江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九民一初字第152号
原告刘水枝。（系死者曾宪荣之妻）
原告曾庆银。（系死者曾宪荣长子）
原告曾庆金。（系死者曾宪荣次子）
委托代理人蔡锦平，江西进取律师事务所律师。
被告刘为凤。（下称第一被告）
被告中国人寿财产保险股份有限公司九江县支公司。（下称第二被告）
法定代表人吴斌，系该公司经理。
委托代理人陈冲，系该公司法律顾问。
原告刘水枝、原告曾庆银、原告曾庆金诉被告刘为凤、被告中国人寿财产保险股份有限公司九江县支公司（简称人寿财保九江县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡锦平、被告刘为凤、被告人寿财保九江县支公司委托代理人陈冲到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告刘水枝等诉称：2015年2月6日，被告刘为凤驾驶赣G396**小型轿车沿九江县沙河达到由北向南行驶，行至沙河达到通涵闸路段时，与死者曾宪荣驾驶的电动三轮车发生追尾碰撞，造成曾宪荣当场死亡以及二车受损的交通事故，该事故经九江县交警大队认定，被告刘为凤负本起事故的全部责任。后双方就相关赔偿事项多次协商未果，被告刘为凤在支付34万元赔偿金后拒绝支付其余赔偿费用，现查明，被告人寿财保九江县支公司系肇事车辆保险人，应承担相应的保险责任，为此，根据相关法律规定，特向法院诉请：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、精神抚慰金等各项损失共计207971元；2、本案诉讼费用由被告承担。3、请求依法判令被告赔偿原告车辆修理费2000元，以上赔偿项目合计209971元。
被告刘为凤辩称：答辩人没有意见，按照法律规定办理，本起事故中答辩人垫付的34万元赔偿款要求在本案中一并处理。
被告人寿财保九江县支公司辩称：1、保险公司不承担诉讼费及相关费用，第一被告应当提供有效的行驶证及驾驶证；2、丧葬费无异议，死亡赔偿金应当按照农村标准计算；3、本起事故刘为凤因交通肇事造成受害人一人死亡，并且负事故全部责任，已构成交通肇事罪，本案的精神抚慰金不应支持；4、交通费、误工费过高，并且应当提供相应的票据证明其关联性及合理性。
原告刘水枝等为支持其诉讼请求，向本院提供以下四组证据：证据1，原告身份证、户口本、九江市公安局西林派出所出具的证明一份，证明原告是本案的适格主体以及与死者曾宪荣的关系。证据2，道路交通事故认定书，证明本起事故发生的事实以及责任划分。证据3，九江县公安司法鉴定中心法医学尸体检验意见书一份、死亡证明信一份、蛟滩村委员会的土葬证明一份，证明曾宪荣因本起事故导致死亡的事实。证据4，江西玉禾田环境事业发展有限公司九江分公司证明一份、工资表一份、蛟滩村委员会及街道办事处共同出具证明一份，证明死者曾宪荣生前工作以及收入情况，死者曾宪荣系失地农民，其赔偿标准应当按照城镇户口予以计算。
被告刘为凤为支持其答辩意见，向本院提供了以下三组证据：证据5，收条。证明我垫付了费用34万元。证据6、驾驶证、行驶证。证明合法的驾驶资格。证据7，保单两份。证明车辆投保了交强险和商业险。
被告人寿财保九江县支公司在举证期间内未向本院提供证据。
经庭审质证，对原告的证据1、证据2、证据3，两被告均无异议，对原告的证据4，第一被告无异议，第二被告认为，对蛟滩村委员会及街道办事处共同出具证明的证明主体有异议，失地农民情况应当由国土部门或者政府部门来予以证实；对工作证明以及工资表有异议，根据新民诉法解释第115条之规定，工作证明及工资表应当有经办人或者负责人签字，且原告未提供该单位的组织证明。对证据5、证据6、证据7，原告、第二被告均无异议。
综合上述证据及庭审中原、被告的陈述，本院认为，对原告的证据1、证据2、证据3，两被告均无异议，且该三组证据真实、合法、有效，故对该三组证据予以采信。对原告的证据4，原告于庭后向本院提交了江西玉禾田环境事业发展有限公司九江分公司组织机构信息予以证据补强，虽第二被告对证据4的三份证据以不同的质证理由而提出异议，但对证据4综合分析，该组证据相互印证，足以证明死者曾宪荣生前从事非农职业这一事实，该组证据能够达到原告的证明目的，故对该组证据予以采信。对证据5、证据6、证据7，原告、第二被告均无异议，且该三组证据真实、合法、有效，故对该三组证据予以采信。
综合当事人举证、质证和法院对上述证据审核，对下列事实予以认定：2015年2月6日，被告刘为凤驾驶赣G396**小型轿车沿九江县沙河达到由北向南行驶，行至沙河达到通涵闸路段时，与死者曾宪荣驾驶的电动三轮车发生追尾碰撞，造成曾宪荣当场死亡以及二车受损的交通事故。本次事故经九江市公安局交警支队九江县大队认定，被告刘为凤付本起事故的全部责任，曾宪荣不负本起事故责任。被告刘为凤已向原告支付34万元赔偿金，另查明，本起事故肇事车辆在第二被告中国人寿财产保险股份有限公司九江县支公司投保了交强险和第三者责任险50万元并购买了不计免赔。
原告刘水枝等赔偿费用清单如下：一、丧葬费：21791元；二、死亡赔偿金：486180元（按照2014年江西省城镇居民人均可支配收入24309元计算）；三、交通费：5000元；四、误工费：5000元；五、精神抚慰金：30000元。
本院认为，受害人曾宪荣因交通事故死亡，其近亲属三原告依法享有相应的求偿权利。九江市公安局交警支队九江县大队出具的公交认字（2015）第044号《道路交通事故认定书》认定第一被告刘为凤驾驶机动车未确保安全违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，其过错是造成本起事故的全部原因，其应当赔偿原告全部损失。第二被告中国人寿财产保险股份有限公司九江县支公司为肇事车辆赣G396**小型轿车承保了机动车交通强制保险和第三者责任险（保险限额为50万并不计免赔），第二被告应在保险限额内承担相应的保险责任。受害人曾宪荣虽为农业户籍，但其生前系失地农民，且从事非农行业，故其死亡赔偿应当按城镇居民的相关标准计算。原告诉请的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金，未超过法定标准，应予以支持。原告未向本院提交误工费及交通费相应证据，但鉴于丧事处理过程中会必然产生一定的交通及误工费用，故交通费以3000元、误工费以3000元酌情予以支持。原告刘水枝等确定赔偿的项目和费用：一、丧葬费：43582元／年÷12×6个月=21791元；二、死亡赔偿金：24309元／年×20年=486180元；三、交通费：3000元；四、误工费：3000元；五、精神抚慰金：30000元，以上款项共计人民币543971元。被告刘为凤已向原告支付34万元赔偿金，故两被告尚应赔偿原告各项损失共计人民币203971元（543971元-340000元）。综上，由第二被告中国人寿财产保险股份有限公司九江县支公司在保险限额内赔付原告各项损失共计人民币203971元，由第二被告中国人寿财产保险股份有限公司九江县支公司向第一被告刘为凤支付垫付的赔偿款共计人民币340000元。根椐《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、由中国人寿财产保险股份有限公司九江县支公司向原告刘水枝、原告曾庆银、原告曾庆金支付丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费、精神抚慰金共计人民币203971元；
二、由中国人寿财产保险股份有限公司九江县支公司向被告刘为凤支付已垫付的赔偿金共计人民币340000元；
三、以上两款项于本判决书生效后十日内付清；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4420元，减半收取2210元，由被告刘为凤负担2167元，原告刘水枝、原告曾庆银、原告曾庆金负担43元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 吴 婕
二〇一五年四月二十日
书 记 员 朱丽娟