辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终5051号
上诉人（原审原告）：闫友，男，汉族，1956年7月8日出生，无职业，住址：辽宁省葫芦岛市连山区渤海�***号楼*单元*号，身份证号码：2107191956********。
被上诉人（原审被告）：大商集团沈阳新玛特购物休闲广场有限公司，住所地：沈阳市大东区小东路1号。
法定代表人：孙国团，职务：系董事长。
委托代理人：于斌，男，汉族，1979年6月12日出生，系该单位工作人员，住址：沈阳市皇姑区泰山路*****号3-6-2。
上诉人闫友因与被上诉人大商集团沈阳新玛特购物休闲广场有限公司（以下简称新玛特公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民（三）初字第1369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员关长春担任审判长并主审，与审判员赵卫、代理审判员王骞共同组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
闫友原审诉称：2015年5月29日、30日分别在新玛特公司购买了“大康时代”核桃油55瓶。购买后经查询得知，该涉诉产品标示的营养成份表不符合食品安全国家标准，预包装食品营养标签通则GB28050-2011第4章、第6章等强制规定，符合不安全食品构成要件，系不安全食品。依据《食品安全法》第九十六条，最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件若干问题的规定》提起民事诉讼，请法院依法判决：1、判令新玛特公司退还货款7，596元，依法赔偿75，960元，共计83，556元；2、诉讼费用由被告承担。
新玛特公司原审辩称：一、涉案商品符合安全标准，与闫友所说不符，有质检报告与全国工业产品许可证为证。二、闫友不符合消费者权益保护法与食品安全法规定的消费者群体。闫友完全受经济利益驱动，以牟利为目的，非法律意义上的消费者，不应受法律保护。三、2015年10月1日开始实施的新的食品安全法第一百二十五条，可以看出�家对标签存在瑕疵不影响食品安全的处理是责令改正。
原审法院经审理查明：2015年5月29日，闫友在新玛特公司购买大康时代有机核桃油15瓶，每瓶单价为138元，共计2，076.7元。次日，闫友又在新玛特公司购买同样的有机核桃油40瓶，每瓶单价为138元，共计5，520元。该食品的生产商为湖南亚美生物科技有限公司。后闫友以新玛特公司产品标识的营养成分表不符合食品安全国家标准、《预包装食品营养标签通则》等规定为由与新玛特公司产生纠纷，闫友起诉至该院。
另查明：案涉食品的说明书中注明：核桃油富含亚油酸，α-亚麻酸等不饱和脂肪酸及磷脂等成分，同时含有多种维生素（VA、VD、VE、β-胡萝卜素）及微量元素。营养成分表中注明：不饱和脂肪酸﹥=93%，α-亚麻酸﹥=13%，亚油酸﹥=58%，油酸﹥=22%，维生素E：200-300ｍｇ／100ｇ。
上述事实，有闫友、新玛特公司陈述，闫友提供的购物发票及实物、实物照片、预包装食品营养标签通则，新玛特公司提供的营业执照、食品流通许可证、质检报告、生产许可证、民事判决书等证据材料，在卷作证经庭审质证，该院予以确认。
原审法院认为：《中华人民共和国食品安全法》第二十六规定：食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。该法第六十七条规定：预包装食品的包装上的标签应当标明成分或者配料表；本案中案涉产品虽标注了营养成分表，但多种维生素及微量元素的含量在营养成分表中没有标注，属于标注不全，故对闫友要求退货返款的诉讼请求，该院应予支持。因在闫友购买的55瓶产品中，闫友已使用1瓶并送给其亲属4瓶，故新玛特公司应退回给闫友50瓶的货款6，900元，闫�应将在新玛特公司购买的50瓶大康时代有机核桃油退还给新玛特公司。
关于闫友要求新玛特公司赔偿75，960元的主张，《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条规定，生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；但是，食品标签、说明存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。本案中营养成分表是预包装标签内容的一部分，营养成分表存在不足，并不能说明食品是不安全的，庭审中闫友自认食品未造成其任何损害，闫友也没有任何证据证明其购买的食品是违反食品安全法的不安全食品。且闫友在2015年5月29日购买15瓶有机核桃油后的在第二天即5月30日又购买同样的产品40瓶，主观上有故意为了获得赔偿的行为，故对闫友要求新玛特公司赔偿75，960元的诉讼请求该院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国食品安全法》第一条、第二十六条、第六十七条、第一百四十八条二款之规定，判决：一、大商集团沈阳新玛特购物休闲广场有限公司于本判决生效后7日内退还给闫友货款6，900元；二、闫友于本判决生效后7日内返还大商集团沈阳新玛特购物休闲广场有限公司大康时代有机核桃油50瓶；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1，888元，由原告闫友承担1，700元，大商集团沈阳新玛特购物休闲广场有限公司承担188元。
宣判后，闫友不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清，涉案产品说明书中含有多种维生素（VA、VD、VE、β-胡萝卜素）及微量元素等词语符合食品安全国家标准GB28050-2011中的2.7.1含量声称及2.7.2比较声称要件，就应当依据该标准第4章强制标示内容的4.2进行标示，但涉案产品未在营养成分表中标示具体含量，并非一审判决的“属于标注不全”，而是不符合食品安全国家标准。二、案涉产品虽标示了所谓的营养成分表，但产品说明中特别强调的核桃油富含亚油酸，α-亚麻酸等不饱和脂肪酸及磷脂等成分，不符合《食品安全国家标准GB28050-2011》每100克或每100毫升在产品的具体含量，国家卫计委预包装食品营养标签通则问答，针对全国质疑的问题进行了发布，后来经过反复的运作又出了一个修订版的。修订版以每一百毫升每份来标示营养成分，特别是案涉产品营养标签中未强制标示核心营养素包括蛋白质、脂肪、碳水化合物和钠2.5的营养成分表，就是不符合GB28050-2011的食品安全国家标准，绝非标注不全。为此，请求二审法院查明案件事实，依法改判被上诉人依法赔偿75，960元，退还货款7，596元，共计83，556元。
被上诉人新玛特公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院已经查明的事实相一致。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，二审争议焦点为：案涉产品根据《中华人民共和国食品安全法》及相关的法律规定，是否应由被上诉人给付上诉人价款的十倍赔偿。
本案中，上诉人闫友主张案涉“大康时代”核桃油食品包装标识上必须明确标示能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠等五种必须营养成分的含量，但标识上未标注营养成分含量，不符合食品安全国家标准GB28050-2011，也不符合GB7718预包装食品通则4.14.2，可能会造成消费者选择不清，对消费者身体会造成潜在伤害，从而产生食品安全问题。
本院经审查认为，虽然闫友依据《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》、《食品安全国家标准GB28050-2011》等规定，主张案涉产品不符合食品安全国家标准。但根据案涉产品的包装标识，生产企业湖南亚美生物科技有限公司已通过ISO9001：2008国际质量体系认证，并有食品安全的生产许可，生产许可证号为QS430202010103，上述标识可以证明案涉企业生产的“大康时代”核桃油产品符合相应的质量认证及食品安全监管标准。由于蛋白质、脂肪、碳水化合物和钠等营养成分作为产品的通常成分，案涉预包装上存在的此种瑕疵并不必然导致食品安全问�或产生误导消费者的行为，且此种瑕疵并非经销商新玛特公司故意存在侵害上诉人闫友作为消费者知情权等合法权益的行为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定：“食品标签、说明存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外”，故案涉产品预包装未标注营养成分含量的瑕疵，不应适用惩罚性赔偿的标准，对闫友要求新玛特公司给予十倍赔偿的上诉主张，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，888元，由上诉人闫友承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关长春
审 判 员 赵 卫
代理审判员 王 骞
二〇一六年五月二�九日
书 记 员 刘伟娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。