广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终848号
上诉人（原审被告）：黎某1，男，2001年4月27日出生，壮族，住上思县。
法定代理人：黎某2，1975年8月16日出生，壮族，住上思县。
上诉人（原审被告）：黎某2，男，1975年8月16日出生，壮族，住上思县。
委托诉讼代理人：杨绍杰，男，壮族，1957年5月13日出生，住广西上思县。
被上诉人（原审原告）：王媚，女，1977年5月5日出生，壮族，住上思县。
原审被告：梁育溥，男，1982年1月8日出生，壮族，住上思县。
上诉人黎某1、黎某2因与被上诉人王媚、原审被告梁育溥健康权纠纷一案，不服上思县人民法院（2017）桂0621民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黎某1、黎某2上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判黎某1、黎某2不应该承担本次事故的赔偿责任；二、本案的一审、二审诉讼费用由王媚承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。黎某1在驾车正常行驶时面临王媚驾车在前面忽左忽右、突然减速造成险情时，采取急速避让，转右行驶，属于紧急避险。黎某1驾车刚绕过险情的一瞬间是难以确保与王媚保持一定的安全距离的，此时王媚从后面又突然加速，撞到黎某1车尾，导致此事故发生，过错在于王媚这方。《道路交通事故认定书》是认定事故当事人双方在交通事故中行政责任，在民事诉讼中作为证据使用，事故的责任认定应当清楚、明确，不但让人看得见，还应当看得清。一审法院未查明该证据的真实性、合法性、关联性的前提下机械地运用《道路交通事故认定书》作为定案依据，认定黎某1担全责没有事实依据和法律依据。二、一审法院支持对王媚的全部请求没有事实和法律依据。王媚诉称在本案事故中遭受皮肤擦伤及牙折两颗，对其345.8元治疗费尚可理解，但王媚修牙的7850元费用实属奢侈，不符合法律规定的普通器具的合理费用标准。250元的修车费也存疑。首先，数额之大与事故认定书认定的“两车轻微受损”不吻合；其次，王媚未到专业维修车厂修理，难免有修车不实或者虽有修车但价格不实；再次，与事故发生时隔三个多月后才修车，期间不排除王媚车辆发生与本案无关的受损。三、事故发生时间在2016年7月19日，王媚的牙齿被撞断两颗，但其于同年7月21日才去医院治疗，不符合常理，说明王媚的牙齿损伤不是本案交通事故造成的。
被上诉人王媚辩称，一审判决正确。
原审被告梁育溥述称，同意黎某1、黎某2的上诉意见。
王媚向一审法院起诉请求：1、判令黎某1、黎某2、梁育溥共同赔偿其截止2017年3月28日的医疗费8220.8元、电车修理费250元，合计8470.8元；2、判令黎某1、黎某2、梁育溥赔偿后续治疗费（后续治疗费具体数额以鉴定结论为准）；3、本案诉讼费由黎某1、黎某2、梁育溥承担。
一审法院查明的事实：2016年7月19日21时10分，黎某1驾驶防城港82526号二轮电动车沿上思县思阳镇中华路由北往南行驶，行至中华路西门菜市场前路段时，遇王媚驾驶防城港92553号二轮电动车与其同向行驶，由于黎某1驾车从右侧超车时未按规定与前车保持安全距离，致使防城港82526号二轮电动车与防城港92553号二轮电动车发生碰撞，造成王媚受伤及双方车辆轻微受损的道路交通事故。事故发生后，黎某1未停车保护现场、未拨打报警电话，而是驾车驶离现场。事故发生当天晚上22时许，黎某1在家属陪同下到上思县公安局交通管理大队投案。上思县公安局交通管理大队于2016年7月29日作出上公交认字[2016]第450620701921018号道路交通事故认定书，认定：黎某1驾车从右侧超车时未按规定与前车保持安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（二）项“驾驶电动自行车或残疾人机动车轮椅车必须年满16周岁”、第（四）项“……超越前车时不得妨碍被超越的车辆行驶”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或公安机关交通管理部门……”之规定，在此事故中存在过错行为，是造成此事故的直接原因，承担此事故的全部责任；王媚正常驾车，在此事故中不存在过错行为，无责任。2016年7月21日，王媚到上思县人民医院外科诊治，医院门诊病历记载：“牙痛致全身多处疼痛2天。查体：……后部、右肩、右上肢、右下肢，多处皮肤擦伤、软组织挫伤，口腔可见牙齿缺失，其中右下肢膝部擦伤伤口有少许渗出。诊断：全身多处软组织挫伤。建议到口腔科及五官科检查治疗。”之后王媚到口腔科诊治，门诊病历记载：“主诉：上前牙外伤折断2天。现病史：前天晚上不慎撞伤上前牙，引起牙体折断、松动、牙龈出血，左面部擦伤……诊断：1、1/2牙折；2、皮肤擦伤。处理意见：建议治疗，修复。”后王媚又多次到上思县人民医院门诊治疗，并于2016年11月1日、2日在该医院镶牙。截止2016年11月2日，王媚因此次事故受伤治疗共产生医疗费8220.8元，其中门诊治疗费345.8元、镶牙费用7875元。另查明，王媚驾驶的防城港92553号二轮电动车在此事故中受损，维修产生费用250元。黎某1驾驶的防城港82526号二轮电动车登记车主为梁育溥。
一审法院认为，本案系非机动车之间发生交通事故引起的民事纠纷，案由应为健康权纠纷。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，王媚与黎某1驾驶电动自行车同向行驶中发生碰撞，造成王媚受伤及车辆受损，交通管理部门对此次事故作出了道路交通事故认定书，对事故双方的责任进行了认定。黎某1对公安交通管理部门作出的事故认定书有异议，但未能提交足以推翻该认定书的相反证据，故该院对该事故认定书的证明力予以认定。黎某1应对王媚在此次交事故中受到的经济损失承担民事赔偿责任。此次事故发生时，黎某1年仅15周岁，系限制民事行为能力人，且未达法定年龄驾驶电动自行车，梁育溥作为防城港82526号二轮电动车的车主，未对车辆尽谨慎管理的义务，导致黎某1驾车外出，对事故的发生具有过错，应当承担相应责任。综合本案的基本情况，该院酌定梁育溥的过错程度为10%，余下90%由黎某1承担。黎某1应承担的赔偿责任由其监护人即其父母承担。关于赔偿数额的确定。1、医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定及王媚提供的医疗机构出具的门诊收费收据，结合医院就医记录、疾病证明书等相关材料，该院确认王媚因此次事故受伤接受治疗，截止2016年11月2日共产生医疗费8220.8元。诉讼中，王媚撤回要求黎某1、黎某2、梁育溥赔偿后续治疗费的诉讼请求，这是王媚对其诉讼权利的处分，未损害国家、集体及第三人的合法权益，该院予以准许，王媚可待该项费用实际发生后另行主张权利。2、电动车修理费。王媚主张其驾驶的电动车在此次事故中受到损坏，并提供了修理车辆的票据，交通事故认定书亦有王媚车辆在此次事故中轻微受损的事实，故对王媚主张车辆修理费250元，该院予以支持。综上，王媚因此次事故造成的以上经济损失共计8470.8元，由梁育溥按照10%的比例予以赔偿，即梁育溥赔偿医疗费、车辆修理费共计847.08元（8470.8元×10%）；余下90%的损失7623.72元（8470.8元×90%），由黎某1赔偿。黎某1、黎某2、梁育溥对王媚主张的医疗费、修车费用与此次交通事故的关联性提出异议，但未提供相应的反驳证据，该院对其辩解不予采纳。综上，判决：一、黎某1赔偿王媚医疗费、电动自行车修理费共计7623.72元，黎某2及黎某1之母亲承担支付责任；二、梁育溥赔偿王媚医疗费、电动自行车修理费共计847.08元。案件受理费25元（已预交），由黎某1负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点归纳为：一、黎某1是否应承担本案赔偿责任；二、王媚的医疗费如何确定；三、王媚的修车费是否应予以支持。
关于焦点一，本案系非机动车之间发生交通事故引起的民事纠纷。交通事故发生后，已由上思县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定黎某1承担事故的全部责任，王媚无责任。交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书，具有较强的证明力。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，黎某1、黎某2未提供相反证据证明案涉上思县公安局交通管理大队作出的上公交认字[2016]第450620701921018号《道路交通事故认定书》为虚假文书或内容不真实，故一审判决确认该交通事故认定书具有证明力并无不当。该交通事故认定书认定，黎某1驾车从右侧超车时未按规定与前车保持安全距离，是造成事故的直接原因，应承担本案赔偿责任。黎某1、黎某2认为本案交通事故的发生应归责于王媚，不应由黎某1承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”黎某1、黎某2对王媚的牙齿损坏是否是因本案交通事故造成的以及镶牙费用的合理性有异议，但未提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。王媚为了诉请医疗费提供交通事故认定书、就医记录、疾病证明书、医院收费票据，完成了因伤住院的证据链条的证明责任，已经达到较高的证明效力，一审判决依据医疗机构出具的门诊收费收据，结合医院就医记录、疾病证明书等证据，确认王媚的医疗费为8220.8元正确，本院予以维持。
关于焦点三，案涉道路交通事故认定书认定王媚的车辆在事故中轻微受损。王媚主张修车费用为250元，与轻微受损的事实相符，本院予以支持。黎某1、黎某2认为王媚的修车行为不是因本案交通事故所引起的，但未提供相应的证据予以证据，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，黎某1、黎某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黎某1、黎某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒙志相
审判员 黄大亮
审判员 李启宁
二〇一七年九月二十日
书记员 高新波