河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浚民初字第1461号
原告吴某某，女，2013年2月4日出生。
原告黄某某，女，2014年9月6日出生。
法定代理人黄彦霞，女，1991年2月15日出生，汉族，农民，住浚县黎阳街道黄新庄村。系原告吴某某、黄某某之母。
委托代理人胡自平，浚县法律援助中心法律工作者。
被告吴海奇，男，1966年12月25日出生。
被告赵粉字，女，1966年9月24日出生。
被告中建路桥集团有限公司（原河北路桥集团有限公司）。
委托代理人高帅，男，1976年12月8日出生，中建路桥集团有限公司职工。
原告吴某某、黄某某与被告吴海奇、赵粉字、中建路桥集团有限公司（以下简称路桥公司）共有物分割纠纷一案。本院于2015年7月20日立案受理后，依法由审判员魏方独任审判，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。庭审前，原告吴某某、黄某某及被告吴海奇、赵粉字四人与被告路桥公司就本案部分诉请达成了调解协议。庭审中，原告吴某某、黄某某的法定代理人黄彦霞及其委托代理人胡自平，被告吴海奇、赵粉字到庭参加了诉讼。被告路桥公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某、黄某某诉称：2014年4月2日原告之父吴某乙在路桥公司承建的梅大高速公路东延线二标段工地上打工，工作中不幸意外死亡。被告吴海奇、赵粉字与路桥公司未经原告得知自行达成了赔偿协议，并在浚县公证处办理了有关公证手续，原告至今未能得到赔偿，三被告的行为侵犯了原告的合法权益，故而起诉，要求被告给付赔偿款80万元，并分得赔偿款中的50万元，由被告承担诉讼费。
被告吴海奇、赵粉字辩称：原告起诉的数额不对，与路桥公司的协议是赔偿77万。原告吴某某、黄某某应当出庭。黄彦霞怀孕黄某某的时候，以打胎威胁我们给她10万元。黄某某出生后，黄彦霞已经放弃了孩子的抚养权，我们把孩子养到10个月的时候，黄彦霞把孩子骗走了，黄彦霞已经改嫁，不让我们看孩子。我们已经给她5万元，零零星星还给了她三四万元。协议赔偿数额中不包括黄某某的抚养费，只有吴某某的抚养费。我不同意分给她50万元。黄彦霞现在的丈夫有对孩子不好的记录，两个孩子让黄彦霞抚养我们不放心，都应由我们抚养。不能分给黄彦霞赔偿金。
被告路桥公司未答辩。
根据原、被告的诉辩意见及有关证据材料，本院确认以下无争议事实：
本案关系人吴某乙（已亡）系原告吴某某、黄某某之父，被告吴海奇、赵粉字之子。原告吴某某、黄某某之母黄彦霞与吴某乙系同居关系，未办理结婚证。被告吴海奇、赵粉字共生育女儿吴某甲、儿子吴某乙二名子女。
2014年4月2日，吴某乙在路桥公司承建的梅大高速公路东延线二标段工地施工时，不幸意外死亡（当时黄某某尚未出生）。经吴海奇与路桥公司协商，双方于2014年4月20日就吴某乙工亡赔偿事宜达成协议：路桥公司一次性赔偿吴海奇一方工亡赔偿金、丧葬费用、家属抚恤金等包括吴某乙父母赡养费和孩子（含未出生孩子）抚养费等一切费用共计77万元。吴海奇负责上述费用在供养关系间依法合理分配。
庭审前，经本院主持调解，原告吴某某、黄某某、被告吴海奇、赵粉字四人与被告路桥公司自愿达成以下协议：
原告吴某某、黄某某与被告吴海奇、赵粉字、被告中建路桥集团有限公司对2014年4月20日就案外人吴某乙（原告吴某某、黄某某之父，被告吴海奇、赵粉字之子）工亡赔偿一事达成的调解协议效力均予以认可，并自愿接受该协议的约束；
除已支付的308000元赔偿款（现在被告吴海奇处存放）外，被告中建路桥集团有限公司自愿于2015年11月2日前将赔偿款462000元一次性支付给原告吴某某、黄某某与被告吴海奇、赵粉字；
原告吴某某、黄某某与被告吴海奇、赵粉字自愿接受上述款项并自愿放弃要求被告中建路桥集团有限公司赔偿其他损失的权利；
本案全部赔偿款项的分配事宜由原告吴某某、黄某某与被告吴海奇、赵粉字协商解决，协商不成的，由人民法院依法裁决；
被告中建路桥集团有限公司自愿负担本案诉讼费5000元。其余诉讼费由原告吴某某、黄某某与被告吴海奇、赵粉字按照赔偿款的分配比例予以分担；
被告中建路桥集团有限公司应予2015年11月2日前将赔偿款462000元及诉讼费5000元一并转入浚县人民法院银行账户；
七、原告吴某某、黄某某、被告吴海奇、赵粉字四人与被告中建路桥集团有限公司互无其他争执。
经当事人一致同意，上述调解协议经双方当事人在调解协议上签名、捺印后，已经发生法律效力。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：本案赔偿款应当如何进行分割、分配。
原告向法庭提供的证据及被告的质证意见有：
吴海奇与路桥公司2014年4月20日调解协议书复印件一份。用于证明本案关系人吴某乙死亡后，路桥公司通过调解赔偿等有关情况。被告吴海奇对此没有意见，被告赵粉字的质证意见为：协议上没有包括孩子抚养费这一块。
死亡注销证明一份及原告出生证明各一份（均系从浚县公证处取得并已核对的复印件）。用于证明关系人吴某乙死亡后户口注销情况及两名原告出生日期及与吴某乙、黄彦霞的亲子关系。二被告的质证意见是：死亡证明原件在我手里，事情都对，但不知道原告从哪里取得的。
被告向法庭提供的证据及原告的质证意见有：
被告吴海奇、赵粉字的户口本。用于证明被告的身份情况。原告法定代理人对此无异议。
被告吴海奇陈述。主要内容是：我还有一份协议书，是黄彦霞放弃黄某某抚养权的协议，协议约定黄彦霞在怀孕期间应妥善养胎，不得流产，生育后黄彦霞自愿放弃抚养权并将孩子交给我们抚养。怀孕期间给黄彦霞5万元，孩子出生后再给她5万元。这份协议我与黄彦霞各持一份，今天没有带。我给她的5万元不是花在孩子身上了，黄彦霞平时的花费我们另外给她了。今年6月1日还给了她3000元。原告法定代理人的质证意见为：有这份协议，但是我没有放弃孩子的抚养权，怀孕期间给我的5万元都用到了两个孩子身上了。总共就给了5万元，孩子出生后没有再给钱，其他的钱加起来不满1万元。
被告路桥公司未提供证据。
被告路桥公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
经庭审举证、质证，各方当事人均无异议的证据，本院予以采信。各方提交的证据相互矛盾或不能相互印证且与本院查明事实不相符的，本院不予采信。
经庭审举证、质证，依据当事人的陈述、诉辩意见，本案确认以下案件事实：
本案关系人吴某乙死亡后，二女儿于2014年9月6日出生。被告吴海奇已领取赔偿款30.8万元。吴某乙的丧葬费用由被告吴海奇、赵粉字支付。吴海奇已支付给黄彦霞子女抚养费5万元。
另查明，河南省2014年度农村居民人均年生活消费支出6438.12元／年，城镇非私营单位在岗职工年平均工资为38804元／年。
本院认为，根据我国《合同法》、《侵权责任法》及相关司法解释的规定，本案关系人吴某乙工亡后，作为该次事故的赔偿义务人路桥公司与吴某乙之父吴海奇就工亡赔偿事宜达成了协议（赵粉字、吴某某、黄某某予以事后追认），该赔偿协议不违反法律规定，其效力应予认定。根据该协议及有关法律规定，可以确认赔偿的权利人为吴海奇、赵粉字、吴某某、黄某某四人。故赔偿款亦应在该四人之间依法分配。
被告路桥公司与被告吴海奇达成的赔偿协议中的赔偿项目包括工亡赔偿金、丧葬费用、家属抚恤金等，包括吴某乙父母赡养费和孩子抚养费，但未对各项目的具体数额予以确定，故应参照《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定予以逐项计算，分别分配、分割。
关于丧葬费，参照河南省2014年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资38804元／年的标准，认定为19402元。被告吴海奇、赵粉字为吴某乙办理了丧葬事宜，该款项应分配给该二被告。
本案关系人吴某乙死亡时，其次女黄某某虽未出生，但赔偿协议已对其应得的抚养费等赔偿份额予以了保留。而其长女吴某某亦年仅1周岁，亦应得到相应赔偿。故原告吴某某应得的抚养费数额为54724.02元（6438.12元／年×17年÷2人），原告吴某某的抚养费数额为57943.08元（6438.12元／年×18年÷2人）。
本案关系人吴某乙死亡时，被告吴海奇、赵粉字虽均未满60周岁，但赔偿协议已对其应得的赡养费的份额予以了约定，亦应当将其二人的赡养费从赔偿总额中予以扣除。故被告吴海奇、赵粉字每人应得的赡养费数额均为64381.2元（6438.12元／年×20年÷2人）。
扣除上述丧葬费、被扶养人生活费后，剩余赔偿款数额为509168.5元（770000元－19402元-54724.02元-57943.08元-64381.2元-64381.2元），该数额应当认定为工亡赔偿金。但赔偿协议并未指定各个权利人应得的工亡赔偿金的份额，该款应属吴海奇、赵粉字、吴某某、黄某某四人共同共有。共同共有物的分割原则为平均分配，但同时考虑到该赔偿款的性质，要给予对吴某乙生前生活依赖较多的人给予适当照顾。原告吴某某、黄某某尚未成年，今后的成长、生活、求学等所需花费较多，其二人与吴某乙生活较为紧密，对其依赖程度较高，可适当多分得赔偿款。被告吴海奇、赵粉字年近五旬，虽然遭受中年丧子之痛，但尚有劳动能力，且有一名子女可资供养，对吴某乙的依赖程度相对较低，综合考虑本案的实际情况，照顾未成年人健康成长，并考虑到吴海奇、赵粉字在吴某乙身故之后为处理相关事宜付出较多劳动和精力等本案实际情况，以由原告吴某某、黄某某各分得工亡赔偿金中的150000元，被告吴海奇、赵粉字各分得工亡赔偿金中的104584.25元为宜。
原告法定代理人黄彦霞作为二原告之母，系成年人，且有抚养能力，在二原告之父吴某乙亡故之后系其二人的唯一监护人，抚养二原告是其法定的权利及义务。黄彦霞与被告吴海奇、赵粉字达成的放弃抚养权的协议违反法律规定，当属无效。故被告吴海奇、赵粉字主张黄彦霞丧失抚养权，要求抚养两名原告的请求没有法律依据，本院不予支持。
原告法定代理人黄彦霞不属于本案工亡事故法定的赔偿权利人，无权分得赔偿款，其作为二原告的法定代理人收到被告吴海奇、赵粉字的5万元应当冲抵二原告应得的份额（每人25000元）。被告吴海奇、赵粉字称给付的其他款项没有相关证据支持，本院不予支持。二原告法定代理人自认收到的“不足一万元”的费用因数额无法确定，本院已在上述工亡赔偿金的分配中予以酌情冲抵。故其二人要求分割上述赔偿款的请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
二原告系学龄前儿童，属无民事行为能力人，其母黄彦霞作为其法定代理人代其二人出庭参加诉讼符合法律规定，被告吴海奇、赵粉字要求二原告出庭的意见没有法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第十条、第七十八条、《中华人民共和国侵权责任》第二条、第十六条、《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见﹥》第90条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
原告吴某某分得本案赔偿款中的抚养费、工亡赔偿金等共计204724.02元（含已取得的25000元）；
原告黄某某分得本案赔偿款中的抚养费、工亡赔偿金等共计207943.08元（含已取得的25000元）；
被告吴海奇、赵粉字分得本案赔偿款中的丧葬费、赡养费、工亡赔偿金等共计357332.9元（含已取得的308000元）；
驳回原告吴某某、黄某某的其他诉讼请求。
案件受理费5700元，保全费3000元由，原告吴某某、黄某某各负担1000元，被告吴海奇、赵粉字负担1700，被告中建路桥集团有限公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 魏 方
二〇一五年十月十九日
书记员 王素芳