广西壮族自治区崇左市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）崇行终字第29号
上诉人（一审原告）宁明县亭亮乡那潭村亭心村民小组。
诉讼代表人何金礼，组长。
委托代理人李权威，男，1959年7月20日出生，壮族，农民，住宁明县。
委托代理人曾源华，广西万合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）宁明县人民政府。
法定代表人黄剑克，县长。
委托代理人刘军，宁明县法制办公室主任。
委托代理人黄建军，宁明县人民政府土地山林水利权属纠纷调解处理办公室主任。
一审第三人宁明县畜牧场。
法定代表人何积家，场长。
一审第三人宁明县亭亮乡那潭村那亮村民小组。
诉讼代表人陈少迪，组长。
一审第三人宁明县农业局那亮园艺场。
法定代表人农李文，场长。
委托代理人田志宏，宁明县畜牧场干部。
一审第三人宁明县林业局。
法定代表人黄宗华，局长。
委托代理人郑智军，宁明县林业局调处工作站站长。
委托代理人苏海波，宁明县林业局调处工作站副站长。
上诉人宁明县亭亮乡那潭村亭心村民小组（以下简称亭心村民小组）因被上诉人宁明县人民政府（以下简称宁明县政府）林业行政确认一案，不服宁明县人民法院作出的（2014）宁行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日立案受理，并依法组成合议庭。上诉人亭心村民小组于2014年8月1日以崇左市人民政府调解其与宁明县畜牧场12000亩土地权属纠纷案件与本案相关为由，向本院申请延期开庭审理。本院于2014年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人亭心村民小组的诉讼代表人何金礼及其委托代理人李权威、曾源华，被上诉人宁明县政府的委托代理人刘军，一审第三人宁明县畜牧场的法定代表人何积家，一审第三人宁明县农业局那亮园艺场（以下简称那亮园艺场）的法定代表人农李文及其委托代理人田志宏，一审第三人宁明县林业局的委托代理人郑智军，一审第三人宁明县亭亮乡那潭村那亮村民小组（以下简称那亮村民小组）的诉讼代表人陈少迪到庭参加诉讼。在上诉人亭心村民小组多次要求协调的情况下，本院联合崇左市人民政府做各方当事人的协调工作，并因本院调取核实相关证据，本案按规定扣除审限。因协调未果，本案继续审理，现已审理终结。
一审判决查明：原告亭心村民小组与那亮园艺场、宁明县畜牧场纠纷的土地山林处在“渌蒙”山一带（那亮园艺场称新1、2区），面积2600亩（争议土地第一处），四至范围：东以“六蒙”沟为界，具体界线是从“马坭”149.7高程东面山咀起，向南沿山边小路经“六蒙”沟山边（即“派濑”沟）、“六瓜”、“六蒙”沟至三叉路口起，向西南沿山脊经168.5高程至无名石砾山（那亮组分界），向西北沿“六丈”山脊分水岭经173.4高程山坳、无名山头、182.0高程、“九丈”岭、168.0高程、155.8高程直至“驮派”水沟山咀；西以“驮派”水沟为界，具体界线是从“派潭”145.9高程东北面“驮派”水沟山咀起，向北顺“驮派”沟（山边）直至155.8高程西南面山咀三合水口止；北以“马坭”山脊为界，具体界线是从三合水（小路底）起，向东沿山脚走经155.6高程、无名山头、“马坭”149.7高程直至山咀起点处止。一审第三人那亮村民小组与那亮园艺场纠纷的土地山林面积1520亩（争议土地的第二处），四至范围是：北从“派潭”145.9高程东北面“打派”水沟山咀起，向东南沿“九丈”山脊分水岭经155.8高程、168.0高程、“九丈”岭、182.0高程至无名山头，转向南沿山脊经173.4高程山坳、二个无名山头到209.0高程，拐向西沿山脊经195.8高程（“绿流”202.8高程东面合水线）水沟，拐向西北沿合水线至三合水口，向西沿山脊跨过小山头（“露后”173.6高程与180.6高程之间山头）下合水线，向西北沿合水线至“打派”沟111.6高程，转向东北沿“打派”沟至起点相闭合为界。争议的两处土地山林面积共4120亩，有那亮园艺场场部及那亮园艺场种植的龙眼树、珠防林、速丰桉、甘蔗等。
1968年11月4日，原亭心生产队（后变更为亭心村民小组）与原崇左镇革委会签订《关于亭心生产队同意拨给崇左镇革委会耕地面积协议书》，明确由亭心生产队拨给崇左镇革委会耕地面积473亩以及一带山脉荒地（即七拱桥下坡至龙江××铁路一带山脉以内，南边坡迫表旧村范围、东坡三角卡，北坡以崇左山脉为界，西隔铁路为界），没有附图，具体划给荒山、荒地多少亩面积未注明。协议书签订后，原崇左镇革委会将亭心生产队划拨给的土地交由其建办的“五.七”农场耕作至1978年，但崇左镇革委会“五.七”农场一直未获得该土地的权属证书。1978年“五.七”农场职工回城安排就业后，原来划拨给崇左镇革委会“五.七”农场的土地因丢荒又由亭心生产队重新经营管理。1980年4月9日，原宁明县农业局种畜场（后变更为宁明县畜牧场）分别与亭心生产队、迫表生产队（现称为迫表村民小组）、那驮生产队（现称为那驮村民小组）、那亮生产队（现称为那亮村民小组）等签订了《划定地界山权协议书》，明确亭心生产队、那亮生产队山林经营范围后，其余土地、荒山属于宁明县农业局种畜场经营范围。该协议书有各方当事人及其代表签字按手印或者盖章，当事人所在的大队、公社盖公章，并有当时的宁明县革委会及相关单位盖公章确认。1985年5月29日，宁明县农业局那亮园艺场与宁明县那亮畜牧场（原为宁明县农业局种畜场、现为宁明县畜牧场）签订《协议书》并附有《宁明县那亮园艺场征用土地图》，明确由那亮畜牧场划拨土地面积1500亩给那亮园艺场管理使用。1990年6月20日，宁明县政府根据1980年《划定地界山权协议书》核发给宁明县那亮畜牧场《宁明县国营经营山林权属证》，注明在那亮畜牧场的国有土地山林界线范围内插花有那驮屯（现称为那驮村民小组）经营地面积937亩，亭心屯（现称为亭心村民小组）经营地面积3225亩，那亮屯（现称为那亮村民小组）经营地面积1950亩，那亮园艺场经营地面积1500亩，其余的山林权属为那亮畜牧场所有，实际经营面积为24090亩。因宁明县那亮畜牧场与广西壮族自治区国营东门林场（以下简称东门林场）发生山林权属纠纷，1990年2月，东门林场向原南宁地区行政公署报告称“宁明县那亮畜牧场占用该场向阳分场古坡林站五林班林地约8600亩”，要求派员调处。1990年7月，宁明县政府作出宁政报〔1990〕23号《关于要求地区行署追补行文确认我亭心屯收回原拨给崇左县太平镇“五.七”农场的土地及荒山权属的报告》，要求原南宁地区行政公署派员处理。1991年8月26日，宁明县政府作出宁政发〔1991〕47号《关于从那亮畜牧场划出部分土地给那亮园艺场建立优质龙眼果商品生产基地的决定》，将那亮畜牧场使用的两个小区土地面积2550亩的土地管理权和使用权归属那亮园艺场。1991年12月19日，经原南宁地区行政公署组织调处，宁明县政府与原崇左县人民政府签订了《关于国营东门林场、宁明县畜牧场、原崇左县太平镇“五.七”农场土地权属纠纷调解协议书》，明确1968年11月4日崇左县太平镇与宁明县亭心生产队签订的划拨土地协议书手续完备，程序合法，予以肯定，各方代表同意协议书不再执行；在现争议的土地范围内，原宁明县安农大队和崇左县盘同大队、渠显大队各有关生产队土地以1968年11月4日以前耕作区范围为准，在各自的土地上经营管理，任何一方不得擅自侵占。该协议书有宁明县政府与原崇左县人民政府签字盖公章，宁明县畜牧场、东门林场的代表及相关单位的代表人员签字认可，但亭心村民小组无代表参加签字。1993年11月15日，宁明县委、县政府作出宁发〔1993〕41号《关于水果开发的优惠办法》，号召鼓励各有关单位和个人承包开发宁明县那亮畜牧场国有荒山、荒地种植龙眼、荔枝等水果。之后，宁明县直机关一些单位及个体户到宁明县那亮畜牧场的国有荒山、荒地承包种植果林。1995年4月10日，宁明县政府作出宁政发〔1995〕19号《关于将县畜牧场等单位的果园场划拨给那亮园艺场经营管理的通知》，决定将宁明县畜牧场等单位与那亮园艺场相邻的果园场共14000亩，划拨给那亮园艺场经营管理。1999年1月26日，因宁明县畜牧场与原崇左县和平乡渠显村委会那桑村民小组在“横龙、那录”等地发生林地权属纠纷，原南宁地区行政公署作出了南署函〔1999〕5号《关于对宁明县畜牧场与崇左县和平乡渠显村委会那桑村民小组林地权属问题的批复》，认定原崇左县太平镇为了解决职工生活，经原宁明县革委会同意，由宁明县那亮公社安农大队亭心生产队于1968年11月4日拨给崇左县太平镇耕地473亩及部分荒岭创办“五.七”农场，1978年“五.七”农场职工回城后土地丢荒，亭心生产队将土地收回，同时分出18户新成立两个生产队（即迫表生产队、那驮生产队）对上述土地进行经营管理；1980年宁明县农业局种畜场与亭心生产队等签订协议，由亭心生产队等划拨该土地给宁明县农业局种畜场办场经营；1990年宁明县农业局种畜场取得了宁明县政府核发的《国营经营山林权属证》。2005年11月29日，宁明县林业局与那亮园艺场签订《2004年度珠防林工程造林合同书》，明确由宁明县林业局承接那亮园艺场经营使用林地中1509亩的土地作为珠防林项目造林工程（争议的部分土地）。2005年至2006年，第三人那亮园艺场在争议土地种植珠防林，因原告亭心村民小组的村民在争议地放火烧林、挖甘蔗苗等，双方发生权属纠纷。2006年4月4日，宁明县政府作出《关于清退侵占那亮园艺场国有土地的通告》，要求与那亮园艺场邻界的那亮屯、亮心屯、板夏屯擅自侵占那亮园艺场的土地种植农作物的个别村民，限期清退土地给那亮园艺场使用。2013年7月19日，被告宁明县政府作出宁政裁决字〔2013〕13号《权属纠纷处理决定书》，裁定：一、注销那亮村民小组吴荣飞、何腾、何维森、何富兴、何维汉、梁日芬、何的心、何耀群、何志高、何冠军、何志敏、何维芳、何长梅等13户《宁明县社员自留山使用证》填有国有林地部分面积1212亩的土地权属；二、争议范围内的土地山林面积4120亩，除亭心村民小组、那亮村民小组水田、畲地（面积共340亩）外，其余山地、山林已属国有土地，由宁明县农业局那亮园艺场依法行使国有土地使用权；三、宁明县林业局、宁明县农业局那亮园艺场按《2004年度防林工程造林合同书》执行；四、亭心村民小组、那亮村民小组有水田、畲地在宁明县农业局那亮园艺场经营范围内，允许插花经营，但今后不得再扩大种植。原告亭心村民小组不服，申请行政复议。2013年12月6日，崇左市政府作出崇政复决字〔2013〕17号《行政复议决定书》，决定维持被告宁明县政府作出的宁政裁决字〔2013〕13号《权属纠纷处理决定书》。原告亭心村民小组不服向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明：1978年之前，亭心生产队包括迫表生产队和那驮生产队。1978年之后亭心生产队分为三个生产队，即亭心生产队（现为亭心村民小组）、迫表生产队（现为迫表村民小组）、那驮生产队（现为那驮村民小组）。1983年林业“三定”时期，亭心生产队、迫表生产队、那驮生产队的土地、山林分别登记到各自生产队的《划定山界林权列册登记表》及附图，分别取得《集体经营山林权属证》及附图，划定不同的集体山林权属范围。三个村民小组分别属于独立的农村经济组织，迫表村民小组、那驮村民小组对于本案争议的土地山林不提出权属主张。
第三人那亮村民小组提供的1984年16本《宁明县社员自留山使用证》中有13户村民15本《宁明县社员自留山使用证》已填写到争议的土地山林面积1212亩，具体是吴荣飞户面积100亩，何腾户面积30亩，何维森户面积130亩（两本证），何富兴户面积30亩，何维汉户面积70亩（两本证），梁日芬户面积95亩，何的心户面积15亩，何耀群户面积100亩，何志高户面积80亩，何冠军户面积85亩，何志敏户面积157亩，何维芳户面积140亩，何长梅户面积180亩。何耀勤的自留山证未填到争议的土地山林。第三人那亮村民小组提供的2本《耕地开荒地承包合同书》填写的水田、畲地和原告亭心村民小组提供的《承包耕地明细表》填写的水田处在那亮园艺场经营范围内，那亮园艺场无异议。
一审判决认为：1968年11月4日，原亭心生产队与原崇左镇革委会签订协议，明确争议的土地山林由亭心生产队划拨给崇左镇革委会的“五.七”农场经营使用，直至1978年崇左镇革委会的“五.七”农场并未获得划拨土地的权属证书。1978年，划拨的土地因崇左镇革委会“五.七”农场的职工回城安排工作而丢荒，亭心生产队重新经营管理，实际上已收回了划拨的土地进行占有、经营管理。1980年4月9日，原亭心生产队、那亮生产队等分别与宁明县农业局种畜场签订的《划定地界山权协议书》，手续完备。1990年6月20日，宁明县政府根据协议书核发给宁明县畜牧场《宁明县国营经营山林权属证》，确认国有土地山林权属的经营范围包括了争议的土地山林，第三人宁明县畜牧场对争议的土地山林具有合法的权属。原告亭心村民小组于1983年取得的“林业三定”权属证书未划到争议的土地山林。第三人那亮村民小组虽然提供的13户村民的15本《宁明县社员自留山使用证》已填写争议的土地山林面积1212亩，但因该土地山林已于1980年4月9日由第三人那亮村民小组与宁明县农业局种畜场签订协议，明确划拨给宁明县农业局种畜场经营，且宁明县畜牧场已取得了县级政府核发的国有山林权属证书，而第三人那亮村民小组在对争议的土地山林无合法所有权的情况下，将争议土地山林中的面积1212亩划分给13户村民作为自留山经营使用不合法。该13户村民取得《宁明县社员自留山使用证》的程序不合法，其经营行为不受法律保护。1991年之后，经宁明县政府决定，从宁明县畜牧场划拨土地给那亮园艺场经营使用后，那亮园艺场对争议的土地山林已经实际经营使用了20多年，具有合法的经营使用权。据此，被告宁明县政府将争议的土地山林确认由第三人那亮园艺场行使国有土地山林使用权正确。至于原告亭心村民小组提出1991年12月19日签订的《关于国营东门林场、宁明县畜牧场、原崇左县太平镇“五.七”农场土地权属纠纷调解协议书》已将争议土地退回原告的起诉意见，经查，该协议实质内容属于追补确认原亭心生产队于1978年以后收回原划拨土地的经营管理行为，以及1980年4月9日其签订协议划拨土地给宁明县畜牧场的处分行为。因为，1991年12月19日签订协议的起因，是宁明县那亮畜牧场与国营东门林场发生山林权属纠纷，宁明县政府于1990年7月作出宁政报〔1990〕23号《关于要求地区行署追补行文确认我亭心屯收回原拨给崇左县太平镇“五.七”农场的土地及荒山权属的报告》，要求原南宁地区行署派员处理。签订该协议时，除了宁明县政府与原崇左县政府及相关单位参加外，宁明县那亮畜牧场与国营东门林场均派员参加签订协议，但原告亭心村民小组并没有参加签订协议。并且，1999年1月26日原南宁地区行政公署作出的南署函〔1999〕5号《关于对宁明县畜牧场与崇左县和平乡渠显村委会那桑村民小组林地权属问题的批复》，对1978年以后原亭心生产队收回原划拨土地的经营管理行为，以及1980年4月9日其签订协议划拨土地给宁明县那亮畜牧场的处分行为进一步确认。原南宁地区行政公署的该批复应视为对上述土地山林进行权属确认的具体行政行为，具有法律约束力。据此，原告亭心村民小组的起诉理由不充分，一审法院不予支持。另外，原告亭心村民小组认为被告宁明县政府的处理决定存在遗漏亭亮乡那潭村迫表村民小组的问题，因迫表村民小组于1983年林业“三定”时期，单独具有集体的土地山林及权属证书，属于一个独立的农村经济组织，且该小组对本案争议的土地山林不提出权属主张，也无相关证据材料证实迫表村民小组与争议的土地山林存在法律上的利害关系。被告宁明县政府的处理决定无遗漏案件当事人的情形，原告的该诉称意见不符合案件客观情况，一审法院不予采纳。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决维持被告宁明县政府于2013年7月19日作出的宁政裁决字〔2013〕13号权属纠纷处理决定，驳回原告亭心村民小组的诉讼请求。
上诉人亭心村民小组上诉称，1、其申请调处的标的是2998亩，有法律上直接利害关系的只有宁明县畜牧场，而被上诉人却将那亮村民小组、那亮园艺场、宁明县林业局作为第三人，违反法定程序。2、1968年11月4日原崇左县崇左镇革委会与亭心生产队签订的《关于亭心生产队同意拨给崇左镇革委会耕地面积协议书》和1991年12月19日《关于国营东门林场、宁明县畜牧场、原崇左县太平镇五.七农场土地权属纠纷调解协议书》是处理本案争议土地山林权属的依据，争议土地山林应属其集体所有。3、1968年11月4日至1991年12月19日期间，争议土地山林权属在原崇左县，因此1980年签订的《划定地界山权协议书》、1983年宁明县政府核发的《宁明县集体经营山林权属证》、1990年宁明县畜牧场取得的《国营经营山林权属证》都是越权行为。被上诉人作出处理决定属行政乱作为，一审法院判决维持错误。请求二审法院撤销被上诉人作出的处理决定和一审判决，由被上诉人重新作出处理决定。
被上诉人宁明县政府辩称，1、1980年4月9日亭心生产队与宁明县农业局种畜场签订协议，明确争议地属于种畜场经营管理范围，并取得权属证书，经县政府同意划给那亮园艺场经营管理。而1983年林业“三定”期间上诉人亭心村民小组和一审第三人那亮村民小组划定山界林权列册登记表及权属证均未划到争议地。据此，其对争议土地山林权属作出处理决定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。2、1991年12月19日各方为解决另案争议地签订的《关于国营东门林场、宁明县畜牧场、原崇左县太平镇五.七农场土地权属纠纷调解协议书》，实质内容是追加确认原亭心生产队1978年以后对协议的土地享有合法的处分权利，与1980年协议书内容并不冲突，上诉人以此为由主张争议地权属无事实和法律依据。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人宁明县畜牧场未向本院提出书面答辩意见，庭审中述称，被上诉人处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
一审第三人那亮村民小组未向本院提出书面答辩意见，庭审中述称，同意上诉人亭心村民小组的上诉意见。
一审第三人那亮园艺场未向本院提出书面答辩意见，庭审中述称，其使用土地来源合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审第三人宁明县林业局未向本院提出书面答辩意见，庭审中述称，同意被上诉人宁明县政府的答辩意见。
经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可作为本案定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，1980年4月9日，原亭心生产队、那亮生产队等分别与宁明县农业局种畜场签订《划定地界山权协议书》，明确争议土地山林划归宁明县农业局种畜场经营管理。1990年宁明县政府核发给宁明县那亮畜牧场《宁明县国营经营山林权属证》，确认争议的土地山林权属为宁明县那亮畜牧场，在1991年以后，经宁明县政府下文同意决定，从宁明县畜牧场划拨争议土地山林给宁明县农业局那亮园艺场经营使用，那亮园艺场对争议的土地山林实际经营使用了20多年，被上诉人宁明县政府作出处理决定将争议范围内的土地山林，除亭心村民小组、那亮村民小组耕种的水田、畲地（面积共340亩）外，其余土地山林属国有，由那亮园艺场行使使用权正确。对于上诉人亭心村民小组提出其申请调处的标的是2998亩，在法律上有直接利害关系的是宁明县畜牧场，而被上诉人却将那亮村民小组、那亮园艺场、宁明县林业局作为第三人，违反法定程序的上诉意见，经查，上诉人亭心村民小组提出权属主张的土地山林处在“渌蒙”山一带，即位于那亮园艺场新1、2区，面积约2600亩，为宁明县畜牧场林权证记载的权属范围，经划拨已由那亮园艺场经营，宁明县林业局与那亮园艺场签订《2004年度珠防林工程造林合同书》，由宁明县林业局承接那亮园艺场使用部分争议土地作为珠防林项目造林工程，而那亮村民小组对争议土地山林其中1520亩提出权属主张，因此，一审第三人那亮园艺场、宁明县林业局、那亮村民小组与本案的土地山林权属纠纷有利害关系，被上诉人将该单位和集体作为第三人参加调处，程序合法，上诉人的该上诉意见不成立。对于亭心村民小组还提出1968年11月4日原崇左县崇左镇革委会与亭心生产队签订的《关于亭心生产队同意拨给崇左镇革委会耕地面积协议书》和1991年12月19日《关于国营东门林场、宁明县畜牧场、原崇左县太平镇五.七农场土地权属纠纷调解协议书》是处理本案争议土地山林权属的依据，争议土地山林属其集体所有的意见，经查，1968年11月4日原崇左县崇左镇革委会与亭心生产队签订的《关于亭心生产队同意拨给崇左镇革委会耕地面积协议书》约定由亭心生产队划拨给原崇左镇革委会耕地473亩及七拱桥下坡至龙江××铁路一带山脉部分荒岭办“五·七”农场，具体界线为南边坡迫表旧村范围、东坡三角卡、北坡以崇左山脉为界、西隔铁路为界，本案争议的4120亩土地山林不在该协议书划定的“五.七”农场范围内。上诉人亭心村民小组认为1968年协议划定的范围包括争议地，不符合客观事实。1978年“五.七”农场职工回城安排就业后，原亭心生产队将划给“五.七”农场的土地收回，分出18户新成立两个生产队进行经营管理。1980年4月9日，宁明县农业局种畜场为发展牧业生产，与原亭心一、二生产队签订《划定地界山权协议书》，种畜场在包括原划给“五.七”农场的土地以及争议地办畜牧场，划定争议土地山林为国家所有，由种畜场管理使用。1991年12月19日，《关于国营东门林场、宁明县畜牧场、原崇左县太平镇五.七农场土地权属纠纷调解协议书》签订的背景是由于宁明县那亮畜牧场与东门林场发生山林权属纠纷，在东门林场要求原南宁地区行政公署派员调处及宁明县政府要求地区行署追补行文确认亭心屯收回原拨给崇左县太平镇“五.七”农场的土地及荒山权属的情况下，原南宁地区行政公署组织宁明县政府与原崇左县政府签订了该协议，实质是确认了原亭心生产队收回原拨给“五.七”农场土地的事实。该协议书和1980年《划定地界山权协议书》已明确了上诉人亭心村民小组及那亮村民小组等集体的经营范围，争议的土地山林不在上诉人经营权属范围内。上诉人以1968年协议书和1991年协议书主张争议土地山林权属没有事实依据，因此，其提出1968年11月4日至1991年12月19日期间争议土地山林权属在原崇左县，1980年签订的《划定地界山权协议书》、1983年宁明县政府核发的《宁明县集体经营山林权属证》、1990年宁明县畜牧场取得的《国营经营山林权属证》都是越权行为的上诉意见亦不符合法律规定。对于一审第三人那亮村民小组以其村民持有的《宁明县社员自留山使用证》为由主张争议土地山林权属的问题，经查，那亮村民小组吴荣飞、何腾、何维森、何富兴、何维汉、梁日芬、何的心、何耀群、何志高、何冠军、何志敏、何维芳、何长梅等13户于1984年12月取得的《宁明县社员自留山使用证》虽然划到争议的土地山林面积1212亩，但因1980年4月9日原那亮生产队与宁明县农业局种畜场签订的《划定地界山权协议书》，已明确划定本案争议的土地山林给宁明县农业局种畜场经营，故一审第三人那亮村民小组以其农户持有《社员自留山使用证》为由主张争议的土地山林权属，理由不充分，本院不予支持。上诉人亭心村民小组对争议的土地山林无经营管理的事实，也未能提供证据证实争议的土地山林属其集体所有，其对争议的土地山林提出权属主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决维持被上诉人宁明县政府作出的处理决定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。上诉人亭心村民小组和一审第三人那亮村民小组要求撤销一审判决和被上诉人宁明县政府处理决定的证据不足，本院不予支持。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项分别规定了适用判决维持和判决驳回诉讼请求两种不同情形的裁判方式，而本案中上诉人亭心村民小组在一审程序要求撤销被上诉人宁明县政府作出的宁政裁决字〔2013〕13号权属纠纷处理决定和责令被上诉人重新作出处理决定，一审判决实体处理却同时适用了维持政府处理决定和驳回原告诉讼请求两种意义相同的裁判结果，与法律规定不符，本院予以纠正。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁明县亭亮乡那潭村亭心村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 农立海
审 判 员 韦权美
代理审判员 陶园园
二〇一六年五月八日
书 记 员 陈洋宇
附：本判决适用的相关法律依据
1.修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）……
2.《最高人民法院法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》：
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。