河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民初字第1321号
原告隆化县隆化镇下洼子村第八居民组，住所地隆化县隆化镇下洼子村。
代表人代显申，组长。
委托代理人张仕义，河北王树国律师事务所律师。
委托代理人王树国，河北王树国律师事务所律师。
被告曲瑞莲，现住隆化县。
委托代理人成国峰，住隆化县。系被告曲瑞莲丈夫。
委托代理人牟宗东，河北山庄律师事务所律师。
原告隆化县隆化镇下洼子村第八居民组（以下简称下洼子村八组）因与被告曲瑞莲土地租赁合同纠纷一案，于2014年3月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年3月27日、5月12日两次公开开庭进行了审理。因案情复杂，争议较大，于2014年5月22日转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告下洼子村八组代表人代显申，被告曲瑞莲的委托代理人牟宗东三次开庭均到庭参加诉讼。原告委托代理人张仕义第一次、第三次开庭到庭参加诉讼，原告委托代理人王树国第二次开庭到庭参加诉讼；被告曲瑞莲第一次、第二次开庭到庭参加诉讼；被告曲瑞莲委托代理人成国峰第二次、第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在隆化镇下洼子村小学南侧有土地32亩左右，1997年被告开始租用原告土地1.54亩，双方没签订书面合同，亦未约定租赁期限。约定租金可浮动，2008年始租金调整为当年玉米收购价，每亩按亩产1200斤计算。自2012年起被告拒不交纳租金，经原告多次催要，被告仍不交纳。请求依法解除租赁合同；被告拆除在原告土地上的包括蔬菜大棚在内的所有建筑，将土地恢复成耕地；并要求被告按每亩3000元交纳尚欠的2012-2013两年度的租金6160元；由被告承担本案诉讼费用。
被告曲瑞莲辩称，涉案大棚从她父亲曲志学建完后即由她种植，2012年和2013年没交租金，是因为原告单方涨租金造成的，前任组长当时已答应我们外来户，说与八组村民同等待遇，但现任组长改变了原组长的承诺、涨租金才导致大家没有交这两年的租金。被告曾按亩产1200斤玉米市场价格向原告交纳2012、2013两年度的租金，但原告组长代显申拒收。被告代理人的意见是：1、本案所涉及的土地为承包地，而非原告所述的机动地，该块土地上的大棚都是原告村民所建，后进行了转让。本案中所涉有的大棚实际建设人是曲志学，即本案被告曲瑞莲的父亲，被告曲瑞莲只是替曲志学经营。2、本案所涉土地在二轮土地承包期限内，依法发包方无权收回。3、原告擅自提高租金被拒又以此为解除合同理由，违反法律规定，原告的行为本身就是违约行为。4、原告对被告提起诉讼未经民主议定程序，根据《村民委员会组织法》的规定，涉及村集体收益使用等与村民利益相关事项应经村民会议或经村民授权的村民代表会议通过方可实施，原告提起诉讼，是否为本组大多数村民的真实意思表示，不得而知。5、被告主体不适格。原、被告之间无任何合同关系。原告要求解除所谓的土地租赁合同的请求不能成立。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提供如下证据：
证据1、土地登记台账一份、隆化县隆化镇下洼子村民委员会、第一、第二居民组共同出具的证明一份，拟证实原告对争议土地有完整所有权。
证据2、收据复印件2张，拟证实被告曲瑞莲向原告交纳了租金，原、被告之间存在租赁合同关系。
证据3、村民大会会议记录复印件一份，拟证实原告八组于1995年9月26日晚召开村民大会，其中97%的村民都同意，将下洼子小学南侧的32亩土地集体收回，砍红果树，建大棚。即，土地在1995年已收归集体，不再是承包地。
证据4、1996——1999年大棚占地租金分配表，拟证实涉诉争议土地不是承包地。
证据5、胡大平、曲志学、曲某甲、孙瑞红、曲某乙（玲）土地承包合同各一份，拟证实在第二轮土地承包时，上述各户在本案争议地块均没有承包地。
证据6、下洼子村八组建日光大棚费用表及现金支出凭证，拟证明被告所使用的大棚是原告建设的，不是被告自己建的。
证据7、申请法院调取的（2014）隆民初字第1218号案卷中的催缴租金通知书，拟证实原告已向被告催收租金，并告知如不交，解除租赁合同。
证据8、原告向法庭交付执行款物登记表及支据，拟证实为收回本案争议地块，原告于2007年向村民李泽民支付了补偿款。
被告为反驳原告的诉讼请求，支持自己的答辩意见，向法庭提供如下证据：
证据1、曲志学自修建大棚以来历年向村组交纳费用的收据10张，拟证实大棚主人是曲志学，即曲瑞莲父亲，而非被告曲瑞莲，曲志学也每年向原告交纳租金。
证据2、曲志学的常住人口登记卡一份，拟证实曲志学是原告本组村民。
证据3、原告第一次起诉的诉状一份，拟证明涉案大棚建设的历史背景。是响应县政府号召修建的，租赁费用是按亩产1200斤玉米价格计算，后来本组村民又将大棚转让给外组村民。
根据案情需要，本院依职权调取了以下证据：
证据1、证人曲某乙（玲）、曲某甲、曲某丙（彬）、刘某某、邓某某的证言，上述证人证言均可证实，在原告组织修建大棚时，争议地块的土地为下洼子村八组居民各户承包地，为响应县政府号召，拟修建19栋大棚，本组村民优先。县政府给各户提供部分无息扶持贷款，由本组时任组长曲某丙（彬）等人购买了建大棚需要水泥杆、塑料等，分给建大棚的各户村民。由于本组建大棚的部分村民还有其他经济来源，于是部分大棚被转让给外组村民。转让后受让人一直按原口头约定的亩产1200斤玉米当年市场价向原告交纳租金。2012年，原告方未与被告及其他大棚户协商，提高租金，本组村民提高至每亩2000元，外组村民提高至每亩3000元，因大棚种植户不同意而一直未交纳。
证据2、（2005）隆民初字第476号民事判决书，该判决可证实本案争议地块在1995年9月26日晚已经下洼子村八组村民大会讨论决定集体收回。
对于原告提供的证据1，被告方无异议；对于证据2的真实性无异议，但认为大棚是曲志学建的，大部分承包费都是曲志学交的，原告将曲瑞莲作为被告是错误的。
对于原告方提供的证据3，被告方认为证据系复印件，且与本案无关联性，亦不能证明原告拟证事实。即使土地收回也是违反法律规定的，该证据与原告提供的证据1矛盾。对该证据不予认可。
对于原告提供的证据4，被告方对真实性无异议，认为恰能证明是原告代为收取租金并向有地村民发放；对于原告提供的证据5不认可，认为承包合同最后一页的承包地范围不真实；对于证据6，不认可，认为原告依此拟证实大棚系原告所建，与事实不符。对于证据7不认可，认为原告无权单方解除合同。对于证据8，认为与本案不具有关联性。
原告方对于被告提供的证据1、2、3的真实性无异议，但对被告拟证事实有异议，认为曲志学交纳租金是替曲瑞莲交的，被告主体适格。证据2与本案不具有关联性。本案主张的是解除合同，至于被告在土地上是修建还是种植，不能改变原被告间土地租赁的事实。
对于本院调取的证据1，原告方的质证意见是：对证人证言均不认可，不具有真实性。证人证言中说争议土地属承包地不属实，建大棚时土地已是集体的地了。且建大棚是在1997年秋，而不是1995年。扶贫款是建大棚户自己退的，不是组里扣的。
被告方认为，证人曲某丁（斌）的证言存在虚假，其他证人证言都属实。对于除曲某丁以外的其他证人的证言均无异议。
对于本院调取的证据2，原告方无异议。被告方对真实性无异议，但认为与本案关联性不大，不能作为认定本案事实的证据使用。
对于原告提供的证据1、2、4，被告对真实性无异议，对于上述三份证据，本院均予以采信。
对于原告方提交的证据3、5，7，虽然被告方有异议，但未提供相反证据予以证实，且上述证据之间能够互相印证，本院均予以采信。
对于原告方提供的证据6，虽然内容真实，但该证据只能证实原告曾垫付部分费用，且有其他证据证实大棚并非原告所建，原告仅是使用县政府扶持资金为村民购买了建大棚的部分材料，而贷款村民已部分偿还。该证据与本案争议事实无关，对该证据本院不予采信。对于原告方提供的证据8，因与本案争议事实无关，本院不予采信。
对于被告提供的证据1、2、3，虽然原告不同意被告拟证事实，但对证据的真实性无异议，上述证据来源合法，与本案亦有关联，对于被告提供的所有证据，本院亦予以采信。
对于本院调取的证人证言，虽然被告方对证人曲某丙的证言有异议，但该证人证言与其他证人证言中大部分相吻合；五位证人均某某证实：争议土地在第一轮承包时系原告村民的承包地，为响应县政府号召而建的蔬菜大棚，后来部分村民将大棚转让给外组村民；2012年，原告未与大棚种植户协商，自行提高租金价格为本组村民每年每亩2000元，外组村民每年每亩3000元。因种植户不同意涨租金，至现在为止，种植大棚的本组村民、外组村民，均未交纳2012、2013两年的土地租金。对于五位证人证言中能够证实上述内容的部分均予以采信，对于其他内容不予采信。
经审理查明，原告在隆化县隆化镇下洼子小学南侧有耕地32亩，在第一轮土地承包时承包给本组村民栽植红果树。由于经济效益低，1995年9月26日晚，原告召开村民大会，讨论决定将该块土地使用权八组集体收回，并建蔬菜大棚，本组村民优先；每栋大棚县开发办给部分扶持贷款，该扶持资金，由下洼子村八组统一购买建大棚所需的小杆、塑料布等，分发到建大棚的各户村民。在大棚建成后，建大棚户陆续偿还了一部分扶持贷款。八组村民曲志学建大棚一栋，占地1.54亩。原告方未与曲志学等建大棚的村民签订土地租赁合同，未书面约定土地使用年限，只约定按亩产1200斤玉米当年市场价格、按实际亩数交纳租金。
由于曲瑞莲家庭经济条件较差，曲志学遂将大棚交给了被告曲瑞莲，由被告曲瑞莲夫妇经营，收入归曲瑞莲夫妇所有。在曲瑞莲经营过程中，曲志学代替曲瑞莲交过租金，曲瑞莲自己亦交过租金。均按亩产1200斤玉米的当年市场价格，按实际亩数向原告交纳租金。自2012年，因原告未与被告协商，将租金提高至每亩3000元，被告曲瑞莲不同意，仍按亩产1200斤玉米当年市场价格向原告交纳租金，原告拒收，双方一直协商未果。2013年10月26日，原告书面向被告催缴租金，并要求按每亩2000元交纳，如不交纳，原告即解除租赁合同。至今，被告一直未交2012、2013两年度的租金。
另查明，原告向大棚种植户收取租金后，组里不留存，直接向在该争议地块原来有地村民按人数均分。
本院认为，原告在第一轮土地承包未到期时，已经村民大会讨论决定将该地块使用权收归集体，原告既是争议地块的土地所有权人，亦是土地使用权人，有权提起诉讼。原告主体适格，被告所辩的争议地块为八组村民承包地，原告无诉讼主体资格的意见不成立，本院不予采纳。
曲志学在原告集体土地上建起蔬菜大棚，并按约定向原告交纳土地租金，原告与曲志学形成了事实上的土地租赁合同关系，因未约定租赁期间，应属无固定期限租赁合同。在大棚建成后，曲志学将大棚交给曲瑞莲经营、收益，被告曲瑞莲与其父曲志学之间系代耕代种行为，而非土地转租行为。由于代耕代种过程中，收益归曲瑞莲所有，其交纳租金亦属被告必然义务。
因原告未提供证据证实涨租金的必要性和合理性，被告仍按原交易习惯交纳租金为宜。原告要求被告按每亩2000元价格支付租金无法律和事实依据，本院不予支持。
被告在代耕代种期间，真正的土地承租人仍然是曲志学，而非被告曲瑞莲，即，与原告形成土地租赁关系的仍然是曲志学。因此，被告曲瑞莲与原告之间并未形成新的土地租赁合同关系，原告要求解除与被告之间的土地租赁关系，无事实依据，本院不予支持。
因原告未提供证据证实该大棚已由曲志学转让给曲瑞莲，即，曲瑞莲并非该大棚的所有权人，无拆除大棚之义务。因此，原告要求被告曲瑞莲将大棚拆除，无法律依据。对该请求，本院亦不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百一十五条、第二百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告曲瑞莲按每亩1200斤玉米的2012、2013两年度隆化市场价格，向原告隆化县隆化镇下洼子村第八居民组支付1.54亩土地的租金。限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告隆化县隆化镇下洼子村第八居民组的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告曲瑞莲负担。诉讼费用限于本判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 王玉华
审 判 员 田振文
人民陪审员 李明林
二〇一四年七月九日
书 记 员 王 然
附页：
一、法律适用
（一）《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁、当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
（二）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉权和上诉期限
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审判决确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行的期限
在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。