浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽青商初字第20号
原告：石旭杰。
委托代理人：陈华。
委托代理人：李天阳。
被告：青田县鑫茂投资有限公司。
法定代表人：朱翠燕。
委托代理人：赵丽军、谢卿。
原告石旭杰与被告青田鑫茂投资有限公司股东知情权纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘瑾璐适用简易程序，于2014年1月22日、2014年2月12日两次公开开庭进行了审理。两次庭审原告石旭杰的委托代理人陈华、李天阳，被告青田鑫茂投资有限公司的委托代理人赵丽军均到庭参加诉讼，被告青田鑫茂投资有限公司的法定代表人朱翠燕在第一次庭审中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石旭杰起诉称：原告系被告公司的合法股东，持有被告公司20%的股份。被告于2007年5月10日在青田县工商行政管理局登记成立。根据被告章程第十三条第（三）项的约定：原告享有查阅被告股东会记录和财务会计报告的权利。同时章程第十九条、第二十条等条款约定了股东会定期会议每年召开一次，会议表决程序等内容。但被告成立以来未向原告提供股东会决议及会议记录。
章程第二十七条约定：公司应当在每一会计年度终了制作财务会计报告，并依法经审查验证。财务会计报告应当包括会计报表及附属明细表、资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书、利润分配表等。第二十八条约定：公司应当在每一会计年度终了后十五日内将财务会计报告提交各股东。但被告自成立以来，未向原告提供过上述财务会计报告及会计账簿。
2007年被告向鞍山市天华房地产开发有限公司转投资。但被告自转投资以来至原告起诉之日，未向原告提供转投资以后的股东会决议及股东会会议纪要、财务会计报表、会计账簿及会计凭证等供原告查阅、复制。
2013年10月23日，原告为了了解公司真实经营状况之目的，通过特快专递的方式向被告寄送了“要求查阅公司股东会会议记录、会计账簿、会计凭证等申请书”，但因被告登记住所地无人接收而遭退件。2013年10月5日原告再次向公司法定代表人（执行董事）朱翠燕寄送上述申请书，经快递公司送达后遭到拒收。2013年10月9日，原告将上述申请书书面送达给朱翠燕本人。但至起诉日，被告未通知原告查阅、复制。
原告认为，原告作为被告的股东，依法享有知情权。被告不向原告提供股东会决议及会计报表、会计凭证等材料，且经原告申请仍不提交的行为已经侵害了原告作为股东应当享有的合法权利。因此，原告诉请：一、被告提供2007年5月10日至2013年10月28日的公司股东会决议及股东会会议记录供原告查询、复制；二、被告提供2007年5月10日至2013年10月28日止的财务会计报表、会计账簿以及会计凭证供原告查阅、复制；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告青田鑫茂投资有限公司没有提供书面答辩状，当庭口头答辩称：原告主张的诉请不能成立。本案原告并非是被告的实际股东，也没有实际出资，其所出资的款项均来源于陈碎忠，陈碎忠是实际出资人，原告仅仅是挂名的股东。公司成立的资金是陈碎忠的，因为当时不能成立个人有限公司，在这种前提下才以石旭杰、单金花、周红雷的名义组建了公司。原告在公司成立至今并没有实际参与公司的管理，也没有享受股东的待遇，并非是公司的实际股东，在这种前提下原告要求查阅复制公司的财务报表会计凭证，于法不足。按照公司的章程，作为股东只能是查阅公司财务报告，财务报告并非是原告诉讼请求的，另外财务报告工商局每年年检报告都有的，如果原告认为自己是股东，完全可以去工商局查阅，请依法驳回原告诉讼请求。
原告石旭杰为证明其主张成立，当庭列举了向本院提交的下列证据材料：
1、原告石旭杰的身份证复印件一份，用以证明原告的身份情况及诉讼主体资格；
2、被告青田鑫茂投资有限公司营业执照、组织机构代码证、公司基本情况复印件各一份，用以证明被告的身份情况及其诉讼主体资格以及原告系被告的合法股东；
3、青田鑫茂投资有限公司章程复印件一份，用以证明原告系被告公司股东，持有的股份比例情况，以及章程约定原告依法享有各项知情权等事实；
4、验资报告复印件一份，用以证明原告已经履行出资义务；
5、鞍山天华房产开发有限公司章程及营业执照复印件一份，用以证明被告向鞍山天华房地产开发有限公司转投资；
6、特快专递面单原件两份、《要求查阅公司股东会记录、会计账簿、会记凭证等》的申请书原件一份，用以证明原告已经向被告送达了三次申请查阅申请书，被告未在15天内答复。
7、2011年1月20日的变更决议一份，用以证明一直到变更的时候被告对原告的股东身份和出资比例也是认同的。
被告青田鑫茂投资有限公司当庭质证认为：证据1、2的身份情况真实性没有异议，但是证据2并不能证明原告是实际投资人，原告只是挂名股东；证据3，真实性没有异议，虽然有相关的约定及签字，但当时是为了办证所需，实际作为股东的权利仅仅是查阅股东会会议记录和财务会计报告，相应的会计报告工商局每年都有的；对证据4，真实性没有异议，但从证据4的验资时间和内容可以证实原告的所谓公司出资款是陈碎忠打给原告的；证据5和本案没有关联；证据6，3次申请书都没有收到过；对证据7，真实性没有异议，当时只是为了把执行董事变更为朱翠燕，办证所需。
被告青田鑫茂投资有限公司向本院提交以下证据：
1、中国建设银行转账凭证复印件（与原件核对无异）一份，用以证明在2007年5月8日公司验资的时候，石旭杰的200万元是陈碎忠当天汇给原告的，当时汇的款是240万元，陈碎忠是实际的出资人。
原告石旭杰当庭质证认为：对真实性没有异议，但待证事实有异议，该证据与本案没有关联性，也不能证明石旭杰的出资款是陈碎忠的，这240万元实际是陈碎忠欠石旭杰的，当时湖州有一个项目石旭杰向陈碎忠出资过的，后来为了成立公司陈碎忠就把这笔钱还给石旭杰，钱不是特定物，是种类物，陈碎忠打给石旭杰的钱不等同于石旭杰向公司出资的钱。
另外，根据被告提供的证据材料，原告石旭杰在第一次庭审后补充提供了以下证据：
一、中国农业银行电汇凭证单原件一份，用以证明2007年1月10日原告通过该行汇给陈碎忠170万元，这170万元陈碎忠于2007年5月8日通过建设银行还给原告，原告用该笔资金向被告公司出资。
二、中国建设银行杭州吴山支行会计稽核系统凭证查询一份两页，用以证明2007年1月10日原告支付给陈碎忠90万元，这90万元陈碎忠于2007年5月8日通过建设银行还给原告，原告用该笔资金向被告公司出资，原告的出资义务已经履行。
被告青田鑫茂投资有限公司质证认为：对证据真实性没有异议，确实有这两笔钱，这两笔钱作为当时陈碎忠和原告等人投资湖州的钱，后来项目没有成功，陈碎忠在2007年3月份左右已经将投资款退还给原告，与2007年5月8日的不是同一款项。
被告青田县鑫茂投资有限公司当庭陈述称：成立公司时，双方约定原告是挂名股东，实际由陈碎忠负责出资，另外两名股东单金花、周红雷也是相同的情况。当时240万元汇款有200万元是作验资用，另外40万元是因为石旭杰在公司做财务，用作公司运营。陈碎忠和原告之间没有书面的股份挂名合同，就是口头约定。因为实际上是一人公司，故自公司成立起均未召开过股东会，也没有向其他股东送达过财务报告、进行过分红，公司业务决议包括公司章程上的股东会职权事项都是由陈碎忠一人决定。自2010年7月陈碎忠死亡后，被告就没有新的业务，目前原来的登记营业地已经关门，没有实际营业地也没有工作人员了，因为还有扫尾工作，故公司至今未注销。被告没有收到过原告的申请书，但是当时邮局曾向朱翠燕送达过材料，朱翠燕以为是广告信息故而拒收。
对原告提交的上述证据，结合庭审调查，本院认证如下：原告提交的证据1、2，能证明原、被告双方的诉讼主体身份以及在工商注册登记中原告系股东；证据3、4，虽系复印件，但被告对其真实性均无异议，故本院予以认定；证据5，系案外人鞍山天华房产开发有限公司的基本情况，与本案没有关联性，本院不予认定；证据6，能够证明原告在2013年9月23日、2013年10月5日分别向被告公司营业地及被告法定代表人朱翠燕住所地寄送过申请书，结合被告当庭陈述的现已无实际营业地以及法定代表人朱翠燕拒收相关材料的情况下，应当认定原告已经向被告提出过书面请求；证据7，能够证明2011年6月被告公司法定代表人变更为朱翠燕，原告作为股东在该决议上签字；证据一、二，能够证明2007年1月原告分别通过中国农业银行、中国建设银行向陈碎忠汇款170万元、90万元，合计260万元。
对被告提交的上述证据，结合庭审调查，本院认证如下：被告提供的汇款凭证，能够证明2007年5月8日陈碎忠通过中国建设银行向原告汇款240万元。被告当庭陈述的原告系挂名股东，实际股东是陈碎忠，仅凭被告提供的汇款凭证，无法证明原告与陈碎忠之间达成了股份挂名的合意，同时通过原告补充提供的汇款凭证也可以看出其与陈碎忠之间存在其他经济往来，被告亦不能证明原告的股份实际出资人系陈碎忠。因此，对被告关于本案原告并非其股东的当庭陈述，本院不予采信。被告当庭陈述的未进行分红也未向股东送达过财务报告的当庭陈述，本院予以采信。
本院经审理，认定事实如下：被告青田县鑫茂投资有限公司于2007年5月10日经工商登记成立，注册资本为1000万元。原告石旭杰系被告的股东之一，投资额为200万元，投资比例占20%。被告《公司章程》载明：股东享有的权利包括根据其出资份额进行表决、查阅股东会记录和财务会计报告；股东会由全体股东组成，依法行使决定公司经营计划和投资计划、审议批准公司年度财务预决算方案、制定公司利润分配和弥补亏损方案等职权；股东会以股东会会议的方式议事，并由全体股东参加；股东会定期会议每年召开一次，由代表十分之一以上表决权的股东，或者监事、执行董事可以提议召开临时会议；召开股东会应当于召开十五日以前通知全体股东，并详细作出会议记录，形成会议纪要，股东必须在会议纪要上签字；公司应当在每一会计年度终了制作财务会计报告，依法经审查验证，同时公司应当在每一会计年度终了后十五日内将财务会计报告提交各股东。公司成立后，被告未按章程规定定期召开股东会，以及向股东送达相应的会计报告等。2013年9月23日、2013年10月5日，原告石旭杰以了解公司真实营业情况为由分别向被告及其法定代表人朱翠燕致函要求查阅股东会记录、会计账簿、会计凭证，后被告未予以回复。
本院认为：股东有知晓公司经营及财务状况等事项的权利。原告作为被告的股东，有权按照《中华人民共和国公司法》第三十四条之规定以及公司章程之约定行使股东知情权，有权要求查阅、复制股东会会议记录和财务会计报告。股东会记录应当客观反映股东会会议的全部过程，并记载会议形成的各项决议，因此，允许被告查阅、复制的股东会会议记录，应当包括股东会决议。股东可以要求查阅公司会计账簿，原告已经书面向被告提出了行使知情权的请求，依法履行了行使知情权的前置程序。被告在无证据证明原告查阅会计账簿有不正当目的、可能损害公司合法利益的情况下，对原告要求查阅会计账簿的诉讼请求本院依法予以支持。会计凭证是登记会计账簿的原始依据，最能真实反映公司的资金活动和经营情况。被告青田鑫茂投资有限公司自成立以来，未按约定向原告送达过任何财务报告，也未及时向原告反映公司经营情况，侵害了原告作为股东的知情权，况且公司至今已基本停业，被告未进行过分红、亦未进行清算，故为保护股东合法利益，本院认为给予原告查询原始凭证的权利更为合理。股东有查阅会计账簿的权利，但会计账簿、会计凭证涉及公司商业秘密，不宜对外公开，故对原告要求复制会计账簿、会计凭证的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告青田县鑫茂投资有限公司于本判决生效之日起十日内提供2007年5月10日至2013年10月28日的公司股东会会议记录、股东会决议、财务会计报告等供原告石旭杰查阅、复制；
二、被告青田县鑫茂投资有限公司于本判决生效之日起十日内提供2007年5月10日至2013年10月28日的会计账簿、会计凭证供原告石旭杰查阅；
三、驳回原告石旭杰的其他诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由青田鑫茂投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 刘瑾璐
二〇一四年三月十七日
代书 记员 叶 森