中华人民共和国
四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川知民终字第66号
上诉人（原审原告）拉法基股份有限公司（LafargeSocieteAnonyme），住所地：法兰西共和国巴黎市75116比利斯.福利思路61号（61ruedesBellesFeuilles75116Paris）。
法定代表人肖纳·马瑞格特（ShonaMerigeault），执行官。
委托代理人张锋，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人陈瑶，四川明炬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴青元，男，汉族，1971年2月27日出生，系成都市成华区跨世纪装饰材料批发部业主。
委托代理人杨明，四川雅图律师事务所律师。
上诉人拉法基股份有限公司（以下称拉法基公司）、吴青元因不正当竞争纠纷一案，不服中华人民共和国四川省成都市中级人民法院（2011）成民初字第1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭，并于2015年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人拉法基公司的委托代理人张锋，上诉人吴青元及其委托代理人杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，一、关于第928982号“拉法基”文字商标的相关情况。
1997年1月14日，拉法基公司经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称国家商标局）核准注册了第928982号“拉法基”文字商标，核定使用商品为第19类非金属建筑材料，即水泥、石灰、建筑灰浆、矾土材料（建筑用耐火材料）、混凝土、石膏隔板和石膏板、涂料（建筑材料）、非金属建筑遮盖物，有效期至2017年1月13日。
2007年2月5日，中国建筑材料工业协会出具的《关于法国拉法基股份有限公司在中国有关排名情况的证明》显示，拉法基公司分别在上海、重庆有2家石膏板生产企业，“拉法基”品牌石膏板产品在2003－2006年的产量均在全国前五名之列，在全国中、高档石膏板市场占有相当份额。2009年4月17日，中国建筑装饰装修材料协会出具的《关于拉法基股份有限公司在中国有关排名情况的证明》显示，拉法基公司在上海、重庆、成都的纸面石膏板生产企业生产的“拉法基”牌纸面石膏板，在2006-2008年分别达到3950万平方米、4266万平方米和4409万平方米，按市场份额排列稳居全国纸面石膏板生产企业的第四位。2011年6月10日，中国建筑材料联合会出具的《关于上海拉法基石膏建材有限公司生产经营情况的证明》显示，上海拉法基石膏建材有限公司是法国拉法基集团在中国投资企业，在上海、重庆、成都有四家生产工厂，主要产品为石膏板，产品注册商标为“拉法基（LAFARGE）”。四家生产工厂2010年石膏板产量为4943万平方米，在全国同类产品生产企业（集团）中居第三位。2007年、2010年，拉法基公司进入《财富》杂志评选的“全球最大的公司世界500强排行榜”。2006年5月，中国建筑装饰装修材料协会授予“拉法基”牌为中国最具影响力纸面石膏板品牌。2007年6月，上海拉法基石膏建材有限公司荣获2007年度上海市建设工程材料重点推荐品牌质量优胜奖。2008年8月15日，上海拉法基石膏建材有限公司、成都拉法基建材有限公司、重庆西部石膏建材有限公司生产的高性能轻钢龙骨纸面石膏板隔墙系统，被列为国家康居示范工程选用部品与产品。2010年6月，上海拉法基石膏建材有限公司生产的“拉法基”牌“纸面石膏板”等系列产品被认定为“中国绿色、环保、节能建材产品”。
二、关于吴青元销售被诉侵权产品的事实
2011年9月21日，拉法基公司代理人唐蕾来到吴青元经营的、位于四川省成都市蓉都大道将军路68号富森美家居市场第5区8栋13-14号的成都市成华区跨世纪装饰材料批发部，分别购买了包装标识为“跨世纪”、“拉法利”、“拉法斯”、“拉德基”的石膏板各两张，取得编号为0007984的《跨世纪吊顶批发中心销货清单》及其名片各一张，共支付货款142元。四川省成都市成都公证处对上述购买过程进行了公证。
三、关于商品名称、包装、装潢情况
拉法基公司提交的“拉法基”石膏板的包边纸，从左到右依次为黄、绿、白三色组成。黄色部分标示有产品厚度规格为9.5mm，绿色部分标示有“拉法基、普通石膏板”字样，上方用黑色小字标示“拉法基制造、全球500强”字样，白色部分标示有“LAFARGE”字样。
拉法基公司提交的“百利”石膏板的包边纸，从左到右依次为白、绿、橘黄三色组成。白色部分标有“BAILY、百利纸面石膏板”的字样；绿色部分标示产品厚度规格为9.5mm，上、下方分别用黑色小字标示“成都拉法基石膏建材有限公司出品”、“符合国际GB／T9775-2008”的字样；橘黄色上标示有“拉法基荣誉出品”的字样，上、下方分别用黑色小字标示“成都拉法基石膏建材有限公司出品”、“符合国际GB／T9775-2008”的字样。
拉法基公司公证购买的“拉法利”石膏板的包边纸从左到右依次由红、白、绿三色组成一个基本图形单位。红色部分印制有“拉法利纸面石膏板”字样；白色部分左边印制有“KUASHIJI”字样以及“绿色环保无公害”标识，右边标示有石膏板的厚度为“9.5mm”；绿色部分印制有“纯天然石膏建材”的字样；包边纸顶端白色中间部分印制有“青华建材有限公司荣誉出品”的字样。
拉法基公司公证购买的“拉法斯”石膏板的包边纸从左到右依次由白、绿、橘红三色组成一个基本图形单位。白色部分印制有“LAFARS、拉法斯纸面石膏板”字样；绿色部分标示有产品厚度规格为“9.5mm”，上、下方分别用黑色小字标示“西部建材”、“符合国际GB／T97751999”；红色部分印制有“拉法斯”白色字样，上、下方分别用黑色小字标示“西部建材”、“符合国际GB／T97751999”字样。
拉法基公司公证购买的“拉德基”石膏板的包边纸从左到右依次由绿、白、红三色组成一个基本图形单位。绿色部分印制有“LADEJI”白色字样以及由“三星建材”黑色小字及三个大小不一的红色星星组成的标识。白色部分印制有“拉德基”深蓝色文字；红色部分印制有石膏板厚度“9.5mm”以及“2张装”的白色字样；包边纸顶端白色中间部分印制有“青华建材有限公司荣誉出品”的黑色文字。
四、关于“拉法斯”标识的相关事实
案外人成都市成华区红叶装饰材料厂（现申请权人为彭州市青华建材有限公司）于2008年2月22日向国家商标局申请“拉法斯”文字商标（第6560377号）注册，指定商品使用范围为第19类，包括石膏板。拉法基公司于初审公告期内提出异议，国家商标局于2012年2月7日作出（2012）商标异字第06026号裁定书，裁定拉法基公司所提异议理由不成立，第6560377号“拉法斯”文字商标予以核准注册。2012年4月9日，拉法基公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称国家商标评委会）申请复审。后国家商标评委会作出商评字（2013）第93611号异议复审裁定书，以“拉法斯”商标与“拉法基”商标已构成使用在类似商品上的近似商标为由，裁定第6560377号“拉法斯”文字商标不予核准注册。后彭州市青华建材有限公司不服商评字（2013）第93611号异议复审裁定，向中华人民共和国北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。2014年1月9日，该院受理了此案。
五、其他相关事实
吴青元系成都市成华区跨世纪装饰材料批发部业主，该批发部于2005年5月16日成立，经营场所在四川省成都富森美家居装饰材料批发市场5区8栋13-14号，经营范围为批发、零售装饰材料。
2011年4月20日，成都市成华区工商行政管理局对吴青元经营的成都市成华区跨世纪装饰材料批发部中销售的“拉德基”、“拉法利”、“拉法斯”石膏板以涉嫌商标侵权为由，对其“拉德基”石膏板362张、“拉法利”石膏板1680张、“拉法斯”石膏板1158张采取先行登记保存措施。2011年6月28日，该局对上述商品解除了行政强制措施。
拉法基公司在中华人民共和国境内不生产石膏板。
拉法基公司认为：吴青元销售的四种纸面石膏板产品，其包装上分别标识的“拉法利”、“拉法斯”、“拉德基”字样，与拉法基公司的企业名称、字号、商品名称、商标近似，上述产品还仿冒拉法基知名商品拉法基石膏板、百利石膏板所特有的包装、装潢和包边纸，造成消费者的混淆、误认；吴青元的行为淡化了拉法基公司知名商品、特有包装装潢、注册商标的显著性，削弱了拉法基产品的独特价值和社会影响力，构成不正当竞争。该公司诉至原审法院，请求判令：一、吴青元立即停止不正当竞争行为，即停止销售假冒第928982号“拉法基”注册商标的石膏板、停止在其销售的石膏板中使用与拉法基石膏板知名商品特有的商品名称、企业名称、字号近似的“拉法利”、“拉法斯”、“拉德基”标识，停止在其销售的石膏板中使用与拉法基石膏板、百利石膏板相近似的包装、装潢；二、吴青元在《中国工商报》或《中国建材报》，以及吴青元经营所在的成都富森美家居装饰材料批发市场，以公告的方式公开向拉法基公司赔礼道歉并消除影响；三、吴青元向拉法基公司赔偿经济损失287728元、律师费10000元、公证费2272元，共计300000元。
原审法院认为：一、本案的法律适用。
因拉法基公司是境外外国法人，故本案的民事关系为涉外民事关系。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定：“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。”拉法基公司所诉的侵权行为发生在中国大陆地区，故本案应适用中国大陆地区法律。
二、吴青元的销售行为是否构成不正当竞争
拉法基公司主张吴青元的不正当竞争行为包括以下三种行为：《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（一）项规定的假冒他人注册商标；第（二）项规定的擅自使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；第（三）项规定的擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品。
原审法院认为，上述法条规定的不正当竞争行为，主要针对的是在经营活动中擅自使用他人商标、商品名称、包装、装潢及企业名称的经营者，但如果销售涉及上述情况的商品，也会损害他人合法权益，扰乱社会经济秩序，应予制止，故如果销售者销售的商品存在上述法条规定的情形，也可以成为不正当竞争的主体。
（一）吴青元销售行为涉及的假冒他人注册商标问题
由于《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（一）项规定的假冒他人注册商标行为也是《中华人民共和国商标法》第五十二条规定的商标侵权行为之一，两项规定是一般规定与特别规定的关系，故对拉法基公司主张的销售假冒注册商标商品的行为，直接适用商标法的规定认定和处理，无需再援用反不正当竞争法的规定。
中华人民共和国全国人大常委会《关于修改＜中华人民共和国商标法＞的决定》于2014年5月1日起施行。中华人民共和国最高人民法院《关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第九条规定，商标法修改决定施行后人民法院受理的商标民事案件，涉及该决定施行前发生的行为的，适用修改前商标法的规定。本案涉及的行为发生在商标法修改决定施行前，故应适用修改前的商标法的规定。
拉法基公司是第928982号“拉法基”商标注册人，其合法权利受法律保护。《中华人民共和国商标法》第五十一条规定：“注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限”。《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项、第（二）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的行为，以及销售侵犯注册商标专用权商品的行为，均属侵犯注册商标专用权。
本案中，被控侵权商品为石膏板，与涉案商标核定使用的商品属于同种商品。被控侵权商品上的“拉法斯”、“拉法利”、“拉德基”标识与“拉法基”商标相比，仅其中一字不同，且均无特定含义；“拉法基”商标在中国大陆地区有较高的知名度，以相关公众的一般注意力，易导致相关公众对商品的来源产生误认或者认为其与来源于“拉法基”商标的商品有特定的联系，被控侵权商品上的“拉法斯”、“拉法利”、“拉德基”标识与“拉法基”商标构成近似。吴青元未经拉法基公司许可销售被控侵权商品的行为，侵害了拉法基公司的商标专用权。庭审中，吴青元以成都市成华区工商行政管理局解除对其销售的被控侵权商品行政强制措施为由，主张被控侵权商品不构成侵权。对此，原审法院认为，成都市成华区工商行政管理局解除行政强制措施通知中，并未对被控侵权商品是否构成侵权作出认定，且行政机关的处理不影响法院对侵权认定的独立判断，吴青元据此推断被控侵权商品不构成侵权的理由不成立。
（二）吴青元的销售行为是否构成不正当竞争
关于吴青元是否擅自使用知名商品名称、包装、装潢。首先，知名商品特有名称之所以受法律保护，其原因在于这些商业标识经过权利人的实际使用而具有了商品来源的识别意义，这与商标的识别功能并无二致，其本质上是未注册商标。反不当竞争法作此规定，是对商标法保护注册商标的有效补充。故本案在对“拉法基”注册商标进行保护的情况下，不再将“拉法基”作为知名商品名称进行保护。其次，知名商品特有包装、装潢的相关权利主体是该商品的经营者，即生产者、销售者。拉法基公司虽然是“拉法基”商标注册人，但其在中国境内不生产石膏板，其举出的正品拉法基石膏板包装纸上标示为“拉法基制造”，其提交的相关外观设计专利的权利人系上海拉法基石膏建材有限公司。拉法基公司没有就拉法基石膏板包装、装潢的权利来源，及其与上海拉法基石膏建材有限公司之间是否存在授权许可使用的关系等进行说明和举证，故不能确定其享有拉法基石膏板包装、装潢的相关权利，对其该项诉讼请求不予支持。同理，百利石膏板包装纸上标示为“成都拉法基石膏建材有限公司”，而非拉法基公司，且拉法基公司无证据证明百利石膏板为知名商品，故对其关于百利石膏板的包装、装潢的诉讼请求不予支持。
关于吴青元是否擅自使用企业名称。吴青元销售的“拉法利”以及“拉德基”石膏板的包装上印制有“青华建材有限公司荣誉出品”的字样，表明商品来源于青华建材有限公司，且“拉法斯”、“拉法利”以及“拉德基”字样与拉法基公司的企业名称及字号不同，故对拉法基公司关于吴青元销售的石膏板系擅自使用其企业名称商品的主张，不予支持。
三、关于民事责任的承担问题
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，侵害商标专用权，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。《中华人民共和国商标法》第五十六条第一款、第二款规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支；前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。在拉法基公司未能证明吴青元侵权获利或拉法基公司的侵权损失的情况下，原审法院根据吴青元行为的性质及后果、涉案商标的知名度以及拉法基公司因制止侵权行为而产生的合理开支等因素，酌情确定吴青元因商标侵权应赔偿拉法基公司经济损失及合理开支，共计100000元。
关于拉法基公司要求吴青元在《中国工商报》或《中国建材报》及吴青元所在的成都富森美家居装饰材料批发市场，以公告的方式公开向拉法基公司赔礼道歉并消除影响的诉讼请求。原审法院认为，根据中华人民共和国最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，可以判决侵权人停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任。根据吴青元侵权的性质和情节，该院判令吴青元在成都富森美家居装饰材料批发市场公告消除影响。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项、第（二）项、第五十六条第一款、第二款，中华人民共和国最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、吴青元从判决生效之日起，立即停止销售标识有“拉德基”、“拉法利”、“拉法斯”字样的石膏板；二、吴青元在判决生效之日起10日内，赔偿拉法基公司经济损失和合理开支共计100000元；三、吴青元在判决生效之日起10日内，在成都富森美家居装饰材料批发市场张贴公告（内容需经原审法院审查），消除因侵权行为对拉法基公司造成的影响；若吴青元逾期不履行，拉法基公司可以申请原审法院在上述地点张贴公告，公开判决书的主要内容；四、驳回拉法基公司的其余诉讼请求。如吴青元未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6800元，由拉法基公司承担2000元，吴青元承担4800元。
宣判后，拉法基公司与吴青元均不服，向本院提起上诉。拉法基公司上诉的主要理由为：一、原审判决事实、证据认定错误。1.拉法基公司在中国境内生产石膏板；2.拉法基公司享有拉法基石膏板所特有的包装装潢相关权利；3.拉法基石膏板系知名商品；4.“拉法基”商标为四川省著名商标；5.吴青元的行为已构成不正当竞争；6.吴青元的侵权行为与拉法基公司授权经销商产品销量减少之间，存在一定的因果关系。二、原审判决适用法律错误。本案应适用反不正当竞争法第五条的规定；三、原审判决确定的赔偿数额过低。请求撤销原审判决，依法改判并支持其全部诉讼请求；由吴青元承担本案一、二审诉讼费用。
吴青元辩称：除商标侵权和赔偿数额外，均认同原审判决认定的事实和处理结果。请求依法判决。
吴青元上诉的主要理由为：一、其所出售产品使用的商标与拉法基公司的“拉法基”商标并不构成近似商标；二、自2013年初开始，拉法基公司在中国境内已经在石膏板等产品上停止使用“拉法基”商标，其销售石膏板产品的行为已失去了可能导致混淆误认的前提；三、原审法院判赔金额过高。请求撤销原审判决，依法改判并驳回拉法基公司的全部诉讼请求；由拉法基公司承担本案一、二审诉讼费用。
拉法基公司辩称：吴青元销售的石膏板和“拉法基”商标近似，构成商标侵权；本案侵权行为发生在2011年。请求依法判决。
在二审诉讼的举证期限内，各方当事人均未向本院提交新的证据。
对原审判决查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，综合各方当事人的诉、辩主张及理由，本案二审主要争议问题是：一、吴青元在其所销售产品上使用的“拉法斯”、“拉法利”、“拉德基”等标识，是否与拉法基公司的“拉法基”商标构成近似，是否可能导致混淆误认；二、拉法基公司是否在中国境内生产石膏板；拉法基公司是否享有拉法基石膏板所特有的包装装潢相关权利；拉法基石膏板是否系知名商品；“拉法基”商标是否为四川省著名商标；吴青元的行为是否已构成不正当竞争；三、本案赔偿数额问题。
一、关于吴青元在其所销售产品上使用的“拉法斯”、“拉法利”、“拉德基”等标识是否与拉法基公司的“拉法基”商标构成近似，是否可能导致混淆误认的问题。
本案中，拉法基公司享有第928982号“拉法基”文字商标的注册商标专用权，其核定使用商品为第19类非金属建筑材料，即水泥、石灰、建筑灰浆、矾土材料（建筑用耐火材料）、混凝土、石膏隔板和石膏板、涂料（建筑材料）、非金属建筑遮盖物。吴青元所销售的被控侵权产品为石膏板，与涉案商标核定使用的商品属同一种商品。根据中华人民共和国最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条和第十条的规定，在商标侵权纠纷案件中，认定被控侵权标识与主张权利的注册商标是否近似，应当视所涉商标或其构成要素的显著程度、市场知名度等具体情况，在考虑和对比文字的字形、读音和含义，图形的构图和颜色，或者各构成要素的组合结构等基础上，对其整体或者主要部分是否具有市场混淆的可能性进行综合分析判断。在商标法意义上，商标的主要部分是指最具商品来源的识别性、最易于使相关公众将其与使用该商标的商品联系起来的商标构成要素。本案中，将“拉法斯”、“拉法利”、“拉德基”与“拉法基”进行比对，可以发现：两标识组成相似，都由三个汉字组成，其中有两个汉字完全相同，仅中间或最后一个汉字不同，且两标识皆用普通字体表达，外形、读音也近似。因此，被控侵权商品上的“拉法斯”、“拉法利”、“拉德基”标识与“拉法基”商标相近似。
拉法基公司自1995年在中国注册取得第928982号“拉法基”商标专用权以来，经过多年的广告宣传及产品推广，该商标在中国市场具有极高的知名度，享有良好的声誉，具有广泛的社会影响力和较强的显著性。吴青元将与拉法基公司享有商标专用权的“拉法基”标识近似的标识作为其所销售的商品的标识使用，易使相关公众对商品的来源产生误认，或者认为其来源与拉法基公司的商品有特定的联系。吴青元上诉认为自2013年初开始，拉法基公司在中国地区已经在石膏板等产品上停止使用“拉法基”商标，其销售石膏板产品的行为已失去了可能导致混淆误认的前提，对此，本院认为，本案的被诉侵权行为发生的时间为2011年9月，拉法基公司发生品牌变更的事实是在侵权行为之后，并不影响本案侵权的认定。吴青元上诉认为其所销售产品上使用的“拉法斯”、“拉法利”、“拉德基”等标识与拉法基公司的“拉法基”商标不构成近似，不可能导致混淆误的理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。
二、关于拉法基公司是否在中国境内生产石膏板的问题。
根据一审中拉法基公司提供的2009年中国建筑装饰装修材料协会出具的《关于拉法基股份有限公司在中国有关排名情况的证明》，以及2011年中国建筑材料联合会出具的《关于上海拉法基石膏建材有限公司生产经营情况的证明》，在中国境内进行石膏板生产的为拉法基公司在中国的投资企业，该投资企业具有独立的法人主体资格，而拉法基公司本身并未在中国境内进行石膏板生产。
关于拉法基公司是否享有拉法基石膏板所特有的包装装潢相关权利以及拉法基石膏板是否系知名商品的问题。拉法基公司在一审中举出的证据显示，正品拉法基石膏板包装纸上标示为“拉法基制造”，提交的相关外观设计专利的权利人系上海拉法基石膏建材有限公司。而拉法基公司与上海拉法基石膏建材有限公司属不同的市场主体，拉法基公司没有就拉法基石膏板包装、装潢的权利来源及其与上海拉法基石膏建材有限公司之间是否存在授权许可使用的关系等进行说明和举证，故原审判决关于不能确定拉法基公司享有拉法基石膏板包装、装潢的相关权利的认定正确，应予以维持。鉴于拉法基公司并非拉法基石膏板的生产主体，拉法基石膏板是否系知名商品，在本案中无需进行审查判定。
关于吴青元是否擅自使用企业名称的问题。一审查明，吴青元所销售的“拉法利”以及“拉德基”石膏板的包装上印制的是“青华建材有限公司荣誉出品”字样，且“拉法斯”、“拉法利”以及“拉德基”字样与拉法基公司的企业名称及字号不同，故原审判决关于吴青元未擅自在其所销售的商品上使用拉法基公司的企业名称的认定正确，应予以维持。
综上，拉法基公司关于吴青元未经许可，擅自使用其企业名称并擅自使用与知名商品拉法基石膏板近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆的理由，依据不足，不能成立。
三、关于赔偿数额的问题。
在本案诉讼中，双方当事人均未能证明侵权人因侵权所获得的利益及被侵权人所受到的损失，因此，原审法院按照法定赔偿的方式确定本案的赔偿金额正确。在具体的赔偿数额方面，原审法院综合考虑吴青元行为的性质及后果、涉案商标的知名度以及拉法基公司因制止侵权行为而产生的合理开支等因素，酌情确定吴青元赔偿拉法基公司10万元，并无明显不妥。拉法基公司及吴青元虽然分别主张赔偿数额过低或过高，但均未提交明确依据予以证明，因此，双方当事人关于原审判决确定的赔偿金额不当的上诉理由，均不能成立。
综上，上诉人拉法基公司及吴青元的上诉请求，事实及法律依据不足，均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案第二审案件受理费6800元，由拉法基股份有限公司承担3500元，吴青元承担3300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林涛
审 判 员 张良
代理审判员 许静
二〇一五年八月六日
书 记 员 王伟