安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00005号
上诉人（原审原告）：徐爱付，男，1961年10月13日出生，汉族，工人，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：孙业康，安徽凯安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖宏亮，男，1971年7月23日出生，汉族，滁州宏盛汽车配件制造有限公司总经理，住安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人（原审被告）：滁州宏盛汽车配件制造有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：肖宏亮，该公司总经理。
上述两位被上诉人共同委托代理人：洪飞，安徽知秋律师事务所律师。
上诉人徐爱付因与被上诉人肖宏亮、滁州宏盛汽车配件制造有限公司（简称宏盛汽配公司）保证合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院于2013年11月5日作出的（2013）滁民二初字第00068号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人徐爱付及其委托代理人孙业康，被上诉人肖宏亮及其肖宏亮、宏盛汽配公司的共同委托代理人洪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月4日，陈忠权向徐爱付出具一张借条，载明：今借到徐爱付人民币贰佰万元正，借款人陈忠权。肖宏亮和宏盛汽配公司作为陈忠权的保证人在借条上签名、加盖公章，肖宏亮并注明“此款本人终身担保，如有纠纷本担保人无条件偿还”。后因徐爱付要求陈忠权偿还欠款未果，遂于2013年5月6日向原审法院提起诉讼，请求依法判令肖宏亮、宏盛汽配公司连带给付徐爱付200万元及自起诉之日至清偿之日期间银行同期贷款利息并承担本案的诉讼费用。
另查明：陈忠权于2013年3月4日向徐爱付出具借条，但徐爱付并未因借条出借200万元给陈忠权，双方的借款合同并未履行，陈忠权未取得200万元借款，徐爱付主张200万元借款实质是双方对陈忠权以前借款进行结算而得出陈忠权以前的欠款数额。为证明陈忠权以前曾向其借过款，徐爱付提供了4张欠条和10张银行转账凭证。4张欠条分别是：2012年11月2日担保借款协议两张（一张借款协议出借人是徐爱付，借款人是戴志麟，担保人陈忠权，借款10万元；另一张借款协议出借人是徐爱付，借款人是陈忠权，担保人是袁新，借款20万元），2012年10月27日借条一张（出借人王捷，借款人陈忠权，担保人陈美云，借款30万元），2012年11月10日借条一张（出借人王捷，借款人陈忠权，担保人崔红，借款3万元），上述四张借条共计借款63万元。10张银行转账凭证分别是：2011年11月27日，呙萍转入陈忠权账户10万元；同年11月27日，呙萍转入陈忠权账户11.9万元；2012年1月17日，呙萍分别转入戴志麟账户10万元、20万元；同年3月18日，呙萍转入陈忠权账户31万元及转入戴志麟账户22万元；2012年3月18日，呙萍转入陈忠权账户19万元；同年3月18日，徐爱付转入陈忠权账户15万元；同年7月9日，徐爱新转入柴文石账户20万元；同年11月2日，陈锦武转入陈忠权账户5万元。十笔转账金额共计163.9万元，徐爱付认可陈忠权已付5万元，尚欠158.9万元。上述借条和转账金额合计221.9万元。
原审法院认为：陈忠权虽于2013年3月4日向徐爱付出具借到200万元的借条，但徐爱付并未按照合同的约定，给付陈忠权200万元借款，借款事实并未发生。徐爱付称200万元借款实质是陈忠权以前欠款，但其提供的借条和转账的总金额超出200万元，且借条中还包括了陈忠权以外的第三人的借条。徐爱付称已经告知肖宏亮、宏盛汽配公司担保的是陈忠权以前欠款产生的债务，但肖宏亮、宏盛汽配公司对此并不认可，徐爱付也未能提供充分证据予以证实。肖宏亮、宏盛汽配公司虽分别在协议上签名、盖章，对2013年3月4日发生的借款承担担保责任，但借款的事实并未发生，故肖宏亮、宏盛汽配公司不应承担担保责任，徐爱付请求肖宏亮、宏盛汽配公司连带给付200万元，并给付同期银行贷款利息的请求，不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决驳回徐爱付的诉讼请求。案件受理费22800元，诉讼保全费5000元，合计27800元，由徐爱付负担。
徐爱付不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：主债务人陈忠权向其出据的借条是双方当事人之间基于对借款合同的履行凭证，原审判决将合同与合同履行凭证混为一谈，属于认定事实错误；借条已载明陈忠权今借到人民币200万元，根据借条所记述内容，两被上诉人作为担保人应当知道该笔借款已经实际发生，应当对其不知涉案200万元是陈忠权以前的借款承担举证责任，原审法院将该项举证责任强加于上诉人，属于审判程序违法。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，判令肖宏亮、宏盛汽配公司连带给付其200万元款项及相应利息，并承担一、二审诉讼费用。
肖宏亮、宏盛汽配公司在庭审中答辩称：本案所涉的2013年3月4日借款根本没有发生，徐爱付也不能提供证据证明其已经支付了该笔款项；徐爱付不但持有之前的欠款凭证，又持有陈忠权出具的经结算后欠款总额的凭证，违背正常的逻辑；因本案的主合同并未履行，因此担保合同也并未生效，故其不应承担保证责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐爱付在二审庭审中提交了一份新证据：陈忠权于2014年1月6日出具的书面证明，以证明涉案的借条是债务人与债权人对过去债权债务的结算，借条所载明的200万元是以前的债务，借款合同成立且已生效。肖宏亮、宏盛汽配公司质证认为，根据法律规定，证人应出庭核实，同时也不排除陈忠权是在受胁迫情况下出具该书面说明，故对其真实性、合法性均不予认可。本院经审查认为，陈忠权作为本案的主债务人应当出庭作证，其以证人身份出具的书面说明，本院不予采信。
徐爱付在二审申请证人袁新出庭作证，袁新的证言证明陈忠权于2013年3月4日向徐爱付出具借条是对过去所欠徐爱付债务的结算。肖宏亮、宏盛汽配公司质证认为，袁新向法庭陈述的情况虚假，且袁新曾在银行从事信贷业务，亦曾是陈忠权债务的担保人，与本案具有利害关系。本院经审查认为，袁新的证言无其他证据证实，本院不予采信。
双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：涉案的借款事实是否实际发生，肖宏亮、宏盛汽配公司是否应承担保证责任；原审判决是否程序违法。
关于焦点一。借条是借款人向贷款人借款的借款合同，亦是确定贷款人与借款人之间借款金额的债权凭证。徐爱付持陈忠权2013年3月4日出具的借条向原审法院起诉，请求肖宏亮、宏盛汽配公司连带给付200万元借款，并在原审中提供了4张欠条和10张银行转账凭证，以此证明涉案200万元借款实质是陈忠权以前欠款，借款事实已发生。对此，本院认为，首先，欠条和银行转账凭证载明的总金额超出借条载明的借款数额200万元，徐爱付对超出的部分未有合理解释，且欠条和银行转账凭证中还包括了案外人出具的欠条和向案外人的汇款；其次，徐爱付不仅持有之前的欠条和银行转账凭证，同时又持有陈忠权经结算后出具的借条，有悖常理。故徐爱付主张陈忠权2013年3月4日出具的借条系对其过去欠款的结算，涉案的借款已实际发生缺乏缺乏事实根据。徐爱付虽称已告知肖宏亮、宏盛汽配公司担保的是陈忠权以前欠款产生的债务，但肖宏亮、宏盛汽配公司不予认可，徐爱付也未能提供充分证据予以证实，故原审判决肖宏亮、宏盛汽配公司不应承担担保责任并无不当，徐爱付认为原审判决认定事实错误的上诉理由不能成立。
关于焦点二。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐爱付主张陈忠权2013年3月4日出具的借条系对其过去欠款的结算，肖宏亮、宏盛汽配公司应该知道涉案的借款已实际发生，其应有责任提供相关证据证明。但如前所述，其既缺乏证明涉案的借款已实际发生的事实根据，也不能举证证明肖宏亮、宏盛汽配公司应该知道担保的是陈忠权以前欠款所产生的债务，故原审法院据此判决肖宏亮、宏盛汽配公司不应承担担保责任并无不当，其关于原审法院程序违法的上诉理由没有法律依据，不能成立。
综上，徐爱付的上诉理由因缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由徐爱付负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪洪波
审判员 玲 梅
审判员 王玉圣
二〇一四年二月二十七日
书记员 胡四海
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。