福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第396号
上诉人（原审被告）余桂生，男，1964年9月16日出生，汉族，住武夷山市。
被上诉人（原审原告）郑忠宝，男，1962年8月20日出生，汉族，住武夷山市。
委托代理人彭澜，福建弘袍律师事务所律师。
上诉人余桂生因民间借贷纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2014）武民初字第82号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人余桂生，被上诉人郑忠宝的委托代理人彭澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年8月26日，余桂生以办理土地证过户手续为由，向郑忠宝借款260，000元，郑忠宝当日通过其建设银行账户，通过转账方式将款汇入余桂生指定的其儿子余直佑的农业银行账户，余桂生则出具借条一张，载明“借条今向郑忠宝借人民币贰拾陆万元整用于办理土地证过户手续”。
另查明，2013年4月29日以郑忠宝为乙方、余桂生为甲方签订《土地转让协议》，约定余桂生将其名下的武夷山市五九商贸区（C—07）地块，土地证号为武国用（2007）第45**号的土地使用权，以2830，000元的价格转让给郑忠宝，并约定由余桂生办理土地证、建房规划许可证，未付清余款830，000元在办理好土地证、建房规划许可证后，双方到规划局核实确认按原签字图纸备案后的三天内付清，还附注有郑忠宝支付的购地款以余桂生开具的收款收据为准等内容。
原审法院认为，余桂生出具的借条上明确无误的载明“借条今向郑忠宝借人民币贰拾陆万元整用于办理土地证过户手续”，结合郑忠宝提供的建设银行转账凭证，能够证实余桂生向郑忠宝借款260，000元，双方之间的借款合同成立并生效，依法应予保护。余桂生关于该借条上没有约定还款时间及利息的意见，由于并不违反法律、行政法规的强制性规定，不能由此否定双方之间的民间借贷法律关系，故对该意见不予采纳。余桂生关于上述260，000元，其实质是预交土地转让款而不是借款的主张，由于余桂生在收到该款后出具的是借条而不是收条或收据，且没有证据证明双方有约定可以将该款冲抵未付的土地转让款，因此对该主张不能采纳。余桂生提出双方之间存在土地转让行为，且郑忠宝尚有830，000元的土地转让款未付的主张，属另一法律关系应另行处理。余桂生在借款后未能响应郑忠宝的催要返还借款，存在过错，故郑忠宝依据借条起诉，要求余桂生偿还借款合法有据，应予支持。但对利息部分，由于借条中并未约定还款时间及借款利率，故依法仅能支持本案起诉受理后按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第9条之规定，判决如下：一、被告余桂生应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑忠宝借款本金260，000元，并支付自2013年12月24日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息。二、驳回原告郑忠宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5，200元，减半收取2，600元由被告余桂生负担，该款应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
一审宣判后，原审被告余桂生不服，向本院提出上诉。
上诉人余桂生上诉称，1、一审法院只认定“建设银行转账凭证”能够证实余桂生向郑忠宝借款260，000元，双方之间的借款合同成立并生效，而不认定建设银行转账凭证只是资金往来的一个途径的证明，这种有选择的认定方式是错误的。2、而且在所谓的借条中写明“用于办理土地证过户手续”就充分证明260，000元与双方土地转让有关，并不是单纯的民间借贷。3、上诉人认为“用于办理土地证过户手续”和没有“约定还款时间及利息”两大要素充分证明所谓借条只是表相，民间借贷关系不能成立，被上诉人要求上诉人偿还借款及利息的主张不应得到支持。4、一审法院回避了能够证明真相的“郑忠宝尚有830，000元的土地转让款未付”的重要事实，如果260，000元款项不是用于冲抵被上诉人所欠的830，000元购地款，那让被上诉人无偿使用这260，000元明显是不符合常理的。唯一的解释就是双方事先口头约定可抵冲未付的土地转让款，而凭据上出现“借”字也只是根据对方要求所写。5、一审法院随意放弃证据不予确认是错误的，一审余桂生提供的证据3、5可以证明郑忠宝拒收邮件的目的就是阻止或拖延办出《建设工程规划许可证》，以达不到《土地转让协议》中双方约定土地证和规划许可证办好后，购买方（郑忠宝）就必须履行支付尚欠余桂生购地款830，000元，并将本案中所谓借款260，000元与该尚欠款抵冲（事先双方口头约定）的目的。上诉人已经履行完《土地转让协议》中约定的权利与义务，被上诉人应按照协议的约定履行相应的义务。综上，请求依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人郑忠宝一审的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一切诉讼费用。
被上诉人郑忠宝辩称，余桂生将借款认定为土地转让款的认识是错误的。借条明确写明260，000元系用于办理土地证过户手续，余桂生以用途来认定款项的性质是土地转让款的理解是错误的。合同的还款时间和利息事项是尊重当事人意思自治的，是可选内容，并非缺乏就造成借款合同无效的后果。因此，原审法院认定：缺乏“还款时间和利息”并不能否定民间借贷关系的存在，这一认定正确。不同的诉讼标的可导致不同的法律关系，本案的诉讼标的是借贷关系，而转让土地合同的诉讼标的是转让土地的关系。虽然两个合同中都有涉及款项的请求支付，但是却是两个不同的诉讼标的，因此，应属于不同的案件、不同的法律关系。余桂生主观臆断双方当事人事先口头约定该借款可冲抵未付的土地款这一论断是错误的。在郑忠宝向余桂生依法主张要求归还借款时，余桂生依然可以履行合同，其不履行不存在不可抗力等因素，余桂生自身存在过错，故郑忠宝向其主张利息符合相关法律规定。上诉人在一审法院庭审过程中，所举的证据均是其转让土地合同中的证据，与本案的借款合同无任何关联性，一审法院认定无关联是符合法律规定的。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，二审庭审时，上诉人余桂生对原判认定的“向原告郑忠宝借款260，000元。”有异议，上诉人对借条约定没有异议，但认为这不是借款，而是被上诉人用于冲抵拖欠上诉人830，000元购地款的一部分，上诉人对一审认定的其他事实没有异议。对此，并无证据证明双方约定将260，000元用于冲抵上诉人所称购地款的一部分，上诉人对一审认定事实异议部分的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人向被上诉人出具记载有向被上诉人借款260，000元内容的借条一份，该借条语义表示清晰明确，并无体现该款系用于冲抵上诉人所称被上诉人未支付给上诉人的830，000元购地款之意思表示，且上诉人无法提供有效证据证明双方之间曾约定将该款用于冲抵其所称830，000元购地款之事；同时，上诉人所谓的对被上诉人存在830，000元售地款债权，既未经被上诉人确认，也未对此提出诉讼主张，故不宜在本案一并处理。因此，一审认定上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系合法有效，并无不当。故上诉人主张260，000元系用于冲抵购地款缺乏依据，不能成立。借条中虽未约定借款还款时间及利息，但并不影响本案民间借贷法律关系成立的形式要件，因此对上诉人以此主张借贷关系不能成立的理由，本院不予支持。上诉人反复强调被上诉人仍有830，000元购地款未支付，因该主张属另一法律关系，对此上诉人在本案一审期间并未提起反诉，本案在此不做处理，上诉人可另行起诉。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，200元，由上诉人余桂生负担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜陈康
代理审判员 张廷贵
代理审判员 兰敏辉
二〇一四年六月十一日
书 记 员 季 琳
本案依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳同上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。