北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民初字第08000号
原告（反诉被告）北京城乡建设集团有限责任公司，住所地北京市丰台区草桥东路8号院7号楼。
法定代表人王春雷，董事长。
委托代理人刘杰，北京市恩洋律师事务所律师。
委托代理人苗东峰，男，1982年5月14日出生。
被告（反诉原告）北京盛业房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号－21。
法定代表人李刚，总经理。
委托代理人沈鹏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人管爽，北京市常鸿律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京市通州宾馆有限公司，住所地北京市通州区吉祥路13号。
法定代表人赵铁成，总经理。
委托代理人沈鹏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人管爽，北京市常鸿律师事务所律师。
原告北京城乡建设集团有限责任公司（以下简称城乡集团）诉被告北京盛业房地产开发有限公司（以下简称盛业公司）、被告北京市通州宾馆有限公司（以下简称通州宾馆）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。城乡集团之委托代理人刘杰、苗东峰，盛业公司与通州宾馆之共同委托代理人沈鹏、管爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
城乡集团起诉称：2009年2月4日，我公司与盛业公司签订《施工协议书》，约定盛业公司将北京市通州宾馆建设工程发包给我公司进行施工，建筑面积约11.8万平米，承包范围为施工图纸范围内所包含内容的材料采购、运输、施工、竣工验收及保修服务。合同价款采用可调价格形式，根据发包人提供的本工程施工图纸，依据2001年北京市建设工程预算定额、2001年北京市建设工程费用定额、相关文件、部分暂估价格及同期北京工程造价信息确定。工程款的支付方式为：1、发包人每月根据承包人完成实际工程量的80%支付工程款；2、经发包人审核确认的增减预算随月度工程款按80%的比例拨付；3、工程竣工拨付至合同价款的95%以上；4、工程验收合格结算完毕后14日内拨付至结算价款的95%；5、余额5%作为质保金，待保修期满后予以拨付。协议同时约定，由于发包人不能及时提供施工图纸或不能及时确认施工组织设计及施工方案，所造成的工期延期和承包人相应增加的经济支出，由发包人承担并按实补偿。
协议签订后，我公司依照协议约定进行工程施工，但盛业公司一直未按合同约定支付工程款。2011年9月，我公司完成工程结构封顶，顺利通过结构验收，并获得结构长城杯金奖。2012年5月23日，我公司与盛业公司及通州宾馆签订《补充协议》，协议内容为，我公司与盛业公司于2009年2月4日签订的《施工协议书》中发包人为盛业公司，通州宾馆变更手续尚未办理完毕，不具备签订合同的条件，故以盛业公司的名义签订，现通州宾馆手续已办理齐全，具备签订合同的条件，在不改变原协议的情况下，三方均同意：盛业公司对通州宾馆签章资料及行为承担连带责任，盛业公司与我公司签订的《补充协议》及相关文件继续履行。
在施工过程中，由于盛业公司多次变更施工图纸、设计方案及其他由于盛业公司的原因，造成工程多次停工，给我公司造成了巨大的经济损失和额外支出。从2012年5月开始，由于盛业公司与通州宾馆的原因，工程全面停工至今。在全面停工前，经我公司与盛业公司、通州宾馆签字盖章确认的已完工程结算价款为357086493.1元，未确认的洽商工程款1997123.34元，已完工程价款合计金额为359083616.44元，盛业公司已付工程款19440万元，尚欠工程款164683616.44元。施工过程中，由于盛业公司、通州宾馆的原因造成工程多次停工，给我公司造成巨大经济损失，至起诉之日工程停工损失费已经高达45696599.01元。
2013年3月16日，通州宾馆在没有任何理由的情况下给我公司发函，要求我公司无条件撤出施工现场。盛业公司、通州宾馆的上述行为已明确表明其将不履行合同义务，因此，我公司请求：1、判令盛业公司、通州宾馆连带给付我公司剩余工程款164683616.44元；2、判令盛业公司、通州宾馆连带赔偿我公司工程停工损失费45696599.01元（暂计算至2013年4月30日）；3、判令盛业公司、通州宾馆连带给付我公司工程欠款利息13808331.55元（暂计算至2013年4月30日）；以上合计为224188547元；4、确认我公司对本建设工程享有优先受偿权利；5、案件受理费由盛业公司、通州宾馆承担。
盛业公司答辩称：第一，我公司与城乡集团签订的《施工协议书》无效。我公司与城乡集团签订的《施工协议书》未经招投标程序，按照最高人民法院相关司法解释的规定应属无效合同。无效合同所涉工程造价如有争议，应通过协商或者司法程序评估确定。而城乡集团的诉讼请求是基于《施工协议书》这一无效合同提出，故不应得到法律支持。第二，造成合同无效的原因，双方负有同等责任。我公司是房地产开发商，城乡集团是具有高等资质的建筑商，对于建筑方面的常用法律法规都应是熟知的，造成《施工协议书》无效双方负有同等责任，并不构成谁赔偿谁的问题。第三，城乡集团所谓停工损失应由其自行承担。城乡集团所提停工损失中有一部分是2012年3月以后的，应由其自行承担。因为2012年3月，我公司已明确告知城乡集团停工，城乡集团也承认。且双方所签《施工协议书》又是无效合同，故不应按有效合同的计算办法继续计算损失。第四，城乡集团提出的诉讼请求，有的提供了证据原件，有的未提供原件，有的虽称是原件，但所谓原件与其已提交的复印件并不能相互印证，为无效证据。按规定复印件不能作为证据，不能互相印证的原件与复印件也不能作为证据认定。综上，我公司不同意城乡集团的诉讼请求。
通州宾馆答辩称：我公司的意见与盛业公司一致。
盛业公司、通州宾馆反诉称：在城乡集团对通州宾馆施工过程中，盛业公司已支付工程款19460万元，城乡集团仅出具了7250万元发票，尚欠12210万元发票未出具。我们多次要求城乡集团出具相应发票，均未果。为完成通州宾馆工程，盛业公司从中信信托有限责任公司（以下简称中信公司）融资28000万元。为此，盛业公司与中信公司签订了《增资协议》、《委托管理协议》、《财务顾问协议》，以及经过公证的《还款协议》。2011年7月6日，中信公司将融资本金28000万元汇入盛业公司账户。根据《增资协议》1.7条，“首次增资款划款日起满12个月之日（含该日）期间内，任何一个盛业公司成功进行减资并将减资款支付给中信公司之日”。该条实际是约定了盛业公司的最早还款日。根据《增资协议》第5.1条，“首次增资款划款日起满24个月之日，盛业公司应当对中信公司所持盛业公司股权及出资进行减资，以保证中信公司所持盛业公司股权及出资在首次增资款划款日起满24个月之日为零”。该条实际约定了最后还清款项的日期。在前述两条约定的最早还款日和最后还款日之间，盛业公司可以任一时间还款。相应的项目服务费、信托管理费、财务顾问费计算至实际还款日止（见《还款协议》第九条、《财务顾问协议》第4条、《还款协议》第3.1条、3.2条）。根据《增资协议》6.11条之ii款的规定：“在2012年6月30日（含）前，李刚、邓×有义务促使盛业公司通过转让其持有的前述通州宾馆项下相应权益（包括但不限于股权、资产等权益），累计获得的处置相关权益的回款不低于人民币5亿元。……如果盛业公司未能按时获得上述处置相关权益的回款，李刚、邓×未能按时补足上述差额部分的情况下，如首次增资款划款日在2011年6月30日（含）之后，则在首次增资款划款日起满12个月之后，中信公司有权要求直接处置标的项目范围内的通州宾馆在建工程／建成后的房屋及相应国有土地使用权，盛业公司有义务予以配合并保证通州宾馆予以配合”。由于城乡集团拒绝将通州宾馆在建工程按时交给盛业公司，致使到2012年6月30日，盛业公司无法取得处分通州宾馆的回款，不能在最早还款日还清融资款，被迫延期清偿中信公司的融资款，产生了项目服务费1761388元，信托管理费31809555.56元、财务顾问费用1101.1万元，三项合计为44581943.56元，造成了巨额损失。由于城乡集团拒不交还通州宾馆在建工程，致使该工程无法按正常的招投标程序进行招标，以完成通州宾馆的建设，从而使盛业公司融资28000万元的目的无法实现，前期支出的2011年7月5日至2012年7月5日的项目服务费，信托管理费、财务顾问费等共计49816666.67元成为了损失。由于盛业公司与城乡集团的《施工协议书》被判决无效，那么城乡集团应当承担返还通州宾馆已完工程的义务。据此，反诉请求：一、判令城乡集团出具已付工程款12210万元的发票；二、判令城乡集团赔偿财务损失44581943.56元（其中，项目服务费：1761388元，信托管理费：31809555.56元、财务顾问费：1101.1万元）、工程损失49816666.67元。共计：94398610.23元；三、判令城乡集团将通州宾馆已完工程交付给盛业公司、通州宾馆；四、本案诉讼费用由城乡集团承担。
城乡集团针对反诉答辩称：第一、盛业公司、通州宾馆要求出具发票的诉讼请求，我公司不能同意。出具发票并非我公司的法定义务或约定义务。况且，盛业公司、通州宾馆目前尚欠我公司2亿多的工程款及损失费，先义务未履行之前，我公司不同意为盛业公司、通州宾馆出具发票。另，盛业公司、通州宾馆要求开具发票数额有误，已付工程款是19440万元，已开具发票数额是7250万元，未开具发票的金额应为12190万元，而不是12210万元。第二、盛业公司、通州宾馆的第二项诉讼请求明显不能成立。本案中，盛业公司、通州宾馆是明显的违约方，我公司自己向银行贷款，为盛业公司、通州宾馆垫资施工，承受着巨大的经济损失，而盛业公司、通州宾馆一直拖欠工程款，现已经数额巨大。盛业公司、通州宾馆所要求的项目服务费、信托管理费、财务顾问费与本案无任何法律关系，系其自身行为，其没有任何理由要求我公司承担上述费用。第三、我公司不同意向盛业公司、通州宾馆交付已完成工程，理由如下：1、虽然终审判决认定双方的施工合同无效，但协议无效所涉及的一系列法律后果尚无法律定论，在现场设施、物资未经依法清点，合同无效的结果给我公司造成的经济损失未经赔偿之前，盛业公司、通州宾馆无权要求交还已完工程。2、我公司作为施工单位，在盛业公司、通州宾馆所欠巨额工程款未经清偿之前，对建设工程有留置权。所以，盛业公司、通州宾馆无权要求收回在建工程。3、我公司在本诉诉求中已明确要求法院确认我公司对已完工程有优先受偿权，该优先受偿权是通过折价拍卖在建工程等方式来实现的。因此，在盛业公司、通州宾馆不能清偿工程款之前，是不能对该在建工程行使权利的。4、在本案诉讼过程中，我公司已经依法提出诉讼保全申请，如果法院批准我公司的保全申请，该在建工程将处于法院查封扣押的状态。所以，我公司不能交付在建工程。5、虽然双方所签《施工协议书》被法院判决无效，但我公司在工程开始之前已经与劳务队伍、分包单位签订了一系列合同，在该合同未经依法确认无效之前，在建工程现场由包括劳务队伍在内的多家单位占据。因此，盛业公司、通州宾馆要求我公司交还已完工程的要求在现实上也是行不通的。综上，我公司不同意盛业公司、通州宾馆的全部反诉请求。
经审理查明：2009年2月4日，盛业公司与城乡集团签订了《施工协议书》。双方在该协议中约定由城乡集团承建北京市通州宾馆建设工程，建筑面积约11.8万平方米，资金来源自筹，工程承包范围为本工程施工图纸范围内所包含内容的材料采购、运输、施工、竣工验收及保修服务，开工日期为2009年3月1日，合同价款采用可调价格合同形式，合同价款金额根据发包人招标范围确定。双方还就建设工程的其他事宜进行约定，结算方式为合同价款＋增减预算。按照北京市发展和改革委员会《关于北京市通州宾馆改扩建项目核准的批复》，涉案工程项目总投资为65008万元。合同签订后，城乡集团进场施工。2012年，双方因有纠纷导致部分工程陆续开始停工，直至全面停工。
2009年3月19日，盛业公司与城乡集团签订《北京市建设工程预算书》，载明，北京市通州宾馆建设工程降水及护坡工程部分，建筑面积约11.8万平方米，预算总价1400万元。2011年7月4日，盛业公司与城乡集团签订《北京市建设工程结算书》，载明，北京市通州宾馆建设工程土建地下结构部分，建筑面积119116.5平方米，结算总价138546125.68元。2012年1月6日，盛业公司与城乡集团签订《北京市建设工程结算书》，载明，北京市通州宾馆建设工程土建地上结构部分，建筑面积119116.5平方米，结算总价133198980.32元。2012年3月31日，盛业公司与城乡集团签订《北京市建设工程结算书》，载明，北京市通州宾馆建设工程主体结构工程设计变更、洽商结算（截止至2012年4月30日），建筑面积119116.5平方米，结算总价21310833.93元。2012年5月23日，通州宾馆与城乡集团签订《北京市建设工程结算书》，载明，北京市通州宾馆建设工程二次结构及屋面工程、初装修工程结算（截止至2012年4月30日），建筑面积119116.5平方米，结算总价40165465.44元。2012年5月25日，通州宾馆与城乡集团签订《北京市建设工程结算书》，载明，北京市通州宾馆建设工程水、电预留预埋工程结算（截止至2012年4月30日），建筑面积119116.5平方米，结算总价9865087.73元。
2012年5月23日，盛业公司（甲方）与城乡集团（乙方）及通州宾馆（丙方）签订《补充协议（二）》，约定甲乙双方于2009年2月4日签订的《施工协议书》，施工协议书中的发包人为甲方，通州宾馆为盛业公司的全资子公司，由于签订施工协议书时通州宾馆的变更手续尚未办理完毕，不具备签订合同的条件，故以其母公司盛业公司的名义签订，现通州宾馆手续已办理齐全，已具备签订合同条件。鉴于原协议已签订，在不改变原已签订协议的情况下，经三方友好协商特签订本补充协议。1、甲乙双方原签订的《施工协议书》继续履行。2、甲乙丙三方均同意：各方往来文件中的工程预结算、经济签证、工程款申请及支付、工程款收据及发票、认价单以及其他相关的经济类文件资料签章名称为“北京市通州宾馆有限公司”；除此之外的工程所有文件资料签章名称仍为“北京盛业房地产开发有限公司”不变。甲方对丙方的签章资料及行为承担连带责任。3、原甲、乙双方签订的补充协议书（一）；材料认价单；降水护坡工程预算书；地下室结构结算书；地上结构结算书；二次结构、屋面工程及部分装饰等工程预算定额子目单价预算书；结构期间洽商设计变更、签证结算书等商务文件继续履行，不另行更改。
2012年5月31日，通州宾馆与城乡集团签订《北京市建设工程结算书》，载明，北京市通州宾馆建设工程停工费用结算（2012年2月6日－2012年5月31日），建筑面积119116.5平方米，结算总价5554652.91元。
2013年3月12日，城乡集团向通州宾馆及盛业公司发一份“关于通州宾馆建设工程的函”，载明，2012年3月，按照贵方通知，工程开始部分停工。从2012年6月至今，由于贵方原因，工程被迫全面停工10个月给我司造成了巨大的经济损失。鉴于通州宾馆工程现状，关于上述合同的履行以及相关问题，经我司相关领导研究决定，制定如下方案，请贵司配合履行。函中列举了3条方案。
2013年3月16日，通州宾馆向城乡集团复函，该函中共分三项内容，其中第二项载明，贵司致我司的《关于通州宾馆建设工程的函》中已经确认收到了2012年3月我司致贵司的停工通知，应视为我司已经通知贵司停止施工。现在通州宾馆建设工程尚未竣工，我司与贵司就工程款尚未最后结算，债务履行期尚未届满，故贵司依法不得行使留置权。我司已经多次要求贵司撤出工地现场并移交相关资料，但贵司一直未予配合。望贵司见到本函后无条件撤出工地现场并移交相关资料，否则因此造成的一切损失及后果由贵司承担。为确保双方的共同利益，我司将对工程现状进行公证证据保全。2013年3月19日，城乡集团复函载明，贵方提出所谓“无条件撤场”的说法明显是对我方的不尊重，贵我双方是平等的民事合同主体关系，双方按照合同及相关法律法规享有权利，承担义务。现在，贵方在双方合同未依法解除，工程款未依法支付，损失赔偿未确定的情况下，就粗暴地要求我方无条件撤场，既不合法，也不符合情理。
2013年3月，盛业公司起诉至北京市通州区人民法院（以下简称通州法院），要求确认双方签订的《施工协议书》无效。通州法院于2013年7月作出（2013）通民初字第5766号民事判决书，判决：北京盛业房地产开发有限公司与北京城乡建设集团有限责任公司于二○○九年二月四日所签订的《施工协议书》无效。判决后，城乡集团上诉至本院。本院于2013年9月作出（2013）二中民终字第13572号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
诉讼中，经城乡集团申请，法院委托北京东方华太工程咨询有限公司（以下简称华太咨询公司）对双方未结算部分的洽商工程及相关损失进行了工程造价鉴定。华太咨询公司于2014年4月28日出具鉴定报告，结论为：一、机械和周转材料按租赁考虑：1、2009年3月5日至2011年10月14日期间停工费用（工程水电费除外）合计15447808.09元。2、2012年6月1日至2013年8月31日停工费用（工程水电费除外）合计2763222.84元。3、2009年3月5日至2013年8月31日期间水电费补偿为89863.04元。4、未结算部分的洽商工程款为1223652.84元。5、现场剩余材料补偿费用为466920.45元。二、机械和周转材料按自行购买考虑：1、2009年3月5日至2011年10月14日期间停工费用（工程水电费除外）合计15447808.09元。2、2012年6月1日至2013年8月31日停工费用（工程水电费除外）合计1479337.92元。3、2009年3月5日至2013年8月31日期间水电费补偿为89863.04元。4、未结算部分的洽商工程款为1223652.84元。5、现场剩余材料补偿费用为466920.45元。城乡集团对于鉴定报告的意见是：其公司对于机械和周转材料均采用的是租赁方式，故应依据第一种鉴定结论工程造价。但对于第一种计算方式中关于第2项中现场人员和索赔数额按8人计算其公司有异议。盛业公司、通州宾馆认为应对整个工程进行造价鉴定，且该鉴定报告依据的《施工协议书》等相关文件系无效协议，故对该鉴定报告不予认可。
庭审中，盛业公司、通州宾馆认为双方于2009年3月19日签订的《北京市建设工程预算书》不能作为结算依据，该合同名称很明确，是预算书。城乡集团称该份预算书就是结算书，双方就该部分工程是一口价，且合同中载明了让利，故未再签订结算书。城乡集团将该部分工程又分包给北京筑基建设工程有限公司（以下简称筑基公司），且双方签订了《北京市建设工程施工专业分包合同》。该合同在履行期间，因付款问题，双方曾签订《债权转让协议》，将剩余工程款6164561元由盛业公司直接向筑基公司支付。故城乡集团同意从该合同总款中扣除6164561元。城乡集团针对该主张提供以下证据。证据一：《债权转让协议》载明：甲方：筑基公司，乙方：北辰正方建设集团有限公司（以下简称北辰公司）北京工程承包部，丙方：城乡集团工程承包总部，为妥善处理甲、乙、丙之间的债权债务关系，三方经协商，达成债权转让协议如下：一、甲、丙双方确认，双方于2009年3月17日签订的《北京市通州宾馆降水、护坡工程专业分包合同》（合同编号：TZBG－分包1）范围内的项目已施工结算完毕，丙方尚须向甲方支付工程款（含保修款）6164561元。二、现甲方将其对丙方的上述债权全部转让给乙方，丙方应向乙方履行上述款项的付款义务。三、自本协议生效之日起，丙方与甲方之间不再存在任何债权债务纠纷。证据二：《债务转移协议》载明：甲方：城乡集团工程承包总部，乙方：北辰公司北京工程承包部，丙方：盛业公司，一、依据甲方、乙方及筑基公司签订的《债权转让协议》，甲方对乙方负有债务6164561元。现经乙方同意甲方将该债务转移给丙方，由丙方向乙方履行上述款项的付款义务（丙方可将该款项从甲方承包的通州宾馆工程结算总造价中予以扣除）。二、自本协议生效之日起，甲方与乙方之间不再存在任何债权债务纠纷。落款日期为2011年11月11日。盛业公司、通州宾馆认可上述两份协议，但称该部分工程是由北辰公司施工完成的，同时提供了其公司与北辰公司签订的《建设工程施工合同》加以佐证。另，盛业公司、通州宾馆还申请该工程实际负责人左×到庭作证。经法庭向证人左×询问，其证实最初的降水护坡工程是筑基公司从城乡集团承揽的，城乡集团支付了部分工程款，余款是由盛业公司直接支付的。工程完工后，因盛业公司又变更了图纸，要求对部分工程重新施工，为方便施工及付款，故重新施工的部分是以北辰公司的名义与盛业公司直接签订的施工合同。两次施工均是由其实际组织施工完成的。
盛业公司、通州宾馆针对反诉所主张的损失提供了盛业公司与中信公司签订的相关合同。城乡集团认为盛业公司、通州宾馆主张的损失与其公司无关，对证据均不予认可。
经法院主持调解，2014年6月30日，盛业公司、通州宾馆与城乡集团对施工现场进行了移交。盛业公司向城乡集团支付了工程款1500万元，至此，盛业公司已向城乡集团支付工程款总计20940万元。城乡集团给盛业公司开据了全部收款发票。后，双方对各自的诉讼请求进行了变更。城乡集团的诉讼请求变更为：1、盛业公司、通州宾馆连带支付城乡集团工程款142745584.94元；2、盛业公司、通州宾馆连带赔偿城乡集团工程停工损失费50123442.28元（计算至2013年8月31日）；3、盛业公司、通州宾馆连带支付城乡集团工程欠款利息至实际给付之日止；4、盛业公司、通州宾馆连带赔偿城乡集团因合同无效给城乡集团造成的直接经济损失4242920.45元。盛业公司、通州宾馆反诉请求变更为：1、判决城乡集团赔偿财务损失44581943.56元（其中项目服务费1761388元，信托管理费31809555.56元，财务顾问费11011000元）、工程损失49816666.67元；2、诉讼费由城乡集团负担。
上述事实，有双方当事人陈述、《施工协议书》、（2013）通民初字第5766号民事判决书、（2013）二中民终字第13572号民事判决书、双方往来函件、司法鉴定报告等证据在案佐证。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。盛业公司与城乡集团签订的《施工协议书》虽被法院依法确认为无效合同，但作为承包方，城乡集团已实际完成部分工程，亦进行了阶段性的验收及部分工程结算，作为发包方，盛业公司应当支付对应的工程价款。
关于工程款数额。根据已查明的事实，双方在施工过程中，针对已完工程共签订结算价款合同6份，合计总款为357086493.1元。关于盛业公司称6份结算书中有一份名称为预算书的应是双方签订的预算合同书，不能作为结算依据的抗辩意见，根据双方对于该份预算合同书订立情况的陈述及合同内所载明的让利内容，加之该部分工程实际施工人的证人证言，应当可以看出该份合同虽名为工程预算书，但实际就是双方对于该部分工程款的最终约定，故对盛业公司的该项抗辩意见，本院不予支持。对于双方未进行结算的工程款，本院采用鉴定机关对该部分工程所作鉴定结果，具体数额为1223652.84元，扣除盛业公司已支付的20940万元工程款及城乡集团认可应当扣减的6164561元工程款，盛业公司尚欠142745584.94元工程款，现城乡集团要求盛业公司支付该笔剩余工程款，请求正当，应予支持。
关于城乡集团主张的逾期支付工程款利息。双方在施工过程中，陆续对部分工程进行了结算，鉴于双方对于付款时间未做特殊约定，故盛业公司、通州宾馆应在结算后立即向城乡集团支付工程款，现盛业公司、通州宾馆未及时向城乡集团支付工程款，城乡集团要求二公司支付逾期付款利息，请求正当，本院予以支持，只是利息起算时间本院酌情统一从双方所签结算合同中的最后一份之次日开始，即2012年6月1日起算。
关于城乡集团主张的停工损失。根据双方提供的证据，参考鉴定机关所确认的数额，鉴于城乡集团对于大型机械和周转材料采用的是租赁方式，本院依据鉴定机关按租赁情况考虑所确认的损失数额予以确认。关于城乡集团主张2012年6月1日至2013年8月31日期间，现场人员费用应以200人计算为宜，要求提高该部分损失的请求。从城乡集团2013年3月12日向盛业公司、通州宾馆发送的信函中可以看出，2012年6月工程已全面停工，故鉴定机关按施工现场完全停工，只考虑值班人员的情况确认现场人员费用并无不当，对城乡集团的该项请求，本院不予支持。关于城乡集团主张的水电费用补偿、剩余材料补偿，请求正当，本院予以支持。
关于城乡集团主张通州宾馆与盛业公司对于所欠工程款及损失赔偿承担连带责任的诉请，因盛业公司与城乡集团及通州宾馆签订《补充协议（二）》中明确载明通州宾馆系盛业公司的全资子公司，且盛业公司对通州宾馆所涉该工程的签章资料及行为承担连带责任。故城乡集团的该项请求理由充分，本院予以支持。
关于盛业公司、通州宾馆的反诉请求。因双方产生纠纷后，盛业公司、通州宾馆尚欠城乡集团工程款，且部分工程未进行结算，故在建工程尚不具备完全交付的条件，现盛业公司、通州宾馆以城乡集团拒绝交付在建工程，导致盛业公司无法取得处分通州宾馆的回款，被迫延期清偿中信公司的融资款，产生了相关损失，要求城乡集团予以赔偿的反诉请求，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
一、北京盛业房地产开发有限公司于本判决生效后三日内给付北京城乡建设集团有限责任公司工程款人民币一亿四千二百七十四万五千五百八十四元九角四分；
二、北京盛业房地产开发有限公司于本判决生效后三日内给付北京城乡建设集团有限责任公司逾期支付工程款利息（利息以一亿六千二百零七万六千五百八十五元为基数，自二〇一二年六月一日起至本判决生效之日止，按照人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
三、北京盛业房地产开发有限公司于本判决生效后三日内给付北京城乡建设集团有限责任公司损失赔偿金二千四百三十二万二千四百六十七元三角三分；
四、北京市通州宾馆有限公司对上述款项均承担连带责任；
五、驳回北京城乡建设集团有限责任公司的其他诉讼请求；
六、驳回北京盛业房地产开发有限公司、北京市通州宾馆有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费5000元，由北京盛业房地产开发有限公司、北京市通州宾馆有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费356000元，由北京城乡建设集团有限责任公司3560元（已交纳），由北京盛业房地产开发有限公司、北京市通州宾馆有限公司共同负担352440元（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费1156605元，由北京城乡建设集团有限责任公司负担115661元（已交纳），由北京盛业房地产开发有限公司、北京市通州宾馆有限公司共同负担1040944元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费256897元，由北京盛业房地产开发有限公司、北京市通州宾馆有限公司共同负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 妍
代理审判员 窦江涛
人民陪审员 贾晓东
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 林晓天