贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第687号
上诉人（原审原告）卢云碧。
上诉人（原审原告）卢正明。
上诉人（原审被告）张兴华。
上诉人卢云碧、卢正明、张兴华因买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2014）仁民初字第1611号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审原告卢云碧、卢正明诉称，原告将自己所有的位于兴仁县下山镇苦森箐村冬瓜寨组小地名为窝尿湾的部分杉树有偿卖给被告张兴华，双方约定范围是北至卢正达家的杉树林界，南面以高压线为界，东抵原告的杉树林，西抵韦正权家的杉树林（详见原告提供的草图黄色区域），规格为直径在10厘米以上的杉树，经全部砍伐，直径在10厘米以上的杉树总共590棵，于2013年农历5月26日前全部砍伐完毕，并支付30500元，权利义务全部履行完毕，买卖合同终止。2013年农历8月7日，被告收到兴仁县林业局签发的由被告自己悄悄以原告名义办理的《砍伐许可证》与《林木采伐告知书》后，见《砍伐许可证》与《林木采伐告知书》的边界与原告卢云碧、卢云光、韦正、韦正宽、梁启刚、卢正荣等八家共同的仁府林证字（2008）091200252号《林权证》的四至界限相同，认为天掉馅饼，再次私自潜入原告与卢云光等八户人家的林场，将卢正荣家与原告家的林区树分别砍伐了大约300余棵（详见原告提供的草图蓝色区域）与400余棵（详见原告提供的草图红色区域），原告阻止被告的侵权行为，卢正荣家也出面强烈阻止被告的侵权行为，并报了警，前后经村委会和人民调解委员会处理过，详见《处理意见书》及其当事人双方代表点数林木的《点单》。被告见自己的计划遭到阻止，便向兴仁县人民法院提起诉讼，要求原告继续履行合同，兴仁县人民法院作出（2013）仁民初字第1393号民事判决书，判决由原告返还被告货款30500元，被告砍伐运输了的590棵直径在10厘米以上的树木返还由原告另案主张，原告认为兴仁县人民法院的该一审判决存在错误，买卖合同已经履行完毕，无法撤销买卖合同，上诉至黔西南州中级人民法院，该院作出（2014）兴民终字第236号民事判决，维持了（2013）仁民初字第1393号民事判决，因撤销买卖合同给原告造成的损失由原告另外主张，要求被告返还和赔偿。综上，特诉请人民法院：1、判令被告返还其从原告家运走的直径在10厘米以上杉树590棵，并将这590棵树运回原地，即兴仁县下山镇苦森箐村冬瓜寨组；2、请求判令被告赔偿因砍伐原告的树木给原告造成的损失1万元。
原审被告张兴华辩称：1、二原告主张被告返还杉树的诉讼请求于法无据。被告在与二原告订立的杉树买卖合同约定砍伐范围内砍伐一定数量树木后，因二原告阻止发生纠纷致被告未能继续砍伐、拉运。后经过兴仁县下山镇苦森箐村民委员会、兴仁县下山镇林业站、兴仁县下山镇派出所办事员共同到纠纷现场组织调解，经调解二原告与被告达成一致意见：即日起，双方将已砍伐杉树留置于现场，在双方争议处理结束前，任何一方均不能拉走杉树。后被告积极履行该调解意见确定的义务持续至今。被告明确否认二原告所主张的被告已从原告处拉走杉树590棵的事实，且二原告无相应充分有效的证据予以证明其主张的事实，故二原告的第一项诉讼请求依法得不到支持；2、二原告主张的损失不符合法律规定。原告与被告订立杉树买卖协议并明确约定被告的砍伐范围，被告依此约定的界限向兴仁县林业局申请树木采伐的行政许可，依法取得《林木采伐许可证》、《林木采伐告知书》，后被告完全按照行政许可之界限进行采伐，被告有理由信赖二原告指示及行政机关许可的采伐范围不存在任何权属争议，原告依法应当自行承担因其违反合同义务产生的损失，被告不承担任何损失赔偿责任。对于本案争议标的物损失，应当以资产评估机构出具的损失评估结论为依据，二原告主张的损失1万元无有效评估结论为证据支撑，故请求依法不予支持原告的第二项诉讼请求。综上，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
一审经审理查明：卢云碧、卢正明与张兴华达成口头协议，约定卢云碧、卢正明以34500元的价格将位于兴仁县下山镇苦森箐村冬瓜寨组小地名窝尿湾的杉树林一片卖给张兴华。协议达成后，张兴华支付了卢云碧500元定金，卢云碧将《林权证》交给张兴华去办理《采伐林木许可证》，后双方在砍伐过程中因买卖林木的四至界限发生争议，且张兴华错砍伐了卢正荣家的树林，遭到卢云碧、卢正明及卢正荣的阻止。纠纷产生后，经双方清点，规格直径为10厘米以上的杉树总共590棵。张兴华先支付给卢云碧10500元，卢云碧、卢正明让了张兴华4000元，张兴华于2013年农历5月26日又支付了卢云碧剩余的20000元，张兴华共支付给卢云碧30500元。双方的买卖合同产生纠纷后，张兴华作为原告于2013年向兴仁县人民法院起诉卢云碧、卢正明，该院以（2013）仁民初字第1393号民事判决书作出处理后，卢云碧不服该判决，上诉至黔西南州中级人民法院，该院作出（2014）兴民终字第236号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在此期间，卢云碧不服兴仁县林业局2013年9月6日仁林集采字（2013）第68号《林木采伐许可证》、NO：07313432《林木采伐告知书》，向兴仁县人民法院提起行政诉讼，该院以（2014）仁行初字第10号行政判决书，判决撤销兴仁县林业局于2013年9月6日仁林集采字（2013）第68号《林木采伐许可证》、NO：07313432《林木采伐告知书》。
另查明，在兴仁县人民法院审理（2013）仁民初字第1393号民事案件时，张兴华认可其已拉走的杉树为200棵。
一审经审理认为：原告卢云碧、卢正明与被告张兴华达成的口头协议，约定二原告以34500元的价格将位于兴仁县下山镇苦森箐村冬瓜寨组小地名为窝尿湾的杉树林一片卖给被告张兴华，经双方点算，规格直径为10厘米以上的杉树总共为590棵。原告卢云碧、卢正明让了被告张兴华4000元，被告张兴华分两次支付了原告30500元。被告拉走部分杉树以后，双方发生纠纷，原告阻止被告继续将剩余的杉树拉走，起诉至兴仁县人民法院。原告诉称被告张兴华在双方达成一致协议后，开始组织人员砍伐杉木，另持有原告的林权证去办理林木采伐许可证，在将约定的590棵杉树砍伐并拉走后，同年农历8月7日被告收到兴仁县林业局签发的《林木采伐许可证》与《林木采伐告知书》后，又再次到原告与卢云光等八户人家的林场，将卢正荣家与原告家的林区杉树分别砍伐了大约300余棵与400余棵。对于原告的这一诉称，原告卢云碧、卢正明并未能充分举证予以证实，也没有其他证据能够佐证，依法不予支持。对于双方均认可已砍伐的590棵杉树，双方在被告张兴华已经拉走了多少棵杉树上存在较大争议，原告诉称被告已全部拉走，被告辩称只拉走了部分，其余的杉树因原告等人阻止未能拉走。对于该争议问题，双方于2013年12月2日14时36分至16时57分在兴仁县人民法院的第一次法庭审理过程中，均认可被告张兴华拉走的杉树为200余棵，每棵杉树的价格约为80元，且证人王平的证言，能够与该份证据佐证，形成证据链，依法予以采信。对超过的部分，因原告未能充分举证系被告张兴华拉走，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿”，本案的标的物已经灭失，不能实际返还，应当折价赔偿。因此被告张兴华应当赔偿原告卢云碧、卢正明的经济损失为：200棵×80元／棵=16000元。另外对于原告诉求判令被告赔偿因砍伐原告的树木给原告造成的损失1万元，因原告未能提交有效的评估结论及其余的证据为支撑依据，依法不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十四条之规定，作出如下判决：1、由被告张兴华赔偿原告卢云碧、卢正明损失16000元，该款限判决生效后十日内付清；2、驳回原告卢云碧、卢正明的其余诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告张兴华承担。
一审宣判后，上诉人卢云碧、卢正明不服该判决，向本院提起上诉称：一审认定张兴华砍伐运输走的树木数量错误，张兴华从卢云碧处运走的杉树，直径在10厘米以上总共590棵，并非一审认定的200棵，请二审法院依法查清事实后改判，判令张兴华返还上诉人运走的直径在10厘米以上的杉树590棵运回原地，或者折价47200元（590棵×80元）补偿给上诉人。
上诉人张兴华对一审判决不服，向本院提起上诉称：一审认定上诉人拉走的树木是200棵、单价为80元／棵的证据不足，导致判决结果不客观，卢云碧、卢正明未举证证明张兴华运走200棵树木的事实。根据一审中张兴华一方的证人证言，张兴华运走的杉树方量只是2方，卖给王志书1600元。请求二审法院撤销原判，按照数量不超过30棵，每棵单价不超过20元进行改判。
双方当事人二审中均未向本院提交新的证据材料。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
综合双方当事人的分歧意见，归纳本案争议焦点为：一审判决认定张兴华砍伐运走的杉树数量及判决张兴华折价赔偿卢云碧、卢正明的经济损失是否得当。
本院认为，首先，对于张兴华砍伐运走的杉树数量为多少的问题，双方当事人各执一词，卢云碧称张兴华运走的杉树有590棵，从其申请出庭的证人卢正荣、卢云光、陈华贵的证言内容来看，前述三人均不清楚杉树被运走的具体情况，不能证实张兴华运走的杉树为590棵，其余证据亦不能证明争议杉树的数量，且对于张兴华拉走的杉树为几车等细节问题，卢云碧在一审、二审中的陈述并不一致。故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人卢云碧、卢正明应承担举证不能的不利后果。张兴华辩称其只运走了一车杉树，大约2方，所卖价款为1600元，但其在2013年12月2日开庭审理原告张兴华与被告卢云碧、卢正明买卖合同纠纷一案时，在庭审中认可拉走砍伐的杉树为200余棵，且张兴华对其本人在庭审中的发言核对后已在庭审笔录上签字确认，故该庭审笔录符合证据的真实性、合法性和关联性原则，且证明力较大，应作为本案的定案依据使用。此外，张兴华一审提供的由兴仁县下山镇苦森菁村民委员会出具的《证明》中未体现已运走的杉树数量，不能达到其证明的目的。对于张兴华所提“卢云碧、卢正明未举证证明张兴华运走200棵树木的事实”的上诉理由，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款“?一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，对张兴华已在庭审中自认已拉走200余棵杉树的事实，卢云碧、卢正明无需再举证证明，故张兴华此项上诉理由也不能成立。综上，一审认定张兴华运走的杉树数量为200棵并无不当。对于杉树的单价问题，一审认定为每棵80元，与目前杉树的市场价格相当，且张兴华并未提供证据证明杉树的准确单价，故一审据此计算卢云碧、卢正明的损失为16000元并判决由张兴华折价赔偿并无不当。上诉人卢云碧、卢正明、张兴华的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人卢云碧、卢正明负担50元，由上诉人张兴华负担50元。
如义务人未按本判决确定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决送达后，自动履行期限届满之日起两年内，向原审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹏
审判员 周先秀
审判员 王秋萍
二〇一五年十二月五日
书记员 陈 燕