云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民初739号
原告：交通银行股份有限公司云南省分行，住所地云南省昆明市白塔路397号交银大厦。
负责人：李大军，分行行长。
委托诉讼代理人：李锐、李坤隆，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明耀昌源经贸有限公司，住所地昆明市云纺商业区云纺国际商厦C座14楼4号。
法定代表人：吴蔓莉。
委托诉讼代理人：杨继平、张立超，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。
被告：云南业兴融资担保有限公司，住所地昆明经开区信息产业基地海归创业园4栋6楼616-10号。
法定代表人：王登明。
委托诉讼代理人：赵小锋，四川易通律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南江城木制品有限责任公司，住所地江城县康平乡和平寨。
法定代表人：董学高。
委托诉讼代理人：杨继平、张立超，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。
被告：吴琳，女，1978年4月30日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：杨继平、张立超，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。
被告：苏瑞芳，男，1980年7月28日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：杨继平、张立超，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。
原告交通银行股份有限公司云南省分行与被告昆明耀昌源经贸有限公司（简称耀昌源公司）、云南业兴融资担保有限公司（简称业兴公司）、云南江城木制品有限责任公司（简称江城公司）、吴琳、苏瑞芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月27日、2016年12月23日公开开庭进行了审理，原告交通银行股份有限公司云南省分行委托诉讼代理人李锐及被告耀昌源公司、江城公司、吴琳、苏瑞芳共同委托诉讼代理人杨继军、张立超到庭参加诉讼，被告业兴公司经依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。因被告苏瑞芳申请鉴定，本案依法扣除相关审限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告耀昌源公司向原告偿还借款本金13999065.16元及自2014年1月3日起至2015年7月3日止按年利率7.8%计算的利息和复利（庭审中原告明确2015年6月21日以前的利息已经结清，故本案主张自2015年6月22日起至2015年7月3日止按年利率7.8%计算的利息和复利）、自2015年7月4日起至款项还清之日止按年利率7.8%上浮50%计算的逾期利息和复利；2.被告耀昌源公司向原告支付为实现本案债权产生的律师代理费160089元；3.被告业兴公司、江城公司、吴琳就上述债务承担连带清偿责任；4.被告苏瑞芳在与被告吴琳夫妻共同财产范围内就上述债务承担连带清偿责任(庭审中原告明确诉请要求被告苏瑞芳基于提供连带责任保证担保就上述债务承担连带清偿责任)；5.本案诉讼费及保全费由五被告共同承担。事实和理由：2013年1月4日，原告与被告江城公司签订《最高额保证合同》，约定被告江城公司为原告与被告耀昌源公司在2013年1月4日至2014年1月4日期间签订最高债权额为1500万元的全部主合同提供最高额保证担保。2014年1月2日，原告与被告业兴公司、吴琳、苏瑞芳分别签订《保证合同》，约定被告业兴公司、吴琳、苏瑞芳为原告与被告耀昌源公司签订的《小企业流动资金借款合同》项下债务提供连带责任保证担保。2014年1月3日，原告与被告耀昌源公司签订《小企业流动资金借款合同》，约定原告向被告耀昌源公司借款1500万元，借款期限为12个月，合同对借款利率、担保、违约责任等均作了约定。合同签订后，原告依约向被告耀昌源公司发放了借款，履行了借款义务。因被告耀昌源公司经营出现异常，被告耀昌源公司于2014年12月26日向原告申请对上述借款进行展期，后原告与五被告签订三份《展期合同》，展期期限六个月，展期后借款到期日为2015年7月3日。展期到期后，被告仍未完全履行还款及担保义务。
被告耀昌源公司、江城公司、吴琳、苏瑞芳共同辩称，对于尚欠借款本金无异议，但合同期内利率标准应该以展期后展期凭证上载明的年利率7.28%计算，对于原告主张的逾期利息及复利属于重复主张不应支持，对原告主张的律师代理费应该以实际发生支付的费用为准，原告提交的律师费发票不能证明实际支付，对被告江城公司、吴琳承担连带清偿责任无异议，不认可被告苏瑞芳承担连带清偿责任。
被告业兴公司未发表答辩意见。
原告提交以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，2.内资企业登记基本情况表、营业执照、组织机构代码证、身份证复印件、结婚证复印件，3.《小企业流动资金借款合同》、借款凭证，4.《保证合同》，5.《保证金合同》，6.《最高额保证合同》，7.《展期合同》、《展期凭证》，8.律师费发票。被告业兴公司未发表质证意见；经核对原告提交证据的证据原件，被告耀昌源公司、江城公司、吴琳、苏瑞芳对原告提交上述证据发表质证意见如下：除对证据4及证据7中苏瑞芳签字和捺印真实性不予认可，认为苏瑞芳不承担连带清偿责任外，对原告提交其他证据的真实性均无异议，对三性予以认可，同时认为证据8因没有委托协议，故对证明内容不予认可。本院认为，原告提交上述证据均有原件核对，且被告业兴公司未发表质证意见放弃其质证权利，被告耀昌源公司、江城公司、吴琳、苏瑞芳虽对原告提交证据4及证据7中苏瑞芳签字和捺印真实性有异议并申请进行司法鉴定，但被告苏瑞芳之后撤回了其鉴定申请，故对原告提交证据4及证据7中苏瑞芳签字和捺印的真实性，本院予以确认，对原告提交所有证据的真实性、合法性本院予以认可，对原告提交证据予以采纳。被告耀昌源公司、业兴公司、江城公司、吴琳、苏瑞芳均未提交证据。
原告诉请主张事实中除被告苏瑞芳是否就案涉债务提供连带保证担保各方存有争议外，原告诉请主张其余事实与本院查明事实一致，本院予以确认，另补充确认以下事实：案涉《小企业流动资金借款合同》约定逾期贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。原告与被告业兴公司签订《保证合同》约定保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费及其它费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2014年1月2日，原告与被告吴琳签订《保证合同》，约定被告吴琳就案涉《小企业流动资金借款合同》项下借款本金1500万元及利息、复利、罚息、诉讼费、保全费、律师费等提供连带责任保证担保，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，被告苏瑞芳作为共有人在合同末尾“共有人声明条款”处确认“本人苏瑞芳系保证人的配偶，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿”。2014年1月2日，原告与被告业兴公司签订《保证金合同》，约定被告业兴公司以保证金150万元为案涉债务提供担保，保证金及利息用于担保主合同项下本金及利息、复利、罚息、诉讼费、保全费、律师费等。庭审中，各方当事人均确认被告业兴公司提供担保的保证金150万元，原告已先期用以扣划尚欠本金及利息。2014年12月26日，原告与被告耀昌源公司、业兴公司签订《展期合同》，约定涉案《小企业流动资金借款合同》项下1500万元借款展期至2015年7月3日，展期利率为7.8%，原担保合同提供保证担保的，担保人业兴公司继续为债务人耀昌源公司的展期债务提供连带责任保证，每笔债务的保证期间为债务展期后到期日起两年。2014年12月26日，原告与被告耀昌源公司、江城公司签订《展期合同》，约定涉案《小企业流动资金借款合同》项下1500万元借款展期至2015年7月3日，展期利率为7.8%，原担保合同（江城公司所签《最高额保证合同》）提供保证担保的，担保人江城公司继续为债务人耀昌源公司的展期债务提供连带责任保证，每笔债务的保证期间为债务展期后到期日起两年。2014年12月26日，原告与被告耀昌源公司、吴琳、苏瑞芳签订《展期合同》，约定涉案《小企业流动资金借款合同》项下1500万元借款展期至2015年7月3日，展期利率为7.8%，本合同是对原合同和原担保合同的补充，除本合同另有约定外，债权人、债务人和担保人间的权利义务及有关事项，仍按原合同和原担保合同的约定执行，原担保合同提供保证担保的，担保人继续为债务人的展期债务提供连带责任保证，每笔债务的保证期间为债务展期后到期日起两年，合同末尾“担保人”处吴琳、苏瑞芳进行签字和捺印。2014年12月29日的《展期凭证》载明展期利率为7.28%。原告为实现本案债权支出律师代理费160089元。庭审中各方确认扣除业兴公司提供担保的保证金150万元后，本案尚欠借款本金为13999065.16元，2015年6月21日以前的利息已经结清。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同各方当事人均应按照合同约定履行各自权利及义务。本案中，原告与被告耀昌源公司签订《小企业流动资金借款合同》，约定原告向被告耀昌源公司发放借款1500万元，后原告依约实际履行款项发放义务，现被告耀昌源公司确认尚欠借款本金13999065.16元，故原告诉请归还借款本金13999065.16元有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告诉请主张的利息、逾期利息、复利，各方当事人对2015年6月21日以前的利息已结清的事实均无异议，对此本院予以确认，针对展期利率如何认定的问题，原告虽然主张《展期合同》约定展期利率为年利率7.8%，但《展期合同》签订后出具的《展期凭证》载明展期利率为年利率7.28%，对前后出现矛盾的展期利率原告未予以合理解释，本院认定本案展期利率为年利率7.28%，故本案中被告耀昌源公司应向原告支付自2015年6月22日起至2015年7月3日止按年利率7.28%计算的利息和复利、自2015年7月4日起至款项还清之日止按年利率7.28%上浮50%计算的逾期利息和复利。对原告主张的律师代理费160089元，有相应合同依据且未超过云南省律师服务收费管理办法的下限标准，本院予以支持。关于业兴公司和吴琳承担连带清偿责任的问题，有相应合同依据且未超过保证期间，本院予以支持。关于江城公司提供最高额保证担保的问题，本案中原告主张被告江城公司系为最高债权本金额1500万元及相应利息、逾期利息、复利、实现债权的律师费等提供最高额保证担保，被告江城公司认为其提供的最高额保证担保仅为最高债权额1500万元，该1500万元包含本金、利息、逾期利息、复利及实现债权的费用等。对此本院认为，双方所签《最高额保证合同》明确保证人江城公司担保的最高债权额为1500万元，故对被告江城公司的主张本院予以采纳，本案中被告江城公司针对涉案本息、实现债权等费用在最高额1500万元范围内承担连带清偿责任。关于原告主张被告苏瑞芳基于提供连带保证担保承担连带清偿责任是否成立的问题，被告苏瑞芳虽然在《展期合同》末尾“保证人”处签字捺印，但该《展期合同》明确约定是对2014年1月2日原告与被告吴琳、苏瑞芳所签《保证合同》的补充，除《展期合同》另有约定外，债权人、债务人和担保人间的权利义务及有关事项，仍按原担保合同的约定执行，在原《保证合同》中提供连带保证担保的仅为被告吴琳一人，被告苏瑞芳虽然在原《保证合同》末尾共有人声明条款“共有人”处签字捺印，但该共有人声明条款并非提供连带保证担保的意思表示，基于《展期合同》是对原《保证合同》的补充和延续，在《展期合同》条款未明确约定被告苏瑞芳对案涉债务提供连带保证担保的情况下，原告仅凭被告苏瑞芳在《展期合同》“保证人”处签字捺印便主张苏瑞芳承担连带清偿责任无相应事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告昆明耀昌源经贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告交通银行股份有限公司云南省分行偿还尚欠贷款本金13999065.16元及自2015年6月22日起至2015年7月3日止按年利率7.28%计算的利息和复利、自2015年7月4日起至款项还清之日止按年利率7.28%上浮50%计算的逾期利息和复利；
二、被告昆明耀昌源经贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告交通银行股份有限公司云南省分行支付律师代理费160089元；
三、被告云南业兴融资担保有限公司、吴琳对上述第一项、第二项判决确定债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告昆明耀昌源经贸有限公司追偿；
四、被告云南江城木制品有限责任公司对上述第一项、第二项判决确定债务在最高债权额1500万元范围内承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告昆明耀昌源经贸有限公司追偿；
五、驳回原告交通银行股份有限公司云南省分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114667.57元、保全费5000元，由被告昆明耀昌源经贸有限公司、云南业兴融资担保有限公司、云南江城木制品有限责任公司、吴琳承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 陈 锐
代理审判员 王本福
人民陪审员 朱 瑄
二〇一七年一月三日
书 记 员 罗 冉