延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民四终字第439号
上诉人（原审原告）：杨喜昌，男，1949年10月25日生，汉族，无职业，现住吉林省和龙市。
委托代理人：杨炳荫，吉林博森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵现凤，女，1945年12月3日生，汉族，无职业，现住吉林省和龙市。
原审第三人：和龙市房屋产权管理中心，住所吉林省和龙市。
法定代表人：宗绪波，主任。
上诉人杨喜昌因与被上诉人赵现凤、原审第三人和龙市房屋产权管理中心物权纠纷一案，不服和龙市人民法院（2014）和民初字第462号民事裁定，于2014年10月16日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
杨喜昌一审诉称：2000年4月案外人徐忠良将原告的房屋拆迁，根据合同约定案外人徐忠良回迁给原告一门市房，原告向其交纳了9万元的房屋差价款。2007年4月23日，延边州中级人民法院扣押了案外人徐忠良建造的诉争的二层房屋。2008年11月11日，原告与案外人徐忠良达成执行和解，将扣押房屋中含阳台的二层约140多平方米的房屋抵顶给原告，因此诉争房屋应归原告所有。案外人徐忠良只给被告一楼房屋，并未给其二楼房屋，被告是通过不法手段办理的诉争房屋的房屋所有权证。从2003年起到2013年被告从未向原告主张诉争房屋的权利，直至近期被告才向原告主张权利。第三人为被告办理的房屋产权证中将原告所有的60多平方米的房屋不法办理在被告名下。综上，现原告诉至法院要求确认诉争房屋产权归原告所有，撤销第三人给被告办理的房屋所有权证。
赵现凤一审辩称：被告曾于2013年1月起诉本案原告，案由为返还原物纠纷，其诉争标的同本案诉讼标的一致，根据一事不再理的原则，本案不应受理。被告已依法取得诉争房屋的产权，物权具有对世性，而原告与案外人徐忠良间的和解协议仅具有合同效力。综上，原告的诉求没有法律依据，不应得到支持。
一审法院经审理查明：2013年1月21日，被告赵现凤将原告杨喜昌诉至和龙市人民法院，依据房屋所有权人为被告赵现凤的房屋产权证书要求原告杨喜昌返还其占有的房屋。和龙市人民法院审理后认为，“原告赵现凤依法取得诉争房屋（位于和龙市和龙街67-9号房屋所有权证号为00032844，丘地号为3-6-4，所在楼层1、2，面积为135.97平方米）的所有权证书，对诉争房屋依法享有所有权，被告杨喜昌无合法根据占有该房屋属无权占有，原告要求被告返还其具有所有权的诉争房屋的诉讼请求，本院予以支持。对于被告杨喜昌提出的诉争房屋依据执行和解协议，应归其所有的辩解，因被告杨喜昌与案外人徐忠良之间针对争议房屋达成的执行和解协议是在原告取得诉争房屋所有权之后，双方达成的以物抵债协议对已经取得房屋所有权的原告赵现凤不具有法律约束力，且被告杨喜昌未能举出充分证据证明对该诉争房屋享有所有权，故该辩解无事实及法律依据，本院不予支持”。综上，和龙市人民法院于2013年3月18日作出（2013）和民初字第174号民事判决，判决杨喜昌于判决发生法律效力之日起立即返还占有赵现凤所有的房屋。原告杨喜昌不服上述判决上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称州中院），州中院于2013年6月17日作出（2013）延中民四终字第198号维持原审的民事判决。嗣后，原告杨喜昌仍不服上述判决，向州中院提出再审申请，州中院于2014年2月9日作出（2013）延中民监字第140号民事裁定，驳回了原告杨喜昌的再审申请。
另查：现原告杨喜昌诉至和龙市人民法院要求确认坐落于和龙街67-9号，二层面积为67.98平方米的房屋所有权归其所有。2007年10月10日，被告赵现凤取得了房屋所有权为被告赵现凤（位于和龙市和龙街67-9号房屋所有权证号为00032844，丘地号为3-6-4，所在层数1、2，面积为135.97平方米）的房屋所有权证书。
一审法院认为：对原告要求确认坐落于和龙街67-9号，二层面积为67.98平方米的房屋所有权归原告所有的诉求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条第二款“立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”的规定，本案被告赵现凤曾诉至和龙市人民法院要求本案原告杨喜昌返还其所占有的坐落于和龙街67-9号，二层面积为67.98平方米的房屋，和龙市人民法院审理后认为，赵现凤依法取得诉争房屋（位于和龙市和龙街67-9号房屋所有权证号为00032844，丘地号为3-6-4，所在楼层1、2，面积为135.97平方米）的所有权证书，对诉争房屋依法享有所有权，故作出（2013）和民初字第174号民事判决，判决杨喜昌于判决发生法律效力之日起立即返还其占有赵现凤所有的房屋。原告杨喜昌虽曾向州中院提起上诉及再审申请，但州中院分别作出（2013）延中民四终字第198号民事判决及（2013）延中民监字第140号民事裁定，维持了原审判决。（2013）和民初字第174号民事案件已就坐落于和龙街67-9号，二层面积为67.98平方米的房屋所有权问题进行审理，且经二审、再审程序审理后发生法律效力，原告再一次要求确认坐落于和龙街67-9号，二层面积为67.98平方米的房屋所有权归原告所有的诉求违反了一事不再理原则，故驳回原告的该项起诉。
对原告要求第三人撤销给被告办理的房屋所有权证的诉求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”第一百一十九条第一款第（四）项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条第二款“立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”的规定，因民事诉讼是调整公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的诉讼，因此原告要求第三人撤销给被告办理的房屋所有权证的诉求不属于民事诉讼的受理范围，故裁定驳回原告的该项起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第一百三十九条第二款之规定，裁定如下：驳回原告杨喜昌的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨喜昌负担。
宣判后，杨喜昌不服上述裁定向本院提起上诉称：1.一审中上诉人已经提交了房屋买卖证明，可以证明原产权人并没有将诉争房屋出售给被上诉人。被上诉人原房屋面积是58.60平方米，徐忠良的原始台帐中记载给被上诉人的房屋面积是67.30平方米。被上诉人手中持有的房屋产权证是依据空白虚假材料办理的，来源不合法。2.一审上诉人提起的是行政诉讼，但一审法院却以民事案件立案有误。按照上诉人一审递交的起诉状中的主张来看，不属于重复诉讼。
上诉人杨喜昌为证实自己的主张，在二审期间提供的证据有：李福顺名下房屋产权证及徐忠良手记的给付房屋台帐各一份。证明被上诉人赵现凤持有的诉争房屋产权证来源不合法。
本院认为：诉争房屋的产权问题，在（2013）和民初字第174号民事判决中已有认定，上诉人杨喜昌若对此有异议，应当通过审判监督程序或其他途径加以解决；而其要求原审第三人和龙市房屋产权管理中心撤销被上诉人赵现凤名下诉争房屋所有权证的诉请，不属于民事案件受理范围。一审裁定驳回上诉人杨喜昌的起诉并无不当，应予维持。关于一审法院应将本案立为行政案件而非民事案件的问题，上诉人杨喜昌应在一审立案阶段提出异议，本院二审对此不再予以审查。综上，上诉人杨喜昌的上诉请求无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘晓娟
代理审判员 朴哲男
代理审判员 于 雷
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 尹光熹