浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽商终字第221号
上诉人（原审原告）：宁波高新区泰旭电子科技有限公司。
法定代表人：杨锦娟，总经理。
委托代理人：谷元香，浙江文天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：缙云县瑞特电子科技有限公司。
法定代表人：林芝，执行董事。
委托代理人：章子忠，缙云县五云法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：浙江艾默生电子科技有限公司。
法定代表人：吕伟学，执行董事。
委托代理人：胡建昌，浙江民晖律师事务所律师。
上诉人宁波高新区泰旭电子科技有限公司（以下简称泰旭电子）与被上诉人缙云县瑞特电子科技有限公司（以下简称瑞特电子）、浙江艾默生电子科技有限公司（以下简称艾默生电子）租赁合同纠纷一案，不服缙云县人民法院（2015）丽缙商初字第437号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年5月28日受理后，依法组成由审判员汤丽军担任审判长，审判员孙雅和、代理审判员黄维参加评议的合议庭，于2015年6月16日公开开庭对本案进行了审理。上诉人泰旭电子的委托代理人谷元香、被上诉人艾默生电子的委托代理人章子忠、瑞特电子的委托代理人胡建昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年7月7日，被告艾默生电子与被告瑞特电子签订买卖合同，由被告艾默生电子向被告瑞特电子购买贴片机（M1PULSE）等机器设备，总货款为426000元。合同签订后，被告艾默生电子于2013年7月8日、7月27日、8月21日分别支付给被告瑞特电子的陈军36000元、150000元、200000元，共计386000元。2013年7月16日，被告瑞特电子与原告定立口头买卖合同，约定：原告卖给被告瑞特电子贴片机（M1PULSE）一台及其附属设备（包括YH-1688A印刷机一台、F-635回流焊一台、接驳台一台、FEEDER24支），总价款为292700元。被告瑞特电子于2013年7月16日支付原告货款160000元。2013年12月22日，原、被告三方进行对账，被告瑞特电子共欠原告设备款180700元（含于2013年4月12日购买原告插件机欠款48000元）。原告与被告瑞特电子签订付款协议约定：1、被告瑞特电子欠原告货款180700元，延期支付日期为2014年2月28日；2、初步确认2014年1月30日前支付货款48000元，其余货款2014年2月28日前一次性付清；3、如果被告瑞特电子逾期未支付货款，原告从2013年7月20日开始计算，贴片机M1PULSE按租赁方式租给被告瑞特电子，每个月租金为15000元，原告自由决定从被告艾默生电子处拉走机器；4、此协议具有法律效力。被告艾默生电子的法定代表人吕伟学在对账单上承诺：可承担未付部分40000元机器款。此后，被告瑞特电子一直未付款，被告艾默生电子于2014年2月12日向原告支付20000元机器款。从2013年7月20日起至起诉之日即2015年2月9日止按月15000元计算的租金为279500元。
原审中原告泰旭电子起诉称：2013年7月16日，被告瑞特电子与原告定立口头买卖合同。合同约定：原告卖给被告瑞特电子贴片机（M1PULSE）一台及其附属设备（包括YH-1688A印刷机一台、F-635回流焊一台、接驳台一台、FEEDER24支），总价款为292700元。被告瑞特电子指令被告艾默生电子到原告处提走相应货物，而被告瑞特电子仅于2013年7月16日支付原告货款160000元。欠款180700元（含2013年4月12日购买原告插件机欠款48000元）未支付给原告。二被告拖走货物后并没有按约定支付原告货款。2013年12月22日三方签订付款协议约定：一、被告瑞特电子欠原告货款180700元，延期支付日期为2014年2月28日。二、初步确认2014年1月30日前支付货款48000元，其余货款2014年2月28日前一次性付清。三、如果被告瑞特电子未支付货款，原告自由决定从被告艾默生电子处拖走贴片机，并从2013年7月20日开始计算贴片机租金（每个月租金15000元）。现原告起诉要求解除原告与二被告的租赁合同，立即返还原告贴片机一台及其附属设备，并支付原告租金240000元（暂计算至2014年11月20日）。
原审中被告瑞特电子答辩称：原告与两被告的关系是属于机器设备租赁合同关系，被告瑞特电子已经支付给原告部分租金；被告瑞特电子向原告租赁的机器设备作为投资入股，投给被告艾默生电子，现在本案涉及的机器设备实际由被告艾默生电子在使用；被告瑞特电子同意原告的第一项诉请，将机器设备返还给原告，至于拖欠的租金，应当由实际使用人被告艾默生电子支付给原告。
原审中被告艾默生电子答辩称：被告艾默生电子与原告之间不存在租赁合同关系，原告向被告主张解除租赁合同、返还机器设备、支付租金无事实依据。涉案机器设备，正如原告诉状诉称，原告系与被告瑞特电子订立买卖合同。本案被告艾默生电子没有与原告发生买卖合同关系。被告公司法定代表人吕伟学在原告对账单签字时，已经明确承担范围为未付款部分40000元机器款，除此之外并无其他承诺。故此，原告对被告艾默生电子提出的诉讼请求，无事实依据。被告未从原告处拉过机器设备，也未与原告签订过租赁协议条款。涉案机器设备，被告艾默生电子系从被告瑞特电子处购买，机器设备是被告瑞特电子安排运送到被告艾默生电子公司处。被告艾默生电子承诺承担的40000元机器款，已经支付20000元。因为原告向被告瑞特电子讨要货款时，被告艾默生电子尚有40000元机器款未付给被告瑞特电子，故经其同意，由被告艾默生电子直接支付给原告，现已支付了20000元。综上，原告与被告艾默生电子之间不存在租赁合同关系，原告提出的诉讼请求没有事实依据。请求依法驳回原告对被告艾默生电子的诉讼请求。
原审认定上述事实的证据有：原、被告营业执照、组织机构代码证、对账单、银行汇款明细、领付款凭证、录音证据、供销合同及当事人当庭陈述。
原判认为，原告与被告瑞特电子对货款进行对账并签订付款协议，系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。因被告瑞特电子未按付款协议约定的时间支付货款，应按约向原告支付每月15000元的租金。原告主张解除于2013年12月22日对账后形成的租赁合同，被告瑞特电子无异议，该合同应予解除。因涉案机器设备系被告艾默生电子向被告瑞特电子购买，被告艾默生电子在对账单上只是承诺“可承担未付款部分肆万元机器款”，未对付款协议进行过承诺，其与原告之间无其他法律关系，其只应在承诺的范围内承担责任，不需承担其他责任，原告与被告瑞特电子约定“原告自由决定从被告艾默生电子处拉走机器设备”的条款，对被告艾默生电子不发生法律效力，故原告主张要求返还机器设备及要求被告艾默生电子支付租金的诉请，无事实和法律依据，不予支持。被告瑞特电子关于机器设备是被告艾默生电子在使用，应由其支付租金的辩称意见，与查明的事实不符，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条之规定，判决：一、解除原告宁波高新区泰旭电子科技有限公司与被告缙云县瑞特电子有限公司于2013年12月22日签订的赁租合同；二、被告缙云县瑞特电子有限公司于判决生效之日即支付原告宁波高新区泰旭电子科技有限公司租金279500元；三、驳回原告宁波高新区泰旭电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，财产保全费1720元，均由被告缙云县瑞特电子有限公司负担。
一审宣判后，泰旭电子不服上诉称：一、原审认定2013年7月7日两被上诉人签订买卖合同错误，实际两被上诉人2013年7月16日才到上诉人处购买涉案设备。若2013年7月7日两被上诉人已签订涉案设备的买卖合同，后又指定上诉人将设备送到艾默生电子使用，仅支付上诉人部分货款，则两被上诉人至少有一方存在虚构事实、隐瞒真相的情况，涉嫌诈骗罪，本案应移送公安机关。二、2014年3月2日吕伟学在录音中明确艾默生电子与瑞特电子并未签订过协议。原审确认该录音证据的效力，就不应当确认2013年7月7日买卖合同的真实性。瑞特电子的法定代表人陈军也并未在该份买卖合同上签字，其在录音中也陈述该份买卖合同系虚假的事实。三、原审法院认定对账单合法有效，该对账单系三方签订，若2013年7月7日两被上诉人已签订买卖合同，则无必要签订该份对账单，艾默生电子更无必要向上诉人支付货款。艾默生电子法定代表人吕伟学在对账单上签名，表明其对于对账单的全部内容包括可拖走机器部分都是清楚的，说明该机器所有权实际上不是归艾默生电子所有。综上，请求二审查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人瑞特电子答辩称：一、2013年瑞特电子与上诉人之间发生买卖合同关系，后因未及时支付机器款，经三方协商转为租赁关系，对此事实被上诉人予以认可。二、瑞特电子与艾默生电子并未就涉案机器设备签订过买卖协议，原审艾默生电子提供的买卖协议并不真实。三、被上诉人同意上诉人的诉讼请求，因被上诉人无能力支付租金，同意返还上诉人涉案设备。请求二审改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人艾默生电子答辩称：一、被上诉人艾默生电子与上诉人之间并不存在租赁合同关系，上诉人系与瑞特电子之间签订买卖合同，且被上诉人法定代表人吕伟学在录音内也明确涉案设备系艾默生电子从瑞特电子处购买。故艾默生电子与泰旭电子并不存在合同关系。二、2013年7月7日的供销合同书上瑞特公司的印章的真实性可以确定，有无法定代表人签字并不影响该份合同的真实性。三、艾默生电子与瑞特电子的银行交易信息可证明艾默生电子已支付陈军386000元，结合供销合同书的购买机器款项426000元与对账单上艾默生电子承诺承担4万元的机器款的内容，可证明款项的金额、时间点均相吻合，因此艾默生电子不可能在已支付机器款的前提下同意拖走机器的条款。四、对账单上上方的笔迹相比较下方部分的末尾笔迹明显陈旧，字迹的深浅也不一致，可见对账单存在明显的瑕疵，下方末尾的“接上”两字与吕伟学在上方签字的连接并不合理。且根据对账单内容，吕伟学仅承诺支付4万元机器款，并未对其他条款达成承诺，故其余条款并不能对艾默生电子产生约束力。五、艾默生电子因对市场不熟悉，与瑞特电子签订买卖合同，通过瑞特电子购买机器也属合理。陈军与上诉人方在电话录音里存在刻意串通制造证据的情况。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中被上诉人瑞特电子提供如下证据：陈军账号为62×××16的网上银行账户电子回单复印件5张，待证瑞特电子与艾默生电子之间存在民间借贷关系，而并非艾默生电子主张的买卖合同关系，艾默生电子汇给瑞特电子的款项并非购买机器所用的事实。上诉人泰旭电子对该证据质证认为，对该证据的真实性并无异议，且该证据能够证明艾默生电子与瑞特电子之间不存在买卖合同关系的事实。被上诉人艾默生电子对该证据质证认为，该证据并不能反映涉案的款项并非购买机器款的事实。本院经审查认为，该五份银行转账电子回单所反映的仅为瑞特电子和艾默生电子双方之间存在款项往来的事实，但与本案艾默生电子向瑞特电子购买机器的事实并无关联，故对该证据不予采信。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
二审中双方当事人的主要争议焦点是：泰旭电子与艾默生电子之间是否存在涉案租赁合同，艾默生电子应当如何按照三方付款协议履行相应的义务。
本院认为，根据艾默生电子提供的供销合同书及银行转款凭证能够确认艾默生电子与瑞特电子之间就涉案机器设备已确立买卖合同关系，涉案机器设备的所有权自该合同标的物交付时起已转移于艾默生电子，艾默生电子因此也不会作为机器设备的承租人与泰旭电子确立租赁合同关系。三方协议中仅约定了瑞特电子在未及时支付货款，也未能支付租金的情况下，可由泰旭电子拉走设备，但艾默生电子并未在对账单上对该部分内容进行确认，其仅承诺支付剩余的4万元机器款项，对账单下方“接上”两字也并非艾默生电子所写，对账单的其余条款并不能对艾默生电子产生约束力。故上诉人的该上诉主张没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人宁波高新区泰旭电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 孙雅和
代理审判员 黄 维
二〇一五年七月七日
代书 记员 陈 莉