湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0302民初2763号原告：湖北十堰农村商业银行股份有限公司经济开发区支行。住所地：湖北省十堰市白浪中路89号。负责人：廖德扬，该支行行长。委托诉讼代理人：谭笑，湖北车城律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解、代收法律文书等。被告：湖北德政汽车车身有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区张家巷5号。法定代表人：王厚树，该公司经理。被告：王厚树，男，1948年12月20日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。二被告共同委托诉讼代理人：刘金科，湖北平长（武当山旅游经济特区）律师事务所律师。代理权限为：一般代理。被告：王厚武，男，1964年3月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：王厚文，男，1960年7月16日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。二被告共同委托诉讼代理人：徐博、朱延桢，湖北平长律师事务所律师。代理权限为：一般代理。被告：四川政信融资担保有限公司，住所地：四川省成都市锦江区下南大街59号世代锦江国际酒店2103房。法定代表人：康荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚依璐，四川蜀都律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解、代收法律文书等。原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司经济开发区支行（以下简称十堰农商行开发区支行）与被告湖北德政汽车车身有限公司（以下简称德政公司）、王厚树、王厚武、王厚文、四川政信融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案。本院立案后，依法适用普通程序，于2017年10月24日组织证据交换；分别于2017年10月31日、2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告十堰农商行开发区支行的委托诉讼代理人谭笑，被告德政公司、王厚树的共同委托诉讼代理人刘金科，被告王厚武、王厚文及其共同委托诉讼代理人徐博、朱延桢，被告四川政信融资担保有限公司（以下简称四川政信公司）的委托诉讼代理人姚依璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告十堰农商行开发区支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告德政公司向原告清偿借款本金4974000元及利息（利息按照合同和法律规定计算至实际清偿之日）；2、判令被告承担律师代理费115400元；3、请求判令被告王厚树、王厚武、王厚文、四川政信公司对上述债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由上述被告承担。事实与理由：原告与被告德政公司于2016年1月28日签订《银行承兑汇票承兑合同》，约定被告德政公司向原告申请承兑1000万元银行承兑汇票，并签订《质押合同》，约定提供500万元现金作为《银行承兑汇票承兑合同》质押担保。同日，原告与被告王厚树、王厚文、王厚武、四川政信公司对原告与被告德政公司签订的《银行承兑汇票承兑合同》提供连带责任保证。保证范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、实现债权的费用等其他费用，保证期间为2年。还款期限届满后，被告德政公司未履行还款义务，原告依据《质押合同》经被告德政公司同意，将质押保证金用于偿还垫付承兑本金，尚欠4974000元未清偿。2016年8月29日，被告德政公司再次向原告借款500万元用于偿还原告欠款，约定借款年利率5.655%，借款期限为12个月，利息按月支付；逾期履行偿还义务在约定利率上加收3%的罚息并计收复利。原告于2016年10月10日向被告德政公司履行借款4974000元义务。原告与被告王厚树、王厚武、王厚文、四川政信公司对原告与被告德政公司签订《流动资金借款合同》提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、实现债权的费用等其他费用，保证期间为2年。现借款期限已经届满，被告德政公司不履行还款义务，被告王厚树、王厚武、王厚文、四川政信公司亦不承担保证责任，为维护原告的合法权益，诉至贵院请求准予所请。被告德政公司、王厚树辩称：欠款本金属实，相关利息原告应提供计算依据和标准。因公司现经营困难，暂无法支付相关欠款。请求原告给予经营过渡时间，待经营恢复正常后，及时偿还本金及利息。要求被告王厚树承担担保责任无事实依据，保证合同中“王厚树”的签名，根据合同签订的位置，其签名应是作为法定代表人的签名，并不是以保证人的身份签名。原告主张律师代理费无事实依据，不应支持。被告王厚武辩称：原告十堰农商行开发区支行确认被告德政公司的6月28日的新增借款是为了偿还1月28日的承兑汇票性质的借款，属借新还旧。本人在旧贷（1月28日）担保中没有提供担保，原告提供的1月28日的保证合同中的签字不是本人的签字，系他人伪造，本人不予承认。德政公司没有召开股东会，也没有讨论过农商行贷款的事情，股东会决议属欺骗本人签字。新旧借款不是同一人的不应该承担保证责任。整个贷款过程中，从2014年到收到诉状这个期间，我都不知晓，因为我从2008年起就已经离开四川德政公司。500万元的签字是农商行工作人员不停的给我打电话，要求我去签字，迫于无奈我去签字的。是原告诱骗我去签字的，并不是我本人真实意思的表示。当时德政公司的实际控制人和经营者叫王凯。我提供的录音可以证明原告方主要负责人承认，王凯欺骗他们在前，他们欺骗我们签字在后。股东会决议中的名字是我本人签的，2016年8月29日保证合同上名字也是我本人签的，但是时间不是我签的，照片虽是我本人，但是我当时并没有看前面的内容。被告王厚文辩称：我本人是德政公司股东，但是从2007年的时候就离开公司，一直在外面做生意，在2015年-2016年这个期间，我大部分时间在云南昆明，对于德政公司的生产经营等相关问题我都没有参与，也不知情。2016年的年底，公司相关人员给我打电话说有一笔贷款需要我处理，要我签字。股东会决议中的名字是我本人签的，2016年8月29日保证合同上名字也是我本人签的，照片也是我本人，但是时间不是我签的。2015年7月德政公司已经被法院查封，那么在2016年1月农商行还在向德政公司贷款，其用途明显是偿还之前的贷款。原告并未告知我借款的用途，我不知道借款是借新还旧，我不应当承担保证责任。无事实依据，不应支持。被告四川政信公司辩称：农商行此类案件不需要115400元的律师费成本，且没有实际支付，没有凭证，原告主张律师代理费不应支持。公司愿意承担担保责任，但是公司困难，无还款能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王厚树、王厚武、王厚文系德政公司股东。2016年1月28日德政公司（出票人：甲方）与十堰农商行开发区支行（承兑人：乙方）签订《银行承兑汇票承兑合同》编号：K20160128109，约定：甲方申请乙方对其签发的商业汇票进行承兑；汇票金额合计壹仟万元；甲方按本协议的约定交存保证金；承兑汇票到期日，乙方凭票无条件支付票款；乙方凭票支付汇票金额后，甲方尚未支付的部分，形成乙方垫款的，乙方每天计收万分之五的利息；甲方应归还乙方垫款本金和利息，以及乙方为收回垫款本金和利息而支出的相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）。同日，德政公司（出质人：甲方）与十堰农商行开发区支行（质权人：乙方）签订《质押合同》，约定：甲方所担保的主合同为乙方依据其与德政公司于2016年1月28日签订的主合同《银行承兑汇票承兑合同》编号：K20160128109号；甲方同意以保证金500万元作为质物；由德政公司提供的质物（保证金500万元）作为质押担保；乙方质权的效力及于质物所生孳息，以及因质物毁损、灭失或被征收而产生的保险金、赔偿金、补偿金；乙方有权收取质物的孳息，孳息应当先充抵收取孳息的费用。2016年1月28日王厚树、四川政信公司作为保证人（甲方）分别与十堰农商行开发区支行作为债权人（乙方）签订了《保证合同》，约定：甲方所担保的主合同为乙方依据其与德政公司于2016年1月28日签订的主合同《银行承兑汇票承兑合同》编号：K20160128109号，本合同所担保的主债务人为德政公司，保证金额500万元，本合同保证方式为连带责任保证，本合同的保证范围包括：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。合同上王厚武、王厚文名字在“担保人”栏中出现，但王厚武、王厚文在庭审中否认此签名系二人签写。上述合同签订后，2016年2月2日德政公司出票两张，票号分别为27743129、27743130，每张票据金额为500万元，付款行为十堰农商行开发区支行，期限6个月。该承兑汇票到期后，原告十堰农商行开发区支行于2016年8月9日凭票支付了汇票金额。银行依约垫资1000万元后德政公司未履行还款义务，依据德政公司与十堰农商行开发区支行签订《质押合同》，经德政公司同意，质押的保证金500万元用于清偿银行垫资。保证金500万元产生的孳息26000元（利息），一并用于偿还银行的垫资。德政公司尚欠银行4974000元。2016年8月2日德政公司的股东会决议，决定：同意在十堰农商行开发区支行办理借新还旧贷款500万元，期限1年，由四川政信公司提供连带责任保证担保，用于偿还在十堰农商行开发区支行2016年8月2日到期差额500万元承兑。股东王厚树、王厚武、王厚文在该股东会决议上签名。2016年8月29日德政公司（借款人）与十堰农商行开发区支行（贷款人）签订《流动资金借款合同》编号：K20160829479，约定：德政公司向十堰农商行开发区支行借款用于归还《银行承兑汇票承兑合同》（编号：K20160128109号）项下借款，借新还旧；借款金额500万元，期限12个月，自实际放款日起算（分次放款的，自首次放款日起算），实际放款日以借据（借款凭证）记载为准；借款利率为年利率5.655%，贷款发放后如遇同档次贷款基准利率调整，本合同项下借款利率按照本合同借款期限内的利率保持不变；借款人未按约定的期限偿还贷款，罚息利率按约定的利率基础上加收3%。同日，王厚树、王厚武、王厚文及四川政信公司作为保证人（甲方）分别与十堰农商行开发区支行作为债权人（乙方）签订了《保证合同》，约定：甲方所担保的主合同为乙方依据其与德政公司于2016年8月29日签订的主合同《流动资金借款合同》编号：K20160829479号，本合同所担保的主债务人为德政公司，保证金额500万元，本合同保证方式为连带责任保证，本合同的保证范围包括：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。上述合同签订后，2016年10月25日十堰农商行开发区支行向德政公司发放4974000元贷款。借款到期后，被告德政公司未履行还款义务。原告十堰农商行开发区支行向本院提起诉讼，要求被告德政公司清偿债务；要求被告王厚树、王厚武、王厚文及四川政信公司债务承担连带偿还责任。本院认为，被告德政公司向原告十堰农商行开发区支行申请对其签发的商业汇票进行承兑，经银行同意后，双方签订合同。原告十堰农商行开发区支行凭票支付汇票金额1000万元后，被告德政公司未还款，根据约定以质押物500万元的保证金及产生的孳息26000元用于清偿。被告德政公司尚欠原告十堰农商行开发区支行4974000元。对于尚欠的债务，德政公司2016年8月2日的股东会形成决议由股东王厚树、王厚武、王厚文签名，同意在十堰农商行开发区支行办理借新还旧贷款500万元，期限1年，用于偿还到期差额500万元承兑。后原告十堰农商行开发区支行与被告德政公司签订了《流动资金借款合同》借新还旧，被告王厚树、王厚武、王厚文及四川政信公司又分别与十堰农商行开发区支行签订了《保证合同》，自愿为借新还旧的500万元借款承担连带责任保证。上述合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告王厚武、王厚文辩称根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的规定，二被告不应承担保证责任。该条款司法解释应理解为在保证人对原贷款事实知晓而对新贷款事项不知晓的情况下，保证人应否免除保证责任的规定。而本案中二保证人均陈述系对原有旧贷款事实不知晓，而在对新贷款产生的《保证合同》上签字，被告王厚树、王厚武、王厚文及四川政信公司均知晓，均作为保证人自愿承担连带责任保证。被告王厚武、王厚文辩称所签《保证合同》、《股东会决议》不是其真实意思表示，但未能提供充分证据予以证实。因此，对于被告王厚武、王厚文不应承担保证责任的辩称理由与上述司法解释内容相悖，本院不予支持。被告王厚树与原告十堰农商行开发区支行签订的《保证合同》中对其所担保的主债权及主债务人都有明确的约定，系被告王厚树个人提供担保，并不是以被告德政公司法定代表人的身份签名。因此，被告王厚树辩称不应承担保证责任的理由不成立，本院不予支持。2016年10月25日原告十堰农商行开发区支行依约向被告德政公司发放了4974000元贷款。贷款到期后，被告德政公司归还950.94元利息，未偿还剩余借款本息，违反了合同约定的义务，属根本违约，应当承担偿还借款、赔偿损失的违约责任。原告十堰农商行开发区支行起诉要求被告德政公司偿还借款本金4974000元及利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告王厚树、王厚武、王厚文及四川政信公司自愿为上述贷款承担连带责任保证，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。主合同借款期限于2017年10月10日届满（以借款凭证记载为准）。因此，被告王厚树、王厚武、王厚文及四川政信公司提供连带责任保证有效，应依法承担连带清偿责任。原告十堰农商行开发区支行请求支付律师代理费115400元，有《委托代理合同》为证，故该项请求，本院予以支持。关于利息的计算。1、承兑垫资利息。根据合同约定，原告十堰农商行开发区支行凭票支付汇票金额后，被告德政公司尚未支付的部分，形成银行垫款的，原告十堰农商行开发区支行每天计收万分之五的利息。2016年8月9日原告十堰农商行开发区支行承兑汇票垫资1000万元，500万元保证金及产生孳息用于归还后，剩余垫资4974000元未归还。2016年10月25日原告十堰农商行开发区支行放新贷4974000元，借新还旧。自2016年8月10日起截止到2016年10月25日共计75天，尚欠4974000元承兑汇票垫资所产生的利息为：4974000元×75天×0.0005利率=186525元。至于被告王厚文、王厚武辩称其均未在2016年1月28日的《保证合同》上签名，于2018年5月4日申请文字司法鉴定。经本院通知，王厚文、王厚武迟迟不向本院完善鉴定程序，本院于2019年4月9日、4月22日、5月23日再次通知，二人亦未完成。应视为二被告举证不能，其辩称理由，本院不予采信。2、新贷（借新还旧）借期内利息。根据合同约定，年利率为5.655%，期限1年，原告十堰农商行开发区支行于2016年10月25日放新贷4974000元。根据借款凭证记载，新贷于2017年10月10日到期共计350天。扣减已归还利息950.94元，借款利息为：4974000元×5.655%÷360天×350天-950.94=272515.435元。3、借款到期后罚息。根据合同约定，罚息利率按约定的利率基础上加收3%，罚息利率为5.655%×1.03=5.825%。因此罚息自2017年10月10日按年利率5.825%计算至借款还清时止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告湖北德政汽车车身有限公司于本判决生效后十日内偿还原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司经济开发区支行借款本金4974000元及利息（利息含罚息分三部分，第一部分自2016年8月10日起截止到2016年10月25日垫资利息186525元;第二部分自2016年10月26日起截止到2017年10月10日的借款利息扣减已归还的950.94元，余272515.435元，第三部分从2017年10月11日至贷款实际清偿之日止，按年利率5.825%计付）。二、被告湖北德政汽车车身有限公司于本判决生效后十日内偿还原告湖北十堰农村商业银行股份有限公司经济开发区支行律师代理费115400元。三、被告王厚树、王厚武、王厚文、四川政信融资担保有限公司对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47402元，保全费5000元，合计52402元，由被告湖北德政汽车车身有限公司、王厚树、王厚武、王厚文、四川政信融资担保有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘绪喆人民陪审员  赵丰岐人民陪审员  陈冬云二〇一九年五月二十八日法官助理黄皓书记员杨本梅