四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第2462号
原告成都华希广告传播有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人陈爱平，职务：董事长。
委托代理人吴文辉，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人吴丹，泰和泰律师事务所律师。
被告成都闽彭旅游投资有限公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人甘鹏飞，职务：董事长。
被告成都碧城置业有限公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人甘鹏飞，职务：董事长。
第三人成都腾旅盈讯文化传媒有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人陈世涛，职务：总经理。
原告成都华希广告传播有限公司诉被告成都闽彭旅游投资有限公司、成都碧城置业有限公司、第三人成都腾旅盈讯文化传媒有限公司广告合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理，依法组成合议庭，于2015年2月16日公开开庭进行了审理。原告成都华希广告传播有限公司的委托代理人吴文辉到庭参加诉讼，被告成都闽彭旅游投资有限公司、成都碧城置业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人成都腾旅盈讯文化传媒有限公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告成都华希广告传播有限公司诉称，2013年6月两被告授权委托第三人全权处理其共同开发的“彭州碧城蜀水荷乡”旅游度假区在川、渝地区的媒体推广事宜，第三人接受两被告的委托后作为其代理人，分别于2013年6月、2013年8月与原告签订了《广告发布业务合同》，委托原告于2013年6月27日至2013年8月27日期间发布“彭州碧城蜀水荷乡”项目平面广告。原告接受委托后，按照合同约定的刊登时间、规格、版本，分别在2013年6月28日、2013年7月2日、2013年7月5日、2013年7月16日、2013年7月19日、2013年8月27日在华西都市报上发布了“彭州碧城蜀水荷乡”平面广告，广告费为201760元。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，两被告应当承担支付广告费的义务。请求判令被告成都闽彭旅游投资有限公司支付原告广告费201760元、违约金60528元、律师费10891元，共计273179元，判令被告成都碧城置业有限公司就上述三项给付义务承担连带清偿责任。
被告成都闽彭旅游投资有限公司、成都碧城置业有限公司未作答辩。
第三人成都腾旅盈讯文化传媒有限公司未作答辩。
经审理查明，2013年6月被告成都闽彭旅游投资有限公司授权委托第三人成都腾旅盈讯文化传媒有限公司全权处理“彭州碧城蜀水荷乡”国际旅游度假区在川、渝地区的媒体推广事宜，委托日期从2013年6月1日至2014年12月31日止。第三人接受委托后，分别于2013年6月、2013年8月与原告签订了两份《广告发布业务合同》，委托原告于2013年6月27日至2013年8月27日期间在华西都市报发布“彭州碧城蜀水荷乡”项目平面广告，广告费共计201760元。原告接受委托后，按照合同约定的刊登时间、规格、版本，分别在2013年6月28日、2013年7月2日、2013年7月5日、2013年7月16日、2013年7月19日、2013年8月27日在华西都市报上发布了“彭州碧城蜀水荷乡”平面广告，两被告法定代表人甘鹏飞于2014年2月18日对原告于2013年6月28日至8月27日期间发布广告的广告费201760元进行了确认，并加盖了两被告的公章。原告多次催收广告费未果，遂起诉来院。另查明，“彭州碧城蜀水荷乡”项目系两被告共同开发；本案中原告支付律师费10891元。
上述事实，有原告提交的身份信息、委托书、“彭州碧城蜀水荷乡”项目新闻宣传、《广告发布业务合同》两份、华西都市报广告样报、两被告确认的刊登明细、律师委托代理合同、收费发票及银行付款回单，以及原告方的当庭陈述在卷为凭，上列证据经当庭举证，本院审查，因具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。
本院认为，本案属广告合同纠纷，被告成都闽彭旅游投资有限公司委托第三人成都腾旅盈讯文化传媒有限公司全权处理“彭州碧城蜀水荷乡”国际旅游度假区在川、渝地区的媒体推广事宜是事实，第三人接受委托后与原告签订的两份《广告发布业务合同》是双方的真实意思表示，内容合法，双方应当按合同履行。第三人成都腾旅盈讯文化传媒有限公司至今未支付广告费，已经构成违约，被告成都闽彭旅游投资有限公司作为委托人，应当承担两份《广告发布业务合同》中第三人成都腾旅盈讯文化传媒有限公司应承担的支付原告广告费201760元及违约金等合同义务。关于违约金，因第一份《广告发布业务合同》约定的广告费182000元付款期限为2013年7月20日前，第二份《广告发布业务合同》约定的广告费19760元付款期限为2013年8月31日前，故本院确认广告费201760元从2013年9月1日起逾期，按照《广告发布业务合同》的约定，每逾期一天按总广告费万分之三支付违约金，该约定符合法律规定，本院予以支持；对原告主张的按广告费总额的30%即60528元支付违约金，因《广告发布业务合同》约定逾期15日原告有权解除合同，第三人按广告费总额的30%支付违约金，该约定属于解除合同的违约责任，本案合同已经履行，不适用解除合同的违约制裁，原告主张的按广告费总额的30%即60528元支付违约金不符合合同约定，本院不予支持。关于律师费，本案中原告支付10891元律师费是事实，按照《广告发布业务合同》的约定，律师代理费等由违约方承担，原告主张的律师费符合合同约定，本院予以支持。关于被告成都碧城置业有限公司是否应当承担连带责任的问题，虽然“彭州碧城蜀水荷乡”项目系两被告共同开发，但委托第三人全权处理媒体推广事宜的是被告成都闽彭旅游投资有限公司，根据合同的相对性，委托人并非被告成都碧城置业有限公司，原告要求被告成都碧城置业有限公司承担连带清偿责任缺乏事实依据和法律依据，对原告的该项主张本院不予支持。故对原告要求被告成都闽彭旅游投资有限公司支付广告费201760元、律师费10891元及合理的违约金主张本院予以支持，对其过高的违约金主张以及要求被告成都碧城置业有限公司承担连带清偿责任的主张本院不予支持。二被告及第三人未作答辩，视为其对抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告成都闽彭旅游投资有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告成都华希广告传播有限公司广告费201760元、律师费10891元，共计212651元；
二、被告成都闽彭旅游投资有限公司在本判决生效之日起五日内向原告成都华希广告传播有限公司支付违约金，计算方法为：以本金201760元为基数，从2013年9月1日始计算至本判决确定的广告费本金给付之日止，以每日万分之三为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止；
三、驳回原告成都华希广告传播有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回原告成都华希广告传播有限公司对被告成都碧城置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费5398元，由被告成都闽彭旅游投资有限公司负担（该诉讼费先由原告成都华希广告传播有限公司垫付，被告成都闽彭旅游投资有限公司在支付广告费时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘述春
人民陪审员 唐 磊
人民陪审员 罗宗艳
二〇一五年三月十二日
书 记 员 苏陈橙