北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第14612号
原告北京宝乐码美发有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院4号楼4层5532。
法定代表人LUYEYEPAULLEMBA（中文名：陆耶耶），董事长。
委托代理人郭志强，男，1975年3月8日出生，北京宝乐码美发有限公司职员。
被告李道忠，男，1984年10月6日出生，网易网站编辑记者。
被告郑浏漪，女，1965年6月14日出生。
原告北京宝乐码美发有限公司（以下简称原告）与被告李道忠、被告赵亮亮、被告郑浏漪（以下分别简称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员王阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭志强和李道忠到庭参加了诉讼。郑浏漪经本院依法传唤未到庭应诉。审理中，原告申请撤销赵亮亮为本案被告。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月8日，原告与郑浏漪签订房屋租赁合同，约定原告租赁位于北京市朝阳区XXXX3号楼-1层B153号房屋（以下简称涉案房屋）用于经营，租期自2011年10月9日至2013年10月8日，押金24000元。原告依约支付租金及押金。2013年4月，郑浏漪将涉案房屋转让给李道忠。李道忠与原告协商，继续按原房屋租赁合同履行，租金改为向李道忠之妻赵亮亮银行账户支付。2013年8月，原告与李道忠就续租进行会谈，原告因租金高不同意续租。2013年11月，为避免店面到期后闲置断租，原告和李道忠达成月租金13500元，临时续租2个月。原告依约搬离，多次催要押金，郑浏漪与李道忠相互推诿。现原告诉至法院，要求李道忠和郑浏漪负连带责任支付原告房屋押金24000元和利息2000元。
郑浏漪未到庭，但庭前向本院提交书面答辩意见称：我于2011年10月8日与原告签订房屋租赁合同，由原告承租我所有的涉案房屋，租期自2011年10月9日至2013年10月8日，我收取原告押金24000元。后我在2013年4月23日与李道忠签订涉案房屋的买卖合同，并将收取原告的押金24000元交予李道忠，在2013年4月28日李道忠向我出具收据一份，同时我以电话联系方式将上述房屋出卖给李道忠以及收取押金交付李道忠的情况告知了原告，原告均无异议，此后我未再涉及涉案房屋事务。我认为原告诉称的押金应由李道忠负责返还。
李道忠辩称：郑浏漪所称的房屋买卖以及押金交付情况均属实。原告与郑浏漪的租赁合同中出租方的权利义务从我购买涉案房屋后房产证登记的时间（2013年4月28日）开始全部转让给我。郑浏漪也已经把押金24000元转给我了。原告所说的2013年12月1日至2014年1月31日期间与我的租赁合同属实，但我认为这是一个新的合同，签订该合同之前的期间原告所称的口头协议是不存在的。这期间我与原告一直在沟通，但原告没有理我。押金24000元我不同意返还给原告，因为原租赁合同到期后直至双方签订新的合同时，中间的空挡期间原告给我造成了租金损失。
经审理查明：涉案房屋曾于2011年8月18日登记在郑浏漪名下。
2011年10月8日，原告（乙方、承租方）、郑浏漪（甲方、出租方）和北京X**投资有限公司（丙方、居间方）签订《房屋租赁合同》，约定：原告承租郑浏漪名下的涉案房屋，租赁期限自2011年10月9日至2013年10月8日，租赁期满或合同解除后�郑浏漪有权收回房屋，双方应对房屋和附属物品、设备设施及水电使用等情况进行验收，结清各自应当承担的费用。郑浏漪同意在租期结束前，原告提前30日以书面形式通知郑浏漪，协商一致后双方重新签订房屋租赁合同。租金标准每月12000元，押二付三。押金24000元，于2011年10月9日前支付，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由原告承担的费用、租金，以及原告应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给原告。
2011年10月12日，郑浏漪向原告出具《收条》，载明：“今收到陆先生租用北京XX**-153房押金贰万肆仟元整。”
2013年4月23日，郑浏漪（出卖人）与李道忠（买受人）签订《存量房屋买卖合同》，约定由李道忠购买郑浏漪名下的涉案房屋。现涉案房屋已转移登记在李道忠名下。
2013年4月28日，李道忠向郑浏漪出具《收据》，载明：“今收到�户陆耶耶先生承租XXXXB-153房屋的租赁押金24000元。注：此款项由原业主郑浏漪处转退给李道忠。”
就李道忠与原告之前的合同关系，李道忠认可原告与郑浏漪签订的《房屋租赁合同》中出租方的权利义务从其购买涉案房屋后房产证登记时间（即2013年4月28日）开始转让由其承担，也认可郑浏漪已将押金24000元转交给其持有。原告对此表示认可，但称原告自2013年6月1日开始向李道忠交付租金，故出租人权利义务转让的时间应为2013年6月1日。李道忠认可原告自2013年6月1日开始向其交纳租金，但坚持认为《房屋租赁合同》中出租方的权利义务转让时间为办理产权证之日。
就不同意退还押金的原因，李道忠称系因为在《房屋租赁合同》到期后至双方签订新的合同期间，涉案房屋产生了租赁的空挡期，即原告给其造成了租金损失。原告对此不予认可，称《房屋租赁合同》在2013年10月9日到期后至2013年11月30日期间，原告与李道忠有口头协议，继续租赁涉案房屋；2013年11月30日原告与李道忠又签订了书面合同，约定租期为2013年12月1日至2014年1月31日，现在租赁合同已经到期终止。李道忠则称，原告所说的2013年12月1日至2014年1月31日期间与我的租赁合同关系属实，但我认为这是一个新的合同，与之前的《房屋租赁合同》无关。
以上事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证复印件、《房屋租赁合同》、《存量房屋买卖合同》、《收条》以及《收据》等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告、郑浏漪和李道忠均认可原告与郑浏漪签订的《房屋租赁合同》的权利义务主体因李道忠购房而变更为原告和李道忠，本院不持异议，认定《房屋租赁合同》系原告和李道忠双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。故原告主张郑浏漪与李道忠负连带责任承担返还押金的义务，无事实依据，本院不予支持。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方在合同中约定，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由原告承担的费用、租金，以及原告应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给原告。现合同已到期履行完毕，作为出租方，李道忠应承担返还押金的义务。尽管合同中约定，出租方同意原告在租期结束前30日以书面形式通知出租方，协商一致后双方重新签订房屋租赁合同，但并未限制出租方和承租方在该合同到期后负有订立新约的必然义务，也未限定李道忠只能将涉案房屋继续出租给原告。故现李道忠以原告在租赁合同到期后至双方签订新的合同期间给其造成了损失为由，拒绝返还押金，无事实和法律依据，本院不予支持。李道忠未提出扣除押金的法定或约定事由，故原告主张全额返还押金24000元，本院予以支持。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。原告虽主张其与李道忠之间的房屋租赁合同关系自签订书面《房屋租赁合同》开始，因双方续约，一直持续至2014年1月31日，但其提交的证据不足以证明该主张，且李道忠对此也不认可，称其与原告订立的2013年12月1日至2014年1月31日期间的租赁合同与之前订立的《房屋租赁合同》相互独立，故本院对于原告的主张不予采信，认定双方在《房屋租赁合同》中约定的租赁期间已于2013年10月8日届满。考虑到双方在《房屋租赁合�》中对于返还押金的时间约定为“租赁期满或合同解除后”，无具体期限，且双方在合同期满后还应进行“对房屋和附属物品、设备设施及水电使用等情况进行验收；结清各自应当承担的费用；抵扣应由原告承担的费用、租金，以及原告应当承担的违约赔偿责任”等事务，故结合双方租赁涉案房屋的情况、期限等因素，本院认定返还押金的期限以合同期满后10日为宜，亦即李道忠应于2013年10月18日前返还原告押金，而李道忠实际逾期未付，逾期付款利息应自2013年10月19日起算至实际支付之日止，利率应以中国人民银行同期贷款利率为准。但利息总额以原告主张的2000元为限。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李道忠于本判决生效�日起七日内返还原告北京宝乐码美发有限公司押金二万四千元及逾期付款利息（以二万四千元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年10月19日起计算至实际支付之日止，但以二千元为限）。
二、驳回原告北京宝乐码美发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由被告李道忠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王 阳
二〇一五年四月十四日
书 记 员 李文丹