辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终1158号
上诉人（原审原告）韩丹，女，1999年6月3日生，汉族，学生。
上诉人（原审原告）韩文博，男，2010年10月15日生，汉族，儿童。
二上诉人的法定代理人陈爱文，女，1976年6月15日生，汉族，农民。
二上诉人的法定代理人韩可君，男，汉族，1971年2月5日生。
被上诉人（原审被告）葫芦岛市连山区锦郊街道办事处东兴村民委员会。
负责人佟德凯，系该村委会主任。
被上诉人（原审被告）葫芦岛市连山区锦郊街道办事处。
法定代表人晏志庚，系该办事处主任。
二被上诉人的共同委托代理人田耕良，系葫芦岛市连山区锦郊法律服务所法律工作者。
上诉人韩丹、韩文博与被上诉人葫芦岛市连山区锦郊街道办事处东兴村民委员会、葫芦岛市连山区锦郊街道办事处因土地补偿款纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2016）辽1402民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩丹、韩文博二人的法定代理人陈爱文、韩可君，被上诉人葫芦岛市连山区锦郊街道办事处东兴村民委员会和葫芦岛市连山区锦郊街道办事处的共同委托代理人田耕良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告韩丹、韩文博一审时诉称，二被告于2014年9月18日作出关于东兴村（原兴隆屯）积累分红的实施方案，方案中明确“参加一轮（1990）年土地承包的新生儿每人按每亩地补偿8.6万元，2000年以前出生的孩子及媳妇、女婿没分地的已给补0.3亩地的，此次补发1.71万元，2011年12月21日之后出生的新生儿，这次暂发1.3万元。下次征占地时优先补齐2011年12月21日分配方案中的新生儿和0.3亩地的款项。”按照此方案，韩丹应得到0.3亩的补发地以及8.6万元的补偿款；韩文博应得到8.6万元的补偿款，然而，原告韩丹与原告韩文博作为本村的村民，分别出生于1999年6月3日、2010年10月15日，却没有得到补发的土地及补偿款。因此，二被告明显剥夺了我们作为村民应当享有的权利，故诉至法院，要求二被告支付新生儿土地补偿款8.6万元。
原审被告葫芦岛市连山区锦郊街道办事处东兴村民委员会一审时辩称，一、我方对二原告认可的《关于东兴村（兴隆屯）积累分红的实施方案》没有异议。二、二原告认为根据该《方案》第二条第2款之规定，其二人应当享受相应的待遇，此观点是错误的。因为享受该待遇的条件不单单是以出生或者迁入的日期为基准，还有一个更重要的基本前提，即必须是参加第一轮（1990年）土地承包农户的新生儿。因二原告并非属于参加第一轮土地承包农户的新生儿，故无法享受该《方案》规定的相应待遇。综上，恳请法院驳回原告诉讼请求。
原审被告葫芦岛市连山区锦郊街道办事处一审时答辩意见同原审被告葫芦岛市连山区锦郊街道办事处东兴村民委员会的答辩意见一致。
一审法院审理查明：二原告系姐弟关系，其母亲陈爱文户口迁入被告葫芦岛市连山区锦郊街道办事处东兴村民委员会后，未取得土地承包经营权，二原告亦未分得土地。2014年9月18日，被告葫芦岛市连山区锦郊街道办事处东兴村民委员会作出关于东兴村（兴隆屯）积累分红的实施方案，内容为：“……根据大多数村民的强烈要求，并结合该屯的实际情况，为保证失地农民今后的生活，经村民代表大会讨论通过，决定拿出剩余款的90%对该屯村民发放，金额为520万元。一、发放对象。1、按2011年12月21日积累分红的实施方案的人口，加出生、正常迁入农业户口（婚姻落户）减死亡、迁出人口。2、包括户口不在本村，入学入伍前是农业户口的在校就读的大中专学生及在校连读的研究生，现役义务兵和现役士官（军官除外）。二、发放标准。1、每人给予0.1万元。2、参加一轮（1990年）土地承包农户的新生儿每人按1亩标准给予8.6万元，按2011年12月21日的实施方案中的新生儿此次补发3万元；2000年以前出生的孩子及媳妇、女婿没分地的已给补0.3亩地的，此次补发1.71万元；2011年12月21日之后出生的新生儿，这次暂发1.3万元。下次征占地时优先补齐2011年12月21日分配方案中的新生儿和0.3亩地的款项。3、对2011年12月21日关于东兴村（兴隆村）积累分红的实施方案中的发放标准第二条中的暂发2.6万元，待下次征占地时优先补齐进行修订，重新执行此次分配草案。三、截止日期，以分配方案通过日期以前人口为准。本分配方案已通过村民代表会议通过，公示十个工作日无异议，上报锦郊街道、连山区农经局批准后实施发放。”依据该方案，被告葫芦岛市连山区锦郊街道办事处东兴村民委员会对符合标准的村民发放了积累分红。现二原告以被告方剥夺了其作为村民应享有的权利为由诉至法院要求被告方支付土地补偿款，而被告方认为二原告并非是第一轮土地承包农户的新生儿，并不符合《方案》规定的标准，故不应享有发放的待遇。
一审法院认为，财产所有权是指所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。二原告要求被告方给予发放积累分红，但其请求并不是《关于东兴村（兴隆屯）积累分红的实施方案》中规定的发放对象，二原告也未有证据证明该《方案》的不合法性和应享有该待遇的有效证据，且，二原告自始未取得土地承包经营权，所以，二原告与其所提供证据中的“失地农民”没有关联。故对原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条之规定，判决：驳回原告韩丹、韩文博的诉讼请求。案件受理费975.00元由原告韩丹、韩文博承担。
宣判后，韩丹、韩文博不服上述判决，上诉至本院，请求撤销原审判决，依法改判。理由：原审判决明显错误。韩丹出生于1999年6月3日，正是第一轮土地大承包的最后一年，正赶上第二轮土地承包，但村里没有给其分地。韩文博于2010年10月15日生，出生后，第二轮承包也已经结束。没有土地的原因不在上诉人，而是被上诉人不给。另外，2011年12月21日《方案》规定的发放对象“以2000年1月1日（第二轮土地延包时间）在册农业人口为基数……”那么二上诉人是该村村民，为农业户口，就应当为2011年《方案》的发放对象。再来看2014年9月18日的《方案》中关于发放对象的规定“按2011年12月21日积累分红的实施方案的人口……”进行发放。两个《方案》是相互衔接的，因此，二上诉人主张理由充分，依法应当按照《方案》中确定的方式得到补偿。因此，原审法院认定二上诉人不是《方案》中土地补偿款的发放对象是错误的，请求二审法院依法改判。
被上诉人葫芦岛市连山区锦郊街道办事处东兴村民委员会辩称：一、二上诉人自始未取得土地承包经营权是双方无争议的事实。二、二上诉人认为一审法院认定其二人不属于《关于东兴村（兴隆屯）积累分红的实施方案》中发放对象是错误的根本没有道理。一审庭审过程中，法庭要求二上诉人将《关于东兴村（兴隆屯）积累分红的实施方案》做了全文阅读，之后法庭问上诉人：你认为二原告是否属于实施方案中规定的发放对象。二上诉人回答：不属于。因此说，上诉人将一审庭审过程中双方均无争议的事实又重新作为上诉人的理由提起上诉，只能浪费审判资源。三、上诉人曾经要求享受土地承包经营权待遇，被上诉人明确答复：因二上诉人不具备享受土地承包经营权的条件，故无法满足其此项要求。四、本案的焦点问题是，二上诉人在一审请求由被上诉人向其发放新生儿土地补偿款8.6万元应否得到法律的支持。被上诉人认为享受该待遇的条件不单单是以出生或者迁入的日期为基准，还有一个更重要的基本前提，即必须是参加第一轮（1990年）土地承包农户的新生儿。因二上诉人并非属于参加第一轮土地承包的新生儿，故无法享受该《方案》规定的相应待遇。综上，一审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人葫芦岛市连山区锦郊街道办事处答辩意见同被上诉人葫芦岛市连山区锦郊街道办事处东兴村民委员会的答辩意见一致。
本院查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为：关于上诉人韩丹、韩文博主张被上诉人葫芦岛市连山区锦郊街道办事处东兴村民委员会和葫芦岛市连山区锦郊街道办事处应向其发放新生儿土地补偿款的问题。二上诉人认为本案涉及的2011年12月21日《方案》规定的发放对象“以2000年1月1日（第二轮土地延包时间）在册农业人口为基数……”那么二上诉人是该村村民，为农业户口，就应当为该《方案》规定的发放对象。而本案涉及的2014年9月18日《方案》与2011年12月21日的《方案》是相互衔接的，因此，二上诉人依法应当得到补偿。对此，二被上诉人则认为享受村积累分红的条件不单单是以出生或者迁入的日期为基准，还有一个更重要的基本前提，即必须是参加第一轮（1990年）土地承包农户的新生儿。因二上诉人并非属于参加第一轮土地承包农户的新生儿，故无法享受该《方案》规定的相应待遇，即二上诉人不应当得到补偿款。对此问题，本院认为，首先二上诉人的母亲陈爱文在东兴村并未分得土地，因此二上诉人不属于参加东兴村第一轮（1990年）土地承包农户的新生儿。其次，二上诉人对本案所涉两个《方案》的合法性未有异议。故对二上诉人的上诉主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由上诉人韩丹、韩文博承担。
本判决为终审判决。
审判长 张宏林
审判员 陈 超
审判员 李剑波
二〇一六年七月十九日
书记员 曲兆文
本判决书援引法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。