四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自民一终字第109号
上诉人（原审被告）罗大祥，男，1956年8月17日出生，汉族。
委托代理人宋锐翔，四川星文律师事务所律师。
委托代理人李明，四川星文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢述云，男，1953年9月21日出生，汉族。
委托代理人谢小琴（系被上诉人谢述云之女）。
委托代理人杨春林，四川平扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭光荣，男，1965年10月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）自贡市鑫旺电力配件制造有限公司。住所地四川省自贡市贡井区筱溪街流水沟**号。
法定代表人王开均，总经理。
委托代理人谢晓丽，四川瀚毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）自贡山川气体压缩机有限公司。住所地四川省自贡市贡井区贡雷路**号。
法定代表人陈仁华，董事长。
委托代理人易波，男，自贡山川气体压缩机有限公司工作人员。
上诉人罗大祥因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服自贡市贡井区人民法院（2014）贡井民一初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月15日公开开庭审理了本案。上诉人罗大祥及其委托代理人宋锐翔、被上诉人谢述云的委托代理人谢小琴和杨春林、被上诉人彭光荣、被上诉人自贡市鑫旺电力配件制造有限公司（简称鑫旺公司）的委托代理人谢晓丽、被上诉人自贡山川气体压缩机有限公司（简称山川公司）的委托代理人易波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月9日，山川公司与鑫旺公司签订了《厂房租赁合同》，合同约定山川公司将其位于自贡市贡井区贡雷路79号的库房、办公室及铸造分厂租赁给鑫旺公司使用；租赁期间，鑫旺公司可根据自己的经营特点进行装修，但不得破坏原房结构和影响房屋、设备的安全（如发生安全事故由乙方自行承担）。2014年7月19日，鑫旺公司（甲方）与罗大祥（乙方）签订了《承包合同》。合同约定甲方将山川公司铸工车间内所有场地垃圾转运、墙体冲洗、房顶清扫的工作承包给乙方，甲方验收合格后付给乙方叁万伍仟元，其中叁万元为安全保证金，五千元为人工费；乙方在进入场地后，必须按甲方的要求进行工作，并对乙方工作人员进行安全教育；对于由乙方原因造成的人员伤害、引起火灾及各种安全事故的一切损失由乙方负责，甲方不承担责任。合同签订前，罗大祥即组织人员进场作业。2014年8月，谢述云通过他人介绍受雇于罗大祥到上述场地从事劳动，由罗大祥发放劳动报酬。2014年9月6日早上7时30分左右，谢述云在罗大祥的安排下整治屋顶下水管道，因搭建的楼梯高度不够，谢述云便手扶着无安全保护措施也无警示标志的行车轨道，后因触电坠落受伤。受伤后，谢述云被送往自贡市第三人民医院住院治疗至今，入院诊断为：电击伤、高处坠落伤、多处骨折。截止法庭辩论终结时止，谢述云共产生医疗费134460.17元，其中罗大祥垫付了57500元。谢述云为维护自己的合法权益，提起诉讼，要求给付医疗费76960.17元。
原审法院认为，谢述云受罗大祥雇请为其提供劳务，其劳动报酬由罗大祥发放，双方形成劳务关系。谢述云因劳务自己受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。同时鑫旺公司与罗大祥协商将其承租的铸工车间内所有场地垃圾转运、墙体冲洗、房顶清扫的工作承包给罗大祥，罗大祥需按照鑫旺公司的要求完成工作，鑫旺公司验收合格后再付给罗大祥报酬，被告鑫旺公司与罗大祥之间系承揽关系。鑫旺公司作为定作人，如对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，罗大祥作为该项工作的承揽人和组织者，在安排谢述云整治屋顶下水管道时应当对周围设施的安全性能进行检验，并对工作人员进行安全教育。由于罗大祥疏于安全防范和管理，造成谢述云在提供劳务过程中触电坠落受伤，罗大祥在组织管理上存在主要过错，应当对谢述云的损失承担主要赔偿责任。谢述云在作业过程中应当预见到自身年纪较大且在缺乏安全保护措施的高空工作具有一定的危险性，特别是在手扶行车轨道时没有意识到自身面临的危险，而轻信能够避免，其行为具有疏忽大意的过失，谢述云自身存在一定的过错，应当自行承担相应的责任。鑫旺公司作为厂房设备的实际管理人，让缺乏安全保护措施的承揽人在较高的屋顶下整治下水管道，且无安全警示标志，其行为具有指示的过失，应在其过错范围内承担相应的赔偿责任。山川公司在事发时虽已将厂房设备交付给鑫旺公司使用，但山川公司作为行车的所有人，在安全提示上未尽到相应的告知义务，亦未设立任何安全警示标志，造成谢述云在触摸行车轨道时触电坠落受伤，山川公司对此应承担一定的赔偿责任。关于罗大祥辩称与彭光荣系合伙关系，要求彭光荣共同承担责任的问题，因罗大祥提供的证据不足以证明双方存在合伙关系，且本案谢述云是受罗大祥雇请，与彭光荣之间未形成直接的劳务关系，故彭光荣在本案中对谢述云的损失不承担赔偿责任，罗大祥承担责任后可另案主张。综上，法院结合本案实际情况确定罗大祥承担60%的责任，鑫旺公司承担20%的责任，山川公司承担10%的责任，谢述云自行承担10%的责任。截止法庭辩论终结时止，谢述云共产生医疗费134460.17元，罗大祥承担60%的赔偿责任即80676.1元，品迭其已垫付的57500元后，还应承担23176.1元；鑫旺公司承担20%的赔偿责任即26892.03元；山川公司承担10%的赔偿责任即13446.02元；其余损失由谢述云自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十九条之规定，判决：一、罗大祥于判决生效之日起十日内给付谢述云医疗费23176.1元；二、鑫旺公司于判决生效之日起十日内给付谢述云医疗费26892.03元；三、山川公司于判决生效之日起十日内给付谢述云医疗费13446.02元；四、驳回谢述云的其它诉讼请求。一审案件受理费334.8元，由谢述云负担33.48元，罗大祥负担200.88元，鑫旺公司负担66.96元，山川公司负担33.48元。
宣判后，罗大祥不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：1.原判认定鑫旺公司与罗大祥系承揽合同关系明显错误；鑫旺公司与罗大祥签订的是《承包合同》，而非承揽合同，且发包给罗大祥与彭光荣的是人工费，合同明确约定了安全保证金为30000元，鑫旺公司对乙方的工作人员进行安全教育，证明了鑫旺公司对工人有管理关系，双方形成劳动关系。谢述云被电击伤不是发生在2014年7月19日签订的《承包合同》项目下，而是第三个项目下（捡房子、整治过水管道等），一审以一份已经履行完毕的合同来认定谢述云发生事故处在承揽关系状态，显然不当。2.原判定性错误；罗大祥和工人的工资均由鑫旺公司发放，一审认定罗大祥与谢述云形成雇佣关系明显错误。谢述云年龄已超过60岁，但属于进城务工的农民，且受伤地为鑫旺公司厂内，鑫旺公司将工程承包给没有资质的罗大祥和彭光荣，依法应由鑫旺公司承担用工主体责任。本案应属工伤事故，应由鑫旺公司承担工伤赔偿责任，罗大祥不应承担责任。3.一审以罗大祥提供的证据不足以证明存在合伙关系而未认定罗大祥与彭光荣的合伙关系是错误的；罗大祥与彭光荣虽没有书面的合伙协议，但有两个以上的证人出庭证明双方存在合伙关系，应依法认定双方合伙关系存在，一审未认定，明显背离事实。4.一审超出谢述云的诉讼请求进行判决，程序违法；谢述云一审的诉讼请求金额为76960.17元，而一审判决的总金额为134460.17元，明显超出其诉讼请求。5.原判适用法律错误；本案系工伤事故，应适用劳动法律法规关于工伤的规定，一审适用侵权法律规定是错误的。请求撤销原判，依法改判。
谢述云在二审中未提供书面的答辩意见，于二审庭审中答辩称，本案实际是安全生产事故责任纠纷，鑫旺公司与罗大祥之间并非承揽关系，鑫旺公司将工程发包给没有资质的罗大祥，应对谢述云的损害承担全部责任，罗大祥也应承担责任。谢述云在一审辩论终结前已将诉讼请求进行了变更，一审依据变更的诉讼请求进行判决是正确的。请求依法判决。
彭光荣在二审中未提供书面的答辩意见，于二审庭审中答辩称，一审判决是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
鑫旺公司在二审中未提供书面的答辩意见，于二审庭审中答辩称，上诉人罗大祥的上诉理由不能成立，应予驳回，原判正确。请求驳回上诉，维持原判。
山川公司在二审中未提供书面的答辩意见，于二审庭审中答辩称，我公司与鑫旺公司签订了厂房租赁合同后，已将厂房、设备进行了整体移交，同时合同约定安全责任事故与我公司无关，谢述云在厂房里面发生的事故，与我公司无关，我公司不是适格的被告。请求依法判决。
在本院指定的举证期限内，罗大祥提供以下证据：
1.赖宇全调查笔录一份，拟证明罗大祥与彭光荣系合伙关系；
2.鑫旺公司工资发放便签一份，拟证明鑫旺公司扣发罗大祥与彭光荣的工资17300元，罗大祥与鑫旺公司不是承揽关系，谢述云与鑫旺公司系劳务关系，罗大祥与彭光荣系合伙关系；
3.借条一份，拟证明谢述云受伤后，彭光荣代为罗大祥向罗志武借医疗费，罗大祥与彭光荣系合伙关系；
4.郭述良调查笔录一份，并出庭作证，拟证明谢述云摔伤情况及罗大祥与彭光荣系合伙关系。
在本院指定的举证期限内，鑫旺公司提供罗大祥签名的说明一份，拟证明罗大祥与鑫旺公司系承揽关系，该承揽合同下的权利义务已履行完毕。
谢述云针对罗大祥和鑫旺公司提供的证据质证认为，罗大祥提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，无异议。鑫旺公司提供的证据的真实性无异议，但该说明系讨要工钱时鑫旺公司胁迫所签，不能证明双方系承揽关系，其证据的合法性和关联性有异议。
彭光荣针对罗大祥和鑫旺公司提供的证据质证认为，罗大祥提供的证据不具有真实性，谢述云受伤后，我去施救的，医院喊付钱，罗大祥叫我到他哥罗志武那里拿钱，我代罗大祥写的借条，不能证明与罗大祥系合伙关系。对鑫旺公司提供的证据不清楚，不发表质证意见。
鑫旺公司针对罗大祥提供的证据质证认为，证据的真实性、关联性有异议，不予认可。
罗大祥针对鑫旺公司提供的证据质证认为，字是我签的，我没发工人的工资，工人就闹，我是违背真实意思的情况下被迫签的。
山川公司针对罗大祥和鑫旺公司提供的证据质证认为，不了解情况，不发表质证意见。
根据当事人的举证、质证，本院认证如下：罗大祥提供的证据不能证明其所需证明的事实，本院不予采信。鑫旺公司提供的证据仅能证明双方已履行完毕2014年7月19日，双方签订《承包合同》的权利义务，不能证明其他事实，本院不予采信。
本院二审经审理查明的事实，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人罗大祥与被上诉人鑫旺公司经协商签订协议，约定鑫旺公司将其承租的铸工车间内所有场地的垃圾转运、墙体冲洗、房顶清扫的工作承包给罗大祥，罗大祥按照鑫旺公司的要求完成工作，鑫旺公司验收合格后支付罗大祥相应报酬，双方形成承揽关系。罗大祥上诉主张被上诉人谢述云与鑫旺公司形成劳动关系，因罗大祥承揽该工作后，其工人的雇请、工人工资金额的确定、工人具体工作的安排、工人劳动报酬的发放均由罗大祥负责。谢述云受罗大祥的雇请，为其提供劳务，故罗大祥与谢述云形成雇佣关系。罗大祥作为该项工作的承揽人和组织者，负有对周围设施的安全性能进行检验，并对工作人员进行安全教育的义务，由于罗大祥疏于安全防范和管理，在安排谢述云整治屋顶下水管道时造成谢述云在提供劳务过程中触电坠落受伤，罗大祥在组织管理上存在主要过错，应当对谢述云的损害承担主要赔偿责任；谢述云在作业过程中忽视安全，对造成自身损害存在一定的过错，应当自行承担相应的责任。鑫旺公司作为厂房设备的实际管理人，让缺乏安全保护措施的承揽人在较高的屋顶下整治下水管道，且无安全警示标志，其行为具有指示的过失，应在其过错范围内承担相应的赔偿责任。被上诉人山川公司在事发时虽已将厂房设备交付给鑫旺公司使用，但山川公司作为行车的所有人，在安全提示上未尽到相应的告知义务，亦未设立任何安全警示标志，对造成谢述云的损害也应承担一定责任。罗大祥主张与被上诉人彭光荣系合伙关系，要求彭光荣与其共同承担责任，因罗大祥提供的证据不足以证明双方存在合伙关系，且谢述云是受罗大祥雇请，与彭光荣之间未形成直接的劳务关系，故罗大祥要求与彭光荣共同承担谢述云的损失的证据不充分，本院不予支持。罗大祥上诉主张一审超出谢述云的诉讼请求进行判决，因谢述云在一审庭审辩论终结前变更了诉讼请求，其变更的诉讼请求仅涉及诉讼标的金额的增加，并无新的事实需要证明，不受最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款关于变更诉讼请求应当在举证期限届满前提出的限制，故一审依据谢述云变更的诉讼请求进行判决符合法律规定。
综上，上诉人罗大祥的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费379元，由上诉人罗大祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾昭球
代理审判员 甘语慧
代理审判员 吴彩霞
二〇一五年三月九日
书 记 员 罗 璇