安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皖民提字第00084号
抗诉机关：安徽省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：杨某甲。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：杨某乙。
杨某甲、杨某乙的共同委托代理人：杨德军，男，1974年7月18日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区文德街***号*幢***室，身份证号码3423011974********，系杨某甲、杨某乙之弟。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：杨德军，个人信息同上。
申诉人（一审原告、二审被上诉人）：徐某甲。
法定代理人：徐某乙，男，1956年5月29日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区琅琊西路**号**室，身份证号码3423011956********，系许文吉之父。
申诉人（一审原告、二审被上诉人）：徐某乙，个人信息同上。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：杨某丙。
委托代理人：梁燕。
申诉人杨德军、杨某甲、杨某乙、徐某甲、徐某乙因与被申诉人杨某丙继承纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2013）滁民一再终字第00017号民事判决，向安徽省人民检察院申请监督。安徽省人民检察院以皖检民（行）监[2015]34000000088号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2015年10月19日作出（2015）皖民抗字第00068号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。安徽省人民检察院指派检察员汪永印、周健美出庭履行职责。申诉人杨德军、徐某乙，申诉人杨某甲、杨某乙的共同委托代理人杨德军，申诉人徐某甲的法定代理人徐某乙，被申诉人杨某丙的委托代理人梁燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年5月27日，原审原告杨德军、杨某甲、杨某乙以南台村31号（原为14号）242.61平方米房产是其父亲杨维达所有为由，提起诉讼，请求确认原告各继承父母遗产40.9平方米。滁州市琅琊区人民法院主持调解，当事人达成调解协议，据此作出（2010）琅民一初字第01032号民事调解书，已经发生法律效力。之后，徐某乙、徐某甲以原审漏列其为当事人，剥夺其继承权为由提出再审申请。滁州市琅琊区人民法院裁定对本案进行再审，并追加徐某甲、徐某乙作为本案原告参加诉讼。经审理，该院作出（2013）琅民一再字第00001号民事判决：（一）撤销滁州市琅琊区人民法院（2010）琅民一初字第01032号民事调解书。（二）杨某丙于判决生效后十日内一次性付给杨德军、杨某甲、杨某乙各31705元；付给徐某甲21138元；付给徐某乙10567元。（三）驳回杨德军、杨某甲、杨某乙的其他诉讼请求。
宣判后，杨德军、杨某甲、杨某乙、杨某丙均不服，提起上诉。
安徽省滁州市中级人民法院二审认为：朱正兰49.16平方米的房产应按照法定继承分割，杨维达的20.47平方米房产，以及其为杨某丙翻建房屋垫付的6000元，应按照2008年2月2日杨维达手书遗嘱确定的比例继承；杨德军在再审中要求继承拆迁补偿款24109.29元，不属于再审审理范围。据此，作出（2013）滁民一再终字第00017号判决：（一）维持滁州市琅琊区人民法院（2013）琅民一再字第00001号民事判决第一、三项，即撤销滁州市琅琊区人民法院（2010）琅民一初字第01032号民事调解书；驳回杨德军、杨某甲、杨某乙的其他诉讼请求。（二）撤销滁州市琅琊区人民法院（2013）琅民一再字第00001号民事判决第二项，即杨某丙于判决生效后十日内一次性付给杨德军、杨某甲、杨某乙各31705元；付给徐某甲21138元；付给徐某乙10567元。（三）杨某丙于判决生效后十日内一次性付给杨德军38788元、杨某甲27021元、杨某乙27021元、付给徐某甲16452元、徐某乙10569元。
安徽省人民检察院抗诉认为：（一）原审判决本案诉争房产按2010年4月房屋拆迁补偿协议价格进行分割，缺乏证据证明，且有失公平。折价补偿符合法律规定，但补偿价格应按照原一审法院作出再审判决时间，即2013年上半年滁州市市场房屋评估价格计算。且在与本案有直接关联的被继承人杨维达另一处遗产琅琊区文德街103号6幢201室，杨某丙诉杨德军等人继承遗产一案中，滁州市琅琊区人民法院作出的生效判决（2013）琅民一初字第01033号民事判决，是按照2013年12月27日安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司当时的市场评估价进行分割的。对同一继承人的两处遗产、同一继承人，同一法院作出的判决，折价赔偿时间点不一致，显然有失公平。另2010年4月30日房屋拆迁补偿安置协议书中，登记在杨维达名下的被拆迁房屋为131.64平方米，其中砖木结构只有4.94平方米，原一审法院再审判决计算折价补偿款时，却以砖木结构价格计算全部折价补偿款，显失公平。（二）原判决对杨德军主张继承本案诉争房屋拆迁补偿款24109.29元的诉讼请求未予审理，遗漏诉讼请求。杨德军于2010年7月7日向原一审法院提交的书面意见第5条中，请求法院确定继承份额及相应拆迁款附属物相应份额。且在2013年1月17日本案再审第一次开庭时，主审法官要求原告杨德军陈述诉讼请求时，杨德军特别授权代理人裴春光明确提出的再审诉讼请求包括拆迁补偿款24109.29元。原审判决以“杨德军未明确是变更或者增加诉讼请求”为由，认定杨德军在再审中要求继承拆迁补偿款24109.29元不属于再审范围，显然遗漏诉讼请求。
本院再审过程中，杨德军、杨某乙、杨某甲称：应按照拆迁协议确定的杨维达房产面积计算遗产，且拆迁协议书明确每户享受10平方米的优惠政策，被申请人非法剥夺其权益；杨某丙建房时杨维达垫付的6000元作为遗产，适用2008年2月2日遗嘱分割明显不公，应确定为2001年杨维达日记载明的建房花费18000元，并转化为相应的房产面积处理。请求再审依法剥夺杨某丙部分继承权，返还非法占有的房产及给付相应利息。杨某丙答辩称：原判决正确，请求予以维持。
本院认为：当事人提交了杨维达生前多份自书材料，尚需进一步审理认定。杨德军在一审时提交的书面意见，其中第5条是请求确定继承份额及相应拆迁款附属物相应份额。一审法院再审开庭时，杨德军特别授权代理人明确提出的诉讼请求亦包括继承拆迁补偿款24109.29元。故原审法院应对上述诉讼请求合并审理，而原审未予审理，属遗漏诉讼请求。案涉拆迁补偿协议中，登记在杨维达名下的被拆迁房屋面积为131.64平方米，其中砖木结构只有4.94平方米，原审按砖木结构房屋价格计算全部折价补偿款，缺乏依据。检察机关关于原判决遗漏诉讼请求、对案涉房屋的折价缺乏证据证明且有失公平的抗诉意见应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项以及《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第五条第（五）项之规定，裁定：
一、撤销安徽省滁州市中级人民法院（2013）滁民一再终字第00017号判决、滁州市琅琊区人民法院（2013）琅民一再字第00001号民事判决以及滁州市琅琊区人民法院（2010）琅民一初字第01032号民事调解书；
二、本案发回安徽省滁州市琅琊区人民法院重审。
审 判 长 董祝新
代理审判员 权伟灵
代理审判员 丁 铎
二〇一六年五月六日
书 记 员 梁 萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》
第五条人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现第一审人民法院有下列严重违反法定程序情形之一的，可以依照民事诉讼法第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定撤销原判决，发回第一审人民法院重审：
（一）原判决遗漏必须参加诉讼的当事人的；
（二）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼，或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（三）未经合法传唤缺席判决，或者违反法律规定剥夺当事人辩论权利的；
（四）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（五）原判决、裁定遗漏诉讼请求的。