广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第638号
上诉人（原审被告）：东莞市永兴电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇富民工业园二园佛子凹工业区2A。
法定代表人：卢梅连，总经理。
委托代理人：陈经奏，男，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳亿力伟业科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道沙四东宝工业区*栋第*层。
法定代表人：黄树宏，该公司总经理。
委托代理人：张明，广东冠杰律师事务所律师。
委托代理人：邹发秀，广东冠杰律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市永兴电子科技有限公司（以下简称永兴公司）因与被上诉人深圳亿力伟业科技有限公司（以下简称亿力公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东二法朗民二初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
亿力公司向原审法院起诉称：永兴公司自2012年6月15日至2012年10月11日期间多次与亿力公司达成订单式产品买卖协议，由亿力公司按照订单要求生产铝基板后向永兴公司供应。双方约定的付款方式为月结30天，永兴公司收取货物后未按时支付货款，经双方对账结算，永兴公司共拖欠亿力公司2012年6月15日至2012年9月17日期间的货款合计55636元。永兴公司分两次给亿力公司两张支票用于货款支付，剩余货款未支付。亿力公司领取支票后在兑票时，银行以该支票印章与出票人不符及出票人账户余额不足为由拒绝兑付。为维护自身合法权益，亿力公司遂起诉至法院，请求判令：1.永兴公司立即支付货款55635元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从永兴公司拖欠货款次日即2012年6月28日起至清偿货款之日止）；2.本案诉讼费由永兴公司承担。
永兴公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
原审法院经审理查明：亿力公司持有一组采购订购单及送货单，采购订购单载明永兴公司向亿力公司提出物料采购要求，送货单载明亿力公司向永兴公司送货的日期、数量及金额。上述送货单的送货期间为2012年6月22日至2012年10月11日，送货金额总计64683.73元，付款方式为月结30天。亿力公司主张在采购订购单上“核准”、“审核”、“经办”处以及送货单上“收货单位及经手人”处签名的人员，均系永兴公司的员工。亿力公司还持有两张支票金额分别为23000元、20000元的支票，其中一张支票的出票人为深圳保荧照明有限公司、一张支票的出票人为永兴公司，亿力公司主张两张支票均系永兴公司出具给亿力公司，用以支付案涉货款，但未能兑付。2014年3月13日，亿力公司诉至原审法院，请求判如所请。
一审庭审中，亿力公司主张永兴公司已经支付货款17300元，尚欠剩余货款47339.73元未付。
另查明，亿力公司的送货日期及金额分别如下：2012年6月22日600元、2012年6月27日3959.15元、2012年6月30日680元、2012年7月3日635元、2012年7月11日3473元、2012年7月13日1937.52元、2012年7月19日3076.2元、2012年7月28日350元、2012年8月3日2305元、2012年8月18日1285.3元、2012年8月24日496元、2012年8月27日319元、2012年9月6日496.08元、2012年9月7日1372元、2012年9月13日800元、2012年9月21日3757.19元、2012年9月24日6827.39元、2012年9月25日11212.85元、2012年9月26日20994.05元、2012年10月11日108元。
上述事实，有亿力公司提供的采购订购单、送货单、支票以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案系买卖合同纠纷。永兴公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦没有答辩及提供证据，视为放弃抗辩和质证的权利，亿力公司所举证据无相反证据反驳，亿力公司亦保证其真实性，原审法院经审查后予以认定，可以作为认定事实的依据。
本案中，亿力公司主张根据永兴公司的订购要求向永兴公司提供铝基板等货物，有亿力公司提供的采购订购单、送货单等证据予以佐证，原审法院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的数额、约定的时间支付价款。亿力公司依约向永兴公司交付货物，永兴公司未及时支付货款，至今仍欠47339.73元货款未付，依法已构成违约，故永兴公司应当向亿力公司支付货款47339.73元及从约定的月结30天付款期限届满之次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息。由于永兴公司已支付部分货款，亿力公司未说明付款明细，故原审法院认定永兴公司系支付送货日期在前的部分货款。亿力公司诉请永兴公司支付货款55635元及相应利息，对超过上述金额的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审判决如下：一、限永兴公司于判决发生法律效力之日起三日内支付货款47339.73元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，其中957.17元自2012年9月18日、496元自2012年9月24日、319元自2012年9月27日、496.08元自2012年10月6日、1372元自2012年10月7日、800元自2012年10月13日、3757.19元自2012年10月21日、6827.39元自2012年10月24日、11212.85元自2012年10月25日、20994.05元自2012年10月26日、108元自2012年11月11日起，分别计算至清偿之日止）给亿力公司。二、驳回亿力公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费595元，由亿力公司负担103元，永兴公司负担492元。
上诉人永兴公司不服原审判决，向本院提起上诉称：永兴公司在收到一审法院传票后即与亿力公司协商付款事宜。在本案一审开庭前永兴公司已向亿力公司指定个人账户支付部分货款10000元，但亿力公司未抵扣该款，一审判决未认定该事实。综上，永兴公司上诉请求判决：将永兴公司已支付的10000元货款予以扣除。
被上诉人亿力公司口头答辩称：亿力公司没有收到10000元货款，永兴公司也没有提交证据证明其已付款。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，永兴公司主张其已向亿力公司支付欠付货款10000元，但并未提交证据予以证明。
以上另查事实，有本院二审庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：是否应在欠付货款中扣除10000元。
依据亿力公司提交的采购订购单及送货单等证据，原审法院认定永兴公司尚欠亿力公司货款47339.73元及逾期付款利息，具有事实依据，本院予以维持。永兴公司现主张在一审开庭前已向亿力公司支付10000元案涉货款，应予以抵扣，但其并未提交证据证明，在亿力公司不予确认的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，永兴公司理应承担举证不能的不利后果，因此本院对其该项主张不予支持。
综上，永兴公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由东莞市永兴电子科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 万思露
二〇一四年八月七日
书 记 员 卢婕婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。