金华市婺城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）金婺行初字第28号
原告张惠英。
原告李健。
原告朱志根。
原告吴志成。
原告吴荣华。
原告王娟。
原告李美英。
原告汪海仙。
原告朱志伟。
原告黄宝婵。
原告蒋洪庆。
原告冯惠双。
原告朱美凤。
原告胡康宁。
诉讼代表人张惠英。
诉讼代表人冯慧双。
以上14位原告共同委托代理人杨在明。
以上14位原告共同委托代理人郝京彧。
被告金华市国土资源局。
法定代表人楼东江。
委托代理人邹敏。
原告张惠英等14人诉被告金华市国土资源局不履行查处违法征地法定职责一案，于2014年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，先后于同年6月18日、同年7月1日两次公开开庭进行了审理。原告张惠英等14人的诉讼代表人张惠英、冯慧双及其委托代理人杨在明、郝京彧第1次庭审时未到庭，第2次庭审时到庭参加诉讼。被告金华市国土资源局的委托代理人邹敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张惠英等14人起诉称：原告是金华市婺城区城中街道环城村农村集体组织村民，因新建杭州至长沙铁路客运专线工程需征收原告的村集体组织土地。对于建设铁路，原告是支持的。但在征地过程中存在非常严重的违法，极大侵害了原告的合法权益。为此，原告特依法向被告邮寄递交了违法征地查处申请书，希望被告能履行法定职责，对违法征地行为进行查处。然而，被告未履行查处违法征地的法定职责。原告认为，被告是金华市的土地管理部门，负有对金华市辖区内土地违法行为进行监管的法定职责。被告拒不履行法定职责的行为，侵害了原告的合法权益。原告请求法院：1.确认被告不履行查处涉案违法征地的行为违法；2.责令被告履行查处职责，对原告的申请立案受理；3.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.身份证14张，证明原告主体资格；2.违法用地查处申请书1份，证明原告曾向被告提交过查处申请；3.快递单1份，证明被告已对原告的申请收悉；4.集体土地建设用地使用证1份，证明原告与本案有利害关系，至今尚未按法定程序予以注销，涉案土地仍然是集体土地；5.房屋所有权证1份，证明原告与本案有利害关系，房屋所有权证尚未依照法律程序予以注销；6.房屋异地迁建安置协议书2份，证明身份证确立的住址，和集体建设用地使用证所确立的地址不一致是历史上的迁建导致的。
被告金华市国土资源局答辩称：一、原告重复起诉。2012年12月26日，原告张惠英等人向我局的上级部门省国土资源厅提出违法征地查处申请书。2013年1月4日，省国土资源厅作出浙土资厅函2号告知书，告知张惠英等人对其申请书所述有关问题进行调查。同月18日，我局婺城分局作出关于“违法征地查处申请书”等信访问题的调查报告。据此，2013年3月19日，省国土资源厅作出浙土资厅函316号告知书。原告不服，诉至杭州市西湖区人民法院。同年11月19日，杭州市西湖区人民法院作出（2013）杭西行初字第56号行政判决书。根据该判决书要求，在省国土资源厅、我局、婺城分局共同进一步调查基础上，2004年4月1日，省国土资源厅告知书，对原告投诉的“杭长铁路客运专线婺城区在工程建设中涉嫌少批多占”等问题，作出调查处理情况告知。就本案而言，原告张惠英等人向我局提出的查处申请，与向省国土资源厅提出的申请，内容相同；提出行政诉讼请求及依据的事实与理由等内容也相同。该案的事实为生效判决的效力所羁束的，原告也属重复起诉。二、对原告的申请，我局已受理并作出调查处理，已履行职责。我局收到省国土资源厅转送的原告的申请信件后，开展调查，并于2013年2月19日作出婺国土告字（2013）004号、005号告知书。同年4月9日，原告向我局提出违法用地查处申请书。我局同年5月7日作出婺国土告字（2013）014号告知书。对原告投诉的“杭长铁路客运专线婺城区在工程建设中涉嫌少批多占”等问题，已作出行政处罚决定。三、杭长铁路客运专线工程用地征收，经批准组织实施，原告起诉所称的事实与客观事实不符。2012年4月19日，国土资源部作出国土资函（2012）281号批复，杭州至长沙铁路客运专线绍兴金华衢州工程建设用地经国务院批准。同月23日，金华市人民政府作出征收土地公告。同年5月13日，我局作出征地安置补偿方案公告。同月22日，金华市人民政府批复同意征地安置补偿方案。综上所述，对于原告的申请，我局已履行职责。原告起诉所称的事实与客观事实不符，该案的法律事实为生效判决的效力所羁束的，原告属重复起诉。被告请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据有（均系复印件）：第一组：1.2012年12月26日违法征地查处申请书1份；2.2013年1月4日浙土资厅函（2013）2号告知书1份；3.2013年3月19日浙土资厅函（2013）316号告知书1份；4.2013年11月19日（2013）杭西行初字第56号行政判决书1份；5.2004年4月1日告知书1份；证明该案的法律事实为生效判决的效力所羁束的，原告属重复起诉。第二组：6.2013年4月8日违法用地查处申请书1份；7.2013年2月19日婺国土访告字（2013）004号告知书1份；8.2013年5月7日婺国土告字（2013）014号告知书1份；9.金土资罚（2014）6号行政处罚决定书1份；10.金土资罚（2014）8号行政处罚决定书；证明被告已履行职责，该案的法律事实为生效判决的效力所羁束的，原告属重复起诉。第三组：11.国土资函（2012）281号国土资源部关于新建杭州至长沙铁路客运专线绍兴、金华、衢州段工程建设用地的批复1份；12.2012年4月23日金华市人民政府（2012）第6号征收土地公告1份；13.2012年5月13日，被告（2012）第6号征地安置补偿方案公告1份；14.同月22日，金华市人民政府办公室（2012）43号抄告单（批复）1份，证明原告起诉所称的事实与客观事实不符。第四组：15.《土地管理法》、《浙江省土地监察条例》、《信访条例》，证明被告依法履行职责的法律法规依据。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对原告证据1，被告提出：身份证登记的地址各不相同，希望法院结合土地登记核实原告主体资格。经查：被告未提交反驳证据，异议不成立。本院确认其部分证明力。
2.对原告证据2，被告提出：对关联性有异议，原告申请内容不符合事实。经查：被告异议部分成立。本院确认其部分证明力。
3.对原告证据3，被告提出：邮寄送达地址真实性无异议，对关联性有异议。经查：被告异议不成立。本院确认其证明力。
4.对原告证据4、5、6，被告提出：对真实性无异议，对关联性有异议，只能证明原证曾登记在其中1个原告名下。经查：被告异议成立。本院不确认其在本案中的证明力。
5.对被告证据1，原告提出：对真实性无异议，但与本案无关；申请时间2012年12月26日，申请查处机关是浙江省国土资源厅；该份查处申请书与证据6不是一回事，不论申请时间和内容，都是不同的事实。经查：原告异议部分成立。本院确认其部分证明力。
6.对被告证据2、3，原告提出：对真实性无异议，但与本案无关；是浙江省国土资源厅的告知行为，但本案是原告要求金华市国土资源局履行职责。经查：原告异议部分成立。本院确认其部分证明力。
7.对被告证据4，原告提出：对真实性无异议，但与本案无关；该证据是既定的法律事实。经查：原告异议部分成立。本院确认其部分证明力。
8.对被告证据5，原告提出：与本案无关。经查：原告异议不成立。本院确认其证明力。
9.对被告证据6，原告提出：证据1与证据6不是一回事，不论申请时间和内容，都是不同的事实。经查：原告异议部分成立。本院确认其部分证明力。
10.对被告证据7，原告提出：名称表明该告知书是金华市国土资源局婺城分局的行为，该行为是关于信访事项作出的告知行为；基于本案来说，不具有合法性；原告要求的是金华市国土资源局作出查处行为，不是其下属分局作出的行为；且要求是作出查处行为，并不是信访行为。经查：原告异议部分成立。本院确认其部分证明力。
11.对被告证据8，原告提出：对真实性无异议，但对其关联性、合法性有异议；告知主体错误，告知书是按信访事项告知，还是按违法用地查处申请告知，没有明显表现；该证据错误认为，原告向浙江省国土资源厅反映的事实与原告向被告反映的事实是一样，是基于信访事项的告知，这是错误的法律认识，导致其没有作出相应的法律行为。经查：原告异议部分成立。本院确认其部分证明力。
12.对被告证据9、10，原告提出：对真实性、关联性无异议，但对合法性有异议；这两份证据是否基于原告在2013年4月9日申请作出的查处行为，且该两份决定书原告并没有收到；被告是否按规定向原告送达了这两份决定书，被告需要确认；如果决定书是基于原告的申请作出，那么被告应将告知书告知原告，但是被告没有告知；决定书基于信访还是基于被告所提供的《浙江省土地监察条例》所作出的，直接决定该决定书是否成立及有效问题。经查：原告异议部分成立。本院确认其部分证明力。
13.对被告证据11，原告提出：对真实性无异议，但是其是否发生法律效力存在异议；作出的批文应该进行法律公告。经查：原告异议不成立。本院确认其证明力。
14.对被告证据12、13、14，原告提出：征收土地公告应按法定程序张贴在相关被征地显著位置，被征收人也能清楚的知道，从而能行使其权利；公告是否张贴在显著位置，被告不能证明；这很明显是临时制作的，需要原告解释说明，这样的公告有无履行法定程序，有无公示；征收土地公告行为应属于金华市政府实施，安置公告属于被告实施；该证据没有公告主体，所以尚未发生法律效力。经查：原告异议不成立。本院确认其证明力。
15.对被告证据15，原告提出：对《土地管理法》、《浙江省土地监察条例》无异议；但《信访条例》与本案无关，不应按《信访条例》作出答复；被告并没有把《土地违法查处办法》罗列，不知是被告有意疏忽，还是无意按《土地违法查处办法》进行查处；该法规是对本案最直接的查处依据，被告应予着重说明。经查：原告异议部分成立。本院确认其部分证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人、诉讼代表人和代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原告张惠英等14人系金华市婺城区城中街道原环城村村民。2013年4月9日，张惠英等13人向被告金华市国土资源局提出违法征地查处申请书，当日邮寄给被告。原告认为新建杭州至长沙铁路客运专线工程中存在违法用地情况，申请被告查处，理由是：集体土地征收程序违法，未进行征地公告，未对补偿安置补偿方案举行听证、听取村民意见。2013年5月7日，被告下属婺城分局对原告进行告知：因原告已向浙江省国土资源厅提出相同申请，2013年2月19日己作告知，对同一事项不再重复告知。
2012年4月19日，国土资源部国土资函（2012）281号批复浙江省人民政府关于杭州至长沙铁路客运专线绍兴金华衢州段工程建设项目用地的请示，经国务院批准，同意绍兴市绍兴县、诸暨市、金华市金东区、婺城区等将农民集体所有农用地617.0541公顷转为建设用地，其中569.4882公顷办理征地手续，另征收农民集体所有建设用地60.6187公顷、未利用地17.2416公顷；将国有农用地17.3111公顷转为建设用地，同时使用国有建设用地30.1283公顷、未利用地1.4137公顷。2012年4月23日，金华市人民政府据此发布（2012）第6号征收土地公告。同年5月13日，被告发布（2012）第6号征地补偿安置方案公告。同月22日，金华市人民政府批复同意该方案。
2013年1月18日，金华市国土资源局婺城分局作出关于“违法征地查处申请书”等信访事项的调查报告，载明，对浙江省国土资源厅转来的付文云、张惠英反映问题进行了调查，基本事实如下：1.杭州至长沙铁路客运专线经过婺城区10个乡镇（街道）47个村（社区），占地1656.147亩。该建设用地是2012年4月19日经国土资源部国土资函（2012）281号批复同意，不存在征地程序违法问题。专线涉及城中街道原环城村、新狮街道原五一村、城东街道原东郊村，已于2000年或2003年撤村建居。金政告（2012）1号公告中涉及的土地，2012年4月19日已全部征收为国有土地，不存在集体土地按国有土地征收问题。2.补偿标准按金政发（2009）43号、婺区政办（2009）17号文件执行，没有发现低于该标准的情况。
本院认为：本案所涉土地系国家重点工程杭州至长沙铁路客运专线金华段工程建设用地，已于2012年4月19日依法经国务院批准征收。并已由金华市人民政府依法发布征地公告，由被告依法发布补偿安置方案公告。该工程项目征地，是根据土地管理法律法规政策和省发改委相关实施意见，按规定程序实施。综上所述，原告诉讼请求无充分事实及法律依据，本院不予支持。对被告抗辩中合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告张惠英等14人的诉讼请求。
本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告张惠英等14人共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 程鸿仙
人民陪审员 郭金棠
人民陪审员 汪奕南
二〇一四年七月七日
代书 记员 王 慧