四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4305号
上诉人（原审原告、反诉被告）马金明，男，汉族，1962年11月23日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人梁小龙，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托代理人李向兰，北京大成（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）钱琨，女，汉族，1985年12月27日出生，住成都市武侯区。
委托代理人李娟，四川君合律师事务所律师。
上诉人马金明因与被上诉人钱锟委托合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年马金明与钱琨签订《商铺委托经营管理协议》一份，主要约定：马金明委托钱琨经营管理其位于“成都市童子街29号改造工程（四幢）商业用房”的商位；经营管理内容包括商铺规划、经营和管理，其中经营是指利用商位场地以经营、出租、联营、加盟连锁等多种形式开展商位创收，钱琨使马金明获得收益的中介服务行为及过程；马金明在成都市童子街29号改造工程（四幢）商业用房产权所有的商位共1间，具体为二层1107号，建筑面积36.68平方米；马金明全权委托钱琨代表其行使商位经营管理的所有工作和房屋接收事项；钱琨代表马金明按房屋开发商公布的成都市童子街29号改造工程（四幢）商业用房交房条件和交付时间全面接收房屋，并办理相关接房手续；马金明承诺，钱琨有权以“马金明”或“马金明受托人”或“钱琨”的名义，在授权范围内对外签订成都市童子街29号改造工程（四幢）商业用房相关协议，包括“商铺租赁合同”，并有权自行约定租赁价格、租赁用途、租赁时间、物业管理；委托期限起算日为2011年12月1日，截止日为2021年11月30日；租金收益计算公式为“马金明购买该物业实际支付总金额×10%÷12月＝每月租金收益额”；钱琨对马金明的租赁回报按季支付，支付时间为每季度初前三天支付该季度的回报；马金明在委托钱琨经营管理期限内没按委托事项履行委托承诺，属马金明违约，因此给钱琨造成的经济损失马金明应予赔偿，包括预期的租赁收入，已投入的商铺培育费、管理费用及其他预期的收入和已知的损失；钱琨应按时足额支付租金，不得无故拖欠，否则，每逾一日，钱琨需按所拖欠租金总额的万分之一给付违约金，如钱琨未按时支付租金超过180天，马金明则有权解除本合同等。马金明于2011年11月28日在“甲方（商位产权所有人）”处签名、捺指印，钱琨于2011年12月10日在“乙方（管理代理人）”处签名、捺指印。
2011年12月27日，钱琨与成都赛格数码通讯广场经营管理公司（以下简称赛格公司）签订《成都赛格数码通讯广场综合服务协议》（以下简称《综合服务协议》）一份，主要约定：商位产权人姓名：马金明；商位编号：2-1107；商位建筑面积：36.68平方米；甲方：马金明；乙方：赛格公司；甲方的物业位于成都市童子街29号改造工程（四幢）商业用房2楼1107号，建筑面积36.68平方米，房屋所有权证号为“权1657492”；由乙方为甲方提供综合服务；综合服务期限为十年，从2011年12月1日起至2021年11月30日止；综合服务费从2011年12月1日开始计算，每半年交纳一次；甲方于2011年12月1日前预交2012年上半年（1月至6月）及2011年12月份共计7个月的综合服务费，合计15?406元；甲方于2012年6月1日前缴纳2012年下半年（7月至12月）的综合服务费，合计13?205元，以后每半年度的综合服务费的交付时间以此类推；甲方在签订本协议之日向乙方缴纳相当于三个月综合服务费金额的履约保证金，计6?602元等。钱琨在该协议“甲方”处签名、捺指印。
同日，钱琨与赛格公司签订《成都赛格广场商位移交（确认）补充协议》（以下简称《商位移交补充协议》）一份，主要约定：甲方：马金明；乙方：赛格公司；甲乙双方就甲方位于成都市童子街29号改造工程（四幢）商业用房2楼1107号，建筑面积36.68平方米，房屋所有权证号为权1657492的商位涉及移交（确认）有关内容，经协商一致达成补充协议；甲乙双方协商不改变赛格广场二楼现有规划布局的前提下，一致同意将甲方位于赛格广场二楼2-1107号商位使用权，调整为赛格广场二楼A区域6号商位的使用权，所有权仍不改变；甲乙双方一致同意按赛格广场二楼的实际经营规划现状，于2011年12月12日履行商位移交（确认）手续，赛格广场二楼A区域6号商位从2011年12月1日始，由甲方自行经营并获取收益等。钱琨在“甲方”处签名、捺指印，赛格公司在“乙方”处加盖公章。
2011年12月12日，钱琨（作为甲方、出租方）与案外人苏培晓（作为乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》一份，主要约定：本合同所出租房屋坐落在青羊区童子街29号4栋2楼1107号（铺位号A6）；租赁期限为1年，从2011年12月1日起至2012年11月30日；每月租金120元／平方米，年租金总计45?800元；租金半年交付，合同签订后苏培晓应向钱琨支付前六个月的租金，并于2012年5月20日向钱琨支付后六个月租金等。
2012年11月30日，钱琨（作为甲方、出租方）与苏培晓（作为乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》一份，主要约定：本合同所出租房屋坐落在青羊区童子街29号4栋2楼1107号（铺位号A6）；租赁期限为1年，从2012年12月1日起至2013年11月30日；每月租金120元／平方米，年租金总计45?800元；租金半年交付，合同签订后苏培晓应向钱琨支付前六个月的租金，并于2013年5月20日向钱琨支付后六个月租金等。该份合同空白处书写“①经双方同意确认，本合同延期至2016年11月30日；②延期后的合同总价50?380元（每年）；③付款方式为每半年付一次，银行入账；④延期后的合同第一次付款日为2013年11月16日。甲方：钱琨（许显文代）；乙方：苏培晓。”2013年11月15日，苏培晓在此处签名、捺指印，钱琨亦在此处签名、捺指印。同日，苏培晓向钱琨支付2013年12月1日至2014年5月31日的租金25?190元。
2013年12月5日，马金明与案外人李翠蓉向钱琨邮寄《告知函》一份，载明：因钱琨未按《商铺委托经营管理协议》的约定按期支付2013年第三季度的租金，且钱琨存在其他委托行为，故马金明向钱琨函告如下：“1、自2013年12月6日起，正式解除《商铺委托经营管理协议》，同时解除你的代理权，收回商铺管理权。2、请你及时告知商铺承租人关于委托协议解除的相关事项，协议解除后的租金由其直接支付至本人指定账户。”2013年12月6日，钱琨收悉该函。
原审法院另查明，1、涉案成都市青羊区童子街29号4栋2层1107号房屋由马金明单独所有。2、马金明购买涉案房屋时支付购房款402?318元，另支出手续费1?408.10元、登记费550元、契税12?069.54元、其他税费206.16元、专项维修资金1?008.70元。3、2011年，钱琨另与案外人李翠蓉签订《商铺委托经营管理协议》一份，约定李翠蓉将其所有的成都市童子街29号改造工程（四幢）二层1106号（建筑面积32.27平方米）委托钱琨经营，协议其余内容与本案中钱琨与马金明所签订的协议内容一致。马金明与钱琨均确认钱琨一直将两份协议款项合并支付。李翠蓉购买该房屋时支付购房款320?948元，另支出手续费1?123.30元、登记费550元、契税9?628.44元、其他税费165.47元、专项维修资金887.43元。4、钱琨于2011年12月向马金明、李翠蓉支付第一笔收益款项18?082元（马金明与钱琨均确认该笔款项系迟于合同约定支付期限十余天付款，但双方均无法核实具体付款日期），此后钱琨每季度按时向马金明、李翠蓉支付当季度收益款项18?082元，至2013年9月8日钱琨的母亲郭育生代钱琨向马金明、李翠蓉支付当季度收益款项及滞纳金共计18?100元。钱琨于2013年12月3日最后一次向马金明、李翠蓉支付收益款项18?082元。
原审法院查明以上事实所采信的证据有马金明、钱琨身份证件、《商铺委托经营管理协议》、《综合服务协议》、《商位移交补充协议》、《房屋租赁合同》、《告知函》、房屋产权证书、购房发票、银行转账凭证及当事人陈述等。
原审法院认为，马金明与钱琨于2011年签订的《商铺委托经营管理协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方当事人均应按照合同约定享有权利和履行义务。
（一）关于钱琨是否存在未按期足额缴纳协议款项的问题。双方确认钱琨一直就其与马金明以及案外人李翠蓉签订的两份协议一并付款，双方在《商铺委托经营管理协议》中约定收益计算公式为“马金明购买该物业实际支付总金额×10%÷12月＝每月租金收益额”、“李翠蓉购买该物业实际支付总金额×10%÷12月＝每月租金收益额”，并未明确“马金明购买该物业实际支付总金额”、“李翠蓉购买该物业实际支付总金额”的具体金额，除2013年9月8日郭育生代钱琨支付当季度收益款项及滞纳金18?100元外，钱琨自2011年12月至2013年12月均按照“马金明购房款402?318元”×10%÷12个月×3个月／季度＋“李翠蓉购房款320?948元”×10%÷12个月×3个月／季度＝18?082元／季度付款，期间马金明与李翠蓉并未对付款金额提出过异议，故原审法院认为，钱琨按上述金额支付款项系按约履行协议内容，钱琨并无少支付款项的情况，对马金明关于钱琨每季度少支付款项381.05元的主张，原审法院不予采纳。对马金明关于钱琨向其支付租金3?429.45元的主张，缺乏事实依据，原审法院不予支持。虽然按照《商铺委托经营管理协议》的约定，钱琨应于2011年12月3日前向马金明支付第一笔收益款项，但钱琨实际于2011年12月10日才签署该协议，涉案商铺于2011年12月12日办理移交手续，则双方确认的钱琨迟延十余天支付首笔收益款项系在合理期限内支付。2013年9月8日郭育生代钱琨支付18?100元确系迟延5日支付，马金明亦收取当季度收益款项及滞纳金。除上述两笔款项外，钱琨均按期足额向马金明支付了协议款项。而上述两笔迟延支付的款项，马金明分别以在合理期限内未提异议、收取滞纳金等方式予以认可，不构成合同约定的根本违约情形，故马金明关于钱琨存在超过180天未支付租金的根本违约行为的主张不能成立。
（二）关于涉案合同解除的问题。马金明已于2013年12月5日向钱琨发出解除涉案合同的《告知函》，且马金明与钱琨均诉请确认双方签订的《商铺委托经营管理协议》已解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”之规定，对马金明与钱琨该项主张，原审法院予以支持。
（三）关于本案违约责任的问题。双方签订的《商铺委托经营管理协议》明确约定“如钱琨未按时支付租金超过180天，马金明则有权解除本合同”，如前述，钱琨并无逾期支付租金超过180天的情况，马金明于2013年12月5日向钱琨发出《告知函》系违约单方解除《商铺委托经营管理协议》，故马金明主张钱琨向其支付违约金325元，缺乏合同和法律依据，原审法院不予支持。依照《商铺委托经营管理协议》中关于“马金明在委托钱琨经营管理期限内没按委托事项履行委托承诺，属马金明违约，因此给钱琨造成的经济损失马金明应予赔偿，包括预期的租赁收入，已投入的商铺培育费、管理费用及其他预期的收入和已知的损失”的约定，以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，马金明系违约单方解除涉案合同，应向钱琨赔偿相关损失。钱琨与苏培晓签订的《房屋租赁合同》已延期至2016年11月30日，延期后的合同总价50380元（每年），且双方已实际履行延期协议，苏培晓已向钱琨支付2013年12月1日至2014年5月31日的租金25?190元，因此，可以预期从2014年6月1日起至《商铺委托经营管理协议》届满日2021年11月30日止，钱琨每年经营涉案房屋至少可收取租金50?380元，则钱琨预期收入损失为（50?380元／年－402?318元×10%／年）×7.5年＝76?111.50元。因钱琨未另提交证据证明其余损失，故对钱琨关于马金明向其赔偿损失131?518元的诉讼请求，原审法院仅支持其中76?111.50元。
综上，原审法院对马金明的诉讼请求予以部分支持，对钱琨的反诉请求予以部分支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、确认马金明与钱琨于2011年12月10日签订的《商铺委托经营管理协议》已解除；二、马金明于判决发生法律效力之日起七日内向钱琨赔偿损失76?111.50元；三、驳回马金明的其余诉讼请求；四、驳回钱琨的其余反诉请求。本案一审本诉案件受理费1465元，由马金明负担875元，钱锟负担640元。
宣判后，原审原告、反诉被告马金明不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人钱锟在原审中的第二项诉讼请求。其主要上诉理由是：1、案外人许显文在与案外人苏培晓《房屋租赁合同》上签字属于被上诉人钱锟的转委托行为，已构成违约。2、鉴于被上诉人钱锟存在转委托、未履行报告义务以及迟延履行合同义务等违约行为，上诉人马金明要求解除合同并不属于违约。3、被上诉人钱锟已向案外人苏培晓收取的2012年12月1日至2014年5月31日租金应支付给上诉人马金明。4、本案中，上诉人马金明解除合同后也不应向被上诉人钱锟赔偿预期利益损失。5、原审判决对被上诉人钱锟可得利益损失的认定有误，远远超出了双方签订《商铺委托经营管理协议》时可预见的损失金额。
被上诉人钱锟答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。1、被上诉人钱锟并不存在根本违约和严重违约行为。2、被上诉人钱锟并未将委托事项转委托给案外人许显文。3、被上诉人钱锟已将2013年12月1至至2014年5月31日的租金收益付至上诉人马金明账户。4、上诉人马金明解除《商铺委托经营管理协议》的行为已构成违约，应向被上诉人钱锟赔偿可得利益损失。
本院经审理查明的事实除与原审一致外，另查明，二审中，上诉人马金明与被上诉人钱锟确认：1、案涉《商铺委托经营管理协议》于2014年2月28日解除，被上诉人钱锟向上诉人马金明支付的收益款亦是付至此时。2、案涉《商铺委托经营管理协议》解除后，上诉人马金明就成都市童子街29号改造工程（四幢）二层1106号（建筑面积32.27平方米）已与案外人苏培晓重新签订协议。3、上诉人马金明仅就本案原审中起诉的范围主张权利，案涉《商铺委托经营管理协议》项下的其他纠纷双方另行解决。
本院查明以上事实所采信的证据除与原审一致外，还有双方当事人在二审中的陈述。
本院认为，案涉《商铺委托经营管理协议》系上诉人马金明与被上诉人钱锟的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，当属合法有效。鉴于双方当事人已就案涉《商铺委托经营管理协议》的解除以及解除时间达成一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点在于：1、被上诉人钱锟是否存在转委托及其他违约情形；2、上诉人马金明应否对案涉《商铺委托经营管理协议》的解除向被上诉人钱锟承担赔偿责任以及赔偿金额的认定。
关于第一个焦点问题。首先，在被上诉人钱琨与案外人苏培晓2012年11月30日《房屋租赁合同》的延展中，虽然案外人许显文曾代被上诉人钱锟签字，但案外人许显文曾仅仅是形式上代被上诉人钱锟署名，并非实质性的处理该项事务。且就签字确认的内容以及此后的履行情况而言，上诉人马金明并未就此提出异议，亦无证据证明其因此受到了损害。故上诉人马金明就此认为被上诉人钱锟已构成转委托的主张事实依据不足，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。在案涉《商铺委托经营管理协议》的履行过程中，被上诉人钱锟并无根本违约之情形，案涉《商铺委托经营管理协议》的解除起源于上诉人马金明的单方意思，而非基于可归责于被上诉人钱锟的事由。虽然双方就案涉《商铺委托经营管理协议》的解除状态及其时间达成了一致，但被上诉人钱锟并未放弃对上诉人马金明的权利主张。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条关于“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”以及第四百一十条关于“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”之规定，并结合案涉《商铺委托经营管理协议》中关于“马金明在委托钱琨经营管理期限内未按委托事项履行委托承诺，属马金明违约，因此给钱琨造成的经济损失马金明应予赔偿，包括预期的租赁收入，已投入的商铺培育费、管理费用及其他预期的收入和已知的损失”的约定，上诉人马金明应向被上诉人钱锟赔偿因案涉《商铺委托经营管理协议》解除所遭受的损失。虽然双方签订案涉《商铺委托经营管理协议》是设定的届满日2021年11月30日，但现有证据事实表明，被上诉人钱琨在履行该协议的过程中，与案外人苏培晓签订的《房屋租赁合同》仅延展至2016年11月30日，此后能否续租、租赁期限以及租金标准尚处于无法确定的状态。结合案涉《商铺委托经营管理协议》以及前述《房屋租赁合同》确定的租金标准，本院认为被上诉人钱锟的预期收入损失以（50?380元／年－402?318元×10%／年）×2.75年＝27907.55元。原审判决对该部分金额的认定不当，本院予以纠正。对上诉人马金明的该项上诉请求，本院在前述范围内予以支持。
综上，原审审判程序合法，但对被上诉人钱锟的损失金额认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条，第四百零五条、第四百一十条之规定，判决如下：
一、撤销成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第139号民事判决。
二、确认马金明与钱琨于2011年12月10日签订的《商铺委托经营管理协议》已于2014年2月28日解除。
三、上诉人马金明于本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人钱琨赔偿损失27907.55元。
四、驳回上诉人马金明的其余诉讼请求。
五、驳回被上诉人钱琨的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费1515元，二审案件受理费1703元，共计3218元，由上诉人马金明负担1218元，由被上诉人钱锟负担2000元（此费用已由双方预缴，在执行中一并处理）。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 淼
代理审判员 杨晓龙
代理审判员 马 雯
二〇一四年九月十七日
书 记 员 张 磊