山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初10187号
原告：临沂市兰山区聚丰五金建材经营部，住所地临沂市兰山区。
法定代表人：李爱霞，经理。
委托诉讼代理人：孙丽，山东厚强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李金红，山东厚强律师事务所律师。
被告：罗庄区宜家生态种植专业合作社，住所地临沂市罗庄区沂堂镇前柳庄村84号。
主要负责人：张明玉，董事长。
委托诉讼代理人：马洪涛，山东上和（深圳）律师事务所律师。
原告临沂市兰山区聚丰五金建材经营部与被告罗庄区宜家生态种植专业合作社票据返还请求权纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂市兰山区聚丰五金建材经营部的委托诉讼诉讼代理人孙丽、李金红、被告罗庄区宜家生态种植专业合作社的委托诉讼代理人马洪涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告临沂市兰山区聚丰五金建材经营部向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令票面金额为50000元的商业承兑汇票（票号：001××××4510）归原告所有；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月3日，天元建设集团有限公司向原告出具商业承兑汇票一张，票面记录：出票人名称：天元建设集团有限公司，出票人账号：24×××79，付款行名称：中国银行临沂朝阳支行，收款人名称：临沂市兰山区聚丰五金建材经营部，收款人账号：37×××74，收款人名称：建行临沂朝阳支行，金额：人民币伍万元整。后原告不慎将该票据丢失，2016年7月29日，原告向法院申请公示催告，在公示催告期间，被告就此银行承兑汇票申报权利。原告认为其是该票据的合法权益人，现双方发生纠纷。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告诉求。
被告罗庄区宜家生态种植专业合作社辩称，一、首先，从程序上讲，原告未能就其主张的票据遗失事实提供证据，亦未作出符合基本情理的解释，不具备提起失票救济诉讼的资格条件；二、其次，从实体上讲，鉴于本案争议性质系涉案票据载体的所有权归属之争，在票据丧失情况下，失票人对持票人的诉讼纠纷，其实质并非对票据权利的确认，而是票据载体归属的所有权之争；三、关于答辩人合法取得票据的事实，应予认定。原告有关答辩人非法取得的主张没有提供证据支持，不能成立。基于“文义性”和“流通性”所决定，票据的性质应当属于高度信用的无因性权利凭证，本案中，答辩人以背书方式取得汇票，根据票面记载内容来看符合背书连续的要求，票据取得的合法性应予认定。答辩人的票据来源于巩某的转让，该转让行为尽管未采用背书形式，但符合《票据法》第三十一条“非经背书准让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”的规定；四、原告票据遗失事由，并不能阻却答辩人票据权利的合法成立；第五，答辩人的票据取得行为与原告所谓的遗失损失后果之间，不存在构成民事责任所必须的法律上的因果关系；六、答辩人自巩某处买受取得涉案汇票的合法性，应予认定。票据的民间买卖，本身也是真实交易的一种，当然能够产生合法债权债务。综上，答辩人认为原告怠于保护自身财产损失风险只能自身承担，且其损失应对无权处分人提起“债的主张”来救济，而无权对后续转让环节提出“物的返还”，请求法院依法驳回原告诉求。
本院经审理认定事实如下：票号为001××××4510的商业承兑汇票载明：出票日期2016年2月3日，出票人天元建设集团有限公司，付款行中行临沂朝阳分行，出票金额伍万元整，收款人临沂市兰山区聚丰五金建材经营部，汇票到期日2016年8月3日。该汇票背书记载的事项为临沂市兰山区聚丰五金建材经营部将该汇票背书转让给罗庄区宜家生态种植专业合作社，罗庄区宜家生态种植专业合作社将该汇票背书转让给临沂市罗庄区农村信用合作社委托收款。上述背书均未记载背书日期。
原告称，2016年6月20日票据丢失，2016年7月29日原告作为挂失止付人向中国银行股份有限公司临沂朝阳支行申请挂失止付票号为001××××4510银行承兑汇票。
2016年7月29日，原告临沂市兰山区聚丰五金建材经营部因遗失票据号码001××××4510银行承兑汇票，向本院申请公示催告；2016年8月2日，本院以申报人罗庄区宜家生态种植专业合作社已在规定的时间内向本院申报权利，作出（2016）鲁1302民催32号民事裁定书，终结该案的公示催告程序。
天元建设集团有限公司向原告出证明，证明“票号001××××4510，出票日期2016年2月3日，出票人天元建设集团有限公司，付款行中国银行临沂朝阳支行，出票金额5万元，收款人临沂市兰山区聚丰五金建材经营部，汇票到期日2016年8月3日的银行承兑汇票”是天元建设集团有限公司支付给临沂市兰山区聚丰五金建材经营部，双方有真实的业务关系。
被告对原告提交的天元建设集团有限公司的证明、商业承兑汇票真实性、关联性均无异议，对中国银行的挂失止付通知书的关联性无异议，但主张上述证据仅能证明原告曾经持有涉案汇票，是票据流通中的一个持票环节，但不能证明原告主张的遗失事实是否发生，更不能证明被告应就其遗失损失承担法律责任。原告提交的挂失止付通知书是银行以其单方提出的遗失申请基于程序性审查而受理，不能作为证明遗失事实客观发生的实体性证据。
被告提交涉案承兑汇票，证实涉案汇票由被告持有，背书内容符合票据法关于文义性要求的证据格式，原告背书签章后被背书人栏填写被告身份说明原告持有期间为空白状态，依据票据法解释的规定，原告的遗失即使属实，也不能阻止被告受让取得该汇票的合法性。原告对被告提交的汇票的真实性无异议，但对其取得该票据的合法性有异议，主张原、被告不存在任何业务往来，互不相识，不存在原告将该有价票据背书给被告，该票据为原告丢失。
被告提交汇票转让确认单、证人巩某银行对账单证实巩某自案外人处购买涉案汇票，涉案汇票进入正常流通领域，后续的转让与原告损失不存在法律上的因果关系。原告对上述证据的真实性无异议，但主张该票据基于遗失而取得，认为该交易无效。
被告提交汇票质押协议、巩某汇票转让确认单、张明玉结婚证、汇款凭证，证实2016年5月10日，巩某将涉案汇票转卖给被告，被告法人代表配偶朱纪玲个人账户支付转让款48700元，被告善意有偿取得涉案汇票，且因被告的受让行为与原告不存在直接交易关系和债权债务，该行为的法律效力和后果原告无权提出质疑及诉求主张。原告对此不予认可，主张被告并不是合法取得的票据，因此其与巩某之间的票据转让行为无效，不适用善意取得。
庭审中，被告申请证人巩某出庭作证，证明涉案汇票系巩某于2016年5月10日以45500元的价格自案外人陈刚处购得，同日以48700元的价格转让给本案的被告。
本院认为，涉案银行承兑汇票形式完备，各项必要记载事项齐全，符合票据法的有关规定，属于有效票据。原告要求涉案票据系其所有，本案实质上为票据返还请求权之诉。被告称该承兑汇票是于2016年5月10日通过民间买卖从巩某手里购得，巩某自案外人陈刚处购得，因正常买卖关系合法取得。从该票据表面形式上来看，背书连续，被告是直接的背书人与被背书人的关系，双方均认可票据的票面形式无任何瑕疵。原、被告双方之间虽然没有直接的交易关系和债权债务关系，中间经过了其他个人等市场主体的有偿转让，被告取得票据的方式并非背书转让，是单纯交付，该种现象是民间票据贴现，又称票据买卖，民间俗称为“倒票”，是指持票人为了融通资金，将未到期的票据以低于票面金额的价格转让给非金融机构。
民间票据贴现是票据融资功能的重要体现，其合法与否实质上涉及到金融管制程度和对民间融资的态度。对于向非金融机构贴现票据的合法性问题，现行法律并未作出明确具体的规定。从最高人民法院有关精神来看，司法对于企业间借贷等民间融资行为正呈逐渐放宽的趋势；从市场现实来看，民间票据贴现已经发展为一种广泛使用的民间资金融通方式，可以在一定程度上适应中小微企业的融资需求。基于此，人民法院不宜轻易否认民间票据贴现在民商事法律上的效力。至于受让人通过民间票据贴现取得票据的情形能否享有票据权利的问题，应按照票据基础关系与票据关系相区分，以及票据关系无因性的原则予以处理。民间贴现是否合法，是否存在当事人之间的原因关系，均属于票据基础关系的范畴，原则上不影响对受让人取得票据权利的认定。在判断受让人是否构成票据权利善意取得时，也不宜仅以民间贴现非法为由，认定受让人取得票据构成重大过失。
被告在庭审中提交了汇票质押协议、汇票转让确认单、汇款凭证等业务关系材料，证明其从巩某处取得票据时支付了合理对价，票据上体现为正常的背书转让取得，背书连续、汇票的形式完备，符合法律规定。原告不能举证证明被告是以欺诈、盗窃或者胁迫等手段取得该汇票，或者明知有前列情况而恶意取得汇票，被告对持有该汇票构成善意取得。且即使按照票据基础关系与票据关系相区分，以及票据关系无因性的原则，票据具备票据法规定的条件，票据权利就成立，至于票据行为赖以发生的原因，则在所不问。在票据的转让中（不一定是背书转让），只要受让人取得票据是善意的，并向转让人支付了对价，受让人即获得票据权利，这是由票据的市场信赖效力所决定的。本院认定被告系涉案001××××4510号汇票的最后合法持票人，被告应享有涉案汇票的票据权利。
原告丧失票据权利后，其相关权益的保护，可以依据其票据基础关系另行主张，或者通过刑事报案、刑事追究、民事侵权或不当得利返还等方式，向真正非法取得票据，并非法转让票据权利者主张和追究相应的法律责任，补偿自身的经济损失。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第四条、第二十二条、第三十一条之规定，判决如下：
驳回原告临沂市兰山区聚丰五金建材经营部对被告罗庄区宜家生态种植专业合作社的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取计525元，保全费520元，均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费1050元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩庆林
二〇一六年十月十七日
书记员 张樱婷