杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第1866号
原告（反诉被告）浙ＸＸ成钢结构工程有限公司。
法定代表人李东锦。
委托代理人何健华。
委托代理人陈至刚。
被告（反诉原告）何云刚。
委托代理人陈志刚，浙江五联律师事务所律师。
原告浙ＸＸ成钢结构工程有限公司（以下简称华成公司）诉被告何云刚承揽合同纠纷一案，本院于2013年5月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，何云刚提出反诉，本院予以受理，并裁定转为普通程序，本案于2013年8月14日、11月18日及2014年4月8日公开开庭进行了审理。华成公司的委托代理人何健华、何云刚的委托代理人陈志刚到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经审批延长审限六个月，现已审理终结。
原告（反诉被告）华成公司诉称：华成公司�何云刚于2011年7月28日签订加工合同协议条款（以下简称加工协议），约定何云刚委托华成公司加工人行天桥，加工价为295000元，带款提货。华成公司完工后，双方于2012年3月30日订立关于整改的补充协议，约定：何云刚支付整改费100000元，整改期限15个工作日；何云刚邀请检测公司检测，华成公司保证检测合格；何云刚在检测合格后5天内提货，否则按每天10000元支付场地租赁费。华成公司按约整改后，何云刚委托的杭州正远检测技术有限公司（以下简称正远公司）于2012年4月18日检测合格，但何云刚却未按约提货。2013年1月24日，华成公司向何云刚发出财产留置通知书，要求其在两个月内履行合同义务，但何云刚仍未履行。现起诉请求法院判令：何云刚支付华成公司加工费345000元，逾期付款利息26910元，场地租赁费1905000元，合计2276910元。审理过程中，华成公司变更诉�请求为：1.何云刚支付华成公司加工款245000元，逾期付款利息损失19602元（自2012年4月24日计算至2013年5月10日，按每日万分之二点一计算），场地租赁费1905000元（起讫时间与利息损失计算一致，按每日5000元计算）；2.若何云刚未履行上述义务，则要求对加工的人行天桥享有留置权。
被告（反诉原告）何云刚答辩并反诉称：义乌市宏胜市政工程有限公司（以下简称宏胜公司）从义乌市市政工程管理处（以下简称义乌市政管理处）总承包义乌市国际商贸城稠州北路人行过街天桥工程（以下简称商贸城人行天桥工程），并将其中的钢结构工程分包给杭州永恒钢结构有限公司（以下简称永恒公司），何云刚作为永恒公司的实际承包人与华成公司签订加工协议。协议除约定华成公司所述内容外，还明确验收中出现构件不符合图纸要求的，华成公司应无条件返修或更换。加工协议签订后，何云刚即通过宏胜公司先行支付加工款100000元，并将原材料送至华成公司。但履行过程中检查发现加工质量低劣，与图纸及规范要求差距很大。2012年3月15日，宏胜公司聘请浙江安源工程检测有限公司（以下简称安源公司）作出检测报告，判定焊接质量不合格。为此，何云刚要求华成公司整改，但华成公司以公司内部承包人变更为由拒绝。何云刚为保证项目尽快完工，不得已与华成公司新的承包人俞建军另行签订补充协议，约定再支付整改费100000元。后宏胜公司与何云刚现场观察发现无法合格，俞建军也明确表示无法按照标准进行整改，由此导致宏胜公司于2012年4月12日单方解除与永恒公司的分包协议。何云刚为挽救该协议，曾单方委托正远公司出具了合格的检测报告，但最终未能实现目的。后宏胜公司与永恒公司之间的纠纷经义乌市人民法院审理，导致�云刚产生巨大损失。华成公司作为责任方，其本诉请求不能成立，且应另行赔偿何云刚经济损失。故要求法院判决驳回华成公司的本诉请求，并反诉请求法院判令华成公司赔偿何云刚经济损失1500000元（义乌市人民法院委托鉴定机构确定的商贸城人行天桥工程市场价格为1358196元、加工合同协议条款中约定的检测费用35000元，总计损失估算为1500000元），加工物由华成公司自行处理。
原告（反诉被告）华成公司针对何云刚的反诉答辩称：加工物在整改前可能存在质量问题，但在整改后已由何云刚委托的正远公司检测合格。现何云刚再提出质量异议缺乏依据，请求法院判决驳回何云刚的反诉请求。
原告（反诉被告）华成公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.加工协议，证明华成公司与何云刚之间的权利义务约定；2.补充协议，证明双方�整改事项达成协议；3.检测报告，证明加工物整改后已达到约定提货要求，及应提货时间；4.财产留置通知书、快递邮件详情单，证明因何云刚未付款提货，华成公司通知其在合理时间内履行义务，并告知其已留置加工物；5.律师函，证明何云刚已收到通知书，但以存在其他诉讼为由不履行义务；6.说明，证明何云刚要求变更钢板材料，并承诺发生任何质量事故及经济纠纷均由其负责。
经质证，被告（反诉原告）何云刚认为：证据1，真实性、关联性无异议，但证据中附有宏胜公司的平面图调整说明，可见华成公司明知总包单位是宏胜公司，技术问题也直接与宏胜公司联系；证据2，真实性、关联性无异议，但正因华成公司的加工质量未达要求，何云刚为能加工出合格产品才签订补充协议；证据3，形式上真实，加工物在整改后质量未完全达到协议要求，但何云刚为使�目顺利履行，单方聘请正远公司做了单一的超声波检测报告，报告反映的并非整个项目真实、全部的质量状况。为查清加工物是否存在质量问题，申请法院对加工物进行证据保全，并重新进行鉴定。如鉴定合格，何云刚愿承担全部责任；证据4、5，真实性、关联性均无异议，但应以何云刚在证据中表述的意思为准；证据6，真实性无异议，但义乌市政管理处及宏胜公司都未对钢板质量提出异议，故对关联性有异议。
被告（反诉原告）何云刚为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.钢结构安装工程分包协议，证明永恒公司为人行天桥工程的名义分包人、何云刚为实际承包人；2.加工协议，证明何云刚与华成公司签订合同；3.补充协议，证明何云刚作为永恒公司的代表与华成公司承包人签订整改协议；4.检测报告，证明华成公司的加工物经浙江�源工程检测公司检测为不合格；5.函件及监理例会纪要，证明因加工质量不合格及整改不到位、严重逾期，宏胜公司通知永恒公司解除合同，监理例会认定构件报废；6.（2012）金义民初字第XXX3号、（2013）浙金民终字第XXX1号民事判决书，证明：（1）因商贸城人行天桥工程产生纠纷，宏胜公司起诉永恒公司，永恒公司反诉，义乌市人民法院审理后作出判决，给永恒公司即何云刚造成较大损失；（2）宏胜公司、永恒公司均提起上诉，金华市中级人民法院二审维持原判；7.来往联系函两组。证明何云刚与华成公司进行交涉；8.何云刚的律师陈志刚与俞建军的通话记录（光盘），证明华成公司负责人俞建军明知加工物质量不合格；9.正远公司出具的检测说明，证明检测报告体现的仅是局部焊缝的检测结果；10.人行天桥施工图设计说明，证明焊缝检测的要求。
经质证，原告认为，证据1，真实性不清楚，且合同双方与华成公司均无直接关联；证据2，无异议；证据3，真实性无异议，但对证明内容有异议，何云刚并非永恒公司的代表，俞建军是华成公司的总经理而非承包人；证据4，真实性、关联性均有异议，华成公司未收到认定加工物不合格的鉴定报告；证据5，华成公司未收到函件，也未参加监理例会，故对真实性、关联性均有异议；证据6，真实性无异议，但与本案无关；证据7，无异议；证据8，俞建军已从华成公司离职，经询问，其并不记得与何云刚的律师有过通话，客观上因何云刚变更材质，导致无法达到宏胜公司的标准；证据9，超过举证期限，证据内容存在矛盾，与本案无关；证据10，超过举证期限，真实性无异议，但恰恰证明只要超声波检测合格就无需用射线检测。
经审查，本院认为：对原告（反诉被告）华成公司提供的证据：证据1、2，证明效力予以确认；证据3，关联性予以确认，但对华成公司的证明目的，将另作论述；证据4、5、6，真实性予以确认。
对被告（反诉原告）何云刚提供的证据：证据1，结合证据6中两份生效判决文书查明的事实，确认证明力；证据2、3，真实性、关联性予以确认，但何云刚认为其代表永恒公司与华成公司签订补充协议，与客观事实不符。根据案件的审理情况，证据保全和质量鉴定均无必要，故对何云刚的两项申请不予准许；证据4，真实性予以确认，但检测报告反映的是加工物整改前的状态，证明力不予确认；证据5，形式上的真实性予以确认，但宏胜公司与永恒公司签订的合同已被生效判决文书确认无效；证据6、7，确认证明力；证据8，未核实真实性，证明力不予确认；证据9，系在本案诉讼过程中制作并提供，不具有否定检测报告的效力，证明力不予�认；证据10，真实性予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2011年7月28日，华成公司（甲方）与何云刚（乙方）签订加工协议，约定：乙方委托甲方加工商贸城人行天桥工程，由乙方采购材料（钢构件约130吨），规格、尺寸详见乙方提供图纸，甲方不负责图纸技术问题；总价暂定295000元，二日内乙方一次性支付定金100000元，并带款提货；预付款及材料、图纸到位后第二十五天开始自行提货，二天提完等条款。合同签订后，何云刚已付定金100000元。
2012年3月30日，俞建军代表华成公司（甲方）与何云刚（乙方）签订补充协议，约定：甲方在首付款到位后十五个工作日完成整改；整改费用预计100000元，乙方在三日内支付50000元，余款和原加工余款在提货时一次性付清；整改内容只包括主、次焊缝焊接及初步变形矫正，整�过程中乙方应邀请专业检测公司跟踪检测，合格后五天内乙方必须提货，否则甲方按每天10000元向乙方收取场地租赁费。
补充协议签订后，何云刚已支付整改费50000元。2012年4月18日，何云刚委托正远公司对商贸城人行天桥工程出具超声波检测报告，对检测构件评定合格（共86处，部分返修合格）。后何云刚未提货，华成公司于2012年6月20日发出通知，要求何云刚在同年6月30日前予以处理，否则将行使留置权。同年6月27日，何云刚回函华成公司，认为因华成公司的加工物存在质量问题，导致宏胜公司解除合同并已提起诉讼，何云刚保留追究华成公司违约责任的权利。
另查明，宏胜公司作为总包方从义乌市政工程处承包商贸城人行天桥工程，其将钢结构部分又分包给永恒公司，何云刚为永恒公司的实际承包人。2012年3月14日，宏胜公司委托安源公司对商贸城人行天桥工�钢结构部分出具超声波及射线检测报告，结论均为不合格。同年4月12日，宏胜公司通知永恒公司解除分包协议。同年6月5日，宏胜公司以永恒公司为被告向义乌市人民法院提起诉讼，要求解除合同、永恒公司双倍返还定金2000000元并赔偿损失630000元。审理过程中永恒公司提出反诉，要求认定合同无效、宏胜公司赔偿损失1358196元。义乌市人民法院于2013年9月4日判决：1.以宏胜公司违法分包主体工程为由，确认宏胜公司与永恒公司签订的合同无效；2.永恒公司返还宏胜公司预付款1000000元，宏胜公司支付永恒公司工程款198500元、赔偿损失209908.40元，折抵后，永恒公司返还宏胜公司591591.60元；4.驳回宏胜公司与永恒公司的其余诉讼请求。宏胜公司与永恒公司均提起上诉，2013年12月12日，金华市中级人民法院作出二审判决，维持原判。
本院认为：根据本案已查明事实，何云刚与华成公司就商贸城人行天桥工程所建立的承揽合同关系，与宏胜公司和永恒公司之间的合同存在事实上的关联。宏胜公司与永恒公司的合同已被法院的生效判决认定无效，但无效的理由并不适用于华成公司与何云刚之间的合同。现华成公司与何云刚对签订加工协议及补充协议的事实均无异议，以上协议应作为双方履行各自权利义务的依据。
本案的主要争议在于如何认定华成公司与何云刚在合同履行过程中的违约责任。对此，本院认为：第一、华成公司与何云刚于2012年3月30日签订补充协议，约定整改期限是首付款到位后十五个工作日，而宏胜公司通知永恒公司解除合同是在2012年4月11日。换言之，宏胜公司向永恒公司提出解除合同，并不以华成公司在约定期限届满时能否完成整改为条件；第二，华成公司与何云刚在加工协议中并未约定明确的质量条款，在关于整改的补充协议中约定由何云刚邀请检测公司检测合格后提货。根据已查明事实，何云刚委托的正远公司于2012年4月18日已出具合格的超声波检测报告，形式上应认为华成公司已完成约定义务；第三，何云刚抗辩正远公司的检测报告是为了挽救合同而违规制作，但并无证据证明其在出具检测报告时曾向华成公司作出明示的权利保留。根据本案查明事实，何云刚是在华成公司向其主张权利后的2012年6月27日才提出反主张，而当时宏胜公司已向义乌市人民法院提起对永恒公司之诉。现何云刚无其他有效证据佐证其辩称，故对其抗辩理由本院不予采信。综上，本院认为何云刚未按约履行义务，应承担违约责任。在华成公司按约完成工作后，何云刚应予接受。何云刚的反诉请求于法无据，本院不予支持。
华成公司与何云刚在加工协议中约定加工费“暂定为295000元”，补充协议也约定“整改费预计100000元”，在合同履行过程中双方对加工费并未以合意的方式作出变更，案件审理过程中也均未对此提出异议，故应以加工协议和补充协议的总价作为确定加工费的依据。华成公司和何云刚均认可已支付150000元，应予扣除。华成公司要求计算自逾期提货之日起加工费的利息损失，本院在合法范围内予以准许。至于华成公司主张的场地租赁费，该内容与加工承揽合同的性质不符，但何云刚未按约提货客观上造成了华成公司场地占用的实际损失。现华成公司主张按每日5000元计算场地租赁费，显属过高，本院将酌情予以认定。华成公司作为承揽方，因何云刚未依约支付加工费及其他费用而留置其合法占有的加工物，符合法律规定，本院予以准许。对华成公司诉讼请求中的不合理部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条、第二百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、何云刚在本判决生效之日起十日内支付浙ＸＸ成钢结构工程有限公司加工费245000元，并赔偿该款自2012年4月24日起至2013年5月10日止按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算的利息损失；
二、何云刚在本判决生效之日起十日内支付浙ＸＸ成钢结构工程有限公司场地租赁费50000元；
三、如何云刚未履行上述第一、二项义务，则浙ＸＸ成钢结构工程有限公司有权对存放于其厂区内的加工物（人行天桥钢构件）享有留置权；
四、驳回浙ＸＸ成钢结构工程有限公司的其余本诉请求；
五、驳回何云刚的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费24157元，减半收取12078.50元，由浙ＸＸ成钢结构工程有限公司负担9091元，何云刚负担2987.50元。反诉案件受理费18300元，减半收取9150元，由何云刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 杜欢庆
人民陪审员 冯农星
人民陪审员 汤林美
二〇一四年五月十五日
书 记 员 富建萍