杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第394号
原告：吴子广。
委托代理人：张涛、邵慧萍。
被告：余拥平。
被告：蒋水娟。
委托代理人：楼双平。
被告：中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司。
负责人：贾一农。
委托代理人：颜小平。
原告吴子广诉被告余拥平、被告蒋水娟、被告中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称人保富阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年2月4日立案受理后，依法由审判员陈雪梅独任审判。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2013年8月30日公开开庭进行了审理。原告吴子广的委托代理人张涛，被告余拥平，被告人保富阳支公司的委托代理人颜小平到庭参加诉讼。被告蒋水娟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2009年12月29日，被告余拥平驾驶被告蒋水娟所有的浙A×××××号货车在320国道行驶至灵龙路口时与原告相撞，造成原告左股骨干骨折。该事故经交警部门认定，被告余拥平负事故全部责任，原告不负事故责任。被告人保富阳支公司系浙A×××××号车辆的保险人。原告于2010年3月向法院起诉，要求三被告支付已经发生的医疗费及部分后续治疗费用，案经法院调解结案。后原告继续治疗，截至2013年1月15日，原告共花费医疗费97927.35元。现原告已无力继续支付医疗费，故诉请判令：1、被告余拥平、被告蒋水娟连带赔偿医疗费98244.85元；2、被告人保富阳支公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用三被告承担。
被告余拥平辩称：其系受蒋水娟雇佣的驾驶员，在从事雇佣活动中发生交通事故，且蒋水娟还拖欠其工资未付，故不应承担赔偿责任。
被告人保富阳支公司辩称：对事故发生经过以及责任认定无异议。肇事车辆在人保富阳支公司投保交强险，事故发生在保险期间。人保富阳支公司在原告第一次起诉时已经支付赔偿费用57791.61元。原告在本案中主张的医疗费用，其中有部分是伙食费，应予以扣除；对于医保外的费用应由被告余拥平、蒋水娟承担。另外，人保富阳支公司已申请对原告医疗费的合理性进行鉴定，有关费用的赔偿应以鉴定结论为依据。
被告蒋水娟未答辩。
原告提供了下列证据：
1、道路交通事故认定书。证明因被告余拥平的过错导致交通事故发生造成原告受伤的事实，被告余拥平承担全部责任，原告无责任；肇事车辆为被告蒋水娟所有，该车辆的保险人为被告人保富阳支公司。
2、杭州市西湖区人民法院《民事调解书》。证明原告因本案交通事故受伤住院治疗，经法院调解被告已经支付了部分原告已实际花费的医疗费的事实。
3、门诊收费收据、住院收费收据、费用汇总清单。证明原告先后在富阳市中医骨伤医院、浙江省人民医院及浙江大学医学院附属第一医院进行后续治疗，自2010年3月18日至2013年1月15日止已实际支付医疗费用共计97927.35元。
4、病历和出院记录。证明原告的病情以及住院治疗的事实。
上述由原告提供的证据，经被告余拥平，人保富阳支公司质证后均认为，对证据1、2无异议。对证据3、4的真实性无异议，但住院费用中的的伙食费应予扣除，并且原告最后一次住院期间即2011年9月10日至2011年9月26日的医疗费用应按照鉴定结论予以确定。
被告余拥平、蒋水娟均未提供证据。
本院依被告人保富阳支公司的申请，委托浙江汉博司法鉴定所对原告最后一次住院（2011年9月10日至2011年9月26日）治疗费用与交通事故的关联度进行法医学评定。浙江汉博司法鉴定所出具《法医临床司法鉴定意见书》。该《司法鉴定意见书》经原告及被告余拥平、人保富阳支公司质证。原告对真实性、合法性无异议，但认为鉴定意见中确定的医疗费按45%--55%的参与度相对过低。被告余拥平、人保富阳支公司则无异议。
被告蒋水娟未到庭，视为其放弃对原告提供的证据及浙江汉博司法鉴定所出具的《法医临床司法鉴定意见书》进行质证的权利。
本院对上述证据作如下认证：
1、浙江汉博司法鉴定所出具的《法医临床司法鉴定意见书》，系本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构所作出，虽原告对鉴定意见持有异议，但未提供证据予以反驳，予以认定。
2、原告提供的证据。证据1、2予以认定。证据3、4，结合浙江汉博司法鉴定所出具的《法医临床司法鉴定意见书》、双方在庭审中的陈述以及本案的实际，本院确定原告最后一次住院期间即2011年9月10日至2011年9月26日的医疗费用按50%的参与度进行计算；但住院费用清单中的伙食费非医疗费用，应予扣除。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2009年12月29日7时30分许，被告余拥平驾驶浙A×××××号轻型普通货车，在320国道由东向西行驶至灵龙路口（村口加油站附近）时，与由北向南骑自行车的原告侧面相撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告余拥平负事故全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后随即被送往浙江省人民医院治疗，于当日行“左股骨干骨折切复内固定术”，经住院14天后于2010年1月12日出院，出院诊断：1、左股骨干骨折术后；2、额部可疑骨折；3、头皮挫裂伤。2010年3月31日，原告因“左股骨干骨折术后3个月”再次入住浙江省人民医院，经两次住院134天后，于2010年8月12日出院，出院诊断：1、左股骨干骨折术后；2、胆囊息肉。2011年6月6日，原告因“左股骨干骨折术后18个月”再次入住浙江省人民医院，于2011年6月8日行“左股骨干骨折术后内固定拆除术”，经住院16天后，于2011年6月22日出院，出院诊断：左股骨干骨折术后。2011年9月9日，原告因左下肢扭伤至解放军第117医院门诊治疗。2011年9月10日，原告因“外伤后左大腿疼痛、活动受限1天”入住浙江大学医学院附属第一人民医院治疗，于2011年9月14日行“左股骨干骨折切复内固定术”，经住院16天后于2011年9月26日出院，出院诊断：股骨干骨折（左侧）。
审理过程中，本院依被告人保富阳支公司的申请，委托浙江汉博司法鉴定所对原告最后一次住院（2011年9月10日至2011年9月26日）治疗费用与交通事故的关联度进行法医学评定。浙江汉博司法鉴定所于2013年7月11日出具《法医临床司法鉴定意见书》，结论为：原告于2011年9月10日扭伤后再次出现左侧股骨干骨折，与2009年12月29日道路交通事故后左侧股骨干骨折存在因果关系，在现存后果中两次损伤作用大致相当，其道路交通事故参与度拟为45%-55%为宜，则其最后一次住院期间（2011年9月10日至2011年9月26日）的医疗费用的合理性建议按上述参与度进行计算为宜（2009年12月29日的道路交通事故参与度拟为45%-55%）。
另查明，浙A×××××车辆的所有人为被告蒋水娟，被告余拥平系受蒋水娟雇佣。该车辆在被告人保富阳支公司投保机动车第三者责任强制保险（以下称交强险），保险责任限额为122000元，本案交通事故发生在保险期限内。
再查明，原告因本案交通事故于2010年3月25日向本院起诉被告余拥平、蒋水娟及被告人保富阳支公司，要求该三被告支付已产生的医疗费。案经本院调解，双方达成调解协议，确定原告的损失为医疗费78974.41元，该损失由原告自行承担3045.40元；由蒋水娟、余拥平连带赔偿18137.40元；由人保富阳支公司在交强险责任限额内赔偿10000元，在第三者责任商业保险责任限额内赔偿47791.61元。后各被告均已履行。2011年2月4日，原告再次诉至本院，要求判如所请。
本院认为，道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。本案中，被告余拥平驾驶车辆与原告相撞，造成原告受伤，现交警部门认定余拥平负事故全部责任合法有据，本院以此作为本案定责依据。因被告余拥平系受被告蒋水娟雇佣，在从事雇佣活动中致原告损害，故应由被告蒋水娟对原告的损害承担赔偿责任。被告余拥平对损害有重大过失，故其应与雇主即被告蒋水娟承担连带赔偿责任。根据有关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行予以赔偿。因造成原告受伤的浙A×××××号车辆在被告人保富阳支公司投保了交强险，车辆发生事故后，被告人保富阳支公司应对交通事故所造成的损害在交强险责任限额122000元范围内承担赔偿责任，对超出交强险责任限额范围外不足部分，根据双方责任承担。因被告人保富阳支公司在原告前次诉讼中已在交强险责任限额内赔付10000元，故在本案中被告人保富阳支公司应在交强险剩余责任限额112000元内承担赔偿责任。关于本案中原告的损害，应根据法律规定确定。根据原告提供的医疗费票据及清单，自2010年3月18日至2013年1月15日，原告共产生医疗费98349.45元。但原告最后一次住院期间即2011年9月10日至2011年9月26日的医疗费用47267.26元应按与交通事故的参与度50%进行计算，为23633.63元，该款应在医疗费总额中予以扣除。另外原告四次住院费用中的伙食费共2871.85元亦应予以扣除。故原告的损害为98349.45元-23633.63元-2871.85元=71843.97元，该款未超出被告人保富阳支公司应承担的交强险剩余责任限额112000元，应由被告人保富阳支公司予以赔偿。被告蒋水娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司赔偿给吴子广医疗费71843.97元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回吴子广的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2256元，由吴子广负担606元，由余拥平、蒋水娟共同负担1650元，余拥平、蒋水娟负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈雪梅
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 朱湘江
二〇一三年九月五日
书 记 员 王 颖