杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧瓜商初字第661号
原告杭州金鼎实业有限公司。
法定代表人金志刚。
委托代理人沈婷、曹倩云。
被告王宝海。
委托代理人严炎中。
原告杭州金鼎实业有限公司（下称杭州金鼎公司）诉被告王宝海买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法由审判员童华辉适用简易程序，先后于同年10月8日、11月6日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人沈婷、被告委托代理人严炎中两次开庭均到庭参加诉讼。
原告杭州金鼎公司诉称：2011年原告与被告口头约定，原告为被告所承建的益析机电工程供应商品混凝土。原告依约履行了相应的供货义务，但直至起诉之日被告仍未付清货款，累计欠款1223941元。经多次催要未果，原告为维护合法权益，诉请判令：一、被告支付货款1223941元，并支付该款按银行同期贷款利率的一点五倍计算自2012年7月26日至2014年5月28日的逾期利息损失172465.5元，合计1396406.5元；二、被告支付2014年5月29日至生效判决确定的履行之日止按上述计算的逾期利息损失；三、被告承担本案诉讼费。
被告王宝海辩称：一、根据原告的主张，其所谓的债权纠纷系发生在被告与绍兴金鼎混凝土有限公司（下称绍兴金鼎公司）之间，依据合同法的规定，债权转让应当由债权人书面通知债务人，自债务人收到债权人的转让通知之日才发生债权转让效力，现被告从未收到债权转让通知，原告主张的债权转让并未生效，原告不具备相应主体资格，无权主张其所谓的债权；二、即使不考虑主体问题，原告主张的欠款数额并不准确，其关于逾期利息的主张也没有任何法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告杭州金鼎公司为支持其主张的事实，向本院提交了如下证据：1、混凝土结算书13份，拟证明原、被告双方的买卖关系及双方对结算欠款数额、供货方量的确认等事实。2、绍兴金鼎公司与杭州金鼎公司的债权转让协议书1份及由杭州金鼎公司、绍兴金鼎公司分别出具的债权转让说明各1份，拟证明双方在确认案涉混凝土买卖的基础上约定绍兴金鼎公司对被告所享有的债权一并转让给本案原告的事实。上述证据，被告质证认为：对证据1中供砼日期为7月7日的混凝土结算书上的签字予以认可，至于其余结算书上的签字，是否为被告所签尚无法确定。此外，原告是根据被告签字确认的供砼日期为7月7日的结算书主张权利，但该份结算书由绍兴金鼎公司加盖印章，而所有有关结算确认书的欠款数额也远远小于其主张的货款金额，因此原告关于原、被告之间存在混凝土买卖的主张与事实不符。同时，截至2012年7月25日，被告已另行向绍兴金鼎公司支付55万元货款，故原告主张的货款金额没有事实依据。证据2，被告认为即使不考虑欠款是否真实存在，所谓的债权转让也仅仅指向货款本金，并不涉及任何的利息，且债权出让人绍兴金鼎公司从未将该债权转让的情况通知被告，原告也没有提供合法有效的依据证明案涉债权已发生合法转让，故该债权转让协议书依法并未生效，对被告没有任何法律约束力，原告无权依据该转让书主张任何权利；就两份债权转让补充说明而言，杭州金鼎公司债权转让说明是原告于第一次庭审后出具的，系原告单方出具，而绍兴金鼎公司出具的债权转让说明又与原告提交的债权转让协议书在内容上完全不一致。另外，两份说明也并非合同法规定的债权转让通知。故不能证明债权已有效转让，原告主张与事实不符。
被告王宝海为支持其抗辩的事实，向本院提交了如下证据：1、散装水泥发货单两份，拟证明发生案涉买卖行为时被告另外为原告购买了56.61吨的水泥，单价450元／吨，总金额25474元，该款并未在被告与绍兴金鼎公司混凝土结算中扣除；2、货款收据1份，拟证明被告向绍兴金鼎公司业务员戚煜飞以承兑汇票的形式交付10万元货款，经被告催促，戚煜飞于2014年10月25日交给被告一份收据的事实；3、收条1份，拟证明绍兴金鼎公司的另一业务员叶建华在2011年2月1日收到被告支付的款项10万元，但其并未及时交付绍兴金鼎公司，该款项在结算时亦未扣除，后该款已于2013年1月份由叶建华交付绍兴金鼎公司的事实。上述证据，原告质证认为：证据1，因该发货单日期为2010年8月，而本案买卖关系在2011年6月至2012年7月，故与本案无关；对证据2的证据三性均有异议，业务员戚煜飞现已离开公司，具体情形无法核实，且收据上写的中大饲料工地非案涉工地，故原告不予认可；对证据3的证据三性均有异议，原告未曾收到10万元款项。
上述原告提供的证据，经本院审查认为：证据1，被告确认供砼日期为7月7日的混凝土结算书是由确系被告所签，对其真实性予以认可，认为对其余结算书无法确认，结合往来结算系每月结算，13份结算书之间环环相扣，故确认该13份证据均为真实；证据2，对于债权转让协议书及债权转让说明，被告均以债权转让方未履行相应的通知义务为由，主张债权转让不发生法律效力，不管之前被告是否知悉，但本院在受理本案后及案件审理中，原告提交的相应债权转让事实已由被告知悉，被告的质证意见不足采信，故本院确认该证据的证明效力。
上述被告提供的证据，经本院审查认为：证据1、证据2，采纳原告的质证意见，因与本案事实不具关联性，故对证据1、证据2的相应证明力不予确认。证据3，因原告否认已收到相应款项，结合原告系公司，收付汇项一般应经财务，被告付款业务并未正确履行，且被告亦不能举证证明该款对应的买卖业务，故对其证明效力亦不予确认。
根据以上所确认的有效证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：因被告王宝海实际承包的益析机电工程项目需用混凝土，杭州金鼎公司于2011年6月至2012年3月向王宝海供应混凝土方量7107方，计货款2358849元；关联企业绍兴金鼎公司于2012年3月至2012年7月向王宝海供应混凝土方量3232方，货款金额1066560元。被告王宝海均在相应的结算书上签字确认。
另查明，相应的货款按交货顺序于每月25号滚动结算，最后结算时间为2012年7月25日。被告除支付部分货款，余款1223941元至今未付。后绍兴金鼎公司将被告王宝海拖欠的混凝土款及相关利息损失及实现债权的费用一并转让给原告杭州金鼎公司。
本院认为：原、被告之间的买卖关系业经双方确认，属合法有效，被告尚欠原告价款1223941元的事实应当予以认定。原告要求被告支付上述价款，并赔偿该款自2012年7月26日至生效判决确定的履行之日止按同期银行贷款基准利率的1.5倍计算的逾期利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称关于案涉债权转让未履行通知义务故不发生法律效力，起诉即为向被告履行了告知义务，故该辩称于法无据，本院不予采信；被告辩称已支付原告20万元货款及部分混凝土款25474元应予抵扣，亦无有效证据支持，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
王宝海在本判决生效后十日内支付杭州金鼎实业有限公司价款人民币1223941元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍赔偿该款自2012年7月26日至判决确定的履行之日止的逾期利息损失。
如果王宝海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17368元，减半收取8684元，由王宝海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 童华辉
二〇一四年十一月六日
书记员 来亚娜