云南省彝良县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彝民初字第1337号
原告吴仕琼，女，生于1972年1月4日。
委托代理人苟占东，云南尚同律师事务所律师，委托权限，特别授权。
被告龚扬琴，女，生于1969年11月13日。
被告昭通永宁农村客运有限责任公司。
法定代表人毛异昆，董事长。
委托代理人曹沙汀，云南悟同律师事务所律师，委托权限，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司彝良支公司。
负责人何灿，经理。
委托代理人谭泽君，该公司员工，委托权限，特别授权。
原告吴仕琼诉被告龚扬琴、昭通永宁农村客运有限责任公司（以下简称永宁公司）、中国人民财产保险股份有限公司彝良支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理，原告吴仕琼及其委托代理人苟占东、被告龚扬琴、被告永宁公司的委托代理人曹沙汀、被告保险公司的委托代理人谭泽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴仕琼诉称，2014年8月2日8时20分许，被告龚扬琴驾驶属被告永宁公司所有的云CF20**号普通小型客车与原告停放于彝良县角奎镇彝良至海子公路旁的云CB77**号北京现代越野车发生交通事故，致车辆损坏，经彝良县公安局交通警察大队认定原告无责任，被告龚扬琴承担事故全部责任。经双方同意，原告车辆被被告龚扬琴租车送到云南宝龙汽车销售服务有限公司北京现代宝龙汽车特约销售服务店修理，至2014年9月16日车辆修好，修理费为29746.00元，因三被告不支付修理费，车辆现仍摆放在修理店内，致使原告为了工作上的需要租车使用，每月租车费用为6000.00元。被告龚扬琴所驾云CF20**号小型客车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业险。要求三被告共同赔偿其车辆修理费29746.00元，租车费用18000.00元，在审理过程中，原告将租车费用增加至24000.00元，诉讼请求变更为53746.00元。
被告龚扬琴辩称，对其与原告发生交通事故的事实无异议，经与被告保险公司协商，其同意并将原告车辆送到云南宝龙汽车销售服务有限公司北京现代宝龙汽车特约销售服务店修理，并支付了费用4000.00多元。但保险公司对原告车辆进行过定损，对保险公司定损的部分，其予以认可，对超出部分的修理费属扩大损失，不予认可；原告没有经过与被告方协商擅自租车使用，其租车费用不应由被告方承担。
被告永宁公司辩称，云CF20**号小型普通客车系被告龚扬琴所有，其是实际车主，被告龚扬琴与被告永宁公司属挂靠关系。对于原告与被告龚扬琴之间发生的交通事故其不清楚，被告龚扬琴已经向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业险，在保险公司定损的范围内由保险公司承担，不应由其和被告龚扬琴承担。
被告保险公司辩称，对原告与被告龚扬琴发生交通事故的事实无异议，被告龚扬琴在本公司投保了机动车交通事故责任险和商业险是事实，但其原投保的不计免赔特约险、车上人员险已经退保，将原第三者责任险责任限额提高到500000.00元。同意在本公司定损的18580.68元范围内，机动车交通事故责任强制保险赔偿2000.00元，剩余部分扣除20%免赔率后予以赔偿，对原告租车费用系停运损失，属不赔偿范围，不同意赔偿。
综合诉、辩双方意见，双方当事人对下列事实明确表示无异议：
2014年8月2日8时20分许，被告龚扬琴驾驶的云CF20**号普通小型客车在彝良至海子线与原告停放于公路边的云CB77**号北京现代越野车发生交通事故，致使原告车辆受损。该车辆被送到云南宝龙汽车销售服务有限公司北京现代宝龙特约销售服务店修理，至2014年9月16日车辆修理完毕，费用为29746.00元。因双方对费用产生争议，修理费未付，车辆仍停放于该服务店内。
对上列无争议事实，本院予以确认。
双方当事人对本案的争议事实进行了举证、质证，本案争议事实如下：
原告云CB77**号北京现代越野车因本次交通事故受损的数额。
原告吴仕琼为了证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、彝良县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》2014第288号（复印件）一份，拟证明2014年8月2日8时20分许，被告龚扬琴驾驶云CF20**号普通小型客车自彝良县海子镇往彝良县城方向行驶，在彝良县角奎镇（练兵场）路段时与原告停放于公路边的云CB77**号北京现代越野车发生交通事故，原告无责任，被告龚扬琴承担事故全部责任；
2、云南宝龙汽车销售服务有限公司北京现代宝龙汽车特约销售服务店结算单原件一份，拟证明云CB77**号汽车受损后修理费为29746.00元；
3、租车协议一份、收款收据四份（均为原件），拟证明原告车辆受损后，其租车使用，支付租车费用24000.00元；
4、《情况说明》原件一份，拟证明发生交通事故后，被告永宁公司知道情况，因对保险公司的定损额度有异议产生争议。
5、彝良县公安局交通警察大队事故处理中队《证明》原件一份，拟证明彝良县公安局交通警察大队2014第288号《道路交通事故认定书》的真实性。
经质证，被告龚扬琴对证据1无异议；证据2以保险公司定损的为准；证据3因原告租车使用未经过其同意，对租车协议及收据均不认可；对证据4、5无异议。
被告永宁公司认为，证据1系复印件，要求与原件核对；证据2修理费用以保险公司定损的为准，保险公司定损的部分予以认可，对超出部分不认可；认为证据3不具有真实性、合法性，对租车协议及收据均不认可；证据4因其不知情，不予认可，对证据5的真实性、关联性、合法性无异议，认为证据不能证明彝良县公安局交通警察大队2014第288号《道路交通事故认定书》的真实性；
被告保险公司对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；证据2中有部分费用是原告用于对车辆的保养，车辆保养不属于此次交通事故赔偿范围，是原告扩大了费用，不予认可；证据3中租车协议与保险公司无关，收据不是正式发票，不具有合法性，不予认可；对证据4、5无异议。
被告龚扬琴为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
6、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单原件各一份，拟证明被告龚扬琴的云CF20**号普通小型客车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险。
经质证，原告吴仕琼、被告永宁公司对证据6无异议。
被告保险公司认为，证据6中机动车保险单，被告龚扬琴所投的车上人员险（含司机、乘客险）和不计免赔特约险，被告龚扬琴于2013年8月29日已经退保，将第三者责任险的责任限额增加到500000.00元。
被告永宁公司未提交证据证明其抗辩主张。
被告保险公司为了证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
7、《机动车保险报案记录》代抄件一份，拟证明被告永宁公司为云CF20**号小型普通客车投保了机动车交通事故责任强制险和责任限额为500000.00元的商业第三者险；
8、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》各一份，拟证明机动车交通事故责任强制保险财产责任限额为2000.00元；在第三者责任险中，其应免赔20%，对诉讼费用及其他费用不应赔偿；
9、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》、《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》、《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》各一份，拟证明经中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司定损，确定原告云CB77**号车更换零件材料费14090.68元，修理费3750.00元，辅料费440.00元，合计为18280.68元；
10、云CB77**号车和云CF20**号车现场及定损照片五页，拟证明事故现场及云CB77**号车损失情况；
11、中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险批单一份，拟证明被告龚扬琴于2013年8月28日退保车上人员责任险（含驾驶员和乘客）和不计免赔特约险，将第三者责任险责任限额增加到500000.00元。
经质证，原告吴仕琼对证据7、8、11无异议，对证据9认为保险公司作为一方当事人确定的损失不客观，应以作为第三方的修理店的修理清单为依据；对证据10无异议，但证据不能证明保险公司的主张。
被告龚扬琴对证据7、8、9、10、11均无异议。
被告永宁公司对证据7、9、10、11无异议，对证据8认为第三者责任保险条款未经投保人签字确认，该保险条款不发生法律效力。
本院认为，证据1系彝良县公安局交通警察大队出具，来源合法，证明事故发生时间、地点及当事人的责任，证据虽是复印件，但证明内容已为双方当事人所确认，证明内容客观真实，本院予以采信；证据2云南宝龙汽车销售服务有限公司北京现代宝龙汽车特约销售服务店出具，证据来源合法，虽经被告龚扬琴及保险公司同意到该店修理，但其无车辆损坏情况相互印证，不能证明其所使用的材料、进行的修理全部用于本次事故的损坏，对修理费用及材料费用本院不予采信；但证据客观证明了原告车辆的修理时间，对修理时间本院予以采信；证据3原告所租用车辆系自用车，出租人没有租赁车辆的资质，且出租人未到庭核实租车协议及收据的真实性，收款收据不是国家税务机关的正式发票，也没有收款单位的印章，证据不具有合法性和真实性，本院不予采信；证据4、5系永宁公司和彝良县公安局交通警察大队出具，来源合法，证明原告与被告龚扬琴发生交通事故后因修理费产生纠纷未能协商解决和事故双方各自应承担的责任，证据5与证据1相互印证，且二份证据的内容已为当事人所确认，证明内容客观真实，本院予以采信；证据6系被告龚扬琴投保时被告保险公司向其出具，来源合法，证明被告龚扬琴向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业险，对中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单的证明内容双方当事人均无异议，内容客观真实，本院予以采信；对中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单中的车上人员责任险（含乘客和驾驶员）、不计免赔特约险，证据11已经证明被告龚扬琴已经退保，将第三者责任险增加到500000.00元，内容已经为被告龚扬琴所认可，该保险单中不计免赔特约险和车上人员险在事故发生时已经退保，第三者责任险的责任限额增加到500000.00元本院予以采信；证据7-11系保险公司出具，来源合法，证据7、11证明被告龚扬琴的云CF20**号普通小型客车在被告保险公司投保责任限额为500000.00元的第三者责任险，为当事人所确认，证据之间能相互印证，内容客观真实，本院予以采信；证据8证明被告享有20%的免赔率，被告永宁公司虽以《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》未经投保人签字为由认为该保险条款未生效，但在《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》上已经提示投保人“请仔细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务，赔偿处理和附则”，被告龚扬琴已经投保，视为其对该保险条款知晓并同意，被告永宁公司的质证意见不予采信，对证据8本院予以采信；证据10、11，有原告方车辆所需更换的零件、修理费用，车辆受损的照片相互印证，且原告对车辆受损部位的照片无异议，证明内容客观真实，能够证明原告云CB77**号车损坏后所需的修理费用，本院予以采信。
综上所述，本院认定本案事实如下：
2014年8月2日8时20分许，被告龚扬琴驾驶云CF20**号小型普通客车自彝良县海子镇往彝良县城方向行驶，至彝良县角奎镇练兵场路段时，与原告吴仕琼所有的停放于公路旁的云CB77**号北京现代越野车相撞，致两车受损的交通事故。经彝良县公安局交通警察大队2014第288号《道路交通事故认定书》认定：原告吴仕琼无责任，被告龚扬琴承担事故全部责任。经被告龚扬琴及保险公司同意，该车由被告龚扬琴于2014年8月6日送到云南宝龙汽车销售服务有限公司北京现代宝龙汽车特约销售服务店修理，至2014年9月16日修理结束，该服务店出具费用为29746.00元的结算单给原告，因原告与被告龚扬琴、保险公司对费用产生争议，费用未支付，现车辆尚停放于该服务店。被告保险公司经过对原告受损车辆的损坏部位等进行拍照，对原告车辆的维修确定费用为18280.00元，运送车辆费用300.00元。
被告龚扬琴所驾驶云CF20**号小型普通客车，系其向案外人陈廷和所购买，双方车辆已交付，车款已付清，未办理车辆过户。该车挂靠于被告永宁公司经营，被告龚扬琴向被告永宁公司缴纳管理费用，其自收自支，车辆由其所有。被告龚扬琴于2013年8月18日向被告保险公司投保了责任限额为50000.00元的第三者责任险、车上人员险（乘客、驾驶员）和不计免赔特约险。2013年8月28日被告龚扬琴退保全部车上人员险和不计免赔特约险，将第三者责任险责任限额增加至500000.00元，保险期限至2014年8月17日。2013年11月28日被告龚扬琴向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限至2014年11月27日。
原告系从事承包农村小水利工程建设。
本院认为，被告龚扬琴驾驶车辆与原告吴仕琼停放于公路旁的车辆发生交通事故，被告龚扬琴承担事故全部责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任”的规定，被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告车辆损失2000.00元，剩余部分由被告龚扬琴承担赔偿责任。但被告龚扬琴向被告保险公司投保了责任限额为500000.00元的第三者责任险，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”的规定，对被告龚扬琴应当赔偿的损失由被告保险公司承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，原告的损失确定如下：
车辆修理费用，因原告所诉修理费用仅有结算单予以证明，没有车辆损坏部位等相应证据予以印证，而保险公司确定的损失有车辆受损照片、修理的零部件单价等在案佐证，保险公司的定损证据证明力大于原告损失证据的证明力，本院确定保险公司的定损18580.00元，对于超出部分，视为其扩大损失，对其扩大部分，由其自行承担；因车辆系被告龚扬琴送修，费用系龚扬琴支付，其中送修费用300.00元应由被告保险公司支付给被告龚扬琴；原告的修理费用为18280.00元。
交通费，因原告外出承包小水利工程建设，需要支付交通费用，但其所诉向他人租车使用，因其证据不足以证明租车行为，故对其所诉不予支持，其在车辆修理结束后，因与被告方对修理费有争议而将车放置于修理部门不取出使用，放任损失的扩大，对于其超过修理期限的交通费属扩大损失，本院不予支持。对原告的交通费，参照2013年度云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差市内交通费80.00元每天，结合其2014年8月2日从车辆损坏至修理结束9月16日止，交通费为3600.00元。
原告的损失合计为21880.00元。其中修理费用18280.00元及被告龚扬琴支付送修费用300.00元属直接经济损失，被告保险公司应予赔偿，因被告龚扬琴未投保不计免赔特约险，依照被告龚扬琴与被告保险公司在《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）……负全部事故责任的免赔率20%”的约定，被告保险公司在扣除机动车交通事故责任强制保险责任限额2000.00元后，免赔20%，免赔损失为3256.00元，应当由被告龚扬琴赔偿原告，被告保险公司应当赔偿原告修理费用为15024.00元；送修费用300.00元扣除保险公司20%免赔率外，剩余240.00元，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，被告保险公司应支付给被告龚扬琴，但被告龚扬琴在本案中未提出请求，本院不予审查。
关于交通费3600.00元，依照被告龚扬琴与被告保险公司在《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）、被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”的约定，交通费3600.00元由被告龚扬琴对原告进行赔偿，结合被告免赔的修理费3256.00元，被告龚扬琴应赔偿原告损失6856.00元。
被告龚扬琴挂靠于被告永宁公司经营，被告永宁公司收取了被告龚扬琴的管理费用，且原告在诉讼中要求被告永宁公司承担连带责任，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，对被告龚扬琴应当赔偿的部分，被告永宁公司承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司彝良支公司赔偿原告吴仕琼经济损失15024.00元（其中机动车交通事故责任强制保险赔偿2000.00元，机动车第三者责任保险赔偿13024.00元）；
二、被告龚扬琴赔偿原告吴仕琼经济损失6856.00元，被告昭通市永宁农村客运有限责任公司承担连带责任；
上列第一、二项于判决生效之日起十五日内履行。
三、驳回原告吴仕琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350.00元，被告龚扬琴承担150.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司、昭通永宁农村客运有限责任公司分别承担100.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决自上诉期限届满之日发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 肖品莲
审 判 员 陈国艺
人民陪审员 潘忠芬
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 何钰泽