江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终0123号
上诉人（原审原告）：施国生，男，1967年3月17日出生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：王嘉瑜，江苏常明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于忠群，江苏常明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑庆安，男，1965年3月1日出生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：黄雪琴，女，住镇江市。
委托诉讼代理人：周冬实，南京市浦口区泰山法律服务所法律工作者。
上诉人施国生因与被上诉人郑庆安建筑设备租赁合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧民初字第01591号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
施国生上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持施国生的一审全部诉请，一、二审诉讼费由郑庆安承担。事实和理由：一、一审法院关于桩机租赁合同已解除的认定错误。1.施国生与郑庆安签订的是一年的《桩机承包合同》，即便施国生同意郑庆安将桩机拖回，也不产生合同已解除的法律后果，而且郑庆安2014年3月4日已向一审法院起诉要求解除桩机合同，可以说明至少在2014年3月4日双方都未有解除合同的意思表示，所以施国生认为，施国生与郑庆安签订的桩机合同合法有效，并未解除，故施国生在桩机租赁期内要求郑庆安履行合同义务，而郑庆安拒不履行应属违约。2.一审法院关于桩机合同施工范围的认定错误。一审法院忽略了施国生与郑庆安所签订的合同性质，机械的审查施工范围。施国生认为，案涉合同是桩机合同，根据合同租赁期为1年，结算方式是每年6.5万米，如不到6.5万米按6.5万米结算的约定来看，这类合同的施工范围是不确定的，所以只要在租赁期内施国生承接的桩机工程，都应当属于施国生与郑庆安桩机合同的施工范围。3.结合证人龙某的证言来看，施国生与郑庆安签订的桩机合同并未解除，系郑庆安单方违约。综上，施国生认为，因郑庆安拒不履行桩机合同导致施国生的损失281000元应当由郑庆安承担。二、郑庆安应承担桩机工程质量问题的损失。郑庆安应对其施工的桩机工程质量负责，一审庭审中已查明桩机确实存在质量问题，施国生也提交证据证明因质量问题所遭受的损失为125000元，故一审法院仅认定质量损失为16034元是错误的。
郑庆安辩称，1.江苏省常州市中级人民法院（2015）常民终字第1552号民事调解书第一项，就已经写明：“施国生于2015年12月31日前向郑庆安支付桩机租金30万元整，双方因桩机租金引发的纠纷就此清结。”一审法院判决郑庆安赔偿施国生桩机工程款损失16034元，虽然没有事实和法律依据，但是本案已拖了三年，本着息事宁人，大事化小的处事原则，郑庆安决定不上诉了，而施国生却不依不饶，蓄意缠讼。2.溧阳法院（2014）溧民初字第00355号民事判决书第4页倒数第十行,“原被告之间桩机承包合同于2013年12月底即已实际解除”。而施国生对此并没有上诉。3.有关违约的问题，应该是施国生违约，没有按合同支付租金。综上，本案应驳回上诉，维持原判。
施国生向一审法院起诉请求：判令郑庆安赔偿损失406000元，本案诉讼费用由郑庆安承担。
一审法院认定事实：2013年8月25日，施国生作为甲方和郑庆安作为乙方签订桩机承包合同一份，约定由乙方将一台10**吨久工产静压桩机出租给甲方，租赁期限暂定一年。甲方保证乙方每年工程量为6.5万米，如不到6.5万米按6.5万米计算，超过按实际米数结算。6.5万米内（含6.5万米）价格为15.50元每米，超过6.5万米按14.50元每米结算。乙方设备到后，各工地转场运输费用、安全等由甲方负责；乙方负责工人工资。如甲方总包的工程，甲方应将节省的桩机费用的10%付给乙方；费用支付：甲方每二个月支付给乙方一次费用，费用金额为12万元，余款春节前付清。合同签订后，郑庆安于2013年8月28日将桩机先后运至施国生承接的溧阳市夏林安置小区、溧阳云龙集团地块建设工地进行打桩施工。施国生分别于2013年10月15日、12月20日对郑庆安施工工程量签字确认，分别确认郑庆安完成桩机工程量为11261米（夏林安置小区12#13#14#及地下室计11061米、建校地块200米）、24996米（15#、16#、17#、22#、23#），合计36257米。2013年12月30日，经施国生同意郑庆安将桩机撤离施国生工地后回南京。施国生于2013年10月23日、11月25日、12月30日、2014年1月25日分别向郑庆安汇款5万元、5万元、2万元、10万元、合计22万元。因施国生未能支付其余款项，郑庆安于2014年3月27日向溧阳市人民法院（以下简称溧阳法院）提起诉讼，要求施国生支付剩余桩机工程款357491.50元及按商业习惯支付郑庆安试桩费用8万元。施国生反诉认为郑庆安仅施工三个多月即将桩机撤走，郑庆安存在违约行为；因郑庆安提供的桩机操作人员不具备相关资质，造成工程存在严重质量问题，要求郑庆安承担因违约造成施国生的损失281000元。后施国生撤回反诉。溧阳法院于2015年5月20日作出（2014）溧民初字第00355号民事判决。该判决认为施国生、郑庆安签订的桩机承包合同实质为桩机租赁合同，双方虽未对合同解除作出约定，但郑庆安在完成一定工程量后撤回施工桩机系经施国生同意，该事实因双方陈述一致，故确认施国生、郑庆安之间的桩机租赁合同已于2013年12月底实际解除。施国生认为郑庆安存在违约行为，因郑庆安否认，施国生提供的证据尚不足以证明郑庆安存在违约行为，故对施国生要求郑庆安承担违约责任的诉讼请求不予支持，故判决施国生于判决生效之日起10内支付郑庆安桩机租金353491.50元。施国生不服提起上诉。江苏省常州市中级人民法院于2015年9月29日作出（2015）常民终字第1552号民事调解书，经调解确认，施国生应于2015年12月31日前向郑庆安支付桩机租金30万元整，双方因桩机租金引发的纠纷就此清结；如施国生在上述期限内未能按约付款，郑庆安有权按照353491.50元向人民法院申请强制执行。施国生认为郑庆安将桩机拖回南京，构成违约并在桩机施工中存在质量问题，造成了施国生损失，为此施国生诉至法院。
一审法院认为，施国生与郑庆安之间签订的桩机承包合同实为桩机租赁合同。对于郑庆安提出的本案纠纷已由溧阳法院和江苏省常州市中级人民法院两审处理，不应再受理的抗辩意见，经与二审法官联系，二审调解时没有涉及本案施国生的主张，故郑庆安的上述抗辩意见不能成立。租赁合同签订后郑庆安依约进场施工，在施国生同意的情况下，郑庆安于2013年12月30日将桩机撤离施国生的工地回南京。由于租赁合同没有对郑庆安桩机施工范围作出约定，故无法确认签订合同时郑庆安的桩机所要完成的施工工程范围，也就不能确定施国生诉称的在郑庆安的桩机撤离后所承接的桩机工程属于施国生与郑庆安桩机租赁合同约定的施工范围。虽庭审中施国生陈述自己同意郑庆安将桩机拖回南京，是基于郑庆安答应自己等郑庆安在南京的桩机工程施工完大概20天左右就可以回来施工的承诺，且郑庆安让施国生有桩机合同可以继续签订，是基于对郑庆安继续履行合同的信赖，施国生才签订了以上三份桩机施工合同。因施国生对该主张未能提供证据证明，且郑庆安对此陈述予以否认，故对该主张不予采信。应认定施国生与郑庆安的桩机租赁合同至此已解除。合同解除后，施国生承接桩机工程所产生的相关费用和损失与郑庆安无关，故对施国生主张的因郑庆安违约造成自己的损失281000元的诉讼请求不予支持；对于施国生主张的打桩偏位7套14根，按损失5万元计算，经法院向有关人员调查证实，郑庆安替施国生打桩施工中确实存在打桩偏位7套14根的质量问题，导致施国生被扣款16034元，该损失应由郑庆安承担；对于施国生主张的打桩破碎5套、打桩超深1.1米，导致业主单位扣除施国生的工程款75000元，施国生提供了加盖项目部印章的工程量确认单、收款收据等，但施国生提供的相关证据不能证明该损失的实际发生，故不予支持。判决：一、郑庆安赔偿施国生桩机工程款损失16034元，于判决生效之日起10日内付清；二、驳回施国生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7390元，诉讼保全费2520元，合计9910元，由施国生负担9519元，郑庆安负担391元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院依法予以确认。
本院认为，关于本案桩机租赁合同是否解除的问题。根据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人遇到下列情形之一的，可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。当事人主张依合同约定解除或依法律规定解除的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案施国生与郑庆安签订的桩机租赁合同，租赁期暂定为一年，合同签订时间为2013年8月25日，双方并未约定解除合同的条件。2013年12月底，郑庆安经施国生同意从施工工地撤离桩机，但双方对合同解除并未达成一致意见，故双方的桩机租赁合同尚未解除。2014年3月，郑庆安以施国生未按合同约定支付租金为由，向溧阳法院起诉要求解除双方签订的桩机租赁合同，并由施国生支付拖欠的租金。该案二审期间，经法院主持调解，双方达成调解协议,因该调解协议约定，“施国生于2015年12月31日前向郑庆安支付桩机租金30万元整，双方因桩机租金引发的纠纷就此清结”，且该调解协议形成时双方约定的桩机租赁时间已经届满，故应视为双方因桩机租赁合同是否解除而引发的争议已经协商一致，本案不应再对因一方未履行桩机租赁合同造成违约进行处理。关于郑庆安是否应承担桩基工程质量损失的问题。溧阳法院在审理前述郑庆安与施国生租赁合同纠纷一案中，施国生因郑庆安在桩基施工中存在严重质量问题，向溧阳法院提起反诉，后又撤回反诉请求。该案在二审调解时，双方未就质量问题进行协商，故施国生主张郑庆安赔偿因桩基施工存在质量问题造成的损失应予准许。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案施国生主张郑庆安因桩基施工存在质量问题造成其损失125000元，应当提供相关证据予以证实。一审中，经一审法院调查证实，确认实际损失为16034元，因施国生所提供的证据不足以支持其全部主张，故一审法院对施国生主张的因质量问题造成的其他损失未予支持并无不当。
综上，施国生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7390元，由施国生负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢文忠
审判员 尤建林
审判员 是飞烨
二〇一七年三月三十日
书记员 夏 煜