北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2652号
上诉人（原审原告）北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路30号。
负责人吴越俊，总经理。
委托代理人于景光，北京市擎天律师事务所律师。
委托代理人刘士永，北京市擎天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）德阳市祥龙石油机械装备有限公司，住所地四川省广汉市小汉镇洛阳村。
法定代表人傅大军，总经理。
委托代理人李晓刚，男，1985年10月17日出生。
委托代理人兰顺武，四川公达信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邱红梅，女，1969年1月29日出生。
委托代理人李晓刚，男，1985年10月17日出生。
委托代理人兰顺武，四川公达信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）叶学彬，男，1964年12月4日出生。
委托代理人李晓刚，男，1985年10月17日出生。
委托代理人兰顺武，四川公达信律师事务所律师。
上诉人北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司（以下简称福田雷萨公司）与上诉人德阳市祥龙石油机械装备有限公司（以下简称祥龙公司）、上诉人邱红梅、上诉人叶学彬分期付款买卖合同纠纷一案，均不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民（商）初字第02370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官田璐、法官宋晖参加的合议庭，于2016年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人福田雷萨公司的委托代理人刘士永，上诉人祥龙公司、上诉人邱红梅和上诉人叶学彬的委托代理人李晓刚、兰顺武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
福田雷萨公司在一审中起诉称：2013年10月11日，福田雷萨公司与祥龙公司签订《分期付款买卖合同》，合同约定福田雷萨公司以每台48万元的价格向祥龙公司出售20台福田雷萨搅拌车。合同第四条第1项约定：“自签订本合同之日起5日内，买受人向出卖人交付定金50万元”；第五条第1项约定：“首付款288万元，即本合同第一条货款合计金额的30%，以及本合同第一条其他费用合计396000元，两款项共计3276000元，买受人应于接到出卖人通知后3日内将上述款项付至出卖人指定帐户”。第2项约定：“剩余车款6720000元以及买受人应向出卖人支付的其他费用，共计6720000元，买受人将采取分期付款的方式分36个月偿还，还款期限为2013年12月25日至2016年12月25日，每月30日前付款186000元，最后一期付款210000元”。第3项约定：“买受人支付的所有货款（包括定金）均应汇入出卖人指定的专用开户银行和帐号”；第七条约定“买受人委托出卖人代为运输”；第十七条约定：“因履行本合同产生的任何争议，由双方协商解决，协商不成可向出卖人住所地有管辖权的法院提起诉讼”。邱红梅、叶学彬作为连带责任保证人签订了《连带责任保证书》，《连带责任保证书》约定“因履行本保证有关的一切争议由合同出卖人所在地有管辖权的人民法院管辖”。合同签订后，祥龙公司向福田雷萨公司支付了首付款及其他费用共计3276000元，福田雷萨公司于2013年11月6日将20台搅拌车交付承运人运送至祥龙公司处，祥龙公司收到车辆后以福田雷萨公司交付的车辆无法办理登记手续为由要求福田雷萨公司更换车辆并承诺收到福田雷萨公司更换的车辆后将已收到的车辆退还给福田雷萨公司。2014年2月22日，福田雷萨公司将更换后的20台搅拌车交付承运人运送至祥龙公司处。对于先期收到的20台车辆，祥龙公司除退还福田雷萨公司3台外，剩余17台未退还给福田雷萨公司，亦未向福田雷萨公司支付相应的款项，并且祥龙公司未按照合同约定支付到期价款，至2015年2月25日祥龙公司已逾期13期未向福田雷萨公司支付到期价款达总价款25%。福田雷萨公司认为，福田雷萨公司与祥龙公司签订的《分期付款买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方�事人均应按照合同约定履行各自义务。祥龙公司未按照合同约定履行分期付款义务，至2015年2月25日已达总价款的25%，根据《中华人民共和国合同法》第167条规定，福田雷萨公司有权要求祥龙公司支付全部价款，邱红梅、叶学彬作为连带保证人理应承担连带付款义务。故起诉请求人民法院判令：1.祥龙公司立即向福田雷萨公司支付购车款638.4万元并支付违约金144万元（960万元×15%）；2.祥龙公司立即返还福田雷萨公司搅拌车17台（如不能返还向福田雷萨公司支付车款816万元）；3.邱红梅、叶学彬承担连带责任。
祥龙公司在一审中答辩称：第一，本案属于福田雷萨公司严重违约，福田雷萨公司第一项诉讼请求金额不真实，祥龙公司已实际支付福田雷萨公司336万元。第二，福田雷萨公司第二项诉讼请求涉及的17台搅拌车已被第三人留置，由于相关费用福田雷萨公司未支付，该项诉讼请求没有依据。
邱红梅、叶学彬在一审中答辩称：邱红梅、叶学彬是对第一批20台车提供担保，对后面的20台车没提供担保，而且本案属于福田雷萨公司违约，并不是被告方违约，故不同意福田雷萨公司的诉讼请求。
祥龙公司在一审中反诉称：祥龙公司为福田雷萨公司的经销商。2013年10月11日，双方签订了《分期付款买卖合同》。2013年10月28日，祥龙公司又与用户成都建工赛利混凝土有限公司（以下简称成都建工）签订了《分期付款买卖合同》，将福田雷萨公司出售的20辆BJ5253GJB-
XF（简称国5）福田雷萨搅拌车，卖予成都建工。成都建工接车后发现该20辆车并不是国5的型号车辆，而是国4（BJ5253GJB-
XE）车辆，因而无法上户。经与福田雷萨公司多次沟通，福田雷萨公司先是否认，后认可了该事实。福田雷萨公司要求祥龙公司更改发动机号及车架号以达到上户目的，但更改后仍无法上户，福田雷萨公司不得已同意换车，但如此往返前后时间长达145天。另外，两份《分期付款买卖合同》均约定，每延迟交付一天每辆车承担违约金5000元，后经祥龙公司与客户成都建工多次协调，成都建工作了让步，同意每天每车只收取800元作为赔偿，以弥补其对外租车所产生的损失，其它损失按实计算。因更改发动机号和车架号等产生了费用，由于福田雷萨公司未予支付，车辆被第三方留置，至今未还，这又产生了保管费。为了追偿上述损失，祥龙公司多次与福田雷萨公司协商，福田雷萨公司先是同意赔偿，后又反悔。故提起反诉，请求判令确认福田雷萨公司违约，承担违约损失500万元（截止2015年6月8日，并保留对以后损失的追偿权）。
福田雷萨公司在一审中针对祥龙公司的反诉答辩称：一、关于20�车的保管费。福田雷萨公司首次交付的20台车己由祥龙公司接收，后因祥龙公司所在地的政策调整，福田雷萨公司首次交付的20台车不能上牌照，后福田雷萨公司按照祥龙公司的要求对车辆进行了更换，祥龙公司理应将福田雷萨公司首次交付的20台车予以返还，但祥龙公司并没有返还，反而私自交由第三方对发动机号及车架号进行更改，祥龙公司又不支付相关费用，导致第三方将车辆扣留，由此产生的管理费理应由祥龙公司承担。二、关于更改发动机号及车架号所产生的费用。根据福田雷萨公司提交的第二组证据，完全可以证明对福田雷萨公司首次交付20台车发动机号及车架号的更改完全是祥龙公司私自更改，由此产生的费由理应由祥龙公司予以支付，祥龙公司要求福田雷萨公司支付前述费用没有事实及法律依据。三、关于延期履行合同违约金。如前所述，福田雷萨�司已按照合同约定按期将车辆交付给祥龙公司，但因祥龙公司所在地的政策调整导致车辆不能办理牌照，福田雷萨公司按照祥龙公司要求已为其更换了车辆，祥龙公司不存在延期交付车辆的情况。退一步说，即使福田雷萨公司确实存在延期交付车辆的情况，祥龙公司要求支付违约金的请求也没有证据支持，其主张每辆车每天800元的违约金系祥龙公司与第三方达成的协议，福田雷萨公司不是该协议的参与方及制作方，对福田雷萨公司不产生拘束力，且每天800元的费用是否实际产生亦没有证据予以证明。综上，请求驳回祥龙公司的反诉请求。
一审法院审理查明：2013年10月11日，福田雷萨公司与祥龙公司签订《分期付款买卖合同》，合同约定福田雷萨公司以每台48万元的价格向祥龙公司出售20台福田雷萨搅拌车（规格型号为BJ5253GJB-
XF），货款共计960万元。另外祥龙公司还应交纳保证金336000元、其它费用6万元。该合同第四条第1项约定：“自签订本合同之日起5日内，买受人向出卖人交付订金50万元”；第五条第1项约定：“首付款288万元，即本合同第一条货款合计金额的30%，以及本合同第一条其他费用合计396000元，两款项共计3276000元，扣除已交付订金后，买受人尚需支付首付款2776000元，买受人应于接到出卖人通知后3日内将上述款项付至出卖人指定帐户”。第2项约定：“剩余车款6720000元以及买受人应向出卖人支付的其他费用，共计6720000元，买受人将采取分期付款的方式分36个月偿还，还款期限为2013年12月25日至2016年12月25日，每月30日前付款186000元，最后一期付款210000元”。第3项约定：“买受人支付的所有货款（包括定金）均应汇入出卖人指定的专用开户银行和帐号”；第六条约定“买受人支付了本合同第五条第1项中的�项、提交相关的申请材料并通过出卖人的信用审查、提交相关保证担保手续之后，出卖人向买受人或买受人指定的代理人发货，出卖人协助买受人办理上牌、投保等车务手续”；第七条约定“交货时间为本合同第六条之发货条件成就时即行开始安排发货和交货事宜，买受人委托出卖人代为运输”；第十五条约定“买受人未按时、足额偿还分期款项的，买受人应向出卖人支付标的额总价×逾期天数×5%的违约金。买受人发生其他违约情形给出卖人造成损失，或可能造成出卖人损失的，买受人应按标的额总价的15%向出卖人支付违约金。”邱红梅、叶学彬作为连带责任保证人签订了《连带责任保证书》，为祥龙公司在上述《分期付款买卖合同》项下的所有债务承担连带保证责任。另外，在上述《分期付款买卖合同》附件九《特别告知书》中第一条第4款约定“任何情况下，本合同的一方都不对相对方的任何间接损失（包括但不限于对方的预期利益损失及对第三方造成的损失等）承担任何责任，本合同中关于违约金数额约定不一致的，以较高者为准。出卖人承担的最高违约金仅以合同金额的5%为限。”上述合同签订后，祥龙公司向福田雷萨公司支付了首付款及其他费用共计3276000元，福田雷萨公司于2013年11月6日将20台搅拌车交付承运人运往祥龙公司，祥龙公司于2013年11月11日收到车辆。
此后，祥龙公司即将该批车出售给成都建工，由于存在合格证上的参数与车辆的参数不符、没有环保公告等原因，造成该批车在成都地区无法完成上牌工作。祥龙公司立即与福田雷萨公司协商如何处理，经商议采用修改车辆参数及公关的方法解决，但最终未能上牌，祥龙公司为该批车的上牌支出费用及退保险、购置税的损失共计189382.47�。之后，祥龙公司又多次和福田雷萨公司协商沟通，福田雷萨公司决定采用换车的办法解决问题，遂重新发给祥龙公司20台车，于2014年3、4月份完成全部上牌工作。2014年5月，福田雷萨公司将第一批车中的3台车提走。因双方未能就相关善后事宜达成一致意见，故福田雷萨公司诉至一审法院要求祥龙公司、邱红梅、和叶学彬支付货款并返还车辆。
一审法院判决认定：福田雷萨公司与祥龙公司签订的《分期付款买卖合同》及附件系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方均应遵照执行。双方签订合同后，福田雷萨公司最终通过换车的方式向祥龙公司提供了20台福田雷萨搅拌车并协助完成上牌工作，祥龙公司祥龙公司应当按照合同约定支付相应的货款。根据合同约定，20台车的车款及保证金、其他费用共计999.6万元，�中保证金33.6万元在合同履行后应退还给祥龙公司。祥龙公司实际已支付福田雷萨公司327.6万元，尚欠福田雷萨公司货款638.4万元未付，对此祥龙公司应当承担付款义务。对于福田雷萨公司主张的违约金，因本案纠纷的发生系福田雷萨公司供应的车辆无法上牌引起的，故该院对此不予支持。对于福田雷萨公司交付的第一批车辆，除福田雷萨公司已提走的3台车之外，祥龙公司应当将剩余的17台车返还给福田雷萨公司。邱红梅、叶学彬作为连带责任保证人，应当对祥龙公司上述债务承担连带保证责任。邱红梅、叶学彬答辩称，其对第二批车不承担担保责任，该院认为第二批车也是在《分期付款买卖合同》履行中产生的问题，属于主合同项下的债务，故该院对邱红梅、叶学彬此答辩意见不予支持。
对于祥龙公司提出的反诉请求，根据本案《分期付款买卖合同》附�九《特别告知书》中第一条第4款的约定，福田雷萨公司对祥龙公司在合同履行过程中的间接损失（包括但不限于对方的预期利益损失及对第三方造成的损失等）不予赔偿。但由于福田雷萨公司提供的第一批车辆无法上牌，属于福田雷萨公司违约，福田雷萨公司应当支付祥龙公司合同金额5%的违约金49.98万元（999.6万元×5%）。对于祥龙公司在第一批车上牌过程中支出的维修费及退保险、购置税等损失189382.47元，属于祥龙公司的直接损失且提高了该批车的价值，故应由福田雷萨公司予以负担为宜。对于祥龙公司为第二批车上牌照的费用，因福田雷萨公司只负有协助义务，且车辆也由祥龙公司及其客户受益，故该费用应由祥龙公司自行负担。祥龙公司主张第一批车产生了大量的停车保管费，该院认为祥龙公司在收到第二批车时就应当返还福田雷萨公司第一批车，�于祥龙公司拒不返还，故由此产生的停车保管费应由祥龙公司自行负担。对于祥龙公司主张的因福田雷萨公司延期交车造成祥龙公司赔偿成都建工232万元的损失，因该赔偿数额的确定未与福田雷萨公司协商，赔偿金额相对于整个合同标的额来说亦过高，而且福田雷萨公司支付违约金也是对祥龙公司损失的一种弥补方式，结合附件九《特别告知书》的约定，该院对祥龙公司此项请求不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十九条、第一百六十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、祥龙公司于判决生效后10日内给付福田雷萨公司购车款6384000元；二、祥龙公司于判决生效后10日内将本案诉争的第一批17台福田雷萨搅拌车返还给福田雷萨公司（如不能返还，按每台车48万元的价款赔偿）；三、邱红梅、叶学彬对祥龙公司上述债务承担连带保证责任；四、邱红梅、叶学彬承担保证责任后，有权向祥龙公司追偿；五、福田雷萨公司于判决生效后10日内赔偿祥龙公司违约金及其他损失共计689182.47元；六、驳回福田雷萨公司其他诉讼请求；七、驳回祥龙公司其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
福田雷萨公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审法院对于福田雷萨公司主张的违约金没有支持不妥，祥龙公司存在违约行为，应当支付相应的违约金。福田雷萨公司已经按照祥龙公司的要求及时更换了第二批车辆，并协助完成上牌工作，祥龙公司的合同目的已经达到，其应当按照约定支付货款，但祥龙公司逾期付款应承担违约责任。综上，请求：维持一审判决第一、二、三、四、五、七项，撤销一审法院判决第六项，改判祥龙公司支付福田雷萨公司违约金144万元，邱红梅、叶学斌承担连带担保责任。
祥龙公司、邱红梅、叶学彬亦不服一审法院判决，其针对福田雷萨公司的上诉理由和请求共同答辩称：因福田雷萨公司以次充好需要换车，导致交车时间延误145天，据此，祥龙公司的付款义务应相应顺延，不存在逾期付款的事实。同时，祥龙公司、邱红梅、叶学彬亦向本院提起上诉，其上诉理由主要是：一审法院对于部分事实未予认定，福田雷萨公司未按约定提供规格为BJ5253GJB-
XF（简称国5）的搅拌车，以次充好，用BJ5253GJB-
XE（简称国4）充抵，存在严重的违约事实，因福田雷萨公司更换车辆延时交车145天，导致祥龙公司延迟交车每天每车承担5000元违约�。该违约金损失是福田雷萨公司预知的，祥龙公司与福田雷萨公司就相关损失达成了一致意见，一审法院未认定该事实有误。一审法院适用法律错误，一审法院认定本案中双方签订的《分期付款买卖合同》不是涉他性合同，与事实不符。从合同的签订、履行到换车、与成都建工协商确定损失等，福田雷萨公司都始终参与和决定。祥龙公司与成都建工之间签订的《分期付款买卖合同》是履行祥龙公司与福田雷萨公司之间诉争《分期付款买卖合同》的行为，提交符合成都建工要求的搅拌车，才是合同的目的。因本案中福田雷萨公司存在根本违约，所造成的损失及诉讼费用应由福田雷萨公司承担，这其中包括祥龙公司因延迟交货支付给成都建工的赔偿金和被第三方留置的保管费。一审法院认定该损失过高不应由福田雷萨公司承担与合同法的规定不符。国4的价格和国5的价格完全不同，且17辆国4车已经被第三方留置，一审法院判决立即返还，不能返还按照每辆48万元赔偿没有依据。更换车辆的方式没有经过邱红梅、叶学彬的同意，故其应免除担保责任。综上，请求撤销一审判决书第一项、第二项和第三项，变更一审判决第五项为福田雷萨公司赔偿祥龙公司286.36764万元；诉讼费用由福田雷萨公司承担。
福田雷萨公司针对祥龙公司、邱红梅、叶学彬的上诉请求和理由答辩称：不同意祥龙公司、邱红梅和叶学彬的上诉意见。合同约定的付款人是祥龙公司，至于车辆最终的购买方与福田雷萨公司没有关系，也不影响其付款义务。祥龙公司主张的违约金没有事实和法律依据。
二审期间，祥龙公司提交一份“成都市人民政府办公厅印发关于进一步加强成都市中心城区机动车排气污染防治工作实施方案的通知”的《公证书》，�明双方签订涉案《分期付款买卖合同》之前，成都市政府相关部门已经出台相关规定，福田雷萨公司关于因成都地区政策调整导致诉争车辆不能上牌的意见不能成立。经庭审质证，福田雷萨公司对上述公证书的真实性没有异议，但不认可证明目的；邱红梅、叶学彬对祥龙公司提交的《公证书》的真实性和证明目的均予以确认。本院经审查后认为，因各方对祥龙公司提交的《公证书》的真实性均没有异议，本院亦不持异议，对其真实性予以确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《分期付款买卖合同》及附件、双方往来的报告和批复、商品车交接验收单、《公证书》及各方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：福田雷萨公司与祥龙公司之间签订的《分期付款买卖合同》及附件均系双方当事人的真实意思表�，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。合同双方均应按照约定履行各自的合同义务。本案中各方争议的焦点问题是：一、祥龙公司是否应支付剩余货款；二、福田雷萨公司能否要求祥龙公司支付逾期付款的违约金；三、邱红梅、叶学彬在本案中应否承担连带保证责任；四、福田雷萨公司在本案中是否存在违约行为，如果存在违约行为，祥龙公司据此主张的违约责任的范围。
对于第一个焦点问题，本院认为，依据法院查明的事实，诉争《分期付款买卖合同》签订后，福田雷萨公司向祥龙公司交付了车辆，但由于存在合格证上的参数与车辆的参数不符、没有环保公告等原因，导致第一批车辆在成都地区无法完成上牌工作，最终通过换车的方式向祥龙公司提供了20台福田雷萨搅拌车并协助完成上牌工作，故祥龙公司应当支付相应的货款�祥龙公司以福田雷萨公司交付的第一批车辆不符合约定为由拒绝支付第二批全部车辆货款格的上诉意见不能成立，本院不予采信。一审法院依据祥龙公司的已付款情况及双方合同约定判令其还应支付福田雷萨公司货款638.4万元具有事实和法律依据，本院予以确认。与此同时，就福田雷萨公司交付的第一批20辆车辆，除福田雷萨公司已经提走的3辆之外，祥龙公司应将剩余17辆车辆予以返还，一审法院依据双方合同约定及证据情况判令祥龙公司应返还上述17辆车，若不能返还应按照每台48万元价款折价赔偿并无不当，祥龙公司关于涉案车辆在案外人处保管的上诉意见不构成其拒绝返还上述17辆车的合法抗辩，本院对该上诉理由不予采信。
关于第二个焦点问题，福田雷萨公司上诉主张祥龙公司未能按照合同约定按期履行付款义务，故应当支付逾期付款的违约金。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。因本案纠纷系福田雷萨公司提供的第一批车辆在成都地区无法上牌引发的，在福田雷萨公司未提供符合约定的车辆之前，祥龙公司有权拒绝支付相应货款。一审法院综合考虑本案中双方的履行行为，以及福田雷萨公司的违约行为产生的后果，对福田雷萨公司要求祥龙公司支付的逾期付款违约金未予支持并无不当，本院予以确认。福田雷萨公司的该项上诉意见不能成立，本院不予支持。
关于第三个焦点问题，即邱红梅、叶学彬在本案中应否承担连带保证责任。本院认为，依据邱红梅、叶学彬出具的《连带责任保证书》，其二人均承诺为�龙公司在诉争《分期付款买卖合同》项下的所有债权债务承担连带担保责任。因福田雷萨公司基于换车方式而提供的第二批车辆亦系履行争《分期付款买卖合同》项下的合同义务，故一审法院认定邱红梅、叶学彬应对祥龙公司的上述付款义务以及退还车辆义务承担连带保证责任符合上述合同约定，本院予以确认。邱红梅、叶学彬关于其对第二批车辆不应承担连带保证责任的上诉意见缺乏依据，亦与其签订保证书相悖，本院不予支持。邱红梅、叶学彬作为祥龙公司上述债务的连带责任保证人，依据担保法的相关规定，其在承担保证责任后，有权向祥龙公司予以追偿。
关于第四个焦点问题，如前所述，依据查明的事实，福田雷萨公司交付的第一批车辆由于存在合格证上的参数与车辆的参数不符、没有环保公告等原因，导致在成都地区无法完成上牌工作，故双�后通过换车方式解决问题。福田雷萨公司的行为构成违约，应承担相应的违约责任。关于福田雷萨公司应承担违约责任的范围，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。据此，我国合同法对于违约责任确定的是“补偿性为主，惩罚性为辅”原则。本案中，依据诉争《分期付款买卖合同》附件九《特别告知书�中第一条第4款约定“任何情况下，本合同的一方都不对相对方的任何间接损失（包括但不限于对方的预期利益损失及对第三方造成的损失等）承担任何责任，本合同中关于违约金数额约定不一致的，以较高者为准。出卖人承担的最高违约金仅以合同金额的5%为限。”一审法院遂依据上述约定，结合祥龙公司提交的关于其损失的相关证据及各方陈述，判令福田雷萨公司按照合同约定的最高违约金标准向祥龙公司支付违约金具有相应的事实和法律依据，依法应予维持。关于祥龙公司上诉主张其实际损失远大于该违约金，一审判令的违约金低于其实际损失一节，本院认为，因祥龙公司对一审法院确认的其在第一批车辆上牌过程中支出的维修费及退保险、购置税等费用189382.47元并无异议，本院亦不持异议。对于祥龙公司上诉主张的第一批车辆产生的保管费损失问题，考虑到祥龙公司在收到福田雷萨公司提供的第二批车时就应当返还福田雷萨公司第一批车，祥龙公司未及时返还，由此产生的停车保管费属于祥龙公司自行扩大的损失，应由祥龙公司自行负担。对于祥龙公司主张的因福田雷萨公司延期交车造成祥龙公司赔偿成都建工232万元的损失，基于合同相对性原则，祥龙公司与案外人成都建工之间达成的赔偿协议不能当然对诉争合同主体福田雷萨公司具有法律效力，除非福田雷萨公司同意或各方另有约定。本案中，祥龙公司虽上诉主张福田雷萨公司对此同意且确认，并提交的相关往来报告和批复等证据佐证，但该批复中福田雷萨公司的工作人员只是表明“争取将赔偿降下了，到时再公关。”并未有同意祥龙公司按照每天每车800元标准赔偿成都建工的明确意思表示，在祥龙公司未能提交其他充分有效证据佐证情况下，祥龙公司的现�证据不足以在证明其关于福田雷萨公司对此同意、确认的上诉主张。祥龙公司据此要求福田雷萨公司赔偿232万元损失的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院综合本案中福田雷萨公司的违约行为、祥龙公司的实际损失及诉争合同的约定，基于违约责任的性质，在合同约定的违约金之外对祥龙公司遭受的实际损失予以考虑，并结合各方的证据情况判令福田雷萨公司应赔偿祥龙公司违约金及损失共计689182.47元并无不当，本院予以确认。祥龙公司关于一审法院判令的违约金及损失仍过低的上诉意见不能成立，本院不予支持。
综上，福田雷萨公司、祥龙公司、邱红梅、叶学彬的上诉理由均不成立，本院均不支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费117704元，由北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司负担8640元（已交纳），由德阳市祥龙石油机械装备有限公司、邱红梅、叶学彬共同负担109064元（于本判决生效后7日内交纳）；一审反诉案件受理费23400元，由德阳市祥龙石油机械装备有限公司负担18054元（已交纳），由北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司负担5346元（于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费138922元，由北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司负担17760元（已交纳），由德阳市祥龙石油机械装备有限公司、邱红梅、叶学彬负担121162元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 志 斌
代理审判员 田 璐
代理审判员 宋 晖
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 刘波书记员郑孟竹