湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民初字第00531号
原告望建（集团）有限公司（以下简称望建公司），住所地长沙市望城区郭亮北路477号。
法定代表人谢治国，董事长。
委托代理人姚肸。系原告法务部员工。
委托代理人张慧。系原告法务部员工。
被告长沙国伟机械设备有限公司（以下简称国伟公司），住所地湖南望城经济开发区金星大道。
法定代表人胡伟。
被告胡伟。
被告长沙国麟机械设备有限公司（以下简称国麟公司），住所地湖南望城经济开发区。
法定代表人胡灵芝。
被告胡灵芝。
以上四被告共同委托代理人周术军，湖南荣湘律师事务所律师。
原告望建公司诉被告国伟公司、胡伟、国麟公司、胡灵芝企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告望建公司委托代理人姚肸、张慧，被告国伟公司、胡伟、国麟公司、胡灵芝共同委托代理人周术军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告望建公司诉称，2012年7月20日，原告与被告国伟公司、胡伟签订《借款合同》，合同约定，由原告借款5000000元给被告国伟公司、胡伟；借款期限为2012年7月20日至2012年9月30日；每月支付3.5％的利息，若未按月支付利息，则在每月3.5％的基础上加0.5％，即按每月4％支付利息。被告国麟公司、胡灵芝就上述借款承担连带保证担保责任。2014年9月18日，被告国伟公司、胡伟与原告签订续借合同，双方约定：续借至2015年3月17日；借款利率为月利率4％，若被告未按时支付本息，每逾期一天按应付款总额每日千分之一向原告支付逾期付款违约金，且被告国麟公司、胡灵芝对上述借款承担连带保证担保责任。双方签订借款合同后，原告严格按照合同约定提供借款给被告，但被告却未按照合同约定按时支付利息，截止至起诉时，被告仅归还了至2013年8月2日的借款利息2520000元。现借款期限已届满，原告多次催收，被告均拒绝还款。因此，为维护原告的合法权益，特依法向贵院起诉，请求如下：1、被告国伟公司、胡伟向原告偿还借款本金人民币5000000元；2、被告国伟公司、胡伟向原告支付借款利息人民币2066712.3元（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2013年8月3日计算至2015年3月26日，并按此计算方式计算至实际还款之日）；3、被告国伟公司、胡伟向原告支付实现债权的费用人民币419680元；4、被告国伟公司、胡伟向原告支付逾期还本息的违约金；5、被告国麟公司、胡灵芝对1、2、3项诉讼请求之内容承担连带保证责任；6、被告承担本案全部诉讼费用。
被告国伟公司、胡伟、国麟公司、胡灵芝辩称，1、实际借款的本金没有5000000元，只有4500000元，按合同约定有10％的保证金，即先给了原告500000元保证金；2、诉讼主体问题，胡伟、胡灵芝是分别作为两公司法定代表人签字，因此借款合同与自然人无关，不应将胡伟、胡灵芝作为被告；3、借款合同约定的利息超过了银行四倍，2012年的银行同期贷款利息年利率是5.6％，折算成月利率是0.467％，乘以四倍是1.868％；4、诉讼请求中第3项要求实现债权费用，原告没有提供证据证明；5、诉讼请求中第4项实际是重复计算的利息；6、我方之前已经还了一部分利息，已还的利息中超过银行同期贷款利率四倍的部分应该折抵本金。
原告望建公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、内部借款合同、借款合同、欠条、借款承诺书，拟证明双方就借款金额、期限、利息、违约责任等的约定；
2、银行转款凭证，拟证明借款的事实；
3、邮寄面单、催款函，拟证明原告于2015年3月15日向被告发函要求其偿还借款及利息，原告已履行催告的义务。
对原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
证据1，有异议。关于真实性，借款合同写明了借5000000元，但是我方之前付了500000元保证金，实际上只借了4500000元；虽然胡伟、胡灵芝在合同上签了字，但实际上是国伟公司借款，国麟公司担保，是一种职务行为。关于合法性，原告没有金融资格，企业之间是不能进行拆借资金的，从合同效力上来说是一种无效的合同。对利息的合法性，按相关规定，利息约定不能超过银行同期利率的四倍；对欠条的真实性无异议，对关联性有异议，国麟公司只是作为担保，不能对欠款进行确认。借款承诺书是原告给被告的一个格式条款，条款应按有利于被告的解释，承诺书只能确定借款人要么是国伟公司，要么是胡伟，而胡伟签字是签在公章之内，代表的是对公司借款的确认，所以借款的是国伟公司，与胡伟无关。证据2、3，无异议。
被告国伟公司、胡伟、国麟公司、胡灵芝向本院提交的证据有：
1、往来结算统一凭据，拟证明被告方交付了500000元保证金；
2、对账清单，拟证明2014年5月23日和原告财务对账确认还了4293175.15元，2014年8月份由园区（经济开发区）转付国伟公司600000元工程款到望建公司的账上，共还了4893175.12元。
对被告提供的证据，原告发表质证意见如下：
证据1，无异议；证据2，真实性有异议，对账清单没有原告签字或盖章，被告所说的已还4200000多元不认可，原告财务对账显示总共只还了4000000多元，其中还包括了那600000元工程款。
对当事人提交的上述证据，经审查，本院认证如下：
（一）原告提交证据的认定
证据1，内部借款合同、借款承诺书、借款合同等，内容真实，能作为定案依据，本院予以认定；欠条由胡灵芝出具，内容为欠息金4088593.52元，因利息过高，不能作为定案依据本院不予采纳。证据2、3，银行转款凭证能证明原告提供了借款的事实，催款函能证明原告已履行催告的义务，且被告无异议，本院予以认定。
（二）被告提交证据的认定
证据1,往来结算统一凭据，能证明被告向原告交付了保证金的事实，且原告无异议，本院予以认定；证据2，原告共向被告出具收据5份，经双方确认，共计还款435.323815万元。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：
2012年7月20日，出借人（甲方）望建公司与借款人（乙方）国伟公司、担保人（丙方）国麟公司签订《借款合同》，约定由甲方借款500万元给乙方，用于项目投标，乙方先行向甲方支付借款总额的10%作为保证金，借款由甲方转账至乙方账户；借款期限为2012年7月20日至2012年9月30日，每月支付3.5％的资金占用费，若未按月支付，则在每月3.5％的基础上加0.5％，即按每月4％支付资金占用费；丙方对上述借款承担连带担保责任。国伟公司、胡伟、国麟公司、胡灵芝分别在借款合同落款处签字或盖章，胡伟、胡灵芝分别书写了身份证号码。同日，胡伟、国伟公司就其向望建公司借款500万元出具《借款承诺书》，承诺按月息3.5%支付利息，逾期还款利息按3.5%计算并按日支付借款金额千分之五的违约金。签订借款合同当日，原告望建公司向被告国伟公司转账450万元。2012年7月23日，国伟公司向原告支付了保证金50万元（原告出具了收据）；2012年7月23日，原告望建公司向被告国伟公司转账50万元。借款到期后，被告国伟公司、胡伟没有按约定期限返还借款。
2014年9月18日，出借人（甲方）望建公司与借款人（乙方）国伟公司、胡伟，担保人（丙方）国麟公司、胡灵芝续签《借款合同》，合同约定，借款共计800万元（本案借款500万元，另案借款300万元）的借款期限6个月，自2014年9月18日至2015年3月17日止；月利率4％，自2014年9月18日起开始计息。丙方对甲方债权承担连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、诉讼费等。若乙方未按时支付本息，每逾期一天按应付款总额每日千分之一向甲方支付逾期付款违约金。2015年3月17日，原告向被告国伟公司、胡伟发出了催款函。
2014年4月28日，胡灵芝还利息100万元；5月23日还利息100万元；5月30日还利息100万元；2015年7月17日还利息125.7515万元；7月20日还利息9.572315万元。以上共计435.323815万元。2015年3月30日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，对于本案争议焦点，分析认定如下：一、借款、担保的主体。在2012年7月20日的借款合同中，抬头为“借款方国伟公司”、“担保方国麟公司”，落款为“胡伟、国伟公司公章”、“胡灵芝、国麟公司公章”；在2012年7月20日的借款承诺书中，有“本人愿意提供身份证复印件、行车及驾驶证复印件、…”的内容，落款的承诺人为“胡伟、国伟公司公章”；在2014年9月18日续签的《借款合同》中，抬头和落款均为“借款人胡伟、国伟公司公章”、“保证人胡灵芝、国麟公司公章”，故本院认定胡伟、国伟公司为共同借款人，胡灵芝、国麟公司为共同保证人。二、借款合同是否有效。《中华人民共和国银行管理暂行条例》第四条规定，禁止非金融机构经营金融业务。借贷属于金融业务，因此非金融机构的企业之间不得相互借贷。同时，最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》明确，企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。本案所涉企业借贷合同，金额大，约定利息超过银行同期贷款利率上限，应认定为无效。三、保证金50万元的处理。本案名义是内部借款合同，约定借款直接汇至投标保证金专户，但又同时约定将借款汇入国伟公司账户，实际上也是汇入了国伟公司账户，故仅以投标的名义改变不了本案的借贷法律关系。原告收取国伟公司保证金50万元，和原告汇入国伟公司账户50万元，均发生在7月23日，故本院参照合同法第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，认定原告与被告国伟公司、胡伟之间实际借款数额450万元。四、利息问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第１条规定，“公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。”本案系企业借贷纠纷，不适用该司法解释。故对于原告主张按银行同期贷款利率的四倍，即月利率2%（0.5%*4）支付利息的请求，本院仅支持资金占用期间的法定利息，超过部分不予支持。另外，胡灵芝出具了欠息金408.859352万元的欠条，因利息过高，不能作为定案依据。经双方对账确认，被告已还款435.323815万元，鉴于双方另外还存在一笔借款（实际借款本金270万元，另案处理），但双方没有明确上述还款中多少金额用于偿还本案借款本息，故本院根据两笔借款本金比例确定，435.323815万元中的271.913815万元用于偿还本案借款本息，163.41万元用于偿还另案借款。本案借款本金450万元，从2012年7月20日至2015年7月20日（36个月），应付利息81万元(450×0.5％×36)；被告已还款271.913815万元，扣除应付利息81万元后，余款190.913815万元应当冲抵本金，被告尚欠原告借款本金259.086185万元。五、担保责任。借款合同无效，约定的担保条款无效。担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告长沙国伟机械设备有限公司、胡伟在本判决生效之日起十日内返还原告望建（集团）有限公司借款本金259.086185万元,并从2015年7月21日起按月利率0.5%支付资金占用利息至全部清偿之日止；
二、被告长沙国麟机械设备有限公司、胡灵芝对被告长沙国伟机械设备有限公司、胡伟上述债务不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任；
三、驳回其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费64205元，保全费5000元，合计69205元，由原告望建（集团）有限公司负担36678元，由被告长沙国伟机械设备有限公司、胡伟、长沙国麟机械设备有限公司、胡灵芝共同负担32527元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 肖永清
人民陪审员 易建波
人民陪审员 喻常青
二〇一五年七月二十八日
代理书记员 肖 娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。