湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终593号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地常德市武陵区。
主要负责人：张友国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王平，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张千，女，1995年4月4日出生，汉族，村民，住湖南省临澧县。
委托诉讼代理人：张显平（系张千父亲），住湖南省临澧县。
被上诉人（原审被告）：陈洲，男，1979年6月28日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
被上诉人（原审被告）：周幼华，男，1971年8月27日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：曾美容（系周幼华之妻），住湖南省常德市武陵区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称中国人寿财险公司）因与被上诉人张千、陈洲、周幼华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财险公司的委托诉讼代理人王平、被上诉人张千的委托诉讼代理人张显平、被上诉人陈洲、被上诉人周幼华的委托诉讼代理人曾美容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财险公司上诉请求：改判其多承担的8625元的赔偿责任。事实与理由：一审判决对误工费、护理费和交通费认定计算错误。
张千辩称：误工费、护理费和交通费认定计算正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
陈洲、周幼华同意张千的答辩意见。
张千向一审法院起诉请求：本案其他当事人赔偿其各项损失合计20000元。
一审法院认定事实：2016年1月9日15时20分许，陈洲驾驶湘JOHR**小客车沿朗州北路由北向南行驶至武陵飘香餐馆前路段时，由于观察注意不够，且未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，造成所驾驶的小客车与湘JJN**学小客车相撞，造成湘JJN**学小客车受损及乘坐人员张千、张华、邹杰、马周、刘冬冬等受伤的交通事故（注：张华、湘JJN**学小客车已另案处理，邹杰、马周、刘冬冬已放弃诉讼主张）。张千受伤后，当天即被送往常德市第一中医院住院治疗，入院诊断：1、脑震荡；2、头皮血肿；3、多处软组织挫伤。后于1月22日出院。出院诊断：1、脑震荡；2、头皮血肿；3左侧胫骨平台骨折；4、左侧腓骨小头骨折；5、左侧股骨踝骨挫伤；6、左膝内侧副韧带损伤；7、右膝股内侧肌肉损伤；8、多处软组织损伤。出院医嘱：1、休息两个月，左下肢禁止负重6周；2、带药出珍；3、不适随诊。该事故经常德市公安局交警支队直属四大队处理，并作出了第4307201601090431号《道路交通事故认定书》，认定陈洲负事故的全部责任；张千、张华、邹杰、马周、刘冬冬不承担事故责任。
另查明，陈洲驾驶湘JOHR**小客车为周幼华所有，该车在中国人寿财险公司投保了交强险及三责险（500000元，不计免赔），保险期限自2015年12月17日0时起至2016年12月16日24时止。该交通事故发生在保险期内。张千在常德市第一中医院治疗期间，陈洲垫付了医疗费8023.6元。
张千因此次交通事故的损失为：1.医疗费8023.6元；2.误工费7300元（100元/天×73天）;3.护理费5500元（100元/天×[13天+(7天/周×6周)]）;4.住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）;5.交通费500元。共计22623.6元。
一审法院认为，公民的健康权依法受到保护，张千在此次交通事故中受伤，依法应该得到赔偿。陈洲负本次交通事故的全部责任，应对张千损失承担赔偿责任。周幼华不负事故责任，不承担赔偿责任。本案肇事车辆湘JOHR**小客车已投保交强险及三责险，中国人寿财险公司在交强险及三责险限额内赔付22623.6元。因本案陈洲已垫付费用共计8023.6元，应由中国人寿财险公司返还，中国人寿财险公司另还需赔付张千14600元。本案中，中国人寿财险公司关于医疗费按照医保10%比例核减的主张因无相关证据予以证实，一审法院不予支持。遂判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿张千14600元；二、中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司于本判决生效之日起10日内返还陈洲8023.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，减半收取50元，由陈洲承担。
本案二审期间，张千提交了一份百色市右江区千家厚望教育培训学校出具的一份《误工证明》，拟证明张千月工资为3000元等。经二审庭审质证，中国人寿财险公司认为该证据不具有真实性，陈洲、周幼华表示对该证据无异议。本院认为，该《误工证明》具备证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的依据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案争议焦点为一审判决对误工费、护理费和交通费认定计算是否错误。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。误工费是受害人如未遭受人身损害本应获得却因侵权人的侵害行为而无法得到的利益，是受害人实际减少的收益损失。一审法院对误工费的计算为7300元（100元/天×73天）符合法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。一审法院对护理费认定为5500元（100元/天×[13天+(7天/周×6周)]并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。一审判决认定交通费800元并未违反法律规定，故一审判决对误工费、护理费和交通费认定计算是正确的。
综上所述，中国人寿财险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周立军
审判员 刘宇学
审判员 戚 盛
二〇一七年七月十一日
书记员 宋金灵
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。