中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申5085号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李卫兴。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）怀集县人民政府。住所地：广东省怀集县怀城镇体育路。
法定代表人申翰杰，县长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）怀集县林业局。住所地：广东省怀集县怀城镇沿江中路***号。
法定代表人李锟安，局长。
委托代理人莫少林，该局工作人员。
委托代理人魏琳，广东洊江律师事务所律师。
被申请人（原审第三人）怀集县凤岗镇石湾村坑口第七队经济合作社。
负责人李有充，社长。
被申请人（原审第三人）怀集县凤岗镇石湾村坑口第八队经济合作社。
负责人李有望，社长。
被申请人（原审第三人）怀集县凤岗镇石湾村坑口第十六经济合作社。
负责人李启后，社长。
被申请人（原审第三人）怀集县凤岗镇石湾村坑口亚婆朗经济合作社。
负责人李有贤，社长。
上述四被申请人（原审第三人）共同委托代理人李启佑、李有响，村民。
再审申请人李卫兴因诉被申请人怀集县人民政府（以下简称怀集县政府）、怀集县林业局及原审第三人怀集县凤岗镇石湾村坑口第七队经济合作社（以下简称第七社）、怀集县凤岗镇石湾村坑口第八队经济合作社（以下简称第八社）、怀集县凤岗镇石湾村坑口第十六经济合作社（以下简称第十六社）、怀集县凤岗镇石湾村坑口亚婆朗经济合作社（以下简称亚婆朗社）林权行政登记一案，不服广东省高级人民法院于2017年1月23日作出的(2016)粤行终1219号行政裁定，向本院申请再审。本院于2017年7月13日立案，依法组成合议庭进行审查，案件现已审查终结。
2010年3月17日，怀集县政府作出怀府裁决（2010）2号《关于“胡必坑”山林权属的处理决定》（以下简称2号处理决定），对怀集县凤岗镇××村麻竹冲第十三、十五经济合作社(以下简称麻竹冲方)与第七社、第八社、第十六社、亚婆朗社（以下简称坑口方）争议的胡必坑山林权属作出处理，山林权属分别归国家和坑口方所有，其中小地名“谷插洼”入边旁和出边旁山场的山林权属归国家所有，“大浪冲”和“谷插洼”山场的山林权属归坑口方四个经济合作社集体共有；注销坑口中对持有的证号为第173号《山权林权证》续5页第三栏，地名为谷插洼一栏全部内容，坑口方应重新申领属其所有的谷插洼山场的山林权属证据。2号处理决定经过肇庆市人民政府行政复议、怀集县人民法院一审、肇庆市中级人民法院二审判决维持，业已发生法律效力。2013年6月27日，怀集县政府颁发怀林证字（2013）第009711号林权证、怀林证字（2013）第009713号林权证，林地使用权和森林林木所有权人为坑口方四个经济合作社，坐落于凤岗镇××村，小地名分别为谷插洼（面积为93亩）、大浪冲（面积99亩）。李卫兴诉称，2014年其准备处理承包山场的林木时，石湾村麻竹冲第十三经济合作社告知坑口方已申请新的林权证。2015年9月9日，李卫兴提起本案行政诉讼，请求撤销案涉两个林权证。
广东省肇庆市中级人民法院（2015）肇中法行初字第59号行政裁定认为,案涉林权证所涉及山场的地名分别为谷插洼、大浪冲。谷插洼、大浪冲的四至范围及山林权属问题已由怀集县政府2号处理决定作出处理。2号处理决定经法院终审判决维持，已发生法律效力。案涉林权证是依据上述处理决定及生效判决颁发的，四至范围清楚，权属明确。李卫兴起诉请求撤销案涉林权证，实质是对谷插洼、大浪冲的权属有异议，但谷插洼、大浪冲的四至范围及权属问题已为生效的（2011）肇中法行终字第30号行政判决所羁束。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第九项的规定，应裁定驳回李卫兴的起诉。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第九项、第二款、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第二项的规定，裁定驳回李卫兴的起诉。李卫兴不服一审裁定，提起上诉。
广东省高级人民法院（2016）粤行终1219号行政裁定认为,李卫兴以其与麻竹冲第十三、第十五经济合作社签订《承管和砍伐“大塝、对屋峙”山林管理合同书》，其在“大塝”、“对屋峙”有经营管理事实为由，认为怀集县政府、怀集县林业局向坑口方核发的两个林权证，损害其合法经营管理权益，遂向原审法院提起行政诉讼，请求撤销两林权证。由于怀集县政府作出的2号处理决定，已对“大塝”“对屋峙”(又称“胡必坑”、谷插洼、大浪冲)的山林权属作出认定，并经怀集县人民法院一审、肇庆市中级人民法院二审终审判决维持，已经发生法律效力。而地名为谷插洼、大浪冲的被诉林权证是依据上述处理决定和生效判决核发的，现李卫兴请求撤销被诉林权证，实质是对谷插洼、大浪冲的山林权属有异议，由于该权属问题已经被生效判决所羁束，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，一审裁定驳回李卫兴的起诉并无不当，李卫兴提出怀集县政府、怀集县林业局核发被诉林权证损害其合法权益理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
李卫兴申请再审称：一审、二审裁定查明的基本事实缺乏证据证明、主要事实不清、证据不足、适用法律错误。1.2002年1月22日，李卫兴作为承包人与石湾村第十三、第十五经济合作社订立《承管和砍伐“大塝、对屋峙”山林管理合同书》，对争议地一直经营管理；根据2号处理决定，173号山权林权证续5页第三栏已被撤销。2.一、二审裁定适用法律错误，2号处理决定处理的是山权，并未处理林权，林权未被生效裁判所羁束。3、一、二审未开庭审理，未对证据进行质证，违反法定程序。请求撤销一、二审裁定，撤销案涉的两个林权证。
怀集县政府、怀集县林业局答辩称：李卫兴与石湾村第十三、第十五经济合作社曾签订的《承管和砍伐“大塝、对屋峙”山林管理合同书》，所指的山场已被2号处理决定确认不在争议山场四至范围。李卫兴的撤证诉求实质上是对已依法确认属于坑口方所有的“谷插洼”、“大浪冲”林地和林木所有权有异议，而该林地林木的权属已被人民政府的裁决、复议决定、生效判决确认。怀集县政府颁发的两个林权证合法，应受法律保护。请求驳回李卫兴的再审申请。
第七社、第八社、第十六社、亚婆朗社未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第九项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，李卫兴以其承包合同所涉山场被怀集县政府颁发林权证给坑口方为由，提起行政诉讼，要求撤销案涉两个林权证。一、二审业已查明，案涉两个林权证的权属来源依据是怀集县政府作出的2号处理决定。2号处理决定对李卫兴承包合同发包方即石湾村第十三、第十五经济合作社与坑口方的林区权属争议作出处理，对于“谷插洼”、“大浪冲”的林地林木权属作出确权处理，且经过复议机关维持及生效判决确认。李卫兴要求撤销林权证的诉讼请求，实质上是对2号处理决定不服，要求重新确认争议山场“谷插洼”、“大浪冲”的林地林木权属。一、二审以诉讼标的已为生效裁判羁束为由，裁定驳回起诉，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。
李卫兴主张对山场中的林权仍享有所有权，但未能提交相应的证据证明，对山林权属的归属问题，二审裁定已作详尽阐述。李卫兴还主张一、二审未开庭审理违法法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款的规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条亦规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理；经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。一、二审未开庭审理本案，并未违反法律规定，李卫兴的该项主张亦不能成立。
综上，李卫兴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一、四、五项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回李卫兴的再审申请。
审 判 长 熊俊勇
审 判 员 钱小红
审 判 员 龚 斌
二〇一七年九月二十六日
法官助理 牛延佳
书 记 员 余逸纯
附：相关法律、司法解释条文
1.中华人民共和国行政诉讼法
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2.最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。