福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）南民初字第5号
原告（反诉被告）上海锦丽华建筑装潢工程有限公司，住所地上海市共和新路3088弄3号楼505室。
法定代表人谭承祥，董事长。
委托代理人陆勇，福建名仕律师事务所律师。
委托代理人石圣仁，男，该公司职员，住上海市长宁区。
被告（反诉原告）强焕荣，男，1950年2月20日出生，汉族，武夷山市苏闽旅游集团公司董事长，住福建省武夷山市度假区。
委托代理人罗明旺，福建武夷律师事务所律师。
被告（反诉原告）杨端凤（系强焕荣之妻），女，汉族，武夷山市度假区苏闽酒店有限公司董事长，住福建省武夷山市度假区。
委托代理人罗明旺，福建武夷律师事务所律师。
被告（反诉原告）武夷山市度假区苏闽酒店有限公司，住所地福建省武夷山市度假区望峰路苏闽C－1幢。
法定代表人杨端凤，董事长。
委托代理人罗明旺，福建武夷律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海锦丽华建筑装潢工程有限公司（以下简称锦丽华公司）与被告（反诉原告）强焕荣、杨端凤、武夷山市度假区苏闽酒店有限公司（以下简称苏闽酒店）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锦丽华公司的委托代理人陆勇、石圣仁，被告强焕荣及三被告的共同委托代理人罗明旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦丽华公司诉称，2005年1月2日，原告与武夷山市苏闽寒舍就苏闽寒舍大酒店室内装修工程签订了《建筑装饰工程施工合同》，合同约定：工程开工日为2005年1月5日，工期为120日（可适当推迟工期）；工程价款为9666666元；工程按四星标准设计、施工，工程质量按国家标准；工程款的支付方式：工程队进场开工10日内支付2％，2005年1月底前支付10％，工程进度过半支付18％，工程进度到70％支付20％，基本结束支付10％，2005年底支付35％，另5％为质量保证金（保修期一年）。合同签订后，原告按合同约定于2005年1月5日进场开工。苏闽酒店于2005年7月9日正式对外营业。在装修施工过程中，原告根据被告方的指令及具体要求增加和删减部分工程量，2006年3月6日原告将《工程结算书》寄予被告，总工程价款为11059797元。但根据法院委托的鉴定单位福建省闽建工程造价咨询有限公司的鉴定结论，工程造价是11669033元。至2007年2月15日止，被告已向原告支付工程款5950000元，加上被告为原告垫付的款项87284元，被告尚欠原告工程款5631749元。同时，根据合同第6.3的规定，被告应按银行同期贷款利率向原告支付拖欠合同约定的工程款3629382元，延期付款的利息1070660.64元以及增加的工程款2002367.00元及占用费567374.80元；根据合同第8.2的规定，被告应向原告支付延期拨付工程进度款的违约金（日万分之三）即527498.28元。被告所欠工程款在工程完工后，经原告多方催讨，被告均以种种理由予以拖延和拒绝。武夷山市苏闽寒舍于2007年6月26日在未对债务予以清偿的情况下予以登记注销。原告根据相关法律规定，要求三被告承担共同清偿所欠工程款并支付利息和违约金。请求判令：1、三被告立即支付拖欠合同约定的工程款3629382元及延期付款利息827789.69元（2009年11月1日至清偿之日止的利息按银行同期贷款利率计算）；2、三被告立即支付增加的工程款1393131元及占用费329548元（2009年11月1日至清偿之日的占用费按银行同期贷款利率计算）；3、三被告立即支付延期拨付工程款的违约金527498.28元。
被告强焕荣、杨端凤、苏闽酒店辩称，原告诉请要求答辩人支付拖欠合同约定的工程款3629382元及利息827789.69元，支付增加的工程款1393131元及占用费329548元，支付延期拔付工程款的违约金527498.28元均缺乏事实和法律依据。1、根据《建筑装饰工程施工合同》的约定，工程价款为9666666元，合同5.7条规定“实际装修面积超出附件一、附件二、附件四的，甲方（答辩人）不承担责任；少于附件一、附件二、附件四面积部分，甲方从乙方（原告）所报工程款中相应扣除”。原告实际装潢施工的面积与附件一、附件二、附件四相比，减少装饰工程款为3149761元，其中原告己自认减少造价为498602元；经现场丈测，还存在减少装修面积造价1126808元；未做项目减少造价1524351元。被告已支付给原告工程款包括代垫款共计6037284元。2、根据《建筑装饰工程施工合同》1.3、5.7条以及附件二的规定，实际装修面积超出附件一、附件二、附件四的所谓“增加项目”的工程款，被告均不承担责任。原告诉请要求被告支付增加工程款1393131元缺乏依据。3、根据《建筑装饰工程施工合同》以及附件三，原告施工的工程质量是按四星标准的一档进行施工，为此，原告还提供《验收标准》作为合同附件三，但实际在2005年8月10日初验时，原告装修工程质量均未达到验收标准，双方在当日签订的《苏闽大酒店装饰工程交接初步验收会议纪要》约定，初验未达到标准的质量问题，在2005年8月20日前整改完毕后，再另行组织正式验收。根据合同规定，原告装修的工程应2005年5月5日竣工，但由于原告装修的质量未达标，按合同规定应承担逾期竣工违约金，违约金为每日20000元，为了减少原告承担违约金的金额，经协商，同意被告提出的边经营、边施工、边整改，确定在施工、整改结束后再进行正式验收。原告在2005年8月18日将客户钥匙移交给被告后，原告并未对不符合质量要求的装修进行整改，也未组织正式验收，却于2006年3月9日寄来《苏闽大酒店装饰工程结算书》，被告于2006年3月12日回函：根据2005年1月2日签订《建筑装饰施工合同》中第六条关于工程价款及结算的约定“6.3”条规定，双方应对苏闽大酒店工程进行竣工验收，在双方未对该工程进行竣工验收，就不存在工程结算。结算书中出现“增加项目”，根据合同“5.7”条规定，被告不承担责任。原告接函后，自知未整改未组织验收的确无法结算，经协商，双方法定代表人于2006年4月25日达成《会议备忘》，一致同意近期一并进行验收与结算。之后，被告多次去函催促原告组织验收，但原告均未组织验收。4、原告装修工程未达到验收标准，至目前为止未组织正式验收，已构成违约，除应无偿返修，直至达到质量标准外，同时应支付违约金1000000元人民币给被告，并承担逾期竣工每日20000元的违约金。
反诉原告强焕荣、杨端凤、苏闽酒店反诉称，2005年1月2日，反诉原告以苏闽寒舍名义（因苏闽酒店未领营业执照，没有公章）与反诉被告签订的《建筑装饰工程施工合同》合同第1.5条规定，工程自2005年1月5日开工，竣工日期详见乙方《承诺书》的总工期。反诉被告提供的《承诺书》第三条规定，总工期为120天。并进一步承诺底楼大堂、厨房、中餐厅及5.1轴-5.22轴一到三层的客房竣工期压缩到2005年4月20日前完工。合同第8.3条还规定：由于乙方原因，逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方20000元违约金。反诉被告所承接的苏闽酒店装饰装修工程在2005年6月30日才开始陆续交钥匙，经反诉原告催促，才于2005年8月10日组织初步验收交接，由于质量达不到验收标准，在“会议纪要”上承诺于2005年8月20日整改完毕后再另行组织验收，至2005年6月30日反诉被告竣工逾期已达55天，按每天20000元计算，反诉被告应承担违约金1100000元。2005年8月10日，反诉被告组织对装饰装修的工程进行初验，结果存在的质量问题写成52页纸，双方均签字盖章认可，星级评定结果也表明，装修工程均未达到四星级评定标准的“一档”标准。反诉被告在“苏闽大酒店装饰工程交接初步验收会议纪要”承诺，保证在2005年8月20日整改完毕，之后再另行组织正式验收，之后反诉被告却未对不符质量标准的装修进行返修，几年来，反诉原告经常发函，去电催告反诉被告返修，整改均未果，反诉被告的行为已构成违约，给反诉原告造成重大损失，根据合同第8.4条规定，反诉被告应承担1000000元违约金。请求判令：1、反诉被告立即支付因装饰装修工程逾期竣工违约金1100000元。2、反诉被告立即支付因装饰装修的工程未达质量标准违约金1000000元。
反诉被告锦丽华公司辩称，1、反诉被告的装修工程并没有逾期竣工，只是按合同的规定相应的顺延工期，而工期的顺延是由反诉原告的土建工程未如期交付、改变了原设计方案和没有按合同的规定支付工程进度款。2、反诉被告装修的工程质量合格，反诉原告在整个装修工程未经双方竣工验收就于2005年7月1日擅自使用，酒店正式对外营业，且反诉原告酒店也被评定为四星级酒店，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，应视为反诉被告装修的工程质量合格。请求判决：驳回反诉原告的诉讼请求。
原告锦丽华公司为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
1、原告法定代表人身份证明，营业执照，资质证书，工程设计证书，安全生产证。拟证明原告具有建筑装饰工程施工的资质和诉讼主体适格。
2、被告武夷山市苏闽寒舍注销工商登记资料，武夷山市度假区苏闽酒店有限公司注册资料，企业法人营业执照。拟证明三被告是本案的适格诉讼主体。
3、2005年1月2日双方签订的《建筑装饰工程施工合同》，设计方案图，竣工图。拟证明原告与武夷山市苏闽寒舍存在合同关系及武夷山市度假区苏闽大酒店由原告装修完成。
4、苏闽大酒店营业广告，2005年9月27日会议纪要。拟证明被告擅自使用未经验收的工程，武夷山市度假区苏闽大酒店于2005年7月9日开始营业，被告的实际使用应视为工程竣工之日。
5、2006年3月3日苏闽大酒店装饰工程《结算书》，被告已付款项明细，被告垫付款项清单。拟证明工程总价款为11059797元，被告已支付工程款5950000元和垫付款项87284元，尚欠工程款5022513元。
6、2006年3月6日国内特快专递邮件详情单。拟证明原告已按合同约定将工程结算资料送交给被告，被告未按合同约定在期限内提出异议，视为同意。
7、人民银行利率表，合同造价工程欠款利息，变更、增加工程价款占用费，违约金计算清单。拟证明至2009年10月30日止，被告欠合同造价工程款的利息为827789.69元，欠变更、增加工程价款占用费为329548元，应支付延期支付工程款的违约金为527498.28元。
8、催款函4份。拟证明原告在工程完工后多次向被告催讨拖欠的工程款，被告均以种种理由予以拖延和拒绝。
被告强焕荣、杨端凤、苏闽酒店质证认为，证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。证据3的施工合同的真实性、合法性、关联性无异议，设计图和竣工图均是在起诉之后才看到，二份图纸制作的时间相同，原告没有竣工就已作出竣工图。证据4的真实性没有异议，证明对象和内容有异议。被告没有提前擅自使用涉案工程，合同约定的竣工时间为2005年5月5日，被告于同年7月9日在原告将部分钥匙交付后才进行试营业，双方在同年8月10日进行了初验，并在2006年4月25日约定必须重新验收，说明使用与验收是双方互相约定。证据5、6的真实性没有异议，证明对象有异议。收到《结算书》不能客观反应工程决算的内容，工程至今没有验收，《结算书》不能作为本案证据使用。证据7属于原告自行计算的利息表不能作为本案的证据使用。证据8除2006年4月19日的复函被告没有收到外，其余三份的真实性没有异议。
本院认为，被告强焕荣、杨端凤、苏闽酒店对原告提供的证据除证据7原告自行计算的利息表和证据8中2006年4月19日的复函有异议外，其余证据的真实性均无异议，本院予以确认，可以作为认定事实的依据。
被告（反诉原告）强焕荣、杨端凤、苏闽酒店为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
1、强焕荣、杨端凤身份证，武夷山市度假区苏闽酒店有限公司营业执照、代码证。拟证明被告身份。
2、建筑装饰工程施工合同，苏闽酒店装饰汇总（含具体装潢明细）及附件一、二、三。拟证明双方建立酒店装潢施工合同关系，合同对装修面积、项目、总价款、验收标准、违约责任进行约定，同时明确超出面积不增加工程价款，减少面积按实减少工程价款。
3、移交钥匙收条。拟证明原告竣工逾期55天。
4、减少装修面积造成减少工程造价的丈测结果，装修项目减少造成工程造价减少的现场勘测，因原告来不及施工将有线电视安装和网络面板项目转让给他人施工减少工程造价的有关材料。拟证明原告因减少装修面积造成减少工程价款1126808元，减少项目造成减少工程价款1524351元。
5、苏闽大酒店装饰工程交接初步验收会议纪要，酒店装饰初验意见，苏闽酒店旅游饭店星级评定报告，苏闽大酒店公共部位走道及楼梯地毯质量问题专题会会议纪要。拟证明原告装潢施工工程质量不合格，达不到验收标准，原告延误工期至2005年8月10日才初验，逾期竣工构成违约。
6、2005年11月30日整改验收催告函，2006年4月25日双方法定代表人签订的《会议备忘》。拟证明在工程基本竣工时，双方同意边经营、边施工、边整改，确定在施工、整改结束再进行正式验收。
7、2005年7月29日至2008年12月双方来往函件。拟证明从2005年7月至2008年12月，双方经常互相函件往来，被告要求原告整改、组织验收并承担违约责任。
原告锦丽华公司质证认为，证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。证据2中的建筑装饰工程施工合同及附件二《承诺书》、附件三《验收标准》的真实性没有异议。附件一《装饰汇总及明细》的真实性有异议，被告提供的这份《装饰汇总及明细》经过被告的改动，对电脑打印的那一部分的真实性予以认可，手写的那一部分是被告自行改动的，不予认可。《建筑装饰工程施工合同》的第5条第7款虽约定了超出原设计面积的部分不增加工程价款，但在第6条第2款也约定了“非因乙原因造成设计变更按有关结算规定另行结算”，对第5条第7款作出了变更。承诺书最后一行也说明被告同意原告可适当推迟部分工期。证据3的真实性没有异议，证明的对象和内容有异议。该证据既不能说明竣工的日期，亦不能证实原告工期逾期55天，被告为了在2005年7月1日开业，在工程未全部完工的情况下，要求原告将部分钥匙移交给被告，原告向被告说明无法交付存在的风险，但被告强行要求原告交付钥匙，并以工程款的支付和验收相要挟，该证据证明被告在工程未竣工的情况下擅自使用了装修工程。证据4的武夷山市有线电视光缆联网建设工程合同书》及《中国电信通信建设合作协议》的真实性没有异议，但与本案无关。减少装修面积造成减少工程造价的丈测结果和装修项目减少造成工程造价减少的现场勘测的真实性有异议，这些材料是被告单方制作的，没有经过原告的认可，不能体现装修面积、项目减少了多少，也无法证实工程造价减少了多少。证据5的《苏闽大酒店装饰工程交接初步验收会议纪要》的真实性没有异议，证明对象和内容有异议。该份证据仅能说明原、被告双方于2005年8月10日对装修工程作了初步的验收，并不能证明原告有延误工期，所谓的工期延误是因被告延期支付工程款、改变原设计方案、前期土建未完工等原因造成的，按合同约定工期理应顺延。《酒店装饰初验意见》的真实性有异议，是被告单方制作的，不是双方共同勘验确认的，原告在该证据上加盖的资料章，仅证明原告收到了被告单方制作的这些材料。《苏闽酒店旅游饭店星级评定报告》的真实性没有异议，证明对象和内容有异议。这份证据证明酒店已被评为四星，恰恰说明原告所施工的工程质量是合格的，符合合同的约定。该评定报告的时间2006年7月11日，而此时被告对原告装修的工程已使用了一年多，在这种情况下，被告酒店仍然被评为四星级酒店，说明工程质量是符合合同要求的。《苏闽大酒店公共部位走道及楼梯地毯质量问题专题会会议纪要》内容的真实性没有异议。被告已2005年7月开业使用了该工程，属擅自使用，按相关法律的规定，原告所施工的工程应视为合格的工程。纪要所涉及的内容仅是合同所约定的保修义务的范围。且地毯只是全部工程中微小的一部分，地毯也不是全部有质量问题，只是门口走道一小部分有问题，何况是使用后造成还是原有地毯的质量问题，没有经过任何专业部门鉴定。按法律的规定，使用后的质量问题是由使用人负责，因此，该证据不能证明工程质量不合格。证据6的整改验收催告函的真实性和证明对象及内容均有异议，原告从未与被告协商并同意边经营、边施工、边整改，确定在施工、整改结束后再进行正式验收。《会议备忘》的形式真实性没有异议，证明对象和内容有异议。到2006年4月25日被告对装修工程已经使用了近1年，已经无法再进行验收。被告已2005年7月开业使用了该工程，属擅自使用，按相关法律的规定，原告所施工的工程应视为合格的工程。2006年4月25日双方法定代表人签订的《会议备忘》，这是由于被告为了完善工程资料而要求的。在这之后，双方确实也就验收问题进行了多次协商，但由于双方对具体验收办法等事项无法达成一致，以至于该工程至今未能按有关规定进行验收。证据7的函件原告方确有收到，对其在函件中称于2006年3月9日收到原告寄出的《苏闽大酒店装饰工程结算书》这一内容无异议外，对其他内容的真实性无法确定。被告已2005年7月开业使用了该工程，属擅自使用，按相关法律的规定，原告所施工的工程应视为合格的工程。被告所提供的证据所涉及的内容仅是合同所约定的保修义务的范围。被告在工程进行的过程中从未向原告发函，而在工程竣工后不断的向原告发出几十份的函件，完全是为了准备日后应对诉讼而做的，这些证据不能支持被告的主张。被告提供的原告所发出的2005年7月29日《竣工验收报告》、8月6日《竣工验收变更通知》、2006年5月17日《2006年5月8日“工程验收、整改催告函”的回函》、11月30日《回函》、2007年1月23日函、2008年12月28日《催款通知》的真实性没有异议，原告虽然提出了竣工验收报告，但由于被告在未竣工验收前就擅自使用，双方就竣工验收无法达成一致意见，也就无法进行竣工验收，按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，应视为已经竣工验收，原告不存在违约。
本院认为，原告锦丽华公司对被告（反诉原告）强焕荣、杨端凤、苏闽酒店提供的证据1、证据2中《建筑装饰工程施工合同》及附件二和附件三、证据3、证据5中苏闽大酒店装饰工程交接初步验收会议纪要、证据6中2006年4月25日双方法定代表人签订的《会议备忘》和证据7的真实性无异议，本院予以确认，可以作为认定事实的依据。其余证据属被告自行制作，未得到原告的认可，本院不予确认。
反诉被告锦丽华公司针对反诉原告强焕荣、杨端凤、苏闽酒店的反诉主张，向本院提交以下证据：
1、建筑装饰工程施工合同。拟证明反诉原、被告建立酒店装饰合同关系，以及双方的权利和义务。
2、工程联系单，武夷山市人民法院（2007）××民初字第××号民事案件中反诉原告提供的委托书及法庭审理笔录。拟证明反诉被告顺延工期是由于反诉原告的原因造成的，不存在逾期竣工。
3、关于“苏闽大酒店工程地毯质量”查询情况。拟证明反诉被告为反诉原告酒店装修使用的地毯是合格的，并不存在质量问题，反诉原告提出的“质量”问题是由于使用不当造成的。
反诉原告强焕荣、杨端凤、苏闽酒店质证认为，证据1的真实性、合法性、关联性无异议。证据2的真实性无法确认，来源不明，反诉原告从未收到过工程联系单，法庭审理笔录没有加盖武夷山市人民法院档案查询章，且与本案均没有关联性。证据3是一份反诉被告向提供地毯的海马集团查询回函，回函主体是地毯供应商，其意见不能作为地毯是否有质量问题的依据，且反诉原告在本诉提供的证据四中，已证明双方在验收时已经过文字确认“地毯属于不合格产品”。
本院认为，反诉原告强焕荣、杨端凤、苏闽酒店对反诉被告锦丽华公司提供的反诉证据1的真实性无异议。本院予以确认，可以作为认定事实的依据。其余证据与本案无关，本院不予确认。
本案在审理过程中，经被告强焕荣、杨端凤、苏闽酒店的申请，本院依法委托委托建阳市潭地测绘有限公司对武夷山市苏闽大酒店装修工程的工程量进行测量，并委托福建省闽建工程造价咨询有限公司对涉案工程价款进行评估。原告锦丽华公司对鉴定报告的合法性无异议，但认为存在五大部分的问题，有90个项目没有按照测量数据计算造价，少计算58674元；有12个项目没有按照测量数据计算造价，少计算25931元；有55个项目材料少计算8118元；有130个项目没有按照测量数据计算造价，合计51205元。并认为没有采用原告与石材供应商的结算单价，由鉴定单位定价1.00元／m没有依据。被告强焕荣、杨端凤、苏闽酒店对鉴定报告形式上的真实性和合法性没有异议，但对八个部分有异议，应扣除3551507元，本次装修被告应付工程款为6115159元（合同价9666666元-3551507元＝6115159）。本院认为，双方对鉴定报告的合法性均无异议，本院依法予以采信。对鉴定报告的内容，双方虽各有异议，但均未提出具体的事实理由并予以举证支持，故该鉴定可作为确认案件事实的依据。
根据对上述证据的认证，本院确认如下事实：
经审理查明，2004年12月30日，原告锦丽华公司出具1份《承诺书》给苏闽寒舍，对苏闽寒舍室内装修的17个问题作出承诺，并确认总造价为9666666元，总工期为120天（内含20天春节放假期），开工日期定为2005年1月5日，乙方（锦丽华公司）同意将底楼大堂、厨房、中餐厅及5.1轴-5.22轴一到三层的客户竣工期压缩到2005年4月20日前完工，其余部分可适当推迟工期。2005年1月2日，武夷山市苏闽寒舍（甲方）与原告锦丽华公司（乙方）签订1份《建筑装饰工程施工合同》，合同约定：第1条，工程名称苏闽寒舍大酒店（简称苏闽寒舍），承包方式乙方包工包料，承包装饰施工内容详见附件一《苏闽寒舍头饰汇总》（含具体装潢明细）及附件二乙方《承诺书》室内装潢部分，工期自2005年1月5日开工，竣工日期详见乙方《承诺书》之总工期，工程质量按国家四星级标准设计、施工，质量优良，详见附件三《中华人民共和国国家标准（国标GB／TI14308-2003）》（关于装修工程范围的标准），合同价款9666666元。第2条，甲方在开工前3天，向乙方提供经确认的苏闽寒舍结构图纸并向乙方进行现场交底……。第3条，乙方向甲方提供平面及施工图纸及作法说明，拟定施工方案和进度计划，经甲方审定后，双方在该图纸上签封并指定留存，作为施工及验收住所之一（附件四）……。第5条，实际装修面积超出附件一、附件二、附件四的，甲方不承担责任，少于附件一、附件二、附件四面积部分，甲方从乙方所报工程款中相应扣除。第6条，关于工程价款及结算的约定，支付工程款的时间为，工程队进场开工10日内支付2％，2005年1月底前支付10％，工程进度过半支付18％，工程进度到70％支付20％，基本结束支付10％，2005年底支付35％，另5％为质量保证金（保修期一年）；因非乙方原因造成的设计变更、返工损失，按有关结算规定另行结算；工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方，甲方自接到上述资料28天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，甲方逾期支付工程款，按银行同期贷款利率计算。第8条，因乙方擅自变更设计发生的费用和由此导致甲方的直接损失，由乙方承担，延误的工期不予顺延；同时，甲方可追加对乙方的经济处罚，罚金最高不超过结算造价的10%。由于甲方原因导致延期开工或中途停工，甲方应补偿乙方因停工、窝工所造成的损失；每停工或窝工一天，甲方支付乙方10000元（乙方应将可能导致延期开工或中途停工的各种情形，提前7日书面告知甲方）；甲方不按合同的约定拨付款，每拖期一天，按日支付违约金万分之三。由于乙方原因，逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方20000元违约金。乙方施工质量达不到国家四星级标准设计、施工标准的，乙方应立即无偿返修，直至达到质量标准，同时应支付违约金1000000元给甲方。未办理验收手续，甲方提前使用或擅自运用装修房，造成损失由甲方负责。第9条，本工程保修期为一年，保修范围为合同承包内容，由于施工引起的质量问题，乙方负责免费保修。等等。合同签订后，原告按合同约定于2005年1月5日进场开工。同年6月30日至8月18日，原告锦丽华公司陆续将苏闽寒舍钥匙移交给苏闽寒舍的工作人员。武夷山市度假区苏闽酒店有限公司后于2005年7月9日正式对外营业。同年9月27日，双方代表在苏闽大酒店行政楼层会议室召开“苏闽大酒店工程地毯质量问题的专题会”，并形成《会议纪要》，要求：锦丽华公司于2005年9月30日前对存在起拱的走道及楼梯等处地毯进行临时整改，保证地毯表面平整；对不合格的地毯在2005年12月底前负责调换，不进行调换，由业主方根据原定标准自行调换，所发生的费用在工程款中扣除。同年12月1日，被告苏闽酒店寄送1份《整改验收催告函》给原告锦丽华公司，要求对工程存在的质量问题进行整改。2006年3月6日，原告将总工程价款为11059797元的《苏闽大酒店结算汇总》邮寄给被告强焕荣。同年4月25日，被告强焕荣与原告锦丽华公司的法定代表人谭承详在苏闽酒店五楼休息室就涉案工程验收、结算等问题形成1份《会议备忘》，约定：双方法律顾问及相关人员按承包合同的规定，先找出问题结点并提出解决问题方案，双方领导层再进行协调解决；经双方同意近期一并进行工程验收与结算，保养期顺延到2006年淡季；2006年5月10日后，苏闽酒店再付给锦丽华公司部分工程款。至2007年2月15日止，被告苏闽酒店只支付给原告工程款5950000元，并为原告垫付其他款项87284元，合计6037284。原告锦丽华公司经多次向被告催讨工程款未果，遂向法院起诉。双方至起诉前仍未对涉案工程价款作出结算。
本案在审理期间，根据诉讼双方的申请，本院依法委托建阳市潭地测绘有限公司对武夷山市苏闽大酒店装修工程的工程量进行测量，并委托福建省闽建工程造价咨询有限公司对涉案工程价款进行评估。建阳市潭地测绘有限公司于2012年6月18日作出潭地房测字第050号《武夷山市苏闽大酒店装修工程房产测量报告书》和同年8月7日出具《武夷山市苏闽大酒店装修工程五金件、窗帘、画统计汇总表及测量项目数据遗漏补充》。福建省闽建工程造价咨询有限公司依据建阳市潭地测绘有限公司的测量报告，于2014年2月16日作出闽建价咨（2014）0217号《鉴定意见书》，结论：1、按合同规定已实际施工的工程造价为3134133元；2、合同有约定但实际完成量与合同约定有变化的项目工程造价6399556元；3、实际有施工但合同没有约定的工程造价为1345613元；工程总造价10879302元。
另查明，1994年12月1日，武夷山市苏闽寒舍经武夷山市工商行政管理局核准登记，属个人独资企业，法定代表人强焕荣，2007年6月25日决议解散后予以注销。2005年3月18日，苏闽酒店经武夷山市工商行政管理局核准成立，法定代表人杨端凤，苏闽酒店承接了武夷山市苏闽寒舍的资产。
本案争议的焦点问题：一、被告强焕荣、杨端凤、苏闽酒店是否拖欠原告锦丽华公司合同工程款及利息？二、原告要求被告强焕荣、杨端凤、苏闽酒店支付增加部分的1393131元工程款及占用费是否有依据？三、原告要求被告强焕荣、杨端凤、苏闽酒店支付延期拨付工程款的违约金527498.28元是否有依据？四、反诉被告锦丽华公司是否构成逾期竣工的违约责任？反诉原告强焕荣、杨端凤、苏闽酒店要求反诉被告锦丽华公司支付逾期竣工违约金是否有依据？五、反诉被告锦丽华公司施工是否存在质量未达标的情况？反诉原告强焕荣、杨端凤、苏闽酒店要求反诉被告锦丽华公司支付工程未达质量标准违约金1000000元是否有依据？本院对焦点问题分析、认定如下。
一、被告强焕荣、杨端凤、苏闽酒店是否拖欠原告锦丽华公司合同工程款及利息。
本院认为，双方签订的《建筑装饰工程施工合同》第5条约定：“实际装修面积超出附件一、附件二、附件四的，甲方不承担责任，少于附件一、附件二、附件四面积部分，甲方从乙方所报工程款中相应扣除。”虽然双方在合同中约定涉案工程总造价为9666666元，但在实际施工过程中，根据福建省闽建工程造价咨询有限公司的鉴定结论：“原告按合同规定已实际施工的工程造价为3134133元，合同有约定但实际完成量与合同约定有变化的项目工程造价6399556元，实际有施工但合同没有约定的工程造价为1345613元。”该鉴定结论的前2项工程都包含在合同约定的工程量中，只不过第2项的项目有所变化，合同的实质性规定项目并没有发生重大变化。被告应承担支付工程款的责任。合同项目发生了变化，虽然原告提交不出被告的变更命令或签证，但大量的具体工程项目变更，被告方应当知情，推定原告未经被告的许可，不符合常理。且该部分工程款不支付给原告，亦不符合公平原则。前2项工程价款合计9533689元。被告苏闽酒店已支付给原告工程款5950000元以及为原告垫付其他款项87284元，合计6037284元。故被告苏闽酒店拖欠原告合同工程款9533689元-6037284元=3496405元。虽然双方未对涉案工程的结算形成一致意见，但原告锦丽华公司于2005年8月18日将苏闽寒舍钥匙全部移交给苏闽寒舍的工作人员，苏闽酒店于2005年7月9日正式对外营业。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（一）项的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日；”因此，原告将苏闽寒舍钥匙全部移交给苏闽寒舍工作人员的时间应视为建设工程实际交付之日，被告应从工程实际交付之日即2005年8月18日起至款还清之日止。按中国人民银行同期贷款利率计算利息并支付给原告。
二、原告要求被告强焕荣、杨端凤、苏闽酒店支付增加部分的1393131元工程款及占用费是否有依据。
本院认为，本案虽然是工程总价包干的合同，但从正常施工的情况看，没有业主的要求，施工方擅自增加项目、增加投入不符合商业交易追逐利益的本质。涉案工程在施工过程中，作为业主的被告苏闽酒店代表始终在场监督，如果施工方对图纸进行变更或不按图纸施工，通常业主代表会及时向施工方提出异议。本案工程完工已近10年，业主对施工方增加的项目和投入从未提出异议，只是在结算时要求减低价款，甚至在本案诉讼发生后，在提出反诉之前也没有要求认定施工方擅自变更违约并要求其承担责任，这说明业主认可施工方增加的项目和投入。原告已经完全履行了合同第1.6条约定，装饰工程质量已经达到了四星级旅游饭店国家规定标准。没有证据证明施工方的劳动成果对建设方造成损害，建设方成为实际受益者，如果不如实计算价款，不符合等价有偿的公平原则。故原告要求被告强焕荣、杨端凤、苏闽酒店支付增加的工程款及占用费的理由成立，但应依照福建省闽建工程造价咨询有限公司的鉴定结论中实际有施工但合同没有约定的工程造价1345613元作为增加工程款的依据。
三、原告要求被告强焕荣、杨端凤、苏闽酒店支付延期拨付工程款的违约金527498.28元是否有依据。
本院认为，双方合同约定支付工程款的时间为：工程队进场开工10日内支付2％，2005年1月底前支付10％，工程进度过半支付18％，工程进度到70％支付20％，基本结束支付10％，2005年底支付35％，另5％为质量保证金（保修期一年）。工程竣工后，双方一直未对涉案工程的造价形成一致的结算意见，原告提供的证据既无法证明苏闽酒店按进度各个期间应支付的款项，也无法证明苏闽酒店拖欠原告进度款以及拖欠的具体数额，甚至对被告应支付涉案工程尾款的具体金额亦不明确，仅仅只是在诉讼过程中通过鉴定得出具体金额。故原告主张被告延期拨付工程进度款构成违约的依据不足，本院不予支持。
四、反诉被告锦丽华公司是否构成逾期竣工的违约责任。反诉原告强焕荣、杨端凤、苏闽酒店要求反诉被告锦丽华公司支付逾期竣工违约金是否有依据。
本院认为，反诉被告抗辩反诉原告对涉案工程提出了许多新的设计变更，从而造成工程量增加和工期延长。鉴于本案工程存在设计变更的事实，且存在一定的新增项目，工程的工期延长属情理之中，故反诉原告的主张缺乏事实和法律依据。退一步而论，根据双方的《建筑装饰工程施工合同》第6条的规定，反诉原告始终未按合同约定的期限支付或付足工程款。对此，《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”反诉原告未能按时支付工程进度款，反诉被告有权顺延工期。故反诉被告不构成逾期竣工的违约责任。
五、反诉被告锦丽华公司施工是否存在质量未达标及反诉原告强焕荣、杨端凤、苏闽酒店要求反诉被告锦丽华公司支付工程未达质量标准违约金1000000元是否有依据。
本院认为，根据双方签订的《建筑装饰工程施工合同》第1.6条约定：“工程质量按国家四星级标准设计施工，装饰工程质量优良”。国家质量监督检验、检疫总局发布的《中××准》中涉及四星级旅游饭店装饰工程质量标准是“装修采用高档材料，工艺精致，装饰典雅。”反诉原告苏闽酒店官网上公告情况介绍中承认“内装修高贵典雅”这一事实，反诉原告向福建省旅游饭店星级评定委员会申报苏闽酒店为四星级旅游饭店也经审批，并连续三年被武夷山市旅游局评为先进星级旅游饭店。以上事实足以证明，反诉被告已经完全履行了合同第1.6条约定，装饰工程质量已经达到了四星级旅游饭店国家规定标准。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”反诉原告在2005年7月9日即已公告对外营业，擅自使用了该项未经竣工验收工程，实际上从擅自使用之日起，反诉原告即已失去了主张工程质量的权利。故反诉原告主张反诉被告施工存在质量未达标并要求反诉被告支付工程未达质量标准违约金1000000元的诉求缺乏和法律依据。
综上，本院认为，本案双方当事人签订的《建筑装饰工程施工合同》及附件均是当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，原告依约履行了合同义务，并将涉案工程装修完毕后交付给被告苏闽酒店经营，但苏闽酒店未按约支付装修工程款，故苏闽酒店应支付拖欠的工程价款及利息给原告。依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”武夷山市苏闽寒舍属个人独资企业，于2007年6月25日予以注销，被告强焕荣作为个人独资企业武夷山市苏闽寒舍的唯一投资人，应对涉案拖欠的工程款及利息承担连带清偿责任。被告杨端凤虽然是被告强焕荣的妻子，但本案涉及的是装饰装修合同关系，被告杨端凤不是合同相对人，原告要求被告杨端凤共同偿还拖欠工程款的责任没有依据，本院不予支持。被告苏闽酒店全部承接了武夷山市苏闽寒舍的资产，并在合同履行过程中支付了部分工程款，由于苏闽酒店承接的资产远大于原告主张的标的，依法应对拖欠的工程款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四第一款，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（二）项的规定，判决如下：
一、被告强焕荣于本判决生效之日起10日内一次性支付给原告上海锦丽华建筑装潢工程有限公司拖欠的合同工程款3496405元及利息（自2005年8月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；
二、被告强焕荣于本判决生效之日起10日内一次性支付给原告上海锦丽华建筑装潢工程有限公司拖欠项目变更、增加的工程款1345613元及占用费（自2006年4月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；
三、被告武夷山市度假区苏闽酒店有限公司对被告强焕荣的前述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告上海锦丽华建筑装潢工程有限公司的其它诉讼请求；
五、驳回反诉原告强焕荣、杨端凤、武夷山市度假区苏闽酒店有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费58751元，由原告上海锦丽华建筑装潢工程有限公司负担16000元，被告强焕荣、杨端凤、武夷山市度假区苏闽酒店有限公司共同负担42751元。案件反诉受理费23600元，由被告强焕荣、杨端凤、武夷山市度假区苏闽酒店有限公司共同负担。测量费40000元、工程造价鉴定费83127元，合计123127元，由被告强焕荣、杨端凤、武夷山市度假区苏闽酒店有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 谢争春
审 判 员 黄晓健
代理审判员 张聪荣
二〇一四年九月十日
书 记 员 陈 征
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国个人独资企业法》
第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。