南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初1696号
原告:南京万宝信人力资源有限公司，住所地在南京市中山东路288号新世纪广场A1704。
法定代表人:付一春，该公司执行董事。
委托代理人:李征，江苏蔚蓝律师事务所律师。
被告:绿地集团南京宝地置业有限公司，统一社会信用代码91320114062616513G,住所地在南京市雨花台区石华街16号。
法定代表人:薛明辉，该公司总经理。
委托代理人:张磊，江苏彭城律师事务所律师。
委托代理人:李德峰，男，1974年3月24日生，汉族。
原告南京万宝信人力资源有限公司（以下简称万宝信公司）与被告绿地集团南京宝地置业有限公司（以下简称绿地公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李书剑任审判长，与人民陪审员陈国琴、人民陪审员张爱琴组成合议庭，分别于2016年5月26日、同年7月22日两次公开开庭进行了审理。原告万宝信公司的委托代理人李征，被告绿地公司的委托代理人张磊、李德峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万宝信公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告绿地公司向原告万宝信公司支付服务费12万元，其中推荐候选人汤某的服务费6万元，推荐候选人吴某的服务费6万元；2、判决被告万宝信公司向原告万宝信公司提供带有上述候选人薪资内容的录用通知书；判决被告万宝信公司承担本案的诉讼费用和保全费用。事实和理由：2014年11月，原告万宝信公司与被告绿地公司达成合作意向，由原告万宝信公司向其提供人才寻访和推荐服务。2014年11月至2015年8月期间，原告万宝信公司通过电子邮件形式向被告绿地公司推荐了营销总监、城市项目经理、财务副总监、技术经理、投资开发经理等大量中高层岗位候选人，2015年7月，原、被告双方签订了《人才推荐服务合同》（以下简称合同），本案所涉候选人汤某由原告万宝信公司于2015年6月9日向其推荐；候选人吴某由原告万宝信公司于2015年8月19日向其推荐，被告绿地公司已确认录用上述两候选人。2016年2月19日，原告万宝信公司按照合同约定向被告绿地公司寄送了人才服务确认函及发票，要求被告绿地公司支付相关服务费用12万元并提供含有上述候选人薪资内容的《录用通知》，经多次与被告绿地公司沟通未果，故诉至法院,请求法院依法判决。
被告绿地公司辩称：被告绿地公司承认其于2015年7月与原告万宝信公司签订了一份《人才推荐服务合同》，合同签订后原告万宝信公司向其推荐了候选人吴某，且吴某已经被告绿地公司录用。但是原告万宝信公司在向被告绿地公司推荐候选人吴某时未遵守合同约定的保密义务和行业惯例中的人才专送和保密义务，亦违反了合同第12（1）条“乙方尽最大可能提供被推荐人的背景材料和参考材料”的约定，原告万宝信公司在向被告绿地公司推荐候选人吴某的同时还向其他公司推荐了候选人吴某，且未告知被告绿地公司。原告万宝信公司向被告绿地公司提供的服务仅仅是提供了候选人吴某的简历，并未提供任何的后续服务，吴某的录用系被告绿地公司与其多次沟通的结果，并非原告万宝信公司的服务促成。候选人汤某系被告绿地公司内部员工而非原告万宝信公司向其推荐，在合同签订之前汤某就已经被被告绿地公司录用，汤某的推荐录用不属于原、被告之间合同的内容，同时汤某的税后年收入也低于原告万宝信公司主张的数额。综上被告绿地公司不需要向原告万宝信公司支付服务费用,也没有义务向其提供汤某、吴某的《录用通知》,请求法院驳回原告万宝信公司的诉讼请求。
依据双方当事人的陈述，本院归纳本案争议焦点如下：一、原告万宝信公司是否已经履行了《人才推荐服务合同》中的合同义务；二、涉案的案外人汤某是否系经原告万宝信公司推荐后，被被告绿地公司录用的；三、原告万宝信公司在向被告绿地公司推荐案外人吴某时是否存在违约行为;四、原告万宝信公司是否应当收取服务费用12万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。与对于有争议的证据：本院认定如下：1、原告万宝信公司提交的双方公司员工之间的电子邮件往来记录中有原告万宝信公司向被告绿地公司发送涉案候选人汤某、吴某简历的记录，可确认原告万宝信公司向被告绿地公司发送过涉案候选人汤某、吴某的简历，履行了《人才服务推荐合同》中的相关义务；2、根据被告绿地公司提供的原告万宝信公司员工陈飞与被告绿地公司员工柴彬、涉案候选人吴某的微信聊天记录，可以确认原告万宝信公司在向被告绿地公司推荐涉案候选人吴某的同时，还将其推荐给了其他公司；3、被告绿地公司提交的《录用通知书》载明涉案候选人汤某的入职时间为2015年7月13日，原告万宝信公司提交的《人才服务推荐合同》载明原、被告双方约定的合同生效时间为2015年7月15日至2016年7月14日，可以确认涉案候选人汤某是在《人才服务推荐合同》生效前，被被告绿地公司录用的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月9日，原告万宝信公司的工作人员通过电子邮件的形式将涉案候选人汤某的个人简历发给被告绿地公司相关人员。2015年6月23日，被告绿地公司向涉案候选人汤某发出了《录用通知》，载明岗位为营销部经理，试用期工资为17130元，合同期限三年一个月，试用期三个月，入职时间为2015年7月13日。同年7月，原告万宝信公司（合同中称乙方）与被告绿地公司（合同中称甲方）签订了《人才推荐服务合同》一份，合同约定由乙方按照《人才推荐服务标准》为甲方提供相应的人才推荐服务；乙方推荐的候选人一旦被甲方录用，甲方应按照推荐成功的候选人第一年劳动合同约定年收入*20%向乙方支付服务费用；年总收入具体以甲方向候选人发放的《录用通知书》为准；甲方同意向乙方提供含有候选人薪资内容的《录用通知书》副本；乙方应最大可能提供被推荐人的背景资料和参考资料；乙方在接受甲方委托并向甲方提供推荐服务期间，若甲方发现乙方所推荐之人在乙方将其简历送达甲方前甲方已经从其他渠道获得，甲方应在48小时内通知乙方，否则该候选人应认定为乙方推荐，该合同的有效期为2015年7月15日至2016年7月14日。合同签订后，原告万宝信公司向被告绿地公司推荐了候选人吴某，经过一系列的考核和测试，被告绿地公司于2015年9月19日向案外人吴某发出了《录用通知》，载明岗位为副总监，试用期工资为25790元，合同期限三年一个月，试用期三个月，入职时间为2015年10月15日前。涉案候选人汤某入职后，被告绿地公司2015年8月向其发放工资7008元，同年9月、10月、11月分别向其发放工资21410元，12月、次年1月、3月、4月、5月分别向其发放工资21405元，次年2月因其请了三天事假，被告绿地公司向其发放工资18485元；涉案候选人吴某入职后，被告绿地公司2015年11月向其发放工资23445元，同年12月向其发放工资25970元，次年1月至5月分别向其发放工资25790元、25785元、25555元、25325元、25555元。依据江苏省税收完税总证明，涉案候选人吴某2015年11月至2016年5月税后收入分别为23445元、25790元、30212元、29001元、27271元、27041元、28271元。上述两候选人被被告绿地公司录用后，原告万宝信公司向被告绿地公司以邮寄的形式寄出《人才推荐服务确认信》两封、金额为6万元的增值税发票两张。
本院认为：原、被签订的《人才推荐服务合同》依法成立，合法有效，对双方当事人均有法律拘束力。现原告万宝信公司已经依约履行了向被告绿地公司推荐相关人才的义务，且涉案推荐人汤某、吴某已经与被告绿地公司签订了《劳动合同》，被告绿地公司应该按照约定向原告万宝信公司支付相应的服务费用。被告绿地公司抗辩称涉案候选人汤某在《人才推荐服务合同》生效前即已经被被告绿地公司录用，因此无需向原告万宝信公司支付服务费用，对此，本院认为，原告万宝信公司工作人员曾通过QQ邮件的形式向被告绿地公司推荐涉案候选人汤某的简历，并对后期的结果与被告绿地公司进行了沟通，应视为在履行向被告绿地公司履行推荐人才的义务，另外原告万宝信公司在与被告绿地公司磋商纠纷服务费时，并未明确表示对于汤某的推荐不收取服务费用。根据相关法律规定“采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，现原告万宝信公司在《人才推荐服务合同》签订前即已经履行了合同项下的主要义务即向被告绿地公司推荐人才，被告绿地公司向涉案候选人汤某发出《录用通知》，视为对对方的履约行为表示认可，双方之间的《人才推荐服务合同》已经成立。故对于被告绿地公司的上述抗辩，本院不予采信。被告绿地公司抗辩称，原告万宝信公司在向其推荐涉案候选人吴某的过程中存在违约行为且其未积极履行相应的促成吴某与被告绿地公司之间合同的义务，因此其不应向原告万宝信公司支付相应的服务费用，对此，本院认为，原、被告双方之间签订的《人才推荐服务合同》并未明确约定原告万宝信公司向被告绿地公司推荐的人才不得推荐给其他公司，虽然根据《猎头公司经营的行业惯例和规则》相关规定，猎头公司应当遵守人才专送原则，但是上述规则系行业惯例，并不具有法律的强制性，因此不能作为被告绿地公司抗辩的法律依据，故对于被告绿地公司的上述抗辩，本院不予采信。
原告万宝信公司主张被告绿地公司向原告万宝信公司支付服务费12万元，其中推荐候选人汤某的服务费6万元，推荐候选人吴某的服务费6万元，对此，本院认为，依据原、被告双方之间签订的《人才推荐服务合同》，服务费用应按照推荐成功的候选人第一年劳动合同约定年收入*20%计算（年总收入具体以甲方向候选人发放的《录用通知书》为准），因本案中被告绿地公司并未提交其与涉案候选人汤某、吴某之间的劳动合同，根据相关的工资发放记录、缴税证明亦无法确定上述二人的年收入总和，另外，从被告绿地公司提供的《工资发放明细表》可知，涉案候选人汤某、吴某的月收入并不固定，年总收入存在变量，仅以现每月工资来确定两人年总收入，与事实相悖，故应按照合同约定的《录用通知书》上载明的金额计算，即涉案候选人汤某的服务费用应为17130*12*0.2=41112元；涉案候选人吴某的服务费用应为25790*12*0.2=61896，按照原告万宝信公司主张的服务费60000元支付。原告万宝信公司主张被告绿地公司向其提供含有涉案候选人汤某、吴某的薪资内容的《录用通知》副本，对此，本院认为，原、被告双方签订的《人才推荐服务合同》中明确约定，被告绿地公司同意向原告万宝信公司提供带有候选人薪资内容的《录用通知》副本，现被告绿地公司当庭提交《录用通知书》副本，履行了己方义务，原告万宝信公司此项诉请已经处理，本院不再予以判决解决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告绿地集团南京宝地置业有限公司于本判决生效之日起五日内，支付原告南京万宝信人力资源有限公司服务费共计101112元；
二、驳回原告南京万宝信人力资源有限公司的其他诉讼请求。
如被告绿地集团南京宝地置业有限公司未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2700元，保全费560元，合计3260元，由原告南京万宝信人力资源有限公司承担380元，由被告绿地集团南京宝地置业有限公司承担2880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院,同时，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2700元，（附：南京市中级人民法院开户行：工行南京市汉口路支行；帐号：43×××18）。
审 判 长 李书剑
人民陪审员 张爱琴
人民陪审员 陈国琴
二〇一六年八月十二日
书 记 员 许 多