上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民二（商）初字第182号
原告侯振芳。
被告莫得善。
委托代理人李刚，江苏永明晖律师事务所律师。
原告侯振芳与被告莫得善其他合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯振芳，被告委托代理人李刚律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月，原、被告商谈将被告承包的位于唐山路XXX号的烟酒店转让给原告经某事宜。同年12月31日，原告支付被告转让费5，000元后，双方于次日签订《转让协议》，约定转让�为55，500元，转让标的包括被告所有的价值为18，000元的烟酒等。协议签订后，原告当日再行支付被告转让费25，000元，资金来源为原告在ATM机取款23，000元及向案外人计某某借款2，000元。原告于2013年1月1日至同年1月4日期间实际经某该烟酒店，营业收入为3，300元，现为原告持有。然被告却于2013年1月5日擅自撬门入店，不允许原告继续经某，并于2013年3月25日将该烟酒店转让给第三人。原告认为，《转让协议》应于被告将烟酒店转让给第三人之日解除，协议解除后，被告应返还原告已支付的转让费，原告经某期间营业收入3，300元同意扣除。故诉至法院，请求判令被告返还原告转让费26，700元。
被告辩称：不同意原告诉讼请求。原告仅在协议签订前支付转让费5，000元，协议第三条的约定不能证明原告实际又支付转让费25，000元。收到转让费5，000元后，因被告在2013年1�1日、2日仍居住在店内，可以实际控制店内货物，故被告按约将烟酒店及店内价值18，000元的烟酒交付原告由其经某。嗣后，原告未按约支付剩余转让费50，500元，且于2013年1月5日无故消失，被告不得已于同日撬门入店，并于2013年3月25日将烟酒店重新转让给案外人经某。现同意《转让协议》于2013年3月25日解除，已收取的转让费5，000元扣除原告销售烟酒获得的营业收入3，300元后，余款1，700元同意返还原告。
对被告的辩称，原告认为：被告把烟酒店和价值为18，000元的烟酒交付原告，其实际经某烟酒店4天的事实及转让协议第三条载明“原告再付25，000元……”，可以证明原告已另行支付被告转让费25，000元。原告曾就转让费事宜报警，被告曾承认其已收取原告转让费25，000元。
经审理查明：2013年1月1日，原、被告签订《转让协议》，约定：被告将位于唐山路XXX号的烟酒店转让给原告经某；转让费为55，500元，转让标的包括被告所有的烟酒、柜台、货架、空调等；被告负责店面转让的所有手续；原告再付25，000元，余款25，500元办妥手续后付清。当时，店内烟酒价值为18，000元。原告交付被告转让费5，000元，被告为此出具了收条。原告于2013年1月1日至2013年1月4日期间实际经某上述烟酒店，营业收入为3，300元，之后该烟酒店被被告收回。期间，原、被告均确认《转让协议》中载明的唐山路XXX号的烟酒店实际门牌号码为上海市虹口区高阳路XXX号门面33室。烟酒店被告收回后，原告就转让费返还事宜与被告发生争执，原告报警。
另查明：2013年1月1日，原告从其账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中信银行银行卡内分四次连续取款5，000元，共计20，000元；从其账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中信银行银行卡内取款3，000元。该日共计取款23，000元。
经原告申�，证人计某某出庭作证称：其通过为原告修理手表与原告相识，且其妻子与原告系山东老乡，故其于2012年12月底陪原告查看被告店铺，并商谈转让价格。2012年12月31日，其代原告向被告支付转让费5，000元，该笔费用系其出借给原告。2013年1月1日，其陪同原告到烟酒店内，原、被告谈妥后，原告在被告及被告儿子陪同下去ATM取款，取款后原告回到烟酒店内，告诉其取款金额为25，000或23，000元，具体金额记不清楚。原告又向其借款2，000元，一并作为转让费在烟酒店内交付被告。
审理中，原告向本院申请要求对其是否已另行支付被告转让费25，000元进行司法心理测试（简称测谎），经法院向被告释明后，被告明确予以拒绝。
以上事实，有《转让协议》、收条、取款凭证等证据材料及当事人陈述证实，本院予以认定。
本院认为：原、被告对《转让协议》于2013年3月25日解除均没有异议，本院对此予以确认。由于《转让协议》提前解除，双方应对转让费等费用进行结算。本案的争议焦点为除双方认可的原告已交付的转让费5，000元以外，原告是否另行交付了转让费25，000元。对此，本院认定原告另行交付过转让费25，000元，理由如下：1、从转让费25，000元履行的可能性来看，《转让协议》签订当日，原告存在取款23，000元的行为，该事实可以与证人陈述相印证，形成证据链。另鉴于记忆的自然属性，记忆强度会随着时间推移而逐渐弱化，证人记不清楚原告具体取款金额为25，000元或23，000元并不能否定证人证言在证明原告交付行为上的证明效力。原告向被告交付转让费25，000元存在资金来源。2、从付款时间来看，转让费总额为55，500元，对于《转让协议》第三条的约定“原告再付25，000元，余款25，500元办妥手续后付清”，从文义来看�对余款25，500元的付款期限做出明确约定，再付25，000元并未约定付款期限，再付的时间并未确定；结合店内存在18，000元烟酒，在这种情况下，如原告未交付转让费25，000元，被告即将烟酒店交付给原告经某不符合常理，故对再付25，000元的时间的确定应作出在《转让协议》签订后及时支付的解释更符合常理。3、双方对转让费发生纠纷后原告曾报警，鉴于双方对原告已支付的转让费5，000元均没有异议，因此报警仅可能涉及到5，000元之外的转让费事宜。综上，本院认为，原告在《转让协议》签订时，已向被告另行交付了转让费25，000元具有极大的盖然性，再结合原告就其是否交付转让费25，000元向本院申请司法心理测试，被告明确予以拒绝的事实，亦进一步加大了对原告已交付转让费25，000元的证明力度。综上，《转让协议》解除后，扣除原告持有的3，300元营业收入�被告应返还原告转让费26，700元。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十八条之规定，判决如下：
被告莫得善返还原告侯振芳转让费26，700元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费467.50元（原告已预缴），减半收取为233.75元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张士锋
代理审判员 李焕然
人民陪审员 张素华
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 迟 硕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十八条人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识�经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断。