四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第172号
原告李秀兰，女，1953年5月11日生，汉族。
委托代理人刘金忠，四川洪迈律师事务所律师。
被告蒋增江，男，1943年6月6日生，汉族。
被告彭孝勇，男，1958年5月12日生，汉族。
被告李代先，男，1953年2月15日生，汉族。
原告李秀兰与被告蒋增江、彭孝勇、李代先追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范瑞敏独任审判，2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告李秀兰及其委托代理人刘金忠、被告蒋增江、彭孝勇、李代先均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀兰诉称，原告前夫祝永洪于2001年3月起与被告蒋增江、彭孝勇合伙开采砂石�期间被告李代先于2002年4月30日参加合伙，在合伙经营期间，经合伙人同意由被告彭孝勇负责管理，被告蒋增江负责收票。2002年底因周转资金不足，经合伙人研究后，被告蒋增江、彭孝勇、李代先共同推选原告以砂石场名义分别于2002年11月15日向张素容借款15000元，2002年12月13日向周青借款30000元，约定年利息均按10%计算，逐年支付利息。到2003年底出借人要求归还本金，因无钱归还，合伙人商量后与出借人达成继续借款协议，约定年利息变更为12%。后出借人多次催收，原告于2014年1月27日归还了张素容本息共计34725元，于2014年6月18日归还了周青本息共计70800元，原告清偿了合伙债务后，有权向合伙人追偿其他合伙人应当承担的份额，其中向被告蒋增江追偿13190.63元、向被告彭孝勇追偿8793.75元、向被告李代先追偿37373.44元，故原告诉至本院，请求判令三被告支付原�代被告偿还的债务59357.81元。
原告为证明其主张，提供如下证据材料予以证实：
一、原告身份证复印件、被告户籍证明，证明原、被告的主体资格；
二、合伙协议，证明砂场合伙的事实；
三、被告李代先与祝永洪签订的协议，证明被告李代先入伙符合合伙协议约定；
四、借条二张，证明原告是以砂石场名义向他人借款，借条上有被告的签名；
五、收条二张，证明原告已偿还了借款本息；
六、离婚证，证明合伙期间原告与祝永洪系夫妻关系。
被告蒋增江对上述证据的质证意见为：证据一无异议；证据二合伙协议是真实的，但与原告无关；证据三不清楚；证据四是自己签的字，但当时在不清楚的情况签的；证据五散伙时没有提出该借款，在合伙期间就还了的；证据六不清楚，与自己无关。
被告彭孝勇对上述证据的质证意见为：证据一、二无异议；证据三李代先入伙当时大家不认可，但被告李代先实际上对砂石场进行了管理；证据四借款是事实，但当时已经还了；证据五不认可，当时散伙时还了的；证据六与自己无关。
被告李代先对上述证据的质证意见为：证据一无异议；证据二不清楚，自己没有参加；证据三是事实，但当时签协议时和祝永洪说过必须要经其他合伙人同意，但其他合伙人一直都不认可自己入伙；证据四是自己签的字，但借款用途不清楚，后来该借款已经还了；证据五后来了解该借款是钱用了后才补的借条，让大家签字，对借款人都不清楚；证据六与自己无关。
被告蒋增江辩称，该借款早就还了的，在散伙之前就还了。
被告蒋增江未向法庭提交证据证明自己的主张。
被告彭孝勇辩称，该砂石场最先是由自己在管理，被告李代先来管理后就没让自己再管了，当时高凤山电站欠砂石场一笔债，我将条子给了被告李代先，他们去收来还这笔债，后来如何收的，还没还款我就不清楚了，砂石场散伙后还折价8万元，也没人提该款如何处理的。
被告彭孝勇未向法庭提交证据证明自己的主张。
被告李代先辩称，砂石场的合伙人是祝永洪，原告李秀兰不是合伙人，当时我入股时，砂石场经营不起走，祝永洪找到我入股，我提出入股要大家同意，后来实际上成了4个股。我们散伙时的债权都是原告李秀兰去收的，我自己的钱都还没拿到。
被告李代先为证明其主张，提供如下证据材料予以证实：
欠条二份，证明结帐时有欠款都会出具条子，散伙时都没提过有本案的两笔借款。
原告李秀兰对上述证据的质证意�为：系复印件无法核实，且该欠条与本案无关。
被告蒋增江对上述证据的质证意见为：无异议。
被告彭孝勇对上述证据的质证意见为：砂石场不可能差股东的钱，对该证据不予认可。
根据原、被告提供的证据和质证意见，本院对上述证据确认如下：对原告提交的六组证据，被告对其真实性、合法性均未提出异议，只是关联性有异议，认为该借款已经偿还，与自己无关，因该六组证据能证明本案事实，本院均予以认定。对被告李代先提供的证据，原告李秀兰及被告彭孝勇均对真实性提出异议，因该证据系复印件，被告李代先未提供原件核实，且该证据与本案无关，本院对该证据不予认定。
对上述确认的证据，本院作为查明案件事实和定案的依据予以采信。
经审理查明，原告李秀兰与祝永洪原系夫妻关系，于2006年5�9日办理离婚登记，在夫妻关系存续期间，祝永洪于2001年3月16日与被告蒋增江、彭孝勇签订协议，合伙在洪雅县中保镇李村7社承包河滩开办砂石场，合伙期限为十年，协议约定祝永洪出资19万元、被告蒋增江以机具设备作价出资3万元、被告彭孝勇出资2万元，同时约定“转让时合伙方有首先受让权，如转让给合伙以外的第三人，第三人应按入伙对待”。2002年4月30日，祝永洪与被告李代先签订协议，约定祝永洪将自己的份额其中17万及个人出租给砂石场的价值16万元装载机与被告李代先分摊，即砂石场份额祝永洪10.5万元、被告李代先8.5万元。祝永洪与被告李代先转让份额的协议签订后，被告蒋增江、彭孝勇均不同意，但被告李代先随后一直参与了砂石场的实际经营管理。因砂石场资金周转需要，2002年11月15日，原告李秀兰出面向张素容借款1.5万元，约定年利息为10%�原告李秀兰及被告蒋增江、彭孝勇在借条上签字；2002年12月13日，原告李秀兰又向周青借款3万元，约定年利息为10%，原告李秀兰及被告蒋增江、彭孝勇、李代先均在借条上签字。后因出借人向原告催收借款，原告于2014年1月27日归还了张素容本息共计34725元，于2014年6月18日归还了周青本息共计70800元，原告向三被告追偿未果，故诉至本院。
另查明，2003年5月份左右，因经营不善，该砂石场股东协商散伙，因分歧较大，未达成一致意见，也未对砂石场进行书面清算。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及本院确认的证据等予以证实。
本院认为，原告起诉时，本院立案形式审查案由为合伙协议纠纷。经审理查明，本案系原告清偿了合伙债务后向合伙人追偿，故本案案由应当确定为追偿权纠纷。
本案争议的焦点是：一、原告主体�否适格？二、被告李代先是否具有合伙人资格？三、该合伙债务是否已经偿还？对此分析如下：
一、原告主体是否适格？
原告认为自己偿还了合伙债务，向其他合伙人追偿，自己是适格的主体。被告认为合伙人是祝永洪，即原告前夫，本案与原告无关，原告不是本案的适格主体。本院认为，按照《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”原告与祝永洪原系夫妻关系，双方以家庭共同财产出资与其他合伙人共同开办砂石场，虽然在合伙协议上签字的合伙人是祝永洪，但原告代前夫祝永洪参与了经营管理，且三被告对该事实均也�可。原告以砂石场名义借款，借款行为也经其他合伙人签字确认，现原告偿还了合伙债务，就偿还债务超过自己应当承担数额向其他合伙人追偿的主张，本院予以支持，故原告主体适格。
二、被告李代先是否具有合伙人资格？
原告认为被告李代先与祝永洪签订了协议，取得了祝永洪股份中的8.5万元份额成为了合伙股东；三被告均认为虽然与祝永洪与被告李代先签订了协议，但被告蒋增江、彭孝勇一直未同意其成为股东，被告李代先不具有合伙人资格。本院认为，2001年3月16日签订的合伙协议约定“转让时合伙方有首先受让权，如转让给合伙以外的第三人，第三人应按入伙对待”，该约定系三方真实意思表示，不违反法律规定，对三方均有约束力，本案中祝永洪将自己的份额转让给第三人被告李代先，协议中三方明确约定应按入伙对待，且李代先�得份额后，实际对砂石场进行了经营管理，被告蒋增江、彭孝勇虽然没有同意，但对其行为进行了默认，故被告李代先应当认定为实际合伙人。
三、该合伙债务是否已经偿还？
原告认为该债务已经由原告个人偿还，应向其他合伙人追偿；被告均认为该债务早就以合伙财产进行了清偿，不应当再进行追偿。对此本院认为，原告提供了债权人张述蓉、周青出具的收条，证实原告已经由个人偿还了两笔债务，而砂石场因经营不善，于2003年5月份左右协商散伙，至今未协商达成一致意见，也未对砂石场进行书面清算，即被告未提供证据证明该债务已经偿还或者已经进行了分割，故应当承担举证不能的不利后果，对被告提出已经在合伙期间偿还了该债务的辩解理由，本院不予支持。
本案原告主张偿还的两张借条中，其中2002年12月13日向周青借款的借条三被告均签字予以认可，虽然2002年11月15日向张素容借款的借条李代先未签字，但按照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”该借条有原告、被告蒋增江、彭孝勇签名，借条上借款人为中保砂石场，应认定为合伙债务，应由全体合伙人承担民事责任，故该两笔借款均为合伙债务，原告偿还后按合伙份额向三被告追偿，本院予以支持。被告均辩称当时在不知情的情况下在借条上签的字，因三被告均系完全民事行为能力人，对自己的行为应当有正确的判断，且三被告均未提供证据证明系在重大误解等特殊情况下签的字，故应当承担举证不能的不利后果，对其辩解理由，本院不予支持。
原告诉称2003年底经合伙人商量同意与该两笔借款的出借人达成�议，将借款利息变更为年利率12%，并在借条背面备注，在庭审中三被告均予以否认，因该备注内容没有三被告的签字确认，原告也未提供证据对该主张予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故本院对该主张不予支持。借款利息应以借条上记载的年利率10%计算，原告超出该利率向出借人偿还的部份，不能向被告进行追偿。原告向出借人偿还的借款本金及利息按借条约定的年利率10%计算为：截止原告还款时止欠张素容本息共计31800元、欠周青本息共计64549元，两笔借款本息共计96349元。因砂石场的合伙出资份额为：祝永洪10.5万元、蒋增江3万元、彭孝勇2万元、李代先8.5万元，故原告李秀兰偿还借款后向三被告按合伙份额追偿的金额应为：蒋增江12043.6元、彭孝勇8029.1元、李代先34123.6元。原告李秀兰与祝永洪已离婚，祝永洪应当承担该债务相应的份额，但因�告未向其主张，本院对此不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告蒋增江支付原告李秀兰代为偿还的借款本息共计12043.6元、被告彭孝勇支付原告李秀兰代为偿还的借款本息共计8029.1元、被告李代先支付原告李秀兰代为偿还的借款本息共计34123.6元，上述款项在本判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告李秀兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取为640元，由原告李秀兰承担60元，被告蒋增江承担130元，被告彭孝勇承担90元，被告李代先承担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 范瑞敏
二〇一五年九月二十三日
书记员 李良敏