天津市红桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）红民初字第4620号 原告栾树兴，男，1958年6月14日出生，汉族。 委托代理人王玉环，天津旌宇律师事务所律师。 被告赵英，女，1965年8月28日出生，汉族。 被告赵长忠，男，1965年3月19日出生，汉族。 委托代理人赵英（夫妻关系），基本情况同前。 被告中国平安保险股份有限公司天津分公司。 负责人王然，职务副总经理。 委托代理人陈倩，天津融耀律师事务所律师。 原告栾树兴与被告赵英、赵长忠、中国平安保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理，依法由代理审判员张彦海适用简易程序于2013年1月9日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告栾树兴及其委托代理人王玉环，被告赵英暨被告赵长忠之委托代理人，被告中国平安保险股份有限公司天津分公司之委托代理人陈倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告栾树兴诉称，2012年1月15日7时50分许，被告赵长忠驾驶登记在被告赵英名下的津FR0199号车辆沿天河桥辅路由南向北行驶，当行驶至天河桥北侧天平路时，与原告栾树兴所骑电动车接触，造成原告受伤的交通事故。经交管部门认定，赵长忠与原告承担本次事故的同等责任。经查，津FR0199号车辆在被告中国平安保险股份有限公司天津分公司处投保机动车交通事故责任强制险和商业三者险。原告就其前期损失曾起诉过一次，现原告就新发生的经济损失再次诉至法院，要求三被告依法赔偿其医疗费9800.64元、住院伙食补助费900元、营养费3000元、误工费60800元、护理费15318元、残疾赔偿金59252元、交通费135.7元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元。 为了支持自己的诉讼主张，原告向法庭出示、宣读了如下证据： 1、（2012）红民初字第1275号民事调解书，证明本次交通事故发生的事实、责任认定以及上次诉讼的情况； 2、住院病案、门诊病历、医疗费票据、费用清单，证明原告本次诉讼的伤情和医疗费支出； 3、建休证明、天津市胜佰硬质合金工具有限公司出具的误工证明，其中误工证明内容为“栾树兴系本单位员工，从事机加工操作，平均每月收入3200元，从2012年5月10日至2013年12月9日期间应发工资60800元，因为其交通事故受伤，无法上班工作，单位扣发期间的全部工资60800元，特此证明”，证明原告自2012年5月10日至2013年12月9日的误工费损失； 4、天津市红桥区丽源美家家具经营部出具的误工证明，内容为“马丽娜系栾树兴的妻子，在天津丽源美家家具经营部上班，每月平均收入5106元，2013年3月1日至2013年5月31日因为护理、照顾栾树兴未能上班，此期间应发工资15318元，全部扣发，特此证明”，证明原告之妻马丽娜的护理费损失； 5、出租车发票，证明原告因就医发生的交通费损失； 6、鉴定费发票，证明原告因进行伤残鉴定支付的鉴定费情况； 7、司法鉴定意见书、原告的户口本复印件，证明原告的伤残等级和户籍性质为非农业户口。 被告赵英辩称，其与赵长忠系夫妻关系，津FR0199号车辆系二人夫妻共同财产，登记在其名下。对于原告的诉讼请求，同意进行合理赔偿。 被告赵英未向法庭出示证据。 被告赵长忠辩称，与被告赵英意见一致。 被告赵长忠未向法庭出示证据。 被告中国平安保险股份有限公司天津分公司辩称，津FR0199号车辆在其公司投保机动车交通事故责任强制保险和50000元商业三者险，事故发生在保险期间。对于原告主张的各项损失，同意在保险限额内合理赔偿，但评估费不属于保险理赔范围，不同意赔偿。 被告中国平安保险股份有限公司天津分公司未向法庭提交证据。 庭审中，被告中国平安保险股份有限公司天津分公司认为原告主张的误工期、营养期、护理期时间过长，经其申请，本院依法委托天津明正司法鉴定中心对原告伤情进行误工期、护理期、营养期鉴定，鉴定意见为：被鉴定人栾树兴的误工期为365日，营养期为60日，护理期150日。 经本院组织质证，对于原告出示的证据，三被告对证据1、5、6、7无异议；对证据2，对其中天津医院的医疗费票据不认可，因该医院不是交管部门的指定医院，对其他证据无异议；对证据3，对建休证明不认可，认为休假时间过长，对误工证明不认可，因原告未提供该单位的资质证明、劳动合同、工资台帐、银行明细对其误工情况进行佐证；对证据4的质证意见同证据3中误工证明的意见。 对于天津明正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，原告对该鉴定意见书中的护理期、营养期无异议，对误工期不认可，认为该鉴定意见的依据是天津市司法鉴定协会的文件，无法律效力，原告在事发一年后尚未进行二次手术，不可能出去工作，原告的误工期应当根据医院出具的建休证明认定；三被告对该鉴定意见书无异议。 本院认证如下：对于原告出示的证据，因三被告对证据1、5、6、7无异议，本院予以采信；对证据2，原告在天津医院发生的费用系在被告中国平安保险股份有限公司天津分公司提出的司法鉴定过程中因检查需要所发生，与本案具有关联性，本院予以采信；对于证据2中的其他证据，因三被告无异议，本院予以采信；对证据3中的误工证明和证据4，本院认为三被告提出的异议成立，本院不予采信；对证据3中的建休证明和天津明正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，该两份证据均来源合法、内容真实，证明内容均为原告的误工期限问题，本院认为误工期限应当按伤者的实际损害程度、恢复状况并参照建休证明、司法鉴定意见书综合认定，故该两份证据虽证明的误工期限不一致，但不影响本院对该两份证据的采信。 本院根据上述有效证据并结合双方当事人在法庭上的陈述，查明以下事实：被告赵长忠与被告赵英系夫妻关系，津FR0199号车辆系二人夫妻共同财产，登记在被告赵英名下。该车在被告中国平安保险股份有限公司天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”，其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”，赔偿限额为50000元），本次事故发生在保险期间。 2012年1月15日7时50分许，被告赵长忠驾驶登记在被告赵英名下的津FR0199号车辆沿天津市红桥区天河桥辅路由南向北行驶，当行驶至天河桥北侧天平路时，遇原告栾树兴骑电动车沿天平桥东侧辅路由南向北行驶至天平路掉头后未靠道路右侧行驶，被告赵长忠所驾车辆与原告所骑电动车接触，造成原告受伤的交通事故。天津市公安交通管理局认定被告赵长忠与原告承担事故的同等责任。事发后，原告至天津市人民医院治疗，其伤情经诊断为左髌骨骨折、左腓总神经挫伤等症，该医院对其进行“左髌骨骨折切开复位内固定术”。原告曾于2012年4月11日诉至本院，要求被告赔偿其相关经济损失，本院于2012年7月5日做出（2012）红民初字第1275号民事调解书，由中国平安保险股份有限公司天津分公司赔偿原告栾树兴医疗费16043元、营养费800元、住院伙食补助费2650元、误工费11500元、护理费5300元、交通费200元、车辆损失费500元，共计36993元。津FR0199号车辆所投保的交强险医疗费用赔偿限额已无余额，死亡伤残赔偿限额余额为93000元，商业三者险余额为40507元。 上次诉讼结束后，原告于2013年3月2日至3月20日复至天津市人民医院住院治疗18天，行“左髌骨骨折术后内固定取出术”。自本次事故事发后至2013年9月23日，该医院一直建议原告休假。期间，原告自行支付医疗费9631.64元、交通费135.7元。 依原告栾树兴申请，本院依法委托天津市天盾法医司法鉴定所对其伤情进行伤残等级鉴定，该鉴定所于2013年9月23日出具（2013）鉴字第90058号法医学评定意见书，鉴定意见为：栾树兴左下肢损伤，评定为十级伤残。原告支付鉴定费1500元。 依被告中国平安保险股份有限公司天津分公司申请，本院依法委托天津明正司法鉴定中心对原告伤情进行误工期、护理期、营养期鉴定，该鉴定中心于2014年2月18日出具津正（2014）临伤鉴字第9号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人栾树兴的误工期为365日，营养期为60日，护理期150日。 现原告诉至本院，要求三被告依法赔偿其相关经济损失。被告中国平安保险股份有限公司天津分公司表示对医疗费数额无异议，但应扣除非医保用药1000元；对于住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金无异议；关于营养费，同意按照25元／天赔偿60天为1500元，扣减上次诉讼已赔偿的800元，在本案同意再赔偿700元；关于误工费，同意按照天津市居民服务业标准赔偿原告365天的误工费损失，在本案中应减去上次诉讼中已经赔偿的11500元；关于护理费，同意按照天津市居民服务业标准赔偿原告150天的护理费损失，在本案中应减去上次诉讼中已经赔偿的5300元；关于鉴定费，认为属于间接损失，不同意赔偿；上述同意赔偿的数额先在交强险限额内赔偿，超出部分按照本次事故责任比例在商业三者险限额内赔偿。被告赵英、赵长忠表示原告主张的鉴定费应由保险公司赔偿，其他意见均与保险公司一致。 本院认为，天津市公安交通管理局做出的道路交通事故认定书认定的事实清楚，适用法律正确，责任划分明确，可以作为本案认定事实的依据。本院依据道路事故认定书确认赵长忠承担赔偿责任的比例为60%。因津FR0199号车辆在中国平安保险股份有限公司天津分公司同时投保了交强险和商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔。为此，对于原告的合理经济损失，中国平安保险股份有限公司天津分公司应在该车投保的交强险责任限额内承担先行赔付责任；超出交强险的部分，按照60%责任比例在商业三者险责任限额内根据保险合同承担赔付责任；仍有不足部分，由被告赵长忠承担。因津FR0199号车辆系被告赵长忠与赵英的夫妻共同财产，本案所涉交通事故系被告赵长忠使用夫妻共同财产期间对外产生的侵权行为，故被告赵长忠与赵英应承担连带赔偿责任。 本院确认原告合理损失如下： 1、三被告对于原告主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费数额无异议，本院予以确认； 2、营养费：对于天津市开平司法鉴定中心做出的营养期评定，各方均无异议，本院确认原告伤情的营养期限为60天，酌情按照30元／天的标准支持原告营养费1800元，因被告中国平安保险股份有限公司天津分公司在（2012）红民初字第1275号案件中已赔偿原告800元，故本院在本案中支持其营养费损失为1000元； 3、误工费：关于误工时间，原、被告对此存在的争议焦点为误工时间的确定是依据医院开具的建休证明抑或鉴定机构出具的司法鉴定意见书。虽然上述两种证据的来源均合法，但各自的依据不同：建休证明系医院开具，依据的是患者主诉及实际伤情；误工时间鉴定系当赔偿义务人认为医院开具的建休证明过长时采取的举证方式，用以证明建休证明缺乏合理性，其依据的标准较为固定化。本院认为，原告的误工期限应当按其实际损害程度、恢复状况并参照建休证明、司法鉴定综合认定。本案中，司法鉴定意见书中的误工期为365天，该期间届满日为2013年1月14日，而此时原告尚未拆除受伤部位的内固定物，若完全依据该鉴定日期确定原告的误工时间较为机械。原告于2013年3月2日至3月20日再次住院拆除内固定物，其出院后必然需要康复期。根据原告提供的医疗费票据显示，原告出院后除门诊复查之外再没有进行其他治疗，本院认为原告主张误工期至定残前一日时间过长，根据本案实际情况，在（2012）红民初字第1275号案件中就双方达成的前期误工时间之外，本案中本院再支持原告一年的误工时间。关于原告的收入标准，原告仅以一份误工证明不足以证实其实际收入及收入减少情况，本院参照2013年天津市居民服务业在岗职工平均工资28559元／年支持其误工费损失为28559元； 4、护理费：关于护理时间，各方对于天津市开平司法鉴定中心做出的护理期期评定均无异议，本院确认原告伤情的护理期限为150天，在（2013）红民初字第1275号案件中被告中国平安保险股份有限公司天津分公司已赔偿原告53天的护理费损失，故在本案中本院确认护理时间为97天；关于护理人员的收入标准，原告提供的相关证据不足以证实护理人员实际收入及收入减少情况，本院参照2013年天津市居民服务业在岗职工平均工资28559元／年支持其护理费损失为7589.65元（28559元／年÷365天×97天）。 5、鉴定费：该项损失1500元系原告诉讼之必要支出，本院予以支持。 综上，本院确认原告的损失范围为医疗费9800.64元、住院伙食补助费900元、营养费1000元、误工费28559元、护理费7589.65元、残疾赔偿金59252元、交通费135.7元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元，共计113736.99元，被告中国平安保险股份有限公司天津分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费28559元、残疾赔偿金59252元、精神损害抚慰金5000元、交通费135.7元、护理费53.3元，共计93000元；超出交强险限额的部分即医疗费9800.64元、住院伙食补助费900元、营养费1000元、护理费7536.35元、鉴定费1500元，共计20736.99元的60%计12442.19元，因被告赵英、赵长忠同意中国平安保险股份有限公司天津分公司提出的在医疗费中扣除1000元非医保用药的赔偿意见，本院予以照准；被告中国平安保险股份有限公司天津分公司提出的不同意赔偿鉴定费的答辩意见于法无据，亦无合同约定，本院不予采纳，故被告赵英与赵长忠应连带赔偿原告医疗费1000元，剩余11442.19元由告中国平安保险股份有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额承担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告中国平安保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制险责任限额内赔偿原告栾树兴经济损失93000元； 二、被告中国平安保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十五日内在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告栾树兴经济损失11442.19元； 三、被告赵英与被告赵长忠于本判决之日起十五内日连带赔偿原告栾树兴医疗费1000元； 四、驳回原告栾树兴其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3412元，原告栾树兴负担1962元，被告赵英与赵长忠连带负担2490元。（于本判决生效之日起十五日内给付） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。 审 判 长  张彦海 代理审判员  耿芳芳 人民陪审员  李经玉 二〇一四年六月十九日 书 记 员  方仁杰 附本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条 侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。