海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1311号
上诉人（原审原告）：海南南洋水务工程有限公司。
法定代表人：刘小灵，总经理。
委托代理人：王兆冠，海南坤和律师事务所律师。
委托代理人：刘瑛瑛，海南坤和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李亦农。
委托代理人：李琳，海口市法律援助中心指派律师。
委托代理人：段浩，海口市法律援助中心指派律师。
上诉人海南南洋水务工程有限公司（以下简称南洋公司）因与被上诉人李亦农劳动争议纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第2321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成由审判员谢焕怡担任审判长，审判员傅海燕、詹晓黔参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李亦农于2012年9月19日入职南洋公司，工作岗位是水电安装工。李亦农入职南洋公司不久，即回湖南老家过春节。2013年3月5日，南洋公司与李亦农签订一份《临时劳动协议》，约定南洋公司因生产（工作）需要，同意招用李亦农为临时工；期限自2013年3月6日至2013年12月30日止；综合工资为140元／天，南洋公司按月结算；结算方式为银行汇款（实际为现金支付）。2013年4月14日上午11时20分，李亦农在南洋公司保亭县养生谷工地进行室内水管安装时，不慎从爬梯上摔下，造成右跟骨骨折。事故发生后，南洋公司将李亦农送至三亚市农垦医院治疗。2013年5月，李亦农伤愈出院后在南洋公司休养。期间的住院费和医疗费等费用南洋公司已经支付。2013年5月和7月，李亦农曾两次回湖南老家。2013年8月，南洋公司安排李亦农在其工地做饭，并从事一些杂活，直至2013年9月底。此后，李亦农未在南洋公司工作。2013年10月8日，南洋公司依李亦农的要求，安排李亦农到三亚市中医院继续进行检查、理疗及治疗一个月。2014年1月13日，海南省人力资源和社会保障厅（以下简称人社厅）作出（2014）第3号《认定工伤决定书》，认定李亦农所受的伤害为工伤。2014年1月17日，南洋公司收到李亦农交来的该《认定工伤决定书》。2014年3月21日，海南省劳动能力鉴定委员会作出琼劳鉴工（2014）第040号鉴定结论，评定李亦农的劳动能力为伤残八级。2014年4月23日，南洋公司收到李亦农交来的《海南省从业人员工伤劳动能力鉴定表》。2014年5月21日，李亦农向海口市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：一、确认其与南洋公司自2012年9月19日至2014年1月13日存在劳动关系；二、南洋公司向其支付停工留薪期工资16000元（4000元／月×4个月）；三、南洋公司向其支付一次性伤残补助金44000元（4000元／月×11个月）；四、南洋公司向其支付一次性工伤医疗补助金48000元（4000元／月×12个月）；五、南洋公司向其支付一次性伤残就业补助金64000元（4000元／月×16个月）；六、南洋公司向其支付2012年9月至2014年1月期间未订立书面劳动合同双倍工资差额44000元（4000元／月×11个月）。2014年9月5日，该仲裁委作出海劳仲裁（2014）162号仲裁裁决，确认李亦农与南洋公司自2012年9月19日至2014年1月13日止存在劳动关系；南洋公司向李亦农支付一次性伤残补助金36960元、一次性工伤医疗补助金45576元、一次性伤残就业补助金53760元及未订立书面劳动合同双倍工资差额15120元。南洋公司不服，将案诉至法院。
原审法院判决认为：一、关于双方劳动关系存续期间的认定。南洋公司提供的《工伤认定申请表》记载李亦农入职南洋公司工作的时间为2012年9月19日，南洋公司并在“用人单位意见”一栏盖章，应视为南洋公司对李亦农入职时间的认可。从南洋公司出具的《证明》可以证实双方至2013年12月9日止仍存在劳动关系，人社厅于2014年1月13日认定李亦农所受伤害为工伤，而李亦农在本案中也提出一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金请求，应视为李亦农于2014年1月13日已提出解除与南洋公司的劳动关系。故原审法院认定双方自2012年9月19日起至2014年1月13日止期间存在劳动关系。二、关于李亦农每月的工资标准问题。根据双方签订的《临时劳动协议》约定，李亦农每天的工资标准为140元，故其月工资标准为3045元（140元／天×21.75天）。南洋公司认可李亦农每月工资标准为3095元，原审法院予以照准。根据该工资标准，南洋公司应当向李亦农支付的一次性伤残补助金应为34045元（3095元／月×11个月）。三、关于南洋公司是否应当向李亦农支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的问题。由于南洋公司未为李亦农依法缴纳工伤保险费，故南洋公司应依法向李亦农支付全部的工伤保险待遇费用。根据《工伤保险条例》第三十七条第一款第（二）项及《海南省经济特区工伤保险实施办法》第十九条的规定，南洋公司应向李亦农支付一次性工伤医疗补助金37140元（3095元／月×12个月）和一次性伤残就业补助金49520元（3095元／月×16个月）。四、关于南洋公司是否应当向李亦农支付未订立书面劳动合同二倍工资差额的问题。李亦农于2012年9月19日入职南洋公司工作，双方于2013年3月5日签订书面劳动合同。根据《劳动合同法》第八十二条的规定，南洋公司应当向李亦农支付2012年10月19日至2013年3月5日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额，但李亦农主张该期间的二倍工资差额已经超过仲裁时效期间，原审法院不予支持。2013年3月5日至同年12月30日期间，双方已经签订书面劳动合同（临时劳动协议），故李亦农主张南洋公司支付此期间的二倍工资差额，没有事实根据，原审法院不予支持。但2013年12月31日合同期限届满后，南洋公司又未与李亦农订立书面劳动合同，故李亦农主张南洋公司支付2013年12月31日至2014年1月13日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额1547.5元（3095元／月×0.5）应予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条和第八十二条、《工伤保险条例》第三十三条和第三十七条及《海南省经济特区工伤保险实施办法》第十九条的规定，判决如下：一、确认南洋公司与李亦农自2012年9月19日起至2014年1月13日止存在劳动关系；二、限南洋公司于本判决生效之日起十日内向李亦农支付一次性伤残补助金34045元、一次性工伤医疗补助金37140元和一次性伤残就业补助金49520元；三、限南洋公司于本判决生效之日起十日内向李亦农支付未订立书面劳动合同二倍工资差额1547.5元；四、驳回南洋公司的其他诉讼请求。原审适用简易程序审理减半收取案件受理费5元，由南洋公司负担。
上诉人南洋公司不服原审上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定李亦农自2012年9月19日起至2014年1月13日存在劳动关系，没有事实依据。李亦农于2013年才进入公司上班，回家过年一个月后，于2013年3月5日双方签订劳动合同。因此，李亦农没有于2012年9月在南洋公司工作的情况。在没有其他任何证据证明的情况下，一审判决认定李亦农自2012年9月19日起与南洋公司存在劳动关系，是对事实的错误认定。另外，李亦农自2013年9月底就无故矿工，不来公司上班。而且在此前5月底和7月初数次擅自回家十几天，8月初经公司调岗其本人同意上班。但李亦农于9月底便擅自离岗不再回公司，应视为李亦农自动离职。双方劳动关系自2013年3月6日起至2013年9月30日。二、一审判决认定支付一次佳工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金错误。《工伤保险条例》第三十七条第二款“劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金和伤残酒业补助金。”本案不存在合同期满终止，以及职工提出解除劳动合同的情形，不符合该法律规定要求支付医疗补助金和伤残就业补助金的条件。一审判决认定“李亦农在本案中也提出一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的请求，应视为李亦农于2014年1月13日已提出解除与南洋公司的劳动关系。”是错误的。李亦农自2013年9月份之后就不曾来公司上班，再没有休息，也没有治疗，而是已经恢复劳动能力，在安排了其他工作之后，李亦农擅自离岗，应视为自动离职。因此就不可能存在于2014年1月13日提出解除合同的情形。因此，不符合《工伤保险条例》第三十七条规定，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金赔偿不应支持。三、李亦农不应支付2O13年12月3O日至2014年1月13日双倍工资差额1547.5元。双方劳动关系因李亦农擅自离职于2013年9月30日终止。而2013年12月31口至2014年1月13日，不符合“自用工之日起满一个月未与劳动者签订劳动合同”的情形。而是合同期满十几天，在己签订劳动合同后，没有续签的情形。而该期间，因存在李亦农擅自离职的行为，且索要工伤各项赔偿。此时，要求南洋公司与李亦农在续签书面劳动，显然不符合常理。因此，该赔偿不符合劳动合同法规定的双倍工资的立法精神，于法于理，显失公平，不应支持。综上所述，一审判决存在与客观事实不符、与法律相悖的情形。为保护南洋公司的合法权益，特诉至贵院，请依法判决：一、判决确认李亦农与南洋公司之间劳动关系自2013年3月6日起至2013年9月30日止；二、判决南洋公司不支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金；三、判决南洋公司不支付李亦农二倍工资差额1547.5元；四、判决确认本案诉讼费由李亦农承担。
被上诉人李亦农针对上诉人南洋公司的上诉理由答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持：一、双方之间自2012年9月19日至2014年1月13日存在事实劳动关系。一审期间，李亦农提交的《工伤认定申请表》中记载其入职时间为2012年9月19日，南洋公司在“用人单位意见”一栏中盖章，表明是对李亦农入职时间的认可。双方提交的《证明》可以证实双方至2013年12月9日止仍存在劳动关系，人社厅于2014年1月13日认定李亦农所受伤害为工伤，李亦农也据此提出相应工伤保险待遇的仲裁请求，应当视为李亦农于2014年1月13日提出解除与南洋公司的劳动关系。因此，原审判决认定双方在上述期间存在劳动关系是有事实依据的，应当予以维持。二、原审判决第二项：判决南洋公司向李亦农支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金共计人民币120705元是有事实和法律依据的，应当予以维持。人社厅于2014年1月13日认定李亦农所受伤害为工伤，李亦农也据此提出相应工伤保险待遇的请求，应当视为李亦农于2014年1月13日提出解除与南洋公司的劳动关系。则符合《工伤保险条例》第三十七条二款：职工提出解除劳动合同，要求支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的情形。南洋公司未依法为李亦农缴纳工伤保险费，其应向李亦农支付全部的工伤保险待遇费用。原审判决第二项有事实和法律依据，应当予以维持。三、原审判决第三项：南洋公司向李亦农支付未订立书面劳动合同二倍工资差额1547.5元是有事实和法律依据的，应当予以维持。自2013年12月31日合同期限届满后，南洋公司未与李亦农签订书面劳动合同，根据《劳动合同法》第八十二条规定，南洋公司应当支付2013年12月31日至2014年1月13日期间的二倍工资差额1547.5元。原审判决第三项有事实和法律依据，应当予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。请合议庭依法驳回南洋公司的诉请，以维护李亦农的合法权益。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、南洋公司与李亦农的劳动关系存续期间问题；二、南洋公司是否应向李亦农支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金；三、南洋公司是否应向李亦农支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额1574.5元。
一、关于南洋公司与李亦农的劳动关系存续期间问题。根据李亦农提交的《工伤认定申请表》显示，其入职南洋公司的时间为2012年9月19日，南洋公司在该表的“用人单位意见”中盖章，应视为对李亦农入职时间的认可。南洋公司主张其与李亦农于2013年3月6日起存在劳动关系，并未提供证据予以证实，本院不予采纳。李亦农于2013年4月14日受伤，其与南洋公司的劳动合同于2013年12月30日到期，海南省劳动能力鉴定委员会于2014年3月21日对李亦农作出伤残等级八级的鉴定。依照《中华人民共和国劳动合同法》四十二条第二项、第四十五条，《工伤保险条例》第三十七条之规定，在李亦农发生工伤事故后，双方当事人的劳动合同应顺延至劳动能力鉴定结论确定之日。李亦农主张其与南洋公司的劳动关系于2014年1月13日终止，本院予以照准。南洋公司主张其与李亦农的劳动关系于2013年9月30日终止，没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于南洋公司是否应向李亦农支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的问题。依据《工伤保险条例》第三十七条的规定，职工因工伤致残被鉴定为七级至十级伤残的，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。本案中，南洋公司与李亦农的劳动合同顺延至2014年1月13日终止后，李亦农未到南洋公司上班，双方当事人亦未就续签劳动合同达成一致意见，应视为双方的劳动合同期满终止，符合《工伤保险条例》第三十七条规定的应当支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的情形。南洋公司主张不应向李亦农支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于南洋公司是否应向李亦农支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额1574.5元的问题。南洋公司与李亦农之间的劳动合同于2013年12月30日到期，因存在法定的劳动合同续延的情形，双方的劳动合同续延至2014年1月13日终止。2013年12月30日至2014年1月13日属于双方劳动合同续延期间，不符合法律规定的应当支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的情形。南洋公司主张其不应向李亦农支付2013年12月31日至2014年1月13日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额的上诉请求，符合法律规定，本院予以支持。原审法院认定南洋公司应向李亦农支付未签订书面劳动合同二倍工资差额1574.5元错误，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第二款、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
维持海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第2321号民事判决书第一项、第二项；
撤销海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第2321号民事判决书第三项、第四项；
驳回海南南洋水务工程有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，共计15元，由海南南洋水务工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢焕怡
审判员 傅海燕
审判员 詹晓黔
二〇一五年七月九日
书记员 贺佩佩