防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）防市民一终字第100号
上诉人（一审原告）苏川芳，男，1974年11月26日出生，住防城港市××城区××城镇××组××号。
上诉人（一审原告）苏统芳，男，1963年10月19日出生，住防城港市××城区××城镇××组××号。
上诉人（一审原告）禤进英，女，1939年3月18日出生，住防城港市××城区××城镇××组××号。
上诉人（一审原告）苏毅芳，男，1967年8月12日出生，住防城港市××城区××城镇××组××号。
上诉人诉讼代表人苏川芳。
被上诉人（一审被告）苏成芳，男，1933年7月2日出生，住防城港市××城区××城镇××组××号。
被上诉人（一审被告）苏帅，男，1974年4月7日出生，住防城港市××城区××城镇××组××号。
被上诉人（一审被告）李桂新，女，1938年3月3日出生，住防城港市××城区××城镇××组××号。
被上诉人（一审被告）苏兴瑞，男，1973年4月7日出生，住防城港市××城区××城镇××组××号。
被上诉人（一审被告）李海艳，女，1974年7月28日出生，住防城港市××城区××城镇××组××号。
上诉人苏川芳、苏统芳、禤进英、苏毅芳因与被上诉人苏成芳、苏帅、李桂新、苏兴瑞、李海艳相邻关系纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2013）防民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月9日立案受理，依法组成合议庭，于2013年6月27日公开开庭审理了本案，上诉人的诉讼代表人苏川芳，被上诉人苏成芳、苏帅、李桂新、苏兴瑞、李海艳到庭参加了诉讼，被上诉人苏毅芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，苏川芳、苏统芳、禤进英、苏毅芳与苏成芳、苏帅、李桂新、苏兴瑞、李海艳系防城区防城镇竹江村竹角村同姓族宗人，房屋相邻，当事人双方的旧房屋系上世纪六十年代初用泥砖共墙而建，房屋座北向南。农村落实生产责任制时，生产组将集体所有的晒场约130平方米分配给苏成芳、苏帅、李桂新、苏兴瑞、李海艳一家有偿使用。1983年，苏川芳、苏统芳、禤进英、苏毅芳在旧房屋东面连体兴建一幢两层钢筋混凝土结构房屋（房屋方位座东向西），房屋后面开有一小门直通村外公路。2012年1月，苏川芳、苏统芳、禤进英、苏毅芳在其旧房屋及新建楼房边墙对出空地（即旧屋对出南面，新楼对出西面）砌建围墙，并在向南围墙内开有小门便于出入。苏成芳、苏帅、李桂新、苏兴瑞、李海艳也随之在旁砌建围墙（在围墙下留有排水口），并在苏川芳、苏统芳、禤进英、苏毅芳旧房屋对出南面搭建瓦房一间，堵塞苏川芳、苏统芳、禤进英、苏毅芳围墙的小门。双方遂生纠纷，苏川芳、苏统芳、禤进英、苏毅芳认为苏成芳、苏帅、李桂新、苏兴瑞、李海艳砌围墙封锁其家人出入，影响其排水及占用其旧房屋墙体建房为由，向政府有关部门申请处理未果，遂诉至法院，请求判令苏成芳、苏帅、李桂新、苏兴瑞、李海艳拆除搭建的房屋，恢复原有出入通道，返还其旧房屋泥砖墙及恢复自然排水，并承担诉讼费用。
一审法院审理认为，该案的争议焦点问题：一、怎样解决苏川芳、苏统芳、禤进英、苏毅芳出入通道问题；二、双方旧房屋泥砖墙问题；三、苏成芳、苏帅、李桂新、苏兴瑞、李海艳所砌围墙是否影响相邻房屋排水问题。
一、关于怎样解决苏川芳、苏统芳、禤进英、苏毅芳出入通道问题。双方当事人各自房屋建成后，均在利用自己房屋门前的空地长期自主自由地出入通行。至2012年1月，苏川芳、苏统芳、禤进英、苏毅芳在其旧房屋边墙起至新建楼房边墙界线砌建围墙，将其新旧房屋门前的空地通过围墙划分确定地界使用范围，苏成芳、苏帅、李桂新、苏兴瑞、李海艳也随之在其围墙外砌上围墙及搭建瓦房，因而堵住苏川芳、苏统芳、禤进英、苏毅芳一家从其南面出入通道，影响其生产、生产。苏成芳、苏帅、李桂新、苏兴瑞、李海艳不留通道给对方出入有悖法理及习惯。处理相邻关系应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，同时考虑双方房屋的现状及所处的位置情况，在苏川芳、苏统芳、禤进英、苏毅芳新楼后背东面留有门口出入的基础上，应从新楼南边墙边界对出的西面围墙开出门口2米宽作为苏川芳、苏统芳、禤进英、苏毅芳出入通道为宜。
二、关于双方旧房屋泥砖墙问题。双方各自的旧房屋系上世纪六十年代初兴建，双方旧房屋座北向南连体排列，各自旧房屋之间的隔墙为泥砖墙，一直由双方共同使用。墙体既是不可分物，也是不可能进行分割的整体，因而不存在一方占用另一方的砖墙问题，且苏川芳、苏统芳、禤进英、苏毅芳已将旧房拆除建新，对旧墙不再使用，也不影响其对新建房屋的使用。而苏成芳、苏帅、李桂新、苏兴瑞、李海艳的旧房仍然居住，仍需使用双方原共用的墙体。双方共同使用的砖墙，一方拆旧房建新房时，必须确保另一方的安全使用。故苏川芳、苏统芳、禤进英、苏毅芳要求苏成芳、苏帅、李桂新、苏兴瑞、李海艳返还房屋砖墙没有理由，不予支持。
三、苏成芳、苏帅、李桂新、苏兴瑞、李海艳所砌围墙是否影响相邻房屋排水问题。苏川芳、苏统芳、禤进英、苏毅芳于2012年1月将其房屋门口建成围墙后，苏成芳、苏帅、李桂新、苏兴瑞、李海艳接着便在旁搭建瓦房及建围墙，在围墙边下面留有小孔便于相邻房屋外排水之用，并未影响相邻房屋自然排水排放，故苏川芳、苏统芳、禤进英、苏毅芳的该项诉请没有事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，判决：一、苏成芳、苏帅、李桂新、苏兴瑞、李海艳拆除其在苏川芳、苏统芳、禤进英、苏毅芳房屋门前（西面）的围墙2米长（从南墙与西墙交接点起往北算2米）给苏川芳、苏统芳、禤进英、苏毅芳作为出入通道；二、驳回苏川芳、苏统芳、禤进英、苏毅芳的其他诉讼请求。案件受理费150元，由苏川芳、苏统芳、禤进英、苏毅芳负担70元，苏成芳、苏帅、李桂新、苏兴瑞、李海艳负担80元。
苏川芳、苏统芳、禤进英、苏毅芳不服一审判决，上诉称：一审认定事实不清、适用法律错误。1.当事人双方是相邻关系，各自房屋门前的使用范围划分清楚，双方旧房屋的正大门向外通行都必须经过原生产队的晒场；2.其2012年1月所建围墙是以防集建（90）字第06150059号集体土地建设用地登记证的四至地界为准，是合法合理的；3.苏成芳、苏帅、李桂新、苏兴瑞、李海艳所砌围墙将其正大门出入的通道堵塞及影响自然排水，给其生产生产造成严重影响。为此请求撤销一审判决，依法改判：1.苏成芳、苏帅、李桂新、苏兴瑞、李海艳拆除房屋正大门（往南面）围墙及石棉瓦房恢复其历史形成的必经通道；2.恢复其房屋门面（向西面）自然排水流向；3.返还占用旧房屋的泥砖墙。4.一、二审案件受理费由苏成芳、苏帅、李桂新、苏兴瑞、李海艳承担。
被上诉人苏成芳、苏帅、李桂新、苏兴瑞、李海艳答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理合法合理，故请求驳回上诉，维持一审判决。
上诉人苏川芳、苏统芳、禤进英、苏毅芳在二审审理期间，向本院提交如下证据：1.村委会证明，证明对方当事人向生产队有偿取得晒场使用权不属实；2.照片，证明其门前排水受阻塞；3.防城港市政府回复邮件，证明政府要求进行依法强制拆除围墙；4.防城区政府文件处理笺，证明防城区政府要求落实强制拆除涉案的违章建筑。同时申请苏运新、刘永成等2名证人出庭作证，主张证明苏川芳、苏统芳、禤进英、苏毅芳的原旧房屋先建好，后苏成芳、苏帅、李桂新、苏兴瑞、李海艳的房屋就搭建于其旁，晒场上原有一条自然通道供当事人双方自由出入。上述证据，与本案事实存在一定的关联性，且部分可与本案其他的证据相印证，故本院将结合其他证据予以综合评定。
二审经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方当事人的意见，本案的争议焦点是：一、涉案围墙是否影响到相邻关系，应否拆除；二、双方旧房屋泥砖墙（共用墙体）返还问题。
本院认为，本案双方当事人作为不动产的相邻方，又是同姓族宗人，本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。当事人双方的旧房屋于上世纪六十年代修建，双方旧房屋座北向南连体排列，各自旧房屋之间的隔墙（共用墙体）为泥砖墙，一直由双方共同使用。苏川芳、苏统芳、禤进英、苏毅芳已将旧房拆除建新房，而苏成芳、苏帅、李桂新、苏兴瑞、李海艳的旧房仍然居住，仍需使用该共用墙体。对该共用墙体，一方拆旧房建新房时，必须确保另一方的安全使用，故苏川芳、苏统芳、禤进英、苏毅芳要求返还房屋砖墙（共用墙体）没有理由，本院不予支持。涉案围墙边留有排水孔，基本不影响流水的自然排放，但确堵塞了苏川芳、苏统芳、禤进英、苏毅芳一家从其南面出入通道，给其生产、生活造成了一定的不便利。一审法院考虑双方房屋的现状及所处的位置情况，在苏川芳、苏统芳、禤进英、苏毅芳新楼后背东面已留有门口可自由出入的基础上，判决从新楼南边墙边界对出的西面围墙开出2米宽的墙口作为其出入通道，经本院实地查看，该通道已基本可保障苏川芳、苏统芳、禤进英、苏毅芳一家从该向（旧房屋南向）自由出入。苏川芳、苏统芳、禤进英、苏毅芳诉请拆除房屋正大门（往南面）围墙及石棉瓦房恢复其历史形成的必经通道和恢复其房屋门面（向西面）自然排水流向的主张没有事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人苏川芳、苏统芳、禤进英、苏毅芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丞致
审判员 钟 蕾
审判员 张小明
二〇一三年七月二十九日
书记员 张 依