重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00515号
上诉人（原审第三人）王万富（死者赵益会之夫），住重庆市璧山区。
委托代理人李建明，重庆理博律师事务所律师。
委托代理人石剑，重庆理博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庞开来，1967年11月21日，原璧山县联发皮鞋厂业主，住重庆市璧山区。
委托代理人王光惠，璧山县大路法律服务所法律工作者。
原审被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局（原璧山县人力资源和社会保障局），住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号。
法定代表人李定明，局长。
委托代理人熊兰亚，该局工作人员。
上诉人王万富因劳动保障行政决定一案，不服重庆市璧山区人民法院（2014）璧法行初字第00075号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院认定事实如下：死者赵益会与其丈夫王万富于2012年2月13日到庞开来开办的璧山县联发皮鞋厂（已于2013年12月9日注销）上班，工种为底工，双方未签订劳动合同。2012年3月16日，庞开来组织员工到原璧山县疾病预防控制中心进行了职业××检查，赵益会的体检结果为正常。2012年9月30日，赵益会因丈夫王万富摔伤需要护理而辞职离开庞开来的皮鞋厂。2013年3月至同年6月，赵益会与丈夫王万富到伍臣义开办的璧山县萨米特皮鞋厂上班，仍然从事底工工作。2013年6月3日，赵益会因身体不适到原璧山县疾病预防控制中心检查，诊断结果为：1职业禁忌证；2、疑似××，建议送上级诊断机构进一步检查诊断。当日，赵益会到第三军医大学新桥医院住院治疗，被诊断为骨髓增生异常综合症。2013年7月18日，赵益会及其丈夫王万富与璧山县萨米特皮鞋厂业主伍臣义经原璧山县七塘镇人民调解委员会调解达成璧七调（2013）003号《人民调解协议书》（以下简称《调解协议书》），由伍臣义一次性给付赵益会医疗费、伤残补助金等费用共计10万元，双方解除劳动关系。同月，赵益会向重庆市原璧山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决其与庞开来之间存在劳动关系。2013年10月8日，原璧山县劳动人事争议仲裁委员会作出璧劳人仲案字（2013）第907号《仲裁裁决书》（以下简称《仲裁裁决书》），裁决赵益会与庞开来在2012年2月13日至2012年9月30日期间具有劳动关系。该裁决书中载明：“2013年3月至2013年6月期间，申请人（赵益会）与其丈夫在璧山县萨米特皮鞋厂上班，从事底工工种。”2013年8月31日，赵益会因医治无效死亡。2013年10月中旬，王万富凭《仲裁裁决书》向重庆市××防治院申请对赵益会进行××诊断。2013年10月23日，赵益会的丈夫王万富以庞开来为用人单位，向重庆市璧山区人力资源和社会保障局（以下简称璧山区人社局）申请对赵益会因职业危害死亡进行工伤认定。由于王万富的工伤认定申请缺少相关证据材料，璧山区人社局于2013年10月30日向其发送了《工伤认定补正材料通知书》。2013年11月15日，重庆市××防治院以璧山县联发皮鞋厂为用人单位，对赵益会作出了渝职防诊字第（2013）2780号《××诊断证明书》（以下简称《××诊断证明书》），诊断结论为：职业性慢性重度苯中毒（骨髓增生异常综合征）。在该《××诊断证明书》中，未将赵益会于2013年3月至2013年6月在璧山县萨米特皮鞋厂的上班时间列入其××危害接触史。2014年1月28日，璧山区人社局作出《工伤认定中止通知书》。在王万富向璧山区人社局提供《××诊断证明书》后，璧山区人社局于2014年6月6日作出璧人社伤险认决字（2013）1763号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定赵益会所患××为工伤。庞开来不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销上述《认定工伤决定书》。
在审理中，重庆市××防治院于2014年8月8日作出《重庆市××防治院关于赵益会××危害接触史专家会诊的意见》，认为赵益会所患“骨髓增生异常综合征”主要与其在璧山县联发皮鞋厂从事苯作业有关。
一审法院经审理认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，璧山区人社局具有认定工伤的行政职权。王万富之妻赵益会在2012年2月至2012年9月期间与庞开来之间具有劳动关系，2012年9月30日，赵益会是自动离开庞开来的皮鞋厂，当时未进行离岗职业××检查不属于庞开来的过错。2013年3月，赵益会到伍臣义的璧山县萨米特皮鞋厂上班，同样从事底工工作，至此，赵益会与伍臣义建立了劳动关系，与庞开来之间的劳动关系自然终止，庞开来不是赵益会被诊断为××前的最后用工主体。赵益会到伍臣义的璧山县萨米特皮鞋厂上班前，业主伍臣义未要求对其进行岗前职业××检查，违反了《××防治法》第三十六条第二款“用人单位不得××危害的作业……”的规定，应当承担因此而造成的法律后果。虽然王万富向××诊断机构提供了有关劳动关系的《仲裁裁决书》，但××诊断机构未将赵益会2013年3月至2013年6月在璧山县萨米特皮鞋厂的上班时间列入其××危害接触史，误将庞开来开办的璧山县联发皮鞋厂作为赵益会的用人单位，从而导致璧山区人社局将庞开来作为赵益会的用工主体，对赵益会所患××作出了认定工伤决定。重庆市××防治院作出的《重庆市××防治院关于赵益会××危害接触史专家会诊的意见》，不能证明赵益会在庞开来处工作期间已经患××（骨髓增生异常综合征）。
综上所述，由于赵益会死亡、被诊断为××前的最后用人单位是伍臣义的璧山县萨米特皮鞋厂，而不是庞开来的璧山县联发皮鞋厂，璧山区人社局将庞开来作为赵益会的用工主体，对赵益会所患××作出的认定工伤决定，认定事实有误，适用法律不当。因此，庞开来请求撤销璧山区人社局作出的《认定工伤决定书》的理由成立。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项的规定，判决撤销璧山区人社局作出的《认定工伤决定书》的具体行政行为，由璧山区人社局在本判决生效后三十日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由璧山区人社局负担。
上诉人王万富不服一审判决，向本院提起上诉，主要理由称：原璧山县劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》，裁决了赵益会与庞开来在2012年2月13日至2012年9月30日期间具有劳动关系。重庆市××防治院作出的《××诊断证明书》中载明的用人单位为璧山县联发皮鞋厂，《重庆市××防治院关于赵益会××危害接触史专家会诊的意见》中也载明死者赵益会生前的××主要与其在璧山县联发皮鞋厂从事苯作业有关。故，被诉工伤认定决定以庞开来开办的璧山县联发皮鞋厂作为赵益会患××的用人单位正确。同时，一审法院适用《××防治法》第三十六条第二款的规定，认为赵益会最后工作的用人单位璧山县萨米特皮鞋厂未安排赵益会进行上岗前××检查，应当承担因此而造成的法律后果，属于适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，并驳回被上诉人庞开来的一审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人庞开来在二审中书面答辩称，1、虽然原璧山县劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》，裁决了赵益会与庞开来在2012年2月13日至2012年9月30日期间具有劳动关系，但该裁决书仍审理查明了2013年3月至2013年6月期间，赵益会与其丈夫在璧山县萨米特皮鞋厂上班，从事底工工种的事实，故赵益会患××之前的最后用人单位是璧山县萨米特皮鞋厂。2、重庆市××防治院作出的《××诊断证明书》中载明的用人单位为璧山县联发皮鞋厂，其原因是王万富在申请××诊断时隐瞒了赵益会在璧山县萨米特皮鞋厂上班的事实，而赵益会与璧山县萨米特皮鞋厂的业主伍臣义又达成了一次性给付医疗费、伤残补助金的调解协议，说明赵益会患××的用人单位应当是璧山县萨米特皮鞋厂。综上，被诉工伤认定决定认定事实错误，一审法院判决撤销该工伤认定决定正确。上诉人王万富的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告璧山区人力社保局在二审中未作出书面答辩。
原审被告璧山区人力社保局向一审法院提交的证据及依据有：1、王万富提交的工伤认定申请表；2、王万富的身份证复印件、结婚证复印件、人口增减记载、死亡注销户口证明；3、《仲裁裁决书》；4、《××诊断证明书》；5、《工伤认定补正材料通知书》、《工伤认定受理通知书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定中止通知书》、《认定工伤决定书》、送达回证和特快专递邮件详情单。
上诉人王万富向一审法院提交的证据有：《重庆市××防治院关于赵益会××危害接触史专家会诊的意见》。
被上诉人庞开来向一审法院提交的证据有：1、庞开来的个体工商户营业执照、庞开来的身份证复印件；2、《认定工伤决定书》；3、赵益会的《职业××检查表》；4、赵益会和伍臣义达成的《调解协议书》。
以上证据经一审法院庭审质证并随案移送本院，本院对上述证据作如下确认：被上诉人庞开来、原审被告璧山区人社局提交的证据，因客观真实、来源合法、且与本案相关联，故予以采信。上诉人王万富提交的《重庆市××防治院关于赵益会××危害接触史专家会诊的意见》，因系上诉人王万富在诉讼中提供的证据，原审被告璧山人社局在行政程序中未作为具体行政行为的依据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条（三）项的规定，该证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据，在本案中，本院不予采信。
根据上述已认定的证据，本院除对一审法院所查明的“在审理中，重庆市××防治院于2014年8月8日作出《重庆市××防治院关于赵益会××危害接触史专家会诊的意见》，认为赵益会所患‘骨髓增生异常综合征’主要与其在璧山县联发皮鞋厂从事苯作业有关。”这部分事实不予确认外，对一审法院认定的其余部分事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，原审被告璧山区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。
本案的主要争议焦点是：原审被告璧山区人社局认定庞开来开办的璧山县联发皮鞋厂是赵益会患职业病的用人单位这一事实是否事实清楚、证据充分。从本案的证据来看，原审被告璧山区人社局认定该事实的主要证据为：《仲裁裁决书》和《职业病诊断证明书》。但是，从《职业病诊断证明书》中载明的“职业病危害接触史”中可以看出，王万富仅向职业病诊断机构陈述了赵益会在璧山县七塘镇新虹皮鞋厂和璧山县联发皮鞋厂上班，却隐瞒了赵益会在璧山县萨米特皮鞋厂上班的事实，由此可见，重庆市职业病防治院在《职业病诊断证明书》将璧山县联发皮鞋厂列为赵益会的用人单位系根据王万富的自述形成的。而《仲裁裁决书》虽然确认赵益会与庞开来在2012年2月13日至2012年9月30日期间具有劳动关系，但亦审理查明了2013年3月至2013年6月期间，赵益会与其丈夫在璧山县萨米特皮鞋厂上班，从事底工工种的事实，故赵益会在患职业病之前的最后用人单位应当是璧山县萨米特皮鞋厂。又从被上诉人庞开来向一审法院提交的证据来看，《职业健康检查表》证明了赵益会在其单位上班时岗前检查为身体健康。赵益会与伍臣义达成的《调解协议书》，证明了在赵益会患病后，首先是与伍臣义达成的解除劳动关系和一次性支付医疗费等费用的调解协议。且在一审庭审中，上诉人王万富认可赵益会于2013年3月至2013年6月在璧山县萨米特皮鞋厂上班，和璧山县萨米特皮鞋厂的业主伍臣义一次性支付赵益会的医疗费等费用共计10万元的事实。为此，原审被告璧山区人社局以《仲裁裁决书》和《职业病诊断证明书》为主要证据，认定赵益会患职业病的用人单位为被上诉人庞开来的璧山县联发皮鞋厂，属认定事实不清、证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1目的规定，应当判决予以撤销。
综上，上诉人王万富的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实基本清楚、审判程序合法，其判决撤销璧山区人社局作出的《认定工伤决定书》的具体行政行为并责令重作的判决结论正确，本院依法维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王万富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
代理审判员 李 宜
代理审判员 景 象
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 陈 玲