浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东巍商初字第942号
原告：卢纯其，农民。
委托代理人：蓝江义，浙江凯运律师事务所律师。
被告：赵炳华，农民。
委托代理人：楼晓航，浙江良济律师事务所律师。
原告卢纯其为与被告赵炳华民间借贷纠纷一案，于2015年8月3日诉至本院，本院于同日受理后，决定适用普通程序，依法组成合议庭于2015年9月14日、11月3日、2016年3月15日三次对本案公开开庭进行审理。原告卢纯其及其委托代理人蓝江义、被告的委托代理人楼晓航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢纯其起诉称：原、被告系多年的朋友。2009年5月9日，被告因“桐庐华安建材供应站”资金周转困难，向原告借款220万元，约定借期一年，利息按月息2分计算。2010年2月2日，被告又向原告借款200万元。2013年9月9日，双方经过结算，确认被告尚欠本金420万元及利息180万元，共计600万元。被告因生产经营需要，将该两笔未归还的借款本息重新作为借款，约定借期一年，利率不变。近两年来，被告已有能力归还，但未依约履行，故原告诉至法院，请求判令被告归还借款本金600万元及利息250万元。庭审中，原告将诉讼请求变更为：判令被告归还借款本金600万元并支付利息（计算至2015年7月25日为250万元，此后按月息2分计算至实际履行之日止）。
为证明其诉请主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
一、2009年5月9日的借款协议复印件一份，证明被告向原告借款220万元的事实。
二、汇款凭证一份，证明原告于2008年9月10日向被告汇款30万元，于2009年5月9日汇款185.8万元，共同组成借款220万元的事实。
三、2010年2月2日的借款协议复印件一份，证明被告向原告借款200万元的事实。
四、汇款凭证一份，证明原告于2010年2月2日向被告汇款汇款173.6万元的事实
五、结算单和保证书各一份，证明双方曾对借款进行结算的事实。
六、借据一份，证明被告于2013年9月9日确认向原告借款共计600万元并约定利息、借款期限的事实。
七、汇款凭证一份，证明2015年7月11日被告向原告支付的利息20万元的事实。
被告赵炳华辩称：被告于2009年5月9日向原告借款220万元是事实，但只交付了185.8万元。2010年2月2日签订了借款协议是事实，但款项未实际交付。600万元的借条系对2009年5月9日的220万元借款的确认以及再向原告借款380万元，但380万元并未实际交付。
被告赵炳华向本院提供证据了下列证据：
一、转帐凭条十份，证明被告陆续支付款项102.2万元的事实，其中25万元系转入受原告委托向被告催讨债务的潘红所指定的帐号。
二、授权委托书一份，证明原告委托潘红向被告催讨债务的事实。
经开庭审理，结合庭审中原、被告的陈述及双方对证据的举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据一、二，被告对证据的真实性无异议，认为向原告借款220万元是事实，其中以汇款方式交付的只有185.8万元，其余部分的款项是否是以现金方式交付，已记不清，而30万元汇款系双方其他经济往来，与本案无关。本院认为，该30万元汇款发生于2008年9月10日，距离220万元借款协议的签订时间达八个月之久，但因被告未能提供证明该30万元系双方其他经济往来的证据，故仍无法完全排除其与该借款之间的关联性，考虑到双方在借款协议中约定款项交付时被告应先支付第一季度的利息13.2万元，故本院只对该30万元中的部分款项予以认定，综上，该组证据具备有效证据的认定要件，具有证明被告于2009年5月9日向原告借款220万元以及原告依约交付款项合计206.8万元之事实的证明力。
原告提供的证据三、四，被告对借条的真实性无异议，但认为款项并未实际交付；对汇款凭证的真实性有异议，并认为即便汇款凭证是真的，也与本案无关，系双方其他法律关系。本院认为，汇款凭证与借款协议的时间一致，可据此排除该笔汇款系其他法律关系的可能性，因借款协议中明确约定借款人应预先支付第一季度的利息12万元，故原告关于其余的26.4万元已全部按现金方式交付的主张不能成立，综上，该组证据具备有效证据的认定要件，具有证明被告于2010年2月2日向原告借款200万元以及原告依约交付款项合计188万元之事实的证明力，予以确认。
原告提供的证据五，被告认为结算单上没有被告的签名，对其不予认可；对保证书的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，被告的异议成立，本院对该组证据的证明力不予确认。
原告提供的证据六，被告对其真实性无异议，但认为该600万元中的220万元即2010年5月9日的借款，其余款项系被告再向原告借380万元，但并未实际交付。本院认为，被告在该借据中写下“该借据签订后，于2009年5月9日和2010年2月2日出具的二张借据全部作废”，与原告所述的该600万元借据系上述两份借款协议结算而来的说法能相互印证，故该证据能证明双方曾就该两笔借款本息进行结算的事实，但因该结算过程所依据的利率已超出法定的民间借贷利率的上限，故本院对该结算金额不予确认。
原告提供的证据七，被告无异议，认为这是220万元借款的利息。本院认为，该证据具备有效证据的认定要件，具有证明被告于2015年7月11日支付利息20万元之事实的证明力，予以确认。
被告提供的证据一、二，原告对委托书无异议，认为委托书中明确载明“其所有还款必须打入委托人帐户”，故对汇至潘红、赵卫龙、蔡圣盛等人帐户的款项不予认可，对其余还款予以认可。本院认为，原告的异议成立，该两组证据具有证明被告自2011年11月17日至2015年7月11日还款六笔共计77.2万元之事实的证明力，予以确认。
综上，结合双方当事人在庭审中一致的陈述，本院认定本案事实如下：
被告因资金周转需要，于2009年5月9日向原告借款220万元，于2010年2月2日向原告借款200万元，均约定借款期限为一年，利息按月息20‰计算，款项交付时，预先扣除第一季度的利息，故原告两次借款实际交付的款项分别是206.8万元和188万元。借款后，被告支付了2011年11月底前的利息，后又于2013年12月4日支付10万元，于同年12月6日支付13万元，于2014年4月30日支付10万元，于同年5月6日支付10万元，于2015年7月11日支付20万元，共计63万元。此后，被告分文未还，原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告赵炳华欠原告卢纯其借款未还，事实清楚，证据确实充分。双方约定款项交付时预先扣除第一季度的利息共计25.2万元，该部分金额应依法在借款本金中相应扣除，故被告赵炳华负有依约及时归还原告借款394.8万元并支付利息的义务。双方约定的借款利率为月利率20‰，未超出法律规定的公民间借贷利率的上限，本院予以确认。关于2011年11月前的利息，原告自认被告已经付清，被告对此也予以认可，故本院根据双方的陈述一致，确认该部分利息已付清，至于已支付的数额是否高于394.8万元本金所产生的利息，考虑到双方均已记不清具体的支付情况，也未提供相应的支付凭据，且原告陈述被告支付利息并非定期、足额，同时也结合因第一季度预先支付的利息已被抵扣本金而导致第一季度利息实际并未支付的情况，故本院对该事实不予干预。被告关于多付的利息部分应抵扣本金的主张由于证据不足而无法成立。此后，被告于2013年12月4日至2015年7月11日期间支付款项共计63万元，因其未超出截至2015年7月11日产生的利息，本着先付利息再付本金的原则，本院将该部分款项在利息中相应扣除。被告关于本案借款实际只交付了185.8万元的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告赵炳华应于本判决生效之日起十日内归还原告卢纯其借款3948000元并支付利息（其中1880000元自2011年11月2日起，2068000元自2011年11月9日起，均按月利率20‰计算至实际履行之日止，其中应扣除已支付的利息630000元）。
二、驳回原告卢纯其的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71300元，由原告负担9026元，被告赵炳华负担62274元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 李凌锋
代理审判员 张 刚
人民陪审员 徐新朝
二〇一六年三月二十三日
代书 记员 金红康