黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终3127号
上诉人（原审被告）孙希阳，住黑龙江省通河县。
委托代理人李文彬，通河县通河镇法律服务所法律工作者，住黑龙江省通河县。
委托代理人杜立国，住黑龙江省通河县。
被上诉人（原审原告）时忠恺承包经营户。
代表人时忠恺，男，1973年1月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省通河县通河镇东兴街。
委托代理人张如珠，男，1946年11月30日出生，汉族，黑龙江省通河县法律服务所法律工作者，住黑龙江省通河县城管小区。
被上诉人（原审被告）通河县富林乡红旗村村民委员会，住所地通河县富林乡红旗村。
法定代表人武志勇，该村委会主任。
上诉人孙希阳因与被上诉人时忠恺、通河县富林乡红旗村村民委员会（以下简称红旗村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服黑龙江省通河县人民法院（2016）黑0128民初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人孙希阳及其委托代理人李文彬、杜立国，被上诉人时忠恺的委托代理人张如珠，被上诉人红旗村委会法定代表人武志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
时忠恺承包经营户原审起诉时称:时忠恺承包经营户于1998年第二轮土地展包时，以家庭承包方式与原四站村委会（现更名为红旗村委会）签订了14.9亩耕地第二轮土地承包合同，合同期限为30年。2000年，时忠恺全家搬至通河镇内居住，时忠恺委托其岳父郝学礼代替其与孙希阳将自家承包地中地名为南山头的4.8亩水田以转包费5000元的价格转包给孙希阳耕种。2015年11月2日，通河县兴修太阳沟水利工程占用了时忠恺承包经营户转包给孙希阳耕种的4.8亩承包地，按照通河地区地片区域价土地补偿费和安置费每平方米为29元，其中土地补偿费8.70元属村委会集体享有；20.30元属原承包人安置费用。但孙希阳将时忠恺承包经营户应当取得的土地补偿款97,440元全部领取占为己有，拒不返还。现诉至法院，要求孙希阳退还土地补偿款97,440元并承担本案的诉讼费用。
孙希阳辩称:时忠恺称在1998年第二轮土地展包期间，以家庭承包经营户代表人的身份与原通河县富林乡四站村委会签订了14.9亩的土地承包合同，取得了14.9亩土地30年的承包经营权，与事实不符。时忠恺举示的1998年与原四站村委会签订的14.9亩土地承包合同是虚假合同，因该合同与原四站村第二轮土地承包合同格式都不一致，当时任四站村委会主任刘国良从未签过此土地承包合同，同时在合同甲方法定代表人处签名的杜奎也否认合同上的名字是其本人书写。该合同亦无签订日期，无鉴证机关公章，未经经管站备案。故孙希阳认为该合同应属无效合同。2001年和2007年，孙希阳两次与时忠恺承包经营户代表人时忠恺的岳父郝学礼签订土地长期转让合同，写明是土地永久转让，并分两次交纳土地转让费6000元，该地是郝学礼的开荒地，并非时忠恺承包经营户的家庭承包地，与时忠恺承包经营户毫无关系，时忠恺承包经营户要求孙希阳返还土地补偿款于法无据，请求时忠恺承包经营户驳回孙希阳的诉讼请求。
红旗村委会辩称：时忠恺承包经营户1998年签订的土地承包合同是真实有效的，1998年与红旗村委会签订14.9亩土地转包合同与1997年之前的村土地台账一致，1998年第二轮土地展包时红旗村是按政策顺延和小调整，土地台账是乡经管站和本村书记一同参加实际丈量后记载的，老台账中的时忠恺承包经营户4.8亩旱田记录在册，与土地承包合同一起由原任村领导班子交到现村委会班子，台账是不可能造假的。至于土地补偿如何占地村委会并不知情，应按照法律规定处理。
原审判决认定:1998年，时忠恺承包经营户代表人时忠恺代表家庭成员与四站村委会（现红旗村委会）签订了14.9亩土地承包合同，合同承包期限为1998年至2027年。2001年7月10日，时忠恺承包经营户委托案外人郝学礼（系时忠恺岳父）以1000元价格将该承包地中的4.8标准亩水田转包给孙希阳，并签订了转包协议，协议写明此地为转让，期限为2001年至2051年。合同甲方为时忠恺承包经营户代表人时忠恺岳父郝学礼签名。2007年4月23日，时忠恺承包经营户代表人时忠恺妻子又找到孙希阳，要求增加包地费用5000元，经双方达成一致意见后，时忠恺承包经营户代表人时忠恺妻子郝玉玲与孙希阳妻子刘金荣补签了转包合同，合同约定时忠恺承包经营户将此地永久转让给孙希阳。后此地一直由孙希阳经营耕种。2013年至2015年期间，通河县兴修水利工程，先后占用了孙希阳名下土地6924.42平方米，每平方米补偿20.30元，共计给付孙希阳土地补偿费131,904.07元。其中包括时忠恺承包经营户转包给孙希阳的4.8标准亩（4800平方米）土地补偿费97,440元，此款由通河县浓河镇财政所直接打入孙希阳账户。经查，该4.8亩土地台账1997年在时忠恺承包经营户名下，1998年第二轮土地台账仍在时忠恺承包经营户名下，时忠恺承包经营户与孙希阳签订的土地转让合同未经红旗村委会同意。太阳沟水利工程征收耕地补偿费用标准为29元/平方米，其中村民委员会应得土地补偿费为8.7元/平方米，承包户应得安置补助费为20.3元/平方米，村民委员会应得土地补偿费尚未发放，承包户应得安置补助费已下发至财政所后由浓河镇财政所直接拨付给孙希阳。
原审判决认为：时忠恺承包经营户与发包方原四站村委会（现红旗村委会）签订了14.9亩土地第二轮承包合同，其中包含被太阳沟水利工程征用的4.8标准亩水田面积。时忠恺承包经营户依据土地承包合同取得了被征用4.8标准亩土地承包经营权，孙希阳虽认为该土地承包合同原四站村委会法定代表人签名并非本人所签；合同格式与其他第二轮土地承包合同格式不一致；此土地承包合同是虚假合同。孙希阳并在庭审中举示证人出庭作证证明村委会法人签名不是本人所签。但法人签名不是本人所签不足以确定土地承包合同无效，孙希阳亦未举证证明四站村委会签盖公章存在虚假，且此合同经四站村委会1997年及1998年土地台账予以佐证，发包方红旗村委会亦予以认可，故应认定时忠恺承包经营户所签订的第二轮土地承包合同合法有效，时忠恺承包经营户对被太阳沟水利工程征收的4.8标准亩土地享有承包经营权并在此基础上将该4.8标准亩土地转包给孙希阳。庭审中，孙希阳称时忠恺承包经营户与孙希阳之间就该4.8标准亩土地签订了土地转让合同，但该土地流转未经发包方红旗村委会同意，故时忠恺承包经营户与孙希阳的土地流转行为应认定为转包，而非转让。太阳沟水利工程征收耕地补偿费用标准为29元/平方米，其中村民委员会应得土地补偿费为8.7元/平方米，承包户应得安置补助费为20.3元/平方米，故被太阳沟水利工程征收的该4.8标准亩土地承包户应得安置补助费为97,440元，此安置补助费已被孙希阳领取，该4.8标准亩土地系时忠恺承包经营户的承包地，承包方的承包地被依法征收的，有权依法获得相应的补偿，故该4.8标准亩土地的安置补助费应由时忠恺承包经营户获得，孙希阳应将其已领取的被太阳沟水利工程征收的时忠恺承包经营户承包的4.8标准亩土地安置补助费97,440元返还时忠恺承包经营户。据此判决：孙希阳于本判决生效之日起十日内将时忠恺承包经营户承包的被通河县太阳沟水利工程征收的4.8标准亩（4800平方米）的土地安置补助费97,440元（4800平方米x20.30元）返还时忠恺承包经营户。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
孙希阳不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定的事实错误，采信证据不当，应予纠正。时忠恺承包经营户在原审举示了承包合同复印件，不是1998年农村土地承包用的统一制式合同，该合同也未标明应有的人口数、地块位置名称等。公章不清晰，法定代表人签名为杜奎，但杜奎并未当过法定代表人，且杜奎也未签过字。故该合同并不真实。时忠恺不是四站村的集体经济组织成员，没有资格与四站村村委会签订土地承包合同。原审中，原四站村村书记、村主任均出庭证实未在时忠恺承包经营户与原四站村村委会签订的土地承包经营合同上签字，也未授权他人签名。争议土地是1986年由郝学礼开垦的，1983年第一轮土地承包时没有争议土地，原审判决认定时忠恺承包经营户对争议土地享有承包经营权毫无依据。孙希阳在原审举示两份土地转让合同证实争议土地从郝学礼处转让，已给付转让费用，但原审判决对此只字未提。故请求撤销原审判决，驳回时忠恺承包经营户的诉讼请求。
时忠恺承包经营户辩称：孙希阳主张时忠恺承包经营户举示的土地承包经营合同是虚假的，经原审法院释明是否申请鉴定或申请仲裁，而孙希阳放弃了权利，既不申请鉴定，也不提请仲裁，该合同有发包方的土地台账佐证，且红旗村委会对该合同的真实性和合法性予以认可，故该合同合法有效。时忠恺承包经营户享有争议的4.8亩土地承包经营权到2027年止。孙希阳举示的土地转让合同未经发包方同意，原审判决认定为转包正确。故原审判决认定事实清楚，证据充分，证据采信并无不当，适用法律正确，请求予以维持。
红旗村委会答辩：红旗村和四站村原是两个村，98年之前时忠恺承包经营户属于四站村，所有四站村的台账及土地承包合同都是上一届四站村村委会转交给红旗村委会。孙希阳和征地部门私自达成协议并领取补偿款，村委会并不知情。
二审期间，孙希阳向本院举示下列证据，时忠恺承包经营户与红旗村委会发表了质证意见：
证据一、通河县公安局于2016年6月14日出具的时忠恺户籍证明。意在证明：时忠恺是通河镇城镇人口，不是四站村的村民，不是本集体经济组织成员，不具备第一轮承包土地的主体资格；时忠恺出生于1973年1月15日；时忠恺与郝玉玲已经离婚。时忠恺承包经营户认为，因该证据不是新证据，不予质证。红旗村委会质证认为，对该证据真实性无异议无异议，时忠恺原为四站村村民。
证据二、郭相福的证人证言。意在证明：时忠恺在第一轮土地承包时，户籍不在四站村，没有与村委会签订土地承包合同。时忠恺承包经营户质证认为，该证言不属于新证据，且该证人对时忠恺承包土地的详细情况并不清楚，与本案无关。红旗村委会对该证据无异议。
证据三、杜奎的证人证言。意在证明：时忠恺是四站村的上门女婿，不是原四站村的村民。时忠恺承包经营户与红旗村委会对该证言均无异议。
二审期间，时忠恺承包经营户、红旗村委会均未举示证据。
本院对孙希阳举示的证据认证意见为：对证据一的真实性予以确认，该户籍证明记载时忠恺户口性质为居民家庭户，并未明确时忠恺户籍为非农业户口，不能以此证明时忠恺并非四站村的集体经济组织成员，但该证据能够证明时忠恺的出生日期和婚姻状况，故对该证据部分予以采信。因证人郭相福对时忠恺在1998年第二轮土地承包时的情况并不了解，故对证据二不予采信。因时忠恺承包经营户与红旗村委会对证据三均无异议，故本院对孙希阳在二审举示的杜奎证言的证明内容予以采信。
本院二审认定的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：时忠恺与郝学礼户内的郝玉玲于1993年登记结婚，时忠恺迁入郝学礼承包经营户，成为原四站村的集体组织成员。时忠恺承包经营户虽在原审举示土地承包合同复印件，合同文本并非统一格式，但该合同复印件盖有红旗村委会公章，红旗村委会对该合同真实性予以认可，并说明该合同为第二轮土地承包补签的合同，故与其他土地承包合同文本格式不同。而且该合同有原四站村委会原始土地台账予以佐证，应属合法有效，故本院对时忠恺承包经营户对争议土地享有土地承包经营权予以确认。原四站村村支书杜奎虽证实未在时忠恺承包经营户的土地承包合同上签字，但其证言承认第二轮土地承包时的台账是真实的，土地台账明确记载诉争4.8标准亩土地在时忠恺承包经营户名下。土地安置补助款由登记在册的土地承包人领取，孙希阳通过转包获取争议土地承包经营权，其无权领取土地安置补偿款，孙希阳领取了争议土地安置补偿款侵害了时忠恺承包经营户财产权，原审判令孙希阳返还该笔款项并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2236元，由孙希阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 波
审 判 员 万 迎
代理审判员 宋 凯
二〇一六年八月一日
书 记 员 白恩奇
书 记 员 于文娟