江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖民初字第0242号
原告朱琳，女，1987年9月5日生，汉族。
委托代理人李玉虎，江苏律园律师事务所律师。
被告上海芷新客运有限公司，组织机构代码77092732-0，住所地上海市中兴路1666号302室。
法定代表人徐隽，该公司总经理。
委托代理人吴志鸿，男，1955年1月14日生。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，组织机构代码83223675-3，住所地上海市中山南路700号。
负责人张家庆，该公司总经理。
委托代理人李涛，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告朱琳与被告上海芷新客运有限公司（下称客运公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（下称保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告朱琳的委托代理人李玉虎、被告客运公司委托代理人吴志鸿，被告保险公司委托代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月15日10时20分，卞百胜驾驶登记在客运公司名下的沪B×××××号大型普通客车，沿京沪高速由北向南行驶至京沪高速下行线1057公里600米时，因观察不力，遇有情况，措施不及，其车前部与朱琳驾驶的苏A×××××号小型轿车尾部发生碰撞，使苏A×××××号小型轿车前冲与徐志芳驾驶的苏M×××××号重型货车尾部发生碰撞，致朱琳及其车上�员朱赵钧不同程度受伤及三车不同程度受损。本起事故经泰州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队认定，卞百胜承担本起事故的全部责任，原告、朱赵钧、徐志芳无责任。另，沪B×××××号大型普通客车在保险公司投保了交强险和三责险（限额100万元，附加不计免赔），事故发生在保险期间内。原告因此次事故造成的损失为：医疗费263.8元、车损61040元、车辆贬值损失2790元、鉴定费750元、交通费1000元，合计65843.8元，其中医疗费、车损、交通费由保险公司在交强险和商业险限额范围内承担，贬值损失和鉴定费由被告客运公司承担。
原告提供了行驶证、交通事故认定书，泰兴市人民医院门诊病历、医疗费发票，中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书打印件、修理费发票，靖江市价格认证中心车辆贬值损失价格鉴证结论书、鉴证费发票等�据。
被告客运公司辩称：对原告所述的事故发生、责任认定及沪B×××××号大型普通客车在保险公司投保了交强险和三责险（限额100万元，附加不计免赔）无异议。该车系我司所有，卞百胜是我司员工，事发时系职务行为，事故责任由我司承担。对原告提供的证据没有异议。医疗费、交通费、车损同保险公司意见。车辆贬值损失和鉴定费我司不予认可。因我司车辆已经投保交强险和商业险，原告损失均由保险公司承担。
保险公司辩称：对原告所述的事故发生、责任认定以及沪B×××××号大型普通客车在我司投保交强险和三责险（限额100万元，附加不计免赔）没有异议。对于原告的损失，我司愿意在保险限额范围内承担，对原告提供的证据没有异议。对原告主张的医疗费无异议；车辆损失原告应当提供维修费发票，否则我司不予认可；贬值损失属于间接损失，我司不予承担；交通费，原告未提供证据，不予认可；鉴定费、诉讼费我司不予承担。
针对两被告辩称，原告补充陈述：1、贬值损失是车辆实际损失的一部分，虽然通过维修，但是未达到实际价值，根据侵权责任法相关规定，承担侵权责任的方式有恢复原状、赔偿损失等，而对于车辆在通过维修无法完全恢复原状的贬值损失部分，则需要折价赔偿，而折价赔偿的数额，原告已经申请法院予以鉴定，因此贬值损失于法有据。2、交通费虽然没有证据，但确实实际产生，请求法院酌情认定。
经审理查明：2013年11月15日10时20分，客运公司员工卞百胜驾驶该公司所有的沪B×××××号大型普通客车，沿京沪高速由北向南行驶至京沪高速下行线1057公里600米时，因观察不力，遇有情况，措施不及，其车前部与朱琳驾驶的苏A×××××号小型轿车尾部发生碰撞，使苏A×××××号小型轿车前冲与徐志芳驾驶的苏M×××××号重型货车尾部发生碰撞，致朱琳及其车上乘员朱赵钧不同程度受伤及三车不同程度受损。本起事故经泰州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队认定，卞百胜承担本起事故的全部责任，原告、朱赵钧、徐志芳无责任。苏A×××××号小型轿车经人民保险公司评估，车损为61040元（残值540元），原告支出了修理费61040元。
另，沪B×××××号大型普通客车在保险公司投保了交强险和三责险（限额100万元，附加不计免赔），事故发生在保险期间内。
又查，朱赵钧因本起事故造成了671.47元医疗费损失，经本院调解，由被告保险公司在交强险限额内赔偿610元。
审理过程中，原告申请本院委托靖江市价格认证中心对苏A×××××号小型轿车的贬值损失进行了鉴定，意见为：鉴证标的在价格鉴证基准日的价格为人民币贰仟柒百玖拾元整（￥2790元）。原告支出了鉴证费750元。原告还自愿放弃承保苏M×××××号重型货车交强险保险公司在交强险无责限额内应承担的赔偿责任。
本院认为：公民的人生健康权、财产权受法律保护。被告客运公司驾驶员卞百胜驾驶客车与原告驾驶的小型轿车发生事故致原告受伤、车辆受损并承担事故的全部责任，其驾驶的客车在被告保险公司投保了交强险和三责险，故原告的损失应由被告保险公司在交强险和三责险限额范围内承担，超出保险限额部分由被告客运公司承担。原告自愿放弃承保苏M×××××号重型货车交强险保险公司在交强险无责限额内应承担的赔偿责任，系原告处分其民事权利的行为，于法不悖，予以照准。
对原告主张的具体损失应根据原告所举证据确定。双方无异议的医疗费，本院予以支持。车损，被告保险公司对定损金额没有异议，应予认定，残值予以扣除。交通费，结合原告治疗及处理事故等因素酌情确定。原告车辆发生事故后，其使用性能虽已恢复，但其本身经济价值因事故而降低，原告主张的贬值损失是由于意外事故造成第三者财产直接损毁致使该财产贬值，属于间接损失，该损失不属于保险责任，应由侵权人承担。综上，本院认定原告因本起事故造成的损失为：医疗费263.8元、车损60500元、车辆贬值损失2790元、交通费600元，合计64153.8元，上述损失，应由承保苏M×××××号重型货车的交强险保险公司在交强险无责限额内赔偿178.53元，被告保险公司在交强险和商业险限额内赔偿61185.27元，被告芷新公司赔偿2790元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
原告朱琳因本起事故造成的损失64153.8元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿61185.27元，被告上海芷新客运有限公司赔偿2790元。上述两被告的赔偿义务限于判决生效后10日履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费660元，鉴证费750元，合计1410元，由被告上海芷新客运有限公司负担（被告负担的份额原告已交纳，被告芷新公司于判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费660元。
审 判 长 陆舜州
代理审判员 丁 琴
人�陪审员刘桂兴
二〇一四年六月十六日
书 记 员 徐 吉
本案援引法律条款
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》：
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险�司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。