河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0621民初2076号
原告：孙彦彬，男，1982年4月4日出生，汉族，农民，住河南省延津县。
委托诉讼代理人:陈晓禹,男，河南思远律师事务所律师。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，和解，调解，选择鉴定机构，提出反诉，上诉，代领法律文书等。
被告：郭红朝，男，1977年12月24日出生，汉族，农民，住浚县。
被告：郭存才，男，1968男11月28日出生，汉族，农民，住浚县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司。住所地鹤壁市
代表人：裴晋豫，总经理。
委托诉讼代理人：刘全，男，该公司法务。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，调解，选定鉴定机构，提出反诉，上诉，代领法律文书。
原告孙彦彬与被告郭红朝、郭存才、中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月27日、12月22日公开开庭进行了审理。原告孙彦彬的委托诉讼代理人陈晓禹、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人刘全到庭参加诉讼。被告郭红朝、郭存才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙彦彬向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告郭红朝、郭存才、人寿保险公司共同赔偿原告车损、货物损失等各项损失共计87260元。事实与理由：2015年12月9日2时30分许，殷鹏飞驾驶车牌号为豫Ｇ×××××重型半挂牵引车（豫Ｕ×××××）挂沿京港澳高速公路由南向北行驶至743KM+950M时，与被告郭红朝驾驶的豫Ｆ×××××（豫F78**挂）追尾相撞，致使两车不同程度损坏。该事故经许昌市公安局交通管理支队第一高速公路执勤大队处理，被告郭红朝承担事故的次要责任。豫Ｆ×××××（豫F78**挂）登记车主系郭存才，该车在人寿保险公司投保交强险和第三者责任险。事故发生后，原告费用未得到赔偿。
被告人寿保险公司辩称：本次事故系三车事故，交强险应该由两车共用。因此两车应共同承担事故的次要责任。所以我公司在商业险第三者责任限额内承担15%的赔偿比例。我公司不是侵权人，对诉讼费、鉴定费等间接损失不予赔偿。
被告郭红朝、郭存才未答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实本院予以确认。本案需要调查的问题：原告孙彦彬要求被告郭红朝、郭存才、人寿保险公司共同赔偿原告各项损失共计87260元有无事实及法律依据。
一、原告孙彦彬向本院提交的证据、被告郭红朝、郭存才、人寿保险公司质证意见及本院认证意见：
1、许昌市公安局交通管理支队第一高速公路执勤大队许公交认字（2015）第336号道路交通事故认定书一份。证明事故过程以及原、被告所应承担的事故责任。
被告人寿保险公司无异议。但称事故是三车连环相撞，另外两车交强险赔付不足部分人寿保险公司承保车辆与另外两车共同赔偿原告损失的30%。
2、车辆转让协议一份。证明孙彦彬系事故车辆豫Ｇ×××××重型半挂牵引车（豫Ｕ×××××）挂实际所有人。
被告人寿保险公司无异议。
许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司在用机动车价值评估鉴定意见书。载明：鉴定该车损失价值即事故前价值为人民币132600元。鉴定费票据3600元。
被告人寿保险公司称属于单方委托，违反法律程序，并且鉴定费用过高。
4、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司赔付协议书一份，长通物流运输协议一份，照片105张，国内货物运输保险查勘报告一份，佛山市长通货运部收据一份，光碟一份。证明事故中原告车载货物损失以及在中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司理赔情况。
被告人寿保险公司对于中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司赔付协议书无异议。但称查勘时没有人寿保险公司人员参与，对于该组证据不予认可。佛山市长通货运部收据不是正规票据，不予认可。
被告郭红朝、郭存才未到庭对以上证据发表质证意见，视为放弃质证权利。
本院认为，道路交通事故认定书系许昌市公安局交通管理支队第一高速公路执勤大队根据勘查笔录、事故现场图、当事人笔录等证据，结合事故成因对事故责任的划分，本院予以采信。车辆转让协议书可以证明车辆实际所有人孙彦彬受让拥有事故车辆的事实，本院予以采信。被告对许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司在用机动车价值评估鉴定意见书有异议，但在本院指定的期间内未向本院提起重新鉴定的申请，视为放弃权利，原告委托的该鉴定与本案有关联性，对该鉴定意见及因鉴定支出的合理费用本院予以采信。被告对车载货物损失等有异议，且被告人寿保险公司申请重新鉴定，对原告提交的第四组证据意欲证明的事实本院不予采信。
被告人寿保险公司向本院提供的证据及原告孙彦彬、被告郭红朝、郭存才质证意见及本院认证意见：
河南省长垣县人民法院（2016）豫0728民初456、457号民事判决两份。证明该事故中人寿保险公司已经在交强险分项限额内赔偿同一事故其他当事人部分损失。
原告孙彦彬对判决的真实性无异议，但称以上判决显示的交通事故与本案无关，是在不同时间发生的不同的事故。
被告郭红朝、郭存才未到庭对以上证据发表质证意见，视为放弃质证权利。
本院认为，河南省长垣县人民法院在判决中对于该交通事故中本案原告损失的份额按照比例予以保留，未侵犯原告权益，对原告辩解意见本院不予支持。
（三）根据被告人寿保险公司申请，鹤壁市中级人民法院委托河南诚成资产评估有限公司对于原告孙彦彬车载货物损失进行进行评估，结论为：于评估基准日2016年11月20日所表现的市场价值为136693元。
原告孙彦彬对于该鉴定结论无异议。称是鹤壁保险公司提出重新鉴定申请，应由鹤壁保险公司承担鉴定费用。
被告人寿保险公司无异议。
被告郭红朝、郭存才未到庭对以上证据发表质证意见，视为放弃质证权利。
本院认为，河南诚成资产评估有限公司资产损失评估报告书系该鉴定机构接受委托后依据委托资料，采用市场比较法对评估资产进行的测算和估价，本院予以采信。
经庭审调查，依据当事人的陈述及有效证据，本案确认以下案件事实：
2015年12月9日2时30分许，殷鹏飞驾驶车牌号为豫Ｇ×××××重型半挂牵引车（豫Ｕ×××××挂）沿京港澳高速公路由南向北行驶至743KM+950M时，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使豫Ｇ×××××重型半挂牵引车（豫Ｕ×××××挂）与被告郭红朝驾驶的豫Ｆ×××××重型半挂牵引车（豫F78**挂）追尾相撞，致使殷鹏飞及豫Ｇ×××××重型半挂牵引车乘坐人谷召杰受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经许昌市公安局交通管理支队第一高速公路执勤大队处理，认定被告郭红朝承担事故的次要责任。殷鹏飞承担事故的主要责任，谷召杰不承担事故责任。
经许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司评估，出具在用机动车价值评估鉴定意见书：鉴定该车损失价值即事故前价值为人民币132600元，根据废旧金属回收市场价格行情估算确定残值为3500元。原告孙彦彬支付鉴定费3600元。
经河南诚成资产评估有限公司评估：孙彦彬车载货物于评估基准日2016年11月20日所表现的市场价值为136693元。
郭存才系豫Ｆ×××××重型半挂牵引车（豫F78**挂）的实际所有人。该车辆在人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，约定保险期间自2015年3月9日零时起至2016年3月8日二十四时止，其中财产损失赔偿限额为2000元。同时，该车在人寿保险公司投保第三者责任保险，约定保险期间自2015年3月9日零时起至2016年3月8日二十四时止，保险限额为1000000元。同时约定有不计免赔率。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告郭红朝承担该事故的次要责任。许昌市公安局交通管理支队第一高速公路执勤大队事故认定书认定事实清楚，划分责任明确，本院予以采信。根据其所应承担的责任，被告应承担原告损失的30%为宜。被告郭红朝系郭存才雇佣司机，故原告因该事故的损失应由郭存才赔偿。
原告孙彦彬因该事故造成的损失有：车辆损失129100元；车载货物损失136693元；鉴定费3600元；以上共计269393元。被告郭存才车辆在人寿保险公司投保交强险和第三者责任保险，该事故造成两辆车辆损毁，根据保险合同约定，被告人寿保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失1000元。原告下余车辆损失及车载货物损失264793元，根据赔偿比例应由被告在第三者责任损失限额内负担79437.9元。鉴定费3600元，根据责任比例，由被告郭存才负担1080元。原告要求过高部分本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告孙彦彬各项损失人民币79437.9元；
被告郭存才于判决生效后十日内赔偿原告孙彦彬各项损失人民币1080元；
驳回原告孙彦彬要求被告郭红朝赔偿损失的诉讼请求；
四、驳回原告孙彦彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1982元，由原告孙彦彬负担153元，被告郭存才负担1829元。被告负担部分暂由原告垫付，待执行时一并给付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 刘爱华
人民陪审员 张志敏
人民陪审员 张军超
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 张雪娟