湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂嘉鱼民初字第00335号
原告罗正友，男，1954年11月16日生，汉族。
法定代理人罗正奎，男，1952年12月3日生，汉族。系原告罗正友胞兄。
委托代理人ＸＸ林，嘉鱼县司法局鱼岳法律服务所法律工作者。
被告罗正文，男，1960年6月7日生，汉族。系罗正友、罗正奎胞弟。
委托代理人童增（罗正文之妻的侄子），男，1987年7月27日生，汉族。
委托代理人童水珍（被告罗正文姨姐），女，1958年1月21日生，汉族。
原告罗正友与被告罗正文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗正友及其法定代理人罗正奎、委托代理人ＸＸ林，被告罗正文及其委托代理人童水珍、童增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗正友诉称，2011年10月5日，被告因建房急需资金，便向原告借款37000元，口头约定1年内归还，被告并出具借条一张。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告反而否认欠原告借款，无奈，原告遂诉至法院，请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款37000元。本案诉讼费由被告负担。
原告罗正友为证明其主张成立并支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原告及其法定代理人罗正奎的居民身份证复印件各1份，证明原告及其法定代理人的身份情况；
2、鄂科附二精鉴所（2014）精鉴第030号湖北科技学院附属第二医院精神病司法鉴定所司法精神医学鉴定意见书（下称司法鉴定意见书），证明鉴定意见为：医学意见罗正友患精神发育迟滞（轻度）伴发精神障碍，法学意见罗正友无民事行为能力；
3、2014年7月31日盖有“嘉鱼县鱼岳镇北街社区居民委员会（下称北街社区居委会）”印章的指定监护人申请书1份，证明罗正奎为北街社区居委会指定的法定代理人；
4、2011年10月5日有被告罗正文署名的欠条1张，证明被告向原告借款3.7万元。
被告罗正文辩称，欠条系被告罗正文亲笔出具的属实，但被告罗正文是在醉酒且罗正奎夫妇及其儿子打其妻子的情况下，怕闹出人命才出具的。被告罗正文从没向原告借过钱，相反，原告倒出具了一张被告罗正文不欠其一分钱的证明。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告罗正文为证明其抗辩意见成立向本院提供了如下证据：
1、2013年4月6日原告罗正友出具的证明1份，载明“我根罗正文不来往，他不差我一分钱，吃喝找老大，病死都不来往，罗正友，2013.4.6号”，证明被告罗正文不欠原告罗正友的钱；
2、2010年1月9日高邦珍、黄春珍出具的证明各1份，证明3.7万元是被告的父亲赠与给被告的，并让被告照顾好原告；
3、2014年11月4日有“童水珍、童望珍、罗正文”署名的证明书1份，证明原告罗正友不是精神病人。
本案在庭审中，对原、被告所举证据进行了质证。原告所举第1项证据，被告无异议，本院予以采信；原告所举第2项证据，被告认为无鉴定机构及鉴定人具有相应资质的证明文书，不予认可，本院认为，湖北科技学院附属第二医院精神病司法鉴定所虽未提供鉴定机构及鉴定人具有相应资质的证明文书，但被告并不能提供湖北科技学院附属第二医院精神病司法鉴定所及鉴定人不具有相应资质的证据，且被告亦不能提供足以推翻鉴定结论的证据，该项证据本院应予采信；原告所举第3项证据，被告罗正文认为应当由自己担任原告的监护人，本院认为，罗正奎申请担任原告的监护人，已得到北街社区居委会的同意，应视为罗正奎被北街社区居委会指定为监护人，被告对此反对，但经本院释明，其又不通过诉讼途径救济，该证据本院应予采信；原告所举第4项证据，被告罗正文认可系其书写的，但否认原告给了其3.7万元，本院认为，被告罗正文出具欠条是客观事实，但是在什么情况下书写的，待本院结合其他证据及当事人的陈述再综合作出认定，该证据本院应予采信。被告所举第1项证据，原告认为系被告诱导原告书写的，属无效证据，本院认为，原告已被鉴定为无民事行为能力，其书写证明的行为应认定为无效民事行为，故该项证据本院不予采信；被告所举第2项证据，原告认为不能证明3.7万元系原、被告父亲赠与给被告的，本院认为，该两份证据是高邦珍、黄春珍出具的证明，高邦珍、黄春珍作为证人应出庭作证，并接受对方当事人的质询，因高邦珍、黄春珍未能出庭作证，该证据本院不予采信；被告所举第3项证据，原告对其真实性、关联性持异议，认为系无效证据，本院认为，童水珍系被告姨姐，童望珍系被告姨妹，均与被告具有姻亲关系，且其证词对被告有利，对该证据不能单独作为认定本案事实的依据，本院不予采信。
本院依据以上采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下：
罗心良、冯秀英生育有长子罗正奎、次子罗正友、三子罗正文、幺女罗正云。原告罗正友精神失常，终身未婚，一直随父母居住生活。冯秀英于2011年9月30日去世后，罗心良尚有存款4.5万元，罗心良赠与被告8000元，余3.7万元留作原告生活开支。后被告因建房缺乏资金，遂在其父手中借走3.7万元。罗正奎、罗正云知晓情况后，为防止在其父去世后原告生活无着落，遂于2011年10月5日在罗心良当面的情况下督促被告出具欠条1张，欠条载明“欠条，今欠到罗正友人民币叁万柒仟元整。罗正文，2011.10.5号”。2012年9月26日，罗心良去世。此后，原告的法定代理人罗正奎多次向被告催讨此款。2013年4月6日，被告罗正文要原告罗正友出具证明1份，载明“我根罗正文不来往，他不差我一分钱，吃喝找老大，病死都不来往，罗正友，2013.4.6号”。至此，被告拒绝偿还欠原告的债务。原告遂于2014年4月24日诉至本院。本案在审理过程中，罗正奎对北街社区居委会递交“指定监护人申请书”1份，请求北街社区居委会指定其为罗正友的监护人，北街社区居委会在申请书上签字“同意该申请”，并加盖了“北街社区居委会”的印章。罗正奎申请对罗正友的精神状态及民事行为能力进行司法鉴定，本院委托湖北科技学院附属第二医院精神病司法鉴定所进行了鉴定，该所作出司法鉴定意见书，结论为：医学意见罗正友患精神发育迟滞（轻度）伴发精神障碍，法学意见罗正友无民事行为能力。本案因原告不同意调解，本院未组织双方当事人进行调解。
本院认为，本案争议的焦点为被告欠原告3.7万元是否成立的问题。在质证中，被告认可收到了其父亲给的3.7万元，但主张系其父赠与的，但被告却于2011年10月5日出具了欠原告3.7万元的欠条，被告抗辩该条据系在醉酒且罗正奎胁迫下出具的，但未提供任何证据证实。另被告提供2013年4月6日原告罗正友出具的证明以证明其不欠原告罗正友的钱，但经鉴定确认原告为无行为能力人，原告出具证明的行为属于无效民事行为。故从法律、证据上分析，被告的抗辩不能成立，本院不予采纳。从情理上分析，原告之父仅有的4.5万元存款，不可能在不顾及精神病儿子生存的情况下，全部赠与给被告，按中国长辈心疼晚辈的传统都会给精神病儿子留一部分。故本案无论从法律上，还是日常生活经验法则上分析，都可认定被告向原告借款3.7万元的事实成立。为3.7万元与精神病胞兄对簿公堂，非一般理性人所为。兄弟如手足，手足断难续，望被告重兄弟情义，轻金钱财富，争做情操高尚的人。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告罗正文欠原告罗正友借款3.7万元，限被告罗正文于本判决生效之日起3日内一次性偿付给原告罗正友。
案件受理费700元由被告罗正文负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17-680501040008389-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨绪文
审 判 员 王世群
人民陪审员 刘晓地
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 洪 锦
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。