苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初5380号
原告苏州吴中经济开发区兴林金属结构件厂，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区红庄社区工业小区。
经营者张文林，经理。
委托诉讼代理人颜怀玉，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人孙文，北京大成（苏州）律师事务所实习律师。
被告杨青海。
委托诉讼代理人张翼、邱晔，江苏力信律师事务所律师。
原告苏州吴中经济开发区兴林金属结构件厂（下称兴林结构件厂）与被告杨青海工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理，依法由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人颜怀玉，被告杨青海的委托诉讼代理人张翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴林结构件厂向本院提出诉讼请求：判令其支付被告工伤待遇差额81195元、停工留薪期工资15940元、鉴定费400元、医疗费15183.22元。事实与理由：被告的工伤待遇应当按2015年6月1日实行的《江苏省工伤保险条例》计算。除医疗费外，其共向被告支付了21700元，并非仲裁认定的16600元，该款应予扣除。被告受伤后只向其请了4个月假，停工留薪期工资应当只付4个月。
被告杨青海辩称，劳动仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告杨青海于2011年4月19日入职原告处，双方未签订劳动合同，原告未为被告缴纳社会保险。被告工资通过现金发放，受伤前12个月平均工资为3985元。2013年9月20日，被告工作时从焊接间摔下，导致多处骨折，被工友送至苏州大学附属第二人民医院住院治疗，2013年10月21日出院。后被告因术后骨延迟愈合于2014年12月23日继续住院治疗，2014年12月31日出院。2016年4月8日，被告再次入院接受术后内固定取出术，2016年4月13日出院。除第一次住院的医疗费由原告支付外，其余医疗费均由被告自己支付。2015年2月5日，苏州市人力资源和社会保障局认定被告所受伤害为工伤。2015年6月11日，被告经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，其不服向江苏省劳动能力鉴定委员会提起再次鉴定，该鉴定委员会于2015年10月16日作出鉴定结论，被告所受伤害构成九级伤残。被告受伤后未再至原告处工作，苏州大学附属第二人民医院连续为被告出具了20张疾病证明书，最后一张日期为2015年4月21日，建议休息一个月。
后被告因工伤待遇等向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2016年7月4日作出吴劳人仲案字[2016]第574号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人于本裁决生效之日起七日内一次性支付申请人工伤九级待遇：一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金差额共计154707元；二、被申请人于本裁决生效之日起七日内支付申请人停工留薪期工资47820元；三、被申请人于本裁决生效之日起七日内支付申请人鉴定费400元；四、被申请人于本裁决生效之日起七日内支付申请人医疗费15183.22元；五、驳回申请人的其他申请请求。原告对该仲裁裁决不服，遂向本院提起诉讼。
审理中，经本院询问，原告对劳动仲裁裁决其支付鉴定费400元、医疗费15183.22元无异议。
以上事实，有原告提交的仲裁裁决书，被告提交的疾病证明书、医疗费发票、出院记录及庭审笔录等证据予以证实。
本案的主要争议在于：1.被告的工伤九级待遇应当适用何种标准。2.原告为被告垫付款项的具体金额。
关于第一个争议焦点，原告认为对被告劳动能力重新鉴定的时间是2015年10月16日，双方劳动关系解除的日期应当在劳动能力鉴定结论确定之后，同时被告最后一次病假休息时间至2015年5月20日，双方劳动关系不可能在被告主张的2015年4月21日就已经解除，故应当适用江苏省的新标准，三个一次性补助金总额应为106880元。
被告认为双方的劳动关系已于2015年4月解除，应当按照江苏省老标准计算。对此，被告向本院提交了韵达快递的快递回单、辞职信复印件及由韵达快递潘仲明出具的证明一份，证明其于2015年4月17日向原告负责人张文林邮寄了辞职信，确定于2015年4月24日解除双方的劳动关系，张文林本人签收了该邮件，并且韵达快递也对上述情况予以确认。经质证，原告认可被告寄出了辞职信，但并没有收到；因没有收到辞职信，对辞职信不予认可；证明不符合证据法定形式，不予认可；综上，不认可被告的证明目的。
为核实该辞职信的快递送达情况，本院向韵达快递的潘仲明做了调查笔录。潘仲明陈述，其系韵达快递红庄分部的负责人，主要负责红庄片区的快递送达业务。单号1600761521848的快递系本人送的，当时其将快递送达兴林金属结构件厂二楼办公室，由对方的工作人员签收的，但是不清楚是否系张文林本人，签收后其将快递回单返回给了杨青海。这份证明应该是杨青海后来找过来核实情况，由其妻子出具的，且加盖了公司“已验视”章，证明所述是事实。经质证，原告对调查笔录真实性无异议，但认为潘仲明的陈述和原告提交的证据均不能证明张文林签收了该份辞职信；被告无异议。
本院认为，原告尽管坚持表示没有收到被告邮寄的辞职信，但并不否认被告曾向其邮寄辞职信，而快递回单显示邮寄该辞职信已经签收，且快递员潘仲明对该快递的送达签收过程作出了陈述，本院足以认定被告的辞职信于2015年4月17日送达给原告。被告辞职属于单方行为，辞职信一经送达，即发生法律效力。故本院认定原、被告双方的劳动关系已于2015年4月解除。根据2015年6月1日施行的《江苏省实施<工伤保险条例>办法》适用的有关规定，解除劳动合同生效日为2015年6月1日之前的，工伤待遇赔偿应适用旧标准，即2005年4月1日起施行的《江苏省实施<工伤保险条例>办法》。因此，本案被告的工伤待遇赔偿应适用旧标准。经本院核算，被告的一次性伤残补助金为35865元，一次性工伤医疗补助金为94498元，一次性伤残就业补助金为40944元，原告应予支付。
关于第二个争议焦点，原告向本院提交了借条4张合计17000元、收条3张合计4700元，证明其还向被告支付了21700元，该款项应在结算时扣除。被告对4张借条金额合计15000元予以认可，认为其中2013年11月20日的借条是一笔2000元借款，当时钱是其爱人邹秀霞到原告公司借的，其当时腿伤不方便走路，借钱时并没有去，邹秀霞收款后在借条下边写下“收到贰仟元同意协商处理好时扣除”并摁了手印确认，并非原告主张的被告借了2000元，同一天邹秀霞又借了2000元。对于收条，被告认为都不是其本人写的，其中2张收条中的1600元予以认可，另外1张收条中的陪护费3100元无法确认。原告表示，其将陪护费支付给被告，再由被告支付给护工赵恩付，被告在收条签字予以确认。被告表示当时确实由原告派赵恩付前来陪护，陪护费用由原告直接支付，但具体金额并不清楚，原告并没有支付陪护费给其，其也未另外支付陪护费给赵恩付。
本院认为，原告主张2013年11月20日的借条系由被告和邹秀霞分别借款2000元合计4000元，但同一天分两笔借金额不大的款项，只出具一张借条，写的金额又是2000元，并不符合生活常理，根据借条所载内容及被告关于该借款过程的陈述，应系被告向原告借支2000元，而由被告妻子邹秀霞摁手印确认收到该笔借款，故本院认定该借条借款金额为2000元。关于陪护费3100元，根据双方的陈述，即使该笔费用是真实的，根据《工伤保险条例》第三十三条第三款的规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期内需要护理的，由所在单位负责，当时被告仍在住院治疗期间，相应的护理应由原告负责，所产生的护理费应由原告支出，不属于垫付的性质。据此，本院认定原告一共向被告额外支付了16600元，该款项应予扣除。关于停工留薪期工资，原告仅认可4个月停工留薪期，因只收到4个月的病假证明，被告表示其之后再向原告提交疾病证明，原告不接受，考虑被告伤情，结合其提交的疾病证明书，参照相关工伤职工伤情相对稳定期标准，本院酌情给予被告十二个月停工留薪期，根据双方确定的每月3985元的标准，原告应支付停工留薪期工资为47820元。综上，原告应当支付给被告一次性伤残补助金35865元、一次性工伤医疗补助金94498元、一次性伤残就业补助金40944元、停工留薪期工资47820元、鉴定费400元、医疗费15183.22元，合计人民币234710.22元，扣除原告已支付的16600元，原告还应支付给被告218110.22元。依照《工伤保险条例》第三十三条、三十七条之规定，判决如下：
原告苏州吴中经济开发区兴林金属结构件厂于本判决生效之日起十日内支付被告杨青海人民币218110.22元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币5元，由原告苏州吴中经济开发区兴林金属结构件厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
（此页无正文）
代理审判员 吴宁剑
二〇一六年十一月四日
书 记 员 王 洁