北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第15927号
上诉人（原审原告）凯嘉国际投资（北京）有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街26号院德胜置业大厦1号楼16层1903室。
法定代表人窦玉琴，总经理。
委托代理人白旭丰，北京凯基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京祥和源农业科技发展有限公司，住所地北京市密云县高岭镇政府西侧2号。
法定代表人卓天龙，总经理。
原审第三人北京松能电气工程有限公司，住所地北京市密云县新西路2号果园街办事处办公楼515-116室。
法定代表人刘建国，总经理。
委托代理人张伟东，北京市蓝鹏律师事务所律师。
委托代理人隋思金，北京市蓝鹏律师事务所律师。
上诉人凯嘉国际投资（北京）有限公司（以下简称凯嘉国际公司）因与被上诉人北京祥和源农业科技发展有限公司（以下简称祥和源公司）、原审第三人北京松能电气工程有限公司（以下简称松能电气公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第38696号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2015年7月，凯嘉国际公司起诉至原审法院称：我公司与祥和源公司于2011年12月1日签订《租赁合同》，合同约定我公司出租位于北京市朝阳区金泉广场F栋一层21号给祥和源公司，租赁期限9年，租金每三个月支付一次，祥和源公司租赁房屋后经常延迟支付租金，按照双方合同约定祥和源公司应于2015年5月31日前支付下一季度租金，但至今仍没有按时足额向我公司支付租金和物业费。现我公司诉至法院，要求祥和源公司支付2015年6月至2015年8月期间拖欠的租金220000元、2015年7月拖欠的物业费6243.45元和滞纳金247101.9元。
祥和源公司在原审法院辩称：依据我公司和凯嘉国际公司签订的合同可以看出，凯嘉国际公司是松能电气公司的代理人。本案中凯嘉国际公司提交的与松能电气公司的合同在我公司与凯嘉国际公司签订合同时并未体现，凯嘉国际公司实际与松能电气公司之间的关系我公司不清楚，但是从本案诉争的合同上看就是委托代理关系。我公司是在接到松能电气公司的通知后停止支付租金的，对于停止支付租金我公司没有任何过错。我公司的行为符合合同约定，不应当承担违约责任，而且我公司多次向凯嘉国际公司索要发票，凯嘉国际公司一直让我公司向松能电气公司索要，这也表明了凯嘉国际公司与松能电气公司之间是代理关系。
松能电气公司在原审法院述称：凯嘉国际公司与我公司是委托代理关系，我公司已于2015年6月23日向凯嘉国际公司发出解除委托合同通知，凯嘉国际公司已经于2015年7月1日收到该通知。我公司与凯嘉国际公司之间的委托代理关系解除，凯嘉国际公司无权向承租人主张租金。祥和源公司所称是在接到我公司的通知后停止支付租金的属实。
原审法院经审查，2010年12月16日，松能电气公司（出租方、甲方）与凯嘉国际公司（代理方、乙方）签订《商铺委托出租代理合同》，约定：凯嘉国际公司代理松能电气公司出租位于北京市朝阳区金泉广场F栋一层21号和F栋二层05号商铺（以下简称该房屋），该商铺建筑面积一层为352平米，二层为986.2平米。凯嘉国际公司的具体代理权限为：以松能电气公司名义代理出租该房屋并办理与承租方之间的洽商、联络、签约事宜；代松能电气公司向承租方收取租金；监督承租方按照房屋租赁合同的约定履行权利与义务；凯嘉国际公司要按照松能电气公司与产权方签订的招商条件执行招商工作，以保证松能电气公司与产权方不发生违约事宜。出租代理期自2010年12月1日至2020年11月30日，共计10年整，其中免租期为两个月，自2010年12月1日至2011年1月31日，出租代理期限的变更由双方书面另行约定。松能电气公司应于2010年12月1日前将该房屋交付给凯嘉国际公司。松能电气公司将该房屋交付凯嘉国际公司后，无论该房屋实际出租与否，凯嘉国际公司均应按照约定的租金标准向松能电气公司交付代收租金，如凯嘉国际公司未及时出租，则应先行垫付租金给松能电气公司；如凯嘉国际公司实际出租该房屋的价格高于与松能电气公司约定的租金标准的，则高出部分全部归凯嘉国际公司所有，作为凯嘉国际公司的代理服务费，由凯嘉国际公司给承租方开具服务费发票，松能电气公司无权分享。松能电气公司有权按本合同的约定向凯嘉国际公司收取租金，松能电气公司交付商铺的日期不晚于2010年12月15日，因该合同约定金额的租赁金额而产生的所得税、租赁税金及其他与出租商铺有关的税费，由松能电气公司承担；租赁期内，松能电气公司不得无故干涉凯嘉国际公司的代理租赁自主经营权；松能电气公司有义务保证产权方对该房产享有所有权，并允许其行使转租权。凯嘉国际公司应按本合同的约定支付代收租金，若凯嘉国际公司不能及时出租商铺，则该损失由凯嘉国际公司承担。高出约定金额也由凯嘉国际公司独自享有；因高出该合同约定金额产生的代理费金额所产生的所得税、营业税及其他有关税费由凯嘉国际公司承担；凯嘉国际公司拥有完整合法的租赁经营自主权，自主从事代理活动；凯嘉国际公司要承担对承租户管理的行为，以保证承租户的行为能够符合松能电气公司相关要求。
2011年7月25日，松能电气公司（委托人）与凯嘉国际公司（被委托人）签订《授权委托书》，约定：松能电气公司委托凯嘉国际公司办理代理转租该房屋事宜，凯嘉国际公司负责代理松能电气公司以下事项：1.负责上述商铺的转租招商工作；2.负责与客户签订、更改、解除租赁合同；3.负责按照租赁合同的约定履行委托人的相关权利、义务包括但不限于收取客户租金、押金及其他费用；4.负责以委托人的名义对承租方进行管理；5.负责以委托人的名义进行上述商铺有关的法律事宜（包括由此引发的法律诉讼等）；6.与上述商铺转租工作的其他有关事宜。有效期自2010年12月1日起至2020年11月30日止。
2011年12月1日，松能电气公司（出租方、甲方）、凯嘉国际公司（租赁代理方）与祥和源公司（承租方、乙方）共同签订《租赁合同》两份，且凯嘉国际公司（甲方）与祥和源公司（乙方）签订了《补充协议》，其中约定：松能电气公司及凯嘉国际公司同意出租给祥和源公司位于北京市朝阳区金泉广场F栋一层21号（以下简称涉案房屋）的租赁场地，租赁面积为一层商铺397.3平方米（以及多出租赁面积18.93平方米）。松能电气公司应负责：协调产权方完成租赁场地的建造工作，交付时租赁场地的结构已完成，交付时租赁场地达到租赁场地描述图中规定的条件；通过凯嘉国际公司为祥和源公司提供各种证照及许可证办理用的产权类的相关法律文件。凯嘉国际公司应负责：按本合同的约定代松能电气公司收取租金、保证金和祥和源公司应支付的其他费用；按本合同的约定收取祥和源公司应支付的服务费、服务保证金；按本合同对松能电气公司和祥和源公司双方的约定监督各方行使权利及承担义务；松能电气公司已全权委托凯嘉国际公司对于出租场地的管理，代松能电气公司行使相应的权利及协调承担应承担的义务。祥和源公司应负责：根据本合同履行其全部义务，包括按向凯嘉国际公司缴纳保证金、租金以及其他相关费用等，按期向凯嘉国际公司交纳服务费、服务保证押金。按时通过凯嘉国际公司向物业管理部门缴纳物业费，按时支付水电燃气电话费互联网使用费等各项公用事业费用。
合同签订后，各方开始依约履行合同。
2015年6月5日，松能电气公司向祥和源公司发出《告知函》，载明：“北京松能电气工程有限公司（出租方），与北京凯嘉国际投资有限公司（租赁代理方），关于租赁合同的履约发生严重分歧意见特告知贵方，自即日起暂停支付一切相关款项，待协商后再行支付，否则产生一切损失责任自负。”之后，祥和源公司未再向凯嘉国际公司支付任何费用。现祥和源公司对于未交纳2015年6月至8月期间的租金220000元以及2015年7月的物业费6243.45元予以认可，但称系应出租人，即松能电气公司的要求暂停交纳。松能电气公司对此予以认可。
2015年6月23日，松能电气公司向凯嘉国际公司发出《解除合同通知书》，载明：“贵公司与北京松能电气工程有限公司（下称“我公司”）于2010年12月16日签订《商铺委托出租代理合同》，由贵公司代收朝阳区金泉广场F栋二层21号和F栋二层05号两间商铺的租金。合同约定，贵公司应于2014年12月15日支付我公司2015.7-2015.11.30期间租金644541.25元，2015年5月15日应支付2015.12.1-2016.3.31期间租金711661.30元，两笔款项经数次催告拖欠至今。依据该合同第十一条第四款‘乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，并要求乙方承担损失：1、未按约定支付租金达7个工作日以上的’以及第十二条第二款‘乙方有第十一条第四款情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金’的约定，我公司已给予贵公司合理期间，现决定解除合同。贵公司应支付我公司租金，违约金及造成的损失。本通知自到达贵公司即发生法律效力，合同解除。”
凯嘉国际公司在收到《解除合同通知书》后，以松能电气公司“解除合同的理由不充分，不同意解除合同”为由，将松能电气公司以委托合同纠纷诉至法院，要求确认《解除合同通知书》无效。审理中，凯嘉国际公司称其与松能电气公司之间的合同虽名为委托合同，但双方在合同中的权利义务约定均系按照租赁合同而设定，故实质的法律关系应为租赁合同关系，故认为该案的案由应为租赁合同纠纷。松能电气公司称，因该案判决结果可能影响到本案重要事实的认定，故申请本案中止审理，待该案判决结果确定后，再继续审理。
原审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案件中，从凯嘉国际公司、祥和源公司、松能电气公司三方签订的《租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照约定履行各自的义务。就凯嘉国际公司的合同地位，合同中已明确记载为“代理方”。且从其中约定的凯嘉国际公司、祥和源公司、松能电气公司各项权利义务看，凯嘉国际公司所承担的也均为代松能电气公司行使的出租人权利，而松能电气公司承担的属于出租人义务。凯嘉国际公司主张在其与松能电气公司签订的《商铺委托出租代理合同》中约定，即使在未出租的情况下，其仍需向松能电气公司交付租金；松能电气公司从未向凯嘉国际公司支付过委托报酬；且在凯嘉国际公司与松能电气公司签订的《授权委托书》中也明确约定其“负责上述商铺的转租招商工作”，故双方之间的法律关系名为委托，实为租赁。但根据凯嘉国际公司提交的证据可见，其与松能电气公司在《商铺委托出租代理合同》中的约定是“松能电气公司将该房屋交付凯嘉国际公司后，无论该房屋实际出租与否，凯嘉国际公司均应按照约定的租金标准向松能电气公司交付代收租金，如凯嘉国际公司未及时出租，则应先行垫付租金给松能电气公司；如凯嘉国际公司实际出租该房屋的价格高于与松能电气公司约定的租金标准的，则高出部分全部归凯嘉国际公司所有，作为凯嘉国际公司的代理服务费，由凯嘉国际公司给承租方开具服务费发票，松能电气公司无权分享”。说明凯嘉国际公司在履行《商铺委托出租代理合同》时向松能电气公司支付的款项为“代收租金”，其与承租人约定的租金高于其与松能电气公司约定金额时，高出部分均作为代理服务费，归凯嘉国际公司所有。故法院对于凯嘉国际公司的主张不予采信，认定凯嘉国际公司在《租赁合同》中的地位系出租人，即松能电气公司的代理人，其在《租赁合同》履行过程中系代松能电气公司行使各项权利，履行各项义务。在凯嘉国际公司与松能电气公司签订的《授权委托书》中也明确约定，凯嘉国际公司可以“负责以委托人的名义进行上述商铺有关的法律事宜（包括由此引发的法律诉讼等）”，但现松能电气公司明确表示不同意凯嘉国际公司以《租赁合同》出租人的身份进行本案诉讼，同时也认可祥和源公司系经其通知后暂停支付租金和物业费，故法院驳回凯嘉国际公司的起诉。
本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，本案诉讼中止。但就各方当事人在本案中陈述的另案诉讼情况，该案系凯嘉国际公司起诉松能电气公司要求确认《解除合同通知书》无效的诉讼。尽管凯嘉国际公司在该案中称其与松能电气公司之间并非委托合同关系，但本案系凯嘉国际公司起诉的租赁合同纠纷，根据凯嘉国际公司在本案中提交的《租赁合同》已经可以认定凯嘉国际公司在松能电气公司与祥和源公司的租赁合同关系中处于出租方代理人的地位。无论该案审理结果认定《解除合同通知书》有效与否，均与本案审理无直接关联。故法院对于松能电气公司中止诉讼的申请，不予准许。
据此，原审法院于2015年10月作出裁定：驳回凯嘉国际公司的起诉。
原审法院判决后，凯嘉国际公司不服，持原审意见上诉至本院，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。祥和源公司、松能电气公司同意原审法院裁定。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。2012年12月16日松能电气公司与凯嘉国际公司签订《商铺委托出租代理合同》，约定凯嘉国际公司代理松能电气公司出租涉案房屋，并约定了出租方和承租方具体的权利义务关系。2011年7月25日松能电气公司与凯嘉国际公司签订《授权委托书》，进一步明确双方之间为委托出租房屋的关系。2011年12月1日，松能电气公司、凯嘉国际公司、祥和源公司签订《租赁合同》，再次认定凯嘉国际公司在松能电气公司与祥和源公司之间的租赁合同关系中处于出租方代理人的地位，其在《租赁合同》履行过程中是代松能电气公司行使权利、履行义务。凯嘉公司认为与松能电气之间为转租关系，未提供充足的证据予以证明，本院不予采信。松能电气公司通知祥和源公司暂停支付租金，现凯嘉国际公司作为受托人要求祥和源公司支付租金、物业费及滞纳金，于法无据，原审法院驳回起诉，并无不当。
综上，凯嘉国际公司的上诉主张无事实及法律依据，本院不予采纳。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审判决。
审 判 长 陈锦新
审 判 员 赵 霞
代理审判员 李春香
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 杨俊逸