四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民终字第359号
上诉人（原审原告）孙映荻，女。
委托代理人杨尚东，四川江洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙浩波，男。
被上诉人（原审被告）曾检英，女。
上诉人孙映荻因与被上诉人孙浩波、曾检英民间借贷纠纷上诉一案，不服四川省青神县人民法院（2014）青神民初字第576号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审经审理查明：被告孙浩波与原告孙映荻系同胞兄妹关系，被告孙浩波、曾检英原系夫妻关系。2010年1月10日，被告曾检英在中国工商银行的银行卡上有一笔金额为40000元的汇款入帐，后二被告于2010年2月10日登记结婚。2010年11月2日，孙浩波在中国工商银行的银行卡上有一笔金额为10000元的汇款入帐；2010年12月9日，被告曾检英在中国农业银行的银行卡上有一笔金额为10000元的汇款入帐。二被告于2012年9月4日经法院调解离婚，调解书上确认的夫妻共同财产及债权、债务中，均未涉及上述银行卡上入帐金额。2013年8月6日，原告曾就上述款项向该院起诉，后撤诉。因原、被告协商未果，原告孙映荻再次提起诉讼，其诉称：二被告孙浩波、曾检英原系夫妻。2010年，被告曾检英以做生意需要周转资金为由，分三次向原告借款共计60000元，口头约定在2012年2月前归还，利息为5%。逾期后，二被告一直未归还借款。要求法院判令二被告立即连带清偿借款60000元及其利息。
一审认定上述事实，有2010年1月10日的中国工商银行汇款凭证、2010年11月2日的中国工商银行汇款凭证、2010年12月9日的中国农业银行存款凭证、（2013）青神民初字第621号民事裁定书及该案的庭审笔录，及双方当事人的陈述等证据予以证实。
一审经审理认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本案中，原告虽提交了银行汇款单、现金存入回单、电话录音记录、QQ聊天记录等证据欲证明原、被告之间存在民间借贷关系，但在被告曾检英认为汇入其银行卡中的40000元系孙浩波父母为二被告结婚所赠与的彩礼，且否认向原告孙映荻借款的情况下，以上证据均不足以证明原告与二被告之间存在借款关系，故应由负有举证责任的原告孙映荻承担不利后果。被告孙浩波虽认可向原告孙映荻借款的事实，但其认为该60000元借款系其母亲委托原告办理，且孙浩波已将汇入其银行卡上的10000元取出交给被告曾检英使用，主张该60000元借款均系被告曾检英的个人欠款，此与原告的主张亦不相符。且因二被告经法院调解离婚时，在调解书中未涉及该笔借款；本案诉讼中，被告孙浩波亦未提供证据证明其事实主张，加之孙浩波与孙映荻系同胞兄妹，双方有利害关系，故对被告孙浩波主张的事实，该院亦不予采信。综上，原告提交的证据不足以证明其诉讼主张，故原告要求二被告连带清偿60000元借款本息的请求，该院不予支持。被告曾检英称原告的起诉已超过诉讼时效期间的理由不成立，该院亦不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决：驳回原告孙映荻要求被告孙浩波、曾检英连带清偿借款60000元及其利息的诉讼请求。案件受理费650元，由原告孙映荻负担。
上诉人孙映荻上诉称：一审法院认定事实部分错误，一审认为上诉人主张二被上诉人连带清偿债务证据不足，驳回上诉人诉讼请求不当。而本案事实是二被上诉人原系夫妻，2012年9月离婚。上诉人系被上诉人孙浩波之妹。2010年1月10日，曾检英以生意需周转资金为由向上诉人借款40000元，该款上诉人通过青神县工行打入其账上。同年11月和12月，被上诉人以同样理由向上诉人借款20000元，该款上诉人分别打入二被上诉人银行卡上。当时约定利息为5%，还款期限为2012年2月前。还款期限到后，二被上诉人一直未向上诉人归还借款。后来，二被上诉人离婚。前述事实有二被上诉人收到该笔钱的自认以及上诉人银行汇款单、现金存入回单、电话录音记录、QQ聊天记录等证据予以佐证。上诉人借给二被上诉人的钱，系二被上诉人的夫妻共同债务，二被上诉人离婚不影响对上诉人借款的清偿。虽然二被上诉人在离婚调解书上未涉及该笔借款，但并不能证明二被上诉人未曾向上诉人借钱，同时二被上诉人的辩解，纯属逃避债务行为，被上诉人亦未举证证明该借款是其母亲赠与行为和系上诉人代理行为。一审法院适用法律错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释明确规定了电子数据作为证据使用，而一审法院却不予采信，明显违背法律规定。请求撤销一审判决，改判由二被上诉人连带清偿向上诉人的借款60000元。
被上诉人曾检英辩称，孙映荻与曾检英之间不存在借贷关系，2010年1月10日的汇款金额40000，是孙浩波的母亲赠与曾检英的结婚彩礼，该笔汇款不是孙映荻所汇，曾检英也未向孙映荻借款，且孙映荻的该主张超过了2年的诉讼时效；孙映荻主张孙浩波2010年11月向其借款10000元，曾检英2010年12月向其借款10000元，该笔款项也无证据证实系孙映荻转款给被上诉人，孙映荻没有证据表明其与被上诉人有借贷关系，曾检英也未向孙映荻借款，且孙映荻的该主张超过了2年的诉讼时效。孙映荻与孙浩波系同胞兄妹，二人在孙浩波、曾检英离婚后，制造虚假借款以达到非法侵占曾检英财产的目的。该案系孙映荻提起的虚假诉讼，法院应予驳回。
被上诉人孙浩波辩称，法院应采信电话录音记录、QQ聊天记录；向孙映荻借款60000元系曾检英个人借款，曾检英用于开厂，应由其个人偿还。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：上诉人孙映荻与被上诉人曾检英、孙浩波之间的借贷关系是否成立。
本案系民间借贷纠纷，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在民间借贷发生纠纷后，首先应确认借款关系是否成立，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。因此，在民间借贷纠纷案件中，债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任；债务人提出抗辩的，应当提供反驳证据予以证明。
本案中，孙映荻主张曾检英以做生意需要周转资金为由于2010年分三次向其借款共计60000元，口头约定在2012年2月前归还，利息为5%，诉讼中，孙映荻提供了银行汇款单、现金存入回单、电话录音记录、QQ聊天记录等证据欲证明其与曾检英之间存在借款关系；对孙映荻提供的银行汇款单、现金存入回单，只能证明曾检英的银行卡上曾收到过50000元汇款、孙浩波的银行卡上曾收到过10000元汇款的事实，但不能证明该60000元系孙映荻出借给曾检英、孙浩波的事实。对孙映荻提供的电话录音记录、QQ聊天记录等证据，该证据属音频、网络资料，因无身份认证，孙映荻亦未提交原始材料，无法确认其真实性，故应不予采信。曾检英在诉讼中，认为汇入其银行卡中的40000元系孙浩波父母为二人结婚所赠与的彩礼，且否认向孙映荻借款。孙映荻作为债权人应对债权金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任，但其提供的以上证据均不足以证实其与曾检英、孙浩波之间存在借贷合意，不能证明其出借60000元给曾检英、孙浩波的事实。故孙映荻应承担举证不能的法律后果。虽孙浩波认可向孙映荻借款的事实，但其认为该60000元借款系其母亲委托孙映荻办理，孙浩波已将汇入其银行卡上的10000元取出交给曾检英使用，主张该60000元借款均系曾检英的个人欠款，孙浩波与孙映荻关于该60000元出借经过的陈述亦不相同。且孙浩波与曾检英离婚时，在调解书中亦未涉及该笔借款；孙浩波与孙映荻系同胞兄妹，双方有利害关系，对孙浩波主张的事实，应不予采信。故一审认定孙映荻与孙浩波、曾检英之间不存在借款关系，一审判决驳回孙映荻要求孙浩波、曾检英连带清偿借款60000元及其利息的诉讼请求正确。
综上所述，上诉人孙映荻提出的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1300元，由上诉人孙映荻负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 莉
审 判 员 张泽洲
代理审判员 杨 红
二〇一五年八月五日
书 记 员 李晓洁