湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00342号
上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司襄阳长虹路支行（以下简称农业银行长虹路支行）。
代表人刘雄，农业银行长虹路支行行长。
委托代理人杨自瑞，湖北联帮律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）张华蓉，女。
委托代理人李侠，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原审被告中国农业银行股份有限公司襄阳分行（以下简称农业银行襄阳分行）。
代表人李捷，农业银行襄阳分行行长。
委托代理人杨自瑞，湖北联帮律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人农业银行长虹路支行因与被上诉人张华蓉、原审被告农业银行襄阳分行名誉权责任纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2014）鄂樊城民三初字第00080号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农业银行长虹路支行、原审被告农业银行襄阳分行的共同委托代理人杨自瑞、被上诉人张华蓉的委托代理人李侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年8月，张华蓉因做生意需资金，找卜全礼帮忙向银行贷款。应卜全礼的要求，张华蓉将其身份证、房产证、营业执照、收入证明复印件及银行流水帐交给卜全礼。卜全礼持上述材料向农业银行长虹路支行以张华蓉名义申请办理中国农业银行金穗贷记卡（个人卡），并填写了申请表，申请人为张华蓉，联系人为卜全礼。2010年8月28日签订金穗贷记卡领用合约时卜全礼在主卡申领人处以张华蓉名义签字，农业银行襄阳长虹路支行经办人王建明在推荐人处注明“本人亲访，客户亲签。”在身份证复印件上注明“与原件核对一致”，并将持卡人张华蓉的金穗贷记卡交付给卜全礼。卜全礼取得该信用卡后持该卡透支未还。导致银行征信系统中张华蓉有逾期记录，被中国人民银行征信系统将原告列为“黑名单”。张华蓉向银行申请贷款时，被告知其没有信用度，不予受理。张华蓉认为，因农业银行长虹路支行、农业银行襄阳分行的过错行为给其名誉及精神造成了损害，提起诉讼，请求：1、确认2010年8月28日中国农业银行股份有限公司襄阳长虹路支行信用卡中心与张华蓉名义签订的金穗贷记卡领用合约无效；2、判令农业银行长虹路支行、农业银行襄阳分行在一个月内消除张华蓉在银行征信系统的不良记录，恢复信誉度；3、赔偿张华蓉精神抚慰金100000元。
原审法院认为：农业银行长虹路支行作为为客户办理信用卡的业务单位，负有认真审核客户提交的信用卡申请资料，核实办卡人身份的义务。本案中，涉案信用卡系案外人卜全礼持张华蓉相关资料复印件到农业银行长虹路支行办理，所填写的办卡申请表系卜全礼填写，金穗贷记卡领用合约由他人代签名。贷记卡由卜全礼代领，并透支消费，致使张华蓉被银行征信系统列入不良信用记录，影响了银行对张华蓉作出公正的评价，导致张华蓉名誉上受到一定的损害。对此，农业银行长虹路支行、农业银行襄阳分行具有过错，应承担过错责任，应当及时删除张华蓉在银行征信系统的不良记录。张华蓉要求确认农业银行长虹路支行与以张华蓉名义签订的金穗贷记卡领用合约无效的请求，农业银行长虹路支行与卜全礼以张华蓉名义签订的金穗贷记卡领卡合约并非张华蓉真实意思表示，张华蓉也未委托卜全礼办理和领取，金穗贷记卡也未得到张华蓉的追认，对张华蓉不发生效力，应由行为人承担责任。该合同签订不属于《中华人民路共和国合同法》规定的无效情形，因此，张华蓉的该项诉讼请求不能成立。张华蓉要求农业银行长虹路支行、农业银行襄阳分行消除其在银行征信系统的不良记录请求，对此，农业银行长虹路支行、农业银行襄阳分行在他人持张华蓉相关资料申请开办信用卡，农业银行长虹路支行工作人员未尽到合理审查义务，并向卜全礼发放以张华蓉名义办理的信用卡，导致该卡被透支，产生不良记录，系农业银行长虹路支行、农业银行襄阳分行过错造成，农业银行长虹路支行、农业银行襄阳分行应当及时删除张华蓉在银行征信系统的不良记录，因此，张华蓉的该项诉讼请求合法，予以支持；张华蓉要求农业银行长虹路支行、农业银行襄阳分行支付精神抚慰金的诉讼请求，由于农业银行长虹路支行、农业银行襄阳分行未尽到认真审核开办信用卡资料及办卡人身份的义务，导致张华蓉姓名被列入不良记录，影响了银行对张华蓉作出公正的评价，对当事人从事商业活动及其他社会、经济活动具有重大不良影响，致张华蓉的名誉受到损害，属于精神抚慰金赔偿范围，因此，张华蓉的该项诉讼请求合法，予以支持，由于该不良记录只有特定的银行可以查阅，张华蓉要求农业银行长虹路支行、农业银行襄阳分行赔偿精神抚慰金100000元的诉讼请求过高，酌情支持5000元；襄阳分行辩称，其在本案中无任何过错，与农业银行长虹路支行属两个独立主体，农行襄阳分行不应承担责任的辩称理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第（二）项的规定，判决：一、中国农业银行股份有限公司襄阳长虹路支行于判决生效后三十日内，删除张华蓉在银行征信系统中的不良记录；二、中国农行银行股份有限公司襄阳长虹路支行于本判决生效之日起十日内，向原告张华蓉赔偿精神损害抚慰金5000元；三、驳回张华蓉其他诉讼请求。上述第（二）项逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费1035元，由张华蓉、农业银行长虹路支行各负担517.50元。
宣判后，农业银行长虹路支行不服，向本院提起上诉称：《征信业管理条例》第二十五条、第二十六条、《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第十六条、第十七条、第十九条、第二十条规定，个人认为本人信用报告中的信用信息存在错误的法定救济途径是通过所在地中国人民银行征信管理部门或者直接向征信服务中心提出书面异议申请，再进行相应的核查，而非通过诉讼并经人民法院判决处理信用不良记录。原审法院判决农业银行长虹路支行于判决生效后30日内删除张华蓉在银行征信系统中的不良记录于法不符；本案的侵权行为人是卜全礼，而非农业银行长虹路支行，张华蓉也未提供证据证实其精神受到损害。因此，原审法院判决支付张华蓉5000元精神抚慰金错误；本案事实涉嫌刑事犯罪案件，原审法院应将本案移送有权机关处理，而不应径行判决，实施侵权行为的人是卜全礼而非农业银行长虹路支行，原审法院漏列当事人，违反法定程序。原审判决认定事实证据不足，适用法律错误。请求撤销原判，改判驳回张华蓉的全部诉讼请求。
被上诉人张华蓉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律、判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告农业银行襄阳分行陈述意见与农业银行长虹路支行上诉意见一致。
本院经审理查明：2010年8月，张华蓉因做生意需资金，让自称姓名为“卜全礼”的自然人帮忙向银行贷款。张华蓉将其身份证、房产证、营业执照、收入证明复印件及银行流水帐交给姓名为“卜全礼”的自然人。“卜全礼”持上述材料向农业银行长虹路支行以张华蓉名义申请办理中国农业银行金穗贷记卡（个人卡），并填写了申请表，申请人为张华蓉，联系人为“卜全礼”。2010年8月28日签订金穗贷记卡领用合约时，署名“王建明”的自然人在推荐人处注明“本人亲访，客户亲签。”在身份证复印件上注明“与原件核对一致”。“卜全礼”持该卡透支未还。张华蓉被中国人民银行征信系统将列入“黑名单”。张华蓉向银行申请贷款时，被告知其没有信用度，不予受理。张华蓉认为，因农业银行长虹路支行、农业银行襄阳分行的过错行为给其名誉及精神造成了损害，提起诉讼。
本院认为：张华蓉以农业银行长虹路支行、农业银行襄阳分行在发放信用卡过程中违规操作、使他人盗用信息资料取得信用卡后透支、导致张华蓉被列入银行征信系统黑名单而侵犯了张华蓉的名誉权为由提起诉讼，请求判决确认2010年8月28日农业银行长虹路支行与张华蓉名义签订的金穗贷记卡领用合约无效、判令农业银行长虹路支行、农业银行襄阳分行在一个月内消除张华蓉在银行征信系统的不良记录恢复张华蓉的信誉度、赔偿张华蓉精神抚慰金100000元，提供的基本证据是署名“刘红刚”的自然人对署名“卜全礼”的自然人于2012年8月27日制作的“询问笔录”。该“询问笔录”属于书面证人证言，而张华蓉未提供证据证实“刘红刚、卜全礼”的身份情况，也未提供证据证实卜全礼符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条第一款规定的证人确有困难不能出庭作证的情形，故该“询问笔录”属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项规定的不能单独作为认定事实的依据，不应采信。因此，张华蓉主张农业银行长虹路支行、农业银行襄阳分行在发放信用卡过程中违规操作、使他人盗用信息资料取得信用卡后透支、导致张华蓉被列入银行征信系统黑名单而侵犯了张华蓉的名誉权无事实证据，同时，依据现有的其他证据材料无法证明农业银行长虹路支行存在过错，故张华蓉的诉讼请求均不应支持。原审判决认定事实证据不足，适用法律错误。依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2014）鄂樊城民三初字第00080号民事判决；
二、驳回张华蓉的诉讼请求。
一审案件受理费1035元，二审案件受理费300元，共计1335元，由被上诉人张华蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛新宇
代理审判员 张 扬
代理审理员张敏杰
二〇一四年八月七日
书 记 员 陈 琳