中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3835号
上诉人（原审原告）许宗彬，男，1976年10月14日出生。
委托代理人张峰，男，1983年1月5日出生。
委托代理人路彦，女，1982年9月2日出生。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人钱珠琳。
原审第三人拔家品牌公司，住所地卢森堡大公国卢森堡市十日大街123号。
法定代表人大卫·卡塔拉。
法定代表人雨果·弗洛蒙。
委托代理人汪洪，北京市捷诚信通知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人高妍，北京市捷诚信通知识产权代理有限公司商标代理人。
上诉人许宗彬因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第3815号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年11月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：第6923206号“BATALAND”商标（简称被异议商标，见本判决书附图），由许宗彬于2008年8月28日向中华人民国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用商品为第25类帽等商品上。
第32940号“BATA”商标（简称引证商标一，见本判决书附图）的注册商标专用权人为拔佳品牌公司，于1958年10月7日提出注册申请，指定使用在第25类靴子等商品上，经续展注册商标专用权期限至2019年11月30日。
第32941号“BATA”商标（简称引证商标二，见本判决书附图）的注册商标专用权人为拔佳品牌公司，于1958年10月7日提出注册申请，指定使用在第25类靴子等商品上，经续展注册商标专用权期限至2019年11月30日。
第229571号“BATAINDUSTRIALS”商标（简称引证商标三，见本判决书附图）的注册商标专用权人为拔佳品牌公司，于1983年12月22日提出注册申请，指定使用在第25类鞋类及其配件商品上，经续展注册商标专用权期限至2015年6月29日。
第3838784号“BATAAIRSYSTEM”商标（简称引证商标四，见本判决书附图）的注册商标专用权人为拔佳品牌公司，于2003年12月10日提出注册申请，指定使用在第25类鞋等商品上，注册商标专用权期限至2016年12月13日。
第3838786号“BATAGEL-
FIT”商标（简称引证商标五，见本判决书附图）的注册商标专用权人为拔佳品牌公司，于2003年12月10日提出注册申请，指定使用在第25类鞋等商品上，注册商标专用权期限至2016年12月13日。
第3838787号“BATAFLEXIBLE”商标（简称引证商标六，见本判决书附图）的注册商标专用权人为拔佳品牌公司，于2003年12月10日提出注册申请，指定使用在第25类鞋等商品上，注册商标专用权期限至2016年12月13日。
第3838788号“BATAACQUASTATIC”商标（简称引证商标七，见本判决书附图）的注册商标专用权人为拔佳品牌公司，于2003年12月10日提出注册申请，指定使用在第25类鞋等商品上，注册商标专用权期限至2016年12月13日。
在被异议商标的初审公告期内，拔佳品牌公司提出商标异议申请，商标局经审理作出（2012）商标异字第22065号裁定（简称第22065号裁定），裁定拔佳品牌公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。拔佳品牌公司不服，于法定期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出商标异议复审申请。
商标评审委员会于2013年9月17日作出的商评字（2013）第72856号《关于第6923206号‘BATALAND’商标异议复审裁定书》（简称第72856号裁定），该裁定认为：被异议商标与引证商标一至七已构成2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。
许宗彬不服第72856号裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。
原审诉讼中，许宗彬补充提交了证据，用于证明被异议商标指定使用的帽、袜、领带、手套（服装）、皮带（服饰用）商品和各引证商标核定使用的商品均不属于类似商品。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标完整包含了引证商标一和二，“BATA”为显著识别部分，属于近似商标标志。但被异议商标标志与引证商标三至七在字母构成、呼叫方面存在显著差别，不属于近似商标标志。第72856号裁定对此部分认定事实有误，予以纠正。被异议商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面存在密切关联性，属于类似商品。综上，被异议商标与引证商标一和二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标标志，被异议商标申请注册违反2001年《商标法》第二十八条的规定，不应获得注册。
综上，北京市第一中级人民法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回许宗彬的诉讼请求。
许宗彬不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第72856号裁定。其主要上诉理由是：被异议商标与引证商标一、引证商标二均不构成近似。被异议商标指定使用的服装、婴儿全套衣、游泳衣、帽、袜、领带、手套（服装）、皮带（服饰用）商品与引证商标一、引证商标二核定使用的商品不构成类似。被异议商标经过许宗彬长期大量广泛的使用和宣传，已经形成较为稳定的市场秩序，且显著性进一步增强，与许宗彬产生了特定的联系，在实践中没有造成任何混淆，应当予以核准注册。
商标评审委员会和拔家品牌公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实基本属实，且有被异议商标的商标档案、引证商标的商标档案、商标局第22065号裁定、商标评审委员会第72856号裁定、各方当事人在商标异议复审阶段和原审诉讼阶段中提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
另查，被异议商标指定使用的全部商品为：鞋、足球鞋、服装、婴儿全套衣、游泳衣、帽、袜、领带、手套（服装）、皮带（服饰用）。
引证商标一和引证商标二核定使用的全部商品均为：靴子、鞋子、拖鞋、凉鞋、橡皮底帆布鞋、橡皮套鞋、软木鞋底、橡皮鞋跟。
以上事实有被异议商标档案、引证商标一、引证商标二商标档案在案佐证。
本院认为：2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否构类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。
商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
被异议商标指定使用的服装、婴儿全套衣、游泳衣、帽、袜、领带、手套（服装）、皮带（服饰用）商品与引证商标一、二核定使用的鞋子、靴子等商品，虽然在具体的原料、用途等方面具有一些差别，但是消费对象是相同的，而且在目前的商业环境下，一个厂商同时生产服装、帽、袜、手套等产品和鞋类产品，服装、帽、袜、手套等产品和鞋通过同一渠道销售的情形也较为多见。同时，被异议商标和引证商标一、二均为文字商标，被异议商标的前四个字母“BATA”与引证商标一、二完全相同，被异议商标与引证商标一、二含义无明显区别。在这种情况下，如果被异议商标和引证商标一、二在服装、鞋类等商品上共存，容易使相关公众认为两商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。因此，被异议商标与引证商标一、二构成同一种或类似商品上的近似商标。许宗彬关于被异议商标与引证商标一、二不构成类似商品上的近似商标的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，许宗彬所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理份人民币一百元，由许宗彬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 袁相军
二〇一五年四月二十日
法官 助理 亓 蕾
书 记 员 刘 妍