辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终3361号
上诉人（原审被告）：路文斌，男，1958年6月2日出生，汉族，无职业，住沈阳市浑南区。
上诉人（原审被告）：李艳平，女，1956年12月24日出生，汉族，无职业，住沈阳市浑南区。
委托诉讼代理人：路文斌，男，1958年6月2日，汉族。
被上诉人（原审原告）：张华萩，女，1988年11月3日出生，汉族，无职业，住辽宁省建平县。
委托诉讼代理人：许贺忠，辽宁贺中律师事务所律师。
上诉人路文斌、李艳平因与被上诉人张华萩排除妨害纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初8025号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
路文斌、李艳平上诉请求：撤销一审判决发回重审或依法改判。事实与理由：上诉人与被上诉人没有任何法律上的关联。被上诉人与（2014）东陵民二初字第1556号民事判决书中的孙凤祥的房屋买卖不受法律保护。上诉人早在2000年入住，被上诉人所取得的房屋浑南区沈营路6-1号4-6-2房屋在2000年以前上诉人房屋动迁因所谓被动迁房屋手续不全开发商凤祥集团没有给上诉人予以安置后经上诉人申请由开发商凤祥集团老板孙凤祥借用上诉人住房至今。有（2014）东陵民二初字第1556号民事判决为证。后经中院终审驳回上诉维持原判至今。孙凤祥与被上诉人的房屋买卖是孙凤祥想以此借张华萩之手诉讼，达到上诉人为其腾房的目的。上诉人当年动迁凤祥集团与其苦苦哀求上诉人将房屋拆迁最终以借给上诉人现住房屋和十万元补偿款达成共识，被上诉人善心将原房屋拆迁，凤祥集团目的实现，新楼盖起，现又用其卑劣手段将上诉人现所居房屋三十万的价格卖给被上诉人。
张华萩辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人诉请,请求维持原判。
张华萩向一审法院起诉请求：1、路文斌、李艳平立即腾退出沈阳市浑南区沈营路6-1号4-6-2房屋，将该楼房钥匙交给张华萩；2.本案诉讼费由张华萩承担。
一审法院认定事实：2000年，路文斌及李艳萍所在的沈阳市浑南区五三乡浑河堡村进行动迁。2000年10月15日李艳平向沈阳凤祥集团提出书面申请，因动迁无法居住借住房屋一套。2000年10月16日沈阳凤祥集团作出“关于李艳平借用商品房住宅的报告”。批准李艳平的申请，将1号楼462室房屋借给李艳平居住，居住时间至回迁为止。2000年11月20日李艳平出具承诺书一份，写明：经凤祥集团董事会研究，董事长同意补给李艳平一次性拆迁补助费100,000元，双方结清后，李艳平把旧房拆除。其后，路文斌、李艳平一直居住在沈阳市浑南区沈营路6-1号4-6-2房屋至今，并缴纳了期间的部分费用。其后，2017年5月24日孙凤祥将该房屋以300,000元的价格转让给张华萩。现路文斌、李艳平未将房屋交付给张华萩，故张华萩起诉来院。
一审法院另查明，2014年7月29日孙凤祥起诉路文斌、李艳平借用合同纠纷一案，案号：（2014）东陵民二初字第1556号，孙凤祥请求法院依法判令：路文斌、李艳平支付从2001年4月1日起至路文斌、李艳平腾房日期止的房屋占有费（每月按照1500元计算），截止到2014年5月1日房屋占有费为235,500元；经一审法院审理后，于2015年1月21日作出判决驳回孙凤祥的诉讼请求。其后，孙凤祥不服上诉至沈阳市中级人民法院，该院于2015年6月15日作出终审判决：驳回上述，维持原判。
一审法院再查明，2013年8月28日孙凤祥取得房屋所有权证一份，载明：房屋所有人为孙凤祥，房屋坐落于东陵区沈营路6-1号（4-6-2），建筑面积为115.38平方米，新档案号：12-2-0010439。2017年6月9日张华萩取得所购买房屋房产证，载明：权利人张华萩，坐落于东陵区沈营路6-1（4-6-2），建筑面积115.38平方米，编号为辽（2017）沈阳市不动产权第0189411号，新档案号：12-2-0010439。路文斌与李艳萍系夫妻关系。2015年路文斌与李艳平起诉沈阳市浑南区房产局及孙凤祥和辽宁圣亚房地产开发有限公司一案。其后，路文斌及李艳平撤回起诉。2011年3月11日辽宁凤祥房地产开发有限责任公司更名为辽宁圣亚房地产开发有限责任公司。
一审法院认为：张华萩与孙凤祥签订有《房屋买卖协议》，并且张华萩已经取得了本案争议房屋的所有权证，可以证明张华萩对该房屋享有占有、使用等所有权利，路文斌、李艳平居住的该房屋系与孙凤祥之间发生的借用关系，该借用关系不能对抗张华萩取得的该房屋的所有权，与本案不属于同一法律关系，路文斌、李艳平可以另行解决，故张华萩主张路文斌、李艳平腾退房屋并交付钥匙的请求，依据充分，一审法院予以支持。同理，对于路文斌、李艳平提出其系该房屋所有人，不同意腾退房屋的抗辩理由，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十五条之规定，判决：一、被告路文斌及李艳平于本判决生效之日起十日内将房屋（权利人张华萩，坐落于沈阳市浑南区沈营路6-1（4-6-2），建筑面积115.38平方米，编号为辽（2017）沈阳市不动产权第0189411号，新档案号：12-2-0010439）腾退给原告张华萩，并将该楼房屋钥匙交给原告；二、驳回原告张华萩的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告路文斌、李艳平负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。路文斌、李艳平提供证人金洪天证言，证明其现在居住的房屋到张华萩名下是孙凤祥通过非法手段，利用假的法律文书、私刻公章。生效文书判决其对房屋有居住权。张华萩质证意见：真实性、关联性均有异议。圣亚房地产开发公司股东为5人，法定代表人是任庆业，与证人所述明显不符。本案审理的是张华萩是否对诉争房屋拥有所有权，不是该房屋的来源。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，孙凤祥对（2014）东陵民二初字第1556号民事判决不服，提出上诉后，本院于2015年6月15日作出[2015]沈中民三终字第00456号民事判决书，判决认定：“……双方约定'借住时间至回迁为止'，案涉房屋已经实际交付给被上诉人占有使用至今，且上诉人在《关于李艳平借用商品房住宅的报告》上签字，明知案涉房屋由被上诉人占有使用，现没有证据表明被上诉人已回迁安置完毕，故合同应当继续履行，上诉人关于被上诉人没有合法根据无偿占有案涉房屋的主张，本院支持”。判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，本院于2015年6月15日作出的[2015]沈中民三终字第00456号生效民事判决，判决以孙凤祥没有证据表明已回迁安置完毕，借用合同应继续履行为由，驳回孙凤祥要求路文斌、李艳平腾退房屋及支付房屋占有费的诉讼请求。依据前述生效判决，路文斌、李艳平对涉案房屋的占有使用并非无权占有。本案中，张华萩虽主张其通过从孙凤祥处购买取得涉案房屋的产权证书，但实际上孙凤祥并未向张华萩履行交付房屋的义务，且张华萩所主张的证据无法否认路文斌、李艳平对房屋占有使用的合法性，故张华萩仅以涉案房屋产权证书登记至其名下迳行要求路文斌、张艳平腾退房屋不妥，张华萩应依据其与孙凤祥之间的房屋买卖关系，要求孙凤祥履行交付房屋的义务，一审法院判决路文斌、李艳平向张华萩腾退房屋不当，应予纠正。
综上所述，路文斌、李艳平的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第五项规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初8025号民事判决；
二、驳回张华萩的诉讼请求。
一审案件受理费5800元，二审案件受理费5800元，均由张华萩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 姜会军
审 判 员 韩彩霞
二〇一八年四月十八日
法官助理 史舒畅
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第五项规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。