河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第1664号
原告：尚国新，个体运输户。
委托代理人孙沙沙，河北冀华律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司。住所地：唐山市开平区新苑路**号。组织机构代码：75402493-0。
代表人：吴存章。
委托代理人高超，河北冀航律师事务所律师。
原告尚国新与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理，依法由审判员童凯声适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尚国新及委托代理人孙沙沙，被告保险公司委托代理人高超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告尚国新诉称，2014年8月28日下午5点左右，原告所有的冀B×××××／冀B×××××挂汽车在丰南区经安钢铁有限公司炼钢厂院内装货过程中，因倒车观察不周将红钢坯子撞倒，散落到原告车上，进而导致原告车辆起火。火灾发生后，原告及时组织人员救火并通知消防部门出险，同时也向保险公司报了险。经鉴定及对车辆进行维修，原告共支出各项费用人民币100950元，其中车辆损失95000元，公估费2950元，施救费2000元。另外，因原告车辆系营运车辆，在事故发生后至修理完毕期间，原告车辆无法正常经营，给原告造成了巨大的经济损失，特申请法院委托对营运损失进行鉴定，待鉴定结果确定时再行增加诉请。原告的车辆在被告处投保了24万元的不计免赔机动车损失保险，保险期间为2014年3月2日至2015年3月1日，本次事故发生在保险期间，被告理应依法承担保险理赔责任，请求法院依法判令被告支付原告保险理赔款共计人民币100950元（另有营运损失，具体数额以法院鉴定为准）；由被告承担本案诉讼费。在庭审中，原告变更诉讼请求为施救费由2000元变更为1600元，营业损失放弃鉴定及诉请，共计损失变更为人民币100550元。
被告保险公司辩称，原告所诉事实与实际不符，并非原告陈述的倒车时将钢坯撞到，而是丰南经安钢铁有限公司炼铁厂在吊装钢坯时将热钢坯掉到原告的车上，引发的事故，原告应该向炼钢厂索赔，依据保险条款第7条，此事故不属于保险责任，因此原告起诉我司没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉请。
原告为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
1、冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂牵引车行驶证原件、营运证原件及尚久山的驾驶证复印件、从业资格复印件证各1份，证明：1、原告系冀B×××××号重型半挂牵引车所有人，该车辆在事故发生时经合法有效的年检，具有营运资质。2、驾驶员尚久山具有合法的驾驶及从业资格。
2、中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司商业保单1份，证明原告按照新车购置价全额投保了24万元的不计免赔机动车损失保险，保险期间为2014年3月2日至2015年3月1日，事故发生在保险期间内。
3、唐山市丰南区公安消防大队出具的火灾证明、唐山市丰南区经安钢铁有限公司出具的证明各1份，证明2014年8月28日原告车辆在经安钢铁厂内发生火灾的事实。
4、唐山子胜保险公估有限公司出具的公估报告书及公估费发票各1份，证明经鉴定原告因本次事故产生车辆损失
95000元并花费公估费2950元。
5、维修费收据1张，证明原告对车辆进行维修，实际花费维修费用95000元。
6、施救费发票16张，共计金额1600元。证明原告因本次事故产生施救费为1600元。
被告为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
1、中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车保险条款，该条款中明确记载了因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿，且保险条款在与原告签订保险合同的时候已经明确告知，此次事故属于保险条款的相关规定，我司不承担责任。
2、保险单副本1份，河北保监局机动车保险投保提示1份，投保人声明1份，证明保险单中重要提示内容写明本保险合同由保险条款、投保单、保险单等组成，在投保人声明处投保人本人进行了签字，证明其对保险条款中的免除责任是明知的。
经庭审质证，被告对原告提交的2号证据无异议，但认为还应包括保险条款，本院予以确认。被告对原告提交的1、3、4、5、6号证据均有异议，认为1号证据中司机尚久山的驾驶证有效期为2014年9月26日，对其他证据无异议；认为3号证据中消防队的证明无其他证据佐证，无法证实其真实性，经安公司的证明与原告有利害关系，在没有相关部门出具的火灾详细证明的情况下，不能证明原告的证明目的；认为4号证据中公估报告是原告单方委托且公估价值过高，公估费属于间接损失，保险公司不予负担；认为5号证据不是正式发票，不予认可；认为6号证据从原告提供的维修票据中书写的施救费为1600元，之后原告又提供了发票16张，也是1600元，如果两项费用是一笔，所出具的单位不一样，无法证实其施救费情况。2、假如施救费真实存在，那么原告也应开具正式的发票，在原告没有提供正式的发票的情况下，不予认定。原告对被告提交的1、2号均有异议，认为2份证据均系当庭提交已超举证期限，且认为1、2号证据保险条款都是格式条款也没有明确告知原告的佐证。经核查，本院认为，原告提交的1号证据能证明事故车辆的车主、事故车已经年检、司机的驾驶和从业资格；原告提交的3号证据能证明事故车辆到经安钢铁有限公司炼钢厂装钢坯子时，在倒车时不慎撞到天车吊着的红钢坯子，导致钢坯脱落砸到汽车车顶上，导致车头起火、烧损，以及向唐山市丰南区公安消防大队报警的过程；原告提交的4号证据能证明事故车辆经公估结论为车辆损失人民币95000元并支出公估费
2950元；原告提交的5号证据能证明事故车辆进行维修，支出维修费用为95000元；原告提交的6号证据能证明原告为事故支付施救费1600元。被告提交的2份证据均系超举证期提交，原告均不予认可，本院认为被告未提交能证明事故系火灾及本案属免责情况的证据，故被告提交的2份证据的证明目的本院不予确认。
经审理查明，2014年8月28日下午5点左右，原告尚国新所有的由司机尚久山驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂牵引车在唐山市丰南区经安钢铁有限公司炼钢厂院内装钢坯过程中，因倒车观察不周撞到天车吊着的红钢坯子，导致钢坯脱落砸到汽车车顶上，导致车头起火、烧损。火灾发生后，原告向唐山市丰南区公安消防大队报火警，同时也向保险公司报了险。2014年9月17日经唐山子胜保险公估有限公司出具的《公估报告书》结论为本次事故造成冀B×××××号陕汽牌牵引车损失人民币95000元，原告尚国新为此事故支付公估费2950元和施救费1600元。原告尚国新的车辆在被告保险公司投保了24万元的不计免赔机动车损失保险，保险期间为2014年3月2日至2015年3月1日，本次事故发生在保险期间，事故车辆已经年检，司机尚久山具有驾驶和从业资格。2014年10月8日原告诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告保险理赔款共计人民币100550元并承担诉讼费用。
本院认为，原告尚国新与被告保险公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照保险合同的条款履行。因原告尚国新已在被告保险公司处为其车辆投保了机动车损失保险，被告保险公司应当在保险相应责任限额范围内予以理赔。对原告合理损失部分应予以支持，原告尚国新的经济损失包括：车辆损失为95000元，原告为此次事故支出公估费2950元和施救费1600元，共计人民币
99550元。被告保险公司提出的此事故系火灾属侵权纠纷、公估费系单方委托且公估价值过高、维修费和施救费票据应出示正式发票的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。为维护社会的正常经济秩序，保护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额范围内赔偿原告尚国新车辆损失费95000元、公估费2950元和施救费1600元，共计人民币99550元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 童凯声
二〇一四年十一月四日
书记员 张 丽