重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔法民初字第04702号
原告：曾昭文，男，生于1956年住重庆市黔江区。
委托代理人：郭会，重庆纵深律师事务所律师，一般代理。
被告：白志发，男，生于1971年，住重庆市黔江区。
被告：胡平敏，女，生于1969年住重庆市黔江区。
委托代理人：李登举，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者，特别代理。
原告曾昭文诉被告白志发、胡平敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法由本院审判员唐璜独任审判，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告曾昭文及委托代理人郭会，被告白志发、胡平敏委托代理人李登举到庭参加了诉讼。因案件事实较为复杂，当事人争议较大不宜适用简易程序进行审理，故决定由本院审判员唐璜担任审判长，与人民陪审员陈勇、何成芳组成合议庭，转为普通程序，于2015年12月4日第二次公开开庭进行审理，原告曾昭文及委托代理人郭会，被告白志发、胡平敏委托代理人李登举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾昭文诉称：被告白志发以做工程急需资金为由，于2014年4月5日向原告借款12万元，于2014年7月28日向原告借款5万元，于2014年9月20日向原告借款3万元，共计借款20万元。原告向被告提供借款的同时，被告向原告出具借条，口头约定被告于2015年年前还清借款。2015年以来，原告向被告催收上述三笔借款时，被告以工程结账无钱还款为由拒绝还款。故起诉至法院请求判令：一、二被告立即清偿原告借款20万元并支付金利息（利息从2015年4月1日起按银行同类同期贷款利率4倍被计算至清偿完毕之日止）。二、本案诉讼费由二被告承担。
被告白志发、胡平敏辩称：原告以民间借贷关系起诉不属实，原被告是以矿山合伙产生的纠纷。原告在被告第一笔款项没偿还情况下，在借给被告8万元不合常理。原告应证明在什么情况下借款给被告。
原告曾昭文向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
借条三张，时间分别是2014年4月5日、7月28日、9月20日；
原告与白志发对话录音；
二被告结婚登记档案信息；
2011年1月6日借条一份；
2015年7月21日15：52分通话录音；
重庆农村商业银行尾号为88544账号流水一份；
重庆农村商业银行尾号为39075账号流水一份；
房屋租赁协议一份；
杨德运调查笔录一份。
被告白志发、胡平敏向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
2014年2月5日收条一张；
重庆农村商业银行银行流水若干页。
经审理查明，被告白志发与胡平敏于2003年3月13日登记结婚。被告白志发以做工程急需资金为由向原告曾昭文借款，原告于2014年2月4日向被告支付现金6万元，2月5日向被告支付现金6万元，2月5日被告白志发向原告出具收条一张，在原告曾昭文要求下被告白志发于2014年4月5日向原告出具12万元借条一张，被告白志发收回2014年2月5日出具的收条；被告白志发于2014年7月28日向原告借款5万元，原告向被告白志发交付现金5万元，被告向原告出具5万元借条一张；被告白志发于2014年9月20日向原告借款3万元，原告向被告白志发交付现金3万元，被告向原告出具3万元借条一张。被告白志发于2014年5月1日、5月7日、6月8日、7月8日、8月6日、10月7日、11月6日、12月5日、2015年2月5日、3月6日、4月6日通过其中国建设银行622700376800XXXX445帐户向原告曾昭文帐号为62286711XXXX8544帐户转账3000元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元、6000元；被告白志发于2014年8月2日、8月29日、9月19日、9月29日、10月28日、11月28日、2015年1月28日、2月28日、3月28日通过其中国建设银行622700376800XXXX445帐户向原告曾昭文帐号为62286711XXXX8544帐户转账3000元、2500元、2000元、2500元、2500元、2500元、2500元、2500元、2500元；被告白志发于2014年10月20日、11月20日、12月19日、2015年1月20日、3月20日、5月10日通过其中国建设银行622700376800XXXX445帐户向原告曾昭文帐号为62286711XXXX8544帐户转账1500元、1500元、1500元、1500元、1500元、4000元；被告白志发于2014年9月19日、12月1日、3月12日、3月29日通过其中国建设银行622700376800XXXX445帐户向原告曾昭文帐号为62286711XXXX8544帐户转账20000元、40000元、50000元、18000元；被告白志发于2014年9月7日、2015年1月5日、2月22日通过重庆农村商业银行帐号为62288510XXXX6255帐户向原告曾昭文帐号为62286711XXXX8544帐户转账6000元、6000元、2500元。
另查明，原告曾昭文于2015年8月28日、10月30日、2015年1月21日、3月19日通过其卡号为62256710XXXX9075帐户取款40000元、38000元、50000元、16000元。
还查明，4年4月5日至2014年11月21日期间，中国人民银行6个月至1年期贷款年利率为6%；2014年11月22日至2015年2月28日期间，中国人民银行6个月至1年期贷款年利率为5.6%；2015年3月1日至2015年5月10日期间，中国人民银行6个月至1年期贷款年利率为5.35%。
上述事实有原被告双方提交的证据及庭审陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告白志发分三次向原告曾昭文借款20万元，被告白志发向原告出具借条三张，原告现金方式向被告白志发交付借款20万元，因认定为原告曾昭文与被告白志发之间的借贷关系已经成立。本案的争议焦在于：一、原、被告之间是否约定借款利息；二、被告白志发向原告支付20000元、40000元、50000元、18000元是否属于本案20万元的还款；三、被告应当向原告清偿借款的数额及利息；焦点四、被告胡平敏是否应该承担连带清偿责任。
对于焦点一：原、被告之间是否约定借款利息。原告提交的录音中被告白志发承认向原告支付每月5%利息。被告提交的银行流水中，被告均是一个月为间隔分别向原告支付了以12万元、5万元、3万元为本金按照月利息5%计算的利息6000元、2500元、1500元，且支付行为呈延续性、周期性。故本院应认定原被告之间有口头约定按照月利息5%计算利息。
对于焦点二：被告白志发向原告支付20000元、40000元、50000元、18000元是否属于本案20万元的还款。被告白志发辩称014年9月19日、12月1日、3月12日、3月29日通过其中国建设银行622700376800XXXX445帐户向原告曾昭文帐号为62286711XXXX8544帐户转账20000元、40000元、50000元、18000元属于偿还该案20万元本金，原告曾昭文称该四笔共计128000元属于被告向其归还其他短期无息借款，并举示其于2015年8月28日、10月30日、2015年1月21日、3月19日通过其卡号为62256710XXXX9075帐户取款40000元、38000元、50000元、16000元的银行流水。本院认为，原告举示的证据虽不能证明其向被告支付了128000元借款，但是综合被告举示的有周期性向原告支付了以12万元、5万元、3万元为本金按照月利息5%计算的利息6000元、2500元、1500元的银行流水，若被告白志发向原告支付的四笔128000元系归还原告借款本金，那么被告将会在下一期支付利息时对已经支付的本金予以扣除并支付剩余欠款的本金。但被告作为一名具备完全民事行为能力的自然人，在明知已经清偿原告绝大部分本金的清偿下，任然以20万元为本金按照口头约定的月息5%按期向原告支付利息，不符合常理。综上，本院对被告辩称被告白志发辩称014年9月19日、12月1日、3月12日、3月29日通过其中国建设银行622700376800XXXX445帐户向原告曾昭文帐号为62286711XXXX8544帐户转账20000元、40000元、50000元、18000元属于偿还该案20万元本金的抗辩理由不予采信。
对于焦点三：被告应当向原告清偿借款的数额及利息。根据《合同法》第二百零八条之规定，借款人只应支付实际使用借款期限的利息，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告已偿还本金的数额应为扣除还款当日已产生的利息后的剩余部分。原、被告口头约定的5%的月利率过高，本院支持按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，对超出部分不予保护。因此，被告于2014年4月5日向原告出具借款12万元借条，于2014年5月1日偿还3000元，2014年4月5日至该日的利息为2080元，抵充利息后余下的920元应冲抵本金，被告还欠原告119080元；被告于2014年5月7日向原告转账6000元，自2014年5月1日至该日应付利息为476.32元，抵充利息后余下的5523.68元应冲抵本金，被告还欠原告113556.32元；被告于2014年6月7日向原告转账6000元，自2014年5月7日至该日应付利息为2271.13元，抵充利息后余下的3728.87元应冲抵本金，被告还欠原告109827.45元；被告于2014年7月7日向原告转账6000元，自2014年6月7日至该日应付利息为2196.55元，抵充利息后余下的3803.45元应冲抵本金，被告还欠原告106024元；被告于2014年7月28日向原告借款50000元，被告于2014年8月2日向原告转账3000元，自2014年7月7日至该日应付利息为1903.4元，抵充利息后余下的1096.6元应冲抵本金，被告还欠原告157120.6元；被告于2014年8月6日向原告转账6000元，自2014年8月2日至该日应付利息为523.74元，抵充利息后余下的5476.26元应冲抵本金，被告还欠原告151644.34元；被告于2014年8月29日向原告转账2500元，自2014年8月2日至该日应付利息为2224.12元，抵充利息后余下的275.89元应冲抵本金，被告还欠原告151368.45元；被告于2014年9月7日向原告转账6000元，自2014年8月29日至该日应付利息为807.3元，抵充利息后余下的5192.7元应冲抵本金，被告还欠原告146175.75元；被告于2014年9月19日向原告转账2000元，自2014年9月7日至该日应付利息为1169.41元，抵充利息后余下的830.59元应冲抵本金，被告还欠原告145345.16元；被告于2014年9月20日向原告借款30000元，被告于2014年9月28日向原告转账2500元，自2014年9月19日至该日应付利息为1032.07元，抵充利息后余下的1467.93元应冲抵本金，被告还欠原告173877.23元；被告于2014年10月7日向原告转账6000元，自2014年9月28日至该日应付利息为1043.26元，抵充利息后余下的4956.74元应冲抵本金，被告还欠原告168920.49元；被告于2014年10月20日向原告转账1500元，自2014年10月7日至该日应付利息为1463.98元，抵充利息后余下的36.02元应冲抵本金，被告还欠原告168884.47元；被告于2014年10月28日向原告转账2500元，自2014年10月20日至该日应付利息为900.72元，抵充利息后余下的1599.28元应冲抵本金，被告还欠原告167285.19元；被告于2014年11月6日向原告转账6000元，自2014年10月28日至该日应付利息为892.19元，抵充利息后余下的5107.81元应冲抵本金，被告还欠原告162177.38元；被告于2014年11月20日向原告转账1500元，自2014年11月6日至该日应付利息为1513.66元，但该金额未超出其应付的利息，不能抵充本金，只能抵充利息，被告还欠原告本金162177.38元，尚欠利息13.66元；被告于2014年11月28日向原告转账2500元，自2014年10月28日至该日应付利息为821.7元，上期尚欠利息13.66元，抵充利息后余下的1664.64元应当冲抵本金，被告欠原告本金160512.74元；被告于2014年12月5日向原告转账6000元，自2014年11月28日至该日应付利息为699.12元，抵充利息后余下的5300.88元应冲抵本金，被告还欠原告155211.86元；被告于2014年12月19日向原告转账1500元，自2014年12月5日至该日应付利息为1352.07元，抵充利息后余下的147.93元应冲抵本金，被告还欠原告155063.93元；被告于2015年1月5日向原告转账6000元，自2014年12月19日至该日应付利息为1543.75元，抵充利息后余下的4456.25元应冲抵本金，被告还欠原告150607.68元；被告于2015年1月20日向原告转账1500元，自2015年1月5日至该日应付利息为1405.67元，抵充利息后余下的94.33元应冲抵本金，被告还欠原告150513.35元；被告于2015年1月28日向原告转账2500元，自2015年1月20日至该日应付利息为749.225元，抵充利息后余下的1750.78元应冲抵本金，被告还欠原告148762.57元；被告于2015年2月5日向原告转账6000元，自2015年1月28日至该日应付利息为647.94元，抵充利息后余下的5352.06元应冲抵本金，被告还欠原告143410.51元；被告于2015年2月22日向原告转账2500元，自2015年2月5日至该日应付利息为1516.96元，抵充利息后余下的983.04元应冲抵本金，被告还欠原告142427.47元；被告于2015年2月28日向原告转账2500元，自2015年2月22日至该日应付利息为531.73元，抵充利息后余下的1968.27元应冲抵本金，被告还欠原告140459.2元；被告于2015年3月6日向原告转账6000元，自2015年2月28日至该日应付利息为504.88元，抵充利息后余下的5495.12元应冲抵本金，被告还欠原告134964.08元；被告于2015年3月20日向原告转账1500元，自2015年3月6日至该日应付利息为1123.2元，抵充利息后余下的376.8元应冲抵本金，被告还欠原告134587.28元；被告于2015年3月28日向原告转账2500元，自2015年3月20日至该日应付利息为640.04元，抵充利息后余下的1859.96元应冲抵本金，被告还欠原告132727.32元；被告于2015年4月6日向原告转账6000元，自2015年3月28日至该日应付利息为631.19元，抵充利息后余下的5368.81元应冲抵本金，被告还欠原告127358.51元；被告于2015年5月10日向原告转账4000元，自2015年4月6日至该日应付利息为2574.6元，抵充利息后余下的1425.4元应冲抵本金，被告还欠原告125933.11元；故被告应当向原告清偿借款本金125933.11元，并支付以125933.11元为基数自2015年5月11日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。
对于焦点四：被告胡平敏是否应该承担连带清偿责任。被告白志发与胡平敏于2003年3月13日登记结婚。该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告胡平敏应对你上述债务承担连带清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零八条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告白志发、胡平敏于本判决书后生效后十日内清偿原告曾昭文本金125933.11元，并支付并支付以125933.11元为基数自2015年5月11日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。
二、驳回原告曾昭文的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告曾昭文承担1400元，被告白志发、胡平敏承担2900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用（金额与一审相同）。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 唐 璜
人民陪审员 陈 勇
人民陪审员 何成芳
二〇一五年十二月四日
书 记 员 杜林桐