重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终2136号
上诉人（原审原告）：刘作润，男，1963年8月1日出生，汉族，四川省岳池县人，住四川省岳池县，
委托诉讼代理人：余国林，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆飞尔达机电股份有限公司，住所地重庆市铜梁区蒲吕街道龙山大道30号（工业园区内），统一社会信用代码91500224709368283C。
法定代表人潘开方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘丰铭，重庆德功言律师事务律师。
委托诉讼代理人：王代清，重庆德功言律师事务律师。
上诉人刘作润与被上诉人重庆飞尔达机电股份有限公司（以下简称飞尔达公司）劳动争议一案，重庆市铜梁区人民法院作出（2016）渝0151民初4957号民事判决，刘作润不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长，与审判员康炜，代理审判员吴学文（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。刘作润的委托诉讼代理人余国林，飞尔达公司的委托诉讼代理人刘丰铭到庭参加了询问。本案现已审理终结。
刘作润上诉请求：撤销一审判决，改判：1、刘作润与飞尔达公司从2003年7月至2015年2月30日存在事实劳动关系；2、飞尔达公司支付经济补偿金51024元；3、飞尔达公司支付上述经济补偿金的赔偿金51204元；4、飞尔达公司支付养老保险金30620元（要求飞尔达公司将养老保险直接支付刘作润后，由刘作润自己到社保局补缴）。主要事实和理由：1、一审对刘作润申请的证人到庭所证明的事实不作认定和评判错误；2、一审对举证责任分配明显错误，刘作润的工资分两笔发放，飞尔达公司应提交所有工资发放凭证；3、一审适用法律明显错误，飞尔达公司拒不补缴社保，且飞尔达公司以盖章为由拿走劳动合同，刘作润才提出解除劳动合同；4、一审认为刘作润前后辞职理由不一致，就剥夺了刘作润应该享受的补偿金和赔偿金及社会保险费，明显错误。
飞尔达公司二审答辩称：证人证言是单方的，没有其他证据不足以采信，按照举证规则工资的发放应当由飞尔达公司来承担，飞尔达公司在一审的时候已经进行了充分的证明，现举证责任在刘作润，一审的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回维持原判。
刘作润一审诉称：刘作润于2003年7月由飞尔达公司聘用为职工，工种为焊工。刘作润的工资发放由两部分组成，一部分发现金，一部分打到卡上。飞尔达公司只买了打到刘作润工资卡上的部分工资的社保，现金部分工资未买社保，从2009年7月才给刘作润买社会养老保险，其余年份未买保险。刘作润根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三款“未依法为劳动者缴纳社会保险费的”及该法第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第38条规定解除劳动合同的”的规定，故刘作润要求飞尔达公司支付经济补偿金。根据该法八十五条“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或经济补偿金……逾期不支付的，责令用人单位按照应付金额的百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿”的规定，要求飞尔达公司支付赔偿金。为此，起诉要求依法判决刘作润与飞尔达公司解除劳动关系；飞尔达公司支付刘作润各款项132668.69元【经济补偿51024元（4242元/月×12月）、赔偿金51024元、补交养老保险金30620.69元】。
飞尔达公司一审辩称：刘作润的工资全部是通过银行转账，没有一部分转账，一部分发现金的情形。刘作润与飞尔达公司的劳动关系因刘作润自动离职于2015年2月1日已解除，刘作润再要求解除双方劳动关系应予驳回。刘作润系自动离职，不符合支付经济补偿的情形，飞尔达公司不应支付其经济补偿，更不应支付其赔偿金。刘作润要求补交养老保险金不属法院受理范围。刘作润与飞尔达公司的劳动关系已于2015年2月1日解除，刘作润于2016年5月才提起劳动争议仲裁，其请求超过了仲裁时效。
一审法院经审理查明：刘作润于2003年7月15日到飞尔达公司工作。2014年12月31日，刘作润向飞尔达公司提出辞职申请书，其辞职原因为自动离职，并经刘作润工作所在车间领导和分管领导分别于2015年1月31日、2015年2月1日同意并办理了工作交接手续未再到飞尔达公司工作。2015年5月9日，刘作润以飞尔达公司从2009年才开始给其买社会保险，也没有足额缴纳保险费，有些年月还没有买养老保险，应支付的经济补偿而拒不支付为由，向重庆市铜梁区劳动保障监察大队投诉，要求飞尔达公司支付离职后的经济补偿51024元，补交养老保险金30620.69元。2016年5月4日前，刘作润向重庆市铜梁区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求确认刘作润与飞尔达公司于2015年2月解除劳动合同关系；飞尔达公司支付刘作润经济补偿金、逾期支付经济补偿金赔偿金、应补缴的养老保险金共计143565.03元。该委于2016年5月18日向刘作润出具逾期未作出决定案件证明书，刘作润遂起诉至该院。该院以（2016）渝0151民初02395号案受理并经审理。刘作润对该案于2016年10月11日撤回对飞尔达公司的诉讼。该院于2016年10月12日裁定准许刘作润撤回该案诉讼后，刘作润又再次起诉至该院。
一审法院经审理认为，依法建立的劳动关系受法律保护。刘作润于2014年12月31日向飞尔达公司提出辞职申请书，其辞职申请经飞尔达公司相关领导于2015年2月1日同意，刘作润办理交接手续后未再到飞尔达公司工作，应确认刘作润与飞尔达公司的劳动合同关系于2015年2月1日解除。刘作润再要求解除双方劳动关系该院不予支持。
劳动者选择不同的理由将导致解除劳动合同的法律后果不同，主张解除合同的理由一旦选定，则发生相应的确定性的法律后果。劳动者在仲裁申请和诉讼中主张的解除合同理由，与劳动者之前向用人单位表达的辞职理由不一致的，应根据劳动者首次提出的明确理由予以确认。本案中，刘作润于2014年12月31日提出辞职的理由与此后在仲裁申请和诉讼中主张解除劳动合同的理由不一致，应以刘作润于2014年12月31日提出辞职的理由确认双方解除劳动关系的原因，即刘作润与飞尔达公司解除劳动关系的原因是刘作润自动离职。劳动者自动离职而解除与用人单位劳动关系不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应支付劳动者经济补偿的情形。因此，刘作润要求飞尔达公司支付经济补偿金本院不予支持。用人单位根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定支付劳动者赔偿金的前提条件之一是用人单位应支付劳动者经济补偿，本案中飞尔达公司不支付刘作润经济补偿，也就不支付刘作润赔偿金。故刘作润要求飞尔达公司支付赔偿金的请求该院也不予支持。
刘作润要求飞尔达公司补交养老保险金，因该请求属于国家相关行政机关征缴的范围，不属于法院受案范围，该院不作评判。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十五条之规定，判决如下：“驳回原告刘作润的诉讼请求。”
双方当事人二审中均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”本案中，刘作润二审中请求改判确认刘作润与飞尔达公司从2003年7月至2015年2月30日期间存在事实劳动关系，刘作润在劳动仲裁时未提出该项请求，故本院对刘作润二审中增加的该项诉请，不予评判。
本案中，刘作润于2014年12月31日向飞尔达公司提出辞职申请，且该辞职申请载明的辞职事由为自动离职。因劳动者自动离职解除劳动关系不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，因此，刘作润主张飞尔达公司支付解除劳动关系经济补偿金及赔偿金，无法律依据。
补缴养老保险费属于行政机关征缴的范围，刘作润请求飞尔达公司支付其养老保险费，无法律依据，相关诉请亦不属于法院受案范围，本院对此不予支持。
综上，刘作润的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘作润负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
审 判 员 康 炜
代理审判员 吴学文
二〇一七年五月八日
书 记 员 李艾玲