![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=75f43eda-
fa54-436e-bff0-3333f48758b2&imgId=NzVmNDNlZGEtZmE1NC00MzZlLWJmZjAtMzMzM2Y0ODc1OGIyMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终2266号
上诉人（原审原告）斯琴巴图等115人。
委托代理人那音台，内蒙古广城律师事务所律师。
委托代理人孟根其其格，内蒙古广城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）斯琴特古斯（特古斯）。
被上诉人（原审被告）额尔顿朝鲁（朝鲁）。
被上诉人（原审被告）宝音乌日图。
三被上诉人委托代理人王玉成，内蒙古兴林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青套格套。
被上诉人（原审第三人）巴林右旗教育局。
委托代理人朱海泉，内蒙古庆州律师事务所律师。
委托代理人李艳婕，内蒙古庆州律师事务所律师。
上诉人斯琴巴图等115人因与被上诉人青套格套、斯琴特古斯、宝音乌日图、额尔顿朝鲁，被上诉人巴林右旗教育局（以下简称教育局）确认合同效力纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2015）右民初字第1765号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，1、2001年3月28日，德日苏嘎查四组（甲方）与巴林右旗育才服务中心（以下简称有才中心）（乙方）签订《土地承包合同》，德日苏嘎查四组集体所有的，四至为：南至公路，东至良种场路西、北至良种场土地边界、西至指定地点的土地66亩（下称A地）和南至公路、西至良种场路东、北至良种场土地边界、东至指定地点的110亩土地（以下称B地）承包给育才中心，（1）、承包期限为2001年4月至2025年12月；（2）、在承包期内，乙方向甲方交付A地每年每亩10元的承包费，一年的承包费为660元和B地每年每亩12元的承包费，一年的承包费为1980元。（3）、在承包期限内，乙方分三次交付承包费，即第一次交付时间为：签订合同的当日2001年至2008年期间的承包费；第二次为2009年12月15日交清2009年至2018年期间的承包费；第三次为2019年12月15日交清2019年至2025年期间的承包费。（4）、在承包期内，乙方自主依法经营，规划自由，根据土地管理实际需要，乙方可以打井、构建房屋、进行科学管理，甲方不得干预，如干涉乙方经营，应赔偿乙方经济损失；承包期内，国家征收的A地、B地税费均由乙方负责。（5）、承包期满后，乙方在该地土地上的固定资产（包括井、房屋、树木等），由乙方自行处理，甲方不得干预，乙方如要继续承包，同等条件下有优先承包权。（6）、A地西侧约有10亩沙丘，甲方同意由乙方使用，由乙方植造防风林，林权归乙方所有。（7）、凡涉及此地块的周边问题，均由甲方负责。（8）、在合同期内，甲方如违反合同约定，应赔偿乙方全部经济损失。（9）、在本合同如有未尽事宜，经双方协商可进行补充，补充条款与本合同有同等效力。（10）、本合同自双方签字之日起生效，本合同一式四份，甲方嘎查、小组各一份、乙方一份，公证备用一份。甲方加盖嘎查公章，甲方小组长斯钦朝克图签字，甲方群众代表签字，乙方育才服务中心当时的法定代表人张泉签字。合同签订后，乙方按照合同约定交纳了承包费。
2、巴林右旗育才服务中心于2000年1月5日成立，法定代表人为张泉。于2004年8月26日变更登记为巴林右旗鑫盛综合贸易中心。法定代表人仍然是张泉。
3、2005年7月20日，德日苏嘎查委员会与巴林右旗育才服务中心签订了“关于德日苏嘎查四组2001年3月28日与巴林右旗育才服务中心签订的《土地承包合同》的补充协议”，协议书内容为：2001年3月，经德日苏嘎查四组（甲方）与巴林右旗育才服务中心（乙方）协商，经德日苏嘎查四组同意将属于村组的沙荒地承包给育才服务中心用于造林或种植。并于3月28日双方签订了《土地承包合同》，实地审查了承包的土地，详细划定了所承包土地的边界，并绘制了《土地示意图》。由于育才服务中心承包的德日苏嘎查的这部分沙荒地多以沙丘为主，在丈量土地之时，双方口头约定，在乙方承包的土地范围内，应该适当扣除这些沙丘所占的亩数，所以在当时划定的承包土地的边界内，扣除沙丘占地，折合176亩。而且当时双方还约定，如果育才服务中心能将这些沙丘平整，那么育才服务中心可以无偿使用沙丘所占的土地。以上所述的各项事实，现在仍然得到甲乙双方的认可。巴林右旗育才服务中心按照2001年3月28日与德日苏嘎查四组签订的《土地承包合同》开始平整土地，植树造林。现在已绿树成荫，效益非常好。2005年7月德日苏嘎查四组（甲方）对原来的土地承包面积提出了异议。德日苏嘎查四组主张：育才服务中心原来承包的土地为176亩，现在丈量的结果是育才服务中心共使用土地276亩，多使用土地100亩，应补缴100亩土地的承包费。育才服务中心主张：当时签订土地承包合同时，丈量土地，划定边界都是双方共同进行的，而且当时合同还附有《土地示意图》，按当时的示意图，承包的土地本来就是276亩，合同之所以只写176亩，那是扣除土地中沙丘所占的亩数后折算出来的亩数。而且当时双方还口头约定，如果乙方能够平整这些沙丘，那么多出来的土地乙方可以无偿使用。由于甲乙双方分歧较大经多次协商后甲乙双方达成如下协议：一、乙方承包土地范围内比原合同多出的100亩土地是乙方平整沙丘后所增加的土地面积；甲方同意乙方继续承包增加的土地面积，所承包增加部分的土地面积事宜与前《土地承包合同》相同，但增加的100亩土地承包费为每年每亩20.00元人民币。二、乙方同意继续承包平整沙丘后增加的100亩土地，同意甲方提出的承包费标准。甲方也同意增加的100亩土地相关内容与原《土地承包合同》相同。三、以后如出现的土地权属、边界及土地面积等纠纷影响履行合同的事项造成的一切经济损失全部由甲方负责。四、为防止发生纠纷甲乙双方同意在原有《土地承包合同》的基础上签订此补充协议，此协议签订后与原《土地承包合同》具有同等法律效力。此协议附件为《土地面积示意图》，今后承包土地面积在承包期内一律以补充协议附件的《土地面积示意图》所标明的亩数和边界为准。五、此地在承包期内乙方可以整体出租、转让。甲方不得干涉。六、此协议一式两份，甲乙双方各持一份，甲方由额尔敦朝鲁、宝音乌日图、斯琴特古、宝音陶格套签字，乙方由育才服务中心法定代表人张泉签字。
4、合同签订后，巴林右旗鑫盛综合贸易中心于2005年7月20日给德日苏嘎查新增地的承包费五万元，其中一万元已交付，尚欠的四万元，为嘎查出具了一枚欠据。于2007年12月8日，将尾欠的新增地承包费四万元交给了嘎查，嘎查为巴林右旗鑫盛综合贸易中心出具了收据，并加盖了公章。
5、巴林右旗鑫盛综合贸易中心于2006年1月11日申请注销登记，教育局组织清算组对其清算后，注销了巴林右旗鑫盛综合贸易中心，如有债权债务由教育局承担。
6、2004年1月1日，将涉案土地转包给赤峰市勤工俭学办公室，赤峰市勤工俭学办公室再次转包给北京团结出版社，北京团结出版社转包给韩丽娟，韩丽娟转包给钟海军。
原审认为，德日苏嘎查与巴林右旗育才服务中心签订的补充协议系双方对原土地承包合同内容的补充，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，巴林右旗育才服务中心已交清承包费，德日苏嘎查委员会出具了收取新增承包土地的承包费的收据，并加盖嘎查委员会公章，该行为属于嘎查委员会对该补充协议的追认。且该协议履行多年的同时进行多次转包，为了保护合同的相对性、稳定性，应认定该合同为有效。故对斯琴巴图等115人所主张的确认该合同无效，返还土地的诉讼请求，该院不予支持。原审判决：驳回斯琴巴图等115人的诉讼请求。
一审宣判后，斯琴巴图等115人不服提出上诉，上诉理由为：额尔顿朝鲁等4人未经全体村民同意将涉案土地承包给巴林右旗教育局育才服务中心，故额尔顿朝鲁等四被上诉人与巴林右旗教育局育才服务中心在2005年签订的合同无效，涉及该补充合同的100亩土地应返还给115名上诉人。原审驳回115名上诉人的诉讼请求错误。
四被上诉人辩称，补充协议中的100亩土地在原合同范围内，该100亩土地是第三人教育局育才中心在原合同范围内通过平整沙丘形成的，按照补充协议附的四至范围图计算，总亩数比原合同少12.82亩，被上诉人没有将原合同外的土地承包给第三人，补充协议没有法定无效情形。原审判决正确，应予维持。
被上诉人教育局辩称，2005年签订的补充协议，不具有法定无效的情形。原判决正确，要求维持。
二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，斯琴巴图等115名上诉人虽然主张额顿朝鲁等四被上诉人未经全体村民同意，与巴林右旗教育局育才服务中心签订的补充协议无效，要求涉及该补充协议的100亩土地应返还给115名上诉人，但该补充协议系双方对德日苏嘎查四组与巴林右旗育才服务中心之间签订的《土地承包合同》内容的补充，斯琴巴图等115名上诉人对该《土地承包合同》的效力未提出异议，并且在该《土地承包合同》的《土地示意图》中已经包括涉案补充协议的100亩土地，同时巴林右旗育才服务中心按补充协议的内容交清了100亩土地的承包费，涉案补充协议虽然以额尔顿朝鲁等4被上诉人名义签订，但德日苏嘎查委员会出具了收取承包费的收据，并加盖嘎查委员会公章。故斯琴巴图等115名上诉人所提出的补充协议无效的上诉理由，本院不予支持。原审根据该协议履行多年和涉案土地多次转包的实际，认定额顿朝鲁等四被上诉人与巴林右旗教育局育才服务中心在2005年签订的补充协议有效并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由115名上诉人承担，二审邮寄费200由115名上诉人和4被上诉人平均承担。
本判决为终审判决。
审判长 李子波
审判员 莲 荣
审判员 孟 和
二〇一六年八月二十五日
书记员 孙 皓