安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终2704号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河东路275号，统一社会信用代码91341200740867136P。
负责人：于春生，该公司总经理。
委托代理人：孙家安，该公司员工。
委托代理人：陈继恒，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：太和县昌盛汽车运输有限公司，住所地安徽省太和县城关镇颖南村委会小刘庄168号，统一社会信用代码91341222553292103Q。
法定代表人：魏海云，该公司总经理。
委托代理人：田鹏，该公司职员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司(以下简称太平洋财险阜阳支公司)因与被上诉人太和县昌盛汽车运输有限公司（以下简称昌盛运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2016）皖1222民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年11月29日公开开庭审理了本案，太平洋财险阜阳支公司的委托代理人孙家安、陈继恒，昌盛运输公司的委托代理人田鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月28日，昌盛运输公司为其所有的皖K998**号重型半挂牵引车与太平洋财险阜阳支公司签订了机动车商业保险合同（以下简称商业险）。商业险中机动车损失险保险金额为270000元，车上人员责任险（乘客）保险金额为100000元/座*2座。保险期间自2015年3月14日零时起至2016年3月13日二十四时止。保险合同还约定了其他事项。
2015年12月9日16时20分许，昌盛运输公司的驾驶员肖某某驾驶车牌号为皖K998**/湘U09**挂号重型半挂货车由东向西行驶至国道3012线146公里+300米新疆和硕县境内时，与前方同向行驶车道内刘春生驾驶的辽PE33**/黑BY4**挂重型半挂货车发生碰撞，后又与前方同向超车道内艾合买提.吐尔逊驾驶的新B541**/新BG3**挂重型半挂货车发生碰撞，造成肖某某当场死亡、皖K998**/湘U09**挂号重型半挂货车乘车人王某受伤、三车受损的交通事故。2016年1月11日，和硕县公安局交通警察大队作出硕公交认字【2016】第011号道路交通事故认定书：肖某某负此事故的主要责任，刘春生负事故的次要责任，艾合买提.吐尔逊不负该道路交通事故的责任，王某系乘坐人不负该道路交通事故的责任。事故发生后，王某被送往中国人民解放军546医院住院治疗4天，花去医疗费1946.41元。2016年4月12日，王某委托安徽公平司法鉴定所对王某交通事故损伤“三期”鉴定，经鉴定：王某车祸损伤后，误工150日，护理60日，营养60日，王某支付鉴定费600元。昌盛运输公司委托江苏方正保险公估有限公司安徽分公司对皖K998**货车损失进行评估，确定皖K998**货车损失为166197元。昌盛运输公司支付施救费32000元，评估费5000元；昌盛运输公司赔偿王某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费共计21830.41元，并有王某给昌盛运输公司出具收条一张。昌盛运输公司依据上述事实向太平洋财险阜阳支公司申请理赔，双方因理赔不能达成一致意见。为此，昌盛运输公司诉至法院。
诉讼中，太平洋财险阜阳支公司要求对皖K998**重型半挂牵引车的损失情况进行重新鉴定，经双方同意，并确认鉴定比对样本后，由原审法院委托阜阳市金阳光二手车鉴定评估有限责任公司进行重新鉴定。2016年7月27日该评估公司作出金阳光（2016）第07019号车辆损失重新鉴定评估报告：皖K998**重型半挂牵引车损失为118200元。后昌盛运输公司提出质疑，原审法院要求该评估公司对上述评估报告相关问题作出说明。2016年8月8日该评估公司又作出补充鉴定评估说明：皖K998**重型半挂牵引车损失为144433元。
原审法院认为：昌盛运输公司与太平洋财险阜阳支公司签订的保险合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。由于昌盛运输公司投保了车辆损失险和车上人员责任险等险种，该起事故又发生在保险期间内，人保财险太和支公司应当支付保险金。关于皖K998**重型半挂牵引车的损失问题，太平洋财险阜阳支公司在诉讼中申请重新鉴定，经双方同意，并确认鉴定比对样本后，委托阜阳市金阳光二手车鉴定评估有限责任公司进行重新鉴定，经鉴定皖K998**重型货车损失为118200元。后昌盛运输公司提出质疑，阜阳市金阳光二手车鉴定评估有限责任公司对金阳光（2016）第07019号车辆损失重新鉴定评估报告相关问题作出说明。2016年8月8日，阜阳市金阳光二手车鉴定评估有限责任公司对金阳光（2016）第07019号车辆损失重新鉴定评估报告有关情况作出补充鉴定评估说明，认定：皖K998**重型半挂牵引车损失为144433元。因此，皖K998**重型货车损失应认定为144433元，由太平洋财险阜阳支公司在车辆损失险责任限额内予以赔付；由于昌盛运输公司投保有车上人员责任险（乘客），因此，昌盛运输公司赔付王某的各项费用21830.41元，由太平洋财险阜阳支公司在车上人员责任险（乘客）限额内予以赔付；鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，因此，昌盛运输公司支付的评估费5000元，由太平洋财险阜阳支公司承担；施救费是保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。但由于太平洋财险阜阳支公司对昌盛运输公司提供的施救费32000元提出异议，认为施救费用过高。综合考虑事故发生地点、环境以及车辆的损坏程度，施救费酌定为16000元。故太平洋财险阜阳支公司应赔付昌盛运输公司施救费16000元。综上，太平洋财险阜阳支公司应赔付昌盛运输公司保险金187263.41元。因保险事故系第三者对皖K998**号货车的损害造成，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为被保险人对第三者行使请求赔偿的权利。故昌盛运输公司要求太平洋财险阜阳支公司赔付保险金225027.41元的诉讼请求，部分予以支持。关于太平洋财险阜阳支公司提出昌盛运输公司的皖K998**重型货车超载属于保险合同约定的免责条款的问题，虽然太平洋财险阜阳支公司提供了有昌盛运输公司加盖公章的投保单和保险人告知书，但没有经办人签字，太平洋财险阜阳支公司也未提供证据证明已就保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出正常能够理解的解释说明，因此，不能认定太平洋财险阜阳支公司履行了明确说明义务，该免责条款对昌盛运输公司不产生效力。故太平洋财险阜阳支公司的抗辩，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于判决生效之日起十日内赔付太和县昌盛汽车运输有限公司保险金187263.41元；二、驳回太和县昌盛汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4675元，减半收取2338元，由中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。
宣判后，太平洋财险阜阳支公司不服，向本院提起上诉，请求依法将此案发回重审或改判该保险公司不承担保险赔偿责任，并判令昌盛运输公司承担二审案件受理费。上诉理由是：1、原审法院以除外责任告知书上没有保险经办人签名为由认定该保险公司没有对超载行使的免责条款尽到告知和说明义务，实在是牵强附会。昌盛运输公司与车上乘客王某签订的赔偿协议，因该保险公司与交警部门均未签章确认，明显不具真实性，原审法院对王某的损失却予以认定，缺少相应的事实依据。2、按我国道交法第76条规定，机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在交强险范围内进行赔偿，超出交强险范围的，按责任比例进行赔偿。本案涉案交通事故系三方车辆相撞造成，除本案涉案车辆外，另外两辆车也均投有交强险和商业第三者责任险，昌盛运输公司的涉案车上人员王某的损失依法应在另外两辆事故车辆的交强险范围内进行赔付，且该保险公司也与昌盛运输公司约定车上人员的损失首先应由向对方车辆的交强险进行赔付，不足部分才按事故责任比例赔偿，原审法院无视道交法的规定判决该保险公司对车上人员损失进行赔偿于法无据。3、因阜阳市金阳光二手车鉴定评估有限责任公司补充认定结论系按照二手车整车交易进行评估，而本案系保险合同纠纷，非二手车买卖纠纷，故原审法院采信上述评估结论没有依据。另外，原审判决昌盛运输公司自行委托产生的评估费5000元由该公司承担也没有依据。
昌盛运输公司辩称：1、根据保险法及司法解释的相关规定，对免责条款上诉人有法定告知及明确说明义务。上诉人提供的投保单并无被上诉人单位保险经办人员签字，无法证明上诉人向谁及以何种方式尽到提示与明确说明义务。该公司在一审中提供了与伤者王某的赔偿协议，王某本人出具收条，足以印证该公司已经赔偿王某损失。太平洋财险阜阳支公司也无证据证明该公司没有履行赔偿义务。2、根据保险条款约定，本次事故造成车上人员王某受伤，该公司也已经赔偿王某损失，符合保险合同约定，该公司有权利向保险人进行索赔。3、评估单位是双方共同委托，在第一份鉴定报告出具后，该公司提出质疑，鉴定机构又做出补充鉴定，根据相关法律规定，补充鉴定结论应作为定案依据。根据保险法相关规定，评估费应由保险人承担。
双方当事人均未提供新证据，所举证据及质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
综合双方的诉辩意见，本案二审审理争议的焦点是：1、原审法院认定保险公司就免责条款未履行明确提示与说明义务是否正确；2、原审法院对乘客王某的损失的认定是否正确；3、原审法院采信金阳光鉴定评估公司第二次鉴定结论是否正确。
本院认为：1、关于太平洋财险阜阳支公司对涉案保险免责条款部分是否履行明确提示说明义务；
因昌盛运输公司提供的投保单中八、投保人声明及确认部分规定：“请你如实填写以下内容，非常感谢：经保险人明确说明，本人名义完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款。”，而涉案投保单在上述内容部分仅有昌盛运输公司加盖印章，而没有按以上规定手书的相应内容。另外且太平洋财险阜阳支公司的保险经办人也未签名，故该保险公司就涉案保险合同的免责条款应该未尽明确提示说明义务，原审法院对此认定并无不当。太平洋财险阜阳支公司虽然提供该公司的统计表格证明该公司应是在2015年3月11日就涉案保险合同的免责条款履行提示告知义务，但涉案投保单及机动车辆商业保险投保保险人告知书的落款日期均系手填写为“15年3月11日”，与保险单载明的该保险单系在2015年2月28日签订、保险费缴纳时间系在2015年3月11日并不一致，故对该保险公司的上述理由，不予采信。
2、原审法院对乘客王某的损失的认定是否正确；
王某确实在涉案交通事故中受伤，昌盛运输公司按照王某受伤后救治的医疗花费发票及王某委托安徽公平司法鉴定所对其在交通事故损伤“三期”的鉴定结论，与王某达成赔偿协议并已实际支付赔偿款，王某为此出具了收条，此部分赔偿款应为该公司在此次交通事故中产生的损失，太平洋财险阜阳支公司上诉认为上述赔偿协议未经交警部门及该保险公司确认即不具真实性，但未能提供相应的证据，理由不能成立。原审法院按昌盛运输公司提供的上述证据认定关于王某损失的部分也无不当。
太平洋财险阜阳支公司就王某损失部分上诉又称应由涉案交通事故的另外两辆车的交强险部分先行进行赔偿，原审判决由其承担保险赔偿责任系适用法律错误，因本案系昌盛运输公司与该保险公司因涉案保险合同引起的民事纠纷，与另外两辆车的车主不属同一法律关系，就此原审法院在判决中已指出该保险公司按保险合同赔偿后，可另案主张权利，故太平洋财险阜阳支公司此项理由也不能成立，本院亦不予采信。
3、关于原审法院对金阳光鉴定评估公司第二次鉴定结论采信是否正确；
因金阳光鉴定评估公司系原审法院依法委托作出第一次鉴定结论后，昌盛运输公司提出质疑，该评估机构再次审查后作出，没有证据显示该该鉴定机构的鉴定行为存在违法，故原审法院依法对该鉴定结论予以采信并无不当，太平洋财险阜阳支公司上诉认为该鉴定机构按二手车交易进行评估不当，缺少相应的依据，理由不能成立，本院不予支持。另外5000元评估费系昌盛运输公司为证明其损失的具体数额支出的合理费用，原审法院判决由保险公司承担并无不当，本院对此不再作变更。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理4675元，由中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 浩
代理审判员 王韩利
代理审判员 程 畅
二〇一七年一月十三日
书 记 员 宁梦琦
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；
（四）原审判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件支持判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。