上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第3628号
原告陆文仙。
委托代理人张广怡，上海康程律师事务所律师。
被告夏春英。
委托代理人李权，男，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。
第三人徐红。
原告陆文仙与被告夏春英、第三人徐红民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。2014年7月11日，本院依职权追加徐红为本案第三人，于2014年8月12日、2014年9月23日两次公开开庭进行了审理。原告陆文仙到庭参加第一次诉讼，原告委托代理人张广怡到庭参加叁次诉讼、被告委托代理人李权到庭参加第一、二次诉讼，第三人徐红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告以做生意需资金为由，分别于2013年7月30日向原告借款人民币（下同）1，000，000元、于同年11月8日向原告借款500，000元，原告均银行划账交付被告。双方约定借款为不定期借款，利息为每月1.6%（按月支付）。2014年2月，原告要求被告偿还全部借款，被告至今拖延不还，虽然已经支付利息共计168，000元，但2014年3月后被告再未支付利息。原告遂诉讼来院，请求判令被告立即归还原告借款1，500，000元及偿付上述借款的利息损失，自2014年4月起至被告还清本息之日止，按每月1.6%的利率计算。
原告针对其诉请提供并当庭出示了下列证据：
1、农行取、存款凭证、转账凭证复印件一份，旨在证明被告向原告借款1，500，000元的事实；
2、情况证明、营业执照复印件，旨在证明案外人上海雯贤箱包有限公司代原告向被告给付500，000元的事实；
3、原告身份证复印件、被告常口现实库信息资料，旨在证明原、被告为本案的适格主体。
被告夏春英辩称，不认可原告诉请。被告没有向原告借款及支付利息的事实，原告确实是出借了1，500，000元，但实际借款人是第三人徐红，是第三人向原告借款1，500，000元，由于当时第三人未带银行卡，也无法背出自己的银行账户号，故通过被告银行账户进行转账。之后，被告认为此种做法欠妥，于2014年4月，原告与第三人达成借款协议，确认了借款双方系原告与第三人。
被告针对其辩称提供并当庭出示了下列证据：
1、农行凭条一份，旨在证明2013年8月1日被告将1，000，000元转账至第三人账户的事实；
2、银行交易回单及案外人潘建琴出具的说明各一份，旨在证明2013年11月8日被告按照第三人要求将500，000元转账至潘建琴账户的事实；
3、第三人出具的证明一份，旨在证明第三人认可其向原告借款1，500，000元，并于2014年4月补写借条，以及2014年7月7日原告向第三人协商还款的事实；
4、电话录音资料一份，旨在证明2014年6月16日，由案外人夏俊（系被告儿子）与原告电话通话，原告称即使有与第三人的借条也已被撕。
第三人徐红未提交书面述称意见，亦未提供任何证据。
审理过程中，本院于2014年7月8日第一次庭审后，依照被告申请，对徐红（后追加为本案第三人）制作了谈话笔录，主要内容为：第三人徐红向被告借款，但被告没有钱，故被告向原告借款1，500，000元后，再出借给第三人，第三人支付利息给被告。后来原告向被告催讨借款，经第三人与原、被告三方协商，由第三人与原告签订借款协议（一式两份，第三人与原告各持一份），约定由第三人还款给原告。
经庭审质证，对第三人的谈话笔录，原告认为笔录内容可以证明原、被告之间及被告与第三人之间的借贷关系，但对关于第三人与原告达成借款协议的内容不认可。被告则认可谈话笔录中有关第三人向原告出具借款协议的内容，但认为被告与原告间不存在借贷关系。鉴于原、被告对谈话笔录真实性均予以认可，对该证据予以认定；被告对原告提供的第1项证据的真实性无异议，但认为并非是被告向原告借的款。结合已认定的第三人谈话笔录，本院对该证据予以认定；被告对原告提供的第2、3项证据无异议，本院对上述二项证据予以认定；原告对被告提供的第1、2项证据的真实性无异议，但关联性有异议，认为与本案无关。本院认为该两项证据结合第三人谈话笔录，证明了被告将1，500，000元出借给第三人的事实，予以认定；原告对被告提供的第3项证据真实性、关联性均有异议，不认可所证明的内容。本院认为，该份证据内容无其他证据予以佐证，且证明的内容与第三人的谈话笔录部分相矛盾，不予认定；原告对被告提供的第4项证据真实性无异议，但认为通话对方非本案当事人，通话中原告一直阐述钱是借给被告的，原告所称“借条即使有也撕掉了”的真实意思是表示第三人即使写了借条，原告也不会接受。本院对该份证据真实性予以认定，但认为从录音内容中无法明确得出原告与第三人间存在借贷关系的事实，故对被告该项证据的举证意见不予采信。
基于上述认定的证据，本院确认如下法律事实，原、被告系多年朋友关系，原告与第三人相互并不熟识。被告以做生意需资金为由，分别于2013年7月30日向原告借款1，000，000元、于同年11月8日向原告借款500，000元，原告均通过银行转账方式将借款交付被告，被告未向原告出具借条等借款凭证。嗣后，被告于2013年8月1日将1，000，000元通过银行转账出借给第三人；同年11月8日，被告将500，000元出借给第三人，并按第三人的要求通过银行转账方式将该笔借款交付给案外人潘建琴。现原告向被告多次催讨还款未果，以致涉讼。
另查明，被告已向原告支付款项168，000元。
本院认为，本案的争议焦点是：1、债务人是被告还是第三人；2、原、被告及第三人之间是否构成债务转移。
对于争议焦点1，本院认为被告系本案债务人。首先，原、被告及第三人对1，500，000元款项确系原告出借以及原告将两笔借款通过银行转账方式交付被告的事实均无异议；其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告辩称债务人系第三人，第三人与原告间签订有借款协议，但其与第三人均未提供相关借款协议等证据进行佐证，本院难以采信；再则，原告于2013年7月30日将借款1，000，000元转账到被告银行账户，直到同年8月1日被告才将款项转账给第三人，这表明如果第三人确系债务人，则其最少有两天的时间告知原告银行卡号，无需借用被告账户。同理，3个月后的500，000元借款第三人更是有充足的时间与机会将其银行账户告知原告。被告关于实际借款人是第三人，因第三人未带银行卡也无法背出银行账号，所以通过被告银行账户进行转账的抗辩有违常理，难以采信。最后，第三人证实被告为向其出借1，500，000元，故向原告借款的事实。
对于争议焦点2，本院认为不构成债务转移。债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第三人述称与原告达成借款协议，约定被告欠原告的债务由第三人承担，但未提供相关借款协议等证据进行佐证，且原告予以否认，故对第三人的此述称意见难以采信。
综上，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告夏春英应当及时归还借款。现经原告多次催讨，被告仍未归还，显属违约，理应承担归还借款的民事责任。因原告未提供证据证明与被告之间的利息约定，原告自认被告已经支付的款项，作为被告已还款处理，故对原告要求被告立即归还借款的诉讼请求，扣除已还款后予以支持，并以该未还借款金额为本金，自本案起诉日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告夏春英于本判决生效之日起十日内归还原告陆文仙借款1，332，000元，并偿付以1，332，000元为本金，自2014年6月6日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18，732元，减半收取计9，366元，保全费5，000元，共计14，366元，由被告夏春英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 姚彩兴
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 朱静虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定的或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。