湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郴民一终字第544号
上诉人（原审被告、反诉原告）刘佳富。
委托代理人刘俊跃，湖南善道律师事务所律师。
委托代理人周昳，湖南善道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）唐先六。
委托代理人彭建华，湖南福城律师事务所律师。
上诉人刘佳富因与被上诉人唐先六建设工程分包合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2012）郴北民一初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月6日公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘佳富的委托代理人刘俊跃，被上诉人唐先六的委托代理人彭建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：刘佳富承包了郴州市湘南高新园第一期标准厂房工程建筑施工工程。2009年10月29日，唐先六与刘佳富签订了一份《钢筋班组承包协议书》，约定由唐先六分包郴州市湘南高新园第一期标准厂房中第8、9栋基础部分的钢筋制作安装、框架部分的钢筋制作安装及二次构件的钢筋制作安装工作，工程工期为120天，承包工程费用按建筑面积每平方米25.5元结算，两栋厂房总建筑面积为21973平方米。随后唐先六组织施工队伍进场施工，并聘请其妻弟田显海为施工队负责人。施工一段时间后因材料供应问题停工。2010年5月29日，双方又签订了一份《湘南高新园补充协议》，约定工程完工后15天内付清所有工程款。2011年6月，唐先六分包的钢筋工程施工完毕。工程施工过程中，刘佳富分批支付承包工程款471，470元，其中唐先六领取75，000元，田显海领取346，470元，通过银行转账付给田显海50，000元。此后，双方对余下的承包工程款产生分歧而酿成纠纷，唐先六诉至法院，请求判令刘佳富支付工程款359，841.5元并承担诉讼费。刘佳富在举证期内向唐先六提出了反诉，请求判令唐先六赔偿工期延误损失50，000元并承担反诉费用。
原审法院认为：本案立案案由为劳务合同纠纷，经审理确定本案案由应为承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案争议的焦点为：1、双方签订的《钢筋班组承包协议书》是否有效；2、如何确定唐先六的承包工程款；3、对刘佳富的反诉请求是否支持。本案做如下评判：
1、双方签订的《钢筋班组承包协议书》是否有效。刘佳富辩称郴州市湘南高新园第一期工程8、9栋标准厂房建设工程施工承包单位是湖北省古苑建设工程有限公司湖南郴州公司，其只是该工程的项目负责人，认为其与唐先六签订的《钢筋班组承包协议书》无效。经查明，刘佳富是上述工程的实际承包人，其也唐先六签订的《钢筋班组承包协议书》系双方自愿，该协议所涉钢筋工程现已完工，且刘佳富依据此协议认为唐先六延误工期提起了反诉，显然刘佳富的抗辩理由不能成立。该协议有效，刘佳富应当依该协议书约定向唐先六支付承包工程款。
2、如何确定唐先六的承包工程款。双方签订的《钢筋班组承包协议书》中已明确约定承包工程费用按建筑面积每平方米25.5元结算，8、9栋厂房总建筑面积为21973平方米，据此计算工程总承包工程款为560，311.5元。刘佳富抗辩提出唐先六的工程未完工，但其所提供的与何正刚签订的“协议书”未被唐先六认可，该“协议书”缺少施工记录等其他证据佐证，且何正刚未出庭作证，故不应采信。而刘佳富申请出庭作证的证人证实了唐先六的工程已基本完工，因此应认定唐先六的总承包工程款为560，311.5元。唐先六聘请其妻弟田显海为施工队负责人，亦认可其代领工程款，故刘佳富已付的工程款为471，470元，剩余的工程款88，841.5元，应由刘佳富足额支付。
3、对刘佳富的反诉请求是否支持。双方在履行《钢筋班组承包协议书》时，因材料供应问题停工，在超过协议约定的120天工期后，双方又签定了一份《湘南高新园补充协议》，还约定工程完工后15天内付清所有工程款，显然工期延误已被双方认可，并非唐先六的责任。刘佳富的反诉请求缺少事实及法律依据，不予支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：“一、被告（反诉原告）刘佳富支付原告（反诉被告）唐先六工程款88，841.5元，此款限被告（反诉原告）刘佳富在本判决生效之日起五日内偿清给原告（反诉被告）唐先六。二、驳回原告（反诉被告）唐先六的其他诉讼请求。三、驳回原告（反诉原告）刘佳富的反诉请求。如果被告（反诉原告）刘佳富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6698元，反诉案件受理费525元，合计7223元，由原告（反诉被告）唐先六负担4698元，被告（反诉原告）刘佳富负担2525元。”
上诉人刘佳富不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1、郴州市湘南高新园第一期工程8、9栋标准厂房的建设工程施工承包单位是湖北古苑建设工程有限公司湖南郴州分公司。上诉人只是该工程施工项目负责人，上诉人个人不具有施工企业资质，不是该工程施工承包单位。而原审认定上诉人承包了该工程是错误的；2、上诉人与唐先六2009年10月29日签订的《钢筋班组承包协议书》，属无效合同；3、双方未办理工程价款结算，也没有进行工程价款鉴定，而原审认定建筑面积为21973平方米，据此计算工程总承包工程款为560，311.5元，没有事实依据。二、原审遗漏了诉讼当事人湖北古苑建设工程有限公司湖南郴州分公司，审判程序违法。综上，请求二审撤销原判，改判驳回唐先六的起诉或驳回唐先六的诉讼请求，或发回重审。
被上诉人唐先六辩称：一、从合同的签订主体来看，涉案合同的签订者是唐先六与刘佳富，这就表明，涉案合同的当事人应是唐先六与刘佳富，与其他主体无关；二、从合同的内容看涉案的合同应定性为承揽合同，而不是建设工程施工合同。我国《合同法》对承揽合同的主体双方并无特殊要求，一般的民事主体即可；三、双方签订的《钢筋班组承包协议》约定按建筑面积承包单价为每平方米25.5元。刘佳富提供给唐先六的《经济技术指标表》明确体现第8栋建筑面积为8368平方米，第9栋建筑面积为1360平方米，因此工程总承包款为560，311.5元，而刘佳富申请出庭作证的证人田国成、刘存杰、李井林在一审作证时，证明唐先六完成了全部钢筋制作安装任务，因此一审认定唐先六完成的工程总承包费用为560，311.5元是正确的。四、在刘佳富没有否认两栋房屋建筑面积发生改变的情况下，单价乘以面积便是涉案合同的承揽款，因此本案无需进行价款鉴定。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，争议的焦点为：一、刘佳富是否为郴州市湘南高新园第一期标准厂房工程建筑施工工程的实际承包人，一审是否遗漏了诉讼当事人湖北古苑建设工程有限公司湖南分公司；二、刘佳富、唐先六签订的《钢筋班组承包协议》是否合法有效；三、一审判决认定涉案工程款的560，311.5元是否正确。
一、关于刘佳富是否为郴州市湘南高新园第一期标准厂房工程建筑施工工程的实际承包人，本案是否遗漏了诉讼当事人湖北古苑建设工程有限公司的问题。2009年10月29日，刘佳富将郴州市湘南高新园第一期标准厂房中的第8、9栋基础部分钢筋制作安装，框架部分的钢筋制作安装及二次构件的钢筋制作安装发包给唐先六，双方签订了《钢筋班组承包协议书》，在施工过程中，涉案工程款一直是由刘佳富个人支付。在一审刘佳富并未提供证据证明其不是实际承包人，二审时刘佳富也未提供湖北古苑建设有限公司湖南郴州分公司承包该建设工程的证据，因此本案不需将湖北古苑建设工程有限公司追加为本案当事人。故刘佳富提出其不是该工程项目的实际承包人，本案一审遗漏了诉讼当事人湖北古苑建设工程有限公司湖南郴州分公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于刘佳富与唐先六签订的《钢筋班组承包协议书》是否合法有效的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。郴州市高新园第一期标准厂房的第8、9栋的基础部分钢筋制作安装、框架部分的钢筋制作安装及二项物件的钢筋制作安装，属于建筑工程的一个组成部分，因此该项目的承包人应具有建筑施工企业资质，由于唐先六不具有建筑施工企业资质，刘佳富与唐先六签订的《钢筋班组承包协议书》应属无效合同。但该项目已竣工验收合格，依照上述规定，刘佳富应按合同的约定支付唐先六工程价格，上诉人的该项上诉理由虽然成立，但并不影响本案的处理结果。
三、一审判决认定涉案工程的工程款为560，311.5元是否正确。涉案工程已全部完工，刘佳富提出涉案工程有一部分是何正刚施工的，但由于刘佳富没有提供充分的证据予以证实，而且刘佳富申请出庭的证人也证实涉案工程基本上是唐先六施工完成的，故一审法院认定涉案工程系唐先六施工完成，并无不当。根据双方签订的《钢筋班组承包协议书》的约定，承包工程费用按建筑面积每平方米25.5元结算，而涉案工程的总面积为21973平方米，因此工程价款应为560，311.5元（25.5元×21973平方米）。故一审判决认定涉案工程款为560，311.5元并无不当。由于涉案工程款的计算并不涉及专业知识，无需通过专业中介机构鉴定，因此，刘佳富提出涉案工程款需进行工程价款鉴定的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2021元，由上诉人刘佳富承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡桐辉
审 判 员 蒋向京
代理审判员 谷 敏
二〇一四年三月十一日
书 记 员 郝 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。