辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽02民终1449号
上诉人（原审原告）：陈兴娟。
被上诉人（原审被告）：大连市公安局，住所地大连市西岗区人民广场3号。
法定代表人：杨耀威，该局局长。
委托诉讼代理人：刘京生，系大连市公安局工作人员。
被上诉人（原审被告）：大连市保安服务总公司，住所地大连市中山区解放路309号。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于永颖，该公司员工。
委托诉讼代理人：高雅杰，该公司法律顾问。
上诉人陈兴娟因与被上诉人大连市公安局、大连市保安服务总公司劳动争议一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初3713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈兴娟，被上诉人大连市公安局的委托诉讼代理人刘京生，被上诉人大连市保安服务总公司的委托诉讼代理人于永颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈兴娟上诉请求：一、撤销原审判决；二、恢复原工作岗位，继续履行合同并兑现承诺；三、安排与巡防工作相近相似的工作岗位；四、按国家法律法规依法赔偿；五、协助办理失业金相关一切手续并承担诉讼所产生的一切费用。事实和理由：第一：一审判决混淆行政管理关系和劳动关系以国家行政机构之间的行政管理关系取代劳动关系，在事实认定和适用法律法规上均存在错误。本案中，劳动合同形成的事实是，在招收原告时，被告仅仅告知原告遵守告知书的有关事项，并承诺干到临近退休一个月，办理退休手续（见告知书），但并未说只能干三年，如果明确告知只能干三年，考虑到原告的年龄，三年后正是就业最困难的年龄段（55周岁左右），原告是不会接受的，侵犯了原告的知情权，现在突然清退原告，导致原告面临再就业非常困难，造成原告的巨大损失；第二：一审判决混淆了经济补偿与损害赔偿，两者在性质上有本质上的不同。劳动合同中的经济补偿源于（劳动合同法）的有关规定，政府公益性岗位不适用劳动合同法关于支付经济补偿的规定，对此原告没有异议。本案中，原告要求的是损害赔偿，这种损害赔偿源于违反合同造成他人损失所应承担的赔偿责任，被告在订立本案合同时，并未告知该合同有效期只能三年，反而欺骗原告干到退休前一个月。作为政府执法部门，被告对政府有关文件的规定是清楚自，对其风险和后果是心知肚明的，但无论订立合同时还是履行合同过程中，被告从未明确告知原告存在合同突然终止的风险，直到国家要求被告严格执行人力资源部的原有规定，被告才为了纠正自己的违法乱纪行为，才仓促清退原告，以掩盖被告的违法乱纪行为，使原告成为被告掩盖违法乱纪的受害者，从而给原告造成重大损失。原告主张的是，针对被告违法乱纪所订立的合法和履行过程中的违法过错，要求被告承担违法乱纪给原告所造成的一切损害赔偿责任，与劳动合同法关于支付经济补偿的规定无关。综上所述，鉴于大连市巡逻警察支队违法违纪在先，应当承担其违法违纪所产生的后果及给上诉人原告带来的一切损失，而上诉人原告不应承担大连市巡逻警察支队违法违纪造成的后果和损失，故恳请贵院在查明事实的基础上依法裁决支持上诉原告的上诉请求。
大连市公安局辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。人社局通知我们局，根据财政部和人社部（2015）290号文件第7、8条规定将上诉人安排到公益岗位工作，在公益岗位工作的，最长不超过三年。上诉人在公益岗位工作已经满三年，之后财政就不再给予上诉人补贴，我们就没有再给上诉人安排工作。
大连市保安服务总公司辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。上诉人与被上诉人不存在劳动关系也不存在其他法律关系，上诉人不是本案的适格主体。上诉人系被上诉人大连市公安局招入从事公益性岗位，因公安局属于政府部门，无法开设企业社保账户，所以被上诉人与公安局约定将被上诉人公司社保账户提供给公安局，由公安局将政府财政拨款的专用款项为上诉人缴纳社保。上诉人工作内容是协助公安机关和民警做公安保卫工作，不属于被上诉人单位业务组成部分。上诉人不受被上诉人管理，劳动报酬也不由其发放。按照劳社部发（2005）12号文件，双方不存在劳动关系也不存在其他法律关系，所以上诉人的上诉请求与被上诉人无关。
陈兴娟向一审法院起诉请求：1、恢复原工作岗位或安排与巡防工作相近似工作岗位，继续履行合同并兑现承诺；2、被告向原告支付赔偿金24,000元；3、协助办理失业金相关一切手续。
一审法院认定事实：2014年6月，大连市公安局巡逻警察支队提供其所管辖区域公益性岗位，原告先后任巡防队员、监控员职位，双方未签订劳动合同。2014年6月26日，大连市公安局巡逻警察支队向原告出具告知书，内容为：第一条大连市社区治安巡防队伍是市政府出资开发的公益性岗位，区别于一般企业性质，其工作主旨是协助公安机关和民警做好各项公安保卫工作；第二条劳动合同法实施条例之规定：县级及县级以上地方人民政府出资开发的公益性岗位，其劳动合同不享受无固定期限劳动合同的规定和不支付任何经济补偿金的规定；第九条按照公益性岗位管理规定，巡防队员在达到法定退休年龄前1个月，公安机关和市就业部门将予以解聘，由巡防队员个人自行办理恢复失业和退休手续。原告在该告知书下签字确认。原告的工资由市财政预算拨付，被告保安公司提供社保账户，被告市公安为原告代缴保险，代发岗位补贴。2017年7月，被告市公安根据290号文件通知原告解聘。2017年8月3日，原告向大连市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求撤销清退决定，恢复工作岗位，该委于2017年8月7日作出大劳人仲不字（2017）第435号不予受理通知书，因申请主体不适合，决定不予受理，后原告不服该决定向本院提起诉讼。另查，大连市公安局巡逻警察支队系被告市公安内设机构。再查，《财政部人力资源和社会保障部关于进一步加强就业专项资金管理有关问题的通知》财社（2011）64号，第四条第五款及《财政部人力资源和社会保障部关于印发〈就业补助资金管理暂行办法〉的通知》财社（2015）290号，第八条规定，公益性岗位补贴期限，除对距法定退休年龄不足5年的就业困难人员可延长至退休外，其余人员最长不超过3年。2017年6月23日，大连市公安局巡逻警察支队依据相关文件制定《关于落实国家财政部和人力资源社会保障部〈就业补助资金管理暂行办法〉清退部分巡防队员的工作方案》，按照2016年9月财政部和人社部来连检查提出的整改意见，应在今年6月底前予以清退，为迎接两部本月再次来连检查，经市局和巡警支队反复协调，争取延长清退期限至7月底。一审法院认为，公益性岗位是由政府出资给予补贴的，以实现公共利益和安置就业困难人员就业、渡过生活难关为主要目的而推出的非营利性公共管理和社会公益性服务岗位。根据原告提供的告知书，从该证据可以反映出，大连市公安局巡逻警察支队系以公益性岗位人员对原告进行管理，故认定原告属于公益性岗位工作人员。由于原告所在巡防队岗位属于大连市政府批准设立的公益性岗位，对公益性岗位的设立、人员的录用和管理与普通劳动岗位有所不同，需要提出书面申请，经过政府相关部门的审批，方可实行，被告市公安无权单独做出决定。《财政部人力资源和社会保障部关于进一步加强就业专项资金管理有关问题的通知》财社（2011）64号第四条第五款及《财政部人力资源和社会保障部关于印发〈就业补助资金管理暂行办法〉的通知》财社（2015）290号第八条规定，公益性岗位补贴期限，除对距法定退休年龄不足5年的就业困难人员可延长至退休外，其余人员最长不超过3年。原告在大连市公安局巡逻警察支队处工作已超过3年，巡逻警察支队无权延长期限。巡逻警察支队在原告三年期届满后，未立刻终止公益性岗位，本是考虑到了原告本人意愿，而向政府部门尽力争取继续留用，从《关于落实国家财政部和人力资源社会保障部〈就业补助资金管理暂行办法〉清退部分巡防队员的工作方案》可以看出政府部门的审议和决策，及巡逻警察支队反复协调，争取延长清退时限。鉴于巡逻警察支队对此类公益性岗位人员的去留并无自主决定权，在政府有关部门未批准授权的情况下，其无权自行决定。故原告要求被告市公安恢复工作岗位继续履行合同、安排与巡防工作相近相似工作岗位的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。关于赔偿金一节，原告所在的巡防队系公益性岗位，具有临时性和救助性的特征，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条规定，地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定。原告工作属政府公益性就业岗位，不应适用劳动合同法有关支付经济补偿的规定。故对原告主张被告支付赔偿金24000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于办理失业金手续一节，劳动者办理领取失业金手续是由劳动社会保障部门负责和管理的。原告该项诉讼请求不属于人民法院主管范围，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条之规定，判决如下：驳回原告陈兴娟全部诉讼请求。案件受理费10元由原告陈兴娟负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，上诉人属于公益性岗位工作人员，根据相关文件规定和被上诉人出具的告知书，公益性岗位补贴期限，除对距法定退休年龄不足5年的就业困难人员可延长至退休外，其余人员最长不超过3年，公益性岗位不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定。上诉人在公益性岗位工作已满三年，被上诉人大连市公安局不再向上诉人提供公益性岗位并不违反法律法规的相关规定，本院予以维持。上诉人要求恢复原工作岗位或安排与巡防工作相近似工作岗位，继续履行合同并兑现承诺、支付赔偿金的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。上诉人要求被上诉人协助办理失业金相关一切手续的上诉请求不属于人民法院主管范围，本院不予处理。
综上所述，陈兴娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈兴娟负担。
本判决为终审判决。
审判长车兆东
审判员曾国救
审判员梁爽
二〇一八年四月二日
书记员李玲