陕西省兴平市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）兴行初字第00002号
原告西安斯强实业有限公司，地址西安市灞桥。
法定代表人崔大建，该公司董事长
委托代理人王配军，男，汉族，该公司总经理。
被告兴平市工商行政管理局，地址兴平市东城区.
法定代表人郑秦洲，该局局长。
委托代理人吴小秦，咸阳市工商行政管理局工作人员。
第三人刘杰，女，汉族，天津市河北区居民。
原告西安斯强实业有限公司不服被告兴平市工商行政管理局对第三人刘杰经营的原兴平市一度健康家园作出的兴工商处字（2012）第46号行政处罚决定书一案，于2013年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2013年6月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年7月18日、2013年9月3日公开开庭审理了本案。原告西安斯强实业有限公司的委托代理人王配军，被告兴平市工商行政管理局的委托代理人吴小秦，第三人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年4月18日，被告兴平市工商行政管理局因接到兴平市食安委转交的第三人刘杰涉嫌对其经销的“一度欣脉通”进行虚假宣传，经查证，对其作出了兴工商处字（2012）第46号行政处罚决定。
原告西安斯强实业有限公司最初在诉状中诉称，2011年7月初，被告执法人员来我司，告知我司生产的斯强牌银红胶囊（一度欣脉通）涉嫌被假冒已立案侦查。后被告执法人员带了两盒20110302批斯强牌银红胶囊（一度欣脉通）到我司，称该产品为上海一度生物技术有限公司的子公司西安一度生物技术有限公司所经销。要求我司确认是否为我司生产，我司将该假冒产品的外形包装进行拍照，并给被告出具了写有“非我公司生产”的该批产品的证明。该产品假冒我司的商标、质量标志等产品特征。后被告告知我司将会依法处理此事。近日我司在与上海一度生物技术有限公司合同纠纷案件中突然得知该事件已由被告以兴工商处字（2012）第46号行政处罚决定书作出决定，处罚理由却并非假冒伪劣行为，而是让人不能理解的虚假宣传行为。我司认为被告在此次行政处罚中存在明显的违法行政，将涉嫌犯罪的假冒伪劣行为，定性为虚假宣传，损害了我司的合法权益；且处罚主体错误，违法行为人应当是上海一度生物有限公司而不是当事人刘杰。在第二次开庭庭审中，原告提出不坚持要求被告应按假冒产品处罚，而可以按虚假宣传处罚；但认为即使按虚假宣传处罚，也应该处罚上海一度生物有限公司，而不是处罚第三人，故起诉法院，要求撤销兴工商处字（2012）第46号行政处罚决定，重新作出对上海一度生物有限公司的行政处罚决定；诉讼费由被告承担。
被告兴平市工商行政管理局辩称，（1）、2011年6月27日，被告接到兴平市食安委电话转办案件通知，称兴平市南关综合市场内的“上海一度”保健品涉嫌虚假宣传，要求被告调查处理。被告指派执法人员核查后，于2011年7月1日立案。后查明，第三人刘杰（原兴平市一度健康家园业主）在其经营场所召集数十名消费者，宣传“一度欣脉通斯强牌银红胶囊”，并向消费者散发广告宣传页，其上印有“纯天然，安全无毒副作用”内容和治疗高血压、脑血栓、冠心病等内容，并将该保健品与药品进行片面对比，对该保健品作片面宣传等。被告查明上述事实后，依法向第三人刘杰告知了所查明的事实、拟对其进行的处罚，并告知其依法享有陈述权、申辩权和要求举行听证的权利。第三人刘杰在法定期限内没有行使以上权利。被告便依法作出了兴工商处字（2012）第46号行政处罚决定书。第三人刘杰服从处罚，并交纳了罚款。被告作出的兴工商处字（2012）第46号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。（2）、在被告调查本案的过程中，曾指派办案人员前往原告处核实第三人所宣传的“一度欣脉通斯强牌银红胶囊”是否为原告生产，原告当时只是说该产品由上海一度生物有限公司负责销售，并未提出该产品属于假冒。数月后，原告来人到被告处讲该产品为假冒，希望被告依照假冒商品定性处理。被告要求其提供真品或其他证据进行比对，原告未予提供。后经被告了解，原告因与上海一度生物有限公司产生合同纠纷，原告以上海一度生物有限公司假冒商品为由，欲将上海一度生物有限公司支付的货款侵占。上海一度生物有限公司已将原告起诉至西安市灞桥区人民法院，此案正在审理。故原告起诉被告的真实意图是，请求法院撤销被诉处罚决定，判令被告以假冒商品重新作出处罚决定，原告将以此为证据，用于其与上海一度生物有限公司的合同纠纷案件中。故原告的起诉缺乏正当性。（3）、认为被告的处罚决定与原告无利害关系。被告是对第三人作出处罚的，散发虚假宣传的行为是刘杰作为私营主的个人行为，被告对其处罚是正确的；对第三人的处罚与原告无利害关系，如原告认为上海一度生物有限公司的虚假宣传行为侵害了其合法权益，应当要求有关行政机关对上海一度生物有限公司进行相应处罚。
第三人刘杰述称，我同意被告对我作出的兴工商处字（2012）第46号行政处罚决定，被告的处罚对着呢，我服从处罚，并已交纳了罚款。
在审理中，被告向本院提供以下证据：第一部分三组证据，第一组：立案审批表、案件来源登记表、电话记录表、现场笔录各1份；证明被告是接兴平市食安委转办案件通知，并按程序审查立案。第二组：对第三人刘杰的询问笔录、其所散发的广告宣传页、国家食品药品监督管理局网页打印页、一度欣脉通斯强牌银红胶囊包装盒各1份；证明第三人存在违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条规定的虚假宣传的事实。第三组：兴工商处字（2012）第46号行政处罚听证告知书及送达回证、兴工商处字（2012）第46号行政处罚决定书及送达回证各1份；证明被告行政处罚行为的程序合法。第二部分证据：上海一度生物技术有限公司与原告买卖合同纠纷的起诉状、答辩状、案件受理费票据、买卖合同复印件各1份；证明原告起诉本案的真实意图是想让被告以假冒商品为由作出处罚决定，其将以此为证据作为侵占上海一度生物技术有限公司购货款的理由，证明原告起诉缺乏正当性。原告质证认为：对被告第一部分证据的第二组，认为宣传彩页是上海一度生物有限公司印发的，第三人只是发放，故被告应处罚上海一度生物技术有限公司，处罚第三人属处罚主体错误；被告该处罚立案时间到处罚决定作出时间相隔过长，又未有案件延期的材料，故作出的处罚决定是违法的；盖有原告单位印章的一度欣脉通斯强牌银红胶囊包装盒的提供人注明为第三人刘杰，故该证据为被告伪造；以上几点充分证明被告行政处罚行为错误；认为被告的第二部分证据与本案无关。第三人刘杰对被告的证据均无异议。被告对原告的质证提出以下辩驳意见：认为虚假宣传的行政违法行为是第三人刘杰这个个体经营主作出的，处罚第三人是正确的；如果原告认为上海一度生物技术有限公司存在假冒或虚假宣传等侵犯其合法权益的行政违法行为，可向相关行政机关提出要求处理，如相关行政机关未予处理，原告可提出行政不作为的诉讼；现在被告处罚第三人与原告无利害关系，原告在本案中无诉讼主体资格。认为原告所说的超期处罚问题，与原告无关；即使存在问题，也应由第三人刘杰提出，且内部行为不会对外部行政行为、对相对人产生不利后果，既不损害第三人刘杰的利益，更不影响原告利益；认为被告虽将一度欣脉通斯强牌银红胶囊包装盒的提供人错注为第三人刘杰，但该包装盒上所盖印章是原告印章，已经原告当庭确认，故不能说此证据是被告伪造。原告无证据向法庭提举；原告认为被告的证据已能充分说明原告要说明的问题，即上海一度生物技术有限公司存在虚假宣传行为，一直影响着原告的利益，因为原告和上海一度生物技术有限公司存在业务关系，刘杰作为兴平一度健康家园的业主，销售的是上海一度生物技术有限公司的保健品，故对第三人的处罚原告有诉讼主体资格。第三人刘杰向法庭提举了两份证据：1、兴工商处字（2012）第46号行政处罚决定书；2、第三人向被告交纳罚款的罚没收据；证明被告处罚对着呢，其服从处罚决定并已交纳了罚款。原告质证认为，对处罚的事实无异议，但认为应当处罚上海一度生物技术有限公司，处罚主体错误。被告对该证据无异议。
合议庭合议后认为本案的争议焦点为：1、原告与本案被告的行政处罚行为是否有利害关系，即原告是否具有原告主体资格；2、被告对第三人作出的行政处罚行为证据是否确凿、程序是否合法。经合议庭合议认为：被告提举的第一部分证据的第一组证据，能够证明被告是接兴平市食安委转办案件通知，并按程序审查立案的事实，为有效证据；第二组证据，能够证明第三人存在违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条规定对“一度欣脉通斯强牌银红胶囊”进行虚假宣传的事实，为有效证据；第三组证据，能够证明被告对第三人的行政处罚行为符合《行政处罚法》的相关规定，为有效证据。合议庭同时认为，被告提举的第二部分证据与本案的行政处罚行为关联性不大，不予采纳。
经审理查明，2011年6月27日，被告兴平市工商行政管理局接到兴平市食安委电话转办案件通知，称兴平市南关综合市场内“上海一度”保健品涉嫌虚假宣传，要求被告调查处理。被告即派员前往核查后，于2011年7月1日立案调查。被告经调查发现，第三人刘杰（原兴平市一度健康家园业主）在其经营场所召集数十名消费者，宣传“一度欣脉通斯强牌银红胶囊”，并向消费者散发广告宣传页，其宣传页上印有“纯天然，安全无毒副作用”内容和治疗高血压、脑血栓、冠心病等内容，第三人还将该保健品与药品进行片面对比，对该保健品作片面宣传。被告在调查的同时，于2011年7月份派员前往原告西安斯强实业有限公司核实第三人所宣传的“一度欣脉通斯强牌银红胶囊”是否为原告生产，原告给被告出具了盖有其公司印章的“一度欣脉通斯强牌银红胶囊”包装盒。后被告经对第三人进行调查询问；向第三人告知所查明的事实、拟对其进行的处罚、其依法享有的陈述权、申辩权和要求举行听证的权利等程序，于2012年4月18日对第三人作出了兴工商处字（2012）第46号行政处罚决定书。第三人刘杰服从处罚，并交纳了罚款。2013年6月19日，原告西安斯强实业有限公司以被告该行政行为违法将将假冒行为按虚假宣传处理为由，将被告诉至法院。经第一次庭审后，原告认为该处罚行为被处罚主体错误，要求追加上海一度生物技术有限公司和被处罚人刘杰作为本案第三人。经合议庭合议后，认为上海一度生物技术有限公司不是本案违法行政行为的行为人，与本案行政处罚行为无关；认为刘杰是本案被处罚人，是违法行政行为的行为人，准予追加刘杰为本案第三人。在第二次庭审中，原告表示不坚持按假冒行为处罚，但要求按虚假宣传应该处罚上海一度生物技术有限公司。经审理查明，第三人刘杰2011年至2012年4月18日期间在兴平市经营兴平市一度健康家园，属个人经营，因违反《反不正当竞争法》进行虚假宣传，被处罚后，其营业执照已被收缴。
本院认为，第三人刘杰作为兴平一度健康家园的业主，存在对“上海一度欣脉通斯强牌银红胶囊”进行虚假宣传的行政违法行为，而原告西安斯强实业有限公司是斯强牌银红胶囊（一度欣脉通）的生产厂家，第三人的虚假宣传行为客观上损害了原告产品的声誉，损害了原告的合法权益，故原告与第三人的违法行为存在利害关系，被告对第三人的行政处罚行为与原告具有法律上的利害关系，故本案中原告具有原告主体资格。本院同时认为，被告兴平市工商行政管理局经过立案调查，查明了事实，并按照相关行政处罚程序对作出虚假宣传违法行为的第三人进行了处罚，第三人服从处罚，并已交纳了罚款，其行政处罚行为事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款一项的规定，判决如下：
维持被告兴平市工商行政管理局对第三人刘杰作出的兴工商处字（2012）第46号行政处罚决定书
诉讼费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 于惠敏
审 判 员 南 云
人民陪审员 徐 斌
二〇一三年九月十六日
书 记 员 滕朝霞
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款一项
第五十四条、人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。