黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥北宝民初字第115号
原告庄XX，男，汉族，职业司机。
委托代理人孙XX，职业绥化市XX法律服务所法律工作者。
被告候XX，男，汉族，农民。
被告中国XX财产保险股份有限公司绥化中心支公司。
负责人杨XX，职务总经理。
委托代理人王XX，中国XX财产保险股份有限公司绥化中心支公司职员。
原告庄XX诉被告侯XX、中国XX财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称XX财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘晓红独任审判，公开开庭进行了审理。原告庄XX及其委托代理人孙XX，被告侯XX，被告XX财产保险公司委托代理人王XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄XX诉称，2015年4月3日上午7时许，被告侯XX驾驶黑MB08**号小型面包车，由南向北行驶至绥化市北林区兴绥路洪达汽车修理部门前时，与由北向南原告驾驶的黑EMN7**号小型轿车相撞，造成车辆受损的交通事故。绥化市公安局交通警察支队北林大队作出北公交认字（2015）第000XX号道路交通事故认定书，认定：侯XX承担此事故的主要责任，庄XX承担此事故的次要责任。原告为维修车辆支付修理费35000元，因原告损失未得到赔付，故原告诉至法院，要求二被告赔偿原告维修车辆损失费35000元并承担诉讼费用。
被告侯XX辩称，其对本次事故的发生及责任认定均无异议，但对原告要求赔偿的车损数额有异议，评估费被告不同意承担。原告提供的车辆维修票据中记载的修理费范围广泛，其未提供车辆更换的零件发票，被告亦未看到原告车辆更换下来的配件；另原告提供的维修明细中“右前轮胎、ABS泵、铝合金钢圈、安全带、右前ABS传感器、主气囊控制单元、预警器”七项在本次事故并未受损，所以被告对原告的车辆维修有异议。
被告XX财产保险公司辩称，被告对事故的发生及认定均无异议，且被告公司已根据保险条款将黑EMN7**的维修费用即保险限额2000元赔付给被告侯XX，因此应由被告侯XX将2000元车损赔付给原告。
本案争议的焦点：一是原告请求合理的车损数额；二是二被告应赔偿原告车损的数额。
原告庄XX为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、绥化市公安局交通警察支队事故大队作出的北公交认字（2015）第000XX号道路交通事故认定书一份，结论为：侯XX承担此事故的主要责任；庄XX承担此事故的次要责任。
2、道路交通事故卷宗及绥化市公安局北林分局检验记录各一份，欲证实本次事故的发生经过及原、被告车辆受损情况。
3、黑EMN7**号车辆维修票据四张及绥化市北林区宝盛进口汽车修配厂零件明细一张，欲证实原告在绥化市北林区宝盛进口汽车修配厂维修黑EMN7**号车支付维修费35000元。
经原告申请，本院委托绥化恒利评估有限公司对黑EMN7**号小型轿车的配件价格、维修工时费及残值进行价格评估。价格评估结论为：1、价格评估标的的维修费用为人民币贰万柒仟玖佰伍拾柒圆整；2、价格评估标的的残值为人民币伍佰圆整。
被告侯XX未向本院提交证据。
被告XX财产保险公司为支持其诉讼主张，向本院提交了机动车辆保险车辆损失情况确认书及中信银行电子转帐凭证各一份，欲证实被告保险公司已于2015年4月14日将黑EMN7**号的车损2000元赔付给被告侯XX。
本院依职权对车辆维修单位进行了调查，并对该单位经理范广齐做询问笔录一份，维修单位称该车辆维修部件均系在事故中受损部件，部分部件因气囊弹出，致周围部件受损所致。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：
1、被告侯XX对原告提供的证据1（事故认定书）、证据2（卷宗及检验记录）均无异议；对原告提供的证据3（票据及明细）有异议，其认为票据记载的修理费范围较广，原告应提供更换的零件票据，另原告维修明细中记载的“右前轮胎、ABS泵、铝合金钢圈、安全带、右前ABS传感器、主气囊控制单元、预警器”在本次事故中并非损坏；对被告XX财产保险公司提供的证据1（确认书及凭证）无异议；对评估报告的真实性无异议，但其认为该评估报告是依据原告提交的维修明细而作，故对评估价格有异议。
2、被告XX财产保险公司对原告提供的证据1（事故认定书）、证据2（卷宗及检验记录）、证据3（票据及明细）的真实性均无异议；对本院依职权组织的评估报告无异议。
3、原告庄XX对被告XX财产保险公司提供的证据1（确认书及凭证）无异议；对本院依职权组织的评估报告无异议。
4、对本院调取的范广齐询问笔录，原告无异议，被告对笔录的真实性无异议，但对笔录内容有异议，认为不真实，但不能向本院提交证据佐证其主张。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：
1、原告提供的证据1、证据2，因被告侯XX、XX财产保险公司对证据无异议，经本院审查证据的真实性、客观性、关联性，本院对证据予以确认。
3、原告提供的证据3，被告XX财产保险公司对证据的真实性无异议，被告侯XX虽对维修明细有异议，称维修明细中有7项并非本次事故所受损，但未向本院提供证据证实自己的主张，经本院审查，本院对证据的真实性予以确认。
2、被告XX财产保险公司提供的证据1，因原告庄XX、被告侯XX对证据均无异议，故本院对证据予以确认。
3、本院对绥化恒利价格评估有限公司作出的价格评估报告书予以确认。
4、对本院调取的范广齐询问笔录，被告虽提出异议，但无证据佐证，故本院对范广齐询问笔录予以确认。
本院根据确认的证据及双方当事人陈述，查明案件事实如下：
2015年4月3日7时许，被告侯XX驾驶黑MB08**号小型面包车由南向北行驶至绥化市兴绥路宏达汽车修理部门前时，与由北向南原告庄XX驾驶的黑EMN7**号小型轿车相撞，造成车辆受损的交通事故。此起事故经绥化市公安交警支队北林大队作出北公交认字（2015）第000XX号道路交通事故认定书，认定：侯XX承担此事故的主要责任；庄XX承担此事故的次要责任。事故发生后，原告庄XX在绥化市北林区宝盛进口汽车修配厂维修黑EMN7**号小型轿车，共支付维修费35000元。经原告申请，本院委托绥化恒绥化恒利价格评估有限公司对黑EMN7**号小型轿车的配件价格、维修工时费及残值进行价格评估，价格评估结论为：“1、价格评估标的的维修费用为人民币贰万柒仟玖佰伍拾柒圆整；2、价格评估标的的残值为人民币伍佰圆整”。现因原告损失未得到赔付，故诉至本院，要求二被告赔付原告损失20969.90元（此款包括车损27957元×70%、评估费2000元×70%）并承担诉讼费用。
另查明，被告XX财产保险公司称其公司已按保险条款将黑EMN7**号小型轿车的车损2000元赔付给被告侯XX，被告侯XX对XX财产保险公司的陈述无异议，并同意将保险公司的理赔款2000元给付原告，原告亦同意由被告侯XX给付原告理赔款2000元。但被告侯XX对原告的车辆维修及车损数额均有异议，其认为原告维修的右前轮胎、ABS泵、铝合金钢圈、安全带、右前ABS传感器、主气囊控制单元、预警器在本次事故中并非受损，原告庄XX应将其维修车辆更换的零件提交到法院。经本院调查，车辆维修单位称所维修部件均为事故中受损部件。被告未向本院提交证据证实所维修部件非本次事故中受损部件。
本院认为，交警部门出具的道路交通事故认定书认定被告侯XX承担此事故的主要责任，原告庄XX承担此事故的次要责任，此认定客观真实、合法有据，双方均无异议，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，被告XX财产保险公司已将原告的车辆损失2000元赔付给被告侯XX，故应由被告侯XX将此理赔款给付原告庄XX；超出保险范围的部分，应由被告侯XX承担70%的责任，原告自行承担30%。被告侯XX虽对原告提交的车辆维修明细有异议，其认为原告维修的部件中部分非本次事故受损，但其未向本院提供证据证实其主张。另被告要求原告提交更换的车辆零件请求，因原告已将修车相关证据提交本院，依据相关法律规定，被告对其抗辩负举证责任，现被告无证据证实其主张，故本院对其抗辩理由不予采信。依据绥化恒绥化恒利价格评估有限公司对黑EMN7**号小型轿车的配件价格、维修工时费及残值作出的价格评估，被告侯XX应赔偿原告庄XX的车辆损失19219.90元［即（27957元维修费-500元残值-2000元强险＋2000元鉴定费）×70%］。综上，原告诉讼请求合理部分，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告侯XX赔偿原告庄XX车辆损失19219.90元，返还理赔款2000元，两项合计21219.90元。此款于本判决生效后十日内一次性给付。
二、驳回原告庄XX的其他诉讼请求。
案件受理费550元减半收取，由被告侯XX负担。此款原告已预交，被告在执行款一并给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
代理审判员 刘晓红
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 吕喜军