吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民一终字第636号
上诉人（原审原告）：杨喜民，住吉林市。
委托代理人：辛存敏，吉林保民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市建元建筑工程有限公司，住所地吉林市昌邑区中兴街122号。
法定代表人：佟景源，总经理。
委托代理人：张大胜。
原审第三人：周贵，住吉林市。
上诉人杨喜民因劳动争议一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民一初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨喜民及其委托代理人辛存敏，被上诉人吉林市建元建筑工程有限公司（以下简称建元公司）的委托代理人张大胜，原审第三人周贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨喜民在原审时诉称：我于2012年4月17日，经第三人介绍到建元公司的工地从事力工，主要工作是辅助第三人即电工周贵作零活。同年6月13日，我在同周贵和周银工作时，受周贵的指挥去取电线，不得不准备从窗户中通过，在扛着梯子去窗户前时，不慎摔倒受伤。我受伤后由周银陪同送往吉林市中西医结合医院急诊诊断“左胫骨平台骨折”，由于建元公司没有交住院费，我不得不放弃住院，回家静养。后我于2012年6月15日到222医院就诊，明确诊断，因无力交医疗费回家静养，症状不见缓解。2012年6月19日为进一步治疗而入吉林市中西医结合医院系统医治。于2012年7月9日，经治疗伤基本痊愈后出院，我共计花费医疗费近4万多元。现我想依法申请工伤待遇，建元公司却拒绝承认与我的劳动关系，拒不开具劳动关系证明。因此，我急需工伤赔偿资金用于治疗和生活，为申请工伤赔偿需要，特向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，请求确认我与建元公司之间存在事实劳动关系，但吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会在认定了事实的基础上，仅以事发事故这一天，没有证据证明我是受建元公司与第三人指令工作的，裁决不支持我与建元公司之间存在事实劳动关系。我不服仲裁裁决，提出诉讼，请求依法判令：1、请求法院依法撤销吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会（吉市劳人仲字（2012）第150号）仲裁裁决书；2、请求确认我与建元公司之间存在劳动关系；3、由建元公司与周贵承担诉讼费用。
建元公司在原审时辩称：1、我公司在2012年度永吉县依山君庭工程项目施工中从未聘用过杨喜民；2、我公司在施工中未委托第三人周贵聘用杨喜民参加工程项目施工；3、我公司与杨喜民之间不存在劳动关系。请求人民法院驳回杨喜民的诉讼请求。
周贵在原审时述称：杨喜民于2012年4月17日，经第三人介绍到建元公司的工地从事力工，主要工作是辅助我作零活。6月13日上午我与周银干活过程中缺少电线，打发周银去取电线，过了半个多小时周银还没有回来，我就打电话问周银，周银告诉我杨喜民在工地把腿摔了，他在陪杨喜民。我问周银，杨喜民是怎么受伤的，周银也说不清。下午周银陪杨喜民去市内检查，周银说他们在中西医结合医院进行的检查，医生说杨喜民没有事，吃点药就好了。15号下午杨喜民打电话告诉我说他是粉碎性骨折，问我工地有没有施工险，说他需要钱看病。
原审判决认定：吉林市永吉县依山君庭项目由建元公司承建，周贵从建元公司承包了部分电路工程。2012年4月，杨喜民经周贵的弟弟周银介绍，受周贵雇佣在依山君庭做电工力工，2012年6月13日，杨喜民在工地受伤。后杨喜民以建元公司为被申请人向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认与建元公司存在劳动关系，该委于2013年1月6日作出裁决，裁决内容为：无法确认杨喜民与吉林市建元建筑工程有限公司存在事实劳动关系。杨喜民不服该裁决向本院提起诉讼。
原审判决认为：劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》中第一项之规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”依据上述规定，用人单位与劳动者是否具有劳动关系主要看劳动者是否接受用人单位管理、服从用人单位安排、遵守其规章制度、从用人单位处获得劳动报酬、是否签订了劳动合同。本案杨喜民受雇于第三人周贵，杨喜民的工资由周贵发放，其工作内容亦由周贵安排，由此可认定杨喜民与建元公司之间并不存在管理与被管理、监督与被监督的关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”劳动者对自己与用人单位是否存在劳动关系负有举证责任，从庭审中来看杨喜民提供的证据并不足以证明其接受建元公司的管理、指挥和约束，从建元公司领取劳动报酬，故杨喜民请求确认与建元公司之间存在劳动关系的主张，不予支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决。
原审判决：驳回原告杨喜民的诉讼请求。
原审判决后，上诉人杨喜民不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、依法撤销（2013）昌民一初字第82号民事判决；2、请求确认我与建元公司之间存在劳动关系；3、由建元公司与周贵承担诉讼费用。其主要上诉理由为：我于2012年4月17日，经周银介绍到建元公司的工地从事力工，主要工作是辅助第三人即电工周贵做零活。同年6月13日，我在同周贵、周银工作时，受周贵的指挥去取电线，由于建元公司没有将作业楼道中的楼道打开，我为及时去取电线不得不准备从窗户中通过，在扛着梯子去窗户前时，不慎摔倒受伤。我受伤后由周银陪同送往吉林市中西医结合医院急诊诊断“左胫骨平台骨折”，由于建元公司没有交住院费，我不得不放弃住院，回家静养。后我于2012年6月15日到吉林市第222医院就诊，明确诊断，因无力交医疗费回家静养，症状不见缓解。2012年6月19日为进一步治疗而入吉林市中西结合医院系统医治。于2012年7月9日，经治疗基本痊愈后出院，我共花费医疗费4万多元。现在我想依法申请工伤待遇，建元公司却拒绝承认与我存在劳动关系，拒不开具劳动关系证明。因此，我依法提起确认劳动关系之诉，现因对一审判决不服，提出上诉，望公正、公平判决，支持我的诉讼请求。
被上诉人建元公司答辩认为：1、我公司在2012年度永吉县依山君庭工程项目施工中从未聘用过杨喜民；2、我公司在施工中未委托第三人周贵聘用杨喜民参加工程项目施工；3、我公司与杨喜民之间不存在劳动关系。请求人民法院驳回杨喜民的诉讼请求。
原审第三人周贵述称：杨喜民4月17日到工地，6月13日活基本干完了，6月14日就放假了。13日我干活时，打发周银去取电钱，很久也没回来，我就打电话，周银告诉我说杨喜民在工地将腿摔伤了，他在陪杨喜民。我问杨喜民是如何受伤的，周银说不清楚。下午周银陪同杨喜民去医院检查，医生说杨喜民没事，吃点药就好了。15号下午杨喜民打电话告诉我说他是粉碎性骨折，问我工地有没有施工险，说他需要钱看病。
在本院审理本案过程中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，建元公司将其承包的永吉县依山君庭工程的部分电路工程分包给周贵个人，周贵雇佣杨喜民到该工地从工作，由周贵按计件或每日100.00元的标准支付劳动报酬，周贵与杨喜民之间均为自然人，不符合劳动合同法律关系的特征，杨喜民与周贵之间为雇佣法律关系。杨喜民没有证据证明与建元公司签订劳动合同或存在隶属关系或由建元公司支付劳动报酬等具有事实劳动关系的特征，故杨喜民请求确认其与建元公司存在事实劳动关系的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人杨喜民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 孙 伟
代理审判员 刘欣莹
二〇一三年九月九日
书 记 员 孙 洋