广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初21885号
原告（反诉被告）：中山市继文家具有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇大岑工业区科特路3号。
法定代表人：翁永联。
委托诉讼代理人：刘转英，广东泛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何健杨，广东泛邦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广东顺德臻克信冲压模具科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂华口居委会新路四横路1号之一。
法定代表人：景富贵。
委托诉讼代理人:吴珺，广东海迪森律师事务所律师。
委托诉讼代理人:颜妍，广东海迪森律师事务所律师。
原告中山市继文家具有限公司（简称继文公司）诉被告广东顺德臻克信冲压模具科技有限公司（简称臻克信公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理后，被告臻克信公司在答辩期内提起反诉，本院予以受理并与本诉合并审理。本案依法适用简易程序于2017年3月7日公开开庭进行了审理，继文公司的委托代理人刘转英、何健扬，臻克信公司的委托代理人吴珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
继文家具公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《模具制作合同》；2.臻克信公司立即向继文公司返还预付款90000元及利息（利息从2014年6月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率的计至清偿之日止）；3.臻克信公司向继文公司支付损失赔偿款100000元；4.本案诉讼费由臻克信公司承担。事实与理由：2014年7月29日，原、被告双方签订一份《模具制作合同》，约定被告臻克信公司在收到预付款和图纸后45天提交合格样件给原告继文公司。2014年6月11日，继文公司向被告支付预付款90000元，但臻克信公司在2014年底才提供模具且提供的模具存在质量问题，经臻克信公司多次取回维修依然未符合质量要求且不能正常使用。继文公司是一个生产办公椅的企业，需要相应的模具用于生产，继文公司本身也拥有生产“的士头G009”产品的模具，原有模具是一条流水线上分四个工序并需由4台80吨的模具机分别生产才能完成，继文公司为节约生产成本，找臻克信公司重新设计一个模具，想简化成只使用一台3**吨的模具机一个工序就能单独完成“的士头G009”产品模具机。臻克信公司经过一段时间的设计后发现自身尚未拥有原告要求的技术水平，并陈述“的士头G009”两边的“侧推翻孔模”无法在一个模具上完成，需多制作一个使用80吨的模具机使用的模具打“的士头G009”侧孔，继文公司虽然感到无奈但还是友好妥协并与臻克信公司签订合同。但臻克信公司最后设计出来的模具连正上方两个主孔都打不出来，经多次返修仍未能一次性在300吨的模具机上打出正面主孔，且涉案模具仍在臻克信公司存放，也就是说，臻克信公司设计“的士头G009”模具仍需要3个工序完成，严重违背合同目的，且生产出来的“的士头G009”半成品与其他部件组合后“逍遥角过大”�也不符合质量要求。继文公司多次交涉无果，臻克信公司的行为已构成违约。
被告臻克信公司辩称，一、臻克信公司虽然在2014年底向继文公司交付模具，但继文公司没有对模具交付时间提出任何异议，也没有对模具质量问题提出异议，说明已经达到支付剩余款项的条件。1.双方合同第三条第四款约定，臻克信公司质检合格后通知继文公司验收模具，验收合格后，臻克信公司才会将模具进行交付。2014年12月23日-2015年4月16日期间，继文公司从没有提出任何异议，收取模具及长时间没有向臻克信公司反映模具存在质量问题，均应视为对臻克信公司制作模具的认可；2.2015年4月16日，继文公司出具一份检测中心质量报告，在该报告中载明模具尺寸符合图纸要求，完全符合合同第二条第一款已符合图纸要求的验收标准，双方在合同中约定试模合格后10天内支付合同总�额40%，至今继文公司仍没有将该款项支付；3.关于迟延送货问题较多因素，均是继文公司自身原因导致，继文公司当时提供制作模具原材料时间较晚，同时在制作出模具后，继文公司试模及冲床没有调试完毕，因此所有试模行为由继文公司在臻克信公司进行，最终等待调试完设备后，才将模具进行交付，臻克信公司作为模具制作公司，制作一个简单的模具不存在难度，假设推迟半个月或一个月交货，有可能为臻克信公司自身原因导致，但推迟数月交货情况，一定不是臻克信公司制作模具导致，同时，从后期多次改模花费的时间显示，臻克信公司每次修改模具所花费时间均为7天之内，并在完成后立刻进行交付，证明首次交货延迟并非臻克信公司的原因。二、在臻克信公司交付模具5个月后，因继文公司图纸存在严重的设计问题，臻克信公司向继文公司提出多项修�建议，且双方达成修改图纸及改模约定，臻克信公司在改模后也经过多次检测，结果均为合格，最后一次交付模具后，继文公司至今迟迟不履行合同支付货款义务。1.双方对改模费用通过报价单方式进行确认，继文公司愿意支付改模费的行为说明臻克信公司所制作的模具即使存在问题，也并非臻克信公司的制作行为导致；2.2015年6月，臻克信公司根据继文公司确认的图纸进行改模，并在臻克信公司进行质检，臻克信公司在2015年8月也派人员前往继文公司进行一天试模检测，得出的结论均并非模具的质量问题，而是继文公司的送料机存在问题导致模具无法正常使用；3.虽然继文公司在2015年9月再次出具试模报告，但臻克信公司均已为原告一一解答，臻克信公司为了使模具能正常使用，再次提出修改模具及调整继文公司机器设备建议，在2015年12月24日最后一次向继文公司交�模具，此后双方再未对模具进行修改，因此继文公司要求返还预付款没有事实与法律依据。三、关于继文公司要求支付高达100000元的赔偿金问题，双方合同没有约定违约金计算方式，且继文公司从没有向臻克信公司表达因制作模具的行为对其造成损失，也没有提供相应证据证明损失高达100000元，且多次改模均为继文公司原因导致，造成时间拖延，应由其自行承担。综上，继文公司的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院驳回。
被告臻克信公司向本院提出反诉请求：1.继文公司支付剩余合同款项90000元、改模费6700元及利息；2.继文公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：2014年7月29日，双方签订的《模具制作合同》约定，继文公司在试产合格后10天内支付合同总额的40%，余款在模具合格使用后6个月内付清。2015年5月29日，双方签订改模报价单，且继文公�对修改图纸进行签名确认，继文公司应支付合同总金额之外的6700元改模费，经继文公司多次改模要求，臻克信公司均及时予以完成。臻克信公司按约定制作并交付合格模具后，继文公司拒绝支付剩余款项，经多次催收仍未支付。
继文公司针对反诉辩称，继文公司无需支付剩余90000元及改模费6700元，理由如下：一、臻克信公司构成根本违约，臻克信公司没有该技术水平完成继文公司要求的设计只需要一个工序并使用一台3**吨的机械生产的士头G009的模具，属于明显不存在履行的可能性，且臻克信公司改模没有任何意义，臻克信公司也没有因改模具花费所述的成本，因为臻克信公司没有相应的技术水平进行处理，若被告认为其制作的模具能打出的士头G009正面的两主孔，且两侧孔尺寸符合要求，应将模具移交继文公司进行试模，但至今没有向原告交付试模，不符合常理；二、臻克信公司因技术水平缺陷，导致无法完成原告要求的设计模具，存在严重过错，继文公司依照约定已向臻克信公司提供完成的产品图纸、冲床资料及试模材料，且提供的产品图纸不可能存在任何质量问题瑕疵，继文公司生产的士头G009已有数年时间，为成熟产品。相反，因臻克信公司上述违约行为，导致继文公司利益受到损失，应承担赔偿责任；三、臻克信公司设计出的士头G009的模具生产出来的半成品，不符合继文公司要求的产品质量标准，其半成品与其他配件，侧孔连接其他配件测验后，逍遥角过大，达24-24.5度，不符合成品要求；四、2016年10月19日的会议记录表中可以证明模具在臻克信公司，且可以推翻臻克信公司的答辩，如果继文公司同意改模且改模达到要求，臻克信公司不可能在继文公司起诉后才提出反诉，不符合常理，改模时间为2015年4月28日，若继文公司不提出诉讼，臻克信公司要求继文公司支付改模费的时效已过。
本院经审理认定事实如下：
继文公司曾向臻克信公司定作模具，双方经协商后于2014年7月29日签订一份《模具制作合同》，约定：甲方（继文公司）向乙方（臻克信公司）定作的士头底盘模具2台，包括级进模1台（模具尺寸1600*550*480，模具费15.8万元，使用设备300T）和侧推翻孔模（模具尺寸1600*490*530，模具费2.2万元，使用设备80T）；模具的验收以产品符合甲方提供的图纸要求为验收标准，模具的结构符合甲方设备的使用要求；模具应符合操作方便、使用安全的要求；甲方提供完整的产品图纸、冲床资料及试模材料；乙方在收到模具预付款和图纸后45天提交合格样件；甲方如果要求修改产品图纸技术要求，经双方友洽商，对造成乙方经济损失和时间拖延，由甲方负责；合同生效，甲方应支付合同总额的50%作为预付款，模具在甲方试产合格后10天内付合同总额的40%，余款在模具合格使用后6个月内付清。继文公司在上述合同签订前的2014年6月11日已向臻克信公司支付预付款90000元。合同签订之后，双方经协商又于2015年5月29日进行改模并确认于2015年6月10日前移交模具，继文公司在臻克信公司更改后的图纸上签下“同意按此方案尺寸改动，改定后需以实物装配测试方能最终确定”的意见，上述改模费用当时经双方协商确定为6700元。
此后，臻克信公司于2015年6月将制作完毕的模具交付给继文公司，继文公司反映模具存在问题，双方为此亦通过电子邮件等方式进行沟通，臻克信公司曾表示要将模具拉回处理。2015年12月24日，臻克信公司将返修后的模具交付给继文公司，但继文公司仍反映存在质量问题，2016年10月19日，双方又就�具质量问题派员进行商谈并制作会议记录表记载：会议名称：“在景晟厂现场检讨G009的士头连续模质量问题”，地点：“景晟办公会议室”，决议事项：“冲床必须连接模具误送装置；用热扎板生产过程会有掉皮现象，建议勤处理，否则在冲侧孔时影响尺寸精度；考虑是否可以在模具上增加气孔吹热扎板掉皮处理，每个自动吹；如果模具给我们生产，什么时侯可以移交我们试模？”上述会议记录表由双方参加人员会签。此后，继文公司认为臻克信公司仍未能交付合格的模具，遂提起诉讼。
本院认为，本案的争议问题是：臻克信公司是否已提供了符合质量要求的模具给继文公司？对此，本院分析认定如下：一、根据查明的事实，臻克信公司交付模具后，继文公司曾多次反映模具存在质量问题，臻克信公司也曾将模具拉回返修，虽然臻克信公司经返修后曾�2015年12月24日再次交付，但继文公司主张之后又交由臻克信公司返修，从双方2016年10月19日会谈的会议记录表可以证实，双方仍在为模具存在的问题而协商，且记载了继文公司提出的“如果模具给我们生产，什么时侯可以移交我们试模？”的意见，臻克信公司对此记录内容有异议，但并未提供相反证据证实上述记录内容为原告单方添加，且结合该会议记录另记载的会议名称为“在景晟厂现场检讨G009的士头连续模质量问题”，会议地点为“景晟办公会议室”，臻克信公司在诉讼中亦确认“景晟厂”是其关联公司，可以说明应是在现场对模具检查和商讨有关问题，即案涉模具当时已交由臻克信公司进行处理，臻克信公司没有提供证据证实其之后对相关问题进行过处理并答复继文公司，臻克信公司提出案涉模具已全部交付并存放在继文公司的意见与事实不符，本院对此不�采信；二、从双方合同约定来看，继文公司试产合格后10天内需再付40%的款项，且在模具合格使用后6个月内付清余款。如臻克信公司在2015年12月24日交付了符合约定的模具，却直至继文公司起诉前仍未要求继文公司继续付款显然与情理不合。综合上述情况，应认定臻克信公司并未向继文公司交付符合约定的模具，在2016年10月19日会谈后亦没有解决继文公司提出的问题，以致继文公司长期无法正常使用案涉模具，双方签订合同的目的不能实现，继文公司要求解除合同并由臻克信公司承担相应的违约责任合法有理，本院予以支持。合同解除后，臻克信公司应返还已收取的预付款90000元。双方没有就违约金进行约定，但臻克信公司在收取预付款后长期未履行交付合格模具的义务，客观上造成继文公司损失，鉴于本案中存在双方协商改模并定于2015年6月10日交付的情况，�以上述期限为交付期限，本院酌定由臻克信公司以所收取的预付款90000元为基数，从2015年6月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给继文公司。继文公司另要求臻克信公司支付损失赔偿款100000元，但未提供证据证实其具体损失情况，对此部分的诉讼请求不予支持。臻克信公司主张其已全部履行合同义务与事实不符，故其反诉要求继文公司支付余下合同款项90000元及改模费6700元的诉讼请求缺乏理据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）中山市继文家具有限公司与被告（反诉原告）广东顺德臻克信冲压模具科技有限公司于2014年7月29日签订的《模具制作合同》；
二、被告（反诉原告）广东顺德臻克信冲压�具科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）中山市继文家具有限公司返还预付款90000元及利息（利息以90000元为基数，从2015年6月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；
三、驳回原告（反诉被告）中山市继文家具有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）广东顺德臻克信冲压模具科技有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费减半收取为2050元，财产保全费1020元，合计3070元（中山市继文家具有限公司已预交），由中山市继文家具有限公司承担1070元，由广东顺德臻克信冲压模具科技有限公司承担2000元；反诉受理费减半收取为1108.75元（广东顺德臻克信冲压模具科技有限公司已预交），由广东顺德臻克信冲压模具科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖 韬
二〇一七年三月十五日
书记员 陈秋莹