黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡商终字第77号
上诉人（原审被告）郭春换女，1978年9月22日出生，汉族，农民。
委托代理人陈焕然，黑龙江大正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牛洪林，男，1980年12月4日出生，汉族，农民。
委托代理人张广辉，男，1956年1月14日出生，汉族，黑龙江省宁安市宁安镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）夏美祥，男，1978年3月9日出生，汉族，农民。
上诉人郭春换因民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2013）宁商初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定：被告夏美祥为购买房屋，分别于2011年11月1日向原告借款1万元，约定月利息1.5分、于2012年4月5日向原告夫妻借款1万元，约定月利息1分，并分别出具欠条。
另查明，被告郭春换与被告夏美祥原系夫妻关系。被告郭春换于2012年7月17日向宁安市人民法院提起诉讼，要求与被告夏美祥离婚。宁安市人民法院于2012年11月2日作出（2012）宁石民初字第58号民事判决书，判决郭春换与夏美祥离婚，并向夏美祥发出判决公告。该判决认定被告夏美祥于2010年2月离家出走，下落不明。
原判认为：原告牛洪林与被告夏美祥系借款合同关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该合同依法成立并有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告作为借款合同的出借方履行了出借义务，被告夏美祥作为借入方应承担偿还义务。双方在合同中分别约定借款利息为月利息1.5分、1分，该约定利息未超出国家有关限制借款利率的规定。因此，原告要求偿还两笔借款本金2万元，并要求被告分别给付自出借日起至2014年5月23日止，按月利息1.5分、1分支付两笔借款利息4650元和2500元的诉讼请求合理，应予支持。
被告郭春换辩称原告所述债务为夏美祥个人债务，与其无关，原告起诉郭春换诉讼主体错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定及二被告曾是夫妻关系的实际情况，原告有权起诉郭春换，其主体资格适格。
原告称本案的两笔借款是夏美祥2008年向原告借款而延续下来的，因被告郭春换否认借款，且对借款不知情，夏美祥又未到庭，因此，应以原告提供的二份借据中所体现的时间为准。被告郭春换辩称被告夏美祥所负债务发生在二被告分居期间，二被告没有共同举债的合意，郭春换亦未享受举债所带来的利益，不能认定该笔债务为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案被告郭春换所举证据不能证实该法条但书部分的内容，其辩称的《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定，只适用于夫妻离婚时对夫妻之间财产的处置，该规定不能对抗夫妻关系之外的第三人，应保护第三人的合法债权。因此，应认定该两笔债务为夫妻共同债务。被告郭春换辩解该两笔债务不是夫妻共同债务的理由不成立，不予支持。
综上，原告牛洪林要求被告夏美祥、郭春换偿还借款本息的诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审法院判决：被告夏美祥、郭春换于本判决发生法律效力之日起立即给付原告牛洪林借款本金2万元、利息7150元（自出借日起至2014年5月23日止，以本金1万元分别按月利息1.5分、1分计算），本息合计27150元。案件受理费479元，公告费600元由被告夏美祥、郭春换负担。
宣判后，郭春换上诉称：被上诉人夏美祥自2010年2月离家出走，上诉人与被上诉人一直分居未共同生活。2012年11月，法院判决双方离婚。被上诉人夏美祥在与上诉人分居期间，与别人同居，假借办厂骗取巨资。原审法院认定诉争借款是夫妻共同债务无依据，请求二审法院依法撤销原审判决并予以改判。
牛洪林答辩称：上诉人与被上诉人夏美祥在婚姻关系存续期间，夏美祥因买房于2008年向被上诉人牛洪林借款2万元。2009年春耕时夏美祥因没有钱还，先按年支付利息，每年支付一次利息，一年改一次欠条。夏美祥分别于2011年11月1日出具借款金额为1万元，月利息1.5分和2012年4月25日出具借款金额1万元，利息1分的两张欠条。出具欠条后牛洪林联系不上夏美祥。因为该两笔借款是夏美祥与上诉人郭春换夫妻关系存续期间的债务，并用于共同生活买房，二人理应承担共同偿还借款本金及利息的责任。
通过听取上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本院归纳本案争议焦点如下：原审判决上诉人郭春换偿还牛洪林借款本息，是否有事实和法律依据。
二审期间，上诉人郭春换向本院提供以下证据：
证据一、2008年3月19日合同书1份、2010年1月5日离婚协议1份，意在证明上诉人与夏美祥对债务进行过约定，夏美祥的债务与上诉人无关。
被上诉人牛洪林认为该证据无法证明其真实性，协议是在婚姻关系存续期间签订的，但不能对抗第三人。
被上诉人夏美祥未到庭未质证。
本院认为，该两份证据是上诉人与被上诉人夏美祥之间就夫妻债务进行的约定，上诉人无证据证明被上诉人牛洪林知道该约定，本院对上诉人意在证明的问题不予采信。
证据二、2009年11月20日付款结算票据1份，意在证明上诉人购房时间是2009年11月20日，而牛洪林欠条是2012年形成的，与上诉人购房无关。
被上诉人牛洪林对形式要件没有异议，但认为本案诉争债务是2008年形成的，该证据不能证明上诉人购房没用被上诉人牛洪林出借的款项。
被上诉人夏美祥未到庭未质证。
本院认为，因被上诉人牛洪林对该证据形式要件无异议，本院对形式要件予以确认。因该票据无法证实上诉人是否用借款购买房屋，本院对上诉人意在证明的问题不予采信。
被上诉人牛洪林向本院提供宁安市江南朝鲜族满族乡双富村村民委员会证明，意在证明夏美祥与郭春换于2006年结婚，婚后到2010年一直在一起居住。
上诉人郭春换对该证据无异议。
被上诉人夏美祥未到庭未质证。
本院认为，因宁安市人民法院（2012）宁石民初字第58号民事判决已认定“郭春换与夏美祥于2002年12月结婚，于2003年3月份到宁安市江南朝鲜族满族乡双富村居住。夏美祥于2010年2月份离家出走”，该证明与法院生效判决认定的事实不符，本院不予采信。
被上诉人夏美祥未向本院提供证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明事实。
本院认为：被上诉人夏美祥向被上诉人牛洪林借款时系在夏美祥与郭春换夫妻婚姻关系存续期间发生的，且上诉人郭春换无证据证明债权人与债务人明确约定该笔债务为夏美祥个人债务，上诉人也无证据证明其与夏美祥对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且被上诉人牛洪林知道该约定。因此，本院认为该笔债务应按夫妻共同债务处理。被上诉人夏美祥虽于2010年2月离家出走，但其与郭春换并未解除婚姻关系，夏美祥所负债务，上诉人郭春换在无证据证明夏美祥举债未用于家庭正常生活工作或是恶意举债等情况下，该笔债务应认定为夏美祥与郭春换夫妻共同债务。上诉人郭春换应与夏美祥共同对债权人牛洪林承担偿还义务。综上，上诉人夏美祥的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费479元，上诉人郭春换免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 凡
审 判 员 孙庆喜
代理审判员 王 欢
二〇一五年六月十二日
书 记 员 蔡 丽