云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民初字第01124号
原告杜章林，男，河南省安阳市文峰区人。
委托代理人董俊
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。
委托代理人毛应华
原告杜章林诉被告太平洋财险广州分公司（以下简称太平洋财险广州分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年6月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜章林的委托代理人董俊，被告太平洋财险广州分公司的委托代理人毛应华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜章林诉称，原告从事货物运输。2014年4月30日原告通过物流中介--
隆阳区大诚货运信息服务部介绍，与刘于生签订了货物运输合同，为货主刘于生承运西瓜至湖北省宜昌市。同日，原告向中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋财险广东分公司）办理保险，为自己承运的20吨西瓜投保了货物运输保险（投保单号为AGUZGZ104114E9******）。2014年5月1日22时12分许，原告驾驶载着西瓜的豫ET38**号重型仓栅货车，由瑞丽沿杭瑞高速公路往昆明方向行驶至杭瑞高速公路K2787＋700米处时，因车辆与隔离水泥护墩发生刮擦导致交通事故，致使货车倾覆、西瓜受损。事故发生时，原告通过电话方式向太平洋财险广东分公司报险，公司未到现场勘验。货主刘于生承运的西瓜价值为83150元，在事故中西瓜全部受损。同月6日，原告与货主刘于生在隆阳区大诚货运信息服务部达成协议，由原告赔偿刘于生西瓜损失83150元并于当日支付了全部赔款。之后，原告向太平洋财险广东分公司进行理赔，太平洋财险广东分公司以车辆未发生倾覆，公司不应担责为由拒绝理赔。原告驾驶的承运车辆发生交通事故后，一侧已两轮离地并向另一侧侧翻，属于合同约定的“倾覆”情形。因此，被告应承担保险责任。为维护原告合法权益，故请求法院依法判令，由被告太平洋财险广州分公司支付原告货物损失保险金83150元。
被告太平洋财险广州分公司辩称，原告为其承运的货物向太平洋财险广东分公司投保了运输险及发生交通事故致西瓜受损是事实，但根据承运车保单特别约定：公司仅承保火灾或交通工具发生倾翻所致的损失。虽然原告发生交通事故并造成货物损失，但承运车辆在事故中只是倾斜并未发生倾覆，不属于双方约定的保险事故，对此次交通事故造成的经济损失，被告不应承担赔偿责任。
原告针对自己的诉讼主张向本院提交了如下证据：
1、驾驶证复印件及豫ET38**号重型仓栅货车的行驶证复印件各一份，以证实原告杜章林的驾驶资格及承运车辆的基本情况的事实。经质证，被告不持异议。
2、货物运输合同书一份，以证实2014年4月30日，原告与货主刘于生订立货运合同，约定为刘于生自云南盈江县承运20吨西瓜至湖北省宜昌市的事实。经质证，被告不持异议。
3、收款收据两份及国内水路、陆路货物运输电子保险凭证一份，以证实原告于2014年4月30日通过中介向太平洋财险广东分公司办理货物运输保险，为自己承运的20吨西瓜投保了货物运输保险的事实。经质证，被告不持异议。
4、道路交通事故认定书一份、车祸现场照片8张，以证实承运车辆发生交通事故，事故中承运车辆发生倾覆，致使承运西瓜受损的事实。经质证，被告不持异议，但认为承运车辆并未发生倾覆。
5、中国太平洋财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款一份，以证实原被告在货物运输保险合同中的权利义务约束的事实。经质证，被告不持异议。
6、货主刘于生的身份证复印件一份、刘于生的银行取款业务回单两份、货物损失清单一份、收条一份，以证实货主刘于生托运的39600市斤西瓜的价值为83150元，发生事故后原告赔付刘于生西瓜损失83150元的事实。经质证，被告不持异议。
7、书面证明两份，以证实在货运事故中仅有1.7吨西瓜未破损，其余西瓜均已破损丧失商品价值，原告处理未破损西瓜获得1800元的事实。经质证，被告不持异议。
上列证据，被告对除证据均不持异议，但认为承运车辆未发生倾覆。本院认为，被告对上列证据均不持异议，且上列证据能够证明本案案件事实，故本院予以采信。
8、收款收据两份，以证实原告在交通事故中因清理事故现场支付了相关费用8700元的事实。经质证，被告对证据不予认可，认为与本案无关。本院认为，原告所提交该组证据与本案的处理无关，故本院不作为本案定案依据。
被告太平洋财险广州分公司针对其答辩主张，向本院提交了如下证据：
太平洋财险广东分公司出具的证明一份，以证实太平洋财险广东分公司已不再对外承保业务，涉及本案中因货物运输保险合同中的权利义务已转让给被告，由被告处理诉讼事宜的事实。经质证，原告不持异议，予以认可，本院认为，该组证据能够证实太平洋财险广东分公司与太平洋财险广州分公司之间内部职责划分的事实，故本院作为本案定案依据。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：
原告杜章林系货车驾驶员，从事货物运输业务。2014年4月30日，原告杜章林在隆阳区大诚货运信息服务部与货主刘于生（湖北省钟祥市文集镇横堤北四组人）签订货物运输合同，约定为刘于生承运20吨西瓜至湖北省宜昌市。同日，原告杜章林通过成都运力科技有限公司向太平洋财险广东分公司，为自己承运的西瓜投保了公路货物运输基本险（投保单号为AGUZGZ104114E9******）。保险凭证载明：投保人为成都运力科技有限公司，被保险人为杜章林，起运地为云南省盈江县，承运货物为西瓜，运输方式为公路，货物重量为20吨，目的地为湖北省宜昌市，起运日期为2014年4月30日，保险金额为人民币100000元。保险合同中作了“只承保火灾及交通工具倾覆的风险和每次事故绝对免赔额为人民币3000元或损失金额的20%，两者以高者为准”的特别约定。2014年5月1日，原告杜章林驾驶载有39600市斤西瓜（价值人民币83150元〈含纸箱、搬运费等成本〉）的豫ET38**号重型仓栅货车自云南省盈江县出发途径瑞丽后，沿杭瑞高速公路由瑞丽驶往昆明方向，当晚22时12分许当行至杭瑞高速公路K2787＋700米处时，因车辆与道路中心隔离水泥护墩刮擦造成货车右前轮歪斜并搁置在隔离护墩上，其余右侧车轮悬空，车辆倾斜明显，运载的大部分西瓜倾泻于车外并受损的交通事故。事故发生后，原告通过电话向太平洋财险广东分公司报险，但该公司未到现场进行事故勘验。经现场清理，未破损的西瓜有1.7吨，其余均已破损，已无商品价值。事故发生次日，原告杜章林将未破损的西瓜销售给顾正杰，获得人民币1800元。同月6日，原告与货主刘于生在隆阳区大诚货运信息服务部达成协议，由原告杜章林赔偿货主刘于生西瓜损失人民币83150元，原告于当日支付了全部赔款。事后，原告杜章林向太平洋财险广东分公司进行理赔，太平洋财险广东分公司以车辆未发生倾覆、公司不应担责为由拒绝理赔。
本案原告杜章林起诉的当事人为太平洋财险广东分公司，因太平洋财险广东分公司与太平洋财险广州分公司之间内部职责划分的原因，由太平洋财险广州分公司作为被告到庭应诉，原告杜章林予以认可。
本院认为，原告杜章林为自己承运的西瓜向太平洋财险广东分公司投保了保险金额为100000元的公路货物运输险，双方形成了保险合同关系，因太平洋财险广东分公司与太平洋财险广州分公司之间内部职责划分，原由太平洋财险广东分公司享有的公司权利和承担的公司义务，改由太平洋财险广州分公司享有和承担，对此，本院予以确认。财产保险合同是投保方向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的合同。原被告之间的保险合同承保范围作了“只承保火灾及交通工具倾覆的风险”的约定，本案被告即保险人保险人是否承担赔偿保险金责任，关键在于承运车辆在交通事故中是否发生“倾覆”的情形。从双方订立的保险合同看，合同中虽有“倾覆”的约定，但《中国太平洋财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款》中却没有对“倾覆”作出详尽解释，事故中，原告驾驶的货车处于右前轮已歪斜并搁置在隔离护墩上、其余右侧车轮悬空和车辆倾斜严重的状态，导致承运的西瓜大多数受损，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，事故中本案所涉事故车辆应当已符合“倾覆”的情形，对原告杜章林承运过程中发生的损失，被告太平洋财险广州分公司应按照合同约定承担赔付保险金的责任，但应当扣除货物残值1800元和损失余额的20%的免赔率。故原告要求被告赔付西瓜损失的诉讼请求，符合合同和法律规定，本院予以支持。被告的辩解不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条第五款、第三十条之规定，判决如下：
由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司赔付原告杜章林货物损失保险金人民币65080元（〈83150元－1800元〉×80%），于判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1875元，由原告杜章林负担375元，被告太平洋财险广州分公司负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 戴锦武
审 判 员 李 树
人民陪审员 辛学芹
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 付云浩