金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初10307号
原告：张向华，男，1975年3月22日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托代理人：胡海泉、赵李文，浙江杰正律师事务所律师。
被告：赵加林，男，1976年1月26日出生，汉族，现住安吉县。
委托代理人：何杰，浙江昌硕律师事务所律师。
原告张向华为与被告赵加林合同纠纷一案，于2016年9月20日向本院起诉，本院于同日受理后依法由审判员胡曼独任审判，于2016年10月27日公开开庭进行了审理，原告张向华及其委托代理人胡海泉、赵李文，被告赵加林及其委托代理人何杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张向华起诉称：2013年10月8日，原、被告签订《转让协议》，约定原告将其持有的位于安吉县递铺镇人民路延伸段物产综合楼酒店投资的股份及相关的合同权益转让给被告，转让价格为275万元，转让款于签订协议日支付200万元，余款50万元于2014年1月20日前支付完毕，剩余款项25万元作为原告向业主公司的补偿款，由被告直接支付给业主公司，如逾期支付按协议转让总价月息2%支付违约金。合同还对争议解决方式及其他事项进行了约定。《转让协议》签订后，被告考虑到原告对酒店的装修及前期投入巨大，转让后已影响原告的预期可得利益。为此，2013年10月9日原、被告签订了一份《补充协议》，约定被告自愿按2013年10月8日与原告达成的《转让协议》所约定的原告应得转让款基础上，另行向原告单独支付补偿款400万元。补偿款于2014年1月20日前支付50万元，2014年3月30日前支付150万元，余款200万元于2014年4月30日前付清。如被告对上述款项第一笔应付款逾期十日支付的，被告应按上述补偿款400万元的月息2%向原告支付违约金。《转让协议》及《补充协议》签订后，原告按约履行合同义务，但被告未按约定履行付款义务。虽经原告多次催讨，但被告除陆续支付部分款项外，剩余款项至今未付。另，根据《转让协议》约定，协议履行过程中发生争议的，由金华市婺城区人民法院管辖。现原告诉至本院，请求：1.判令被告立即支付转让款2855666.78元，并支付违约金825333.33元（违约金按月息2分暂计算至2016年9月22日，此后违约金仍按此标准计算至款项付清日止），合计3681000.11元。2.由被告承担本案的诉讼费用。
被告赵加林答辩称：原、被告双方签订《转让协议》及《补充协议》属实。但原告诉称被告未按约履行义务与事实不符。实际情况是因原告未按约履行义务，尤其是在处理转让权相关纠纷导致被告付款延迟，被告不存在过错。被告在履约过程中代原告垫付了部分款项。原告诉请金额与事实不符，主张的违约金没有事实和法律依据。请求驳回原告诉请中的不合理部分。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：1.身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.《转让协议》及《补充协议》，证明原、被告就股权转让的价格、支付时间及违约责任进行了约定；被告同意对原告单独持有的股份所享有预期可得利益进行补偿以及补偿款的金额、支付时间、违约责任等约定；3.银行交易明细，证明被告于2014年9月9日才按补充协议约定向原告的指定账户付款，被告违约的事实明确；4.违约金计算清单，证明原告的诉请的计算方式，即被告支付的款项是扣除违约金后冲抵补偿款。
被告提出质证意见：对证据1无异议，本院确认其证明力。证据2：对两份协议的真实性、合法性及关联性无异议，但需要提请法庭注意两份协议的内容，《转让协议》中的第一条明确了原告持有的股份中有10%属案外人（原告的合伙人），第三条约定了的支付对价中有25万元由安吉县物产责任有限公司支付，特别约定中有办理权利资料及交接前后债权债务的负担等内容，250万元款项被告已于2014年6月20日付清；《补充协议》中所约定的400万元被告另行向原告单独支付的补偿款，该款项分三笔支付，被告认为款项逾期支付按照月息2%支付违约金的约定内容仅是针对第一笔款项，协议同时约定了支付油漆工程款等原告方所应履行的义务，双方之所以出现争议也是因为原告方未履行相关义务。本院认为，该组证据能够证明待证事实，即原、被告双方签订了两份协议及协议约定内容，本院确认其证明力。证据3：虽当天提交，但被告对真实性、合法性及关联性予以认可，因原告起诉后双方进行过协商，对款项来往进行了确认，但基本事实应以此前双方确认的清单为准。本院确认该证据的证明力。证据4：对真实性、合法性及关联性均有异议，该证系原告单方出具。本院认为，据该份材料的形式及内容而言，不属民事诉讼证据范畴，应作为原告方的主张。
对被告提交的证据：1.转账明细（在双方对账过程中根据银行明细制作），证明被告的付款明细，至2014年6月20日被告付款250万元，至2016年2月24日被告已付款的总额为555万元；2.调查笔录、身份证复印件、油漆工承包合同复印件，证明2013年4至6月油漆工为原告经营的酒店施工了油漆工程，原告仅支付12万元，余款8万元由被告代付；3.收条，证明证人分两次收到被告代原告支付的油漆款8万元；4.涉案酒店业主及安吉县物产有限责任公司出具的证明，证明该公司因向张向华及合伙人主张赔偿，认为损失较大，不可能再对租赁物房屋内装修墙面大白给予补助。
原告提出质证意见：证据1：对总金额无异议，转让款我方是收到260万元，2014年9月2日的10万元是250万元转让款的违约金，之后补偿款中部分款项的付款时间与原告统计的时间存在差距，原告是根据银行交易明细的时间进行统计的，补偿款共收到295万元。本院认为，对原告无异议的款项总额以及在2014年6月20日付清250万元转让款的事实，本院予以确认，因该份转账明细系由被告方制作，未经双方核对后签字确认，现双方对于部分款项付款时间存在差距，在被告未提供相应的转账凭证予以佐证的情况下，应按照原告提供的银行交易明细所显示的入账时间作为付款时间，但2014年9月2日前所支付的260万元及具体付款时间可以该份清单所列明细为准，故本院确认该份证据的部分证明力。证据2、3：证据形式不合法，对其真实性有异议，不同意质证，对于被告提交两份证据的证明目的，在双方此前的交涉过程中被告从未提出关于油漆工工程款的问题，也不存在垫付的问题。本院认为，对于其中的张向华及合伙人与龚海平签订的有关油漆施工的《合同书》，虽系复印件，但结合原告的陈述，可予确认龚海平承揽了酒店油漆工程的事实；但对于调查笔录、收条，两份证据材料涉及到案外人的利益，在被告未进一步举证的情况下，无法证实油漆工的工程款是否付清、由谁支付、具体数额等情况；故本院仅予确认该组证据的部分证明力。证据4：系单位出具的证明，证据形式不合法，且现被告与该公司存在租赁关系，双方的协商过程中被告均未提出该问题，明确已收到物产公司的补偿。本院认为，因被告并未提供有关张向华与安吉县物产有限责任公司诉讼一案的相关证据材料，在仅有安吉县物产有限责任公司出具的证明的情形下，无法证明损失是否巨大的问题，且在产生诉讼的情形下是否还应当补偿及补偿金额不应以一方当事人的单方意志为准，故本院不予确认该组证据的证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
位于安吉县地铺镇人民路延伸段物产综合楼地下室一层、地上三层至九××房屋（以下××物产综合楼）××产权人××县物产有限责任公司，原告张向华与其他合伙人向该公司承租了房产用于开设酒店，经装修后投入经营。装修期间，由龚海平承揽了油漆项目。被告赵加林对该酒店的经营投入及相应合同权益有投资意向，并经向出租方安吉县物产有限责任公司征得同意，原告（甲方）与被告（乙方）于2013年10月8日签订了一份《转让协议》，约定：甲方将其持有的物产综合楼租赁房屋、店内现有资产、现有装修的全部股份（50%分股份，该50%股权含张勤文的10%股份）及所对应合同权益转让给乙方，转让款按甲方所持股份（含张勤文的10%股份）作价275万元，款于协议签订日支付200万元，余款50万元于2014年1月20日前支付完毕，剩余25万元作为甲方向安吉县物产责任有限公司的补偿款，由乙方直接支付，如乙方未按该支付方式履行支付义务，应向甲方支付协议总价月息2%支付违约金；乙方受让后与甲方合伙人郑春花对该酒店的合伙等事宜由乙方与郑春华另行协商处理，与甲方无关；甲方收到乙方支付的第一笔款项后，甲方与乙方配合办理合同资料等权利凭证等事宜；协议签订前已实际产生的债权债务由甲方负担，协议签订后的债权债务由乙方承担。2013年10月9日，双方又签订了一份《补充协议》，约定：乙方自愿在《转让协议》所约定的转让款的基础上另行向甲方支付补偿款400万元，乙方应于2014年1月20日前支付50万元，2014年3月30日前支付150万元，余款200万元于2014年4月30日前付清，如乙方对上述款项第一笔应付款逾期十日支付的，被告应按上述补偿款400万元的月息2%向甲方支付违约金。
另查明：被告于2013年10月9日至2014年6月20日期间累计向原告在中国工商银行所设账户支付了款项250万元，2014年9月2日向同一账户支付了10万元。此后，被告于2014年9月9日向原告在中国农业银行所设账户付款20万元，之后的付款时间及金额依次为：9月29日15万元、10月9日15万元、10月13日20万元、10月27日15万元、12月3日20万元、2015年1月6日15万元、1月23日10万元、2月21日10万元、3月2日5万元、3月30日8万元、4月8日10万元、4月9日7万元、5月4日10万元、5月7日25万元、5月11日10万元、6月3日15万元、6月10日10万元、7月2日10万元、8月7日10万元、8月17日10万元、10月10日15万元、2016年2月24日10万元。
本院认为：原、被告之间因酒店承租权益、经营权益及酒店内装修设施、设备等转让所签订的《转让协议》、《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。合同签订后，双方当事人均应按约履行各自的义务。本案双方的主要争议在于被告主张迟延给付补偿款的抗辩理由是否成立，其是否应当承担逾期付款的违约责任。因《转让协议》对于250万元转让款的付款时间、金额及付款账户等进行了约定，原告主张被告在2014年9月2日所汇的10万元系针对转让款的违约金，结合被告的付款时间及汇款交易账户等，并考虑原告在本案诉请中未就转让款部分提出违约主张的情形，对原告的该主张予以支持。在此基础上，被告针对补偿款于2014年9月9日支付了第一笔20万元，从被告的付款时间及具体金额来看，结合《补充协议》对补偿款的金额及支付时间所作约定，存在给付迟延。虽然根据《转让协议》及《补充协议》原告负有配合办理合同资料等权利凭证、结清油漆工程款、协助被告向出租方主张装修墙面大白补助款等义务，但被告提供的证据未能证明原告存在未履行在先义务或同时义务的情形，即使被告因原告与油漆工、出租方的纠纷导致了损失，从被告主张的损失金额来看，与其应当支付的补偿款金额差距较大，也不足以构成迟延付款的合理抗辩。因此，被告主张因原告违约导致迟延付款的抗辩理由并不成立，应当承担违约责任。双方的另一争议在于违约金的计算方式问题。因本案原告是针对补偿款的违约责任提起诉讼主张，双方已在《补充协议》中对补偿款的违约金计算方式进行了约定，即“如乙方对上述款项的第一笔应付款……”。现双方对于条款的理解产生了争议。从其文义理解，实则并无歧义，即仅表达了第一笔50万元款项违约金计算方式，但如对该条款进行此番解释，那么在仅有第一笔款项逾期、此后均按期结清的情形下就按照全款的月息2%计算违约金，或者是在各期款项均逾期的情形下仅针对第一笔计算违约金，均有悖于公平原则，也不符合通常情形下合同双方设定违约金条款的初衷。因此，将条款解释为“逾期付款的，对逾期的款项按照月息2%计算违约金”较为公平合理。同时，虽违约金作为一种违约责任形式，并不等同于利息，法律也未针对违约金与本金的偿还顺序作出明确规定，但因本案按照月息2%的标准并未超出法律保护的孳息范围，以该标准计算违约金尚未达到对迟延履行进行惩罚的功能，仅相当于填补损失，故对原告主张每笔款项应先扣违约金再抵充本金的主张，本院予以支持，但原告对部分数据的计算有误，应予调整。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条等规定，判决如下：
一、被告赵加林应于本判决生效之日起7日内支付原告张向华转让补偿款2346024.41元，并支付违约金444277.66元（已计算至2016年9月23日，此后违约金以欠付补偿款为本金按月利率2%继续计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告张向华的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18124元（减半收取）、保全费5000元，合计23124元（原告已预交），由原告张向华负担3563元，被告赵加林负担19561元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡 曼
二〇一七年一月十七日
代书记员 徐筱玮