云南省盐津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民初字第721号
原告盐津鸿程汽车运输有限公司。
法定代表人胡秋侠，该公司经理。
委托代理人陈衍阳，�公司工作人员。
被告中国大地财产保险股份有限公司昭通支公司。
法定代表人张碧丹，该公司经理。
委托代理人张宏图，云南梧同律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司。
法定代表人谢加彬，该公司经理。
委托代理人杨家碧，云南梧同律师事务所律师。
第三人周朝彬。
委托代理人范其元，盐津县盐井镇法律服务所法律工作者。
原告盐津鸿程汽车运输有限公司诉被告中国大地财产保险股份有限公司昭通支公司、中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司、第三人周朝彬保险合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告盐津鸿程汽车运输有限公司的委托代理人陈衍阳、被告中国大地财产保险股份有限公司昭通支公司的委托代理人张宏图、被告中国平安财产保险股份有限公司�通中心支公司的委托代理人杨家碧、第三人周朝彬及其委托代理人范其元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盐津鸿程汽车运输有限公司诉称：2012年2月9日，原告盐津县鸿程汽车运输有限公司与第三人周朝彬签订微型客运汽车经营合同书。合同书约定第三人周朝彬自带车辆加入原告盐津鸿程汽车运输有限公司从事客运经营活动。2012年8月29日，第三人周朝彬驾驶云CB92**号小型普通客车搭乘杨文学等五人从盐津县庙坝镇方向驶往盐津县盐井镇方向，12时05分行至事故地彝绥线K101＋300M（小地名：盐津县盐井镇凉风洞路段）时，车辆被山上垮塌的岩石砸中，造成第三人周朝彬等人受伤的道路交通事故。2012年10月21日，盐津县公安局交通警察大队做出事故认定，认定本次事故属于意外交通事故，第三人周朝彬无任何责任。周朝彬受伤后在盐津县人民医院、四川省宜宾市�一人民医院住院治疗，经医生诊断为“1、T5／6椎爆裂性骨折；2、C2椎体骨折；3、C67刺突骨折；4、左3-5肋骨骨折”。住院23天。2013年1月16日，经云南云通司法鉴定中心鉴定原告之伤鉴定为一个8级和一个9级伤残；后续治疗费评估为10000.00元。该车辆出事前原告盐津鸿程汽车运输有限公司分别向中国大地财产保险股份有限公司昭通支公司投保乘坐险150000.00元，向中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司投保乘坐险50000.00元。事故发生后二被告对第三人周朝彬的损害未履行任何赔偿责任。原告认为云CB92**号车辆出事前已经向二被告分别购买了150000.00元和50000.00元的乘坐责任险，该车辆发生意外事故后二被告依法应当承担赔偿责任，但经多次协商无果特提起诉讼，请求判决：1、被告中国大地财产保险股份有限公司昭通支公司承担责任保险150000.00元；2、被告中国平安�产保险股份有限公司昭通中心支公司承担责任保险50000.00元。其中：第三人周朝彬医疗费45808.20元、护理费2080.00元、住院伙食补助费2080.00元、误工费13600.00元、伤残赔偿金151740.00元、后续治疗费10000.00元、鉴定费1300.00元、交通费2000.00元，共计228608.20元，要求二被告在保险限额内支付200000.00元。
被告中国大地财产保险股份有限公司昭通支公司辩称：对本次交通事故的事实及事故成因予以认可。但认为本案是因为意外事故引发的交通事故，意外事故属于不可抗力的范畴，是不能预见、不能避免并不可克服的客观情况。原告认为根据保险法的规定，保险公司应当承担赔偿责任，其法律依据是不充分的，作为民事案件的解决，还应适用民法最基本法律《民法通则》的规定。本案中原告针对第三人周朝彬的损失提起诉讼。大地保险公司承保的是道路客运承运人责任险，周朝彬是肇事车辆的驾驶员，并非该车的乘客，因此不能适用承运人保险条款对其进行赔付。根据大地保险公司道路客运承运人责任险条款保险责任第三条的规定，该规定对旅客的概念作了非常明确的解释，由该规定可以看到，作为驾驶员的周朝彬并非该车的旅客，不能纳入承运人责任险的范畴。对原告主张的赔偿项目中，对周朝彬的医疗费45808.20元没有异议；对护理费2080.00元不予认可，认为没有出示相关证据证明有护理人员进行护理；对住院生活补助费2080.00元予以认可，但对主张的护理天数26天有异议，应当按照出院证明上记载的23天为准；对误工费13600.00元不予认可，其计算的天数以三个月计算为宜；对伤残赔偿金151740.00元不予认可，认为原告未出示伤残鉴定书的原件，也没有举证证明其为城镇居民的事实，因此对该伤残赔偿金不予认可；对后续治疗费10000.00元，因是鉴定评估所得，没有实际发生，不予认可；对伤残鉴定费用1300.00元及交通费2000.00元不予认可，因原告没有提供合法有效的证据予以证明，同时该费用不在保险公司承担范围。另在该事故发生后，大地保险公司已向原告盐津鸿程汽车运输有限公司垫付了处理此案的现金60000.00元，原告已向周朝彬支付了20000.00元。请在保险公司应当承担的责任范围内将该垫付费用予以扣除。综上，本案因不可抗力引起的交通事故，大地保险公司免除赔偿责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司辩称：对原告主张的事实没有异议。但认为是乘坐险与承运人责任险是不一样的险种，原告主张的请求没有客观证据予以支持，同时原告及第三人没有提供任何身份证明，其主体不适格，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人周朝彬述称：第三人周朝彬属于保险合同法规定的应当获得赔偿的投保人。按照客运车辆的承运人责任险，驾驶客运车辆必须投保承运人责任险，周朝彬是驾驶员，属于承运人责任险范围内。该事故发生在保险期限内，应当获得赔偿。另周朝彬的医疗费收据、鉴定意见书及交通费收据均已向被告中国大地财产保险股份有限公司昭通支公司提供。对周朝彬的护理费等，认为该伤残等级已达八级，需要护理是事实。主张对周朝彬的各项损失在保额内由二被告承担。
经审理查明：2012年2月9日，原告盐津县鸿程汽车运输有限公司与第三人周朝彬签订微型客运汽车经营合同书。合同约定第三人周朝彬自带车辆即云CB92**号小型普通微型客车加入原告盐津鸿程汽车运输有限公司从事客运经营活动，经营期限为一年；加入后该车辆所有人依法变更为原告盐津鸿程汽车运输有限公司，第三人周朝彬享�该车辆合同约定年限的经营权；原告盐津鸿程汽车运输有限公司为第三人周朝彬代缴税费、保险费等；合同期内车辆保险费标准有交强险、第三者责任险20万以上、车上座位险每座20万元以上。该车辆核定载人数为8人，于2011年11月4日由原告盐津鸿程汽车运输有限公司分别向中国大地财产保险股份有限公司昭通支公司投保承运人责任险，其限额为每人150000.00元，投保乘客座位数为8座；向中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司投保承运人责任险，其限额为每人50000.00元，投保座位数8座。保险期间均为2011年11月4日0时起至2012年11月3日24时止。2012年8月29日，第三人周朝彬驾驶云CB92**号小型普通客车搭乘杨安会、杨陆芹、杨文学、徐友惠、王家富五人，从盐津县庙坝镇方向驶往盐津县盐井镇方向。12时05分，行至事故地彝绥线K101＋300M（小地名：盐津县盐井镇凉风洞�段）时，其所驾驶车辆及车内人员周朝彬等五人均被山上跨落下的石头砸中，造成杨安会当场死亡，杨陆芹在送医院抢救途中死亡，杨文学、徐友惠及第三人周朝彬三人受伤及车辆受损的交通意外事故。第三人周朝彬受伤后在盐津县人民医院、四川省宜宾市第一人民医院住院治疗，经医生诊断为“1、T5／6椎爆裂性骨折；2、C2椎体骨折；3、C67刺突骨折；4、左3-5肋骨骨折”。共住院23天，用去施救费1950.00元，医药费45808.72元。2013年1月16日，经云南云通司法鉴定中心鉴定第三人周朝彬此次损失致颈部活动度丧失50%以上评为八级伤残；致T5、6椎爆裂性骨折评定为九级伤残。对周朝彬此次损失后期医疗费评估为10000.00元。
2012年10月21日，盐津县公安局交通警察大队此次事故做出事故认定，认定本次事故发生原因是周朝彬在驾驶行驶中突遇落石所致，在本次事故中周朝彬等六人均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故。
另查明，该交通事故发生后，被告中国大地财产保险股份有限公司昭通支公司于2012年9月5日向原告垫付处理此事故的现金60000.00元，其中，原告支付第三人周朝彬现金20000.00元。2013年4月，被告中国大地财产保险股份有限公司昭通支公司收到原告盐津县鸿程汽车运输有限公司对该事故进行索赔材料，其中包含第三人周朝彬的医疗费用发票（45808.72元）及病历、盐津县医院门诊发票（救护车施救费1950.00元）、云通司法鉴定中心伤残鉴定及后续费鉴定报告各一份。
事故发生后，杨安会的亲属黄付香、康句、康炘将盐津县鸿程汽车运输有限公司、周朝彬、中国大地财产保险股份有限公司昭通支公司及中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司诉至盐津县人民法院及昭通市中级人民法院要求对杨安会的死亡进行赔偿，该案已审理结案。
上述事实，有交通事故责任认定书，微型客运汽车经营合同书、宜宾市第一人民医院出院证明、诊断书、云通司法鉴定中心司法鉴定意见书、中国大地财产保险股份有限公司与中国平安财产保险股份有限公司的投保单、中国大地财产保险股份有限公司承运人责任保险条款、现金垫付情况说明及汇款证明、（2013）昭中民三终字第128号民事判决书、（2014）昭中民申字第27号民事裁定书、（2014）昭中民再字第11号民事判决书、中国大地财产保险股份有限公司昭通支公司出具的收到周朝彬等人提交的相关材料清单以及三方当事人的陈述在卷，足以认定。
本院认为：本案中的事实部分，三方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：一、本次事故中肇事车辆的驾驶员即第三人周朝彬因该事故诉造成的各项损失是否应当获得在二被告所投险种�承运人责任险的赔偿；二、第三人周朝彬应获得的赔偿是多少。针对上述争议焦点，本院评判如下：
一、关于第三人周朝彬是否应当按承运人责任保险获得赔偿的问题。
道路客运承运人责任险保险合同是为了化解承运人风险而设定的一个保险合同，其责任保险条款一般是针对旅客的赔偿。本案中，第三人周朝彬系该车驾驶员，并不是乘车旅客，但原告与二被告签订保险合同中投保道路客运承运人责任险保险的座位数为8座，与该车核定的座位数相一致，足以说明双方在签订保险合同时已经把驾驶员扩展投保了道路客运承运人责任险保险，虽二被告在其保险条款中将被保险人及其雇员列为责任免除范围，但在所签订的格式保险合同中并未依照《保险法》第十七条第二款的规定，在保险单上注明足以引起投保人注意免除责任的具体内容及法律后果，也未向本院提交二�告已明确履行了对投保人告知说明义务的有效证据，致使三方对免责条款未形成合意，因此该合同中责任免除的条款不发生法律效力，不具有对抗投保人数与含驾驶员在内核定的座位数相等的客观事实的效力，该保险合同的投保对象应扩展到驾驶员，发生事故后应当按照保险合同中旅客条款对驾驶员周朝彬进行保险理赔。本案原告主张二被告承担乘坐责任险赔偿，二被告却以其承保的系承运人责任险，与乘坐责任险不属于同一险种，但是在诉讼中双方均未举证证明除在二被告处投保承运人责任险外还在此处或他处另行投保了乘坐责任险，且原告提供的证据即保险单也为承运人责任险，故本院认定原告起诉中所述的乘坐责任险其实就是指的承运人责任险，只是一个表述不当的问题。因此，二被告对承运人责任险不予赔偿的抗辩和免责事由理由均不成立，本院不予支持。
二、关于第三人周朝彬应获得的赔偿金额问题。
对原告主张的第三人周朝彬在四川省宜宾市第一人民医院进行医治的医疗费用45808.20元，二被告及第三人均未提出异议，本院予以支持；对原告提出按照每天80.00元计算第三人周朝彬的护理费、住院伙食补助费及误工费的主张，根据云公交（2014）90号通知中出差住宿开支标准及服务业在岗职工年平均工资标准，该主张成立，本院予以确认；对护理费和住院伙食补助费主张的时间即第三人周朝彬实际住院天数应以出院证明上记载的23天为准；对其主张的误工费自受伤之日起至评残之日止按照170天计算，符合法律规定，本院予以支持；对其主张残疾赔偿金151740.00元，根据第三人周朝彬的户籍信息及其职业性质，应按照城镇居民标准及伤残等级比例即32%（30%＋2%）进行计算；结合第三人周朝彬之伤情及鉴定意见，其后期�需促进骨痂生长、功能锻炼等康复治疗及定期检查，择期行手术取出内固定物以及对症支持治疗，即原告确需产生相应后续治疗费，故后续治疗费10000.00元的鉴定意见予以采纳；对其主张的交通费即救护车施救费2000.00元，应按发票实际金额1950.00元进行确认；对其主张的鉴定费1300.00元，原告及第三人周朝彬均未向本院提交相关依据，也未在被告中国大地财产保险股份有限公司昭通支公司接收的材料清单中列出，本院无法查实其具体鉴定费金额，故该主张不予支持。第三人周朝彬在此次交通事故受伤造成的损失为：1、医疗费45808.20元；2、住院伙食补助费1840.00元（23天×80.00元／天）；3、护理费1840.00元（23天×80.00元／天）；4、误工费13600.00元（170天×80.00元／天）；5、交通费1950.00元；6、伤残赔偿金148710.40元（2013年城镇居民家庭人均全年可支配收入23236.00元／年×20年×32%）；7、后续治疗费10000.00元。上述1至7项费用共计223748.60元。原告主张二被告在保险限额范围内承担赔偿责任，扣除被告中国大地财产保险股份有限公司昭通支公司已垫付第三人周朝彬20000.00元，还应赔偿第三人周朝彬130000.00元；被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司应赔偿第三人周朝彬50000.00元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告中国大地财产保险股份有限公司昭通支公司在承运人责任险额内赔偿第三人周朝彬各项损失130000.00元（扣除已垫付的20000.00元）；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司在承运人责任险额内赔偿第三人周朝彬各项损失50000.00元；
上述赔偿限于本判决生效后10日内付清。
案件受理费4300.00元，由被告中国大地财产保险股份有限公司昭通支公司承担3225.00元、中国平安财产保险股份有限公司昭通中心支公司承担1075.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判长 彭 燕
审判员 廖春梦
审判员 杨桂益
二〇一五年一月十五日
书记员 严忠兰
附：本案引用的法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
二、《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费�照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。