四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川19民终226号
上诉人（原审原告）：万勇，男，1970年4月28日出生，汉族，住四川省旺苍县尚武镇新生村。
委托诉讼代理人：吴治国，四川方尽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：攀枝花公路桥梁工程有限公司。
法定代表人：宋晓达，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴明全，系该公司员工。
上诉人万勇与被上诉人攀枝花公路桥梁工程有限公司（以下简称攀枝花路桥公司）确认劳动关系纠纷一案，不服四川省南江县人民法院(2016)川1922民初1597号民事判决，本院于2017年2月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人万勇上诉请求：1.撤销四川省南江县人民法院（2016）川1922民初1597号民事判决；2.判决上诉人万勇与被上诉人攀枝花路桥公司存在劳动关系。事实与理由：万勇于2016年1月3日到攀枝花路桥公司承包的桃园至巴中高速公路LJ6标段上班，且签订了劳动合同，2016年3月14日17时左右，万勇在该标段沙滩特大桥13#高墩拆卸内模板时坠落受伤，经南江县人民医院治疗后于2016年4月19日出院。但一审法院将上诉人与被上诉人之间关系错误认定为劳务关系，认定事实及适用法律错误。
被上诉人攀枝花路桥公司辩称：1.虽然签订了劳动合同，但该合同并非是双方形成劳动合同关系的真实意思表示，其真实目的是四川银沣建筑劳务有限公司（以下简称银沣公司）为了给万勇争取工程一切险要求我公司办理的，并非是真实的劳动关系；2.万勇受伤后相关医药费用是由李银高支付的，其工资也是计件而非劳动合同约定的固定工资，其收入也是银沣公司支付的劳务费用；3.万勇与我公司之间没有事实或法律上的隶属关系，而是与银沣公司存在劳务关系，故请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定，2016年1月3日，原告万勇与被告攀枝花路桥公司桃园至巴中高速公路LJ6标段项目经理部签订了劳动合同以及劳动合同补充协议。原告万勇在该工程中担任桥梁模板工作。2016年3月14日下午5时左右，原告万勇在桃园至巴中高速公路LJ6标段沙滩特大桥13#桥墩拆卸内模时坠落，送往南江县人民医院治疗，经诊断为：1.左胫腓骨开放性粉碎性骨折；2.右小腿皮肤挫裂伤。2016年4月19日出院。原告万勇与被告攀枝花路桥公司就原告受伤后赔偿事宜未能达成一致协议。故原告向南江县劳动人事争议仲裁委员会递交申请，请求确认原、被告之间的劳动关系。南江县劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月28日作出南劳人仲不字[2016]16号不予受理通知书。故原告万勇向本院提起诉讼。
一审法院认为，桃园至巴中高速公路LJ6标段项目经理部是被告攀枝花路桥公司为完成桃巴高速公路LJ6标段施工建设而临时设立的项目经理部，既不是法人单位、不具有独立法人资格，也不是具有营业执照的其他组织，根《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同，未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同。”的规定，被告LJ6标段项目部无权与原告签订劳动合同；再者，被告LJ6标段项目部只是桃巴高速公路LJ6标段施工建设的临时机构，工程完工后将被撤销，不具有用工的长期性和连续性，签订劳动合同的主体应为被告攀枝花路桥公司，虽然原告申请了劳动争议仲裁，原告与LJ6标段项目经理部签订了劳动合同以及劳动合同补充协议，只是证明原、被告之间存在用工关系，但不能证明原、被告之间的用工关系属于《中华人民共和国劳动合同法》意义上的“劳动合同关系”，双方之间应确认为劳务关系，故原告请求确认与被告攀枝花路桥公司的劳动关系，一审法院不予支持。并据此判决：原告万勇与被告攀枝花路桥公司自2016年1月3日起至2016年6月3日止不存在劳动关系。
经二审审理查明，2016年3月14日万勇在桃园至巴中高速公路LJ6标段沙滩特大桥13#桥墩受伤后，为争取保险赔付，攀枝花路桥公司桃园至巴中高速公路LJ6标段项目经理部与万勇补签了落款时间为2016年1月3日的《劳动合同》与《劳动合同补充协议》。攀枝花路桥公司与银沣公司于2014年12月28日签订了《劳务分包合同》，约定将包括沙滩特大桥工程在内的相关工程劳务分包给银沣公司实施。攀枝花路桥公司未提供银沣公司履行《劳务分包合同》的相关证据。攀枝花路桥公司在（2016）川1922民初1598号案件庭审中陈述“该章的效力是同公司的行为。”以及（2017）川民终第234号案件的上诉状中载明“项目部所签合同的所有法律责任均由上诉人承担。”二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案中，万勇与攀枝花路桥公司桃园至巴中高速公路LJ6标段项目经理部签订的《劳动合同》是双方经过平等自愿、协商一致之后签订，不违反法律法规的强制性规定，对双方均有法定约束力，本院予以确认。
对于一审法院认为攀枝花路桥公司桃园至巴中高速公路LJ6标段项目经理部无权与原告签订劳动合同的问题。本院认为，首先，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同。”攀枝花路桥公司桃园至巴中高速公路LJ6标段项目经理部虽未注册登记并领取营业执照且不能成为民事主体，但其是攀枝花路桥公司为对桃园至巴中高速公路LJ6标段进行有效施工管理而建立的临设机构，是攀枝花路桥公司在桃园至巴中高速公路LJ6标段的代表机构，贯穿于该标段工程施工建设的全过程，攀枝花路桥公司应当对该项目经理部日常经营活动进行有效管理，并且承担与桃园至巴中高速公路LJ6标段工程项目运作产生的相关法律责任；其次，攀枝花路桥公司在参与（2016）川1922民初1598号案件庭审中承认“该章的效力是同公司的行为。”以及在（2017）川19民终第234号案件的上诉状中载明“项目部所签合同的所有法律责任均由上诉人承担。”虽然攀枝花路桥公司辩称该意思表示仅限于（2016）川1922民初1598号和（2017）川19民终第234号案件，但其在诉讼中行为应该正当，诚实守信，该表示足以表明其对项目经理部对外签订相关合同是知情并且同意或者默认的，应当视为攀枝花路桥公司桃园至巴中高速公路LJ6标段项目经理部与万勇签订劳动合同是获得了攀枝花路桥公司的委托授权，故一审法院适用法律错误，本院依法予以纠正。
对于攀枝花路桥公司辩称签订该《劳动合同》的真实意思是为了争取保险赔付而非为建立劳动合同关系的问题。本院认为，首先，虽然签订时是为了争取保险赔付，但该真实意思与万勇在攀枝花路桥公司桃园至巴中高速公路LJ6标段工作并受伤的事实并不冲突；第二，经审查查明万勇上岗前的安全培训以及在该工程中从事钢筋工等体力活动时的具体工作安排、安全管理等事项由杨涛负责，而攀枝花路桥公司明确承认杨涛系攀枝花路桥公司桃园至巴中高速公路LJ6标段项目经理部员工，故万勇与攀枝花路桥公司之间存在实质的管理与被管理的关系；第三，攀枝花路桥公司承认所争取的工程一切险只能由工程中标单位与万勇签订劳动合同后才能申报，而攀枝花路桥申报该保险本身就意味着其认同了与万勇的劳动关系，如果不认同该劳动关系则不应申报该保险；第四，无论签订该《劳动合同》是何种目的，但攀枝花路桥公司作为长期从事工程建设的合法公司，应当知道签订《劳动合同》的法律后果，仍与万勇签订《劳动合同》，说明其认同或者愿意承担相应法律后果，故本院对攀枝花路桥公司该辩解意见不予采纳。
对于攀枝花路桥公司辩称其与银沣公司签订了《劳务分包合同》，责任应当由银沣公司承担的问题。本院认为，虽然攀枝花路桥公司与银沣公司签订了《劳务分包合同》，但只有《劳务分包合同》不能有效证明银沣公司在签订该合同后真实地实施履行该《劳务分包合同》，更不能证明万勇与银沣公司存在劳动或劳务关系，故其应当承担举证不能的法律后果，本院对攀枝花路桥公司该辩解意见不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》地一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省南江县人民法院（2016）川1922民初1597号民事判决；
二、确认上诉人万勇与被上诉人攀枝花公路桥梁工程有限公司2016年1月3日起至2016年6月3日止存在劳动关系。
本案一审案件受理费10元，由原审原告攀枝花公路桥梁工程有限公司负担。
本案二审案件受理费10元，由被上诉人攀枝花公路桥梁工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓东
审 判 员 郭 毅
审 判 员 黎 明
二〇一七年三月十日
法官助理 苟绍阳
书 记 员 邓雨欣