浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初3140号
原告：郑武平。
委托代理人：ＸＸ，浙江泽道律师事务所律师。
委托代理人：徐园园，浙江泽道律师事务所律师。
被告：杭州千岛湖望湖度假村有限公司，住所地：淳安县千岛湖镇南山大街166号。
法定代表人：方林，董事长。
委托代理人：胡爱平，浙江千岛湖律师事务所律师。
被告：胡俊杰。
原告郑武平诉被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司、胡俊杰债权转让合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理后，由审判员孙婷适用简易程序于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告郑武平及其委托代理人ＸＸ，被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司的委托代理人胡爱平，被告胡俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年12月19日，两被告就被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司开发建设的位于淳安县千岛湖镇望湖山庄的商品房承包销售事宜签订《商品房承包销售合同》，并对被告胡俊杰的承包销售佣金及相关事项进行了约定。截止2016年6月24日，被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司应付被告胡俊杰销售佣金4613433.89元。2016年6月26日，被告胡俊杰因资金周转向原告借款100万元，约定借款月利率2%，并承诺借款次日即归还，如逾期不还，则承担借款总额20%的违约金。借款到期后，被告胡俊杰并未如期还款，经原告多次催讨，被告胡俊杰与原告于2016年7月6日达成债权转让协议，约定被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司尚欠被告胡俊杰前述商品房承包部分销售报酬1142712.82元转让给原告，同时由被告胡俊杰提供连带保证担保。之后，被告胡俊杰将前述债权转让事宜通知被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司，原告也多次与被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司协商还款事宜，未果。2016年7月14日，浙江泽道律师事务所接受原告委托，就前述债权转让事宜发函给被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司，函告被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司对应付被告胡俊杰的销售报酬1142712.82元直接向原告履行付款义务，故起诉要求：1、被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司支付原告欠款1142712.82元；2、被告胡俊杰对诉请第1项承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。
被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司答辩称：本案实则应是二被告之间的佣金或者销售合同纠纷，二被告应根据《商品房承包销售合同》约定的相关事宜结合被告胡俊杰销售业绩进行结算，扣除相应销售费用之后尚有结余未付佣金，原被告之间才存在债权让与。二被告至今尚未进行佣金结算，佣金总额不清楚，原告陈述的被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司尚欠被告胡俊杰的佣金也不存在。被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司在接到原告律师函后也给予回应，二被告之间不存在尚欠佣金。请求驳回原告对被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司的诉请。
被告胡俊杰答辩称：根据二被告之间的约定，按照到账款计算佣金共460多万元，被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司已经支付了260多万元，尚有200万元左右的佣金，未到账的佣金另行计算。
原告向本院提交如下证据：
1、借条、转让凭据各1份（复印件，提交原件核对），证明被告胡俊杰向原告发生借款及相关约定事实。
2、债权转让协议书、债权转让通知书、邮政快递单、发票各1份（复印件，提交原件核对），证明原被告之间将1142712.82元债权转让通知被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司的事实。
3、商品房承包销售合同、资金使用计划汇总表各1份（复印件，提交原件核对），证明被告胡俊杰有销售佣金，被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司尚欠被告胡俊杰欠款事实。
被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司质证如下：
证据1，被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司不清楚。
证据2，真实性无异议，但被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司所欠佣金金额不是事实，二被告之间没有经过结算，被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司已经超额支付佣金。
证据3，真实性无异议，对资金使用计划汇总表有异议，证据来源不清楚，而且该份汇总表上没有被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司的盖章。
被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司向本院提交如下证据：
1、回复函、快递单各1份（复印件），证明被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司在收到原告律师函之后做了回复。
2、方邦·望湖国际项目营销顾问与广告策划服务合同、补充协议各1份（复印件，与原件核对一致），证明被告胡俊杰在承包销售期间，公司聘请了案外人尤岩斌对销售进行营销及广告策划，应支付35万元的费用，该费用约定由被告胡俊杰支付，故假使双方仍存在着销售佣金没有结清，该35万元也应从被告胡俊杰的佣金中抵扣。
原告质证认为，证据1的真实性不予认可。证据2，原告不清楚。
被告胡俊杰质证认为，证据1真实性无异议，但对内容不认可。证据2真实性无异议，总共胡俊杰应支付给尤岩斌25万元费用，胡俊杰已经支付了15万元，尚有10万元未付。合同中约定的0.3%的营销顾问提点是不需要支付的，这是胡俊杰跟尤岩斌商量好的。
被告胡俊杰向法庭提交如下证据：
1、佣金结算文件1份（打印件），证明被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司用QQ邮件发给被告胡俊杰佣金结算提成表，内容是被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司未支付给被告胡俊杰佣金的结算数额。
2、微信截图1份（打印件），证明被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司财务总监蒋寿根对被告胡俊杰说，佣金结算文件上的金额是要报到杭州银行去审批的，等银行相关主管部门领导签字批准后就可以领取款项了。
3、国内支付业务收款回单1份（复印件），证明被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司在2015年7月25日支付给被告胡俊杰95000元销售佣金的事实。
原告质证如下：对被告胡俊杰提供的证据均无异议。被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司支付的95000元是在原告发函给被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司之后支付的。
被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司对被告胡俊杰提供的证据三性均有异议。
本院对双方提交的证据认证如下：
原告的证据：
证据1能证明原告与被告胡俊杰存在着债权债务，本院予以采信。
证据2，该组证据，本院对形式上的真实性予以认可。被告胡俊杰转让的债权必须是真实存在并合法有效的，债权的有效存在是债权转让的前提。该组证据的效力，本院结合其他证据，在事实认定部分再行认定。
证据3，商品房承包销售合同系原告与被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司签订的，二人之间可以根据该份合同进行佣金的结算，对真实性本院予以认可。资金使用计划汇总表，原告提供的系复印件，无法核实证据的真实性，即使该份证据是真实的，也无法证明被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司应该支付被告胡俊杰1142712.82元，双方并未进行结算。
被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司的证据：
证据1，因为二被告之间就商品房承包销售合同上约定的佣金并未进行过结算，故被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司并未认可本案的债权转让事宜。该份回复函，原告也已经收到。对该组证据，本院予以采信。
证据2，二被告可以以该组证据中的合同与协议进行结算，本院对真实性予以认可。
被告胡俊杰的证据：
证据1，佣金提成表无法证明双方会按这张提成表进行结算，而且该份提成表上没有被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司没有负责人签字，也没有公司盖章。该份证据，本院不予认可。
证据2，微信截图，首先该份证据无法证明是否系蒋寿根与被告胡俊杰之间的对话，其次，即使是蒋寿根，被告胡俊杰也未提供其他证据证明蒋寿根的身份，是否是被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司的员工，担任何种职务，是否能代表杭州千岛湖望湖度假村有限公司向被告胡俊杰承诺支付佣金款项。对该份微信截图，本院不予采信。
证据3，收款回单上记载的是2016年7月25日，被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司支付给被告胡俊杰指定的杭州天宏房地产代理有限公司的佣金款，而被告胡俊杰与原告签订债权转让协议书是在2016年7月6日，说明在被告胡俊杰认为债权已经转让的情况下，被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司仍支付被告胡俊杰佣金款项，足以说明二被告之间对佣金款项尚未结算，也就是二被告之间是否存在尚未结清的债权债务，或者即使存在着债权债务，债权数额是多少尚未确定。故对该份证据的真实性，本院予以认可，但是该份证据不能证明被告胡俊杰所要证明的对象。
根据证据的分析认定并结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
2014年12月19日，被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司与被告胡俊杰签订商品房承包销售合同一份，约定被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司委托被告胡俊杰承包销售被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司开发的淳安千岛湖望湖山庄。合同第六条对承包佣金及支付作了相关约定。2015年5月15日，被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司与案外人尤岩斌签订一份《方邦·望湖国际项目营销顾问与广告策划服务合同》，同日，二被告签订补充协议，对策划服务合同中约定的营销顾问基础服务费、营销顾问提点和广告策划服务费的承担方式等。
2016年6月26日，被告胡俊杰向原告借款100万元，并于同日出具借条一份，原告通过信用社转账支付给笔借款。2016年7月6日，原告与被告胡俊杰签订债权转让协议书一份，双方经结算，被告胡俊杰共欠原告借款暂计102万元，利息按借条中约定的利率计算。双方经协商，被告胡俊杰同意将对被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司的佣金债权1142712.82元转让给原告，被告胡俊杰对前述债权承担连带责任。之后，原告将债权转让事宜通知给被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司，被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司答复原告称：不存在尚欠被告胡俊杰商品房销售报酬1142712.82元的事实，故对原告与被告胡俊杰之间的债权转让事宜不予认可。
另查明，二被告之间的商品房承包销售合同，双方已协商中止，但双方未按该合同及补充协议的约定对债权债务进行结算。
本院认为：有效存在并确定的债权是债权转让的前提，原告并未提供充分的证据证明二被告之间的债权是存在并且债权数额是确定的，且原告与被告胡俊杰之间的债权转让事宜，被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司亦予以否认，故原告要求被告杭州千岛湖望湖度假村有限公司支付欠款1142712.82元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告要求被告胡俊杰按债权转让协议书的约定承担连带责任保证的诉讼请求，本院亦不予支持。原告可依据民间借贷关系要求被告胡俊杰承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郑武平全部诉讼请求。
案件受理费15084元，减半收取7542元，由原告郑武平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状1份、副本2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费7542元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交【开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院】。在上诉期满后7日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙婷
二〇一六年八月二十五日
书记员 李洁
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。