河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第612号
上诉人（原审原告）北京利德华福电气技术有限公司，住所地北京市昌平区建业二路13号。
法定代表人徐骏，该公司董事长。
委托代理人覃正清，该公司员工。
委托代理人任建涛，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州沃特电子科技有限公司，住所地河南省郑州高新开发区翠竹街6号。
法定代表人李勋，该公司董事长。
委托代理人薛登毅，该公司员工。
委托代理人崔喜建，上海华勤基信律师事务所律师。
上诉人北京利德华福电气技术有限公司与被上诉人郑州沃特电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，北京利德华福电气技术有限公司于2013年8月15日向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令郑州沃特电子科技有限公司支付剩余货款252万元、违约金及利息96.3795万元；2、本案诉讼费由郑州沃特电子科技有限公司承担。郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年2月6日作出（2013）开民初字第4884号民事判决，北京利德华福电气技术有限公司不服原判，向本院提起上诉。本院2015年3月17日受理后依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人北京利德华福电气技术有限公司的委托代理人覃正清、任建涛，被上诉人郑州沃特电子科技有限公司的委托代理人薛登毅、崔喜建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年10月28日，北京利德华福电气技术有限公司（以下或称卖方）与郑州沃特电子科技有限公司（以下或称买方）签订《变频器买卖合同》及《长葛青浦合金高压变频调速系统技术协议》，合同编号：BLHSB，合同主要内容：郑州沃特电子科技有限公司因青浦合金项目采用北京利德华福电气技术有限公司生产制造的HARSVERT-A10／220高压变频调速系统进行变频技术改造，产品名称为高压变频调速系统及高压变频器控制软件标准版V1.0，数量为各3套，总金额315万元，交（提）货方式为：卖方以公路运输方式，在双方约定到货日期之前将设备运送至买方指定地点。提出异议期限为：货到后，由双方书面指定人员按装箱单共同开箱验收，卖方所供产品如与合同不符，或设备、附件等短缺的，买方应在货到后七日内提出书面异议，在规定的期限内未提出书面异议的，视为符合合同规定。结算期限为，合同签订后七日内买方支付合同总金额的20%作为设备预付款，卖方在确认预付款汇出后，卖方开始安排生产，剩余80%货款在设备调试验收合格后，买方在一年内支付完毕（12个月，每月等额支付，即每月月底前支付21万元整）。延期付款的违约责任为，迟付1～4周，每周违约金是迟付金额的0.3%；迟付5～8周，每周违约金是迟付金额的0.7%；迟付9周以上，每周违约金金额为迟付金额的1%，不满一周按一周计算，买方迟付货款，除按上述条款支付迟付违约金外，还应支付迟交货款的相应利息，按迟交货款总额的日万分之三计算利息，迟付货款超过60日，卖方有权停止一切售后服务。
2011年6月10日，郑州沃特电子科技有限公司对其中一套设备出具产品验收报告，产品型号：HARSVERT-A10／220，试运行情况是符合验收条件，同意验收。其余两套设备至今未验收，且经该院委托的鉴定机构对北京利德华福电气技术有限公司提供的另两套未验收的产品进行鉴定，显示：涉案高压变频调速系统输出电压为9699.2V，低于技术协议要求的输出电压0～10KV的要求，关键元器件IGBT与《功率模块关键器件原材料明细表》中规定的型号不符。
原审法院认为，北京利德华福电气技术有限公司、郑州沃特电子科技有限公司之间签订《变频器买卖合同》及《长葛青浦合金高压变频调速系统技术协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定履行合同义务。对北京利德华福电气技术有限公司出售的三套高压变频设备，其中一台设备已经验收合格，郑州沃特电子科技有限公司应履行付款义务。另外两套设备，因鉴定结论显示存在质量问题，郑州沃特电子科技有限公司拒付货款的理由，该院予以采信。对北京利德华福电气技术有限公司诉称的要求郑州沃特电子科技有限公司支付三套设备的剩余货款252万元，其中一套设备的货款是105万元，故对已验收的设备货款，扣除郑州沃特电子科技有限公司已付63万元，该院在42万元范围内予以支持。对北京利德华福电气技术有限公司要求郑州沃特电子科技有限公司支付违约金及欠款利息963759元的诉讼请求，应以北京利德华福电气技术有限公司实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合考虑，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，依照双方合同约定最高违约金数额不得超过欠款数额的30%，该院酌定在10万元范围内予以支持。另外两套设备因存在质量问题，鉴于郑州沃特电子科技有限公司当庭增加反诉请求，北京利德华福电气技术有限公司要求另行提起诉讼，该院予以采信。对郑州沃特电子科技有限公司反诉请求，郑州沃特电子科技有限公司可通过其他合法途径另行解决。对于北京利德华福电气技术有限公司提交重新鉴定申请，该院认为，北京利德华福电气技术有限公司未能举证证明该鉴定程序违法，没有提出足以反驳的相反证据和理由，鉴定结论合法有效。其申请重新鉴定该院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郑州沃特电子科技有限公司于本判决生效后十日内支付北京利德华福电气技术有限公司货款人民币四十二万元和违约金十万元；二、驳回北京利德华福电气技术有限公司的其他诉讼请求；三、驳回郑州沃特电子科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费三万四千六百七十元，鉴定费七万九千一百二十元，共计十一万三千七百九十元，由北京利德华福电气技术有限公司负担十万三千七百九十元，郑州沃特电子科技有限公司负担一万元。本案反诉费八千零二十五元，全部退回郑州沃特电子科技有限公司。
北京利德华福电气技术有限公司上诉称：1、原审判决对出厂编号为10451－01的设备货款余款数额认定有错误；2、原审判决认定出厂编号为10451－02、出厂编号为10451－03的两台设备存在质量问题，缺乏事实依据和证据支持；3、原审法院驳回北京利德华福电气技术有限公司的重新鉴定申请，违反法律规定。请求：1、依法改判郑州高新技术产业开发区人民法院（2013）开民初字第4884号民事判决第一项为郑州沃特电子科技有限公司向北京利德华福电气技术有限公司支付出厂编号为10451－01的设备货款余款人民币八十四万元和违约金十万元；2、依法改判郑州高新技术产业开发区人民法院（2013）开民初字第4884号民事判决第一项为郑州沃特电子科技有限公司向北京利德华福电气技术有限公司支付出厂编号为10451－02、出厂编号为10451－03的两台设备货款余款共计人民币一百六十八万元；3、本案一审、二审诉讼费及鉴定费等其他费用由郑州沃特电子科技有限公司承担。
郑州沃特电子科技有限公司答辩称：1、北京利德华福电气技术有限公司的上诉请求既无事实基础，也无法律基础，其上诉请求全部不应得到支持。原审法院对应支付的设备金额认定正确，双方签订的合同是一个整体，没有对每台机器的价格作出设定，北京利德华福电气技术有限公司要求按照105万元的价款支付没有证据支持；2、北京利德华福电气技术有限公司的设备存在质量问题，原审鉴定机构资质合法，鉴定程序合法，且为双方选定，其所采用的鉴定方法准确无误，其鉴定结论合法有效；3、北京利德华福电气技术有限公司申请重新鉴定没有法律依据，依法不应得到准许。原审鉴定机构所作的鉴定意见具有针对性，郑州沃特电子科技有限公司购买的产品质量存在问题并不是认定北京利德华福电气技术有限公司所有的产品都有质量问题。不存在郑州沃特电子科技有限公司按照合同视为认可的情况；4、发生跳停是客观存在的，原审鉴定结果和发生跳停的现象是一致的，故原审鉴定结果是客观公正的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，北京利德华福电气技术有限公司出厂编号为10451－01、出厂编号为10451－02、出厂编号为10451－03的三台设备均已拆除；本院经审理查明的其他事实与原审判决相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。北京利德华福电气技术有限公司未能举证证明原审鉴定程序违法，应当承担举证不利的后果。原审法院对北京利德华福电气技术有限公司申请重新鉴定不予支持并无不当。
郑州沃特电子科技有限公司向北京利德华福电气技术有限公司购买的三台设备系一个整体，虽然出厂编号为10451－01的设备已经验收合格，但由于出厂编号为10451－02、出厂编号为10451－03的二台设备存在质量问题，造成三台设备均被拆除并导致合同目的不能实现。原审法院综合考虑郑州沃特电子科技有限公司提起反诉、北京利德华福电气技术有限公司要求另行提起诉讼，以及出厂编号为10451－01的设备验收合格且郑州沃特电子科技有限公司已付63万元的情况，判决郑州沃特电子科技有限公司向北京利德华福电气技术有限公司支付42万元设备款并承担10万元违约金有事实和法律依据。出厂编号为10451－02、出厂编号为10451－03的二台设备因存在质量问题，双方可以另行主张权利。
综上所述，上诉人北京利德华福电气技术有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34670元，由上诉人北京利德华福电气技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李继军
审 判 员 扈孝勇
代理审判员 王松洋
二〇一五年六月八日
书 记 员 黄宝珠