甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终3228号
上诉人（原审原告）徐某甲，男，1962年8月22日出生，汉族，住兰州市七里河区。
上诉人（原审被告）徐某乙，男，1950年8月24日出生，汉族，住兰州市安宁区。
委托诉讼代理人：张向林，甘肃经邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐某丙，女，1947年4月29日出生，汉族，住兰州市西固区。
被上诉人（原审被告）徐某丁，女，1955年10月21日出生，汉族，住兰州市城关区。
被上诉人（原审被告）孙某某，男，1985年4月28日出生，汉族，住兰州市七里河区。
上诉人徐某甲因与上诉人徐某乙、被上诉人徐某丙、徐某丁、孙某某法定继承纠纷一案，均不服兰州市七里河区人民法院（2017）甘0103民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。徐某甲、徐某乙及其委托诉讼代理人张向林，徐某丙、徐某丁、孙某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐某甲上诉请求：1、撤销原审判决第二项；2、判决上诉人徐某甲继承徐风致存款15万元，剩余15万元存款由其他四名被上诉人均分；3、本案诉讼费用由上诉人与被上诉人共同承担。事实及理由：一、原审判决驳回对徐风致存款的诉讼请求没有依据。徐风致、孙兰英生前留有银行存款及现金共计30万元（包括利息），现该存款在被上诉人徐某乙手中，对于该事实其他家属均是明知的，不需要举证。在庭审中已经举证的老人存款192118.37元，原审法院驳回不当。二、对于原审判决第一项各方当事人均无异议。
徐某乙辩称，徐某甲的上诉请求无事实及法律依据，被继承人的银行卡、存折一直由被上诉人徐某甲持有，被继承人是否留有存款、数额等徐某乙并不知情。上诉人徐某甲认为被继承人有30万元存款，应当对此进行举证。其他几位被上诉人都是本案当事人，且与上诉人徐某甲存在利害关系，其陈述不能反映案件真实情况。其次，上诉人徐某甲认为其对被继承人尽到主要赡养义务也与事实不符。请求本院：驳回徐某甲的上诉。
徐某丙辩称，父亲生前说有一笔21万元的存款，为了养老用，让徐某乙先保管着，这个钱到底有没有希望徐某乙能够说清楚。
徐某丁辩称，父亲退休后一直在给别人打工，存取利息都是徐某甲负责的。这笔钱是有的，徐某甲照顾父亲很辛苦，十多年来一直替我们尽孝，我们很感激他。
孙某某辩称，对房产的分配没有异议，这现金是老人留下来的，支持徐某甲的意见。
徐某乙上诉请求：1、撤销原审判决，改判位于兰州市七里河区西湖街道建工中街103号601室房屋由上诉人继承并享有房屋所有权；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、2016年2月4日被继承人徐风致所立遗嘱真实、合法、有效。原审判决认定徐风致所立遗嘱无效与视频反映的情况完全相反，事实认定严重错误。1、此份遗嘱订立的地点为王力律师事务所，遗嘱形成全程有律师进行见证，此份遗嘱订立的程序合法，遗嘱符合法律规定的形式。2、为了真实记录订立遗嘱过程，王力律师事务所对遗嘱订立过程全程进行了拍照、录像。从录像可以看出，立遗嘱人精神状况良好。首先，立遗嘱人想订立遗嘱的意愿非常明确；其次，立遗嘱人对于自己的财产状况非常清楚；再次，立遗嘱人对其子女情况也很清楚，并且强调继承房产只能由上诉人继承。3、一审判决认为立遗嘱人有迟滞、模糊回答的情况，立遗嘱人作为一位91岁的老人，对他人的提问反应不够迅速实属正常情况，回答问题有迟滞、模糊不代表立遗嘱人神志不清，不具有完全民事行为能力。4、上诉人向一审法院提交的视频和照片足以证明立遗嘱人签字的真实情况；并且，遗嘱上有立遗嘱人的签字、手印，如果被上诉人对签字、手印的真实性有异议，则应当申请鉴定。二、一审判决认定被上诉人徐某甲对被继承人尽了主要扶养义务与事实不符。被继承人在与徐某甲共同生活期间，工资全部由徐某甲使用，但徐某甲没有尽到对被继承人应有的照顾义务，被继承人对其生活照顾一直不满意，并多次要求与上诉人一起生活。在此情况下，上诉人将被继承人接到家中悉心照料，一审对此事实未予认定不当。三、打入被继承人账户的11028元丧葬费不应作为遗产继承。四、本案遗产应当按照被继承人2016年2月4日所立遗嘱进行分割�依照遗嘱，当由上诉人向其他被上诉人每人支付房屋继承款62120元，即使是法定继承，原审判决的计算也是错误的。五、原审判决严重违反法定程序。1、案件开庭时，审判员即离席而去，直至庭审结束，违反了合议制度和审理程序，属程序严重违法。2、上诉人向一审法院提交了两段视频，但是一审法院仅准许当庭播放一段，第二段视频未予播放，严重损害了上诉人的利益。
徐某甲辩称，一、2016年2月4日的遗嘱是无效遗嘱。1、立遗嘱时老人已经神志不清，不可能自行前往律师事务所进行遗嘱见证，该遗嘱是徐某乙精心策划、挑选见证人人选、故意诱导欺骗老人回答形成，并非老人内心真实意思表示，应为无效。2、见证人及老人均将老人的年龄反复说错，也可以证明老人当时已经糊涂，属于无行为能力人。3、视频不完整、不连贯，没有显示老人签字的过程，因而不能证明老人是完全自愿立遗嘱的。4、2016年5月，老人曾告知我和孙某某，徐某乙多次强迫他服用不明药物，不能排除遗嘱当日老人所服药品影响到老人的神智和判断。二、谁是主要赡养人的问题。2007年到2016年，我每天照顾两位老人的生活起居，直到老人去世，但是期间徐某乙仅仅每月探望老人一次，从未承担过赡养义务。后突然以照顾老人为由将老人带走，却未将瘫痪的母亲一起带走，原因就是母亲不识字，无法签署遗嘱。所以，我才是主要赡养人。三、请求将丧葬费依法分割并要求徐某乙归还兄弟姊妹的礼金。四、被继承人徐风致2011年10月10日所立遗嘱有效。五、本案一审审理程序合法。请求法院依法查明事实真相，合理认定主要赡养人义务，公正判决。
徐某丙、徐某丁、孙某某均表示同意徐某甲答辩意见。
徐某甲一审诉讼请求：�、判令原告继承兰州市七里河区西湖街道建工中街103号601室房屋一套；二、判令原告继承徐风致存款15万元；三、本案诉讼费用由原、被告合理承担。
原审法院查明事实如下：原告徐某甲和被告徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐秀云系徐风致、孙兰英的子女，徐秀云于1998年12月去世，有一子孙某某。位于兰州市七里河区西湖街道建工中街103号601室房屋系徐风致、孙兰英于1999年9月22日购买，登记房屋所有权人为徐风致，证号为兰房（七房改）产字第31670号。2016年1月25日，徐风致委托被告徐某乙办理原房屋产权证挂失、补办等相关手续。2016年2月25日，徐风致在《兰州晚报》声明兰房（七房改）产字第31670号的房屋权属证书作废。2016年4月28日，位于兰州市七里河区西湖街道建工中街103号601室房屋办理新房屋产权证，证号为：兰房权证（七里河区）字第443722号。徐风致，男，1925年12月3日出生，2016年10月15日去世。孙兰英，1928年3月15日出生，2016年12月15日去世。2016年10月26日徐风致的账户余额为9930元，12月27日打入养老金（丧葬费）11028元，徐风致的账户余额为20958元，该账户由被告徐某乙持有。2016年12月15日孙兰英账户余额（含丧葬费）为：11093元，该账户由原告徐某甲持有。案件受理后，经被告徐某乙申请，对位于兰州市七里河区西湖街道建工中街103号601室房屋进行价值评估，经法院委托兰州中信土地评估事务有限公司依法进行评估鉴定，房屋的评估总价为62.12万元。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对原告提交的2011年10月10日徐风致、孙兰英留有的遗嘱是否有效的问题。按照《中华人民共和国继承法》第十七条规定：自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。?代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。经法庭查实，原告提交的该份遗嘱是由原告的女儿书写，徐风致、孙兰英签字按手印确认的。该份遗嘱既不符合法律规定的自书遗嘱的形式要件，也不符合代书遗嘱的形式要件，本院认定该份遗嘱无效。2、对被告徐某乙提交的2016年2月4日徐风致的代书遗嘱是否有效的问题。在该份遗嘱的录像中显示，91岁的立遗嘱人徐风致对其年龄、房屋基本情况、是否留有遗嘱等均不能清楚陈述，并有迟滞、模糊回答的情况，也未显示立遗嘱人徐风致亲自签字的情况，该录像无法证明立遗嘱人徐风致在立遗嘱时神智清晰，能够独自处理自身的基本事务、清楚表达自身的真实意见，具有完全行为能力，本院认定，被告徐某乙提交的2016年2月4日徐风致的代书遗嘱无效。
原审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理;有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案依据法定继承纠纷处理。本案中，原告2012年开始与父母共同生活时，当时徐风致已经87岁、孙兰英84岁，对照顾父母的生活起居，原告尽到了主要的扶养义务，在此期间对两个老人的照顾，四被告均予以认可；对2012年之前五年老人的生活的照顾，被告徐某丙、徐某丁、孙某某均认可是原告尽了主要的赡养义务，并当庭表示将所有继承的财产归原告所有。2016年1月徐风致随被告徐某乙一起生活至2016年10月25日去世，期间的生活，被告徐某乙尽到了主要的扶养义务。据此，本院按照法定继承予以划分徐风致、孙兰英名下的财产，即：原告继承70%，被告徐某乙、徐某丙、徐某丁、孙某某按照5份继承30%，被告徐某乙继承2份。原告要求分割存款15万�，但经法庭调查，徐风致、孙兰英去世后的存款余额总计为20958元，位于兰州市七里河区西湖街道建工中街103号601室房屋的评估总价为62.12万元，徐风致、孙兰英的遗产总计为653251元，原告继承574860.88元（包括被告徐某乙、徐某丙、徐某丁、孙某某继承的195975.30元）；被告徐某乙继承78390.12元。按照继承份额，位于兰州市七里河区西湖街道建工中街103号601室房屋由原告徐某甲继承，并享有房屋所有权，原告徐某甲给付被告徐某乙继承财产分割款67297.12元（78390.12-11093=67297.12元）。被告徐某乙要求依法承担徐风致、孙兰英的丧葬费用，但其提交的花费清单中未经各子女核实并签字确认，该答辩意见证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十一条、第十三条第三款、第十七条第二、三款、第二十二条的规定，判决：一、位于兰州�七里河区西湖街道建工中街103号601室房屋由原告徐某甲继承，并享有房屋所有权（该房屋原登记证号为兰房（七房改）产字第316**号，现登记证号为：兰房权证（七里河区）字第443722号）。原告徐某甲自本判决生效15日内给付被告徐某乙继承财产分割款67297.12元。二、驳回原告徐某甲的其他诉讼请求。案件受理费9798元，鉴定费3000元，由原告徐某甲承担11262元，被告徐某乙承担1536元。
二审中，徐某乙向本院提交王力律师事务所卷宗一份及丁亚周证词，以证明徐风致2016年所做遗嘱的真实性。徐某甲未提交新证据。
经审理查明，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
二审另查明，徐某乙处尚有被继承人徐风致、孙兰英存款21.5万元未予分割。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理。在本案中，徐某甲于2012年即开始与被继承�一起生活，当时徐风致已经87岁、孙兰英已经84岁，应当认定徐某甲对两位老人尽到主要赡养义务，原审判决此项认定正确，本院予以维持。
关于本案所涉数份遗嘱的问题，2011年徐风致、孙兰英所留遗嘱因缺乏合法的形式要件而归于无效。2016年徐风致立遗嘱时孙兰英尚未去世，徐风致在遗嘱中处分了孙兰英的财产份额部分无效，且遗嘱视频未能反映徐风致在遗嘱上签字的情况，故原审判决认定上述两份遗嘱均为无效适当，二审予以维持。
关于徐某甲要求分割存款的上诉请求，二审中徐某乙当庭自认被继承人尚有存款21.5万元在其处，原审对该部分遗产未予分割不当，二审依照原审判决所确定的继承比例对该部分存款进行分割，即徐某甲应得19.35万元，但徐某甲一审诉讼请求为15万元，故本院在徐某甲应得范围内支持15万元，徐某乙应得2.15万元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但部分遗产未予分割不当，本院予以纠正；徐某甲部分上诉理由成立，应予支持；徐某乙上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、维持兰州市七里河区人民法院（2017）甘0103民初1819号民事判决第一项及案件受理费部分；
二、撤销兰州市七里河区人民法院（2017）甘0103民初1819号民事判决第二项；
三、徐某乙于本判决生效后15日内给付徐某甲继承财产分割款15万元；
四、驳回徐某甲的其他上诉请求；
五、驳回徐某乙的上诉请求。
徐某甲预交二审案件受理费3300元，由徐某甲负担3000元，徐某乙负担300元；徐某乙预交二审案件受理费1536元自行负担。
本判决为终审判�。
审 判 长 李志勇
审 判 员 张惠东
代理审判员 李孔攀
二〇一八年四月三日
书 记 员 魏 婕
??
??
??
??
1