江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民申字第00079号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：朱昌柏，下岗职工。
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：孙萍，医院护士，系朱昌柏妻子。
以上二申请再审人的共同委代理人：孙化冰，江苏同瑞律师事务所律师。
以上二申请再审人的共同委代理人：朱昌月，男，1969年2月出生，居民身份证号码：3203031969********，汉族，公司职员，系朱昌柏之弟，住本市二环北路和园爱家小区13号楼2单元502室。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：孙景田，男，1981年8月出生，居民身份证号码：3203821981********，汉族，个体工商户，住本市铜山区万和佳苑*座*单元***室。
委托代理人：李海燕。
一审被告、二审被上诉人：朱成伟，无业，系朱昌柏之子。
申请再审人朱昌柏、孙萍与被申请人孙景田、一审被告、
二审被上诉人朱成伟民间借贷纠纷一案，徐州市泉山区人民法院于2013年8月22日作出（2013）泉民初字第2156号民事判决。孙景田不服，提出上诉。本院于2013年12月20日作出（2013）徐民终字第2349号民事判决，已经发生法律效力。朱昌柏、孙萍不服，向本院申请再审。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开听证审理，申请再审人朱昌柏、孙萍的委托代理人孙化冰、朱昌月，被申请人孙景田的委托代理人李海燕到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
朱昌柏、孙萍申请再审称，二审判决认定事实错误。朱昌柏、孙萍与孙景田之间不存在借款关系，朱昌柏、孙萍从未给孙景田打过借条，也未见过及拿过孙景田的一分钱。我们只是听说过孙景田与朱成伟之间可能存在借款关系，至于借款多少钱，谁还谁多少钱，我们均不清楚。孙景田提供的证据仅有打款凭证可作为证据使用，但也仅仅能证明其与朱成伟之间有借款关系，与朱昌柏、孙萍无关。2012年4月16日的借条复印件不具备证据效力，且上面的签名也非朱昌柏、孙萍所签，我们在当天未见过此借条也未见过120万，也不知道120万给的谁，当天也更未拿过孙景田一分钱。根据法律规定，谁欠钱谁来还。孙景田之所以想方设法把朱昌柏、孙萍拉进诉讼，就是想使自己的债权得以实现，但其有没有考虑到这样做将会把无辜的我们置于死地，造成严重损害我们合法权益的后果。请求依法撤销二审判决，驳回孙景田的诉讼请求。
孙景田答辩称，朱昌柏、孙萍、朱成伟共同向孙景田出具120万元借据一张，在一审、二审时朱昌柏、孙萍均认可借条签名是本人所签，这是一、二审查明的事实，现在又主张不是本人所签，显系自相矛盾，孙景田在一、二审期间已充分举证，证明双方借贷关系真实存在，并且所有证据形成完整的证据链，能够相互印证。朱昌柏、孙萍为共同借款人，明知借款120万元是给其子朱成伟使用，孙景田也并未主张是将120万元借款直接交付给朱昌柏和孙萍的，其二人均是成年人，应当知晓在借据上签名应当承担法律责任。综上，朱昌柏、孙萍的主张无事实及法律依据，请求驳回其再审申请。
朱成伟现下落不明没有到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
孙景田一审诉称：2012年2月至4月，朱成伟因生产经营需要资金周转，向孙景田借款120万元，孙景田多次通过银行转账方式将所借款项汇入朱成伟的帐户中。借款到期后，朱成伟按时归还50万元，余下借款70万元至今未还，故诉至法院，请求判令朱成伟、朱昌柏、孙萍偿还借款本金70万元。
朱成伟、朱昌柏、孙萍辩称：120万元借条是朱昌柏、孙萍在被逼迫的情况下书写的，朱成伟在2012年4月16日收到孙景田的90万元银行转款后即按照孙景田要求将该款全部转入孟李红帐户，孙景田的诉讼请求没有事实依据，请求法庭予以驳回。
徐州市泉山区人民法院一审查明，朱成伟系朱昌柏、孙萍之子。朱成伟于2012年4月16日向孙景田书写借条一张，主要内容为：今借孙景田现金120万元整。借款人：朱成伟。随后，朱成伟与孙景田一起分别找到朱昌柏、孙萍，朱昌柏、孙萍两人先后在此借条朱成伟签名的下方进行了签名。同日，孙景田将90万元通过银行存入朱成伟的银行帐户。在此之前，孙景田还通过银行分别于2012年2月23日、2月24日、4月16日向朱成伟银行帐户各转款1万元、10万元、19万元，四次交付共计120万元。2012年4月16日，孙景田将90万元通过银行存入朱成伟的银行帐户后，朱成伟将90万元转入孟李红账号为47×××08的帐户内。2012年8月10日，孟李红将车号为苏C×××××的轿车停放在徐州市大润发超市前面三环东路西侧人行道上，进超市购物后出来时发现车右后玻璃被砸，放在车内的一个包被盗，包内有借据10余张等物品丢失，其中包含朱成伟于2012年4月16日向孙景田书写的借条。孟李红随后向徐州市公安局云龙分局大郭庄派出所报案。当天，孙景田向徐州《都市晨报》提供新闻线索，称妻子孟李红车窗玻璃被砸、包被盗。2012年8月11日，徐州《都市晨报》刊登《越野车窗被砸包被盗》的新闻并配发图片。庭审中，孙景田称孟李红不是其妻子，双方当时是情侣关系。
原审法院认为，孙景田对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，虽然借条丢失，孙景田向法庭提供的是借条复印件，但有朱成伟、朱昌柏、孙萍的认可、借款交付凭证等证据证实，孙景田与朱成伟、朱昌柏、孙萍之间的借贷关系成立。孙景田称朱成伟已按时归还50万元，余下借款70万元未还，仅对70万元主张权利，朱成伟在收到90万元后就将90万元转入孟李红账户内，孙景田与孟李红关系特殊，且借条由孟李红保管并丢失，应视为朱成伟已向孙景田偿还了该笔借款。因此，对于孙景田要求朱成伟、朱昌柏、孙萍偿付70万元的主张，不予支持。原审法院判决：驳回原告孙景田的诉讼请求。
孙景田不服上述民事判决，向本院提出上诉。
本院二审另查明，朱成伟与孟李红之间也存在经济往来。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，孙景田为证明朱成伟、朱昌柏、孙萍向其借款120万元的事实，提供了朱成伟、朱昌柏、孙萍出具的借条复印件，虽然是复印件，但是结合2012年8月10日大郭庄派出所刑事案件登记表、2012年8月11日徐州《都市晨报》、孙景田与孙萍的通话录音、朱成伟、朱昌柏、孙萍在原审期间的自认、孙景田向朱成伟合计转款120万元的银行凭证等，足以认定孙景田与朱成伟、朱昌柏、孙萍之间存在120万元的债权债务关系。由于孙景田当庭认可朱成伟通过李学刚账户偿还了50万元，该事实属于当事人自认，本院予以确认。
关于本案的争议焦点，即朱成伟打入孟李红账户的90万元能否认定是朱成伟、朱昌柏、孙萍偿还孙景田的借款。本院认为，朱成伟打入孟李红账户的90万元不能认定是朱成伟、朱昌柏、孙萍偿还孙景田的借款。理由如下：1、朱成伟与孙景田之间存在债权债务关系，同时，朱成伟与孟李红之间也存在债权债务关系。虽然孙景田与孟李红是恋爱关系，但其经济彼此独立，不能当然认定孟李红收到朱成伟90万元汇款，就等同于孙景田收到朱成伟90万元还款。2012年4月16日，在朱成伟收到孙景田90万元转款后，即于当天将该90万元款项转入孟李红账户，应当视为朱成伟对90万元借款的处置；2、从借、还款时间上来看，2012年4月16日，在朱成伟收到孙景田的90万元汇款后，朱成伟没有必要当天再偿还孙景田90万元，此举不符合常理，亦与借款目的相悖。综上，由于朱成伟、朱昌柏、孙萍向孙景田借款120万元仅偿还50万元，故朱成伟、朱昌柏、孙萍还应当偿还孙景田70万元。虽然朱成伟汇入了孟李红银行账户90万元，但该90万元汇款系朱成伟与孟李红之间的经济往来，与本案不是同一法律关系，本案不予理涉，可由其双方另行处理。对于朱成伟向孟李红汇款90万元，不能认定为朱成伟偿还孙景田的借款。孙景田的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予纠正。本院二审判决：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第2156号民事判决；二、朱成伟、朱昌柏、孙萍于本判决生效后10日内偿付孙景田借款本金70万元。
本院审查查明的事实与原二审查明的事实一致。
本院审查期间，朱昌柏、孙萍向本院申请对涉案的2012年4月16日的借条复印件上朱昌柏、孙萍的签名进行鉴定，申请对2011年1月至2014年1月朱成伟与孙景田之间工商银行卡上的资金往来明细进行调查，申请对2011年1月至2013年12月孟李红与朱成伟、孙景田三人之间中国银行卡及工商银行卡上的资金往来明细进行调查。本院经审查认为，朱昌柏、孙萍关于请求鉴定及调取朱成伟与孙景田之间工商银行卡上的资金往来明细的申请，符合法律规定，予以准许。朱昌柏、孙萍关于请求调取孟李红与朱成伟、孙景田三人之间银行卡上的资金往来明细的申请，由于本院二审已经查明朱成伟与孟李红之间也存在经济往来，且由于孟李红不是本案的当事人，孟李红与朱成伟、孙景田三人之间资金的往来，对本案借款关系及还款关系的认定，不具备关联性，故对朱昌柏、孙萍的该项申请，本院不予准许。
根据朱昌柏、孙萍的申请，本院依法启动了鉴定程序，由于涉案的借条为复印件，不具备鉴定条件，本院司法鉴定处依法决定终结该案的鉴定。朱昌柏、孙萍及孙景田对此未提出异议。根据朱昌柏、孙萍的申请，本院依法对朱成伟（卡号尾号为56×××46）与孙景田（卡号尾号为50×××78）之间工商银行卡上的资金往来明细进行调查。经查，2011年8月22日至2012年4月3日期间，朱成伟计支付孙景田634.61万元；2011年10月16日至2012年5月21日期间，孙景田计支付朱成伟614.155万元。经质证，双方当事人对该调查结果的真实性均无异议，朱昌柏、孙萍认为，从银行对账来看，能证明朱成伟和孙景田从2011年双方开始发生相互拆借资金的状况，通过双方相互打款的事实能看出来误差仅在20万余元，因此，孙景田起诉称朱成伟欠其120万元的事实是不存在的；孙景田认为，朱成伟与孙景田的经济往来不仅限于一张工商银行卡，并且120万元生成的时间是2012年4月16日，那么，自当天起朱成伟与孙景田之间的债务关系已经做过结算，汇总共计欠款120万元，且一审时朱昌柏、孙萍对该笔借贷关系的真实性予以认可，只是主张已经还清，那么，此时提出借贷关系不存在，显然是否认了自己一审、二审时的陈述。因此，该证据在本案中不具备关联性，没有任何证明效力。本院认为，经调取朱成伟与孙景田之间工商银行卡的资金往来显示，朱成伟计支付孙景田634.61万元的截止时间为2012年4月3日，而朱成伟出具借条的时间为2012年4月16日，故朱昌柏、孙萍主张根据调查结果可以确定朱成伟不欠孙景田120万元借款的质证意见，没有事实依据。
本院审查认为，关于朱成伟、朱昌柏、孙萍与孙景田之间借款关系的问题，虽然孙景田提供的借条系复印件，但有
2012年8月10日大郭庄派出所的刑事案件登记表、2012年8月11日徐州《都市晨报》的相关报道、孙景田与孙萍的通话录音、朱成伟、朱昌柏、孙萍在原审期间的自认、孙景田向朱成伟合计转款120万元的银行凭证等证据相互印证，形成完整的证据链条，足以认定孙景田与朱成伟、朱昌柏、孙萍之间存在120万元的债权债务关系。孙景田持该借条主张权利，有事实及法律依据。原二审判决结合本案的证据材料，认定朱昌柏、孙萍对孙景田的借款本金70万元承担民事责任，并无不当。
综上，本院认为，朱昌柏、孙萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回朱昌柏、孙萍的再审申请。
审判长 徐作云
审判员 刘 康
审判员 陆连东
二〇一四年九月十八日
书记员 唐 诚