广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠中法民四仲字第5号
申请人：何强，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。公民身份号码：×××5615。
委托代理人：赵进利，广东友邦方达律师事务所律师。
被申请人：珠海市同裕房地产开发有限公司。住所地：珠海市。
法定代表人：梁明锡，董事长。
委托代理人：王云雷，广东诚迅达律师事务所律师。
委托代理人：王凤华，广东诚迅达律师事务所律师。
仲裁被申请人：杨华瑞，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。公民身份号码：×××5714。
委托代理人：张爽，广东友邦方达律师事务所律师。
申请人何强与被申请人珠海市同裕房地产开发有限公司（以下简称同裕公司）、仲裁被申请人杨华瑞申请撤销仲裁裁决一案，珠海仲裁委员会于2015年1月8日作出（2013）珠仲裁字第158号裁决书，该仲裁裁决发生法律效力后，何强向本院申请撤销（2013）珠仲裁字第158号裁决书。本院受理后，依法组成合议庭公开听证审理了本案，本案现已审理终结。
申请人何强向本院提出申请，请求：一、依法撤销（2013）珠仲裁字第158号裁决书第（三）项；二、本案诉讼费用由同裕公司承担。事实和理由如下：一、何强与同裕公司的担保纠纷不属于仲裁协议的范围，仲裁委无权审理。仲裁审理查明何强与同裕公司就杨华瑞借款提供担保及管辖一事共有三次约定：1.2009年8月15日同裕公司、杨华瑞和何强签署《委托办理贷款协议书》，协议书第六条约定：何强以所持有珠海经济特区腾辉发展有限公司（简称腾辉公司）股东权益对杨华瑞向同裕公司借款的归还及支付银行利息二项内容承担担保责任。第八条约定了仲裁条款。2.2009年12月3日，同裕公司�杨华瑞和何强签订《借款协议书》，协议书第四条同《委托办理贷款协议书》第六条。第五条约定《借款协议书》未涉及事宜以《委托办理贷款协议书》为准。3.2011年3月31日，梁明锡、何强（同裕公司对协议内容进行确认）签订《股权转让协议书》。协议书第三条约定如杨华瑞未能在借款期限内归还尚欠借款人民币（下同）1000万元及利息时，何强仍应承担担保责任，但同裕公司必须按时追诉。在杨华瑞或同裕公司追诉（含法律途径）未果的情况下，何强以第二期利润余额据实承担该损失。同裕公司可依据何强要求继续追讨或将追讨权利完整转给何强代为追偿。第十条约定协议未尽事宜，双方协商未果，任何一方均可向珠海市人民法院起诉。《委托办理贷款协议书》虽约定了仲裁条款，但是对委托贷款的约定，当时同裕公司与杨华瑞的借款尚未发生，其仅是对借款�担保事项的预安排，不能据此确定借款及担保的内容，仲裁条款的效力当然不能及于借款及担保纠纷。《借款协议书》中未约定仲裁条款，虽约定未涉及事宜以《委托办理贷款协议书》为准，但是否包括仲裁条款并不明确。即使仲裁条款的效力及于《借款协议书》，但《股权转让协议书》对担保和管辖作了重大变更，原有仲裁条款的效力仅及于借款，而不再包括担保。《股权转让协议书》签订后，何强将腾辉公司的股权转让给梁明锡，《借款协议书》中何强以腾辉公司股东权益为杨华瑞担保的约定已无意义，因此双方另行约定了新的担保方式和范围，同时也约定了新的争议解决方式——发生争议由珠海法院管辖，改变了之前《委托办理贷款协议书》中的仲裁条款，明确排除了仲裁条款在担保纠纷中的适用。从时间上看，《股权转让协议书》的签署时间远晚于《委托办理贷款协议书》和《借款协议书》。从内容上看，何强的担保方式和担保内容在签署《股权转让协议书》时发生了根本性变化，同裕公司也是依据《股权转让协议书》提出的仲裁请求，该协议实为确定双方担保关系的主要依据。因此，何强与同裕公司之间的担保纠纷按照《股权转让协议书》中的约定只能由珠海的法院管辖。双方最后的协议中没有仲裁条款，珠海仲裁委员会无权管辖。仲裁中何强曾提出管辖异议，但珠海仲裁委员会认为《股权转让协议书》的合同主体为何强及梁明锡，与仲裁案的主体不同，不是同一法律关系，驳回了何强的管辖异议。珠海仲裁委员会这一认定错误。首先，在签订《股权转让协议书》时，梁明锡不仅是腾辉公司股东，而且是同裕公司的法定代表人，其能代表同裕公司。其次，同裕公司才是债权人，才有权变更担保内容，梁明锡是代表同裕公司在《股权转让协议书》中与何强约定关于杨华瑞借款的担保，从同裕公司事后的书面确认也可看出，因此梁明锡与何强有关担保的约定对同裕公司具有法律约束力。最后，同裕公司对何强的仲裁请求依据的是《股权转让协议书》中的担保条款，也表明其认可梁明锡代为签署的该协议内容，仲裁裁决依据的也是该协议书，表明其认可同裕公司是协议主体。在没有仲裁协议的情况下，珠海仲裁委员会对何强与同裕公司的担保纠纷进行审理超出了仲裁协议的范围，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十九条的规定，（2013）珠仲裁字第158号裁决书第（三）项依法应当予以撤销。
二、仲裁庭的组成和程序违反法定程序。1、剥夺当事人选择仲裁员的权利。何强与杨华瑞由于未事先沟通选择了不同的仲裁员，仲裁庭直接指定了其他仲裁员。何强和杨华瑞得知后确定了同一仲裁员，但被以仲裁庭已确定驳回。2、随同裕公司意愿多次变更开庭时间。本案仲裁庭已经确定的开庭日期因同裕公司申请屡屡延期、变更。3、严重超过仲裁期限。《第四届珠海仲裁委员会仲裁规则》第六十六条规定：“仲裁庭应当在组成之日起四个月内作出裁决。”而本案仲裁庭于2013年10月8日组成，至2015年1月8日才做出裁决。4、无视法院生效判决认定事实。同裕公司在与何强的另案诉讼中多次提及本案的仲裁条款并要求法院中止审理。珠海市中级人民法院在（2014）珠中法民二终字第130号判决书中认定“当事人就何强承担的担保责任则在《股权转让协议书》作了详细约定，《借款协议》和《股权转让协议书》皆是独立的合同且无仲裁条款，当事人就这两个合同产生的争�可通过诉讼解决”。何强向仲裁庭提交了该判决说明仲裁委无权管辖，但是仲裁庭坚持超裁。
三、仲裁庭滥用自由裁量权。仲裁庭认为质权未办理登记而未实际设立，但何强仍应承担债法上违约责任，并裁定何强承担80%的担保责任。仲裁庭滥用自由裁量权，严重侵害当事人合法权益。物权法定，物权既未设立自然就无权利可言。退一步讲，即使在质权的设立上双方均有责任，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条的规定，何强应承担的担保责任也不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。综上所述，（2013）珠仲裁字第158号裁决书第三项严重违反法律规定，请求法院依法予以撤销。
同裕公司答辩称：一、同裕公司与何强之间的担保纠纷属于仲裁协议的范围。1、《委托办理贷款协议》是同裕公司与杨华瑞和何强签订的涉案借款及担保的主合同，该协议约定的仲裁条款合法有效，对何强具有约束力。根据《借款协议书》第五条“本协议未涉及事宜，以《委托办理贷款协议》为准”的约定可以确定仲裁条款的效力及于《借款协议书》。2、《股权转让协议书》的主体是梁明锡个人和何强，同裕公司的《确认函》明确同裕公司仅对该协议第三条的内容（即何强可获得的利润款及应承担的担保责任）予以确认，并非确认《股权转让协议书》的全部内容，《股权转让协议书》中管辖的约定对同裕公司不具有约束力。另，担保合同是借款合同的从合同。本案中，股权转让协议中何强的担保条款是《委托办理贷款协议书》和《借款协议书》的从条款，争议解决方式应以主合同为准。3、（2014）粤高法民二申字第869号《民事裁定书》已认定股权转让纠纷中一二审法院对何强的担保责任作出认定和处理�有不当并予以了纠正，何强仍以二审判决中对担保责任的认定主张仲裁委无权管辖没有依据。综上，本案仲裁条款明确有效，珠海仲裁委员会有权审理，何强主张超裁没有事实依据。
二、珠海仲裁委员会仲裁庭组成程序符合法律规定，不存在剥夺何强选择仲裁员权利的情形。珠海仲裁委员会受理案件时，已将《受理通知书》、《仲裁申请书》、《仲裁规则》及《仲裁员名册》等材料送达给了何强，证明已告知何强在仲裁中的权利义务。根据《中华人民共和国仲裁法》和《仲裁规则》的规定，何强应与杨华瑞在规定期限内协商一致选择仲裁员。但本案在规定期限内何强和杨华瑞没有就选择仲裁员达成一致意见，因此珠海仲裁委员会为何强和杨华瑞共同指定了仲裁员，仲裁庭组成程序符合法律规定。三、珠海仲裁委员会仲裁程序符合法律规定，不存在违法情形。1、�裕公司没有任意变更开庭时间的情形，也没有法律规定变更开庭时间属仲裁程序违法。2、何强以仲裁庭超期仲裁为由主张仲裁程序违法，没有法律依据。现实司法实践中不论劳动仲裁委、仲裁委还是法院，均存在个别案件超过审限裁判的情形，但超审限裁判并不影响裁决文书的法律效力。3、何强以仲裁庭滥用自由裁量权为由主张撤销仲裁裁决没有事实和法律依据。何强对仲裁庭裁定其承担80%责任不服属对仲裁裁决书实体裁决内容的不服，不属于可撤销仲裁裁决的范围。何强申请理由的第二条第2、3、4项及第三条均不属于仲裁法第五十八条规定的可以申请撤销仲裁裁决的情形，以此为由主张撤销仲裁裁决没有法律依据。综上，同裕公司认为，何强申请撤销仲裁裁决证据不充分，没有法律依据，依法应当驳回其申请。
杨华瑞答辩称对何强申请撤销（2013）珠仲裁字第158号裁决书第（三）项没有异议。
何强向本院提交了如下证据：证据1、（2013）珠仲裁字第158号裁决书，证明同裕公司向珠海仲裁委员会申请仲裁，要求杨华瑞归还借款和要求何强承担担保责任。证据2、送达回证，证明何强于2015年3月2日收到仲裁裁决书，并在法定期限内向法院提出撤裁申请。证据3、（2013）珠香法民二初字第1162号民事判决书，证明何强曾于2013年向珠海市香洲区人民法院起诉腾辉公司、同裕公司和梁明锡按照股权转让协议支付利润款。珠海市香洲人民法院判决支持了何强的诉请且确认委托办理贷款协议书是对杨华瑞能否取得居间费及贷款条件进行约定，非对三方担保数额进行约定，实际确定三方权利义务的是借款协议书，借款协议书并未约定仲裁条款。该案审理依据是股权转让协议书，与仲裁案审理依据一致。证据4、（2014）珠中法民二终字第130号民事判决书，该判决驳回上诉，维持原判，并认为借款协议和股权转让协议是独立的合同，不存在主从合同的关系，两个协议均未涉及仲裁条款，当事人对合同争议可以通过诉讼方式解决而不是提起仲裁。证据5、（2014）粤高法民二申字第869号民事裁定书，一审判决生效后，腾辉公司、同裕公司、梁明锡向广东省高级人民法院申请再审被裁定驳回。腾辉公司、同裕公司、梁明锡在一、二审期间均申请过中止审理，但一、二审法院、广东省高级人民法院均认为申请不合理。证据6、《委托办理贷款协议书》，2009年8月15日，同裕公司与杨华瑞、何强约定如果杨华瑞帮助同裕公司贷到相应款项，同裕公司须借相应金额的款项给杨华瑞使用。何强以其所持有的腾辉公司的股权对杨华瑞的借款进行担保。协议第八条约定了仲裁条款。签订后，各方的借款及担保均未发生。证据7、《借款协议书》，证明2009年12月3日，同裕公司与杨华瑞、何强约定同裕公司向杨华瑞出借2500万元。何强对于杨华瑞的借款承担保证责任。合同第四条约定何强与同裕公司或与梁明锡对上述款项的处理方式则另行商定。该协议书未约定仲裁条款，且对担保条款也有另行商定的约定。证据8、《借款处理确认书》，证明2011年3月8日，杨华瑞与何强约定借款本金部分转为何强承担。证据9、2011年3月8日《确认函》，同裕公司同意杨华瑞与何强确定的债权债务转移方案。证据10、《股权转让协议书》，协议书第三条约定何强以同裕公司及腾辉公司应当支付的第二期利润款为杨华瑞的借款一千万元担保，如杨华瑞没有按期还款，同裕公司在按时追数未果的情况下，何强才承担担保责任。因为出借人是同裕公司，且梁明锡当时是同裕公司的法定代表人，本条何强担保的约定梁明�是代表同裕公司的。协议第十条约定争议由珠海市人民法院管辖。证据11、2011年3月31日确认函，同裕公司、腾辉公司对《股权转让协议书》的第三条内容进行确认，不仅包含何强取得第二期利润款的约定也包含有关担保的约定。同裕公司对该条款的约定是明知的并予以确认的。证据12、受理仲裁申请通知书，证明2013年8月20日，珠海仲裁委员会受理了同裕公司的仲裁申请。证据13、组庭通知，证明2013年10月8日，珠海仲裁委员告知何强组庭人员。证据14、申请书，证明2013年10月8日，何强和杨华瑞向书面共同选定韩青作为仲裁庭成员，不同意珠海仲裁委员会指定的仲裁员，要求重组仲裁庭。证据15、珠仲裁字（2013）第158号决定书，珠海仲裁委员会驳回何强的管辖权异议申请。该决定与裁决书认定自相矛盾，理由也不成立。
同裕公司对何强提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性没有异议，但不能证明存在可以撤销仲裁裁决的法定情形。反而仲裁裁决书可以证明受理案件时，已将《受理通知书》、《仲裁申请书》、《仲裁规则》及《仲裁员名册》等材料送达给了何强，告知了何强仲裁中的权利义务。证据3-5的真实性、合法性没有异议，但不能证明仲裁条款无效，反而再审民事裁定书已认定股权转让纠纷中一二审法院对何强的担保责任作出认定和处理确有不当并予以纠正，同裕公司在股权转让纠纷案件中申请中止审理的理由是股权转让款是否应当支付给何强应以仲裁裁决何强是否承担担保责任为前提，并非何强所称因管辖问题。证据6的真实性、合法性没有异议，协议第六条和第八条证明借款纠纷主合同约定了仲裁条款，应当由珠海仲裁委员会管辖。证据7的真实性、合法性没有异议，该协议是《委托办理贷款协议书》的补充协议，并未对仲裁条款变更，根据该协议第五条可以确定仲裁条款的效力及于《借款协议书》。证据8、9的真实性、合法性没有异议，但该证据既不能证明仲裁条款的效力问题，也不能证明具有撤销仲裁裁决的法定情形。证据10、11真实性、合法性无异议，但不认可其证明目的。《股权转让协议书》的主体是梁明锡个人和何强，同裕公司非协议主体，协议的争议解决条款效力不及于同裕公司。同裕公司的《确认函》明确同裕公司仅对该协议第三条的内容予以确认，并非对全部内容予以确认，《股权转让协议书》第十条管辖的约定对同裕公司不具有约束力。证据12的真实性、合法性无异议，但不能证明仲裁庭未告知其权利。该通知证明珠海仲裁委员会在送达受理通知书时一并将《仲裁规则》送达了何强，根据《仲裁规则》第二十四条第三项及第二十七条的规�，未在规定期限内共同选定仲裁员由仲裁委指定仲裁员符合仲裁庭组成程序。证据13的真实性、合法性和关联性没有异议。对证据14真实性无法确定，何强与杨华瑞在仲裁委送达组庭通知后才共同选定仲裁员不符合仲裁程序，仲裁庭驳回其请求符合规定。证据15真实性、合法性和关联性无异议。该份决定书也作为同裕公司的证据提交，反证仲裁庭已充分审查了仲裁条款的效力及范围，有权审理本案。
杨华瑞对何强提交的证据1-15的真实性、合法性和关联性均认可。
同裕公司向本院提交了如下证据：证据1、《珠海仲裁委员会决定书》，证明仲裁庭已经根据何强的管辖权异议理由充分审查仲裁条款的效力及范围，认定仲裁条款有效，本案珠海仲裁委员会有权审理。证据2、《珠海仲裁委员会仲裁规则》，证明：1、仲裁规则中已明确规定了仲裁程序，仲裁委已经向何强告�了全部权利；2、该规则规定，当事人一方为二人或两人以上的，应当共同选定仲裁庭的一名仲裁员。当事人一方为二人或两人以上未共同选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定仲裁庭组成人员。何强和杨华瑞在规定期限内没有就选择仲裁员达成一致意见，因此仲裁委为其共同指定了仲裁员，仲裁庭组成符合法律规定，不存在剥夺何强选择仲裁员权利的情形。
何强对同裕公司提交的证据发表质证意见如下：证据1的真实性认可，合法性、关联性不认可。决定书违反法律规定，没有证据支持，同裕公司的理由也不能成立。证据2真实性、合法性认可，关联性不认可。何强在仲裁中受送达的材料中不包括该份仲裁规则，仲裁秘书也未告知何强、杨华瑞可以指定仲裁员。何强、杨华瑞于2011年3月18日提出选定仲裁员，但未得到仲裁庭认可。
杨华瑞对同裕公司提交的证据的质证意见与何强发表的质证意见一致。
杨华瑞未向本院提交证据。
本院对本案证据的采纳意见如下：对于何强提交的证据1-13、证据15，同裕公司及杨华瑞认可其真实性，本院对上述证据的真实性予以确认。对何强提交的证据14，与本院向珠海仲裁委员会调取的（2013）珠仲裁字第158号案内材料相一致，本院对该证据的真实性予以确认。对于同裕公司提交的证据1、2，何强、杨华瑞对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。本院向珠海仲裁委员会调取了（2013）珠仲裁字第158号案的相关材料，具体包括：受理仲裁申请通知书；何强于2013年9日签收的送达回证；杨华瑞于2013年9月5日签收的送达回证；2013年8月30日同裕公司选定仲裁员通知书；2013年9月17日何强选定仲裁员通知书；2013年9月16日杨华瑞选定仲裁员通知书；2013年9月22日珠海仲裁委员会关于指定首席仲裁员的决定；2013年10月8日珠海仲裁委员会关于指定首席仲裁员的决定；2013年10月8日珠海仲裁委员会组庭通知；2013年10月21日杨华瑞、何强提交的申请书；珠海仲裁委员会案件延期审结审批表两份。各方当事人对上述材料的真实性均无异议。
本院经审理查明，2009年8月15日，同裕公司（甲方）、杨华瑞（乙方）和何强（丙方）签订《委托办理贷款协议书》，协议约定杨华瑞协助同裕公司向工商银行申请贷款1.5至2亿，同裕公司使用该贷款时，应据约定可使用的贷款数额按比例向杨华瑞支付居间费及提供借款。《委托办理贷款协议书》第三条第4点约定：“如贷款达到2亿元的，除按2%向乙方支付居间费外，还需向乙方借款3000万元，借款利息的给付参照银行向甲方贷款的标准执行，乙方所借借款部分不计算居间费”。《委托办理贷款协议书》第六条约定：“丙方以所持的腾辉公司股东权益对乙方向甲方借款的归还及支付银行利息二项内容承担保证责任，其他方面则可免责”。协议书第八条约定：“本协议未尽事宜，双方协商补充，协商未果，任何一方均可向珠海仲裁委员会提起仲裁，仲裁结果对各方均有法律约束力”。2009年12月3日，同裕公司（甲方）、杨华瑞（乙方）和何强（丙方）签订《借款协议书》，三方认为同裕公司向工商银行第二期贷款申请已获批准，额度为2.2亿，《委托办理贷款协议书》内容基本落实，同裕公司除按2%向杨华瑞支付居间费外，还要向杨华瑞出借3000万元，由何强作杨华瑞还款的保证方。《借款协议书》第三条约定：“1、2009年12月上旬第一笔2000万元批准使用后三天内甲方向乙方借出款项500万元，居间费从第二笔借款起扣除30万诚意金，后按2%比例支付。2、2010年元旦后当工商银行批准使用其余款项时，也按本条第一款�比例借款及支付居间费给乙方。3、依据原订立协议，乙方所借款项必须预留一年银行利息，由甲方代向银行缴交，满一年后每季度初第一个月10日前再应向甲方预交一次银行季度利息，以此类推”。《借款协议书》第四条约定：“丙方以所持有腾辉公司股东权益对乙方向甲方借款的归还及支付银行利息二项内容承担担保责任，其他方面则可免责。丙方与甲方或梁明锡先生的对上述款项的有关处理方式则另行商定”。协议书第五条约定：“本协议一式四份，协议三方及见证方各执一份，具同等效力。本协议涉及的事宜以本协议为准，本协议未涉及事宜，以2009年8月15日《委托办理贷款协议书》为准。”《借款协议书》签订后，同裕公司实际向杨华瑞出借款项共计2500万元。2011年3月8日，杨华瑞（甲方）与何强（乙方）签订《借款及处理确认书》，双方确认何强尚欠杨华瑞1500万元，因杨华瑞向同裕公司借款合计2500万元，何强同意将所欠杨华瑞的1500万元转由何强直接向同裕公司偿还，用于抵减杨华瑞向同裕公司所借的2500万元借款本金。双方还约定在同裕公司书面确认同意由何强转抵债务后，杨华瑞只承担1000万元借款的利息。而确认书生效后何强应承担的1500万元的利息的标准由何强与同裕公司另作约定，与杨华瑞无关。2011年3月8日，同裕公司出具《确认函》，同意杨华瑞、何强双方确定的债权债务转移方案，1500万元借款本金及今后的利息从2011年3月9日起由何强承担。2011年3月31日，梁明锡（系腾辉公司和同裕公司的法定代表人）作为甲方与何强作为乙方签订《股权转让协议书》，双方协商何强将其所持有的腾辉公司20%的股权转让给梁明锡（其持有腾辉公司80%的股权）。《股权转让协议书》第三条约定：“双方将腾辉公司于本协议�订时可获得税后利润确定为三个亿（300000000）元，甲方因而可分得6000万元，该利润回报由乙方及腾辉公司、同裕公司出具确认函保证在下述时间内给付完结：1、在本协议订立后一年内给付甲方第一期利润3000万元。2、第二期3000万元在本协议订立之日起满二年内给付完结。由于甲方曾在2009年12月3日为杨华瑞担保向同裕公司借款2500万元及利息担保，而甲方至2011年3月31日止确认代杨华瑞承担1500万元债务，因而甲方应在第二期3000万元利润分配中先抵减1500万借款及银行利息（按银行实际收取数额为准）后余款由乙方一次性给付甲方。如杨华瑞未能在借款协议约定的期限内归还同裕公司尚余借款1000万元及协议规定的欠款利息时，则甲方仍应承担该欠款及利息的担保责任，但乙方必须按时追诉，在乙方或同裕公司追诉（含法律途径）未果的情况下，甲方以第二期利润余款据实承担该损失，乙方及同裕公司可根据甲方要求继续追讨或将追讨权利完整转给甲方代为追偿……”《股权转让协议书》第十条还约定：“本协议未尽事宜，双方协商解决，协商未果，任何一方均可向珠海市人民法院起诉”。2011年3月31日，同裕公司、腾辉公司出具《确认函》，内容为：“腾辉公司股东何强与梁明锡订立《股权转让协议书》，我司同意在股权转让生效（即付清股权转让款项，股权转让登记完成）后确认何强可按该协议第三条的内容取得权益。确定的具体内容以何强与梁明锡订立的《股权转让协议书》为准。特此确认”。梁明锡在该《确认函》落款处亦签名。
2013年8月12日，同裕公司以其与杨华瑞、何强签订的《委托办理贷款协议书》中的仲裁条款向珠海仲裁委员会申请仲裁其与杨华瑞、何强的借款合同纠纷一案。同裕公司请求裁决：1、杨华瑞向同�公司偿还借款本金余额1000万元；2、杨华瑞向同裕公司支付直至本息还清之日止的借款利息及逾期利息，暂计至2013年7月23日共计1910117.71元；3、何强在其提供担保的11422351.44元的范围内对杨华瑞的债务承担担保责任，同裕公司以该款优先受偿；4、裁决本案仲裁费由杨华瑞、何强承担。
珠海仲裁委员会以（2013）珠仲裁字第158号案立案受理。
何强于2013年9月4日、杨华瑞于2013年9月5日分别签收了受理通知书、仲裁规则等材料。其中受理通知书中要求杨华瑞、何强于收到通知之日起15日内从仲裁员名册中选定或委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，逾期将由仲裁委员会主任指定。何强在答辩期内提出管辖权异议，认为珠海仲裁委员会没有管辖权。2013年11月25日，珠海仲裁委员会作出（2013）珠仲裁字第158号决定书，以《股权转让协议书》的合同主体与（2013）珠仲裁字第158�仲裁案的主体不同，不是同一法律关系为由驳回何强的管辖权异议。
2013年9月16日杨华瑞选定王琴为仲裁员，9月17日何强选定韩青为仲裁员。2013年9月22日珠海仲裁委员会因杨华瑞、何强未共同选定仲裁员，指定孟繁春为仲裁员，指定顾雪挺为首席仲裁员。2013年10月8日珠海仲裁委员变更指定王先东为首席仲裁员，同日发出组庭通知书，宣布由王先东、李蕴芳、孟繁春组成仲裁庭，王先东为首席仲裁员。同年10月21日杨华瑞、何强提交申请要求共同选定韩青为仲裁员。
（2013）珠仲裁字第158号案因等待法院对与该案有关的股权转让合同纠纷的判决结果和启动专家咨询程序两次由珠海仲裁委员会主任批准延长审理期限。
珠海仲裁委员会审理后认为本案争议所适用的担保条款为《股权转让协议书》中的应收账款质押条款，何强在该协议书中明确作出了以第二期利润余款为�华瑞提供担保的意思表示，不因质权未办理登记未实际设立而免除担保责任。2015年1月8日，珠海仲裁委员会作出（2013）珠仲裁字第158号裁决书，裁决裁决第（三）项内容为：“何强在杨华瑞所欠人民币11422351.44元债务范围内承担80%担保责任即人民币9137881.152元，何强向同裕公司清偿后可依法向杨华瑞进行追偿”。（2013）珠仲裁字第158号裁决书现已生效。
本院认为，何强请求法院撤销仲裁裁决，必须举证证明仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的情形。何强主张其与同裕公司的担保纠纷不属于仲裁协议的范围，双方没有约定仲裁条款，珠海仲裁委员会无权审理。对此，本院认为，2009年8月15日，同裕公司、杨华瑞和何强签订的《委托办理贷款协议书》约定杨华瑞协助同裕公司取得银行贷款后可按比例获得居间费和同裕公司提供的借款，何强以所持有腾辉公司股东权益对杨华瑞向同裕公司的借款及银行利息的支付承担担保责任。《委托办理贷款协议书》第八条还约定：“本协议未尽事宜，双方协商补充，协商未果，任何一方均可向珠海仲裁委员会提起仲裁，仲裁结果对各方均有法律约束力”。三方达成仲裁协议，仲裁协议合法有效。2009年12月3日，同裕公司、杨华瑞和何强签订《借款协议书》约定因《委托办理贷款协议书》内容基本落实，同裕公司向杨华瑞出借3000万元，何强以所持有腾辉公司股东权益对杨华瑞向同裕公司的借款及银行利息的支付承担担保责任。《借款协议书》虽未约定仲裁条款，但由于《委托办理贷款协议书》第八条约定了仲裁条款，根据《借款协议书》第五条“本协议涉及的事宜以本协议为准，本协议未涉及事宜，以2009年8月15日《委托办理贷款协议书》为准”的约定，�为《借款协议书》存在仲裁条款。即因《借款协议书》所约定的杨华瑞向同裕公司的借款和何强以所持有腾辉公司的股东权益对杨华瑞的借款及银行利息的支付提供担保而引发的纠纷三方应采用仲裁方式解决。至杨华瑞与何强签订《借款及处理确认书》，同裕公司出具《确认函》时，三方对杨华瑞将对同裕公司2500万元的债务中的1500万元转移给何强，由何强偿还同裕公司借款1500万元并仍以其所持有的腾辉公司20%的股权对杨华瑞的1000万元借款提供担保达成一致意见。2011年3月31日，梁明锡与何强签订《股权转让协议书》将何强所持有的腾辉公司的20%的股权转让给梁明锡，同裕公司、腾辉公司出具《确认函》确认《股权转让协议书》第三条的内容。根据《股权转让协议书》第三条的约定，如杨华瑞未能按期偿还同裕公司尚余借款1000万元及利息，何强仍应承担该欠款及�息的担保责任，但梁明锡必须按时追诉，在梁明锡或同裕公司追诉（含法律途径）未果的情况下，何强以第二期利润余款据实承担该损失，梁明锡及同裕公司可根据何强要求继续追讨或将追讨权利完整转给何强代位追偿。何强与同裕公司对何强以第二期利润款余款（第二期利润款3000万元先抵减何强对同裕公司1500万元的欠款及银行利息后的剩余款项）对杨华瑞尚余的1000万元借款及利息进行担保达成一致意见，即何强的担保方式已变更，同裕公司与何强之间形成了新的担保合同关系，而就新的担保合同关系同裕公司与何强之间并无请求仲裁的意思表示，双方没有仲裁协议。《借款协议书》中何强以其股东权益提供担保请求仲裁的意思表示当然不能及于何强以第二期利润款余款提供担保的新的担保合同。同裕公司仲裁申请裁决杨华瑞向同裕公司偿还借款1000万元及借款�息、逾期利息，裁决何强在其提供担保的11422351.44元的范围内对杨华瑞的债务承担担保责任。珠海仲裁委员会仅能对有仲裁协议的杨华瑞与同裕公司之间的借款纠纷进行裁决，对何强与杨华瑞之间的担保纠纷因双方之间无仲裁协议，珠海仲裁委员会无权裁决。因此，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）没有仲裁协议的；……”的规定，（2013）珠仲裁字第158号裁决书第（三）项裁决根据《股权转让协议书》中应收账款质押条款的约定裁决何强承担担保责任应予撤销。
何强主张仲裁庭的组成违反法定程序，剥夺何强与杨华瑞选择仲裁员的权利。对此，本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第三十一条第一款规定：“当事人约定�三名仲裁员组成仲裁庭的，应当各自选定或者各自委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，第三名仲裁员由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定。第三名仲裁员是首席仲裁员”。《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定：“当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。”珠海仲裁委员会《仲裁规则》第二十七条第（二）项规定：“有下列情形之一的，由本会主任指定仲裁庭的组成人员：当事人一方为二人或二人以上未共同选定的”。在珠海仲裁委员会《仲裁规则》规定期限内，何强与杨华瑞未共同选定仲裁员，双方由珠海仲裁委员会主任于2013年9月22日指定孟繁春为仲裁员符合规定，不存在剥夺何强与杨华瑞选择仲裁员权利的情形，故对何强的该项意见，本院不予支持。
何强认为（2013）珠仲�字第158号案随同裕公司意愿多次变更开庭时间。对此，本院认为，仲裁庭对当事人延期开庭的请求有权在审查是否正当后决定是否延期，此不属于仲裁程序违反法定程序。
何强主张（2013）珠仲裁字第158号案严重超过仲裁期限。对此，本院认为，首先，因何强在（2013）珠仲裁字第158号中提出的仲裁管辖权异议，决定仲裁管辖权的期间不包括在仲裁期限内，同时（2013）珠仲裁字第158号案因等待法院关联案件判决结果及提交专家咨询委员会咨询由仲裁庭提请珠海仲裁委员会主任批准两次延长仲裁期限，（2013）珠仲裁字第158号案作出裁决的期限未超过《仲裁规则》的规定。其次，单纯仅是超过仲裁期限裁决亦非违反仲裁法规定的仲裁程序可能影响案件正确裁决的情形。
何强还主张仲裁庭认为质权未办理登记而未实际设立，但何强仍应承担债法上违约责任，并裁定何强承担80%的担保责任属滥用自由裁量权。对此，本院认为，何强主张的该项事由非法律所规定的撤销仲裁裁决的法定情形，对何强的该项意见，本院不予支持。
综上所述，何强申请撤销（2013）珠仲裁字第158号裁决书第（三）项裁决，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十五条的规定，裁定如下：
撤销珠海仲裁委员会（2013）珠仲裁字第158号裁决书第（三）项裁决。
本案申请费人民币400元，由被申请人珠海市同裕房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑伟民
代理审判员 王文娟
代理审判员 曹阳春
二〇一五年七月六日
书 记 员 吴馥楠
阙思亮