安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00159号
上诉人（一审被告）：刘家明。
委托代理人：张洁、易伟，安徽皋陶律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：魏开明。
委托代理人：杨为民，霍邱县法律援助中心经济开发区分所法律工作者。
委托代理人：程玉峰，安徽晟成律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：韩传良。
委托代理人：付传乐，霍邱县法律援助中心城关工作站法律工作者。
上诉人刘家明因与被上诉人魏开明、韩传良提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2013年7月26日作出的（2013）霍民一初字第01236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人刘家明及其委托代理人张洁、易伟，被上诉人魏开明的委托代理人杨为民、程玉峰，被上诉人韩传良及其委托代理人付传乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审中魏开明诉称：2013年3月13日，我受刘家明指派，到韩传良家中进行建房施工，在拆除韩传良旧房时，韩传良提出保留旧房门窗，门窗拆除过程中，雨搭板突然掉落将我砸伤，刘家明、韩传良当即送我到霍邱县第四人民医院抢救，2013年4月4日出院，共花费医疗费53299.1元，我的伤情经安徽仁和司法鉴定所鉴定为一处八级伤残，一处十级伤残。我受刘家明雇佣从事建筑工作近一年时间，刘家明作为雇主应承担赔偿责任，韩传良作为发包方也应承担相应责任，故诉请判令刘家明、韩传良共同赔偿我各项损失合计155755.8元，诉讼费用由刘家明、韩传良承担。
一审中刘家明辩称：魏开明与我是合伙关系，而非雇佣关系，我不是魏开明的雇主；魏开明拆除门窗的行为不是我与韩传良约定的工作任务；魏开明在事故中有过错，没有尽到注意安全的义务；魏开明鉴定的伤残级别和三期评定不合理，诉请的部分赔偿项目过高。
一审中韩传良辩称：魏开明与刘家明之间系雇佣关系，魏开明在从事雇佣活动中受伤，雇主应依法承担赔偿责任。魏开明诉请我承担赔偿责任无事实和法律依据，刘家明是其的雇主，魏开明没有从事建筑行业的相关资质，刘家明仍雇佣魏开明，且魏开明施工时未尽到注意安全的义务，存在过错，故我不应承担赔偿责任。
一审审理查明：韩传良与刘家明协商后，韩传良将自家房屋建设工程承包给刘家明，2013年3月13日，魏开明在韩传良家进行拆除房屋施工时，房屋的水泥雨搭板突然掉落，将魏开明砸伤，事故发生后，魏开明即被送往霍邱县第四人民医院救治，入院诊断为“创伤性湿肺，多发性肋骨骨折，L1-3爆裂性骨折，左小腿胫腓骨骨折”，2013年4月4日出院，住院23天。魏开明伤情经安徽仁和司法鉴定所鉴定为一处八级伤残，一处十级伤残，后续治疗费10000元-12000元，休息期240日，营养期120日，护理期90日。另查明，魏开明所在的建筑队系刘家明负责组织，对外联络建筑工程，工人受刘家明指派进行施工，年终从刘家明处领取报酬。刘家明不具备承包建筑工程的资质。魏开明受伤后，刘家明支付了10000元医疗费，韩传良支付了1200元医疗费。
一审审理认为：刘家明组织的建筑队日常由刘家明负责对外联络工程，施工用具由刘家明统一购买，魏开明受刘家明指派，为他人提供特定劳动并从刘家明处获得报酬，符合雇佣关系的特征，双方构成雇佣关系。刘家明虽主张双方系合伙关系，但未能提供相关证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。魏开明作为刘家明的雇员，在提供劳务时受到损害，刘家明作为雇主，应当承担赔偿责任。韩传良将房屋建设工程发包给不具备建筑施工资质的刘家明，在承包人的选任上存在过错，对魏开明的伤害应承担相应的赔偿责任。魏开明在施工时未尽到注意自身安全的义务，也应承担相应责任，结合本案案情，酌定刘家明承担50%的赔偿责任，韩传良承担20%的赔偿责任，魏开明自行承担30%的损失。经核定魏开明的损失如下：1、医疗费：按医院正规票据计算为47082.19元；2、后续治疗费：依据鉴定结论，酌定为10000元；3、住院伙食补助费：460元（20元／天×23天）；4、营养费：2260元（20元／天×113天）；5、护理费：住院期间，按照2012年安徽省居民服务和其他服务业平均工资计算，护理费为1976元（31359元／年÷365天×23天），出院后按照2012年安徽省农、林、牧、渔业平均工资计算，为3967元（21612元／年÷365天×67天），合计5943元；6、误工费：6690元（21612元／年÷365天×113天）；7、残疾赔偿金：魏开明身受一处八级伤残，一处十级伤残，伤残附加赔偿指数确定为4%，依照安徽省2012年农民人均纯收入计算应为48694.8元（7161元／年×20年×34%），魏开明诉请赔偿43682.7元，依其诉请金额计算；8、鉴定费：依鉴定费发票确定为1900元；9、交通费：因魏开明受伤住院确需交通费支出，酌定为500元；10、精神抚慰金：因魏开明身受两处伤残，确对其精神造成一定伤害，酌定精神抚慰金为17000。以上损失合计135517.89元，按照赔偿责任的划分，刘家明应承担67758.94元，韩传良应承担27103.58元，魏开明自行承担40655.37元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决：一、被告刘家明赔偿原告魏开明81310.73元，比除已垫付的10000元，尚应支付71310.73元，于判决生效后三日内付清；二、被告韩传良赔偿原告魏开明27103.58元，比除已垫付的1200元，尚应支付25903.58元，于判决生效后三日内付清；三、驳回原告魏开明的其他诉讼请求。案件受理费3400元，由被告刘家明承担2040元，由被告韩传良承担680元，由原告魏开明承担680元。
一审宣判后，刘家明不服判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误，我不是魏开明的雇主，我们之间是合伙关系，韩传良才是他的雇主；一审判处的赔偿数额计算标准和方式错误，总数过高；一审适用法律错误，魏开明存在重大过错，依法我可以免责；一审适用简易程序审理违法，本案属于共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的，不应适用简易程序审理。请求二审法院依法改判上诉人不承担责任或发回重审。
魏开明答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
韩传良答辩称：1、韩传良不是魏开明的雇主，通过一审调查确认了，韩传良没有指派魏开明扒门窗。2、上诉人称其建筑施工队是合伙组织，合伙组织应当登记，其未提供证据证明。3、魏开明过错问题，魏开明有过错，拆房子从下往上拆，导致被砸伤，自己有过错，其也没有相关从业资质。刘家明没有承建房屋建筑资质，韩传良不知情，属于受骗者，但作为受益人可以给予10％的补偿。
二审中各方均未提供新证据，质证意见亦同一审。
二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点：一、上诉人与魏开明是否属雇佣关系；二、一审判处的魏开明的各项费用以及责任比例划分是否适当；三、一审程序是否存在违法的情形。
关于争议焦点一，上诉人刘家明牵头组织的建筑队，人数有20余人之多，对外联络工程由刘家明负责，魏开明受其指派，在其建筑队干活，年底从会计处领取报酬，刘家明虽主张该建筑队属于众人合伙组织，但未提供证据予以证明，本院不予采信，双方之间应认定为雇佣关系，一审判处刘家明承担雇主责任并无不当。
关于争议焦点二，魏开明的损失数额一审计算的并无不当，酌定的费用亦无明显过高，本院予以维持。至于责任比例划分，一审判处韩传良承担20％的选任过错责任；判处魏开明因不当施工，自担30％责任；刘家明对剩余50％承担雇主责任，责任划分较为适当，本院亦予以维持。
关于争议焦点三，上诉人刘家明认为其所在的建筑队系合伙组织，其属于合伙组织代表参加诉讼，本案属于共同诉讼中一方当事人众多的，不应适用简易程序审理，因其在一审中未要求追加当事人，也未提供合伙协议，故该上诉理由本院不予支持。本案虽争议较大，但案件事实较为清楚，一审适用简易程序审理不属于程序严重违反情形。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1494元，由刘家明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵应军
代理审判员 魏 晋
代理审判员 鲍忠琴
二〇一四年四月一日
书 记 员 朱宝涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；