广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民二初字第14号
原告董晓红，住所地广东省广州市荔湾区。
委托代理人梁映妍，广东纬国律师事务所律师。
委托代理人何楚贤，广东纬国律师事务所实习律师。
被告黄丽莹，住所地广东省从化市。
委托代理人李刚，广东伯方律师事务所律师。
原告董晓红诉被告黄丽莹买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人梁映妍、何楚贤，被告的委托代理人李刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为广州市安某汽车服务有限公司的法定代表人，该公司主要经营二手车的买卖业务。2013年11月11日，被告到位于广州市海珠区广州大道南1601-1603号华南汽贸展场的广州市安某汽车服务有限公司内，向原告出售其所有的车牌号码为粤A×××××丰田牌轿车一辆。双方约定车辆价格为12万元，原告向被告支付定金5000元，被告出具《收据》壹份。交付定金后，原告一直催促被告交付车辆并办理过户手续，被告一直怠于履行。后经原告多方了解，得知被告刻意隐瞒拟出售的车辆为水浸车的事实，没有告知原告真实车况的情况下而诱使原告交付定金。原告的上述行为已经构成严重违约，存在重大过错，故起诉要求：1、被告向原告双倍返还已付定金10000元，并以定金5000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付自2013年11月11日起至实际支付之日止的利息给原告；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称，我不同意原告的诉讼请求，理由如下：我在2013年11月11日将涉案车辆开至原告经营的广州市安某汽车服务有限公司内，原告开动涉案车辆试车检查后，与我共同到附近的4S店对涉案车辆再次进行检查，4S店的工作人员及我本人均告知涉案车辆有水浸现象。检查完毕后，双方商定车辆的交易价格为120000元，所有过户税费由原告负担，原告先交付定金5000元，待过户时付清余款。由于涉案车辆尚有违章未处理，故涉案车辆的钥匙仍由我保留，待我处理完违章之后再将钥匙交给原告办理过户手续。当即原告支付了5000元订金。我处理完所有的违章事宜后，将钥匙交给原告办理过户手续时，不料原告接过钥匙后竟然说不想买车了，并要求退回定金。我当然表示拒绝，但原告以拒绝返还钥匙为由相威胁想逼迫我退回定金，我在无奈之下报警求助。原告作为专门从事二手车交易的企业负责人，比普通的购买者更具备专业的知识与技能，其向我购买涉案车辆前已充分了解汽车的状况，原告自身违约在先，依法无权要求我方退还已收取的定金5000元。
经审理查明，原告自2010年6月25日起登记为车牌号码为粤A×××××的丰田牌小型普通客车（发动机号F466227,车架号LFMKV30F7A0043927，下称“涉案车辆”）的所有权人，新车购置价格为170533元。2013年11月11日，为出售涉案车辆，被告亲自驾驶涉案车辆到位于广州市海珠区广州大道南1601-1603号华南汽贸展场内的广州市安某汽车服务有限公司（下称“安某公司”），并与安某公司的法定代表人即原告就收购事宜达成如下意向：双方约定涉案车辆的交易总价为人民币12万元；原告支付定金5000元给被告；被告自行处理完违章记录后在七天内交付车辆并办理过户登记手续。原告在当天支付了购车定金5000元，并收执涉案车辆的《机动车登记证》和《完税证明》。被告出具了《收据》并确认以上交易意向及收取定金的事实。约定的交车时间届满后，被告于2013年11月22日将涉案车辆开至安某公司的经营场所准备交付车辆及钥匙，但双方对该车辆的车况发生争议，原告要求将涉案车辆开至华南汽贸展场内某4S店进行第二次检测，被告不同意并报警求助。之后，被告开走涉案车辆并于2014年1月20日将涉案车辆出售给他人，转让价格136000元。
被告承认涉案车辆在2013年11月11日之前曾经浸水的事实。双方当事人对以下事实产生较大争议：一、关于水浸事实的告知时间。被告表示4S店对涉案车辆进行第一次检测之后，其收取定金之前即已明确告知原告水浸事实，原告自愿与其达成交易合意之后先提出毁约，属于原告违约在先。原告反驳称第一次检测时仅针对方向盘，并未检测是否水浸，事实上被告在2013年11月22日之前从未告知水浸事实，故意隐瞒了影响行车安全及交易价格的重大事实；二、关于2013年11月22日交付涉案车辆的车况问题。原告诉称涉案车辆在2013年11月22日的车况明显差于第一次的状况，其要求对涉案车辆进行第二次检测，但被告拒绝配合，于是原告要求退回已付定金，但原告依然拒绝退款并选择报警处理。被告否认原告所述的车辆状况，并表示其报警的原因是原告扣留其车辆钥匙。三、关于被告将涉案车辆转卖给他人的事实。被告承认其在双方发生争议后将涉案车辆转卖给他人的事实，同时表示原告要求退还定金的行为已明确地表明原告不愿继续履行合同，所以转卖行为并不构成违约。原告反驳称双方发生争议之后对后续事宜未达成协议的情况下，被告避而不见，经原告多方联系，在通话中才获知其转卖涉案车辆的事实，因此原告认为被告没有解决争议的诚意且存在诈骗定金之嫌疑，原告亦报警求助。
原告以被告隐瞒涉案车辆被水浸的事实为由，要求被告退回已付定金并赔偿其损失，经双方多次协商未果，原告遂诉诸本院。
本院认为，本案属于买卖合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于被告是否存在不履行约定债务的违约行为。原告主张被告的违约行为包括故意隐瞒涉案车辆被水浸的事实以及擅自转卖涉案车辆。被告辩称其在收取定金之前即已告知水浸之事实，并且在原告明确提出退还定金的要求之后才将涉案车辆转让给他人，故不构成违约。对此，本院的审理意见认为，原告是专门从事二手汽车买卖的专业人士，相对于普通的购买者，原告应当具备更加专业的汽车知识。但就本案而言，被告自认涉案车辆在转让之前被水浸的事实，该事实属于严重影响行车安全以及交易价格的重大瑕疵，即便具备一定的专业知识与技能，也不代表原告仅凭肉眼或者经验即可当场识别，需要由专业的机构或者人员通过鉴定设备或者手段进行针对性的检测才能发现。可见，被告认为原告作为专业人士在作出购买决定前已充分了解车况的抗辩意见，理由不充分，本院不予采信。相反，因涉案车辆存在对交易构成影响的重大瑕疵，被告作为出让方应当在出售之前如实地明确地告知受让方上述瑕疵，显然原告在本案中并未完成上述证明义务，依法应当承担举证不能的不利后果，本院据此认定被告在出售前没有如实告知涉案车辆被水浸的事实。基于上述情形，原告要求进行第二次检测并在被告拒绝后提出解除买卖关系的请求，并无不妥。被告的上述行为违反诚实信用的交易原则，致使原告作出违反其真实意愿的购买决定，现原告依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，要求被告双倍返还定金合计10000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。此外，原告要求被告支付已付定金占用期间的利息损失，由于原告已主张双倍返还定金，故要求被告同时承担定金占用期间的利息损失，有违法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告黄丽莹在本判决发生法律效力之日起十日内向原告董晓红双倍返还定金合计10000元。
二、驳回原告董晓红的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄ＸＸ
代理审判员 肖昌稳
人民陪审员 何田生
二〇一四年七月八日
书 记 员 李 敏
吴诗雅