山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第23号
上诉人（原审被告）：潘国利。
被上诉人（原审原告）：闻杰平，城镇居民。
委托代理人：姜春平，山东文济律师事务所律师。
委托代理人：杨少杰，山东文济律师事务所律师。
原审被告：董宝良，农民。
上诉人潘国利因民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州民初字第5041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人潘国利，被上诉人闻杰平的委托代理人姜春平，原审被告董宝良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告闻杰平主张其经杨富豪介绍认识被告潘国利，2011年10月份杨富豪称被告潘国利需要用钱向原告借钱，原告在2011年11月4日将5万元现金交付给被告潘国利，给付现金后被告潘国利出具借条，内容为：“借条今借到人民币伍万元整（50000.00元）于2011年12月3日前还清，逾期不还每天加收10%利息。借款人：潘国利担保人：杨富豪2011.11.4”，借款时原告、被告潘国利、杨富豪三人在场；后杨富豪给原告打电话说第一次借的钱不够希望再借，原告于2011年11月7日将55000元现金给了被告潘国利，被告潘国利打了借条，内容为：“潘国利借条今借到人民币伍万伍仟元整（55000.元），于2011年11月23日前还清，逾期不还每天加收10%利息。借款人：潘国利担保人：杨富豪2011.11.7”，当时原告、潘国利、杨富豪三人在场；2012年因被告潘国利一直没有还钱，利息也未给付，原告找到潘国利让其还钱，潘国利说没钱，原告就让潘国利偿还一部分利息，被告潘国利说三个月内可以还清本金还要找担保人，原告说三个月之内还清本金利息可以少收点，但是超过三个月还不清本金利息按照原来的约定计算，潘国利找了董宝良与冯玉坤做担保人，并且在2012年6月4日被告潘国利与董宝良、冯玉坤一起到了原告住处（莱州南路家中）当场写的还款协议，内容为：“还款协议所欠钱款叁个月内付清，如付不清由董宝良、冯玉坤付息，至止还清款项董宝良潘国利冯玉坤2012年6月4日”。上述借款及利息被告均未归还，原告诉至原审法院要求被告潘国利偿还借款105000元及利息，被告董宝良对利息承担连带还款责任。
审理中，原告提交了2011年11月4日借条、2011年11月7日借条、2012年6月4日还款协议，经质证，被告潘国利对三份证据的真实性无异议，但辩称三份证据均是被告潘国利与路旺原家村的原占国签订的，并且原告陈述与事实不符，被告潘国利不认识原告闻杰平，杨富豪当时介绍给潘国利认识的是原占国，原占国第一次借款前到了杨富豪的厂子，杨富豪把潘国利也叫到厂子里，潘国利就认识了原占国，借款是作为杨富豪企业流动款，第一次借款是在原占国的办公室，是杨富豪借，潘国利担保，但因原占国不同意，就让潘国利借，杨富豪担保，当场给了现金45000元，但潘国利根据原占国的意见打了5万元的借条，5000元钱潘国利也说不准那是要的利息还是本金；第二次55000元也是在原占国的办公室，原占国让潘国利写借条，杨富豪担保，其实也是用于杨富豪的企业用款，当时打了55000元的借条，实际给了52300元的现金，因第二次借款期限是半个月，扣了半个月的利息2700元，给付现金后潘国利当场打了55000元的借条；还款协议是2012年6月4日傍晚在土山镇梦缘山庄吃饭协商时签订的，因冯玉坤与原占国是狱友，原占国联系冯玉坤，冯玉坤找到了董宝良联系了潘国利，之后潘国利就到约定的饭店，在场的有原占国、董宝良、冯玉坤和潘国利，饭是董宝良请的；对原告陈述曾找过潘国利，不是事实，因为潘国利与原告根本不认识，没有见过面；对二次借款借条上的本金共计105000元，潘国利陆续还给原占国本金70100元，杨富豪还了10000元，剩余24900元，还款协议中写的所欠款就是指24900元，后被告潘国利称还款协议与原告提交本案两张借条无任何关系，董宝良不认识杨富豪，原告没有证据证明还款协议与两张借条有关。
被告董宝良对还款协议的真实性无异议，但辩称不认识原告闻杰平，并陈述还款协议达成过程：2012年6月4日傍晚，因董宝良和冯玉坤是不错的朋友，冯玉坤给董宝良打电话问是否知道潘国利的手机号，董宝良说知道，董宝良就给潘国利打电话让潘国利去冯玉坤家，董宝良先到潘国利后到，去后冯玉坤介绍原占国给董宝良认识，冯玉坤说与原占国是朋友、潘国利借原占国钱，因天晚了，董宝良说他请客到梦缘山庄吃饭，董宝良、冯玉坤、原占国三人开车到饭店，潘国利随后骑摩托车到饭店，吃饭期间原占国说就剩这两钱，给潘国利三个月期限还清欠款，原占国让董宝良和冯玉坤当中间人签个名做个证人，因为当时董宝良喝了酒，具体还款协议上的内容是怎么写的董宝良表示不清楚，具体借的钱数也不清楚。被告董宝良表示认可潘国利说的达成还款协议的过程。
原告不认可被告潘国利、被告董宝良的辩解，被告潘国利、董宝良未提供证据证实其主张。
原审法院认为，本案中，原告闻杰平主张被告潘国利向其借款105000元，提交了借条原件2张，经质证，被告潘国利无异议，虽被告潘国利辩称本案借款借据是他借原占国的钱出具的，与原告并不认识，借款是用于杨富豪企业用款，是根据原占国的意思写潘国利借、杨富豪担保的借条，但没有证据证实，原告也不认可被告潘国利的辩解，故对被告潘国利的辩解不予采信。认定原告闻杰平与被告潘国利之间的借贷关系成立。关于借款的数额，被告潘国利辩解借款105000元他还款70100元、杨富豪还款10000元，剩余24900元未付；2011年11月4日借款实际收到现金45000元打了50000元的条，但具体5000元是扣得利息还是本金自己也不清楚；2011年11月7日借款实际收到现金52300元打了55000元的条，扣了半个月的利息2700元，均没有提供证据证实，故对被告潘国利的上述辩解不予采信。结合原、被告的陈述、辩解及提交的证据，认定被告借原告款105000元。关于借款的利息，2011年11月4日借条、2011年11月7日借条均约定了还款期限及逾期不还每天加收10%利息，利息的约定超出法律规定，应按同期银行贷款利率的四倍支付利息。原告提交的还款协议，经质证，被告潘国利、董宝良均无异议，被告董宝良辩称原占国让他和冯玉坤当中间人签个名做个证人，因为喝酒了，不清楚还款协议上的内容及具体借的钱数，没有提交证据证实；被告潘国利辩称还款协议中写的所欠款是指24900元，后又辩解还款协议与本案两张借条无关，亦没有提交证据证实，故对二被告辩解不予采信。根据2012年6月4日还款协议约定，被告董宝良应对潘国利借款105000元的利息承担连带清偿责任。原告诉状原有被告杨富豪、冯玉坤，在送达诉状副本、传票前，原告申请撤回对杨富豪、冯玉坤的告诉，予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、被告潘国利给付原告闻杰平借款人民币105000元。限于判决生效后十日内付清。二、被告潘国利付款的同时给付原告自2011年12月4日起至判决生效确定给付之日止以本金50000元按中国人民银行规定的同期银行贷款利率4倍计算的利息、给付原告自2011年11月24日起至判决生效确定给付之日止以本金55000元按中国人民银行规定的同期银行贷款利率4倍计算的利息。限于判决生效后十日内付清。三、被告董宝良对上述第二项确定的被告潘国利应付利息承担连带清偿责任。如果二被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，诉讼保全费1045元，合计3445元，由被告潘国利负担。此款原告已交纳原审法院，被告潘国利于本判决生效后七日内直接将款3445元付给原告。
宣判后，上诉人潘国利不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、上诉人不认识被上诉人，没有借被上诉人的钱，也没有收到被上诉人的105000元。被上诉人所持借据是上诉人借原占国的借条，事实是杨富豪当时让上诉人帮他借款，并介绍上诉人认识原占国，因上诉人是公务员，原占国让上诉人作为借款人，杨富豪作为担保人，才形成了涉案的借据，并且该两借款一直是杨富豪在使用。2、上诉人代原占国的105000元，上诉人已经偿还70100元，担保人杨富豪偿还了10000元，实际欠原占国借款24900元。3、涉案借款实为高利贷，不应受法律保护。4、还款协议借款数额不明确，不能证实协议中的借款数额就是借据数额。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人闻杰平答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告董宝良答辩称，没有意见。
二审庭审中，上诉人提供农业银行汇款单四张，分别是一张5000元，一张5500元，二张2700元，共计15900元，收款人为案外人于淑欣，并称，已经偿还的70100元都是汇给了于淑欣。经质证，被上诉人称四张汇款单字迹模糊，无法确认汇款信息，且上诉人不能证实四张汇款单与本案具有关联性。原审被告称，四张汇款单看不清楚，上诉人还款过程原审被告不清楚。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，被上诉人闻杰平持借款人为上诉人潘国利的二张借条要求上诉人偿还借款。上诉人对于二张借条的真实性予以认可，但称其并未向被上诉人借款，但对于借条的持有人为上诉人不能作出合理的解释。故原审法院认定上诉人与被上诉人的借贷关系成立，有事实和法律依据。上诉人主张涉案借款其已偿还70100元，并提交农业银行四张总额为15900元的汇款单为证，而上诉人汇款的收款人为案外人于淑欣，上诉人未能提供确实充分的证据证明该四张汇款单所汇出的款项即为偿还本案的借款，被上诉人亦不予认可，故本院对于上诉人的该上诉主张依法不予采信。
综上，上诉人潘国利的上诉主张不成立，本院依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人潘国利负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋明玉
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一五年一月八日
书记员 初小禄