广东省广州市花都区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗花法行初字第10号
原告：杜网，住湖北省南漳县。
原告：汪正友，住湖北省南漳县。
原告：童先英，住湖北省南漳县。
上述原告的共同委托代理人：麦静怡，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上述原告的共同委托代理人：朱至溢，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：广州市花都区人力资源和社会保障局，住所地广州市花都区。
法定代表人：陈孝安，该局局长。
委托代理人：毕志灿，广东艾森律师事务所律师。
委托代理人：刘红娣，广东艾森律师事务所职员。
第三人：广州风神物流有限公司，住所地广州市花都区。
委托代理人：曾锐辉，该公司职员。
委托代理人：李妍，该公司职员。
原告杜网、汪正友、童先英不服被告广州市花都区人力资源和社会保障局，第三人广州风神物流有限公司工伤认定纠纷一案，于2014年12月18日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杜网、汪正友、童先英的委托代理人麦静怡、朱至溢，被告广州市花都区人力资源和社会保障局的委托代理人毕志灿、刘红娣，第三人广州风神物流有限公司的委托代理人曾锐辉、李妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜网、汪正友、童先英诉称：本案死者汪某甲为广州风神物流有限公司（以下简称为“风神公司”）职工，任职物流技术工程师，2014年4月10日在工作单位广州市风神物流有限公司上班期间，由于罹患肺支气管炎、疲劳等诱因作用下病发，出现头痛、发热、乏力、胃部不适、胸痹、胸痛等不适症状，并于当日下午16：45分在公司进行会议期间向部门领导（科长：陈某）提出由于身体不适，需要请假去医院看病（见材料7）的请求，并于下午17：47分打电话将身体不适及需要去医院看病的事情告知其妻子。2014年4月11日上午8点，汪某甲到广州市中西医结合医院就诊治疗，被诊断为胸痛、胸痹。同日下午14：29分，由于身体持续不适，汪某甲给单位领导陈某打电话，告知其由于自己身体不适需要再请假一天，并于当晚约7点左右在其租住的出租屋因心脏传导系统病变及冠病心致急性心力衰竭而猝死。2014年4月12日晚，汪某甲被发现死于广州市花都区新华街其租住的出租屋内。
2014年8月18日，被告将汪某甲死亡时间推算为2014年4月12日，并以汪某甲是于出租屋内猝死而非工作岗位上猝死为理由，作出《工伤认定决定书》（穗花人社工伤认（2014）004305号）。但根据广东华生司法鉴定中心做出的《鉴定意见书》（穗司鉴字20140105100018号）和《鉴定意见书》（穗司鉴字20140105100024号），汪某甲的死亡时间为2014年4月11日19时左右，原告认为被告工伤认定结论确实存在冲突，被告认定存在错误，申请行政复议。2014年12月5日，广州市人力资源和社会保障局作出《行政复议决定书》（穗人社复案字（2014）第81号），维持被告作出的《工伤认定决定书》（穗花人社工伤认（2014）004305号）。
原告认为，汪某甲于工作时间工作岗位上发病随后死亡的情形符合《工伤保险条例》“视同工伤”的规定，应予认定为工伤死亡。被告对汪某甲死亡时间的认定上存在错误，且不予认定理由有悖医学常理与生活常理。被告在明知其所依据的死亡时间与原告出具的鉴定结论存在冲突的情况下，未就此展开审查核实，武断认定汪某甲的死亡不属工伤死亡的行为，已经严重侵害原告合法权益。
综上，被告依据错误的事实所作出的错误的工伤认定结果应当被撤销。因此，为维护申请人的合法权益，特向贵法院起诉，请求人民法院判令：1、请求法院依法撤销被告作出的穗花人社工伤认（2014）004305号《工伤认定决定书》；2、请求法院依法认定汪某甲属工伤死亡；3、请求法院依法判令被告重新作出工伤认定决定书；4、本案的诉讼费用由被告承担。
三名原告向本院提交以下证据：
编号证件名称证明对象1《工伤认定决定书》
（穗花人社工伤认（2014）004305号）证明广州市花都区人力资源和社会保障局不认定汪某甲的死亡为工伤的事实。2《广州市劳动合同》
（编号：003420）、
（编号：3420）证明汪某甲从2013年3月1日开始，至死亡之日，是广州风神物流有限公司的员工的事实。3广州风神物流有限公司常驻人员出入证（工号：003420）、
《工资明细表》证明ＸＸ是广州风神物流有限公司的员工的事实。4《证明》证明汪某甲从2013年3月1日开始，至死亡之日，是广州风神物流有限公司的员工，担任物流技术工程师一职的事实。5《关于汪某甲请假情况说明》、《陈某通话记录说明》及光盘证明汪某甲于2014年4月10日16点45分（属于工作时间）出现身体不适，向单位领导陈某请假，以及于2014年4月11日14点29分，由于身体持续不适，继续向单位领导陈某请假的事实。6广州市中西医结合医院《病历》、放射影像学诊断建议书、彩色多普勒超声扫描报告、检验报告单证明汪某甲因身体不适于2014年4月11日到医院就医的事实。7广东华生司法鉴定中心鉴定意见书（穗司鉴字20140105100018号）、（穗司鉴字20140105100024号）证明汪某甲因呼吸道感染引发心脏病死亡，死亡时间为2014年4月11日19时左右（在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时内经抢救无效死亡）的事实。8《死亡医学证明书》、《死亡证明》、《遗体火化证明》、遗体火化费发票证明汪某甲死亡的事实。9证人证言、《通讯清单》证明汪某甲曾于2014年4月10日下午5点47分打电话给妻子，告诉其自己于工作岗位和工作时间开始身体不适的事实。10体检报告单证明汪某甲此前身体健康的事实。11《户口本》、《身份证》、《结婚证》、《公证书》证明汪某甲与汪正友是父子关系，与童先英是母子关系，与杜网是夫妻关系的事实。12商事登记信息、组织机构代码证证明广州风神物流有限公司主体资格的事实。13穗人社复案字（2014）第81号行政复议决定书证明广州市人力资源和社会保障局维持穗花人社工伤认（2014）004305号《工伤认定书》的事实。被告辩称：原告汪正友、杜网、童先英不服我局于2014年8月18日作出的穗花人社工伤认（2014）004305《工伤认定决定书》，提出行政复议申请，广州市人力资源和社会保障局于2014年12月5日作出穗人社复案字（2014）第81号《行政复议决定书》。原告不服行政复议决定书，向广州市花都区人民法院提起行政诉讼。被告就原告要求撤销我局作出的《工伤认定决定书》及相关请求，提出如下答辩意见：
一、被告为依法设立的劳动行政部门，对所辖范围内的企业职工受到伤害有认定其是否为工伤的职责。
二、原告汪正友系汪某甲的父亲，原告童先英系汪某甲的母亲，原告杜网系汪某甲的配偶。原告汪正友、杜网提出工伤认定申请未超出法定时限且所提交的材料充分有效，被告受理其申请符合法律规定。
三、被告严格依照相关法律规定和程序作出不认定为工伤决定。
汪某甲系广州风神物流有限公司的职工，岗位是物流技术工程师。根据原告提交的病历、杜网的证言、关于汪某甲请假情况说明、陈某的工作证明、汪某甲的通话记录表、陈某通话记录说明（附光碟）、广州风神物流有限公司提供的关于事情经过的说明、汪某甲的请假过程说明、汪某甲的考勤表，以及我局对陈某、陈麒麟的调查笔录，可以明确以下事实：
1、汪某甲于2014年4月10日星期四下午16时45分向其直属领导陈某请假，称“明天早上要去医院，可能会晚点出勤”，陈某同意其请假。
2、汪某甲请假得到允许后继续上班，直至正常下班，并在17时47分与妻子通话长达8分钟，后未有××到医院急诊就诊，且在当晚的20时56分，汪某甲再次与妻子通话时长接近11分钟。
3、汪某甲于4月11日早上8时39分自行到广州市中西医结合医院就诊，并根据医生的指示作彩超扫描、放射影像检查。广州市中西医结合医院诊断为胸痛、胸痹，采取的治疗方案是静脉滴注1天。同日14时04分，汪某甲致电妻子并进行了10分钟的通话。同日14时29分，汪某甲致电主管陈某表示在医院，请求再请假一天。当晚18时25分，汪某甲致电妻子并进行了8分钟的通话。
4、2014年4月12日晚上22时左右，原告杜网联系汪某甲同部门同事陈麒麟，称一直无法联系汪某甲，委托陈麒麟前往汪某甲的出租屋查看。陈麒麟发现汪某甲在出租屋死亡。
5、公安部门意见表明汪某甲的死亡原因为“猝死”，死亡日期为2014年4月12日。
原告汪正友、杜网提供广东华生司法鉴定中心2014年6月6日出具的《鉴定意见书》2份，证明汪某甲的死亡时间是2014年4月11日19时左右，原因是因心脏传导系统病变及冠心病致急性心力衰竭而猝死。原告汪某乙、杜网认为汪某甲在2014年4月10日请假时已经突发疾病，并在次日傍晚死亡，符合《工伤保险条例》第十五条（一）视同工伤的规定。
针对上述事实及原告的主张，被告认为：1、汪某甲2014年4月10日请假时并未明确因身体不适，只是明确需上医院，不能证明汪某甲当时已经身体不适；2、汪某甲请假得到批准后未立即到医院就诊，反而是到2014年4月11日早上才自行到医院就诊，说明汪某甲在2014年4月10日不具备紧急发病的紧迫性；3、汪某甲选择就诊的时间、方式及汪某甲的就诊结果和治疗方案，说明汪某甲在2014年4月10日在工作岗位上不具备紧急发病的严重性。汪某甲并未在工作时间、工作岗位上“突发疾病”，不符合《工伤保险条例》第十五条（一）规定的视同工伤情形。
至于汪某甲的死亡时间，红棉派出所出具的死亡医学证明书记载的死亡日期与原告提交的《鉴定意见书》鉴定的死亡时间有冲突。因《鉴定意见书》是原告自行委托鉴定中心出具的，该鉴定意见只能作为参考，我局认定死亡医学证明书记载的死亡日期为汪某甲的死亡日期并无不妥。
综上所述，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十九条、第二十条规定，我局于2014年8月18日作出的穗花人社工伤认（2014）004305《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确。恳请广州市花都区人民法院依法维持。
被告向本院提交以下证据及依据：
序号证据名称证明事实1工伤认定申请表汪正友、杜网于2014年6月26日提出工伤认定申请2汪某甲身份证复印件、商事登记信息汪某甲与广州风神物流有限公司的主体资格3劳动合同（2份）、常驻人员出入证汪某甲与广州风神物流有限公司存在劳动关系4病历、杜网的证言、关于汪某甲请假情况说明、证明、通话记录表、陈某通话记录说明（附光碟）、司法鉴定意见书（粤华生司鉴中心（2014）病鉴字第18号）、司法鉴定意见书（粤华生司鉴中心（2014）病鉴字第25号）原告主张汪某甲于2014年4月10日在工作时间、工作岗位突发疾病，并于2014年4月11日死亡。5死亡医学证明、死亡证明、遗体火化证明、发票（3张）汪某甲于2014年4月12日死亡的事实6广州风神物流有限公司提供的对事件的说明、汪某甲请假过程、ＸＸ考勤表、死亡医学证明汪某甲2014年4月10日至2014年4月12日的考勤情况及广州风神物流有限公司掌握的事情经过7调查笔录（2份）、被调查人员的身份资料、照片5张1、我局履行职责，到广州风神物流有限公司进行调查；
2、广州风神物流有限公司在2014年4月10日不清楚汪某甲身体不适的情况。8工伤认定决定书、送达回证我局作出不予认定工伤决定书并予以送达9工伤保险条例我局作出工伤认定的法律依据第三人述称：我方同意被告的工伤认定，与被告的意见一致。
第三人没有向本院提交证据。
经审理查明：汪某甲为第三人的员工，担任物流技术工程师一职，双方签订有劳动合同。原告汪正友系汪某甲的父亲，童先英系汪某甲的母亲，杜网系汪某甲的妻子。
2014年4月10日16：45，汪某甲在办公室向其上司亦即第三人的员工陈某提出明天早上要去医院，可能会晚点出勤，陈某表示同意。
2014年4月11日上午，汪某甲到广州市中西医结合医院治疗，进行血常规、彩色多普勒超声扫描、放射影像等检查，根据门诊病历，西医诊断为胸痛，中医诊断为胸痹，该医院给汪某甲开具静脉滴住等治疗方法。
2014年4月11日14：29，汪某甲通过手机致电陈某，表明其还在医院，需要再请一天假。陈某表示同意。
2014年4月12日，原告杜网因联系不上汪某甲，委托汪某甲的同事陈麒麟前往汪某甲的出租屋查看。当日晚21：50左右陈麒麟在汪某甲的出租屋内发现其已死亡。同日，广州市公安局花都区分局红棉派出所出具死亡医学证明书，载明死亡原因为猝死，死亡日期为2014年4月12日。
2014年4月15日，原告汪正友与平安财产保险股份有限公司广东分公司委托广东华生司法鉴定中心对汪某甲的死因进行鉴定，该司法鉴定中心于2014年5月13日出具粤华生司鉴中心（2014）病鉴字第18号司法鉴定意见书，结论为汪某甲系因心脏传导系统病变及冠心病致急性心力衰竭而猝死。
2014年4月17日，汪某甲的遗体在广州市花都区殡仪馆火化。
2014年5月23日，三名原告的委托代理人朱至溢委托广东华生司法鉴定中心分析推断汪某甲的发病时间及死亡时间，该司法鉴定中心于2014年6月6日出具粤华生司某中心（2014）病鉴字第25号司法鉴定意见书，结论为：1、汪某甲心脏传导系统病变及冠心病Ⅲ级属生前早已存在的慢性病变；其肺及支气管感染在2014年4月11日上午10时许到医院就诊前已存在。其胸痛、乏力、胃部不适等主诉症状支持系因呼吸道感染及感染后诱发心脏病发作所致；2、根据被鉴定人早期尸体现象分析推断：汪某甲死于法医初次尸表检验（2014年4月13日凌晨1时）前30小时左右。
2014年6月26日，原告汪正友、杜网向被告申请工伤认定，认为汪某甲于工作时间和工作岗位病发，符合《工伤保险条例》视同工伤的规定，并提交劳动合同、病历、杜网的证人证言、通话记录表、两份司法鉴定意见、死亡医学证明、死亡证明、遗体火化证明等资料。原告杜网在证人证言中称2014年4月10日17：47分左右汪某甲来电，说身体很不舒服，在公司也是趴下来不能正常工作，并说已经向科长请示明天早上去医院看病。通话记录表表明汪某甲的最后通话时间为2014年4月11日18：25：27。
2014年7月15日，被告调查原告员工陈某，陈某称其为第三人技术科科长，汪某甲为其下属，该科工作时间为上午8：30至12：00，下午13：30至18：00，周某甲、周某乙不上班；2014年4月10日汪某甲正常上班，并于下午16：45向其提出次日早上要去医院，可能晚点上班，2014年4月11日下午14：29时，汪某甲来电说还在医院，需要再请一天假，其表示同意。
2014年8月4日，被告调查第三人员工陈麒麟，陈麒麟称其为第三人技术科工程师，是汪某甲的同事，平时没有听汪某甲说身体不舒服，2014年4月12日晚22时左右汪某甲妻子委托其到汪某甲出租屋查看。
2014年8月18日，被告作出穗花人社工伤认（2014）004305号工伤认定决定，载明：汪某甲于2014年4月12日，被发现在其租住的出租屋内死亡。公安部门意见死亡原因为“猝死”，死亡日期为2014年4月12日。其情形不符合国家《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤和第十五条视同工伤的规定，不认定为工伤。
原告不服被告的上述工伤认定，向广州市人力资源和社会保障局提出行政复议，广州市人力资源和社会保障局于2014年12月5日作出穗人社复案字（2014）第81号行政复议决定，维持被告作出的工伤认定。
三名原告不服，向本院提起行政诉讼。诉讼中，三名原告申请广东华生司法鉴定中心的法医师梁某出庭，梁某为该司法鉴定中心于2014年5月13日出具粤华生司某中心（2014）病鉴字第18号司法鉴定意见书的鉴定人之一，梁某称涉案两次鉴定其都有参与，但因工作原因其只在（2014）病鉴字第18号司法鉴定意见书上署名；并表明该鉴定中心对汪某甲的遗体进行解剖，根据解剖结果出具了关于汪某甲死因分析的鉴定意见；之后的关于汪某甲的发病时间及死亡时间的粤华生司某中心（2014）病鉴字第25号司法鉴定意见也是基于之前对汪某甲遗体的解剖而作出的。
本院认为：被告为依法设立的人力资源和社会保障行政部门，对所辖范围内的企业职工受到伤害有认定其是否为工伤的职责。汪某甲是原告的员工，本案的争议焦点在于汪某甲的情形是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的视同工伤的情形。
首先，关于汪某甲于2014年4月10日下午是否为突然疾病。汪某甲于当日下午16：45向陈某请假，表明次日要去医院，虽未言明其当时身体不适，但是汪某甲次日的病历载明，广州市中西医结合医院对汪某甲进行了血常规、彩色多普勒超声扫描、放射影像等检查，之后西医诊断为胸痛，中医诊断为胸痹。《劳动和社会保障部关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（劳社部函（2004）256号）中第三条规定：“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病。‘48小时’的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”综合考虑日常生活经验法则，本院对三名原告主张汪某甲在2014年4月10日下午突发疾病的主张予以采信。
其次，关于汪某甲的死因和死亡时间。对此，公安部门出具了死亡医学证明书，载明死亡原因为猝死，死亡日期为2014年4月12日。此外，原告方委托了广东华生司法鉴定中心对汪某甲的死因以及发病时间和死亡时间进行鉴定。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条规定：“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案被告并未提交足以反驳的证据也未对涉案鉴定意见申请重新鉴定。关于汪某甲的死因鉴定是原告汪某乙与平安财产保险股份有限公司广东分公司共同委托广东华生司法鉴定中心作出的，且鉴定人梁某出庭接受质询，因此本院对该鉴定意见予以采信。关于汪某甲的发病时间及死亡时间的鉴定意见，对于发病时间的鉴定意见，因无相反证据予以否定，因此本院予以采信；对于死亡时间的鉴定意见与公安部门的死亡医学证明书上记载的不同，但该鉴定意见是基于对汪某甲遗体的解剖的基础上作出的，相较于公安部门未经解剖而出具的死亡医学证明，应当更具有准确性；同时该鉴定意见认为汪某甲死于法医初次尸表检验（2014年4月13日凌晨1时）前30小时左右，即2014年4月11日19时左右，结合汪某甲的最后通话记录为2014年4月11日18：25：27，该两份证据可以相互印证，因此本院予以采信。综上，根据涉案两份鉴定意见，汪某甲死因为因心脏传导系统病变及冠心病致急性心力衰竭而猝死；汪某甲心脏传导系统病变及冠心病Ⅲ级属生前早已存在的慢性病变；其肺及支气管感染在2014年4月11日上午10时许到医院就诊前已存在，其胸痛、乏力、胃部不适等主诉症状支持系因呼吸道感染及感染后诱发心脏病发作所致；根据被鉴定人早期尸体现象分析推断：汪某甲死于法医初次尸表检验（2014年4月13日凌晨1时）前30小时左右。从上述鉴定意见可以看出，汪某甲自2014年4月10日下午突发疾病，次日就医，到最终死亡体现了疾病发展的进程。
再次，汪某甲的情形是否符合《工伤保险条例》规定的视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条第一款规定的“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”汪某甲于2014年4月10日下午在工作时间和工作岗位上突发疾病，但其坚持工作到下班，并于次日前去医院治疗，其死于法医初次尸表检验（2014年4月13日凌晨1时）前30小时左右即2014年4月11日19时左右，因此汪某甲从突发疾病到死亡并未超过48小时，符合上述规定中视同工伤的情形。
综上，被告作出的穗花人社工伤认（2014）004305号工伤认定决定，认为汪某甲的情形不符合国家《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤和第十五条视同工伤的规定，不认定为工伤，不符合具体行政行为合法性的要求。三名原告主张撤销该工伤认定，于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第（一）的规定，判决如下：
一、撤销被告广州市花都区人力资源和社会保障局于2014年8月18日作出的穗花人社工伤认（2014）004305号工伤认定决定；
二、被告广州市花都区人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起60日内对原告杜网、汪正友、童先英提出的工伤认定申请重新作出处理决定。
案件受理费50元，由被告广州市花都区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 钱秀娟
人民陪审员 张绍针
人民陪审员 易雪健
二〇一五年四月十四日
书 记 员 江 莹
本判决适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十九条根据行政诉讼法第五十四条第（二）项规定判决撤销违法的被诉具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者他人合法权益造成损失的，人民法院在判决撤销的同时，可以分别采取以下方式处理：
（一）判决被告重新作出具体行政行为；
（二）责令被诉行政机关采取相应的补救措施；
（三）向被告和有关机关提出司法建议；
（四）发现违法犯罪行为的，建议有权机关依法处理。