河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1569号
上诉人（原审原告）侯子洋，男，1964年3月17日出生，汉族。
委托代理人李斐斐，河南好谦律师事务所律师。
委托代理人李力，河南力诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑选平，男，1971年4月2日出生，汉族。
委托代理人李京州，温县第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）樊海丽，女，1971年6月20日出生，汉族。
上诉人侯子洋与被上诉人郑选平、樊海丽民间借贷纠纷一案，侯子洋于2016年2月24日向温县人民法院提起诉讼，请求判令郑选平、樊海丽归还欠款170000元及利息。温县人民法院于2016年5月18日作出（2016）豫0825民初576号民事判决，侯子洋不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日受理后依法组成合议庭，于2016年7月19日、2016年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人侯子洋及其委托代理人李斐斐、李力，被上诉人郑选平的委托代理人李京州，被上诉人樊海丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：郑选平与樊海丽系夫妻关系。郑选平于2011年3月11日向侯子洋借款100000元，于2014年5月20日向侯子洋借款100000元。郑选平为侯子洋出具了借据，2014年3月11日的借据载明：“借条今借到侯子洋现金壹拾万元整，期限半年，借款人郑选平。”2014年5月20日的借据载明，今借到侯子洋现金壹拾万元整。借款人：郑选平。”在2014年5月20日的借款，侯子洋受郑选平指示，同日将借款存入郑百方的账号，存款数额是98000元。后郑选平陆续偿还侯子洋欠款，分别于2014年6月20日、7月17日、8月15日、9月20日、10月19日、11月18日、12月19日、2015年1月17日、2月24日分别偿还侯子洋4000元，共计36000元。2015年5月7日偿还侯子洋30000元，2015年8月1日偿还现金50000元，自2014年6月至2015年8月，郑选平共计偿还侯子洋款116000元。2016年2月，侯子洋向温县法院起诉，要求郑选平、樊海丽共同偿还本金170000元及利息。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。郑选平为侯子洋出具借据款为200000元，但在2014年5月20日，郑选平为侯子洋出具借据100000元后，侯子洋按郑选平指示往郑百方账户上存款，仅存了98000元，并未按双方约定的100000元支付款项，故双方之间的实际借款金额为198000元。双方之间借贷关系，受法律保护。侯子洋辩称双方之间借款时约定利息为2分，但侯子洋并未提供双方约定利息为2分的证据，侯子洋以郑选平每月给付的4000元证明双方约定利息2分，但郑选平辩称该款项系偿还借款，并不是利息。侯子洋提供的通话录音，郑选平不予认可，且该录音中侯子洋称郑选平每月打利息，郑选平虽未否认利息，但并没有明确利息数额是多少，故无法确定二人约定的利息为月息2分。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条的规定，双方利息约定不明的，视为不支付利息，故对原告侯子洋主张利息2分的请求不予支持。原审法院对郑选平每月给付的款项视为偿还侯子洋本金款项。对侯子洋辩称其2015年8月1日出具的证明条据中的50000元包含郑选平于2015年5月7日的转账的30000元，因侯子洋未能提供证据证明该50000元中含以前的30000元，原审法院对侯子洋的该辩称理由不予采信。根据郑选平偿还的总款项为116000元，且侯子洋实际支付给郑选平的款项为198000元，郑选平还应再偿还侯子洋款82000元。对郑选平辩称未收到第二笔借款100000元，根据庭审可以认定，因侯子洋受郑选平指示，将款存入郑百方账户，应视为郑选平收到了侯子洋款项98000元。对郑选平的该辩称理由，原审法院不予采信。对樊海丽辩称该借款未用于夫妻共同生活，因郑选平与樊海丽系夫妻关系，郑选平的借款虽然其中一部分转到了他人账户，但并不能证明该款项不是因家庭生活需要支出，且樊海丽未提供证据证明该债务系侯子洋与郑选平明确约定为个人债务，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二〉》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，从该规定可以看出，该债务应为夫妻共同债务。侯子洋要求樊海丽偿还该款，符合法律规定，原审法院予以支持。樊海丽以其丈夫借款未用于家庭共同生活为由，主张不承担还款责任的理由不能成立，原审法院不予支持。对侯子洋主张的利息，因郑选平已偿还原告116000元，余82000元未予偿还，且双方对2015年5月20日的借款并未约定借款期限，故应从侯子洋主张之日即2016年2月24日起按年利率6%计息。原审法院判决：一、限郑选平、樊海丽在判决生效后十日内归还侯子洋借款82000元及利息（利息按年利率6%计算，从2016年2月14日起算至判决确定的履行之日止）。二、驳回侯子洋的其他诉讼请求。案件受理费4108元，减半收取2054元，由郑选平、樊海丽负担875元，侯子洋负担1179元。
侯子洋不服一审判决提起上诉称：第一、一审不采信银行交易记录清单错误，该证据本身就是打印件，金融部门不会盖章确认。以复印件为由不予认可，是赖账行为。该记录清单上2015年2月24日交易的对方帐号62×××03，是被上诉人樊海丽的卡号，结合原审判决采信的被上诉人提交的2015年2月24日个人业务交易单，就能印证该证据之真实性。第二、一审判决不予采信其与被上诉人郑选平的通话录音证据，否认双方约定借款利息为2分的事实，不予支持所主张的利息，属于司法不公。首先，一审判决以其不能提交该录音证据原始载体，而不予采信认定错误。对该通话录音，被上诉人郑选平代理人只是辩称在该录音中没有约定利息是2分的明确表示，但也没有否认有利息约定。虽然被上诉人提出没有原始载体的质证意见，但上诉人已当庭表示是忘记带了，庭下可以提交核对，并不是没有原始载体证据，也不是判决认定的不能提供原始载体证据。法庭没有对其解释给与否定和拒绝，更没有要求责令提交，而在次日即向案件承办法官提交原始载体手机让核实时，却遭拒绝接收。该拒绝行为，不仅没有法律依据，而且也严重违背了《民事诉讼法》第六十五条中“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由：拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据予以训诫、罚款。”的规定和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第101条、第102条的规定。其次，一审判决不予采信认定上诉人与被上诉人郑选平的通话录音证据，实际上就是恶意否定被上诉人应支付借款利息。一审法院没有执行“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，既然认为被上诉人没有否认借款有利息，以及都承认月月打利息，怎能说不能证明约定利息为2分呢？借款有数额，月月打利息有数额，难道计算不出来利息是多少？既然认定被上诉人没有否认借款有利息，为什么不问问被上诉人利息是多少？说什么被上诉人辩称月月打款是偿还借款，并不是付利息，那与认定的被上诉人没有否认月月打利息，不是自相矛盾的认定了吗？月月打款是偿还借款，不是付利息，就不是郑选平本人说的话。再退一步讲，根据庭审调查被上诉人郑选平的答辩和举证，以及庭审其代理人的意见，郑选平否认2014年5月20日借款10万元的真实性，称其没有借到该10万元，并举证证明已还清了此前2014年3月11日的借款10万元，该十万元也没有约定利息，月月打款就是偿还借款这些“事实”，可以充分证明被上诉人郑选平在说假话！因为根据上述事实可知，2014年3月11日的借款期限是半年，该半年期满日为2014年9月11日。那么在该借款期满日未到来的2014年6月20日，在没有利息约定的情况下，就开始月月打款归还借款呢？何况被上诉人在2014年5月20日还又借款10万元呢？这符合人们日常生活经验法则吗？特别是令人不解的是，借款本金10万元，可是其举证换了116000元，并且还不承认有利息，这是怎么解释的通令人信服呢？被上诉人的抗辩理由哪一点是真的？能骗得他人还能骗得过司法机关？被上诉人樊海丽不是辩称其什么都不知情吗？不知情怎么还四次亲自办理打款给我的手续呢？第三、一审判决认定被上诉人郑选平2014年5月20日借款10万元为98000元错误。被上诉人郑选平2014年5月20日向我出具10万元的借款条真实性不仅其予以认可，而且一审判决也予采信认定。但是以其提交的给郑百方专款98000元之证据，即认定为上诉人出借的金额是98000元，是不尊重事实的错误认定。虽然打借条为10万元，转款是98000元，但未转的2000元是经被上诉人郑选平同意扣除前边借款未付的利息所致，否则其不可能二年了不提出异议，并且仍按10万元借款支付利息。第四、一审判决对2015年5月7日郑选平通过银行转款3万元与2015年8月1日我出具的5万元的收款条认定为还款8万元的错误，该认定是将3万元重复认定。因为该2015年5月7日转款的三万元已打在5万元条据之中了，是其在还两万元利息时，到我家让我给补打在一张跳上5万元之中的。对该3万元在双方的通话录音中也说的很清楚。综上所述，其认为一审判决认定借款本金为198000错误，认定借款没有利息错误。认定还款116000元错误。请求：撤销一审判决，改判支持其一审的全部诉讼请求。
被上诉人郑选平、樊海丽辩称：原审判决认定事实清楚，请求维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、上诉人出借与被上诉人的金额是多少？2、双方是否约定有利息？3、借款已经偿还多少，还需要偿还多少？经征询双方意见，均无异议，本院予以确认。
针对争议焦点，双方陈述意见分别同其上诉和答辩意见。
二审期间，上诉人侯子洋向法庭提交了2015年12月3日上午9时许，其与被上诉人郑选平的通话录音，并用手机当庭播放，同时提交了其手机2015年12月份的通话清单。以此证明双方对借款约定有利息，而且被上诉人曾每月支付利息。被上诉人郑选平质证认为，该证据不是新证据，且录音并没有明确利息，通话清单是复印件，不认可与侯子洋通话的“135××××6517”电话号码为郑选平所用。结合本案一审情况，本院认为，郑选平虽否认“135××××6517”为自己所用电话号码，但侯子洋提供的通话清单及电话录音均能证明，2015年12月3日上午9时许与“135××××6517”通话，二者能够相互印证。郑选平无相反证据否认通话录音的真实性。故本院对该证据予以采信。
本院经审理查明，被上诉人郑选平，2014年3月11日向上诉人侯子洋借款100000元，约定借款期限为半年。2014年5月20日向上诉人侯子洋借款100000元，受被上诉人郑选平指示，上诉人侯子洋将此笔借款存入郑百方的账号，存款数额为98000元。2014年6月20日、7月17日、8月15日、9月20日、10月19日、11月18日、12月19日、2015年1月17日、2月24日被上诉人樊海丽通过银行卡分9次，每次4000元，共给上诉人侯子洋打款36000元。二审期间，上诉人侯子洋承认在2014年4月20日前后，收到被上诉人郑选平现金2000元。2015年5月7日被上诉人郑选平通过银行给上诉人侯子洋转款30000元，2015年8月1日，上诉人侯子洋收到被上诉人郑选平现金50000元。被上诉人郑选平与樊海丽系夫妻关系，被上诉人郑选平在录音中承认每月支付上诉人利息至2015年2月。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。该案争议的主要问题是借款本金及利息。1、关于本案借款本金。本案郑选平出具的两张借据表明借款数额是20万元。郑选平对2014年3月11日所借10万元无异议。关于2014年5月20日，侯子洋按郑选平指示往郑百方账户上存入98000元，同一天，郑选平为侯子洋出具了10万元的借据，且对该2000元的差额，郑选平并未提出异议，故本案借款本金应当认定为20万元。2、关于本案利息。通过侯子洋与郑选平及樊海丽的电话录音、郑选平还款行为及交易习惯，能够认定双方约定月息为2分的事实。双方在电话录音中，均认可双方借款利息支付至2015年2月。2014年6月起至2015年2月郑选平连续9个月，每月支付4000元（共计36000元）的行为，符合双方月息2分的约定。因此，2014年4月，郑选平给付侯子洋2000元，以及2014年5月20日，郑选平从所借侯子洋第二笔10万元借款中拿出2000元给付侯子洋的行为，应认定为郑选平支付侯子洋第一笔10万元借款前两个月的利息。
双方对2015年5月、8月，郑选平偿还的3万元和5万元系偿还本金无异议，侯子洋称2015年8月出具的5万元收条中包含2015年5月的3万元，对此，郑选平不予认可，侯子洋无证据证明其主张。因此，本院对侯子洋该主张不予支持。综上，被上诉人郑选平已支付上诉人侯子洋借款利息40000元，尚欠本金12万元。原审法院认定事实部分不清，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销温县人民法院（2016）豫0825民初576号民事判决；
二、郑选平、樊海丽自本判决生效之日起10日内偿付侯子洋借款本金12万元及利息（自2015年9月1日起按月息2分计算至给付之日至）；
三、驳回侯子洋的其他诉讼请求。
一审案件受理费2054元由郑选平承担1179元，侯子洋承担875元。二审案件受理费4108元由郑选平承担2358元，侯子洋承担1750元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 凯
审 判 员 田 亮
代审判员 金 莹
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 左梦娇