杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初576号
原告钟益勤，女，汉族，1969年5月19日出生，住浙江省杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权）沈文哲，浙江六和律师事务所律师。
被告李新华，女，汉族，1963年9月5日出生，住浙江省临安市。
委托代理人（特别授权）柳萌，浙江浙临律师事务所律师。
被告朱森财，男，汉族，1961年7月19日出生，住浙江省临安市。
委托代理人（特别授权）梅婷，浙江浙临律师事务所律师。
本院于2016年2月3日立案受理原告钟益勤与被告李新华、朱森财民间借贷纠纷一案后，于2016年3月23日适用简易程序进行了公开开庭审理。原告钟益勤的委托代理人沈文哲，被告李新华的委托代理人柳萌、被告朱森财的委托代理人梅婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟益勤诉称：2015年1月8日，双方就（2014）杭临商初字第1257号案件达成《和解协议》，确认截至当日李新华尚欠钟益勤1371712元。李新华承诺《和解协议》签订当日支付钟益勤500000元，钟益勤在收到该笔款项后向临安市人民法院申请撤诉，余款871712元于2015年12月31日前付清，否则应承担违约责任。朱森财承诺对李新华上述债务承担连带责任。钟益勤已在收到李新华500000元款项后向临安市人民法院申请撤诉。现余款支付期限已满，李新华、朱森财拒不支付。现钟益勤起诉来院要求判令：1、李新华支付欠款871712元，赔偿利息损失4358.56元（自2016年1月1日按照年息6%，暂计算至2016年2月1日）；2、李新华按照年息6%赔偿2016年2月1日之后的利息损失；3、李新华支付违约金200000元；4、李新华赔偿律师费支出50000元；5、李新华赔偿保险费2300元；6、朱森财对上述款项承担连带责任；7、案件受理费用由李新华、朱森财承担。
李新华答辩称：对诉讼请求第一项应当减去255000元，利息损失不应当承担，即使承担也不应该按照年息6%。协议支付期限内不应当承担利息，不应当承担违约金，且违约金过高。对事实和理由，钟益勤与李新华之间到2012年4月1日仅有1300000元款项往来，没有其他款项往来。之后李新华在2012年7月1日归还本金100000元，2012年9月7日归还本金150000元，2014年1月4日归还本金5000元。调解的时候李新华没有参与，只有朱森财与钟益勤调解，李新华仅在事后签了字，协议内容李新华没有看清。李新华签字是因为钟益勤查封其财产，为了解封偿还贷款，才在未看清的情况先签字。对钟益勤增加的诉讼请求，认为没有进行保全保险的必要，不应由我方负担。
朱森财答辩称：李新华的陈述属实，当时签《和解协议》时朱森财不清楚李新华已经归还了255000元，因此未扣减。朱森财是作为担保人在《和解协议》上签字的。钟益勤主张的违约金过高。
钟益勤为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
证据1、《和解协议》1份、《借条》1份、银行打款凭证5份，证明2015年1月8日，双方就（2014）杭临商初字第1257号案件达成《和解协议》，确认截至当日李新华尚欠钟益勤1371712元，李新华承诺《和解协议》签订当日支付钟益勤500000元，钟益勤在收到该笔款项后向临安市人民法院申请撤诉，余款871712元于2015年12月31日前付清，否则应承担违约责任，朱森财承诺对李新华上述债务承担连带责任。5份打款凭证共计1255000元，其余部分借款是现金支付的。
证据2、《法律服务委托合同》1份、发票1份、银行打款凭证1份，证明钟益勤为本案支付律师费50000元。
证据3、保险单1份、发票1份，证明钟益勤为本案保全支出保险费2300元。
李新华为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
证据1、汇款凭证3份，证明李新华向钟益勤归还255000元。历史账户明细1份，证明该账号系李新华的账号，与汇款凭证中的5000元相对应。马幸芳汇给钟益勤的汇款凭证及说明1份，证明李新华委托马幸芳向钟益勤汇款150000元，于汇款凭证中的150000元相对应。
证据2、庭审笔录1份，证明李新华在（2014）杭临商初字第1257号案件中也主张过已经归还的255000元，该款在和解协议中没有扣减。
证据3、《收条》1份，证明李新华为了拿回鸡血石才在《和解协议》上签字。
证据4、打款凭证1份，证明《和解协议》签订后李新华支付370000元。
朱森财未提交证据材料：
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
一、李新华、朱森财对钟益勤提供的证据1真实性无异议，证明目的有异议，认为应当扣减掉已归还的255000元，对《和解协议》第四条李新华不同意，是为了解封才无奈签字的。经审查，本院对该组证据予以采信。经审查，本院对证据2、3予以采信。
二、钟益勤对李新华提供的证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，但上述款项往来均发生在《和解协议》签订之前，无法证实钟益勤的主张，故对其证明效力不予确认。钟益勤对证据2、3真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。钟益勤对证据4真实性、合法性无异议，2015年1月9日支付的370000元是为了履行《和解协议》，《和解协议》签订后钟益勤收到了500000元。经审查，本院对该证据予以采信。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2012年4月1日，李新华向钟益勤出具《借条》1份，确认：今借到钟益勤1300000元。2015年1月8日，李新华、朱森财与钟益勤就（2014）杭临商初字第1257号民间借贷纠纷一案签订《和解协议》1份，确认：截止2015年1月8日，李新华尚欠钟益勤借款本金1300000元；李新华赔偿钟益勤律师费50000元、受理费16712元、保全费5000元；以上共计1371712元，李新华于2015年1月8日支付500000元，余款871712元于2015年12月31日前付清；李新华违约的，需支付违约金200000元，并承担钟益勤实现债权的费用，包括律师费、差旅费、公证费、诉讼费等；朱森财为李新华的债务承担连带保证责任；钟益勤收到李新华支付的500000元后向临安市人民法院撤诉。同日，李新华向钟益勤支付现金130000元。2015年1月9日，李新华通过银行转账方式向钟益勤支付370000元。（2014）杭临商初字第1257号民间借贷纠纷一案临安市人民法院已裁定准许钟益勤撤回起诉。
另查明，原告钟益勤为本案支付律师费人民币50000元、诉讼财产保全责任保险保险费人民币2300元。
本院认为，截至2015年1月8日，李新华尚欠钟益勤借款本金1300000元的事实，有《和解协议》、《借条》、银行打款凭证等证据为证，本院对该事实予以确认。就李新华提出未看清协议内容、未扣减部分还款的抗辩意见，本院不予支持。李新华未按约支付余款871712元，应承担相应的违约责任。有关逾期利息损失及违约金，应以不超过年息24%为限。就钟益勤主张的律师费、保险费，有合同约定且不违反相关法律规定，本院予以支持。钟益勤在保证期内要求朱森财承担连带保证责任，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告李新华于本判决生效之日起十日内支付原告钟益勤欠款人民币871712元并支付逾期利息损失及违约金（以人民币871712元为基数，自2016年1月1日至本判决确定之日，按年利率24%计算）；
二、被告李新华于本判决生效之日起十日内支付原告钟益勤为本案支出的律师费人民币50000元、保险费人民币2300元；
三、被告朱森财对上述第一项、第二项承担连带清偿责任，被告朱森财承担保证责任后，有权向被告李新华追偿；
四、驳回原告钟益勤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14955元，减半收取人民币7477元，保全费人民币5000元，共计人民币12477元，由原告钟益勤负担人民币861元，被告李新华、朱森财负担人民币11616元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币14955元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
代理审判员 沈一伟
二〇一六年四月八日
代书 记员 孙柳燕