浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终1676号
上诉人（原审原告）：陈宝忠。
委托代理人：郑林勇，浙江八婺律师事务所律师。
委托代理人：徐国健，浙江八婺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金华市华亿新型建材有限公司，住所地：金华市金东区塘雅工业园。
法定代表人：黄丽，该公司执行董事。
委托代理人：曹兆源，金华市求是法律服务所法律工作者。
委托代理人：欧阳平，金华市求是法律服务所法律工作者。
上诉人陈宝忠为与被上诉人金华市华亿新型建材有限公司（以下简称华亿公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院(2015)金东曹商初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：双方当事人从2015年4月26日起发生水泥买卖关系，未签订合同。因双方发生纠纷，华亿公司未付清货款。2015年10月22日，陈宝忠到华亿公司处堵路，金华市公安局金东分局塘雅派出所接警后并予以处理。该所民警对处警过程及结果进行了记载。其中对警情记载如下：“2015年10月22日11时55分许，民警到达现场，经了解，系陈宝忠从2015年4月26日至2015年8月3日期间，定塘华亿公司运送水泥7053.87吨（具体价格以双方货单为准），华亿公司已付陈宝忠134万元人民币（剩余货款以双方单据为准），大约为77万元人民币。（另：当事人双方2015年7月1日开始-2015年8月3日期间的运费纠纷今日不予讨论）。”处理结果记载如下：“协议如下：1、华亿公司2015年11月10日前先支付陈宝忠运费、货款20万元人民币（贰拾万），陈宝忠将20万元货款的增值税发票交于华亿公司。2、双方剩余运费、货款，华亿公司于2015年12月31日前全部支付给陈宝忠，由陈宝忠提供货款的增值税发票（具体货款以双方对账单为准）。3、双方货款支付流程、方式如下：先由陈宝忠将货款增值税发票提供给华亿公司，再由华亿公司支付陈宝忠剩余货款。陈宝忠及华亿公司法定代表人母亲及公司员工在警情处结备案单上签字。此后，双方未进行对账结算。
2015年12月9日，陈宝忠诉至原审法院，请求判令：华亿公司支付水泥货款776161元，按银行贷款利率计算，其中20万元从2015年11月10日—12月10日利息计1800元，合计777961元。
华亿公司原审中答辩称：第一、双方发生水泥买卖关系确实存在，但是对提供的水泥总数没有经过对账确定，单价也是随行就市，并非每吨固定三百元，所以陈宝忠诉称的总货款与实际不符。第二、2015年10月22日，双方发生纠纷后，经塘雅派出所协调，约定由陈宝忠提供增值税发票，华亿公司提供货款，至今陈宝忠未提供增值税发票，陈宝忠主张货款的条件未成就，请求依法驳回陈宝忠的诉请。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈宝忠应对华亿公司欠其货款的事实承担举证责任。处警工作登记表和警情处结备案单中的记载证明了双方存在买卖关系的事实，但并未明确水泥的单价，付款审批单中仅仅记载了期间部分水泥的单价，从陈宝忠的陈述及警情处结备案单记载，其在交易过程中保存有相应的凭证而未予提供，且庭审中未提供水泥的型号和规格，故对陈宝忠提出的所有水泥以单价300元每吨计算的主张，因缺乏相应的证据而无法予以认定。处警工作登记表和警情处结备案单的记载系双方初步的调解结果，其货款仍应以双方约定货单及其他相应凭证结算为准。但该警情处结备案单中记载的在结算前由华亿公司先行支付20万元的约定，系双方的真实意思表示，故对该部分请求，依法予以支持。对剩余货款，待双方结算或提供相应证据后，可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，判决：一、由华亿公司支付陈宝忠货款200000元，并支付按中国人民银行同期同档次贷款利率计算从2015年11月11日起至2015年12月10日止的利息，款于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回陈宝忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5790元（已减半收取），由陈宝忠负担4301元，由华亿公司负担1489元。
陈宝忠不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实、认证证据及分配举证责任错误。法院应当支持陈宝忠的所有水泥以单价300元每吨计算的主张，而不应错误以单价无法认定为由，判决只先行支付20万元，应当支持陈宝忠的诉讼请求。从举证责任的角度看，原审已经认定公安机关书面警情记载，以及付款审批单的真实性。警情记录中体现了双方买卖合同的总数量，而剩余货款数量也是以单价300元/吨计算所得，付款审批单也体现了该事实，陈宝忠对于水泥单价已尽到举证责任，若华亿公司对单价有异议，有义务提供反驳证据，华亿公司未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。请求二审法院撤销原判，改判支持陈宝忠的诉讼请求。
华亿公司答辩称：一、一审判决认定事实正确，水泥单价有的是300元/吨，后来是240元/吨，价格是按照市场价格有浮动的。二、双方没有经过对帐，所以无法对具体金额进行确定。另外华亿公司多次要求陈宝忠提供增值税发票，包括已经支付的130多万元货款陈宝忠都没有提供增值税专用发票，致使华亿公司至今无法做帐，因为双方没有经过核实对帐，致使陈宝忠的起诉时机未成熟。
二审中，陈宝忠提供了以下证据：证据一、由华亿公司工作人员梅华英签字确认的水泥清单共13页，证明双方多次对帐的事实以及水泥单价是300元/吨。华亿公司经质证认为，梅华英是公司的员工，但该证据不属新的证据，不予质证。本院认为，华亿公司未对该证据的真实性提出异议，亦认可梅华英为该公司员工，本院对该证据予以认定。证据二、2015年4月到8月共5期的造价信息杂志，证明金元水泥4月到8月期间的水泥价格。华亿公司经质证认为，该证据与本案无关，双方未约定价格参照该信息，水泥随着市场行情变化有波动。本院认为，该证据非法定的价格确定依据，本院对该证据不予采信。证据三、计134万元的银行业务凭证18张和银行明细对帐单3页，证明华亿公司已支付货款134万元的事实。华亿公司经质证认为，对真实性无异议，但是不能证明待证事实。本院对该证据予以认定。
华亿公司二审中未提供新的证据。
本院经审理认定的事实和原审法院认定的事实一致。另查明，双方确认的水泥数量为7053.87吨，约定的价格为300元/吨，总货款为2116161元，华亿公司已支付货款134万元，尚欠货款776161元。
本院认为，双方发生水泥买卖的事实清楚，双方对于水泥的数量无异议。本案的争议焦点是：一、水泥的价格是否为300元/吨；二、华亿公司能否以陈宝忠未交付增值税专用发票为由拒付货款；三、华亿公司已支付货款134万元还是137.6651万元；四、陈宝忠主张的逾期付款利息应否支持。对于争议焦点一，本院认为，为证明其主张，陈宝忠原审中提供了付款审批单，并于二审中提供了由华亿公司员工梅华英签字确认的水泥清单，能证明双方约定水泥价格为300元/吨的事实；华亿公司虽主张水泥价格随行就市，陈宝忠多次下调水泥价格，但未提供证据证明。故本院对陈宝忠的主张予以采信，水泥价格应认定为300元/吨。对于争议焦点二，本院认为，交付增值税专用发票属从给付义务，不影响本案合同目的实现，华亿公司不能以陈宝忠未提供增值税专用发票为由拒付货款，但陈宝忠应在华亿公司支付货款后按约定交付增值税专用发票。对于争议焦点三，本院认为，陈宝忠二审中提供的银行资金往来凭证能证明华亿公司已支付134万元的事实，华亿公司虽主张已支付137.6651万元，但未提供证据证明。故陈宝忠的主张具有事实依据，本院予以采信，华亿公司已支付货款应认定为134万元。对于争议焦点四，本院认为，双方未约定逾期付款利息损失，且对于货款支付事宜一直处于协商之中，故陈宝忠主张逾期付款利息损失于法无据，本院不予支持。综上，根据陈宝忠二审中提供的新的证据，原审判决认定事实不清，实体处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十六条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省金华市金东区人民法院(2015)金东曹商初字第443号民事判决；
二、金华市华亿新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付给陈宝忠货款776161元，陈宝忠于本判决生效之日起十日内向金华市华亿新型建材有限公司交付金额为776161元的增值税专用发票；
三、驳回陈宝忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5790元，二审案件受理费11580元，合计17370元，均由被上诉人金华市华亿新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一六年八月三日
代书 记员 梁昊婷