河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民二初字第999号
原告：冀州市恒基建材有限公司。
法定代表人：刘宝丰，董事长。
委托代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
被告：辽宁光大建设工程有限公司。
法定代表人：宋杰，董事长。
委托代理人：邹方林，该公司总监。
原告冀州市恒基建材有限公司与被告辽宁光大建设工程有限公司因买卖合同纠纷，本院于2014年7月10日受理后，依法由审判员李春密独任审判，于2014年8月20日公开开庭审理了本案。原告冀州市恒基建材有限公司法定代表人刘宝丰的委托代理人牛荣奎、被告辽宁光大建设工程有限公司法定代表人宋杰的委托代理人邹方林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冀州市恒基建材有限公司诉称：2012年10月19日，原告与被告下属锡林郭勒盟分公司签订南宫国际商贸广场工地商品混凝土买卖合同一份。合同签订后，原告依约供货，被告未按约定给付原告价款。为此原告曾向冀州市人民法院提起诉讼并已经判决。但其中2012年11月28日结算单37405元、2013年4月原告供货61320元合计98725元被告仅给付20000元，尚欠价款78725元。此款项未包括在冀州市法院的原判决范围内，故诉请法院依法判令被告立即给付商品混凝土款78725元及利息损失。
被告辽宁光大建设工程有限公司辩称：被告下属锡林郭勒盟分公司签订合同主体不适格，未经被告授权其签订合同为无效合同，且被告不知情也不认可，不承担给付责任，应由效益取得一方当事人付款。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告与辽宁光大建设工程有限公司锡林郭勒盟分公司（以下简称：锡林郭勒盟分公司）签订的商品混凝土买卖合同是否合法有效？原告要求被告给付给付混凝土款78725元及利息的事实及依据是什么？
围绕争议焦点，原告陈述主张：原告与辽宁光大建设工程有限公司锡林郭勒盟分公司签订的商品混凝土买卖合同合法有效：1、合同系双方自愿签订且已实际履行；2、合同内容不违背法律规定；3、该分公司是被告的下属分支机构，因此被告应依法承担分公司的相应责任。综上，双方签订的合同是合法有效的。
原告要求被告给付价款78725元及利息的依据：经双方对账，2012年11月28日被告收到原告C25防冻混凝土89立方米，单价305元，金额27145元。C15防冻混凝土36立方米，单价285元，金额10260元，两项合计金额37405元；2013年4月1日C25防冻混凝土192立方米，单价300元，金额为57600元；2014年4月9日C30防冻混凝土12立方米，单价310元，金额3720元。以上共计98725元，被告已经给付20000元，尚欠78725元。故要求被告给付价款78725元并自最后一次结算时间次日即2013年4月10日始至执行完毕之日止按同期银行贷款利率支付利息。
围绕争议焦点，原告提供的证据如下：证据一、2012年10月19日原、被告签订的商品混凝土买卖合同一份；证据二、协议书一份，证明双方于2012年11月5日解除A区、C区的商品混凝土供应合同，C区在2012年11月15日以前的供货303立方米合款92250元作为违约金原告不再结账，B区继续供货；证据三、结算单（附送货单）：2012年11月28日的结算单证明在2012年11月15日至11月18日的供货。2013年4月1日及4月9日的结算单证明当天的供货，结算单后面均附有供货小票。协议书的截止时间为2012年11月5日，原告主张的价款系2012年11月11日以后发生的业务。
被告对原告提供证据的质证意见是：证据一：下面盖的是分公司的章，分公司不是法人单位，签订合同主体不适格，其签订合同必须由被告法人代表授权委托。合同抬头写的是被告名称与事实不符，被告未与原告签订过合同；证据二：协议书第二款中已经说明92250元系原告赔偿被告分公司的违约金，原告不应再要这笔价款了；证据三：系原告单方记录，没有被告印章及工作人员签字，对其真实性被告不予认可。
围绕争议焦点，被告陈述主张：分公司未经被告授权签订合同主体不适格，合同应为无效。所欠款项被告不清楚，与被告无关，谁使用混凝土谁付款。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提供的证据一，被告虽持有异议，但对锡林郭勒盟分公司系其下属分公司的事实无异议，且未提供相关证据反驳，故对该证据依法确认；被告对证据二的真实性未持异议，依法确认；被告虽对证据三的真实性持有异议，但上面有锡林郭勒盟分公司工作人员签字确认，且被告未提供相关证据予以反驳，故对该证据的真实性依法确认。
本院经审理查明：锡林郭勒盟分公司系被告辽宁光大建设工程有限公司设立的分公司。2012年10月19日，原告与锡林郭勒盟分公司签订商品混凝土买卖合同一份，约定由原告向锡林郭勒盟分公司承建的南宫国际商贸广场工地供应混凝土。付款方式为：按批次付款，第一次付10000立方米混凝土的价款，供应完毕付所供货的95%，第二次按月付，每月付款一次，每次付清所供混凝土的95%，余款主体封顶日起一个月内结清。违约责任为：锡林郭勒盟分公司延迟付款应按延期付款部分的日千分之五计算违约金。合同签订后，原告即向锡林郭勒盟分公司供货。2012年11月份，原告与锡林郭勒盟分公司签订协议书，双方协商约定自2012年11月5日解除A、C区商品混凝土供应合同，解除合同的条件是原告解除合同前所供C区混凝土303立方米价款92250元作为对锡林郭勒盟分公司的违约金原告不再结账。双方曾因付款事宜发生纠纷，原告将被告及锡林郭勒盟分公司诉至本院，本院作出（2014）冀民二初字第64号民事判决书。因本案所涉价款原告在（2014）冀民二初字第64号案件中未起诉，故该款项未包括在此判决书内，即：原告于2012年11月28日向锡林郭勒盟分公司供应C25防冻混凝土89立方米，单价305元，合款27145元。C15防冻混凝土36立方米，单价285元，合款10260元；2013年4月1日应结算的C25防冻混凝土192立方米，单价300元，金额57600元；2013年4月9日C30防冻混凝土12立方米，单价310元，金额3720元，以上共计98725元。锡林郭勒盟分公司向原告付款20000元，剩余价款78725元至今未付。原告诉至本院，请求依法判令被告给付价款78725元，并按同期银行贷款利率支付自2013年4月10日始至执行完毕之日止期间的利息。
本院认为：对于原告提供的商品混凝土买卖合同及商品混凝土结算单，被告虽持有异议，但未提供相关证据予以反驳，故依法确认该两份证据真实、合法、有效。被告虽辩称原告与锡林郭勒盟分公司签订的商品混凝土买卖合同未经被告授权委托，属无效合同，但因该合同上加盖了锡林郭勒盟公章，且已实际履行，原告有理由相信锡林郭勒盟分公司系有权签订，故被告辩称合同无效的理由不能成立。原告与锡林郭勒盟分公司签订的协议书上载明自2012年11月5日双方解除买卖合同，作为合同解除条件，之前原告的价款92250元归锡林郭勒盟作为违约金。而原告起诉的价款均系2012年11月11日之后发生的业务，故被告认为原告起诉的价款系原告赔偿锡林郭勒盟违约金92250元的主张与事实不符，依法不予支持。据此，锡林郭勒盟分公司拖欠原告价款78725元事实清楚，原告依法催要合理合法，应予支持。法律规定：“分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担”。因锡林郭勒盟分公司系被告设立的分公司，不具备法人资格，故锡林郭勒盟分公司对原告所负的该笔债务依法由被告承担。因双方约定的违约责任为按日千分之五计算违约金，故原告要求被告自最后一次结算时间次日即2013年4月10日始至执行完毕之日止按同期银行贷款利率支付利息的主张不悖法律，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第第一百一十四条、一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
限被告辽宁光大建设工程有限公司于本判决生效之日起三日内，支付原告价款78725元，并自2013年4月10日始至执行完毕之日止按同期银行贷款利率向原告支付利息。。
案件受理费884元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李春密
二〇一四年八月二十七日
书记员 王爱荣