陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西中行终字第00106号
上诉人（原审原告）张长安。
委托代理人李换芳，系张长安之妻。
被上诉人（原审被告）陕西省国土资源厅。
法定代表人王卫华，该厅厅长。
委托代理人郑莹，该厅办公室副主任。
委托代理人翟社民，陕西仁和万国律师事务所律师。
上诉人张长安诉被上诉人陕西省国土资源厅政府信息公开一案，不服西安市莲湖区人民法院（2014）莲行初字第00022号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月28日，原告张长安通过电子邮件向国土资源部提出政府信息公开申请，申请称2013年6月18日国土督察西安局因征地违法违规问题对西安市11个区县负责人进行约谈，要求被约谈的11个县（区、开发区）于2013年9月30日完成整改。现在已经过去两个多月了，没有有关信息，故申请公开：一、西安市11个县（区、开发区）整改和主要负责人处理情况，特别是西安曲江新区管理委员会，请详细说明情况。二、西安市《关于城中村和棚户区改造会议纪要》是否予以撤销。12月30日，国土资源部回复称，原告的申请材料不齐，缺少身份证复印件；根据《政府信息公开条例》的有关规定，按照“谁制作，谁公开”的原则，应当向西安市土地督察局或当地国土资源部门申请信息公开。2014年元月17日，原告张长安以挂号信方式向陕西省国土资源厅申请政府信息公开，挂号信写明收件人为“陕西省国土资源厅王卫华厅长”，申请公开2013年6月18日国土督察西安局因征地违法违规问题对西安市曲江新区等11个区县负责人进行约谈后的处理整改情况：一、西安市有关区县违法违规征地整改和处理结果情况，特别是西安曲江新区管理委员会的整改和处理结果情况，请详细说明。二、2009年3月10日《西安市城中村改造领导小组会议纪要》中“安置房建设在符合方案、规划、消防要求的前提下，可先行动工”的精神，是否予以撤销或修改。三、属于西安市曲江新区管理委员会管理的西安市新城区联志村违法征地及违法安置楼建设整改的情况和最后的处理结果。被告于元月20日收到挂号信，未对原告的政府信息公开申请作出答复。2014年3月10日，原告以被告行政不作为为由向本院提起行政诉讼。2014年3月20日，被告作出陕国土资公开告知（2014）10号《陕西省国土资源厅政府信息公开告知书》，函复原告张长安：“1、《华商报》报道的国家土地督察西安局因违法违规用地约谈涉及西安市11区县和开发区管委会的主要负责人，我厅领导列席，你申请公开的整改信息和处理结果不是由我厅形成产生的，不属于我厅公开的范围。2、根据《条例》第十七条规定，你可以向国家土地督察西安局或西安市人民政府、有关区县人民政府和开发区管委员，分别提出相应的政府信息公开申请。”3月21日，被告将该《告知书》送达给原告，并同时告知该院。
原审证实上述事实的证据有，政府信息公开申请表、邮寄查询回执、《国土资源部关于张长安通过电子邮件申请信息公开的回复》、邮件封面复印件、《陕西省国土资源厅政府信息公开告知书》、华商报关于《违规违法用地11区县负责人被批》相关报道、庭审笔录等。上述证据，经法庭质证、认证，足以认定。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”原告张长安申请被告陕西省国土资源厅公开2013年6月18日国家土地督察西安局因征地违法违规问题对西安市曲江新区等11个区县负责人进行约谈后的整改和处理情况等政府信息。因原告申请的公开信息约谈单位是国家土地督察西安局，被约谈单位是西安市曲江新区等11个区县负责人及相关部门负责人，陕西省国土资源厅只是列席会议，公开整改信息和处理结果不是由被告形成产生的，不属于被告的公开范围。被告于2014年3月20日已书面告知原告，该政府信息不存在，并同时告知应当申请公开政府信息的行政机关名称。被告已经按照上述规定履行了告知义务并说明理由。故原告要求被告公开其在2014年元月14日所申请的政府信息之诉请，依法应予驳回。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，遂判决：驳回原告张长安的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担（原告已预交）。
上诉人张长安不服一审判决提起上诉称，一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。我是陕西省西安市新城区联志村被拆迁户，2013年6月18日，国土督察西安局因征地违法违规问题约谈西安市曲江新区等11区县负责人进行约谈，要求被约谈的11个县（区、开发区）于2013年9月30日前完成整改。这次约谈是督促陕西省国土资源厅限期办理、应向社会公开办理结果，并接受社会监督的一种行政措施。我在西安市国土资源局、陕西省国土资源厅、中华人民共和国国土资源部网站上没有查到这次约谈后有关违法违规征地的整改信息和处理结果。便于2014年1月14日向陕西省国土资源厅提出信息公开申请。但陕西省国土资源厅在法定期限内，没有对我做出信息公开。根据被上诉人出示的陕国土资公开告知（2014）10号《陕西省国土资源厅政府信息告知书》表示：《华商报》报道的国家土地督察西安局因违法违规用地被约谈涉及西安11区县和开发区管委会的负责人。被上诉人在其中称其厅领导列席会议，但没有出具列席会议的证据材料。根据《国土资源领域违法违规案件公开通报和挂牌督办办法》第二条的规定，陕西省国土资源厅为整改主管单位，限期办理，并向社会公开办理结果。根据《国土资源领域违法违规案件公开通报和挂牌督办办法》第三条规定：由国土资源部挂牌督办案件，经依规依法处理到位后，国土资源部、地方国土资源主管部门应当公开通报。三、根据《国土资源领域违法违规案件公开通报和挂牌督办办法》第十条规定：挂牌督办案件的办结时限应当根据案件具体情况确定，一般不超过60日。重大或复杂案件，由省级国土资源主管部门向国土资源部提出书面申请，经批准后，可以适当延长办结期限，并在国土资源部门户网站上向社会公开。根据以上规定，查处违法违规案件公开有两种情况，一是由陕西省国土资源厅直接公开。二是或者由陕西省国土资源厅向国土资源部提出书面申请，在国土资源部网站面向社会公开。因此，上诉人提出向被上诉人陕西省国土资源厅提出信息公开申请是有法律依据的。上诉请求：1、撤销判决，重新作出判决。2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陕西省国土资源厅辩称，一、国家土地督察与国土资源执法监察是两种不同的国土资源管理制度。国家土地督察是中央政府对地方政府土地利用和管理情况进行的监督检查。根据《国务院办公厅关于建立国家土地督察制度有关问题的通知》（国办发（2006）50号）精神，国务院授权国土资源部代表国务院对各省、自治区、直辖市以及计划单列市人民政府土地利用和管理情况进行监督检查。国家土地总督察、副总督察负责组织实施国家土地督察制度。派驻地方的国家土地督察局，代表国家土地总督察履行监督检查职责，负责对其督察范围内地方人民政府土地利用和管理情况进行监督检查，不改变、不取代地方人民政府及其土地主管部门的行政许可、行政处罚等管理职权。国家土地督察西安局的督察范围包括陕西省。督察局采取集中公开约谈是国家土地督察加强土地资源监管的一种方式。本案中，土地督察约谈与被约谈的主体分别是国家土地督察西安局与陕西省、西安市及其十一县区人民政府负责人，属于《土地例行督察工作规范（试行）》（国土督办发（2009）22号）第十三条规定的延伸督察，省、市国土资源主管部门负责人不是被约谈的主体，其身份只能是列席，这是法定的，谈不上出具列席会议的证据材料。上诉状所列新证据即4、新闻报道《西安十一县区负责人被土地督察机构约谈》（2013年6月20日《中国国土资源报》）中，没有也不可能有上诉状所称“这次约谈是督促陕西省国土资源厅限期办理、应当向社会公开办理结果，并接受社会监督的一种行政措施”的表述。国土资源执法监察是各级国土资源主管部门设置的职能机构。国土资源部、省级（包括省、自治区、直辖市、计划单列市）设有执法监察局，对土地违法案件采取以督办为主，直接查处为辅的方式进行执法监察；市、县、区（分局）国土资源局设有执法监察支（大）队，根据管辖分工规定具体参与查处土地违法案件，并根据人事权划分对责任人提出处理建议，报请有权机关和部门审查决定。本案中，国家土地督察西安局约谈土地违法事项不属于国土资源执法监察意义上的挂牌督办案件，也没有要求答辩人参与直接查处土地违法案件，不存在上诉状所称“根据《国土资源领域违法违规案件公开通报和挂牌督办办法》（国土资厅发（2011）4号）第二条规定，陕西省国土资源厅为整改主管单位，限期办理，（直接或向国土资源部书面申请在部网站）并向社会公开办理结果”的问题。《华商报》2013年6月19日的报道中也称“不能按期查究到位（的），将被公开通报，挂牌督办。”实际上，也没有证据证明该土地督察案件被公开通报（不是公开报道）和挂牌督办。二、原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。在原审书面答辩理由的基础上，答辩人认为，督察案件由被约谈主体具体查处，依法由当地政府牵头，组织其国土、规划、交通等相关部门各司其职，共同查处，落实整改措施和作出处理决定。被答辩人申请公开的整改信息和处理结果的制作机关是被约谈的当地政府，如报送国家土地督察西安局则其为保存机关。答辩人据此向被答辩人作出的10号《告知书》，依法履行了政府信息公开答复告知义务。被答辩人原审所称，其向市政府和国土资源局申请该政府信息公开未果，向西安市、未央区法院提起行政起诉不给立案，而本案一审法院是全国先进典型，立案容易，坚称答辩人属于法定的公开主体应当对其公开该信息，显然不能成立。三、被答辩人在行政诉讼的同时又申请行政复议。被答辩人对10号《告知书》不服，在原审审理期间，于2014年4月8日向国土资源部又申请行政复议。答辩人收到国土资复议（2014）194号《行政复议答复通知书》后，已于5月4日作出行政复议答复并提供原判决书作为证据。现在申请行政复议的同时，又就原判决提起行政上诉。总之，被答辩人的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，答辩人请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判决。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，张长安要求陕西省国土资源厅公开其在2014年元月14日所申请的政府信息，陕西省国土资源厅已于2014年3月20日根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定，向张长安作出了陕国土资公开告知（2014）10号《陕西省国土资源厅政府信息公开告知书》告知该政府信息不存在，且告知其应当申请公开政府信息的行政机关。本案中，因张长安未能提供充分的证据证明其所申请的政府信息是由陕西省国土资源厅形成产生且属于该厅公开的范围，在陕西省国土资源厅已经针对张长安的政府信息公开申请履行了告知义务的情况下。张长安还继续要求陕西省国土资源厅公开其所申请公开的政府信息缺乏事实及法律依据，所以，原审判决驳回张长安的诉讼请求并无不当。本院依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十条一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人张长安承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
审 判 员 赵 石
代理审判员 姜 华
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 师 丹