安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01654号
上诉人（原审原告）：杨某。
上诉人（原审原告）：徐某甲。
法定代理人：杨某，系徐某甲之母。
被上诉人（原审被告）：徐某乙。
被上诉人（原审被告）：曾某。
杨某、徐某甲因与徐某乙、曾某继承纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2014）长民一初字第00261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨某、徐某甲原审诉称：双方当事人的亲人徐某丙2011年6月3日傍晚因故去世。徐某丙留下遗产为位于长丰县水湖镇长丰路中段南侧门面房一间（约450000元），该房于2004年1月16日登记在徐某丙名下，徐某丙生前未对该房产作出处理。现双方当事人多次就该遗产分割协商无果，导致发生纠纷。徐某丙身故系徐某乙故意杀人所致，依法应剥夺徐某乙对死者徐某丙的遗产继承权。故诉至法院请求判令：1、对徐某丙的遗产（位于长丰县水湖镇长丰路中段南侧门面房一间，约450000元）依法分割，杨某、徐某甲享有三分之二的继承权（约300000元）；2、剥夺徐某乙对徐某丙的遗产继承权；3、本案诉讼费及其他费用由徐某乙、曾某承担。
曾某原审辩称：房子不属于徐某丙，是我和徐某乙买的，当时徐某丙是未成年人，没有购买能力，房子属于我和徐某乙的夫妻共同财产。房产证上是徐某丙的名字，是因为想到我们百年之后过户给徐某丙麻烦，购房合同上是徐某乙的名字，我和徐某乙是房子的真正所有者，徐某丙只是登记簿上的所有人。
徐某乙辩称：同意曾某意见。涉案房产并非徐某丙的遗产。
原审判决认定：徐某乙、曾某夫妇有三个子女，二个女儿，一个儿子，即徐某丙（1982年8月3日出生）。2000年6月20日，徐某乙与长丰县文化局签订一份契约，约定以总价90647.16元的价格购买位于长丰县水湖镇长丰路中段南侧的长丰文苑一楼原大门西边第一间门面房。因为就一个儿子，徐某乙、曾某夫妇打算在他们夫妻去世后将该门面房让儿子徐某丙继承。为了给徐某丙将来省去过户费及遗产税，徐某乙、曾某夫妇直接将该门面房登记在徐某丙名下（房地权长房字第0038**号，登记号为2004000370）。2006年12月18日，徐某丙与杨某结婚。徐某丙婚后因向父母索要钱财遭到拒绝，对父母不满，尤其与父亲徐某乙积怨较深，甚至有打骂行为（见合肥市中级人民法院2011合刑初字第00099号刑事附带民事判决书）。2009年10月16日，孙祥龙、费希玲、杨素兰、陈友抗在场的情况下，徐某丙与母亲曾某签订了一份分家协议，在协议的第五条约定，人文门面房（即本案争议的门面房）对外出租的租金由曾某领取，待父母百老归山（去世）后由徐某丙继承。2011年6月3日，徐某丙因家庭琐事与父亲徐某乙发生争执进而厮打，厮打中徐某乙用短剑向徐某丙捅刺，致使徐某丙死亡。后徐某丙的妻子杨某、女儿徐某甲诉至原审人民法院要求继承该门面房，并要求剥夺徐某乙的继承权。
案经原审人民法院审理后认为：位于长丰县水湖镇长丰路中段南侧的长丰文苑一楼原大门西边第一间门面房系徐某乙夫妻购买事实存在，该门面房虽登记在徐某丙名下，在徐某乙、曾某健在的情况下，徐某丙对该门面房无处置权、无收益权。徐某乙、曾某与儿子徐某丙虽未签订遗嘱协议，但实际上彼此是按此操作的。这一点从徐某丙与母亲曾某签订的分家协议以及徐某丙在手中缺钱，向父母索要钱财遭到拒绝，都没有变卖或抵押此门面房的行为中可以看出。遗产只有被继承人死亡时才发生，本案中，徐某乙、曾某均健在，继承尚未发生，此门面房还不属于遗产，应当是徐某乙、曾某夫妻的共同财产。只是继承人徐某丙先于被继承人徐某乙、曾某死亡，继承人徐某丙还未取得该财产。而杨某、徐某甲的继承是基于徐某丙取得该项财产而产生，因此对杨某、徐某甲要求继承该门面房的诉请，不予支持。遂依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回杨某、徐某甲诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由杨某、徐某甲负担。
杨某、徐某甲上诉称：一、虽然涉案房屋系徐某乙、曾某出资购买，但涉案房屋的产权登记在徐某丙名下，依法应认定为徐某乙、曾某将涉案房屋赠与徐某丙，徐某丙接受赠与即取得涉案房屋的所有权。另外，涉案房屋的产权证登记在徐某丙名下，徐某乙、曾某未提供有效反驳证据推翻房产证的证明效力，该房屋应认定为徐某丙的财产，徐某丙去世后就应当认定为徐某丙的遗产。二、徐某丙在接受赠与后没有对房屋进行管理，并不等于徐某丙丧失对房屋的所有权，徐某丙的父母对房屋进行使用、收益和管理，也不代表徐某丙的父母取得房屋的所有权，徐某丙的父母是代徐某丙对房屋进行管理。三、我国法律规定，夫妻一方的财产可以成为夫妻共同财产，但没有规定子女的财产可以成为子女与父母共同所有的财产。因此，涉案房屋如果有共有人，那么也应是杨某，而不是徐某丙的父母。综上，徐某乙、曾某将出资购买的房屋登记在徐某丙名下，系对徐某丙的赠与，徐某丙据此取得房屋所有权，徐某丙死后，该房屋属于徐某丙遗产，应予以分割。请求二审人民法院撤销原审判决，支持杨某、徐某甲的原审诉讼请求。
徐某乙二审辩称：一、涉案房子是徐某乙、曾某购买，当时徐某丙还在学校上学，根本没有能力购买房屋。二、徐某丙生前已认可涉案房屋不是其所有。三、涉案房屋不是徐某丙的遗产，不应作为遗产分割。
曾某二审辩称：一、徐某乙、曾某当初为了做生意购买了涉案房屋，并不是为徐某丙购买。购买房屋当初，大的房产证登记在长丰县文化局名下，无法将房产证直接办在徐某乙、曾某名下。后来得知能够办理房产证，徐某乙、曾某为防止以后徐某丙继承房屋可能要缴纳遗产税，所以将房产证办在徐某丙名下。徐某乙、曾某并没有将房屋赠与徐某丙。二、徐某乙、曾某购买房屋后，将房屋用于做卤菜生意一年多时间，后将房屋对外出租收取租金，徐某丙从未占有、使用、管理过房屋。三、徐某丙生前与曾某签订了协议，明确表示在徐某乙、曾某去世后，徐某丙才能继承房屋。
二审查明，原审判决书“经审理查明”部分认定的事实无误，本院予以确认。
二审期间杨某、徐某甲提供产权人为徐某乙的房产证（长丰县房权证房字第200069**号），用以证明徐某乙所有的房屋登记在徐某乙名下，房屋产权明晰，而涉案房屋登记在徐某丙名下，说明涉案房屋是徐某丙的财产；徐某乙与曾某离婚时也没有明确涉案房屋的归属；双方当事人曾经协商涉案房屋归徐某甲所有。
徐某乙、曾某认为杨某、徐某甲提供的房产证与本案审理无关，不能达到其证明目的。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。房屋属不动产，法律规定不动产权属、内容以登记为准，是出于保护善意第三人利益而制定。在符合规定条件下，法院可依查明的事实对现有不动产权属予以认定。本案中虽然涉案房屋产权虽然登记在徐某丙名下，但曾某、徐某乙提供的证据足以证明在徐某丙死亡时涉案房屋尚不属于徐某丙的财产。其一，涉案房屋买卖合同的签订、房屋权属及土地权属的申报均是以徐某乙的名义进行，由此说明涉案房屋系徐某乙向长丰县文化局购买，徐某乙系买受人。其二，从购房款的来源来看，徐某丙于1982年8月份出生，涉案购房款90000元的交纳时间为2000年6月份，当时徐某丙尚未成年，无相对独立的收入来源，结合房款收据上载明的交款人为徐某乙，足以判定涉案房款系徐某乙交纳。其三，涉案房屋交付后，一直由徐某乙和曾某共同占有、使用及管理。其四，杨某、徐某甲主张涉案房屋为徐某丙遗产的主要理由是徐某乙、曾某将房屋赠与徐某丙，但杨某、徐某甲未举证证明徐某乙、曾某有赠与的意思表示。相反，2009年10月16日徐某丙曾经与曾某签订母子分家协议，在无相反证据的情形下，应当认定签订协议系徐某丙的真实意思表示。该协议第五条约定，人文门面房（涉案房屋）对外出租的租金由母亲（曾某）领取，待父母百老归山后由徐某丙继承。该条约定可以证明徐某丙认可涉案房屋系徐某乙、曾某的财产并承诺待父母去世后再继承该房屋，亦可否定曾某、徐某乙将涉案房屋赠与徐某丙。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”根据该条法律规定，上述协议约定对徐某丙、曾某具有法律约束力。
《中华人民共和国继承法》规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据2009年10月16日徐某丙曾经与曾某签订母子分家协议的约定，徐某丙通过继承的方式取得涉案房屋所有权的条件为徐某乙、曾某去世，而目前该条件尚未成就，原审判决据此认定涉案房屋尚不属于徐某丙的遗产，并无不当。
综上，杨某、徐某甲上诉认为涉案房屋属于徐某丙的遗产的理由不足，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持安徽省长丰县人民法院（2014）长民一初字第00261号民事判决。
本案二审案件受理费5800元，由上诉人杨某负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 军
审判员 钱 岚
审判员 王政文
二〇一四年七月二十八日
书记员 周如洋
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。