上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第3069号
原告徐志清。
原告徐志琴。
原告徐志英。
原告徐志萍。
以上四原告的委托代理人徐毅骏。
以上四原告的委托代理人苏杰，上海明庭律师事务所律师。
被告复旦大学附属中山医院，住所地上海市枫林路***号。
法定代表人樊嘉，院长。
委托代理人李海青。
委托代理人闵珉。
原告徐志清、徐志琴、徐志英、徐志萍诉被告复旦大学附属中山医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人苏杰，被告的委托代理人李海青、闵珉到庭参加诉讼。审理中，当事人一致同意本案适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。
原告徐志清、徐志琴、徐志英、徐志萍诉称，患者钟某某（以下简称患者）系四原告的母亲。2013年1月31日下午，患者因呕吐咖啡物，经斜土街道社区卫生服务中心化验有隐血，故至被告处内科急诊。被告给予相关检查和输液治疗。在被告诊疗过程中，患者脉搏微弱，发生猝死。被告于19时宣告患者死亡。原告认为，被告一直未能向原告说明患者病因、死亡原因和两者之间的因果关系，在诊疗过程中也未发病危通知书，忽视了患者病情恶化风险，没有及时采取与被告医疗水平相符的诊疗措施，存在过错，应当依法承担侵权责任。原告起诉要求被告对以下项目承担20%的赔偿比例：死亡赔偿金200，940元、丧葬费28，150元、精神损害抚慰金50，000元，另赔偿鉴定费3，500元、
被告复旦大学附属中山医院辩称，根据鉴定意见，被告的诊疗行为符合诊疗常规，被告不存在过错，故原告要求被告承担赔偿责任并无依据。
经审理查明，2013年1月31日下午，患者至被告急诊内科就诊，诉：呕吐咖啡物3天，就诊前一天体温37.8℃，外院查血色素11g／L，呕吐物隐血（＋＋＋），粪便隐血（-）；既往有胃病史，有反复嗳气，无药物过敏史。体格检查：神志清，血压100／70mmHg，心率80次／分，律不齐。两肺呼吸音粗，右下肺罗音。双下肢无浮肿。腹软，无压痛，麦氏点无压痛。诊断：上消化道出血。处理：1、胸部CT平扫诊断：两肺散在炎症，冠脉钙化灶，食管扩张。腹部CT平扫诊断：考虑低位小肠梗阻，右侧间位肠管，肝内胆管积气，肝右叶小结节灶，直肠可疑占位，建议结合其他检查；2、心电图诊断：窦性心动过速ST段改变（ST段在V3-V6导联呈水平型压低2mm）；3、血常规：白细胞9.46×109／L（参考值3.50-9.50×109／L）、中性粒细胞87.9%（参考值40.0-75.0%）、血小板401×109／L（参考值125-350×109／L）、血小板压积0.46%（参考值0.10-0.40%）、血尿素26.2mmol／L（参考值2.9-8.2mmol／L）、肌酐249umol／L（参考值44-115umol／L）、尿酸481umol／L（参考值155-357umol／L）；4、给予治疗静脉补液、抗感染、止血。
据病历记载，外科会诊记录：呕血待查处理：1、禁食补液治疗至肠梗阻解除；2、当时无外科急腹症征象；3、石蜡油×1瓶20ml口服每日三次。17：15内科会诊病史记载及辅助检查诊断：低位小肠梗阻、肺部感染、肾功能不全。处理：暂禁食、补液对症支持治疗，待补足血容量后，复查肾功能、电解质。
2013年1月31日17时30分，患者突然无自主呼吸，大动脉搏动不能触及，血压测不出，被告立即给予球囊面罩辅助通气及胸外心脏按压，肾上腺素、异丙肾上腺素、阿托品、可拉明、洛贝林、多巴胺及碳酸氢钠等药物抢救，抢救至19：10，见双侧瞳孔散大至边缘固定，心电图一直线，临床宣告死亡。死亡原因：猝死。
原告徐志清、徐志琴、徐志英、徐志萍系患者钟某某的子女，四原告认为被告在诊疗过程中存在过错，其过错与患者死亡有关，故提起本案诉讼。
本院委托上海市杨浦区医学会对涉案医疗纠纷进行医疗损害鉴定，该会分析认为：1、患者为87岁高龄女性，由家属护送来急诊，患者到医方时神志清，生命体征平稳，故未启动绿色通道；2、患者既往有糖尿病史，急诊当即检查了胸腹部CT、心电图、血常规及心肌酶学均提示：肺部感染，食管扩张，低位小肠梗阻，冠脉钙化灶为急性冠脉综合征高危人群，易因急性心肌梗死导致猝死；3、患者经医方检查血红蛋白117g／L及临床表现，当时无出血征象，不存在止血敏未及时应用影响治疗的可能；4、医方在较短时间内，经检查发现患者同时存在心脏、两肺、肝脏、肾脏及低位肠梗阻等多种疾病。在诊治过程中及时安排外科、内科会诊，各项检查结果回复后共同商讨病情。及时给予静脉补液、抗感染、止血等对症治疗。医方在医疗活动中，未违反医疗常规，治疗过程规范。医方与家属及时沟通病情存在欠缺；5、患者的死亡是由于本身多脏器疾病所致，与医方的医疗行为无因果关系。鉴定意见为：本例不属于对患者钟某某人身的医疗损害。原告支付鉴定费3，500元。
原告对上述鉴定意见有异议，原告认为，被告在患者急诊时未能开启绿色通道，可见被告忽视了患者病情；患者排队抽血时，由于被告漏开化验单，故患者在补开化验单后重新排队抽血，另患者挂号时间为14时26分，14时54分的药品清单上显示被告少开了四支“止血敏”药物，之后补开的药品清单上显示的时间是15时56分，被告上述过错延误了患者就诊，延误了病情；被告在CT检查示肠梗阻后，没有告知家属；根据鉴定意见的分析说明部分记载，当时被告已检查出患者多种疾病，可见患者有病危的可能性，但被告对患者病情、被告诊疗措施均未进行过告知，被告存在明显过错；此外，被告未能提供患者病史，应当推定被告存在过错。被告对鉴定意见无异议，被告认为，患者系自行来院就诊的，当时生命体征平稳，故未开启绿色通道；患者来院后，经过一系列检查，发现患者存在多脏器疾病，但此类疾病尚不足以危及生命；被告发现患者肠梗阻后，及时告知了家属，并做了会诊，当时告知家属暂时不需要手术，但需要密切观察，已尽告知义务；患者出现危急情况后，被告采取了快速紧急的措施实施了救治；被告根据患者情况逐步调整诊疗方案；被告少开药物问题，该几种药物是补充液体和止血的，与患者本身的治疗没有因果关系，且该问题原告在鉴定时提出过，鉴定意见对此已予以明确；病史原件不在被告处，且原、被告在送鉴定之前已对原告提供的病史复印件进行了确认，故不能推定被告存在过错。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的病历资料复印件、鉴定费发票、户籍证明、户口簿，另有上海市杨浦区医学会医疗损害鉴定意见书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告接受患者治疗，双方形成医患关系，被告应当对患者进行积极妥善地治疗。判定被告承担医疗损害责任的前提是被告医疗违法行为与患者人身损害后果之间具有因果关系。由于医疗行为具有相当的专业性，而医学会的鉴定意见是具有医学专业知识的人员根据法定程序所作出的鉴定意见，故该鉴定意见具有比较强的证明力。本案医疗争议经过上海市杨浦区医学会鉴定，根据鉴定意见，原、被告的陈述，本院认为，患者虽然高龄，但其就诊时状态尚可，故被告未启动绿色通道并无过错，之后被告在患者情况恶化后及时启动了绿色通道，尽到了救治义务；患者既往有糖尿病史，被告为原告实施的胸腹部CT、心电图、血常规及心肌酶学均提示：肺部感染，食管扩张，低位小肠梗阻，冠脉钙化灶为急性冠脉综合征高危人群，易因急性心肌梗死导致猝死；根据患者的血红蛋白值及临床表现，当时无出血征象，止血敏未及时应用不影响其治疗；被告在短时间内进行多项检查，发现患者心脏、两肺、肝脏、肾脏及低位肠梗阻等多种疾病，及时安排外科、内科会诊，并在检查结果出具后共同商讨病情，及时给予静脉补液、抗感染、止血等对症治疗，治疗过程规范；医方与家属及时沟通病情存在欠缺。综上，鉴定意见已充分考虑到原告提出的异议，被告也对其诊疗行为予以进一步的解释，故原告提出的异议不能反驳鉴定意见，对其主张本院难以认同，鉴定意见客观、全面，本院予以采信。对于原告主张的病史问题，因原告无证据证明本案患者的病史原件在被告处，且送鉴之前，对于原告提供的病史复印件经双方质证无疑，故原告主张被告未能提供病史，应推定其存在过错，并无依据，本院不予认同。根据鉴定意见，患者猝死系其本身多脏器疾病所致，与被告的诊疗行为无关，故原告要求被告承担医疗损害责任并无事实根据和法律依据，本院不予支持。本院另考虑到被告在与患者家属沟通上存在不足，该过错虽未造成患者人身损害，但其过错导致原告未能充分理解其诊疗行为，与本案纠纷的发生存在关系，被告应当承担相应的责任，本院酌情判令被告一次性补偿原告5，000元，并承担一部分鉴定费及诉讼费，以平息医患矛盾。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、驳回原告徐志清、徐志琴、徐志英、徐志萍全部诉讼请求；
二、被告复旦大学附属中山医院于本判决生效之日起十日内补偿原告徐志清、徐志琴、徐志英、徐志萍5，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，195元，减半收取计597.50元，鉴定费3，500元，共计4，097.50元（原告已缴纳4，141.50元），由原告徐志清、徐志琴、徐志英、徐志萍与被告复旦大学附属中山医院各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈 怡
二〇一四年七月十四日
书 记 员 王朝莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。