宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞姜民初字第98号
原告：杨永祥。
委托代理人：杨一飞。
被告：万后连。
被告：付伯俊。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市海曙支公司。
代表人：李振义。
委托代理人：周秉忠。
原告杨永祥为与被告万后连、付伯俊、中国人民财产保险股份有限公司宁波市海曙支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年4月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员缪建飞适用简易程序，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告杨永祥的委托代理人杨一飞，被告万后连、付伯俊及被告保险公司的委托代理人周秉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨永祥起诉称：2014年9月26日7时20分许，被告万后连驾驶浙B×××××号小型轿车沿文山路自西往东方向行驶至茅山公交总站附近，因避让相对方向一货车，在向右借方向过程中与同方向前右行人原告杨永祥发生刮碰，造成原告受伤的交通事故。经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，万后连负事故全部责任，原告不负责任。原告受伤后被送至中国人民解放军第一一三医院治疗，被诊断为“右股骨粗隆间及股骨颈基底部粉碎性骨折”，住院20天后出院。2015年1月6日，原告经宁波天童司法鉴定中心鉴定为伤残十级，并结合原告需再次手术拆除内固定情况建议原告伤后的护理期限为120天、营养期限为120天、后期医疗费为9000元左右。另查明，被告付伯俊作为肇事车辆的所有人，该车辆在被告保险公司投保了交强险。事故造成原告各项经济损失：1、医疗费45569.21元；2、后续治疗费9000元；3、后续护理费3000元（100元/天*30天）；4、住院伙食补助费1000元（50元/天*20天）；5、鉴定费1900元；6、残疾辅助器材费3500元；7、复印费38元；8、家属误工费3000元（200元/天*15天）；9、出院后护理费15000元（3000元/月*5个月）；10、交通费600元；11、残疾赔偿金25100元；12、营养费6000元（50元/天*120天）；13、精神损害抚慰金10000元。上述共计123707.21元。请求判令：一、上述款项123707.21元由被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿）；二、交强险外的损失由被告万后连、付伯俊进行赔偿。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.道路交通事故认定书一份，用以证明本案事故发生经过及责任认定为被告万后连负事故的全部责任的事实；
2.交强险保单复印件及行驶证复印件各一份，用以证明肇事车辆车主为被告付伯俊，该车辆在被告保险公司处投保交强险且事故发生在保险期间内的事实；
3.病历卡、出院小结各一份，用以证明原告的伤情及住院治疗20天的事实；
4.医疗费发票若干份，用以证明原告为治疗花费医疗费45569.21元的事实；
5.司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，用以证明原告因本案交通事故造成十级伤残，需护理期限120日、营养期限120日、后续治疗费9000元左右（不包括出现意外情况的费用）及原告为此花费鉴定费1900元的事实；
6.复印费收据两份，用以证明原告支出复印费38元的事实；
7.助行器、轮椅收据各一份，用以证明原告购买残疾辅助器具助行器与轮椅支出3500元的事实；
8.护工工资清单一份，用以证明原告支出从2014年10月16日至2015年3月15日的护理费15000元的事实；
9.户口本复印件一份（与原件核对无异），用以证明原告系非农户口的事实。
被告万后连、付伯俊答辩称：对事故发生经过、责任认定、肇事车辆所有人为被告付伯俊，该车辆在被告保险公司投保交强险均无异议。因两被告系夫妻关系，故愿意共同赔偿原告交强险外的合理损失。关于具体的赔偿项目，与保险公司意见一致。另外，两被告已为原告垫付了35200元及住院期间护理费3360元（160元*21天），事故当天门诊检查费151.20元，要求一并处理。
两被告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.医疗费票据两份，用以证明事故当天检查费用151.20元系两被告支付的事实；
2.护理费收据两份，用以证明被告为原告垫付住院期间护理费3360元（21天*160元/天）的事实。
被告保险公司答辩称：对事故发生经过、责任认定及肇事车辆事故发生于被告公司投保机动车交通事故责任强制保险期内均无异议，愿在交强险责任范围内承担赔偿责任。另外，被告公司已经垫付医疗费10000元，要求一并处理。关于具体赔偿项目：1、医疗费以具体核实的为准；2、后续治疗费因没有实际发生，且原告年纪比较大，若实际发生可再行处理；3、出院后护理费过高且时间过长，根据鉴定护理时间为120天，扣除住院的20天，出院后护理时间应为100天，且出院后应为部分护理，应按住院期间护理费的30%计算，40元/天为宜；4、后续护理费不认可，应根据鉴定意见的护理期限进行赔偿；5、住院伙食补助费标准过高，建议为20天*30元/天；6、鉴定费不属保险公司赔偿范围；7、辅助器具费原告没有提供医疗机构该器具为必须使用的证明，且并非正式发票，故不予认可；8、复印费没有法律依据，不予认可；9、家属误工费没有法律依据，不予认可；10、交通费根据原告门诊次数酌定300元为宜；11、残疾赔偿金，因被告认为原告没有拆除内固定就进行鉴定，影响关节活动，故对伤残等级有异议，待重新鉴定后再作认定；12、营养费标准过高；13、精神损害抚慰金，因被告对原告的伤残等级有异议，故不予认可，即使构成十级伤残，10000元的诉请也过高。
被告保险公司未向本院提交书面证据。
针对原告提供的证据，两被告的质证及本院认证意见如下：对证据1、2、3、9，三被告均无异议，本院审查后认为证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，均予以确认。对证据4的真实性三被告均无异议，但认为其中有两张票据，一张没有盖章，一张盖的是香烟店的章，这155元应该予以扣除。对此原告表示同意，本院确认原告的上述有效医疗费为45414.21元。对证据5，被告万后连、付伯俊均无异议；被告保险公司对其真实性无异议，对护理鉴定、营养鉴定及鉴定费发票均无异议，但认为鉴定机构没有权限对后续治疗费金额作出认定，且该费用没有实际发生，该笔费用并不确定；对伤残鉴定有异议，认为原告没有拆除内固定就进行鉴定，影响关节活动，进而影响鉴定结论，被告保险公司提出要求重新鉴定。本院认为，上述鉴定意见系专业的鉴定机构在其鉴定范围内根据原告伤势实际情况作出，该鉴定报告具有合法性、合理性，与本案有关联，本院对此予以确认；被告保险公司认为原告不构成十级伤残，要求对伤残等级进行重新鉴定，因其未提交相关反驳证据，本院对此申请不予以准许。对证据6的真实性三被告均无异议，但认为该赔偿项目无法律依据，且并非正规发票，故不予认可。本院认为，三被告的异议成立，对该证据本院不予确认；对证据7，三被告对其真实性均无异议，但认为原告没有提供医疗机构证明该器具使用的必要性，且轮椅的金额价格偏高。本院认为，根据原告的伤情结合中国人民解放军第一一三医院出院小结“在拄拐或乘坐轮椅情况下行无负重功能锻炼”的记载，原告有使用轮椅及助行器的必要性，其价格也仍属合理，故对该组证据予以确认。对证据8，三被告对其三性均有异议：关于清单设计，原告第一次给护工发工资的时候就已经确定最后一次发工资的时间，显不合理，且没有实际发放工资的证据，护工人员身份也不明确；而鉴定意见中护理时间包括住院期间（20天）共计120天，所以原告出院后的护理时间应为100天，原告主张出院后的护理时间5个月过长，且出院后应属部分护理，3000元/月过高。本院认为，原告提交的司法鉴定报告中对其护理时间已作出鉴定意见：包括其住院期间（20天）共计120天，故原告出院后的护理时间应为100天，原告现要求赔偿5个月显与之相悖，且出院后的护理应属部分护理，3000元/月的标准过高，应予以调整。故本院对该份证据不予确认。
针对被告万后连、付伯俊提供的证据，原告及被告保险公司的的质证及本院认证意见如下：对证据1，原告及被告保险公司均无异议，本院予以确认。对证据2，原告质证后无异议；被告保险公司对其真实性无异议，但对其合理性有异议，认为护理时间收费21天不合理，且160元/天过高，应不超过130元/天。被告万后连、付伯俊同意住院护理时间按20天计算，多出来的1天的160元护理费由其承担。本院对住院护理时间按20天计算予以确认；原告提交的护理费收据记载的收费情况符合宁波市护工市场收费标准，对此本院予以确认。
根据本院确认的有效证据及原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年9月26日7时20分许，被告万后连驾驶浙B×××××号小型轿车沿文山路自西往东方向行驶至茅山公交总站附近，因避让相对方向一货车，在向右借方向过程中与同方向前右行人原告杨永祥发生刮碰，造成原告受伤的交通事故。经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队认定，万后连负事故全部责任，原告不负责任。原告受伤后被送至中国人民解放军第一一三医院治疗，被诊断为“右股骨粗隆间及股骨颈基底部粉碎性骨折”，住院20天后于2014年10月16日出院。出院后原告继续门诊治疗，共花费医疗费45565.41元。2015年1月6日，经宁波天童司法鉴定中心鉴定：原告因交通事故致右股骨粗隆间及股骨颈基底部粉碎性骨折，断端成角，碎骨片分离，经住院手术治疗，目前遗留右髋部压痛，关节功能障碍的伤残等级评定为十级，并根据原告后期仍需再次手术拆除内固定结合其原始损伤情况建议原告伤后的护理期限为120日、营养期限为120日、后期医疗费为9000元左右（不包括出现意外情况的费用）。原告为此花费鉴定费1900元。原告系非农业家庭户口。另查明，被告付伯俊系肇事车辆的所有人，该车辆在被告保险公司处投保了交强险，本起事故发生在交强险保险期间内。还查明，事故发生后，被告万后连、付伯俊已为原告支付了医疗费151.20元、住院20天期间的护理费3200元及零星支付的35200元，共计38551.20元；被告保险公司已为原告垫付了医疗费10000元。
本院认为：原告因交通事故造成的经济损失有权请求赔偿。万后连驾车将原告撞伤并负事故全部责任，对由此造成原告的经济损失，应由万后连所驾肇事车辆的保险人即被告保险公司在交强险范围内先予赔偿；不足部分，因被告万后连及付伯俊自愿共同承担赔偿责任，未违反法律规定，本院予以准许。关于原告的损失，本院根据确认的证据，并结合双方的陈述分别认定如下：原告的医疗费按实际确认的45565.41元认定；原告住院20天，住院伙食补助费按30元/天计算为600元；根据鉴定意见，原告受伤后需要他人护理120天，原告住院20天期间，护理费由被告万后连及付伯俊支付，为160元/天，共计3200元；出院后的护理时间应为100天，出院后的护理应为部分护理，按50元/天计算，计5000元，上述合计原告的护理费本院认定为8200元；原告的交通费，双方协定为300元，本院予以确认；原告受伤后需营养支持120天，营养费按30元/天计算为3600元；原告的鉴定费以实际花费的1900元认定；根据鉴定意见，原告后续拆除内固定尚需后续医疗费9000元，对此，本院予以支持；原告构成十级伤残一处，系非农户口，应按照宁波市上一年度城镇居民人均可支配收入44155元/年的标准计算残疾赔偿金，即44155元/年*5年*10%=”22”077.50元，本院予以确认；原告要求赔偿的精神损害抚慰金10000元过高，本院根据其伤残等级酌定为3000元；原告诉请的轮椅、助行器费用3500元系原告治疗所需，本院予以确认；原告诉请的其余费用，无法律依据，本院不予支持；上述原告的损失合计97742.91元，由被告保险公司在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在伤残赔偿限额内赔偿护理费、交通费、残疾赔偿金、辅助器具费、精神损害抚慰金合计37077.50元，两项共计47077.50元，扣除被告保险公司已经垫付的医疗费10000元，尚需赔偿37077.50元；交强险外的损失50665.41元，由被告万后连、付伯俊赔偿，扣除被告万后连、付伯俊已赔偿原告的38551.20元，尚需赔偿原告12114.21元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市海曙支公司在交强险范围内赔偿原告杨永祥经济损失47077.50元，扣除被告保险公司已经垫付的医疗费10000元，尚需赔偿37077.50元，在本判决生效后五日内履行完毕；
二、被告万后连、付伯俊赔偿原告杨永祥交强险外的损失50665.41元，扣除被告万后连、付伯俊已赔偿原告的38551.20元，尚需赔偿原告12114.21元，在本判决生效后五日内履行完毕；
三、驳回原告杨永祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务*日万分之一点七五*迟延履行期间）。
案件受理费2774元，减半收取1387元，由原告杨永祥负担835元，被告万后连、付伯俊负担136元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市海曙支公司负担416元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 缪建飞
二〇一五年七月七日
代书记员 江 静