河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初第24900号
原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路299号。
负责人赵春玲，行长。
委托代理人王玲玲、崔玲玉（实习），河南昌浩律师事务所律师。
被告陈加贵,男,汉族,1970年12月4日出生,住河南省商城县。
委托代理人闫雷，河南未来律师事务所律师。
被告李言芳,女,汉族,1971年2月7日出生,住河南省商城县。
被告陈玉,男,汉族,1990年10月3日出生,住郑州市金水区。
二被告委托代理人李亚方，河南众盈律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行诉被告陈加贵、李言芳、陈玉金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代理人王玲玲、崔玲玉，被告陈加贵委托代理人闫雷，被告李言芳和陈玉委托代理人李亚方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年6月8日，原告与三被告签订721090900183号《个人综合授信合同/个人借款最高额抵押合同》。合同第1.1条约定，被告陈加贵提供位于郑州市金水区107公路9号院12号楼406号的房产作为抵押担保。被告李言芳、陈玉提供位于郑州市金水区××东区××楼××东××号的房产作为抵押担保。第2.1条约定，被担保的主债权是由原告向陈加贵提供的在2009年6月8日至2014年6月8日期限内签署的一系列分合同提供的贷款本金，及上述期限内陈加贵在总合同项下为其他贷款提供担保所形成的或有债务。上述贷款本金和或有债务最高余额不超过人民币150万元。第2.2条约定，抵押担保范围除了主债权外，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用。第9.5条约定，原告按本合同规定行使抵押权后，如果抵押物不足以清偿担保债务而抵押人为第三人的，抵押人对未获清偿的债务承担连带责任。2009年6月12日，各方办理了抵押房产的抵押登记手续，他项权利证书编号为郑房他证字第××号。2013年5月31日，被告李言芳出具《共同还款声明》，就被告陈加贵申请的130万元贷款提供连带责任保证。2013年6月13日,原告与被告陈加贵分别签订《个人借款合同》和《个人消易贷额度及支用借款合同》。《个人借款合同》第1.1条约定，被告陈加贵的贷款金额为30万元。第2.1条约定，贷款期限自2013年6月13日至2014年6月13日。第2.4条约定，贷款利率采用固定利率，在上海浦东发展银行公布的同档期贷款固定年利率6.0%的基础上上浮30%。第5.1条约定，还款方式为到期一次性归还本息，利随本清。第8.1.1条和第9.1.1条约定，借款人未按合同约定偿还贷款本息的，贷款人可按中国人民银行规定计收罚息。对逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮30%。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。《个人消易贷额度及支用借款合同》第3.1条约定，原告向被告陈加贵提供的消易贷额度总额为100万元。第4.1.3条约定，贷款期限1年，实际贷款起始日期以逐笔贷款在贷款人系统中记载的日期为准。贷款利率采用浮动利率，按中国人民银行公布的同档期贷款基准利率及浮动区间规定执行。贷款利率在中国人民银行公布的同档期贷款基准利率的基础上上浮30%。如在贷款期限内遇中国人民银行调整贷款基准利率，则自本合同约定的合同贷款利率调整时间起，在新贷款基准利率基础上按上述利率浮动比例浮动后执行新的合同贷款利率。第6.1条约定，到期一次性归还本息，利随本清。第9.1.2条和第10.1.1条约定，如借款人未按约定偿还贷款本息的，贷款人可按中国人民银行有关规定计收罚息。对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮30%。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利。上述两份合同签订后，原告于2013年6月14日向被告陈加贵支付《个人借款合同》项下的借款本金30万元，于2013年6月15日至2013年6月18日向被告陈加贵支付《个人消易贷额度及支用借款合同》项下的借款本金996850元。被告借款本金共计为1296850元。借款到期后，被告陈加贵却未按约定还本付息。故诉至法院，请求判令：1、被告陈加贵返还借款本金1296850元，并支付至实际付款之日止的利息和罚息（暂计算至2016年8月24日的利息367776.44元、罚息81041.11元）；2、将被告陈加贵位于郑州市金水区107公路9号院12号楼406号的抵押房产（他项权利证书编号为郑房他证字第××号）予以折价或者拍卖、变卖，原告对抵押房产变现所得价款享有优先受偿权；3、将被告李言芳、陈玉位于郑州市金水区××东区××楼××东××号的抵押房产（他项权利证书编号为郑房他证字第××号）予以折价或者拍卖、变卖，原告对抵押房产变现所得价款享有优先受偿权。不足以清偿借款本金、利息和罚息的部分，由被告陈玉承担连带保证责任；4、被告李言芳对被告陈加贵在第一项诉讼请求中的还款义务承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由三被告承担。
原告为证明诉讼请求依据的事实，向本院提交证据如下：
第一组证据：1、《个人综合授信合同/个人借款最高额抵押合同》一份；2、《个人借款合同》和《个人消贷易额度及支用借款合同》各一份；3、《共同还款声明》一份；4、郑房他证字第09030200**号房屋他项权利证书一份。
第二组证据：5、借款凭证一份；6、《个人凭证项下指定活期账户历史明细清单》一份；7、《贷款台账查询》四份。
第三组证据：8、申请审批资料一套；9、受理案件及缴费通知书一份；10、个人贷款信息查询单四份；11、《情况说明》一份。
被告陈加贵辩称：一、原告起诉已超出诉讼时效，依法丧失胜诉权。本案所涉的两笔贷款分别为陈加贵在2013年6月13日签订的借款金额为30万元的《个人借款合同》，以及借款金额为100万元的《个人消贷易额度及支用借款合同》，其中在《个人消贷易额度及支用借款合同》项下最后一笔消费是2013年6月18日。以上两份借款合同约定借款期限均为一年，借款到期后的两年内原告从未向陈加贵主张权利。原告在2016年8月26日提起诉讼，已超过法定诉讼时效期间，依法丧失胜诉权。二、原告所诉两笔贷款未设立抵押权，原告所诉的抵押担保合同与本案无关，且该抵押权已经消灭，原告无权以此要求优先受偿，更无权要求李言芳、陈玉承担连带保证责任。1、本案所涉两笔贷款合同对担保事项没有约定，并未设立抵押权本案所涉两笔贷款依据的授信合同编号为76062009100163，贷款总额为130万元，并于2013年6月13日签订了借款金额为30万元的《个人借款合同》，以及借款金额为100万元的《个人消贷易额度及支用借款合同》，生成该两笔贷款的是陈加贵名下的消贷易卡，卡号为：62×××92。上述两份合同中均未约定担保事项，没有设立抵押权。2、原告提交的《上海浦东发展行个人综合授信合同》、《个人综合授信合同/个人借款最高额抵押登记合同》、《郑州市房地产抵押合同》与本案没有关联。上述合同均是陈加贵在2009年6月8日签订的，合同载明陈加贵、李言芳、陈玉设立房产抵押、提供担保的借款合同、授信合同编号均为721090900183，借款额度为150万元，指定划拨账户为陈加贵名下的存款账户，帐号为：62×××22。其设立抵押权的主合同的合同编号、借款额度以及指定划拨账户均与本案所涉两笔贷款合同不同。由此可见陈加贵20**所设立的抵押权与本案没有任何关联。3、原告对陈加贵提供的抵押权已经消灭，原告无权以此要求优先受偿，更无权要求李言芳、陈玉承担连带保证责任。陈加贵20**年6月8日签订的编号为721090900183的借款合同所涉债权债务以及全部履行完毕，不存在未清偿的欠款。根据陈加贵20**年6月8日签订的《个人综合授信合同/个人借款最高额抵押登记合同》第11.2条约定，主债权消灭后，抵押权消灭；同时根据《他项权证》注明的履债期限，原告对陈加贵提供的抵押权的最长存续期间也于2016年6月8日到期。原告对陈加贵提供的抵押权已经消灭，原告无权以该抵押权要求优先受偿本案所涉贷款，更无权要求李言芳、陈玉承担连带保证责任。三、原告所诉利息、罚息与合同约定不符。1、陈加贵于2013年6月13日签订的借款金额为30万元的《个人借款合同》约定利息、罚息不明。该合同为格式合同，合同条款中双方约定部分均无明确约定，仅以代码代替。虽然在原告提交的证据“第二部分《合同条款要素汇总表》”中手书填写相应代码表示的要素，但并没有陈加贵的签字确认，该合同中代码表达的意思均为该借款合同的核心要素，原告提交的证据无法证明《合同条款要素汇总表》中手写的代码表示要素为双方约定内容，依法应视为合同约定不明，原告以此主张的利息、罚息没有事实及法律依据，依法应予驳回。2、陈加贵于2013年6月13日签订的借款金额为100万的《个人消贷易额度及支用借款合同》第10.1.1条约定“罚息率按计罚息之日的执行利率上浮10%”，虽然在原告提交的证据中“10%”的“1”上被后加了一笔，但仍可清晰分辨出并非“30%”。所以原告要求以30%计收罚息没有事实及法律依据。综上所述，原告起诉已超出法定诉讼时效期间，已丧失胜诉权。且本案所涉两笔贷款并未设立抵押权，原告无权以与本案无关的、已消灭的抵押权要求优先受偿，更无权要求李言芳、陈玉承担连带保证责任。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈加贵未向本院提交证据。
被告李言芳和陈玉答辩称：一、原告提交的两份借款合同与原告提交的上海浦东发展行个人综合授信合同、个人综合授信合同/个人借款最高额抵押合同、郑州市房地产抵押合同及他项权证没有关联性，李言芳和陈玉没有为2013年6月13日陈加贵签订的两份借款合同设定抵押权。理由如下：第一、原告提交的2013年6月13日签订的《个人借款合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》所依据的《个人综合授信合同编号为76062009100163号，而原告提交的2009年6月8日签订的《上海浦东发展行个人综合授信合同》、《个人综合授信合同/个人借款最高额抵押合同》编号为721090900183号，故原告依据的借款合同和综合授信合同不一致，两者之间不具有关联性。第二、原告提交的《郑州市房地产抵押合同》明确记载提供房产抵押是为了担保2009年6月8日签订的编号为721090900183号个人借款合同的履行，并非原告提交的2013年形成的两份借款合同。第三、原告提交的2013年形成的两份借款合同对于担保事项均没有约定。第四、原告提交的2013年形成的两份借款合同约定的放款账号为陈加贵的62×××92的账号，2009年形成的个人授信合同放款账号为陈加贵的62×××22，可见相隔四年的授信合同和借款合同没有关联性。综上，根据《物权法》第192条规定，抵押权不得与债权分离而单独作为其他债权的担保，故原告依据不同的授信合同和借款合同，张冠李戴式的主张抵押权是不成立的。二、原告对李言芳和陈玉提供的房产抵押权已经消灭。第一、原告抵押房产所担保的债权债务已经履行完毕。根据2009年6月8日答辩人与原告签订的《个人综合授信合同/个人借款最高额抵押合同》第11.2条第一款约定，被担保的债权消灭后，抵押权消灭。答辩人所担保的编号721090900183号借款合同项下的债权债务已经履行完毕，原告依据编号为76062009100163的合同主张抵押权显然没有依据。第二、李言芳和陈玉提供的房产抵押已超存续期间。根据2009年6月8日答辩人与原告签订的《个人综合授信合同/个人借款最高额抵押合同》第11.2条第二款约定：“如果抵押登记部门要求登记存续期间的，本合同项下抵押的存续期间为抵押登记日起至主债务履行期满后二年止，即存续期间到期日为2016年6月8日，根据原告提交的《房屋他项权证》附记可以看出，抵押登记部门要求等了存续期间，故抵押权的存续期间到期日根据合同约定为2016年6月8日，而原告提起诉讼的时间为2016年8月26日，在抵押全存续期间之后，故李言芳和陈玉提供的房产抵押已经超过存续期间，原告要求优先受偿权已经没有依据。第三、根据《物权法》第176条规定，陈加贵自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。故如果抵押权成立，人民法院也应当先实现陈加贵个人的财产抵押。三、原告起诉已经超过诉讼时效。第一、原告提交的《个人借款合同》借款期限为2013年6月13日至2014年6月13日，原告应当在2016年6月13日之前提起诉讼，原告的起诉时间为2016年8月26日，显然超过了法定的诉讼时效期间。第二、原告提交的《个人消贷易额度及支用借款合同》借款期限为一年，2013年6月18日为最后一笔借款日，2014年6月17日全部到期，原告应在2016年6月17前提起诉讼，原告的起诉时间为2016年8月26日，显然超过了法定的诉讼时效期间。根据《物权法》第202条规定，原告应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的人民法院不予保护。故原告超过诉讼时效期间起诉，不仅丧失胜诉权，也丧失了抵押权。四、2013年5月31日李言芳出具的《共同还款声明》系根据原告要求为陈加贵20**年签订的两份借款合同出具，从其形成时间可以看出来并非为2009年的150万元借款出具，并且该声明显示的贷款金额为130万元，并非150万元，这与2013年两份借款合同的借款总额一致。五、抵押合同陈玉签字系伪造，对陈玉不具有法律效力。原告提交的《个人综合授信合同/个人借款最高额抵押合同》、《郑州市房地产抵押合同》上陈玉签字并非本人所签，2009年6月8日，陈玉已经年满19岁，具有完全民事行为能力，应当由陈玉本人签字，原告没有要求陈玉签字，故对陈玉不具有法律效力。综上可见，原告提交的借款合同与授信合同相隔四年之久，缺乏关联性，李言芳和陈玉根本就没有为原告提交的两份借款合同项下的借款提供抵押；李言芳和陈玉对原告与陈加贵其他的借款合同提供的抵押权已经灭失，抵押权不存在，故原告要求对李言芳和陈玉所有的房屋享有优先受偿权没有依据；原告超过诉讼时效起诉，依法应当丧失胜诉权。故人民法院依法应当驳回原告的诉讼请求。
被告李言芳和陈玉均未向本院提交证据。
经审理查明：2009年6月8日，原告作为抵押权人与被告陈加贵、李言芳、陈玉作为抵押人签订《个人综合授信合同/个人借款最高额抵押合同》一份，主要载明：鉴于陈加贵与原告于2009年6月8日签署的个人综合授信合同/个人借款合同，及将按本合同主债权规定的期限和债权额度签署的一系列综合授信额度支用协议/分借款合同/《轻松理财智业卡领用暨授信合同》，为保障原告债权的实现，被告陈加贵、李言芳、陈玉愿以其有处分权的财产作抵押，并赋予原告第一受偿权。本合同项下抵押物名称为房产，所有权属及权证编号分别为陈加贵0801038922、李言芳、陈玉0801049490。本合同项下被担保的主债权是由原告向陈加贵提供的在2009年6月8日至2014年6月8日的期限内签署的一系列分合同之规定向陈加贵连续提供的贷款本金，及上述期限内陈加贵在总合同项下为其他贷款提供担保所形成的或有债务。上述贷款本金和或有债务的最高余额不超过人民币150万元。抵押所担保的范围除了上款所述主债权外，还及于由此产生的一切利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用（包括可能发生的诉讼费、拍卖费用、变卖费、通知抵押人费用及其他的合理费用）。原告对抵押物享有第一顺位的优先受偿权，其行使本合同项下的权利时无须首先或同时向被告陈加贵或其他担保人追索，抵押人以第一债务人的身份直接履行其在本合同项下的担保义务，并放弃一切抗辩权。总合同或分合同项下的债务履行期届满（包括提前到期的）原告未受清偿时，可与被告陈加贵、李言芳、陈玉协议以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物所得的价款受偿；协议不成的，原告有权向人民法院申请强制执行。原告按合同规定行使抵押权后，如果抵押物不足以清偿担保债务而抵押人为第三人的，抵押人在此承诺对未获清偿的债务与被告陈加贵无条件承担连带责任。如果抵押登记部门要求登记存续期间的，本合同项下抵押的存续期间为抵押登记日起至主债务履行期届满后二年，即存续期间到期日为2016年6月8日等。
原告持有的郑房他证字第09030200**号他项权证及附页载明：房屋他项权利人为原告，房屋所有权人为李言芳、陈玉、陈加贵，房屋所有权证号为0801049490、0801038922，房屋坐落金水区××东区××楼××东××号、金水区107公路9号院12号楼406号，他项权利种类抵押，债权数额150万元，登记时间2009年6月12日，履债期限为2009年6月8日至2014年6月8日。
2013年6月13日，原告作为贷款人与被告陈加贵作为借款人签订《个人借款合同》一份，主要载明：本合同贷款品种为个人消费贷款。贷款金额为30万元，贷款用途为住房装修，贷款期限为1年，预计自2013年6月13日起至2014年6月13日止，实际贷款起始日期以贷款借据记载的日期为准。贷款利率为固定利率，本合同项下的贷款执行利率在上海浦东发展银行公布的同档期贷款固定利率的基础上上浮30%，签订本合同时的同档期固定年利率为6.0%。贷款的还款方式为到期一次性归还本息，利随本清。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮30%执行。被告陈加贵未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的构成违约，原告可宣布本合同项下的被告陈加贵已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期等。被告李言芳作为共同还款人确认，我方已仔细阅读并充分了解前述个人借款合同条款内容，我方同意作为被告陈加贵在本合同项下贷款的共同还款人，对被告陈加贵在本合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任。被告李言芳在法定代表人/本人处签字并按印。
同日，原告作为贷款人与被告陈加贵作为借款人签订《个人消贷易额度及支用借款合同》一份，主要载明：被告陈加贵向原告申请将综合授信额度中核定的消贷易额度划拨到其指定银行卡上，被告陈加贵使用该指定银行卡刷卡消费即作为申请个人人民币贷款。被告陈加贵指定划拨消贷易额度并约定生成相应消贷易贷款的为其本人名下卡号尾号为6792的消贷易卡。消贷易额度总额为100万元。消贷易额度将用于购买个人消费品。贷款期限为1年，实际贷款起始日期以逐笔贷款在原告系统中记载的日期为准。贷款的起息日为贷款的发放日，贷款利率在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上上浮30%，若贷款期限内遇中国人民银行规定的贷款基准利率调整，本合同利率不作调整，不分段计息。还款方式为到期一次性归还本息，利随本清。被告陈加贵未按合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息的构成违约，原告有权按中国人民银行有关规定计收罚息，其中，对于逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）的罚息率按计收罚息之日执行利率上浮30%执行，并有权宣布本合同项下被告陈加贵已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期等。被告李言芳作为共同还款人确认，我方已仔细阅读并充分了解前述个人消贷易额度及支用借款合同条款内容，我方同意作为陈加贵在本合同项下债务的共同还款人，对陈加贵在本合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任等。被告李言芳在法定代表人/本人处签字并按印。
2013年6月14日，上海浦东发展银行个人贷款借款凭证（借据）主要载明：借款人名称陈加贵，收款人名称陈加贵，借款期限（最后还款日）1年（2014-06-14），执行利率7.8%，银行核定金额为30万元整等。被告陈加贵在借款人签章处签字并按印。
原告提交的四份贷款台账查询载明：客户名称均为陈加贵，核心业务种类分别为个人短期消费贷款、个人短期消贷易贷款-POS消费、个人短期消贷易贷款-
POS消费、个人短期消贷易贷款-POS消费、个人短期消贷易贷款-
POS消费，借据发放日期分别为2013年6月14日、2013年6月16日、2013年6月18日、2013年6月19日，借据到期日期分别为2014年6月14日、2014年6月16日、2014年6月18日、2014年6月19日，借据金额分别为30万元、35.6555万元、48.0725万元、15.9570万元。截止2016年8月24日，借据余额分别为30万元、35.6555万元、48.0725万元、15.9570万元。表内欠息余额分别为84491.58元、101325.81元、136612.43元、45346.62元，逾期罚息余额分别为18896.21元、22419.82元、29869.65元、9855.43元等。
同时查明：2014年12月22日，郑州市金水区人民法院受理案件及缴费通知书载明：上海浦发发展银行股份有限公司郑州分行诉陈加贵、李言芳、陈玉金融借款合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理等。
又查明：三被告分别于2013年5月31日在《个人贷款申请审批表》和《个贷业务谈话调查笔录及法律文件签字书面核书》中签字确认提供郑州市金水区107公路9号院12号楼406号和郑州市金水区××东区××楼××东××号的房产作为涉案两笔借款的抵押担保，并在签署《个人借款合同》和《个人消易贷额度及支用借款合同》前于2013年5月28日委托河南康鑫源房地产估价咨询有限公司对两套房产进行评估。
原告出具的《情况说明》显示，2009年6月8日，我行与陈加贵、李闫芳和陈玉签订了721090900183号《个人综合授信合同/个人借款最高额抵押合同》。后因我行零售信贷服务系统升级，导致系统中的合同编号变更为“76062009100163”。我行要求纸质文本中的合同编号必须与信贷服务系统中的合同编号一致，故我行后期在依据《个人综合授信合同/个人借款最高额抵押合同》为陈加贵发放贷款时，按照变更后的合同编号“76062009100163”于2013年6月13日分别签订了《个人借款合同》和《个人消贷易额度及支用借款合同》。两份合同约定的逾期罚息均按计收罚息之日的执行利率上浮30%。同时，因我行产品升级，陈加贵原卡号为62×××22的贷款账户无法继续使用，故在签署上述《个人借款合同》和《个人消贷易额度及支用借款合同》时，约定将款项支付至陈加贵新办理的卡号为62×××92的账户中。2013年6月13日签订《个人借款合同》和《个人消贷易额度及支用借款合同》中的借款均是721090900183号《个人综合授信合同/个人借款最高额抵押合同》担保的债权。
2016年9月7日，原告诉至本院。
本院认为：涉案《个人综合授信合同/个人借款最高额抵押合同》、《个人借款合同》和《个人消贷易额度及支用借款合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应受其约束，全面履行合同义务。原告依约履行了发放贷款的义务，被告陈加贵未按合同约定按时足额履行还款义务，已构成违约，应继续履行并承担相应的违约责任。故原告诉请被告陈加贵偿还借款本金1296850元、利息367776.44元、罚息81041.11元（利息及罚息暂计至2016年8月24日，之后的利息及罚息按照《个人借款合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》的约定计算至实际清偿之日），依据充分，本院予以支持。被告陈加贵、李言芳和陈玉为担保该债务的履行，以其所有的位于金水区107公路9号院12号楼406号、金水区××东区××楼××东××号的房屋为该债务提供担保，并办理了房屋抵押登记，该房屋抵押行为合法有效，原告诉请对该抵押房产拍卖、变卖所得价款优先受偿，于法有据，本院予以支持。原被告在《个人综合授信合同/个人借款最高额抵押合同》约定，原告按合同规定行使抵押权后，如果抵押物不足以清偿担保债务而抵押人为第三人的，抵押人在此承诺对未获清偿的债务与被告陈加贵无条件承担连带责任，故原抵押人李言芳、陈玉应对原告行使抵押权后未获清偿的被告陈加贵的债务承担连带责任。关于三被告辩称原告起诉超过诉讼时效，2014年12月22日，原告已就本案提起过诉讼，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故原告的起诉未超过诉讼时效，被告的该项辩称依据不足，本院不予采信。关于三被告辩称原告所诉《个人综合授信合同/个人借款最高额抵押合同》并非为涉案两笔贷款设立的抵押权，原告无权主张优先受偿。涉案两笔债权均发生于《个人综合授信合同/个人借款最高额抵押合同》约定的主债权的期限内，且三被告在2013年5月31日的《个人贷款申请审批表》和《个贷业务谈话调查笔录及法律文件签字书面核书》中确认提供郑州市金水区107公路9号院12号楼406号和郑州市金水区××东区××楼××东××号的房产作为涉案两笔借款的抵押担保，后于2013年6月13日形成涉案两笔贷款，三被告虽辩称《个人综合授信合同/个人借款最高额抵押合同》担保的债权债务已经全部履行完毕，但起未提交相应的证据予以证明，故三被告的该项辩称，于法无据，本院不予采信。三被告的其他辩称，依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈加贵于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行借款本金1296850元、利息367776.44元、罚息81041.11元（利息及罚息暂计至2016年8月24日，之后的利息及罚息按照《个人借款合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》的约定计算至实际清偿之日）；
二、原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行有权分别就被告陈加贵名下位于金水区107公路9号院12号楼406号、李言芳和陈玉名下位于金水区国基路2号东区39号楼2-4层东4号的房屋折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿；
三、被告李言芳、陈玉就原告行使上述抵押权后未能清偿的债权承担连带保证责任；
四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20511元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 田晓丽
人民陪审员 符前进
人民陪审员 孟丽红
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王 晅