安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00527号
上诉人（原审被告）：浙江广宏建设有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市铜陵南路l号，组织机构代码78493668-2。
负责人：何依明，总经理。
委托代理人：秦煜，安徽承义律师事务所律师。
委托代理人：孙卫东，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张模银，系合肥市鑫矗钢管租赁站业主。
委托代理人：汪万海，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：朱楠，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵德育。
原审被告：浙江广宏建设有限公司，住所地浙江省东阳市东义路111号，组织机构代码14752044-9。
法定代表人：何飞龙，董事长。
委托代理人：许俊君。
上诉人浙江广宏建设有限公司安徽分公司（以下简称浙江广宏安徽分公司）因与被上诉人张模银、被上诉人赵德育、原审被告浙江广宏建设有限公司（以下简称浙江广宏公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院2014年4月22日作出的（2014）瑶民二初字第00658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月4日公开开庭进行了审理，上诉人浙江广宏安徽分公司委托代理人秦煌，被上诉人张模银委托代理人汪万海、朱楠，原审被告浙江广宏公司委托代理人许俊君到庭参加诉讼，被上诉人赵德育经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年4月13日，合肥市鑫矗钢管租赁站（甲方）与赵德育（乙方）签订财产租赁合同，浙江广宏安徽分公司在担保方盖章。财产租赁合同约定甲方向乙方提供钢管、扣件、套管，乙方支付租金、服务费。付款方式：每月按乙方实际发生的租金的80%付现金，经甲方结算由乙方签字确认后，甲方自己与浙江广宏安徽分公司财务室结算，余下的20%等甲方归还租赁物后15个工作日内全部结清。使用期限：经甲、乙双方协商暂定为12个月。使用期满后，如乙方继续使用，经甲、乙双方协商，根据行情再议价格。违约责任：乙方未按期交纳租金的，每日按欠交金额的5‰承担违约金，至结清欠款为止。合同签订后，合肥市鑫矗钢管租赁站按约向赵德育提供租赁物。2013年9月27日，经结算，租金、服务费和赔偿费总计1596215.84元，赵德育支付580000元，下欠1016215.84元租金未付。张模银多次催要未果，遂诉至原审法院，请求判令：1、赵德育向张模银支付拖欠材料租赁费1016215.84元；2、赵德育向张模银支付违约金89426.9元（按每日所拖欠租金1‰标准暂计算至2013年12月24日，以后主张至款清之日止）；3、浙江广宏安徽分公司、浙江广宏公司对上述款项承担连带担保责任；4、各被告承担本案诉讼费、保全费等费用。
原审法院认为：个人有无资质承包建设工程不影响其签订财产租赁合同的效力，财产租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同各方均应按约定履行合同义务。使用期满，张模银与赵德育按合同约定就继续使用进行协商，张模银按约提供了租赁物，赵德育对租赁物亦接收使用，对结算所欠材料租赁费依法负有支付义务；租赁合同结算时间为2013年9月27日，张模银于2013年12月起诉在诉讼时效内；张模银主张的违约金过高，应以银行同期同类贷款利率的4倍确定。
浙江广宏安徽分公司系浙江广宏公司的分支机构，未经授权订立的担保合同无效。张模银、赵德育在签订合同时均不知道担保人担保未得到授权，对担保合同的无效均无过错。浙江广宏安徽分公司明知无担保权限仍订立担保合同，导致担保合同无效，存在明显的过错，应根据其过错承担相应的民事责任。浙江广宏公司对其分支机构未经授权仍在担保方盖章，属管理不善，浙江广宏安徽分公司经营管理的财产不足以承担责任的，由企业法人浙江广宏公司承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三条、第五条、第十条、第十九条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第十七条之规定，判决：一、赵德育于本判决生效之日起十日内向张模银支付材料租赁费1016215.84元，并按银行同期同类贷款利率的4倍给付1016215.84元的自2013年9月27日起至款清之日止逾期付款违约金；二、浙江广宏安徽分公司对赵德育上述给付义务不足以清偿部分承担清偿义务，浙江广宏公司对浙江广宏安徽分公司不足以清偿部分承担清偿义务；三、驳回张模银的其他诉讼请求。案件受理费14750元，减半收取7375元，财产保全费5000元，合计12375元，由赵德育负担。
浙江广宏安徽分公司上诉称：1、张模银与赵德育在签订《财产租赁合同》时，上诉人已明确告知他们其作为分公司，不能对外提供担保，但是张模银和赵德育仍然坚持要求上诉人提供担保，为此，上诉人在不得已的情况下才在担保人处加盖了公章。张模银和赵德育在本案中对担保合同的无效均具有过错，应当根据各自过错程度承担相应责任；2、在《财产租赁合同》签订之前张模银和赵德育就已经发生租赁关系，而在租赁期限届满之后，二人继续发生租赁关系，作为担保人的上诉人对这些情况根本不知情，张模银和赵德育也从未告知上诉人。上诉人的保证范围应当严格限定在合同约定的范围，即从2011年4月13日至2012年4月12日止的12个月；3、原审判决按银行同期同类贷款利率的4倍计算逾期付款违约金，标准过高，应按照同期银行贷款利率计算；4、涉案合同明确约定付款方式为按月支付80%租赁费，其每期的担保责任期限应从当期债务人不支付租赁费计算，根据《担保法》第26条的规定，结合张模银一审提供的供货明细可以认定张模银在赵德育未按约定付款时未及时向上诉人主张，因此张模银诉请上诉人承担担保责任的诉讼时效已过；5、原审判决结果超出了原审诉讼请求内容。1596215.84元不仅包括了租赁费，而且还包括了服务费和租赁物赔偿款。但在本案中张模银仅主张了租赁费。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第二项，改判由上诉人向张模银承担338738元的清偿责任，并判令被上诉人承担本案诉讼费。
张模银答辩称：1、原审认定事实清楚，张模银对担保无效不存在任何过错。张模银与赵德育签订《财产租赁合同》是基于上诉人将涉案工程分包给赵德育。虽然《财产租赁合同》是相对独立的，但系赵德育与上诉人签订的分包合同的组成部分。工程现场有上诉人的标牌，上诉人是涉案工程的建设单位，上诉人也对外签订合同，因此张模银才通过赵德育要求上诉人提供担保。张模银并不与上诉人直接接触，无权也无必要对上诉人的担保资格进行所谓的审查。上诉人虽然说已经告知张模银和赵德育没有担保资格，但是未提供任何证据予以证明。如果上诉人不同意担保，完全可以拒绝加盖公章或向总公司报告，不可能存在不得已的情形；2、上诉人明知没有权限仍然订立担保合同导致合同无效，其责任完全在上诉人，因此一审判决上诉人对赵德育不足以清偿部分承担清偿义务符合法律规定；3、本案没有超过保证责任的范围。《财产租赁合同》第二条第2款约定使用期暂定12个月，期满后双方另行协商，上诉人在加盖公章时对该条款是明确知晓的。此外，涉案工程是上诉人承建的，工期也由上诉人决定，超过合同暂定期限的原因在于上诉人，因此本案保证范围应当是租赁物的实际使用期限；4、一审判决按照银行同期同类贷款利率的四倍支付违约金符合法律规定；5、本案没有超过担保责任的诉讼时效。本案最终结算日期是2013年9月27日，且在结算后张模银就将结算清单邮寄给上诉人。此外，张模银诉请的租金是不可分割的整体，《财产租赁合同》第二条关于付款方式的约定不意味着上诉人的保证责任也是分期的，并且该租金数额必须在租赁物实际使用结束后才可以结算出来；5、原审判决内容没有超过原审诉讼请求的范围。张模银与赵德育的结算清单中已经清楚列明了各项费用，而赵德育已经支付的58万元包括了所有服务费和赔偿款，因此1016215.84元就是尚未支付的租金。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵德育未作答辩。
浙江广宏公司陈述称：1、本案担保无效，张模银对此应当承担主要责任。张模银有义务审查上诉人有无担保授权，其没有审查，因此存在不可推卸的过错责任；2、本案中张模银与赵德育在签订《财产租赁合同》之前和合同期限届满之后均发生了租赁关系，而上诉人承担的责任范围应限于《财产租赁合同》约定的范围；3、张模银未将结算结果告知上诉人，因此张模银无权主张起诉前的违约金；4、赵德育已经支付的58万元实际上是赵德育在租赁过程中按月支付的租金，并非张模银辩称的服务费和赔偿款，因此原审判决内容超过了原审诉讼请求的范围。综上，请求二审法院依法公正裁判。
二审期间，双方当事人所举证据与原审相同，质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点如下：1、浙江广宏安徽分公司是否应当承担责任。如果应当承担责任，那么其应承担的责任范围是多少。虽然上诉人辩称在签订《财产租赁合同》时已明确告知张模银和赵德育其不能对外提供担保，但未提供任何证据予以证明。故本院认为上诉人明知自身无担保权限仍以担保人的名义加盖公章，导致担保无效，存在明显的过错，依法应当承担相应的民事责任。在法律明确规定企业法人分支机构未经法人书面授权无权对外担保的情况下，张模银作为债权人在订立合同时未对上诉人的担保资格进行审查，亦存在过错。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。因此，本院认为浙江广宏安徽分公司应承担的赔偿责任是赵德育不能清偿部分的二分之一。
2、上诉人是否仅对2011年4月13日至2012年4月12日期间发生的租赁费承担责任。《财产租赁合同》中涉及的钢管、扣件和套管均用于圣地亚哥城的工程建设，而该工程系上诉人承建的，因此本院认为上诉人应对租赁物在涉案工程实际使用期限内发生的全部租赁费用承担相应的民事责任，原审判决并无不妥。
3、违约金的计算标准是否过高。张模银在原审中主张按照日千分之一计算违约金的标准过高，原审法院根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情调整按同期银行贷款利率的四倍来计算违约金并无不当。
4、张模银的起诉是否超过了诉讼时效。虽然《财产租赁合同》中约定每月按赵德育实际发生的租金的80%付现金，但是在合同实际履行过程中，张模银和赵德育并未按约操作，直至2013年9月27日双方才进行了结算。因此，张模银在2013年12月起诉浙江广宏安徽分公司并未超过诉讼时效。
5、原审判决结果是否超出了张模银的原审诉请内容。张模银诉请的1016215.84元就是赵德育拖欠的租赁费，并不包括服务费和赔偿款，赵德育在原审庭审中对该数额也予以认可，因此本院认为原审判决结果并未超出张模银的诉请范围。
综上，本院认为浙江广宏安徽分公司的部分上诉请求应得到支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第十七条第一款、第四款之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民二初字第00658号民事判决第一项，即赵德育于本判决生效之日起十日内向张模银支付材料租赁费1016215.84元，并按银行同期同类贷款利率的4倍给付1016215.84元的自2013年9月27日起至款清之日止逾期付款违约金；
二、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民二初字第00658号民事判决第二项、第三项，即：二、浙江广宏建设有限公司安徽分公司对赵德育上述给付义务不足以清偿部分承担清偿义务，浙江广宏建设有限公司对浙江广宏建设有限公司安徽分公司不足以清偿部分承担清偿义务；三、驳回张模银的其他诉讼请求；
三、浙江广宏建设有限公司安徽分公司对赵德育上述债务中不足以清偿部分的二分之一承担承担连带赔偿责任，浙江广宏建设有限公司对浙江广宏建设有限公司安徽分公司上述债务中不足以清偿部分承担清偿义务；
四、驳回张模银的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费14750元，减半收取7375元，财产保全费5000元，合计12375元，由赵德育负担；二审案件受理费6381.07元，由浙江广宏建设有限公司安徽分公司负担2105.07元，张模银负担4276元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚海峰
审 判 员 王 苗
代理审判员 王 倩
二〇一四年九月十八日
书 记 员 邓金晨
附相关法条：
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。
担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第十七条企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。
企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。
企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。