广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民一终字第75号
上诉人（原审原告）：张志光，男，汉族。
上诉人（原审原告）：赖雄英，女，汉族。
以上两上诉人的共同委托代理人：刘德新、黄金甫，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈国升，男，汉族。
委托代理人：梁通、李旭峰，广东鸿基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张辽，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：杨桂清，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：张人景，男，汉族。
法定代理人：张辽，男，汉族。
法定代理人：杨桂清，女，汉族，系张人景母亲。
上诉人张志光、赖雄英因与被上诉人陈国升、张辽、杨桂清、张人景物权保护纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行公开开庭审理。上诉人的委托代理人刘德新、被上诉人的委托代理人李旭峰到庭参加诉讼。被上诉人张辽、杨桂清、张人景经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告张志光、赖雄英是夫妻关系，本案争讼的房屋，位于茂名市官渡路163号601房（房产证号为粤房字第44249**号）是原告夫妻共同所有的房屋。原告主张陈国升自1998年6月起侵占该房屋至今，但没有提供相关证据予以佐证。
另查明：早于1993年，案外人茂名市鸿庆经济发展公司（以下简称鸿庆公司，原告张志光时任公司经理，系公司法定代表人）因生产经营需要向中国工商银行茂名分行贷款15万元。贷款时，被告陈国升以位于茂名市公馆镇车仔田105号自有房屋一栋作抵押贷款担保。后因鸿庆公司未能偿还贷款本息被诉至法院，茂名市茂南区人民法院审理后作出（1996）茂南法经初字第0063号判决，判令被告陈国升在抵押房屋相应价值范围内对贷款本息承担连带清偿责任。该案件在执行过程中经法院拍卖处理被告陈国升房屋得款57618元用于偿还鸿庆公司贷款本息。
自法院拍卖处理被告陈国升的房产后，1998年7月4日，原告张志光与被告陈国升、案外人鸿庆公司签订《原张志光借陈国升房屋担保贷款协议》一份，协议约定：原告张志光自愿将其自有房屋（即涉案房屋）交由陈国升作抵押向他人借款57700元，借款期限为一年。同时将涉案房屋交给陈国升占有使用，借款57700元本息由张志光负责偿还，如张志光逾期不付足本息，涉案房屋及房产证由答辩人处置，张志光不得作任何干涉。协议签订后，原告张志光将房屋交由被告陈国升处理，自此后，被告陈国升将房屋租赁给本案被告张辽、杨桂清、张人景一家人居住至今，被告张人景的户籍登记在该房屋地址。
以上事实，有原告提供的房产证、被告提供的协议书及庭审笔录等佐证，足以认定。
原审判决认为：本案系物权保护纠纷，解决本案的纠纷，首先应当判断本案被告陈国升占有使用原告所有的房屋的行为是否属侵权行为。侵权行为就是侵害他人民事权益的行为，由此依照法律所承担的民事责任就是侵权责任。一般侵权责任的构成要件有四，一是损害事实的存在，二是侵害行为，三是侵害行为与损害事实之间存在因果关系，四是行为人的过错。结合本案而言，原告主张被告占有使用其所有的房屋属侵权行为，但其没有提供相应的证据。诚然，被告陈国升自1998年6月起占有使用本案讼争的房屋是不争的事实，但是，被告的使用权系基于合同关系所获取，并非无故恶意侵占该房屋，按原告所诉称侵占事实自1998年6月起至今，长达十六年后才诉诸于法律，亦于常理不符。鉴于合同关系属另一法律关系，原告应另循法律途径解决。综上，原告主张被告占有其房产属侵权行为，要求被告立即停止侵害，搬离房屋并支付房屋占有费，其缺乏事实与法律依据，本院不予支持。同时，原告要求被告张人景将其户籍迁出该房屋，更属相关行政部门的行政职能范筹，本案不适宜处理。
综上，被告张辽、杨桂清、张人景经本院传唤，拒绝到庭应诉，本院将依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条的规定，判决如下：驳回原告张志光、赖雄英的全部诉讼请求。案件受理费2200元，由原告负担。
上诉人张志光、赖雄英不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判被上诉人陈国升、张辽、杨桂清、张人景立即停止侵占，搬离上诉人张志光、赖雄英所有的位于茂名市茂南区官渡沙院路20号601房（房产证号：粤房字第44249**号）的房屋；3、判令被上诉人张人景立即将其户籍迁离上诉人的住所茂名市茂南区官渡沙院路20号601房。4、判令被上诉人陈国升、张辽、杨桂清、张人景支付占用房屋期间的占用费共计96000元给上诉人张志光、赖雄英。5、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人陈国升、案外人鸿庆公司签订《原张志光借陈国升房屋担保贷款协议书》后，“原告张志光将房屋交由被告陈国升处理”明显是认定事实错误。1、上诉人与被上诉人陈国升签订的《原张志光借陈国升房屋担保贷款协议书》自始至终没有履行过。1998年7月4日，被上诉人陈国升称其房屋因其为茂名市鸿庆经济发展公司抵押贷款被执行拍卖为由，强行要求上诉人陈国升与其签订《原张志光借陈国升房屋担保贷款协议》一份，协议写：“经双方协商决定，张志光愿意将其油公司自有房产证交给陈国升向社会贷款五万柒仟柒佰元，月息为2分全由张志光负责，定期为壹年（即从一九九八年六月七日起到一九九九年六月底）本息还给陈国升，现由张志光将其自有房屋证及房屋交给陈国升保管使用。如果超期不付足本息房屋证及房屋由陈国升处理，张志光不得有任何干涉。”之后，上诉人张志光没有将房产证和房屋交给被上诉人陈国升向社会贷款。后被上诉人陈国升强行将上诉人的房屋撬门霸占，并将上诉人放置于该房屋内的家具等全部变卖，上诉人多次要求被上诉人搬离房屋并将房屋返还给上诉人，但被上诉人一直置之不理。至今为止，上诉人的房产证等均在上诉人处。2、一审庭审中，被上诉人陈国升也没有提供任何的证据证实其用上诉人的房产抵押向社会贷款57700元并告知上诉人。按照一审判决的逻辑和思维，既然协议约定上诉人张志光将房屋交由被上诉人陈国升向社会抵押贷款，但由于房产证一直在上诉人处，且当时房产权属仍有20%不属于上诉人所有，该房产一直没有抵押贷款，且被上诉人陈国升也没有提供证据证实所谓的将上诉人陈国升的房产抵押向社会贷款的事实，可见，本案上诉人张志光与被上诉人陈国升签订的《原张志光借陈国升房屋担保贷款协议书》自始至终没有履行过。由于本案涉案的房产并没有按照所谓的上诉人张志光与被上诉人陈国升签订的协议抵押贷款，因此，也不存在一审判决认定的“原告张志光将房屋交由被告陈国升处理”的事实存在。二、一审判决认为被上诉人对上诉人房屋的占用系基于合同关系明显是十分荒谬的，没有任何事实和法律依据。1、上诉人并没有将房屋及房产证等交给被上诉人陈国升向社会贷款，被上诉人陈国升根本上就不可能基于合同关系占用上诉人的房屋。2、《原张志光借陈国升房屋担保贷款协议书》也是一份无效的协议，该协议上诉人赖雄英不知情，且也没有得到上诉人赖雄英的追认。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华入民共和国婚姻法〉若于问题解释（一）》第17条第2项之规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。同时，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第89条规定：“在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定为无效。”本案中，张志光与被上诉人陈国升签订的《原张志光借陈国升房屋担保贷款协议书》赖雄英并不知情，且房产证一直在上诉人赖雄英处保管，该协议根本上就是至始至终都没有履行过的无效协议。三、被上诉人明显属于侵权行为，上诉人的诉讼请求合法合理，应予支持。1、本案涉案的房屋属于上诉人的夫妻共有财产，自始至终均没有任何的处分行为。根据上诉人一审提供的房产证可知，本案涉案的房屋登记权人为上诉人，属于上诉人的合法财产，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”2、被上诉人陈国升无权出租上诉人的房产。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”至今为止，被上诉人陈国升均没有取得房屋的任何处分权，其擅自将上诉人的房屋出租给被上诉人张辽、杨桂清、张人景明显侵害了上诉人对房屋物权的行使。3、被上诉人张辽、杨桂清、张人景没有取得上诉人同意，擅自在上诉人的房屋居住，其被上诉人张人景更将其户籍迁至上诉人处，显属侵权，一审判决认为属于行政职能范畴，不适宜处理明显缺乏事实和法律依据，应予纠正。4、根据《物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”为此，对于上诉人的损失，按照被侵占年限的平均租金价格计算，被上诉人应按照每月500元的房屋租金支付给上诉人，计算至2014年5月，共计16年，合计为96000元（500元／月×16年×12个月）。四、被上诉人陈国升认为其与上诉人张志光存在其他关系，其应通过其他法律途径解决。如前所述，被上诉人陈国升称其与上诉人张志光签订一份《原张志光借陈国升房屋担保贷款协议书》，但由于该协议至始至终没有履行过，被上诉人陈国升也没有拿到张志光的房产证向社会贷款57700元，更从来没有要求上诉人张志光清偿利息和贷款本金，而被上诉人陈国升也至今没有通过法律途径向被上诉人张志光主张过任何的权利，且被上诉人陈国升所称的与上诉人张志光之间的纠纷并非是本案的审理范围，被上诉人陈国升应通过其他法律途径解决。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈国升答辩称：一、原审判决认定事实清楚，上诉人张志光签订《原张志光借陈国升房屋担保贷款协议书》后将涉案房屋交付给答辩人抵押贷款，协议已得到实际履行。1、1998年7月4日签订协议后，上诉人按协议约定自愿将涉案房屋交付给答辩人抵押贷款，后因上诉人一直未偿还贷款本息，答辩人遂占有、使用房屋至今。显然，交付房屋就是履行协议约定，答辩人占用房屋亦是依协议约定行使权利，协议已得到实际履行，这是不争的事实。上诉人不尊重事实，自愿交付房屋给答辩人后又称协议自始至终没有履行根本是上诉人在歪曲事实。2、虽然按协议约定房屋交付给答辩人系用作贷款抵押，但答辩人是否使用房屋抵押贷款本属答辩人在合同中享有的权利，即便答辩人未用房屋抵押贷款亦不影响上诉人履行协议交付房屋给答辩人的事实认定，更何况答辩人已使用房屋向社会贷款。3、上诉人没有交付涉案房屋的房产证给答辩人不能证明答辩人没有使用房屋抵押贷款，亦不能对抗房屋已交付协议已履行的事实。相反，上诉人没有按协议约定交付房产证属履约过程中的违约，属另一法律关系，答辩人对此保留追究上诉人违约责任的权利。4、结合上述事实，答辩人系依据协议约定合法占有、使用房屋，不存在答辩人恶意侵占房屋的事实。如果按上诉人上诉称，上诉人没有将房屋交付给答辩人，答辩人系通过撬门强行霸占房屋，并将上诉人放置于房屋内的家具等全部变卖，那么答辩人自1998年起就占用房屋至今，上诉人为何不曾报警处理维护自己的合法权益而要直至16年后的今天才诉诸法律要求返还房屋？很明显，上诉人当初已按协议约定自愿交付房屋给答辩人，时至今日，上诉人企图不还本付息又反悔收回房屋，所以不惜违背真相捏造答辩人强占房屋的事实。由此可见，原审判决认定答辩人并非无故恶意侵占房屋事实清楚。二、原审判决认定答辩人基于合同关系占有、使用房屋完全正确，本案不存在答辩人侵占房屋的事实，至于合同效力纠纷不属本案审理范畴。本案《原张志光借陈国升房屋担保贷款协议书》真实合法有效，答辩人占用房屋完全系基于履行协议的约定，上诉人交付房屋给答辩人抵押贷款后一直未偿还贷款本息，答辩人合法占有、使用房屋至今。本案是物权保护纠纷，案件审理的焦点是是否存在答辩人侵占房屋的事实。上诉人称《原张志光借陈国升房屋担保贷款协议书》属无效协议则是另一法律关系问题，不属本案审理范畴。在未确认协议无效的前提下，上诉人以协议无效为由认为原审判决认定答辩人依据合同关系占用房屋不能成立、答辩人基于无效协议占用房屋属侵权，这是上诉人先入为主的表现。而且，答辩人签订协议使用房屋至今已达16年之久，上诉人赖雄英以其不知情为由主张协议无效明显又是上诉人不尊重事实的一重要表现。据此，原审判决认定答辩人依据合同关系合法占用房屋正确。三、按协议约定，答辩人有权出租房屋，上诉人无权干涉。本案协议约定：“……如有超期不付足本息，房屋证及房屋由陈国升处理，张志光不得有任何干涉。”上诉人将房屋交付给答辩人抵押贷款后一直未偿还贷款本息，答辩人依协议约定有权处分（出租）房屋并将房屋租金抵偿贷款本息。上诉人认为答辩人无权出租房屋请求答辩人赔偿损失96000元缺乏事实依据和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人张辽、杨桂清、张人景不作答辩，也不提交书面意见。
经二审核实查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，上诉人在二审时提交了两份证据，证据一是《借房产证协议》及《房屋抵押声明》，证明被上诉人陈国升同意将自有的房产证借给鸿庆公司向银行抵押贷款，房屋抵押声明有陈国升亲笔签名的，其是自愿将自有的一栋两层作为鸿庆公司向茂名市工商银行贷款的实物担保，若鸿庆公司到期未还款，陈国升愿意将此房折价还款。证据二是《公证书》和《实物抵押贷款声明书》，证明陈国升经公证同意为鸿庆公司贷款，抵押期限是一年。被上诉人认为这两份证据不属于二审的新证据，但是上诉人与被上诉人陈国升存在债务是基于双方所签订的债务转移协议，即《原张志光借陈国升房屋担保贷款协议》，该协议已经将鸿庆公司的债务转移由上诉人张志光承担。
本院再查明，被上诉人张辽、杨桂清、张人景在一审诉讼期间已经搬离茂名市茂南区官渡沙院路20号大院601房，现在该房由被上诉人陈国升管理，涉案房屋在1998年1月4日由上诉人张志光、赖雄英与茂名石化公司共有，上诉人张志光、赖雄英占80%产权，茂名石化公司占20%产权。上诉人在2014年3月7日通过按成本价补讫差价政策取得涉案房屋的100%产权，茂名市房地产管理局于同日向其颁发了房屋所有权证。
本院认为：本案争议的焦点有：一、被上诉人陈国升、张辽、杨桂清、张人景是否应当搬离茂名市茂南区官渡沙院路20号大院601房并将该房屋返还给上诉人张志光、赖雄英；二、上诉人要求被上诉人张人景将户籍迁离茂名市茂南区官渡沙院路20号大院601房的理由是否成立；三、上诉人要求被上诉人陈国升、张辽、杨桂清、张人景支付占用房屋期间的占用费共96000元的请求是否应当得到支持。
一、关于被上诉人陈国升、张辽、杨桂清、张人景是否应当搬离茂名市茂南区官渡沙院路20号大院601房并将该房屋返还给上诉人张志光、赖雄英的问题。经查明，上诉人张志光、赖雄英在2014年3月7日通过按成本价补讫差价政策取得涉案房屋的100%产权，茂名市房地产管理局于同日向其颁发了房屋所有权证，现在涉案房屋的所有权人是上诉人张志光、赖雄英。被上诉人陈国升主张其在1998年7月4日与上诉人张志光、案外人鸿庆公司签订了《原张志光借陈国升房屋担保贷款协议》，该协议约定上诉人将涉案房屋交由陈国升作抵押向他人借款57700元，借款期限为一年，房屋由陈国升占有、使用，借款57700元本息由上诉人负责偿还，如果上诉人逾期不付足本息，涉案房屋及房产证由陈国升处置，因此其占有、使用上诉人的房屋是合法、合理的。虽然被上诉人陈国升在1998年7月4日与上诉人张志光、案外人鸿庆公司签订了《原张志光借陈国升房屋担保贷款协议》，但是没有发生该协议中的借款事实，上诉人与被上诉人的债权债务关系不存在，协议中约定的担保贷款关系也不成立，因此，被上诉人陈国升主张按照该协议占有上诉人的房屋是合法的依据不足，理由不充分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”、第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，上诉人张志光、赖雄英现取得涉案房屋的100%产权，是该房屋的所有权人，其要求被上诉人陈国升搬离并返还房屋有理，本院予以支持。原审判决驳回上诉人要求被上诉人陈国升搬离并返还房屋的请求适用法律不当，处理错误，本院予以纠正。由于被上诉人张辽、杨桂清、张人景在一审诉讼期间已经搬离涉案房屋，其侵占涉案房屋的情形已经消除，上诉人要求张辽、杨桂清、张人景搬离涉案房屋没有依据，本院对此请求不予支持。
二、关于上诉人要求被上诉人张人景将户籍迁离茂名市茂南区官渡沙院路20号大院601房的理由是否成立的问题。户籍迁离属于行政部门的管理范畴，不属于民事处理范畴，上诉人该请求没有依据，本院不予支持。
三、关于上诉人要求被上诉人陈国升、张辽、杨桂清、张人景支付占用房屋期间的占用费共96000元的请求是否应当得到支持的问题。根据上诉人张志光与陈国升、案外人鸿庆公司签订的《原张志光借陈国升房屋担保贷款协议》，上诉人当时是自愿将其房屋交由陈国升占有、使用，因此，上诉人要求被上诉人陈国升、张辽、杨桂清、张人景支付占用房屋期间的占用费共96000元没有依据，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人张志光、赖雄英的上诉请求，有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，但是适用法律不当，处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第317号民事判决；
二、被上诉人陈国升在本判决发生法律效力之日起十日内将茂名市茂南区官渡沙院路20号大院601房（房产证号：粤房字第44249**号）交回给上诉人张志光、赖雄英；
三、驳回原审原告张志光、赖雄英的其他诉讼请求。
一审案件受理费2200元，由上诉人张志光、赖雄英负担。二审案件受理费2200元，由被上诉人陈国升负担，限在本判决发生法律效力之日起七天内交纳到如下账户：收款单位：待报解地方预算收入中院诉讼费；开户银行：茂名市农业银行茂东支行营业部；帐号：44588501012000565。逾期不交纳的，依法强制执行。上诉人张志光、赖雄英已经预交二审案件受理费2200元，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙光新
审 判 员 陈琪奕
代理审判员 钟 娟
二〇一五年四月十六日
书 记 员 郑富华
赖杰宁