北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第22102号
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区学院南路68号20号楼4042室。
法定代表人梁军，总经理。
委托代理人权英玲，女。
被告北京阳光信泰电子科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院5号楼10层1016，实际经营地北京市朝阳区朝外大街19号华普国际大厦903A。
法定代表人姜红权，股东。
委托代理人曹龙，男。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖公司）诉被告北京阳光信泰电子科技有限公司（以下简称阳光信泰公司）侵犯著作权纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员张连勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告华盖公司的委托代理人权英玲，被告阳光信泰公司的委托代理人曹龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华盖公司诉称：美国GettyImages，Inc.（以下简称盖帝公司）是全球最大的图片供应商。我公司为该公司设立于中国的外商投资企业，依法享有相关图像素材在中华人民共和国内展示、销售和许可他人使用的权利，并有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对其知识产权的侵犯和未经授权使用其图像素材的行为采取任何形式的任何法律行为。阳光信泰公司未经我公司许可，于2012年6月6日至8日在南昌国际展览中心举办的2012中国（江西）社会公共安全产品暨警用装备展览会（以下简称涉案展览会）上发放的《信息时代数字市场》宣传册中使用了1张Photodisc品牌（编号：AA001033，内容：法官锤）我公司享有著作权的摄影图片。因此，我公司曾多次要求阳光信泰公司提供授权使用文件，或停止侵权行为并赔偿原告的经济损失但阳光信泰公司予以拒绝。故我公司申请法院判令阳光信泰公司：1.立即停止侵权；2.在《法制晚报》上发表声明，消除影响；3.赔偿我公司经济损失及维权合理开支7500元（其中赔偿损失为6000元，合理支出主张1500元）。
被告阳光信泰公司辩称，不同意华盖公司的诉讼请求。1.华盖公司无法证明我公司使用的图片和其主张权利的图片在光圈、感光度等方面完全一致；2.我公司的宣传册是委托其他公司制作的，对是否侵权一事并不知情，我公司没有侵权故意；3.我公司使用的图片面积很小，侵权情节轻微，且在接到通知后销毁了剩余的全部宣传册，故即使侵权也不会对华盖公司造成影响；4.华盖公司主张权利的证据不充分。
经审理查明：
盖帝公司高级副总裁、总顾问JohnJ.LaphamⅢ于2010年9月20日签署确认授权书，确认盖帝公司有权展示、销售和许可他人使用附件A所列品牌相关的所有图像，这些图像展示在盖帝公司的网址为www.gettyimages.com的互联网网站上；确认华盖公司系盖帝公司在中华人民共和国境内的授权代表公司，盖帝公司授权华盖公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A所列品牌相关的所有图像；确认华盖公司有权在中华人民共和国境内以其自己的名义对任何第三方侵犯盖帝公司知识产权（版权、包括精神权利）的行为以及未经授权使用附件A所列品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为，且此授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的侵犯盖帝公司知识产权（版权、包括精神权利）的行为等。在此确认本人由盖帝公司适时授权以公司之名义行使本授权书及证明中所赋予之权利。该确认授权书之附件A所列品牌中包括Photodisc。美国华盛顿州公证人JefferyA.King于2010年9月28日证明，签署前述确认授权书的盖帝公司高级副总裁、法律总顾问JohnJ.LaphamⅢ于当日亲自来到公证人处，确认其依照文件中所述的目的和用途自愿签署了该文件。北京市方圆公证处于2010年11月1日出具（2010）京方圆内经证字第24859号公证书，证明前述确认授权书和公证人证明的中文译本与英文原本内容相符、影印本与原本内容相符。
网址为www.gettyimages.com的网站载有大量图片，其中包括如下1幅图片：品牌：Photodisc；编号：AA001033，内容：法官锤）。网址为www.gettyimages.cn的网站亦载有大量图片，其中亦包括上述1幅图片。gettyimages.cn域名系由华盖公司所注册。华盖公司于2013年4月8日在辽宁省大连市中山区公证处公证人员×，对前述网站载有涉案1幅图片之情况进行证据保全。
华盖公司向本院提交了一份企业宣传册，称该宣传册由其公司员工在涉案展览会上取得。该宣传册载有阳光信泰公司的名称、地址、电话、网址、企业简介、经营的产品介绍等信息。华盖公司在取得上述宣传册的同时还取得了一张姓名为ＸＸ的名片，载有该人的联系方式及在阳光信泰公司所任职务等信息。上述宣传册中载有涉案的图片。经对比，两幅图片在都具有物品“法槌”，阳光信泰公司认为华盖公司无法证明其使用的图片和华盖公司主张权利的图片在光圈、感光度等方面完全一致。
华盖公司向本院提交了其与上海新意域广告设计有限公司、北京百禾嘉年广告有限公司签订图片许可使用合同及银行结算单据，以证明其许可案外人使用图像的市场单价。
华盖公司称曾在2012年7月13日向阳光信泰公司发送版权确认函，就涉案图片侵权问题进行交涉。
华盖公司还提交了由北京市第一中级人民法院、中华人民共和国最高人民法院做出的民事判决书以证明华盖公司的损失。
上述事实，有华盖公司提交的公证书、CN域名注册证书、企业宣传册、版权确认函、图片使用许可合同及银行结算单据、民事判决书及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
编号为dv346052的涉案1幅图片载于网址为www.gettyimages.com的网站，标注属于Photodisc品牌。网址为www.gettyimages.cn的华盖公司网站亦载有涉案1幅图片。本院综合考虑盖帝公司高级副总裁、总顾问JohnJ.LaphamⅢ所签确认授权书以及美国华盛顿州公证人JefferyA.King所出具公证之内容，认为华盖公司所提交的证据可以相互印证，并据此确认盖帝公司有权展示、销售和许可他人使用Photodisc品牌旗下的涉案1幅图片。且华盖公司作为盖帝公司在中国大陆地区的授权代表公司，依据盖帝公司之授权有权在中国大陆地区展示、销售和许可他人使用Photodisc品牌旗下的涉案1幅图片，华盖公司亦有权在中国大陆地区以其自己的名义对阳光信泰公司提起诉讼，华盖公司系本案的适格原告。
关于华盖公司主张权利的图片与阳光信泰公司使用的图片是否一致的问题，经比对，上述两幅图片是针对“法槌”这一物品进行拍摄，拍摄的角度一致，“法槌”摆放的位置一致，背景及物品的反光存在一致性，虽阳光信泰公司辩称二者存在不完全一致的可能，但是未能提供充分有力的证据予以反驳，故本院对阳光信泰公司的该项辩称不予采信。
关于阳光信泰公司辩称其制作涉案宣传册系委托他人制作，但未提交相关证据，同时，即使涉案宣传册系委托他人制作，亦不能免除阳光信泰公司的侵权责任，故对阳光信泰公司的该项辩称本院不予采信。
阳光信泰公司未经华盖公司许可，擅自在企业宣传册中使用涉案1幅图片，侵犯了华盖公司享有的在中国大陆地区展示、销售和许可他人使用涉案1幅图片之著作权。故本院对华盖公司要求阳光信泰公司停止侵权，并向华盖公司赔偿经济损失的主张予以支持。至于赔偿数额，本院将考虑涉案1幅图片的独创性程度，参照通常情况下宣传册使用图像的许可使用费市场标准，并综合考虑阳光信泰公司的过错程度和侵权情节等因素，酌定该经济损失数额，不再全额支持华盖公司的诉讼请求。对于华盖公司诉讼支出中的合理部分，虽然华盖公司未能提交相应的票据，但鉴于其确实为维护自身的合法权利支出了一定的费用，阳光信泰公司亦应一并赔偿，具体数额由本院酌定。关于华盖公司要求阳光信泰公司在相关媒体上发表声明，消除影响的诉讼请求，由于未能提供充分的证据，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起，被告北京阳光信泰电子科技有限公司立即停止侵权；
二、本判决生效之日起七日内，被告北京阳光信泰电子科技有限公司赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失及诉讼合理支出费用共计三千元；
三、驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司其他诉讼请求。
如被告北京阳光信泰电子科技有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告华盖创意（北京）图像技术有限公司预交，由被告北京阳光信泰电子科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张连勇
二〇一三年九月十七日
书 记 员 焦 阳