天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第0685号
上诉人（原审原告）孙艳梅。
上诉人（原审被告）上海驿居酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦东大道2056号7010室。
法定代表人孙坚，该公司总经理。
委托代理人陈文俊，该公司员工。
委托代理人白阳，该公司员工。
上诉人孙艳梅和上诉人上海驿居酒店管理有限公司因劳动争议纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2014）和民二初字第0612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙艳梅，上诉人上海驿居酒店管理有限公司的委托代理人陈文俊、白阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告2009年3月入职被告处，任职被告旗下莫泰品牌天津津塘路店总经理，双方签有三年期劳动合同，期限自2009年3月至2012年3月31日。2011年7月由于原告出色表现晋升为莫泰天津城市总经理。上述合同到期后，再次签订劳动合同，期限自2012年4月1日至2017年3月31日，原告从城市总经理降至为门店总经理，原告被调往天津音乐学院店总经理，实行不定时工作制，月薪10300元。2012年8月1日原告再次接受被告工作安排，调任被告天津红旗路保山道店总经理，薪资没有变化。2014年3月13日起原告因心脏病开始休病假。2014年3月15日，被告将原告职务降为运营经理，当时原告拒绝接受。原告2014年3月的工资待遇还没有改变，自2014年5月收到4月份工资时发现工资下调为4300元，按病假工资实行80%发放，应发3440元，扣除保险及公积金费用，实发1174元。
一审法院另查，案前原告于2014年5月19日向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2014年5月26日天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲不字（2014）第222号不予受理案件通知书，因原告提出的申请不符合受理条件，决定不予受理。原告不服仲裁裁决，提起诉讼请求判令：1、被告补发原告自2014年4月起克扣原告每月工资6860元（暂计至诉讼之日2014年4月至10月的，合计7个月，合计金额为48020元）；2、被告按照2014年店长考核方案支付原告2014年店长考核奖励差额278353.33元；3、被告支付原告剩余股权奖励200股（如家酒店集团管理有限公司）（按照2014年6月19日提出仲裁申请之日的市值35元美元每股按当日外汇牌价一美元折合人民币6.02元进行计算，总计折合人民币42140元）；4、被告支付原告店长交通、通讯费合计2800元（每月400元，期间2014年4月至10月）。原告诉至天津市南开区人民法院，因原告系该院干警之妻，2014年6月11日该院报送天津市第一中级人民法院进行指定管辖。2014年6月17日天津市第一中级人民法院作出（2014）一中立民他字第17号指定管辖通知，指定本案由一审法院管辖。
一审法院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。本案中，原告在被告处工作期间，被告以原告业绩不佳为由，未与原告协商并未经工会认可就擅自调整原告工作岗位并对原告实施降薪，已严重侵害原告作为劳动者的合法权益，一审庭审中被告提交的证据无法证明原告工作确属失职或可调整工作岗位等缘由，故被告应对原告在职期间损失的工资予以补发，鉴于原告在此期间一直处于病假状态，故被告应按原告原薪资标准扣除已发放的工资数额，补发原告2014年4月至10月期间工资合计48020元［（10300元-3440元）×7个月］（含保险及公积金费用），一审法院予以支持。关于原告诉请被告按照2014年店长考核方案支付原告2014年店长考核奖励差额278353.33元一节，因被告提交的店长岗位责任书中已明确对原告的考核是以年度为准，现被告已于2014年3月15日对原告进行调岗，原告不再担任门店总经理职务，2014年是否考核达标已无法实现，原告就此主张权利，无相关事实和法律依据，一审法院对原告该项请求无法支持。关于原告诉请被告支付原告剩余股权奖励200股（如家酒店集团管理有限公司）一节，因该项主张系案外人公司内部股权，相关股权转移手续应由该公司进行处理，现原告向被告主张权利，无事实及法律依据，一审法院对此无法支持。关于原告诉请被告支付店长交通、通讯费合计2800元一节，因原被告劳动合同中对此并无约定，且原告未就其在职期间曾经享受该项福利提交相关证据，故原告该项主张一审法院无法支持。
综上所述，一审法院判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告支付原告2014年4月至10月期间欠发工资48020元（含保险及公积金费用）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费10元，减半收取5元，由被告负担。”
上诉人孙艳梅不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判第二项，依法改判上海驿居酒店管理有限公司支付孙艳梅：1、2014年店长考核奖励差额278353.33元；2、剩余200股股权奖励（如家酒店集团管理有限公司）按照市值折合人民币42140元；3、2014年4-10月每月交通、通讯费共计2800元。上诉理由：孙艳梅任职内完成了公司2014年1、2月份的考核指标，上海驿居酒店管理有限公司无故对孙艳梅降职降薪，侵害了孙艳梅的合法权益，上海驿居酒店管理有限公司应当承担其违法行为给孙艳梅带来的损失。
针对孙艳梅的上诉请求和事实理由，上海驿居酒店管理有限公司答辩称，孙艳梅2014年所在门店实行整年度考核，因该门店2014年经营指标比率不达标，2014年没有店长考核奖励。关于200股股权奖励，孙艳梅所称其持有的“如家集团”境外上市股票并非上海驿居酒店管理有限公司的股权奖励。关于交通、通讯费并不存在，孙艳梅未能举证证明。请求驳回孙艳梅的全部诉讼请求。
上诉人上海驿居酒店管理有限公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原判，改判驳回孙艳梅一审全部诉讼请求；2、两审诉讼费用由孙艳梅承担。上诉理由：依据《岗位目标责任书》在孙艳梅经营不善的情况下，调动孙艳梅的岗位并无不妥。孙艳梅自2014年3月至2014年11月一直病休，因孙艳梅在上海驿居酒店管理有限公司工作不满8年，不应享受全额病假工资。
针对上海驿居酒店管理有限公司的上诉请求和事实理由，孙艳梅答辩称，《岗位目标责任书》是对门店店长的工作要求，上海驿居酒店管理有限公司所称孙艳梅在岗期间经营不善没有依据，对孙艳梅无故降职降薪侵害了其合法权益。依据员工手册的规定，连续工龄≥8年，病假工资应享受100%工资。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，关于上海驿居酒店管理有限公司对孙艳梅降职处理并调低薪资的问题，上海驿居酒店管理有限公司认为依《岗位目标责任书》的规定，因孙艳梅2014年1-2月经营不善调动其岗位并无不妥，并承认降职的决定是临时做出口头通知，同时上海驿居酒店管理有限公司在针对孙艳梅诉请的2014年店长考核奖励时也认可2014年店长考核为按年度考核，因此，上海驿居酒店管理有限公司无法证明其对孙艳梅降职降薪处理的合法依据，故一审法院认定上海驿居酒店管理有限公司应补发欠付孙艳梅的工资本院予以确认。
关于孙艳梅2014年4月至10月期间的病假工资问题，双方均确认病假工资的计算依据为员工手册，对员工手册中规定的连续工龄≥8年病假工资按100%工资发放亦均无异议，争议的焦点在是否应按在本企业的连续工龄计算，上海驿居酒店管理有限公司认为连续工龄应按在本企业的连续工作时间计算，但在其自行制订的员工手册中对此并无说明，原审法院未采信上海驿居酒店管理有限公司上述主张并无不当，故对上海驿居酒店管理有限公司的该项主张，本院不予支持。
关于2014年度店长考核奖励，在《岗位目标责任书》中责任时限为自2014年1月1日至2014年12月31日并明确按责任书及《绩效考核方案》进行考核。上海驿居酒店管理有限公司在一审庭审中辩称，2014年的结算未完成尚不能确定有无奖励，即使能享受也只享受孙艳梅担任经理时的部分。二审中上海驿居酒店管理有限公司明确因孙艳梅所在门店2014年度考核不达标没有店长考核奖励，但针对该主张二审中未提交充分证据予以证明。孙艳梅虽主张所在门店2014年有店长奖励但亦未提交充分证据，故孙艳梅可待有充分证据后另行主张。
关于200股股权奖励的问题，孙艳梅主张其自有账户中的200股股权奖励如家集团限制性股票被上海驿居酒店管理有限公司擅自清零，与本案并非同一法律关系，本案不予涉及。
关于2014年4-10月每月交通、通讯费共计2800元的问题，此期间为孙艳梅病休期间，孙艳梅不能证明其福利待遇中及病休期间应享有交通、通讯费2800元，故孙艳梅的该主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人孙艳梅和上诉人上海驿居酒店管理有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏迺莉
审 判 员 石 刚
代理审判员 王福群
二〇一五年七月七日
书 记 员 李 芳
附：本判决所适用的具体法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决。
…