河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第0767号
原告湖南盛仕达钢材贸易有限公司。公司住所地长沙市天心区大托镇湖南钢材市场门店****栋***号。
法定代表人易国玉，公司董事长。
委托代理人方佳。代理权限为特别授权代理。
委托代理人蔡雨君。代理权限为特别授权代理。
被告唐山建龙简舟钢铁有限公司。公司住所地遵化市建设南路**号。
法定代表人张志祥，公司董事长。
委托代理人常来，代理权限为特别授权代理。
委托代理人赵艳忠，代理权限为一般代理。
原告湖南盛仕达钢材贸易有限公司（以下简称盛仕达公司）与被告唐山建龙简舟钢铁有限公司（以下简称建龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理。依法由审判员赵贺宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛仕达公司委托代理人蔡雨君、被告建龙公司委托代理人常来、赵艳忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛仕达公司诉称：原被告双方于2011年8月1日签订了一份2011年度钢管购销协议，合同签订后，原告依约向被告支付保证金18万元及相应货款，被告也提供了相应的货物，2012年元月起，双方因产品质量问题沟通未果，原告因此停止订货，协议到期后，原告要求退还保证金遭拒，故起诉，要求被告退还保证金18万元，并承担诉讼费用。
被告建龙公司辩称：双方自2010年8月开始合作，分别签订了年度钢管购销协议，2010年度双方认真履行了合同，未发生争议，履行2011年度协议过程中，原告自2012年2月以被告交付货物销售不畅为由单方终止合作。原告所称质量问题是指原告认为被告交付的钢管与产品质量证明书中标明的国家标准不符，而双方销售合同中明确约定是执行企业标准而非国家标准。另，年度钢管购销协议中明确约定，原告不能按月完成协议量，第一个月扣除其全年保证金的50%，累计两个月未完成则扣除其剩余保证金。故请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年8月12日，原告盛仕达公司为乙方与甲方即被告建龙公司签订2010年度钢管购销协议，原告自2010年8月至2011年7月订购被告钢管资源总量为3600吨，每月均衡订货，月协议量为300吨，年度总量、月交付量允许有＋10%量差。原、被告双方又分别于2010年8月13日（300吨）、8月24日（330吨）、9月27日（330吨）、11月20日（358吨）、12月18日（330吨）、2011年1月17日（330吨）、2月21日（330吨）、3月18日（270吨）、4月14日（330吨）、4月22日（330吨）、5月20日（330吨）、7月11日（330吨）、7月25日（330吨）签订了建龙公司产品销售合同，合同中均注明钢管产品的技术标准Q／TJLB0008-2010［唐山建龙实业有限公司《低中压流体输送用焊接钢管》企业标准］。双方已按2010年度钢管购销协议约定履行完毕，双方无其他争议。
2011年8月1日，原告盛仕达公司仍为乙方再次与甲方即被告建龙公司签订2011年度钢管购销协议，原告自2011年8月至2012年7月订购被告钢管资源总量仍为3600吨，每月均衡订货，月协议量为300吨，年度总量、月交付量允许有＋10%量差。其中协议第二条第1项约定：乙方按照协议总量交付保证金50元／吨，协议到期后保证金以货物形式返还或退款。第三条第2项约定：乙方须按月连续、均匀向甲方订货，若乙方不能按月完成协议量，第一个月扣除其全年保证金的50%，累计两个月未完成则扣除其剩余保证金，并取消协议户资格，补收协议户价格优惠部分。对未完成协议量月份乙方不享受当月协议户优惠政策。协议签订后，原告于2011年8月5日向被告汇款80万元，其中保证金18万元，其余为货款。双方又分别于2011年8月19日（330吨）、10月21日（330吨）、11月23日（330吨）、12月21日（330吨）签订了建龙公司产品销售合同，所有的销售合同中分别注明了产品的规格尺寸、牌号、订货量、价款、包装、运输等，其中钢管产品的技术标准均注明Q／TJLB0008-2010。另，销售合同备注说明：20#钢管合同，整体退火，按标准要求水压试验，同等价格内规格范围可调整。销售合同条款第1条规定：产品按照合同中产品技术标准执行。第4条规定：提出异议期限为收到产品后如有质量异议，需方应在10日内向供方提出，并将产品封存。第6条规定：合同执行过程中，若发生争议，双方协商解决，若协商不通，则通过合同签订地人民法院诉讼解决。第7条规定：本合同自签订之日起三个月内有效。所有的销售合同的签订地点均为遵化。与产品销售合同相对应，被告建龙公司另分别附有产品质量证明书，证明书中均注明了合同号、总重量、及发货日期、炉批号、牌号、产品规格等。另，收货单位均为原告盛仕达公司，产品名称为低中压流体用钢管，企业标准为Q／TJLB0008-2010，国家标准（技术条件）GB／T8163-2008［中华人民共和国《输送流体用无缝钢管》国家标准］。
2012年4月23日，盛仕达公司委托湖南省黑色金属产品质量监督检验授权站检验对型号规格为ф108＊3.7520#的1根钢管依据GB／T8163-2008进行鉴定，该授权站于2012年4月25日出具了检验报告，结论为盛仕达公司送检的无缝钢管发现有一条与基体组织有明显差异的轴向白亮带。
2012年6月7日，湖南林汉钢铁贸易有限公司（以下简称林汉公司）为原告，以本案的原、被告为共同被告，向湖南省长沙市天心区人民法院（以下简称天心区法院）提起诉讼，经天心区法院审理后查明的主要事实为：2012年3月，林汉公司曾向盛仕达公司购买无缝钢管，盛仕达公司出具了销售单，并将建龙公司出具的产品质量证明书交付给林汉公司，后经盛仕达公司委托湖南省黑色金属产品质量监督检验授权站检验，认定盛仕达公司送检的无缝钢管发现有一条与基体组织有明显差异的轴向白亮带。盛仕达公司确认交付给林汉公司的钢管与检验的样品系同一产品，系焊接钢管，不符合生产者建龙公司提供的产品质量检验证明书标注的国家标准。天心区法院认为：“林汉公司与盛仕达公司以销售单的形式确立了双方之间的买卖合同关系，双方对涉案无缝钢管的规格、货款金额等作出了约定，并由盛仕达公司提供了涉案钢管的产品质量证明书，该证明书注明了国家标准与企业标准，根据《输送液体用无缝钢管》5.2.3（GB／T8163-2008）规定，钢管应采用无缝方法制造，而盛仕达公司交付的产品经检验不符合国家标准，盛仕达公司应承担产品质量不符合约定的相应违约责任。……本案因盛仕达公司交付的产品存在质量问题而引起的合同责任纠纷，根据合同相对性原则，盛仕达公司应承担相应违约责任。盛仕达公司与建龙公司之间的合同关系，系另一法律关系，本院不予审理，且林汉公司亦未提供证据证实盛仕达公司销售的涉案产品系建龙公司生产的产品。故林汉公司要求建龙公司承担连带责任的诉请，无法律依据，本院不予支持。……”
上述事实，原、被告双方当事人均无异议，本院予以确认。
双方争议的焦点是被告应否退回保证金。原告主张被告公司所供产品不符合国家标准，导致年度协议不能履行，被告公司应退回保证金。被告则主张其公司所供原告的产品，在销售合同中明确约定是执行企业标准，是原告公司未按年度协议履行，单方终止合同，依年度协议，不应退回保证金。
本院认为：原告盛仕达公司与被告建龙公司于2011年8月1日签订的年度钢管购销协议合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。此后，原、被告双方签订的建龙公司产品销售合同、与每一产品销售合同相对应的被告建龙公司的产品质量证明书均是对2011年度钢管购销协议内容中个别条款的细化与补充，亦有效，对双方具有约束力，双方亦应按照其约定严格履行各自的义务。2010年，原被告双方也曾签订过年度钢管购销协议及产品销售合同，且已履行完毕，双方对此均无其他争议，本院予以确认。原告所交保证金，在退回时应当满足相应的条件，因其履行过2010年度钢管购销协议，原告对此条件应当知晓。原告诉请被告退回其所交保证金18万元，因原告已累计超过两个月未完成协议量、虽有被天心区法院生效判决所确认的原告交付给案外人林汉公司的产品经检验不符合国家标准的事实，但涉案中的鉴定机构所依据的标准是GB／T8163-2008，而原、被告双方在销售合同中明确约定的技术标准是Q／TJLB0008-2010，且双方在销售合同中明确约定“收到产品后如有质量异议，需方应在10日内向供方提出，并将产品封存”、“若发生争议，协商不通则通过合同签订地人民法院诉讼解决”、原告未封存产品亦未提起诉讼等，被告退给原告保证金的条件未满足。故原告该诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告主张双方销售合同中明确约定是执行企业标准、原告累计两个月未完成协议量，不应退回保证金，理据充分，本院予以采信。
综上，为维护当事人正当合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第四十六条、第六十条、第六十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告湖南盛仕达钢材贸易有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告湖南盛仕达钢材贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵贺宏
二〇一四年二月十四日
书记员 张丽红