重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00118号
上诉人（原审被告）柯亨菊，女，1964年4月10日出生，汉族。
上诉人（原审被告）苏法，男，1964年4月21日出生，汉族。
委托代理人谭飞，重庆益安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）奉节县移民局。
法定代表人吴应俊，局长。
委托代理人余先果，该局工作人员。
委托代理人李美奎，重庆聚焦律师事务所律师。
上诉人柯亨菊、苏法因返还原物纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2014）奉法民初字第04091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：因移民搬迁需要，奉节县宏宇建筑工程有限公司承建了奉节县移民局西侧统建房建设施工工程，由于该工程地形为坡地，奉节县宏宇建筑工程公司在施工过程中利用地形条件，采用相应的技术方式，形成了超出承建工程规划和设计范围的可作为仓库实际使用的房屋及4间门市。2005年9月开始，柯亨菊、苏法一直占有使用4间门市中的其中一间门市使用至今。2014年9月24日，奉节县移民局起诉至法院，要求柯亨菊、苏法向其返还非法占有的门市，并赔偿损失20000元，诉讼费由柯亨菊、苏法承担。
奉节县移民局在一审中诉称：2001年奉节县在移民搬迁过程中，我局属于搬迁对象。我局将搬迁房工程建设发包给奉节县宏宇建筑工程有限公司（以下简称承包方），该公司在施工过程中，利用办公大楼南侧梯台下方地质空间，挖空建设四个门市房。随后，承包方将该四个门市从东至西第一个门市和第四个门市移交给了我局。我局于2005年申请办理房地产权证时，委托奉节县土地房屋测量所对该门市房进行测量，同年12月14日，奉节县土地房屋测量所出具测量报告，实测四个门市房共计建筑面积66.59平方米。由于该门市没有规划和设计，房地产管理部门不能办理房地产权证。2005年下半年，我局将其中一门市作为移民统建房准备销号还给他人，正在办理销号手续时，柯亨菊、苏法在没有任何理由、没办理任何手续、更没有任何人允许的情况下，强行将从东至西的第一个门市房门撬开，开设麻将馆。几年来，我局数次组织人员清收，二人拒不返还腾出门市，至今仍强行占有并使用该门市。综上，柯亨菊、苏法在没有任何理由，没经过权利人允许的情况下，强行占有并使用该门市，其行为是非法的，侵害了我局对该门市的占有、使用的权利。特诉请法院判令柯亨菊、苏法返还非法占有的我局门市房，并赔偿损失20000元和承担诉讼费用。
柯亨菊、苏法在一审中共同辩称：奉节县移民局诉称我们强行撬门不是事实，我们使用的门市系2005年9月向移民局欧局长购买。由于该门市不具有合法性，奉节县移民局对该门市没有所有权及使用权，其无权主张要求返还，应驳回其诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二条规定，因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。不动产是指依自然性质或法律规定不可移动的财产，门市应属于不动产的范畴。本案中奉节县宏宇建筑工程有限公司在承建奉节县移民局西侧统建房建设施工过程中利用地形条件，采用相应的技术方式，形成了超出该工程规划及设计范围的门市，该门市其中一间由二被告在没有法律依据或原告允许的情况下占有使用，属无权占有。被告抗辩称其占有的门市系购买所得，没有举示任何证据加以证明，该抗辩理由不成立。被告抗辩称其占有的门市没有经过规划设计，原告无法取得房地产权证书，该门市属于违法建筑，原告无权主张要求被告返还。对此，
该院认为，虽然该门市没有取得房地产权证书，但该门市属于原告依法取得的国有土地使用范围内的建筑，原告对该门市具有相应的管理权利，被告系无权占有他人的不动产，故原告有权要求被告返还。被告在无权占有的情况下占用原告门市用于经营，原告主张要求被告赔偿占用期间的损失20000元，不违反法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条第一款、第二款，第三十四条之规定，判决：一、被告柯亨菊、苏法返还无权占有的原告奉节县移民局门市一间。二、被告柯亨菊、苏法共同赔偿因无权占有原告奉节县移民局门市的占用损失20000元。案件受理费1240元，减半交纳620元，由被告柯亨菊、苏法负担。
柯亨菊、苏法不服，向本院提起上诉，请求撤销（2014）奉法民初字第04091号民事判决，改判驳回原审原告的诉讼请求。主要事实及理由：1、争议门市的出资及建设均由奉节县宏宇建筑工程有限公司完成，被上诉人对争议门市无权占有和管理；2、被上诉人无任何证据证明其取得了争议门市的物权，虽然奉节县宏宇建筑工程有限公司有个要求分给被上诉人门市的报告，但无证据证明双方之间办理交接手续；3、争议门市没有规划手续，没有建设许可，至今也未办理房屋产权证，属于法建筑，法院不应受理，一审相当于将违法的建筑物合法化；4、更为重要的是，上诉人是以5万元的价格从当时的移民局欧局长手中购得，一直占有使用多年并无争议，欧局长死亡后移民局才主张权利。
被上诉人答辩称：我局对于争议门市享有管理使用的权利，上诉人所谓的从欧副局长处购买所得，无任何证据予以证明，且欧局长已死亡，无从查证。在2005年的时候，5万元对于一个普通家庭而言并非小额数目，如此重大的交易居然没有书面的合同或收据等，完全不符常理。同时，至今并无任何主管行政机关将争议门市认定为非法建筑，上诉人关于从我局欧局长处购买的陈述也间接表明争议门市属于我局所有。
本案二审过程中，上诉人提交了门市租赁合同2份、收条3张、水电费发票5张，以证明奉节县移民局未以自身名义处分同地段的其它门市房屋和在奉节县移民局的协助下上诉人才能办理水电费户头的事实，进而证明争议门市属于上诉人所有。
经质证，被上诉人认为门市租赁合同两份、收条三张系复印件，且内容与本案没有关联性，水电费发票的真实性无异议，但只能证明上诉人占有使用争议门市的事实，不能证明争议门市归其所有。
被上诉人提交了署名为“舒心礼”的情况说明一份，证明本案争议门市已于2008年10月以前已经移交给了奉节县移民局。
经质证，上诉人认为，该证据的真实性无法确认，不符合证据形式要件，也不能代表公司行为，不能达到其证明目的。
本院审查认为：上诉人提交的门市租赁合同两份、收条三张系复印件，不符合证据形式要件，也不属于民事诉讼二审程序中出现的新证据，根据证据规则，不应予采信；上诉人提交的水电费缴费发票真实、合法，能够证明上诉人占有使用争议门市并产生水电费的事实，但不能当然证明其通过购买取得了争议门市的所有权。
被上诉人提交的署名为“舒心礼”的情况说明因舒心礼未到庭接受询问，其身份及情况说明内容的的真实性无从确认，本院不予采信。
双方当事人提供的证据均不影响对一审已查明事实的认定，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担不利的法律后果。上诉人柯亨菊、苏法主张其于2005年9月从奉节县移民局的欧局长处购买了争议门市，但却未能提供任何书面的或其它形式的证据予以证明，故对其该项事实主张依法不应予采信。关于本案争议是否属于民事案件受案范围的问题，虽然争议门市未办理建设规划审批手续，至今也未办理物权登记，但即便系违法建筑，因违法建筑的占有受到侵害而产生的争议，也属于民事案件受案范围。争议门市系在奉节县移民局依法取得国有土地使用权的土地范围内形成的建筑物，虽奉节县移民局对争议门市的处分权在法律上受到一定限制，譬如出租或出卖行为会因违反法律的强制性规定而无效，但其仍然享有相应的管理权利。上诉人作为完全民事行为能力人，对其所谓的“购买”既不能举示买卖合同，也不能举示房款收据，明显有违日常生活经验法则，反而证明其系无权占有，也佐证了奉节县移民局是争议门市的权利享有人。上诉人不能仅以此前对争议门市事实上的占有、使用作为其权利主张的充分依据。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审事实认定清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1240元，由上诉人柯亨菊、苏法承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 言
审 判 员 肖 毅
代理审判员 杜 抗 洪
二〇一五年三月十二日
书 记 员 欧阳星宇