徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第01589号
原告厉洪美。
委托代理人郑秀强（系原告之子）。
被告刘委。
委托代理人李雪峰，安徽山石律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路437号。
负责人朱徐阳，该公司总经理。
委托代理人侯琳琳，女，1981年4月22日生，该公司法律顾问。
原告厉洪美与被告刘委、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财保徐州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月4日受理后，依法由审判员凌霞适用简易程序，分别于2014年12月11日、2014年12月16日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，适用普通程序于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人郑秀强、被告刘委的委托代理人李雪峰及被告人民财保徐州市分公司的委托代理人侯琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厉洪美诉称，2014年6月29日17时许，被告刘委驾驶苏CAS2**（苏C11**挂）号重型厢式半挂牵引车，在206国道长江物流前处将原告撞伤。经徐州市公安局交通巡逻警察支队徐州经济技术开发区大队认定，被告刘委负全部责任。经多次索要被告未支付任何费用，因此原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告医疗费，护理费，营养费，住院伙食补助费，误工费，交通费，精神损害抚慰金，车辆维修费，停车费、拖车费，合计55577元。本案诉讼费用、诉前保全费由被告承担。
被告刘委辩称，对交通事故的真实性无异议，肇事车辆已经在保险公司投保了交强险和商业险，并在保险限额范围之内，应由保险公司向伤者赔偿。伤者住院期间刘委垫付了1076元医疗费，应由保险公司予以返回。肇事车辆在2014年7月9日被原告保全，而原告于2014年11月4日立案，保全金额是200000元，诉讼金额为55577元，原告超额保全，超过的部分保全费应由原告自己承担。原告在保全之后没有在法律规定的期间提起诉讼，给被告造成一定的损失，被告保留对原告追索营运损失、停车费等损失的权利。本案的赔付主体是保险公司，故刘委不应承担诉讼费用。
被告人民财保徐州市分公司辩称，对事故的真实性无异议，我公司同意对原告合法合理的诉讼请求予以赔偿。原告治疗高血压病的费用应予以扣减，医疗费中包含有护理费218.7元，应在相应的费用中予以扣减，原告已超法定退休年龄，对原告的误工费不予认可。原告的车辆维修费我公司核损为200元，要求原告提供收据，对停车费、拖车费票据真实性有异议，该费用不属保险公司赔偿范围，不予认可。我公司不承担本案的诉讼费和保全费。
经审理查明，2014年6月29日17时40分许，被告刘委驾驶苏CAS2**（苏C11**挂）号重型厢式半挂牵引车，在206国道长江物流前与原告厉洪美驾驶电动三轮车发生交通事故，致原告厉洪美受伤，车辆受损。经徐州市公安局交通巡逻警察支队徐州经济技术开发区大队认定，被告刘委负全部责任。
原告厉洪美受伤后被送到徐州矿务集团第一医院住院治疗54天，支付住院医疗费33571.10元。被告刘委庭前为原告支付医疗费1000元。出院诊断为：左锁骨骨折，左手小指挫裂伤，高血压病。
同时查明，事故发生时原告厉洪美在徐州高铁站从事绿化工作，日工资50元，受伤后未工作，工资停发。原告受伤后由其亲属郑秀娟进行护理。
另查明，原告厉洪美驾驶的电动三轮车在事故中受损，经被告人民财保徐州市分公司核损车辆维修费为200元，因此次事故原告还在徐州经济开发区祥达停车场支付停车、拖车费350元。
还查明，苏CAS2**（苏C11**挂）号重型厢式半挂牵引车系被告刘委所有，苏CAS2**号牵引车在被告人民财保徐州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为5000000元商业险第三者责任险，并投保了该险种的不计免赔特约险；苏C11**挂号半挂车在被告人民财保徐州市分公司投保了限额为50000元商业险第三者责任险，并投保了该险种的不计免赔特约险。事故发生时均在保险期间。
以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、医疗费单据、门诊及住院病历、用药明细、保险单、机动车驾驶证、行驶证及庭审笔录等证据予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，机动车驾驶员在驾车行驶过程中，应遵从道路交通安全有关的法律、法规，安全驾驶，谨慎操作，确保他人与自己的人身及财产安全。本案中，经徐州市公安局交通巡逻警察支队徐州经济技术开发区大队认定被告刘委负事故的全部责任，应对原告的各项经济损失承担民事赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据此规定，被告人民财保徐州市分公司应在苏CAS2**号牵引车在其投保的第三者责任强制保险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿。
苏CAS2**（苏C11**挂）号重型厢式半挂牵引车分别在被告人民财保徐州市分公司投有商业险第三者责任险，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故原告作为赔偿权利人请求保险公司在商业第三者责任险承担责任，符合法律规定。因同时投保了不计免赔险，商业险赔偿数额应当按照被告刘委应承担的数额在商业险第三者责任险的限额内全额赔偿。
关于原告请求的医疗费33571元，根据原告提供的医药费单据，并结合其住院病历、住院费用清单等证据，对原告的该项请求予以确认。被告抗辩原告治疗高血压病的费用应予扣除，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，而被告未向本院提供相应的证据，因此对被告的该抗辩主张亦不予采信。关于原告请求的护理费，因原告未提供其出院后需要护理人员的相关证据，故本院支持其住院期间54天一人护理的护理费；原告未举证证明其护理人员的收入状况，参照当地护工每天50元的标准计算，据此，对原告的护理费确认为2700元。关于被告人民财保徐州市分公司抗辩医疗费中含有护理费，应从护理费中予以扣减的意见，因本院确认的护理费系原告住院期间需要他人帮助而产生的护理费，而原告住院治疗期间，需要由护士进行的护理工作而产生的护理费用应当纳入医疗费当中，而不属于护理费之列，故对被告的该抗辩主张不予采信。关于原告请求的住院伙食补助费，原告的住院天数为54天，按照每天20元的标准计算确认为1080元。关于原告请求的营养费，原告未向本院提供相关医疗机构的意见，根据原告的伤情，按照每天20元的标准酌情支持其住院期间营养费，据此确认为1080元。关于原告请求的误工费，事故发生时原告已满60周岁，庭审中原告提供证人丁庆会、李怀平、耿兴民的证言证明事故发生时其在徐州高铁站从事绿化工作，被告对原告提供的上述证人证言提出异议，但未提供证据予以推翻，且各证人证言能够相互印证，能够证明事故发生时原告在徐州高铁站从事绿化工作的这一事实，本院综合分析，认定证人丁庆会、李怀平、耿兴民三人的证言为有效证据，作为定案的依据使用；对原告的误工损失日，根据原告的伤情，参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》规定的标准，本院酌定为70日，由此计算对原告的误工费确认为3500元。关于原告请求的交通费，因原告住院治疗，交通费系必然发生的费用，根据其就医地和住所地及出行人次，酌情支持400元。关于原告请求的精神损害抚慰金，不符合相关法律法规的规定，不予支持。关于原告请求的车辆维修费，事故发生后经被告人民财保徐州市分公司核损为200元，原告未提出异议，因此对原告的车辆维修费确认为200元。关于原告请求的停车费、拖车费350元，被告对原告提供的停车费、拖车费收据真实性有异议，但未提供相应的证据予以证明，本院认为原告驾驶的电动三轮车在事故中受损，停车费、拖车费系必然产生的合理费用，属于因本次交通事故所产生的直接损失，因此对原告的该项请求本院予以支持。被告人民财保徐州市分公司抗辩停车费、拖车费不属于保险公司赔偿范围的意见，无法律依据，不予采信。被告刘委庭前为原告支付的医疗费1000元，在抵顶其相应的赔偿款及应承担的本案受理费后剩余款项，由被告人民财保徐州市分公司直接支付给被告刘委。被告刘委庭前为原告支付的76元检查费用，因原告未纳入其请求数额，在本案中不予理涉。关于原告请求诉前保全费由被告承担的主张，查明厉洪美在本院采取保全措施后未在法定期限内提起诉讼，本院依法解除保全措施，因此诉前保全费应由原告厉洪美自行负担，故对原告的该项主张本院不予支持。
据此，原告的各项经济损失为医疗费33571元，住院伙食补助费1080元，营养费1080元，护理费2700元，误工费3500元，交通费400元，车辆维修费200元，停车费、拖车费350元，以上共计42881元。由被告人民财保徐州市分公司在强制保险限额内赔偿原告厉洪美人民币17150元（包括医疗费10000元，误工费3500元，护理费2700元，交通费400元，车辆维修费200元，停车费、拖车费350元）；在商业第三者责任保险限额内赔偿原告厉洪美25731元（剩余医疗费23571元、住院伙食补助费1080元、营养费1080元）。被告刘委为原告支付的医疗费1000元，在抵顶其应承担的本案受理费后剩余款项545元，由被告人民财保徐州市分公司直接支付给被告刘委；剩余款项42336元由被告人民财保徐州市分公司赔付给原告。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在强制保险限额内赔偿原告厉洪美人民币17150元；在商业第三者责任保险限额内赔偿原告厉洪美人民币25731元。
二、上述款项与被告刘委为原告支付的医疗费1000元及被告刘委应负担的本案受理费相抵顶后，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司直接支付给被告刘委人民币545元；剩余款项42336元由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔付给原告厉洪美，并于本判决生效后十日内支付。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币455元（原告已预付），由被告刘委负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郭 敏
审 判 员 凌 霞
人民陪审员 赵启君
二〇一五年四月二十日
书 记 员 马娈嘉