湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终96号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市韶山北路460号兴威名座5楼。
负责人：周晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄志辉，湖南众望归律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何浩延，男，1998年5月9日出生，汉族，住湖南省汝城县。
被上诉人（原审原告）：何菁，女，1990年10月4日出生，汉族，住湖南省汝城县。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱水源，湖南为全律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司湖南分公司（以下简称太平财保湖南分公司）因与被上诉人何浩延、何菁财产损失保险合同纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2016）湘1026民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭于2017年2月22日公开开庭进行了审理。上诉人太平财保湖南分公司的委托诉讼代理人黄志辉，被上诉人何浩延、何菁的共同委托诉讼代理人朱水源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平财保湖南分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判太平财保湖南分公司不承担发动机扩大损失的赔偿责任；2.本案诉讼费由何浩延、何菁负担。事实和理由：因暴雨造成的损失应当赔偿是承担此类案件赔付的合同责任，因遭水淹或涉水行驶不予赔偿是对前项保险责任的除外解释，并不存在对合同解释存在争议的问题。根据太平财保公司机动车商业保险条款第二章第六条第三项规定，保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致发动机损坏的属于免责事由。故案涉车辆遭水淹导致发动机的扩大损失，太平财保湖南分公司不应承担责任。
何浩延、何菁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
何浩延、何菁向一审法院起诉请求：1.判决太平财保湖南分公司按照保险合同约定赔偿何浩延、何菁车辆损失176,148元；2.本案诉讼费由太平财保湖南分公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月16日10时5分许，何菁的丈夫宋涛涌驾驶何菁的牌号为湘L8D8**号保时捷小型轿车行驶至湖南省宜章县平和乡平和村积水路段时，由于水位过高、排水管进水，导致车辆突然熄火发生单方交通事故。事故造成车辆发动机严重受损。事故发生后，宋涛涌当即向太平财保湖南分公司及交警部门报案，并将车辆拖至长沙星利捷汽车销售服务有限公司维修，维修费用共计176,148元。2015年11月16日宜章县交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定驾驶员宋涛涌承担事故全部责任。2015年12月2日，太平财保湖南分公司出具《定损信息》，确认被保险车辆定损价为29,400元。
何浩延于2015年1月17日为案涉车辆向太平财保湖南分公司投保不计免赔率车辆损失险，保险金额为989,800元。
另查明，何浩延与何菁是兄妹关系，事故车辆车主是何菁，投保人是何浩延。驾驶员宋涛涌是何菁的丈夫，已取得机动车驾驶证，准驾车型C1。
一审法院认为，何浩延和太平财保湖南分公司签订的保险合同为有效合同。该合同条款第一条第（四）项规定，保险公司承担责任的条件为：一、造成保险事故的原因系暴雨；二、保险事故造成被保险机动车损失。本案中，何菁丈夫宋涛涌驾驶车辆正常行驶在公共道路上，因暴雨路面积水过深致车辆进水后发生损害。该车是因暴雨路面积水造成的损失，符合保险条款第一条第（四）项约定的赔偿范围，故太平财保湖南分公司应在车辆损失险限额内承担保险赔偿责任。太平财保湖南分公司以该保险条款第六条第(三)项的规定为由，主张其不应承担保险赔偿责任。经查，保险条款对因暴雨造成保险车辆损失，保险人按照保险合同的规定负责赔偿和因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏，保险人不负责赔偿有不同的约定，但根据相关法律规定，当保险人与投保人、被保险人或受益人对条款理解有争议时，应作出有利被保险人的解释，即涉水行驶致发动机损坏的免责事由中，不包括因暴雨造成的发动机进水损坏，故太平财保湖南分公司的辩解理由不成立，不予采纳。何菁提供维修清单和发票，用以证明其在保险事故发生后对车辆进行维修的费用为176,148元，而太平财保湖南分公司对该费用超过29,400元的部分不予认可，但太平财保湖南分公司没有对该车发动机进行定损，也没有书面申请对该车辆的发动机损失进行评估，据此采纳何浩延、何菁主张，确认该车辆的维修费用为176,148元。何菁维修车辆与保险事故有直接因果关系，故何浩延、何菁要求太平财保湖南分公司赔偿车辆损失176,148元的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“由被告太平财产保险有限公司湖南分公司于本判决生效之日起二十日内支付原告何浩延、何菁车辆损失保险金共计176,148元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3823元，减半收取1912元，由原告何浩延、何菁负担535元，由被告太平财产保险有限公司湖南分公司负担1377元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。二审争议焦点是太平财保湖南分公司是否应对案涉车辆发动机损坏承担赔偿责任。《中国太平财产保险有限公司机动车损失保险条款》第二章第一条第四项规定，因暴雨造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。本案中宋涛涌驾驶被保险车辆行驶过程中遭遇暴雨，导致发动机受损，太平财保湖南分公司应根据保险合同的约定承担车辆受损赔偿责任。太平财保湖南分公司上诉提出《中国太平财产保险有限公司机动车损失保险条款》第二章第六条第三项规定保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致发动机损坏保险人不负责赔偿。本院认为该条款属保险合同约定的免责条款，根据保险法第十七条第二款规定，太平财保湖南分公司作为格式条款的提供方应在订立保险合同时就免责条款的内容向投保人履行提示和明确说明的义务，否则免责条款不产生效力。本案中，太平财保湖南分公司未提交证据证明其针对上述免责条款向投保人何浩延作了提示和明确说明，该免责条款不发生法律效力。故本院对太平财保湖南分公司的上诉理由不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律虽存在瑕疵，但裁判结果正确，故对太平财保湖南分公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3235元，由太平财产保险有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢末钢
代理审判员 郑芝康
代理审判员 郝 敏
二〇一七年三月一日
书 记 员 张迎佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。