浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1445号
上诉人（原审原告）：亢中英，女，1957年5月22日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托代理人：陈之华，浙江东方绿洲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘绍林，男，1965年4月29日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托代理人：俞芳，浙江广诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨金荣，男，1955年9月7日出生，汉族，住浙江省长兴县。
上诉人亢中英因与上诉人刘绍林、被上诉人杨金荣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2015）湖长太民初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
亢中英上诉请求：撤销一审判决，改判支持亢中英的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定杨金荣与亢中英受伤一事无关联，理由是亢中英无证据证明杨金荣系雇主，也无证据证明刘绍林与杨金荣系合伙承包关系。若亢中英与杨金荣无关亦不认识对方，亢中英又何苦将杨金荣列为共同被告，且刘绍林与杨金荣互相认识。二、一审判决对医疗费、营养费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、鉴定费等赔偿项目均计算有误。一审判决对亢中英治疗头部受伤以外的其他医疗费全部否定有违公平。亢中英头部受伤治疗未愈导致颈部、脊椎都受到不同的影响，需要治疗也在情理之中，因此住院产生的医疗费应当给予一定的支持。营养费、误工费、护理费三项，亢中英在申请伤残鉴定时未一并鉴定，一审判决仅支持住院期间16天不合情不合理，且误工费按50元每天计算标准过低。精神损害抚慰金2000元过低，按照责任承担比例应当为3250元。鉴定发票亢中英不慎丢失，但发生鉴定费是必然的，一审判决不予支持违背客观事实。
刘绍林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回亢中英的起诉。事实和理由：一、一审判决以丰司鉴[2015]临鉴字第90号伤残程度鉴定意见书作为定案依据错误，属认定事实不清。该鉴定意见书为亢中英单方委托，未通知刘绍林到场，程序违法，且结论明显依据不足，刘绍林请求二审法院对亢中英的伤残程度重新进行鉴定。二、一审判决对医疗费认定错误。亢中英多次看病多为治疗其他疾病。三、本案已过诉讼时效。人身损害赔偿的诉讼时效是一年，本案事故发生在2011年9月2日，亢中英就有关伤情就医是在2014年10月18日，已远超一年诉讼时效。
刘绍林针对亢中英的上诉辩称，法律必须以事实为依据，一审判决认定杨金荣与本案无关，驳回亢中英对杨金荣的诉讼请求正确。对于各项赔偿费用，一审判决确有错误，是判多而非判少。
亢中英针对刘绍林的上诉辩称，人身损害赔偿诉讼时效是到治疗终结为止，亢中英因伤情一直在治疗，又因经济困难提前进行了司法鉴定，故并未超过诉讼时效。鉴定单位有鉴定资质，是经过司法行政部门批准设立的司法鉴定机构，该机构出具的司法鉴定意见书合法有据，刘绍林要求重新鉴定不符合法律规定，根据民事诉讼证据规则的相关规定，重新鉴定申请应当在举证期限内提出。关于医疗费，刘绍林的上诉理由不足。
杨金荣辩称，本案与其无关，对刘绍林的上诉请求和理由没有意见。
亢中英向一审法院起诉请求：一、刘绍林、杨金荣赔偿亢中英医药费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等共计人民币115557.04元；二、刘绍林、杨金荣承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年9月，刘绍林雇佣亢中英到长兴县小浦镇从事旧房拆除工作，2011年9月2日，亢中英在从事旧房拆除工作时，不慎被一“窗木”砸到头部，后被送医进行治疗。2011年10月28日，亢中英及其儿子董双平与刘绍林经长兴县小浦镇人民调解委员会调解，确定刘绍林在2011年9月12日已支付亢中英医药费、生活费1800元的基础上，再一次性补偿亢中英医药费、误工费、生活费等3000元整。亢中英及其儿子、刘绍林及其妻子等人在人民调解协议书中签字。刘绍林业已按该人民调解协议书的内容支付了相应的款项。此后亢中英回重庆生活，在重庆生活期间，其多次称头部难受到重庆当地多家医院进行治疗，并产生了相应的治疗费用。2015年4月30日，经重庆市丰都县三建司法所的委托，重庆市丰都司法鉴定所对亢中英头部伤残情况进行鉴定，经鉴定，亢中英为十级伤残。亢中英认为，其与刘绍林尽管已签订了人民调解协议书，但因亢中英伤势过重，且已构成十级伤残，故要求刘绍林、杨金荣承担相应赔偿责任，引发本案诉讼。
一审法院认为，本案主要焦点有二，其一，刘绍林、杨金荣是否需要承担赔偿责任；其二，亢中英诉请的费用是否合理。
针对本案焦点一，亢中英现基于提供劳务关系要求刘绍林、杨金荣承担赔偿责任。针对刘绍林，其在庭审中认可2011年9月曾雇佣亢中英等人在长兴县小浦镇从事旧房拆除工作，而亢中英在工作中被一“窗木”砸中头部，尽管其对亢中英现诉请的各项赔偿费用不予认可，但对亢中英受雇于其从事旧房拆除工作并在工作中受伤的事实未予否认，故亢中英与刘绍林已事实上形成提供劳务关系。亢中英诉请杨金荣承担赔偿责任，但在本案庭审中，亢中英未提交证据证明杨金荣系雇主，也未提交证据证明本案事发旧房拆除工程系刘绍林与杨金荣合伙经营，并且本案刘绍林明确表示，本案涉及旧房拆除工程与杨金荣无关，杨金荣既非其合伙人，也非旧房拆除工程的发包人或转包人，故根据双方提交的证据材料及双方在庭审中的陈述，本案杨金荣与亢中英受伤一事并无关联，亢中英要求杨金荣承担赔偿责任，缺乏法律依据，不予支持。
针对本案焦点二，亢中英诉请的各项费用是否合理问题。亢中英尽管与刘绍林在2011年10月28日签订过一份人民调解协议书，在该人民调解协议书中明确刘绍林扣除2011年9月12日补偿的各项费用1800元外，再支付医药费、误工费、生活费等3000元之后，亢中英放弃诉讼权利及不再以任何形式要求刘绍林再做补偿。从一般情形而言，在人民调解委员会主持下，经过当事双方签字认可的人民调解协议书应当具备确定的法律效力，但针对本案，亢中英因为头部受伤，在受伤初始所体现出的症状存在未引起足够重视，未妥善有效治疗的情形，而亢中英在回重庆后经过多个医院对其头部受伤后遗症的诊断及治疗过程已充分说明在亢中英与刘绍林在2011年10月28日调解当时，其可能未曾发觉头部受伤所产生的严重后果，因而签订了该份人民调解协议书。该人民调解协议书从当时的情形看，确实系双方当事人真实意思表示，但同时，亢中英在签订人民调解协议书的当时并未能充分了解到自身病情复杂性，而如果仅以该人民调解协议书就完全剥夺了亢中英诉请之后就医治疗及伤残赔偿等各项费用的权利，不符合法律规定和社会情理。所以，亢中英在签订人民调解协议书后所花费的医药费用及各项赔偿款在合理范围内有权向刘绍林主张。
亢中英受伤原因系受雇于被告刘绍林从事旧房拆除工作时，不慎被一“窗木”砸中头部所致。长兴县小浦镇人民调解委员会的人民调解协议书中明确载明“乙方（亢中英）于2011年9月2日做工时，未戴安全帽不慎被窗木打到头部致伤。”，从该表述来看，亢中英明知从事旧房拆除工程中存在一定的危险性，但未戴安全帽，做好相应的安全防范措施，自身存在相应的过错；而刘绍林作为该工程的承包人，组织不具备相应资质的人员进行施工作业，并且在现场不能做好安全防范教育工作，不能提供安全的作业环境，也应承担相应责任，根据责任大小，亢中英自身应当承担35%责任，刘绍林应当承担65%的责任。
亢中英诉请的医药费为47820.88元，部分医药费并非全部系因本案治疗其头部损伤所需，根据亢中英提交的医药费发票及住院、××例综合分析，认为亢中英提交的长兴县人民医院出具的编号为1453644646，长兴县金陵医院出具的编号为1844584903、1446598109、1844584902、1844580860五份收费票据为复印件，无相关门诊病历佐证，对此不予认定。其中该五份票据中除长兴县金陵医院编号为1844580860的收费票据外的其他四份均发生在亢中英与刘绍林签字的人民调解协议书之前，即使该费用确系发生，也已经过双方调解，更无法列入本案中再次要求处理。长兴县人民医院于2014年12月15日出具证明表示亢中英在2011年9月16日在该院产生医药费444.8元的证明，亦因该医药费发生在亢中英与刘绍林人民调解协议书之前，已经经过双方调解处理，现亢中英再次要求刘绍林支付该笔医药费，没有法律依据，不予认定。亢中英提交的上述该五份收费收据的复印件与亢中英提交的另五份收费收据的原件中的编号相互一致，但五份收费收据原件中注明的金额与日期与复印件却不一致，故对亢中英提交的该五份收费票据原件的真实性亦存在合理怀疑，并且该五份收费票据的原件亢中英也未提交相关门诊或诊断证明予以佐证，故对该五份收费票据的原件，亦不予认可。亢中英提交的丰都县某卫生所出具的专用收据，不符合正规医药发票的形式，且该输液并无相关门诊或治疗病历予以佐证，不予认定。亢中英提交的丰都县民福医院出具的医药费发票，亢中英因头痛在该院就医，其在该院主要也围绕着确定头痛原因开展治疗，故对其提交的该院的该份医药费发票，予以采信，金额为3631.52元。亢中英提交的丰都县人民医院2013年3月6日-2013年3月10日的住院医药费专用收据，亢中英因围绝经期综合症入院进行治疗，但该院同时对其头部损伤进行了检查，故对亢中英头部检查部分的医药费用，予以支持，其余费用不予支持，经核算，亢中英在该院该段时间内检查头部的费用为CT扫描检查，费用为343元。亢中英提交丰都县人民医院2014年4月3日-2014年5月日的住院医药费专用收据，因亢中英系右侧髋部脓肿入该院进行治疗，在治疗过程中也未涉及头部损伤情况，故对该次医药费用，不予认定。亢中英提交的丰都县中医院2014年1月9日-2014年1月12日的住院医药费专用收据，亢中英因骨折入院进行治疗，尽管亢中英主治并非头部损伤，但该院的相关记录中明确记载同时对亢中英头部损伤进行了诊断，故对亢中英在该院治疗除头部损伤部分不予认定，对治疗头部损伤部分的CT检查费340元，予以认定。亢中英提交的第三军医大学新桥医院的门诊收费票据，其因头痛到该院进行治疗，该院也针对其头痛问题进行了相关的检查及诊断，亢中英提交的该部分发票亦有××例予以佐证，对此予以采信，经核算，亢中英在该院的医药费用为4393.8元。综上，亢中英因本案意外事故已产生的后续治疗费用为8708.32元。
亢中英诉请营养费以30元/天计算，要求计算68天，共计2040元。亢中英在丰都县民福医院主治头疼，该院住院期间可计算营养费，对其诉请其他营养费不予支持，经核算，营养费为480元（30元/天*16天）。
亢中英诉请住院伙食补助费以30元/天计算，要求计算68天，共计2040元。亢中英在丰都县民福医院主治头疼，该院住院期间，可计算住院伙食补助费，对其诉请其他住院伙食补助费不予支持，经核算，住院伙食补助费为480元（30元/天*16天）。
亢中英诉请交通费1600元，根据其就医的时间、地点和次数，酌情确定交通费为500元。
亢中英诉请误工费以100元/天计算，要求计算180天，共计18000元。亢中英在丰都县民福医院主治头疼，对该住院期间的误工费可以计算，对其诉请其他部分误工费，因其未提交相关医疗机构的诊断证明，并且其他医院主治内容均非头疼问题，故不予支持，亢中英诉请误工费以100元/天计算，根据其年龄，当地收入水平，酌情考虑以50元/天予以计算，经核算，误工费为800元（50元/天*16天）。
亢中英诉请护理费以100元/天，要求计算90天，共计9000元。其在丰都县民福医院主治头疼，该院住院期间可计算护理费，对其诉请其他护理费不予支持，其诉请护理费为100元/天，该标准未超过法律规定范围，对此予以认定，经核算，护理费为1600元（100元/天*16天）。
亢中英诉请伤残赔偿金以19373元/年，要求计算20年，共计38746元。亢中英提交了相关鉴定部门的鉴定意见书，该鉴定意见书明确亢中英因“神经功能障碍，日常活动能力轻度受限”，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》构成十级伤残。尽管刘绍林、杨金荣对亢中英的伤残评定不予认可，但均未提出要求重新鉴定的申请，同时尽管亢中英参照伤残标准为《道路交通事故受伤人员伤残评定》，但亢中英受伤情况属客观事实，而且该评定标准也以亢中英受伤后造成的结果为评定依据，故该司法鉴定意见书系在亢中英确实受伤，并留有后遗症的情况下，如实作出的评定，对此予以认可，亢中英要求伤残赔偿金以19373元/年进行计算，系其自行处分自己的民事权利，对此予以认可，经核算，伤残赔偿金为38746元（19373元/年*20年*10%）。
亢中英诉请鉴定费700元，但其并未提交相关发票予以佐证。因无法确定亢中英因鉴定所花费的费用，故对该项诉请不予支持。
以上各项费用，合计人民币51314.32元。根据确定的责任比例，经核算，刘绍林应支付亢中英33354.31元。另亢中英诉请刘绍林支付精神损害抚慰金5000元，根据亢中英伤情、伤残等级、双方各自责任大小，酌情认定为2000元。故刘绍林应赔偿亢中英各项损失合计人民币35354.31元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘绍林支付亢中英医药费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等合计人民币35354.31元，限于该判决生效之日起十日内付清。二、驳回亢中英的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3411元（缓交），由亢中英承担2331元，由刘绍林承担1080元。
本院二审期间，亢中英、刘绍林、杨金荣均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为以下几点：一、杨金荣是否应当承担赔偿责任；二、一审判决对各赔偿项目的认定是否正确；三、本案是否已过诉讼时效；四、一审判决采信亢中英提交的鉴定意见书是否正确。
关于争议焦点一。亢中英诉称杨金荣与刘绍林合伙承包涉案旧房拆除工程，应当共同承担赔偿责任，但从现有的证据看，2011年10月28日系由刘绍林与亢中英一方签订人民调解协议书，没有任何证据显示杨金荣与亢中英之间存在雇佣关系，且刘绍林、杨金荣也均明确表示杨金荣与涉案旧房拆除工程无关。因此，亢中英主张杨金荣承担赔偿责任缺乏事实依据，一审判决不予支持并无不当。
关于争议焦点二。医疗费，涉案人民调解协议书载明亢中英“不慎被窗木打到头部致伤”，因此一审判决对于亢中英治疗头部以外身体部分产生的医疗费用予以剔除并无不当；营养费、误工费、护理费三项，亢中英未提供证据证明其主张的计算天数，因此一审判决参考亢中英在丰都县民福医院主治头疼的住院天数，对于该三项费用按16天计算并无不当；鉴定费，亢中英未能举证证明具体费用，一审判决不予支持并无不当；精神损害赔偿金和误工费标准，亢中英认为过低，一审判决根据亢中英的年龄、当地收入水平，酌情确定误工费标准，又根据亢中英伤情、伤残等级、责任大小，酌情确定精神损失抚慰金标准，且刘绍林已于签订人民调解协议书时补偿亢中英“医药费、误工费、生活费等”3000元，因此一审判决酌情确定的精神损害赔偿金和误工费标准并无不当。
关于争议焦点三。人身损害赔偿诉讼时效虽为一年，但应从受害人治疗终结并伤情最终确定开始计算。本案中，重庆市丰都司法鉴定所于2015年4月30日出具对亢中英伤情所做的鉴定意见书，亢中英于2015年12月8日向长兴县人民法院提起民事诉讼，显然并未超过诉讼时效，且刘绍林在一审中并未提出诉讼时效抗辩，其在二审中又未能提供新证据证明本案已过诉讼时效，故刘绍林的该项上诉意见缺乏事实和法律依据，不应予以支持。
关于争议焦点四。刘绍林在一审中对亢中英提交的鉴定意见书有异议，但并未提出要求对亢中英的伤情进行重新鉴定的申请，故一审判决采信该份鉴定意见书并无不当，刘绍林在二审中提出重新鉴定的申请亦缺乏法律依据，不应予以支持。
综上所述，亢中英和刘绍林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3411元，由刘绍林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 管福生
二〇一六年十二月九日
书 记 员 谢敏飞