福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终3558号
上诉人：刘云斌，男，1987年11月24日出生，汉族，住福建省仙游县，系原审原告徐燕美的儿子。
上诉人：刘丽娜，女，1981年3月26日出生，汉族，住福建省仙游县，系原审原告徐燕美的女儿。
上诉人（原审原告）：徐永生，男，1963年11月6日出生，汉族，住福建省仙游县。
上诉人（原审原告）：徐燕平，女，1960年7月9日出生，汉族，住福建省仙游县。
上诉人（原审原告）：陈羡钦，女，1957年1月19日出生，汉族，住福建省仙游县，又系原审原告徐聪、徐玲的母亲及委托诉讼代理人。
上述上诉人的委托诉讼代理人李宗琰，福建屯蒙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周淑英，女，1944年5月1日出生，汉族，住福建省仙游县。
上诉人（原审被告）：徐建峰，男，1967年12月2日出生，汉族，住福建省仙游县。
上诉人（原审被告）：徐建晶，女，1969年11月15日出生，汉族，住福建省仙游县。
上诉人（原审被告）：徐建清，男，1971年11月26日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
上列四上诉人的委托诉讼代理人：陈宗文，北京大成（福州）律师事务所律师。
上列四上诉人的委托诉讼代理人：林长青，福建品义律师事务所律师。
原审原告：徐聪，女，1977年5月5日出生，汉族，住福州市晋安区。
原审原告：徐玲，女，1980年5月5日出生，汉族，住福建省仙游县。
上述二原审原告的委托诉讼代理人李宗琰，福建屯蒙律师事务所律师。
原审原告：徐庆辉，男，1949年11月12日出生，汉族，住漳州市芗城区。
原审原告：陈玉资，男，1957年2月22日出生，汉族，住福建省永泰县。
原审原告：陈丽玉，女，1958年8月7日出生，汉族，住福建省永泰县。
原审原告：陈玉富，男，1960年9月8日出生，汉族，住福建省永泰县。
原审原告：陈吓美，女，1963年2月15日出生，汉族，住福建省永泰县。
原审原告：林丽华，女，1964年10月15日出生，汉族，住莆田市。
原审原告：陈丽平，女，1969年3月9日出生，汉族，住福建省永泰县。
原审原告：陈玉行，男，1971年9月23日出生，汉族，住福建省永泰县。
上诉人刘云斌、刘丽娜、徐永生、徐燕平、陈羡钦、上诉人周淑英、徐建峰、徐建晶、徐建清与原审原告徐聪、徐玲、徐庆辉、陈玉资、陈丽玉、陈玉富、陈吓美、林丽华、陈丽平、陈玉行共有权确认纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初2629号民事判决，向本院提起上诉。本院于二○一七年十一月二十四日立案后，因徐燕美在诉讼期间死亡，本院依法通知徐燕美的继承人刘云斌、刘丽娜参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘云斌、徐永生、徐燕平、陈羡钦及其委托诉讼代理人李宗琰、上诉人周淑英、徐建峰、徐建晶、徐建清及其委托诉讼代理人林长青、陈宗文、原审原告徐聪、徐玲的委托诉讼代理人李宗琰、原审原告徐庆辉、陈玉资、陈丽玉、陈玉富、陈吓美、林丽华、陈丽平、陈玉行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘云斌、刘丽娜、徐永生、徐燕平、陈羡钦上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决上诉人刘云斌、刘丽娜、徐永生、徐燕平、陈羡钦及原审原告对讼争的房屋享有共有权；3.案件受理费由周淑英、徐建峰、徐建晶、徐建峰负担。事实与理由：1.一审法院判决驳回原审原告的诉讼请求是错误的。一审以房屋已经灭失，故请求确认对该房屋享有共有权在事实上已成为不可能为由，驳回原审原告的诉讼请求是错误的。一审确认了原告原告对讼争的房屋的拆迁安置等相应利益有权分享，却在原审原告要求确认房屋共有权时诉讼请求，自相矛盾。2.一审法院判决案件受理费由徐燕美、徐永生、徐燕平、陈羡钦负担是错误的。
周淑英、徐建峰、徐建晶、徐建清未作书面答辩意见，庭审时口头答辩：1.应改判为驳回原审原告的诉讼请求；2.讼争财产为徐庆耀个人生前财产，原审原告不享有共有权。
上诉人周淑英、徐建峰、徐建晶、徐建清上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回原审原告的起诉。2.认定原审原告对讼争房屋的拆迁安置等相应利益无权分享。3.案件受理费由原审原告承担。事实与理由：1.本案诉讼请求本身是主张继承权，已超过20年的最长诉讼期间，应从程序上裁定驳回原审原告的起诉。2.讼争房屋系徐庆耀的财产，非周新厝的遗产。3.一审仅凭一个90多岁的证人王某所作的有瑕疵的证言，推翻了莆政行复（2015）2号行政复议决定书事实及结论、仙国用（1993）字第X045425号《国有土地使用证》，作出错误判决。
刘云斌、刘丽娜、徐永生、徐燕平、陈羡钦等人未作书面答辩意见，庭审时口头答辩：1.原审原告沈燕美在上诉后死亡，法院依法通知了沈燕美的继承人参加诉讼，所以主体发生变化，徐聪和徐玲因原上诉状未列入，现更正不列为上诉人。2.原审被告对继承法第25条的理解是错误的。3.原审被告认为王某是本案唯一的证人，其证言有瑕疵，该理由是错误的。4.原审被告主张讼争房屋是徐庆耀的财产，却在办理土地证时登记为“祖业”，难以信服。5.原审被告不能以土地证上登记为徐庆耀，就主张该房屋为徐庆耀所有。
徐庆辉、陈玉富、陈玉资、陈丽玉、陈吓美、林丽华、陈丽平、陈玉行未作书面答辩意见，庭审时口头答辩；徐庆耀于1993年办理房屋土地证时未通气，就将房屋登记在自己的名下，讼争房屋是其祖母周新厝的，不是徐庆耀个人的。
徐燕美（已死亡）、徐永生、徐燕平、陈羡钦、徐聪、徐玲、徐庆辉、陈玉资、陈丽玉、陈玉富、陈吓美、林丽华、陈丽平、陈玉行向一审法院提出诉讼请求：确认其对仙游县鲤城街道南大路190号房屋享有共有权。事实和理由：1945年3月间，王继年以伪币1.5万元将南门桥头一坎店面（即讼争房屋）典给徐文超、周新厝，期限三年。至1947年3月间因伪币贬值，没有赎回。1957年12月间，王继年起诉要求归还该店面，法院裁定不予受理。王继年去世后，其子王某与周新厝协商，周新厝付给王某100元，该店房归周新厝所有。周新厝经修复后一直居住生活。周新厝于1970年死亡，其系周新厝的子孙，有权继承周新厝的财产。
一审法院认定事实：徐文超与周新厝夫妻生育徐阿灶、徐金伙（徐金火）二个女儿，收养一男徐天章、一女周秀福。徐阿灶与龚天盛（上门女婿）婚后生育徐庆耀、徐庆辉、徐爱恩、林爱华四个子女。徐庆耀与周淑英婚后生育徐建峰、徐建晶、徐建清三个子女。徐爱恩与陈庆性婚后生育陈玉资、陈丽玉、陈玉富、陈吓美、林丽华、陈丽平、陈玉行七个子女。林爱华从小被送养。徐金伙与“坤吓”婚后生育一女张金烟。“坤吓”解放前死亡，徐金伙与李天水再婚后生育一子李洪华。徐天章与ＸＸ玉婚后生育徐燕美、徐永信、徐燕平、徐永生四个子女。徐永信与陈羡钦婚后生育徐聪、徐玲二个女儿。徐文超解放前死亡，周新厝于1970年间死亡，徐阿灶和龚天盛均于1950年左右死亡，徐庆耀于2007年8月间死亡。徐爱恩、陈庆性、徐金伙、李天水均已死亡多年。徐天章于2002年间死亡，ＸＸ玉于1987年间死亡，徐永信于2013年11月间死亡。
解放前，王继年将位于仙游县坎店房典当给徐文超、周新厝夫妻。1957年底，王继年向一审法院提起诉讼，要求周新厝归还该店房。1958年6月间，一审法院作出（57）仙法民字第100号民事裁定：不予受理，予以驳回。
1992年间，徐庆耀以仙游县鲤城街道南大路190号房屋权属来源为“祖业”，向原仙游县土地管理局申请土地使用权登记。1993年间，仙游县人民政府核发给徐庆耀仙国用（1993）字第X045425号《国有土地使用证》，确认土地使用者为徐庆耀，用途为住宅，用地面积82.8平方米等。仙游县鲤城街道南大路190号房屋因宋桥片区改造已于2014年9月间被拆除。2014年10月间，徐燕美等人以仙游县鲤城街道南大路190号房屋系祖业，被徐庆耀申报为其一人所有为由，向莆田市人民政府申请行政复议，要求撤销仙国用（1993）字第X045425号《国有土地使用证》。在该行政复议期间，周淑英方向莆田市人民政府提供《公定契》，证明仙游县鲤城街道南大路190号房屋系徐庆耀于1961年间向王某购买，莆田市人民政府对此予以认定，并作出莆政行复[2015]2号行政复议决定书，维持仙游县人民政府核发的仙国用（1993）字第X045425号《国有土地使用证》。徐燕美等人不服并向一审法院提起行政诉讼，一审法院以徐燕美等人的起诉，已超过二十年的起诉期限为由，作出（2015）仙行初字第20号行政裁定，对徐燕美等人的起诉不予受理。徐燕美等人不服并向莆田市中级人民法院提起上诉，莆田市中级人民法院以同样理由作出（2015）莆行终字第54号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。徐燕美等人仍不服并向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院仍以徐燕美等人的起诉已超过法律规定的20年最长起诉期限为由，作出（2015）闽行申字第376号行政裁定，驳回徐燕美等人的再审申请。
经一审法院征询，林爱华表示其自小送养他人，讼争房屋与其无关；周秀福、张金烟、李洪华均表示若讼争房屋系周新厝的遗产，其三人自愿放弃继承。
1.关于徐燕美方请求确认共有权的房屋是否与仙游县鲤城街道南大路190号房屋为同一处房产？一审法院审查认为，徐燕美方自2014年向莆田市人民政府申请行政复议开始，指向的标的就是仙游县鲤城街道南大路190号房产。徐燕美方在本案诉状中提出的诉讼请求也是“依法确认四原告对鲤城街道南大路190号房屋享有共有权。”又从双方当事人陈述及证人王某证言看，不论是周新厝向王某购房，还是徐庆耀向王某购房，王某出售的房产只有位于南桥的一处，即仙游县鲤城街道南大路190号房屋，而不存在出售另外一处房产。故可以认定徐燕美方请求确认共有权的房屋与仙游县鲤城街道南大路190号房屋为同一处房产。
2.关于仙游县鲤城街道南大路190号房屋是否系周新厝遗产？一审法院经审查认为，根据我国《物权法》有关规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但不具有绝对的证明力。当不动产权属证书记载的物权状况与真实的权利状况不一致时，实际权利人有权主张对该不动产享有所有权。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，徐庆耀在二十世纪九十年代初期申请对仙游县鲤城街道南大路190号房屋进行土地使用权初始登记时，其向行政机关申报该房屋的权属来源为“祖业”。所谓“祖业”是指祖传的产业，即祖辈遗留的财产。而在2014年间莆田市人民政府受理徐燕美等人不服仙游县人民政府颁发给徐庆耀仙国用（1993）字第X045425号《国有土地使用证》的行政复议一案期间，周淑英方提供《公定契》，证明仙游县鲤城街道南大路190号房屋的权属来源为徐庆耀于1961年间向王某购买。莆田市人民政府对此予以认定并作出行政复议决定。对于仙游县鲤城街道南大路190号房屋的权属来源，徐庆耀在初始登记时的主张与周淑英方在行政复议时的主张前后矛盾，且证人王某证明其不认识徐庆耀，其从未见过《公定契》，其房屋不是出卖给徐庆耀，而是出卖给周新厝。证人王某的证言与徐庆耀申报房屋权属来源为“祖业”能印证。假如仙游县鲤城街道南大路190号房屋确系徐庆耀自己购置，其却申报为“祖业”，这有悖常理。如果讼争房屋确系徐庆耀的“祖业”，那么徐燕美方所主张的讼争房屋系周新厝向王某购买的事实即能成立，则讼争房屋是周新厝的遗产。现周淑英方否定之前徐庆耀所作的讼争房屋权属来源为“祖业”的申报，而主张讼争房屋系1961年间徐庆耀向王某购买，在此情况下，周淑英方应就此作出合理解释或者举证证明，但其方不但未就上述权属来源的前后矛盾之处作出合理解释，而且又不提供《公定契》原件进行质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，一审法院推定徐燕美方主张的事实成立，即仙游县鲤城街道南大路190号房屋系周新厝向王某购置，属于周新厝的遗产。
3.关于徐燕美方主张权利是否已超过诉讼时效？一审法院审查认为，如上所述，一审法院依法推定仙游县鲤城街道南大路190号房屋系周新厝的遗产。周新厝在1970年死亡后，各继承人均未明确表示放弃继承，根据我国《继承法》第二十五条第一款规定，应视为均已接受继承。仙游县鲤城街道南大路190号房屋属各继承人共同共有，当事人诉请确认共有权，不适用有关诉讼时效的规定。故周淑英方关于徐燕美方主张权利已超过20年诉讼时效的抗辩意见不予采纳。
综上所述，一审法院认为，仙游县鲤城街道南大路190号房屋系周新厝的遗产。周新厝死亡后，徐燕美、徐永生、徐燕平、陈羡钦、徐聪、徐玲、徐庆辉、陈玉资、陈丽玉、陈玉富、陈吓美、林丽华、陈丽平、陈玉行及周秀福、张金烟、李洪华等作为周新厝的继承人，对该遗产均享有继承权。陈吓美未表示放弃继承，视为接受继承。周秀福、张金烟、李洪华自愿放弃继承是可以的。林爱华自小被送养，没有继承权。周淑英方关于徐燕美方主张权利已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。徐燕美方请求确认对仙游县鲤城街道南大路190号房屋享有共有权，其提起的是确认之诉。我国《物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”房屋一经拆除，标的物归于灭失，物权也随之消灭。仙游县鲤城街道南大路190号房屋已在徐燕美方起诉前于2014年9月被拆除，该房屋的所有权也随之消灭。现徐燕美方请求确认对该房屋享有共有权，在事实上已成为不可能，其诉讼请求不予支持。但对仙游县鲤城街道南大路190号房屋的拆迁安置等相应利益，徐燕美、徐永生、徐燕平、陈羡钦、徐聪、徐玲、徐庆辉、陈玉资、陈丽玉、陈玉富、陈吓美、林丽华、陈丽平、陈玉行等有权分享。陈吓美经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。一审法院判决：驳回徐燕美、徐永生、徐燕平、陈羡钦、徐聪、徐玲、徐庆辉、陈玉资、陈丽玉、陈玉富、陈吓美、林丽华、陈丽平、陈玉行的诉讼请求。案件受理费1800元，由徐燕美、徐永生、徐燕平、陈羡钦负担。
二审中，徐永生、徐燕平、陈羡钦、刘云斌、刘丽娜等人提交证据：1.光盘一张，拟证实讼争房屋在诉讼前存在，不是在灭失后主张共有权的；2.仙游县国土资源局文件仙国土资（2017）510号仙游县国土资源局关于注销鲤城街道宋桥片区部分不动产权证的决定（复印件）一件，拟证实拆迁片区内的房屋原有的产权证书已注销。
周淑英、徐建峰、徐建晶、徐建清等人质证认为，该二份证据的提供均超过举证期限，附条件质证：1.光盘的内容与本案诉讼没有关系，对本案事实的认定不影响；2.仙游县国土资源局的文件与本案诉讼没有关联性。
周淑英、徐建峰、徐建晶、徐建清提交证据：1.仙游县人民政府公定卖草契纸、福建省人民政府公定买契纸、契税申请书、买契存根、缴款书等，拟证实1961年4月份王某将讼争房屋卖给徐庆耀并进行登记，徐庆耀向财政局缴纳了契税。2.合墙立约、合约，拟证实徐庆耀向王某买房并缴税登记后，房屋一直由徐庆耀管理、使用及拆建房屋；徐庆耀分别于1975年、1984年与房屋四邻签订涉及相邻关系的协议。3.莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304行初55号、莆田市中级人民法院（2017）闽03行终197号行政判决书（复印件），拟证实：⑴本案徐燕平等人以徐建清等人涉嫌买卖、使用伪造、变造的公文、证件、证明文件要求公安机关立案侦查，经公安机关核实：福建省仙游县人民政府公定卖草契纸、福建省人民政府公定买契纸、契税申请书、买契存根、仙国用（1993）字第X045425号《国有土地使用证》没有伪造、涂改痕迹；⑵福建省仙游县人民政府公定卖草契纸、福建省人民政府公定买契纸、契税申请书、买契存根、仙国用（1993）字第X045425号《国有土地使用证》由仙游县公安局鲤城派出所作为证据向法院举证，经一、二审法院确认该证据真实、合法、有效。
徐永生、徐燕平、陈羡钦、刘云斌、刘丽娜等人质证认为：证据1在一审时未提供，不属新的证据，附条件质证要求对真实性进行鉴定；证据2也不是新证据，附条件质证四至与产权证中的四至不一致，相邻方的名字也不一样，不能证明房屋属于周淑英等人；证据3不是新的证据，附条件质证法院是以超过二十年诉讼时效驳回诉讼请求的。
对于双方提交的证据材料，本院认为，该证据材料均有助于对本案讼争房屋来源等情况的了解，可作为证据采纳。
本案的焦点问题：仙游县鲤城街道南大路190号房屋是否系周新厝遗产？本院分析认为，周淑英、徐建峰、徐建晶、徐建清等人二审期间提交的仙游县人民政府公定卖草契纸、福建省人民政府公定买契纸、契税申请书、买契存根、缴款书、合墙立约、合约、莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304行初55号、莆田市中级人民法院（2017）闽03行终197号行政判决书等证据，能证实讼争房屋为徐庆耀生前向王某所购买，且上述证据已经公安机关调查核实，并无伪造等违法痕迹。徐永生、徐燕平、陈羡钦、刘云斌、刘丽娜等人在一审期间虽提供证人王某的证言，但该证据的证明力不及上述书面证据，不足以推翻周淑英等人关于讼争房屋为徐庆耀所购买的主张。所以，徐永生、徐燕平、陈羡钦、刘云斌、刘丽娜等人认为仙游县鲤城街道南大路190号房屋为周新厝遗产的主张缺乏依据，不能成立。仙游县人民法院一审对该事实的认定依据不足，予以纠正。
综上，对于一审法院认定的本案事实，除了讼争房屋应为徐庆耀于1961年向王某所购买的外，其他事实的认定并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人徐永生、徐燕平、陈羡钦、刘云斌、刘丽娜等人的上诉请求均不能成立，不予采纳。由于讼争房屋为徐庆耀生前向王某所购买，所以一审法院认为“对仙游县鲤城街道南大路190号房屋的拆迁安置等相应利益，徐燕美、徐永生、徐燕平、陈羡钦、徐聪、徐玲、徐庆辉、陈玉资、陈丽玉、陈玉富、陈吓美、林丽华、陈丽平、陈玉行等有权分享。”的意见不当，予以纠正，该房屋的拆迁安置等相关利益应由产权人的继承人即周淑英等人享有。所以周淑英、徐建峰、徐建晶、徐建清等人关于该节的上诉请求成立，予以采纳。仙游县人民法院一审判决虽认定事实部分有误，但判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各1800元，均由徐永生、徐燕平、陈羡钦、刘云斌、刘丽娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 勇
审 判 员 王 寒
审 判 员 郑飞鹏
二〇一八年七月九日
法官助理 吴扬城
书 记 员 韩美燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。