广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅华法民一初字第10号
原告邓惠兰，住五华县。
原告曾丽君，住五华县。
原告左＊＊，住五华县。
法定代理人曾丽君，系左＊＊母亲。
原告共同委托代理人彭干森，住五华县。
被告曾启良，住五华县。
被告曾焕森，住五华县。
委托代理人曾启良，住五华县。
被告李琼招，住五华县。
原告邓惠兰、曾丽君、左＊＊诉被告曾启良、曾焕森、李琼招健康权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李国政独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，近年来被告三人无中生有、捏造事实，多次向镇、县政府及一些单位诬告东山村委和原告邓惠兰以权谋私、倒卖土地，并采用了各种手段进行污蔑，在社会上造成了恶劣的影响。对此，各级政府部门进行了调查核实，认为是子虚乌有。但三被告仍然伺机报复，2014年1月7日，三被告竟在光天化日之下，公然冲入原告家里，先是进行围攻漫骂，后竟然动手将三原告殴打致伤，三原告受伤后当即送到五华县中医院住院治疗。因此事造成原告邓惠兰的经济损失分别为：1、医药费1711.50元；2、误工费365元；3、住院伙食补助费500元；4、护理费500元；5、营养费500元；6、交通费80元。共计3656.50元。造成原告曾丽君如下损失：1、医药费852.1元；2、误工费365元；3、住院伙食补助费500元；4、护理费500元；5、营养费500元；6、交通费80元。共计2797.10元。造成原告左＊＊如下损失：1、医药费1747元；2、住院伙食补助费500元；3、护理费500元；4、营养费1000元。共计3747元。为维护原告权益，请求法院判决三被告共同赔偿原告邓惠兰损失3656.50元，赔偿原告曾丽君损失2797.1元，赔偿原告左＊＊损失3747元，并承担案件诉讼费。
被告共同辩称，1、被告三人都没有动手打原告而是原告推打李琼招胸部，曾栋强拿木棍打伤曾焕森后脑，原告曾丽君、左＊＊是被曾栋强推送到墙边擦伤的；2、被告三人没有冲入原告家里谩骂殴打原告；3、原告三人各住院五天的医药费有作假的行为，被告不认可。
经审理查明，原、被告均为五华县横陂镇东山村村民，原告邓惠兰任村委干部多年，原告曾丽君系邓惠兰女儿，左＊＊系曾丽君儿子。因被告曾启良怀疑原告邓惠兰伙同其他村委干部倒卖村集体土地，引起双方纠纷。2014年1月7日上午，曾启良、李琼招、魏六英、曾菊英、曾启珍、曾焕森、曾启沅、陈运莲、詹兰英共九人共乘一部小车及两部摩托车一起到横陂镇政府投诉未果后，上述九人在被告曾启良、曾焕森的提议下到原告邓惠兰家询问了解情况。到达邓惠兰家时，邓惠兰的两个女儿曾丽君（当时背着8个月大的男婴左＊＊）、曾丽婷及其儿子曾栋强正在门坪聊天。曾启良、曾焕森、李琼招等人围住邓惠兰，质问邓惠兰为何倒卖前进小组石塘坝的土地，并要求邓惠兰拿出1万元，但邓惠兰否认，双方在论理过程中相互都使用污言秽语。期间，被告曾启良曾跟随原告邓惠兰进入邓惠兰家，其他人在门坪。被告曾启良、曾焕森、李琼招等人与原告邓惠兰、曾丽君互相推拉，在此过程中，邓惠兰受伤，李琼招亦被邓惠兰推打了一下胸部。曾丽君报警后用手机拍照，曾启良、李琼招、曾焕森等人去抢其手机，推拉过程中曾丽君被推至墙边，背上的男婴左＊＊头部撞在墙上受伤，而曾启良也被曾丽君用手机打了一下。在双方推拉过程中，曾栋强认为曾启良、曾焕森等人对其母亲邓惠兰有侮辱行为，随手拿到一根木棍两次想参加纠纷，均被邓惠兰推入屋内，后因现场人多混乱，曾栋强出来后打向正在与邓惠兰、曾丽君推拉的曾焕森时，被曾启良用手挡了一下，但木棍仍然落在曾焕森后脑上。随后警察到达现场，纠纷结束。
此次纠纷造成曾启良、李琼招、曾焕森及邓惠兰、曾丽君、男婴左＊＊受伤。2014年1月11日邓惠兰经五华县中医医院诊断为左肩部软组织挫伤，处理意见为住院治疗（2014年1月7日至2014年1月11日）；曾丽君经五华县中医医院诊断为多处皮肤软组织擦挫伤，处理意见为住院治疗（2014年1月7日至2014年1月11日）；左＊＊经五华中医医院诊断为头部软组织挫伤，处理意见为住院治疗（2014年1月7日至2014年1月11日）。被告虽对三原告住院治疗的用药及其费用有异议，但未依法提出鉴定请求。事后经五华县公安局司法鉴定中心鉴定邓惠兰构成轻微伤，左＊＊、曾焕森不构成轻微伤。被告曾启良对曾焕森、邓惠兰、左＊＊在五华县公安局司法鉴定中心的鉴定结论不服，但均未依法提出要求重新鉴定。
2014年11月17日，曾启良、曾焕森、李琼招各自起诉曾栋强及本案原告邓惠兰、曾丽君三人健康权纠纷，要求赔偿，本院于2014年12月18日同时作出（2014）梅华法民一初字第380号、381号、382号民事判决，共同认定曾启良、李琼招、曾焕森负主要责任，承担70%责任，邓惠兰、曾丽君、曾栋强负次要责任，承担30%责任。其中（2014）梅华法民一初字第380号民事判决书，判决驳回李琼招对邓惠兰、曾栋强、曾丽君的诉讼请求；（2014）梅华法民一初字第381号民事判决书判决曾栋强在十日内连带赔偿给曾焕森1660元并驳回对邓惠兰、曾丽君的诉讼请求；（2014）梅华法民一初字第382号民事判决书判决驳回曾启良对邓惠兰、曾栋强、曾丽君的诉讼请求。上述判决后双方均未提起上诉，且已生效。2014年12月23日，原告诉请本院要求三个被告赔偿邓惠兰3656.5元，赔偿曾丽君2797.1元，赔偿左＊＊3747元。案经调解未果。
本院认为，被告曾启良、曾焕森、李琼招三人因怀疑原告邓惠兰伙同其他村委干部倒卖前进队石塘坝的土地，其没有经过合法途径投诉反映，而是本纠纷发生前一天由被告曾启良组织召集，通知发动群众第二天在前进队路口集中，一起到横陂镇政府投诉举报被告邓惠兰倒卖土地。被告投诉后，在相关部门未作处理之前，当即九人又在被告曾启良、曾焕森的提议下到原告邓惠兰家询问了解情况。因在邓惠兰家及其附近交涉时没有注意方式、方法，使用恶言蛮骂、推拉等易引发冲突的不良动作行为，是导致纠纷发生的主要原因，被告曾启良、曾焕森、李琼招等人一方应承担主要责任，并依法承担70%责任，原告邓惠兰、曾丽君等人一方没有冷静处理，并依法承担30%责任。虽然原告无确切的证据证实具体是由谁造成的，被告亦否认有伤害他人的行为，但根据已生效的（2014）梅华法民一初字第380号、（2014）梅华法民一初字第381号、（2014）梅华法民一初字第382号民事判决书查明的事实以及原告提交中医院出具的收费收据等证据，可以认定三原告的伤是双方在推搡过程中由三被告共同造成的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，应由三被告承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，本院核定原告的合理损失如下：1、医药费3447.1元，结合病历，依正式医疗费票据核算，其中邓惠兰1711元、曾丽君852.1元，左＊＊884元。2、误工费599元，按国有农业行业在岗职工年平均工资计算，其中邓惠兰21891元／年÷365天×5天=299.5元、曾丽君21891元／年÷365天×5天=299.5元。3、住院伙食补助费1500元，其中邓惠兰100元／天×5天=500元、曾丽君100元／天×5天=500元，左＊＊100元／天×5天=500元；4、交通费80元，根据医疗费票据计算，三人合计80元，邓惠兰、曾丽君每人各40元计算。三原告营养费、护理费均无医嘱证实，事发时原告左＊＊未满两周岁，虽有住院的事实，但其原本仍需专人照顾，故其护理费亦不予计算。以上原告邓惠兰的合理损失合计为2550.5元；曾丽君合理损失为1691.6元；左＊＊损失为1384元。根据双方过错责任，三被告仍应赔偿原告邓惠兰1785.35元（2550.5元×70%）、曾丽君1184.12元（1691.6元×70%）、左＊＊968.8元（1384元×70%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曾启良、曾焕森、李琼招应在本判决生效后十日内连带赔偿给原告的损失共3938.27元，其中邓惠兰1785.35元，曾丽君1184.12元、左＊＊968.8元。
二、驳回原告邓惠兰、曾丽君、左＊＊对被告曾启良、曾焕森、李琼招的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告负担75元，由被告负担175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于广东省梅州市中级人民法院。
代理审判员 李国政
二〇一五年三月十日
书 记 员 张碧霞