福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0803民初1219号
原告：吴锡攀，男，汉族，住福建省龙岩市永定区。
原告：吴耀生，男，汉族，住福建省龙岩市永定区。
原告：廖承坤，男，汉族，住福建省龙岩市永定区。
三原告共同委托诉讼代理人：曹昌辉，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。
被告：阮龙标，男，汉族，住福建省龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：邱能忠，福建天岩律师事务所律师。
原告吴锡攀、吴耀生、廖承坤与被告阮龙标债权转让合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告吴锡攀、吴耀生及三原告共同委托诉讼代理人曹昌辉，被告阮龙标的委托诉讼代理人邱能忠到庭参加诉讼。本案适用最高人民法院、司法部《人民陪审员制度改革试点工作实施办法》，人民陪审员对案件事实认定问题独立发表意见并表决。本案现已审理终结。
吴锡攀、吴耀生、廖承坤向本院提出诉讼请求：判决阮龙标归还吴锡攀、吴耀生、廖承坤代垫的处理曾上银死亡一案所花费用724072元（其中含赔偿款项70万元）。事实和理由：池生来、廖昌平原为永定县大坑煤矿+360#的股东，根据永定县人民政府的政策规定，永定县大坑煤矿+360#在2014年6月16日前就已长期处于关闭状态，煤洞出口已经封闭。阮龙标原先开采煤炭需要由池生来、廖昌平的煤矿巷道经过，池生来、廖昌平按照政府要求封闭煤矿矿洞后，阮龙标不得再从大坑煤矿+360#煤洞进出从事经营活动。但是2014年6月16日阮龙标未经准许私自与曾上银、陈龙中签订承包合同，将永定县高陂镇和兴大坑改造井+360#煤矿巷道绞车道处4米以下山道为标准右50米以外承包给曾上银自行生产煤炭。合同签订后曾上银与陈龙中于2014年6月18日上午将煤洞启封后进入大坑煤矿巷道去拿工具准备生产，因煤矿空气不畅造成曾上银、陈龙中二氧化碳中毒，两人被发现后被送往坎市医院抢救，结果曾上银经抢救无效死亡，陈龙中于6月26日康复出院。事件发生后，阮龙标一直躲避不解决事件善后问题，导致曾上银家属向政府有关部门上访，对池生来、廖昌平施加压力，要求先解决曾上银死亡赔偿问题。在这种情况下，池生来、廖昌平作为矿主只好与曾上银家属先行协调解决，双方于2014年7月5日签订《和解协议书》，约定原告方除负担坎市医院的抢救医疗费外，再一次性赔偿曾上银的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金等费用共计70万元。此外，为了处理该事件，池生来、廖昌平垫付了24072元用于支付交通费、食宿费、火化费等各项费用，池生来、廖昌平因处理此事代阮龙标垫付了总计724072元。2015年4月12日，池生来、廖昌平与吴锡攀、吴耀生、廖承坤签订转让协议书，将上述垫付款项724072元的追偿权转让给吴锡攀、吴耀生、廖承坤。由于阮龙标未经有关部门准许，擅自与他人签订承包协议、启封煤洞，造成曾上银死亡的事件，过错在于阮龙标，池生来、廖昌平没有承担曾上银死亡赔偿的义务。上述费用均应由阮龙标承担而先由池生来、廖昌平垫付，现池生来、廖昌平已将上述垫付费用的追偿权转让给吴锡攀、吴耀生、廖承坤，阮龙标至今仍未归还上述款项。
阮龙标辩称，一、永定区大坑煤矿+360#属于池生来、廖昌平所有，阮龙标受池生来、廖昌平雇请在该煤洞负责管理一个班组的工作，平时池生来、廖昌平还雇请了王永年、廖斯年作为管理员具体管理煤洞。为了扩大生产，2014年6月16日池生来交给阮龙标一份合同书草稿，让阮龙标去打印并代其与曾上银、陈龙中签订承包合同，这就是原告提供的所谓阮龙标的合同。2014年6月18日曾上银突然死亡，池生来、廖昌平叫阮龙标回避，因此此后的所有事宜阮龙标均不知情，也与阮龙标无关。二、阮龙标从没有收到池生来、廖昌平发来的债权转让通知，本案所谓债权转让合同不能成立。综上，阮龙标作为受他人雇请的一个工人，而曾上银也是自己在承包期间发生安全事故，阮龙标根本不应对曾上银的死亡承担任何赔偿责任，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的武平县岩前镇龙井村出具的证明、曾上银的身份证与常住人口登记卡复印件、曾上银家属的委托书复印件、定县公安局尸体处理通知书复印件、火化证复印件、池生来身份证复印件、池生来与廖昌平的授权委托书复印件、阮龙标的户籍证明各1份，被告对上述证据的真实性无异议，上述证据来源和形式合法，内容真实且与本案具有关联性，应予确认。原告提供的和解协议书、曾上银家属的收条、支付费用账单、住宿登记卡及住宿费收据、停尸费收条、转让协议、告知函、快递单及发票各1份，以及短信通知截图照片4张、收款收据4张、点菜单2张，被告对上述证据的真实性和证明内容均有异议，上述证据中的和解协议书、曾上银家属的收条、转让协议、告知函、快递单及发票，来源和形式合法，内容真实且与本案具有关联性，应予确认；其他证据不符合证据的法定形式，或无法认定与本案具有关联性，不予确认。原告提供的阮龙标与曾上银、陈龙中签订的承包合同，被告认为合同中的电话号码和书写部分不是其书写的，对其他内容的真实性无异议，并认为该合同是阮龙标代池生来和廖昌平签订的，阮龙标并非承包合同的当事人。上述合同来源和形式合法，内容真实且与本案具有关联性，应予确认。被告提供的2014年1月9日至6月8日池生来与阮龙标的结算账单及2014年4月记账清单各1份，原告对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明被告的主张，上述证据来源和形式合法，内容真实且与本案具有关联性，予以确认。
根据已确认的证据及法庭调查，对本案事实作如下认定：2014年6月16日，阮龙标与陈龙中、曾上银签订合同，主要约定：甲方（阮龙标）将永定县高陂镇和兴大坑改造井+360煤矿属于甲方的巷道，以甲方主巷道的绞车道处4米下山道为标准右50米以外承包给乙方（陈龙中、曾上银）自行生产煤炭，乙方生产经营需要的投资和维护费用均由乙方自行承担，乙方任何形式的生产都必须保证主巷道的畅通和保留护巷煤，并严格按照安全生产的标准进行作业；煤炭的销售价格由甲乙双方共同定价，任何一方不得故意压价销售，所售煤炭按甲方37%、乙方63%比例分成；乙方在生产经营过程中发生的一切安全责任事故以及因此产生的任何后果，由乙方自行处理和承担责任，甲方配合协调；乙方不得以任何形式转包，不得以任何借口停工停产（政府行为和政府性干预除外），无故停产三个月，则视为乙方放弃承包权，合同自行终止，甲方不作任何经济补偿。2014年6月18日，陈龙中、曾上银前往巷道拿工具时因空气不畅中毒致陈龙中受伤、曾上银死亡。2014年7月5日，池生来代表永定县大坑煤矿+360#（乙方）与曾上银的家属（甲方）签订《和解协议书》，协议载明“曾上银死亡后，由于阮龙标躲避对甲方的赔偿，现由池生来代为进行阮龙标与甲方对曾上银死亡的协调赔偿”，协议主要约定：曾上银在坎市医院的抢救医疗费用全部由乙方负担（该医疗费已由乙方池生来等股东支付清楚）；甲方要求乙方一次性赔偿曾上银的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、参与处理善后事宜的误工费、伙食补助费、交通费、精神抚慰金等赔偿费用共计700000元，乙方表示同意甲方提出的赔偿要求；甲方同意曾上银的尸体定于2014年7月5日下午前火花；甲乙双方在签订协议后，在曾上银尸体火化时由乙方一次性付清上述款项（收款以甲方或甲方委托代理人的收据为凭）。2014年7月5日，曾上银尸体火化，当日池生来向曾上银家属支付了赔偿款700000元。2015年4月12日，池生来、廖昌平（甲方）与吴锡攀、吴耀生、廖承坤（乙方）签订《转让协议书》，协议载明“甲方是永定县大坑煤矿有限公司+360#煤矿的业主”，“甲方于2014年7月5日与死者曾上银的家属签订《和解协议书》，由甲方代阮龙标一次性赔偿曾上银家属经济损失70万元，加上先前垫付的抢救等相关费用24072元，阮龙标造成甲方损失共计724072元。因甲方无能力支付以上费用，遂请求乙方代垫。现甲方无偿还乙方代垫费用的能力”，协议约定甲方自本协议签订之日将上述724072元损失的追偿权转让给乙方，由乙方向阮龙标追偿，乙方行使追偿权的相关费用由乙方承担，甲方不再享有追偿权也不承担追偿风险，追偿所得均归乙方所有。2015年4月19日，池生来通过邮寄方式向阮龙标告知上述转让事宜；2015年4月21日至22日，吴耀生通过手机短信方式向阮龙标告知上述转让事宜。
本院认为，债权转让合同成立的前提是被转让的债权依法成立。曾上银死亡后，就其抢救费用及死亡赔偿的问题，池生来、廖昌平与曾上银的家属自愿达成了《和解协议书》，池生来、廖昌平亦按协议向曾上银家属支付了赔偿款。现池生来、廖昌平对赔偿责任主体有异议，认为不应由其承担赔偿责任，而应由阮龙标来赔偿，从而主张对阮龙标享有追偿权即本案诉争的被转让的债权。但阮龙标并非《和解协议书》的当事人，亦未在该协议上签字，池生来、廖昌平亦未就赔偿承担问题与阮龙标作出约定。因此，池生来、廖昌平对阮龙标的追偿权，既无约定又无法律规定，该追偿权依法不能成立。吴锡攀、吴耀生、廖承坤主张其受让池生来、廖昌平对阮龙标的追偿权，从而要求阮龙标归还池生来、廖昌平代垫的处理曾上银死亡事宜所花的费用724072元（含赔偿款项70万元），没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回吴锡攀、吴耀生、廖承坤的诉讼请求。
案件受理费11040元，由吴锡攀、吴耀生、廖承坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 许 龙 生
人民陪审员 胡 雪 琼
人民陪审员 谢 招 英
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 戴灿虹(代)
附注主要法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。