广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第649号
上诉人（原审被告、反诉被告）：郑穆周，男，1965年11月19日出生，汉族，户籍地址广东省汕头市潮南区。
委托代理人：卢宏盛，广东优游涵泳律师事务所律师。
委托代理人：何胜兰，广东优游涵泳律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市古镇镇古一村民委员会，住所地广东省中山市。
负责人：苏池结，村委会主任。
委托代理人：刘君雅，广东德疆律师事务所律师。
委托代理人：陈媚，广东德疆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈菲芬，女，1982年10月30日出生，汉族，户籍地址浙江省天台县。
委托代理人：徐丹，广东金硕律师事务所律师。
委托代理人：冯芳琼，广东金硕律师事务所律师。
原审第三人：庞冠平，男，1979年10月30日出生，汉族，户籍地址浙江省天台县。
上诉人郑穆周、上诉人中山市古镇镇古一村民委员会（以下简称古一村委会）因与被上诉人陈菲芬及原审第三人庞冠平财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法古民一初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：古一灯饰配件城8幢于2004年建成并投入使用，为古一村委会物业。该楼房为单层锌铁棚屋顶、砖墙结构建筑，按南北方向分为两大部分，中间用砖墙、锡铁分隔。北侧共分为13个商铺，商铺号由西向向东依次为1至9号、19号至22号；南侧共分为13个商铺，商铺号由西向东依次为18号至10号，26号至23号。2004年7月5日，根据古一村委会的申请，公安消防部门经检查验收后出具中公消（建）验（2004）第2908号《关于古镇镇古一村民委员会（商业城灯饰配件商铺）消防验收合格的意见》提出：所有商铺内不应设置可燃木板夹层或阁楼，商铺内严禁设置人员住宿场所；电气设备、线路应符合消防安全用电要求并应定期由合格电工检测维护；建筑物限作商铺使用，不应擅自变更作厂房、仓库等其它使用功能；本验收意见对申报验收工程现状有效，已经消防验收的建筑如有改建、扩建、内部装修、用途变更等等，应重新申报。
8幢15-16号商铺为陈菲芬及其丈夫庞冠平于2008年向古一村委会承租，用途为经营灯饰销售，承租时15号商铺已建有木制阁楼，15、16号商铺之间开有一2米见方的门。2010年6月22日双方续约延租至2012年12月31日。到期前的2012年11月21日再次续约，租期延至2014年12月31日，租金每年分两期缴交，先交租后使用。诉讼中，陈菲芬提供证据证实，其已按每月5364元交纳了2012年6月30日至同年12月30日的租金，按每月7599元交纳了2012年12月30日至2013年6月30日的租金。以上所交租金中均含50%的农村建设发展基金款（土地公积补偿款）。
8幢1号、2号、3号商铺原为区永业于2004年向古一村委会承租。其中，1号、2号商铺用纤维板间隔，2号、3号商铺无间隔墙，还搭建了木制阁楼。2010年12月30日起1号商铺为郑穆周承租并用以经营灯饰销售，承租时1号商铺内已搭建有木制夹层、木制楼梯等。
2012年12月28日7时6分许，郑穆周租赁的8幢1号商铺发生火灾，火灾波及8幢2号、3号、15号至18号商铺，烧毁1号至3号，15号至18号商铺内装修、货物、办公用品及办公家俱一批，无人员伤亡。经古镇公安消防大队现场勘验，1至26号商铺内均搭建夹层、阁楼。其中，1号商铺火灾烧损程度最严重，自1号商铺向东、向南方向火灾烧损程度逐步减轻。南侧商铺与北侧商铺之间采用砖墙分隔，砖墙距顶棚约1米距离采用锡铁皮分隔。1号商铺与18号商铺隔墙北部约1.5米处设有一东西向实体墙，两墙之间设有1号商铺卫生间及上1号商铺夹层用木制楼梯。1号商铺与2号商铺之间隔墙被火烧毁，2号商铺内靠西面墙堆放货物向西倾倒进入1号商铺内。1号商铺木制夹层被火烧毁。2号商铺与3号商铺联通，西侧较东侧火烧严重，2、3号商铺内夹层北侧设有木制挡板，档板西侧较东侧严重，底板西侧中部被火烧形成一开口向西的“U”型缺失。15号至18号商铺夹层内货物均不同程度烧损，其中17号商铺夹层、天花内货物被烧毁，夹层、天花东北角被火烧缺失。16号商铺夹层、天花被火烧坍塌，商铺内货物被烧毁，西侧较东侧严重，15号、16号商铺之间开有一2米见方的门，15号商铺内地面物品货物基本完好，夹层内货物被火烧毁。2013年1月9日，古镇公安消防大队作出山公H消火认字（2013）第0001号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：8幢1号商铺内办公桌与北面玻璃柜台之间靠东侧隔墙位置首先起火，排除人为放火、外来飞火、雷击、遗留火种、自燃5种火灾原因。
2013年3月6日，由古一村委会牵头，召开了由郑穆周、刘金鹏、区永业等参加的确定12.28古一灯配城火灾评估机构及相关事宜的会议，但陈菲芬及其丈夫庞冠平没有参加该次会议，而是自行委托广东京华资产评估房地产土地估价有限公司（以下简称京华公司）对其火灾造成的商铺损失进行评估。京华公司于2013年4月8日作出资产评估报告，以2013年3月25日为评估基准日，认定陈菲芬商铺内委托评估资产损失532159.74元，其中办公设备清查评估值37845元，存货清查评估值475771元，装修费用评估值18543.74元。陈菲芬为此支付了评估费12000元。与此同时，陈菲芬及其丈夫庞冠平对15-16号商铺进行了装修，并于2013年3月5日起重新开张营业。
2013年5月15日，陈菲芬诉至原审法院，请求判令：郑穆周、古一村委会连带赔偿其商铺被烧毁造成的办公设备、存货及货架等直接财产损失532159元、评估费损失12000元、租金损失16926.40元（2012年12月每月租金损失5364元，计4天；2013年1月每月租金7599元，计64天）、误工期间经营损失113333.33元（两商铺每月经营收入50000元，计68天）、卫生费损失2000元。诉讼中，陈菲芬对其诉求中的误工期间经营损失没有提供证据证实，并表示按50000元／月计算为估算。
对于京华公司的上述评估意见，郑穆周、古一村委会在诉讼中提出异议，认为京华公司评估基准日确定不当，且没有进行实地查勘，只是根据委托人提供的资料进行评估，对货物品种、数量等均没有经过双方确认，评估结论不足采信。据此，申请法院重新委托评估。经原审法院审查，京华公司评估基准日的确定，不符合《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，且没有证据证明京华公司进行了实地查勘。原审法院综合考虑了各方意见，以及火灾后陈菲芬向公安消防部门直接财产损失的申报、庭审质证及现场查勘等本案实际，决定重新委托评估。经原审法院司法鉴定管理部门随机选定，确定重新评估机构为中山市执信资产评估事务所（以下简称执信事务所）。后经原审法院组织各方及评估机构进行实地查勘、听证，执信事务所于2013年10月16日作出中执信评报字（2013）第101603号资产评估意见，以2012年12月28日为评估基准日，采重置成本法，认定委托资产评估损失价值379125元，其中含吊顶装修、阁楼、卷闸门、玻璃门等装修损失27820元。郑穆周为此交纳了评估费5000元，古一村委会交纳了评估费4000元。庭审中各方当事人对上述评估意见虽提出异议，但均没有足以反驳的相反证据和理由。
2013年7月，古一村委会以郑穆周作为最先起火的8幢1号商铺的承租方和使用人，对于殃及15至16号号陈菲芬商铺的损害后果负有直接责任，应赔偿古一村委会修复15至16号商铺的所有费用，而陈菲芬作为15至16号商铺的承租方和使用人，应承担商铺的管理义务并做好防火安全措施，古一村委会亦有权要求其赔偿修复该商铺的所有费用为由，提起反诉，请求判令：郑穆周、陈菲芬共同赔偿古一村委会修复15至16号商铺的费用损失20814元。
古一村委会提出的8幢15-16号商铺损坏及修复报价方案，所需费用20814元，主要包括钢结构屋面、卷闸门、钢屋架围边、钢化玻璃门等。
案经原审法院审理认为：本案系因火灾引起的财产损害赔偿，主要涉及到侵权责任的承担、陈菲芬的具体损失数额以及古一村委会的反诉等问题。
一、关于责任的承担问题。陈菲芬、郑穆周与古一村委会首先形成了房屋租赁合同关系，而保障房屋安全是承租人和出租人应共同承担的义务。其次，从消防管理法律关系来看，无论是出租人还是承租人，都负有防止火灾发生、维护公私财产及公民人身安全的义务，其中出租人是以业主的名义，承租人是以使用人的名义，都在一定范围内负有该义务。本案中，郑穆周作为8幢1号商铺的承租人和实际使用人，虽然火灾事故认定书中没有说明火灾原因，但已认定是1号商铺内办公桌与北面玻璃柜台之间靠东侧隔墙位置首先起火，并因1、2号商铺使用了纤维板间隔，1号商铺还搭建有木制夹层、木制楼梯以及对砖墙距顶棚间距采用锡铁皮分隔等，导致火势蔓延、扩大。对此，郑穆周既无证据证明起火系不可归咎于自己的原因所致，又因疏于履行合理、谨慎地使用商铺及安全注意义务，与有过失，依法应对火灾造成的损失承担较大责任。古一村委会将商铺出租营利，应确保商铺的消防安全，但对8幢商铺内均搭建木制夹层、阁楼，1、2号商铺用纤维板间隔，以及对砖墙距顶棚间距采用锡铁皮分隔等违反消防管理规定或存在消防隐患等行为疏于监管或未采取必要的消防措施，对火灾的蔓延、扩大，同样具有过错，依法对火灾造成的损失也应承担相应的责任。陈菲芬承租的15-16号商铺搭建了木制夹层，并堆放了较大数量货物，火灾导致商铺夹层、天花被火烧坍塌，商铺内货物被烧毁，作为承租人和实际使用人，其同样存在疏于履行合理、谨慎地使用商铺及安全注意义务，对火灾的蔓延及损失的扩大也存有一定的过错，依法可适当减轻侵害人的赔偿责任。
综上，根据各方当事人的过错程度和本案的实际，原审法院判定对火灾造成的损失，郑穆周承担45%、古一村委会承担40%的赔偿责任，陈菲芬自行承担15%。郑穆周、古一村委会并没有共同侵权的意思表示，无意思联络的共同侵权，应各自根据原因力大小承担相应的责任，故对陈菲芬要求郑穆周、古一村委会承担连带责任于法无据，原审法院不予支持。
二、关于陈菲芬因火灾事故造成的具体损失数额问题。根据法律规定，结合陈菲芬的诉讼请求，评判如下：1.因火灾造成15-16号商铺内办公设备、存货及货架等财产损失。由于郑穆周、古一村委会对京华公司的评估提出异议，且经审查确有基准日确定不当及评估过程存有一定瑕疵等问题。本院综合考量火灾后陈菲芬向公安消防部门直接财产损失申报、诉前京华公司对资产的评估，以及庭审质证、现场查勘等情况，依法重新委托执信事务所评估并得出总损失值379125元的评估意见。各方当事人对该评估意见虽有异议，但均没有足以反驳的相反证据和理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第71条之规定，本院认定其证明力，确定陈菲芬本项损失为351305元［计算公式：379125（总值）-27820（装修）=351305元］，由各方当事人按责任比例予以承担。2.商铺租金损失。自2012年12月28日商铺发生火灾，至2013年3月5日才恢复使用，期间的租金陈菲芬已缴交，因不能使用而构成其实际损失。根据本案实际，确定陈菲芬租金损失为16926.40元［计算方法：2012年12月租金5364元，计4天；2013年1月起月租金7599元，计64天］，依法应按各方责任比例予以承担。3.评估费损失。陈菲芬诉前委托京华公司的评估，以及郑穆周、古一村委会诉讼中申请本院委托执信公司的评估，均产生了相应的费用。但依据《诉讼费用交纳办法》第六条：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴”及第十二条第一款：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”的规定，各方当事人均是为了完成其举证责任，使其在诉讼中处于有利地位，故评估费不属于诉讼费用范围，而属于当事人费用，应当由陈菲芬、郑穆周和古一村委会自行负担。至于其负担该评估费后能否作为财产损失另行向对方主张，不属本案的审理范围。4.误工期间的经营损失。因陈菲芬承认每月按50000元计为估算并没有证据加以证明，又因从性质上此属纯粹的经济损失，且郑穆周、古一村委会不存在违背于善良风俗的方法致陈菲芬等租户受损害的情形，故陈菲芬的该项请求于法无据，原审法院不予支持。5.装修费、卫生费损失。执信公司对陈菲芬商铺的装修费评估为27820元，装修项目主要是吊顶、阁楼、卷闸门、玻璃门等。卫生费2000元陈菲芬在诉讼中表示为粗算。鉴于陈菲芬对火灾造成损失也有过错，故该两项费用以其自行承担为宜。陈菲芬于此请求，原审法院不予支持。据上，陈菲芬因火灾造成的损失共计368231.40元，郑穆周赔付其中的45%为165704.13元，古一村委会赔付其中的40%为147292.56元，陈菲芬自行负担15%为55234.71元。
三、关于古一村委会的反诉问题。根据法律规定，一般情况下，反诉必须针对本诉的原告。本案中，古一村委会对陈菲芬提出反诉，当无不可。但鉴于8幢15-16号商铺为古一村委会的物业，且对本次火灾造成的损失，古一村委会也存有过错，故对于其主张15-16号商铺中有关钢结构屋面、卷闸门等修复费用20814元，以其自行承担为宜。对古一村委会的反诉请求，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、郑穆周于原审判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈菲芬因火灾造成的损失165704.13元；二、中山市古镇镇古一村民委员会于原审判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈菲芬因火灾造成的损失147292.56元；三、驳回陈菲芬的其他诉讼请求；四、驳回中山市古镇镇古一村民委员会的反诉请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10564元（陈菲芬已预交），由陈菲芬负担3100元，郑穆周负担3964元，古一村委会负担3500元。反诉案件受理费160元（古一村委会已预交），由古一村委会负担。
一审宣判后，郑穆周不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审。理由如下：一、原审法院委托执信事务所作出的评估意见不具合法性、真实性，不应成为一审法院认定陈菲芬因火灾造成损失金额的依据，原审法院没有查明涉案火灾损失。1、评估单位在审核报告中确定评估的范围和对象为资产名称、数量、折旧年限及烧损率以中山市公安消防支队古镇消防大队火灾直接财产损失统计申报表中审核统计栏中数据为准。评估单位的上述做法严重违背法定程序，评估单位应当组织涉案各方当事人到火灾损失资产保留场地进行共同勘查、共同确认损失资产的名称、数量及烧损率，评估报告失去了客观公正的基础，脱离了火灾实际损失的客观事实。2、火灾损失资产价值最重要的部分为资产单价，评估明细表所列的部分资产如吊顶阁楼、玻璃门、卷闸门等属装修，根据材质、大小、规格型号的不同，造价相差巨大。评估单位主观随意确定价格，令人难以信服。陈菲芬主张的受损失的产品，评估单位应责成其提供供应单位出示的合法单据以供各方当事人质证和法院认定。但陈菲芬不能提供相关合法单据，评估单位应出示认定产品单价的依据。3、评估报告存在明显瑕疵，反映评估单位的报告粗制滥造，让人产生对于报告不真实的合理怀疑。二、原审法院以起火点在郑穆周承租商铺内为由，认定郑穆周承担陈菲芬因造成损失的主要侵权责任没有法律依据。事故发生的时间早晨7点前是事发商铺所在配件城的休市时间，郑穆周没有人员居住或经营，因此并非郑穆周的人员因经营使用商铺而引起火灾。火灾应依法认定为意外事故，损失应追究过错方的赔偿责任以及通过财产保险的方式获得弥补。三、一审法院认定郑穆周在涉案火灾事故中承担主要责任是适用过错推定的责任认定原则，没有法律依据。原审法院没有证据证实郑穆周在涉案火灾事故中存在过错，不应认定郑穆周承担火灾财产损害的主要赔偿责任。郑穆周在涉案火灾事故中是受灾者，遭受了重大的经济损失，依法有权向火灾事故场所业主方、管理方主张赔偿。郑穆周在使用和经营过程中不存在违反合同义务或法定经营义务的行为，也不存在引起火灾事故的其他过错。四、古一村委会没有履行法定义务，必须对涉案火灾损失承担最主要侵权赔偿责任。古一村委会是火灾物业集贸市场的主办单位，是业主方，也是该物业的管理单位，其具有火灾物业消防管理的法定义务，但其疏于履行法定义务，导致火灾物业产生诸多火灾发生及蔓延隐患，导致涉案火灾发生及蔓延。古一村委会对租户随意改变消防间隔和消防建筑设施放任不管，怠于履行消防管理法定义务以及租户对商铺的违法使用，放任租户存储大量易燃物品，是火灾蔓延扩大的最主要原因。陈菲芬在使用涉案商铺过程中存在违法改造、装修行为，对于火灾蔓延、扩大存在过错。陈菲芬改变商铺用途，在只能做门店的商铺内储存大量商品且含有大量易燃物品，对于火灾损失后果承担主要过错责任。五、原审法院委托评估机构进行重新评估发生的评估费用属于预付人的经济损失，应另案处理与本案无关的认定是错误的，应予纠正。陈菲芬单方委托评估单位制作的评估报告不具有合法性和真实性，依法不应采信。郑穆周依法申请重新评估并经法院组织而发生的评估费用属于陈菲芬的火灾损失，应由法院根据责任过错依法确定负担比例。
针对郑穆周的上诉，古一村委会答辩认为郑穆周是本案火灾发生的致害方及责任人，其应对本案火灾损失承担主要责任。古一村委会已经依法尽到了消防义务，不应承担责任。
古一村委会也不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项、第四项，改判其对于陈菲芬的火灾损失不承担赔偿责任，郑穆周与陈菲芬、庞冠平共同赔偿其修复15号、16号商铺的费用20814元。理由如下：一、其将符合消防安全的涉案商铺交付给承租人，其在交付之初主观上并不存在疏忽、懈怠消防安全的主观过错，而且在涉案商铺交付之后，其维护出租屋消防安全的义务已依租赁合同的约定转移给了各承租人。自商铺交付之后至租赁关系终止或解除之前，其对于消防安全的防范并不负有注意义务。古一村委会对于陈菲芬的损失的发生和扩大并不具有原因力，其不用承担赔偿责任。二、原审判决古一村委会对于陈菲芬的损失承担四成责任，对于该村委会不公。各责任主体对于被害人损失的分担比例是依据各责任人行为或其控制下的物件对实际损害作用的原因力大小及各责任人主观的过错程度。郑穆周经营商铺的起火与陈菲芬损失的发生具有因果关系，是陈菲芬损失发生的第一原因力，郑穆周作为商铺的管理和控制者，依照法律规定，应当作为第一责任人来对于陈菲芬的损失承担责任。郑穆周和陈菲芬的商铺装修和设计不符合消防安全规定对于火灾的蔓延具有一定的作用力，也是损失扩大的部分原因力。陈菲芬没有采取措施避免损失，迄今为止没有修复商铺，陈菲芬对于扩大的损失不能主张赔偿。三、原审法院在一审程序中不予处理反诉违反了法律规定，不利于节约司法资源。在本诉程序中一并处理反诉，可以实现诉讼经济，有利于防止法院作出相互矛盾的判决，符合效率原则。四、执信事务所出具的资产评估报告书不能作为本案中认定陈菲芬损失的裁判依据。执信事务所出具的评估报告采取重置成本法进行资产评估，其对于受损的部分设备认定为成新率为100%，这表明执信事务所没有考虑被评估资产的资产折旧，因此，资产评估报告书不能作为认定损失的裁判依据。五、本案火灾事故发生在2012年12月28日，火灾事故的处理及商铺的修复的合理期限通常是两到三个月，商铺修复之后就不会产生相应租金损失。原审法院将租金损失界定为10个月不合事实。
针对古一村委会的上诉，郑穆周答辩认为古一村委会对于涉案商铺负有消防管理的义务，其疏于履行法定义务，对于火灾事故的发生和蔓延具有过错，应当承担主要的损失赔偿责任。陈菲芬在承租时，商铺结构已经改变，但其在承租商铺的木质夹层和阁楼中堆放大量易燃物品，与有过失，应承担损失的赔偿责任。郑穆周对于火灾事故的发生没有过错，不应承担火灾事故造成损失的赔偿责任。此外，原审判决已对古一村委会的反诉进行处理，并非不予受理。
针对郑穆周与古一村委会的上诉，陈菲芬答辩请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：一、原审适用过错推定的责任认定原则是适当的，没有证据证明火灾是第三人所为或不可抗力造成，郑穆周与古一村委会对本次火灾导致陈菲芬的损失承担全部赔偿责任。本次火灾的起火原因虽然不明，但起火部位是在郑穆周承租商铺内，而郑穆周对于其商铺负有保管、看护、防火的法定义务，郑穆周没有尽到妥善使用及安全注意的义务，其在商铺内堆放大量易燃货物、搭建木制夹层、木制楼梯并在商铺间用纤维板间隔造成火势蔓延、扩大，其存在重大过错。而古一村委会对一起火商铺出租盈利，应确保商铺的消防安全，但其疏于监管，对于火灾的蔓延、扩大存在过错。古一村委会与陈菲芬签订的商铺租赁合同中约定由“承租人遵守治安、消防等有关安全生产的规定，商铺的消防事宜及所需费用由承租人负责，经营期间所产生的一切法律后果由承租人承担”的条款，属于格式条款，不具有法律效力。二、原审法院委托执信事务所进行的资产评估合法有据，应当予以认定。原审法院随机选定鉴定机构，组织各方及评估单位进行了实地查勘、听证，鉴定程序合法；公安消防机构具有对于火灾损失调查、统计的法定职责，且鉴定机构并非直接照搬火灾直接财产损失申报统计表，而是将此作为核定损失的资料之一；由于陈菲芬承租商铺进行货物销售，故鉴定机构针对未售货物认定为全新并无不妥，其依照资产评估的法律法规作出的鉴定结论依据充分。三、本次鉴定报告的鉴定费不属于火灾导致的直接损失，应由举证方即郑穆周个人承担。
原审第三人庞冠平经合法传唤，无正当理由未出庭应诉，也无提交书面诉讼意见。
本院经审理查明：原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查：二审期间，古一村委会提交一份防火责任认定书复印件，拟证明该村已经依法履行了防火责任，包括采取签订责任书以及消防安全教育的相关措施。陈菲芬以该份材料为复印件为由，不确认真实性，同时认为该证据只是古一村委会内部部门之间的行为，即使签订了安全责任书也不能免除古一村委会的赔偿责任。郑穆周认为该份材料不属于新证据，不予质证。
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷，争议焦点为当事人的责任承担与赔偿数额问题。
关于当事人的责任承担问题。陈菲芬、郑穆周分别与古一村委会形成房屋租赁合同关系，租赁关系的双方当事人均负有保障房屋安全的义务。而且从消防管理法律关系上看，出租方与承租人均负有防止火灾发生、维护公私财产及公民人身安全的义务。具体到本案中，郑穆周承租8幢1号商铺并实际使用，虽然火灾事故认定书没有说明火灾原因，但该份文件已认定1号商铺内办公桌与北面玻璃柜台之间靠东侧隔墙位置首先起火，并因1、2号商铺使用了纤维板间隔，1号商铺还搭建有木制夹层、木制楼梯以及对砖墙距顶棚间距采用锡铁皮分隔等，导致火势蔓延、扩大。郑穆周没有提供证据证明起火原因不可归咎于自身，其疏于履行合理、谨慎使用商铺的安全注意义务，存在过失，依法应对火灾损失承担较大责任。古一村委会作为物业产权人，将商铺出租营利，应当确保商铺的消防安全。但古一村委会对于8幢商铺内均搭建木制夹层、阁楼，1、2号商铺用纤维板间隔，以及对砖墙距顶棚间距采用锡铁皮分隔等违反消防管理规定或存在消防隐患等行为，均疏于监管，并没有采取必要的消防措施，其对于火灾的蔓延、扩大具有过错，依法应对火灾损失承担相应的责任。古一村委会在二审期间提交的防火责任认定书复印件，不能证明其已履行了防火责任，故本院对于古一村委会无须承担火灾责任的诉讼意见不予采纳。而陈菲芬承租的15-16号商铺搭建了木制夹层，并堆放了较大数量货物，火灾导致商铺夹层、天花被火烧坍塌，商铺内货物被烧毁，其作为承租人和实际使用人，疏于履行合理、谨慎地使用商铺的安全注意义务，对火灾的蔓延及损失的扩大也具有一定过错，可依法适当减轻侵害人的赔偿责任。综上所述，陈菲芬、郑穆周与古一村委会各方对引起火灾的原因力大小不同，他们没有共同侵权的意思表示，本案火灾属于各方当事人无意思联络的共同侵权，各自的侵权行为间接结合而导致火灾的发生及蔓延扩大的损害结果，应各自根据原因力大小承担与此相适应的法律责任。原审法院根据各方当事人的过错程度和商铺的实际情况，确定对于火灾造成的损失，郑穆周承担45%、古一村委会承担40%的责任，陈菲芬自行承担15%的责任，合法适当，本院予以维持。
关于赔偿数额问题。陈菲芬在火灾发生之后，自行委托京华公司对于商铺内办公设备、存货及货架等财产损失进行评估，由于郑穆周、古一村委会对于评估意见提出异议，原审法院经审查确有基准日确定不当及评估过程存在一定瑕疵等问题，综合考量火灾后陈菲芬向公安消防部门直接财产损失申报、诉前京华公司对资产的评估，以及庭审质证、现场查勘等情况，依法重新委托了执信事务所进行评估并得出损失值379125元的评估意见。各方当事人对于评估意见虽有异议，但均没有足以反驳的相反证据和理由，原审依法确认评估意见，据此确定陈菲芬的办公设备、存货及货价等财产损失为379125元。郑穆周与古一村委会针对上述评估意见提起上诉，但其亦不能提供足以推翻评估意见的证据材料，且因该份评估意见鉴定程序合法，依据充分，原审采信该评估意见合乎法律规定，本院予以确认。陈菲芬诉前委托京华公司的评估，以及郑穆周、古一村委会诉讼中申请原审法院委托执信公司的评估，均产生了相应的费用。原审依据《诉讼费用交纳办法》第六条及第十二条第一款的规定，认为各方当事人均是为了完成自身的举证责任，使其在诉讼中处于有利地位，故评估费不属于诉讼费用范围，而属于当事人费用，由陈菲芬、郑穆周和古一村委会自行负担。郑穆周对于两笔鉴定费用的分担提出质疑，由于原审法院确定该项费用的分担符合法律与行政法规的具体规定，本院对其该点上诉主张不予支持。古一村委会针对原审确定的商铺租金损失提起上诉。本院认为，自2012年12月28日商铺发生火灾之后，直至2013年3月5日才恢复使用，期间的租金陈菲芬已交纳，因不能使用而构成其实际损失，故原审根据本案火灾发生之后相关方磋商解决与损失历经两次鉴定评估的实际情况，确定陈菲芬的租金损失为16926.40元，并按各方责任比例承担，依据充分。古一村委会质疑租金损失，但该点上诉没有事实根据，本院不予支持。由此，陈菲芬因火灾造成的损失共计368231.40元，郑穆周赔付其中的45%为165704.13元，古一村委会赔付其中的40%为147292.56元，陈菲芬自行负担损失的15%。
此外，原审法院已经受理了古一村委会的反诉，且在实体上予以驳回。古一村委会上诉认为原审没有受理其反诉请求，与原审的审判情况不符，本院对此不予采纳。
综上所述，上诉人郑穆周与上诉人古一村委会的上诉均理据不足，本院均不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10724元（郑穆周已预交10564元，中山市古镇镇古一村民委员会已预交3662元），由上诉人郑穆周负担7062元，由上诉人中山市古镇镇古一村民委员会负担3662元。
本判决为终审判决。
审判长 孟 晋
审判员 胡健仪
审判员 赵伟光
二〇一四年六月二十五日
书记员 胡置晓