新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0181民初235号
原告：沈阳中冶沈勘建筑工程有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：柴春健，该公司总经理。
委托代理人：孙建军，男，汉族，1967年9月16日出生，住抚顺市新抚区，该公司法务专员。
委托代理人：周金文，男，汉族，1967年2月10日出生，住抚顺市顺城区，该公司经理。
被告：玖龙纸业（沈阳）有限公司，住所地新民市。
法定代表人：张茵，该公司董事长。
委托代理人：王嘉，男，汉族，1982年3月29日出生，住址沈阳市和平区，该公司员工。
原告沈阳中冶沈勘建筑工程有限公司诉被告玖龙纸业（沈阳）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法由审判员张春红担任审判长，与审判员唐晓丽（主审）、人民陪审员庞艳双组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告沈阳中冶沈勘建筑工程有限公司（以下简称中冶公司）委托代理人孙建军、周金文、被告玖龙纸业（沈阳）有限公司（以下简称玖龙公司）委托代理人王嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中冶公司诉称，原告于2015年10月21日与被告签订《工程施工合同》，约定由原告新建废纸堆场工程。《工程施工合同》总金额人民币1430000元。后双方又签订补充协议，将合同总金额变更为人民币1251190元。工期为自签发加盖甲方有效印章的开工通知之日起30个日历日。合同签订后，原告依合同约定于2015年10月23日开工，并于同年11月27日完工。被告按合同约定的付款条款，分别于2015年12月9日、2016年1月14日，两次向原告支付工程进度款各人民币500476元，合计人民币1000952元，尚欠原告工程款人民币250238元。按照补充协议的约定，原告于2016年3月25日进行后期维修收尾工作，于同年4月20日结束。并向被告提出工程竣工验收申请，经被告基建部验收合格，但被告以各种理由未进行最终竣工验收确认，但被告公司却在进驻场地后，擅自使用未验收工程。2016年7月中旬，原告又收到被告通知，被告认为工程部分地方仍存在缺陷，要求原告进行修复。原告接到通知后，预对被告提出的缺陷部位进行修复，但被告公司却迟迟没有退出场地，使原告一直不能对被告提出的缺陷部位进行修复。后经双方协商，被告同意于同年9月份退出工程场地以便原告维修，后又推迟到10月份，但被告至今没有退出场地，致使原告无法进行修复。原告认为己方已按合同约定履行了义务，但被告以工程验收不合格为由，拒绝支付工程尾款，故原告起诉至贵院，请求法院判令被告给付原告剩余工程款250238元，并由被告承担本案诉讼费。
被告玖龙公司辩称，首先，对于尚未给付的工程尾款部分数额无异议。其次，被告任何部门并未对本案诉争工程予以验收，因此原告所述的该工程验收合格，并没有事实依据。再次，被告未对该工程项目进行验收合格的原因是因为该工程一直存在质量问题。被告于2015年、2016年多次向原告主张对工程质量问题进行质保维修，但原告均未履行。最后，原告施工的工程是分两部分，一个是永久混凝土堆场、一个是临时堆场。目前临时堆场没有质量问题，被告鉴于与原告的良好合作基础，可以将临时堆场的95%的尾款即5万元左右，支付给原告。
经审理查明，2015年10月21日，原、被告签订《建设工程施工合同》，合同约定原告中冶公司负责施工由被告玖龙公司发包的玖龙纸业（沈阳）有限公司新建废纸堆场工程，工程总金额为1430000元，包括混凝土堆场和临时山皮石堆场。2015年11月17日，原、被告双方达成《补充协议书》，约定将工程总价变更为1251190元。被告玖龙公司分别于2015年12月9日、2016年1月4日给付原告中冶公司工程款共计1000952元。2015年12月，案涉工程竣工。被告玖龙公司自竣工后至今一直在使用案涉工程。原告中冶公司向被告玖龙公司索要工程款未果，遂起诉至本院，引发本案。
另查明，2016年12月1日，原告中冶公司就工程款一事向被告玖龙公司发送《关于依约履行<建设工程施工合同>的律师函》，表明被告玖龙公司尚欠其工程款250238元。2016年12月15日，被告玖龙公司回复《法务函》，表示工程款及尚未给付原告的部分无异议，但原告中冶公司所述工程项目经被告玖龙公司基建部验收合同并无法律依据，且被告玖龙公司在2016年多次要求原告中冶公司进行质保维修，原告中冶公司均未维修，被告玖龙公司要求原告中冶公司承诺在2017年4月至5月间将有质量问题的包括但不限于“混凝土堆场”等工程项目进行质保维修，该维修时间双方另行确定。被告玖龙公司表示需要维修的是混凝土堆场，临时山皮石堆场没有问题。原告中冶公司表示同意对其施工的案涉工程中存在问题部分进行维修。经询问，原、被告均表示混凝土堆场的工程款为623710元、临时山皮石堆场的工程款为627480元。
上述事实，有起诉状、《建设工程施工合同》、《补充协议书》、《关于依约履行<建设工程施工合同>的律师函》、《法务函》、上海浦东发展银行贷记通知、照片、当事人陈述等证据，经庭审质证，予以确认，并开庭笔录在卷佐证。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原、被告双方签订的《建设工程施工合同》及《补充协议书》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有拘束力。本案中，原告已施工了案涉工程，被告即负有依约给付工程款的义务。对于工程款总额为1257790元及未付工程款的数额为250238元，因原、被告双方在往来函件中对该部分均予以认可，故本院对此予以确认。关于原告要求被告给付其工程款250238元的诉讼请求。因根据双方的合同约定，工程款的给付方式为竣工验收整改完毕后给付工程款总价的95%（即1188630.5元），另5%（即62559.5元）作为质保金在1年后的15日给付。本案案涉工程虽尚未进行竣工验收，但因被告已经使用了涉案工程，被告又以使用部分质量不符合约定为由主张案涉工程未进行竣工验收，不应给付工程款的抗辩，本院无法支持。故对于原告主张的工程款中187678.5元（工程款总价的95%）的部分，本院予以支持。关于质保金部分，混凝土堆场部分的质保金为31185.5元（即623710元*5%），临时山皮石堆场部分的质保金为31374元（即627480元*5%）。对于混凝土堆场部分，因原、被告均认可混凝土堆场部分存在质量问题需要维修，原告也同意进行维修，但目前并未维修，且原告向被告发出的维修告知发生在质保期范围内，故对于支付31185.5元作为质保金的此部分工程款的诉请，本院不予支持，原、被告双方可另行针对存在质量问题的部分另行处理。对于临时山皮石堆场的质保金，因被告明确表示临时堆场并无质量问题同意给付相应质保金，且使用时间已经超过一年，故对于原告主张的工程款中31374元的部分，本院予以支持。关于被告提出的要求原告按照被告自行雇用第三方给出的预期维修费用数额给付维修费用的主张，因被告经本院释明后并未提出反诉，且该数额系单方委托第三方而得出，原告对此并不予认可，故对于被告此项主张本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告玖龙纸业（沈阳）有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告沈阳中冶沈勘建筑工程有限公司工程款219052.5元。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5054元，由被告玖龙纸业（沈阳）有限公司负担4585元，由原告沈阳中冶沈勘建筑工程有限公司负担469元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张春红
代理审判员 唐晓丽
人民陪审员 庞艳双
二〇一七年八月十五日
书 记 员 王海滨