上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第2962号
原告胡阳生，男，1986年3月19日生，汉族，住安徽省安庆市。
原告李蔚，女，1989年6月19日生，汉族，住四川省。
二原告共同委托代理人巩慧，上海诺维律师事务所律师。
二原告共同委托代理人葛金艳，上海诺维律师事务所律师。
被告吕贵芳，女，1977年3月23日生，汉族，住福建省建阳市。
被告徐小平，男，1977年8月14日生，汉族，住福建省建阳市。
被告郭建新，男，1975年6月12日生，汉族，住上海市松江区。
委托代理人和晓科，上海市嘉华律师事务所律师。
原告胡阳生、李蔚与被告吕贵芳、徐小平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后依法用简易程序于2014年11月18日公开开庭进行了审理。期间，本院依原告申请于2014年9月28日依法追加郭建新作为本案的被告参加诉讼。审理过程中，本院认为该案审理需以其他在审案件的审理作为依据，故于2014年11月19日裁定本案中止审理。后中止审理事由终结后，由于两被告下落不明，本案转为普通程序组成合议庭于2015年11月10日再次公开开庭审理。原告李蔚及被告郭建新的委托代理人和晓科均到庭参加诉讼。两原告原共同委托代理人孙晓琳到庭参加第一次庭审，两原告共同委托代理人巩慧到庭参加第二次庭审。被告吕贵芳、徐小平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡阳生、李蔚诉称：经被告郭建新个人独资的上海驰程房产经纪事务所居间介绍，原告与被告吕贵芳、徐小平签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定原告向被告吕贵芳、徐小平购买座落于上海市松江区新松江路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）等。上述合同签订后，原告向被告吕贵芳、徐小平的代理人即被告郭建新支付购房款58万元。后系争房屋于2014年8月25日交付原告使用。现因归责于被告吕贵芳、徐小平的原因，系争房屋被司法查封，上述合同已无法继续履行。故原告诉至本院，请求判令：1、确认原告胡阳生、李蔚与被告吕贵芳、徐小平于2014年5月19日签订的《上海市房地产买卖合同》解除；2、被告吕贵芳、徐小平、郭建新返还原告胡阳生、李蔚购房款58万元；3、被告吕贵芳、徐小平支付原告胡阳生、李蔚逾期交房的违约金580元；4、被告吕贵芳、徐小平赔偿原告胡阳生、李蔚利息损失（2万元自2014年5月15日起算、56万元自2014年5月27日起算，均参照中国人民银行逾期贷款利率计算至判决生效之日止）；5、被告吕贵芳、徐小平、郭建新完全履行上述义务的同时，原告胡阳生、李蔚将系争房屋返还给被告吕贵芳、徐小平。
被告吕贵芳、徐小平未作答辩。
被告郭建新辩称：首先，被告郭建新确收取购房款58万元，其中的4万元已经交付被告吕贵芳、徐小平，余款54万元为涤除系争房屋上设定的抵押债权，现尚在被告郭建新处；其次，被告郭建新仅作为被告吕贵芳、徐小平出售房屋的委托代理人，原告与被告吕贵芳、徐小平之间的房屋买卖合同的法律后果应由被告吕贵芳、徐小平承担；最后，系被告吕贵芳、徐小平的原因致使系争房屋无法过户，与被告郭建新无关。
经审理查明：2014年5月14日，原告胡阳生以现金方式向上海驰程房产经纪事务所支付2万元。
2014年5月19日，原告胡阳生、李蔚作为乙方，被告吕贵芳、徐小平作为甲方签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定甲、乙双方通过上海驰程房地产经纪事务所公司居间介绍，由乙方受让甲方自有的系争房屋；甲、乙双方经协商一致，同意上述房地产转让款共计175万元；甲、乙双方同意，甲方于2014年8月15日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接；甲、乙双方确认，在2014年7月31日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；甲方未按合同约定期限交接房地产的，每逾期一日，甲方应向乙方支付已收款0.1%的违约金，合同继续履行。合同附件三约定：1、乙方于2014年5月30日前，支付甲方购房首付款53万元（含定金2万元）；2、乙方向银行申请贷款122万元，由银行收到该套房屋放款凭证后直接支付给甲方。合同另对其他房屋买卖事宜做了相关的约定。上述合同签订后，原告胡阳生于2014年5月26日通过转帐方式向被告郭建新支付购房款56万元。
2014年7月10日，由被告吕贵芳、徐小平作为委托人，被告郭建新作为受托人，双方签订委托书一份。委托事项为授权受托人郭建新办理系争房屋出售的如下事宜：壹、代为办理提前还贷预约手续，办理银行贷款提前结清手续及领取抵押他项权证，并办理抵押注销手续、退保手续、领取保险金并签署相关文件；贰、代为出售房屋，签订房地产买卖合同及办理房屋转让的相关事宜；……伍、代为收取房价款、售房全款（包括首付款及银行发放的贷款）；……。受托期限自即日起至二O一五年一月八日止。
2014年8月25日，被告吕贵芳、徐小平将系争房屋交付原告。
另查明，被告吕贵芳、徐小平为系争房屋登记的权利人。案外人广发银行股份有限公司上海分行于2011年9月14日被核准登记为该房屋的抵押权人，抵押的债权数额共计1，100，000元。案外人杨某某于2013年4月7日被核准登记为该房屋的抵押权人，抵押的债权数额300，000元，现该抵押权已涤除。2014年8月11日，因被告吕贵芳、徐小平涉及其他债务纠纷，系争房屋被本院查封。现原告以上述协议无法继续履行，并经协商未果为由，遂诉至本院并提出如上诉讼请求。
再查明，2014年3月30日，被告徐小平向案外人杨志进出具借条一份，载明：“今借到杨志进人民币现金柒万贰仟元正（￥72，000），用于现金周转。”同日，被告徐小平还向杨志进出具收条一份，载明“今收杨志进人民币现金柒万贰仟元（72，000）”。之后，被告郭建新在借条上作为连带担保人签名。后杨志进以该借款诉至本院要求被告徐小平归还72000元借款，被告郭建新承担连带责任。本院于2015年2月2日作出（2014）松民一（民）初字第8120号民事判决书，判决：被告徐小平于判决生效之日起十日内偿还杨志进借款本金72，000元；二、被告郭建新对被告徐小平的上述借款承担连带清偿责任。
2013年3月30日，被告徐小平、吕贵芳向案外人杨某某出具借条一份，载明：“本人向杨某某借人民币叁拾万元整（300000），用于生意周转转入XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。”同日，被告徐小平的农业卡内转入了282，000元。后，被告郭建新在借条上作为连带担保人签名。杨志进以该借款诉至本院要求被告徐小平、吕贵芳归还300，000元借款，被告郭建新承担连带责任。本院于2015年2月26日作出（2014）松民一（民）初字第8119号民事判决书，判决：被告徐小平、吕贵芳于判决生效之日起十日内偿还杨某某借款本金300，000元；二、被告郭建新对被告徐小平、吕贵芳的上述借款承担连带清偿责任。
庭审中，被告郭建新向本院提交：1、收款收据二份，证明4万元被告郭建新已转交被告吕贵芳、胡阳生；2、借条二份及承诺书一份，证明为涤除系争房屋上设定的抵押债权，被告郭建新承诺作为上述二份借条共计债权为37万元的连带保证人，故这笔款项实际上已归属被告吕贵芳、徐小平，现该二笔债务的债权人已将三被告诉至法院，故本案应中止审理。原告对被告郭建新提供的上述证据的真实性均表示不清楚，无法确认。
审理过程中，被告郭建新陈述，因其系案外人上海驰程房产经纪事务所的投资人及工作人员，故其将从原告处收取的54万元交到该公司。
以上事实，由上海市房地产买卖合同、收据、委托书、房屋交接书、上海市房地产登记薄、民事判决书及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方均应按合同约定履行合同义务。本案中，根据查明的事实，原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》系当事人真实的意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性的规定，应属有效合同。现系争房屋因被告吕贵芳、徐小平涉及其他债务而被查封，此属归责于被告吕贵芳、徐小平的原因导致上述合同未能继续履行，符合合同法关于当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，故本院对原告要求解除合同的诉讼请求，予以支持。至于合同的解除之日，因原告在诉讼之前未通知被告吕贵芳、徐小平解除合同，故应以诉状副本送达之日即2014年9月5日作为合同解除日。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。基于此，在合同解除后，被告吕贵芳、徐小平应当向原告返还购房款并承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告吕贵芳、徐小平返还购房款580，000元的诉讼请求，予以支持。然而，原告要求被告按照逾期贷款利率支付已付购房款利息损失缺乏事实和法律依据，被告吕贵芳、徐小平应按中国人民银行同期贷款利率标准支付上述房款的利息损失。同时，合同解除后，原告随即丧失了继续占有使用系争房屋的合同依据，故原告应当将系争房屋返还被告吕贵芳、徐小平。
至于原告主张被告郭建新应当承担共同返还购房款的责任。本院认为，因被告郭建新系被告吕贵芳、徐小平的代理人，其在代理权限范围内实施的行为，其后果依法应由被告吕贵芳、徐小平承担，其收取原告的房款即视为被告吕贵芳、徐小平已经收取，至于其是否转交被告吕贵芳、徐小平系代理人与被代理人之间的内部关系。同时，被告郭建新作为中介方的工作人员，其作为买卖双方一方的代理人，虽有不妥，但在买卖过程中亦无明显过错。故原告胡阳生、李蔚要求被告郭建新共同返还房款的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
至于原告主张的逾期交房的违约金的问题，本院认为，根据合同关于甲方未按合同约定期限交接房地产的，每逾期一日，甲方应向乙方支付已收款0.1%的违约金，合同继续履行的约定，该违约金适用的前提系合同继续履行，现原告请求权的基础系解除合同，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：
一、确认原告胡阳生、李蔚与被告吕贵芳、徐小平于2014年5月19日签订的《上海市房地产买卖合同》已解除；
二、原告胡阳生、李蔚于本判决生效之日起十日内返还被告吕贵芳、徐小平坐落于上海市松江区新松江路XXX弄XXX号XXX室房屋；
三、被告吕贵芳、徐小平于本判决生效之日起十日内返还原告胡阳生、李蔚购房款580，000元；
四、被告吕贵芳、徐小平于本判决生效之日起十日内支付原告胡阳生、李蔚购房款的利息损失（其中20，000元自2014年5月15日起算、560，000元自2014年5月27日起算，均按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）；
五、驳回原告胡阳生、李蔚其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，687元，公告费560元，财产保全申请费3，463元，合计诉讼费13，710元，由原告胡阳生、李蔚负担50元（已付），被告吕贵芳、徐小平负担13，660元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 利
代理审判员 吕荣珍
人民陪审员 陆为明
二〇一五年十一月十日
书 记 员 万小兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六十三条……
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第九十七条??合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。