广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第703号
上诉人（原审原告）：卢某甲。
上诉人（原审原告）：卢某乙。
被上诉人（原审被告）：卢某丙。
被上诉人（原审被告）：李某甲。
上诉人卢某甲、卢某乙因与被上诉人卢某丙、李某甲探望权纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法棠民初字第550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年7月9日，卢某甲、卢某乙向原审法院提起诉讼，请求判令：1、依据《中华人民共和国民法通则》第98条的规定，判令卢某丙、李某甲给予父亲卢某丁行动自由，不能强行关闭在家中；2、应准许儿女、孙儿女能经常探望孝敬老人，允许卢某丁与乡亲们来往；3、由于卢某丙、李某甲禁锢父亲卢某丁属于违法行为，因此要求法院判令卢某丙、李某甲确保卢某丁的生命权、健康权、身体权以及人格尊严权、人身自由权；4、本案诉讼费用由卢某丙、李某甲承担。后卢某甲、卢某乙在一审庭审中变更诉讼请求为：1、准许卢某甲、卢某乙可以随时探望卢某丁，在探望时卢某丙、李某甲不可以阻止；2、本案诉讼费用由卢某丙、李某甲承担。主要事实和理由是：卢某丁现已90多岁，但身体健康，行动自如，精神清醒，生活可自理。但卢某丙、李某甲长期将卢某丁关在家中不让出门，也不让其他子孙接近探望、孝敬老人家，造成老人心情孤独，精神极大痛楚。由于卢某丙、李某甲长期禁锢卢某丁在家中，致使其他子孙无法接近，探望和孝敬老人家。
卢某丙、李某甲均答辩称：探望孝敬老人是子女的义务，卢某丙、李某甲并没有阻止卢某甲、卢某乙探望卢某丁。因卢某丁长期与卢某丙、李某甲合家居住生活，现年纪较大且有残疾，故担心其外出时出事，才让其在家休息、看电视，并无阻止其外出。作为卢某丁的子孙，谁都可随时随地探望老人家，但谁带老人外出如发生意外，就应由谁负责。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：卢某丁夫妇生育有三女两子共五个某。卢某甲、卢某乙与卢某丙是姐弟关系，卢某丙、李某甲系夫妻关系。卢某乙与卢某丙兄弟分伙时约定，母亲（已故）跟随卢某乙生活，由卢某乙赡养。父亲卢某丁一直跟随卢某丙、李某甲家人居住生活，由卢某丙赡养至今。卢某甲称年月日，卢某甲的儿子办理结婚登记手续，当天准备请卢某丁出来吃饭，因卢某丙、李某甲不同意而发生纠纷。卢某乙报警后经村调解会和派出所调解未果，卢某甲、卢某乙遂于2014年7月9日向原审法院提起诉讼。诉讼过程中，卢某丁自述：卢某丁于1995年与卢某丙合家一齐生活，从来没有人禁锢我自己。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案属探望权纠纷。孝敬老人是中华民族的传统美德，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十八条规定，“与老年人分开居住的家庭成员，应当经常看望或者问候老年人”。本案中，卢某甲、卢某乙认为卢某丙、李某甲将父亲卢某丁禁锢在家，不准其外出，失去自由，其子女不能探望孝敬老人家，要求卢某丙、李某甲准予卢某甲、卢某乙及其子女探望老人家卢某丁。卢某丙、李某甲则认为卢某丁一向与其居住生活，并没有禁锢卢某丁，只因卢某丁年纪比较大，而且有残疾，据此才嘱咐其在家休息或者看电视，不要到处去。卢某甲、卢某乙随时可探望卢某丁，但谁带其外出有意外，就应由谁负责。卢某丁也表示其与卢某丙、李某甲合家居住生活已多年，并没有被人禁锢。卢某甲、卢某乙认为卢某丙、李某甲禁锢父亲卢某丁，阻止其探望父亲，证据不足，原审法院不予认定。与老年人分开居住的家庭成员，看望或问候老年人是应尽的义务，但应与老年人一起居住的家庭成员共同协商好。
原审法院依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2014年9月30日作出（2014）江蓬法棠民初字第550号民事判决：驳回卢某甲、卢某乙的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由卢某甲、卢某乙负担。
当事人二审的意见
卢某甲、卢某乙不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、卢某丙、李某甲准许卢某甲、卢某乙可以随时探望卢某丁，探望时卢某丙、李某甲不可以阻止；2、本案的诉讼费由卢某丙、李某甲承担。主要事实和理由是：一、卢某甲、卢某乙享有对父亲卢某丁的探望权，但由于卢某丙、李某甲对卢某丁进行禁锢，不配合及阻止其探望卢某丁，致使该探望权实际上无法行使。原审法院没有深入调查研究，反而是采信了由卢某丙、李某甲提供的真实性存疑的所谓卢某丁自述一份（因卢某丁根本就不会写字，原审法院又没有传召卢某丁到庭接受质证；卢某丁虽有残疾人证，但只是听力稍差，但身体尚健壮，行动自如，生活可以自理），就作出“卢某甲、卢某乙认为卢某丙、李某甲禁锢卢某丁，阻止其探望卢某丁，证据不足”的认定，进而否定卢某甲、卢某乙提出的探望权要求是错误的。二、卢某丙、李某甲在一审起诉书中提出的如下请求是合理的。（一）判令卢某丙、李某甲给卢某丁行动自由，不能强行关在家中。（二）应准许儿女、孙儿们能够经常探望孝敬老人，允许卢某丁与乡亲来往。（三）由于卢某丙、李某甲禁锢卢某丁属违法行为，因此要求法院判卢某丙、李某甲确保卢某丁的生命权、健康权、身体权，确保人格尊严及人身自由权。
卢某丙、李某甲均答辩称：卢某丁已经90多岁，身体又不好，而卢某丙、李某甲需要上班工作，只要卢某丙、李某甲在家，卢某甲、卢某乙都可以到卢某丙家中探望卢某丁。卢某丙、李某甲并没有阻止卢某丁外出，只是担心其外出发生意外。
二审期间，卢某甲、卢某丙、李某甲均未提供新的证据。卢某乙则在二审调查后向本院补充提交一张视频光盘，但无载明该证据的来源及用途。
经审查，卢某乙补充提交的上述证据不属于二审新的证据，且无法判断该证据的真实性、合法性及与本案诉讼的关联性，故本院不予采纳。
本院查明的事实
卢某丁出生于1924年8月13日，其共有五名婚生子女，按年龄大小分别是女儿卢某甲、卢某丁、卢转定及儿子卢某丙、卢某乙。卢某丙、卢某乙两兄弟成年后分家，其母亲生前随卢某乙生活并由卢某乙负责赡养，其父亲卢某丁一直随卢某丙居住生活，由卢某丙赡养至今。
卢某甲述称因其儿子结婚而请卢某丁外出聚餐，但卢某丙、李某甲不同意而致双方发生纠纷。卢某甲、卢某乙报警后，经村调解会和派出所调解未果。卢某甲、卢某乙遂于2014年7月9日向原审法院提起本案诉讼。
本院判决理由和结果
本院认为，根据卢某甲、卢某乙提起本案诉讼所主张的事实理由及提出的诉讼请求，本案应为探望权纠纷。本案二审争议的焦点是：卢某甲、卢某乙诉请卢某丙、李某甲准许其对父亲卢某丁行使探望权能否予以支持？
《中华人民共和国婚姻法》第三十八条规定：“离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利”。我国法律规定的探望权，是特指不直接抚养未成年子女的离异父母一方基于其与未成年子女的亲子关系而享有探望未成年子女的一项法定权利。而我国现行的法律法规并无赋予成年子女对与其分开居住的父母享有探望权。依据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条关于“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要”以及第十八条关于“与老年人分开居住的家庭成员，应当经常看望或者问候老年人”的规定，与老年父母分开居住的成年子女对其父母负有经常看望、问候的法定义务，是一种属于家庭伦理道德上的倡导性义务，而非一种法定权利。因此，卢某甲、卢某乙诉请卢某丙、李某甲准许其对父亲卢某丁行使探望权，没有法律依据，本院不予支持。原审判决驳回卢某甲、卢某乙的诉讼请求，处理恰当，本院予以维持。
至于卢某甲、卢某乙诉称卢某丙、李某甲长期禁锢卢某丁，侵犯其生命权、健康权、身体权及人身自由权的问题。即便卢某甲、卢某乙的主张属实，也应由被侵权人卢某丁作为原告向侵权人卢某丙、李某甲提起侵权之诉，卢某甲、卢某乙无权以自己名义直接起诉卢某丙、李某甲停止侵权行为。此外，如果卢某甲、卢某乙认为卢某丁的人身自由遭到他人非法限制，其可以向公安机关报案请求处理。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。卢某甲、卢某乙的上诉均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由卢某甲、卢某乙共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李慕华