浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第796号
上诉人（原审原告）：卢巧红。
委托代理人：郑新安。
被上诉人（原审被告）：林旭挺。
被上诉人（原审被告）：中达建设集团股份有限公司。
法定代表人：齐明春。
委托代理人：陈岳辉。
上诉人卢巧红为与被上诉人林旭挺、中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2012）甬象商初字第1386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年7月29日，卢巧红与林旭挺签订协议书一份，约定：林旭挺向卢巧红借款10000000元用于偿还林旭挺支付上海鑫安房地产发展有限公司拖欠宁波万泰工业发展有限公司的债务；为方便财务操作，卢巧红直接将借款汇付宁波万泰工业发展有限公司的账户，宁波万泰工业发展有限公司收到借款后，与上海鑫安房地产发展有限公司之间因借贷所形成的债权、债务关系清结。卢巧红与林旭挺就借款所涉的具体事项另行签订借款协议等。同日，卢巧红、林旭挺签订借款担保协议一份，约定：林旭挺向卢巧红借款10000000元，借款直接汇付宁波万泰工业发展有限公司；借款期限自2010年7月29日起至2011年6月30日止，2010年8月20日前归还本金2000000元，2010年12月20日前归还本金3000000元，2011年6月30日前归还本金5000000元，息随本清；借款利息按月利率17‰计算，若逾期还款需按日万分之五承担逾期还款违约金及实现债权的费用；中达公司为上述借款承担连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、卢巧红实现债权的费用（包括并不限于诉讼费用、聘请律师费用），保证担保期限为借款到期后两年；协议特别约定即使本协议或本协议所涉的担保条款被确认无效，中达公司仍应对林旭挺的上述借款债务承担连带清偿责任等。同日，卢巧红汇付宁波万泰工业发展有限公司借款10000000元。此后，林旭挺仅支付卢巧红利息1400000元。另查明，林旭挺向卢巧红借款时系中达公司的股东。
卢巧红于2012年8月17日向原审法院提起诉讼称：2010年7月29日，林旭挺为清偿债务向卢巧红借款10000000元，为此签署了借款担保协议一份，该协议约定借款期限至2011年6月30日止，2010年8月20日归还本金2000000元，2010年12月20日前归还本金3000000元，2011年6月30日前归还本金5000000元，息随本清；借款利息按月利率17‰计，若逾期还款需按日万分之五承担逾期还款违约金及实现债权的费用；中达公司对该借款提供连带责任担保，担保期限为借款到期后两年。借款期限已届满将两年，林旭挺并未按约定归还借款本金，仅支付利息1400000元，中达公司也未履行担保义务。请求判令：林旭挺归还借款10000000元并支付利息2680000元（计算至2012年7月30日，以后利息按月利率17‰计算至实际给付之日止）；中达公司对上述款项承担连带清偿责任，庭审时卢巧红变更此项诉讼请求，要求中达公司对上述款项承担连带赔偿责任。
林旭挺在原审中未作答辩。
中达公司在原审庭审中口头答辩称：中达公司为林旭挺向卢巧红借款提供担保事实，林旭挺向卢巧红借款时是中达公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》的有关规定，中达公司不应承担连带赔偿责任，请求驳回卢巧红的诉讼请求。
原审法院审理认为：卢巧红、林旭挺、中达公司签订的借款担保协议，系各方当事人的真实意思表示，除担保条款外其他内容未违反法律的禁止性规定，对该借款担保协议其他内容的法律效力予以认定。卢巧红已按借款担保协议的约定履行出借10000000元借款的义务，林旭挺未按该协议履行，对卢巧红要求林旭挺归还借款本息的请求，于法有据，予以支持。对于中达公司提供的承担连带责任担保效力问题，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任”的规定以及《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定的“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，林旭挺向卢巧红借款时系中达公司的股东，卢巧红将巨款10000000元出借给林旭挺对中达公司的担保应尽注意审查义务，自身存在过错。中达公司的担保行为未经股东会或者股东大会决议，其担保合同应属无效。而对担保合同无效后，中达公司的赔偿责任问题，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，中达公司应对主债务人林旭挺不能偿还卢巧红的债务部分的二分之一承担连带赔偿责任。林旭挺经合法传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条、第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院于2013年5月20日作出如下判决：一、林旭挺在判决生效后十五日内归还卢巧红借款10000000元及利息（按月利率17‰自2010年7月29日起计算至判决确定给付之日止，结算时应扣除林旭挺已支付卢巧红的利息1400000元）；二、中达公司对林旭挺的上述债务不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任；三、驳回卢巧红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97880元，由林旭挺负担，由中达公司对其中的48940元承担连带责任。
卢巧红不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：卢巧红对林旭挺系中达公司股东不知情。林旭挺、中达公司在订立担保借款合同时，从未告知林旭挺是中达公司股东，且目前也无证据表明中达公司、林旭挺告知该事实。没有法律规定债权人需对借款人与担保人关系进行审查。中达公司提供担保时加盖了公章并由法定代表人签字，卢巧红已尽到了审查义务。涉案借款用途用于支付上海鑫安房地产发展有限公司对宁波万泰工业发展有限公司所负债务，而在上海鑫安房地产发展有限公司对宁波万泰工业发展有限公司所负债务中，中达公司本就提供了连带保证责任，涉案担保责任的承担并未加重中达公司责任。请求二审撤销原判第二项，改判为中达公司对借款10000000元及利息承担连带赔偿责任。
中达公司答辩称：卢巧红与林旭挺发生借贷关系时，由中达公司进行担保，卢巧红应当了解债务人林旭挺与保证人中达公司的关系。担保合同无效与是否加重中达公司保证责任无关。卢巧红应对其未尽有关法律注意义务承担责任，对自己过错行为承担相应法律后果。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林旭挺未作答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：卢巧红将本案借款出借给债务人林旭挺并由中达公司提供担保，因卢巧红出借巨额资金，卢巧红理应从审慎角度审查林旭挺与中达公司之间关系等，而卢巧红没有证据证明其尽到了注意义务，故原审认为卢巧红自身存在过错，并无不妥。并鉴于卢巧红、中达公司有过错，依照相关司法解释规定作出判决，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。卢巧红诉称，理由不充分，其上诉请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48940元，由上诉人卢巧红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一三年九月九日
代书记员 鲁 超