山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯民初字第757号
原告张兴高，男，1983年4月9日出生，汉族，住临沂市罗庄区日。
委托代理人盛学辉，郯城益民法律服务所，法律工作者。
被告李守广，男，1968年1月3日出生，汉族，沂南县日。
被告临沂博爱汽车运输有限公司，住所地：临沂市兰山区聚财路鲁南汽车城。
法定代表人汲长华，该公司经理。
委托代理人赵树祥，山东鼎元律师事务所，律师。
被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区金雀山路26号齐鲁大厦20层。
代表人梁春雨，该保险公司总经理。
委托代理人尚永照，该保险公司员工。
本院于2015年2月2日立案受理原告张兴高诉被告李守广、被告临沂博爱汽车运输有限公司（以下简称博爱汽运公司）、被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安邦财保临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员肖健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张兴高、被告博爱汽运公司委托代理人赵树祥、被告安邦财保临沂公司委托代理人尚永照到庭参加诉讼，被告李守广经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴高诉称，2014年11月13日0时30分许，被告李守广驾驶鲁Q776**（鲁Q39**挂）号“解放牌”重型半挂车由北向南行驶至京沪高速公路709公里处，与前方原告张兴高驾驶的鲁QW41**（鲁Q31**挂）号“解放牌”重型半挂车相撞，致李守广受伤及车内乘车人刘光华死亡、两车及装载货物损坏的交通事故，郯城交警大队认定被告李守广负此次事故主要责任、原告张兴高负此次事故次要责任。原告张兴高车损经评估为14062元、货物损失83053元，并支出评估费、施救费等，双方就赔偿事宜未达成一致意见。要求被告方赔偿各项损失共计人民币72220元并承担本案诉讼费用。
被告李守广未作答辩。
被告博爱汽运公司辩称，被告李守广是其驾驶车辆的实际车主，我公司只是登记车主，并未实际控制该车辆，无管理职责；该车辆是被告李守广从我公司分期购买，双方系买卖关系，根据相关法律、司法解释及最高人民法院的批复，我公司作为保留所有权的出卖方不应承担赔偿责任；被告李守广驾驶车辆在被告保险公司投保交强险和商业险，应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告李守广按责任承担。
被告安邦财保临沂公司辩称，原、被告应提供保单、驾驶证、行驶证、道路运输证等证据原件，证明肇事车辆在我公司投保事实、险种及出险时驾驶员具有相应驾驶资格、车辆符合上路条件；在依法核实属于保险责任的前提下，我公司对于原告张兴高的损失愿意在保险合同及相关法律法规承担护理的赔偿责任，但应提供事故认定书原件及维修发票；对评估费、保全费、诉讼费等程序性费用，我公司不予承担。
经审理查明，2014年11月13日0时30分许，被告李守广驾驶鲁Q776**（鲁Q39**挂）号“解放牌”重型半挂车由北向南行驶至京沪高速公路709公里处时，与前方原告张兴高驾驶的鲁QW41**（鲁Q31**挂）号“解放牌”重型半挂车相撞，致李守广受伤及车内乘车人刘光华死亡、两车及装载货物损坏的交通事故。郯城交警大队经查堪后作出临公交郯认字（2014）第201411130999号道路交通事故认定书，认定结论：李守广负事故主要责任、张兴高负事故次要责任。原告张兴高系鲁QW41**（鲁Q31**挂）号“解放牌”重型半挂车驾驶人、实际所有人，该车辆登记所有人、挂靠单位为临沂永泰运输有限公司；被告博爱汽运公司系被告李守广驾驶的鲁Q776**（鲁Q39**挂）号“解放牌”重型半挂车登记所有人，该公司抗辩被告李守广系该车实际车主，被告安邦财保临沂公司为该车主车承保交强险及为该车主、挂车分别承保商业三者险、不计免赔特约险，且事故均发生于保险期间。原告张兴高委托临沂市嘉城价格事务所有限公司对鲁QW41**（鲁Q31**挂）车车损及车上货物损失进行评估，嘉城价格事务所于2014年12月18日作出鲁临嘉价评字（2014）J566号价格评估报告书，评估结论：委托标的在评估基准日2014年11月13日的公平市场价值为1.鲁QW41**（鲁Q31**挂）车车损为14062元；2.车上的货物损失为83053元，合计97115元。原告张兴高支出评估费2000元并另行支出施救费1200元、保全费2000元，原告提供加盖宜兴市万石镇海通石材经销部印章的配货协议书、发货单、破损数量、赔付金证明、收款收据（计收款83050元）等材料各一份，以证明原告方已赔偿货损。原告张兴高为此向本院提起诉讼，要求被告方赔偿损失计款72220元并承担本案诉讼费用。
原告张兴高主张的损失范围为：车损14062元、货损83053元、施救费1200元、评估费2000元、保全费2000元共计102315元。被告安邦财保临沂公司认为原告张兴高主张的车损评估金额偏高，系单方委托，保险公司保留重新评估的权利；评估费、保全费不属于保险责任，保险公司不予承担；赔付证明日期早于价格评估作业日期，却按评估金额赔付，存在矛盾；对被告博爱汽运公司提供的汽车买卖合同、保险单无异议。被告博爱汽运公司认为原告张兴高主张的施救费、评估费、保全费等程序性费用，应由实际车主李守广承担；其他同意保险公司质证意见。原告张兴高对被告博爱汽运公司提供的汽车买卖合同、保险单无异议。被告安邦财保临沂公司未在本院指定期间内提交书面重新评估申请并预交重新评估费用。庭审后，原告方以被告博爱汽运公司抗辩被告李守广为实际车主等为由申请撤回对被告博爱汽运公司的起诉，表示只要求被告李守广及被告保险公司在本案中承担相应赔偿责任。
上述事实，有原告张兴高提供的居民身份证、驾驶证、行驶证、挂靠协议、道路交通事故认定书、价格评估报告书、赔付证明、评估费单据施救费单据、保全费单据及被告博爱汽运公司提供的驾驶证、行驶证汽车买卖合同、保险单等证据证明。
本院认为，公民合法的财产权利受法律保护，侵害他人合法财产并造成损害的应予赔偿。原、被告对郯城交警大队作出的李守广负事故主要责任、张兴高负事故次要责任的认定结论均未提出异议，本院予以采信。原告张兴高所有的车辆在其与被告李守广间的交通事故中受损，原告依法有权得到被告李守广的相应赔偿。原告张兴高以被告博爱汽运公司抗辩被告李守广为实际车主等为由自愿撤回对被告博爱汽运公司的起诉，不违反法律规定，可以准许。结合本案实际，原告张兴高与被告李守广间的事故责任比例划分为3：7。
被告安邦财保临沂公司未在本院指定期间内提交书面重新评估申请并预交重新评估费用，视为放弃相关权利，对原告张兴高单方委托作出的评估结论予以采信。据此，结合原、被告庭审质证意见，原告张兴高主张的车损14062元、货损83053元、施救费1200元、评估费2000元、保全费2000元等损失计款102315元数额适当，予以确认。
被告安邦财保临沂公司为鲁Q776**（鲁Q39**挂）号“解放牌”重型半挂车主车承保交强险及为该车主、挂车分别承保商业三者险、不计免赔特约险，且事故均发生于保险期间。根据《道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院相关司法解释的规定，被告安邦财保临沂公司应在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿原告张兴高车损计款2000元，原告张兴高剩余车损12062元（14062元-交强险2000元）、货损83053元、施救费1200元等损失计款96315元，由被告安邦财保临沂公司在商业三者险赔偿限额内按70%比例赔偿67420.50元（被告安邦财保临沂公司两项赔偿款合计69420.50元）；原告张兴高剩余评估费、保全费损失计款4000元，可由被告李守广按70%的比例赔偿计款2800元。
综上，原告张兴高起诉，要求被告方赔偿，理由正当，予以支持。被告李守广经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险及商业三者险赔偿责任限额内赔偿原告张兴高车损、货损、施救费等损失计款人民币69420.50元。
二、原告张兴高剩余评估费、保全费损失计款人民币4000元，由被告李守广按70%的比例赔偿计款人民币2800元。
驳回原告张兴高的其他诉讼请求。
以上第一、第二项，限相关当事人于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1610元，由被告李守广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判员 肖 健
二〇一五年三月六日
书记员 颜培丽