山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民四终字第208号
上诉人（原审被告）：梅雪。
委托代理人：曲傲洁，山东海明达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘铁成。
委托代理人：李杰，山东旭杰律师事务所律师。
委托代理人：阮雅慧，山东旭杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜壮志。
上诉人梅雪因与被上诉人刘铁成、姜壮志民间借贷纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2014）威环民初字第754号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年4月9日，原告刘铁成诉至原审法院，主张其分别在2013年4月11日、2013年8月25日、2013年11月27日、2014年1月7日、2014年2月27日以现金方式向被告姜壮志出借款项25000元、10000元、20000元、20000元、20000元，共计95000元，且被告姜壮志至今未向其偿还借款。请求判令：1、二被告偿还原告借款95000元及利息（借款期限内利息按月利率18.67‰计算，逾期利息按中国银行同期贷款利率四倍计算至判决确定的履行之日止）；2、二被告支付原告因实现债权所花费的诉讼保全申请费1070元、保全担保费2200元及律师费7100元。被告姜壮志未答辩。被告梅雪辩称，1、二被告自2013年1月份起分居至今，假使原告诉称的借款属实，该借款也未用于夫妻共同生活，故其不应承担还款责任；2、原告提供的借条、借款合同是否为被告姜壮志所签，其不清楚；3、原告提供的借款合同上没有其签字，借款合同对其无约束力，且借款合同中约定的借款利率过高。
原告为证实其主张，提供借款人均为姜壮志、出借人均为原告、日期分别为2013年4月11日、2013年8月25日、2013年11月27日、2014年1月7日、2014年2月27日的借款合同共五份。其中日期为2013年4月11日的借款合同约定：借款金额为25000元，借款期限为2013年4月11日至2013年5月10日；日期为2013年8月25日的借款合同约定：借款金额为10000元，借款期限为2013年8月25日至2013年9月24日；日期为2013年11月27日的借款合同约定：借款金额为20000元，借款期限为2013年11月27日至2013年12月26日；日期为2014年1月7日的借款合同约定：借款金额为20000元，借款期限为2014年1月7日至2014年2月6日；日期为2014年2月27日的借款合同约定：借款金额为20000元，借款期限为2014年2月27日至2014年3月26日。前述五份借款合同借款人签名处均有“姜壮志”字样签名并捺印，且均约定：借款月利率为18.67‰，利息的支付方式为按月以现金方式支付；借款人未能按期还款或者支付利息的，借款人愿承担惩罚式违约金，即自违约之日起每天按照借款金额的2％计算支付违约金；借款人未能按期还款或者利息，出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人还需赔偿出借人因此支付的案件受理费、保全费、保全担保费、律师费、调查费用等所有实现债权的费用。原告提供日期分别为2013年4月11日、2013年8月25日、2013年11月27日、2014年1月7日、2014年2月27日的借据共五份，前述五份借据载明的借款金额依次为：25000元、10000元、20000元、20000元、20000元，且该五份借据的借款人处均有“姜壮志”字样签名并捺印。原告另提供2013年11月27日、2014年1月7日、2014年2月27日的收条各一份，日期为2013年11月27日收条的内容为：今收到刘铁成现金20000元；日期为2014年1月7日收条的内容为：今收到刘铁成现金20000元；日期为2014年2月27日收条的内容为：今收到现金20000元。前述收条的收款人处均有“姜壮志”字样签名及捺印。
庭审中，被告梅雪对前述借款合同、借据及收条中“姜壮志”字样签名系被告姜壮志本人所签的事实不予认可。原审法院依据原告的申请，委托山东永鼎司法鉴定中心对前述借款合同、借据及收条中“姜壮志”字样签名与被告姜壮志于2008年5月22日在威海市环翠区民政局结婚登记审查处理表中签名是否为同一人所签进行鉴定，该鉴定中心出具鲁永司鉴中心（2014）文鉴字第271号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为前述借款合同、借据及收条中“姜壮志”字样签名系姜壮志本人所签。原告因此次鉴定花费鉴定费10000元。被告梅雪虽对该鉴定意见不予认可，但并不申请重新鉴定。
庭审中，被告梅雪提供威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处王家庄村村民委员会及威海市环翠区鲸园办事处东山居民委员会出具的证明各一份。王家庄村委会出具证明的内容为：兹有梅雪，女，身份证号为××，携其儿子姜程潇，于2013年1月至今与父母居住于本辖区一品莲花城23号楼104室；东山居委会出具的证明内容为：姜壮志，男，身份证号××，于2014年5月19日由环翠区戚东夼路8号504室迁入环翠区万福山庄168号内701号，现证明姜壮志曾于1988年11月1日至2014年5月19日期间，居住在戚东夼路8号504室。被告梅雪依据前述两份证明主张其自2013年1月起与被告姜壮志分居，即使被告姜壮志从原告处借款属实，该借款也是发生在二被告夫妻分居期间，该借款不可能用于夫妻共同生活，该借款应属于被告姜壮志的个人债务，被告梅雪不应承担还款责任。原告质证认为，村委会及居委会的证明并不能证实二被告是否实际分居，另外，原告主张即使夫妻处于分居状态，一方所负债务并不必然不能用于夫妻共同生活。被告梅雪另提供其个人书写的被告姜壮志于2012年年底至2013年年初对外借款明细一份、威海市商业银行出具的还款证明一份、交通银行汇款凭条一份、威海市商业银行汇款单一份、被告梅雪银行汇款记录一份及案外人王吉华出具的收条一份，被告梅雪依据前述证据主张，其对已知晓的被告姜壮志的对外借款，其已通过向银行借贷、亲属借款等途径偿还完毕；原告诉称的借款均发生在2013年1月份之后，其不知情，故其不应承担还款责任。原告质证认为，前述证据与本案不具有关联性，且被告梅雪出具的被告姜壮志对外借款明细是否统计完全，其不清楚。
另查明，二被告于2008年5月登记结婚，原告诉称的借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，后二被告于2014年4月3日离婚。原告因本案花费诉讼保全申请费1070元、保全担保费2200元、律师费7100元。前述律师费符合山东省律师服务收费标准。
原审法院认为，原告在本案中提供的借款合同、借据及收条中借款人处“姜壮志”字样签名，经山东永鼎司法鉴定中心鉴定为被告姜壮志本人所签，被告梅雪虽对该鉴定意见提出异议，但并不申请重新鉴定。该鉴定意见，经原审法院审查后予以采纳。前述借款合同及借据能够证实被告姜壮志分五次从原告处共借款95000元的事实。被告未有证据证实其已向原告偿还了该借款，故原告要求被告姜壮志偿还借款本金95000元，于法有据，予以支持。被告姜壮志与原告签订的借款合同中约定借款月利率为18.67‰，该约定利率不高于银行同期贷款利率的四倍，依法予以支持，但双方约定的逾期每天2%的违约金明显高于银行同期贷款利率的四倍，应以银行同期贷款利率的四倍为准。依据原告与被告姜壮志在借款合同中约定，原告实现债权的费用应由被告姜壮志承担，故原告要求被告姜壮志支付因本案支付的诉讼保全申请费1070元、保全担保费2200元、律师费7100元的诉讼请求，符合双方合同约定，予以支持。本案所涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告梅雪提供的王家庄村委会、东山居民委员会出具的证明并不能证实被告姜壮志从原告处所借款项未用于二被告的夫妻共同生活；被告梅雪以其对本案所涉借款不知情为由主张不承担还款责任，亦无法律依据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告姜壮志从原告处的借款属于夫妻共同债务，被告梅雪应承担共同还款责任。被告姜壮志经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告姜壮志、梅雪偿还原告借款本金95000元及利息（以人民币25000元为基数自2013年4月11日至2013年5月10日、以10000元为基数自2013年8月25日至2013年9月24日、以20000元为基数自2013年11月27日至2013年12月26日、以20000元为基数自2014年1月7日至2014年2月6日、以20000元为基数自2014年2月27日至2014年3月26日，均按月息18.67‰计算；以人民币25000元为基数自2013年5月11日起、以10000元为基数自2013年9月25日起、以20000元为基数自2013年12月27日起、以20000元为基数自2014年2月7日起、以20000元为基数自2014年3月27日起，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）；二、被告姜壮志、梅雪支付原告因本案花费诉讼保全申请费1070元、保全担保费2200元、律师费7100元。上述被告应履行的付款义务于判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2386元、鉴定费10000元、公告费760元，由二被告负担。
上诉人梅雪不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判梅雪不向刘铁成支付任何款项。理由：1、原审证据证明借款发生在梅雪与姜壮志分居期间，梅雪对此事并不知情；即使借款次数多、跨越时间长，梅雪也并没有任何签字；梅雪没有收到刘铁成主张的任何现金款项，也不曾与其见面。以上三点可以说明涉案借款与梅雪无关。2、刘铁成在姜壮志旧债未偿的情况下继续放款，说明刘铁成在明知有风险的情况下仍向姜壮志放款；刘铁成提供的借款证据中，共有5次借款，其中有2次没有收条，无法证实涉案借款已全部借出；2014年2月27日的一笔2万元借款合同载明抵押物为手表一块，刘铁成直接行使抵押权即可，无需梅雪偿还。3、梅雪与姜壮志离婚正是因为姜壮志的在外大量借款行为，而且梅雪对之前知道的款项进行了全部清偿，对于涉案款项确实并不知情，不应当偿还。同时鉴于梅雪离婚后的经济状况，也无力偿还借款。
被上诉人刘铁成答辩称，同意原审判决。
被上诉人姜壮志未到庭提出答辩意见。
二审查明，在姜壮志与刘铁成2014年2月27日签订的借款合同上，刘铁成用笔书写了如下内容：抵押为欧米茄海马系列一块。对上述内容，刘铁成解释当时只是姜壮志对其承诺近两天会用一块欧米茄手表作为抵押物，但事实上并未向其交付该手表。上诉人对于该手表已经交付刘铁成，未能提供其他证据证实。
本院二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：1、诉争债务应否认定为夫妻共同债务，上诉人应否承担还款责任；2、诉争款项中姜壮志未出具收条的两笔款项是否实际交付以及2014年2月27日签订的借款合同上具明的手表是否已交付刘铁成。
首先，诉争借款发生于上诉人与姜壮志夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。可见，债务人对其夫妻关系存续期间的个人债务负有举证责任。被上诉人刘铁成作为债权人未与债务人姜壮志明确约定诉争借款为姜壮志个人债务，上诉人亦未提供证据证明其夫妻有约定以夫或妻一方财产清偿或一方对外所负债务，更未提供证据证明被上诉人刘铁成对该约定知悉。上诉人主张诉争借款发生时，其已与姜壮志分居，
即使如上诉人所述，上诉人主张诉争款项属于姜壮志个人债务亦于法无据。故上诉人主张该笔债务不应认定为夫妻共同债务，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
其次，对于诉争2013年4月11日25000元和2013年8月25日10000元两笔款项，刘铁成提供了借款合同和借据，经原审委托鉴定，上述合同和借据中借款人处“姜壮志”字样签名，均为姜壮志本人所签。结合其后双方的三笔借款姜壮志均出具了收条的事实，综合考量诉争2013年4月11日25000元和2013年8月25日10000元两笔款项的数额，并非大额款项，原审认定上述款项已经实际交付，并无不当。对于上诉人主张的手表作为抵押物，虽然在姜壮志与刘铁成2014年2月27日签订的借款合同上，刘铁成用笔书写了抵押为欧米茄海马系列一块，但其不认可已经实际收到手表，从上述文字的内容看，也不能直接解释为刘铁成已经收到手表，因此，上诉人对于该项主张，应承担举证责任。但上诉人对于该手表已经交付刘铁成，未能提供其他证据证实，其该项主张证据不足，本院不予支持。如上诉人对此有其他证据，可另行救济其权利。
综上，上诉人的上诉理由不当，应予驳回，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2386元，由上诉人梅雪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一五年十一月三日
书 记 员 丛丽红