广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第42号
原告梁国清，男。
委托代理人黄世排，广西武宣县法律事务中心法律工作者。
被告冯汉华，男。
委托代理人赵鹏亮，广西仙城律师事务所律师。
原告梁国清与被告冯汉华民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，先于2014年1月22日适用简易程序第一次公开开庭审理，后于2014年2月17日裁定转入普通程序，由审判长覃荣利、代理审判员罗海明、人民陪审员莫友刚共同组成合议庭于2014年3月18日第二次公开开庭进行了审理。书记员郭金艳担任法庭记录。原告、被告及双方的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁国清诉称，被告因做化肥生意资金周转困难，于1999年2月6日向原告借款6000元。被告借到款项后写了借条给原告，借条上约定月息1%计算，另口头约定了还款日期。但还款期限到了以后，被告没有还款，十多年以来经原告多次催收未果，双方犹如仇人。原告认为，欠债还钱，天经地义，请求人民法院依法判令被告归还借款本金6000元及利息10680元给原告。
原告对其陈述的事实提供的证据有：
1.《借条》一张，拟证被告向原告借款的事实；
2.为证实原告所陈述的事实，原告还申请证人廖某某、梁某某、黄某某到庭进行作证，其中证人廖某某、梁某某拟证实2013年8月15日中午原告及两证人共同到被告家催款及被告当场答应2014年春节前还款的事实；证人廖某某另拟证实其父亲系被告的契父，其与被告乃是契兄弟关系；证人黄某某拟证实覃泽新去世之后其在武宣县光荣院（即敬老院）的遗物的处理情况。
被告冯汉华辩称，被告承认这张借条是被告所写的，但不是跟原告借的钱，而是跟被告的表哥覃泽新借的。原告并非是被告的表哥，两人没有老表关系，这笔借款与原告无关。这笔借款是1999年借的，借款后的第三年被告已经还清了本金及利息，当时覃泽新说已经不见借条了，所以基于老表关系才没有让其写收条。后来，覃泽新曾在原告家居住过一段时间，在覃泽新过世之后原告整理放在原告家中的遗物的时候才将借条据为己有。另外，该笔借款是十几年以前的事了，现在原告才起诉，已经超过诉讼时效。综上，原告持他人的借条让被告还钱，是没有事实根据及法律依据的，请求人民法院驳回其诉讼请求。
被告冯汉华对其所陈述的事实提供的证据有：
《某村民委证明》，拟证实被告与覃泽新是表兄弟关系及2001年以前覃泽新曾在被告家居住的事实。
经开庭质证，被告对原告所提供的证据《借条》的真实性表示没有异议，但否认了原告债权人的身份。原告对被告提供的证据《某村民委证明》真实性没有异议，但认为与本案无关联并认为该证据无法起到排除原、被告之间存在老表关系的作用。
对三位到庭作证的证人的证词双方质证意见为：原告认为证人证言真实有效，可以起到证实原、被告之间存在借贷关系的作用；被告认为证人廖某某、梁某某分别是原告的外甥和胞弟，两证人所陈述的内容部分不真实，对两证人所述被告当时承认得向原告借款并答应春节前归还原告借款的内容予以否认。另被告认为证人黄某某所作证的内容与本案无关联性。
本院认为，被告对原告所举的证据《借条》的真实性没有异议，本院采信该《借条》上所记载的内容的真实性。对被告所提供的证据《某村民委证明》，其来源合法，但确无法证实原、被告之间有无老表关系，与本案无关联性，本院不予采信。
对证人廖某某、梁某某的证言，原、被告均没有异议的有：1、证人廖某某、梁某某于2013年8月15日陪同原告到被告住所要求被告还款的事实；2、证人廖某某、梁某某与原告分别是甥舅关系、同胞兄弟关系；3、证人廖某某与被告属于契兄弟关系。对两证人的证言被告有异议的是：证人所述的被告有“承认得向原告借款并答应春节前归还原告借款”的证明内容。对以上双方均没有异议的证人证言，本院予以采信；对被告有异议部分内容，鉴于两证人与原告的关系特殊，证明力较低，在无其他证据进行佐证的情况下，本院不予采信。证人黄某某的证词，本院亦认为与本案无关，不予采信为定案证据。
另有原告补充提供的廖某甲等十二人的《证明》及廖某某、廖某乙《证明》等两份证据，拟用证实原告从1970年以来从事了渔具生意43年及原、被告具有老表关系。经庭后组织双方对上述两份证据进行质证，被告认为上述的第一份证据与本案无关联，第二份证据无法证实原、被告具有表亲关系。本院认为，原告从事何种生意，与借贷关系的成立与否并无关联；对第二份证据，无法证实原告是被告的“表哥”的必然结论，本院不予采信。
综合全案证据及原、被告的陈述，本院确认以下法律事实：
1999年2月6日，被告冯汉华向他人借款时出具了一张借条，内容为“今借到表哥人民币陆仟元正（6000.00元）月息按1%计算”，被告在借条上签名并加盖了个人印章。2013年8月15日中午，原告在其外甥廖某某、胞弟梁某某的陪同下，持借条到被告住处要求归还借款，双方由此产生争议。2014年1月6日，原告诉至本院，请求被告按借款协议归还借款本金6000元及利息10680元。
另查明，被告冯汉华与证人廖某某是契兄弟关系；原告梁国清与证人廖某某是舅甥关系。
本案争议焦点：1、本案是否已经超过诉讼时效。2、原告请求被告归还本金及相应利息是否有事实根据及法律依据。
本院认为，未定归还期限的借款合同，其诉讼时效应当从借款人要求出借人还款的最近日期开始起算，从现有证据看，本案的原告要求被告还款的最后日期是2013年8月15日，所以本案尚未超过诉讼时效，对被告主张本案已经超过诉讼时效，本院不予采信。本案为自然人之间的借款合同，双方在形成合同之时并没有明确写明出借人姓名，但将借款人身份表述为“表哥”，由此可以推定借款人与出借人之间存在着表兄弟之关系，该合同的债权人应当具有被告“表哥”身份之人。本案原告据以认为原、被告之间存在亲戚关系的是双方基于证人廖某某而形成的关系，但从廖某某与双方的关系推断，原、被告之间存在的也仅是舅舅与外甥的关系。另，原告认为借条上所写的“表哥”只是一种泛称，不是真正的表兄弟关系，但其却没能够提供证据进行证实，故本院不予采信。原告认为其持有借条原件，应当据此推定其就是出借人，但此推定是建立在出借人身份完全不明的特殊情况之上，而本案借条载明借款双方具有表亲的身份关系，与上述的推定情形的前提并不相符，故原告的推定并不成立。综上，原告的主张事实及证据均不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告梁国清的诉讼请求。
本案案件受理费217元，由原告梁国清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费217元。
审 判 长 覃荣利
代理审判员 罗海明
人民陪审员 莫友刚
二〇一四年六月十日
书 记 员 郭金艳
附本案适用法律条文：
《《中华人民共和国合同法》
第十二条【合同内容】合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：
（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）……
第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。