广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河市行终字第69号
上诉人（一审原告）天峨县坡结乡纳构村拉耐第一村民小组。
诉讼代表人丁益朋，组长。
上诉人（一审原告）天峨县坡结乡纳构村拉耐第二村民小组。
诉讼代表人丁益勇，组长。
上述两上诉人共同委托代理人唐伟政，广西皓辰律师事所律师。
上诉人（一审原告）天峨县坡结乡坡结村简把村民小组。
诉讼代表人徐宗凡，组长。
委托代理人徐正江，简把村民小组村民。
委托代理人徐正宇，简把村民小组村民。
上诉人（一审原告）天峨县坡结乡坡结村外良村民小组。
诉讼代表人徐宗茂，组长。
委托代理人韦天然，外良村民小组村民。
委托代理人徐仁想，外良村民小组村民。
被上诉人（一审被告）天峨县人民政府。住所地：广西天峨县六排镇城东路***号。
法定代表人陆祥红，县长。
委托代理人班华进，天峨县人民政府法制办工作人员。
委托代理人杨胜必，天峨县人民政府调处办工作人员。
一审第三人天峨县坡结乡纳构村交必村民小组。
诉讼代表人蔡胜军，组长。
委托代理人李慈君，交必村民小组村民。
一审第三人天峨县坡结乡纳构村扛里村民小组。
诉讼代表人韦义虎，组长。
委托代理人张兴文。
一审第三人天峨县坡结乡纳构村牛塘村民小组。
诉讼代表人黄光会，组长。
委托代理人黄光中。
一审第三人天峨县坡结乡纳构村打火村民小组。
诉讼代表人黄甲勇，组长。
一审第三人天峨县坡结乡纳构村兴隆坪村民小组。
诉讼代表人黄甲贤，组长。
一审第三人天峨县坡结乡坡结村中良村民小组。
诉讼代表人邱通文，组长。
一审第三人天峨县坡结乡坡结村陇豪村民小组。
诉讼代表人莫文贵，组长。
一审第三人天峨县坡结乡纳构村交必村民小组向汉忠户。
一审第三人天峨县坡结乡纳构村交必村民小组向中心户。
一审第三人天峨县坡结乡纳构村交必村民小组李光忠户。
一审第三人天峨县坡结乡纳构村交必村民小组李光兵户。
一审第三人向汉忠户、向中心户、李光忠户、李光兵户共同委托代理人李兹君，交必村民小组村民。
一审第三人天峨县坡结乡纳构村交必村民小组黄伟明户。
一审第三人天峨县坡结乡纳构村交必村民小组李良户。
一审第三人天峨县坡结乡纳构村交必村民小组蔡月林户。
一审第三人天峨县坡结乡纳构村交必村民小组冉光前户。
一审第三人天峨县坡结乡坡结村木共村民小组罗必军户。
上诉人拉耐第一、二村民小组、上诉人简把村民小组、上诉人外良村民小组因土地行政裁决一案，不服天峨县人民法院2014年6月10日作出的（2014）峨行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人拉耐第一、二村民小组的共同委托代理人唐伟政，上诉人简把村民小组的诉讼代表人徐宗凡及其委托代理人徐正江、徐正宇，上诉人外良村民小组的诉讼代表人徐宗茂及其委托代理人韦天然、徐仁想，被上诉人天峨县人民政府的委托代理人班华进、杨胜必，一审第三人交必村民小组及一审第三人向汉忠户、向中心户、李光忠户、李光兵户的共同委托代理人李慈君，一审第三人杠里村民小组的委托代理人张兴文、一审第三人牛塘村民小组的委托代理人黄光中到庭参加诉讼。一审第三人打火村民小组的诉讼代表人黄甲勇、一审第三人兴隆坪村民小组的诉讼代表人黄甲贤、一审第三人中良村民小组的诉讼代表人邱通文、一审第三人陇豪村民小组的诉讼代表人莫文贵、一审第三人黄伟明户、李良户、蔡月林户、冉光前户、罗必军户经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审判决认定事实如下：原告与第三人争议的土地在鱼沙沟（橙子沟）至三眼岩一带。争议的四至范围是：从三眼岩沿大平梁经680.1、746.0米高程点至金沙梁经882.2、1012.0、1244.6米高程点到后平大梁至金沙岭经1094.0、1154.8、1069.4、1129.9米高程点到麻里梁经1140.9、1037.2、839.0、719.0米高程点顺鱼洞梁下橙子沟，往东南沿纳斋地边缘到川洞河边，再沿川洞河边到三眼岩止为界。争议面积为4518亩。其中，简把村民小组种植桐果160.3亩，木共村民小组罗必军户种植桐果31.8亩，外良村民小组种植杉木、桐果、板栗等林木333.2亩，交必村民小组种植桐果172.4亩，拉耐第一、二村民小组种植桐果、板栗等林木面积2754.4亩，自然林996亩，常耕旱地38亩（其中拉耐一、二组16.75亩、打火组14.95亩、木共组6.3亩），木共组与拉耐一、二组的水田31.9亩（其中1.59亩原有权属争议，后来经协商达成1.59亩权属协议书）。1985年前，原告拉耐第一、第二村民小组（原拉耐第一、二生产队）与第三人交必、扛里、牛塘村民小组（原纳益、交必生产队）属原六排公社龙凤大队管辖；原告简把村民小组和原告外良村民小组、木共村民小组属原三堡公社坡结大队管辖。1985年原六排公社改为六排镇，三堡公社分成三堡乡和坡结乡，重新划定行政区域后，原龙凤大队和坡结大队归坡结乡管辖；原拉耐第一、二生产队与原纳益、交必生产队归坡结乡龙凤村管辖，1989年龙凤分村后拉耐、纳益、交必队归纳构村管辖；原简把、外良、木共生产队仍属坡结村管辖。2004年，原纳益、交必生产队移民搬迁到三个移民点居住，形成现在的交必、扛里、牛塘三个村民小组，但原有的集体土地仍属三个村民小组共有。原拉耐第一、第二生产队改为第一、第二村民小组，集体山林土地仍共同所有。原告与第三人争议的鱼沙沟至三眼岩一带的土地原是自然林地，无证据证明人民政府在“土改”、“合作化”、“四固定”等时期曾经确定过所有权属，争议各方也未提供出“四固定”以前各时期有关争议地的权属协议及其他权属凭据。1962年原木共生产队分为木共、简把生产队，分队后，原属木共生产队的集体土地仍属两队共有（到1983年才分两队之间的山界）。1973年以后，原纳益、拉耐、简把、木共等队到争议地耕种水田和零星开垦小面积荒山种植农作物和林木。1976年5月8日，木共队与打火队（后分为打火、兴隆坪队）、拉耐队因对现争议地内的纳斋常耕旱地权属产生争议，天峨县处纠领导小组召集各方调解，达成《关于三堡公社坡结大队木共生产队与六排公社龙凤大队打火、拉赖生产队争议纳斋地的协议书》，该协议书以明显标志物为界，将纳斋地分割给木共队、打火队和拉耐队耕作。但1976年没有相关生产队对现争议的土地山林提出权属主张，到2006年龙滩库区淹没纳斋常耕旱地，2006年，移民工作组对该地进行权属分解调查时，三个队协商把纳斋地面积38亩分到各队，木共队分得6.3亩，打火队（含兴隆坪队）分得14.95亩，拉耐队分得16.75亩。在工作组勘查现争议地现场时，交必、扛里、牛塘、简把、外良等村民小组均认可纳斋地权属协议书，没有权属争议。1979年原拉耐生产队分为拉耐第一、二生产队，分队时未分山界，林地仍维持两队共有不变。1981年原纳益生产队分为纳益、交必生产队，未分土地所有权界线，原属纳益生产队的林地仍属两个队共有。1981年5月26日，负责坡结大队“林业三定”试点工作的工作组给简把、木共、中良坪、陇豪四个队填发一本《山界林权证》，该证书上记载四个队共同管理的土地面积为25471亩，其四至范围是：“东至穿洞河，南至橙子坳，西至云冬梁，北至大山边界”。该证包含现争议地。但证件填发时没有召集土地相邻的纳益、交必、拉耐等队代表到实地协商。1982年7月，县人民政府成立穿洞河自然保护区，将现争议地确定在自然保护区范围内。1982年10月7日，天峨县林业局与原坡结大队签订《天峨县水源林管护封山育林合同》，将现争议地列入水源林地管护范围。1983年1月17日，在县林业“三定”工作队的主持下，木共、简把、中良坪三个队的代表协商并签订《关于木共、简把、中良坪生产队山界林权划分的决定》，工作队按该《决定》又分别填发《山界林权证》给这三个队，其中简把队获得证号NO001818的《山界林权证》，该《证》中记载该队经营土地面积8000亩，四至范围是：“上至金沙水井湾，下至深沟”。该证是否包含现争议地在内无法确定，因填证时没有召集土地相邻各方到实地指界，且四至界线中只填有一面界线，其他三面界线不清。同在“林业三定”时，简把生产队将现争议地3000亩的杂木林承包给本队徐永安等5户管护，并与5户签订《集体林管护承包合同》，但签订该承包合同书时也未告知相邻生产队。木共队在“林业三定”时取得证号为NO001819的《山界林权证》，该《证》中记载木共队与简把队的山界以“金沙水井湾为界”，该《证》填写木共队经营的土地范围不包含现争议地，除争议地内的常耕旱地（已达成协议）外，木共队没有主张争议地林地所有权属。1983年3月，交必队在落实社员自留山时，林业“三定”工作组为其填写了一份《落实社员自留山登记表》，表内记载争议地鱼沙沟950亩土地划给交必队张桥送等9户作自留山，其四至范围是“上至后平大梁，下至大路，左至陈子沟，右至三眼岩”，其中面积与四至范围不一致，其四至界限几乎包括了现争议地，而面积却只有950亩。交必队在登记时也没有告知相邻各方。“林业三定“时工作组给纳益队填写的《落实社员自留山登记表》所记载划给农户的自留山不在争议地内。1983年2月23日拉耐一队和二队划分荒山，在《拉耐两个队分荒山存根》中，把现争议地划归拉耐一、二队管辖，但分荒山时没有土地相邻方到实地指认界线。拉耐一、二队在林业“三定”时由村干部填写的《落实社员自留山登记表》，将拉耐屯居住地附近土地划作农户的自留山，登记表没有把现争议地落实到各户承包，表中确定的范围及地名未涉及现争议地。1985年土地承包工作组给交必队的黄伟明、李良、向汉忠、向中心、蔡月林、冉光前、李光忠、李光兵等8户填发《土地承包使用证》，该8户《土地承包使用证》上记载的承包地范围包括现争议地，但填证时仍未告知相邻各队。1988年10月11日，天峨县土地详查工作组主持坡结乡龙凤村委会与坡结村委会签订《境界与土地权属界线调绘协议书》，该协议确定了两个行政村的界线，现争议地划在龙凤村界线内，但未经现争议各方的代表踩界认可，也未公布和告知涉及的各生产队。1990年，县人民政府调整确认穿洞河自然保护区管理面积，明确现争议地仍属于穿洞河自然保护区范围。1991年，拉耐、外良、简把、木共等村民小组的村民到现争议地鱼沙沟一带砍伐原始森林开荒，受到县林业公安部门的处罚，该几个村民小组的村民受处罚后仍扩大毁林开荒，并使用已开荒的土地种植桐果、杉木、玉米等。到2003年争议发生时，拉耐第一、二村民小组种植桐果2754.4亩，简把村民小组种植桐果160.3亩，外良村民小组种植桐果、杉木等林木333.2亩，木共村民小组罗必军户种植桐果31.8亩，交必村民小组种植桐果172.4亩。2002年，交必队和简把队签订山界《协议书》，将争议地分割由双方管理使用，但签订协议时没有告知已在现争议地内实际经营的拉耐、外良等相邻方到实地指界。2003年初，在移民工作组对龙滩库区淹没现争议地的实物指标进行调查时，各方均主张现争议地权属。2003年5月12日，拉耐第一、二村民小组书面向被告天峨县人民政府申请调处。在县调处工作组对本案进行调查过程中，木共村民小组罗显忠户与拉耐第二村民小组丁昌达户对现争议地内的1.59亩纳裁（斋）田发生权属争议，县调处工作组召集该两户调解达成协议，纳裁（斋）田权属已处理清楚。另查明，2006年9月30日，在天峨县移民局公布的龙滩库区淹没的375米高程以下实物指标调概增补资金计算表中，登记争议地实物指标为：疏灌林地222.69亩，油桐林地58.38亩，水田1.59亩，陡坡地13.89亩，草地9.7亩。其中陡坡地13.89亩（有7.87亩位于鱼沙沟南面，有6.02亩位于鱼沙沟北面），经被告调处工作组调查核实，争议各方均证实其未耕种过该陡坡地。
一审法院经审理认为，原告与第三人争议的鱼沙沟至三眼岩一带土地林木，在“土改”、“合作化”、“四固定”等时期均未经行政机关确定权属，双方均无有效证据证明争议地属任何一方所有，未确权的土地，被告天峨县人民政府有权依职权进行处理。在双方没有有效证据证明争议地为其所有的情况下，被告根据原告及第三人双方农民集体均不同程度地进行经营管理，从有利于生产、生活和管理的原则出发，将争议地进行适当分割是正确的，没有损害国家、集体和个人的利益。因此，被告作出峨政处（2012）13号处理决定认定事实清楚，程序合法，处理适当，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告天峨县人民政府于2012年11月22日作出的峨政处（2012）13号《关于坡结乡纳构村拉耐第一、二村民小组与纳构村交必、扛里、牛塘村民小组、坡结村简把村民小组在鱼沙沟至三眼岩一带土地林木权属纠纷的处理决定》。
上诉人拉耐第一、二村民小组上诉称，一、（2014）峨行初字第4号行政判决书认定事实错误。争议地早在1955年就一直由上诉人种植管理，因该地面积较大且当时上诉人劳动力有限，实际种植的面积有限。后来，第三人交必、扛里、牛塘等也在该土地上种植。争议地的权属是上诉人所有，有1983年2月23日拉耐一队与二队划分荒山的《拉耐两个队分荒山存根》予以证实，只是在分荒山时没有土地相邻各方到实地指认界线而存在的瑕疵，但并不影响争议地权属的所有权。直到2006年部分争议地被龙滩库区淹没的补偿费还是由上诉人村民集体领取，由此可知争议地的权属属于上诉人所有。1982年，县人民政府成立穿洞河自然保护区时，将原属集体所有的土地变更为国家所有，天峨县林业局也只与原坡结大队签订《天峨县水源林管护封山育林合同》，1990年县人民政府调整确认穿洞河自然保护区管理面积，当时县政府并未办理征地手续也未召集土地相邻方指认界线。直到2003年，上诉人还在该土地上继续并扩大种植范围，也未受到第三人的阻止及政府的制止，并非（2014）峨行初字第4号行政判决书所称争议地在“土改”、“合作化”、“四固定”等时期均未经行政机关确定权属。二、峨政处（2012）13号处理决定，依据的证据收集不合法、程序严重违法。被上诉人第一时间受理上诉人申请调处的时间是2003年5月12日，但是峨政处（2012）13号处理决定所依据的证据90%以上均来源于2003年3月，证据的收集早于纠纷申请之前，因此凡是早于申请调处之前收集的证据均不能作为认定案件事实的依据。河政复决字（2013）2号行政复议决定书，行政复议不合法。峨政处（2012）13号处理决定，于2013年1月10日送达给上诉人，上诉人有权在60天内申请复议的权利，上诉人依法在法定期限内向河池市人民政府申请复议，遗憾的是上诉人复议的期限尚未到期，河池市人民政府就已经做出了河政复决字（2013）2号行政复议决定书。本来上诉人是复议申请人却将申请人列为第三人。严重剥夺了上诉人申请复议的法定权利。综上所述，峨政处（2012）13号处理决定、河政复决字（2013）2号行政复议决定书认定部分事实不清、程序严重违法，而一审法院法院却不予纠正而是简单地维持了事，请求二审法院查明事实真相后依法撤销（2014）峨行初字第4号行政判决书，撤销峨政处（2012）13号处理决定并判令被上诉人法定期限内重新做出正确的处理决定。
上诉人简把村民小组上诉称，一、一审判决认定事实不清，导致错误判决。1981年林业三定期间，林业三定工作队召集简把、木共、中良坪和陇豪四个队的队干和群众召开会议，协商山界林权问题。同年5月26日，经林业三定工作队主持，相邻生产队简把、木共、中良坪和陇豪四个生产队代表指界认可，工作队为四个队填发一本《山界林权证》，该《山界林权证》确认四个队共同管理的土地面积为25471亩，所记载的土地范围涵盖现争议地在内。1983年1月17日，在县林业三定工作队的主持下，上诉人与木共、中良坪三个队代表协商一致，签订了《关于木共、简把、中良坪生产队山界林权划分的决定》，工作组按该决定具体为上诉人和木共、中良坪划分了山界林权，颁发《山界林权证》，明确了上述3个相邻队的山界及林权。其中，原告的NO001818号《山界林权证》记载的面积为8000亩，现在的争议地就包含在这8000亩土地的山界内，并且上诉人村民至今在争议地内也种植了桐果等经济林，经营和管理了现争议地。但一审判决未查明事实，照葫芦画瓢地认可了被上诉人认定的事实，而对上诉人在一审提供的证据不予采信，有意偏袒被上诉人。特别严重的是，被上诉人在一审判决对被上诉人滥用职权的行为不但未予纠正，相反地给予了认定和支持。比如，被上诉人在所有土地确权行政案件中，凡是被上诉人过去所颁发的《山界林权证》出尔反尔，均认为发证时“未经相邻生产队指界确认”而统统予以否定，并对争议地均重新进行分割．被上诉人的行为明显属于滥用职权行为，但一审判决均给予了支持。根据2013年12月1日起施行的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（六）项“县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料”的规定，原告取得的包含现争议地在内的NO01818《山界林权证》，依法应是合法有效的土地山林权属证书，但一审判决却作出了错误认定，否定了上诉人的证据。因此，上诉人认为，原判决查明事实不清，导致了判决不公，损害了上诉人的合法权益，依法应予以撤销。二、原判决适用法律不当，导致判决错误。本案被上诉人对上诉人与本案其他一审原告和一审第三人争议的土地，历来都是上诉人管理和使用，也有证据足以证实上诉人的一审诉讼主张。但原判决不予采纳，而对被上诉人的滥用职权行为反而予以支持。在原判决中，原判决应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第5目之规定，改判撤销被告的具体行政行为，判决被上诉人重新作出具体的行政行为，但原判决适用了第五十四条第（一）项规定作为判决依据，适用法律错误。综上所述，上诉人认为，天峨县人民法院（2014）峨行初字第4号《行政判决书》认定事实不清，适用法律不当，判决结果损害了上诉人的合法权益。恳请二审法院撤销一审判决，撤销峨政处（2012）13号处理决定，由被上诉人天峨县政府重新作出处理决定。
上诉人外良村民小组上诉称，一、争议地自古为上诉人的居住地，1962年上诉人才迁移到外良居住。生产责任制到户后，上诉人群众就在自己的责任地内造林，面积多达500亩。被上诉人作出的处理决定无偿划割上诉人的林地无法律依据。二、80年代期间，县政府在全县范围内所下发的《天峨县山界林权证》、《土地承包使用证》等等都无土地相邻方实地指界签字确认，这已成为不争的事实，要更改应由政府承担相应的过错责任，不可能要群众承担责任。综述，请求二审法院撤销一审判决，撤销峨政处（2012）13号处理决定，依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人天峨县人民政府答辩称，一、峨政处（2012）13号处理决定认定事实清楚，证据充分。争议地自解放后至今，未经人民政府确定过权属，争议各方均未举出有效地证据证明争议地属本方集体所有，且属于国家自然保护区范围，因此，现争议地除常耕田外依法应属国家所有。二、峨政处（2012）13号处理决定程序合法。申请人向县人民政府申请调处，县调处工作组受理后将通知书发放给各方，告知当事人权利义务，组织争议各方进行现场勘查，形成勘查笔录和技术人员绘制的现场勘查图，各方代表均签字按印，同时，调处工作组还进行了其他的调查取证工作，在查明基本事实后又征求争议双方的调解意愿，终因意见分歧过大，未达成调解协议而形成峨政处（2012）13号处理决定，处理决定告知当事人有申请行政复议的权利，处理决定程序合法。三、峨政处（2012）13号处理决定适用法律正确，实体处理适当。双方争议的土地，在历次土地确权运动中均未经人民政府确定权属，鉴于目前争议各方在现争议地造林已既成事实，并考虑各方均有部分土地被龙滩库区淹没，土地资源稀少，从有利于生产、生活和管理原则的出发，将现争议地分割给各方管理。因此，处理决定适用法律正确，实体处理适当。综上所述，峨政处（2012）13号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人天峨县坡结乡纳构村交必、牛塘、扛里村民小组未作书面答辩，在庭审中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
一审第三人中良、兴隆坪、陇豪村民小组、罗必军、黄伟明、李良、向汉忠、向中心、蔡月林、冉光前、李光忠、李光兵等户均未作书面答辩。
经审查，一审法院据以定案的证据可作为二审定案的依据。
本院查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。本院另查明：本案争议发生后，2003年5月22日交必村民小组向天峨县人民政府提交调处申请。2007年4月27日，天峨县人民政府作出峨政处（2007）18号处理决定：一、争议地内的田、常耕地为原耕种者集体所有；二、争议地内的经济林为种植者个人所有；三、交必屯、拉耐1-2组、木共村民小组、简把村民小组、外良村民小组在争议地内各自种植的林地为各自集体所有；其余未种植的自然林、林地属五个集体共同所有；四、过去涉及争议地权属的有关协议、证书，与本决定不相一致的，以本决定确权为准。简把、交必、扛里、牛塘村民小组不服该处理，申请行政复议。河池市人民政府于2008年2月13日作出河政复决字（2008）33号行政复议决定，认为：峨政处（2007）18号处理决定未查清争议各方对争议地实际管护的具体范围和面积，对原天峨县土地山林水利处纠领导小组已作过处理的纳斋地的具体范围和面积及申请人持有的《落实社员自留山登记表》未进行复核，属主要事实不清，将争议地确认为农民集体所有，未适用《中华人民共和国土地管理法》的相关条款，属适用法律错误。决定：一、撤销峨政处（2007）18号处理决定；二、由天峨县人民政府重新作出具体行政行为。2009年11月23日，天峨县人民政府重新作出峨政处（2009）32号处理决定：一、争议地内的田、常耕地为原耕种者集体所有；二、争议地内的人工林为种植者个人所有；三、争议地内，简把队农户种植的林地（1、30、32号图班）为简把队集体所有，外良队农户种植的林地（3、6号图班）为外良队集体所有，拉耐1-2队农户（4、9、10、11、12、22、23、27、29号图班）种植的林地为拉耐1-2队集体所有，其余的土地和自然林为交必队集体所有。第三人木共队罗必军户种植的林地，待经济林绝收后把土地退给交必队管理使用。四、过去涉及争议地权属的有关协议、证书，与本决定不相一致的，以本决定确权为准。简把、交必、扛里、牛塘村民小组不服，申请行政复议，河池市人民政府于2010年7月9日作出河政复决字（2010）85号行政复议决定，认为：峨政处（2009）32号处理决定未查清争议各方对争议地实际管护的具体范围和面积，对原天峨县土地山林水利处纠领导小组已作过处理的纳斋地的具体范围和面积及申请人持有的《落实社员自留山登记表》未进行复核，也未查清和认定案外人打火队、新龙平队农户在争议地内种植经营的情况，且处理决定划分界线以图班形式进行表述，当事人无法进行管理，属主要事实不清，证据不足，遗漏当事人。决定：一、撤销峨政处（2009）32号处理决定；二、由天峨县人民政府重新作出具体行政行为。被上诉人天峨县人民政府遂于2012年11月22日作出本案被诉的峨政处（2012）13号处理决定书，认定：争议地自解放后至今未经人民政府确定过权属，争议各方均未举出有效的证据证明争议地属本方集体所有，且属于国家自然保护区范围，因此，现争议地除常耕田地外依法应属国家所有。鉴于目前争议各方在现争议地造林已既成事实，并考虑到争议各方均有部分土地被龙滩库区淹没，土地资源较少，从有利于生产、生活和管理的原则出发，应将现争议地分割给争议各方管理，但争议各方必须在现经营的经济林、用材林到没有收益时（用材林砍伐第一代，经济林绝收），恢复自然生态状态，不得在原林地上再造人工林和种植农作物。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第九条、第十一条第三款、第十六条第二款，《中华人民共和国森林法》第三条第一款、第十七条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第四项，（1995）国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条、第十八条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十七条、第三十一条第二款的规定，决定：一、撤销简把、木共、中良坪、陇豪四个村民小组（队）持有的1981年5月26日填发的《山界林权证》中涉及现争议地权属部分的内容；撤销交必、扛里、牛塘村民小组黄伟明、李良、向汉忠、向中心、蔡月林、冉光前、李光忠、李光兵等8户持有的1985年《土地承包使用证》中涉及现争议地权属部分的内容；二、鱼沙沟至三眼岩现争议的土地及自然林（水田、旱地除外）属于国家所有，并按下列界线（详见附图所标界线）确定管理权：从麻里梁1140.9米高程点沿小沟直下至鱼沙沟，顺鱼沙沟下至川洞河跟川洞河下经纳斋地边缘上到橙子沟，沿橙子沟上鱼洞梁到麻里梁1140.9米高程点止，该范围内的现争议地（含自然林）由交必、扛里、牛塘村民小组管理；从金沙岭882.2米高程点往西南直下到两叉沟处顺无名干沟上到后平大梁沿后平大梁到1244.6米高程点，再顺金沙梁下到882.2米高程点止，该范围内的现争议地（含自然林）由简把村民小组管理；从金沙岭1069.4米高程点往东沿外良村民小组农户种植的林地边缘约300米后转向东北面顺该林地边缘直到无名干沟沿无名干沟上到金沙岭再顺金沙岭1069.4米高程点止，该范围内的现争议地由外良村民小组管理；其余的现争议地（含自然林）由拉耐第一、二村民小组管理；三、鱼沙沟至三眼岩争议地内的人工林为种植者所有。申请人拉耐第一、二村民小组在本决定确定为被申请人交必、扛里、牛塘村民小组管辖范围内的土地上原种植的林木，待用材林成材第一代全伐、经济林自然绝收后（不得再更新造林），将土地交给被申请人交必、扛里、牛塘村民小组管理。第三人外良村民小组在本决定确定为被申请人简把村民小组管辖范围内的土地上原种植的林木，待用材林第一代全伐、经济林自然绝收后，将土地交给被申请人简把村民小组管理。第三人木共村民小组罗必军户种植的油桐林，待林木自然绝收后将土地交给简把村民小组管理；四、现争议地内有陡坡地13.89亩，按本决定的确权界线，其中7.87亩的使用权属交必、扛里、牛塘村民小组，6.02亩的使用权属拉耐第一、二村民小组；五、争议地内纳斋地38亩及木共村民小组与拉耐第二村民小组争议的1.59亩水田权属按原已达成的协议执行，其余的水田、旱地为现耕种者所在的集体所有；六、凡在争议地内人工种植的用材林和经济林，在用材林采伐第一代和经济林自然绝收后，未经批准一律不准更新造林，全部恢复自然生态林。现争议地375米高程线以下的地类，以县移民局核查的地类图和公布的龙滩库区淹没实物指标核查数据为准。过去形成涉及现争议地权属的协议、证书等文件，如与本处理决定不相符的，以本处理决定为准。根据本决定制作的坡结乡纳构村拉耐第一、二村民小组与纳构村交必、扛里、牛塘村民小组、坡结村简把村民小组在鱼沙沟至三眼岩一带土地林木权属纠纷确权界线图与处理决定具有同等的法律效力。
本院认为，争议地原为自然林地，在“土改”、“合作化”、“四固定”等时期，均无有效证据证明已属现争议的任何一方村民集体所有。1981年“林业三定”试点工作组填发给木共、简把、中良坪、陇豪四个队的《山界林权证》虽把现争议地填入四个队公共管理的土地四至范围内，但填证时没有召集相邻的交必、拉耐等队代表到实地指界协商和认可。1983年在“林业三定”工作组的主持下，木共、简把、中良坪三个队达成《山界林权划分的决定》，该决定将现争议地划在简把队管辖的范围内，但该《决定》是上述三个队自行分山的协议，分山时没有其他土地权属相邻方到场指界和认可。简把队持有1983年工作组填发的《山界林权证》只记载该队经营土地范围中的一面界线，其余三面界线未记载，不能确定是否包含现争议地在内。1983年工作组填写的交必队《落实社员自留山登记表》，虽填有争议地划为农户自留山的记录，但未取得相邻各方认可，且划给农户自留山的面积大大超过了当时每户最多不超过五亩的规定。1983年2月23日拉耐队所作的《拉耐两个分队荒山存根》，虽有现争议地划归两个队管理使用的记录，但只是拉耐两个村民集体内部的划分行为，未取得相邻各方的认可。1985年交必队黄伟明等8户持有的《土地承包使用证》虽填有承包现争议地的面积范围，但该证是交必队内部的发包、承包关系，不属于土地所有权凭据。2002年交必队和简把队签订的划界协议书，没有土地相邻的各方当事人参加和认可，对本案其他当事人亦无羁束力。综上，本案争议各方当事人在天峨县人民政府调处期间提供的各类书证均不具备合法的要件，均不能作为确定争议地权属的依据。争议地自解放后至今，未经人民政府确定过权属，且从1982年起已划为国家自然保护区范围，天峨县人民政府将争议地（除常耕田地外）确定为国有土地有事实和法律依据，应当予以支持。长期以来，本案争议的各方当事人均在争议地内种植经营林木及其他农作物，对争议地进行了管护。天峨县人民政府根据争议地的管护事实，并考虑到争议各方均有部分土地被龙滩库区淹没、土地资源较少的客观情况，将争议地分别确定给争议各方农民集体经营管理符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条规定的“三个有利”的原则。天峨县人民政府作出的峨政处（2012）13号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，一审判决维持该处理决定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。上诉人拉耐第一、二村民小组、上诉人简把村民小组、上诉人外良村民小组的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人拉耐第一、二村民小组、上诉人简把村民小组、上诉人外良村民小组共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 申国毅
审判员 华卫江
审判员 寇四清
二〇一四年九月二十五日
书记员 吴菊婵