吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民速初字第322号
原告：镇赉县升昂建筑劳务有限公司。
组织机构代码证号码：69100083-4。
法定代表人：李春生，系经理。
委托代理人：陈玉芝，该公司工作人员。
委托代理人：邓少辉，吉林金辉律师事务所律师。
被告：镇赉县荣祥热力有限公司。
组织机构代码证号码：67731021-1。
法定代表人：单欣刚，系执行董事。
第一次委托代理人：王波，该公司办公室主任。
第一次、第二次委托代理人：高丽，该公司法务助理。
第二次委托代理人：赵城锋，该公司员工。
原告镇赉县升昂建筑劳务有限公司与被告镇赉县荣祥热力有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月10日、2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈玉芝、邓少辉两次庭审均到庭参加诉讼，被告委托代理人王波、高丽参加了第一次庭审，其委托代理人高丽、赵城锋参加了第二次庭审，本案现已审理终结。
原告诉称:2010年至2013年间，原告多次承接被告处的供热分户改造工程。原告均按约定按时保证质量地完成了改造工程。但被告至今拖欠171725.37元的工程款及4笔共93351.54元的质保金未给付。2010年，原告承接被告八处外线工程，工程决算价款为50万元，工程竣工后原告按50万元给被告出具税务发票，但被告却只同意给付34.8万元工程款。原告为此多付税金8861.6元。上述款项，原告多次索要未果。现诉至法院，请求依法判令被告：1、给付欠款265076.91元；2、给付利息：其中本金63351.54元，自2012年5月1日起算，本金30000元，自2015年5月1日起算，本金171725.37元，自2010年12月24日起算，均按央行同期贷款利率计算至给付时止；3、给付多缴的税金款8861.6元。以上合计273938.51元。
被告辩称：一、被答辩人诉求给付工程款账目不清，与事实不符。根据答辩人与被答辩人于2010年至2011年期间先后共同签订的《采暖系统改造工程施工合同书》及《供热管网安装工程施工合同》等证据证明，被答辩人诉求给付剩余工程款171725.37元均与事实不符，诉求不合理合法。1、7月1日第二实验小学等八户《供热管网安装工程施工合同》约定，被答辩人工程造价报价为500000元，双方确定工程造价最后决算值为348000元。答辩人已预付被答辩人工程款290000元，因双方至今尚未履行该工程“竣工验收报告”，未付工程余款58000元。2、依据2011年县政府办公楼《采暖系统改造工程施工合同书》约定，双方确定工程造价决算值为65000元。答辩人已预付被答辩人工程款60000元，因双方至今尚未履行该工程“竣工验收报告”，未付工程余款5000元。3、依据2011年6月22日县人事局综合楼《分户改造工程施工合同书》约定，双方确定工程造价决算值为45220.27元。答辩人已预付被答辩人工程款23105元，因双方至今尚未履行该工程“竣工验收报告”，未付工程余款22115.27元。4、依据2010年县社保住宅楼《工程施工合同书》约定，双方确定工程造价决算值为31840.22元，答辩人已预付被答辩人工程款27190元，因双方至今尚未履行该工程“竣工验收报告”，未付工程余款4650.22元。5、依据2010年县设计院小二楼《工程施工合同书》约定，双方确定工程造价决算值为13418.88元。答辩人已预付被答辩人工程款11459元，因双方至今尚未履行该工程“竣工验收报告”，未付工程余款1959.88元。上述各项工程核定总造价决算值为503479.37元，期间答辩人已给付被答辩人应付工程款411754元，剩余工程款为91725.37元。
被答辩人的诉讼请求不合理合法。1、根据本案双方共同签订的各项工程施工合同证据证明，按照合同约定双方均确定工程总造价决算值为503479.37元。至于2010年7月1日第二实验小学等八户供热管网安装工程造价348000元结算款，被答辩人在本案诉求索要多开具152000元工程结算发票所支付的税金8861.6元，就足以证明被答辩人已经确认该八户供热管网安装工程造价决算值为348000元。被答辩人诉称起初开具500000元工程结算发票，纯属在双方未确定工程造价决算值前被答辩人按照其工程报价值开具的。为此，被答辩人诉称所谓开发票多付税金问题，这与答辩人无关。2、按照本案双方共同签订的各项工程施工合同约定，答辩人收取被答辩人93351.54元工程施工质量保证金是正当的，此款至今未进行返还，是由于被答辩人所施工的工程始终未竣工验收合格，答辩人暂时不予返还质保金的做法，并无不当。为此，该质保金待双方履行工程竣工验收合同合格后返还，是合理合法的。3、依据双方账目核算，答辩人已支付被答辩人应付工程价款411754元，尚未支付工程余款为91725.37元，而不是171725.37元。因此，被答辩人的诉讼请求不合理合法，其诉讼请求无效，答辩人不能承担本案相应民事责任。综上所述，被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。同时予以维护答辩人的合法权益，请依法判决。
根据原告的起诉和被告的答辩，本案的争议焦点问题是：1、被告尚未给付原告的工程款数额及其是否应给付原告拖欠的工程款；2、原告要求被告给付其所交纳的93351.54元工程质量保证金及利息的诉求是否符合法律规定；3、原告要求被告给付多交税金款8861.6元的诉求是否符合法律规定。
围绕争议焦点问题，原告举证如下：
采暖工程决算书、税务机关代开统一发票复印件各一份（经核对与原件一致）。证明法庭总结的第一个焦点中的原告承揽被告且完工的工程的决算价款为500000元，原告已按被告的工程价款出具税务发票一枚，同时也证明第三个争议焦点中原告多支付的税金为8861.6元。
经质证，被告对该证据有异议。决算书上没有我方负责人和经办人签字；建设单位的公章我单位没有启用过，我单位所有的印鉴都在公安机关备案，没有这枚公章，所以该决算书不能作为证据使用；税务发票本身没有异议，对原告证明的事实有异议。
被告为原告出具的质保金的收据复印件共四枚（经核对与原件一致）。总金额为93351.54元，其中2010年出具的共三枚，质保金总额为63351.54元，2013年出具的一枚收据上的金额为30000元。
经质证，被告对四份收据本身没有异议，对原告证明的事实有异议。因为工程没有竣工验收，所以不予返还质量保证金。
被告举证如下：
1、2010年至2013年升昂建筑有限公司往来明细账，证明与答辩状中五项工程的具体工程决算值一致；被告已给付原告411754元，剩余工程款是91725.37元。
经质证，原告对该证据有异议。该份明细账不是原始形成的，原告去对账时被告根本没有这个明细表。我们对表中的第一项2010年管网改造工程予以认可，但决算值我们不予认可，被告认可原告按500000元工程款出具的发票，双方最初的决算款是500000元，出具发票以后双方最后商定的工程款金额为348000元。对累付金额与未付金额也有异议，未付金额应该为171725.37元。对2010年、2013年质保金为93351.54元予以认可，其他原告举证所证明的问题与原告本次诉讼无关，而且被告出具的往来明细账并不是原告承揽的被告的全部工程。
2、合同复印件5份（经核对与原件一致）。证明上述五份合同所对应的工程价款与往来明细账所证明的五项工程价款一致。
经质证，原告主张被告所提交的5份合同，其中有4份与原告本次起诉无关，已经结算完毕。对于2010年7月1日签订的供热管网安装工程施工合同，签章的确是原告的公章，签字也确实是法定代表人所为，但是该合同没有骑缝章，我们对合同前两页的真实性有异议，另外合同证明不了工程的价款。
3、原告方收款的收据复印件9张、中国工商银行付款记账凭证复印件1份。证明被告以现金方式给付原告391754元工程款，另外汇给原告工程款20000元。共计411754元。
对第3组证据，原告主张其中政府楼、人事局、社保楼、设计院的收据与本案无关，2011年1月28日出具的20000元也与本案无关。对其余的四份予以认可，因为收取的都是支线工程款，金额共计170000元。
原告向法院申请调取的证据：
被告方所出具的“往来单位对账-
镇赉县升昂建筑劳务有限公司明细表”原件1份。证明被告单位账面上所欠原告款项为171725.37元，其中包含“2010年管网改造、政府办公楼改造、人事局综合楼改造、设计院小二楼改造工程款共计91725.37元”、“2010年、2013年度质保金30000元”、“2010年武装部办公楼临街商服楼采暖系统改造未付款50000元”。
经质证，原告对该组证据体现出的被告拖欠原告工程款数额为171725.37元的事实予以认可，但主张质保金30000元中不包含原告诉请的93351.54元。
被告针对明细表中前五项累计总额91725.37元没有异议，但是后两项质保金与采暖金额改造的50000元因被告财务人员流转项目记载不清，已经无法确定。被告要求原告对所提出的171725.37元诉请金额提供明细。质保金数额以第一次开庭时所提供的证据为准，被告所拖欠原告的工程款及质保金数额为185076.91元。
对证据的分析、认证：
对原告提供的第1组证据中的采暖工程决算书，被告有异议，主张该决算书上没有己方单位负责人和经办人签字，且决算书上己方的公章根本没有启用过。本院认为，该证据本身为复印件，原告无法证明该证据的真实性，且该决算书上没有被告方审核人或负责人的签字，该证据不能证明该工程的决算结果得到了被告方的认可，故本院对该证据不予采信。对第1组证据中的发票复印件，被告对其真实性无异议，结合该组证据与本案的关联性，本院对其予以采信。对原告提供的第2组证据，被告对其本身无异议，结合该组证据与本案的关联性，本院对其予以采信。
对被告提供的第1组证据往来明细账，原告有异议，本院认为，该证据系被告单方形成，并未取得原告方的签字确认，故本院对该组证据不予采信。对被告提供的第2组证据中的供热管网安装工程施工合同，原告因合同没有骑缝章而对合同的前两页有异议，但并未提出相反的证据予以反驳。本院认为，该合同能够证实原告在被告处所承揽完工的供热支线工程为八处，故本院对该合同予以采信，同时对原告关于“该合同无法证明工程的价款”的质证意见予以采纳。对第2组证据中的另外四份合同，结合其与本案的关联性，本院对其予以采信。对被告提供的第3组证据，本院认为，其仅能证明被告给付原告的款项为411754元，并不能证明其实际拖欠原告的工程款数额，与本案待证事实无关联，故本院对其不予采信。
对本院调取的被告方出具的明细账，原告对被告拖欠工程款数额为171725.37元的事实无异议，但主张该数额并不包括自己诉请的91725.37元质量保证金。被告仅对明细账中拖欠工程款91725.37元的部分予以认可，对其他两项不予认可，但认可原告诉请的91725.37元质量保证金己方未予给付。本院认为，该明细账系本院自原告财务部门所调取，被告以本单位账务人员发生变动，故对明细表中后两项欠付原告款项的事实不予认可的主张本院不予采纳。本院对被告账面实际拖欠原告工程款为171725.37元的事实予以确认，对被告未返还原告的质保金为93351.54元的事实予以确认。
根据原告的陈述、被告的答辩及确认的相关证据，本院对本案事实认定如下：
2010年至2013年间，原告镇赉县升昂建筑劳务有限公司多次承接被告镇赉县荣祥热力有限公司的供热改造工程。其中包括2010年承接的第二实验小学等八处支线管网安装工程及其他分户改造工程。2010年的八处支线工程双方最后确定的工程结算价款为348000元，原告按照500000元的工程价款在税务机关开具了税金为31461.47的发票。至原告起诉时，被告共拖欠原告的工程款数额为171725.37元，尚未返还原告的质量保证金为93351.54元，包括2010年5月21日交付的粮油工业分户改造质保金31000.72元，2010年7月5日交付的水利局分户改造质保金15582.72元，2010年7月13日交付的人民银行分户改造质保金16768.1元，2013年交付的团结东路商服质保金30000元。原告现诉至法院，要求被告立即给付欠款265076.91元（工程款171725.37元+质保金93351.54元=265076.91元），并按央行同期贷款利率给付利息（本金63351.54元，自2012年5月1日起算，本金30000元，自2015年5月1日起算，本金171725.37元，自2010年12月24日起算，均计算至付清时止）。同时要求被告给付多缴的税金8861.6元。
根据本院确认的案件事实，现综合评判如下：
一、被告镇赉县荣祥热力有限公司应立即给付原告拖欠的工程款171725.37元，并返还原告交付的93351.54元质量保证金；并给付原告利息作为损失赔偿。
《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”第一百零七条规定：“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本院认为，原告自被告处承接供热改造工程后，双方之间就形成了合法的建设工程施工合同关系。作为发包人，有按时给付承包人工程价款的义务。关于支线改造工程，双方仅在合同中约定：“乙方全部垫资施工。每月支付工程完成量的50%工程进度款，工程竣工验收合格，各项资料齐全具备归档条件，甲方再支付10%工程款，留10%为质保金。保修期为两个采暖期，其余30%工程款两年内分期分批付清。如果在保质期内，因工程质量发生跑水、漏水所造成的经济损失（包括抢修费用）由承包人承担全部责任。”本院认为，上述条款对工程价款的给付时间并未作出明确约定，但被告已给付原告上述工程的质保金，应视为上述工程质量合格。而粮油工业分户改造、水利局分户改造、人民银行分户改造、团结东路商服改造四处工程，原、被告均未向法庭提供施工合同，双方未就上述工程的质量保证金的返还时间作明确约定。但上述四处改造工程的完工交付使用时间距今均已超过两个采暖期。被告虽辩称上述工程均未进行竣工验收，存在质量问题，故不能给付全部工程款、返还质量保证金，但其并未举证证明上述工程质量存在问题。而且，即便上述工程存在质量问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”之规定，被告在工程交付使用后，又以工程质量存在问题不予付款的辩解，本院亦不予支持。综上，被告应给付原告余下的支线工程款171725.37元（实际拖欠的工程款为178000元，原告诉请的为171725.37元，本院予以确认），并返还质量保证金93351.54元。
同时，因被告拖欠工程款不付的行为给原告造成了一定的损失，故原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率给付利息作为损失赔偿的诉求本院亦予以支持。对于拖欠的支线工程款的利息，应自被告最后一次付款的第二天即2013年11月7日起算；拖欠的2013年11月6日交付的30000元质量保证金，自工程交付使用两个取暖期之后的2015年5月1日起算；拖欠的2010年交付的三笔共63351.54元的质量保证金，自工程交付使用两个取暖期之后的2012年5月1日起算，均计算至本金付清之日止。
二、驳回原告要求被告给付多缴的8861.6元税金的诉讼请求。
原告诉请被告给付其缴纳的8861.6元税金，但因其并未提供证据证实自己多缴税金是因原告过错所致，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告的该项诉求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告镇赉县荣祥热力有限公司于本判决生效后立即给付原告镇赉县升昂建筑劳务有限公司拖欠的工程款171725.37元，给付原告质量保证金93351.54元，两项共计265076.88元；并按中国人民银行同期贷款利率给付原告利息（本金171725.37元，自2013年11月7日起计算；本金30000元，自2015年5月1日起计算；本金63351.54元，自2012年5月1日起计算，均计算至本金付清之日止）。
二、驳回原告镇赉县升昂建筑劳务有限公司要求被告给付多缴的8861.6元税金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5409元，由原告镇赉县升昂建筑劳务有限公司负担133元，被告镇赉县荣祥热力有限公司负担5276元；保全费1920元由被告镇赉县荣祥热力有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 莫 琳
代理审判员 韩丽丽
二〇一六年一月十二日
书 记 员 唐秋月