江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03892号
上诉人（原审被告）张伟军（曾用名张卫军）。
委托代理人杨小飞，江苏兴苏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵红。
委托代理人唐建东，江苏广浩律师事务所律师。
委托代理人王金其，江苏广浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王淑兰。
上诉人张伟军因与被上诉人邵红、王淑兰民间借贷纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2014）太城民初字第0175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年2月3日，张某向邵红出具借条××张，写明：“今借到邵红人民币计壹拾陆万元正（160000.00）归还日期2011年3月2号。借款人：张某，2011年2月3号”。借条下方写明张某用土地证××本、房产证××本用于抵押邵红借款。
原审庭审中，邵红、张某确认该张借条的形成时间为2011年2月1日，张某的房产证、土地证也于当日交付给邵红。邵红称邵红于当日当场交付了现金16万元给张某。张某认为该笔钱款系案外人唐某所借，张某没有拿到任何钱款。为此，张某申请证人唐某、乔某出庭作证。证人唐某称：本案所涉借款实际是证人唐某所借，但由于证人没有抵押物，证人就向张某借房产证抵押，邵红见房产证的名字是张某，就要求张某出具借条；后来，邵红将钱款直接交给证人唐某，其中于2011年2月2日给付证人现金77500元，支付给证人的债权人周凯60000元，还有22500元直接扣除作为××个月的利息（口头约定月息15%）；借款后，证人唐某已归还了大部分借款。证人乔某称其于2011年2月1日晚在张某位于桃园路的家中看到××个胖子拿了7、8万元给唐某，唐某就当场给了自己5万元作为支付装修的款项；证人没有听到他们的交谈，当时张某也不在家。对证人唐某的证言邵红质证称证人唐某实际与邵红发生许多经济关系，包括借款关系，虽然证人称已经归还了部分款项，但实际归还的是双方间的其他借款，与本案无关；且证人与张某之间具有利害关系，其证人证言不可采信。对证人乔某的证言邵红质证称：证人称2011年2月1日张某不在家与事实不某实际上张某自己在庭审中陈述其2月1日在家，2月3日才回的老家；证人称看到××个胖子送了7、8万元，而唐某录音中称应为137500元，两人说法不符。
张某还举证案外人唐某与邵红的录音资料××份，录音中邵红对唐某说邵红与张某联系过，邵红对他说过“你不行的话，哪怕付给1万”；案外人唐某说到“2011年2月1日，借条写的给我现金16万……其中给了周凯6万，利息扣掉二万二千五，给了我七万七千五。借条张某写的，拿张某桃园路房产证、抵押的”，邵红回答“唔”。对录音资料邵红质证称整个录音内容是断断续续的，录音中大部分是唐某的自言自语，感觉像是设计好的；且邵红自始至终都是回答“唔”，“唔”是口语，并不代表肯定的回答；邵红与唐某间还有其他经济往来，双方存在利害关系。
原审法院另查明，张某、王淑兰于1988年3月2日登记结婚。
上述事实，由邵红提供的借条、婚姻登记信息，张某提供的录音资料、证人证言及邵红、某甲
原审原告邵红的诉讼请求为：请求判令张某、王淑兰共同归还借款16万元及自2011年3月3日起至借款还清之日止的逾期还款利息，按中国人民银行同期同档贷款利率计算（暂计至2014年3月3日利息为28800元）。
原审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。关于证人证言，由于证人唐某与邵红、某乙具有利害关系，故其证言的证明力较弱；而证人乔某的证言，仅能证明有人将钱交给唐某的事实，但无法证明该人是本案邵红，亦无法证明交付的是何钱款，且其陈述的钱款交付时间与张某及证人唐某的陈述均有出入。关于录音资料，双方的对话大多为证人唐某的自我陈述，邵红并未对其作出明确回答；而证人所称已归还部分借款，也未提供相应的还款凭据；且该录音中存在大段空白，原审法院对该录音的完整性存有怀疑。故原审法院对该录音资料的证明内容碍难采信。综上，原审法院对张某的该项辩称不予采纳。相反邵红对借款的陈述有其出示的借条原件相印证，原审法院采信其说法，故原审法院对张某向邵红借款16万元的事实予以确认。张某与邵红之间的借款发生在张某、王淑兰婚姻关系存续期间，该借款依法应当按照夫妻共同债务处理。故对邵红要求张某、王淑兰共同归还借款16万元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于邵红要求张某、王淑兰支付2011年3月3日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期还款利息的诉讼请求，该项请求未违反法律规定，故原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第××百四十二条之规定，判决：张某、王淑兰于判决生效之日起10日内共同归还邵红借款16万元，并支付逾期还款利息（以本金16万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率，自2011年3月3日起计算至借款还清之日止）。案件受理费4076元，保全费1520元，合计5596元，由张某、王淑兰负担。
宣判后，上诉人张某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：张某并没有收到邵红16万元，实际是唐某向邵红借款。邵红亦将款项直接交给唐某，并没有交付给张某。××审中，唐某出庭作证。邵红质证认为，唐某与他发生许多经济关系，包括借款关系，认为唐某是归还其他借款而非本案借款。根据“谁主张，谁举证”原则，邵红应当提出相关证据证明其主张。但邵红并没有提供任何证据。相反，唐某提供银行的汇款凭证证明唐某归还邵红借款，唐某是实际借款人。综上，本案系民间借贷纠纷，邵红除了提供××张借条外，没有其他证据。而借条仅仅是证明借款的合意，并不能证明张某已收到实际款项。相反，张某可以提供证据证明实际借款人是唐某。故请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人邵红辩称：请求驳回张某的上诉请求，维持原判。
本院查明的事实除与原审查明的事实××致外，还查明以下事实：原审中，邵红为证实其与唐某存在借贷往来，向原审法院提交了欠条复印件××份，载明：“今欠邵红先生现金人民币柒万正，定于2011年9月20日之前××次性归还。唐某2011年9月11日”；及借条复印件××份，载明：“今向邵红借款人民币壹拾万元整（￥100000），定于2013年4月30日归还。唐某2012年6月10日”。唐某质证后，认为借条、欠条确系其所写，但7万元系本案借款产生的利息，10万元没有印象，其与邵红除了本案借款外，没有其他借贷往来，其向邵红出具的条子，包括两个7万元、××个14万元、××个20万元，都是本案借款16万元所产生的利息。
二审中，张某向本院提交了银行交易凭条复印件6份，以证明本案实际借款人为唐某，唐某已经偿还了部分借款。邵红质证称，对真实性无法确认，即使是真实的，亦是唐某与邵红之间的借贷往来，与本案没有关联性。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邵红为证实其主张，向原审法院提交了张某出具的借条，以证明张某向邵红借款16万元的事实。张某抗辩称涉案借款实际借款人为唐某，而非张某，为此，其申请唐某、乔某出庭作证，并提交了录音资料、银行自助交易凭条复印件等证据。邵红则认为，邵红与唐某有借贷往来，唐某向邵红的转账，亦是唐某归还邵红的其他借款，与本案无关。为此，邵红提交了唐某出具的欠条、借条复印件。对此，本院认为，首先，鉴于唐某对邵红提交的欠条、借条复印件的真实性没有异议，可认定唐某与邵红、张某之间存在经济往来，相互有利害关系，故唐某的证言的证明力较弱；其次，乔某的证言亦无法证明本案的借款人为唐某；再次，对于录音资料，由于录音中存在大段空白，本院对其真实性无法确认，故对其证明内容亦不予采信；最后，对于银行自动交易凭条复印件，由于系复印件，本院对其真实性无法认定，即使唐某向邵红转账是事实，因唐某与邵红之间存在借贷往来，不能就此认定本案借款的实际借款人为唐某。综上，邵红为证实其主张提供了相应证据予以证实，张某现有证据难以推翻邵红主张，应由张某承担举证不能的法律后果。故本院对张某向邵红借款16万元的事实予以确认。
综上所述，上诉人张某的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第××百七十条第××款第（××）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4076元，由上诉人张伟军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一四年十二月五日
书 记 员 韦婷婷