重庆市长寿区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝0115行初3号
原告左时龙，男，1971年5月27日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。
被告重庆市长寿区凤城街道办事处，住所地重庆市长寿区黄桷堡3号，统一社会信用代码115002217398010843。
法定代表人向长生，该办事处主任。
委托代理人李群，重庆衡智律师事务所律师。
第三人长寿区体育村14号住宅小区业主委员会，住所地重庆市长寿区凤城街道体育村14号。
负责人刘朝波，该业主委员会主任。
原告左时龙诉被告重庆市长寿区凤城街道办事处、第三人长寿区体育村14号住宅小区业主委员会撤销答复一案，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，及时向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭审理了本案。原告左时龙，被告的负责人阳年志及委托代理人李群，第三人的负责人刘朝波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年12月18日作出《关于对左时龙申请事项的答复》，该答复载明：左时龙于2017年12月6日申请的事项，即核查被申请人在2014年与重庆蓉德物业管理有限公司续签物业服务合同中的造假行为，查证属实请按规定撤销被申请人作出的与重庆蓉德物业管理有限公司续签物业服务合同的决定，我街道不予受理；其理由是长寿区体育村14号住宅小区业主委员会在换届后未向我街道备案，该业主委员会的会议纪要不属于法律法规规定公示的事项，我街道不是物业合同备案机关，对该小区续签物业服务合同中的造假行为无从核实等。
原告诉称，1、原告于2017年12月6日向被告申请，要求被告履行法定职责。同月18日，被告对原告的申请作出回复，并于同月21日直接送达原告。2、被告没有针对原告的申请履行法定职责，只是简单回复小区业主委员会没有到被告处备案，物业服务合同备案不是其管辖范围，但原告请求的是依法撤销长寿区体育村14号住宅小区业主委员会作出的与重庆蓉德物业管理有限公司续签物业服务合同的决定，不是撤销物业服务合同，也不是要求撤销备案登记。3、原告在提出申请时提供了相关的线索、证据，但被告没有采信，也没有向原告及相关机关进一步核实。4、《重庆市物业管理条例》第三十七条明确规定了被告有撤销违反法律法规规定的法定职责。5、被告的回复没有载明原告对回复不服的救济途径。综上，请求法院依法撤销被告于2017年12月18日作出的《关于对左时龙申请事项的答复》，本案诉讼费由被告负担。
原告向本院举示了以下证据：
1、2017年12月6日申请书。
2、（2017）渝0115民初8877号传票。
3、（2017）渝0115民初8877号民事审判笔录。
4、召开长寿区体育村14号住宅小区业主委员会会议记录。
5、xxx房地证xxx字第xxx号重庆市房地产权证。
6、左时龙的常住人口登记卡。
证据1-6证明原告是体育村小区业主，第三人没有召开业主大会就做出了与物业续签服务合同的决定。原告向被告提出过申请，要求被告撤销业主委员会作出的与物业续签服务合同的决定。
被告辩称，一、原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围。我单位对原告申请事项的答复内容不涉及原告的权利义务，未对原告的权利义务产生实际影响，故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。二、原告不具有行政诉讼主体资格。原告虽然是长寿区体育村14号小区业主，但其以个人名义向我单位申请撤销小区业主委员会会议记录（即续签物业服务合同的决定），并针对我单位的回复提起行政诉讼，其不能代表长寿区体育村14号小区全体业主的意思表示，且原告未证明我单位的答复与其权利义务具备行政法律上的利害关系。三、我单位不具有对原告举报事项进行核实并作出违法认定的法定职责。长寿区体育村14号小区业主委员会会议记录决定与重庆蓉德物业管理有限公司续签物业服务合同，没有业主大会的表决结果，原告认为该决定不合法，不能作为续签物业合同的依据。根据《重庆市物业管理条例》第二十五条规定，没有法律法规赋予我单位对续签物业服务合同中的造假行为进行核实并作出处理决定的权利。四、相关法律法规未明确规定对举报事项的答复应当告知复议诉讼救济权利。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据、依据：
1、2017年12月6日申请书；2、传票、民事审判笔录、催款通知单；3、房地产权证；4、业主委员会会议记录；5、未限期备案的通报；6、2017年12月18日《关于对左时龙申请事项的答复》及其送达回证。
证据1-6证明被告对原告申请举报的事项做出了答复并送达原告。
7、重庆市物业服务合同。
8、长寿区体育村14号住宅小区关于续聘重庆蓉德物业管理有限公司继续进行物业管理服务的业主表决结果及决议。
证据7-8证明原告所在小区续签物业合同经过了业主大会程序并提交了相关业主表决结果进行备案，从备案统计结果显示，符合物业管理条例所规定的双过半的要求。
9、（2015）长法行初字第00032号行政判决书。
10、2015年5月13日《关于对左时龙申请事项的答复》。
证据9-10证明原告本次申请的事项在2014年曾经向被告以政府信息公开的形式提出过相关诉求，并要求核实续聘物业的经过，以及物业合同签订程序是否违法，被告根据法院判决对原告申请的事项做出了解释答复，原告的两次申请是一致的。
11、《物业管理条例》。
12、《重庆市物业管理条例》。
依据11-12证明被告与业主委员会是行政指导关系，行政指导要求行政相对人处于自愿原则，行政指导不是依据行政法律授权的具体行政行为。被告主要是对业主委员会的成立和备案行使行政指导职权。
第三人述称，与被告的观点一致。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1-6的程序无异议，但认为不能达到被告的证明目的，根据《重庆市物业管理条例》第37条，业主作出的决定违反法律规定，被告具有法定职责撤销业主委员会的决定。对证据7无异议。对证据8有异议，签合同之前没有召开业主大会，该证据2014年在国土房管部门的备案仅是要件审查不对结果真实性进行审查，没有载明业主的选举过程，仅是备案手续。对证据9-10认为与本案无关，本案要求被告撤销业主委员会做出的与重庆蓉德物业管理有限公司续签物业合同的决定，而不是撤销合同本身。依据11-12本身无异议，但认为被告并未举示《重庆市物业管理条例》第37条。第三人对被告举示的证据的证明目的予以认可。
被告和第三人对原告举示的证据的真实性无异议，但对于原告的证明目的有异议，认为原告举示的业主委员会会议记录只是一个提案，并不是做出了与物业续签服务合同的决定，根据物业管理条例规定，选聘物业公司由全体业主决定。原告申请的内容应该以书面申请书为准。
本院对上述证据及依据认证如下：
被告举示的证据1、6、依据11、12，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据2-5、7-10，与本案评判原告申请事项不是被告法定职责没有关联性，本院不予采信。
原告举示的证据1、6，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据2-5，与本案评判原告申请事项不是被告法定职责没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告系重庆市长寿区体育村14号住宅小区业主。2017年12月6日原告向被告申请：（1）、核查长寿区体育村14号住宅小区业主委员会与重庆蓉德物业管理有限公司继续签订《重庆市物业服务合同》中的造假行为；（2）、查证属实按规定撤销长寿区体育村14号住宅小区业主委员会作出的与重庆蓉德物业管理有限公司继续签订《重庆市物业服务合同》的决定。2017年12月18日被告作出《关于对左时龙申请事项的答复》，并于同月21日送达原告。该答复载明：左时龙于2017年12月6日申请的事项我街道不予受理，其理由是长寿区体育村14号住宅小区业主委员会在换届后未向我街道备案，该业主委员会的会议纪要不属于法律法规规定公示的事项，我街道不是物业合同备案机关，对该小区续签物业服务合同中的造假行为无从核实等。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款规定：公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告系重庆市长寿区体育村14号住宅小区业主，于2017年12月6日向被告申请核查长寿区体育村14号住宅小区业主委员会与重庆蓉德物业管理有限公司继续签订《重庆市物业服务合同》中的造假行为等内容，与其有利害关系。被告于2017年12月18日作出的《关于对左时龙申请事项的答复》系具体行政行为，对原告申请作出了不予受理的答复，对其权利义务有实际影响。原告的起诉属于行政诉讼的受案范围，原告具有行政诉讼主体资格。
根据《物业管理条例》第十九条第二款规定：业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。《重庆市物业管理条例》第二十五条规定：业主认为业主委员会公示（备案）事项的产生过程违反程序或者存在弄虚作假等情况的，可以向物业所在地街道办事处（乡镇人民政府）申请要求核实，街道办事处（乡镇人民政府）应当在收到申请后三十日内，根据核实情况作出处理决定。被告对第三人或者其业主大会作出的决定违反法律、法规的，其业主委员会公示（备案）事项的产生过程违反程序或者存在弄虚作假的，具有核实、处理、责令限期改正或者撤销其决定的法定职权。而原告申请的第1项核查签订《重庆市物业服务合同》的造假行为，不属于被告的法定职责；其申请的第2项查证属实按规定撤销长寿区体育村14号住宅小区业主委员会作出的与重庆蓉德物业管理有限公司继续签订《重庆市物业服务合同》的决定，是基于第1项为基础的，故被告答复不受理原告的该申请，并无不妥。其答复理由被告不是物业合同备案机关，对该小区续签物业服务合同中的造假行为无从核实等，虽然不够明确，但答复结果正确，不违反相关法律法规规定。2017年12月18日被告作出《关于对左时龙申请事项的答复》，并于同月21日送达原告，2018年1月2日原告向本院提起诉讼，原告称该答复未载明救济途径，本院认为该问题对原告权利义务不产生实际影响，不足以导致该答复的撤销，系行政瑕疵。原告要求撤销被告于2017年12月18日作出的《关于对左时龙申请事项的答复》理由，本院不予支持。
综上所述，被告于2017年12月18日作出的《关于对左时龙申请事项的答复》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告左时龙的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李昌斌
人民陪审员 董树德
人民陪审员 李亚玲
二〇一八年三月十三日
法官 助理 万 莉
书 记 员 王丽慧