山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第1410号
上诉人（原审被告、反诉原告）山西晋合钢结构有限公司，住所地太原市晋源区冶峪村南工业园区。
法定代表人韩军生，总经理。
委托代理人陈奇，山西科贝律师事务所律师。
委托代理人乔芳。
被上诉人（原审原告、反诉被告）赵文俊，男，汉族，河北省泊头市村民，住太原市。
委托代理人王艳，女，汉族。
上诉人山西晋合钢结构有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2014）晋源民初字第143号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人山西晋合钢结构有限公司的委托代理人陈奇、乔芳，被上诉人赵文俊及其委托代理人王艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年4月15日，原告（反诉被告）赵文俊作为发包方（甲方），被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司作为承包方（乙方），双方签订了一份《建筑安装承包合同》。合同约定：工程名称为柳林县华泰洗煤焦化有限公司中煤泥煤储煤场钢结构工程；工程地点为柳林县华泰洗煤焦化有限公司中煤泥煤储煤场；工程内容及机构要求为钢梁、钢柱、檀条、彩板、天沟、落水管、室外爬梯、屋面避雷等安装；工程承包价为钢结构400元／吨，维护9元／平方米，分别以实际重量与实际面积结算；工期自2013年4月15日至2013年5月15日，条件允许最多可延期10天；此外，合同还针对安装价款的支付与结算、施工准备、工程质量等其他相关事项进行了约定。
2013年8月22日，原告（反诉被告）赵文俊与被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司就上述工程进行了结算。在《山西晋合钢结构有限公司--
锅炉储煤场、中煤泥煤储煤仓钢结构工程结算单》中载明：编制日期为2013年8月22日；结构重量依次为钢柱净量107.79吨，钢梁净量113.11吨，次构件净量78.52吨，檀条、拉条121.96吨，小计421.38吨，单价为350元／吨，总价为147480元，备注“不含吊车费”；彩板面积为6918.8平方米，单价为10元／平方米，总价为69188元，备注“含附件”；在说明里备注“维护面积为全部屋面，一个墙面，一个山墙面”。以上数据已核对，另：零工量待定。原告（反诉被告）赵文俊、被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司法定代表人韩军生均在该结算单上签字确认。工程结算价共计为216668元。
另查明，李裕森、张晋钢分别是被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司派驻该工地的代理人与员工。在施工过程中，原告（反诉被告）赵文俊除完成上述合同约定的工程内容外，还为被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司完成了其他用工事项，并垫付了相关人员产生的饭费。被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司的员工先后共计有180人在原告（反诉被告）赵文俊的工队吃饭，按照每人每天20元计，饭费为3600元，对此，张晋钢于2013年8月9日签字确认。原告（反诉被告）赵文俊为锅炉房维修安排用工总量为458个工，按每个工220元计，工人工资为100760元，对此，李裕森于2013年8月27日在锅炉房维修记录上签字确认。从2013年4月16日至2013年8月25日，吊车司机（张三三、犟丁丁、杨志军、刘鹏飞、50T吊车司机）在原告（反诉被告）赵文俊的工队吃饭，共计300人，按照每人每天20元计算，饭费为6000元，对此，李裕森于2013年12月30日签字确认。2014年1月4日，李裕森、张晋钢在维修日工记录上签字确认如下事项：1、因被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司提供的材料不合格，原告（反诉被告）赵文俊产生安装维修用工416个，按每个工220元计，工人工资为91520元；此416个工中，不包含被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司因维修产生的136个工及承包合同内的重复用工。2、被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司的人员在工地吃饭180天，每天每人20元，计3600元。3、吊车司机在工地吃饭300天，每天每人20元，计6000元。
综上所述，被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司应付原告（反诉被告）赵文俊工程款216668元，零工工人工资192280元，饭费9600元，共计为418548元。
被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司陆续向原告（反诉被告）赵文俊支付239450元，现在仍欠原告（反诉被告）赵文俊各项款项共计179098元。
原审法院认为，对于原告（反诉被告）赵文俊的诉讼请求：第一、双方签订的《建筑安装承包合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的规定，故合同合法有效。原告（反诉被告）赵文俊已履行了合同，且双方已针对合同项目进行了结算，故被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司应按结算价支付原告（反诉被告）赵文俊工程款项216668元。第二、虽然双方对于施工过程中额外产生的维修用工与饭费事宜等未签订书面合同，但工程结算单载明“零工量待定”，表明双方均确认原告（反诉被告）赵文俊确实存在零工量，而且被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司在反诉请求中也明确其曾向工地派工136工，与原告（反诉被告）赵文俊提交的维修用工记录吻合，并且被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司代理人李裕森与员工张晋钢也均签字确认原告（反诉被告）赵文俊存在维修用工与饭费，此二人的行为属职务行为，其法律后果应由被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司承担。综上，被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司应向原告（反诉被告）赵文俊支付各项款项为工程款216668元，零工工资192280元，饭费9600元，共计为418548元，扣减其已向原告（反诉被告）赵文俊支付的239450元，被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司尚欠179098元未付。故原告（反诉被告）赵文俊要求被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司支付其179098元款项的诉讼请求，本院予以支持。
对于被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司的反诉请求，本院认为，一、因被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司未能提交全部的付款凭证，而原告（反诉被告）赵文俊只认可其付款239450元，故被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司所谓超付45782元工程款的事实不能成立；二、被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司反诉称其在原告（反诉被告）赵文俊的施工过程中也投工136个工，按每个工220元计算，要求原告（反诉被告）赵文俊支付其人工工资29920元，因被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司对于零工量并未结算，且原告（反诉被告）赵文俊也并未将属于被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司的上述零工量计算在内，故不应由原告（反诉被告）赵文俊支付此项费用。故被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司要求原告（反诉被告）赵文俊返还其超付75702元工程款的反诉请求，本院不予支持。原审法院判决：“一、被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）赵文俊各项费用共计179098元；二、驳回被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4328元减半收取2164元，由原告（反诉被告）赵文俊负担245元，被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司负担1919元；反诉案件受理费1692元减半收取846元，由被告（反诉原告）山西晋合钢结构有限公司负担。”
原审法院判决后，上诉人山西晋合钢结构有限公司不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称，1、原审判决将李裕森作为上诉人授权的与被上诉人业务往来的代理人，从时间和内容来源上均无事实依据；2、上诉人与被上诉人之间的零工量没有原始单据和现场签证予以证明，李裕森、张晋钢提供的证据无法核实真伪；3、上诉人与被上诉人签订的《建筑安装承包合同》，合同标的为216668元，而被上诉人主张的零工量工程款为201880元，不符合逻辑。被上诉人主张的零工和饭费201880元，在上诉人提出反诉后才变更了诉讼请求，合同标的为216668元，被上诉人已领取239450元，超领了22782元，应返还上诉人。要求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人在原审的诉讼请求，返还上诉人超付的工程款22782元。
被上诉人赵文俊辩称，一、李裕森作为上诉人山西晋合钢结构有限公司在柳林县华泰洗煤焦化有限公司现场负责人，也是经上诉人山西晋合钢结构有限公司的授权，对现场具体工程量的确认，属职务行为，证据充分；二、虽然双方对施工过程中额外产生的维修用工及饭费事宜无书面合同，但工程结算单载明“零用工量待定”，被上诉人赵文俊确实存在零用工量，上诉人山西晋合钢结构有限公司仍欠被上诉人赵文俊179098元。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，要求二审法院维持原判决。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为，上诉人山西晋合钢结构有限公司与被上诉人赵文俊签订的《建筑安装承包合同》系双方真实意思表示，合同合法有效。被上诉人赵文俊已履行了合同，且双方已针对合同项目进行了结算，上诉人山西晋合钢结构有限公司应按结算价支付被上诉人赵文俊工程款项216668元。虽然双方对于施工过程中额外产生的维修用工与饭费事宜等未签订书面合同，但工程结算单载明“零工量待定”，表明双方均确认被上诉人赵文俊确实存在零工量，而且上诉人山西晋合钢结构有限公司在反诉请求中也明确其曾向工地派工136工，与被上诉人赵文俊提交的维修用工记录吻合，并且上诉人山西晋合钢结构有限公司代理人李裕森与员工张晋钢也均签字确认被上诉人赵文俊存在维修用工与饭费，此二人的行为属职务行为，其法律后果应由上诉人山西晋合钢结构有限公司承担。综上，上诉人山西晋合钢结构有限公司应向上诉人赵文俊支付各项款项为工程款216668元，零工工资192280元，饭费9600元，共计为418548元，扣减其已向上诉人赵文俊支付的239450元，被上诉人山西晋合钢结构有限公司尚欠的179098元未付。故被上诉人赵文俊要求上诉人山西晋合钢结构有限公司支付其179098元款项的诉讼请求符合法律规定，应予支持。综上，上诉人山西晋合钢结构有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2164元由上诉人山西晋合钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 光
审判员 姜宏亮
审判员 李学贵
二〇一四年十二月十六日
书记员 李文晶