江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终2149号
上诉人（原审被告）：张晓林，男，1962年12月19日出生，汉族，住永新县。
委托诉讼代理人：贺桂平，永新县禾川法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曾元堂，男，1969年6月24日出生，汉族，住永新县。
委托诉讼代理人：曾东波，江西明略律师事务所律师。
原审被告：黄卫青，男，1980年11月15日出生，汉族，住永新县，现羁押于永新县看守所，
原审被告：贺梅风，女，1974年8月6日出生，汉族，住永新县。
上诉人张晓林因与被上诉人曾元堂及原审被告黄卫青、贺梅风民间借贷纠纷一案，不服永新县人民法院（2017）赣0830民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张晓林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求张晓林承担连带担保责任的请求,一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、黄卫青分两次向曾元堂借款，其中一次是曾元堂向刘建宾借款50万元后转借46万元，张晓林仅对该笔借款承担担保责任，上述借款已经归还，故张晓林无需承担担保责任。一审期间，上诉人提交了电话录音和江西永亿同业有限公司的收据、记账本及吴小媛、彭叶青、尹晓勇的证人证言等证据，足以证明上诉人仅对50万元提供担保，但一审法院未予认定。黄卫青在公安机关的询问中明确本案借款100万元的由来，另查明曾元堂在工商银行账户的资金往来明细，结合上诉人提供的证据，已形成完整证据链，足以证明曾元堂出借黄卫青1**万元中包括了曾元堂向刘建宾所借的50万元。上诉人与刘建宾的通话录音中，刘建宾表示基本已经还清，与龙先华的通化录音中，也表示所借款项还清。黄卫青向刘西华借款15万元，肖立章借款13.5万元，许强华借款20万元，再加上黄卫青本人的15万元，共计63.5万元归还给曾元堂。二审中，上诉人申请证人出庭作证，结合通话录音、手机信息、借条和公安机关的笔录等证据，足以证明曾元堂虚假陈述。涉案借条是黄卫青、曾元堂涂改形成，借条中50万元改成100万元。虽然上诉人已经申请了笔迹鉴定，但鉴定机构鉴定错误，上诉人因经济紧张，故未再提起鉴定。2、鉴于黄卫青已经还清实际借款45万元，张晓林无需再承担担保责任。一审庭审中，曾元堂明确认可“如黄卫青还不了要由张晓林担保”，2016年11月10日曾元堂发送的信息再次明确“如黄卫青还不了肯定要找你担保人还”，故上诉人承担担保责任的方式为一般保证。在保证期间内，债权人并未提起诉讼，按照法律规定，张晓林免除保证责任。3、一审认定被上诉人取款47万元后加上现金凑齐55万元属认定事实错误。按照法律规定借款合同应当自借贷实际发生时生效，本案所涉借款合同生效分别是2016年4月22日和23日，因此利息的起算时间也应当分别计算，一审统一认定为4月22日属认定事实错误。综上，请二审法院依法改判。
被上诉人曾元堂辩称，证人证言、转账凭证、借据及补充协议足以证明借款本金100万元。上诉人在借据中签名属实，应当知晓自己签名的后果，对借款及律师费、诉讼费应当承担担保责任，其上诉称是一般保证属于对法律的曲解。上诉人未提交证据证明本案已经归还。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
曾元堂向一审法院起诉请求：1、依法判令黄卫青、贺梅风归还借款本金100万元，从2016年4月22日起按月利率2%支付利息至还清之日止；2、黄卫青、贺梅风承担曾元堂因诉讼支出的律师费6000元；3、张晓林对上述诉请承担连带清偿责任；4、诉讼费由黄卫青、贺梅风、张晓林共同负担。
一审法院认定事实：黄卫青因其投资的江西永亿铜业有限公司资金周转需要向曾元堂提出借款。2016年4月22日，在永新宾馆大厅，黄卫青向曾元堂出具借据，张晓林作为担保人向曾元堂借款100万元元。借据内容为“借款人黄卫青，身份证号码为了合法用途，今特向曾元堂借到人民币壹佰万元整，利息双方另行约定，按月付清，如借方违约贷方有权终止合约，经双方一致同意，由曾元堂所地（即江西省永新县）所在地人民法院处理，并承担由此产生的诉讼费、聘请律师费、交通住宿费、评估费、公证费及借款期间约定的利息等。备注：借款人承诺本借条终生有效。借到曾元堂人民币壹佰万元整（1000000.00）借款人黄卫青借款日期2016年4月22日还款日期2016年5月21日担保人张晓林立据日期2016年4月22日”。2016年4月22日，曾元堂通过银行转账向黄卫青支付了45万元元，2016年4月23日下午在中国工商银行永新县支行，曾元堂取款47万元元和包里拿出8万元现金共55万元元交付给黄卫青。之后，黄卫青向曾元堂出具了一份借款补偿协议，内容为“借款人黄卫青因经济困难需要资金周转，向曾元堂借款人民币壹百万元（￥：1000000），黄卫青向曾元堂出具了借据。因双方关系较好，但由于借款期限很短，所以未在借据上注明利息。双方口头约定借款利息为月利率百分之六，现特此说明，情况属实。借款人黄卫青”。借款到期后，黄卫青分文未还，曾元堂多次向黄卫青催债未果，也多次向张晓林要求承担保证责任未果。
另查明，贺梅风与黄卫青曾系夫妻关系，婚姻存续期间为2012年1月20日至2016年6月28日。贺梅风在2015年4月28日至2016年9月23日是江西永亿铜业有限公司投资人。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债权人出借了借款，债务人应当按期还本付息，担保人对借款承担担保责任。夫妻关系存续期间的共同债务应由夫妻共同承担。
根据当事人的诉辩主张和举证质证，本案的争议焦点为：一、曾元堂是否实际出借了100万元给黄卫青？二、贺梅风是否需要承担连带还款责任？三、张晓林是什么保证方式，是否需要承担保证责任？
关于焦点一，借款人认为应当由曾元堂举证证明已经实际履行了出借100万元，曾元堂的举证只能证明2016年4月22日通过银行转账给付了黄卫青45万元，剩余55万元并没有充分的证据证明已经出借。曾元堂申请一审法院调取的银行资料，明确反映其在2016年4月23日取款47万元与黄卫青卡存46万元在相同地点和差不多时间发生，可以推断两者之间的关联性。且有在场证人杨某证明，曾元堂从包里取出几万元凑齐借款给付了黄卫青。之后，黄卫青在《借款补充协议》再次确认借款100万元。黄卫青作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对自己的签名行为负责。故认定曾元堂向黄卫青实际出借100万元。关于焦点二，贺梅风辩称对黄卫青向曾元堂借款之事未参与、不知情，且两人已经离婚，离婚协议约定由黄卫青个人承担对外债务。贺梅风与黄卫青在借款期间是夫妻关系，且贺梅风当时还是江西永亿铜业有限公司股东，而该笔借款正是用于江西永亿铜业有限公司资金周转。本案该笔借款应认定为黄卫青与贺梅风婚内共同债务。虽然贺梅风和黄卫青离婚并约定黄卫青个人承担对外债务，但该协议不能对抗之前的债权人。故对贺梅风的辩解意见，依法不予支持。贺梅风应当对黄卫青借款100万元承担共同还款责任。关于焦点三，张晓林辩称只担保50万元，认为曾元堂出具的《借据》是涂改伪造的，但经张晓林申请司法鉴定，《借据》并未涂改伪造，张晓林应当对黄卫青向曾元堂借款100万元承担担保责任。张晓林又辩称其是一般保证，曾元堂没有要求其承担担保责任，张晓林应免除担保责任。根据《担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。张晓林在《借据》上担保人签名并按手印，没有约定保证方式，应当认定为连带保证责任。曾元堂提供的短信内容明确提出要求张晓林承担保证责任，故对张晓林主张其为一般保证，债权人没有在保证期内要求债务人承担保证责任，保证人免除保证责任的辩解意见，依法不予采纳。张晓林又辩称《借款补偿协议》约定利息按月利率6%计算是高利贷行为，是非法行为，借款合同无效，保证合同亦无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。本案中约定的利息年利率超过36%无效，并不导致借款合同无效，曾元堂起诉主张是按年利率24%计算，符合法律规定。故对张晓林该辩解意见，依法不予采纳。张晓林应当对黄卫青向曾元堂借款100万元承担连带保证责任。
综上所述，曾元堂向黄卫青出借了100万元，黄卫青到期未归还，应当承担还本付息的义务。贺梅风对黄卫青该笔借款承担连带还款责任。张晓林对黄卫青该笔借款承担连带保证责任，并对曾元堂为实现债权所花费的律师费承担连带保证责任。由于借款利息是借款后曾元堂与黄卫青另行约定，故张晓林对借款利息不承担连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄卫青、贺梅风共同归还曾元堂借款本金1000000元及利息（自2016年4月22日起至还清借款之日止按月利率2%计算）；二、黄卫青、贺梅风共同承担曾元堂律师费6000元；三、张晓林对黄卫青向曾元堂借款1000000元及曾元堂律师费6000元承担连带保证责任；四、驳回曾元堂其他诉讼请求。案件受理费15654元，由黄卫青、贺梅风、张晓林共同负担。
二审中，上诉人提交证据1，永新县公安局刑侦大队讯问笔录，张晓林与许强华、曾香堂、肖立章、刘西华的通话录音，黄卫青向肖立章借款13.5万元借条，向刘西华借款15万元借条，向许强华借款20万元借条及出借人的身份证复印件，证明本案中实际借款本金不足100万元，黄卫青已经归还了63.5万元，张晓林仅对2016年4月23日的借款提供担保。证据2，黄卫青工商银行部分账目，证明黄卫青已经归还部分借款。被上诉人质证认为讯问笔录来源不合法，对电话录音的证据三性均有异议，黄卫青是否向他人借款无法核实且不能说明所借款项归还给被上诉人。银行账目流水是复印件，不能证明黄卫青已经归还借款。本院认证，公安机关讯问笔录虽加盖印章，但不符合单位证明的形式要件，且内容显示黄卫青陈述“2016年4月22日向曾元堂借款一百万元……，我向曾元堂借款一百万元，当时张晓林是担保人……”，证明内容与举证人证明目的不符。通话录音、借据、银行账目流水真实性无法核实，且与本案无关联。综上，对上诉人提交证据不予认定。被上诉人未提交新证据。
二审另查明，涉案借据未载明担保方式，2016年11月10日曾元堂给张晓林发短信，内容为“……如黄卫青还不了肯定找你担保人还。”。一审庭审中张晓林问曾元堂“黄卫青借款的时候，张晓林是否在场？”，曾元堂答“在场。”，张晓林再问“是否说了黄卫青还不起债就由张晓林偿还。”，曾元堂答“说过。”。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：一、涉案借款本金如何认定？二、张晓林是否免除保证责任？关于焦点一，涉案借据载明借款本金100万元，借款补充协议再次确认黄卫青借款100万元。曾元堂提交的银行转账单、取款单、证人证言及一审法院调取的黄卫青银行存款单等证据相互印证，足以证明曾元堂已实际出借本金100万元的事实。黄卫青作为债务人对还款事实并未举证，张晓林提交的证据亦不能证明黄卫青已经履行了还款义务。故一审法院认定借款本金100万元并无不当，本院对张晓林提出黄卫青已经归还部分本金的意见，不予采信。关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第十条规定当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。《中华人民共和国担保法》第十七条规定当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第二十五条规定一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。本案中，借据虽未载明保证方式和保证期间，但根据债权人曾元堂发给保证人张晓林的信息及双方均认可口头约定的事实，可以确定在约定保证事宜时，双方口头约定在债务人黄卫青不能履行债务时，由保证人张晓林承担保证责任。该约定符合担保法关于一般保证的规定，故张晓林的保证责任应为一般保证。借据中对保证期间并未约定，但载明还款日期为“2016年5月21日”，按照法律规定未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，故张晓林的保证期间截止到2016年11月21日。在前述保证期间内，债权人并未举证证明已对债务人提起诉讼或申请仲裁，按照法律规定保证人免除相应保证责任。综上，一审法院认定张晓林对借款本金及律师费承担连带保证责任不当，应予纠正。关于利息起算时间的问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，黄卫青于2016年4月22日出具借据，该借据生效时间应以曾元堂实际提供借款时间为准，相应利息起算时间亦应当以合同生效为准。曾元堂分别在4月22日出借45万元，4月23日出借55万元，故利息应当按照曾元堂实际出借款项的时间分别计算。一审法院认定本金100万元从2016年4月22日起计算不当，应予纠正。
综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持永新县人民法院（2017）赣0830民初327号民事判决第二项、第四项；
二、撤销永新县人民法院（2017）赣0830民初327号民事判决第三项；
三、变更永新县人民法院（2017）赣0830民初327号民事判决第一项为：黄卫青、贺梅风自本判决生效后十五日内共同归还曾元堂借款本金100万元及利息（利率按照月利率2%计算，其中45万元本金的利息从2016年4月22日起计算至还清本金之日止，另55万元本金的利息从2016年4月23日起计算至还清本金之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15654元，二审案件受理费13854元,共计29508元。由黄卫青、贺梅风负担15654元，由曾元堂负担13854元。
本判决为终审判决。
审判长 李伟杰
审判员 陈 麒
审判员 张才长
二〇一八年三月一日
书记员 曾 柳