四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第115号
上诉人（原审原告）罗英龙。
委托代理人钟秉洪，彭州市工业开发区法律服务所法律工作者。
委托代理人王珊，彭州市工业开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）彭州市社会保险事业管理局。住所地：四川省彭州市天彭镇回龙西路**号。
法定代表人杨锡全，局长。
委托代理人李霞。
委托代理人杨成斌，四川运逵律师事务所律师。
上诉人罗英龙因诉被上诉人彭州市社会保险事业管理局（以下简称彭州社保局）劳动、社会保障行政给付一案，不服成都市新都区人民法院（2013）新都行初字第21号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月20日立案受理后，依法组成合议庭于3月3日公开开庭进行了审理。上诉人罗英龙及其委托代理人钟秉洪，被上诉人彭州社保局的委托代理人李霞、杨成斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭州社保局于2013年7月5日向罗英龙发出《成都市企业职工基本养老金通知书》（以下简称《基本养老金通知书》），主要载明罗英龙于2010年12月31日退休，累计缴费年限为180月（15年），退休时个人累计存储额（含利息）为15360元，平均缴费指数为0.6。罗英龙的月基本养老金为551.83元。通知书盖有彭州市社会保险事业管理局退休管理专用章。
原审法院审理查明，罗英龙于1949年11月12日参加中国人民解放军，1958年4月复员；1958年7月至1961年5月先后在华阳县黄龙公社医院、华阳煤矿医务室工作；1961年5月在成都市湔江煤矿（以下简称湔江煤矿）工作；1984年1月18日因犯罪被判刑15年，1996年12月17日被提前释放（释放时已年满62岁）。湔江煤矿于1996年11月8日宣告破产。1997年10月21日湔江煤矿破产清算组与罗英龙达成协议：一次性补助罗英龙5000元，处理后无论今后发生任何困难，原湔江煤矿或今后的重组企业都不予受理，罗英龙签字进行了确认。2013年6月彭州市人民政府为解决城市低保人员的退休养老问题，由民政部门贷款一次性为罗英龙缴纳了15年社会保险费。2013年7月5日，彭州社保局作出《基本养老金通知书》，确认罗英龙的月基本养老金为551.83元。罗英龙于2013年7月开始享受养老待遇，其每月领取的金额为1101.83元。2013年11月罗英龙以彭州社保局未将其服刑前的军龄、工龄计算为缴费年限为由诉至原审法院要求重新计算基本养老金。
原审法院认为，本案的争议焦点为罗英龙在服刑前的军龄、工龄是否计算为缴费年限，按照《成都市企业职工基本养老保险社会统筹与个人账户相结合实施细则》的相关规定，缴费年限包括实际缴费年限和视同缴费年限，实际缴费年限是指职工或个体参保人员已经足额缴纳基本养老保险费的年限，视同缴费年限是指职工或个体参保人员按规定应实际缴纳基本养老保险费之前，符合国家有关政策规定的连续工龄或连续工作年限。本案中，除2013年6月政府为解决城市低保人员的退休养老问题，由民政部门贷款一次性缴纳15年社会保险费外，罗英龙并没有缴纳过任何基本养老保险费用，故罗英龙在服刑前的军龄、工龄不能按实际缴费年限计算。关于是否按视同缴费年限计算的问题，川劳社函（2007）406号《四川省劳动和社会保障厅关于被判刑劳教人员视同缴费年限问题的批复》（以下简称406号《批复》）中规定：“对未被开除公职的服刑或劳教人员，刑满释放或解除劳教后，又由原公职单位安置就业的，可将服刑或劳教前的连续工作时间和回原工作单位安置就业的连续工作时间合并计算为连续工龄，并按有关规定计算视同缴费年限。服刑或劳教期间不能计算为连续工龄，不作为视同缴费年限。开除公职的，应从重新参加工作之日起计算连续工龄，服刑或劳教前的实际缴费年限和刑释解教后的实际缴费年限合并计算，其原实际缴费年限前的原连续工龄，不作为视同缴费年限”。（成劳社发（2006）134号）成都市劳动和社会保障局及成都市财政局关于印发《成都市企业职工基本养老保险社会统筹与个人账户相结合实施细则》的通知（以下简称134号《细则》）第四十九条第十项规定：“职工、个体参保人员服刑或劳教之前的实际缴费年限和刑释解教后的实际缴费年限合并计算，其原实际缴费年限前的原连续工龄，按国家有关规定不视同缴费年限”。罗英龙服刑完毕后，因湔江煤矿宣告破产而未对其重新安置就业，罗英龙未实际缴纳过养老保险费用，故按以上规定其服刑前的军龄、工龄不能视同缴费年限。故罗英龙请求判令撤销彭州社保局作出的《基本养老金通知书》，将罗英龙的军龄和复员后在湔江煤矿等单位工作期间的工龄视为缴费年限与实际缴费年限合并计算，重新计算基本养老金的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决：驳回罗英龙的诉讼请求。案件受理费50元，由罗英龙负担。
宣判后，上诉人罗英龙不服，向本院提起上诉称：彭州社保局在为罗英龙办理退休手续时，仅计算罗英龙的实际缴费年限15年。罗英龙在刑满释放后回到湔江煤矿，正值湔江煤矿宣告破产，但湔江煤矿作了适当安置，应当适用406号《批复》的规定，将服刑劳教前的工龄视同缴费年限合并计算。对军龄全部否定，对罗英龙极不公平。请求判令撤销彭州社保局作出的《基本养老金通知书》，将罗英龙的军龄和复员后在湔江煤矿等单位工作期间的工龄视为缴费年限与实际缴费年限合并计算后，重新计算基本养老金。
被上诉人彭州社保局辩称：罗英龙在服刑前没有实际缴费年限，按照134号《细则》第四十九条第十项的规定不存在实际缴费年限合并计算的问题。2013年6月彭州市政府为解决低保人员的退休养老问题，由民政部门贷款一次性缴纳15年的社会保险费，罗英龙才具备领取养老保险的资格，本次缴费是罗英龙刑满释放后的首次政策性实际缴费。罗英龙刑满释放时已年满62岁，已不是劳动法意义上的劳动者，且湔江煤矿被宣告破产，丧失用工主体资格，因此罗英龙不可能重新安置就业。从1997年10月21日湔江煤矿破产清算组与罗英龙达成的协议内容可知罗英龙不属于安置范围，补助5000元系考虑罗英龙的实际困难给付的一次性困难补助费，罗英龙将协议理解为破产安置协议是错误的。适用406号《批复》应符合两个条件：一是未被开除公职的服刑人员，二是刑满释放后又由原单位安置就业的。罗英龙至少未满足第二个条件，因此罗英龙服刑前的军龄、工龄不能视同为缴费年限。罗英龙提出湔江煤矿未正式出具开除其公职的通知有违法律的规定的问题，因罗英龙早已过申诉时效而丧失胜诉权。彭州社保局做出的具体行政行为合法，请求驳回罗英龙的诉讼请求，维持原判。
为证明作出具体行政行为的合法性，被上诉人彭州社保局向原审法院提供了以下证据材料：
1、《养老待遇查询信息》，证明罗英龙于2013年7月开始享受养老待遇，目前收入为1101.83元。
2、2010年8月12日《成都宏元矿业发展有限公司（以下简称宏元公司）关于原成都市湔江煤矿职工罗英龙信访问题的答复》，证明湔江煤矿没有必要再出一个开除罗英龙公职的通知，随着罗英龙被判处徒刑，其公职自然终止。湔江煤矿于已宣告破产，不能解决罗英龙的安置问题，后湔江煤矿改制为宏元公司，也不可能解决其工作问题。
3、1997年12月3日《关于对原湔江煤矿职工罗英龙一次性补助处理协议书》，证明湔江煤矿破产清算组已对罗英龙一次性补助5000元，并协议今后无论发生任何困难，原湔江煤矿或今后的重组企业宏元公司都不予受理，也不再重新处理，罗英龙也签字确认。
4、1996年11月7日（1996）成经破字第1-1号《成都市中级人民法院公告》，载明成都市中级人民法院已于1996年11月1日受理湔江煤矿破产申请。
5、134号《细则》（2007年1月1日起施行）第四十八条、第四十九条的规定。
上诉人罗英龙向原审法院提供了以下证据材料：
1、彭州社保局于2013年7月5日作出的《基本养老金通知书》，证明罗英龙的月基本养老金为551.83元，彭州社保局仅计算缴费年限15年，而未将罗英龙的军龄和工龄作为视同缴费年限一并计算退休养老金。
2、《军人登记表》、《复员退伍军人登记表》，证明罗英龙的军龄为8年4个月。
3、《职工登记表》，证明罗英龙的工龄为26年。
经庭审质证，罗英龙对彭州社保局出示的证据材料的真实性均无异议，但认为证据材料2与本案无关联性，湔江煤矿依法已被宣告破产，宏元公司是重组企业，不是答辩主体。彭州社保局对罗英龙出示的证据材料的真实性均无异议，但认为不具有证明力。
本院对被上诉人彭州社保局提供的证据材料和依据认定如下：罗英龙对彭州社保局计算其养老保险所依据的证据材料1、3、4不持异议，该证据材料与本案被诉具体行政行为相关联，真实、合法，本院予以采信。证据材料2是宏元公司对彭州市信访局《关于原湔江煤矿职工罗英龙信访问题》的答复，真实、合法，本院予以采信。彭州社保局适用的依据系市劳动保障部门、市财政部门制定的现行有效的实施细则，与相关法律、法规及规章的规定不存在相抵触的情况，故于本案具有可适用性。彭州社保局对罗英龙提交的证据材料不持异议，真实、合法，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院二审查明的事实与原审判决一致。
本院认为，根据133号《办法》第五条关于“市劳动保障行政部门主管全市养老保险工作，区（市）县劳动保障行政部门负责本行政区域内的养老保险工作。劳动保障部门所属社会保险经办机构承办基本养老保险管理的具体事务”的规定，被上诉人彭州社保局具有在彭州市内负责养老保险工作的行政职权。
根据本案查明的事实，罗英龙服刑完毕后，年满62岁，已过退休年龄，且湔江煤矿被依法宣告破产，丧失用工主体资格，未对其重新安置就业。根据406号《批复》“对未被开除公职的服刑或劳教人员，刑满释放或解除劳教后，又由原公职单位安置就业的，可将服刑或劳教前的连续工作时间和回原工作单位安置就业的连续工作时间合并计算为连续工龄，并按有关规定计算视同缴费年限。服刑或劳教期间不能计算为连续工龄，不作为视同缴费年限。开除公职的，应从重新参加工作之日起计算连续工龄，服刑或劳教前的实际缴费年限和刑释解教后的实际缴费年限合并计算，其原实际缴费年限前的原连续工龄，不作为视同缴费年限”、134号《细则》第四十九条第十项“职工、个体参保人员服刑或劳教之前的实际缴费年限和刑释解教后的实际缴费年限合并计算，其原实际缴费年限前的原连续工龄，按国家有关规定不视同缴费年限”之规定，彭州社保局认定罗英龙服刑前不存在视同缴费年限，做出《基本养老金通知书》，并无不当。罗英龙请求判令撤销彭州社保局作出的《基本养老金通知书》，将罗英龙的军龄和复员后在湔江煤矿等单位工作期间的工龄视为缴费年限与实际缴费年限合并计算，重新计算基本养老金的诉讼请求，不予支持。
综上，被上诉人彭州社保局对罗英龙办理企业职工基本养老保险待遇的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，上诉人罗英龙的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，维持彭州社保局作出的具体行政行为正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费人民币50元，由上诉人罗英龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 建
审判员 郑 慧
审判员 雍卫红
二〇一四年三月十八日
书记员 王 蛟
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。