浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终1803号
上诉人（原审原告）：陈祖国，男，汉族，1962年8月12日出生，住湖北省阳新县。
委托诉讼代理人：方希文，湖北富川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州简巢装饰材料有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区靖江街道和顺村黎明社区。
法定代表人：严伟民，总经理。
委托诉讼代理人：盛建坤、刘松青，浙江富奥律师事务所律师。
上诉人陈祖国因与被上诉人杭州简巢装饰材料有限公司(以下简称简巢公司)特许经营合同纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院(2017)浙0109民初16955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈祖国上诉请求：撤销原判，改判支持陈祖国的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由简巢公司承担。
事实与理由：一、一审未认定“销售答疑”为有效证据错误，导致认定双方对交货时间不明。双方在该销售答疑中约定“下单订货后五天发货”，属对涉案合同的补充约定。二、一审法院适用法律错误。本案不属于履行期限不明确，而是对于交货时间有明确约定。三、涉案《装饰材料加盟代理合同》为典型格式合同，一审法院未对简巢公司作出不利解释，反而对陈祖国作出不利解释错误。四、简巢公司延迟发货且部分货物至今未发，属严重违约，造成陈祖国巨额损失。
简巢公司辩称：一、关于陈祖国主张的延期交货问题，双方合同对于具体交货时间是没有任何约定。简巢公司在接到订单之后，会安排工厂生产，之后再交由物流公司进行运输。在合同履行过程中陈祖国并未提出延期交货，合同履行完毕以后才提出。至于陈祖国所提出的《销售答疑》，简巢公司未作出相应承诺，没有销售人员就该《销售答疑》得到简巢公司的授权。该《销售答疑》也不能证明双方就发货达成协议。二、关于陈祖国所提未发货问题，陈祖国销售的货物越多，简巢公司产生的利润越大，故简巢公司不存在延迟或不愿发货的主观意愿。现双方已达成协议，陈祖国不要求剩余货物，简巢公司基于长期的合作也不追究相应违约责任。一审仅根据陈祖国所提交的材料即确认有4次发货，实际发货数量远不止于四次，简巢公司在一审中提交的交货清单可予证实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
一审法院认定事实：2016年11月28日，陈祖国和简巢公司签订合同书，约定：简巢公司拥有“『简巢』生态全屋整装系列产品”的所有权及经营权，陈祖国自愿加入简巢公司的销售网络，经营区域为湖北省黄石市，不得跨区域销售，经营期限与合同有效期一致，为2016年11月28日至2017年11月27日；双方独立自主、自负盈亏，仅存在受本合同约束而形成的供销关系；陈祖国配发的特价商品和促销商品由简巢公司随机自主定价，陈祖国后续进货按简巢公司统一制定的经销代理级别供货价执行（详见供货价格表）；陈祖国向简巢公司支付订单全额货款后，简巢公司按双方约定时间发送订单所列货物，未约定发货时间的，简巢公司自陈祖国支付全额货款后及时将订单所列货物发出；陈祖国在合同签订时一次性向简巢公司支付首批投资款248000元，此款作为陈祖国取得简巢公司特约合作商的必要条件；支付首批投资款后，简巢公司向陈祖国配送全国统一市场折扣价268000元的“『简巢』”生态全屋整装系列标配产品及相关配套开业用品；在合同履行期内任何一方违反合同任何条款，均视为违约，守约方对违约方已产生和正在产生的任何款项不退，并应向守约方支付本合同标的额40%的违约损失。合同签订后，陈祖国支付首批投资款220500元，并在合同上备注“欠公司27500元，春节前到账”，对该余款，合同上批注了“不需付，倪全华，2017.4.13”的字样。陈祖国曾在2016年12月29日、2017年2月26日、2017年3月17日及2017年5月7日通过QQ通讯向简巢公司下订货单，简巢公司安排物流送货。2016年12月29日的订单中，有市场折扣价分别为790元的地贴和1544元的3D，2017年3月17日的订单中，有市场折扣价5000元的扣件，简巢公司未发货，此事实由简巢公司的市场客户部经理倪全华在2017年4月13日确认。未发货的原因，简巢公司称是根据陈祖国要求不发货，陈祖国称是简巢公司迟延发货致客户流失，再要此货物没有意义。
一审法院认为，陈祖国和简巢公司签订的合同具有特许经营合同的特征，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按约全面履行。陈祖国认为简巢公司存在迟延交货、部分货物至今未发两项违约行为。对于迟延交货问题，双方合同仅约定简巢公司“及时将订单所列货物发出”，陈祖国提供的销售答疑不能作为证明交货时间为“工厂5天出货”的有效证据，不能作为合同组成部分，故双方对交货时间约定不明，结合合同相关约定及《中华人民共和国合同法》对合同内容约定不明确的处理规定，陈祖国可以随时要求简巢公司履行交货义务，但应给简巢公司必要的准备时间。按照陈祖国主张的简巢公司延期情形，2017年2月26日下单的货物在同年3月11日、3月12日发货，2017年3月17日下单的货物在同年4月2日发货，皆在下单后10余天内发货，在交货期限无严格约定的情况下，此交货期限尚在合理范围内，并未太过迟延，未违反合同相关约定。陈祖国认为简巢公司有部分货物至今未发，但简巢公司在2017年4月13日出具的不发货清单并非最终结算清单，双方在此后仍有交易；清单所列货物并非合同特定的交易物品，双方对标的物的约定是框架性的，不需要的物品可在相应价款范围内更换他物；更重要的是，不发货的物品并非简巢公司不同意履行，而是陈祖国认为简巢公司延误发货后致其再收取该货物无意义而不再要求履行，陈祖国对此理由未举证证实，简巢公司至今不发货却是基于陈祖国的要求，可见双方对相关未发货物品达成了终止发货的合意。陈祖国提交的订单不全，也无法统计总价，不能证明简巢公司所发货物价款低于合同约定价款。综上，陈祖国的举证不足以证明简巢公司存在迟延发货及部分发货义务至今未履行的违反合同约定的行为。鉴于当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实，故陈祖国的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回陈祖国的诉讼请求。一审案件受理费2280元，减半收取1140元，由陈祖国负担。
二审期间当事人未提交新证据。经审查，一审法院对证据和事实的认定正确，本院予以确认。
二审另查明：陈祖国与简巢公司当庭确认，涉案合同履行中，简巢公司额外赠送陈祖国1万元货物。
结合查明的事实和当事人诉辩意见，本案二审争议焦点与一审一致，在于简巢公司是否存在迟延交货和部分未发货的违约行为。关于迟延交货问题，陈祖国主张《销售答疑》上“工厂五天出货”为简巢公司刘荣华书写，并认为简巢公司否认该签字故负有申请鉴定证伪的义务。对此本院认为，一方面，该《销售答疑》的真实性无法确定，即使属实，“出货”不等于“送达”，该字样前列问题“甲方材料需多长时能到客户家里”亦未指明客户地域，故依据该《销售答疑》所载“工厂5天出货”的手写字样，亦无法据此得出刘荣华代表简巢公司作出了将材料于何期限内送达客户的承诺，不能视为陈祖国与简巢公司就送货期限达成了有效约定。据此简巢公司是否通过二审鉴定证伪该手写字样，对于认定案件事实不具有决定作用。另一方面，涉案合同已就送货期限作出“陈祖国向简巢公司支付订单全额货款后，简巢公司按双方约定时间发送订单所列货物，未约定发货时间的，简巢公司自陈祖国支付全额货款后及时将订单所列货物发出”的明确约定，即双方约定按订单逐笔约定货物发送时间，无特别约定则按合理期限。前述合同条款并未剥夺或限制陈祖国的合法权益，约定合法有效。现陈祖国未举证证明其与简巢公司就各订单存在有效发货期限，则简巢公司的合同义务是在合理期限内发货。综上，一审法院依据在案证据情况，认定简巢公司在合理期限内完成货物发送义务并无不当，陈祖的该上诉主张缺乏证据支持，不能成立。
关于部分未发货的问题，倪全华签字确认的清单显示共计市场折扣价为7334元的货物未发货。本院认为该清单仅系对部分货物未发事实的确认而非简巢公司自认违约；即使简巢公司在该部分货物的履行中存在违约，简巢公司倪全华同日在涉案合同上签字同意陈祖国免付应付的余款27500元、双方当庭确认简巢公司多给陈祖国1万元货物，亦足以认定双方在合同履行中就此问题达成了一致。
综上，陈祖国的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2280元，由上诉人陈祖国负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘才敏
审判员 王 昭
审判员 张书青
二〇一八年四月二十五日
书记员 陈丽娜
?PAGE?