山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民三终字第295号
上诉人（原审被告）：淄博市公路管理局淄川分局。
法定代表人：吴峰，局长。
委托代理人：王继华，山东子诚律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：屈连英，女，1966年2月9日出生，职业不详。
委托代理人：侯振宇，山东远信律师事务所律师。
上诉人淄博市公路管理局淄川分局、屈连英因公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，均不服山东省淄博市淄川区人民法院（2013）川民初字第1186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博市公路管理局淄川分局的委托代理人王继华，上诉人屈连英的委托代理人侯振宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月7日19时5分左右，屈连英的丈夫石勇未取得机动车驾驶证驾驶未按规定登记的“银翔”牌100型普通二轮摩托车载屈连英沿胶王路北侧慢速车道由东向西行驶至胶王路241公里700米处时，撞于堆放于路面上的土堆上，石勇、屈连英受伤，车辆损坏，造成伤人交通事故。2013年1月18日，淄博市公安局交通警察支队淄川大队作出道路交通事故认定书，认定石勇未取得机动车驾驶证驾驶未按规定登记的机动车上道路行驶，驾车观察情况不够，未确保安全，承担事故的主要责任；土堆堆放者占用道路从事非交通活动，承担事故次要责任；屈连英不承担事故责任。屈连英受伤后，于2012年11月7日至2012年11月18日在淄川区医院住院治疗11天。2013年7月19日，淄博骨科医院法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书鉴定：屈连英之伤情构成十级伤残。淄博市公路管理局淄川分局主张根据《山东省公路路政巡查管理办法》之规定，其对普通干线公路每月巡查天数不少于22天，其中夜间巡查时间不少于7次，每日巡查时间累计不少于7小时，每天对所辖公路巡查不少于1遍，并提交了2012年11月1日至2012年11月30日的公路路政巡查日记。根据该巡查日记的记载，2012年11月份，胶王路226公里500米至244公里321米路段的夜间巡查时间为2012年11月3日、11月7日、11月9日共3次。
原审法院认为，淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定石勇承担事故的主要责任，土堆堆放者承担事故的次要责任，屈连英不承担事故责任并无不当，应予采纳。依照《中华人民共和国公路法》第四十三条第二款：“县级以上地方人民政府交通主管部门应当认真履行职责，依法做好公路保护工作，并努力采用科学的管理方法和先进的技术手段，提高公路管理水平，逐步完善公路服务设施，保障公路的完好、安全和畅通。”，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零四条第一款：“未经批准，擅自挖掘道路、占用道路施工或者从事其他影响道路交通安全活动的，由道路主管部门责令停止违法行为，并恢复原状，可以依法给予罚款；致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，依法承担赔偿责任。”之规定，淄川公路局作为道路管理者，应认真履行职责，对在道路上堆放土堆妨碍通行的行为，及时尽到清理、防护、警示等义务，保障公路的完好、安全和畅通。淄川公路局提供的2012年11月份巡查日记记载夜间巡查时间仅为3次，不符合《山东省公路路政巡查管理办法》中夜间巡查时间不少于7次的规定。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，淄川公路局作为胶王路的道路管理者，其不能证明其已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务，结合本案案件事实及各方责任，依法确定淄川公路局承担10%的赔偿责任。屈连英主张根据土堆的大小推测堆放者系机动车，要求淄川公路局在机动车交强险范围内承担赔偿责任，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国公路法》第七条第一款、第四十三条、第四十六条、第七十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条、第一百零四条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，故判决：一、淄博市公路管理局淄川分局赔偿屈连英医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金7928.14元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回屈连英的其他诉讼请求。案件受理费2300.00元，由原告屈连英负担2070.00元，被告淄博市公路管理局淄川分局负担230.00元。
淄博市公路管理局淄川分局不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定上诉人未尽管护职责系认定事实错误；按城镇居民收入标准计算被上诉人残疾赔偿金系认定事实不清、证据不足；判决上诉人赔偿被上诉人精神损害抚慰金于法无据。故请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
屈连英不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人受伤系机动车在道路上违规堆放土堆造成的，被上诉人作为该路段的管理者应承担次要责任，因此，被上诉人应按照交强险责任范围承担赔偿责任，而一审判决被上诉人只承担10％的赔偿责任没有事实和法律依据。故请求二审法院撤销原审判决并改判被上诉人赔偿上诉人各项损失共计70281.42元；并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
淄博市公路管理局淄川分局针对屈连英的上诉辩称，一、上诉人不是本案交通事故责任一方的当事人，故其要求按照交强险责任范围承担赔偿责任于法无据；二、上诉人提交的证据证明，对涉案路段已履行了相应的管护职责亦无过错，故不应对被上诉人承担任何赔偿责任。
屈连英针对淄博市公路管理局淄川分局的上诉辩称，土堆堆放在公路上，被上诉人并没有查土堆堆放者是谁，未尽职责，应在交强险范围内承担赔偿责任。
淄博市公路管理局淄川分局在二审庭审中提交淄博市公路管理局“路政卷宗”一份，证明其对事发路段尽到管护职责，也证实其在一审中提交巡查日记的客观真实性。提交2012年11月7、8日两天清扫车辆的“清扫轨迹图”，证明其对事发路段尽到了及时清扫，履行了相应的管护职责。
屈连英针对淄博市公路管理局淄川分局提交的证据质证称，对证据“路政卷宗”的真实性无异议，但其记载的内容是2012年11月19日的事故情况与本案无关。对证据“清扫轨迹图”的真实性无异议，但2012年11月7日上午的清扫图以及11月8日的清扫图与本案事故无关，只能说明淄博市公路管理局淄川分局对道路进行了清扫，不能说明淄博市公路管理局淄川分局尽到了及时巡查和清理的责任。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
以上事实，有一审卷宗及二审庭审笔录在案佐证，足以认定。
针对上诉人淄博市公路管理局淄川分局的上诉，本院认为：本案是由石勇驾驶摩托车在行驶中撞上道路障碍物引发的损害事故，根据事故发生的客观事实与情形，本案系公共道路妨碍通行损害责任纠纷，故对原审认定本案案由为机动车交通事故责任纠纷予以纠正。上诉人淄博市公路管理局淄川分局在二审中提交的证据不能推翻原审基于其对涉案路段的管理职能及事故的客观情形所做出的责任认定，因此，原审判决其承担10％的赔偿责任并无不当。原审法院根据屈连英提交的《劳动合同》、“误工证明”“工资表”等证据认定屈连英按城镇居民收入标准计算残疾赔偿金符合法律规定。淄博市公路管理局淄川分局虽对屈连英按城镇居民收入标准计算残疾赔偿金有异议，但未能提供证据推翻原审认定的事实，故该上诉主张本院不予支持。本案受害人屈连英伤残达到十级，原审法院判决赔偿精神损害抚慰金符合相关法律规定。故淄博市公路管理局淄川分局认为判决其赔偿精神损害抚慰金于法无据的上诉理由不成立。
针对上诉人屈连英的上诉，本院认为：上诉人屈连英认为造成本案交通事故的土堆系机动车所为，要求淄博市公路管理局淄川分局在交强险责任范围承担赔偿责任，没有事实和法律依据。原审法院根据本案的客观情形，判决淄博市公路管理局淄川分局承担10％的赔偿责任并无不当。屈连英的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人淄博市公路管理局淄川分局、屈连英的上诉理由均依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由淄博市公路管理局淄川分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
审 判 员 李居滨
代理审判员 李兴明
二〇一四年七月十七日
代理书记员 李慧姣