北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行初字第1077号
原告支桂珍，女，1961年12月23日出生。
委托代理人兰靖远，男，1967年10月21日出生。
委托代理人吴秀兰，女，1959年2月11日出生。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人孙文锴，区长。
委托代理人杨亮，女。
委托代理人于淼，女。
原告支桂珍不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月18日公开开庭审理了本案。原告支桂珍及其委托代理人兰靖远、吴秀兰，被告海淀区政府的委托代理人杨亮、于淼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月30日，被告作出海政复决字（2013）201号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：“经查，申请人申请行政复议，请求确认被申请人2013年7月10日8时30分起限制其人身自由违法9个多小时的行为违法。2013年9月21日，被申请人答复称，未在2013年7月10日作出限制支桂珍人身自由的行政行为。复议期间，本机关依职权未取得能够证明被申请人实施过相关行为的证据材料。本机关认为：公民、法人或其他组织申请行政复议应当符合行政复议的受理条件。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可向行政机关申请行政复议。本案中，申请人在申请行政复议时并未提交能够证明被申请人实施了限制其人身自由的证据。2013年9月21日，被申请人的答复中也对上述行为予以否认。本机关通过调查亦未发现有关证据证明被申请人实施了限制申请人人身自由的具体行政行为，故申请人的复议申请不符合行政复议的受理条件。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，本机关决定：驳回申请人的行政复议申请”。
原告不服被诉复议决定，向本院起诉称：一、根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条之规定，决定不予受理的，复议机关应于5日内告知申请人。本案中原告于5日内未接到告知，证明被告已经受理原告的申请并在被诉复议决定中作出了实体认定，其认定被复议的强制传唤行为系合法。原告于事发当日在北京市海淀区人民法院门口被北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）中关村西区派出所（以下简称中关村西区派出所）多名警员违法强制带入中关村西区派出所接受传唤审讯，被限制人身自由9个多小时，该强制传唤未出示任何证件、手续，未告知任何原因，显系违法，被诉复议决定认定该行为合法，结论错误。二、当日对原告实施强制传唤的虽然是中关村西区派出所，但根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第十四条之规定，中关村西区派出所未经法律、法规授权，擅自以自己的名义实施的强制传唤行为，应当由设立其的海淀公安分局作为复议被申请人，原告未错列复议被申请人。三、即使原告错列复议被申请人，被告也应依照《行政复议法实施条例》第二十二条之规定，告知原告变更。综上，请求法院撤销被诉复议决定，责令被告重新作出复议决定。
被告辩称，经查实，2013年7月10日对原告进行治安传唤的系中关村西区派出所，未发现证据证明海淀公安分局于当日对原告实施了强制传唤行为，故原告所复议的具体行政行为不存在，其所提复议申请不符合行政复议受理条件，被告依法驳回其复议申请正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
为证明被诉复议决定的合法性，被告于法定举证期限内向本院提交了如下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议答复书；3、京公海（西区）行传字（2013）0728号《传唤证》。上述证据用以证明被复议行为并非海淀公安分局实施，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
原告为证明其诉讼主张，于法定举证期限内向本院提交了如下证据：1、京公海（西区）行传字（2013）0728号《传唤证》（加盖档案章），用以证明该传唤证由中关村西区派出所出具并且对原告非法传唤讯问9个多小时。2、海公信息公开（2013）第18号登记回执；3、海公信息公开（2013）第18号－延政府信息公开延长答复期告知书；4、海公信息公开（2013）第18号－告政府信息告知书。证据2－4用以证明原告被非法传唤9个多小时后，传唤证不给原告，原告向海淀公安分局通过信息公开获取，海淀公安分局依法受理、延期答复及依法提供该信息。
经庭审质证，双方当事人均对对方证据发表了充分的质证意见。原告不认可被告证据2－3的真实性及被告证据1－3的证明目的。被告对原告证据1无异议，认为原告证据2－4与本案无关。
本院经审查认为，被告提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，且符合证据的合法性、真实性要求，本院予以确认。原告提交的证据1符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，且符合证据的合法性、真实性要求，本院予以确认；原告提交的证据2－4与本案被诉复议决定的合法性审查不具有关联性，本院不予采纳。
另，原告于2014年3月13日申请本院调取“2013年7月10日在海淀分局中关村西区派出所申请人被非法传唤询问九个多小时，期间海淀法院信访副主任王志勇、韩石代替派出所安警官审询全程监控录像视频”证据，本院于同年3月20日出具了不予调取的书面决定，并向原告送达。原告不服，于2013年3月24日向本院申请复议。本院于同年3月26日决定维持原不予调取决定，并将结果告知了原告。
根据经确认的有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年9月3日，原告向被告提交行政复议申请。被告收到该申请后，认为原告申请不明确，遂电话通知原告补正。原告对其申请进行补正后，再次向被告提交，被告于同年9月10日收到原告补正后的复议申请书。该复议申请书记载的被申请人为海淀公安分局；复议请求记载为：“依法确认被申请人在2013年7月10日早8点半许，没有出具任何法律文书，强行将申请人传唤审讯限制人身自由九个多小时，不给出具传唤证，具体行政行为违法”；复议的主要事实与理由为：2013年7月10日早8点30分许，中关村西区派出所警员未出具工作证、未告知原因，未出具传唤证，即对原告进行强制传唤审讯，该行为违反多项法律规定，严重侵害原告合法权益，故向被告申请行政复议。
被告收到原告的上述申请后，向行政复议被申请人海淀公安分局进行调查核实。海淀公安分局于2013年9月21日向被告出具《答复书》，主要内容为，海淀公安分局未于2013年7月10日作出限制支桂珍人身自由的行为。当日9时许，中关村西区派出所曾对原告进行治安传唤，如原告认为中关村西区派出所具体行政行为违法，应针对中关村西区派出所提起复议或者行政诉讼。同时，海淀公安分局向被告提交了中关村西区派出所于2013年7月10日制作的京公海（西区）行传字（2013）0728号《传唤证》，该证的主要内容为：“支桂珍：因你（单位）涉嫌扰乱单位秩序，根据……之规定，现传唤你于2013年7月10日9时00分前到中关村西区派出所接受询问。无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的，依法强制传唤”。该证上加盖了中关村西区派出所的公章，右下角记载：“该人拒绝签字，以上内容已向其宣读。民警李帆夜、韩蒙轩。2013年7月10日。”
被告收到海淀公安分局的材料后，经调查认为，现有证据不足以证明行政复议被申请人海淀公安分局于2013年7月10日对原告实施了限制人身自由的行为，遂作出被诉复议决定，并向原告送达。原告不服被诉复议决定，向本院提起本案诉讼。
庭审中，原告称，2013年7月10日，由中关村西区派出所警员将其强制带入中关村西区派出所，并限制其人身自由。
本院认为：《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”。本案中，结合京公海（西区）行传字（2013）0728号《传唤证》、原告本人的陈述，及海淀公安分局在复议程序中的答复内容，能够推定海淀公安分局并未于2013年7月10日对原告实施限制其人身自由的行为，在案亦无其他证据能够证明海淀公安分局当日确实对原告实施了该行为。被告据此认为原告关于确认海淀公安分局当日强制限制其人身自由行为违法的复议申请不符合受理条件，并决定驳回其复议申请，并无不当。由于前述情形系被告在受理原告的复议申请后发现的，原告关于被告应当依照《行政复议法》第十七条之规定，于收到复议申请后5日内告知原告不予受理的诉讼理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。被诉复议决定仅认定原告的复议申请不符合受理条件，并未对原告所复议行为的合法性进行认定，因此，原告关于被诉复议决定已将原告所复议的行为认定为合法的诉讼理由缺乏事实依据，本院亦不予采信。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤”。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十四条规定：“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所或者县级以上公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理行为人以及法律规定可以强制传唤的其他违法行为人，可以强制传唤。强制传唤时，可以依法使用手铐、井绳等约束性警械”。由上可知，公安机关派出所具有对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理行为人进行强制传唤的法定职权。原告关于中关村西区派出所不具有强制传唤的法定职权，因此其对外以自己名义作出强制传唤行为的，应当以派出其的海淀公安分局为复议被申请人的诉讼理由，缺乏法律依据，本院不予采信。
《复议法实施条例》第二十二条规定，申请人提出行政复议申请时错列被申请人的，行政复议机构应当告知申请人变更被申请人。原告主张根据该规定，即使原告将海淀公安分局作为复议被申请人错误，被告也应告知其变更，而不是直接驳回其复议申请。本院认为，根据前述规定，行政复议机构在能够确定正确的复议被申请人时，应当告知申请人变更。本案中，根据在案证据，被告仅认定海淀公安分局未实施原告所复议的强制限制其人身自由的行为，对于当日原告是否被强制限制人身自由及其实施主体，被告未能予以确定。在此情形下，被告未告知原告变更复议被申请人，并无不当。原告的该项诉讼理由缺乏事实及法律依据，本院亦不予采信。
综上，被诉复议决定驳回原告的行政复议申请并无不当，且被告在作出被诉复议决定的过程中，履行了受理、调查、送达等法定程序，亦无不当。原告关于被诉复议决定违法的诉讼理由均缺乏事实及法律依据，其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告支桂珍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告支桂珍负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本及预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何君慧
代理审判员 赵 锋
代理审判员 黄 薇
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 苏 蒙