浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金兰民初字第785号
原告浙江启铖汽配有限公司，住所地兰溪市香溪镇缪源村。
法定代表人叶龙，系执行董事。
委托代理人张文余，浙江九联律师事务所律师。
被告傅俊。
法定代理人傅增光，男，1960年8月6日出生，汉族，系被告的父亲。
委托代理人郑大鹏，上海市龙华律师事务所律师。
原告浙江启铖汽配有限公司为与被告傅俊劳动争议纠纷一案，于2014年7月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员徐露苗适用简易程序独任审判，于2014年8月22日公开开庭进行了审理，原告浙江启铖汽配有限公司的委托代理人张文余、被告傅俊的法定代理人傅增光和委托代理人郑大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江启铖汽配有限公司诉称，被告系从事汽配销售的人员，因同行原因双方平时因公因私也有联系，2013年3月31日被告前往金华途径313省道10km＋600m地段时发生交通事故，事故造成被告受伤及车辆受损。2014年3月份，被告以与原告有劳动关系约定并以为原告保养车辆导致受伤为由，向兰溪市劳动争议仲裁委员会申请裁决，要求裁决确认双方劳动关系，补缴社保及认定工伤，兰溪市劳动争议仲裁委员会做出兰劳人仲案字（2014）第63号裁决书，裁决认定双方劳动关系成立。原告认为，被告要求确认劳动关系依据不足，双方应属其他关系，现原告不服该裁决，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决：一、依法判令驳回被告要求确认劳动关系的诉请。二、依法判令驳回被告其他诉请。
原告浙江启铖汽配有限公司为证明其主张，向本院提供了下列证据，经被告傅俊质证，本院作如下认证：
1、营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格及基本情况。被告对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。
2、仲裁裁决书，证明兰溪市劳动争议仲裁委员会裁决情况。被告对真实性、合法性、关联性无异议，本院对真实性予以确认。
3、送达回证，证明原告签收仲裁裁决书的情况及向法院起诉是符合法律期限的。被告对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。
4、来台湾通行证申请表、《关于同意曹惠娟等十三人应邀赴台立项的批复》、申请赴台人员名单，证明2013年3月18日被告以宁波科隆铝轮科技有限公司销售经理的身份赴台湾参加展览会，展览会的时间是2013年4月，从而证明原、被告不存在劳动关系。被告对真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，批复落款时间是2013年3月18日，而赴台参展在2012年就开始准备和筹办，而且被告在2012年与宁波科隆铝轮科技有限公司是存在劳动关系的，被告也是认可的。但是原告法定代表人叶龙，希望被告在展览会上发放一下原告的一些资料。不能证明原、被告不存在劳动关系的事实。2013年3月8日被告已经从宁波科隆铝轮科技有限公司辞职，赴台人员是2012年发邀请函的时候就已经确定的，经台办批复后才能到出入境管理处办理通行证。本院认为，结合被告出示的证据宁波的职工社会养老保险手册、终止缴费通知表，可以认定被告与宁波科隆铝轮科技有限公司已经于2013年3月12日解除劳动关系，被告以宁波科隆铝轮科技有限公司的员工名义赴台，系因赴台申请为被告在宁波科隆铝轮科技有限公司就职期间办理，对被告的质证意见予以采纳，对上述证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。
被告傅俊辩称，不同意原告方的诉讼请求，被告方认为兰溪市仲裁委员会出具的裁决书程序合法，事实清楚，我们认可该裁决书认定的事实。
被告傅俊为证明其主张，向本院提供了下列证据，经原告浙江启铖汽配有限公司质证，本院作如下认证：
1、订单七份，证明被告一直替原告从事销售业务，也证明双方存在劳动关系。原告对真实性有异议，因为七份订单根据被告代理人的陈述是存放于被告的手提电脑中，对于订单的真实性我们还需要核实，对关联性也有异议，这些订单的签订日期都是在3月16日之前，只能证明原、被告一直有业务上的联系，并不存在劳动关系。针对原告的质证意见，被告补充陈述，被告主张从3月12日开始与原告存在劳动关系是因为被告从3月12日到原告处居住，在被告处有大量原告的订单，发货的时间安排都是放在4月份走海运，有的是从宁波走，有的是从上海走，这些订单虽然不是被告做的，但是后续跟踪都需要被告去维护。本院认为订单虽未直接反映原、被告的关系，但订单上体现了原告的相关信息，对原告的订单客观存在于被告的电脑的事实及原、被告在被告与宁波科隆铝轮科技有限公司解除劳动关系前即存在业务联系的事实予以确认。
2、金华市中心医院的门诊病历，证明原、被告是一种劳动合同关系，被告是在周末给原告处理公司业务而且被告的日常生活都在原告单位，被告的职业及地址一栏均是由原告的法定代表人叶龙填写。原告对形式上的真实性无异议，对内容上的真实性有异议，对关联性有异议，因为当时只有叶龙在现场，情况又紧急，没时间去反映被告的工作地址，叶龙是为了联系方便才下意识的把自己公司名字写上去。本院认为，叶龙应当明知被告的工作单位，故其在门诊病历上书写的相关信息应当认定是真实的，故对该证据的真实性予以确认。
3、宁波的职工社会养老保险手册、终止缴费通知表，证明被告之前的工作是从事铝轮的相关工作，到2013年2月份已经终止参保及被告与宁波科隆铝轮科技有限公司在2013年2月份已经终止劳动合同的事实。原告对真实性无异议，对于被告与宁波科隆铝轮科技有限公司之间到底是什么关系我们是存在异议，被告在2013年3月18日以宁波科隆铝轮科技有限公司员工的名义去办理赴台活动，该份证明不能证明被告与原告存在劳动关系。本院对该证据予以确认，认定2013年3月12日被告已经与宁波科隆铝轮科技有限公司解除劳动关系。
4、民事判决书，证明被告傅俊已经丧失行为能力，被告父亲傅增光是其监护人。原告对真实性、合法性、关联性无异议，本院对该证据予以确认。
5、邮件往来记录，证明被告在2013年3月15日至3月27日之间一直是履行自己的工作职责，对外都是以原告销售经理的身份对外联系业务，同时也证明双方存在劳动关系。原告认为因为邮件很多，我们还没有核实，对真实性我们保留质疑。如果是真实的话，这只能证明原、被告是业务上有其它的合作关系还不是劳动关系，双方并没有签订书面的劳动合同。本院认为，2013年3月14日叶龙收到主题为“请报价”的邮件，3月15日，叶龙即将该邮件转发给被告。2013年3月1日，叶龙收到案外人盛建宇主题为“订单—加图片”的邮件，2013年3月18日转发给被告，邮件内容为“晚上做个报价发给我，要求如邮件”。同日，被告发邮件给盛建宇，邮件内容载明“我现在过来启铖了，帮助叶总负责工厂的销售”，并对相关产品报价。2013年3月19日，叶龙转发主题为“泰国订单”邮件给被告。2013年3月20日至21日，被告与杭州嘉诺展览有限公司协商《参展服务协议》，该协议的甲方（参展商）为原告，联系人为傅经理，乙方（展会组织商）为杭州嘉诺展览有限公司。2013年3月23日，被告向案外人黄挺发送邮件，同日，黄挺向被告发送主题为“回复：启铖qcw合作意向”的邮件，双方邮件内容与销售业务有关。其他邮件显示收件人为被告或叶龙，被告发送的邮件大部分都抄送叶龙，且邮件载明的内容均与被告的销售业务有关。上述邮件存在于被告的手机，对真实性予以确认，从2013年3月15日起，其与叶龙之间的邮件多与销售有关，故认定自2013年3月15日起被告在原告处从事销售工作。
根据以上证据及原、被告的庭审笔录，本庭认定事实如下，被告原为宁波科隆铝轮科技有限公司的员工，2013年3月12日与该公司解除劳动关系。2013年3月15日起以原告外销经理的身份代表原告开展业务工作。2013年3月31日被告发生交通事故，原告的法定代表人叶龙为其缴纳了部分医疗费。被告因脑外伤所致精神障碍，经鉴定完全丧失民事行为能力。被告遂向兰溪市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求依法裁定原、被告之间的劳动关系，补缴2013年3月至今的社会保险，依法认定被告属于工伤，兰溪市劳动人事争议仲裁委员会作出兰劳人仲案字（2014）第63号仲裁裁决书，确认原、被告自2013年3月12日至2013年3月31日间存在事实劳动关系，并驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，2014年7月16日向本院提起诉讼。庭审中，被告陈述，被告主要从事外销事务，在这个行业里小有名气，叶龙通过朋友介绍认识被告，多次到宁波科隆铝轮科技有限公司找被告，高薪邀请被告来原告处工作，被告遂于2013年3月12日去原告处居住及工作。原告陈述原、被告一直存在销售业务的联系，2013年3月16日被告到原告处居住。
本院认为，原、被告在被告与宁波科隆铝轮科技有限公司解除劳动关系之前即存在业务联系，2013年3月12日被告与宁波科隆铝轮科技有限公司解除劳动关系之后，2013年3月15日即到原告处工作，从事销售业务。原、被告双方虽未签订书面劳动合同，但自用工之日起即建立了明确的事实劳动关系。原告陈述2013年3月18日被告以宁波科隆铝轮科技有限公司员工的名义赴台参加展览会，故认为被告与原告不存在事实劳动关系，证据不足，本院不予采纳。被告主张原告为其补缴2013年3月至今的社会保险并依法认定被告属于工伤的请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
一、确认原告浙江启铖汽配有限公司和被告傅俊自2013年3月15日起存在事实劳动关系。
二、驳回原告浙江启铖汽配有限公司的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 徐露苗
二〇一四年十二月二日
代书 记员 唐智超