宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法商初字第39号
原告：牛勤勤。
原告：周立波。
原告：俞佐伦。
原告：季兴宏。
原告：屠财发。
原告：沈建章。
原告：缪智平。
以上七原告委托代理人：邹宁江。
被告：刘忠。
牛勤勤、周立波、俞佐伦、季兴宏、屠财发、沈建章、缪智平七原告为与被告刘忠光船租赁合同纠纷一案，于2014年12月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。七原告于2015年1月12日向本院提出财产保全申请，要求禁止被告刘忠转让、抵押、光船租赁其所有的“浙普26536”轮、“浙普工2027”轮。本院裁定予以准许。本院于2015年3月2日、26日公开开庭审理了本案，七原告的委托代理人邹宁江到庭参加诉讼，被告刘忠及其原委托代理人王红雷参加了第一次庭审，第二次庭审时，王红雷以其与刘忠解除了委托关系为由拒绝出庭，刘忠无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
牛勤勤、周立波、俞佐伦、季兴宏、屠财发、沈建章、缪智平七原告起诉称：2005年始，七原告与被告刘忠及案外人刘召忠等共13位自然人共同投资，购置或建造了“浙普26536”船、“浙普工2027”船、“林龙128”船三艘船舶，其中“林龙128”船登记在另一合伙人刘召忠名下已经于2011年11月卖掉，“浙普26536”船、“浙普工2027”船登记在刘忠名下，三艘船舶均以光船租赁的方式交由被告经营管理，但被告自2009年1月拖欠租赁费至今。七原告多次催讨无果，故诉请法院判令被告刘忠立即支付自2009年1月至2014年12月的船舶租赁费合计3150323元。
被告刘忠未提交书面答辩状，第一次庭审中称需要延长答辩期而未予答辩，事后仅通过电话辩称其与各原告的船舶租赁关系早已经解除，其以向各原告出具欠条的形式对债权债务作了清算，具体以欠条所载为准。
七原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1、2005年4月28日签订的“浙普26009”船的股权协议书、租赁合同各1份，“林龙128”船股权协议书，证明原、被告等人在“浙普26009”船上投资220万元、“林龙128”船上投资345万元；
2、2011年4月24日签订的股份合作协议书1份，证明七原告在涉案三船中所占的投资及股份比例；
3、2011年4月24日订立的船舶承包经营合同，证明涉案三船由被告租赁经营，约定的租金标准及支付时间；
4、租金计算表，证明七原告主张的租金明细，即“林龙128”船从2009年11月至2011年11月为24.5个月，“浙普26536”船和“浙普工2027”船从2009年11月到2014年11月16日为61.5个月，“林龙128”船和“浙普26536”船的年租金按七原告投资额的16%计算，“浙普工2027”船每月15万元的租金按投资比例分配。
七原告在庭审中口头补充诉请的事实与理由如下：一、登记在刘召忠名下的“林龙128”船于2011年11月经合伙体讨论后已经卖掉，卖船款也已经分配完毕，故该船的租金只计算到2011年11月；刘忠从2009年1月起就未支付过租金，故各方于2011年4月24日重新签了协议，诉请的各船租金均从2009年11月1日起计算，以前的自愿放弃。
被告刘忠为支持其答辩意见，向本院提供了其于2012年10月6日向其他合伙人出具的10份欠条的复印件，用以证明其在合伙体解散时对各合伙人债权债务进行了清算，以欠条上所记载的为准。
因被告对七原告的证据未发表质证意见，本院审查后认为，七原告的证据均随起诉状发送给被告，被告未提出异议，且七原告的证据2、3有原件，证据1也能与其他证据相印证，故对七原告的证据1-3的真实性予以认定，但对七原告主张的证明内容，将在评议中论述，七原告的证据4为原告对租金的计算过程，不作为证据认定；对被告提交的证据，七原告表示没到收到过，也不同意被告的清算意见。本院认为这些欠条即便属实，也无法证明上面所载金额是否包括租金在内还是仅是对投资款的清算，在七原告不认可的情况下，与本案的讼争缺少关联性，故在本案中不予认定。
本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
从2005年开始，牛勤勤、周立波、俞佐伦、季兴宏、屠财发、沈建章、缪智平七原告与被告刘忠及案外人等共13人合伙投资经营船舶。2011年4月24日，该合伙体签署股份合作协议确认共投资1661万元，拥有“浙普26536”船（原投资240万元）、“浙普工2027”船（原投资856万元）、“浙普26009”船（原投资220万元）和“林龙128”船（原投资345万元）四艘船舶，除“林龙128”船登记在刘召忠名下外其余船舶登记在刘忠名下，七原告出资额为分别为牛勤勤15万元、周立波40万元、俞佐伦30万元、季兴宏55万元、屠财发90万元、沈建章140万元、缪智平55万元，合计425万元，占合伙体总投资的26.6%。同日，刘忠作为承租方与该作为出租方的全体股东签订船舶承包经营合同一份，约定：一、出租方将“浙普26536”船、“浙普工2027”船、“浙普26009”船和“林龙128”船四条船舶租给刘忠使用，承租方无权将船只转让或作为财产抵押、转租等，涉及船的重大事项必须获得股东大会的通过；二、“浙普26536”船、“浙普26009”船和“林龙128”船三条船舶按总投资805万的16%计算年租金，每农历年底结清，租期定为2年3个月，即自2009年10月1日起至2011年12月31日止；三、“浙普工2027”船遵守先付租金后使用原则，租赁期3个月以上为15万元／月，租赁期1个月以上为20万元／月，涉及另外价格的租赁，由股东大会通过执行，不使用时，须停在约定地点，否则按违约处理。上述合同签订后，七原告向刘忠催讨租金无果，于是诉至本院。
本院认为：原、被告等人合伙投资的船舶交由被告经营后，被告与合伙体之间成立船舶租赁关系，根据承包合同的约定及原来租金支付的习惯，七原告又与被告成立租金支付的债权债务关系。根据七原告的诉称及双方当事人提交的证据，本院对本案的争议的各船舶租金评析如下：
一、对于“林龙128”船，七原告主张的租期为2009年11月至2011年11月，时间为24.5个月，本院认为“林龙128”船在2011年11月何时结束租赁不清楚，七原告主张该月半个月的租金依据不足，故按24个月即2年计，对七原告按投资额的16%计算年租金予以确认；
二、对于“浙普26536”船，七原告主张的租期为2009年11月至2014年12月16日，其依据为承包经营合同中约定有“承租方如果继续使用或停用应提前三个月向出租方提出协商，否则按合同规定照付租金”，现在被告没有向出租方提出协商，故租金应继续计算。本院认为，承包经营合同中约定的租期已经非常明确，即自2009年10月1日起至2011年12月31日止，合同中约定“继续使用或停用”均须提前三个月提出协商，而且对停用也可以理解为合同期内承租方也可以提出停用的协商，而事实上被告不按约支付租金的违约行为，应该可以反映出其没有继续租赁的意思，故原告主张承租方没有提出协商应对2011年12月31日后租金照付的依据不足，本院认为“浙普26536”船的租期为2009年11月至2011年12月，即2年零1个月，对七原告按投资额的16%计算年租金予以确认；
三、对于“浙普工2027”船，原告主张按15万元每月从2009年11月起计算至2014年12月16日，本院认为，从承包经营合同的第7-2项约定来看，仅是授权刘忠以两种价格向外出租“浙普工2027”船，对租金如何分配并未作出约定（这点与前面三船明显不同），只约定船不使用时应停在约定的地点，否则按违约处理。现在刘忠对外出租“浙普工2027”船的情况不明，收入不明，即使刘忠有违约行为，但七原告并未主张刘忠的违约责任，故七原告向刘忠主张“浙普工2027”船每月15万元租金的依据不足，本院无法支持，以后若有证据表明刘忠收到过租金，七原告可在合伙体清算时再主张分配。
综上，七原告在“浙普26536”船和“林龙128”船合计投资585万元，其两年的租金为5850000X26.6%X16%X2=497952元，加上“浙普26536”船1个月的租金为8512元，合计506464元。对上述七原告诉请有理部分的租金，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第一百五十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘忠于本判决生效之日起十日内支付原告牛勤勤、周立波、俞佐伦、季兴宏、屠财发、沈建章、缪智平船舶租金506464元；
二、驳回原告牛勤勤、周立波、俞佐伦、季兴宏、屠财发、沈建章、缪智平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币32000元，由原告牛勤勤、周立波、俞佐伦、季兴宏、屠财发、沈建章、缪智平负担26920元，被告刘忠负担5080元，财产保全费5000元，由被告刘忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费人民币32000元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行］。
审 判 长 胡立强
代理审判员 徐嘉婧
人民陪审员 刘曼红
二〇一五年六月十九日
代书 记员 郑 静
附页：
法律条文：
1、《中华人民共和国海商法》
第一百五十二条承租人应当按照合同约定支付租金。承租人未按照合同约定的时间支付租金连续超过七日的，出租人有权解除合同，并有权要求赔偿因此遭受的损失。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。