浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终10号
上诉人（原审原告）洪解平，男，1951年1月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人洪菁龙（上诉人之子），男，1971年12月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人齐希（上诉人之女婿），男，1981年5月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局富阳分局，住所地杭州市富阳区富春街道桂花西路1号。
法定代表人戴钰虎，局长。
委托代理人裘丹，杭州市国土资源局富阳分局工作人员。
委托代理人陈霞玲，浙江好阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）富阳市坑西建材厂，住所地杭州市富阳区银湖街道坑西村。
法定代表人潘海根，厂长。
委托代理人宋根叶，富阳市坑西建材厂工作人员。
上诉人洪解平因地矿行政许可一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2012年1月17日，富阳市国土资源局（以下简称富阳国土局）核发证号为C3301832012027130123402的《采矿许可证》，载明采矿权人富阳市坑西建材厂（以下简称坑西建材厂），地址富阳市高桥镇坑西村，矿山名称富阳市高桥镇坑西村建筑用灰岩矿，经济类型集体企业，开采矿种建筑石料用灰岩，开采方式露天开采，生产规模60万吨∕年，矿区面积0.0605平方公里；许可证载明了矿区范围拐点坐标和开采深度，并注明采矿权出让期限为4.5年，自2012年1月17日至2016年7月17日止。
原审法院经审理查明：2009年12月25日，杭州市国土资源局作出《关于设置富阳市高桥镇坑西村（坑西矿区）建筑用灰岩矿采矿权的批复》，同意设置案涉采矿权。2010年10月18日，杭州市国土资源局作出《关于同意富阳市高桥镇坑西村（坑西矿区）普通建筑用灰岩矿采矿权出让方案的批复》。2010年12月20日，原富阳市人民政府同意案涉采矿权有偿出让方案。2011年1月21日，坑西建材厂以410万元的价格竞得案涉采矿权，并与富阳国土局签订了《浙江省采矿权有偿出让合同》。2012年1月15日，坑西建材厂向富阳国土局申请办理采矿权登记手续，富阳国土局收到坑西建材厂提交的申请及相关材料后，经审查，于2012年1月17日向坑西建材厂核发了案涉《采矿许可证》。另查明，洪解平系坑西村村民，其在本村建有住宅房屋。2016年1月15日，洪解平向富阳国土局提出政府信息公开申请，要求公开坑西建材厂采矿许可证，2016年1月27日，富阳国土局向洪解平告作出政府信息公开答复书，并向洪解平提供了证号为C3301832012027130123402的采矿许可证。洪解平不服富阳国土局作出上述采矿许可证的许可行为，于2016年2月22日向杭州市国土资源局申请行政复议，杭州市国土资源局经审查后，认为洪解平的行政复议申请，不符合《行政复议实施条例》第二十八条第（二）、第（四）项之规定，于2016年5月20日驳回了洪解平的行政复议申请。
原审法院认为：《矿产资源开采登记管理办法》第三条第四款规定“开采本条第一款、第二款、第三款规定以外的矿产资源，由县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门，按照省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会制定的管理办法审批登记，颁发采矿许可证。”富阳国土局具有依法作出案涉采矿许可证的职权。《矿产资源开采登记管理办法》第五条规定“采矿权申请人申请办理采矿许可证时，应当向登记机关提交下列资料：（一）申请登记书和矿区范围图；（二）采矿权申请人资质条件的证明；（三）矿产资源开发利用方案；（四）依法设立矿山企业的批准文件；（五）开采矿产资源的环境影响评价报告；（六）国务院地质矿产主管部门规定提交的其他资料。”本案中，坑西建材厂向富阳国土局申请采矿许可证时提交的资料符合上述规定，富阳国土局经审查后向坑西建材厂颁发案涉采矿许可证的行政许可行为，事实清楚，证据充分，程序合法。洪解平提出案涉采矿点的设置不符合杭政办发电〔2009〕1号文件的规定的理由，因采矿权的设置与采矿许可证的颁发系二个不同的行政行为，故洪解平提出的该理由不属本案审查范围。综上，洪解平的诉讼请求没有事实和法律依据，对其不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回洪解平的诉讼请求。本案受理费50元，由洪解平负担。
上诉人洪解平上诉称：一、原审法院认定事实错误。本案中需要认定的不是被上诉人有没有依法作出案涉采矿证职权的事实，而是要认定案涉采矿点是否应该被设置和被颁发采矿许可证的事实。本案的焦点和根本问题是安全距离。原审中本应认定的是案涉矿点与居民点的安全距离是否符合省、市有关规定。二、原审法院认定事实不清。原审法院对被上诉人提供的证据2即《新建（招、拍、挂出让）矿山安全状况联合踏勘表》加以认定，但该表存在诸多疑点，暴露出被上诉人的弄虚作假、不作为和乱作为。踏勘表中的各单位不是联合踏勘而是分别踏勘。富阳市安全生产监督管理局签署意见的时间是2009年9月4日，而且是该表中唯一一家签署日期的单位。公安、环保、林业、水利等其他相关部门均没有签署日期，这说明富阳市安全生产监督管理局不是与以上几个相关部门一起去踏勘的。从富阳市安监部门签署的意见内容来看，也说明是分别踏勘而不是联合踏勘。该表形成时间不真实。该证据是富阳国土局提供的还是坑西建材厂提供的，原审法院认定模糊。三、原审法院在证据认定上存在问题。上诉人一审证据3、4、9、10均证明设置采矿点和颁发采矿许可证，都需要达到采矿点与居民点的安全距离必须在500米以上的先决条件。上诉人证据2显示经富阳市勘察测绘有限公司测绘了安全距离，是真实合法的，应予采信。被上诉人始终回避采矿点与居民点之间要不要有安全距离这个问题，也没有提供富阳安全管理部门认可的安全距离证据。上诉人一审提供的《浙江省普通建筑石料矿产地质勘查技术要求（暂行）》在一审中未作认定和采信。原审法院认定“采矿权的设置与采矿许可证的颁发是两个不同的行政行为”错误。采矿权设置和采矿许可证的颁发都是被上诉人所为，是同一个行政主体的行政行为，应该是同一个行政行为，只是先后之别，两者紧密相连，密不可分。原审法院以不同的行政行为为由作出判决，是偏袒被上诉人。被上诉人提供的证据20与本案无关，该采矿许可证是因开采时间截止而自然注销，并非行政撤销，不应在本案中作认定。请求：1、撤销（2016）浙0111行初22号行政判决；2、依法改判，撤销被上诉人作出编号为123402的《采矿许可证》的具体行政行为；3、本案一切诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人富阳国土局答辩称：被诉采矿许可证是否合法，要审查两个方面，一方面是审查被上诉人有没有作出采矿许可的职权，另一方面是审查采矿权申请人办理采矿许可证时提交的资料是否符合规定。原审法院对上述两个方面进行审查后，认为都符合法律规定。案涉矿点与居民点的安全距离是采矿权设置时要审查和考虑的问题。采矿权的设置与采矿许可证的颁发属于两个完全不同的行政行为，采矿权的设置在前，采矿许可证的颁发在后。上诉人提出的安全距离问题与采矿权设置时的审查有关，与采矿许可证的颁发没有关系。被上诉人提供的《新建（招、拍、挂出让）矿山安全状况联合踏勘表》在采矿权设置时起主要作用，在采矿权设置后颁发采矿许可证时仅仅作为申请人向被上诉人提供的一份材料。上诉人对该份证据的质疑仅仅是其想象，并无任何证据证实。原审法院并无偏袒。上诉人提供的证据3、4、9、10均是关于采矿权设置方面的依据，原审法院不予适用是完全正确的。采矿权设置与采矿许可证的颁发虽然都由被上诉人作出，但这两个行政行为所依据的法律法规及政策不同，操作程序与工作内容不同，提交的材料不同，最后的结果也不同，所以不能认定为一个行政行为。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。
被上诉人坑西建材厂答辩称：同意富阳国土局的答辩意见。
本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《矿产资源开采登记管理办法》（国务院令第241号）第十三条规定“采矿权可以通过招标投标的方式有偿取得。登记管理机关依照本办法第三条规定的权限确定招标的矿区范围，发布招标公告，提出投标要求和截止日期；但是，对境外招标的矿区范围由国务院地质矿产主管部门确定。登记管理机关组织评标，采取择优原则确定中标人。中标人缴纳本办法第九条、第十条规定的费用后，办理登记手续，领取采矿许可证，成为采矿权人，并履行标书中承诺的义务。”第五条规定“采矿权申请人申请办理采矿许可证时，应当向登记管理机关提交下列资料：（一）申请登记书和矿区范围图；……”根据上述规定，通过招拍挂方式有偿出让采矿权的，登记管理机关在发布招标公告前即已确定矿区范围，采矿权申请人在申请办理采矿许可证时，需要将已经确定的矿区范围图作为申请材料提供给登记管理机关。据此，富阳国土局提出的矿点设置与居民点的安全距离是否符合规定这一内容系在前置行政行为中审查的答辩理由具有法律依据。富阳国土局提供的《浙江省采矿权有偿出让合同》第三条约定了案涉的采矿权矿区范围拐点坐标和矿区面积。本案被诉之《采矿许可证》载明的矿区范围拐点坐标、矿区面积与《浙江省采矿权有偿出让合同》约定的内容一致。矿区范围拐点坐标直接确定矿区的边界、直接确定矿区与其他居民点等设施的距离。坑西建材厂申请办理采矿许可证之前矿区边界既已确定，则富阳国土局提出的矿点设置与居民点的安全距离是否符合规定这一内容系在前置行政行为中审查的答辩理由具有事实依据。上诉人提出的富阳国土局在采矿权许可中应审查安全距离而未审查的上诉理由不能成立。富阳国土局收到坑西建材厂的采矿权许可申请后，经审查，认为申请材料符合《矿产资源开采登记管理办法》（国务院令第241号）第五条的规定，向坑西建材厂颁发《采矿许可证》并无不当。上诉人洪解平的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人洪解平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一七年四月一日
书 记 员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。