黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民四商初字第35号
原告李剑英，女，1977年8月1日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人战洪宝，黑龙江泽顺律师事务所律师。
被告李剑飞，男，1975年12月8日出生，汉族，无固定职业。
原告李剑英诉被告李剑飞追偿权纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人战洪宝、被告李剑飞到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告诉称：其与被告系兄妹关系。2010年8月，被告向原告借款，原告没有钱，被告就与原告协商用原告名下的位于哈尔滨市香坊区通乡街243号富江家园7栋3单元1层3号房屋向银行贷款350000元，被告承诺该贷款以及所产生的利息由其向贷款银行偿还。2010年8月18日，其与被告共同到位于哈尔滨市香坊区中山路的中国工商银行股份有限公司哈尔滨农垦支行（以下简称工行农垦支行）签订了（抵押贷）字（黑哈）行（农垦）支行（2010）年（1355）号个人借款／担保合同1份，双方约定原告贷款350000元，被告提供了以案外人王耀光名字开户的存入贷款的存折。2010年9月3日，被告收到该笔贷款，并于当日将该笔贷款从王耀光的存折中取走。但到2012年8月份，被告就不再偿还该笔贷款的本金及利息。原告无奈只有自行偿还该笔贷款。截止到起诉日，原告已经偿还贷款本金和利息共计70279.25元，尚欠银行贷款本金和利息318631.49元，上述两笔款项共计388910.74元。因被告的借款行为导致该笔费用的产生，被告作为借款人有义务偿还，并承担本案的诉讼费用。故原告诉至法院，要求：1、判令被告给付原告欠款388910.74元（庭后原告明确诉讼请求，要求被告偿还已由其偿还工行农垦支行的贷款本息共计70279.25元）；2、诉讼费由被告承担。原告自行承担公告费300元。
被告未向本院提交书面答辩状，庭审中其辩称：其不同意原告诉讼请求，理由如下：2010年8月，原告办理该笔贷款350000元时，被告并不知情，所有的贷款手续均是由原告自行办理的，与其无关。其只是通过朋友介绍原告到工行农垦支行办理贷款。至于原告所陈述的是被告提供的王耀光帐户并不属实。2010年9月3日，其是从王耀光的帐户中取款两次，分别为100元和349900元，共计350000元，当时其是代母亲王耀光取款，取完款当天，其将该款项350000元交付给母亲王耀光，并在银行个人业务凭证“客户签名”处签了字。
原告为证明其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据一、2010年8月18日原告与工行农垦支行签订的个人借款／担保合同（编号B：（抵押贷）字（黑哈）行（农垦）支行（2010）年（1355）号）。旨证明：原告于2010年8月18日与工行农垦支行签订了个人借款／担保合同，原告向该行贷款350000元用于购房，贷款期限为2010年8月18日至2030年8月18日，当时贷款年利率为7.128%，原告以按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息。该合同签订后，双方实际履行，原告于2010年8月18日以其位于哈尔滨市香坊区通乡街243号富江家园7栋3单元1层3号的房产办理了抵押登记。工行农垦支行于2010年9月3日将贷款350000元划入双方合同第五条约定的王耀光的帐户。该合同是原告与工行农垦支行签订的，并在该合同的落款位置借款人（签字）处签字，贷款手续都是原告和被告办理的。当时被告向银行提供了案外人王耀光的存折领取贷款，并向原告承诺该借款以及产生的利息均由其向银行偿还，该证据证明了原告借款350000元的来源。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为：原告称是由被告提供的王耀光的帐户不属实，划入贷款350000元的帐户并不是其提供给原告的。本院认为：被告对该证据的真实性无异议，该证据真实有效，本院予以采信；
证据二、2010年4月28日房屋所有权证。旨证明：位于哈尔滨市香坊区通乡街243号富江家园7栋3单元1层3号的房屋所有权人是原告李剑英。原告以上述房屋于2010年4月18日在工行农垦支行办理了抵押贷款350000元。经质证，被告对该证据的真实性和证明的内容均无异议。本院认为：被告对该证据的真实性和证明的内容均无异议，该证据真实有效，本院予以采信；
证据三、2010年8月6日王耀光中国工商银行股份有限公司哈尔滨菜艺街储蓄所活期一本通储蓄存折（内含流水明细）。旨证明：被告将王耀光工商银行存折提供给贷款银行，作为领取贷款的帐户。该存折的开户日期为2010年8月6日，收到个贷的日期为2010年9月3日，支取日期为2010年9月3日。被告分两次将350000元取走，该存折是被告在工商银行菜艺街储蓄所办理的。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为：该存折并不是其开户，银行也不允许其个人代王耀光开户。本院认为：被告对该证据的真实性无异议，该证据真实有效，本院予以采信；
证据四、2010年9月3日李剑飞中国工商银行股份有限公司哈尔滨菜艺街储蓄所个人业务凭证（专用）（复印件）、2010年9月3日李剑飞在中国工商银行股份有限公司哈尔滨宣成储蓄所办理的理财金帐户活期类存款对帐薄存折。旨证明：被告于2010年9月3日11：29：07时在王耀光帐户中取走款项349900元。从存折上可以看出被告在同一天取款100元和349900元共计350000元，被告又于同日将该款项350000元存入帐户中。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为：2013年9月3日，其是代王耀光分两次取款100元和349900元共计350000元，原告的上述证据不能证明其帐户余额400000元中就包含其代王耀光所取款项350000元，在哈尔滨菜艺街储蓄所个人业务凭证（专用）客户签名处是其签字，是其代为领取王耀光款项350000元的签字。本院认为：被告对上述证据的真实性无异议，上述证据真实有效，本院予以采信；
证据五、2012年8月18日李剑英工行农垦支行活期一本通储蓄存折（内含流水明细）。旨证明：被告从2010年8月份开始偿还贷款，到2012年7月份就不再偿还贷款，从2012年8月份至今一直都是由原告归还银行贷款。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为：原告没有证据证实是其代原告还贷款，其并没有还过贷款，有几次原告说没有时间还贷款，让其代还，还贷款的钱是原告所支付，与其没有关系。本院认为：被告对该证据的真实性无异议，该证据真实有效，本院予以采信；
证据六、工行农垦支行自营历史明细列表（打印件）、原告根据2012年8月18日李剑英工行农垦支行活期一本通储蓄存折制作的还款明细表。旨证明：截止2014年6月份，原告尚欠银行贷款本息318631.49元。原告已偿还银行贷款本息70279.25元。即截止2014年6月份，被告欠原告借款388910.74元。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为：原告说其欠原告借款388910.74元没有依据，因为该笔贷款与其无关，故不存在其欠原告借款388910.74元的事实。本院认为：被告对上述证据的真实性无异议，上述证据真实有效，本院予以采信；
证据七、李剑飞身份证（复印件）。旨证明：被告的身份信息情况。经质证，被告对该证据的真实性和证明的内容均无异议。本院认为：被告对该证据的真实性和证明的内容均无异议，本院予以采信；
证据八、2012年8月16日王耀光与被告的通话录音证据（光盘复制品）及根据上述录音证据整理的录音笔录文字材料。旨证明：被告向原告借款，原告用其房屋贷款350000元，被告承诺该笔贷款本息都由其进行偿还，与原告无关。现被告违约，不偿还借款本息，原告有权向被告主张该笔借款本息。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为：此录音是其与王耀光的通话录音，该录音中并没有记载当时其承认是由其办理该笔贷款的内容，且录音中所涉及的房子是位于哈尔滨市香坊区菜艺街和三辅街王耀光的门市房，其和王耀光的通话并没有涉及原告350000元贷款的内容。本院认为：被告对上述证据的真实性无异议，上述证据真实有效，本院予以采信。
被告未向本院提交反驳和抗辩证据。
经开庭审理，本院查明以下事实并予以确认：
原被告系兄妹关系。原告于2010年8月18日与工行农垦支行签订了个人借款／担保合同（编号B：（抵押贷）字（黑哈）行（农垦）支行（2010）年（1355）号）。双方约定：原告向该行贷款350000元用于购房，第三条贷款期限约定：本合同项下贷款期限为2010年8月18日至2030年8月18日，实际放款日与到期日以借据为准；第四条利率约定：贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20%，据此确定年利率为7.128%；第五条放款约定：借款人（指原告，以下同）授权贷款人（指工行农垦支行，以下同）将贷款分一次划入户名王耀光（系原被告母亲）的工行帐户；第六条还款约定：经协商一致，借款人以按月等额本息还款法（按月计息）方式偿还贷款本息。借款人指定其在贷款人处开立的个人结算帐户作为还款帐户（户名：李剑英；开户行：工行）。第十五条抵押物约定：抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》。《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力。在抵押物清单中，原告以其位于哈尔滨市香坊区通乡街243号富江家园7栋3单元1层3号房产做为抵押物。合同签订后，原告与工行农垦支行实际履行，工行农垦支行于2010年9月3日将贷款350000元划入双方合同第五条约定的王耀光工行帐户。被告于2010年9月3日在该帐户中分两次取款100元和349900元共计350000元。2012年8月16日，被告对其母亲王耀光在电话录音中承认该笔贷款实际是由李剑英为被告办理。2012年8月至2014年7月，原告偿还工行农垦支行借款本息共计70279.25元。
本院认为：2010年8月18日个人借款／担保合同虽然为原告与工行农垦支行所签订，但原告所提供的证据八王耀光与被告的通话录音证据能证实该笔贷款的实际贷款人为被告，现原告已偿还工行农垦支行贷款本息70279.25元，原告要求由被告给付该笔贷款本息于法有据，本院予以支持。因原告并未向本院提交其已实际偿还工行农垦支行2014年7月以后其余贷款本息的相关证据，故原告要求被告给付其余贷款本息的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持，待有新的证据出现时，原告可另行诉讼解决。被告关于原告办理该笔贷款其并不知情、所有的贷款手续均是由原告自行办理、该笔贷款与其无关等抗辩理由，无相关证据印证，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李剑飞给付原告李剑英欠款人民币70279.25元，于本判决生效后十日内一次付清；
二、驳回原告李剑英的其他诉讼请求。
案件受理费人民币7134元（原告已预交），原告李剑英负担人民币5577元，被告李剑飞负担人民币1557元（本判决生效后与上款一并给付原告李剑英）；公告费人民币300元，由原告李剑英负担。
如被告李剑飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘 薇
人民陪审员 张慧杰
人民陪审员 张生滨
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 范美娟