青海省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）青民终2号上诉人（原审原告）青海万通物业发展有限公司，住所地西宁市。法定代表人张希，该公司董事长。委托代理人朱林、刘婷婷，青海辉湟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西宁东方美家居有限公司，住所地青海省西宁市。法定代表人杨春伍，该公司董事长。委托代理人雷延安，该公司职员。被上诉人（原审被告）陈锡寿，男，汉族。委托代理人张晓东，青海同一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汲崇权，男，汉族。委托代理人张晓东，青海同一律师事务所律师。上诉人青海万通物业发展有限公司（以下简称万通公司）因与被上诉人西宁东方美家居有限公司（以下简称东方美公司）、陈锡寿、汲崇权房屋租赁合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院(2015)宁民一初字第124号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万通公司的委托代理人朱林、刘婷婷，被上诉人陈锡寿、汲崇权的委托代理人张晓东到庭参加了诉讼，被上诉人西宁东方美家居有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2015年5月27日，万通公司向西宁市中级人民法院起诉，请求判令东方美公司、陈锡寿、汲崇权赔偿其经济损失700万元。一审法院认为，万通公司要求陈锡寿、汲崇权因未按退租清场协议及时腾退租赁场地应赔偿经济损失700万元的诉讼请求，系万通公司依据双方签订的股份转让协议书中“签订本协议、办理完工商变更登记手续后3个工作日内，转让方应当将公司的财务档案、人事档案、商户档案、公章、财务专用章等全部移交给受让方”的约定，陈锡寿、汲崇权因迟延交付东方美公司印章、账务等手续，致使其向银川新华百货商业集团股份有限公司迟延履行39天，依照万通公司向银川新华百货商业集团股份有限公司出具“若延迟一天支付100万元的违约金”的承诺函，共造成损失3900万元，其中3200万的损失张德树、蒋咏梅以个人名义在青海省高级人民法院主张后，已作出驳回起诉的裁定，剩余700万元又以万通公司名义在一审法院主张，因陈锡寿、汲崇权与张德树、蒋咏梅、万通公司、西宁张氏实业（集团）有限公司股权转让纠纷一案，最高人民法院已作出（2014）民二终字第105号民事判决，认定“陈锡寿、汲崇权亦存在逾期交付东方美公司有关印章手续的过错行为，故陈锡寿、汲崇权关于张德树、蒋咏梅应按每人每日50万元支付违约金的诉讼主张不予支持，但张德树、蒋咏梅应按照中国人民银行同期贷款利率向陈锡寿、汲崇权支付逾期付款利息”。万通公司现以同一事实和理由又提起诉讼，实质上是否定最高人民法院(2014)民二终字第105号民事判决裁判结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条一款（五）项、第一百五十四条一款（三）项之规定，裁定如下：驳回青海万通物业发展有限公司的起诉。案件受理费60800元，退还青海万通物业发展有限公司。万通公司不服一审裁定，向本院提出上诉称，一、本案与最高人民法院的105号案件，当事人不相同：本案的诉讼主体万通公司诉被告陈锡寿、汲崇权、东方美公司，而最高人民法院105号案的当事人是陈锡寿、汲崇权诉张德树、蒋咏梅及万通公司。且此案经已生效判决确认无论是张德树、蒋咏梅还是万通物业公司均未提起反诉。二、本案与最高人民法院（2014）民二终字第105号案的诉讼请求完全不同：最高人民法院105号案的案由及诉讼标的是因张德树、蒋咏梅与陈锡寿、汲崇权股权转让引发的股权转让纠纷。而本案是因陈锡寿、汲崇权违反退租清场协议引发的房屋租赁纠纷，故本案与105号案的诉讼标的完全不同。三、本案的万通公司一审的诉求成立，不可能否定已生效的最高人民法院（2014）民二终字第105号民事判决之判决结果：在从最高人民法院105号案未支持陈锡寿、汲崇权主张违约金的判决内容看，最高人民法院105号民事判决虽然的确在判决部分表述了因陈锡寿、汲崇权在交付公司手续时存在过错行为，故其要求张德树、蒋咏梅按照每日50万元支付违约金的诉讼主张不能成立，但是仔细阅读案件判决，不难发现，一审法院是在断章取义的理解最高人民法院的上述表述，105号案其双方当事人诉争的标的是张德树、蒋咏梅是否应当支付陈锡寿、汲崇权二人剩余的股权转让价款？以及张德树、蒋咏梅是否应当承担因延期支付股权转让价款所产生违约金？经过审理，最高人民法院确认了陈锡寿、汲崇权二人在履行双方间《股权转让协议》中交付公司行为时存在违约的事实，同时也确认了张德树、蒋咏梅二人未就陈锡寿、汲崇权二人违约给张德树、蒋咏梅造成的损失提出赔偿的诉求的事实。因此在判决部分最高人民法院依据合同法的原理即违约方不能要求他方向违约方支付违约金的相关规定才做出了因为陈锡寿、汲崇权本身属于股权转让的违约方，故其要求张德树、蒋咏梅二人承担违约金的诉讼主张不能成立的判决，此判决内容并未涉及、更未解决陈锡寿、汲崇权因违反退租清场协议延迟交付租赁房屋给万通公司从而造成万通公司巨额经济损失的问题。因此本案的上诉人的一审诉讼请求的成立，根本不可能否定最高人民法院105号案的判决结果。故，本案与最高人民法院的105号案无论是案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，更重要的是本案的诉讼请求已通过事实和法律证实，根本不可能对最高人民法院民二终字第105号《民事判决书》的判决结果存在实质否定的情况，故本案根本不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，因此本案的诉讼不属于重复起诉。故请求撤销一审裁定，发回重审。东方美公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。陈锡寿、汲崇权答辩称，一、万通公司要求陈锡寿、汲崇权履行退场合同并承担损失是依据陈锡寿、汲崇权未向第三方按时交付财务档案、印章等理由，且无证据证明损害实际发生，其诉求实际上是否定最高院作出的（2014）民二终字第105号民事判决；二、本案已过诉讼时效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉请求，维持一审裁定。二审查明，2008年4月25日，张德树、蒋咏梅、万通公司与陈锡寿、汲崇权签订《房屋租赁合同书》，约定由张德树、蒋咏梅、万通公司将西宁万通大厦商业场地（地下一层、地上三层，建筑面积约43000平方米）出租给陈锡寿、汲崇权，租赁期自2009年1月1日至2023年12月31日。该合同出租方由张德树、蒋咏梅签字，万通公司加盖公司印章，承租方由陈锡寿、汲崇权签字，东方美公司加盖公司印章。2011年12月20日，张德树、蒋咏梅与陈锡寿、汲崇权签订《股权转让协议》，约定陈锡寿、汲崇权将各自持有的东方美公司的60%、40%的股权分别以1800万元、1200万元转让给张德树、蒋咏梅，逾期付款按每人每日50万元支付违约金，并约定签订本协议、办理完工商变更登记后3个工作日内，陈锡寿、汲崇权应当将公司财务档案、人事档案、商户档案、公章、财务专用章、发票专用章等全部移交给张德树、蒋咏梅。该合同由西宁张氏实业（集团）有限公司、万通公司作为张德树、蒋咏梅的担保方，担保方共同对本协议约定的全部受让方给付的款项及违约金承担连带保证责任。该合同转让方由陈锡寿、汲崇权签字，受让方由张德树、蒋咏梅签字，担保方由西宁张氏实业（集团）有限公司、万通公司加盖公司印章。2011年12月28日，万通公司与陈锡寿、汲崇权、东方美公司就前述房屋签订《退租清场协议》，约定陈锡寿、汲崇权及东方美公司同意提前终止双方签订的房屋租赁合同，并承诺自愿在2012年2月29日前清退完所租赁的双方合同内经营场所，万通公司按租赁合同约定的退场条约验收。并约定任何一方违反约定，违约方要赔偿守约方的全部经济损失等内容。至2012年2月4日，陈锡寿、汲崇权向张德树、蒋咏梅移交东方美公司的公章、合同专用章、财务专用章、营业执照副本、商户租赁合同，并因此致案涉房屋迟延交付39天。2011年12月29日，万通公司向银川新华百货商业集团股份有限公司出具《承诺书》称，鉴于双方签订合同合作成立青海新华百货商业有限公司，并由新公司购买万通公司所持有的万通大厦。为此万通公司负责将万通大厦内所有租户退租和所有业主回购，并保证于2012年2月29日前全部清场。若不能按时实现全部清场，万通公司将按每延迟一天向贵公司支付100万元的违约金以赔付贵公司的全部直接和间接损失，贵公司可直接抵扣我方在新公司的权益。后双方因股权转让款产生纠纷，陈锡寿、汲崇权于2012年3月29日以张德树、蒋咏梅、西宁张氏实业（集团）有限公司、万通公司为被告向本院提起诉讼，请求：1.张德树依约向陈锡寿支付股权转让款702万元及违约金700万元；2.蒋咏梅依约向汲崇权支付股权转让款468万元及违约金700万元；3.张氏集团、万通公司对上述债务承担连带保证责任。2014年7月31日，中华人民共和国最高人民法院作出（2014）民二终字第105号民事判决，其中，就陈锡寿、汲崇权诉求主张张德树、蒋咏梅应承担逾期支付股权转让款每人每日50万元违约金的问题，该院认为“陈锡寿、汲崇权亦存在逾期交付东方美公司有关印章手续的过错行为，故陈锡寿、汲崇权关于张德树、蒋咏梅应按每人每日50万元支付违约金的诉讼主张，不予支持，但张德树、蒋咏梅应按照中国人民银行同期贷款利率向陈锡寿、汲崇权支付逾期付款利息”，判决张德树于判决生效之日起三十日内向陈锡寿支付股权转让款702万元并支付逾期利息；蒋咏梅于判决生效之日起三十日内向汲崇权支付股权转让款468万元并支付逾期利息；西宁张氏实业（集团）有限公司、万通公司对张德树、蒋咏梅上述债务承担连带清偿责任；驳回陈锡寿、汲崇权的其他诉讼请求。2014年10月23日，万通公司向本院起诉，请求判令东方美公司、陈锡寿、汲崇权赔偿其经济损失3900万元，本院审理中，2014年12月5日，因万通公司将诉讼请求变更为700万元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关级别管辖的法律规定，本院作出（2014）青民一初字第22号民事裁定书，将本案移送至西宁市中级人民法院审理。2015年1月6日，张德树、蒋咏梅以陈锡寿、汲崇权为被告向本院提起诉讼，以双方签订《股权转让协议》，陈锡寿、汲崇权未按照合同约定将公司财务档案、人事档案、商户档案、公章、财务专用章、发票专用章等移交给张德树、蒋咏梅行为构成违约为由，请求依法判令陈锡寿、汲崇权共同赔偿违约损失3200万元。2015年5月23日，本院作出（2015）青民二初字第3号民事裁定书，以张德树、蒋咏梅的诉求实质上否定中华人民共和国最高人民法院作出（2014）民二终字第105号民事判决结果为由，裁定驳回张德树、蒋咏梅的起诉。张德树、蒋咏梅不服，向中华人民共和国最高人民法院提起上诉，目前该案二审审理中。另查明，东方美公司于2008年5月21日注册成立，股东为陈锡寿、汲崇权，法定代表人陈锡寿。2011年12月30日，变更股东为张德树、蒋咏梅，法定代表人张德树，同期，万通公司股东为张德树、蒋咏梅。本院认为，据一、二审查明及双方当事人无异议之事实，陈锡寿、汲崇权迟延交付案涉房屋39天的唯一原因，系陈锡寿、汲崇权未按《股份转让协议书》的约定，逾期交付东方美公司有关手续导致。因陈锡寿、汲崇权与张德树、蒋咏梅、万通公司、西宁张氏实业（集团）有限公司股权转让纠纷一案，最高人民法院已作出（2014）民二终字第105号生效民事判决，其中，就陈锡寿、汲崇权诉求主张张德树、蒋咏梅应承担逾期支付股权转让款每人每日50万元违约金的问题，该院认定“陈锡寿、汲崇权亦存在逾期交付东方美公司有关印章手续的过错行为，故陈锡寿、汲崇权关于张德树、蒋咏梅应按每人每日50万元支付违约金的诉讼主张不予支持，但张德树、蒋咏梅应按照中国人民银行同期贷款利率向陈锡寿、汲崇权支付逾期付款利息”，该生效判决对陈锡寿、汲崇权有关违约金的诉求，已综合其逾期交付东方美公司有关手续的过错行为作出不予支持的认定，实质已处理陈锡寿、汲崇权因逾期交付东方美公司有关手续而承担的相应民事责任。同时，本案与（2014）民二终字第105号民事判决主体的实质区别为东方美公司，因东方美公司已于2011年12月30日变更股东为张德树、蒋咏梅，同期万通公司股东亦为张德树、蒋咏梅，从双方数份合同的签订既包括自然人之间，也包括各自拥有股权的公司参与的事实情况，以及本案核心及实质问题源于陈锡寿、汲崇权与张德树、蒋咏梅股权转让时双方的履约行为及相应权责，万通公司上诉提出本案与（2014）民二终字第105号民事判决主体不同等的主张，于法不符，不予支持。一审法院适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  白云辉代理审判员  商海英代理审判员  李 云二〇一六年一月二十六日书 记 员  师永佳