山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）晋民申字第435号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李军军，男，汉族。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋玉才，男，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保德县亿鸿汽贸有限公司。住所地：保德县东关镇林涛大道安浪楼。
法定代表人：代俊祥，董事长。
再审申请人李军军、宋玉才与被申请人保德县亿鸿汽贸有限公司买卖合同纠纷一案，忻州市中级人民法院作出（2013）忻中民终字第188号民事判决，己经发生法律效力。李军军、宋玉才不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李军军、宋玉才申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。合同法第四十一条规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案合同由被申请人提供，两审法院作出了有利于被申请人的解释。另外，本案是融资租赁合同，被申请人是车辆的所有权人，无论保险费的承担者是谁，都应当由所有权人即被申请人上保险。（二）原审判决适用法律确有错误。申请人与被申请人签订合同、交付车辆发生在同一天，申请人选择了红岩金刚也就选择了出卖人，因车辆品牌、车型与生产厂家的关系确定出卖人是唯一的，在车款未付清的情况下被申请人己经承担购车款，此情形符合融资租赁合同要件，是融资租赁合同而非买卖合同。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，申请再审。
一审法院查明：2012年4月12日，原告（李军军、宋玉才）与被告（保德县亿鸿汽贸有限公司）签订《汽车购销合同》，合同约定，根据乙方（李军军、宋玉才）的申请，甲方（保德县亿鸿汽贸有限公司）出资购买红岩金刚汽车，以分期付款方式租给乙方使用。租赁期限从2012年4月12日起至2013年6月12日止。租赁车辆总价款（包括附加费，保险费）为35万元，首付10万元，王会生为担保人。原告支付了被告首付款10万元，被告方人员领二原告到陕西省府谷县老高川物资机电公司，原告接走合同约定的红岩金刚汽车一辆。之后该车未上户，也未入保险。该《汽车购销合同》为格式合同，约定乙方在承租开始时事租赁期内，乙方必须以甲方名义在甲方所在保险公司办理财产保险，保险费用由乙方承担。在租赁期内，车辆发生保险事故时，乙方应立即通知甲方，及时勘察事故原因及损失，乙方提供情况和资料，以便及时得到赔偿，所赔保险金作为乙方所欠甲方的租金。2012年4月11日，被告分别租给王伟、秦仲林与原告所租同样的汽车两台，车价35万元中不含保险费、附加费。
一审法院认为：本案争议的焦点是合同实际约定的车价中是否包含附加费、保险费，被告是否欺诈原告，被告是否违约。根据证人王会生证言及原告李军军的陈述，可以认定原被告因是否入保险有过争议，即被告方要求入保险，原告不同意。双方能够签订合同并履行，说明双方就保险问题达成了一致，根据涉案车辆至今也未入保险的实际，说明当时达成的一致是不入保险，既然不入保险，合同约定车价中含保险费没有任何实际意义，车辆上户需要交纳车辆购置税（附加费），涉案车辆至今末上户，合同约定的车价中含附加费没有任何实际意义。结合被告在2012年4月11日租出的两台同样汽车约定35万元车价中不含附加费、保险费的事实，可以认定原被告达成的真实意思是车价35万元中不含附加费、保险费。原告主张该车驾驶室右面腻子厚而由此认为该车不合格，被告欺诈原告，原告提供了证人证言、照片、物证，但这些证据不足以证明原告主张的该车驾驶室右面腻子厚。原告陈述该车除驾驶室右面腻子厚外没有其他问题，故原告主张该车质量不合格明显证据不足。车辆是原告在被告指引下自行接走的，原告末主张也未提供证据被告明知该车存在瑕疵，故不能认定被告欺诈。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实观合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实观合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，不能认定被告存在违约行为，也不能认定原告因被告的违约行为致使不能实观合同目的。原告请求解除合同没有事实及法律依据，不予支持。原告请求被告赔偿未依约缴纳保险费而发生的事故赔偿10万元、赔偿营运损失费（包括司机工资）30万元、返还已付购车款10万元、支付违约金5万户，没有事实依据及法律依据。不予支持。判决：驳回原告李军军、宋玉才的诉讼请求。
判后，李军军、宋玉才不服，提出上诉。
二审法院查明的事实与一审一致。
二审法院认为：《中华人民共和国合同法》第237条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第240条规定，出租人、出卖人、承租人可以约定，出卖人不履行买卖合同义务，由承租人行使索赔权利的，出租人应当协助，据此，融资租赁合同系出租人、出卖人、承租人三方合同，本案中上诉人与被上诉人所签订的《汽车购销合同》中，双方虽对合同租赁物的名称做出约定，但承租人（上诉人）并未对出卖人做出选择，故本案双方所签合同不符合融资租赁合同的法律特征。因此上诉人要求认定《汽车购销合同》为融资租赁合同无法律依据，依法不予支持。上诉人上诉称，被上诉人提供的车辆属以旧翻新的事故车，并提供了照片和证人证言及通话录音以证实被上诉人提供的车辆存在质量问题，要求解除合同，并返还10万元，对此，被上诉人予以否认。本院认为，该车驾驶室右面腻子厚薄与否并不能影响汽车正确运行，也就是说，汽车外型缺陷不足以造成机械故障等对车辆整体性能或实质性影响，根据我国合同法规定，只有构成根本违约才能解除合同，本院认为该车外型缺陷并不能构成根本违约，因此上诉人要求解除合同并返还购车款10万元，无事实根据，不予支持。对上诉人提到营运损失费的问题，汽车在正确租赁期间，由于上诉人的原因发生事故，被上诉人对事故发生并无过错，也就是说与车辆停运之间无因果关系，因此上诉人诉讼请求不予支持。因双方签订《汽车购销合同》并无违约金的约定，上诉人要求被上诉人支付违约金5万元，也无事实依据，不予支持。原审判决根据证人王会生证言及当事人陈述，上诉人与被上诉人就车辆入保险的问题进行过协商，并达成过合议，根据涉案车辆至今未入保险的实际及被上诉人2012年4月11日租出的两台同样汽车约定35万元车价中不合附加费、保险费的事实，认定车价35万元中不含附加费、保险费是妥当的。综上，上诉人与被上诉人签订的《汽车购销合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，上诉人对于本案提出的诉讼请求证据不足，不予支持，如上诉人认为被上诉人提供车辆外型确有缺陷可依据产品质量法、消费者权益保护法另行起诉被上诉人或车辆生产厂家。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：2012年4月12日双方签订的《汽车购销合同》关于车辆保险的问题有两项约定，一项是合同第三项“租赁期限”内容第2条“租赁车辆总价款35万元，包括保险费用、附加费”。依据这个条款，车辆的保险应该由保德县亿鸿汽贸有限公司办理。另一项是合同第四项内容“租赁汽车的保险”第1条“李军军、宋玉才在承租开始或租赁期内，必须以保德县亿鸿汽贸有限公司的名义在保险公司办理财产保险，费用由李军军、宋玉才承担”。依据这个条款，车辆的保险应该由李军军、宋玉才承办。诉讼中双方对这个问题各执一词。如果根据第一个条款，则车辆保险应该由保德县亿鸿汽贸有限公司办理。但从合同中双方约定的租赁车辆总价款为35万元，保德县亿鸿汽贸有限公司提供的购车发票为33.8万元，差价只有1.2万元，以及保德县亿鸿汽贸有限公司交保与本案事故车辆为同一名称、购买价为23.4万元的车辆，一年的保险费合计为1.4911万元这个情况来考虑，再由保德县亿鸿汽贸有限公司上保险，经营下来会亏钱，似乎不尽合理。如果根据第二个条款，则车辆保险应该由李军军、宋玉才办理，但李军军、宋玉才又不予认可。结合一审法院查明双方在是否入保险问题上有过争议，即保德县亿鸿汽贸有限公司要求入保险，李军军、宋玉才不同意入保险等情况，从实现合同目的来考虑，本院认可一审法院对车辆是否办理保险问题的结论，即“双方能够签订合同并履行，说明双方就保险问题达成了一致，根据涉案车辆至今也未入保险的实际，说明当时达成的一致是不入保险，既然不入保险，合同约定车价中含保险费没有任何实际意义，车辆上户需要交纳车辆购置税（附加费），涉案车辆至今末上户，合同约定的车价中含附加费没有任何实际意义。”因此，一审法院认定双方达成的真实意思是车价35万元中不合附加费、保险费，判决驳回李军军、宋玉才的该项诉讼请求，二审法院予以维持，并无不当。
关于李军军、宋玉才提出本案双方签订的合同符合融资租赁合同的要件，是融资租赁合同而非买卖合同的问题。李军军、宋玉才在二审上诉中曾提出这个问题，二审法院对此进行了较为充分的阐述，本院对二审法院的阐述予以认可。
综上，李军军、宋玉才的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李军军、宋玉才的再审申请。
审 判 长 袁慧兰
代理审判员 张 烁
代理审判员 杨 超
二〇一四年十二月十日
书 记 员 穆五谋