湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民未终字第08415号
上诉人（原审被告）被告长沙县榔梨街道土岭社区居民委员会栗塘坪居民小组。
负责人庄强辉，该组组长。
委托代理人袁亚云，湖南竞茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何新亮。
委托代理人姚宗逸，湖南君卓律师事务所律师。
委托代理人黄洋，湖南君卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周秀美。
委托代理人姚宗逸，湖南君卓律师事务所律师。
委托代理人黄洋，湖南君卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何某。
法定代理人何新亮，系何某之父。
法定代理人周秀美，系何某之母。
委托代理人姚宗逸，湖南君卓律师事务所律师。
委托代理人黄洋，湖南君卓律师事务所律师。
上诉人长沙县榔梨街道土岭社区居民委员会栗塘坪居民小组（以下简称栗塘坪组）因与被上诉人何新亮、周美秀、何某（以下简称何新亮等三人）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2015）长县民未初字第00208号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、双方当事人无争议的事实：1、何新亮与周美秀于2000年1月21日在原榔梨镇人民政府登记结婚，于1996年9月24日生育一子何某，三人户籍现均在栗塘坪组。2、自2008年起，栗塘坪组因土岭社区八字槽门栗塘坪代征收项目拆迁等，从2008年底至2015年共计7次分配征收款。3、从何新亮等三人户籍落在栗塘坪组开始，栗塘坪组从未给何新亮等三人分配过责任田等。
二、双方当事人有争议的事实：1、何新亮等三人是否应享受栗塘坪组的土地征收补偿款。原何新亮认为自己从1990年12月31日起落户栗塘坪组，并居住、生产生活至今，周美秀认为其与何新亮于2000年登记结婚并随夫何新亮落户栗塘坪组，并居住、生产生活至今，何某认为从出生起自己便落户于栗塘坪组，故何新亮、周美秀因加入取得，何某因出生取得该集体经济组织成员资格，应享有与其他村民相同的权利获得土地征收补偿款；栗塘坪组认为何新亮迁入组里大多数村民明确反对，榔梨镇政府曾于1992年将何新亮的户口从栗塘坪组清除，后1997年榔梨镇政府因何新亮的行政诉讼而恢复了何新亮的户口，是政府的具体行政行为，而非栗塘坪组的意思表示，故何新亮等三人不具备该集体经济组织成员资格，不应享受土地征收补偿款。原审法院认为，土地征收补偿款属于集体土地被征收的农民集体所有，当集体经济组织决定分配土地征收补偿款时，应平等保护该集体经济组织全体成员的合法权益。而栗塘坪组并未提供何新亮等三人为其他经济组织成员或享有其他生活保障的证据，且何新亮等三人的户籍已经原榔梨镇政府恢复落户，从何新亮等三人提供的常住人口登记卡可明确看出，何新亮等三人户籍现均属栗塘坪组，在栗塘坪组没有充分证据证明何新亮等三人非法取得户籍资格的情况下，何新亮等三人应为栗塘坪组组员并具有栗塘坪集体经济组织成员资格。
2、人均土地补偿款等集体收益数额的认定。何新亮等三人认为自己具有栗塘坪组集体经济组织成员资格，应享有与该组其他村民同等分配集体收益的权利，应享有人均48719元的土地补偿费等款项；栗塘坪组认为，何新亮等三人迁入组里大多数村民明确反对，组里不认可何新亮等三人具有集体经济组织成员资格，且土地补偿费包括人均及田亩，而栗塘坪组并未给何新亮等三人分配土地，故何新亮等三人不应享有土地补偿，另8%生产留地的人均分19000元、田亩每亩分22000元系栗塘坪组确定的分配方案，实际栗塘坪组发放到位的只有一半，另一半金额还未到村组账上，故并未发放；原审法院认为，从何新亮等三人所诉请的人均48719元的土地补偿费所依据的证明中载明的明细来看，栗塘坪组从2008年至2013年共分配7次，除2008年的水系分配以及2013年的青苗补偿分配仅按人均计算外，其余5次均由人均数额以及田亩每亩分配的数额两部分组成，现何新亮等三人未分到田亩，并非自身原因所造成，而按人、田分开来发放相关费用，对何新亮等三人来讲，是不公平的，原审法院认为酌情认定按照每次分配时待分配的总金额÷（当时参与分配的总人数＋未参与分配的人数）来确定每个原告应得的土地补偿款等款项更合情理，根据原审法院依职权在长沙县榔梨街道土岭社区调取的2008年至2013年的7次分配发放表，现向原审法院起诉称未参与分配的人员共有九人，分别为何新明、陈灿明、何芸、何裕熙（2015长县民未初字第207号案原告）、何新亮、周美秀、何某（2015长县民未初字第208号案原告）及何新友、陈美英（2015长县民初字第1436号案原告），原审法院依次认定本案何新亮等三人及另案六原告均应分配的金额：1、2008年12月水系（即土地面积中的设施补偿）人均分配173元；2、2009年12月水系分配678元（119310÷（167＋9）】；3、2011年11月水系分配588元（108256÷（175＋9）】；4、2012年12月水系分配454元（86715÷（182＋9）】；5、2013年12月青苗补偿人均分配831元；6、2013年12月水系分配433元（84945÷（187＋9）】；7、2015年1月8%生产留地分配19755元（4029921÷（182＋9）】；综上，本案何新亮等三人及另案六原告均应分配金额为22912元。
证明上述事实的证据有：户口登记卡和居民身份证，当事人陈述，证人证言，庭审笔录等。
原审法院认为：何新亮、周美秀、何某具有栗塘坪组集体经济组织成员资格，应享有与该组其他村民同等分配集体收益的权利。栗塘坪组就土地补偿费等费用未分配给何新亮等三人，应承担相应责任；现何新亮等三人提出要求参与分配土地补偿费等费用，原审法院予以认可，依据调查核实的数额及栗塘坪组实际发放到位的金额对何新亮等三人进行分配，即为人均22912元，合计68736元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十三条、第一百一十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：一、限长沙县榔梨街道土岭社区居民委员会栗塘坪居民小组在本判决生效之日起十日内发放何新亮、周美秀、何某土地征收补偿费68736元。二、驳回何新亮、周美秀、何某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3223元，减半收取为1612元，由原告何新亮、周美秀、何某负担853元、长沙县榔梨街道土岭社区居民委员会栗塘坪居民小组负担759元。
上诉人栗塘坪组不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原判决未查明何新亮等三人第二次落户是否合法。何新亮1989年第一次落户的行为不合法已被榔梨镇政府定性并于1992年将其户口清除，后因行政诉讼而由榔梨镇政府于1997年恢复其户口，但该次落户行为未取得栗塘坪组同意，故其第二次落户是否合法应由何新亮等三人举证证明，现其并未完成该举证责任，因此栗塘坪组也无需就其是否系其他经济组织成员或享有其他生活保障举证。二、原判决以单一的户籍因素认定集体经济组织成员资格于法无据。户口由户籍登记机关依法登记，并不需要集体经济组织同意，但是否接纳集体成员涉及村民重大利益，属于《村民委员会组织法》中规定的村民自治范畴，而何新亮入户并未取得栗塘坪组村民的同意，故其虽落户于栗塘坪组，但应属空挂户。三、原判决否定栗塘坪组通过民主程序制定的分配方案有误。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第1条的相关规定，征地补偿费的使用、分配方案由集体组织通过民主程序制定，村民主张用于分配的补偿费不合理，法院无权裁判，土地补偿费数额是由分配方案决定的，法院不能对分配方案进行修改及裁判。请求二审法院依法改判，驳回何新亮等三人诉讼请求。
被上诉人何新亮等三人对栗塘坪组的上诉意见答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，栗塘坪组与何新亮等三人均认可何新亮等三人在没有承包地的情况下，租种了该组其他村民的田地并代为承担相应的上缴义务。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点，一是何新亮等三人是否具有栗塘坪组集体经济组织成员资格问题，二是何新亮等三人具体分配数额如何确定的问题。现就各争议焦点分述如下：
一、关于何新亮等三人是否具有栗塘坪组集体经济组织成员资格的问题。农村集体经济组织成员享有平等分配征地补偿费用及集体经济收益的权利，集体经济组织成员资格的确定，是解决侵害集体经济组织成员权益的基本前提。而是否具有集体经济组织成员资格，应以是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口为重要判断原则，并结合是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活保障及是否在其他组织享有集体经济组织成员权益等因素，予以综合判断。
本案中，何新亮等三人先后因迁徙、婚姻、出生等原因落户于栗塘坪组，榔梨镇政府虽于1992年将何新亮等人户口予以撤销，但又于1997年恢复了何新亮等人的户口，并重新进行了登记。户口登记系一种具体行政行为，一经作出，便具有公定力、确定力、拘束力和执行力，非经法定程序不得更改，该行为生效后，必须被遵守和执行。也就是说榔梨镇政府已经对何新亮等人的户口作出了处理意见并以登记的形式确认了何新亮等人具有栗塘坪组合法户口的事实。现栗塘坪组未提交证据证明其对该行为提出过行政复议或行政诉讼，视为其对该具体行政行为效力的认可。栗塘坪组上诉称原审法院未查明何新亮等人第二次落户是否合法，与客观事实不符，本院不予采纳。其据此上诉称栗塘坪组也无需就何新亮等三人是否属于其他经济组织成员或享有其他生活保障另行举证的理由不能成立，本院不予采纳。
如前所述，何新亮等三人的户口已经依法登记在栗塘坪组，其虽未在该组有承包地，但长期租种了该组其他村民的田地并代为承担了相应的上缴义务，由此可知，何新亮等三人与该组已经建立了紧密的联系，也依赖该组的土地进行生产、生活，并不属于“空挂户”的范畴。现栗塘坪组既未提交相关证据以证明何新亮等三人系其他经济组织成员或享有其他生活保障，也未提交证据以证明在何新亮等三人落户以及重新落户时与栗塘坪组有类似仅落户而不享有村民同等待遇等或系“空挂户”之类的约定，故栗塘坪组上诉称原审法院系以单一的户籍因素认定集体经济组织成员资格、何新亮等三人落户属于“空挂户”从而不应享有本集体经济组织成员权益等的理由没有事实依据，本院不予采纳。
综上分析，何新亮等三人具有栗塘坪组集体经济组织成员资格，享有平等分配征地补偿费用及集体经济收益的权利。
二、关于何新亮等三人具体分配数额如何确定的问题。
何新亮等三人起诉要求分得土地补偿费，该诉请的目的是主张村民同等待遇，而非就用于分配的土地补偿费的数额提起民事诉讼，故该诉请属于人民法院民事受案范围，原审法院对此进行裁判系履行正常司法职责，合理合法。关于原审法院调整栗塘坪组的分配方案问题。村民小组系村民自治组织，其自治行为须经民主议定，但该民主议定的内容不得与法律、法规及国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。本案中，栗塘坪组以何新亮等三人落户系空挂户为由排除了其同等待遇资格，侵犯了何新亮等三人的合法权益，违反了相关法律规定。而栗塘坪组在2008年至2013年的7次分配中，除2008年的水系分配以及2013年的青苗补偿分配按人均计算外，其余5次均按人、田两部分进行分配，土地本是农民赖以生存和发展的基本保障，但何新亮等三人非因本身原因未能承包有土地，如还按照人、田分离的分配方案分配征地补偿款，对其更加不公平。原审法院按照每次分配时待分配的总金额÷（当时参与分配的总人数＋未参与分配的人数）酌情确定每人应得的土地补偿款等款项更符合公平原则，也更合情理，本院予以确认。栗塘坪组的相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。上诉人栗塘坪组的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费3223元，由上诉人长沙县榔梨街道土岭社区居民委员会栗塘坪居民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘霞
审 判 员 陈瑶
代理审判员 李芳
二〇一六年三月十一日
书 记 员 陈颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。