湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终101号
上诉人（原审被告）：官文财，男，1955年6月2日出生，汉族，湖北省沙洋县人，农民，住沙洋县，
被上诉人（原审原告）：许友华，男，1969年8月13日出生，汉族，湖北省沙洋县人，农民，住沙洋县，
委托诉讼代理人：杨书雄，沙洋县拾回桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：雷加银，男，1966年4月17日出生，汉族，湖北省沙洋县人，农民，住沙洋县，
上诉人官文财因与被上诉人许友华、雷加银提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省沙洋县人民法院（2016）鄂0822民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人官文财、被上诉人许友华及其委托诉讼代理人杨书雄、被上诉人雷加银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告许友华诉讼请求：1.判令被告官文财、雷加银共同赔偿其各项经济损失114585.72元；2.由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月8日，许友华及雷加银均受雇于官文财到沙洋县××××组挖树，雷加银操作铲车将树木托至一定高度，许友华与另一雇工在树下摘除树叶，由于雷加银操作不当，致使绳索从铲车抓钩上脱落，悬空吊起的树干砸落在许友华身上，造成许友华受伤。许友华受伤后在荆门市第一人民医院住院治疗，经荆门腾飞法医司法鉴定所鉴定，构成九级伤残。许友华认为，在为官文财提供劳务过程中受到雷加银的伤害，官文财、雷加银对许友华的损失均应承担赔偿责任，故诉至原审法院。
原审被告官文财辩称，许友华并非本人直接雇佣，系本人雇佣的许祖峰叫来的，许友华受伤是因为雷加银驾驶铲车操作失误，不是由本人造成的，本人在事故发生后已经垫付了医药费，本人不应再承担赔偿责任。
原审被告雷加银未作答辩。
原审被告官文财、雷加银均未提交证据。
原审查明，许友华提交的出院诊断证明、出院记录、住院病历、住院收费收据、门诊收费收据四张，司法鉴定意见书及鉴定费票据，沙洋县曾集镇ＸＸ村民委员会证明，曾集派出所接处警工作登记表等证据符合证据的形式要件，能相互印证，原审法院予以确认；交通费票据均系定额发票，与本案无关联性，未予确认。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”雷加银受雇于官文财向其提供劳务，在劳务过程中造成许友华损伤，应由接受劳务一方即官文财承担侵权责任。雷加银操作铲车不当，铲车上捆绑树木的绳子脱落，在生产过程中未尽到谨慎注意义务，存在重大过失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，雷加银应与官文财承担连带责任。许友华作为完全民事行为能力人，在悬空树木下作业，应当认识到存在安全隐患，但未采取任何安全保障措施，也存在相应过错，故应减轻官文财的侵权责任。综合本案案情及各方诉辩理由，原审法院认定官文财承担主要责任。许友华各项损失共计110077.6元，官文财赔偿70%，即77054.32元，雷加银承担连带责任；官文财、雷加银已垫付给许友华的22000元赔偿款包含在77054.32元内。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、官文财于判决生效之日起十五日内赔偿许友华77054.32元，雷加银承担连带责任；二、驳回许友华其他诉讼请求。案件受理费2592元，由许友华负担777元，官文财负担1815元。
宣判后，原审被告官文财不服，向本院提起上诉称，一、一审判决事实不清。本人官文财与雷加银不是雇佣关系，2015年12月8日经人介绍雇请许友华到曾集镇××组挖树，并将装树上车的费用以每棵50元价格承包给雷加银（铲车老板），在装树过程中，因雷加银操作不当，绳索从铲车上脱落，悬空吊起的树干砸落许友华身上，致许友华受伤。可见，许友华受伤是第三人雷加银重大过错造成的，与上诉人官文财无关，官文财不应承担任何赔偿责任。二、一审判决适用法律错误。本案中官文财与许友华是雇佣关系，官文财与雷加银是承揽关系。挖的树是以每棵50元的吊装费承包给雷加银的，许友华受伤是雷加银操作不当造成的，对第三人重大失误造成的许友华受伤，一审法院判决官文财承担70%的主要责任，即承担赔偿责任实属认定事实不清，适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决或者改判，以保护官文财的合法权益。
被上诉人许友华答辩称，本人许友华与官文财是雇佣关系，本人是为官文财提供劳务服务的。雷加银受雇官文财在从事吊树装车的过程过程中，因操作失误导致许友华受伤是客观事实。原审法院判令官文财承担70%的责任，雷加银承担连带责任公正。
被上诉人雷加银答辩称，一、雷加银、许友华与官文财系雇员与雇主的关系。雷加银自己有一铲车专门作粮食上下车之用。2015年12月8日官文财多次打电话要求本人给他吊树，本人的铲车不对外，官文财说他亲自指挥本人才答应去做工，由官文财帮助换小铲车。当天临时同意官文财到曾集镇××组挖树，工资由官文财发放。官文财雇佣许友华负责挖树，官文财指挥本人负责吊树。因此，许友华、雷加银与官文财系雇员与雇主的关系，一审认定事实属实。二、雷加银在提供劳务过程中不存在重大过失行为。雷加银的铲车到达现场后按官文财的指示进行作业，在作业中官文财不见了踪影，吊树的一切工作由许友华指挥。在树从10米外拖至货车附近，将木托至一定高度时许友华突然跑到树下摘树叶，导致树干砸落在许友华身上，造成许友华受伤。鉴于上述事实，雷加银不存在重大过失。雷加银在作业过程中，始终受官文财、许友华指挥，而许友华作为完全民事行为能力的人，在协助指挥时，能够完全意识到各处的危险，其受伤是能够避免的。因此，许友华提供劳务过程中受伤，自身也存在过错，应承担相应的责任。官文财雇佣劳务人员提供劳务，应提供安全施工条件和安全保护措施，在作业过程中不见踪影，导致许友华受伤，也应承担赔偿责任。综上，原审法院认定雷加银存在重大过失不当，许友华受伤纯属意外事件。三、雷加银与雇主系雇佣关系，作业中不存在重大过失，雇主官文财应对雇员许友华受伤承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条的规定，许友华受伤产生的费用应由雇主官文财承担。雷加银先前垫付的费用应依法予以退还。
二审期间，上诉人官文财与被上诉人许友华、雷加银均未提交新的证据。二审查明的事实与原审相同。
二审争议的焦点：1、官文财与许友华、雷加银是否属雇佣关系；2、许友华受伤的原因及官文财、雷加银承担责任的比例。
本院认为，官文财为完成挖树的工作任务，雇请许友华从事挖树、摘树叶等工作，官文财在上诉时予以认可。官文财认为与雷加银不是雇佣关系，而是承揽关系，因官文财在原审开庭时当庭认可雷加银是其雇请开铲车吊树的，且官文财未提供证据证明与雷加银的业务活动是承揽关系，故其上诉理由不能成立。许友华、雷加银受雇后从事官文财安排的相关劳务活动属实，原审法院认定官文财与许友华、雷加银属雇佣关系事实清楚，本院予以支持。
官文财作为雇主应当对雇员的生产活动进行监管，采取相应的安全保障措施。雇员许友华在受雇于官文财后，从事劳务过程中，官文财未尽到监管职责致许友华受伤致残，雇主官文财理应承担侵权赔偿责任，原审法院认定官文财承担许友华受伤的主要责任事实清楚，应予维持。另一雇员铲车司机雷加银在从事吊装树的操作过程中，操作铲车不当，致捆绑在铲车上树木脱落，导致许友华受伤，其在从事劳务过程中未尽到谨慎注意义务，存在重大过失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雷加银应当承担相应的赔偿责任，即与官文财承担连带赔偿责任依法有据。许友华作为完全民事行为能力人，在从事生产活动中应当注意安全，防止损害的发生，因其劳动中未采取安全防范措施，存在一定的过错，依法应减轻官文财的侵权赔偿责任。原审法院认定官文财承担主要责任，即承担许友华经济损失总额的70%适当；雷加银承担连带赔偿责任合法有据，本院应予维持。
综上，官文财的上诉请求理由不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2592元，由上诉人官文财负担。
本判决为终审判决。
审判长 张克新
审判员 肖 芄
审判员 许德明
二〇一七年三月六日
书记员 周 立