湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民二初字第271号
原告胡某，女。
被告廖某，女。
委托代理人谷国华，郴州市天剑法律服务所法律工作者。特别授权。
原告胡某与被告廖某合同纠纷一案，原告于2015年4月28日向本院提起诉讼。本院于2015年4月28日受理后，依法由审判员何晖平担任审判长，与审判员陈丽萍、人民陪审员陈咏农组成合议庭公开开庭进行了审理，代理书记员金彩虹担任本庭的记录。原告胡某，被告廖某及其委托代理人谷国华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某诉称，2014年3、4月间，被告廖某跟原告胡某说其亲戚在郴州市社保局有关系，只要支付5万元就可以办理退休手续，享受社保养老金。2014年5月5日被告廖某在自己家中收取了原告胡某人民币现金5万元，并由被告廖某出具亲笔收据，承诺于2014年8月底前将原告胡某的退休手续办妥，承诺原告从8月份领取社保退休养老金，未能办好全额退还所有款项。2014年9月初开始，原告见被告未能及时将退休手续办妥，开始向被告提出退款要求，均被被告以办事人参加学习、系统故障、办事人出差等各种借口或者理由搪塞推脱，而原告多次要求被告告知为其办事的人均遭到被告廖某的拒绝，后来手续一直未能办妥，原告多次向被告讨要，被告一直未能返还原告5万元人民币。直到2015年4月6日一名叫肖诚的男子被郴州市公安局北湖分局以涉嫌诈骗羁押到郴州市看守所，被告廖某才逐步告知原告这个骗局。请求被告廖某归还收取原告胡某现金5万元本金及利息，并由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、原告胡某身份证复印件，拟证明原告胡某的身份情况；
2、2014年5月5日收条一张，拟证明被告胡某以给原告办理退休收取费用5万元整；
3、证人吴某的证言，拟证明证人亲自看到被告收到了原告5万元，并向原告出具了收条。
被告廖某辩称：1、本案是一起委托关系的合同纠纷，被告廖某只是按照原告胡某的委托将为原告办理退休事宜的5万元钱如数交给被告的亲戚肖诚，原告是无偿委托被告办理，被告履行的是原告旨意，被告收到原告这笔款，向原告出具了收条，但被告并不是这笔款的实际收款人，收条不能证明原告与被告是债务合同纠纷，被告收原告这笔款正是受原告的委托临时接受这笔资金转交给为原告实现目的具有支配处分该笔资金的肖诚；2、原告诉讼的主体不适格，被告廖某是受原告之托为原告办事的跑腿人，在帮忙中没有收取原告一分钱，反贴了电话费、车旅费，所接受原告的资金受原告之托全部交给了为原告办理退休事宜的肖诚，要归还原告办理退休费用的人应该是肖诚而不是被告，被告根本不是诉讼主体，依据民事诉讼法之相关规定及合同相对性原则，本案原告胡某诉被告归还收取原告5万元现金及利息的合同纠纷主体不适格；3、被告在本案中的所有行为完全是按照原告胡某的委托约定按时履行了受托事务，被告在本案中不是实际收款人，而是受委托的跑腿人和受害人，被告没有归还原告5万元现金及利息的责任与义务。综上所述，原告起诉被告归还收取原告5万元现金及利息的诉讼请求没有任何事实依据，请求驳回原告全部诉讼请求。
被告廖某为支持其答辩主张，向本院提交了下列证据：
1、收条一份，拟证明被告廖某受原告胡某委托接受原告胡某办理退休款后转交给肖诚的事实；
2、借条一份，拟证明被告廖某完全不知道肖诚是骗子而借钱给肖诚的事实；
3、廖某受案回执、廖芝萍受案回执各一份，拟证明犯罪嫌疑人肖诚的诈骗手段高明，被告也是受害人之一；
4、证人雷某的证言，拟证明原、被告之间是委托关系，是原告叫被告去办事的。
在本案审理过程中，本院向中国邮政储蓄银行股份有限公司资兴市支行调取了原告胡某的银行卡账户交易明细一份。拟证明原告2014年8月至11月、2015年1月共计5个月间，每月通过银行卡收到被告所说的工资1510元，合计7550元。
审理中本院主持双方庭审质证：被告对原告提交的证据1无异议；对原告提交证据2的真实性无异议，但对证明方向有异议，认为该收条虽是被告所写，但被告不是收款人，只是代收，原告委托被告代收5万元后转交给了肖诚，对原告的证据3质证意见是，证人的证词相矛盾，证人一方面说怀疑原、被告之间是一种诈骗，另一方面证人又亲自来交钱；原告对被告提交证据的质证意见是：对被告的证据1，认为与本案无关，原告不认识肖诚，是被告说给原告办理退休手续的，原告是将钱交给了被告，与肖诚收了多少钱没有关系；原告对被告提交的证据2、3、4均认为与本案无关。原、被告双方对本院依职权调取的证据均无异议。
本院审查认为，原告提交的证据1、2具备证据效力，原告的证据3与证据2相印证，结合原、被告的陈述，双方都认可原告交给了被告5万元现金，本院对证人证明原告交给被告5万元现金的事实予以采信；被告提交的证据1、2、3、4与本案没有关联性，本院对此证据不予采信。本院依职权调取的原告银行账户交易明细，具备证据效力，予以采信。
根据以上采信的证据以及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
原告胡某原系三都洗煤厂职工，于2000年下岗，下岗后没有工资。2014年原告胡某听朋友说被告廖某有关系交钱就可以为不符合退休条件的人办理退休手续，于是原告通过朋友找到廖某。2014年5月5日，原告到被告家里交给被告现金5万元人民币，用于办理退休手续，被告廖某收到原告5万元现金后，向原告出具了一张收条，该收条载明“今收到胡某办理退休费用伍万元整（50000.00），如没有办好伍万元全退（办好时间2014年8月30号）”。2014年8月15日，原告根据被告的要求在资兴市邮政储蓄银行开了一张银行卡，并将卡号复印给了被告，被告告诉原告说，此卡是用于接收退休工资的。2014年8月至11月、2015年1月共计5个月间，原告在邮政储蓄办理的银行卡每月收到被告所说的工资汇款1510元，合计7550元。原告所开银行卡收到5个月汇款后，再未收款，原告得知退休手续未办好，遂产生本纠纷。
本院认为，被告廖某于2014年5月5日收受原告胡某办理退休费用5万元，并向原告出具一张收条，且在收条上承诺未在2014年8月30日为原告办理好退休手续则全额退款给原告，由此可见，原、被告之间形成了合同关系。然而，企业职工的退休手续应由劳动行政管理部门办理，被告不具备办理退休手续的主体资格，原告也不符合企业职工退休条件，该合同内容明显违背了我国行政法规中关于企业职工退休的相关法律规定，依法应认定该合同为无效合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当依法返还，由于被告收到原告5万办理退休手续费后，原告在邮政储蓄银行的银行卡接收以工资为名汇款7550元，故被告尚应返还收受原告钱款42450元。原告明知自己不具备退休条件而出钱给被告要求被告为其办理退休手续，原告对该合同的形成亦存在过错，依法应承担相应的责任，故本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。关于被告委托代理人提出的承担返还责任的主体为案外人肖诚，本案被告主体不适格，不应由被告承担返还责任的答辩意见，因为在本案中，合同的主体为原、被告双方，被告收受原告钱款并承诺为原告办理退休手续，原告与案外人肖诚没有任何联系，也未与肖诚形成合同关系，故本院对被告委托代理人提出的上述答辩意见，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
一、被告廖某于本判决生效之日起十日内返还原告胡某人民币42450元；
二、驳回原告胡某的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告胡某负担190元，被告廖某负担860元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 何晖平
审 判 员 陈丽萍
人民陪审员 陈咏农
二〇一五年七月二十日
代理书记员 金彩虹
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。