湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永冷民初字第1447号
原告冷水滩区牛角坝镇黑神庙村界牌塘村民小组。
代表人唐圣荣，该组组长。
原告冷水滩区牛角坝镇黑神庙村新大禁村民小组。
代表人唐茂炎，该组组长。
原告冷水滩区牛角坝镇黑神庙村上大禁村民小组。
代表人唐圣中，该组组长。
原告冷水滩区牛角坝镇黑神庙村中大禁村民小组。
代表人唐修凤，该组组长。
原告冷水滩区牛角坝镇黑神庙村下大禁村民小组。
代表人唐六元，该组组长。
委托代理人蒋荣荣，湖南湘南律师事务所律师（一般代理）。
委托代理人蒋振明，永州市冷水滩法律服务所法律工作者（一般代理）。
被告张石桥，男，1960年4月20日出生，汉族，冷水�区人。
原告冷水滩区牛角坝镇黑神庙村界牌塘村民小组（以下简称界牌塘小组）、冷水滩区牛角坝镇黑神庙村新大禁村民小组（以下简称新大禁小组）、冷水滩区牛角坝镇黑神庙村上大禁村民小组（以下简称上大禁小组）、冷水滩区牛角坝镇黑神庙村中大禁村民小组（以下简称中大禁小组）、冷水滩区牛角坝镇黑神庙村下大禁村民小组（以下简称下大禁小组）与被告张石桥承包合同纠纷一案，于2013年10月25日向法院提起诉讼，依法由审判员邓国华适用简易程序，于2013年11月29日公开开庭进行审理。书记员蒋雄文担任记录。原告界牌塘村民小组代表人唐圣荣、新大禁村民小组代表人唐茂炎、上大禁村民小组代表人唐圣中、中大禁村民小组代表人唐修凤、下大禁村民小组代表人唐六元及委托代理人蒋荣荣、蒋振民，被告张石桥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原�界牌塘村民小组、新大禁村民小组、上大禁村民小组、中大禁村民小组、下大禁村民小组诉称：2007年12月1日，原、被告与唐六元、唐小桂、唐修成、邓思爱、唐圣多签订了一份淹塘水库承包合同，约定唐小桂、唐修成、邓思爱、唐圣多将原告共有的淹塘水库发包给被告，承包期限为20年，以维修代替租金。合同还约定原告另补被告资金20000元，用于淹塘水库的维修，若被告在三年内不能维修好，原告有权将淹塘水库另行发包。因唐六元、唐小桂、唐修成、邓思爱、唐圣多当时既不是组长，也不是村民代表，更没有经村民会议同意，无权对淹塘水库进行处分，事后也没获得村民的追认，故唐六元、唐小桂、唐修成、邓思爱、唐圣多与被告签订的合同系无效合同。被告在合同签订之后没有修建水库，水库一直漏水，导致原告几十亩的稻田得不到灌溉，损失惨重。为解决因本合同引发的相关纠纷，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告与唐六元、唐小桂、唐修成、邓思爱、唐圣多于2007年12月1日签订的淹塘水库承包合同无效；被告返还淹塘水库的使用权；诉讼费由被告承担。
原告界牌塘村民小组、新大禁村民小组、上大禁村民小组、中大禁村民小组、下大禁村民小组为支持自己的诉讼主张，提供下列证据：
1、对唐圣多的调查笔录，证实唐圣多当时不是村民小组组长，也不是村民代表，无权处理淹塘水库；
2、对唐小桂的调查笔录，证实唐小桂当时不是村民小组组长，也不是村民代表，无权处理淹塘水库，合同上的签字不是其本人所写；
3、对邓恩爱的调查笔录，证实其在合同上签名，只代表其个人意见，该合同签订后，被告一直未修水库；
4、对唐六元的调查笔录，证实其在合同上签名，只代表其个人意见，该合同签订后�被告一直未修水库；
5、牛角坝镇黑神庙村淹塘水库管理合同书，证实淹塘水库属五原告共有；
6、淹塘水库承包合同，证实双方签订的合同违反法律规定，属无效合同。
被告张石桥辩称：淹塘水库放养合同真实有效，原告陈述“被告在合同签订之后没有修建水库、水库一直漏水”，完全是违背事实，原告起诉已经超过诉讼时效，原告无权行使合同撤销权。
被告为支持自己的抗辩主张提供下列证据：
1、淹塘水库承包合同，证实该合同是与黑神庙村委会签订的，盖有村委会的公章，且村委会主任唐勇军签了名，并请了五个村代表签名，该合同是以维修代替租金，被告按合同履行了，当年蓄水，2008年由镇政府和村委会验收合格，该合同真实有效；
2、牛角坝镇人民政府《关于终止淹塘水库承包合同收回淹塘水库放养权的答复意见》，证实牛角坝镇政府已认定该合同合法有效。
对当事人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告方提供的证据1，被告认为唐圣多在签订合同时是该村民小组组长，该证据内容不真实；对原告方提供的证据2，被告认为唐小桂在签订合同时不是该村民小组组长，是村民推举他作为村民代表的，其陈述不真实；对原告方提供的证据3，被告认为邓恩爱在签订合同时是该村民小组组长，其陈述不真实；对原告方提供的证据4，被告认为唐六元在签订合同时是该村民小组组长，其陈述不真实；本院认为，原告方提供的证据1、2、3、4，均系证人证言，但证人唐圣多、唐小桂、邓恩爱、唐六元均未以证人的身份出庭作证，不符合证据规则，上述证据本院不予认定。对原告方提供的证据5，被告认为该合同不真实，没有法律效力。本院认为，该合同书系牛角坝镇人民政府、牛角坝镇黑神庙村委会与五原告签订的关于淹塘水库管水、用水维修、放鱼的协定，该证据合法有效，本院予以认定。对原告方提供的证据6，被告无异议。本院认为，本案双方所争议的焦点系该合同的效力，故本院对该合同的真实性予以认定。
二、对被告提供的证据1，原告方认为该合同是虚假的，签订合同的主体不符合要求。本院认为，本案双方所争议的焦点系该合同的效力，故本院对该合同的真实性予以认定。对被告提供的证据2，原告方认为该证据不符合证据要求，与本案无关联性。本院认为，该证据系牛角坝镇人民政府对牛角坝镇黑神庙村上大禁、中大禁、下大禁、新大禁和界牌塘五组代表所提出相关问题的答复意见，非行政性决定，故该证据在本案中不予采信。
本院根据所认定的证据及当事人陈述，查明事实如下：
淹塘水库于1963年由原红旗大队五、六、七生产队既现在原告界牌塘村民小组、新大禁村民小组、上大禁村民小组、中大禁村民小组、下大禁村民小组，出水田和旱土及劳力、资金、物资共同修建，于1965年完工，属小二型水库。2007年黑神庙村五组为甲方与张石桥为乙方，双方签订《淹塘水库承包合同》，甲方将淹塘水库发包给乙方，承包期为20年，从2008年1月1日至2028年1月1日止，承包方式以维修代替租金。当时下大禁村民小组组长唐六元、新大禁村民小组村民唐小桂和唐圣多、中大禁村民小组村民唐修成、界牌塘村民小组组长邓恩爱，在该合同甲方栏中签名。被告张石桥在该合同乙方栏中签名。牛角坝镇黑神庙村民委员会在该合同上盖章，当时该村民委员会主任伍志勇在该合同上签名。
本院认为：淹塘水库由原红旗大队五、六、七生产队既现在原告界牌塘村民小组、新大禁村民小组、上大禁村民小组、中大禁村民小组、下大禁�民小组，出水田和旱土及劳力、资金、物资共同修建，属小二型水库。故该水库应为原告界牌塘村民小组、新大禁村民小组、上大禁村民小组、中大禁村民小组、下大禁村民小组集体共有，该水库的权益应由五原告共同处理。黑神庙村五组为甲方与张石桥为乙方，双方签订《淹塘水库承包合同》，但甲方新大禁村民小组村民唐小桂和唐圣多、中大禁村民小组村民唐修成非其村民小组代表人，其在该合同上签名之后亦未得到原告新大禁村民小组、中大禁村民小组的追认，被告张石桥亦未催告原告新大禁村民小组、中大禁村民小组予以追认，唐小桂、唐圣多、唐修成在该合同上签名无效。下大禁村民小组组长唐六元、界牌塘村民小组组长邓恩爱，虽系其组代表人，但唐六元、邓恩爱在该合同签名后，亦未得到原告新大禁村民小组、上大禁村民小组、中大禁村民小组的�认。并且原告上大禁村民小组亦未在该合同上签名或盖章。淹塘水库非牛角坝镇黑神庙村委会集体所有，该村无权处理淹塘水库的权益，故虽有该村委会在该合同上加盖公章，并有该村委会主任伍志勇的签名，但该村委会并不能构成《淹塘水库承包合同》主体关系。因此，本案中唐六元、唐小桂、唐修成、邓恩爱、唐圣多与被告张石桥签订的《淹塘水库承包合同》无效。原告方主张被告张石桥返还淹塘水库的使用权，涉及到原、被告双方在该水库其他权益的处理，双方均未提供相应证据，故该主张在本案中不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决如下：
一、唐六元、唐小桂、唐修成、邓恩爱、唐圣与被告张石桥签订的《淹塘水库承包合同》无效；
二、驳回原告冷水滩区牛角坝镇黑神庙村界牌塘村民小组、冷水滩区牛角坝镇黑神庙村新大禁村民小组、冷水滩区牛角坝镇黑神庙村上大禁村民小组、冷水滩区牛角坝镇黑神庙村中大禁村民小组、冷水滩区牛角坝镇黑神庙村下大禁村民小组的其他诉讼请求。
本案受理100元，减半收取50元，原、被告各负担25元。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 邓国华
二〇一三年十一月二十九日
书记员 蒋雄文
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权�。撤销应当以通知的方式作出。