贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第490号
上诉人（原审被告）贵州奥达物资有限公司（以下简称奥达物资公司），住所地贵州省贵阳市南明区富源中路88号（康联市场A16）。
法定代表人史历清，该公司总经理。
委托代理人丁涌，贵州千里律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贵州玉柴能源矿业投资有限公司（以下简称玉柴能源矿业公司），住所地贵州省贵阳市中华南路49号贵航大厦1205室。
法定代表人张小军，该公司董事长。
委托代理人黄中武。
上诉人贵州奥达物资有限公司与被上诉人贵州玉柴能源矿业投资有限公司买卖合同纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2014年10月29日作出（2014）南民商初字第171号民事判决，上诉人奥达物资公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2012年7月3日，原告玉柴能源矿业公司（供方）与被告奥达物资公司（需方）签订《冶金用煤购销合同》，合同约定被告向原告购买洗精煤934吨，单价为1330元/吨,金额为1242220元,合同对质量标准、验收标准、交货地点及运输作了明确约定，合同同时约定货到结算后供方开具增值税专用发票给需方，由需方统一开票和柳钢结算。需方承担与柳钢结算，供方每周发出货物后须及时通知需方，以便需方及时与柳钢结算，货款以柳钢分款为准，需方在分款后次周付款给供方（按供方每周到货量的80%进行结算，次月根据柳钢结算单开具的全额增值税发票全部结清）。合同签订后，原告玉柴能源矿业公司自称按合同约定向被告供货1000吨，单价为1300元/吨,货款合计130000元,被告已支付货款500000元。2013年4月30日原、被告经对帐，在往来帐月对账调整表中载明：“单位：贵州玉柴能源矿业投资有限公司2013年4月30日‘应收账款贵州奥达物资有限公司’借方帐面余额金额800000单位：贵州奥达物资有限公司2013年4月30日‘应付账款贵州玉柴能源矿业’借方帐面余额，调整后余额800000”原、被告均在《往来帐余额对帐调整表》中加盖印章，因被告未支付尚欠货款800000元,原告遂诉至法院,请求判令：1、判令被告向原告清偿欠款800000元及利息68880元（利息从2013年4月30日起，按中国人民银行逾期罚息利率计算至判决限定还款之日止）；2、案件受理费、财产保全费由被告承担。
原判认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告玉柴能源矿业公司与被告奥达物资公司签订的《冶金用煤购销合同》，系双方当事人真实意思的表示，内容符合法律规定，为有效合同，具有法律约束力，双方均应按合同的约定履行各自的权利义务。原告玉柴能源矿业公司主张被告奥达物资公司尚欠其货款800000元，有被告奥达物资签章确认的《往来帐余额对账调整表》为据，应予认定，被告奥达物资公司辩称其仅欠原告货款685090.16元，并以原、被告双方与案外人贵州厚道矿业有限公司、徐伟签订的《担保协议书》、原告出具的合同结算转款委托书为由，主张原告不具本案主体资格，但被告奥达物资公司不能举证证明，其已按原告出具的合同结算转款委托书的约定将所欠货款支付给贵州厚道矿业有限公司，故原告玉柴矿业公司虽向被告出具了合同结算转款委托书，但因被告未按该委托书的约定将尚欠货款支付给贵州厚道矿业有限公司，原告仍有权向被告主张支付货款，原告诉请被告支付货款800000元的诉请，法院予以支持；对原告主张被告从2013年4月30日起按中国人民银行逾期罚息利率标准支付欠款800000元利息的诉请，因合同中对付款的期限约定不明，双方在2013年4月30日对帐时亦未约定付款期限，故对原告的该主张法院调整为从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率标准计算为宜，综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、贵州奥达物资有限公司于判决生效后十日内，支付贵州玉柴能源矿业有限公司货款800000元，并从2014年4月19日起，按中国人民银行同期贷款利率标准，向贵州玉柴能源矿业有限公司支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回贵州玉柴能源矿业有限公司其余诉讼请求。案件受理费12489元、保全费4864元,由贵州奥达物资有限公司负担。
原审宣判后，上诉人奥达物资公司不服，向本院提起上诉称：1、《往来帐余额对帐调整表》仅是作为财务结算证实开票金额的一个阶段性认定，而非结算后的应付金额，根据双方合同约定及交易习惯，货款以柳钢验收后确定的金额为准，2012年7、8、9月的结算单已经足以证实被上诉人的供货量和对应的应付款额为685090.16元，虽然被上诉人对此予以否认，但其又不能提供按照合同约定方式进行结算的依据，应当承担举证不能的责任；2、被上诉人不是本案适格被告（该上诉理由二审中当事人申请撤回）。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人玉柴能源矿业公司答辩称：上诉人认为80万认定事实错误，这80万是根据合同和往来的对账得出的，上诉人认为没有双方业务人员的签字，但是有上诉人的公章；第二，上诉人认为金额仅仅是财务结算的阶段性认定是不符合事实的，我们的交易没有这种说法，对账单是双方核实确定的，上诉人认为是虚假的，但是没有证据证明；第三，合同约定的结算是由上诉人和柳钢结算，核算金额应该是上诉人提供，不是我们，合同第2页第8点约定由上诉人统一开票和柳钢结算，现在上诉人不能提供和柳钢结算的依据；第四，上诉人认为我们不是本案的适格被告，他的依据是转账委托书，这个说法不正确，我们的转账委托书是委托第三人跟上诉人结算，我们还有继续向上诉人追索的权利，我们的委托是要求2013年10月上诉人将钱转入第三人，但是上诉人没有在此期间内转账，我们已经把款项转入了第三人厚道公司，因为当时我们是欠厚道公司的钱，现在我们转款给厚道公司就已经取消对厚道公司的委托，如果现在继续由厚道公司跟上诉人结算，那么厚道公司就是不当得利；第五，我们委托的是追索权，不是诉讼权，现在我们有诉讼权。
二审经审理查明的事实与原判查明的事实部分一致。二审中，上诉人奥达物资公司向本院提交三组新证据：证据一，柳钢和上诉人燃料结算单两张，来源于上诉人，拟证明上诉人和被上诉人之间的业务往来是严格按照合同的约定，由柳钢进行检验结算，同时证实上诉人和被上诉人之间的业务往来，实际的货款金额是1185090.16元，扣除双方无争议的上诉人已经支付的50万元，实际上上诉人尚欠被上诉人的货款是685090.16元；证据二，玉柴能源矿业公司和奥达物资公司之间的结算单，拟证明双方的工作流程，柳钢先和奥达结算，根据这个结算结果，上诉人再和被上诉人结算，结算金额是一致的；证据三，柳钢和上诉人燃料结算单两张、是上诉人找到柳钢盖章确认取得的，以及被上诉人开具给上诉人的增值税发票二张（金额共130万元）以及专用发票签收证明一份，证明目的同证据一。被上诉人玉柴能源矿业公司质证认为：对证据一的真实性有异议，因为对方说是传真件，而且也看不出是传真件，很可能是对方单方打出的，证据没有柳钢的盖章，只有签字，即使证据真实，也不能证明这单的业务就是我们合同的业务，因为上诉人不仅仅是和我们公司做生意，可能还存在其他的供货商；证据中已经明确说明如果有异议要在10天提出，逾期不处理，但是上诉人没有向柳钢提出，所以扣款责任应该是由上诉人承担。对证据二不认可，一审也质证过，因为是单方出具，不认可真实性；对证据三，柳钢的章是结算专用章，不规范，且结算单不是原件是复印件，不认可真实性和证明目的，与双方签收的对帐单矛盾，对增值税发票真实性和证明目的均认可。另查明，关于被上诉人玉柴能源矿业公司向上诉人奥达物资公司供应的洗精煤数量，被上诉人玉柴能源矿业公司不能提交供货单或结算单证明其已经供煤1000吨的主张，而被上诉人奥达物资公司向法院提交的柳州钢铁股份有限公司（以下简称柳钢）与奥达物资公司的结算单、玉柴能源矿业公司与奥达物资公司的结算单载明的内容一致，供煤数量为1013.96吨，货款总额为1185782.74元。
上述事实，有当事人及代理人的陈述、《往来帐余额对帐调整表》、《冶金用煤购销合同》、结算单（柳钢与奥达物资公司）、结算单（玉柴能源矿业公司与奥达物资公司）及庭审笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是双方当事人之间的货款数额应当按《往来帐余额对帐调整表》还是按照供货结算单为准。本案中，被上诉人玉柴能源矿业公司对于供货数量不能提交相应证据以证明其供货1000吨的主张，而根据双方签订的《冶金用煤购销合同》中二、7条的约定，双方结算依据以柳钢结算价格为准，结算依据以柳钢每月结算为准。结合几方的交易模式为被上诉人玉柴能源矿业公司向上诉人奥达物资公司供煤，而上诉人奥达物资公司再向柳钢供煤，并以后两者的结算依据作为前两者的结算依据。关于被上诉人玉柴能源矿业公司向上诉人奥达物资公司供应的洗精煤数量，被上诉人玉柴能源矿业公司未提交证据证明其已经供煤1000吨。二审中，根据上诉人奥达物资公司提交的其与柳钢之间的结算单，确定本案所涉合同项下供煤数量为1013.96吨，货款总额为1185782.74元，该结算单与上诉人奥达物资公司与被上诉人玉柴能源矿业公司之间的结算单相吻合，虽然没有被上诉人的签章，但有案外人柳钢的盖章确认，符合双方当事人的合同约定，故对该证据本院予以采信。扣除上诉人奥达物资公司已经向被上诉人玉柴能源矿业公司支付的货款500000元，上诉人奥达物资公司还应当向被上诉人玉柴能源矿业公司支付的货款为685782.74元。
原判认定事实不清，应当予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民商初字第171号民事判决第二项，即“二、驳回贵州玉柴能源矿业有限公司其余诉讼请求；
二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民商初字第171号民事判决第一项为：贵州奥达物资有限公司于判决生效后十日内，支付贵州玉柴能源矿业有限公司货款685782.74元，并从2014年4月19日起，按中国人民银行同期贷款利率标准，向贵州玉柴能源矿业有限公司支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。
一审案件受理费12489元、保全费4864元,由贵州奥达物资有限公司负担13534元，贵州玉柴能源矿业投资有限公司负担3819元；二审案件受理费12489元，由贵州奥达物资有限公司负担9741元，贵州玉柴能源矿业投资有限公司负担2748元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 可
审 判 员 李 蓉
代理审判员 喻厚智
二〇一五年六月四日
书 记 员 彭曦娴