福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1069号
上诉人（原审原告）陈建伟，男，1976年10月15日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
被上诉人（原审被告）黄天粦，男，1979年2月24日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
被上诉人（原审被告）柯飞雪，女，1983年1月21日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被上诉人（原审被告）林永建，男，1976年10月5日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
上诉人陈建伟因与被上诉人黄天粦、柯飞雪、林永建民间借贷纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2014）城民初字第1391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告柯飞雪与被告黄天粦系夫妻关系。被告黄天粦于2012年5月15日向原告陈建伟出具《借条》一份，内容为：“兹有黄天粦（身份证号：xxxxx）向陈建伟借款人民币拾伍万元整￥150000.00元用于经济周转。”被告林永建在该借条的担保人处签名并捺印。之后被告林永建通过其开户行为中国建设银行莆田市城厢支行帐号，于2012年7月18日向案外人陈丽敏汇款6000元，于2012年7月18日、9月16日、11月21日、12月20日各向案外人陈少华汇款6000元，并分别于2013年1月20日、3月20日、4月17日、4月27日、5月2日、6月11日、7月14日、8月14日向原告陈建伟汇款6000元、6000元、6000元、47500元、50000元、6000元、6000元、6000元。后因双方就还款事项未能达成一致意见，原告陈建伟即于2014年3月3日向本院提起诉讼。
原审认为，被告黄天粦由被告林永建担保向原告陈建伟借款人民币150000元，有被告黄天粦出具给原告陈建伟的《借条》一份为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。被告林永建辩称其已通过银行转账偿还款163500元、现金还款24000元，但其提供的证据不足以证明其通过银行转账汇给案外人陈丽敏的6000元及汇给案外人陈少华的24000元系偿还本案的借款，也不足以证明其有用现金还款24000元，故被告林永建实际已偿还的金额应为133500元。原告陈建伟主张被告林永建汇给其的款项系其它经济往来的款项，但又未能提供证据证明其与被告林永建之间存在其它经济往来，故原告的该主张缺乏依据，本院不予采纳。即扣除被告林永建已偿还给原告陈建伟的135000元后，被告黄天粦还应偿还给原告陈建伟150000元-133500元=16500元。原告要求被告支付欠款自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息有理，本院予以支持。被告林永建作为担保人在借条上签名，双方未约定担保方式，被告林永建依法应按连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告林永建对上述借款及利息承担连带清偿责任有理，本院予以支持。因上述债务发生在被告黄天粦、柯飞雪夫妻关系存续期间，该二被告无证据证明债权人与债务人明确约定该借款为借款人的个人债务，也不能证明该二被告对夫或妻对外所负债务约定由各自清偿，且原告知道该约定，因此本案债务为该二被告的共同债务，应由该二被告共同负责偿还。被告柯飞雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告黄天粦、柯飞雪应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈建伟借款人民币一万六千五百元及该款自2014年3月3日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息。被告林永建对上述借款及利息负连带清偿责任。本案案件受理费人民币3300元，减半收取为1650元，由原告陈建伟负担1468元，被告黄天粦、柯飞雪、林永建负担182元。
宣判后，陈建伟不服，提出上诉。
上诉人陈建伟于二审庭审时提交新的上诉状，请求按庭审时提交的上诉状为上诉请求，各被上诉人均不同意其临时变更上诉请求。本院审查认为，上诉人陈建伟临时变更的上诉请求已超过上诉期限，本院不予审查。本院予以审查其在上诉期间内的上诉请求。上诉人陈建伟在上诉期间内的上诉请求称：本案上诉人出借款项给黄天粦，借款是黄天粦而非林永建，林永建的转账行为是上诉人同林永建其它的经济往来。被上诉人林永建在原审庭审陈述，其已向上诉人支付了187500元（其中银行转账163500元，现金还款24000元），而被上诉人黄天粦仅向上诉人借款150000元，这显然与客观事实不符。因上诉人与林永建的账目已经清结，所以上诉人无法提交证据证明与林永建之间有经济往来，试问谁会为了清结了的事情保留一辈子的相关材料。综上，请求二审法院依法改判被上诉人黄天粦、柯飞雪返还借款本金15万元，并自起诉之日起按中国人民银行的同期同类贷款利率计算利息，被上诉人林永建对上述债务承担连带偿还责任。
被上诉人黄天粦答辩称：林永建因为生意需要向上诉人借款，因其是公务员所以其作借款人，林永建作担保人。所借的款项是林永建在使用，但我们共同还款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人柯飞雪未到庭，也未提交书面答辩状。
被上诉人林永建答辩称：本金金额确实为15万元，我们每个月都有还款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人对原审查明的2013年4月27日林永建汇款给陈建伟的47500元有异议，其主张该笔款项是其转账给林永建的，该笔款项实际上是5万元的本金扣除2500元的利息，故而转给林永建47500元。被上诉人林永建抗辩称其不清楚该笔款项到底是其汇给陈建伟还是陈建伟汇给其。对原审查明的其它事实部分，各方均无异议，本院予以确认。归纳本案的争议焦点为：本案剩余的借款本金金额为多少。
在本院审理过程中，上诉人陈建伟在本院指定的举证期限内对其主张提供了其本人所有的中国建设银行莆田分行账号的DOC历史流水，欲证明2013年4月27日操作号为xxxx的金额为47500元的该笔款项是其汇给林永建的。被上诉人黄天粦、林永建质证认为记不清楚款项往来，真实性合法性关联性由法院依法认定。本院审查认为，该份证据的真实性、合法性可以确认，该笔款项确与林永建在原审中提供的银行流水清单体现的2013年4月27日操作号为xxxx系同一笔款项，该款项确系陈建伟汇给林永建，原审法院错误地认定为林永建汇给陈建伟，本院予以纠正。
本院认为，因在2013年4月27日前，林永建就通过银行转账给上诉人陈建伟多笔款项，2013年4月27日后其又转账给陈建伟多笔款项，现林永建、黄天粦均主张这些还款行为均是清偿本案的债务，上诉人陈建伟抗辩林永建清偿的是另外的款项，并有2013年4月27日转账的47500元为据。本院分析认为，林永建的还款远超47500元，且还款的时间有2013年4月27日之前亦有之后。上诉人陈建伟提供的证据不能证实林永建的还款均系林永建清偿本案债务以外的经济往来，本院不予支持其主张，原审关于此节的认定并无不当。2013年4月27日陈建伟转账给林永建的47500元，其主张是扣除2500元利息后的本金，其与林永建有约定5%的利息，关于此主张其未提供证据予以证实，本院无法确认该笔款项有利息。因货币为一般等价物，为省却本案各方当事人的诉累，该笔款项可在本案中直接结算。因被上诉人林永建已分别于2013年1月20日、3月20日、4月17日、5月2日、6月11日、7月14日、8月14日向原告陈建伟汇款6000元、6000元、6000元、50000元、6000元、6000元、6000元，共计86000元，先行扣除2013年4月27日陈建伟转账给林永建的47500元，实际还款数额为38500元。因本案的本金为150000元，扣除被上诉人已经偿还的38500元，被上诉人黄天粦尚应偿还111500元。
综上，原审认定事实部分不清、判决结果部分不当。上诉人陈建伟的上诉请求部分有理、部分无理，对于有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销莆田市城厢区人民法院（2014）城民初字第1391号民事判决；
二、被上诉人黄天粦、柯飞雪应于本判决生效之日起五日内偿还给上诉人陈建伟借款人民币十一万一千五百元整及该款自二〇一四年三月三日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息。被上诉人林永建对上述借款及利息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币3300元，由上诉人陈建伟负担847元，被上诉人黄天粦、柯飞雪、林永建负担2453元。一审案件受理费减半收取人民币1650元，由上诉人陈建伟负担423.5元，被上诉人黄天粦、柯飞雪、林永建负担1226.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
代理审判员 陈福元
代理审判员 林艳艳
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 林爱如
附：本案相关的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。