北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11187号
上诉人（原审被告）赵书英，女，1946年2月7日出生。
上诉人（原审被告）穆永红，女，1967年1月23日出生。
上诉人（原审被告）穆永新，女，1971年7月5日出生。
上诉人（原审被告）穆永忠，男，1968年8月21日出生。
上诉人刘海舫（兼其他上诉人之委托代理人），女，1975年1月6日出生。
上列五上诉人之共同委托代理人张希，北京市则度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马崇仁，男，1936年5月30日出生。
委托代理人马琳（马崇仁之女），1959年1月26日出生。
委托代理人崔旭，北京市中政律师事务所律师。
上诉人赵书英、穆永红、穆永新、穆永忠、刘海舫因排除妨害纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第07825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月，马崇仁起诉至原审法院称：北京市×××6号西房2间（6号房）由我所有。该房西侧原为公共用地，2006年赵书英、穆永红、穆永新、穆永忠、刘海舫依靠我的房屋的后山墙，建起了自建房，围成独立小院，并遮挡了我的后窗户。2013年9月，我的房屋因年久失修，经有关部门批准允许翻建。我于9月30日通知赵书英、穆永红、穆永新、穆永忠、刘海舫将妨碍翻建房屋的自建房拆除，但赵书英、穆永红、穆永新、穆永忠、刘海舫不但未拆除自建房，反而在我房屋的地基上又新垒一道墙。为此，我与赵书英、穆永红、穆永新、穆永忠、刘海舫多次协商，未果。我的房屋原是出租使用，租金用于支付医药费用，赵书英、穆永红、穆永新、穆永忠、刘海舫的行为不但使我每月少收入3000元，而且使本应于2013年11月30日竣工的房屋迟迟不能施工，给我造成了巨大损失。现我起诉要求：赵书英、穆永红、穆永新、穆永忠、刘海舫将我房后的违章建筑拆除；允许我翻建房屋并提供便利条件；赔偿我自2013年12月至2014年5月经济损失18000元，并按每月3000元的标准支付2014年6月至允许我翻建房屋为止的经济赔偿并承担本案诉讼费用
赵书英、穆永红、穆永新、穆永忠、刘海舫辩称：北京市×××6号西房（6号房）是马崇仁所有，西侧空地在几十年前就建了房，不属违建，是自建房，而自建房不一定必须拆除。迟延建房的原因是马崇仁将赵书英打伤，双方产生纠纷所致。马崇仁也不是长年有病。故不同意马崇仁的诉讼请求。
原审法院经审理认为：不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等相邻关系。现马崇仁经有关部门批准对其所有的房屋进行翻建，赵书英、穆永红、穆永新、穆永忠、刘海舫理应为马崇仁翻建房屋提供便利。依据现场勘验情况，涉案自建房屋及砖墙，位于紧邻马崇仁所有房屋的后山墙，对马崇仁翻建房屋已构成妨碍，马崇仁要求拆除自建棚房及院墙的请求，法院将根据实际，在不影响施工的情况下部分拆除涉案房屋。双方翻建房屋产生纠纷，经派出所调解争议的房屋及用地问题通过诉讼解决，施工现场维持现状不再施工，故马崇仁要求赵书英、穆永红、穆永新、穆永忠、刘海舫赔偿租房费用的请求，理由不足，法院不予支持。据此，原审法院于2014年9月判决：一、赵书英、穆永红、穆永新、穆永忠、刘海舫于判决生效后十日内将北京市×××六号院内马崇仁所有房屋后山墙的自建房向西拆除一百五十厘米，并拆除自建砖墙，清理渣土，恢复原地貌；二、驳回马崇仁其他诉讼请求。
判决后，赵书英、穆永红、穆永新、穆永忠、刘海舫不服，向本院提起上诉，称：1、原审判决第一项适用法律错误，违反了国家法律、法规的有关规定，曲解民法通则的基本原则，依法应予以撤销。原审判决第一项将我们几十年前所建盖的目前仍在正常使用的自建房判决拆除，于法无据。原审判决违反了国家法律、法规及最高人民法院有关司法解释的相关规定，依法应予以纠正。原审判决第一项超越了法官的自由裁量权，侵害了我们的合法权益，依法应予以纠正。2、原审法院违反法定程序，在审理中拒绝受理我们提交的反诉申请，却未给我们任何裁定文书，剥夺了我们正当合法的诉讼权利，依法应予以纠正。现我们上诉请求：撤销原审判决第一项并依法改判马崇仁承担本案全部诉讼费用。
经审理查明：北京市×××6号院6号房2间系马崇仁名下的房屋。北京市×××6号院7号房系案外人毕京勇名下的房屋。北京市东城区戏楼胡同8号北房2间系赵书英之夫穆丽德（已去世）名下的房屋。赵书英、穆永红、穆永新、穆永忠、刘海舫利用马崇仁、毕京勇房屋的后山墙，在靠西侧北房前围成一个南北长约9.6米，东西宽约4米的独立小院。赵书英、穆永红、穆永新、穆永忠、刘海舫在其北房西侧的前面建有东西长约3.9米，南北宽约2.2米的自建房，该自建房的东墙紧邻马崇仁所有房屋的后山墙，并压到马崇仁所有房屋的地基10公分。自建房北面有东西一长约3.9米，南北宽约3.5米的空地，在空地北面靠西侧有一南北长约4.1米，东西宽约2.2米的过道，在空地北面靠东侧紧邻过道有一南北长约4.1米，东西宽约1.8米的自建房。赵书英、穆永红、穆永新、穆永忠、刘海舫在马崇仁房屋拆除后，紧邻马崇仁原房屋建有高约1米、长约3.5米的砖墙。
2013年9月18日，北京市规划委员会批准马崇仁翻建6号住宅：建筑规模24平方米、1层、2间、高度3.09米。
2013年10月21日，马崇仁、案外人赵志刚与赵书英、刘海舫等产生矛盾，经北新桥派出所调解：双方不要求公安机关进行处理；各种损失由人民法院解决；争议的房屋及用地问题至人民法院诉讼，施工现场维持现状不再施工。
上述事实，有产权证、证人证言、派出所调解书、现场照片、现场勘验笔录、现场勘验图以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等相邻关系。本案中，马崇仁经北京市规划委员会批准，对其所有的北京×××6号西房2间进行翻建。作为相邻一方，赵书英、穆永红、穆永新、穆永忠、刘海舫应当为马崇仁翻建房屋提供便利，不得妨碍马崇仁翻建房屋。根据本院查明的事实，赵书英、穆永红、穆永新、穆永忠、刘海舫在其北房西侧前方搭建的自建房，不仅紧邻马崇仁房屋的后山墙，而且压到马崇仁所有的房屋的地基，对马崇仁翻建房屋造成了妨碍。而赵书英、穆永红、穆永新、穆永忠、刘海舫在马崇仁房屋拆除后搭建的砖墙，紧邻马崇仁所有房屋的地基，亦对马崇仁翻建房屋造成了妨碍。据此，原审法院从施工的便利性、安全性等方面综合考虑，判令赵书英、穆永红、穆永新、穆永忠、刘海舫将涉案自建房向西拆除150厘米，并拆除自建砖墙，并无不妥，本院予以支持。
关于赵书英、穆永红、穆永新、穆永忠、刘海舫认为原审法院违反法定程序，在审理中拒绝受理其提交的反诉申请，却未给其任何裁定文书一节，本院认为，原审法院在审理中已经当庭对上诉人的该项请求作出了处理，如果上诉人认为原审法院处理不当，可以另行起诉解决。因此，本院对上诉人的该项主张，不予支持。
综上，赵书英、穆永红、穆永新、穆永忠、刘海舫的上诉请求，依据不足，本院对其上诉请求予以驳回。原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费250元，由马崇仁负担200元（已交纳），由赵书英、穆永红、穆永新、穆永忠、刘海舫负担50元（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费350元，由赵书英、穆永红、穆永新、穆永忠、刘海舫负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 王 磊
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 王若净