山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第717号
原告刘某甲，男，住东阿县。
委托代理人白素霞，东阿法律援助中心律师。
委托代理人王秀菊。
被告刘某乙，男，住东阿县。
被告刘某丙，男，住东阿县。
委托代理人刘桂华。
委托代理人孙凡贞。
第三人刘某丁（曾用名东生良），男，业务员，住东阿县。
原告刘某甲诉被告刘某乙、刘某丙，第三人刘某丁继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人白素霞、王秀菊，被告刘某乙、被告刘某丙（未到庭）及其委托代理人刘桂华、孔凡贞，第三人刘某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，原告共有兄弟三人，刘某乙、刘某与原告，刘某已去世，他有一个儿子刘某丙。2012年8月份，在父亲刘士文生病住院时，被告刘某乙就把父亲的身份证、工资卡、医疗本、定期存单、钥匙等物品抢走，并连续在银行取款多次。2013年3月9日，父亲刘士文因病去世，被告刘某乙在没有告知原告的情况下擅自把父亲火化埋葬，并在父亲刘士文死后的2013年3月20日在中国工商银行东阿县支行擅自取走父亲刘士文的存款1万元。原告多次找被告刘某乙，被告最初避而不见，后原告在被告刘某乙楼下找到他时，被告刘某乙对我一顿打骂。另外，父亲刘士文生前在县委购买楼房一套，购房时约定由原告享有权利，因此应依法确认该楼房使用权归原告享有。为维护原告合法权益，特具状诉至法院，请求法院依法查清事实，依法确认县委家属楼一套使用权归原告享有、并分割遗产存款等，一切诉讼费用由被告承担。
被告刘某乙辩称，（1）原告诉争的楼房是刘某丁（曾用名东生良）出资购买的，老人留有遗嘱该楼归刘某丁所有。（2）原告作为被继承人刘士文的儿子，对亲生父亲生不养死不葬，对其遗产无权继承。（3）原告在诉状中所述被告刘某乙在父亲刘士文生病住院时，被告刘某乙就把父亲的身份证、工资卡、医疗本、定期存单、钥匙等物品“抢走”与事实完全不符。2012年8月22日刘某乙的父亲因病住院至2012年9月9日出院，父亲被确诊为肺癌。原告明知父亲患有肺癌，却从父亲出院后的第二天至父亲去世，没再进过父亲的家门，也未问过父亲的病情。2012年9月9日父亲出院后回家治疗期间，由被告和三弟媳另外又雇了一个保姆照顾老人，2012年11月6日老人第二次住进东阿县人民医院重症监护室，当时给原告打电话，原告连电话都不接，2012年11月15日出院，回家后为了减轻老人的病痛，通过北京的外甥联系从北京请来的专家给老人治病。2012年12月29日老家的叔兄弟刘尚连、刘尚芳来看老人时，二人亲自去原告家做工作让原告去看望老人，但是原告仍然没去。2013年1月9日老人的病情恶化第三次住院，住院前老人知道自己的病情严重，就把他的身份证、工资卡、医疗本、存款单、钥匙交给了被告，并嘱咐被告看病、招待等费用先用他的钱，如不够再让被告想办法，老人在医院又住了2个月于2013年3月9日早晨4点多去世，但是给原告打电话他仍然不接，第二天回老家办理老人的后事，院中人又给原告打电话让其参加老人的葬礼，他仍未参加。原告系老人的亲生儿子，在自己的父亲患有绝症期间，对父亲不管不问，连父亲的葬礼都不参加，原告的做法于情不通，于法相悖，原告不但没有认识到自己的错误，反而指责被告没有通知他，请问同样是老人的儿女，同住在东阿县城，原告为何不知道老人去世、火化、埋葬的事，而被告知道，这恰恰说明原告对其父亲未尽到赡养义务，对老人生不养死不葬，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第4款之规定，原告不应分配遗产。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
被告刘某丙辩称，被告的父亲兄弟三人，父亲于2001年因病去世，被告对祖父遗产享有代位继承权。原告对其父亲未尽赡养义务，无权继承其父亲的遗产。综上，应驳回原告的诉讼请求。
第三人刘某丁述称，2001年第三人的舅舅即原告的父亲刘士文找到第三人，说县委家属院7号楼3单元1楼东户的楼房一套，他的几个孩子都不要，希望第三人要。第三人在机械厂有一套房子，第三人将楼房卖了，购买的第三人现在居住的楼房即案争楼房。当时刘士文出资1万元，谁在该楼房里住谁伺候他，原告的父亲刘士文与第三人居住了10多年。
原告刘某甲为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、2011年6月18日东阿县统战部对死者刘士文的资格审查表，该证据明确约定该楼房不允许转让，死者属于拆迁户。
2、2011年6月20日协议书一份，上面有死者刘士文与原告、原告的配偶、保姆的签字，证明购房时两被告不要，约定由原告购买。
3、2013年4月1日统战部证明一份，证明死者生前居住在涉案的楼房中。
4、死亡注销证明，证明刘士文在2013年3月9日去世。
5、原告父亲的生前的病历一份，证明死者在医院没有死亡是患者家属要求放弃治疗的。
6、王培贵证人证言一份，王培贵与被继承人刘士文没有关系，与原告妻子王秀菊同村，是王秀菊娘家人，按辈分是王秀菊爷爷辈。王培贵从2012年9月份到2012年10月份给被继承人刘士文当保姆，后因生活费没有按约定的给，就产生了矛盾，就不在给被继承人刘士文当保姆。王培贵陈述在这期间被继承人刘士文没有提到房子的事，被继承人刘士文住一间屋子。钥匙都让小四（第三人刘某丁）拿走了。王培贵并出具其本人书写证人证言书证两份，证明被告刘某乙、第三人刘某丁虐待刘士文，并称被继承人刘士文在不知情的情况下第三人刘某丁就搬到案争楼房内居住。
7、东阿县医疗事业保险处出具的证明一份，证明2013年5月3日打入刘士文医疗费2000元，该账户卡由被告刘某乙持有，账号为43×××96。
8、刘士文定期存款情况一份，上面有王主任和周长瑞签字，在刘士文死亡之前有三个定期存折，都是1万元，都被被告刘某乙取走，其中两个是在重症监护期间取走的，最后一个是2013年3月20日刘士文死亡之后取走的，该1万元应作为遗产由继承人分割。
9、活期存折一份，证明这份存折由被告持有并一直不停支取，之所以不让原告接触刘士文就是为了霸占这些财产。
10、原告刘某甲书写材料一份。
被告刘某乙、刘某丙、第三人刘某丁提出以下质证意见：对证据1的真实性有异议。对证据2的真实性有异议，因为在2005年死者生前留有遗嘱。对证据3的真实性没有异议，但是需要说明的是死者刘士文生前与其外甥刘某丁共同居住。对证据4没有异议。对证据5原告提交的病历中陈述的“患者家属要求放弃治疗”，我方不认可，不属实。老人在医院中生命垂危时是医院的医生通知我们到医院的，老人是在医院中去世的，作为家属没有放弃治疗。对于证据6-9，四份证据超过法院规定的2013年6月9日的举证期限，我们不同意质证。对证据10，这些材料是原告自己写的，不属实。
被告刘某乙、刘某丙为支持其辩称，向本院提交以下证据：
1、2013年5月4日刘尚峰出具的证明一份，证明通知原告关于刘士文去世火化的事情，但是原告不接电话。
2、2013年4月28日刘尚连出具的证明一份，证明通知原告夫妇关于刘士文发丧的事情，但是原告夫妇没有参加老人的葬礼。
3、东阿县人民医院出具的诊断证明书一份，证明刘士文因病治疗无效死亡。
4、2013年3月9日收据一份，证明刘某乙和刘某丙的母亲支付抬尸费等相关费用共计1300元。
5、2013年3月9日收据一份，证明刘某乙和刘某丙的母亲支付寿衣费680元。
6、2013年3月9日收据一份，证明刘某乙和刘某丙的母亲支付火化人员的饭费130元。
7、2013年3月9日收据一份，证明刘某乙和刘某丙的母亲支付火化费1050元。
8、2013年3月12日胥寺治丧委员会出具的证明一份，证明刘士文下葬当日，刘某乙和刘某丙的母亲支付所有花费共计34380元。
9、2013年4月13日证明一份，证明过五期时刘某乙和刘某丙的母亲支付扎彩费用800元。
10、2013年4月13日收据一份，证明过五期时刘某乙和刘某丙的母亲支付烟酒费1368元。
11、2013年4月13日收据一份，证明过五期时刘某乙和刘某丙的母亲支付饭费3300元。
12、2013年6月15日收据一份，证明过百天时刘某乙和刘某丙的母亲支付饭费、烟酒费2450元。
13、2014年2月27日收据一份，证明过周年时的花费共计1600元。
被告刘某乙、刘某丙认为上述花费共计47058元，应从遗产中予以扣除。
原告刘某甲提出以下质证意见：对于证据1、2，两份证据属于证人证言，证人应当出庭作证。对证据3，诊断证明书与病历不符，病历写的是“家属要求放弃治疗”，医嘱写的是“院外继续治疗，随诊”，于2013年3月9号4：46出院，刘士文在医院并没有死亡与诊断证明书上记载的无效死亡是相矛盾的，并且该证明书开具时间是2013年5月30日，是死亡后两个多月后开具的，应该以原始病历为准。对于6份单据（证据4-13，印成六页）证明真实性有异议，证明的形式并非发票而是收据，内容不真实。有些单据发生于2013年5月30日第一次开庭之前，如果当时存在的话当时就带来了，没必要开完庭再提交。有些发生在2013年5月30日开庭之后，并且治丧委员会统一写的证明花费34380元，没有发票证明，仅有一份证明不能证明其所花费，各项支出没有发票来证明，对此不予认可。特别说明的是，本案是继承遗产纠纷，根据继承法规定，继承人应该偿还的是被继承人生前的债务，对死后的花费与继承无关，如果死后其他人处分了被继承人的遗产，就侵犯了其他继承人的继承权，这些花费单据不真实客观，不能证明是被继承人生前债务。作为刘士文本人是离休干部，死亡后会有丧葬费，不需要有其他费用支出，死后大操大办也与当前的形势也是不符的。
第三人刘某丁提出以下质证意见：对证据1-13没有异议。
第三人刘某丁为支持其陈述，向本院提交以下证据：
1、刘士文生前留有遗嘱一份，证明购买楼房的经过以及所有权归谁。
2、交款的单据一份。
原告刘某甲提出以下质证意见：对证据1遗嘱的真实性有异议，因为当时约定涉案楼房由原告购买，原告出资22000元，因为保姆的事情死者刘士文说不买了，就退了2万元。第三人对原告的父亲刘士文说原告不买了，但是原告以及原告的家属不知道。后来涉案楼房由死者刘士文拿了1万元，剩余的是第三人拿的房款。县委的房子所有权是单位不属于个人，是福利房，死者无权处分。按照法律规定，死者刘士文应当把财产给法定继承人，不应当是法定继承人以外的人。对证据2交款单据的真实性没有异议。
被告刘某乙、刘某丙提出以下质证意见：对两份证据均无异议。
本院依职权调取证据如下：
1、2014年3月7日就丧葬费花费对顾官屯镇胥寺村治丧委员会成员刘克勤、刘克忠、刘永利、刘克诚、刘克昌、王宪贞所做调查笔录六份，六人认可2013年3月12日出具证明，证明上的签名除刘克诚名字为他人代签外，其余签字及手印均是本人签名及捺印，刘克诚名字虽为代签但是在本人认可下代签的，并证明被继承人刘士文发丧当天原告刘某甲没有到场。
2、本院2013年6月4日依法调取被继承人刘士文工商银行东阿县支行账户存款情况明细一份，2013年4月1日被继承人刘士文账户16×××58取款5000元。截止2013年6月4日刘士文账户存款余额为48737.35元。
3、2014年7月15日东阿县委出具的证明一份，内容为：刘士文同志去世前在县委发放工资，2013年12月为其申请抚恤金及丧葬费共计：肆万肆仟零贰拾元整（￥：44020）。特此证明中共东阿县县委2014-7-15（印章）
4、2014年7月15日中国工商银行股份有限公司东阿支行个人客户在我行开户信息一份，内容为被继承人刘士文在工商银行东阿县支行所有开户账号。
5、2014年7月15日查验笔录一份，内容为：经对刘士文宅基地进行查验，结果如下：宅上建筑物北屋三间、大门一个、厕所一个。北屋内物品有：条机一个、方桌一个、圈椅一把、单人床一张。
6、聊城高新区顾官屯镇胥寺村村民委员会出具的证明一份，内容为：刘士文原籍是我村村民，有宅基地壹处。特此证明聊城高新区顾官屯镇胥寺村委会2014年.7.15号。
7、视频一份，系本院对被继承人刘士文顾官屯镇胥寺村老宅子拍摄情况。
原告刘某甲提出以下质证意见：对证据1，6个证人没有出庭作证，接受当事人的询问，他们不属于无法到庭的情况，我方认为程序不合法，6人均证实证明花费34380元是他们签的字，但花费没有明细也没有发票，证据不充分，发丧花费34380元也与事实不符，在刘士文死后，院里人给原告打电话不属实，打电话应该有电话清单，有的证人说是听说打来，但到底打没打不知道，不能证明给原告打电话这个事，刘克诚这份证言明显有偏向性，明显带有主观性，我方对这些证词均不予认可。刘士文死后被告根本没有给原告打电话通知参加葬礼，后来去医院打听和去刘士文的单位打听我父亲的情况，才知道我父亲去世，后又去找被告刘某乙问我父亲到底是死是活，中间发生了冲突，后来才确定我父亲是2013年3月9日去世，我是3月11日才知道的，至于什么时候发丧，什么时候火化都不知道。对证据2，真实性无异议。刘士文在3月9日去世后，刘某乙又取款5000元，这笔钱应认定为遗产。
被告刘某乙、刘某丙提出以下质证意见：对这六份调查笔录的真实性和内容没有异议。这六份笔录证实原告刘某甲与被告刘某乙父亲刘士文去世发丧的花费34380元属实，也真是发丧当天给原告刘某甲联系过，刘某甲没有去参加刘士文的丧礼，原告对父亲刘士文没有履行生养死葬的义务，不应分给其遗产。对证据2明细没有异议。对证据3-7没有异议。老宅子的院墙当时是我们叔兄弟刘尚连家修建的，后来我们把钱算给刘尚连了。
第三人刘某丁提出以下质证意见：对证据1没有异议。对证据2明细没有异议。对证据3-7意见同两被告意见。
以上证据业经各方当事人举证、质证，根据证据的合法性、关联性、真实性，本院予以认定如下：
原告提交证据1，两被告及第三人均有异议，原告没有提交其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信。原告提交证据2，两被告及第三人对该证据真实性均有异议，原告亦没有提交其他证据对该证据真实性作出说明，本院对该证据不予采信。原告提交证据3，两被告及第三人对该证据真实性无异议，本院对该证据予以采信。原告提交证据4，两被告及第三人均无异议，本院予以采纳。原告提交证据5，两被告不予认可且提交了刘士文主治医师的诊断证明，本院对该证据不予采信。原告提交证据6-9，两被告及第三人以该四份证据超过法院规定的举证期限为由，不予质证。对于原告提交材料，两被告及第三人认为这些材料是原告自己写的，不属实，且原告就该材料中叙述事实也没有向本院提交相关证据证实，本院对该材料不予采信。
两被告提交证据1、2，原告有异议，但从原告当庭陈述来看，原告刘某甲确实没有去参加被继承人刘士文的葬礼。对于证据3，原告以该证据与原始病历记载不一致为由不予认可，原告提交病历第3页最后一行显示“住院医嘱：院外继续治疗，随诊”，原告提交病历不能说明两被告放弃治疗，两被告提交诊断证明中没有载明被继承人刘士文死亡时间，与原告质证意见中“与诊断证明书上记载的无效死亡时间是相矛盾”相矛盾，原告质证意见不成立，本院对该证据予以采信。对证据4-13，被继承人刘士文去世就要办理丧礼，就需要支出花费，这些单据均是发生于被继承人刘士文死亡之后，办理葬礼期间，应为合理支出，本院予以采信。原告对这些单据一概不予认可，又没有有效证据予以反驳，虽认为花费的单据不符合法律规定的形式，却没有向本院说明单据形式的证据所不符合法律规定的法律名称及相关条文，本院对其质证意见不予采纳。
第三人提交证据1遗嘱，原告刘某甲虽对此证据有异议，但该证据中所述购买案争楼房中原告刘某甲先交钱后又退回，被继承人刘士文出资1万元，余款由第三人刘某丁（曾用名东生良）出资经过与原告刘某甲所述相一致。遗嘱见证人中除被告刘某乙外另有两名见证人，且该遗嘱被告刘某乙、刘某丙没有异议，本院对该证据予以采信。对于证据2，原告刘某甲对其真实性没有异议，被告刘某乙、刘某丙对该单据没有异议，本院予以采信。
对于本院调取顾官屯镇胥寺村治丧委员会成员六份调查笔录，六人均证实顾官屯镇胥寺村治丧委员会经手被继承人刘士文去世丧葬费花费为34380元，并一致证实原告刘某甲没有参加被继承人刘士文的发丧，经过原告刘某甲当庭陈述其确实没有参加其父亲的葬礼，也从侧面证实六人所述属实，原告没有去参加被继承人刘士文的葬礼，也就不知道具体花费为多少，不能说明该项花费不真实，本院对该证据予以采信。对于本院调取工商银行东阿县支行被继承人刘士文存款明细，原告、两被告、第三人对该证据真实性均无异议，本院予以采信。对本院依职权调取证据3-7，两被告及第三人无异议，本院予以采纳。
根据原、被告双方当事人的陈述、辩论、举证、质证，本院查明以下事实：
被继承人刘士文于2013年3月9日去世，生有三子，长子被告刘某乙、次子原告刘某甲、三子刘某（已于2001年去世），刘某有子即被告刘某丙。第三人刘某丁曾用名东生良，系被继承人刘士文的外甥。
原告刘某甲委托代理人王秀菊系原告刘某甲之妻。被告刘某丙委托代理人孔凡贞系刘某丙母亲，刘某之妻。
被继承人刘士文去世死亡时间是在2013年3月9日，原告刘某甲是在2013年3月11日知道被继承人刘士文死亡的。据原告当庭陈述被继承人刘士文火化及发丧葬礼均未参加。
被继承人刘士文去世后原、被告因财产继承问题发生纠纷，原告刘某甲诉至本院，其理由如其诉称，被告刘某乙、刘某丙不同意原告意见其理由如其辩称，第三人刘某丁不同意原告意见其理由如其述称。
案争楼房东阿县委家属院7号楼3单元1号楼东户楼房系2001年由刘士文出资1万元，其余由第三人刘某丁出资购买。按照被继承人刘士文与第三人刘某丁约定，案争楼房购买后，被继承人刘士文与第三人刘某丁在案争楼房共同居住至被继承人刘士文2013年3月9日去世，被继承人刘士文生前生活用品现仍在案争楼房中。
被继承人刘士文去世后查明财产如下：东阿县委家属院7号楼3单元1号楼东户中被继承人刘士文生前生活用品一宗，包括：电动三轮车一辆、挂式空调一个、21寸彩电一台、方桌一个、双人床一张、单人床一张、三抽桌一张、三抽桌橱子一个、立橱一个、饭橱一个、煤气灶一套、钢丝床一张。聊城高新区顾官屯镇胥寺村老宅子一处，宅上三间北屋、院墙、大门一个、厕所一个。北屋内物品有：条机一个、方桌一个、圈椅一把、单人床一张。上述两宗财产双方未达成一致价格，也均未向本院申请评估。
2013年3月9日之后，被继承人刘士文在东阿县工商银行余款共计48737.35元。
被继承人刘士文老家老亲戚已经不多。原告当庭陈述被继承人刘士文同辈没多少人，有一个妹妹。
被继承人刘士文20个月工资和补贴的丧葬费至今尚未发放。
被继承人刘士文死亡后，丧葬费等费用原告刘某甲没有出钱。
另查明，本案审理期间，在本案第一次开庭规定的举证期限内，原告刘某甲没有向本院提出延期举证申请，也没有申请本院调取证据。
本院认为，当事人的合法权益依法受法律保护。被继承人刘士文2013年3月9日去世，根据《中华人民共和国继承法》第二条之规定，继承自2013年3月9日开始，遗产为被继承人刘士文生前遗留的个人合法财产。
本案的争议焦点有六个，一是当事人之间的关系；二是东阿县委家属院7号楼3单元1号楼东户楼房的所有权归谁；三是被继承人刘士文的遗产情况；四是两被告提交的丧葬费等花费本案中应如何处理；五是被继承人刘士文遗产应如何分割。六是被继承人刘士文的抚恤金及丧葬费如何分割。
关于焦点一当事人之间的关系。被继承人刘士文有子三人，长子被告刘某乙、次子原告刘某甲、三子刘某。刘某于2001年去世，其子即被告刘某丙。被继承人刘士文系第三人刘某丁舅舅。
根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款第（一）项之规定，原告刘某甲、被告刘某乙、刘某系被继承人刘士文的第一顺序继承人，因刘某于2001年早于被继承人刘士文去世，根据《中华人民共和国继承法》第十一条之规定，刘某应继承份额应由其子即被告刘某丙继承。
关于焦点二东阿县委家属院7号楼3单元1号楼东户楼房的所有权归谁。对于该案争楼房，原告刘某甲主张作为遗产分割，但第三人主张该楼房系其购买，被继承人刘士文虽有出资，但附有条件。所以，该案争楼房所有权归属存有争议，本院于本案中不予处理。
关于焦点三，被继承人刘士文的遗产情况。第一，原告刘某甲当庭陈述被继承人刘士文留有工商银行东阿县支行存款48737.35元，该事实亦有本院调取被继承人刘士文工商银行东阿县支行账户情况为凭，本院予以确认。该存款系被继承人刘士文个人所有合法财产，应为遗产，由原告刘某甲、被告刘某乙、被告刘某丙共同分割。
第二，对于2013年3月20日和2013年4月1日自被继承人刘士文账户取款1万元、5000元，共计1.5万元，被告刘某乙、刘某丙已对该1.5万元用途作出说明，该1.5万元用于给被继承人刘士文生前看病花费还账及其去世后的丧葬花费，并提交相关证据证实，故该1.5万元系合理支出，则该1.5万元不再列为遗产。
第三，对于被继承人刘士文去世时收取的礼钱问题。被继承人刘士文去世时90多岁，老家老亲戚也很少，发丧时没有收取被继承人刘士文老亲戚的礼钱。被告刘某乙、刘某丙即使收取自己亲朋好友的礼钱，也是根据风俗民情要回礼的，他们的这部分礼钱不宜作为遗产分割。因原告刘某甲在被继承人刘士文发丧时没有到场，也就没有这部分礼钱。
综上，原告刘某甲提到的可以作为遗产的礼钱是不存在的。
第四，对于被继承人刘士文所遗留在案争楼房中的生活用品一宗包括：电动三轮车一辆、挂式空调一个、21寸彩电一台、方桌一个、双人床一张、单人床一张、三抽桌一张、三抽桌橱子一个、立橱一个、饭橱一个、煤气灶一套、钢丝床一张。被继承人刘士文遗留在聊城高新区顾官屯镇胥寺村老宅子一处：宅上建筑物为：三间北屋、院墙、大门一个、厕所一个；北屋内物品有：条机一个、方桌一个、圈椅一把、单人床一张。
关于焦点四两被告提交的丧葬费等花费本案中应如何处理。经庭审查明被继承人刘士文发丧及过五期、过百天、过周年等花费共计47058元。本院认为，根据民法权利义务相一致和公序良俗的基本原则，当事人不能只享有权利，不履行义务。本案中原告刘某甲及被告刘某乙、刘某丙既作为被继承人刘士文的继承人，有共同继承被继承人刘士文遗产的权利，也就应当履行承担被继承人刘士文去世发丧等花费的义务。前已查明，原告刘某甲在其父亲被继承人刘士文发丧期间没有出钱，被继承人刘士文丧葬费等花费均由两被告支出，如果被继承人刘士文的丧葬等花费由两被告负担，原告刘某甲不负担，被继承人刘士文的遗产由原告刘某甲、两被告分割，不符合民法权利义务相一致和公序良俗的基本原则。该费用应由原告刘某甲、被告刘某乙、刘某丙共同平均承担，每人应承担15686元，原告刘某甲及被告刘某乙、刘某丙应当在继承被继承人刘士文遗产之前承担该部分费用。因被继承人刘士文丧葬花费由被告刘某乙、刘某丙已经先行垫付，则原告刘某甲应将其应承担部分支付给被告刘某乙、刘某丙。
关于焦点五被继承人刘士文的遗产如何分割。根据庭审查明被继承人刘士文的遗产情况，本院对被继承人刘士文遗产作如下分割：
第一，东阿县委家属院7号楼3单元1号楼东户楼房内物品：电动三轮车一辆、挂式空调一个、21寸彩电一台、方桌一个、双人床一张、单人床一张、三抽桌一张、三抽桌橱子一个、立橱一个、饭橱一个、煤气灶一套、钢丝床一张归被告刘某乙所有。
第二，被告刘某丙在其父亲2001年去世后，与其母亲孔凡贞一起对被继承人刘士文尽了扶养义务，考虑被告刘某丙情况，本院将聊城高新区顾官屯镇胥寺村老宅子一处、宅上建筑物及北屋内物品归被告刘某丙所有。
因上述两项财产于本案审理中未作价值评估，本院根据查明事实将该两项财产依法作出分割，因原告刘某甲未分得上述被继承人刘士文的财产，故原告刘某甲可由被继承人刘士文其他财产中酌情多分3000元。
第三，对于被继承人刘士文在工商银行东阿县支行的存款48737.35元，该项存款由原告刘某甲、被告刘某乙、刘某丙共同平均分割，每人可分得16245.78元。
关于焦点六，被继承人刘士文去世后的抚恤金和丧葬费共计44020元。该款项不属于遗产，但可参照遗产分割原则进行分配，结合对被继承人刘士文东阿县委家属院7号楼3单元1号楼东户楼房内物品和聊城高新区顾官屯镇胥寺村老宅子一处、宅上建筑物及北屋内物品分配意见，原告刘某甲分得被继承人刘士文抚恤金和丧葬费16673.33元，被告刘某乙、刘某丙各分得被继承人刘士文抚恤金和丧葬费13673.33元。
原告刘某甲对其提交材料中主张被告刘某乙虐待被继承人刘士文以及第一次庭审结束后提及有关财产的陈述至本案审理终结没有向本院提交有效证据证实，本院也没有调取到有关证据，本院不能仅凭原告陈述作出认定。对于原告刘某甲要求为其恢复名誉及追究被告刘某乙刑事责任的诉求，不属于本案审理范围，故对原告刘某甲该两项诉求本案不予处理。
原告刘某甲要求全部继承被继承人刘士文遗产和抚恤金及丧葬费的请求，根据本院查明事实，本院对其该主张不予支持。
综上，为了维护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条第三款、第十三条第四款、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第一条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被继承人刘士文工商银行东阿县支行存款48737.35元由原告刘某甲、被告刘某乙、被告刘某丙平均分割，每人16245.78元，原告刘某甲应得部分由被告刘某乙支付。
二、被继承人刘士文抚恤金和丧葬费44020元，原告刘某甲分得被继承人刘士文抚恤金和丧葬费16673.33元，被告刘某乙、刘某丙各分得被继承人刘士文抚恤金和丧葬费13673.33元。
三、东阿县委家属院7号楼3单元1号楼东户楼房内物品：电动三轮车一辆、挂式空调一个、21寸彩电一台、方桌一个、双人床一张、单人床一张、三抽桌一张、三抽桌橱子一个、立橱一个、饭橱一个、煤气灶一套、钢丝床一张归被告刘某乙所有。
四、聊城高新区顾官屯镇胥寺村老宅子一处、宅上建筑物及北屋内物品归被告刘某丙所有。
五、被继承人刘士文丧葬等花费47058元，由原告刘某甲、被告刘某乙、被告刘某丙每人承担15686元。原告刘某甲应将其应承担被继承人刘士文丧葬等花费15686元支付给被告刘某乙、刘某丙。
六、驳回原告刘某甲的其他诉讼请求。
以上所判，于本判决书生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元、财产保全费520元，由原告刘某甲承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘 峰
审 判 员 石海燕
人民陪审员 ＸＸ阳
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 崔亚男