湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初259号
原告：熊克翱，男，1939年11月6日出生，汉族，户籍所在地：湖北省武汉市武昌区，
委托代理人（一般授权代理）：熊喆（系原告之女），1971年10月18日出生，汉族，户籍所在地：湖北省武汉市武昌区，
被告：武汉爱尔眼科医院有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区中山路481号。
法定代表人：李力，董事长。
委托代理人（一般授权代理）：游友安，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人（一般授权代理）：宋颖，该医院干事。
原告熊克翱与被告武汉爱尔眼科医院有限公司（以下简称“爱尔眼科医院”）产品责任纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员夏秋担任审判长，与人民陪审员李晓艳、袁丹组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告熊克翱及其委托代理人廖昌文到庭参加诉讼，被告爱尔眼科医院的委托代理人游友安、唐洪梅到庭参加诉讼。于2016年6月2日，由审判员夏秋担任审判长，与人民陪审员李晓艳、袁丹组成合议庭再次公开开庭进行审理。原告及其委托代理人熊喆，被告爱尔眼科医院的委托代理人游友安、唐洪梅到庭参加诉讼。于2016年8月26日，由审判员夏秋担任审判长，与人民陪审员李晓艳、刘理组成合议庭再次公开开庭进行审理。原告及其委托代理人熊喆，被告爱尔眼科医院的委托代理人游友安及其委托代理人宋颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告熊克翱诉称：2015年4月18日，我在被告医院做了左眼白内障手术，受该医院使用低档人工晶体冒充高端的“ART”及使用走私进口假冒伪劣人工晶体的欺诈，远未达到该院宣传的效果，更不知远期对身体会有哪些危害。该院向我推荐进口的“ART”人工晶体，总费用16,000余元（不包括医保中“住院费”），其中人工晶体费15,800元。此晶体是该院最好、最贵的，也是当今世界最高端的。该院宣传具有“屈光……多焦点矫正散光二合一，恢复理想的远近视力”，“清晰真实，全程视力”。但手术后远、中、近视力都非常模糊，远视力由术前的0.1提高到0.3（有时只有0.2）。而验光仍有150度的散光，远未达到该院宣传的效果。我没有影响视力的疾病，手术后至今也无不适，而对所谓的“ART”人工晶体存疑。从我植入的人工晶体包装盒及相关监管部门忽悠我的资料分析，被告医院存在以下欺诈行为：一、以“ReSTOR”冒充“ART”；二、我植入的人工晶体疑是走私的假冒伪劣产品。具体理由如下：1、我安装人工晶体包装盒上的英文名称是“AcrySofIQReSTORMultifocalToricIOL”它不是“ART”。我到本市多家大医院请教眼科白内障专家，专家看了包装盒都说是“ReSTOR”。这两种人工晶体的价格分别是15,800元和10,800元，相差5,000元。网上查得的“ART”中英文名称是“爱尔康多焦点散光矫正型人工晶体（AcrySofIQReSTORToricIOLs）”，各地都有使用“ART”效果很好的报道。但从我植入的效果看，还有150度的散光，也不应是“ART”，我到各大医院检查验光，矫正视力可达1.0以上。监管部门向我提供了“中华人民共和国医疗器械注册证”和“医疗器械产品登记表”，“注册证”和“登记表”的英文名称与包装盒上的名称均为“AcrySofIQReSTORMultifocalToricIOL”，以此证明该晶体是合法注册的。但我认为它是“ReSTOR”，而不是“ART”。据我了解，当前国家药监局还没有颁发“ART”人工晶体注册证，武汉各大医院都没有该人工晶体的手术，仅有两家民营医院开展该人工晶体的手术。2、根据《医疗器械监督管理条例》、《医疗器械说明书和标签管理规定》：“进口的医疗器械应当有中文说明书、中文标签……没有中文说明书、中文标签或者说明书、中文标签不符合本条规定的，不得进口。”我植入的人工晶体包装盒、说明书及标签全部为英文。由爱尔康（中国）眼科产品有限公司提供的“AcrySofIQReSTORMultifocalToricIOL”中文说明书，这才是有“中华人民共和国医疗器械注册证”的该人工晶体的说明书。供货单位是（西藏）“山南优视医疗器械有限公司”是“爱尔眼科医院集团股份有限公司”的全资子公司，经营信息不公开，在地广人稀之地如何盈利生存等事实，我认为该人工晶体是走私进口的仿冒品。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告左眼假冒伪劣“ART”人工晶体更换手术的全部费用约80,000元（包括医疗费、陪护费、住宿费、交通费、餐饮费及后期治疗费等）；2、再次手术的伤害赔偿费10,000元；3、精神损害费26,000元；4、其他费用约2,000元；5、再次手术若使用低档人工晶体时的差价5,000元；综上，所有损失共计123,000元。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，变更后的诉讼请求如下：1、判定被告两项欺诈行为成立；2、判处被告赔偿在该医院所付费用的三倍即49,362.3元；3、其他费用3,000元；4、后期治疗费30,000元；5、精神损害抚慰金45,000元；6、由被告承担本案诉讼费及将产生的鉴定费用，以上共计128,277元（未计入鉴定费用）。
原告熊克翱为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一，住院病案首页、入院记录、出院记录、心电图报告单、电脑下载单、化验及特检结果单、2015年4月17日原告手术眼睛的检查影像、眼科AB型超声检查报告单、临时医嘱单，门诊病历。拟证明（一）、原告在被告处左眼手术治疗相关详细情况；（二）、原告眼睛术前和术后眼睛的基本情况，以及治疗情况不佳，几乎没有效果；（三）、原告住院天数为4天；
证据二，武汉爱尔眼科医院人工晶体功能及价格表、被告给原告眼睛植入晶体的包装盒、说明书及标签、各地使用“ART”人工晶体的报道。拟证明（一）、被告所宣称“ART”以及“ReSTOR”的视觉光学类型、功能说明、术后视觉以公示价格，其中“ART”价格为15,800元，“ReSTOR”价格为10,800元；（二）、从被告给原告植入晶体的包装盒上的英文名称来看，被告给原告植入的晶体应为“ReSTOR”，而非真正的“ART”人工晶体；（三）、真正的“ART”人工晶体英文全称应该是：AcrySofIQRESTORToricIOL,而“ReSTOR”人工晶体英文全称是：AcrySofIQRESTORmultifocalToricIOL,从英文名称来看，后者比前者多了一个英文单词：multifocal；（四）、被告给原告植入的医疗产品的包装、说明书及标签使用的文字全部为英文，无中文，系假冒伪劣产品或非法进口产品；（五）、被告提供不符合质量标准的产品植入原告的眼睛，并且植入的人工晶体不是经过原被告所确认的真正的“ART”，被告的行为存在欺诈和隐瞒；
证据三，住院收费收据。拟证明（一）、原告在被告处治疗眼睛花费的医疗费为16,336.1元；（二）、被告对植入原告眼睛的人工晶体是按照原告所宣称的假的“ART”收取材料费。
证据四，医疗器械注册证、医疗器械产品注册登记表。拟证明真正的“ART”未在我国依法注册，而“ReSTOR”是在我国依法注册的。
被告爱尔眼科医院辩称：原告的诉请选择是医疗过失、医疗产品缺陷、医疗产品同一性的认定问题这三个当中哪一项？原告选择的产品有条形码标志，根据条形码选定产品与原告植入的晶体是一致的，“ART”这款产品有特殊标志；手术录像也可以证明原告植入的是“ART”产品。原告认为医院手术当中将选定的产品掉包，其举证责任在原告方。从医学的角度，医院为原告植入的晶体是在手术前已经根据其病情订制，如更换另一种产品，医学上是不可能的，经济上也是不划算的。根据原告的诉讼请求，诉请中第一、二项消费者权益保护法不适合医疗纠纷；第三项诉请不明确；第四项诉请中，我院是正规渠道的产品，与原告这项诉请不符，不应产生该费用；第五项中，医院的治疗效果明显，原告术后视力达到0.5，并未给原告造成残疾等后果，本案属于合同纠纷，也不应计算精神损害抚慰金，并且按月计算也不理解；原告申请鉴定，如植入的产品和选定产品一致，应由原告自行承担鉴定费用。
被告爱尔眼科医院为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：
证据一，住院病历一组。拟证明手术知情同意书附告知内容（一）中原告选定的产品就是ToricReSTOR，这就是“ART”。手术记录中载明的编号12230965009与原告包装盒中的编号是一致的。
证据二，武昌区药监局的答复意见书。拟证明原告投诉后，行政部门调查后，医院用的就是“ART”，而不是原告所怀疑的“ReSTOR”。
证据三，医疗器械注册证、医疗器械产品注册登记表、产品说明书。拟证明原告植入的产品就是“ART”，属于正规合法。
经庭审举证、质证，被告爱尔眼科医院对原告提交证据一，住院病历和门诊病历的真实性均无异议，该组证据的证明目的称手术效果不佳有异议，事实是原告手术后视力提升。证据二、原告提供的包装盒上英文字母的简称就是“ART”，包装盒的条形码和病历条形码一致，原告人工晶体的手术同意书中选定的产品就是跟包装盒上英文字母是一致的，对原告提交其他证据的真实性均无异议，但与本案没有关联性。对证据三的真实性无异议，是原告治疗自发疾病产生的，与我方没有关联性，原告植入的晶体与我院提供的晶体是一致的;证据四“ART”和“ReSTOR”相差的一个英文字母Toric(矫正散光)这个字母；实际上有Toric的就是“ART”，没有Toric的就是“ReSTOR”，原告提交证据正好证明“ART”已经注册，而原告植入的晶体就是“ART”而不是“ReSTOR”。
原告熊克翱对被告爱尔眼科医院提交的证据一的真实性有异议，不能证明原告手术植入的晶体属于真正的“ART”。“ART”与“ReSTOR”人工晶体的差别是multifocal，而不是Toric。证据二，答复意见中并未答复原告植入的晶体就是“ART”，从答复的晶体的英文全称来看，应属于人工晶体“ReSTOR”的产品。对证据三的真实性无异议，证明注册证和登记表和包装名称一致，且包装名称是注册的，但并不能证明该产品为“ART”。
本案在审理过程中，原告向本院申请鉴定：1、确认原告植入的人工晶体“AcrySofIQRESTORmultifocalToricIOL”是“ReSTOR”；2、确认原告植入的人工晶体是非法进口的假冒伪劣品；3、原告植入的人工晶体的型号及包装盒五个条形码追溯查证该晶体的来源信息进行鉴定。后原告向本院提交撤回重新鉴定的申请，同时申请法院调查取证，请眼科白内障专家识别，并用相同型号的包装盒及说明书对比。本院在庭审过程中再次向原告释明是否进行鉴定，原告表示不申请鉴定。
本院前往湖北省人民医院向相关专家就有关问题进行询问。首先，在给专家看过原告提供的产品包装盒后，专家认为该产品就是“ART”，“ART”是指含有Toric的晶体，该产品比“ReSTOR”多了治疗散光的作用，其全称为“AcrySofIQRESTORmultifocalToricIOL”，且该类产品只要带多焦的都有multifocal；其次，如何区分原告是否使用的是“ART”产品，专家答复“每一枚晶体上都有对应的条形码（SN号），这种条形码需要粘贴在病历的很多地方，它不可能跟别的病患的病例对调，此条形码为唯一条形码”；最后，专家陈述“ART”产品在我国已注册，且在湖北省人民医院也有使用。原告认为上述调查笔录程序不合法。被告对调查笔录的程序、调查的内容均不持异议。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2015年4月15日，原告熊克翱因“双眼老年性白内障”前往被告爱尔眼科医院住院治疗。并于4月18日在局麻下对左眼行“白内障超声乳化加IOL植入术”，术前左眼视力0.1，术后左眼视力0.5。原告在“白内障人工晶体手术知情同意书附告知内容（一）”中选定“矫正散光晶体”及“多焦晶体”产品，该产品中文名称：人工晶体；商品英文名称：“ACRYSOFIQRESTORMULTIFOCALTORICIOL”（简称ART）；产品SN号：12230965009；产品型号：SNDIT5。该产品的中文说明书显示：生产者为比利时爱尔康公司，国内代理及售后服务机构为爱尔康（中国）眼科产品有限公司。
而对于另一款“多焦人工晶体”，其商品名称：“ACRYSOFIQReSTORMULTIFOCALIOL”（简称ReSTOR）;产品型号：SN6AD1。“ART”相较于“ReSTOR”另外具有矫正散光的功能，且只要是带有“多焦”的产品都有“MULTIFOCAL（意为多焦度的）”。被告爱尔眼科医院人工晶体功能及价格表上显示，“ART”价格为15,800元，“ReSTOR”价格为10,800元，原告住院费票据中总计医疗费16,336.1元，其中植入产品材料费优惠后为15,420元。
2016年4月6日，爱尔康（中国）眼科产品有限公司出具关于“ART”人工晶体的说明一份，载明：ART是ACRYSOFReSTORToric的缩写，其中ACRYSOF和ReSTOR是Alcon公司定义的产品名称，且已经国家食品药品监督管理总局批准。
本院认为：原告到被告处进行白内障手术治疗，双方医疗服务合同关系成立。原告接受被告提供的白内障人工晶体和服务，原告主张“被告使用假冒伪劣产品，使其手术未达到该院宣传的预期治疗效果”，且审理过程中多次向原告释明，原告选择以产品责任纠纷为诉请，故本院以侵权纠纷进行审理。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十九条之规定：“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。”本案中，原告主张被告使用了假冒伪劣产品，即被告使用“ReSTOR”假冒“ART”，从而导致原告手术未达到预期效果。但经本院查明：1、原告的住院病历中所粘贴的具有唯一性的条形码与原告提交的包装盒上的条形码是一致的；2、原告认为“ART”和“ReSTOR”人工晶体的差别是multifocal，但两种产品包装盒经过实物对比后，均有multifocal这一单词；3、湖北省人民医院眼科专家在对比两种产品后，对两种产品作了说明，并得出结论，认为原告提交的产品包装盒为“ART”。综上，本院认为，原告植入的产品为“ART”，并非原告认为的“ReSTOR”。其次，原告以该进口产品无产品说明书来主张该产品不符合产品质量标准，但本院通过核对实物，并非原告说的没有附中文说明书。故原告主张产品是使用了假冒伪劣产品的事实与理由不成立。最后，原告主张被告使用的人工晶体系走私进口的仿冒品，本案属于民事侵权纠纷案件，原告该主张不属于民事案件审理范围。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，《中华人民共和国产品质量法》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告熊克翱的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。
本案案件受理费915元，由原告熊克翱自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限是两年。
审 判 长 夏 秋
人民陪审员 李晓艳
人民陪审员 刘 理
二〇一六年九月六日
书 记 员 李 巍