浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐荆商初字第147号
原告：中国工商银行股份有限公司乐清支行。
负责人：杨少武。
委托代理人：仇云高。
委托代理人：周帅。
被告：浙江东鼎硅钢科技有限公司。
法定代表人：傅胜海。
委托代理人：阮坚荣。
被告：维益宏基集团有限公司。
法定代表人：朱坚楠。
委托代理人：余章华、张若楠。
被告：傅胜海。
被告：杨艳（系被告傅胜海之妻）。
被告：董善强。
被告：周扬。
委托代理人：林玲。
原告中国工商银行股份有限公司乐清支行与被告浙江东鼎硅钢科技有限公司、维益宏基集团有限公司、傅胜海、杨艳、董善强、周扬金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日、2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人仇云高、周帅，被告维益宏基集团有限公司的特别授权委托代理人余章华，被告董善强，被告周扬的委托代理人林玲两次开庭均到庭参加诉讼；被告维益宏基集团有限公司的特别授权委托代理人张若楠于2014年9月22日到庭参加诉讼；被告浙江东鼎硅钢科技有限公司的特别授权委托代理人阮坚荣于2015年3月2日到庭参加诉讼；被告傅胜海、杨艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司乐清支行起诉称：2012年1月6日，被告浙江东鼎硅钢科技有限公司与原告签订了《小企业借款合同》（编号为2012年乐清字0040号），约定：1、原告向被告浙江东鼎硅钢科技有限公司提供借款人民币980万元，借款期限为一年，时间从2012年1月6日起至2013年1月5日止；2、借款利率按约定利率相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，上浮30%，三个月为一期，一期一调整，按月结息；3、逾期罚息按原借款利率的基础上加收50%计收，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；4、担保为最高额担保。
2012年1月6日，被告维益宏基集团有限公司与原告签订了编号为2012年乐清（保）字0007号《最高额保证合同》，约定在2012年1月6日至2014年1月6日期间在12250000元的最高额内为浙江东鼎硅钢科技有限公司的债务承担连带保证责任。
2012年1月6日，被告傅胜海、杨艳与原告签订了编号为2012年乐清（保）字0007-1号《最高额保证合同》，约定在2012年1月6日至2014年1月6日期间在12250000元的最高额内为浙江东鼎硅钢科技有限公司的债务承担连带保证责任。
2012年1月6日，被告董善强与原告签订了编号为2012年乐清（保）字0007-2号《最高额保证合同》，约定在2012年1月6日至2014年1月6日期间在12250000元的最高额内为浙江东鼎硅钢科技有限公司的债务承担连带保证责任。
2012年1月6日，被告周扬与原告签订了编号为2012年乐清（保）字0007-3号《最高额保证合同》，约定在2012年1月6日至2014年1月6日期间在12250000元的最高额内为浙江东鼎硅钢科技有限公司的债务承担连带保证责任。
原告于2012年1月6日向被告浙江东鼎硅钢科技有限公司发放贷款980万元整。但浙江东鼎硅钢科技有限公司未在贷款到期日归还全部借款本金，利息仅付至2012年12月20日。故被告浙江东鼎硅钢科技有限公司不但应当偿还借款本金，还应当承担逾期罚息等违约责任，而原告催讨，被告浙江东鼎硅钢科技有限公司均未返还，其余被告也未履行担保责任。故现原告诉至法院，要求：一、被告浙江东鼎硅钢科技有限公司返还原告借款本金7657243.62元以及逾期罚息；二、被告维益宏基集团有限公司在12250000元的最高额内对上述第一项诉讼请求承担连带担保责任；三、被告傅胜海、杨艳在12500000元的最高额内对上述第一项诉讼请求承担连带担保责任；四、被告董善强在12500000元的最高额内对上述第一项诉讼请求承担连带担保责任；五、被告周扬在12500000元的最高额内对上述第一项诉讼请求承担连带担保责任；六、本案诉讼费用由被告方承担。
原告为证明其主张的事实，在举证期限内提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证，以证明原告诉讼主体资格。
2、被告浙江东鼎硅钢科技有限公司、维益宏基集团有限公司的企业法人营业执照及组织机构代码证、被告傅胜海、杨艳、董善强、周扬的身份证复印件及被告傅胜海、杨艳的结婚证复印件，以证明五被告的诉讼主体资格。
3、《小企业借款合同》一份，《最高额保证合同》四份，以证明原告与被告浙江东鼎硅钢科技有限公司之间的借款合同关系以及被告维益宏基集团有限公司、傅胜海、杨艳、董善强、周扬与原告之间的保证合同关系；
4、借款借据一份，存款对账单一份，电脑查询材料一份，催收通知书一份，提款通知书复印件一份，购销合同复印件一份，委托支付协议复印件一份，以证明贷款已发放给被告浙江东鼎硅钢科技有限公司以及被告浙江东鼎硅钢科技有限公司逾期未还款的事实；
5、中国工商银行浙江省温州分行评级授信审查审批表、小型企业四合一申报报告各一份，以证明原告的放贷行为合法的事实。
被告浙江东鼎硅钢科技有限公司口头答辩称：一、原告在贷款审核时没有严格把关，属于违法放贷；二、2011年，答辩人的生产线并未完成，其生产能力并非原告的相关材料所示；三、周扬、董善强并非答辩人的实际股东，实际股东是吉隆宝薄板有限公司。
被告浙江东鼎硅钢科技有限公司未提供任何证据。
被告维益宏基集团有限公司口头答辩称：一、关于诉讼主体，原告应提供公安机关出具的户籍证明，否则无法证明被告的诉讼主体资格，应驳回原告的诉讼；二、本案的借款非法，被告浙江东鼎硅钢科技有限公司作为小企业，年产值应为2000万元以下，按常理无需贷款980万元，且合同中明确说明借款应用于生产经营，但原告没有证据证明被告浙江东鼎硅钢科技有限公司的借款用途，该贷款系违法放贷；三、原告与浙江东鼎硅钢科技有限公司之间的借款合同无效，因主合同无效，担保合同无效；四、根据相关法律规定，出借方应当提供证据证明原告已经履行了交付款项的义务，但原告未提供证据予以充分证明；五、被告浙江东鼎硅钢科技有限公司的股东已经向法院起诉确认其不是公司股东，因股东是否合法关系到公司是否合法有效，所以股东资格确认的案件是本案的前置条件，本案应当中止审理；五、浙江东鼎硅钢科技有限公司存在骗取贷款的情况，请求将该案移送至公安机关，本案应中止审理。
被告维益宏基集团有限公司为证明其主张的事实，在举证期限内提供了如下证据：
1、股东扩大会议纪要，以证明浙江东鼎硅钢科技有限公司的实际控制人是杨某、董某；
2、提供民事起诉书、协议书、应诉通知书复印件各一份，以证明被告周扬向法院起诉确认股东身份无效，本案应以确认股东资格纠纷案件的审理结果为前提，应予以中止审理。
被告傅胜海、杨艳未作答辩，也未提供任何证据。
被告周扬口头答辩称：周扬签订的最高额保证合同是应第一被告的实际控股人的要求签订的。在合同中，该笔贷款的用途为购料，但原告未提供证据加以证明，该贷款并不真实存在，构成违法贷款。
被告周扬未提供任何证据。
被告董善强口头答辩称：被告董善强是在不知情的情况下签署的担保合同，该担保是无效的。其他同意被告维益宏基集团有限公司及被告周扬的答辩意见。
被告董善强未提供任何证据。
对原告提供的证据，被告维益宏基集团有限公司的质证意见为：对证据1无异议；对证据2中傅胜海、杨艳的身份证复印件有异议，应当提供公安机关出具的盖有相关印章的户籍证明；对证据3中的小额企业贷款合同，该合同不合法，根据部门规章的相关规定，商业银行出贷给法人，必须有授信调查报告，原告作为商业银行，出贷给第一被告及关联企业的额度达几千万元，该企业的真正控股人是他人且合同是小企业借款合同，但贷款数额却高达980万元，所以该合同违法无效；对证据3中的最高额保证合同（编号：2012年乐清（保）字0007号），由于原告无法证明原告与第一被告的借款合同合法有效，因此主合同无效，担保合同无效，其他的最高额保证合同也是无效的，合同规定，借款的用途必须是生产经营，原告明知第一被告借款不是用于生产经营而借款给第一被告，所以借款无效；对于证据4中的借款借据，对形式没有异议，但该借据不足以证明原告履行了借款义务，根据相关法律规定，原告必须证明实际履行了交付借款的义务，但原告没有相关证据；对于证据4中的中国工商银行委托支付协议、存款对账单、电脑查询材料、贷款处理台帐的真实性没有异议，对合法性及关联性有异议，理由是原告承认浙江东鼎硅钢科技有限公司委托常熟市吉隆宝薄板有限公司领取贷款，但对账单上写的不是常熟市吉隆宝薄板有限公司，所以原告提供的该份证据与本案无关，原告应当提供向常熟市吉隆宝薄板有限公司付款的凭证，否则无法证明代证事实；对于证据4中的购销合同、提款通知书，由于没有原件，不予质证；对于证据5中授信审批报告的三性均有异议，原告提供的授信报告违法，授信报告中的分数及等级等内容是不真实的，浙江东鼎硅钢科技有限公司在2011年度没有生产经营，原告不可能给浙江东鼎硅钢科技有限公司评出分数及等级，由此可见，该授信报告违法，本案应中止审理，并移交到相关司法机关；对于证据5中小型企业四合一申报报告，这是原告单方出具的，报告中关于浙江东鼎硅钢科技有限公司2009年的流动资产数额等内容不具有真实性，第一被告没有生产经营，根本不会有经营数据的增长，所以被告认为该证据不具有真实性、合法性及关联性，足以证明原告违法发放贷款。
对原告第一次庭审中出示的证据1-4，被告浙江东鼎硅钢科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利。对原告第二次庭审中出示的证据5，被告浙江东鼎硅钢科技有限公司认为：因当时存款积分不够，就商议买评分积分，浙江东鼎硅钢科技有限公司大概花了二十几万元购买积分，后评分等级才够的，因此贷款才审批下来。2011年，浙江东鼎硅钢科技有限公司的生产能力并非原告的相关材料所写的情况，当时生产线没有弄好。被告周扬、董善强不是第一被告的实际股东，真正的股东是吉隆宝薄板有限公司。
被告董善强、周扬质证称：借款合同中的借款目的在于购料，但原告没有提供证据予以证明。对于最高额保证合同，该合同只有签名系董善强、周扬所签，其他内容都是原告后来补签的，对该合同的具体内容被告董善强、周扬并不知情，该担保合同无效。其他同意被告维益宏基集团有限公司的质证意见。
对被告维益宏基集团有限公司提供的证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性无法认定，且与本案无关；对于证据2，与本案无关。
对被告维益宏基集团有限公司第一次庭审中出示的证据1-3，被告浙江东鼎硅钢科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利。对被告维益宏基集团有限公司第二次庭审中出示的证据2，被告浙江东鼎硅钢科技有限公司无异议。被告董善强、周扬对被告维益宏基集团有限公司提供的证据均无异议。
结合上列证据及诉辩双方的质证意见，本院认证如下：
对原告提供的证据，证据1、2，本院经审核后，认为真实、合法，与本案有关联，予以认定。对于其中被告傅胜海、杨艳的身份证复印件，本院认为可以作为认定其主体资格的依据，无需再行从公安机关调取相应的户籍证明予以补强。证据3中的《小企业借款合同》、《最高额保证合同》，经原、被告盖章或签名确认，本院对该些证据真实性予以认定，且该证据与证据5相印证，可以证明其待证事实。证据4中的借款借据、存款对账单、电脑查询材料与证据3中的《小企业借款合同》形成证据链，可以证明原告与被告浙江东鼎硅钢科技有限公司签订了一份《小企业借款合同》，原告按约向被告浙江东鼎硅钢科技有限公司借款960万元，被告尚欠借款本金7657243.62元及利息的事实。
对被告维益宏基集团有限公司提供的证据，证据1、2与本案无关联性，本院均不予认定。
经审理查明：2012年1月6日，被告浙江东鼎硅钢科技有限公司与原告签订了《小企业借款合同》（编号为2012年乐清字0040号），约定：1、原告向被告浙江东鼎硅钢科技有限公司提供借款人民币980万元，借款期限为一年，时间从2012年1月6日起至2013年1月5日止；2、借款利率按约定利率相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，上浮30%，三个月为一期，一期一调整，按月结息；3、逾期罚息按原借款利率的基础上加收50%计收，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；4、担保为最高额担保。
2012年1月6日，被告维益宏基集团有限公司与原告签订了编号为2012年乐清（保）字0007号《最高额保证合同》，约定在2012年1月6日至2014年1月6日期间在12250000元的最高额内为浙江东鼎硅钢科技有限公司的债务承担连带保证责任。
2012年1月6日，被告傅胜海、杨艳与原告签订了编号为2012年乐清（保）字0007-1号《最高额保证合同》，约定在2012年1月6日至2014年1月6日期间在12250000元的最高额内为浙江东鼎硅钢科技有限公司的债务承担连带保证责任。
2012年1月6日，被告董善强与原告签订了编号为2012年乐清（保）字0007-2号《最高额保证合同》，约定在2012年1月6日至2014年1月6日期间在12250000元的最高额内为浙江东鼎硅钢科技有限公司的债务承担连带保证责任。
2012年1月6日，被告周扬与原告签订了编号为2012年乐清（保）字0007-3号《最高额保证合同》，约定在2012年1月6日至2014年1月6日期间在12250000元的最高额内为浙江东鼎硅钢科技有限公司的债务承担连带保证责任。
原告于2012年1月6日向被告浙江东鼎硅钢科技有限公司发放贷款980万元整。借款期限届满后，被告浙江东鼎硅钢科技有限公司已付清全部期内利息，而本金尚未全部归还。被告浙江东鼎硅钢科技有限公司于2013年1月6日归还本金7252.76元，2013年2月27日归还本金1953032.47元，2013年3月8日归还本金182270.52元，2013年3月31日归还本金0.63元，2013年4月9日归还本金200元。被告维益宏基有限公司、傅胜海、杨艳、董善强、周扬也均未履行担保责任。
本院认为：原告与被告浙江东鼎硅钢科技有限公司签订的《小企业借款合同》，分别与被告维益宏基集团有限公司、傅胜海、杨艳、董善强、周扬签订的《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，内容合法有效。原告依约为被告浙江东鼎硅钢科技有限公司发放借款，被告浙江东鼎硅钢科技有限公司未按约偿还，依法应承担合同约定的违约责任。现原告起诉要求被告浙江东鼎硅钢科技有限公司偿还本金7657443.62元及逾期利息，有事实与法律依据，本院予以支持。被告维益宏基集团有限公司、傅胜海、杨艳、董善强、周扬为被告浙江东鼎硅钢科技有限公司本案所涉债务提供最高额保证担保，现原告起诉要求其承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。但其承担的保证责任应以各自的最高额为限。各保证人在承担保证责任后，有权向被告浙江东鼎硅钢科技有限公司追偿。关于被告浙江东鼎硅钢科技有限公司辩称该笔款项系原告违法发放贷款，缺乏依据，本院不予认可。关于被告维益宏基集团有限公司辩称原告与被告浙江东鼎硅钢科技有限公司之间的借款违法，被告浙江东鼎硅钢科技有限公司存在骗取贷款的行为，且被告浙江东鼎硅钢科技有限公司的股东向大荆法庭起诉确认其不是公司股东的案件是本案的前置条件，要求本案中止审理，移送公安机关处理的意见，因现无证据证明本案涉嫌贷款诈骗，而且浙江东鼎硅钢科技有限公司的内部股东是否适格并不是本案审理的前提，因此本案不存在必须以另一案审理结果为依据，而另一案尚未审结所导致的中止审理的情形，故对该意见本院不予采纳。被告傅胜海、杨艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江东鼎硅钢科技有限公司应偿还原告中国工商银行股份有限公司乐清支行借款本金7657443.62元及逾期利息（以9792747.24元为基数，从2013年1月6日计算至2013年2月26日；以7839714.77元为基数，从2013年2月27日计算至2013年3月7日；以7657444.25元为基数，从2013年3月8日计算至2013年3月20日；以7657443.62元为基数，从2013年3月21日计算至2013年4月8日；以7657243.62元为基数，从2013年4月9日计算至被告实际偿付之日止；以上利息均按年利率11.7%计算）。款限本判决生效之日起五日内交本院大荆法庭转付。
二、被告维益宏基集团有限公司对上述第一项的债务承担连带清偿责任，连带清偿总额以最高保证金额1225万元为限。其承担保证责任后，有权向被告浙江东鼎硅钢科技有限公司追偿。
三、被告傅胜海、杨艳对上述第一项的债务承担连带清偿责任，连带清偿总额以最高保证金额1250万元为限。其承担保证责任后，有权向被告浙江东鼎硅钢科技有限公司追偿。
四、被告董善强对上述第一项的债务承担连带清偿责任，连带清偿总额以最高保证金额1250万元为限。其承担保证责任后，有权向被告浙江东鼎硅钢科技有限公司追偿。
五、被告周扬对上述第一项的债务承担连带清偿责任，连带清偿总额以最高保证金额1250万元为限。其承担保证责任后，有权向被告浙江东鼎硅钢科技有限公司追偿。
六、驳回原告中国工商银行股份有限公司乐清支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67695元，公告费400元，均由被告浙江东鼎硅钢科技有限公司、维益宏基集团有限公司、傅胜海、杨艳、董善强、周扬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈铭哲
人民陪审员 王丹红
人民陪审员 李玲燕
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 余藤爱