徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第2525号
原告陈莉，1967年12与12日生，工程师。
委托代理人潘鸿宇，律师。
委托代理人朱渠，江苏世纪青松律师事务所律师。
被告徐州首创水务有限责任公司，住所地徐州市青年东路104号。
法定代表人任力，董事长。
委托代理人张卉，该公司职员。
委托代理人姜天美，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告徐州同创市政建设工程有限公司，住所地徐州市青年东路104号。
法定代表人魏天月，董事长。
委托代理人邵春，江苏行于思律师事务所律师。
原告陈莉诉被告徐州首创水务有限责任公司、徐州同创市政建设工程有限公司赔偿损失纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告陈莉的委托代理人潘鸿宇、朱渠，被告徐州首创水务有限责任公司的委托代理人张卉、姜天美，被告徐州同创市政建设工程有限公司的委托代理人邵春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈莉诉称：2007年5月原告购买徐州市中山南路望景花园B座-1-1901室住宅一套。2007年8月1日后进行装修并购买了家具，支出费用约150000元。2012年11月23日，被告与该小区主委员会订立《小区供水工程建设合同》，工程内容和范围为：水表及供水管网铺设、水表安装、调试、小高层内立管安装、泵房设备的安装、调试采购（包括加压设施的运行维护）。两被告未做好安全防范措施，施工行为导致原告家阳台水管破裂，大量自来水涌入室内，室内积水、家具地板等已被浸泡。两被告对施工所带来的潜在风险都没有预见，未将施工及可能带来的问题告知每一位业主，未尽到谨慎注意义务和积极作为的义务。两被告的不当行为，侵犯了原告的合法权益，应当对造成原告的损害后果承担责任。请求法院判令被告赔偿原告经济损失40000元；诉讼费用由被告承担。
被告徐州首创水务有限责任公司辩称：1、本案工程并非被告实际施工，因此被告主体不适格；2、本案系原告内部管道损坏，而内部管道的所有权人及管理人均为原告，因此损害后果与被告没有因果关系；3、原告诉请的损害数额没有事实依据；4、本案是侵权纠纷，原告应举证被告的过错、损害结果、因果关系。原告现有的证据不能证明管道损坏的原因，无法证明是否与被告正常供水行为有因果关系。
被告徐州同创市政建设工程有限公司辩称：2012年年底被告确实在望景花园进行管网工程施工。施工仅仅是在水泵房到天井之间，这种行为是否能够导致原告家中水管爆裂原告没有证明。原告提供了照片和收据，不能证明地板损坏40000元。从图片看，原告家中被淹可能是事实，但是原告要求被告承担赔偿责任，目前证据不足。原告家地板被淹因何导致，原告至今无明确结论，而是强调被告应尽提示告知义务。正常的供水与原告家中的水管爆裂无因果关系。即使进行加压，与原告水管爆裂也无关系。所有的房子水管都是开发商安装的，为何仅原告家的水管爆裂。
原告陈莉为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
1、房屋产权证和房屋共有权证，证明本市中山南路望景花园B座-1-1901室房屋系原告所有，原告的主体适格；2、《小区供水工程建设合同》和《二次供水设施委托管理协议》，证明第一被告主体适格，第一被告在2013年6月期间对望景花园的管网二次供水进行改建、调试自来水压力是造成原告家中被淹的重要原因；3、照片4张，证明原告家受淹后木地板及部分装潢设施以及家具遭到了损坏；4、收据、协议，证明原告与木地板供应商签订的协议内容及木地板价格、家具、装潢费用，合计150000元，原告仅诉请40000元，保留继续诉讼的权利；5、物业管理费、水表出户费、水表出户施工费和新水表更换费用收据，证明原告在2013年6至7月期间家中处在无人的状态，被告为其更换水表和进行水泵自来水压力增大的施工应当与原告沟通。6、住宅使用说明书一份，证明诉争房屋所使用的是PPR增强型供水管线，且附有质量保证书、简图。7、提交住宅质量保证书一份，证明诉争房屋的给排水管线是符合产品质量要求的。
经质证，被告徐州首创水务有限责任公司认为：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但不能证明原告的观点，这两份合同不是由被告施工，而是由被告取得该小区供水的管理权。该合同约定总价95600元是按照政府水表出户的政策，每户收取200元，实际工程造价远远超过该总价。原告主张因供水水压过高造成损坏是没有依据的，被告的水压均是符合国家标准。证据3只能看是装潢现场，看不出是在何处照的，也看不出是被水淹过的；证据4原告未提供相应发票，对收据等真实性无法认定，即使该证据是真实的也不能证明损害的具体数额；对证据5的真实性无异议，从水表出户证据也可以证明被告收取的每户200元是按照政府政策收取的；对证据6、7的真实性无异议，但是关联性有异议，只能证明使用的管材，并不能证明水管损坏是由于被告供水造成。
被告徐州同创市政建设工程有限公司的质证意见为：同意被告徐州首创水务有限责任公司的质证意见相同，对证据6、7的真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，不能证实原告的房屋内漏水是因为被告在铺设铸铁管、安装阀门时导致的漏水。
被告徐州首创水务有限责任公司为证实其主张，提交徐州市区管网工程投标文件、建设工程施工合同和中标通知书各一份，证明涉案工程是由被告徐州同创市政建设工程有限公司实际施工。
原告的质证意见为：对该证据无异议，认为工程是两被告共同施工的。
被告徐州同创市政建设工程有限公司的质证意见为：对该证据的真实性、关联性、合法性无异议，但该证据仅能证明被告同创公司在2012年年底曾经在望景花园进行管网工程的施工，施工范围是从泵房到安装在楼层的井室内，与各个业主家中的水管不产生直接的关系，同时对水的压力也没有权利调整。不能证实被告是侵权责任人。
经原告申请，本院至徐州市公安局王陵派出所调取接处警记录一份。原告的质证意见为：对真实性无异议，能够证明被告的侵权事实给原告造成的损失是客观存在的。被告徐州首创水务有限责任公司的质证意见为：对真实性无异议，该证据只能证明原告室内漏水，但不能证明漏水的原因是被告供水造成。徐州同创市政建设工程有限公司的质证意见为：对真实性无异议，但报警内容为报警人楼上漏水，导致报警人屋内大面积渗水。不能证实被告与原告家中漏水有直接的因果关系。
经审理查明：原告陈莉系徐州市中山南路望景花园B座-1-1901室房屋所有权人。2010年后该房屋长期无人居住，原告自述其家人偶然回来住一两日。
2012年11月23日，望景花园业主委员会与被告徐州首创水务有限责任公司签订《小区供水工程建设合同》，约定望景花园业主委员会委托徐州首创水务有限责任公司实施小区内一户一表及供水管网铺设、水表的安装、调试，小高层楼内立管安装，泵房设备的安装、调试、采购等（包括加压设施的运行维护）工程，工期60天，工程造价为95600元。同日签订《二次供水设施委托管理协议》，约定望景花园业主委员会委托徐州首创水务有限责任公司对望景花园泵房建筑物内的生活用水二次供水设备及生活用水二次供水设备到居民用户水表间的管网设备的正常运行、维护和保养，不包括泵房建筑物的建设、维护及消防供水设施的管理维护。委托管理期限为十年，自乙方正式接收二次供水设施之日起计算。
2012年12月26招标人徐州市城市供水工程建设处、徐州市通源招标代理有限公司向被告徐州同创市政建设工程有限公司发出中标通知书，内容为：你方于2012年12月20日所递交的徐州市区管网工程投标文件已被我方接受，并确定为中标人，中标价格61830003.15元，工期为130日。通知于接到通知后的7日内道徐州市城市供水工程建设处签订施工合同协议书。该投标文件的主要内容为：工程名称：望景花园给水工程，投标报价合计1042096.78元。
2012年底后被告徐州同创市政建设工程有限公司对望景花园进行管网工程的施工。2013年7月底，该工程仍在施工过程中。
2013年7月29日12时53分50秒，案外人刘中秋报警称望景花园B-1901室漏水将自己家淹了。徐州市公安局王陵派出所接警后于当日12时58分50秒到达现场。处警经过及结果为：刘中秋住在B-1901室楼下，因楼上装修漏水，自己屋内大面积渗水，但楼上户主不在，要求登记备案，待业者回来后协商解决。经原告申请本院至徐州市公安局王陵派出所调查，该单位未有事发时的录像、照片留存，本院仅调取了接处警记录。后本院至望景花园B座-1-1901室房屋内、天井、水泵房进行勘查。该房屋内地面铺设的木地板被掀起堆摞一起。阳台间靠墙一侧镶嵌有塑料水管，水管上装有水龙头。阳台间地面有排水孔。原告指认，系该水管上方约十厘米处裂开往外喷水，因紧急避险，就将爆裂段的水管截掉，后将原水龙头重新安装上。该房屋内的水表、水管总阀门位于房屋外天井内。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。原告主张两被告的施工行为导致原告阳台间水管爆裂，但其提供的现有证据尚不能证明其主张，因此原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民侵权责任法》第六条、第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈莉的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告陈莉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑凤金
代理审判员 许春燕
人民陪审员 拾玉玲
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 张 蕊