河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1507号
上诉人（原审被告）：徐九强。
委托代理人：高学勇，河北领诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐连华。
委托代理人：高满标，霸州市开发区法律服务所法律工作者。
上诉人徐九强与被上诉人徐连华之间排除妨害纠纷一案，河北省霸州市人民法院于2015年7月27日作出（2015）霸民初字第1792号民事判决。徐九强对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，在1999年土地二轮承包时张各庄村全村农户均未发放二轮土地承包证书，2001年张各庄村委会因考虑到一家一户的缴纳农业税、“三提五统”存在困难和不便，因此经与全村各农户协商，各户一致同意每户拿出部分承包地集中起来，共计310亩耕地，对外承租，一年一租，所得租金用于缴纳全村的农业税、“三提五统”及村里的公共建设等费用。据该村委会主任徐俊品介绍：“在该310亩土地中大约包括徐九强一户承包经营的五口半人的耕地”。上述情况在国家取消农业税后也一直延续至今。2014年12月27日霸州市霸州镇张各庄村村民徐连华与张各庄村委会签订承租协议，承租了本案中310亩土地经营权，期限为一年。2015年3月20日前后，徐九强以该地块中有自家的承包地为由，翻刨了其中一部分土地，阻碍徐连华耕种。经村委会调解未果，徐连华起诉至一审法院。
一审法院认为，2001年张各庄村委会领导因考虑到一家一户的缴纳农业税、“三提五统”存在困难和不便，经与全村各农户协商同意，每户拿出部分承包地集中起来，共计310亩耕地，对外承租，一年一租，所得租金用于缴纳全村的农业税、“三提五统”及村里的公共建设等费用，该行为并无不当。2014年12月27日徐连华与张各庄村委会签订协议，承租了这310亩土地经营权，期限为一年，徐连华自承租之日起就取得了该地块的经营权，徐连华在其承租期限内有权对其承租的土地进行经营和管理，他人无权干涉。本案中涉及的争议的土地由于徐九强已经交由村委会统一经营管理，对于该310亩土地是否应该或何时由村委会统一返还给村民自己耕种，尚未确定，因此，徐九强不应擅自改变该土地由徐连华承租的现状。综上，徐九强之行为已构成侵权，故徐连华要求的徐九强停止侵权，将徐连华租赁的土地恢复原状之请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条之规定，判决：徐九强于判决生效后十日内对徐连华承租的310亩土地停止侵权、排除妨碍。案件受理费100元，由徐九强承担。
上诉人徐九强不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，1、依法撤销河北省霸州市人民法院作出的（2015）霸民初字第1792号民事判决书；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、一审及二审诉讼费由被上诉人承担。其理由是，一、一审法院认定事实所依据的证据3、证据5是不真实的，从而导致一审法院认定事实错误。被上诉人一审提出的证据3是2015年4月13日张各庄村委会出具的证明一份，该证据证明了本案涉及的土地系机动地，这一点是错误的。该土地并非机动地，而是承包给每家每户的口粮田。被上诉人一审提供的证据5是张各庄村出具的证明一份，该证据除错误的证明了涉及的土地是机动地外，还错误的证明了当时村留机动地时召开过党员代表和村民代表会。另外，在一审法院认定事实的部分中，认为“经与全村各农户协商同意，每户拿出部分承包地集中起来，对外承租”也是错误的，村委会并没有与全村每个户协商。二、一审法院的判决严重违反了党的农村土地承包政策和相关法律法规。一审法院以张各庄村委会因缴纳“三提五统”困难和不变为由，支持了被上诉人提供的不真实的证据，严重违反了党的农村土地承包政策和相关法律法规。农村土地实行联产承包责任制，特别是农民赖以生存的口粮田，口粮田承包期30年不变，即使张各庄村召开过党员代表和村民代表会，该会议也不能与党的农村政策相违背。《村民委员会组织法》第二十一条规定，村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案。从以上规定可以证明，张各庄村委会没有召开村民会议，没有征得本村十八周岁以上村民的同意，擅自收回农民的口粮田，非法流转，一审法院还支持被上诉人的请求，显然是错误的。三、一审法院错误认定了张各庄村委会与被上诉人签订的土地流转合同的有效性。张各庄村委会与被上诉人签订的土地流转合同实际上是转租合同，是建立在每家每户同意将争议土地再次流转的基础上的，现在的形式与当初农民缴纳“三提五统”截然不同了，以上诉人为代表的一些村民耕种自家的土地，享受党的农村土地优惠政策，怎么会构成侵权。一审法院最后也承认本案中涉及的310亩土地村委会并没有具体的转租期限，也就是说村民随时都可以要回自己的土地自己耕种。相反，如果村民形不成统一要回自己土地的意见，本案涉及的土地就有可能被一些村干部长期的转租给他人，这既不合理更不合法。
被上诉人徐连华答辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2001年村委会经与村民共同协商，一致同意收回村民部分承包地，由村委会统一对外发包，收入用于村统筹和三提五统，其中包括上诉人的五口半人的承包地。自村委会收回该承包地后，该地一直由村委会对外发包并延续至今，对此事实上诉人是认可的，至今没有提出任何异议，因此上诉人对于该部分土地不再享有经营管理权。2014年10月25日村委会召开村民代表会，与会代表一致同意由村委会继续对外统一发包，收入用于村民的公共支出，包括路灯照明、水电、饮水费、电费等。被上诉人中标后，与村委会签订了承包该土地的承包合同，并依约缴纳了承包费，被上诉人即取得了该地的承包经营权。2015年3月20日上诉人仍以该地中有其原来承包的部分土地为由，强行刨地种地，该行为侵犯了被上诉人的承包经营权，所以上诉人的上诉理由不成立，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本案二审庭审中，上诉人徐九强共提交了三份证据。证据一为霸州市霸州镇财政所出具的补贴公示表一份，拟证明补贴公示表中上诉人的补贴面积是15.75亩，其中包括了本案争议的村北头地块，该地块上诉人按7.5人计算，每人四分地，合计3亩地，进一步证明了本案争议的土地系每户的承包土地，并不是被上诉人主张的村委会预留机动地的事实。证据二为徐九强名下河北省农村信用社存折一份，拟证明本案争议的土地（村北头土地）系上诉人的承包地，而非被上诉人主张的村委会预留机动地的事实。证据三为上诉人与霸州镇包村干部李宝锁的谈话录音一份，拟证明本案诉争的村北头土地系上诉人的承包地，并非被上诉人主张的村委会预留机动地的事实。针对上诉人徐九强提交的证据，被上诉人徐连华认为，证据一、证据二中补贴的内容不清楚，在该证据中没有直接写明争议土地补贴补给上诉人，因此不能证明上诉人所要证明的事实，且两份证据与本案均不具有关联性。如果财政所将所争议的补贴真的补给了上诉人，我们认为是错误的，因为按国家的政策，粮食直补和农资补贴是补给实际的承包人，上诉人并没有实际耕种该地块，就不应享有补贴，对此被上诉人保留要求返还的权利。针对上诉人徐九强提交的证据三，被上诉人徐连华认为，一、该证据的来源不合法，属于上诉人私自录制，法庭不应当采信。二、即使李宝锁是包村干部，其也无权干涉村委会对外发包土地，所以该证据与本案也不具有关联性。以上上诉人徐九强提交的三份证据经庭审质证，本院认证如下：上诉人提交的证据一，为政府部门出具，故本院对其真实性予以认可，但从该证据所记载内容来看，只能看出上诉人徐九强享受粮食直补和农资综合补贴的总亩数，并不能证明本案争议的村北头地块系包含在其中的事实，也不能证明本案争议的土地系每户的承包地而非机动地的事实，因此本院对其证明力不予认可。上诉人提交的证据二，为银行金融机构所制作，故本院对其真实性予以认可，但从该证据所记载内容来看，只能看出上诉人徐九强曾领取部分月份粮食直补的钱数，并不能证明本案争议的土地系上诉人的承包地，而非被上诉人主张的村委会预留机动地的事实，因此本院对其关联性及证明力不予认可。上诉人提交的证据三为视听资料，但在该录音中与上诉人谈话的对方并未说明身份也未能到庭作证，故本院对其陈述内容无法核实，因此本院认为仅依据该证据而在无其他证据予以佐证的情况下，难以证明本案诉争的村北头土地系上诉人的承包地而非预留机动地的事实。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人徐九强在被上诉人徐连华已经承包的涉案土地上占用、翻刨进而耕种的行为是否合法的问题。从本案查清的事实来看，2001年双方所在的张各庄村委会因考虑到一家一户的缴纳农业税、“三提五统”存在困难和不便，经与全村各农户协商并形成决议，每户拿出部分承包地集中起来，共计310亩耕地，对外发包承租，一年一租，所得租金用于缴纳全村的农业税、“三提五统”及村里的公共建设等费用。至此本案中的310亩土地已交由该村村委会统一经营管理，故在该村村委会未对涉案土地的经营管理权作出新的决议调整之前，该涉案土地仍应由村委会统一使用、管理。本案中，被上诉人徐连华已于2014年12月27日与张各庄村委会签订了土地承包协议并交纳了承包费，承租了涉案的310亩土地，期限为一年，故被上诉人徐连华自承租之日起已合法取得了该地块的承包经营权，其在承租期限内当然有权对其承租的土地进行经营和管理，他人无权干涉。而上诉人徐九强却在未经权利人徐连华允许的情况下擅自对徐连华已承包的该土地范围内的部分地块进行占用、翻刨进而耕种，该行为已构成侵权，因此一审法院判决上诉人徐九强停止侵权并将土地恢复原状于法有据，本院予以维护。上诉人徐九强虽上诉称一审法院认定事实错误，村委会并没有与全村每个户协商，但其并未对其主张提供证据予以证明，且也与该村村委会出具的证明及该决议从形成之日一直延续至今的现实情况不符，另从二审庭审中上诉人徐九强自认的事实来看，其也曾于2011年承包了一半该涉案地块进行经营，故本院对其上诉理由难以采信。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐九强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一五年十一月十日
书 记 员 宋 超