广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法荷民一初字第11号
原告佛山市高明区荷城街道江湾社区居民委员会四社经济合作社，住所地：广东省佛山市高明区。
负责人钟信明，该合作社社长。
委托代理人邹宙阳，广东合拓律师事务所律师。
被告钟乃坚，男，汉族，1968年10月1日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人彭文良、郭干林，均是广东禅都律师事务所律师。
原告佛山市高明区荷城街道江湾社区居民委员会四社经济合作社诉被告钟乃坚农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告佛山市高明区荷城街道江湾社区居民委员会四社经济合作社的负责人钟信明及委托代理人邹宙阳，被告钟乃坚及其委托代理人彭文良、郭干林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告承包本经济社鱼塘两口，承包金共21670元，经原告多次催收，被告拒交承包款。滞纳金从2013年1月1日至8月24日共220天，按合同约定计算为475640元。被告拒交承包款已经侵害了原告及村民的利益，为维护原告的合法权益及村民的利益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告支付滞纳金150000元及利息（至付清滞纳金为止，按照银行同期同类贷款利率计算，暂计10000元）；二、被告承担本案诉讼费用。
原告在诉讼中举证如下：
1、鱼塘承包合同2份，证明被告承包原告的两口鱼塘的事实及承包期限、承包金，滞纳金等约定；
2、证明1份，证明被告于2013年8月24号才缴纳承包金，需要交付滞纳金，收据现在被告手里。
经质证，被告对证据1真实性没有异议；对其违约责任条款的合法性有异议，不符合法律的规定；对其关联性有异议，该合同只是证明双方存在合同关系，但是不可以证明被告需要向原告支付违约金及利息。对证据2的真实性没有异议，但与本案无关；被告作为村民，有权对原告的账册、财务状况行使监督权。
被告辩称，一、被告没有违约行为。被告之所以于2013年8月22日才向原告缴交鱼塘承包款，是因为原告先行违约，没有按合同约定完整向被告交付承包的鱼塘。双方一直就承包鱼塘的承包范围及是否减少承包款等问题不断磋商之中。延迟缴交承包款是被告依照法律规定而采取的合法抗辩权。原、被告于2012年1月12日签订《鱼塘承包合同》，并按约定交付了定金、2012年度的承包款。但是原告却没按合同的约定将承包鱼塘完整地交付给被告。原告交付给被告的编号3的鱼塘塘基上建有一间临时小平房，其位置不仅是在承包的鱼塘范围内，还处于运输车辆行驶的通道，其存在已经严重影响了车辆行驶的安全，阻碍了承包人对鱼塘的日常经营。塘基上开垦菜地，除了侵犯了承包人对承包范围的使用权，还严重威胁到鱼塘的安全，造成水土流失。被告与原告多次协商无果后，随即连续到相关部门信访，要求政府出面处理解决。但由于原告拒绝配合，事情并没有得到彻底解决。2013年11月1日，被告就此事已向佛山市高明区人民法院提起了诉讼【案号为（2013）佛明法荷民一初字第727号】，现该案仍处于二审审理阶段。因此，被告并不是无缘无故延迟向原告缴交承包款，无需承担违约责任。二、虽然双方关于承包鱼塘的纷争还没有解决，被告仍于2013年8月22日主动缴纳了承包款。原告收款时，并没有向被告提出异议。表明双方已达成合意，原告再无权主张违约金。三、原告主张被告延迟支付承包款的本金为21670元，但却向被告索要高达150000元的滞纳金并另计利息10000元，索要的赔偿额相当于原告利息损失834元的192倍，明显过高。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。因此法院应当依法予以调整。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中举证如下：
1、来访人员登记表、信访材料受领告知书、关于钟乃坚反映问题的回复、民事案件受理通知书各1份，证明被告2012年1月承包原告的鱼塘后，因承包鱼塘的塘基上有搭建的临时建筑及开辟的菜地，均由第三人仍在占有使用，运鱼车无法进入，严重影响了被告对鱼塘的实际使用，但原告作为发包方并没有对此情况进行处理，被告向相关部门信访、并向法院起诉；
2、相片2张，证明承包鱼塘的塘基上建有小平房，现由第三人占有使用，运鱼车无法进入，减少了被告的承包面积，严重影响了被告对鱼塘的实际使用，给被告造成较大的经济损失。
3、收款收据6张，证明各鱼塘承包人交款时间均有不同程度的延迟，被告并不是有意迟交，而是一种习惯。
4、关于钟礼明在鱼塘基违建平房的证明材料1份、证明2份，证明第三人占用的小平房在被告承包鱼塘的范围内，原告没有按照合同约定将承包物完整无瑕地交付给被告，是原告先行违约。
经质证，原告对证据1、2的真实性没有异议，但是对其关联性有异议，是被告单方的行为，不能证明原告交付鱼塘有瑕疵，更不能成为被告拖延交付承包款的理由；对证据3有异议，与本案无关；对证据4有异议，签名的村民没有出庭作证，真实性不确定，菜地、临时建筑物是否处于鱼塘的范围内仅凭没有出庭的人员的签名是不能确定的。
本院对原、被告所举证据认证如下：
被告对原告所举证据1、2的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告对被告所举证据1、2的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告对被告所举证据3有异议，因该收据与本案无关，故本院不予确认。原告对被告所举证据4有异议，因该证据是证人证言，而证人没有出庭作证，故本院不予确认。
经庭审后，本院对以下事实予以确认：
2012年1月12日，原告佛山市高明区荷城街道江湾社区居民委员会四社经济合作社与被告钟乃坚签订《鱼塘承包合同》，约定原告将面前塘（2）鱼塘发包给被告，承包期限为2012年1月12日至2016年12月30日。每年承包款为15650元。并约定被告在签订合同时交付第一年的承包款，以后在承包当年的12月30日前交付下一年的承包款；如被告不能按时交付承包款的，则每超期一天，原告可扣罚被告10％滞纳金，如超期30天仍不能付清承包款，则原告有权终止合同，并没收合同定金。同日，原、被告又签订《鱼塘承包合同》，约定原告将面前塘（3）鱼塘发包给被告，承包期限为2012年1月12日至2016年12月30日。每年承包款为6020元。并约定被告在签订合同时交付第一年的承包款，以后在承包当年的12月30日前交付下一年的承包款；如被告不能按时交付承包款的，则每超期一天，原告可扣罚被告10％滞纳金，如超期30天仍不能付清承包款。则原告有权终止合同，并没收合同定金。在上述两合同的履行过程中，被告于2013年8月22日才向原告交付2013年度面前前塘（2）鱼塘的承包款15650元、面前塘（3）鱼塘的承包款6020元。遂引起纠纷，诉至本院。
本院认为，原告佛山市高明区荷城街道江湾社区居民委员会四社经济合作社与被告钟乃坚于2012年1月12日签订的上述两份《鱼塘承包合同》合法有效，应受法律保护。上述两合同均约定被告在签订合同时交付第一年的承包款，以后在承包当年的12月30日前交付下一年的承包款；如被告不能按时交付承包款的，则每超期一天，原告可扣罚被告10％滞纳金。因此，被告应于2012年12月30日前向原告交付2013年度面前塘（2）鱼塘的承包款15650元、面前塘（3）鱼塘的承包款6020元，共21670元。但被告于2013年8月22日才向原告交付，应承担相应的违约责任。被告抗辩其没有违约行为的理由不成立，本院不予采纳。但上述两合同约定每超期一天，原告可扣罚被告10％滞纳金，过分高于造成的损失，应予减少。违约金可参照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算。原告要求被告支付滞纳金的利息的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告钟乃坚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市高明区荷城街道江湾社区居民委员会四社经济合作社支付违约金（以21670元为本金，从2012年12月31日起至2013年8月21日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算）；
二、驳回原告佛山市高明区荷城街道江湾社区居民委员会四社经济合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，适用简易程序减半收取1750元，由原告佛山市高明区荷城街道江湾社区居民委员会四社经济合作社承担1740元，被告钟乃坚承担10元。此款原告佛山市高明区荷城街道江湾社区居民委员会四社经济合作社已向本院预交，被告钟乃坚承担的10元应连同上述判决款项一并支付给原告佛山市高明区荷城街道江湾社区居民委员会四社经济合作社。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧志明
二〇一四年二月十三日
书记员 黎洁仪