四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第8194号
上诉人（原审原告）刘天余，男，汉族，1972年10月25日出生，住四川省南部县。
被上诉人（原审被告）成都洁华物业管理有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人洪云，总经理。
委托代理人王强，男，汉族，1983年9月8日出生，成都洁华物业管理有限公司工作人员，住四川省成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）四川炎华置信实业（集团）有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人叶乃炎，董事长。
上诉人刘天余因与被上诉人成都洁华物业管理有限公司（以下简称洁华公司）、四川炎华置信实业（集团）有限公司（以下简称炎华公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第2535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审中，刘天余的诉讼请求为：判令洁华公司向其支付2011年11月9日至2014年11月19日期间拖欠的基本工资、岗位工资、补贴费、福利费、加班费、未签劳动合同双倍工资、参加公司活动工资、送桶装水工资、2011年11月9日至2014年11月19日未休年休假工资等及其加付赔偿费用共计1293077.69元；洁华公司向其支付解除劳动合同经济补偿金、额外补偿金、加付赔偿费用、赔偿费共计134234.42元；洁华公司与炎华公司承担连带赔偿责任。
原审经审理查明，刘天余于2011年11月9日到洁华公司处工作，担任花间集小区秩序维护员。双方签订《劳动合同》约定合同期限自2011年11月9日至2014年11月19日，其中试用期自2011年11月9日至2012年2月9日，月工资为1000元。据刘天余及洁华公司在原审庭审中出示的《劳动合同》原件显示签订劳动合同的时间为2011年11月30日，但在刘天余持有的劳动合同中，双方的落款时间均在月份上修改痕迹，且洁华公司持有的劳动合同中，刘天余的落款时间也在月份上有修改痕迹。
2014年11月10日，洁华公司通过EMS向刘天余邮寄《劳动合同到期终止通知》，告知刘天余劳动合同期限即将届满，公司考虑不再与刘天余续签劳动合同，要求刘天余于2014年11月19日办理工作交接手续。刘天余实际工作至2014年11月19日，并于该月21日到洁华公司办理薪资结算和工作交接，因双方对工资结算产生争议，刘天余未领取2014年11月工资。
原审另查明：1.刘天余自2013年11月至2014年10月每月领取工资分别为：2013年11月1955元、12月1960元、2014年1月2050元、2月2050元、3月1916元、4月1936元、5月1946元、6月1878元、7月1915元、8月1915元、9月1915元、10月1915元，合计23351元，2013年年终，洁华公司向刘天余发放1800元；2.2014年2月11日、2014年2月17日，经四川省人民医院出具疾病诊断证明书，刘天余因右眼视神经挫伤休假两周，洁华公司扣除了刘天余余假7天，此外刘天余剩10月余假4天，共计余假11天；3.2014年12月15日，刘天余向成都市武侯区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决洁华公司向刘天余支付劳动报酬、工资、经济补偿金等费用860279.43元，并为刘天余缴纳社会保险及住房公积金等费用。成都市武侯区劳动争议仲裁委于2015年3月9日作出成武劳人仲裁字（2015）第30号裁决书，裁决洁华公司向刘天余支付经济补偿金7335.7元、2014年11月1日至11月19日期间工资1145元，并为刘天余补交2011年11月至2014年2月及2014年11月的社会保险。
原审认定上述事实，主要采信了《劳动合同》、劳动合同到期终止通知、EMS邮单、考勤卡、员工离职薪资结算交接表、工资明细、疾病诊断证明书及当事人的庭审陈述笔录等证据材料。
原审经审理后认为，刘天余与洁华公司双方自2011年11月9日洁华公司用工之日起建立劳动关系，洁华公司应在一个月内与刘天余签订劳动合同。关于洁华公司与刘天余签订劳动合同的时间，洁华公司主张为劳动合同上落款的2011年11月30日，刘天余主张该劳动合同实际于2014年2月签订。据双方出示的劳动合同原件显示，双方持有的合同仅在签订的月份上有修改痕迹，对签订年份及日期未作修改，对此双方均未给出合理的解释，且未提交其他证据证明劳动合同签订时间，故原审法院对劳动合同的签订时间做出不利于用人单位的推定，该劳动合同于2011年12月30日签订。
关于未签订劳动合同的双倍工资差额，刘天余与洁华公司的劳动合同于2011年12月30日签订，刘天余应在1年的仲裁时效内向洁华公司主张2011年12月9日至2011年12月30日期间未签劳动合同的双倍工资。刘天余于2014年12月15日向成都市武侯区劳动争议仲裁委员会申请仲裁已超过仲裁时效，故原审法院对刘天余要求洁华公司支付未签劳动合同双倍工资差额的请求不予支持。
关于工资，刘天余2014年2月余假7天，2014年10月余假4天，并实际工作至2014年11月19日，洁华公司应向刘天余支付2014年2月工资660元（2050元÷21.75×7天）、2014年10月工资352元（1915元÷21.75×4天）及2014年11月1日至11月19日期间的工资，因双方未提交刘天余2014年11月工资结算表，原审法院按刘天余离职前一月即2014年10月工资1915元计算，洁华公司应向刘天余支付2014年11月工资1145元（1915元÷21.75×13天），以上共计2157元。
关于经济补偿金，洁华公司以劳动合同到期为由终止与刘天余的劳动关系，结合刘天余的工作年限，洁华公司应向刘天余支付解除劳动合同的经济补偿金7335.7元［（23351元＋1800元）÷12月×3.5月］。
关于刘天余主张的加班费、被克扣、拖欠的工资、补贴、福利费、未休年休假工资，刘天余未向原审法院提交证据证明其主张的事实及金额，原审法院不予支持。关于刘天余主张加付赔偿金，未经劳动行政部门处理，本院不予支持。关于刘天余要求炎华公司与洁华公司对刘天余承担共同赔偿责任，因与刘天余建立劳动关系的是洁华公司，炎华公司与洁华公司是不同的法律主体，刘天余与洁华公司的劳动争议纠纷与炎华公司没有关联性，且刘天余未能举证证明炎华公司有其他需与洁华公司向刘天余承担共同赔偿责任的情形，故原审法院对其诉讼请求不予支持。
关于补缴社保，因社保征缴属用人单位与社保行政机构的行政关系，不属人民法院民事案件受案范围，故原审法院不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第四十四条、第四十六条，《工资支付暂行规定》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、洁华公司于判决生效之日起十日内向刘天余支付工资2157元；二、洁华公司判决生效之日起十日内向刘天余支付经济补偿金7335.7元；三、洁华公司不向刘天余支付2011年11月9日至2014年10月31日期间拖欠基本工资及岗位工资、补贴费、福利费、加班费、未签劳动合同双倍工资、参加公司活动工资、送桶装水工资、2011年11月9日至2014年11月19日未休年休假工资等及其加付赔偿费用、额外补偿金；四、驳回刘天余的其他诉讼请求。
原审判决后，原审原告刘天余不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原判，改判洁华公司、炎华公司向刘天余支付2011年11月9日至2014年11月19日被克扣、拖欠的基本工资、岗位工资、特岗补贴、高温补贴、加班费、未休年休假工资、福利费、参加公司活动工资、送桶装水工资、变相强迫加班费等206652.43元，收入损失的加付赔偿费用53163.11元、以上工资报酬总和212652.43元的赔偿金1033262.15元，以上共计1293077.69元。
被上诉人洁华公司答辩称，2011年11月双方建立劳动关系后至刘天余离职前，洁华公司均足额向其支付了工资。洁华公司不存在拒不支付经济补偿金的情况。洁华公司和炎华公司属于不同的法律主体，刘天余提出共同赔偿的请求没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人炎华公司答辩称，洁华公司与炎华公司属不同的法律主体，刘天余提出共同赔偿的请求于法无据，请求予以驳回。
二审中，上诉人刘天余向本院提交了增加诉讼请求申请书，请求二审合并审理其与洁华公司、炎华公司之间的工伤保险待遇纠纷。本院认为，刘天余在成都市武侯区劳动争议仲裁委员会申请仲裁时，并未提出工伤保险待遇的请求，本案审理范围仅限于洁华公司、炎华公司是否应向刘天余支付劳动报酬、经济补偿金等，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定，刘天余与洁华公司、炎华公司之间的工伤保险待遇纠纷与本案不属于不可分的情况，应属独立的劳动争议，刘天余应另向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。因此，对于刘天余增加诉讼请求的申请，本院不予准许。
二审中，上诉人刘天余向本院提交了劳动能力鉴定人出庭申请书、成都清源司法鉴定中心伤情鉴定意见书、成都市人社局工伤认定决定书、成都市劳动能力鉴定结论书、成都市劳动能力鉴定结论书、再次鉴定结论书、成都清源司法鉴定中心伤残等级鉴定意见书、南充通正司法鉴定中心伤残等级鉴定意见书、四川西南司法鉴定中心损伤程度鉴定意见书、成都康桥医院医疗费发票、成都中医药大学附属医院门诊治疗申请单、四川省人民医院诊断证明书、医疗门诊票据、劳动能力鉴定发票、司法鉴定发票、资料费发票等证据材料，拟证明自己在洁华公司工作期间，所受工伤应当在本案中一并处理。
本院认为，刘天余于2014年12月15日申请劳动仲裁时，仅提出了请求裁决洁华公司向其支付劳动报酬、工资、经济补偿金等，并为其缴纳社会保险及住房公积金的主张，因此本案审理的范围仅限于洁华公司是否应向刘天余支付劳动报酬、经济补偿金等。二审中，刘天余向本院提交的上述证据均是针对工伤保险待遇方面的证据，与本案争议的事实无关。因此，对于刘天余提交的上述证据，本院不予审查。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、洁华公司是否应向刘天余支付2011年11月9日至2014年11月19日期间拖欠的工资报酬和未休年休假工资4279.2元、福利费4000元、参加公司活动工资1925.64元、送桶装水工资43200元、变相强迫加班工资46836.32元；2、洁华公司是否应向刘天余支付收入损失的加付赔偿费用53163.11元以及212652.43元的赔偿金1033262.15元；3、洁华公司、炎华公司是否应当向刘天余支付经济补偿金以及拒不支付经济补偿金的加付赔偿费用等共134234.42元；4、洁华公司、炎华公司是否应当就刘天余主张的上述费用承担连带赔偿责任。就上述争议焦点，本院分别评述如下：
（一）关于洁华公司是否应向刘天余支付2011年11月9日至2014年11月19日期间拖欠的工资报酬和未休年休假工资4279.2元、福利费4000元、参加公司活动工资1925.64元、送桶装水工资43200元、变相强迫加班工资46836.32元的问题。本院认为，一、二审中，刘天余均未提交证据证明洁华公司拖欠其工资、补贴、福利费、未休年休假工资、加班费等，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，刘天余并未提交相应的证据证明自己的主张，其应当承担对其不利的法律后果。上诉人刘天余的此项上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。
（二）关于洁华公司是否应向刘天余支付收入损失的加付赔偿费用53163.11元以及212652.43元的赔偿金1033262.15元的问题。本院认为，就刘天余主张的加付赔偿金，其法律依据为《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金……”，但刘天余与洁华公司、炎华公司之间的劳动争议纠纷，未经劳动行政部门处理，因此不存在洁华公司应向刘天余支付加付赔偿金的情形。上诉人刘天余的此项上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。
（三）关于洁华公司、炎华公司是否应当向刘天余支付经济补偿金以及拒不支付经济补偿金的加付赔偿费用等共134234.42元的问题。本院认为，洁华公司与刘天余之间因劳动合同到期而终止，原审根据刘天余的工作年限和其离职前一年的收入情况，确定洁华公司应向其支付解除劳动合同的经济补偿金7335.7元并无不当。刘天余主张洁华公司应向其支付经济补偿金19886.58元以及加付赔偿金无合法依据，原审法院不予支持正确。上诉人刘天余的此项上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。
（四）关于洁华公司、炎华公司是否应当就刘天余主张的上述费用承担连带赔偿责任的问题。本院认为，洁华公司、炎华公司系两个不同的法律主体，刘天余是与洁华公司建立的劳动关系，刘天余与洁华公司之间的劳动争议纠纷与炎华公司并无关联性，刘天余无证据证明本案存在应当由洁华公司和炎华公司承担连带赔偿责任的情形，《中华人民共和国公司法》第十七条和第六十三条并不适用于本案。上诉人刘天余的此项上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行。二审案件受理费10元，由刘天余负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 于 洋
代理审判员 陆春燕
二〇一五年十二月七日
书 记 员 任 丽