临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭临民初字第2202号
原告肖维法。
委托代理人丁人杰。
被告浙江泰舜建设有限公司。
法定代表人王建龙。
委托代理人桑晓伟。
原告肖维法诉被告浙江泰舜建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年11月11日受理后，依法由审判员汤常军适用简易程序于2014年1月15日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭于2014年7月8日第二次公开开庭进行了审理，原告肖维法的委托代理人丁人杰、被告浙江泰舜建设有限公司的委托代理人桑晓伟两次开庭均到庭参加诉讼，原告肖维法第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖维法诉称：2007年7月16日，被告浙江泰舜建设有限公司从杭州杭氧钢结构设备安装有限公司处承包了杭州杭氧钢结构设备安装有限公司迁建项目建安工程，该迁建项目建安工程位于杭州临安经济开发区内。2008年6月8日，被告浙江泰舜建设有限公司将该工程中的油漆、涂料工程分包给原告并签订了一份班组责任承包合同。2008年11月，所涉工程竣工。2009年6月，双方就工程款进行了结算，经结算被告需支付原告工程款72275元。工程竣工后，被告一直未曾支付剩余工程款。原告多次催讨均无果。无奈，原告特提起诉讼，请求法院判令：一、被告浙江泰舜建设有限公司立即支付原告肖维法工程款共计72275元。二、本案诉讼费由被告承担。
为此，原告肖维法向本院提供了如下证据：
1、班组责任承包合同一份，欲证明在杭氧钢结构公司迁建过程中，原告从被告处分包了油漆、涂料的施工工作，承包合同上有被告公司盖章及代表公司的张林华签字，原、被告双方建立了建设工程分包合同关系。
2、通讯录一份，欲证明张林华是被告浙江泰舜建设有限公司的项目部经理。
3、预支明细一份、结账单一份，欲证明被告共拖欠原告工程款72275元的事实。
4、证明一份，欲证明原告一直在向被告催讨工程款的事实。
5、委任书复印件一份、施工联系单一份，欲证明张林华系被告方任命的项目部负责人，对外代表公司的事实。
6、定作合同一份、增值税发票复印件一份、民事裁定书复印件一份，欲证明被告签订混凝土合同时加盖了技术专用章，权利人起诉到法院后被告主动付清欠款，由此可看出技术专用章是可以代表公司的。
被告浙江泰舜建设有限公司辩称：杭州杭氧钢结构设备安装有限公司迁建项目建安工程系我公司整体转包给徐成建的，我公司与原告之间并不存在工程分包关系，而是徐成建将油漆涂料工程违法分包给了原告，虽然分包合同上有项目技术专用章，但该印章的功能仅限于工程技术方面的事项，并不用于代表我公司对外签订合同，故原告提供的班组承包合同与我公司无关。徐成建与原告之间的签约和结算等行为既不是代表我公司的职务行为也不能构成表见代理，而是其个人行为，合同和结算单上签名的严海荣和张林华并不是我公司员工，而是徐成建项目部的人。事实上，原告施工过程中有关的工程款都是徐成建个人支付的，我公司并未支付过原告相关款项。综上，根据合同相对性原理，原告应向徐成建主张权利，我公司不应承担付款责任。何况浙江省宁波市中级人民法院在徐成赛诉徐成建和我公司一案中已对有关合同的法律属性作出了判断。请求法院查明事实后判决驳回原告的诉讼请求。
为此，被告浙江泰舜建设有限公司向本院提供了如下证据：
1、建设工程施工合同一份、工程项目内部承包管理合同一份，欲证明被告在以5180126元的价格承包杭氧迁建项目建安工程后，又以相同的价格整体转包给徐成建的事实。
2、（2013）浙甬民二终字第340号民事判决书复印件一份，欲证明：一、被告与徐成建之间系转包关系，且徐成建并非是被告公司的项目经理的事实；二、徐成建将工程违法分包，应由徐成建对外承担付款责任，被告不应承担责任的事实。
3、（2014）浙甬民申字第17号民事裁定书复印件一份，欲证明被告与徐成建签订的工程项目内部承包合同实际上为建设工程转包合同的事实。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告肖维法提供的证据：
证据1，被告浙江泰舜建设有限公司对该份证据的真实性无异议，但认为该份班组责任承包合同系徐成建个人与原告签订的，合同上的项目技术专用章并不能用于对外签订合同，故原、被告之间并不存在工程分包关系。本院经审核，对该份证据的真实性予以认定，关于原、被告之间的关系本院将结合其他证据一并评析。
证据2，被告浙江泰舜建设有限公司对该份证据的真实性和证明力均有异议，认为张林华并非被告公司员工。本院经审核认为，该份证据具备符合证据的有效条件，但关于张林华是否系被告公司员工的问题本院将另行评析。
证据3，被告浙江泰舜建设有限公司对预支明细的真实性不予认可，对结帐单的真实性无异议，并认为项目技术专用章并不能用于代表被告向外结帐，结帐单上签名的严海荣也不是被告公司的员工，被告并没有与原告结算的义务，有关工程款应由徐成建个人支付原告。本院经审核认为，预支明细不符合证据的有效条件，本院不予采纳，对结帐单的真实性被告无异议，本院予以认定，但从该结帐单的内容分析，双方约定的支付余额应为72200元而非72275元，另关于被告是否应向原告支付相应工程款本院将在下文一并评析。
证据4，被告浙江泰舜建设有限公司对其真实性无异议，但认为该份证据并不能证明被告和原告之间存在工程分包关系，也不证明原告向被告催讨工程款的事实。本院经审核，对该份证据的真实性予以认定，并认为该份证据可以证明原告催讨工程款的事实。
证据5，被告浙江泰舜建设有限公司对委任书的真实性有异议，对施工联系单的真实性无异议，但认为张林华并非被告公司的项目部负责人而是徐成建项目部的管理人员。本院经审核认为，委任书因系复印件，对其真实性本院不予确认，对施工联系单的真实性本院予以认定，从该份施工联系单的内容和形式分析，张林华的身份应为被告公司员工，且其从事案涉工程项目部对外结算等重大事项的工作。
证据6，被告浙江泰舜建设有限公司认为发票系复印件，对其真实性有异议，对合同和民事裁定书的真实性未提出异议，但认为并不能由此证明项目技术专用章具有代表被告公司对外结算的功能。本院经审核，对定作合同和民事裁定书的真实性予以确认，增值税发票因系复印件，对其真实性本院不予确认，从定作合同和民事裁定书内容分析，案涉项目部确实存在以技术专用章对外签订合同的事实存在。
浙江泰舜建设有限公司提供的证据：
证据1，原告对证据的真实性无异议，但认为在整个工程的施工过程中，被告公司是参与管理的，不应认定被告与徐成建之间系转包关系。本院经审核，对该组证据的真实性予以认定。
证据2、3，原告对证据的真实性无异议，但认为油漆班组责任承包合同系与被告公司签订，而非与徐成建个人签订，被告并不能据此拒绝付款。本院经审核，对该两份证据的真实性予以认定，关于原、被告之间的法律关系以及被告是否应承担付款责任，本院将在下文综合评析。
根据上述有效证据和双方当事人陈述，本院查明案件事实如下：
2007年7月16日，被告浙江泰舜建设有限公司与杭州杭氧钢结构设备安装有限公司签订了建设工程施工合同一份，约定由被告承建杭州杭氧钢结构设备安装有限公司迁建项目建安工程。后被告浙江泰舜建设有限公司于2007年10月17日与徐成建签订工程项目内部承包管理合同一份，约定将上述工程以内部责任承包的形式发包给徐成建。2008年6月8日，原告肖维法与案涉工程项目部签订班组责任承包合同一份，约定由原告肖维法承包案涉工程有关的油漆施工内容，合同写明甲方为浙江泰舜建设有限公司杭氧结构公司迁建工程项目部，徐成建在甲方一栏签了字，并加盖浙江泰舜建设有限公司杭氧钢结构设备安装迁建项目建安技术专用章，并由张林华签字同意。后原告肖维法完成施工，并陆续收到了部分工程款，2009年6月，经结算原告尚可得工程72200元，原告催讨该款未果后，于2013年11月11日向本院起诉，要求被告支付上述工程款。
本院认为，原告肖维法作为乙方与甲方浙江泰舜建设有限公司杭氧结构公司迁建工程项目部签订了班组责任承包合同，从该份合同的形式分析，甲方一栏不但有徐成建签名，且加盖了浙江泰舜建设有限公司杭氧钢结构设备安装迁建项目建安技术专用章，且由被告公司员工张林华签字同意，应视为该份合同系原告肖维法与被告签订，审理中，被告对原告主张的工程款金额未提出异议，故对原告要求被告支付工程款72200元的诉讼请求，本院予以支持。被告浙江泰舜建设有限公司辩称其与徐成建之间系转包关系，原告系与徐成建签订合同，而被告非班组责任承包合同的一方当事人，故工程款应由徐成建个人支付，对此，本院认为，从班组责任承包合同甲方一栏的签章及张林华签字同意等一系列合同形式分析，原告有充足的理由相信其系与被告公司签订合同且可以向被告公司结算工程款，被告也未向本院提供证据证明在签订合同当时原告明知其系与徐成建个人签订班组责任承包合同，现被告以其已将工程非法转包给徐成建个人承建为由要求免除其向原告支付工程款的责任，既不利于规范建筑市场的秩序也不利于保护基层建筑工人的利益，故对被告的该辩称意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江泰舜建设有限公司应支付原告肖维法油漆施工款72200元，款限在本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告肖维法的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1607元，由被告浙江泰舜建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1607元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68）。
审 判 长 汤常军
人民陪审员 卢观机
人民陪审员 许国良
二〇一四年七月三十日
书 记 员 陈张芸
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。