山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第21号
上诉人（原审原告）张宝全。
委托代理人李明，山东同永律师事务所律师。
委托代理人宋建海，山东同永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孔繁荣。
委托代理人管言敏，山东青衡律师事务所律师。
委托代理人孙希敏，山东青衡律师事务所律师。
上诉人张宝全因与被上诉人孔繁荣民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第5354号民事判决，于2015年1月23日向本院提起上诉。本院于2015年5月15日受理本案后，由审判员刘松云担任审判长，由审判员陈晓静担任本案主审，与代理审判员张馨月共同组成合议庭，于2015年6月29日审理了本案。本案现已审理终结。
张宝全在一审中诉称：原、被告系朋友关系。2013年4月17日、4月24日，原告通过银行转账方式分别借给被告8万元、12万元，被告承担银行贷款年息6.15%。2014年1月24日，被告支付2013年的利息1万元。2014年5月16日，被告通过银行转账方式还本金2万元，剩余本金18万元及2014年2月份以后的利息未支付。虽经原告多次催要，但被告以无钱为由拖延。故请求判令被告偿还借款18万元、利息5125元（自2014年2月1日计算至5月30日，按照年利率6.15%计算），合计185125元，并承担本案诉讼费用。
孔繁荣在一审中辩称：1、原、被告之间系合伙关系，而非借贷关系，原告通过银行转账投入的20万元是合伙资金。2、原告参与了合伙贩兔子事宜，后来看到合伙事宜亏损，现要退出，但又要继续干下去，到2014年4月份，因合伙事宜一直亏损，原告此时想完全退出，但不想承担全部损失，故以借贷名义起诉被告，要求返还借款，这与事实不相符。3、原告所认为的借贷既没有书面借条也没有利息，其仅有的证据只是两份银行转账凭证，并不能说明借贷关系成立。4、原告提供的通话录音与短信亦不能证明双方借贷关系的成立，只是被告叫原告退伙纯属心烦意乱说的气话，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明和认定的事实是：2013年4月17日、4月24日，原告张宝全以银行卡卡转账的方式，分别将8万元、12万元自其银行账户转账到被告孔繁荣的银行账户。
2014年1月份，被告孔繁荣给付原告张宝全现金1万元。5月3日，被告向原告之妻发送了二条手机短信，分别显示“我也愿意还你钱，你容我喘口气，现在实在困难，有分钱就还你，别着急”，“放心吧，钱上来还你，连本带息不用找我了，现在我借不到钱还你，要不然给你两辆车吧，我没有办法”。5月16日，被告以网点柜面的交易渠道汇给原告2万元。被告辩称，上述3万元均系原告支取的合伙经营费用。
庭审中，原告张宝全主张与被告孔繁荣口头约定按照银行贷款年利率6.5%计算借款利息，被告不予认可，但双方一致认可被告之前从未向原告借款。
庭审中，原告张宝全为进一步证明其主张，另向法庭提供了与被告孔繁荣二人的录音证据四份，但在录音中，被告并未明确认可讼争二笔转账汇款8万元、12万元系借款。被告亦提供录音证据一份，在录音中，被告并未明确认可与原告存在民间借贷关系。
被告孔繁荣为进一步证明其主张，向法庭提供了电脑打印的收购商品兔合作协议一份，载明甲方青岛大众发兔肉专业合作社授权乙方张宝全合作收购康大规模化兔场商品兔，乙方入股贰拾万元，利润分红为甲方八成、乙方二成，乙方资金于2013年5月1日前一次性存入康大农行银联卡贰拾万元用于购买运输车辆、兔笼具、商品兔，合作社经营费用扣除经营费用纯利润年底按比例分成，合作期限自2013年5月1日至2015年4月30日。该份协议还约定了其他事项，但并没有任何人的签名。原告不予认可，主张被告向原告借款后，经营不好，但原告儿子要购买房屋，在被告还不上钱的情况下，被告提议让原告合伙，但原告不同意，故未签订该份协议。
被告另提供薛敬军、高峰、张振来三人出庭作证，三人均称听被告讲过原、被告二人合伙贩卖兔子。原告认可曾到高峰、张振来处装过兔子，但不负责过磅、记账，仅因为其与被告是很好的朋友，将钱借给被告后，要看看他的可信度；原告否认与被告存在合伙关系。
原审法院认为：2013年4月17日、4月24日，原告张宝全以银行转账的方式分别汇给被告孔繁荣8万元、12万元，2014年1月份、5月份，被告分别给付原告1万元、2万元，对上述事实，原、被告双方均无争议，原审法院予以确认。当事人争执的焦点问题为：原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。对此原审法院认为，被告之前从未向原告借款，但讼争二笔转账汇款8万元、12万元，对于一般公民来说，数额不菲，原告却未坚持要求被告出具借条或者签订借款协议，不符合交易安全的心理预期，明显与日常生活经验法则不符。同时，被告提供的三名证人均称听被告讲过原、被告二人合伙贩卖兔子，且原告认可曾到其中的二名证人处装过兔子，虽然仅凭现有证据，不足以认定原、被告之间存在合伙法律关系，但三名证人与原、被告之间均不存在利害关系，其证言削弱了原告所主张的民间借贷法律关系。因此，在原告仅仅提供了款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，被告提出双方不存在借贷关系，而是存在合伙关系予以抗辩的情况下，原告应当就双方之间存在借贷合意提供进一步证据，但原告提供的录音证据中被告并未明确认可讼争二笔转账汇款8万元、12万元系借款，原告提供的手机短信以及2万元的账户交易明细又不足以证明双方存在借贷合意，故原告应当承担举证不能的不利后果，其诉讼请求，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：驳回原告张宝全的诉讼请求。案件受理费4003元，由原告张宝全负担。
宣判后，张宝全不服，上诉至本院，要求撤销原判，改判支持上诉人诉讼请求。其主要理由是：原审认定的事实不清，被告在原告起诉后为逃避还款责任称双方系合伙关系，其提供的三名证人与被告都有利害关系，且三个人都是听说。原审仅以没有借条就确认借贷关系不成立属于认定错误。原告提交的证据相互联系相互印证，足以认定借款事实成立。
被上诉人孔繁荣答辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人张宝全虽主张其与被上诉人孔繁荣存在借贷关系，但其所举证据仅可证明其曾向被上诉人孔繁荣账户汇款，并不能证明其系基于履行同被上诉人订立的借贷合同而向被上诉人账户汇款，且被上诉人也否认本案双方存在借贷关系，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人应对本案双方之间存在借贷法律关系的事实承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费4003元，由上诉人张宝全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
审 判 员 陈晓静
代理审判员 张馨月
二〇一五年七月六日
书 记 员 冯耀辉