广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民一初字第381号
原告麦朝波，男，汉族，1972年6月16日出生，公民身份号码。
委托代理人冯耀忠，广东德业律师事务所律师。
委托代理人梁笑珠，广东德业律师事务所律师。
被告张国槐，男，1978年10月10日出生，汉族，公民身份号码。
被告吴少妹，女，1979年9月20日出生，汉族，公民身份号码。
原告麦朝波诉被告张国槐因民间借贷纠纷一案，本院受理后，经原告申请，本院通知吴少妹作为被告参加诉讼。本案由审判员岑文豪担任审判长，与审判员潘惠仪、人民陪审员刘虹组成合议庭适用普通程序，于2015年10月29日、2016年1月6日公开开庭进行审理。第一次开庭时，原告的委托代理人冯耀忠、被告张国槐到庭参加诉讼，被告吴少妹缺席；第二次开庭时，原告的委托代理人梁笑珠、被告张国槐到庭参加诉讼，被告吴少妹缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因资金周转需要，于2011年1月6日向原告借款200万元；于2011年4月1日向原告借款230万元。2014年11月21日，被告立《欠据》一份，确认尚欠原告借款本金430万元，借款利息按月利率2%从2011年2月起计算；并确认如欠款发生争议的，由顺德区人民法院管辖，且由此产生的诉讼费、律师费由被告承担。上述借款经原告多次向被告催收无果。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求：1.判令被告向原告归还借款本金430万元及支付利息（利息计至清还完毕之日止，按月利率2%计算，暂计至2015年5月30日利息为438万元）。暂合共：868万元；2.判令被告向原告支付因本案诉讼所支付的律师费17万元；一、二项合共885万元。3.本案诉讼费由被告负担。
被告张国槐辩称，对原告起诉的诉讼请求、事实及理由无异议。在2014年5月左右，原告在我家里搬走红木家具和老挝酸枝两块，长2米。
诉讼中，原告举证及被告张国槐质证如下：
1.原告身份证复印件一份，张国槐户籍证明原件一份，吴少妹人口信息查询表原件一份，结婚登记审查处理表复印件加盖婚姻登记处公章，证明：（1）原、被告诉讼主体资格。（2）张国槐、吴少妹于2005年登记结婚。
2.2011年1月6日中国农业银行特种转账借方传票原件一份，2011年4月1日中国农业银行卡取款凭条原件一份，严淑芳身份证复印件及声明原件各一份，证明2011年1月6日、2011年4月1日麦朝波委托严淑芳分别向梁卫骢名下账号转账200万元、230万元，合共430万元。发生借款时间是两被告夫妻关系存续期间，两被告对涉案借款承担清偿责任。
3.欠据原件一份，证明张国槐确认截止2014年11月21日，尚欠麦朝波借款430万元，上述款项由严淑芳转入梁卫骢账户。借款利率按月2%，从2011年2月起计算。若发生争议，由顺德区人民法院管辖。由此产生的诉讼费、律师费等由张国槐承担。
4.民事委托代理合同原件一份，证明原告为案涉借款委托律师，律师费17万元。该律师费应由被告承担。
被告张国槐质证认为：对证据1-4的证据的真实性无异议，确实是借了原告430万元，借款时无约定利息，因我与原告是好朋友。借款至今偿还过30万元的本金，我当时还把祖传的两只犀牛角折价50万元给了原告，我认为是作为本金还给他。但被告无表态是否作为50万元本金的偿还。我与被告吴少妹于去年6、7月份左右已离婚。
诉讼中，被告张国槐举证及原告质证如下：
1.2015年4月13日收条原件一份，证明原告本人亲自拿了我的酸枝家具和木头，其工人出具上述收条。
原告质证认为：对真实性无异议。被告张国槐将该红木家具和板材交予原告开办的工厂进行修复，原告方才出具该收条。上述物品与本案无关，并不存在抵扣借款的事实，上述物品被告张国槐可以随时取回。
2.离婚证原件一份，证明张国槐与吴少妹于2014年7月21日登记离婚。
原告质证认为：对真实性无异议。但案涉借款是在2011期间出借的，发生在两被告夫妻关系存续期间，属于两夫妻共同债务。被告的离婚行为是恶意逃避债务的行为。
被告吴少妹经本院合法传唤，没有参加本案庭审，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据，视为其自行放弃质证和抗辩的权利。
到庭当事人对上述证据的真实性均无异议，经审查，其形式、来源合法，与本案有关联，本院对上述证据的真实性予以确认。
综合以上认证意见，结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
2011年1月6日、2011年4月1日，麦朝波委托严淑芳分别向梁卫骢名下账号转账200万元、230万元，合共430万元。
2014年11月21日，张国槐出具《欠据》，确认截止当天张国槐尚欠麦朝波借款430万元，上述款项由严淑芳转入梁卫骢账户；借款利率按月2%，从2011年2月起算；若发生争议，由顺德区人民法院管辖；由此产生的诉讼费、律师费等由张国槐承担。
2015年6月5日，麦朝波与广东德业律师事务所签订《民事委托代理合同》，为案涉借款提供法律服务，约定律师费17万元。
2015年4月13日，麦朝波的代表向张国槐出具收条，记载：今收到皇宫椅3件／套（酸枝木）2套，四出头官帽椅3件／套.1套，酸枝木花鼓櫈一个，酸枝木板2块。
诉讼中，张国槐陈述于2014年1月向麦朝波偿还30万元本金。麦朝波陈述该30万元是支付2011年1月6日借款的利息。双方确认对还本付息的顺序没有约定。
另查，张国槐、吴少妹于2005年11月16日登记结婚，于2014年7月21日登记离婚。诉讼中，张国槐陈述涉案借款用于做生意。
再查，2012年7月6日至2014年11月21日中国人民银行三至五年期（含五年）贷款年利率为6.4%。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，第一，本案所查明的《欠据》的有关内容没有违反法律强制性规定，合法有效，涉案借贷关系受法律保护。
第二，关于尚欠的借款本金。双方对原告向被告张国槐出借430万元无异议，但被告张国槐抗辩称借款时无约定利息，且已于2014年1月归还本金30万元，及以红木家具等物品抵偿了部分债务。对此分析如下：1.即使双方在原告提供借款时（即2011年1月6日、2011年4月1日）没有约定利息，但2014年11月21日《欠据》记载“借款利率按月2%从2011年2月起计算”，可见被告张国槐于借款后同意支付利息，且从2011年2月起算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”现双方确认对还本付息的顺序没有约定，上述30万元应作为利息。2.《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”关于以物抵债之说，原告予以否认。除了一份作为物品交付的收条之外，针对是否为抵偿涉案债务（即交付的目的）及抵偿多少债务，被告张国槐并未举证证明。故，不能认定双方就以物抵债达成了一致的约定，有关物品的交付，不能作为对涉案债务的清偿行为。而就有关物品的权利义务关系，双方可另行协商处理。
根据现有证据，原告请求被告张国槐归还430万元借款本金的主张，有事实与法律依据，本院予以支持。
第三，关于利息。原告起诉主张按月利率2%，200万元从实际提供借款之日即2011年1月6日起算，230万元从实际提供借款之日即2011年4月1日起算。但《欠据》记载“借款利率按月2%从2011年2月起计算”。另外，《欠据》签订时同期贷款利率为6.4%，而原告主张的月2%，不超过6.4%的四倍，本院予以支持。故，利息应按月利率2%，200万元从2011年2月1日起算，230万元从2011年4月1日起算。截止起诉之日即2015年6月8日，利息应为4400679.45元（即200万元×1588天÷365天×24%＋230万元×1529天÷365天×24%），而原告确认已收取30万元利息，扣减后尚欠利息为4100679.45元。2015年6月9日以后的利息，按月利率2%，以430万元为本金，计算至实际偿清之日止。
第四，关于律师费。根据双方约定，原告有权要求被告张国槐承担因实现涉案债权而产生的律师费，《民事委托代理合同》反映律师费为17万元。故对原告的该项诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。
第五，关于被告吴少妹应承担的责任问题。因被告张国槐、吴少妹在涉案借款发生之时是夫妻关系，且被告张国槐陈述涉案借款用于做生意，即属于经营性负债，故被告吴少妹是否知情并不影响涉案借款为夫妻共同债务的属性。故，被告吴少妹作为被告张国槐的配偶，应在夫妻共同财产范围内为夫妻共同债务承担共同清偿责任。被告吴少妹经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭，应承担不利后果。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张国槐应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告麦朝波归还借款本金430万元及支付律师费17万元；
二、被告张国槐应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告麦朝波支付利息（计算方式：2015年6月8日之前的利息为4100679.45元；2015年6月9日之后的利息以430万元为本金，按月利率2%，计算至实际偿清之日止）；
三、被告吴少妹应在其与被告张国槐之夫妻共同财产范围内对上述第一、二项债务承担共同清偿责任；
四、驳回原告麦朝波其他诉讼请求。
本案受理费73750元，财产保全费3775元，合共77525元（由原告麦朝波预交），由被告张国槐、吴少妹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 岑文豪
审 判 员 潘惠仪
人民陪审员 刘 虹
二〇一六年一月十一日
书 记 员 钟 贵