金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺汤民初字第47号
原告：肖成海。
被告：洪正于。
委托代理人：沈曦阳，浙江金奥律师事务所律师。
原告肖成海与被告洪正于劳务合同纠纷一案，于2015年3月30日诉至本院。本院受理后，依法由代理审判员卢彩霞独任审理，于2015年4月27日、2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告肖成海、被告洪正于及其委托代理人沈曦阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年，原告以包清工的方式为农防五标路面工程施工。被告尚欠原告18000元工程款。2013年5月15日，被告向原告出具《余条单》一份，载明“农防五标路面工程完工验收合格一个月内清，共余壹万捌仟元整”。现该工程已完工验收，原告多次催促被告付款，被告却以各种理由推脱。请求判令：1、被告立即支付原告工程款18000元，并支付滞纳金1983.3元（滞纳金按银行基准利率从2013年6月15日暂计算至2015年3月30日，以后按此标准计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供以下证据：
1、原告身份证复印件一份，用以证明原告诉讼主体资格。
2、被告人口信息一份，用以证明被告诉讼主体资格。
3、《余条单》一份，用以证明被告欠工程款18000元及双方约定付款时间的事实。
4、《内部经济责任承包合同》两份，用以证明合同已经作废，18000元工程款与工程质量无关的事实。
5、照片五张、视频资料一份、鉴定书一份，用以证明兰溪市钱塘江农防五标工程已于2015年1月竣工验收合格并已投入使用的事实。
6、2013年2月3日点工数清单复印件一份，用以证明原、被告之间有很多的清单、领条，原件都在被告手中，领条不能作为结算凭证。
被告辩称：1、原告与浙江鸿翔水利建设有限公司农防五标项目部签订了《内部经济责任承包合同》，被告洪正于是该项目部的负责人，如果原告在该项目上有未结清的工程款，应起诉公司，现原告起诉被告系诉讼主体错误；被告作为项目负责人在余条单上写明款项等工程完工验收合格一个月后支付，而该工程现正处于验收阶段，所以原告起诉时间未到；2、被告作为该项目负责人，一直负责与原告进行工程款结算，在2012年至2013年期间共结算过5次，而且双方均认可工程款总额为378716.60元。被告代表公司已支付原告360716.60元，尚欠18000元，该数字双方都认可。2012年6月17日，原告的妻子袁彬到公司领取工程款35000元，原、被告于2013年5月15日进行结算时，被告忘记已支付了35000元，所以写下了尚欠18000元的余条单，实际上公司已多付了17000元；3、原告承包的工程因质量不合格进行了返工，根据原告和浙江鸿翔水利建设有限公司签订的承包合同，原告应该承担经济赔偿责任，公司将另案起诉原告要求赔偿。
为证明上述主张，被告向本院提供下列证据：
1、《监理通知》一份，用以证明原告做的工程质量有问题。
2、888便签结算单二张，收方单二张，结账单（2012年11月17日、2013年2月3日）二张，用以证明双方对工程量、工程款都是认可的并且款项已结清。
3、2012年6月17日领条一张，用以证明原告妻子袁彬于2012年6月17日领取工程款35000元的事实。
4、照片十张，用以证明原告做的工程质量不合格且需要返工，工程至今未验收合格的事实。
庭审过程中，本院将当事人提供的证据交由对方当事人进行质证，根据双方当事人的陈述及证据审核认证的规定，本院认证如下：
1、对原告提供的证据1、2、3，被告无异议，本院对其证明力予以确认。
2、对原告提供的证据4，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为该合同是内部承包合同，原告是包清工，承包的内容、事实都存在，合同中也已写明了对工程质量的要求，故工程款不可能与质量无关。被告当时写好“结清作废”后就划掉了，两份合同均未作废。本院认为，原告提供的《余条单》中已明确18000元工程款需待路面工程完工验收合格后支付，故原告主张不成立，对其待证事实不予确认。
3、对原告提供的证据5，被告对照片、视频资料的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为目前确有车辆在涉案工程路面上行驶，但有车辆行驶并不能证明工程已经验收合格。被告对鉴定书上第一页加盖的兰溪市农防加固工程建设指挥部办公室公章的真实性无异议，但认为鉴定书中内容的真实性无法确定，因为鉴定书没有页码也没有骑缝章。被告方知晓鉴定书的存在，但不知道里面的材料是否齐全，且鉴定书不能证明工程已经验收合格，因为第四页中“存在主要问题及处理意见”上载明了路面有裂缝。被告方一直在整改，目前工程尚未验收完毕。本院认为，兰溪市农防加固工程建设指挥部办公室已在该份鉴定书上加盖公章确认涉案工程已通过工程完工验收，且被告方也认可工程已通车使用的事实，故被告异议不成立，本院对鉴定书的证明力予以确认。
4、对原告提供的证据6，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其证明力予以确认。
5、对被告提供的证据1，原告对真实性无异议，对合法性、证明目的有异议，认为原告根据被告方要求施工，被告要求原告偷工减料，所以质量问题与原告无关。本院认为，根据该证据无法确认相关工程质量问题是否系因原告方的过错而导致，故对其证明目的不予确认。
6、对被告提供的证据2，原告无异议。本院对其证明力予以确认。
7、对被告提供的证据3，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为当时妻子袁彬确实提前支取了35000元，但此后双方结算总账时，被告方已经扣除了35000元。本院认为，袁彬出具领条在先，被告向原告出具《余条单》在后，被告主张其结算时遗漏了35000元缺乏依据，对证据的证明力不予确认。
8、对被告提供的证据4，原告对真实性无异议，但对拍摄时间有异议，认为照片应拍摄于2014年10月份。本院认为，照片拍摄时间无法确定，故对其证明力不予确认。
本院根据上述确认证明力的证据和到庭当事人及其委托代理人的庭审陈述，认定本案事实如下：
原告（乙方）、被告（甲方）于2012年签订《内部经济责任承包合同》二份。其中一份合同约定：甲方承建钱塘江农防加固五标工程，现将工程模袋压顶、防浪砼墙、现浇砼台阶工作清包工给乙方施工；2012年4月15日至8月底完工，超期每天扣工程款200元；工程款结算为模袋压顶每米42元、防浪砼墙每米80元、现浇砼台阶每步45元。如中途退场工程量按70%结算。如防浪墙不按期进场施工，压顶工程款的20%按违约扣除；付款方式为按每月完工工作量支付70%进度款，压顶完工工程款付至工程量的80%，全部工程完工验收合格一个月内付清；工程质量要求合格，如达不到一次性施工规范验收合格要求，无偿返工至合格，并按损失材料价值的三倍扣回工程款；甲方职责为负责确保材料供应，模袋表面清理、基槽挖土、提供大小搅拌机、提供搅拌料场二处、流槽、电线、模板、罗杆、铁钉铁丝、现有部分翻斗双轮车；乙方职责为自配施工人员，施工人员生活、小型工具由乙方自理。乙方应严格按照国家安全操作规程、工程建设质量标准进行施工，确保工程质量，服从建设方和甲方施工员监督领导和指导。若因乙方施工造成返工及材料浪费机具损失等，以材料机具损失费的三倍扣除工程款；乙方应根据甲方的现场调配合理安排人员施工，确保工程进度。在材料充足的情况下不得无故停工，拖延进度按200元每天扣款。如乙方延误工期无法完成预期工程目标，甲方有权解除合同，工程款按70%结算，并由乙方赔偿所造成的损失，扣5%工程总款作为损失费用。乙方进场施工人员必须进行安全生产教育，文明施工，施工期间乙方应对使用的机具维修安全和施工人员的安全负责，并承担一切因自身原因造成的安全事故等全部责任和由此发生的全部费用等。另一份合同约定：甲方承建钱塘江农防加固五标工程，现将五标六角块顶腰梁及界墙浆砌挡墙压顶、砼路面工程清包工给乙方施工；2012年10月2日至11月20日底完工，超期每天扣工程款100元；工程款结算为六角块腰梁每米16元、界墙挡墙压顶厚0.30＊0.60米每米20元、厚0.10＊0.60米每米10元结算、三角平顶每平方米11元、砼路面11.5元、台阶在原合同基础上每步增加15元即60元一步；付款方式为按每月完工工作量支付70%进度款，全部工程完工验收合格一个月内付清；工程质量要求合格，如达不到一次性施工规范验收合格要求，无偿返工至合格，并按损失材料价值的三倍扣回工程款；甲方职责为确保材料供应，放样，基槽挖土，与建设方及监理联系工作；乙方职责与前述合同约定内容相同。嗣后，原告进场施工，被告支付了部分工程款。2013年5月，二份合同中约定的工程均施工完毕。2013年5月14日，双方进行结算。次日，被告向原告出具余条单一份，该余条单载明：“农防五标路面工程完工验收合格1个月内清，共余壹万捌仟元整”。2015年1月30日，涉案钱塘江农防加固工程（第一期）施工5标通过完工验收，工程质量合格，但被告至今未支付原告18000元工程款。
本院认为，原告已经完成了涉案工程的施工任务，且工程已完工并验收合格，原告有权向被告主张未付工程款。被告未按约付款，已构成违约，应承担支付剩余工程款及逾期利息的民事责任。被告认为原告应向浙江鸿翔水利建设有限公司主张工程款，但与原告签订《内部经济责任承包合同》的是被告个人，合同中也未加盖公司印章，故其意见不予采纳。被告主张已向原告多付工程款17000元缺乏依据，不予采信。被告认为工程质量不合格，浙江鸿翔水利建设有限公司将另案起诉原告要求赔偿，故本案不作处理。原告合理的诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告洪正于于本判决生效之日起十日内支付原告肖成海工程款18000元及逾期付款利息78元（逾期付款利息已自2015年3月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至2015年3月30日止，此后仍按此标准计算至上述款项实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告肖成海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元（已减半收取，原告已预交），由原告肖成海负担14元，由被告洪正于负担136元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 卢彩霞
二〇一五年六月四日
书 记 员 冯东剑