上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10923号
上诉人（原审原告）：中声投资（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区嘉新公路835弄25号10幢2095室。
法定代表人：胡丽。
委托诉讼代理人：董玉平，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李箐友，上海创同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢小勤，女，1986年1月12日出生，汉族，住四川省达州市达县。
委托诉讼代理人：张慧婧，上海市祥华律师事务所律师。
上诉人中声投资（上海）有限公司（以下简称中声公司）因与被上诉人谢小勤劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人�法院（2016）沪0115民初23526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中声公司的委托诉讼代理人董玉平、李箐友，被上诉人谢小勤的委托诉讼代理人张慧婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中声公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判中声公司不支付谢小勤2015年2月1日至2015年2月28日期间工资2,400元、2015年9月1日至2015年9月18日期间工资1,302.87元，不支付谢小勤2015年1月21日至2015年9月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额26,572.41元。事实和理由：1、一审认定事实不清。2014年12月中声公司招聘谢小勤，通知其于2015年2月1日上班，但其当月并没有上班，不应支付当月的工资。一审中公司提供的2015年6月15日的晨会记录，可以证明谢小勤是人事经理行政主管。其负责公司人事工作，保管劳动合同及相关资料。2015年9月4日突然离职，之后拒不办理文件物品移交手续，并伙同财务主管，利用保管公章的便利伪造证据，隐匿保管的工资发放记录和劳动合同。谢小勤不办理交接，致使公司无法正常运转，造成巨大损失。中声公司本着体恤原则不予追究，但谢小勤反而恶意申请仲裁，中声公司于是在2015年12月24日向公安机关报案。谢小勤当月工资985元，符合其工作14天的工资标准，不存在差额。向公安机关报案的受案回执，可以证明公章及劳动合同等材料被盗，一审法院在谢小勤伙同他人共同隐匿公章、合同、财务账册的情况下，仍然要求中声公司提供其他证据佐证，属于过当。谢小勤恶意申请仲裁，人民法院应等待公安机关调查结果，中止审理，不应草率认定。2、中声公司已于3月15日与谢小勤签订了劳动合同，但合同被其取走了。而且，中声公司是一个法人而非自然人，�可能直接实施公司的各项工作。谢小勤为公司人事及行政主管，保管劳动合同等重要材料。如果出现没有签订劳动合同的情况，主要过错也在谢小勤。而且，中声公司已为谢小勤正常缴纳社会保险，正常发放工资，并认可双方存在劳动关系，因此即使出现未签订劳动合同的情况，也没有从中获得任何非法利益。一审判决中声公司支付双倍工资差额，适用法律错误。3、税务部门于2016年8月25日前后，通知中声公司就2015年4月16日及7月13日两次出口报关记录涉及出口贸易金额110多万元没有报税进行说明。实际上，中声公司成立以后，没有一起出口业务。此报关业务应为掌管公司劳动合同的谢小勤伙同保管公司公章、法人章、税务凭证的另一名员工，或勾结其他公司人员所为。上诉人已经向税务机关和公安机关报案，正等待案件侦查结果。如查证属实，则可以证明谢小勤伙同另一名员工隐匿公司重要材料这一事实，也足以证明一审判决认定事实错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
谢小勤辩称：谢小勤只是行政前台，没有权利保管中声公司所述的材料，没有签订劳动合同。中声公司报案是恶意拖延时间。关于税务方面与本案无关，即使立案也与中声公司是否应当支付工资差额、未签订劳动合同双倍工资没有关系。谢小勤不接受中声公司的上诉请求。
中声公司向一审法院起诉请求：1、判令中声公司不支付谢小勤2015年2月1日至同年2月28日期间工资人民币2,400元及2015年9月1日至同年9月18日期间工资1,302.87元。2、判令中声公司不支付谢小勤2015年1月21日至2015年9月18日期间未签订劳动合同双倍工资差额26,572.41元。
一审法院认定事实：谢小勤原系中声公司员工，担任行�岗位。谢小勤在中声公司最后工作至2015年9月18日。2015年11月24日，谢小勤向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令中声公司支付谢小勤：1、违法解除劳动关系的赔偿金7,000元；2、2015年2月1日至2015年2月28日期间工资2,400元及2015年9月1日至2015年9月21日期间工资差额1,463.79元；3、2015年1月21日至2015年9月21日期间未签订劳动合同的双倍工资差额28,000元。2016年2月24日，该仲裁委员会作出裁决，裁令中声公司支付谢小勤：2015年2月1日至2015年2月28日期间工资2,400元、2015年9月1日至2015年9月18日期间工资差额1,302.87元、2015年1月21日至2015年9月18日期间未签订劳动合同的双倍工资差额26,572.41元。对谢小勤的其余仲裁请求均未予支持。中声公司不服，诉至一审法院。
审理中，双方一致确认：1、中声公司每月发放上一自然月工资，工资有时通过银行卡�账发放，有时则以现金形式直接支付。谢小勤试用期工资2,100元／月，转正后工资调整为3,000元／月，每月均另有餐补300元及交通补贴200元，按实际出勤天数确定发放。中声公司自2014年12月起向谢小勤支付工资，2015年2月谢小勤工资未发放，2015年10月20日，中声公司以现金形式支付了谢小勤9月工资950元。2、谢小勤在职期间需指纹考勤。但原始考勤记录，中声公司称无法提供。
审理中，中声公司称，双方签订了劳动合同，但其公章、财务原始账册、考勤记录等所有管理性文件材料均被盗。中声公司提供了：1.2015年12月24日受案回执，证明中声公司的公章及财务资料被盗，报案；2.2015年2月3日另案谢小勤曾出具的收条，证明其保管公司的公章、发票专用章、法人章、营业执照正副本，税务登记证；3.2015年6月15日早会会议记录，证明谢小勤系中声公司行政主管。谢小勤对证据1真实性无异议，但关联性不认可；对证据2真实性无异议，证明内容不予认可；对证据3真实性不予认可，并无谢小勤签字。一审法院认证意见如下：谢小勤对中声公司证据1、2真实性无异议，一审法院对该两份证据真实性予以确认，对证据3，因该证据并无谢小勤签名，在谢小勤不予认可的情况下，中声公司未能提供其他证据予以佐证，故一审法院对该证据不予采纳。
一审法院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中声公司称双方劳动关系正式建立于2015年3月1日，谢小勤在2014年12月之后仅是来中声公司帮忙的性质，遭谢小勤否认，中声公司未能提供相应证据对此加以佐证，且其�2014年12月即开始正常发放谢小勤工资，故一审法院采信谢小勤主张的入职期间。审理中，双方一致确认，中声公司尚未支付谢小勤2015年2月工资，应予补足。谢小勤在中声公司最后工作至2015年9月18日，当月中声公司仅支付谢小勤工资950元，结合谢小勤的工资标准计算，确尚有差额。故对中声公司要求不支付谢小勤2015年2月及2015年9月工资差额的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。经计算，中声公司应支付谢小勤相应期间的工资不低于仲裁裁决金额，谢小勤亦未对仲裁裁决结果提出起诉，故一审法院依仲裁裁决金额予以判明，中声公司应支付谢小勤2015年2月1日至2015年2月28日期间工资2,400元、2015年9月1日至2015年9月18日期间工资差额1,302.87元。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资。中声公司主张谢小勤系中声公司行政主管，本即负责订立劳动合同，双方已订立了劳动合同，均由谢小勤保管。谢小勤对此不予认可，中声公司未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。中声公司要求不支付谢小勤双倍工资的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。经计算，中声公司应支付谢小勤的双倍工资金额不低于仲裁裁决金额，谢小勤亦未对仲裁裁决结果提出起诉，故一审法院依仲裁裁决金额予以判明，中声公司应支付谢小勤2015年1月21日至2015年9月18日期间双倍工资差额26,572.41元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于二○一六年八月二十五日判决：一、中声投资（上海）有限�司于判决生效之日起十日内向谢小勤支付2015年2月1日至2015年2月28日期间工资2,400元、2015年9月1日至2015年9月18日期间工资差额1,302.87元；二、中声投资（上海）有限公司于判决生效之日起十日内向谢小勤支付2015年1月21日至2015年9月18日期间双倍工资差额26,572.41元。具有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院二审期间，中声公司提供2015年12月24日受案回执、2016年10月24日接报回执单及报关记录各一份。谢小勤对受案回执及接报回执单真实性无异议，但认为公章及材料被盗只是中声公司的说法；对报关记录认为与本案无关联。鉴于双方一审中已就2015年12月24日的受案回执进行了举证质证，�院对与该事实相关的内容不再重复认定。鉴于报关记录与本案中的工资及双倍工资争议无关联，本院不予认定。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，双方亦无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，中声公司主张考勤记录、劳动合同等被盗，但受案回执仅能证明中声公司向公安机关报案，尚不足以证明其主张的事实，该主张不成立。鉴于中声公司不能提供证据证明谢小勤2015年2月未出勤，一审判决其支付当月工资正确。一审结合谢小勤的工资标准计算其2015年9月1日至9月18日工资差额亦正确。中声公司没有证明已与谢小勤签订了劳动合同。中声公司表示一审中提供的2015年9月工资表可以证明即使未签订劳动合同的责任亦在于谢小勤，经查该工资表中仅记载谢小勤所在部门为行政部，并不能证明其负有与员工签订书面劳动合同之职责。一审判决中声公司支付双倍工资差额亦正确。
综上所述，中声公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人中声投资（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
代理审判员 成 阳
二〇一七年一月九日
书 记 员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……