浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第674、721号
原告（被告）：陈峰。
委托代理人：王金发。
被告（原告）：宏丰实业集团有限公司。
法定代表人：王金法。
委托代理人：章建国。
原告（被告）陈峰与被告（原告）宏丰实业集团有限公司（以下简称宏丰公司）劳动争议一案（2014杭富民初字第674号），因不服仲裁裁决于2014年4月8日向本院提起诉讼。宏丰公司因不服仲裁裁决于2014年4月15日向本院提起诉讼（2014杭富民初字第721号）。本院受理后，将两案合并审理，并由代理审判员颜燕香依法适用简易程序，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。陈峰委托代理人王金发，宏丰公司委托代理人章建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈峰起诉称：陈峰在宏丰公司工作期间，能够尽职尽责完成工作任务，为公司承接业务，但是宏丰公司未能如期支付劳动报酬。经宏丰公司确认，截至2013年7月2日仍拖欠陈峰80000元，有充分证据予以证明。公司拖欠劳动报酬的行为已经违法，按照《劳动合同法》第八十五条及相关法律法规规定，应当按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金及经济补偿金。为维护陈峰的合法权益，故起诉要求：1、宏丰公司支付陈峰劳动报酬80000元；2、宏丰公司加付赔偿金80000元（经济补偿金为劳动报酬的25%、赔偿金为劳动报酬的25%）；3、宏丰公司承担诉讼费用。
宏丰公司答辩称：宏丰公司与陈峰是业务上的承接关系，张敏与程磊、陈峰发生关系。他们的报酬都是由张敏向宏丰公司领取，在宏丰公司资金断链的情况下，他们虚构了事实。陈峰与宏丰公司根本就没有业务费的存在，是虚假设立的。以张敏为首组团销售期间，他们多领了业务费，又向宏丰公司借款。未报销金额实际上就是业务费，宏丰公司与张敏签订的业务费目标责任费，业务费计酬是按年度计算，实际发生金额的1.7%来计酬，而宏丰公司也没有与程磊、陈峰等人结算过业务报酬。张敏是宏丰公司的销售副总，其应该知道报销业务提成的流程，而以张敏为首的团队，套取已经被免职的王金松的签字，但王金松的签字与宏丰公司无关，对宏丰公司没有约束力。陈峰提供的证据也不能充分证明有业务报酬未付，事实上宏丰公司也从未拖欠陈峰的劳动报酬，所以不存在加付赔偿金或者补偿金，请求法院驳回陈峰的诉讼请求。
宏丰公司起诉称：陈峰系张敏为首的营销组团成员，营销均系张敏与宏丰公司发生营销合同关系，张敏与宏丰公司签订营销目标责任书，陈峰在外所签合同落款均由张敏署名。报销费用均系按合同结算价由张敏出面，并以结款节点来提成。但张敏组团成员陈峰在承接合同关系中，对外发生营销价中严重虚高合同，大量的合同工程款均未索回，致使公司不得不采取法律手段讨回。陈峰在公司未经核实中也多领上百万业务费，故宏丰公司不存在欠陈峰业务提成费。陈峰在仲裁提交的2013年7月2日未报销金额确认书，是张敏等人利用王金松签字来坑害公司的利益，故未报销金额确认书对公司无任何约束力。张敏系公司营销副总，其理应知悉公司法定代表人为王金法，而非王金松，并且均知道业务结算的流程，其套取王金松的签字并不能代表公司的认可，况且该期间正值公司因担保问题出现债务危机政府介入，王金松于5月份被免除总经理职务，故其签字行为不能代表职务行为，属无权代理，况且事后公司对王金松的签字也从未认可过，故其行为对公司不发生效力，陈峰以此证明公司尚欠业务费系是没有根据的。退一步讲，即使如仲裁认为王金松系代表公司签字，那么未报销费用也仅是说明公司对张敏所列明具体人员及金额，可以按上述载明的方法支付，而不能证明宏丰公司对陈峰所欠业务费的认可。况且该单据系陈峰制作，也印证了陈峰与其他人系组团合作关系，作为陈峰方应当与公司按照规定的结算流程制度才能核定业务费。综上，宏丰公司认为未欠陈峰任何费用，甚至陈峰对于多领的业务费迟迟未退还。仲裁认定事实错误，导致错误裁决，故起诉要求：1、撤销富劳仲案字（2013）第567号仲裁裁决书，并依法改判，驳回陈峰的仲裁请求，即宏丰公司无需支付陈峰业务费。2、本案诉讼费由陈峰承担。
陈峰答辩称：1、宏丰公司的诉讼请求没有实际内容，起诉的目的是为了拖延付款。2、从宏丰公司起诉状的内容来看，程磊、陈峰、张敏三人与宏丰公司都是劳动关系。陈峰是宏丰公司的销售员，张敏是分管营销的副总，业务费都是由用人单位支付的。起诉状说张敏与公司系营销合同关系是错误的，宏丰公司有意混淆概念。3、王金松以及张敏都有权签报销单，所以该业务费应该由宏丰公司来承担。宏丰公司已经多支付业务费是没有事实依据和证据支持的，恰恰相反陈峰提供的证据都能证明公司拖欠业务费的事实。宏丰公司没有给陈峰、程磊、张敏多付劳动报酬的情况。所以请法庭查清事实，支持陈峰的诉讼请求。
陈峰为证明主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、2013年7月2日未报销金额确认书一份，以证明宏丰公司未支付陈峰报酬80000元的事实。
2、关于王金松等同志任职的通知文件一份，以证明签字人王金松的职务为宏丰公司总经理，张敏为副总经理，负责营销的事实。
3、仲裁裁决书一份，以证明本案已经经过仲裁前置程序，陈峰不服裁决结果起诉的事实。
4、全国企业信用信息公示系统截图一份，以证明该网站中载明王金松仍然是宏丰公司的董事兼总经理的事实。
宏丰公司为证明主张的事实，向本院提交了下列证据材料：
1、营销目标责任书，证明宏丰公司与张敏约定的关于业务费报销费用以1.7%为基数，报销业务费的提取系以合同决算价为标准，并说明业务费的提成必须以收款结点提取，而非合同的总价，同时结算业务费系按年度结算的事实。
2、关于免去王金松同志总经理职务的通知，文件签收单，发文审批单各一份，以证明本案王金松的签字对宏丰公司没有任何法律效力，同时证明2013年7月2日未报销金额确认书不真实，仅表示按照张敏所列的方法支付，并非宏丰公司所认可的报销业务提成费的事实。
3、关于重申财务审批程序的通知文件一份，以证明宏丰公司规定的财务审批程序，王金松并非法定代表人，没有权利对业务员的提成费进行审批报销费用的事实，况且该期间王金松已被免除总经理职务。
4、富阳市劳动人事争议仲裁院调查笔录一份，以证明签字期间王金松的行为不是职务行为的事实。
5、承包合同2份，以证明陈峰、程磊都系张敏为首的组团营销的成员，程磊与张敏签的2013年1月7日的协议书系虚构的事实。
陈峰、宏丰公司提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对陈峰提交的证据1，宏丰公司对其真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该签字只是王金松的个人行为，不是职务行为，且也仅表明按张敏所列的方式进行支付，没有明确是未报销金额，没有显示未报销金额组成，陈峰也不能说明具体明细，实际上这笔费用不是宏丰公司与陈峰签订的组团营销费用。证据2，宏丰公司对其真实性的无异议，但对证明目的有异议，认为该证据仅是宏丰公司单位人员的任职情况，不能代表单位人员对外所发生的一切权利义务均由宏丰公司来承担的事实。证据3，宏丰公司对其真实性无异议，但是不能证明宏丰公司拖欠原告的劳动报酬款。证据4，宏丰公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为系复制件，没有相关部门的盖章。宏丰公司的法定代表人是王金法，不是王金松，不能看出2013年7月2日的签字是职务行为，恰恰印证了张敏套用了王金松的签字来坑害宏丰公司的利益的事实，该证据与免职等也没有直接的联系，职务的调整在网站上反映也需要一段时间。本院对上述证据的真实性均予以确认。
对宏丰公司提交的证据1，陈峰对其关联性有异议，认为是宏丰公司内部考核规定，本案是追索劳动报酬纠纷，劳动报酬也是由宏丰公司确认的，货款的回笼与否与追索劳动报酬无关，货款的回笼是公司应该承担的风险。本院对该证据的真实性予以确认。证据2，陈峰对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据是宏丰公司为了逃避法律责任制作的，没有陈峰的签字，按照正常途径来说是要通知陈峰的，陈峰对该证据也不知情。本院审核后认为，关于免去王金松总经理职务的通知系宏丰公司单方面制作，且亦未能证明陈峰已知晓该通知内容，故对该本院对该证据不予确认。证据3，陈峰有异议，认为该证据是宏丰公司内部文件，系宏丰公司单方面制作，陈峰也不清楚该文件。本院审核后认为，该文件系宏丰公司单方面制作，且亦未能证明陈峰已知晓该通知内容，故本院对其证明力不予确认。证据4，陈峰对其真实性无异议，但是要说明形成过程。在仲裁的时候开过两次庭，宏丰公司总经理陈述不利于自己的内容，应该对该笔录予以认定，从内容来看该笔录已经明确了2013年7月2日的报销单是王金松自己签字的，张敏是2013年7月底离开的，也说明张敏与宏丰公司在2013年1月17日还存在劳动关系，职务是营销副总，张敏履行职责签订协议书。本院对该证据的真实性予以确认。证据5，陈峰对其关联性有异议，认为不能证明陈峰等人系组团的事实，营销副总对合同把关是很正常的，不存在虚设协议书的事实。本院审核后认为，该两份合同未能显示出张敏、陈峰、程磊等人系组团营销的事实。
经审理，本院认定如下事实：
一、陈峰系宏丰公司销售员，其于2010年8月至2012年6月期间在宏丰公司参加社会保险。张敏系宏丰公司副总经理，分管营销工作。2013年1月1日，张敏与宏丰公司签订营销目标责任书，其中第三条薪酬计算方法载明：“1、营销副总薪酬计提方法：保底年薪15万元，其中工资按7000元／月发放，若完成最低指标0.5亿元，则年底一次性补足6.6万元……2、营销员的工资执行标准：①、营销员（特殊）工资为3500元／月～5000元／月；②、营销员工资为2500元／月～3500元／月……。”
二、2013年7月2日，经张敏核实，并由宏丰公司总经理王金松签字确认，出具“截止2013年7月2日未付报销金额”单一份，其中载明：“1、合计金额646610元。2、以上金额含程磊160000元、陈峰80000元……张敏381456元。”王金松书写“同意按此方法支付”，并签名确认。现王金松仍然在宏丰公司上班。
三、2013年10月29日，陈峰向仲裁委申请仲裁，要求宏丰公司：1、支付劳动报酬80000元；2、加付赔偿金80000元。2014年3月26日，仲裁委作出如下裁决：1、宏丰公司支付陈峰业务费80000元，并于裁决生效之日起10日内付清。2、驳回陈峰的其他申请请求。宏丰公司及陈峰对该裁决不服，双方均向本院起诉。
本院认为：2013年7月2日未付报销金额单系由宏丰公司销售副总张敏核实，并由王金松签字确认的未报销金额数，王金松系宏丰公司总经理，其对于公司的相关事务的处理系其职务行为，对公司具有相应的效力。陈峰系宏丰公司的销售员，在宏丰公司参加社会保险，双方系劳动关系。宏丰公司未能提供充足的证据证明当时王金松已免职，也未能提供证据证明陈峰等人系组团营销、上述费用已经支付给陈峰，应承担举证不能的责任。故陈峰要求宏丰公司支付业务费80000元的诉讼请求，本院予以支持。关于未付劳动报酬的赔偿金，根据《劳动合同法》第八十五条的规定，用人单位未按规定支付劳动报酬的，由劳动行政部门责令用人单位限期支付劳动报酬，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。现陈峰对其劳动报酬的主张未经行政前置程序，而直接要求宏丰公司支付未付劳动报酬的赔偿金，于法无据，本院不予支持。关于未付劳动报酬的经济补偿金，因陈峰在劳动仲裁时未提出过，也未经仲裁裁决，故在本案中不作处理。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定，判决如下：
一、宏丰实业集团有限公司支付陈峰业务费80000元，并于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回陈峰的其他诉讼请求。
三、驳回宏丰实业集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案受理费各10元，共20元，减半收取10元，由陈峰承担5元，宏丰实业集团有限公司承担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 颜燕香
二〇一四年六月九日
书 记 员 李 明