湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂洪山和民商初字第00089号
原告：张登坤，无固定职业。
原告：阮观华，武汉市楚剧团退休职工。
以上二原告委托代理人：吴友芳，湖北诚明律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：郭华伢（曾用名郭荣华），无固定职业。
被告：左先铭，无固定职业。
被告：何青明，无固定职业。
被告：胡冬至，武钢实业公司焊管厂退休工人。
委托代理人：周爱民（胡冬至儿子），男，1970年10月20日出生，汉族，无固定职业。
原告张登坤、阮观华诉被告郭华伢、左先铭、何青明、胡冬至因劳务合同纠纷一案，本院于立案受理后，适用普通程序，依法由审判员郑绍斌担任审判长，人民审判员汪娟、杨琴组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告张登坤、阮观华委托代理人吴友芳，被告何青明、胡冬至到庭参加了诉讼。被告郭华伢、左先铭经本院送达期限届满未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张登坤、阮观华诉称：2009年7月6日，被告左先铭、何青明与郭华伢（即郭荣华）签订《三人建房协议书》，合同约定：“甲方左先铭、何青明对周长生（即被告胡冬至）拥有的大洲村一块占地约350平方米的地基进行开发，由乙方郭华伢出资承建。”同年10月8日，被告郭华伢、左先铭与原告签订了关于该地基上开发房屋的《工程劳务协议书》，约定：“原告采用单包形式（即包工不包料大清包）对此项目下的工程劳务进行承接。”随后，原告组织人员进场施工。2010年5月，该工程全部完工。被告却未依约支付款项。2010年，被告郭华伢对该工程与原告结算工程款337663元，另原告为该工程添加隔热层造价1万元。其间，原告收到被告郭华伢陆续支付约20万元，被告对余款147663元未付。
原告张登坤、阮观华为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、建房协议书一份，拟证明被告左先铭、何青明、郭荣华对胡冬至在大洲村3组一块地占地约350平方米的地基进行建房，简称两栋6层的房屋，其中A栋为两原告包工不包料建设，房主为胡冬至，由被告郭荣华出资承建。
证据二、工程劳务协议一份，拟证明被告郭荣华，与两原告约定，A栋楼由两原告承建，并对价款（包工不包料每平米155元）和付款方式进行约定（按进度付款）。
证据三、证明一份，拟证明原告提供劳务的房屋房屋所有人为胡冬至。
证据四、戴晓明（郭华伢的项目经理）大洲三组工地人工费结算清单，拟证明工程除还款外下欠劳务费为297，698元。
证据五、郭荣华在2012年11月30日写的大洲工地预算单，拟证明郭荣华对戴晓明出具的大洲三组工地人工费结算清单是认可的。
证据六、郭荣华2011年11月20日写的证明一份，拟证明郭荣华对张登坤所做工程的劳务费是认可的，但认为是由何清明来还。
证据七、红安县公安局太平桥派出所出具的户籍证明一份，拟证明郭华伢曾用名郭荣华。
被告何青明辩称：承认原告所说的是事实，表示愿意配合其他被告协助还钱。
被告胡冬至辩称：承认原告所说的是事实，被告郭华伢、左先铭、何青明开发建设剩余的房款，收回后还原告的钱足够了。
被告胡冬至为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：合伙建房协议书，拟证明费用由郭荣华付款与我没有关系。
经庭审质证，被告何青明对原告提交的证据一无异议，对证据二、三、四、五、六、七不认可，被告胡冬至对原告提交的证据均不认可，但两被告均不能提供反据证明原告所提交的证据为伪证，故本院对原告提交的证据予以采信；原告张登坤、阮观华与被告何青明对被告胡冬至提交的证据均无异议，故本院予以采信。
经审理查明：2009年7月6日，被告左先铭、何青明与被告郭荣华签订《三人建房协议书》，约定由左先铭、何青明对大洲村周长生家约350㎡占地面积的地基开发，郭荣华出资承建为两栋六层楼的房屋，其中靠北临小大路边的一栋六层楼归周长生所有，即A栋楼；另一栋六层楼归左先铭、何青明、郭荣华所有，即B栋楼。同年10月8日，被告郭荣华、左先铭与原告张登坤、阮观华签订《工程劳务协议书》，约定原告承建被告郭荣华、左先铭位于大洲村三组A栋六层楼工程，劳务承包方式为包工不包料，包工单价每平方米155元。付款方式：人工挖桩每米单价60元，挖完结账。第一层盖板付2万元，2-6层楼每层盖板后付1.5万元，封顶后付主体工程量的70%，全部竣工付总工程款80%，20天后付18%，剩余尾款2%，过三个月检修期结清尾帐。合同签订后，原告依照合同组织施工。2010年11月25日，被告项目负责人戴晓明向原告出具一份《大洲三组工地人工费结算清单》，确认：1-6楼面积1954.5㎡，计价为302948元；基础部分计费15000元；租房补加费2000元；钉子、铁丝补加费3000元；变更工程劳务费3060元；隔热层1万元。总计347，663元。同年12月20日，被告郭荣华在戴晓明记载的《大洲工地预算单》上签字认可。2011年11月20日，被告郭荣华向原告出具一份证明，承认欠原告张登坤劳务费，要求被告何青明支付。
经本院查明，2000年4月8日，大洲村规划办证明大洲村三组新建房屋系村民被告胡冬至所有。被告郭华伢曾用名为郭荣华。庭审中，原被告核算劳务费款项为347，663元，已支付200，000元。
本院认为：2009年7月6日，被告左先铭、何青明、郭华伢签订《三人建房协议书》，该合同约定由左先铭、何青明对大洲村村民被告胡冬至的350㎡地基开发，郭华伢出资承建为两栋六层楼的房屋，其中A栋楼靠北临路边的一栋六层楼归被告胡冬至所有，另一栋B栋楼六层楼归左先铭、何青明、郭华伢所有，该协议书的内容为合同双方真实意愿的表达是有效合同。2009年10月8日，被告郭华伢、左先铭与原告张登坤、阮观华签订《工程劳务协议书》该协议约定A栋楼由两原告承建，并对价款（包工不包料每平米155元）和付款方式（按进度付款）进行了约定，该协议书的内容是合同双方真实意愿的表达是有效合同。根据《工程劳务协议书》，到2010年12月20日，被告郭华伢、左先铭应该支付工程劳务费347，663元，除已支付200，000元，余147，663元未支付，因此原告诉请被告郭华伢、左先铭支付劳务费147，663元的诉讼请求本院予以支持。庭审中，被告何青明对其发包给原告所承接工程劳务认可，应当承担支付劳务费责任。被告胡冬至系原告承接工程房屋的所有者，依法应当承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第八十四条之规定，判决如下：
一、被告郭华伢、左先铭、何青明支付原告张登坤、阮观华工程劳务费147，663元及利息（按人民银行同期贷款利率计算，自2010年12月20日起至还清之日止）；
二、被告胡冬至对被告郭华伢、左先铭、阮观华所付147，663元工程劳务费承担连带责任；
如果上述被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，270元，由被告左先铭、郭华伢承担（因此款项原告已垫付，由被告左先铭、郭华伢应于本判决书生效之日起十日内将其支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑绍斌
人民陪审员 汪 娟
人民陪审员 杨 琴
二〇一四年××月××日
书 记 员 余 浪