北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第634号
上诉人（原审原告）财团法人工业技术研究院，住所地台湾地区新竹县竹东镇中兴路4段***号。
法定代表人蔡清彦，董事长。
委托代理人武兵，男，北京东方亿思知识产权代理有限责任公司职员。
委托代理人鲁异，男，北京东方亿思知识产权代理有限责任公司职员。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人李礼，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人房宝盛，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人乐金电子（沈阳）有限公司，住所地辽宁省沈阳市南湖科技开发区浑南产业区35号、40号。
法定代表人全哲完，总经理。
委托代理人宁光，北京天驰洪范律师事务所律师。
上诉人财团法人工业技术研究院（简称工业技术研究院）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第5783号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年1月27日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人工业技术研究院的委托代理人武兵、鲁异，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人房宝盛，原审第三人乐金电子（沈阳）有限公司（简称乐金公司）的委托代理人宁光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定，工业技术研究院是名称为“背光模块用的均匀度改善装置”的发明专利（简称本专利）的专利权人。2012年11月2日，乐金公司针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求。2014年2月11日，专利复审委员会作出第22051号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），认为本专利不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定，宣告本专利权全部无效。工业技术研究院不服被诉决定提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为，被诉决定没有遗漏区别技术特征。“二圆弧装结构片的厚度不相同”属于公知常识，本专利权利要求1相对于证据11与公知常识的结合不具备创造性。本专利权利要求2-12也不具备创造性。被诉决定结论正确，应予维持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉决定。
工业技术研究院不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，其上诉理由：一、证据11的光束分散部件与本专利的圆弧状结构片在结构、工作原理、作用方面均不同，因此将本专利权利要求1与证据11相比，不仅存在被诉决定认定的区别技术特征，还遗漏了圆弧状结构片这一区别技术特征。二、证据11需要解决的技术问题与本专利权利要求1要解决的技术问题不同，证据11在整体上并没有给出技术启示，本专利权利要求1并不是显而易见的。三、并无在案证据证明“二圆弧状结构片的厚度不同”属于公知常识，专利复审委员会对公知常识的认定缺乏事实依据。四、本专利权利要求2的技术特征为圆弧状结构片的材质为半反射半穿透材质，而证据11的光束分散部件系由透明材料制成，二者系不同的技术特征，因此本专利权利要求2具备创造性。在此基础上，其他权利要求也具备创造性。
专利复审委员会、乐金公司服从原审判决。
经审理查明：
本专利是申请号为03178495.X、名称为“背光模块用的均匀度改善装置”的发明专利，申请日为2003年7月18日，授权公告日为2008年8月27日，专利权人为工业技术研究院。
本专利授权公告文本中，原权利要求1中并未限定“每一该光源的上侧具有二个该圆弧状结构片，并且该二圆弧状结构片的厚度不相同”，同时，原权利要求12有如下限定：“该二圆弧状结构片的厚度或曲率不相同。”在本专利说明书第3页有如下记载：“故可适当调整圆弧状结构片的曲率、形状、厚度、位置或材质…等等变量。”
2012年11月2日，乐金公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了相关证据，其中证据11为：平3-245123A日本专利文献及中文译文，公开日为1991年10月31日，其公开了一种面光源装置，其中在内部收纳有光源的反射箱的上面配设有受光扩散板，在光源与受光扩散板之间，沿着光源的管轴配设有由丙烯或聚碳酸酯等透明材料构成的光束分散部件，该光束分散部件的形状是，与光源的管轴对应的部分形成为与受光扩散板呈大致90的角度，比由光束分散部件材质所决定的临界角大，从而进行大致全反射，并随着远离光源的管轴而平行接近受光扩散板的面的曲面状。由于光束分散部件对在光源的最亮的管轴的正上方的光进行全反射，使光源的管轴所对应的受光扩散板的部分的亮度减少，该光由光束分散部件反射并在反射箱的斜面被反射，由此被引导到远离光源的管轴方向的荧光扩散板上，同时借助于光束分散部件的曲面状形状，使得随着远离光源的管轴，光束分散部件的透射光增多，由此使在与光源的管轴成直角的方向上也获得均匀的面亮度，即在远离光源的管轴方向上获得均匀的面亮度。
2013年4月9日，工业技术研究院提交了权利要求修改替换页，修改后的权利要求书包括12项权利要求，其中权利要求1和2为：
“1.一种背光模块用的均匀度改善装置，包括：
多个光源，用以提供高照明光线；
一反射基座，位于该光源的一侧，用以容置该光源并反射该照明光线；以及
多个圆弧状结构片，其中每两个圆弧状结构片位于每一该光源相对于该反射基座的一侧，使每一该光源位于所述两个圆弧状结构片与该反射基座之间，并用以均匀化该照明光线，其中
每一该光源的上侧具有二个该圆弧状结构片，并且该二圆弧状结构片的厚度不相同。
2.如权利要求1所述的装置，其特征在于，该圆弧状结构片的材质为半反射半穿透式材质。”
2014年2月11日，专利复审委员会作出被诉决定，认定：
（一）关于权利要求1的创造性
将本专利权利要求1要求保护的技术方案与证据11公开的内容相比，二者的区别在于：本专利中限定二圆弧状结构片的厚度不相同。证据11中并未提及构成光束分散部件的两个曲面状结构的厚度关系。本专利利用这一结构，能够既避免灯管边缘亮纹的发生，又弥补灯管上方区域亮度不足的缺点，从而达到均匀出光的目的。
本案的争议焦点在于：利用厚度不同的二圆弧状结构片，对光源发出的光线进行调节从而弥补光源顶部亮度不足的缺陷是否属于本领域公知常识。
证据11与本专利所属技术领域相同，且同样是为了解决现有技术中出光不均匀的问题，所提出的技术手段也与本专利类似，即在线性光源——灯管上方设置两个圆弧状的光束分散部件，即二者的设计思路均是发现光源上方的光亮度会强于光源之间的光亮度，为了能够使得整个背光模块的光均匀化，就在光亮度较高的光源上方放置圆弧状的结构片，起到改变光路进而均匀出光的目的。虽然证据11中并未用文字明确记载光源顶部的亮度由于设置圆弧状结构片会造成亮度减少的问题，但对于本领域技术人员来说，使背光模块出光均匀是设计该类产品必须或尽量需要保证的，这也是证据11的发明目的之所在，在证据11已经明确提及采用设置圆弧状结构片的光束分散部件的前提下，为了使整个光学模块出光更为均匀，所属技术领域的普通技术人员有动机寻求相应的解决手段，以解决随着设置光束分散部件而带来的光源顶部光线可能变暗这一出光不均匀的问题。关于所采用的技术手段，首先，对于本领域技术人员来说，结构片的形状、弧度、材质等会影响通过其透射或经由其反射的光的光路，这是本领域的公知常识，其次，在证据11所公开的内容中，构成光束分散部件的材料可以是丙烯或聚碳酸酯等透明材料，为了能够起到均光的作用，在光源最亮的正上的光由光束分散部件对其几乎进行全反射，从而使光源正上方的亮度相应减少，同时利用其圆弧形状，光束分散部件反射并随后被反射箱再反射，从而随着远离光源的管轴，使得光束分散部件4的透射光增多、变亮。同时在证据11针对附图4的相关说明中（参见证据11中文译文第3页第5段），在光束扩散部件的外面设置阶梯差，可增大光源上的光束分散性，同时也可将阶梯差设置在光束分散部件的内面，凸起或凹下形状也能获得相同的效果。可见，在证据11所公开的内容中，光束分散部件其表面形状的凹凸对于光源光束的扩散性是具有影响的，而这一内容也可以反映出构成光束分散部件的圆弧状结构片的形状会对经由其透射或反射的光线的光路加以改变。因而，当所属技术领域人员需要进一步对光学模块光亮均匀化的时候，结合本领域技术人员所知晓的公知常识，如果发现光源顶部的光亮较之周围部分减少时，为了使得整个光学模块的亮度进一步均匀化，很容易想到利用光线将这一部分的亮度补足，同时考虑到证据11所公开的上述内容以及本领域的公知常识可知，圆弧状结构片的结构是可以调节光线的光路的，比如利用曲率调节或调整光线的反射光路，利用厚度调节或调整该部件的光透射性，以及利用曲率、厚度等结构参数的组合来调整光线的反射光路以及透射光路，即所采用的相应调整光路的手段也仅是利用本领域所公知的结构片对光路调整的公知常识。此外，在本专利说明书部分，也是将调整圆弧状结构片的曲率、形状、厚度、位置或材质等变量并列提出的，可见这些手段各自所产生的效果并无特别差异，所利用的也均是上述公知常识。
由此可见，本专利权利要求1中所限定的二圆弧状结构片的厚度不相同对光进行调节从而弥补光源顶部亮度不足这一问题，该技术问题的发现或提出对于本领域技术人员来说是容易发现的且涉及该类产品需要考虑并需解决的，相应所采用的技术手段也是本领域所公知的调整光线路径的常规手段，对于本领域技术人员来说是显而易见的，不具有突出的实质性特点，所获得的技术效果也是可以预期的，并不具有显著的进步。因此，本专利权利要求1相对于证据11与本领域公知常识的结合不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
（二）关于权利要求2-12的创造性
从属权利要求2引用权利要求1，进一步限定圆弧状结构片的材质为半反射半穿透式材质。证据11中所公开的光束分散结构，其是由透明材料构成的，其中在利用其对光源射出光线的光路进行调节时，在光源管轴正上方的光几乎被光束分散结构全反射，在远离管轴的部分由于其是透明材料制成的，光线可透过该光束分散结构，可见证据11所公开的光束分散结构也为半反射半透射式材质，即从属权利要求2的附加技术特征已被证据11公开，因此当其引用的权利要求1不具备创造性时，从属权利要求2也不符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定。
另外，本专利从属权利要求3-12亦不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
（三）关于其他法律条款
专利复审委员会认为，本专利未违反《专利法》第三十三条、第二十六条第三款、第二十六条第四款、2001年施行的《中华人民共和国专利法实施细则》第二十条第一款的规定。
在此基础上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。
在原审庭审程序中，工业技术研究院明确表示仅对被诉决定关于本专利权利要求1、2是否具备创造性的评述有异议，对于本专利其他权利要求的评述不持异议。
上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、本专利修改后的权利要求书、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”
（一）被诉决定是否遗漏了区别技术特征。
工业技术研究院上诉主张，证据11的光束分散部件与本专利的圆弧状结构片在结构、工作原理、作用方面均不同，因此将本专利权利要求1与证据11相比，不仅存在被诉决定认定的区别技术特征，还遗漏了圆弧状结构片这一区别技术特征。
对此本院认为：第一，由证据11公开的内容可知，其对光束分散部件的形状有明确的定义，即“该光束分散部件的形状是，与光源的管轴对应的部分被形成为与受光扩散板呈大致90的角度，比由光束分散部件材质所决定的临界角大，从而进行大致全反射，并随着远离光源的管轴而平行接近受光扩散板的面的曲面状”。证据11中对光束分散部件的形状的定义，包含了本专利权利要求1所限定的“圆弧形状”的情形。第二，本专利权利要求1并没有具体进一步限定“圆弧形状”，而证据11的说明书图5、6中的光束分散部件明显属于广义上的圆弧形状。第三，从证据11公开的内容可知，其光束分散部件将来自光源的光反射到反射箱上，并且光由反射箱进一步反射而被分散在远离光源的管轴方向的萤光扩散板上。而本专利权利要求1的圆弧状结构片系将来自光源的光反射到反射基座上，再经反射基座进一步反射到灯管的上方区域，可见，证据11中的光束分散部件与本专利的圆弧状结构片在工作原理、作用方面是相同的。
因此，专利复审委员会和原审法院认为证据11的光束分散部件公开了本专利的圆弧状结构片，并无不当。工业技术研究院上诉主张被诉决定遗漏了“圆弧状结构片”这一区别技术特征。缺乏事实依据，应当不予支持。
（二）证据11是否存在技术启示
工业技术研究院主张证据11需要解决的技术问题与本专利权利要求1要解决的技术问题不同，证据11在整体上并没有给出技术启示，本专利权利要求1并不是显而易见的。
对此本院认为，在判断创造性时，一般只有在考虑区别技术特征是否会与最接近现有技术相结合时，即分析本领域技术人员在最接近现有技术基础上是否会想到采用区别技术特征，或者现有技术是否存在将区别技术特征应用于最接近现有技术时，才需要考虑区别技术特征要解决的客观技术问题是什么，最接近现有技术或者其他现有技术是否存在采用区别技术特征的技术启示。本案中，专利复审委员会将区别技术特征认定为常规技术手段，所以认为区别技术特征与证据11公开的技术方案相结合能够否定本专利权利要求1的创造性，因此，并不需要认定证据11是否在整体上给出了采用区别技术特征的技术启示。工业技术研究院的该项上诉主张，不能支持其认为本专利权利要求1相对于证据11和区别技术特征的结合具备创造性的主张，应当不予支持。
（三）区别技术特征是否属于公知常识
工业技术研究院上诉主张，“二圆弧状结构片的厚度不同”不属于公知常识。对此本院认为，对于本领域普通技术人员而言，透射材料的形状、曲率、弧度、厚度、位置或材质等会影响光线的透射、折射或经由其反射的效果，是本领域的公知常识。当本领域技术人员需要使圆弧结构片两侧的透射性能不相同时，很容易想到使本专利权利要求1中的二个圆弧结构片的形状、弧度、厚度或材质等产生区别来改变两侧的透射性能。而且，本专利权利要求1和说明书没有进一步限定和解释在二圆弧结构片厚度不同的情况下与其他具体技术手段如何配合才能调整光线使上方区域的光线更加均匀，因此，本专利权利要求1中的“二圆弧结构片的厚度不同”只是一个宽泛的限定。专利复审委员会和原审法院认为“利用厚度不同的二圆弧状结构片弥补光源顶部亮度不足”属于本领域技术人员普遍知晓的公知常识，并无不当。工业技术研究院的该项上诉主张，缺乏事实及法律依据，应当不予支持。
专利复审委员会和原审法院对本专利权利要求1相对于证据11和公知常识的结合不具备创造性的其他认定，并无不当，本院予以确认。工业技术研究院上诉主张本专利权利要求1具备创造性，缺乏事实和法律依据，应当不予支持。
（四）本专利权利要求2是否具备创造性
工业技术研究院上诉主张本专利权利要求2的技术特征为圆弧状结构片的材质为半反射半穿透材质，而证据11的光束分散部件系由透明材料制成，二者系不同的技术特征，因此本专利权利要求2具备创造性。对此本院认为，证据11中所公开的光束分散结构，系由丙烯或聚碳酸酯等透明材料构成的，其中在利用其对光源射出光线的光路进行调节时，在光源管轴正上方的光几乎被光束分散结构全反射，在远离管轴的部分由于其是由透明材料制成的，光线可透过该光束分散结构，据此可见证据11所公开的光束分散结构亦为半反射半透射式材质，本专利权利要求2的附加技术特征已被证据11所公开；而且，为了实现本专利的技术目的，圆弧结构片必须要采用半反射半穿透的材质，因此，在本专利权利要求1不具备创造性的情况下，专利复审委员会和原审法院认为本专利权利要求2也不具备创造性，并无不当。工业技术研究院的该项上诉请求，缺乏事实和法律依据，应当不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。工业技术研究院的上诉理由和上诉请求，缺乏事实的法律依据，应当不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由财团法人工业技术研究院负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 石必胜
代理审判员 孔庆兵
二〇一五年三月二十日
书 记 员 郑皓泽