河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4499号
上诉人（原审原告）：代永胜，男，回族，1982年12月7日生，住河北省沧州市沧县。
委托代理人：刘夏光、白玉宽，河北建平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。
法定代表人：邢运江，总经理。
委托代理人：王天军、陈梦瑜，河北傲宇律师事务所律师。
上诉人代永胜、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州分公司）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告代永胜上诉请求：依法改判人保沧州分公司赔偿二次施救费28000元。事实和理由：二次施救费是上诉人在事故发生后，因车辆受损严重，在当地无法找到专业的车辆维修单位的情况下，经与人保沧州分公司工作人员简单协商后，为了不造成投保车辆在维修过程中不必要的损害，且为了人保沧州分公司在保险理赔过程中确定车辆损失方便准确，才决定将车辆拖至沧州进行维修及定损。上述费用是上诉人实际支出的费用，也是上诉人为了减少或防止车辆损失的扩大，所支出的必要的合理的费用，对于该项损失，应当由被上诉人承担。
针对代永胜的上诉请求及理由，人保沧州分公司辩称，一审判决扣除二次施救费28000元，事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告人保沧州分公司上诉请求：1、依法撤销原审判决由我公司多承担的50000元或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、案涉车辆的车损鉴定数额过高，且保险车辆在事故中承担主要责任，根据保险条款规定，我司根据责任比例承担赔偿责任，即不超过70%的责任。2、施救费为代开发票且没有提供单位的资质证明，不应认可。票据的出具时间与事故间隔较长，与本案事故的关联性存在异议。3、公估费属于间接损失，不应由保险公司赔偿。4、关于停车费，应由公安交警部门承担交通事故查封、扣押车辆的费用，其向一审原告收取属于乱收费，不应由保险赔付。
针对人保沧州分公司的上诉请求及理由，代永胜辩称，一审法院除二次施救费28000元部分外，认定事实清楚，适用法律正确，故请二审法院依法驳回人保沧州分公司的上诉请求。
原审原告代永胜诉称，2015年10月21日，原告将其自有的车辆（车号：冀Ｊ×××××\\\冀JZS**挂）在被告投保了车辆损失险及不计免赔险，保险期自2015年10月21日至2016年10月20日。2016年1月21日，索瑞俊驾驶投保车辆（车号：冀Ｊ×××××\\\冀JZS**挂）行至G05京昆高速公路（广陕段）处时与陈斌驾驶的车辆（车号：川Ｂ×××××）及张永红驾驶的车辆（车号：陕Ｄ×××××）发生交通事故，该事故造成原告车辆严重受损，多人受伤及路产损坏，该事故经交警部门认定索瑞俊负此次事故的主要责任，因该事故发生在保险期间内，事故造成原告车辆受损严重，原告方多次找到被告协商保险赔偿事宜，但被告却以种种理由拒绝赔付，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失164819元，诉讼费由被告承担。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司辩称，一、核实原告的诉讼主体资格，因保单中约定的被保险人为青县兴业汽车运输有限公司，且第一受益人为沧州银行股份有限公司市场支行。二、核实事故车辆行驶证、驾驶人员驾驶证，营运证，从业资格证等是否合法有效，在不具有拒赔免赔的情况下，对于车辆损失，在扣除另外两方事故的交强险后按照责任比例承担。三、若原告主张全部车辆损失应核实是否已向事故相对方主张损失或放弃主张损失。
原审原告代永胜为支持其诉讼请求，向原审法院提交如下证据：一、事故认定书，证明事故发生的经过以及责任。二、保单、行驶证以及司机的驾驶证和从业资格证，证明事故车辆在被告处投有车辆损失险及不计免赔，事故发生于保险期内。三、挂靠协议，证明车辆冀Ｊ×××××、冀JZS**挂号实际系原告所有，原告在本案中主体适格。四、车损鉴定报告及鉴定费票据一张，用以证明本次事故造成原告车辆损失109369元，鉴定费5700元。五、施救费票据五张，施救费共计45100元。六、车辆保管费票据，停车费4650元。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司质证称，一、车损公估报告鉴定数额过高，残值过低，鉴定费为间接损失，公司不予承担。二、施救费为代开发票，对真实性不予认可，并且开票时间与事故发生时间已经间隔一个月，施救费数额过高，实际的损失由法院依法酌定，并且拖车费吊车费应当包含在施救费中，属于重复收费。三、看管费就是停车费，属于行政乱收费，是不应该支出的费用，我公司不予认可。其他证据真实性没有异议。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司为支持其抗辩，向原审法院提交抄单一份，用以证明主车冀Ｊ×××××投保的第一受益人为沧州银行股份有限公司市场支行。
原审原告代永胜质证称，对于抄单系被告单方提供，其真实性合法性我方不予认可，原告为实际车主也是车辆的保险权益受益人。
原审查明，2016年1月21日，索瑞俊驾驶车辆冀Ｊ×××××、冀JZS**挂号重型半挂牵引车行至G05京昆高速公路（广陕段）1467KM处时，发现前方事故现场后采取制动措施，与中央隔离护栏发生碰撞后侧翻，侧翻后继续滑行又与陈斌驾驶的车辆川Ｂ×××××及张永红驾驶的车辆陕Ｄ×××××发生碰撞，并将车道上的陈斌撞伤，造成上述三车受损、多人受伤及路产受损的交通事故。该事故经四川省公安厅交警总队高速公路支队成绵广三大队出具道路交通事故认定书，认定索瑞俊负此次事故的主要责任。经原告申请，原审法院委托，沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司就车辆冀Ｊ×××××、冀JZS**挂的车辆损失出具鉴定评估报告书，鉴定评估车损金额为109369元，产生公估费5700元。原告因此事故产生现场施救费损失17100元、停车费4650元。原告将事故车辆从事故发生地京昆高速广陕路段拖运回河北沧州花费拖车费28000元。
另查明，车辆冀Ｊ×××××、冀JZS**挂号实际车主为原告代永胜，该车挂靠在青县兴业汽车运输有限公司，车辆的登记所有权人为该公司。车辆冀Ｊ×××××、冀JZS**挂分别在被告处投有保险金额为252000元、87930元的机动车损失险各一份，并投保不计免赔，本次交通事故发生在保险期间。
原审认为，本案为财产保险合同纠纷。关于原告代永胜的诉讼主体资格，被告提交抄单用以证明主车投保保险金第一受益人为案外人沧州银行股份有限公司市场支行，对此，原告不予认可，原审法院认为，该抄单为被告单方出具，该车辆保险单未显示关于第一受益人的记载，故原审法院对被告提交的抄单不予采信。依据保险法的规定，原告代永胜作为冀Ｊ×××××、冀JZS**挂实际所有权人，对该车辆具有保险利益，享有保险金请求权，是本案适格主体。关于本案所涉交通事故的发生，原告提交交警部门出具的道路交通事故认定书为证，本案事故发生在保险期间内，被告质证无异议，原审法院予以认定。
关于原告代永胜诉求的各项损失，经原告申请，原审法院委托，鉴定机构出具公估报告书，原告冀Ｊ×××××、冀JZS**挂的损失金额评估为109369元，被告对该鉴定结论不予认可，经原审法院释明，被告申请鉴定人出庭作证，但又提出撤回鉴定人员出庭的申请，应视为放弃相应权利，对鉴定结论的认可，原审法院依法认定原告代永胜的车损金额为109369元。公估费5700元，有票据为证，为确定损失产生的必要费用，应由被告承担。原告就其诉请施救费45100元，有发票为证，被告质证不予认可，原审法院认为，原告提交票据证明该项费用的实际支出，但原告自认其中28000元系将车辆从事故发生地京昆高速拖回河北沧州的拖车费，原审法院认为该项拖车费用属于二次施救产生的非必要合理费用，原审法院依法不予支持，应由其自行承担，其余施救费17100元原审法院依法予以支持。停车费4650元有发票为证，为原告因此事故产生的实际损失，原审法院予以认定。关于被告提出原告损失应当扣除另外两方事故的交强险后按照责任比例承担的抗辩，原审法院认为，原告所有车辆投保了机动车损失保险，原告有权基于保险合同约定就全部车辆损失要求被告承担赔偿保险金的责任，依据《中华人民共和国保险法》的规定，原告的车辆损失中应由第三者赔偿的部分，在被告向原告赔偿保险金之日起，在该部分范围内可代位行使原告向第三者请求赔偿的权利。原告代永胜的车辆损失、鉴定费、施救费、停车费损失共计136819元，未超出车辆损失保险限额，应由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在车辆冀Ｊ×××××、冀JZS**挂的机动车损失险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十八条、第五十七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告代永胜保险金136819元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3596元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担3036，由原告代永胜负担560元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，原审法院采信的鉴定公估报告书系经运河区人民法院委托由具备法定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法。二审诉讼中，人保沧州分公司提出鉴定结论不合理，但其未能向本院提交专业及有效的抗辩证据证明鉴定机构适用条款存在不当情形，同时也未能提供证据证明鉴定机构的资质、鉴定材料、作出鉴定所依据的规范性文件以及鉴定的程序存在错误。因此，原审法院采纳沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告书，认定案涉车辆车损109369元并无不当。
关于人保沧州分公司主张的因本次事故案涉车辆驾驶人负主要责任，应按70%责任比例赔偿问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。本案中，案涉车辆虽在保险事故中承担主要责任，但有权依据保险合同在保险事故发生后，向保险人主张车辆损失，故对人保沧州分公司该主张本院不予支持。
关于施救费。事故发生后，代永胜花费事故车辆拖车费17100元，属合理必要支出，并有四川省广元市朝开区国家税务局代开的发票为证。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，上诉人人保沧州分公司对此费用应予承担。关于代永胜所主张的二次施救费用28000元，系在事故发生后其将事故车辆从事故发生地拖回河北沧州进行修理产生的费用，代永胜不能证明该费用属于减少损失的必要合理费用，故不属于《中华人民共和国保险法》第五十七条确定的赔偿费用，不应由人保沧州分公司承担。一审法院对该项费用未予以支持并无不当。
评估费是保险事故发生后，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由人保沧州分公司承担。
并于停车费，虽未提供正规发票，但系因本次交通事故实际发生的费用，应予支持。
综上，代永胜、人保沧州分公司的相关上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人代永胜负担500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担1050元。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 于振东
二〇一六年九月十八日
书记员 孙 伟