wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初4075号
原告：象山鸿发物业服务有限公司。住所地：象山县丹西街道丹河路***号。
法定代表人：杨常成，该公司总经理。
被告：吴俊瑜。
原告象山鸿发物业服务有限公司诉被告吴俊瑜物业服务合同纠纷一案，原告诉请：被告支付原告2014年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费1080元，并支付自2016年3月1日起至实际给付日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。本院于2016年7月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨常成、被告吴俊瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，2013年12月28日，原告与（象山县）丹东街道塔山社区丹东银都业主委员会签订物业服务委托管理合同一份，约定由原告为丹东银都佳园业主提供物业服务，委托服务期限为2014年1月1日至2014年12月31日，物业服务费收取标准为：多层住宅40元／月，高层住宅1.30元／平方米／月，由原告向业主及物业使用人每半年收取一次。2014年12月2日，双方续签物业服务委托管理合同一份，并于2015年6月8日签订补充合同一份，约定案涉小区2015年度物业服务收费标准调整为：多层住宅50元／月，小高层住宅1.40元／平方米／月（其中0.10元／平方米／月为小高层电梯专项维修费，由原告代收），车库（棚）暂按住户30元／月／户。被告吴俊瑜系象山县丹东街道银都佳园小区26幢406室房屋业主，权证号：2006-011843，案涉房屋系多层住宅，房屋建筑面积为135.05平方米。被告尚欠原告2014年1月1日至2015年12月31日期间的物业管理综合服务费1080元（2013年度40元/月×12个月＋2015年度50元/月×12个月）的事实清楚，有原告提供的载明案涉房屋相关情况的象山县不动产登记情况证明，物业服务委托管理合同及补充合同，原告向被告等业主发送的手机短信打印件与催缴物业费的通知、通告与挂号信回执，以及双方的庭审陈述等为证。
审理中，被告辩称案涉小区外面向象山港东路的街面房开设后门且安装配电房（箱）等对其生活造成重大影响，其自2012年前后起即多次向原告、所在小区的业主委员会与相关主管部门反映、投诉，且其在原告两年前诉请被告支付物业费的案件中也要求原告协助解决该问题，但至今未果，要求在该问题解决后再行支付原告物业费，且提供相关照片为证。同时，被告还以其未与原告签订物业管理合同、被告所在小区业主委员会成立不合法等对原告的诉讼主体资格及诉请提出抗辩。
本院认为，案涉物业管理委托合同约定物业服务收费标准及收取的主体等对原、被告均有约束力，双方应依约履行，被告关于原告诉讼主体不适格等辩称，与事实不符、于法无据，本院不予采信。原告诉请被告支付拖欠的物业费1080元，并承担自立案之日至实际给付日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息损失，理由正当，应予支持，对其诉请立案之日前的利息损失，本院不予支持。被告以案涉小区之外的相关住户违规开设后门、设置配电箱（房）等严重影响其生活，原告未尽到向业主委员会、相关部门协调、反映解决问题等职责为由，拒付物业费，理由不足，本院不予采信，被告可要求相关部门对该相关行为进行依法处理。
综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下:
一、被告吴俊瑜于本判决生效之日起五日内支付原告象山鸿发物业服务有限公司物业费1080元，并支付利息损失（自2016年7月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告象山鸿发物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告吴俊瑜负担，按本院规定予以免交。
本判决为终审判决。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户，账号：39×××03，开户银行：工商银行象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 王云奖
二〇一六年七月二十二日
书记员 赖芒芒
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0225民初4075号原告：象山鸿发物业服务有限公司。住所地：象山县丹西街道丹河路***号。法定代表人：杨常成，该公司总经理。被告：吴俊瑜。原告象山鸿发物业服务有限公司诉被告吴俊瑜物业服务合同纠纷一案，原告诉请：被告支付原告2014年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费1080元，并支付自2016年3月1日起至实际给付日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。本院于2016年7月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨常成、被告吴俊瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院查明，2013年12月28日，原告与（象山县）丹东街道塔山社区丹东银都业主委员会签订物业服务委托管理合同一份，约定由原告为丹东银都佳园业主提供物业服务，委托服务期限为2014年1月1日至2014年12月31日，物业服务费收取标准为：多层住宅40元／月，高层住宅1.30元／平方米／月，由原告向业主及物业使用人每半年收取一次。2014年12月2日，双方续签物业服务委托管理合同一份，并于2015年6月8日签订补充合同一份，约定案涉小区2015年度物业服务收费标准调整为：多层住宅50元／月，小高层住宅1.40元／平方米／月（其中0.10元／平方米／月为小高层电梯专项维修费，由原告代收），车库（棚）暂按住户30元／月／户。被告吴俊瑜系象山县丹东街道银都佳园小区26幢406室房屋业主，权证号：2006-011843，案涉房屋系多层住宅，房屋建筑面积为135.05平方米。被告尚欠原告2014年1月1日至2015年12月31日期间的物业管理综合服务费1080元（2013年度40元/月×12个月＋2015年度50元/月×12个月）的事实清楚，有原告提供的载明案涉房屋相关情况的象山县不动产登记情况证明，物业服务委托管理合同及补充合同，原告向被告等业主发送的手机短信打印件与催缴物业费的通知、通告与挂号信回执，以及双方的庭审陈述等为证。审理中，被告辩称案涉小区外面向象山港东路的街面房开设后门且安装配电房（箱）等对其生活造成重大影响，其自2012年前后起即多次向原告、所在小区的业主委员会与相关主管部门反映、投诉，且其在原告两年前诉请被告支付物业费的案件中也要求原告协助解决该问题，但至今未果，要求在该问题解决后再行支付原告物业费，且提供相关照片为证。同时，被告还以其未与原告签订物业管理合同、被告所在小区业主委员会成立不合法等对原告的诉讼主体资格及诉请提出抗辩。本院认为，案涉物业管理委托合同约定物业服务收费标准及收取的主体等对原、被告均有约束力，双方应依约履行，被告关于原告诉讼主体不适格等辩称，与事实不符、于法无据，本院不予采信。原告诉请被告支付拖欠的物业费1080元，并承担自立案之日至实际给付日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息损失，理由正当，应予支持，对其诉请立案之日前的利息损失，本院不予支持。被告以案涉小区之外的相关住户违规开设后门、设置配电箱（房）等严重影响其生活，原告未尽到向业主委员会、相关部门协调、反映解决问题等职责为由，拒付物业费，理由不足，本院不予采信，被告可要求相关部门对该相关行为进行依法处理。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下:一、被告吴俊瑜于本判决生效之日起五日内支付原告象山鸿发物业服务有限公司物业费1080元，并支付利息损失（自2016年7月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告象山鸿发物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费50元，减半收取25元，由被告吴俊瑜负担，按本院规定予以免交。本判决为终审判决。本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户，账号：39×××03，开户银行：工商银行象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。审判员  王云奖二〇一六年七月二十二日书记员  赖芒芒
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1181民初1858号
原告：叶日娥，女，1955年10月15日出生，户籍所在地龙泉市，现住龙泉市。
委托诉讼代理人：季明环，浙江金言律师事务所律师。
被告：季福珠，女，1971年10月13日出生，户籍所在地龙泉市，现住龙泉市。
委托诉讼代理人：张小青，浙江金铿律师事务所律师。
原告叶日娥与被告季福珠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月8日立案，被告季福珠于2016年12月2日申请对原告叶日娥于2016年5月3日至5月12日在丽水市中心医院住院治疗与2016年1月20日交通事故是否存在因果关系进行鉴定，本院经审核符合法律规定，依法委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶日娥及其委托诉讼代理人季明环、被告季福珠及其委托诉讼代理人张小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶日娥向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失计33308.46元。由于被告申请对原告伤情与交通事故发生的因果关系进行鉴定产生新的交通费和住宿费，故原告将诉讼请求变更为依法判决被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失共计34065.46元。事实与理由：2016年1月20日，被告季福珠驾驶无号牌二轮电动车在龙泉市××加油站门口路段碰撞行人叶世麻，叶世麻又撞击原告叶日娥，造成叶日娥、叶世麻受伤。
事故经龙泉市公安局交警大队作出第332524201607181500号事故认定书，认定被告季福珠承担事故全部责任，叶世麻与原告叶日娥无责任。
原告叶日娥经龙泉市谢氏骨伤医院及丽水市中心医院治疗，花去医疗费17558.46元，诊断为右膝交叉韧带损伤、右膝关节外侧副韧带损伤、右膝半月板损伤。
综上所述，原告因本次事故造成经济损失33308.46元，依照《道路交通安全法》及《侵权责任法》的规定，应由被告季福珠承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法作出维护原告合法所请之判决。
被告季福珠在庭审中口头辩称：1.对事故发生经过无异议，但对事故认定的责任有异议。事故发生在2016年1月20日，当时被告询问原告有无问题，原告表示并没有受伤，就各自干活了。本次事故责任认定书作出的时间是2016年7月18日，显然不是当场作出的，而且当时也未报警，交警无法现场勘查，也没有现场目击人。由于被告文化程度低，在收到事故认定书后也未申请复核，但认为事故认定书所依据的证据显然不足。2.对于原告受伤原因及治疗原因存在异议。根据事故认定书及原告陈述，事故发生在2016年1月20日，但原告住院时间是在2016年5月3日，时间间隔长达三个月。在这么长的时间里，被告完全不能排除原告因其他原因受伤，因此被告对原告主张的医疗费及经济损失的关联性存在异议。3.关于索赔金额中，医疗费真实性无异议，误工费被告不予认可，原告已超过退休年龄，不能主张误工费，而且原告主张误工费也没有依据。即便原告是有误工费的，也应当按照原告所提供的材料进行主张，应是每天70多元。
本院经审理认定的事实如下：一、案涉交通事故发生的经过与起诉状一致，本院予以确认。2016年5月3日，龙泉市公安局交警大队作出第332524201607181500号事故认定书，认定被告季福珠承担事故全部责任，案外人叶世麻与原告叶日娥无责任。
事故发生后，原告先在龙泉市谢氏骨伤医院保守治疗，后在丽水市中心医院住院治疗9天。案件受理后，被告对原告在丽水市中心医院住院治疗的伤情与案涉交通事故是否存在因果关系申请鉴定，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所鉴定，经鉴定，原告于2016年5月3日至2016年5月12日在丽水市中心医院住院治疗与2016年1月20日的交通事故存在直接因果关系。
另查明，原告叶日娥系农业家庭户，事故发生时已满60周岁，在事故发生前在龙泉XX木业有限公司做清砂工作。
二、本次事故给原告造成如下损失：
1.医疗费：结合原告提交的医疗票据核定的医疗费用为17558.45元；
2.住院伙食补助费：9天×30元/天=270元；
3.护理费：9天×130元/天=1170元；
4.误工费：虽然原告已到退休年龄，但根据其提交的证据可以证实其仍然在龙泉XX木业有限公司做清砂工作，故结合原告提交的证据，酌定其误工费为75元/天，根据医疗诊断证明其误工时间为135天，故135天×75元/天=10125元；
5.交通费：637元；
6.住宿费：120元。
以上物质损失共计29880.45元。
认定上述事实的依据有原告提交的医疗费单据、丽水市区门（急）诊病历、出院记录、用药清单、诊断证明书、交通费、住宿费发票，被告申请鉴定由杭州明皓司法鉴定所作出的杭州明皓[2017]临鉴字第F8号司法鉴定意见书及双方当事人的当庭陈述。
原告提交的事故认定书，虽然被告对其责任认定存在异议，但其在事故认定书上已签字且在法定期限内并未提出异议，目前亦未提交证据予以推翻，故本院对事故认定书予以采信；原告提交的龙泉市谢氏骨伤医院，被告对其真实性无异议，但提出该病历原件中受伤时间有改动，认为其伤情并非是案涉交通事故造成，但经过庭审询问，当天原告是由被告陪同在龙泉市谢氏骨伤医院就诊，其医疗费均由被告支付，可见当时就诊是与案涉交通事故有关联，至于病历原件的改动系笔误，故本院对该份病历予以采信；原告提交的工资证明及工资核算表，被告对其真实性有异议，认为该证据没有签字，其形式上不合法，但两份证据可形成证据链，对原告工资的形成也有进行了计算，故对该证据本院予以采信。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方根据事故责任，应承担相应的民事赔偿责任。结合双方当事人的陈述，以及交警大队作出的事故认定书，本院确认由被告季福珠负事故的全部责任，原告叶日娥及案外人叶世麻不负事故责任，故被告季福珠应对原告的损失承担全部的赔偿责任。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告季福珠赔偿原告叶日娥医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、住宿费共计29880.45元，款限本判决生效之日起十日内交本院中转；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告叶日娥的其他诉讼请求。
案件受理费633元，减半收取计316.5元，由原告叶日娥负担32.5元，由被告季福珠负担284元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 员 方靖
二〇一七年二月九日
代书记员 刘娟
海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海中法民一终字第860号
上诉人（原审原告）：郝玉琴。
上诉人（原审原告）：李耀辉。
上诉人（原审原告）：李耀炜。
上诉人（原审原告）：李润昊。
法定代理人：郝玉琴。
上诉人（原审原告）：李安华。
上诉人（原审原告）：郭克学。
上述上诉人共同委托代理人：林如锦，海南上哲律师事务所律师。
上述上诉人共同委托代理人：陈雪梅，海南上哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辛文峰。
被上诉人（原审被告）：海南昱晨建筑工程有限公司。
法定代表人：子志云，总经理。
委托代理人：刘畅，海南昌宇律师事务所律师。
原审被告：黄彩玲。
原审被告：海口经济学院。
法定代表人：曹成杰，董事长。
委托代理人：刘畅，海南昌宇律师事务所律师。
上诉人郝玉琴、李耀辉、李耀炜、李润昊、李安华、郭克学因与被上诉人辛文峰、海南昱晨建筑工程有限公司及原审被告黄彩玲、海口经济学院合同、生命权纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2014）美民一初字第717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月2日受理后，依法组成由审判员李玉民担任审判长，审判员苏慧、代理审判员杨曦参加的合议庭对本案�行了审理。
本院认为：上诉人郝玉琴等六人在原审中的诉讼请求是撤销上诉人郝玉琴等六人与被上诉人海南昱晨建筑工程有限公司于2013年4月28日签订的补偿事宜《协议书》和要求被上诉人海南昱晨建筑工程有限公司承担损害赔偿责任，被上诉人辛文峰、原审被告黄彩玲、海口经济学院承担连带赔偿责任。原审经审理认定被上诉人海南昱晨建筑工程有限公司应对辛文峰在从事雇佣活动中致人死亡承担损害赔偿责任和上诉人郝玉琴等六人与被上诉人海南昱晨建筑工程有限公司签订的补偿事宜《协议书》合法有效应继续履行。对该《协议书》约定的200000元赔偿款中尚有100000元未付以上诉人郝玉琴等六人没有请求履行依该《协议书》为由不作处理，而在没有判决上诉人郝玉琴等六人诉请的主债务人海南昱晨建筑工程有限公司承担损害赔偿责任的情况下直接判决上诉人郝�琴等六人诉请的连带责任人黄彩玲承担赔偿责任。即对上诉人郝玉琴等六人要求被上诉人海南昱晨建筑工程有限公司承担损害赔偿责任的诉讼请求未作出处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条“对当事人第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。”的规定，本案应发回重审。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项、第二百二十六条之规定，裁定如下：
一、撤销海口市美兰区人民法院（2014）美民一初字第717号民事判决；
二、发回海口市美兰区人民法院重审。
本案不收取诉讼费用。二审中预收上诉人郝玉琴、李耀辉、李耀炜、李润昊、李安华、郭克学二审案件受理费3662元予以退还。
审 判 长 李玉民
审 判 员 苏 慧
代理审判员 杨 曦
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 吴淑立
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102民初230号
原告:朱瑞连，女，汉族，1976年9月3日出生，住郑州市中原区。
被告：王爱武。
原告朱瑞连诉被告王爱武民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法进行了审理。
原告朱瑞连向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告6万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因做生意缺钱为由向原告借款6万元，并答应于2016年7月31日前归还，经原告多次催要，但至今被告未归还原告借款，故诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为：原告起诉应当有明确的被告，现原告不能提供有明确身份及地址的被告，应当依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告朱瑞连的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 郑 奇
二〇一七年二月十五日
书记员 吕青青
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0102民初230号原告:朱瑞连，女，汉族，1976年9月3日出生，住郑州市中原区。被告：王爱武。原告朱瑞连诉被告王爱武民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法进行了审理。原告朱瑞连向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告6万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因做生意缺钱为由向原告借款6万元，并答应于2016年7月31日前归还，经原告多次催要，但至今被告未归还原告借款，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为：原告起诉应当有明确的被告，现原告不能提供有明确身份及地址的被告，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告朱瑞连的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 郑 奇二〇一七年二月十五日书记员 吕青青
杨国福与黄昭富劳务合同纠纷一案
执 行 裁 定 书
新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院
执行裁定书
（2015）乌垦执字第30-1号
申请执行人杨国福，男，汉族，1958年4月26日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被执行人黄昭富，男，汉族，1956年4月20日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市九龙生态园旁西山煤矿猛进矿区。
本院在执行杨国福与黄昭富劳务合同纠纷一案中，经查明，被执行人黄昭富无房产、无车辆、无存款。本次执行标的7875元，申请执行费50元，被执行人均未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2011）乌垦民初字第10号民事判决书的执行。
二、被执行人重新具备执行条件时，申请人可向本院申请执行。再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡宝德
审判员 赵晓红
审判员 张高豫
二〇一五年二月十五日
书记员 秦博峰
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐城民初字第447号
原告田敬宾。
被告王树军。
原告田敬宾诉被告王树军劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田敬宾到庭参加了诉讼。被告王树军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田敬宾诉称，2011年至2012年期间，原告在被告王树军处工作，约定工资一年四万元。至今被告尚欠原告工资12000元，经多次催要未果，请求判令被告偿还原告工资12000元；诉讼费由被告承担。
被告王树军未答辩。
经审理查明，2011年至2012年期间，被告口头雇原告为被告驾驶铲车作业。双方终止雇佣关系时，经结算，被告欠原告2012年间的劳务费12000元。此款，被告因暂无款支付原告，给原告出具了欠款条，载明：欠原告2012年工资12000元。后原告向被告催要此款，被告以无款为由拒付。
上述事实，有当事人陈述及被告给原告出具的欠条证实。
本院认为，原告按双方约定履行作业义务，双方结算后，被告应及时支付原告劳务费。被告不履行支付义务，应承担纠纷的全部责任。原告所诉理由正当，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王树军于判决生效后五日内支付原告田敬宾劳务费12000元。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 何忠义
审 判 员 王 峰
人民陪审员 于吉林
二〇一三年十月十八日
书 记 员 于秀蓉
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高法执字837号
申请执行人李言良。
被执行人刘凤弟。
本院在执行李言良与刘凤弟机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人暂无履行债务能力，且无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）高民初字第2145号民事调解书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 邱 松
执行员 牟长征
执行员 王教慧
二〇一五年四月二十四日
书记员 王 炜
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝五中法民终字第00295号
上诉人（原审原告）李庆英。
被上诉人（原审被告）重庆市大渡口区城乡建设委员会，住所地重庆市大渡口区文体路126号3幢5楼，组织机构代码00928653-5。
法定代表人黄万秋，该委员会主任。
上诉人李庆英因与被上诉人重庆市大渡口区城乡建设委员会工伤保险待遇一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2013）渡法民初字第00281号民事裁定书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明，李庆英系重庆市大渡口区建筑公司职工，于1998年8月因工受伤，2011年4月8日，经重庆市大渡口区劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论，认定李庆英的伤残等级为九级，无护理依赖，李庆英不服该鉴定结论，向重庆市劳动鉴定委员会申请再次鉴定，经该委于2011年8月1日作出重庆市工伤职工劳动能力再次鉴定结论通知书，认定李庆英的伤残等级为八级，无护理依赖。李庆英因工伤赔偿问题，曾向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出不予受理案件通知书后，李庆英在法定时间内起诉至法院。
另查明，重庆市大渡口区建筑公司系自负盈亏的集体企业，于1984年设立，重庆市大渡口区城乡建设委员会系其主管部门。2010年2月3日，因经营不善及城市危旧房改造，经职工大会研究，重庆市大渡口区建筑公司形成终止解散决议，并于2010年2月23日向重庆市大渡口区城乡建设委员会请示终止解散，重庆市大渡口区城乡建设委员会于2010年3月31日同意公司进行终止解体备案，并告知重庆市大渡口区建筑公司应依法处理好公司解体后的企业及职工的遗留问题。2010年10月31日，重庆市大渡口区建筑公司向重庆市工商行政管理局大渡口区分局申请注销登记，并对其资产进行了清算。该公司的清算资产共计17638821.41元，该资产第一、二顺序用于解决职工社会保险问题、第三顺序用于清偿债务、第四顺序用于解决职工遗留问题，如职工工伤费用等。在清算过程中，该公司向李庆英支付了工伤的困难补助费6000元。2010年11月1日，重庆市工商行政管理局大渡口区分局对该公司予以注销登记。
李庆英一审诉称，我系重庆市大渡口区建筑公司职工，1985年9月2日在工作中受伤，于1999年退休。2010年3月31日，重庆市大渡口区城乡建设委员会作为重庆市大渡口区建筑公司的上级主管部门，同意该公司解体。在公司解体时，未对我工伤待遇进行处理，尚余留部分资金在重庆市大渡口区城乡建设委员会。2011年，我的伤残等级经鉴定为八级，无护理依赖，鉴定之后，重庆市大渡口区城乡建设委员会对我完善了工伤医疗保险待遇，但未支付一次性伤残补助金及鉴定费用，现起诉至法院，请求判令重庆市大渡口区城乡建设委员会支付一次性伤残补助金36705.2元、鉴定费1352.8元。
重庆市大渡口区城乡建设委员会一审辩称，不同意李庆英的诉讼请求。我方并非适格主体，工伤待遇只能由用人单位承担，用人单位已经依法解体，我方仅为行业主管部门，李庆英的工伤与我方无关；李庆英的诉讼请求已经超过时效，该单位已经在2010年10月就已经清算注销；用人单位在终止解散过程中已经做出了处理，支付李庆英4000元，其已经领取；清算过程中所有财产已经清算完毕，没有剩余财产。
一审认为，提起民事诉讼，应当有符合法律规定的适格的被告。李庆英系重庆市大渡口区建筑公司的职工，其工伤待遇及纠纷的解决主体应为重庆市大渡口区建筑公司，而重庆市大渡口区建筑公司已于2010年11月注销，其主体资格已经灭失。李庆英起诉重庆市大渡口区城乡建设委员会承担工伤赔偿责任，并未举证证明重庆市大渡口区城乡建设委员会承接了重庆市大渡口区建筑公司注销后的相应法定的权利及义务，双方之间也无劳动关系存在，重庆市大渡口区城乡建设委员会并非本案的适格诉讼主体，故李庆英的起诉，应当依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定驳回李庆英的起诉。
李庆英不服一审裁定，向本院提起上诉称，被上诉人作为大渡口区建筑公司的上级主管部门，同意公司解体，在公司解体时，未对上诉人工伤保险相关待遇予以处理，尚余部份资金在被上诉人处，一审不予主张错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
本院认为，上诉人向一审法院提起诉讼，要求主张其工伤待遇，而工伤待遇及纠纷发生于劳动者和其用人单位之间，上诉人的用人单位为重庆市大渡口区建筑公司，现该公司已依法注销，主体资格已经灭失，在此情形下，上诉人以其原单位的行业主管部门重庆市大渡口区城乡建设委员会为被告而主张权利，因重庆市大渡口区城乡建设委员会并非本案适格诉讼主体而不符合法律规定，一审予以驳回正确。上诉人的上诉理由与法律规定不符，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 蒋科
代理审判员 黎明
代理审判员 于利
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 张坤
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终2122号
上诉人（原审被告）：席朋，男，1987年07月06日出生，汉族，住泌阳县。
委托诉讼代理人：范兴义，男，1955年8月6日出生，汉族，住泌阳县。
被上诉人（原审原告）：焦国建，男，1964年5月7日出生，汉族，住泌阳县。
委托诉讼代理人：崔国杰，泌阳县“148”法律服务所法律工作者。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
主要负责人：尤程明，任经理。
委托诉讼代理人：宗卓，河南千益律师事务所律师。
上诉人席朋因与被上诉人焦国建及原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2017）豫1726民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，决定公开开庭审理本案。上诉人席朋的委托诉讼代理人范兴义，被上诉人焦国建的委托诉讼代理人崔国杰，保险公司的委托诉讼代理人宗卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
席朋上诉请求：依法认定该交通事故无损坏锯末机，且锯末机不是被上诉人焦国建所有；确认一审鉴定程序及鉴定结果不符合法律规定；一、二审案件费由被上诉人承担。事实和理由：该事故中不存在锯末机损坏；无证据证明锯末机是焦国建所有；一审鉴定程序错误，结论违法。
焦国建答辩称：一审认定锯末机损失，认定事实正确；一审评估报告虽系单方委托，但评估机构和鉴定人员有相应的鉴定资质，鉴定结果符合法律规定。
保险公司答辩称：上诉人称停运损失属于直接损失，我们不认可。
焦国建向一审法院的起诉请求：请求被告赔偿各项损失39990元。
一审法院认定的事实：2016年11月09日03时20分许，被告席朋驾驶粤Ｐ×××××小型轿车沿君二公路由东向西行驶至竹园村，在避让其它车辆时，将原告焦国建在路外的锯磨机损坏，泌阳县公安局交通警察大队认定被告席朋负此事故的全部责任。事故发生后，经驻马店市和鸿价格评估有限公司评估原告焦国建的锯磨机组损失为7750元，停产损失32240元。被告席朋为粤Ｐ×××××小型轿车在被告深圳公司投保有机动车交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险限额500000元，事故发生在保险期内。被告席朋于2016年9月14日在被告平安公司投保单上签字，其中投保人声明栏第2项：本投保人确认已经收到《机动车综合商业条款（2014版）》，且贵公司已经向本投保人详细介绍了条款内容，特别就保险条款免除保险人责任的条款和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及法律后果，均因保险人的明确说明已完全同意投保。《机动车综合商业条款（2014版）》第二十六条规定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停产等造成的损失及其他各种间接损失。
一审法院认为：公民的财产受法律保护，行为人因过错损坏他人的财产应依法承担相应的民事责任。当事人有权请求侵权人承担侵权责任。被告席朋驾驶机动车辆发生交通事故造成焦国建财产损失的事实清楚。河南省泌阳县公安交通警察大队认定，被告席朋负此事故全部责任，该事故认定书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，予以采信。被告席朋作为侵权人应对事故给焦国建造成的损失承担相应的侵权赔偿责任。鉴于肇事车辆粤Ｐ×××××小型轿车在被告深圳公司投保有机动车交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内，被告深圳公司依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在交强险限额内和商业第三者责任险限额内承担相应的赔偿责任。原告损失经依法核算为：锯磨机组7750元、停产损失32240元，以上损失共计39990元。上述损失，由被告深圳公司在机动车交强险限额内赔偿2000元，在第三者责任险限额内赔偿5750元。原告焦国建的停业损失不属于保险合同约定的赔偿范围，故被告平安公司不承担赔偿责任。但原告焦国建因加工锯末机器受损期间的停产损失，系被告席朋的侵权行为所致，被告席朋应依法承担赔偿责任。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿原告焦国建各项经济损失共计7750元；二、被告席朋赔偿原告焦国建各项经济损失共计32240元。上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（已减半收取），由被告席朋承担。
本院二审期间，上诉人提交了交通事故认定书、仲裁裁决书等证据，其他当事人未提交新的证据。对双方二审争议的事实，与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，虽然泌阳县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，泌公交认字【2016】第411726259号中未认定事故现场有锯末机，但泌阳县公安机交通警察大队事后又出具了情况说明，证明事故认定书中焦国建的锯末机误写成了电锯。因此，事故现场存在锯末机的损坏，且该锯末机归焦国建所有，原审法院判决席朋赔偿焦国建锯末机损失，正确。虽然本案的评估报告系单方委托，但现有证据不能证明鉴定程序或鉴定人员违反法律规定，鉴定结论并无错误。综上所述，席朋的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由席朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李光明
审 判 员 贾保山
代理审判员 袁玉慧
二〇一七年六月九日
书 记 员 杨亚茹
淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0811民初1877号
原告徐会英。
被告淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司。
法定代表人吴绍祥。
原告徐会英与被告淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司（下称禧徕乐公司）委托经营合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告徐会英到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐会英诉称：2011年3月2日，原告购买了位于淮安禧徕乐国际商贸城西D3088号商铺，同时原告又与被告签订《统一经营管理合同》1份。合同约定原告将该商铺租赁给被告经营管理，期限5年。合同还约定被告应在商城开业第4年和第5年每年支付原告租金6926元，于每年3月1日至15日付清。然被告不守信用而违约，根据合同约定违约方应按该商铺购房款总价30%的标准支付对方违约金，被告仅于2015年合计支付原告租金1385.2元。至起诉之日，被告未履行支付原告剩余租金义务，故请求判令被告支付原告所欠租金12466.8元、违约金19729.5元，并承担诉讼费。
被告禧徕乐公司书面答辩如下：被告对原告主张的签订《统一经营管理合同》的事实、欠付租金无异议，但对欠付租金的金额有待核实。由于出现了订立合同时无法预见的经济下行等客观情况，被告虽投入巨资招商，但商城仍经营惨淡，此是被告无力支付租金的真正原因。合同法规定，违约金约定过分高于造成的损失，当事人可以要求降低违约金，故请求人民法院按租金30%的标准降低违约金。
经审理查明：2011年3月2日，原告购买了淮安禧徕乐投资发展有限公司开发的、座落于淮安禧徕乐国际商贸城西D3088号商铺，房屋价款为65798元。同日，原、被告(被告当时名称为淮安禧徕乐国际商贸城经营管理有限公司，后变更为现名称)签订《统一经营管理合同》1份，约定原告将购得的上述商铺委托被告统一经营管理，期限5年，委托管理期限自商城开业之日起计算(最迟不晚于2011年12月31日)；在商城开业后的前3年为商城培育期，原告同意在此期间内被告无需支付该商铺的租金，第4年至第5年，被告应每年支付原告一次租金6926元，支付日期为每年的3月1日至3月15日。合同第8条还约定：任何一方怠于履行本合同项下义务的，必须按该商铺购房款总价30%的标准向对方支付违约金并应继续履行本合同。在合同履行期间，被告仅支付原告一次租金1385.2元，其余租金未能支付，从而酿成诉讼。
庭审中，原告考虑被告处理困难时期，同意违约金按剩余未支付租金的30%计算。
以上事实，有原告当庭陈述，有原告提供的《商品房买卖合同》、《统一经营管理合同》、房屋所有权证予以证实，本院予以认定。
本院认为：原、被告签订的《统一经营管理合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，对双方当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订《统一经营管理合同》的目的旨在将原告等业主的商铺交由被告统一经营管理，由被告对外统一招商、出租和管理，合同虽反映被告应履行支付租金义务，但该租金并非被告直接租赁房屋产生，而是被告基于原告的授权，利用原告等业主商铺统一经营、出租预期所获利润，故本案的性质应为委托经营合同关系。依照《统一经营管理合同》约定，被告应于2015年和2016年的3月1日至15日各支付原告租金6926元，原告认可已收到被告租金1385.2元，经折抵，被告仍应支付原告租金12466.8元(6926*2元－1385.2元)。被告辩称对欠付原告租金的数额要进行核对，但至今未向法庭举证，应对此承担不利后果。因被告违约，故其应支付原告违约金。庭审中，原告同意本案违约金按欠付租金的30%计算，应为3740元（12466.8元＊30%），不违反法律规定，本院依法照准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淮安禧徕乐物业服务经营管理有限公司于本判决生效后五日内一次性支付原告徐会英租金12466.8元、违约金3740元，合计16206.8元。
二、驳回原告徐会英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（上述款项汇至本院执行款账户：江苏银行淮安清浦支行，账号：80×××32）。
案件受理费605元（原告申请缓交），由原告负担302元，由被告负担303元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)。
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 柏 玲
代理审判员 李 思
人民陪审员 张 鑫
二〇一六年十月二十日
书 记 员 刘海福
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）承民初字第00986号
原告王某某。
被告马某某。
本院在审理原告与被告离婚纠纷一案中，因原、被告已经和好，原告于2015年3月24日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费人民币200.00元，由原告王某某承担。
审判员 王小青
二〇一五年三月二十四日
书记员 王海波
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0824民初358号
原告：海宁航冠家居有限公司，住所地：浙江省海宁市长安镇凤翔路17号，统一社会信用代码：91330481325553834E。
法定代表人：张寿禄，董事长。
委托诉讼代理人：许成顺，浙江三同律师事务所律师。
被告：赖培根，男，1979年10月16日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
原告海宁航冠家居有限公司为与被告赖培根买卖合同贷纠纷一案，于2018年1月23日向法院提起诉讼，请求判令：一、被告赖培根立即支付原告货款76304元并承担逾期付款利息（自2016年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告海宁航冠家居有限公司委托诉讼代理人许成顺到庭参加诉讼，被告赖培根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明，原告是一家木质家具制造加工企业。自2014年起，被告赖培根开始从原告处购买橱柜、门板等产品，期间被告支付了部分货款。2016年1月15日，双方进行了结算，并由被告向原告出具了欠条，言明：赖培根欠海宁航冠家居有限公司货款50786元，约定2016年1月25日前支付30786元，余款20000元在2016年6月底前付清。并另在该欠条下部附：瑞和园的实木门板，航冠厂家安装，安装好，客户确认，款直接付给航冠（总货款35518元，已付壹万定金），此款项和50786元的货款是分开不在一起。嗣后，被告并未能按约支付拖欠的货款。
本院依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖培根于本判决生效后十日内支付原告海宁航冠家居有限公司货款76304元，并支付逾期付款利息（自2016年1月25日起按本金30786元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日，自2016年7月1日起按本金20000元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日，自2018年1月23日起按本金25518元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日）；
二、驳回原告海宁航冠家居有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1708元，诉讼保全费820元，由被告赖培根负担，限于本判决书生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 徐春波
人民陪审员 吕木生
人民陪审员 史根华
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 程慧君
书 记 员 方文俊
?PAGE?
浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0824民初358号原告：海宁航冠家居有限公司，住所地：浙江省海宁市长安镇凤翔路17号，统一社会信用代码：91330481325553834E。法定代表人：张寿禄，董事长。委托诉讼代理人：许成顺，浙江三同律师事务所律师。被告：赖培根，男，1979年10月16日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。原告海宁航冠家居有限公司为与被告赖培根买卖合同贷纠纷一案，于2018年1月23日向法院提起诉讼，请求判令：一、被告赖培根立即支付原告货款76304元并承担逾期付款利息（自2016年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告海宁航冠家居有限公司委托诉讼代理人许成顺到庭参加诉讼，被告赖培根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明，原告是一家木质家具制造加工企业。自2014年起，被告赖培根开始从原告处购买橱柜、门板等产品，期间被告支付了部分货款。2016年1月15日，双方进行了结算，并由被告向原告出具了欠条，言明：赖培根欠海宁航冠家居有限公司货款50786元，约定2016年1月25日前支付30786元，余款20000元在2016年6月底前付清。并另在该欠条下部附：瑞和园的实木门板，航冠厂家安装，安装好，客户确认，款直接付给航冠（总货款35518元，已付壹万定金），此款项和50786元的货款是分开不在一起。嗣后，被告并未能按约支付拖欠的货款。本院依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖培根于本判决生效后十日内支付原告海宁航冠家居有限公司货款76304元，并支付逾期付款利息（自2016年1月25日起按本金30786元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日，自2016年7月1日起按本金20000元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日，自2018年1月23日起按本金25518元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日）；二、驳回原告海宁航冠家居有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1708元，诉讼保全费820元，由被告赖培根负担，限于本判决书生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  徐春波人民陪审员  吕木生人民陪审员  史根华二〇一八年四月二十六日法官 助理  程慧君书 记 员  方文俊??
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0324执951号
申请执行人金建康。
被执行人叶仁福。
本院依据已经发生法律效力的永嘉县人民法院（2016）浙0324民特39号民事裁定书，于2016年5月6日立案执行申请执行人金建康与被执行人叶仁福民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院因另案依法变卖了被执行人叶仁福所有在浙江永嘉农村商业银行股份有限公司的419128股股权，变卖所得款为150万元。因叶仁福在本院系多债主案件债务人，需对该150万元依法进行分配，本案债权依法受偿40807.30元，并已履行本案执行费7400元。现申请执行人同意本案的本次执行程序先予终结。截止2016年6月8日，被执行人尚欠申请执行人借款本金100万元及利息（履行时应扣除已履行的40807.30元）。
本院认为，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，不违反法律规定，应予支持。申请执行人发现被执行人有其他适合执行财产的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0324执951号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 谷人禹
二〇一六年六月八日
书记员 李 勇
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黑高立民初字第2号
原告哈尔滨柏朗实业发展有限公司，住所地哈尔滨市南岗区鸿翔路35号。
法定代表人柏德录，该公司董事长。
委托代理人张春晖，该公司副经理。
委托代理人刘云龙，北京天驰洪范律师事务所律师。
被告哈尔滨市松北区人民政府，住所地哈尔滨市松北区松北一路1号。
法定代表人李洪铭，该区区长。
委托代理人李红云，黑龙江新时达律师事务所律师。
委托代理人刘瑶，哈尔滨市东北亚经贸科技合作区管委会办公室主任。
本院在审理原告哈尔滨柏朗实业发展有限公司（以下简称柏朗公司）与被告哈尔滨市松北区人民政府（以下简称松北区政府）合同纠纷一案过程中，被告松北区政府在法定期限内向本院提出管辖权异议称：柏朗公司与松北区政府就柏朗公司建设绿色环保产业家具城共签订了九份协议，协议签订主体虽有不同，但责任主体均为松北区政府。九份协议均是围绕柏朗公司建设绿色环保家具产业开发项目用地而签订的，包括项目土地的位置、面积、土地出让金、规划变更、土地置换、退地及纠纷的处理方式等。由于协议履行中松北区政府与柏朗公司的纠纷，均约定了提交哈尔滨仲裁委员会仲裁。故依据《中华人民共和国仲裁法》第26条及《中华人民共和国民事诉讼法》第124条的规定，请求驳回柏朗公司的起诉。
本院审理查明，柏朗公司与松北经济合作促进局于2004年6月19日签订《松北区项目合作协议》，协议主要约定松北区政府为柏朗公司提供10万米建设用地，柏朗公司投资建设绿色环保家具产业化开发项目。
柏朗公司与松北新区开发建设管理委员会于2004年12月15日签订《松北区工业项目合作协议》，主要约定松北区政府同意柏朗公司利用松北区大耿家附近10万平方米土地投资兴建哈尔滨柏朗实业发展有限公司家具产业一体化项目厂房及有关研发、设计、产供销、观光展示、综合服务一条龙产业化开发项目，项目投资1.3亿元，柏朗公司应在松北注册公司及纳税，柏朗公司交纳800万元首付资金。“如经协商双方无法达成一致，则提交哈尔滨仲裁委员会裁决解决，仲裁裁决对双方具有约束力。”
柏朗公司与松北新区开发建设管理委员会于2004年12月29日签订《松北区工业项目合作协议补充条款》，协议主要约定土地的使用年限为50年，松北区政府负责七通一平等。
柏朗公司与松北新区开发建设管理委员会于2009年4月3日签订《松北区工业项目合作协议》补充协议，主要约定因松北区政府工业项目用地规划变更，松北区政府为柏朗公司用地位置进行调整，用地面积由10万平方米调整为11万平方米，其中欧美亚园区内6万平方米，对青山园区内5万平方米，两宗土地出让金总额为800万元，以柏朗公司自2005年5月9日至2006年6月19日向松北区政府支付的800万元交纳，同时约定了该份协议与2004年12月15日签订的《松北区工业项目合作协议》为不可分割的整体。
柏朗公司与松北区政府于2010年3月2日签订《松北房地产开发合作协议》，主要约定因松北区政府未能依约供地，为补偿乙方的经济损失，松北区政府将欧美亚园区内6万平方米教育科研用地变更为住宅用地供给柏朗公司，松北区政府以该宗地基准地价下浮10%的优惠土地出让价格给予柏朗公司经济补偿：松北区政府通过本次土地招拍挂对柏朗公司损失一次性解决：松北区政府同意柏朗公司采取新设公司或合作方式取得本协议确定的土地使用权，新设公司应具有开发资质：柏朗公司指定单位获得本协议确定的土地摘牌后，甲方对乙方的补偿义务履行完毕。“如协商不能解决争议，则任何一方有权通过诉讼方式解决争议。”
柏朗公司与松北新区开发建设管理委员会于2011年2月10日签订《协议》，主要约定为妥善解决双方于2004年12月15日、2009年4月3日、2010年3月2日签订的三份协议涉及的相关问题，松北区政府将6万平方米宗地挂牌并在市地产交易中心公示，自公示之日起，双方在此协议之前签订所有书面文件及双方出具的所有单方文件同时废止，柏朗公司须参与该宗地的挂牌竞价。“协商不成时，双方同意提交哈尔滨仲裁委员会裁决。”
黑龙江阔百世纪房地产开发有限公司与松北新区开发建设管理委员会于2011年3月15日签订《协议》，协议主要约定了对柏朗公司的建设要求及柏朗公司交纳3000万元承诺金，如发生纠纷，双方提交哈尔滨仲裁委仲裁。协商不成时，双方同意提交哈尔滨仲裁委员会裁决。”
柏朗公司与松北区政府于2013年6月6日签订《协议》，主要约定向政府提出退地申请，松北区政府配合柏朗公司（阔百公司）申请有关部门解除竞得土地的出让合同而签订。松北区政府负责返还柏朗公司8030万元土地出让金，2011年2月10日签署的协议终止履行，双方不得以任何理由对过往事项，向对方提出损失、违约等索赔事宜。“协商不成时，可申请哈尔滨仲裁委员会裁决。”
黑龙江阔百世纪房地产开发有限公司与松北区政府于2013年6月24日签订《协议》，主要约定了退地退款事宜，“协商不成时，双方同意提交哈尔滨仲裁委员会裁决。”
本院认为，柏朗公司自认其诉讼请求是依据2010年3月2日松北区政府与柏朗公司签订的《松北房地产开发合作协议》。目的是要求松北区政府赔偿柏朗公司2004年至2009年签订一系列合同，交纳800万元土地出让金后未获取约定的10万平方米土地损失。而后续签订的合同都是围绕着补偿6万平方米住宅用地未能实现的问题，2010年3月2日与其后签订的协议在内容上具有差异。虽然2011年2月10日签订的协议、2013年6月6日签订的协议，内容虽都有否定之前所签协议效力的表述，但是，该表述是否有效的问题属实体审理范围。2010年3月2日该协议第十三条争议解决方式载明“因履行本协议发生的一切争议，双方应首先本着友好协商的原则协商解决，如协商不能解决争议，则任何一方有权通过诉讼方式解决争议”。因此，既然双方在2010年3月2日的协议中约定了争议解决方式为诉讼，柏朗公司的起诉请求是依据2010年3月2日松北区政府与柏朗公司签订的《松北房地产开发合作协议》，故人民法院具有在2010年3月2日协议约定范围内的管辖权，松北区政府提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回哈尔滨市松北区人民政府对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审 判 长 张燕明
代理审判员 付向成
代理审判员 孙立伟
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 李 松
黑龙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）黑高立民初字第2号 原告哈尔滨柏朗实业发展有限公司，住所地哈尔滨市南岗区鸿翔路35号。 法定代表人柏德录，该公司董事长。 委托代理人张春晖，该公司副经理。 委托代理人刘云龙，北京天驰洪范律师事务所律师。 被告哈尔滨市松北区人民政府，住所地哈尔滨市松北区松北一路1号。 法定代表人李洪铭，该区区长。 委托代理人李红云，黑龙江新时达律师事务所律师。 委托代理人刘瑶，哈尔滨市东北亚经贸科技合作区管委会办公室主任。 本院在审理原告哈尔滨柏朗实业发展有限公司（以下简称柏朗公司）与被告哈尔滨市松北区人民政府（以下简称松北区政府）合同纠纷一案过程中，被告松北区政府在法定期限内向本院提出管辖权异议称：柏朗公司与松北区政府就柏朗公司建设绿色环保产业家具城共签订了九份协议，协议签订主体虽有不同，但责任主体均为松北区政府。九份协议均是围绕柏朗公司建设绿色环保家具产业开发项目用地而签订的，包括项目土地的位置、面积、土地出让金、规划变更、土地置换、退地及纠纷的处理方式等。由于协议履行中松北区政府与柏朗公司的纠纷，均约定了提交哈尔滨仲裁委员会仲裁。故依据《中华人民共和国仲裁法》第26条及《中华人民共和国民事诉讼法》第124条的规定，请求驳回柏朗公司的起诉。 本院审理查明，柏朗公司与松北经济合作促进局于2004年6月19日签订《松北区项目合作协议》，协议主要约定松北区政府为柏朗公司提供10万米建设用地，柏朗公司投资建设绿色环保家具产业化开发项目。 柏朗公司与松北新区开发建设管理委员会于2004年12月15日签订《松北区工业项目合作协议》，主要约定松北区政府同意柏朗公司利用松北区大耿家附近10万平方米土地投资兴建哈尔滨柏朗实业发展有限公司家具产业一体化项目厂房及有关研发、设计、产供销、观光展示、综合服务一条龙产业化开发项目，项目投资1.3亿元，柏朗公司应在松北注册公司及纳税，柏朗公司交纳800万元首付资金。”如经协商双方无法达成一致，则提交哈尔滨仲裁委员会裁决解决，仲裁裁决对双方具有约束力。” 柏朗公司与松北新区开发建设管理委员会于2004年12月29日签订《松北区工业项目合作协议补充条款》，协议主要约定土地的使用年限为50年，松北区政府负责七通一平等。 柏朗公司与松北新区开发建设管理委员会于2009年4月3日签订《松北区工业项目合作协议》补充协议，主要约定因松北区政府工业项目用地规划变更，松北区政府为柏朗公司用地位置进行调整，用地面积由10万平方米调整为11万平方米，其中欧美亚园区内6万平方米，对青山园区内5万平方米，两宗土地出让金总额为800万元，以柏朗公司自2005年5月9日至2006年6月19日向松北区政府支付的800万元交纳，同时约定了该份协议与2004年12月15日签订的《松北区工业项目合作协议》为不可分割的整体。 柏朗公司与松北区政府于2010年3月2日签订《松北房地产开发合作协议》，主要约定因松北区政府未能依约供地，为补偿乙方的经济损失，松北区政府将欧美亚园区内6万平方米教育科研用地变更为住宅用地供给柏朗公司，松北区政府以该宗地基准地价下浮10%的优惠土地出让价格给予柏朗公司经济补偿：松北区政府通过本次土地招拍挂对柏朗公司损失一次性解决：松北区政府同意柏朗公司采取新设公司或合作方式取得本协议确定的土地使用权，新设公司应具有开发资质：柏朗公司指定单位获得本协议确定的土地摘牌后，甲方对乙方的补偿义务履行完毕。”如协商不能解决争议，则任何一方有权通过诉讼方式解决争议。” 柏朗公司与松北新区开发建设管理委员会于2011年2月10日签订《协议》，主要约定为妥善解决双方于2004年12月15日、2009年4月3日、2010年3月2日签订的三份协议涉及的相关问题，松北区政府将6万平方米宗地挂牌并在市地产交易中心公示，自公示之日起，双方在此协议之前签订所有书面文件及双方出具的所有单方文件同时废止，柏朗公司须参与该宗地的挂牌竞价。”协商不成时，双方同意提交哈尔滨仲裁委员会裁决。” 黑龙江阔百世纪房地产开发有限公司与松北新区开发建设管理委员会于2011年3月15日签订《协议》，协议主要约定了对柏朗公司的建设要求及柏朗公司交纳3000万元承诺金，如发生纠纷，双方提交哈尔滨仲裁委仲裁。协商不成时，双方同意提交哈尔滨仲裁委员会裁决。” 柏朗公司与松北区政府于2013年6月6日签订《协议》，主要约定向政府提出退地申请，松北区政府配合柏朗公司（阔百公司）申请有关部门解除竞得土地的出让合同而签订。松北区政府负责返还柏朗公司8030万元土地出让金，2011年2月10日签署的协议终止履行，双方不得以任何理由对过往事项，向对方提出损失、违约等索赔事宜。”协商不成时，可申请哈尔滨仲裁委员会裁决。” 黑龙江阔百世纪房地产开发有限公司与松北区政府于2013年6月24日签订《协议》，主要约定了退地退款事宜，”协商不成时，双方同意提交哈尔滨仲裁委员会裁决。” 本院认为，柏朗公司自认其诉讼请求是依据2010年3月2日松北区政府与柏朗公司签订的《松北房地产开发合作协议》。目的是要求松北区政府赔偿柏朗公司2004年至2009年签订一系列合同，交纳800万元土地出让金后未获取约定的10万平方米土地损失。而后续签订的合同都是围绕着补偿6万平方米住宅用地未能实现的问题，2010年3月2日与其后签订的协议在内容上具有差异。虽然2011年2月10日签订的协议、2013年6月6日签订的协议，内容虽都有否定之前所签协议效力的表述，但是，该表述是否有效的问题属实体审理范围。2010年3月2日该协议第十三条争议解决方式载明”因履行本协议发生的一切争议，双方应首先本着友好协商的原则协商解决，如协商不能解决争议，则任何一方有权通过诉讼方式解决争议”。因此，既然双方在2010年3月2日的协议中约定了争议解决方式为诉讼，柏朗公司的起诉请求是依据2010年3月2日松北区政府与柏朗公司签订的《松北房地产开发合作协议》，故人民法院具有在2010年3月2日协议约定范围内的管辖权，松北区政府提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回哈尔滨市松北区人民政府对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长  张燕明 代理审判员  付向成 代理审判员  孙立伟 二〇一五年四月二十三日 书 记 员  李 松
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇商初字第596号
原告赵斌,1982年8月19日出生，职业个体，现住哈尔滨市阿城区。
委托代理人刘仁辉，黑龙江泽旭律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司黑龙江省分公司，住所地哈尔滨市道理区尚志大街107号都市盛景第4层。
负责人赵凉，职务经理。
委托代理人张卓臣。
委托代理人陈雷，黑龙江博润律师事务所律师。
原告赵斌诉被告中国人寿财产保险股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称中国财产保险黑龙江分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2015年12月2日受理后，依法组成合议庭于2016年1月7日、2016年3月1日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告赵斌的委托代理人刘仁辉及被告中国财产保险黑龙江分公司委托代理人张卓臣到庭参加诉讼，第二次开庭原告赵斌的委托代理人刘仁辉及被告中国财产保险黑龙江分公司委托代理人陈雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵斌诉称，2015年9月5日15时30分左右，原告雇佣的司机池玉龙驾驶×××号自卸翻斗车在肇东市五站镇卓达新城门前卸沥青时，翻斗车搭在高压线上，将修路工人才伟电死，以上事实有肇东市安全生产监督管理局调查报告为证。原告所有的×××号自卸翻斗车在被告单位投保了交强险和商业险。才伟死后，原告向被告单位报警，被告单位到现场勘查，但被告单位拒绝向才伟家属赔偿。原告代被告单位向才伟的家属赔偿损失65万，原告要求被告单位按保险合同的约定履行赔偿义务，但被告单位拒绝赔偿，故原告起诉要求被告履行保险合同义务，支付原告代为赔偿的第三者死亡赔偿金452,180.00元（22，609∕年×20年），丧葬费22,018.00元，赡养费16,467.00元，合计490,665.00元。并由被告承担本案诉讼费用。
被告中国财产保险黑龙江分公司辩称，对本案的触电事实及保险事实无异议。原告未能提供充分证据证明才伟是因为触电死亡的。即使能够认定死亡与电击之间的因果关系，死亡赔偿金也不应按城镇标准赔偿。因原告未能提供被抚养人的户口或身份证证明其主体资格，被抚养人生活费不应支持。被告称根据机动车第三者责任保险条款第二十六条第（七）项规定，律师费、未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费不由保险人承担。
经本院审理查明，原告赵斌所有的×××号自卸翻斗车挂靠在黑龙江农垦秀丽道路运输有限公司。2015年3月25日原告为该车辆在被告单位投保第三者责任保险，保险金额为
1，000,000.00元，保险期限自2015年3月26日至2016年3月25日。2015年5月11日原告为该车在被告单位投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2015年5月12日至2016年5月13日。2015年9月5日15时30分左右，原告雇佣的司机池玉龙驾驶×××号自卸翻斗车在肇东市五站镇卓达新城门前卸沥青时，由于司机池玉龙瞭望不够，自卸翻斗提升高度过高而搭在10KV的高压线上，造成机械手才伟触电的意外事故，后才伟被送往医院，经医生检查确认才伟已经死亡。才伟死后，原告向被告单位报警，被告单位到现场勘查，但被告单位拒绝赔偿。原告代被告单位向才伟的家属赔偿损失650，000.00元，原告要求被告单位按保险合同的约定履行赔偿义务，但被告单位拒绝赔偿，故原告起诉要求被告支付原告代为赔偿的第三者死亡赔偿金452,180.00元（受诉法院所在地2014年度城镇居民人均可支配收入22，609∕年×20年），丧葬费22,018.00元（受诉法院所在地2014年度城镇职工月平均工资，以六个月总额计算），赡养费16,467.00元（受诉法院所在地2014年度城镇居民人均消费性支出16，467×5年÷5人），合计490,665.00元。并由被告承担本案诉讼费用。
以上事实有车辆行驶证、证明、保险单、肇东市安全生产监督管理局事故调查报告、赔偿协议书、收据、租房协议书、户籍注销证明、火化证明、双城市朝阳乡城明村委会证明、医疗门诊手册、工作合同、暂住证及原、被告在庭审中的陈述可以证实。
本院认为，原告赵斌所有的×××号自卸翻斗车挂靠在在黑龙江农垦秀丽道路运输有限公司，并以黑龙江农垦秀丽道路运输有限公司的名义在被告处投保第三者责任商业保险，该保险合同是双方的真实意思表示，不违反法律的强制规定，该保险合同有效。原告赵斌拥有对该保险车辆的实际控制、支配权，原告对该保险车辆具有保险利益。在保险期间内，发生第三者才伟触电死亡的意外事故，属于第三者责任保险的赔偿范围。原告已向才伟的家属进行了赔偿，被告应按第三者责任商业保险合同的约定向原告予以赔偿。被告称原告未能提供证据证明才伟的死亡与触电有因果关系的辩解不能成立。被告称死者才伟系黑龙江省双城市朝阳乡诚明村居民，即使赔偿也应按受诉法院所在地农村标准计算予以赔偿。因被告才伟死亡前已在黑龙江省哈尔滨市连续居住一年以上，故应按受诉法院所在地城镇标准计算予以赔偿；原告要求被告按受诉法院所在地城镇标准赔偿原告已给付才伟家属的死亡赔偿金及丧葬费的诉讼请求有理，应予支持。原告要求的赡养费16,467.00元，因原告未能提供被抚养人的户口或身份证证明其主体资格，被抚养人生活费不予支持。被告称根据机动车第三者责任保险条款第二十六条第（七）项规定，律师费、未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费不由保险人承担。因该条款并不是保险合同的条款，对投保人不具有约束力。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黑龙江省分公司在第三者责任保险的赔偿限额内给付原告赵斌已赔偿给才伟家属的死亡赔偿金452,180.00元、丧葬费22,018.00元，合计474，198.00元，于判决生效后七日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，660.00元元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黑龙江省分公司承担8,413.00元，原告赵斌承担247.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙
江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 于丽红
代理审判员 陈丛丽
代理审判员 张海波
二〇一六年三月十四日
书 记 员 马晓光
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0802民初4156号
原告：王永。
委托诉讼代理人：陈中利，河北德律律师事务所律师。
被告：王炳然。
原告王永与被告王炳然民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理。依法由审判员刘建贞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈中利，被告王炳然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告分别于2015年4月10日、2015年4月15日、2015年4月26日、2015年5月14日、2015年7月20日、2015年11月1日向原告借款1万元、1万元、2万元、1万元、2万元、1.5万元，共计8.5万元，现借款已经到期，原告多次催要，被告至今不还。现诉请法院判决被告王炳然偿还原告王永借款8.5万元及至借款付清之日的利息，被告承担本案全部诉讼费用。
原告提供如下证据：1、借款借据5张及欠条1张，拟证明被告曾多次向原告借款，共发生6笔借款。借条中约定了每笔借款的还款期限，没有约定利息。总额合计8.5万元。现6笔借款均已经到期，依法被告应支付逾期利息。2、2016年8月的电话录音光盘及整理的书面记录，拟证明被告认可借款的事实及数额，被告承诺尽快还款，被告在录音中承诺现欠8万元。
被告辩称，我曾经向原告借款8.5万元，2016年春节正月初六已经还了1万元，现尚欠7.5万元，不同意给付利息。
被告未提供证据。
原告提供的证据，经庭审质证，被告对原告1号证据中2015年11月1日欠1.5万元的欠条认为实际上是欠利息，过完年给了1万元钱；认可2号证据。认可现欠款8万元，不认可利息。本院确认原告提供的证据具有证据效力。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明：被告王炳然分别于2015年4月10日、2015年4月15日、2015年4月26日、2015年5月14日、2015年7月20日、2015年11月1日向原告王永借款1万元、1万元、2万元、1万元、2万元、1.5万元，共计8.5万元。以上借款均约定了还款期限，分别为2015年7月10日、2015年6月15日、2015年5月30日、2015年5月30日、2015年10月20日、2016年2月17日，未约定利息。被告称其于2016年春节后偿还原告1万元。原、被告当庭确认现被告尚欠原告欠款8万元。
本院认为，被告向原告借款的事实清楚，证据充分，原、被告当庭确认现被告尚欠原告欠款8万元，该款应由被告偿还。原、被告在借款期限内对于利息没有约定，原告要求给付逾期利息的请求，本院予以支持。被告在未还清本金的情况下，原告多次借款给被告，在最后一次借款时未对以前未偿还的借款利息进行约定，故原告主张的利息从最后一次借款期限次日起开始按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决确定给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告王炳然偿还原告王永欠款8万元及自2016年2月18日起至本判决确定给付之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起10日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分债务利息的计算方法依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。
案件受理费2392元，由被告负担1196元，退回原告1196元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 刘建贞
二〇一六年十一月九日
书记员 李 静
附页
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算，生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射洪民特字第5号
申请人但成波，男，生于1973年10月15日，汉族。
申请人但成波要求宣告但启发无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
被申请人但启发，男，生于1944年1月21日，汉族。申请人但成波系被申请人但启发之子。被申请人但启发于2002年被检查出脑萎缩后，其病情逐渐加重。2008年，被申请人被诊断为老年痴呆症。最近三、四年被申请人已不能控制自己的行为，更不能正确表达自己的意愿，生活不能自理。为了维护被申请人的合法权益，申请人但成波请求人民法院宣告被申请人但启发为无民事行为能力人。
经审查，被申请人但启发于2002被检查出脑萎缩后，病情逐年加重。现被申请人但启发已不能控制自己的行为，更不能正确表达自己的意愿，生活不能自理。依照《中华人民共和国民法通则》十七条、十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、一百八十九条的规定，判决如下：
一、宣告但启发为无民事行为能力人；
二、指定但成波为但启发的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 赵 锋
二〇一四年一月二十八日
书记员 陈明军
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1082执2370号
申请执行人黄某1，男，住荣成市。
被执行人黄某2，男，住荣成市。
被执行人黄某3，男，住荣成市。
被执行人黄某4，女，住荣成市。
被执行人黄某5男，男，住荣成市。
本院在执行申请执行人黄某1与被执行人黄某2、黄某3、黄某4、黄某5男继承纠纷一案中，荣成市人民法院作出的（2016）鲁1082民初5795号民事调解书确定：将位于荣成市寻山街道万石耩村房屋一处，荣集用（91）字第××××××××号归申请人黄某1所有。
在执行中，本院依法向不动产登记部门发出协助执行通知书，并办理过户手续，该案已执结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，裁定如下：
荣成市人民法院作出的（2016）鲁1082民初5795号民事调解书民事调解书执行完毕。
执行费50元，由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 毕国芬
审判员 姜宝超
二〇一七年十月十三日
书记员 刘函林
重庆市巫山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山法民初字第02644号
原告项世美，女，1971年2月3日生，汉族。
委托代理人蒋祖军（系特别授权），重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。
被告侯世春，女，1977年2月2日生，汉族。
被告姜会珍，女，1962年10月26日生，汉族。
本院在审理原告项世美与被告侯世春、姜会珍民间借贷纠纷一案中，原告项世美于2015年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告项世美在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告项世美的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告项世美撤回起诉。
本案案件受理费800元，减半交纳400元，由原告项世美负担。
审判员 谭进吾
二〇一五年九月二十五日
书记员 刘发仁
河南省渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渑执字第401号
申请执行人史素珍，女，汉族。
被执行人赵长民，男，汉族。
本院在执行史素珍申请执行赵长民离婚纠纷一案中，双方已达成和解协议，申请执行人申请撤回执行该案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）渑民初字第1119号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵小锁
二〇一五年七月十七日
书记员 郭庆华
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1122民初574号
原告：舒虎军，男，1973年7月19日出生，汉族，住缙云县。
被告：高媛媛，女，1988年8月17日出生，汉族，住缙云县。
本院在审理原告舒虎军与被告高媛媛民间借贷纠纷一案中，因原告未在法定的期限内预交诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审 判 员 张国琴
二〇一七年二月七日
代书记员 叶海敏
浙江省缙云县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1122民初574号原告：舒虎军，男，1973年7月19日出生，汉族，住缙云县。被告：高媛媛，女，1988年8月17日出生，汉族，住缙云县。本院在审理原告舒虎军与被告高媛媛民间借贷纠纷一案中，因原告未在法定的期限内预交诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审 判 员 张国琴二〇一七年二月七日代书记员 叶海敏
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0705民初290号
原告:冯某，女，1991年6月24日出生，汉族，现住张家口市宣化区。
委托代理人：阎玮，河北思洋律师事务所律师。
被告：蒋某1，男，1990年11月16日出生，汉族，现住张家口市宣化区，
原告冯某与被告蒋某1离婚纠纷一案,本院于2017年1月16日立案受理，依法由审判员张贵明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯某及委托代理人阎玮、被告蒋某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月2日原、被告经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一子取名蒋某2。2016年7月被告查出患有××，现仍未治愈。双方婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后被告对原告不体贴，不关心，对原告有家暴情形，患病后被告疑心重，脾气更加暴躁。被告父母干预原、被告家庭生活。现原、被告感情已完全破裂，故请求人民法院依法判令：（1）原告与被告离婚；（2）婚生儿子蒋某2随原告共同生活；（3）夫妻共同财产依法分割。
被告辩称，对原告所诉婚姻情况及子女事实无异议。双方感情未破裂，不同意离婚。被告××期间，若解除婚姻不利于病情恢复。
经审理查明，2014年8月2日原、被告经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一子取名蒋某2，双方均系初婚。2016年7月被告查出患有××，现仍未治愈。双方婚后因家庭琐事产生矛盾。共同财产有摩托车一辆，电动车一辆，空调一个，电脑桌一个。无共同债权，无共同债务，亦无共同存款。
上述事实，有结婚证、常住人口登记卡及双方一致陈述在案佐证。
本院认为，原告冯某与被告蒋某1共同生活多年，已建立深厚的夫妻感情。被告蒋某1患有××，××期间，双方应共同营造一个温暖的家庭环境，有助于蒋某1疾病的康复。原、被告婚后虽因家庭琐事发生矛盾，但在生活中，只要双方多加沟通，互谅互让，妥善处理家庭琐事引起的矛盾，是有和好可能的，双方夫妻感情并未彻底破裂。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告冯某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告冯某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 张贵明
二〇一七年三月一日
书记员 白利静
附《中华人民共和国婚姻法》：
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民终3554号
上诉人（原审被告）：汪玉桥，男，1968年12月4日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
上诉人（原审被告）：曹培红，女，1973年1月16日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
上诉人（原审被告）：卜扬，男，1968年1月20日出生，汉族，住南京市建邺区。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：孙远辉，江苏钟山明镜律师事务所律师。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：赵朝霞，江苏钟山明镜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司江苏省分行营业部，住所地南京市秦淮区中山南路408号。
负责人：田耕，该分行营业部总经理。
委托诉讼代理人：范存辉，男，该分行营业部职员。
委托诉讼代理人：贾宇辉，女，中国工商银行股份有限公司南京新城科技支行职员。
被上诉人（原审被告）：江苏一通电力能源有限公司，住所地南京市雨花台区凤台南路152号。
法定代表人：汪玉桥。
被上诉人（原审被告）：张凯宁，男，1998年8月10日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：闵桂芳，女，1970年4月13日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
原审被告：秦志华，男，1963年7月19日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
上诉人汪玉桥、曹培红、卜扬因与被上诉人中国工商银行股份有限公司江苏省分行营业部、江苏一通电力能源有限公司、张凯宁、闵桂芳、原审被告秦志华金融借款合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初3043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人汪玉桥、卜扬在收到法院催缴案件受理费的通知后，仍不予缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案上诉人汪玉桥、卜扬按自动撤回上诉处理。
审判长 黄德清
审判员 毕宣红
审判员 罗正华
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘雨晴
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0107执3704号
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
被执行人陈妹红，女，1982年11月20日出生。
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人陈妹红信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的2014石民（商）初字第7891号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求陈妹红支付本金39914.02元及息费、一审案件受理费398元、公告费500元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2016年9月26日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、无登记房产、无登记机动车，现下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的2014石民（商）初字第7891号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 赵 伟
代理审判员 景 润
代理审判员 李思岐
二〇一六年十一月八日
书 记 员 李傲然
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第2623号
申请执行人平邑县农村信用合作联社。
被执行人李殿叶，居民。
被执行人沈得功，居民。
被执行人李秀霞，居民。
被执行人马建强，居民。
被执行人李军，居民。
本院在执行告平邑县农村信用合作联社与被执行人李殿叶、沈得功、李秀霞、马建强、李军借款合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2013）平商初字第2073号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高崇钧
二〇一五年十一月十二日
书记员 李凤新
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04309号
上诉人（原审原告）孙丁丁。
被上诉人（原审被告）杭州果可服饰有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西园八路11号2幢3楼312室。
法定代表人胡依琼。
上诉人孙丁丁因买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张民初字第0812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院查明：孙丁丁在杭州果可服饰有限公司经营的天猫网店“衣倍旗舰店”购买了一件“衣倍2013款羽绒服”，收货后发现羽绒服吊牌上没有厂名、厂址。
上述事实，有购物发票、衣倍2013款羽绒服实物及一审庭审笔录等证据予以证实。
原审原告孙丁丁的一审诉讼请求为：判令被告杭州果可服饰有限公司退回货款376元，并给予其货款三倍的赔偿款1128元。本案诉讼费用由被告负担。
原审法院认为：孙丁丁因为网购的羽绒服没有厂名、厂址，起诉要求退货于法有据。根据《消费者权益保护法》第二十四条、第二十五条的规定，对不符合质量要求的商品，消费者可以依照规定或者约定退货。通过网络销售的商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货。杭州果可服饰有限公司出售的羽绒服吊牌上没有标注厂名、厂址，违反了GB5296.4-1998《纺织品和服装使用说明》和《中华人民共和国产品质量法》的有关规定，虽然不存在质量问题，但属三无产品，不受网购7天退货的限制，孙丁丁可以向杭州果可服饰有限公司要求退货，杭州果可服饰有限公司同时退还货款。孙丁丁要求杭州果可服饰有限公司支付三倍赔偿于法无据。根据《消费者权益保护法》第四十条、第五十五条的规定，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的或经营者提供商品、服务有欺诈行为的可以向销售者要求赔偿。本案孙丁丁在杭州果可服饰有限公司的网店“衣倍旗舰店”购买到货的羽绒服虽然没有标明厂名、厂址，确实违反了GB5296.4-1998《纺织品和服装使用说明》的相关规定，但该羽绒服的质量不影响正常穿着，该羽绒服的标价也是原告认可的，并未给孙丁丁带来任何实际上的损害，孙丁丁亦无足够证据证明杭州果可服饰有限公司在销售该羽绒服时存在欺诈消费者的故意。据此，原审法院遂依照《消费者权益保护法》第二十四条、第二十五条、第四十条、第五十五条的规定判决：一、被告杭州果可服饰有限公司退还原告孙丁丁货款376元，同时原告孙丁丁应将“衣倍2013款羽绒服”一件（黑白色）退还给被告杭州果可服饰有限公司。二、驳回原告孙丁丁的其它诉讼请求。案件受理费75元（已减半收取），由原告孙丁丁负担。
上诉人孙丁丁不服上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人杭州果可服饰有限公司明知其所销售的羽绒服是三无产品，不符合国家强制性标准，系不合格产品，还通过网络大肆销售，属主观故意的欺诈行为，其惩罚性赔偿请求应予支持。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人经本院通知，未到庭答辩。
本院另查明：根据孙丁丁所述，涉案羽绒服在网上销售时，杭州果可服饰有限公司只在线展示了产品图片，未见到关于涉案羽绒服及其标识的任何图文信息，因相关网页信息未予保留，故在诉讼中无法提供。
上述事实，有本院调查笔录予以证实。
本院查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，孙丁丁诉请惩罚性赔偿得以支持的前提应当是杭州果可服饰有限公司网上销售羽绒服时实施了欺诈消费者的行为。根据孙丁丁的陈述分析，杭州果可服饰有限公司在销售涉案羽绒服时，未按《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条的规定，向孙丁丁提供有关商品的真实信息，所售商品亦未按《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定附加产品标识，相关销售活动不符合法律规定。但就杭州果可服饰有限公司是否采取了虚假或者其他不正当手段对孙丁丁予以欺骗、误导，目前缺乏相应的证据证实。根据“谁主张谁举证”的原则，有关待证事实的举证责任在主张惩罚性赔偿的孙丁丁一方，因孙丁丁对此举证不能，故其主张无法支持。基于此，原审法院实体处理结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙丁丁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王岑
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一四年十二月二日
书 记 员 陈莉
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0202民监26号
原审原告：关维田，住吉林省吉林市船。
原审被告：吉林市天池化肥有限责任公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：陈庆东，该公司经理。
原审原告关维田与原审被告吉林市天池化肥有限责任公司（以下简称天池化肥公司）的追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年6月16日作出的（2015）昌民一初字第1106号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
再审期间，中止原调解书的执行。
审判长 刘 军
审判员 程兴国
审判员 戴维国
二〇一七年六月十五日
书记员 路 琦
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0107刑初66号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人肖心宇，男，1996年6月12日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地为四川省成都市武侯区。2016年1月22日因涉嫌犯盗窃罪被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年1月25日被成都市公安局武侯区分局取保候审。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉（2017）45号起诉书指控被告人肖心宇涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派检察员陈谷祥出庭支持公诉。被告人肖心宇到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院起诉指控，2016年1月7日下午，被害人孙某某将一辆安尔达牌电动自行车停放在本市武侯区一环路南四段10号天乐嘉园小区停车场，然后到附近的尚网网咖上网。后被告人肖心宇到该网吧找到孙某某，谎称自己的自行车没有车锁，需要借孙某某的电动自行车钥匙和车锁，将自己的自行车与孙某某的电动自行车锁在一起。孙某某遂将其电动自行车钥匙交给被告人肖心宇，并要求被告人肖心宇锁好车后立即归还钥匙。被告人肖心宇拿到钥匙后到小区停车场将孙某某的电动自行车中控锁解开，并将电动自行车电源接通，然后将车钥匙归还孙某某并离开网吧。后被告人肖心宇到天乐嘉园小区停车场，将其事先已解锁的孙某某的电动自行车盗走，并以人民币1600元的价格销赃。经鉴定，被盗电动自行车价值人民币3713元。同年1月22日，经公安机关电话通知，被告人肖心宇到公安机关投案。案发后，被告人肖心宇家属已代其退赔被害人孙某某经济损失人民币4350元，并取得谅解。公诉机关当庭出示的证据有：被告人供述、被害人陈述、证人证言、被告人身份证明材料、到案经过、谅解书、收条、价格鉴定结论等。公诉机关认为被告人肖心宇的行为已构成盗窃罪，且系自首，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条之规定予以处罚。并提出对被告人肖心宇判处一年以下有期徒刑或拘役的量刑建议。
被告人肖心宇对成都市武侯区人民检察院指控犯盗窃罪的事实供认不讳，并对公诉机关提交的指控证据无异议。
经庭审质证，对公诉机关出示的指控证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人肖心宇犯盗窃罪的事实及证据予以确认。
本院认为，被告人肖心宇以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人肖心宇在接到公安机关电话后主动到公安机关投案，并能如实供述其犯罪事实，有自首情节，可对其从轻处罚。被告人肖心宇的亲属积极向被害人进行了退赔并取得谅解，可酌情对其从轻处罚。成都市武侯区人民检察院起诉指控被告人肖心宇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。据此，为了保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人肖心宇犯盗窃罪，判处管制一年，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 高晓强
二〇一七年二月十五日
书记员 钟家琼
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）菏牡执字第1212-1号
申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市牡丹区中华路789号。
法定代表人时伟，该公司董事长。
被执行人杜海棠，农民。
被执行人李素兰，农民。
被执行人杜得华，农民。
被执行人杜高峰，农民。
本院在执行申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司与被执行人杜海棠、李素兰、杜得华、杜高峰借款担保合同纠纷一案中，据以执行的菏泽市牡丹区人民法院作出的（2014）菏牡商初字第574号民事判决书确定的执行标的额为100000元及利息和逾期利息。已经执行到位0元，本金100000元及利息和逾期利息未执行到位。因申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司面申请本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡商初字第574号民事判决书本次执行程序。
在申请人认为被执行人具备执行条件时，申请人可以凭相关证据向有管辖权的人民法院申请恢复执行被执行人未履行的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 蔚
审判员 闫效东
审判员 李 军
二〇一五年三月十日
书记员 欧位岚
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民辖终661号
上诉人（原审被告）:宏飞集团有限公司，住所地：泰顺县罗阳镇新城商务区1幢401室。
法定代表人：罗进华，执行董事兼总经理。
被上诉人（原审原告）：温州中恒管桩有限公司，住所地：瑞安市高楼镇大华村。
法定代表人：吴国银，董事长。
上诉人宏飞集团有限公司不服浙江省瑞安市人民法院(2016)浙0381民初6451号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：本案被告住所地为泰顺，根据民事诉讼法的相关规定，应由泰顺县人民法院管辖，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至泰顺县人民法院审理。
经审查，本院认为,因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。被上诉人作为接收货币一方，其住所地为合同履行地，故浙江省瑞安市人民法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周瓯翔
审 判 员 陈莉萍
审 判 员 钱晓勇
二〇一六年八月二十五日
代书记员 吴洋洋
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙03民辖终661号上诉人（原审被告）:宏飞集团有限公司，住所地：泰顺县罗阳镇新城商务区1幢401室。法定代表人：罗进华，执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：温州中恒管桩有限公司，住所地：瑞安市高楼镇大华村。法定代表人：吴国银，董事长。上诉人宏飞集团有限公司不服浙江省瑞安市人民法院(2016)浙0381民初6451号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：本案被告住所地为泰顺，根据民事诉讼法的相关规定，应由泰顺县人民法院管辖，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至泰顺县人民法院审理。经审查，本院认为,因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。被上诉人作为接收货币一方，其住所地为合同履行地，故浙江省瑞安市人民法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周瓯翔审 判 员 陈莉萍审 判 员 钱晓勇二〇一六年八月二十五日代书记员 吴洋洋
黑龙江省鹤岗市向阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）向民初字第123号
原告刘淑喜，女。
委托代理人王福贵，鹤岗市东山区先锋法律服务所法律工作者。
被告鹤岗长城空心砖厂，住所地黑龙江省鹤岗市向阳区50委。
法定代表人李金忠，经理。
委托代理人闫忠诚，该公司法律顾问。
原告刘淑喜诉被告鹤岗长城空心砖厂劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘海宁适用简易程序公开开庭进行了审理。刘淑喜及其委托代理人王福贵、鹤岗长城空心砖厂委托代理人闫忠诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑喜诉称：其于2012年9月份至2012年12月份在被告单位从事拿坯工作，被告单位拖欠工资总额计3，000.00元，原告先后数次上访，被告单位久拖不给付，无奈到劳动仲裁委申请仲裁，但仲裁委作出不予受理的决定。原告诉至法院，请求法院依法判令被告给付拖欠工资。
被告鹤岗长城空心砖厂在法定期限内未提供答辩状，口头答辩称：原告与其单位没有劳动关系，拒绝支付原告的工资。原告的诉讼请求超过时效，不应支持。
原告刘淑喜向本院提供证据如下：
证据一、劳动仲裁不予受理通知书。证明本案经过了劳动仲裁。
证据二、考勤表和工资明细各一份。证明从2012年9月到2012年12月期间原告出勤及工资情况。
证据三、信访相关材料。证明原告一直主张权利从未间断，不存在丧失时效的问题。
证据四、鹤劳仲裁字450号裁决书。证明和原告一样的工人，劳动仲裁做出的裁决书已经生效。
被告鹤岗长城空心砖厂对上述证据发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性、合法性均有异议，工资明细都是自己记录的，没有任何单位的字样，不是当时真实情况的记载，是为了这次诉讼做准备的，该工资表的来源是由代忠德的姑娘送来的，代忠德是砖厂的承包人，可以看出来是代忠德和原告恶意串通来损害被告的利益，考勤表不能证明欠工资的事实；对证据三的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据记载的信访时间为2014年，原告是2013年年末不干的，已超过时效；对证据四的真实性无异议，但该证据与本案无关。
本院认为，被告对证据一无异议，予以采信；被告对证据二、三虽有异议，但未提出相反证据，予以采信；证据四与本案事实不相关，不予采信。
被告鹤岗长城空心砖厂提供证据如下：
证据一、租赁经营合同一份。证明代忠德承包砖厂，承包期间是2011年11月1日至2014年12月31日，是本案原告诉称事实发生的期间。
证据二、申请书及补充协议各一份。证明代忠德在承包期间所有债务债权和工人工资由他承担。
原告对上述证据发表如下质证意见：对证据一、二的真实性无异议，但是其认为该工厂发包给代忠德不合法，工人没有得到工钱，被告应承担用工主体责任，应给原告开工资。本院认为，原告对证据一、二的真实性无异议，该证据符合法律的规定，予以采信。
本院根据原、被告的陈述和上述证据及认证意见，认定事实如下：
2011年10月31日，鹤岗矿务局多种经营总公司建安公司将鹤岗长城空心砖厂发包给代忠德，承包期限为2011年11月1日至2014年12月31日。双方约定代忠德接收鹤岗长城空心砖厂的全部职工，按时发放职工的工资。原告刘淑喜在被告鹤岗长城空心砖厂工作，从事的主要工种为拿坯。刘淑喜从2012年9月份至2012年12月份期间应获得劳动报酬为8，320.00元，实际领取了5，320.00元，未获得的劳动报酬为3，000.00元。因刘淑喜等人的劳动报酬长时间未得到支付，于2014年10月23日向鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会以原告超过国家规定的法定退休年龄，已不具备申请仲裁的主体资格为由，做出鹤劳仲不字（2014）第92号不予受理案件通知书。原告不服劳动仲裁裁决结果，向本院提起诉讼。
本院认为：公民有依法获得劳动报酬的权利。被告鹤岗长城空心砖厂由自然人代忠德承包，代忠德具有以鹤岗长城空心砖厂的名义进行经营、管理等权利，在经营期间工人的劳动报酬未得到足额给付，鹤岗长城空心砖厂应对此承担责任。被告提出的其与原告不存在劳动关系，其不应承担劳动报酬给付的抗辩，没有法律依据，不予采纳。被告提出原告的诉讼请求已超过时效的抗辩，因原告一直在主张解决拖欠工资的问题，表明其并未放弃权利，故本案未超过诉讼时效，对该抗辩不予采纳。原告主张的劳动报酬时间与其提供考勤表的时间相符，主张的工资标准未超出本地从事相同或相近行业的工资标准，故鹤岗长城空心砖厂应给付原告的劳动报酬为3，000.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告鹤岗长城空心砖厂于本判决生效之日起10日内给付原告刘淑喜劳动报酬3，000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由被告鹤岗长城空心砖厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判员 刘海宁
二〇一五年八月六日
书记员 胡 玥
贵州省六盘水市钟山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）黔钟刑初字第517号
公诉机关贵州省六盘水市钟山区人民检察院。
被告人另某某，曾因犯盗窃罪于2000年9月22日被贵阳铁路运输法院判处有期徒刑十三年，2008年8月16日刑满释放。现因本案于2014年5月15日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于六盘水市第一看守所。
辩护人刘征宇，贵州兆孚律师事务所律师。
贵州省六盘水市钟山区人民检察院以钟检公诉刑诉（2014）314号起诉书指控被告人另某某犯交通肇事罪，于2014年8月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭审理了本案。贵州省六盘水市钟山区人民检察院指派检察员王晶晶出庭支持公诉，被告人另某某及其辩护人刘征宇到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年4月14日7时50分，被告人另某某持5202211972XXXX0018号、准驾车型B2的有效驾驶证，驾驶制动设施不良的贵BXXX**号重型自卸货车，沿六盘水市钟山经济开发区学府路由北向南方向行驶，当行驶至红桥大道学府路口处左转弯时，未按规定避让直行车辆，致使所驾车辆与李某某驾驶的无牌二轮摩托相撞，造成两车受损，无牌二轮摩托车驾驶员李某某受伤，摩托车乘客刘某某（系李某某的女儿）经送医院救治无效于2014年4月17日死亡的重大交通事故。经六盘水市公安司法鉴定中心鉴定，死者刘某某系车祸导致严重颅脑损伤致死。经六盘水市公安局交通警察支队直属二大队认定：另某某驾驶安全设施不全的机动车、未按规定避让直行车辆，其过错是导致事故的主要因素，应承担事故主要责任；李某某无有效机动车驾驶证驾驶无牌二轮摩托车，其过错是导致事故的次要因素，应承担事故次要责任；乘客刘某某无违法行为，不承担事故责任。
另查明：1、事故发生后，另某某及其亲属支付李某某、刘某某入院救治医疗费，李某某恢复期、口腔复位复查费，刘某某丧葬费等各项费用共计21万余元人民币。2、贵州省水城县人民法院作出（2014）黔水民初字第01310号民事调解书，天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司自愿支付刘某甲（系死者刘某某的父亲、李某某的丈夫）、李某某死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金共计30万元并已履行完毕；3、李某某就其所受伤造成的损失，委托其丈夫刘某甲办理相关善后事宜后，刘某甲表示不提起附带民事诉讼，待进行伤残等级鉴定后另行提起民事诉讼。4、经委托调查，贵州钟山经济开发区社会事务局出具调查评估意见书：另某某的母亲年岁已高，妻子无工作，儿女年幼，另某某为家庭主要劳动力及主要经济收入来源；另某某一贯表现良好，宣告缓刑有益于其照顾家庭，且不会造成不良影响。
上述事实，被告人另某某及其辩护人刘征宇在开庭审理过程中亦无异议，且有查获经过，驾驶证及行驶证，驾驶人信息查询结果单，保险证，现场勘查笔录、方位图及刑事照片，道路交通事故尸体检验报告及尸体处理通知书，机动车安全性能检测司法鉴定报告书，交通事故认定书，被害人陈述，证人证言，情况说明，医疗发票，收条，民事调解书，委托书，调查评估意见书，被告人另某某的户籍证明及其供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人另某某违反交通运输管理法规驾驶机动车，因而发生一人死亡、一人受伤的重大事故，负事故主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以确认。被告人另某某到案后如实供述自己的犯罪事实，案发后会同亲属对被害人积极救治、处理善后事宜，依法和酌情均可从轻处罚。公诉机关所提对被告人另某某在有期徒刑六个月至一年零六个月之间处刑的量刑建议成立，予以采纳。对被告人另某某及其辩护人所提“案发后被告人委托他人向公安机关报案，有自首情节”的辩护意见，因仅有被告人供述而无其他证据印证，与本案查明事实不相符合，不予采纳；所提“被告人当庭自愿认罪、有悔罪表现；本案被害人李某某负事故次要责任，有过错；案发后支付各项救治、丧葬费用，死者亲属获得经济赔偿；被告人具有法定、酌定从轻处罚情节，请求从轻处罚并宣告缓刑”的辩护意见，因符合法律规定及本案查明事实，予以采纳。综合本案的犯罪事实及量刑情节，结合社区矫正机构调查评估意见，可以对被告人另某某从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人另某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨霆
人民陪审员 郭健
人民陪审员 王英
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 赵悦
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）威高商初字第239号
原告冷路路。
被告于宏朋。
原告冷路路与被告于宏朋委托合同纠纷一案，本院受理后，原告于2014年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼中自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冷路路撤回起诉。
案件受理费125元，由原告负担。
审判员 高爱华
二〇一四年一月十四日
书记员 李芳芳
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0707民初10627号
原告：鹿峰信，男，1988年7月16日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：上海智亭机电科技有限公司，法定代表人：刘松亭。
本院在审理原告鹿峰信与被告上海智亭机电科技有限公司产品销售者责任纠纷一案中，原告鹿峰信经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告鹿峰信撤诉处理。
审判员 姜莉
二〇一七年一月五日
书记员 杨爽
宜昌市夷陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0506执937号
申请执行人王伟，男，生于1967年11月17日。
被执行人陈文洪，男，生于1962年10月1日。
申请执行人王伟与陈文洪、黎开红民间借贷纠纷一案，本院（2014）鄂夷陵民初字第00270号民事判决书，已发生法律效力，但被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年9月21日向本院申请执行。在执行过程中，经我院调查被执行人名下暂无可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2014）鄂夷陵民初字第00270号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有具备履行能力时，可再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吕新社
二〇一六年十一月二十七日
书记员 胡 艳
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1025民初3541号
原告大城县农村信用合作联社，地址大城县新华东街，统一社会信用代码：XXXXXXXXX9113102510951243X4。
法定代表人：张明涛，该联社理事长。
委托代理人马志永，大城县大阜村信用社负责人。
被告樊文香，女，汉族，农民，住大城县。
原告大城县农村信用合作联社诉被告樊XX文香金融借款合同纠纷一案，现原告申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告大城县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费290.56元，由原告大城县农村信用合作联社负担。
审判员 焦静
二〇一六年十一月三十日
书记员 张宁