海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第363号
上诉人（原审被告）：海口市秀英区海秀镇永庄村民委员会。
法定代表人：王交海，主任。
委托代理人：连昌松，海南颖川律师事务所律师。
委托代理人：曾晓蓓，海南颖川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莫明磊。
法定代理人：陈金玉。
委托代理人：李维丽，海口市法律援助中心指派法律工作者。
上诉人海口市秀英区海秀镇永庄村民委员会（以下简称永庄村委会）因与被上诉人莫明磊侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省海口市秀英区人民法院（2014）秀民一初字第802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日受理后，依法组成由审判员谭晓梅担任审判长，审判员詹晓黔、代理审判员王戡参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：莫明磊的母亲陈金玉的户口所在地为海口市秀英区海秀镇永庄村二队，系农业家庭户口。陈金玉在永庄村享有农村土地承包经营权，并参加永庄村委会的农村合作医疗。2005年7月11日，陈金玉与海南省澄迈县西达农场第八管理区石鼓队的莫昌禄登记结婚，并于2005年1月22日生育莫明磊，莫明磊随母亲陈金玉一起生活，并落户在永庄村二队，系农业家庭户口。陈金玉婚后户口仍在永庄村二队，莫明磊及其母亲陈金玉未居住生活在嫁入地，也未将户口迁入该农场，陈金玉也未被纳入城镇居民社会保障体系。另查明，陈金玉在海南优美内衣有限公司工作期间，该公司为其缴纳了2003年5月－2004年7月的养老保险。永庄村部分土地被征用后，永庄村委会向每位村民发放征地补偿款，2014年1月27日发放1671元，2014年4月10日发放1000元。永庄村委会以莫明磊系“外嫁女”的子女为由，未发放上述征地补偿款，遂成讼。
莫明磊在原审的诉讼请求：永庄村委会一次性向莫明磊支付2014年1月27日发放的征地补偿款1671元，2014年4月10日发放的征地补偿款1000元，两项合计2671元；本案诉讼费由永庄村委会负担。
原审法院认为：依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款及其他土地收益款；征地补偿款安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。本案中，莫明磊以其具有永庄村委会的村集体经济组织成员资格为由，起诉要求永庄村委会向其支付相应份额的土地补偿款。由此可见，莫明磊是否具有永庄村委会集体经济组织成员资格的问题，是本案中的主要争议点，亦系判定莫明磊可否获取相应的土地补偿款的关键及先决问题。莫明磊母亲陈金玉从小就在永庄村生活和从事生产劳动，系农业家庭户口，在永庄村享有农村土地承包经营权并且在永庄村参加农村合作医疗。莫明磊母亲陈金玉出嫁后户口仍在永庄村，也未被纳入城镇居民社会保障体系，可以认定莫明磊母亲陈金玉具有永庄村委会集体经济组织成员资格。莫明磊随母亲陈金玉一起生活，落户在永庄村里，作为随母亲陈金玉生活的未成年子女未取得非农业户口，亦应具有永庄村委会集体经济组织成员资格。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原审法院判决：永庄村委会于本判决发生法律效力之日起十日内向莫明磊支付2014年1月27日发放的征地补偿款1671元、2014年4月10日发放的征地补偿款1000元，共计2671元。一审适用简易程序审理，减半收取案件受理费25元，由永庄村委会承担。
永庄村委会不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定莫明磊具有永庄村委会集体经济组织成员资格事实不清，证据不足。根据《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见（试行）》之规定，判断当事人是否具有农村集体经济组织成员资格，应当看其是否同时具备以下三个条件，第一，征地补偿方案确定时依法取得集体经济组织所在地的户籍；第二，在集体经济组织形成较为固定的生产、生活；第三，以集体经济组织的土地为基本生活保障。只有同时具备上述三个条件，当事人才能获得集体经济组织成员资格。而本案中，莫明磊仅满足其中第一个条件，即户口登记在集体经济组织。莫明磊的母亲已嫁入农场，并在城镇就业，获得了城镇社会保障。莫明磊在永庄村委会没有固定居所，更没有依靠永庄村委会的土地作为生活来源，属于典型的“空挂户”，按照上述之规定，应当认定其不具有集体经济组织成员资格。且已有生效判决确认莫明磊的母亲不具有永庄村委会集体经济组织成员资格。二、莫明磊不属于永庄村委会集体经济组织成员，其基于集体经济组织成员资格而提起的要求永庄村委会支付土地补偿款的诉求应予以驳回。请求二审法院：1、撤销原审判决；2、依法驳回莫明磊的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由莫明磊承担。
莫明磊答辩称：一、莫明磊从出生就落户在永庄村二队48号，并居住、实际生产、生活在永庄村，至今户口没有迁移，参加永庄村的各种活动（包括选举、参加农村合作医疗等），具有永庄村委会集体组织合法成员资格。二、永庄村委会在2014年1月27日、2014年4月10日向其他村民发放征地补偿款时，以莫明磊系“外嫁女”的子女为由，未向其发放上述征地补偿款，触犯了法律公平、公正原则，侵害了莫明磊的合法权益。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见（试行）》第4条之规定，莫明磊作为永庄村委会集体组织合法成员，应享有平等的分配权，享有分配土地补偿款的权利。三、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审法院应依法驳回永庄村委会无理的上诉请求，维持原审判决。
本院二审查明，莫明磊现就读于海口市永庄小学四年级。
另查明，因政府2013年征用永庄村委会溢洪道的土地，2014年1月4日，该村两委、生产队长、全体村民代表召开会议，制定了溢洪道征地款分配方案，规定了享受本次征地款分配人员、分配类别，规定征地款分配截止日为2014年1月4日。同年1月12日，永庄村三委及生产组长会议决定按上述分配方案第三条第三款给承包户分配补偿，2014年1月16日，永庄村委会向海口市秀英区海秀镇人民政府（以下简称海秀镇政府）村财民理办请示拨付溢洪道征地分配款，海秀镇政府批准了该请示。2014年3月28日，永庄村委会向海秀镇政府村财民理办请示拨付传统节日活动经费、村民生产生活补贴费用，请求从土地征收提留款的集体经济收入中支付，按每人1000元发放，海秀镇政府批准了该请示。永庄村委会分别于2014年1月27日、2014年4月10日向永庄村二队每位村民发放征地补偿款1671元、1000元。
上述事实，有莫明磊提交的海口市小学生素质发展报告册，双方当事人提交的关于拨付溢洪道征地分配款（承包户）的请示、关于拨付传统节日活动经费、村民生产生活补贴费用的请示、溢洪沟征地款分配方案，当事人的陈述等所证实，足以认定。
本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为：二审中双方当事人的争议焦点为莫明磊是否具有永庄村委会集体经济组织成员资格，应否享有永庄村委会的分配土地补偿款的权益。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条等相关法律和司法解释的规定，关于农村集体经济组织成员资格的认定标准，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时依法取得集体经济组织所在地户籍，在集体经济组织形成较为固定的生产、生活为基本依据，并兼顾是否以集体经济组织的土地为基本生活保障作为判断标准。对于“外嫁女”及随其生活的未成年子女农村集体经济组织成员资格的认定，依据上述规定，“外嫁女”嫁入城镇，但户口未迁出的，也未被纳入城镇居民社会保障体系的，应当认定其具有原集体经济组织成员资格；随其生活的未成年子女未取得非农业户口的，亦应当认定具有原集体经济组织成员资格。本案中，莫明磊的母亲陈金玉系永庄村世居村民，自小在永庄村生产、生活，在永庄村委会分配有承包土地，陈金玉虽嫁入农场，但户口未迁出，其原单位给其缴纳一年多养老保险并不足以证明其已被纳入城镇居民社会保障体系，陈金玉在永庄村的承包土地及其收益仍应为其基本生活保障，故应认定陈金玉具有永庄村委会集体经济组织成员资格，享有永庄村委会分配土地补偿款的权益。莫明磊出生后随母亲陈金玉生活，户口随母亲登记在永庄村，属农业户口，故莫明磊亦应具有永庄村委会的成员资格并享有永庄村委会分配土地补偿款的权益。莫明磊请求分配土地补偿费2671元，原审判决予以支持正确，本院予以维持。永庄村委会关于莫明磊不具有其成员资格，不应分配土地补偿款的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由永庄村委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭晓梅
审 判 员 詹晓黔
代理审判员 王 戡
二〇一五年四月十四日
书 记 员 黄晓霞
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。