湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00762号
上诉人（原审原告）唐汝明。
委托代理人（一般代理）田立，湖北硒都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈太林。
委托代理人（特别授权）李美略。
原审第三人恩施市金源矿产开发服务中心，住所地：恩施市屯堡乡国土资源所。
法定代表人陈佐金。
委托代理人（特别授权）黄成浩，湖北宏济律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）向仁举，湖北宏济律师事务所律师。
上诉人唐汝明因与被上诉人陈太林、原审第三人恩施市金源矿产开发服务中心（以下简称金源矿产服务中心）劳务合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐汝明在一审中诉称：2007年10月至11月期间，陈太林三次向唐汝明共计借款19300元，并约定挖机工资结账后归还。后唐汝明多次催讨，陈太林均以各种理由拒绝还款，故请求人民法院判令陈太林返还借款19300元及利息并承担本案诉讼费用。
陈太林在一审中辩称：在提供劳务过程中，陈太林只认识唐汝明，不清楚金源矿产服务中心的情况。陈太林并非借唐汝明的钱，而是以借代支形式从金源矿产服务中心领取的16000元工资。从唐汝明提交的债权转让书可以看出陈太林尚有20040元工资未结，除去以借代支领取16000元现金外，仍有工资未结清。如果是私人借贷，借条上不会附有条件，且所附条件至今未成就。19300元款项中3300元欠款唐汝明无证据证明。故请求人民法院驳回唐汝明的诉讼请求。
第三人金源矿产服务中心述称：金源矿产服务中心系陈佐金投资设立的个人独资企业。企业设立后，因陈佐金患病，一直由唐汝明负责管理。该企业现未营业，也未注销，因政策原因，金源矿产服务中心在2007年10月后未开展业务。唐汝明雇请陈太林提供挖掘劳务是事实，但公司停业清算时，陈太林未向金源矿产服务中心主张权利，唐汝明也未向金源矿产服务中心说明欠陈太林工资的事实。由此可以看出本案借款系公司支付给陈太林的工资，陈太林在金源矿产服务中心的工资已经结清。陈太林与唐汝明之间的借款发生在2007年10月，该借款与金源矿产服务中心无关，金源矿产服务中心与本案没有利害关系。
原审查明：金源矿产服务中心系陈佐金投资设立的个人独资企业，经营范围为露天开采矿渣及销售。自2005年3月起，唐汝明在金源矿产服务中心担任厂长，负责企业日常管理及财务工作，为企业的实际负责人。后因政策原因，金源矿产服务中心歇业至今。2007年10月初，唐汝明找到陈太林为金源矿产服务中心提供挖掘劳务，并口头约定每小时工资为380元。协议达成后，陈太林共为金源矿产服务中心提供挖掘劳务58小时。2007年10月11日和11月7日，陈太林分别从唐汝明处领取现金11000元和5000元，并在唐汝明写好的两张借条上签名。两份借条的内容分别为：“借到唐汝明现金壹万壹仟元（11000.00）整（在公司结账后归还）此据借款人：陈太林2007.10.11”；“借到唐汝明现金伍仟（5000.00）整（注：定婚做打发钱）此据借款人：陈太林2007.11.7”。2009年9月10日，陈太林在唐汝明提供的“债权转让书”上签字按手印，债权转让书内容为：“恩施市金源矿产服务中心，陈左金所欠我挖掘机工资22040元（58小时×每小时380元=22040元）以领2000元。剩余20040元，至今未付。我借唐汝明现金16000元，欠款3300元，共计19300元。用陈左金的欠款抵我欠唐汝明的借款。由唐汝明代为收取充帐。进行债权转让。特此委托委托人：陈太林2009年9月10日”。
另查明，陈太林在为金源矿产服务中心提供挖掘劳务前与唐汝明不认识。2012年，唐汝明为本案所涉纠纷向恩施市人民法院起诉，恩施市人民法院于2013年4月23日作出（2012）鄂恩施民初字第01614号民事判决后，唐汝明不服上述判决，上诉至本院。2013年8月30日，本院作出（2013）鄂恩施中民终字第00488号民事裁定书，裁定：一、撤销恩施市人民法院（2012）鄂恩施民初字第01614号民事判决书；二、准许唐汝明撤回起诉。唐汝明于2013年10月9日再次诉至恩施市人民法院。
原审认为：虽然陈太林系受唐汝明雇请提供挖掘劳务，但唐汝明为金源矿产服务中心的厂长，是该中心的实际负责人，故该劳务成果依法应由金源矿产服务中心享有。陈太林与金源矿产服务中心之间成立劳务合同关系。在此过程中，陈太林虽给唐汝明出具了两张借款金额共计16000元的借条，但该借条均由唐汝明书写，还款条件也系其所附，陈太林仅在借条上签名，且该“借款”行为发生在陈太林提供劳务过程中，借款的时间特定。在此之前，唐汝明与陈太林并不认识，基于众所周知的常识和劳务行为的习惯，没有陈太林提供挖掘劳务和金源矿产服务中心欠其劳务工资的前提事实存在，唐汝明不可能也不会在陈太林所借款项尚未清偿的情况下再次借款，且借款金额较大。由此，陈太林的借款行为系以“借”代“支”领取劳务工资的行为，唐汝明的借款行为系职务行为。因此，唐汝明与陈太林间虽有民间借贷行为的形式要件，但双方法律关系的性质并非民间借贷关系。陈太林出具借条近两年后，唐汝明提出将16000元“借款”、3300元欠款，共计19300元债权转让给唐汝明，由其向金源矿产服务中心“充账”，并将打印好的债权转让书让陈太林签名确认。鉴于唐汝明曾是金源矿产服务中心实际负责人和财务负责人的双重身份，陈太林有理由相信唐汝明的行为能够代表金源矿产服务中心，至于唐汝明是否会持债权转让书去向金源矿产服务中心主张权利则与其无关。金源矿产服务中心与唐汝明在本案审理过程中未提交金源矿产服务中心与唐汝明办理移交的手续，也未提交已给陈太林结清了劳务工资的证据。因此，陈太林“借款”系以借代支形式领取工资款的抗辩主张成立，予以采纳。唐汝明的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。金源矿产服务中心述称已给陈太林结清工资，本案所涉“借款”与其无关的主张无证据证明，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第五十五条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决：驳回唐汝明的诉讼请求。案件受理费282.50元，由唐汝明负担。
唐汝明不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、原审判决案由定性错误。唐汝明起诉的案由是民间借贷纠纷，法院也是以民间借贷纠纷立案的，判决书却将案由擅自改为劳务合同纠纷，唐汝明与陈太林以及金源矿产服务中心之间不存在劳务合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五的规定，人民法院变更案由应当告知当事人可以变更诉讼请求，但一审法院并未告知唐汝明该项权利，程序违法；二、原审判决认定事实错误。唐汝明在金源矿产服务中心处工作时间为2005年至2007年10月份，陈太林借款时间为2007年10月份和11月份，陈太林在唐汝明处借钱时，唐汝明已经不是金源矿产服务中心的实际负责人。陈太林在唐汝明处借款时，已经与唐汝明交往了一段时间，唐汝明基于陈太林在金源矿产服务中心处还有未结的工资，相信陈太林具有还款能力，才与其发生借贷关系。陈太林在2009年的债权转让书中对借款行为亦认可，唐汝明与陈太林之间形成的是借贷关系；三、原审判决认定陈太林在唐汝明处借款是“以借代支”错误。借条上特别注明了借款用途及还款期限，如是“以借代支”，是不需要注明其他内容的，或者应该注明是预借的工资等内容；四、陈太林虽然给唐汝明出具了债权转让书，但陈太林认可该债权转让未通知金源矿产服务中心，故该债权转让行为未生效，唐汝明只能从陈太林处收回借款。综上，原审判决案由定性错误，认定事实不实，故请求：撤销原审判决，依法改判支持唐汝明的原审诉讼请求。
唐汝明为支持其上诉理由，向本院提交了如下证据：
第一组证据：恩施市人民法院2014年3月28日的传票。拟证实：一审法院在判决时对定性案由进行了改变，但未通知唐汝明，程序违法。
第二组证据：2007年3月7日金源矿产服务中心与何林芝签订的《给金源公司供应烧渣及黑渣的协议》和2007年3月15日签订的《转包合同》。拟证实：陈太林与金源矿产服务中心之间不是劳务关系，而是陈太林与何林芝之间存在转包关系，一审法院认定事实错误，由于一审法院变更案由未通知唐汝明，导致唐汝明未在一审中提交该组证据。
陈太林在二审中答辩称：原审判决定性正确，事实认定清楚，适用法律正确。
金源矿产服务中心在二审中述称：原审判决定性正确，事实认定清楚，适用法律准确，本案与金源矿产服务中心无法律关系。
陈太林、金源矿产服务中心在二审期间均未提交新的证据。
经组织质证，陈太林对唐汝明提交的证据的质证意见为：第一组证据传票上的案由只是唐汝明起诉时案由，不影响法院审理查明后对案由进行认定，不能由此认定程序违法；第二组证据与本案无关，且两份协议均是2007年3月份签订，本案所涉的款项发生在2007年10月之后。
金源矿产服务中心对唐汝明提交的证据的质证意见为：第一组证据不属于新证据，传票上的案由只是唐汝明起诉时案由，不影响法院审理查明后对案由进行认定，不能由此认定程序违法；第二组证据与本案无关联性，且两份协议均是2007年3月份签订，唐汝明陈述金源矿产服务中心在2007年8月份已被关停，借条出具的时间是2007年10月到11月，与金源矿产服务中心无关。
对上述有异议的证据，本院认为，唐汝明提交的第一组证据不能证实一审法院在程序上存在问题，不能达到其举证目的，对该证据不予采信；唐汝明提交的第二组证据不能证实陈太林与金源矿产服务中心之间不存在劳务关系，不能达到唐汝明的举证目的，本院不予采信。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一审法院在对本案进行实体审查后变更案由，虽未告知当事人，但唐汝明在一审及上诉中均称陈太林与唐汝明、金源矿产服务中心之间不存在劳务合同纠纷，本案案由变更为劳务合同纠纷，并未影响唐汝明在诉讼中的相关权利。陈太林虽给唐汝明出具了两张借款金额共计16000元的借条，但上述借条除由陈太林签名外，其他内容均由唐汝明书写。2007年10月11日的借条上亦载明还款条件为“在公司结账后归还”。金源矿产服务中心与唐汝明在本案审理过程中均未提交已给陈太林结清工资的证据，不能证实该张借条的还款条件已经成就。唐汝明为金源矿产服务中心的实际负责人，其在二审中亦陈述其给陈太林借款的原因系基于其知晓金源矿产服务中心需给陈太林支付的工资与其给陈太林借款的金额差不多。且2009年9月10日陈太林给唐汝明出具了《债权转让书》，载明“用金源矿产服务中心对陈太林的欠款抵陈太林欠唐汝明的借款。由唐汝明代为收取充账。”唐汝明此前系金源矿产服务中心的实际负责人，应认定唐汝明与陈太林已于2009年9月10日约定借款无需陈太林向唐汝明偿还。且唐汝明是否代为收取充账的证据亦由金源矿产服务中心或唐汝明持有，但金源矿产服务中心和唐汝明在本案审理过程中均未提交财务移交的证据，故不能认定唐汝明对陈太林还享有债权。
综上，唐汝明的上诉理由不能成立。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费283元，由唐汝明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱华忠
代理审判员 李 龙
代理审判员 李志华
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 何奕娥