广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民三初字第911号
原告苏毅，男，住广东省广州市。
委托代理人袁媛，广东信而立律师事务所律师。
委托代理人徐青松。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区。
负责人李军凯，该公司总经理。
委托代理人韩方刚，男。
委托代理人张文斌，男。
原告苏毅诉被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平保财险东莞公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院2014年7月7日受理后，适用简易程序于2014年8月27日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案依法转换为普通程序于2015年4月27日第二次公开开庭进行了审理。原告苏毅的委托代理人袁媛、徐青松，被告平保财险东莞公司的委托代理人韩方刚、张文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏毅诉称，2014年6月17日22时30分许，严伟华驾驶粤A×××××号牌小型轿车在东莞市莞惠高速西行363＋500（樟木头）路段碰撞到护栏，造成粤A×××××号牌小型轿车车辆损坏及高速公路护栏损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队高速公路大队调查，认定严伟华负事故的全部责任。原告因此而支付高速公路拖车费670元，高速公路护栏的路产赔偿385元。原告于2013年8月25日在被告处购买交强险、车辆损失险、不计免赔率等险种，合同有效期至2014年8月24日。事故发生后，原告把车辆拉到汽车维修厂，并通知被告过来进行车辆定损，但被告未履行保险合同，也未派人过来处理，原告才要求评估公司过来定损，便于车辆的维修。因原、被告双方对赔偿问题协商不成，原告诉至本院，请求判令：一、被告支付原告财产损失共计247735元（其中路产赔偿费385元，拖车、停车费670元，评估费8930元，车辆维修费237750元）；二、由被告承担本案一切诉讼费用。
被告平保财险东莞公司辩称，原告提交的电话录音、光盘，明确显示是上午通知答辩人评估，下午就开始评估，原告未给保险人充分的鉴定评估时间，并且鉴定时没有与保险人共同协商鉴定机构，原告评估行为不符合广东省道路交通事故车物损失鉴定的公平公开原则，答辩人坚持认为原告的评估程序不合法。原告的车辆在维修厂维修，但是评估报告的金额与4S店配件的维修金额价格相差不太大，维修厂维修时不能取得4S店配件，只能通过市场的配件进行供货，该评估应当按市场的价格进行评估。因此，答辩人认为鉴定报告的配件金额评估不合理。车辆在维修过程中，答辩人曾对该车辆进行过一次跟拍，发现车辆的后尾门并没有更换新的配件，而是直接采用了其他车辆的旧件予以维修，由此可见，该维修厂在修理车辆时并没有完全按照评估报告的换件项目对原告车辆进行维修、更换配件，因此答辩人认为原告提交的评估并不能真实、客观反映原告车辆实际维修的情况，明显违背以维修为主，以换件为辅的鉴定规则。对于原告诉请的评估费，是原告单方面委托评估产生的费用，应当由原告自行承担，并且该费用也并非本次所直接产生的费用，其不属于保险赔偿的范围。原告并没有提交该车辆维修费发票，也无法佐证其实际维修的金额，综上所述，原告的评估报告不能作为本案确定损失的依据。
本院查明并确认如下事实：
2013年8月23日，原告苏毅为其所有的粤A×××××号牌小型轿车向被告平保财险东莞公司投保了交强险、1000000元商业第三者责任险、1000000元车辆损失险，保险期间从2013年8月25日-2014年8月24日。
2014年6月17日22时30分许，严伟华驾驶粤A×××××号牌小型轿车在东莞市莞惠高速西行363＋500（樟木头）路段碰撞到护栏，造成粤A×××××号牌小型轿车车辆损坏及高速公路护栏损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队高速公路大队调查，认定严伟华负事故的全部责任。
事故发生后，原告支付了高速路损害赔偿金385元，另支出拖车费610元、停车费60元。2014年6月30日，粤A×××××号牌小型轿车车辆损失经东莞市公信价格评估有限公司评估为237750元，原告为此支付鉴定费8930元。被告平保财险东莞公司则认为粤A×××××号牌小型轿车的实际损失为66880元，为此提交了机动车辆保险定损报告一份到庭，为此申请对粤A×××××号牌小型轿车的损失进行重新鉴定。经本院审查批准，粤A×××××号牌小型轿车车辆损失经广东南天司法鉴定所重新鉴定为228210元，被告平保财险东莞公司为此垫付鉴定费13886元。
以上事实有身份证复印件、驾驶证复印件、企业机读档案登记资料、登记信息查询、道路交通事故认定书、机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险条款、路产赔偿发票、拖车费发票、停车费发票、评估费发票、车物损失价格鉴定结论书、车辆损失价格鉴定表、价格评估机构资质证书复印件、估价员证复印件、车损照片、通知记录、光盘、广东南天司法鉴定所价格评估意见书及开庭笔录等在卷佐证。
本院认为：本案是财产损失保险合同纠纷。原、被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，应依法确认其效力。原、被告双方均应按照约定及时、全面履行合同义务。
被告平保财险东莞公司承保了粤A×××××号牌小型轿车交强险、商业第三者责任险、车辆损失险，在合同约定的保险事故发生后，被告应对事故损失及时核定并进行赔偿。关于粤A×××××号牌小型轿车的损失金额，原告委托东莞市公信价格评估有限公司所作的评估结论以及被告平保财险东莞公司进行的查勘定损，均属于单方行为，且评估、查勘定损的结论差异较大，本院不予采信。应被告平保财险东莞公司申请，广东南天司法鉴定所所作的价格评估意见，对鉴定检验过程有清晰说明、采用的价格鉴定方法合理，鉴定结论与车损照片相匹配，且鉴定人员及机构具有鉴定资质，可作为定案依据，故粤A×××××号牌小型轿车的车辆损失，本院依据广东南天司法鉴定所的价格评估意见确认为228210元。关于原告因事故遭受的其他损失，事故导致高速路损害，原告支付了高速路损害赔偿金385元，另支出拖车费610元，有路产赔偿发票、拖车费发票佐证，且被告无异议，本院予以确认。原告主张的停车费60元，属行政规费，并非本案事故造成的直接损失，诉请被告赔偿，无法律依据，本院不予支持。关于评估费用，原告委托东莞市公信价格评估有限公司所作的评估，属单方委托，且鉴定结论不被本院采信，由此产生的鉴定费8930元，由原告自行负担。应被告平保财险东莞公司申请，广东南天司法鉴定所对粤A×××××号牌小型轿车车辆损失所作的重新鉴定结论，已被本院采信，对由此产生的鉴定费13886元，根据公平原则，由原告及被告平保财险东莞公司各自承担50%即6943元，该项费用，已由被告平保财险东莞公司先行垫付，应从原告应获得的赔偿款项中予以迳行扣减。故此，被告平保财险东莞公司应赔偿原告损失合计222262元。驳回原告超出上述计算标准的诉讼请求。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告苏毅222262元；
二、驳回原告苏毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5016元，由原告苏毅负担516元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担4500元。上述费用，原告起诉时已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 朱红奎
人民陪审员 骆红招
人民陪审员 利见弟
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 罗春梅
向春艳
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3、《中华人民共和国保险法》第二十三条：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。……