浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙绍行初字第38号
原告诸暨市泽润方帽厂。住所地诸暨市浣东街道十里牌。
投资人袁洪。
委托代理人王雄武、章惠萍，浙江天淳律师事务所律师。
被告诸暨市人民政府。住所地诸暨市暨阳街道东一路**号。
法定代表人徐良平，市长。
委托代理人徐俊东，系诸暨市人民政府法制办工作人员。
委托代理人许虎军，浙江振邦律师事务所律师。
被告诸暨市住房和城乡建设局。住所地诸暨市滨江南路**号建设大厦。
法定代表人孟桂明，局长。
委托代理人吕成君，系诸暨市房屋征收办公室主任。
委托代理人许虎军，浙江振邦律师事务所律师。
原告诸暨市泽润方帽厂诉被告诸暨市人民政府、被告诸暨市住房和城乡建设局行政征收及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理了本案。原告诸暨市泽润方帽厂的投资人袁洪及该单位委托代理人王雄武、章惠萍，被告诸暨市人民政府负责人委派的该单位工作人员徐俊东、被告诸暨市住房和城乡建设局负责人委派的该单位工作人员吕成君及两被告共同委托代理人许虎军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市泽润方帽厂起诉称，原告由诸暨市轻工技校五金厂转制而来，坐落于诸暨市浣东街道白马墩村，占地1535平方米，是以加工、销售螺帽、五金配件等为主营项目的生产型企业。2014年，两被告非法将原告所在的地区划入征收范围，严重损害了原告的合法利益。主要表现为：一、两被告征收原告的土地未经国务院批准，属违法用地。根据《中华人民共和国土地管理法》第二十一条规定，两被告的土地利用总体规划依法应经国务院批准，现两被告未经国务院批准，擅自作出征收决定，故应确认为违法。二、两被告并非基于公共利益需要，也未经科学论证并征求社会公众意见，违反《中华人民共和国宪法》第十条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条之规定，违法征收土地，所作房屋征收决定也是违法的。三、原告与两被告指定的诸暨市房屋征收办公室和诸暨市人民政府浣东街道办事处签订的《诸暨市“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议（国有土地上房屋）》应认定为无效。1.因上述行政征收行为违法，该协议因违反法律法规禁止性规定而归于无效；2.该协议签订程序违法，选定评估机构未经原告同意、评估委托机构不合法、两家评估机构未依法评估、评估机构未依法履行公示及解释告知义务等，致使原告的土地及房屋估值过低。四、涉案《诸暨市“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议（国有土地上房屋）》的内容与被征收的事实完全不符，侵害了原告的合法权益。1.容积率认定错误；2.将原告砖混结构的房屋错误认定为砖木结构，导致补偿价格每平米减少200元。五、两被告违反法律规定，在没有支付补偿款的情况下，先行强制拆除原告涉案房屋。因征收决定违法，依据该征收决定进行的房屋征收也是违法的，两被告在未支付补偿款的情况下私自违法强拆，致原告机械设备、电器设施、生产工具等遭到毁损灭失，故应承担延期付款利息并赔偿相应损失。综上，请求：1.确认两被告征收原告位于诸暨市浣东街道白马墩村原轻工技校五金厂土地的行政行为违法；2.确认两被告强制拆迁原告位于诸暨市浣东街道白马墩原轻工技校五金厂的房屋违法；3.确认《诸暨市“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议（国有土地上房屋）》无效；4.判令两被告补足原告因违法拆迁造成的经济损失赔偿款差额1996193元及逾期支付利息11846元（自4月29日起至起诉之日，要求付到款项付清为止）；5.判令两被告赔偿原告因违法强制拆迁造成的经济损失1168460元及利息损失39260元（自2015年1月1日起暂计算至5月26日，共146天，实际支付到款项付清为止）；6.判令两被告支付逾期付款违约的损失165666元（自2015年1月1日起至4月29日止，共90天）；7.判令本案诉讼费用由两被告承担。原告收到两被告答辩材料后，书面申请将其上述第一项、第四项诉讼请求分别变更为：1.确认被告诸暨市人民政府作出的诸政发（2014）24号行政征收决定违法；4.判令被告诸暨市人民政府补足原告因违法征收造成的经济损失赔偿款差额1996193元及逾期支付利息11846元（自4月29日起至起诉之日，要求付到款项付清为止）。在庭审过程中，原告要求将其上述第二项、第五项诉讼请求中的“强制拆迁”变更为“强制拆除”。
被告诸暨市人民政府辩称：一、答辩人作出的对原告厂房所属的浣东街道诸中村（白马墩）区域国有土地上房屋的征收行为，程序和实体均符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。1.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第八条之规定，答辩人对行政区域内的国有土地上的房屋有行政征收的决定权。2.根据《浙江省人民政府关于在全省开展“三改一拆”三年行动的通知》要求，经诸暨市规划局、诸暨市国土资源局、诸暨市发展和改革局审查批准，原告厂房所在地诸中村被列入诸暨市城东新村棚户区改造范围，该区域内国有土地上房屋属于“三改”区域应征收的房屋之列。3.2014年4月23日，答辩人作出诸政发（2014）24号《诸暨市人民政府关于对“三改”专项行动区域内国有土地上房屋实施征收的决定》，符合浙江省人民政府要求的“全面开展对城市规划区内旧宅区、旧厂区和城中村的改造”的三改要求，亦符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定的国有土地上房屋的征收条件。二、原告不具有对土地拆迁管理行政征收行为不服提起行政诉讼的原告资格。1.2014年8月21日，原告自愿与该起征收的受委托服务单位诸暨市永兴房屋拆迁服务公司签订《诸暨市“三改”专项行动房屋征收经费补偿单》及《诸暨市“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议》。签约后，原告自愿腾空交付房屋，并于2015年4月30日领取了全部补偿款，接受安置。被征收当事人在签订补偿安置协议后，已不具有与征收行为的客观诉讼利益，故原告在接受补偿安置后再对征收决定提起行政诉讼，不符合法律规定，势必造成滥诉，导致司法资源的浪费。2.补偿协议签订后，原告又与征收实施单位签订了《诸暨市“三改”专项行动房屋征收腾空交房验收单》，自愿将涉案房屋交付征收实施单位拆除。答辩人不存在原告所称的强制拆除行为。3.涉案《诸暨市“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议》第三条已对评估机构确定、安置方式、补偿标准进行了约定，原告无权通过行政诉讼对该约定条款提出异议。三、原告的第一项诉请与其第二项、第三项、第四项、第五项、第六项诉请之间存在明显矛盾，其第四项、第五项、第六项诉请不属于行政诉讼诉争事项。如原告的第一项诉请得到支持，涉案房屋征收补偿安置协议自然无效，则其与答辩人之间后续属国家赔偿范畴，即其第二项至第六项诉请无法律基础。如原告的第一项诉请不能得到支持，涉案房屋征收补偿安置协议自然有效，则其第二项、第三项诉请应当驳回，其第四项至第六项诉请属履行协议过程中产生的纠纷，原告应依据《国有土地上房屋征收和补偿条例》第二十五条及《合同法》之规定，以拆迁补偿合同纠纷为由另行提起民事诉讼。四、答辩人不是原告第二项、第三项、第四项、第五项、第六项诉请的适格被告。综上，答辩人所作征收决定程序和实体均合法，原告在自愿签订涉案房屋征收补偿安置协议并收取全部补偿款后，再行对答辩人提起行政诉讼，既不合理，也不合法，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告诸暨市住房和城乡建设局辩称：一、答辩人系诸暨市人民政府诸政发（2014）24号征收决定的征收实施部门，不是原告第一项诉请的适格被告。二、答辩人在对原告所有的房屋实施征收过程中，没有任何行政违法行为。2014年8月21日，原告自愿与该起征收的受委托服务单位诸暨市永兴房屋拆迁服务公司签订《诸暨市“三改”专项行动房屋征收经费补偿单》及《诸暨市“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议》。签约后，原告自愿腾空交付房屋，并于2015年4月30日领取了全部补偿款。答辩人不存在强制拆除原告房屋的行为。三、原告的第二项、第三项、第四项、第五项、第六项诉请之间存在明显的矛盾，其第四项、第五项、第六项诉请不属于行政诉讼诉争事项。如原告的第三项诉请得到支持，则原告与答辩人之间理应双方返还，无法返还的则属国家赔偿范畴。如原告的第三项诉请不能得到支持，涉案房屋征收补偿安置协议有效，其第四项至第六项诉请属履行协议过程中产生的纠纷，原告应依据《国有土地上房屋征收和补偿条例》第二十五条及《合同法》之规定，以拆迁补偿合同纠纷为由另行提起民事诉讼。综上，答辩人没有违法拆迁，原告在签约并收取全部补偿款后再行诉讼，违反民事契约精神，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。……两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告”。结合本案现有证据及当事人庭审陈述，原告诸暨市泽润方帽厂同时对国有土地上房屋征收决定、房屋征迁补偿协议、房屋拆除行为提起行政诉讼并要求相应赔偿，但未提交充分证据证明上述行为由两被告共同作出，且自认涉案房屋征收决定系被告诸暨市人民政府作出。因原告的诉讼请求不明确且涉及多个法律关系，经本院释明后，原告仍坚持就多个行政行为同时对被告诸暨市人民政府、被告诸暨市住房和城乡建设局提起行政诉讼，故其诉请缺乏法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（三）项、第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告诸暨市泽润方帽厂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 王 建
代理审判员 傅芝兰
人民陪审员 马雅萍
二〇一五年十二月十日
书 记 员 寿 梦
附相关条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。