陕西省富县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）富行初字第00006号
原告：周书来，男。
原告：周万选，男。
二原告委托代理人：刘山河，陕西树众律师事务所律师。
被告：富县人民政府，地址：富县鄜城街道办正街xx号。
法定代表人：李某某，富县人民政府县长。
委托代理人：王某某，富县林业局副局长。
第三人：周书安，男。
委托代理人：周海军，男，系第三人周书安之子。
委托代理人：周建军，男，系第三人周书安之子。
原告周书来、周万选诉被告富县人民政府、第三人周书安林业行政登记一案，原告周书来、周万选于2014年5月8日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2014年5月9日向被告富县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭审理了本案。原告周书来、周万选及其委托代理人刘山河，被告富县人民政府委托代理人王某某，第三人周书安委托代理人周建军、周海军到庭参加了诉讼，被告富县人民政府法定代表人李某某，第三人周书安未到庭。本案现已审理终结。
被告富县人民政府于2008年9月18日给第三人周书安颁发了富县林证字（2008）第610628xxxx号《中华人民共和国林权证》。
被告富县人民政府在法定期限内向本院提交了答辩状，并提供了以下证据：
申请人身份证复印件、集体林地承包合同、林权登记申请表、林权登记外业勘验表、侯家庄村集体改制示意图各一份。证明被告为第三人办理的林权证事实清楚、程序合法。
被告富县人民政府对具体行政行为的合法性当庭提交了以下依据：
《森林法》、《农村土地承包法》、《林木林地权属登记管理办法》、富县政府2008年发文《关于进行集体林权改革的意见》四个文件相关规定。
原告周书来、周万选诉称，1984年国家实行土地承包经营制，候家庄行政村村民委员会为原告周书来发包村东杨硷五荒地。四至界线：东至土浪沟，西至绿豆沟塬，北至塬畔，南至峁稍，面积52.5亩，开发治理植树造林上报羊泉镇政府，并上报富县人民政府。1985年4月20日，当时县长高宜新代表富县人民政府为原告颁发小流域（五荒地）治理开发使用证，载明周书来自愿承包五荒地，享受使用权和开发治理成果继承权，受法律保护。原告周书来依据五荒地开发治理使用证，逐年植树造林，因工程量大，经村委会同意增加村民周万选共同承包开发治理植树造林履行合同。1985年10月24日，富县林业局工作人员武勇强组织羊泉镇、侯家庄村委会检查，验收原告植树造林十亩合格，并颁发造林卡。2008年村主任周建军假借为原告办理林权证收取原告小流域（五荒地）治理开发使用证。欺骗林业主管机关，违法在原告五荒地西边绿豆沟范围内为其父亲周书安签订集体林地承包合同并申报办理林权林地登记。被告为周书安颁发610628xxxx号林权证，严重侵犯原告林地使用权、林木所有权。被告富县人民政府办理林权林地登记，没有林地权属调查证明，没有到现场审核，没有公告公示，严重违反林权林地登记法定程序。请求：一、依法撤销被告2008年为第三人周书安颁发的610628xxxx号林权证；二、诉讼费由被告承担。
原告周书来、周万选为证明其主张向法庭提供以下证据：
原告为支持其主张，向本院提交了五组证据：
第一组证据，1985年4月20日颁发的小流域开发治理使用证，编号：O10-009号。证明延安地区富县羊泉镇周书来承包侯家庄林场荒坡地52.5亩，四至为：冬至土浪沟东，西至绿豆沟塬，南至峁稍，北至塬畔。原告对其享有使用权，产品处理权和治理成果继承权。
第二组证据，共同治理合同一份。证明合同约定，在O10-009号（五荒地）治理使用证范围内，西边缘绿豆沟荒地归周万选治理开发使用，其余归周书来承包治理。
第三组证据，造林地验收卡一份。证明周书来、周万选在杨硷造林10亩，符合标准，验收合格。
第四组证据，富县林业局于2013年12月18日出具的证明一份。证明富县林业局为第三人周书安颁发了证号为610628xxxx林权证侵犯了原告的合法权益。
第五组证据，村三委会证明一份。证明绿豆沟和土浪沟均在原告的小流域治理证的范围内。
被告富县人民政府辩称，1、被告为第三人颁发的林权证依据的事实清楚，程序合法。羊泉镇候家庄行政村村民周书来持《集体林权承包合同书》、身份证复印件、林权登记申请表提出林权登记申请。合同书中产权明晰，双方就林地面积、使用年限、四至范围、承包费用及甲乙双方权利进行约定并由法人签字盖章自约定之日起生效，符合《农村土地承包法》的规定。随后林业局依据合同书所示，组织技术人员按照《林木林地登记权属办法》会同申请人、四邻、村干部乡镇负责人“五方八人”到场签字依照程序对该地块进行外业实地勘界。在林权登记受理期间未接到群众反映的任何问题。在登记内容齐全规范、数据准确无误、图、册一致，人、地、证相符的情况下为周书安颁发了林权证。2、原告周书来、周万选诉讼的理由根本不能成立。在登记过程中，其严格依照《森林法》、《农村土地承包法》、《林木林地权属登记办法》等法律法规和政策及相关程序予以办理，在对当事人提交的相关依据、证明资料审查后积极组织各方相关人员现场指证并作业，均以签字为准，其程序合法、公开、公正。3、依据2000年12月31日公布的《林木林地权属登记管理办法》第五条、第八条、第九条、第十一条、第十二条规定，第三人周书安在申请过程中递交的相关资料符合登记申请，被告严格按照程序审查办理，因此依法驳回原告的诉讼请求。
第三人周书安述称，1、1985年县政府给周书来颁发的小流域（五荒地）开发治理使用证上明确指出，不允许出让转让，周书来已经转让，所以他的小流域治理证无效且未见承包合同；2、二原告的共同治理合同纯属虚假。笔墨痕迹明显是近期填写，原告周万选与本案无关；绿豆沟不属于周书来的承包范围，周书来无权转让绿豆沟承包权；周万选不应该作为本案的原告；3、原告周书来一直未在治理的土地上栽树，未达到小流域治理目的。
第三人周书安为证明其主张向法庭提供以下证据：
第一组证据，富县部分县志复印件一份，证明周建军1986年在肖咀渠栽树的事实。
第二组证据，新建果园承包合同书一份，证明肖咀渠属于周书安的承包范围。
第三组证据，周义平、周建昌、周志宇三份证人证言，证明办林权证时，进行了公告公示。
第四组证据，周书安的自愿书及当时栽树雇佣三人的身份证复印件，证明栽树的事实。
第五组证据，周书安出具的证明一份，证明原告周书来属于诬告。
第六组证据，林权证复印件一份，证明周书安的所有林权证产权清楚。
经当庭举证、质证，本院对证据作如下认定：原告提交的五组证据中，被告和第三人对第一、四组证据的真实性无异议，对第二、五证据均有异议，但未提供相反证据予以推翻，故对原告提供的第一、二、四、五组证据真实性予以认定。对于原告提供的第一组证据，被告和第三人均认为该小流域（五荒地）治理开发使用证应附承包合同且不得转让，该质证意见与小流域（五荒地）治理开发使用证备注内容相互印证，故原告提供的第一组证据的证明目的不能实现。对于原告提供的第三组证据，被告和第三人均不认可，因造林卡上无印章，亦无林权证相印证，故对原告提供的第三组证据不予认定。被告提供的一组证据符合证据的真实性特征，对真实性予以认定。第三人提供的六组证据，被告对第一组和第六组的真实性无异议，认为第二、三、四、五组证据与本案无关，该质证意见本院予以采信，故对第三人提供的第一、六组证据的真实性予以认定。
依据上述有效证据确认法律事实如下：1984年国家实行土地承包经营制，被告候家庄行政村村民委员会为原告周书来发包村东杨硷荒坡地。1985年4月20日，时任县长高宜新代表富县人民政府为原告颁发《小流域（五荒地）治理开发使用证》，载明周书来自愿承包“杨硷”荒坡地，享受使用权、产品处理权和开发治理成果继承权，受法律保护，并在备注栏规定（本证由承包者妥善保存，不得转让、出卖。（本证应附承包合同，并要严格履行。原告未向本院递交《小流域（五荒地）治理开发使用证》应附的承包合同。原告周书来于1985年4月21日与原告周万选签定《共同治理合同》。被告富县人民政府于2008年9月18日给第三人周书安颁发了富县林证字（2008）第610628xxxx号《中华人民共和国林权证》，载明林地小地名为“肖咀渠”。经庭后现场核实，“肖咀渠””“在与“杨硷”相邻的绿豆沟内，与“杨硷“相互不存在包含、重合关系。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。因第三人的林地肖咀渠与原告周书来承包的荒坡“杨硷”不在一处，故本案中二原告与被告富县人民政府向第三人周书安颁发富县林证字（2008）第610628xxxx号《中华人民共和国林权证》具体行政行为没有法律上的利害关系，二原告起诉要求撤销富县人民政府向第三人周书安颁发富县林证字（2008）第610628xxxx号《中华人民共和国林权证》具体行政行为无法律依据。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款（二）项、第六十三条第一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告周书来、周万选对被告富县人民政府的起诉。
案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 任淑娟
代理审判员 陈东旭
人民陪审员 康东海
二〇一四年九月三日
书 记 员 高 颖
本判决适用法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。