贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初116号
原告（反诉被告）陈林顺。
委托代理人晏文华，兴义市仓更法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告（反诉原告）李明柱。
被告（反诉原告）李杰（系李明柱之子）。
被告（反诉原告）皮国兰（系李杰之妻）。
原告（反诉被告）陈顺林与被告（反诉原告）李明柱、李杰、皮国兰租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄金龙于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈林顺及其委托代理人晏文华、被告（反诉原告）李明柱、李杰、皮国兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈林顺诉称，陈林顺于2010年1月10日与被告（反诉原告）签订土地租赁合同，被告（反诉原告）将其位于贵州省兴义市陆兴村二组堡堡上的土地1.5亩租给陈林顺经营木材。合同书面约定租期从2010年1月10日起到2016年1月10日止，租金共计8400元。双方签订合同后，还请吴忠付、向启荣做证人。前几年相安无事，2015年7月14日，被告（反诉原告）李杰、皮国兰就违反合同约定，强行在租赁土地上修建房子，导致合同无法履行，陈林顺无法正常生产，给陈林顺造成巨大的经济损失。陈林顺多次与被告（反诉原告）李杰、皮国兰协商赔偿事宜，但李杰、皮国兰不理不睬。陈林顺从2015年7月14日起就一直无法生产，损失严重。根据陈林顺从2015年1月起至同年5月的账目记载，陈林顺每月的平均利润为6300元，被告（反诉原告）的违约行为给陈林顺造成经济损失为37800元，加上利息为40000元。为了维护原告的合法权益，故起诉请求：1、人民法院依法判决三被告（反诉原告）共同赔偿陈林顺经济损失40000元、并终止合同；2、本案诉讼费由三被告（反诉原告）承担。
被告（反诉原告）李明柱、李杰、皮国兰辩称，一、陈林顺诉称与我们签订场地租赁合同的情况属实，陈林顺已将租金付清。租赁合同签订后，我们按照合同约定，将水、电、路全部接通并把场地整理好交给陈林顺使用，前五年原告生意较好，从第六年开始，由于生意不好做，陈林顺就准备另谋生计并退还场地，正好我们准备修建房屋，就于2015年8月与陈林顺协商，协商内容为：“由陈林顺将场地内的所有杂物清理干净后将场地退还给我们并终止合同。”事后，陈林顺将木材转出、将其种植在场地内的桂花树挖走，我们为其支付了工资250元，但陈林顺至今未将场地内的废砖、瓦、树皮等清除。陈林顺的行已构成违约，已侵害我们的合法权益。二、我们没有违约，也没有给陈林顺造成经济损失。合同履行过程中，我们没有干涉陈林顺经营，我们的义务已履行完毕。三、陈林顺诉称我们在场地上强行建房的事实不成立。首先，我们在场地上建房，是与陈林顺协商过；其次，我们建房时虽占用了约200平方米的场地，但未影响陈林顺的正常经营，在租期只剩下4个月的情况下，我们提前占用200平方米的场地，同时为陈林顺支付了250元的木材转运费和挖桂花树工人的工资，不会给陈林顺造成损失，我们不同意赔偿陈林顺的任何损失费用。由于陈林顺违约，未清除场地内的废砖瓦、树皮等杂物，故提起反诉：1、要求陈林顺将场地内的废砖、瓦、树皮等杂物清理干净后将场地交还给我们（或折价2000元由我们自行清理）；2、本案的诉讼费（包括本诉费和反诉费）由陈林顺承担。
本案的争议焦点：1、陈林顺要求李杰、李明柱、皮国兰赔偿其40000元并终止合同的诉讼请求是否应获支持；2、李杰、李明柱、皮国兰反诉要求陈林顺将场地内的废砖、废瓦、废树皮及附属设施清除（或要求陈林顺支付其2000元后由其自行清理）的反诉请求是否应获支持。
经审理查明，2010年1月10日，陈林顺与李明柱、李杰签订了《土地租用合同》一份，陈林顺、李明柱、李杰均在该合同上签字并捺了手印，在该合同中，李杰为甲方，陈林顺为乙方。该合同约定：“甲方将堡堡上耕田一亩五分租给乙方使用六年2010年1月10日起至2016年1月10日止，租金为捌仟肆佰元（8400）元。二、甲方负责路通水通，改变土地用途若有其他费用由甲方负责。三、付款方式：签订协议时付给甲方租金贰仟肆佰元（2400元）整，至2010年10月20日付清六年租金陆仟元（6000元）整。四、在租用期间甲方不得与任何理由干涉乙方正常经营，如给甲方造成损失由甲方承担一切损失。……。”协议签订后，陈林顺按约定给付了李杰等租金8400元，李明柱、李杰亦按约定将位于贵州省兴义市郑屯镇陆兴村二组的场地约1.728亩交付给陈林顺经营木材加工。陈林顺租到场地后，依法于2010年7月5日办理了个体工商户营业执照，该证件载明经营范围为：“木材加工”。2015年初，李明柱找陈林顺协商，称李杰、皮国兰要在场地上建房，协商无果。2015年7月14日前，李杰等又找陈林顺协商占用场地建房事宜，陈林顺称等划好线确认建房占用面积后再协商补偿事宜。2015年7月14日，李杰、皮国兰开始在陈林顺承租的场地内下基脚及建房，为方便李杰、皮国兰划线下基脚建房，陈林顺请案外人杨定龙拉走了场地内的两车木材，为此，陈林顺和李杰各自分别支付了杨定龙运费250元。2015年8月，陈林顺将经营木材加工使用的电户头转让给案外人付仕华使用至今（未办理用电户头变更登记）。2015年12月，李杰与陈林顺就占用出租地建房的事宜进行协商，陈林顺要求李杰等补偿其损失4000元，因李杰等未同意，协商无果。同月，陈林顺将木材加工设备从场地拉走。后陈林顺起诉来院，要求按前述诉讼请求解决。
庭审当日，本院通知双方当事人到现场，对承租场地面积、陈林顺在场地上的设施情况、场地被占用情况进行了丈量，并制作了示意图一张，双方当事人均在该示意图上签字并捺了手印。丈量结果为：1、场地总面积约1152.87平方米；2、陈林顺在该场地上添置的设施为：、临时简易工棚138.3平方米；、加工工棚两处共132平方米（每处加工工棚有机坑一个）；3、李杰、皮国兰占用陈林顺承租场地的面积为：、建房使用面积120平方米（平房主体已修建完毕）；、在承租场地内修建两壁保坎连接新房两侧墙体及公路（324国道），并将两壁保坎之间的土地填高作通道及院坝，该部分面积为114.4平方米。
诉讼中，李明柱、李杰、皮国兰提起反诉，要求陈林顺清除承租场地内废砖、废瓦、树皮、并将机坑填平后交还场地（或由陈林顺补偿其2000元后自行清理）。针对反诉，本院征询陈林顺意见，陈林顺表示“要求按时开庭，不另行需要答辩时间。”
庭审过程中，陈林顺称其要求李杰、皮国兰赔偿其损失40000元的依据是：“李杰、皮国兰占用承租场地建房导致其不能正常经营约6个月（从2015年7月14日起至2016年1月10日止）期间的损失。”具体计算方法为：“按2015年1月起至2015年5月止期间的月平均收入（利润）计算后，加上利息所得数额。”庭审中陈林顺还陈述：“李杰在划线前和我谈，李杰说拿‘二、三万元’借我无偿使用二、三年，按最低数额2万元和最少期限2年的利率计算，损失为4800元。”针对陈林顺在庭审中陈述曾要求李杰等补偿4000元的事实，李杰、皮国兰、李明柱表示：“陈林顺曾要求补偿4000元，我们没有同意。”针对陈林顺在庭审中陈述的“李杰说借二、三万元给陈林顺使用二、三年”的事实，李杰、皮国兰、李明柱表示：“李杰没有说过”。
诉讼中，陈林顺明确表示：“场地内现有设施及物品全部不要，归李明柱、李杰、皮国兰所有，场地由李明柱、李杰、皮国兰自行清理。”
以上法律事实，有原、被告的陈述，原告方提交的证据身份证复印件一份、个体工商户营业执照复印件一份、贵州省木材经营加工许可证、土地租用合同复印件一份、邮政储蓄银行转账凭单原件一份、收条原件一份，被告提交场地照片7张及证人杨定龙、王登奎的当庭作证陈述，本院到承租场地现场制作的示意图、对证人付仕华的调查笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，对陈林顺要求李明柱、李杰、皮国兰赔偿其40000元的诉讼请求是否应获支持的问题。陈林顺承租场地后，依法申办了营业执照，陈林顺已取得租期内场地的合法使用（经营）权。因双方签订的《土地租用合同》第四条约定：“在租用期间甲方不得与任何理由干涉乙方正常经营，如给甲方造成损失由甲方承担一切损失。”而李杰、皮国兰两人在租期未满、双方对补偿问题协商无果的情况下，占用承租场地建房，必然导致场地使用面积缩小，给陈林顺的正常经营带来不利影响，李杰、皮国兰的行为已构成违约，依法其应对陈林顺的损失承担赔偿责任；对于李明柱，其系《土地租用合同》的甲方之一，依法其应承担履行合同义务的责任，因其未能阻止李杰、皮国兰的建房行为，给陈林顺的正常经营带来不利影响，其亦存在违约，亦应承担违约责任。因此，因李杰、皮国兰的建房行为给陈林顺造成的合法损失，李明柱、李杰、皮国兰均应共同承担赔偿责任。陈林顺要求李明柱、李杰、皮国兰赔偿其40000元的计算方法是“按2015年1月起至2015年5月止期间的月平均收入（利润）为标准，计算李杰、皮国兰占用承租场地建房期间约6个月的损失后再加上利息所得数额。”陈林顺主张的该赔偿标准和计算依据，陈林顺仅提供了其自己制作的销售明细帐予以证明，未提供其他证据印证，本院无法确认其真实性，陈林顺应承担举证不足的法律后果，因此对陈林顺主张的40000元的损失数额，本院不予确认。但是，根据李杰、皮国兰从2015年7月14日开始下基脚起至2016年1月10日合同期满止近6个月期间承租场地被占用后面积缩小对正常经营造成不利影响的客观事实及陈林顺于2015年8月转让木材加工用电户头（转让用电户头的行为已说明陈林顺已准备停止经营，此后陈林顺不能正常经营的原因，除了场地被占用外，还存在无电使用的因素），以及2015年12月陈林顺向李杰索要损失费4000元（该行为说明陈林顺当时估算其转让电户头后的合理损失数额为4000元）等情形综合考量，本院酌情确定由李明柱、李杰、皮国兰共同赔偿陈林顺各项损失共4000元，对陈林顺的其余诉讼请求，本院不予支持；同时对李明柱、李杰、皮国兰的：“我们不存在违约，不应赔偿陈林顺损失”等辩解，不予支持。
对于陈林顺要求终止合同及李杰、李明柱、皮国兰反诉要求陈林顺将场地内的废砖、废瓦、废树皮等清除（或要求陈林顺支付其2000元后由其自行清理）的诉讼请求是否应获支持的问题。原、被告所签合同约定的承租期限现已届满，合同已自行终止，本院不作裁判。对于反诉请求，由于双方在合同中未约定租期届满后，场地内设施及废弃物品的处理问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十八条：“承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。”第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”之规定，陈林顺在场地内添置加工工房、临时工棚、挖机坑等行为，系按照承租时约定的用途和方法进行添置，而现在场地内的现状，符合按约定用途和方法使用后的现状，因此，对现在场地内的加工工房及临时工棚的拆除、机坑的填塞等义务，依法应由李明柱、李杰等承担，且陈林顺已明确表示：“场地内现有设施及物品全部不要，归李明柱、李杰和皮国兰所有，场地由李明柱、李杰、皮国兰自行处理。”该表示系其对自己的民事权利所作的处分，应予准许，故对李明柱、李杰、皮国兰的反诉请求，不予支持，应由李明柱、李杰、皮国兰自行处理，场地内的设施归李明柱、李杰和皮国兰管理使用（或处置），场地内的其他物品归李明柱、李杰和皮国兰所有。
庭审中陈林顺陈述：“李杰在划线前和我谈，李杰说拿‘二、三万元’借我无偿使用二、三年，按最低数额2万元和最少期限2年的利率计算，损失为4800元。”因其未举证证明，本院不予确认。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百一十八条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）李明柱、李杰、皮国兰共同赔偿原告（反诉被告）陈林顺经济损失4000元；驳回原告（反诉被告）陈林顺的其余诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）李明柱、李杰、皮国兰的反诉请求。
案件受理费450元（其中本诉案件受理费400元、反诉案件受理费50元），由原告（反诉被告）陈林顺承担360元，由被告（反诉原告）李明柱、李杰、皮国兰共同承担90元。
上列义务，限于本判决生效后十日内自动履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 黄金龙
二〇一六年三月三十日
书记员 刘 梅