山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第615号
上诉人（原审原告）田东冉。
上诉人（原审原告）田桂红。
两上诉人委托代理人张宏群，山东五岳律师事务所律师。
两上诉人委托代理人田贵成，系上诉人田东冉之父。
被上诉人（原审被告）泰安市泰山区岱庙街道办事处五马社区居委会。
法定代表人王兆友，书记兼村主任。
两被上诉人委托代理人章国安，山东泰润律师事务所律师。
两被上诉人委托代理人李国庆，系五马村委办公室主任。
上诉人田东�、田桂红因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院(2013)泰山民初字第1528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1996年6月12日，原告田桂红、田东冉以56800元的价格从案外人熊英处购买五马村73号房屋一套，并签订房屋买卖合同，该合同经五马村委会盖章并由泰山区公证处进行了公证。2007年12月4日，两原告作为被拆迁人与五马东村签订房屋拆迁协议书，该协议书约定：“一、拆除被拆迁合法院落面积197.4平方米，折合85%回迁面积167.79平方米；二、拆迁人五马村安置被拆迁人，安置房屋与应安置面积相等部分，按50元楼层系数结算结构差价；备注：按田东冉（83.895-29.64=54.255平方米A大三室一套）田桂红83.895平方米按大三室一套；二层田东冉是97.15平方米，田桂红是81.21平方米，地�室9.04平方米是田东冉；净高2.55米地下室51.13平方米由田东冉、田桂红二人平分，门头是田东冉29.64平方米，奖金、租房费、搬家费等结算时一次性结清”。2009年6月22日，五马村委回迁房屋交付给原告，两原告分别回迁至五马东苑小区3号楼2单元的102室与501室，另取得位于1号楼的6号营业房一套，“当天根据村里的要求，原告将付给村里的款项交清共计40000余元”。另查明，田贵成系田东冉之父。根据原告田桂红与拆迁单位就回迁住房签订的“被拆迁人安置结算明细表”记载：“被拆迁人田桂红应安置面积为83.895平方米，已经安置在东苑小区区3号楼2单元的501室，合计回迁建筑面积为91.334平方米，厨房、厕所面积16.17平方米，储藏室7.94平方米，超安置面积7.439平方米；被拆迁人需付，应安置面积部分95元每平方米、合计7970元，超面积5平方米以内532元、合计1330元，5平方米以外1235元、合计6099.66元，厨厕价532元每平方米，合计802.44元，储藏室500元每平方米、合计3970元，（阳台4.59+墙体5.95+楼梯7.996平方米）X532元=9861.15元，天然气开户2860元，单元门200元，增高费113.454X15=1701.81元，总计42595.09元；拆迁人需支付奖金1000元，搬迁费83.895X5=419.48元，租赁费83.895X3X18=4530.33元，二层补偿81.21X800=64968元，地下室补偿25.565X350=8947.75元，合计79865.56元；共计拆迁人需支付37270.47元”。原告田东冉的父亲田贵成与拆迁单位就回迁住房的签订“被拆迁人安置结算明细表”记载：“被拆迁人田桂红应安置面积为61.155平方米，已经安置在东苑小区区3号楼2单元的102室，合计回迁建筑面积为91.334平方米，厨房、厕所面积16.17平方米，储藏室7.94平方米，超安置面积30.179平方米；被拆迁人需付，应安置面积部分105元每平方米、合计6421.28元，超面积5平方米以内588元、合计1470元，5到10平方米1365元、合计6908.27元，10平方米以上2100元、合计47497.80元，厨厕价588元每平方米，合计9507.96元，储藏室500元每平方米、合计3970元，（阳台4.59+墙体5.95+楼梯7.996平方米）X588元=10899.17元元，天然气开户2860元，单元门200元，增高费113.454X15=1701.81元，总计91436.29元；拆迁人需支付奖金1000元，搬迁费83.895X5=419.48元，租赁费83.895X3X18=4530.33元，二层补偿97.15X800=77720元，地下室补偿34.605X350=12111.75元，合计95781.56元；共计拆迁人需支付4345.27元”；双方就回迁的营业房签订的“被拆迁人安置结算明细表”记载：“营业房回迁面积22.74平方米，应安置面积部分1480元每平方米，22.74X1480=33655.20元，补偿费29.64X100=2964元，共计被拆迁人需付30691.20元”。上述协议的签订时间均记载为2009年5月31日，但原告称上述协议的实际签订时间为2009年6月22日，且原、被告双方依据上述协议内容于2009年6月22日进行了结算。现原告认为，被告在上述结算明细中存在计算依据错误，应退还原告相关费用总计107182.75元。再查明，2011年1月28日，被告与原告田桂红及田贵成再次分别签订“被拆迁人安置结算明细表”各一份，与双方在“2009年5月31日”签订的明细表格式一致，但该明细表仅在“拆迁人需支付”及“共计”一栏里有记载，田贵成与原告田桂红各自签订的明细表中分别记载：“二层补偿34.605平方米X316=10935.18元，注（地下室补偿）”、“二层补偿25.565平方米X316=8078.54元，注（地下室补偿）”，上述协议签订后次日，原告田桂红与田贵成分别按明细内容记载的数额领取了上述款项。对此，原告称之所以再次签订协议，是因为原告一直找被告交涉，原告想要的是房子，但不是钱。庭审中，原告提交泰安市泰山区岱庙街道办事处2011年5月6日的信访事项不予受理通知书，用以证实其一直在向相关单位反映相关情况，本案未超出诉讼时效。另被告提交张传群、时仲珍、杨士德、崔书銮等四人的被拆迁人安置结算明细表用于证实，其与被告签订的计算明细表内容与其他被拆迁人一致。以上事实有协议书、被拆迁人安置结算明细表、现金支出凭证、泰城重点建设工程指挥部梳洗河综合改造五马社区搬迁楼房安置分配说明、信访事项不予受理通知书以及原告提交的原、被告之间房屋拆迁安置补偿合同纠纷案件补偿情况计算对比明细一份等证据以及庭审笔录在卷予以证实。
原审法院认为，原、被告之间签订的协议书及被拆迁人安置结算明细表均系出于双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故原审法院对上述协议书及被拆迁人安置明细表的相关内容予以确认。原、被告在签订协议书及相关安置明细后，原告已经按�上述相关约定内容取得了回迁房屋及相关款项补偿，即协议书及明细表中的相关约定权利义务双方均已履行完毕。对于原告主张要求补偿与拆迁地下室面积60.17平方米的诉讼请求，在原、被告第一次签订的被拆迁人安置结算明细表中，明确记载了地下室系货币形式进行补偿，两原告亦均在安置结算明细中签字；后经原告交涉，原被告签订的第二次被拆迁人安置结算明细表仍然确定的是货币补偿的形式，而地下室的补偿款的费用，在双方第一次签订被拆迁人安置结算明细表时已经用于抵消拆迁的相关安置费用，且原告仍然领取了双方第二次签订被拆迁人安置结算明细表时所确定的货币补偿价值，该事实与原告庭审中坚称交涉系为了住房而不是货币补偿的事实并不相符，应当认定原告认可被告对原告地下室系以货币形式进行的补偿，故原审法院对原告的上述诉讼请求不�支持。对于原告主张要求被告退还相关款项107182.75元的诉讼请求，因双方在签订的被拆迁人安置结算明细表中对相关的费用已经做出了约定，且原告已经按照双方的约定取得了回迁楼房并领取了相关款项，应当认定原告对协议及被拆迁人安置结算明细表中的相关标准及费用实际数额知情并认可，现原告要求被告退还原告的诉讼请求实际系为改变原协议的相关内容，但其改变内容并非双方达成的合意，原审法院不予支持。对于原告主张的补偿建筑面积为6.9平方米的营业房的诉讼请求，因双方就营业房的相关回迁安置签订了被拆迁人安置结算明细表并就此房屋进行了结算，原告亦未在结算时提出异议，且在补偿费用中拆迁人系按照原补偿面积对原告进行的补偿，原、被告仍然签订该被拆迁人安置结算明细表的行为，应视为对该补偿协议的相关内容已经均表示认可，故�审法院对原告的该项诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第七十七条第一款之规定，判决：驳回原告田东冉、田桂红的全部诉讼请求。案件受理费1798元，由原告田东冉、田桂红共同负担。
上诉人田冬冉、田桂红不服原审判决上诉称，1、一审法院认定事实不清，拆迁人不按照《协议书》和“搬迁楼房安置分配说明”的内容进行结算，构成违约。2、原审法院适用法律错误，审判程序严重违法，应当在立案之日起六个月内审结。综上，请求二审法院依法撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人泰安市泰山区岱庙街道办事处五马社区居委会辩称，上诉人与被上诉人因为拆迁所签订的拆迁协议及结算明细表由双方签字确认，是双方真实意思表示，合法有效。被上诉人已将回迁房屋交付上诉人，相关的补偿费用也已经结�，拆迁协议已经履行完毕。上诉人再次起诉的行为实际是推翻双方已履行完毕的拆迁协议，上诉人的反悔没有法律和事实依据，应当依法予以驳回。
二审中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，该协议合法有效。被上诉人按照协议书中的约定，对两上诉人进行了安置，两上诉人取得了回迁房屋。从双方签订的被拆迁人安置结算明细表中能够看出，双方对回迁中的相关费用作出了约定，被上诉人对两上诉人进行了拆迁补偿，且两上诉人已经领取了相关补偿费用，至此，被上诉人已经按照《协议书》及被拆迁人安置结算明细表中的约定全面履行了应尽的义务。上诉人主张被上诉人不按照《协议书》和“搬迁楼房安置分配说明”的内容进行了结算，构成违约。但未提供充分证据予以证实其主张，该上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上诉人主张原审法院审判程序严重违法，一审判决已超出审理期限。经审查，一审法院在审理过程中并无严重违反法定程序情形，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1798元，由上诉人田冬冉、田桂红承担。
本判决为终审判决。
审判员 李 健
审判员 郄延亮
审判员 宋许科
二〇一五年八月六日
书记员 高学茹