宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑商外初字第170号
原告（反诉被告）：昆山居美天下家居用品有限公司。住所地：江苏省昆山市开发区前进东路***号*层*************号商铺。
法定代表人：徐彩平，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ，江苏柏庐律师事务所律师。
委托代理人：高波，江苏柏庐律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁波柯宝厨卫有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区春晓。
法定代表人：朱红星，该公司总经理。
委托代理人：钟景德，浙江导司律师事务所律师。
原告昆山居美天下家居用品有限公司（以下简称居美公司）与被告宁波柯宝厨卫有限公司（以下简称柯宝公司）、第三人宁波柯盈家居用品有限公司合同纠纷一案，于2014年11月24日起诉至本院，本院于同日立案受理，依法由审判员郑智杨独任审判，后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭公开进行了审理。审理过程中，原告居美公司申请撤回对第三人宁波柯盈家居用品有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本案于2015年1月7日、2016年1月25日两次公开开庭进行了审理，原告居美公司的委托代理人ＸＸ、被告柯宝公司的委托代理人钟景德到庭参加诉讼，被告申请的证人李某出庭陈述。依被告书面申请，本院依法委托浙江省方正校准有限公司对昆山市开发区前进东路299号的世茂广场第四层“昆山居美天下家居店”内布局、被告提供的“昆山美罗堡平面布置图”，与被告仓库内已拍照、封存的样3-样10样品是否吻合进行鉴定，后因被告未预交鉴定费，本院撤回该司法鉴定决定。本案现已审理终结。
原告居美公司起诉称：2013年9月27日，原告与被告柯宝公司签订《美罗堡经销合同》一份，约定被告柯宝公司指定原告为“美罗堡”品牌加盟商，授权原告在该合同期限内在昆山地域内开展“美罗堡”品牌产品的销售业务。原告应向被告柯宝公司支付信誉保证金2万元，装修保证金5万元。2013年11月12日，原告与被告柯宝公司签订《补充协议》一份，就供货价格、支持政策作出补充约定。原告于2013年9月27日向被告柯宝公司指定账户汇入保证金合计7万元，同年10月29日汇入首批样品货款20万元。然而，至起诉之日，被告仍未完成样品的生产和安装，逾期履行交货义务，导致原告无法及时营业，造成重大损失。第一次庭审中，原告又称：双方并没有达成采购22万元样品的协议，被告尚未将样品图纸给原告确认，原告无从确认，实际也从没有过确认要买什么样品，故就样品的交易合同尚未成立过。原告支付的20万元为预付款，不针对任何特定样品。现原告起诉至法院，要求判令：一、解除原告与被告签订的《美罗堡经销合同》及补充协议；二、被告返还原告保证金7万元及货款20万元；三、被告赔偿原告损失344176.97元。
被告柯宝公司答辩称：一、原告提出解除合同缺乏基本的诚信，故被告同意解除双方之间的《美罗堡经销合同》及补充协议。二、原告要求返还保证金7万元以及货款20万元没有依据，被告未违约，违约的是原告，原告已经支付给被告的相关款项尚不足以弥补被告的损失。三、原告主张的赔偿损失没有依据，合同签订后被告一直按约履行合同，而原告一直在违约，缺乏基本的诚信，即使要赔偿也是原告赔偿给被告。综上，同意解除合同，请求法院驳回原告的其他诉讼请求。审理过程中，被告又改变陈述称：不同意解除《美罗堡经销合同》。
被告柯宝公司提起反诉称：2013年9月27日，原告与被告柯宝公司签订《美罗堡经销合同》一份，约定原告应向被告柯宝公司支付信誉保证金2万元，装修保证金5万元。原告保证在2013年12月1日前营业。合同签订后，原告向被告采购了22万元样品，但仅支付20万元货款，余款2万元至今未付。被告收款后即安排生产，按约完成了所有样品，并多次催促原告按合同约定安排物流公司提货，同时付清余款，但原告一直以经济困难、装修未完工等为由拖延付款和提货。被告多次沟通无果。故被告提起反诉，要求判令：一、解除原、被告之间的《美罗堡经销合同》及补充协议；二、原告立即提取货物；三、原告向被告支付货款220000元；四、原告向被告支付违约金20000元；五、原告向被告赔偿经济损失445071元。审理过程中，被告将全部反诉请求变更为：一、解除原、被告之间的《美罗堡经销合同》及补充协议；二、原告向被告赔偿经济损失693600元。后被告改称不同意解除《美罗堡经销合同》，并放弃第一项反诉请求。
原告居美公司就反诉答辩称：双方并没有达成采购22万元样品的协议，原告支付的20万元并不是针对被告所述的22万元样品，因此，被告所称的损失跟原告方没有关系，是不是存在这些损失也不是确定的。没有证据证明被告已经根据原告要求生产了相应的样品，被告也没有通知过原告提取货物。本案纠纷是被告认为价格过低，没有利润，且不同意继续为原告供货所至。请求法院驳回被告的反诉请求。
原告向本院提交了如下证据：
A1.《美罗堡经销合同》及《补充协议》各1份，用以证明原、被告合作约定及双方权利义务，原、被告关于供货价格、支持政策的补充约定；
A2.被告账号信息通知1份、中国农业银行转账交易回单2份、被告出具的收款收据1份，用以证明原告向被告支付保证金7万元与首批样品货款20万元；
A3.公证书1份，用以证明原告已经按《美罗堡经销合同》要求装修完毕但被告在收到保证金及货款后未完成生产及供货等合同义务；
A4.《工程装修合同》1份，用以证明原告为履行《美罗堡经销合同》而产生的装修损失203500元；
A5.《租赁经营合同书》1份，用以证明原告租金及物业损失140676.97元；
A6.《美罗堡定制家居货款抵充支票》3份，用以证明被告依《补充协议》给予原告30万元货款抵充支票，用以抵充货款的事实。
被告柯宝公司向本院提交如下证据：
B1.《美罗堡经销合同》1份，用以证明原、被告之间的合同关系，及2万元品牌信誉保证金在合同期满无违约前提下退还给原告，首批样品出样的价格为3.5折，运费由原告承担等事实；
B2.样1至样29样品明细表（即下单清单）2页，样品图片（即选样确认单，仅涉及样11、样12、样24）1页、被告店面设计图2份（包括顶面布置图、平面布置图各1份），用以证明原告员工同时也是原告法定代表人的女儿王萍通过传真确认采购物的品名、种类、材质、颜色等，并证明被告为原告设计生产的样品为定制物的事实；
B3.价格表1份，用以证明原告向被告采购的首批样品总价为222985元的事实；
B4.顺丰快递寄件公司存根3份（提供原件）、发货通知2份（被告称单号为574947637499的存根对应2014年4月11日的发货通知，其余两份快递存根有一份对应2014年1月16日发货通知，被告称因时间较旧难以确定）、顺丰结算单1份，用以证明被告曾多次通知原告提取货物并支付剩余款项的事实；
B5.下单报价交接表1份、宁波柯宝厨卫有限公司工作联系单3份、增值税普通发票3份，用以证明被告已经按照合同约定及时为原告定制货物的事实；
B6.照片30张，用以证明被告早已将样品生产制作完成，存放在被告公司的事实；
B7.出差差旅报销单6份、交通费凭证6页、住宿费发票3份，用以证明由于原告的违约，被告曾多次到原告处沟通催促支付剩余款项、提取货物等事实；
B8.居美天下宣传册4张、店内图片21张，用以证明原告早已在经销其他家居品牌的事实；
B9.通话清单1份（来源：移动公司营业厅网站；通话时间：2014年12月1日上午9：37分，时长：4分29秒）、录音光盘1个、录音摘要1份，用以证明原告起诉要求终止合同并非被告存在延迟生产和交货的事实；
B10.样3至样10的设计图纸、柜体表、报价表、柜体清单、门板采购单、物料清单等共100页，用以证明被告产品清单与原告下达的订单及场地平面设计图完全吻合。
依被告申请，本院准许证人李某出庭作证。
证人李某在庭审中陈述称：证人是被告员工，被告与原告之间的业务往来是证人经办的。该业务的原告联系人叫郭昌永，年龄45岁左右，是原告的职业操盘人。被告为原告制作了定制产品，最早下单时间第一批是2013年11月6日、第二批是2013年11月23日，最早一批入库时间是2013年12月4日，第二批是2014年1月9日。产品做好后，被告通过电话及函件与原告沟通过，原告说要等等，后来与郭昌永有一点沟通瑕疵。被告向原告发函件是与宣传手册等资料一起通过顺丰快递发给原告的。客户下单的流程是：签订加盟合同—按照合同约定支付保证金、产品销售押金-
需要店面及店面设计图（需要客户签字）—选样品、选颜色（需要客户签字）—报价（根据公司产品的价格表）—打款—下单—生产。报价表是根据不同客户需要制作，不需要客户签字确认，只要选样品样式、颜色时签字确认就可以了。
经质证，被告对原告提供的证据A1、A2、A6均没有异议；A3公证文书真实性没有异议，关联性有异议，无法证明被告没有按照约定完成生产供货的合同义务；A4、A5真实性、关联性均有异议，原告未提供相关款项的支付凭证，被告不予认可。
原告对被告提供的B1没有异议，但认为不能证明原告存在违约；B2中的传真件，包括样品明细表、样品图片，原告并没有传真过，原告对其不予认可，上面传真时间2008年8月18日、2008年8月22日，与双方交易时间不一致。王萍是原告公司人员，但传真上面的签字并不是王萍签字，无法确认是王萍所签，即使法庭认可是王萍所签，也无法得出结论原告先予采购的是样3至样10，最多只能认为是原告对展厅样品的初步选择、沟通，与原告支付的20万元预付款无对应关系。对B2中的顶面布置图无异议，对平面布置图真实性不予认可，从内容上看，图纸显示不出原告向被告确认采购的样品。
对B3不予认可，系被告单方制作，希望被告能够提交价格表中提到的订单号中的订单。
对B4中的2份发货通知书原告并没有收到过，这2份发货通知按照邮政规定应当由邮政公司运送，顺丰速运公司没有运送资格，如果是顺丰公司送达，应该会在收件员一栏填上顺丰公司收件员的编号，并且寄件栏也没有寄件方签字，收件人一栏当中签字的人也并不是原告的人，寄件地址也不对。尾号499号快递面单在顺丰结算单中显示重量是2.5公斤，显然不是普通平信，价格也不对；另外2份快递面单，也都没有顺丰的盖章，真实性无法确认，且尾号是799号的快递面单数量显示是3，显然也不可能是普通平信。
对B5真实性不予认可，交接单表与3份工作联系单均是被告单方制作，增值税发票本身是真实的，但原告没有收到过，上面划了叉，写了作废二个字，名称与金额都不对，应该是被告自己作账用的。
对B6真实性没有异议，但这些东西不是为原告生产的，照片显示上的德国品牌思柯尼尼与原告想要订的不是同一个牌子，后面的包装上除了这张标牌外也显示的是思柯尼尼。
对B7中2013年12月产生的出差报销发票及住宿、交通发票都没有异议，恰好说明双方的沟通情况，但不能证明被告催促支付剩余款项。原告在1月1日之前都在店内进行装修，被告这个时候过来按照正常逻辑应该是对原告的店面装修进行沟通，2014年7月产生的所有票据对其真实性均不予认可。
对B8均没有异议，但不能证明被告所要证明的事项，原告的店内经营很多品牌，但做被告品牌的店面原告一直是给被告留着使用的，但现在还一直没有使用。
对B9录音的真实性没有异议，录音并不能证明被告想要证明的事实。
对B10真实性有异议，该组证据是2015年11月5日才向法庭提交，而该组证据被告理应在生产时就应该有了，被告现在完全可以根据需要重新进行制作以匹配其库存产品。B10中按照图纸显示的内容很多都是要客户签字，但是没有一份有客户的签字，这也反映被告在客观上从来没有向原告确认过图纸和报价单。另外其中很多页都可以体现报价表是在2013年10月31日，而原告付款是2013年10月29日，因此，原告付款时，被告还没有相应的报价，原告的付款不是针对被告报价进行的付款。
原告对证人证言质证称，根据证人证言提到的下单流程，以及选样品和颜色需要客户签字，再提供报价单，然后打款，而在本案中没有原告签字确认情况，也没有提供报价单，所以被告所说已经下单生产是不成立的。证言其他内容系就被告提问所作的回答，因为证人是被告的员工，原告不予认可，应当由被告提供证据来支持。被告认为证人证言能够如实反映客观情况，原告选取样品、颜色由原告职员王萍签字认可。
本院认证意见如下：
鉴于以上质证意见，本院对证据A1、A2、A6、B1予以认定，对证据A3、B8、B9真实性予以认定，但无法证明其各自想要证明的事项。证据A4、A5与原件核对无异，但缺乏相应付款凭证，暂仅对其形式上真实性予以确认。B3、B5、B10系被告单方制作，本院难予认定其真实性。B6真实性予以认定，结合本院实地勘察，相应货品实物确实存放于被告仓库，但包装及标牌主要显示品牌为“德国品牌诗柯尼尼”，无法证明所涉货物系为原告生产。对B7中2013年12月产生的出差报销发票及住宿、交通发票真实性予以认定，2014年7月产生的所有票据不予认定。
B2中“王萍”签字的样品图片传真1份、样品明细表传真2份均为复印件，传真日期不符，为2008年8月。原告不予认可，本院暂不予认定。B2中顶面布置图真实性予以认定，对平面布置图不予认定。B4中顺丰快递寄件公司存根3份虽为原件，原告表示未收到过发货通知书，被告未能提供足够证据证明发出的是发货通知书且已由原告收到，故本院对该组证据不予认定。
对原告未提出异议的证人证言中提到的下单流程予以认定；其余证言，鉴于证人系被告员工，且缺乏其他有效证据相印证，暂不予认定。
综上，本院认定案件事实如下：
2013年9月27日，徐彩平代表设立中的原告居美公司与被告柯宝公司签订《美罗堡经销合同》一份，约定：被告柯宝公司指定原告为“美罗堡”品牌加盟商，授权原告在该合同期限内在昆山地域内开展“美罗堡”品牌产品的销售业务。原告应于2013年9月27日前向被告柯宝公司交付品牌信誉保证金2万元，装修保证金5万元。品牌信誉保证金在合同期满在无违约前提下退回原告。原告装修效果经被告验收合格并出具《装修验收报告》后，原告同意该装修保证金用以抵兑货款（样品货款不在装修保证金抵兑范畴之内）；若装修效果不符合被告要求，限期整改后仍未达到被告要求，则被告有权单方终止本合同，该装修保证金作为违约金，被告不再返还。原告应依法办理工商登记手续，原告应确保该区域首家店于2013年12月1日前营业。首批样品出样的价格为被告产品指导零售价的3.5折，样品在货款汇入被告柯宝公司账户后安排生产。销售合同的货物运输方式为原告自行选择物流公司，运费由原告负担。被告发生如下行为，原告可单方解除合同：第一，违反本合同或不履行本合同规定的义务；第二，被告损害了原告的名誉、信誉。合同有效期限为2013年9月27日至2014年12月25日止。合同还就违约责任等事项作出约定。
原告居美公司于2013年10月9日成立，徐彩平为法定代表人。2013年11月12日，原告与被告柯宝公司签订《补充协议》一份，就供货价格、支持政策作出补充约定。原告于2013年9月27日向被告柯宝公司指定账户汇入保证金（包括品牌信誉保证金2万元和装修保证金5万元）合计7万元，同年10月29日汇入款项20万元。
本院认为：原告居美公司与被告柯宝公司之间的《美罗堡经销合同》及《补充协议》合法有效。原告未能提供充分证据证明双方约定的合同解除条件或法定的合同解除条件已经成就，但该《美罗堡经销合同》有效期限至2014年12月25日，期限届满后双方未续签合同，双方也均明确表示不再继续合作，故对双方终止该合同履行，本院予以确认。关于品牌信誉保证金2万元，《美罗堡经销合同》明确约定：品牌信誉保证金在合同期满在无违约前提下退回原告，而被告未能提供充分证据证明原告存在违约行为，故应予返还原告品牌信誉保证金2万元。关于装修保证金5万元，根据合同约定：原告向被告交付装修保证金的目的在于“保证各终端门店的统一性，真正体现美罗堡品牌的高端定位”，原告装修效果经被告验收合格并出具《装修验收报告》后，原告同意该装修保证金用以抵兑货款，因此，按被告要求装修门店的前提在于双方致力于合同的继续履行，现因双方一致同意合同终止履行，该装修保证金5万元应予返还。关于已付款20万元，原告在第一次庭审中及其后均称其于2013年10月29日所付货款20万元为预付款，样品订单从未下达，样品交易关系从未成立。根据作为被告员工的证人陈述，客户下单的流程是：“签订加盟合同—按照合同约定支付保证金、产品销售押金-
需要店面及店面设计图（需要客户签字）—选样品、选颜色（需要客户签字）—报价（根据公司产品的价格表）—打款—下单—生产”，可见，报价应在打款之前；而根据被告提供的证据B10，样品报价表落款日期均为2013年10月30日之后，即20万元付款之后，而被告未能提供其他有效证据证明在原告打款20万元之前，原告已经就样品下达明确订单或双方已就样品的详细信息和报价进行确认；而且被告提供的价格表显示首批样品货款数额为222985元，而非20万元，因此，原告所称20万元付款并未针对具体样品，系预付款的陈述，本院予以认可。被告未能提供有效证据证明其所称的仓库内已生产产品系为原告生产的样品，且又放弃就样品实物与展厅布局是否吻合进行鉴定，故被告提出的首批样品订单已下达，且样品已依约生产完毕的主张本院难以采信。现双方之间合同已终止，被告应返还原告预付货款20万元。关于赔偿损失344176.97万元，原告并未提供相应租金、物业费、装修损失的实际支付凭证，且原告未能提供证据证明在其支付保证金及预付货款后，系被告原因导致样品订单无法下达或被告存在其他违约行为，故该344176.97万元损失的赔偿请求缺乏事实基础，不予支持。
综上，原告第二项诉讼请求正当合法，本院予以支持，其他诉讼请求不予支持。
关于被告要求原告向被告赔偿经济损失693600元的反诉请求。根据被告提供的损失清单，该损失包括货款222985元，产品价格差额414115元，已生产样品的仓储费用36500元，品牌信誉保证金20000元，如上所述，被告未能证明原告已经就样品下达明确订单或双方已就样品的详细信息和报价进行确认，亦未能提供有效证据证明其已为原告生产样品，故上述损失缺乏事实基础，对被告反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告宁波柯宝厨卫有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向原告昆山居美天下家居用品有限公司返还品牌信誉保证金20000元、装修保证金50000元及货款200000元，合计270000元；
二、驳回原告昆山居美天下家居用品有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告宁波柯宝厨卫有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案本诉受理费10022元，由原告昆山居美天下家居用品有限公司负担5616元，被告宁波柯宝厨卫有限公司负担4406元；反诉受理费10736元，由被告宁波柯宝厨卫有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 陈广秀
审 判 员 郑智杨
人民陪审员 朱华萍
二〇一六年三月十五日
代书 记员 江南春