北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第00781号
原告北京远大万贤房屋拆迁服务有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡北里1号院恒泰大厦903室。
法定代表人张梅，董事长。
委托代理人张京平，男，北京远大万贤房屋拆迁服务有限公司经理。
委托代理人苗立宏，女，北京远大万贤房屋拆迁服务有限公司出纳。
被告北京青远房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区旱河路临372号。
法定代表人沈志刚，总经理。
委托代理人唐硕，北京市则度律师事务所律师。
委托代理人王萌，北京市则度律师事务所律师。
原告北京远大万贤房屋拆迁服务有限公司（以下简称远大万贤公司）与被告北京青远房地产开发有限公司（以下简称青远房地产公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王焱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告远大万贤公司的委托代理人张京平、苗立宏与被告青远房地产公司的委托代理人唐硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远大万贤公司诉称：远大万贤公司于2002年11月和2003年7月分别与青远房地产公司签订四季青蓝靛厂地区和四季青乡通达新村（二期）的拆迁委托协议，两项拆迁项目分别于2004年8月和2005年6月完成拆迁任务，四季青蓝靛厂拆迁项目补偿款为143921226.35元，四季青乡通达新村（二期）拆迁补偿款为214229017.6元，共计358150243.95元，依据上述拆迁委托协议，拆迁服务费分别为拆迁补偿总额的1.25%和1.3%，所以青远房地产公司应付远大万贤公司拆迁服务费分别为2784977.23元和1799015.33元，共计4583992.56元。青远房地产公司于2003年至2011年分次支付远大万贤公司拆迁服务费共计4483992元，现剩余100000.56元未付。现远大万贤公司诉至法院，诉讼请求：1、请求判令青远房地产公司支付拆迁服务费100000.56元；2、请求判令青远房地产公司支付拆迁服务费滞纳金5万元。
被告青远房地产公司辩称：青远房地产公司不同意远大万贤公司的诉讼请求，青远房地产公司已经向远大万贤公司支付了全部拆迁服务费4583992元。
经审理查明：2002年11月3日，北京金源鸿大房地产有限公司、青远房地产公司（甲方）与远大万贤公司（乙方）签订《委托拆迁协议书》，经协商就四季青乡蓝靛厂地区规划建设拆迁事宜达成如下协议：甲方全权委托乙方负责该地区居民的拆迁调查、配合评估、动迁、居民补偿等工作。拆迁服务费由青远房地产公司支付，按拆迁总费用的1.25%支付乙方服务费（不含每平方米150元的奖励费）。
2003年，北京永泰房地产开发有限责任公司（甲方）、青远房地产公司（乙方）与远大万贤公司（丙方）签订《委托拆迁补充协议书》，就四季青乡常青通达新村（二期）建设项目二期拆迁事宜，甲乙双方于2003年7月签订《委托拆迁协议书》。现就相关事宜，甲乙丙三方经协商一致，达成如下补充协议：根据甲方与四季青农工商总公司签订的合作开发建设合同书的约定，四季青农工商总公司负责完成项目建设用地的”三通一平”包括拆迁工作。四季青农工商总公司委托乙方负责项目建设用地的”三通一平”包括拆迁工作，故在一期拆迁中以乙方作为拆迁人。在本次拆迁中，三方商定以甲方为拆迁人，并由甲方与丙方就常青地区小煤厂拆迁范围内的拆迁工作签订委托拆迁协议。该协议仅为办理《拆迁许可证》使用，不作为履行的依据。考虑到一期拆迁的实际情况以及”三通一平”责任的约定，现甲乙丙三方约定，实际的拆迁人仍为乙方，乙方按照本协议的约定，履行拆迁人的责任。乙方按拆迁总费用的1.3%支付丙方的拆迁服务费，第一次付款：在张贴拆迁公告后，乙方支付丙方启动资金10万元；第二次付款：拆迁奖励期内，如拆迁总量完成60%以上，乙方支付丙方服务费总额的50%；第三次付款：2003年11月30日前，如拆迁总量完成98%以上，乙方支付丙方服务费总额的85%。如丙方不能完成上述指标，则乙方不支付服务费。待完成拆迁后，再支付剩余款项。诉讼中，远大万贤公司称上述两份协议没有约定双方最后结算拆迁服务费的期限。
2012年7月19日，青远房地产公司向远大万贤公司发出一份对账函证，该函证记载：”为了使双方财务账目更加清晰、准确，本单位正在对贵单位与我单位的经济往来账进行核对。截止2011年12月31日，我单位账面显示，我单位欠贵单位款项为100000.56元（后附对账单）。请予以核实。附件：对账单载明：业务内容为拆迁服务费，欠款时间为2011年12月31日，我单位欠贵单位款为100000.56元。”远大万贤公司与青远房地产公司在该对账函证、对账单上加盖了各自公司印章。诉讼中，针对上述对账函证，青远房地产公司称其于2004年6月17日通过支票（支票号为XVI15621741）向远大万贤公司支付了10万元，并提交了一张支票号为XVI15621741的支票存根，该支票存根记载：出票日期为2004年6月17日，收款人为李新标、远大万贤，金额为10万元，用途为服务费。本院依据青远房地产公司的申请，对该支票的入账情况向北京农商银行四季青支行进行核实，该银行向本院提供了该支票的复印件，该支票正面记载：收款人为北京盛博恒基房地产开发有限公司（以下简称盛博恒基公司）。该支票背面加盖了”盛博恒基公司财务专用章”以及”委托收款”字样的印章。对此，远大万贤公司称其依据上述对账函证，要求青远房地产公司支付100000.56元，系青远房地产公司向其发送对账函证，其回复确认的欠款金额。远大万贤公司没有收到该支票，李新标不是其公司员工。
以上事实，有原告远大万贤公司提交的《委托拆迁协议书》、《委托拆迁补充协议书》、对账函证，被告青远房地产公司提交的支票存根等证据材料、本院调取的支票复印件及本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为：依据双方当事人陈述以及《委托拆迁协议书》、《委托拆迁补充协议书》，可以确认青远房地产公司委托远大万贤公司在四季青乡蓝靛厂地区、四季青乡通达新村（二期）建设项目进行相关的拆迁工作，青远房地产公司向远大万贤公司支付拆迁服务费。根据远大万贤公司提交的对账函证内容，双方确认青远房地产公司欠付远大万贤公司拆迁服务费100000.56元。针对上述对账函证记载的款项，青远房地产公司主张其通过支票向远大万贤公司支付了10万元。但是，该支票记载的收款人并非远大万贤公司，而且该支票的出票日期早于对账函证的发出日期，青远房地产公司亦对此无法做出解释，故青远房地产公司的该项主张，缺乏依据，本院不予采信。根据现有证据，无法确认青远房地产公司向远大万贤公司支付拆迁服务费100000.56元，故远大万贤公司的该项诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。由于双方在对账函证中没有约定付款期限，依据远大万贤公司的陈述以及《委托拆迁协议书》、《委托拆迁补充协议书》的内容，上述两份协议对于青远房地产公司与远大万贤公司之间最后结算拆迁服务费的期限没有明确约定，故远大万贤公司要求青远房地产公司支付滞纳金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告北京青远房地产开发有限公司向原告北京远大万贤房屋拆迁服务有限公司支付拆迁服务费十万零五角六分，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告北京远大万贤房屋拆迁服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百五十元，原告北京远大万贤房屋拆迁服务有限公司已预交，由其自行负担五百五十元，由被告北京青远房地产开发有限公司负担一千一百元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 焱
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 窦文冉