云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终584号
上诉人（原审被告）：宋占国，男，汉族，1964年2月14日出生，农民，初中文化，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：霍毅平，云南熙宁律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）元谋县新华乡华丰村民委员会。住所地：元谋县新华乡华丰村委会。
负责人：韦猛，系村委会主任。
委托诉讼代理人：项朝仙，云南兴彝律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：吴跃兴，男，汉族，1979年5月14日出生，农民，初中文化，住元谋县。
上诉人宋占国与被上诉人元谋县新华乡华丰村民委员会（以下简称华丰村委会）、吴跃兴确认合同无效纠纷一案，元谋县人民法院于2016年5月5日作出（2016）云2328民初68号民事判决，宋占国不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋占国的委托诉讼代理人霍毅平，被上诉人华丰村委会的委托诉讼代理人项朝仙到庭参加了诉讼，被上诉人吴跃兴经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋占国上诉请求：撤销一审判决，驳回华丰村委会的诉讼请求，并由华丰村委会承担全部诉讼费用。事实和理由：1、1994年华丰砂场成立并于当年的9月9日获得采矿许可证，由于许可开采的范围涉及华丰和新华两个村委会，因此在华丰砂场内成立华丰采砂厂一队和华丰采砂厂二队，其中采砂一队为新华村委会经营，二队为华丰村委会经营；2000年10月13日，新华村委会将采砂一队承包给白光雄经营，后白光雄在经营中与采砂二队发生纠纷，2005年1月24日由新华乡人民政府主持、元谋县国土资源局工作人员到会，协调处理白光雄与采砂二队的经营纠纷，达成协议实行分段开采；元谋县国土资源局有权处理辖区范围内所出现的涉及矿产资源开采过程中出现的纠纷，分段开采协议合法有效，至今未被撤销，充分证实了无论矿产许可证在哪一方，均须遵守协议一证两厂分段开采的约定。2、宋占国、吴跃兴与华丰村委会签订《沙厂承包合同书》后主要的合同义务己履行，该合同虽然约定了公证的生效条件，但由于宋占国、吴跃兴己经履行了该协议的主要合同义务缴纳了承包金，该合同依法成立并生效。一审在采信了新华乡人民政府会议纪要的情况下，又判决以违反法律、行政法规的强制性规定明显错误。3、宋占国递交的证据9，是华丰村委会在永平芝诉元谋县国土资源局行政诉讼一案中递交的诉讼材料，意思表示真实、明确，应据此证据直接驳回华丰村委会的起诉。4、一审引用的《矿产资源法》总则第三条不属于行政法律的禁止性规定，不能作为判决的依据，适用法律明显错误。5、华丰村委会没有诉请返还财产、赔偿损失，一审判决第2及第3项判决超出了诉讼请求；另外，华丰村委会下辖九个村民小组，只有三个村民小组同意提起诉讼，程序违法。6、本案属于地方行政领导违法干预司法公正及妨害村民权利的典型案件，属于虚假诉讼。
华丰村委会答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，宋占国的上诉无事实和法律依据，请驳回上诉，维持原判。
吴跃兴未到庭也未向本院提交书面答辩状。
华丰村委会向一审法院起诉要求：确认华丰村委会与宋占国、吴跃兴于2009年2月4日签订的《华丰村委会沙厂承包合同书》无效。
一审法院认定事实：1994年7月15日，元谋县新华乡华丰村公所以华丰村公所砂厂的名称申请采矿许可证，同年9月9日，元谋县矿产资源管理委员会、云南省矿产资源管理委员会颁发给元谋县新华乡华丰村公所砂厂采证字（1994）第80号许可证，期限为1994年9月9日至1999年9月9日。采矿许可证到期后，元谋县新华乡华丰村公所未取得元谋县新华乡华丰村公所砂厂的采矿许可证。2000年10月13日，元谋县新华乡新华村民委员会、华丰村委会与白光雄签订《新华村委会、华丰村委会砂厂承包合同》，将两个村委会的砂资源承包给白光雄，承包期限20年（2000年10月13日-2021年10月13日）。2009年2月4日，华丰村委会与宋占国、吴跃兴签订《华丰村委会沙厂承包合同书》，将自己辖区内的小村岔河沉井至河田拦水坝一线主沙箐内的河砂资源承包给宋占国、吴跃兴开采，合同约定华丰村委会为甲方,宋占国、吴跃兴为乙方,承包年限为15年（即自2009年2月4日起至2024年2月3日止），承包金共计16万元，一次性付清。合同“二、乙方责任”第6、7规定：“经营所需的国家相关证件由乙方自行办理，但权属归属甲方；因国家相关证件不全或合同外的其他原因造成乙方不能正常经营，甲方不负任何责任。”合同签订后，宋占国、吴跃兴于同年5月1日交清了承包费16万元。合同签订后，宋占国、吴跃兴进行了部分投资；宋占国、吴跃兴未取得采矿许可证，在开采过程中，因发生纠纷，未进行开采。2009年白光雄申办元谋县新华乡新华砂厂，同年11月6日，白光雄申办的元谋县新华乡新华砂厂取得工商营业许可证，同月19日，元谋县国土资源局向白光雄开办的元谋县新华乡新华砂厂颁发了证号为5323280930009的采矿权证，期限为2009年11月至2010年7月，2011年2月24日元谋县国土资源局向白光雄开办的元谋县新华乡新华砂厂颁发了证号为C5323282011027120107298的采矿许可证，期限为2011年2月24日至2016年2月24日。2014年2月13日，华丰村委会向一审法院起诉请求确认合同无效，一审法院以（2014）元民二初字49号判决书判决：“一、元谋县新华乡华丰村委会与吴跃兴、宋占国于2009年2月4日签订的《华丰村委会沙厂承包合同书》无效；二、由元谋县新华乡华丰村委会返还吴跃兴、宋占国承包款118222.17元。”宋占国不服提出上诉，本院以（2015）楚中民二终字第49号裁定书：“一、撤销元谋县人民法院（2014）元民二初字49号判决书判决；二、驳回元谋县新华乡华丰村委会的起诉。”2016年1月26日华丰村委会向一审法院起诉,请求确认华丰村委会与宋占国、吴跃兴签订《华丰村委会沙厂承包合同书》无效。一审法院认为：《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记”。华丰村委会未取得采砂许可证，将辖区河道内的砂承包给宋占国、吴跃兴，其双方签订的合同书违反了法律、行政法规的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款“违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效”之规定，华丰村委会与宋占国、吴跃兴签订《华丰村委会沙厂承包合同书》无效。华丰村委会及宋占国、吴跃兴明知未取得采砂许可证，仍签订采砂承包合同书，导致合同无效，双方均有责任，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，华丰村委会收取的承包款应予以返还;鉴于宋占国、吴跃兴合同签订后进行了投资,对造成的损失酌情予以赔偿，其他损失由宋占国、吴跃兴自己承担。综上所述，本案经一审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条之规定，判决：一、华丰村委会与吴跃兴、宋占国于2009年2月4日签订的《华丰村委会沙厂承包合同书》无效；二、由华丰村委会于判决生效后10日返还吴跃兴、宋占国承包款人民币160000元：三、由华丰村委会于判决生效后10日赔偿吴跃兴、宋占国损失人民币26000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华丰村委会在二审中向本院提交华丰村委会于2016年6月12日下午2点召开村民会议的《村民会议记录》、《证明》各1份，欲证明华丰村委会的村民代表都同意通过诉讼的方式确认华丰村委会与宋占国、吴跃兴签订的《华丰村委会沙厂承包合同书》无效以及华丰村委会第6届村民代表共计49人，召开本次村民会议作出的决议合法有效。经质证，宋占国对《村民会议记录》的真实性、合法性、关联性不认可，因为大部分村民代表都没有参与此次会议；对《证明》的真实性、合法性、关联性无异议，但《证明》中的村民代表并没有参与表决，如猛连村民小组8个村民代表参与表决的只有两人，表决程序不合法。本院认为，华丰村委会于2016年6月12日下午2点召开村民会议的《村民会议记录》、《证明》能证实华丰村委会村民代表共计49人，共有35人参与会议并全体通过要求确认《华丰村委会沙厂承包合同书》无效，予以采信。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：一、一审程序是否合法；二、华丰村委会与宋占国、吴跃兴于2009年2月4日签订的《华丰村委会沙厂承包合同书》是否有效。
一、关于一审程序是否合法的问题。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条规定：“涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：……（五）村集体经济项目的立项、承包方案及村公益事业的建设承包方案；……”第二十六条第二款规定：“村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”本案《华丰村委会沙厂承包合同书》系经华丰村委会召集村民会议讨论决定后签订的，现于2016年1月18日经村委会会议及部分村民小组户长会议讨论欲起诉要求确认合同无效，并再次于2016年6月12日经三分之二以上的村民代表会议讨论全体通过，决定起诉要求确认合同无效，会议讨论决定程序符合相关法律规定，故本案的起诉属华丰村委会的真实意思表示，一审程序合法。
二、关于华丰村委会与宋占国、吴跃兴于2009年2月4日签订的《华丰村委会沙厂承包合同书》是否有效的问题。
本院认为，本案中华丰村委会的《采矿许可证》于1999年9月9日到期，到期后华丰村委会未办理延期手续，后该《采矿许可证》于2009年11月被白光雄开办的元谋县新华乡新华砂厂取得，即2009年2月4日华丰村委会与宋占国、吴跃兴签订《华丰村委会沙厂承包合同书》时华丰村委会没有取得合法的采矿许可证，在此情况下华丰村委会将辖区河道内的砂承包给宋占国、吴跃兴，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条“矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记”的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款“违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效”之规定，《华丰村委会沙厂承包合同书》无效。华丰村委会及宋占国、吴跃兴均明知华丰村委会没有合法的《采矿许可证》，仍签订采砂承包合同书，导致合同无效，双方均有责任，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，华丰村委会收取的16万元承包款应予以返还。因宋占国、吴跃兴在本案中未提起反诉要求赔偿经济损失，故宋占国、吴跃兴的经济损失不能在本案中一并处理。
综上所述，宋占国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当，应予改判。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持元谋县人民法院（2016）云2328民初字第68号民事判决第一、二项，即“一、元谋县新华乡华丰村委会与吴跃兴、宋占国于2009年2月4日签订的《华丰村委会沙厂承包合同书》无效；二、由元谋县新华乡华丰村民委员会于判决生效后10日返还吴跃兴、宋占国承包款人民币160000元；”
二、撤销元谋县人民法院（2016）云2328民初字第68号民事判决第三项，即“三、由元谋县新华乡华丰村民委员会于判决生效后10日赔偿吴跃兴、宋占国损失人民币26000元。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元，二审案件受理费4020元，合计4120元，由上诉人宋占国、吴跃兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘亚玲
审判员 李 梅
审判员 何永丽
二〇一七年二月二十日
书记员 尹 玲