范丽平不服武鸣县社会劳动保险事业管理所领取养老金年龄核定一案
二 审 判 决 书
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行政判决书
（2013）南市行一终字第47号
上诉人（原审原告）范丽平
委托代理人何英
委托代理人卢家森
被上诉人（原审被告）武鸣县社会劳动保险事业管理所
法定代表人杨才会
委托代理人黄丹霞
委托代理人潘克涧
上诉人范丽平因领取养老金年龄核定一案，不服武鸣县人民法院于2013年6月13日作出的（2013）武行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月18日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人范丽平及其委托代理人何英、卢家森，被上诉人武鸣县社会劳动保险事业管理所的委托代理人黄丹霞、潘克涧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决查明：原告于1980年2月至1987年12月在原武鸣县纸箱厂工作。1987年12月31日，原告与武鸣县纸箱厂解除劳动关系。2010年10月11日原告以从事自谋职业者身份补缴1988年1月至2010年12月基本养老保险费，缴纳金额47276.50元，2011年10月11日，原告以从事自谋职业者身份缴纳2011年1月至2011年12月基本养老保险费，缴纳金额3822元，2012年7月10日，原告以从事自谋职业者身份缴纳2012年1月至2012年7月基本养老保险费，缴纳金额2392.60元。2012年7月，原告以年龄满50周岁，达到可申请领取基本养老金的法定年龄为由，口头向被告武鸣县社会劳动保险事业管理所申请领取基本养老金。2012年9月17日，武鸣县社会劳动保险事业管理所作出《关于女性参保人员申请领取基本养老金的时间界定的答复》，认定原告不符合50周岁领取基本养老金条件，不予办理领取基本养老金。原告不服，提起行政复议。2013年2月27日，复议机关武鸣县人力资源和社会保障局作出复议决定，维持被告作出的不予办理领取基本养老金的具体行政行为。原告于3月5日收到复议决定书后仍不服，诉至一审法院。
原审判决认为：《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”由此，被告武鸣县社会劳动保险事业管理所具有审核支付基本养老金的法定职权。桂人社发（2011）95号文件第二条第一项规定：“一、原在国有企业工作且在2002年12月31日（含）前与用人单位依法解除劳动关系后以城镇个体工商户、自谋职业者以及采取各种灵活方式就业人员身份继续参保缴费的女职工，年龄满50周岁，缴费年限满15年的，可以申请领取基本养老金”。第二条第二项规定：“以个体工商户、自谋职业者以及采取各种灵活方式就业的参保人员：2003年1月1日起参保缴费的，男性年龄满60周岁，女性满55周岁，累计缴费年限满15年的，可以申请领取基本养老金；2002年12月31日（含）以前已参保缴费的女性参保人员，年龄满50周岁，缴费年限满15年的，可以申请领取基本养老金”。就本案而言，原告1987年12月与原武鸣县纸箱厂解除劳动关系后自谋职业，1987年12月至2002年12月31日原告并没有缴纳基本养老保险，此时其身份应属于“原在国有企业工作且在2002年12月31日（含）前与用人单位依法解除劳动关系后以城镇个体工商户、自谋职业者以及采取各种灵活方式就业人员”。2010年10月11日至2012年7月10日原告以个人缴费的方式分3次补缴1988年1月至2012年7月个人基本养老费53491.10元，累计实际缴费年限24年7个月。据此，原告初次缴费时间应为2010年10月11日，其缴费时的身份应为“城镇个体工商户、自谋职业者及采取各种灵活方式就业人员”。原告于1980年2月至1987年12月在原武鸣县纸箱厂工作的年限应“视同缴费年限”，但是，“视同缴费年限”并不同等于“实际缴费年限”。综上，被告据以上事实，按相关法律法规作出具体行政行为并无不当，本院依法予以支持。原告所诉与事实不符，其诉讼主张于法无据，依法应驳回其诉讼请求。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告范丽平要求确认被告武鸣县社会劳动保险事业管理所作出的《关于女性参保人员申请领取基本养老金的时间界定的答复》违法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告范丽平负担。
上诉人范丽平上诉称，原审判决维持被上诉人作出的《关于女性参保人员申请领取基本养老金的时间界定的答复》，适用法律、法规错误。一、原审判决适用内容与上位法相抵触的行政规章无效。关于参加基本养老保险的个人领取基本养老保险金的条件，2011年7月1日起实施的《中华人民共和国社会保险法》（以下简称社保法）第十六条规定：“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金”。广西壮族自治区人力资源和社会保障厅《关于规范参加企业职工基本养老保险人员基本养老金核定有关问题的通知》即桂人社发（2011）95号文件（以下简称95号文）第二条（二）将女性参保人员领取基本养老金的年龄定为“女性年龄满55周岁”，违反了社保法规定的适用条件，限缩了女性参保人员的合法权益，其内容与上位法相抵触。该厅《关于执行桂人社发（2011）95号文件有关问题的复函》即桂人社函（2011）1632号（以下简称1632号文），同样确认女性参保人员领取基本养老金的年龄为“女性年龄满55周岁”，其内容同样与社保法相抵触。一审判决依据内容与社保法相抵触的95号文及1632号文规定，判决被上诉人作出要求上诉人“要求年满50周岁办理领取基本养老金待遇不符合政策规定”的决定为合法的具体行政行为，以内容与上位法相抵触的广西壮族自治区人力资源和社会保障厅的规章否定全国人民代表大会常务委员会制定的《社保法》之效力，属适用法律错误，应予以纠正。二、原审判决适用对象错误。上诉人1980年2月至1987年12月31日，系武鸣县纸箱厂固定职工，1987年12月31日依法与武鸣县纸箱厂解除劳动关系，视同缴费年限为1980年2月至1987年12月，自1988年1月起，上诉人继续缴费至2012年7月，个人实际连续缴费共计24年，加上视同缴费年限，上诉人累计缴费年限长达32年之久。可见，上诉人在2012年7月已年满50周岁，已符合办理领取基本养老金的条件。原审判决认定上诉人的身份属于“原在国有企业工作且在2002年12月31日（含）前与用人单位依法解除劳动关系后以城镇个体工商户、自谋职业者以及采取各种灵活方式就业人员”，证明上诉人属于95号文第二条（一）之参保对象，上诉人提交的证据足以证明上诉人符合95号文第二条（一）的规定，可以申领基本养老金。然而，一审判决却依据95号文第二条（二）的规定作出判决，属于适用对象错误。综上，上诉人认为被上诉人依据内容与上位法相抵触的95号文第二条（二）项规定作出的答复，严重损害了上诉人的合法权益，请求法院判决依法撤销武鸣县人民法院（2013）武行初字第3号行政判决书；撤销被上诉人作出的《关于女性参保人员申请领取基本养老金的时间界定的答复》，判令被上诉人重新作出具体行政行为；本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人武鸣县社会劳动保险事业管理所辩称，一审法院判决事实清楚、证据确凿，适用法律、法规、规范性文件正确，要求驳回上诉，维持原判。一、原审判决依据内容与《社会保险法》第十六条的规定并不相抵触。目前法定退休年龄规定是国发（1978）104号文，但国发（1978）104号文只规定，退休年龄男职工（干部、工人）年满60周岁，女干部年满55周岁，女工人年满50周岁，对参加企业职工基本养老保险的个体工商户和灵活就业人员没有相关的规定。广西壮族自治区人力资源和社会保障厅在职权范围内制定的具有普遍约束力的文件（95号文和1632号文）对这类人员申请领取待遇年龄没有一刀切处理，而是以参保缴费时间和缴费年限规定其申领待遇年龄，且规定女性参保人员退休年龄没有超出55周岁。我们认为95号文和1632号文的规定没有违反《社保法》第十六条的规定，具有合法性。二、上诉人自1988年从武鸣县纸箱厂辞职后直至年满50周岁（2012年7月10日）已不是女职工，而是一个曾在单位工作具有视同缴费年限的灵活就业人员。上诉人是在2002年12月31日前与用人单位依法解除劳动关系，但是，在原单位工作时没有参保缴费记录，也不属于继续参保缴费的女职工。一审法院认定上诉人初次缴费时间为2010年10月11日，其缴费时的身份为“城镇个体工商户、自谋职业者以及采取各种灵活方式就业人员”，据此认定被上诉人按相关法律法规作出具体行政行为并无不当。三、需要说明的视同缴费年限和实际缴费年限是两个不同的概念。全国人大常委会法工委、国务院法制法、人力资源和社会保障部在《中华人民共和国社会保险法释义》一书中，对视同缴费年限的释义是指参保职工实际缴费年限前的按国家有关规定计算的连续工作年限。而实际缴费年限是指参加社会保险时，按政策规定按时足额缴纳社会保险费的年限。2010年9月26日我所按有关政策核定上诉人自1980年2月至1987年12月视同缴费年限。上诉人以自己有视同缴费年限就认为是以单位职工身份参保，视同缴费年限起始日期就是参保时间是对规范性文件的片面理解、错误理解。综上所述，上诉人要求按年满50周岁申请领取基本养老金是对法律、法规、规范性文件的片面理解、错误理解。一审法院判决事实清楚、证据确凿，适用法律、法规、规范性文件正确，要求驳回上诉，维持原判。
经庭审质证，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
另查明：上诉人于1987年12月31日从武鸣县纸箱厂辞职时，武鸣县行政区域内尚未建立企业养老保险制度，1992年起方开始实施。
本院认为，各方当事人对于被上诉人具有核定基本养老金条件的职权这一事实均无异议，且被上诉人行使该职权具有政策依据，故本院对被上诉人具有核定领取基本养老金条件的职权予以确认。
上诉人参加企业职工基本养老保险在《中华人民共和国社会保险法》实施之前，被上诉人作出本案不予核准其领取养老保险金的答复在该法实施之后，故对被诉具体行政行为的审查，应依据“法无溯及力”的原则，实体问题适用旧的法律法规政策规定，程序问题适用新的法律法规政策规定，即本案上诉人应否在年满50周岁时即可领取基本养老金，应依据参保时的相关政策依据及其配套规定。上诉人系依据桂劳社（2009）13号文的精神参保，该文件明确规定：“已与用人单位解除劳动关系现从事城镇个体经营或自谋职业的各类人员（含已超过申请领取基本养老保险待遇年龄的人员），按照城镇个体工商户参保缴费办法，向户口所在地社会保险经办机构申请，参加企业职工基本养老保险，从原在用人单位工作之月起由其个人按规定缴费基数和缴费比例一次性补缴基本养老保险费。”且上诉人在职时，武鸣县尚未建立企业职工基本养老保险制度，由此可以认定，上诉人当时确实是以城镇个体工商户身份参保缴费。但该文件当时只规定了参保条件，对于领取基本养老金的年龄未予以明确。2011年后，桂人社发（2011）95号文件对此作出了明确的规定，其中规定女职工年龄满50周岁即可申请领取基本养老金的条件是：原在国有企业工作、2002年12月31日（含）前已与用人单位依法解除劳动关系、属于个体工商户或自谋职业者以及采取各种灵活就业人员、继续参保缴费。但本案中，上诉人原在国有企业工作时企业职工基本养老保险制度尚未实施，上诉人在参保缴费前没有已缴费的情况，因此，上诉人的经历、参保身份虽已符合前述条件，但“继续参保缴费”的情形并不存在，所以，被上诉人认定上诉人应适用该文件第二条第一款第（二）项的规定，须待年满55周岁且累计缴费年限满15年方可领取基本养老金，符合政策规定。上诉人主张应依照该文件第二条第一款第（一）项第二目的规定，年满50周岁即可申请领取，但“视同缴费年限”是计算缴费的年限而不是95号文规定的领取基本养老金的条件，故本院对上诉人上述主张不予采信。
《中华人民共和国社会保险法》对基本养老金的申领程序没有明确的规定，故程序性问题应遵循正当法律程序原则，审查被上诉人不准予上诉人领取基本养老金是否已充分考虑上诉人的理由并说明不准予领取的理由。上诉人提出口头申请后，被上诉人经材料审核、对照政策、内部请示并书面答复，既认定了上诉人参保情况以及工作经历，又明确说明了不准予领取的相关政策依据，该答复并送达上诉人。因此，本院认定，被上诉人作出本案被诉行为程序正当，充分保障了上诉人的权利，并无不当。
综上所述，被上诉人认定上诉人不符合领取基本养老金条件而决定不准予其领取，符合劳动保障政策规定，程序并无不当，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人范丽平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦美云
代理审判员 晏 琼
代理审判员 刘 斌
二〇一三年九月十二日
书 记 员 农昌明