北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第34501号
原告：孙某（兼梁某1之法定代理人），女，1976年4月6日出生，满族，无业，住北京市海淀区。
原告：梁某1（孙某之女），2002年4月10日出生，满族，住北京市海淀区。
二原告共同委托诉讼代理人：罗灿谟，天津益天律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：原东峰，北京市盈科律师事务所律师。
被告：梁某2，男，1974年12月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被告：赵某（兼梁某3之法定代理人），女，1945年10月10日，汉族，无业，住北京市海淀区。
被告：梁某3，男，1969年9月24日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
梁某2、赵某、梁某3之共同委托诉讼代理人：宋向杰，男，北京市海淀区海淀街道法律服务所法律工作者，住北京市海淀区。
被告：梁某4，男，1971年5月23日出生，汉族，北京市海淀区水政监察大队职工，住北京市海淀区。
原告孙某、梁某1诉被告梁某2、赵某、梁某3、梁某4分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某及原告孙某、梁某1之共同委托诉讼代理人罗灿谟、原东峰与被告梁某2、赵某、梁某4及被告梁某2、赵某、梁某3之共同委托诉讼代理人宋向杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙某、梁某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村××号拆迁款1455263.4元；2、依法分割北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村××号拆迁安置房共计273.66平米，分别为S1-1地块××号0居室、S1-1地块××号2居室、S2-1地块××号、S1-1地块××号；3、依法分割延期周转费22370.53元；4、本案诉讼费由被告梁某2、赵某、梁某3、梁某4承担。事实和理由：孙某与梁某2原系夫妻，生有一女梁某1，现梁某1由孙某抚养，赵某系梁某2之母。孙某与梁某2夫妻存续期间一直生活在北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村×号院内，并且多次翻扩建房屋，该院于2011年12月9日以赵某名义与北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村村民委员会签订拆迁协议，被安置人共四人，分别为赵某、梁某2、孙某、梁某1，并获得拆迁款1455263.4元，安置房共计273.66平米，即S1-1F地块××号（现改为S1-1地块××号）、S1-1地块××号（现改为S1-1地块××号）、S2-1地块××号、S1-1地块××号（现改为S1-1地块××号）。孙某与梁某2离婚期间，因该拆迁利益涉及案外第三人未能处理，现我们为了维护自己合法权益，诉至法院。
梁某2、赵某、梁某3、梁某4辩称，我们不同意孙某、梁某1的诉讼请求。北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村××号院是1993年以赵某名义批的宅基地，院内房屋是由赵某及其丈夫梁振元共同出资所建，梁振元与赵某生育三子，长子梁某3、次子梁宝钧、三子梁某2。梁振元于1994年12月去世，去世时未留遗嘱，故××号院内财产已经发生继承。梁某2、赵某与梁宝钧、梁某3均是继承人，故二人应被追加为本案共同被告。赵某、梁振元于1993年在南庄户××号所建房屋应是梁某2与孙某的婚前财产，作为婚前财产，孙某、梁某1无权主张权利。2011年前沙涧村进行宅基地腾退补偿工作，赵某作为××号院的合法被腾退人签订了合同，其是宅基地的使用权人，××号院是以宅基地1：1比例置换的楼房，故我方认为安置房所有权的问题不涉及原告的份额。对周转费，认可有原告的份额，同意依法分割。梁某2、孙某购买了前沙涧村南庄户××号北院，该院以梁某3作为被腾退人被拆迁，该院的拆迁安置利益由梁某2、孙某获得。故前沙涧村129号院的腾退利益应多考虑梁某3的利益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵某与梁振元系夫妻，生有三子，长子梁某3、次子梁某4、三子梁某2。梁振元于1994年12月去世，去世时未留遗嘱。孙某与被告梁某2原系夫妻，1999年12月结婚，生有一女梁某1，二人于2015年7月经法院判决离婚，现梁某1由孙某抚养。北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村××号院（以下简称××号院）是1993年以赵某名义获批的宅基地。1993年，赵某、梁振元在该院建北房4间、东房2间、西房2间；2003年，梁某2、孙某在院内北房前建廊子；2006年左右，梁某2、孙某在该院外南侧建南房3间；2007年，梁某2、孙某在该院外西侧建一大间房屋。梁某2、孙某建房均无审批手续。
2011年，前沙涧村实施宅基地腾退安置补偿工作。2011年12月9日，北京市海淀区苏家坨镇前沙涧村村民委员会（腾退人，甲方）与赵某（被腾退人，乙方）就××号院签订《宅基地腾退安置补偿协议书》，约定：有效宅基地面积274.56平方米，有效房屋建筑面积264.16平方米；安置对象4人，即赵某、梁某2、孙某、梁某1；经评估，甲方给予乙方房屋重置成新价278509元（其中房屋及装修198001元，设备及附属物80508元）；乙方按有效宅基地面积可置换安置房建筑面积266.67平方米；乙方置换苏家坨镇前沙涧村定向安置房项目的定向安置房4套，即S1-1地块××号、S1-1地块××号、S2-1地块××号、S1-1地块××号；乙方被认定的有效宅基地面积超过可置换安置房建筑面积的部分为0.9平方米，甲方按照每平方米11000元的标准向乙方支付货币补偿款9900元；甲方支付乙方各项补助及奖励款合计1070854.4元，包括：两次搬家补助费10566.4元、有线电视撤装费320元、一次性停产停业补助费36960元、提前搬家奖励费50000元、工程配合奖励费250000元、特殊奖励费（或二层及以上建筑拆除补助费）150000元、提前腾地奖266670元、空院奖励费6240元、装修补助费82098元（每平方米300元）、其他218000元；以安置对象数量为基数，甲方按照每人每月1200元的标准向乙方支付自行周转补助费，支付周期为2011年11月10日至2013年7月9日，计费人数为4人，自行周转补助费共计96000元；甲方依据本协议共计应支付乙方各项补偿、补助、奖励及周转补助费总计1455263.4元。上述腾退款1455263.4元于2011年底由梁某2代赵某领取，后梁某2将该款转入自己银行账户。庭审中，梁某2称腾退款1455263.4元已经全部用于其和孙某的共同生活、经营饭馆、装修房屋，现在没有剩余，但未提供证据予以证明，孙某对此予以否认，称其与梁某2于2012年8月已经分居，其对该拆迁款的具体情况不清楚。梁某2认可其与孙某自2012年8月分居。4套安置房现均已交付，其中S1-1地块××号房屋及S2-1地块××号房屋现空置，S1-1地块××号房屋现由孙某、梁某1居住使用，S1-1地块××号房屋现由梁某2居住使用。4套安置房均未办理产权证。
经询问，双方均认可重置成新价估价结果通知单房屋示意图中，1号房屋（房屋价款为67771元）是北房4间，2号房屋（房屋价款为18146元）是北房前的廊子，3号房屋（房屋价款为32416元）是东、西房各2间，4号房屋（房屋价款为7532元）是东、西房前的廊子，5号房屋（房屋价款为72136元）是车库及南房3间；废旧料价格咨询单中6号房屋（房屋及附属物重置成新价为218755元）是院外西侧的一大间房屋。双方均认可各项补助及奖励款中“其他218000元”指的就是6号房屋即院外西侧的一大间房屋的价款218755元。一次性停产停业补助费对应的营业执照照主为孙某。
根据本院调取的两份前沙涧定向安置房延期周转费确认单，赵某先后两次领取延期周转费，第一次是2013年8月8日，领取周转费是14400元，结算到2013年8月9日，标准是每人每月1200元，安置人口是4人；第二次是2013年9月19日，领取周转费7970.53元，是以腾退协议为单位，发放S1-1地块房屋自2013年8月10日至2013年10月9日的延期周转费。经询问拆迁单位人员，其称第二次领取的周转费数额计算公式为S1-1面积/S总面积×安置人数4人×1200元×2个月。
就4套安置房如何分割，孙某、梁某1主张：孙某有72.24平米的安置房面积，梁某1有50平米的安置房面积，除了孙某现居住的1201号房屋83.67平米之外的面积，要求再分得46.45平米的S2-14号楼3单元702号房屋一套，超出二人所应得安置房面积的部分，同意按照2万元每平米给被告折价。孙某称其主张有72.24平米的安置房面积是因为，示意图中2、4、5号房屋都是其和梁某2婚后共建，三处面积共计144.48平米，其主张该面积1：1置换的安置房为其和梁某2共有，其占一半为72.24平米，梁某1有50平米安置房是因为按照拆迁政策最少人均有50平米的安置房。四被告对此予以否认，主张涉案宅基地是以赵某名义审批的，只有赵某是宅基地使用权人。安置房是按照有效宅基地面积1:1置换的，没有适用人均50平方米安置房的规定。
庭审中，当事人称安置房屋门牌号有变动，但未提供相应证据予以证明，双方均同意本院按照《宅基地腾退安置补偿协议书》中记载的安置房门牌号确定安置房。另查，该院腾退前，梁某2、孙某、梁某1一家三口在该院实际居住。
上述事实，有双方当事人陈述、（2014）海民初字第21283号民事判决书、证明信、房屋交接确认单、安置房延期周转费确认单、宅基地腾退安置补偿协议书、重置成新价估价结果报告、通知单及本案庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案中，××号院北房4间、东房2间、西房2间系赵某、梁振元所建，现院落腾退，上述房屋对应的重置成新价为107719元（对应示意图中1、3、4号房屋）应为二人共有。梁振元去世后，该107719元的一半即53859.5元应分出归赵某所有，另一半即53859.5元作为梁振元的遗产由其法定继承人赵某、梁某2、梁某3、梁某4依法继承，每人继承13464.87元。2号房屋即北房前廊子、5号房屋即车库及南房3间均为梁某2、孙某婚后夫妻共建，对应的房屋重置成新价90282元应由梁某2、孙某共有，孙某应分得一半即45141元。因孙某、梁某2在涉案院落居住，故设备及附属物80508元应为二人共有，孙某应分得一半即40254元。因涉案院落是以赵某名义审批的宅基地，赵某为被腾退人，赵某应为涉案院落宅基地权利人，故有效宅基地面积超过可置换安置房建筑面积的部分货币补偿款9900元应归赵某所有，孙某、梁某1无权要求分割。各项补助及奖励款中：装修补助费82098元是按照安置房面积补助的，应根据安置房的分割情况进行分割；一次性停产停业补助费36960元，因对应的营业执照照主为孙某，故该款项应属孙某与梁某2共有，二人一人一半即18480元；其他218000元对应的是示意图中6号房屋的房屋及附属物重置成新价，该处房屋系孙某、梁某2婚后所建，故该补偿款应属二人共有，一人一半即109000元；其余补助及奖励款即733796.4元应属四个安置人赵某、梁某2、孙某、梁某1共有，每人应分得四分之一即183449.1。赵某共领取三次周转费共计118370.53元，因周转费均按安置人数4人发放，故每个安置人可分得四分之一29592.63元，孙某、梁某1共可分得59185.26元。就安置房的分割，因本案中安置房是按照有效宅基地面积1:1置换而得，并非按照每个安置人50平方米计算，本案宅基地是以赵某名义申请审批的，赵某为被腾退人，原有房屋均系赵某、梁振元所建，孙某系因与梁某2结婚才来该院居住，本院综合考虑涉案院落来源、建房情况、各安置人贡献大小及现有安置房实际居住使用情况后，酌情确定S1-1地块××号房屋（建筑面积83.67平米）由孙某、梁某1居住使用；其余三套安置房由赵某、梁某2共同居住使用。在安置房已分割的情况下，安置房装修补助费82098元根据房屋分割情况，孙某、梁某1可分得S1-1地块××号房屋的装修补助费25101元。经询问，梁某2、赵某、梁某3明确表示其三人之间就腾退款不需要析清。因腾退补偿、补助、奖励款1455263.4元梁某2转入自己银行账户，故孙某、梁某1、梁某4应得的款项应由梁某2分别给付。考虑梁某1未成年，孙某与梁某1之间的财产份额本院不予分割。梁某2称腾退款1455263.4元已经全部用于其和孙某的共同生活、经营饭馆、装修房屋，现在没有剩余，但未提供证据予以证明，孙某对此予以否认，且双方自2012年8月已经分居，即便梁某2使用部分腾退款亦无法证明用于夫妻共同生活，故本院对梁某2的上述抗辩意见不予认可。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国继承法》第十三条第一款之规定判决如下：
一、梁某2于本判决生效后七日内给付孙某、梁某1腾退补偿、补助、奖励款664059.46元；
二、梁某2于本判决生效后七日内给付梁某4腾退补偿、补助、奖励款13464.87元；
三、位于苏家坨镇前沙涧村定向安置房S1-1地块××号房屋归孙某、梁某1居住使用；
四、位于苏家坨镇前沙涧村定向安置房S1-1地块××号室房屋、S2-1地块××号房屋、S1-1地块××号房屋共三套房屋归梁某2、赵某共同居住使用。
如果梁某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万八千九百七十九元（孙某、梁某1已预交），由孙某、梁某1负担一万四千一百八十八元，已交纳；由梁某2、赵某共同负担二万四千六百六十一元，于本判决生效后七日内交纳；由梁某3、梁某4分别负担一百三十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周志辉
人民陪审员 肖开恩
人民陪审员 陈凤廷
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 周乐怡