山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民初字第1558号
原告：李家义，原淄博矿务局机厂退休职工。
委托代理人（特别授权代理）：司马卉，女，1968年4月16日出生，汉族。
被告：徐玉珍，原淄博机器厂退休职工。
原告李家义与被告徐玉珍民间借贷纠纷一案，于2013年6月3日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人司马卉，被告徐玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李家义诉称，原、被告系邻居关系。被告于2010年6月30日因急用向原告借款30000元，自2010年6月30日至2011年6月29日止，月息2分。被告于2011年8月5日偿还10000元，尚欠20000元，现本息共欠36600元。又于2011年1月28日向原告借款20000元，自2011年1月28日至2011年7月28日止，月息1分，现本息共欠25600元。以上本息共计62200元。经原告多次催要，被告以无款为由拒付。现诉至法院，要求被告偿还借款40000元，支付利息22200元。
被告徐玉珍辩称，原告所诉借款实际为原告谋取高额利息而向安徽省阜阳市威龙农业科技有限责任公司的投资，被告系帮助原告投资，给原告出具借条是被告的错误行为，原告应向该公司催要。应驳回原告的起诉。
经审理查明如下事实：
一、2010年6月30日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到李家义现金30000元，自2010年6月30日起至2011年6月29日止，年使用费12000元，每月一返1000元，到期本利付清，借款人徐玉珍。同日，被告将上述款项交付安徽省阜阳市威龙农业科技有限责任公司（以下简称威龙公司）淄川办事处，并签订借款协议，载明：甲方威龙公司，乙方徐玉珍（李家义）；甲方向乙方借款30000元；利息20％，广告宣传费20％，还款总额42000元；借款日期2010年6月30日，还款日期2011年6月30日；还款方式，十二个月一次性本利结清为42000元；本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，办事处留存一份。
二、2011年1月28日，被告向原告出具借条一份，载明：今借李家义现金20000元，借期六个月，自2011年1月28日至2011年7月28日，到期利息1200元，一次付清；（本金20000元及利息1200元一次付清）；借款人徐玉珍。2011年1月30日，被告将上述款项交付威龙公司淄川办事处，并签订借款协议，载明：甲方威龙公司，乙方徐玉珍（李家义）；甲方向乙方借款20000元；利息5％，广告宣传费5％，还款总额22000元；借款日期2011年1月30日，还款日期2011年7月30日；还款方式，六个月一次性本利结清为22000元；本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，办事处留存一份。
三、2011年5月20日，原告向被告出具收到利息1800元的证明一份，其中有如下文字：收半年期息1000元，收一年期800元。
四、2011年8月5日，因原告催要，被告给付原告10000元。
五、威龙公司住所地在安徽省阜阳市，曾在广东、河南等地方向社会集资。2008年春季，张圣春以威龙公司名义在淄博市淄川区设立办事处，通过报纸等宣传方式，夸大威龙公司的经济收益，在未经中国人民银行批准的情况下，在淄博市以威龙公司名义与社会不特定多数人签订借款协议，为该公司吸收公众存款。被告系该公司业务员，向多人吸收存款。后案发。2013年12月13日，本院作出（2013）川刑初字第87号刑事判决书，张圣春、杨延清、杨珍珍、翟慧华、刘淑娟五人因犯非法吸收公众存款罪，均被判处有期徒刑，另扣押在案的涉案赃款予以追缴并发还被害人。在上述刑事案件的鉴定报告中集资明细表载明了原告提交的二份借条所涉款项，在集资人栏目注明集资人为徐玉珍、李家义。
六、2010年4月28日、5月8日，原告向淄博龙山陵园有限公司分别集资10000元，年利息12％。在约定集资期限到期后，原告收到全部本息。2011年4月20日、5月16日，原告向山东嘉盛置业投资有限公司分别集资10000元、18000元。对于上述业务，原告交付及收回款项，均由被告代为办理，并由被告代原告与上述二公司签订协议书。被告亦为上述二公司的业务员，为公司向社会吸收存款。自2009年5月起，李阿宁、张长新共同经营上述二公司，法定代表人均为张长新。在上述二公司非法吸收公众存款案案发后，张店区人民法院于2012年11月26日作出（2012）张刑初字第202号刑事判决书，判决上述二公司及张长新等人均犯非法吸收公众存款罪。
上述事实，有原告提交的借条二份，被告提交的借款协议二份、利息收到证明一份、本院（2013）川刑初字第87号刑事判决书一份及该案卷宗中说明材料一份、集资明细表一份、借款协议二份、张店区人民法院（2012）张刑初字第202号刑事判决书一份及该案卷宗中淄博市公安局柳泉分局对原告的询问笔录、原告在山东嘉盛置业投资有限公司的入股协议书、收据，本院对张圣春询问笔录及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
本案的主要争议焦点为：原告交付被告的50000元存入威龙公司是否系原告的意思表示。本院认为，被告向原告出具二份借条，应认定借条内容是双方合意的结果。原告陈述，不知借条中的年使用费为何意及未要求被告给付利息，系被告自定，于情理不符，应不予采信。原告主张，被告借款是为其母亲治疗疾病，但未提供证据印证，且本院查明上述款项已存入威龙公司；按原告所述借款目的，结合日期为2010年6月30日的借条所载明“年使用费12000元，每月一返1000元”的表述内容，以一般人的认知标准予以看待，其主张于情理不符，故不予认定。以直观角度看待，原告所提供借条不体现威龙公司借款，被告提供的借款协议系被告与威龙公司签订，虽然在协议中出借人签名处有原告的姓名，但并非原告签名。对照原告提供的借条及被告提供的借款协议，关于数额均为30000元的借条及协议，出具借条与签订协议的日期一致，期限均为一年，获利数额均为12000元，区别在于借条约定获利名称为使用费，借款协议约定为利息及广告宣传费。关于数额均为20000元的借条及协议，借款期限均为六个月，区别在于被告于2011年1月28日出具借条，于2011年1月30日签订协议及借条约定利息为1200元，而借款协议约定利息及广告宣传费合计2000元。由本院已查明事实，在被告于2010年6月30日出具借条以前，原告于2010年4月28日、5月8日委托被告向淄博龙山陵园有限公司分别集资10000元，在日期为2011年1月28日的借条之后，原告又于2011年4月20日、5月16日委托被告向山东嘉盛置业投资有限公司分别集资10000元及18000元，原告在上述二公司的集资显然为获取高额收益。综上，原告所主张的借款，事实上已经由被告交付威龙公司；在内容方面，原告提交借条与被告提交借款协议基本一致；在目的方面，原告所主张的借款与在二份借条时间前后，原告委托被告向淄博龙山陵园有限公司、山东嘉盛置业投资有限公司的集资，均为获取高额收益；在行为方式上，均由原告将款项交付被告，被告再交付上述不同公司，并由被告与公司签订协议，另考虑被告支付原告利息的情况，以及原告对于2010年6月30日借条中的年使用费12000元显然不能作出合理解释，应认定原告对其资金的使用目的作虚假陈述，其真实目的在于获取超过银行利息的高额收益，意定并委托被告向威龙公司集资，包括代签协议。且在一段时间内，原告多次委托被告办理此类事务。
本院认为，原告所诉借款40000元，实为原告向威龙公司的集资，被告作为威龙公司的业务员，向原告出具借条，系履行职务行为，原、被告之间无借款合意，即不存在借贷关系。原告将资金存入威龙公司淄川办事处，因非法吸收公众存款，该公司淄川办事处张圣春等人被判处有期徒刑，原告的集资已在上述刑事案件中作出处理。故原告的诉讼请求均不能成立，应当驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李家义的诉讼请求。
案件受理费1355元，由原告李家义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 谭启刚
代理审判员 阎子佳
人民陪审员 相建逢
二〇一四年五月十日
代理书记员 刘 娇