宋体仿宋黑体江苏省高级人民法院江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏商申字第554号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：连云港锦云钢结构有限公司。住所地：江苏省连云港市海州经济技术开发区郁州南路**号。
法定代表人：杨书兵，该公司董事长。
委托代理人：赵银龙，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏连云港东方农村合作银行海州区支行。住所地：江苏省连云港市海州区新建中路**号。
负责人：李存宇，该行行长。
委托代理人：刘青，江苏连云港东方农村合作银行职员。
委托代理人：张玉军，江苏港人律师事务所律师。
一审被告：连云港市春林煤球制造有限公司。住所地：江苏省连云港市海州区振海路*****号。
法定代表人：胡春林，该公司总经理。
一审被告：连云港祥瑞广告有限公司。住所地：江苏省连云港市新浦区朝阳西路****号。
法定代表人：徐育兰，该公司董事长。
一审被告：连云港进财贸易有限公司。住所地：江苏省连云港市海州区振海路*****号。
法定代表人：张胜好，该公司经理。
一审被告：连云港市鑫佳金属材料有限公司。住所地：江苏省连云港市新浦区解放东路***号。
法定代表人：武心友，该公司总经理。
申请再审人连云港锦云钢结构有限公司（以下简称锦云钢结构公司）因与被申请人江苏连云港东方农村合作银行海州区支行（以下简称东方银行海州支行）、一审被告连云港市春林煤球制造有限公司（以下简称春林煤球公司）、连云港祥瑞广告有限公司（以下简称祥瑞公司）、连云港进财贸易有限公司（以下简称进财公司）、连云港市鑫佳金属材料有限公司（以下简称鑫佳公司）借款合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2012）连商终字第0004号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
锦云钢结构公司申请再审称：（一）本案二审判决认定事实不清。锦云钢结构公司未在《最高额保证合同》上盖章，不应就春林煤球公司的债务向东方银行海州支行承担连带保证责任。1.二审判决以东南司法鉴定中心（2010）文鉴字第0375号鉴定意见书的倾向性意见为依据，认定《最高额保证合同》上印章系锦云钢结构公司加盖错误。该鉴定意见书载明“检材印文部分盖印不清晰，印文特征不能得到充分的反映，故倾向认定送检印文与样本印文之间是同一印章形成”。故该鉴定意见书不能全面反映客观事实，在无其他证据相印证的情形下，不能作为认定案件事实的证据。2.二审判决依据彭红茹与胡春林的陈述，认定锦云钢结构公司签订《最高额保证合同》错误。首先，二审判决将彭红茹及胡春林陈述作为证人证言予以采信错误。彭红茹系东方银行海州支行案涉业务的信贷经办人，胡春林系春林煤球公司的法定代表人。故彭红茹与胡春林的行为均系职务行为，其陈述系当事人陈述，不能作为有利于东方银行海州支行诉讼请求的证据予以采信。其次，彭红茹和胡春林的陈述相互矛盾。胡春林称锦云钢结构公司公章由杨书兵弟弟加盖，彭红茹则称由杨书兵加盖，二人陈述不能相互印证，不应予以采信。最后，东南司法鉴定中心（2009）文鉴字第0966号鉴定意见书认定《最高额保证合同》上杨书兵签名非其本人所写，南京金陵司法检定所宁金司（2011）文鉴字第225号鉴定意见书则认定《借款合同》与《最高额保证合同》上杨书兵签名不是一人书写。而彭红茹、胡春林均称亲眼看到杨书兵签字，故彭红茹和胡春林相互串通、虚假陈述。3.二审判决未全面查清本案借贷保证的流程。首先，胡春林称其与杨书兵不十分熟悉，案涉贷款亦无不动产抵押等担保，锦云钢结构公司为1200万元贷款提供担保不合常理。其次，东方银行海州支行与春林煤球公司存在恶意串通的嫌疑。东方银行海州支行在明知祥瑞公司和进财公司与春林煤球公司实际均由胡春林一人控制，以及鑫佳公司在《最高额保证合同》上的签字及盖章均为虚假的情况下，两次申请鉴定锦云钢结构公司印文及签名与常理不符。（二）二审判决适用法律错误。东方银行海州支行应当按照《中华人民共和国公司法》第十六条及《商业银行授信工作尽职指引》第十条的规定，充分审核锦云钢结构公司同意对外担保的内部批准文件，但东方银行海州支行并未提供锦云钢结构公司关于对外担保的董事会决议等文件。综上，请求依法再审本案。
被申请人东方银行海州支行提交意见认为：（一）根据东南司法鉴定中心（2010）文鉴字第0375号鉴定意见书的倾向性鉴定意见，《借款合同》与《最高额保证合同》上印文系同一印章形成，锦云钢结构公司并未举证证明其印章系盗盖等情形。在锦云钢结构公司对外使用两枚以上公章的情况下，结合彭红茹、胡春林的证言以及锦云钢结构公司的陈述，根据高度盖然性规则，可以认定《最高额保证合同》上印章系锦云钢结构公司加盖。（二）彭红茹、胡春林均证实《最高额保证合同》系在锦云钢结构公司杨书兵办公室签订，杨书兵同意担保，故《最高额保证合同》依法成立且生效。因时间久远，彭红茹、胡春林在陈述个别细节时存在不一致，但不影响保证合同的效力。（三）东南司法鉴定中心（2010）文鉴字第0375号鉴定意见书作出倾向性鉴定意见，系因检材《最高额保证合同》盖印不清晰，但东南司法鉴定中心（2009）文鉴字第0966号鉴定意见书并未提及检材《最高额保证合同》盖印不清晰，故（2010）文鉴字第0375号鉴定意见书即为肯定性鉴定结论。（四）杨书兵签名的真实性不影响保证合同的效力，且杨书兵在银行的签名每次都不完全一样。综上，请求驳回锦云钢结构公司的再审申请。
本院审查查明：2008年12月16日，债权人东方银行海州支行与债务人春林煤球公司，以及保证人祥瑞公司、进财公司、鑫佳公司、锦云钢结构公司签订编号为（海州）东方银行高保字（2008）第1216号《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为主合同债务人自2008年12月12日起至2009年12月11日止，在债权人处办理约定的各类业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保。主债务的最高额余额限定为1200万元。
2009年9月3日，借款人春林煤球公司与贷款人东方银行海州支行签订编号为海州东方银行借字（2009）第0903号《借款合同》，约定：东方银行海州支行向春林煤球公司发放130万元短期借款，借款用途为购煤，借款期限自2009年9月3日起至2009年12月10日止，借款年利率为12.204%。借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息。借款人如发生可能影响贷款人债权实现情形，又不能很好地落实清偿责任或不能及时提供贷款人认可的有效担保措施时，贷款人有权决定提前收回贷款，并提前行使担保权。本合同项下借款的担保方式为授信保证，担保合同另行签订。由祥瑞公司、进财公司、鑫佳公司、锦云钢结构公司提供连带责任保证担保，保证合同编号为海州东方银行高保字（2008）第1216号。东方银行海州支行依约向春林煤球公司发放贷款。
另查明：2009年10月23日，胡春林因涉嫌对非国家工作人员行贿罪被连云港市公安局海州分局监视居住，于2009年10月27日被刑事拘留。2009年11月27日，胡春林因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪、对非国家工作人员行贿罪被逮捕。
还查明：2013年2月26日，江苏省连云港市人民检察院作出连检民行（2013）3号、4号《民事行政检察不支持监督申请决定书》，对锦云钢结构公司因不服江苏省连云港市中级人民法院（2012）连商终字第0006号、第0007号民事判决而向该院提出的监督申请，决定不予支持。
因春林煤球公司未能按时结息，东方银行海州支行决定提前收回贷款，遂诉至连云港市海州区人民法院，请求判令：1.春林煤球公司立即偿还借款本金130万元及至贷款全部清偿期间的利息；2.祥瑞公司、进财公司、鑫佳公司、锦云钢结构公司对春林煤球公司所欠债务承担连带责任；3.由春林煤球公司、祥瑞公司、进财公司、鑫佳公司、锦云钢结构公司承担本案诉讼费用。
2009年12月15日，鑫佳公司向一审法院出具书面材料，载明：2008年鑫佳公司没有为春林煤球公司担保1200万元，该笔担保非鑫佳公司所为，鑫佳公司不承担任何责任。并附鑫佳公司公章、法定代表人私章及签名。
鑫佳公司、锦云钢结构公司否认《最高额保证合同》上公司印章及法定代表人签名的真实性，并请求司法鉴定，一审法院委托南京东南司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心于2010年1月8日作出东南司法鉴定中心（2009）文鉴字第0965号鉴定意见书。检材为案涉2008年12月16日《最高额保证合同》原件尾部“连云港市鑫佳金属材料有限公司”印文及“武心友”签名。样本为2004年度、2008年度鑫佳公司的《公司年检报告书（私营）》复印件上的“连云港市鑫佳金属材料有限公司”印文，以及2009年12月25日一审法院采集的武心友签名若干。鉴定结论为：《最高额保证合同》尾页上“保证人（2）”栏内的鑫佳公司印文与其《公司年检报告书》上印文不是同一印章的印迹，“武心友”签名不是武心友书写。
南京东南司法鉴定中心于2010年1月8日作出东南司法鉴定中心（2009）文鉴字第0966号鉴定意见书。检材为案涉2008年12月16日《最高额保证合同》原件尾部“连云港锦云钢结构有限公司”印文及“杨书兵”签名。样本为2007年度锦云钢结构公司的《公司年检报告书（私营）》复印件上的“连云港锦云钢结构有限公司”印文，以及一审法院于2009年12月28日采集的杨书兵签名若干。鉴定结论为：《最高额保证合同》尾页上“保证人（3）”栏内的锦云钢结构公司印文与其《公司年检报告书》上印文不是同一印章的印迹，“杨书兵”签名不是杨书兵书写。
东方银行海州支行对东南司法鉴定中心（2009）文鉴字第0965号鉴定意见书无异议，但对东南司法鉴定中心（2009）文鉴字第0966号鉴定意见书存有异议，遂向一审法院重新提供样本申请重新鉴定。
南京东南司法鉴定中心于2010年5月7日作出东南司法鉴定中心（2010）文鉴字第0375号鉴定意见书。检材为案涉2008年12月16日《最高额保证合同》原件尾部“连云港锦云钢结构有限公司”印文。样本为锦云钢结构公司与江苏连云港东方农村合作银行苍梧支行（以下简称东方银行苍梧支行）于2009年3月30日签订《借款合同》原件上“连云港锦云钢结构有限公司”的印文。东南司法鉴定中心（2010）文鉴字第0375号鉴定意见书载明：检验过程：送检落款标称日期为“2009年3月30日”《借款合同》上的样本印文盖印清晰，印文特征反映明显，具备比对条件。将送检《最高额保证合同》上的检材印文与送检《借款合同》上的样本印文进行比较检验发现：两者在字体、字形、图文排列形式等一般特征方面相符，且在印文的轮廓及五角星的大小、部分单字的文字笔划形态、图文排列位置关系等印文细节特征上存在一定的符合。分析说明：送检《最高额保证合同》上的检材印文“连云港锦云钢结构有限公司”与送检《借款合同》上的样本印文“连云港锦云钢结构有限公司”之间印文特征的符合点数量较多、质量较高，其总和基本反映了同一印章印文的特点，但由于检材印文部分盖印不清晰，印文特征不能得到充分的反映，故宜作倾向性意见。印文真伪鉴定中，用以鉴定的材料极为重要，鉴定意见是依据检验时的鉴定材料作出的。鉴定意见为：倾向认定锦云钢结构公司在（苍梧）东方银行借字（2009）第0330001号《借款合同》尾页上“借款人”栏内的印文与《最高额保证合同》尾页上“保证人（3）”栏内的锦云钢结构公司印文是同一印章盖印形成。
一审庭审中，锦云钢结构公司陈述：锦云钢结构公司仅使用在工商部门备案的唯一公章。2009年3月30日与东方银行苍梧支行签订《借款合同》上的公章与工商备案的公章应当是同一印章，但锦云钢结构公司法定代表人称该公司公章于2009年曾经被盗，已经报案。
一审法院于2010年6月21日作出（2009）海民二初字第2328号民事判决：一、春林煤球公司于判决生效之日起10日内偿还东方银行海州支行借款本金130万元及利息（利息自2009年9月3日起至判决确定的给付之日止，按合同约定的借款利率计算支付）；二、锦云钢结构公司、进财公司、祥瑞公司对上述借款及利息负连带偿还义务；三、驳回东方银行海州支行的其他诉讼请求。
锦云钢结构公司不服一审判决，向江苏省连云港市中级人民法院提起上诉。
二审庭审中，锦云钢结构公司陈述：1.2009年3月30日《借款合同》真实，《借款合同》上锦云钢结构公司公章和法定代表人私章均为锦云钢结构公司使用，杨书兵系其本人签名；2.锦云钢结构公司没有使用过《最高额保证合同》上的公章及法定代表人私章，该合同上签名不是杨书兵本人所签。案涉担保曾与锦云钢结构公司说过，但并未办理，锦云钢结构公司没有能力为1200万元债务提供担保。锦云钢结构公司于2009年冬天曾丢失过一枚在工商局备案的公章，已经报案，锦云钢结构公司遂又刻制了一枚公章，即2009年3月30日《借款合同》上加盖的公章，该枚公章直到现在都在使用。
二审中，东方银行海州支行案涉担保的经办人彭红茹到庭陈述称：《最高额保证合同》上锦云钢结构公司公章系彭红茹与胡春林于上午共同到锦云钢结构公司法定代表人杨书兵办公室签订，合同上的锦云钢结构公司公章及杨书兵签名均由杨书兵本人所为。
2011年2月16日，二审法院在看守所对胡春林进行调查，胡春林称：锦云钢结构公司印章在锦云钢结构公司加盖，由胡春林和东方银行海州支行的彭红茹一起于上午到锦云钢结构公司签订，字是杨书兵签的，盖章不是，杨书兵弟弟是公司会计。当时锦云钢结构公司搬迁，东方银行海州支行找不到锦云钢结构公司，故由胡春林带东方银行海州支行人员去锦云钢结构公司签字。锦云钢结构公司和春林煤球公司互相担保，锦云钢结构公司为春林煤球公司在同一家银行担保过两次，一次是2007年的1200万元，还完后就担保了案涉这笔。胡春林没有代杨书兵签过名，胡春林和杨书兵经朋友介绍认识，不是十分熟悉，所以胡春林到锦云钢结构公司签字盖章，最后双方关系还不错。
二审法院认为一审判决认定事实不清，证据不足，于2011年3月23日作出（2010）连商终字第0853号民事裁定：撤销（2009）海民二初字第2328号民事判决，发回重审。
重审中，东方银行海州支行再次对《最高额保证合同》上杨书兵签名申请鉴定。一审法院依法委托南京金陵司法检定所进行鉴定，该所于2011年9月26日作出宁金司（2011）文鉴字第225号鉴定意见书，载明：检材一为2008年12月16日《最高额保证合同》原件尾部“杨书兵”签名字迹，检材二为锦云钢结构公司与东方银行苍梧支行于2009年3月30日签订《借款合同》原件尾部“杨书兵”签名字迹。鉴定意见为：检材一“杨书兵”签名字迹与检材二“杨书兵”签名字迹不是同一人所写。经庭审质证，东方银行海州支行仍有异议，又申请重新鉴定，一审法院未予准许。
一审法院认为，第一，关于本案的主债务问题。本案的主合同即东方银行海州支行与春林煤球公司签订的《借款合同》，系当事人真实意思表示，约定的权利义务清楚，合法有效。东方银行海州支行依约履行了放贷义务，春林煤球公司应当按照合同的约定还本付息。因春林煤球公司在约定期限内未能偿付利息，即出现双方约定的解除合同的情形，现东方银行海州支行要求解除合同，提前收回已发放贷款本息之请求，应予支持。现该笔贷款已逾期，春林煤球公司应当从借款期限届满之日起，按照约定利率加付50%的利息。
第二，关于本案的担保债务问题。首先，本案的保证人祥瑞公司、进财公司在《最高额保证合同》上签名盖章均属实，应当认定保证合同依法成立。两公司关于担保意思不明确的抗辩理由与事实不符，不予支持。本案担保的最高额债权余额为1200万元，上述主债务在担保范围内，故祥瑞公司、进财公司应当按照保证合同约定共同承担连带责任。其次，通过司法鉴定，保证合同上鑫佳公司的印章及其法定代表人武心友签名均不属实，东方银行海州支行对此结论没有异议，对该证据予以采信，即鑫佳公司与东方银行海州支行之间的保证合同不成立，鑫佳公司在本案中不应承担法律责任。
第三，关于锦云钢结构公司与东方银行海州支行之间的保证合同是否成立问题，此为本案的争议焦点。
东方银行海州支行提供的《最高额保证合同》上，保证人（3）栏中存在锦云钢结构公司印章、法定代表人杨书兵私章及“杨书兵”签名，首先对于公司印章的真实性，两次鉴定结论不同，第一次结论为不真实，第二次结论为倾向真实；对于法定代表人杨书兵私人印章的真实性，通过与样本比对明显不符；对于“杨书兵”签名的真实性，两次鉴定结论均为不真实。故东方银行海州支行的证据尚不能达到证明标准，即担保合同不成立，理由如下：
1．《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。本案的保证合同符合此规定，即锦云钢结构公司印章、法定代表人杨书兵私章及“杨书兵”签名三者之间有一项能够认定具有真实性，该保证合同即成立，而本案调查的情况与之相反，不能得出肯定结论。
2.东方银行海州支行依据民事诉讼证据的高度盖然性证明标准，认为经过鉴定，锦云钢结构公司的印章已经达到倾向性真实的证明标准，故主张合同成立。但此观点不能成立。首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件的情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。此规定适用的前提是双方都提出证据，在无法否定对方意见的情况下，规定人民法院的证据采信规则。本案情况与之不同，本案是东方银行海州支行主张与锦云钢结构公司之间的保证合同成立，对此东方银行海州支行应负完全举证责任，锦云钢结构公司只要通过阻碍东方银行海州支行所举证据（如对证据的真实性提出异议等方式）来完成其抗辩，其举证责任即告完成。第二，结合本案情况，相关当事人对保证合同上的盖章经过陈述不一致，又无法作出合理说明，这更加增加待证事实的不确定性。因此仅凭该倾向意见的鉴定结论，认定案件事实，缺乏证据的逻辑性。第三，关于公司印章真实性的鉴定结论前后有两份，并且结论不同，其证明力之间不存在高低之分，采信任何一份鉴定结论必须有充分的理论支撑。
3.退一步讲，即使锦云钢结构公司印章真实，而法定代表人签名虚假，是否能够认定保证合同成立。民法理论关于法定代表人的概念是指根据章程或法律规定，对内形成法人意思、对外代表法人为民事行为的自然人或自然人团体，法定代表人是法人的意思表示机关，其代表法人为意思表示，犹如自然人的喉舌，因此法定代表人所作的意思表示对于法人具有最高和最终效力。而利用公司印章所作的意思表示，通常情况下应当与法定代表人所作的意思表示一致，但公司印章通常情况由公司其他人员保管，当利用公章所作出的意思表示与法定代表人的意思表示相抵触时，应当以法定代表人的意思表示为准。本案经过两次鉴定，对于“杨书兵”签名的真实性均予以否认，因此不能认定锦云钢结构公司已作出了担保的意思表示，其保证合同关系不成立。
综上，本案主债务关系合法有效，保证人祥瑞公司、进财公司与东方银行海州支行之间保证合同成立、有效。鑫佳公司、锦云钢结构公司与东方银行海州支行之间的保证合同不成立。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条之规定，判决：一、春林煤球公司于判决生效之日起10日内偿还东方银行海州支行借款本金130万元及利息（利息自2009年9月3日起至2009年12月10日止，按年利率12.204%计算，从2009年12月11日起至判决确定的付款之日止，按照年利率12.204%计算基础上加付50%的利息）；二、祥瑞公司、进财公司对上述借款及利息负连带偿还责任；三、驳回东方银行海州支行的其他诉讼请求。
东方银行海州支行不服一审判决，向江苏省连云港市中级人民法院提起上诉。该院认为：南京东南司法鉴定中心（2010）文鉴字第0375号鉴定意见书认为，《最高额保证合同》上的检材印文“连云港锦云钢结构有限公司”与2009年3月30日《借款合同》的样本印文“连云港锦云钢结构有限公司”之间的印文特征符合点数量较多、质量较高，其总和基本反映了同一印章印文的特点，遂作出了倾向认定两者是同一印章盖印形成的鉴定结论。上述鉴定意见虽是倾向性的，但从鉴定意见的检验过程及分析说明部分来看，可以得出检材印文与样本印文之间存在同一性的结论。况且东方银行海州支行的经办人彭红茹与春林煤球公司的法定代表人胡春林均证实《最高额保证合同》系到锦云钢结构公司法定代表人杨书兵的办公室所签，虽然两人对锦云钢结构公司公章由谁加盖这一细节陈述不一致，但是两人的陈述能够对锦云钢结构与东方银行海州支行签订《最高额保证合同》以及加盖公司印章的事实予以佐证。因此上述事实相互印证，《最高额保证合同》上锦云钢结构公司的印章真实有效，对春林煤球公司向东方银行海州支行借款提供最高额保证是锦云钢结构公司对外作出的真实意思表示。锦云钢结构公司辩称南京东南司法鉴定中心（2009）文鉴字第0966号鉴定意见书认定《最高额保证合同》尾页上锦云钢结构公司印章与其《公司年检报告书》上印章不是同一印章，故《最高额保证合同》上其公司印章不真实。二审法院认为，将南京东南司法鉴定中心（2009）文鉴字第0966号鉴定意见书、（2010）文鉴字第0375号鉴定意见书综合起来，可以得出锦云钢结构公司存在对外使用至少两枚印章的事实，从而导致比对不同的鉴定样本得出不同的鉴定结论，锦云钢结构公司应对其所使用的任何一枚印章产生的后果承担法律责任。故南京东南司法鉴定中心（2009）文鉴字第0966号鉴定意见书并不能排除锦云钢结构公司对春林煤球公司借款承担最高额保证责任。另外，虽然“杨书兵”签名经鉴定不是其本人所写，但法人对外作出的意思表示完成以加盖公章为标准，法人的公章一经加盖，意思表示即完成。故锦云钢结构公司在《最高额保证合同》上加盖公司印章的行为一经完成，其就应对春林煤球公司借款承担保证责任。综上，锦云钢结构公司应对春林煤球公司借款承担最高额保证责任。一审判决认定锦云钢结构公司对借款不承担连带偿还责任，无法律依据，应予纠正。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第（三）项，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：一、维持连云港市海州区人民法院（2011）海商初字第0282号民事判决第一、二项；二、撤销连云港市海州区人民法院（2011）海商初字第0282号民事判决第三项；三、锦云钢结构公司对连云港市海州区人民法院（2011）海商初字第0282号民事判决第一项确定的借款本金及利息承担连带偿还责任；四、驳回东方银行海州支行对鑫佳公司的诉讼请求。
本院审查中，东方银行海州支行提供以下证据：1.江苏省连云港市人民检察院连检民行（2013）3号及4号《民事行政检察不支持监督申请决定书》；2.2007年12月10日，债务人春林煤球公司与债权人东方银行海州支行，以及保证人鑫佳公司、进财公司、连云港市海州区粮油供应公司、连云港市锦云钢结构工程有限公司签订的《最高额保证合同》（原件），约定保证人自愿为春林煤球公司自2007年12月10日起至2008年12月10日止，在债权人处办理约定的各类业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保，主债务的最高额余额限定为700万元。连云港市锦云钢结构工程有限公司在保证人栏加盖公章及法定代表人私章。锦云钢结构公司对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性不予认可，认为该保证合同上印章虚假，且上述证据并非新证据。本院认为，双方当事人对证据1的真实性均无异议，本院予以采信。因锦云钢结构公司对证据2真实性不予认可，故对该证据不予采信。
本院审查中，锦云钢结构公司陈述：1.杨书兵称锦云钢结构公司于2009年年末时丢失过一枚公章并报案，但一、二审法院没有要求其提供相关证据；2.锦云钢结构公司以前的名称为“连云港市锦云钢结构工程有限公司”，于2007年上半年变更为现在的名称；3.杨书兵记不清锦云钢结构公司2008年章程中是否有公司对外提供担保需经股东会或董事会决议的相关规定。
本院认为：锦云钢结构公司的申请再审理由不能成立，理由如下：
（一）锦云钢结构公司关于其未在《最高额保证合同》上加盖公章，不应受该合同约束的申请再审理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。东南司法鉴定中心（2010）文鉴字第0375号鉴定意见书载明：《最高额保证合同》与《借款合同》上印章在字体、字形、图文排列形式等一般特征方面相符，在印文的轮廓及五角星的大小、部分单字的文字笔划形态、图文排列位置关系等印文细节特征上存在一定的符合，两者符合点数量较多、质量较高，其总和基本反映了同一印章印文的特点，但由于检材印文部分盖印不清晰，倾向认定两枚印文是同一印章盖印形成。故尽管鉴定意见书仅作出倾向性认定，但综观意见书的全部内容，《最高额保证合同》与《借款合同》使用同一枚印章具有高度盖然性。而锦云钢结构公司并未就《最高额保证合同》为何盖有其印章作出合理解释。相反，锦云钢结构公司法定代表人杨书兵在一、二审庭审中，对于该公司公章使用情况的陈述存在矛盾。根据东南司法鉴定中心的两次鉴定结论，锦云钢结构公司存在对外使用两枚以上公章的情形。至于《最高额保证合同》上杨书兵的签名是否为本人所签，因并非属于合同生效的法定或约定要件，故该签名的真实性并不影响《最高额保证合同》的效力。锦云钢结构公司认为《最高额保证合同》并非其真实意思表示，但并未进一步提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。
（二）锦云钢结构公司关于《最高额保证合同》未经其股东会或董事会决议因而无效的申请再审理由不能成立。首先，锦云钢结构公司并未举证证明其公司章程明确规定对外提供担保须经股东会或董事会决议，且公司章程规定的内部决议程序不得对外约束第三人。其次，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，但该条款并非效力性强制性规定，违反该规定并不当然导致公司对外提供担保无效，故锦云钢结构公司不能依据上述规定主张《最高额保证合同》无效。
综上，申请再审人锦云钢结构公司的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回锦云钢结构公司的再审申请。
审 判 长 朱亚男
代理审判员 管 波
代理审判员 孙 凯
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 杨璇璇