河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7488号
上诉人（原审原告）：刘永斌，男，1970年5月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陶聪。
委托诉讼代理人：张景岁，河南荟智源策律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南航天管理局。
法定代表人：倪树敏，该局局长。
委托诉讼代理人：陈曦，该局员工。
被上诉人（原审被告）：河南航天建筑工程有限公司。
法定代表人：韩守领，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨国伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：闻刚，该公司法律顾问。
上诉人刘永斌、河南航天管理局因与被上诉人河南航天建筑工程有限公司合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第10031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人刘永斌及其委托诉讼代理人陶聪、张景岁，上诉人河南航天管理局的委托诉讼代理人陈曦，被上诉人河南航天建筑工程有限公司的委托诉讼代理人闻刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘永斌上诉请求：依法改判河南航天管理局、河南航天建筑工程有限公司赔偿其全部损失。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决明显不当，一审判决河南航天建筑工程有限公司、河南航天管理局赔偿刘永斌20万元没有依据且明显过低，无法弥补刘永斌的实际损失，另外，一审法院将河南航天建筑工程有限公司、河南航天管理局违约给刘永斌造成的损失仅仅认定为购房资格的丧失明显与事实不符。
被上诉人河南航天建筑工程有限公司辩称，一审判决认定事实错误，适用法律错误，刘永斌违约在先，河南航天建筑工程有限公司是在被逼迫的情况下签订的补充协议，该补充协议无效，刘永斌不是单位职工，无购房资格，所以，一审判决赔偿20万元错误，20万元不应赔偿。
河南航天管理局辩称，由于刘永斌拒不执行拆迁协议，被迫签订了补充协议，补充协议无效，所以，一审判决错误。
上诉人河南航天管理局上诉请求：依法撤销原判，驳回刘永斌的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，侵犯了河南航天管理局及国家利益。河南航天管理局属于公益性事业单位，不得成为保证人，且保证期间已过，河南航天管理局不承担担保责任。
刘永斌辩称，河南航天管理局的上诉理由不能成立，河南航天管理局是国有企业，只是协调内部事项，没有证据证明是公益性单位，不符合担保法规定的公益性质，从补充协议看未约定担保的履行期限，所以，未超时效。
河南航天建筑工程有限公司同意河南航天管理局的上诉意见。
刘永斌向一审法院起诉请求：依法判令河南航天建筑工程有限公司出售限价房给刘永斌或赔偿刘永斌损失57.24万元，河南航天管理局对补充协议的履行承担连带责任。
一审法院认定事实：2010年4月24日，原告刘永斌与被告航天建筑公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》一份，其主要内容：××（甲方）航天建筑公司，××（乙方）刘永斌；被拆迁房屋建筑面积92.11平方米，套内面积82.9平方米，被告航天建筑公司按照原告刘永斌拆迁房屋建筑面积1：1比例安置到熊耳河路南侧阿卡迪亚西侧的公司原垂钓园内。
2010年6月18日原告（××）与被告航天建筑公司（××）签订《补充协议》一份，其中第四条约定，限价房的购买可享受98户中航天公司内部员工待遇，如果98户中有人得到限价房，××也应当得到限价房，限价房不能是顶层、不能离变电站近。该补偿协议由航天管理局（担保方）担保。
2011年3月30日，《郑州新区管理委员会会议纪要》关于省级产业集聚区调整等问题的会议纪要载明，鉴于涉及郑东新区拆迁遗留问题，同意该项目建成后以不高于4500元／平方米的价格销售，销售对象为2010年3月10日被拆迁安置单位航天建筑公司拆迁时在册职工（具体名单由航天建筑公司提出并经公示无异后确定）。
2004年11月10日，航天建筑公司文件关于解除刘永斌同志劳动合同的决定载明：刘永斌同志于2004年11月2日向公司提出调动申请，经公司办公会研究，同意调出。
庭审中被告航天建筑公司在陈述中表明其已按照政府会议纪要要求，将符合购买限价房的职工名单提交政府机关，由政府审核并公示。
另查明，被告航天管理局系事业单位法人。
一审法院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告与被告航天建筑公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议》及《补充协议》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告航天建筑公司辩称其在订立上述协议之时受到胁迫，但未能提供相应证据加以证明。同时根据双方合同的性质及内容，亦难以认定被告存在被胁迫的情形。
诚实信用是民法的基本原则，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告依约搬离被拆迁房屋，被告也应当依约履行自己在合同中的承诺。但在庭审陈述中原被告双方确认，补充协议中约定的限价房系第三人公司开发销售的楼盘，被告航天建筑公司并不享有所有权及处分权。从原告与被告航天建筑公司签订的《补充协议》第四条内容来看，如果98户中航天公司内部职工××有人得到限价房这一条件成就，原告也应获得限价房的购买资格，文义上为附条件式应然表述。根据文义和体系解释的逻辑，原告希望通过与被告之间的约定获得购买限价房的资格，被告亦对此予以承诺。但从《郑州新区管理委员会会议纪要》的内容及一般常识来看，限价房是一种政府主导的福利政策，限价房的购买不但须满足一定的条件，亦须通过政府有关机关的审核。综上，被告航天建筑公司没有相应的行政权或处分权去决定原告是否能获得限价房，故其在《补充协议》中的承诺明显是一种法律上或事实上无法履行的承诺。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外，（一）法律上或者事实上不能履行。故原告要求被告继续出售限价房给原告的诉讼请求不能得到支持。原被告之间签订的《房屋拆迁补偿安置协议》及《补充协议》中均未对限价房的区位、坐落、面积、户型以及购买价格做出约定，该限价房的价值难以确定。同时根据上述合同的文义及体系解释可知，被告向原告承诺的是给予一种购买限价房的资格，而并非是承诺给予限价房本身。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中被告航天建筑公司未能遵守承诺给予原告购买限价房的资格，已构成违约，应承担相应的违约赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中原告因被告航天建筑公司违反承诺而不能获得限价房的购买资格，同时所指限价房的状态和价值又未有明确约定，故根据诚实信用原则、被告过错程度及购房资格的价值，该院酌定被告航天建筑公司赔偿原告20万元，该数额足以弥补原告损失又体现了对被告违约的适当惩罚。故对原告要求被告赔偿损失57.24万元的诉讼请求，该院予以部分支持。
《中华人民共和国担保法》第九条规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三条规定，国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。本案中担保人河南航天管理局为事业单位法人，其宗旨和业务范围为管理协调航天科工集团驻豫单位，促进航天事业发展。进行科研管理，生产经营管理，国有资产管理，人事管理以及相关科技协作组织与技术咨询服务。开办单位为中国航天科工集团公司，经费来源为财政补助收入。因开办单位中国航天科工集团公司系国有企业，而河南航天管理局的业务范围均为协调集团公司内部的驻豫事项，综合考察成立宗旨、目的及功能，该院认为河南航天管理局并不符合担保法及司法解释中阐述的公益性质，故在《补充协议》中的保证约定应为有效。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告与被告并未约定保证期间，《补充协议》中亦未约定限价房购买的履行期限，故主债务履行期限应从原告第一次起诉主张权利之日即2014年10月24日起算，原告在起诉中同时向保证人主张了权利，保证期间亦同时不在计算，只向后产生诉讼时效的问题。故该院对原告要求被告河南航天管理局承担连带责任的诉讼请求予以支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：一、被告河南航天建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘永斌20万元。二、被告河南航天管理局对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9524元，其中被告河南航天建筑工程公司承担6886元，原告刘永斌承担2638元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，2010年6月18日，上诉人刘永斌与被上诉人河南航天建筑工程有限公司签订的《补充协议》，担保方加盖了上诉人河南航天管理局的印章，该《补充协议》系当事人的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。河南航天管理局、河南航天建筑工程有限公司称该《补充协议》是被逼迫所签，但未能提供相应的充分证据予以证明。该《补充协议》的第四条虽然约定如果98户中有人得到限价房，刘永斌也应得到限价房，但并未约定限价房的位置、面积、户型和价值，所以，原审法院综合考虑认定刘永斌只是获得购买限价房的资格并无不当。由于限价是政府主导的福利政策，而河南航天建筑工程有限公司没有相应的行政权或处分权，因此，刘永斌要求河南航天建筑工程有限公司向其出售限价房无法实现。但因河南航天建筑工程有限公司已向刘永斌承诺其可以购买限价房，所以，河南航天建筑工程有限公司应承担相应的违约赔偿责任。因此，原审法院根据诚实信用原则，综合考虑河南航天建筑工程有限公司的过错程度及购房资格的价值，酌定赔偿刘永斌20万元亦无不当。由于上诉人河南航天管理局的开办单位中国航天科工集团公司系国有企业，而河南航天管理局的业务范围均为协调集团公司内部的驻豫事项，不具有担保法及司法解释中阐述的公益性质，所以，其保证责任有效。又由于双方未约定保证期间，《补充协议》中亦未约定限价房购买的履行期限，因此，保证期间未过，原审判决河南航天管理局承担连带保证责任也无不当。
综上所述，上诉人刘永斌、河南航天管理局的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9524元，由上诉人刘永斌、河南航天管理局各负担4762元。
本判决为终审判决。
审判长 常爱萍
审判员 周 金
审判员 谢宏勋
二〇一六年九月七日
书记员 张凯峰