上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵少民初字第222号
原告蒋甲，男，2008年12月22日出生，汉族，住上海市闵行区。
法定代理人沈某某（系原告母亲），女，住同原告。
法定代理人蒋乙（系原告父亲），男，住同原告。
委托代理人钟火祥，上海市天地律师事务所律师。
被告闵行区莘松幼儿园，住所地上海市闵行区。
负责人顾伟华，园长。
委托代理人陈燕，上海市远东律师事务所律师。
原告蒋甲与被告闵行区莘松幼儿园教育机构责任纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理。2015年6月8日，根据被告申请，本院遂委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告伤势进行重鉴。2015年10月10日，该鉴定中心出具鉴定意见书。本案依法由审判员李欣适用简易程序于2015年11月12日公开开庭进行了审理，原告蒋甲的法定代理人沈某某、委托代理人钟火祥，被告闵行区莘松幼儿园的委托代理人陈燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋甲诉称，原告原系被告大（二）班学生。2014年11月13日上午9时许，被告安排原告所在年级的学生进行户外活动，活动项目“过独木桥”。独木桥板宽约0.4米、长约4米、独木桥离地面高度约1米。排在原告之前的女生在走独木桥时，发卡掉落在独木桥板上，遂返回去取，而恰逢原告走至独木桥中央，两人发生碰撞，原告从独木桥板上摔下受伤，女生因被老师搀扶而未从独木桥板上摔下。当时，原告所在班主任老师将原告送至医院救治，并垫付事发当天的原告医疗费。嗣后，原告住院手术治疗。原告为此实际支出医疗费为人民币（币种下同）3，353.99元，残疾生活辅助用具费609元。之后，原告伤势经鉴定构成XXX伤残，可营养90日、陪护150日，原告为此支出司法鉴定费（初鉴）2，300元。此后，原、被告就赔偿事宜协商未果，原告聘请律师，支出律师代理费5，000元。原告认为，本案事发时，原告年近6周岁，系无民事行为能力人，且在校期间受伤，被告未能提供证据证明其已尽到管理职责，故应对原告的损害后果承担全部赔偿责任。综上，现原告诉请：要求被告赔偿原告医疗费3，353.99元、住院伙食补助费220元（20元／天×11天）、营养费3，600元（40元／天×90天）、护理费3，000元、交通费600元、残疾赔偿金95，420元（47，710元／年×10%×20年）、残疾生活辅助器具费609元、精神损害抚慰金5，000元、司法鉴定费（初鉴）2，300元、律师代理费5，000元，以上合计119，102.99元。
被告闵行区莘松幼儿园辩称，原告原系被告大班学生。2014年11月13日9时，学校组织学生进行户外活动，原告所在班级的活动项目为“走独木桥”，该活动设施符合国家有关规定。事发现现场有两个平衡木桥，其中一个平衡木桥为低矮水平长条凳，水平凳板距地面不足20厘米；另一个平衡木桥为两个高底的高脚凳，将平衡木板架在凳子踏脚板上，呈现一定倾斜度，平衡木最低处距地面近50厘米，其中一名老师站在两个平衡木桥中间，另一名老师站在倾斜平衡木桥外侧，保育员则在帮助维持秩序，给出汗的学生擦汗。原告在倾斜平衡木上行走时不当，从平衡木板上摔至地面受伤。当时，原告所在班级的班主任老师遂将原告送至医院治疗，并通知家长赶至医院。嗣后，被告方派老师看望原告，并陪同原告至医院就诊，被告方先后为原告垫付治疗等费用计429.50元。被告认为，被告是否应对本案事故承担民事赔偿责任，由法院依法处理。另，就被告垫付的费用429.50元，要求在本案中一并处理。
经审理查明，原告原系被告在校大（二）班学生。2014年11月13日9时许，学校组织学生开展户外活动，原告所在班级参加“独木桥行走”活动项目。根据被告提供的该运动设施照片，其中一个“独木桥”为一矮长条凳；另一个“独木桥”为两个高、低凳，高凳有三级踏脚板，低凳有两级踏脚板，木板架在高、低凳各自最上处的踏脚板，与地面呈倾斜状，学生从地面沿踏脚板逐级攀爬至凳面，从连接两凳的倾斜木板上行走至另一凳子，再从凳面沿踏脚板下行至地面。原告在倾斜独木板上行走的过程中摔至地面受伤。当时，原告所在班级的班主任老师遂陪同原告至复旦大学附属儿科医院救治，诊断结论为：左肱骨外髁骨折，处理意见为：建议入院复位克氏针固定，家长要求先试行石膏固定，告知再移位需切开手术。之后，原告数次门诊治疗。2014年11月22日，原告至上海市第六人民医院治疗，诊断结论为：左肱骨外髁骨折，可见骨折块移位，并于2014年11月22日起至2014年12月2日止住院行左肱骨外髁骨折切开复位内固定术，术后石膏托固定。2014年12月29日，原告至上海市第六人民医院行内固定拆除术，并予石膏固定一周。原告因伤治疗而产生医疗费3，783.49元，其中原告自行支出3，353.99元，被告垫付429.50元。
2015年3月24日，上海市公安局闵行分局莘松派出所委托华东政法大学司法鉴定中心对原告伤势进行鉴定。2015年4月10日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人蒋甲因外力作用致左肱骨外侧髁骨折伴移位，骨折线累及骨骺，评定XXX伤残，酌情给予伤后（含内固定折除）营养90日、陪护150日。原告为此支出司法鉴定费（初鉴）2，300元。
嗣后，原、被告就赔偿事宜协商未果，原告遂聘请律师，支出律师代理费5，000元。
2015年5月13日，原告遂以诉称理由，诉至本院。
2015年6月8日，根据被告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告伤势进行重新鉴定。2015年10月10日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人蒋甲因故摔伤致左肱骨外髁骨折，累及肱骨远端骺板始发部位，相当于道路交通事故XXX伤残。损伤后共需护理90日，营养60日。被告为此支出司法鉴定费（重鉴）3，630元，原、被告对该鉴定结论均无异议。原告据此变更诉讼请求中的营养费项目为2，400元（40元／天×60天）。
另查明，原告户籍地址为上海市闵行区莘松三村XXX号XXX室，户别类型为非农业家庭户口。
以上事实，由病史资料、出院小结、医疗费单据、司法鉴定意见书（初鉴、重鉴）及鉴定费发票（初鉴、重鉴）、律师聘用合同及律师代理费发票、原告户籍资料、事发运动设施照片，以及当事人的陈述等证据所证实，并均经庭审质证。
本院认为，根据法律规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。鉴于不满十周岁儿童是特殊主体，他们缺乏自我保护意识，生活自理能力差，需要特殊保护，所以教育机构保护不满十周岁儿童人身安全依法应尽的安全保障和保护义务更加严格，既要提供符合规定标准的教学场所及设施、设备等，又要及时消除不安全隐患。本案中，被告组织原告等学生进行“独木桥行走”活动项目，而高低凳平衡板倾斜，距地面有一定高度，如果儿童平衡能力不强，确有从平衡板上摔到地面受伤的可能，故老师应当对行走在平衡板上的儿童采取全程保护措施。本案中，原告从平衡板上摔下受伤，并无老师采取保护措施，故本院认定被告未尽管理之责，应对原告的损害后果承担全部民事赔偿责任。
就原告主张的各项赔偿费用，本院认定如下：
1、医疗费原告主张医疗费为3，353.99元，被告无异议，本院予以确认；被告主张垫付医疗费用429.50元，原告亦无异议，本院亦予确认。
综上，本院认定，原告因伤所产生的合理的医疗费总额为3，783.49元；
2、住院伙食补助费原告主张住院伙食补助费为220元（20元／天×11天），被告无异议，本院予以确认；
3、营养费原告主张营养费2，400元（40元／天×60天），被告对营养天数无异议，但对营养费标准为异议，认为30元／天为宜。
本院认为，原告受伤时尚不满6周岁，受伤部位为左肱骨外髁骨折，并经手术治疗，且伤势构成XXX伤残，现原告主张营养费标准为40元／天，尚在法律规定的合理范围，本院予以确认，故本院认定原告合理的营养费为2，400元；
4、护理费原告主张护理费3，000元（90天），被告请求法院依法处理。
本院认为，根据司法鉴定意见书，原告伤势可护理90天，现原告主张护理费标准为1，000元／月，低于本市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院予以确认；
5、交通费原告主张交通费600元，但未提供交通费单据，被告认为原告未能提供交通费的相关证据，故对交通费损失不予认可。
本院认为，根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，虽原告未能提供交通费单据，本院根据原告病史资料、出院小结，结合原告进行伤残鉴定，进行诉讼而产生的交通费等因素，本院酌定原告因伤产生合理的交通费为500元；
6、残疾赔偿金原告主张残疾赔偿金95，420元（47，710元／年×10%×20年），被告无异议，本院予以确认；
7、残疾生活辅助器具费原告主张残疾生活辅助器具费609元，其中包括前臂吊带85元、合成绷带465元、护肘套59元，被告认为无医嘱，不予认可。
本院认为，原告受伤部位为左肱骨外髁骨折，在手术治疗后购买吊带、绷带、护肘套，用以防止受伤部位骨折移位，对原告的伤情恢复起到辅助功能，故本院予以确认；
8、精神损害抚慰金原告主张精神损害抚慰金为5，000元，被告请求法院依法处理。
本院认为，根据法律规定，精神损害抚慰金的数额要符合我国国情，须考虑损害结果、当事人的过错程度、社会生活水准等因素确定。本案中，原告受伤时尚不满6周岁，受伤部位为左肱骨外髁骨折，并经手术治疗，且伤势构成XXX伤残，确实给原告造成了精神痛苦，现原告主张精神损害抚慰金5，000元，尚在法律规定的合理范围，本院予以确认；
9、司法鉴定费（初鉴）原告主张司法鉴定费（初鉴）2，300元，被告无异议，本院予以确认；
10、律师代理费原告主张律师代理费5，000元，被告请求法院依法处理。
本院认为，本院认为，律师代理费系原告为解决本纠纷的实际支出，应计入赔偿范围，根据原告委托代理人提供的法律服务的情况，结合案件的难易程度，本院确认合理的律师代理费为4，000元；
综上，被告就原告上述合理费用，由被告予赔付；另外，被告为原告治疗而垫付429.50元，原告应予返还。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告闵行区莘松幼儿园于本判决生效之日起10日内赔偿原告蒋甲医疗费3，783.49元、住院伙食补助费220元、营养费2，400元、护理费3，000元、交通费500元、残疾生活辅助器具费609元、残疾赔偿金95，420元、精神损害抚慰金5，000元、司法鉴定费（初鉴）2，300元、律师代理费4，000元，合计117，232.49元；
二、原告蒋甲于本判决生效之日起10日内返还被告闵行区莘松幼儿园垫付款429.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，329.03元（已减半收取），司法鉴定费（重鉴）3，630元，合计4，959.03元，由原告蒋甲负担46.27元，被告闵行区莘松幼儿园负担4，912.76元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李欣
二〇一五年十一月十二日
书记员 张慧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十八条无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。
二、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条??精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。