江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第1337号
上诉人（原审被告）范国富，男，1970年1月2日生，汉族。
被上诉人（原审原告）班慧，女，1982年11月20日生，布依族。
委托代理人高玉星，江苏天目湖律师事务所律师。
委托代理人袁辉，江苏天目湖律师事务所律师。
上诉人范国富因与被上诉人班慧合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2013）溧竹民初字第0234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
班慧诉称，2012年2月前，由范国富担保赊欠班慧茶叶货款38万元，2012年2月5日，经双方核对，范国富出具欠条给班慧，同时在欠条上写明欠班慧支付房子（拿锁匙）3万元。嗣后，范国富一直没有履行付款义务，经班慧多次催要，范国富至今分文未付。范国富的行为已损害了班慧的合法权益，故诉至法院请求判令范国富立即归还班慧欠款41万元，并承担本案诉讼费用。
范国富未作答辩。
一审经审理查明，2012年2月前，王锁金、刘琴、费建国、朱峰、檀运水、唐全海、李伟民、丁建华、张和平、吕寿福等人在班慧开设的金海天土特产销售部赊欠烟酒及其他土特产等，合计货款38万元，由范国富担保赊欠给王锁金等10人。另范国富购买房屋向班慧借款3万元。2012年2月5日，经班慧与范国富协商，范国富承诺由自己归还王锁金等10人的欠款38万元及借款3万元，范国富就此向班慧出具了欠条。嗣后，班慧向范国富催要欠款无果，故涉讼。
一审法院经审理认为，王锁金等10人赊欠班慧烟酒及其他土特产等款，范国富承诺由自己归还，有班慧提供的范国富签名确认的欠条予以证实，班慧与范国富之间形成新的债权债务关系，班慧有权要求范国富依照法律的规定履行义务。经班慧向范国富催要欠款和借款，范国富不能及时支付，引起本案的讼争，范国富应负全部民事责任。班慧要求范国富归还货款38万元和借款3万元的诉讼请求，符合有关法律规定，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相�民事法律政策之规定，作出如下判决：范国富应于本判决生效之日起10日内归还班慧烟酒及其他土特产款（含借款3万元）41万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由范国富负担。
上诉人范国富不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清。1、上诉人与被上诉人班慧之间并未发生买卖合同关系，被上诉人作为原告直接起诉上诉人，一审法院如要认定上诉人支付茶叶款，应依法查明基础欠款关系的真实性与合法性，或者由被上诉人提供相关证据证明其对实际欠款人享有合法债权。因为欠条上载明的10人虽然是由上诉人介绍给被上诉人形成买卖关系，但实际上上诉人对买卖双方发生的买卖金额是不明知的，只是因为均是朋友关系，故在未核实欠款金额的情况下出具欠条。据上诉人事后了解，实际欠款人所欠茶叶款总共没有38万元，并且欠款人已经还了部分茶叶款。但一审对这一情况没有审核查实，对案件事实认定不清。2、按照相关法律规定，上诉人向被上诉人追要该茶叶款，已经过了诉讼时效，上诉人不需向被上诉人支付该笔茶叶款。3、一审认定上诉人向被上诉人借款3万元购买房屋没有事实依据。欠条中所述的“另外房子三万元由我支付给班慧”这句话中，并没有上诉人向被上诉人借款3万元的意思，而且仅凭这一句话也不能说明上诉人与被上诉人之间构成借贷关系。一审庭审中，被上诉人未对这所谓的3万元的借款事实进行阐述，法院也未对这笔款项的事实审查核实。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人班慧答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人范国富的上诉无理，请求二审驳回上诉人的上诉请求。1、2012年2月5日，经上诉人与被上诉人双方核对后，上诉人才出具欠条给被上诉人，上诉人对王锁金等10人的欠款金额和情况是清楚的，且上诉人与王锁金等10人是朋友关系，事实上也都是经上诉人介绍后被上诉人才赊欠的。上诉人称欠款人已经还了部分茶叶款，但至今没有提交任何证据予以证明。2、欠条是上诉人于2012年2月5日出具给被上诉人的，未过诉讼时效。3、欠条中单独写明“另外房子三万元由我支付给班慧，拿钥匙的钱是班慧支付的”，意思非常明确，且被上诉人在一审庭审中也说明了这3万元的形成经过。综上，请求二审法院维持原判。
二审中，上诉人范国富对一审查明的“另范国富购买房屋向班慧借款3万元。2012年2月5日，经范国富与班慧协商，范国富承诺�自己归还王锁金等10人的欠款38万元及借款3万元”的事实提出异议，认为10人赊欠38万元是事实，但唐全海等人已经支付了其中部分款项，上诉人出具欠条的时候不知道有人还钱了；上诉人购买房屋没有向被上诉人借款3万元。
双方当事人对一审判决确认的其他事实未提出异议，本院依法予以确认。
二审中，上诉人范国富为证明《欠条》上载明的38万元货款中，唐全海已经支付了20余万元，向本院提交了《领款凭证》复印件二张；为证明上诉人代被上诉人班慧支付了进货的款项，向本院提交了《收款收据》原件二张。其中《领款凭证》二张上诉人称是从唐全海处复印，系被上诉人及其授权的人员廖荣珍收取货款的凭据，一张载明时间为2012年1月21日，金额为143347元，在“出纳”处签有“班慧”二字，在旁附注“另付17万元现金情况确实唐全海”，另一张载明时间为2013�2月8日，金额为42680元，“领款人盖章”处签有“廖荣珍”三字，在旁附注“情况确实唐全海”；二张《收款收据》编号分别为47854、47855，日期分别为2011年3月5日、2013年1月8日，均载明交款方为“金海天土特产班总”，货物名称为茅台、五粮液、软中华。经质证，被上诉人班慧认为：1、上述证据不属于新证据。2、二张《收款收据》从编号和日期看，不具有真实性和合法性，同时，上诉人也无其他证据证明其与被上诉人之间有过收款收据上记载的货物的交接手续，故该证据与本案也没有关联性。3、2012年1月21日的《领款凭证》不具有真实性、合法性和关联性。该凭证是复印件，被上诉人未出具过该凭证，且143347元金额没有汇款凭证或者信用卡交易记录等证据予以印证。另外，该凭证时间为2012年1月21日，在经对账确认的《欠条》时间2012年2月5日之前。4、同样，2013年2�8日的《领款凭证》也不具有真实性、合法性和关联性。
二审经查阅一审卷宗，上诉人范国富于2012年2月5日出具的《欠条》所载内容为：“今由我范国富欠班慧货款叁拾捌万元￥380000。以上货款由我代付，代付名单如下：王锁金、刘琴、费建国、朱峰、檀运水、唐全海、李伟民、丁建华、张和平、吕寿福。合计欠款符名细单。此据。原因由我担保欠给以上人员的。另外，房子三万元由我支付给班慧，拿钥匙的钱是班慧支付的。范国富2012年2月5日。”
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人班慧主张上诉人范国富欠其款项，向本院提交了2012年2月5日的《欠条》为证，上诉人则对该�欠条》上诉提出了多项辩解意见。一、关于上诉人上诉提出的应查明基础欠款关系，其出具《欠条》时未核实欠款金额，欠款人已经支付了部分茶叶款的问题。虽然上诉人与被上诉人并未直接发生买卖关系，但《欠条》系由上诉人本人书写，其中载明的由其承担唐全海等10人欠被上诉人的货款38万元的内容，系其真实意思表示，清楚明确，应予履行，上诉人主张对被上诉人与唐全海等人间发生的买卖金额不明知，其在出具《欠条》时未核实欠款金额，与《欠条》中其书写的“合计欠款符名细单”相悖。对上诉人为证明已支付部分货款而提交的二份《领款凭证》，本院认为，其均为复印件，且其中2012年1月21日的一份《领款凭证》时间在出具《欠条》之前，即使该凭证是真实的，因双方是在2012年2月5日核对确认了欠款金额，故应以时间在后的《欠条》确认的欠款金额为准；另一份2013年2月8日的《领款凭证》签名为“廖荣珍”，被上诉人对该凭证不予认可，而上诉人对该《领款凭证》与《欠条》之间的关联性未提供证据证明，本院对该《领款凭证》的证明力不予采信。故一审认定上诉人尚欠被上诉人货款38万元正确。二、关于上诉人上诉提出的关于房屋欠款3万元无事实依据的问题。因上诉人在《欠条》中明确表示了由其向被上诉人支付有关房屋的3万元，并且阐明了相关原因，上诉人未提供证据来推翻该事实，故一审认定上诉人应向被上诉人返还该款并无不当。三、关于上诉人上诉提出的本案债权已过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案一审中，上诉人无正当理由未参加一审庭审，也未以其他方式提出诉讼时效抗辩，其在本案二审期间提出，但未能提交能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的新的证据，故对其该上诉理由本院亦不予支持。四、关于上诉人上诉提出的其为被上诉人支付了相关进货款的问题，与本案不属同一法律关系，上诉人如有证据可另行主张。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人范国富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万扬飞
代理审判员 顾 佳
代理审判员 是飞烨
二〇一四年二月十三日
书 记 员 陈 娟