南京市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鼓行初字第166号
原告南京天宇帐篷制造有限公司，住所地南京市浦口区星甸镇工业开发区B-52号。
法定代表人张福荣，总经理。
委托代理人徐瑞，江苏宁瑞律师事务所律师。
委托代理人张福根，南京天宇帐篷制造有限公司董事。
被告南京市规划局，住所地南京市鼓楼区高家酒馆15号。
法定代表人叶斌，局长。
委托代理人程晓明，南京市规划局浦口分局局长。
委托代理人陈春河，江苏众盛律师事务所律师。
原告南京天宇帐篷制造有限公司（以下简称天宇公司）因认为被告南京市规划局（以下简称市规划局）未履行办理规划设计要点的法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月20日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告天宇公司的委托代理人徐瑞、张福根，被告市规划局的委托代理人程晓明、陈春河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天宇公司诉称，原告于2003年12月受让取得南京市浦口区星甸镇解放桥村柯吴组X号土地使用权，土地面积28139.6平方米，土地性质为工业用地，浦口区人民政府向原告颁发了国有土地使用证，证号为：宁浦国用（2003）第x号。2014年９月，原告准备在上述地块上开工建设工业厂房，并按要求向被告递交了资料，申请办理规划许可证，被告书面答复申报的地块属于非建设用地，不予许可。原告对申报的建设用地拥有合法的使用权，土地使用权属明确，用途确定，被告没有依据就认定原告申报的地块属于非建设用地，显属不当。被告未及时为原告办理规划许可手续，也属违法。现诉请：请求被告履行办理规划设计要点的法定职责。
原告提交的证据有：
１、国有土地使用权出让合同，证明原告取得土地使用权是出让取得，符合法律规定，土地建设利用范围约定是工业厂房使用；
２、土地使用权证，证明原告依法取得土地使用权的合法性；
３、被告出具的通知，证明被告的通知不符合法律规定，原告的申请符合法定许可条件，被告没有及时办理；
4、江浦县马铁厂用地规划设计要点和2011年修建江星桥线改建建设用地规划许可证图、征收范围红线图，证明2011年建设江星桥道路时对原告厂区进行了部分拆迁，根据当时的图纸，这个道路两边还是建设用地。
被告市规划局辩称，原告于2003年取得了浦口区星甸镇解放桥村柯吴组X号土地使用权，后于2014年6月，原告准备在上述地块上扩建厂房，并向被告申请审批规划条件。经审查，原告所在地块在南京市总体规划中为农用地，在南京江北新区总体规划中为“防护绿地”，属于非建设用地。根据《南京市城乡规划条例》第二十八条的规定，原告申请的地块在上述规划中均为“非建设用地”，属于不符合申请条件。被告于2014年9月11日出具通知一份告知原告，而原告直到2015年6月23日才向法院提起诉讼。根据修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，原告起诉已超过三个月的起诉期限。综上，请求维持被告的行政行为。
被告市规划局提交的证据有：
1、收件凭证，证明被告于2014年6月27日收到原告关于申请审批规划设计要点的申请材料；
2、建设项目规划审批事项申请表，证明原告申请办理规划设计要点；
3、南京市总体规划图（2007-2020）、南京江北新区总体规划图，证明原告申请办理规划设计要点的地块系非建设用地；
4、回复通知，证明被告已依规回复，告知原告是非建设用地，不能建设。
被告提交的法律依据有：《南京市城乡规划条例》。
本院责令被告提供下列证据：1、浦口区星甸镇总体规划2011版征询意见及相关材料；2、浦口区星甸街道总体规划2013－2030公示意见及相关材料。
经庭审质证，原告提交的证据，被告对证据1的真实性予以认可，对关联性不予认可；对证据2的真实性没有异议，虽然土地证上写的土地种类为规划用地，但并不符合2014年的规划条件；对证据3的真实性及关联性不持异议；对证据４的真实性没有异议，但认为江浦县马铁厂用地规划设计要点的有效期只有一年，所以是无效的设计要点，江星桥线改建建设用地规划许可证图、征收范围红线图与本案没有关联性。
被告提交的证据，原告对证据1的真实性不持异议；对证据2的真实性及关联性不持异议，认为原告已提交了相关材料，被告应当依法作出规划许可；对证据3的真实性没有异议，不能作为被告的依据使用；对证据4的真实性没有异议，原告起诉没有超过起诉期限。
本院依法调取的证据，原告认为，这两份证据能够证明原告申请规划许可的地块属于建设用地。被告认为，法院调取的证据并不是被告作出行政行为的依据。证据1是征询意见稿，到目前为止，星甸镇的规划还处于公示阶段，并没有经过审批，尚没有通过，所以不能作为本案的依据。
本院对上述证据认证如下：
一、原告提交的证据，被告对真实性不持异议，经审核，本院对证据1－3的真实性予以确认，对证据4的关联性不予确认。
二、被告提交的证据，经审核，本院对真实性予以确认。
三、本院责令被告提交的证据，本院对真实性予以确认。
经审理查明，2003年12月28日，原告与浦口区国土资源局签订国有土地使用权出让合同一份，原告取得位于星甸镇石窑村柯吴组的宗地国有土地使用权。2003年12月29日，原告领取宁浦国用（2003）第x号国有土地使用证，该证记载的土地用途为工业用地。2014年6月27日，原告天宇公司准备在上述地块上建设工业厂房，向被告市规划局申请办理规划许可。同年9月11日，被告以原告申报的厂区地块在规划中为防护绿地为由，不予办理规划设计要点。根据南京市城市总体规划图（2007－2020版）及南京江北新区总体规划图（2014－2030版），原告申请规划设计要点地块的土地用途一部分属于防护绿地，一部分属于农用地。
本院认为，被告系南京市城乡规划主管部门，依法负有核发规划许可的法定职责。被告于2014年9月11日对原告的规划许可申请予以书面拒绝，但未明确告知原告起诉期限，起诉期限应当从原告知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告于2015年10月向本院提起行政诉讼，未超过2年的起诉期限。
根据《中华人民共和国土地管理法》第十七条、第十八条的规定，各级人民政府应当依据国民经济和社会发展规划、国土整治和资源环境保护的要求、土地供给能力以及各项建设对土地的需求，组织编制土地利用总体规划。下级土地利用总体规划应当依据上一级土地利用总体规划编制。本案中，案涉地块在星甸街道总体规划图与南京市城市总体规划图及南京江北新区总体规划图中标注的土地用途存在出入，应以南京市城市总体规划图及南京江北新区总体规划图为准。虽然国有土地使用证上记载的土地用途为工业用地，但根据上述规划图纸，案涉地块的土地用途部分属于防护绿地，部分属于农用地，均非建设用地。
《南京市城乡规划条例》第二十八条第三款规定：“在原有土地上进行建设且符合土地管理法律、法规的，建设单位或者个人应当向城乡规划主管部门单独申请规划条件。城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划、专项规划和建设项目的具体情况，提出规划条件。”根据该规定，原告在原有土地上因建设厂房申请规划许可，应当符合土地管理法律、法规的规定。《中华人民共和国土地管理法》第二十六条第一款规定：“经批准的土地利用总体规划的修改，须经原批准机关批准；未经批准，不得改变土地利用总体规划确定的土地用途。”第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。《中华人民共和国城乡规划法》第三十五条规定：“城乡规划确定的铁路、公路、港口、机场、道路、绿地、输配电设施及输电线路走廊、通信设施、广播电视设施、管道设施、河道、水库、水源地、自然保护区、防汛通道、消防通道、核电站、垃圾填埋场及焚烧厂、污水处理厂和公共服务设施的用地以及其他需要依法保护的用地，禁止擅自改变用途。”第四十二条规定：“城乡规划主管部门不得在城乡规划确定的建设用地范围以外作出规划许可。”根据上述规定，案涉地块并非属于建设用地，在规划土地用途并未变更，且原告亦没有办理农用地转用等审批手续的情况下，原告以建设工业厂房为由向被告提出规划许可申请，不符合《土地管理法》和《城乡规划法》的规定。因此，原告要求被告履行办理规划设计要点法定职责的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南京天宇帐篷制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南京天宇帐篷制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李 彭
人民陪审员 毛鸿俊
人民陪审员 侯瑞琪
二〇一五年十二月三十日
见习书记员 张智玉