上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民二（民）终字第3356号
上诉人（原审原告）徐建忠。
委托代理人孙佩学。
委托代理人金。
被上诉人（原审被告）王成。
被上诉人（原审第三人）王林。
上诉人徐建忠因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第23577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，系争房屋权利人原登记为王成，委托王林代为照料。王林于2008年将系争房屋交由案外人陈某居住，由陈某缴纳物业管理费用。2008年9月，富晶中心登记成立，徐建忠、王林及案外人闫某为普通合伙人，仇某某为有限合伙人。2009年8月28日，徐建忠通过银行转账向王林支付262万元。2011年3月26日，王林在仇某某起草的《承诺书》上签名，《承诺书》除对仇某某退伙事宜及退还合伙财产份额作出承诺外，另载明“对于其弟王成名下系争房屋进行销售，自签署本承诺书之日起一个月内，如未能以高于850万元的价格出售，则该房产以850万元（已支付350万元）价款售于徐建忠指定第三人。”2011年3月30日，王成与舒某签订系争房屋买卖合同，将系争房屋及地下车库以800万元价格转让。因付款纠纷王成于2011年5月诉至法院，要求解除合同。法院审理后于2012年7月25日作出判决，判决双方继续履行买卖合同。双方均未上诉。2012年9月26日，王成及案外人侍某某出具委托书，委托第三人代为办理有关系争房屋：“1、提前还贷款、办理退保手续，领取银行结清证明及他项权利书；2、办理注销房地产抵押登记手续；3、代为收取房款；4、向有关房地产交易管理、登记部门办理上述房地产的过户、登记等手续；5、上述房地产的交接手续，包括水电煤有线电视，维修基金等费用的过户手续及物业管理费的缴纳；6、上述房地产出售及涉及司法的其他一切手续；7、其他一切必要办理事项手续”等七项事宜。该委托书于2012年9月26日经新疆维吾尔自治区公证处公证。系争房屋经裁决于2013年3月6日核准登记于舒某名下。
2013年7月徐建忠诉至原审法院，要求判令：王成返还350万元并赔偿经济损失86.10万元。王成要求驳回徐建忠诉讼请求。王林亦不同意徐建忠诉请。
审理中，徐建忠陈述其早于仇某某退伙，但未就系争房屋买卖事宜作交待。同时，徐建忠还提供了以下证人证言，以证明系争房屋买卖事宜及其支付了另外88万元购房款：1、高某某2013年10月11日书面证言：“我朋友唐某说她朋友徐建忠的一个朋友叫王林的要短期借款，一共20万整，因为信任，我便在2008年7月22日乌市（乌鲁木齐市）交通银行给王林汇款贰拾万元整，账号为……”，并附银行个人（存款）回单。2、唐某出庭作证：其跟王林是朋友，王林08年7月下旬向其借款68万元。因为陈某和王林是好朋友，故其未问王林借款原因即把钱给王林了，王林没有出具收据，其也没有向王林要收据。王林至今没有还款。后又称：因徐建忠要买房，故其将钱借给王林。其经商家里有大量现金，将68万元现金从乌鲁木齐带到上海后交给王林。该68万元已由徐建忠归还作为徐建忠支付王林的购房款。3、仇某某出庭作证：其与王林于2007年相识，于2008年合伙做生意。2008年至2009年间王林向徐建忠借了300多万元，因无力还款，王林就问徐建忠是否要买房子，要的话就把房子卖给徐建忠。之后王林把房屋钥匙给了徐建忠。其退伙时，王林在其起草的《承诺书》上就该事实作了承诺。其对王林未有任何要挟行为。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。徐建忠主张与王成存在系争房屋买卖关系并支付了购房款350万元，除未能提供相应的买卖合同外，其提供的付款凭证为支付给王林262万元，而徐建忠与王林又存在合伙关系，且数额不相吻合，难以证明该笔款项即为购房款；《承诺书》载明事项系王林对系争房屋出售的承诺，“已支付350万元”的支付指向不明，难以证明徐建忠购买了系争房屋并已支付350万元；公证委托书出具之日远远晚于徐建忠所述的系争房屋买卖合同成立之日，徐建忠当时以何为凭与王林就王成所有的系争房屋缔结买卖合同；徐建忠陈述2009年达成买卖协议，但其提供的物业公司2011年出具的证明表明“近三年该物业已由名叫陈某的人缴纳物业及车位管理费”，房屋交付早于徐建忠所述买卖合同成立的时间，且亦无证据证明该交付为因履行买卖协议而向徐建忠交付。徐建忠至今未能提供证明其与王成间存在系争房屋买卖关系的直接证据，而提供的间接证据难以相互印证，形成完整的证据链以证明其主张的事实。同时，双方自始至终未订立书面买卖合同，而徐建忠也未就其所支付的所谓购房款要求收款方出具收据，亦有悖常理。故法院难以认定徐建忠、王成之间的系争房屋买卖关系成立，徐建忠的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2013年10月21日作出判决：驳回原告徐建忠的全部诉讼请求。案件受理费41，688元，减半收取计20，844元，财产保全费5，000元，共计25，844元，由徐建忠负担。
原审判决后，徐建忠不服，上诉至本院称，原审未查明事实，主观臆断，导致错误判决：在原审审理过程中，王成与王林之间已经明确，虽没有任何的书面委托协议，但对于系争房屋已达成过委托意向。诸多证据和事实可以佐证，当时王成已经全权委托王林处理系争房屋，包括出售事宜。徐建忠是从王林处取得房屋的钥匙并入住房屋，在该过程中王林、王成从未有过异议，甚至在2010年各方已没有合伙关系后也从未提出异议，时间跨度长达4年。徐建忠支付的房款由银行转账、证人证言等佐证，王林也签字确认了房款收取数额。王林抗辩该款项为合伙人之间的资金往来不符合事实，更没有任何证据加以证明。因此，徐建忠要求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求，本案的一、二审诉讼费由王成、王林承担。
被上诉人王成辩称，其与徐建忠没有房屋买卖关系，其不认识徐建忠，也没有让徐建忠住过系争房屋，更没有委托王林出售系争房屋给徐建忠。其没有收过徐建忠的购房款，也未委托王林收取徐建忠的购房款。王林与徐建忠的合伙关系与其无关，因而不同意徐建忠的上诉请求。
被上诉人王林辩称，王成没有委托其将系争房屋出售，其也没有将钥匙交给徐建忠，其是将钥匙交给了案外人陈某。其没有收过徐建忠的262万元的房款，但与徐建忠有资金往来，不是房款，其也没有与徐建忠签订过收受房款的收据。双方是普通合伙人，需要承担无限连带责任。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
二审审理过程中，徐建忠提供了落款日期为2009年8月28日，收款人为“王林”字样的收条一份，该收条载明：“收到陈某给付王林部分房款贰佰陆拾贰万元整”，以证明王林收取了262万元的房款，徐建忠称该收条在陈某处。王成对此的质证意见为：与其无关。王林的质证意见为：其与陈某是20多年的朋友，之后一起在上海合伙做生意。2008年5、6月陈某没有地方居住，王成的房屋正好空着，其就让陈某居住。2008年筹备企业，由于王林资金不多故以劳务出资，但按照协议约定要出资250万元，故其向陈某借款262万元，陈某没有钱给，在没有收款的情况下其写了借条给陈某，但最后是向徐建忠借的钱。2010年徐建忠、陈某的公司出事，他们都跑掉了，故现在该债权债务没有清理。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐建忠主张其与王成之间就系争房屋存在买卖合同关系，在王成、王林对此均予以否认的情况下，其未能就王成是否委托过王林出售系争房屋、其支付的款项的性质以及对象等进行确实而充分的举证，故即使其现在与陈某共同实际占有系争房屋，在无直接证据显示其与王成之间存在房屋买卖合同关系的情况下，其应当承担举证不能的不利后果。其一、二审期间所提供的证据不足以证明与王成之间存在房屋买卖合同关系，故其据此而提出的诉讼请求，本院难以支持。原审判决无误，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币41，688元，由上诉人徐建忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……