重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02031号
上诉人（原审徐江波）：重庆东富物流有限公司，住所地重庆市长寿区晏家育才路5号3-1#，组织机构代码55406838-1。
法定代表人：王仁富，该公司经理。
委托代理人：骆瑞明，重庆兴胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐江波。
上诉人重庆东富物流有限公司（以下简称和东富物流公司）与被上诉人徐江波民间借贷纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2014年1月22日作出（2013）南法民初字第02120号民事判决，上诉人东富物流公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，东富物流公司与�庆惠康汽车销售有限公司签订《汽车销售合同》购买三辆汽车从事物流经营，于2013年3月6日，向徐江波借款120万元，同时双方签订《民间借款合同》一份。合同约定：借款金额120万元，还款期限从2013年3月6日至2013年12月31日止，利息从借款之日起以每月3%计算，若东富物流公司不按期归还，逾期部分利率加收0.5%，利息在每月6日前支付。合同签订后，徐江波代东富物流公司于2013年3月6日向重庆惠康汽车销售有限公司法定代表人黄冬梅支付了购车款95.03万元，其后向重庆惠康汽车销售有限公司的员工陈秀华支付了送车款0.3万元，又于2013年3月8日、2013年3月9日分别将14万元及6万元，共计20万元汇入东富物流公司法定代表人王仁富之妻洪尚凤的账户中。综上所述，徐江波代东富物流公司支付了购车款95.03万元、送车款0.3万元及向洪尚凤账户转入20万元，共计借款115.33万元。东富物流公司仅于2013年3月8日通过银行转账付给徐江波1.23万元。徐江波向东富物流公司提供借款之后，该公司未按合同约定在借款期间每月6日前支付利息。故徐江波诉讼至法院并提出前述诉讼请求。
徐江波一审诉称：2013年3月6日，东富物流公司与徐江波签订了《借款合同》，合同约定：东富物流公司需购买3台新车向徐江波借款120万元，还款到期日为2013年12月31日。合同还约定应每月支付利息。但还款期限届满后，东富物流公司尚未归还本金及利息。故徐江波起诉至法院请求：1、判令东富物流公司偿还借款本金120万元，并支付利息18万元，共计138万元；2、本案诉讼费由东富物流公司承担。
东富物流公司一审辩称：对95.03万元购车款的《汇款凭证》属实，但已经归还了1.23万元。该债务还款期限未到，徐江波不具有诉权，徐江波转入洪尚凤账户的20万元是王仁富的股份转让金不属于该借款且0.3万元送车款的《收条》与本案无关。
一审法院审理认为，徐江波与东富物流公司对双方签订的《民间借款合同》的真实性均表示无异议且内容不违反法律法规的禁止性规定，属于有效合同，一审法院予以确认。庭审中东富物流公司称该《民间借款合同》未到还款期限，徐江波要求归还借款，不具有诉权。一审法院认为，东富物流公司未根据合同的约定按期支付利息已构成合同违约，该公司已丧失商业信誉，根据法律规定一方当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，徐江波有权解除合同。而且该合同在起诉后，已到归还期，故徐江波要求东富物流公司归还借款的请求，予以支持，东富物流公司的抗辩理由不能成立。徐江波根据双方签订的借款合同，通过付购车款等款项实际支付了115.33万元，并通知了公司各位股东且�明120万元借款的组成。同时要求东富物流公司支付1.23万元利息给徐江波。股东邓渝平、黄昌文、徐洪东的证词对该事实作了印证。东富物流公司对股东的证词也无异议，只是认为1.23万元是归还徐江波的本金。经查合同约定借款期限为2013年3月6日至12月31日止，在刚借款时就归还本金不符合常理，而是支付利息的说法更符合徐江波的诉称，且该合同的担保人及保证人也认可该款为利息，因此一审法院对徐江波诉称1.23万元为利息的理由成立，东富物流公司辩称该款为归还本金的理由不予支持。庭审中，东富物流公司提出关于徐江波通过银行转给洪尚凤20万元的该笔款项不属于该《民间借款合同》中的借款，是邓渝平与王仁富之间的股份转让金。根据东富物流公司股东的证词，实际是东富物流公司为了解决公司内部债权债务问题，向徐江波借款20万元，并要求徐江波将该�支付给洪尚凤，在股东的证词中，并未说明该20万元为股权转让金。关于20万元的股权转让金属于另一法律关系，应另案处理。故东富物流公司的抗辩理由，一审法院不予支持。东富物流公司还提出关于0.3万元送车费的《收条》与本案无关的理由，一审法院认为，东富物流公司不能举示证据证明0.3万元送车费由其公司支出的支付凭据，而根据东富物流公司股东徐洪东、黄昌文的询问笔录予以佐证，符合徐江波陈述的基本事实，东富物流公司也未对徐洪东、黄昌文的询问笔录提出异议，故徐江波要求东富物流公司归还0.3万元送车费的理由一审法院予以支持，东富物流公司提出的该收条与本案无关的抗辩理由不能成立。徐江波与东富物流公司双方签订的合同中约定的利息为月息3%，东富物流公司提出提前扣除了利息、利息过高已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四�，故对超出部分和提前扣除的利息，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、东富物流公司于该判决生效之日起十日内向徐江波归还借款本金115.33万元及利息（利息以中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍为标准，以115.33万元为基数，从2013年3月6日起至付清之日止，利随本清，而在这期间产生的利息应减去东富物流公司支付的1.23万元利息）；二、驳回徐江波的其他诉讼请求。一审案件受理费1.722万元，由东富物流公司负担（此款已由徐江波垫付，东富物流公司于该判决生效之日起十日内将该款支付给徐江波）。
东富物流公司不服该判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，驳回徐江波一审的诉讼请求或改判主张95.03万元。其所提出的主�理由为：1、东富物流公司与徐江波于2013年3月6日签订了《民间借款合同》，合同约定：东富物流公司需购买3台新车向徐江波借款l20万元，还款到期日为2013年12月31日。徐江波在未到还款期限前就要求归还借款，其根本不具有诉权。故判决书中认为徐江波要求还款请求的成立是错误的。
2、本案中，徐江波向洪尚凤（东富物流公司经理王仁富之妻）账户转入20万元，该20万元并非购车借款，不属于该《民间借款合同》中的款项。东富物流公司在《民间借款合同》中明确载明了借款用途，即合同中已经清晰的表明了该笔借款的用途是用于购车，而此处徐江波向洪尚凤转账的20万元并非购车款项，是收取的股权转让款，明显不属于该约定用途，因此这20万元不在借款范围之类，实际购车借款数额为95.03万元，也即是徐江波打入重庆惠康汽车销售有限公司法定代表人黄冬梅账�中的数额。
3、东富物流公司认为关于0.3万元送车费的《收条》与本案无关。此0.3万元实为送车费，并非购车款。并且对于该《收条》的真实性和证明力，东富物流公司均有异议，根本不能证明该0.3万元属于借款范围。
4、一审法院关于利息计算也是错误的，超过了东富物流公司的诉讼请求，利息应以18万元为限。
徐江波答辩称：借款合同关于利息支付进行了明确约定，东富物流公司一直没有支付利息，徐江波具有诉权。关于借款金额的问题。东富物流公司所述的股权转让款徐江波已经打款给了龙云恩，本案借款中的20万元本来应该打给公司，再由公司转交给洪尚凤，因为经由王仁富同意，徐江波就直接打款给了洪尚凤。关于0.3万元的送车费的问题，徐江波把这笔钱交给了押车负责人，由其转交驾驶员。之所以徐江波去支付送车费，是因为之前的借款合同款项中�含这0.3万元。关于120万元的构成问题，徐江波发送了短消息给王仁富及公司股东等人，东富物流公司的股东在一审也予以了确认。关于利息问题，徐江波在一审中已经变更了诉讼请求为利随本清。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，徐江波提交了三份工商银行的个人业务凭证和洪尚凤、徐洪东出具的收条，拟证明徐江波支付了56万元的股权转让款，该56万元与本案无关，洪尚凤2013年3月8日、9日收取的20万元是120万元借款中的一部分。东富物流公司对以上证据的真实性无异议，认为洪尚凤收到的7万元是其应得的，是代其夫王仁富收取的，与本案无关，龙云恩收到的20万元也与本案无关。
一审中，一审法院向东富物流公司的股东徐洪东、黄昌文进行了调查，徐洪东、黄昌文称，徐江波向其发送过120万元借款组成的短信，因东富物流�司差欠王仁富的钱，所以公司要求徐江波将借款20万元直接支付给了王仁富的妻子洪尚凤；另徐洪东、黄昌文要求徐江波将送车费0.3万元直接支付给送车的驾驶员。
二审中，徐江波称在一审中已向法院提交了变更诉讼请求的申请，将要求东富物流公司承担利息及违约金18万元的请求变更为利随本清，一审法院确认收到该申请。
二审查明的其他案件事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案双方争议的主要焦点是：一、徐江波是否有权诉请东富物流公司归还借款即徐江波是否具有本案的诉权；二、本案的借款本金金额；三、一审判决主张的利息及违约金的计算是否超出被上诉人诉讼请求范围。
一、关于徐江波是否具有本案诉权的问题。从东富物流公司与徐江波签订的《民间借款合同》载明的内容看，约定了借款期限为2013年3月6日至2013年12月31日，月利率为3%，每月6日前支付。因为东富物流公司未按约定按时支付利息，已构成违约，损害了徐江波的合法权利，故徐江波有权采取措施维护自己的合法权益，以避免损失扩大。虽徐江波起诉时借款期限未到，但在案件审理中，借款期限已届满，东富物流公司本应及时还本付息，该公司如有还款的意愿，即可以与徐江波协商还款事宜，调解处理双方纠纷，但该公司在二审中仍未积极主动履行自己的还款义务，使徐江波的诉讼已变得必要。故，现在判决东富物流公司向徐江波归还借款本息符合本案的客观实际，也可以避免当事人讼累。因此，东富物流公司的此项上诉理由本院不予采纳。
二、关于本案的借款本金金额问题。双方对徐江波代东富物流公司向重庆惠康汽车销售有限公司支付了购车款95.03万元无异议，本院予以确认。双方主要争议的是徐江波2013年3月8日、9日向洪尚凤支�的20万元和支付的0.3万元送车费是否为本案的借款本金。本院认为，徐江波提交了向洪尚凤转款20万元的凭证和支付0.3万元送车费的收条，一审法院向东富物流公司的股东进行了调查，亦证明该20.3万元应该列为借款本金，东富物流公司称向洪尚凤支付的20万元为股权转让款，但未提交充分的证据证明，而徐江波二审中另行举示了其代邓渝平向龙云恩、洪尚凤、徐洪东支付股权转让款的凭据。综合以上分析，本院认为，对以上20.3万元，应当认定为本案的借款本金。对东富物流公司的此项上诉理由不予采纳。
三、关于一审判决主张的利息及违约金的计算是否超出被上诉人诉讼请求的范围的问题。因徐江波在一审中已经变更利息及违约金的计算方式为利随本清，故一审法院判决利息及违约金利随本清并未超过当事人的诉讼请求。所以，东富物流公司的此项上诉也不能成�。
综上，东富物流公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17720元，由重庆东富物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 徐晓瑮
代理审判员 吴贵平
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 程其力