北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第13608号
原告北京三和盛商贸有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇金西路19号1号楼206室。
法定代表人汪前进，经理。
委托代理人高东亮，北京市响宇律师事务所律师。
被告马飞，男，1988年4月12日出生，职业不详。
原告北京三和盛商贸有限公司（以下简称：三和盛公司）与被告马飞劳动争议纠纷案件，本院受理后，依法由代理审判员张小娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三和盛公司的委托代理人高东亮到庭参加诉讼，被告马飞经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告三和盛公司诉称：马飞不是我公司员工，是葛荣福雇佣的员工；葛荣福与我公司是出租人和承租人的关系，我公司将部分厂房租赁给葛荣福使用；因葛荣福注册的公司注销，所以他把他公司员工的暂住证服务处所写成了我公司；马飞的工资是由葛荣福支付，欠条是葛荣福出具，这些都可以证明马飞和葛荣福存在劳动关系，与我公司没有任何关系。请求法院判令：1、我公司与马飞自2012年5月23日至2012年7月10日期间不存在劳动关系；2、我公司不支付马飞2012年6月23日至2012年7月10日期间未签订劳动合同双倍工资的另一倍2482.76元（4500元÷21.75×12天）；3、我公司不支付马飞2012年5月23日至2012年7月10日期间工资差额部分2689.65元以及25%的经济补偿金672.41元（4500元÷21.75×13天＋4500元-4500元）；4、我公司不支付马飞解除劳动关系经济补偿金2250元；5、诉讼费由马飞承担。
被告马飞未到庭参加诉讼。未提交书面答辩状，但提交了相关证据。
经审理查明：2013年5月27日，马飞申诉至北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委），主张其于2012年4月9日入职三和盛公司，双方未签订劳动合同，月工资为4500元；在职期间，三和盛公司仅支付其4500元生活费，未为其缴纳社会保险；2012年7月10日三和盛公司口头通知其不用上班，未支付其经济补偿金。要求：1、确认其自2012年4月9日至2012年7月10日与三和盛公司存在劳动关系；2、三和盛公司支付其2012年4月9日至2012年7月10日的工资9000元及25%的经济补偿金2250元；3、三和盛公司支付其2012年5月9日至2012年7月10日期间未签订劳动合同的另一倍工资9000元；4、三和盛公司支付其2012年4月9日至2012年5月8日20天平时延时3.5小时共计70小时的加班工资2715.51元及25%的经济补偿金678.88元；5、三和盛公司支付其2012年4月9日至2012年7月10日期间12天的周六加班工资4965.52元及25%的经济补偿金1241.38元；6、三和盛公司支付其2012年4月9日至2012年7月10日期间2天的法定节假日加班工资1241.38元及25%的经济补偿金310.34元；7、三和盛公司支付其解除劳动关系的经济补偿金2250元及50%的额外经济补偿金1125元。2013年11月6日，大兴仲裁委作出京兴劳仲字（2013）第2026号裁决书，裁决：1、三和盛公司与马飞自2012年5月23日至2012年7月10日期间存在劳动关系；2、三和盛公司支付马飞2012年6月23日至2013年7月10日期间未签订劳动合同双倍工资的另一倍2482.76元；3、三和盛公司支付马飞2012年5月23日至2013年7月10日期间工资差额部分2689.65元及25%的经济补偿金672.41元；4、三和盛公司支付马飞解除劳动关系的经济补偿金2250元；5、驳回马飞的其他仲裁请求。马飞同意大兴仲裁委的裁决，三和盛公司不同意大兴仲裁委的裁决，诉至本院。
三和盛公司提交的房屋租赁协议显示：2012年1月30日，宋春梅与葛荣福签订房屋租赁协议，约定宋春梅将大兴区西红门志远庄村工业区1号楼下三间租给葛荣福，期限为一年。庭审中，三和盛公司称宋春梅为其公司员工。
2012年7月13日，葛荣福为马飞出具字条，该字条载明：“马飞4月9日至7月10日共做15件样衣、3件白皮、工资还差3933元，7月16号结清，共叁仟玖佰叁拾叁元整”，落款为“北京三和盛商贸，葛荣福”。
马飞的暂住证载明：来本市日期2012年5月23日，暂住地址为北京市大兴区西红门镇志远庄村临40号102号，现服务处所为北京三和盛商贸有限公司。马飞提交的考勤表载明：单位三和盛公司，时间为2012年6月。
庭审中，三和盛公司提交以下证据：1、京兴劳仲字（2013）第2026号裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序；2、房屋租赁协议、租房协议，证明三和盛公司与葛荣福是房屋租赁关系。3、葛荣福的书面证人证言，证明马飞是葛荣福雇佣的；4、京兴劳仲字（2012）第3109号裁决书，证明时大霞与马飞同是葛荣福雇佣的员工。马飞与三和盛公司不存在劳动关系。马飞未到庭亦未提交书面质证意见。
马飞向本院提交暂住证、考勤表、葛荣福手写的字条。三和盛公司对暂住证的真实性认可，但称该证据不能证明其公司与马飞存在劳动关系，系其公司帮葛荣福的忙，给马飞办的暂住证；对考勤表的真实性不认可，称是马飞个人制作的；对字条的真实性认可，但称该证据恰恰证明葛荣福与马飞存在劳动关系，马飞的工资由葛荣福支付。
上述事实，有房屋租赁协议、租房协议、书面证人证言、暂住证、考勤表、葛荣福手写的字条、京兴劳仲字（2012）第3109号裁决书、京兴劳仲字（2013）第2026号裁决书及当事人陈述笔录等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案马飞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。葛荣福无正当事由未到庭接受质证，其证人证言本院不予采信。三和盛公司主张其公司与葛荣福是租赁关系，并提交房屋租赁协议予以证明，但葛荣福为马飞出具的字条却载明“北京三和盛商贸，葛荣福”，结合马飞的暂住证信息、马飞的工作内容以及三和盛公司的经营范围，本院确认马飞与三和盛公司之间存在劳动关系。用人单位对于劳动者的工作年限承担举证责任，三和盛公司未提交证据加以证明，应承担相应的不利后果。因马飞同意大兴仲裁委的裁决，故本院确认马飞与三和盛公司自2012年5月23日至2012年7月10日期间存在劳动关系。
用工单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。2012年6月23日至2012年7月10日期间，三和盛公司未与马飞签订书面劳动合同，应向其支付上述期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额。
用人单位对劳动者两年内的工资支付记录负有举证责任。马飞主张三和盛公司拖欠其2012年4月9日至2012年7月10日期间的部分工资，三和盛公司未提交马飞两年内的工资支付记录，应承担相应的不利后果。对于马飞的月工资数额，本院采信马飞的主张，即其月工资为4500元。葛荣福出具的字条载明尚欠马飞上述期间的工资3933元，大兴仲裁委裁决三和盛公司支付马飞2012年5月23日至2012年7月10日期间工资差额2689.65元，马飞同意大兴仲裁委裁决，故本院确认三和盛公司拖欠马飞2012年5月23日至2012年7月10日期间工资差额2689.65元，应向马飞支付。三和盛公司要求不支付马飞上述工资25%的经济补偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
三和盛公司拖欠马飞的工资、未为马飞缴纳社会保险，并于2012年7月10日解除与马飞的劳动关系，马飞以此为由要求三和盛公司支付其解除劳动关系的经济补偿金，符合法律规定，三和盛公司要求不支付马飞解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、确认原告北京三和盛商贸有限公司与被告马飞于二○一二年五月二十三日至二○一二年七月十日期间存在劳动关系；
二、原告北京三和盛商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告马飞二○一二年六月二十三日至二○一二年七月十日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额二千四百八十二元七角六分；
三、原告北京三和盛商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告马飞二○一二年五月二十三日至二○一二年七月十日期间的工资差额二千六百八十九元六角五分；
四、原告北京三和盛商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告马飞解除劳动关系的经济补偿金二千二百五十元；
五、原告北京三和盛商贸有限公司无需支付被告马飞二○一二年五月二十三日至二○一二年七月十日期间工资差额的百分之二十五的经济补偿金六百七十二元四角一分；
六、驳回原告北京三和盛商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京三和盛商贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张小娟
二〇一四年一月二十日
书 记 员 李玮唯