湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民一终字第442号
上诉人（原审原告）郑卫东，男，1970年5月2日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）刘祁远，男，1963年1月3日出生，汉族，居民。
委托代理人刘祥云（刘祁远之妻），女，1965年11月5日出生，汉族，居民。
原审被告梁特剑（又名梁伦聪），男，1972年2月2日出生，汉族，农民。
上诉人郑卫东因排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，不服涟源市人民法院（2013）涟民二初字第95号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人郑卫东、被上诉人刘祁远的委托代理人刘祥云到庭参加诉讼。原审被告梁特剑经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年，原告郑卫东购买湖南省煤田地质局第二勘察队的经济适用房一套，位于第十二号楼403号，在一楼有杂房一间。后被告刘祁远购买了该单元郑柏玉的住房，该住房卫生间位于原告杂房上面。被告刘祁远为自家卫生间排水，未经原告允许，擅自安装了2根下水管，从原告杂房的墙壁上通过。原告认为对其杂房的使用有影响，要求被告刘祁远拆除，而被告刘祁远未同意。为此，原告多次向单位湖南省煤田地质局第二勘察队领导反映。2012年5、6月间，经单位领导协调，被告刘祁远的妻子刘祥云同意恢复原状，并在单位领导的建议下确定了施工人员。第二天，通过原告联系找来了被告梁特剑进行施工。被告梁特剑将原告杂房间的管子及被告刘祁远家进行整改。原告郑卫东因要上班，没有对整改情况进行验收。刘祥云承担了整改的材料和费用。一个月后，原告回家发现整改处渗水、房梁处漏水，遂要求被告刘祁远家重新整改，但被告刘祁远认为施工人员是原告找来、自己已负担了整改费用，故未答应原告的要求。原、被告遂再起纷争。为解决杂物间漏水问题，原告多次向单位领导及涟源市六亩塘镇司法所反映未果后，于2013年2月1日向法院起诉。在本案审理中，经法院协调，被告于2013年年底，请人再次对卫生间做了整改，现未发现杂物间及房梁存在漏水现象。
原审法院认为：本案是排除妨碍，赔偿损失纠纷，而被告梁特剑对下水管道的改造，属于承揽合同关系，不在本案的处理范畴，且原告在诉讼中也没有提出要被告梁特剑赔偿损失的请求，被告梁特剑与原告郑卫东或被告刘祁远涉及的法律关系问题，应当另案处理，故驳回原告对被告梁特剑的诉讼请求。原告与被告刘祁远为上下邻居关系，在处理相邻关系时，应秉着方便生活、有利生产的原则处理。被告刘祁远未经原告郑卫东同意，擅自改造卫生间下水管道，从原告杂房通行，对原告使用杂房存在一定的影响，理应恢复原状。被告刘祁远在恢复原状时，留有渗水、漏水后患，影响了原告对杂房行使使用权，有义务继续排除妨害，故对原告要求被告刘祁远解决下水管、房梁漏水问题的诉讼请求，予以支持。对被告刘祁远提出被告梁特剑是原告请来的，被告梁特剑施工时没有处理好相邻关系的责任应由原告负担的观点，因原告没有请人恢复原状的义务，即使是原告联系，但改造下水管道的承揽关系，还是在被告刘祁远与被告梁特剑之间发生，故不予采纳。由于在本案审理中，被告刘祁远重新修缮了卫生间，至今未再发现原告杂物间有漏水现象，故也应当认定被告已履行解决下水管、房梁漏水的义务。原告主张要被告赔偿四张木门损失1800元，因原告没有提供木门因被淋湿报废的依据，也无木门残损价值的证据，故不予支持；原告主张要被告赔偿墙壁、房梁维修费200元，因被告没有提交维修杂房间墙壁、房梁的开支票据，故不予支持；原告主张要被告赔偿的误工费、交通费、电话费及打印照相费属于原告维护权益所发生的费用，不属于被告下水管漏水所致的损失，且原告没有提交足够的证据证明该费用系因处理杂房间漏水所发生，故本院不予支持；侵害公民姓名权、肖像权、名誉权的，可以适应赔礼道歉，造成了严重后果的，可以给予适当的赔偿，但本案原告并没有提供被告刘祁远侵害了原告人格权利的相关依据，也未提供原告人格权利受到损害的依据，故对原告要求被告赔偿精神损失费600元及赔礼道歉的诉讼请求，不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条、第一百三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第102条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第六十三条、第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、被告刘祁远应当排除位于涟源市六亩塘镇湖南省煤田地质局第二勘察队经济适用房十二号楼2单元103号住房卫生间至原告郑卫东杂物间因改造下水管所致的漏水。如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。二、驳回原告郑卫东的其他诉讼请求。本案受理费150元，由被告刘祁远负担。
上诉人郑卫东不服上述原审判决向本院提出上诉称：根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款和《中华人民共和国物权法》的有关规定，要求被上诉人刘祁远限时解决房梁漏水的问题和水管渗水问题；要求被上诉人刘祁远承担赔偿费9910元；所有诉讼费用都由被上诉人刘祁远承担，并强烈要求被上诉人刘祁远公开书面道歉。
被上诉人刘祈远的委托代理人刘祥云答辩称：本案在煤勘二队的领导及一审法院主持的调解中，被上诉人都能积极试图解决房屋漏水问题。经煤勘二队领导调解后，上诉人自己找师傅进行了维修，相关的费用是由被上诉人支付的。只因上诉人找的师傅技术不过关，致使漏水的问题没有解决好。后经法院调解，被上诉人找人进行了维修。在维修过程中，上诉人多次与被上诉人一起去查看杂房时，上诉人从未提到过上诉状中所列的木门等物件，上诉人所提的财产损失完全与客观事实不符，被上诉人不应承担赔偿责任，也不存在赔礼道歉的问题，请求二审维持原判。
在二审中，上诉人郑卫东分别提交了湖南省煤勘二队二院院长肖学贤证明一份、汽车、火车票数张，房屋租赁合同2份，收条4张、收据一张，郑小红、谭奇嵘证明各一份、照片若干张、报告一份，以此分别证明上诉过程中产生的误工、交通等费用、原审超审理期限、房屋漏水、向有关部门反映等情况。被上诉人刘祁远之委托代理人刘祥云质证时则认为上诉人郑卫东提供的证据不属于二审程序中新证据，且其杂房仅有小面积的渗水，对所堆放的杂物并无影响，亦不需要租房。经二审审查，因上诉人郑卫东提交的证据不属于二审程序中新证据，不予采信。
二审经审查，除双方当事人同意将原审判决书中多处打印错误的邓卫东修正为郑卫东之外，确认原审判决所查明的其他案件事实。另经二审勘查，上诉人郑卫东房内堆放的4张木门、玻璃、木板等物不存在被粪便水漏湿、墙面、房梁被弄脏、被损坏的现象。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人郑卫东没有就其要求被上诉人刘祁远赔偿财产损失的主张提供木门、玻璃、木板等物被污染报废以及房梁、墙壁因漏水而被损坏的相应依据，上诉人郑卫东应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人郑卫东的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费150元，由上诉人郑卫东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李谟贵
审 判 员 肖卫江
代理审判员 王晶晶
二〇一四年九月十七日
代理书记员 刘志丹
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。