宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民终字第53号
上诉人（原审原告）赵斌，男，1968年7月6日出生，汉族，高中文化，个体户，住宁夏隆德县。
委托代理人邓亚民，宁夏大光明律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）隆德县医药药材有限责任公司。住所地：隆德县。
法定代表人李维新，该公司董事长。
委托代理人康继业，宁夏萧关律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人孙刚，宁夏萧关律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人赵斌因股东资格确认纠纷一案，不服宁夏回族自治区隆德县人民法院（2013）隆民初字第545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵斌及其委托代理人邓亚民、被上诉人隆德县医药药材有限责任公司的委托代理人康继业及孙刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2004年12月15日，原隆德县医药药材公司改制后成立被告隆德县医药药材有限责任公司。原告作为原公司职工，通过其国有企业职工身份置换取得公司股权29600元，个人现金配股8900元，成为被告公司的股东。2004年11月12日，被告在改制后因注册资本验资需要，向银行借款229900元，在原告和其他股东名下分别虚增股权，其中在原告名下虚增10400元。2005年4月11日，被告向银行还贷后，对在原告和其他股东名下虚增的股权予以清退，原告在退股花名册上签字确认。2007年9月3日，被告给原告新增股权27700元。2009年2月24日，原告又收购公司股东彭艳丽的股权2485.70元。原告共有股权68685.70元。2009年6月23日，原告要求转让其在公司享有的股权，由于企业经营困难无人接收，公司在资金十分紧张的情况下回购了原告的股份，原告于同年6月25日在被告处领取了股权转让金68685.70元并与公司解除劳动合同。2012年12月6日，被告召开股东会议，公司其他股东同意被告对原告等7名退股股东的股权量化配置，并在股东股权分配表上签字确认。被告给原告颁发的编号05的股权证记载：2004年10月23日，原告缴纳股金38500元。股份变更记录：2007年8月25日，新增股金27700元；2009年2月24日，收购股金2485.70元；2009年6月25日，领取股金68685.70元。分红记录：2005年12月30日，分红1529元；2006年12月30日，分红1561元；2007年12月30日，分红5175元；2008年12月30日，分红9930元。
原审认为，原告虽为被告的原始股东，但在2009年6月23日，提出要求转让其在公司享有的股权，其股权被公司收购后配置给了公司其他股东，因此其便丧失了公司股东资格。《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（三）》第二十三条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”。因此确认股东身份和享有股东权利的前提，是建立在股东对公司确有出资的基础之上。本案原告与被告解除了劳动关系，且从被告处领取全部股金，其股权被被告收购后已配置给其他股东，实质是被告代其他股东受让股权的行为，该行为不违反法律法规的强制性规定，应属有效。被告收购原告股权后，原告的股东资格因其对被告不再有出资而依法归于消灭。原告诉称当时所退款项不是股金而是红利，以及该退股行为无效的诉讼理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。该条规定对股东变更登记实行的是登记对抗主义，在工商登记的股东名单与公司保留的股东名册不一致时，在公司内部对股东身份及股权份额的确认应以公司保留的股东名册为准。故原告在被告自行保留的股东名册中已无记载的情况下，以被告在工商登记的股东名单中仍有其名字为由，认为其仍是被告公司股东的诉讼理由于法无据，本院亦不予支持。原告诉称被告在公司的经营管理中，存在违法和管理不规范问题，不属本案审理范围。依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款、第三十三条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（三）》第二十三条之规定，判决：驳回原告赵斌的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵斌负担。
上诉人赵斌不服，上诉称：一、一审认定上诉人领取股金68685.70元是错误的，上诉人领取的不是股金，而是公司分配给股东的红利。二、适用法律错误。一审依据公司法第72条第1款规定“有限责任公司股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”认定公司回购股权配置给公司其他股东，就是股东之间的转让行为，公司回购和股东之间转让完全是两个不同的法律行为，所产生的法律后果完全不一样，一审却混同使用。是创设法律而不是适用法律。《公司法》第三十六规定“公司成立后，股东不得抽逃出资”，所谓“退股”是法律禁止行为，是无效的。综上，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人隆德县医药药材有限责任公司辩称：我方答辩意见为：一、上诉人向一审提供的证据充分证明被上诉人回购了上诉人的股权，自回购后上诉人便丧失了股东资格。二、上诉人领取的不是红利，而是回购款。三、公司登记行为是备案行为，不是效力确认行为，上诉人一审中提供的股东名册客观真实的反映了公司改制以来股东的变化情况，根据股东名册的记载，上诉人已不具有股东资格。综上，一审判决认定事实清楚，处理正确，应维持原判。
二审查明的事实除与一审查明的事实一致外。另查明，2009年6月25日上诉人与被上诉人解除劳动关系从公司领取“股金”68685.70元后，被上诉人2009年7月27日、2012年11月1日记载的隆德县医药药材有限责任公司股东名册中上诉人已不是公司的股东。
本院认为，上诉人赵斌系被上诉人隆德县医药药材有限责任公司的原始股东。2009年6月25日上诉人与被上诉人协商解除劳动合同从公司领取“股金”68685.70元，上诉人领取“股金”的行为系上诉人与被上诉人真实意思表示，该行为实质是被上诉人对上诉人股权的收购。且上诉人的股权经被上诉人收购后，已受让于公司的其他股东，未损害本案当事人及第三人的合法权益，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。因此，上诉人股权被收购后，其自然丧失了公司股东资格。上诉人认为其领取的“股金”是红利的上诉理由，与本案查明的事实不符，其也未提供证据予以证实，不予支持。
《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款规定：“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利”。该条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”，依据上述规定，股东名册上记载的股东可以确认为具有股东资格，可以对公司主张权利。而工商登记只是对股权情况的公示，未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人，并不具有创设股东资格的效力。本案中，上诉人的股权经被上诉人收购后，未在工商机关进行变更登记，导致工商机关登记的股东名册与公司记载的股东名册不一致，对股东资格的确认应以公司记载的股东名册为准。故上诉人在被上诉人记载的股东名册中已不是股东的情况下，以在工商机关登记的股东名册中仍有其名字为由，认为其仍是被上诉人股东的理由于法无据，不予支持。
综上，原判认定基本事实清楚，程序合法，处理正确，上诉人以其具有被上诉人股东资格的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。但一审适用2005年10月27日修订的《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条的规定，认定本案上诉人与被上诉人解除了劳动关系，且从被上诉人处领取全部股金，其股权被被上诉人收购后已配置给其他股东，实质是被上诉人代其他股东受让股权的行为，属适用法律不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费100元，由上诉人赵斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈君礼
审判员 高 睿
审判员 李凤玲
二〇一四年三月三十一日
书记员 刘晓梅