福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4991号
上诉人（原审被告）：厦门市鸿业达服装有限公司，（J3厂房）四楼。
法定代表人：肖开顺，该公司董事。
委托诉讼代理人：陈勇，福建信海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨涛，男，1990年3月28日出生，土家族。
被上诉人（原审被告）：聂宗德，男，1965年9月21日出生，汉族。
委托代理人：侯炳顺，男，系重庆市忠县三汇镇金塘村民委员会推荐。
上诉人厦门市鸿业达服装有限公司（以下简称鸿业达公司）因与被上诉人杨涛、聂宗德劳务合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2015）集民初字第4431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
鸿业达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨涛对鸿业达公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.鸿业达公司将部分服装加工业务发包给聂宗德加工属正常的加工合同关系，并非将整个公司发包给聂宗德承包经营，一审法院的认定错误。2.聂宗德对外承揽业务系以其个人名义，不是以鸿业达公司的名义，同时聂宗德是独立的加工主体，非专门加工鸿业达公司的服饰。二、一审法院适用法律错误。1.加工服装并不需要资质，鸿业达公司将服装加工业务发包给聂宗德不存在违法情形。对于聂宗德对外损害赔偿行为，鸿业达公司没有承担连带责任的义务。2.一审法院对《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的理解错误，该规定的是将整个企业发包给个人经营的情形，而本案鸿业达公司只是由聂宗德承揽部分加工业务。聂宗德对外是以其个人名义雇佣工人，鸿业达公司仍是由自己经营。三、鸿业达公司与聂宗德之间的承揽关系是否结算与本案无关。四、本案不应适用《中华人民共和国劳动合同法》。
杨涛未作答辩。
聂宗德辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律准确，应予以维持。
杨涛向一审法院起诉请求判令：1.聂宗德向杨涛支付2015年8月1日至2015年11月21日期间的劳务报酬8121元；2.鸿业达公司对上述劳务报酬承担连带给付责任；3.聂宗德、鸿业达公司共同承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月3日，鸿业达公司（甲方）与聂宗德（乙方）签订《承包协议》1份，承包期限按年签订，甲乙双方经友好协商达成如下协议：“1.工资发放为次月30日，后面每个月30号准时发放工资，另包装完毕10天所有款项全部结清。2.年底所做款全部结算完毕（包括每月扣的1000元）。3.乙方在甲方工作场所内不承担任何费用（如：车线、水电、房租、工具费用）。……。6.乙方只能负责车缝、手工、打枣、其余由甲方负责。……。10.上线之前原物料必须到齐，（包括绣印花），补充说明：在不影响生产情况之下，乙方可以接受。……。员工由乙方本人聘请，开工附一份聘请员工签字清单。”协议签订后，鸿业达公司将原料加工的劳务部分发包给聂宗德，其中厂房、原料、机器设备、车线等均由鸿业达公司提供，由聂宗德雇请工人进行工作，工人工作地点为鸿业达公司的注册地厦门市集美区灌口镇涌泉工业园4号楼（J3厂房）四楼，工人工资由聂宗德发放，并计件结算。鸿业达公司和聂宗德确认鸿业达公司已支付聂宗德款项324211元，但鸿业达公司未向聂宗德付清承包款。
2015年10月9日，聂宗德与案外人厦门鑫和利制衣有限公司签订《加工合同》1份，约定由聂宗德为厦门鑫和利制衣有限公司加工男士背心475件。聂宗德依约完成来料加工，厦门鑫和利制衣有限公司于2015年10月23日向聂宗德足额支付加工款8514元。鸿业达公司提供前述证据以抗辩聂宗德在与鸿业达公司承包业务期间曾外接加工单；聂宗德则抗辩该加工单系由鸿业达公司介绍给聂宗德加工，原因为鸿业达公司当时发包给聂宗德的业务量不足。
2015年7月30日，杨涛经聂宗德招用进入到鸿业达公司的注册地厦门市集美区灌口镇涌泉工业园4号楼（J3厂房）四楼工作，从事车工。聂宗德和杨涛确认聂宗德尚欠杨涛自2015年8月1日至2015年11月21日期间的劳务报酬8121元，杨涛确认其参与案外人厦门鑫和利制衣有限公司加工业务部分的劳务报酬已按件支付完毕。
2015年12月1日，杨涛以鸿业达公司为被申请人，聂宗德为第三人向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求鸿业达公司支付工资8121元。2015年12月9日，厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会以杨涛与鸿业达公司不存在劳动关系为由作出厦集劳仲案【2016】701号裁决书，裁决驳回杨涛的仲裁请求。随后，杨涛以劳务合同纠纷提起本案诉讼。
一审法院认为，本案系因欠付劳务报酬而引发的劳务合同纠纷。首先，杨涛为聂宗德提供劳务，双方成立劳务合同关系，聂宗德确认尚欠杨涛自2015年8月1日至2015年11月21日期间的劳务报酬8121元未支付，现杨涛要求聂宗德支付拖欠的劳务报酬8121元，于法有据，依法予以支持。其次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”本案鸿业达公司将加工业务的劳务部分发包给不具备用工资质的个人聂宗德，现聂宗德欠付工人劳务报酬，给劳动者造成损害，鸿业达公司应依法承担连带责任。至于鸿业达公司抗辩聂宗德与鸿业达公司承包期间曾对外承接加工业务的问题，因案外人厦门鑫和利制衣有限公司已向聂宗德足额支付加工款，且本案杨涛诉求系其从事鸿业达公司发包业务时所产生的劳务报酬，故杨涛要求鸿业达公司承担连带给付责任，于法有据，予以支持。遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、聂宗德应于判决生效之日起十日内支付杨涛自2015年8月1日至2015年11月21日期间的劳务报酬8121元；二、鸿业达公司应对聂宗德前述债务承担连带给付责任。
二审中，当事人没有提交新证据。审理中，当事人对一审法院认定的事实未提出异议，本院予以确认。
本院认为，鸿业达公司与聂宗德签订《承包协议》将部分加工业务发包给聂宗德，双方已构成承包经营关系。鸿业达公司抗辩称其与聂宗德系承揽合同关系，但承揽通常系承揽人以自己的设备、技术和劳力完成工作，交付工作成果，而本案中聂宗德的厂房、原料、机器设备、车线等生产场所、生产工具、生产材料均由鸿业达公司提供，双方之间并不符合承揽合同的法律特征。承包经营关系中发包人可以将企业全部或部分经营管理权在一定期限内交给承包人，鸿业达公司以其并非将整个公司发包给聂宗德为由否认承包关系，理由不能成立。因此，一审判决认定聂宗德和鸿业达公司系承包经营关系并无不当。鸿业达公司将加工业务发包给聂宗德，聂宗德不具备用工资质，违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定招用劳动者，且在用工过程中拖欠工资给劳动者造成损害，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，劳动者要求鸿业达公司承担连带责任应予支持。
综上所述，鸿业达公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由鸿业达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 承 茂
审 判 员 庄 伟 平
代理审判员 王 思 思
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张明梅附页本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。