台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第1854号
原告：上海浦东发展银行台州黄岩支行。
负责人：陈学林。
委托代理人：沈增辉。
委托代理人：罗静。
被告：丁英杰。
被告：王菊清。
被告：丁宝法。
原告上海浦东发展银行台州黄岩支行（以下简称浦发银行）为与被告丁英杰、王菊清、丁宝法金融借款合同纠纷一案，于2014年6月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员庞婷璇适用简易程序，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托代理人沈增辉到庭参加诉讼，被告丁英杰、王菊清、丁宝法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浦发银行起诉称：2010年8月23日，被告丁英杰和原告签订《个人最高额抵押合同》一份，载明：三被告自愿以其共有的坐落在台州市路桥区金商小区的房产（台房权证路字第××号）作为抵押，为被告丁英杰在2010年8月23日至2015年8月23日向原告的借款提供担保，担保最高额为1100000元，抵押担保的范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金�实现债权的费用。双方办理了抵押登记手续。同日，原告与被告丁英杰签订个人综合授信合同及个人借款合同，约定借款金额为700000元，借款期限自2013年7月23日起至2014年7月23日，年利率为6.9%，每三个月付一次利息，付息日为借款后每三个月的20日，被告王菊清为共同还款人。借款后，被告丁英杰付息至2014年3月20日。尔后，被告逾期未支付利息。请求判令被告丁英杰、王菊清立即归还原告借款本金700000元及利息、罚息、复利（均按银行有关规定及合同约定计付）、律师代理费5000元；原告有权对三被告共有的坐落在台州市路桥区金商小区的房产（台房权证路字第××号）以折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿上述债务。
被告丁英杰、王菊清、丁宝法未作答辩，也未举证。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了以下证据：
1、原告营业执照（副本）、组织机�代码证、负责人证明书，三被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体适格的事实。
2、个人最高额抵押合同、房屋所有权证、国有土地使用证、他项权证各1份，证明三被告以共用的房产为被告丁英杰提供抵押担保的事实。
3、个人综合授信合同、个人借款合同、个人贷款借款凭证，证明原告按约向被告丁英杰发放贷款，被告王菊清为共同还款人的事实。
4、代理费发票1份，证明原告为本案诉讼支付律师代理费5000元的事实。
经原告陈述和举证，本院审核证据后认为：三被告在收到本院送达的相关诉讼文书后，既不作书面答辩，也未在举证期限内向本院提交证据，又未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证等诉讼权利。原告的上述证据来源合法，与本案有关联性，具有证明力，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
2010年8月23日，原告与被告丁英�、王菊清、丁宝法签订了编号为HGJ2010215个人最高额抵押合同一份，约定被告丁英杰、王菊清、丁宝法以其共有的坐落在台州市路桥区良河居金商小区的房产（台房权证路字第××号）为被告丁英杰于2010年8月23日至2015年8月23日止的期限内向原告借款提供抵押担保，债权发生期间内最高不能超过1100000元；抵押担保的范围为债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用（包括可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知债务人费用以及其他的合理费用）。同日，双方在台州市路桥区房地产管理处办理了抵押登记手续，原告取得台房他证路字第T0008**号房屋他项权证书。同日，原告与被告丁英杰签订了编号为GS2010154的个人综合授信合同，约定原告自2010年3月23日至2015年8月23日期间向被告丁英杰提供最高额为1100000元的循环贷款额度，被告丁英杰在合同期间获得的每笔贷款，其贷款利率应按照该笔贷款的实际发放日中国人民银行规定的同期限、同档次贷款利率基础上上浮20%执行；每笔贷款起点金额为50000元并由前述HGJ2010215个人最高额抵押合同担保。2013年7月23日，原告与被告丁英杰签订了编号为GS201015406的个人借款合同一份，作为前述个人综合授信合同的附属业务文件，约定原告贷给被告丁英杰借款700000元，借款期限自2013年7月23日起至2014年7月23日，实际借款起始日期以贷款借据记载的日期为准，贷款起息日为贷款发放日；合同项下的贷款执行利率在上海浦东发展银行公布的同档期贷款固定利率的基础上上浮15%，如在贷款期限内遇中国人民银行调整贷款基准利率或上海浦东发展银行调整该业务适用之固定利率，本合同执行利率不作调整；签订本合同时的同档期固定利率为6%（年利率）；贷款的还款方式为分期付息，到期一次还本（每期利息=期初贷款剩余本金×期利率），该“期”是指3个月，每期还款日为20日；合同项下的贷款本金、利息及相关费用由被告丁英杰、王菊清提供的房产提供抵押担保，抵押合同编号为HGJ2010215；对于逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行；罚息自上述行为发生之日起按罚息率计收，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，贷款全部提前到期，原告有权从借款人开立在上海浦东发展银行各营业机构的任一账户扣款以清偿债务，并向借款人及担保人追索。被告王菊清在该个人借款合同共同还款人处签字。合同签订后，原告于2013年7月23日依约向被告丁英杰指定的账�发放贷款700000元，借款借据载明借款期限（最后还款日）为2014年7月23日，借款年利率为6.9%。借款后，被告丁英杰仅支付利息至2014年3月20日。
本院认为：原告浦发银行与被告丁英杰、王菊清、丁宝法签订的个人最高额抵押合同及原告与被告丁英杰签订的个人综合授信合同、个人借款合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，并且对抵押物办理了抵押登记手续，依法均应确认有效，双方均应按约履行。原告浦发银行按约向被告丁英杰提供了贷款，已履行了合同约定的义务。被告丁英杰借款后未按约支付利息，原告依约可要求被告丁英杰归还借款本金700000元及相应的利息、罚息，并赔偿原告为实现债权所支付的律师代理费5000元。被告王菊清系共同还款人，应当共同偿还上述债务。被告丁英杰、王菊清、丁宝法以其共有的房屋为本案借款提供抵押担保，原告对该抵押物享有优先受偿权。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丁英杰、王菊清于判决发生法律效力之日起十日内返还原告上海浦东发展银行台州黄岩支行借款本金700000元及自2014年3月21日起至判决确定给付之日止按合同约定利率计算的罚息、复利，并赔偿给原告上海浦东发展银行台州黄岩支行律师代理费5000元；
二、若被告丁英杰、王菊清未按第一项返还借款，则原告上海浦东发展银行台州黄岩支行可就被告丁英杰、王菊清、丁宝法共有的坐落在台州市路桥区良河居金商小区的房产（台房权证路字第××号）折价或拍卖、变卖该抵押财产的价款中优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10850元，减半收取5425元，由被告丁英杰、王菊清负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费10850元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
代理审判员 庞婷璇
二〇一四年八月一日
代书 记员 张洁瑜