常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初479号
原告：胥腊梅。
委托诉讼代理人：雷浩良。
被告施建中。
原告胥腊梅诉被告施建中饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胥腊梅及其委托代理人雷浩良，被告施建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胥腊梅向本院提出诉讼请求：1、被告施建中赔偿原告胥腊梅的医疗费26.14元、住院伙食补助费270元、营养费180元、护理费1050元、误工费28666元、交通费1540元、精神损害抚慰金20000元、一次性补偿金50000元，合计赔偿101732.14元。诉讼过程中，原告胥腊梅增加诉讼请求：医疗费增加到479.83元，误工费增加到33666元。事实和理由：2015年6月12日晚7点多，原告胥腊梅在常州市织女纺织有限公司院子内被同一院子办喷漆厂的被告施建中饲养的烈性犬咬伤。当晚被送至常州市第一人民医院抢救，因医院无床位，第二天转武进人民医院治疗，住院15天。出院后长期在家休养。被狗咬伤后，由于过度惊吓，心灵受到严重创伤，经中国人民解放军102医院诊断，已患有焦虑症，需要长期吃药，大约一年半才能康复。现在原告胥腊梅还不能正常上班，公司亦要解聘原告胥腊梅，造成了不可弥补的损失，要求一次性补偿50000元。另外，原告胥腊梅虽然注射了狂犬疫苗，××百分之百不复发，这个阴影让原告胥腊梅受到了精神损害，故要求被告施建中承担精神损害抚慰金20000元。
被告施建中辩称，原告胥腊梅住院期间所有费用都是由被告施建中负担的。原告胥腊梅出院后不到一个星期就到厂里上班了，不存在误工费，精神损害抚慰金、一次性补偿金也没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的2015年8月25日、9月30日的常州市武进人民医院的门诊收费收据，第102医院的门诊收费收据3份，被告认为系治疗应激综合症，与被狗咬伤无关。对此，原告申请了司法鉴定，经本院委托，常州市德安医院司法鉴定所于2016年8月5日作出鉴定意见：1、被鉴定人胥腊梅患创伤后应激障碍。2、被鉴定人胥腊梅患创伤后应激障碍与2015年6月12日狗咬伤有因果关系，参与度为75%。对该鉴定报告，被告无异议。本院认为，对于原告胥腊梅治疗应激障碍的费用，已经鉴定与本案存在关联，被告施建中虽然对证据有异议，但无证据证明其观点，故本院对原告提交的2015年8月25日、9月30日的常州市武进人民医院的门诊收费收据，第102医院的门诊收费收据3份予以采信。2、原告提交的病休建议单、××诊断证明书共7份，被告认为实际情况是原告胥腊梅出院后一个星期就到厂里干活了，故不予认可。本院认为，××休证明，是医生对胥腊梅是否需要休息的判断，是胥腊梅是否误工的依据，被告虽称原告胥腊梅出院后一个星期即上班，但无证据证明，××休证明予以采信。3、原告提交的常州市织女纺织有限公司的营业执照、聘任书、工薪表，被告认为原告在该公司上班，但收入没有这么多，对上述证据不认可。本院认为，原告提交工薪表，虽盖有常州市织女纺织有限公司的印章，但系复印件，经要求，原告无法提供原件，亦无其他发放工资的证据或缴税证明印证，故对其提供的上述证据本院不予采信。4、原告提交的交通费票据，被告不予认可。本院认为，该发票的货物为汽油，其开具时间，与其需要交通费用的时间不相符合，其解释亦不合理，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月12日晚7时许，胥腊梅在常州市织女纺织有限公司院内，被施建中饲养的斗牛犬咬伤。胥腊梅被咬伤后，当日至常州市第一人民医院治疗，2015年6月13日转至常州市武进人民医院治疗，在常州市武进人民医院住院13日，2015年6月26日，××诊断证明书，建议胥腊梅休息一个月，××诊断证明书，建议胥腊梅续休一个月，××诊断证明书，建议胥腊梅续休一个月。治疗期间，胥腊梅总计支出医疗费9106.46元。2015年9月30日，胥腊梅至常州市武进人民医院治疗应激综合症，后又至中国人民解放军第一0二医院治疗应激综合症。治疗期间，胥腊梅总计支出医疗费1888.87元。2015年9月30日，××诊断证明书，建议胥腊梅休息一周，2015年10月26日，××休建议单，建议胥腊梅休息一个月，××休建议单，建议胥腊梅休息一个月，2016年4月15日，××休建议单，建议胥腊梅休息一个月。胥腊梅受伤后，施建中支付了1956.5元医疗费，并另行支付8600元。2016年8月5日常州市德安医院司法鉴定所作出鉴定意见：1、被鉴定人胥腊梅患创伤后应激障碍。2、被鉴定人胥腊梅患创伤后应激障碍与2015年6月12日狗咬伤有因果关系，参与度为75%。
受伤前，胥腊梅在常州市织女纺织有限公司工作。
本院认为：公民的健康权利受法律的保护。原告胥腊梅被被告施建中饲养的狗咬伤，依法有权获得赔偿。双方当事人对原告胥腊梅主张的住院伙食补助费270元均予认可，本院予以确认。关于其他赔偿项目及标准：1、医疗费，本院已在事实部分确定为治疗狗咬伤医疗费为9106.46元，治疗应激综合症的医疗费为1888.87元；2、护理费，原告胥腊梅住院13天，住院前在常州市第一人民医院治疗1天，故该期间可计算护理费，因原告胥腊梅未提交其护理费支出的相关凭证，故护理费标准本院按照本地区护工的平均水平每日60元计算，原告胥腊梅的护理费为840元；3、误工费，原告胥腊梅就其误工期限提交了医院的证明，被告施建中虽不认可，但未提交相反证据证明，故应按照医院建议休息期间作为误工期间，根据医院的证明，其治疗被狗咬伤的误工期为三个月零十四天，治疗应激综合症的误工期为三个月零一周，由于其中一周与治疗狗咬伤的误工期重合，故该一周不再另外计算误工费。关于误工标准，原告胥腊梅提交的证据不足以证明其收入标准，本院按照其从事工作制造业的行业平均工资每年57929元计算其误工费，故其误工费为治疗狗咬伤的误工费为16704元，治疗应激综合症的误工费为14482元；4、交通费，结合原告胥腊梅的治疗情况、路途远近，本院酌情认定治疗狗咬伤的交通费为500元，治疗应激综合症的交通费为200元。关于原告胥腊梅主张的营养费，由于未能提供需要营养的相关医嘱，故本院不予支持。关于原告胥腊梅主张的精神损害抚慰金，根据原告胥腊梅的伤情及后果等考虑，尚不符合精神损害赔偿的条件，故本院不予支持。关于原告胥腊梅主张的一次性补偿金，没有法律依据，本院不予支持。综上，本院确认原告胥腊梅因被狗咬伤造成的损失为：医疗费9106.46元、护理费840元、误工费16704元、交通费500元，合计27150.46元；原告胥腊梅因治疗应激综合症所造成的损失为：医疗费1888.87元、误工费14482元，交通费200元，合计16570.87元。因经鉴定原告胥腊梅创伤后应激障碍与2015年6月12日狗咬伤有因果关系，且参与度为75%，故被告施建中应对原告胥腊梅治疗应激综合症的损失赔偿75%，共计为12428元，与被狗咬伤的损失27150.46元相加，合计应由被告施建中赔偿原告胥腊梅39578.46元，被告施建中已支付了10556.5元，尚需赔偿原告胥腊梅29021.96元。因本案的司法鉴定系本院委托，相关费用3720元计入诉讼费范畴，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告施建中于本判决生效之日起十日内赔偿原告胥腊梅医疗费、护理费、误工费、交通费共计29021.96元。
二、驳回原告胥腊梅在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费910元，司法鉴定费3720元，合计4630元，由被告施建中负担1254元，由原告胥腊梅负担3376元。（该款原告已预交，原告同意由被告承担部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63）
审 判 长 杨风庆
人民陪审员 谢益三
人民陪审员 巢松发
二〇一六年九月二日
书 记 员 顾建如