南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖民初字第185号
原告吴健，男，汉族，1966年7月19日出生。
委托代理人张静（系原告吴健妻子），女。
被告王保萍，女，汉族，1966年2月16日出生。
原告吴健与被告王保萍合同纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法由审判员程前葆适用简易程序，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告吴健的委托代理人张静，被告王保萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴健诉称，原告于2011年11月至2012年10月续聘被告做出租车二驾工作，原告帮被告上交公司费用计6324.36元，此款为原告为被告代缴的2011年11月至2012年10月期间的养老保险金。被告领取的8月份燃油补贴2717.7元按合同约定应当返还。故要求：1、被告返还原告代缴的2011年11月至2012年10月期间的养老保险金6324.34元；2、被告返还原告燃油补贴2717.7元；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告王保萍辩称，原告主张的第一项诉讼请求并未明确列出代缴的费用明细，也未提供相应证据证明，且根据双方合同约定，原告帮被告代缴的仅为养老保险费用，被告已如数交给原告，故原告主张的第一项诉讼请求没有事实依据。原告主张的第二项诉讼请求，一是不符合南京市客管处相关文件规定的“谁支付油费，谁享受补贴”这一油价补贴发放原则；二是不符合双方第二份合同的本意，被告已经按照原告要求支付了1年期的车辆改装费用808元，分别是在2012年4月、8月被告领取油贴时给原告的280元、528元。被告对南京市鼓楼区法院已生效判决书中相关事实的认定不能认同，车辆油贴应当由被告享有而不应返还给原告。因此，原告的两项诉讼请求均没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告吴健系南京中北（集团）股份有限公司驾驶员，承包营运苏A×××××桑塔纳出租车，期限从2010年7月17日至2015年7月16日。2010年10月29日，原被告签订合同1份（以下称第一份合同），该合同约定原告（甲方）向被告王保萍（乙方）提供苏A×××××桑塔纳出租车，被告从事该出租车的晚班二驾工作，合同期为1年，合同期满后双方可续签，甲方向乙方收取押金5000元，合同期满后退还。该合同第七条约定：“如果乙方须交纳养老保险，公司收取多少乙方如数交给甲方，有（由）甲方代缴。”该合同第十三条为手写添加的，内容为两句，第一句为“甲方每月交份子钱4789元”；第二句原文为“在十二月份份子钱超出部分由乙方承担”，修改为“养老保险钱由乙方承担”。2011年10月31日，原被告再次签订合同1份，约定原告（甲方）向被告（乙方）提供苏A×××××桑塔纳出租车，被告从事该出租车的晚班二驾工作，合同期为1年，合同期满后双方可续签，甲方向乙方收取押金5000元合同期满后退还。该合同第四条约定：“如果甲方用汽油，乙方每天付100元份子钱；如果甲方用天然气，乙方每天付110元份子钱”。该合同第五条约定：“如果甲方由现在的汽油车改天然气车，1、乙方出改车费用的一半，则享受油贴的一半；2、乙方如果不愿出改车费用，则不享受油贴（即使公司给一半也要全部交与甲方）”。该合同第十条约定：“如果乙方须交纳养老保险，公司收取多少乙方如数交给甲方，有（由）甲方代缴。”
2011年11月，苏A×××××桑塔纳出租车由汽油车改为天然气车，车辆改造费用7000元由原告吴健支付。第二份合同期满后，原被告因押金、油贴等问题产生矛盾，被告王保萍遂向南京市鼓楼区人民法院起诉吴健，主张吴健退还押金5000元和每月多收的养老保险费用7200元。该法院经审理于2013年7月22日作出（2013）鼓民初字第750号民事判决，该判决认定：一、关于油贴问题，王保萍并未承担车辆改造费用，依据双方的合同约定王保萍不应取得油贴，王保萍已领取了第二次油贴2973.1元应返还吴健，并与吴健应退还王保萍的押金相冲抵；二、关于养老保险费用问题，2010年11月至2012年10月王保萍个人应缴纳的养老保险费用为4869元，而王保萍实际共交给吴健12076.84元缴纳养老保险，故吴健应退还王保萍养老保险费用7200元。王保萍不服该判决提起上诉，在二审期间自愿撤回上诉，该判决已经发生法律效力。在该案判决后，王保萍于2013年8月从出租车公司领取了2012年度油贴2717.7元。
被告王保萍为证明其辩称其应当享有油贴的主张，庭审中提交了南京市客运交通管理处宁客管租字（2013）50号文件，该文件规定2012年度油贴的补贴对象为出租汽车经营者，补贴标准为每辆6543.32元，并明确“谁支付油费，谁享受补贴的原则”。
关于第一份合同第十三条和有关费用问题的理解。原告提出：该条原明确在12月份如果交公司的份子钱超过4789元的部分由被告承担，因被告提出异议就改为养老保险由被告承担，但这里的养老保险费用不是正常缴纳的社会养老保险费用，而是每月交公司的份子钱超过4789元的部分。被告认为：该条约定的份子钱是交给公司的承包金，约定被告承担的就是养老保险金。
关于第二份合同第四、五条和油贴享有问题的理解。被告认为：第四条约定出租车用天然气其负担的份子钱由每天100元增加到110元，每天增加的份子钱就是其承担的出租车改装费用；被告分别在2012年4月、8月被告领取油贴时给原告的280元、528元合计808元，就是按照原告要求支付给原告的车辆改装费用。合同第五条第2点的约定是霸王条款，被告已付原告1年的改装费用，应当享有油贴。原告认为：第四条约定出租车用天然气后，被告负担的份子钱由每天100元增加到110元，是因为车辆用天然气非常省钱，被告应付的每天份子钱应当增加，合同约定每天只增加10元；被告给原告的808元是2011年11月、12月的油贴。按照合同第五条的约定，被告没有支付车辆的改装费用，不应当享有油贴，其领取的油贴应当返还原告。
上述事实，有当事人陈述，原告举证的合同、南京中北（集团）股份有限公司的士分公司营运科、安机科分别出具的情况说明及证明，被告举证的南京市鼓楼区人民法院作出的（2013）鼓民初字第750号民事判决书、江苏省南京市中级人民法院作出的（2013）宁民终字第3189号民事裁定书、南京中北（集团）股份有限公司的士分公司营运科出具的情况说明、南京市客运交通管理处颁发的宁客管租字（2013）50号文件，以及本院开庭笔录等在卷佐证，本院予以确认。
审理中，因原告不申请调解，致调解未能进行。
本院认为，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人对自己的主张有义务提供证据证明。
关于原告吴健主张被告王保萍返还2011年11月至2012年10月期间由原告为被告代缴的养老保险费用6324.34元，已经发生法律效力的南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第750号民事判决书，明确认定被告已向原告支付了这一期间的的被告个人应缴纳的养老保险费用，并判决原告返还被告多支付的该项费用。原告主张第一份合同第十三条约定的养老保险费用实际是每月交公司的份子钱超过4789元的部分，被告对此不予认可，原告未能提供充分证据推翻生效的法院判决认定的事实。因此，原告主张的这一请求，属于人民法院已经处理的事项，不符合一事不再理的诉讼原则，故本院对原告主张的这一请求不予支持。
关于原告吴健主张被告王保萍返还由被告于2013年8月领取的油贴2717.7元。原被告签订的第二份第五条明确约定被告如未负担车辆改装费用则不享受油贴，该约定是原被告双方自愿协商的结果，被告认为此条款为霸王条款的意见缺乏依据，双方应按合同约定履行。被告辩称其已支付原告808元的车辆改装费用，合同约定的每天份子钱由100元增加至110元，每天增加的10元也是被告支付的车辆改装费用，原告对被告的辩称意见均不予认可。且已经发生法律效力的南京市鼓楼区人民法院上述民事判决书，已经认定被告不应当享有油贴，被告也未能提供充分证据推翻生效的法院判决作出的这一认定意见。因此，被告上述辩称意见依据不足，本院不予采纳；原告主张的这一请求合法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王保萍于本判决生效之日起五日内返还原告吴健人民币2717.7元；
二、驳回原告吴健的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费110元，由原告吴健负担60元、被告王保萍负担75元（此款原告已向本院缴纳，本院不退，由被告于本判决生效之日起五日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 程前葆
二〇一四年四月八日
见习书记员 郑佳玲