山东省泰安市中级人法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第590号
上诉人（原审原告、反诉被告）魏继宾，个体业主。
委托代理人李传温。
被上诉人（原审被告、反诉原告）国亮，个体业主。
被上诉人（原审第三人）泰安市岱岳区山口镇山口南村村民委员会。
法定代表人赵平国，主任。
委托代理人冯拥政，山东岳首律师事务所律师。
上诉人魏继宾因排除妨害纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2008）岱民初字第5343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2002年1月1日刘新军与第三人签订楼房、场地租赁合同，约定刘新军租赁位于第三人副业院南端的两层办公楼一座，共计11间（不包括楼梯）建筑面积约500多平方米，西南处男女厕所一处，东南处水井一口，场地位置东边从北门西顺直至南墙，西边从楼后顺直至西墙，南至南墙，刘新军每年交租赁费8000元，租赁期限自2002年1月1日至2012年1月1日止。2004年12月30日周茂伦以泰安市顺和木业有限公司的名义与第三人签订租赁合同，约定泰安市顺和木业有限公司租赁第三人原配件厂一部分，租赁范围北至硬化路面，南至南院墙，西至西院墙，东至东院墙，共计4860平方米。北屋6间、东屋6间，共计180平方米，厂门朝南，由村负责建门通路。2005年4月29日泰安市顺和木业有限公司成立。2006年9月29日开办泰安市顺和木业有限公司的原第三人村两委成员崔某、孙某、朱某、尹某、张某、魏某、李某、戚某甲、戚某乙、周某与原告签订车间转让协议，约定以上数人把车间及设备一次性转让给原告，价格计38万元整。同日原告与第三人签订场地租赁合同，约定第三人将原村配件厂院内闲置场地一块租赁给原告做为生产场地，租赁范围北至硬化路面（现顺和木业车间北墙），南至南院墙，西至西院墙，东至东院墙，北屋6间、东屋6间及房内所有设施归原告所有，厂门路面与后面租户共用租赁时间自2006年9月29日至2026年9月29日，租赁费每年6000元，一年一清。2006年12月8日因未参加年检，泰安市顺和木业有限公司被核准吊销营业执照。2007年第三人以刘新军为被告诉至原审法院要求解除楼房、场地租赁合同，原审法院于2007年5月判决解除，第三人与刘新军签订的楼房、场地租赁合同，刘新军支付第三人租赁费14613元。刘新军不服判决，提起上诉。同年7月原告支付给泰安市顺和木业有限公司现金38万元。2008年5月泰安市中级人民法院判决驳回刘新军上诉，维持原判决。同年10月21日被告国亮与第三人签订楼房及场地租赁协议，约定国亮租赁第三人原配件厂院内办公楼一座及院，做为办公及生产场地，租赁范围为办公楼整座（二层），场地范围东至办公楼东墙皮、西至西院墙皮、南至南院墙皮、北至办公楼后墙皮，租期自2009年1月1日至2029年12月31日，每年交租赁费20000元。协议签订后被告在其使用的二层楼南与南院墙之间进行建筑工程施工，原告有异议，认为被告非法进入其租赁的场内砍伐其树木并进行施工，侵犯了其合法权益。
原审法院认为，原告与第三人通过签订合同租赁使用的场地，系原泰安市顺和木业有限公司租赁使用的范围，被告通过签订协议租赁使用的楼房及场地即刘新军与第三签订协议时使用的楼房及场地。2002年刘新军与第三人签订合同租赁了副业院南端两层办公楼一座，场地位置自东边从北门西顺至南墙，西边从楼后顺直至西墙，南至南墙，经原审法院审理通过判决对于其租赁范围做出确认，经泰安市中级人民法院审理予以维持。2004年泰安市顺和木业有限公司与第三签订合同时表明租赁范围北至硬化路面、南至南院墙、西至西院墙、东至东院墙，涵盖了刘新军在先租赁使用的办公楼至南墙的部分，该合同的部分约定因损害了刘新军的租赁权益而无效。2006年原告与第三人签订合同时刘新军与第三人尚存在合法有效的租赁合同，原告与第三人的合同的租赁范围包含刘新军租赁使用的部分亦为无效，之后2008年解除刘新军与第三人的合同，而由被告与第三人签订合同，租赁同样范围，被告在其使用的二层楼南与南院墙之间进行工程施工，并未侵犯原告租赁场地的使用权，原告主张被告停止侵害其所租赁场并恢复原样与本案事实不符，原审法院不予支持。原告主张被告砍付其树木，要求赔偿损失11700元未提供证据证实，原审法院不予支持。原告增加诉讼请求要求被告赔偿照相机、鉴定费损失1050元，与本案不是同一法律关系，不宜与本案一并处理，原告可另行主张权利。被告反诉称原告阻碍其使用、阻止其施工，给其造成重大经济损失要求赔偿19640元，未提供充分的证据证实，原审法院对其反诉主张不予支持。第三人反诉要求解除与原告签订的场地租赁合同，因本案原告并未要求第三人承担相应责任，第三人无从反诉，第三人可就自己的主张另行起诉。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）魏继宾的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）国亮的反诉请求。案件受理费265元，由原告（反诉被告）魏继宾承担119元，被告（反诉原告）国亮承担146元。
上诉人魏继宾不服原审判决上诉称，1、被上诉人泰安市岱岳区山口镇山口南村村民委员会（下称山口南村）为谋取不当利益或故意制造矛盾，将租赁给上诉人的部分场地于2008年10月21日租赁给了被上诉人国亮，侵犯了上诉人的租赁经营权，山口南村在本案中负有严重的过错，应承担连带的侵权赔偿责任；2、山口南村将已租赁给上诉人的场地再次对外租赁，显属恶意，被上诉人国亮明知该租赁范围已由上诉人租赁并使用两年之久，其主观恶意也显而易见，两被上诉人之间的楼房、场地租赁合同中有关场地的合同约定是无效的；3、原审判决认定2006年上诉人与第三人签订合同时刘新军与第三人尚存在合法有效的租赁合同，上诉人与第三人的合同租赁范围内包括刘新军租赁使用的部分无效是完全错误的，据此认定被上诉人国亮侵权不成立更是错误。请求：1、撤销原判第一项，依法判令被上诉人国亮停止对上诉人租赁场的侵害并恢复原样；2、判令被上诉人国亮赔偿上诉人所拥有树木损失费11700元，照相机一部即3280元，合计14980元；3、判令被上诉人山口南村对被上诉人国亮应承担的责任承担连带责任；4、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人国亮未答辩。
被上诉人山口南村辩称，上诉人租赁的场地与被上诉人国亮租赁的场地是两个不同的场地，不存在租赁范围重合，上诉人所称的其租赁范围包括国亮的租赁范围不成立，山口南村无任何侵权行为。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人一审系请求判令国亮停止侵害并恢复原样，以及赔偿树木损失11700元、赔偿毁坏的照相机及鉴定费1050元，从以上诉讼请求看，本案应属排除妨害纠纷，一审认定本案系租赁合同纠纷不当，本院对此予以纠正。上诉人认为其2006年9月29日与山口南村所签订的租赁合同约定的租赁范围，包括了被上诉人国亮于2008年10月21日与山口南村所签租赁合同约定的租赁范围。但从本案事实看，上诉人与山口南村签订合同时，被上诉人国亮所租赁的场地尚由刘新军租赁使用，上诉人亦无证据证实在两被上诉人于2008年10月21日签订租赁合同前，山口南村曾将上述场地交付上诉人使用，上诉人主张两被上诉人恶意串通，所签协议应属无效，但对两被上诉人是否存在恶意串通未提供任何证据予以证实，对此应承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予支持。同时，上诉人与山口南村所签订的租赁协议，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议，一审判决认为2006年上诉人与山口南村签订合同的租赁范围包含刘新军使用的部分无效无法律依据，本院对此予以纠正。被上诉人国亮在签订租赁合同后，在合同约定的租赁范围内施工并不构成侵权，如上诉人认为其与山口南村所签协议包括了被上诉人的租赁范围，可依据租赁合同的约定另行向山口南村主张权利。上诉人主张的树木损失费11700元，仅在一审期间提供了刘新军出具的书面证明，被上诉人对此亦不予认可，该证据不能作为本案的定案依据，对其上述主张，本院不予支持。上诉人所主张的照相机损失3280元，一审期间已告知其另行主张权利，上诉人的该项上诉请求不属本院二审的审理范围，对此本院不予审理。综上，上诉人的上诉主张证据不足，均不能成立，本院依法不予支持。一审判决虽确定本案系租赁合同纠纷不当，认定的部分事实有误，但判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费265元，由上诉人魏继宾负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 刘增凯
二〇一四年九月十七日
书记员 高学茹