焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山民一初字第00167号
原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社，住所地焦作市工业东路盆景公园西侧。
委托代理人都忠秋，该单位职工。
委托代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。
被告冯连水，男，58岁，汉族。
委托代理人王尚本，男，45岁，汉族。
被告王洪荣，女，59岁，汉族。
被告冯秀菊，女，51岁，汉族。
委托代理人王尚本，男，45岁，汉族。
被告刘忠诚，男，40岁，汉族。
被告黄海生，男，46岁，汉族。
委托代理人王尚本，男，45岁，汉族。
原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社与被告冯连水、王洪荣、冯秀菊、刘忠诚、黄海生金融借款合同纠纷一案，本院2013年2月22日立案受理，立案后向原告送达了开庭传票、举证通知书等材料，向被告分别送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等材料。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人都忠秋以及被告冯连水及被告冯连水、冯秀菊、黄海生共同委托代理人王尚本，被告王洪荣、刘忠诚等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2006年2月25日原告与五被告签订了保证担保借款合同，合同约定借款金额为190000元人民币，借款期限为2006年2月25日至2007年2月25日，贷款利率为9.9%，被告王洪荣、冯秀菊、刘忠诚、黄海生承担连带保清偿责任。合同签订后，原告依照约定将190000元借款发放给被告冯连水。2007年2月25日该款到期后，被告冯连水、王洪荣、冯秀菊、刘忠诚、黄海生均未能如期履行借款合同仍欠贷款本金190000元及利息22885.50元，现贷款已逾期。经原告多次催收未果。现依法提起诉讼，请求判令：1、被告冯连水偿还贷款本金190000元及贷款利息（利息计算标准为自2006年2月25日起至2007年2月25日止按月息9.9‰；2007年2月26日起按月息14.85‰计算利息至清偿完毕日）；2、判令被告王洪荣、冯秀菊、刘忠诚、黄海生承担偿还贷款本息的连带清偿责任；3、本案诉讼费由五被告承担。
被告冯连水辩称，一、原告的起诉已超过两年诉讼时效，请依法驳回原告的诉讼请求；二、原告没有履行合同义务，没有将19万元借款支付给被告冯连水，而是将冯连水的19万元借款支付给案外人，请求驳回其诉讼请求；三、原告的借据是格式借据，原告提供的单联借据不能证明将19万元支付给了被告冯连水。因为根据行业惯例，贷款程序是先打借据再付款，贷款人打过借据之后，原告将19万元借款存入贷款人的账户，贷款人凭自己的身份证在取款条上签字才能将19万元取走，被告冯连水必须在借据的债务凭证条上签字才能将19万元取走，被告冯连水必须在借据的债务凭证联、回单联上签字，而且借款单据上必须有出纳的签字，才能确认信用社履行完成19万元的放款义务；四、原告提供的借款借据恰恰证明冯连水不欠原告的借款，结欠栏上没有填写任何款项，即结欠额为零。五、原告提供的借据任意添加和涂改，不具有证据的合法性和客观真实性，该证据不能作为定案依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告王洪荣、冯秀菊、刘忠诚、黄海生共同辩称，一、原告的起诉已超过两年诉讼时效，请依法驳回原告的诉讼请求；二、原告与冯连水订立的借款合同是主合同，被告王洪荣、冯秀菊、刘忠诚、黄海生的保证合同是从合同，原告没有向被担保人冯连水履行19万元的借款义务，对被告王洪荣、冯秀菊、刘忠诚、黄海生来讲就不存在保证人向原告偿还19万元借款问题；三、被告王洪荣、冯秀菊、刘忠诚、黄海生的担保保证合同无效，原告对此负有明显过错。综上，请求依法驳回原告对被告王洪荣、冯秀菊、刘忠诚、黄海生的起诉或诉讼请求。
根据原被告诉辩请求，归纳案件争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、若没有超过诉讼时效，原告各项诉讼请求的依据。
围绕诉讼请求，原告举证如下：1、保证担保借款合同一份，证明2006年2月25号到2007年2月25号为止期限一年，借款19万，借款人为冯连水，担保人是王洪荣、冯秀菊、刘忠诚、黄海生四人；2、农户短期借款申请书，证明冯连水贷款申请的事实；3、冯连水贷款申请书一份；4、贷款担保书四份；5、借款借据一份；6、到期贷款催收通知书；7、逾期贷款催收通知书。以上证据共同证明冯连水在原告这里贷款19万元，以及担保人担保情况；8、山阳区法院裁定书两份，证明原告诉讼没有超过诉讼时效和保证期间。
被告冯连水、王洪荣、冯秀菊、刘忠诚、黄海生质证后认为，对证据1只能证明冯连水与被告签定了此合同，这份合同已经变更，转让给案外人，案外人已和被告履行合同，对借款人冯连水及担保人不产生任何的约束力；证据2、3、4其恰恰证明了原告擅自改变了借款人的借款用途将19万元借款支付给了案外人，因此借款人和担保人不承担任何责任；证据5是格式借据，仅是格式借据的第一联，原告必须提供第二联第三联才能说明原告的真实放款情况，没有其他特别是债务凭证的回单联，就不能证明原告将19万元借款支付给了冯连水，根据惯例，金融机构贷款与民间借贷不同，金融机构贷款是有严格程序，应先写借据再交会计审核，最后由出纳签字支付，原告提供的第一联单据没有出纳签字就证明信用社没有将钱放贷给冯连水，填写借据仅仅是提供贷款启动的一个程序，根据贷款流程，出纳是放贷的最后一道程序，因此该借据不能证明信用社将19万元借款支付给冯连水，另在还款情况登记栏上结欠本金是空白的，结欠本金为0元，原告在该借据上任意填写涂改，特别是在贷款账户帐号上任意添加和变更，因此该借据不具客观真实性，没有合法性，不能作为定案依据；证据6、7真实性有异议，应该是虚假的，借款人和担保人均未在上面签过字，在订立合同的一年内，均没有催过款；对证据8，（2007）山民初字第78号裁定书无异议，该份裁定书证明了被告第二次起诉已经超过了两年的诉讼时效，其诉讼请求应该依法予以驳回。对（2011）山民初字第1309号裁定书有异议，被告认为2011年的这个案件不存在，被告以及担保人始终没有接到山阳区人民法院的任何通知，故认为第二份裁定书是虚假的。
被告冯连水、王洪荣、冯秀菊、刘忠诚、黄海生提交以下证据：1、山阳区人民法院2007山民初字778号民事裁定书一份，证明原告对被告的起诉已超过两年的诉讼时效，从2009年10月29日撤诉后到2012年3月29日起诉已经超过诉讼时效；2、2006年6月6日焦作市一分利平价海鲜自选食府证明一份，证明恩村信用合作社将冯连水与其订立的19万元借款合同转让给了焦作市平价海鲜食府，恩村信用合作社未将借款支付给冯连水个人，焦作市一分利平价海鲜食府已向恩村信用社履行合同借款还款义务，焦作市一分利平价海鲜食府保证向恩村信用社偿还借款及利息；3-1、焦作市一份利海鲜食府登记材料一份；3-2焦作市一份利海鲜食府负责人杨锋2006年3月21日对恩村信用社贷款38万元的确认及偿还利息的签单支出一份；证明恩村信用社将冯连水的19万元贷款支付给了焦作市一份利海鲜食府，另外证明焦作市一份利海鲜食府从恩村信用社取走了38万元的贷款，证明焦作市一份利海鲜食府向恩村信用社履行还款义务；4、信用社的格式借款借据样式4份，证明原告应向法院提供所有借款借据联，恩村信用社仅提供借款借据的一联，不能证明其诉讼主张；5、2008年9月20日河南检苑司法鉴定中心司法鉴定书一份，证明原告提供的《借款借据》存在添写、涂改等现象，该证据不存在合法性、真实性，不能作为定案依据；6、民事起诉状一份，证明2007年2月15日，冯连水到山阳区人民法院起诉恩村信用社起诉要求撤销冯连水与恩村信用社订立的借款合同，同时证明冯连水在一年之中行使了自己的撤销权，因原告已起诉，立案庭告知行使抗辩权，所以未要求立案；7、撤诉申请一份，山阳法院送达回证4份，2007年2月15日民事起诉状一份，证明原告对被告的起诉已经超过两年的诉讼时效，撤诉时效应该从2009年8月20日计算至2013年2月22日，其起诉应该予以驳回；8、录音及书面材料一份，证明原告将冯连水的19万元的贷款支付给了焦作市一分利平价海鲜食府，即杨锋、张会计将19万元取走。杨锋和张会计从恩村信用色取走38万元。焦作市一分利平价海鲜食府负责人杨锋已开始向恩村信用社履行还款义务。
原告质证后认为，对证据1真实性无异议，但认为本案未超过诉讼时效；对证据2真实性有异议，其出具的证明不起作用，信用社和焦作市一份利海鲜食府之间与本案无关；对证据3真实性不能确认；对证据4真实性无异议，但不能证明证据指向；对证据5真实性无异议，证明指向有异议；对证据6真实性无异议，指向有异议；对证据7认为，撤诉申请和山阳区法院的送达回证真实性无异议，对这份起诉状我们没有见过，也并未向我单位送达，也没有山阳区法院的裁判文书，不能证明被告的证明指向；对证据8认为，录音人的身份不能确定，不能证明案件事实，该笔借款是19万元，不是38万元，对录音的真实性不予认可。
本院对原告提交的证据认定如下：对于原告提交的证据真实性予以认定，对其证明指向本院将结合案情综合认定；对于被告提交的证据1、4、5、6真实性予以认定，对其证明指向本院将结合案情综合认定；对于被告提交的证据2、3因与本案不具关联性，故本院不予确认。
根据原告的陈述、举证及有效证据，本院对本案事实确认如下：2006年2月25日，被告冯连水、王洪荣、冯秀菊、刘忠诚、黄海生与原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社签订一份保证担保借款合同，合同约定：被告冯连水在原告处贷款190000元，贷款期限为2006年2月25日至2007年2月25日，贷款利率按月利率9.9‰执行，按月结息，到期还本，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.95计收利息，被告王洪荣、冯秀菊、刘忠诚、黄海生承担连带保证责任，保证范围包括本金、利息、贷款人实现债权的费用，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。合同签订后，原告按约定于当日发放了贷款。贷款到期后，利息清偿至2006年4月25日，本金及其余利息至今未付，保证人也未能履行保证责任。原告于2007年10月曾向本院提起诉讼，于2009年10月申请撤回起诉，本院于2009年10月30日作出（2007）山民初字第778号民事裁定书；后原告又于2010年3月提起诉讼，于2011年9月申请撤回起诉，本院于2011年9月12日作出（2011）山民初字第1319号民事裁定书。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定的期限支付利息，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告与被告之间借款担保的事实清楚，证据充分，合同合法有效，原告要求被告按合同约定承担责任，理由正当，本院予以支持；但利息应自2006年5月25日起算。关于被告辩称原告的起诉超过诉讼时效，因原告曾两次向法院起诉，应视为诉讼时效中断，故被告辩称理由不成立，本院不予采信；对于被告冯连水辩称原告没有履行合同义务，因原告已提供相应证据证明原告已向被告冯连水支付了借款，故被告冯连水抗辩理由不成立，本院不予采信；对于被告王洪荣、冯秀菊、刘忠诚、黄海生辩称担保合同无效，因其未提供充分证据证明其主张，故被告洪荣、冯秀菊、刘忠诚、黄海生该辩称理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告冯连水于判决书生效后十日内归还原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社贷款本金190000元及利息（自2006年5月25日起至2007年2月25日止按月利率9.9‰计算；2007年2月26日起至本判决确定履行之日止按日万分之4.95计算）；
二、被告王洪荣、冯秀菊、刘忠诚、黄海生对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、被告王洪荣、冯秀菊、刘忠诚、黄海生承担保证责任后，有权向被告冯连水追偿；
四、驳回原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5489元，由五被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王亚华
审 判 员 梁小云
人民陪审员 宋 欣
二〇一四年八月六日
书 记 员 王 琳