天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终249号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201。
代表人王跃明，总经理。
委托代理人耿雅茜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）马玉海，农民。
委托代理人韩秀安，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
委托代理人陈福庆，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
原审被告吴海洋，农民。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民一初字第2250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2015年2月16日8时30分，被告吴海洋驾驶津H×××××号北京现代轿车，沿宏达道由东向西行驶至崔黄口宏达道与兴通路交口西300米，遇情况失控后，与对行原告驾驶的电动四轮车发生事故，造成二车损坏，吴海洋、马玉海受伤。此事故经公安武清分局交警支队崔黄口大队认定，吴海洋驾车未保持安全车速，遇情况采取措施不当，未确保安全，其过错是引发并造成事故的主要原因，应负事故的主要责任；马玉海驾车未靠右行驶，其过错也是造成事故的原因，应负事故的次要责任。被告吴海洋不服该认定并申请复议，因原告已提起民事诉讼，故该申请未予受理。事故发生当日，原告到天津市武清区中医医院住院治疗，其伤情经诊断为：1、创伤性血气胸（右侧）；2、多发肋骨骨折;3、双侧肺挫伤；4、脑外伤综合征；5、头皮裂伤；6、膝部损伤；7、软组织挫伤，原告于2015年3月3日出院，住院15天。原告另到天津市眼科医院治疗多次，门诊诊断为：眼肌麻痹；白内障；眼干症；结膜炎等。原告共支出医疗费38911.17元，其中在武清区中医医院支出医疗费36063.97元，在天津市眼科医院支出医疗费2847.2元。经原告申请法院委托天津市天平司法医学鉴定所对原告伤残程度进行评定，2015年7月30日，该所出具鉴定意见书：马玉海胸部损伤致8肋以上骨折构成Ⅸ（九）级伤残，原告为此支出鉴定费980元。原告按天津市农村居民人均可支配收入每年17014元依伤残赔偿指数20%请求20年的伤残赔偿金68056元，并请求精神抚慰金10000元；原告按每天100元请求住院伙食补助费1500元；按每天15元请求15天的营养费225元；按天津市居民服务业在岗职工平均工资每天92.83元请求164天的误工费15224.12元；按天津市居民服务业在岗职工平均工资每天92.83元请求二人护理8天、一人护理7天的护理费2135.09元，并提供武清区中医医院出具的护理证明予以佐证；原告另请求交通费3000元、复印费20元。原告所有的珠峰牌电动四轮车在事故中受损，其车损经天津市武清区价格认证中心评估总损失价格为11700元，原告支出评估费585元。被告吴海洋驾驶的津H×××××号北京现代轿车系其本人所有，该车在被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及500000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。经被告吴海洋申请，法院委托天津市天通司法鉴定中心对原告驾驶的电动四轮车类型进行鉴定，鉴定意见该车定型为机动车。原告请求判令被告赔偿医疗费38911.17元、住院伙食补助费1500元、营养费225元、误工费15224.12元、护理费2135.09元、残疾赔偿金68056元、精神抚慰金10000元、鉴定费980元、复印费20元、交通费3000元、车损11700元、评估费585元，上述损失由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在保险范围内赔偿，不足部分由被告吴海洋赔偿；诉讼费由被告承担。
一审法院认为，本次事故发生后，被告吴海洋在交警部门对其询问笔录中自述“我就向右打方向，踩刹车，想把对方躲过去，结果头天下完雨地面湿滑，我车就甩尾失控了”,“是我躲对方过程中车失控后撞上的”，交警部门结合事故现场图、现场照片、勘验笔录等证据认定吴海洋驾车未保持安全车速，遇情况采取措施不当，未确保安全，其过错是引发并造成事故的主要原因，负事故的主要责任并无不当，予以确认。被告吴海洋关于其驾驶车辆未超速，原告驾驶无牌无证电动四轮车逆向超速行驶，交警部门按原告车辆为非机动车性质进行责任认定的主张，其中事故认定书中并未认定被告吴海洋超速，亦未认定原告驾驶车辆为非机动车，被告吴海洋主张原告超速并未提供任何证据，对其相关主张不予采信。但原告无牌无证驾驶电动四轮车未靠右行驶，确属引发并造成事故的原因之一，亦应承担事故的次要责任。以被告吴海洋承担70%民事赔偿责任，原告自负30%民事责任为宜。根据法律规定，原告因此事故造成的损失应由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险责任限额范围内按70%责任比例予以赔偿；若仍有不足，由被告吴海洋按70%责任比例予以赔偿。原告主张的各项损失中，关于医疗费，原告主张医疗费38911.17元，有医疗费票据、病历、费用清单等证据证明，凭票据予以认定，被告对原告在天津市眼科医院支出的医疗费不予认可，认为该伤情不属于交通事故造成的，但并未提交证据证明其主张，故不予采信；关于住院伙食补助费和营养费，原告请求合理合法，予以支持；关于误工费，依法按天津市居民服务业在岗职工平均工资每天92.83元支持至定残前一日共计164天，误工费为15224.12元；关于护理费，参照原告提供的医疗机构护理证明，确定原告住院期间8天为二人护理，7天为一人护理，按天津市居民服务业在岗职工平均工资每天92.83元计算，护理费为92.83元/天×8天×2人+92.83元/天×7天×1人=2135.09元；关于交通费，根据原告就医及陪护等情况，酌情认定交通费1000元；关于残疾赔偿金和精神抚慰金，原告主张合理合法，予以支持；关于车辆损失，按天津市武清区价格认证中心评估总损失11700元予以认定，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司主张四轮电动车市场价为7280元，依据不足，不予采信；关于伤残鉴定费和车损评估费，凭票据分别认定980元和585元，该费用系为查明和确定保险标的的损失程度所支出的必要的合理的费用，应由保险人依法承担；原告主张另支出复印费20元，因未能提供正式票据，不予认定。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十五条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、原告的损失医疗费38911.17元、住院伙食补助费1500元、营养费225元，共计40636.17元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在交强险医疗费责任限额范围内赔偿10000元，余款30636.17元，在商业三者险责任限额范围内赔偿21445.32元（30636.17元×70%）；二、原告的损失误工费15224.12元、护理费2135.09元、交通费1000元、残疾赔偿金68056元、精神抚慰金10000元，共计96415.21元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在交强险死亡伤残责任限额范围内赔偿；三、原告的损失车损11700元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财险损失责任限额范围内赔偿2000元，余款9700元，在商业三者险责任限额范围内赔偿6790元（9700元×70%）；四、原告的损失伤残鉴定费980元、评估费585元，共计1565元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿1095.5元（1565元×70%）；五、原、被告其他请求不予支持。上述一至四项合计，由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告马玉海137746.03元。上述应履行款于本判决生效后5日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元，由被告吴海洋担负500元，由原告马玉海担负54元。
上诉人不服一审判决，以交通事故认定书中所认定的责任比例有误，不能作为定案依据及一审判决存在认定事实不清的情况为由提起上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人给付被上诉人赔偿款127746.03元；上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称，一审判决不仅认定事实清楚，而且适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告吴海洋答辩称同意被上诉人意见。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，该交通事故已经公安武清分局交警支队崔黄口大队作出第B00678042号《道路交通事故认定书》，对该认定本院予以确认。事故车辆在上诉人处投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，故上诉人应在保险限额内承担赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求，事实及法律依据不足，对其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈连刚
审 判 员 朱菊玲
代理审判员 尹 来
二〇一六年二月十六日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……