吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初2121号
原告：侯秋云，住吉林市。
委托代理人：李印宏，吉林市船营区船营法律服务所法律工作者，住吉林市。
被告：北京海月长丰商贸有限公司，住所：北京市西城区宣武门东街20号。
法定代表人：谢玥，经理。
委托代理人：黄天时，北京市国汉律师事务所律师。
被告：吉林市润泰商业有限公司，住所：吉林市船营区解放中路120路。
法定代表人：恽鹏洲，经理。
委托代理人：于淑娟，住吉林市。
委托代理人：崔林，住沈阳市沈河区。
原告侯秋云与被告北京海月长丰商贸有限公司（下称海月长丰公司）、吉林市润泰商业有限公司（下称润泰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯秋云及其委托代理人李印宏、被告海月长丰公司的委托代理人黄天时、被告润泰公司的委托代理人于淑娟、崔林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯秋云诉称：侯秋云与海月长丰公司签订用工合同，海月长丰公司与润泰公司系店铺租赁关系。2016年3月24日中午，侯秋云在水产科仓库补货时摔伤(该仓库系润泰公司提供)。吉林市中西医结合医院CT检查,诊断为腰1椎体压缩性骨折，吉林市中心医院诊断为胸椎12椎体压缩性骨折。伤后在吉林市中心医院手术治疗，住院21天，支出医药费(医药费、门诊费用及交通费用)35918.17元，基本治愈出院。后与海月长丰公司协商，海月长丰公司要求将医药费票据等邮至海月长丰公司，在医院治疗期间所支出医药费35918.17元，海月长丰公司只支付3.2万元，经核对后尚欠医疗费用4091.17元、误工费用24284.82元(201天×120.82元)、护理费13411.02元(111天×120．82元)、住院伙食补助费2100元（21天×100元)、鉴定费用(检查照相)2673元、伤残等级赔偿金144059.16元、后续治疗费用1.4万元、精神抚慰金1万元，总计214619.17元。侯秋云与海月长丰公司、润泰公司多次协商人身损害赔偿问题，海月长丰公司、润泰公司均以种种理由拒绝履行义务。为维护侯秋云的合法权益，请求人民法院依法判决：1、海月长丰公司、润泰公司连带给付医疗费用4091.17元、误工费用24284．82元、护理费13411.02元、住院伙食补助费2100元、鉴定费、伤残等级赔偿金144059．16元、后续治疗费用1.4万元；精神损害抚慰金1万元合计211946.17元；2、海月长丰公司、润泰公司连带承担本案的诉讼费用。
被告海月长丰公司辩称：第一、不同意侯秋云的诉讼请求，侯秋云是依据侵权责任要求海月长丰公司承担责任，海月长丰公司没有主观故意和过失，海月长丰公司没有义务承担侯秋云的费用;第二、侯秋云在仓库补货时应按操作规范进行，其摔伤的责任应当划分；第三、海月长丰公司是基于同情才以医药费的方式作为补偿，已经支付了3.2万元，不同意再支付其他费用，对伤残等级赔偿金部分不同意鉴定意见，海月长丰公司对侯秋云的受伤表示同情。
被告润泰公司辩称：不同意赔偿。侯秋云是海月长丰公司的员工，是在履行与海月长丰公司之间的劳动合同期间因工作原因受伤，而且侯秋云受伤之后海月长丰公司履行了雇主责任，支付了相应的医疗费用，所以按照法律规定，员工在工作期间发生的工伤应当由用人单位承担相应的责任，现在员工即要求单位承担赔偿责任，同时还要求润泰公司承担赔偿责任没有法律依据，请求人民法院在查清本案事实的基础上，依法驳回侯秋云要求润泰公司承担责任的诉讼请求，维护润泰公司的合法权益。
为了证实自己的诉讼主张，侯秋云向本院提供如下证据：1、侯秋云的身份证；2、劳动合同，证明海月长丰公司与侯秋云之间存在劳务关系；3、证明函、驻厂人员资料表、驻厂人员管理协议、供应商驻厂人员核准书，证明侯秋云在海月长丰公司处做促销人员，并可以证明润泰公司是接受方，在侵权责任中，应该承担相应的赔偿责任；4、住院病例，证明侯秋云受伤住院情况，及治疗胸椎骨折具体情况；5、护理证明，证明侯秋云在住院期间1级护理1天、2级护理20天共计21天；6、出院病例，证明医嘱为每月复查一次，休息一个月；7、诊断书，证明侯秋云在住院和出院期间的病情诊断情况；8、门诊票据，证明侯秋云在出院后复查的具体医疗费用数额；9、法医鉴定书，证明当时侯秋云的伤残鉴定等级及损失计算标准；10、鉴定费票据，证明侯秋云支出检查费174元、鉴定费2427.17元。
海月长丰公司对侯秋云的上述证据质证认为：住院病例载明侯秋云患有骨质疏松，其治疗和用药中有与其受伤无关的治疗和用药的费用；法医鉴定的结论不正确，该鉴定的结论是按照工伤标准作出的，此标准不适合本案，应按最高人民法院发布的人体损失残疾鉴定标准（试行）作出，对其它证据无异议。
润泰公司对侯秋云的上述证据质证认为：证据4至8不能证明润泰公司应承担赔偿责任；侯秋云并没有提供因伤实际支出了相应护理费用的证据，护理费用计算没有具体的依据；对法医鉴定的结论的质证意见与海月长丰公司的意见相同；对其它证据无异议。
为了证实自己的诉讼主张，海月长丰公司向本院提供如下证据：光盘（当庭播放）及附录音整理资料，证明侯秋云与海月长丰公司是劳务关系，海月公司的业务员与侯秋云协商赔偿事宜的过程及侯秋云受伤的原因。
侯秋云对海月长丰公司的上述证据质证认为：该录音并不是在双方真实意思下所形成的，海月长丰公司带有强迫性，是海月长丰公司在不同意鉴定的情况下协商，缺乏公平性，其数额远远少于最基本的赔偿数额，但海月长丰公司确实支付了3.2万元；第二个录音是非法录制的，不能证明侯秋云在此事故中有过错，内容都是海月长丰公司工作人员的叙述，侯秋云没有陈述地滑、结冰等情形。
润泰公司对海月长丰公司的上述证据质证认为：对海月长丰公司的上述证据质证认为：从第二段录音可以看出，侯秋云摔伤是因为取比较高的货架上货物，按照侯秋云签署的承诺书看，润泰公司已向侯秋云尽到了安全教育的义务，在高度超过1.6米的货架上的取货物，必须使用梯子，并且应系好安全带，防止在取货的过程中受伤，侯秋云没有遵守规定才导致受伤；从录音内容可以证明润泰公司的冷库当时地面非常干爽，润泰公司在本案中没有任何过错，所以侯秋云要求润泰公司承担责任没有法律依据。
为了证实自己的诉讼主张，润泰公司向本院提供如下证据：1、海月长丰公司与侯秋云签订的劳动合同、驻厂人员管理协议、证明函、证明海月长丰公司与侯秋云之间是雇佣关系，侯秋云与润泰公司没有任何关系；2、驻厂人员承诺书、安全带使用承诺书、人员安全承诺书，证明侯秋云因海月长丰公司工作需要，派到润泰公司作为导购，润泰公司对侯秋云进行了相关的安全培训。
侯秋云对润泰公司的上述证据质证认为：因润泰公司提供场地，应当承担相应的责任，具体是租赁行为或其他法律行为，应该在现有的责任内承担相应的责任；安全带问题与本案没有关联性，本案涉及货堆，不是货架，所以货堆无法使用安全带，侯秋云只有自己攀登才能取下货物。
海月长丰公司对润泰公司的上述证据无异议。
经本院审查认为，对侯秋云、海月长丰公司及润泰公司所提供证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
通过当事人的诉辩、举证、质证，本院对以下事实予以确认：侯秋云与海月长丰公司于2015年9月15日签订劳动合同，约定：合同有效期自2015年9月15日起至2018年9月15日；海月长丰公司安排侯秋云到润泰公司所属的大润发船营店担任促销员工作，侯秋云在卖场发生的意外事故均由海月长丰公司负责；海月长丰公司于每月20日支付侯秋云工资1800元，该工资不低于当地政府规定的最低工资标准线，并足额为侯秋云交纳法定的社会保险金。劳动合同还约定了其它合同条款。海月长丰公司与润泰公司签订驻厂人员管理协议，约定：海月长丰公司因经营需要，拟向润泰公司的卖场派遣驻厂工作人员（含专柜），派遣驻厂工作人员为海月长丰公司员工，与海月长丰公司建有合法的劳动关系，与润泰公司无任何劳动合同关系或聘用关系，管理协议同时约定了其它管理事项。同日，海月长丰公司安排侯秋云到大润发船营店担任促销员，侯秋云向润泰公司出具承诺书，承诺：本人系海月长丰公司的驻厂销售人员，是其受雇人，与大润发无任何劳动合同关系或聘用关系，不存在任何薪资关系和隶属关系。2015年11月29日，侯秋云向润泰公司出具承诺书，承诺其已熟知安全带使用规范，并保证卖场内做登高作业超过1.6米或使用五步、七步登高车及其他登高作业时，要使用安全带，如果因未使用安全带从事登高作业而产生的任何后果，由本人承担，与大润发船营店无关。2016年3月24日12时，侯秋云在润泰公司大润发船营店的水产科仓库取货过程中，在爬到堆放的纸箱上取里面的货物时，摔倒受伤。经吉林市中西医结合医院CT检查,诊断为腰1椎体压缩性骨折，吉林市中心医院诊断为胸椎12椎体压缩性骨折。伤后在吉林市中心医院手术治疗，住院21天，基本治愈出院。在医院治疗期间，侯秋云支出住院医疗费34422.43元、支出门诊医疗费881.44元、支出交通费510元、自行购药支出104.3元。海月长丰公司为侯秋云支付3.25万元。经本院委托，吉林鸣正司法鉴定中心于2016年11月30日作出吉鸣正司鉴中心[2016]法临鉴字第CA403号法医临床鉴定意见书，结论：被鉴定人侯秋云工作中不慎摔伤，致胸12椎体压缩性骨折，临床行内固定手术治疗后，评定为捌级伤残；误工损失评定日评定为180日；护理期限评定为90日；内固定物取出后续治疗费用为人民币1.4万元。因侯秋云与海月长丰公司、润泰公司多次协商人身损害赔偿问题，双方未能达成一致意见，侯秋云遂在本院提起诉讼。
本院认为：一、海月长丰公司依法应当承担民事赔偿责任。侯秋云与海月长丰公司于2015年9月15日签订的合同虽名为劳动合同，但根据合同内容，实为雇佣合同，海月长丰公司与侯秋云之间形成的是雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。海月长丰公司作为侯秋云的雇主，应当对雇员侯秋云在从事雇佣活动中受到的人身损害后果承担民事赔偿责任；二、关于润泰公司是否应当承担民事责任问题。侯秋云是海月长丰公司的雇员，是在从事雇佣活动中受到人身损害的，侯秋云未能提供润泰公司存在过错的证据，润泰公司并非赔偿责任主体，侯秋云请求润泰公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持；三、关于侯秋云的损害后果确定问题：1、对司法鉴定结论的确认问题。经侯秋云与海月长丰公司、润泰公司质证，双方对吉林鸣正司法鉴定中心作出吉鸣正司鉴中心[2016]法临鉴字第CA403号法医临床鉴定意见均未提出异议，本院予以采信；2、关于赔偿标准、赔偿具体明细确认问题。（1）医疗费：对侯秋云支出住院医疗费34422.43元、支出门诊医疗费881.44元及鉴定结论确定必然发生的内固定物取出后续治疗费用1.4万元予以支持；关于侯秋云自行购药支出104.3元问题，因其未提供此费用支出为侯秋云医疗所需，无法支持；（2）护理费：护理期限经鉴定为90日，护理费为120.82元×90天＝10873.8元；（3）误工费：误工期限经鉴定为180日，误工费为120.82元×180天＝21747.6元；（4）交通费为510元；（5）住院伙食补助费：每天标准100元，按实际住院天数21天，为2100元；（6）伤残赔偿金：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入，自定残之日起按二十年计算。法医临床鉴定意见，被鉴定人侯秋云为八级伤残，伤残赔偿金为24900.86元×20年×30%＝149405.16元，上述（1）至（6）合计233940.43元。海月长丰公司为侯秋云支付医疗费3.25万元应自海月长丰公司赔偿款中扣除；关于侯秋云请求赔偿精神损害抚慰金问题，根据侯秋云的伤残情况及精神损害后果，应当由海月长丰公司赔偿精神损害抚慰金，本院酌情支持精神损害抚慰金5000元。综上，本院对侯秋云的诉讼请求中合理部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京海月长丰商贸有限公司赔偿原告侯秋云医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、伤残赔偿金合计233940.43元，扣除被告北京海月长丰商贸有限公司已向侯秋云支付的医疗费3.25万元，余款201440.43元于本判决生效后十日内付清；
二、被告北京海月长丰商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告侯秋云精神损害抚慰金5000元；
三、驳回原告侯秋云的其它诉讼请求。
如果被告北京海月长丰商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费7153元（其中案件受理费4479元，鉴定费2674元）由原告侯秋云负担2756元，被告北京海月长丰商贸有限公司负担4397元，被告北京海月长丰商贸有限公司负担的部分于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王 晶
审 判 员 侯利平
人民陪审员 王秀英
二〇一七年一月二十日
书 记 员 徐 研