广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第934号
上诉人（原审原告）：江建宏，男，1977年9月28日出生，汉族，住四川省梓潼县。
被上诉人（原审被告）：深圳市万科物业服务有限公司中山分公司。住所地：广东省中山市。
代表人：周媛，该分公司总经理。
委托代理人：欧汉莹，该公司员工。
委托代理人：黎细红，该公司员工。
上诉人江建宏因与被上诉人深圳市万科物业服务有限公司中山分公司（以下简称万科物业中山分公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：江建宏系中山市南区万科城市风景友馨苑L-203房业主，万科物业中山分公司系中山市南区万科城市风景小区物业服务企业。
2014年10月19日下午5点，江建宏在小区的院门口走路时被万科物业中山分公司在小区道路路牙上的行人通道上设置的石墩绊倒导致左手受伤。事发后江建宏先后到郭锦恒诊所和中山市南区医院就诊，郭锦恒诊所出具的疾病证明书载明初诊结果为左肘关节创伤，建议全休一周；中山市南区医院行X线检查发现“左桡骨小头骨皮质欠连续，左肘关节余骨未见明显骨折征象，左肘关节无脱位征象”，该院门诊骨科诊断意见为：左桡骨小头不全性骨折可能，请结合临床，建议复查。此后江建宏在郭锦恒诊所继续治疗至2014年11月底，共花费医疗费1866.9元。后江建宏与万科物业中山分公司就赔偿事宜协商不成，遂于2015年1月6日诉至原审法院，请求判令：1.万科物业中山分公司向江建宏赔偿医疗费1866.9元、误工费4650元、交通费300元、营养费300元、精神损失费500元，合计7616.9元；2.万科物业中山分公司需及时拆除行人通道上的障碍物，确保业主的人身安全；3.万科物业中山分公司承担本案诉讼费用。
关于在事发地点设置石墩的目的，万科物业中山分公司称是为了防止小区业主随意放置车辆而占用公共疏散通道（即人行通道），并提供设置石墩前后人行通道的对比照片，反映出在设置石墩后人行通道比以前畅通，也证明了石墩的设置是万科物业中山分公司依照相关法律法规向业主提供物业服务，保证疏散通道的畅通。万科物业中山分公司另称，其设置石墩的行为在公安机关消防机关于2014年12月份的随机检查中并未被认定为“占用、堵塞公共疏散通道”的违法行为。
庭审中，经当庭查看江建宏手机，其提供的事发现场照片经放大后可以清楚看到石墩上有“小心绊倒”字样。
原审法院认为：本案系物业服务合同纠纷。江建宏、万科物业中山分公司分别系万科城市风景小区的业主和物业服务企业，双方之间存在物业服务合同关系，万科物业中山分公司作为万科城市风景小区的物业服务提供者，负有在合理限度内保护小区内业主人身和财产安全的义务，本案争议焦点在于万科物业中山分公司设置石墩的行为是否构成对其安全保障义务的违反。
首先，根据万科物业中山分公司提供的照片，事发地点设置石墩后有效制止了小区内车辆乱停乱放挤占人行通道的情况，人行通道通行状况有很大改善，说明万科物业中山分公司设置石墩的出发点是为了规范小区内车辆停放秩序，从而保障业主的通行权利。其次，江建宏并未提供证据证明该石墩的设置违反了诸如物管、消防等相关法律法规的强制性规定。再次，从设置的石墩的大小及位置来看，通常情况下并不会产生风险增大产生对不特定人带来巨大风险的情形，而且从双方提供的证据看，万科物业中山分公司已在石墩上涂有警示油漆并标有“小心绊倒”的显著提示性标语，履行了充分提示、警醒的义务，即已对可能出现的危险情况采取了相应的预警、防范措施；加之本案事发当天光线良好，石墩上警示标示清晰，通常情况下应能避免涉案事故的发生，在万科物业中山分公司已合理履行其安保义务的情况下，据现有证据不能认定江建宏的损害系因万科物业中山分公司违反其安保义务造成。综上，原审法院认为，涉案石墩的设置系万科物业中山分公司基于维持小区内管理秩序所采取的合理管制措施，无证据表明该行为违反了相关禁止性法律法规，且万科物业中山分公司也采取了合理措施尽到提示和说明义务，足以表明万科物业中山分公司已经尽到了合理限度内的安全保障义务，江建宏要求万科物业中山分公司对其损害承担责任，缺乏事实法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回江建宏的诉讼请求。案件受理50元、减半收取为25元（江建宏已预交），由江建宏负担。
上诉人江建宏不服原审判决，向本院提起上诉称：江建宏与万科物业中山分公司之间存在物业服务合同关系。万科物业中山分公司作为江建宏所在小区的物业服务提供者，负有保护小区内业主人身和财产安全的义务，万科物业中山分公司在小区院门口的行人安全疏散通道上所设置的石墩位置摆放不当，导致江建宏摔伤，该行为已构成对其安全保障义务的违反。事实和理由如下：1.根据万科物业中山分公司在一审时提供的照片，事发地点设置石墩是为了制止车辆乱停乱放挤占人行通道的情况，但实际情况是设置石墩后非但没有制止车辆乱停乱放挤占人行通道，而且还阻碍了正常的交通通行。江建宏认为车辆乱停乱放完全是物业管理存在问题，既然物业公司收取了物业的物业管理费，就应该为业主提供优质的服务，并不是仅仅依靠放置石墩就能解决车辆乱停乱放的问题；2.万科物业中山分公司于2014年8月在院门口的人行通道上增设了石墩，并没有在石墩上标注“小心绊倒”的提示性标语，而是在事发一个星期之后添加上去的，而且万科物业公司中山分公司删除事发时的监控录像有销毁证据的嫌疑。3.万科物业公司中山分公司在一审答辩时称设置该石墩是合理合法的，但并没有出示相关的合同证明。按照《中华人民共和国消防法》第六十条规定，公共疏散通道是不允许放置任何物品占用、堵塞的、封闭其安全出口以妨碍行人安全疏散的。万科物业中山分公司的行为已经严重违反了上述规定。另外，在事发后万科物业中山分公司改变了石墩设置为细圆柱体，可见先前的设置不合理。综上，请求二审法院撤销原审判决，判决支持江建宏原审提出的诉讼请求。
被上诉人万科物业中山分公司答辩称：1.万科物业中山分公司已经按照法律规定、合同约定等要求提供了物业服务，不存在过错。根据万科物业中山分公司提供的照片显示，经常有业主将车辆停放在苑门前的人行通道上，占有、堵塞了疏散通道，万科物业中山分公司为了解决此问题，于2014年8月份在苑门前的人行道上增设了几个石墩，该石墩上涂有警示油漆，也注明了“小心绊倒”字样，根据江建宏提供的照片显示，在增加石墩后，车辆已无法停放在苑门前的人行通道上，保障了疏散通道的畅通。故万科物业中山分公司不存在过错。2.江建宏的人身损害结果与石墩上是否设置了“小心绊倒”的提示语之间没有因果关系。首先，根据万科物业中山分公司一审提交的照片，石墩涂有警示油漆，也注明了“小心绊倒”字样；其次，江建宏在一审庭审过程中应审判员要求当庭出示了手机中的照片，照片中也是有“小心绊倒”字样的；最后，江建宏摔倒的原因是因为江建宏走路没有留意脚下，没有看到石墩，而不是没有看到石墩上的提示语。按照生活常理，一般人只要看到石墩都会绕开行走或者直接大步跨过。故江建宏摔倒与石墩上是否设置“小心绊倒”的警示标志之间没有因果关系。3.万科物业中山分公司为了小区的统一美观，所有的石墩均改为了铁柱。中山市南区万科城市风景小区是一个建筑面积超过50万平方米，常住户数超过5000户的大型住宅小区，因小区内的苑落、通道、弯道较为复杂，故此为了保障消防疏散通道的畅通，以往采用了不同的方式以防止电动车、小车乱停放，比如单个石墩、数个石墩加铁杆、铁杆、红白相间的塑料警示桶等等，经过综合考虑其警示效果、环境美观等因素，于今年年初统一改造为固定铁柱的方式，将铁柱固定在通道上以防止住户随意搬动。并非江建宏所称改正不合法不合理的举措而进行的改造。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：江建宏在原审庭审中确认其提起本案诉讼是要求万科物业中山分公司依照合同法的规定承担违约责任。
原审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为物业服务合同纠纷。江建宏以合同之诉起诉要求万科物业中山分公司承担违约责任应对其主张承担举证责任。万科物业中山分公司与江建宏之间存在物业服务合同关系，对此双方均未否认，故其作为物业服务单位应负有合理限度内保护小区业主人身和财产安全的义务，本案争议的焦点是万科物业中山分公司在上述路基上设置石墩是否违反了合同的约定构成违约。首先，江建宏未提交双方的物业服务合同以证实万科物业中山分公司存在何种违约行为；其次，按照通常的物业服务单位应负有的合理限度内保护小区业主人身和财产安全的义务，在路基上设置石墩并未违反上述义务。江建宏认为万科物业中山分公司在小区苑门口的行人安全疏散通道上所设置的石墩位置摆放不当导致江建宏摔伤构成对其安全保障义务的违反，但万科物业中山分公司予以否认，称其基于保障业主的通行权利才设置石墩，从万科物业中山分公司原审提供的照片看，其是在正对苑门口处设置石墩而并非整个人行道均设置石墩，若其不设置该石墩的情况下可能有车辆会在路基上停车从而导致堵塞苑大门口从而可能严重影响业主出行。万科物业中山分公司设置石墩的目的显然是为了维护小区的正常通行秩序，保障业主的安全，是万科物业中山分公司根据合同履行相应的管理职能的体现，江建宏主张其违反合同约定没有事实依据。且该石墩设置在人行道边沿并非人行道中间，作为行人应对石墩尽到更大的注意义务。从江建宏提交的照片看，其主张没有标志“小心绊倒”字样的是石墩的外侧，而在同样是其提交的另一张照片中显示石墩内侧是标注有“小心绊倒”字样的，故对其主张该提示标语是万科物业中山分公司事后添加的，本院不予采信。对于江建宏主张万科物业中山分公司设置石墩的行为违反《中华人民共和国消防法》第六十条关于公共疏散通道不允许放置任何物品占用、堵塞、封闭其安全出口以妨碍行人安全疏散之规定，本院认为上述规定是针对占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口以致于妨碍安全疏散的情形，万科物业中山分公司为规范停车秩序在路基边沿设置的石墩不属于上述情形，江建宏以此为由主张万科物业中山分公司承担违约损害赔偿没有事实根据，本院不予支持。
综上，上诉人江建宏的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（江建宏已预交50元），由上诉人江建宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
代理审判员 陈爱玲
代理审判员 马燕清
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 林 俊