北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7313号
上诉人（原审被告）靳永发，男，1964年11月20日出生。
委托代理人丁光伟，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人祝帆，女，1991年9月16日出生。
被上诉人（原审原告）北京绿都基础设施投资有限公司，住所北京市平谷区平谷镇大发路8号。
法定代表人郝兰胜，总经理。
委托代理人李翀，北京市方桥律师事务所律师。
上诉人靳永发因与被上诉人北京绿都基础设施投资有限公司（以下简称绿都公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官刘建刚担任审判长，法官陈静、杨扬参加的合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人靳永发及其委托代理人丁光伟、祝帆，被上诉人绿都公司之委托代理人李翀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
绿都公司在一审法院诉称：靳永发系北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村被拆迁户，其与绿都公司签订了《夏各庄新城回迁楼房认购确认单》，回购了××1、××2号房屋，应付购房款291407元。靳永发选房后即入住，但一直未支付购房款。经绿都公司多次催要未果，故起诉请求靳永发立即支付购房款291407元。
靳永发在一审法院辩称：不同意绿都公司的诉讼请求，理由如下：1、涉案房屋的拆迁主体是政府，与绿都公司无关；2、绿都公司起诉的内容与事实不符，绿都公司在未与靳永发协商的情况下单方确定房屋面积及单价且确认单中亦未明确房屋的面积及单价；3、绿都公司、靳永发之间没有签订购房协议；4、靳永发系被拆迁人，涉案房屋的性质属于周转房；5、涉案房屋存在质量问题；综上，绿都公司不是适格主体，无权主张房款，靳永发也没有向绿都公司交纳房款的义务。
一审法院审理查明：靳永发系北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村村民。因平谷区夏各庄新城建设项目，靳永发于2012年3月31日与平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）和北京市土地整理储备中心平谷区分中心签订拆迁安置补偿协议，约定由夏各庄镇政府和北京市土地整理储备中心平谷区分中心拆迁靳永发位于××3号的宅基地及房屋和附属物，拆迁安置补偿款共计869840元。拆迁后，靳永发可以按照夏各庄新城建设管理委员会印发的《夏各庄新城回迁小区选房顺序及价格说明》规定的销售价格和选房顺序，购买建筑面积为173平方米的定向回迁安置房。协议签订后，绿都公司领取了拆迁补偿款，靳永发位于夏各庄村的房屋被拆迁。
绿都公司系夏各庄新城回迁楼房的建设主体。2014年12月，靳永发在绿都公司组织的选房活动中选定了××1、××2号两套回迁楼房，并与绿都公司签订了《夏各庄新城回迁楼房确认单》。前述楼房总建筑面积176.61平方米，销售单价1650元每建筑平米。房屋选定后，靳永发在未与绿都公司签订回迁房购房合同、未交纳房款的情况下，将上述两套回迁房占有、使用至今。现绿都公司向靳永发催缴房款未果，诉至法院。诉讼中，绿都公司同意将上述楼房作为回迁房出售给靳永发。
一审法院判决认定：本案的争议焦点在于绿都公司是否有权向靳永发主张房款。经查，靳永发与夏各庄镇政府和北京市土地整理储备中心平谷区分中心签订的拆迁安置补偿协议是当事人的真实意思表示，当事人应按照协议的约定行使权利、履行义务。根据该协议约定，靳永发在其房屋被拆迁后，有权根据夏各庄新城建设管理委员会印发的《夏各庄新城回迁小区选房顺序及价格说明》规定的价格和选房顺序购买定向安置回迁房。2014年12月，靳永发在选定了涉案房屋后实际占有、使用至今，系事实上接受了该房屋以及该房屋对应的价格标准。绿都公司作为涉案房屋的开发及建设主体，在同意将诉争房屋交付给靳永发作为回迁安置房的情况下，有权在房屋安置后向靳永发主张涉案房屋的房款，靳永发亦应在实际占有、使用后根据《夏各庄新城回迁小区选房顺序及价格说明》规定的房屋价格标准履行支付房款的义务。因此，对绿都公司的诉讼请求，法院予以支持。靳永发主张绿都公司未办理房屋产权手续及房屋质量不合格的问题，经查，依据权利义务相一致的原则，当事人在行使权利的同时，亦应履行义务，同理，履行义务亦是权利充分行使的保障，本案中，靳永发在未签订购房合同、未交纳房款的情况下即占有、使用涉案房屋，且在未交纳房款的情况下提出房屋质量问题要求进行鉴定及要求法院调取房屋产权手续的理由不够充分，法院不予支持，即使如靳永发所述涉案房屋存在前述问题，靳永发亦可在履行完相应的义务后另行解决。因此，靳永发的上述意见，法院不予采信；靳永发所述的其他答辩意见，因未提供充分的证据予以证明，法院亦不予采信。法院在该案的审理中也注意到，权利义务于双方当事人是同等的，均应认真履行，特别是涉及房屋质量及房屋产权等当事人较为关心的问题，希望双方当事人多加强沟通。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、靳永发于判决生效后七日内给付绿都公司房款二十九万一千四百零六元五角；二、驳回北京绿都基础设施投资有限公司的其他诉讼请求。如果靳永发未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
靳永发不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回绿都公司原审请求。其主要上诉理由为靳永发与案外人北京市土地整理储备中心平谷分中心及夏各庄镇人民政府签订了拆迁安置补偿协议。绿都公司与靳永发之间根本未签订房屋拆迁安置补偿合同，不存在房屋拆迁安置补偿合同纠纷。绿都公司无权向靳永发主张房款，诉争的房屋不是绿都公司所有。回迁楼房确认单上根本没有楼房面积，明确表明不需要缴纳购房款。本案的产生源于拆迁，是靳永发与案外人之间的拆迁安置补偿纠纷，不是无缘无故占有、适用涉案房屋。北京市土地整理储备中心平谷分中心及夏各庄镇人民政府应当是本案当事人，一审违反法定程序。靳永发一审书面提交了调取证据申请和鉴定申请，一审法院不予同意的理由不符法律规定。
绿都公司同意一审判决，不同意靳永发的上诉请求及理由。认为拆迁安置补偿协议是有效的，靳永发是按照选房顺序选房的，并选房居住至今，实际已经接受了房屋的价格，绿都公司有权要求靳永发给付房屋价款。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、拆迁安置补偿协议、《关于平谷区夏各庄新城项目按照三定三限三结合原则建设定向安置房有关问题的请示》、《北京市人民政府公文批办单》、回迁楼房认购确认单、回迁小区选房顺序及价格说明、房屋面积测算技术报告书、民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于绿都公司是否有权向靳永发主张房款。靳永发与夏各庄镇政府和北京市土地整理储备中心平谷区分中心签订的拆迁安置补偿协议是双方的真实意思表示，双方均应遵照履行。根据该协议约定，靳永发在其房屋被拆迁后，有权根据夏各庄新城建设管理委员会印发的《夏各庄新城回迁小区选房顺序及价格说明》规定的价格和选房顺序购买定向安置回迁房。2014年12月，靳永发在选定了涉案房屋后实际占有、使用所选房屋至今，系事实上接受了该房屋以及该房屋对应的价格标准。而拆迁安置补偿协议仅是对房屋的拆迁安置补偿作出了约定，绿都公司是涉案房屋的开发及建设主体，其具有相应的委托手续，并有权在房屋安置后向靳永发主张涉案房屋的房款，靳永发亦应在实际占有、使用房屋后根据《夏各庄新城回迁小区选房顺序及价格说明》规定的房屋价格标准履行支付房款的义务。
靳永发上诉主张绿都公司不是涉案房屋的建设主体，但绿都公司提供了《关于平谷区夏各庄新城项目按照三定三限三结合原则建设定向安置房有关问题的请示》、《北京市人民政府公文批办单》等证据，证明绿都公司系涉案房屋的建设主体，而靳永发并未就此提供有效的反驳性证据，故本院对靳永发关于绿都公司不是涉案房屋的建设主体的主张不予支持。靳永发关于其不应支付涉案房屋房款的主张，依据不足，本院亦不予采纳。关于靳永发提出的绿都公司未办理房屋产权证书及房屋质量不合格的问题，本院认为，靳永发并不能在未签订购房合同、未支付房款的情况下即占有、使用涉案房屋，在此之后，又以绿都公司未办理房屋产权证书及房屋存在质量问题为由而拒交房款，其理由不成立，本院对此不予支持。即使如靳永发所述涉案房屋存在上述问题，靳永发可另行解决。靳永发上诉主张追加北京市土地整理储备中心平谷分中心及夏各庄镇政府为当事人，本院认为，绿都公司是涉案房屋的建设主体，北京市土地整理储备中心平谷分中心及夏各庄镇政府并非涉案房屋的建设主体，不是本案争议的适格主体，故本院对靳永发要求追加当事人的主张不予支持。
综上，靳永发的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2749元，由靳永发负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费5498元，由靳永发负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 陈 静
代理审判员 杨 扬
二〇一六年八月九日
书 记 员 胡震霄
书 记 员 冯雅琼