云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云26民终475号
上诉人（原审原告）肖方定，男，1963年6月7日生，汉族，住马关县。
被上诉人（原审被告）杨凤全，男，1973年6月7日生，汉族，住马关县。
被上诉人（原审被告）夏昌凤，女，1976年10月17日生，汉族，住马关县。
上诉人肖方定因与被上诉人杨凤全、夏昌凤返还原物纠纷一案，不服马关县人民法院（2016）云2625民初114号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，由审判员吴会担任审判长、审判员陈登荣参加评议、审判员张艾主审本案，于2016年6月23日组织上诉人肖方定，被上诉人杨凤全、夏昌凤到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认本案法律事实如下：原被告双方因位于八寨镇湾子寨村民委大寨村民小组的一棵杉树的权属问题发生纠纷，后被告杨凤全、夏昌凤于2015年11月17日将原告肖方定砍伐的这棵杉树搬回了自己家中，该树当时已被分解为大小不一的十四块。现原告肖方定以被告杨凤全、夏昌凤侵犯其财产权为由诉至本院，要求法院判决被告杨凤全、夏昌凤返还该树木，将该树木放回原处。
原审法院认为，根据法律的规定，当事人对自己所提出的诉讼请求应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告肖方定主张要求被告杨凤全、夏昌凤返还其杉树，依法原告肖方定应向本院举证证明该杉树的所有权归其享有，但在庭审过程中原告并未向本院提交充分、有效的证据证明上述待证事实，且原告肖方定现为八寨镇正街27号居民，双方争议的树木则位于八寨镇湾子寨村民委大寨村民小组。故原告的主张事实不清、证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告肖方定的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告肖方定承担。
宣判后，肖方定不服，向本院提起上诉请求：1、依法撤销马关县人民法院（2016）云2625民初114号民事判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由：一、原审认定事实错误。（一）争议的杉树所有权应属于上诉人。上诉人在一审时提交的证人证言能够充分证明争议杉树所有权属于上诉人，但一审法院以证人未出庭作证为由，未予采信。证人未出庭作证是因为证人已经对该争议地作出了真实的反映记录，出庭所要作的证据已在证言记录中，所以上诉人就没有通知证人出庭，证言是其真实意思表示，能够证明案件事实，证实杉树所有权属于上诉人。（二）原审法院以“肖方定现为八寨镇正街27号居民，双方争议的树木则位于八寨镇湾子寨村民委大寨村民小组”认定上诉人对争议的树木不享有所有权的理由不成立。上诉人出生于马关县湾子寨村民委大寨村民小组，后移居八寨镇正街27号，争议杉树为三十年前上诉人未移居前种植，与上诉人现居住地没有必然因果关系，原审法院据此认定上诉人对争议杉树不享有所有权不能成立。二、上诉人有新证据能够证明争议树木由上诉人一方所有。上诉人有林权证（马林证字（2008）第021409066号）能够证明争议树木种植在上诉人承包的土地上，且有证人能够证明该杉树为上诉人亲手种植。综上所述，请求二审撤销原判，公正裁决。
被上诉人杨凤全、夏昌凤答辩称：地是集体分给我的，树是栽在我家地里面的，所以树是我的。
上诉人肖方定针对其上诉主张，除在一审提交的证据外，在二审中提交了以下证据：
第一组：马林证字（2008）第021409066号林权证，用以证明栽种争议杉树的这块地是其父亲肖世任的地。
经质证，被上诉人对证据的真实性、客观性、关联性不予认可，认为树是栽在其地里面的，所以树属其所有。
本院认为，该证系马关县人民政府颁发，对真实性、合法性予以采信，对其证明观点，本院经结合本案事实和证据予以综合评判。
第二组:湾子寨村民委员会出具的《证明》一份，用以证明双方的纠纷经村小组调解未达成协议，调解时被上诉人要求上诉人根据杉树的价值分给其三分之一的事实。
经质证，被上诉人对真实性不认可，也不认可其证明观点。
本院认为，该份证据系湾子寨村民委员会出具，并盖有其公章，能够证实双方的纠纷经湾子寨村委会调解未达成协议的事实，本院予以采信。
二审中，肖方定申请证人肖某、李某出庭作证。证人肖某证实：其与上诉人、被上诉人均是堂兄弟关系，树是肖方定栽的，不是被上诉人栽的，夏科礼也在那里开过荒，争议地是哪年被集体收回的其记不清楚了。
经质证，被上诉人对证人证言不认可，树不是上诉人栽的，地也不是上诉人家的。
本院认为，该证言属于孤证，无其他证据相互印证，本院不予采信。
证人李某证实：其与上诉人是叔侄关系，与被上诉人是表兄弟关系，以前其在争议杉树旁边打过药水，打药水的时候那里还是个小斜坡。
经质证，被上诉人对证人证言不认可，当时地的界限是很清楚的。
本院认为，该证人证言与本案没有关联性，本院不予采信。
被上诉人杨凤全、夏昌凤针对其答辩意见，除在一审提交的证据外，在二审中未提交新的证据。
为查明案件事实，本院组织各方当事人对争议现场进行了勘验。具体情况为：本案争议杉树栽种于马关县湾子寨村委会大寨村小组新八寨（地名），争议树所在地块位于夏科礼林地南面、肖方达林地北面，夏科礼林地南面与肖方达林地北面相接。肖方达林地东至程宪书林地、南至摩梭底农地、西至摩梭底农地、北至夏科礼林地；夏科礼林地东至柏永德林地、南至肖方达林地（以前为肖朝福开荒地，肖朝福系肖方桥爷爷）、西至肖某、肖方会林地（肖某、肖方会系兄弟关系）、北至肖方华、孙定国、孙定明、杨友德林地。
对本院现场勘验并制作的现场勘验图，被上诉人质证无异议，上诉人质证认为对夏科礼林地其不认可，原因是四至界限不相符，此地一直属于集体的放牛山，有村干部李平方作证，其余无异议。对上诉人提出的异议，本院将结合本案证据和事实予以综合评判。对该现场勘验图，本院予以确认。
经二审审理，除一审认定的法律事实外，本院补充确认如下法律事实：本案争议杉树栽种于马关县湾子寨村委会大寨村小组新八寨（地名），上诉人肖方定的弟弟肖方达、被上诉人夏昌凤的父亲夏科礼在新八寨均有林地，双方均持有《中华人民共和国林权证》。肖方达林地四至界限为东至程宪书林地、南至摩梭底农地、西至摩梭底农地、北至夏科礼林地。夏科礼林地四至界限为东至夏科礼林地、南至肖方桥林地、西至肖方会林地、北至肖方华林地。本院现场勘验情况为：争议杉树所在地块位于夏科礼林地南面、肖方达林地北面，夏科礼林地南面与肖方达林地北面相接，肖方达林地东至程宪书林地、南至摩梭底农地、西至摩梭底农地、北至夏科礼林地；夏科礼林地东至柏永德林地、南至肖方达林地（以前为肖朝福开荒地，肖朝福系肖方桥爷爷）、西至肖某、肖方会林地（肖某、肖方会系兄弟关系）、北至肖方华、孙定国、孙定明、杨友德林地。
本院认为，本案通过审理，双方争议的主要问题是争议杉树的权属问题，而要确认杉树的权属问题，应当先确认土地的权属问题。对土地权属问题，双方均持有林权证，均主张争议杉树栽种在其林地上，根据本院现场勘验情况，肖方达林地的北面与夏科礼林地的南面相连接，而争议杉树位于两块地相接处，该处界限不明确，本院无法确认争议杉树所在地块在何方的林权证范围内，双方对土地相连接部分的林地使用权产生争议，属土地权属的争议，虽然上诉人提起的是侵权之诉，但解决侵权问题的前提是解决土地的权属问题，只有双方土地界线明确后才能确定争议杉树所有权归属问题。
综上所述，因本案争议杉树位于夏科礼林地与肖方达林地南、北相连接处，该处界限不明确，存在土地权属争议，而土地权属争议问题，不属于人民法院民事受案范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案应先由人民政府对该争议地进行确权，然后再解决民事侵权问题。一审进行实体处理判决驳回原审原告肖方定的诉讼请求不当，对不应由人民法院受理的民事案件，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销马关县人民法院（2016）云2625民初114号民事判决；
二、驳回原审原告肖方定的起诉。
本案不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 会
审判员 陈登荣
审判员 张 艾
二〇一六年八月十八日
书记员 程子芮