![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=091ea1b1-2bd6-46cf-86b3-82612af32779&imgId=MDkxZWExYjEtMmJkNi00NmNmLTg2YjMtODI2MTJhZjMyNzc5MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终1238号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区长青街中段。
负责人刘桂茹，总经理。
委托代理人张政伦，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）喀喇沁旗乾荣达钙厂，住所地内蒙古自治区喀喇沁旗十家乡楼子店村。
负责人王永军，厂长。
委托代理人魏思有，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（简称财险赤峰分公司）因与被上诉人喀喇沁旗乾荣达钙厂（简称乾荣达钙厂）财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第2270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭审理了本案，上诉人财险赤峰分公司的委托代理人张政伦，被上诉人乾荣达钙厂的委托代理人魏思有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年12月19日，乾荣达钙厂以220000元的价格购买了指南者1998CC小客车一辆，该车于2013年12月26日取得行驶证，车牌号码为×××号。2014年2月15日，乾荣达钙厂在财险赤峰分公司处为该车辆投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、不计免赔险等，车辆损失保险金额为222900元，保险期自2014年2月15日零时至2015年2月14日24时。
2014年3月22日2时45分许，吕晓龙驾驶乾荣达钙厂所有的×××号小型客车在赤峰市新城临璜大街由西向东行驶至水榭花都B区南门西侧路段时，与前方同方向同车道行驶的张国会驾驶的×××号重型自卸货车追尾相撞，致吕晓龙及乘车人王云鹏经医院抢救无效死亡，×××号客车受损。经赤峰市公安局新城分局交巡警大队作出道路交通事故认定书认定，吕晓龙承担此次事故的主要责任，张国会承担此次事故的次要责任。经乾荣达钙厂申请，法院依法委托内蒙古交通职业技术学院汽车工程系技术鉴定专家组对乾荣达钙厂的车辆损失价值进行鉴定，经鉴定，肇事车辆×××号车辆撞损后损失为213215元，乾荣达钙厂支付鉴定费3000元。
另查明，2014年6月27日，肇事车辆×××号小型客车与×××号重型自卸货车投保的财险赤峰分公司与肇事各方（或其家属）达成了“交通事故赔偿协议书”，约定“×××号小型客车车损以财险赤峰分公司核定为准，由甲方直接赔付给丙方王永军”。财险赤峰分公司将乾荣达钙厂车辆定损价值为120000元，并按第三者车辆损失在交强险及商业第三者责任保险限额内赔付给乾荣达钙厂30267元。
原审法院认为，乾荣达钙厂所有的×××号车辆在财险赤峰分公司处投保了车辆损失险且不计免赔，双方之间形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，对合同当事人具有法律效力。乾荣达钙厂的×××号车辆在交通事故中受损，事故发生在保险期间内，财险赤峰分公司应根据保险法律规定和保险合同约定，在机动车损失保险限额内对乾荣达钙厂的车辆损失进行赔偿。财险赤峰分公司辩称已经按财险赤峰分公司核定金额赔偿乾荣达钙厂车辆损失，赔偿金额为30267元，首先，此赔偿款项系另一肇事车辆×××号货车投保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险赔偿限额内赔付乾荣达钙厂的赔偿款，与乾荣达钙厂投保的机动车损失保险无关；其次，协议书中核定乾荣达钙厂车辆损失与法院依法委托相关机构所做的车辆损失差距较大，对乾荣达钙厂显失公平，故对财险赤峰分公司该项主张法院不予支持；财险赤峰分公司辩称肇事车辆司机醉酒驾驶，属于财险赤峰分公司免赔情形，因财险赤峰分公司未提交证据证明已向投保人作出明确说明，故对其抗辩主张法院不予支持。庭审中乾荣达钙厂同意在赔偿限额内扣除财险赤峰分公司已赔付的30267元，符合法律规定，法院予以支持。
原审法院依据上述事实和理由判决：被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司于本判决生效后十日内在车辆损失保险限额内给付原告喀喇沁旗乾荣达钙厂×××号车辆经济损失182948元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司不服原审判决上诉称，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律不当，判决有失公正。1、本案所涉事故的发生是因为被上诉人的驾驶员醉酒驾驶追尾前车导致，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，已足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中驾驶员饮酒后驾驶机动车属法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人的保险条款足以引起投保人注意的文字（黑体字）作出提示，投保单上投保人也已签字确认，应当认定保险公司已履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。但一审法院却以保险公司未提供证据证明对已向投保人作出明确说明，免责条款无效。这样的认定是对上述司法解释的错误适用，判决错误。
驾驶员因酒后驾车出险保险公司免责，市机动车损失保险合同格式条款约定的保险公司免责条款。按照相关法律规定，酒后不得驾驶机动车是机动车驾驶人应当具备的基本常识，也是预防和减少交通事故，保护他人人身财产安全的基本法律价值，保险人将此作为机动车车损保险的免责事由，于法有据。由此，在法律禁止性规范明确和社会大众普遍认知的情况下，应当减轻保险人的明确说明义务。一审法院的判决不但未减轻保险人的义务，反有纵容酒后、醉酒驾驶的社会倾向。2、本事故发生后，被上诉人的法人王永军已于2014年6月10日在车辆损失情况确认书上就车辆损失定损数额签字确认，2014年6月27日就其车辆定损情况与上诉人签订了交通事故赔偿协议书，王永军同意其车损以保险公司核定为准。其车辆定损数额确定后，保险公司将对方车辆的商业三者险的赔偿款依据确认书中的定损数额进行了赔偿，被上诉人对赔偿标准及数额均未提出异议。其车辆的车损险限额因其驾驶员醉酒驾驶而不予赔偿。被上诉人与保险公司在确认车辆损失数额时，双方均是真实意思表示，一审时的鉴定结论因鉴定机构不具备鉴定资质不应作为认定本案事实的依据，且被上诉人也并未提出任何可变更、撤销的理由及证据。本案所涉协议书是否有效，是否应被撤销、变更应另行起诉先行确认。而一审判决仅以显失公平就对上诉人的抗辩理由不予支持是错误的。
综上所述，一审法院判决事实认定错误，证据不足、适用法律不当，请求改判上诉人不承担182948元的赔偿责任。
被上诉人乾荣达钙厂辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，2014年6月10日，王永军在保险公司出具的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》上签字，该《车辆损失情况确认书》约定：保险合同当事人各方经协商，同意以本确认书及所附《修理项目清单》及《零部件更换项目清单》载明的修理及更换项目为确定本次事故损失范围的依据，并达成如下协议：1、本确认书所列修理费总计金额均已包含各项税费，其为保险公司认定的损失最高赔付金额，超过此金额部分，保险公司不予赔付。2、修理项目、修理工时费及修理材料费确认以所附《修理项目清单》为准。3、更换项目及换件工时费确认以所附《零部件更换项目清单》为准。4、更换项目需要报价的，本确认书只确认更换项目的数量，金额及换件工时费确认以所附《零部件更换项目清单》中的保险公司报价为准。……
上述事实由上诉人提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》在卷佐证。
本院认为，本案是保险合同纠纷，涉案车辆的所有人是被上诉人乾荣达钙厂，投保人、被保险人和受益人均为乾荣达钙厂，而醉酒后发生交通事故的责任人是案外人，依据合同相对性原则，不能以案外人的过错或违法行为对抗合同相对人的合法权利。关于王永军在《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》和《交通事故赔偿协议书》上签字的效力问题。《赔偿协议书》是针对王云鹏在第三者责任险范围内进行的赔偿，与本案无关。《车辆损失情况确认书》明确约定，保险合同当事人各方经协商，同意以确认书及所附《修理项目清单》及《零部件更换项目清单》载明的修理及更换项目为确定本次事故损失范围的依据。由于双方当事人约定了确定事故损失范围的依据，那么该《修理项目清单》及《零部件更换项目清单》是确认书的构成部分，但上诉人并未提供确认书所附《修理项目清单》及《零部件更换项目清单》，该确认书因缺乏必要的构成而不能成立，并非是已生效而需撤销或者变更的协议，其确认的损失数额不能作为定案依据。在涉案车辆损失数额不能确认的情况下，原审法院根据当事人的申请，对受损车辆车损价值委托相关鉴定机构进行鉴定并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3919元，由上诉人负担；邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 张京浩
审判员 周振卿
审判员 雷 蕾
二〇一六年四月二十日
书记员 韦羽佳