苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江震民初字第0167号
原告俞金传。
被告高国强。
被告吴江市高煜纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区铜罗开阳村。
法定代表人高国强。
被告闵晓丽。
被告高国强、吴江市高煜纺织有限公司、闵晓丽的共同委托代理人姚巧明，江苏吴越律师事务所律师。
被告吴江市友顺纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区东方市场祥盛商区B幢东35、36号。
法定代表人张建义。
被告张建义。
被告张山友。
被告吴江市友顺纺织有限公司、张山友、张建义的共同委托代理人吴飞飞，苏州市吴江区铜南法律服务所法律工作者。
被告吴江市友顺纺织有限公司、张山友、张建义的共同委托代理人李正民，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。
原告俞金传与被告高国强、吴江市高煜纺织有限公司（以下简称高煜公司）、闵晓丽、吴江市友顺纺织有限公司（以下简称友顺公司）、张建义、张山友民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法由代理审判员陆菊文独任审理，于2014年5月29日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告俞金传、被告高国强、高煜公司、闵晓丽的共同委托代理人姚巧明，被告友顺公司、张建义、张山友及其共同委托代理人吴飞飞到庭参加诉讼；第二次庭审，原告俞金传，被告高国强、高煜公司、闵晓丽的共同委托代理人姚巧明，被告友顺公司、张建义、张山友及其共同委托代理人李正民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞金传诉称：2013年1月24日，被告高国强以资金周转为由，向原告借款300万元，合同约定了各担保人的担保责任、担保范围、期限、方式。被告高国强因欠债过多，严重影响了原告的资金安全，原告向被告高国强及担保人催讨数次，但被告高国强及担保人均置之不理，至今分文未付。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、被告高国强归还借款300万元及利息（以本金300万元，自2013年1月24日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的给付之日止）；2、被告高煜公司、闵晓丽、友顺公司、张山友、张建义对被告高国强的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告友顺公司、张建义、张山友共同辩称：
一、被告张山友是通过朋友王某介绍，为被告高国强开办的高煜公司向中国民生银行股份有限公司吴江支行（以下简称民生银行）贷款300万元进行担保。2013年3月11日，高国强提供已经签订好的民生银行的综合授信合同、最高额担保合同、委托担保合同、最高额反担保保证合同，要求被告在吴江市恒泰担保投资有限公司（以下简称恒泰公司）提供的委托担保合同、最高额反担保保证合同，为高国强和其开办的高煜公司向民生银行贷款进行反担保，于是友顺公司在最高额反担保保证合同盖章和公司法定代表人签名提供反担保。时隔不久，高国强带一男一女到友顺公司，谎称这两个人是民生银行工作人员，拿出一份未填写具体内容的空白担保借款合同对被告说，民生银行的贷款材料，还缺少1份担保借款合同，只需要担保人签名和盖章就办妥了，于是被告轻信是民生银行的贷款300万元的担保，在空白的担保借款合同每页上都签名和盖章。被告收到本案诉讼材料后，才获悉由不认识的俞金传向法院提供了《担保借款合同》，并以原告身份诉至法院。二、本案存在如下虚假事实：1、原告提供的《担保借款合同》就是高国强带两个人拿给被告的未填写具体内容的空白《担保借款合同》。现在该合同已被填写了具体内容，其中合同出借方并非民生银行而变成了俞金传，借款人不是高国强和高煜公司而是高国强，反担保人不是高煜公司、友顺公司和张建义，而变成了高煜公司、友顺公司、张建义，增加了张山友和闵晓丽。2、2013年1月24日，我方还不认识高国强。我方是在2013年3月份后通过朋友王某介绍与高国强认识，专为高国强向民生银行贷款担保300万元，从未为高国强个人向俞金传借款300万元提供过担保。3、介绍人王某可以证实，他从未叫张山友为高国强向俞金传借款担保过。4、担保借款合同的落款时间为2013年1月24日，从对应的时间不难看出，俞金传与高国强两人事先串通，与2013年1月24日俞金传从银行转账给高国强的票据时间相吻合，却与民生银行2013年3月11日的贷款日期不符。5、高国强签收的2013年1月24日收条是拼凑复制而成，收条整页上联与下联的文字规格和大小不一，担保借款合同每一页都有我方签名，而收条这一页却缺少了我方签名，收条不应该事先在合同上打印好，应当在债务人收到款项后出具，不会合并在担保借款合同中。6、本案诉讼期间，我方找到高国强核实他的欺骗行为，高国强称：“如果我不骗你们是银行的贷款合同，你们也不会在担保借款合同上签字盖章，都是我个人的责任”等，这说明2013年1月24日的担保借款合同是虚假的。7、本案诉讼期间，我方会同吴江市天泽化纤织造厂的吴鹏宽就高国强和俞金传的共同诈骗行为已向公安机关报案。8、高国强既然有骗取银行贷款的行为，也有可能诈骗被告借款担保。9、原告是专门做“钞票生意”的，与高国强两人采取虚假借款担保方式，已有友顺公司和天泽厂两笔数额达600万元，据了解吴江地区尚有其它企业和个人被骗。10、吴江法院受理的（2014）吴江商初字第0469号恒泰公司诉被告代偿纠纷一案，与本案有直接利害关系，就是我方为高国强在民生银行贷款300万元提供反担保，公安机关将高国强立案侦查并拘押，法院已裁定中止诉讼。综上所述，本案借款担保合同是虚假的，自始至终是无效的，担保人并没有为本案的借款提供担保，因此不应当承担连带清偿责任，法院应驳回原告的诉请，以防虚假诉讼案件的发生。
经审理查明：原告俞金传向本院提供《担保借款合同》1份。该合同中写明，出借方为原告俞金传，借款方为被告高国强，担保方分别为被告高煜公司、友顺公司、张建义、闵晓丽、张山友。合同中约定，被告高国强向原告借款300万元，借款日期为2013年1月24日至2013年3月24日，约定利息为：按借款当月银行同期同档贷款利息的四倍计算，利息与本金到期一并支付。合同同时约定保证方式为连带责任保证，范围为借款本息、实现债权的诉讼费、律师费、差旅费等，保证期限为还款期限届满之日起两年。合同第4页中原告俞金传在“出借方”后签名，被告高国强在“借款方”后签名，被告高煜公司、友顺公司分别在“担保方”后盖章并有法定代表人签名，被告张建义、闵晓丽、张山友分别在“担保方”后签名，上述签名或盖章下方的落款日期均为2013年1月24日，被告高国强、闵晓丽、张山友、张建义在合同的第1页至第3页每一页下方均签名，被告高煜公司、友顺公司在该合同中盖有骑缝章。该合同的第5页附有高国强、闵晓丽、张建义、张山友的身份证复印件，并有高国强签名的收条1份，高国强确认收到俞金传转账支付的人民币300万元，落款日期为2013年1月24日。2013年1月24日，原告俞金传通过银行向被告高国强支付借款300万元。
庭审中，原告俞金传自认，被告高国强曾归还过利息36000元。
另查明：被告高国强因涉嫌骗取贷款罪被苏州市吴江区公安局于2014年5月9日执行逮捕，羁押于苏州市吴江区看守所。
以上事实，有借款担保合同、进账单、逮捕通知书以及当事人的陈述予以证实。
本案争议焦点为：被告友顺公司、张建义、张山友是否应当承担保证责任。
被告友顺公司、张建义、张山友认为，原告俞金传与被告高国强欺骗友顺公司、张建义、张山友签订了担保合同，本案借款担保合同是虚假的，借款担保合同自始无效，担保人没有为本案借款提供担保，不应当承担担保责任。
被告友顺公司、张建义、张山友为证实其主张，向本院提供了如下证据材料：
1、证人王某的证言：高国强及张山友均是我的朋友。2013年3月份，高国强要向民生银行贷款，没有人提供反担保，我说我有几个朋友，就介绍张山友、张建义和高国强认识了，在此之前高国强与张山友、张建义并不认识。我从未叫张山友为高国强向俞金传的借款进行担保。
2、中国民生银行综合授信合同、委托担保合同、最高额反担保合同，用以证明：（1）该合同的签订日期为2013年3月11日，本案合同的落款日期为2013年1月24日，时间可以证明在2013年3月之前友顺公司、张建义、张山友签订本案借款担保合同是不可能的；（2）上述合同的签订是通过中间人王某介绍，张山友、张建义才开始认识高国强；（3）高国强向民生银行贷款以及张山友、张建义提供担保的事实。
3、张建义等人与高国强的谈话录音：2014年2月26日高国强主动到友顺公司，和我方谈话过程中形成了该录音资料。高国强录音中陈述的内容概括为：“如果我不骗你们是银行的贷款合同，你们也不会在担保借款合同上签字盖章，都是我个人的责任”等。
4、报案材料1份，报案人为友顺公司和吴江市天泽化纤织造厂，嫌疑人为高国强、俞金传，报案的罪名为诈骗罪，目前高国强已被公安机关立案侦查，并已被逮捕。
5、恒泰公司诉高国强、高煜公司、闵晓丽、友顺公司、张建义追偿纠纷一案的民事诉状及民事裁定书1份，证明我方为高国强向民生银行贷款300万元提供的反担保，因恒泰公司已代偿，现恒泰公司已起诉，法院因高国强涉嫌刑事犯罪已裁定中止审理。
原告俞金传对被告友顺公司、张建义、张山友提供的上述证据的质证意见为：1、高国强向我借款，手续齐全，王某并未参与，也与王某无关，我方提供的担保借款合同是2013年1月24日形成的。2、证据2只能证实高国强向银行借款及担保的事实，与本案无关。3、对证据3，可以证明我的钱打到了高国强的账上，录音中不是高国强想说什么，而是被告方想让高国强说什么。4、对报案材料的真实性不认可，高国强涉嫌的是骗取贷款罪，与本案无关。5、对证据5，高国强因涉嫌骗取银行贷款罪，所以法院中止审理，与本案无关，本案是民间借贷纠纷。
被告高国强、高煜公司、闵晓丽对被告友顺公司、张建义、张山友提供的上述证据的质证意见为：1、王某与高国强确实是朋友关系，但王某对高国强的生产、经营和借款不可能全部掌握，对证人证言的关联性、真实性均有异议。2、证据2只能证明高国强向银行贷款的事实，与本案无关。3、录音的具体时间被告方未提供，无法确认其真实性。如果属实的话，这份录音已经很清楚说明，原告没有伙同高国强欺骗担保人。4、对报案材料的真实性不认可，报案是被告的权利，但要合理合法、证据充分。5、对证据5，因代理人未核实，无法质证。
本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。被告友顺公司、张建义、张山友主张原告俞金传和被告高国强欺骗其签订担保合同，对此事实应提供充分的证据进行证明，否则应承担举证不能的法律后果。根据原、被告提供的证据材料，本院认为：1、（1）原告向本院提供的《担保借款合同》第1页打印部分在“出借方”下一行的内容为“身份证号码（个人）”；（2）《担保借款合同》第一条中打印部分明确约定的利息为银行贷款利率的四倍，而被告高国强在民生银行的贷款利率为依照基准利率上浮30%；（3）向恒泰公司提供反担保的是被告张建义和友顺公司，而本案中担保人除了张建义、友顺公司外，还增加了张山友。（4）被告高国强向民生贷款由恒泰公司提供担保，由被告友顺公司、张建义向恒泰公司提供反担保，反担保权利人是恒泰公司而不是民生银行；而根据本案《借款担保合同》的内容，是由被告友顺公司、张建义直接向“出借方”承担担保责任。被告友顺公司、张建义、张山友在签订本案《担保借款合同》时，即使该合同是空白的，也应该能从已打印好的内容发现本案合同与民生银行的贷款材料存在上述明显差异，从而判断出本案《担保借款合同》并非为被告高国强补充民生银行的贷款材料。2、被告友顺公司、张建义、张山友向本院提供的与高国强的谈话录音中，高国强陈述“这个不存在我跟他勾结，也不存在故意”、“不是说我带他们来骗你，要骗我自己骗，他们是肯定不会骗的，他们是真的钱打到我卡上的”，该录音资料并不能证实俞金传与高国强存在恶意串通的行为。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十条“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”的规定，即使高国强采用欺诈手段使保证人违背真实意思提供保证，如果保证人不能提供充分证据证实俞金传知道或者应当知道欺诈事实的，保证人应承担保证责任。3、被告高国强目前涉嫌的罪名为骗取贷款罪，本院（2014）吴江商初字第0469号案中止审理的理由为“因被告吴江市高煜纺织有限公司法定代表人高国强涉嫌刑事犯罪尚在侦查期间，且无其他人代为诉讼”，与本案并无关联。4、证人王某的证言仅能证明其知晓民生银行贷款事宜，但并不足以证实其亦知晓本案合同签订事宜。综上，被告友顺公司、张建义、张山友提供的证据尚不足以证实原告俞金传与被告高国强之间存在互相串通，骗取其提供保证的情形，其在本案担保借款合同中签字并盖章，应承担相应的保证责任。
综上，原告提供的证据能够证实被告高国强向其借款300万元的事实，被告高国强理应按照合同约定的时间归还借款，拖欠不付应承担违约责任。原告主张的利息符合法律规定，本院予以确认，原告自认被告高国强归还了利息36000元，应从被告高国强应支付的利息中予以扣除。被告高煜公司、闵晓丽、友顺公司、张建义、张山友为被告高国强的上述债务提供连带责任保证，原告在保证期限内主张权利，被告高煜公司、闵晓丽、友顺公司、张建义、张山友应对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告高国强归还原告俞金传借款本金300万元，并支付借款利息（以本金300万元，自2013年1月24日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止，扣除36000元后所得金额），均于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告吴江市高煜纺织有限公司、闵晓丽、吴江市友顺纺织有限公司、张山友、张建义对被告高国强的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元、保全费5000元，合计35800元，由被告高国强、吴江市高煜纺织有限公司、闵晓丽、吴江市友顺纺织有限公司、张山友、张建义负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告俞金传。原告已预交的诉讼费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；户名：苏州市中级人民法院；账号10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 韩长安
代理审判员 陆菊文
人民陪审员 凌轶伦
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 周红英
书 记 员 薄菲菲