安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民一再终字第00004号
上诉人（一审被告、二审上诉人、被申诉人）：江苏登达建设集团有限公司，住所地江苏省建湖县。
法定代表人：王金叶，该公司董事长。
委托代理人：吴建胜，该公司副经理。
委托代理人：何安年，该公司法务部工作人员。
被上诉人（一审原告、二审被上诉人、申诉人）：郭茂元，男，1958年7月25日出生，汉族，个体工商户，住安徽省泗县。
委托代理人：郑良付，安徽郑良付律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、被申诉人）王正牛，男，1968年9月25日出生，汉族，农民，住安徽省郞溪县。
上诉人江苏登达建设集团有限公司（以下简称登达建设公司）因与被上诉人郭茂元、王正牛租赁合同纠纷（一审案由为租赁、建设工程施工合同纠纷）一案，安徽省泗县人民法院于2010年10月8日作出（2010）泗民一初字第1049号民事判决，登达建设公司不服，上诉至本院，本院于2011年4月2日作出（2011）宿中民二终字第00001号民事判决。该判决发生法律效力后，郭茂元不服，向安徽省人民检察院提出申诉，安徽省人民检察院于2012年6月12日作出皖检民行抗（2012）116号民事抗诉书，向安徽省高级人民法院提出抗诉，安徽省高级人民法院于2012年8月8日作出（2012）皖民抗字第00157号民事裁定书，指令本院再审。本院于2012年12月13日作出（2012）宿中民二再终字第00004号民事裁定书，裁定撤销本院（2011）宿中民二终字第00001号民事判决书和安徽省泗县人民法院（2010）泗民一初字第1049号民事判决书，发回安徽省泗县人民法院重新审理。该院于2014年10月20日作出（2013）泗民一再字第03号民事判决书，登达建设公司提起上诉。本院依法由审判员王九霄担任审判长，与审判员吕庆龙、翟晓昆组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人登达建设公司的委托代理人吴建胜、何安年，被上诉人郭茂元及其委托代理人郑良付，被上诉人王正牛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭茂元一审诉称：登达建设公司在安徽省泗县承建东城虹郡小区工程，郭茂元承包一期一标段的外墙脚手架工程，工程完工后，郭茂元于2008年11月30日、12月16日、2009年5月10日同登达建设公司一期一标段工程负责人王正牛进行结算，结果为登达建设公司尚欠684367元。后登达建设公司和王正牛陆续偿还110000元，尚欠574367元未付。请求判令登达建设公司和王正牛偿还郭茂元工程款和工人工资574367元、利息105000元。
登达建设公司一审辩称：1.郭茂元与登达建设公司之间无建设工程合同关系；2.登达建设公司在东城虹郡一期一标段工程建设中系发包人，承包方是广西桂南建筑工程有限公司，郭茂元称登达建设公司为承建单位不是事实；3.王正牛自始至终系桂南公司的项目经理，王正牛的一切民事行为均代表桂南建筑公司；4.郭茂元不具备本案诉讼主体资格，郭茂元履行的是王正牛与孟凡侠签订的合同，在孟凡侠未作说明的情况下，郭茂元无权起诉；5.郭茂元要求登达建设公司负清偿责任无法律依据。请求驳回郭茂元的诉讼请求。
王正牛一审辩称：欠款属实，同意郭茂元的诉讼请求。
一审法院查明：2007年9月18日，登达建设公司与桂南建设公司签订一份协议，约定登达建设公司将东城虹郡一期一标段工程发包给桂南建设公司承建，2007年10月25日开工，2008年6月20日竣工，桂南公司委托其下属广西桂南建筑工程有限公司全椒分公司负责人王阿福为项目经理。2007年10月4日，桂南建筑公司全椒分公司与王正牛、杨凯签订了承包合同，约定东城虹郡一期一标段工程由王正牛、杨凯以包工包料的方式执行桂南建筑公司全椒分公司和登达建设公司签订的工程承包合同的所有内容。2007年9月6日，桂南建筑公司出具一份授权委托书，委托项目经理王正牛、执行经理杨凯全权负责东城虹郡一期一标段工程。2007年10月，王正牛、杨凯开始施工。2007年11月21日，郭茂元和王正牛达成口头协议，约定：王正牛租用郭茂元34000平方米脚手架；租期5个半月，至2008年5月21日（扣除春节假期15天不计费）；每平方米18元，租金61200元；超出租赁期限，按每天每平方米6分9厘收费。施工中，桂南建筑公司负责人王阿福于2008年3月病故。2008年4月30日，登达建设公司泗县分公司向安徽省泗县建设局、泗县建筑安装工程质量监督站出具一份报告，称：因王阿福病故，桂南建筑公司全椒分公司无能力继续履行合同，合同终止。该项目施工由登达建设公司总承包。从2008年5月1日起所有资料由登达建设公司签章。此后，王正牛、杨凯虽未和登达建设公司重新签订合同，但继续在该标段施工。2008年11月份，工程基本完工。同年12月13日，郭茂元将23号楼以外的脚手架全部拆除（23号楼脚手架于2009年4月27日拆除）。从2008年5月22日至同年12月12日，共200天，郭茂元应收取租金469200元。2008年12月16日前，郭茂元先后从王正牛和登达建设公司领取部分租金。余款王正牛于2008年12月16日向郭茂元出具一张欠条，载明：“今欠郭茂元在泗县东城虹郡一期一标段20号－28号楼外墙钢管脚手架租金及工人工资尚欠人民币630000元，欠款人东城虹郡一期一标段负责人王正牛”。因23号楼延期竣工，经郭茂元和王正牛协商，另加租金21000元。另外，王正牛从2007年11月21日至2009年3月5日租用郭茂元的装载机，应付租金24000元，因额外用工欠郭茂元5840元，欠零星租赁钢管费用2605元。王正牛通过登达建设公司又先后还款110000元，尚欠573445元，郭茂元向登达建设公司和王正牛催要未果，双方发生纠纷。
一审法院认为：登达建设公司在桂南建筑公司承建东城虹郡一期一标段工程中，因种种原因，登达建设公司于2008年4月30日终止了承包合同，并接管了全部工程，登达建设公司在接收桂南建筑公司已完工程的同时，理应承担相应的对外债务。王正牛作为工程的实际施工人，原本无资格承建东城虹郡一期一标段工程，通过和桂南建筑公司签订内部承包协议，向桂南建筑公司交纳管理费，以桂南建筑公司项目经理的身份承建该工程，是一种挂靠行为。在登达建设公司接管全部工程后，王正牛虽然没有和登达建设公司签订书面合同，但继续以工地负责人的身份承建东城虹郡一期一标段工程，登达建设公司也没有提出异议，继续和王正牛发生经济往来，应视为王正牛又挂靠登达建设公司施工。王正牛欠郭茂元573445元租金，事实清楚，证据充分，理应及时偿还。登达建设公司作为被挂靠人，依法应承担连带清偿责任。登达建设公司的辩称无事实及法律依据，不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条之规定，判决：一、王正牛于判决生效后十日内偿还郭茂元租金573445元及利息（从欠款之日起至判决履行期间届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、登达建设公司承担连带清偿责任。案件受理费10590元，由王正牛、登达建设公司负担。
登达建设公司上诉称：1.王正牛与登达建设公司没有直接隶属关系，也不存在挂靠关系。郭茂元与登达建设公司之间无直接合同关系、交易行为，因此，登达建设公司不应承担连带清偿责任；2.一审判决用推理的方法错误认定事实，以致作出错误判决；3.一审判决适用法律错误。
郭茂元二审辩称：1.本案施工主体后期是登达建设公司，因此承担责任的主体也应为登达建设公司。虽然登达建设公司认为合同是与桂南建筑公司签订，但难以排除后期工程由登达建设公司接管及承包合同变更的事实，有登达建设公司向泗县建设局、质监站递交的报告予以证明。且工程质量竣工验收记录也证明后期施工的主体是登达建设公司；2.王正牛与登达建设公司未签订书面协议，并不影响登达建设公司承担责任；3.登达公司违法分包，属无效行为，更应承担相应的法律责任。
王正牛述称：登达建设公司无理狡辩。登达建设公司支付给郭茂元款项并未通知其与桂南建筑公司。王阿福死后，登达建设公司即终止了合同。同时登达建设公司让王正牛与桂南建筑公司解除合同，在公证处有记录。王正牛以个人名义为登达建设公司施工，双方并未签订协议，竣工结算其未参加，而是登达建设公司自己结算。
本院二审审理查明事实如同一审。
另查明：1.2008年3月11日，王正牛、吕共兴、刘存银通过泗县公证处向桂南建筑公司全椒分公司送达了解除合同通知书，通知桂南建筑公司全椒分公司解除2007年10月4日桂南建筑公司全椒分公司与王正牛、吕共兴、刘存银签订的内部承包合同。
2.2008年5月及之后的东城虹郡一期一标段工程工序质量报验单、混凝土浇筑报审表等报表中均加盖了桂南建筑公司全椒分公司资料专用章。
3.2008年11月份，东城虹郡一期一标段工程基本竣工。
4.2010年2月6日，“东城虹郡一期一标段工程款发放清单”载明：“赵贤才2446元……郭茂元60000元、王正牛17000元，合计396275元。注：同意支付以上人员工资，东城虹郡一标段，王正牛，2010年2月6日。”证明人王学高于2010年2月6日在该清单上签名。朱正海于2010年9月3日在清单上签署了“情况属实”的意见。
5.东城虹郡一期一标段20号、21号楼单位（子单位）工程质量竣工验收记录载明，建设单位为江苏登达房地产开发公司泗县分公司，施工单位为登达建设公司。
本院二审认为：综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.王正牛与郭茂元达成的口头协议是建设工程施工合同，还是租赁合同。2.2008年5月登达建设公司是否与桂南建筑公司解除合同，登达建设公司是否接管了本案工程，之后王正牛是否挂靠登达建设公司施工，登达建设公司是否应对涉案573445元承担连带责任。
（一）关于王正牛与郭茂元达成的口头协议是建设工程施工合同，还是租赁合同的问题。
从一二审查明的口头协议内容看，是由郭茂元负责搭建、拆除脚手架，王正牛使用郭茂元的脚手架，并支付租金。因此，双方之间是租赁脚手架合同关系，而非建设工程施工合同关系。结合郭茂元所述的其他欠款事实，本案案由为租赁合同纠纷。
（二）关于2008年5月登达建设公司是否与桂南建筑公司解除合同，登达建设公司是否接管了本案工程，之后王正牛是否挂靠登达建设公司施工，登达建设公司是否应对涉案573445元承担连带责任的问题。
1.当事人对2008年4月30日，登达建设公司泗县分公司向安徽省泗县建设局、泗县建筑安装工程质量监督站递交的报告均予以认可，本院予以确认。但尚无证据证明该报告已送达桂南建筑公司，双方已达成口头或书面解除合同的协议。从当事人提供的工序质量报验单、混凝土浇筑报审表看，登达建设公司泗县分公司出具报告之后，王正牛仍是以桂南建筑公司的名义报送工序质量报验单、混凝土浇筑报审表，登达建设公司与桂南建筑公司仍按原约定履行合同，并没有对已施工工程进行结算交接等情形。虽郭茂元提交了公证书、通知书，但通知解除的是王正牛、吕共兴、刘存银等人与桂南建筑公司全椒分公司的施工协议，王正牛、郭茂元并未提供该协议，尚不能确认该证据与本案存在关联性，也无证据证明该通知已送达登达建设公司，并为登达建设公司所知悉。因此，2008年4月30日，登达建设公司泗县分公司向安徽省泗县建设局、泗县建筑安装工程质量监督站递交的报告，只是登达建设公司向行政主管部门和质监站所作的单方意见表示，并不能证明登达建设公司与桂南建筑公司已解除合同，并在2008年5月接管桂南建设公司已完工部分（包括郭茂元脚手架等）。2.王正牛与登达建设公司之间并未达成口头或书面协议。3.验收记录反映建设单位为登达建设公司泗县分公司，施工单位为登达建设公司，结合本案查明的登达建设公司与桂南建筑公司签订的协议，可以得出登达建设公司从登达建设公司泗县分公司取得涉案工程的承包权后，又将工程发包给桂南建筑公司的事实，不能必然得出登达建设公司与桂南建筑公司解除协议，登达建设公司接管工程的结论。因此，郭茂元辩称2008年4月30日后登达建设公司与桂南建筑公司，王正牛与桂南建筑公司已解除合同，登达建设公司接管涉案工程，王正牛挂靠登达建设公司进行施工，缺乏相应证据，本案不予支持。同时，郭茂元是与王正牛达成口头租赁协议，在郭茂元提交的通过泗县建设局领取60000元的清单上，王正牛并未表明是登达建设公司的代理人，或是登达建设公司的东城虹郡一期一标段工程负责人。因此，租赁合同的当事人是郭茂元与王正牛，登达建设公司不是合同相对人。此外，登达建设公司与王正牛尚未进行工程款结算，双方债权债务关系尚未确定。
综上，郭茂元要求登达建设公司对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以驳回。一审判决登达建设公司承担连带责任，事实不清，证据不足，且适用《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》错误，本院予以纠正。登达建设公司的上诉请求，本院予以支持。一审判决王正牛承担法律责任，王正牛未提起上诉，本院予以维持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（二）、（三）项之规定，判决：1.维持安徽省泗县人民法院（2010）泗民一初字第1049号民事判决第一项，即“王正牛于判决生效后十日内偿还郭茂元租金573445元及利息（从欠款之日起至判决履行期间届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）”；2.撤销安徽省泗县人民法院（2010）泗民一初字第1049号民事判决第二项，即“登达建设公司承担连带清偿责任”；3.驳回郭茂元的其他诉讼请求。一审案件受理费10590元，由王正牛负担；二审案件受理费10590元，由郭茂元负担。
安徽省人民检察院抗诉提出：
（一）安徽省宿州市中级人民法院（2011）宿中民二终字第00001号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。
登达建设公司于2008年4月30日向安徽省泗县建设局、泗县建筑安装工程质量监督站报告反映出涉案承包合同已经解除，且新的承包单位为登达建设公司。王正牛等人虽然没有与登达建设公司重新签订承包合同，但继续施工至工程完工，且2008年5月1日后，郭茂元、王正牛、刘存银、吕共兴等人先后多次直接从登达建设公司领取施工工程款，应视为登达建设公司接管该工程后，对王正牛等人挂靠该公司的认可。同时，工程竣工验收表记载，该工程的施工单位是登达建设公司，而不是桂南公司。因此，判决认定登达建设公司2008年5月以后未接管涉案工程的事实缺乏证据证明。
（二）判决登达公司对郭茂元不负偿还责任适用法律错误。
王阿福、王正牛、杨凯以桂南公司名义与登达建设公司签订的土建工程承包合同系无效合同。而登达建设公司与王阿福、王正牛、杨凯等人签订工程承包协议时，对桂南公司是否在安徽省全椒县设立分支机构以及王阿福、王正牛等人是否有资质没有尽到严格审查义务，并将该工程违法发包给王阿福伪造公文、印章注册的“广西桂南建筑公司全椒分公司”及没有取得建筑从业资格和项目经理资格的王正牛等人，导致合同无效，登达建设公司存在过错，登达建设公司依法应在其拖欠郭茂元脚手架工程款范围内承担连带清偿责任。原审判决登达建设公司对郭茂元不负偿还责任显属适用法律错误。
一审法院再审查明事实如同一审查明事实。
另查明：该土建合同的原始签订者王阿富涉嫌伪造印章及非法设立公司犯罪。根据滁州市公安局刑侦大队提供的滁州市人民检察院检技鉴（2008）13号检验鉴定文书，王阿富在全椒县工商行政管理局（2007）049号档案中，填写的广西桂南建筑工程有限公司及法定代表人农恒清的印章均为伪造。广西桂南建筑工程有限公司为此事，已经于2008年3月18日向安徽省全椒县公安局发出控告书。2011年9月13日，广西桂南建筑工程有限公司声明：所谓广西桂南建筑工程有限公司全椒分公司，是由王阿富一伙私自雕刻伪造我公司的公章和法定代表人的私章炮制的，其公司和江苏登达建设集团从来没有任何联系，更没有签订过工程合同书和协议书。由于王阿富已于2008年2月15日病故，全椒县公安局于2008年7月4日，对广西桂南建筑工程有限公司为此事所作的控告作出了不予立案的决定。由此可以认定，2007年9月18日，王阿富假借广西桂南建筑工程有限公司之名与江苏登达建设集团签订的协议书，自始即为非法无效合同。
一审法院再审认为：该案的主合同，即登达建设公司与桂南建筑公司签订的登达－东城虹郡一期一标段工程合同，为王阿富所签，系无效合同。作为王阿富委托的项目经理，王正牛并不具备相应的施工资质，其与郭茂元达成的脚手架租赁施工合同（均为口头合同）也应当视为无效合同。郭茂元在该口头合同的履行过程中，既提供脚手架的全部构件租赁，同时也负责脚手架的安装、维护、拆除。在双方结算清单中反映出还包括一部分的点工费用和装载机租赁费用。因此，王正牛与郭茂元之间的口头合同既有租赁合同也有建设工程施工合同。鉴于该合同已经实际履行，郭茂元作为实际施工者，其合法权益应当得到保护。
王阿富因病死亡后，2008年4月30日，登达建设公司泗县分公司向安徽省泗县建设局、泗县建筑安装工程质量监督站出具一份报告，称：因王阿福病故，桂南建筑公司全椒分公司无能力继续履行合同，合同终止。该项目施工由登达建设公司总承包。从2008年5月1日起所有资料由登达建设公司签章。郭茂元作为土建工程中的脚手架施工方，自此时起，已经是直接与登达建设公司发生关系。其借支工程款均需要登达建设公司的工程项目负责人王学高、朱正海同意从登达建设公司取得。此节事实可以从郭茂元从登达建设公司的领款条中得以印证。
在登达建设公司接管全部工程后，王正牛没有和登达公司签订新的书面合同，王正牛此时是以工地负责人的身份承建一期一标段土建工程。没有证据证明登达建设公司已经与王正牛结清了包括郭茂元脚手架租金在内的土建工程款。
综上所述，王正牛欠郭茂元573445元脚手架租赁及施工工程款，事实清楚，证据充分，理应及时偿还。登达建设公司作为原合同的接管人、泗县东城虹郡小区的发包人，也是该合同的主要受益者，依法应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担连带清偿责任。检察机关抗诉理由成立。经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见解释》第四条、第二十六条之规定，判决：1、王正牛于判决生效后十日内偿还郭茂元租金573445元及利息（从欠款之日起至判决履行期间届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、登达建设公司承担连带清偿责任。案件受理费10590元，由王正牛、登达建设公司负担。
登达建设公司上诉称：1.一审判决认定“2007年9月18日，王阿富假借广西桂南建筑工程有限公司之名与江苏登达建设集团签订的协议书，自始即为非法无效合同。”缺乏事实依据。（1）桂南建筑公司的单方声明不具有法律效力；（2）全椒分公司与登达建设公司的合同是有效的；2.原判决认定“郭茂元作为脚手架施工方，已经是直接与登达建设公司发生关系”无事实和法律依据，登达建设公司并未接管涉案工程；3.王正牛与郭茂元之间是租赁合同关系，并不存在建设工程施工合同的内容；4.原判适用法律错误。（1）王正牛与郭茂元之间的合同义务，强加给登达建设公司，违反了合同主体相对性原则；（2）再审判决登达建设公司承担连带清偿责任无任何法律依据。请求二审法院撤销原判，改判登达建设公司不承担责任。
郭茂元辩称：1.桂南建筑公司全椒分公司的注册是非法的，对此，安徽省滁州市人民检察院已有结论；2.桂南建筑公司全椒分公司作为非法设立的公司，其所从事的民事行为显为无效；3.2008年5月1日后，登达公司向施工人支付施工费用，足可说明登达公司接管了工程。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王正牛庭审中述称：登达公司的上诉理由不成立，其同意郭茂元的意见。
本次审理中，几方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明：一审判决认定事实除“由此可以认定，2007年9月18日，王阿富假借广西桂南建筑工程有限公司之名与江苏登达建设集团签订的协议书，自始即为非法无效合同”部分认定不当外，其他认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：综合当事人的上诉、答辩、陈述意见，归纳本案的争议焦点为：1.原判认定“桂南建筑公司与登达建设公司之间的合同无效”的事实认定是否恰当；2.原审判决登达建设公司承担连带清偿责任适用法律是否正确；3.王正牛与郭茂元之间的口头合同的性质应如何认定；4.登达建设公司在本案合同中的法律地位。
（一）关于原判认定事实是否正确的问题。
人民法院经审理查明的事实，是指人民法院根据当事人提供的真实、关联、合法有效证据所反映的法律事实，是对法律事实的一种客观表述，不应存在评论、评价、推断、主观认识等内容。桂南建筑公司与登达建设公司之间的合同是否有效是一种评价、认识的结论，并非对事实的客观表述，因此，原审判决对“由此可以认定，2007年9月18日，王阿富假借广西桂南建筑工程有限公司之名与江苏登达建设集团签订的协议书，自始即为非法无效合同”一节的事实认定不当，本院予以纠正。
（二）关于王正牛与郭茂元之间的口头合同的性质应如何认定的问题。
从查明的口头协议内容看，是由郭茂元负责搭建、拆除脚手架，王正牛使用郭茂元的脚手架，并支付租金。因此，双方之间是租赁脚手架合同关系，而非建设工程施工合同关系。至于郭茂元与王正牛结算的款项中包含有工人工资、点工费用是郭茂元为出租人为脚手架搭建、修理而支付的费用，是租赁合同中的附随义务，并不能改变租赁合同的定性。因此，本案案由应为租赁合同纠纷。
（三）关于原审判决登达建设公司承担连带清偿责任适用法律是否正确的问题。
连带责任是法定责任，除了当事人之间的有效约定外，有关法律、司法解释对连带责任的适用条件分别作了规定，这些规定是人民法院认定当事人是否承担连带责任的法律依据。本案中，原审判决登达公司承担连带责任的理由是登达公司是原合同的接管人、工程的发包人、合同的主要受益人，但无应承担连带责任的法律依据。因此，原审判决登达建设公司承担连带责任法律依据不足。
（四）关于登达建设公司在本案合同中的法律地位的问题。
当事人对2008年4月30日，登达建设公司泗县分公司向安徽省泗县建设局、泗县建筑安装工程质量监督站递交的报告均予以认可，本院予以确认。从当事人提供的工序质量报验单、混凝土浇筑报审表看，登达建设公司泗县分公司出具报告之后，王正牛仍是以桂南建筑公司的名义报送工序质量报验单、混凝土浇筑报审表，登达建设公司并没有对已施工工程与王正牛进行结算交接等情形。因此，2008年4月30日，登达建设公司泗县分公司向安徽省泗县建设局、泗县建筑安装工程质量监督站递交的报告，只是登达建设公司向行政主管部门和质监站所作的单方意见表示，并不能证明2008年5月接管桂南建设公司已完工部分（包括郭茂元脚手架等）。王正牛与登达建设公司之间并未重新达成口头或书面协议。因此，郭茂元辩称2008年4月30日后登达建设公司与桂南建筑公司，王正牛与桂南建筑公司已解除合同，登达建设公司接管涉案工程，王正牛挂靠登达建设公司进行施工，缺乏相应证据，本案不予支持。因此，租赁合同的当事人是郭茂元与王正牛，登达建设公司不是合同相对人。
综上所述，王正牛与郭茂元就东城虹郡小区一期一标段脚手架租赁达成协议，在租赁合同的履行过程中，均是王正牛与郭茂元发生业务往来，且是王正牛与郭茂元进行的结算，登达建设公司并未参与，且现有证据并不能证明登达建设公司于2008年5月1日已实际接管了东城虹郡小区一期一标段工程。因此，根据合同相对性原理，郭茂元所主张的下欠租金应由承租人王正牛承担给付责任，登达建设公司与郭茂元并无租赁关系，不应承担给付义务，原审判决登达建设公司承担连带责任无法律依据，应予纠正。王正牛与郭茂元已对租金数额进行了结算，因王正牛仅支付部分租金，对下欠租金573445元郭茂元主张给付，应予支持。登达建设公司的上诉理由成立，本院予以采纳。原审判决由登达建设公司对王正牛承担连带责任无法律依据，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省泗县人民法院（2013）泗民一再字03号民事判决；
二、王正牛于本判决生效后十日内偿付郭茂元租金573445元及利息（从2008年12月16日起至判决履行期间界满时止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回郭茂元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟期间的债务利息。
一审案件受理费10590元，二审案件受理费10590元，均由王正牛负担。
本判决为终审判决。
审判长 王九霄
审判员 吕庆龙
审判员 翟晓昆
二〇一五年十一月二日
书记员 马 荟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《中华人民共和国合同法》
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。