天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第927号
原告孙庆明，无职业。
委托代理人孙成艳，1973年3月21日，津南区双桥河镇法律服务工作者。
被告李东泽，无职业。
被告李俊峰，无职业。
委托代理人李凤英（李俊峰之妹），农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地：天津市河东区十一经路61号（人保大厦17楼）。
负责人李佳，职务总经理。
委托代理人郝家红，君朋律师事务所律师。
原告孙庆明与被告李俊峰、李东泽、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称“人保电子商务营业部”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理，依法由代理审判员汪国平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙庆明的委托代理人孙庆艳，被告李东泽，被告李俊峰的委托代理人李凤英，被告人保电子商务营业部的委托代理人郝家红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙庆明诉称：2014年12月8日17时15分，被告李东泽驾驶津H×××××号小轿车沿葛万公路由东向西行使至葛万公路西沟村超车时，与由东向西行使的孙庆明驾驶的车牌号为津Q×××××的小型客车相撞，造成孙庆明受伤及两车车损的交通事故。经交通管理部门认定被告李东泽负事故全部责任，孙庆明无责任。就赔偿事宜，原被告多次协商未果，故呈诉请求人民法院依法判令：1、被告赔偿原告医疗费19903.05元；住院伙食补助1500元；护理费1856元；误工费21200元；交通费900元；伤残赔偿金34028元；精神损害抚慰金10000元；被抚养人生活费：父亲孙玉东13739元，母亲李焕生13739元，原告之子孙语泽6869.5元；营养费4500元；鉴定费2300元，共计130534.55元。2、车辆损失费13855元；车辆评估费600元；车辆拆解费1350元；车辆救援费1300元；停车费530元，车损共计17635元，两项总计：148169.55元。3、诉讼费由被告承担。
被告人保电子商务营业部辩称，事故车辆津H×××××在人保电子商务营业投保交强险和三者商业险限额500000元（不计免赔），事故发生在保险期间内，同意在行车证、驾驶证年审有效的情况下赔付原告合理合法的损失。医疗费超出交强险赔付限额的扣除15%的非医保用药，鉴定费、评估费、拆解费、停车费均属于间接损失，不属于保险公司理赔范围，不同意赔偿，对原告被扶养人的生活费及诉讼费不同意承担赔偿责任。
被告李俊峰辩称，对事故事实及责任认定无异议。自己是事故车辆的所有人，事故发生时车是借给李东泽使用，该车辆在被告保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期内；事故车辆投保了保险，同意在保险公司的承保范围内由保险公司承担赔偿责任，超过部分不同意承担赔偿责任。
被告李东泽辩称，车辆津H×××××的所有人是其父亲李俊峰，出事故时是其借用李俊峰的车辆。愿意按照法律规定赔偿原告合理合法的损失。
为支持自己的主张，原告提交如下证据：
1、道路交通事故认定书1份，证明被告李东泽承担事故全部责任；
2、诊断证明2份，证明原告的伤情；
3、医疗费票据14张，证明原告医疗费为19903.05元；
4、费用清单1张，证明住院期间花费明细；
5、住院病历1份，证明原告在医院住院治疗的过程；
6、休假证明9张，证明原告休假时间；
7、鉴定费发票1张，证明原告支付鉴定费；
8、户口本、身份证复印件4张，证明被抚养人身份情况；
9、车辆物品损失明细表1份，评估结论书1份，证明原告车损情况；
10、评估费发票1张，证明发生事故后原告支付车辆评估费；
11、拆解费发票1张，证明原告支付拆解费；
12、拖车施救费发票7张，证明原告支付拖车施救费；
13、停车费发票12张，证明事故车辆在停车场产生的费用；
14、公安交通管理局津港公路大队证明1张，证明原告为津Q×××××所有人；
15、葛沽镇刘庄村村委会证明2张，证明原告父母没有经济来源；
16、葛沽刘庄村委会2015年9月9日出具的证明1张，证明被扶养人情况
17、原告父亲孙玉东住院病案1份、费用清单14张，证明原告的父亲没有劳动能力；
被告人保电子商务营业部发表质证意见：对证据1-5真实性没有异议；对证据6休假证明没有异议；对证据7鉴定费发票真实性没有异议，但认为其属于间接损失，不属于保险公司理赔范围；对证据8，真实性没有异议；对证据9，真实性没有异议，但是认为车辆已经报废，不认可修复的价格，要求收回三者车辆的残值；对证据10评估费、11拆解费发票真实性均没有异议，但认为不属于保险公司理赔范围；对证据12施救费没有异议，但认为施救费过高；对证据13停车费真实性不认可，认为与本案没有关联；对14公安交通管理局津港公路大队证明没有异议；对证据15、16、17真实性没有异议，认为原告的父母未满60周岁，也没有提供其父母没有劳动能力相关证据，不同意赔偿原告父母的被抚养人生活费。
被告李俊峰质证意见同保险公司的质证意见，但认为原告的损失都应该由被告人保电子商务营业部负责赔偿。
被告李东泽的质证意见同保险公司的质证意见，同样认为原告的损失都应该由被告人保电子商务营业部负责赔偿。
本院认证，原告所举证据1-12、14均具有证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以认定。证据13、15-17，本院对其真实性予以确认。
三被告未提交证据材料。
根据本院认定的证据，结合庭审，本院认定如下事实：
2014年12月8日17时15分，被告李东泽驾驶津H×××××号小轿车沿葛万公路由东向西行使至葛万公路西沟村超车时，与由东向西行使的孙庆明驾驶的车牌号为津Q×××××的小型客车相撞，造成孙庆明受伤及两车车损的交通事故。经交通管理部门认定被告李东泽负事故全部责任，孙庆明无责任。事故当天原告被送到天津市津南区咸水沽医院住院治疗，诊断病情为：右肺挫伤继发感染、右侧多发肋骨骨折、双侧胸腔积液等，于2015年12月23日出院，住院15天。
在本次诉讼中，原告就其伤情向本院申请对伤残等级、护理期、营养期、误工期进行鉴定，本院委托天津市中胜物证司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2015年8月6日作出的司法鉴定意见书认定原告孙庆明胸部损伤构成Ⅹ（十）伤残、误工期120天、营养期45天、护理期20天。原被告对此鉴定结论均没有异议。
另查明，被告李俊峰为津H×××××号小型普通客车所有人，在被告人保电子商务营业部投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险（限额500000元，不计免赔）。被告李俊峰与被告李东泽是父子关系，出事故时是李东泽借用其父亲李俊峰的车辆，出借车辆李俊峰并不存在过错。
本院认为，公民的身体健康权、财产权受法律保护，非法侵害身体健康权、财产权的，应承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。又根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告李东泽未能遵守道路交通安全法律、法规的规定，违法驾驶，造成事故的发生，被告李东泽承担事故全部责任，原告孙庆明无责任。发生事故时是被告李东泽借用其父李俊峰的车辆，被告李俊峰的车辆津H×××××在被告人保电子商务营业部投保了交强险和商业三者险，故应由被告人保电子商务营业部按责在交强险及商业三者险限额内赔偿，不足的，由被告李东泽赔偿，李俊峰出借车辆时并不存在过错，故在本案中不承担赔偿责任。
对依法应赔付原告的项目和数额，本院评析如下：1、医疗费19903.05元，被告人保电子商务营业部主张扣除非医保用药，但其并未明确指出非医保用药项目和数额，也未提供证据证明在签订商业三者险合同时已明确告知投保人该免责条款。医疗费有医疗费票据为凭，本院予以支持；2、住院伙食补助费1500元，原告住院15天，每日100元符合相关法律规定，本院予以支持；3、营养费，原告经鉴定营养期为45天，根据相关法律规定，按照每天50元计算，本院予以支持2250元；4、误工费，经鉴定原告误工期为120天，原告主张事故前平均工资为5300元，但未向本院提交相关证据。根据法律规定，按照天津市居民服务业年平均工资的标准进行计算，33882元÷365天×120天=11139.3元误工费为11139.3元；5、护理费，经鉴定原告的护理期为20天，按照天津市居民服务业年平均工资33882元标准计算为1856.6元，原告主张1856元，本院予以支持；6、伤残赔偿金，原告系农民，根据原告的伤残等级，参照天津市上一年度农村居民人均可支配收入年17014元标准计算20年为34028元。被扶养人生活费，原告父亲孙玉东，1956年5月28日出生，原告母亲李焕生，1957年3月29日出生，原告之子孙语泽，2007年8月3日出生，均为农业户口。原告提交户口本及葛沽镇刘庄村村委会证明，证明原告父母只有原告孙庆明及孙庆会两个二子，没有女儿。原告提供村委会出具原告父母没有经济来源的证明，并提供原告父亲孙玉东住院病历、费用清单。病历记载孙玉东于2011年5月31日入住武警医学院附属医院住院治疗，主要诊断为左下肢脂肪肉瘤，2011年6月13日出院，出院情况记录为好转。原告父亲孙玉东、母亲李焕生均未满60周岁，且原告所提交的证据并不能证明其父母丧失劳动能力，没有其他生活来源，故原告对其父母亲主张被抚养人生活费，不予支持。原告之子孙语泽未满18周岁，应给付被扶养人生活费。按照天津市上一年度农村居民人均年生活消费支出13739元，结合原告的伤残等级计算。原告之子孙语泽，需扶养10年，原告负担二分之一为6869.5元，本院予以支持；7、伤残鉴定费2300元，被告人保电子商务营业部主张鉴定费不属理赔范围，但是依据《保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。该鉴定费是为确定损失程度所支付的必要、合理的费用，保险公司应当负担。鉴定费有发票为凭，本院予以支持；8、交通费，原告未向本院提交证据，根据原告伤情，就医次数、地点，本院酌定为300元；9、精神损害抚慰金，根据当地生活水平结合原告的伤残、过错程度等级等因素，本院酌定为8000元。10、车辆损失费，原告提交了车物损失评估委托书、评估结论书及车辆损失明细表，天津市津南区价格认证中心作为天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队委托的具有鉴定资质的鉴定单位，其所出具的车损13855元的意见客观真实，应予采信。因此本院确认原告的车辆损失费为13855元。11、拖车施救费1300元，是原告因事故产生的合理必要的费用且原告提供了相关票据，本院予以支持。12、车损评估费600元，被告人保电子商务营业部抗辩其属于间接损失，不属于保险公司理赔范围，属于免责条款，没有提供证据证明已经向投保人释明，所以保险公司不能免除赔偿责任。评估费系原告因确认损失所支出的必要合理费用，有相关票据佐证，本院予以支持。13、拆解费1350元，被告人保电子商务营业部亦抗辩其属于间接损失，不是保险公司理赔范围，不予认可，免除拆解费同样属于免责条款，保险公司也没有提供证据证明已经向投保人释明，亦不能免除赔偿责任。拆解费是原告因为此次事故实际支出的费用并提供拆解费发票，本院予以支持。14、停车费，停车费是原告因为此次事故实际支出的费用并提供停车费发票，经本院核准为480元，本院予以支持。上述费用合计105730.85元。被告人保电子商务营业部在其交强险财产损失项下赔偿原告2000元，医疗费项下赔偿原告10000元，死亡伤残项下赔偿原告62192.8元，共计74192.8元。不足部分31538.05元，在商业三者险限额内赔偿原告31538.05元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告74192.8元，在商业三者险限额内赔付原告31538.05元，共计105730.85元。
二、驳回原告孙庆明其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费597元，由被告李东泽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 汪国平
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 王梓璇
速 录 员 丁 姗