江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0226号
上诉人（原审被告）沈超。
委托代理人孙金萍，江苏天淦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨俊花，无业。
委托代理人孙金萍，江苏天淦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张苏霞，护士。
委托代理人孙金萍，江苏天淦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）成锴，自由职业者。
委托代理人孙金萍，江苏天淦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）包尔武，职员。
委托代理人孙金萍，江苏天淦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏昆山农村商业银行股份有限公司淮阴支行。
负责人吴以慧，该支行行长。
委托代理人吴坚。
委托代理人喻怀峰，江苏益新律师事务所律师。
上诉人沈超、杨俊花、张苏霞、成锴、包尔武因与被上诉人江苏昆山农村商业银行股份有限公司淮阴支行（以下至判决主文前简称昆山农商行）保证合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院于2014年8月20日作出的（2014）淮商初字第0280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人杨俊花、成锴、包尔武及上诉人沈超、杨俊花、张苏霞、成锴、包尔武的共同委托代理人孙金萍，被上诉人昆山农商行的委托代理人吴坚、喻怀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昆山农商行一审诉称：2012年6月21日，昆山农商行与王某签订《个人（担保）借款合同》，合同期限为2012年6月21日至2013年6月20日，借款金额为50万元（人民币，下同），利率采用固定利率，为年利率7.572%，用途为家庭装修，还款方式为利随本清，沈某、杨某、张某、成某、包尔武为上述债务提供连带责任保证。合同签订后，昆山农商行向王某发放了贷款，贷款已经到期，但王某及沈某、杨某、张某、成某、包尔武均未归还昆山农商行贷款本息。请求法院判令：1、沈某、杨某、张某、成某、包尔武连带归还昆山农商行借款本金50万元及利息（截止2013年9月22日所欠利息为53973.27元，以后按年利率7.572%上浮50%计算至实际付清之日）、律师费35300元；2、沈某、杨某、张某、成某、包尔武承担该案诉讼费用。
沈某、杨某、张某、成某、包尔武一审共同辩称：1、昆山农商行与借款人王某串通，共同编造贷款用途、伪造贷款资料、假冒贷款签名、虚构装修金额、造假违规支付装修工程款等信息资料，假借订立合同，骗取担保人提供担保，具体表现为借款合同约定的借款用途为家庭装修，借款借据约定借款用途为流动资金，且该房屋从未装修过；王某篡改房产证，将房屋产权面积119.02平方米伪造成219.02平方米，且以工商登记部门查询不到的淮安市运河装潢有限公司（以下简称运河公司）与其签订《家庭装潢合同》名义贷款，提供54万元虚假的装修支付凭证；王某找案外人韩秋菊冒名其妻马云签订承诺书，承诺以夫妻共同财产承担共同还款责任；虚构装修金额105万元；故意违反根据项目进度安排提款进度约定的法律法规规定支付50万元；王某在取得该贷款后将房屋转至其他人名下，并在债务到期后辞职逃跑，恶意逃避债务；2、昆山农商行采取欺诈手段，没有如实告知保证人王某提供的信息资料为虚假，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实并提供虚假情况，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保，且放弃对王某、马云的起诉，直接起诉担保人，明显存在包庇和串通的事实；3、借款人王某采取编造虚假贷款信息资料等对担保人进行欺诈，昆山农商行知道且应当知道欺诈事实。综上，沈某、杨某、张某、成某、包尔武的担保行为是无效的，不应当承担担保责任，请求驳回昆山农商行的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年6月21日，昆山农商行与王某及沈某、杨某、张某、成某、包尔武签订了《个人（担保）借款合同》，约定借款金额50万元，用途为家庭装修，借款期限自2012年6月21日起至2013年6月20日止；借款年利率为7.572%；借款支付方式为贷款人受托支付；实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；借款的担保方式为保证担保，保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其它实现债权的费用等。王某作为借款人在合同上签字，沈某、杨某、张某、成某、包尔武作为担保人在合同上签字。同日，马云向昆山农商行出具了承诺书，承诺其与借款人系夫妻关系，承诺其与借款人共同承担责任。对于该承诺书，马云向沈某、杨某、张某、成某、包尔武出具情况说明称不是其本人所签，指纹也不是其所按。同日，昆山农商行根据王某的委托将50万元支付到运河公司法定代表人孙海艳的账户上，王某签订的借款借据上的借款用途为流动资金。贷款到期后，因王某及沈某、杨某、张某、成某、包尔武至今未归还50万元本金和利息，昆山农商行遂以诉称事实和理由委托律师起诉至法院，并支付了律师费35300元。
原审法院另查明：王某为向昆山农商行申请贷款50万元，向昆山农商行提供房产证复印件时，将房屋产权面积119.02平方米伪造成219.02平方米，并提供了与运河公司签订的《家庭装潢合同》，该装潢合同约定装潢价格为105万元，运河公司已收到54万元，而运河公司并未在工商管理部门登记。
原审法院再查明：沈某、杨某、张某、成某、包尔武曾经向淮安市公安局淮阴分局报案称王某涉嫌伪造公司印章罪和贷款诈骗罪，淮安市公安局淮阴分局审查后认为王某的行为不构成伪造公司印章罪和贷款诈骗罪。
原审法院认为：该案争议焦点为沈某、杨某、张某、成某、包尔武是否应承担担保责任。沈某、杨某、张某、成某、包尔武认为担保人不承担责任的理由主要是昆山农商行与借款人王某串通，昆山农商行采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保，借款人王某对担保人进行欺诈，昆山农商行知道且应当知道欺诈事实。该案中虽然王某提供了虚假房产证，昆山农商行没有尽到审慎的注意义务，但昆山农商行只是违反了商业银行法等对银行的管理性规定，昆山农商行与沈某、杨某、张某、成某、包尔武签订的合同并不能因此而无效。沈某、杨某、张某、成某、包尔武与王某是朋友、同学、同事关系，基于对王某的信任提供担保，其担保的时候王某告诉担保人贷款的用途是家庭装修，而且沈某、杨某、张某、成某、包尔武在签订合同时应该对合同内容进行仔细阅读，合同中已经明确写明贷款用途是家庭装修，贷款金额是50万元，因此沈某、杨某、张某、成某、包尔武是明知王某以家庭装修的名义贷款50万元。尽管王某提供了虚假的房产证，但其目的是为了以家庭装修的名义申请贷款，因此王某的行为并未使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，也不能因王某提供虚假材料而推定昆山农商行与借款人串通。即使王某借款后该款项并未用于家庭装修，改变了贷款用途，但根据合同约定，昆山农商行有权了解并检查贷款的使用情况，对于贷款的使用情况进行监管是昆山农商行的权利，而不是昆山农商行的义务。昆山农商行将相应的资金打入王某委托支付的账户后，昆山农商行与王某的借款合同已经履行完毕。即使资金使用过程中存在用途改变的情况，沈某、杨某、张某、成某、包尔武的担保责任并不能因此而免除。至于承诺书是否是马云所写，并不影响《个人（担保）借款合同》的效力。故沈某、杨某、张某、成某、包尔武认为不应承担担保责任的辩称原审法院不予采纳。根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人有权要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现王某未按期归还贷款本息，昆山农商行要求连带责任保证人沈某、杨某、张某、成某、包尔武连带偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。昆山农商行主张的律师费35300元，在合同中亦有约定，该费用符合律师收费的标准，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，作出一审判决：沈某、杨某、张某、成某、包尔武于该判决生效后十日内归还昆山农商行贷款本金50万元及利息（按年利率7.572%自2012年6月21日起计算至2013年6月20日止，按年利率7.572%上浮50%自2013年6月21日起计算至该判决确定的给付之日止）。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费9340元，保全费3520元，合计12860元，由沈某、杨某、张某、成某、包尔武共同负担。
沈某、杨某、张某、成某、包尔武不服原审法院判决，共同向本院提起上诉称：针对本案同一事实，原审法院曾于2014年3月10日作出（2013）淮商初字第0431号民事裁定，驳回了本案被上诉人的起诉。现在在前次生效裁定未撤销的情况下又作出了本次一审判决，并且结果截然不同，上诉人认为是程序违法。本案借款合同双方当事人恶意串通，借款人王某使用虚假的证明文件诈骗贷款，贷款人故意串通隐瞒真相或未尽审慎注意义务，双方共同有损害五上诉人的故意。五上诉人是在对被上诉人审慎审查贷款证明文件充分信任的基础上，相信了贷款资料的合法性、真实性及贷款用途的真实性，从而作出了错误的意思表示，为借款人提供了担保。五上诉人认为该担保因违背担保人的真实意思表示而无效。王某提供的虚假的证明文件有：假的房屋所有权证书，假的《家庭装璜合同》及两份假的附属文件《证明》和收款收据，找她人冒充其妻子马云填写了承诺书。被上诉人故意串通隐瞒真相或未尽审慎注意义务表现在：未依法、依规定要求马云作为共同借款人在借款合同上签名；贷款资料中有马云的身份证，被上诉人却没有注意到场签名的马云是她人冒充的；贷款资料中的房屋所有权证证书盖有“与原件核对一致”章，一审开庭时该审核人员却说当时没有看原件，这是在回避明知房产证是假这一法律事实。本案借款用途是家庭装修，而不动产的价值是衡量贷款人王某有无清偿能力的重要方面；贷款资料中王某提供的《家庭装璜合同》及两份附属文件《证明》和收款收据，被上诉人审查的“疏忽大意”更加明显，首先是合同一方的运河公司根本未经工商注册登记，第二是合同中施工面积与装潢总额105万元不匹配，第三是包工包料的委托方式和合同一经签订即付工程材料款54万元的付款方式严重不合情理，第四就是运河公司出具的证明所提供的账号是个人信用卡卡号，第五就是运河公司所出具的54万元收据上，会计、出纳、经手人为同一人笔迹，这些笔迹和收据内容都是借款人王某一人所为，五上诉人认为，除了双方恶意串通没有其它理由能够解释被上诉人的行为。在借款合同履行过程中，被上诉人还有违法操作，表现在放贷时将借款借据上的借款用途由“家庭装修”改为“流动资金”，将对公账户的资金直接汇入了个人的信用卡账户，《提款申请表》中提款说明栏为空白，支付审核岗也为空白，未按月分次发放贷款却是一次性打款。相反，在对五上诉人担保资格、人证相符审核时被上诉人却是非常细致、认真。上诉人认为，被上诉人与借款人王某双方恶意串通，故意损害作为担保方的第三人利益。而五上诉人是在被欺骗情况下提供的担保，是违背真实意思表示的。如果被上诉人尽到法定的严格审查义务，则该笔贷款就不可能放出去，五担保人的利益就不会遭到侵害。五上诉人认为，王某的行为涉嫌贷款诈骗罪，原审法院在没有公布上次移送公安机关立案侦查的结果，没有撤销驳回起诉裁定的情况下，作出担保合同有效的认定是错误的。如果主合同涉及诈骗犯罪，那么从合同依法应当认定为无效，则担保无效。五上诉人认为，五上诉人为王某提供担保是基于对王某的信任，更是基于对被上诉人对借款人提供的贷款资料审慎审核的信任，因为贷款的基本资料不真实就过不了银行的审核关，就不可能签订借款合同，而不签借款合同就谈不上为借款合同提供担保。当时五上诉人查看了贷款资料，相信借款人有足够的还贷能力，才被蒙蔽提供担保的。五上诉人提供担保是确信贷款用于家庭装修，因此，王某的行为完全使保证人在违背真实意思的情况下提供了保证。上诉人认为，根据我国商业银行法规定，被上诉人了解并检查贷款的使用情况是法定职责也是法定义务，而不仅仅是权利，被上诉人不履行贷款监管的法定职责已经形成损害五上诉人利益的事实。王某妻子马云证明该房屋根本就没有装修。另外，被上诉人负责审批涉案贷款的原支行长陈绍海，因违法违规违纪发放贷款已被总行辞退；借款人王某的家庭住址及装修房屋都不在被上诉人放贷区域范围；被上诉人是在王某辞职、卖房逃跑后才提起本案诉讼，以上几点同样证明主合同的双方当事人有恶意串通、欺骗五上诉人的事实。王某的妻子现仍在淮安市淮安区邮政局工作，有正常的工资，现在被上诉人放弃对她的起诉，这也是他们明显串通的标志。针对王某提供的虚假资料，伪造的房产证明，被上诉人却没有报案。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担，重新将本案移送公安机关立案侦查，追究王某与被上诉人及其相关人员涉嫌串通贷款诈骗、伪造公司印章等犯罪的刑事责任。
被上诉人昆山农商行答辩称：请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。1、原审程序并不违法；2、原审判决认定事实正确；3、原审判决是公正的正确的判决；4、昆山农商行前支行长离职与本案没有关联；5、王某住址及房屋装修在被上诉人贷款业务范围内；6、昆山农商行是因为王某借款到期拒不还款因而起诉，不存在其它理由；7、选择起诉借款人或者是担保人是被上诉人的权利；8、上诉人陈述的王某与被上诉人有合伙诈骗的情形并不存在；9、在一审时五上诉人已经去淮安市淮阴区公安分局报案，淮安市淮阴区公安分局经审查侦查后认为并不构成贷款诈骗，因而不予立案处理。
二审审理中，本院依法从淮安市淮阴区人民法院（2013）淮商初字第0431号案件卷宗中调取了淮安市公安局淮阴分局的《函》，该《函》的主要内容是淮安市公安局淮阴分局接到淮安市淮阴区人民法院移送的王某涉嫌仿造公司印章罪和贷款诈骗罪一案，经查该分局认为王某的行为不构成伪造公司印章罪、不构成贷款诈骗罪。
上诉人沈某、杨某、张某、成某、包尔武对该份《函》的共同质证意见为：对这份函的真实性不表异议，但五上诉人认为王某在申请贷款时所提供的房屋装潢合同及法定代表人孙海艳的个人账户都是伪造的，提供了虚假的贷款证明材料，既然公司不存在，公司印章就是假的，王某的身份及个人收入和个人资产并不是本案申请贷款时的审核资料，而装修的房屋产权证将房屋面积由119.02平方米改成了219.02平方米，明显是伪造的，如果淮安市淮阴区公安分局认为王某的个人资产足以偿还银行贷款，那么淮安市淮阴区公安分局应该对王某的伪造房产证、假的《家庭装璜合同》及两份假的附属文件《证明》和收款收据、找他人冒充其妻子马云填写承诺书的行为进行定性；五上诉人作为受害人依法有权对公安机关不予立案的行为申请复核，原审法院在一审时没有将此《函》给五上诉人进行质证，剥夺了五上诉人申请复核的权利，所以五上诉人将向公安机关申请复核。另外，该《函》有明显的逻辑错误，既然运河公司未在工商部门登记，那么就没有该公司印章，既然加盖了这枚公章，这枚公章就是私刻的，五上诉人认为此行为构成私刻公章罪；第二，王某是国家公务员，有稳定的收入，其资产足以偿还银行贷款，这与贷款诈骗罪没有必然关系，目前所有资料及事实（包括王某已经辞职并且下落不明，房屋已经转让，以及被上诉人前支行长也因工作原因被开除），这些情况足以证明被上诉人与王某串通诈骗。王某作为银监局的工作人员以及被上诉人应当知道贷款的一系列手续及其流程，贷款时材料的真实性很重要，在明知这种情况下还提供了一系列的虚假材料，伙同银行加盖了“与原件核对一致”的印章，足以证明骗取五担保人对银行的信任，使五上诉人的利益受到伤害。原审法院既然认定了被上诉人有违反银行法的行为但并未要求被上诉人承担相应的法律责任，而是将责任完全推给了五上诉人，原审判决不合理、不合法。
被上诉人昆山农商行对该份《函》的质证意见为：对共真实性、合法性、关联性均没有异议。
二审审理中，五上诉人申请本院调取被上诉人原负责人陈绍海因违法、违规、违纪向包括王某在内的借款人发放贷款，被江苏昆山农村商业银行股份有限公司行政处理的相关材料。被上诉人称，陈绍海离职与本案无关。而五上诉人向本院提供的昆山农商行于2013年11月6日向中国银行业监督管理委员会淮安监管分局提交的《重大突发事件报告》（复印件）中反映，陈绍海系因其它事由被昆山农商行行政处理，未反映出与本案的关联。因此，对于五上诉人上述调取证据的申请，本院不予同意。
二审审理中，上诉人沈某、杨某、张某、成某、包尔武陈述五上诉人没有就本案贷款中王某涉嫌犯罪向淮安市公安局淮阴区分局报过案。
二审审理中，五上诉人以对淮安市公安局淮阴分局上述《函》的内容向上级公安机关和检察机关申诉为由，申请本院对本案中止审理。
本院经审理，确认原审法院除“沈某、杨某、张某、成某、包尔武曾经向淮安市公安局淮阴分局报案称王某涉嫌伪造公司印章罪和贷款诈骗罪，淮安市公安局淮阴分局审查后认为王某的行为不构成伪造公司印章罪和贷款诈骗罪”之外查明的案件事实。
另查明，淮安市公安局淮阴分局于2014年3月21日作出给淮安市淮阴区人民法院的《函》，称在接到淮安市淮阴区人民法院移送的王某涉嫌仿造公司印章罪和贷款诈骗罪一案后，经查认为王某的行为不构成伪造公司印章罪、不构成贷款诈骗罪。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、本案是否应当移送公安机关处理；2、上诉人沈某、杨某、张某、成某、包尔武是否应当承担保证责任。
本院认为：由于淮安市公安局淮阴分局已于2014年3月21日作出给淮安市淮阴区人民法院的《函》，称在接到淮安市淮阴区人民法院移送的王某涉嫌仿造公司印章罪和贷款诈骗罪一案后，经查认为王某的行为不构成伪造公司印章罪、不构成贷款诈骗罪，因此，本案不应再移送公安机关处理。上诉人沈某、杨某、张某、成某、包尔武对淮安市公安局淮阴分局上述《函》的内容向上级公安机关和检察机关申诉，不构成本案中止审理的法定事由，因此，对于上诉人沈某、杨某、张某、成某、包尔武关于本案中止审理的请求，本院不予支持。
从本案目前证据看，不能证明涉案借款合同无效，也不足以证明涉案借款合同当事人即被上诉人昆山农商行与案外人王某串通、骗取上诉人沈某、杨某、张某、成某、包尔武提供保证或者涉案借款合同债权人被上诉人昆山农商行采取欺诈手段使上诉人沈某、杨某、张某、成某、包尔武在违背真实意思的情况下提供保证，因此，上诉人沈某、杨某、张某、成某、包尔武关于本案保证合同无效、上诉人沈某、杨某、张某、成某、包尔武不承担保证责任的主张，本院不予支持。
综上，上诉人沈某、杨某、张某、成某、包尔武的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8800元，由上诉人沈超、杨俊花、张苏霞、成锴、包尔武共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 华 林
审判员 吴书萍
审判员 陈加雷
二〇一四年十一月十四日
书记员 嵇洋洋