河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0281民初5367号原告：遵化市元亨板栗加工厂，住所地遵化市。负责人：卢功。委托诉讼代理人：马军戍。被告：梅红伟，居民，现住上海市。委托诉讼代理人：陈明。被告：李春林，居民，现住上海市。委托诉讼代理人：陈明。原告遵化市元亨板栗加工厂（以下简称元亨板栗）与被告梅红伟、李春林买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告元亨板栗的负责人卢功、委托诉讼代理人马军戍及被告梅红伟、李春林的委托诉讼代理人陈明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告元亨板栗向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告板栗款367400元，并按照同期人民银行贷款利率给付自2016年6月9日至款还清之日的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告系经营板栗购销的个体工商户。被告梅红伟自2015年年底开始从原告处购买板栗，陆续给付了部分板栗款，截止到2016年6月9日，经双方核对，被告尚欠原告板栗款367400元，被告为原告出具了欠据。后经原告多次催要，但被告至今未付。被告梅红伟、李春林辩称，不同意原告的诉讼请求，梅红伟不欠遵化市元亨板栗钱，也不欠卢功的钱，梅红伟在上海到上海继根物流有限公司（冷库）拉板栗，板栗都是王某提供，卢功、王某、刘某甲三人有纠纷，到底是合伙关系还是购销关系，所以被告申请王某、刘某甲、刘某乙出庭作证，刘某乙与刘某甲是父子关系，卢功仅凭欠条要求被告支付货款不符合客观事实。被告有梅红伟、卢功、刘某甲三人之间的对账单，实际供货人王某，112万元的余款，根据被告查账总共付款40万元，其中有的是给的王某，有的是给的卢功，梅红伟的付款行为都是王某指定给谁打款梅红伟就给谁打款。梅红伟没有与卢功或者遵化市元亨板栗发生实际货物往来，形成债务关系，梅红伟与王某有债务关系。本院归纳本案争议焦点为：1.被告梅红伟与原告元亨板栗是否存在板栗买卖关系，被告梅红伟尚欠原告元亨板栗货款367400元的事实是否存在；2.被告李春林与被告梅红伟的关系，是否应与被告梅红伟承担连带责任；3.原告要求被告支付利息的理由及依据。关于争议焦点一，原告元亨板栗主张：原、被告存在板栗买卖关系，被告尚欠原告板栗款367400元，在2015年11、12月份，原告通过刘某甲（卢功的姨父）出售给被告板栗，当时是刘某甲介绍的，梅红伟夫妇在上海有多个糖炒栗子的店，需要购置大量板栗，梅红伟曾在刘某甲家居住过，通过刘某甲介绍，由元亨板栗负责收购板栗、分捡栗子大小，大小混计9.2元/斤，按照梅红伟需要板栗的数量，由原告处提货，送到被告梅红伟指定的上海冷库提存，当时约定的付款方式是被告卖板栗随着给，压款不超过送货两三个月，在原告供货以后，双方就板栗的数量、回款情况经过多次确定，核对数目，因被告没有及时销售及时给付货款，在2016年6月9日通过核对，梅红伟尚欠原告367400元，为此被告梅红伟给原告出具欠条，因为双方之前有过欠条，之前的欠条也就约定作废不再使用。原告元亨板栗为支持其主张提交如下证据：证据一、落款时间为2016年6月9号、欠款人署名梅红伟的欠条，内容为：“尚欠元亨板栗卢功2015年9月2016年6月1号壹拾贰万肆仟陆124600元2016年6月9号尚欠元亨板栗卢功264袋（264×920=242800元）贰拾肆万捌仟元整2016年6月9号欠款人：梅红伟备注：原打元亨板栗卢功欠条作废”；证据二、落款时间为2016年4月1号、欠款人署名梅红伟的欠条和对账单，欠条内容为：“今欠河北遵化元亨板栗款共计1128400元壹佰壹拾贰万捌仟肆佰元整收款人：元亨板栗财务主管卢功帐户为准其中河北尚欠284袋栗子”；证据三、打印日期为2016年11月21日、户名为卢功的中国农业银行对账明细单，用以证明被告付款情况，被告在2016年3月20日转账付款15万元，是由梅红伟妻子李春林转付，2016年6月7日因原告催款，被告用手机支付宝支付了三笔，每笔1万元，2016年6月8日双方共同到银行，梅红伟转存原告12万元、李春林转存15万元，4月1日核对账以后，原告亲自找被告索要货款，上述款项都是在上海发生的，双方又重新核对才形成6月9日的欠条；证据四、卢功的个人对账单，2016年8月26日刘福生转款14.3万元，用以证实因为被告滞销，原告卖给在上海做生意的遵化人刘福生，其店名是刘二贡栗。被告梅红伟、李春林质证认为：关于证据一，梅红伟的签字、按手印是梅红伟所为，所有供货都是王某；关于证据二，对账单是真实存在的，被告梅红伟手里有对账单照片，原件在卢功手里。原告称梅红伟与卢功认识是刘某甲介绍不是事实，刚才原告陈述的原告在上海处理了部分板栗不是事实，这些板栗实际是在上海继根冷库，控制人是王某，卢功没有任何权利处理储存在冷库的板栗。关于2016年4月1日的欠条代理人得和梅红伟本人核实。欠条的数额与对账单的数额是一样的，这些钱是欠王某、还是欠刘某甲的，还是欠卢功，实际是卢功没有发货给梅红伟；关于证据三，被告确认的有3月20日李春林转账15万元，2016年6月8日李春林转账15万元，都是李春林打到卢功账户，其他的有待确认；关于证据四，原告陈述的真假无法判断，卢功与刘福生的关系与本案没有关系。原告元亨板栗质证认为：关于证据一，在2016年6月9日再次核对，一部分是2015年9月至2016年6月尚欠卖出的板栗124600元，原告有改正的是从2015年8月经刘某甲介绍。欠条第二部分是6月9日，当时通过清点以后被告又要264袋板栗，被告的冷库有400多袋，原告在当地处理了一部分，被告梅红伟留了264袋；关于证据二，客观真实的记录了原、被告之间的买卖板栗的数量、价款及支付货款情况，对账单明确记载了是梅红伟在原告处购买板栗，收款人是卢功、刘某甲，在欠条上特别约定是元亨板栗的财务主管卢功账户为准，欠条所有的内容都是梅红伟书写的，梅红伟应清楚知道是原告卖他板栗，欠原告的板栗钱；关于证据三，在4月1日核对后，买方付给卢功30万元；关于证据四，对真实性没有意见，能够证明原告的主张。被告梅红伟、李春林主张：实际货不是卢功发给梅红伟，刘某乙在王某不在上海的情况下私自骗被告写的这张欠条（4月1日），将王某的欠条作废，刘某乙给被告出具了一个证明，其实被告是受刘某乙的骗了。2016年2月14日王某让梅红伟给赵丹丹（王某妻侄）转款5万元，这是买栗子的钱，分别给卢功15万元、30万元，王某5万元，共计55万元，进入卢功账户45万元，支付宝三次，每次1万元。被告梅红伟、李春林为支持其主张提交如下证据：证据一、2015年9月17日收据复印件一张，主要内容为：“今收到王某板栗款200000元整，出库板栗216包整，遵化市元亨板栗加工厂，经办刘某乙”，2016年1月28日欠条复印件一张，内容为：“今收到王某栗子764包柒佰陆拾肆包764×920=702280元收货人：梅红伟”；证据二、2016年3月31日刘某乙出具的证明复印件，内容为：“兹2016年3月31日之前所写王某板栗款欠条金额702880元大写柒拾万零贰仟捌佰捌拾元作废以此证明证明人：刘某乙欠款人：梅红伟”；证据三、证人王某出庭作证，其证言主要内容为：“梅红伟欠我的钱，因为梅红伟给我打了欠702880元的欠条。我与卢功是买卖关系，是卢功卖给我板栗。梅红伟曾经打钱给卢功都是我指示的。据我所知卢功没有发货给梅红伟。因为我从元亨板栗赊购栗子，梅红伟打钱也就是等于我在还账。上海继根物流是我租的，冷库的货是我的。刘某乙是卢功的姨弟，刘某甲是卢功的姨父。他们在生意上是一家子。我曾经给过梅红伟一张我与卢功买货的收据，是我买的货，到上海去卖，我花现金买了一次，其他是我从元亨板栗赊的。梅红伟与我的账等我与卢功结账。2016年3月31日的刘某乙证明我看见过，我肯定不愿意他废掉，我认为刘某乙侵权。梅红伟给了我两个5万元栗子钱，一共给了10万元。梅红伟欠我大概30万元左右，我卖给梅红伟的栗子按9.4元/斤。梅红伟与卢功应该认识，吃过饭。我从卢功处以现金买了216包栗子。我从卢功处赊购栗子，是卢功、刘某甲同意的，赊1153包，价款是19目半以上9.2元/斤，19目半以下3元/斤。2015年12月9日赊购的，赊购后付过款，前后45万元，通过梅红伟给打的，没有给过现金。付款时间不记得了，梅红伟付款去银行我没在场。我从元亨板栗赊购栗子大约不欠多少钱。我的职业是农民。我和卢功关系还可以。我帮着卢功向梅红伟要过钱，2016年6月1日至6月9日。我说的元亨板栗1153袋栗子，19目半以下235包，余下的就是19目半以上的，每包栗子都是50公斤。梅红伟就欠我的栗子款给我出具过欠条，提交法庭，内容是‘今收到王某栗子764包七百六十四包764×920=702280元收货人：梅红伟2016年1月28号’。梅红伟给我出具该欠条后除由梅红伟付给元亨板栗卢功45万元外，还给了10万元，分别是给赵丹丹5万元和王某5万元。上海继根物流出货、入货单原件我有，可以进行核实。2016年12月29日上海继根物流有限公司出具证明后发到我孙子手机上，他给删了，可以证明是王某从继根公司租赁的冷库，我这还有交纳冷库费用收据复印件2张”；证据四、证人刘某甲出庭作证，其证言主要内容为：“卢功是我是外甥，我与梅红伟从2013年开始有板栗生意，2015年梅红伟找到我让我给收些栗子，我与梅红伟协商好了，我就找到元亨板栗的卢功，把生意介绍给卢功，我们负责收栗子、加工、包装、预冷，预冷后梅红伟拉走，货物发到梅红伟指定的冷库，一切费用梅红伟负担。开始说的定金20万元，梅红伟没有给，平时关系不错，梅红伟卖点就给元亨打点钱。后来我、刘某乙、卢功几次找梅红伟要账。梅红伟租的冷库叫继根物流冷库，是梅红伟指定的，出了元亨冷库后一切费用都是梅红伟支付，有打欠款的条，卢功应该交了。王某与我们没有关系。去年王某有过20万元现金拉过板栗，经办人不是我。刘某乙是我儿子。刘某乙3月31日证明，证明作废王某的欠条的事我知道。栗子是元亨卢功的，与王某没有关系，是我们与梅红伟买卖关系。王某与梅红伟买卖关系多了，具体什么关系不清楚。我没有经手赊给过王某栗子。梅红伟付给元亨板栗款是给现金，给的是刘某乙，也有汇款。2016年6月原告向被告要款的事我知道，我去着，6月9日梅红伟给我们做的最后一次欠条。梅红伟说的与做的不相符，说把栗子卖完了，栗子有半年多没卖了。给我们打了两回欠条，给了点又重新打欠条。2016年6月9日，卢功给梅红伟的栗子我们给扣了200包，因为梅红伟卖不动，与梅红伟商量好后，我们就处理了。栗子卖给窄各庄村的刘福生，在上海卖的，他也是做板栗生意的。我在元亨板栗上班，每年给我工资2万元”；证据五、证人刘某乙出庭作证，其证言主要内容为：“卢功是我姨兄，梅红伟是我朋友。梅红伟的欠条我参与着。王某与我们没有关系，但认识，我们与王某没有纠纷。我出证明把王某的权利否定了是因为我们给梅红伟算账时，梅红伟提出他原来给王某打过欠条，我问你为啥给他欠条，我说栗子是元亨板栗的，没必要给王某打欠条，所以我给出具证明把王某的欠条否定了。卢功直接发货给梅红伟，发到上海继根冷库，没有发货底根，只有一个记录，可以提交法庭。3月31日的证明是在上海打的，我和梅红伟一起，4月1日打的欠条，卢功不在。王某从元亨板栗买过一次栗子，给的现金20万元。我、梅红伟找过王某落实过，梅红伟自己知道，心里清楚，我、梅红伟、王某、刘某甲在场说过。元亨板栗没有给王某赊过栗子。梅红伟找的王某给他帮忙弄栗子。梅红伟付过款，有现金、转账，现金给的我，大约三四笔，有2万左右，5万、6万元左右，还有一笔几千元。4月1日的核对单是我在继根冷库写的。2016年4月1日的欠条是梅红伟本人写的。对账单上已付款28500元，有15万元是转账的，剩下的都是梅红伟给的现金。4月1日手续做完以后到6月9日梅红伟付过钱，应该是以转账方式”。原告元亨板栗质证认为：关于证据一，根据证据规则，应该提供证据原件，如果不能提供原件，不能证明客观存在。欠条与本案无关，据原告了解，王某为上海的其他人帮忙收购栗子。王某确实从元亨板栗买过栗子，给的是现金，但是与本案无关；关于证据二，根据证据规则，应该提供证据原件，如果不能提供原件，不能证明据客观存在。原告已经举证证明是元亨板栗卖给梅红伟，至于王某是否卖给梅红伟货物与原告无关。被告提交的收据是216包板栗，但是被告提交的欠条是764包板栗，被告从我方购买的板栗是1540袋，与本案不是一回事；关于证据三，不客观、不真实，元亨板栗没有赊购给王某板栗，元亨板栗与王某之间就涉案卖给梅红伟的板栗总数是1540袋，不是证人说的1153袋，王某确实花20万现金买了216包，但是与本案无关。卢功、刘某甲与王某的关系一般，不可能赊给王某那么多板栗。原告卖给被告的板栗款是被告给原告的，不是按照王某的指令。给原告的板栗款58万多元，其中45万元转账，其余的是现金。证人承认了6月1日到6月9日跟着卢功找梅红伟催款的事实，这个是真实的，最后30万元也是这样要的。如果是证人的板栗没有必要跟着原告一起要钱。证人称梅红伟差证人钱某是事实，王某没有说对金额，梅红伟称差王某70万多点，王某让梅红伟还原告45万元，是还王某的，而且还给他10万元，应该还差15万元，而证人称现在还差30多万元，显然证人在说谎。证人称与原告没有结算，不知道差原告多少，更能证实是谎言，如果从原告赊购栗子还有价款，王某应该能算出来。证人提到的板栗价款9.4元、3元不属实，原告核对单一律是9.2元，2016年6月9日的冷库单据，该张单据记载了入库了200袋，事实上原告卖给被告的板栗是4月1日，6月9日没有再运输板栗，那200袋是原告跟梅红伟商量后原告转卖给刘福生的，也能证实王某就是替梅红伟收板栗的；关于证据四，基本上属实，王某是给梅红伟收板栗的，板栗是原告的，包括催款也是真实的；关于证据五，没有异议，证明了原告的主张，证明了对账单和还款情况。被告梅红伟、李春林质证认为：关于证据一，欠条是梅红伟与王某买卖货物赊账；关于证据二，证据是真实的；关于证据三至五，三位证人证明不管是卢功的、王某的货都是经过继根冷库，王某证明冷库是王某租的，费用是王某出的，王某与卢功买货20万元，王某卖货给梅红伟70万元，多出来的是王某的货还是卢功的货。刘某乙称认为货是卢功的，不应该跳过王某写那张证明，梅红伟是外地人，不能判别货是王某的还是卢功的。原告称与梅红伟商量好转卖给刘福生的货是从王某租赁的冷库拉出来的，书证大于证人法庭说的话，而且三个人在外面对口供。另，证人王某出庭作证时提交了下列证据：证据一、梅红伟于2016年1月28日为王某出具的欠条，与被告梅红伟、李春林提交的欠条复印件内容一致；证据二、上海继根物流出货、入货单，其中编号为0003045的单据背面记载“卖给刘福生200件”；证据三、落款上海继根物流有限公司、时间为2016年12月29日的证明打印件，内容为：“王某于2015年下半年在我公司租赁冷库，用于存放板栗，并按时交纳冷库费用（公章不清）”，收到王某栗子冷库费的收款收据打印件两张，未加盖公章，开票人处未注明姓名，仅有姓氏。原告元亨板栗质证认为：关于证据一，这张欠条与本案没有关联性，原告的诉讼是元亨板栗卖给梅红伟的板栗；关于证据二，不能证实被告的证明目的，板栗是原告的，不是王某的，王某是帮助被告收购板栗的，冷库也是被告指定送达上海继根冷库的，并且冷库费用由被告支付；关于证据三，根据证据规则，应提供证据原件。没有经手人签字，不能证明被告的证明目的。被告梅红伟、李春林质证认为：关于证据一，是梅红伟出具的，是真实存在的，这就是被告从王某买板栗，用以证明被告欠王某的板栗钱，不欠元亨板栗的钱；关于证据二，是王某的冷库，梅红伟从王某的冷库拉货，至于王某的货从哪里来被告不知道，但是被告的货就是从王某处拉的，可以证实被告没有从卢功处拉货。原告称王某帮被告收集货物是不对的，原告所称冷库的费用是梅红伟支付也不对；关于证据三，收款收据、证明是证人当庭提交的，虽然是复印件，但是不颠覆客观事实的存在，该证印证了证人所称的冷库是王某租赁的，驳斥了原告称冷库是梅红伟租赁的。关于争议焦点二和三，原告元亨板栗主张：被告梅红伟与被告李春林是夫妻关系。欠条的时间是2016年6月9日，当时承诺就是立即给付，给原告造成损失，所以要求按同期银行贷款利率支付利息。被告梅红伟、李春林主张：二被告是夫妻关系属实，不同意原告要求利息的请求。原、被告就争议焦点二、三均未再提交其他证据。证人刘某乙于2016年12月30日提交了加盖遵化市元亨板栗加工厂的出库明细单，记载发往上海继根冷库的板栗袋数、斤数等。原、被告在庭审中均表示不再要求对该证据进行质证。经审理查明：原告遵化市元亨板栗加工厂系个体工商户，于2014年8月12日在遵化市工商行政管理局登记注册，经营者为卢功，经营范围板栗购销等。被告梅红伟与被告李春林系夫妻关系，被告梅红伟在上海从事板栗销售生意。2016年4月1日，经卢功、梅红伟及原告元亨板栗工作人员刘某甲核对后被告梅红伟在对账单上署名，并为原告元亨板栗出具了尚欠板栗款1128400元的欠条，欠条及对账单均注明收款人为卢功。2016年3月20日至6月8日，被告梅红伟、李春林以转账或支付宝方式共向卢功账户支付45万元。2016年6月9日，被告梅红伟又为原告出具了尚欠2015年9月至2016年6月1日板栗款124600元和2016年6月9日欠原告264袋板栗合款242800元的欠条。被告梅红伟为原告出具该欠条后，就尚欠板栗款共计367400元至今未还。本院认为，被告梅红伟与原告元亨板栗之间存在板栗买卖关系、被告梅红伟尚欠原告元亨板栗货款367400元未付的事实，有被告梅红伟于2016年4月1日为原告出具的欠条、被告梅红伟与卢功对账形成的明细单，被告梅红伟于2016年6月9日为原告出具的欠条及被告梅红伟、李春林分多次偿还原告元亨板栗45万元的事实予以证实，本院予以确认，被告梅红伟、李春林未主张、亦未举证证明原告元亨板栗与被告梅红伟约定该笔欠款为被告梅红伟的个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该欠款应为被告梅红伟、李春林夫妻共同债务，被告梅红伟、李春林依法应当承担连带给付该欠款的义务。被告梅红伟虽辩称2016年4月1日的欠条是原告工作人员刘某乙欺骗被告梅红伟而出具，但被告梅红伟作为完全民事行为能力人，对自己从事的民事行为应当具有分析判断能力，其出具欠条、在对账单上署名时应当知道署名后即确认了买卖合同关系的当事人及所欠货款的权利人为原告元亨板栗；被告梅红伟亦未能举证证明刘某乙如何实施了欺骗行为，现仅凭被告梅红伟口头所称的刘某乙对其进行欺骗，其即为非买卖合同当事人和欠款权利人的原告元亨板栗出具了欠款1128400元的欠条，与常理不符，且被告梅红伟如认为其受到欺骗而为原告出具了2016年4月1日的欠条，但被告梅红伟又于2016年6月9日为原告再次出具欠条，亦与常理不符，故对被告梅红伟的该抗辩主张，本院不予采信。被告梅红伟就其主张的被告梅红伟与王某存在板栗买卖关系、尚欠王某板栗款，被告与原告不存在板栗买卖关系，向本院申请通知证人王某出庭作证，证人王某主张被告梅红伟尚欠其板栗款，并出具了被告梅红伟为其出具的欠条，但被告梅红伟与王某之间存在板栗买卖关系，并不能当然的否定被告梅红伟与原告元亨板栗之间亦存在板栗买卖关系。证人王某证称其在2016年6月1日至2016年6月9日帮卢功向梅红伟索要过欠款，亦可佐证原告元亨板栗与被告梅红伟存在板栗买卖关系、被告梅红伟尚欠原告元亨板栗货款的事实。证人刘某乙于2016年3月31日为被告梅红伟出具的证明与本案不具有直接的关联性，该证明能否起到否定被告梅红伟为王某出具的欠条的作用，应在被告梅红伟与王某的买卖关系中予以确认，在本案中本院不予认定。原、被告未约定货款给付时间，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，被告梅红伟应当自收到板栗时给付货款，自2016年4月1日被告为原告第一次出具欠条之日起被告已经逾期付款，对原告主张自2016年6月9日起给付逾期付款利息的请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同未约定逾期付款违约金或者计算方法，出卖人主张逾期付款损失的，可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算，在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施后，可以参照该规定第二十九条第二款第（一）项之规定，按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告梅红伟、李春林于判决生效后10日内连带给付还原告遵化市元亨板栗加工厂板栗款367400元及利息，利息自2016年6月9日起按年利率6%计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6811元减半收取3405.50元，保全费2420元，由被告梅红伟、李春林连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  赵亚利二〇一七年一月十六日书记员  王继红