辽宁省辽河中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽河中民一终字第4号
上诉人（原审被告）杜迎，女，1981年5月21日出生，汉族，辽河油田于楼公用事业处四分公司职工。
被上诉人（原审原告）张文全，男，1951年6月28日出生，汉族，辽河油田沈阳采油厂退休职工。
上诉人杜迎因与被上诉人张文全财产损害赔偿纠纷一案，不服辽河人民法院（2013）辽河基民一初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人杜迎、被上诉人张文全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张文全于2012年12月25日向一审法院起诉称：张文全与杜迎的父亲是�居，因相邻关系一直冲突不断。2012年8月23日，杜迎在其父亲家与张文全发生冲突，用砖头砸向张文全家的彩钢板，导致部分彩钢板被掀翻，掉落的砖头及彩钢板碎片将张文全放在院中的榆树盆景损毁。彩钢板受损价值为150元，榆树盆景受损价值为3500元。根据侵权责任法第十九条之规定，请求判令杜迎赔偿损失3650元。
杜迎答辩称：张文全侵占杜迎父母家小院使用权，砸坏原来的墙，过错在先，应承担主要责任。杜迎将张文全搭在杜迎父母家墙上的硬塑板拿下来，没有损坏盆景，当时很生气，不记得砸坏其他东西。张文全说盆景和彩钢板损坏，应举证证明。张文全说盆景3500元没有事实根据。
一审法院查明的事实为：2013年8月23日16时30分左右，杜迎因张文全与杜建本（杜迎的父亲）相邻关系纠纷发生争吵，进而将张文全家南院西侧墙上的矮砖墙推倒，将张文全的一�盆景砸坏，杜迎又用砖头将张文全家的彩钢板砸坏。经沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所询价，被损盆景被砸毁前的市场平均价值为2500元，被砸毁后的残值为600元，经新民市兴隆堡塑钢铝合金装饰材料商店证明彩钢板的损失为150元。
一审法院认为：杜迎与张文全发生争吵后将张文全家南院西侧墙上的矮砖墙推倒，致使张文全的盆景及彩钢板受损，侵害了张文全的财产权，对张文全的损失应当承担赔偿责任。杜迎抗辩其没有砸坏张文全的盆景，因有证人朱凤琴的证言及公安机关的现场笔录，相互可以印证，因此对杜迎的抗辩不予采信。张文全的损失为盆景1900元，彩钢板150元，共计2050元。杜迎抗辩张文全侵占了杜迎父母家院落的地面使用权，应分担责任，因该起纠纷系张文全与杜迎父母的纠纷，另案正在审理，因此对该抗辩，不予支持。综上依照《中华人民共�国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条的规定，判决：杜迎赔偿张文全财产损失2050元。以上款项于本判决生效后10日内给付。案件受理费50元，由杜迎承担。
杜迎上诉称：1、杜迎没有损坏张文全的盆景；2、对于一审法院认定的盆景的损失不认可；3、张文全侵占杜迎父母家小院使用权在先，有严重过错，应承担主要责任。请求二审法院依法改判。
张文全答辩称：案涉盆景摆放的位置和被损坏的情况，有照片和证人证实，且有公安机关现场拍照及记录。杜迎将盆景砸坏应予赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点：1、案涉盆景是否系杜迎损坏；2、盆景损坏导致的损失数额；3、张文全对损坏有无过错，应否减轻杜迎的赔偿责任。
杜迎提供了以下证据材料：
1、辽河人民法院（2013）辽河基民一初字第894号民事判决书，用以证明此次事件是相邻关系纠纷引起的，是张文全先把杜家院墙损坏所导致。张文全质证认为，该判决书与杜迎砸坏盆景无关。
2、证人王桂才、鲁强、李润吉、赵长义的证言，用以证明张文全的盆景占用了杜家地方。张文全质证认为，4份证言证实内容与本案争议问题无关。
3、照片3张，用以证明盖房之前及期间没有盆景。张文全质证认为，与本案无关联性，盆景的受损与摆放位置无关。
张文全提供了以下证据材料：
1、辽河公安局高莲公安分局沈兴派出所的接受案件回执单、受案登记表、现场笔录、对证人朱凤琴的询问笔录1份、对杜迎的询问笔录两份及对张文全妻子林丽的询问笔录1份，用以证明杜迎侵权的事实存在。杜迎质证认为，证人朱凤琴的陈述不属实，应出庭作证；公安机关对杜迎的询问笔录没有采用一问一答的方式，有诱导的意思，�认为不是事实，所以在其中一份笔录上没有签字；证人林丽的询问笔录证实内容不属实。
2、照片12张，用以证明受损的盆景及彩钢房的原貌和受损后的状态，证明财物受损失的程度。杜迎质证认为，照片没有时间，不知道什么时候照的，不认可，花盆的位置是张文全家门口，与当时现场的位置不同，照片上没显示是杜迎的手所砸坏。
3、沈阳市东陵区春四季花卉种植园的证明材料，用以证明榆树盆景的树龄、罕见程度、收藏价值及保守估价在3500元；新民市兴隆堡塑钢铝合金装饰材料商店的证明1份，用以证明彩钢板维修的价格是150元。杜迎质证认为，评估盆景价值的机构没有资质，盆景损坏的程度没看到，彩钢板的损坏也没看到维修，装饰材料商店的证人应出庭作证。
4、张文全自述材料一份，用以证明购买及培育盆景的过程。杜迎质证认为，该证据与其无关。
原审法院根据案情需要，向沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所调取了榆树盆景价格说明一份，证明受损的榆树盆景的损失。张文全质证认为，无异议。杜迎质证认为，该证据与其无关。
本院对证据的分析认定：杜迎提供的辽河人民法院（2013）辽河基民一初字第894号民事判决书系生效判决，对该证据的真实性予以采信。杜迎提供的证人王桂才、鲁强、李润吉、赵长义的证言内容与杜迎的抗辩主张不符，故不予采信。杜迎提供的照片3张，并非案发当日拍摄，不能证明本案事实，故不予采信。张文全提供的辽河公安局高莲公安分局沈兴派出所接受案件回执单、受案登记表、现场笔录及对杜迎本人的询问笔录两份、对证人朱凤琴的询问笔录1份、对证人林丽的询问笔录1份，系公安机关依法定职权并依法定程序制作，具备证据的客观性、合法性及关联性，证人朱凤琴的询问笔录能客观证实杜迎侵权致张文全财物受损的事实，杜迎本人所作的询问笔录内容及林丽在询问笔录中所证实内容与朱凤琴所证实内容可以相互印证，故对上述证据予以采信。张文全提供的照片12张及新民市兴隆堡塑钢铝合金装饰材料商店的证明与辽河公安局高莲公安分局沈兴派出所出具的证据能够相互印证，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。张文全提供的沈阳市东陵区春四季花卉种植园的证明材料系其单方取得，杜迎提出异议，对该证据不予采信。原审法院调取的沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所出具的榆树盆景价格说明一份，程序合法，内容真实，予以采信。
根据当事人陈述和本院采纳的证据，本院确认原审判决认定的事实。
本院认为：公民的财产权益受法律保护，侵害他人财产的应承担赔偿责任。杜迎的父母与张文全因相邻关系产生�纷后，理应冷静的通过合理合法的途径解决，但杜迎却采取了将张文全家南院西侧院墙的矮砖墙推倒并用砖头砸彩钢板的行为，致使张文全的盆景及彩钢板受损，其行为过错明显，对张文全所遭受的损失应承担侵权责任。对杜迎提出的张文全侵占其父母家小院在先，存在严重过错的上诉主张，不予支持。杜迎主张其没有实施损坏盆景的行为，但在一、二审均未提供证据予以证明，而张文全提供的辽河公安局高莲分局沈兴派出所制作的现场笔录、该派出所对朱凤琴的询问笔录等证据足以证明盆景系杜迎损坏，故对杜迎的主张不予支持；关于杜迎提出的盆景损失问题，原审法院依据派出所现场勘查笔录、照片及证人证言等证据，依法向沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所调取了榆树盆景价格说明，该说明清楚证实案涉盆景损失数额，该份证据客观真实、取得程序合�，原审法院据此认定盆景的损失并无不当，故对杜迎关于盆景损失不符的主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杜迎承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王冬梅
代理审判员 许培民
代理审判员 李旭彪
二〇一四年三月十一日
书 记 员 吴 蕾