江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第920号
上诉人（原审原告）魏爱明，男，汉族，1968年2月23日生，某行营业部职员。
委托代理人刘云，江苏衡鼎律师事务所律师。
委托代理人朱文鑫，江苏衡鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨金兰，女，汉族，1964年1月1日生，白下个体出租车驾驶员。
被上诉人（原审被告）谈璇，女，汉族，1988年10月26日生，某管理处科员。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人刘珺，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人刘善军，江苏高的律师事务所律师。
原审被告赵敏，男，汉族，1962年1月9日生，白下个体出租车驾驶员。
上诉人魏爱明因与被上诉人杨金兰、谈璇、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）、原审被告赵敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2014）雨民初字第1780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月16日8时10分许，在雨花台区赛虹桥环形路口东北侧，杨金兰驾驶苏A×××××号出租车沿应天大街由东向西行驶至赛虹桥环形路口东北侧，在机动车道内临时停车，乘车人谈璇开右后车门时，遇魏爱明驾驶电动自行车在该环形路口机动车道内由南向北行驶至此，出租车右后门与魏爱明发生蹭擦，造成魏爱明受伤的交通事故。交警八大队事后出具事故认定书认定，杨金兰与谈璇同负事故主要责任，魏爱明负事故次要责任。
事故发生后，魏爱明被送至南京市第一医院救治，诊断为“左肱骨下段骨折、左尺神经损伤、左侧4-6肋骨骨折、骶4骨折”，行“左肱骨下段骨折切开复位内固定术”后于2014年10月1日出院。
另查明，杨金兰驾驶的苏A×××××号出租车登记在赵敏名下，白班收入归杨金兰所有，该车辆在人保南京分公司投保了交强险和商业三责险（保额50万元，不计免赔），保险期间自2014年8月20日至2015年8月19日止。杨金兰在魏爱明就医期间垫付医疗费755元，人保南京分公司在交强险医疗限额项下垫付10000元。
经庭审质证，法院对魏爱明主张的各项损失认定如下：
医疗费39131.44元（包括杨金兰及人保南京分公司垫付医疗费）、住院伙食补助费270元、住院期间护理费1050元。
以上事实有交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费发票、费用明细清单、疾病诊断书、护理费收据、保险单及各方当事人当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的应当依法承担赔偿责任。本案交通事故中，魏爱明驾驶非机动车在机动车道内快速行驶是造成本起交通事故的直接原因，杨金兰作为出租车驾驶员未将车辆停靠在合法、安全的地点而选择在机动车道下客、乘客下车前亦未提醒乘客观察后方路况也是造成事故的原因，因此，法院认为魏爱明与杨金兰在本起交通事故中过错责任相当，应负事故同等责任。谈璇系出租车乘坐人，下车地点并非自己所选、下车时亦未影响机动车道内其他机动车行驶，没有过错，依法不应承担事故责任。经审核，魏爱明的各项损失在交强险医疗赔偿项下合计39401.44元，超额29401.44元按照机动车与非机动车同等责任比例应由魏爱明承担其中的40%即11760.58元，由人保南京分公司在不计免赔商业三责险中承担其余60%即17640.86元。魏爱明的损失在交强险伤残赔偿项下未超额，应由人保南京分公司全额赔付。审理中，人保南京分公司主张扣除15%非医保用药，因未提供非医保用药准确数额且商业三责险并未约定比例为15%，依法不予支持。杨金兰垫付的755元，应与诉讼费合并后自保险公司的赔付款中扣减并返还给杨金兰。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保南京分公司于本判决生效之日起三十日内赔付魏爱明各项损失18690.86元（其中扣减655元返还给杨金兰）；二、驳回魏爱明对杨金兰、赵敏及谈璇的诉讼请求。
宣判后，魏爱明不服该判决，向本院提起上诉。其主要理由为：一审法院重新认定本案交通事故责任，并以此作为判决依据，有失公允。首先，上诉人在一审曾自诉事故发生时，其是以电动自行车十几码正常速度在机动车道上行驶，不应认定其为快速行驶。其次，本案损害结果是因杨金兰、谈璇的共同侵权行为造成，一审法院认定谈璇不承担本案交通事故责任不当；谈璇应与杨金兰承担连带赔偿责任。再次，交通管理部门作为专业的处理交通事故的权威机构，其作出的事故责任认定合法合理。一审法院仅凭被上诉人的一面之辞，擅自扩大了上诉人的过错责任，有失公允。最后，从过错程度上看，谈璇在禁止停车路段下车，其注意义务应比普通路段下车的注意义务更为严格。杨金兰停车后未开启警示灯，提示后方车辆和行人有乘客下车等情况，上诉人有理由在预估安全距离后从机动车车辆后方驶入非机动车道。杨金兰、谈璇应承担本案交通事故的主要责任。综上，请求二审法院撤销（2014）雨民初字第1780号民事判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人人保南京分公司辩称：认可交警部门出具的交通事故责任认定书，魏爱明负次要责任，杨金兰和谈璇负主要责任，合理平等分摊相关费用。次要责任承担多少费用由法院认定。
被上诉人杨金兰辩称：一审判决正确，同意一审判决。
被上诉人赵敏辩称：交警部门认定的事故责任是不对的，魏爱明应负主要责任。魏爱明如果不走快车道就不会发生交通事故了。
被上诉人谈璇辩称：一、上诉人在上诉状中诉称“事故发生时其电动自行车行驶速度为十几码左右，不应认定上诉人为快速行驶”，既无事实依据也无法律依据。二、我下车时已尽到注意义务。上诉人从车右后方违法高速行驶，避让出租车门不及，摔倒受伤，并未与车门发生撞击。三、交警部门对本次事故责任划分随意性强，程序违法，我已向上级机关申请复议，且已受理复核，后因上诉人提起诉讼，复核中止。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法维持原判。
对于一审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审审理中，魏爱明提供了一组照片，用以证明事故发生时非机动车道受阻，该地段是非机动车与机动车道隔离带的一个缺口，是允许从快车道驶入非机动车道的。经质证，杨金兰认为当时非机动车道并没有受阻，魏爱明当时走的是机动车道，所以才发生了交通事故。赵敏认为魏爱明走机动车道，才发生了交通事故。谈璇认为当时非机动车道没有受阻，有人在该道行驶。保险公司没有意见。杨金兰提供了两组照片，用以证明机动车道和非机动车道是分开的，魏爱明应该从非机动车道行驶，其是在机动车道停车的。经质证，魏爱明认为杨金兰提供的照片与其提供的照片现场是一样的。保险公司认为非机动车道上受阻，应该是机动车借用非机动车道占用了非机动车道的路面，而从图片反映非机动车道有隔离桩，因此机动车是不可能驶入非机动车道而造成拥堵的。谈璇认为事故发生时水泥墩是存在的。
2015年3月31日，本案主审法官及法官助理、杨金兰、谈璇、赵敏、魏爱明的代理人到事故现场，各方当事人确认了“事故发生时魏爱明骑电动自行车是从机动车道行驶的，在机动车道的东边是非机动车道”的事实。
以上事实有交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费发票、费用明细清单、疾病诊断书、护理费收据、保险单及各方当事人陈述、照片等证据证实。
经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一审法院所做的判决是否妥当。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，魏爱明驾驶非机动车在机动车道内快速行驶、杨金兰作为出租车驾驶员未尽到将车辆停靠在安全地点的义务且未提醒乘客下车前观察后方路况是共同造成该起事故的原因。魏爱明驾驶非机动车，应当在规定的非机动车道内行驶，但其违反相关规定驶入机动车道内，给自身和其他车辆的安全通行造成隐患并最终导致事故发生，故原审法院认为魏爱明与杨金兰在本起交通事故中过错责任相当，应负事故同等责任并无不当。魏爱明主张当时因非机动车道被占用无法在非机动车道内行驶，其在受阻的路段借用相邻的机动车道行驶，应提供证据予以证明，但其在一、二审审理期间，均未能提供证据，故魏爱明应承担举证不能的法律后果。谈璇作为乘客，停车地点由出租车驾驶员选定，下车时对于驶入机动车道内的非机动车无法预判。故原审法院判决魏爱明与杨金兰负事故同等责任，谈璇不承担责任并无不当。
综上，魏爱明的上诉理由缺乏事实依据，对其上诉请求本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人魏爱明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 周 彬
二〇一五年四月八日
书 记 员 张可欣