贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民终字第808号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。
代表人雷文化，该公司经理。
被上诉人（原审原告）曹发辉，男，1983年10月11日出生，汉族，高中文化，贵州省习水县人。
被上诉人（原审原告）陈美，女，1988年2月27日出生，汉族，高中文化，贵州省平坝区人。
被上诉人（原审被告）卢奉松，男，1989年3月2日出生，汉族，初中文化，贵州省平坝区人。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司贵阳中心支公司）因与被上诉人曹发辉、陈美、卢奉松道路交通事故责任纠纷上诉一案，不服贵州省平坝区人民法院（2015）平民初字第855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审原告曹发辉、陈美诉称：2015年5月27日21时，被告卢奉松驾驶车辆，将二原告正在通过道路的5岁儿子曹浩钰撞到，经抢救无效死亡。经交警部门认定卢奉松负全责。经调解，卢奉松先支付了18万元后，再未支付任何费用。肇事车在被告太保贵阳中心支公司处投保了交强险和商业险，应由其在责任限额内承担赔偿责任。请求判决二被告赔偿二原告丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、误工费、精神抚慰金共计333104.95元（已扣除18万元）。
原审被告卢奉松辩称：1、表达对原告的歉意；2、应按农业户口计赔；3、原告提出精神抚慰金5万元、交通食宿费过高；4、原告也应承担相应的监护责任。
原审被告太保贵阳中心支公司在庭审中口头辩称：精神抚慰金和交通费过高；卢奉松无驾驶执照，拒绝赔付；不承担诉讼费。
一审认定：2015年5月27日21时，被告卢奉松驾驶（未取得机动车驾驶证）贵GR31**号轿车，沿贵烟线行驶，与正在横过道路的受害人曹浩钰（2010年7月9日出生）相撞，造成曹浩钰于2015年5月28日死亡的交通事故。经平坝县交警部门认定，被告卢奉松未取得机动车驾驶证、超速行驶，通过人行道时，未减速停车让行，负该起事故的全部责任。曹浩钰无责。原告共支付医疗费3164.23元，就餐费1950元。2015年5月30日经平坝区道路交通事故人民调解委员会调解，双方达成如下协议：被告卢奉松垫付10万元安埋死者；另付8万元；付清18万元后，死者父母为卢奉松写谅解书；该起事故最终解决等责任认定书下达后，另行协商；民事部分经法院判决后，肇事方在无赔偿能力的情况下，死者家属可以不追究其赔偿责任。曹浩钰属非农业户口，因其户口未登记，但其与母亲陈美在平坝区鼓楼社区已居住三年，其父曹发辉属非农业户口；肇事车的所有人是被告卢奉松，该车在被告太平洋保险公司贵阳支公司处投保了交强险和限额为30万元的商业三者险，本次交通事故发生在保险期限内。
一审认为：机动车因交通事故致人损害的，应由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险限额内赔偿，仍有不足，由被告卢奉松赔偿。太平洋保险公司贵阳中心支公司对保险合同中，免除保险人责任条款没有做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，也没有足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志提示。故二被告签订保险合同约定的免责条款不产生效力，太平洋保险公司贵阳中心支公司的主张不予采纳。有关诉讼费的抗辩理由也不成立；主张交强险中的追偿权符合法律规定，予以支持。被告卢奉松辩称，原告应承担监护不力的责任，经查，没有证据证明案发时监护人不在现场的证据，且受害人无过错，其辩称不予支持。经计算，死亡赔偿金为450964.2元；丧葬费21407.5元；精神抚慰金25000元；医疗费3164.23元；交通费、误工费、食宿费3000元。共计503535.93元，扣除卢奉松已付的18万元，为323535.93元。此款应由太平洋保险公司贵阳支公司在交强险限额内赔偿12万元；余款203535.93元仍由该公司在商业三者险限额内（30万元）赔偿。上述损失已在保险限额内赔付，被告卢奉松无需承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决：1、被告太平洋保险公司贵阳中心支公司在判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告曹发辉、陈美各项损失共计12万元；2、被告太平洋保险公司贵阳中心支公司在判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告曹发辉、陈美各项损失203535.93元；3、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6297元，减半收取3148.5元，由原告承担148.5元，被告卢奉松承担1500元，被告太平洋保险公司贵阳中心支公司承担1500元。
太平洋保险公司贵阳中心支公司上诉认为：1、本次事故的受害者是未成年人，其监护人监护不力，事故责任应为同等责任；2、被保险人无证驾驶，系违法行为，根据交强险和商业险的约定，该种情况不予赔偿。故请求二审依法改判或撤销原判。二审中未提交证据。
其余当事人未答辩也未提交证据。
二审经审理确认一审认定事实。
根据上诉理由，归纳本案争议焦点是：1、无证驾驶是否是保险人免责的条件；2、原审原告是否应当承担监护职责。
关于无证驾驶的问题。交强险是否免责。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条明确规定了保险公司在驾驶人无证驾驶肇事的情形下，保险公司在交强险限额内承担垫付责任，并有权向致害人追偿。该规定并未免除保险公司的理赔责任，而是明确其承担垫付责任。本案中的肇事者系车主卢奉松，已经交警部门认定事故原因之一是无证驾驶，故一审判决由上诉人保险公司在交强险限额内承担12万元的理赔责任正确，上诉认为免责的理由不符合上述条例规定，不予支持。第三者商业险是否免责。最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十六条规定，承保的保险公司在交强险限额内赔偿后，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据上诉人与投保人签订的商业三者险保险合同“机动车损失保险条款”第7条约定“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：2、无驾驶证、驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣、吊销期间。”，无证驾驶即属于合同约定的免责事项。但是，上述合同为保险公司提供的格式合同，该免责条款并未作出足以引起投保人注意的提示，且在“重要提示栏”处没有投保人的签章，不能证明已向投保人作出了明确说明，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，上诉人作为提供格式合同的保险公司，未对免责条款向投保人提示或者明确说明的，该条款不产生效力。即上诉人也是本案肇事车的商业三者险的承保公司，其是承保主体；本案应对受害方理赔额为323535.93元，减去120000.00元的交强险后，余203535.93元应在商业三者险限额300000.00元内予以赔偿。至于肇事者卢奉松无证驾驶的行为属于违反道路交通安全法律的违法行为，该行为应由相关部门予以处理或进行刑事责任的追究，但并不影响受害方民事侵权的赔偿请求。
关于被上诉人是否应承担相应的监护责任。本案所涉交通事故已经公安交警部门认定事故责任完全归责于卢奉松，死者无责，该损害结果与二被上诉人的监护职责没有因果关系，故上诉主张二被上诉人没有尽到监护责任的理由没有依据，予以驳回。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持；二审案件受理费6297.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 虹
代理审判员 黄光美
代理审判员 黎福伟
二〇一五年十二月三日
书 记 员 毛莉佳