湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终478号
上诉人（原审原告）：叶辉林，男，1963年10月18日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。
委托诉讼代理人：张纯，湖北瀛楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中交第二航务工程局有限公司第六工程分公司，住所地湖北省武汉市江岸区南京路16号。
负责人：杨志刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴自闯、高钊，均系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中交第二航务工程局有限公司结构分公司，住所地湖北省武汉市新洲区双柳街学林路。
负责人：饶新求，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余鹏，湖北广众（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中交第二航务工程局有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金银湖路11号。
法定代表人：王世峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李灵，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：武汉神舟人力资源开发服务有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区人信汉商银座第E座11层19号房。
法定代表人：孙莲珍，该公司总经理。
上诉人叶辉林因与被上诉人中交第二航务工程局有限公司第六工程分公司（以下简称中交航务六分公司）、被上诉人中交第二航务工程局有限公司结构分公司（以下简称中交航务结构分公司）、被上诉人中交第二航务工程局有限公司（以下简称中交第二航务公司）、被上诉人武汉神舟人力资源开发服务有限公司（以下简称武汉神舟人力资源公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民三初字第01047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人叶辉林上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判支持叶辉林一审的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人叶辉林与案外人武汉市双凤亭建筑安装有限公司（以下简称双风亭公司）、被上诉人武汉神舟人力资源公司不存在劳动关系，实际用工主体为中交航务六分公司、中交航务结构分公司。一审法院据以认定双凤亭公司、武汉神舟人力资源公司和叶辉林存在劳动关系的证据材料存在以下问题：1、双风亭公司和叶辉林签订的劳务《短期合同工劳动合同》没有原件，叶辉林也没有签订此份合同；2、2013年6月1日叶辉林书写的“辞职申请”系受中交航务结构分公司安排，按照其提供的内容照抄书写，并非真实存在辞职事实，中交航务结构分公司同时还安排叶辉林与武汉神舟人力资源公司签订了所谓《劳动派遣合同》，叶辉林也从未与神舟公司的人员接触或接受过神舟公司的工作安排和领导。3、叶辉林的工资一直由中交航务六分公司、中交航务结构分公司支付，被上诉人提交的所谓双凤亭公司、武汉神舟人力资源公司委托支付工资协议及相应支付凭证，系其为规避劳动用工责任而制作。综上，上诉人叶辉林认为，即使所谓“辞职申请”是上诉人叶辉林亲笔书写，除此外无任何证据证明叶辉林与双风亭公司有任何关联或实际接触，同时，武汉神舟人力资源公司也未向叶辉林发放报酬、安排工作，仅凭《劳动派遣合同》就认定叶辉林和武汉神舟人力资源公司存在劳动关系，也属于认定事实不清、证据不足。
被上诉人中交第二航务公司、中交航务结构分公司、中交航务六分公司、武汉神舟人力资源公司则答辩请求驳回上诉，维持原判。
上诉人叶辉林在一审的诉讼请求：1、各被上诉人向叶辉林支付未签订书面劳动合同的双倍工资33331.43元（2008年2月至2008年12月，月平均工资3030.13×11）；2、各被上诉人向叶辉林支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资66662.86元（2013年8月至2015年5月，月平均工资3030.13×22）；3、各被上诉人向叶辉林支付违法解除劳动合同赔偿金72723.12元（2003年8月至2015年5月，月平均工资3030.13×12×2）；4、各被上诉人向叶辉林支付解除劳动合同经济补偿金36361.56元（2003年8月至2015年5月，月平均工资3030.13×12）；5、各被上诉人向叶辉林支付带薪年休假工资29256.43元（1-10年5天核算10年，10-20年10天核算2年，3030.13÷21.75×5×10+3030.13÷21.75×10×2）；6、各被上诉人向叶辉林支付加班费费70163.13元（2011年至2015年延时加班126小时，3030.13÷12.75÷8×126）；7、请求各被上诉人向叶辉林支付“同工不同酬”工资差额92060元（2007年3月至2008年7月，底薪580元×17；2008年8月至2010年4月，底薪700元×21；2010年5月至2011年11月，底薪900元×19；2011年12月至2013年8月，底薪1100元×21；2013年9月至2015年5月，底薪1300元×21）。
一审审理查明：叶辉林与案外人双风亭公司在2008年3月10日签订《短期合同工劳动合同》，合同期限为2008年3月10日至书面通知终止劳动合同时止。2010年1月、2012年1月，中交航务六分公司（甲方）与案外人双风亭公司（乙方）签订两份《劳务（用工）合同》，合同期限分别为2010年1月至2011年12月、2012年1月至2013年12月，该两份合同主要约定甲方使用乙方劳务，劳务内容为完成甲方指定的钢结构加工及其他工作，乙方根据甲方的计划要求配备足够的人员及设备进行施工。2013年6月1日，叶辉林向案外人双风亭公司提出辞职申请。2013年6月1日，叶辉林与武汉神舟人力资源公司签订《劳动派遣合同》一份，合同期限为2013年6月1日至2015年5月31日，该合同约定叶辉林的用工单位为被告中交航务结构分公司，派遣期限为2年，当用工单位根据业务需要延长派遣且合同双方无异议，派遣期限可自动延长。2010年5月30日，中交航务六分公司与武汉神舟人力资源公司签订《劳务派遣服务协议》一份，并在2012年5月30日签订《续订劳务派遣服务协议》，约定派遣服务协议续订2年，自2012年6月1日至2014年5月30日。2013年3月16日，中交航务六分公司与武汉神舟人力资源公司签订《关于变更劳务派遣服务协议中甲方单位的协议》，将用工单位变更为中交航务结构分公司。2014年5月30日，中交航务结构分公司与武汉神舟人力资源公司签订《劳务派遣协议》约定协议期限为2014年6月1日至2016年5月30日。2015年5月27日，武汉神舟人力资源公司向叶辉林出具《关于续签合同的通知》，同意在维持原合同不变的情况下续签劳动合同，并通过邮寄及手机短信的方式通知原告在2015年6月1日前办理续签合同手续。后因叶辉林未续签劳动合同，武汉神舟人力资源公司于2015年6月1日向中交航务结构分公司出具《关于劳动合同到期停止用工的通知》，通知对叶辉林停止用工，武汉神舟人力资源公司将办理中止劳动关系手续。
一审另查明：武汉神舟人力资源公司未举证证明叶辉林在《劳动派遣合同》的合同期限内（2013年6月1日至2015年5月31日）已休带薪年休假。各被上诉人对叶辉林在2015年6月1日前12个月的月平均工资为3030.13元均无异议。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据证明。根据庭审查明及法院调查的事实，叶辉林主张其与中交航务六分公司、中交航务结构分公司之间存在劳动关系，但其提交的证据不能达到其证明目的，而中交航务六分公司、中交航务结构分公司提交的证据可以证明叶辉林实际与案外人双风亭公司签订有《短期合同工劳动合同》，且叶辉林与武汉神舟人力资源公司签订有《劳动派遣合同》，故叶辉林与中交航务六分公司、中交航务结构分公司、中交第二航务公司之间均不存在劳动关系。对于叶辉林要求中交第二航务公司、中交航务结构分公司、中交航务六分公司、武汉神舟人力资源公司支付未签订书面合同的双倍工资33331.43元、支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资66662.86元以及违法解除劳动合同的赔偿金72723.12元的诉讼请求缺乏事实依据，法院均不予支持。对于叶辉林要求中交第二航务公司、中交航务结构分公司、中交航务六分公司、武汉神舟人力资源公司支付解除劳动合同经济补偿金36361.56元的诉讼请求，因叶辉林与武汉神舟人力资源公司劳动合同到期后，武汉神舟人力资源公司表示同意在维持原合同不变的情况下与叶辉林续签劳动合同，而叶辉林未同意续签劳动合同，故叶辉林此项诉讼请求不符合法律规定，法院亦不予支持。对于叶辉林主张中交第二航务公司、中交航务结构分公司、中交航务六分公司、武汉神舟人力资源公司向叶辉林支付加班费70163.13元的诉讼请求，因叶辉林提交的证据仅为其个人记录的加班时间工作本，对此项证据法院不予采信，对叶辉林此项诉讼请求法院不予支持。对于叶辉林主张的同工不同酬的工资差额，叶辉林主张的计算标准均为当年度最低工资标准，且与法院查明的叶辉林工资情况不符，故对此项诉讼请求法院不予支持。对于叶辉林主张的要求中交第二航务公司、中交航务结构分公司、中交航务六分公司、武汉神舟人力资源公司支付未休带薪年休假工资差额29265.43元的诉讼请求，因武汉神舟人力资源公司未举证证明在合同期限内安排叶辉林休带薪年休假，故武汉神舟人力资源公司应向叶辉林支付2013年6月1日至2015年5月31日未休带薪年休假工资差额，其中叶辉林2013年应休2天（213÷365天×5），2014年应休5天，2015年应休2天（150天÷365天×5），武汉神舟人力资源公司应向叶辉林支付未休年休假工资差额2507.69元（3030.13元÷21.75天×9天×2）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）款、第四十六条第（五）款、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、武汉神舟人力资源公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付叶辉林未休带薪年休假工资差额2507.69元；二、驳回叶辉林的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元免于收取。
二审审理中，叶辉林及中交第二航务公司、中交航务结构分公司、中交航务六分公司、武汉神舟人力资源公司均未向本院提交新证据。经二审审理查明的事实与原审查明相一致，本院予以确认。
根据查明的事实，并结合诉辩各方的理由以及我国有关的法律规定，本案争议焦点为：叶辉林是否与中交第二航务公司、中交航务结构分公司、中交航务六分公司存在劳动关系。本院对此评判如下：
本院认为，中交航务六分公司与案外人双风亭公司签订《劳务（用工）合同》、与武汉神舟人力资源公司签订《劳务派遣服务协议》，符合《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况”的规定，应为有效。依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条“劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位（以下称用工单位）订立劳务派遣协议。劳务派遣协议应当约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任”的规定，叶辉林与案外人双风亭公司在2008年3月10日签订《短期合同工劳动合同》，该合同虽然系复印件，但该证据与2013年6月1日，叶辉林向案外人双风亭公司提出辞职申请的证据相互印证，证实叶辉林与案外人双风亭公司存在劳动关系；2013年6月1日，叶辉林与武汉神舟人力资源公司签订的《劳动派遣合同》，符合上述法律规定，合法有效，故武汉神舟人力资源公司系本案中的用人单位，与叶辉林存在劳动关系；中交航务六分公司是本案中叶辉林的用工单位，与叶辉林不存在劳动关系，中交第二航务公司、中交航务结构分公司亦与叶辉林不存在劳动关系。
综上所述，上诉人叶辉林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人叶辉林负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 赵文莉
审判员 徐子岑
审判员 曹文兵
二○二○一七年三月二十二日
书记员 李琪凌