宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0502民初71号
原告：许宝山，男，生于1973年11月11日，汉族，住宁夏中卫市沙坡头区。
委托诉讼代理人：马俊花，女，生于1973年3月20日，汉族，住宁夏中卫市沙坡头区,系许宝山妻子。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：尚美羽，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：高津升，男，生于1973年12月12日，汉族，住天津市塘沽区。
原告许宝山与被告高津升合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许宝山及其委托代理人尚美羽、马俊花，被告高津升均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决依法撤销原、被告于2016年2月17日签订的《还款协议》；2.判令依法撤销中卫市公证处作出的（2016）卫证字0217号公证书；3.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告系天津市交通银行客户经理，原告因在天津做生意需要融资，便申请贷款，后因原告个人征信银行不能贷款。被告称其愿向原告提供借款，但利息高于银行利息，月息为8分，原告因急需资金，便于2013年度共计向被告以月息8分的高利借款233000元，至2016年2月6日，原告已向被告支付本息共计588500元，但被告称以月息8分计算本息共计为70万元，要求原告还款，原告不同意。后原告返回中卫过春节，被告追至中卫要求原告还款，双方因此发生争吵，原告误伤了被告，被告要求原告与其签订70万元的《还款协议》，并将还款协议公证以赋予强制执行效力，再向其赔偿50000元，否则就以故意伤害罪去控告原告。在被告的胁迫下，原告为免除牢狱之灾，就与其妻子、侄子、侄媳按照被告的要求，在公证处签订了《还款协议》，并进行了公证，由原告妻子马俊花在借款人处签字，原告侄子、侄媳作为担保人在还款协议上签字。
原告认为，被告利用职务便利，在原告无法从银行获得银行贷款的情况下以其个人名义进行了借款并收取高额利息的行为违反法律规定，原告已按照月息2分连本带息还清了被告的借款。《还款协议》约定的内容不属实，原告已履行完了还款义务。《还款协议》是原告受被告胁迫所签订，依据法律规定原告有权撤销。
被告辩称，原告陈述的内容不属实。2011年原告在天津做金融的时候通过原告企业员工的介绍与被告相识，被告向原告提供的第一笔借款是10万元，双方约定月息4分，原告只付了2-3个月的利息共计8000元，之后没有返还该笔借款本息。在2011年10月-11月份被告又向原告提供借款8万余元，该笔借款是许涛从被告父亲手里取的，当时没有约定利息，截止2011年原告欠被告本金18万余元。2012年11月份，许宝山向被告借款20万元，被告在浙厦大厦26楼通过信用卡取现15万元支付给许涛，该笔借款也没有约定利息。在2013年春节前，许宝山从刘福占个人借贷公司借款20万元，马俊花通过农行储蓄卡向被告返还2012年11月份15万元借款中的12万元本金。2013年4月份许宝山向被告借款20万元，原告承诺给被告按月息1角支付利息，原告按照月息1角只支付了1个月利息，之后没有返还该笔借款的本金和利息。2013年7月17日，许宝山向被告借款10万元，被告通过信用卡套现支付了10万元，手续费从10万元里扣除，被告把信用卡交给许涛并告诉其密码，许涛自己取的钱，该笔款项没有约定利息，原告也没有返还该笔借款。2013年7月17日后被告找许涛要钱，许涛说要找许宝山要。2013年10月4日，被告到中卫向许宝山追要借款，许宝山于2013年10月5日晚在懿鸿宾馆给被告出具了两张借条，并在借条上分别注明了还款日期。2013年10月5日之前原告和许涛没有给被告出具过借条，双方未对借款约定月息8分。原告并非出于征信问题向被告借款，原告分别于2013年7月1日、7月3日在天津大连银行贷款1000万元、570万元。原告殴打被告致伤的行为并不构成刑事责任，被告的伤情达不到轻伤的程度，原告顶多被拘留几天，被告并没有追究原告的责任，事后双方在派出所达成了调解，双方达成还款协议并进行公证，被告到派出所签字了结案子。达成还款协议并公证后，原告未按照还款协议履行还款义务，被告向原告追要无果，遂于2016年8月8日到中卫市公证处申请办理了执行证书。被告并没有威胁原告，反而在追要借款的过程中原告一直威胁被告，故不同意原告的诉讼请求。
双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对原告的证据认证如下：证据1公证书系书证原件，被告对其三性无异议，该证据能够证明双方签订还款协议并进行公证的事实，对该部分证明效力予以确认；证据3询问笔录、治安调解协议书，来源于中卫市公安局沙坡头区分局，该证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够证明原、被告因经济纠纷引发治安案件的事实，对该部分证明效力予以确认；证据2银行转账凭证与证据4、5、6、7中国农业银行流水相印证，被告对证据4、5、6、7许博、马俊霞、马俊花、张自浩中国农业银行流水三性无异议，本院对证据2、4、5、6、7中显示的原告向被告返还的340700元予以确认；证据7天津港临货运代理有限公司银行流水、支票存根虽系原件，但被告对其有异议，认为没有收到该笔款项，无其他证据佐证，对其证明效力不予采纳。
本院对被告的证据认证如下：证据1银行流水及收款明细系书证原件，原告对其三性无异议，该证据具有证明效力；证据2投诉信反映的是原被告治安案件未得到处理，被告投诉的事实，与本案没有关联性；证据3系法律法规，不属于证据范畴；证据4照片能与原告证据3相印证，能够证明被告被原告打伤就医的事实；证据5系许宝山在大连银行账户明细复印件，与本案无关联；证据6借条虽系复印件，但原告本人对该两份借条的真实性予以认可，该证据具有证明效力；证据7银行流水、证据13信用卡对帐单、证据14信用卡对帐单，虽原告对其真实性无异议，但该三份证据只能显示被告通过信用卡消费的事实，无其他证据佐证，对其证明效力不予采纳；证据8银行现金解款单系书证原件，收款方系原告经营的天津港临货运代理有限公司，结合原告陈述该公司与被告无债权债务关系，能够证明该证据中的两笔款项系原告向被告的借款，对该证据的证明效力予以确认；证据9系许宝山涉及的法院案件纠纷明细，该证据与本案无关联性；证据10火车票、住宿发票，系被告多次往返中卫的票据，无其他证据佐证，不能证明原、被告之间有经济纠纷，对其证明效力不予采纳；证据11结婚证系书证原件，原告对其真实性无异议，对其证明效力予以确认；证据12银行流水虽系书证原件，无其他证据佐证，不能证明被告于2011年5月5日给原告提供10万元借款的事实，对其证明效力不予采纳；证据15公证书系书证原件，该证据与原告证据1相印证，对其证明效力予以确认。
经审理查明，被告与王树霞系夫妻关系。原告因资金周转陆续向被告借款。2013年4月22日，被告通过天津港临货运代理有限公司向原告提供借款50000元。2013年5月27日，被告通过天津港临货运代理有限公司向原告提供借款83000元。2013年10月5日，原告给被告出具借条两张，分别载明：”今借到王树霞人民币本息合计叁拾陆万元整（360000），于2014年4月1日前将此款项还清，如发生违约借款人许宝山愿承担一切法律责任，借款人：许宝山，2013年10月5日”；”今借到王树霞本息合计贰拾陆万元整（260000），于2013年12月31日前还清，如发生违约，借款人许宝山愿承担一切法律责任”。2013年2月7日至2015年12月17日期间，许博代原告陆续向被告返还借款95200元，马俊霞代原告陆续向被告返还借款128000元，马俊花代原告陆续向被告返还借款16200元，张自浩代原告陆续向被告返还借款101300元，以上共计340700元。其中2013年10月5日借条出具之前，返还借款138000元；2013年10月5日借条出具之后，返还借款202700元。
2016年2月7日，被告向原告追要借款，双方发生争吵，原告将被告一颗牙齿折断，2016年12月2日经中卫市公安局沙坡头区分局调解，原告向被告赔偿5万元，被告不再追究原告法律责任。2016年2月17日，原告（乙方）、被告（甲方）、许鹏（丙方）、吴秀春（丙方）在中卫市公证处达成还款协议，约定：乙方欠甲方的70万元整，于2016年7月31日前一次性偿还；乙方如不能按上述约定的期限偿还甲方欠款，须向甲方支付借款总额10%的违约金；丙方以其名下的中宁县平塘湖沟白土岗子石料厂的全部资产及其夫妻名下的其他财产为借款人提供担保，丙方与乙方共同无限连带责任，担保期限为本协议协定期限届满之日起两年内；本合同经过公证后具有强制执行效力。双方对该协议进行了公证，中卫市公证处作出了（2016）卫证字第0217号公证书。后原告未按照协议约定向被告返还借款。2016年8月8日经被告申请，中卫市公证处作出（2016）卫证字第1219号执行证书。
本院认为，原告多次向被告借款，双方之间存在民间借贷关系。本案争议的焦点为：一、原告于2013年10月5日给被告出具的两张借条中借款本金及利息的数额；二、2016年2月17日原被告签订的《还款协议》中借款本金及利息的数额。
一、原告于2013年10月5日给被告出具的两张借条中借款本金及利息的数额。2013年10月5日，原告给被告出具了两张借条，分别为本息36万元、本息26万元。被告认可36万元中10万元是本金，26万元中20万元是本金。原告主张两张借条中只有8万元是本金且原告总共向被告借款8万元，但其诉状中陈述原告于2013年向被告借款共计233000元，且被告分别于2013年5月27日、2013年4月22日向原告提供借款83000元、50000元，原告又认可于2013年2月7日返还借款本金12万元，故原告的陈述互相矛盾，原、被告于2013年10月5日之前的借款金额不止8万元。原告在庭审中认可公证书中70万元借款中本金的数额为20多万元。2013年10月5日借条出具后至2016年2月17日达成还款协议前原告向被告返还借款共计202700元，双方未明确约定返还的是利息还是本金，依据法律规定应当先返还借款利息。故结合双方当事人的陈述，依据公平合理的原则，应按照原告诉状中认可的借款数额233000元确定两张借条中借款本金的数额。被告提出2013年10月5日两张借条中借款本金的数额为30万元的辩解意见，但未提供充分证据证明，故对其辩解意见不予采纳。
原告庭审中认可于2008年或2009年从原告处借款，故233000元借款利息按照年利率24%从2009年10月15日计算至2013年10月15日，应当为223680元。2013年10月5日前返还借款138000元，其中2013年2月7日返还的12万元是借款本金，其余18000元应当为借款利息，因被告陈述该笔借款未约定借款利息，该利息应当视为支付的233000元借款的利息，故截止2013年10月15日原告应当向被告返还借款利息205680元。
二、2016年2月17日原被告签订的《还款协议》中借款本金及利息的数额问题。2013年10月15日至2015年12月17日原告向被告返还借款共计202700元。2013年10月15日至2015年12月17日共计26个月，按照年利率24%计算，233000元借款本金产生借款利息121160元。双方未明确约定返还的是本金还是利息，依照法律规定应当先返还借款利息。借款利息共326840元（205680元+121160元），扣除返还的202700元，下剩借款利息为124140元。2015年12月17日至2016年2月17日公证书作出之日，共计2个月，按照年利率24%计算，233000元借款本金产生借款利息9320元。以上截止2016年2月17日原告应当向被告返还借款本金233000元，支付借款利息133460元（124140元+9320元），本息共计366460元。
综上，双方于2016年2月17日签订的《还款协议》中约定借款本息共计70万元，无事实依据，有失公平，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项之规定，原告申请撤销双方于2016年2月17日签订的还款协议符合法律规定，本院依法予以准许。
原告要求撤销中卫市公证处作出的（2016）卫证字第0217号公证书，没有法律依据，原告可以通过其他途径另行解决，故对该向诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下：
一、撤销原告许宝山与被告高津升于2016年2月17日签订的《还款协议》；
二、驳回原告许宝山其他诉讼请求。
案件受理费已减半收取100元，由原告许宝山负担50元，被告高津升负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审判员 马彦坤
二〇一七年三月二十八日
书记员 郝 霞