北京市延庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0119执异22号
异议人（被执行人）:北京东方珍珠毛纺有限公司,住所地北京市延庆区珍珠泉乡庙梁村。
法定代表人：沈志杰，总经理。
申请执行人：鹰潭点石金良投资有限合伙企业，住所地鹰潭市高新技术产业开发区**号。
执行事务合伙人：袁曦龙，企业负责人。
委托代理人：杨微，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人：范珂璐，女，1993年6月12日出生，汉族，鹰潭点石金良投资有限合伙企业法务。
被执行人：北京东方兄弟经贸公司，住所地北京市昌平区城区镇南环东路。
法定代表人：沈志杰，总经理。
本院在执行申请执行人鹰潭点石金良投资有限合伙企业（以下简称鹰潭点石金良企业）与被执行人北京东方珍珠毛纺有限公司（以下简称东方珍珠公司）、北京东方兄弟经贸公司（以下简称东方兄弟公司）借款担保合同纠纷执行二案【（2006）延执字第00684号】和【（2006）延执字第00685号】中，异议人东方珍珠公司于2018年3月15日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人东方珍珠公司称，我公司与北京农村商业银行股份有限公司永宁支行（以下简称农商行永宁支行）借款担保合同纠纷二案，你院判决我公司应偿还农商行永宁支行借款本金及利息共计440余万元。在执行过程中，我公司与农商行永宁支行于2009年3月3日达成执行和解协议，双方约定由我公司给付农商行永宁支行50万元，以清偿我公司所欠其440余万元的债务，并约定我公司先行给付2万元，剩余款项于2009年6月底之前履行完毕，因我公司暂无存款，未能按时给付。后我公司的财产被北京市昌平区人民法院评估、拍卖，该院将拍卖剩余价款617503.65万元转入你院，你院于2014年7月18日将该款发还给农商行永宁支行。至此，你院将执行款60余万元发还给农商行永宁支行后，我公司即已按照和解协议的约定履行了给付义务，虽然在履行期限上有迟延履行的瑕疵，但仍应视为和解协议已履行完毕，案件已经执行终结。在此情形下，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十条、第十一条的规定，申请执行人鹰潭点石金良企业于2017年1月6日向你院申请恢复执行，已经超过了恢复执行的时效期间。综上，我公司认为，申请执行人鹰潭点石金良企业请求恢复执行原生效法律文书，不符合相关法律、司法解释的规定，故请求法院依法裁定撤销（2017）京0119执恢12号执行案件。
经审查查明，原申请执行人农商行永宁支行与被执行人东方珍珠公司、东方兄弟公司借款担保合同纠纷执行二案，本院分别于2005年10月3日和11月3日作出（2005）延民初字第3297号和（2005）延民初字第3298号民事调解书。（2005）延民初字第3297号调解书确认被执行人东方珍珠公司偿还原申请执行人农商行永宁支行借款本金350万元，利息35.0210万元及自2005年9月6日起至款付清时止按中国人民银行逾期还款的规定计付的利息，并负担案件受理费29261元；被执行人东方兄弟公司对上述债务承担连带保证责任。（2005）延民初字第3298号民事调解书确认被执行人东方珍珠公司偿还原申请执行人农商行永宁支行借款本金30万元，利息50376.17元及自2005年9月6日起至款付清时止按中国人民银行逾期还款的规定计付的利息，并负担案件受理费7766元。上述两份调解书发生法律效力后，被执行人东方珍珠公司、东方兄弟公司均未在调解书确定的期限内履行生效法律文书所确定的义务，原申请执行人农商行永宁支行于2006年4月6日向本院申请强制执行，本院立案后依法合并执行。
在执行过程中，本院于2006年5月16日，依法查封了被执行人东方珍珠公司坐落于延庆区珍珠乡庙梁村的房屋及土地使用权，但该房屋及土地使用权设立了抵押，暂未能处置变现，且被执行人东方珍珠公司、东方兄弟公司亦暂无其他可供执行财产，故本院于2006年12月20日依法裁定终结本次执行程序。2009年，本院在集中清理未实结执行案件中，依法对（2006）延执字第00684号和（2006）延执字第00685号案件恢复执行。在此期间，原申请执行人农商行永宁支行与被执行人东方珍珠公司于2009年3月3日在本院的主持下达成执行和解协议，约定被执行人东方珍珠公司向原申请执行人农商行永宁支行支付50万元用以抵消其所欠农商行永宁支行440余万元的债务；并约定被执行人东方珍珠公司先行支付给原申请执行人农商银行永宁支行2万元，余款48万元于2009年6月底之前付清。和解协议在履行中，被执行人东方珍珠公司于2009年3月27日支付给原申请执行人农商行永宁支行2万元，但未能按照和解协议约定的期限支付余款48万元。后因被执行人东方珍珠公司抵押财产的抵押权人中国农业银行北京市昌平区支行向北京市昌平区人民法院申请执行，故本院将查封被执行人东方珍珠公司的房屋及土地使用权交由北京市昌平区人民法院依法处分。2013年3月4日，北京市昌平区人民法院将处分财产的剩余价款608728.1元转入本院。本院于2014年7月17日将该款发还给原申请执行人农商行永宁支行的上级管理行北京农村商业银行股份有限公司延庆支行。
另查，2010年12月29日，原申请执行人农商行永宁支行的上级管理行北京农村商业银行股份有限公司延庆支行将本院（2005）延民初字第3297号和（2005）延民初字第3298号民事调解书所确定的全部债权及从权利转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司。2011年7月29日,中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司又将上述全部债权及从权利转让给中国信达资产管理股份有限公司信达天津市分公司。2012年7月20日,本院根据债权人的申请分别作出(2006)延执字第00684号和00685号执行裁定书,变更中国信达资产管理股份有限公司信达天津市分公司为本院（2006）延执字第00684号和00685号执行案件的申请执行人。2015年12月24日,中国信达资产管理股份有限公司信达天津市分公司再次将本院（2005）延民初字第3297号和（2005）延民初字第3298号民事调解书所确定的全部债权及从权利转让给鹰潭点石金良企业。2016年5月4日,本院根据债权人的申请分别作出(2016)京0119执异22号和(2016)京0119执异23号裁定书,变更鹰潭点石金良企业为本院（2006）延执字第00684号和685号执行案件的申请执行人。
2017年1月6日，申请执行人鹰潭点石金良企业向本院申请恢复执行,执行案号分别为（2017）京0119执恢12号和（2017）京0119执恢15号。在执行过程中，申请执行人鹰潭点石金良企业又向本院提出书面异议，称原申请执行人农商行延庆支行已于2010年12月29日将（2005）延民初字第3297号和（2005）延民初字第3298号民事调解书所确定的全部债权及从权利转让，本院将被执行人东方珍珠公司财产处分所得价款发还给原申请执行人农商行延庆支行有误，请求依法追回。为此，本院于2017年8月17日向原申请执行人农商行延庆支行送达限期追回财产通知书，责令其退回其曾于2014年7月17日领取的执行款608728.61元。2017年10月26日，本院将追回的执行款项发还给申请执行人鹰潭点石金良企业。2018年3月15日，异议人东方珍珠公司以前述理由向本院提出书面异议,并向本院提供了谈话笔录、执行裁定书等对其所述事实予以佐证。针对异议人东方珍珠公司所提异议，申请执行人鹰潭点石金良企业认为，原申请执行人农商行永宁支行虽然与被执行人东方珍珠公司达成了和解协议，但被执行人东方珍珠公司并未按照和解协议约定的期限履行相应的义务，和解协议未能履行完毕。其公司依照相关法律规定，申请恢复对原生效法律文书执行，符合法律、司法解释的规定。此外，（2006）延执字第00684号执行案件是以终结本次执行程序的方式结案的，按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，其公司发现被执行人有可供执行财产或执行线索，申请人民法院恢复执行并不受申请执行时效的限制。故异议人东方珍珠公司所提异议没有事实与法律依据，请法院依法驳回。
本院认为，执行和解是指在执行程序中，双方当事人经平等协商，就变更执行依据所确定的权利义务关系自愿达成协议，从而使原执行程序不再进行的制度，该制度已成为解决执行争执的一种有力手段。但执行和解本身并不直接产生执行程序上的效力，也就是说和解协议达成后，非经当事人申请，执行程序并不当然暂缓、中止或终结，除非法定事由，原则上执行程序不得当然停止。如果当事人没有按和解协议约定履行完毕，执行程序就不能终结。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十七条的规定，一方不履行或不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已经履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。本案中，原申请执行人农商行永宁支行与被执行人东方珍珠公司于2009年3月3日在本院的主持下达成执行和解协议，约定被执行人东方珍珠公司向原申请执行人农商行永宁支行支付50万元用以抵消其所欠农商行永宁支行440余万元的债务；并约定被执行人东方珍珠公司先行支付给原申请执行人农商银行永宁支行2万元，余款48万元于2009年6月底之前付清。但被执行人东方珍珠公司在支付2万元后并未按照和解协议约定的期限内支付余款48万元，致使和解协议未能履行完毕。在此情形下，本院根据申请执行人鹰潭点石金良企业的申请恢复对原生效法律文书执行，督促被执行人履行生效法律文书所确定的义务，符合立法本意。现异议人东方珍珠公司以其财产处分所得款项视为和解协议已履行完毕，请求法院撤销（2017）京0119执恢12号执行案件，不符合相关法律、司法解释的规定。
关于异议人东方珍珠公司依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》的相关规定，认为申请执行人鹰潭点石金良企业申请恢复执行原生效法律文书超过申请执行时效期间的主张，本院认为，本案在执行过程中，本院自立案执行起，就依法查封了被执行人东方珍珠公司的财产，因该财产设立抵押，被执行人东方珍珠公司亦暂无其他可供执行财产，在此情形下，依法终结本次执行程序；后原申请执行人农商行永宁支行与被执行人东方珍珠公司自愿达成执行和解协议，又因被执行人东方珍珠公司未按和解协议约定的期限履行相应的给付义务，致使和解协议未能履行完毕。且在此期间，本院依法将首封被执行人东方珍珠公司的财产交由北京市昌平区人民法院依法处分以及因债权转让引起当事人的变更，直至申请执行人鹰潭点石金良企业依法受让债权，并向本院申请恢复执行。上述系列执行过程均属于执行程序的延续，并不直接产生执行程序上的效力，亦不存在超出申请执行时效期间的情形。该执行程序的延续也符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》的规定。综上，异议人东方珍珠公司所提异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人北京东方珍珠毛纺有限公司的异议。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向北京市第一中级人民法院申请复议，也可以直接向北京市第一中级人民法院申请复议。
审判长 于荣平
审判员 李振和
审判员 孙建萍
二〇一八年六月二十五日
书记员 武鹤鸣
1
-2-
-1-
-4-
-3-