天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2234号
上诉人（原审原告）：耿双庆，男，1965年10月6日出生，汉族，唐钢华冶（天津）钢材营销有限公司部门经理，住河北省唐山市路北区。
委托诉讼代理人：刘妮春，天津皆美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐驰，男，1990年4月23日出生，汉族，中国武装警察部队后勤学院参谋，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：陈万林，北京市中策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵伯洋，北京市中策律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
主要负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师。
上诉人耿双庆因与被上诉人徐驰、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初8858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人耿双庆上诉请求：撤销一审判决，改判医疗费在一审判决的基础上增加1411.23元应为48641.79元，误工费在一审判决的基础上增加100678.11元应为156897元，支持上诉人在一审中主张的护理费、住院伙食费和营养费；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对上诉人医疗费的认定扣除了上诉人前往天津河东常氏骨科医院、北京德尔康尼骨科医院有限公司的医药费用共计1411.23元，存在事实认定错误。2、一审法院对上诉人误工时间认定166天、酌情认定月平均工资收入误工标准13199.5元、误工费总额56218.89元及误工期间已发放工资总金额31918.35元认定错误，对住院抚恤金这项福利作为工资扣除存在认定事实和适用法律错误，上诉人的误工时间应当按照住院155天和出院后休息30天计算，应为185天，上诉人月平均工资应为18446元，请法院按照误工损失156897元予以认定。3、上诉人实际住院天数为155天，住院伙食费应为15500元（100×155天），一审法院认定的13600元（100×136天）与实际住院天数不符。此外，一审法院酌情认定的护理费3445.5元、营养费1500元、交通费300元不妥，都应参考上诉人实际住院天数依法确认。
被上诉人徐驰辩称，其不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保北京分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
耿双庆向一审法院起诉请求：1、判令徐驰赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费，总计247318.54元；2、判令人保北京分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业三者险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2016年11月23日9时40分，徐驰驾驶京Ｎ×××××号小客车，行驶至津滨高速公路上行1公里处时，由于未按照操作规范安全驾驶，车辆前部撞到耿双庆驾驶的津Ｑ×××××号小客车后尾部。津Ｑ×××××号小客车在前移过程中，其车辆前部撞到案外人吕文志驾驶的津Ｋ×××××号小客车后尾部。津Ｋ×××××号小客车在前移过程中，其车辆前部撞到案外人刘玉龙驾驶的冀Ｂ×××××号小客车后尾部。冀Ｂ×××××号小客车在前移过程中，其车辆前部撞到案外人赵海方驾驶的津Ｋ×××××号小客车后尾部。本次事故造成耿双庆、吕文志受伤、五车损坏的交通事故。经交通管理部门认定，徐驰承担事故全部责任，耿双庆、吕文志、刘玉龙、赵海方无责任。事发后，耿双庆到中国武装警察部队后勤学院附属医院及天津医科大学空港医院进行治疗，产生医疗费47230.56元（包括徐驰垫付医疗费10000元）。
另查明，徐驰驾驶的京Ｎ×××××号事故车辆在人保北京分公司投保交强险及商业三者险（限额300000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。人保北京分公司因本次事故在交强险范围内已赔付4377.4元、在商业三者险范围内已赔付58370元。
关于医疗费，耿双庆提供的中国武装警察部队后勤学院附属医院（事发当日所去医院）及天津医科大学空港医院出具的医疗费票据、住院病案及住院费用清单等证据具有真实性与关联性，予以采信。耿双庆去天津河东常氏骨科医院及北京德尔康尼骨科医院所做治疗均发生在天津医科大学空港医院住院期间，耿双庆未能提供证据证明到上述两所医院就诊的必要性及关联性，故对上述两所医院出具的医疗费票据不予采信。依据采信证据认定耿双庆医疗费47230.56元。
关于住院伙食补助费，耿双庆提供住院费票据及住院病案予以佐证。徐驰、人保北京分公司对耿双庆实际住院天数有异议，认为耿双庆有挂床现象。经查，耿双庆提供的住院病案中长期及临时医嘱单中记载的绝对卧床及平衡翻身的医嘱截止时间至2016年12月22日、输液治疗时间截止至12月23日、口服药物的医嘱截止时间至2017年4月10日，此后再无医嘱治疗情况。故并无治疗的4月11日至28日的住院时间18天应予扣除；且2017年3月17日耿双庆自行去北京就诊一日并无医嘱，该时间亦应扣除。考虑耿双庆有医嘱治疗的136天的实际住院情况，认定耿双庆住院伙食补助费13600元。
关于营养费，耿双庆未提供需要加强营养的医嘱证明予以佐证。人保北京分公司提供的三期鉴定报告虽具有真实性，但该报告存在程序瑕疵，不予采信；但考虑耿双庆伤情及具体住院治疗情况，并参考三期鉴定标准，酌情认定耿双庆30天的营养费1500元。
关于误工费，人保北京分公司提供的三期鉴定报告虽具有真实性，但该报告存在程序瑕疵，不予采信；但考虑耿双庆有医嘱治疗的136天的实际住院情况及出院后医嘱建休一个月的情况，酌情认定耿双庆误工期166天。关于误工费标准，耿双庆提供的劳动合同、营业执照、工资账户说明、银行流水明细单及纳税证明具有真实性与关联性，予以采信；但耿双庆单位自行出具的住院抚恤金证明、误工证明及扣缴所得税报告表等证据缺乏其他证据佐证，且与银行流水明细单记载情况不符，不予采信。考虑耿双庆2015年及2016年平均工资情况，酌情认定耿双庆月平均工资收入为13199.5元。依据该标准酌情认定耿双庆166天的误工费56218.89元(期间耿双庆已发工资31918.35元予以扣除；该款中还包含有2016年11月及2017年5月已发工资，两月涉案期间误工费以月平均工资减已发工资予以确定)。
关于护理费，耿双庆未提供需要护理的医嘱证明予以佐证。人保北京分公司提供的三期鉴定报告虽具有真实性，但该报告存在程序瑕疵，不予采信；但考虑耿双庆伤情及具体住院治疗情况，并参考三期鉴定标准，依据本市居民服务及其他服务业标准酌情认定耿双庆30天的护理费3445.5元。
关于交通费，耿双庆提供的交通费票据缺乏其他证据佐证，不予采信，但考虑耿双庆就医治疗情况，酌情认定耿双庆交通费300元。
综上，耿双庆合理损失：医疗费47230.56元、住院伙食补助费13600元、营养费1500元、误工费56218.89元、护理费3445.5元、交通费300元。
一审法院认为，交通管理部门对本次交通事故作出的道路交通事故认定书，客观正确，应予维持。徐驰作为事故侵权人应按照事故责任比例赔偿耿双庆合理损失。由于事故车辆在人保北京分公司投保交强险及商业三者险，故人保北京分公司应先在交强险限额内赔偿耿双庆合理损失；交强险赔付不足部分，再在商业三者险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任。由于耿双庆合理损失可由人保北京分公司赔付，故徐驰在本次诉讼中无需承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、人保北京分公司在交强险责任限额内赔偿耿双庆医疗费8779.38元、误工费56218.89元、护理费3445.5元、交通费300元，总计68743.77元。二、人保北京分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿耿双庆医疗费38451.18元、住院伙食补助费13600元、营养费1500元，总计53551.18元。三、耿双庆待保险理赔后，返还徐驰垫付医疗费10000元。履行办法：限上述有赔偿义务的当事人于判决生效后十日内将款交一审法院转耿双庆。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回耿双庆的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取768元，由耿双庆负担312元，由徐驰负担456元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。除一审法院认定的误工费以外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于上诉人的医药费，上诉人主张应对其在天津河东常氏骨科医院及北京德尔康尼骨科医院就诊产生的医药费1411.23元予以支持，经审查，上诉人去天津河东常氏骨科医院及北京德尔康尼骨科医院就诊均发生在天津医科大学空港医院住院期间，上诉人未能提供医嘱等证据证明其到上述两所医院就诊的必要性，故一审法院对上述两所医院出具的医疗费票据不予采信并无不当，上诉人的该主张，本院不予支持。
关于上诉人的住院伙食补助费，上诉人提供的住院病案中2016年4月11日至28日无医嘱治疗情况，被上诉人人保北京分公司主张，经其到医院对上诉人进行探视，上诉人在此期间并没有住院，属于挂床。一审法院对该期间共计18天从住院时间中予以扣除，并扣除了2017年3月17日上诉人自行去北京就诊的时间，认定上诉人住院136天，伙食补助费13600元并无不当。上诉人认为应当按照155天支持其住院伙食补助费没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人的误工费，上诉人主张其误工时间应当按照住院时间155天和出院后休息30天计算，共计为185天。对此，虽然上诉人的住院病案中有19天没有医嘱治疗的记载，但从上诉人提交的证据看，该期间上诉人误工的情况是客观存在的，一审法院将该期间从误工期中扣除不妥，上诉人误工期应认定为185天，上诉人的该主张，本院予以支持。关于误工费标准，上诉人提交了其2015年和2016年的银行工资流水明细，经审查，上诉人每月的工资收入不等，2015年的工资收入共计158848.59元，2016年的工资收入共计157940.45元，本院根据上诉人上述两年的工资收入情况，计算出上诉人的日工资为433.96元，其185天的误工费为80282.6元，减去该期间上诉人所在单位已发上诉人工资收入共计13609.95元，上诉人的误工费应为66672.65元。一审法院认定上诉人误工费56218.89元不妥，本院对此予以纠正。
关于上诉人的护理费、营养费、交通费，因上诉人未提供需要护理和加强营养的医嘱证明，故一审法院酌情认定上诉人30天的护理费3445.5元、营养费1500元并无不当。上诉人提供的交通费票据不能证明全部是用于就医所发生的费用，一审法院酌情认定上诉人交通费300元并无不当。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市津南区人民法院（2017）津0110民初8858号民事判决第二、三项；
二、撤销天津市津南区人民法院（2017）津0110民初8858号民事判决第一项；
三、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿耿双庆医疗费8779.38元、误工费66672.65元、护理费3445.5元、交通费300元，总计79197.53元。
四、驳回上诉人耿双庆的其他诉讼请求。
上述给付事项于本判决生效之日起十日内给付一审法院转交上诉人耿双庆，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费768元，由上诉人耿双庆负担387元，被上诉人徐驰负担381元；二审案件受理费925元，由上诉人耿双庆负担848元，被上诉人徐驰负担77元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 曹 伟
代理审判员 郝宛鸿
二〇一八年五月十七日
书 记 员 李 亚