广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第499号
上诉人（原审被告）陈远桥，男，1964年10月20日出生，汉族，住五华县安流镇双福村。
委托代理人彭干森，男，1953年10月24日出生，汉族，住五华县水寨镇西河居委华兴南路***号。
被上诉人（原审原告）陈远武，男，1951年8月12日出生，汉族，住五华县安流镇双福村。
委托代理人黄茂林，广东粤顺律师事务所法律工作者。
上诉人陈远桥因排除妨害纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2015）梅华法安民初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈远桥及其委托代理人彭干森、被上诉人陈远武及其委托代理人黄茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告陈远武与被告陈远桥同系五华县安流镇双福村村民。陈日安（于1976年去世）为陈远武、陈远桥的祖父。陈日安生育有五子二女，分别是儿子陈福贵（已故）、儿子陈禄贵（1962年去世，其妻汤二妹1985年去世）、儿子陈梁贵（已故）、儿子陈凌贵、儿子陈伏贵（已故）、女儿陈自友（已故）、女儿陈胜友。陈日安于71年前在五华县安流镇双福村建有一栋楼名为恒裕楼的旧式房屋，陈日安与其子女于解放初期进行了分家，该房屋座向左侧廊里间和座向左侧下堂正间，分家后一直由陈禄贵及其子女居住管理使用。被告认为分家是事实，但主张未对恒裕楼进行分割，恒裕楼仍是陈日安的遗产。陈禄贵生前与其妻汤二妹共生育有一女三子，分别是女儿陈远聪（出嫁至五华县龙村镇三湖村），儿子陈远优（于1985年9月间去世，生前无配偶及子女）、儿子陈远谦（于2013年7月间去世，生前无配偶及子女）、儿子陈远鸿（于2014年11月间去世，曾入赘至棉洋镇绿水村，未生育有子女，其妻宋子珍亦在陈远鸿对原告的赠与书面证据上签了自己的名字）。陈远鸿于2014年9月16日将恒裕楼座向左侧廊里间和左侧下堂正间赠送给了原告并署名立下书面《赠与证据》交由原告收执。原告代理人对陈远鸿的录音录像证实，陈远鸿自愿将恒裕楼座向左侧廊里间和左侧下堂正间赠送给原告。被告认为该录音录像是在陈远鸿病重的情况下录制的，不是陈远鸿的真实意思表示，但是被告对其主张未能提供证据证实。原审依职权于2015年3月27日向安流镇双福村委会干部陈X坚进行了询问并制作了笔录，该笔录证实，恒裕楼是陈日安所建，其五个儿子有分家，分为五份，争议的恒裕楼座向左侧廊里间和左侧下堂正间是由陈禄贵的子女在管理使用，原、被告对该笔录均表示没有异议。原审依职权于2015年3月27日向陈凌贵进行了询问并制作了笔录，该笔录证实，其七个兄弟姐妹没有分家，但是谁居住就归谁，恒裕楼座向左侧廊里间和左侧下堂正间当时是由陈禄贵家管理使用，被告对该笔录均没有异议，原告则认为没有分家不是事实，但陈禄贵子女生前居住、管理使用是事实。原审依职权于2015年4月23日向陈远聪进行了询问并制作了笔录，该笔录证实，陈远聪认可陈远鸿对恒裕楼座向左侧廊里间和左侧下堂正间所做的处理，原告对该笔录表示没有异议，而被告对该笔录提出了两点异议，一是陈禄贵并没有分得陈远聪所讲的房产，该房产是陈日安的，当时没有分家，并不是陈禄贵所有，陈禄贵子女是不能分割该遗产的；二是陈远聪与陈远鸿有利害关系，因而陈远聪所讲不真实。庭审中，对于被告在恒裕楼左侧廊里间和左侧下堂正间堆放模板及顶撑的事实，原、被告没有异议。庭审中，被告主张陈远谦生前口头交代，在其死后被告打理其后事，该争议房产给被告使用，但是被告未能提供证据证实陈远谦将该争议房产的使用权给被告。在审理过程中，经释明，原告确认其具体的诉讼请求为判令被告将其堆放在恒裕楼座向左侧廊里间和座向左侧下堂正间的模板及顶撑搬走即可。案经原审调解未果。
原审法院审理认为，原告陈远武在审理过程中重新确认其诉讼请求，将其诉讼请求明确为请求被告陈远桥将其堆放在恒裕楼座向左侧廊里间和座向左侧下堂正间的模板及顶撑搬走，原告重新确认诉讼请求，系原告的诉讼权利，原审予以认可。本案争议焦点有二点，一是争议的恒裕楼座向左侧廊里间和左侧下堂正间是陈日安子女的共同财产还是原陈禄贵家庭共同管理使用的财产；二是陈远鸿对争议的恒裕楼座向左侧廊里间和左侧下堂正间有无处分权。针对焦点一，首先，原、被告均认可原审依职权对安流镇双福村委员会干部陈X坚的询问笔录，确认陈日安的五个儿子有分家并且分为五份，确认争议的恒裕楼座向左侧廊里间和左侧下堂正间是由陈禄贵的子女在管理使用；其次，对陈凌贵在法院依职权所作的询问笔录中确认的对陈日安所建的恒裕楼房产，谁居住就归谁的主张，以及确认争议的恒裕楼座向左侧廊里间原由陈禄贵子女居住、左侧下堂正间由陈禄贵居住的事实，原、被告双方均没有异议。陈禄贵女儿陈远聪的调查笔录亦显示争议的恒裕楼座向左侧廊里间和左侧下堂正间是由其父亲一直使用管理，说明陈凌贵兄弟之间对恒裕楼房产的管理使用权已作了实际分割，可以确认争议的左侧廊里间和左侧下堂正间的管理使用权属于陈禄贵家庭，被告陈远桥也表示认可。被告陈远桥主张争议房产是陈日安的遗产，陈禄贵的子女对争议房产没有处分权，其主张与前面对陈凌贵笔录的确认自相矛盾，原告对其主张予以否认，被告又未能提供证据予以证实，对该主张原审不予采纳。被告陈远桥主张陈远鸿无权处理陈远谦作为“五保户”的财产，但本案争议的房产并非陈远谦的个人财产，而是陈禄贵家庭名下陈远聪、陈远优、陈远谦、陈远鸿四兄妹的共同财产。综上，原审确认恒裕楼座向左侧廊里间和左侧下堂正间原属陈禄贵家庭共同管理使用的财产。针对焦点二，陈远鸿将恒裕楼座向左侧廊里间和左侧下堂正间赠与原告时，陈禄贵名下陈远聪、陈远优、陈远谦、陈远鸿四兄妹中只有陈远聪和陈远鸿健在，陈远聪又同意陈远鸿对恒裕楼座向左侧廊里间和左侧下堂正间赠与原告，因此，陈远鸿的该赠与行为有效，故可以确认原告已取得恒裕楼座向左侧廊里间和左侧下堂正间的管理使用权。被告在恒裕楼座向左侧廊里间和左侧下堂正间堆放模板及顶撑的行为侵犯了原告的管理使用权，故原告请求法院判令被告将其堆放在恒裕楼座向左侧廊里间和左侧下堂正间里的模板及顶撑搬离的请求证据充足，理由充分，原审予以支持。原告既然取得恒裕楼座向左侧廊里间和左侧下堂正间的所有权，因此，原告完全具备诉讼主体资格，被告主张原告不具备诉讼主体资格的辩称原审不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条之规定，判决如下：被告陈远桥应于本判决发生法律效力后十五日内将其所堆放在恒裕楼座向左侧廊里间和座向左侧下堂正间里的模板及顶撑搬走。案件受理费100元已由原告陈远武预交，由被告陈远桥负担100元并迳行付给原告陈远武。
宣判后，陈远桥不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院没有查明双方的祖父陈日安所建的“恒裕楼”至今没有分家析产，是其子孙共同所有的事实。陈日安夫妇生前生育有五男两女，在1949年间建起了“恒裕楼”，于1979年间去世，其生育的五个儿子大部分在长大后陆续到外地谋生并成家立业，在家居住的主要有陈远武和陈禄贵的三个儿子。大部分人只有在每年的重大节日和拜祖先时才回来团聚，恒裕楼是亲人团聚的重要的、唯一的场所。对于恒裕楼，陈日安的子孙从未进行分割，一直由在家的上诉人等人进行维护、修缮，陈日安所生的子女是分了家，但恒裕楼的房产仍属陈日安后人的共同财产，法庭对陈日安唯一在世的儿子陈凌贵所作的调查及陈日安后代的证言都对此予以证实。一审法院认为“陈日安与其子女在解放初期分了家，其五个儿子分为五份”是违背事实的。恒裕楼是一座上下五间的房子，一共才八个房间、两个廊子间，就按房屋的数量而言，陈禄贵一人就占了两个房间、一个廊子间，这显然大大超出了应得的数量，这是完全不可能的。且分家并不等同于分了恒裕楼的房产，这是完全不同的概念。2、一审法院认为“陈远鸿的赠与行为有效”是错误的。根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国物权法》等相关规定，陈远鸿的这份所谓“赠与合同”是完全无效的。作为陈禄贵的儿子陈远鸿，在上世纪八十年代后期就入赘至棉洋镇绿水村，一生未生育有子女，并一直在那里终老。陈远武在起诉立案时，是要求诉请确认赠与合同效力，后经“高人”指点，才在第二次开庭时变更了诉讼请求，要求判令上诉人撤走放在房间里的模板、支撑。恒裕楼是陈日安后人的共同财产，还未析产，陈远鸿只不过是其中的一个继承人，还没有取得其中财产的所有权。陈远鸿已离开恒裕楼入赘他人几十年，期间从未管理使用恒裕楼，其将只是原居住过的与他人共有的财产赠与别人是无效的。3、一审法院判令上诉人搬出暂放在房间里模板等物品是完全错误的。上诉人现堆放模板、支撑的房间是陈禄贵的儿子陈远谦生前居住的房间，陈远谦一生未婚，是五保户，一直在恒裕楼这个房间居住。陈远谦在世时，日常生活一直由上诉人照顾，特别是近十几年来，无论是其用电、用水，生病住院等，都是由上诉人负责。众所周知，上诉人对其以父母亲一样看待，甚至连病故后的丧葬事宜及经济开支，均是由上诉人筹集和操办。所以陈远谦在临终时，将其所有的物品（身份证、五保户存领款存折、房间钥匙、其父亲陈禄贵的遗像等等）都交给上诉人保管和使用（见上诉人一审提交的证据），并一再叮嘱上诉人今后每年要给其父亲和其本人扫墓。事实上，上诉人也一直按照其遗嘱去做，上诉人是其侄儿，但完全尽到了作为其儿子的责任，上诉人如此服侍陈远谦，完全有权使用这间房屋。4、一审法院的判决侵害了陈日安后人的合法权益。恒裕楼已有一定的历史，正是由于没有析产，外出的陈日安子孙后辈才每年都出资给上诉人等，对该楼房进行管理、修缮，使其如今仍然完好。若按照一审法院“陈日安的五子女已经分家析产”的判决，势必会造成恒裕楼四分五裂的局面，破坏兄弟、叔侄、亲人之间的团结，侵害陈日安近百名子孙的合法权益，激起了大家的不满和愤概。综上，上诉请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈远武未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据上诉人的上诉主张，本案二审争议焦点是：一、恒裕楼座向左侧廊里间和左侧下堂正间是否原为陈禄贵家庭管理使用的财产；二、原审支持陈远武诉请陈远桥将其所堆放在恒裕楼座向左侧廊里间和左侧下堂正间里的模板及顶撑搬走是否适当。对于第一个争议焦点，依据原审向安流镇双福村委员会干部陈X坚、陈日安之子陈凌贵、陈禄贵的女儿陈远聪的询问笔录，均能证实争议的恒裕楼座向左侧廊里间和左侧下堂正间一直由陈禄贵家庭管理使用的事实，上诉人陈远桥对此事实亦表示认可，并认同陈日安的子女已分家。原审认定恒裕楼座向左侧廊里间和左侧下堂正间原为陈禄贵家庭共同管理使用的财产的依据充分。对于第二个争议焦点，在陈禄贵的儿子陈远鸿于2014年9月16日订立书面《赠与房屋证据》将恒裕楼座向左侧廊里间和座向左侧下堂正间赠与给陈远武时，陈禄贵及其所生育子女中仅陈远鸿、陈远聪在世，陈远聪亦表示认同陈远鸿的赠与行为。上诉人陈远桥认为陈禄贵的儿子陈远谦生前已将上述争议房间赠与给其，但未提供充分证据证实，其仅以负担了陈远谦的生养死葬为由，主张对上述争议房间有管理使用权的依据不足。上诉人陈远桥应承担举证不力的不利后果，对其主张不予支持。因此，原审认定陈远鸿的赠与行为有效，陈远武取得了恒裕楼座向左侧廊里间和左侧下堂正间的管理使用权，判令陈远桥将其所堆放在上述争议房间的模板及顶撑搬走的处理适当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，予以维持。上诉人陈远桥的上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈远桥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 朱红珍