浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1724号
上诉人（原审被告）：蒋荣德，男，1972年1月10日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：连骏，浙江泽大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶敏丽，女，1962年3月13日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：马建华，男，1959年8月26日出生，住温岭市，系被上诉人叶敏丽丈夫。
原审被告：金玲青，女，1976年10月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上诉人蒋荣德因与被上诉人叶敏丽，原审被告金玲青民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初14731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋荣德上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、叶敏丽未向蒋荣德出借100万元。本案中，被上诉人虽然持有上诉人�具的借条，但没有交付100万元。一审?两次庭审上诉人均向被上诉人询问具体的支付金额、时间及地点等情况，被上诉人前后答复不一致，且时间存在较大差距，对于金额及具体的交付地点等情况也是含糊其辞，无法自圆其说，而且，被上诉人未提供实质性证据证明自己的资金来源及支付能力。二、第三人马建华与上诉人蒋荣德之间的经济往来与本案无任何关联性。1、被上诉人在诉状中已经明确写明上诉人出具的借条系对2009年5月23日前陆续借款的结算，被上诉人提供的第三人马建华上海浦东发展银行温岭支行及中国工商银行温岭城区支行历史交易明细清单，恰恰证明了2009年5月23日即出具借条日前，上诉人与叶敏丽及马建华之间均无任何资金往来，也证实了其向上诉人提供任何借款，即使是存在马建华于2009年5月23日通过上海浦东发展银行温岭支行账户取现28万元的�实，但被上诉人并未提供证据证明该28万元提供贷款给蒋荣德的。2、根据被上诉人提供的第三人马建华中国工商银行温岭城区支行历史明细清单（6222081207000126299）（6222081207000331105），马建华与蒋荣德在2009年5月23日之后有着频繁的资金来往，除上诉人蒋荣德汇给马建华的款项，也有马建华汇给蒋荣德的大额款项（2010年9月25日94000元，2010年11月30日194000元，2010年12月22日285000元，2011年3月1日200000元），这说明蒋荣德与马建华之间互有汇款，而且次数较多，金额巨大，蒋荣德在后期汇款给马建华只能说明该二人之间有着次数较多的经济往来，因此，蒋荣德与马建华的经济往?来与本案没有任何关联性，更与被上诉人的主张没有任何关联性。三、原审法院适用法律错误。原审法院基于错误的事实认定，导致原审法院在适用法律时未能适用《中华人民共和国合同法》）第二百一十条的规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。依法认定上诉人与被上诉人之间的借款合同未生效，并驳回被上诉人的诉讼请求。
叶敏丽辩称：被上诉人丈夫经商，在温岭、上海均有房屋，有经济能力履行借款。借款是现金交付，汇款很少，2009年5月23日被上诉人丈夫到杭州35万元交付蒋荣德，并将前期多次出借的65万元合并，由上诉人出具本案100万元的借条。后上诉人一直付利息到2015年。至于上诉人与被上诉人丈夫马建华的经济往来，上诉人从未汇出大额款项，最大一笔只有5万元，款项是用于支付本案利息的。
金玲青未作陈述。
叶敏丽向一审法院起诉请求：1、被告蒋荣德、金玲青立即偿还原告借款本金600000元，截止2016年10月23日的利息122400元，并按月利率1.2%支付利息自2016年10月24日起至实际支付之日止；2、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：原告叶敏丽与马建华系夫妻关系，被告蒋荣德、金玲青系夫妻关系。被告蒋荣德因需向原告叶敏丽借款，2009年5月23日，双方经结算，被告蒋荣德尚欠原告叶敏丽1000000元，并由被告蒋荣德亲笔出具借条一份，约定借款月利率1.2%，每月支付。借款后，被告归还本金300000元并结清截止2011年11月29日的利息。2011年11月29日至2015年11月19日，被告蒋荣德通过马建华账户归还给原告叶敏丽541300元。
一审法院认为，原告叶敏丽与被告蒋荣德之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。被告蒋荣德借款后，应当按约履行还本付息之义务。被告蒋荣德辩称原告叶�丽没有实际交付借款，且被告蒋荣德是和马建华之间存在经济往来，但被告蒋荣德作为完全民事行为能力人应当知道向他人出具借条的法律后果，借条即是原、被告双方借贷合意的体现，也是原告向被告交付借款的凭证，即使借款是马建华交付给被告的，原告叶敏丽和马建华是夫妻关系，且被告的借条也是出具给叶敏丽的，则叶敏丽可以成为本案的适格原告，故对被告的上述辩称不予采纳。原告主张自2011年11月29日起月利率变更为1.5%，但是原告提供的证据不足以推翻借条的证明力，故对原告的该主张不予支持。2011年11月29日至2015年11月19日期间，被告支付给原告541300元，原告主张其中2012年1月15日的100000元是用于归还借款本金，则剩余441300元中的344800元用于支付利息，96500元用于归还借款本金，故截至2015年11月19日，被告蒋荣德尚欠原告叶敏丽503500元。被告蒋荣德�金玲青系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方以个人名义对外所负债务应按夫妻共同债务处理，被告金玲青应承担共同偿还责任。综上，原告诉讼请求的合理部分，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定于2017年6月15日判决如下：一、被告蒋荣德、金玲青在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告叶敏丽借款本金503500元，并支付自2015年11月20日起按月利率1.2%的标准计算至实际履行之日止的利息。二、驳回原告叶敏丽的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11146元，减半收取5573元，由原告叶敏丽负担793元，由被告蒋荣德、金玲青共同负担4780元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案上诉人出具借条是实。本案争议焦点为本案借款是否生效，即借款有无实际交付。本院分析如下：一、被上诉人解释称本案借款的实际经手人系其丈夫马建华，考虑双方系夫妻关系，可以相互代理。二、借条上载明借到现金，与被上诉人陈述的现金交付相符合。另从马建华和上诉人的银行流水看，双方经济往来频繁，马建华向上诉人转账款项时，上诉人并未出具借条，而马建华转账后，上诉人有规律的向马建华转账付款，与民间借贷�息习惯相符合。上诉人解释的款项行为系马建华向其借款，却未提供证据予以证明，与民间借贷的习惯亦不相符，无法令人信服。三、本案借款金额为100万元，借款金额巨大，退一步讲，如借款没有交付，上诉人作为完全民事行为能力人应当及时取回借条，或采取措施保障自己权利，但上诉人却没有采取相应措施，与常理不符。故被上诉人提供的证据能够形成证据链证明本案借款已经交付，原审认定借贷关系生效并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11146元，由上诉人蒋荣德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 何敏军
审 判 员 梅矫健
二〇一七年十月十八日
代书记员 李 萍