天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二初字第5786号
原告天津华元正兴橡塑制品有限公司，住所地：天津市西青区张家窝镇张家窝村。
法定代表人韩树新，总经理。
委托代理人张玉亭，男，汉族，该公司法律顾问。
委托代理人韩健，男，汉族，该公司业务经理。
被告张德云。
委托代理人吕方征，天津全唐律师事务所律师。
原告天津华元正兴橡塑制品有限公司与被告张德云买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李子乾独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人韩树新及其委托代理人张玉亭、韩健，被告张德元及其委托代理人吕方征到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2014年3月10日建立业务关系，由被告向原告购买自行车轮胎，双方口头约定被告货物自提，自2014年6月18日被告累计欠原告货款376670.2元，原告多次催要被告以各种理由推拖，故原告起诉请求法院判令被告给付原告货款376670.2元；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述与事实不符，被告认可欠原告货款，但认为原告所述欠款数额与实际不符。原、被告是2014年2月口头约定建立长期供货关系，当时双方约定原告在王庆坨镇范围内只向被告还有另外两家供货，王庆坨外的不再供货，约定货款于供货次月15至25号之间结清，原告保证被告要货次日将货物送达被告，并保证次月结款有5000条轮胎不结算。原告在供货中有违约行为，原告除向王庆坨镇范围内三家供货外还向别家供货，导致被告要货时原告不能及时供货，造成违约；另原告所供货物质量不合格，被告要求退回但原告不予理睬，部分不合格产品被低价出售，被告处仍有不合格产品；双方约定售后维修由原告负责，但原告供货期间并未负责维修；被告自2014年6月17日停止给原告供货，该日期尚未到届满日期；原告违约在先，给被告造成了损失，具体的违约损失包括原告违约给被告造成的其他单位对被告的罚款108000元、被告将货物售出后的维修损失10000元、已退回的不合格轮胎4824元、尚未退回的不合格轮胎11040元，共计133864元，以上款项被告要求在欠付原告的货款中扣除，经本院释明，被告并不就其主张的该违约损失在本案中向原告提起反诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
1、2014年3月至6月的发货单76张及对账单4份，用以证明原、被告双方存在买卖合同关系、原告向被告送货轮胎的数量、价款及双方业务起止时间；
2、高健、高美的书面证明两份及高健、高美的身份证复印件，用以证明涉案编号为HY20140320-05、HY20140408-03的两张发货单上的代收人系在被告委托下签字收货；
3、收据复印件5张，用以证明原告收到被告货款318117元。
经原告申请，证人宋玉出庭作证，他的证言主要内容为：我是原告的司机，负责给被告送货。原告供给被告的货基本都是我送，有时候被告不在厂，我就和被告电话联系，被告指定人收货。编号为HY20140408-03、HY20140409-03、HY20140527-01、HY20140608-02、HY20140419-04、HY20140604-05的发货单是给被告送的货，其中的签字人高美是被告指定的收货人，签字人张德云（赵）是向被告新库房送货时被告指定的人签收的，何军是被告客户雅鑫公司库管人员，被告指定何军签收的，我签字的发货单是因为被告没在，我有事着急回家，所以没有被告签字，货物是送到了被告新库房，由张德强收货，签字为德昌车轮的是向被告老库房送货时签收的，具体签字人是谁记不清了。给被告送货被告不在时我都是直接和被告打电话，被告在电话中指定人进行收货，都没有书面授权手续。
被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1中的2014年3月份发货单除编号为HY20140329-03、HY20140320-05之外的其他发货单真实性予以认可，3月份的发货数量以被告确认的上述发货单为准，3月份价格表中的单价10.8元应为10.5元；编号为HY20140329-03、HY20140320-05的两张发货单收货人处不是被告本人签字，不能确定是否收了该两张发货单上的货物，高建是原告的客户，是高建介绍原、被告发生的业务关系，高建与我方无关，另一张发货单上的人（孙茂盛）被告不认识；而且3月份的货款双方已全部结清。
后经原、被告核实，被告确认孙茂盛确系其委托的收货人，对孙茂盛签字的发货单都予以认可。
被告对原告所举证据1中的2014年4月份至6月份发货单编号为HY20140408-03、HY20140409-03、HY20140527-01、HY20140608-02、HY20140419-04、HY20140604-05的发货单有异议，认为编号为HY20140408-03发货单签字人为高美，她与被告无关，是高建的妹妹，被告没有委托她收货，也没有雇佣过她；编号为HY20140409-03发货单签字人为何军，被告不认识这个人；编号为HY20140527-01、HY20140608-02发货单签字为张德云（赵），明显不是被告所收，姓赵的人被告也不认识，被告也没有雇佣过姓赵的人；编号为HY20140419-04发货单签字人为德昌车轮，不是被告签的，不知道是谁写的，对其关联性不认可；编号为HY20140604-05发货单签名处没有签字，与本案没有关联性；对4月份至6月份其他发货单均没有异议；对4月份、6月份的对账单中的货物数量应以被告确认的发货单数量为准，对单价没有异议，对5月份的对账单中的货物数量以被告确认的发货单数量为准，其中700＊23C全黑C**标轮胎单价应为7元，不是7.2元。
对证据2真实性不认可，被告没有授权高美收货。
对证据3真实性认可，但认为被告已经给付原告货款495000元。
对宋玉的证人证言不予认可，认为证人是原告单位员工，其所作的陈述等同于原告单方陈述，证人有明确表示记不清是谁签收的，且证人所说的收货人在收货过程中没有被告的授权，因此法庭不应采信证人证言。
针对被告的质证意见，原告做了以下陈述：孙茂盛是被告仓库看门的门卫，高建是双方发生业务的中间人；发货单签字前面都注明德昌两字，签字都代表被告，且该两张发货单与其他发货单从形式上都一样；24＊13／8轮胎的单价在3月份是10.8元，自4月份起就是10.5元了；收货人签字为张德云（赵）的发货单是被告的嫂子签收的，经原告核实，被告的嫂子确实姓赵；何军是被告客户雅鑫公司的收货人，这批货原告是根据被告的要求送到了他的客户雅鑫公司，被告授权何军代收。
被告为支持其诉讼主张向本院递交了以下证据：
1、2014年6月30日天津市建信城运动器材有限公司出具的罚款通知1份，用以证明因原告没有按约定及时供货，其供货质量不合格给被告造成的损失60000元；
2、天津斯波之星电动自行车有限责任公司给被告的处罚通知，用以证明原告没有按约定及时供货，造成被告损失48000元；
3、天津市建信城运动器材有限公司扣款明细，用以证明原告提供的货物质量不合格，造成被告轮胎修补及退胎损失260元。
原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1不予认可，原告从未向被告提供过16＊195彩胎，该证据不具有真实性；对证据2认为与本案不具有关联性，不只有原告给被告供货，不能证明这批货是原告供给被告的，不能证明原告存在逾期供货给被告造成了损失，且被告四月份的货款还没有给付原告，即使不给被告供货，也是被告违约所致；对证据3中没有具体的型号、规格，无法证明系因为原告供货所致，不具有真实性和关联性，不予认可。
结合双方质证意见和庭审陈述，本院对以上证据的认证意见为：
对原告所举证据1中被告没有异议的69张发货单，均有被告签字或被告委托的代收人签字，其中编号为HY20140310-05的发货单上标注了货物单价，与原告证据1中对账单上的单价一致，对该69张发货单被告没有异议，本院依法予以确认。对被告有异议的7张发货单，从内容上看，其中编号为HY20140320-05、HY20140408-03的两张发货单签字为“德昌高建”、“高美代收”，高建、高美分别出具书面证言证明是被告委托二人收货，并有证人宋玉的证言相佐证；其中编号为HY20140409-03的发货单签字为“何军代收德昌张姐”，证人宋玉证明何军系被告客户的工作人员，该批货物系被告指定送货到其客户处并委托何军代收，其证言与原告所举证据能相互印证；其中编号为HY20140527-01、HY20140608-02的发货单签字为“张德云（赵）”，原告陈述系被告委托其嫂子所签，证人宋玉也证明是被告指定的收货人签收；其中编号为HY20140419-04的发货单收货人处签字为“德昌车轮”，被告认为不是自己所签写，认为与本案不具有关联性，结合被告认可的69张发货单，其中收货人处签字有“张德云”、“德昌张德云”、“张德云德昌”、“德昌张”、“张德昌”、“德昌轮胎”等，可见被告收货签字具有较大随意性，尤其是在编号为HY20140419-04的发货单签收前后即2014年4月份，被告认为“德昌车轮”不是被告所签，并未提交证据证明，也未对此申请鉴定；其中编号为HY20140604-05的发货单只有原告司机宋玉签字，收货人处没有签字；被告认可的69张发货单中有张德强、孙茂盛代收并签字的多张发货单，且被告在第一次开庭时对孙茂盛签字的发货单并不认可，表示不认识这个人，后经原、被告核实，被告于第二次开庭时确认了孙茂盛签字的所有发货单，证明被告确实存在找他人代收货物并签字的情况。另外，对双方存在异议的该7张发货单，从形式上看，发货单的纸质、格式与被告认可的69张发货单相同，收货单位均为“德昌张姐”或“张德云”且与被告认可的69张发货单一致，编号与被告认可的69张发货单相连，日期在双方业务关系存续期间内。对于原告所交对账单，被告提出3月份对账单中24＊13／8型号轮胎的单价应为10.5元，不是10.8元，5月份700＊23C全黑C**型号轮胎单价应为7元，不是7.2元，被告对4月份和6月份的货物单价没有异议，对此，原告表示24＊13／8轮胎的单价在3月份是10.8元，自4月份起就降为10.5元了，被告当庭亦陈述该规格轮胎存在降价的情形，而该规格轮胎在4月份至6月份的单价均为10.5元，据此，本院认为原告的陈述具有合理性；而对于5月份700＊23C全黑C**型号轮胎单价，对比双方认可的4月份类似型号轮胎的单价，在5月份均降价0.5元，而700＊23C全黑C**型号轮胎在4月份单价为7.5元，被告的该质证意见与对账单对比相一致，具有合理性，本院予以采纳。对于证据3，被告对其真实性没有异议，本院确认其真实性和合法性，能够证明被告已经给付了原告318117元货款。
综合上述意见，本院认为，原告所举证据1中除编号为HY20140604-05外的75张发货单、四份对账单，能够与证据2高建、高美的书面证明、证据3、证人宋玉的证言以及原、被告的相关陈述相互印证，形成具有较强说服力的证据链条，证明原告向被告送货的事实及送货的数量，对账单能证明货物的单价，本院对上述证据的证据效力和证明力予以认定，并作为本案认定案件事实的依据，其中5月份对账单700＊23C全黑C**型号轮胎的单价认定为7元。
对于被告提交的证据1，因原告质证认为从未向被告提供过所述16＊195型号的轮胎，而被告解释说是打错了属于笔误，本院无法确认其真实性；且根据被告所举证据1、2、3不能确认原告的违约行为，不能确认被告主张的损失系原告供应的产品或原告违约行为所致，与本案缺乏关联性，对其证明目的，本院不予采信。
经审理查明：原告系轮胎制造、销售企业，经中间人高建介绍，原、被告自2013年3月份开始建立买卖业务关系，双方口头约定由被告购买原告轮胎，原告为被告送货，货物规格和价款另有约定，双方对付款方式约定不明，且庭审中未能达成一致意见。原告向被告送货时出示发货单，发货单上载明了送货的规格、特征、数量等内容，由被告收货后在发货单上签字后收回。双方都承认除涉案的发货单之外双方之间没有其他买卖业务。根据本院确认的双方之间所有的发货单及货物单价，双方买卖业务从2014年3月10日开始持续至2014年6月13日结束，扣除已退货的货款，双方买卖货物的总价款为683167.2元。原告承认被告已经给付货款318117元，被告承认欠付原告货款，但认为已付原告货款495000元，下欠的货款不清楚。被告对其主张的已付款并未向本院提交相关付款凭证。双方就所欠货款协商未果，故原告起诉至本院。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，原、被告双方对之间存在买卖合同关系并无异议，双方建立的口头买卖合同是双方真实意思表示，不存在违反法律法规强制性规定的情形，应认定合法有效，双方的权利义务受法律保护。原告向被告供应货物，被告理应按时履行给付货款的义务，不履行付款义务属于违约，应承担相应的违约责任。原告提供的各个证据、证人证言以及原、被告的相关陈述能够相互印证，形成了具有较强证明力的证据链条，足以证明自2014年3月10日至2014年6月13日期间，原告向被告供应轮胎扣除退还货物后的总价款为683167.2元，原告认可被告已给付货款318117元，据此被告尚欠原告货款365050.2元。被告虽抗辩称已付款495000元，但并未提交相应的付款凭证，对此本院不予采信。因为双方对货款的付款期限约定不明，且庭审中不能达成一致意见，根据合同法规定，原告可以随时要求被告给付，被告应予支付。
对于被告抗辩称原告在合同履行过程中存在违约，不能及时供货且所供货物存在质量问题，以及不能按约定进行售后维修等主张，因原告在请求的货款中已经扣除退还货物的价款，且被告对以上抗辩理由并未向本院提交充分的证据予以证实，原告对此也并不认可，本院无法确认原告在履行合同的过程中是否存在上述违约行为，也无法确认被告庭审中主张的各项损失是否系原告供应的产品或原告的违约行为所致。被告如果想要就原告违约所致的损失主张权利并要求原告进行赔偿，可以提起反诉或另案提起诉讼，但经本院释明，被告明确表示并不就此在本案中向原告提起反诉，而仅以此作为本案抗辩的理由。鉴于被告的上述抗辩理由没有充分的事实依据，本院不予支持。
综上，原告要求被告给付所欠货款的请求，具有事实基础和法律依据，所欠货款经本院核实为365050.2元。此案经调解未果，故依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款（四）项、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条之规定，判决如下：
被告张德云于本判决生效之日起5日内给付原告货款365050.2元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3754元，保全费2403元，计5878元，由被告张德云负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院，逾期按放弃上诉权处理。
代理审判员 李子乾
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 郭淑华
附：相关法条
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第四十四条出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：
（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；
（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。