山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中商终字第385号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司。住所地：德州市德城区东方红西路*号中泰大厦。
负责人：徐士鲁，该公司总经理。
委托代理人：焦在超，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：临邑县众诚汽车运输有限公司.住所地：临邑县邢德路307号。
法定代表人：李苗，该公司经理。
委托代理人：刘增江，山东环周律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司与被上诉人临邑县众诚汽车运输有限公司因保险合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2013）临商初字第813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月2日，原告为其所有的鲁N×××××／鲁N×××××挂重型半挂车在被告处分别投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险第三者责任险及车上人员责任险（驾驶人座位和乘客座位），四份保险合同的保险期间均自2012年4月3日零时起至2013年4月2日二十四时止。其中，鲁N×××××和鲁N×××××挂重型半挂车第三者责任险保险金额各为500000元，车上人员责任险乘客座位保险金额为50000元＊2座，上述险种均投保了不计免赔率特约保险。2012年9月3日3时30分许，原告司机马孝宝驾驶鲁N×××××／鲁N×××××挂重型半挂车沿青银高速公路济南方向行驶至314km＋300m处时，因未保持安全车距、采取措施不当与案外人伊茂秀驾驶的鲁M×××××／鲁M×××××挂重型半挂车发生碰撞，造成鲁N×××××／鲁N×××××挂重型半挂车乘车人田俊鹏、郝士强受伤，两车不同程度损坏，以及损坏高速公路路产、树木等。本次道路交通事故经山东省公安厅交通警察总队高速公路交通警察支队济南大队现场勘验，作出鲁公交高认字（2012）第041号道路交通事故认定书，认定马孝宝承担事故的全部责任，伊茂秀、田俊鹏、郝士强无责任。交通事故发生后，马孝宝拨打“122”报警、并及时通知了被告。田俊鹏和郝士强被送往济南军区总医院抢救治疗，田俊鹏住院治疗7天，用去医药费、诊疗费、检查费等共计10281.54元，郝士强门诊治疗2天，用去医药费、检查费等共计3564.85元，后又在临邑县瑞恒第四卫生室输液花费2030元。2013年3月18日，田俊鹏要求赔偿医疗费10281.54元、误工费6873.34元、护理费3811.2元、住院伙食补助费210元、精神抚慰金5000元，合计26176.08元，郝士强要求赔偿医疗费7594.85元、误工费2976.9元、住院伙食补助费60元、精神抚慰金2000元，合计12631.75元，经协商原告分别一次性赔偿田俊鹏、郝士强医疗费及各项损失25000元和8000元，该款项已经交付；2012年9月3日，原告赔偿李金胜损坏树木及庄稼（玉米）款4800元；2012年9月19日，原告赔偿伊茂秀修车费2500元、停车费900元，共计3400元；2012年9月20日，原告赔偿路产损失4430元；原告还支付急救出车费1500元、施救费650元和事故技术鉴定咨询费2500元，以上各项损失合计为50280元。原告向被告提出保险赔偿，因被告至今未予理赔，故原告诉至本院要求被告按照保险合同的约定进行赔偿。
以上事实，有原告临邑众诚运输公司提供的机动车行驶证和道路运输证、机动车辆保险单、道路交通事故认定书、田俊鹏和郝士强的出院记录、医疗单据、收到条、路产损失赔偿证明、急救出车费、施救费、事故技术鉴定咨询费等损失单据，以及被告安邦保险德州支公司提供的保险条款，以及庭审笔录在卷证实。
原审法院认为，原、被告双方签订的机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险合同，属于双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护，被告应按照保险合同约定承担保险人的责任。本案属于保险合同纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷，依据合同相对性原则，无需追加对方事故车辆鲁M×××××／鲁M×××××挂重型半挂车承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司为本案被告。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”该条第四款规定“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”原告司机马孝宝驾驶鲁N×××××／鲁N×××××挂重型半挂车因未保持安全车距、采取措施不当与案外人伊茂秀驾驶的鲁M×××××／鲁M×××××挂重型半挂车发生碰撞，马孝宝承担事故的全部责任。该事故造成鲁N×××××／鲁N×××××挂重型半挂车乘车人田俊鹏、郝士强受伤，符合车上人员责任险（乘客座位）保险责任范围，构成保险事故，被告应当依照保险合同的约定赔偿保险金。原告与田俊鹏、郝士强自行调解解决民事争议，符合有关民事法律规定，但误工时间和护理人数没有提供医疗部门诊断意见及司法鉴定，故应按实际住院天数计算，其他赔偿数额详见清单（附后），其中精神损害抚慰金各5000元、2000元，因田俊鹏、郝士强在此事故中未构成伤残，原告要求被告承担依法无据，本院不予支持，其余没有违反法律的禁止性规定，其赔偿数额也没有超出车上人员责任险的每次事故责任限额，故原告该项诉讼请求证据充分、依法有据，本院予以支持。被告辩称应当按照15%的比例扣除非医保用药费用，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，被告未能提供证据证明其在签订保险合同时已向原告提供该保险条款，以及对保险合同中免除保险人责任的条款以书面或者口头形式作出明确说明，因此，该免除条款不产生效力，故其辩解不符合保险法的规定，本院不予采纳。该事故还造成高速公路隔离栅网、隔离栅立柱、土边坡等损坏，原告为此支付赔偿款4430元，符合第三者责任险保险责任范围，构成保险事故，被告应当依照保险合同的约定承担赔偿责任。被告辩称应当扣除200元交强险部分，符合交强险保险条例相关规定，本院予以认可。《中华人民共和国保险法》五十七条规定“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本次事故发生后，原告支付的急救车出车费1500元、施救费650元、事故技术鉴定咨询费2500元，合计4650元，被告应当依法赔偿，本院予以支持。被告辩称不属于保险责任的理由不符合保险法的规定，本院不予支持。原告诉称赔偿李金胜损坏树木及庄稼（玉米）款4800元，赔偿伊茂秀修车费2500元、停车费900元，共计8200元，因没有其他证据相互印证，证据不足，故本院不予支持。被告对该项的辩解，理由正当，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十一条第一款、第十七条、第五十七条、第六十条、第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司在车上人员责任险（乘客座位）和第三者责任险责任限额范围内赔付原告临邑县众汽车运输有限公司损失23819.49元。二、被告安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司赔付原告临邑县众汽车运输有限公司急救车出车费1500元、施救费650元、事故技术鉴定咨询费2500元，合计4650元。三、驳回原告临邑县众汽车运输有限公司的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效后三日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告负担171元，被告安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司负担879元。
上诉人安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司不服原审判决上诉称：一审判决书中，没有扣除对方交强险范围内应承担的损失，根据《机动车车上人员责任保险条款》责任免除第七条第四款规定“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用”属于该保险责任免除。根据《道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；保险公司此项赔偿义务是法律规定的，应当予以遵守。一审判决未扣除三者交强险应当承担的部分，违反了法律规定及合同约定，请求二审法院予以纠正。
被上诉人临邑县众诚汽车运输有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，根据上诉人安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司的上诉理由和被上诉人临邑县众诚汽车运输有限公司的答辩理由，归纳本案双方争议的焦点：保险费用是否由车上人员责任险和第三者责任险的范围内予以赔偿？由于本案属于保险合同纠纷，而非机动车交通事故责任纠纷，依据机动车车上人员责任保险条款第一条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡。对依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本合同的约定负责赔偿。”《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”该条第四款规定“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本案中，被上诉人司机马孝宝在保险事故中被认定承担事故的全部责任，符合车上人员责任险（乘客座位）保险责任范围，构成保险事故，上诉人应当依照保险合同的约定赔偿保险金。该事故还造成高速公路隔离栅网、隔离栅立柱、土边坡等损坏，被上诉人为此支付赔偿款4430元，符合第三者责任险保险责任范围，构成保险事故，上诉人应当依照保险合同的约定承担赔偿责任。被上诉人事后自行赔偿了田俊鹏、郝士强及路产损失等各项费用。因此，被上诉人主张由上诉人依法赔偿应予以支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
代理审判员 杨 科
代理审判员 刘宝长
二〇一六年一月十八日
书 记 员 孙艳君