北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第16669号
上诉人(原审原告)张玉梅，女，1965年8月12日出生。
委托代理人张啟旺，男，1958年2月16日出生。
被上诉人（原审被告）张振勇，男，1953年12月26日出生。
委托代理人王楠，北京市顺新律师事务所律师。
原审被告张宝顺，男，1935年2月2日出生。
委托代理人张玉凤（张宝顺之女），1955年11月4日出生。
上诉人张玉梅因与被上诉人张振勇、原审被告张宝顺确认合同无效纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第12386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官张弘、法官赵卉参加的合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张玉梅及其委托代理人张啟旺，被上诉人张振勇及其委托代理人王楠，原审被告张宝顺的委托代理人张玉凤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张玉梅在一审中起诉称：1992年12月22日，经村委会及镇政府批准张玉梅取得了一处宅基地使用权，并取得了证书，在此宅基地上建了房屋，之后张玉梅结婚他地。1995年12月张玉梅父亲在张玉梅不知情的情况下，将张玉梅一处和张宝顺一处共两块宅基地一并转让。根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，遂起诉至法院，请求判令：1.确认1995年12月签订的转让协议中涉及张玉梅的部分无效；2.诉讼费由张振勇、张宝顺承担。
张宝顺在一审中答辩称：张宝顺同意张玉梅的诉讼请求。张玉梅的房子是1993年初建的。家人把前面的宅院申请分给了张玉梅，国家也批准了。卖房子的事张玉梅及张宝顺家人确实不知情，张玉梅陈述的基本是事实。房子是2.2万元卖的，是1995年12月1日在张振勇老宅子签的协议。卖完房以后，张宝顺就搬去俸伯村小儿子家居住了。宅院内的树、砖等都是女儿拉到自家了。
张振勇在一审中答辩称：第一，不认可张玉梅的请求与事实理由。第二，张振勇与张宝顺签订的协议是合法有效的。首先张振勇与张宝顺签订协议所涉及的房屋均是张宝顺所建，张宝顺享有合法的处分权；其次张玉梅对张振勇与张宝顺签订协议一事是知情的，并且也参与了协商的过程，且在该协议生效后张振勇一家人就搬入涉诉宅院，一直居住至今，时间有20年左右，这一事实是村里人所共知的，现在张玉梅所说不知情没有事实依据；再次张振勇也是农业户口，也是该集体组织的成员，依照法律规定，宅基地房屋在本集体成员之间流转是法律允许的，该协议没有违反法律规定，应该是合法有效的。第三，张振勇在合法取得涉诉宅院后，早就已经将宅院中原来的地上物全部拆除，现在涉诉的宅院中所有的地上物均为张振勇所建，标的物已经灭失了。综上，张振勇与张宝顺之间签订的买卖契约系各方真实意思表示，而且不违反相应法律规定，张玉梅主张该协议无效没有事实和法律依据，请求驳回张玉梅的所有诉讼请求。
一审法院审理查明：张宝顺与张玉梅系父女关系。在1992年该村农村土地确权时，张宝顺将其在南辛庄户村的老宅基地的前部分给了张玉梅。1992年12月22日，张玉梅取得了该部分宅基地的使用权证书，面积为267平方米。后张玉梅出嫁至北京市大兴区，故其户口也于1996年从顺义区北务镇南辛庄户村迁出。
1995年12月1日，张宝顺与张振勇签订契约，约定张宝顺以2.2万元的价格将包括张玉梅所有的宅基地在内的整个宅院全部卖予张振勇。
张玉梅称其父亲张宝顺在出卖宅院的时候，在自己不知情、不同意的情况下，将自己所有的宅院也一块出卖给了张振勇，属于无权处分行为，因此不认可其效力，要求确认张振勇与张宝顺所签协议涉及自己宅院部分的内容无效。张宝顺认可在出卖宅院时未告知张玉梅，也未取得张玉梅的同意，因此同意张玉梅的请求。张振勇对此予以否认，称虽然张玉梅未在双方签订的契约上签字，但是其对出卖宅院一事是完全知情的，并且其也参与了双方协商的过程，因此应视为张玉梅对张宝顺的出卖行为已经知晓并同意。为证明张玉梅对此事知情，张振勇申请了证人张×、贾×、丁×、伊×出庭作证。
证人张×出庭作证称，自己当初是大队书记。张宝顺、张振勇双方签订契约时来找的大队，自己发现张玉梅没有到场，就问张宝顺，张宝顺说宅院内的房屋全部是他所盖，张玉梅也全权委托他处理了，所以大队就让他们双方签契约了。证人贾×出庭作证称，自己是张宝顺和张振勇房屋买卖的中间人，与张宝顺相邻而居，张振勇在交了4000元定金后，卖房的事不知何故暂缓了下来。后来自己发现张宝顺一家把东西全部都放到马路上了。因自己想去他家找几块瓦用，发现张宝顺及其爱人、张玉梅都在家。张玉梅说张振勇不想要这房了，还想把4000元定金要回去，但是自己已经把树都砍了，砖、石头都已经搬到外面了，因此不可能退钱。证人丁×出庭作证称，自己是张宝顺邻居，张宝顺在把房子卖给张振勇后，一家人就从原宅院搬走了。当初搬家的时候，张玉梅也一块参与搬家了；证人伊×出庭作证称，自己当初看见了张玉梅在家砍树和捡树枝了，在搬家的时候她还拉了些旧家具。张玉梅认为上述证人的证言存在矛盾之处,因此对其证言的真实性均不予认可。
另，张振勇系北京市顺义区北务镇南辛庄户村村民，在与张宝顺签订买卖契约后，张宝顺一家即搬离了该宅院。张振勇搬入该宅院居住至今。期间张振勇将涉案宅院内的原有房屋全部拆除进行了重建。张玉梅、张宝顺从未就涉案宅院向其主张过任何权利。
一审法院判决认定：依法成立的合同，自成立时生效。根据本案现已查明的事实，张振勇在与张宝顺签订买卖涉案宅院的契约时，系北京市顺义区北务镇南辛庄户村村民，并且该契约也取得了村委会的同意，因此该契约并未违反法律法规的强制性规定，应当合法有效。张玉梅以其父张宝顺所出卖的涉案的宅院内包含有自己的房屋和宅基地份额，而自己当时对出卖事宜并不知情为由，主张张宝顺与张振勇所签订的契约无效，但是根据本案证人的证言，均可证明张玉梅当初对出卖宅院事宜是知情并未提出异议，张玉梅虽对证人证言不予认可，但未能提供任何证据加以反驳，因此法院对证人证言的真实性予以确认。并且张玉梅在涉案宅院出卖后近二十年的时间内，也从未向张振勇主张过相关权利，而此期间，张玉梅也承认自己与父亲张宝顺及其他兄弟姐妹并未断绝联系，张玉梅坚称其不知情显然与日常生活常理不符。因此，张玉梅以不知情为由要求确认契约无效，显然缺乏依据，法院对其请求难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决：驳回张玉梅的诉讼请求。
张玉梅不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一、原审判决认定事实错误。首先张振勇与张宝顺签订协议时经村委会同意，这不是事实。理由是该协议没有村委会公章，张×是否代表村委会没有任何证据证明。其次，在1993年初，张宝顺将原宅院分为南北两处，南边归张玉梅后，张玉梅自己建地上物，并取得宅基地使用证，地上物的所有权人应是张玉梅，所以宅基地使用权人，也应当是张玉梅享有。再次，原审根据张×当庭的证言得知，在张宝顺与张振勇签订协议时，张玉梅并不在场，怎么能说参与了双方的协商过程。张×假如代表村委会也无权同意张宝顺处分张玉梅的财产。贾×的证言也不能作为定案依据。证人丁×与张振勇有利害关系，是张振勇的婶子。最后，原审称张振勇将原有房屋全部拆除重建，既没有到现场勘查，又没有相应的证据证实，此认定没有事实根据。二、原审法院定性错误。首先，是否取得村委会的同意没有证据支持。而且，村委会也无权同意张宝顺处分他人财产。其次，原审认定近20年未提出异议是错误的，因为张玉梅根本不知情。在张宝顺轮流赡养时，张玉梅才知道张宝顺卖房的事实。张玉梅因与父亲张宝顺有矛盾，只是每年春节回家一次，张宝顺的其他子女与张玉梅也从未对此事进行过沟通。所以张玉梅对张宝顺的卖房行为根本不知情。三、原审适用法律错误。本案应当适用《合同法》第51条、第52条之规定，张宝顺将张玉梅的宅基地及房屋出售，没有经过张玉梅同意，根据上述法律规定侵犯了张玉梅的宅基地使用权，没有经得权利人认可，合同效力待定。现在权利人明确表示不同意，合同无效。一审认定张振勇进行了翻建，一审没有到现场勘察，张振勇也没有证据证明其翻建的房屋，张玉梅将原有的老房屋进行了翻建，提供了相应证据。张玉梅经顺义区土地管理部门核发了宅基地使用证，还没有到张振勇名下，一审认定合同有效是极大的错误。综上，请求撤销一审判决，改判确认1995年12月1日，张宝顺与张振勇签订的契约涉及张玉梅的部分无效。
张宝顺未提起上诉。其针对张玉梅的上诉理由答辩称：张宝顺卖房子的时候没有跟家人说，家人都不知道。同意张玉梅的意见。
张振勇服从一审法院判决。其针对张玉梅的上诉理由答辩称：张玉梅虽然没有在协议上签字，但其同意协议并主动履行协议。该协议有效。请求驳回张玉梅的上诉，维持原判。
二审审理期间，张玉梅提交其结婚证，用以证明其于1995年10月结婚，婚后就搬离诉争院落，很少回家的事实。最终证明其不了解院落出卖的事实。
张宝顺认可该证据的真实性。
张振勇认可该证据的真实性，但不认可张玉梅婚后很少回家的事实。认为张玉梅明知院落出卖的事实。
基于当事人的一致认可，本院认定张玉梅于1995年10月结婚的事实。对于该证据的证明目的，本院将在本院认为部分予以阐述。
二审审理期间，张振勇提交北京市顺义区北务镇南辛庄户村村民委员会证明。用以证明1995年12月1日张宝顺与张振勇签订的契约的中证人、代笔人均为村干部的事实。
张宝顺认可该证据的真实性。
张玉梅认可该证据的真实性，但提出中证人、代笔人均为村干部的事实不能证明村委会同意该买卖的事实。
基于当事人的一致认可，本院认定契约的中证人、代笔人均为村干部的事实。对于该证据的证明目的，本院将在本院认为部分予以阐述。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人双方的陈述、契约、宅基地登记卡、证人证言、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：1995年12月1日张宝顺与张振勇签订的契约处分了属于张玉梅的宅基地使用权，但张玉梅没有在协议上签字。本案争议的焦点在于张宝顺与张振勇签订的契约是否存在无权处分、无权代理的情形。
证人证言证明，张玉梅在诉争协议签订后，参与了从诉争院落搬家的行为。张玉梅于1995年10月结婚的事实，不能证明其不知道诉争协议的事实。一审法院认定证人证言的真实性，并据此认定张玉梅知道诉争协议存在，并主动履行协议，从诉争院落搬出的事实，理由正当，本院予以确认。张玉梅关于其不知道诉争协议的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。张玉梅关于其近20年从未得知诉争协议的上诉主张，明显缺乏合理性，本院不予支持。
尽管张玉梅没有在诉争协议上签字，但其行为可以证明其明知诉争协议存在，《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。基于其明知诉争协议并主动履行的事实，张玉梅关于张宝顺无权代理，诉争协议无效的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。同理，张玉梅明知诉争协议并主动履行的事实，可以认定其对诉争协议事后的追认，张玉梅关于张宝顺无权处分张玉梅的宅基地使用权，诉争协议无效的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
诉争协议代笔人、中证人为村干部的事实，只能证明村干部参与了诉争协议的见证过程，该行为不能证明诉争协议通过村委会同意的事实。由于该协议不存在其他法定的无效情形，村委会是否同意与本案争议不具有关联性。
综上，张玉梅的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由张玉梅负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由张玉梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高峙
代理审判员 张弘
代理审判员 赵卉
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 陈雁