江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00733号
上诉人（原审被告）新沂市华泰建筑安装工程有限公司，住所地江苏省新沂市新安街道徐海路火车站西侧徐铁集团新沂分公司二楼。
法定代表人周怀元，该公司经理。
委托代理人胡恒金，江苏宁城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新沂市信源钢材经销部，住所地江苏省新沂市郯新路苏北钢材市场A9-2号。
负责人姚会芳，该经销部业主。
委托代理人王松录。
委托代理人徐西周，江苏沭新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘超。
上诉人新沂市华泰建筑安装工程有限公司（以下简称华泰公司）因与被上诉人新沂市信源钢材经销部（以下简称信源钢材部）、刘超买卖合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新商初字第00939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日立案受理后依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭进行审理。上诉人华泰公司的委托代理人胡恒金，被上诉人信源钢材部的委托代理人王松录、徐西周，被上诉人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信源钢材部原审诉称：华泰公司因承建案外人新沂市金泰房地产开发有限公司开发的新沂市锦绣华庭15号楼工程需要，向其购买钢材。工程结束后，经双方对账，2012年10月1日和2012年10月15日，华泰公司分别向其出具欠款51.22万元及18万元的欠据各一份。后经催要，华泰公司并未支付货款，故起诉请求判令华泰公司给付货款69.22万元及利息（自2013年1月1日起按月利率1.5%支付利息至本息还清为止），并承担本案的诉讼费用。
被告华泰公司原审辩称：首先，新沂市锦绣华庭15号楼是刘超和陈长勇借用华泰公司的资质实际施工的，该二人向信源钢材部购买钢材，华泰公司并不知情，信源钢材部起诉华泰公司主体错误。其次，刘超和陈长勇并非华泰公司的职工，华泰公司也未授权其购买本案钢材，该二人向信源钢材部购买钢材与华泰公司无关，信源钢材部应当向该二人主张权利。再次，请求追加刘超为本案被告，由其承担责任。
刘超原审辩称：涉案工程是其个人借用华泰公司的资质签订建设工程施工合同并实际施工的，欠据中加盖的“新沂市华泰建筑安装工程有限公司华泰豪庭15#楼施工项目部”的印章，是其个人为了施工方便私自刻制的。本案所欠钢材款属实，因开发商尚未结清所欠工程款，其同意追债还款。
原审法院查明：2011年3月10日，刘超以华泰公司委托代理人的身份与新沂市金泰房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，承建新沂市锦绣华庭15号楼土建工程。施工过程中，刘超因工程需要向信源钢材部购买钢材，后经双方对账，2012年10月1日和2012年10月15日，刘超和案外人陈长勇共同向信源钢材部出具欠据二份，金额分别为51.22万元和18万元，合计为69.22万元，并分别保证在2012年12月31日和2012年10月30日前付清本息，同时约定：如逾期从欠款之日起每日赔付欠款总额1.5‰违约金。上述两份欠据上加盖刘超私自刻制的“新沂市华泰建筑安装工程有限公司华泰豪庭15#楼施工项目部”的印章。
另查明：2011年5月6日，华泰公司与刘超签订《华泰建筑安装工程有限公司项目经理责任书》，载明：刘超是经公司委托的项目经理，应遵守公司各项规章制度；项目经理部印章只用于整理工程资料使用，不得用于其他用途，否则产生的一切后果均由项目经理承担；项目经理部所赊欠材料、人员工资、设备资金等各种费用均由项目经理承担，公司不作任何担保；工程开工后，工程款根据合同按形象进度拨付，公司按工程总造价7%收取管理费（包括税金），其他任何费用均由项目经理承担；工程款拨付每次必须由公司技术科对工程施工进行检验审核批准，经公司经理签字同意后方可到财务科支取。
2014年9月30日，信源钢材部以诉称理由向原审法院提起本案诉讼，华泰公司在答辩时申请追加刘超为被告，原审法院依据华泰公司的申请将刘超追加为本案被告。
原审法院认为：华泰公司向信源钢材部购买钢材，双方存在买卖合同关系，信源钢材部交付货物后，华泰公司理应及时给付货款，未及时给付货款的，应承担违约责任。故对信源钢材部要求华泰公司给付货款的诉讼请求，依法应予支持。
一、关于刘超的主体资格问题。涉案华泰豪庭15号楼工程是华泰公司与新沂市金泰房地产开发有限公司签订，刘超是以华泰公司委托代理人名义在施工合同上签字，但承建方仍应是华泰公司。根据华泰公司与刘超签订的项目经理责任书，刘超是华泰公司所施工的15号楼的项目经理。虽然刘超向信源钢材部出具的欠据中加盖了“新沂市华泰建筑安装工程有限公司华泰豪庭15#楼施工项目部”印章，即使该印章是刘超私自刻制的，但该项目部确实存在，在项目经理责任书中，华泰公司对刘超使用该项目部印章也是认可的。信源钢材部对该印章是否是经过公司认可刻制的还是私自刻制，并不一定知情，有理由相信该印章是真实的。故刘超加盖该项目部印章的行为构成表见代理，该行为的后果应由华泰公司承担。
二、关于逾期付款利息问题。虽然双方在欠据上约定逾期每日按欠款总额1.5‰支付违约金，但信源钢材部庭审中同意按照中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息，不违反法律规定，依法应予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十条、第一百六十一条之规定，判决：一、华泰公司于判决发生法律效力之日起十日内给付信源钢材部货款69.22万元及利息（自2013年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回信源钢材部对刘超的诉讼请求。案件受理费10722元，由华泰公司负担。
华泰公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院审理的其他案件中，实际施工人工程施工中以挂靠公司的名义对外购买钢材用于工程施工，法院判决实际施工人承担付款责任，本案也是实际施工人刘超挂靠华泰公司在施工中向信源钢材部购买钢材，也应当由刘超承担付款责任。二、华泰公司并没有向刘超出具授权委托书，委托其代表华泰公司与发包方签订涉案工程施工合同。本案欠据上加盖的项目部印章是刘超私刻，华泰公在项目经理责任书中明确约定了项目部印章的使用范围仅限于工程资料，且该处的印章是指经华泰公司同意刻制并经公安机关备案的合法印章。因此，本案欠据上的印章系刘超未经华泰公司同意刻制的，刘超加盖该印章向信源钢材部出具上述两份欠据不构成对华泰公司的表见代理。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人刘超承担还款责任，并由二被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人信源钢材部辩称：一、我国是成文法国家，案例不具有普遍适用的效力，故上诉人所称的其他案件判决对本案不具有参照适用的效力，且上述案件的判决是否正确也无法确认。二华泰公司在涉案工程建设工程施工合同承包人一栏加盖公章，刘超在承包人委托代表人处签字，足以说明刘超是上诉人的委托代理人。本案项目经理责任书明确约定刘超是华泰公司委托的项目经理，虽然约定项目经理部印章只用于整理工程资料，但足以证实刘超使用华泰公司项目经理部印章是经过该公司允许的，且该约定并没有对外公示，被上诉人不知道也不可能知道。综上，原审判决认定刘超本案中的行为构成表见代理符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘超辩称：我本案中的行为是代表华泰公司，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：上诉人华泰公司、被上诉人信源钢材部、刘超分别在本案一、二审庭审中陈述：涉案工程系刘超挂靠华泰公司实际施工。刘超原审庭审中向法院提交了其2011年5月6日与华泰公司签订的《华泰建筑安装工程有限公司项目经理责任书》（复印件）。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人华泰公司是否应向被上诉人信源钢材部给付本案钢材款，即被上诉人刘超向被上诉人信源钢材部购买本案钢材的行为性质如何认定。
本院认为：本案钢材是刘超个人经手向信源钢材部购买的，但双方既未签订书面买卖合同，也未出具华泰公司的授权委托书，更无证据证明刘超系华泰公司的工作人员，即无证据证明信源钢材部是与华泰公司的法定代表人或者受托人磋商其诉称的本案钢材买卖合同。诉讼中，刘超虽然提交了其与华泰公司之间的《项目经理责任书》（复印件），但责任书反映的是该二者之间在涉案工程上的内部关系，且无证据证明在发生本案买卖合同时刘超向信源钢材部出示了该责任书，所以不能证明刘超和华泰公司之间具有有权代理关系。此外，信源钢材部虽然与刘超进行了货款结算并收到相应的欠据，但其债权尚未实际实现，理应妥善保管债权实际发生和履行的相关材料。现信源钢材部无法提供欠据所涉债权实际发生的证据，即无法证明实际交付以及向谁交付了其诉称的钢材，故无法确认华泰公司实际收到本案欠据所涉的钢材。
综上，刘超向信源钢材部购买本案钢材的行为不能视为代表华泰公司，即华泰公司不应承担相应的付款责任。但本案原审中系华泰公司申请追加刘超为被告，信源钢材部购并未明确对刘超的具体诉讼请求，故对该二者之间的法律关系，本院二审不予理涉，双方可另行解决。原审判决认定事实基本清楚，但审理程序和实体判决结果不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省新沂市人民法院（2014）新商初字第00939号民事判决；
二、驳回新沂市信源钢材经销部对新沂市华泰建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费10722元，由新沂市信源钢材经销部负担；二审案件受理费10722元，由新沂市信源钢材经销部负担（该款新沂市华泰建筑安装工程有限公司已预交，由新沂市信源钢材经销部于本判决生效之日起十日内直接支付给新沂市华泰建筑安装工程有限公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 董硕园
附：
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。