浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第1453号
上诉人（原审被告）：滕德寿（曾用名：滕得寿）。
委托代理人（特别授权）：陈建勋、陈红燕。
被上诉人（原审原告）：章志莲。
委托代理人（特别授权）：麻宗钦，浙江双塔律师事务所律师。
上诉人滕德寿为与被上诉人章志莲民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2015）温永岩商初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年9月6日，滕德寿以资金周转需要向章志莲借款30万元。当天，章志莲通过银行本票向滕德寿转账30万元，滕德寿同时向章志莲出具一份借条对借款予以确认，借条载明：“今借章志莲人民币叁拾万元正。月息共计伍仟元正，三个月付一次。借款人：滕德寿，2011、9、6”。借条未载明还款期限。从借款之日起至2013年11月21日止，滕德寿支付章志莲利息共计97500元。此后，滕德寿未履行还款义务，故章志莲向法院提起诉讼。
章志莲于2015年3月25日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，1、滕德寿偿还章志莲借款本金30万元并支付利息（利息按每月5000元计算，从2013年3月7日起算至判决确定履行之日止）；2、诉讼费用由滕德寿承担。一审庭审过程中，章志莲自愿变更利息部分的诉讼请求为：支付利息（利息按每月5000元计算，从2011年9月7日起算至判决确定履行之日止，扣除被告已支付的利息97500元）。
滕德寿在一审中答辩称：一、本案的借款属实，但双方于2014年6月17日达成还款协议，协议内容为：“本人在2011年9月6日借到章志莲现金叁拾万元，未及时还上，经协商，本人自愿将坐落在瓯北镇塔前住宅区11幢××号的房产登记证一份暂时存章志莲处，协商在2015年10月15日将本金连同利息一起还上，如未兑现承诺后果自负。滕德寿，2014年6月17日，收件人：章志莲”。按照该协议，还款时间为2015年10月15日，现还款期限未到，故应驳回章志莲的起诉。二、虽然借条上约定的月利息为每月5000元，但在2012年6月份，双方已协商将月利息变更为1.5%，即每月4500元。根据滕德寿提供的银行交易明细清单显示，2011年12月8日、2012年3月13日，滕德寿按照借条约定的每月5000元支付利息，但从2012年6月10日开始至2013年9月6日止，利息都是按月利率1.5%计算，即每三个月支付13500元，也就是说从2012年6月7日开始，双方约定已将利息变更为月利率1.5%。三、滕德寿未及时偿还借款是由于章志莲的原因造成的，请求章志莲给予一个合理的还款宽限期或分期偿还。
原审判决认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。滕德寿向章志莲借款30万元的事实，有借条以及相应的银行转账凭证为证，事实清楚，证据确实充分，应予以确认。借条未载明还款期限，章志莲可以随时要求滕德寿在合理期限内偿还借款。关于章志莲主张的利息请求，根据借条，双方已约定月利息为5000元，该约定并未违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍的规定，依法应当予以保护。对于滕德寿提出双方已口头约定从2012年6月起利息变更为按月利率1.5%计算的辩解，虽然根据银行交易明细清单显示，从2012年6月10日开始，滕德寿支付利息数额变更为13500元，但不能仅凭此就认定双方已口头约定从2012年6月起利息变更为按月利率1.5%计算的事实，滕德寿的辩解缺乏事实与法律依据，不予采信。章志莲起诉要求滕德寿偿还借款本金30万元并支付利息（利息按每月5000元计算，从2011年9月7日起算至判决确定的履行之日止，扣除被告已支付的利息97500元），理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：限滕德寿于判决生效之日起十日内偿还章志莲借款本金300000元并支付利息（利息按每月5000元计算，从2011年9月7日起算至本判决确定的履行之日止，扣除已支付的利息97500元）。如果滕德寿未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，减半收取3725元，诉讼保全费2570元，合计6295元，由滕德寿负担。
宣判后，滕德寿不服，向本院提出上诉称：1、根据滕德寿、章志莲达成的“房产证抵押证明”协议，涉案借款还款期限应为2015年10月15日，章志莲的本案诉请应当驳回。原判未对上述协议予以认定，且不予准许滕德寿对上述协议中章志莲签字的真实性进行鉴定的申请不当。2、根据滕德寿提供的银行利息支付清单可以证明，滕德寿于2011年12月8日、2012年3月13日按借据约定支付三个月15000元利息，但从2012年3月7日至2013年9月6日期间，利息均是按照三个月13500标准支付，章志莲并未提出异议，应当视为双方当事人已就借款利率变更达成新的约定，原判未予认定，仍按每月5000元计息标准判决缺乏事实依据。3、滕德寿已支付借款利息至2013年9月6日共计111000元，原判仅认定其中的97500元不当。滕德寿在一审庭后补交了其于2013年1月14日支付的2012年9月7日至2012年12月6日的一期13500元利息，但原审法院未予采纳。4、章志莲应赔偿因错误保全滕德寿股票资金账户造成滕德寿经济损失27万元并归还滕德寿的相关房产权属证书。综上，滕德寿上诉请求撤销原判，依法驳回章志莲的起诉或发回重审。并判决章志莲赔偿因错误保全造成经济损失27万元及归还房产证。一、二审诉讼费用由章志莲负担。
章志莲在二审中答辩称：1、涉案借条并未约定还款期限，债权人有权随时主张权利。滕德寿主张双方达成“房产证抵押证明”协议缺乏事实依据，如存在该协议，章志莲收取后理应出具相应收据，但滕德寿并未持有收条原件，不符合常理。2、借条已明确约定借款利息按每月5000元计算，滕德寿自行变更利息数额，并未获得章志莲的认可。3、双方当事人在一审中对滕德寿已支付利息97500元的事实均予以确认。4、章志莲一审中虽申请对滕德寿股票资金账户进行保全，但由于证券公司的原因未能保全成功，故另申请对滕德寿名下房产进行保全，滕德寿主张保全错误赔偿的诉求应另行提起诉讼。
滕德寿在二审中提供如下证据：1、存款分户明细查询单，拟证明滕德寿于2013年1月14日支付了涉案借款2012年9月7日至2012年12月6日期间的利息13500元的事实；2、（2015）温永岩商初字第56-1、56-2号民事裁定书、股票资金账户，拟证明因章志莲的随意保全造成滕德寿27万元经济损失的事实。3、申请对滕德寿提供的复印件“房产证抵押证明”中“章志莲”笔迹真实性进行鉴定，拟证明“房产证抵押证明”的真实性。
章志莲在二审中未提交证据。
上述证据经庭询质证，章志莲认为证据1并非二审程序中的新证据，证据2与本案事实缺乏关联性。本院认为，证据1真实可信，可以证明除一审已认定的利息97500元外，滕德寿另支付利息款13500元的事实；证据2不足以证明待证事实，且关于损失的诉请因另行诉讼主张，不宜在本案二审中处理；证据3系复印件，因滕德寿无法提供原件，其笔迹真实性鉴定缺乏基础。
本院经审理，除对原判认定的事实予以确认外，另认定如下事实：2013年1月14日，滕德寿向章志莲支付借款利息13500元。
本院认为：由于滕德寿无法提供“房产证抵押证明”协议的原件，其内容真实性无法确认，滕德寿依据该协议上诉主张涉案借款尚未至还款期限，章志莲不得就本案借款起诉的依据不足，本院不予支持。由于诉争借条已明确约定借款利息按每月5000元计算，在并无证据证明双方对利息变更存在明确约定，且章志莲予以否认的情况下，仅凭滕德寿单方变更利息的行为不足以认定双方已就利息变更达成合意。滕德寿据此主张本案借款利息应按每月4500元计算，依据不足，本院不予支持。滕德寿支付的利息款，除一审已认定的97500元外，滕德寿另在二审提供证据证明其于2013年1月14日还支付利息款13500元，章志莲对该证据真实性并未提出异议，本院予以确认。利息部分数额变更系基于滕德寿在二审期间提供新的证据，并非原审错判。滕德寿关于章志莲对其财产错误保全需赔偿其经济损失的上诉理由，与本案借款纠纷事实缺乏关联性，应另案诉讼解决，本院不作认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更浙江省永嘉县人民法院（2015）温永岩商初字第56号民事判决主文为：限滕德寿于本判决生效之日起十日内偿还章志莲借款本金300000元并支付利息（利息按每月5000元计算，从2011年9月7日起算至本判决确定的履行之日止，扣除已支付的利息111000元）；
二、驳回章志莲的其他诉讼请求。
如果滕德寿未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7450元，减半收取3725元，诉讼保全费2570元，合计6295元，由滕德寿负担；二审案件受理费7450元，由章志莲负担138元，滕德寿负担7312元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一五年七月三十一日
代书记员 项道德