山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第1361号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司运城市中心支公司河津营销服务部。
负责人：郭德强。
委托代理人：张芬，女，1981年1月21日出生，汉族，住运城市盐湖区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：河津市连喜汽车运输有限公司，住所地：河津市。
法定代表人：薛连喜，总经理。
委托代理人：王景峰，男，1975年4月29日出生，汉族，山西省万荣县里望乡人。该公司员工。
原审原告：高鹏，男，1973年8月13日出生，汉族，住河津市。
上诉人永安财产保险股份有限公司运城市中心支公司河津营销服务部（以下称永安财险运城公司河津营销部）因保险合同纠纷一案，不服河津市人民法院（2015）河民初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永安财险运城公司河津营销部的委托代理人张芬，被上诉人河津市连喜汽车运输有限公司（以下称河津连喜运输公司）的委托代理人王景峰，原审原告高鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年11月20日35分，侯康平驾驶晋M884**／晋MP6**挂半挂牵引车在长深高速2066KM＋700M处，因未与前车保持安全距离，撞上皖M127**／皖MB5**挂牵引车尾部，造成晋M884**／晋MP6**挂半挂牵引车前部损坏，皖M127**／皖MB5**挂牵引车尾部损坏的交通事故。22时45分陆增辉驾驶苏G169**／苏GW2**挂牵引车行驶至该处撞上停放在中间车道上的晋M8874**／晋MP6**挂车尾部，车上货物受损。事故发生后，原、被告共同委托临猗司法鉴定中心，对事故车辆损失进行了鉴定，结论为晋M884**车辆修复费评估为44655元，晋MP6**挂车车辆修复费用为16800元，鉴定费为6000元，二原告为此次事故共花费施救费19280元，赔偿货主损失27045.20元。另查明：2013年11月5日，河津市连喜汽车运输有限公司为晋M884**车投保第三者责任险、车上人员责任险、车辆损失险等，2013年11月8日为晋MP6**挂车投保第三者责任险、车上货物险，（限额为20000元）、车辆损失险等。
原审认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议，保险合同成立后，投保人按约定交付保险费，保险人按约定承担保险责任。本案中，原告河津市连喜汽车运输有限公司与被告永安财产保险股份有限公司运城市中心支公司河津营销服务部签订的保险合同成立并生效，原告河津市连喜汽车运输有限公司已履行了自己交付保险费的义务，事故发生后，被告就应当承担赔偿的义务。因原告高鹏系晋M884**／晋MP6**的实际车主；故应当为保险受益人。本次事故中原告高鹏的损失为：车辆损失44655（主）＋16800（挂）＋6000（鉴定费）=67455元，施救费19280元，车上货物损失为27045.2元。因晋M884**／晋MP6**挂车与苏G169**／苏GW2**挂相撞，对其车辆损失应从苏G169**／苏GW2**挂车的交强险中扣除4000元，剩余部分本院予以支持；对二原告要求赔偿施救费32480元的诉讼请求，对其中3600元和9600元本院不予认定，对剩余部分，本院予以支持；对原告要求赔偿货物损失20000元的诉请，因晋MP6**挂车在被告处投有车上货物险，限额为20000元，且原告的损失为27045.20元已超过了限额，并实际赔付给货物所有人，故对其诉请，本院予以支持。综上，被告永安财产保险股份有限公司运城市中心支公司河津营销服务部应赔偿原告高鹏102735元。判决：一、被告永安财产保险股份有限公司运城中心支公司河津营销服务部自本判决生效之日起十五日内赔付原告高鹏各项损失102735元。二、驳回原告河津市连喜汽车运输有限公司的诉讼请求。
永安财险运城公司河津营销部不服该判决，上诉称：1、一审法院事实认定错误，被上诉人此次事故中负同等责任，一审法院却不根据责任认定，判决上诉人全部赔偿。2、晋M884**晋MP6**挂的车损鉴定结论过高，因鉴定中明确表明鉴定时由于该车已经修复在用（已出售他人），故未能对该车进行现场勘验，且被上诉人并未提供修复时的发票，故鉴定结论并不是事故损失的真实结论。3、施救费用过高。上诉人仅应承担必要的、合理的施救费用。此事故在外地出险，被上诉人应当就近修理，减少损失，但被上诉人将车拖回，造成施救费过高，不应由上诉人全部承担。4、车上货物损失赔偿协议、收条上的时间都是2013年11月21委托运输，但事故时间是2013年11月20日晚上发生的，且货物损失也没有相关鉴定机构做鉴定，不能证明车上货物与本次事故的关系，也不能证明其损失情况。且车上货物条款明确规定免赔率为20%，一审法院判上诉人全额承担，实属错误。请求：1、依法撤销（2015）河民初字第386号民事判决，改判上诉人承担23000元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
河津连喜运输公司答辩称：1、晋M884**／晋MP6**挂半挂牵引车在保险公司投有车损险和不记免赔险，车损险为商业险，应当全额赔付，不应当分责任赔付；2、该鉴定结论是双方委托的鉴定机构作出的，如果上诉人有异议，在鉴定结论做出后应当提出重新鉴定，而上诉人未提出，视为对自己民事权利的处分；3、事故发生在高速路上，当地修车定损条件有限，为了降低该事故的损失，故将车辆拖回承保地进行修理；4、出险后，查勘人员对货物的损失与该事故进行查看，并反馈至保险公司的理赔系统，故能证明该货物损失与该事故的关联性；5、关于免赔20%，在投保时，上诉人没有尽到明确说明义务。
原审原告高鹏述称：1、事故发生后，将车辆拖回修理厂，是实际发生的费用；2、保险公司委托南京保险公司进行拍照，货物回来通知当地保险公司进行拍照，当地修理厂不具备定损条件，修理时间太长；3、货物的发货单位出具了赔偿数据的证明。
经二审查明的事实与一审一致。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议，是有偿双务合同。本案中，被上诉人河津连喜运输公司在上诉人永安财险运城公司河津营销部为晋M884**／晋MP6**挂半挂牵引车投保了第三者责任险、车上人员责任险、车辆损失险；车上货物险、车辆损失险等。该保险合同是双方的真实意思表示，为有效合同。合同履行过程中，被上诉人河津连喜运输公司按合同约定交付了保险费。在保险期间，晋M884**／晋MP6**半挂牵引车发生交通事故，造成了晋M884**／晋MP6**的车辆受损及车上货物受损的损害后果，对晋M884**／晋MP6**车的车辆损失及货物损失，上诉人永安财险运城公司河津营销部理应按保险合同约定在机动车辆损失保险及货物损失保险限额范围内承担赔付责任。因被上诉人河津连喜运输公司与上诉人永安财险运城公司河津营销部在一审时共同委托临猗司法法鉴定中心对事故车辆损失进行了司法鉴定，该鉴定合法有效，应予采信。因货物受损后，车主已经赔偿了货物所有人损失27415元。上诉人永安财险运城公司河津营销部理应在20000元货物损失险限额内承担责任。上诉人永安财险运城公司河津营销部所提车辆损失鉴定结论过高；施求费过高；车主与货主达成的货物损失赔偿协议不能证明损失情况，货损险条款免赔率为20%，原审让其承担全部货损是错误的上诉理由，理据不足，本院不予支持。因上诉人永安财险运城公司河津营销部违约不按保险合同约定及时理赔形成诉讼，理应承担诉讼费用。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费350元，由上诉人永安财产保险股份有限公司运城中心支公司河津营销部负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文霞
审判员 胡东革
审判员 赵 斌
二〇一六年一月七日
书记员 李 聪