广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民终字第359号
上诉人（一审被告）温子理，个体户。
委托代理人刘美荣，无业。
委托代理人劳永强，广西国桂律师事务所律师。
上诉人（一审被告）崇左市江州区太平镇银山采石场，住所地广西壮族自治区崇左市江州区太平镇卜利村旧村屯银山。
代表人梁文科，该石场负责人。
上诉人（一审被告）梁文科，崇左市江州区太平镇银山采石场负责人。
上诉人（一审被告）梁文波，个体户。
上述三上诉人共同委托代理人朱恒忠，广西诺尔律师事务所律师。
上述三上诉人共同委托代理人李光诚，广西诺尔律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘建功，南宁铁路局职工。
委托代理人韦万芬，广西元胜律师事务所律师。
上诉人温子理、崇左市江州区太平镇银山采石场（以下简称银山采石场）、梁文科、梁文波因租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2014）江民初字第38号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月11日受理后，依法组成由审判员杨德清担任审判长，审判员韦金彪和林丽红参加的合议庭，于2014年12月9日公开开庭审理了本案。书记员黄莹莹担任记录。上诉人温子理的委托代理人刘美荣、劳永强，上诉人梁文波及其与银山采石场、梁文科的共同委托代理人朱恒忠、李光诚，被上诉人刘建功的委托代理人韦万芬到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限三个月，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年6月18日，原告刘建功作为承租人、卓越国际租赁有限公司作为出租人、广西南宁龙共机电设备有限公司作为出卖人，共同签订《工程机械产品融资租赁合同》，约定原告刘建功以融资租赁方式向卓越国际租赁有限公司租赁一辆总价值为36万元的LG956L装载车（以下简称铲车）；原告支付首付款72000元、保证金14400元、手续费2880元后，自2011年8月15日至2013年7月15日共24期，原告每月支付一期的融资租金13016.38元；租赁期满后如原告刘建功履行完合同义务，其即取得租赁物所有权。之后原告刘建功将铲车租给被告温子理经营的银山采石场使用，但双方未签订有书面合同，每月的租金以被告温子理帮原告刘建功交融资租金的方式支付，大约为13100元。
原告刘建功与被告温子理的妻子刘美荣系同胞姐弟关系。2012年4月23日，因被告温子理身体不适无法管理银山采石场，原告刘建功到银山采石场帮忙管理，直至2013年6月才离开。期间，温子理欲转让银山采石场，梁文波经由刘建功了解到此消息。
2013年3月4日，被告温子理作为甲方、被告梁文波作为乙方，签订了《转让协议书》，约定甲方将银山采石场的承包经营权转让给乙方，转让权包括租赁山头合同、租赁场地合同、经营石场一切合法相关证照以及原告刘建功以融资租赁方式购买的铲车、挖掘机；转让成交价为1700000元，乙方先预付定金20000元给甲方，签订协议之日起两个月内乙方须一次性付给甲方980000元，甲方把法定代表人过户给乙方后，余下的700000元由乙方一次性结清给原告刘建功；乙方接手经营后，原来甲方挖掘机、铲车的按揭付款，由乙方继续履行支付。签订协议书后，被告梁文波陆续向温子理履行支付转让价款的义务，但是并未向原告刘建功支付700000元。
2013年6月26日，被告梁文科委托员工蒋仕臣到银行取款43100元，并让其与原告刘建功到广西崇左桂南农村合作银行交纳铲车、挖掘机的融资租赁月租，其中向广西千里马工程机械有限公司账户存入铲车月租款13100元、向广西松宇机电设备有限公司账户存入挖掘机月租款30000元。2013年8月23日，原告刘建功收到被告梁文波结清2013年3月至5月交接余款3000元。2013年8月28日，被告梁文波向广西松宇机电设备有限公司支付挖掘机的款项42031元。2013年9月17日，卓越国际租赁有限公司出具《租赁物件所有权转让通知书》给原告刘建功，确认铲车的月租金已支付完毕，2013年9月18日起铲车转归原告刘建功所有。2013年11月1日，原告刘建功到银山采石场想拉走铲车，但受到银山采石场工作人员的阻拦。
银山采石场属于个人独资企业，其注册号451402300001534，负责人系被告梁文科，由被告梁文波和梁文科合伙经营。
2014年1月6日，刘建功向法院提起诉讼，请求判令：一、被告梁文波、银山采石场、梁文科返还LG956L轮式装载机给原告；二、被告梁文波、银山采石场、梁文科赔偿因使用和扣留铲车给原告造成的经济损失200230.08元（以每天一台班736.14元，从2013年3月4日起暂计至2013年11月30日；其余另计至被告返还原告铲车之日止）。一审法院在审理本案过程中，依法追加温子理为第三人参加诉讼，后变更温子理为被告参加诉讼。
一审法院审理认为，本案的争议焦点为：1、被告温子理与被告梁文波签订协议将铲车转让的行为是否有效？2、被告银山采石场、梁文波、梁文科是否应当归还铲车给原告？3、原告要求被告银山采石场、梁文波、梁文科按每天736.18元的标准支付损失费是否合理？
一、关于第一个争议焦点。被告银山采石场、梁文波、梁文科认为原告知道也同意转让其铲车，尽管原告未在协议书上签字，但是他协助被告方履行交付铲车按揭款的行为即是对转让协议的追认，被告方已经履行完支付铲车剩余按揭款的义务，据此已取得铲车的所有权。被告温子理认为，其与被告梁文波签订转让协议书，并将铲车和挖掘机列入在内的事实，原告刘建功是知情且同意的。原告认为，原告并未同意被告温子理转让铲车，转让协议中关于处分铲车的条款无效。一审法院认为，原告提交的证据证明铲车是其以融资租赁方式购买，在无任何证据证明原告同意或者授权被告温子理处分该铲车的情况下，被告温子理将铲车转让给被告梁文波的行为系无权处分行为，只有在经过原告追认，该行为才有效。而原告是否在转让协议书签订后予以追认，则应由被告方承担相应的举证责任。但是被告梁文波、梁文科、银山采石场提交的与本案有关的证据仅能认定三被告为原告交纳了铲车2013年6月的融资月租款，其未能提供足够证据证明原告事后对被告温子理的转让行为予以追认；被告温子理亦未有证据证明原告同意转让铲车，故被告温子理和被告梁文波签订协议转让原告的铲车的行为无效。
二、关于第二个争议焦点。被告银山采石场、梁文波、梁文科认为被告方是基于受让取得铲车，是合法占有、使用，不应当将铲车返还给原告；被告温子理认为其已经转让了银山采石场，本案与其无关；原告认为，其是铲车的所有权人，被告应当将铲车返还给原告。在第一个争议焦点中，被告温子理的转让行为已被认定为无效，则铲车仍属原告刘建功所有。虽然原告主张其与被告梁文波存在口头租赁合同关系，但是未能提供相关的证据予以证实，且被告银山采石场、梁文波、梁文科也予以否认，故对原告的该主张不予认可。据此，被告银山采石场、梁文波、梁文科继续占有、使用原告的铲车无事实和法律依据，应当向原告返还铲车。被告温子理擅自转让的行为导致铲车被他人占有、使用，被告温子理应当负有督促被告梁文波、梁文科、银山采石场返还铲车的义务。因此，四被告应当向原告返还铲车。
三、关于第三个争议焦点。原告要求参照广西建设工程造价管理总站2009年5月13日发布的《关于调整2005部分机械台班参考基价的通知》中的附件《2005机械台班其他费用及相应参考基价调整表》的3容量装载机参考基价736.14元／天计付经济损失；被告梁文波、梁文科、银山采石场认为不应当支付原告的任何费用；被告温子理认为其不应当承担本案任何责任。一审法院认为，被告温子理在明知铲车系原告刘建功所有的情况下，仍将铲车随同石场一并转让给被告梁文波，并收取相应费用，导致原告刘建功自2013年3月4日起至今失去对铲车的实际占有、控制，被告温子理应承担过错责任，由此造成原告经济损失，应由被告温子理承担；被告梁文波、梁文科、银山采石场是基于转让协议占有、使用铲车，并向被告温子理支付相应的费用，因此原告刘建功的经济损失不应由被告梁文波、梁文科、银山采石场承担。被告梁文波与被告温子理就转让协议书应负的权利义务问题产生的纠纷属于另一法律关系，双方可以另行起诉。
原告刘建功提出经济损失赔偿要求的计算标准是针对建设工程招标投标监督管理机构批准进行招标备案以及直接发包的建设工程项目作出的要求，除此之外无其他的证据佐证其要求的合理性，故对其主张按736.14元／天的标准计付经济损失不予支持。原告与被告温子理在铲车的租赁关系中，双方认可的月租在13100元左右，因此，可酌情按照13100元／月的标准计付原告的经济损失，自2013年3月4日起至2014年8月4日止为17个月，原告此阶段的经济损失为13100元／月×17个月=222700元。
一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告崇左市江州区太平镇银山采石场、梁文波、梁文科及温子理应返还原告刘建功的LG956L轮式装载机；二、被告温子理应向原告刘建功支付经济损失222700元（暂计至2014年8月4日，其后按照每月13100元计至LG956L轮式装载机实际归还之日止）。案件受理费4404元、财产保全费1520元，共计5924元，由被告温子理负担。
上诉人温子理不服一审判决，上诉称，1、其把银山采石场（含本案铲车）转让给梁文波、梁文科，被上诉人刘建功明知而不反对，是默认。因此，一审判决认定其无权处分且未得到刘建功追认与事实不符。2、其与梁文波签订《转让协议书》后，梁文波、梁文科已对本案铲车实际占有和控制至今，一审判决其返还铲车已无实际意义，其也无铲车可返还。3、因本案涉诉铲车已由梁文波、梁文科实际控制和收益，梁文波、梁文科不依协议支付刘建功款项构成违约，因此，刘建功的经济损失应由梁文波、梁文科承担，一审判决其承担刘建功铲车的经济损失无事实依据。综上，一审判决认定事实不清，判决有失公平公正，请求二审依法撤销一审判决，改判其不承担本案民事责任。
上诉人梁文波、梁文科、银山采石场不服一审判决，上诉称，一、一审判决法律关系不明，认定事实不清。1、一审判决未全面审理梁文波与温子理签订的《转让协议书》中所涉及的法律关系问题，仅确认温子理将铲车、挖掘机转让给梁文波的行为无效，却未查明铲车、挖掘机的转让对价是多少、如何履行、《转让协议书》中梁文波为何要向刘建功支付70万元和帮助其支付剩余铲车、挖掘机按揭款、该转让合约被确认无效后如何处理的相关问题。2、一审判决未明确梁文波已经支付的铲车、挖掘机按揭款具体数额是多少及该按揭款该如何处理。3、一审判决认定梁文波是基于转让协议占有、使用铲车，并向温子理支付了相应的费用，但却没有明确具体数额是多少及相关依据是什么。4、梁文波依照《转让协议书》约定支付的铲车、挖掘机按揭款，与梁文波基于转让协议占有、使用铲车应向温子理支付的相应费用，存在何种关系。二、一审判决认为梁文波与温子理就《转让协议书》应负的权利义务问题产生的纠纷属于另一法律关系，双方应当另行起诉是错误的。任何案件只有查明全案基本事实和法律关系，才能作出客观、科学、公平、公正的判决，否则所得结论只能是片面性的结论，其所作出的判决也将缺乏事实和法律依据。既然一审判决认为梁文波与温子理就《转让协议书》产生的纠纷不在本案审理范围，就不应当对《转让协议书》中温子理将铲车、挖掘机转让给梁文波的行为的效力进行认定，更不应当对梁文波基于转让协议关于标的物交付后，占有、使用铲车应向温子理支付相应费用进行认定。三、一审判决遗漏处理事项和错误判决将使上诉人梁文波、梁文科、银山采石场利益遭受重大经济损失，并使被上诉人刘建功取得不当得利。1、一审判决在案件法律关系未全部理顺之前，就草率确认《转让协议书》中关于铲车转让行为无效并判决上诉人梁文波、梁文科、银山采石场和温子理向被上诉人刘建功返还铲车，明显依据不足。2、一审判决上诉人梁文波、梁文科、银山采石场将铲车返还给被上诉人刘建功，但却未对铲车转让价款作出相应处理，违反了合同法第58条关于无效合同处理的规定。3、如果一审判决认定梁文波依照《转让协议书》约定支付的铲车、挖掘机按揭款，视为梁文波基于转让协议占有、使用铲车应向温子理支付的相应费用，相当于变相判决该按揭款责任承担问题。如果梁文波与温子理就《转让协议书》产生的纠纷需要另案起诉，那么该按揭款的责任承担问题却已被一审生效判决作出处理，梁文波的合法权益如何保障。4、按照一审判决，被上诉人刘建功自2013年3月4日起，不但不用承担支付铲车、挖掘机按揭贷款的责任，每月还可以获利13100元，该获利构成不当得利。
综上所述，一审判决法律关系混乱，事实认定不清，并且一审未全面审理案件所涉及的法律关系，请求二审依法撤一审错误判决，并将案件发回重审。
被上诉人刘建功辩称，一、本案的铲车是其通过融资租赁的方式购买，其拥有该铲车的所有权。2013年3月4日梁文波向温子理购买银山采石场后，银山采石场继续使用其的铲车至今，但未支付使用铲车的租金，造成了其巨大的经济损失。二、梁文波、温子理未经其同意，处分其的铲车，是无效的法律行为。因此，梁文波与温子理所签订的银山采石场转让协议书中所涉及处分其铲车的条款无效，梁文波占有其的铲车，依法应当返还。三、梁文波、梁文科、温子理及银山采石场应当赔偿其的经济损失。梁文波、梁文科非法占用其的铲车，不支付任何费用，且不让其取走使用，给其造成了经济损失。因此，梁文波、梁文科、温子理及银山采石场对其的经济损失负有赔偿责任。综上，一审判决对铲车所有权的认定正确，但未判令上诉人梁文波、梁文科及银山采石场承担赔偿责任是不恰当的，应当纠正。请求二审依法查明事实，作出公正判决。
本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：1、刘建功是否知道并同意转让铲车。2、梁文波、梁文科及银山采石场支付挖掘机、铲车按揭款是多少。
上诉人温子理对争议事实的意见：刘建功知道并同意其转让铲车。
上诉人梁文波、梁文科及银山采石场对争议事实的意见：1、梁文波经由刘建功了解到温子理要转让银山采石场，刘建功并参与了商谈银山采石场转让事宜，且认可温子理转让铲车。2、2013年4、5月份挖掘机、铲车每月43100元的按揭款为梁文波、梁文科及银山采石场支付。3、梁文波、梁文科及银山采石场于2013年6月26日分别向广西千里马工程机械有限公司账户存入铲车月租款13100元、向广西松宇机电设备有限公司账户存入挖掘机月租款30000元。
被上诉人刘建功对争议事实的意见：1、其没有参与商谈银山采石场转让事宜，也不知道和同意温子理转让铲车。2、2013年4、5月份挖掘机、铲车按揭款系其支付。3、2013年6月26日向广西千里马工程机械有限公司账户存入铲车月租款13100元、向广西松宇机电设备有限公司账户存入挖掘机月租款30000元系其所为。
二审期间，各方当事人均无新证据提交。
本院对当事人争议事实的分析与认定：本案中，刘建功对经由其介绍，梁文波才知晓温子理要转让银山采石场的事实并无异议，各方争议的是刘建功是否参与商谈银山采石场转让事宜。以本案现有证据，不足以证实刘建功参与商谈银山采石场转让事项并同意转让铲车。首先刘建功没有在银山采石场《转让协议书》上签名确认；其次温子理将银山采石场连同由刘建功融资租赁来的放置于银山采石场的挖掘机、铲车一并转让给梁文波，如刘建功知道该协议有处置其机器内容，其又未得到任何经济利益，不提出任何异议不符合一般生活常理；第三、《转让协议书》中约定梁文波支付给刘建功70万元，但这70万元是什么款项，协议并没有具体约定，各方当事人的说法也不一，无法证明这70万元就是转让挖掘机、铲车的对价款，刘建功对此亦予以否认。因此，梁文波、梁文科及银山采石场提出刘建功参与了商谈银山采石场转让事宜的异议，因无相应证据支持，本院不予采信。对2013年4、5月份挖掘机、铲车的按揭款的支付问题，梁文波、梁文科及银山采石场主张这两个月的按揭款每月43100元均由其支付，为证明其主张，提交了证人黄某、农某的证言予以证明，但黄某、农某均在银山采石场务工，为梁文波、梁文科聘用的工作人员，与梁文波、梁文科及银山采石场存在利害关系，且其在一审作证时陈述的内容有矛盾之处。因此，由于梁文波、梁文科及银山采石场所提供的证据不足以证明其主张，对其该项异议本院亦不予采信。梁文波、梁文科及银山采石场为证明系其于2013年6月26日向广西千里马工程机械有限公司账户存入铲车月租款13100元、向广西松宇机电设备有限公司账户存入挖掘机月租款30000元，提交了2013年6月26日中国农业银行金穗借记卡明细对账单、广西农村信用社（合作银行）现金缴款单和蒋仕臣的证言予以证实，刘建功对广西农村信用社（合作银行）现金缴款单的真实性也没有异议，一审法院采信该款为梁文波支付正确，本院予以认同。刘建功提出该款为其支付，但没有提供任何证据加以证明，本院不予采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合各方的诉辩意见，本案争议的主要焦点是：一、上诉人温子理和上诉人梁文波签订协议将铲车转让的行为是否有效。二、上诉人银山采石场、梁文科、梁文波、温子理是否应当将铲车返还给被上诉人刘建功。三、上诉人温子理应否赔偿被上诉人刘建功经济损失222700元。
本院认为，一、关于上诉人温子理和上诉人梁文波签订协议将铲车转让的行为是否有效问题。在本案中，被上诉人刘建功为证明涉案铲车属其所有，向法庭提交了《工程机械产品融资租赁合同》、《工程机械产品买卖合同》、《租赁物件所有权转让通知书》和购车发票等证据加以证明，一审法院据此认定刘建功对涉案铲车享有所有权正确，本院予以确认。而上诉人温子理在明知道涉案铲车为刘建功融资租赁来供其石场使用的情况下，在转让其银山采石场时连同铲车一并转让给上诉人梁文波，温子理的行为属于无处分权人处分他人财产。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案温子理与梁文波签订银山采石场《转让协议书》后，刘建功对温子理转让其铲车的行为并不予追认，温子理也没有证据证明其在签订协议后取得涉案铲车的处分权。因此，温子理与梁文波签订转让协议涉及铲车转让的条款应为无效。
二、关于上诉人银山采石场、梁文科、梁文波、温子理是否应当将铲车返还给被上诉人刘建功问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让的；……”。根据本案认定的事实，温子理擅自转让属刘建功所有的铲车给梁文波，但《转让协议书》中对转让铲车的价款并没有作出具体的约定，仅以“乙方（梁文波）接受经营后，原来甲方（温子理）挖掘机、铲车的按揭付款，由乙方继续履行支付”。而铲车的实际价款为389023.32元，根据刘建功2011年6月18日签订的《工程机械产品融资租赁合同》和《工程机械产品买卖合同》约定，铲车的按揭付款周期为两年共二十四期，每期应付款为13016.38元，第二十四期的付款日期是2013年7月15日。2013年3月4日温子理与梁文波签订《转让协议书》时，铲车尚有五期按揭款未付共计65081.9元，即使这五期按揭款均为梁文波支付，也与铲车的实际价款相差甚远；对于《转让协议书》中约定梁文波支付给刘建功的70万元，因没有具体约定该款为何款项，梁文波至今也没有实际支付，故铲车的转让并不符合合理价格转让的条件，银山采石场、梁文科、梁文波无合法依据占有、使用该铲车并拒绝返还，侵犯了刘建功的财产所有权。因此，刘建功完全有权利追回属于自己的财产。一审判决银山采石场、梁文波、梁文科及温子理返还刘建功的LG956L轮式装载机正确，本院予以维持。
三、关于上诉人温子理应否赔偿被上诉人刘建功经济损失222700元问题。当事人依法享有的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案涉诉铲车所有权属刘建功所有，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”因此，刘建功对此涉诉铲车享有占有、使用、收益和处分的权利。温子理擅自转让刘建功的铲车，银山采石场、梁文科、梁文波在刘建功主张取回该铲车时拒绝返还，共同侵犯了刘建功对该铲车享有占有、使用、收益和处分的权利，并由此给刘建功造成了一定的经济损失，刘建功主张铲车被占用期间的经济损失，系其依法行使物权权利，符合法律规定，一审法院依据刘建功原与温子理存在的铲车租赁合同关系约定的月租金13100元确定为每月的赔偿数额恰当，但仅判决由温子理每月向刘建功支付铲车经济损失13100元不当，因银山采石场、梁文科、梁文波拒绝返还刘建功铲车的行为，与温子理构成共同侵权，共同损害了刘建功的合法权益，应承担连带赔偿责任，对此本院予以改判。另一审判决把赔偿刘建功经济损失的起算时间点确定为温子理与梁文波签订转让协议的当天即2013年3月4日，没有扣减已认定的由梁文科于2013年6月26日代刘建功支付铲车按揭款13100元，不符合本案客观事实，梁文科支付的该项款项，应作为其使用铲车一个月应付的相应费用，在计算赔偿经济损失数额时应予以扣减，因此，对支付刘建功经济损失的时间起算点，应从2013年4月4日开始计算，一审判决从2013年3月4日起算有误，本院予以纠正。
对于本案案由确定问题。刘建功向一审法院起诉请求是要求梁文波、银山采石场、梁文科返还LG956L轮式装载机及赔偿因使用和扣留铲车所造成的经济损失200230.08元，理由是其与梁文波存在口头租赁铲车约定，但梁文波一直未支付租金，取回铲车也被拒绝。一审法院经审理认为，刘建功主张其与梁文波存在口头铲车租赁合同关系因无证据证实不予认可。故此，一审法院在不认可刘建功与梁文波存在口头铲车租赁合同关系的情况下，仍将本案案由确定为租赁合同纠纷不当，根据刘建功在一审的起诉请求，本案案由实为返还原物纠纷，而非租赁合同纠纷，一审确定案由有误，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但确定案由不妥，实体判决部分有误，适用法律不全，本院予以纠正。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第一款、第一百三十条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2014）江民初字第38号民事判决的第一项即：被告崇左市江州区太平镇银山采石场、梁文波、梁文科及温子理应返还原告刘建功的LG956L轮式装载机；
二、变更广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2014）江民初字第38号民事判决第二项为上诉人温子理、崇左市江州区太平镇银山采石场、梁文波、梁文科自2013年4月4日起计至实际返还LG956L轮式装载机之日止，按每月13100元的计算标准连带赔偿被上诉人刘建功的经济损失。
一审案件受理费4404元、财产保全费1520元，共计5924元，由上诉人温子理负担2962元，上诉人崇左市江州区太平镇银山采石场、梁文波、梁文科负担2962元。二审案件受理费4404元，由上诉人温子理负担2202元，上诉人崇左市江州区太平镇银山采石场、梁文科、梁文波负担2202元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，是履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；是履行其他义务的，应当支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或者一审法院同级的被执行财产所在地法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 杨德清
审判员 韦金彪
审判员 林丽红
二〇一五年五月八日
书记员 黄莹莹