安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终422号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路17号，组织机构代码83643170-8。
负责人：王胜，该公司总经理。
委托代理人：王媛华，该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）：李新发，男，1973年12月5日出生，汉族，个体户，住江苏省丰县宋楼镇草集**组***号，公民身份号码3203211973********。
委托代理人：欧阳扬，安徽东山律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保财险徐州分公司）因与被上诉人李新发财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2015年12月10日作出的（2015）萧民一初字第04650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员欧阳顺、审判员李军组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李新发诉称：2014年12月3日19时许，其驾驶苏CP02**（苏C8F**挂）重型半挂牵引车行驶至S301省道61km处时，因躲避一辆机动车操作不当，与周庆兵驾驶的皖A7K3**重型普通货车发生碰撞事故，造成苏CP02**（苏C8F**挂）重型半挂牵引车车头严重损坏、皖A7K3**货车油箱、护栏等处损坏，无人员受伤。此起事故经交警部门认定，其承担本次事故的全部责任。其驾驶的苏CP02**重型半挂牵引车在人保财险徐州分公司处投保了保险。请求判令人保财险徐州分公司赔偿车损费81950元、评估费4200元、施救费3300元、三者损失10000元，合计99450元。
人保财险徐州分公司一审答辩称：1、李新发提供的车损公估报告系单方评估，与其定损的数额相差太大，且先修车后评估不能保证公正性，不应予以采信；2、评估费由李新发自行承担；3、施救费过高，没有明细，不应全额支持；4、不能确定李新发已实际赔付桥梁损失，不应支持。
一审法院认定：李新发为其所有的苏CP02**货车在人保财险徐州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、第三者责任保险及不计免赔率等，保险期间自2014年7月18日零时起至2015年7月17日二十四时止，苏CP02**货车的新车购置价为220500元，车辆损失保险的保险限额220500元。2014年12月3日19时许，李新发驾驶苏CP02**（苏C8F**挂）重型半挂牵引车行驶至S301省道61km处时，因躲避车辆操作不当，与周庆兵驾驶的皖A7K3**重型普通货车发生碰撞事故，造成苏CP02**（苏C8F**挂）重型半挂牵引车车头严重损坏、皖A7K3**货车油箱、护栏等处损坏，无人员受伤。此起事故经安徽省萧县公安局交通管理大队认定，李新发承担本次事故的全部责任，周庆兵无责任。事故发生后，李新发自行将苏CP02**货车及皖A7K3**货车送至萧县瑞和汽车销售有限公司维修，分别支出维修费用为80770元和4000元。后李新发委托上海大洋保险公估有限公司安徽分公司对苏CP02**货车的车损进行评估并作出公估报告。公估报告载明事故车辆估损总值为81950元。
一审法院认为：李新发在人保财险徐州分公司为苏CP02**货车投保了交强险、车损险，三者险等，在保险期间内，被保险车辆发生保险事故，人保财险徐州分公司应当在保险限额内承担赔偿责任。苏CP02**号货车发生事故后，委托上海大洋保险公估有限公司安徽分公司对该车车损进行评估，该公司委派具有执业资质的价格鉴证师，以事故发生当日为价格评估基准日，并在评估过程中对标的物进行了现场勘验，对更换配件价格和维修工时进行调查，并且扣除了相应残值。该评估报告书合法有效，能够作为认定本案事实的依据。评估车辆损失为81950元，与实际维修费用80770元基本一致，对原告要求被告赔偿车损80770元的诉讼请求，予以支持。车辆评估费4200元，系李新发为确定保险车辆损失程度所支付的必要合理的费用，应由人保财险徐州分公司承担。苏CP02**货车因交通事故造成皖A7K3**货车受损，支出维修费4000元，人保财险徐州分公司对该项损失依法应予以赔偿。因李新发提供的吊车费发票与本案不具有关联性，对李新发要求人保财险徐州分公司赔偿吊车费3300元，不予支持。对李新发要求人保财险徐州分公司赔偿桥梁护栏等损失，因没有提供充分证据，不予支持。人保财险徐州分公司在车辆维修之前出具的定损单，并非是车辆实际维修之后产生的相关费用。涉案车辆在人保财险徐州分公司投保了车辆损失险，该公司应在保险范围内对车辆维修产生的实际费用承担理赔责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人保财险徐州分公司于判决生效后十日内一次性赔付李新发苏CP02**货车车损费80770元、评估费4200元、三者损失4000元，合计88970元；二、驳回李新发的其他诉讼请求。案件受理费2286元，减半收取为1143元，由人保财险徐州分公司负担。
人保财险徐州分公司上诉称：上海大洋保险公估有限公司安徽分公司作出的公估报告，系李新发单方委托，不应作为认定依据；涉案车辆在其定点修理厂修理完毕后，修理厂出具了维修发票，故修理厂2015年11月4日再次出具的发票与本案没有关联性。
李新发二审答辩称：鉴定报告合法有效，应作为认定依据；涉案车辆实际修理费用为80770元。
二审中，根据人保财险徐州分公司向本院的申请，本院于2016年5月18日委托安徽同正行保险公估有限公司对苏CP02**因事故造成的损失进行鉴定。后该公估公司作出“同正行公估（2016）05186号”事故车物损失评估报告。
对该评估报告，人保财险徐州分公司质证意见为：真实性无异议，估损总值稍高，鉴定费应由李新发承担。李新发质证意见为：真实性、合法性均无异议，但对驾驶室总成的认定是不准确的，鉴定费应由人保财险徐州分公司承担。
本院认证意见为：该鉴定报告系本院委托鉴定机构对涉案车辆损失进行的鉴定，该鉴定报告能够反映涉案车辆因事故所造成的损失，且双方对该鉴定报告真实性、合法性均无异议，故本院予以认定。
人保财险徐州分公司、李新发所提供其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见亦同于一审。
经审理查明：一审判决查明基本事实清楚，本院予以确认。
另查明：涉案交通事故发生后，李新发将涉案车辆送至上诉人定点维修单位萧县瑞和汽车销售有限公司进行维修。涉案车辆修完毕后，该公司分别于2015年2月5日和2015年11月4日，向李新发出具了金额分别为44770元和36000元的两份增值税发票。
二审中，人保财险徐州分公司向本院提出申请，要求对涉案车辆苏CP02**因事故造成的车辆损失进行鉴定。本院于2016年5月18日委托安徽同正行保险公估有限公司对该车辆因事故造成的损失进行鉴定。2016年7月11日，该公估公司作出“同正行公估（2016）05186号”事故车物损失评估报告，认定：估损总值为67004元。人保财险徐州分公司支付鉴定费5000元。
本院认为：李新发与人保财险徐州分公司签订的机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、第三者责任保险，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定：保险人在收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外；保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人。故根据法律规定，保险人对有关损害事实进行调查核实，核定保险责任并进行保险金赔偿或给付的行为，是保险人履行保险合同义务的体现。同时，保险人对保险单证及有关证明资料进行审核，查勘现场评估损失，也是保险人确定保险金额的权利体现。虽然李新发在事故发生后，单方委托了公估机构对事故车辆进行了评估鉴定，但由于评估时没有通知人保财险徐州分公司，也没有向人保财险徐州分公司送达评估报告，人保财险徐州分公司因此不同意该公估公司对事故车辆作出的车损公估结果。且李新发提供的两张修理车辆发票，相差时间较长，不能客观证明系修理涉案车辆支出的费用。故李新发单方委托的鉴定机构作出的评估报告不能作为本案认定的依据。李新发为此支付的鉴定费4200元，不应由人保财险徐州分公司承担。二审时，本院依据人保财险徐州分公司的申请，重新委托了安徽同正行保险公估有限公司对事故车辆的损失进行了鉴定，认定涉案车辆事故损失为67004元。人保财险徐州分公司应按照该评估报告认定结果，赔偿李新发车辆损失。人保财险徐州分公司为此支付的鉴定费5000元，系其为确定损失支付的必要费用，应由其自行承担。
涉案事故发生后，李新发支付对方车辆损失4000元，且李新发为涉案车辆也投保了第三者责任保险，故该费用应由人保财险徐州分公司承担。
综上，一审判决查明基本事实清楚，但对涉案车辆损失认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省萧县人民法院（2015）萧民一初字第04650号民事判决第二项；
二、变更安徽省萧县人民法院（2015）萧民一初字第04650号民事判决第一项中的“中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内一次性赔付李新发苏CP02**货车车损费80770元、评估费4200元、三者损失4000元，合计88970元”为“中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内赔偿李新发车辆损失67004元、三者损失4000元，合计71004元”。
二审案件受理费2286元，李新发承担586元，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司承担1700元。
本判决为终审判决。
审判长 马 杰
审判员 欧阳顺
审判员 李 军
二〇一六年七月二十日
书记员 崔玉凤
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重申。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。