广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4863号
上诉人（原审被告）：清远市裕丰电力安装有限公司，住所地广东省清远市。
法定代表人：梅立锋。
委托代理人:马献平，广东正鑫律师事务所律师。
委托代理人：陈健莉，广东正鑫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梅立锋，男，汉族，1978年2月12日出生，住广东省清远市清城区。
委托代理人:马献平，广东正鑫律师事务所律师。
委托代理人:陈健莉，广东正鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市中盾电气科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：陈志勇。
委托代理人：彭勇，广东都汇律师事务所律师。
委托代理人：梁颖欣，广东都汇律师事务所实习律师。
上诉人清远市裕丰电力安装有限公司（以下简称裕丰公司）、梅立锋因与被上诉人佛山市中盾电气科技有限公司（以下简称中盾公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：中盾公司是依法登记成立的有限责任公司，法定代表人陈志勇。裕丰公司是依法登记成立的有限责任公司，法定代表人是梅立锋。2015年1月17日，中盾公司与裕丰公司签订《产品购销合同》，约定由中盾公司根据合同约定按裕丰公司的需要供应电气设备予裕丰公司，合同签订后裕丰公司预付30%货款，余款货到现场后开一个月期票。2015年6月15日，中盾公司与裕丰公司进行对账，裕丰公司出具《对账单》，确认尚欠2015年3月21日、27日的货款合共245556元未付予中盾公司。2015年8月20日，梅立锋向中盾公司出具《保证函》，确认至2015年8月20日止，裕丰公司尚欠中盾公司货款共计281556元，梅立锋自愿承担还款保证责任，保证裕丰公司在2015年12月前支付完毕，如逾期付款，则按未付款金额每月3%的逾期付款利息计算。一审诉讼期间，双方确认，裕丰公司尚欠245556元未付予中盾公司。因裕丰公司逾期支付货款，故中盾公司于2016年1月7日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：本案是中盾公司与裕丰公司买卖电气设备而引发的纠纷，属买卖合同纠纷，双方的买卖行为合法有效，应受法律保护。裕丰公司欠中盾公司货款245556元，事实清楚，证据充分，应支付予中盾公司。裕丰公司逾期支付货款，中盾公司请求裕丰公司按中国人民银行同期贷款利率计算利息合理，一审法院予以支持；利息计算时间，根据一审法院查明事实，涉案的货物是于2015年3月21日及27日交付予裕丰公司，而双方签订的合同则约定裕丰公司应当在收到货物后一个月内付清货款，故中盾公司主张裕丰公司应自2015年5月1日起支付逾期支付货款的利息，合理，一审法院予以支持。关于中盾公司认为2016年1月1日后的利息应按月息3%计算的主张，因该约定仅为梅立锋作为担保人个人向中盾公司所作之担保承诺，非作为裕丰公司的法定代表人所作的约定，即该约定的效力不及于裕丰公司，故对中盾公司的该项主张本院不予采纳。梅立锋自愿为涉案债务提供保证担保，故应对本案债务承担保证责任；因《保证函》中未对保证责任的方式作出明确约定，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，梅立锋应按照连带保证承担保证责任。梅立锋承担保证责任后，有权向债务人追偿。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决：一、裕丰公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款245556元及以该款为本金从2015年5月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予中盾公司；二、梅立锋对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回中盾公司的其他诉讼请求。裕丰公司、梅立锋未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2554.08元，由裕丰公司、梅立锋连带负担并应于判决发生法律效力之日起七日内还予中盾公司。
上诉人裕丰公司、梅立锋均不服一审判决向本院提起上诉称：
一、裕丰公司不需要向中盾公司支付货款利息。本案中，裕丰公司与中盾公司签订的《产品购销合同》中并没有约定逾期付款的违约金或者违约金的计算方法，中盾公司要求裕丰公司按银行同期贷款利率计算利息的请求缺乏事实依据，一审判决裕丰公司逾期支付货款，中盾公司请求按中国人民银行同期贷款利率计算利息合理的理由错误，请求依法予以改判，驳回中盾公司要求按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求。
二、梅立锋不应对本案货款承担连带清偿责任。本案中，中盾公司所提供的《保证函》中叙述道：“本人自愿承担还款保证责任，保证清远市裕丰电力安装有限公司在2015年12月底前支付完毕，如逾期付款，则按未付金额每月3%的逾期付款利息计算。”也就是说，清远市裕丰电力安装有限公司在2015年12月底前没有支付完毕货款，梅立锋才承担还款保证责任，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”即使梅立锋需要对裕丰公司拖欠中盾公司的货款承担保证责任，也仅是一般保证责任，一审判认为《保证函》中未对保证责任的方式作出明确约定，认定梅立锋应按照连带保证承担保证责任属认定事实错误，本案不应当判令梅立锋对涉案货款承担连带清偿责任。
三、一审判决驳回中盾公司的部分诉讼请求，却判令裕丰公司与梅立锋承担所有诉讼费用错误。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”中盾公司要求裕丰公司自2016年1月1日起至实际清偿之日止按每月按3%的利率支付利息的诉讼请求被一审法院驳回，即中盾公司部分败诉，应当承担部分诉讼费用，但一审判决判令裕丰公司、梅立锋承担所有诉讼费用，不符合上述法律规定，应当依法予以改判。
综上所述，一审判决对本案认定事实错误，适用法律错误，请求：一、改判驳回中盾公司要求裕丰公司支付利息的诉讼请求；二、撤销一审判决第二项，改判梅立锋不需要对涉案债务承担连带清偿责任；三、本案一、二审诉讼费用由中盾公司承担。
被上诉人中盾公司答辩称：一、裕丰公司认为不需要向中盾公司支付逾期付款利息没有法律依据。双方在2015年1月17日所签订的《产品购销合同》第五条约定货到一个月付清，中盾公司按照最后一批供货时间要求对方支付逾期付款利息合法。二、2015年8月20日，梅立锋开具的保证函中称，其本人自愿承担还款保证责任，保证裕丰公司在15年12月底之前支付完毕，保证函非常清楚明确载明了梅立锋应当承担的保证责任，按照《中华人民共和国担保法》的规定，梅立锋应当承担连带保证责任。三、裕丰公司要求中盾公司分担部分诉讼费用没有法律依据。虽然中盾电公司在诉讼请求当中提出了按每日3%的利率计算利息的请求，一审法院没有支持，但中盾公司并没有将利息的金额纳入诉讼请求当中，一审法院也没有将该利息部分计入诉讼费，而是按照245556元的诉讼标的额通知中盾公司预交诉讼费用。故一审判决裕丰公司和梅立锋承担全部诉讼费是有法律依据的。
在二审诉讼期间，裕丰公司、梅立锋与中盾公司均无提交新的证据。
经审查，本院对一审判决查明事实予以确认。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。由于本案当事人对一审法院判决裕丰公司向中盾公司支付货款本金24556元没有异议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院对一审上述判项予以确认。对本案双方讼争焦点分析如下：
一、关于裕丰公司是否应向中盾公司支付迟延履行期间的利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”在本案中，双方在《产品购销合同》第五条约定货款在到货后一个月后支付，但裕丰公司违反约定拖欠货款。一审法院根据中盾公司的请求并依照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》以及《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》的规定，判决裕丰公司自2015年5月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，合理合法，本院对该项判决予以维持。
二、关于梅立锋是否应对裕丰公司债务承担连带清偿责任的问题。梅立锋在向中盾公司出具的保证函中承诺对裕丰公司的债务承担还款保证责任，但并未明确承担何种保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，梅立锋在保证函中所作承诺应视为对保证方式没有约定，故依法应对裕丰公司债务承担连带保证责任。一审法院依据上述法律规定判决梅立锋对本案主债务承担连带清偿责任处理合法，本院对此亦予以维持。
三、关于本案诉讼费问题。在本案中，中盾公司起诉要求裕丰公司及梅立锋对拖欠货款245556元及相应利息承担还款义务。一审法院在依法判决裕丰公司对货款本金245556元及逾期付款违约利息承担付款责任，梅立锋对前述债务承担连带清偿责任的情况下，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定判令裕丰公司、梅立锋承担本案全部一审诉讼费用，其处理符合法律规定。裕丰公司及梅立锋对此项上诉无理，本院予以驳回。
综上所述，一审判决事实清楚，处理合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5108.16元，由上诉人裕丰公司、梅立锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 卢伟斌
代理审判员 蒋 雯
二〇一六年八月三十日
书 记 员 易敏霞