广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂06民终724号上诉人（原审被告）陆茜，女，1968年7月24日出生，壮族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人梁梅，广西天华阳光律师事务所律师。被上诉人(原审原告)苏丽娜，女，1966年10月12日出生，壮族，住广西扶绥县。委托诉讼代理人方红，广西进安律师事务所律师。原审被告黄国行，女，1958年8月10日出生，壮族，原住广西上思县。现下落不明。原审被告郑通贵，男，1956年8月8日出生，壮族，住广西上思县。系黄国行之丈夫。上诉人陆茜因与被上诉人苏丽娜，原审被告黄国行、郑通贵民间借贷纠纷一案，不服上思县人民法院（2016）桂0621民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，审判员宋丞致、代理审判员林智明参加的合议庭，于2017年4月10日公开开庭审理了本案。书记员黄柳斌担任法庭记录。上诉人陆茜的委托诉讼代理人梁梅、被上诉人苏丽娜的委托诉讼代理人方红、原审被告郑通贵到庭参加诉讼。原审被告黄国行经本院公告送达开庭传票无正�理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案已依法扣除公告送达期限及当事人申请调解期限。本案现已审理终结。上诉人陆茜上诉请求：一、确认苏丽娜起诉已过诉讼时效，依法撤销一审判决，并改判驳回苏丽娜的诉讼请求；二、即使苏丽娜起诉未过诉讼时效，改判驳回苏丽娜对陆茜的诉讼请求。事实和理由：1、苏丽娜起诉自认2014年4月3日借条是对前期借款本金的结算，2014年6月6日借条是对前期借款利息的结算，但一审判决抛开苏丽娜对本案基础法律事实的自认，对二张借条形成过程不要求苏丽娜提供相关证据及合理的解释，只凭表面形成的证据将以上两张借条的数额简单相加得出794000元认定是尚欠借款数额，完全违背本案基础事实及违反法律相关规定。2、苏丽娜主张的借款本金结算与利息结算相隔达两个月时间，且在二张借条上也没有标明后一张是利息另行结算，按常理除双方另有约定外，对前期债务结算当事人肯定是本息一并结算，不会分别进行结算。因此，本案后一张借条的金额已覆盖前一张借条金额，是前一张借条金额再加上相应利息得出来，在写后一张借条时，苏丽娜没有交还前一张借条给借款人。现苏丽娜拿两张借条重复计算进行虚假诉讼，苏丽娜主张2014年6月6日的借条，就不能再主张2014年4月3日的借条。3、苏丽娜提供的二张借条并不是初始形成的借款关系，而是对前期借款的一个结算。一审完全忽视了这一基础法律关系。在该基础借款关系中，借贷双方约定有借款期限，苏丽娜亦主张借款期限到2012年12月30日。借款期限到后，由于黄国行未能归还全部借款本息，经苏丽娜追讨，才形成本案的借条，苏丽娜也明确主张二张借条是对前期到期借款本息的结算，借条所反映的�务是对黄国行到期债务的确认，已不是原有的借款关系。因此，债务人出具本案讼争借条时，实际上是债权人对之前借款期限到期后进行追讨所形成的后果，是借贷双方在债务人无能力全额归还已到期借款本息的情况下债务人向债权人出具的欠款凭据，此时，债权人的权利已受到侵害，前期借款的诉讼时效已在此时中断，根据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后，未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》的规定，案涉借条没有约定还款日期，权利人应当在重新出具欠款凭据(借条)之日起二年内向法院起诉，即苏丽娜主张权利的诉讼时效期间是2014年6月7日至2016年6月6日，由于苏丽娜未能举证证明在以上诉讼时效期间存在中断的事由，显然，苏丽娜于2016年7月20日向一审法院起诉已过法定二年诉讼时效期间，苏丽娜�丧失胜诉权。4、苏丽娜主张前期借款利息的月利率为5%，2014年6月6日的借条为利息结算款。苏丽娜主张的利息过高，超过法律保护的年利率24%的部分应剔除不予支持。一审判决没有查明苏丽娜主张的借款本金及利息是如何计算，反而全部支持苏丽娜的诉请有误。5、黄国行的借款期限早于2012年12月30日到期，黄国行于2014年6月6日重新写案涉借条上的欠款均为到期债务，黄国行应立即归还。由于没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，陆茜的保证期间是2014年6月7日至2014年12月7日。但在以上保证期间内苏丽娜没有要求陆茜承担保证责任，因此，陆茜的保证责任已依法免除。综上理由，请二审法院支持陆茜的上诉请求。针对上诉人陆茜的上诉，被上诉人苏丽娜答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请二审法院判决驳回陆茜的上诉，维持原判。原审被告郑通贵陈述称，郑通贵对黄国行借款不知情，借款亦没有用在家庭共同生活，郑通贵不应对本案债务承担偿还责任。请求二审法院改判驳回苏丽娜对郑通贵的诉讼请求。原审被告黄国行未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面的答辩意见。原审原告苏丽娜向一审法院起诉请求：一、黄国行、郑通贵共同偿还欠款794000元；二、陆茜对上述债务承担连带偿还责任；三、案件诉讼费用由黄国行、郑通贵、陆茜共同承担。一审法院经审理查明，2011年间，黄国行多次向苏丽娜借款。2014年4月3日，黄国行向苏丽娜出具一张《借条》，载明：“今借到苏丽娜人民币叁拾柒万元正。（￥370000正）”。黄国行在“借款人”处签�、捺印。陆茜在“担保人”处签字。2014年6月6日，黄国行又向苏丽娜出具一张《借条》，载明：“今借到苏丽娜人民币肆拾贰万肆仟元正。（￥：424000元正）。”黄国行在“借款人”处签字、捺印。陆茜在“担保人”处签字。郑通贵与黄国行系夫妻关系。一审法院审理认为，关于苏丽娜起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应关于郑通贵、陆茜是否应承担还款责任的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利�，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”郑通贵与黄国行系夫妻，本案债务发生于两人的夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，且没有证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故郑通贵应对本案债务承担偿还责任。对于苏丽娜要求郑通贵对黄国行的债务承担共同偿还责任的诉讼请求，一审法院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”陆茜与苏丽娜未约定保证方式，故根据上述规定，其应对黄国行的债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”苏丽娜系在保证期间内要求保证人陆茜承担保证责任，苏丽娜要求陆茜对黄国行的债务承担连带清偿责任有事实和法律依据，对于苏丽娜该项请求，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，�中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄国行、郑通贵偿还苏丽娜借款794000元；二、陆茜对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费11740元（苏丽娜已预交），由黄国行、郑通贵、陆茜负担。二审期间，各方当事人均无新证据向法院提交。另查明，黄国行于2011年3月至7月多次向苏丽娜借款，苏丽娜认可双方曾口头约定月利率5%，于2012年12月30日还清。黄国行借款后陆续还款给苏丽娜。苏丽娜亦认可2014年4月3日的借条是各方对4月3日之前尚欠借款本金进行核算后重新出具的债权凭证，2014年6月6日的借条是各方按月利率5%对6月6日之前尚欠借款利息进行结算后作为本金重新出具的债权凭证。产生纠纷后，苏丽娜于2016年7月20日向一审法院起诉。综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、黄国行尚欠苏丽娜借款数额是多少；2、苏丽娜向一审法院起诉是否已过诉讼时效；3、苏丽娜向陆茜主张权利是否已过保证期间，陆茜的保证责任是否已依法免除。本院认为，关于第一个争议焦点的问题。黄国行向苏丽娜借款，双方之间形成民间借贷法律关系。黄国行尚欠苏丽娜的借款本金及利息应偿还给苏丽娜。苏丽娜提供的银行转款单可以证明黄国行从2011年3月至7月陆续向苏丽娜借款，在案件审理过程中，苏丽娜与陆茜均认可黄国行在借款期间亦陆续向苏丽娜还款，虽然各方当事人对于黄国行具体已还借款本金及利息的数额及还款时间均不能明确，但黄国行分别于2014年4月3日、2014年6月6日向苏丽娜立写了37万元、424000元两张借条，陆茜亦分别在该两张借条上作为担保人签名确认。苏丽娜主张2014年4月3日的�条是各方对4月3日之前尚欠借款本金进行核算后重新出具的债权凭证，2014年6月6日的借条是各方对6月6日之前尚欠借款利息进行结算后作为本金重新出具的债权凭证。陆茜对苏丽娜以上主张不予认可，并提出抗辩称4月3日的借条包含有借款本金及利息，6月6日的借条是对6月6日之前所欠借款本金及利息的总结算，已包含了4月3日借条的数额。但陆茜对于4月3日借条中借款本金及利息数额分别是多少及4月3日借条所涉借款数额如何演变成6月6日借条所涉借款数额不能作出合理的解释，亦不能提供证据推翻由债务人黄国行亲笔所写且经其作为担保人签名确认的以上两借条，因此，陆茜以上抗辩理由不成立，本院不予支持。案涉两张借条由黄国行亲笔立写，陆茜作为担保人在借条上签名后交由苏丽娜收执，视为三方对借条所涉及借款数额进行过结算，且本案亦无证据反驳苏丽�的主张，故本院对苏丽娜以上主张予以采纳。本院确认至2014年4月3日黄国行尚欠苏丽娜借款本金37万元。由于苏丽娜认可2014年6月6日借条中的424000元利息是按月利率5%(年利率60%)计算，因此，对于利息超过法律保护的年利率24%部分，本院不予支持。按法律保护的利率比例(424000×0.24÷0.6=169600元)计算，本院只支持2014年6月6日借条中的利息169600元，即认可将黄国行尚欠的169600元利息作为借款本金重新确认。由于陆茜不能提供证据证明黄国行已还利息的具体数额及时间，导致无法计算黄国行已还利息超过法律保护利息的数额，因此，陆茜上诉提出黄国行已还利息超过法律保护利息部分抵扣借款本金的主张，因缺乏证据且不够明确，本院不予支持。陆茜要求黄国行偿还借款794000元的诉请，本院只支持539600元。一审判决黄国行偿还苏丽娜借款794000元有误，应予纠正。关于第二个争议焦点的问题。黄国行从2011年3月至7月多次向苏丽娜借款，苏丽娜虽认可双方之间约定有利息及债务履行期，但由于黄国行借款后亦是陆续还款，且原双方没有立写借条，后经各方结算黄国行向苏丽娜立写了2014年4月3日借条及2014年6月6日借条，该两张借条没有约定利息及偿还期限，且增加陆茜作为担保人在该两张借条上签名进行确认。因此，案涉两张借条视为各方对借款数额、借款利息、借款期限及借款的担保方式进行了变更约定。由于苏丽娜起诉所依据的案涉两张借条没有约定债务履行期，本案无证据证明在起诉前苏丽娜向黄国行主张权利并遭拒绝，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”的规定，苏丽娜依据案涉两张借条向黄国行主张权利的诉讼时效�始计算时间不能确定，一审判决认定苏丽娜于2016年7月20日向一审法院起诉未超过法定二年诉讼时效期间正确，本院予以维持。陆茜上诉提出苏丽娜起诉已过诉讼时效的主张，理由不成立，本院不予支持。关于第三个争议焦点的问题。陆茜为案涉两张借条项下的借款提供保证担保没有约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，陆茜的保证方式认定为连带责任保证。由于本案无证据证明立写案涉借条后至起诉前苏丽娜曾要求黄国行履行债务的宽限期，保证期间的开始计算时间尚不能确定。因此，苏丽娜向陆茜主张权利未过保证期间，陆茜对本案黄国行的债务依法应承担连带保证责任。陆茜提出苏丽娜向其主张权利已过保证期间，其保证责任已依法免除的抗辩，理由不成立，本院不予采纳。一审判决后，郑通贵没有提出上诉，本院对一审认定本案债务属黄国行与郑通贵夫妻共同债务并判决黄国行、郑通贵共同偿还予以维持。综上理由，一审判决认定事实不清，实体处理有误，应予纠正。上诉人陆茜的上诉，理由部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、变更上思县人民法院(2016)桂0621民初713号民事判决第一项为：原审被告黄国行、郑通贵共同偿还被上诉人苏丽娜借款539600元；二、变更上思县人民法院(2016)桂0621民初713号民事判决第二项为：上诉人陆茜对原审被告黄国行以上第一项债务承担连带清偿责任。一审案件受理费11740元(苏丽娜已预交)，由被上诉人苏丽娜负担3762元，原审被告黄国行、郑通贵，上诉人陆茜承担7978元；二审案件受理费11740元(陆茜已预交)，由上诉人陆茜负担7978元，苏丽娜负担3762元。上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。本判决为终审判决。审判长 陈 雁审判员 宋丞致审判员 林智明二〇一七年六月七日书记员 黄柳斌