山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第180号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区魏都大道益丰商务大厦A座6层。
负责人杜孝，职务总经理。
委托代理人乔康，男，汉族，系天安财产保险股份有限公司大同中心支公司职员。
委托代理人雷爱军，女，汉族，系天安财产保险股份有限公司大同中心支公司职员，。
被上诉人（原审原告）康美云，女，汉族。
被上诉人（原审原告）刘扬，男，汉族。
委托代理人李迎春，山西瑜亮律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称天安财保大同支公司）因与被上诉人康美云、刘扬保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院作出的（2015）城民初字第363号民事判决,向本院提起上诉。本院于2015年5月18日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人天安财保大同支公司的委托代理人乔康、雷爱军，被上诉人康美云、刘扬的委托代理人李迎春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
康美云、刘扬在一审中起诉称：原告康美云、刘扬亲属刘海银系山西中地煤煤炭运销有限公司大同县分公司驾驶员，于2012年11月份开始在该公司从事从金庄煤矿至东周窑煤站运输煤炭。该公司于2014年1月3日在被告处为刘海银投保团体人身意外伤害险，保险金额40万元整，保险期限一年。2014年10月18日凌晨，刘海银驾车运输煤炭下车时，不慎从车上摔到车下，头部受伤感觉不适回家，后因病情恶化被送往医院，进行抢救无效死亡。刘海银意外死亡在保险期内，原告多次与被告协商赔偿事宜，被告不予理睬。故原告起诉请求判令被告赔偿原告因亲属意外伤害致死的保险赔偿款400000元；诉讼费由被告承担。
天安财保大同支公司在一审中答辩称：对原告陈述的刘海银死亡事实以及刘海银所在公司为刘海银投保的团体人身意外伤害保险，保险限额40万元的事实无异议。请求法院依法驳回诉讼请求，理由是：根据死者所在公司与被告公司签订的团体人身意外伤害保险约定，猝死属于免赔责任，死者所在公司也在投保单上盖章确认，被告公司也尽到了告知义务，根据保险法解释二的规定，保险公司尽到告知义务，应免责。
一审法院审理查明：刘海银系山西中地煤煤炭运销有限公司大同县分公司驾驶员，2014年1月山西中地煤煤炭运销有限公司大同县分公司为包括刘海银在内的6名职工投保团体人身意外伤害保险，意外死亡伤残每人保险金额40万元。保险期间自2014年1月4日至2015年1月3日止。2014年10月18日凌晨刘海银突然摔倒，6点20分到大同市第三人民医院急救，经抢救无效死亡。原告康美云系刘海银妻子，原告刘扬系刘海银儿子。
一审法院判决认为：刘海银在被告处投保了团体人身意外伤害保险，双方形成了保险合同关系，该合同真实合法，该院予以确认。现刘海银在保险期间因意外死亡，其损失已超出了保险限额，故被告保险公司应在保险限额内赔付二原告40万元。被告辩称保险公司免责的证据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条之规定，判决：被告天安财产保险股份有限公司大同中心支公司于判决生效后十日内在团体人身意外伤害保险意外死亡伤残限额内赔付原告康美云、刘扬400000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告负担（于判决生效后十日内给付原告）。
天安财保大同支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销大同市城区人民法院（2015）城民初字第363号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审法院认定事实清楚，死亡原因是猝死，根据保险合同约定不属于保险赔偿责任，而一审法院适用法律不当。根据事实，应按照保险合同约定，猝死属于免责条款，且上诉人也履行了如实告知义务。请求二审法院依法驳回，改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人康美云、刘扬服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：死者的死亡原因属于上诉人天安财保大同支公司应理赔的范围，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人与被上诉人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，除上诉人对一审法院查明事实中“刘海银2014年10月18日凌晨突然摔倒”的内容表示不清楚外，双方对一审查明的其余事实均没有异议，对双方无争议的事实本院予以确认。
另查明，被保险人刘海银于2014年10月18日死亡，当日被上诉人即向上诉人天安财保大同支公司报险，同日上诉人出险，未要求对死者刘海银进行尸体检验，以确定具体的死亡原因。
再查明，本案所涉团体人身意外伤害保险条款责任免除部分第六条第（九）项为“被保险人猝死”。该保险条款释义部分对于“猝死”明确解释为：“指平时貌似健康的人，因潜在的自然疾病，急性症状发生后即刻或者6小时内发生的意外身故”。本案所涉投保单提示栏载明：兹申请投保上述保险，凡本投保单位填写的各项（包括投保的被保险人明细表以及投保告知书）均属实，各被保险人皆全日正常在职工作。同意以本投保单位为订立保险合同的依据，对贵公司告知的投保须知、保险条款、同时投保的其他健康保险条款、特别约定等内容的说明，特别是保险责任和责任免除，投保人和被保险人义务的概念、内容及其法律后果均已经明了，已经了解且无异议，并认可缴清保险费后保险人开始承担保险责任，投保单位处投保人山西中地煤煤炭运销有限公司大同县分公司加盖有公章。
关于刘海银死亡的经过一节。上诉人主张为猝死，称被保险人刘海银从车上摔下后仍很清醒，摔伤与猝死没有关系，庭审中提供了上诉人的工作人员雷爱军对刘海银之子刘扬、刘海银弟弟刘海保的询问笔录予以证明。对刘扬的询问笔录载明：“时间2014年10月27日，询问人雷爱军，被询问人刘扬，事发经过为“刘海银在出车时于2014年10月18日凌晨3：00左右，刘海银准备下车小便时，从车上滑下，滑下后就喊刘扬，刘扬看头碰破了，流了点血，当时说没事，说话做事都很清楚，让刘扬自己上矿装煤，自己回家去”。对刘海保的询问笔录载明：“时间2014年10月27日，询问人雷爱军，被询问人刘海保，事故经过为“刘海荣电话告知刘海保哥哥刘海银出事摔倒在地上昏迷了，到三医院抢救，是在家洗脸刷牙期间倒在地上，康美云看着刘海银在刷牙中突然就倒地，扶时扶不动就给120打电话，将近6：00到医院”。二被上诉人对上述两份询问笔录的真实性无异议，但认为询问笔录可以证实死者在驾车过程中从车上摔下的事实，证明死者是因意外事故而死亡。
二被上诉人主张刘海银系外伤导致意外死亡，庭审中提供了居民死亡推断书、诊疗手册及山西中地煤煤炭运销有限公司大同县分公司证明各一份。居民死亡推断书由大同市第三人民医院于2014年10月18日作出，载明：编号008025，死者刘海银，死亡原因猝死。大同市第三人民医院诊疗手册载明：时间2014年10月18日，6：20分就诊，初诊为“猝死？头部外伤”，7：05分宣布临床死亡，最后诊断“猝死，心跳呼吸停止，临床死亡”。山西中地煤煤炭运销有限公司大同县分公司证明材料载明：“兹有山西中地煤煤炭运销有限公司大同县分公司驾驶员刘海银所驾驶的自卸车，车牌号晋B786**,从2012年11月开始在公司从金庄煤矿至东周窑煤站，从事煤炭运输，至2014年10月18日凌晨，该车一直正常运输，凌晨3时左右刘海银在下车时不慎从车上摔倒在车下，头部受伤后回家，因病情恶化，被送往医院，经抢救无效死亡。”上诉人对居民死亡推断书及诊疗手册的真实性没有异议，认为可证明死亡原因是猝死，对被保险人刘海银单位证明认为本身有瑕疵，与死者死亡没有任何联系。
本院认为，双方当事人对两份询问笔录、居民死亡推断书、诊疗手册的真实性不持异议，本院予以采信。山西中地煤煤炭运销有限公司大同县分公司证明材料中有关刘海银下车时从车上摔下头部受伤的内容与上诉人对刘扬的询问笔录中刘海银从车上摔下头部受伤，诊疗手册中明确记载的刘海银入院时头部外伤的内容相互印证，本院予以采信。
综上证据分析，本院对刘海银死亡经过确认如下：2014年10月18日凌晨3时左右，刘海银在运输煤炭过程中，下车时从车上摔倒在车下，致头部受伤，后回到家中。在刷牙时摔倒在地，后送到大同市第三人民医院，经抢救无效死亡。大同市第三人民医院于2014年10月18日作出居民死亡推断书，确定为“猝死”。
关于双方争议的上诉人天安财保大同支公司是否就保险免责条款尽到了明确的提示说明义务一节。上诉人主张已就保险责任和责任免除等对投保人进行了明确说明，投保人也已经盖章确认，说明对保险责任和责任免除已经知晓。被上诉人康美云、刘扬则认为没有收到过保险条款，上诉人提供的保险条款并没有对免赔条款进行明显标注，上诉人也没有就免赔条款对刘海银进行过明确说明。本院认为，作为投保人的山西中地煤煤炭运销有限公司大同县分公司已在投保单提示栏加盖了公司公章，表明投保人已对相关的免责条款内容明确了解并表示同意，虽二被上诉人认为未对被保险人刘海银进行明确说明，但本案所涉险种为团体人身意外伤害保险，保险人针对免责条款向投保人的提示说明同样对具体的被保险人个人具有约束力，故该保险条款有效，一审法院认定免责条款不生效有误，本院予以纠正，上诉人的该项上诉理由成立，本院予以支持。
关于刘海银死亡是否属于保险合同确定的免责范围一节。上诉人主张诊疗手册已明确载明刘海银为“猝死”，属于保险条款第六条第（九）项约定的免责情形。二被上诉人则认为刘海银系从车上摔下头部受伤后导致的意外死亡，上诉人应予理赔。本院认为，猝死仅是一种死亡的表现形式，而非真正的死亡原因。上诉人所提供的团体人身意外伤害保险条款中对于“猝死”明确定义为“平时貌似健康的人，因潜在的自然疾病，急性症状发生后即刻或者6小时内发生的意外身故”，该解释并不包含死者自身之外因素引发的猝死。世界卫生组织（WHO）对“猝死”定义为“平素身体健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短时间内，因自然疾病而突然死亡即为猝死”。《法医病理学》对“猝死”的解释是“由于机体潜在的疾病或重要器官急性功能障碍导致的意外的突然死亡”，具有意外性和突然性，其原因包括器质性病变、功能障碍的内因和一定诱发因素的外因，而猝死的诱发因素有精神、心理因素、外伤因素和热冷刺激等因素。本案中大同市第三人民医院诊疗手册虽确认刘海银为“猝死”，但并未明确具体的原因。上诉人在出险查勘后也未要求对死者刘海银进行尸体检验，以确定具体的死亡原因。而被保险人刘海银在死亡前头部曾受伤，现有证据无法证实被保险人刘海银系因其潜在的自然疾病，急性症状发生后导致的死亡,亦不能完全排除刘海银头部受伤与死亡之间是否存在因果关系。在被上诉人已经报案并提出理赔的前提下，天安财保大同支公司有义务提供证据证明被保险人刘海银的死亡情形属于合同约定的“因潜在的自然疾病，急性症状发生后即刻或者6小时内发生的意外身故”的免责情形，但其并未提供充分证据证实其主张，应依法承担举证不力的法律后果。故本院对上诉人所持被保险人刘海银的死亡属于免赔事由的主张不予支持。
综上，一审法院就免责条款的提示说明义务一节认定有误，但判决结果适当，本院予以维持，上诉人就其上诉请求未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共7300元，由上诉人天安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 李 丽