江苏省无锡市崇安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）崇行初字第59号
原告无锡市天润液压气动有限公司。
法定代表人秦骁。
委托代理人郭立新，江苏高尔登律师事务所律师。
被告无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人周文栋。
委托代理人邢瑞莱，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。
委托代理人赵胥弘，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人王相辉。
委托代理人余云丹、范宝露，江苏茂业律师事务所律师。
原告无锡市天润液压气动有限公司（以下简称天润公司）与被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人王相辉人力资源和社会保障行政确认一案，经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2014年8月13日受理后依法组成合议庭，于2014年8月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2014年9月2日公开开庭审理了本案。原告天润公司的委托代理人郭立新，被告市人社局的委托代理人邢瑞莱、赵胥弘，第三人王相辉的委托代理人余云丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年3月21日作出锡人社工字（2014）第0299号工伤认定决定书，载明：“天润公司职工王相辉，于2013年3月1日，在工作时左手受伤，经诊治，诊断为左小指末节骨折伴伸肌腱断裂。经审核，王相辉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定为工伤。”
被告市人社局于2014年8月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、锡人社工字（2014）第0299号工伤认定决定书，证明被告的具体行政行为。
2、工伤申请人王相辉在工伤认定程序中所提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、企业登记资料复印件、身份证明、无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）（2013）锡滨民初字第1273号民事判决书、无锡市手外科医院出院记录，证明被告在工伤认定程序中所审核的材料是作出行政行为的事实依据。其中滨湖法院民事判决书中载明：“经审理查明：2013年2月底王相辉进入天润公司工作。……庭审中，王相辉自述其2013年2月28日通过老板马利丰招用进入天润公司，日工资135元。2013年3月9日下午，车床的卡盘掉下来砸伤其左手小手指，马利丰将其送至胡埭医院包扎了一下。后其干了两天活，手又痛了，马利丰又陪其去胡埭医院拍片，是骨折，……。经王相辉申请，本院至天润公司宿舍向员工就王相辉的入职、受伤情况进行了调查核实：王相辉系2013年过完年后到天润公司，做了一个月左右，干活时左手手指受伤。”
3、天润公司提供的材料：对王相辉再次申请工伤认定的意见、民事判决书、民事起诉书、第一次工伤申请表、授权委托书、法人身份证明、营业执照、组织机构代码证，证明被告工伤认定程序中所审核的材料是作出行政行为的事实依据。
4、对王相辉、证人某某（保密证据）的调查笔录、胡埭医院就诊查询记录，证明被告在工伤认定程序中所调查的资料是作出行政行为的事实依据。
5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定举证通知书及送达证明材料、限期接受调查通知书及送达证明材料、工伤认定决定书送达回执，证明被告行政行为程序合法。
6、工伤认定申请表、工伤认定申请材料接收单、2013年3月9日胡埭医院门诊病历、证人证言、撤回申请书，证明王相辉第一次工伤申请中的部分材料。
法律依据：《工伤保险条例》（2003年4月27日中华人民共和国国务院令第375号公布，根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）、中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》。
原告天润公司诉称，2013年3月9日上午9时许，原告员工王相辉称其手指被压，原告即派人陪其去胡埭医院就诊，拍片后应其要求又去无锡市第九人民医院继续治疗。2013年8月，王相辉向滨湖法院起诉，诉讼请求为“确认事故发生时（2013年3月9日）双方存在事实劳动关系”。2013年10月25日，滨湖法院判决认定2013年3月9日王相辉与原告之间存在劳动关系。2013年11月26日被告通知原告已受理了王相辉的工伤认定申请（下称首次工伤认定申请），要求原告函告有关情况并举证。原告搜集、整理资料时，发现胡埭医院2013年3月9日病史明确记载“左小指外伤后肿痛一周”。经进一步查证，胡埭医院门诊收费存根显示，2013年3月4日王相辉曾去换药。显然，王相辉所谓“2013年3月9日下午，在工作时因车床上卡盘掉落砸伤了左手小指”纯属虚构，蒙骗了原告及陪同人员，不应认定为工伤。为此，原告向被告函告并提交相关证据，被告未予回复。2014年1月底，原告再次收到被告要求原告举证的通知，经与被告原承办人联系，方得知王相辉已撤回原工伤认定申请，其将受伤时间更改为“2013年3月1日”，重新申请工伤认定。对于“2013年3月1日受伤”，原告并不知情，王相辉也未提供具体受伤时间、地点、原因及在场人员、就诊记录等。原告对王相辉所谓“2013年3月1日工作时左手小指受伤”不予认可。2014年3月28日，被告向原告送达了锡人社工字（2014）第0299号工伤认定决定书，将王相辉“2013年3月1日工作时受伤”认定为工伤，但未提及任何证据。原告不服，经复议提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的锡人社工字（2014）第0299号工伤认定决定书。
原告天润公司向本院提供以下证据：
1、锡人社工字（2014）第0299号工伤认定决定书，证明具体行政行为。
2、（2014）苏人社行复第24号行政复议决定书，证明行政复议结果。
3、信封，证明行政复议决定书送达时间，原告提起诉讼在法定期限内。
被告市人社局辩称，2013年11月21日，王相辉以天润公司职工名义向被告提出工伤认定申请，要求认定其于2013年3月9日在单位工作时受伤的事故为工伤。后王相辉发现误将治疗日期记忆为受伤日期，实际受伤日期应为2013年3月1日，因此于2014年1月6日向被告申请撤回工伤认定申请。2014年1月14日，王相辉再次以天润公司职工名义向被告提出工伤认定申请，要求认定其于2013年3月1日在单位工作时左手受伤的事故为工伤。被告审查后受理并向天润公司发出工伤认定举证通知书。天润公司向被告提交举证材料，认为法院仅判定2013年3月9日存在劳动关系，且王相辉对受伤时间前后陈述不一致，属于虚构事实，不同意认定为工伤。被告于2014年2月19日向天润公司发出限期接受调查通知书，要求其限期提供考勤表、工资表、员工花名册、工资纳税凭证，以及派人接受被告调查，天润公司不予配合。根据王相辉提交的证据材料，被告经调查认定如下事实：天润公司职工王相辉（在单位曾用名：王飞），于2013年3月1日，在工作时被卡盘砸伤左手小指，经诊治，诊断为左小指末节骨折伴伸肌腱断裂。2014年3月21日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，决定认定为工伤。本案中，根据滨湖法院民事判决书可以证实：王相辉2013年2月底进入天润公司工作，至2013年3月9日期间存在劳动关系；根据胡埭医院2013年3月9日门诊病历记载：“左小指外伤后肿痛一周，患者于一周前工作时，左小指不慎被压伤致肿痛”，结合被告对证人某某的调查，可以证实王相辉于2013年3月1日，在单位工作时被卡盘砸伤左手小指的事实，上述证据之间能够互相印证。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据举证责任倒置原则，原告不认为是工伤的，有责任在工伤认定程序中对王相辉所申请工伤的事实提供证据加以反驳，方能成立其主张，否则应承担不利后果。本案中，原告主张的观点，被告无法采纳。首先，原告认定法院判决2013年3月9日存在劳动关系，不能推定2013年3月1日不存在劳动关系。其次，王相辉对受伤时间虽然前后陈述不一致，但结合病历资料以及证人证言，可以证实受伤日期为2013年3月1日，其在单位工作时受伤的事实有证据可以证实，原告在工伤认定程序中未提供证据证明王相辉非工作原因受伤，且对被告的调查要求不予配合，应当承担举证不能的法律后果。综上，被告对王相辉认定工伤的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求法院依法维持该具体行政行为。
第三人王相辉述称，市人社局作出的工伤认定决定书，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人王相辉未向本院提供证据。
在庭审质证中，原告天润公司对被告市人社局所举证据提出如下质证意见：证据4中王相辉陈述不完整，且缺乏证人某某的证言；对证据6真实性无异议，但被告提供第一次工伤认定中的材料是对被告有利的材料，而对被告不利的材料未提供；对其他证据无异议。第三人对被告所举证据无异议。被告、第三人对原告所举证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：原、被告所举证据均具有真实性、合法性和关联性，能够证明市人社局根据王相辉的申请经调查核实作出工伤认定决定、天润公司不服该决定提起行政复议等案件事实，对其证明效力本院予以确认。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：王相辉于2013年2月底进入天润公司工作，从事车床操作。2013年3月1日13时许王相辉在该厂工作时受伤，经诊治，诊断为左小指末节骨折伴伸肌腱断裂。
2013年10月25日，滨湖法院作出（2013）锡滨民初字第1273号民事判决书，判决确认2013年3月9日王相辉与天润公司之间存在劳动关系。天润公司未到庭参加诉讼，亦未对该判决提起上诉。该生效判决载明：“经审理查明：2013年2月底王相辉进入天润公司工作。……庭审中，王相辉自述其2013年2月28日通过老板马利丰招用进入天润公司，日工资135元。2013年3月9日下午，车床的卡盘掉下来砸伤其左手小手指，马利丰将其送至胡埭医院包扎了一下。后其干了两天活，手又痛了，马利丰又陪其去胡埭医院拍片，是骨折，……。经王相辉申请，本院至天润公司宿舍向员工就王相辉的入职、受伤情况进行了调查核实：王相辉系2013年过完年后到天润公司，做了一个月左右，干活时左手手指受伤。”
2013年11月21日，王相辉以天润公司职工名义向市人社局提出工伤认定申请，并提交了2013年3月9日胡埭医院门诊病历、证人证言，要求认定其于2013年3月9日在单位工作时受伤的事故为工伤。其中2013年3月9日胡埭医院门诊病历中载明：“左小指外伤后肿痛一周。患者于一周前工作时左小指中节不慎被压伤致肿痛，当时未予以重视，拒绝摄片检查，……”。后王相辉于2014年1月6日向市人社局申请撤回该工伤认定申请。2014年1月14日，王相辉再次以天润公司职工名义向市人社局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、授权委托书、企业登记资料复印件、身份证明、滨湖法院（2013）锡滨民初字第1273号民事判决书、无锡市手外科医院出院记录等申请材料，要求认定其于2013年3月1日在单位工作时左手受伤的事故为工伤。市人社局审查材料后，于2014年1月24日受理并向天润公司发出工伤认定举证通知书。2014年2月10日，天润公司向市人社局提交对王相辉再次申请工伤认定的意见、民事判决书、民事起诉书、第一次工伤申请表等举证材料，认为滨湖法院民事判决书仅认定2013年3月9日存在劳动关系，且王相辉对受伤时间前后陈述不一致，其虚构事实有骗保企图，不应当认定为工伤。市人社局于2014年2月19日向天润公司发出限期接受调查通知书，要求天润公司法定代表人及马利丰接受调查，并提供单位2012年11月至2013年12月员工考勤表、工资表、花名册及员工工资纳税凭证。天润公司收到该通知后未予配合。市人社局经调查发现胡埭医院门诊记录中存在王相辉2013年3月4日的换药缴费记录。后经审核，于2014年3月21日作出锡人社工字（2014）第0299号工伤认定决定，认为王相辉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，后分别向王相辉和天润公司送达工伤认定决定书。天润公司对上述工伤认定决定不服，向江苏省人力资源和社会保障厅申请行政复议，江苏省人力资源和社会保障厅于2014年6月17日作出（2014）苏人社行复第24号行政复议决定书，维持该工伤认定决定书。天润公司仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案的争议在于王相辉是否于2013年3月1日在工作中受伤。在工伤认定程序中，王相辉提交的滨湖法院民事判决书、医疗资料等申请材料，与市人社局对王相辉及保密证人某某所作的调查笔录能够相互印证，形成证据锁链，证明王相辉2013年3月1日在天润公司工作时受伤、受伤后几天才拍片治疗的事实，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，被告市人社局的工伤认定决定并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中，天润公司认为王相辉虚构受伤事实骗保未提供有效证据证明，亦未配合被告市人社局的调查，故天润公司应承担举证不利的后果。王相辉在滨湖法院劳动争议案件审理过程中陈其于2013年3月9日受伤，当天仅进行包扎，几天后去胡埭医院拍片，根据此陈述，王相辉受伤日期应在拍片日期前几天，而医疗资料显示，王相辉的拍片日期为2013年3月9日，市人社局调查时亦获取其2013年3月4日的换药记录，故王相辉关于其将就诊时间误认为受伤时间的陈述具有一定的合理性。被告市人社局根据王相辉的申请，经调查、审核，在法定期限内作出工伤认定决定并分别向受伤职工和用人单位送达符合法定程序。原告天润公司在诉讼中提出王相辉所受伤害不应认定为工伤等主张，未提供证据予以证实，理由不成立，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告无锡市天润液压气动有限公司请求撤销被告无锡市人力资源和社会保障局作出的锡人社工字（2014）第0299号工伤认定决定的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告无锡市天润液压气动有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 滢
代理审判员 袁家琳
人民陪审员 胡敏奇
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 刘 聪
本案援引法律条款
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。