。
广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗中法行初字第69号
原告：许明法，住广东省雷州市。
被告：中国保险监督管理委员会广东监管局，住所地：广州市。
法定代表人：房永斌，职务：局长。
委托代理人：李中杰、吴雁秋，均系该局工作人员。
原告许明法不服被告中国保险监督管理委员会广东监管局作出的《关于对﹤履行法定职责申请书3﹥的答复函》，于2014年2月9日向本院提起本案诉讼。2014年3月18日本院对本案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案。原告及被告的委托代理人李中杰、吴雁秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许明法向本院提起诉讼称，原告于2013年9月27日向被告提交了《履行法定职责申请书3》，请求被告依法履行对其辖区内保险业务存在着有关违法行为进行查处的法定职责，被告在2013年11月4日作出《关于对﹤履行法定职责申请书3﹥的答复函》是故意不履行法定职责的违法行为，其事实和理由为：一、被告不履行对陈某甲保单中存在着隐瞒保险条款等违法行为进行处罚的职责。被告已查清陈某甲保单存在着营销员超区域、驻点银行网点办理业务、代替填写投保单、代抄录风险提示语句、人身保险投保提示书存在问题与隐瞒保险条款等违法行为，但被告却未依法对此违法行为进行处罚，是故意不履行法定职责的违法行为。二、被告作出的粤保监罚（2012）67号行政处罚决定书违法。首先，原告于2011年8月4日在中国建设银行股份有限公司湛江雷州西湖大道分理处被误导购买了一份保险。被告经原告投诉举报后，却对中国建设银行股份有限公司雷州支行作出粤保监罚（2012）67号行政处罚决定，这是两个不同的分支机构。其次，被告在其官网上公开粤保监罚（2012）67号行政处罚决定书，涉及到原告个人隐私材料，侵犯了原告的合法权益。该行政处罚书载明了原告的姓名，记录着原告被误导购买保险的事实及建行诽谤原告钓鱼购买保险，剪辑录音等侵权信息，被告未进行相关技术处理就在其网上公开侵犯了原告的合法权益。综上所述，被告作出《关于对﹤履行法定职责申请书3﹥的答复函》是故意不履行法定职责的行为，为了监督被告依法行政，请求法院：1、判决被告不履行对陈某甲保单中存在隐瞒保险条款等违法行为进行处罚的职责违法；2、判决被告作出的粤保监罚（2012）67号行政处罚决定书违法，并责令被告立即停止公布该行政处罚决定书；3、依法撤销被告作出的《关于对﹤履行法定职责申请书3﹥的答复函》；4、判令被告依申请履行法定职责。
被告中国保险监督管理委员会广东监管局答辩称，一、原告与被诉行政行为没有利害关系，且已就相同事项提起过行政诉讼，依法应当驳回起诉。（一）被告行政行为及答复内容与原告没有利害关系，原告无权提起行政诉讼。本案中，原告提出第1项请求事项，申请人并未提供任何该合同投保人本人的合法授权书或委托书，诉讼请求事项与原告没有任何利害关系。原告提出第2项请求事项，粤保监（2012）67号行政处罚对象和公布方式均与原告没有任何法律上的利害关系。被告被诉行政行为对原告利益也没有任何影响。原告并非被告查处保险违法行为的行政行为相对人，被告行政行为和答复内容对原告没有增加新的权利义务，对原告权利义务不产生实际影响，更未侵犯其合法权益。另外，原告在本案提出的全部申请事项，此前已向中国保监会提出过行政复议，中国保监会已认定原告与该行政行为没有利害关系。因此，原告与本案被诉行政行为和答复内容没有法律上的利害关系，不是适格的诉讼主体。（二）原告已就有关事项提起过行政诉讼，依法不得就该事项再提起行政诉讼。本案原告已就相关诉讼请求对我局提起过不履行法定职责的行政诉讼，被告也已在诉讼答辩中解释说明，人民法院也已作出生效裁判。此外，原告在第2项诉讼请求中反映的“责令被告立即停止公布该行政处罚决定书的侵权行为”属于民事侵权纠纷范畴，其已就此提起过民事诉讼。法院已作出生效裁定，驳回其起诉（2013湛中法立民终字第229号）。二、被告已依法履行法定职责，依法应当驳回原告的全部诉讼请求。（一）被告对原告《履行法定职责申请书3》的办理程序合法。2013年9月29日，被告收到原告寄送的《履行法定职责申请书3》，被告在法定职责内依法启动调查处理程序，严格履行法定职责。经审核于2013年11月6日向原告出具《关于对﹤履行法定职责申请书3﹥的答复函》，针对申请书中所申请的事项，逐一答复和说明理由。被告上述行为程序和时限未违反任何法律不规定，严格履行了行政机关的法定职责和告知说明义务。（二）被告对原告《履行法定职责申请书3》的答复内容合法。1.关于第1项诉讼请求有关“陈某甲保单”的事项，被告已依法履行了法定职责。具体事实为2012年2月，被告对中国人寿雷州市支公司银行保险渠道2010年销售的“国寿鸿盈两全保险（分工型）”产品（保险合同投保人陈某甲）的销售情况进行了调查。根据向中国人寿雷州支公司调查取得的《事实确认书》、涉案保险合同及相关附件，向中国人寿广东省分公司调查的书面说明，向销售人员莫某调查取得的相关证件及出具的情况说明等证据，被告认定中国人寿雷州支公司营销员莫某存在未持有展业证展业、超出规定地域展业、擅自变更投保单内容、未向客户出示产品说明书和保险条款的行为，同时认定中国人寿湛江分公司存在未按规定开展回访工作的行为。对于上述营销员展业、公司回访违规等行为，被告对中国人寿湛江分公司、中国人寿雷州支公司及责任人莫某、陈某乙、丘海雄等作出了粤保监罚（2012）64、65、66、82、83号五份处罚决定。对于上述未向投保人出示保险条款等法律和规章并未规定罚则的行为，被告根据《人身保险新型产品信息披露管理办法》等规范性文件规定，已对中国人寿广东省分公司发监管函责令限期改正。原告所提及的中国人寿总公司制作的人身保险投保提示书存在的问题，依法不属于被告职权范围，被告已向中国保监会报告。原告所提及的中国人寿营销员驻点银行办理业务行为，并未违反当时的法律法规和监管规定，被告无权查处。2.关于第2项诉讼请求判决被告粤保监（2012）67号处罚决定书违法，第4项诉讼请求判决被告依申请履行法定职责。认定被告“行政处罚决定罚错对象”的事项，不属于被告法定职责范围，依法应当由法定机关依照法定程序认定。且被告也已认真审查，未发现该行政处罚对象错误。粤保监罚（2012）67号行政处罚决定是被告根据原告提出的信访件进行调查所取得的证据，包括建设银行雷州支行签署的《事实确认书》、建设银行雷州支行提交的补充说明、建设银行雷州支行客户经理存在保险销售误导行为，依照法定程序作出的处罚决定。被告处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，处罚对象和适用法律正确。原告非该处罚决定的相对人，被告行政处罚行为与其没有任何法律上的利害关系，原告依法无权就该问题提出行政复议和行政诉讼。在粤保监罚（2012）67号行政处罚决定书中，原告是该案违规事实涉及的当事人，被告处罚决定书载明的内容符合《行政处罚法》第三十九条第（一）、（二）规定和要求。且陈述申辩是行政处罚相对人的合法权利，被告如实对处罚相对人陈述申辩内容予以引述，是完整陈述案件事实、保障处罚相对人合法权益的需要，并未对该申辩内容发表任何意见和看法，不违反任何规定，没有任何侵权的故意和事实后果。故请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年9月27日，原告许明法向被告中国保险监督管理委员会广东监管局寄交《履行法定职责申请书3》，请求被告：1、依法对陈某甲保单中存着的营销员超区域、驻点银行网点办理业务、代替填写投保单、代抄录风险提示语句与人身保险投保提示书存在问题，隐瞒保险条款等违法行为进行查处。2、依法对中国建设银行股份有限公司湛江雷州西湖大道分理处的违法行为进行查处并纠正粤保监（2012）67号行政处罚决定罚错对象的违法行为。3、依法停止被告在其官网公开“粤保监罚（2012）67号行政处罚决定”的侵权信息并向申请人赔礼道歉。
2013年9月29日，被告收到原告寄送的上述履行法定职责申请书后，对原告请求事项进行了核查，于2013年11月4日作出《关于对﹤履行法定职责申请书3﹥的答复函》。上述答复函的主要内容为：“许明法：一、关于你反应的第一项有关‘陈某甲保单’的事项。被告已依法履行法定职责，具体如下：……二、关于你所反映的第二项有关我局‘行政处罚决定罚错对象’的事项。认定我局行政处罚决定处罚对象是否错误不属于我局法定职责范围，依法应当由法定机构依照法定程序认定。尽管如此，我局已认真审查，未发现该行政处罚对象错误。……三、关于你所反映的第三项有关我局‘行政处罚决定侵权’等事项。认定我局在官网公开行政处罚决定信息是否侵权不属于我局法定职责范围，依法应当由法定机关依照法定程序认定。尽管如此，我局已认真审查该行政行为，未发现该行政行为侵犯你的合法权益。……”
原告收到该答复后不服，向中国保险业监督管理委员会提起行政复议。中国保险业监督管理委员会经审查后于2014年1月27日作出保监复议（2014）6号《行政复议决定书》，该行政复议决定维持了被告处理原告履职申请的具体行政行为及由此作出的《关于对﹤履行职责申请书3﹥的答复函》。原告仍不服，遂提起本案诉讼。
另，因被告的诉讼请求涉及多个法律关系，一审庭审时经法院释明后，被告仍表示坚持其诉请。
以上事实有《履行法定职责申请书3》、《关于对﹤履行法定职责申请书3﹥的答复函》、保监复议（2014）6号《行政复议决定书》等证据材料和当事人的当庭陈述等证据材料予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”本案中，现有证据无法证明被告中国保险监督管理委员会广东监管局是否对原告所称的陈晶霞保单中存在违法行为进行处理、粤保监罚（2012）67号行政处罚决定以及《关于对﹤履行法定职责申请书3﹥的答复函》侵害了原告许明法的合法权益，原告许明法亦非上述行政行为的行政相对人或利益相关人。因此原告与上述行政行为之间没有法律上的利害关系，其不具有提起本案诉讼的主体资格，根据上述司法解释的规定对原告提起的本案起诉本院予以驳回。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告许明法的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 朱 琳
代理审判员 姚 伟
人民陪审员 姚冬湖
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 周文静