广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠斗法民二初字第418号
原告：张志学，男，汉族，1969年11月20日出生，住河南省临颍县。
委托代理人：张吉生，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人：李书勇，广东诚公律师事务所实习律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：陈江朵，广东都源律师事务所律师。
原告张志学（以下简称原告）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张吉生，被告的委托代理人陈江朵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年4月15日在三一汽车起重机械有限公司以880000元购得重型专型作业车（号牌为粤BS56**）一辆，并于2013年4月19日在被告处投保了机动车第三者责任保险和第三者商业责任险，保险期限为2013年4月19日至2014年4月18日。2013年10月7日4时42分许，原告所有的粤BX**号重型专型作业车停放在斗门区XXX工业园工地时发生火灾，导致该车完全被烧毁。因火灾发生在保险期限内，且属于保险条款所约定的赔偿范围，根据《中华人民共和国保险法》及机动车损失保险条款第二十条的相关规定，被告理应赔偿原告因此次火灾导致的车辆经济损失。原告的车辆购置不足半年，扣除折旧，被告理应赔偿849320元（880000元×（1-4个月×9‰））。但原告就理赔事宜多次与被告协商未果，特诉至法院，请求法院判令被告在商业险限额内赔偿原告的经济损失848320元。本案诉讼费由被告承担。
原告为其主张提交如下证据：
1.购车发票（复印件），证明是原告本人购买涉案车辆的情况；
2.车辆登记信息（复印件），证明原告于2013年5月6日购买涉案车辆；
3.投保单（原件）及保险单（复印件）、保险条款（原件），证明被告向原告出具投保单，但原告并没有签字，被告并没有履行该投保单的说明义务。保险单投保金额为88万元，投保单中附有投保条款，第5条第2项规定火灾列为保险责任范畴，该保单第20条第4项规定月折旧率为千分之九，本案中原告购买车辆为4个月，所以按合同计算赔偿金额为本案的诉求金额，低于投保金额；
4.火灾证明（原件），证明涉案车辆烧毁的过程，证明中并没有提及发生火灾的原因；
5.着火情况汇报（原件），证明南通五建珠海杰赛项目部出具的车辆着火情况说明；
6.吊车租赁合同（复印件），证明涉案车辆被南通五建珠海杰赛项目部租赁使用；
7.湖南中发资产管理有限公司营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）及权益转让书（原件），证明保险合同的第一受益人为湖南中发资产管理有限公司，该公司已将保险权益转让给原告，由原告来主张理赔等事宜。
被告辩称，涉案车辆发生火灾的原因是线路板短路引发的，属于自燃事故，不属于保险合同第8条第3项及第5条第2款的赔偿义务范围。虽然原告未在保险合同中签名，但被告已履行保险说明义务，被告不应承担赔偿责任。其次，保险合同约定第一受益人为湖南中发资产管理有限公司，且涉案车辆已办理抵押登记，抵押登记权人为湖南省信托有限责任公司，两者应作为本案共同原告参加诉讼。再次，涉案车辆虽然已烧毁，但其吊臂仍有使用价值，不能按照废钢来处理。原告应告知车辆停放地点，以便被告的工作人员前往查看后确定残值。
被告对其答辩意见提交如下证据：
1.保险单（原件），证明保险合同的内容；
2.保险条款（复印件），证明保险合同的具体约定自燃属于保险责任免除的情形，第5条的第2项即约定被告仅对三类车辆的自燃才负有赔偿义务，而涉案车辆属于营业特种车辆不属于该范围；
3.珠海市公安局斗门分局防火监督大队证明（复印件），证明火灾的初步原因是吊车线路板导致；
4.车辆信息资料，证明涉案粤BS56**号重型专项作业车已办理抵押登记，抵押权人为湖南省信托有限责任公司。
根据被告的申请，本院依职权向珠海市公安局斗门分局防火监督大队调取火灾事故认定书及司法鉴定意见书，经该队调查，认定起火原因为起火部位位于珠海市斗门区XXX工业园工地粤BX**吊车上车操作室，火灾原因排除人为放火、吸烟遗留火源、雷击引起等因素，起火原因是粤BS56**吊车上车操作室电源线故障所致。
原、被告提交的证据及本院依法调取的证据均经过庭审质证及辩证。双方的质证意见如下：被告对原告提交的证据1、2、5、6的真实性均不予认可，认为证据1、2无法确认原告对涉案车辆的权属情况及车辆实际价值；证据5中的项目部不具备对外发文的资格，且其作为涉案车辆的承租人与事故存在利害关系；对证据3的真实性无异议，虽然投保单上无原告的签名，但被告的业务员已向原告履行了提示、说明义务，合同条款中的免责条款均是加黑突出字体；对证据4的真实性无异议，但证明内容未涉及事故原因和责任；对证据7的真实性无异议，但因涉案车辆已设立抵押登记，车辆灭失后获得的权益应由抵押权人优先受偿。原告对被告提交的证据1、2的真实性无异议，但因被告未在投保时就免责条款向原告做出明确解释，且投保单没有原告的签名认可，该免责条款对原告无效；涉案车辆因火灾导致全损，属于保险合同中约定的保险赔偿范围；对证据3的真实性不予认可，且证据未说明火灾的事故原因；对证据4的真实性无异议，但不清楚涉案车辆已设立抵押的情况。原告对本院调取的火灾认定书的真实性有异议，认为原告未被告知享有复议的权利，且对认定书的结论持有异议；司法鉴定意见书的委托单位是监督单位而非原告，且提取检材时也未通知原告，意见书作出后未送达给原告，原告对鉴定书保留重新鉴定的权利。被告对本院调取证据无异议。经审查，原告提交的证据1、2、3、4、5，被告提交的证据1、2、3、4及本院依法调取的证据来源合法、内容真实，且与本案有关联和起到证明本案事实的作用，本院予以认定。原告提交的证据6为复印件，无原件核对，不符合证据的形式要件，本院不予确认。原告提交的证据7因系案外人提供，且原告未提交其他证据予以佐证，无法核实其来源及真实性，本院不予采纳。
经审理查明，2013年4月15日，原告以分期付款的方式购得汽车起重机一辆，购置价为880000元，其中包括被告的神行车保系列保险的费用。经银行代理，被告向原告出具《神行车保系列产品投保单》，投保人为原告，其中第六条特别约定，本保单第一受益人为湖南中发资产管理有限公司，凡是汽车发生保险赔偿金额在50000元（含50000元）以内的赔款，可直赔付给被保险人等。原告未在投保单中签名。2013年4月18日，被告向原告出具《神行车保系列产品保险单》，注明被保险人为张志学，投保车辆为发动机号为1612H090551的特种车，保险期间自2013年4月19日00时起至2014年4月18日24时止。特别约定本保单第一受益人为湖南中发资产管理有限公司，凡是汽车发生保险赔偿金额在50000元（含50000元）以内的赔款，可直赔付给被保险人等。2013年5月9日，原告办理了涉案车辆的初始登记，车牌号码为粤BS56**。2013年8月26日，涉案车辆被设置了抵押登记，抵押权人为湖南省信托有限责任公司。
2013年10月7日4时42分许，停放在珠海市斗门区富山工业园杰赛科技珠海工业园工地的涉案粤BS56**吊车的上车操作室发生火灾，该车被烧毁。原告得知消息后立即通知了被告。2013年10月25日，珠海市公安局斗门分局防火监督大队出具斗公消火认字（2013）第003号火灾事故认定书，认定火灾原因排除人为放火、吸烟遗留火源、雷击引起等因素，起火原因是粤BS56**吊车上车操作室电源线故障所致。
本院认为，本案争议的焦点在于原告是否本案适格主体。本案是保险合同纠纷，原、被告均认可涉案车辆保险是随涉案车辆的购置价一并赠送，由销售方代办的手续，被告向原告出具了保险单，原告也以此来主张保险权利，因此涉案保险单是合法、有效的合同，对双方均有约束力。根据保险单中的特别约定，保单第一受益人为湖南中发资产管理有限公司，凡是汽车发生保险事故赔偿金额在50000元（含50000元）以内的赔款，可直接赔付给被保险人。涉案特种车辆在火灾中被烧毁，保险单中车辆损失险为880000元，即使扣除折旧，其保险价值仍大于50000元，因此，保单的权益应由第一受益人湖南中发资产管理有限公司所有，不能由原告代为主张。原告在2014年9月29日向本院提交由湖南中发资产管理有限公司出具的《权益转让书》，主张湖南中发资产管理有限公司已将涉案保险权益及追偿权转让给原告，原告为本案适格主体。因本案涉及重大权益转让，权益转让人湖南中发资产管理有限公司未亲自向本院表明其放弃权益并转让给原告的意愿，故本院告知原告需提交《权益转让书》的公证手续或通知转让人来院核实情况。原告表示可在十个工作日内向本院提交公证手续，但逾期未向本院提交任何书面证据，故原告应承担举证不能的法律责任。原告并非保险合同的第一受益人，且原告不同意追加第一受益人湖南中发资产管理有限公司为本案共同原告，故原告并非本案适格主体，其起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九第（一）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告张志学的起诉。
原告张志学预交受理费12283元，本院予以退回。
如不服本裁定，可以裁定书送达之日起十日内，向本院递并上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市斗门区人民法院。
审 判 长 杨 瑛
代理审判员 张碧鸿
人民陪审员 梁国裕
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 胡远程