黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）拜民初字第916号
原告拜泉县民意马铃薯种植专业合作社（以下简称民意合作社）
法定代表人侯占波，该合作社理事长。
委托代理人韩福顺，男。
委托代理人杨乐天，男。
被告张洪亮，男。
委托代理人徐星慧，男。
原告拜泉县民意马铃薯种植专业合作社与被告张洪亮返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告拜泉县民意马铃薯种植专业合作社法定代表人侯占波及委托代理人韩福顺、杨乐天，被告张洪亮及委托代理人徐星慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告民意合作社诉称：被告张洪亮误以为我民意合作社欠其父亲于某某某化肥款，到我公司场所，将我公司库存的生产原料的粉面子40000.00斤及成品粉条子7600.00斤强行拉走。后期被告张洪亮的父亲于某某某起诉我专业合作社的法定代表人侯占波，要求侯占波给付化肥款。由于于某某某无证据证实我合作社拖欠化肥款而撤回起诉。事实证明我合作社与于某某某之间根本就不存在买卖化肥一事，被告张洪亮属侵权行为，直接导致我合作社停产，工人失业，现在我合作社面临倒闭，给我合作社造成巨大经济损失，所以我合作社依法起诉，要求被告张洪亮立即返还40000.00斤粉面子及7600.00斤粉条，并要求被告张洪亮赔偿我合作社经济损失200000.00元。
被告张洪亮辩称：我没有拉原告民意合作社的粉面子及粉条子，我拉的是侯占波个人的粉面子及粉条子，我也不是强行拉走，如果我是强行拉走，应该向公安机关报案，有公安机关侦查我，我应负刑事责任才对。另外原告民意合作社所述的损失不存在，与我也没有关系。所以我请求依法驳回原告的诉讼请求。
通过原告民意合作社陈述及被告张洪亮答辩，本案争议的焦点是：1、原告民意合作社是否具有主体资格；2、原告民意合作社是否存在200000.00元经济损失。
围绕本案争议的焦点，原、被告双方当事人分别向法庭提供证据加以证实。
原告民意合作社为证实自己的主张，向法庭提供以下证据：
1、合作社法人营业执照复印件一份，证实原告民意合作社具备法人资格，业务范围与马铃薯相关的产品；
2、大众乡政府出具的合作社简介，证明原告民意合作社具有生产销售淀粉和粉条的资质；
3、被告张洪亮书具的收条的一份，证实被告张洪亮在原告合作社处强行拉走粉面子40000.00斤，粉条子7600.00斤的事实；
4、（2013）拜民初字第1164号民事裁定书复印件及该卷宗中李某某的笔录复印件，证实被告张洪亮父亲于某某曾起诉原告民意合作社的法定代表人侯占波，经法院调查核实后被告父亲于某某与侯占波之间不存在化肥买卖关系，于某某才申请撤诉的事实；
5、粉条子买卖协议书复印件一份，证实原告民意合作社与崔某之间约定在2012年11月16日向崔某提供10万斤粉条，同时收取了崔某预付款200000.00元，违约将赔偿崔某300000.00元的事实；
6、申请证人崔某当庭作证证言及赔偿协议复印件，证实因被告张洪亮拉走粉面子造成合作社与他人签订合同违约，崔某与民意合作社达成赔偿协议，民意合作社赔偿崔某200000.00元的事实。
被告张洪亮为证实自己的主张，向法庭提供以下证据：
1、录音资料，其与侯占波之间的对话中，证实拉的是原告侯占波个人的粉面子，并且侯占波承认欠张洪亮父亲于某某化肥款同意用拉走粉面子顶化肥款，也证实不是原告民意合作社粉面子事实；
2、么某、杨某笔录复印件，证实当时拉的粉面子双方虽有分岐但没有对抗，最终是达成一致拉走侯占波粉面子顶欠于化肥款的事实。
开庭审理过程中，对原、被告双方提供的证据进行了当庭质证，双方对对方提供的证据发表了质证意见。
被告张洪亮对原告提供的证据1即合作社营业执照复印件，认为其是真实的，但证明了原告民意合作社不能进行马铃薯加工项目，粉面子和粉条子是马铃薯的加工产品，所以说明张洪亮拉走的不是原告民意合作社的财产；对原告提供的证据2即大众乡政府出具的合作社简介，认为此证据是在举证期限届满后提交不予质证；对原告提供的证据3即收条一份，认为此收条写清了张洪亮拉走的是侯占波个人的粉面子，不是原告民意合作社的财产；对原告提供的证据4即裁定书复印件及李某某笔录复印件，认为裁定书是撤诉不是败诉的结果，李某某的陈述只能说明与于某某之间的关系，不能证明本案原告民意合作社与张洪亮、侯占波之间的关系；对原告提供的证据5即买卖协议、证据6即崔某证言及赔偿协议复印件，认为是举证期限届满后提供的证据不予质证。
原告民意合作社对被告张洪亮提供的证据1即录音资料，对录音资料合法性、真实性有异议，此录音资料是断章取义、录音资料中存在大量删减话语，从录音中只听张洪亮在说，对这份证据的效力不予认可。且此录音资料应该有其他证据相佐证，此录音资料与本案无关，达不到证明要求，不能起到证明作用；对被告张洪亮提供的证据2即么某、杨某笔录复印件，认为此二人是被告张洪亮雇的拉粉面子人员，与张洪亮之间存在利害关系，不能证明侯占波与张洪亮之间有债权债务关系，不能证实拉了多少淀粉和粉条，仅证实不让被告张洪亮拉走淀粉和粉条子的事实。
针对原、被告双方当事人发表的质证意见，结合原、被告双方当事人的当庭陈述、答辩，对原、被告双方当事人提供的证据分析认证如下：
对原告提供的证据1即营业执照复印件，该复印件真实可信，写明了原告民意合作社的经营范围，被告张洪亮提出的不具有加工马铃薯项目的异议成立，但原告民意合作社仅凭此营业执照来证明被告张洪亮拉走的粉面子和粉条子属民意合作社法人的财产，证据不足，应不予采信。对原告提供的证据2即大众乡政府出具的简介，被告张洪亮提出超出举证期限提供的证据异议，此份简介不但是在举证期限届满后提交，此证据体现不出是大众乡政府对原告民意合作社出具的简介，对此本院不予采信。对原告提供的证据3即张洪亮书具的收条，此收条被告张洪亮无异议，且双方认可是侯占波的儿子侯某某在场，张洪亮与其父于某某向侯占波索要化肥款，侯占波儿子写明收条的内容，张洪亮在收到人处签的名，写明了拉走的是侯占波的粉面子，并没有标明是原告民意合作社的粉面子，此证据真实有效，应予采信。对原告提供的证据4裁定书复印件及李某某笔录，此份证据被告张洪亮不但提出异议，而且此份证据证明不了于某某与侯占波之间是否存在化肥买卖一事，对此证据起不到原告用以证明事实的作用，本院不予采信。对原告提供的证据5、证据6，被告张洪亮以原告超出举证期限不予质证，原告民意合作社举出的证据确属超出举证期限，原告民意合作社未能说明超出举证期限提供证据的理由，且此证据不能证明张洪亮拉走粉面子与原告民意合作社停产有直接关系，原告用此证据证明其经济损失的事实难以成立，对此本院不予采信。
原告对被告提供的证据1即录音资料提出的异议，此录音资料被告张洪亮并没有采取违反法律规定之方式进行了录音，而是在被告张洪亮给侯占波书具2张收条，而只拉走一张收条粉面子后录音，担心侯占波不认帐，采取的录音方式。在张洪亮与侯占波之间的对话录音资料中，侯占波只字未提该粉面子系民意合作社所有，侯占波在录音中承认用粉面子顶欠张洪亮的父亲于某某某化肥款一事。同时张洪亮拉走粉面子时，虽然双方产生分岐，但张洪亮还是采取平和的方式拉走了粉面子，并在侯某某书写收条内容后张洪亮签字认可的收条之间形成了证明体系，证明了张洪亮拉走的是侯占波个人粉面子及粉条，且侯占波在张洪亮拉走粉面子后，并没有代表原告民意合作社向公安机关报案，来控告张洪亮强行拉走粉面子粉条行为，也没有向其儿子侯某某追究私自处分民意合作社粉面子行为，更没有提出民意合作社的财产由谁经营管理，这些客观情况表明该粉面子粉条子并非属原告民意合作社财产，而属于侯占波个人所有。此录音资料证实了用粉面子粉条抵化肥款的事实成立。对被告张洪亮提供的证据2么某、杨某笔录，原告方虽提出了异议，但该二人笔录证明了张洪亮从侯占波家拉走粉面子及粉条子的事实，且此笔录与被告张洪亮提供的录音资料证明拉粉面子的事实及与原告侯占波提供的收条上写明拉侯占波粉面子事实相符合，对此本院予以采信。
根据对以上证据的分析与认定，并结合原、被告双方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
原告民意合作社于2012年3月21日经工商局注册登记领取营业执照，住所地在拜泉县大众乡同庆村，法定代表人侯占波。该民意合作社业务范围营业执照注明：（一）组织采购、供应本社成员种植马铃薯所需的农业生产资料；（二）组织收购、销售本社成员种植的马铃薯；（三）引进新技术、新品种、开展与种植马铃薯有关的技术培训、技术交流和咨询服务。2012年10月2日，被告张洪亮及其父亲于某某到侯占波家，因侯占波外出没在家，被告张洪亮与其父亲于某某，同侯占波妻子及侯占波儿子侯某某协商，要将其家粉面子及粉条子拉走顶替所欠化肥款，经多次协商侯占波儿子侯某某同意被告张洪亮及其父亲于某某拉走4万斤黑粉子及7600斤粉条，侯某某要求写收条，并要求被告张洪亮在收条上签字，张洪亮在收条上的出条人处签了张洪亮名字。收条上半部分内容系侯某某书写，收条内容为：张洪亮本人以收到侯占波粉面4万斤，粉条7600斤×4元，粉条共计30400元。如粉面不给侯占波拉回顶化肥款。现原告民意合作社以被告张洪亮拉走的是其合作社财产为由，要求被告张洪亮返还拉走的粉面子4万斤及粉条7600斤，并要求被告张洪亮赔偿民意合作社与大庆的崔某签订粉条子供应合同产生违约行为造成其合作社经济损失200000.00元。
本院认为：本案的争议焦点是拜泉县民意马铃薯专业合作社主张被告张洪亮侵权是否有事实依据问题。被告张洪亮从侯占波处拉走粉面子及粉条的事实双方均不否认，但被告张洪亮拉走的财物归谁所有是本案的关键。如为侯占波个人所有，则主张权利人就不应为原告民意马铃薯专业合作社。从案件事实上看，原告拜泉县民意马铃薯专业合作社主张被告张洪亮拉走财物为其所有，没有提交涉诉财物为其所有的直接证据证实其主张，并且在被告张洪亮拉走财物留有收条时，侯占波之子侯某某自行书写“收到侯占波粉面4万斤”等字样，可以佐证此财物非原告拜泉县民意马铃薯专业合作社所有。故原告以其财产受到侵害诉讼没有法律和事实依据。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告拜泉县民意马铃薯种植专业合作社诉讼请求。
案件受理费7210.00元由原告拜泉县民意马铃薯种植专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 张晓冬
代理审判员 谢 冰
人民陪审员 张淑兰
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 刘欣欣