浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初3059号
原告：浙江新昌农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码913306007707448740），住所地：新昌县七星街道七星路18号。
法定代表人：赵学夫，董事长。
委托诉讼代理人：裘炳锋，男，该行职工。
委托诉讼代理人：王国幸，浙江新时代律师事务所律师。
被告：王治林，男，1966年1月19日出生，汉族，住嵊州市。
被告：张燕平，女，1967年9月25日出生，汉族，住嵊州市。
被告：陈亚沙，男，1956年5月23日出生，汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。
被告：陈德娟，女，1956年12月9日出生，汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。
被告陈亚沙、陈德娟的委托诉讼代理人：竺文德（系陈亚沙、陈德娟姑父），男，1939年12月25日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告王治林、陈亚沙、张燕平、陈德娟金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月28日立案受理。因采用法律规定的其他方式无法向被告王治林、张燕平送达诉讼文书，本院遂采用公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭公开开庭进行审理。本院经审理于2014年1月4日作出（2013）绍新商初字第561号民事判决，已经发生法律效力。被告陈亚沙、陈德娟不服该判决，向绍兴市中级人民法院申请再审，绍兴市中级人民法院于2015年1月19日作出（2014）浙绍民申字第88号民事裁定，驳回陈亚沙、陈德娟的再审申请。陈亚沙、陈德娟仍不服，向绍兴市人民检察院申诉，绍兴市人民检察院向绍兴市中级人民法院提出抗诉，因检察机关提供新证据导致原审认定基本事实不清，程序不当，绍兴市中级人民法院于2016年7月11日作出（2016）浙06民再15号民事裁定：撤销（2013）绍新商初字第561号民事判决，发回本院重审。本院于2016年8月17日对本案重新立案受理，并依法另行组成合议庭。被告陈亚沙、陈德娟于2016年9月23日提出反诉，本院经审查后于2016年9月29日裁定不予受理。因采用法律规定的其他方式无法向被告王治林、张燕平送达诉讼文书，本院遂采用公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等诉讼文书，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人裘炳锋、王国幸、被告陈亚沙、陈德娟及其委托诉讼代理人竺文德到庭参加诉讼，被告王治林、张燕平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王治林归还借款本金150000元及利息47496.99元（算至2013年8月26日），并支付2013年8月27日起至还款日止按月利率18.04‰计算罚息及复息；2.判令被告陈亚沙、张燕平、陈德娟对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2013年11月，原告名称由浙江新昌农村合作银行变更为浙江新昌农村商业银行股份有限公司，浙江新昌农村合作银行的权利和义务由浙江新昌农村商业银行股份有限公司承受。2011年9月8日，原告与被告王治林、陈亚沙签订保证借款合同一份。合同约定：王治林为借款人，陈亚沙为保证人，借款金额为150000元，期限为2011年9月8日起至2012年8月20日止，借款月利率12.026667‰。未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿还借款利息，按罚息利率计收复息。被告张燕平出具共同参与还款承诺书一份、被告陈德娟出具保证函一份，自愿对借款本息承担连带清偿责任。后，原告依约履行了发放贷款义务，被告王治林借款后，支付了自借款日至2012年3月20日的利息，此后的利息、罚息、借款的本金未予归还。被告陈亚沙、张燕平、陈德娟也未依约履行还款义务。
被告陈亚沙辩称：1.2011年9月8日，其与被告王治林到原告处，原告工作人员拿出字体很小的保证借款合同叫其签字，银行人员告知其银行的合同都是同样的，说都是这样的，叫其不要看内容，只要被告王治林一年内归还借款即可。银行人员也未读给其听，其未看内容便签字。2.原告提供是单方制定的格式合同，应在要求当事人签字的同时，让当事人全部看懂格式合同的条款，在看不懂的情况下应宣读，而原告未将合同给其看，也未读给其听，也未要求其在合同中签注对格式条款同意与否的书面协商意见。因此保证合同中的格式条款违反《合同法》第39条的规定，保证合同未经协商而合同无效，保证期限应为六个月即2012年8月20日至2013年2月20日止。3.要求法庭按照《合同法》第39条、第41条、第123条、《担保法》第13条、第19条、第26条和《最高人民法院关于适用<担保法>若干问题的解释》第32条之规定，调整和确认其的保证期间、保证责任，以及诉讼时效的客观事实。原告起诉担保人的诉讼时效已过六个月的时效。4.认可保证借款合同中的借款期限，不认可合同中的利率、复息、罚息。综上，请求法院依法判决。
被告陈德娟辩称：1.其在保证借款活动中，未到过借款现场，原告出具的保证函上的签名与指纹系伪造。经申请新昌县人民检察院委托浙江省法学会司法鉴定所鉴定认为保证函上陈德娟的签名与指纹，均非陈亚沙、陈德娟所为。因此，原告起诉其无事实根据和理由，其不承担责任。2.保证函上的公章系新昌县城关亚兴机电经营部，新昌县城关亚兴机电经营部系个体工商户，经营者为陈亚沙，陈德娟系陈亚沙的家庭成员，不应承担责任。3.保证函的日期为2011年9月7日，早于借款人王治林向原告借款时间的2011年9月8日，不符合逻辑。4．本案鉴定费3500元，应当由原告承担。
被告王治林、张燕平未作答辩，也未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王治林、张燕平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、抗辩的权利。当事人无异议的借款借据、工商登记材料、司法鉴定意见书复印件、鉴定费发票复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供的保证借款合同一份，被告陈亚沙、陈德娟经质证认为对陈亚沙签名无异议，但格式条款未经协商，除陈亚沙三个字外，对被告陈亚沙无约束力。本院认为原告提供证据1，经被告质证对合同内容的形式真实性未提出异议，该保证借款合同对借贷主体、借款利息、担保人、担保范围等内容约定具体、明确，故可以证实原告与被告王治林、陈亚沙之间借贷保证关系的成立，本院予以认定。至于被告陈亚沙应否对本案讼争借款承担保证责任，本院将在判决理由部分予以阐述。
2.原告提供的共同参与还款承诺书，被告陈亚沙、陈德娟经质证认为未参与，无法确认。本院认为证据2签订主体明确，内容约定具体，可以证明被告张燕平对本案讼争借款承担连带保证责任的事实。
3.原告提供的保证函，被告陈亚沙、陈德娟经质证认为保证函系伪造，陈德娟签名和捺印均非陈德娟本人所为，对保证函落款处新昌县城关亚兴机电经营部的公章的真实性无异议。本院认为保证函上陈德娟的签名和捺印经被告陈亚沙、陈德娟提供的司法鉴定意见书鉴定为均非陈德娟或陈亚沙本人所为，原告对该司法鉴定意见书亦无异议，故可以认定原告所提供的证据3中陈德娟的签名和捺印均非陈德娟本人所为，因此，证据3可以证明新昌县城关亚兴机电经营部同意为原告向被告王治林在2011年9月7日至2012年8月30日期间内最高融资限额150000元的债权提供连带责任保证的事实，无法证明被告陈德娟对本案讼争债务承担连带责任的事实。
4．原告提供的计息清单，被告陈亚沙、陈德娟经质证认为该证据系原告单方计算，不予认可。本院认为该清单为原告单方面制作，依法不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2013年11月将其名称“浙江新昌农村合作银行”变更登记为“浙江新昌农村商业银行股份有限公司”。2011年9月8日，被告王治林、陈亚沙与原告签订合同编号为新合银（2011）保借字第8951120110004856号《保证借款合同》一份，约定：被告王治林为借款人，被告陈亚沙为保证人。经贷款人、保证人协商一致，根据国家有关法律、法规和规章的规定，订立本合同。借款金额为150000元，借款期限自2011年9月8日起至2012年8月20日，借款利率为月利率12.026667‰。还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；保证人自愿为贷款人的债权提供连带责任保证。保证期间自借款期限届满之日起二年。保证担保的范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权费用等。
2011年9月7日，新昌县城关亚兴机电经营部向原告出具保证函一份，同意为原告向被告王治林在2011年9月7日至2012年8月30日期间内最高融资限额150000元的所有融资债权提供连带责任保证。2011年9月8日，被告张燕平向原告出具共同参与还款承诺书，承诺对借款人王治林与原告签订的合同编号为新合银（2011）保借字第8951120110004856号《保证借款合同》的还本付息承担连带责任。同日，原告依约向被告王治林发放贷款150000元。此后，被告王治林支付了借款日起至2012年3月20日的利息，经催讨，借款人未归还借款本金及利息，保证人亦未尽保证责任，致本案纠纷发生。
本院认为，结合本案当事人的诉辩情况，本案的争议焦点为：（一）讼争保证借款合同的效力问题；（二）被告陈德娟是否应当对本案讼争款项承担连带保证责任。对于上述争议焦点，本院分析认定如下：
（一）关于保证借款合同的效力问题。被告陈亚沙主张保证借款合同系格式合同，应为无效。本院认为，其一，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”在本案中，原告与被告王治林、陈亚沙签订的《保证借款合同》，三方就借款金额、借款种类、借款用途、借款期限、借款利率、还款方式等内容协商后进行了手写，且双方签订的合同中载明“贷款人已提请借款人、保证人对本合同各条款作全面、准确的理解，并按借款人、保证人的要求对各条款予以充分说明；本合同各条款在订立前均进行了充分磋商；借款人、保证人对本合同各条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解”，故应认定原告就保证借款合同的条款向被告陈亚沙进行了提示、说明义务，被告陈亚沙已理解并同意该条款内容，即双方已经各条款协商一致。故难以认定本案讼争合同为格式合同，该合同涉及担保人的条款亦非格式条款，故被告陈亚沙辩称该合同为格式条款的主张，本院不予采纳。其二，被告陈亚沙作为完全民事行为能力人，在保证借款合同上签名，系其真实意思表示，应当知晓“经贷款人、保证人协商一致，根据国家有关法律、法规和规章的规定，订立本合同”的法律后果，且应当清楚保证借款合同中有关保证条款所产生的担保法律关系及法律后果。其三，被告陈亚沙辩称对保证借款合同的内容不清楚，但其在合同上签字应当视为已经了解的合同内容，其关于对合同内容不清楚的辩称意见不能成立。故本案讼争借款的保证期间约定应当为借款合同中约定的主债务履行期限届满之日起二年，被告陈亚沙关于保证借款合同无效、未约定保证期间，保证期间应自借款期限届满之日起六个月内，保证期间已届满的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
（二）关于被告陈德娟是否应当对本案讼争款项承担连带保证责任的问题。原告提交的保证函上落款处陈德娟的签名及捺印经鉴定均非其本人所为，故对原告主张的被告陈德娟系本案讼争借款的保证人的事实，本院不予认定。原告认为新昌县城关亚兴机电经营部的收入系陈亚沙与陈德娟夫妻的家庭收入，并据此要求被告陈德娟对本案讼争借款承担保证责任，本院认为该主张缺乏法律依据，故对原告主张被告陈德娟对本案讼争借款承担保证责任，本院依法不予支持。庭审中，原告表示不再要求新昌县城关亚兴机电经营部承担保证责任，系其自愿对实体权利作出的处分，本院对此予以尊重。
综上，本院认为，原告于2013年11月将其名称“浙江新昌农村合作银行”变更登记为“浙江新昌农村商业银行股份有限公司”，先前浙江新昌农村合作银行的债权债务依法由变更后的浙江新昌农村商业银行股份有限公司承继。本案所涉保证借款合同及共同还款承诺书，各方意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方理应严格遵照履行。被告王治林作为借款人理应按约承担相应的还本付息义务。借款合同约定的借款期限已届满，被告王治林未履行相应的还款义务，已构成违约。被告张燕平在其出具的共同还款承诺书中已明确自愿对本案借款合同项下所产生的债权人的所有债权承担连带偿付责任，应对被告王治林的借款本息承担连带清偿责任。本案借款由被告陈亚沙连带责任保证担保，保证范围为借款本金、利息等，鉴于被告张燕平、陈亚沙相互之间未约定具体的保证份额，根据相关法律规定，两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证，且没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。故原告诉请要求被告王治林还本付息，被告张燕平、陈亚沙对借款本息承担相应的连带共同保证责任，符合法律规定，本院依法予以支持。被告陈亚沙承担保证责任后，有权向被告王治林追偿。另被告王治林、张燕平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王治林返还原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司借款本金150000元，并支付自2012年3月21日起至款项付清之日止按合同约定利率标准计算的相应罚息及复息，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告张燕平、陈亚沙对上述第一项款项承担连带清偿责任；
三、被告陈亚沙承担保证责任后，有权向被告王治林追偿；
四、驳回原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4250元，公告费650元，鉴定费3500元，合计诉讼费8400元，由被告王治林、张燕平、陈亚沙负担3000元，由原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司负担5400元，于判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张娟娟
审 判 员 张 珍
人民陪审员 吕仁苗
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 王绍泓