浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙金刑二终字第320号
原公诉机关义乌市人民检察院。
上诉人（原审被告人）马锋。因本案于2013年11月15日被义乌市公安局刑事拘留，同年12月6日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
辩护人过学超。
原审被告人丁光贤。因犯绑架罪、诈骗罪于2003年4月22日被浙江省绍兴县人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万一千元，2010年10月30日刑满释放。因本案于2013年10月30日被义乌市公安局刑事拘留，同年12月6日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民法院审理义乌市人民检察院指控原审被告人丁光贤、马锋犯诈骗罪一案，于2014年8月21日作出（2014）金义刑初字第1294号刑事判决，原审被告人马锋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省金华市人民检察院指派代理检察员吴丽波出庭履行职务，原审被告人丁光贤、马锋及其辩护人过学超到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2011年3月9日至2012年8月底，被告人丁光贤编造其在监狱做服装加工生意的事实，通过电话变声器假装纪大队长、陈指导员、高会计等监狱工作人员与被害人丁某联系，从被害人丁某处骗得人民币536万元，并将全部赃款用于赌博挥霍等。
2013年6月至10月期间，被告人丁光贤为了自己挥霍需要，先后从被害人祝某经营的浙江省义乌市三达汽车租赁有限公司租得19辆轿车，通过伪造抵押协议和欠条等材料将租赁车辆抵押套现。其中9辆车由被告人丁光贤自行抵押给浙江绍兴的王某甲套现，另外10辆车通过马锋帮助抵押给求宇锋、陈某乙、张某、陈某甲等人套现。
被告人马锋在明知所有车辆均非被告人丁光贤所有且车辆来源不明、手续不清的情况下，为获取介绍费或利差，帮助被告人丁光贤将其中10辆车抵押给浙江嵊州的求宇锋、陈某乙、张某、杭州人陈某甲等人套现。具体事实如下：
1、2013年6月4日，被告人丁光贤至义乌市三达汽车租赁有限公司，以转租他人的名义租得浙G×××××奔驰E300轿车（价值人民币36.5万元），后将车辆开至嵊州，通过被告人马锋的介绍，以人民币29万元的价格抵押给求宇锋套现。被告人马锋从求宇峰处获得介绍费10000元人民币。
2、2013年6月8日，被告人丁光贤至义乌市三达汽车租赁有限公司，以转租他人的名义租得浙G×××××陆虎揽胜轿车（价值人民币74万元），后将车辆开至绍兴柯桥，将该车以人民45万的价格抵押给王某甲套现。
3、2013年7月8日，被告人丁光贤至义乌市三达汽车租赁有限公司，以转租他人的名义租得浙G×××××英菲尼迪轿车（价值人民币33.7万元），后将该车开至绍兴柯桥，将该车以人民币25万的价格抵押给王某甲套现。
4、2013年7月15日，被告人丁光贤至义乌市三达汽车租赁有限公司，以转租他人的名义租得粤B×××××保时捷卡宴轿车（价值人民币90万元），后将该车辆开至嵊州，通过被告人马锋的介绍，以人民币55万的价格抵押给求宇锋套现。求宇锋答应借款归还后支付被告人马锋2%的介绍费。
5、2013年7月22日，被告人丁光贤至义乌市三达汽车租赁有限公司，以转租他人的名义租得浙G×××××奔驰S300轿车（价值人民币52万元），后将该车辆开至嵊州，通过马锋的介绍，以人民币40万的价格抵押给陈某乙套现。
6、2013年7月27日，被告人丁光贤至义乌市三达汽车租赁有限公司，以转租他人的名义租得浙G×××××宝马740轿车（价值人民币63.5万元），后将该车开至绍兴柯桥，将该车以人民币30万的价格抵押给王某甲套现。
7、2013年7月27日，被告人丁光贤至义乌市三达汽车租赁有限公司，以转租他人的名义租得浙G×××××奔驰E300轿车（价值人民币37万元），后将该车辆开至嵊州，通过被告人马锋的介绍，以人民币22万的价格抵押给陈某乙套现。
8、2013年8月1日，被告人丁光贤至义乌市三达汽车租赁有限公司，以转租他人的名义租得浙G×××××宝马525轿车（价值人民币39.4万元），后将该车辆开至嵊州，通过被告人马锋的介绍，以人民币25万元的价格抵押给张某套现。
9、2013年8月5日，被告人丁光贤至义乌市三达汽车租赁有限公司，以转租他人的名义租得浙G×××××凌志雷克萨斯轿车（价值人民币27.5万元），后将该车开至嵊州，通过被告人马锋的介绍，以人民币20万的价格抵押给张某套现。
10、2013年8月8日，被告人丁光贤至义乌市三达汽车租赁有限公司，以转租他人的名义租得浙G×××××宝马523轿车（价值人民币33.8万元），后将该车辆开至嵊州，通过被告人马锋的介绍，以人民币22万的价格抵押给徐科君。
11、2013年8月8日，被告人丁光贤至义乌市三达汽车租赁有限公司，以转租他人的名义租得浙G×××××宝马X6轿车（价值人民币62.7万元），后将该车辆开至绍兴柯桥，将该车以人民币40万的价格抵押给王某甲套现。
12、2013年8月21日，被告人丁光贤至义乌市三达汽车租赁有限公司，以转租他人的名义租得浙G×××××丰田大霸王轿车（价值人民币28万元）及浙G×××××宝马523轿车（价值人民币33万元），后将该两辆车开至绍兴柯桥，将两车以人民币50万的价格抵押给王某甲套现。
13、2013年9月9日，被告人丁光贤至义乌市三达汽车租赁有限公司，以转租他人的名义租得浙A×××××宝马GT轿车（价值人民币43.8万元）。次日，又从义乌市三达汽车租赁有限公司租得浙A×××××保时捷帕拉美拉轿车（价值人民币103万元），后将该两辆车开至绍兴柯桥，将两车以人民币133万的价格抵押给王某甲套现。
14、2013年9月28日，被告人丁光贤至义乌市三达汽车租赁有限公司，以转租他人的名义租得浙G×××××宝马740轿车（价值人民币61万元），后将该车辆开至绍兴柯桥，将该车以人民币50万的价格抵押给王某甲套现。
15、2013年10月8日，被告人丁光贤至义乌市三达汽车租赁有限公司，以转租他人的名义租得浙G×××××宝马520轿车（价值人民币32.3万元）及浙G×××××奥迪Q3轿车（价值人民币33.5万元）。次日又从该公司租得皖C×××××保时捷敞篷轿车（价值人民币40万元），后将该三辆车开至嵊州交由被告人马锋用于支付之前抵押车辆贷款的利息。2013年11月11日被告人马锋在已经明知被告人丁光贤用于抵押套现的车辆均系租赁车辆的情况下，仍将被告人丁光贤放于其处未抵押（用于支付利息）的上述三辆轿车通过中介人相某的介绍，采用伪造抵押协议等材料的方法以人民币52万元的价格抵押给杭州人陈某甲（另案处理），所得赃款用于归还其对张某的欠款。
目前除牌号为浙G×××××的宝马520、牌号为浙G×××××的奥迪Q3两辆车外，其余车辆均已追回。
原判认定的上述事实有被害人丁某的陈述、借款详细经过，被害人祝某的陈述，证人傅某、王某甲、陈某甲、求宇锋、陈某乙、张某、相某、王某乙、付某的证言，银行卡客户交易查询，情况说明，银行分户明细对账单，银行账户历史交易明细表，出入境记录，企业法人营业执照（复印件），汽车租赁登记表，汽车租赁合同，借条，借款及担保（凭证）合同，欠款协议书，行驶证复印件，辨认笔录及照片，价格鉴定结论书，接受证据材料清单，发还清单，前科刑事判决书，罪犯档案资料，抓获经过，身份证明，被告人丁光贤、马锋的供述等证据证实。
原判认为，被告人丁光贤以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取公私财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人马锋明知是赃物而予以抵押、抵债，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人丁光贤因前罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人丁光贤如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第三百十二条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人丁光贤犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币二十万元；二、被告人马锋犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；三、被告人丁光贤诈骗所得的车牌号为浙G×××××的宝马520、车牌号为浙G×××××的奥迪Q3各一辆，予以追缴并返还被害人。
原审被告人马锋上诉及辩护人辩护提出，原审被告人马锋并不知道丁光贤租辆手续是伪造和编造的，原判认定马锋明知丁光贤提供的车辆系犯罪所得，系认定错误，马锋的行为不构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，请求二审撤销原判。
原审被告人丁光贤辩解称，原判认定从丁某诈骗的数额536万元有误，应为200余万元。
浙江省金华市人民检察院出庭检察员认为，原判认定的事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定原审被告人丁光贤犯诈骗罪、原审被告人马锋犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，相关定案证据，均经一审庭审质证，取证程序合法，所证明的内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，原审被告人丁光贤以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取他人财物，其行为已构成诈骗罪。原审被告人马锋明知是赃物而予以抵押、抵债，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。证人陈某甲、张某、相某等人的证言某证实原审被告人马锋明知帮助原审被告人丁光贤介绍抵押的车辆来源不正当，并非丁光贤本人所有，仍然介绍抵押，并从中收取好处费，其行为符合掩饰、隐瞒犯罪所得罪的构成要件。原审被告人马锋的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。原审被告人丁光贤所提从丁某处诈骗数额只有200余万元的辩解意见，理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。检察员的出庭意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢亮
审 判 员 陈曜
审 判 员 陈欢
二〇一四年十月十六日
代书记员 徐照