重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初5915号
原告石海，男，1974年4月7日出生，汉族，个体工商户，住重庆市渝中区。
被告福利药房经济技术开发区坤福药店。住所地重庆市南岸区茶园新区同景路11号26幢负1-商业6号及7号，组织机构代码L8916075-8。
负责人肖仕怡，女，1984年4月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人熊德辉（特别授权），重庆联纵律师事务所律师。
委托代理人田劲（特别授权），重庆联纵律师事务所律师。
原告石海诉被告福利药房经济技术开发区坤福药店（以下简称“坤福药店”）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张翔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石海及被告坤福药店的负责人肖仕怡、委托代理人熊德辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石海诉称，2016年1月26日、27日、30日，2016年2月4日、5日、14日、18日，原告七次到被告经营的药店购买了名称为“极品玛咖”和“玛咖片”的保健品，回家后发现该产品批准文号为虚构，厂家厂址也是虚构，于是向南岸区食品药品监督管理局举报。该产品违反《食品安全法》第三章食品安全标准，第二十六条（四）项，对食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。违反GB7718/2011食品安全国家标准预包装食品标签通则3，基本要求3.4、3.5、3.6的规定，违反食品安全法第五十三条规定，没有建立进货检验记录制度。属于不符合国家食品安全标准的食品。同时也违反《国食药稽[2010]204号》的规定，属于非药品冒充药品。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告退还原告货款7147元；2、被告十倍赔偿原告71470元。
被告坤福药店辩称，1、诉争产品为药品而非食品，不应适用十倍赔偿。2、原告不是为了消费而购买产品，其是以合法形式获得非法利益，其目的不是为了购买并消费玛咖片，而是为了获得高额的赔偿金，从其每一次购买时都采用了录音录像的形式，且短时间内大量购买，超出了正常人的饮用量可以看出。根据《消费者权益保护法》和《食品安全法》的规定可知，只有消费者才能适用十倍赔偿的情形，原告不是消费者，只是购买者，其目的非法，不应适用十倍赔偿规定。我方暂且认为其第一次购买是合法的，后面原告的购买均是非法的，不是出于公益目的的。3、原告提交的证据被告认为不能证明原告是在被告处购买了诉争产品。4、诉争产品是上一任药店负责人留下的，非被告的现任负责人购进的，其不清楚相关规定，非明知不合格而销售。综上，请驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告石海于2016年1月27日在被告处花费296元购买了单价148元的“极品玛咖”2盒；于2016年1月30日在被告处花费384元购买了单价128元的“玛咖片”3盒；于2016年2月5日在被告处花费1280元购买了单价128元的“玛咖片”10盒；于2016年2月14日在被告处花费1776元购买了单价148元的“玛咖片”12盒；于2016年2月18日在被告处花费3072元购买了单价128元的“玛咖片”24盒，共花费6808元。被告分别向原告出具了购物小票三张，其上分别写着“福利药房宁福药店欢迎您”、“欢迎光临福利药房”、“品名玛咖片”、“品名极品玛咖”等字样。被告分别向原告出具了收据二张，其上均加盖“福利药房经济技术开发区坤福药店”字样印章，分别写着“玛咖片（香港隆华）12盒×148=1776元”，“品名中药数量24单价128金额3072”等字样。重庆市食品药品监督管理局南岸区分局于2016年7月28日回复原告，内容为：“一、我局执法人员在对福利药房经济技术开发区坤福药店进行现场检查过程中，在该药店内未发现标示为香港隆华生物科技（国际）集团公司，规格100mg/粒×12粒/小瓶×10小瓶的“玛咖”和标示香港龙邦集团生产，规格100mg/粒×12粒/小瓶的“极品玛咖”；但该药店负责人肖仕怡在接受我局调查询问时，承认销售过上述品种。二、2016年3月21日，在你与福利药房经济技术开发区坤福药店负责人肖仕怡双方见证下对你提供的在该药房购买的“玛咖”和“极品玛咖”进行抽样，送重庆市食品药品检验所检验，2016年6月24日取得重庆市食品药品检验所出具的检验报告，报告结果如下：玛咖，结果检出西地那非；极品玛咖，结果检出红地那非和西地那非。三、2016年7月5日，我局对福利药房经济技术开发区坤福药店涉嫌销售“玛咖”等假药一事正式立案，目前正在调查处理中。”
另查明，保健食品中不能添加西地那非和红地那非。
以上事实，有购物小票、POS机刷卡记录、收据、视听资料、重庆市食品药品监督管理局于2016年7月28日作出的《重庆市食品药品监督管理局南岸区分局关于201602230002号投诉的回复》、网络截图、（2016）川05民终327号民事判决书及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。
本院认为，原告在被告处购买了“玛咖片”49盒，购买了“极品玛咖”2盒，有充分的证据可以证实，双方之间买卖合同关系成立，且合法有效。涉案的“玛咖片”和“极品玛咖”，经重庆市食品药品监督管理局南岸区分局在原告及被告负责人肖仕怡见证抽样送重庆市食品药品检验所检测，得出“玛咖，结果检出西地那非；极品玛咖，结果检出红地那非和西地那非。”的结论。
《中华人民共和国食品安全法》第五十二条规定：“食品、食品添加剂、食品相关产品的生产者，应当按照食品安全标准对所生产的食品、食品添加剂、食品相关产品进行检验，检验合格后方可出厂或者销售。”第五十三条规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。”“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案诉争产品“玛咖片”非法添加了“西地那非”，“极品玛咖”非法添加了“西地那非”和“红地那非”，虽然被告辩称诉争产品是上一任药店负责人留下的，非被告的现任负责人购进的，其不清楚相关规定，非明知不合格而销售；同时被告还辩称诉争产品系药品而非食品，故不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，但均未提供相应证据予以证明，且其辩称理由不符合相关法律规定，故本院不予采信。被告未向本院提交其销售的“玛咖片”和“极品玛咖”进货和国家允许销售的相关证据，本案被告的行为构成经营明知是不符合食品安全标准的食品药品。
关于原告知假买假是否支持十倍赔偿的问题。最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”故原告向被告主张权利的请求，应当得到支持。
关于原告请求赔偿的具体金额。原告虽陈述其于2016年1月26日在被告处花费128元购买了单价128元的“玛咖片”1盒，在2016年2月4日在被告处花费256元购买了单价128元的“玛咖片”2盒的情形，但未提供充分证据予以证明，本院不予认可。故原告在被告处购买了单价128元的“玛咖片”37盒，花费4736元，购买了单价148元的“玛咖片”12盒，花费1776元，购买了单价148元的“极品玛咖”2盒，花费296元，其货款共计6808元，被告应当予以退还，同时十倍赔偿原告货款共计68080元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国食品安全法》第五十二条、第五十三条、第一百四十八条第二款，最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：
一、被告福利药房经济技术开发区坤福药店于本判决生效之日起十日内退还原告石海货款6808元，并十倍赔偿原告石海68080元；
二、驳回原告石海的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取799元，由原告石海负担99元，由被告福利药房经济技术开发区坤福药店负担700元（此款原告石海已预交，被告福利药房经济技术开发区坤福药店于本判决生效之日起十日内径付原告石海）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 张翔
二〇一六年十二月二十六日
书记员 熊月