吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2405民再2号
抗诉机关：延边朝鲜族自治州人民检察院
原审原告：金仙姬，女，1958年12月15日出生，朝鲜族，无职业，户籍所在地：延吉市，现住龙井市。
原审被告：龙井市通天液化石油气有限公司，住所地：龙井市河西街龙和路果树12队。
法定代表人：宛圣杰，总经理。
委托代理人：任胜华，男，1970年4月23日出生，汉族，该公司办公室主任，住延吉市北山街。
原审被告：朴玉锦，女，1966年3月19日出生，朝鲜族，无职业，户籍所在地：龙井市。
原审被告：李东哲，男，1967年1月4日出生，朝鲜族，无职业，户籍所在地：龙井市。
原审原告金仙姬与原审被告龙井市通天液化石油气有限公司（以下简称通天公司）、李东哲、朴玉锦民间借贷一案，本院于2014年10月30日作出（2014）龙民一初字第181号民事判决，已经发生法律效力。2017年6月12日，延边朝鲜族自治州人民检察院作出延州检民（行）监【2017】22240000067号民事抗诉书，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出抗诉。2017年7月19日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2017）吉24民抗3号民事裁定，指令本院再审本案。立案后，本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。龙井市人民检察院指派检察员林忠艳、朴冬梅出庭。原审原告金仙姬和原审被告通天公司的委托代理人任胜华到庭参加诉讼，原审被告李东哲和朴玉锦经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
延边朝鲜族自治州人民检察院提出抗诉意见，龙井市人民法院(2014)龙民一初字第181号民事判决，认定事实的主要证据系伪造的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第二百零八条第二款的规定，由龙井市人民检察院提请延边朝鲜族自治州人民检察院向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出抗诉。理由如下:根据中华人民共和国《合同法》三十二条规定:“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”(2014)龙民一初字181号卷宗材料中的原告金仙姬提供的借据上有李东哲、朴玉锦二人的签名和指纹、李东哲个人名章以及通天公司的印章。经审查，该借据上的日期有明显修改的痕迹，即将2012年3月29日修改为2011年8月29日。借据上盖的通天公司单位印章是已经于2008年5月经龙井市公安局确认作废的印章。经当事人通天公司委托，吉林公正司法鉴定中心出具了两份司法鉴定意见:1、2011年8月29日《借据》中龙井市通天液化石油气公司处所印的“龙井市通天液化石油有限公司”印章印文与委托方提供的样本印章印文不是同一枚印章所印。2、2011年8月29日《借据》中借款人处“李东哲”的签名字迹与委托方提供的样本字变不是同一人所书写。因此，根据以上两份签定意见书，可以认定原告金仙姬提供的借据系伪造证据，不应作为法院认定案件事实的主要证据。综上所述，龙井市人民法院(2014)龙民一初字第181号民事判决认定事实的主要证据是伪造的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第二百零八条第一款的规定，建议向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出抗诉。请依法再审。
原审原告金仙姬称，不同意检察院的抗诉意见。但检察院提问我的情况属实，我对检察院检查出的结果都予以认同。我的经济能力可以调查，我有可以提供借款的能力。我一直认为朴玉锦与李东哲是共同经营通天公司。
原审被告通天公司称，同意检察院的抗诉意见。借贷关系是原告与朴玉锦、李东哲达成的，与我公司无关，且根据鉴定结论可以看出印章及签字都属于造假，所以原告应找被告李东哲朴玉锦请求返还借款。
原审被告李东哲、朴玉锦未提出答辩意见。
原审原告金仙姬向本院起诉请求：请求判令三被告共同偿还借款本金42万元及相应利息。事实与理由：2011年8月29日，三被告以资金周转困难为由，向原告借款人民币42万元，约定月利率为2%。原告多次向被告催要借款，可是三被告至今未偿还借款本金及利息，故现起诉法院。
本院原审认定事实：原告金仙姬与被告通天公司于2011年8月29日签订借款合同，由被告向原告借款人民币42万元，约定月利率为2%，未约定偿还期限。当时通天公司的法定代表人李东哲和股东朴玉锦在借款合同上签字，并盖了通天公司的印章。2011年12月29日，通天公司的法定代表人由李东哲变更为庞志良，股东由李东哲、朴玉锦变更为庞志良、宛圣杰。另查，原告又于2011年8月1日借给被告李东哲、朴玉锦42万元，于2012年10月16日将2011年8月1日借款42万元的借条重新补写给了原告。
本院原审认为，借款人借用他人借款后，应按借款合同的约定偿还借款。被告虽主张本案42万元借款原告已向被告李东哲、朴玉锦主张，但未能提供充分证据证明其主张，且被告主张原告在本案提供的2011年8月29日的借据系被告李东哲、朴玉锦于2012年后补给原告的，但被告承认2011年8月29日通天公司变更法定代表人和公司股东时将财务和公章交接给了变更后的股东庞志良、宛圣杰。2011年8月29日的借据上盖有被告通天公司的印章，故被告的主张不成立。原告与被告通天公司之间的借款合同是双方当事人真实意思表示，被告通天公司应向原告偿还借款本金及利息。对于原告对被告李东哲、朴玉锦的主张，因该借款系公司行为，应由被告通天公司负责偿还。原告主张的利息利率未违反国家有关利率的强制性规定，本院予以支持。对原告要求被告通天公司偿还借款本金42万元及利息31.92万元（暂以月利率2%计算自2011年8月29日起至2014年10月28日止），共计73.92万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,本院原审判决如下：被告龙井市通天液化石油气有限公司于本判决发生法律效力后，立即向原告金仙姬偿还借款本金42万元及支付利息31.92万元（暂以月利率2%计算自2011年8月29日起至2014年10月28日止）。如果未按判决指定的期间履行给付还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费11192元，公告费300元，共计11492元，由被告龙井市通天液化石油气有限公司负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
对金仙姬提供的借据，因借据上的日期有明显修改的痕迹，即将2012年3月29日修改为2011年8月29日，且借据上的公章和签字不真实。因金仙姬未能提供其他证据证明借据的真实性，且朴玉锦和李东哲未出庭，无法核实证据形成过程和形成时间，故对该份证据不予采信。
对金仙姬提供的其身份证复印件、通天公司提供的吉公正（2017）文鉴字第171-1号司法鉴定意见书、吉公正（2017）文鉴字第171-2号司法鉴定意见书、2011年12月11日的股权设备土地房屋转让协议、通天公司营业执照，双方当事人互相对证据表示无异议，本院对此予以釆信。
经再审审理查明，金仙姬曾于2013年1月7日起诉李东哲和朴玉锦，请求判决李东哲与朴玉锦偿还借款42万元和利息，对此本院认定2011年8月1日李东哲与朴玉锦向其借款42万元，并约定月息2%的事实，并于2013年4月27日作出（2013）龙民二初字第31号民事判决，支持金仙姬的诉讼请求，判决李东哲、朴玉锦于判决发生法律效力后五日内偿还金仙姬借款本金42万元及利息16.8万元（自2011年8月1日起计算至2013年3月31日），共计58.8万元。
嗣后，金仙姬于2014年5月13日起诉李东哲、朴玉锦、通天公司，即本案的原审案件。金仙姬在原审庭审时主张其一共出借84万元，分两笔，即2011年8月1日朴玉锦借42万元；8月29日以公司名义借42万元。通天公司在原审庭审中，未对“李东哲”签字真假提出异议，且认可公章是单位的章，但提出（2014）龙民一初字第181号案件是（2013）龙民二初字第31号案件的重复起诉；借据的日期系自行填写并涂改，无法反应真实性；金仙姬的主张不符合常理等抗辩意见。
吉林公正司法鉴定中心于2017年5月27日出具两份鉴定书，结论为：1.2011年8月29日《借据》中龙井市通天液化石油气公司处所印的“龙井市通天液化石油有限公司”印章印文与通天公司正在使用的印章印文、龙井市印章制作中心存档的2008年6月制作的印章、2008年6月之前使用的印章印文均不是同一枚印章所引。2.2011年8月29日《借据》中借款人处“李东哲”的签名字迹与通天公司提供的样本三份样本收条中的“李东哲”签字不是同一人所书写。庭审中，金仙姬陈述，借据是朴玉锦于2011年8月29日将盖好公章并已签完“李东哲”和“朴玉锦”的字后，送到金仙姬处的，所以其对形成过程不了解，日期修改是因为朴玉锦错写成2012年3月29日，在金仙姬的要求下，由朴玉锦当场给修改的。
另查，2011年12月11日李东哲和朴玉锦作为通天公司原股东与庞志良、宛圣杰签订《股权、设备及土地、房屋转让协议》，约定本协议签订前产生的债务由李东哲、朴玉锦负责清偿；之后由庞志良、宛圣杰负责。
综上，原审判决认定的事实错误，依法应予纠正。
本院再审认为，本案争议焦点是金仙姬提供的2011年8月29日借据是否真实，进而确定是否真实存在借款事实。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然金仙姬提供借据为自己主张佐证，但通过再审审理，该借据中通天公司公章印文和“李东哲”签字不真实，且落款日期有涂改，因此，既无法确定借据真实性，也无法确定形成日期，进而无法确定借款事实。现金仙姬未能提供其他证据证明借款的事实的情况下，本院对其诉讼请求不予支持。故，检察机关的抗诉理由成立。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条第一款规定，判决如下：
一、撤销吉林省龙井市人民法院（2014）龙民一初字第181号民事判决；
二、驳回原审原告金仙姬的诉讼请求。
原审案件受理费11192元，公告费300元，共计11492元，由原审原告金仙姬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 李红莲
审判员 南永权
审判员 翟丽娜
二〇一八年五月二十一日
书记员 朴贤美