广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉区法民初字第1101号
原告陆的凤，女，1982年4月5日出生，壮族，住云南省广南县。
原告王乜平，女，1941年12月16日出生，壮族，住云南省广南县。
原告王绍平，男，1961年8月14日出生，壮族，住云南省广南县。
原告王海建，女，2003年3月2日出生，壮族，住云南省广南县。
原告王杨福，男，2008年8月6日出生，壮族，住云南省广南县者。
以上原告王海建、王杨福的共同法定代理人陆的凤，女，1982年4月5日出生，壮族。
上述五原告共同委托代理人黄凡梅，云南诚鸽律师事务所律师。
上述五原告共同委托代理人赵安武，云南诚鸽律师事务所律师。
被告田绍奇，男，1975年5月10日出生，壮族，住云南省砚山县。
被告李洪柱，男，1984年3月3日出生，汉族，住云南省广南县。
被告徐升权，男，1983年10月14日出生，汉族，住云南省广南县。
被告刘朝明，男，1972年10月10日出生，汉族，住云南省麻栗坡县。
被告蒙远生，男，1987年7月10日出生，壮族，住云南省广南县。
上述被告徐升权、刘朝明、蒙远生共同委托代理人李洪柱，男，1984年3月3日出生，汉族。
上述被告李洪柱、徐升权、刘朝明、蒙远生共同委托代理人卢益佩，云南力信达法律服务所法律工作者。
被告玉林运美泰安汽运有限公司，住所地广西玉林市。
法定代表人梁秉梧，总经理。
委托代理人彭彪，男，1958年11月15日出生，汉族，玉林运美泰安汽运有限公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地广西玉林市。
代表人陈日荣，总经理。
委托代理人梁琦，广西坤润律师事务所律师。
委托代理人钟建华，广西坤润律师事务所律师。
原告陆的凤、王乜平、王绍平、王海建、王杨福与被告田绍奇、李洪柱、徐升权、刘朝明、蒙远生、玉林运美泰安汽运有限公司（以下简称泰安汽运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称太平洋财保玉林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告陆的凤、王乜平、王绍平、王海建、王杨福的共同委托代理人黄凡梅，被告李洪柱、徐升权、刘朝明、蒙远生的共同委托代理人卢益佩，被告泰安汽运公司的委托代理人彭彪，被告太平洋财保玉林公司的委托代理人钟建华到庭参加诉讼，被告田绍奇经本院合法传唤不到庭参加诉讼。被告泰安汽运公司向本院申请追加被告田绍奇、李洪柱、徐升权、刘朝明、蒙远生、太平洋财保玉林公司参加诉讼，被告李洪柱、徐升权、刘朝明、蒙远生在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2014年8月26日以（2014）玉区法民初字第1101-1号民事裁定驳回被告李洪柱、徐升权、刘朝明、蒙远生对本案管辖权提出的异议。在法定上诉期限内被告李洪柱、徐升权、刘朝明、蒙远生并没有对本案管辖权异议裁定提出上诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月7日，被告泰安汽运公司驾驶员田绍奇驾驶桂KA87**号大客车，载王绍伦等人由广南县珠街镇往富宁方向行驶，15时30分许行至广昆高速G80线K949＋800米路段时，车辆失控向右跑偏发生交通事故，致使乘车的王绍伦等几人死亡及多人受伤，事故发生后，经交警部门处理，认定田绍奇负事故的全部责任，其余人员无责任，为了解决民事赔偿问题，为此原告向法院起诉，请求判令1、被告泰安汽运公司支付原告的各项经济损失660215.5元（其中死亡赔偿金421500元、丧葬费22540.50元、被扶养人生活费159635元、交通费3540元、处理事故误工费3000元、精神损害抚慰金50000元），被告太平洋财保玉林公司在乘客险范围内承担连带责任；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告田绍奇不作答辩。
被告李洪柱、徐升权、刘朝明、蒙远生辩称，本案被告李洪柱、徐升权、刘朝明、蒙远生被追究为被告，被告主体不适格，肇事车辆桂KA87**不是被告李洪柱、徐升权、刘朝明、蒙远生所有，也不是四被告实际控制的车辆，因为该肇事车辆所有人是本案被告泰安汽运公司，事发当天是该公司员工田绍奇驾驶，被告田绍奇属于泰安汽运公司驾驶员，因此四被告主体不适格。四被告之间没有合伙协议购买肇事车辆桂KA87**的书面证明，四被告之间对于本案不承担任何的民事赔偿责任。驳回原告对被告李洪柱四人的诉讼请求。
被告泰安汽运公司辩称，1、死亡赔偿金及被扶养人生活费应当按农村居民标准计算；2、王绍平系残疾人原则上已由国家社会保障机构发放待遇，不属于本案扶养对象；3、精神损害抚慰金、处理事故交通费及误工费计算过高；4、桂KA87**在保险公司购买了交强险、商业险、座位险，保险公司在保险限额内承担赔偿责任，李洪柱等四人合伙人要承担连带赔偿责任。
被告太平洋财保玉林公司辩称，1、将承运人责任险的保险人列为被告违反法律规定。2、涉案车辆系非法运营，我公司不承担保险责任。3、我公司已就保险免责条款向被保险人明确说明，免责条款有效。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年9月7日，被告田绍奇驾驶桂KA87**号大型卧铺客车共载张柳等48人（核载42人），由广南县珠街镇驶往富宁方向，15时30分许，被告田绍奇驾驶车辆以87km／h的速度行至大型客车限速为60km／h的广昆高速G80线K949＋800米下坡转左弯连接直线路段时，车辆失控，向右跑偏，尾部向行驶方向顺时针横甩，车头右侧及车身左侧碰撞护栏后，冲出路外沿干砌护坡翻滚一周后停住，造成王绍伦、张义农、有正福当场死亡，张柳经抢救无效死亡，王乜平、吕小燕受重伤，陆继英、陆佩云、陆以界、张世芬、陆忠珍、王绍荣、陆忠祥、郝文受轻伤甲级，田绍奇、农绍仓、张国海等三十四人入院观察，所驾车辆及道路设施不同程度损坏的道路交通事故。该起交通事故经文山州公安局交通警察支队广南高速公路交巡警大队于2012年10月6日作出广高公交认字（2012）第00015号《道路交通事故认定书》，认定被告田绍奇承担事故全部责任，张柳、王绍伦、张义农、有正福、王乜平、吕小燕、陆继英、陆佩云、陆以界、张世芬、陆忠珍、王绍荣、陆忠祥、郝文等47名乘客人不承担事故责任。事故发生后，被告李洪柱、徐升权、刘朝明、蒙远生向本案受害人王绍伦家属赔偿丧葬费30000元，其余相关赔偿项款经原告向被告催讨未果而向本院起诉要求处理。
另查明，受害人王绍伦于1975年8月9日出生，生前系云南省广南县者兔乡糯乍二组居民，死亡时37.11岁。其第一顺序继承人有配偶陆的凤、长女王海建（生于2003年3月2日，发生事故时9.53岁，需扶养8.47年）、长子王杨福（生于2008年8月6日，发生事故时4.09岁，需扶养13.91年）、母亲王乜平（生于1941年12月16日，发生事故时70.78岁，需扶养9.22年，生育有三个儿子王绍平、王绍文、王绍伦，由王绍文、王绍伦共同扶养）。受害人王绍伦胞兄王绍平生于1961年8月14日，视力一级残疾，由受害人王绍伦扶养，发生事故时51.10岁，需扶养20年。
再查明，桂KA87**号大型卧铺客车的登记所有权人为被告泰安汽运公司，但实际所有权人为被告李洪柱、徐升权、刘朝明、蒙远生，该车挂靠被告泰安汽运公司从事道路运输经营活动，在被告太平洋财保玉林公司投保交强险和150万元商业三者险、座位险，每个座位险保险金额为30万元，事故发生时处于保险期限内。被告田绍奇是被告李洪柱、徐升权、刘朝明、蒙远生雇请的司机，其持准驾车型A1A2E驾驶桂KA87**号大型卧铺客车，发生事故时是从事雇佣活动。2014年8月14日被告田绍奇向本院出具书面材料声明同意本案开庭之日不到庭参加诉讼。
根据2013年实施的《云南省道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算，原告因交通事故造成的经济损失为：死亡赔偿金421500元（21075×20）、丧葬费22540.50元（45081÷12×6）、被扶养人生活费91220元（4561×8.47＋4561×（9.22－8.47）＋4561×（13.91－9.22）＋4561×（20－13.91）］、处理事故交通费1000元（原告请求3540元过高，本院酌情支持1000元）、处理事故误工费756.72元（23018÷365×3×4），合计537017.22元。
本院认为，交警部门对本案交通事故的认定程序合法，认定被告田绍奇承担事故全部责任，张柳、王绍伦、张义农、有正福、王乜平、吕小燕、陆继英、陆佩云、陆以界、张世芬、陆忠珍、王绍荣、陆忠祥、郝文等47名乘客人不承担事故责任符合客观事实，予以采纳。发生事故时被告田绍奇驾驶机动车，参照《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条的规定，根据双方在事故中的责任划分、过错大小，本院确定被告田绍奇承担本案的全部民事责任。发生事故时被告田绍奇是在从事雇佣活动，且存在重大过失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，被告田绍奇应当对雇主被告李洪柱、徐升权、刘朝明、蒙远生的债务承担连带赔偿责任。由于桂KA87**号大型卧铺客车挂靠被告泰安汽运公司从事道路运输经营活动，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，被告泰安汽运公司应对被告李洪柱、徐升权、刘朝明、蒙远生在本案中的债务承担连带责任。此外，由于王绍伦在本次交通事故中死亡，造成特别严重的后果，原告精神上受到严重的损害，被告还应当赔偿精神损害抚慰金给原告，根据受害人在事故中的责任以及受害人生活地区的生活水平综合考虑，原告请求精神损害抚慰金50000元并不过高，本院予以支持。又由于桂KA87**号大型卧铺客车在被告太平洋财保玉林公司投保每个座位保险金额为30万元的座位险，且事故发生时处于保险期限内，故本案原告损失依法先由被告太平洋财保玉林公司在商业险责任限额内负责赔偿30万元，余下的287017.22元（537017.22－300000＋50000）由被告李洪柱、徐升权、刘朝明、蒙远生承担民事赔偿责任（事故发生后被告李洪柱、徐升权、刘朝明、蒙远生支付的30000元在执行中应当扣除），被告田绍奇、泰安汽运公司承担连带责任。关于被告太平洋财保玉林公司辩称的将承运人责任险的保险人列为被告违反法律规定、我公司已就保险免责条款向被保险人明确说明，免责条款有效、涉案车辆系非法运营，我公司不承担保险责任。本院认为，本案的审理并存着两个实体法律关系：一、被侵权人与侵权人之间的侵权赔偿关系；二、侵权人与商业险保险公司之间的保险合同法律关系。保险公司、被保险人与受害人的法律关系规范模式是受害人基于侵权法律关系向被保险人索赔，被保险人赔偿后基于合同法律关系要求保险公司理赔。但在道路交通事故损害赔偿案件，原则上只要交通事故的损害后果确定，则被保险人对第三人（受害人）应负的赔偿责任即确定，只不过需要裁判的确认而已，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险公司也可以根据被保险人的请求直接向第三人（受害人）支付，并且在被保险人向第三人（受害人）赔偿前，保险人不得向被保险人支付保险金。因此，本案将这两个实体法律关系合并审理符合《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，在实现当事人的程序保障、保护当事人的实体权利之前提下，综合考虑实体法律关系的协调以及避免矛盾判决、诉讼迟延、减少诉累等程序上的因素，为当事人提供一次性解决纠纷的、高效率的诉讼机制。故，本院对被告太平洋财保玉林公司这一辩称不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第二十五条、第二十七条，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在乘客商业保险责任限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故交通费、处理事故误工费合计300000元给原告陆的凤、王乜平、王绍平、王海建、王杨福；
二、被告李洪柱、徐升权、刘朝明、蒙远生赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故交通费、处理事故误工费、精神损害抚慰金合计287017.22元给原告陆的凤、王乜平、王绍平、王海建、王杨福，已经支付的30000元在执行中应当扣除；
三、被告田绍奇、玉林运美泰安汽运有限公司对上述第二项债务承担连带责任；
四、驳回原告陆的凤、王乜平、王绍平、王海建、王杨福的其他诉讼请求。
本案受理费10402元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担5201元，被告李洪柱、徐升权、刘朝明、蒙远生、田绍奇、玉林运美泰安汽运有限公司负担5201元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费10402元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20-405201012000407，开户银行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱军杰
人民陪审员 蒋 鑫
人民陪审员 张雄兰
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 黄燕宇