南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0104民初354号
原告：舒新年，女，汉族，1962年2月3日生，住址：南昌市青云谱区。
委托代理人：王锡明，系原告丈夫。
原告：王锡明，男，汉族，1956年2月25日生，住址：江西省南昌市青云谱区。
被告：王勤华，女，汉族，1952年10月6日生，住址：江西省南昌市西湖区。
被告：罗宜，女，汉族，1975年10月14日生，住址：江西省南昌市西湖区。
原告舒新年、王锡明诉被告王勤华、罗宜民间借贷纠纷一案于2016年3月10日受理，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王锡明、原告舒新年的委托代理人王锡明到庭参加诉讼，被告王勤华、罗宜经本院合法传唤无正当理由不到庭，本院依法做缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王勤华向原告夫妇先后借款430000元，（双方口头约定按每月利率5%计算利息，但被告从未付息，现原告依法主张按每月利率2%计算利息）。2014年2月21日，同年3月3日，原告书新年先后将230000元出借付给被告王勤华，被告王勤华于2014年2月21日出具200000元借条一份，同年3月3日向原告舒新年出具30000元借条一份，被告王勤华的女儿罗宜以担保人的身份在借条上签名，为被告王勤华归还借款担保。借条上注明“本人如不能归还，由女儿爱人以及担保人归还”。2014年3月17日，原告王锡明将200000元出借给被告王勤华，被告王勤华向原告王锡明出具借条一份。被告在借条上承诺：“三个月归还”，并特别注明：“如归还不起，由爱人小孩承担。”约定还款期到后，两原告曾多次找被告王勤华和其女儿（被告罗宜）催收借款，均无果。为保护自身利息不受侵害，提起诉讼，要求法院判决：1、被告王勤华归还两原告借款本金430000元，支付借款利息209856.16元（按每月利息2%计算利息，暂计算截止2016年3月16日，以后利息计算至还清借款日止）；2、要求被告罗宜对被告王勤华的债务负连带清偿责任；3、被告负担本案案件受理费和保全费。
被告王勤华、罗宜未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
原告舒新年、王锡明为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原告身份证、结婚证、被告身份证复印件，拟证明原被告诉讼主体资格，两原告是夫妻关系。
证据二、借款借据三份，拟证明被告王勤华向两原告借款430000元。
证据三、银行个人活期明细，拟证明原告王锡明从银行取现金借给被告王勤华；
证据四、周某的证人证言，拟证明2014年2月21日，由证人周某引见被告认识原告并借钱给被告。
被告王勤华、罗宜未向本院提交证据。
对于原告舒新年、王锡明提供的证据一、证据二、证据三经本院审核，以上证据客观真实，来源合法，且与本案具有关联，故本院予以认定。证据四因与原告王锡明的陈述基本一致，本院予以认定，可作为认定本案事实的依据。
根据以上认定的证据并结合当事人的陈述，可以确认本案以下法律事实：
1、被告王勤华系证人周某介绍给原告王锡明、舒新年（两原告系夫妻关系）认识，2014年2月21日，被告王勤华向原告舒新年出具借条一张，该借条载明：“今借舒新年（女，1962年2月3日）人民币贰拾万元整（￥200000），借期壹年，本人如不能归还由女儿爱人以及担保人归还，此据法律生效。借款人王勤华。担保人罗宜。”同年3月3日，被告王勤华向原告舒新年出具借条一张，该借条载明：“今借舒新年人民币叁万元整（￥30000），借期一个月，此据法律有效！借款人王勤华”，同年3月17日，被告王勤华向原告王锡明出具借条一张，该借条载明：“今借到王锡明人民币（贰拾万元整）现金（￥200000），合同期三个月归还，在2014年6月17日终止!注：如归还不起，由爱人小孩承担。借款人王勤华”
2、根据原告王锡明在建设银行卡号为：62×××42的银行卡流水，2014年2月21日，通过柜台及取款机取出现金共计52000元，2月24日，取出47000元，2月24日，取出现金145000元，3月17日取出现金130000元。在2014年2月21日至3月17日期间，原告银行取款记录共计37.4万元。
3、原告王锡明陈述，被告王勤华三次借钱均是其在建设银行取钱后直接支付现金给被告王勤华，现金交付的时候证人周某均在场。原告王锡明并未见过本案担保人罗宜。
4、证人周某证言称，2014年2月21日被告王勤华向原告借钱的时候她本人在场，被告王勤华借钱都是原告王锡明在建设银行取钱后直接支付现金给被告。借条上写的担保人罗宜在借钱的时候不在现场，证人周某没见过罗宜。
本院认为，本案的焦点为原告与被告之间是否形成了民间借贷法律关系以及原告是否履行了民间借贷法律关系中付款的义务。本案原告提供的三张借条合法有效，可以证明原告与被告形成了借贷的合意，故应当认定原被告之间形成了民间借贷法律关系。关于原告是否履行了借贷关系中付款义务的事实，因为没有相应的银行转账支付的证据，所以应当依据本案证人证言、原告经济能力，双方的交易习惯等综合认定。根据原告陈述，所有借款均系现金支付，原告提供了其三次借款期间的银行流水记录以及证人周某的证言作为佐证，证明其履行了付款义务。虽然三张借条所载的时间点（2014年2月21日、3月3日、3月17日）原告银行取款数额与借条所载借款数额差额较大，但实践中也存在先打借条再支付借款的情形，且在2014年2月21日至3月17日期间，原告银行取款记录共计37.4万元，与借条所载数额相差不多。至于原告和证人陈述所借款项均为原告从银行取出直接支付给被告的事实，因本案距三次借贷法律关系发生已过两年多，原告和证人记忆难免出现偏差，但本案证人系三次借款过程的亲历者，其证言能和原告陈述相印证，应当予以采信。另外，从原告银行卡流水数额来看，原告具有相应的借款经济能力。综上，应当认定原告完成了证明其已支付借款事实的举证责任，故对其要求被告还款的诉求予以支持。被告未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或国家的有关规定支付逾期利息。原告要求支付逾期利息的诉讼请求亦有法律依据，由于原、被告双方之间没有逾期利息的约定，故应参照中国人民银行同期同类贷款的利率（6%的年利率）计息。被告罗宜在2014年2月21日借条上以担保人名义的签名，但依据本案原告王锡明的陈述和证人周某的证言，该张借条上担保人的签名是支付借款前由王勤华让罗宜签名的，原告和证人周某在借款过程中从未见过本案借款担保人罗宜，因此，根据本案证据无法证明被告罗宜作为借款担保人在借条上签名的法律事实，故对原告要求被告罗宜对2014年2月21日的借款承担连带责任的诉求本院不予支持。而在其他两张借条上没有罗宜作为担保人签名，其不应作为担保人承担对这两笔借款承担连带责任。被告王勤华、罗宜经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告王勤华于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告借款43万元及逾期付款利息（利息计算办法：以未还借款20万元为基数自2015年2月21日起，按6%年利率计算至借款还清之日止；以未还借款3万元为基数，自2014年4月3日开始，按6%年利率计算至借款还清之日止；以未还借款20万元为基数，自2014年6月18日起，按6%年利率计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10200元和保全费3770元共计13970元（原告已预交），由由原告舒新年、王锡明承担3592元，被告承担10378元并在本判决发生法律效力之日起七日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 舒胜璈
人民陪审员 何 敏
人民陪审员 廖毛女
二０一六年十一月十六日
书 记 员 姚 星