四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第5797号
上诉人（原审被告）张浩。
委托代理人牟方林。
被上诉人（原审原告）成都合合建材有限公司。住所地：成都市金牛区三洞桥路*号*层。
法定代表人陈如同，总经理。
委托代理人乐章汇，四川思沃律师事务所律师。
委托代理人许春玲，四川思沃律师事务所律师。
第三人重庆渝翔建筑安装有限公司渝北分公司。住所地：重庆市渝北区新南路*号*幢6-4。
负责人张臻辉，职务不祥。
上诉人张浩因与被上诉人成都合合建材有限公司（以下简称合合公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2012）金牛民初字第2684号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结
原审法院经审理查明，2010年5月28日，合合公司与张浩签订了《借款协议》，约定由合合公司向张浩出借300万元，借款期限为2010年5月28日至2010年11月28日；按照同期银行贷款利率计算利息，到期利随本清；若张浩到期不归还或不完全归还借款本金及利息的，每逾期一天，按借款本息总额的千分之一按日向合合公司支付违约金，逾期超过6个月仍未支付清全部借款本息的，按借款本息总额的千分之三按日向合合公司支付违约金。《借款协议》上有张浩的签名和合合公司加盖的公章。《借款协议》签订当日，合合公司向张浩交付了50万元现金，同日张浩向合合公司出具了《收条》。2010年5月28日，张浩还向合合公司提交了《授权委托书》及重庆渝翔建筑安装有限公司渝北分公司的《开户许可证》、《营业执照》、《组织机构代码证》，授权委托书上载明“本人授权成都合合建材有限公司将我的款项共计人民币贰佰伍拾万元整（小写：2500000元）汇入重庆渝翔建筑安装有限公司渝北分公司。开户行：中国建设银行重庆渝北支行龙湖分理处。账号：”。《授权委托书》上委托人处有张浩签名，受委托人处无签名或盖章。张浩对《开户许可证》、《营业执照》、《组织机构代码证》等证据及《授权委托书》上张浩的签名真实性无异议，但是认为受委托人处无人签名或盖章，因此委托关系不成立。2010年6月1日，合合公司通过银行转账方式向张浩指定的重庆渝翔建筑安装有限公司渝北分公司在中国建设银行重庆渝北支行龙湖分理处开立的账号汇入了2500000元。
原审法院查明以上事实所采信的证据有《借款协议》、《收条》、《授权委托书》、《开户许可证》、《营业执照》、《组织机构代码证》、《结算业务申请书》及双方当事人的陈述等。
原审法院认为，最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》（法复（1996）15号）批复的是企业之间的借贷合同无效，而本案合合公司与张浩之间的借款关系属于企业与个人之间的借款，不属于企业之间的借贷，而且《借款协议》上有合合公司公章和张浩签名，符合合同形式要件，是当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人具有约束力。张浩对收到50万元现金无异议，但认为重庆渝翔建筑安装有限公司渝北分公司收到的250万元与己方无关，因为《授权委托书》上无受托人盖章，而且张浩针对该250万元亦未出具收条确认。原审法院认为，《授权委托书》上虽无受托人盖章，但该《授权委托书》系张浩作为委托人向合合公司出具，对张浩具有约束力，而且《授权委托书》明确指明是授权合合公司将款项汇入指定的重庆渝翔建筑安装有限公司渝北分公司账户，嗣后合合公司依据委托将250万元款项打入了重庆渝翔建筑安装有限公司渝北分公司账户，合合公司以事实行为完成了受托义务，且该250万元的《授权委托书》、50万元《收条》与《借款协议》等证据相互印证，足以认定该250万元系张浩向合合公司出借的借款，因此应当由张浩承担归还责任。综上，张浩总计从合合公司处取得300万元借款，张浩未按期归还，应当按照《借款协议》约定承担归还本金、支付利息及违约金的法律责任。
关于利息，根据《借款协议》约定，从2010年5月28日至2010年11月28日应当按照同期银行贷款利率计算利息，根据中国人民银行公布的利率，2010年5月28日至2010年10月19日的利率为4.86%，因此该段期间50万元产生的利息为：50万元×4.86%×145天÷365天=9653.42元；250万元产生的利息为：250万元×4.86%×141天÷365天=46935.62元。2010年10月20日至2010年11月28日的利率为5.1%，该段期间的利息为：300万元×5.10%×40天÷365天=16767.12元。综上，2010年5月28日至2010年11月28日产生的利息共计73356.16元。
关于违约金，《借款协议》约定若张浩到期不归还或不完全归还借款本金及利息的，每逾期一天，按借款本息总额的千分之一按日向合合公司支付违约金，逾期超过6个月仍未付清全部借款本息的，按借款本息总额的千分之三按日向合合公司支付违约金。本案中合合公司对2010年11月29日至2011年5月29日的违约金要求按照日千分之一的标准计算，2011年5月30日起按照日千分之三标准计算，张浩则认为应当按照银行标准计算违约金，原审法院认为，结合当事人的过错程度、银行同期贷款利率以及当事人的预期利益等因素，并根据公平原则和诚实信用原则，违约金统一酌定为日万分之八标准，故2010年11月29日至2011年5月29日的违约金为：3073356.16元×0.0008×182=447480.66元，自2011年5月30日起张浩应以3073356.16元为基数按照日万分之八标准计付违约金至所有款项付清之日止。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张浩于本判决生效之日起10日内向成都合合建材有限公司归还借款300万元、支付利息73356.16元，支付2010年11月29日至2011年5月29日的违约金447480.66元，并以3073356.16元为基数按日万分之八标准从2011年5月30日起计算违约金至所有款项全部还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费35874元，由张浩负担。
宣判后，原审被告张浩不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人合合公司的诉讼请求。其主要的事实和理由为：一、上诉人与被上诉人之间的借款协议应为无效协议。借款协议应有双方当事人的签名盖章，现该协议仅有张浩签名而无合合公司的签名盖章。最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》（法复（1996）15号）批复，企业之间的借贷合同应为无效，故该借款协议属无效协议。二、上诉人向被上诉人出具的授权委托书应为无效。该委托书只有张浩的签名而无合合公司签名盖章，张浩也并未收到250万元的汇款。张浩只认可出具了收条的50万元，利息按银行同期贷款计算。借款协议属无效协议，不存在违约金计算。
被上诉人合合公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明的事实以及所采信的证据与原审一致。
本院认为，张浩与合合公司于2010年5月28日签订的《借款协议》，有张浩的签名和合合公司的公章，应是当事人意思真实表示，对双方均具有约束力；最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》（法复（1996）15号）批复，是指企业之间的借贷合同应为无效，而本案的当事人双方并非该批复所指的企业间主体借贷关系，故张浩关于《借款协议》无效的主张不能成立，本院不予支持。张浩对于所借合合公司50万元现金的收条予以认可，本院予以确认。对于合合公司汇入重庆渝翔建筑安装有限公司渝北分公司的250万元，因有《授权委托书》且事实上该委托书有张浩的签名，而合合公司也正是按照委托书上张浩的指定将250万元汇入到重庆渝翔建筑安装有限公司渝北分公司在重庆的开户行和帐号。合合公司虽未在被授权人处签字盖章但其以事实行为完成了委托书所确定的义务。上述事实有《借款协议》、《收条》、《授权委托书》、《结算业务申请书》等证据相互印证并形成证据锁链，可以认定委托书中的250万是张浩从合合公司处所借款项。张浩关于《授权委托书》无效的主张亦不能成立，本院不予支持。张浩共计从合合公司处取得借款300万元，张浩逾期未归还，应当按照《借款协议》的约定承担归还本金、支付利息及违约金的法律责任。综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费35874元，由上诉人张浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓龙
审判员 苟学恩
审判员 张卫东
二〇一三年十二月九日
书记员 肖 华