北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15015号
上诉人（原审被告，原审原告）北京能通房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路3号北区写字楼2710室。
法定代表人胡嘉平，董事长。
委托代理人韩洪涛，北京市尚荣信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，原审被告）陈贵，男，1983年10月29日出生。
上诉人北京能通房地产经纪有限公司（以下简称能通房地产公司）因与被上诉人陈贵劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第32117号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈贵在一审中起诉称：陈贵于2013年6月3日入职能通房地产公司，担任行政副总岗位。能通房地产公司在违背平等自愿、协商一致、诚实信用的原则下，以欺诈的手段与陈贵签订有固定期限劳动合同，且能通房地产公司一直未将劳动合同给陈贵。劳动合同中明确约定，2013年6月3日至2013年9月2日为试用期，试用期间的工资为月工资的80%。且国家相关法律法规也有明确的规定试用期间工资为转正后工资的80%。陈贵入职时，双方约定了每月绩效工资为2000元，按季度考核发放。在2013年7月由行政副总岗位调整到总经理岗位。陈贵是在2013年12月18日离职的，能通房地产公司一直没有发放陈贵20**年11、12月份工资。
陈贵于2013年12月24日诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，该仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第01956号裁决书，裁决：一、能通房地产公司支付陈贵20**年11月1日至2013年12月12日基本工资11310.34元；二、能通房地产公司支付陈贵20**年9月1日至2013年11月30日绩效工资2772元；三、驳回陈贵的其他仲裁请求。陈贵因不服该仲裁裁决，诉至一审法院，请求：1.判令双方签订的劳动合同为无效合同或部分无效，能通房地产公司支付因合同无效赔偿金18000元；2.能通房地产公司支付2013年9月1日至2013年11月30日拖欠的转正工资6000元；3.能通房地产公司支付2013年9月1日至2013年11月30日拖欠的绩效工资6000元；4.能通房地产公司支付劳动合同排除陈贵合法劳动权益经济补偿金9000元；5.能通房地产公司支付因拖欠工资的经济补偿金9000元；6.能通房地产公司支付2013年11月1日至2013年12月12日期间的工资11310.34元。
能通房地产公司在一审中答辩并起诉称：陈贵的诉讼请求中关于绩效工资部分，季度的绩效工资计算方法为季度绩效工资基数6000元＊季度系数。陈贵主张2013年9月1日至2013年11月30日期间的绩效工资，陈贵这3个月的系数是46.2%，故该段期间内陈贵的绩效工资应该是季度绩效基数6000元＊季度系数46.2%=2772元，这个才是陈贵20**年9月1日至2013年11月30日期间的绩效工资，朝阳仲裁委也是按照这个裁决的，能通房地产公司也同意支付陈贵20**年9月1日至2013年11月30日期间的绩效工资2772元。对于陈贵主张的2013年11、12月工资的请求，首先陈贵在2013年11、12月出现多次旷工的情况，尤其是在2013年12月，陈贵是在2013年12月12日离开的，2013年12月18日才到能通房地产公司办的离职手续，12月12日至12月18期间，陈贵有6天的旷工，按照能通房地产公司的考勤制度，陈贵拿不到2013年12月的工资。对于2013年11月工资，能通房地产公司在仲裁期间已经提交了工资的计算，我还应支付陈贵20**年11月的工资1204.2元，能通房地产公司同意支付此数额。对于陈贵的其他诉讼请求，能通房地产公司认为没有事实和法律依据，不同意支付。能通房地产公司亦不同意裁决，诉至一审法院，请求一审法院判决能通房地产公司无需支付陈贵20**年11月1日至2013年12月12日基本工资11310.34元，仅同意支付陈贵20**年11月工资1204.2元和2013年9月1日至2013年11月30日期间绩效工资2772元。
陈贵在一审中答辩称：不同意能通房地产公司的诉讼请求，具体理由同其诉称。
一审法院审理查明：陈贵于2013年6月3日入职能通房地产公司，双方签订了期限为2013年6月3日至2016年6月2日的劳动合同，试用期至2013年9月2日。双方约定月工资为基本工资8000元＋绩效工资（不固定），每月15日以打卡形式发放上月整月基本工资，绩效工资按每季度6000元为基数核算，具体数额不固定，每季度发放一次。陈贵出勤至2013年12月12日。2013年12月18日陈贵提交离职申请报告，主要内容为由于个人原因，现申请离职。陈贵于2013年12月24日诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月11日作出京劳仲字（2014）第01956号裁决书，裁决：一、能通房地产公司支付陈贵20**年11月1日至2013年12月12日基本工资11310.34元；二、能通房地产公司支付陈贵20**年9月1日至2013年11月30日绩效工资2772元；三、驳回陈贵的其他仲裁请求。双方当事人均不服裁决，诉至法院。
一审法院判决认定：陈贵要求判令双方签订的劳动合同为无效合同或部分无效，支付因合同无效赔偿金18000元，但陈贵未提供存在《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定情形之一的证据，故该请求，一审法院不予支持。关于陈贵要求支付2013年9月1日至2013年11月30日拖欠的转正工资6000元，有陈贵签字的副总经理岗位职责，明确写明报酬总额为8000元，而陈贵主张双方约定试用期后转正工资应为10000元，故要求3个月工资的差额6000元，但未提供相关证据，故陈贵的此项请求，无事实依据，一审法院不予支持。关于陈贵要求2013年9月1日至2013年11月30日拖欠的绩效工资6000元，因双方认可每季度按6000元基数进行考核，陈贵在仲裁阶段也认可能通房地产公司提交的考核表的真实性，依据考核表，能通房地产公司应支付的绩效工资2772元。
关于陈贵要求支付劳动合同排除本人的合法劳动权益经济补偿金9000元，陈贵称具体是因为能通房地产公司没有为其足额缴纳保险，所以要求能通房地产公司支付一个月平均工资的赔偿，此请求无法律依据，一审法院不予支持。关于陈贵要求支付因拖欠工资的经济补偿金9000元，现行法律规定要求拖欠工资的经济补偿金应向有关劳动行政部门主张，故一审法院不予支持。关于陈贵要求支付2013年11月1日至2013年12月12日期间的工资11310.34元，能通房地产公司不同意按上述款项支付，主张陈贵有旷工，但提供的考勤未经双方认可，陈贵作为副总经理，其考核会有不同一般职工的地方，能通房地产公司提供的副总经理岗位职责、及总经理季度计划目标考核表并未列明执行考勤的情况，且考核表为2013年9月至11月，包括11月，考核表也没有因陈贵旷工减少给分的情况注明，故能通房地产公司的主张，一审法院不予采信，能通房地产公司应支付陈贵20**年11月1日至2013年12月12日期间的工资11310.34元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决：一、能通房地产公司于判决生效之日起7日内支付陈贵20**年9月1日至2013年11月30日绩效工资2772元；二、能通房地产公司于判决生效之日起7日内支付陈贵20**年11月1日至2013年12月12日基本工资11310.34元：三、驳回陈贵的其他诉讼请求；四、驳回能通房地产公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向对方加倍支付迟延履行期间的债务利息。
能通房地产公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要事实与理由为：一、一审法院认定事实不清。本案中陈贵作为能通房地产公司的高级管理人员，直接参与了考勤管理制度的制定，却仍然违反规定，理应承担责任。一审判决能通房地产公司应支付陈贵20**年11月1日至2013年12月2日基本工资11310.34元。此项判决依据的事实有误，一审判决己经查明陈贵20**年12月出勤至12日，12月18日办理的离职。而根据陈贵参与制定的能通房地产公司的考勤纪律，12月13日至12月18日陈贵属于旷工，应当扣除其三倍的工资。而且能通房地产公司出具了陈贵20**年11月及12月的考勤情况，证明其存在严重的旷工现象。根据劳动法的规定及能通房地产公司的考勤制度，理应从陈贵的工资中扣除。故请求撤销一审判决，改判能通房地产公司不需要向陈贵支付工资。
陈贵服从一审判决。其未向本院提交书面答辩状，庭审中其口头答辩称：同意一审判决，不同意能通房地产公司的上诉请求。对能通房地产公司提供的考勤不认可。能通房地产主张的旷工与事实不符。陈贵是去项目上办理交接，交接后办理的离职手续。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有陈贵提供的2013年9月至2013年11月总经理季度计划目标考核表、2013年6月至2013年8月行政副总季度计划目标考核表，能通房地产公司提供的劳动合同、业务部考勤管理制度、2013年11月、12月考勤统计及请假报告打印件、2013年11月、12月考勤记录、副总经理岗位职责、2013年9月至2013年11月总经理季度计划目标考核表、离职申请报告及当事人当庭陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案现争议的主要焦点问题是一审法院判决能通房地产公司向陈贵支付2013年11月1日至2013年12月12日基本工资11310.34元是否不当。能通房地产公司主张应当按照考勤情况及考勤制度扣除陈贵的工资，但陈贵对能通房地产公司提交的考勤不予认可，且陈贵作为副总经理，其考核会有不同一般职工的地方，能通房地产公司提供的副总经理岗位职责及总经理季度计划目标考核表并未列明执行考勤的情况，且考核表为2013年9月至11月，包括11月，考核表也没有因陈贵旷工减少给分的情况注明，故一审法院对能通房地产公司的主张不予采信，并判决能通房地产公司应支付陈贵20**年11月1日至2013年12月12日期间的工资11310.34元，并无不当，本院予确认。能通房地产公司以陈贵20**年12月12日之后旷工为由，主张扣除其2013年12月12日之前的工资，缺乏法律依据，本院不予采信。
综上，能通房地产公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由陈贵、北京能通房地产经纪有限公司各负担5元（均已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京能通房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑慧媛
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 刘 旭