重庆市巫山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0237民初3725号
原告：重庆市威利农业开发有限公司，住所地重庆市巫山县高唐街道平户东路733号3幢底楼，统一社会信用代码９１５００２３７６８８９２０６０５１１。
法定代表人：余忠，董事长。
委托诉讼代理人：陶朝刚（系特别授权），重庆鹏腾律师事务所律师。
被告：陈木林，男，1963年5月6日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：赵本田（系特别授权），重庆江晟律师事务所律师。
原告重庆市威利农业开发有限公司与被告陈木林确认合同无效纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，适用简易程序于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告重庆市威利农业开发有限公司的诉讼代理人陶朝刚，被告陈木林及诉讼代理人赵本田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市威利农业开发有限公司，向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原、被告于2017年3月13日、3月15日所签《房屋买卖合同》无效；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求1、请求依法判决原、被告于2017年3月13日所签的两份《房屋买卖合同》无效，事实及理由：2011年经巫山县人民政府同意，原告取得并办理了某某镇某某东路某某号土地的临时用地。2013年10月23日，原告与重庆三才建筑工程有限公司签订了《建筑工程承包合同》，原告所建加工厂未取得用地许可，所建房屋系违规建房。涉案房屋建设中，原告实际已支付工程款也几乎够偿清全部工程价款。工程完工后，被告在拒不按照合同约定结算的情况下，组织社会闲散人员聚众闹事并围攻原告，原告多次报警但仍无法摆脱被告的纠缠与要挟，被逼无奈，原告被迫于2017年3月13日与被告签订两份《房屋买卖合同》，以房抵债。由于原告所建房屋系违法建筑，在未办理也不可能办理权属登记的情形下，原、被告签订《房屋买卖合同》违背了法律的强制性规定，由于原、被告双方无法协商解决，本着有错就纠的态度，现原告根据相关法律之规定向贵院提起诉讼，请予支持如诉请求。
被告陈木林辩称，一、关于本案事实部分。2013年10月23日，被告陈木林以重庆三才建筑工程有限公司的名义与原告签订《承包合同》，由被告负责承建的加工厂房，该工程的实际施工人为被告陈木林。2015年5月22日该项工程经原、被告竣工验收，并于2016年10月11日办理工程价款总结算，确认该项目工程总价款为520万元。2017年3月1日，经原、被告再次结算，确认原告欠付被告工程款及利息290万元，2017年3月10日，因被告为原告在李建中处借款，故原告给被告出具借条，借到被告40万元。以上总计款项为330万元。因原告无资金支付被告以上款项330万元，故原、被告于2017年3月13日，分别签订两份《房屋买卖合同》，其中一份合同约定原告将某某路733号某某号楼外侧的8套房屋作价188万元卖给被告，将和谐居三楼外侧的另外988.3平方米作价148.245万元卖给被告，以上房屋出售价款均直接抵付了原告欠付被告的工程款及借款。《房屋买卖合同》签订后，被告已将受让的8套房屋分别转让给了余华等8人，现该8套房屋已经交付给了余华等8人居住使用至今，对被告受让的另988.3平方米的房屋已经原、被告及重庆医药集团巫山医药有限公司三方协商出租给了巫山医药公司使用至今，另外据被告了解，除被告受让的房屋及出租房屋外的其余房屋，原告均已出卖给了他人。以上均为本案的客观事实，原告在诉状中所称两份《买卖合同》的签订系受被告的逼迫完全与客观事实不符。二、原告要求确认涉案两份《房屋买卖合同》无效的理由不能成立。1、涉案两份《房屋买卖合同》均系原、被告自愿协商签订，合同内容系原、被告双方的真实意思表示。2、涉案两份《房屋买卖合同》的内容没有违反法律行政法规的强制性规定。原告称涉案房屋系违规建房从而认为合同无效，被告认为原告系对法律适用的错误。涉案房屋是否为违规建房属于行政管理部门依法管理和处理的行为，不属于合同法第五十二及合同法司法解释二第十四条所规定的无效情形。3、涉案房屋是否属于违法违规建筑，应当先由建设行政主管部门依法进行确认并作出处理为前提，在建设行政主管部门没有对涉案房屋是否属于违法违章建筑处理前，请求法院对本案不予处理，驳回原告的起诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月23日，由发包方重庆市威利农业开发有限公司简称甲方，承包方重庆三才建筑工程有限公司简称乙方，签订《建筑工程承包合同》，合同载明：工程名称：重庆市威利农业开发有限公司加工厂房。工程地点：某某镇某某路某某号，工程范围：以甲方提供的施工合同为准。工程合同价款：此工程按实际工程量计价结算，按2008定额和重庆市现行人工费调差政策结算。合同工期：从合同签订之日起，总工期为180天。重庆三才建筑工程有限公司委托陈木林在合同上签字，合同签订后，陈木林组织该工程施工。2015年5月22日，双方对工程进行了验收。2016年10月11日，双方办理了结算，工程价款为520万元。2017年3月1日，原告给被告出具欠条，欠到陈木林工程款及利息290万元，同年3月10日，原告法定代表人余忠给陈木林出具欠条欠陈木林人民币40万元，2017年3月13日，双方以房屋抵欠陈木林的工程款及利息的方式，以重庆市威利农业开发有限公司为甲方，陈木林为乙方签订两份《房屋买卖合同》，其中一份《房屋买卖合同》为第四层、第五层、第七层、第九层8套住房940平方米，合同价款2319920元，另一房屋买卖合同第三层988.3平方米，房屋价款1482450元。原、被告认可，原、被告签订两份《房屋买卖合同》，是双方对合同所涉及的房屋进行了买卖，不是原告用房屋对欠付工程价款的担保，只是原告欠付被告的工程价款，抵付了被告应付给原告的购房款。双方认可签订合同后，原告将两份合同所涉房屋，交付给了被告。
另查明，2011年8月17日，巫山县移民工作领导小组召开会议并印发《县移民工作领导小组会议记要》，载明：“关于重庆市威利农业开发有限公司用地问题。鉴于重庆市威利农业开发有限公司生产发展需要，同意该公司在新县城环湖东路直管公房外侧租用土地1亩临时使用，不得建设永久性设施，其租金按照标准缴纳。”2013年5月10日，以巫山县移民局为出租方（甲方），重庆市威利农业开发有限公司为承租方（乙方）签订《巫山县三峡库区移民资产（土地）租用协议》，甲方将县城环湖东路直管公房外侧租用土地1亩临时租给乙方使用。原、被告签订《建设工程承包合同》所涉及的房屋建设用地属于原告租用土地，没有在国土、建委等相关部门办理相关建房手续。
本院认为，原告重庆市威利农业开发有限公司在没有依法取得建房审批的情况下，建设永久性建筑物，不符合法律、法规的规定。对事实上处于违法状态的违法建筑，在行政机关依照法定职责对其作出相关认定和处理之前，司法裁判的前提缺失，司法裁判的条件尚未成就。原告在没有取得建房的合法手续之前，对所建房屋进行买卖，并主张原、被告于2017年3月13日签订两份的《房屋买卖合同》无效，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项的规定，裁定如下：
驳回原告重庆市威利农业开发有限公司的起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告重庆市威利农业开发有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 丁发鑫
二〇一八年一月十八日
书记员 易雪兰
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。