江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）婺民二初字第452号
原告：江西盛世太平广告有限公司，住所地江西省上饶市经济开发区董团乡董团街。
法定代表人：邱灿阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩哲兵，江西东方红律师事务所律师。
被告：婺源县公安局，住所地江西省婺源县蚺城街道环城北路2号。
法定代表人：徐建军，该局局长。
委托诉讼代理人：毕勤乐，江西学林律师事务所律师。
被告：婺源县城乡管理局，住所地婺源县紫阳镇文公南路15号。
法定代表人：李五兆，该局局长。
委托诉讼代理人：汪远勇，江西学林律师事务所律师。
原告江西盛世太平广告有限公司与被告婺源县公安局、婺源县城乡管理局广告合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江西盛世太平广告有限公司的委托诉讼代理人韩哲兵、被告婺源县公安局的委托诉讼代理人毕勤乐、被告婺源县城乡管理局的委托诉讼代理人汪远勇到庭参加诉讼。2015年10月14日起，本院组织双方庭外和解两个月，和解未果，2015年12月14日至2016年9月7日，原告申请司法鉴定，2016年9月28日至2016年12月12日，本院将是否适用情势变更原则层报江西省高级人民法院请示。本案现已审理终结。
原告江西盛世太平广告有限公司向本院提出诉讼请求：请求被告婺源县公安局赔偿原告合作损失28万元（计算方式：按照鉴定结果损失348452.22元，以约81%计算）。事实和理由：2012年5月8日，原告（乙方）与被告婺源县公安局（甲方）签订《关于合作设立婺源高速路口通往县城方向才士大道高立柱广告协议》，约定：1、双方合作设立高立柱广告，场地和有关部门的审批由甲方负责；2、高立柱广告由乙方投资28万元，乙方负责日常管理维护并承担维护费用，乙方保证甲方高立柱一个画面的使用权，如遇上级领导视察或重大庆祝活动广告的两面使用时间可以交换使用；3：合作期限：2012年10月1日至2022年9月30日……。如遇有关部门的干涉，甲方出面协调，如因甲方场地及审批手续不到位而导致本广告位拆除，甲方须赔偿乙方所投资的损失。协议签订后，原告按约投资28万元建设高立柱广告牌，并按约将一面给被告婺源县公安局使用。2015年4月下旬，原告接到被告婺源县公安局通知，因婺源县全县整治户外广告，需要拆除广告牌，2015年4月28日，广告牌被有关单位拆除，据此，被告婺源县公安局应依约赔偿原告损失。
被告婺源县公安局辩称，协议属实，但原告的起诉没有事实和法律依据。一、婺源县公安局已经办理场地和广告立柱审批手续，没有违约；二、广告牌系行政行为拆除；三、原告未将广告牌交付被告婺源县公安局使用，而是全部租给第三方使用；四、广告高立柱是被告婺源县城乡管理局拆除，原告应向其主张权利。
被告婺源县城乡管理局辩称，原告的损失应由被告婺源县公安局负责，2012年5月16日，被告婺源县城乡管理局与被告婺源县公安局签订了《大型户外广告宣传牌设置经营合同》，约定广告设施由被告公安局投资，在户外广告设施权有效期内，因城市建设或社会公共利益等原因需要拆除户外广告设施的，合同自动终止，并由婺源县公安局拆除清偿，由此造成的损失由婺源县公安局自行承担。2015年4月，婺源县为城市建设需要，印发了《婺源县城区高立柱广告清理整治工作实施方案》（婺办字【2015】21号），也明确了“公益性广告，谁申报谁负责”的原则由婺源县公安局负责拆除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告为证明投资28万元的《单立柱制作及喷绘协议书》，应以鉴定意见书的结论为准；2、《婺源县城区高立柱广告清理整治工作实施方案》（婺办字【2015】21号）的合法性不属于民事案件审理范畴，当事人认为不合法可另行主张权利；3、被告婺源县公安局对鉴定意见书提出异议，但未申请重新鉴定，亦未申请鉴定人出庭。因被告婺源县公安局未提出充分的理由推翻该鉴定意见书，本院对鉴定意见书依法予以采信；4、被告婺源县公安局于第二次庭审法庭辩论中申请本院对原告与婺源县华龙木雕有限公司签订的《广告发布业务合同》履行过程中的票据进行调查。本院认为：（1）依据证据规则，被告婺源县公安局申请法庭调查应于举证期限届满七日前提出；（2）从原告提交的照片可以显示被告婺源县公安局事实上使用过高立柱广告的一面，具体使用时间不详，且《关于合作设立婺源高速路口通往县城方向才士大道高立柱广告协议》约定使用时间可以对换，故即使调查原告收取了婺源县华龙木雕有限公司的广告费数目，亦无法核算出双方的实际使用时间并换算费用。故本院对被告婺源县公安局调查证据的申请不予准许，其可在证据充分后另行主张权利。
本院经审理认定事实如下：2012年5月8日，原告（乙方）与被告婺源县公安局（甲方）签订《关于合作设立婺源高速路口通往县城方向才士大道高立柱广告协议》，约定：1、双方合作设立高立柱广告，场地和有关部门的审批由甲方负责；2、高立柱广告由乙方投资28万元，乙方负责日常管理维护并承担维护费用，乙方保证甲方高立柱一个画面的使用权，如遇上级领导视察或重大庆祝活动广告的两面使用时间可以交换使用；3：合作期限：2012年10月1日至2022年9月30日……。如遇有关部门的干涉，甲方出面协调，如因甲方场地及审批手续不到位而导致本广告位拆除，甲方须赔偿乙方所投资的损失。
2012年5月，婺源县公安局向婺源县城乡管理局申报了户外广告设置手续并获批。原告亦按约投资建设高立柱广告牌，并将一面给被告婺源县公安局使用（具体使用时间不详）。2013年7月23日，原告与婺源县华龙木雕有限公司签订《广告发布业务合同》。2015年4月21日，婺源县委办和政府办印发《婺源县城区高立柱广告清理整治工作实施方案》（婺办字【2015】21号）。2015年4月下旬，被告婺源县公安局通知原告拆除高立柱广告牌，2015年4月30日，被告婺源县城乡管理局依文件要求拆除了高立柱广告牌。
另查明：一、本院依原告申请对高立柱广告牌的建造金额、折旧率、单面广告牌的年收益、广告牌残值进行司法鉴定，2016年8月31日，上饶和信司法鉴定中心出具鉴定意见：鉴定资产的价值总额为348452.22元。其中：设备原始造价162564元、设备折旧41954.87元、设备净值（补偿价值）120609.13元、收益补偿价值227843.09元；鉴定费5千元；二、原告与被告婺源县公安局庭审中同意解除《关于合作设立婺源高速路口通往县城方向才士大道高立柱广告协议》，且拆除的高立柱广告牌由原告自行处置，两被告给予必要的协助（告知拆除的高立柱广告牌放置地点并不得阻拦原告处置）；三、被告婺源县公安局庭前依法申请追加被告，本院依法追加婺源县城乡管理局为被告参加诉讼，本案中原告对婺源县城乡管理局没有诉讼主张；四、原告第二次庭审前提交增加诉讼请求申请，第二次庭审中撤回申请。
本院认为：一、事实方面：1、被告婺源县公安局已经依约办理了高立柱广告牌的申报手续，并无违约事实；2、被告婺源县城乡管理局依文件拆除了高立柱广告牌，属行政行为，至于《婺源县城区高立柱广告清理整治工作实施方案》（婺办字【2015】21号）的合法性不属于本案审理范畴。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项之规定，本案合同在事实上已无履行可能，况且双方庭审中一致同意解除合同。
二、责任承担方面：双方庭审中同意解除合同，且无违反法律相关规定，本院予以认可。原告因此失去单面广告牌的收益权，而被告婺源县公安局亦失去单面广告牌的使用权，双方合同目的均未能实现。被告婺源县公安局无违约，其自身亦有损失，不应承担违约责任，而原告尚可通过其他途径弥补损失。
综上所述，对原告要求被告婺源县公安局赔偿28万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回原告江西盛世太平广告有限公司的诉讼请求。
本案受理费5500元，鉴定费5000元，合计10500元,由原告江西盛世太平广告有限公司负担4500元，被告婺源县公安局负担6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 林 涛
人民陪审员 叶兰英
人民陪审员 俞丽华
二〇一七年三月二日
书 记 员 方 鹏