四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭州民初字第1884号
原告谢红英。
委托代理人莫永剑，彭州市天彭法律服务所法律工作者。
原告谢治安。
委托代理人莫永剑，彭州市天彭法律服务所法律工作者。
被告贺光清。
被告英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都高新区天府大道北段****号拉德方斯大厦*楼**层***号***层*号。
负责人朱滨，职务：经理。
委托代理人陈昊。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：成都市武侯区老马路*号。
负责人石奋忠，职务：经理。
委托代理人蒲朝杰，四川英贤律师事务所律师。
委托代理人蒋继洪，四川英贤律师事务所律师。
原告谢红英、谢治安诉被告贺光清、英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月1日立案受理。依法由审判员黄何适用简易程序于2013年8月9日、2013年8月26日公开开庭进行了审理。原告谢红英、谢治安的委托代理人莫永剑，被告贺光清，被告英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司的委托代理人陈昊，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的委托代理人蒋继洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢红英、谢治安诉称，2013年4月4日17时许，被告贺光清驾驶川A8GV**小型轿车在彭州市金余北路倒车时将原告亲属肖泽琼撞倒碾压致伤，后肖泽琼经医院抢救无效死亡，经彭州市公安局交通警察大队认定，贺光清承担本次事故的全部责任。事故车辆川A8GV**小型轿车已在被告英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：“交强险”），在被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司投保了第三者责任商业保险（以下简称：“商业三者险”）。请求判令被告贺光清赔偿原告谢红英、谢治安死亡赔偿金223377元、丧葬费17936.5元、精神抚慰金60000元、被扶养人生活费37625、误工费882元、交通费500元，被告英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在保险合同赔偿限额内承担赔偿责任，并请求精神抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔偿。
被告贺光清辩称，对交通事故发生的事实和责任认定无异议，事故发生后，被告贺光清给付现金50000元、在火葬场垫付了2800元、支付医疗费12026.83元，要求在本案中一并处理。
被告英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司辩称，对交通事故发生的事实和责任认定无异议，原告谢治安每月在社保领取2000多元，其有生活来源，主张被扶养人生活费不应支持，原告主张的精神抚慰金过高，请求依法判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司辩称，对交通事故发生的事实和责任认定无异议，原告谢治安每月在社保领取2000多元，其有生活来源，主张被扶养人生活费不应支持，精神抚慰金过高，请求依法判决。
经审理查明，2013年4月4日17时许，被告贺光清驾驶川A8GV**小型轿车在彭州市金余北路倒车时将原告亲属肖泽琼撞倒碾压致伤，事故发生后，肖泽琼被送至彭州市人民医院治疗，经抢救无效死亡。2013年4月18日，经彭州市公安局交通警察大队认定，被告贺光清承担本次事故的全部责任。事故车辆川A8GV**小型轿车已在被告英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司投保了不计免赔限额300000元商业三者险，本次事故发生在保险期间。被告贺光清已垫付医疗费12026.83元，借给死者肖泽琼亲属50000元。审理中，当事人一致认可医疗费按15%比例扣除自费药费为1804.02元。
另查明，原告谢治安与死者肖泽琼系夫妻关系，二人生育一女即原告谢红英。肖泽琼于1944年2月13日出生，于2013年4月4日21时50分死亡，死亡时已年满69岁，系城镇居民。原告谢治安系四川省地方铁路局彭州分局退休人员，每月在社保领取退休费2189.32元。
上述事实，有原告谢红英、谢治安提供的身份证复印件、常住人口详细信息、工商登记信息、户口本、死亡证明、火化证、道路交通事故认定书、肖泽琼社保卡、肖泽琼生前在成都农商银行退休费明细单、彭州市天彭镇金彭西路社区居民委员会亲属关系证明，被告贺光清提供的驾驶证、行驶证、医疗费发票、借支证明、交强险和商业险保险单，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司提供的彭州市社会事业管理局出具的退休综合查询信息等予以证明，并有当事人陈述佐证。上列证据材料，经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
对原告提供的彭州市天彭镇政府、金彭西路社区居民委员会证明，证明原告谢治安无经济来源，三被告认为此证明原告谢治安无劳动能力的证明与本案无关的质证意见，本院予以采纳。
对被告贺光清提供的收据一份，证明为死者肖泽琼购买寿衣服等共计2800元的事实，原告认为被告提供的是收据不认可的质证意见，本院予以采纳。
本院认为，被告贺光清在倒车过程中将肖泽琼撞倒碾压致伤，后经抢救无效死亡，彭州市公安局交通警察大队认定被告贺光清承担本次事故的全部责任，本院予以确认。因事故车辆已分别在被告英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司投保了交强险和商业三者险，被告英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司对本案损失应在保险合同赔偿限额内承担赔偿责任，超过部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，应由被告贺光清承担，故对原告谢红英、谢治安提出判令被告贺光清承担赔偿责任，被告英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在保险合同赔偿限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于本案原告谢治安主张其被扶养人生活费37625元问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”之规定，原告谢治安系四川省地方铁路局彭州分局退休人员，其生活来源每月的退休工资2189.32元，故对原告谢治安主张其被扶养人生活费37625元，本院不予支持，被告辩称谢治安有退休工资，不应支持被扶养人生活费理由成立，本院予以采纳。
关于本案的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定并参照四川省统计局公布的2012年度统计数据，结合在案证据，对本案损失的项目和数额审查确认如下：医疗费12026.83元，有证据证明，本院予以确认。对原告谢红英、谢治安主张的死亡赔偿金223377元、丧葬费17936.5元及处理丧葬事宜误工费882元计算符合相关规定，本院予以确认。对原告谢红英、谢治安主张的精神抚慰金60000元，根据本案被告贺光清的过错、肖泽琼死亡的后果及受诉法院所在地平均生活水平，对原告谢红英、谢治安主张的精神抚慰金本院酌定为20000元为宜，过高部分，本院不予支持。对原告谢红英、谢治安主张的交通费500元，因原告处理肖泽琼死亡丧葬事宜，必然会产生一定的交通费，结合本案案情、本地的实际，本院酌定交通费500元。以上各项损失共计274722.33元，其中自费药1804.02元，应由被告贺光清承担，其余损失272918.31元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，在死亡伤残赔偿项下赔偿110000元，超过交强险部分152918.31元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在商业三者险范围内赔偿。扣除被告贺光清垫付的医疗费12026.83元、给付的现金50000元及应承担的自费药1804.02元后，被告英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司在交强险范围内向原告谢红英、谢治安支付赔偿款120000元，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在商业三者险范围内实际应向原告谢红英、谢治安支付赔偿款92695.5元（152918.31元－60222.81元），向被告贺光清支付垫付款60222.81元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向原告谢红英、谢治安支付赔偿款120000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内向原告谢红英、谢治安支付赔偿款92695.5元，向被告贺光清支付垫付款60222.81元；
三、驳回原告谢红英、谢治安的其他诉讼请求。
案件受理费2201元，由被告贺光清负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄何
二〇一三年八月二十六日
书记员 马丹