四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2107号
上诉人（原审被告）四川五洲明珠置业有限公司，住所地：成都市金牛区二环路北一段八号八楼一号。
法定代表人刁培显，董事长。
委托代理人王国正，山东诚公律师事务所律师。
上诉人（原审被告）梅花生物科技集团股份有限公司，住所地：拉萨市金珠西路189号。
法定代表人孟庆山，董事长。
委托代理人彭山涛，北京市天银律师事务所律师。
委托代理人崔永骑，河北红杉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张治民，男，汉族，1952年3月31日出生，住成都市高新区。
委托代理人陈兴，四川易通律师事务所律师。
原审被告成都市喜马拉雅大酒店有限公司，住所地：成都市二环路北一段8号。
法定代表人杜凡，董事长。
委托代理人王国正，山东诚公律师事务所律师。
上诉人四川五洲明珠置业有限公司（以下简称五洲明珠公司）、梅花生物科技集团股份有限公司（以下简称梅花科技公司）因与被上诉人张治民、原审被告成都市喜马拉雅大酒店有限公司（以下简称喜马拉雅酒店）借款合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，五洲明珠公司于2008年向张治民借款400万元，约定利率为每月2.5%，截至2009年2月15日，五洲明珠公司归还利息70万元。2011年，张治民向本院提起（2011）成民初字第419号民事诉讼，请求判决：1、五洲明珠公司偿还本金1226万元，利息294万元；2、梅花科技公司、喜马拉雅酒店、四川金沱置地有限公司（以下简称金沱公司）承担连带赔偿责任。诉讼中，张治民变更诉讼请求为：1、五洲明珠公司归还本金400万元，支付自2009年2月15日起至起诉之日止25个月的利息300万元；2、梅花科技公司、喜马拉雅酒店、金沱公司承担连带赔偿责任。本院经审理查明，2007年11月20日，五洲明珠公司经工商管理部门批准设立，注册资本5000万元，股东喜马拉雅酒店认缴出资3200万元，实缴700万元，五洲明珠股份有限公司（下称“五洲股份公司”，后更名为“梅花科技公司”）认缴出资1500万元，实际未缴纳出资。2010年5月5日，五洲明珠公司股东会决议，决定公司注册资本由原来的5000万元减少为
1000万元，分别由喜马拉雅酒店减少2500万元，五洲股份公司减少1500万元，五洲股份公司不再持有公司股份。2010年6月3日，五洲明珠公司在华西都市报上刊登减资公告，后办理了工商登记变更手续，但未按照公司法规定通知债权人张治民，也未向张治民清偿债务或提供相应担保。2011年12月26日，本院作出（2011）成民初字第419号民事判决书，判决：一、五洲明珠公司在判决书生效之日起十日内向张治民支付借款本金400万元，同时支付相应利息（自2009年2月15日起计算25个月，以中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍为标准计算，并扣除五洲明珠公司已经支付的70万元）；二、喜马拉雅酒店、梅花科技公司在未出资本息范围内，对五洲明珠公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任（喜马拉雅酒店未出资本金为2500万元，利息计算以2500万元为本金，以中国人民银行公布的同期贷款基准利率，从2008年6月7日起至付清；梅花科技公司未出资本金为1500万元，利息计算以1500万元为本金，以中国人民银行公布的同期贷款基准利率，从2008年6月7日起至付清）；三、金沱公司对喜马拉雅酒店、梅花科技公司上述补充赔偿责任承担连带责任。金沱公司承担连带责任后，可以向喜马拉雅酒店、梅花科技公司追偿；四、驳回张治民其他诉讼请求。宣判后，喜马拉雅酒店不服该判决，上诉至四川省高级人民法院。2013年5月29日，四川省高级人民法院作出（2012）川民终字第237号民事判决书，判决：驳回上述，维持原判。该判决书认定：“关于利息的计算时间问题，原判计算25个月的利息是基于张治民的请求。张治民称一审时已经变更诉讼请求为付清之日，但一审判决只支持25个月利息，张治民未上诉，二审不作处理。”宣判后，张治民向本院申请执行（2011）成民初字第419号民事判决书，2013年7月17日，本院作出（2013）成执字第624、625号民事裁定书，裁定：将被执行人梅花科技公司在中国工商银行霸州支行的存款人民币1090万元扣划至本院。2013年7月29日，本院依据（2013）成执字第625号民事裁定书，向张治民划款
6249153.08元，张治民对（2011）成民初字第419号民事判决书中享有的债权被执行完毕。
原审法院查明以上事实所采信的证据有各方当事人身份信息，2011年11月28日民事审判笔录，（2011）成民初字第419号民事判决书，2013年3月22日庭审笔录，（2012）川民终字第237号民事判决书，（2013）成执字第624、625号民事裁定书，中国工商银行转账凭证，中国工商银行协助有权机关执行情况确认书，四川省行政事业单位资金往来结算票据，各方当事人陈述及庭审笔录等。
原审法院认为，本案的争议焦点系张治民在已通过（2011）成民初字第419号案件主张其借款本金及部分利息后，能否要求五洲明珠公司、梅花科技公司、喜马拉雅酒店支付其余部分的利息。张治民认为其在（2011）成民初字第419号案件的诉讼过程中变更诉讼请求为债务人支付借款本金400万元及自2009年2月15日起至起诉之日止25个月的利息，未表示放弃主张自2009年2月15日起计算25个月即2011年3月16日之后至付清本息之日止的利息；五洲明珠公司、喜马拉雅酒店则认为张治民在（2011）成民初字第419号案件中自愿主张只计算25个月的利息，应视为对其自身权利的处分，根据一事不再理原则，不能再要求五洲明珠公司、喜马拉雅酒店支付自2011年3月16日之后至付清本息之日止的利息。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，债权人有权要求债务人支付自借款期限届满次日起至本金付清之日止的逾期利息。本案中，张治民虽然在（2011）成民初字第419号案件中只主张了自2009年2月15日起至起诉之日止25个月的利息，但并未明确表示放弃在此之后截至本金付清之日止的利息，故张治民在（2011）成民初字第419号案件中的诉讼请求与本案中的诉讼法请求不一致，其要求支付自2011年3月16日起截至本金付清之日止的利息的主张并未经过司法程序处理。张治民要求五洲明珠公司以借款本金400万元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息至本金付清之日止的诉讼请求，符合上述法律规定，对张治民的该项诉讼请求，原审法院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。……”之规定，五洲明珠公司设立时，股东喜马拉雅酒店未全面履行出资义务、五洲股份公司未履行出资义务，喜马拉雅酒店、五洲股份公司应当在未出资本息范围内对五洲明珠公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，本案中，五洲明珠公司对张治民的债务包括400万元借款本金，以及自借款期限届满之日起至本金付清之日止的利息。五洲明珠公司虽于2010年进行减资并办理了工商登记变更手续，但未按照公司法规定通知债权人张治民，也未向张治民清偿债务或提供相应担保，喜马拉雅酒店、五洲股份公司不能因五洲明珠公司的减资行为而免除上述责任，故喜马拉雅酒店提出的张治民在本案中主张的利息产生于五洲明珠公司减资后，故其无需承担补充赔偿责任的抗辩理由，原审法院不予采信。五洲明珠公司、喜马拉雅酒店提出张治民在申请执行（2011）成民初字第419号民事判决书后，其借款本金、自2009年2月15日起至起诉之日止25个月的利息、以及债务人迟延履行期间的债务利息已得到执行，债务人迟延履行期间的债务利息与本案中张治民主张的利息属于重复计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”之规定，被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息系其未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务应承担的法律责任，与债权人、债务人之间的原债权债务无关，对五洲明珠公司、喜马拉雅酒店的该项抗辩理由，原审法院不予采信。依据（2013）成执字第624、625号民事裁定书，梅花科技公司已被执行1090万元，应在其对五洲明珠公司的补充赔偿责任中予以扣除。梅花科技公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩权利。对张治民要求梅花科技公司、喜马拉雅酒店在未出资本息范围内对五洲明珠公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，原审法院予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条之规定，判决：一、五洲明珠公司在判决书生效之日起十日内向张治民支付自2011年3月16日至2013年7月29日止以借款本金400万元为基数、以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准计算的利息；二、梅花科技公司、喜马拉雅酒店在未出资本息范围内，对五洲明珠公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任（梅花科技公司未出资本金为1500万元，利息计算以1500万元为本金，以中国人民银行公布的同期贷款基准利率，从2008年6月7日起至付清之日止，并扣除梅花科技公司已被执行的1090万元；喜马拉雅酒店未出资本金为2500万元，利息计算以2500万元为本金，以中国人民银行公布的同期贷款基准利率，从2008年6月7日起至付清之日止）；五洲明珠公司、梅花科技公司、喜马拉雅酒店如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6900元，由五洲明珠公司、梅花科技公司、喜马拉雅酒店承担。
宣判后，原审被告五洲明珠公司、梅花科技公司不服，向本院提起上诉。上诉人五洲明珠公司请求撤销原判，改判驳回被上诉人张治民的诉讼请求。其主要上诉理由是：1、原审判决对被上诉人张治民关于利息的诉讼请求予以支持属于适用法律错误。在（2011）成民初字第419号案件中，被上诉人张治民已经以变更诉讼请求的方式放弃了其余利息，且该案历经一审、二审并已执行终结，原审判为违反了一事不再理的原则。2、原审判决重复计算了部分利息。（2011）成民初字第419号案件执行的利息已经包含了本案部分利息，原审判决属于重复计算利息。
针对上诉人五洲明珠公司的上诉，张治民答辩称，1、本案不属于一事不再理的范畴。2、本案不存在重复计算利息的问题。
针对上诉人五洲明珠公司的上诉，梅花科技公司、喜马拉雅酒店答辩称，其对上诉人五洲明珠公司的上诉意见无异议。
上诉人梅花科技公司请求撤销原判，驳回被上诉人张治民的起诉。其主要上诉理由是：1、本案违反了一事不再理的原则。2、根据上诉人五洲明珠公司变更后的章程，出资时间已经变更为2009年9月18日。3、对于出资不实，其已经承担了1680多万元的责任。
针对上诉人梅花科技公司的上诉，张治民答辩称，1、其提起本案诉讼并不违反一事不再理的原则。2、虽然上诉人梅花科技公司承担了补充赔偿责任，但该责任尚未承担完毕。
针对上诉人梅花科技公司的上诉，五洲明珠公司、喜马拉雅酒店答辩称，其对上诉人梅花科技公司的上诉意见无异议。
二审中，上诉人梅花科技公司提交了以下证据：证据一、上诉人五洲明珠公司2008年5月28日修订的章程及公司备案申请表；证据二、上诉人梅花科技公司自行制作的《梅花科技生物科技集团有限公司被强制执行情况》。经质证，被上诉人张治民对证据一的真实性不持异议，但认为不能达到证明目的；对证据二不持异议，但认为上诉人梅花科技公司实际应承担的本息金额应为2100余万元。本院认为，证据一在四川省高级人民法院在（2013）川民终字第237号案件中也曾作为证据出示，四川省高级人民法院在审查包括该证据在内的全案证据后作出（2013）川民终字第237号民事判决，对上诉人梅花科技公司以及原审被告喜马拉雅酒店的出资情况作出了认定及判决，并对本院（2011）成民初字第419号予以维持。鉴于上诉人梅花科技公司出示该份证据的证明目的与本院（2011）成民初字第419号以及四川省高级人民法院（2013）川民终字第237号两份生效民事判决的认定有异，本院不予采信。对于证据二，因各方当事人均不持异议，且能证明本院（2011）成民初字第419号民事判决以及四川省高级人民法院（2013）川民终字第237号民事判决的执行情况，本院予以采信。
本院经审理查明的事实除与原审一致外，另查明，本院（2011）成民初字第419号民事判决所确定的借款本金、利息、迟延履行期间的债务利息已于2013年7月29日经本院执行终结。
本院查明以上事实所采信的证据与原审一致外，还有《梅花科技生物科技集团有限公司被强制执行情况》以及各方当事人陈述。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人张治民在本院（2011）成民初字第419号以及四川省高级人民法院（2013）川民终字第237号民事案件中对案涉借款及2009年2月15日至2011年3月15日的利息予以主张后，能否又提起本案诉讼主张2011年3月16日至2013年7月29日的利息及其该项主张能否得到支持。
对于被上诉人张治民能否提起本案诉讼的问题。本院认为，权利的放弃须以明确的意思表示作出。虽然被上诉人张治民在此前的本院（2011）成民初字第419号案件中将利息部分的诉讼请求变更为从2009年2月15日起计至起诉之日止的25个月，但对其余部分利息的诉讼请求并未明确作出放弃的意思表示。其在本案中主张自2011年3月16日后的利息并不违反一事不再理的原则，上诉人五洲明珠公司以及梅花科技公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
对于被上诉人张治民在本案中的诉讼请求能否得到支持的问题。被上诉人张治民在本案中主张的系2011年3月16日至2013年7月29日的借款利息，而上诉人五洲明珠公司则认为被上诉人张治民的该项主张已在本院（2011）成民初字第419号民事判决以及四川省高级人民法院（2013）川民终字第237号民事判决的执行中通过迟延履行期间的债务利息得以实现，其在本案中的诉讼请求属于重复主张。对此，本院认为，虽然本院（2011）成民初字第419号案件的执行情况表明，该案所确定的借款本金、利息、迟延履行期间的债务利息已于2013年7月29日经本院执行终结，但该迟延履行期间的债务利息系被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务所应承担的法律责任，与本案被上诉人张治民主张的2011年3月16日至2013年7月29日借款利息无关。故上诉人五洲明珠公司关于被上诉人张治民在本案中诉讼请求属于重复主张以及原审判决重复计算了部分利息的主张不能成立，本院不予支持。此外，对于上诉人梅花科技公司关于其出资时间已经变更为2009年9月18日，且已经承担了1680多万元责任，其不应再承担责任的主张，因已经发生法律效力的四川省高级人民法院（2013）川民终字第237号民事判业已认定案涉借款发生于2008年，即便上诉人梅花科技公司的陈述属实，其该项主张亦不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费13800元，由上诉人五洲明珠公司、梅花科技公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 淼
代理审判员 杨晓龙
代理审判员 马 雯
二〇一四年四月二日
书 记 员 陈 蕾