浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南长巡民初字第59号
原告：范沈亚。
委托代理人：王舒琪、付德才，浙江兴嘉律师事务所律师。
被告：浙江中凰商业经营管理有限公司。
法定代表人：赖立武。
委托代理人：王国华、张振宇，浙江力协律师事务所律师。
原告范沈亚因与被告浙江中凰商业经营管理有限公司（以下简称中凰公司）房屋租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年2月5日受理后，依法由代理审判员张伟伟独任审判，于2015年3月27日、2015年5月28日公开开庭审理了本案，第一次庭审原告委托代理人王舒琪、付德才，被告委托代理人王国华、张振宇到庭参加诉讼，第二次庭审原告委托代理人王舒琪、被告委托代理人王国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范沈亚起诉称，2014年4月9日，原告与被告签订《商铺租赁合同》，由原告承租被告位于嘉兴市万国路与圣堂路交叉口2号楼第2层2080、2081、2082、2087、2088号商铺，建筑面积284.67平方米，租期为3年，自2014年10月1日至2017年9月30日，店铺租金第一年为2000元，第二年为56934元，第三年为113868元，合同签订之日缴纳首年费用2000元，履约保证金30000元，同时约定被告提前一月书面通知试营业及正式开业的时间以及书面通知原告入场装修。合同签订后，原告依约履行了付款义务，但被告未履行合同义务，一直都未将租赁店面交付给原告，直到租期开始的2014年10月1日，原告也未收到被告关于进场装修及商铺试营业的书面通知，原告已于2014年10月15日向被告发函要求解除双方所签订合同并要求被告退还款项，但被告至今未退还原告所支付款项。综上，原告认为原、被告双方所签合同依法生效，但被告未依约履行合同义务的行为系严重违约行为，已导致合同目的不能实现，原告有权依约解除合同，并要求被告退还已付款项并承担利息损失。原告为维护自身合法权益，诉讼来院，请求判令：一、原、被告之间的《商铺租赁合同》依法解除；二、被告立即退还原告所付款项49080元，并按银行同期贷款利率承担自原告支付款项之日起的利息，暂计算至2014年10月22日为1468.4元，要求计算至实际退还之日；三、本案诉讼费由被告承担。
被告中凰公司答辩称，原告主张的诉请不能成立。被告经营的名品城商铺是一个新的商业模式，签完合同后被告做了很多工作，原告提出的以被告未按期交付商铺为由解除合同，不符合双方签订的租赁合同的有关规定，也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条即原告称因不能实现合同目的而要求解除的条文。被告逾期开业的时间很短，在2014年10月18日已正式开业，通过报纸，网络以及其他电视传媒进行发布。在被告开业以后，原告以不能实现合同目的为由向被告提出解除合同，被告也明确表示不同意解除合同。原告在开业后提出要求解除合同是因为市场行情因素造成的，不属于法定的解除合同的理由，被告认为原告提出的诉请不能成立。
针对自己的主张，原告范沈亚提供了下列证据：
1.租赁合同一份，证明租赁商铺的情况以及原、被告的权利义务约定情况。合同第十七条约定，试营业及正式开业时间甲方会提前一个月书面通知乙方，但本案原告没有收到被告的书面通知。
2.收据二份，证明原告按照合同约定支付了保证金30000元、租金2000元、空调费17080元，共计49080元。
3.律师函及邮寄回单各一份，证明原告向被告发函要求解除合同的事实。
4.照片八张（打印件），证明在合同约定的租赁开始日期前15天，原告承租的商铺尚未完工，消防水电未安装好，不具备交付条件。
5.照片一组（打印件）及商铺使用协议一份，证明原告承租的商铺已被案外人徐凯丰占用，原租赁协议无法实际履行；
被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为本案不符合合同解除条件；对证据2、证据3均无异议，认为被告在收到原告函件后已回函不同意解除合同；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为拍摄的时间、地点以及所记载的内容无法核实且与本案无关联性；对证据5的真实性有异议，认为没有被他人占用。
针对自己的抗辩，被告中凰公司提供了下列证据：
1.名品电子商务城进场启动仪式材料一份，证明名品城作为新兴市场需要大量工作，在2014年8月30日正式启动商家进场仪式，该仪式有众多的品牌进行签约。
2.广告合同一份，证明被告委托嘉兴市广播电视集团有限公司发布广告。
3.广告投播合同书一份，证明2014年10月6日被告与嘉兴传媒公司签订合同，约定由该公司在嘉兴公交车上播放车载电视广告。
4.开业活动执行方案材料一份，证明被告对于2014年10月18日正式开业进行了大量部署。
5.开业活动方案一份，证明2014年10月18日至2014年10月24日开业期间被告的具体部署和进行的商业活动。
6.制作安装合同一份，证明2014年8月27日被告委托嘉兴东方龙传媒公司发布高速公路户外广告，为市场的开业和兴旺提供广告支持。
7.广告牌照片二份，证明2014年10月8日被告投放户外广告，显示名品城将于2014年10月18日盛大开业。
8.2014年10月17日的南湖晚报一份，证明该报2014年10月17日刊登名品城于2014年10月18日正式开业的整版广告。
9.进场装修通知书及邮寄单各一份，证明被告以书面方式通知原告进场装修。
10.商铺交付通知书、嘉兴名品城开业通知一份，证明被告通过公示通知原告商铺交付。
11.复函及邮寄单、回执各一份，证明被告收到原告要求解除合同的律师函后复函不同意解除合同。
12.建设工程消防验收申请受理凭证一份，证明2014年11月6日被告向嘉兴市消防支队提出申请及提供相应材料要求消防支队进行消防验收。
13.建设工程消防验收意见书一份，证明2014年11月7日嘉兴市消防支队确认被告的工程消防验收合格，可以正常使用。
原告对被告提供的证据质证认为：对证据1的真实性及待证事实有异议，认为是被告单方面的制作，只有被告公司盖章，从内容来看，只是写10月份为试营业，不是正式开业，正式的开业时间没有确定，仪式内容也只是被告单方面的；对证据2的真实性没有异议，但认为与本案无关，只能证明从2014年10月1日开始投放广告，无法证明所说的开业时间。从投放时间看如果真的是10月18日开始营业了，投放时间很不合理，原告的承诺是提前几个月要进行大量广告投入的；对证据3真实性没有异议。只能证明广告投放时间为2014年10月13日，说明试营业是非常仓促的；对证据4、证据5的真实性均有异议。认为是被告单方面出具的，且只是一份方案，无法证明是否实际发生；对证据6真实性没有异议，但认为与本案无关；对证据7真实性有异议，且认为与本案无关；对证据8真实性没有异议，但投放时间为2014年10月17日，而被告称2014年10月18日试营业，可见准备很仓促；对证据9真实性无异议，但被告称2014年10月8日寄出不是事实。对证据10真实性有异议，原告从未见到，包括之前去名品城也没有看到，更加没有收到材料，明显是被告为了本案诉讼刻意制造的，根据合同约定，商铺交付需要书面通知的，贴在被告处原告从何得知，不符合常理；对证据11、证据12、证据13真实性均无异议，但其消防验收通过的时间是在投入营业后。
本院认证如下：一、原告提供的证据1能够证明原、被告之间的合同关系本院予以确认；原告提供的证据2能够证明原告交付相应款项的事实，本院予以确认；原告提供的证据3能够证明原告发函给被告要求解除合同的事实，本院予以确认；原告提供的证据4，被告对真实性有异议，该照片不能证明待证事实，本院不予确认；原告提供的证据5被告有异议，该证据不能证明目前合同无法继续履行的事实，本院不予确认。二、被告提供的证据1、证据2、证据3与本案缺乏关联性，本院不予确认；被告提供的证据4、证据5、证据6、证据7、证据8相互印证，能够证明被告于2014年10月18日开业的事实，本院予以确认；被告提供的证据9能够证明被告通知原告进场装修的事实，本院予以确认；被告提供的证据10能够证明被告张贴商铺交付通知的事实，本院予以确认；被告提供的证据11能够证明被告复函原告不同意解除合同的事实，本院予以确认；被告提供的证据12、证据13能够证明被告在2014年11月6日申请消防验收及次日消防支队出具了消防验收合格的意见。
本院经审理，认定案件事实如下：2014年4月9日，原告与被告签订《商铺租赁合同》，由原告承租被告位于嘉兴市万国路与圣堂路交叉口2号楼第2层2080、2081、2082、2087、2088号商铺，建筑面积284.67平方米，租期为3年，自2014年10月1日至2017年9月30日。交付标准：天花：石膏板加格栅，地面：瓷砖。店铺租金第一年为2000元，第二年为56934元，第三年为113868元，合同签订之日缴纳首年费用2000元、履约保证金30000元，于进场装修前缴纳首年空调费17080元。合同第十七条约定：被告将根据开业时间通知原告及时入住装修，在被告书面通知原告入场装修的十五天内，原告必须入场装修；原告必须按被告指定的日期试营业及开业。试营业及正式开业日的时间，被告会提前一个月书面通知原告。
同日，被告缴纳了第一年租金2000元、空调费17080元及履约保证金30000元，共计49080元。
另查明，2014年10月被告向原告邮寄进场装修通知书。同年10月18日嘉兴市名品城商场开业。11月3日，原告给被告发函要求解除合同。11月4日被告复函原告称不同意解除合同。
又查明，2014年11月6日被告申请消防验收。同年11月7日嘉兴市公安消防支队出具嘉公消验字（2014）第0215号《关于嘉兴中凰置业有限公司嘉兴名品商贸中心土建及局部内部装修建设工程消防验收合格的意见》。
本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定行使权利履行义务。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：本案是否符合合同解除条件。原告认为被告延期交付租赁物、未按规定办理消防验收、将租赁物租赁他人致使原告的合同目的不能实现，合同无法继续履行。本院认为：合同解除分为协议解除、约定解除、法定解除等情形。本案并不存在适用约定解除、协议解除的情形。《中华人民共和国合同法》第九十四条对合同法定解除的情形进行了规定。本案原、被告签订的是为期三年的租赁合同，合同目的是使用租赁物，本案被告虽存在延期交付标的物，逾期办理消防验收等情形，但被告的上述行为并不足以导致原告的合同目的不能实现，原告亦未提供有效证据证明合同已无法继续履行。综上，原告主张解除合同缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告范沈亚的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取532元，由原告范沈亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 张伟伟
二〇一五年六月三日
书 记 员 胡 敏