广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2790号
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：徐文德，男，汉族，1972年3月1日出生，身份证登记住址：浙江省缙云县。
上诉人：（原审本诉被告、反诉原告）：开平市赤坎镇中庙村民委员会盛华村民小组，住所地：广东省开平市赤坎镇中庙村民委员会。
负责人：关焕棠，该村民小组组长。
委托代理人：罗纯钢，广东广能律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉被告）：关健根，男，1969年6月10日出生，汉族，住广东省开平市。
原审第三人：开平市赤坎镇中庙村民委员会，住所地：广东省开平市赤坎镇中庙村民委员会。
负责人：关荣基，该村委会主任。
原审第三人：丁炉升，男，1956年9月28日出生，身份证登记住址：浙江省缙云县。
上诉人徐文德、上诉人开平市赤坎镇中庙村民委员会盛华村民小组（以下简称“盛华村小组”）因与被上诉人关健根以及原审第三人开平市赤坎镇中庙村民委员会（以下简称“中庙村委会”）、原审第三人丁炉升农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐文德上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判盛华村小组承担违约责任，赔偿徐文德因承包鱼塘的出入道路被堵塞所支付的中转搬运费29000元，排除路障人工费6000元；关健根对前列费用承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费用由盛华村小组及关健根负担。
事实和理由：盛华村小组主持召开村民会议，决议堵塞道路并由关健根带领人员执行堵塞道路行为既是侵权行为也是违约行为。1、承包合同第4条约定：“甲方提供田地给乙方作建道路之用，其一切费用均由乙方负责（路宽为3.5米）”。盛华村民小组决议堵塞道路，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，盛华村小组已明显构成违约。2、徐文德依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，选择要求盛华村民小组承担侵权赔偿责任，依据是充分的。一审判决不支持徐文德的请求是否定其对诉的选择权。
针对徐文德的上诉，盛华村小组辩称：1、徐文德不是本案的适格原告。徐文德并不是涉案鱼塘的合法使用人，对涉案鱼塘不具有合法经营权，对于鱼塘在经营过程的损失与否不具有法律上权益。理由：（1）丁炉升在未向盛华村小组告知的情况下将涉案鱼塘转让给徐文德，明显违反了合同约定的义务；（2）丁炉升与徐文德签订的《转让鱼塘协议》违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题》第十三条、二十一条的规定。2、盛华村小组与徐文德之间不存在合同关系，也不是本案的适格被告。根据合同相对性原则，盛华村小组不是合同相对人，根本无须向徐文德承担任何违约责任。3、盛华村小组经全体村民表决同意对自己所有的土地开展活动是属于村民自治行为，盛华村小组享有利用这一土地的自由权利。
针对徐文德的上诉，关健根辩称：同意盛华村小组的意见。
盛华村小组上诉请求：1、撤销原审判决第二项，确认丁炉升与徐文德签订的《转让鱼塘协议书》无效；2、诉讼费用由徐文德承担。
事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审认定盛华村小组收取徐文德2015、2016年的租金是错误的。实际上盛华村小组从来没有收取过徐文德的租金，自2015年起就没有收取过任何人的租金。2、一审认定涉案《农村承包合同书》中承包期限是在合同签订时修改是错误的。涉案《农村承包合同书》中修改承包期限的举证责任，根据法律规定应由徐文德、丁炉升承担；且有原村长关金维的证言证明当时实际情况。二、一审法律适用错误。1、一审法院仅以盛华村小组收取了徐文德的租金为由视为已知道转让的事实，认定依据不足。依照合同约定合同转让必须经盛华村小组同意，必须以明示为依据，不能推定同意。2、一审认定丁炉升与盛华村小组承包关系已终结，盛华村小组与徐文德形成了新的承包关系，明显违反了民主议定程序，没有事实和法律依据。三、徐文德和丁炉升签订的《鱼塘转让协议》属于无效协议。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，徐文德和丁炉升签订《鱼塘转让协议》根本没有提出申请，也没有进行备案，该转让行为无效。
针对盛华村小组的上诉，徐文德辩称：1、涉案《农村承包合同书》中承包期限及承包金额的修改是合同字面打印错误的原始更正，并非延长承包期限，修改的内容是缔约双方的真实意思，且没有违法法律，属于合法有效。2、丁炉升与徐文德签订的《转让鱼塘协议书》不存在无效的情形，依法应认定为合法有效。3、种种事实充分表明，盛华村小组不仅知道徐文德受让了涉案鱼塘，而且以事实行为（即收取承包款）追认了丁炉升与徐文德签订的《转让鱼塘协议书》。请求驳回盛华村小组的上诉请求。
中庙村委会及丁炉升均未发表意见。
徐文德向一审法院起诉请求判令：1、盛华村小组承担违约责任，赔偿徐文德因承包鱼塘的出入道路被堵塞所支付的中转搬运费29000元，排除路障人工费6000元。关健根要对前列费用承担连带赔偿责任；2、诉讼费用由盛华村小组及关健根承担。
盛华村小组向一审法院反诉请求判令：1、确认丁炉升与徐文德签订的《转让鱼塘协议书》无效；2、诉讼费用由徐文德承担。
一审法院认定事实：2002年11月19日，经盛华村小组村民同意，由当时担任村长职务的关金维代表盛华村小组为甲方与乙方丁炉升签订一份《农村承包合同书》，合同定明：双方协商一致，签订本承包合同，共同遵守。承包项目：承包鱼塘60亩。承包（租）期弍拾年，承包期限由2003年1月1日起至2022年12月31日止，承包金额为2003年至2007年每亩150元；2008年至2010年每亩180元；2011年至2022年每亩200元，承包总额221400元。交款期限：在每年12月底前交下一年鱼塘承包款。经营管理形式：是租赁经营，一切成本费用均由乙方负责。说明：1、乙方租赁甲方盛华村上龙、下龙、龙唇三片共60亩水田作开挖鱼塘之用，由2003年1月1日起计算租金。合同签订后，甲方可交付给乙方开挖鱼塘。合同期满后，在同等条件下，乙方可优先继续承包。……。4、甲方提供田地给乙方作修建道路之用，其一切费用均由乙方负责（路面宽为3.5米）。5、乙方每年每亩应付镇农办和村委会鱼塘管理费各5元。6、开挖鱼塘等一切成本费用均由乙方负责。7、鱼塘租金由2003年至2007年每亩150元；2008年至2010年每亩180元；2011年至2022年每亩200元（包括农村税在内）。……。9、承包期间，鱼塘原则上不能转让和变卖，如有特殊情况需转让或变卖，必须经甲方同意。……。违约责任：一、在承（租）包期间，甲、乙双方不得撕毁合同，如若撕毁，则撕毁方要赔偿对方在承（租）包期内的经济损失。二、乙方要依时缴交鱼塘承包款给甲方，如逾期缴交则按拖欠金额数量每超一个月时间罚滞纳金20％。以上合同有关金维在甲方代表栏签名；丁炉升在乙方代表栏签名，主管单位意见栏签有：同意；开平市赤坎镇龙背村民委员会盖章（2002年11月29日）；鉴证机关意见栏有：签名均属实，同意鉴证，开平市赤坎镇农村承包合同办理处盖章（2002年11月16日）。上述的“弍拾年”和“2022年”以及“承包总额221400元”是修改后的字样，修改处盖有开平市赤坎镇龙背村民委员会和开平市赤坎镇农村承包合同办理处的印章。开平市赤坎镇经营管理站收取丁炉升合同鉴证费800元。
合同签订后，丁炉升将土地开挖成鱼塘，并在盛华村小组提供的土地上修建了一条宽3.5米的鱼塘出入道路。丁炉升在承包期间依约缴交租金给盛华村小组，所缴交的租金都是由当时的龙背村民委员会（现是中庙村委会副主任）副主任关荣练经手收取。2011年1月18日，丁炉升与徐文德签订一份《转让鱼塘协议书》，并告知中庙村委会副主任关荣练，但其当时没有表态。随后，丁炉升就将开挖的鱼塘及鱼塘的其它设施以30万元的价款转让给徐文德，由徐文德承包涉案的鱼塘进行经营。自2011年至2016年，徐文德每年如期缴交租金，其中：2011年至2014年的鱼塘租金每年12000元由中庙村委会副主任关荣练经手收取；2015年至2016年的鱼塘租金每年12000元由中庙村盛华经济合作社的出纳员关秀香经手收取（该两年租金收据有盖盛华经济合作社公章），盛华村小组对收取租金并分给其相关村民的事实未予否认。2015年6月26日，盛华村小组召开村民会议，决定由村民堵塞通向徐文德养殖的鱼塘的道路。次日，盛华村小组的有部分村民（关健根在场）雇请大货车载石块、坭土等杂物将通向徐文德养殖的鱼塘的道路堵塞，使到车辆无法进出。其后，盛华村小组部分村民还断续多次实施堵塞徐文德养殖鱼塘的出入道路，徐文德就盛华村小组实施堵塞道路行为亦有多次报警处理。同时徐文德起诉主张两被告的该堵塞行为违约导致其要雇请支付搬运工人中转搬运费29000元，排除路障人工费6000元，遂成本案诉讼。
另查明，签订涉案《农村承包合同书》的主体是盛华村小组，因为当时盛华村小组没有印章，上述合同由龙背村民委员会同意盖章代签。2005年，龙背村民委员会与莲红村民委员会合并为中庙村委会。现在的开平市赤坎镇中庙村民委员会盛华村民小组与开平市赤坎镇中庙村民委员会盛华经济合作社属同一主体。
一审法院认为：本案属农村承包合同纠纷。本诉及反诉争议的主要焦点：一、徐文德以合同违约为由请求盛华村小组就其实施的堵塞道路行为造成徐文德的损失进行赔偿及由关健根承担连带赔偿责任的理据是否充足；二、丁炉升与徐文德签订的《转让鱼塘协议书》是否合法有效。
关于第一个焦点，一审法院在重审期间就本案合同违约之诉和侵权之诉的关系向徐文德作了释明，徐文德向一审法院提交变更诉讼事实理由和请求申请书，坚持以依照涉案《农村承包合同书》第4条：“甲方提供田地给乙方作建道路之用，其一切费用均由乙方负责（路宽为3.5米）”的约定为依据，认为盛华村小组决议堵塞道路是违反合同的约定，其行为构成违约，请求盛华村小组承担违约责任，赔偿因堵塞道路所产生的中转搬运费29000元及排除路障人工费6000元等损失。按照徐文德的诉求和所依据的证据，其主张的损失是基于盛华村小组及关健根等村民对其经营的养殖鱼塘唯一的机动车辆通道实施堵塞行为而引起，该损失应属于侵权责任的范畴。而依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条：“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”及第五十四条：“发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害，返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险，赔偿损失等民事责任：（一）干涉承包方依法享有的生产经营自主权；…”的规定，未有证据显示徐文德所主张赔偿的中转搬运费及排除路障人工费是属合同在履行过程中因发包方的违约行为而造成的损失。因此，本案徐文德起诉盛华村小组违约造成其经济损失，请求盛华村小组赔偿及关健根对该赔偿承担连带清偿责任的理据不足，一审法院不予支持。
关于第二个焦点即丁炉升与徐文德签订的《转让鱼塘协议书》是否合法有效的问题。首先、涉案《农村承包合同书》租赁盛华村上龙、下龙、龙唇三片共60亩水田是属盛华村小组的土地，虽然由于印章管理的原因，该合同甲方签名栏只有时任村长关金维的签名而无盛华村民小组的盖章，但有证据显示盛华村小组村民同意将涉案60亩土地租赁给丁炉升开挖鱼塘进行承包经营。因此，该《农村承包合同书》的甲方主体是盛华村小组。对该《农村承包合同书》中的承（租）包期限和承包金额字样的修改问题，该《农村承包合同书》的承（租）包期限和承包金额的修改处盖有主管单位龙背村民委员会和鉴证机关开平市赤坎镇农村承包合同办理处的印章，从而证实该《农村承包合同书》是在合同签订时修改的，且盛华村小组没有证据证明该修改内容是合同签订后一方擅自修改或是伪造的行为。因此，涉案所签订的《农村承包合同书》不违反法律和行政法规，是当事人的真实意思表示，合法有效。其次、依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”的规定，本案丁炉升与徐文德于2011年1月28日签订的《转让鱼塘协议书》，协议将其承包经营的涉案鱼塘以30万元的价格转让给徐文德承包经营，虽然丁炉升在转让时曾告知中庙村委会副主任关荣练，关荣练亦没有当时表态，且该《转让鱼塘协议书》显示没有发包方签章同意的意见，但是，从2011年起至本案起诉时止，徐文德受让该鱼塘后即进行鱼塘承包经营，其承包经营时间已长达5年之久。在承包经营期间，徐文德每年均如期缴纳涉案承包鱼塘土地租金12000元，虽然该租金是由中庙村委会副主任关荣练或关秀香经手收取，但其中2015年收到徐文德交付2016年的租金收据上是盖有被告盛华村小组的公章，上述收取的均明确是徐文德的承包土地的租金，且被告盛华村小组对上述租金收取后均分给本村民小组有关的村民，被告盛华村小组对这一事实未有证据予以否认，因此，在徐文德承包经营期间，上述证据足以证明被告盛华村小组是知道或者应当知道丁炉升以转让方式流转该土地承包经营权绐徐文德的，且作为流转合同的受让人徐文德已实际承包该土地的鱼塘长达五年之久，而作为发包方的被告盛华村小组均未表示有不同意见，也未有盛华村小组的其他村民对该转让流转土地承包经营权主张优先承包权，因此，该转让行为应视为已经发包方即被告盛华村小组同意，合法有效。而依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条：“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”的规定，徐文德与被告盛华村小组之间成立新的承包合同关系，原承包方丁炉升与发包方被告盛华村小组在该土地上的承包关系即行终止。综上所述，盛华村小组提起反诉主张丁炉升未经发包方即盛华村小组同意擅自修改合同期限并与徐文德签订的《转让鱼塘协议书》无效的理据不足，一审法院不予支持。中庙村委会经一审法院合法传唤无正当理由拒不参加本案开庭审理，依法可缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第四十一条、第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、驳回本诉原告徐文德的诉讼请求；二、驳回反诉原告开平市赤坎镇中庙村民委员会盛华村民小组的诉讼请求。本案受理费675元，由徐文德负担；反诉受理费100元，由盛华村小组负担。
本院二审期间，盛华村小组围绕上诉请求提交两份盛华村小组其他村民的土地承包经营权证作为证据，证明涉案鱼塘属于本村村民家庭承包耕地。经质证，徐文德认为该证据与本案无关，关健根对该证据无异议。经审核，上述证据与本案纠纷并无关联，本院不予采信。
徐文德、关健根、中庙村委会、丁炉升均未提交新证据。
一审法院查明的主要事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明：1、盛华村小组村民表决同意发包涉案土地的签名表上记载每年每亩150元计，但未记载发包年限。2、《农村承包合同书》首部的甲方（即发包方）为开平市赤坎镇龙背村民委员会（打印体）。3、丁炉升与徐文德于2011年1月18日所签订的《转让鱼塘协议书》中约定丁炉升将涉案鱼塘转让给徐文德养殖，转让金额299800元，原始合同不变，丁炉升于2011年3月14日前交塘等内容。诉讼中双方均确认该协议已实际履行，转让款已全额付清，鱼塘也已依约交付完毕。
再查明，经一审法院调查核实：1、时任龙背村民委员会副主任关荣练（现是中庙村委会副主任）见证《农村承包合同书》签订，称涉案承包合同为20年，修改承包期限和承包金额时，时任盛华村小组组长关金维是在场的，其知道也同意的。合同修改后并加盖了“开平市赤坎镇龙背村民委员会”印章和“开平市赤坎镇农村承包合同办理处”印章。2、开平市赤坎镇经营管理站收取涉案承包合同鉴证费800元的收费标准为合同总金额的0.3%，另加工本费。另时任盛华村小组组长关金维在诉讼中向一审法院出具书面意见，称“涂改合同我也不在场，也不知道”。
又查明：根据徐文德提交的报警回执记载，结合当事人的陈述，就堵塞鱼塘道路问题，徐文德于2015年2月16日、6月27日、6月28日、7月3日多次向开平市公安局赤坎派出所报案。后经公安部门等有关部门协调，2015年2月16日堵塞道路得以及时清除；2015年6月27日的堵塞道路至徐文德提出一审起诉之日2015年7月10日时仍未得以清除，后徐文德自行雇请他人清理路障，并因道路堵塞致使运输车辆无法通过其另行雇请他人搬运饲料、成鸭等。为了主张其经济损失，徐文德提交了清理路障人工费收条12张、卖鸭子搬运费及请车费用收据13张、拉饲料人工费收条27张。
本院认为：本案属于农村土地承包合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对徐文德、盛华村小组的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。本案争议的焦点在于：一、涉案《转让鱼塘协议书》是否合法有效；二、徐文德以合同违约为由请求盛华村小组赔偿损失的理据是否充足；三、关健根是否承担连带赔偿责任。
关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、二十一条的规定，结合《中华人民共和国合同法》第六条规定的“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，本院综合考虑以下事实及因素：1、未有证据证明未登记取得涉案土地承包经营权证等证书原因在于承包方；2、关荣练作为时任龙背村民委员会副主任（现是中庙村委会副主任），多年来跟进涉案承包合同的履行（包括见证合同签订、代为收取租金，处理合同纠纷等），承包方有理由相信关荣练有权处理涉案承包合同事宜。丁炉升与徐文德于2011年1月28日签订的《转让鱼塘协议书》后，及时告知关荣练，可以认定丁炉升与徐文德履行了告知义务，提出了转让的申请；3、从徐文德2011年支付转让款、受让该鱼塘投入生产、承包经营起，其承包经营时间已长达5年之久，当中盛华村小组或其村民未有提出过异议。况且，之后徐文德每年均以自己的名义如期缴纳涉案承包鱼塘土地租金12000元至（含）2016年（无论系关荣练代收还是直接交到中庙村委会均应视为徐文德依约交付承包款给盛华村小组），盛华村小组述称不清楚转让事实也未收取过徐文德的承包款明显不合常理，难以令人信服；4、转让行为也未明显损害盛华村小组土地使用权，也未有盛华村小组的村民对该转让流转土地承包经营权主张优先承包权；5、丁炉升早已退出承包经营多年，徐文德也自觉履行承包合同多年，双方就转让合同并无纠纷争议。从保护农村土地承包关系的长期稳定考量，如确认转让合同无效，势必导致徐文德返还鱼塘给丁炉升，丁炉升返还转让款给徐文德，引发双方就已履行的《转让鱼塘协议书》产生一系列不必要的纠纷。同时必然会引发涉案承包关系的不确定和不稳定，损害盛华村小组的利益（如收取承包款问题）；相反地，确认转让合同有效，既维护了承包关系的稳定，又合法保护了各方的权益，平衡了各方的利益。因此，盛华村小组以涉案鱼塘转让承包权未经其同意，也未经过村小组民主议定程序为由，主张转让合同无效，理据不足，本院不予支持。原审判决认定转让合同有效，丁炉升已退出原承包合同，徐文德作为新承包者继续履行承包合同，合法有据，本院予以维持。
关于争议焦点二。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条第（二）项的规定，发包方承担“尊重承包方的生产经营自主权，不得干涉承包方依法进行正常的生产经营活动”的义务。在合同承包期限内（无论是当事人争议的履行期限为15年还是20年），徐文德并无违约的情况下，盛华村小组决议并实施堵塞道路显然违反了涉案《农村承包合同书》第4条关于“甲方提供田地给乙方作建道路之用，其一切费用均由乙方负责（路宽为3.5米）”的约定，也违反了法律的规定，该行为构成违约。又根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百二十二条关于“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”以及《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条关于“发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害，返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险，赔偿损失等民事责任：（一）干涉承包方依法享有的生产经营自主权”、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条关于“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失”的规定，盛华村小组的违约行为侵犯了徐文德的承包经营权，徐文德有权就盛华村小组的违约行为选择依照合同法要求其承担违约责任或者依照农村土地承包法、侵权责任法要求其承担侵权责任。原审判决认定上述损失应属于侵权责任的范畴，不属于违约责任的范畴，不予判赔，处理不当，本院予以纠正。经审核，为证明其经济损失，徐文德提交的清理路障人工费收条、卖鸭子搬运费及请车费用收据、拉饲料人工费收条等证据形式上存有瑕疵，本院对其主张的数额不予全部认定。综合考虑本案堵塞道路的起始时间、次数以及堵塞道路对于承包经营的影响、2015年承包款数额等因素，本院酌定赔偿数额为6000元（即相当于2015年半年的承包款）。
关于争议焦点三。根据本案查明的事实，堵塞道路系盛华村小组决议并实施的，属于集体行为。虽然关健根也参与其中，但本质上仍属于执行工作任务的范畴，不能认定为个人行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条关于“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，其行为后果应由盛华村小组直接承担。徐文德上诉主张关健根承担连带赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
此外，虽然各方当事人对于涉案《农村承包合同书》履行期限（即为15年还是20年）产生争议，本案为查明全案案情也有所涉及，但鉴于各方当事人均未对履行期限提出确认之诉（即未提出明确的诉讼请求），本院不再予以评述。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但未认定盛华村小组构成违约处理不当，本院予以纠正。上诉人徐文德关于盛华村小组应承担侵权赔偿责任的上诉请求，本院予以支持；但具体的赔偿数额，以本院核定为准；其余上诉请求理据不足，本院不予支持。盛华村小组上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项第三十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条第（二）项、第五十四条第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初229号民事判决第二项；
二、撤销广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初229号民事判决第一项；
三、开平市赤坎镇中庙村民委员会盛华村民小组于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿徐文德经济损失6000元；
四、驳回徐文德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉受理费675元，由徐文德负担560元，开平市赤坎镇中庙村民委员会盛华村民小组负担115元（一审法院预收徐文德案件受理费2685元，应退回2010元）；反诉受理费100元，由开平市赤坎镇中庙村民委员会盛华村民小组负担。二审案件受理费775元，由徐文德负担560元，开平市赤坎镇中庙村民委员会盛华村民小组负担215元（二审当中徐文德预交案件受理费2685元，本院退回2010元）。
本判决为终审判决。
审判长 梁宇俊
审判员 徐 闯
审判员 肖文文
二〇一七年二月二十六日
书记员 郑平平