浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢开商初字第315号
原告：徐永银。
委托代理人：方立军。
被告：徐益新。
委托代理人：刘顺才。
原告徐永银为与被告徐益新修理合同纠纷一案，于2013年5月
10日向本院提起起诉。本院受理后，依法由审判员华璐适用简易
程序，于2013年8月8日公开开庭进行了审理。原告徐永银、委托
代理人方立军，被告徐益新、委托代理人刘顺才到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告徐永银起诉称，2013年3月8日下午16时左右，原告驾驶
自有的浙h×××××大货车到被告的修理部维修水管和刹车。后
原告在林场路和桃溪路方向检验刹车，发现没有刹车，采取紧急
措施未果，车辆闯过红灯，撞到路边汪耀清的农房，造成车子损
坏、房子损毁、原告受伤的交通事故。同年3月30日，原告与汪耀
清达成协议，赔偿房屋维修费等84685元。事后，经宁波市交通科
学技术研究所鉴定，事故车辆制动不符合《机动车运行安全技术
条件》情况。原告系专职货车司机，从事个体运输，事故发生后
，车辆毁损严重，无法继续使用，停运至今。故起诉至法院，请
求判令被告赔偿原告各项损失136009.27元。
被告徐益新答辩称，事故当天，原告到被告修理部要求为其
更换水管。并不是修理刹车。不属于修理服务合同范围。该起事
故的发生应该由原告承担全部责任，修理完后未经被告许可就将车辆开走，而且试车路段不符要求。并且，原告没有证据能证明
系被告修理不符要求导致事故发生。原告诉请不合情理，请求予
以驳回。
原告徐永银为其诉请提交的证据有：
第一组证据：
1、驾驶证、行驶证各一份，证实原告徐永银具备驾驶员资格
，且事故车辆系原告所有。
上述证据经当庭质证，被告徐益新没有异议。本院认为该证
据符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，具有证据的证明
力和证据的证明效力，可以作为认定本案案件事实的依据，本院
予以认定。
第二组证据：
1、会议记录一份；2、交通事故责任认定书一份；3、司法鉴
定书一份；4、照片5份。证明因被告徐益新未将刹车修理好，导
致事故发生的事实。事故中，原告徐永银负全部责任。司法鉴定
书当中确认：汽车中、后桥的行车制动和车辆的驻车制动无效。
明显不符合标准规定要求。
上述证据经当庭质证，被告徐益新对证据2责任认定书没有异
议。对证据1认为其不能作为本案的依据，因为会议记录没有结束
，内容不完整，参会人员也没有签字确认。对证据3认为其没有具
体的落款时间，鉴定书中的鉴定人资格有异议。对证据4的真实性
没有异议，但因不清楚当时现场情况，不清楚屋内损坏情况。
本院认为，对证据2被告徐益新表示没有异议，对证据4的真
实性也没有异议，只是对当时现场屋内的情况不了解。本院认为
，证据2、4符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，具有证据的证明力和证据的证明效力，可以作为认定本案案件事实的依
据，本院予以认定。对证据1的会议记录，虽然该份会议记录没有
全面的记录处理调解过程的全程，但是对于事故发生时原、被告
各自的陈述做了详细记录，可以和其他证据材料相互印证，本院
对其效力予以认定。对证据3，司法鉴定部门因工作疏忽，未在报
告中落款时间，但其不影响鉴定结论。且两名鉴定人员具备工程
师和助理工程师资格，具有出具司法鉴定报告的资格。该份鉴定
报告具有证据的证明力和证据的证明效力，可以作为认定本案案
件事实的依据，本院予以认定。
第三组证据：
1、房屋结构安全鉴定报告一份；2、工程预算书两份；3、住
宿费发票、住宿费收款收据；4、协议一份、领款凭证一份、银行
转账凭证一份。证明原告徐永银因事故造成汪耀清房屋和财产受
损，原告徐永银赔偿汪耀清房屋修理费83000元，房屋维修期间租
赁费500元，旅馆住宿费1185元的事实，共计支出84685元。
上述证据经当庭质证，被告方认为证据1、2不具备证据的合
法性，因出具该份报告的机构并没有鉴定资质；对证据3的真实性
有异议，认为是原告徐永银的住宿费发票而不是汪耀清的；对证
据4认为与本案没有关联性，是原告与汪耀清之间的协议，与被告
徐益新没有关系。本院认为，证据1、2是由开化县政府投资项目
审计中心出具的鉴定报告和工程预算书，该机构并不在法院司法
鉴定部门名册中，故对于证据1、2效力本院不予认定。对证据3因
不能反应出确实系汪耀清使用，故本院不予认定。对证据4能反应
原告徐永银与汪耀清达成协议，并支付83500元的事实，本院认为
该组证据具有证据的证明力和证据的证明效力，可以作为认定本案案件事实的依据，本院予以认定。
第四组证据：
1、门诊病历；2、出院记录；3、开化县中医院收款收据；4
、开化县中医院病人住院费用清单；5、诊断证明书各一份。用于
证明原告徐永银因事故受伤住院及相关损失的事实。
该组证据经当庭质证，被告徐益新对证据的真实性表示没有
异议，但对用药清单等内容并不了解。本院认为该组能反应原告
徐永银因事故受伤支出的费用，具有证据的证明力和证据的证明
效力，可以作为认定本案案件事实的依据，本院予以认定。
第五组证据：
1、铲车施救收款收据；2、施救牵引费；3、交警处罚决定书
；4、业务凭证；5、事故车技术鉴定费发票；6、评估费各一份。
用于证明原告因事故支付施救费1000元，因刹车失灵闯红灯罚款2
00元，鉴定费800元的事实。
该组证据经当庭质证，被告徐益新对证据2、5、6没有异议，
对证据1的真实性有异议，没有收款单位不能证明该笔费用确实存
在。对证据3、4的关联性有异议，认为原告违章并非由被告造成
的。本院对证据2、5、6效力予以认定；对证据1因其不符合正式
发票的形式，本院不予认定；对证据3、4因其并非由被告直接引
起的损失，本院也不予认定。
第六组证据：
1、开化县价格认定中心报告书一份。证明车辆损失为14320
元。
该组证据经当庭质证，原、被告双方均无异议，本院认为其
具有证据的证明力和证据的证明效力，可以作为认定本案案件事实的依据，本院予以认定。
第七组证据：
1、证人证言两份。证人余某的证言证明原告徐永银在事故
发生前一直在开化县人民医院工程上运输土石，运输价格是每车7
5元，每天一般能运18车左右；证人方某的证言证明原告徐永银
在开化县人民医院的工地上拉土石，每天运26至31车左右。
上述证据经当庭质证，被告徐益新表示两名证人未到庭接受
质证，其证言不符合证据的形式要件。本院认为，该组证据只能
证明原告徐永银在事故发生前从事的工作，不能以此推论在事故
发生后，原告方承受了这些经济损失。
本院经原告徐永银申请，向开化县稽征所调取询问笔录两份
。
第一份是对被告徐益新的徒弟史开军的询问笔录。史开军在
询问笔录中陈述：本人是跟着被告徐益新做学徒的，今年三月份
浙h×××××大货车来车里维修，师傅徐益新帮他换了一根水管
。车主付了钱以后把车开到保养沟位置，这时，师傅徐益新就收
拾工具出去了。车主让我帮忙把车传动轴螺丝紧一下，之后又让
我帮他调整一下刹车。当时调整的是后面四个轮的刹车。调整后
，我让车主试一下车，他没有说话，直接把车倒到平地泥地位置
。我大声叫他试车，他仍在继续倒车接着就直接往城北方向开走
了。
第二份是对本案被告徐益新的询问笔录，徐益新在笔录中陈
述：史开军是我雇带的徒弟，是经人介绍到我修理部来学徒的。2
013年3月8日下午近18时左右，浙h×××××号货车在我这里换
了根水管，他付给我20元钱后就把车开到保养沟，当时我在整理工具，听见他叫我徒弟史开军帮他紧一下传动轴螺丝。然后我徒
弟史开军进了保养沟。后来看见车主即本案原告上车后发动车子
，我徒弟喊他让他把刹车试一试，但是原告直接把车开走了。
上述两份询问笔录经当庭质证，原、被告均表示没有异议，
本院认为上述证据具有证据的证明力和证据的证明效力，可以作
为认定本案案件事实的依据，本院予以认定。
经审理查明，2013年3月8日，原告徐永银驾驶浙h×××××
号大货车到被告徐益新的益新维修部，要求被告徐益新为其更换
水管并支付了20元钱。之后，原告徐永银又要求被告徐益新徒弟
史开军为其紧传动轴螺丝并调整刹车，史开军调整了货车后面四
个轮的刹车。原告徐永银未经试车直接将浙h×××××往城北方
向开，行至开化县城关镇桃溪路开阳饭店红绿灯路段时单方面碰
撞路边汪耀清所有的房屋，造成原告徐永银受伤、车辆及房屋损
坏的交通事故。经司法鉴定，确认事故车辆中、后桥的行车制动
和车辆的驻车制动无效。被告徐益新对该份司法鉴定及房屋结构
安全鉴定报告有异议，但在规定期限内，未向本院提出申请新的
司法鉴定。事故发生后，原告徐永银赔偿汪耀清各项损失83500元
，施救牵引费700元，事故车鉴定费800元，医疗费2693.17元，车
辆损失经评估为14320元，评估费500元，住院期间伙食补助费60
元，误工费681元（9天×27638元／年÷365天），合计103254.17
元。
本院认为，原、被告之间的修理合同关系，双方主体合格，
内容不违反法律规定，是合法有效的民事法律行为。虽被告徐益
新主张只收取更换水管的20元，并没有收取修理刹车的费用，但
本院认为，原告徐永银提出调整刹车即作出合同的邀约，被告徐益新未予拒绝反而由其徒弟史开军为其调整刹车，即视为作出承
诺，修理合同关系成立。在本院调取的询问笔录中，史开军承认
当时调整了浙h×××××号大货车后面四个车轮的刹车，而司法
鉴定书也指出事故车轮中、后桥的行车制动和车辆的驻车制动无
效。因此，可以认定事故的发生与车轮刹车有直接关系。被告徐
益新作为益新修理部的经营者，应承担本案的部分责任。原告徐
永银在车轮刹车调整后，未根据修理部的要求试刹车，反而直接
将车辆直接开上公共道路，因此，原告徐永银也应承担相应责任
。原告徐永银要求被告徐益新赔付营运损失及事故现场看护费，
因原告未能提交证据证明存在以上损失，故本院不予主持。被告
徐益新提出对司法鉴定书和房屋结构安全鉴定报告有异议，但在
合理期限内未向本院提交司法鉴定申请，未能提交新的证据材料
予以证据，故本院对被告徐益新的该主张不予认定。根据《中华
人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国合同法
》第六十条、第二百五十一条、《机动车维修管理规定》第三十
七条第二款之规定，判决如下：
被告徐益新赔偿原告徐永银损失70000元，定于本判决生效后
十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2724元，减半收取1362元，由原告徐永银负担612
元，由被告徐益新负担750元。限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 华 璐
二〇一三年八月二十九日
书记员 郑龙呈