浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦商再字第7号
申请再审人（原审被告）方晓军。
委托代理人张宇，浙江仙华律师事务所律师。
被申请人（原审原告）贾灵凤。
委托代理人贾花胜，浦江县众信法律服务所法律工作者。
委托代理人贾昌权。
原审被告贾天津。
原审被告吴玲燕。
原审被告郑伏仙。
申请再审人方晓军（原审被告）与被申请人贾灵凤（原审原告）、原审被告贾天津、吴玲燕、郑伏仙民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月22日作出（2014）金浦商初字第612号民事判决，该判决已经发生法律效力。申请再审人方晓军不服，向本院申请再审。本院于2014年10月14日作出（2014）金浦民申字第9号民事裁定书，裁定再审本案。本院于2014年10月20日立案再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。申请再审人方晓军及委托代理人张宇，被申请人贾灵凤及委托代理人贾花胜、贾昌权，原审被告贾天津到庭参加诉讼。原审被告吴玲燕、郑伏仙经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月17日，原审原告贾灵凤向本院起诉称，被告贾天津和吴玲燕系夫妻关系。2012年12月6日，被告贾天津、吴玲燕因办厂急需资金周转向原告贾灵凤借款人民币700000元，并口头约定利息为月利率1.2%，并由贾天津、吴玲燕出具借条一张，被告郑伏仙、方晓军作为担保人在上面签字。事后，在原告多次催讨下，除2013年12月15日担保人郑伏仙代贾天津归还了借款本金及利息195000元（其中本金140000元，利息55000元）外，余款一直未付。要求：一、判令被告贾天津、吴玲燕归还原告借款本金560000元，并支付利息20160元（利息按口头约定的月利率1.2%计算至2014年3月6日，以后另计）；二、由被告郑伏仙、方晓军对上述债务承担连带清偿责任。
原审被告贾天津答辩称，尚欠借款560000元事实，利息按照月利率1.2%计算也同意，目前没有能力归还。
原审被告郑伏仙答辩称，借款到期后已代贾天津还本金140000元，利息55000元，已承担过担保义务。其他的应由贾天津、方晓军归还，不同意继续承担担保责任。
原审被告吴玲燕、方晓军未作答辩，也未提交任何证据。
原审认定事实如下，被告贾天津、吴玲燕系夫妻关系。2012年12月6日，被告贾天津、吴玲燕因办厂需资金周转，向原告贾灵凤借款。2012年12月7日，原告贾灵凤用自己座落于浦阳街道环城西路224号第5层房产作抵押向童秋祥、陈松虎共计借得人民币700000元，后贾灵凤将该笔款转借给被告贾天津、吴玲燕，并由被告郑伏仙、方晓军对该笔借款进行担保，当时口头约定的月利率为1.2%，借期一年。该笔借款到期后，经原告多次催讨，担保人郑伏仙代贾天津、吴玲燕归还了本金140000元，利息55000元，余款被告一直未付，故原告诉至法院，提出了前述诉请。
原审认为，原告贾灵凤与被告贾天津、吴玲燕之间的借贷关系合法有效。被告贾天津、吴玲燕尚欠原告贾灵凤借款人民币560000元事实清楚，理应及时归还，拖欠不还系民事违约行为，应承担相应的民事法律责任；被告郑伏仙、方晓军在保证期间未尽保证义务，应承担连带责任。故原告之诉请，合理合法，本院予以支持。被告吴玲燕、方晓军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，本院依法可缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、限被告贾天津、吴玲燕于本判决生效后三十日内归还原告贾灵凤借款人民币560000元并支付利息20160元（利息已算至2014年3月6日，以后利息按约定月利率1.2%计算至本判决确定履行之日止）。二、由被告郑伏仙、方晓军对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费10002元。减半收取5001元，由被告贾天津、吴玲燕、郑伏仙、方晓军负担。
再审过程中，申请再审人方晓军认为，1、对精诚（2014）文鉴字第100号文书鉴定司法鉴定意见书的鉴定结果有异议。借条上“方晓军”字迹与申请再审人平时书写名字的字迹有很大区别。2、申请再审人方晓军没有为贾灵凤借给贾天津、吴玲燕的70万元债务提供过担保，而是贾天津向贾灵凤借房产证与土地证作为抵押物作担保。贾天津明确告知申请再审人担保的对象是贾天津向贾灵凤借用房产证和土地证，且出具的条子的内容也与贾天津告知的内容一致，故申请再审人在该条子上签字。申请再审人的担保行为实质是一种反担保行为。实际上贾天津没有以自己的名义和以贾灵凤的房产证、土地证作为抵押向第三人借款，故申请再审人的反担保并没有成立。从浦江县公安局对贾天津的询问笔录中可知，借条上“实际向贾灵凤借款柒拾万元整”的内容系在申请再审人在该条子上签字之后，且不知情的情况下由贾天津本人添写上去。原审认定申请再审人对贾灵凤出借给贾天津、吴玲燕的借款进行了担保，是事实认定错误。3、即使认定申请再审人应对上述债务承担连带责任，但申请再审人对口头约定利息不知情，且该口头约定增加了保证人的担保责任。对利息部分申请再审人不承担连带责任。4、贾天津已涉嫌非法吸收公众存款罪，本案的借款系其涉嫌犯罪中的一笔借款，因此应将本案移送公安机关一并处理。申请再审人只需承担债务人不能清偿部分的三分之一限额内承担责任。原审认定事实错误，要求驳回对申请再审人的诉讼请求。提供的证据有，浦江县公安局对贾天津的询问笔录一份，申请对借条中方晓军的笔迹进行鉴定。
被申请人贾灵凤认为，1、借条中的签名，贾天津、郑伏仙一致指认是方晓军本人亲笔签名，鉴定意见也已经明确是方晓军本人的笔迹。2、借条上“实际向贾灵凤借款柒拾万元整”这句话，在原审开庭笔录中，贾天津、郑伏仙均证实是方晓军在场时当场写的。即使在贾天津对公安机关的笔录中，贾天津也明确告知过方晓军实际借款金额是70万元。如果方晓军真的对担保70万元有异议，完全应当出席原审开庭，但方晓军缺席原审，放弃权利，说明其对担保70万元是明知的。方晓军在再审申请书中仅就利息有异议，对70万元借款本金并无异议。借条一开始写着要对110万元承担责任，后当场改为70万元，所以承担责任的数额降低了，没有加重方晓军的担保责任。3、公安机关对贾天津的询问笔录明显偏袒方晓军，应该以法院的庭审笔录认定本案的事实，在方晓军签字之前“实际向贾灵凤借款柒拾万元整”就有了这句话。4、双方约定利息为月利率1.2%是合理的。要求维持原审判决。贾灵凤没有提供新的证据。
原审被告贾天津辩称，方晓军担保70万元是事实的，郑伏仙、方晓军都是知道的。刚开始说担保时，郑伏仙去找方晓军是说借70万元的。贾天津没有提供新的证据。
原审被告吴玲燕、郑伏仙未作答辩，也未提供证据。
对本案的证据，当事人举证、质证情况如下：
原审中贾灵凤提供的证据，1、2012年12月6日贾天津、吴玲燕、郑伏仙、方晓军出具的借条。贾天津、郑伏仙均无异议。方晓军提出对实际借款的钱有异议，不是向贾灵凤的70万元作担保，对鉴定结果有异议。2、2012年童秋祥、陈松虎与贾灵凤、贾昌权签订的抵押借款协议复印件，童秋祥出具的收条复印件。贾天津提出，当时贾灵凤用房产抵押向童秋祥、陈松虎借得70万元再转借给我，方晓军也知道这个情况。郑伏仙提出是事实的，方晓军也清楚的。方晓军提出对真实性无异议，事先并不知情，看到证据了才知道。
再审中的证据：经申请再审人方晓军的申请，本院委托金华精诚司法鉴定所对2012年12月6日的借条原件中担保人部位“方晓军”的签名字迹进行鉴定。精诚司法鉴定所出具了（2014）文鉴字第100号文书鉴定司法鉴定意见书。鉴定结论为落款日期“2012.12.6“的《借条》原件中担保人部位”方晓军“签名字迹与样本字迹是同一人笔迹。对该证据，贾灵凤、贾天津均无异议。方晓军有异议，该名字不是方晓军写的。
再审中，申请再审人方晓军提供了浦江县公安局对贾天津的询问笔录一份。用以证明一开始贾天津是向贾灵凤借房产证，方晓军是对借房产证的担保，是反担保，不是借款担保。“实际向贾灵凤借款柒拾万元整”是方晓军签字后再加上去的。贾天津没有用到房产证，所以担保不成立。被申请人贾灵凤提出询问笔录是针对方晓军的口气进行的。郑伏仙、贾天津都承认在方晓军签字前就有了这句话。贾天津提出，欠款56万元是事实，谈话时我记得是当天写的，现在想起来了，是事前写的。
对上述证据，本院综合认证如下：1、对借条中方晓军的签名，结合鉴定结论，本院认为，借条中方晓军的签名为其本人所签。对借条的真实性予以认定。2、对2012年童秋祥、陈松虎与贾灵凤、贾昌权签订的抵押借款协议复印件，童秋祥出具的收条复印件，当事人对真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定。3、金华精诚司法鉴定所出具了（2014）文鉴字第100号文书鉴定司法鉴定意见书。其真实性本院予以认定。4、贾天津的询问笔录属于其本人陈述中的一部分，本院结合贾天津的其他陈述综合予以认定。
本院再审对原审认定的事实予以确认。
另查明，2012年12月6日贾天津出具的借条内容为：“借条今借到贾灵凤环城西路224号5层套间房产证土地证各一本，借期一年。如到期不还，由贾天津赔偿该房款壹佰壹拾万元整，并由贾天津金垒大道215号浦江县喜多鸟居室工艺品厂厂房作抵押担保。（实际向贾灵凤借款柒拾万元整），借款人贾天津、吴玲燕，担保人郑伏仙、方晓军，2012.12.6“。
本院再审认为，本案争议的是申请再审人方晓军是否应承担保证责任以及如何承担保证责任。1、关于方晓军有否在2012年12月6日原审被告贾天津出具的借条中以担保人身份签名的问题。根据精诚司法鉴定所出具的（2014）文鉴字第100号文书鉴定司法鉴定意见书的鉴定结论，该借条上“方晓军”的名字系本人所签；贾天津、郑伏仙的陈述也证明方晓军作为担保人签了名字；结合方晓军提出的“借条上“实际向贾灵凤借款柒拾万元整”的内容系在申请再审人在该条子上签字之后，且不知情的情况下由贾天津本人添写上去”的辩解。本院认为，方晓军在该借条中以担保人身份签名是真实的。2、关于方晓军应否承担保证责任的问题。方晓军提出其是对贾天津向贾灵凤借房产证土地证所作的担保，不是借款的担保。借条上“实际向贾灵凤借款柒拾万元整”的内容系在申请再审人在该条子上签字之后，且不知情的情况下由贾天津本人添写上去。但没有提供证据予以证明。对于借条上“实际向贾灵凤借款柒拾万元整”的内容何时形成的问题，贾天津、郑伏仙在原审庭审中均认可是在出具借条的当时形成。贾天津在公安机关的询问笔录中陈述是其在方晓军签名后因贾灵凤的要求添加上去的，但在本案庭审中又予以否定。结合双方当事人的陈述，本院认为，“实际向贾灵凤借款柒拾万元整”的内容在出具借条时形成在证据上更为充分。另一方面，方晓军明知贾天津借用房产证土地证的目的是为了向他人借款。因此，本院认为，申请再审人方晓军应为贾天津于2012年12月6日出具的借条承担保证责任。本案中，尚欠的借款本金为56万元，双方约定的月利率1.2%未违反法律规定。按照借条内容，如果贾天津借用房产证土地证到期不还，需赔偿110万元。现在，方晓军应承担的保证责任低于如果房产证土地证到期不还应赔偿的金额。
在本案原审判决生效后，贾天津涉嫌非法吸收公众存款罪被浦江县公安局立案侦查。但原审判决不存在虚假诉讼、非法转移赃款等严重侵害其他债权人利益的情形。因此，本案不宜以贾天津涉嫌犯罪为由而改变原审判决。
综上所述，方晓军申请再审的请求，理由不足，本院不予支持。原审判决正确，应予以维持。原审被告吴玲燕、郑伏仙经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2014）金浦商初字第612号民事判决。
原审案件受理费5001元，由原审被告贾天津、吴玲燕、郑伏仙、方晓军负担。再审案件受理费10002元，鉴定费7000元，均由方晓军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。（预交上诉案件受理费10002元。款汇至金华中级人民法院诉讼费预收户，开户行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）
审 判 长 洪 鹏
审 判 员 刘爱苹
审 判 员 黄小英
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一五年一月二十二日
代书记员 陈 超