浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第136号
上诉人（原审原告）周菊平。
上诉人（原审原告）吴美英。
委托代理人周菊平。
上诉人（原审原告）周晓辰。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局余杭分局。
法定代表人高伟兴。
委托代理人朱雨。
委托代理人张纬明。
被上诉人（原审第三人）杭州市余杭区人民政府良渚街道办事处。
法定代表人叶维军。
委托代理人严华。
上诉人周菊平、吴美英、周晓辰（以下称周菊平等3人）因与杭州市国土资源局余杭分局（以下称余杭国土分局）拆迁行政许可一案，不服杭州市余杭区人民法院作出的（2011）杭余行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人周晓辰、周菊平，上诉人吴美英的委托代理人周菊平，被上诉人余杭国土分局的委托代理人朱雨、张玮明，被上诉人杭州市余杭区人民政府良渚街道办事处（下称良渚街道办）的委托代理人严华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余杭国土分局于2010年8月17日向原杭州市余杭区良渚镇人民政府核发余土拆许字2010第37号《房屋拆迁许可证》。该许可证确定拆迁范围：良渚镇良港村，东至：河流，南至：良港村土地，西至：东西大道，北至：良港村土地（上述范围内国有土地上的房屋拆迁除外）。拆迁面积：建筑面积705平方米，占地面积235平方米。拆迁实施单位：杭州余杭城建房屋拆迁工程有限公司。拆迁期限：2010年8月19日至2012年8月18日。搬迁期限：2010年8月19日至2011年2月18日。
周菊平等3人向原审法院提起诉讼，请求判令撤销余杭国土分局作出的余土拆许字（2010）第37号《房屋拆迁许可证》。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：原杭州市余杭区良渚镇人民政府因良渚商贸区块配套道路（一）工程项目建设需要在征收的集体所有土地上进行房屋拆迁，遂于2010年8日13日向余杭国土分局申领房屋拆迁许可证，并提供了杭州市余杭区征收集体所有土地房屋拆迁申请表、杭州市余杭区发展和改革局余发改中心（2008）241号《关于良渚商贸区块配套道路（一）项目建议书的批复》、杭州市规划局地字第200901517014号《建设用地规划许可证》（含附件、附图）、杭州市余杭区人民政府（C2009）余政地字第011号《关于同意划拨土地的批复》（附图）、拆迁方案、委托拆迁协议书等申请材料。经审查，余杭国土分局于2010年8月17日向原杭州市余杭区良渚镇人民政府核发了余土拆许字2010第37号《房屋拆迁许可证》，并采取张贴、刊登等形式依法予以公告。周菊平等3人坐落于杭州市余杭区良渚街道良港村6组周家里自然村13号、65号的房屋被列入上述房屋拆迁许可证批准的拆迁范围。周菊平等3人认为余杭国土分局的发证行为违法，于2010年10月19日分别向杭州市国土资源局申请行政复议。杭州市国土资源局于2010年12月29日作出杭土复决字（2010）第23、25号《行政复议决定书》，对余杭国土分局作出的余土拆许字2010第37号《房屋拆迁许可证》予以维持。周菊平等3人仍然不服，故诉至法院。另查明，1.良渚商贸区块配套道路（一）工程项目系经杭州市余杭区发展和改革局余发改中心（2008）241号《关于良渚商贸区块配套道路（一）项目建议书的批复》批准的项目。根据2008年5月26日余发改中心（2008）241号《关于良渚商贸区块配套道路（一）项目建议书的批复》，该项目建设地点为良渚镇良港村；建设规模为该道路项目全长为1100米，宽35米，项目总用地为54.1489亩；项目总投资及资金来源待定。2.良渚商贸区块配套道路（一）工程项目用地原系良港村集体所有土地，经浙江省人民政府2008年12月4日浙土字C（2008）-0091《浙江省建设用地审批意见书》批转为国有建设用地。3.2009年5月11日，杭州市规划局向原杭州市余杭区良渚镇人民政府核发了地字第200901517014号《建设用地规划许可证》，核准良渚商贸区块配套道路（一）工程项目的用地位置为良渚镇良港村，用地性质为道路用地，用地面积36099平方米。4.2009年7月3日，杭州市余杭区人民政府作出（C2009）余政地字第011号《关于同意划拨土地的批复》，将良渚镇良港村3.6099公顷用地划拨用于良渚商贸区块配套道路（一）工程项目。5.2011年8月18日，杭州市余杭区人民政府作出余政发（2011）115号《关于建立运河等街道办事处的通知》，撤销杭州市余杭区良渚镇建制，建立杭州市余杭区人民政府良渚街道办事处。
原审法院认为，本案审查的是余杭国土分局颁发余土拆许字2010第37号《房屋拆迁许可证》的合法性问题。首先，周菊平等3人的房屋是集体土地上的房屋，案涉房屋拆迁系在杭州市余杭区范围内因城市建设需要征收集体所有土地进行项目建设而引起的，本案适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》并无不当。其次，依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、原余杭市人民政府余政发（2000）160号通知及中共杭州市委（2001）8号文件的规定，余杭国土分局具有作出被诉具体行政行为的法定职权。再次，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第一款之规定，建设单位和个人征用集体所有土地需要拆迁房屋的，需要申请拆迁许可证，申请材料必须包括建设项目及用地批准文件、拆迁计划及拆迁方案。本案中，拆迁人因良渚商贸区块配套道路（一）工程项目建设需要，向余杭国土分局提出书面的房屋拆迁申请，并提交了杭州市余杭区发展和改革局出具的建设项目相关批复、杭州市规划局颁发的建设用地规划许可证、杭州市余杭区人民政府作出的划拨土地的批复等批准文件；一并提交的拆迁计划、方案已明确拆迁范围、拆迁范围的房屋人口情况、拆迁补偿政策及拆迁安置、过渡方式等内容。余杭国土分局经审查，认为拆迁人的申请符合法律、法规的相关规定，遂于2010年8月17日核发余土拆许字2010第37号《房屋拆迁许可证》，并按《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第二款之规定将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等事项予以公告。该具体行政行为实体处理并无不当，行政程序符合规定，适用法律、法规亦属正确。周菊平等3人认为余杭国土分局作出被诉具体行政行为违反法定程序、案涉土地未经依法批准征收、缺乏有效建设项目立项批准文件等主要证据，拆迁人提交的申请书、拆迁计划和拆迁方案内容与事实不符进而侵害了周菊平等3人合法权益的主张，缺乏事实依据和法律依据。综上，周菊平等3人要求撤销余土拆许字2010第37号《房屋拆迁许可证》的理由均不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回周菊平、吴美英、周晓辰的诉讼请求，本案受理费50元，由周菊平等3人负担。
周菊平等3人不服原审判决提起上诉称，一、被上诉人作出被诉行政行为违反法定程序，被上诉人作出案涉拆迁许可前，未依法告知上诉人行政许可的内容和相应的权利。二、被上诉人作出案涉拆迁许可的主要证据不足、事实不清。首先，被诉行政行为缺乏有效的项目批准文件，被上诉人在本案中作为建设项目立项批准文件提交的《关于良港商贸区块配套道路（一）项目建议书的批复》，事实上只是立项审批的起始步骤，并非可以证明涉案项目已经完成立项审批程序的项目可行性研究报告批复文件。其次，被诉行政行为缺乏合法有效的用地批准文件。上诉人房屋座落的土地为良港村集体土地，故应当以征收集体所有土地批准文件为依据。而被上诉人作为用地批准文件的证据是《关于同意划拨土地的批复》，不符合法定形式，且作出批复的机关是余杭区人民政府，不具有批准征收土地的职权。再次，涉案拆迁申请书、拆迁计划和拆迁方案等内容所涉被拆迁户户数、安置人口数与事实不符。原审法院对上述事实均不予认定，系认定事实错误。三、原审审理违反法定程序。上诉人就（C2009）余政地字第011号《关于同意划拨土地的批复》，向杭州市人民政府申请行政复议已经被受理，原审法院裁定中止本案审理，但原审法院在上述行政复议案件尚未审结的情况下恢复本案审理，违反法定程序。综上，被上诉人作出的被诉拆迁许可行为违反法定程序，主要证据不足，原审法院认定事实错误，违反法律法规，违反法定程序，请求二审法院撤销原审判决，撤销被上诉人作出的余土拆许字（2010）第37号《房屋拆迁许可证》。
被上诉人余杭国土分局答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案系在杭州市余杭区范围内因城市建设需要征收集体所有土地引起的房屋拆迁，被上诉人具有核发案涉房屋拆迁许可证的法定职权。本案中，拆迁人因良渚商贸区块配套道路（一）工程项目建设需要，向被上诉人提出书面的房屋拆迁申请，并提交了杭州市余杭区发改局出具的建设项目相关批复、杭州市规划局颁发的建设用地规划许可证、杭州市余杭区人民政府作出的划拨土地的批复等批准文件，一并提交的拆迁计划、方案已明确拆迁范围等内容。被上诉人经审查认为该申请符合法律规定，遂于2010年8月17日核发了余土拆许字2010第37号《房屋拆迁许可证》，并依法予以公告。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人良渚街道办称答辩意见与被上诉人余杭国土分局一致。
庭审中，各方当事人围绕原审法院查明的事实是否清楚，适用法律是否正确，审判程序是否合法进行了质证和辩论，当事人均未提交新证据。
综合各方当事人质证、辩论的情况，本院认为，原审法院对证据的采信无误，根据予以采信的证据，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第一款规定，建设单位和个人征用集体所有土地需要拆迁房屋的，必须持建设项目及用地批准文件、拆迁计划及拆迁方案，向市土地管理部门提出申请，经批准并领取集体所有土地房屋拆迁许可证后，方可拆迁。本案中，良渚街道办作为申请人，向余杭国土分局提交了办理《房屋拆迁许可证》的申请书，并提交了《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》中所规定的各项资料，包括余发改中心（2008）241号《关于良渚商贸区块配套道路（一）项目建议书的批复》、案涉地块的建设用地规划许可证和用地批准文件、拆迁方案等。余杭国土分局依照规定对这些材料予以审核后，核发了案涉《房屋拆迁许可证》，并无不当。
综上，原审法院认定事实基本清楚、适用法律正确、审判程序合法，上诉人的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周菊平等3人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 王丽娜
代理审判员 唐莹祺
二〇一四年五月六日
书 记 员 汪金枝