山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广商初字第351号
原告广饶县同和置业有限公司，住所地：广饶县经济开发区。
法定代表人常明卫，该公司经理。
委托代理人孙少山，山东良远律师事务所律师。
被告广饶县润恒化工有限公司，住所地：广饶县陈官乡。
法定代表人董文生，该公司经理。
被告广饶县鑫国植物油有限公司，住所地：广饶县稻庄镇灰堆村。
法定代表人石国玲，该公司经理。
委托代理人王北京，山东鼎旭律师事务所律师。
被告石国玲。
委托代理人王北京，山东鼎旭律师事务所律师。
原告广饶县同和置业有限公司（以下简称同和公司）诉被告广饶县润恒化工有限公司（以下简称润恒公司）、广饶县鑫国植物油有限公司（以下简称鑫国公司）、石国玲企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙少山，被告鑫国公司、石国玲及委托代理人王北京到庭参加了诉讼。被告润恒公司经本院合法传唤，未到庭参加诉公。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月12日，原告与三被告签订担保借款合同，原告如约向被告润恒公司通过银行转账的方式打款300万元，被告润恒公司为原告出具借据，被告鑫国公司、石国玲作为保证人签字和盖章。借款到期后，被告润恒公司没有如期偿还，原告多次向三被告主张偿还借款和承担担保责任，但三被告至今未履行还款义务。故起诉至法院，请求判令被告润恒公司偿还借款本息336万元及逾期违约金；被告鑫国公司、石国玲对借款及利息承担连带担保责任。一切诉讼费用由被告承担。
被告鑫国公司、石国玲辩称，一、原告与被告润恒公司签订的借款合同为无效合同。最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》（法复（1996）15号）的精神，认定“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同”。中国人民银行制定的《贷款通则》第六十一条明确规定，“企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务”，该行在《关于对企业间借贷问题的答复》（银条法（1998）13号）中指出，根据《中华人民共和国银行管理暂行条例》第四条的规定，禁止非金融机构经营金融业务。借贷属于金融业务，因此非金融机构的企业之间不得相互借贷。基于以上法律、法规规定，原告与被告润恒公司的借款合同为无效合同。二、原告与被告润恒公司的借款合同担保条款无效。因主合同无效，作为主合同的担保条款无效。三、被告鑫国公司作为公司企业法人，对外活动应遵循《公司法》及其他法律的规定，公司为他人提供担保的，依据《公司法》第十六条的规定，应经过董事会或者股东会、股东大会的决议，因鑫国公司为他人向原告借款提供担保未履行《公司法》规定程序，为无效。四、基于合同无效，原告主张利息损失无法得到法律支持。五、被告石国玲在担保借款合同保证人（1）处的签字是以公司法定代表人身份签字，而非以个人名义提供担保，原告起诉被告石国玲履行担保义务无事实依据。六、本案已超过法律规定的诉讼时效。原告提供的证据显示，借款期限自2011年4月12日至2011年10月11日，保证方式为连带责任保证，保证期间为自借款到期之日起两年。原告提起诉讼的时间在2014年4月底，原告的起诉不但超过了主债务诉讼时效，也超过了保证期间，原告已无胜诉权。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供以下证据，并经庭审质证。
证据1，担保借款合同1份，拟证明2011年4月12日原、被告签订借款合同，经出借人、借款人、保证人签字及盖章，借款期限2011年4月12日至2011年10月11日，保证期间为借款到期之日起两年，保证方式是连带责任保证以及保证范围。
被告鑫国公司与石国玲对证据1的真实性及证明目的均有异议：一、当时该合同中签名和印章均为空白，即没有原告的公章也没有鑫国公司盖章和法定代表人的签字和盖章，从合同内容来看笔迹不一致，明显是造假；二、从合同约定的借款事项看，担保期限已超过，原告起诉二被告已超过法律规定的诉讼时效。
证据2，借据1份，拟证明借据上的借款人是被告润恒公司，出借人是原告，借款的数额和借款期限同借款合同一致。
被告鑫国公司与石国玲对证据2真实性及证明目的均有异议，原告提供的证据1中借款人法定代表人为古金涛，而证据2借据中借款有古金涛的签字，经办人成了董文生，但经办人应该是古金涛而不应是董文生，证明借据不真实，按照常理借据应一次性形成，而从证据上看借据上的内容非一人书写，有造假的嫌疑。
证据3，中国工商银行特种转账单1份，拟证明原告于2011年4月1日通过网银方式向被告润恒公司打款300万元，原告履行了借款义务。
被告鑫国公司与石国玲对证据3真实性及证明目的均有异议，一、银行作为专业的金融机构，在转账原因一览记载的情况与本案无关，对该证据的真实性让人怀疑；二、从原告的诉状中看借款时间发生在2011年4月12日，原告作为一个企业法人应有完整的记账资料，原告出借借款后应有相关的凭证，原告未提供原始的汇款凭证，所提供的转账凭证，转账原因也未写明，该证据与本案不具有关联性。
证据4，高某的调查笔录1份，拟证明原告职工到被告鑫国公司与石国玲处要求履行担保义务，证明被告鑫国公司与石国玲的担保责任没有超过担保期限。
被告鑫国公司与石国玲对证据4真实性及证明目的均有异议。一、该证据实际属于证人证言，证人高某应当出庭作证，接受质证，该证言方能作为证据使用。在证人未到庭的情况下该调查笔录不能作为证据使用；二、该调查笔录的记录人及询问人均是原告代理人，与本案有利害关系；三、该证据中写明被调查人的身份为原山东手拉手担保公司职工，这反映本案原告诉讼主体不适格；四、调查笔录中被调查人并未见到被告鑫国公司法定代表人石国玲，该证据并不能证明担保期限中断。
庭审中原告申请证人孙某出庭作证，拟证明在担保期限内原告到被告鑫国公司与石国玲处主张权利，要求履行担保义务，证明原告的起诉没有超过诉讼时效。
原、被告向证人进行了发问并发表了质证意见。原告认为证人证言能证实在担保期限内原告到被告鑫国公司与石国玲处要求其履行担保义务，原告的起诉没有超过诉讼时效。被告鑫国公司与石国玲指出，一、证人出庭时陈述的身份是山东手拉手担保有限责任公司的职工兼职原告的会计，这与原告所提交的证据4描述的证人孙某的身份相互矛盾，证人孙某所述的内容与原告所调查的内容不一致。二、证人在担保期间内并没有找被告石国玲及鑫国公司要过借款。三、证人孙某作为原告的兼职会计与原告具有利害关系，该证言不能证明担保时效中断。四、原告仅凭证人证言来证明担保期限中断不能对抗原告所提交证据1约定的担保期限，在证据优势上，书证的效力高于证人证言的效力，本案原告的起诉已超过诉讼时效。
被告鑫国公司与石国玲为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据并经庭审质证。
证据1，2012年7月28日至2012年8月3日山东手拉手担保公司法定代表人李旭东的飞机票11份，拟证明被告石国玲在2012年期间与原告关系非常融洽，原告没有要过款。
原告认为原告的法定代表人是常明卫，不是李旭东，被告的证明目的不成立。
证据2，被告公司照片2张，拟证明证人孙某所述被告石国玲的办公室在大门西边与事实不符，进一步证明证人孙某没有找过石国玲。
原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明原告的证人没有到被告处主张权利，不能证明被告的证明目的。
证据3，住宿发票、加油发票、通讯费发票、饭费发票原件3份及其他发票复印件一宗，拟证明2012年8月中旬至2012年9月初，被告石国玲未在公司而是出差在外，证人孙某不可能在2012年8月15日左右到被告公司找到被告石国玲。
原告对该证据中的山东通用发票2张有异议，因出具单位是广州或者上海的发票上面记录时间不清，不能证明是被告石国玲消费支出，发票虽有被告石国玲签字，但只能证明是被告的员工进行财务报销。对复印件证据不予质证。
庭审中被告鑫国公司与石国玲申请证人苏某出庭作证，拟证明2012年8月中旬到9月初，被告石国玲不在公司，原告不可能在这期间到被告公司跟被告石国玲要过账。
原、被告向证人进行了发问并发表了质证意见。原告认为证人苏某的证言不能采信，陈述的事实都是虚假的。被告向法庭提交的证据发票消费了1000多元，证人苏某陈述有三人同去，在外地待了10天左右，而3人的花费只有3张发票，原告认为不合常理，与被告主张的事实相互矛盾。据证人苏某陈述与被告石国玲是好朋友，该证人证言不能证实被告所主张的事实。被告鑫国公司与石国玲认为证人苏某出庭的陈述是真实的，证人与被告不具有法律上的利害关系。
本院依据被告的申请依法向中国工商银行广饶支行调取了原告提供的证据3有关特种转账客户对账单，在庭审中进行了出示并经原、被告发表质证意见。
被告鑫国公司与石国玲对法院调取的证据的真实性无异议，指出证据显示2011年4月12日被告润恒公司收到300万元款的用途是货款而不是借款，因此，原告的起诉没有事实依据，被告不应承担担保责任。
原告对法院调取的证据的真实性无异议，对被告主张300万元是货款有异议。2011年4月12日原告的确向被告润恒公司打过300万元，原告是从事的房地产业务，被告润恒公司从事是化工业务，两者之间不可能存在业务关系，也不存在货物买卖关系，此款实际上是借款，不能因为客户对账单摘要部分书写为货款而否定原告与被告借款的事实，也不能否定担保人的担保责任。
被告广饶县润恒化工有限公司未出庭、未向本院提供证据。
原告提供的证据1，被告鑫国公司、石国玲对其真实性与证明目的的异议未有证据支持，其异议不能成立，对该证
据本院予以采信；原告提供的证据2、证据3，结合法院调取的证据，能够形成一完整的证据链，被告鑫国公司、石国玲提出的异议不能成立，对证据2、证据3本院予以采信；原告提供的高某的调查笔录，因系证人证言，证人未出庭接受质询，对其证言，本院不予采信；原告申请证人孙某出庭所作证言，因孙某的陈述部分与事实不符且无其他证据予以佐证，对其证言，本院不予采信。被告鑫国公司、石国玲提供的证据1系山东手拉手担保公司法定代表人的乘机机票，对此原告提出异议认为不能证明被告的证明目的，本院认为原告的异议成立，对该证据，本院不予采信；被告鑫国公司、石国玲提供的证据2系公司布局的真实反映，对该证据，本院予以采信；被告鑫国公司、石国玲提供的证据3，原告异议成立，本院不予采信；对证人苏某出庭所作证言，原告提出了合理的质证，对其证言，本院不予采信。本院依法向中国工商银行广饶支行调取的证据，能够作为确认本案事实的依据，本院予以采信。
根据本院采信的证据及庭审查明的情况，本院综合确认以下事实：
2011年4月12日，原告与被告润恒公司、鑫国公司、石国玲签订《担保借款合同》。合同约定，借款用途为业务经营，借款金额为300万元，借款期限：2011年4月12日至2011年10月11日，借款利率为月息2%，还款方式为按月付息到期还本。保证方式为保证人自愿向出借人提供连带责任保证。保证范围为本合同项下借款本金、利息、违约金以及出借人实现债权的费用。保证期间为借款到期之日起两年。同日，被告润恒公司为原告出据借据一份，借到原告现金300万元，原告通过中国工商银行广饶支行将300万元转帐至被告润恒公司帐户。借款到期后，被告润恒公司未履行还款义务，保证人鑫国公司在保证期间内亦未履行保证责任。2014年5月7日，原告将被告润恒公司、鑫国公司、石国玲诉至法院，要求被告润恒公司偿还借款本息336万元及逾期违约金；被告鑫国公司、石国玲对借款及利息承担连带担保责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告润恒公司、鑫国公司、石国玲签订的《担保借款合同》是当事人真实意思的表示，应为有效合同，对当事人各方均具有约束力。原告以银行转账的形式将款出借给被告润恒公司，履行了合同约定的义务。被告应按合同约定偿还借款。借款到期后被告润恒公司未按合同约定偿还借款，构成违约，原告要求被告润恒公司偿还借款本息及逾期违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告未提供充足证据证实其在法律规定的诉讼时效内要求被告鑫国公司、石国玲履行保证义务，故原告要求被告鑫国公司、石国玲承担连带清偿责任已超过了向人民法院请求保护其民事权利诉讼时效期间为2年的规定，对其该项诉讼请求，本院不予支持。被告鑫国公司、石国玲关于原告与被告润恒公司签订的借款合同为无效合同、担保条款无效、原告主张利息不应支持的护辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广饶县润恒化工有限公司于本判决生效后十日内偿还原告广饶县同和置业有限公司借款本息336万元及逾期违约金（按合同约定计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33680元，由被告广饶县润恒化工有限公司负担，诉讼保全费5000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 朱景明
审 判 员 庞小霞
人民陪审员 薄婷婷
二〇一四年十一月十日
书 记 员 李国英
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。