湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第01274号
原告陈泽忠。
委托代理人赵军，湖北夷陵律师事务所律师。
被告宜昌正大畜牧有限公司。
法定代表人周永顺，公司董事长。
委托代理人张华荣，湖北启方律师事务所律师。
委托代理人姚自峰，公司员工。
原告陈泽忠诉被告宜昌正大畜牧有限公司（以下简称“正大公司”）养殖回收合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法由审判员吴泽新独任审判，于2015年8月10日、9月28日两次公开开庭进行了审理。原告陈泽忠及其委托代理人赵军，被告正大公司委托代理人张华荣、姚自峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈泽忠诉称，2007年，被告在报纸上刊登广告，推广“公司＋农户”代养合作养鸡项目，该宣传资料称：原告只需投资固定资产（鸡舍以及配套设施），被告提供全部流动资产（鸡苗、饲料、药品、疫苗）以及技术指导。被告在推广过程中称：代养肉鸡，投资约40万元，年收益达8-15万元，代养青年鸡，投入约300万元，年收益达50-60万元。原告出于对被告的信任，相信了投资该项目可以取得较高的收益，遂投入约68万元，按被告的要求建设了标准化的养鸡场。经被告验收合格后，双方于2013年3月10日签订了《青年鸡委托养殖合同》，该合同于2015年3月9日到期。合同签订后，原告严格按照协议履行了自身全部义务，但是根本达不到被告承诺的收益，且被告未按合同约定向原告支付全部的报酬。合同到期后，被告也拒绝按前期宣传中承诺的与原告续签合同，被告的行为给原告的利益造成重大损失。原告认为，被告签订合同前进行虚假宣传，签订合同后不严格按照合同履行，严重违背了诚实信用原则。要求判令被告向原告支付赔偿款408000元；由被告承担本案诉讼费。
原告陈泽忠为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2013年3月10日，原被告双方签订的《青年鸡委托饲养合同》，证明合同的履行期限是2013年3月10日至2015年3月9日，合同约定鸡舍等设施要经过被告验收后才能投入生产使用；被告在生产中所有的饲料、药品都由被告提供，在生产中被告对原告进行指导；同时证明原告向被告缴纳押金20000元。
2、被告向原告提供的设计图纸、投资概算表一份，证明原告的鸡舍是根据被告的要求量身定做的，而且必须经过被告验收合格后才能投入使用；每栋鸡舍，被告认可的投资是408000元，而且该投资是不包含附属房、修路架线、平整土地等费用。
3、承诺书、2014年6月16日被告发出的通知书各一份，证明（1）2013年8月6日，被告向原告承诺不再以任何理由不给原告进鸡苗；（2）证明被告延缓向原告进鸡苗的行为严重违反了合同。
4、收益统计表一份，证明原告即使严格履行合同，也根本达不到被告说的收益标准。
5、正大公司宣传单，证明被告有虚假宣传行为。
6、三峡晚报一份，证明被告有虚假宣传行为。
7、原告身份证复印件一份，证明原告是适格主体。
8、押金收条2份，证明被告向原告收取了20000元的押金至今未退还。
9、被告向原告的回函一份，证明被告拒绝原告续签委托饲养合同。
被告正大公司辩称，原告诉请不实，双方合作养殖从2007年开始养猪。2012年，原告看到养鸡有利可图，于2012年9月与被告签订肉鸡饲养合同。2013年3月10日，原告提出申请要求养殖青年鸡，遂与被告解除肉鸡养殖合同，开始养青年鸡。从2012年至2014年双方开始合作共养殖肉鸡二批、青年鸡三批，被告一直严格按照合同的约定履行合同义务，原告也认可并接受了代养费用，被告在履行合同期间并未违约。相反，原告在履行合同期间屡次违约，采用阻止代养牲畜出栏的方法不允许被告正常回收牲畜，严重违反了合同的约定。被告不存在虚假宣传的事实。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告正大公司为支持自己的主张向法院提供如下证据：
1、《肥猪委托养殖合同》1份供4页；《肉鸡委托饲养合同》1份共4页，证明原被告双方于2007年即开始建立委托养殖合同关系，原告为被告代养育肥猪，原告因代养肥猪合作项目获益后主动与被告合作鸡只代养，原、被告双方于2012年开始建立鸡只委托代养合作关系，原告在诉状中陈述的有误。
2、《肉鸡饲养报酬计算表》1份共3页，证明原、被告双方对肉鸡代养饲养报酬标准的约定，原告对饲养报酬标准及结算并无异议；被告按照约定饲养报酬标准及时向原告支付饲养报酬，双方合同完整履行并无异议。
3、《解除合同协议书》1份共1页，《申请书》1份共1页，证明肉鸡委托养殖合同履行期间，双方协商将肉鸡转为饲养青年鸡（蛋鸡），原告同意终止双方肉鸡委托养殖合同，转为代养青年鸡，同时证明原被告双方之间因协商一致终止肉鸡委托养殖合同，合作期间所有债权债务已了结，双方不存在任何争议事项。
4、《青年鸡委托饲养合同》1份3页，《青年鸡代养费标准》1份3页，证明原、被告双方于2013年3月开始合作代养青年鸡，肉鸡代养合同已协商终止，同时证明委托饲养合同对委托人与饲养户之间权利义务约定明确，约定饲养报酬计算标准与因素根据鸡舍租金、料肉比、均重、均匀度、成活率（死淘率）等指标确定，原告认可代养费标准及计算方法，开始代养之前即知悉养殖收益状况跟养殖成绩相关。
5、《蛋鸡饲养报酬计算表》1份共3页，证明（1）原、被告双方明确约定青年鸡代养报酬标准，原告对饲养报酬标准及结算并无异议；（2）被告按照约定饲养报酬标准及时向原告支付饲养报酬，被告严格按照合同约定履行己方义务。
6、《肉猪委托养殖合同》1份4页、《民事调解书》1份供2页、《收条》1份共1页、《承诺》1份共1页。证明（1）原被告双方不仅存在鸡只委托养殖关系，还同时存在肥猪委托养殖关系，但原告在肥猪委托养殖合同履行期间，即存在时不时违反合同约定，拒绝返还代养物等违约行为，同时因该违约行为受益的事实；（2）原被告在鸡只委托饲养合作期间，原告又存在违反合同约定，拒绝返还代养物的行为，且因此获得额外收益；（3）原告曾承诺严格履行合同后，被告才与之继续合作代养的事实；（4）原告毫无诚信，出尔反尔，多次违反代养合同约定。
7、《暂缓进鸡通知书》、《再次延缓进鸡的通知书及送达相片》各1份、《养殖场相片》1份共2页；支票存根1份共1页，证明（1）由于原告的违约行为，迟延返还育成鸡导致被告未能及时下单订购鸡苗，错过孵化期，未能按照饲养投苗计划采购鸡苗与投放代养，造成空栏损失系原告违约行为所致；（2）被告按照合同约定已经及时通知原告未投放鸡苗的原因与按照原告空栏期损失补偿原告空栏损失，至2015年3月9日期间，原告已获得空栏费合计20000元整，被告严格按照合同约定履行报酬支付与空栏损失补偿义务。
8、代养费收支明细表1张、付款凭证3张、中国农业银行转账凭证3张、报酬计算表3份，证明原告的收益情况。
9、证人郑某证言，证明原告收入支出情况。
经庭审举证、质证，被告正大公司对于原告陈泽忠所提供的证据1，真实性无异议，履行期限无异议，缴纳的押金有异议，跟本合同没有关系。鸡舍需要验收才能生产，但是在本次合同中不需要的，鸡舍新建竣工验收一次就行了；证据2，真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，该鸡舍不是为被告量身定做，而是行业标准而已，我们认为投资概算表只是一个建设预算，而不是实际投资，并且该预算是跟养殖场地以及养殖的内容不同而有差异的，因此原告的实际投资需要原告自身提供证据证明而非仅凭一张概算表。本案争议的是合同履行，原告说的鸡舍建造支出与本案没有关系；证据3，承诺书、通知书真实性无异议，但是不能说明被告违反合同约定，该承诺书刚好反证了原告违约在先，原告向畜牧局上访，我们在法院起诉现在的原告，经法院组织进行调解，原告把青年鸡返还给被告；证据4，真实性无异议，但是我们认为该收益统计表恰好证明了被告履行了合同；证据5，原告提供的2007年宜昌正大公司宣传资料跟我们公司是没有关系的，我们与原告是在2012年才合作；宜昌正大畜牧的宣传资料，只是对养殖项目的介绍，不属于合同要约，不构成合同，与合同履行没有关系；证据6，真实性无异议，但是不能证明被告有虚假宣传的行为，该广告是2007年宜昌正大公司发布的，与我们没有关系；证据7，无异议；证据8有异议，该押金条与本案签订的合同没有关系；证据9，真实性合法性无异议，但是该证据恰好证明了被告答辩中陈述的被告是严格履行合同的，是原告自身违约导致空栏。
原告陈泽忠对于被告正大公司所提供的证据1，真实性无异议，但是该两份合同均与本案无关联性；证据2，真实性无异议，关联性有异议，该证据与本案无关；证据3，真实性无异议，关联性有异议，该申请书是在受到胁迫的情况下写的，申请书落款时间是2013年3月13日，合同签订时间是2013年3月10日；证据4，饲养合同无异议，但是不能达到被告的证明目的。代养标准原告是不知情的，上面只有被告董事长一人签名，该标准文件的签名时间是2011年11月，而本合同签订的时间是2013年3月10日，所以我们认为该代养标准与合同是没有关联的；证据5，真实性不持异议，我们认为该报酬表不能达到被告的证明目的，恰好证明了被告没有履行合同，同时证明了原告按照合同约定履行也达不到被告宣传的收益。该报酬表也不是指原告的纯收入，还有很多成本没有进行扣除；证据6，真实性无异议，但是与本案没有关联性，仅凭承诺书远远不能达到被告的证明目的，原告通过合法的上访、诉讼维护自己的合法权益，不代表原告不履行合同；证据7，延缓通知书真实性、关联性无异议，对被告提供的照片有异议，且证据7反证被告没有按照合同履行自己的义务，多次长时间的空栏，给原告造成了重大损失，依法应当承担赔偿责任，支票存根是原告领的，因为正好是春节，该笔钱与空栏费没有关系。证据8、9不予认可，该证据不符合实际情况，证人是该公司员工，与被告有利害关系。
对于原告陈泽忠提交的证据，本院认证如下：被告对于原告所提供的证据1、2、3、4、5、6、7、9真实性无异议，本院予以认定；证据8，被告认为该证据与本案无关联性，本院认为，该证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以认定。
对于被告正大公司提交的证据，本院认证如下：原告对于被告所提供的证据1、2、3、4、5、6、7真实性无异议，本院予以认定。证据8与原告所提供的证据4内容一致，本院予以认定；证据9不符合证据的形式要件，证人未出庭作证，且原告不认可证言内容，本院不予认可。
经审理查明，原、被告双方于2007年开始合作养猪。2012年9月双方签订饲养肉鸡合同。2013年3月10日，原告陈泽忠与被告正大公司解除肉鸡饲养合同，同日原告陈泽忠与被告正大公司签订《青年鸡委托饲养合同》，期限两年。合同约定：被告正大公司委托原告陈泽忠饲养青年鸡，原告每批饲养时间为112天，在正常情况下，每年不低于2.5批，在饲养期间，鸡苗、青年鸡、饲料、疫苗、药品等财产的所有权属于被告。原告自建鸡舍一栋，正常情况下足额饲养30000或10000羽青年鸡，原告必须具备固定场所、户籍及被告方要求的养鸡条件，合同约定了双方各自的权利及义务。合同签订后，双方按照合同规定履行义务，原告从2013年4月至2014年1月共代养青年鸡三批，合计收入165556.92元，其中支出70675.1元（人工工资27000元、燃煤费7500元、发电费900元、水电费含抽水费用10800元、打疫苗费17933.1元、其他补贴6542元）。原告实际收益为94881.82。2013年7月、12月，原告拒将代养鸡交原告，双方发生纠葛，后双方协商处理。2014年5月2日后，被告未提供鸡苗给原告饲养。
同时查明，原告于2015年2月14日向被告正大公司以保证金20000元作抵押，借款20000元。
上述事实，有当事人在庭审中的陈述及提交的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、被告正大公司是否构成违约；2、原告要求赔偿的范围是否合理合法；3、被告正大公司的是否广告构成虚假宣传。本院认为，双方所签订的合同合法有效，双方应该按照合同履行义务，被告正大公司在履行合同中，长期不供给原告鸡苗，导致原告履行合同实现收益的目的落空，被告正大公司应该予以赔偿，但是原告要求赔偿408000元投资款，没有提供相应证据，本院不予支持。原告从2014年5月就开始空栏至2015年3月9日合同到期。被告在长达十个多月时间未给原告供鸡苗，仅仅按照空栏费用赔付，显然有失公平。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。鉴于原、被告签订代养青年鸡的合同的目的，应该按照每批次收益计算其损失额。因此，应当按照代养时间和批次综合考虑其收益进行赔付。按照原告和被告提供的代养青年鸡批次的时间和收支情况明细，结合原告实际空栏时间，和上述代养青年鸡三批次时间相吻合，该项损失除去相应的人工工资、水电费、检疫费、燃煤费、垫料等应认定为94881.82元。原告陈泽忠在2015年2月14日借款20000元，可以冲抵被告正大公司应该退还给原告陈泽忠押金。原告诉称，被告正大公司的广告宣传资料是虚假宣传，误导原告进行投入，造成原告巨大损失，应该进行赔偿。本院认为，被告在报纸上刊登的广告属要约邀请，不能视为要约，且原告并非仅仅依据该广告进行投入，双方签订详尽的书面合同时，合同对双方的权利义务进行了明确约定，原告应对履行合同的收益及存在的风险有正确的认知。因此，原告该项诉称本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：
一、由被告宜昌正大畜牧有限公司赔偿原告陈泽忠损失人民币94881.82元。
二、驳回原告陈泽忠其他诉讼请求。
本案因适用简易程序减半收取3710元，由被告宜昌正大畜牧有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 吴泽新
二〇一五年九月三十日
书记员 王姝丹