天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）一中行终字第135号
上诉人（原审原告）李志平，女，1980年出生，汉族，住天津市河西区。
委托代理人杨淑敏（李志平之母），女，1952年出生，汉族，住天津市河西区。
委托代理人徐爱民，天津大有律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市武清区人力资源和社会保障局，住所地天津市武清区。
法定代表人肖同福，局长。
委托代理人赵玉强，天津市武清区人力资源和社会保障局工伤科科长。
被上诉人（原审第三人）贝格高性能涂料（天津）有限公司，住所地天津新技术产业园区。
法定代表人CHRISTIANWOLFGANGKOBER，中国区总裁。
委托代理人梁珏滢，贝格高性能涂料（天津）有限公司人力资源专员。
委托代理人张崇泉，天津长实律师事务所律师。
上诉人李志平因请求撤销工伤认定决定一案，不服天津市武清区人民法院（2010）武行初字第4号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2013年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人李志平及其委托代理人杨淑敏、徐爱民，被上诉人天津市武清区人力资源和社会保障局（以下简称武清区人社局）的委托代理人赵玉强，被上诉人贝格高性能涂料（天津）有限公司（以下简称贝格公司）的委托代理人梁珏滢、张崇泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告李志平原系贝科斯高性能涂料（天津）有限公司职工，贝科斯高性能涂料（天津）有限公司现已更名为贝格公司。2009年11月23日上午11时20分左右，原告李志平在车间取喷柜上的喷枪时，不慎被液态涂料化学品泼到头部及上半身，致使液体流入眼中、口中。经天津市武清区人民医院2009年11月23日诊断为“眼外伤、酸烧伤ou”。2009年12月24日，原告李志平向被告武清区人社局（李志平申请工伤认定时，被告名称为天津市武清区劳动和社会保障局）提出工伤认定申请，请求对“眼外伤，酸烧伤ou”、“双眼化学伤”、“二甲苯、醋酸丁酯毒”、“糜烂性胃炎”、“腹部、头部疼痛”等伤害进行工伤认定。被告武清区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2010年1月22日作出编号为S112011420091715号《工伤认定决定书》，仅对原告李志平的“眼外伤，酸烧伤ou”认定了工伤，对原告李志平的其他申请事项未作处理。原告李志平不服，申请行政复议。天津市人力资源和社会保障局于2010年5月27日作出津人社复决字（2010）第025号行政复议决定，维持了被告武清区人社局作出的编号为S112011420091715号工伤认定决定。为此，原告李志平提起行政诉讼，请求撤销被告武清区人社局作出的编号为S112011420091715号工伤认定决定。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条、津劳动（2003）451号天津市劳动和社会保障局转发的《关于转发劳动和社会保障部工伤认定办法的通知》第二条第（一）、（二）项和天津市人民政府第12号令《天津市工伤保险若干规定》第十一条的规定，被告武清区人社局具有对原告李志平作出工伤确认的行政主体资格和职权。被告武清区人社局履行了行政确认程序，并无不当，适用法律正确。津劳社局发（2009）46号《天津市劳动和社会保障局关于工伤认定工作有关问题的通知》第十一条规定，劳动保障行政部门在受理工伤认定申请时，对于难以区分伤与病的，受伤害职工应参照《关于职工在工作过程中发生脊柱间盘突出症如何掌握工伤认定问题的复函》（津劳社局函（2007）154号）规定的程序，先进行伤与病的鉴定。鉴定结论作为工伤认定的相关证据。本案中，原告李志平申请工伤的伤害部位或疾病名称为“双眼烧伤化学伤”、“二甲苯、醋酸丁酯等中毒”、“糜烂性胃炎”、“头痛”、“腹痛”等。被告武清区人社局只对原告李志平的“眼外伤，酸烧伤ou”进行了工伤认定，对其他事项没有作出是否工伤的认定。被告武清区人社局提出其他事项不属于其工伤认定的职责，属于职业病范畴，但是没有相应的事实证据予以证明。被告武清区人社局主张已告知原告李志平对职业病申请认定，但证据不足。故被告武清区人社局对原告李志平作出的工伤认定决定，事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决：一、撤销被告武清区人社局作出的编号为S112011420091715号工伤认定决定；二、被告武清区人社局于判决生效后60日内对原告李志平受到的事故伤害重新作出工伤认定。案件受理费50元，由被告武清区人社局承担。
上诉人李志平不服一审判决上诉称，1、原审判决认定事实错误，证据不足。2009年11月23日，上诉人李志平因工作需要在拿取被他人违规放在喷柜上的喷枪时，被不明成分的液态涂料化学品泼到上诉人李志平的头上和上半身，泼入上诉人李志平眼中、灌入口中并在强烈刺激未及反应时吞下液态化学品，冲入胃中，侵入体内。上诉人李志平于2009年12月24日向被上诉人武清区人社局申请工伤认定。被上诉人武清区人社局于2010年1月22日作出编号为Ｓ112011420091715号《工伤认定决定书》。该决定书仅认定了液态化学品流到上诉人李志平眼部这一简单情节，对上诉人李志平的“眼外伤，酸烧伤ou”认定了工伤，对于“液态涂料化学品泼到上诉人李志平的头上和上半身，泼入上诉人李志平眼中、灌入口中并在强烈刺激未及反应时吞下液态化学品，冲入胃中，侵入体内”的事实和上诉人李志平的其他“双眼化学伤”、“二甲苯、醋酸丁酯、苯类、醚类、酮类、酯类、醇类、铝粉、珠光粉、固化剂、树脂、色浆、助剂、光引发剂等涂料类化学品中毒”、“糜烂性胃炎”、“头痛”、“腹痛”、“皮肤异常”等伤情均没有表述。原审判决对上述事实也没有进行认定。2、原审判决适用法律、法规错误，违反法定程序。上诉人李志平认为原审判决适用法律、法规错误，违反法定程序，应依法撤销被上诉人武清区人社局于2010年1月22日作出的编号为Ｓ112011420091715号《工伤认定决定书》，并责令被上诉人武清区人社局重新对上诉人李志平在工伤认定申请中提出的“不明成分的液态涂料化学品泼到上诉人李志平的头上和上半身，泼入眼中、灌入口中并吞下不明成分的液态化学品，冲入胃中，侵入上诉人李志平体内”的事实进行认定，并责令被上诉人武清区人社局对上诉人李志平在工伤认定申请中提出的“眼外伤，酸烧伤ou”、“双眼化学伤”、“二甲苯、醋酸丁酯、苯类、醚类、酮类、酯类、醇类、铝粉、珠光粉、固化剂、树脂、色浆、助剂、光引发剂等涂料类化学品中毒”、“糜烂性胃炎”、“头痛”、“腹痛”、“皮肤异常”等伤情进行工伤认定。3、被上诉人武清区人社局对上诉人李志平工伤认定申请存在行政不作为，滥用职权、超越职权，严重侵害上诉人李志平的合法权益的行为，原审判决对此没有查清。上诉人李志平请求本院依法撤销天津市武清区人民法院（2010）武行初字第4号行政判决，撤销被上诉人武清区人社局于2010年1月22日作出的编号为Ｓ112011420091715号《工伤认定决定书》，责令被上诉人武清区人社局重新对上诉人李志平在工伤认定申请中提出的“不明成分的液态涂料化学品泼到上诉人李志平的头上和上半身，泼入眼中、灌入口中并吞下不明成分的液态化学品，冲入胃中，侵入上诉人李志平体内”的事实进行认定，并责令被上诉人武清区人社局对上诉人李志平在工伤认定申请中提出的“眼外伤，酸烧伤ou”、“双眼化学伤”、“二甲苯、醋酸丁酯、苯类、醚类、酮类、酯类、醇类、铝粉、珠光粉、固化剂、树脂、色浆、助剂、光引发剂等涂料类化学品中毒”、“糜烂性胃炎”、“头痛”、“腹痛”、“皮肤异常”等伤情进行工伤认定；诉讼费依法由被上诉人武清区人社局承担。二审庭审中，上诉人李志平请求变更二审诉讼请求。
被上诉人武清区人社局辩称，其已告知上诉人李志平对职业病申请认定，且其无职业病工伤认定的行政职权。被上诉人武清区人社局于2010年1月22日对上诉人李志平作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被上诉人武清区人社局请求本院驳回上诉，依法维持其对上诉人李志平作出的具体行政行为。
被上诉人贝格公司辩称，被上诉人武清区人社局作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被上诉人贝格公司请求二审法院驳回上诉人李志平请求撤销具体行政行为的上诉请求。
被上诉人武清区人社局向原审法院提供了如下证据和依据：
1、《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项、津劳动（2003）451号天津市劳动和社会保障局转发的《关于转发劳动和社会保障部工伤认定办法的通知》第二条第（一）、（二）项和天津市人民政府第12号令《天津市工伤保险若干规定》第十一条；
2、人力资源和社会保障部令第17号《工伤认定办法》的规定、申请表、受理通知书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及送达回证；
3、被上诉人武清区人社局提供的事实证据：
（1）2009年11月23日天津市武清区人民医院出具的诊断证明书；
（2）2009年11月23日天津市武清区人民医院出具的诊断证明书；
（3）天津市第三医院出具的诊断证明书；
（4）2009年10月19日天津市河西区友谊医院出具的诊断证明书和病历记录；
（5）安维远的证人证言、安维远出具事故发生经过和事故调查报告。
上诉人李志平向原审法院提供了如下证据：
第一组证据：1、李志平身份证复印件；2、工伤认定决定书；3、行政复议决定书。
第二组证据：4、工伤认定申请表；5、工伤认定申请材料登记表；6、工伤认定申请受理通知书。
第三组证据：7、事故调查报告邮件；8、目击同事的证言；9、录音资料（当庭提交了书面材料及光盘一张）；10、天津市武清区人民医院诊断证明书、门诊病历及检查报告；11、天津市第三医院诊断证明书、门诊病历、病案及检查报告；12、天津市武警医院诊断证明书、门诊病历及检查报告；13、北京明正司法鉴定中心《司法鉴定意见书》；14、天津市第三医院《健康检查证明书》。
第四组证据：15、津劳社局发（2009）46号《天津市劳动和社会保障局关于工伤认定工作有关问题的通知》；16、津劳社局函（2007）154号《关于职工在工作过程中发生脊柱间盘突出症如何掌握工伤认定问题的复函》。
第五组证据：17、天津市医科大学第二附属医院的门诊病历册；18、天津市河西区友谊医院门诊病历册2009年10月14日病历记录。
第六组证据：19、2009年12月17日天津市武清区人民医院出具的诊断证明书；20、2009年9月27日天津市医科大学第二附属医院脑外科病历记录第三页的复印件。
被上诉人贝格公司向原审法院提供了如下证据：
1、2010年4月26日证明一份；
2、2009年10月19日天津市河西区友谊医院的诊断证明书复印件和病历记录。
上述证据材料均已随案移送本院。
本院认定的事实与原审无异。原审法院认证正确。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条的规定，上诉人李志平当庭请求变更二审诉讼请求，不符合法律规定，本院不予准许。依据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人武清区人社局具有对上诉人李志平工伤认定申请作出认定是否属于工伤情形的主体资格和职权。上诉人李志平向被上诉人武清区人社局申请对“双眼烧伤化学伤”、“二甲苯、醋酸丁酯等中毒”、“糜烂性胃炎”、“头痛”、“腹痛”等伤情进行工伤认定，被上诉人武清区人社局于2010年1月22日作出编号为S112011420091715号的《工伤认定决定书》，对上诉人李志平的“眼外伤，酸烧伤OU”认定了工伤，对于上诉人李志平的其他申请事项未作处理。被上诉人武清区人社局在一、二审庭审中均称二甲苯、醋酸丁酯等中毒属于职业病范畴，其在职业病工伤认定方面无行政职权，但被上诉人武清区人社局提供的证据不能证明其已明确告知上诉人李志平对职业病申请认定以及其无职业病工伤认定的行政职权，故原审法院认定被上诉人武清区人社局于2010年1月22日作出编号为S112011420091715号的《工伤认定决定书》事实不清，证据不足，应予撤销并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求和理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李志平负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 玲
审判员 陈吉峰
审判员 苏文祥
二〇一三年八月三十日
书记员 张 全
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……