江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0478号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市晋陵中路590号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人王锡锋、张方芳，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶旗兵。
委托代理人薛荷娣。
被上诉人（原审被告）曾阳明。
被上诉人（原审被告）曾建军。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（下称平保常州支公司）因与被上诉人叶旗兵、曾阳明、曾建军机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2013）澄西民初字第0874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：
一、2011年4月1日8时许，曾阳明驾驶苏D×××××轿车沿江阴市璜土镇香树湾别墅小区道路由南向北行驶至香树湾别墅23号路口地段左转弯时，轿车的前部与沿小区道路由西向东正常行驶的叶旗兵驾驶的电动自行车的右侧发生相撞，造成叶旗兵受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，叶旗兵被送往常州市第一人民医院救治，共住院6天，叶旗兵电动车的定损价格为1330元，叶旗兵共支付电动车修理费1330元。2011年4月9日，江阴市交通巡逻警察大队作出事故成因分析意见书：曾阳明驾驶机动车左转弯进入道路时，妨碍道路内车辆正常通行，参照《江苏省道路交通安全条例》第三十七条第一款之规定，其违法行为是造成此事故的直接原因。无证据证实叶旗兵有违反交通安全法律法规的违法及过错行为。因对赔偿问题未能协商一致，叶旗兵于2013年7月19日诉至法院，请求法院判令：1、曾阳明、曾建军、平保常州支公司赔偿各项损失共计140067.8元；2、平保常州支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内承担全部赔偿责任；3、本案诉讼费由曾阳明、曾建军、平保常州支公司承担。
二、曾阳明与曾建军系父子关系。苏D×××××的车辆所有权人为曾建军，曾建军为该车在平保常州支公司投保了交强险。
事故发生后，曾阳明为叶旗兵垫付医疗费15048元、电动车修理费1330元，共计16378元。
三、叶旗兵父亲叶周桂（1948年12月21日生）、母亲汪利娟（1950年12月10日生）共生育包括叶旗兵本人在内的两个子女。叶旗兵与程永平于1999年3月31日登记结婚，并于2000年2月21日生育儿子叶鑫。
四、叶旗兵自2009年至今一直租房居住在常州市五星街道新民村委朱家村276号。叶旗兵为常州华东装潢有限公司第三项目部聘用员工，自2009年开始一直在该公司第三项目部工作，发生交通事故后常州华东装潢有限公司第三项目部未向其发放工资。
江苏省2011年建筑装饰业在岗职工平均工资标准为34767元／年。
五、经叶旗兵申请，法院依法委托常州市德安医院司法鉴定所对叶旗兵的伤残等级、误工期、护理期及营养期进行了司法鉴定。2013年6月26日，常州市德安医院司法鉴定所出具常德司鉴所（2013）临鉴字第980号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人叶旗兵因交通事故致左肩关节功能障碍构成X级伤残。2、被鉴定人叶旗兵伤后需设置的误工期以120日为宜、护理期以60日为宜、营养期以30日为宜。叶旗兵共支付鉴定费2100元。
曾建军、曾阳明一致同意对叶旗兵超出交强险范围的损失由曾建军与曾阳明承担共同赔偿责任。
以上事实，由江阴市公安局交通巡逻警察大队出具的事故成因分析意见书、驾驶证、行驶证、交强险保单、门诊病历、出院记录、住院发票、用药清单、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、房屋租赁协议、证明、调查笔录及当事人陈述等证据在卷予以佐证。
原审法院认为：
本案的争议焦点为：一、本起交通事故赔偿责任的确定？二、叶旗兵因本次交通事故造成损失的确认？
一、本起交通事故赔偿责任的确定
公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本起事故，为机动车与非机动车之间发生的交通事故，各方当事人对交警部门出具的事故成因分析意见书均无异议，各方当事人一致认可本起交通事故应由曾阳明负全部责任、叶旗兵不负事故责任，法院对此予以确认，故应先由平保常州支公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分曾阳明承担全部赔偿责任。曾建军同意就超出交强险部分与曾阳明一并承担赔偿责任，对此叶旗兵亦无异议，法院予以确认。
对于本起事故平保常州支公司在下列限额内负责赔偿：死亡伤残赔偿金限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。
二、有关叶旗兵因本次交通事故造成的认定
对于叶旗兵主张的各项损失中，各方当事人均无异议的为：住院伙食补助费108元、精神损害抚慰金5000元、车损1330元，对此法院予以确认。
对于各方当事人存在争议的损失，依据相关规定，结合叶旗兵的主张及提供的证据，法院对叶旗兵作出以下认定：
1、医疗费确定叶旗兵的医疗费为15298元。
2、营养费：1080元（18元／天×60天）。
3、护理费：3900元（65元／天×60天）。
4、误工费，按照江苏省2011年建筑装饰业在岗职工平均工资标准34767元／年确定其误工损失。依据《司法鉴定意见书》，叶旗兵的误工期间为120天，故确定叶旗兵的误工费为11430.25元。
5、残疾赔偿金。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》规定，受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金。
首先，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算的残疾赔偿金。江苏省自2003年5月1日起取消农村户口、城镇户口等户口性质，统称居民户口。城镇居民、农村居民的界定不应以户口认定，应当以住所地、经常居住地等因素区分。叶旗兵提供的房屋租赁协议、新民村民委员会的证明以及法院的调查笔录可以证明其已经在常州工作、居住达一年以上，故残疾赔偿金可按城镇居民标准计算，叶旗兵主张按照城镇居民标准29677元／年计算残疾赔偿金，法院予以支持。依据《司法鉴定意见书》，叶旗兵构成十级伤残，故残疾赔偿金为59354元（29677元／年×20年×0.1）。其次，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算被扶养人生活费。叶旗兵在事故发生前已在常州居住生活一年以上，故其主张其父母及儿子的生活费标准按照城镇居民人均消费性支出标准18825元／年计算，法院予以支持。关于抚养年限，叶旗兵父亲叶周桂（1948年12月21日生）需抚养16年，其母亲汪利娟（1950年12月10日生）需抚养18年，其儿子叶鑫（2000年2月21日生）需抚养5年。叶旗兵主张的被扶养人生活费，其中有5年赔偿额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费应为：18825元／年×5年×10%＋18825元／年×11年×10%／2＋18825元／年×13年×10%／2=32002.50元。
综上，叶旗兵的残疾赔偿金为91356.50元。
6、交通费酌情为150元。
7、鉴定费2100元。该费用非交通事故的直接损失，由事故当事人按赔偿责任进行分担。
以上损失，合计131752.75元，其中属于医疗费费用限额赔偿范围的为医药费15298元、住院伙食补助费108元、营养费1080元，合计16486元，超出10000元的医疗费限额6486元；属于死亡伤残赔偿范围的为护理费3900元、残疾赔偿金91356.50元（含被扶养人生活费32002.50元）、误工费11430.25元、精神损害抚慰金5000元、交通费150元，合计111836.75元，超出110000元的死亡伤残赔偿限额1836.75元；属于财产损失赔偿限额赔偿范围的为车辆修理费1330元，未超出2000元的财产损失赔偿限额范围；鉴定费2100元。由平保常州支公司赔偿121330元（含精神损害抚慰金5000元，不含鉴定费），超出部分10422.75元由曾阳明、曾建军赔偿，曾阳明、曾建军已经给付叶旗兵16378元，叶旗兵应返还曾建军、曾阳明5955.25元。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：一、叶旗兵因本次交通事故造成的损失131752.75元，由平保常州支公司赔偿121330元（含精神损害抚慰金5000元，不含鉴定费），该款向叶旗兵支付115374.75元，向曾阳明、曾建军支付5955.25元（返还垫付款）；由曾阳明赔偿10422.75元（已履行）。上述各赔偿款项应于判决发生法律效力之日起十日内履行。二、驳回叶旗兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1200元，由叶旗兵负担100元，由平保常州支公司负担1025元，由曾阳明、曾建军负担75元。
平保常州支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：叶旗兵并没有确切证据证明其在常州及无锡城镇生活居住满一年。因此，叶旗兵的残疾赔偿金和被抚养人生活费的赔偿标准应按农村居民标准计算。请求二审法院依法改判。
被上诉人叶旗兵辩称：一审中，其已向法庭递交了在常州市已居住满一年的情况证明，所以一审法院按照本地区赔偿标准判决，完全合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。
被上诉人曾建军称：请求二审法院将其商业险在本案中一并处理，其余没有意见。
被上诉人曾阳明未作答辩。
二审认定事实与一审认定事实相同，本院予以确认。
本案的争议焦点是：叶旗兵的残疾赔偿金和被抚养人生活费的赔偿标准是否应按城镇居民标准计算？
本院认为：
对城镇或农村居民的认定，应当根据案件的实际情况，结合受害人的户籍、住所地、经常居住地及主要收入来源地等因素来确定。本案中，叶旗兵的户籍虽在安徽省农村，但现有证据能够证明，叶旗兵在2009年至本起交通事故发生前，一直租房居住在常州市五星街道新民村委朱家村276号，为常州华东装潢有限公司第三项目部聘用员工。叶旗兵的经常居住地和主要收入来源地均为城镇。因此，叶旗兵的残疾赔偿金和被抚养人生活费的赔偿标准应按城镇居民的相关标准计算，一审法院据此认定，并无不当。上诉人平保常州支公司认为应按农村居民的相关标准计算叶旗兵的残疾赔偿金和被抚养人生活费，但未提供相应证据予以证明。因此，上诉人平保常州支公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1007元，由上诉人平保常州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 崴
审判员 潘晓峰
审判员 杜伟建
二〇一四年五月五日
书记员 缪玲娜