广东省化州市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）茂化法行初字第1号
原告：化州市河西街道坡石下山里第一经济合作社。
法定代表人：邓A，男，社长。
诉讼代理人：邓B，男。
原告：化州市河西街道坡石下山里第二经济合作社。
法定代表人：邓C，男，社长。
诉讼代理人：邓D，男。
原告：化州市河西街道坡石下山里第三经济合作社。
法定代表人：邓E，男，社长。
诉讼代理人：邓F，男。
三原告共同诉讼代理人：董H，男。
被告：化州市国土资源局。
法定代表人：张俊青，局长。
诉讼代理人：彭I，男。
诉讼代理人：李J，男。
第三人：黄K，男，汉族。
诉讼代理人：黄L，男。
原告化州市河西街道坡石下山里第一经济合作社（下面简称：第一经济合作社）、原告化州市河西街道坡石下山里第二经济合作社（下面简称：第二经济合作社）、原告化州市河西街道坡石下山里第三经济合作社（下面简称：第三经济合作社）诉被告化州市国土资源局、第三人黄K国土行政撤证纠纷一案，三原告于2013年12月9日向本院提起行政诉讼，2013年12月24日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月26日向被告化州市国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书等。2014年1月17日在本院公开开庭审理了本案。原告第一经济合作社法定代表人邓A、诉讼代理人邓B，原告第二经济合作社法定代表人邓C、诉讼代理人邓D，原告第三经济合作社法定代表人邓E、诉讼代理人邓F及三原告共同诉讼代理人董H，被告诉讼代理人彭I、李J，第三人黄K、诉讼代理人黄L到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：下山里村和排村村边有一山岭，位于207国道下山里路段。下山里村称该岭为鹤岭（合岭），排村称该岭为水井头岭。原告有1962年该岭部分山岭土地证存根，记载有鹤岭“壹边”；排村土地证存根记载有水井头“壹只”，面积10亩。因双方四至记载不明确，长期来，原告和排村就该岭权属不断发生纠纷。化州市河西区街道办和坡石村民委员会多次组织调解，但至今纠纷仍未解决。2006年1月16日，被告在原告不知情的情况下，向第三人黄K发出化西集用字017号《建设用地批准书》，批准黄K使用位于争议岭范围内的“56号”土地。原告认为被告的化西集用字017号《建设用地批准书》有错误，一是该证“用地简图”标示位置在鹤岭范围内，但“批准内容”却指该地“位于老虎岭”，事实上，老虎岭与鹤岭不在同一地方，是两个山岭，原告与排村争议“老虎岭”的纠纷已解决；二是被告未告知争议方原告及没有征得原告同意，将争议地发证给第三人；三是被告许可第三人使用的土地位于当地村民历史通行道路上，一旦该地使用，严重影响村民的通行。因此，原告认为，被告核发的化西集用字017号《建设用地批准书》，认定事实不清，程序错误，应当依法撤销。为保护原告合法权益，请求法院判决撤销被告发给第三人黄K的化西集用字017号《建设用地批准书》，由被告承担本案诉讼费用。
原告提供以下证据：1、经济合作社及社长证明，证明原告的主体资格。2、原告第一经济合作社1962年（证号1661）土地证存根、原告第二经济合作社1962年（证号1662）土地证存根、原告第三经济合作社1962年（证号1663）土地三证存根，证明原告有主张争议岭土地权属的依据。3、2013年12月2日，化州市河西街道坡石村民委员会出具二份证明，证明原告与坡石排村对争议岭地长期存在纠纷的事实，被告违法批准的“56号”地位于历史通行道路上的事实。4、黄K的化西集用字017号《建设用地批准书》，证明被告违法发证给第三人黄K的事实。5、坡石排村1962年（证号1668）土地证存根，证明“老虎岭”与“水井头”是不同的两个山岭。
被告辩称：一、原告诉撤化西集用字017号《建设用地批准书》理由不成立。原告起诉请求撤销答辩人核发给黄K化西集用字017号《建设用地批准书》的主要理由依据是向法院提供的1962年下山里第一、第二、第三生产队鹤岭（合岭），壹边的土地证，认为另一边是第三人所在村集体（排村）的，因山岭界至不明确，长期为权属发生纠纷，发给第三人的《建设用地批准书》错误，应撤销。原告向法院提供的1962年鹤岭（合岭），壹边的土地证记载，无面积，无四至，根本无法确认包含发证给第三人的土地，所以原告以1962年鹤岭（合岭）壹边的土地证，主张发证的土地，理由是不成立的。二、答辩人核发的化西集用字017号《建设用地批准书》土地来源清楚，程序合法。2005年8月2日第三人黄K向所在的河西街道坡石排村村集体申请117平方米基地建房，经排村村集体研究同意，并在第三人填好的《茂名市农（居）民申请建房用地呈批表》中“村民小组（队）意见”栏加有：“经村民小组会议研究同意安排排村中心村56号地作黄K建房用地”的意见，村小组负责人及代表签上名并盖上指模；同年8月12日第三人所在的坡石村民委员会经核实也在呈批表中也加上“情况属实，同意呈批审批”的意见，坡石村民委员会的负责人签名，并盖上公章；2005年9月27日河西国土所受理第三人建房用地的申请后，派人员到实地进行调查核实，填有建设用地“三到现场”情况登记表，绘制宗地用地图，通过审核认为第三人申请建房土地符合用地条件，同意报批117平方米，并在呈批表中加了意见，同年12月12日送河西街道办事处审核作出：“符合村建规划，同意报批”；呈批表送我局后，组织了建设用地股、规划与耕地保股、地籍测绘股、监察信访股对第三人申请建房用地进行会审，经会审认为符合建房用地条件。于2006年1月12日本局核发出化西集用字017号《建设用地批准书》给第三人黄K。可见，本局核发出化西集用字017号《建设用地批准书》土地来源清楚，发证程序合法。综上所述：答辩人核发给第三人化西集用字017号《建设用地批准书》土地来源清楚，发证程序合法，没有侵害原告合法权益，原告起诉理由不成立，请求一审法院依法驳回原告诉讼请求，支持行政机关依法行政。
被告提供以下证据：1、申请书，证明黄K申请报批使用村中宅基地117平方米建房，并提交相关材料。2、农（居）民申请建房用地呈批表，证明黄K申请的117平方米建房用地是经所在排村村集体同意安排及所在坡石村民委员会核查同意的，再经河西国土所审查，河西街道办事处审核，市国土局审批。3、农（居）民建房用地会审表，证明黄K申请117平方米建房用地经国土局五个业务股（队）组织实地会审，均作同意报批意见。4、建设用地“三到现场”情况登记表，证明河西街道办及国土所三到现场核实审核黄K申请建房用地，并绘制申请用地四至图。5、土地使用协议书，证明黄K与村集体签订《协议书》，黄K所在村集体同意安排117平方米基地给其建房，建好房后，退回旧宅基地。6、规划红线图，证明黄K申请建房用地117平方米经河西规划建设办规划并绘出规划红线图。7、黄K身份证及家庭户口簿，证明黄K身份及家庭成员情况。8、排村中心村生活小区总体规划平面图，证明争议地在平面图中56号地。
第三人述称：河西街道坡石排村位于207国道南面，与下山里相邻，两村之间一直都非常友好！但随着社会不断发展，下山里村建有邓村小学，就是因为有了这所小学，山里村利用学校名誉多次对排村做出有损之事。排村后面有一山岭称为水井头（又名屋背岭），水井头历来有排村村民管理，岭上种上了桉树，水井头同排村一直至邓村小学相连。早在207国道建设中水井头从中切断，207国道建成之后，排村村民在公路南北两面水井头权属范围内都建有房子，北面房子在两村之间协商调整土地中拆除。河西区村建所就是根据水井头权属及水井头地形走向规划了排村自然村。在施工期间也从没有发生过纠纷，直至2012年（土地升值）下山里新的领导班子上任，利用补地价给村民等办法，煽动村中男女老少对排村做出荒唐之举。鹤岭该岭在下山里村东面，207国道建设中该岭不多存在，剩下的一小部分下山里村民也买了建房（注：公路南面下山里村民建房，土地大部分都是排村水井头权属范围的）。他们利用人多欺少优势大面积占用排村权属范围土地。希望追查当年山里村民购买土地依据，足可以证实山岭权属问题。现在山里村委利用鹤岭不存在作依据，把水井头作鹤岭与排村作争议，实属虚构，严重侵害排村合法权益，希望下山里村委不要再抱着侥幸心态，张冠李戴侵占排村权属范围内土地为已所有（注：任何归老的人土葬在下山里权属山岭都要付出一大笔钱，水井头从来没有）。也希望上级政府认真做好本次工作，为了维护排村村民合法权益，维护黄K所在排村集体用地56号地上建房，还排村一个安宁生活环境，恳请撤销原告一切请求。
第三人庭审没有提供任何证据。
上述证据经庭审认证质证，可作为本案认定事实的依据。
经审理查明：第三人黄K是化州市河西街道坡石排村（下面简称：坡石排村）村民与三原告不是同一个经济集体组织。三原告与第三人黄K村集体同属化州市河西街道坡石村民委员会（下面简称：坡石村民委员会）管理。
被告化州市国土资源局发给第三人黄K化西集用字017号《建设用地批准书》，登记用地是：座落位于化州市河西街道坡石排村“老虎岭”土地，四至为东至57号地、南至4米路、西至9米路、北至207国道水沟外沿20米，面积为117平方米。被告是以第三人黄K申请使用争议地时申请地名为“老虎岭”认定发证地座落位置，以排村中心村生活小区总体规划平面图确认发证地的四至。
三原告认为发证地是座落207国道下山里路段称为“鹤岭、也称合岭”的位置。第三人黄K认为发证地是在排村“水井头岭、也称屋背岭”的位置。据2013年12月31日的现场图，经各方现场确认及庭审质证，可认定如下事实：争议地位置与“老虎岭”位置是不相符。被告发证东至57号地，经现场确认东至是黄M（第三人村村民）、邓N（原告村村民）平房。其次，争议地中有一条南北走向村道，该村道南面是通向原告田地及第三人村村民居住地。
2005年8月2日，第三人黄K以“因屋少，住宅难”为由，向被告申请争议地建房，在《农（居）民申请建房用地呈批表》的申请用地面积及界至栏“地名”填为“老虎岭”，村民小组（队）意见栏写有“经村民小组会议研究同意安排排村中心村56号地作黄K建房用地”，负责人处有村小组负责人及村代表签名并盖指模。期间第三人黄K向被告提交了身份证明材料及其与坡石排村黄O村长签订的新地退旧地《协议书》。同年8月12日，坡石村民委员会在“呈批表”中也加具“情况属实，同意呈批审批的意见”，村委会负责人签名并盖村委会印章。2005年9月27日化州市河西国土资源所受理第三人黄K建房用地申请后，经河西国土资源所审查在“呈批表”中加具意见后，送化州市河西街道办事处审核，该办在“呈批表”作出“符合村建规划，同意呈批”的意见。再经被告组织其属下的建设用地股、规划与耕地股、地籍测绘股、监察信访股对第三人黄K申请建房用地进行会审，于2006年1月12日向第三人黄K核发化西集用字017号《建设用地批准书》。2013年9月第三人黄K在争议地准备开墙路建房时，原告村民到现场阻止，致第三人黄K向本院提起民事侵权诉讼，民事庭审时，三原告知道被告的发证行为，三原告以环城区城南公社山里大队下山里第一生产队1962年《土地证存根》（编号1661）、环城区城南公社山里大队下山里第二生产队1962年《土地证存根》（编号1662）、环城区城南公社山里大队下山里第三生产队1962年《土地证存根》（编号1663）及第三人所属环城区城南公社山里大队排村生产队1962年《土地证存根》（编号1668），认为争议地双方所持证四至记载不明确，三原告与第三人黄K所属的村集体长期以来为争议地岭权属不断发生纠纷，纠纷未解决，被告将争议地发证给第三人黄K损害三原告的合法权益为由，于2013年12月9日向本院提起行政诉讼。请求本院撤销被告发给第三人黄K的化西集用字017号《建设用地批准书》，由被告承担本案诉讼费用。庭审时，三原告提供坡石村民委员会于2013年12月2日出具二份“证明”（证据目录的证据3、证据4），以主张发证地存在争议及发证地位置是附近村民的历史通行道路。证据3“证明”内容为：我村委会下山里村和排村村边有一山岭，位于207国道下山里路段。下山里村称该岭为鹤岭（合岭），排村称该岭为水井头岭。两村均有1962年该岭土地证存根，但四至都不清楚。长期来，两村就该岭权属不断发生纠纷，化州市河西区政府和我村委会多次组织调解，其中大队书记温P、大队主任曾Q、河西区司法所长刘付R、村建所所长李S、司法办干部陈T等人也先后多次参与调解处理，但纠纷至今仍未解决。证据4“证明”内容为：我村委会排村村民黄K的化西集用字017号《建设用地批准书》，批准建设土地，位置在附近村民的历史通行道路上。据上述坡石村民委员会证明、现场确认及庭审查明，可证实三原告及第三人村集体对争议地权属存在纠纷，也证实争议地中有一条南北走向村道。
本院认为，第三人黄K是坡石排村村民与三原告不是同属一个经济集体组织。根据坡石村民委员会出具证明及庭审查明，三原告与坡石排村为争议地权属早就存在纠纷。该争议地涉及三原告集体与第三人黄K所在村集体的土地权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”规定，被告未查清争议地是否有争议，以第三人黄K村集体同意安排争议地给第三人黄K使用为依据发证，是违反上述法律规定。此外，三原告请求撤证土地，被告是以座落位于化州市河西街道坡石排村“老虎岭”土地发证给第三人黄K。经各方现场确认及庭审查明，争议地三原告称“鹤岭、也称合岭”、第三人称“水井头岭、也称屋背岭”，而“老虎岭”与当事人在现场所指的争议地不属同一地点。被告在未查清争议地位置，以第三人黄K申请使用争议地时申请地名“老虎岭”为依据，确认争议地位置是“老虎岭”发证给第三人黄K，属发证行为事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告核发给第三人黄K化西集用字017号《建设用地批准书》。
本案案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判长 ：关戈鸣
审判员 ：劳永强
审判员 ：邓恒英
二〇一四年三月六日
书记员 ：刘丽华