山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民再终字第56号
上诉人（原审原告、被申诉人）：兰山商城管理委员会，住所地：临沂市工业大道中段。
法定代表人：刘士平，主任。
委托代理人：刘海亮，山东今海瑞律师事务所律师。
被上诉人（案外人、申诉人）：徐恩义。
被上诉人（案外人、申诉人）：呼宏吉。
被上诉人（案外人、申诉人）：王海燕。
被上诉人（案外人、申诉人）：姜自健。
上列被上诉人的委托代理人：姜斌，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。
上列被上诉人的委托代理人：石本果，山东舜翔（临沂）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被申诉人）：临沂渤海湾餐饮有限公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路91号。
法定代表人：庄新华，董事长。
兰山商城管理委员会（原临沂商城管理委员会，以下简称管委会）与徐恩义、呼宏吉、王海燕、姜自健、临沂渤海湾餐饮有限公司（以下简称渤海湾公司）租赁合同纠纷一案，案外人徐恩义、呼宏吉、王海燕、姜自健不服山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2007）临兰民二初字第2727号民事判决，向山东省临沂市兰山区人民检察院提出申诉，山东省临沂市人民检察院于2010年11月22日作出临检民抗（2010）105号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2010年12月1日作出（2010）临民抗字第132号民事裁定，指令山东省临沂市兰山区人民法院再审本案。山东省临沂市兰山区人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省临沂市兰山区人民法院于2012年2月28日作出（2011）临兰商再初字第20号民事判决。徐恩义、呼宏吉、王海燕、姜自健不服该判决，提出上诉，本院于2012年8月2日作出（2012）临民再终字第33号民事裁定，裁定撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2011）临兰商再初字第20号民事判决，发回山东省临沂市兰山区人民法院重审。本院于2012年11月21日作出（2012）临民辖字第47号指定管辖通知书，指定山东省费县人民法院管辖。山东省费县人民法院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省费县人民法院于2014年6月17日作出（2013）费民再初字第5号民事判决，因兰山商城管理委员会不服该判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2007年9月18日，原审原告管委会起诉至临沂市兰山区人民法院称，原审被告渤海湾公司于2006年5月18日租赁原告位于兰山区工业大道的房屋一套用于酒店经营，租赁期限15年，租赁费前五年每年租金129万元，按年度交纳，每年一交，逾期三个月不交纳租金，原告有权收回房屋使用权。原告按照合同约定将房屋交付给被告使用，但被告未按照合同约定履行缴纳租金的义务，拖欠租赁费180.3万元，被告的行为严重违反了合同约定，使合同的履行成为不必要。请求依法解除原、被告签订的房屋租赁合同，判令被告偿付自2006年5月18日至2007年8月31日的租赁费180.3万元，被告自行清除租赁房屋内的装修等物品并恢复原状。2007年11月6日，原告管委会以徐恩义系渤海湾公司的股东代表公司签订合同为由申请追加徐恩义为共同被告参加诉讼，2008年3月10日，又以合同系与渤海湾公司签订为由申请撤回了对徐恩义的起诉，并变更诉讼请求，要求租金按每天3836元计算至被告搬出房屋之日止。原审被告渤海湾公司辩称，要求协商解决继续履行合同，双方进行和解。该酒店经营行为是徐恩义的个人行为，与渤海湾公司无关。因原告要求加盖渤海湾公司的公章，所以签合同时由徐恩义签字，又加盖了渤海湾公司的公章。自原告起诉后我方对租赁房屋无法继续行使权利，对于该期间的租赁费不应再计算。原审被告徐恩义辩称，要求协商解决继续履行合同，双方进行和解。该酒店经营行为是徐恩义的个人行为，与渤海湾公司无关。因原告要求加盖渤海湾公司的公章，所以签合同时由徐恩义签字，又加盖了渤海湾公司的公章。该酒店属于皇嘉商贸有限公司，是徐恩义个人注册的。
山东省临沂市兰山区人民法院原审查明，2006年5月18日，原告管委会作为甲方与被告渤海湾公司作为乙方签订了房屋租赁合同，合同约定了租赁楼房的位置、面积、用途、期限，租金缴纳方式、双方的权利义务、违约责任等条款。租金按年度交纳，每年一交，前五年每年租金129万，第一年的租金将50万元投标保证金转为租金，剩余金额于2006年10月1日前交纳。合同签订后，被告向原告交付投标保证金532675元。2006年6月20日，原、被告又签订了补充协议，甲方将办公楼四楼租赁给乙方用于酒店经营，租赁费在双方签订的原合同正本规定的标准上每年增加11万元。房屋交付后，被告开始装修该租赁房屋，自2007年9月18日原告起诉后，被告停止施工。经法院委托山东鸿城会计师事务所有限公司对被告的装修价值进行评估，评估价值为4965736.26元。
山东省临沂市兰山区人民法院原审认为，原、被告签订的租赁合同为有效合同，原告依约向被告交付了合同标的物房屋，履行了合同义务。被告未按约定于2006年10月1日前缴纳第一年的租赁费，构成违约。原告有权解除合同，收回房屋。合同解除后，被告应支付原告自2006年5月18日合同履行之日起至合同解除之日止的租赁费，租赁费的数额按双方约定的每年租赁费140万元计算每天的租赁费为3836元。被告装饰投入资金较大，如拆除会造成较大损失，不符合经济原则，该房屋的装修价值以折抵房屋租赁费为宜。折抵后，剩余的装修款原告应支付给被告，对原告要求被告自行清除租赁房屋内的装修等物品并恢复原状的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（四）项、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，该院于2008年4月1日作出（2007）临兰民二初字第2727号民事判决：一、解除原告管委会与被告渤海湾公司于2006年5月18日签订的租赁合同及2006年6月20日签订的补充协议；二、被告于本判决发生法律效力后十日内返还原告租赁的房屋；三、被告于本判决发生法律效力后十日内支付原告租赁费（按双方约定的每天3836元计算，扣除已交付给原告的投标保证金532675元，自2006年5月18日起至合同解除之日）；四、原告于本判决生效后十日内支付被告房屋装修费4965736.26元。案件受理费21027元，保全费5000元，审计费40000元，由被告负担。
山东省临沂市人民检察院抗诉认为：1、本案所涉《房屋租赁合同》形式上是管委会和渤海湾公司签订，实质是管委会和徐恩义个人签订的，因原告要求盖渤海湾公司的公章，所以签合同时由徐恩义签的字。2006年6月20日双方所签补充协议，乙方系徐恩义一人签字，说明管委会对合同当事人系徐恩义是明知的。2、在装修皇嘉大酒店的过程中，所有装饰资金均由徐恩义个人投资，渤海湾公司并没有实际投入资金，因此，所有酒店装饰工程应归徐恩义个人享有，原审法院将装饰款判归渤海湾公司所有显然侵犯了徐恩义的财产所有权，渤海湾公司属不当得利。3、为筹备临沂皇嘉大酒店，徐恩义投入大量人力、物力，原审法院对装修项目进行评估后，其评估结果未按相关程序送达当事人徐恩义，并告知其有权申请重新评估，由于评估价值与徐恩义认可投入的资金相差悬殊，因此应给予徐恩义救济的机会。4、徐恩义因欠王海燕、姜自健等人的借款，已在商城管委会提起诉讼前，由临沂市中级人民法院向管委会送达了协助执行通知书，查封了徐恩义以渤海湾公司名义与商城管委会签订的房屋租赁合同项目中现有装饰、经营权益。原审法院判决将装修项目折抵房屋租赁费、剩余装修款返还渤海湾公司显然与临沂市中级人民法院的诉讼活动发生冲突，侵害了王海燕、姜自健等债权人的利益。综上所述，原审法院认定事实与实际情况不符，确认诉讼主体不当，程序违法，故提出抗诉，请依法再审。
山东省费县人民法院再审过程中，四申诉人称，申诉人徐恩义拟成立临沂皇嘉商贸有限公司，2006年5月18日与临沂商城管委会签订房屋租赁合同一份，2006年6月20日，又签订补充协议，当时该房屋为框架房，合同约定由徐恩义进行装修，2006年8月2日，徐恩义以该房屋为场所成立临沂皇嘉商贸有限公司，管委会出具公司住所证明，同意该房屋作为新公司的营业场所。此后，徐恩义陆续投资对该经营场所进行装修、装饰，花费高达1100余万元，2007年8月，徐恩义因刑事案件入狱，三申诉人申请查封了徐恩义所有的临沂皇嘉商贸有限公司的装饰物、商标使用权等。2007年9月18日，管委会提起诉讼，渤海湾公司抗辩称该酒店的经营行为与渤海湾公司无关，但山东省临沂市兰山区人民法院认为租赁合同是渤海湾公司的公章，则装饰应为渤海湾公司所为，判决管委会退还渤海湾公司276万余元。该判决结果是徐恩义投资1100万元一无所有，渤海湾公司未投一分钱白捡276万余元。原审适用法律错误，侵害了申诉人的权益。被申诉人管委会辩称，原审判决查明事实清楚、判决准确、程序得当。中院查封财产是依据申请人的申请作出，不认定具体事实。申诉人和管委会没有法律关系。被申诉人渤海湾公司未答辩。第三人徐恩义述称，我是房屋租赁的实际承租人，我应是本案的被告，我为装修、装饰临沂皇嘉大酒店先后投入了1100多万，租赁合同解除，商城管委会应将装修、装饰作价返还给我。
山东省费县人民法院再审查明，2006年5月18日，被申诉人管委会将位于临沂兰山区西邻工业大道、北靠北园路、南靠涑河、东临管委会办公楼面积约6500平方米的房屋对外出租，申诉人暨第三人徐恩义为筹建临沂皇嘉大酒店参加招投标，缴纳投标保证金532675元，中标后作为承租人在合同书中签字，因管委会要求加盖公章，又加盖了被申诉人渤海湾公司的公章，合同约定租期15年，前五年每年租金129万元，每年一交，第一年的租金将50万元的投标保证金转为租金，剩余金额2006年10月1日之前交纳。逾期三个月不交租金，管委会有权收回房屋使用权。2006年6月20日，管委会又将其办公楼四楼出租，徐恩义以个人名义与临沂商城管理委员会签订房屋租赁补充协议，租赁费在原合同正本规定的标准上每年增加11万元。徐恩义申请开办临沂皇嘉商贸有限责任公司时，管委会向临沂市工商行政管理局出具了公司住所地证明，证明皇嘉商贸有限责任公司住所设在兰山区工业大道，办公用房500平方米，营业用房8000平方米的营业场所的所有权系管委会所有。该证明没有具体出具日期，只有2006年字样。2006年8月2日，徐恩义独资的临沂皇嘉商贸有限公司核准成立。2006年8月3日，渤海湾公司出具证明，将其租赁位于兰山区西邻工业大道、北靠北园路、南靠涑河、东临临沂商城管委会大楼的房屋6500平方米无偿提供给临沂皇嘉商贸有限公司使用。2006年6月至7月，徐恩义在临沂皇嘉商贸有限公司公章未形成时，与山东高斯达电梯有限公司签订了电梯产品供货合同、与青岛鑫和兴商贸有限公司签订海鲜池工程施工合同；2006年11月至12月，徐恩义以临沂皇嘉商贸有限公司名义与临沂市志明科技有限公司签订监控系统工程合同，与北京威哥鲍鱼餐饮管理咨询有限公司西安分公司签订商标，品牌许可使用及酒楼委托经营管理合同，与山东汇泉厨房设备集团临沂通达公司签订电梯设备买卖合同及工矿产品购销合同。2009年3月3日，临沂皇嘉商贸有限公司公司因未参加年检被吊销。2007年8月28日，申诉人王海燕因与徐恩义借款纠纷一案，向临沂市中级人民法院申请诉前保全，临沂市中级人民法院作出（2007）临立保字第47号民事裁定书并于8月30日向管委会送达了协助执行通知书，查封该案被申请人即本案申诉人、第三人徐恩义以渤海湾公司名义与管委会于2006年5月18日签订的房屋租赁合同项目中现有的装饰及经营权益。2007年8月28日，临沂市中级人民法院审理本案申诉人姜自健诉徐恩义民间借贷纠纷一案中，因姜自健申请诉讼保全，法院作出（2007）临民一初字第185号民事裁定书并于8月30日向管委会送达了协助执行通知书，查封该案被告即本案申诉人、第三人徐恩义以渤海湾公司名义与管委会于2006年5月18日签订的房屋租赁合同项目中现有的装饰及经营权益。2007年8月31日，临沂市中级人民法院审理本案申诉人呼宏吉诉徐恩义民间借贷纠纷一案，因呼宏吉申请诉讼保全，法院作出（2007）临民一初字第194号民事裁定书查封了徐恩义的临沂皇嘉商贸有限公司的财产。2007年9月18日，管委会将渤海湾公司诉至临沂市兰山区人民法院，起诉状中渤海湾公司的法定代表人列为徐恩义，要求渤海湾公司支付租赁费180.3万元，解除租赁合同，渤海湾公司自行清除房屋内的装修等物品并恢复原状。2007年11月6日，管委会以徐恩义代表渤海湾公司签订合同为由申请追加其为被告参加诉讼，后徐恩义因刑事案件被采取强制措施，2008年3月10日，管委会申请撤回对徐恩义的起诉。2007年12月7日庭审中，法院通知原、被告提交相关材料对租赁房屋装饰部分进行评估。2008年3月3日，山东鸿城会计师事务所出具鲁鸿会工审字（2008）第030号司法鉴定报告，认定管委会与徐恩义租赁合同纠纷一案中位于临西八路的房产装修价值为4965736.26元。价值认定范围包括：皇嘉酒店装修（1-4层）、电梯、电器、消防喷淋、空调等项目。2008年4月1日，临沂市兰山区人民法院作出（2007）临兰民二初字第2727号民事判决。2008年4月13日，管委会收回租赁房屋，应收租赁费共计2666020元。2009年4月1日，管委会与山东九鼎置业发展有限公司签订租赁合同，将位于兰山区西邻工业大道、北靠北园路、南靠涑河、东临管委会办公楼的涉案房屋6500平方米租赁给该公司使用，租期20年，自2009年3月18日至2029年3月17日，第一个五年，每年租金120万；双方约定，根据兰山区人民法院（2007）临兰保字第389号判决书的有关裁定执行的原应由出租方支付给临沂渤海湾公司的装饰赔偿金2766364.26元现由承租方偿付，于本合同签订之日起七日内一次性付清，出租方免收承租方第一年租金120万，以后租金按年度交纳。该租赁合同不包括2006年6月20日管委会与徐恩义签订的房屋租赁补充协议中的租赁部分。2008年6月5日，临沂市兰山区人民法院依据（2008）临兰民初字第2107号民事调解书强制执行彭思伟与渤海湾公司、庄新华欠款合同一案，作出（2008）临兰执字第1736号民事裁定书，冻结被执行人渤海湾公司在管委会的债权2320000元。2008年8月22日，临沂市中级人民法院在执行申诉人呼宏吉与徐恩义案件过程中对徐恩义在临沂皇嘉商贸有限公司酒楼装饰物品、设备及商标使用权进行了续封，并向管委会送达了协助执行通知书。2008年12月5日，因渤海湾公司对管委会享有到期债权，临沂市兰山区人民法院向管委会发出履行到期债务通知书，限管委会在收到通知后十五日内将渤海湾公司所负债务2585930元直接向法院提存履行，如有异议，应在十五日内提出。管委会明知临沂市中级人民法院已于2007年8月三次查封该财产权益在先，但未向临沂市兰山区人民法院提出异议，仍限期山东九鼎置业发展有限公司于租赁合同签订之日起七日内一次性代为向渤海湾公司偿付债务2766364.26元。2009年4月11日，山东九鼎置业发展有限公司以转账支票方式支付彭思伟2766364.26元，该自动履行支付数额远超出彭思伟执行标的。本案申诉人呼宏吉申请执行徐恩义民间借贷纠纷一案，临沂市中级人民法院委托临沂市河东区人民法院强制执行，该院依据临沂市中级人民法院相关生效法律文书，要求管委会履行协助义务时，管委会已将查封物进行了处置，该院于2010年5月10日责令管委会限期追回处置的物品并扣划其银行存款，管委会于2010年5月16日向法院提出书面异议，2010年5月22日，临沂市河东区人民法院作出（2010）河执异字第480号执行裁定书，认为该院依据临沂市中级人民法院的相关生效法律文书责令管委会限期追回查封物品及裁定扣划其银行存款正确。2010年6月，案外人徐恩义、呼宏吉、姜自健、王海燕不服临沂市兰山区人民法院（2007）临兰民二初字第2727号民事判决，向山东省临沂市兰山区人民检察院提出申诉。再审重审中，徐恩义要求对皇嘉大酒店装修价值重新评估，2013年10月25日，徐恩义撤回重新评估申请。
山东省费县人民法院再审认为，2007年9月18日，管委会作为原告起诉渤海湾公司时，诉状中将徐恩义列为渤海湾公司的法定代表人，2007年11月又主张徐恩义系以渤海湾公司股东身份代表渤海湾公司签订合同，表明徐恩义在2006年5月18日与管委会签订合同时，与渤海湾公司并无委托代理关系；2006年8月前，徐恩义申请开办皇嘉大酒店尚未经工商行政部门核准成立时，管委会已向工商部门为徐恩义出具了经营场所证明，证实该酒店的营业场所所有权系管委会所有，徐恩义是实际承租人管委会是知情的；原审庭审中，渤海湾公司出庭答辩亦称，皇嘉大酒店的经营行为是徐恩义的个人行为，与渤海湾公司无关，因原告要求加盖渤海湾公司的公章，所以签合同时由徐恩义签字，又加盖了渤海湾公司的公章，即租赁合同由实际承租人徐恩义个人签字后按管委会的要求加盖了渤海湾公司公章；租赁合同的投标保证金532675元由徐恩义个人交纳，渤海湾公司将年租金129万元的房屋无偿提供给皇嘉大酒店使用，亦可证实渤海湾公司对租赁合同不享有实质的权利义务；原审诉讼中，管委会申请追加徐恩义为被告，证实徐恩义与租赁合同的实际履行有利害关系；2006年6月20日，关于房屋租赁的补充协议是徐恩义个人与管委会签订的，租赁房屋实际由徐恩义独资经营的皇嘉大酒店装修、装饰；原审审理过程中，山东鸿城会计师事务所出具鲁鸿会工审字（2008）第030号司法鉴定报告价值认定范围亦为皇嘉酒店装修1-4层。故租赁合同与渤海湾公司无关，渤海湾公司只是租赁合同形式上的一方当事人，不是租赁合同的权利义务人，原审在渤海湾公司已答辩租赁合同与其无关的情形下，仍以合同中的公章作为认定合同权利义务的依据，判决将租赁房屋的装修费支付给渤海湾公司，与事实不符，检察机关的该项抗诉理由成立，应予支持。2006年6月20日，关于房屋租赁的补充协议是徐恩义个人与管委会签订的，渤海湾公司无偿提供给皇嘉大酒店使用的房屋不包括补充协议中约定的租赁物，原审判决解除管委会与渤海湾公司签订的补充协议，认定事实错误，应予纠正。管委会在2007年8月28日、8月31日已收到三份临沂市中级人民法院的协助执行通知书，协助查封涉案租赁房屋的现有装饰及经营权益，并于2008年8月22日在执行过程中进行了续封，2008年12月5日，临沂市兰山区人民法院向管委会送达履行债务通知书时，管委会明知临沂市中级人民法院三次查封在先，管委会未在十五日内向临沂市兰山区人民法院提出异议，亦未按要求在通知日期内向法院提存履行。2009年4月，管委会限期山东九鼎置业发展有限公司代为向渤海湾公司履行债务。山东九鼎置业发展有限公司以代为清偿276万元的债务获取免收一年租金120万元，与公平、等价有偿的民事活动原则不相符。对管委会处置人民法院查封财产的行为，临沂市河东区人民法院已依据临沂市中级人民法院的相关生效法律文书认定管委会处置了法院查封物品，并责令管委会限期追回查封物品。检察机关的该项抗诉内容，法院已在执行程序中作出了裁决，不属于本案审理范围。申诉人呼宏吉、王海燕、姜自健与申诉人暨第三人徐恩义的债务纠纷案件，已进入人民法院执行程序，其可继续通过执行程序实现权利。本案经山东省费县人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（四）项、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第二百零七条、参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十九条之规定，缺席判决如下：一、撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2007）临兰民二初字第2727号民事判决；二、解除申诉人暨第三人徐恩义使用被申诉人临沂渤海湾餐饮有限公司公章于2006年5月18日与被申诉人兰山商城管理委员会（原临沂商城管理委员会）签订的租赁合同；三、解除申诉人暨第三人徐恩义与被申诉人兰山商城管委会（原临沂商城管理委员会）于2006年6月20日签订的临沂商城管理委员会房屋租赁补充协议；四、申诉人暨第三人徐恩义返还租赁的被申诉人兰山商城管理委员会的房屋（已实际履行，管委会已于2008年4月13日收回租赁房屋）；五、申诉人暨第三人徐恩义于本判决发生法律效力后十日内支付被申诉人兰山商城管委会租赁费2133345元（按双方约定的每天3836元计算，自2006年5月18日起至2008年4月13日管委会收回租赁房屋之日计2666020元，扣除徐恩义已交付给兰山商城管委会的投标保证金532675元）；六、被申诉人兰山商城管委会于本判决生效后十日内支付申诉人暨第三人徐恩义房屋装修费4965736.26元。原审案件受理费21027元，保全费5000元，审计费40000元，由申诉人暨第三人徐恩义负担。
上诉人的主要上诉理由：1、再审一审判决认定：“租赁合同与渤海湾公司无关，渤海湾公司只是租赁合同形式上的一方当事人，不是租赁合同的权利义务人”，认定事实不清，适用法律错误。2、再审一审判决违反了《民法通则》关于代理归责的规定，适用法律错误。3、再审一审判决没有明确对租赁合同效力作出认定的情况下，按照有效合同判决予以解除，但又擅自将合同的一方当事人予以变更，违反了合同效力性原则，适用法律错误。4、山东省临沂市兰山区人民法院原审判决认定事实无误，适用法律正确，程序并无不当，依法应予维持。对此，被上诉人徐恩义进行了答辩。
本院二审查明事实与山东省费县人民法院再审查明事实一致。
本院二审认为，被上诉人徐恩义在2006年5月18日与上诉人管委会签订合同时，与渤海湾公司并无委托代理关系；被上诉人徐恩义申请开办皇嘉大酒店，上诉人管委会向工商部门为徐恩义出具了经营场所证明，证实该酒店的营业场所所有权系管委会所有，并认可了徐恩义是实际承租人。临沂渤海湾餐饮有限公司也出具证明证实皇嘉大酒店的经营行为是徐恩义的个人行为，与临沂渤海湾餐饮有限公司无关。被上诉人徐恩义个人交纳了租赁合同的投标保证金532675元。对于装修皇嘉大酒店的资金也是由徐恩义个人投资，应认定该将该案讼争租赁合同纠纷实际是上诉人管委会与徐恩义个人之间的租赁行为。因此，商城管委会在本院已对涉案财产查封的情况下，依据山东省临沂市兰山区人民法院的裁定将本应属于徐恩义个人债权的财产用山东九鼎置业发展有限公司应付的租赁费直接冲抵临沂渤海湾餐饮有限公司的外欠款错误，应予纠正。商城管委会已支付的财产不能重复清偿，徐恩义应收款项可用其他法律途径解决，不属于本案审理范围。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定，人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。上诉人针对上诉请求未能提供新的有效证据，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。山东省费县人民法院再审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果合理，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持山东省费县人民法院（2013）费民再初字第5号民事判决。
二审案件受理费21027元，由上诉人兰山商城管委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 忠
代理审判员 路宝怀
代理审判员 王晓艳
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 程 璐