广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）防市民一终字第5号
上诉人（一审原告）岑元领。
委托代理人黄朝东。
被上诉人（一审被告）岑元斌。
委托代理人岑海岸。
上诉人岑元领因与被上诉人岑元斌财产损害赔偿纠纷一案，不服上思县人民法院（2014）上民初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人岑元领及其委托代理人黄朝东，被上诉人岑元斌及其委托代理人岑海岸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年5月8日中午1时许，岑元领火烧自家田埂的杂草时不慎将火烧到相邻的岑元斌的甘蔗地里，为此，岑元斌要求岑元领赔偿。双方因赔偿数额协商不下，岑元斌向上思县那琴乡人民调解委员会申请调解。2013年5月10日，上思县那琴乡人民调解委员会召集岑元领、岑元斌进行调解，在调解过程中，双方达成了调解协议，内容为：一、岑元领同意在2013年6月9日前将人民币叁仟圆交给司法所，再由司法所转交给岑元斌。二、岑元斌将失火的甘蔗地交给岑元领经营一年，岑元领砍完甘蔗后即将甘蔗地退给岑元斌经营。三、不种有甘蔗的过火荒地由岑元领喷农药除草，标准为草死为准。四、本协议书一式三份，当事人各执一份，那琴乡人民调解委员会存档一份。协议书经双方签字后生效，双方不得反悔。双方达成协议后，上思县那琴乡人民调解委员会已制作《调解协议书》发给了双方。事后，双方已按协议履行义务。2013／2014年榨季期间，岑元斌砍伐自家甘蔗时，将其交给岑元领经营的失火甘蔗地甘蔗一并砍伐出售，双方为此再次发生纠纷，岑元领向一审法院起诉，要求岑元斌赔偿经济损失32500元。
一审法院审理认为，岑元领火烧岑元斌的甘蔗后，岑元斌已向上思县那琴乡人民调解委员会申请调解。该委员会在对双方进行调查时，岑元斌主张被烧甘蔗地最大面积为6亩，岑元领主张被烧甘蔗地最大面积为3亩。上思县那琴乡人民调解委员会未对被烧甘蔗地面积进行丈量，但对双方进行调解时，岑元斌主张被烧甘蔗地面积为大约4.5亩时，岑元领表示同意，双方对被烧甘蔗地面积达成了一致意见。那琴乡人民调解委员会也是在双方对被烧甘蔗地面积达成统一意见后，才制作《调解协议书》，因此，可以认定上思县那琴乡人民调解委员会调解确定给岑元领经营岑元斌甘蔗地的面积为4.5亩。岑元领主张被烧甘蔗地的面积为26亩并进行经营，该主张缺乏事实依据，不能提供证据证明，故对其该项主张，不予支持。岑元斌按双方协议将被烧甘蔗地交付岑元领经营后，在该地所生长的甘蔗归岑元领所有，但岑元斌未经岑元领同意，擅自将岑元领拥有的甘蔗砍伐销售，侵犯了岑元领的合法财产权利，依法应承担民事责任。岑元斌按协议交给岑元领经营的甘蔗地面积为4.5亩，根据鉴定机构价格评估，该地着火点周围4.5亩甘蔗产量价格为594元，岑元斌应按该评估价格对岑元领予以赔偿。因此，岑元领要求岑元斌赔偿32500元，依法应仅支持594元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款的规定，判决：一、岑元斌赔偿岑元领经济损失594元；二、驳回岑元领的其他诉讼请求。案件受理费613元、鉴定费2000元（岑元领已预交案件受理费306元，评估费2000元），由岑元领负担2565元，岑元斌负担48元。
上诉人岑元领不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决错误。理由：上诉人与被上诉人签订的《调解协议书》属合法有效的经济合同。该调解协议明确约定由上诉人将人民币3000元交给被上诉人后，被上诉人将已烧了的甘蔗地交给上诉人经营一年，待上诉人砍完甘蔗后将甘蔗地退还给被上诉人经营。上诉人依约对被上诉人的26亩甘蔗地经营一年，但被上诉人于2013年至2014年度糖厂榨季中未经上诉人同意将26亩甘蔗全部砍伐出售划为己有，使上诉人遭受巨大经济损失，上诉人请求被上诉人赔偿财产损失31325元合理合法。上诉人依照调解协议实际管理被上诉人的甘蔗地是26亩。一审法院仅支持上诉人594元的请求是错误的。请求二审法院：一、撤销一审判决；二、判令被上诉人赔偿上诉人的经济损失31325元（含广西正意价格评估有限公司收取的财产评估费2000元及银行业务手续费20元）；三、本案一切诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人岑元斌辩称，调解协议对被上诉人给上诉人经营的土地亩数不明确，导致双方现在的争议。被上诉人被烧的甘蔗地经目测大概是4.5亩，被上诉人给上诉人经营的是被烧的4.5亩。对该事实，有司法局的人员和村民可以证实。如果被上诉人的地真是被烧了26亩，被上诉人当初也不会同意上诉人仅赔偿3000元。双方争议的问题在调解笔录和鉴定书上都已经很清楚。被上诉人不小心砍错上诉人经营地的甘蔗，愿意对此赔偿，但希望上诉人按照实际情况来索赔。一审法院根据鉴定结论判决被上诉人承当相应的赔偿责任，被上诉人也会为自己的过错承担相应责任。上诉人说一审法院办案人员不公正没有依据。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
一审判决认定事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、《调解协议书》确定被上诉人给上诉人经营的土地是多少亩；二、上诉人请求被上诉人赔偿经济损失31325元有无依据。
本院认为，一、关于《调解协议书》确定被上诉人给上诉人经营的土地是多少亩的问题。《调解协议书》第二条约定“岑元斌将失火的甘蔗地交给岑元领经营一年，岑元领砍完甘蔗后即将甘蔗地退给岑元斌经营”，该条并未明确失火的甘蔗地的面积。上诉人认为失火的甘蔗地面积是26亩，而被上诉人认为是4.5亩。因此，双方争议的实质问题是被上诉人失火的甘蔗地面积是多少。从上思县司法局那琴司法所的调解笔录第6页可知，双方在司法所调解阶段已确认被上诉人甘蔗地失火面积为4.5亩，该调解笔录经一审质证，双方当事人均无异议。二审庭审时上诉人对调解时确认的4.5亩面积表示反悔，同时主张过火的甘蔗地面积是26亩及被上诉人交由其经营的甘蔗地亦是26亩，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。”和第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，因上诉人未能提供证据推翻调解笔录及证明其新主张，本院对其主张不予支持。因此，被上诉人失火的甘蔗地面积应为4.5亩。一审判决确定被上诉人交由上诉人经营的甘蔗地面积为4.5亩正确，本院予以维持。
二、关于上诉人请求被上诉人赔偿经济损失31325元有无依据的问题。如前文所述，被上诉人交由上诉人经营管理的甘蔗地为4.5亩。被上诉人承认其错砍了该4.5亩甘蔗地的甘蔗，并愿意赔偿4.5亩甘蔗地的损失给上诉人。上诉人请求被上诉人赔偿26亩甘蔗地的损失，依法应仅支持4.5亩甘蔗地的损失。对剩余的21.5亩甘蔗地，因并不在调解协议书的约定范围之内，故上诉人请求被上诉人赔偿剩余21.6亩甘蔗地的损失没有事实和法律依据。依据桂正价鉴字（2014）50155号26亩甘蔗地甘蔗产值评估意见书的鉴定结论，4.5亩甘蔗地的年产值为594元，因此被上诉人应赔偿4.5亩甘蔗地的损失共594元给上诉人。一审判决仅支持上诉人594元的赔偿请求正确，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人岑元领的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费613元（已由上诉人岑元领预交），由上诉人岑元领负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 静
审 判 员 禤汉奇
代理审判员 潘云燕
二〇一五年一月三十日
书 记 员 温婷婷