江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）淮中民终字第1422号
上诉人（原审被告）淮安远大针纺织造有限公司。
法定代表人蒋国林，该公司董事长。
委托代理人宗爱娟，江苏岸庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱敏。
委托代理人王闯，江苏群汇律师事务所律师。
上诉人淮安远大针纺织造有限公司（以下简称远大公司）与被上诉人朱敏帐务纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2012年9月26日作出（2012）河开商初字第0157号民事判决，上诉人远大公司不服，向本院提起上诉。本院于2012年11月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：原告朱敏约于2006年底或2007年初到被告处工作并领取工资，至2008年9至10月后原告未再到被告处上班。期间，被告财务部门多次以借款的名义，收取原告所交款项并出具收据。2010年7月19日，原告与被告就有关往来进行了核对，双方以明细表形式确认被告应付原告各类欠款计10项，金额为1268302.37元；被告应收原告款项6项，金额为597918.52元；被告以设备抵款计439640元。该明细表还注明以上账目双方核对无误，签字生效。当日，原、被告双方就明细表签订补充说明。说明载明“远大往来款中，远大应付部分，在此协议签订起如发生客户向远大收款事项由朱敏全权负责；关于2010年7月19日远大与朱敏往来明细表远大应收款中第五六两项应收款合计415101.32元，因质量问题被集嘉客户扣款398698.60元，经双方确认单独处理，双方配合在3个月内处理，如此款无法收回，欠款部分同意由双方各自承担50%，远大的50%部分支付给朱敏”。以上明细表及补充说明，分别由原告及被告的法定代表人签名予以确认。嗣后，原告依约定将被告抵款的设备取走。补充说明中提及的客户款项后来未能收回。依往来明细表及补充说明确认的应收应付款项及补充说明双方应分担的款项，被告应当向原告支付430093元。
2011年6月，原告诉至法院，要求被告给付欠款285092.38元，该案先后两次公开开庭审理。案件审理期间，原告将其原诉请变更为430093元。原告为支持其主张，向法院提交了双方于2010年7月19日签订的往来明细、补充说明、被告方财务部门出具收款凭据及解除劳动合同书等证据。经庭审质证，被告对往来明细及补充说明的真实性无异议，但认为相关内容与其财务帐目并不吻合；对于收款凭据，被告认为2006年12月20日借款16万元，是原告的投资款，其他四笔款项均为货款。因当时原告搞经营，货款回笼都是打到他个人信用卡上的，后来发现货款未到单位帐上，就要求原告将钱交到财务上的；对于解除劳动合同书的真实性有异议，被告从未向原告出具过，样式也不对。
被告为支持其抗辩向法院提交下列证据：1、2007年10月12日收据一份，证明原告向被告交10万元投资款，证明双方为合伙关系；2、轿车购买发票等，证明原告在合伙期间购置轿车挂在被告名下，并且相关车辆购置税、保险等费用由被告承担，是与被告合伙的一个投资，原、被告之间系合伙关系；3、江苏某集团书面证明等证据，证明原告作为该集团的业务经理选择离开于情于理不符合，原告所想获得利益是与被告的合伙；4、2006年12月8日收据存根，证明当时原告在与被告合伙之间为了处理自己在香港的货款已与被告洽谈将香港的货款打至被告处，由此可以看出双方合伙的洽谈是发生在2006年；5、被告公司相关财务凭证一组，证明公司有关支出费用需要原告的确认，原告不是普通的员工，是合伙人的身份。6、买卖合同、发票，证明合同所载明的设备是原告作为投资购买放到被告处使用的，双方为合伙关系。7、被告自行制作的表格，证明双方合伙期间共计亏损1141846.09元，对此亏损原告应与被告方进行分担。被告还向法庭申请其员工张红兵、王士章到庭证明原、被告之间为合伙关系。
经庭审质证，原告对2007年10月12日发生投资款10万收据的真实性、关联性均不予认可，认为该收据没有原告的签字；对有关购买轿车证据的真实性无异议，当时购买车辆是由原告个人出资应被告的要求为了抵扣企业所得税挂在被告名下，2009年该车辆已办理了过户手续，双方结算了款项；对天霸集团书面证明其为业务经理无异议，但与本案无关联性；对2006年12月8日收据存根，与本案没有关联；对财务凭证的真实性无异议，原告当时在被告处负责供应与销售，这组凭证是正常的财务报销流程，并不能说明原、被告是合伙关系；对买卖合同的真实性无异议，当时是被告委托原告看机器时草拟的合同，没有盖公章，不能说明双方为合伙关系；对被告单方制作表格不予认可；对于证人证言，证人是被告的在职人员，与被告有利害关系。此外，证人为被告的普通工作人员不可能知道原告与被告是合伙关系，所作陈述明显是虚假的。该案审理中，原告后向法院申请撤回诉讼。
2012年2月24日原告再次提起诉讼，要求被告给付欠款430093元及逾期利息并承担本案案件受理费。本案审理中，原、被告双方均表示认可之前诉讼中所提交的证据、发表的质证意见以及庭审所作的记录。
本次诉讼中，被告为支持其抗辩又向法院提交下列证据：1、江苏某集团进出口有限公司的证明，内容为公司尚未收到被告所欠货款39200元；2、大丰市某织布厂对帐单回复函，内容为其开具给被告发票二份，金额为22894.20元，至今财务未收到该款；3、淮安市某纺织加工厂的证明，内容为被告欠货款94559.40元至今未还。以上证据证明原告并没有代被告偿还相关欠款；4、香港某公司发给被告的传真件若干。证明被告方经与香港公司对帐确认，也不存在质量扣款58119.33美元的事宜；5、被告与香港某公司及上海某公司往来凭据，证明香港公司及上海公司系一法人单位，2010年7月19日被告与朱敏签订补充说明后，远大并没有和朱敏处理过相关客户扣款事宜，基于此，被告对原告提出的集嘉客户扣款398698.6元不予认可并且不予承担；6、被告开具给射阳某织造有限公司增值税发票8张，证明被告欠该公司货款173787.61元，通过替其开具增值税发票以税抵款115948.72元，该款项应当从远大应付原告欠款中相应扣减。
经庭审质证，原告对被告所举证1、证2的真实性不予认可；对于证3，款项确实未付，因被告未将欠款付给原告，故原告也未将欠款付给某加工厂。关于证4，内容是事实，但最后一张传真恰恰能够证明因布的质量存在问题，被香港公司扣款58119.33美元。原告还陈述，与天霸公司及与大丰布厂往来款肯定支付了，其可庭后向法院提交有关付款凭据。对证5、证6的真实性、关联性不予认可，被告与原告签订往来明细与补充说明对明细表中各项数额都予以确认，被告此后再提交的任何证据都不能与明细表、补充说明对抗，应以往来明细与补充说明为准。
在被告提交的香港公司发给被告的传真件中，能够反映香港公司及上海公司为关联企业，被告向该两公司致函调整往来帐目并同意相应的支付方式。传真件中还反映被告发往危地马拉的白布，因存在质量问题被扣款58119.33美元。
原告为支持其主张，向法院提交香港某洋行对帐说明，证明原、被告往来明细表中被告应收款118491.24元，在与香港洋行往来帐中已扣除，为此被告多扣除原告11万多元；原告还提交信德布厂证明一份，证明与该厂的款项已经全部结清。经庭审质证，被告对原告提交上述证据真实性，不予认可。
关于信德布厂所出具的二份内容不同的书证，法院根据审理案件的需要，向该厂的法定代表人及相关经办人进行了调查，据该厂反映，其与被告的往来款项已经全部结清。对法院所作的调查，原告无异议；被告认为应以付款凭据予以佐证，否则不能证明原告已向该厂给付欠款。
原告有关支付天霸公司所欠货款39200元的凭据，其后未能向法院提交。
以上事实，有原、被告提交的相关证据及当事人庭审陈述予以佐证，应予以确认。
原审原告朱敏诉称，2006年12月20日至2010年7月19日，被告共计向原告借款1268302.37元。2010年7月19日原、被告经对帐确认被告尚欠原告430093元。该款原告经多次催要未果，现诉至法院，请求法院判令被告给付欠款430093元及逾期利息并承担本案诉讼费用。
原审被告远大公司辩称，1、原告主张的借贷关系，被告对此不予认可，原、被告之间不存在借贷关系，而是合伙关系。基于此原告以借贷纠纷诉至法院要求被告偿还借款无事实及法律依据，原、被告之间应当进行合伙清算。2、原告主张2010年7月19日双方经对帐确认被告欠款430093元，被告对此不予认可。2010年7月19日双方的对帐，仅是双方业务往来的相关确认，但对于双方合伙期间发生的相关费用，至今没有进行对帐确认，原告应当按照双方合伙约定承担合伙期间的相关费用。请求法庭依法审理本案，驳回原告的诉讼请求。
原审认为，根据原、被告的诉辩称、所举证据及所发表的质证意见，本案主要争议焦点是原、被告之间是否存在合伙关系及是否应进行合伙清算；原、被告双方签订的往来明细表及补充说明，能否作为原、被告双方结算的依据及被告是否应承担给付义务。
关于被告主张的合伙，其未能提交合伙协议或足以证明双方存在合伙关系的有效证据，且该主张也未得到原告的认可。尽管被告向法院提交了有关原告向被告投资10万元的收据，但该收据系被告单方出具，没有原告签名也没有得到原告的认可，故该证据还不足证明原告的主张。被告还提交了其他单位有关原告原任职的证明，也仅能证明原告过去的经历，并不能以此证明其与原告为合伙关系。关于收据存根，与本案不存在关联性。关于财务凭据，可以证明相关财务审批的事实，但也不足以证明其与原告为合伙关系。关于买卖合同及发票等，也只能证明存在相关的事实，但也不能证明被告主张的合伙关系。关于证人，因均为被告处员工，与其存在利害关系，故证人证明原、被告为合伙关系的证言，依法不予采信。关于被告自行制作的有关合伙期间亏损的表格，系由被告单方制作，不属于证据，且原告并不认可双方为合伙关系，原告也未认可被告主张的合伙亏损，故对被告该主张不予确认。
关于原、被告双方于2010年7月19日签订的往来明细表及补充说明，应当是双方就所发生的相关往来及应支付相应价款的有效凭证，明细表注明双方对帐目核对无误，签字生效。该约定不违反法律规定，双方应当以此作为结算的依据。被告认为该明细与其财务帐目并不吻合，该主张并不能成立，明细表及补充说明是由双方核对后形成，而其财务帐目是单方所为，不能取代双方签字认可的结算凭据。
由于原、被告双方所签订的明细表未列具体明细，且被告对其中部分款项提出异议，现就被告提出异议部分作如下分析认定。
一、被告应付款。
1、被告对其中第4项应付款22894.20元提出异议，并举证证明该款原告未付给信德布厂。根据原告提交的该厂证明，可以证明该证据形成于被告提交的证据之后，且法院调查的材料能够证明被告与该厂款项已结清，故被告对此所提异议不能成立。
2、被告对其中第5项应付款39200元提出异议，并举证证明该款原告未付给天霸公司。对此，原告主张支付过该款并表示庭后提交付款凭据，但原告庭后未能向法院提交付款凭据，原告该项主张依据不足，不能表明原告已将被告结算给原告的该笔款项支付给相应的债权人，被告应付给原告的往来中应当扣除39200元。
3、被告对其中第7项应付款173787.61元提出异议，主张通过被告开具给海达公司增值税发票以税抵款115948.72元，该款项应当从远大应付原告欠款中相应扣减。被告的该项主张并不能成立，首先能否以开具发票以税抵款，被告没有提交该行为符合法律规定的依据；其次，原、被告双方就以税抵款并没形成书面一致认可的协议且原告也没有认可；第三，被告开具的发票形成于原、被告双方签订结算明细之前，被告之前的行为，对原、被告双方之后签订结算明细的行为，不具有约束力。
4、被告对其中第10项应付款94559.40元提出异议并举证证明。原告对此认可因被告未向其支付欠款，故其未向福庆加工厂支付欠款。对此确认被告在应付款中应付给原告的94559.40元，原告尚未向债权人履行付款义务。被告应付给原告的往来中应当扣除该94559.40元。
二、关于被告应收款。被告向法院提交了相关证据，旨在证明不存在原告所主张的因布的质量被扣款58119.33美元的事实，故对原告提出的扣款398698.6元不予认可并且不予承担。但根据被告提交的香港公司发给被告的传真件，恰恰能够证明被告所发运白布存在质量问题并被扣款58119.33美元。故被告此项主张，不能成立。
关于原告提交的香港洋行对帐说明，该证据为单方出具且为孤证，与原告提交的相关证据不能形成关联，故对该证据的效力不予确认。原告可待完善证据后另行主张。
综上，根据原、被告双方签订的往来明细及补充说明，被告应向原告支付的价款为430093元，但应从中扣除被告已在明细表中结算给原告，而原告尚未向有关债权人支付的款项。从中扣除的款项分别为应支付给天霸公司的39200元及应支付给福庆加工厂94559.40元。被告实际应付给原告的款项为296333.60元。虽然被告否认欠款事实，并提出相应的抗辩，但其辩称理由及提交的证据还不足以证明其主张，依法不予采纳。关于原告主张被告承担逾期付款利息，双方结算时未明确付款期限，被告应自原告提起诉讼时起按银行同期贷款利率承担利息。
本案经调解不成，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告远大公司于本判决生效后10日内，向原告朱敏偿还欠款296333.60元并以此为基数，承担自2012年2月24日起至欠款付清之日银行同期贷款利息；二、驳回原告朱敏其他诉讼请求。本案案件受理费7751元，财产保全费2720元，合计10471元，由被告远大公司负担5745元，原告负担4726元（诉讼费用先由原告交付，被告于履行上述付款义务时一并给付原告）。
判决后，远大公司不服，向本院提起上诉，其理由是：1、双方之间是合伙关系，而不是借贷关系，被上诉人在上诉人单位负责采购和销售工作，在此期间必然和单位发生财务往来，双方在2010年7月19日对业务外来进行确认。业务往来明细中“一、远大欠款”并非上诉人单位欠被上诉人朱敏款，而是朱敏应为上诉人清偿相关单位的货款；“二、远大应收款”也并非是上诉人应收到被上诉人朱敏的款，而是被上诉人朱敏因为上诉人单位向相关业务单位讨回的货款。一审法院据此认定双方存在借贷关系，而否认双方存在合伙关系是错误的。2、被上诉人朱敏在一审中提供的往来明细表及补充说明并不能作为上诉人向其借款的证据，而是双方对业务往来的相关确认。但是被上诉人朱敏并没有将应由其付款部分全部付清，因此原审根据该明细表作出判决属于事实不清。3、原审判决举证责任分配不当偏听偏信。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人朱敏辩称原审判决正确，请求维持原判。
本院经审查，原审认定的事实正确。
在二审诉讼中，经询问双方当事人，双方对2010年7月19日由朱敏、蒋国林签字的往来明细表以及同日的补充说明的真实性并无异议，对涉案的由上诉人公司加盖的收据亦无异议。对于“远大欠款”指的是由被上诉人朱敏经手的业务往来中购原材料款本应由远大公司支付、实际由朱敏已垫付出去的材料款，故视为远大公司欠朱敏款。“远大应收款”指的是朱敏经手的远大公司业务，其他业务单位尚欠远大公司的货款由朱敏负责收回，故视为朱敏欠远大公司款。
在二审诉讼中上诉人未就其主张的双方存在合伙关系的事实提供证据。
在二审诉讼中上诉人仍就其在一审提出的应当予以扣减的款项即远大欠款中第4、5、7、10项重新提出主张，另外还对第3、6项提出异议。
本院认为，合伙是指两个以上公民或法人或其他经济组织按照协议各自提供资金、实物、技术等共同经营、共同劳动并根据协议对出资数额盈余分配债务承担入伙、退伙以及合伙终止等事项进行约定的经济形式。上诉人提出双方存在合伙关系而非借款关系，但上诉人并未就此提供证据。因此上诉人主张双方存在合伙关系证据不足。尽管从双方结算的往来明细中反映确有一部分是远大公司向朱敏出具的收据款项演化而来，但更多的是双方的收支账目明细以及如何清偿朱敏的款项的记载，因此本案认定为借贷关系并不确切，应当认定双方为帐务纠纷。原审法院在双方举证的基础上本着审慎的原则对上诉人在原审提出的第4、5、7、10项款项进行了审查，其作出的结论正确，对于第3、6项上诉人在原审中并未提出异议，根据二审终审的原则，本院在本案中不予理涉。上诉人还提出原审判决举证责任分配不当，偏听偏信，无事实依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5745元，由上诉人远大公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓明
审 判 员 蒋同宝
代理审判员 庞海涛
二〇一二年十二月十八日
书 记 员 靖芳芳