河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终1693号
上诉人（原审被告）：乔金华，男，1967年6月14日出生，汉族，农民，住平泉市。
被上诉人（原审原告）：乔子斌，男，1939年9月22日出生，汉族，农民，住平泉市。
上诉人乔金华因与被上诉人乔子斌生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
乔金华上诉请求：一、请求承德市中级人民法院依法撤销一审判决，予以改判或发回重审。二、一审判决对本案认定事实不清，导致适用法律错误。在本次案件中，因平整土地砍掉20多棵小槐树，事先上诉人与母亲商量好了，同意砍掉小树，就差和被上诉人沟通好就没事了。2017年12月5日被上诉人到现场后和上诉人吵吵起来，上诉人怎么解释都不行，被上诉人拿起棍子打我。我一闪身，没打着，被上诉人78岁了，身体不灵活，被玉米茬子绊倒，顺势满地打滚，谩骂我，造成他自己脸上、身上软组织伤。在场被上诉人的小舅子张景富就说：“弄得太过分了，快起来吧，别再弄了。”被上诉人是我的亲爹，78岁高龄了，我怎么也不能还手打亲爹吧。假如打坏了亲爹，失去了人伦天理，亲爹多遭着罪，我还得多花医药。上诉人只能是打不还手骂不还口，只有用道理说服被上诉人。三、一审法官认为被上诉人的伤是上诉人故意所致。一审法官凭着逻辑推理和被上诉人所述，没有直接证据证明是我故意所致，而且被上诉人的伤没有法医鉴定和司法鉴定诊断证明，软组织伤是怎么形成的，是外力作用形成还是自残满地打滚的擦伤形成的，没有经法医诊断证明，仅凭医院诊断证明是无效的，不符合法律程序。四、2017年12月6日我们当地派出所王警官也走访了不少在场居民，能证明上诉人与被上诉人没有发生肢体接触，派出所给调解过，双方都在气头上没有调解成。一审法官没到现场和走访在场的居民，仅凭被上诉人陈述，又没直接证据证明和法医鉴定结论而草率的下判决，上诉人请求二审法官用电话了解一下平泉市台头山乡的派出所王警官当时情形。五、综上所述，一审法官仅凭被上诉人陈述，没有直接证据和法医诊断证明认定被上诉人的伤是上诉人故意所致，所以向二审法院提出上诉，请二审法院查明案情事实，还上诉人一个公理。假如说我的家族中或者关系较好的他人在庭前与被上诉人讲清儿子没还手打他，伤不是我所致，都是他自己倒地后碰伤的，如果这样，上诉人多掏点医疗费也没关系，因为那是我亲爹，一审法官没说出青红皂白草率地判决，上诉人肯定不服，原因是一审法官没把案情谁是谁非责任认定清楚。
乔子斌辩称，乔金华把我打伤，就应该赔偿我的全部损失。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
乔子斌向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿医疗费1604.10元、护理费3000.00元、交通费500.00元、饭费300.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告系父子关系，为同一村组居民，分家另过。2017年12月5日上午10时许，原告在自家承包地边看见被告私自将自家槐树砍伐，原、被告因此发口角，被告将原告打伤。后原告经家人和朋友送平泉市医院医治。就原告损伤的赔偿事宜，双方经派出所调解未果，为维护自身合法权益，特诉至法院。
一审法院认定事实：原、被告系父子关系，分家另过。2017年12月5日上午，因被告将原告所有的槐树砍伐，双方发生纠纷，纠纷中原告受伤。原告伤后在就诊于平泉市医院，后又到承德医学院附属医院检查。最后经平泉市医院诊断：头颅CT未见异常；骨盆Ｘ线未见异常。面部散在多处挫伤，已结痂，局部轻度触痛，左侧臀部可见皮肤青紫，局部触痛。门诊诊断：多发软组织伤。原告伤后共支付检查费1107.00元、药费497.10元。对原告因伤造成的损失本院认定如下：原告伤后支付的1107.00元人体检查费，属合理性支出，一审法院予以确认；对药费中用以治疗高血压支出314.48元，与损伤无关，一审法院不予确认，余款182.62元为治疗损伤支出，予以确认，以上为原告的医疗费损失计1289.62元；对原告交通费，根据原告就诊的实际情况，一审法院酌定为300.00元；对原告主张的护理费3000.00元、饭费300.00元，因原告为门诊治疗，并未住院治疗，故一审法院不予确认。
一审法院认为，公民的人身权受法律保护。原、被告因被告砍伐原告的槐树发生纠纷，原告在纠纷中受伤。被告陈述系原告上前来打被告扑空，被玉米茬子绊倒，但原告的医疗诊断结果为多发软组织伤，面部、臀部均有伤，故应排除原告自伤的可能，结合双方陈述，一审法院认定原告的伤为被告故意所致。综上所述，被告故意伤害原告身体，应对原告的损伤损失负全部赔偿责任，原告要求其赔偿因伤造成的经济损失，符合法律规定，对其合理部分，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题﹥的解释》第十七条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告乔金华赔偿原告乔子斌医疗费1289.62元,交通费300.00元，合计1589.62元，于本判决生效后十日内一次性给付。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告乔金华负担。
本院二审期间，考虑被上诉人年事已高、双方当事人系父子关系及损伤较轻微等因素，依法到双方住所地进行了巡回审理。双方对纠纷的起因没有争议，但上诉人坚持认为一审法院认定其故意致伤被上诉人与事实不符。一审中双方对自己陈述的事实除当地公安派出所对二当事人在发生纠纷后的询问笔录外，未提交其他证据。经审查一审证据材料，并不能认定乔金华故意将其父致伤的事实存在，即一审法院做出的乔金华故意致伤乔子斌的认定属证据不足。但根据双方陈述，可以认定以下事实：2017年12月3日，乔金华以平整土地为由找其父乔子斌商量，要将乔子斌所有的位于两块地之间的十多棵榆树砍掉，乔子斌未同意，当天下午，乔金华便将这些树木砍掉。12与5日乔子斌去地里时，发现乔金华正收拾已砍掉的树木，便上前质问，乔金华回复其父，砍树的事已得到其母亲的同意，双方因此事出现言语不和并近距离争吵，在争吵中乔子斌倒地，出现身体损伤。四天后经平泉市医院诊断为：面部散见多处挫伤，已结痂，局部轻度触痛，左侧臀部可见皮肤青紫，局部触痛。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人乔金华是否应该对被上诉人乔子斌的身体损伤承担民事责任。根据本案的实际情况，本院从以下两个方面分析上诉人是否担责的问题。一方面，不考虑双方的父子关系，仅把双方作为一般民事主体，根据侵权法律规定，乔子斌系被砍榆树的所有人，乔金华明知乔子斌不同意，却以乔子斌妻子已答应为由擅自将榆树砍掉。所以此案的起因系乔金华侵犯了乔子斌的财产所有权而引发的纠纷。而在乔子斌与乔金华交涉此事时，乔金华未能查找自身原因和过错，心平气和地妥善化解矛盾，而是主动正面争吵，促使矛盾激化，进而引发损害后果的发生，因此不论乔金华是否故意致伤乔子斌，在纠纷的起因和损害的发生上，乔金华都存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，乔金华对乔子斌的损伤应当承担侵权责任。另一方面，本案纠纷双方系父子关系，处理本案纠纷在依照《侵权责任法》的同时，还要参照婚姻家庭及老年人权益保障方面的法律规定，应体现弘扬家庭美德和社会道德风尚。双方虽然分开单过，但处理因生产生活过程中发生的矛盾，仍应归属于家庭内部纠纷。依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十二条的规定，乔子斌对属于自己的榆树，有独自支配的权利，子女不得强行侵占其财产权益。而在乔子斌发现数被砍后，责备作为儿子的乔金华时，乔金华理应充分尊重父亲，及时承认错误，有效疏解老人情绪，并保障老人的安全。乔金华的行为不符合《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条“家庭成员应该尊重、关心和照料老年人”的规定。本案中乔子斌年近八十，属于丧失劳动能力需要子女赡养的情况，乔金华系乔子斌三子，具备劳动能力和生活来源，本案中乔子斌即便在处理纠纷过程中在言行方面有不当之处，基于以上两方面分析，并不能免除或减轻乔金华承担本案经济损失的责任。
综上所述，一审判决认定的事实和适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确。本院在二审的事实认定和适用法律方面已经对一审判决的瑕疵予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人乔金华负担。
本判决为终审判决。
审判长 聂国智
审判员 张 甫
审判员 常淑英
二〇一八年五月二十一日
书记员 张鑫彤