北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第159号
上诉人（原审被告）解荣，女，1966年12月2日出生。
委托代理人王文恩，北京市惠诚律师事务所律师。
委托代理人刘元龙，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩利，女，1976年2月18日出生。
上诉人解荣因与被上诉人韩利民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第23001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官徐硕和法官刘海云参加的合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
韩利在一审中起诉称：2012年5月18日，韩利与解荣之夫黄宝鑫因民间借贷纠纷诉至北京市海淀区人民法院。经法院调解，黄宝鑫同意于2012年11月18日前全部偿还韩利借款40万元，如未按时履行则支付韩利1000元利息。调解书生效后，黄宝鑫未履行调解书义务，经韩利申请强制执行无果。根据《中华人民共和国婚姻法》及其司法解释规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，且韩利有证据证明黄宝鑫曾将借款用于家庭支出。解荣作为黄宝鑫的配偶，应对黄宝鑫所欠韩利之债务承担连带清偿责任。故诉至法院，请求判令：1、解荣对（2012）海民初字第13884号民事调解书中确定的债务承担连带清偿责任；2、解荣承担本案诉讼费用。
解荣在一审中答辩称：2013年7月22日，韩利带人到解荣家闹事，向黄宝鑫要款，解荣当时不在场，事后解荣从黄宝鑫处得知其与韩利之间有债务纠纷，双方协商由黄宝鑫每半年偿还韩利5万元，黄宝鑫无业，孩子还在读书，解荣住单位宿舍，为了息事宁人，解荣于2013年7月23日向其妹妹解英借了5万元给韩利，韩利不要，说要40万元。韩利打电话给黄宝鑫的母亲，说他们好了十年，若黄宝鑫不给钱，韩利就拆散黄宝鑫与解荣的家庭。解荣不同意韩利的诉讼请求，理由是：韩利与黄宝鑫有不正当关系，且解荣对40万元的债务不知情，是韩利与黄宝鑫以虚假诉讼形式形成的债务，黄宝鑫也承认他与韩利之间存在不正当的关系，因两人关系恶化才产生该笔40万元的债务。解荣作为受害者，不应当承担连带责任。韩利提供的调解书中所记载的2004年、2005年黄宝鑫向韩利借款的事实，解荣不知情。
一审法院审理查明：2012年，韩利以黄宝鑫与其存在民间借贷纠纷为由，向北京市海淀区人民法院提起诉讼，要求黄宝鑫偿还借款40万元，并承担诉讼费。该案经该院调解达成协议，该院于2012年5月18日依法作出（2012）海民初字第13884号民事调解书，调解书的内容：一、黄宝鑫偿还韩利借款四十万元，于二○一二年十一月十八日前付清；二、若黄宝鑫未按上述约定的期限履行给付义务，则黄宝鑫除偿还借款本金四十万元外，还应一并赔偿韩利利息损失一千元。调解书生效后，黄宝鑫未能依据调解协议的内容履行还款义务，为此，韩利于2013年1月18日向该院申请强制执行，执行过程中，因黄宝鑫无可供执行的财产，且韩利亦不能向本院提供其他财产线索，故该院依法作出（2013）海民执字第1941号执行裁定书，裁定：（2013）海民执字第1941号案件，本次执行程序终结。另查，黄宝鑫与解荣于1992年6月6日登记结婚，2013年7月25日协议离婚。
上述事实，有韩利提交的（2012）海民初字第13884号民事调解书、（2013）海民执字第1941号执行裁定书，解荣提供的离婚协议、离婚证及该院开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认定：合法的民间借贷关系受法律保护。韩利与黄宝鑫之间的民间借贷关系已经法院依法确认，并经调解达成协议，法院依法制作了（2012）海民初字第13884号民事调解书，但黄宝鑫未能履行民事调解书的内容，经韩利申请强制执行，因黄宝鑫无可执行财产，该院依法终结本次执行程序，致使韩利的合法权利不能实现。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。根据上述法律规定，韩利与黄宝鑫发生民间借贷关系时，解荣与黄宝鑫系夫妻关系，且解荣也未能提供证据证明双方在婚姻关系存续期间该债务系黄宝鑫之个人债务，因此，黄宝鑫所欠债务应为夫妻共同债务。解荣作为共同债务人，应当与黄宝鑫共同承担偿还韩利借款的义务。现黄宝鑫因不能偿还韩利到期借款，解荣应当对（2012）海民初字第13884号民事调解书所确定的黄宝鑫还款义务承担连带清偿责任。故韩利的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。解荣的抗辩理由，无事实及法律依据，该院不予采信。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：解荣对（2012）海民初字第13884号民事调解书所确定的黄宝鑫应承担的债务承担连带清偿责任，并于判决生效后十日内清偿。
解荣不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由主要是：一、一审法院认定事实不清。一审法院未就韩利与黄宝鑫之间男女关系及债权债务关系的真实性进行调查，仅依据（2012）海民初字第13884号调解书认定案件事实，而调解书的内容以黄宝鑫自认的事实为依据，韩利和黄宝鑫相互认可并达成债权债务关系值得怀疑，解荣不应承担连带清偿责任。黄宝鑫一审期间表示在其与韩利的不正当关系恶化后被迫签订40万元欠条，韩利未证明其向黄宝鑫实际交付了借款，仅凭借据无法证明借贷关系的真实性，故解荣认为韩利与黄宝鑫之间的债权债务关系是虚假的，是韩利与黄宝鑫之间的感情债，一审法院判令解荣承担连带清偿责任适用法律错误。二、韩利在一审诉讼期间未提供充分的证据证明黄宝鑫将款项用于家庭生活，黄宝鑫无正当职业，其与解荣结婚后未给予解荣任何经济支持，2001年黄宝鑫与解荣分居后未向解荣提供过任何家用。综上，解荣请求本院撤销一审判决，驳回韩利的诉讼请求。
解荣二审期间提交以下证据：证据1，（2008）海民初字第22393号卷宗材料，证明黄宝鑫与韩利长期同居，存在不正当关系；证据2，黄宝鑫的证人证言，证明黄宝鑫与韩利之间存在不正当关系，2000年前后黄宝鑫与解荣分居，黄宝鑫未提供过家庭开支，韩利所持借据的借贷关系没有真实发生，韩利与黄宝鑫之间的借款是不真实的，是韩利和黄宝鑫情人关系结束产生的分手费；证据3，冯志强的证人证言，证明韩利与黄宝鑫之间存在不正当关系；证据4，解英的证人证言，证明黄宝鑫与解荣2000年前后分居，黄宝鑫没有给解荣提供过家庭支出。
韩利同意一审判决，其针对解荣的上诉理由主要答辩称：一审判决是依据（2012）海民初字第13884号调解书作出的，并以韩利提供的其与黄宝鑫的录音作为证据，一审程序没有任何问题。解荣所称韩利与黄宝鑫存在不正当关系不属实，解荣应对其主张（2012）海民初字第13884号调解书确认的债权不真实进行举证。
本院经审查后认为，解荣提供的上述四份证据均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中新证据的范畴。韩利认为解荣提交的上述证据解荣在一审期间已经取得，但未作为证据提交，故不同意作为二审新证据。针对解荣提供上述证据的关联性，本院认为，解荣提供的证据1、证据2、证据3均证明北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第13884号所涉韩利与黄宝鑫之间的债权债务并非真实存在，在上述民事调解书已经生效的情况下，解荣提供上述证据证明的事项并非本案审理的范畴，故本院对上述证据的关联性均不予采信；针对证据4解英的证人证言，因解英与解荣系亲姐妹关系，与本案具有利害关系，且解英出庭作证的内容无其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。针对解荣上诉所称黄宝鑫与韩利之间的债权债务关系虚假，系韩利与黄宝鑫之间的感情债，韩利未能证明其向黄宝鑫实际交付借款，故韩利与黄宝鑫之间的借贷关系不具有真实性的主张，本院认为，解荣该上诉主张系针对北京市海淀区人民法院依法作出（2012）海民初字第13884号民事调解书所涉韩利与黄宝鑫之间债权债务关系的真实性而提出，在上述民事调解书对韩利与黄宝鑫之间的民间借贷关系所形成的调解协议予以确认并该民事调解书已经生效的情况下，解荣该上诉主张及相应的事实和理由不属于本案审理的范畴，解荣该上诉主张于法无据，本院不予支持。针对解荣上诉所称黄宝鑫与解荣结婚后未给予解荣任何经济支持，2001年黄宝鑫与解荣分居后黄宝鑫未向解荣提供过任何家用开支，黄宝鑫未将任何款项用于家庭生活，故解荣不应当对黄宝鑫的上述债务承担连带清偿责任的主张，本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”现解荣主张黄宝鑫未将财产用于家庭开支，且其与黄宝鑫早已分居，黄宝鑫所欠债务系其个人债务，在韩利与黄宝鑫之间发生借贷关系时解荣与黄宝鑫系夫妻系的情况下，解荣应就其上述主张提供证据予以证明，在其未能提供证据证明的情况下，应承担举证不能的不利后果，解荣该上诉主张缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予采信。一审法院依据相关法律规定认定黄宝鑫所欠韩利的借款系夫妻共同债务，在黄宝鑫因不能向韩利偿还到期借款的情况下，解荣作为共同债务人应当对（2012）海民初字第13884号民事调解书所确定的黄宝鑫的还款义务承担连带清偿责任并无不当。
综上，解荣的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千六百五十八元，由解荣负担（于判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七千三百一十六元，由解荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 徐 硕
代理审判员 刘海云
二〇一四年一月二十日
书 记 员 孔令云