广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）南民初（一）字第1610号
原告刘功勋，男，汉族。
委托代理人杨路，广西闻名律师事务所律师。
被告广西天泰文物工程有限公司。
法定代表人王叙标，该公司总经理。
委托代理人郭星海，柳州市正源法律服务所法律工作者。
原告刘功勋诉被告广西天泰文物工程有限公司（以下简称天泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2010年11月15日作出了判决，被告天泰公司不服判决上诉至柳州市中级人民法院，柳州市中级人民法院于2011年8月8日作出裁定，撤销本院判决，发回本院对本案重新进行审理。其后，本院重新组成由审判员肖刚担任审判长，助理审判员刘娟、人民陪审员杨金兰参加的合议庭，于2012年8月29日、2013年1月21日、7月15日三次公开开庭进行了审理。书记员陈娴担任法庭记录。原告刘功勋及其委托代理人杨路、被告天泰公司的委托代理人郭星海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘功勋诉称，2006年被告与原告协议约定，被告将其承建的柳州白莲洞洞穴科学博物馆围墙工程、白莲洞大门恢复工程包给原告承包施工，协议确定后，原告于2006年6月组织队伍进场施工，2008年5月完成了工程施工并经验收合格。原告承包的上述工程交付使用后，被告已与建设单位按柳州市财政局的审计结算价进行了上述工程的结算，结算价约1400000元。根据原、被告双方对该工程的结算协议“按审定降15%扣2.5%利润”的约定，被告应按市财政的审定价扣减17.5%与原告进行工程结算并支付工程款，即1400000-1400000×17.5%=1155000。但被告只向原告支付了640000元，尚欠515000元未支付。由于被告无理拖欠工程款的行为给原告造成了较大的经济损失。为此，原告特诉至法院请求依法判令：被告向原告支付工程结算款515000元。
在本案庭审过程中，原告主张扣除电动门款23000元、路灯工程款24948.74元，变更诉请为请求被告向原告支付481609.50元工程结算款，并要求按银行同期贷款利率支付2010年1月1日至本案作出判决之日的双倍利息。
原告对其陈述的事实在法定期限内提交如下证据：
1、电脑咨询单1份，打印件加盖公章，证明被告的身份；2、律师函1份，原件，证明原告委托律师事务所向被告发出催款的函及原告要求被告支付工程款的事实；3、致广西大恒律师事务所律师复函1份，原件，证明柳州白莲洞洞穴科学博物馆围墙工程、白莲洞大门恢复工程是原告承包施工以及原、被告双方未就该工程结算、付款的事实；4、工程承包结算单1份，原件，证明原、被告约定两个工程未结算的按照市财政的审定价降15%，扣2.5%的利润结算；5、财政投资项目评审结论书2份，复印件加盖公章，证明两项工程结算的具体内容；6、证人证词及身份证3份，复印件，证明原告分包部分工程给别人，被告方伪造分包协议。原告当庭提交如下证据：7、柳财投审结（2009）第377、378号的结论书，8、分包合同3份，均为加盖公章的复印件，证明被告伪造的证据。
被告天泰公司辩称，不同意原告的诉讼请求，关于变更利息部分，原告的变更是没有事实依据的，被告方对此不予同意。原告违反了工程竣工结算的程序，按照规定，原告作为承包方首先要编制工程竣工结算书，然后报给被告进行核对，如果核对无异议，才会确认工程造价进行财务结算，支付工程款。原告在2011年9月3日才把工程结算书报给了被告，被告按照程序进行核对，由于在核对过程中双方对原告的结算未按照双方约定进行编制结算发生了异议，且本案在法律程序中，所以被告不存在恶意拖欠行为，故被告不同意支付原告的余款及利息。
被告天泰公司对其陈述的事实当庭提交如下证据：
1、协议1份，原件，证明原告应该按照实际工作量套98定额五类费率，下浮15%计取，再让2.5%利润，协议是双方在2006年订立的；2、借条1份，原件，证明原告出具的借条，原告的工程量都在六本记价资料上，并且还有中铁八局等单位的工程量在六本记价资料上，时至今日原告并没有归还资料，导致被告无法依据这些资料作为证据抗辩，而且原告也没有将这些记价资料作为证据提交法庭支持原告的诉讼请求，那就证实这六本记价资料是对原告不利的；3、原告报送审核的结算书3份，复印件，证明原告标注的工程量及造价是多少；4、被告审核的结算书3份，复印件，证明被告对原告的结算予以审核的情况。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告对证据1、2、3、5无异议；对证据4的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为该结算单的上半部分是双方约定的，但是下半部分不是双方的约定，故不是被告方改变了约定，两个工程按照市财政的审定价降15%，扣2.5%的利润结算是与原被告约定吻合的，关键是应该按照实际工程量进行计算；对证据6不予质证，因为证人未出庭；对证据7、8，被告认可是二审提交的，认为原告说是伪造的，但是没有证据证明，该证据在二审中已经使用过，不能再次在本案中进行审理；对于被告提交的证据，原告对证据1不予认可，认为该证据是伪造的，不是原告本人所写；对证据2真实性予以认可；对证据3、4，原告认为确实有，但是为了起诉前双方和解，原告自己制作的结算书，当时就少写了部分，实际上是不完整，现在应该以财政结算为准。
在本案审理中，本院依法调取了柳州市城市投资建设发展有限公司的案涉工程档案材料一份，对于该份证据，原告认为资料封面看起来是真的，但里面的开工证是假的，开工证时间是2006年6、11月，而天泰公司成立是2007年。被告对材料中的施工合同真实性没有异议，认为开工令是真实的，从程序上说，开工在前面，施工在后面。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、被告提交的证据2、3、4客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认；对原告提交的证据6，因证人未出庭作证，且未有相关证据佐证，而被告提交的证据1经鉴定并非原告作出，故本院均不予采纳。对于双方争议的其他证据，本院将在其后的本院认为中结合全案证据以及当事人的陈述予以综合认定。
综合全案证据，合议庭确认以下事实：柳州市白莲洞洞穴科学博物馆围墙工程、大门恢复工程的建设单位为柳州市城市投资建设发展有限公司，广西桂乡建筑工程有限责任公司曾经从柳州市城市投资建设发展有限公司承包了该部分工程的施工，2007年10月20日，天泰公司从广西桂乡建筑工程有限责任公司处承包了这部分工程的施工。在这些工程的《开工申请、开工令》的“项目经理”一栏中载明有以刘功勋的名义分别于2006年6月2日、11月10日同意开工的内容。
2009年1月21日，刘功勋与天泰公司曾签订《工程承包结算单》一份，其中载明未结算项目白莲洞大门及围墙承包金额88.00万元，按审定降15%扣2.5利润。对于该结算单中的88万元，原、被告均认可是暂定的数额。
2010年2月9日，广西大恒律师事务所律师唐际元曾以刘功勋的委托代理人名义向天泰公司发函要求天泰公司在2010年2月13日前将白莲洞洞穴科学博物馆围墙工程、白莲洞大门修复工程的工程结算款支付给刘功勋。2010年2月11日天泰公司向广西大恒律师事务所发出复函，表示由于刘功勋自身责任导致未办清结算，未办理项目销号，要求刘功勋在收到复函起28日内提交工程结算报告及结算资料。2009年1月24日，刘功勋曾向天泰公司借取白莲洞大门工程月报计价资料共四期未予归还。
2009年6月19日，柳州市财政投资评审中心向柳州市城市投资建设发展有限公司出具柳财投审结（2009）第377、378号财政投资项目评审结论书各一份，其中分别载明根据柳州市城市投资建设发展有限公司提供的资料进行评审，柳石路扩宽工程白莲洞科学博物馆大门恢复工程的审定金额为769533.33元；柳石路扩宽工程白莲洞科学博物馆围墙工程审定金额为648113.02元。在本案原二审中，被告曾经也向法院提交了柳州市财政投资评审中心的（2009）第377、378号财政投资项目评审结论书各一份，这两份结论书与原告提交的存于柳州市城市投资建设发展有限公司的结论书审定金额一致，但其后载明的具体工程造价等内容不一致。
2011年9月3日，刘功勋曾向天泰公司提交了其编制的白莲洞洞穴科学博物馆围墙工程、大门恢复工程（土建）、（市政）三份《建筑工程结算书》，其中，白莲洞洞穴科学博物馆围墙工程的《建筑工程结算书》载明工程造价为358271.97元、白莲洞洞穴科学博物馆大门恢复工程（土建）结算书载明的工程造价为606133.15元，白莲洞洞穴科学博物馆大门恢复工程（市政）结算书载明的工程造价为277735.25元。在本案审理中，经被告申请，委托广西科桂司法鉴定中心对2011年9月3日刘功勋编制提交的三份《建筑工程结算书》进行了鉴定，鉴定意见为：（一）依据结算协议按审定降15%扣2.5%利润、让利系数为3%的结算条件计算，刘功勋报送的其已完成工程量结算金额701466.49元；（二）依据套98定额、五类费率、下浮15%、再让2.5%利润的结算条件结算，刘功勋报送的其已完成工程量结算金额730088.42元。同时，在该份鉴定意见书的第四条“特别说明事项”中的（一）款中载明有：“……。原告主张其提供的上述三个工程项目结算书，‘除了封面签名是真实的，具体内容是伪造的’。经核对，封面上所列的工程造价总额与内页所列的分部分项工程造价汇总数额相一致。”被告对此交付了鉴定费18000元。在本案审理中，原告曾表示原告制作的结算书是起诉前为了和解制作，当时就少写了部分，实际是不完整的。
2011年9月15日，天泰公司作出柳州白莲洞洞穴科学博物馆围墙工程、大门恢复及其他单项工程、大门恢复工程三份《建筑工程结算书》，其中，柳州白莲洞洞穴科学博物馆围墙工程结算书载明工程造价为：237670.05元，柳州白莲洞洞穴科学博物馆大门恢复及其他单项工程结算书载明工程造价为：503132.19元，柳州白莲洞洞穴科学博物馆大门恢复工程结算书载明工程造价为：126719.26元。
在本案审理中，被告提交了以刘功勋名义出具的字条一份，其中载明：白莲洞大门及围墙工程按实际工作量套98实额五类费率，下浮15%计取。该字条下面还标注有：因公司出资再让2.5%利润。经鉴定，该份字条并非刘功勋本人作出。刘功勋主张为该鉴定支付了鉴定费1000元，被告对此予以认可。
在本案审理中，原被告还分别提交了案涉工程中部分工程由他人施工完成的证据，其中由他人完成的范围不一致，但原被告的这些证据中的证人或者证据出具人均未出庭作证。原告认为被告应当按照市财政的审定价扣减17.5%（248088.11元）与原告进行工程结算，但被告至今只向原告支付了640000元，再扣除不锈钢电动伸缩门款23000元和路灯工程款24948.74元，被告还应当向原告支付工程款481609.50元，同时，原告认为被告恶意拖欠工程款，应当向原告支付双倍的银行利息。在本案原一审中，原、被告均认可双方约定结算款扣17.5%。对于被告制作的结算书数额，被告辩称是结算数额中没有扣出17.5%，所以和鉴定数额存在一定差异。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉请被告支付欠付的工程款，在未能提交双方一致认可的结算书的情况下，需证明的事实关键在于两方面，第一方面是工程结算的计算标准；第二方面即是原告实际施工完成的工程量。
对于工程结算的计算标准。被告提交的以刘功勋名义出具的字条中载明：白莲洞大门及围墙工程按实际工作量套98实额五类费率，下浮15%计取，因公司出资再让2.5%利润。经鉴定，该份字条并非刘功勋本人作出，故该份证据不能作为本案的定案依据。但是，刘功勋与天泰公司签订的《工程承包结算单》中载明“按审定降15%扣2.5利润”，本案原一审中被告均认可双方约定结算款扣17.5%，而广西科桂司法鉴定中心的案涉司法鉴定意见（二）中的计算依据即符合该项标准，故本院确认该项结算标准。
对于原告实际施工完成的工程量。对于原告承包施工的工程范围双方意见不一致，虽然刘功勋与天泰公司曾就白莲洞洞穴科学博物馆围墙工程、大门恢复工程签订《工程承包结算单》，相关工程的《开工申请、开工令》中载明的“项目经理”也是刘功勋，但根据本案查明的事实以及原、被告的认可，这些工程并非全部是由刘功勋施工完成。原告刘功勋主张除了一个电动伸缩门、一个路灯工程之外的白莲洞洞穴科学博物馆围墙工程、大门恢复工程均是原告施工完成，被告则主张还有其他绿化、地砖等工程是由他人施工完成。对此，原、被告之间对于讼争的建设工程并未签订书面协议，原告也未能提交双方确认一致的结算书，而已经由原告施工完成的工程量就是原告诉请成立的必要事实要件，但原告对此并未提交相应证据予以证明，仅自认其中部分工程不是由其完成，被告对此不予认可，故原告的证据尚不足以证明其实际施工完成的工程量。
对于被告，被告向本院提交了原告刘功勋签字确认的2011年9月3日刘功勋向天泰公司提交的白莲洞洞穴科学博物馆围墙工程、大门恢复工程（土建）、（市政）三份《建筑工程结算书》，这是本案中唯一经过原告签字确认的结算书证据。原告主张该三份《建筑工程结算书》系为了起诉前双方和解制作，被告存在造假，但原告未对此举证予以证明。而在广西科桂司法鉴定中心对这三份《建筑工程结算书》的鉴定意见书的第四条“特别说明事项”中的（一）款中载明有：“原告主张其提供的上述三个工程项目结算书，‘除了封面签名是真实的，具体内容是伪造的’。经核对，封面上所列的工程造价总额与内页所列的分部分项工程造价汇总数额相一致。”同时，在2009年1月21日刘功勋与天泰公司签订的《工程承包结算单》中载明未结算项目白莲洞大门及围墙承包金额88.00万元，按审定降15%扣2.5利润，在本案审理中，广西科桂司法鉴定中心依据套98定额、五类费率、下浮15%、再让2.5%利润的结算条件结算，刘功勋报送的其已完成工程量结算金额730088.42元，这与《工程承包结算单》中载明的承包金额88.00万元做相应扣减后的数额较为接近，与原告主张的柳州市财政投资评审中心评审得出的总额1417646.35元扣除其认可的电动伸缩门、路灯工程费后的数额仍然差距较远，故根据原告在工程完成后最后的结算确认、被告的认可、司法鉴定的对比结算以及原被告的相关约定，本院确认原告完成案涉工程的结算金额为730088.42元。
综上，原告已经完成的案涉工程的结算金额为730088.42元，原告认可被告已经支付640000元，故本院确认被告尚应支付工程款为90088.42元。
对于原告诉请的工程款利息，实为逾期付款利息，在建设工程合同关系中，工程经施工人施工完成验收并结算后，相对方应当支付工程款，否则应当按期支付逾期付款利息。本案中，在案涉工程完工后虽然2009年6月19日柳州市财政投资评审中心对于工程作出了评审结算，但是，由于工程并非刘功勋全部完成。而且刘功勋与天泰公司之间另有结算约定，所以，柳州市财政投资评审中心作出结算并不立即导致天泰公司的支付义务立即产生，应当由刘功勋与天泰公司另行结算，其中，刘功勋应当把自己的相关结算材料提交给天泰公司。但是，根据2010年2月9日广西大恒律师事务所律师唐际元曾以刘功勋的委托代理人名义向天泰公司要求支付工程结算款的发函以及2010年2月11日天泰公司的相应复函，当时刘功勋虽然要求工程款但并无证据证明提交了结算的相关材料，而天泰公司也正是因此复函要求刘功勋提交相应结算材料。而根据本案的结算依据，直至2011年9月3日刘功勋才向天泰公司提交了相应的结算材料，故天泰公司应当在此之后的合理期限内结算工程并支付工程款，根据合理的实际需要期限，本院酌定2011年9月3日之后的一个月为结算合理期限，天泰公司未支付的工程款则应当在此之后，即从2011年10月3日开始参照银行同期贷款利率支付逾期利息，原告要求利息计算至一审判决作出之日止，这在原告合法的自主自愿范围内，本院予以支持。
对于原告申请的笔迹鉴定费1000元，由于鉴定意见为该笔迹并非原告作出，故该鉴定费应当由被告承担；对于被告申请的工程造价鉴定的鉴定费18000元，由于鉴定意见已经被采信，故该鉴定费应当由原告承担。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告广西天泰文物工程有限公司向原告刘功勋支付工程款90088.42元及其逾期付款利息（逾期付款利息以90088.42元为本金，按照银行同期同类贷款利率，从2011年10月3日开始计算至本案判决作出之日止）。
案件受理费8950元（原告已预交），由被告广西天泰文物工程有限公司负担1566元，原告刘功勋负担7384元。笔迹鉴定费1000元（原告已预交），由被告广西天泰文物工程有限公司负担，工程造价鉴定费18000元（被告已预交），由原告刘功勋负担。
上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 刚
代理审判员 刘 娟
人民陪审员 杨金兰
二〇一三年八月十二日
书 记 员 陈 娴
附法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。