福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第535号上诉人（原审被告）林伍全，男，1961年8月23日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。委托代理人杨宏文，福建梁峰律师事务所律师被上诉人（原审原告）林永利，男，1953年8月4日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。委托代理人何国伟，福建凡华律师事务所律师。上诉人林伍全因与被上诉人林永利宅基地使用权纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2014）浦民初字第939号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人林伍全及其委托代理人杨宏文、被上诉人林永利的委托代理人何国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，原告林永利是漳浦县霞美镇北江村村民，于1998年3月10日通过置换方式取得位于村水产前的一块集体土地的�用权，该土地的四至为：东至水沟（村道旁边）、南至两全土地、西至林建仔房屋、北至英才土地，面积约100平方米。被告林伍全经村委会同意也取得一块集体土地使用权，面积约230平方米，该土地部分使用权是被告向英才转让取得的，与原告的土地南北相邻。2012年3月，被告在其取得的土地上建房时，因原、被告双方就地界发生争议，经村委会主任等人调解，原、被告双方达成调解协议，在原、被告相邻的界址上树立三个石头界桩，原、被告双方共同确认界址，并在照片上签名确认。被告随后继续进行建设，在建设围墙的过程中，被告将界址向原告土地方向推进，建起了围墙。原告发现后予以制止，双方因此发生纠纷。2014年8月1日根据被告林伍全的申请，法院委托漳州科盛土地测绘工程有限公司对林永利和林伍全建筑用地进行实地测量，被告林伍全当场以鉴定的参照物已不存在，无法鉴定为由撤回鉴定申请。同时原告林永利当场表示申请该司法鉴定。测量后，鉴定为：林伍全围墙占用林永利土地宽0.25米，长11.73米，面积2.93平方米。原审判决认为，原告林永利通过置换方式取得位于漳浦县霞美镇北江村水产前的一块集体土地的使用权，该土地使用权经集体土地所有权人即漳浦县霞美镇北江村民委员会确认。被告林伍全曾因该土地界址问题与原告发生争议，经村委会调解并由双方当事人确认，双方本应遵照执行，但被告林伍全在建围墙时私自将协议达成的界桩向南面原告土地上移动了0.25米，侵害了原告的用益物权。原告请求判令被告对原告享有使用权的土地（址在漳浦县霞美镇北江村水产前）停止占用、恢复原状的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。被告辩解原告的诉讼请求不符合客观事实的意见，理由不能成立，�予采纳。辩解原告不是适格主体，其主张应予驳回，由于原告经过置换和村委会同意取得了上述土地的使用权，虽尚未办证，但已实际掌管使用，其权利受到侵害，有权主张，是本案适格主体，故被告该辩解理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十六条之规定，判决：被告林伍全应于本判决生效之日起三十日内将建设在漳浦县霞美镇北江村水产前原告林永利拥有使用权的土地上的围墙拆除，将该土地恢复原状返还给原告林永利。一审宣判后，原审被告林伍全不服，提出上诉。上诉人林伍全上诉称：1、村委会出具《土地使用权证明书》不具有法律效力，被上诉人林永利不具有诉讼主体资格。2、被上诉人林永利作为原告应承担举证证明上诉人有违反约定搬走石头界桩的行为，上诉人申请鉴定，原审法院迟延鉴定，�林建仔的房屋改建，导致鉴定参照物不存在，责任应由原审法院承担。3、《关于漳浦县霞美镇北江村村民林永利与林伍全土地争议测量鉴定报告》程序违法，鉴定人员无鉴定资质，且真实性、合法性和证明内容均存在问题，原审采用鉴定报告导致判决错误。请求二审依法改判或发回重审。被上诉人林永利答辩称：被上诉人主体适格，且已经尽举证义务，鉴定机构是在法院指定的条件下作出鉴定结果，程序上合法，可以作为认定事实的依据。请求驳回上诉，维持原审判决。经二审审理查明，除上诉人林伍全对原审查明的“被告随后继续进行建设，在建设围墙的过程中，被告将界址向原告土地方向推进，建起了围墙”有异议外，对原审查明的其他事实没有异议，被上诉人林永利对原审查明的事实没有异议，对于双方当事人没有异议的部分，本院予以确认。另查明，原�法院委托漳州科盛土地测绘工程有限公司对林永利与林伍全建筑用地进行实地测量，测量情况：本宗地测量平面采用西安80系坐标系，起算数据为漳浦县D级控制网测量参数。鉴定报告结论：根据漳浦县人民法院提供的2008年霞美镇北江村村镇规划地形图资料、现场量算数据和2014年8月1日现场测量资料，测量鉴定结果详细如下：据以上资料林伍全围墙占用林永利土地宽0.25米，长11.73米，面积2.93平方米。针对上诉人林伍全所提异议部分，本院作分析与认定如下：上诉人林伍全认为原审认定其超过界址推进建围墙错误，其是以界石为界，未超过界线，但未提供证据佐证。原审认定上述事实的依据是《关于漳浦县霞美镇北江村村民林永利与林伍全土地争议测量鉴定报告》，该鉴定确定上诉人林伍全占用林永利土地宽0.25米，长11.73米，面积2.93平方米。故上诉人林伍全所提异�不能成立。本院认为，上诉人林伍全与被上诉人林永利因土地使用权界址问题发生争议，经村委会调解并由双方当事人确认，达成协议，双方本应遵照执行，但上诉人林伍全在建围墙时私自将协议达成的界桩向南面被上诉人林永利土地上移动了0.25米，侵害了被上诉人林永利的用益物权。被上诉人林永利请求判令上诉人林伍全停止占用、恢复原状的诉讼请求，应予支持。上诉人林伍全上诉提出村委会出具《土地使用权证明书》不具有法律效力，被上诉人林永利不具有诉讼主体资格的理由，本案涉及集体土地使用权的问题，作为集体土地所有者和管理者的村委会出具的证明，可以确定被上诉人林永利拥有包括讼争地在内的土地使用权，上诉人以此认为被上诉人林永利不具有诉讼主体资格的理由不能成立。上诉人林伍全上诉提出被上诉人林永利应承担举证责任，原审法�迟延鉴定，导致鉴定参照物不存在，责任应由原审法院承担的理由，上诉人林伍全提出申请鉴定至撤回鉴定申请，未超过委托鉴定要求的60个工作日，原审鉴定程序合法，上诉人主张林建仔房屋作为参照物，并非鉴定机构作出鉴定所依据的参照物，且无法确定何时不存在，故上诉人该上诉主张不予以支持。上诉人林伍全还上诉提出《关于漳浦县霞美镇北江村村民林永利与林伍全土地争议测量鉴定报告》鉴定程序违法，鉴定人员无鉴定资质，且真实性、合法性和证明内容均存在问题的理由，本案鉴定是在原审法院进行鉴定时上诉人当场撤回鉴定申请，被上诉人才当场申请鉴定，且鉴定机构原系双方当事人确定的，上诉人林伍全上诉提出要求重新进行鉴定程序，缺乏依据。鉴定报告本身附有鉴定机构的资质证明，鉴定人员也经上诉人林伍全的申请，出庭接受质询，上诉人提出鉴定人员无鉴定资质、鉴定结论真实性、合法性和证明内容均存在问题，未能提供证据印证，故该上诉理由不能成立。综上，上诉人林伍全的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币500元，由上诉人林伍全负担。本判决为终审判决。审判长叶小铭审判员陈永泉代理审判员谢旭耀二〇一五年六月二十三日书记员游雅君附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误�者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。