辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终151号
上诉人（一审被告）：阜新蒙古族自治县福兴镇顺发农副产品收购点，住所地阜蒙县。
经营者：周全，男，1980年10月5日出生，汉族，个体业者，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。
上诉人（一审被告）：宫艳，女，1983年6月15日生，汉族，个体，现住阜新蒙古族自治县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李长青，辽宁万策律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：锦州市永丰隆粮食贸易有限公司，住所地辽宁省锦州经济技术开发区。
法定代表人：崔志永，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张红，辽宁锦逸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅金龙，该公司财务总监。
上诉人阜新蒙古族自治县福兴镇顺发农副产品收购点、宫艳因与被上诉人锦州市永丰隆粮食贸易有限公司合同纠纷一案，不服锦州市太和区人民法院(2016)辽0791民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。二上诉人的共同委托诉讼代理人李长青、被上诉人的委托诉讼代理人张红、傅金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阜新蒙古族自治县福兴镇顺发农副产品收购点、宫艳均上诉请求：一、撤销锦州市太和区人民法院(2016)辽0791民初200号民事判决。二、驳回被上诉人在一审时的诉讼请求。三、改判上诉人不承担给付责任。四、被上诉人承担上诉费用。事实和理由:一、原审法院认定事实错误，应该纠正。原审法院认定“从2015年3月2O日至2015年4月30日共为被上诉人收购玉米1351.50吨，价值3213270元，上诉人应该负担的运费为54061元，代理费6754元。”的事实错误，实际上诉人自从双方2O14年9月28日签订合同后，从2014年10月30日至2O15年4月30日共计为被上诉人收购玉米2151吨，价值3393270元。因为在原审期间上诉人未出庭，法院仅依据被上诉人提供给法庭的部分凭证认定数量，而被上诉人没有向法庭提供2014年10月30日至2015年3月20日期间的车辆运输交接单，所以造成计算错误。二、原审法院适用法律错误，应该纠正。原审法院认为“双方签订的合同约定利息符合合同约定和法律规定”的论述错误。根据合同内容实际是委托合同，被上诉人是委托方，上诉人是受托方，上诉人作为受托人完成委托人被上诉人的任务，被上诉人应该支付报酬，双方合同约定合同利息不符法律规定，也不符合委托合同性质，原审法院支持被上诉人的利息主张错误，应该纠正。三、原审法院认为“二上诉人未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为二上诉人认可被上诉人在起诉状中的陈述”的论述错误，应该纠正。
锦州市永丰隆粮食贸易有限公司合同辩称，上诉人的上诉理由不成立，2014年发生的货款随着货物运输已经结算完毕及于双方签订的玉米代收合同，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
锦州市永丰隆粮食贸易有限公司向一审法院起诉请求：请求判令二被告返还原告玉米代收资金330万元及自2014年12月1日起至实际支付日止按月息一分计算的利息。
一审法院认定事实：2014年9月28日，原告（甲方）与被告阜新福兴地顺发收购点签订玉米代收合同，约定：合作期限为2014年10月1日至2015年3月31日，合作方式为（1）乙方为甲方代收玉米，甲方为乙方提供代收玉米资金100—300万元，此款由甲方汇入乙方指定的银行账户（个人卡）；（2）甲方给乙方提供的玉米收购资金由乙方承担利息（按月息一分），利息在每月末，由往来货款中扣除；（3）甲方委托乙方代收的玉米必须按锦州港的市场价格将代收货物交与甲方，与甲方合作的同时不得与第三方做同性质的合作；（4）甲方为乙方提供物流服务，所有集港玉米车辆由甲方统一安排，运费由乙方自行承担；（5）乙方为甲方代收的玉米按到港数量每吨提取5元监管服务费。同时合同中还约定了收购数量、质量标准及处理方法、货权归属、结算方式、双方的权利义务、违约处罚等其他合同必备条款。合同尾部由原告加盖公章，由被告阜新福兴地顺发收购点加盖公章，经营者周全和被告宫艳签名并捺印，同时在甲方处注明账号为6228492209500611077，乙方处注明账号为6228482190869522117。同年10月20日，原告通过账号为6228492209500611077的王福娟的银行卡转账给被告周全的账号为6228482190869522117的银行卡内100万元，后原告又于同年的10月23日、10月26日和11月19日以上述方式转账给被告周全三次，每次人民币100万元。2015年5月8日，被告返还收款方为王福娟的个人账户70万元，同年5月9日，原告为周全出具收款70万元的收据。
另查，被告阜新福兴地镇顺发农副产品收购点为原告收购玉米情况如下：①2015年3月20日入库干粮一车102.20吨，单价2375元，价值122726元，扣运费4088元，扣代理费511元；②3月24日入库干粮2车174.24吨，单价2380元，价值414698元，扣运费6969元，扣代理费871元；③4月9日入库干粮103.74吨，单价2390元，价值247938元，扣运费4149元，扣代理费518元；④4月10日入库干粮2车185.56吨，单价2380元，价值441632元，扣运费7422元，扣代理费927元；⑤4月15日入库干粮2车171.16吨，单价2380元，价值407360元，同日卖恒大物流干粮1车93.42吨，单价2370元，价值221405元，扣运费10583元，扣代理费1322元；⑥4月27日，入库干粮2车207.92吨，单价2380元，价值494849元，扣运费8316元，扣代理费1039元；⑦4月29日入库干粮2车207.5吨，单价2370元，价值491775元，扣运费8300元，扣代理费1037元；⑧4月30日入库干粮105.86元，单价2370元，价值250888元，代扣运费4234元，扣代理费529元。累计被告阜新福兴地镇顺发农副产品收购点为原告收购玉米为原告收购玉米1351.50吨，价值为3213270元，被告应负担的运费为54061元（按每吨40元计算），代理费（监管费，按每吨5元计算）为6754元。
一审法院认为，原告与被告阜新福兴地顺发收购点签订的玉米代收合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方应依据合同全部履行。二被告经合法传唤后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为二被告认可原告在起诉状中的陈述。但原告在本案之前曾起诉二被告返还代收玉米资金和拖欠利息共计346945元并提供了相关证据，故原告在本案中所做的“被告未为原告收购玉米”的陈述不真实，原告该陈述本院不予采信。根据原告提供的财务账中记录的收购玉米的数量、单价以及代扣的运费和代理费用，能够计算得出二被告代收的玉米价值和应由被告负担的运费和代理费金额，现合同履行期限已届满，故被告阜新蒙古族自治县福兴地镇顺发农副产品收购点理应返还原告玉米收购资金147545元。关于原、被告间签订的合同约定的被告应支付资金占用期间的利息问题，符合合同约定和法律规定，本院应予支持，但原告提供的财务账计算的被告阜新蒙古族自治县福兴镇顺发农副产品收购点应支付的利息金额有误，利息应以扣减原告收到的被告阜新蒙古族自治县福兴镇顺发农副产品收购点代收玉米的价值、加上其应承担的运费和代理费为基数，按照合同约定的月息1分从2014年12月1日计算至2015年5月31日为187545.09元，之后的利息应以147545元为基数，按照合同约定的月息1分从2015年6月1日起计算至被告给付时止。被告宫艳作为被告阜新蒙古族自治县福兴镇顺发农副产品收购点经营者周全的妻子，此笔款项系被告阜新蒙古族自治县福兴镇顺发农副产品收购点经营者周全与被告宫艳夫妻在共同生活和生产经营中所发生，且玉米代收合同中亦签署被告宫艳的名字，故此笔欠款应当是夫妻共同债务，被告宫艳亦应共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释>（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阜新蒙古族自治县福兴地镇顺发农副产品收购点和被告宫艳于本判决生效后10日内一次性返还原告锦州市永丰隆粮食贸易有限公司玉米代收资金147545元，并支付利息，截止至2015年5月31日前利息为187545.09元，之后利息以147545元为基数按照月息1分计算至二被告返还玉米代收资金时止（明细和计算方式附后）；二、驳回原告锦州市永丰隆粮食贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费33200元，由原告锦州市永丰隆粮食贸易有限公司负担26874元，被告阜新蒙古族自治县福兴地镇顺发农副产品收购点和被告宫艳负担6326元。
二审中，上诉人对一审法院判决查明的事实没有异议，只是合同签订后在2014年给被上诉人拉粮100车及结算金额的事实没有查明，并提交银行汇款明细等相关证据。
上述事实有庭审笔录及银行汇款明细表等载卷为凭，并经本院审查，可以采信。
本院认为，一审法院以400万元代收玉米资金为基数，按照双方合同约定月息1分的利率计算利息，自2015年3月20日至2015年4月30日上诉人给被上诉人运粮车次、吨数、单价、价值，扣除运费、代理费计算尚欠款项，庭审中双方当事人对一审法院判决认定的该节事实均没有异议，故上诉人主张一审认定事实不清，要求发回重审的请求，本院不予支持。
关于上诉人主张双方合同约定合同利息不符合法律规定不应给付问题，上诉人与被上诉人双方在合同中约定代收资金由上诉人承担利息（按月1分），该约定不违反法律规定，亦未侵犯他人合法权益，对双方当事人具有约束力，故此上诉人主张的该理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人阜新蒙古族自治县福兴地镇顺发农副产品收购点和宫艳上诉的诉讼理由不成立，本院不予支持。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费计6326元，由上诉人阜新蒙古族自治县福兴地镇顺发农副产品收购点和宫艳负担6326元。
本判决为终审判决。
审判长 吕会杰
审判员 邸新立
审判员 王 波
二〇一七年四月二十六日
书记员 潘 瑜