南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建南民初字第110号
原告史文超，男，1958年1月27日生，汉族。
委托代理人李丹丹，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
委托代理人曹力，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被告汪为巨，男，1957年2月16日生，汉族。
委托代理人朱志军，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告徐克林，女，1958年2月24日生，汉族，无业。
委托代理人朱志军，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告汪国培，男，1983年3月1日生，汉族。
委托代理人朱志军，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告史文超诉被告汪为巨、徐克林、汪国培民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告史文超及其委托代理人李丹丹、曹力，被告汪为巨的委托代理人朱志军、被告徐克林及其委托代理人朱志军、被告汪国培及其委托代理人朱志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史文超诉称：自2010年起，被告因生产生活需要先后多次向原告借款，但借款期限届满后未能按期偿还全部借款及支付相应利息。2014年2月2日，三被告同时在场时，被告汪为巨向原告出具还款承诺书一份，对之前的借款往来予以结算后载明，截至承诺书出具之日，尚欠原告借款本金人民币360万元整，截至2013年6月30日欠利息人民币37万元整，并备注款项金额全部属实，之前借据以该承诺书合计归纳为准。原告多次催收借款及利息，但汪为巨未还款，徐克林作为汪为巨配偶、部分借款的共同债务人和全部借款的担保人，汪国培作为部分借款的共同债务人和全部借款的担保人均未能承担归还借款本息的义务，故诉至法院，请求判令：1、被告汪为巨偿还原告借款360万元及利息（自2013年7月1日起按月息2%计算），并支付截止2013年6月30日拖欠的利息37万元；2、被告徐克林、汪国培连带偿还上述全部借款及利息和逾期还款利息；3、被告汪为巨、徐克林、汪国培支付律师费2万元；4、被告汪为巨、徐克林、汪国培承担本案诉讼费用。
原告史文超针对其诉讼请求及所陈述的事实和理由，向本院提交如下证据：
1－1、2009年9月14日史文超与汪为巨、徐克林、汪国培签订的借款合同复印件；
1－2、2012年9月14日史文超与汪为巨签订的借款合同原件；
2012年9月14日签订的借款合同是2009年9月14日签订的合同的延续合同，用以证明原告向三被告出借现金70万元。
2－1、2010年1月6日史文超与汪为巨、徐克林、汪国培签订的借款合同复印件；
2－1、2011年1月5日史文超与汪为巨签订的借款合同复印件，史文超在该合同上写有“作废”字样；
2－3、2012年1月5日史文超与汪为巨签订的借款合同原件，史文超在该合同上写有“作废”及“此款已于2013年2月7日一次性全部还清”字样；
2011年1月5日及2012年1月5日签订的合同系2010年1月6日签订的合同的延续合同，用以证明原告向三被告出借现金30万元，但此笔借款本息已还清。
3－1、2010年4月19日史文超与汪为巨、徐克林、汪国培签订的借款合同原件，史文超在该合同上写有“作废”字样；
3－2、2012年5月7日史文超与汪为巨签订的借款合同原件；
3－3、2010年4月19日史文超通过银行本票向汪为巨支付120万元借款的中国建设银行本票及取款凭证等复印件；
2012年5月7日签订的借款合同系2010年4月19日签订的借款合同的延续合同，用以证明2010年4月19日原告向三被告出借120万元，三被告已于2012年7月16日还款80万元，故欠款本金为40万元；
4－1、2010年7月12日史文超与汪为巨签订的借款合同原件；
4－2、2010年7月13日史文超之妻李某某通过银行本票方式向汪为巨支付借款100万元的南京银行本票、业务专用凭证等复印件；
4－3、李某某出具的说明一份，表明其申请本票支付给汪为巨的100万元出借人为史文超；
用于证明史文超向汪为巨出借100万元。
5－1、2011年1月7日史文超与汪为巨签订的借款合同原件；
5－2、2012年1月7日史文超与汪为巨签订的借款合同原件上，史文超在该合同上写有“作废”及“此款已于2013年2月7日一次性全部还清”字样；
5－3、2011年1月10日史文超通过银行本票方式向汪为巨支付30万元借款的南京银行本票及结算申请书复印件；
2012年1月7日签订的借款合同系2011年1月7日签订的借款合同的延续合同，用以证明史文超向汪为巨出借30万元，此笔借款已全部还清。
6－1、2011年6月10日史文超与汪为巨签订的借款合同原件，史文超在该合同上写有“作废”及“顺延”字样；
6－2、2012年6月10日史文超与汪为巨签订的借款合同原件；
6－3、2011年6月10日史文超通过银行本票方式向汪为巨支付150万元借款的南京银行本票、结算业务申请书、现金解款单、业务专用凭证等复印件；
用以证明史文超向汪为巨出借150万元。
7、2014年2月2日汪为巨出具的还款承诺书原件，用以证明汪为巨认可其共向史文超借款500万元，已还款140万元，尚欠本金360万元及截止到2013年6月30日的利息37万元。
8、2013年2月7日汪为巨还款80万元的本票复印件，汪为巨在此复印件上注明“以上还60万元整，欠总款360万元整”，用以证明汪为巨偿还了2010年1月6日及2011年1月10日分别借款30万元，其余20万元用于偿还利息。
9、2013年6月30日汪为巨向史文超出具的紫金农商银行转账支票及同年11月15日汪为巨向史文超出具的承诺保证还计划书，用以证明汪为巨借款后多次承诺还款均未履行。
10－1、2010年4月19日汪为巨、徐克林、汪国培共同出具的承诺书，用以证明三被告对汪为巨个人及三被告共同向史文超借款均应当承担连带给付义务，系最高额保证；
10－2、南京子午贸易有限公司工商资料，用以证明汪为巨与徐克林是投资于该有限公司仅有的两位股东。
11、2014年2月13日史文超与北京市高朋（南京）律师事务所签订的委托代理合同及发票，用以证明史文超为诉讼支付律师费服务费2万元。
被告汪为巨辩称：被告向原告借款400万元，已偿还140万元，尚欠260万元应当偿还。原告提交的2009年9月14日及2010年1月6日共借款100万元借款合同系复印件，并无实际款项往来亦无借贷关系发生；原被告约定的借款利率过高，对超过法律规定部分不能支持；律师费用不应由被告承担。
被告徐克林、汪国培辩称：被告徐克林、汪国培仅对2010年4月19日所签订的借款合同承担还款义务，但该笔款项已偿还80万元，余款40万元已因借款合同内容及主体变更应由汪为巨一人偿还，且因汪为巨已偿还借款本金140万元，故此笔借款已偿清。另外2010年4月19日出具的承诺书只是承诺偿还当天所借120万元，并不对其他借款承担还款或担保责任，且借款期限仅12个月，史文超未向徐克林、汪国培主张还款，现已超过诉讼时效，故应驳回对徐克林、汪国培的诉讼请求。汪为巨借款并未用于家庭生活，被告徐克林亦不知其借款，故借款并非夫妻共同债务，徐克林不承担还款责任。
被告汪为巨、徐克林、汪国培就其抗辩及所陈述的事实和理由，向本院提交如下证据：
1、2012年7月16日汪为巨还款凭证，实际还款是84.5万元，推断4.5万元系支付利息，用以证明被告已偿还2010年4月19日借款120万元，即使尚有40万元借款未还也应由汪为巨一人承担，因原告与汪为巨在2012年5月7日的借款合同中变更了原借款合同的主体，徐克林、汪国培不再承担还款责任。
2、2013年2月7日还款80万元的银行凭证，用以证明被告未写明归还哪笔借款本金，故被告本意是归还有借款合同及出借凭证的借款而非原告所称用于归还现金交付部分借款及利息。
经庭审举证质证，被告汪为巨、徐克林、汪国培对原告提交的证据发表如下质证意见：汪为巨、徐克林、汪国培对证据1中的借款合同原件的真实性无异议，但因原告出具的2009年9月14日借款合同无原件且无付款凭证，故不能证明存在借款事实；徐克林、汪国培对证据1所涉借款不知情，2012年9月14日借款合同原件中仅有汪为巨一人签名，因此该笔借款如真实发生则借款人为汪为巨。汪为巨对证据2中的借款合同原件的真实性无异议，但认为亦无真实借款给付，且原告已在借款合同上声明作废，故无此笔现金30万元借款事实；徐克林、汪国培对证据2所涉借款不知情，认为借款合同原件仅有汪为巨一人签名，因此即使该笔借款已实际履行，借款人也仅为汪为巨。且汪为巨2013年2月7日偿还的款项并非归还此笔借款。被告汪为巨、徐克林、汪国培对证据3借款合同的真实性无异议，但认为此笔借款已偿还80万元，尚欠40万元，有2012年5月7日的借款合同印证。且此笔借款期限仅12个月，截止2011年5月6日后两年内，原告从未向徐克林、汪国培主张，因此已超过法定诉讼时效，应驳回对徐克林、汪国培的诉讼请求；被告汪为巨、徐克林、汪国培对证据4无异议，但徐克林、汪国培未对此笔借款承诺还款；对证据5中的借款无异议，但认为2013年2月还款60万元并非归还此笔借款；对证据6无异议，认可借款150万元未归还，但徐克林、汪国培未对此笔借款承诺还款。被告汪为巨、徐克林、汪国培对证据7的承诺书上汪为巨签名真实性无异议，但认为因双方账目往来多，期间有借有还，需有相应的转账凭证印证。且被告徐克林、汪国培仅知悉并认可2010年4月19日的借款，对其他借款情况不了解也不同意还款。对证据8的真实性无异议，但认为此60万元还款系针对2012年5月7日借款合同载明的40万元借款。三被告对证据9无异议，认可汪为巨未归还欠款，认为此证据也证明原告未向徐克林、汪国培主张还款。三被告认为证据10中2010年4月19日出具的承诺书与当日出具的借款合同为一个整体，承诺书是借款合同的附件，且此承诺书仅对应该份借款合同，与其他借款无关，亦非原告主张的最高额保证。对工商资料无异议，但原告的证据目的不明确。被告汪为巨、徐克林、汪国培对证据11的质证意见是因双方对借款合同均已表明作废，即合同已终止，原告起诉是用汪为巨的还款承诺书来证明借款的总金额，但还款承诺书未约定相关费用，且其他借款合同亦无约定相关费用的承担，因此被告不应承担律师服务费。徐克林、汪国培已归还借款120万元，亦不应承担相关费用。
原告史文超对被告汪为巨、徐克林、汪国培提交的证据发表如下质证意见：证据1中原告史文超认可还款84.5万元，其中80万元归还本金，4.5万元支付利息。因借款合同中写有“我妻子徐克林和儿子汪国培两人在任何时候任何情况下都无条件地有责无旁贷和应尽的义务，替我偿还我所欠下史文超的一切债务，所欠债务详尽数额他们都十分清楚”，故没有让徐克林、汪国培在更换的40万元借款合同上签字。对证据2的真实性无异议，但关于原告的主张有汪为巨在此银行凭证上亲笔书写的内容予以证实。
经审理查明：史文超共出借6笔借款，签订有多份借款合同，合同的形式基本相同，主要内容有：甲乙双方经协商一致，为解决乙方资金周转需要，由甲方出借人民币给乙方使用，借款本金完全是将甲方各处的房产由银行抵押贷款和房产变卖为现金的方式借予乙方周转。借款金额完全是实际发生数额，乙方绝没有在此款中借款中提前支付给甲方利息，而是在甲方先借给乙方借款后至次月乙方才支付给甲方事前双方约定好的月利息，合同还约定了违约责任。其中分别于2012年9月14日、2012年1月5日、2012年5月7日、2012年1月7日、2012年6月10日签订的借款合同在第5条特别说明：“我妻子徐克林和儿子汪国培俩人在任何时候任何情况下都无条件地有责无旁贷和应尽义务代替为我偿还我所欠下史文超的一切债务款，所欠债务的详尽数额他们都十分清楚，我所借用史文超的此笔款项（此承诺书以实际借据所发生的实际数额为准，故特此说明）如遇借款本人有任何不测，原本金由妻、儿代为偿还”；第6条约定：“本合同附件为承诺书和相关有效证件复印件（身份证、户口簿、公司营业执照副本，结婚证）”。每一份借款合同的借款本金、借款期限、约定利息、本金及利息偿付方式各不相同。
其中第一笔为借款本金70万元，系采用现金方式交付。2012年9月14日史文超与汪为巨签订借款合同，约定史文超出借70万元给汪为巨使用，合同载明月利息1.75万元，借款期限12个月，落款处有债务人汪为巨签名。
第二笔借款本金30万元，系采用现金方式交付。2012年1月5日史文超与汪为巨签订借款合同，约定史文超出借30万元给汪为巨使用，合同载明借款30万元以现金方式借予汪为巨，月利息7500元，借款期限自2012年1月5日起至2013年1月4日止共12个月，合同有效期3年，落款处有汪为巨签名。此借款合同上有史文超手写“作废，此款已于2013年2月7日一次性全部还清”字样。
第三笔借款本金120万元，系采用银行本票方式交付。2010年4月19日甲方债权人史文超与乙方债务人汪为巨、徐克林、汪国培签订借款合同，约定甲方出借120万元给乙方使用，亦载明借款本金120万元完全是由史文超各处房产由银行抵押贷款和房产变卖为现金的方式借予汪为巨周转，借款中无提前支付利息，约定月利息为3万元，借款期限自2010年5月7日起至2011年5月6日共12个月。该借款合同第6条载明“本合同附件为承诺书和相关有效证件复印件”。借款合同落款处有债权人史文超签名，汪为巨、徐克林、汪国培在债务人处分别签名。史文超在此借款合同中间位置及右下方均手写“作废”字样。借款合同签订当天，史文超通过中国建设银行以银行本票方式向汪为巨支付借款120万元。同日，汪为巨、徐克林、汪国培作为承诺人共同出具承诺书一份，承诺事项为：承诺人汪为巨为资产（债务）共有权人，若债务人未能按期如数偿还所有借款本和息（以借款合同和借据实际发生额为准）。承诺人的妻子徐克林、儿子汪国培同意以自己已有和将有的所有资产作为抵押物，承担全部债务责任，并依法接受法院的强制执行。2012年5月7日史文超与汪为巨签订借款合同，载明史文超出借40万元给汪为巨使用，并注明此40万元是由原来协议借款120万元减去汪为巨于2012年7月16日还款80万元而得来，月利息1万元，借款期限自2012年5月7日起至2013年5月6日共12个月。
第四笔借款本金100万元，系采用银行本票方式交付。2010年7月12日史文超与汪为巨签订借款合同，约定史文超向汪为巨出借100万元，借款合同载明借款本金以现金方式出借，借款利息为月利息2万元，借款期限自2010年7月12日至2013年7月12日共36个月，合同落款处有债权人史文超、李琳璐与债务人汪为巨签名。次日李琳璐通过银行本票支付100万元借款给汪为巨，审理中李琳璐确认此笔借款系史文超向汪为巨出借款项。
第五笔借款本金30万元，系采用银行本票方式交付。2011年1月7日，史文超与汪为巨签订借款合同，约定史文超向汪为巨出借30万元，借款合同载明借款本金以现金方式出借，借款利息为月利息6000元，借款期限自2011年1月7日至2012年1月6日共12个月，合同落款处有债权人史文超与债务人汪为巨签名。2011年1月10日，史文超通过南京银行以本票方式向汪为巨支付借款30万元。2012年1月7日史文超与汪为巨再次签订借款合同，合同形式及内容与上述借款合同基本一致，不同的是约定月利息为7500元，借款期限自2012年1月7日至2013年1月6日。史文超主张此两份合同为同一笔借款。史文超在此两份借款合同上写有“作废”字样，并在第二份借款合同注明“此款已于2013年2月7日一次性全部还清”。
第六笔借款本金150万元，系采用银行本票方式交付。2011年6月10日，史文超与汪为巨签订借款合同，约定史文超向汪为巨出借150万元，借款合同载明借款本金以现金方式出借，借款利息为月利息3.3万元，借款期限自2011年6月10日至2012年6月1日共12个月，落款处有债权人史文超与债务人汪为巨签名。同日，史文超通过南京银行以本票方式向汪为巨支付借款150万元。史文超在该借款合同上手写“作废顺延”字样。2012年6月10日史文超与汪为巨再次签订借款合同，合同形式及内容与上述借款合同基本一致，不同的是约定月利息为3.75万元，借款期限自2012年6月10日至2013年6月1日。
2012年7月16日汪为巨还款84.5万元，其中归还借款本金80万元。2013年2月7日，汪为巨通过银行本票向史文超还款80万元，其在本票复印件上注明归还借款本金60万元，支付利息20万元。
2013年11月15日汪为巨出具承诺保证还款计划书，向史文超承诺欲分期偿还欠款360万元，但未履行。2014年2月2日，史文超与汪为巨就多年来双方之间发生的借款关系进行对账，汪为巨向史文超出具还款承诺书，确认其于2009年9月14日起至2014年2月2日共向史文超借款500万元，已归还借款本金140万元，尚欠借款本金360万元及截至2013年6月30日的利息37万元，承诺尽快归还上述借款本息并自2013年6月30日起按照月息2%支付至实际归还本金时止。同时汪为巨在还款承诺书上手写注明“以下每一条款项金额完全属实”及“我本人过去的所借史文超的所有借据以此据合计归纳为准”。2014年2月13日史文超与北京市高朋（南京）律师事务所签订委托代理合同，委托该所为其民间借贷案的一审程序提供法律服务，并支付律师服务费2万元。因之后汪为巨并未还款，史文超遂诉至法院要求汪为巨偿还借款本金并支付利息，并以徐克林、汪国培系部分借款的共同债务人，徐克林应承担其与汪为巨夫妻关系存续期间的共同债务及徐克林、汪国培曾出具承诺书承诺对汪为巨的所有借款本息承担全部债务责任为由，要求徐克林、汪国培对所有借款本息承担连带偿还责任。
另查明，汪为巨、徐克林于1981年12月结婚，婚后生子汪国培，于2013年7月18日离婚。
经庭审举证、质证，被告汪为巨认可欠原告史文超借款本金260万元，本院予以确认。原告史文超与被告汪为巨、徐克林、汪国培的主要争议是：1、史文超与汪为巨之间是否存在第一笔现金借款70万元及第二笔现金借款30万元之事实；2、徐克林、汪国培是否是部分借款的共同借款人；3、徐克林、汪国培于2010年4月19日出具的承诺书是否承诺对所有借款承担还款责任；4、汪为巨借款是否属于夫妻共同债务。针对争议1，史文超提交的主要证据是2012年9月14日、2012年1月5日史文超与汪为巨签订的借款合同原件，以及2014年2月2日汪为巨出具的还款承诺书和2013年11月15日汪为巨出具的承诺保证还款计划书，对此证据的真实性汪为巨并无异议，其虽否认存在70万元及30万元借款的事实，但未提交证据对其主张予以证实。上述两份借款合同与两份还款承诺书真实有效并相互印证，与汪为巨亦多次出具承诺书认可尚欠史文超借款本金360万元相吻合，故能够证明史文超以现金交付方式向汪为巨出借借款本金70万元及30万元之事实。对汪为巨否认存在70万元及30万元现金支付的借款之抗辩不予采纳。针对争议2，史文超提交的主要证据是2009年9月14日、2010年1月6日史文超与汪为巨、徐克林、汪国培签订的两份借款合同复印件以及2010年4月19日史文超与汪为巨、徐克林、汪国培签订的借款合同原件。因2009年9月14日、2010年1月6日两份借款合同为复印件，没有其他证据相印证，汪为巨、徐克林、汪国培亦予否认，故此两份借款合同缺乏证明效力，至于史文超主张2012年9月14日及2012年1月5日签订的两份借款合同系此两份合同的延续，鉴于这两组借款合同仅借款金额相同，借款期限缺乏延续性，借款人亦不相同，故本院对史文超主张徐克林、汪国培系汪为巨向史文超借款70万元及30万元现金的共同借款人之主张不予采信。2010年4月19日借款合同的借款人虽系汪为巨、徐克林、汪国培，但双方当事人均认可此笔借款已偿还80万元，史文超已在该合同上注明“作废”字样，并由汪为巨重新出具了借款合同，应视为史文超与汪为巨对此笔借款余款40万元达成新的合意，即欠款由汪为巨一人偿还。故对史文超诉称徐克林、汪国培系部分借款的共同债务人之主张不予采信。针对争议3，史文超提交的主要证据是2010年4月19日汪为巨、徐克林、汪国培出具的承诺书，该承诺书未就最高债权额限度及债务发生的期间作出明确约定，导致其保证责任范围处于不确定状态，最高额保证中的“最高额”即保证人所担保债权的最高限度额，是最高额保证合同必须明确的内容，决定着保证人承担保证责任的最大限度，超出此限度则保证人不再承担保证责任。三被告于2010年4月19日出具的承诺书未约定最高额，史文超将此承诺书理解为最高额保证合同应属无效。鉴于汪为巨、徐克林、汪国培均认可此承诺书为2010年4月19日借款合同的附件，应视为对此笔借款的还款承诺。故对史文超主张徐克林、汪国培应对汪为巨的所有债务承担连带还款责任之诉讼请求不予支持。针对争议4，徐克林主张其对汪为巨借款均不知情且汪为巨的借款并未用于其家庭生产生活，但未提交证据予以证实，故对徐克林主张借款非夫妻共同债务其不应承担共同还款义务的抗辩不予采纳。
综上所述，本院认为：汪为巨陆续向史文超借款500万元，已偿还140万元，尚欠借款本金360万元及截止2013年6月30日的利息37万元，汪为巨未按其承诺偿还借款并支付利息，应负此纠纷之责，史文超主张汪为巨偿还借款本金360万元及利息37万元并自2013年7月1日起按月息2%支付利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。汪为巨未提交证据以证实其实际支付的利息金额，故对其主张借款合同约定的借款利率过高，对超过法律规定部分不能支持之抗辩不予采纳。汪为巨在多份借款合同中均承诺为解决合同纠纷支付的诉讼相关费用由责任方承担，汪为巨未按约定偿还借款引发诉讼，其应承担相应的费用，史文超据此要求汪为巨承担其为诉讼而支付的律师费2万元，符合合同约定，本院对其主张予以支持。汪为巨向史文超借款均发生在其与徐克林的夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故对史文超要求判令徐克林与汪为巨承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。因史文超支付的律师费用、诉讼费用并非发生于汪为巨、徐克林的夫妻关系存在期间，徐克林对汪为巨的该债务无还款责任，故史文超要求徐克林共同偿还律师费用、诉讼费用于法无据，本院对其此项诉讼请求不予支持。因汪国培并非借款的共同债务人并且其承担的部分借款的担保责任已履行完毕，故史文超要求其承担还款责任、律师费用及诉讼费用的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，故对徐克林、汪国培以史文超未曾向其追偿借款，史文超的主张超过诉讼时效期间应驳回其对徐克林、汪国培的诉讼请求之抗辩不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、汪为巨、徐克林应于本判决发生法律效力之日起十日内向史文超偿还借款本金360万元及利息37万元，并支付利息（自2013年7月1日起至实际给付之日止，以360万元为基数按月息2%计算）。
二、汪为巨应于本判决生效之日起十日赔偿史文超律师费2万元。
二、驳回史文超对汪国培的诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应缴纳案件受理费43168元，诉讼保全费5000元，合计48168元，由汪为巨负担（史文超同意其预交案件受理费43168元，诉讼保全费5000元，合计48168元，由向汪为巨向其直接支付，本院不再退还，由汪为巨在本判决生效之日起十日内向史文超支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院的开户银行是农业银行鼓楼分理处，帐号：10×××76）。
审 判 长 朱 宁
人民陪审员 石素鸿
人民陪审员 杨毅池
二〇一四年十二月十九日
见习书记员 纪亚红