广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法清民二初字第126号
原告深圳建彩科技发展有限公司（自然人独资），住所地为广东省深圳市龙岗区。
法定代表人丘建强，经理。
委托代理人赖伟楠，广东恒港律师事务所律师。
委托代理人罗柳春。
被告东莞市邦尼塑料科技有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人黄顺红，总经理。
委托代理人陈伟威，广东文厚律师事务所律师。
原告深圳建彩科技发展有限公司（以下简称建彩公司）诉被告东莞市邦尼塑料科技有限公司（以下简称邦尼公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员温皓适用简易程序独任审判，后本案依法变更为普通程序，由审判员温皓担任审判长，与人民陪审员利见弟、周妙娟组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告建彩公司的委托代理人赖伟楠、被告邦尼公司的委托代理人陈伟威均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建彩公司诉称，建彩公司是邦尼公司的供应商，长期向邦尼公司供应色母（色粉）等产品，双方合同约定付款方式为货到后通过银行三十日内收款，同时合同还约定如延期付款，从超过之日起，邦尼公司应按未付款的千分之五每天支付滞纳金给建彩公司直到付清之日。合同签订后，建彩公司依约向邦尼公司提供货物，但邦尼公司拒不履行付款义务。截至起诉之日，邦尼公司尚欠建彩公司货款257628元未付，建彩公司多次催促，邦尼公司以各种理由拒付，为维护自身合法权益，建彩公司诉至法院，请求判令：1.邦尼公司向建彩公司支付货款257628元；2.邦尼公司向建彩公司支付滞纳金（依照合同约定，按5‰／天，自2013年7月19日起计至清偿之日止，至起诉之日止只请求100000元）；3.本案受理费由邦尼公司负担。
被告邦尼公司辩称，第一，建彩公司起诉的货款邦尼公司已经付清，而且还多付了5000元。邦尼公司已经支付货款227628元，另建彩公司与邦尼公司协议建彩公司承担35000元的质量损失，两者相加以后，邦尼公司已经不欠建彩公司货款，而且还多付了5000元。第二，关于滞纳金的问题，建彩公司的起诉日期是2014年1月份，但是在1月份的时候，邦尼公司已经全额付清了货款，所以邦尼公司无须支付滞纳金；建彩提供的购销合同，实际上是当时为了开具增值税发票所补的一份合同，相关的条款也都是建彩公司拟定的，而且这也只是针对其中的一单，而并非全部货款，所以说千分之五的滞纳金，是无效的约定，而且邦尼公司方提供的订购单上，也没有关于千分之五的滞纳金的约定。第三，即使要计算滞纳金，千分之五的标准也是过高的，最多只能按照银行的同期贷款利率来计算。
经审理查明，2012年3月5日，建彩公司与邦尼公司签订一份购销合同，合同约定货物名称为色母，单价是17.505／KG，数量是7165KG，总金额（含税）是125534.5元。建彩公司与邦尼公司均确认双方仅签订了这一份购销合同。建彩公司主张分别于2012年1月7日、1月9日、1月10日、1月14日、1月16日、2月8日、2月15日、2月18日、2月20日、3月3日、3月6日向邦尼公司运送了货值分别为1800元、25200元、25200元、35000元、87500元、52500元、412.5元、26250元、61250元、268.5元、268.5元的货物，总价为315649.5元。邦尼公司仅对2012年2月15日的货物单价存在异议，认为货物单价应当为27.3元／千克，该张送货单金额应当为409.5元，建彩公司总的送货金额应当为315646.5元。庭审时，建彩公司对邦尼公司的主张予以认可。
邦尼公司主张分别于2012年2月8日、2月20日、3月6日向建彩公司退货42875元、14875元、268.5元，退货总价值为58018.5元。邦尼公司应付给建彩公司的货款价值为257628元（315646.5元-58018.5元）。建彩公司对于2012年2月20日、3月6日的退货单予以确认（也即建彩公司承认邦尼公司退货15143.5元），但对2012年2月8日的退货单不予确认，并认为不存在该笔退货。邦尼公司申请本院对2012年2月8日退货单上的签收人卢国伟的社保记录进行调查，经本院调查，邦尼公司在2012年2月的社保缴交明细表中没有卢国伟。
后邦尼公司出具一份应付货款证明给建彩公司，其内容为：“应付货款证明／证明公司：东莞市邦尼塑料科技有限公司／截止2013年7月19日止，东莞市邦尼塑料科技有限公司应付深圳建彩科技发展有限公司总货款金额为：（257628元）金额大写：贰拾伍万柒仟陆佰贰拾捌元整，特立此据。应收公司：深圳建彩科技发展有限公司。日期：2012／7／19。”建彩公司主张该应付货款证明正文中的“2013年7月19日”系笔误，应当与落款日期保持一致为“2012年7月19日”。邦尼公司则认为该应付货款证明确实系在2013年7月19日出具。
2013年7月19日，建彩公司的法定代表人丘建强在邦尼公司的一份联络函上签名承诺：“建彩公司承担35000（叁万伍仟元正）”。邦尼公司认为，应当在应付货款证明确定的257628元应付货款中扣除这35000元，而建彩公司认为，应付货款证明确定的257628元是已经扣除了建彩公司愿意负担的35000元计算得来的。
2013年10月8日，邦尼公司向建彩公司支付了案涉货款30000元；2013年12月31日，邦尼公司向建彩公司支付了案涉货款60000元；2014年1月3日，邦尼公司向建彩公司支付了案涉货款137628元。上述货款合计227628元。
另查明，双方均确认付款期限为月结60天。
以上事实，有建彩公司提交的购销合同、送货单、应付货款证明，邦尼公司提交的扣款函、外部联络函、品质异常报告分析表、质量问题通知单损失计算表、银行回单、2012年1月15日送货单、2012年2月8日、2月20日、3月6日退货单、2012年1月和2月对账单，本院调取的深圳市社会保险单位缴交明细表，以及本院的庭审笔录、质证笔录、问话笔录等附卷为证。
本院认为，建彩公司提供的购销合同、送货单、应付货款证明，邦尼公司提交的送货单、退货单（除2012年2月8日的退货单外）、对账单有原件为证，且双方均予确认，故本院予以采纳。本案的争议焦点为，邦尼公司确认欠建彩公司的257628元，是否已扣除建彩公司承诺承担的35000元。第一，建彩公司共计向邦尼公司送了价值315646.5元的货物；建彩公司承认邦尼公司向其退了价值15143.5元的货物，那么邦尼公司拖欠建彩公司的货款数额应当为300503元（315646.5元-15143.5元），即便扣除建彩公司承诺承担的35000元，邦尼公司应付的货款数额应当为265503元，这与双方确认的邦尼公司应付建彩公司的货款数额257628元不相符，建彩公司未能对此作出解释；第二，按照邦尼公司主张的退货金额58018.5元，可得出邦尼公司应付给建彩公司的货款金额为257628元（315646.5元-58018.5元），这与双方确认的邦尼公司应付给建彩公司的货款金额一致；第三，建彩公司不确认的2012年2月8日的退货单与建彩公司确认的2012年2月20日、3月6日退货单在格式上完全一致，只是收货人处的签收人不一致；第四，建彩公司与邦尼公司提交的2012年2月8日的送货单中均注明有“更换1月16日2450KG货”，按照字面意思理解即本次送货中部分货物是更换之前月份的送货，那么被更换的部分则不应当计算两次价格，也即应当剔除一次2450KG货物的价款也即邦尼公司提交的2012年2月8日退货单中的42875元；建彩公司主张“更换1月16日2450KG货”是补了2450kg货物，但有问题的货物邦尼公司并未退换，与常理不符，本院不予采信；第五，虽然现有证据证明，建彩公司在2012年2月期间为员工参保的名单中没有卢国伟，一般来说应当认定为卢国伟并非建彩公司员工，进而不予采纳2012年2月8日退货单，但根据建彩公司的举证与陈述，建彩公司无法自圆其说，且不排除公司未为少数员工购买社保的情形，且因民事诉讼的证据采纳标准为盖然性，故本院对邦尼公司2012年2月8日向建彩公司退货42875元的主张予以采纳。第六，对于邦尼公司承诺承担的35000元，通过上述论证显然可得知尚未在货款中扣除，故本院认为，邦尼公司应付给建彩公司的货款为222628元（257628元-35000元），邦尼公司已向建彩公司支付了货款227628，已超额支付，故本院对建彩公司请求邦尼公司支付货款的诉讼请求，不予支持。
对于逾期付款的滞纳金。第一，对于双方确认欠款数额的日期。首先，因双方确认应付货款证明中落款日期与正文中的截止日期相差一年，本院需依据其他证据才能推断双方真实的对账日期；其次，建彩公司于2013年7月19日才承诺承担35000元；再次，邦尼公司的付款时间均是在2013年7月19日以后；最后，建彩公司一直主张建彩公司承诺承担的35000元已在应付货款中扣除，若双方的对账确认时间为2012年7月19日，那么显然不可能扣除2013年7月19日建彩公司才承诺承担的35000元，综上，本院认为，双方确认的应付货款证明的签署日期应当为2013年7月19日。第二，双方均确认付款期限为月结60天，那么邦尼公司最迟应当在对账完毕后60天内（也即2013年9月17日）付清货款。第三，对于逾期付款的滞纳金，因双方都确认仅签订了一份购销合同，该合同约定货到三十日内通过银行收款，若拖延付款，从超过之日起按未付款的5‰／天支付滞纳金，按照该约定计算滞纳金的数额为105156元（30000元×5‰×20天＋60000元×5‰×104天＋132628元×5‰×107天）；第四，但考虑到该购销合同的数额无法与送货单的数额相对应，且双方确认签订该份合同后，实际是以传真下订单的方式来进行交易，对付款方式也进行了变更，故本院认为该滞纳金的约定仅具有参考意义，再考虑到邦尼公司已将货款付清的事实，本院认为该滞纳金数额明显过高，本院酌定按照年利率6%来计算违约金，也即3505元（30000元×20天×6%÷360天＋60000元×104天×6%÷360天＋132628元×107天×6%÷360天=3505元），邦尼公司应当向建彩公司支付的滞纳金数额为3505元，对于建彩公司要求邦尼公司支付滞纳金的请求，超出上述数额的，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
一、被告东莞市邦尼塑料科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳建彩科技发展有限公司支付逾期付款滞纳金3505元；
二、驳回原告深圳建彩科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延行履行期间的债务利息。
本案受理费5164元，由原告深圳建彩科技发展有限公司负担5094元，由被告东莞市邦尼塑料科技有限公司负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 温 皓
人民陪审员 利见弟
人民陪审员 周妙娟
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 赵广元
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2.中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条：审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。
7.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。