广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民三终字第293号
上诉人（原审被告）：林丽珍，女，汉族，住湛江市霞山区。
被上诉人（原审原告）：吴昌华，男，汉族，住湛江市霞山区。
委托代理人：冯国文，广东鸿峰律师事务所律师。
上诉人林丽珍因与被上诉人吴昌华合同纠纷一案，不服湛江市霞山区人民法院（2015）湛霞法民二初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日受理后，依法组成由审判员陈建业担任审判长，审判员杜友裕、代理审判员卢珍桥参加的合议庭对本案进行了审理，书记员梁玉靖担任记录。被上诉人吴昌华及其委托代理人冯国文到庭参加诉讼。上诉人林丽珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月28日，原审原告吴昌华向原审法院起诉称：2014年6月1日，吴昌华的妻子林丽平突然病故，丢下吴昌华父女3人，吴昌华家人万分悲痛。之后的一两天，吴昌华忙着处理林丽平的后事。同年6月3日，林丽珍拿了1份她事先写好的《协议书》来找吴昌华，说林丽平生前经营的金纺铺位（湛江市霞山区金纺服装城B1-038档（以下简称B1-038号铺位）她有投资，铺位有她的1份。因在林丽平生前，金纺铺位一直由其处理，吴昌华并不了解，且吴昌华当时正背负着丧妻之痛，心情郁闷，精神恍惚，一时又无心情和时间去核实，以及受林丽珍的误导，因此吴昌华就在林丽珍拿来的《协议书》上签了名。此后，吴昌华在陆续整理妻子的遗物时，发现B1-038号铺位所有的经营手续及出资都是林丽平时，才想起2005年林丽平是从其父亲那里拿钱去做铺位的。且在林丽平生前，吴昌华也从没听她说过金纺铺位是与林丽珍合股经营。同时也没有发现有林丽珍投资的书面凭据，因此吴昌华意识到当时在《协议书》上签名是被骗了。故吴昌华多次找林丽珍要收回由于重大误解签订的《协议书》，但林丽珍坚持不肯返还。吴昌华只好于2014年7月4日向金纺铺位的出租方申请将铺位过户到自己名下，并交付了过户手续费、经营保证金等费用。后吴昌华将铺位转租给他人经营。林丽珍获知后，竟持《协议书》向吴昌华索取所谓的收益，并将吴昌华告到法院。基于对《协议书》的内容有重大误解，吴昌华也不得不依法提起诉讼，请求：1、判令撤销吴昌华与林丽珍于2014年6月3日签订的《协议书》。2、判令林丽珍承担案件全部的诉讼费用。
原审被告林丽珍在原审期间答辩称：根据吴昌华所提出的事实和理由，金纺服装城的B1-038号铺位他是不知道的，均由他的妻子林丽平处理，且林丽平是从吴昌华的父亲那里拿钱买的。如果吴昌华有出钱，不可能不知道铺位的情况，吴昌华提出的第1项请求不符合法律关于重大误解的规定，请法院依法驳回吴昌华的诉讼请求。
原审法院经审理查明：林丽珍与林丽平是姐妹关系。2003年6月9日，吴昌华与林丽平登记结婚，婚生子女两人（现年龄分别为15岁、8岁）。2005年，林丽平以自己的名义与湛江恒硕投资有限公司（以下简称恒硕公司）签订《湛江金纺服装城商铺租赁合同》（以下简称《商铺租赁合同》），由恒硕公司依约将涉案的B1-038号铺位（建筑面积13.464㎡，铺内面积6.12㎡）出租给吴昌华的妻子林丽平经营女装衣服，并以林丽平的名义办理了《营业执照》，向恒硕公司缴交租金、服务费等有关费用，以及向税务部门缴纳有关税费。《商铺租赁合同》每3年签订1次。庭审中，林丽珍提交了2组证据的原件：（1）2011年5月24日，林丽平与恒硕公司签订的《商铺租赁合同》（租期为2011年6月1日至2014年5月31日）、《湛江金纺服装城消防安全责任书》；（2）湛江市霞山区地方税务局于2009年5月26日至2012年4月25日给纳税人林丽平开具的税收发票（共7张）。2014年6月3日，吴昌华（甲方）与林丽珍（乙方）签订《协议书》。《协议书》的主要内容为：“由乙方和乙方的胞妹林丽平共同出资购买B1-038号铺位（所有证照，包括工商、税务、档口购买合同都是以林丽平的名义办理），属乙方和林丽平共同所有。现由于林丽平已病故，经甲、乙双方协商，签订如下协议，以资共同遵守。B1-038号铺位是林丽珍和林丽平的共同财产，因林丽平已病故，所以，有关此铺位后期无论是出租或转让，甲、乙双方要共同协商，所得收入金额，甲、乙双方要平均分配。本协议自双方签字之日起生效”。同年7月4日，吴昌华向恒硕公司申请，将B1-038号铺位的经营权过户登记到吴昌华的名下，吴昌华向恒硕公司交付过户手续费1000元及经营保证金20000元。2015年4月22日，吴昌华向恒硕公司交付2015年6月1日至2016年5月31日止的租金4874元及服务费11373元。同年4月30日，林丽珍向原审法院提起诉讼［案号：（2015）湛霞法民二初字第60号］，请求：1、确认林丽珍享有B1-038号铺位一半（价值15万元）的经营使用权；2、判决B1-038号铺位归林丽珍独自经营使用，林丽珍给予吴昌华相应价值补偿；3、判令吴昌华分配2015年5月31日至2016年5月31日出租铺位租金收入的一半23500元给林丽珍。吴昌华收到该案的诉讼文书后，于同年5月28日提起本案诉讼。
原审法院经审理认为：因重大误解订立的合同，合同一方当事人可以享有合同撤销请求权。而重大误解是指由于合同当事人一方本身主观上的原因，对合同性质、合同标的物、标的物质量、性能、价格等发生错误认识。根据双方提供的证据，自2005年至2014年初，涉案的B1-038号铺位均是以林丽平的名义签订租赁合同、办理工商营业执照、纳税、缴交租金及服务费，应认定林丽平是B1-038号铺位的实际经营者。在《协议书》中虽载明涉案铺位属林丽珍与林丽平共同所有，所得金额收益平均分配，但林丽珍提供的证据不足以证明其与林丽平对涉案铺位共同经营、共同出资，从而享有平分金额收益的事实。基于吴昌华在签订《协议书》时，对协议约定涉案铺位是林丽珍、林丽平共同所有存在错误认识，导致对B1-038号铺位的实际经营者存在重大误解，吴昌华请求撤销《协议书》的理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项的规定，判决：撤销吴昌华与林丽珍于2014年6月3日签订的《协议书》。案件受理费100元，由林丽珍负担（在履行判决义务时径付给吴昌华）。
林丽珍不服原审判决，向本院上诉称：吴昌华起诉所述的事实与客观事实不符，本案不存在重大误解，一审判决认定事实和实体判决错误。首先，吴昌华在一审阶段没有提交任何证据证明林丽平是从其父亲那里拿钱去做档口，而证人黄某也证明林丽珍向其借款20000元，并由黄某代交给林丽平购买涉案铺位经营权。其次，吴昌华在与林丽珍签订协议书之前己知道涉案铺位经营权是以林丽平的名义办理了所有证照的事实。因此吴昌华起诉称涉案铺位在其妻子生前都是由其妻子处理，其对此不清楚的说法是错误的。再次，以林丽平的名义办理了档口工商执照、税务登记及购买合同，并不等于档口的经营权属于林丽平个人所有。因此双方在2014年6月3日签订的《协议书》中才在共同承认档口的所有证照及购买合同均是以林丽平的名字办理的事实基础上，共同确认档口经营权属于林丽珍和林丽平共同所有的事实，并约定档口无论是出租或转让收入双方平均分配。故吴昌华与林丽珍签订《协议书》时不存在重大误解。另外吴昌华也没有举证证明存在重大误解。因此一审法院认定吴昌华在签订《协议书》时存在重大误解是错误的。综上，原审判决错误，特提出上诉请求：1、撤销（2015）湛霞法民二初字第82号民事判决，改判驳回吴昌华的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由吴昌华承担。
吴昌华针对林丽珍的上诉请求及理由答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，应当予以维持。林丽珍上诉无理，应予驳回。
林丽珍在二审期间没有提供证据。
吴昌华在二审期间没有提供任何证据。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：涉案协议书为林丽珍事先打印好的。
本院认为：本案因吴昌华要求撤销其与林丽珍签订的协议而发生纠纷，而并非要求确认涉案协议书无效，因此原审判决认定本案案由为确认合同无效纠纷不当，应予纠正。但因三级案由对此没有明确规定，故本案案由为二级案由合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对林丽珍上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据林丽珍的上诉理由及吴昌华的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：吴昌华请求撤销其与林丽珍于2014年6月3日签订的《协议书》应否予以支持。
关于吴昌华请求撤销其与林丽珍于2014年6月3日签订的《协议书》应否予以支持的问题。2014年6月3日，即在林丽平病故后不久，林丽珍称其与林丽平共同投资金纺服装城B1-038号铺位并拿已打印好的《协议书》交由吴昌华签字。吴昌华基于对林丽珍的信任签字认可，但在之后整理林丽平遗物时发现B1-038号铺位的一些证据，认为当时签订《协议书》是基于错误的判断而作出，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，该判断及随后所作的行为属重大误解。故吴昌华请求撤销其与林丽珍于2014年6月3日签订的《协议书》有法律依据。至于林丽珍与林丽平是否存在共同投资金纺服装城B1-038号铺位的问题，林丽珍可另循他径解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不妥，可予维持。林丽珍的上诉主张和理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由林丽珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建业
审 判 员 杜友裕
代理审判员 卢珍桥
二〇一六年一月二十日
书 记 员 梁玉靖
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页共9页