江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初9454号
原告：扬州莱茵达置业有限公司，住所地在扬州市沿河街50号-1。
法定代表人：王飞，该公司董事长。
委托代理人：崔西志，江苏琼宇律师事务所律师。
被告：周本浩，男，1975年7月28日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被告：汤镇亚，女，1976年6月7日出生，汉族，户籍地在扬州市邗江区，现住扬州市邗江区。
被告：吴猛，男，1975年7月28日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托代理人：杨胜，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托代理人：杨峻鹏，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告：沈煦燕，女，1977年5月13日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托代理人：杨胜，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托代理人：杨峻鹏，江苏擎天柱律师事务所律师。
原告扬州莱茵达置业有限公司（以下简称莱茵达公司）与被告周本浩、汤镇亚、吴猛、沈煦燕追偿权纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告莱茵达公司委托代理人崔西志、被告吴猛、沈煦燕共同委托代理人杨胜到庭参加诉讼，被告周本浩、汤镇亚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱茵达公司向本院提出诉讼请求：判令被告周本浩、汤镇亚偿还原告垫付的借款本金、利息及违约金共计2279397元并从2016年6月20日起按同期银行贷款利率计算利息损失至款项付清之日。事实和理由：2014年1月17日，周本浩、汤镇亚与江苏华建联盟投资管理有限公司（以下简称华建公司）签订资金拆借合同，向华建公司借款400万元。同日，原告与华建公司签订协议，约定原告为上述借款提供连带责任担保。合同签订后，周本浩、汤镇亚未按期还款。2015年3月16日，华建公司向扬州市仲裁委员会申请仲裁，该委裁决周本浩、汤镇亚偿还华建公司借款本金200万元并承担利息及违约金，原告对此承担连带责任。裁决书作出后，因周本浩、汤镇亚未能还款，华建公司申请法院强制执行。执行过程中，原告代周本浩、汤镇亚向华建公司支付了2279397元。2014年6月17日，周本浩向原告出具承诺书一份，约定吴猛、沈煦燕为周本浩提供反担保。以上被告至今未偿还债务，故诉至法院。
被告周本浩未答辩，也未提供证据。
被告汤镇亚未答辩，也未提供证据。
被告吴猛、沈煦燕共同辩称，原告与被告周本浩、汤镇亚在担保期限内达成和解，将涉案房屋进行了过户，而且原告没有在保证期间内向我们主张过权利，担保人不再承担担保责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕本案的诉讼请求提供了证据，本院组织进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经举证、质证，本院确认如下事实：2014年1月17日，周本浩、汤镇亚与案外人华建公司签订《资金拆借合同》一份，约定周本浩、汤镇亚向华建公司借款400万元，期限两个月，年利率18%。同日，原告莱茵达公司与华建公司签订《保证担保合同》一份，约定原告为周本浩、汤镇亚上述借款提供无条件、不可撤销连带责任担保，担保范围包括本金、利息、违约金、仲裁费、保全费等。合同签订后，华建公司依约出借了400万元款项，周本浩、汤镇亚在2014年3月19日、5月20日归还12万元利息、200万元本金，余款未归还。2014年6月17日，周本浩出具承诺书一份，承诺书中载明周本浩因购买莱茵达公司房产向华建公司借款400万元，莱茵达公司提供借款担保，现该笔借款已归还200万元，剩余借款200万元本息在2014年6月24日前归还。如逾期未还，所购买的房产可暂不交付，待款还清后再交付。吴猛、沈煦燕在承诺书下方担保人处签字，并注明“同意对上述承诺内容提供担保（含贰佰万元本息）”。2014年6月27日，周本浩购买的史可法东路83号房屋转移登记至其名下。
2015年1月13日，莱茵达公司书面通知吴猛、沈煦燕，通知中载明“如周本浩再不还款，我公司及你个人均面临巨大风险，届时如条件成熟，我公司也将不得不通过诉讼要求承担反担保责任。望你在接到此份书函后，采取措施并施加压力，要求周本浩立即向江苏华建联盟投资管理有限公司归还借款本金和利息”。
2015年3月16日，华建公司向扬州市仲裁委员会申请仲裁。2015年6月25日，该委裁决周本浩、汤镇亚偿还华建公司借款本金200万元并支付利息、违约金，莱茵达公司承担连带责任。裁决书作出后，因周本浩、汤镇亚未能还款，华建公司遂向扬州市中级人民法院申请强制执行。执行过程中，莱茵达公司于2016年6月15日与华建公司达成和解协议一份，约定由莱茵达公司代偿华建公司借款本金200万元、利息25万元、仲裁费24379元、保全费5000元，合计2279397元。协议签订后，莱茵达公司于2016年6月20日向华建公司支付了2279397元。
2016年12月16日、12月19日，莱茵达公司通过邮寄、短信的方式通知被告吴猛、沈煦燕，要求其承担担保责任。
本案的争议焦点是：本案吴猛、沈煦燕提供的担保性质及是否超过保证期间。
对争议焦点，本院认为，反担保是对担保人履行担保义务后所取得求偿权的担保，即在担保人承担担保责任后，如无法通过向债务人追偿以弥补损失，可以要求反担保人以自己的财产弥补因承担担保责任产生的损失，以此降低提供担保的法律风险。本案中，周本浩向莱茵达公司承诺在2014年6月24日前向案外人华建公司履行200万元债务，吴猛、沈煦燕对此提供担保，吴猛、沈煦燕担保的债务内容为周本浩在2014年6月24日前向华建公司偿还200万元债务，其法律后果是如果周本浩不按期向华建公司履行债务，莱茵达公司有权要求吴猛、沈煦燕向华建公司承担履行200万元债务的义务，如不履行该义务导致莱茵达公司产生损失，可依据担保的规定主张赔偿，但并不能直接依据该担保要求要求吴猛、沈煦燕直接向莱茵达公司履行义务，承诺书所载内容并未体现莱茵达公司在承担担保责任后可向吴猛、沈煦燕追偿的内容，故该担保没有反担保的性质，而应认定为普通意义上的保证担保。
对于保证期间，根据担保法的规定，该担保未约定保证方式和保证期间，应认定该保证为连带责任保证，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，逾期则免除保证责任。周本浩在2014年6月24日债务到期后，并未履行债务，莱茵达公司也未在6个月内（即2014年12月24日前）提出要求吴猛、沈煦燕承担保证责任(即要求吴猛、沈煦燕向华建公司履行债务)的要求，根据莱茵达公司提供的证据，其最早在2015年1月13日才通知吴猛、沈煦燕，要求其催促周本浩及时还款，通知中也没有提及要求吴猛、沈煦燕向华建公司履行债务，故该担保已超过6个月的保证期间，吴猛、沈煦燕的抗辩意见有事实和法律依据，其保证责任应予以免除。至于吴猛、沈煦燕辩称该担保附加房产不得交付的条件，因承诺书中约定的是可以不予交付房屋而不是莱茵达公司不得交付房屋，交付房屋的行为也未加重其保证责任，不构成主合同的实质性变更，故该辩称理由本院不予采纳。
综上，本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当遵照履行。莱茵达公司在承担担保责任后，依法有权向债务人周本浩、汤镇亚行使追偿权，其要求周本浩、汤镇亚偿还垫付的借款本金、利息、违约金、保全费2279397元及逾期的同期银行贷款利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。被告周本浩、汤镇亚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案应作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周本浩、汤镇亚于本判决生效之日起十日内给付原告扬州莱茵达置业有限公司追偿款2279397元并赔偿利息损失（从2016年6月20日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至款项付清之日）；
二、驳回原告扬州莱茵达置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25432元，依法减半收取12716元，由被告周本浩、汤镇亚承担。（此款原告已预交，本院不再退还，被告应在判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 叶城斌
二〇一七年三月十五日
书记员 张才璐