山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊民一终字第335号
上诉人（原审原告）梁兆喜。
委托代理人王祥圣。
被上诉人（原审被告）袁福明。
委托代理人杨利，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
委托代理人李刚，山东智祥律师事务所律师。
上诉人梁兆喜因相邻纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2012）临民一初字第977号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁兆喜及其委托代理人王祥圣，被上诉人袁福明及其委托代理人杨利、李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告梁兆喜宅基地与其西户侯西文的宅基之间原有2.92米宽、17.2米长的南北走向胡同。1995年秋天侯西文在该胡同北面建门楼将该胡同圈占。2005年9月侯西文之子侯子全将其原有宅基转让给被告袁福明，二人签订了，房屋宅基使用权转让协议书，协议中载明：此宅基有正房三间、偏房二间一门楼一间，东边的胡同即争议胡同属侯西文本户的人行道，一并转让。2011年9月被告袁福明开始翻建房屋，欲将该胡同全部建成房屋与门楼。原告对被告进行阻拦，双方发生纠纷。该胡同现被旧存的一处宽0.24米的影壁墙隔断，北区长9.4米，南区长7.6米；在北区距梁兆喜柴房西墙0.43米处立有一堵南北走向的潲头，该潲头北起该胡同北界，长4.7米。南区建有袁福明的东房及院墙。该胡同内原有南北走向的阳沟一条，该阳沟为侯西文圈占胡同自建门楼后修建，阳沟畅通时不存在雨水倒灌的现象。现因被告盖房堆积砖、土、建筑垃圾等，造成阳沟堵塞，下雨时雨水从地势较高的被告院内及胡同倒灌至原告临胡同柴房中。原告梁兆喜现未使用该胡同通行。另外，庭审中原告变更了诉讼请求，请求法院判令被告立即拆除违法建筑，恢复共用胡同原状（含恢复排水通畅）；案件诉讼费用由被告承担。原、被告双方争议的焦点在于：1、被告对该争议胡同是否具有合法的使用权。被告称本案所涉胡同与原告无任何关系。门楼与胡同是被告于2005年9月28日侯西文之子侯子全转让给被告的，三人签订有房屋宅基使用权转让协议书，协议书上明确显示东边的胡向即争议胡同是侯西文本户的人行道，属侯西文使用，该协议系双方在自愿基础上签订的协议，根据我国实行房屋所有权和房屋所占土地使用权主体一致原则，被告取得房屋所有权及土地使用权受法律保护，故被告在自己宅基上使用权范围之内建房合情合理合法。另外，原告多年来一直未使用该胡同通行，现所争议的胡同一直是侯西文自己使用。根据土地权属争议调查处理的办法，应从实际出发；尊重历史，就本案来讲被告所买侯西文老宅、房屋及现争议的胡同及门楼，使用权应为被告，对此被告提交了宅基证二份、房屋宅基使用权转让协议书一份及该村前两届书记的证明；原告予以否认，称胡同是集体所有，被告宅基证的范围并不包括争议胡同，应以宅基证为准，且村委会出具的证明亦说明该胡同为两家共用，被告欲将该胡同占为己有，对此原告出具了宅基地证一份及临清市康庄镇侯寨子村村民委员会出具的证明一份。2、原告宅院的排水不畅是否因被告圈占争议胡同，加高地势造成的。原告称被告圈占争议胡同，加高胡同地势造成其宅院排水不畅，雨水倒灌浸泡原告牲畜棚和棚内饲料草。被告称其从未加高过胡同地势，胡同地势高于原告宅基是历史原因造成的。对此原、被告均未提交任何证据。3、原争称因被告的建房行为还侵犯了其修缮房屋、期待通行权等合法权利，但未提交任何证据。被告予以否认。4、原告称被告提交的房屋宅基转让协议在内容和程序上违法，依据《中华人民共和国土地管理法实施细则》第六条和《山东省高级人民法院关于审理房地产案件若干问题的意见》第五十六条的规定，被告并未取得侯西文宅基的使用权；被告称房屋宅基转让协议系双方在自愿基础上签订的协议，根据我国实行房屋所有权和房屋所占土地使用权主体一致原则，被告取得了房屋所有权及土地使用权。
原审法院认为：不动产相邻各方应按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被告改建门楼时堆积砖、土、建筑垃圾等造成了位于胡同内的阳沟堵塞。导致被告院内及胡同内的雨水倒灌至原告临胡同房中，已影响到原告的日常生活，侵犯了原告的权益，故原告要求被告恢复胡同内阳沟排水通畅的诉讼请求，本院予以支持；对于原告所称被告的圈占胡同的行为侵犯了其修缮房屋、期待通行权等合法权利，因其未提交任何证据证明，本院不予支持。另外，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故原、被告之间对于胡同的使用权争议，应由人民政府处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》。第六十四条之规定，判决：一、被告袁福明于判决生敢后十日内恢复其与原告梁兆喜宅院间胡同内原有阳沟排水畅通；二、驳回原告梁兆喜的其他诉讼请求。案件受理费150元由被告袁福明承担。
梁兆喜不服提出上诉，请求判令被上诉人排除妨碍、恢复胡同原状。诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人违法圈占胡同事实清楚。双方宅基证显示双方宅基之间是胡同。宅基地买卖协议不能作为被上诉人私占胡同的合法理由。胡同本身就是公共使用。二、被上诉人违法圈占胡同的行为侵犯了上诉人的合法权利。被上诉人圈占行为侵犯了上诉人修缮房屋、排除积水、通行等权利。三、原审适用法律错误。本案争议根源是“对公用胡同的非排他性使用权能否通过私人协议转变成排他性的宅基地使用权”，不适用土地管理法第十六条的规定。
袁福明答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实与理由：一、被上诉人圈占胡同的事实存在，但圈占公用胡同的事实不存在，因为，本案胡同是否为公用胡同涉及到土地使用权纠纷，根据土地管理法的相关规定，该纠纷应由政府部门进行解决。法院对此纠纷无管辖权，也无权对涉案胡同是否为公用胡同作出认定，因此也无法对上诉人是否具有使用权作出认定。二、即便是被上诉人的行为不当，也只有在被上诉人的行为侵犯上诉人的权利的情况下，上诉人才有权提起民事诉讼。上诉人无证据证明被上诉人的行为侵犯了上诉人的权利。二、本案为典型的侵权案件，损害后果为侵权责任成立的要件，本案中，一审原告没有证据证明被上诉人的行为侵犯了上诉人的合法权利，即不能证明其具有损害后果，因此，民事侵权责任不成立。首先，关于通行权，涉及到土地使用权的问题，该问题根据土管法的相关规定，应由政府解决，在没有政府解决的情况下，上诉人不能证明其具有合法的土地使用权。退一步讲，即使上诉人具有通行权的话，根据一审法庭调查，上诉人在胡同没有出口，说明其没有通行的行为即没有行使其通行权。上诉人既然没有通行行为，那么何谈被诉人的行为侵犯了上诉人的通行权。一审法庭调查中，上诉人表述为期待通行权，也说明，被上诉人没有侵犯上诉人通行权。其次，关于房屋修缮权，上诉人在一审中也没有提供任何证据，证明被上诉人的行为侵犯了上诉人房屋修缮权。上诉人的房屋是否需要修缮，被上诉人是否妨碍了上诉人的修缮，上诉人均有举证责任。一审中，上诉人没有提供任何证据，因此，其被上诉人妨碍了房屋修缮权的诉讼主张不能成立。
本案二审查明：2002年左右，侯西文修建在涉案胡同修建的门楼。二审查明的其他事实同一审法院认定的事实。
本院认为：胡同现状是2002年左右形成的，当时上诉人梁兆喜对此是默认的，上诉人梁兆喜一直在其东大门行走，上诉人梁兆喜主张侯西文父子曾承诺侯西文去世后，既恢复胡同原状，但没有提交有效证据予以支持，本院不予采信。上诉人梁兆喜现在主张被上诉人袁福明侵犯了其修缮房屋的权利，没有证据予以支持，且被上诉人袁福明当庭明确表示不会阻碍上诉人修缮房屋。上诉人梁兆喜主张被上诉人袁福明违法圈占公共有地，被上诉人主张是合法购买，该部分争议应属土地权属争议，应由政府部门来处理该争议，并就涉案土地上的建筑物一并进行处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人梁兆喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
代理审判员 郭召勇
代理审判员 李昭鹏
二〇一三年九月六日
书 记 员 郭 静