北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4732号
上诉人（原审被告）王辉，男，1981年9月6日出生。
被上诉人（原审原告）张雪，女，1983年12月8日出生。
上诉人王辉因与被上诉人张雪民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第24025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官种仁辉、付双成参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张雪在一审中起诉称：张雪与王辉原系同事关系。2013年2月25日王辉为其父亲治病，向张雪借款24400元，2013年3月3日王辉为张雪出具欠条一张，承诺该款项于2013年3月25日前还清，但王辉至今未偿还上述借款。故诉至法院，要求王辉偿还借款24400元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2013年3月26日至实际还款之日止的利息，诉讼费由王辉负担。
王辉在一审中答辩称：不同意张雪的诉讼请求。王辉不是为了给父亲治病向张雪借的钱。2012年10月，张雪说去烟台被传销骗了，王辉在一个公司做采购，说帮张雪挣点钱，所以从张雪那里借了5000元钱，给张雪每月12%的利息。2012年12月王辉跟张雪说追加15000元，还是按12%的利息给张雪，结算最后就是欠条上的24400元。王辉已经还了23000元，剩下的1400元和利息同意还，利息应以1400元为基数。
一审法院审理查明：张雪与王辉原系同事关系。2013年2月25日，王辉�写欠条一张，上载：王辉于2013年2月25日向张雪借款24400（贰万肆仟肆佰元整），还款日2013年3月25日前还清。落款处有王辉签名，于2013年3月3日后补落款日期。
一审庭审中，张雪称该24400元是2013年2月25日在通州武夷花园通过现金方式交付给王辉的，当时没写落款日期，于3月3日后补落款日期。王辉对欠条的真实性予以认可，但只认可收到借款本金共计20000元，4400元是利息，目前已还款23000元，剩余1400元未还。对此，王辉提交中国工商银行综合账户明细清单，证明王辉分别于2013年5月20日、5月21日、11月16日向张雪转账10000元、10000元、3000元。张雪认可收到共计23000元，但称与本案24400元借款无关，是还的上一次借款26400元。
针对上一次借款26400元，张雪另提交存折一张、转账凭条两张、短信及QQ记录和工商银行账户明细，证明王辉曾于2012年9月向张雪借款26400元。张雪称，其分别于2012年9月7日、9月28日向王辉转账5000元、11000元，并称以现金形式另借给王辉10400元，王辉分别于2013年5月20日、5月21日、11月16日一共还款23000元，11月底，王辉在通州区焦王庄万客联超市偿还现金3400元。当时张雪在该超市上班，中午双方一起吃黄焖鸡米饭，借条当场撕毁。张雪另称，在短信记录中，王辉于2013年5月20日发短信说“你给我一个卡号，我这周五前想办法全转给你”，在5月20日和21日一共还款20000元后，王辉于5月27日又发短信说“六月二十五日前还你六千四百元”。在2013年5月28日QQ聊天记录中，张雪说“我刚看完你写的欠条，5月20日前还我的是26400元，你已经还了20000元，还差6400元，你是明天给我呢？还是再用一个月？”王辉说“我再使用一个月，短信我昨天给你发了”。以上证据证明双方之前存在26400元借贷关系，王辉所述三次�款共23000元是用于还张雪26400元借款。本案借款尚未偿还。对于上述证据，王辉称，对于9月7日5000元转账认可，对于9月28日11000元转账已记不清了，对于短信和QQ记录真实性认可，但是都是关于24400元借款的内容，对于6400元及26400元当时可能记错金额了。王辉坚称自己针对24400元借款已还款23000元，对存在26400元借款的事实不予认可。
一审法院判决认定：借款人应当按照约定的期限返还借款。原告仅依据欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，张雪提交王辉书写的欠条一张，要求王辉偿还借款24400元及利息。王辉对欠条的真实性予以认可，但辩称已还款23000元，并提交了账户明细予以证明。针对王辉上述辩称，张雪提交存折、转账凭条两张、短信及QQ记录和工商银行账户明细等证据，证明双方曾经存在26400元借款事实，王辉辩称还款23000元系偿还26400元借款，与本案无关。在双方的短信及QQ记录中，双方均提到数额为26400元借款事实。王辉对短信及QQ记录的真实性予以认可，但辩称“可能记错数额了”，一审法院认为，该辩称并非合理理由，且在短信及QQ记录中王辉对张雪所述26400元从未反驳，王辉在还款20000元后亦自述尚欠6400元，故对于王辉称短信及QQ记录都是关于24400元借款的内容，一审法院不予采信。基于此，一审法院对双方之间存在26400元借款事实予以认定，通过对还款时间与短信及QQ记录上下文对照，一审法院对王辉偿还23000元系偿还26400元借款事实亦予以认定。同时，对于王辉辩称对本案24400元借款已偿还23000元的抗辩理由，一审法院不予采信。对于张雪依据欠条要求王辉偿还借款24400元的诉讼请求，王辉称只收到现金20000元，其余4400元是利息，但就此并未提交证据，故对于王辉该项抗辩理由，一审法院不予采信，对于张雪的该项诉讼请求，一审法院予以支持。张雪同时要求王辉按照中国人民银行同期贷款利率支付自2013年3月26日至实际还款之日止的利息，该诉讼请求亦不违反相关法律法规的规定，一审法院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决：王辉于该判决生效之日起七日内偿还张雪借款二万四千四百元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自二〇一三年三月二十六日起至实际还款之日止的利息。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王辉不服一审法院上述�事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实错误。第一，王辉并不是为父亲治病需要向张雪借款，事实是2012年8月，张雪向王辉说去烟台被传销骗了5万多元，王辉称自己在供职的公司做采购可以帮张雪挣点钱，故张雪分别于2012年9月7日向王辉转账5000元，2012年9月28日向王辉转账11000元，现金4000元，共20000元整。王辉每月25日按12％的利息给付张雪。第二，因王辉供职的公司结账困难，王辉按时以欠条形式确认张雪的本金和利息截至到2013年2月25日24400元，后按短信形式体现本金和利息截至到2013年5月25日26400元。另外，就偿还款项问题，2013年5月20日、21日，王辉给张雪转款两次，每笔10000元，还有一次转款3000元。
王辉曾向张雪借款是客观事实，王辉理应向张雪偿还剩余3400元借款，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。故请求撤销一审判决，依法请求撤销一审判决，改判王辉偿还张雪借款3400元及3400元的相应利息；本案一、二审诉讼费用全部由张雪承担。
张雪服从一审法院判决。其针对王辉的上诉理由答辩称：本案涉及两笔借款，一共是两笔债务，一笔是26400元，一笔是24400元。关于26400元借款，张雪分别于2012年9月7日、9月28日分别向王辉转款5000元、11000元，另外在十一假期期间以现金方式给王辉10400元，随后王辉写了26400元欠条。2013年2月25日，王辉向张雪借款24400元，这笔钱王辉一直没有偿还张雪。第一笔债务于2013年5月20日、21日以及11月份已经偿还完毕，借条当场撕毁。综上，请求驳回王辉的上诉请求，维持一审判决。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、欠条、中国工商银行账户明细、中国工商银行存折、中国工�银行转账凭条、短信记录、QQ聊天记录等证据在案佐证。
本院认为：张雪持王辉书写的落款日期为2013年3月3日的欠条起诉王辉偿还借款24400元，并支付逾期还款的利息。王辉在一审中辩称，其已偿还借款23000元，故仅同意偿还剩余借款的1400元。为反驳王辉的抗辩意见，张雪提交存折、转账凭条、短信、QQ记录和工商银行账户明细等证据，证明双方之间存在另外一笔26400元的借款，并且主张王辉已还款23000元系用于偿还该笔26400元的借款。因此，本案的争议焦点在于，王辉与张雪之间是否先后存在两笔借款，以及王辉已偿还的23000元是否用于归还本案借款。本院注意到，王辉对于张雪起诉的24400元借款的交付过程，在一审中陈述，2012年10月，张雪提出让王辉帮其挣点钱，所以王辉从张雪处借款5000元；2012年12月，王辉又向张雪追加借款15000元。其仅认可收到张雪的借款本金20000元，其余4400元是利息。二审期间，王辉转而陈述，2012年8月，张雪要求王辉帮其挣点钱，故张雪分别于2012年9月7日向王辉转账5000元，2012年9月28日向王辉转账11000元，加上现金4000元，共计20000元整。关于在与张雪的短信和QQ记录中提及的6400元及26400元，王辉一审时表示当时可能记错金额了，二审则解释是因为王辉供职的公司结账困难，故其先后以欠条和短信形式确认尚欠张雪的借款本金和利息截至到2013年2月25日是24400元，截至到2013年5月25日是26400元。王辉在一审中同意偿还张雪剩余的借款1400元，在二审中则同意偿还张雪剩余的借款3400元。王辉针对同一案件事实在诉讼中作出前后不一的陈述，且无相关证据佐证，足以令人对其陈述的真实性产生合理怀疑。故对于王辉提出的其对本案24400元借款已偿还23000元的诉讼主张，本院不予采信。一审法院综合双方当�人的举证情况及陈述意见，判令王辉偿还张雪借款24400元，并支付相应的逾期还款利息，具有事实和法律依据，并无不当。
综上，王辉的上诉理由不成立，本院对上诉请求依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费410元，由王辉负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理410元，由王辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 种仁辉
代理审判员 付双成
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 牛 倩