北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第509号
上诉人（原审被告）深圳市鑫原盛货运有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道沙平北路金鹏物流园A区7栋3楼。
法定代表人宋晓光，总经理。
被上诉人（原审原告）深圳市壹博源电子有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道桥头社区重庆路2号第五层西。
法定代表人刘长兵，董事长。
委托代理人周红笑，北京市安衡律师事务所律师。
委托代理人李定寰，北京市安衡律师事务所实习律师。
上诉人深圳市鑫原盛货运有限公司（以下简称鑫原盛公司）因与被上诉人深圳市壹博源电子有限公司（以下简称壹博源公司）运输合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第14406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新和邵普参加的合议庭审理本案，现已审理终结。
壹博源公司在一审中起诉称：壹博源公司通过鑫原盛公司向北京市海淀区中关村北大街大华通讯市场的徐南杰发货，向徐南杰供应电子产品。2011年9月3日至11月10日期间，徐南杰向壹博源公司购买充电器等价值227287元的货物，壹博源公司将货物备齐后，交由鑫原盛公司发货。后因徐南杰迟迟未付货款，壹博源公司以买卖合同纠纷将北京捷顺行惠利多物流有限公司（以下简称捷顺行公司）、徐南杰诉至该院，该院经过审理确认壹博源公司于2011年9月3日至11月10日将价值227287元的货物通过鑫原盛公司发货，鑫原盛公司通过捷顺行公司发货，因捷顺行公司无法出示货物已由徐南杰签收的事实。因壹博源公司要求捷顺行公司作为承运人承担责任的主张，与该案非同一法律事实和法律关系，不宜在一案中解决，故2012海民初字第10029号民事判决书驳回壹博源公司的诉诉讼请求。壹博源公司现诉至法院，请求判令鑫原盛公司支付货款损失227287元，并支付利息损失（自2011年12月30日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
鑫原盛公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交任何答辩意见。
一审法院审理查明：2011年9月3日、9月5日、9月18日、9月22日、9月23日、9月25日、9月28日、10月5日、10月10日、10月26日、10月27日、11月8日，壹博源公司分别与鑫原盛公司签订货物托运单，上述托运单加盖有“鑫原盛公司”字样的印章，且“收货人”处注明有“徐南杰”字样、“到站”处注明有“北京”或“北京海淀区”字样、“托运人”处或“托运人”的“地址”处注明有“壹博源”字样、“品名”处注明有“充电器”字样。诉讼中，壹博源公司提交了一份鑫原盛公司出具的证明，其内容载明：壹博源公司于2011年9月10日（货号：1201132）、2011年9月14日（货号：1204710）、2011年10月8日（货号：1210487）、2011年11月10日（货号：1230209）通过我公司向北京徐南杰发送的货物，已通过捷顺行向徐南杰发送。同时，壹博源公司提交了四份托运凭证，托运凭证上加盖有“鑫原盛公司”字样的印章，分别记载的货号为1201132、1204710、1210487、1230209，品名为充电器。
2012年10月15日，该院作出（2012）海民初字第10029号民事判决书。该院查明，徐南杰曾分别于2011年9月3日、9月5日、9月10日、9月14日、9月18日、9月22日、9月23日、9月25日、9月28日、10月5日、10月8日、10月10日、10月26日、10月27日、11月8日、11月10日向壹博源公司下单，向其购买充电器等价值共计227287元的货物，双方未签订书面合同。该院认为，壹博源公司与徐南杰之间虽未签订书面买卖合同，但根据双方的交易习惯，双方已就徐南杰向壹博源公司购买充电器等价值共计227287元的货物达成合意，且壹博源公司据此通过鑫原盛公司向徐南杰发货，故壹博源公司与徐南杰之间的买卖合同关系成立。该合同系双方当事人之间的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
一审诉讼中，壹博源公司提交了18张送货单，用以证明其托运货物的内容。另，该院调阅了（2012）海民初字第10029号案件卷宗，该卷宗证据包括壹博源公司在本案中提交的货物托运单、送货单、证明、托运凭证。
一审法院认定上述事实的证据有：壹博源公司提交的货物托运单、证明、托运凭证、送货单、（2012）海民初字第10029号民事判决书等证据材料及该院开庭笔录。
一审法院判决认定：根据壹博源公司提交的货物托运单、证明、托运凭证的内容以及（2012）海民初字第10029号民事判决书认定的事实，可以确认徐南杰于2011年9月3日至11月10日期间陆续向壹博源公司购买充电器等价值共计227287元的货物，壹博源公司委托鑫原盛公司向徐南杰分批次发送上述货物。壹博源公司与鑫原盛公司之间存在运输合同关系，反映了双方真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。鑫原盛公司作为承运人应当在合理期间内将货物送至收货人处，根据现有证据无法确认徐南杰收到了上述货物。据此，壹博源公司要求鑫原盛公司赔偿货物损失227287元的诉讼请求，该院予以支持。壹博源公司要求赔偿货款利息损失的诉讼请求，缺乏依据，该院不予支持。鑫原盛公司对壹博源公司的起诉享有答辩的权利，现经该院传票传唤，鑫原盛公司无正当理由拒不到庭参加诉讼视为其放弃庭审抗辩权，不影响该院根据查明的事实依法裁判。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、鑫原盛公司向壹博源公司赔偿货物损失二十二万七千二百八十七元，于判决生效后十日内付清；二、驳回壹博源公司的其他诉讼请求。
鑫原盛公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由主要是：
一、一审认定鑫原盛公司未在合理期限将货物送至收货人的事实是错误的。
壹博源公司委托运输的所有货物，鑫原盛公司均已安全运抵目的地并交予壹博源公司的客户徐南杰查收妥，这从2011年壹博源公司起诉徐南杰的（2012）海民初字第10029号民事判决一案中认定的事实（该判决第2页）可以看出。
徐南杰已收到捷顺行公司派送的所有货物，按照之前的交易习惯可证明该事实。徐南杰否认收货事实、否认提货人韩胜利的收货行为是不负责任的。鑫原盛公司及捷顺行公司已完全履行了自己的承运责任和义务，不应承担壹博源公司货款纠纷的责任。
即便鑫原盛公司及捷顺行公司在承运货物过程中发生货物丢失情形，也应按照双方运输合同承担运费三倍的赔偿，而且壹博源公司也无法确认货物的赔偿价值。
二、一审法院对本案不具有管辖权（本院审理中，鑫原盛公司表示对该上诉理由不再坚持）。
综上，请求本院撤销一审判决，改判驳回壹博源公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由壹博源公司承担。
壹博源公司同意一审判决，其针对鑫原盛公司的上诉理由答辩称：不同意鑫原盛公司的上诉理由和请求。本案壹博源公司起诉的依据是（2012）海民初字第10029号民事判决。壹博源公司委托鑫原盛公司给徐南杰运输货物，鑫原盛公司未能向壹博源公司提交货物送达的证据，导致壹博源公司在和徐南杰的上述买卖合同纠纷一案中败诉，鑫原盛公司应承担壹博源公司货物灭失的赔偿责任。
本院审理中补充查明：壹博源公司在一审提交的货物托运单中载有如下内容：托运货物必须参加保险，如不参加保险，货物出现损差，只赔偿运费的一至三倍。鑫原盛公司所承运的涉案货物未上保险。鑫原盛公司称其承接运输业务所出具的所有货物托运单都载有上述内容。对此，有在案货物托运单和双方当事人向本院所作陈述予以证明。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有当事人向本院所作陈述予以证明。
本院认为：根据本案已查明的双方当事人均无异议的事实，足以认定对于徐南杰于2011年9月3日至11月10日期间要向壹博源公司购买的涉案货物，壹博源公司委托鑫原盛公司向徐南杰分批运送，双方之间由此存在运输合同关系。该运输合同关系系双方的真实意思表示，且未违反法律法规规定，应属有效。根据鑫原盛公司的上诉理由及本案审理的情况，本案的焦点问题在于，鑫原盛公司对其承运的涉案货物，在未能提供可以由壹博源公司据以向徐南杰主张权利的相应证据，以及未能说明和提供证据证明涉案货物的确切下落的情况下，鑫原盛公司是否应对由此而给托运人壹博源公司造成的货物损失承担赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”，第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”本案中，鑫原盛公司作为涉案货物承运人，依法负有将所运输的货物安全送达目的地并交付给收货人的义务。本案审理中，鑫原盛公司虽然主张其已将涉案货物安全运抵目的地并交付给了收货人徐南杰，但其未能对此提供相应证据予以证明。作为承运人向收货人交付货物，理应持有相关交货凭证或手续。鑫原盛公司称其承接壹博源公司的托运业务后，又将该托运业务转交给捷顺行公司，但本案中鑫原盛公司及另案中壹博源公司诉徐南杰、捷顺行公司买卖合同纠纷一案中的捷顺行公司均未能提供其向收货人交付货物的相关证据，并由此直接导致壹博源公司在该案中因证据不足而败诉，法院对该案所作出的（2012）海民初字第10029号民事判决现已发生法律效力，本院审理中壹博源公司表示尊重和认可该判决，认为其所托运的货物已灭失。
综上所述，鑫原盛公司作为与壹博源公司之间所存在的运输合同关系的相对方，对于所承运的涉案货物，在其未能提供可以由壹博源公司据以向徐南杰主张权利的相应证据，也未能说明和提供证据证明涉案货物的确切下落的情况下，壹博源公司在另案败诉或货物灭失的后果理应由鑫原盛公司承担，故壹博源公司于本案中要求鑫原盛公司对其所承运的涉案货物损失承担赔偿责任的诉讼请求，具备合同依据、事实依据和法律依据，可以得到支持。
关于鑫原盛公司上诉提出的，从（2012）海民初字第10029号民事判决书第2页认定的事实可以看出徐南杰已查收货物一节，本院经审查认为，鑫原盛公司在上诉状中所述的该判决第2页的相关内容，系壹博源公司在该案中的诉称内容，并非法院经审理后认定的事实，而壹博源公司所诉称的该内容徐南杰在该案中未予认可。
关于鑫原盛公司上诉提出的，即便其在承运货物过程中发生货物丢失情形，也应按照双方运输合同承担运费三倍的赔偿一节，本院对此作如下认定：
首先，经审查，在案货物托运单系作为承运方的鑫原盛公司出具的制式合同。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条中关于“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”的规定，以及鑫原盛公司在本院审理中关于其出具的所有货物托运单都载有上述条款内容的自认，可以认定该货物托运单中载有上述内容之条款为格式案款。
其次，《中华人民共和国合同法》第三十九条中规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务”，该法第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。根据在案货物托运单中载明的上述格式条款内容，可以充分看出该格式条款明显具有加重壹博源公司责任（即必须给货物上保险）、排除壹博源公司主要权利（即只能获得三倍运费的最高赔偿）的违反上述法律规定之内容，显然鑫原盛公司作为提供该格式条款的一方，并未按上述法律规定遵循公平原则确定双方间的权利和义务。
综上所述，在案货物托运单中载有的“托运货物必须参加保险，如不参加保险，货物出现损差，只赔偿运费的一至三倍”之格式条款内容，因违反法律规定而无效，鑫原盛公司以此为据所提出的前述上诉主张不能成立。
关于鑫原盛公司上诉提出的关于涉案货物的赔偿价值无法确认一节，本院对此认为，对于壹博源公司委托鑫原盛公司运送的、徐南杰于2011年9月3日至11月10日期间下单向壹博源公司购买的涉案货物价值，（2012）海民初字第10029号民事判决书已予认定，即共计227287元。本院审理中鑫原盛公司虽对此表示不予认可，但未能提供证据予以推翻，亦未能说明涉案货物的价值是多少。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条关于“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，已为生效判决确认的上述事实可以作为处理本案的依据，鑫原盛公司关于涉案货物的赔偿价值无法确认的上诉主张与事实不符，本院不予支持。
综上，鑫原盛公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千七百零九元（深圳市壹博源电子有限公司已预交），由深圳市鑫原盛货运有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四千七百零九元，由深圳市鑫原盛货运有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 吴扬新
代理审判员 邵 普
二〇一五年一月二十日
书 记 员 李 硕