上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民四（民）初字第2775号
原告梁海旋。
委托代理人杨吉明。
委托代理人范晋生。
被告达芙妮投资（集团）有限公司。
法定代表人陈英杰。
委托代理人江晨。
委托代理人沈烨。
原告梁海旋诉被告达芙妮投资（集团）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理。在本案审理过程中，被告达芙妮投资（集团）有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2014年1月17日裁定被告达芙妮投资（集团）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送福建省莆田市荔城区人民法院处理。原告不服该裁定提起上诉，上海市第二中级人民法院于2014年4月16日裁定：撤销（2013）青民四（民）初字第2775号民事裁定，本案由上海市青浦区人民法院管辖。本案于2014年7月9日公开开庭进行了审理，原告梁海旋的委托代理人杨吉明、被告达芙妮投资（集团）有限公司的委托代理人江晨和沈烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁海旋诉称：原告于2011年8月15日进入被告处工作，担任公司首席信息官（副总裁）职务，在此期间被告未与原告签订劳动合同。入职时，双方约定原告每月工资及各项补贴为人民币84，800元，并由被告为原告办理各种医疗保险，安排其下属子公司永恩实业（上海）有限公司（以下简称永恩公司）为原告办理了外国人劳动就业证。2013年7月1日，被告毫无理由口头通知原告停止工作回家休息，2013年7月5日，被告口头通知解除双方的劳动关系，不允许原告继续在被告处工作。原告因此申请仲裁，最初，原告按照外国人劳动就业证上登记的用人单位永恩公司作为被申请人进行劳动仲裁，但仲裁委以原告工资发放单为被告、原告与永恩公司之间无法认定劳动关系为由驳回了原告的申请，原告又向仲裁委申请对被告进行仲裁，但仲裁委以原告与被告没有办理外国人劳动就业证以及超过仲裁时效为由不予受理。原告认为，仲裁委草率不予受理对原告合法权益随意处分是极其不负责任的做法。双方之间是办理了外国人劳动就业证的，只不过是被告安排以其下属子公司的名义办理的，原告的仲裁请求也没有超过时效。故原告诉至本院，请求判令：1、被告支付原告2011年9月15日至2012年8月15日期间未签订劳动合同的双倍工资差额932，800元；2、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金339，200元。
被告达芙妮投资（集团）有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与被告之间不存在劳动关系。
经开庭审理查明：被告企业名称原为“永恩投资（集团）有限公司”，经工商行政部门核准，于2013年7月9日变更为“达芙妮投资（集团）有限公司”。其分公司达芙妮投资（集团）有限公司上海分公司亦由“永恩投资（集团）有限公司上海经销部”更名而来。案外人永恩公司于1994年12月成立，被告系其股东（发起人）。
又查明：永恩投资（集团）有限公司上海经销部于2011年8月为原告申请办理了外国人就业证，证书有效期至2012年8月15日，登记的用人单位为永恩投资（集团）有限公司上海经销部。2012年3月办理了变更单位手续，新的外国人就业证上登记的用人单位为永恩公司，签发日期为2012年3月27日，有效期至2016年12月20日，该证书已于2013年7月办理注销手续。
再查明：根据原告提供的工资单显示，原告的工资由基本工资64，800元（2013年6月起调整为68，040元）和外籍人税后补贴20，000元构成，2012年5月至2012年12月期间，工资单上载明的单位名称为被告原企业名称，2013年1月至2013年6月期间，工资单上载明的单位名称为被告现企业名称。原告通过银行转账的形式领取工资。
另查明：原告于2013年7月25日申请仲裁，请求案外人永恩公司支付解除劳动合同赔偿金。上海市劳动人事争议仲裁委员会审理后认为，原告提供的证据材料并不能证明其工资由永恩公司发放，也未提供相关证据材料证明向永恩公司提供劳动和接受永恩公司管理，故裁决对原告的请求不予支持。该裁决现已生效。后原告于2013年9月24日申请仲裁，请求被告支付2011年9月15日至2012年8月15日未签订劳动合同两倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金。上海市劳动人事争议仲裁委员会认为，原告的争议事项超过仲裁规定的时效，故对原告的请求决定不予受理。
以上查明的事实，有原、被告的陈述；企业档案机读材料、企业名称变更核准通知书、分支机构企业名称变更预先核准通知书、情况说明、外国人就业登记表、外国人就业许可证、工资单、银行交易记录、沪劳人仲（2013）办字第593号仲裁裁决书及仲裁庭审笔录、沪劳人仲（2013）通字第112号通知书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，原告主张：2011年8月15日入职，双方没有签订过书面劳动合同。2013年7月1日被告人事部口头通知原告回家休息，7月5日被告人事部的负责人电话通知原告解除劳动关系，称原告违反了劳动纪律予以辞退。原告实际工作至2013年7月1日。原告入职后一直在青浦区沪青平公路3908号工作，没有变更过。原告没有拿到过外国人就业证，都是被告负责办理的。更换就业证都是被告单方办理，没有收到过被告支付的经济补偿金或解聘手续。原告在被告处工作合法，符合国家法律规定，原告与被告之间建立了事实劳动关系，原告是被告的法定代表人招聘入职的，在原告进入被告处工作后，被告曾以其上海分支机构的名义为原告办理了一年期的外国人就业证，后因一年期太短重复办理比较麻烦，被告就以其下属子公司永恩公司的名义办理了五年期的外国人就业证，这是被告为原告办理的相关手续，被告不能否认双方之间合法有效的劳动关系。被告没有否认原告在被告处工作的事实，仅对双方之间是劳动关系还是劳务关系存在争议，由此可以认为被告是承认原告在被告处工作的事实，没有在其他用人单位工作过。双方虽然未签订劳动合同，但原告的举证均能证明双方之间存在劳动关系。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、日期为2013年7月的收据1份，载明交款单位为“张肖雅代梁海旋”，上面盖有红色的圆形的“达芙妮投资（集团）有限公司现金收讫章”原告称此系原告交纳的办公费用报销单据，张肖雅是原告在被告处工作时被告为原告安排的助理，证明原、被告存在劳动关系。
2、上海IT经理人俱乐部会员证明1份，原告称该会员证明是被告去申办的，证明原告的工作单位是被告。
3、商保通保险卡1份，原告称该卡是被告为原告办理的，现已被停止使用，证明原告的工作单位是被告。
4、联想（北京）有限公司出具的解除劳动合同证明，证明原告在被告处的入职时间。
5、境外人员临时居住登记单，证明原告的就业是合法的。
被告对证据1的真实性表示无法确认，称公司财务的章应该是蓝色的方形章。被告对证据2的真实性表示无法确认，认为是由第三方提供的，被告没有为原告办理过会员证明。被告对证据3的真实性无异议，但对证明内容不予认可，认为只能证明存在商业保险关系，投保人是被告，受益人是原告，因系合作，聘请原告做顾问，双方是劳务关系，故会有劳务报酬。对证据4被告认为与本案无关，与被告无关。被告对证据5的真实性无异议，认为与本案无关。
审理中，被告主张：双方之间没有建立过劳动关系，只是从形式上来说，第一次办理的外国人就业证上有效期自2011年8月15日至2012年8月15日，该期间登记的用人单位为被告上海分公司，仅从就业证的角度来看，该期间原告和被告存在劳动关系，但实质上双方仅是劳务合作关系。被告是通过香港的公司找到的原告，香港公司给原告发过一份OFFER，原、被告之间没有订立过任何书面协议，权利义务都是原告与高层直接口头约定的。原告不是为被告上海分公司工作，是通过香港招聘的人，所以工资通过外服公司发放，而不是直接由被告支付工资给原告。原告工作地址一直在青浦区沪青平公路3908号，但不接受考勤管理，只是担任顾问。为了原告在这里从事项目的需要才去办理了外国人就业证，永恩公司也是为了原告在这里从事项目才去办理外国人就业证。双方都没有签订过劳动合同，即使有劳动合同也不是原告本人所签的，只是为了办证的需要。第一次的就业证是以被告上海分公司的名义办的，变更后的外国人就业证不是被告去办理的，签发日期是2012年3月27日，即使之前双方存在劳动关系，被告也只能认可自2011年8月15日至2012年3月27日期间双方存在劳动关系。2011年8月15日至2013年7月5日期间，原、被告之间一直是民事劳务关系。在2012年3月27日办理新的外国人就业证时，被告为原告办理过解聘手续，没有支付过经济补偿金。
被告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、达芙妮国际控股有限公司与署名为“MichaelLiang”的人于2011年8月1日签订的协议，及其该协议的中文翻译件。
2、达芙妮国际控股有限公司2011年年报1份（其中第17页董事及高层管理人员简历中有原告的相关信息）。
3、达芙妮国际控股有限公司的注册登记资料。
原告对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。认为原告在2011年8月1日没有签署过担任达芙妮国际控股有限公司首席信息官职位的协议，证据1上面的英文签名不是原告所签。证据2和证据3均与本案无关，至于达芙妮国际控股有限公司与被告的关系也与原告无关。
审理中，法庭出示了调查笔录1份，上海市外国人就业管理办公室工作人员就关联企业、集团公司之间的外国人就业证是否可以通用的问题作了明确答复：外国人只能在就业许可证登记的用人单位处工作，在其他企业工作是不符合规定的。
原、被告对该份调查笔录的真实性没有异议。
根据庭审确认的事实，本院认为，外国人在中国境内就业，需依法办理用工登记。《外国人在中国就业管理规定》第二十四条规定：“外国人在中国就业的用人单位必须与其就业证所注明的单位相一致。”如外国人实际就业单位与就业证注明不一致的，违反了行政管理的强制性规定，故其与实际就业单位之间应认定不存在劳动关系。现根据原告办理外国人就业证的情况，本院确认原告与被告之间自2011年8月15日至2012年3月26日期间存在劳动关系，自2012年3月27日至2013年7月期间，原告外国人就业证上登记的用人单位为案外人永恩公司，与被告之间不成立劳动关系。故原告基于2013年7月5日被告单方无故解除劳动关系的事实主张违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院对该项诉讼请求不予支持。外国人在中国境内就业，对最低工资、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、社会保险等方面的劳动标准，当事人要求适用的，可予支持。当事人之间在上述规定之外约定或履行的其他劳动权利义务，可按当事人之间的书面劳动合同、单项协议或其他协议以及实际履行的内容予以确定。当事人在上述依据之外，提出适用有关劳动标准和劳动待遇要求的，不予支持。现原告主张未签订书面劳动合同二倍工资差额，缺乏依据，本院对该项诉讼请求亦难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告梁海旋的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李建军
审 判 员 王 滢
人民陪审员 陆权荣
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 李莹晖
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。