湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳坪民初字第00289号
原告付春花。
委托代理人张杰。
被告长沙中海兴业房地产有限公司。
法定代表人王琦。
委托代理人任崇明。
委托代理人张佩。
被告中海物业管理有限公司长沙分公司。
负责人聂平安。
委托代理人曹虎。
第三人戴巧。
委托代理人付于。
原告付春花诉被告长沙中海兴业房地产有限公司（以下简称中海兴业公司）、被告中海物业管理有限公司长沙分公司（以下简称中海物业公司）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法追加戴巧为第三人参加诉讼，适用普通程序，由审判员徐琼任审判长，与审判员谭雄建、人民陪审员周新龙共同组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员史莉担任记录。原告付春花及其委托代理人张杰、被告长沙中海兴业房地产有限公司的委托代理人任崇明、张佩，被告中海物业管理有限公司长沙分公司的委托代理人曹虎，第三人戴巧的托代理人付于均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付春花诉称：2014年11月13日，原告与被告一签订《商品房买卖合同》，购买被告一开发的云栖路175号第6栋24层2407号精装房。原告于2015年1月7日收房，同日被告一出具了《商品住宅质量保证书》。收房当日，被告二、原告和验房公司验房，验房公司当即验出房屋多处质量问题，尤其是房屋餐客厅漏水严重，并出具了验房报告，原告将报告当日移交物业并提出维修请求，物业维修人员承诺一周内完成维修，然而一直未能维修。自收房以来，原告找被告一、被告二多次反映协商维修事宜皆未有结果。原告所购房屋本意是为婚房，在婚期将近时，原告对两被告加压，于是在没有通知原告的前提下，被告二擅自进入原告房屋，采取从天面钉入钢钉和注入乳胶阻塞裂缝的方法敷衍了事，由于没有彻底维修，漏水问题并没有得到实质的解决。两被告的上述行为拖延了原告搬进新房居住的时间，严重影响了原告的工作和生活。现原告因房屋质量问题无法入住，产生额外租房费用10200元，两被告应当依法赔偿。为维护原告的合法权益。特向贵院起诉，请求：1、请求判令被告一、被告二在30日内对原告房屋漏水的质量问题进行规范的维修，同时维修方案的制订和实施应经原告全程监督参与；2、请求判令两被告向原告赔偿自2015年1月7日起至房屋修复之日止因房屋漏水给原告造成租金损失10200元（暂计算至2015年7月6日，应以最后修缮之日为止）；3、请求贵院判令由两被告承担本案诉讼费用。
被告长沙中海兴业房地产有限公司辩称：一、被告中海兴业公司作为被告主体不适格。经检测确定渗水原因是由于楼上生活水管渗漏，不是房屋质量问题；二、被告作为开发商已经履行了维保义务，在接到原告通知后，就对原告房屋进行了鉴定、排查，并且积极与原告以及楼上业主进行沟通以便进行维修；三、被告认为楼下渗水的损失应当由楼上住户也就是第三人承担责任，渗水是由于楼上生活水管渗漏，被告在进行维修的时候，相邻房间业主应当进行相应配合，接到原告的报告后，被告就立即与第三人沟通，但遭到无理拒绝。即便原告房屋出现小面积渗水，实际并不影响该房屋使用，原告主张的租金损失是原告自主的行为，不应当由被告承担。
被告中海物业管理有限公司长沙分公司辩称：一、原告要求被告赔偿其因房屋质量无法居住而导致额外租房费用纯属无理要求并无法律依据。物业服务内容主要包括共用部位的维修、养护和管理，对于原告房屋质量问题，被告物业公司并无维修义务。原告在起诉状中提到物业维修人员承诺一周内完成维修，被告认为此项陈述与事实不符。维修人员为开发商下辖单位维修中心所管，并非物业人员。物业工作人员仅协助将报修事项转告开发商，在开发商和原告之间协调沟通房屋维修事项，并没有直接对房屋质量问题进行维修的义务。在整个事情中，因原告楼上业户即第三人不配合开发商的维修整改工作，被告也协助对楼上业户进行过多次沟通。因此，被告物业公司尽到了充分的协助沟通义务，对原告的损失不应承担赔偿责任。
第三人戴巧辩称：因为楼下发现渗水问题后，我们跟两被告进行过多次沟通，中海地产说是由于我们的生活水管爆裂导致楼下渗水没有相关证据，且与事实不符。在被告二第一次通知有渗水的现象之后，被告二多次进入我房屋进行查看，第一次查看我方房屋是否有明显跑水现象，最终物业公司结论是我方房屋没有发生过跑水现象。第二次物业维修中心携带相关测量工具对生活水管打压测试，测试结果没有明显的压力下降。第三次物业维修公司通知了我们的锅炉、暖气施工单位，进行暖气供水管道的打压测试，打压测试进行了48个小时，测试后暖气施工单位进行测试数据表明压力没有明显下降。通过三次测试，最终物业管理公司给出的结论是原告的房屋漏水并非由我方房屋跑水、被水淹以及生活用水和暖气用水两个系统的明显漏水所导致，推测是在房屋建设施工过程中因为局部水管接缝不严所造成的小面积渗水，具体渗水点位置不明，需要将我方房屋的客厅全部、厨房、生活阳台的地砖全部掀起，以查看和维修水管漏水现象。我方提出的要求是因我方购买的是精装房，且在房屋交房入住后没有进行过二次装修，故房屋建设方或者房屋开发商导致的房屋质量问题所引起的损失应该由被告中海地产承担，且在我方房屋维修过程中，因房屋地砖大面积被撬起导致房屋暂时无法居住，要求被告中海地产承担在房屋维修期间的生活住宿费用问题。
原告付春花为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一：商品房买卖合同。拟证明原告于2014年11月13日与被告一签订商品房买卖合同，购买被告一开发的云栖路175号第6栋24层2407号精装房：
证据二：质量保证书、物业服务协议。证明两被告应当履行质保义务；
证据三：装修房工程质量咨询报告。拟证明原告购买的房屋存在漏水情况：
证据四：房屋租赁合同及证明。拟证明原告因房屋质量问题，不得不继续续租房屋居住，产生经济损失。
被告长沙中海兴业房地产有限公司对原告提交的上述证据的质证意见为：证据一的三性没有异议；证据二的三性没有异议，两被告已经按照协议完成了质保义务；证据三的三性均有异议。这是原告单方的报告，并未经过被告确认；根据原、被告签订的商品房买卖合同补充协议第九条第三款已经明确约定，若双方对房屋质量产生争议时，应当由买受人出具市级以上质量监督管理部门出具的工程质量意见书，故原告出示的该报告既没有经过被告的认可，也并不是双方约定的有鉴定资质的单位出具，故被告不予认可，且根据该报告内容，也并没有任何能够证明被告的房屋存在严重质量问题、影响原告正常使用；证据四的三性均有异议，原告没出示原件，证人未出庭，该证人证言明显不具有证明力，且原告租赁房屋既没有出示相应该房屋的产权证明，也没有出示房屋租赁相关票据，无法证明原告实际租赁该房屋并使用，故该证据无法证明原告租赁房屋并支出费。以上证据均无法证明被告的房屋质量问题严重到无法居住，根据双方签订的合同补充协议第九条第二款，即便是被告房屋出现质量瑕疵，出卖人所要承担的义务也是按照质保进行维修，不再承担其他责任，而原告在无证据证明房屋已确无法正常使用的情况下，无故扩大损失，不应由被告承担。
被告中海物业管理有限公司长沙分公司对原告提交的上述证据的质证意见为：与被告长沙中海兴业房地产有限公司的质证意见一致。
第三人戴巧对原告提交的上述证据的质证意见为：对原告提交的上述证据没有任何异议。
被告长沙中海兴业房地产有限公司为反驳原告主张，向本院提交以下证据：
证据一：竣工验收备案表。拟证明被告交付给原告的房屋符合法定和商品房买卖合同约定的交付标准；
证据二：中海代工委托维修单。拟证明被告按照合同约定履行了维修义务，被告对上层住户导致的漏水问题进行了维修；
证据三：致上层户的物业管家函；
证据四：致上层住户的短信；
证据五：上层住户信息登记表。
以上三份证据共同证明被告就维修整改问题多次与上层住户协商，但上层住户拒不配合维修，导致原告房屋不能根本上得到维修，扩大了原告的损失；
证据六：关于6栋2407餐厅、客厅天花渗水维修事宜说明。拟证明涉案房屋的渗水原因在于楼上住户生活水管破损导致；
据七：长沙市商品房买卖合同。拟证明上层住户即本案第三人有配合维修的义务。
原告付春花对被告长沙中海兴业房地产有限公司的证据质证意见为：证据一的三性均有异议，原告认为被告所提交的证据达不到其证明目的，即便竣工验收备案表是真实的，也无法证明原告所购买的房屋不会存在质量问题；证据二，真实性没有异议，合法性和关联性有异议，原告认为恰好证明原告的房屋存在质量问题，被告进行了一定的维修，但是此次维修是在没有通知原告的情况下私自进行，且维修没有解决问题；证据三的三性均没有异议；证据四，三性均有异议，153的号码不知道是谁的，通过该证据无法证明被告发送了短信给楼上住户；证据五，如果只是证明楼上住户的主体资格，三性均没有异议；证据六，三性均没有异议，恰好证明因为楼上房屋渗水问题，影响原告房屋的正常居住，原告房屋存在质量问题；证据七的三性均没有异议。
被告中海物业管理有限公司长沙分公司对被告长沙中海兴业房地产有限公司提交的上述证据的质证意见为：对上述证据没有异议。
第三人戴巧对被告长沙中海兴业房地产有限公司提交的上述证据的质证意见为：证据一、证据二的三性均没有异议；证据三、证据四、证据五的真实性没有异议，但是被告所提供的短信内容没有全面反映出我们与物业公司沟通的实际情况，只是单方面截取了部分内容，对证明目的有异议；证据六，该说明是由被告单方出具，没有经过我方认可，内容也明显与事实不符；证据七的真实性没有异议。
被告中海物业管理有限公司长沙分公司为反驳原告主张，向本院提交以下证据：
证据一：致上层住户的物业管家函，致上层住户的短信，上层住户信息登记表。拟共同证明被告已经尽到沟通义务；
证据二：住宅小区房屋交接备忘表，原告2015年1月7日收楼时进行屋报修登记，拟证明被告在第一时间进行记录，汇报给开发商，尽到了义务；
证据三：被告向岳麓街道司法所发送协助沟通的函件。拟证明被告尽到了沟通义务。
原告付春花对被告中海物业管理有限公司长沙分公司的证据质证意见为：证据一的质证意见与对被告一的证据三、四、五的质证意见一致；证据二的三性没有异议，是在原告、物业工作人员、验房公司三方在场情况下所做的检测报告，发现房屋有质量问题，进行的报修登记，交接事项里面的内容与我们验房报告里面的内容一致，代表物业公司认可原告房屋有质量问题；证据三的三性均没有异议，物业公司和中海国际社区中心管理处了解到原告房屋是用来做婚房，急需入住。
被告长沙中海兴业房地产有限公司对被告中海物业管理有限公司长沙分公司的证据质证意见为：对上述证据没有异议。
第三人戴巧对被告中海物业管理有限公司长沙分公司的证据质证意见为：对上述证据均没有异议。
第三人戴巧没有向本院提交任何证据。
对原告和被告提交的证据本院认证如下：原告提交的证据一、证据二、证据三，上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。原告的证据四中的房屋租赁合同未提交原件予以核对，证人出具的证明未提交原件予以核对，且证人未出庭，本院对证据四的真实性无法核实，对其证明效力不予认可。本院对被告长沙中海兴业房地产有限公司的证据一的三性予以认可；对证据二的真实性、合法性予以认可，但该证据不能证明被告已经对漏水问题维修完毕；对证据三、证据四、证据五的真实性和合法性予以认可，但对证明目的不予认可，不能证明系楼上住户拒不配合导致原告损失；对证据六，系被告单方面出具，该证据不能证明渗水原因是因为楼上住户生活水管破损导致；证据七的三性予以认可，可以作为定案的依据。对被告中海物业管理有限公司长沙分公司提交的证据一、证据二、证据三，上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。
经审理查明：2014年11月13日，原告付春花与被告中海兴业公司签订《商品房买卖合同》，购买被告中海兴业公司开发的云栖路175号第6栋24层2407号精装房。原告付春花于2015年1月7日收房，同日被告中海兴业公司出具了《商品住宅质量保证书》，该保证书中明确约定屋面墙面的保修期为五年，管道渗漏的保修期为两年。被告中海物业公司系被告中海兴业公司开发的该商品房的物业服务公司。收房当日，被告中海物业公司、原告和原告聘请的长沙树人投资咨询有限公司一同进行了验房，长沙树人投资咨询有限公司当即出具了报告，该报告显示在原告购买的房屋餐厅顶面多处渗水，厨房和阳台顶面管道周围有渗水。原告将报告当日移交被告中海物业公司并提出维修请求，被告中海物业公司将该房漏水情况反馈给维修中心后，维修中心对现场进行了勘察，初步判断是楼上2507号房业主家水管渗漏导致原告家房屋顶面出现渗水。被告中海物业公司工作人员与2507号业主即本案第三人戴巧进行沟通，并与被告中海兴业公司维修人员一起进入第三人戴巧家中进行了勘察，但并未发现第三人戴巧家中的生活用水水管和地暖水管存在破损现象，原告房屋顶面渗水问题一直没有查明原因，后被告维修人员采取从天面钉入钢钉和注入乳胶阻塞裂缝的方法进行维修，但因原告房屋屋顶面渗水一直存在，故产生纠纷，原告诉至本院。
另，在本院审理期间，经本院组织调解，2015年12月初，被告中海兴业公司再次就原告房屋顶面渗水问题对第三人家中进行了勘察，此次勘察后被告中海兴业公司认为系施工取水点的遗留蓄水导致渗水至原告家屋顶面，但原告认为该渗水问题一直原因不明，且没有根本解决，被告中海兴业公司也未就渗水原因和再次维修的过程向本院举证予以证明。
本院认为，原告和被告长沙中海兴业房地产有限公司双方在平等自愿的基础上签订《商品房买卖合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合法有效，对合同双方具有法律约束力，原、被告均应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告已经按照合同约定履行了付款义务，被告长沙中海兴业房地产有限公司应该按照合同约定交付与合同约定相符的商品房并承担商品房质量保证义务。在被告长沙中海兴业房地产有限公司出具的《商品住宅质量保证书》中明确约定屋面墙面的保修期为五年，管道渗漏的保修期为两年，现该房尚在质保期内。经本院审理查明，原告购买的商品房房屋顶面确实存在渗水现象，且该现象至今尚存在，被告长沙中海兴业房地产有限公司未能举证证明该渗水问题系第三人装修或者使用不当致使水管破损导致原告家渗水，因此长沙中海兴业房地产有限公司不能排除自身作为开发商应当承担的责任，且被告长沙中海兴业房地产有限公司也未能举证证明已经就该渗水问题彻底进行了修复，故本院对原告请求判令被告长沙中海兴业房地产有限公司在30日内对原告房屋漏水的质量问题进行规范的维修，同时维修方案的制订和实施应经原告全程监督参与的诉讼请求予以准许。关于被告中海物业管理有限公司长沙分公司的责任问题，因被告中海物业公司与原告签订的是物业服务合同，该合同约定被告中海物业公司提供的是共用部分、共用设施的维修、养护和管理，对于房屋质量或者施工原因导致的房屋内部渗水问题，被告中海物业公司没有进行维修的义务，故本院对原告要求被告中海物业管理有限公司长沙分公司承担维修和赔偿责任的诉讼请求不予支持。关于原告要求的赔偿金，原告未能举证证明其具体损失金额，但因原告确实因为房屋渗水导致从2015年1月7日收房后一直未能入住，给原告的生活照成了不便和影响，本院酌情支持被告赔偿原告损失为6000元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告长沙中海兴业房地产有限公司在本判决书生效之日起三十日内对原告付春花的房屋漏水的问题进行维修（维修方案应告知原告并通知原告全程参与维修过程）；
二、被告长沙中海兴业房地产有限公司在本判决书生效之日起十日内支付原告付春花赔偿金6000元；
三、驳回原告付春花其他诉讼请求。
本案案件受理费55元，由被告长沙中海兴业房地产有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 徐 琼
审 判 员 谭雄建
人民陪审员 周新龙
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 史 莉
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。