新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二初字第24号
原告：李彦林，男，1968年11月21日出生，汉族，乌鲁木齐市新市区聚鑫达建筑工程设备租赁站业主，住乌鲁木齐市。
委托代理人：李炎钢，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被告：浙江圣华建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市。
法定代表人：陈安华，该公司董事长。
委托代理人：张利春，男，1978年11月8日出生，汉族，该公司法务，住浙江省杭州市。
原告李彦林与被告浙江圣华建设集团有限公司（下称圣华公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日、2014年5月27日公开开庭对本案进行了审理。原告李彦林及其委托代理人李炎钢，被告圣华公司的委托代理人张利春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李彦林起诉称：我与圣华公司于2011年5月3日签订一份《建筑设备租赁合同》后，圣华公司将承租的钢管、扣件、顶托等建筑材料从我处拉至承建的新疆绿城百合公寓项目工地使用至今。合同约定“承租方须在每月5日前向出租方结算上月租金，如不按时结算，日租金在合同所订单价基础上另加一分计算，承租方还要承担所欠租费20%的违约金”。圣华公司在履行合同中始终未按期支付租赁费，也未向我还清所租设备，给我造成巨大经济损失。故请求判令圣华公司给付租赁费6060306元，偿付违约金1212061元，返还价值746451元的租赁设备，如不能返还予以赔偿。
被告圣华公司答辩称：我们双方建立租赁关系后，实际产生的租赁费2421066.15元，并非李彦林所主张的数额。我公司不存在违约行为，且已退还全部租赁物。我公司认为本案应当按照实际产生的租赁费用扣除已支付的租赁费进行结算，故请求法院驳回李彦林的诉讼请求。
庭审中，原告李彦林为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、2011年5月3日《建筑设备租赁合同》一份，以期证实其与圣华公司之间存在租赁关系，且双方在合同中约定了违约责任和付款期限。圣华公司对该证据的真实性予以认可，但认为合同中盖有圣华公司（3）号印章不是其公司的，租赁单价未含税，属规避税费的行为，该合同无效。本院对该证据的真实性、合法性、有效性予以确认。
2、2012年6月1日圣华公司绿城百合公寓项目部来浩祥出具的承诺书一份，以期证实圣华公司未按承诺书给付租赁费。圣华公司对此不认可，认为其公司承建的绿城百合项目已在2012年提前终止，项目部亦撤销，项目经理无权代表其公司签署任何协议。本院对该证据的真实性予以确认。
3、2013年1月21日圣华公司来浩祥出具的欠据一份，以期证实圣华公司对返还设备、结算情况进行了说明。圣华公司对此不予认可，认为其公司并无欠款的事实，且李彦林自认设备均已归还。本院对该证据的真实性予以确认。
4、2013年6月30日，李彦林与来浩祥签订的承诺书，以期证实圣华公司应当于2013年10月将租赁费结清。圣华公司对此不予认可，认为来浩祥不能代表其公司。本院对该证据的真实性予以确认。
5、乌鲁木齐市新市区聚鑫达建筑工程设备租赁站结算清单一组，以期证实租赁费为7420305.99元，圣华公司已支付136万元，欠付租赁费6060306元。圣华公司对此不予认可，认为双方每个月均有结算，该结算单系李彦林单方制作，不能作为实际欠款的依据。本院对该证据的真实性予以确认。
6、停工报告（复印件）一份，以期证明该停工报告加盖的是圣华公司（3）号印章，且一直在使用。圣华公司对此不认可，认为其公司并没有实际使用（3）号印章，项目经理并非其公司工作人员，其公司针对（3）号印章已报案，公安机关尚未立案。因该证据系复印件，本院无法确认该证据的真实性。
7、2012年3月圣华公司绿城百合项目部出具的委托书，以期证明除了合同中约定的顾金根作为收取租赁物的人员外，童可智也是租赁物收取的人员。圣华公司对此不予认可，认为不是其公司的行为。本院对该证据的真实性予以确认。
8、发货清单及退货清单一组，以期证实其据此制作结算清单，并且有圣华公司委托人的签字。圣华公司对发货单不认可，认为其公司于2012年4月已终止项目，在此之后就不可能再租赁设备；对退货单认可，其公司已经全部退还设备。本院对该证据的真实性予以确认。
庭审中，被告圣华公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、2011年5月3日《建筑设备租赁合同》一份，以期证实双方建立租赁合同关系时，已缴纳3万元定金，结算时应当抵扣，委托签收人是顾金根，签字的样式应当以合同上的签名为准。该合同规避了行政上的强制要求，属无效合同。李彦林认为该合同系真实合法有效的，合同中加盖圣华公司的印章，价款不含税票，并不违反行政法规。本院对该证据的真实性、合法性、有效性予以确认。
2、百合公寓解除合同协议书，以期证实2012年4月8日其公司已解除施工关系。李彦林对此不予认可，认为圣华公司与房产开发公司解除协议与本案无关，且该解除协议书中的印章与双方租赁合同中的印章是一致的，双方租赁关系真实有效。本院对该证据的真实性予以确认。
3、结算清单，以期证实双方已实际结算，实际发生的租赁费为2421066.15元。李彦林对此不予认可，认为并非双方结算确认的结算单。本院对该证据的真实性予以确认。
4、退货单（复印件），以期证明其公司已将全部租赁物退还给李彦林。李彦林认为退货单系复印件，不予认可，应当以其提供的退货单为准。本院对该证据的真实性不予确认。
根据双方当事人的举证、质证，本院确认以下事实：
2011年5月3日，乌鲁木齐市新市聚鑫达建筑工程设备租赁站（甲方）与圣华公司（乙方）签订一份《建筑设备租赁合同》，双方约定甲方向乙方施工工程新疆绿城百合公寓二期提供钢管0.02元／米／天，扣件0.015元／天／套，钢架板0.30元／天／块，可调丝杆0.06元／天／根，赔偿费均按市场价计算。合同授权顾金根为提货人。乙方对甲方提供的租赁材料、数量、规格、质量、型号，由提供人验收核对后签字生效。租用设备材料数量以甲方开出的提、收货单为依据（即提货单和收货单与签订的合同具有同等法律效力）。乙方预交甲方押金叁万元整，所交押金不能代替租金，但材料退回后，可做最后一个月的租金，多退少补。租赁材料退还完、租赁费按合同支付完后合同自动终止。收费标准乙方每月五号前向甲方交纳上月产生的租费。如不按时结算，日租金在合同所定单价基础上另加一分计算。乙方并承担所欠租费20%的滞纳金。该合同乙方落款经办人签名为来浩祥，并加盖圣华公司（3）号印章。
2012年3月，圣华公司出具委托书，载明：“乌鲁木齐市新市区聚鑫达建筑工程租赁站：特委托童可智为我公司收料员，她经贵公司签收任何单据跟合同一样有效。特立此委托书”。该委托书落款处加盖圣华公司（3）号印章及圣华公司绿城百合公寓二期项目部印章。
2012年6月1日，圣华公司绿城百合公寓项目部来浩祥出具付款承诺书，载明：“浙江圣华建设集团有限公司绿城百合公寓项目部欠付乌市新市区聚鑫达租赁站李彦林建筑设备租赁费承诺在2012年6月付款40万元、2012年7月付款40万元、2012年8月付款60万元、2012年9月付款60万元、2012年10月付款50万元、2012年11月付款50万元，以上合计2012年付款300万元整，剩余租赁欠款2013年工程开工后再结算支付给李彦林。如任何一方上述承诺付款没有按期支付，我方自愿承担与乌市新市区聚鑫达租赁站所签租赁合同上注明的违约责任，并同意租赁站所签租赁合同上注明的违约责任，并同意租赁站李彦林向乌市新市区法院诉讼解决。”该承诺书落款处有来浩祥签字并加盖圣华公司（3）号印章及圣华公司绿城百合公寓二期项目部印章。
2013年1月21日，圣华公司来浩祥出据欠据一张，载明：“根据乌鲁木齐市新市区聚鑫达建筑工程租赁站和浙江圣华建设集团有限公司双方签订设备租赁合同履行：2011年5月5日至2011年11月15日租费1744154.22元；2012年3月15日至2012年11月15日租费2531074.38元.设备材料维修赔偿：扣件85736套×5.7元计488695.2元，钢管18吨×4000元计72000元，顶托1178根×20元计23560元，维修计84196元、材料计78000元。”李彦林在该欠据中备注：“1、2013年1月21日以前支付租赁费没有在上此款中扣除；2、材料设备还完租赁费终止。”
2013年6月30日，李彦林与来浩祥签订承诺书，载明：“2011年圣华公司在新疆乌鲁木齐市红光山绿城项目建筑中圣华公司租用李彦林设备材料，产生的租赁费按签订合同一直未结清，经双方会谈，圣华公司同意本次支付李彦林60万元，剩余租赁款在2013年10月31日前圣华公司一次性给李彦林结清。双方遵守承诺，如圣华公司不按时支付剩余租赁费，李彦林有权按双方2011年签订的租赁合同执行。”
另查明：1、李彦林主张其于2011年5月3日至2012年6月24日向圣华公司提供钢管495526.2米、扣件324290套、顶托21073根，其中，圣华公司于2012年5月1日至2012年6月24日提走钢管38034米，扣件33340套，顶托994根。圣华公司向其退还钢管490167.3米，扣件238280套，顶托19901根，未退还的钢管5358.9米（当时按照300米1吨计算）、扣件86010套、顶托1172根。圣华公司认为截止2012年4月30日，李彦林向其公司提供钢管457492.2米、扣件290350套、顶托20079根。自2012年4月2日开始，退回钢管490167.3米、扣件237093套、顶托19901根，实际其公司尚欠扣件53257套，顶托178根。
2、李彦林主张的租赁费6060306元系上浮0.01元后计算得来，即：自2011年5月5日至2011年11月15日租赁费为1731755.80元，2012年3月1日至2012年11月15日租赁费为2708875.65元，2013年3月1日至2013年11月30日租赁费为407708.95元，上述数额相加后租赁费总额为4848340.4元。上浮0.01元后增加的租赁费为：自2011年5月5日至2011年11月15日租赁费为894616.15元，2012年3月1日至2012年11月15日租赁费为1420842.09元，2013年3月1日至2013年11月30日租赁费为256507.35元，总计为2571965.59元。以上合计租赁费总额为7420305.99元（4848340.4元＋2571965.59元），扣除已付款1360000元，尚欠租赁费6060305.98元。
本院认为：一、关于租赁费问题。李彦林与圣华公司签订《建筑设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，圣华公司已实际租赁并在其公司承建的工程中使用了该建筑设备，其公司应当向李彦林支付租赁费。李彦林向本院提交《建筑设备租赁合同》、《付款承诺书》、《欠据》、《承诺书》、《委托书》，证实来浩祥作为圣华公司绿城百合公寓项目部的负责人，双方已实际履行租赁合同，且圣华公司尚欠其租赁费。圣华公司认为《建筑设备租赁合同》中加盖的其公司（3）号印章并非其公司印章，对《付款承诺书》、《欠据》、《承诺书》、《委托书》均不认可，但认可来浩祥系其公司承建的绿城百合公寓项目部的负责人。本院认为，来浩祥作为圣华公司绿城百合项目部负责人，其与李彦林签订《建筑设备租赁合同》，并向李彦林出具《付款承诺书》、《欠据》、《承诺书》均系职务行为。圣华公司虽不认可其公司（3）号印章，但未提交确凿有效的反驳证据予以证实，故对其公司的辩称理由，本院不予采信。从圣华公司提交的《百合公寓解除合同协议书》可反映出，圣华公司使用的绿城百合公寓二期项目部印章，与《付款承诺书》、《委托书》中加盖的项目部印章一致，故本院对《付款承诺书》、《欠据》、《承诺书》的证明力均予以确认，圣华公司与李彦林实际履行租赁合同及圣华公司委托童可智作为收料员收取租赁物。本案李彦林与圣华公司在本院限定的时间内未进行对账，因此，本院以李彦林提交的发货清单、退货清单，以及圣华公司提交的退货清单、来浩祥出具的欠据，一并综合认定李彦林及圣华公司的提货、退货数量。从李彦林提交的发货清单以及圣华公司提交的退货清单可反映出，双方存在争议的租赁物数量系2012年5月1日至6月24日期间发生的提货数量。根据双方合同约定：“租用设备材料数量以甲方（李彦林）开出的提、收货单为依据”，且李彦林向本院提交的该段时间的发货清单有圣华公司童可智的签字，可证实圣华公司继续提货的事实。圣华公司虽辩称其公司于2012年4月8日已从百合公寓二期项目退场，其公司不存在之后仍租用李彦林设备的事实，但圣华公司并未提交其公司已告知李彦林退场的证据，故对其公司的辩称理由，本院不予采信。本院以李彦林提交的发货清单载明的数量确定本案的租赁物提货数量，即李彦林向圣华公司提供钢管495526.2米、扣件324290套、顶托21073根。
李彦林主张的租赁费6060306元，系按合同约定上浮0.01元之后计算产生的。本院认为，李彦林与圣华公司签订的《建筑设备租赁合同》第7条虽约定：“如不按时结算，日租金在合同所定单价基础上另加一分计算。圣华公司并承担所欠租费20%的滞纳金”，但“日租金在合同所定单价基础上另加一分计算”的前提条件应当是不按时结算，该条款应当视为逾期结算的违约条款，而不能视为欠付租金所主张数额的依据。因此，对于欠付的租金，应当以实际发生的数额为准。本案李彦林认可圣华公司租赁建筑设备材料实际产生租赁费的总额为4848340.4元，其中包括2012年3月1日至2012年3月14日的租赁费212327.01元、2013年3月1日至2013年3月14日的租赁费21620.22元、2013年11月16日至2013年11月30日的租赁费21620.22元。鉴于新疆地域的天气情况，建筑行业一般惯例冬休期为上一年度的11月16日开始至次年3月14日止。李彦林虽主张多计算半个月的租金，是根据圣华公司实际开工时间计算的，但李彦林并未提交圣华公司具体开工时间的相关证据，故本院认为应当扣除此阶段的租赁费用，即实际产生的租赁费总额应当为4592772.95元（4848340.4元-212327.01元-21620.22元-21620.22元），圣华公司已付款1360000元，尚欠租赁费数额为3232772.95元。另，依据合同约定李彦林已收取圣华公司3万元押金，该3万元押金应当从欠付租赁费中予以扣除，即，圣华公司尚欠李彦林的租赁费数额应为3202772.95元。
二、关于违约金问题。李彦林主张的违约金是以欠付租赁费6060306元的20%计算产生的。圣华公司认为该违约金过高，要求调整。本院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”李彦林与圣华公司签订的《建筑设备租赁合同》第7条约定：“如不按时结算，日租金在合同所定单价基础上另加一分计算。圣华公司并承担所欠租费20%的滞纳金”，但李彦林并未提交造成其实际损失的证据，且其主张的违约金明显过高，故本院以实际欠付的租赁费3202772.95元，参照银行贷款利息6.15%并上浮30%，自2011年5月5日起至2014年1月15日起诉之日止计32.5个月，计算违约金数额为693500元（3202772.95元×6.15%÷12个月×32.5个月×130%）。
三、关于未归还的租赁设备问题。李彦林主张圣华公司返还价值746451元的租赁设备，如不能返还予以赔偿。圣华公司对此不予认可，认为其公司已退还所有设备。本院认为，由于李彦林自认的退货数量与圣华公司认可的退货数量及来浩祥欠据中载明的退货数量均不一致，但李彦林认可来浩祥出具《欠据》中载明的未归还设备的数量及价格，即未退还的钢管18吨（18吨×4000元=72000元）、扣件85736套（85736套×5.7元=488695.2元）、顶托1178根（1178根×20元=23560元）。本院以此确定未归还设备的数量及价格。来浩祥出具《欠据》中虽载明“维修84196元、材料78000元”，但该维修费、材料费系未归还设备所产生的费用还是归还设备所发生的费用，李彦林对此亦未提供证据予以证实，故对此部分费用，本院不予支持。圣华公司应当返还李彦林价值584255.20元的设备材料，即钢管18吨、扣件85736套、顶托1178根，如不能返还则予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江圣华建设集团有限公司给付原告李彦林租赁费3202772.95元；
二、被告浙江圣华建设集团有限公司偿付原告李彦林违约金693500元；
三、被告浙江圣华建设集团有限公司返还原告李彦林价值584255.20元的设备材料，即钢管18吨、扣件85736套、顶托1178根，如不能返还则按钢管每吨4000元、扣件每套5.7元、顶托每根20元予以赔偿；
四、驳回原告李彦林的其他诉讼请求。
以上被告圣华公司应履行义务，限于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的8018818元，判决给付标的4480528.15元，占争议标的的56%，应收案件受理费67931.73元（李彦林已预交），由原告李彦林负担29889.97元，由被告浙江圣华建设集团有限公司负担38041.76元。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本、预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院（如上诉期限届满后七日内仍未交纳二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 刘若昱
审 判 员 陈 霖
人民陪审员 郇传河
二〇一四年七月九日
书 记 员 田 姝