广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛杏字第476号
原告吕昌霞。
委托代理人肖赐福。
被告佛山市顺德区钜泓电镀有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇杏坛工业区科技五路金属表面加工中心17号。
法定代表人廖志权，总经理。
委托代理人林青，广东协民律师事务所律师。
原告吕昌霞诉被告佛山市顺德区钜泓电镀有限公司（以下简称“钜泓电镀公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年6月11日受理，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审判，分别于2014年7月3日、8月1日公开开庭审理，原告吕昌霞及其委托代理人肖赐福，被告钜泓电镀公司的委托代理人林青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕昌霞诉称，原告起诉被告承担民事赔偿责任，已完成了劳动仲裁的前置程序；原告认为根据相关法律法规，被告应当赔偿原告的损失。因双方协商无果，故原告请求法院判令：一、被告赔偿原告各项损失合计112207.67元（包括医疗费9360.61元、住院生活补助费900元、交通费500元、误工费34493.64元、残疾赔偿金60453.42元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金5000元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
在诉讼中，原告补正“住院生活补助费”实际为“住院伙食补助费”，医疗费调整为9555.61元，交通费调整为1000元，精神损害抚慰金调整为4305元，其他项目及赔偿总金�不变。
被告钜泓电镀公司辩称，1.不确认原告在被告处受伤的事实，因为事故中无人目击原告受伤的经过，原告在事故后亦未向被告报告事故的发生；2.根据（2014）佛顺法杏民初字第1号案中，原告提供的证人陈述均未在现场目击原告受伤的经过，证人对受伤时间的陈述与原告的陈述并不一致；3.原告眼睛受伤的情况与受到电镀液感染的病理情况不符；4.对鉴定报告的结论有异议，原告在之前的诉讼中未提交给法院，且原告从2013年12月16日至同年12月20日在佛山市中医院住院治疗，原告申请评残的时间为2013年12月11日，即原告当时尚未治疗终结；5.对原告起诉的赔偿项目有异议，对误工费，被告已实际支付至2013年10月份；对残疾赔偿金应按农村标准计算；对交通费由法院酌情认定；对医疗费及其他费用均有异议。
在诉讼中，原告吕昌霞提供以下证据及被告钜泓电镀公�的质证意见如下：
1.原告的身份证、被告的企业信息查询打印件各一份，证明原、被告的诉讼主体适格；
被告对其真实性、合法性、关联性无异议。
2.（2014）佛顺法杏民初字第1号民事判决书及（2014）佛中法民四终字第359号民事判决书各一份，证明原告与被告就劳动合同纠纷一案已审结，本案起诉符合法定要件；
被告对其真实性、合法性、关联性无异议。
3.顺德区第一人民医院附属杏坛医院住院入院记录、出院记录、住院收费收据、佛山市中医院住院证明及出院记录各一份、佛山市中医院的医疗收费发票六份、中山医科大学附属医院的门诊发票及病历各一份、佛山市中医院住院陪护床租用收据一份、出库单一份，证明原告于2013年5月28日在被告处上班期间受伤并住院治疗，被告支付了原告在顺德区第一人民医院附属杏坛医院产生的医疗费4420.68元，原告在佛山市中医院花费了医疗费9068.43元及在中山医科大学附属医院花费了门诊费292.18元、眼镜费195元，合计9555.61元，该费用由原告支付；
被告对顺德区第一人民医院附属杏坛医院的住院入院记录、出院记录及住院收费收据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为不能证明原告在被告处工作期间受伤的事实；对出库单的真实性、合法性、关联性有异议，认为并非正式发票，且收据上并无加盖公章予以佐证；对该组其他证据的真实性无异议，但认为与原告受伤无关联性。
4.司法鉴定意见报告书、发票及司法鉴定协议书各一份，证明原告因本次事故造成一处十级伤残，并为此花费了鉴定费1500元，原告委托鉴定时间为2013年12月11日，而鉴定时间为2014年1月6日；
被告对其真实性无异议，但对合法性有异议，认为原告单方面委托鉴定，且原告在住院治疗期间进行评残，该鉴定结果并不科学，鉴定时间并非2014年1月6日，被告申请重新鉴定。
5.2013年广东人身损害赔偿标准打印件一份，证明2013年城镇居民人均可支配收入为30226.71元，城镇在岗职工平均年工资为55684元，伙食补助费每天50元。
被告对其真实性无异议，但认为不属于证据。
6.2013年12月11日门诊病历、2014年1月3日费用明细清单及2014年1月17日检查治疗单各一份，证明该费用与原告受伤存在关联性；
被告对其真实性无异议，但认为与本案无关。
7.佛山市顺德区金辉巨汽车装饰有限公司出具的证明一份，证明原告于2014年2月13日入职该公司工作；
被告对其真实性有异议，认为未能提供企业营业执照、档案机读资料、劳动合同予以佐证。
8.江门市新会区沙堆镇梅湾管理区治保会出具的证明一份，证明原告及其丈夫从2009年在江门暂住至今；
被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为出具证明的机构未提供相关证明，且证明的内容与实际情况并不符。
9.中国邮政储蓄股份有限公司佛山市杏坛支行账户交易明细一份（共两页），证明原告从2013年6月17日起至今在杏坛居住生活的事实；
被告对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为不能证明原告所要证明的事实。
在诉讼中，被告向本院申请调取（2014）佛顺法杏民初字第1号案的开庭笔录，本院予以准许。经本院当庭出示（2014）佛顺法杏民初字第1号案中开庭笔录两份，双方当事人的质证意见如下：
原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，认为该证据证明原告于2013年3月24日入职被告处，于5月28日受伤住院，住院9天，住院费用由被告垫付的事实；
被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，但认为被告一直对原告受伤的事实不予确认，且根据该案中证人陈述，其未目击原告于2013年5月28日在上班期间受伤，被告垫付原告医疗费的行为并不代表被告确认原告在其上班期间受伤的事实。
在诉讼中，被告未向本院提交证据。
经庭审质辩，本院对上述证据作出如下认证：
1.对原告提供的证据1、2、5、6、9，对本院依申请调取的证据，双方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认；
2.对原告提供证据3中的顺德区第一人民医院附属杏坛医院的住院入院记录、出院记录及住院收费收据，被告对其真实性无异议，本院予以确认；对于出库单，被告对其真实性有异议，虽然该单据并非正规发票，但结合原告的受伤及就诊情况，本院经审查后予以确认；对于该组的其他证据，被告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，结合原告提供的证据6，可以互相印证，佐证医疗费的产生与原告的受伤有关联性，故本院予以确认；
3.对原告提供的证据4，被告对其真实性无异议，并申请重新鉴定，因被告未能举证证明鉴定报告在程序、资质上存在瑕疵，故本院对该证据予以确认；
4.对原告提供的证据7，被告对其真实性有异议，因原告九该证据未能提供出具单位的主体资料，且证明的内容是原告受伤后的事实，与本案无关，故本院对该证据不予采信；
5.对原告提供的证据8，被告对其真实性有异议，因原告未能举证该单位的客观存在，且证明所反映的内容与原告在顺德居住的事实存在矛盾，故本院对该证据不予采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明如下事实：
原告吕昌霞于2013年3月4日进入被告钜泓电镀公司的生产部门从事洗件工。入职后，双方签订了一份书面劳动合同，合同期限为2013年3月4日至2013年9月4日；双方在合同中约定工资待遇为每月基本工资1800元，另有绩效工资，由被告按照工资制度核发。2013年5月28日原告因右眼受伤前往顺德区第一人民医院附属杏坛医院予以入院治疗，入院后诊断为右眼化学伤，至2013年6月6日出院，住院9天，花费了医疗费4420.68元（该费用由被告垫付），出院医嘱：建议休息一周，一周后复诊。出院后，原告进行门诊复诊，原告因眼睛恢复不好于2013年12月16日前往佛山市中医院予以入院治疗，至2013年12月20日出院，住院4天，花费了医疗费8259.03元，租床费30元，出院医嘱：建议休息半个月，不适随诊。出院后，原告继续进行门诊复诊，原告因本次受伤花费了门诊费合计876.58元，期间因眼睛不适购买眼镜一副，花费了195元。至此，原告因本次事故产生了医疗费合计13751.29元（其中4420.68元由被告垫付）。
2013年12月11日，原告委托广东通济司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定，该鉴定中心于2014年1月6日进行鉴定，并于当天作出司法鉴定意见书�结论为原告因事故造成一处十级伤残，原告为此花费了鉴定费1500元。
2013年12月5日，原告以其在被告处工作期间受伤，被告没有为其办理工伤认定，并拖欠其2013年10月、11月工资为由，向顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2013年12月9日，顺德区劳动人事争议仲裁委员会经审查认定，吕昌霞入职钜泓电镀公司时已达法定退休年龄，用人单位招用已达法定退休年龄但尚未享受基本养老待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理，即吕昌霞与钜泓电镀公司的关系为劳务关系，不属仲裁受理范围，顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出了顺劳人仲不字（2013）第3284号不予受理通知书。原告对该通知书不服，向本院提起诉讼［案号为（2014）佛顺法杏民初字第1号］。本院经审理后于2014年3月10日作出民事判决，认定原告吕昌霞与被告钜泓电镀公司之间为劳务关系，遂判决：一、被告于判决发生法律效力之日起十五日内向原告支付2013年11月劳务报酬2416元；二、驳回原告的其他诉讼请求。原告对该判决不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院经审理后于2014年5月15日作出（2014）佛中法民四终字第359号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。上述民事判决书于2014年5月19日发生法律效力。
原告认为被告应当对其在工作期间受到的损害承担赔偿责任，遂于2014年6月9日向本院起诉。在诉讼中，原告明确其损失按照2013年人身损害赔偿计算标准计算。在诉讼中，被告向本院申请对原告的伤残程度进行重新鉴定，本院经审查，被告未能提供证据佐证鉴定报告在程序上、资质上、依据上存在瑕疵，故本院对该申请不予准许。
另查，原告陈述洗件是将硫酸池里的金属件用碱水清洗干净；被告陈述洗件是人�用布用淡碱水清洗金属件。
另查，原告于2013年11月28日离开了被告处，原告在被告处收取工资至2013年10月份，原告在被告处的工作期间，每月工资均为2000余元不超3000元。
另查，广东省2013年人身损害赔偿计算标准，农村城镇居民人均可支配性收入每年为10542.84元。
本院认为，本案原案由为生命权、健康权、身体权纠纷，因原告入职被告处工作时，已逾退休年龄，依法不能作为劳动合同的适格主体，故原告与被告之间形成的关系应为劳务关系，原告据此主张工作期间受到损害，故本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。本案焦点涉及以下三方面：一、原告是否在被告处工作期间受伤；二、被告对原告的损失承担何种责任；三、原告请求的赔偿项目是否合理及具体金额。本院就上述问题分别陈述如下：
第一，对于原告是否在被告处工作期间受伤的问题。被告提出�辩，认为原告未能提供证据证明其在被告处工作时受伤，结合原、被告的陈述，可以确认原告在被告处的工作为洗件，即用碱水清洗金属件，虽然原告未能提供目击证人证明其受伤的经过，但是原告从事的工作与化学溶液有关联性，且原告受伤经诊断为化学伤，两者存在关联性，而被告未能提供反驳证据予以推翻，故本院对原告在被告处工作期间受伤的事实予以确认。
第二，对于被告对原告的损失承担何种责任的问题。如前所述，原告与被告之间形成劳务关系，原告在提供劳务过程中受到的损失应由被告根据过错责任承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”�案中，原告在向被告提供金属洗件劳务的过程中受伤，原告和被告应当根据各自过错承担相应的责任，结合当事人的陈述，原告从事洗件工作，应当了解洗件溶液具有一定的危险性，原告作为成年人，在工作中未尽适当的谨慎注意义务，故原告对于事故的发生存在过错，而被告在原告进行洗件劳务中，没有提供适当安全保护措施，对事故发生存在过错，本院酌定原告对事故发生承担次要责任，被告对事故发生承担主要责任，即被告对事故造成原告的损害后果承担70%的赔偿责任。
第三，关于原告的赔偿项目是否合理及具体金额的问题。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律、司法解释的规定，原告请求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金理由充分，对于合理部分本院予以支持，不合理部分不予支持。本院确认原告的损失具体如下：
医疗费方面，根据原告提供的医疗费单据可以确认，原告因本次事故产生医疗费合计13751.29元，其中被告垫付了4420.68元，余款由原告支付。
住院伙食补助费方面，原告主张按每天50元计算住院14天为900元，经核算，原告住院天数为13天，原告的住院伙食补助费应为650元（50元／天×13天），超出部分，本院不予支持。
交通费方面，原告没有提供单据请求1000元，被告不同意支付，考虑到原告因该事故确实需要支付一定交通费，本院酌情支持500元，超出部分，本院不予支持。
误工费方面，原告请求按2013年城镇在岗职工平均工资55684元／年计算223天为34493.64元，被告有异议，结合原、被告的陈述，被告支付工资至2013年10月，原告2013年11月的工资已另案判决支付，原告事故时已年达退休年龄，原告未能提供充分证�证明其受伤后继续进行务工，也未能提供证据证明其收入，故原告主张误工费，理据不成立，本院不予支持。
残疾赔偿金方面，原告主张按2013年城镇居民标准30226.71元结合残疾等级10%计算20年为60453.42元，被告对计算标准有异议，因原告未能提供充分证据证明其事故前在城镇居住生活满一年以上，故原告的残疾赔偿金应按照农村居民标准计算，即为21085.68元（10542.84元／年×20年×10%），超出部分，本院不予支持。
鉴定费方面，原告提供发票主张1500元，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告的人身损失合共为37486.97元。
精神损害抚慰金方面，原告请求4305元，本案中，原告在进行金属件洗件时应当尽适当注意义务，但在实际操作中未尽到注意义务，对事故的发生存在一定过失，故原告主张的精神损害抚慰金以3000元为宜，超出部分，本院不予支持。
承上述，被�应承担原告事故损失70%的赔偿责任即为26240.88元（37486.97元×70%），连同精神损害抚慰金3000元，被告应当赔偿原告各项损失为29240.88元，扣除被告已垫付的费用4420.68元，即被告在本案中实际应赔偿24820.20元（29240.88元-4420.68元），超出部分，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区钜泓电镀有限公司应于本判决发法律效力之日起十日内，一次性向原告吕昌霞支付各项赔偿金合计24820.20元；
二、驳回原告吕昌霞的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为75元（原告已预交），由被告佛山市顺德区钜泓电镀有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 伍晖仪
二〇一四年八月十八日
书记员 蒋军军
第页，共页