浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1389号
上诉人（原审被告）：金贤宣。
委托代理人（特别授权）：薛建东，浙江安阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈花柳。
被上诉人（原审原告）：王作崇。
被上诉人（原审原告）：杜华娟。
被上诉人（原审原告）：郑林同。
被上诉人（原审原告）：张雪梅。
被上诉人（原审原告）：张树郎。
被上诉人（原审原告）：狄娟兰。
上述被上诉人共同委托代理人（特别授权）：金光华。
原审第三人：张则勇。
原审第三人：张爱连。
原审第三人：瑞安市陶山镇花园底村村民委员会，住所地：瑞安市陶山镇花园底村。
法定代表人：张飞林，系村委会主任。
委托代理人（特别授权）：潘瑞升，浙江瑞大律师事务所律师。
上诉人金贤宣因排除妨害纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2014）温瑞陶民初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，本案事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2002年间，经资格初审并层报审批，沈花柳等七原告、第三人张则勇、张爱连及原登记产权人之一朱瑞科于陶山镇花园底村联建水平分户住宅（即花园小区第2幢3单元一楼东至西第五、六间）。该处房产于2003年末竣工后，被告金贤宣以其向第三人花园底村村委会处购得该诉争第2幢3单元一楼东至西第五、六间房产为由，占用该处房产至今。2008年3月，沈花柳等七原告、第三人张则勇、张爱连及原登记产权人之一朱瑞科经主管部门登记，获颁土地使用权证书（证号：瑞集用（2008）第20-86号，地号20-15-179）。2011年12月间，原告等人又依法定程序，领取按份共有房屋产权证书（瑞【房】字第××号）。2014年3月19日，原登记产权人之一朱瑞科死亡，其法定继承人同意其在本案诉争房产中的份额均由原告沈花柳继承。本案起诉时，经法院通知，房屋共有人即第三人张则勇、张爱连明确表示不起诉，但亦未放弃实体权利。现沈花柳等七原告要求被告金贤宣腾空上述房产遭拒。
原判认为，沈花柳等七原告及第三人张则勇、张爱连依法定程序，进行登记并取得诉争不动产产权及土地使用权，应受法律保护。作为诉争不动产的物权人，沈花柳等七原告及第三人张则勇、张爱连对其共有的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第三人花园底村村委会并非该诉争不动产的所有权人，亦未经法定程序，无权对上述房产进行占有、使用、收益和处分并让渡相关权利。被告金贤宣以其向第三人花园底村村委会处购得该诉争房产为由并占有使用至今，没有法律及事实依据，属无权占有。故沈花柳等七原告可据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，请求被告金贤宣腾空上述诉争房产并予以返还。沈花柳等七原告的相应诉讼请求，予以支持。被告金贤宣应腾空上述房产并返还相关权利人，就此所造成的损失，被告金贤宣可与第三人花园底村村委会协商解决或另案诉讼。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：被告金贤宣于本判决生效后三十日内腾空坐落于瑞安市陶山镇花园小区第2幢3单元一楼东至西第五、六间房产（土地证号：瑞集用（2008）第20-**号，地号20-15-179；房产证号：瑞【房】字第××号），并返还给沈花柳等七原告及第三人张则勇、张爱连。本案受理费80元，减半收取40元，由被告金贤宣负担。
宣判后，金贤宣不服，提起上诉称，自2002年10月24日起，瑞安市陶山镇花园底村村委会与被上诉人王作崇等40户村民陆续签订集资联建房屋协议书，约定：由村集体提供16间地基，王作崇等40户村民及村集体共同集资联建16间6层2间套房屋，造价及审批手续费按户均摊，每户按抽签方式分得联建房一套，一层店面归村集体所有。此后，王作崇等40户村民及花园底村村委会分四期集资2944387元用于建房，其中花园底村村委会分别于2003年7月22日出资20万元，2003年9月18日出资10万元，2003年12月24日出资7万元，2004年1月13日付尾款10240元，合计出资380240元。联建房竣工验收后，王作崇等40户村民经抽签确定了各户套间的具体房号，16间店面的权益分别由花园底村村民张仕科、陈宝全及金贤宣受让。2005年8月11日，金贤宣向花园底村村委会缴纳了上述联建房一层其中8间店面的定金10万元，2006年1月12日，金贤宣又支付店面转让款20万元，余款165600元双方约定待房产证、土地证办理完毕后付清。原审对上述客观事实一字不提，无视花园底村村委会提交的协议书及记账本，以被上诉人冒领的房产证、土地证为依据作出事实认定完全错误。如前所述，诉争产权原所有人为原审第三人花园底村集体所有，后由上诉人依法受让该诉争房产，该本诉争房产的所有权应该属于上诉人。同时，上诉人自2005年下半年开始对该诉争房屋进行装修使用，各被上诉人均为同村村民，但在将近9年时间里均未提出异议，现起诉已经超过2年的诉讼时效。综上，请求二审法院依法撤销原判，重新作出合法、公正的判决。
被上诉人沈花柳等人答辩称，协议书根本没有约定一楼店铺归村委会所有，该产权现已依法登记在被上诉人名下，即便上诉人从村委会受让该店铺，那也因村委会系无权处分而无效。至于时效问题，双方一直为解决诉争房屋产权问题而协商，时效起算时间并非2005年。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人花园底村村委会答辩称：其同意上诉人的上诉意见。当时村委会跟被上诉人等40户村民明确约定以每户筹建方式分得联建房，而一层店面归村集体所有，后由于村里管理混乱，导致诉争店面被登记在被上诉人等人名下，花园底村村委会与金贤宣之间的买卖合同应合法有效。同时，原审第三人应属于有独立请求权的第三人，原审法院未对此进行释明，程序存在问题。
原审第三人张则勇、张爱连未进行答辩。
二审期间，上诉人金贤宣提供以下证据：证据1.收款收据两份，证明金贤宣先后将10万元、20万元现金交给花园底村村委会作为购房款；证据2.花园底村村委会出具的“证明”，拟证明证据1收款收据的真实性。被上诉人质证认为，证据1的真实性无异议，但这是上诉人与村委会之间的经济往来，与本案没有关联性；证据2真实性不能确认。原审第三人对证据无异议。本院认为，各方当事人对证据1真实性、合法性均无异议，而被上诉人对真实性有异议的证据2已得到“证明”出具人即原审第三人的确认，故上述证据均可予以认定，证明上诉人的确为受让诉争房屋交付部分房款的事实。
另外，上诉人金贤宣要求将证人张某甲、张某乙在（2014）浙温民终字第1260号案件审理中出庭所作的证言作为本案的证据予以出示，拟证明其已经实际受让该诉争房产。证人张某甲、张某乙证言主要内容为，建造涉案房屋时，花园底村村委会与建房户约定套房归村民所有，一层店面归村委会集体所有，花园底村村委会分四期出资建房款共计380240元，2005年12月16日村里召开38人的会议，会议记录诉争店铺出让金共计462500元，已收36万元，余额待证件办理后结清。被上诉人沈花柳等人对证人张某甲证言真实性无异议，但证言中关于以建房户名义报批一层店面归村集体所有部分与法律规定不符；对证人张某乙证言真实性有异议。原审第三人花园底村村委会认同证人证言。本院认为，证人张某甲与证人张某乙在证言内容上具有雷同性，被上诉人对证人张某甲真实性无异议，对证人张某乙证言真实性有异议的理由不能成立，故此本院对二证人证言予以确认，可以证明花园底村村委会在建房之初曾与被上诉人等约定诉争房屋第一层店铺归村集体所有，村集体出资过部分建房款事实。另依据已经生效的（2014）浙温民终字第1260号、第1261号民事判决确认，2009年9月，原瑞安市房产管理局作了征询房屋所有权异议的公告，明确告知诉争一层房产归被上诉人等所有，如有相关人对上述房屋的所有权权属有异议的，在公告发布之日起10日内向该房产管理局提出书面异议，如无任何异议或异议不成立，该房产管理局将对申请登记的房屋所有权予以确认并发放房屋所有权证。花园底村村委会已在该公告上盖章，对公告内容未提出异议。此外，对原判认定的其他事实予以确认。
本院认为，虽然原审第三人瑞安市陶山镇花园底村村民委员会与被上诉人沈花柳等人在建房之初曾约定涉案的第一层房屋产权归花园底村村委会所有，花园底村村委会在建房过程中业已出建房款，但是被上诉人就诉争房屋以权利人名义向房产管理部门申请不动产物权的设立登记时，花园底村村委会在征询房屋所有权异议的公告上盖上公章，并未对该可能侵犯其权利的登记申请提出异议，后被上诉人经依法登记取得了该诉争房屋的物权。花园底村村委会在房屋进行登记设定物权之时没有主张权利，其现对诉争房屋主张所有权的抗辩理由不能成立，故无权对诉争房屋进行处置。上诉人金贤宣基于其与花园底村村委会的买卖合同关系而占有该一层房屋，但因未办理物权转让登记，并不发生物权变动，不能对抗被上诉人经物权设立登记取得的物权。原判据此判令上诉人腾空诉争房屋并将该房屋返还给被上诉人正确。原审已经依法追加花园底村村委会为第三人，花园底村村委会答辩称原审未就其是否属于有独立请求权的第三人进行释明系程序瑕疵的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。对于上诉人提出的本案已经超过诉讼时效意见，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求已过诉讼期间的情形除外。本案中，上诉人在一审期间并未提出诉讼时效的抗辩，且未有新的证据证明被上诉人的请求已过诉讼期间，故对上诉人在二审提出的诉讼时效抗辩，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
本案二审受理费80元，由上诉人金贤宣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
代理审判员 柯丽梦
代理审判员 黄百隆
二〇一四年十一月二十五日
代书 记员 赵 斌