河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1503民初3637号
原告信阳市中小企业信用担保中心（以下简称信阳担保中心）。
法定代表人刘建国，该中心主任。
委托代理人熊庭富，河南金誉律师事务所律师。
被告李文杰，男，1949年4月20日生，住信阳市浉河区（现羁押于信阳市看守所）。
被告信阳市平桥区食品公司破产管理人（以下简称食品公司破产管理人）。
负责人郑厚生，破产管理人组长。
委托代理人张载国，男，汉族，住信阳市平桥区，系公司员工。
委托代理人崔涛，河南冠南律师事务所律师。
原告信阳担保中心诉被告李文杰、被告食品公司破产管理人追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告信阳担保中心的委托代理人熊庭富、被告李文杰、被告食品公司破产管理人的委托代理人张载国、崔涛均到庭参加了诉讼，该案现已审理终结。
原告信阳担保中心诉称：2006年，李文杰与信阳市平桥区食品公司联合开发建设“鑫园花园小区”，由于资金不足，由李文杰向信阳市城市信用社平桥办事处贷款500万元，由原告提供保证担保，由信阳市平桥区食品公司（食品公司破产管理人）用9613平方米在建工程设定抵押向原告提供反担保，并于2006年12月25日在信阳房屋主管部门办理了抵押登记手续，详见《信房平桥区他字第005417号他项权证》。由破产管理人、文杰公司向原告提供保证“承诺函”，详见证据。被告李文杰在借款到期后并没有按照借款合同的约定及时偿还银行借款，至2015年9月29日，原告为被告李文杰代偿本息2169946.76元，原告代偿后就依法行使追偿权，被告李文杰以“资金困难”为由拒偿。找承诺人食品公司破产管理人要求其承担保证责任和实现“抵押权”时才发现：食品公司破产管理人一方面采取欺诈手段早已将“在建工程”已进行房屋初始登记，从而导致原告根本无法实现抵押权，另一方面被告食品公司破产管理人还一直欺骗原告“抵押的在建工程尚未完全竣工”，为了维护原告的合法权益特法院起诉，请求1、判令被告李文杰立即偿还原告为其代偿的银行借款本息2169946.76元；2、判令被告李文杰从2015年9月30日起至偿还清2169946.76元之日止按12.6945%向原告支付利息；3、判令被告李文杰立即向原告支付担保费10万元；4、判令被告食品公司破产管理人对上述1—3项请求承担连带清偿责任；5、判令被告承担本案全部诉讼费。
被告李文杰辩称：原告代为还款是事实，我要有能力愿意还钱。
被告食品公司破产管理人辩称：一、答辩人没有再为李文杰的后续200万元贷款提供反担保，不应承担反担保责任。
2014年8月12日答辩人与信阳市文杰物业管理有限公司、李文杰向被答辩人信阳市中小企业信用担保中心出具《承诺书》。承诺书出具后，答辩人与被答辩人均认为企业已经破产，答辩人无能力对外提供反担保。于是，于同日与信阳市商业银行平桥支行、被答辩人和信阳市文杰物业管理有限公司李文杰等签订了一份四方协议——《关于清收李文杰200万元担保贷款的协议》。由李文杰用平桥中心大道六层综合楼的一、二层门面房13套房屋的销售款偿还借款。此四方协议已经取代了《承诺书》，《承诺书》已无效。据此，答辩人没有再为李文杰的后续200万元贷款提供反担保，不应承担反担保责任。
二、为了保证200万元贷款能够得到偿还，已有新的担保物可供担保。
为了保证200万元贷款能够得到偿还，答辩人协助被答辩人找到新的担保物。根据2014年8月12日签订的《关于清收李文杰200万元担保贷款的协议》的约定，即李文杰的承诺“保证将信阳市文杰物业管理有限公司（丁方）开发的鑫苑小区临平桥中心大道六层综合楼的一、二层门面房自北向南1-13号半成品房的房屋销售款存入市商业银行平桥支行（甲方），用以归还银行贷款……”。
三、答辩人从未向信阳市房产管理中心递交过任何解押申请，无过错，不应承担法律责任。
2006年12月25日，信阳市平桥区食品公司与被答辩人一同在信阳市平桥区房产管理中心办理了相关抵押登记手续后，无论是原信阳市平桥区食品公司，还是现今的答辩人均从未向信阳市平桥区房产管理中心递交过任何解押申请。即便答辩人向房产管理中心申请对抵押物进行解押，被答辩人不同意解押，房产管理中心也不会将抵押物进行解押，因为抵押物是否解押的决定权是被答辩人，否则被答辩人设定抵押物就没有任何作用。答辩人对抵押物的转移无过错，不应承担法律责任。
四、答辩人不存在欺诈行为，被答辩人的抵押权无法实现，过错完全在被答辩人。
1、被答辩人对李文杰的200万元提供担保时，对担保物不是在建工程，而是已建成工程是明知的。
被答辩人最初为李文杰500万元贷款提供了担保，李文杰向银行偿还了300万元的贷款及利息。剩余的200万元如何偿还，被答辩人、答辩人、银行、李文杰于2014年8月12日签订了《关于清收李文杰200万元担保贷款的协议》（协议另附），《协议》规定李文杰可以进行房屋销售，这充分说明被答辩人、银行都已知道昔日的“在建工程”已变成了可以进行销的现房。此点，被答辩人自始至终都是一清二楚的。之所以将已建成工程说成在建工程，是被答辩人配合李文杰向银行贷款的需要而为之，不存在答辩人欺骗被答辩人问题。如果非要说欺骗的话，那就是被答辩人为了多收担保费，银行为了多收贷款利息而自欺欺人。现在问题出现了，能让一个在整个贷款过程不起有任何决定作用和无民事行为能力的破产企业（答辩人）来承担责任吗？简直是法理不容！
2、抵押权无法实现，系被答辩人怠于行使权利所致。
2014年8月12日被答辩人、答辩人、银行、李文杰签订了《关于清收李文杰200万元担保贷款的协议》后，被答辩人应立即将李文杰已还300万元的抵押物进行相应的解押，将剩余的200万元的在建工程抵押权登记转为房屋抵押权登记，这些重要工作被答辩人并没有引起重视，而是怠于行使职责，这是对贷款人极大的不公和蔑视，也是酿成后果的根源。
《关于清收李文杰200万元担保贷款的协议》中明确规定：被答辩人督促李文杰按时归还担保贷款，银行负责监督李文杰销售房屋款项汇入该行内的资金情况。而他们根本没有履行监督职责。答辩人的职责是监督李文杰住宅商品房及13套半成品房的销售资金回笼情况。《协议》还规定：保证将信阳市文杰物业管理有限公司开发的鑫苑小区临平桥中心大道6层综合楼的一、二层门面房自北向南1-13号13套半成品房的房屋销售款存入市商业银行平桥支行用于归还贷款，这些，足以说明剩余的200万元的担保贷款的抵押物重新设定成了住宅商品房及13套半成品房。而答辩人并没有对重新设定的抵押物进行反担保，说明答辩人的担保行为已经终止，当然也不成担连带责任。恳请法院依法驳回被答辩人的无理要求。
目前鑫苑小区临平桥中心大道6层综合楼的一、二层门面房自北向南1-13号13套半成品房及其他门面房还有大量存量资产未销售（平桥区房产管理中心提供），而被答辩人几年来没有向贷款人履行任何清收程序，在没清收的情况下，直接让答辩人承担连带责任，是一种不分主次、本末倒置的行为。被答辩人明知答辩人为破产企业，破产企业直接民事责任就承担不起，更何况连带责任。希望被答辩人面对现实，不要再无理纠缠答辩人，抓住最后的清收时机，如果继续懈怠而丧失了最后清收机会，责任全部由被答辩人自己承担，答辩人不再承担任何责任。
五、被答辩人主张答辩人对李文杰应当支付10万元担保费承担连带清偿责任，无事实和法律依据。
如前所述，答辩人没有再为李文杰的200万元贷款提供反担保了。退一步讲，假设答辩人仍然提供了反担保，上述李文杰应付10万元担保费也不在法定的反担保赔偿范围。
综上所述，答辩人不应承担任何连带清偿责任，应依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
经审理查明：2006年12月，被告李文杰与原信阳市城市信用社平桥办事处签订保证担保借款合同，合同约定：被告李文杰向信阳市城市信用社平桥办事处贷款500万元，贷款期限从2006年12月至2007年11月20日，贷款利率为8.466‰，原告信阳市担保中心作为保证人也在该合同上签字。2006年12月25日原告信阳担保中心与原信阳市平桥区食品公司签订抵押反担保合同，合同约定由信阳市平桥区食品公司以其所有的在建工程“信阳平桥区食品公司综合楼”作为抵押物为原告信阳市担保中心提供反担保。同日，依据该反担保合同双方在房产部门办理了信房平桥区他字第005417号房屋他项权证。2012年8月20日，被告食品公司破产管理人、被告李文杰共同向原告信阳担保中心出具承诺函，承诺函内容为“为了加快信阳市平桥区食品公司住宅小区项目建设，李文杰向信阳市商业银行贷款伍佰万元整，由信阳市中小企业信用担保中心提供担保，李文杰和平桥区食品公司以在建工程9613平米房产向市中小企业信用担保中心提供抵押反担保，并办理了房屋他项权证（信房平桥区他字第005417号房屋他项权证）。截至目前，该项目没有完全竣工，李文杰仍需使用市商业银行贷款叁佰万元整，并请市担保中心继续提供担保，我们郑重承诺：同意继续用原抵押在市担保中心的在建工程9613平米房产向市担保中心作抵押反担保，直到李文杰肆佰万无担保贷款还清为止”，2013年7月30日，被告食品公司破产管理人、被告李文杰再次共同向原告信阳担保中心出具承诺函，承诺内容同原承诺函，李文杰偿还部分贷款，抵押反担保贷款金额变更为叁佰万元。2014年8月12日，被告食品公司破产管理人、被告李文杰第三次共同向原告信阳担保中心出具承诺函，承诺内容同原承诺函，因李文杰偿还部分贷款，抵押反担保贷款金额变更为贰佰万元。2014年8月22日，被告李文杰和信阳银行平桥支行签订“人民币固定资产借款合同”合同约定李文杰向信阳银行平桥支行借款200万元，借款利率为月利率9.765‰，借款期限为12个月。同日，原告信阳担保中心和信阳银行平桥支行签订保证合同，对李文杰该笔借款提供连带担保，该笔贷款为被告李文杰于2006年10月在信阳市城市信用社平桥办事处贷款人民币500万元，陆续还款300万元后，下余200万元的续贷。2015年9月29日，原告信阳担保中心转入中原银行平桥支行贷款客户李文杰账户2169946.76元，用于代偿李文杰贷款本息。
另查明：信阳市城市信用社于2008年改制为信阳市商业银行，2011年改制为信阳银行，2014年改制为中原银行信阳分行。
本院认为：原告信阳担保中心作为保证人代为被告李文杰偿还了拖欠中原银行信阳分行平桥支行的贷款本息共计2169946.76元，现原告行使追偿的权利，要求被告李文杰支付代偿款的诉讼请求，本院予以支持，利息损失应当按贷款利率月息9.765‰予以支持。被告食品公司破产管理人为被告李文杰的贷款以在建工程9613平米向原告提供反担保，并多次出具承诺函，且办理了他项权证，因此对原告承担在反担保范围内的连带还款义务。原告要求被告李文杰支付担保费10万元和本案追偿权之诉不是同一法律关系，原告可另行主张权利。被告食品公司破产管理人辩称没有再为李文杰的后续200万元贷款提供反担保，不应承担反担保责任。但该200万元贷款实为原500万元贷款未还完的后续贷款，且食品公司一再为原告出具承诺函表示愿意继续担保，且办理的他项权证也未解除，因此其辩称理由不足，本院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
被告李文杰于判决生效后十日内，支付原告信阳市中小企业信用担保中心垫付款2169946.76元及利息（利息按月息9.765‰计算从2015年9月30日起至本判决确定之日止），被告信阳市平桥区食品公司破产管理人在反担保抵押物范围内对此借款承担连带还款义务。
驳回原告信阳市中小企业信用担保中心其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费24960元，保全费5000元，原告信阳市中小企业信用担保中心承担2050元，被告李文杰、被告信阳市平桥区食品公司破产管理人承担27910元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 关可欣
审判员 孔凡伟
审判员 何 俊
二〇一六年十一月二十四日
书记员 聂春萌