内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
行 政 判 决 书
（2014）翁行初字第42号
原告马振军，男，1967年10月19日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告翁牛特旗新苏莫苏木人民政府（系原翁牛特旗白音他拉苏木人民政府），住所地翁牛特旗。
法定代表人，吉仁太，系苏木达。
委托代理人青松，男，1981年11月29日，蒙古族，政府工作人员。
原告马振军与被告翁牛特旗新苏莫苏木人民政府土地行政登记一案，原告马振军因要求被告翁牛特旗新苏莫苏木人民政府履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月27日受理后，于2014年5月28日向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭审理了本案。原告马振军，被告委托代理人青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马振军于2009年开始向被告翁牛特旗新苏莫苏木人民政府口头提出涉案争议地的土地确权申请，被告以涉案争议地涉及被告辖区内两个自然村边界争议，故一直没有给予解决。
原告诉称，90年代，在白音他拉公社境内，达日罕嘎查与花都什村，发生边界纠纷，数年争执不断。鉴于此种情况，翁牛特旗人民政府于1995年下达80号文件，作出裁决，南北分割，经三年操作、耕种，认为此法不便管理，于是在1998年，由苏木工作组主持，双方又重新进行了划分，东西分割。随即花都什村就将土地分配至各组、并落户到农户。原告抓的是末号，经小组会议，社员同意，原告除分得6亩口粮地外，生产队另将9.97亩耕地承包给原告。2003年乌兰图亚、达日罕两嘎查发生边界纠纷、乌兰图亚嘎查称原告种的地都是他们的，2003年春天翻青苗，秋天割庄稼，挖大壕，折腾了一年，惊动苏木政府、翁旗公安局。2003年秋，在苏木政府领导主持下，乌兰图亚嘎查，达日罕嘎查双方签定了边界协议，而被告说没有这个协议，也不去调查协议内容，2004年春，苏木达、副苏木达，召集乌兰图亚、花都什的村委会干部，亲临实地，决定维持现状。原告所种的地都归花都什所有，但未下文件，以后相安无事。2007年我从团结渠以南纪凤友手里转包一块地，2009年年末到期；2008年我又用别的口粮地与同组社员李海波互换土地4亩，一起耕作。2009年春，乌兰图亚嘎查牧民哈斯图力古日，称嘎查把原告的地全都发包给他，强行耕种，又动铲车把渠给推平，把地卖掉。原告不停的找政府，多次向旗长、旗委书记及信访局反映，亦得到过旗长、信访局的批示，但至今未果。2013年苏木政府又让原告提起民事诉讼，被翁旗法院驳回，本人不服，又上诉至赤峰中院，亦被驳回，驳回理由：边界不清。我无数次找到苏木政府领导，请求处理，但他们又无限推诿、拖延。花都什村委会和我都向被告主管部门申明观点，如你们处理不了，可以上报旗人民政府解决，故请求依法判令新苏莫苏木人民政府对争议土地确权或上报翁牛特旗人民政府解决。
原告在法定举证期限内提供下列证据：第一组证据，杨文章的证明（1998年5月10日）、村民签字附加小组证明、花都什村委员会证明、李海波的证明各一份，边界示意图（花都什村委会复制）二份、翁政发（1995）80号文件一份、花都什村委会与达日罕嘎查协议书一份，证明：1995年政府文件确定了达日罕嘎查和花都什村委会的边界协议后，我在团结渠（友谊壕）以北承包地与花都什第四小组承包的约10亩左右，今年承包已到期，自家分得口粮地6亩（五口人）及与村民李海波兑换的4亩耕地。第二组证据，乌兰图亚嘎查和达日罕嘎查边界协议一份、达日罕书记宝音达来的蒙、汉语证明各一份、2004翁民初字第2179号卷宗8页，证明两村在83年有过边界协议，2003年双方发生争议，在新苏莫政府的主持下，达成2003年协议，协议在档案室不给原告调取，据我所知这份协议与83年协议基本一致。在原告提供的边界示意图中标注的达日罕与乌兰图亚边界线延伸至最北边西拉沐沦河以南，乌兰图亚嘎查认为这条线以东全部属于乌兰图亚嘎查所有，这中间就包括了政府规划给花都什村的承包土地即李海波四亩及原告16亩。83年协议废止后，2003年达成新的协议。现在政府不为原告出据该协议，所以2003年原告和乌兰图亚嘎查产生了土地纠纷，2004年涉案土地归原告耕种。第三组证据，白音他拉司法所的调解说明一份、证明涉案争议亩数，乌兰图亚嘎查四组与白音塔拉苏木争议多年，司法所数次调解。
被告辩称，一直以来，乌兰图亚嘎查、达日罕嘎查、花都什村因边界不清而争执数年。期间被告作出过多次调解协议和裁决。各方当事人都寸土必争，很难通过协商和调解的方式解决。并且当时条件所限制作为确权依据的边界相关协议和裁决书对边界线的描述不规范，常用一些模糊的地名和语言来记载嘎查村边界范围，且一般都没有附图，因自然和人为的原因划分边界的时候的标示已经消失，各方没有确凿的证据证明自己的边界，导致边界划分工作无法展开。原告反映情况以来，被告多次深入一线调查，召集相关人员协商，多次调解都无果而终。原告要求对纠纷土地作出裁决一事，按照《土地管理法》第16条的规定，单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。因此被告无权对纠纷土地作出裁决，原告诉讼主体不符合法律规定，请求法院驳回原告诉讼请求。被告在法定举证期限内未向本院提供证据。
对原告提供的第一组证据，被告质证认为，对四份证明无异议。盖章示意图花都什村委会c点到哪，边界图没有说明。对没有盖章的示意图有异议，图上没有标明原告的土地位置现，在乌兰图亚村委会与花都什村委会有纠纷，对（1995）80号文件无异议、对协议四至东边不清楚，现在存在争议。对原告提供第二组、第三组、第四组证据被告均无异议。
对原告提供的四组证据，本院认证如下：原告的四组证据能够综合证明原告与涉案土地存在利害关系，及自2009年开始口头提出过对涉案争议地进行土地确权申请，一直未得到解决的事实，本院予以采信。原告拟证明的其他事实本院不予采信。经审理查明，涉案争议地位于新苏莫苏木所辖花都什村与乌兰图亚嘎查两个自然村的交界，因两村边界不清多年来一直发生边界纠纷，经被告及上级人民政府协调，至今未达成一致意见，原告马振军系新苏莫苏木花都什村四组村民，涉案争议地系在花都什村与乌兰图亚嘎查边界争议范围内，自2009年原告多次口头找被告解决涉案争议地权属，被告多次做调解工作，均未达成协议，原告认为，原告自1998年在团结渠（友谊壕）以北承包地与花都什第四小组承包的约9.97亩土地，2014年承包期限届满，自家分得口粮地6亩（五口人）及2008年与同组村民李海波互换4亩耕地。且耕种至2009年，涉案争议地被乌兰图亚村民强行耕种，原告请求被告对涉案争议地进行确权，或上报翁牛特旗人民政府解决，并要求被告承担本案的诉讼费用及误工费840.00元、差旅费300.00元，及本案的诉讼费。
本院认为，涉案争议地在被告所管辖范围内，因被告管辖区域内的花都什村与乌兰图亚嘎查存在边界争议。经过被告及其上级人民政府协调，上述两个自然村对边界问题一直没有达成协议。原告系花都什村村民，涉案争议地系在花都什村与乌兰图亚嘎查边界争议范围内。故原告请求被告对涉案争议地进行确权应以涉案争议地是否属于花都什村为前提。根据《行政区域边界争议处理条例》相关规定，县级以上的地方各级人民政府的民政部门是本级人民政府处理边界争议的主管部门。本案被告不具备确认自然村之间边界纠纷的职责，且原告亦知悉花都什村与乌兰图亚嘎查边界存在争议一直未予解决的事实，故原告要求被告对涉案争议地进行确权或上报旗人民政府的诉讼请求依法不能成立。原告请求被告支付误工费、差旅费等诉讼请求不属行政诉讼调整范畴。故依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告马振军的起诉。
案件受理费50.00元，邮寄送达费40.00元，合计90.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 于凤欣
代理审判员 郭 林
代理审判员 张丽丽
二〇一四年七月一日
书 记 员 任鹤飞