北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06124号
上诉人（原审原告、反�被告）蒋华平，男，1969年7月24日出生。
上诉人（原审被告、反诉原告）薛亚霏，男，1949年7月9日出生。
上诉人（原审被告、反诉原告）王保建（薛亚霏之妻），1955年11月3日出生。
上诉人蒋华平与上诉人薛亚霏、王保建因装饰装修合同纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第01570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2013年12月，蒋华平向原审法院起诉称：2013年3月14日，我与薛亚霏、王保建签订装修协议书，负责丰台区右安门外东滨河路××××2810室的装修工程，工期从2013年3月15日至2013年5月29日，工程总预算（含人工辅料）5万元。6月2日左右，我把开关、插座等能安装的安完，把钥匙交给了王保建。因为当时门、地板、洁具、橱柜等都没有安装，所以整体工程无法全部结束。我和王保建约好，�厂家安装需要配合或厂家安装完，需要我安排工人来施工的，随叫随到，我和工人就退场了。6、7、8月份，王保建多次打电话给我，要求安排工人过去配合厂家安装、修理。到了9月20日左右，薛亚霏、王保建已经住进了施工现场，工程也已全部结束。我跟薛亚霏联系，希望商量尾款一事，结果他们二人以种种理由借口推脱，故诉至法院，要求薛亚霏、王保建支付工程款1万元。
薛亚霏、王保建辩称并反诉称：我方不认可蒋华平的诉讼请求。蒋华平所述与事实不符。问题的起因是，2013年6月9日，我们发现客厅餐桌上方的吊灯位置第一次安错。同时，发现室内墙壁新刷的油漆，从客厅到卧室，均出现裂口和裂纹。到9月初，家具均已搬入室内。入住后，又发现卧室床上墙壁油漆开裂。为了修复墙壁，我们又再次购买油漆。蒋华平存在以下违反合同的情况：第一，没有见�蒋华平的装修资质证书或资料；第二，工期超出114天，并造成我方入住的痛苦；第三，蒋华平不告知其辅料的具体内容及质量、环保情况，利用我方不懂行的特点，说勾缝剂不包括在辅料中，还要我方购买；第四，蒋华平未提供施工图纸和防污材料、附件一工程报价单、附件二工程材料设备明细表、附件三工程辅料、设备及人工、搬运、管理、杂费等所有费用明细表。蒋华平未告知安装地板费用由我方另行承担。此外，装修过程中，还出现如下情况：新地板多处划痕和损伤；锯扩门钢筋发出的火花造成新贴瓷砖成了黑麻子；大门门厅的地砖过高，造成大门的子门打不开。蒋华平硬拉撞子门，造成门厅地砖划伤；次卫墙、地面不平；厨房电源开洞太大，我方自购6个防水盒遮挡；蒋华平擅自将卧室墙漆由淡米黄色改为大黄色；墙漆总掉白色粉末；卫生间吊顶前未清扫�顶，结果现在顺墙流黑水。蒋华平反复要求我方购买百安居商品。我方发现，其一，按百安居的有关规定，我方应持有百安居的购物卡购物，但蒋华平坚持该卡由他代持，我方并发现该卡竟有另一个人的名字。其二，蒋华平引导我方购买的有些商品比市场同等商品贵出很多。基于以上情况，我方提出以下反诉请求：1、蒋华平不能以此案为借口，拖延、克扣承担此工程的农民工的工资；2、蒋华平给付薛亚霏、王保建违约金34200元、油漆费148元、地板安装费2670元、勾缝剂费198元、防水盒费90元；3、案件受理费由蒋华平负担。
针对薛亚霏、王保建的反诉，蒋华平辩称：墙面裂缝是正常的事情，对方打电话我们就会过去修复。对方自己在百安居买的材料，并不存在我擅自更改材料的问题。我给对方说百安居去年是十年店庆，在打折，但买不买是对方的问题，和我无关。�洞大的地方，我已经买了瓷砖，是对方说不换了的。关于工期和地板，对方要求先装地板，不是我要求装的。2013年6月2日装的开关面板，2013年6月4日装的灯具，主材进场和我们无关。不同意薛亚霏、王保建的反诉请求。装修材料都是百安居送货的，王保建在现场看着材料进场的。
原审法院经审理查明：2013年3月14日，薛亚霏、王保建（甲方）与蒋华平（乙方）签订了《家庭居室装修施工合同》，约定：乙方为甲方居住的丰台区右安门外东滨河路××××2810室进行装修；工期为75天，从2013年3月15日至2013年5月29日；工程总价约为9万元（不得超过10万元人民币）。其中，主材和设备约5万元，辅料、人工、搬运、管理等所有费用5万元；因乙方责任，不能按期竣工或因工程质量、污染等原因造成返工，返工所有费用由乙方承担。如超竣工期一天，乙方付甲方300元人民币，直至竣工；工程款支付：第一次：开工三日之内，付50%。第二次：工程过半，付30%；第三次：竣工，付20%。合同签订后，蒋华平即进场施工。现薛亚霏、王保建已经入住该房屋。双方均认可已付装修款4万元。
一审庭审中，蒋华平称，工程于2013年6月4日完工。薛亚霏、王保建说后期主材进场需其配合安装，所以当日取走了钥匙。8月份主材进场后，又配合薛亚霏、王保建对主材部分进行了施工。薛亚霏、王保建则称，2013年6月4日取走钥匙，是因为很多事情不放心。王保建有时间来盯着施工，取走钥匙不妨碍施工。主材，如门、地板、洁具都是在8月之后安装的，因此2013年9月20日入住后才能算工程完工。经法庭询问，薛亚霏、王保建称，截止到2013年6月4日，剩余工程还有墙面开裂修复、厨房电源插座开洞、地砖过高导致子门打不开，后又称厨房电源插座开洞已于6月4日之前�成。主材，包括门、洁具，是在2013年8月20日之后进场的。蒋华平申请的证人孙书成作如下陈述：2013年6月2日和6月4日，其给薛亚霏、王保建安装开关面板和灯。2013年6月4日工程基本完工，木地板都已经铺上了，水电都已经完工。整体装修的工程不清楚。2013年9月，给薛亚霏、王保建修厨房下水时，房屋家具都摆好了，门也装好了。薛亚霏、王保建表示对证人证言无异议。
此外，薛亚霏、王保建称：修复墙面支出油漆费148元；厨房电源插座开洞过大，故购买防水盒遮蔽花费90元；支付地板安装费2670元、勾缝剂费198元。以上费用均应由蒋华平承担。对此，蒋华平辩称：2013年7、8月份修复过墙面，是否支出油漆费不清楚；厨房电源插座开洞是稍微大了点，但是已经买了砖，换一下就行了，是对方不同意；地板安装是厂家负责，勾缝剂费用应由业主承担。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的法律后果。蒋华平和薛亚霏、王保建签订的《家庭居室装修施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约如实履行各自的义务。装修房屋已于2013年9月投入使用，故依法应视同竣工验收，蒋华平主张按照约定获取装修款于法有据，应予支持。关于工程延期的问题，双方在合同中约定：”如超竣工期一天，乙方付甲方300元人民币，直至竣工。”本案中，蒋华平称竣工时间为2013年6月4日。薛亚霏、王保建则称竣工日期为2013年9月20日，蒋华平超期114天。但是，截至2013年6月4日，薛亚霏、王保建自认剩余工程有墙面开裂修复、厨房电源插座开洞、地砖过高导致子门打不开，后又称厨房电源插座开洞已于6月4日之前完成。依据薛�霏、王保建描述，上述情况反映出的是施工质量问题，并不能说明装修未完工。此外，配合主材的施工只能待主材进场后方能进行。薛亚霏、王保建称主材于8月20日之后进场，故此部分工期延误的责任不应由施工方蒋华平承担。综合证人孙×的证言，以及薛亚霏、王保建收回钥匙的行为，法院认定除去配合主材的装修部分，其余装修工程已于2013年6月4日完成。但是双方约定竣工时间为2013年5月29日，蒋华平已经超过约定时间，故应当依约承担违约责任。关于薛亚霏、王保建反诉蒋华平支付油漆费、防水盒费、勾缝剂费和地板安装费的请求：第一，墙面裂缝和厨房插座开洞过大均系施工不当造成，故因修复所产生的油漆费、防水盒费应当由蒋华平承担；第二，勾缝剂系施工辅料，且双方已约定辅料费由施工方承担，故该部分费用也应当由蒋华平承担；第三，双方在合�中并未约定地板安装事宜，薛亚霏、王保建亦无其他证据证明应当由蒋华平承担，故对薛亚霏、王保建此项反诉请求不予支持。关于薛亚霏、王保建反诉蒋华平不能以此案为借口，拖延、克扣承担此工程农民工的工资的请求，不属于本案处理范围。
据此，原审法院于2014年4月18日判决：一、薛亚霏、王保建于判决生效后十日内支付蒋华平装修款一万元；二、蒋华平于判决生效后十日内支付薛亚霏、王保建违约金一千八百元；三、蒋华平于判决生效后十日内赔偿薛亚霏、王保建油漆费一百四十八元、勾缝剂费一百九十八元、防水盒费九十元；四、驳回薛亚霏、王保建其他反诉请求。
判决后，双方均不服，向本院提起上诉。
蒋华平上诉称：主材安装延后系由薛亚霏、王保建造成，且其拒付工程款时间长达3月，按照合同应付90天违约金。关于油漆费148元，因油漆费属�主材，故此项费用应由对方负担。关于勾缝剂198元，按照行业惯例，好的勾缝剂应由业主提供，故此项费用应由对方负担。故请求本院判决薛亚霏、王保建支付所欠工程款1万元，以及延期费用2.7万元。
薛亚霏、王保建上诉称：一、本案系因蒋华平在施工过程中偷工减料，且未遵守施工规范，导致工程质量存在严重问题所致，故其二人不仅不应支付工程尾款，蒋华平还应返还其二人1万元赔偿金。二、原审判决认定竣工时间有误，应以2013年8月20日安装餐桌灯、电插座等电工工程结束为竣工日，蒋华平因此应承担工期延误违约金1.59万元。三、安装地板系因蒋华平全力鼓吹所致，故应由其承担地板安装费2670元。四、原审判决未回应薛亚霏、王保建其他诉讼理由。故请求本院判令蒋华平赔偿薛亚霏、王保建相关损失共计29008元。
本院经审理查明：2013年3月14日，薛亚霏、王保建（甲方）同蒋华平（乙方）签订《家庭居室装修施工合同》，约定由蒋华平为薛亚霏、王保建居所进行装修，竣工日期为2013年5月29日。合同第三条第2项约定，如工程变更，乙方要征得甲方同意；第五条第2项约定，乙方提供的施工辅料、设备，要符合国家及北京市有关质量和环保要求，并书面告知甲方；第八条约定了工程款分三次支付，分别为开工三日内付50%，工程过半付30%，竣工付20%；合同附件四第2项约定，保修期内因乙方施工、用料不当等原因造成质量问题，乙方要无条件维修，造成损失及维修等所有费用由乙方承担。
另查明：2013年6月4日，王保建从蒋华平处取走装修居所钥匙，并且截至当日，除须配合主材安装方能进行的施工项目之外，其他工程项目已施工完毕。油漆费148元系因修复墙壁裂缝而产生的费用。勾缝剂属于装修辅料。主材如门、洁具等�均应由薛亚霏、王保建购买，进场时间在2013年6月4日之后。安装地板系由蒋华平向薛亚霏、王保建提议，后者决定购买安装。
本院查明的其他事实与一审相同。
上述事实，有《家庭居室装修施工合同》以及各方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方签订的《家庭居室装修施工合同》系双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，双方争议事项有五：其一，竣工日期应为2013年6月4日还是2013年8月20日；其二，薛亚霏、王保建是否应当向蒋华平支付剩余装修款1万元整；其三，地板安装费2670元应当由谁负担；其四，油漆费148元应当由谁负担；其五，勾缝剂费198元应当由谁负担。
关于竣工日期，经查，由于2013年6月4日蒋华平已完成除配合主材安装之外的其他施工项目，且主材的购买应由薛亚霏、王保建负责，所以由此造成的主材施工项目无法按期完成，其责任应由薛亚霏、王保建承担。鉴于王保建于当日从蒋华平处取走房屋钥匙，故该装修工程应当视为完工交付，原审判决据此认定2013年6月4日为竣工日期并无不当。
关于剩余工程款给付，经查，薛亚霏、王保建所称墙面开裂等现象，属于工程施工质量问题，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和双方所签《家庭居室装修施工合同》附件四第2项之规定，上述问题属于蒋华平因工程质量问题应当承担的违约责任。另据双方所签《家庭居室装修施工合同》第八条，薛亚霏、王保建应当依约履行支付工程款的合同义务。薛亚霏、王保建所称工程质量问题可另案主张，但这不能成为拒付工程款的正当理由。原判决判令薛亚霏、王保建向蒋华平支付工程款1万元，并无不当。
关�地板安装费用，经查，双方所签《家庭居室装修施工合同》中对此并无约定，该项目系由蒋华平提议，薛亚霏、王保建决定购买安装。不论蒋华平出于何种动机、使用何种理由，该项提议本质上均属于施工方向业主就施工项目提出的建议。根据双方所签《家庭居室装修施工合同》第三条第2项之精神，任何工程项目均应得到薛亚霏、王保建同意后方能进行。而本案在案证据显示，薛亚霏、王保建同意了此项建议，故其后果应由薛亚霏、王保建承担。原判决认定地板安装费由薛亚霏、王保建负担，并无不当。
关于油漆费和勾缝剂费，由于油漆费系因修复墙面裂缝而产生的支出，其性质属于修复费用，根据双方所签《家庭居室装修施工合同》附件四第2项之约定，原判决认定该笔费用由蒋华平负担并无不当；勾缝剂属于辅料无疑，合同中对于勾缝剂的种类和价格并未作出约定，根据双方所签《家庭居室装修施工合同》第五条第2项之约定，原判决认定该笔费用由蒋华平负担并无不当。
另，蒋华平在上诉中提出由薛亚霏、王保建支付其延期费用2.7万元，经查，该项请求在一审中并未提出，属于二审期间提出的新的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十条之规定，该项诉讼请求不在二审审理范围之内。
薛亚霏、王保建在审理中补充提出上诉理由，称蒋华平已遭百安居开除，存在偷税漏税问题，蒋华平提出由薛亚霏、王保建赔偿延期费用2.7万元反证其存在拖延工期事实，经查，前两项理由与本案无关，本院不予采信，后一项理由属于对竣工日期的认定问题，本院已作说明。
薛亚霏、王保建在审理中另提出补充上诉理由称，双方所签《家庭居室装修施工合同》第六条约定，”因乙方责任，不能按期竣工，或因工程质量、�染等原因，造成返工，返工所有费用由乙方承担。每超竣工期一天，乙方付甲方300元人民币，直至竣工。”薛亚霏、王保建据此认为原审判决认定的竣工时间错误。经查，该条系关于超期竣工和返工责任分配之约定，与实际竣工时间无关，故对此项上诉理由，本院不予采信。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五十元，由薛亚霏、王保建负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉费三百六十六元，由蒋华平负担二十二元（于本判决生效后七日内交纳），由薛亚霏、王保建负担三百四十四元（已交纳）；二审案件受理费五百七十五元，由蒋华平负担五十元（已交纳），由薛亚霏、王保建负担五百二十五元（已交纳三百一十三元，未交纳部分于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高宝钟
审 判 员 霍翠玲
代理审判员 马 骁
二〇一四年七月十八日
书 记 员 王继玉