宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇民初字第388号
原告：天鸿建设集团有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海中山路**号。
法定代表人：刘斌，该公司董事长。
委托代理人：徐芳，该公司员工。
委托代理人：周薇，该公司员工。
被告：陈玲苏。
原告天鸿建设集团有限公司（以下简称天鸿公司）与被告陈玲苏劳动争议一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法由审判员张晓圆适用简易程序独任审判，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告于立案当天向本院申请保全被告陈玲苏所有的在浙江省杭州市西湖区人民法院（2015）杭西执民字第31号案件中的执行款，保全金额以人民币9987.68元为限，本院依法予以准许，作出（2015）甬镇民初字第388-1号民事裁定，并采取保全措施。2015年6月30日，陈玲苏以天鸿公司为被告向本院提起劳动争议一案【（2015）甬镇民初字第975号】。因两案均系天鸿公司与陈玲苏因劳动争议而提起的诉讼，故本院依法并案审理。因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭审理了本案。原告天鸿公司的委托代理人叶颖超到庭参加庭审，被告陈玲苏到庭参加庭审。第二次庭审以后，原告天鸿公司提出因岗位人员变动变更委托代理人叶颖超为徐芳、周薇。经原、被告双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告天鸿公司起诉称：被告陈玲苏曾为原告单位员工，原告于2013年初拟设立杭州分公司，指派被告办理相关筹措事宜，原告公司杭州分公司最终未进行工商登记，仅作为原告公司的办事处。被告以个人名义，分别于2013年3月13日、2013年5月16日、2013年7月8日、2013年8月7日、2013年9月2日向原告单位申请暂支款项各5万元，共计25万元。原告单位分别于2013年3月13日、2013年9月2日向被告在中国工商银行账号为62×××73的账户各打入5万元款项，共计10万元；原告单位分别于2013年5月16日、2013年7月8日、2013年8月7日向被告在中国工商银行账号为62×××02的账户各打入5万元款项，共计15万。原告以单位对公账户或法定代表人账户将上述款项汇付给被告。原告公司杭州分公司没有自己的账户，从2013年3月份开始直到2013年10月，都是以被告的个人账户作为该分设机构的账户进行资金来往。上述25万元用于杭州分公司设立需要办公室装修、办公用品采购等各项费用，大部分费用以发票和收条形式报销，个别以白条形式报销，被告的房租费需要申请报销。2013年10月14日，被告以原告不与其签订劳动合同为由向原告提出辞职，双方劳动关系解除。2013年10月23日被告来报销时，只报销18677元，不存在原告公司拒绝报销14400元、9371.88元系原告公司拒绝报销等事实。截至原告起诉日，被告尚有9371.88元未归还，原告对此多次催收，但被告仍未偿还。综上所述，原告认为，被告以个人名义向原告借款，应当归还，现被告拖欠不还，已造成原告相关款项的利息损失。为维护自身权益，原告向法院提起诉讼，诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还所欠借款余款9371.88元；2.判令被告立即向原告支付上述款项的逾期利息（自2013年10月15日起至2015年5月7日止按中国人民银行同期五年期存款利率计算，暂计算至起诉日计人民币615.8元）。审理中，原告放弃第二项诉讼请求。
被告陈玲苏答辩称：原、被告之间不存在民间借贷纠纷。2013年2月，被告被外派到杭州准备分公司的成立工作，被告作为原告公司杭州分公司的行政经理，被告个人从未向原告公司或原告公司法定代表人借过一分钱，原告公司在杭州并未开设企业账户，故原告公司杭州分公司借用被告的个人账户，用于日常经营开支，但资金的控制权并不在被告，而由原告公司杭州分公司掌控，备用金的申请人是原告公司的杭州分公司，备用金申请都是经原告公司杭州分公司的总经理黄建平批准，被告只是经办人，被告只负责财务票据报销，当时因为需要安排办公室、进行装修及人员招聘等，25万元全部用于相关支出。2013年10月14日，其以原告未与其签订书面劳动合同为由向原告提出辞职，原告当天收到通知，双方劳动关系解除。2013年10月23日，其报销房租时，想要报销的金额总计33077元，包含办公室的支出及被告的房租，但原告单位只给报销其中的18677元，剩余金额14400元原告拒绝报销，14400元包括当时单位承诺年底一次性支付的10200元房租【（4200元-2500元）×6个月】、提前终止租房的违约金4200元，被告在租赁房屋时一开始交了保证金4200元，之后因为提前搬出需交违约金，该笔保证金没有退还给被告，所以原、被告之间根本不存在民间借贷纠纷，被告从未向原告借钱，目前原告公司还倒欠被告房租费5028.12元。
原告天鸿公司在本案中向本院提交了如下证据：
1.宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理案件通知书一份，欲证明被告原系原告公司的员工，本案已经劳动仲裁前置。被告对该证据无异议。本院对该证据予以认定。
2.申请单五份，欲证明被告本人亲自向原告单位申请款项一共25万元的事实。被告表示2013年3月13日申请单、2013年5月16日申请单不是原件，而是传真件，故对其真实性有异议，如果原告能提供汇款凭证，与此相对应，则对其真实性没有异议，对其它申请单的真实性无异议，同时被告认为所有申请单的落款都是以原告公司杭州分公司的名义申请，申请人是杭州公公司，被告仅是经办人，申请单上款项是经黄建平批准，所以其个人没有向公司借过一分钱。本院认为，原告提供2013年3月14日汇款回单凭证、2013年5月16日的汇款回单凭证，上述凭证与2013年3月13日、2013年5月16日申请单能相互印证，被告对其它申请单真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。
3.银行汇款回单凭证五份，欲证明25万元通过银行汇款方式汇至被告名下的中国工商银行账户。被告对上述证据的真实性无异议，2013年3月至2013年9月期间是分五次每次汇款5万元共计25万。本院对该证据的真实性予以认定。
4.收款收据九份，欲证明上述收款收据中的款项是被告通过发票报销的形式来抵25万元备用金的支出，25万元中尚余9371.88元没有归还，被告没有以提交发票形式来报销。被告对该组证据的真实性无异议，但表示原告报销的形式不单是通过发票形式报销，大部分是白条加收据的形式报销，2013年10月原告突然辞退被告，25万元中除了原告提供的上述证据所载款项由原告报销外，尚余9371.88元没有报销过，是原告拒绝报销，有共计14400元的账目当时被告是想以白条或收据形式报销，但白条形式没有领导签字不能报销，故被原告拒绝处理，14400元中有被原告拒绝报销的9371.88元，此外还导致其垫付的5028.12元款项无法收回。本院对该组证据的真实性予以认定。
5.申请书两份，欲证明欲证明陈玲苏在杭州上班时特别向公司申请房租补贴2500元，原告公司实际已支付。被告对该组证据的真实性无异议，但对原告的证明内容有异议，原告之前陈述被告租房与公司无关，但现在又承认被告支付房租2500元／月，原告多次指出被告在杭州租房是被告个人行为，与原告公司无关，但现又承认中介费已报销，陈述前后矛盾，说明被告陈述属实，原告陈述被告在杭州租房与公司无关并非事实，真相是被告的费用是实报实销，假设原告陈述属实，那么房租2500元应逐月打入被告的工资卡中，而不是实际发生后报销，在被告的工资单上并无租房补贴，只有交通补贴、话费补贴，被告的租房费用是先用备用金支付，再到单位财务处报销，也就是五六七月份的费用到七月底报销，八九十月份的费用到十月份底报销，原告提供的证据能证明上述事实，所以被告租房与原告公司有关，被告在杭州前三个月的酒店住宿费用6000多元，由原告公司报销，说明被告在杭州的费用全由原告公司承担，其作为行政经理，同时又是杭州分公司筹备人，负责原告公司在杭州的办公室场地租赁、装修、办公家具采购、员工招聘、分公司总经理招聘等全由其一人完成，从其工作重要性角度来讲，公司怎么可能只给报销2500元，原告公司理应承担其在杭州的租房费用，其在杭州的租房费用分两次报销，平时按2500元／月标准先报销，余下1700元／月到年底一次性报销，原告公司有很多款项（包括工资）的发放都是分两次，原告公司突然解聘被告，又不给被告报销余下的费用，原告公司杭州分公司在日常财务处理方面大部分都是用白条子报销，某项费用的报销给董事长一个理由，由被告申请，再由董事长签字，到财务处报销，被告房租费的申请与报销都是按董事长的意思办理，该报销形式是董事长口头跟其说的，不按董事长意思办理，就不给报销。本院对该证据的真实性予以认定。
6.报销单一组，欲证明原告向被告公司暂支25万元，尚有9371.88元未报销须归还单位。被告对该组证据的真实性无异议，办公室的租房、家具采购的费用都没在上述报销单中体现，同时证明以白条形式报销的金额高。本院对该组证据的真实性予以认定。
被告陈玲苏在本案中向本院提交了如下证据：
1.杭州市房屋租赁合同一份，欲证明被告因公租房及实际产生的租房费用等事实。原告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为只能证明原告自己签订的合同。本院对该证据的真实性予以认定。
2.收条、收据各一份，欲证明原告支付房租费用、中介费及产生违约金等事实，租金每三个月支付一次，2013年7月又支付了八九十月份的租金，以现金支付，没有出具收条。原告对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
3.证明一份，欲证明被告实际租房六个月，该证明系房东老婆楼海涛本人所写。原告对该证据的真实性、关联性均有异议，认为该证据中楼海涛的签名与租赁合同及收条中楼海涛的签名笔迹不一样，且该证据仅能证明原告是在2013年11月1日前搬出原告在杭州租住的房屋。本院认为，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。
根据认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明事实如下：
被告陈玲苏曾在原告天鸿公司任职，2013年初原告委派被告到杭州开展设立分支机构的工作。陈玲苏作为杭州分支机构的负责人分别于2013年3月13日、2013年5月16日、2013年7月8日、2013年8月7日、2013年9月2日向原告公司申请备用金各5万元，共计人民币25万元。原告公司分别于2013年3月14日、2013年5月16日、2013年7月10日、2013年8月8日、2013年9月3日向陈玲苏在工商银行的账户各汇款5万元，共计人民币25万元。被告陈玲苏分别于2013年7月25日、2013年10月11日向原告公司提交申请书，2013年7月25日申请书载明：本人自2013年2月初，正式接受公司工作指令，外派到杭州分公司，因长期驻杭州地区，特申请驻外住房补贴每月2500元（大写：贰仟伍佰元），从5月份开始，5月份-7月份共计费用7500元（大写：柒仟伍佰元），另一次性中介费1000元（附收据）。请领导批准，谢谢！同日，陈玲苏申请报销的2013年5月至同年7月房租补贴及中介费实际报销。2013年10月11日申请书载明：驻杭住房补贴每月2500元（大写：贰仟伍佰元），8月份—10月份共计费用7500元（大写：柒仟伍佰元）。同日，陈玲苏申请报销的2013年8月至同年10月驻杭住房补贴7500元实际报销。根据天鸿公司提供的证据，上述25万元中已有240628.12元报销，尚有9371.88元未报销。2013年10月14日，陈玲苏以天鸿公司不与其签订书面劳动合同为由向原告公司提出辞职，双方确认原、被告之间的劳动关系于该日解除。2015年2月5日，宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会作出镇劳人仲案不字（2015）第3号不予受理案件通知书，告知天鸿公司2015年2月4日向该委递交的申请书已收悉，经审查，不符合受理条件，该委决定不予受理。
另查明：2015年6月30日，陈玲苏以天鸿公司为被告向本院提起劳动争议一案【案号为（2015）甬镇民初字第975号】。在该案中，陈玲苏诉称：2013年2月，陈玲苏接受天鸿公司指派到杭州工作，为了工作方便，于2013年5月租赁房屋一套作为宿舍，房屋租赁费每月4200元，租期为一年，如提前终止租赁关系，需付违约金4200元，租房事宜的经办人为陈玲苏。陈玲苏租房行为属于职务行为，实际租房时间为6个月，产生费用共计30400元。具体明细如下：（1）房租25200元（6个月×4200元／月）；（2）租房中介服务费1000元；（3）提前终止租赁的违约金4200元。陈玲苏已向房东支付租房费30400元，其中25371.88元用杭州分公司备用金支付，5028.12元由陈玲苏垫付。陈玲苏被辞退后，天鸿公司拒绝支付5028.12元给陈玲苏。陈玲苏为杭州分公司工作产生的宿舍租赁费用理应由被告单位支付，诉讼请求：判令天鸿公司支付陈玲苏房租欠款5028.12元。天鸿公司辩称：陈玲苏与房东之间租赁合同关系与天鸿公司并无关，由此产生的费用由陈玲苏自己承担。天鸿公司没有政策一定要给员工解决住宿，一般情况下住宿由员工自行解决。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告陈玲苏主张其在杭州租房行为系职务行为且原告公司董事长向其承诺给其报销在杭州租房的所有费用，对此本院认为，被告未提供证据证明其租房系原告单位授权其签订涉案租赁合同作为单位提供给其的宿舍条件，故本院难以认定被告的该租房行为系职务行为，且被告未提供充分证据证明原告单位向其承诺报销在杭州租房的一切费用，反而根据原告提供的证据，原告是向被告提供每月2500元的住房补贴，报销申请书及报销单上均载明为住房补贴，被告也在上述证据上签字，故被告要求原告按每月4200元的标准报销租金的主张，本院难以支持。被告要求原告报销被告因提前解除租约支付的违约金4200元，对此本院认为，被告未提供充分证据证实其确实支付违约金4200元，且被告未提供证据证明其签订涉案租约系单位授权作为单位提供给被告的宿舍条件，原告单位无法预期被告会因劳动关系解除遭受该项损失，故对被告的该项主张，本院难以支持。现被告因工作职责原因占有原告单位款项，双方解除劳动关系后，原告主张返还，被告未提供证据证明原告单位存在应予报销但未予报销的情况，对未报销的款项9371.88元应予返还，故对于原告诉请，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告陈玲苏返还原告天鸿建设集团有限公司人民币9371.88元，该款项于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案诉讼保全申请费120元，由被告陈玲苏负担，于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 张晓圆
人民陪审员 周惠蒙
人民陪审员 石伟标
二〇一五年十一月十九日
代书 记员 徐燕波