彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭法民初字第00353号
原告重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行，住所地：本县汉葭街道石嘴街金山广场。组织机构代码：73394420-1。
法定代表人杨小凡，系该行行长。
委托代理人刘中奎，系该行员工（特别授权代理）。
委托代理人邓显兵，重庆渝东律师事务所律师（一般授权代理）。
被告刘启玉，女，1962年11月17日出生，汉族，重庆市云阳县人，农民。
被告王政军，女，1985年8月15日出生，汉族，重庆市云阳县人，农民。
被告王江，男，1992年8月23日出生，汉族，重庆市云阳县人，农民。
被告王平香，男，1935年5月19日出生，汉族，重庆市云阳县人，农民。
被告吴应秀�女，1939年9月11日出生，汉族，重庆市云阳县人，农民。
上列五被告之共同委托代理人张保生，男，1962年7月10日出生，汉族，重庆市长寿区人（特别授权代理）。
被告彭水县天源水电开发有限责任公司，住所地：本县保家镇清平居委十组。组织机构代码：75307137-2。
法定代表人吴远谋，系该公司经理。
委托代理人聂洪波，系该公司法律顾问（特别授权代理）。
原告重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行（以下简称农商行彭水支行）与被告刘启玉、王政军、王江、王平香、吴应秀、彭水县天源水电开发有限责任公司（以下简称天源水电公司）所有权确认纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法由代理审判员陈栋良担任审判长，与代理审判员文元兴、代理审判员陈谢愈组成合议庭，适用普通程序于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告农商行彭水支行的委托代理人刘中奎、邓显兵，被告刘启玉、王政军、王江、王平香、吴应秀的共同委托代理人张保生，被告天源水电公司的委托代理人聂洪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行彭水支行诉称：被告天源水电公司分别于2005年11月15日、2005年8月4日向原告贷款600000元和2000000元，后因被告未在约定期限内履行还款义务，原告于2008年向彭水县人民法院起诉。彭水县人民法院分别作出了（2008）彭法民初字第00040号民事调解书、（2008）彭法民初字第00042号民事调解书。确定被告天源水电公司及代成都、冉安平自2008年3月起，每月以其公司电费总收入的70%偿还所欠原告贷款直至还清本息为止。现2000000元一笔尚未还清。2012年12月10日彭水县人民法院应被告刘启玉等五人申请作出（2012）彭法执恢复字第00057-5号执行裁定书，裁定扣留被告天源水电公司在重庆市彭水县供电有限责任公司销售的电费收入300000元。综上，彭水县人民法院已于2008年作出了生效的法律文书，确定了被告天源水电公司每月电费收入的70%为原告的合法财产，该财产不能因其他人申请执行而被扣留或划拨。故原告诉至本院，请求人民法院依法判决确认彭水县人民法院应被告刘启玉、王政军、王江、王平香、吴应秀申请执行被告天源水电公司时，扣留被告天源水电公司的电费收入300000元中原告所有70%的份额即210000元。本案诉讼费由被告负担。
原告农商行彭水支行为支持其诉讼请求，在庭审中出示了以下证据：1、民事调解书二份；2、执行裁定书一份；3、本金利息表单一份。
被告刘启玉、王政军、王江、王平香、吴应秀辩称：彭水县人民法院的两份调解书说明了被告天源水电公司对原告的还款期限截止日期为2009年12月31日，原告本次的起诉已超过了诉讼时效。即使被告天源水电公司尚欠原告贷款，也应按照申请执行的先后顺序来。被告天源水电公司属故意拖欠五被告欠款。
被告刘启玉、王政军、王江、王平香、吴应秀未提交证据。
被告天源水电公司辩称：原告诉称属实，民事调解书是根据两笔欠款作出的，被告天源公司每月电费收入的70%都属原告所有直至贷款还清为止，现在尚未还清。本案系确认所有权，故不涉及诉讼时效。五被告申请执行的生效法律文书的时间是在二份调解书形成时间之后。
被告天源水电公司未提交证据。
经审理查明：2005年6月17日，被告天源水电公司以其财产为抵押担保、以其取水权和电费收费权为质押担保并由代成都、冉安平作保证担保后，向原告农商行彭水支行贷款2000000元，双方约定还款期限为2007年6月16日。2005年11月15日，被告天源水电公司又以其财产为抵押担保、以其取水权和电费收费权为质押担保，向原告农商行彭水支行贷款600000元，双方约定还款期限为2007年11月15日。
因被告天源水电公司未能按照约定的期限偿还以上两笔贷款，原告农商行彭水支行遂于2008年诉至本院。本院于2008年3月18日就被告天源水电公司尚欠的2000000元贷款作出了（2008）彭法民初字第00040号民事调解书，调解协议约定：“二、被告彭水县天源水电开发公司从2008年3月起，每月用其公司所收电费总额的70%偿还所欠原告彭水县信用合作联社的2000000元借款，以及被告彭水县天源水电开发公司于2005年11月15日所欠原告彭水县信用合作联社600000元借款本金及利息，直至全部还清为止；三、被告彭水县天源水电开发公司应于2009年12月31日前还清2000000元借款本金和利息，逾期原告彭水县信用合作联社有权依法处置抵押物、质押物，并由代成都、冉安平承担连带责任。”2008年3月15日，本院就被告天源水电公司尚欠的600000元贷款作出了（2008）彭法民初字第00042号民事调解书，调解协议约定：“二、被告彭水县天源水电开发公司从2008年3月起，每月用其公司所收电费总额的70%偿还所欠原告彭水县信用合作联社的600000元借款，以及被告彭水县天源水电开发公司于2005年6月17日所欠原告彭水县信用合作联社2000000元借款本金及利息，直至全部还清为止；三、被告彭水县天源水电开发公司应于2009年12月31日前还清2000000元借款本金和利息，逾期原告彭水县信用合作联社有权依法处置抵押物、质押物。”
以上两份调解书生效后，原告农商行彭水支行未曾向本院申请执行。庭审中，原告提交了本金利息表单一份，用以证明被告天源水电公司所欠的2000000元贷款本金仍余1962290元未偿还，600000元贷款本金仍余41132.90元未偿还。
2012年12月10日，本院在执行刘启玉、王政军、王江�王平香、吴应秀申请执行天源水电公司损害赔偿纠纷一案中，作出了（2012）彭法执恢复字第00057-5号执行裁定书，裁定扣留天源水电公司在重庆市彭水县供电有限责任公司销售的电费收入300000元。2013年12月20日，农商行彭水支行作为案外人对该执行标的提出书面异议，认为彭水县人民法院裁定扣留的300000元中有210000元属农商行彭水支行的合法财产，要求撤销（2012）彭法执恢复字第00057-5号执行裁定书，解除扣留。本院经审查后，于2014年1月3日作出了（2014）彭法执异字第00001号执行裁定书，裁定驳回农商行彭水支行的执行异议。
本院认为：本案的争议焦点在于原告要求确认本院扣留的300000元中原告享有210000元的所有权是否具有法律依据？依照《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，动产物权的转让自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外。故在债务人未履行债务之前，用以履行债务的货币的所有权并未发生改变，仍属债务人所有。因此，在刘启玉等五人申请执行天源水电公司一案中，本院于2012年12月10日裁定扣留的被告天源水电公司委托重庆市彭水县供电有限责任公司销售的电费收入300000元，属被告天源水电公司的财产，原告并不对该300000元中的210000元享有所有权。原告在本案中的诉讼请求为确认本院扣留的300000元中原告享有210000元的所有权，案由为所有权确认纠纷，属物权保护范畴。而原告提起本案诉讼的原因在于本院的两份调解文书确定了原告与被告天源水电公司之间的债权债务关系后，原告与刘启玉等五被告之间就该210000元的受偿权发生的纠纷，属债的履行范畴。原告对该210000元享有的权利是基于本院生效法律文书确定的债的受偿权而非物权，而对履行标的物在两个债权人之间如何分配的争议当属另一法�关系，不属本案审理范畴。故原告依本院作出的两份调解书中调解协议第二条的约定而请求确认该300000元中原告享有70%的份额即210000元所有权的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院根据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行的诉讼请求。
案件受理费5800元（原告重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行已预交5800元），由原告重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书向该院预交上诉费5800元，递交上诉状后上诉期满后七日内仍未预交上诉费，�不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 陈栋良
代理审判员 文元兴
代理审判员 陈谢愈
二〇一四年五月六日
书 记 员 晏万琴