宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第858号
原告：宁波市鄞州法斯特仪表有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区下应街道里段工业区。
法定代表人：旷文建，该公司总经理。
委托代理人：陶庆和，浙江金汉律师事务所律师。
被告：高三美，暂无固定职业。
委托代理人：苏志敖，宁波市城西法律服务所法律工作者。
原告宁波市鄞州法斯特仪表有限公司为与被告高三美确认劳动关系纠纷一案，不服甬鄞劳仲案字（2014）第156号仲裁裁决，于2014年5月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员徐望霞适用简易程序，于2014年5月29日、6月19日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2014年12月11日再次公开开庭进行了审理。原告宁波市鄞州法斯特仪表有限公司的委托代理人陶庆和，被告高三美及其委托代理人苏志敖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波市鄞州法斯特仪表有限公司起诉称：仲裁裁决认定原、被告于2013年2月27日至2013年3月2日期间存在事实劳动关系，证据不足，裁决错误。原告认为：1.原告提供的证据没有瑕疵，能够充分证明被告申请的证人许某、马某2013年9月、10月才到原告处工作。许某、马某与被告系亲戚关系，与被告具有利害关系，被告提供的两证人的书面证言内容非证人所书写，非证人本人的意思表示。故证人许某、马某的证言不具有真实性；2.被告提供的其他证据或不具有真实性、或与原告无关联性，不能证明原、被告之间存在过劳动关系；3.原告从未录用过名为“高三美”的职工，被告所述“自2013年2月27日进入原告处工作，工种为普工，工资月2000元／月”不是事实。综上，原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令原、被告之间不存在劳动关系。
被告高三美答辩称：仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，原告所述理由不成立，证人许某和马某并不是2013年9月、10月才到原告单位，两证人与被告也不是亲戚关系。因证人文化水平较低，书面证言内容代为书写属正常，是表达证人的真实意思表示，证人已签字确认，故该两证人证言真实，应予以采信。被告确实是在原告单位工作，与两证人一起工作，一起下班时，出了交通事故，后被告为了证明事实情况，进行了录音，原告亦出具了工资证明。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
（1）书面证明二份（复印件），拟证明被告提供的书面证明，其内容并非证人本人所书写，其证言非证人本人意思表示。对该证据，被告认为，虽书面证明的内容是代为书写，但内容真实，是证人亲身经历的事实；
（2）许某、马某的劳动合同各一份、许某的辞职报告单一份、2013年3月至5月的工资表各一份，拟证明许某、马某分别于2013年9月、10月来原告处工作，许某在劳动仲裁庭审的次日即2014年3月18日即已从原告单位辞职，该两证人在仲裁时所作的证言不具有真实性。对上述证据，被告认为，对许某劳动合同其签字的真实性无异议，但合同期限有明显的涂改。马某的劳动合同虽然没涂改，但原告与员工签订劳动合同时，并不给员工看合同内容，也不给员工劳动合同。马某因小孩读书，原告没办法才给了其一份劳动合同，合同期限与原告提供的并不一致。关于许某的辞职报告，其他内容系许某书写，但入厂登记时间并非许某本人所书写，故对该入厂登记时间有异议。工资表系原告自行制作，与被告签字领取工资的样式并不一致，被告有员工上百人，但工资表只有30多人，属于伪造；
（3）合同专用章的章样和旷文建的签名字样各一份，拟证明被告提交的马某的劳动合同中的合同专用章和旷文建的签名与原告提供的不一致，该劳动合同不真实。对该证据，被告认为，从提供的证据来看，原告仅公章就有两种样式，现原告提供的合同专用章与马某劳动合同中的不一致，并不能证明马某的劳动合同不真实。关于旷文建的签名字样，应由其到庭亲自书写，否则无法确定真实性；
（4）阿里巴巴网站下载的资料一份，拟证明原告与贝特仪表厂不存在关联。原告仅仅与阿里巴巴公司有推广合作关系，该网页信息上并没有提及原告的前身为贝特仪表厂。现原告发现互联网上确实有几处网页信息载明原告的前身为贝特仪表厂，但原告对此不予认可，应是他人在阿里巴巴上复制原告单位的信息后进行篡改形成。被告对该证据有异议，认为证据形式不合法，并非网页形式，是原告冒充网页进行打印，对相应内容进行删除。
被告为证明其诉讼主张，提供证据及原告质证意见如下：
（1）录音一份（与原告法定代表人旷文建妻子厉珊萍的对话），拟证明被告在原告处工作，及落款为宁波市鄞州下应贝特仪表厂（以下简称贝特仪表厂）的证明是原告出具的事实。原告对录音的真实性有异议，认为不能证明录音对象为旷文建或其妻子，录音内容与文字记录不一致，录音中提到工作9天，但被告只主张了6天；
（2）落款为贝特仪表厂的工资证明一份、工商登记情况一份，拟证明被告的日工资为150元，贝特仪表厂于2009年2月18日就已经注销，但公章仍由原告掌握。原告对证明的真实性有异议，对工商登记情况无异议，认为虽然贝特仪表厂确实存在过，但证明上的公章是否是贝特仪表厂的公章不能确定，且与原告无关联。另证明中的150元／天也与录音内容存在矛盾；
（3）仲裁裁决书一份，拟证明贝特仪表厂实际上是原告的前身。原告对该证据的真实性无异议，但认为仲裁裁决未生效，不能证明被告的主张；
（4）信用信息申报表一份，拟证明贝特仪表厂公章编号为3302270405706，与被告提交的工资证明中的公章编码一致，佐证工资证明的真实性。原告对该证据的真实性无异议，但认为该申报表上的公章与被告提交的工资证明中的公章并不一致；
（5）资产负债表、其他情况表各一份，拟证明原告法定代表人为旷文建、财务负责人为叶时铅，及原告存在不同公章的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为2009年12月31日时公司财务负责人为叶时铅，现其已不是公司财务；
（6）2009年度、2012年度公司年检报告书各一份，拟证明两份年检报告书上的公章也是不一致的。对该证据，原告认为与本案无关联性；
（7）百度搜索网页若干份，拟证明原告与贝特仪表厂之间的关系。百度搜索的关于原告的网页均有介绍贝特仪表厂是原告的前身；百度搜索关于贝特仪表厂的网页信息，2014年仍有发布信息，联系人为原告法定代表人旷文建。对该证据，原告认为，网页下载过程中有可能存在删改，虽然原告发现百度搜索的网页上确实有几处载明原告前身为贝特仪表厂，但原告对此不予认可，应该是他人在阿里巴巴上复制原告信息上后进行篡改，且百度搜索原告的网页信息，也可以发现大部分网页信息并没有载明贝特仪表厂系其前身等字样；
（8）出院记录一份，拟证明被告2013年3月2日发生交通事故及住院39天的事实。原告对该证据的关联性有异议，认为与其无关联；
（9）暂住证一份，拟证明被告的暂住地址，其系在上班途中发生交通事故。原告对该证据的关联性有异议，认为与其无关联；
（10）交通事故责任认定书一份，拟证明被告下班途中发生交通事故及相应事故责任的事实。原告对该证据的关联性有异议，认为与其无关联；
（11）马某的劳动合同一份，拟证明证人马某系被告单位员工，最后一份劳动合同期限为2013年3月1日至2014年2月28日。原告对该证据有异议，认为落款的合同专用章很模糊，与原告的合同专用章明显不一致，且原告从未在劳动合同中加盖合同专用章。关于劳动合同首页笔迹与原告提供的劳动合同首页的笔迹相似问题，原告认为，笔迹完全可以模仿，而合同落款处旷文建的笔迹，与原告提供的笔迹样本并不一致；
（12）贝特仪表厂及原告的工商登记材料一组，拟证明原告与贝特仪表厂之间的关系。贝特仪表厂工商登记显示旷文建为副厂长、厉珊萍为会计，原告工商登记显示旷文建为法定代表人、股东、厉珊萍为股东。对上述证据，原告认为，旷文建当时是受雇于贝特仪表厂任副厂长，厉珊萍为贝特仪表厂办理注销手续，只是帮忙性质，并不能证明原告与贝特仪表厂存在法律上的关系；
（13）仲裁庭审笔录、质证笔录三份，拟证明被告是原告员工，被告申请的证人已在仲裁时出庭作证，及原告在仲裁时否认有姓叶财务人员的存在。对该证据，原告认为，仲裁裁决没有生效，仲裁时的证人证言不能作为本案的依据，证人应当出庭接受法庭质询；
（14）许某、马某的书面证明各一份，拟证明被告系原告员工，2013年3月2日下班途中发生交通事故的事实。原告对该证据的真实性有异议，认为证明内容也不是证人书写，证人也未出庭。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据（1）与被告证据（14），系同一证据，虽该书面证明的内容非证人本人书写，但均有证人签字确认，且证人亦已在仲裁庭审时出庭作证，故对其形式真实性，本院予以认定。原告证据（2），许某、马某的劳动合同及许某的辞职报告单，有相应当事人签字，具有真实性，予以认定，但其中许某的劳动合同期限存在明显的涂改，涂改后的起止日期也不符合一般常理，许某的辞职报告单中的有关入职时间的内容，并非许某填写，马某的劳动合同虽无修改，但与被告提供的马某的劳动合同期限并不一致，故上述证据并不足以证实原告关于许某、马某入职时间的主张；工资表，未有相应财务账册予以佐证，人员与原告提供的网页信息上显示的员工100余名也存在明显的出入，故对该证据，在本案中本院不予认定。原告证据（3），具有形式真实性，但仅凭该证据并不足以证实被告提供的马某的劳动合同即不具有真实性。原告证据（4），系打印件，被告有异议，故对该证据，在本案中本院不作认定。被告证据（1），录音内容比较清晰，显示内容为因交通事故理赔需要单位出具工资证明，并提及之前有员工受伤也是加盖贝特仪表厂公章，同时，该录音谈话内容有明显的对于工作时间和工资的核对经过，较为客观真实，故本院结合被告提供的其他证据，对该证据综合予以认定。被告证据（2）至（6）、（12），从形式上看，具有真实性，与本案亦存在关联性，故在本案中本院予以认定。被告证据（7），系网页信息打印件，但缺乏公证要素，原告有异议，故在本案中本院不作认定，但原告亦陈述百度搜索原告信息时确实有部分网页显示原告的前身为贝特仪表厂，故对该事实，本院予以认定。被告证据（8）、（9）、（10），具有真实性，本院予以认定。被告证据（11），落款处加盖的印章显示为原告合同专用章，签名处显示有原告法定代表人的签名，且该劳动合同首页的“马某”及合同其他内容在字迹上与原告提供的劳动合同具有明显的一致性，故对该证据，本院予以认定。被告证据（13），具有真实性，与本案存在关联性，予以认定，原告关于证人在仲裁庭审时作出的证人证言不能作为本案审理依据的主张，理由不能成立，本院不予采信。其中证人许某在仲裁庭审中陈述：其于两年前进入潘火街道一家做仪表厂的企业任流水线工人，单位共有100多名员工。其签订了劳动合同，但未缴纳社保，每周上班六天。被告系其同事，于2013年在该企业上班一个星期，未签订劳动合同。2013年3月2日下午四点半下班后，其在下班途中看到前方不远处被告所驾驶的电瓶车与小车相撞，被告倒在地上失去意识；证人马某在仲裁庭审中陈述：其于两年前进入潘火煤气站附近的法斯特单位任流水线工作，单位共有100多名员工。其签订了劳动合同，但未缴纳社保，每周上班六天。被告系其同事，于2013年2月底在法斯特工作了5、6天，未签订劳动合同，也未缴纳社保。2013年3月2日下午五点下班后，其在下班途中看到前方被告所驾驶的电动车被小车撞了，被告倒在地上迷迷糊糊。事发后，其替被告领了工资，并签名。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：2013年3月2日17时15分许，施军驾驶浙b×××××号轿车在潘火街道规划三路齐心村附近掉头过程中与由西向东行驶的被告高三美驾驶的无牌电动自行车发生碰撞，造成被告受伤和车辆损失的交通事故。被告受伤后被送往宁波市鄞州第二医院住院治疗，同年4月10日出院。该事故经交警部门责任认定，施军负事故全部责任，被告无责任。
原告宁波市鄞州法斯特仪表有限公司成立于2008年1月18日，法定代表人旷文建，厉珊萍系该公司股东，任监事。宁波市鄞州下应贝特仪表厂成立于2003年4月1日，负责人吕珍，旷文建在该厂任厂长。2009年2月18日，贝特仪表厂因歇业原因注销，厉珊萍作为委托代理人办理该厂的注销登记手续。互联网搜索原告公司的部分网页信息有载明原告的前身为贝特仪表厂。被告提供的落款日期为2013年7月29日，落款单位为贝特仪表厂（加盖有公章）的证明内容为“证明高三美在本公司工资为150.00，特此证明”。
2014年2月20日，被告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告双方在2013年2月27日至2013年3月2日期间存在事实劳动关系，原告为被告补缴2013年2月、3月的社会保险。该委于同年4月18日作出甬鄞劳仲案字（2014）第156号仲裁裁决书，裁决确认原、被告双方2013年2月27日至2013年3月2日期间存在事实劳动关系，原告为被告补缴2013年2月、3月的宁波市外来务工人员社会保险。原告不服，诉至本院。
本院认为：本案双方的争议焦点在于原、被告双方之间是否建立过劳动关系，被告为证实原、被告之间2013年2月27日至2013年3月2日期间存在事实劳动关系，提供了证人证言、工资证明、录音等证据予以证实，其中证人许某和马某在仲裁庭审中的陈述表明被告曾在原告处工作过5天以上，并于2013年3月2日发生交通事故。虽原告主张该两证人是于2013年9月、10月才至原告处工作，但其提交的证人许某的劳动合同在合同期限上有明显更改的痕迹，更改后的劳动合同期限并不符合日常生活习惯，许某的辞职报告单上的入职时间也并非许某本人书写。马某的劳动合同虽无更改痕迹，但被告已提供相应马某的劳动合同予以反驳。原告提供的2013年3月至5月的工资表虽无被告名字，但亦无两证人的名字，与证人的陈述并不一致，且上述工资表只涉及30多名员工，而根据原告提供的网页信息和证人的陈述，原告有100多名员工；另，被告提供的工资证明虽然落款单位为贝特仪表厂，但贝特仪表厂已于2009年2月18日注销，当时贝特仪表厂的厂长系原告法定代表人，办理注销手续的代理人正是原告股东厉珊萍，而互联网搜索原告信息的部分网页亦有关于原告前身为贝特仪表厂的记载，同时，被告提供的谈话录音中也有提及加盖贝特仪表厂公章的内容，该录音内容清晰，并有反映对于工作时间和工资的核对经过。综上，本院认为，被告提供的两证人的陈述较为客观真实，能够相互印证，可以证实被告关于其在原告处工作及工作期限的主张，工资证明、录音等证据则又进一步佐证了被告的上述主张，而原告提供的证据均存在一定的瑕疵，并不足以反驳被告的主张，应承担不利后果，故本院采信被告的主张，确认原、被告双方2013年2月27日至2013年3月2日期间存在事实劳动关系。缴纳社会保险是用人单位和劳动者的法定义务。被告要求原告为其补缴2013年2月、3月的宁波市外来务工人员社会保险的请求，依法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
一、确认原告宁波市鄞州法斯特仪表有限公司与被告高三美2013年2月27日至2013年3月2日期间存在事实劳动关系；
二、原告宁波市鄞州法斯特仪表有限公司为被告高三美补缴2013年2月、3月的宁波市外来务工人员社会保险，其中个人自负部分由被告高三美自行承担。被告个人应负担部分，限于本判决生效后五日内交付原告，原告在收到上述款项后五日内为被告办妥补缴手续；
三、驳回原告宁波市鄞州法斯特仪表有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告宁波市鄞州法斯特仪表有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 凯
人民陪审员 周红文
人民陪审员 陈俊娥
二〇一五年一月二十七日
代书 记员 史朦朦