安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民三终字第00068号
上诉人（原审被告）：董义明，男，1984年5月11日出生，汉族，居民，住安徽省马鞍山市博望区。
被上诉人（原审原告）：马鞍山安邦国际物业管理有限公司。
法定代表人：胡莲，该公司总经理。
委托代理人：袁贤广，安徽铭心律师事务所律师。
上诉人董义明因与被上诉人马鞍山安邦国际物业管理有限公司（以下简称安邦物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服马鞍山市博望区人民法院（2014）博民一初字第00334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。上诉人董义明、被上诉人安邦物业公司的委托代理人袁贤广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦物业公司在原审中诉称：其将位于马鞍山市博望区博望镇摩登汇商业广场B区47、49、51、53号商铺，摩登汇商业广场105、107、109号商铺，南街99、101、103号商铺出租给董义明使用。董义明无故拖欠租金361852元。根据双方的租赁协议，董义明应当就租赁的商铺向其交纳物业费，但董义明拖欠物业费63491.20元，以上租金及物业费共计425343.20元。故请求法院依法判令：一、董义明立即支付租金361852元、物业费63491.20元，合计425343.20元；二、案件诉讼费由董义明承担。
董义明在原审中未到庭参加诉讼，未作答辩。
原审查明：2010年1月10日，安邦物业公司（甲方）与董义明（乙方）签订《商铺租赁合同》一份，该合同约定的主要内容：甲方将位于安徽省马鞍山市博望区博望镇春江花月园-
摩登汇商业广场B区B53、B51、B49号，建筑使用面积519.83平方米的商铺出租给乙方使用；租赁期限为60月，自2009年12月22日起至2014年12月21日止，实际起租日期以甲方正式对外宣布开业之日起计租，同时合同租赁期限也以甲方宣布开业之日或函告之日起顺延；租赁方式及租金金额为乙方所承租商铺的租金按年为计算单位收取，则实际缴纳为第一年、第二年租金为免租，第三年租金为66500元，第四年租金为66500元，第五年租金为83100元。上述年租金在实际收取的过程中，若市场租金价高于现执行的租金预定值，则按照合同履行保持不变，若市场租金价低于其租金预定值，则按实际的市场租金价收取；乙方在交纳商铺租金等相关费用的同时还应向甲方交纳履约保证金共计10000元，其中含装修质保金2000元，租赁期限届满，乙方不再向甲方承租，甲方将履约保证金无息退还给乙方；综合管理服务费为1.00元／月·平方，该费用每12个月为一个交费期段并于每个交费期段届满前的一个月支付下个交费期段的费用，以此类推；法律责任：本合同期限届满或双方协商同意提前解除本合同时，甲方有权收回商铺。乙方必须在双方合同解除之日起7日内撤出该商铺，无法拆除的设备设施及装修等，乙方应保持正常使用后的状态，无偿交付甲方，如对甲方或第三方造成损害和损失的，乙方将承担所有赔偿责任。如发生迟延、拖欠、欠交租金、综合管理费、自用水电费、公共水电费等应交费用的行为，甲方根据合同约定将扣除乙方部分履约保证金，乙方应于5日内补足被扣部分，否则甲方有权解除本合同，并保留向乙方追偿的权利。该合同履行中，董义明交纳履约保证金10000元（已退还2000元），安邦物业公司将房屋交付董义明使用，第一、二年的租金免交，2011年12月22日至2013年12月21日，董义明支付租金123000元，尚欠租金10000元，2013年12月22日至2014年6月21日董义明尚欠租金41550元，合计欠租金51550元，扣除董义明交纳的保证金8000元，实际尚欠租金43550元。董义明未支付自2011年12月22日起至2014年6月21日物业服务费15594.90元（519.83㎡×1元／月·㎡×30个月）。以上共计59144.90元。
2010年5月12日，双方又签订《商铺租赁合同》一份，该合同约定的主要内容：甲方将B区47号，建筑使用面积103.68平方米的商铺出租给乙方使用；租赁期限为60月，自2010年5月12日起至2015年4月30日止；租赁方式及租金金额为乙方所承租商铺的租金按年为计算单位收取，则实际缴纳为自本合同签订之日起至2012年4月30日为免租期，2012年5月1日起至2013年4月30日止租金为18200元，2013年5月1日起至2014年4月30日止租金为18200元，2014年5月1日起至2015年4月30日止租金为22800元；甲方补贴乙方装潢款2000元，该补贴款在乙方免租期结束后从其租金中扣除；综合管理服务费为1.00元／月·平方，该费用每6个月为一个交费期段并于每个交费期段届满前的一个月支付下个交费期段的费用，以此类推；法律责任与2010年1月10日的合同一致。该合同履行中，安邦物业公司将房屋交付董义明使用。2012年5月1日至2014年4月30日，董义明支付租金26400元，尚欠租金10000元。2014年5月1日至2014年10月30日董义明欠租金11400元，合计欠租金21400元，扣除补贴董义明装潢款2000元，尚欠租金19400元。董义明未支付自2012年5月1日起至2014年10月30日物业服务费3110.40元（103.68㎡×1元／月·㎡×30个月）。以上共计22510.40元。
2011年7月6日，双方再签订《商铺租赁合同》一份，该合同约定的主要内容：甲方将南区105号（1、2层）、107号（1、2层）、109号（1、2、3层），建筑使用面积864.13平方米的商铺出租给乙方使用；租赁期限为36月，自2011年10月30日起至2014年10月29日止，本合同签订起至2011年10月30日止为装修试运行期不计入租期与综合管理服务费；租赁方式及租金金额为乙方所承租商铺的租金按年为计算单位收取，则实际缴纳为2011年10月30日起至2012年10月29日止租金为100000元（最迟到2012年1月10日前支付），2012年10月30日起至2013年10月29日止租金为100000元，2013年10月30日起至2014年10月29日止租金为100000元；综合管理服务费为1.20元／月·平方，该费用每12个月为一个交费期段并于每个交费期段届满前的一个月支付下个交费期段的费用，以此类推；法律责任与2010年1月10日的合同一致。该合同履行中，安邦物业公司将房屋交付董义明使用，董义明至今未支付租金，尚欠租金30万元。董义明未支付自2011年10月30日起至2014年10月29日物业服务费37330元（864.13元×1.2元／月·㎡×36个月）。以上共计337330元。
2013年7月8日，双方还签订《商铺租赁合同》一份，该合同约定的主要内容：甲方将南区99号、101号、103号（2层），建筑使用面积141.87平方米的商铺出租给乙方使用；租赁期限为24月，自2011年12月25日起至2013年12月24日止，本合同签订起至2011年12月25日止为装修试运行期不计入租期与综合管理服务费；租赁方式及租金金额为乙方所承租商铺的租金按年为计算单位收取，则实际缴纳为2011年12月25日起至2012年12月24日止租金为10197元，2012年12月25日起至2013年12月24日止租金为8922元；乙方在交纳商铺租金等相关费用的同时还应向甲方交纳履约保证金共计5000元，其中含装修质保金2000元，租赁期限届满，乙方不再向甲方承租，若乙方终止合同后3个月内，无商品质量及服务纠纷，甲方将履约保证金无息退还给乙方；综合管理服务费为1.20元／月·平方；法律责任与2010年1月10日的合同一致。该合同履行中，董义明交纳履约保证金5000元（已退还2000元），安邦物业公司将房屋交付董义明使用，董义明未支付租金，其应支付租金19119元，扣除保证金3000元，实际尚欠租金16119元。董义明未支付自2011年12月25日起至2013年12月24日物业服务费4085元（1.2元／月·㎡×141.87㎡×24个月）。以上共计20204元。
综上，董义明欠安邦物业公司租金379069元、物业服务费60120.30元。
原审认为：安邦物业公司与董义明签订的四份《商铺租赁合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。董义明未按照合同约定支付租金379069元及物业服务费60120.30元，构成违约，应承担相应民事责任。安邦物业公司主张董义明支付租金361852元，系对其权利的处分，予以准许。综上，董义明应支付安邦物业公司租金361852元、物业服务费60120.30元，合计421972.30元。董义明经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，相应的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院于2014年11月28日作出如下判决：董义明于判决生效后十日内给付马鞍山安邦国际物业管理有限公司租金361852元、物业服务费60120.30元，合计421972.30元。案件受理费3840元（已减半收取），由董义明负担。
宣判后，董义明不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。理由如下：1、原审法院将数个独立的房屋租赁合同纠纷合并审理，违反商事案件一案一审的基本诉讼原则；2、原审对B区47号商铺租金认定错误，尽管双方于2010年5月12日签订的《商铺租赁合同》对租金相关问题进行了约定，但安邦物业公司却隐瞒了双方于2010年12月13日就该商铺事宜重新签订协议的事实；3、原审对2011年7月6日租赁合同相关事实认定错误，其与马鞍山纵横置业有限公司就案涉房屋签订了购买协议，约定以租金冲抵购房款，该租赁合同纠纷与购房合同纠纷是不可分割的组成部分，安邦物业公司隐瞒上述关键事实，原审据此裁判显然不符合客观事实；4、原审对其他争议房屋租金认定事实错误，虽合同签订于2010年，但该商业街实际开业时间为2012年底，故原审对租金起算的认定与客观事实不符。综上，请求二审法院依法撤销原判，予以改判或发回重审。
安邦物业公司辩称：原审合并审理并不违反法律规定；其与董义明并不存在重新签订的协议；原审对租赁合同及租金的认定均证据充分。因此，请求二审驳回董义明的上诉请求，依法维持原判。
二审中，董义明向法庭提交两组证据：1、商铺租赁协议，证明案涉B区47号在租赁期内是免租的；2、收据7份及补充协议1份，证明其已缴纳租金106000元。
安邦物业公司质证认为：对商铺租赁协议真实性有异议，协议内容有涂改，且与本案缺乏关联性；对收据及补充协议的真实性均无异议，但与本案没有关联性，董义明缴纳的租金在原审中已扣除，同时也证明了双方就案涉47号房屋存在租赁关系，不存在免租。
安邦物业公司未向法庭提交新的证据。
本院认证意见为：董义明提交的商铺租赁协议内容有涂改痕迹，且协议双方是安邦物业公司与蒋尊双，与本案缺乏关联性，本院依法不予认定；董义明向法庭提交的收据和补充协议，具有真实性、合法性及与本案关联性，本院依法予以认定。
二审确认原审对证据的认证意见及原审查明的事实。
本案争议焦点归纳为：原审判令董义明支付安邦物业公司租金361852元及物业服务费60120.30元有无事实与法律依据。
本院认为：合同双方当事人应当全面履行各自的权利义务。本案中，董义明与安邦物业公司签订了商铺租赁合同，其应当按照合同约定支付租金及物业服务费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。董义明上诉主张案涉B区47号商铺租赁期内应当免租，但其提交的证据不足以证明该主张，故对其该上诉主张，本院不予支持。董义明上诉认为105、107、109商铺的租金已冲抵相应购房款，但其提交的证据不足以证明董义明就案涉105、107、109商铺可以免交租金，故对其该上诉主张，本院亦不予支持。董义明上诉称租金应当自2012年底起算，缺乏合同依据，本院不予采纳。另，安邦物业公司就案涉四份租赁合同起诉至原审法院，诉讼主体一致，法律关系相同，原审法院予以受理并审理，并不违反法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。董义明的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费7680元，由上诉人董义明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
代理审判员 周永龙
代理审判员 华慧敏
二〇一五年四月十七日
书 记 员 何小华
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。