江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶中民二终字第11号
上诉人（原审原告）蒋克力。
委托代理人曹根茂，系上诉人蒋克力表哥。
被上诉人（原审被告）张小龙。
被上诉人（原审被告）高辉旺。
被上诉人（原审被告�胡胜华。
上诉人蒋克力因居间合同纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2013）鄱民二初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，2011年10月份，原告蒋克力想承包荒山即委托ＸＸ成联系，ＸＸ成找到高辉旺，高辉旺找到胡胜华，胡胜华找到张小龙，张小龙即联系到鄱阳县金盘岭镇分水岭村委会戴家山村委会和广州村委会社坞村，两村有约5100亩山地可承包，并带蒋克力的妻子、ＸＸ成、高辉旺、胡胜华等人到实地进行了查看，事后蒋克力愿意承包。2011年10月20日，张小龙收到ＸＸ成、蒋克力承租荒山定金5万元，并出具了收条，收条还约定在10月22日再付定金15万元，逾期未付5万元定金没收，如果张小龙转卖他人则双倍返还。其中分水岭戴家村面积3600亩，广州村委会面积1500亩，共计5100亩。注明荒山每�每年计23元正。2011年10月21日，张小龙与蒋克力签订一份协议，协议约定金盘岭戴家村荒山面积3600亩，广州村委会面积1500亩，共计5100亩，承包给ＸＸ成、蒋克力两人，（一）价格每亩每年24元，承租期为46年；（二）付款方式，共分二次，第一次付款期23年，六年后再付23年（今天预付定金20万元，含2011年10月20日已付5万元）；（三）2011年10月底前由张小龙负责办好有关手续（收好各农户的林权证、表格签字、打手印以及村委会的会议记录、张榜公布的照片、乡政府加盖公章），再付款100万元（二村各50万元），农户必须在11月底前清完山（杂草），再付第一批23年租金和46年中介费一次性清（含胡胜华、高辉旺等每亩每年1元），双方签字后都不能反悔，定金付出后张小龙如转卖其他人则双倍返还。张小龙、蒋克力、ＸＸ成作为协议人在协议上签字，高辉旺、胡胜华作中介担保人也在协议上签名。协议签订后，张小龙收到蒋克力给付定金款20万元后，并按照协议要求开展工作，期间，张小龙支付了村民部分资金。至2011年11月份张小龙工作基本到位，但面积与协议上的约定面积要少一点，广州村委会社坞村的手续还存在一点欠缺，蒋克力认为张小龙未按协议要求办理好荒山的事项，张小龙认为已办好了，双方曾协调几次未成，蒋克力表示不再承包，要求张小龙返还其支付的定金20万元。2012年4月份ＸＸ成又介绍一姓郭的承包金盘岭戴家山村的荒山，戴家山村村民并与姓郭（江西山地实业发展有限公司）签订了承包合同。此外，戴家村、广州村委会社坞的荒山发包租金为每亩每年18元，原告蒋克力承包租金为每亩每年24元，这其中差价是给被告张小龙的劳务费和被告高辉旺、胡胜华的中介费。
原审认为，被告张小龙并非戴家山村、广�村委会社坞村村民，对两村的林地也没有承包经营权。被告张小龙在原告蒋克力与戴家山村、广州村委会社坞林业承包合同签订中只是联系人（居间人），其任务是促成戴家山村将3600亩林地及广州村委会社坞村将1500亩林地承包给原告蒋克力，其报酬是发包租金与承包租金的差价。2011年10月21日，原告蒋克力与被告张小龙签订的协议系居间合同，是双方真实意思表示，也不违反有关法律强制性规定，合法有效。双方应按照协议的约定履行自己的义务，原告蒋克力如约给付了被告张小龙定金20万元，被告张小龙应按照协议按时按量全面完成自己的工作任务，尽管被告张小龙做了大量工作，但未按时按量完成工作任务，虽然被告张小龙代ＸＸ成与戴家山村、社坞村签订了林业流转合同，但该合同是无效合同。因张小龙未得授权。所以最终也未促成原告蒋克力与戴家村、�州村委会社坞村的林业承包合同的签订。对原告要求被告张小龙退还定金20万元的诉讼请求，综合具体情况，应予以部分支持。同时也应该指出，原告蒋克力按照协议给付被告张小龙定金20万元，实际是林业承包合同的承包费的预付款，被告张小龙在按协议要求开展工作中除支付了一定的费用外，也给付了戴家山村、广州村委会社坞村一定定金（预付承包费）。此外，由于原告蒋克力未将戴家山村山林权证及时返还，造成戴家山村重新办理的林权证，被告张小龙又支付了费用。虽然被告张小龙提供的证据不充分，但支付费用事实存在，也无法收回。而原告蒋克力与被告张小龙在协议中，对未促成林业承包合同的签订的违约责任和在此过程中产生的费用分担没有约定，如这些损失由被告张小龙负担则有失公平，被告张小龙在协议中也不是风险代理。因此，原告蒋克力应承担因促成林业承包合同签订过程中而产生的费用，并在被告张小龙返还定金中扣除，综合全案情况，张小龙所支付的费用酌定为8万元。对原告蒋克力要求被告张小龙支付20万元利息的请求，不予支持，因为原、被告在协议中约定，如张小龙将承包的林地转卖给他人则双倍返还定金，对其他违约责任未约定。尽管戴家山村的林地现已转包他人，但是在原告蒋克力明确表示放弃承包之后，并且是蒋克力的委托人ＸＸ成介绍促成的。关于被告高辉旺、胡胜华的担保责任，因为被告高辉旺、胡胜华是一般担保的保证人，且与原告未约定保证期间，两被告的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，而该案主债务最后履行期为2011年10月底，至原告蒋克力起诉时已超过六个月，被告高辉旺、胡胜华的担保责任已免除。故被告高辉旺、胡胜华对被告张小龙债务不负连带清偿�任。原审依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、《中华人民共和国担保法》第二十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定，判决：一、被告张小龙在本判决生效之日起三十日内返还原告蒋克力定金款12万元；二、驳回原告蒋克力其他诉讼请求。案件受理费4，300元，由原告蒋克力负担1，600元，被告张小龙负担2，700元。
上诉人蒋克力上诉称，本案定金合同纠纷而不是居间合同纠纷，一审对本案定性错误，导致认定事实和适用法律错误。上诉人为承租荒山经营与被上诉人2011年10月签订了承租协议一份，上诉人已按合同的约定履行了全部义务，但被上诉人未按合同之约定履行交付荒山和办证手续等，故上诉人提出解除合同并要求被上诉人退还定金，赔偿损失，同时要求担保人高辉旺、胡胜华�担连带保证责任。但原审法院认为被上诉人并非戴家山村、社坞村村民对两村的林地也没有承包经营权，故认定所签订的合同是居间合同。又认为合同未履行是由于被上诉人未得到授权，故判决被上诉人少付定金80，000元。又认定担保人高辉旺、胡胜华是一般保证人，免除了他们的担保责任。原审法院的判决不是建立在本案事实和证据基础之上的，背离了“以事实为依据，以法律为准绳”的基本审判原则。上诉人认为，被上诉人存在明显违约的过错行为，原审判决被上诉人不承担任何违约责任，并减轻其返还定金款的责任，是故意放纵违约方，明显违反了法律的公平原则、诚实信用原则，纯属枉法裁判。上诉人上诉请求：一、撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求；二、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人高辉旺辩称，我与上诉人蒋克力不认识，�审判决之前，12万元问题还在调解中，对于这12万元蒋克力没有异议。山林问题没有解决是蒋克力的责任。
被上诉人胡胜华辩称，我与上诉人蒋克力不认识，具体是ＸＸ成经办，定金已交付，协议已签。张小龙把农户资料、山林证等基本手续已经办好，蒋克力一直没有出现。张小龙一直没有当面和我说明情况。我认为担保没有欺骗就没有责任，并且我已经尽了义务，对一审判决无异议。
被上诉人张小龙未作答辩。
经审理查明，二审查明的事实与一审相同。
本院认为，上诉人蒋克力与被上诉人张小龙于2011年10月21日签订的“协议”系签约双方真实意思表示，且内容并无违反法律强制性规定，应认定有效。上诉人蒋克力依约履行了给付定金20万元的义务，被上诉人张小龙虽为履行协议做了大量工作，但毕竟未完全依约履行到位。现上诉人蒋克力要求解除协议，返还�金20万元，应予以支持。被上诉人虽做了大量工作，也必定用去了一些开支，但开支的多少及是否合理，被上诉人张小龙应当予以举证证明。由于被上诉人张小龙未履行举证义务，原审法院酌定费用8万元就缺乏了依据。故本院对上诉人蒋克力要求返还定金20万元的上诉请求予以支持。被上诉人张小龙为履行协议开支的合理费用，待举证后可另行主张。关于被上诉人高辉旺、胡胜华的担保责任问题，由于在“协议”中对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应属连带责任保证。又由于在“协议”中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，主债务履行期届满之日起六个月后，被上诉人高辉旺、胡胜华的保证责任得以免除。故上诉人要求被上诉人高辉旺、胡胜华承担连带保证责任的上诉请求，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省鄱阳县人民法院（2013）鄱民二初字第259号民事判决书判决的第二项，即驳回原告蒋克力其他诉讼请求；二、变更江西省鄱阳县人民法院（2013）鄱民二初字第259号民事判决书判决的第一项为，由被上诉人张小龙在判决生效后三十日内返还上诉人蒋克力定金款20万元。
二审案件受理费1，800元，由被上诉人张小龙全部负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 琦
审判员 李胜军
审判员 徐迎风
二〇一四年三月五日
书记员 林也力