广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终1012号
上诉人（原审被告）：陈东亮，男，1982年11月20日出生，汉族，住广东省兴宁市。
委托诉讼代理人：覃凡树，广西致恭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广西贺州桂东管道燃气有限责任公司。住所地：贺州市平桂管理区黄田镇鞍山村。
法定代表人：陈桂军。
委托诉讼代理人：覃华刚，广西覃华刚律师事务所律师。
上诉人陈东亮因与被上诉人广西贺州桂东管道燃气有限责任公司（以下简称“燃气公司”）劳动争议纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭于2016年10月18日公开开庭审理了本案。上诉人陈东亮及其委托诉讼代理人覃凡树、被上诉人燃气公司的委托诉讼代理人覃华刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈东亮上诉请求：请求撤销贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第804号民事判决，依法改判被上诉人支付未签订书面劳动合同二倍工资差额272437元、2014年10月份至2015年4月份工资173369元并加付赔偿金173369元、经济补偿金24767元给上诉人。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律有误。一审判决认定上诉人是新目标公司委派到被上诉人处担任总经理职务是错误的，缺乏事实依据，也与客观事实和公司法的相关规定不符。上诉人是被上诉人依照公司法第49条聘请的员工，担任被上诉人经理职务工作；并依据公司法和被上诉人公司章程规定行使职权，从事的总经理职务工作也是为被上诉人提供劳动，所提供的劳动也是被上诉人公司的业务重要组成部分，并据此领取劳动报酬。无论被上诉人用新目标公司的投资款项发放工资还是委托新目标公司代发工资，无法否定上诉人与被上诉人之间客观存在事实劳动关系。一审所采信的委派函、免职通知书均是与被上诉人有直接经济、工作往来和合作的新目标公司法定代表人董荣芳串通伪造的，不能作为本案定案依据。在劳动关系期间，被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同，拖欠上诉人数月工资拒不支付，无故免除上诉人总经理职务，导致事实劳动合同关系的解除，根据劳动合同法的相关规定，被上诉人依法应支付上诉人未签订书面劳动合同二倍工资差额272437元、2014年10月份至2015年4月份工资173369元并加付赔偿金173369元、经济补偿金24767元。燃气公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
燃气公司向一审法院起诉请求：1.判决陈东亮与燃气公司不存在劳动关系；2.燃气公司不予承担陈东亮的工资；3.燃气公司不予承担陈东亮的经济赔偿金；4.诉讼费由陈东亮承担。
一审法院认定事实：原告是城投公司设立的进行管道燃气投资开发的项目子公司。2010年10月8日，为了使原告投资建设的贺州市城市管道燃气建设项目尽快竣工，城投公司（甲方）与新目标公司（乙方）签订《贺州市城市管道燃气建设项目投资建设合同》，双方建立了投资合作关系。该合同第二条投资方式约定为：“乙方在甲方已经建设的基础上，除继续使用国债项目资金外，不足的部分（包括工程资金、员工工资、管理费用等项目所需的各项开支等）由乙方继续投入，直至项目建成达到竣工验收标准并顺利通过验收。乙方的投资建设原则应当在项目原有的规划设计范围内进行。项目建设过程中的经营管理全部由乙方负责，甲方现有资产全部由乙方使用，但不得抵押、转让和出租。”2013年12月31日，新目标公司委派被告到原告单位接替王新斌担任总经理职务，负责对贺州市城市管道燃气建设项目进行管理。被告在贺州工作期间的工资由新目标公司通过广东省佛山市交通银行发放，被告的社会保险费亦在广东佛山缴纳。原告未与被告签订书面劳动合同，也未为被告购买社会保险费。工作期间，被告作为新目标公司的联系人与城投公司、贺州市政府相关部门沟通协调。2014年11月起新目标公司未再发放被告工资。2014年11月至2015年3月，被告自行签发，从原告单位每月领取生活补助费8000元。2015年4月23日，新目标公司法定代表人董荣芳签发《免职通知书》，免除被告陈东亮的总经理职务。2015年4月24日，被告以原告无故拖欠工资为由书面提出与原告解除劳动关系。此后被告不再到原告单位上班。2015年5月7日，被告向贺州市平桂管理区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、原告支付被告未签订书面劳动合同的二倍工资差额272437元；2、原告支付被告2014年10月至2015年4月的工资173369元，并加付赔偿金173369元；3、原告支付被告经济补偿金24767元。2015年7月2日，仲裁委作出了贺平劳人仲案字（2015）124号仲裁裁决书，裁决：原告支付被告工资166821.4元、经济补偿金37150.5元；对被告提出的加付赔偿金、未签订劳动合同的二倍工资差额的请求，不予支持。原告不服该裁决，遂起诉至该院。另查明，新目标公司和佛山平民棉纺有限公司的法定代表人均为董荣芳。
一审法院认为，本案的争议焦点为：原告与被告是否存在劳动关系，被告的各项请求是否有事实依据和法律依据。第一、新目标公司作为原告的投资合作方，向原告委派被告陈东亮担任总经理，负责对贺州市燃气管道项目的投资管理。该总经理一职由新目标公司任免，不是原告任免。第二、被告陈东亮在贺州工作期间，其作为新目标公司的联系人与原告的母公司城投公司就投资合作事宜进行协商联系，该行为受新目标公司指派，不受原告的指示安排。第三、被告陈东亮在贺州工作期间，其工资由新目标公司发放。在新目标公司停发被告工资期间，被告陈东亮也仅从原告处临时领取生活补助费，不领取全额工资。综上，被告陈东亮虽然名义上是原告单位的总经理，但被告陈东亮不受原告管理，无需服从原告的工作安排，双方既不存在行政隶属关系，也不存在经济附属关系，原告与被告的关系不具备《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条第（二）项规定的“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”之情形，故原告请求确认其与被告陈东亮不存劳动关系的主张成立。由于原告与被告陈东亮不存在劳动关系，因此，原告无需补发被告工资和加倍赔偿金、无需支付被告未签订书面劳动合同二倍工资和支付经济补偿金。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条之规定，判决：原告广西贺州桂东管道燃气有限责任公司无需支付被告陈东亮未签订书面劳动合同的二倍工资、2014年10月至2015年4月的工资、经济补偿金和赔偿金。本案受理费10元，由被告陈东亮负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。
上诉人陈东亮对一审认定事实的异议意见：1.对认定“新目标公司委派被告到原告单位接替王新斌担任总经理职务”有异议，认为上诉人并非是新目标公司委派的。2.对认定“被告在贺州工作期间的工资由新目标公司通过广东省佛山市交通银行发放”有异议，认为上诉人的工资并非是新目标公司发放的。3.对认定“被告作为新目标公司的联系人与城投公司、贺州市政府相关部门沟通协商”有异议，认为上诉人并未作为新目标公司的联系人。4.对认定“2014年11月起新目标公司未在发放被告工资”有异议，认为停发工资的主体并非新目标公司。5.对认定“被告自行签发，从原告单位每月领取生活补助费8000元”有异议，认为不是上诉人自行签发的。6.对认定“新目标公司法定代表人董荣芳签发《免职通知书》，免除被告陈东亮的总经理职务”有异议，认为是被上诉人燃气公司免除被告陈东亮总经理职务，并非董荣芳。7.对认定“新目标公司和佛山平民棉纺有限公司的法定代表人均为董荣芳”有异议，认为佛山平民棉纺有限公司是上诉人于2014年9月转让给董荣芳，应分别表述。
被上诉人对一审认定事实无异议。
本院对上诉人陈东亮所提异议事实的分析、认定：对于异议1“新目标公司委派被告到原告单位接替王新斌担任总经理职务”，有新目标公司的《委派函》予以证实，上诉人提出的该异议不能成立，本院不予采纳。对于异议3，协调来往公文及EMS投递记录，均证实“被告作为新目标公司的联系人与城投公司、贺州市政府相关部门沟通协商”的事实，上诉人提出的该异议不能成立，本院不予采纳。对于异议6，《免职通知书》证实“新目标公司法定代表人董荣芳签发《免职通知书》，免除被告陈东亮的总经理职务”的事实，企业信用公示系统公示信息证实董荣芳系新目标公司法定代表人的事实。故上诉人提出的该异议，不成立，本院不予采纳。对于异议7，佛山平民棉纺有限公司系上诉人于2014年9月转让给董荣芳，并不影响“新目标公司和佛山平民棉纺有限公司的法定代表人均为董荣芳”的事实认定，上诉人提出的该异议，本院不予采纳。对于异议2和异议4，现有证据无法查证何者通过广东佛山市交通银行发放及停发上诉人工资，原判对此认定不当，本院予以纠正。对于异议5，双方当事人在二审庭审上均认可2014年11月至2015年3月，陈东亮从被上诉人燃气公司每月领取生活补助费8000元并非陈东亮自行签发，而是根据董荣芳的指示的事实，上诉人提出该异议成立，本院予以采纳。此外，一审判决认定的其他事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于本案的争议焦点：上诉人与被上诉人燃气公司是否存在劳动关系，上诉人的各项诉讼请求是否予以支持的问题。首先，上诉人与被上诉人燃气公司之间未订立有书面的劳动合同。其次，从上诉人在贺州工作期间职位的任免、工作的内容、工资的领取、社会保险的缴纳等情况来看。一、上诉人虽名义上为被上诉人燃气公司的总经理，但实质上系被上诉人燃气公司投资合作方新目标公司委派到被上诉人燃气公司担任总经理，其任免均由新目标公司所决定，并非被上诉人燃气公司决定聘任和解聘。对此有《委派函》、《免职通知书》予以证实。《委派函》、《免职通知书》经新目标公司法定代表人签字或新目标公司盖章确认，具有真实性，可作为本案定案依据。二、在贺州工作期间，上诉人作为新目标公司的联系人与城投公司、贺州市政府相关部门沟通协调，代为新目标公司与其他员工签订《劳动合同》的事实均表明上诉人在贺州工作期间，履行新目标公司的工作内容，其行为受新目标公司安排。三、上诉人在贺州工作期间所缴纳的社会保险并非被上诉人燃气公司所缴纳，也无证据证实期间的工资是被上诉人燃气公司发放。期间上诉人从被上诉人燃气公司处领取的生活补助费亦不是被上诉人燃气公司所决定。以上表明上诉人与被上诉人关系不具备《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定的“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之情形，上诉人与被上诉人燃气公司之间不成立劳动关系。综上分析，在本案中上诉人与被上诉人不存在劳动关系，因此上诉人所提出的各项诉讼请求本院不予以支持。综上所述，上诉人陈东亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，实体处理并无不当，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈东亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
代理审判员 陈小坤
代理审判员 傅 媛
二〇一六年十一月七日
书 记 员 钟秋燕