湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3127民初692号
原告：龙红妮，女，1965年9月8日出生，土家族，住湖南省永顺县
委托代理人：彭再明，湘西自治州武陵法律事务所法律工作者。
被告：满桂枝，女，1967年4月15日出生，土家族，住湖南省永顺县
被告：李之清（被告满桂枝丈夫），男，1964年12月10日出生，土家族，住湖南省永顺县
两被告共同委托代理人：李隆辉，永顺县鑫龙法律服务所法律工作者。
第三人：汪立明，男，1964年12月12日出生，土家族，住湖南省永顺县
原告龙红妮与被告满桂枝、李之清民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，本院依法适用普通程序于2017年9月27日公开开庭进行了审理。庭审后经被告李之清申请依法追加汪立明为本案第三人，并依法适用普通程序于2017年12月21日第二次公开开庭�行了审理。原告龙红妮的委托代理人彭再明、被告满桂枝及两被告的委托代理人李隆辉到庭参加诉讼。被告李之清第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审未到庭。第三人汪立明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙红妮提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利款298400元，并支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中变更第一项诉请为要求两被告偿还借款298400元及利息。事实及理由：2013年3月3日，通过朋友汪立明介绍，两被告向原告借款298400元用于生意周转，并提供一账号，户名为满桂枝，账号为6227003040110204795。从原告账户向被告在银行开立的账户划入298400元。事后，原告多次要求被告还款，被告均以手头紧张为由延期还款。2017年3月，再次找到被告还款，被告表示该款是汪立明借的，原告汇入被告账户是汪还的欠款，拒绝还款。原告认为与被告没有任何经济生意往来，不存在无故给被告账户汇款。两被告系夫妻关系，财产是共有的，应共同偿还。被告没有理由占有该款的合法根据，其获得此利益无法律上的依据，给原告造成了损失，被告的行为是不当得利行为，应依法向原告返还，故诉至法院。
两被告辩称，原告诉称不符事实。1、被告没有向原告借款，不存在借款用于生意周转。事实是2011年以来，汪立明经常向被告借钱，用于工程资金周转。被告多次找汪立明催还借款，到2013年2月共欠被告本息225400元，汪立明表示原告答应给他借50万元，借到款后再还款。之后，汪立明打电话讲原告给他借了50万，让我发个建行账号，另将借向鲜菊73000元一起打到我的账户，共计298400元，让我收到钱后给向鲜菊转一下。被告收到钱后，当即给向鲜菊转了73000元。被告并不知道此款是从原告账上直接转的，收到法院传票后到银行查后才知此事。2、原告要求偿还借款理由不成立。原告如果给被告借了钱，不会不让被告写借条，也不会不让提供担保，不会不约定还款期限及利息，这都完全不符合常理和借款起码常识。3、原告的起诉已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉请。
第三人汪立明辩称，原告转给满桂枝帐上的钱是我向原告借的。因为当时我欠满桂枝和向鲜菊的钱，所以就将原告给我借的钱的一部分即298400元直接转到满桂枝的账上，然后让满桂枝将该笔款项中我欠向鲜菊的73000元转给向鲜菊。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并�卷佐证。有争议的证据，本院认定如下：原告向本院提交的（3）号证据，不符合证据三性，不予采信；被告向本院提交的（2）号证据，系向鲜菊证人证言，该份证据证人当庭出庭作证，所陈述的事实（即汪立明所欠证人7.3万元，汪立明告知该笔欠款向原告借款后将所欠证人的钱打给被告，然后再由被告将该笔欠款转给证人）与被告及第三人的陈述相一致，且与被告向本院提交的银行转账明细相一致，故本院予以采信。经第三人汪立明申请本院依法对原告在中国农业银行永顺支行的账户进行了查询，对其真实性本院予以采信。
根据原、被告双方当事人的当庭陈述及本院对证据的认定，认定事实如下：第三人汪立明欠两被告债务未还。2013年初经被告李之清介绍，第三人汪立明预向原告龙红妮借款。同年3月3日，原告与第三人汪立明一起到建行进行转账，从原告的建行账户（4340613040050750）给被告满桂枝的建行账户（6227003040110204795）上转入298400元。当天被告满桂枝收到该笔款项后按第三人汪立明的要求将该笔款项中的73000元（第三人欠向鲜菊的债务）转给向鲜菊（6227003040110042377）。之后，双方因该笔借款发生争议，原告以两被告构成不当得利诉至本院。在第二次庭审中原告变更诉请以两被告向其借款为由要求两被告偿还该笔借款。
本院认为，本案的争议焦点为该笔借款系原告与两被告之间的借款还是原告与第三人之间的借款。该案审理过程中，原告表示该笔借款系被告李之清向其借款，对原告为何没有让李之清向其出具借条，原告解释为因李之清信誉较好且李之清答应从他所管的工程里向汪立明付工程款时代扣汪立明欠原告的债务，故而未要李之清出具借�，未约定利息。被告李之清的当庭陈述及本院对第三人的问话均表示该笔借款系第三人向原告借款，第三人将向原告借款的298400元直接从原告的账上转至满桂枝帐上，并将该笔款项的7.3万元转给向鲜菊用于第三人给向鲜菊偿还欠款。与证人向鲜菊的当庭作证证言相一致，且有转帐明细相佐证，故两被告辩解该笔款项系原告与第三人借款更具有说服力。原告本人也表示李之清曾介绍第三人有向其借款的意向，该笔借款系本人与第三人一起到银行转至满桂枝的帐上，两被告均未在场，故可以认定该笔借款系第三人向原告所借，原告要求两被告偿还借款的理由不成立。
综上所述，该案诉争的借款系原告与第三人之间形成的民间借贷关系，原、被告之间不存在借贷关系，故对原告诉请两被告偿还借款的主张，本院不予支持；虽然原告在庭审中表示两被告与第三人之间存在第三人恶意替两被告偿还该笔债务，但原告未向本院提交相关证据，故对原告的该项主张，本院不予支持。原告与第三人之间的借贷关系，因原告未向本院提起诉请，故本案不作处理。原告可与第三人协商解决或另案起诉。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告龙红妮的诉讼请求。
案件受理费5776元（已预交1000元），由原告龙红妮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 唐 兴
审 判 员 张彩虹
人民陪审员 田 婷
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 田凯允
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高�民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。