济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城民初字第3055号
原告张恩禄，住济南市。
委托代理人丁瑞恒，济南历城忠军法律服务所法律工作者。
被告张恩福，住济南市。
委托代理人张中新（系被告张恩福之子），住济南市。
委托代理人闫俊荣，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。
原告张恩禄与被告张恩福排除妨害、恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理，依法适用普通程序由代理审判员刘修义担任审判长与人民陪审员刘亚楠、人民陪审员张茂芳组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告张恩禄及其委托代理人丁瑞恒，被告张恩福的委托代理人张中新、闫俊荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张恩禄诉称，2014年4月被告未经原告同意擅自在原告的承包地上堆置石块、荆棘等杂物，并在原告承包地上挖沟；2014年5月被告又擅自在原告承包地种植玉米，并将原告种植的核桃树损坏；被告还擅自采摘原告石榴；经原告多次劝阻，被告反变本加厉，多次威胁、恐吓原告。因此，请求判令被告停止侵权，清除地上障碍物并恢复原状，赔偿原告经济损失2000元。
被告张恩福辩称，被告没有在原告的承包地上堆置石块等杂物，也没有挖沟和种植玉米；被告也没有损坏原告的核桃树，采摘原告的石榴。原告只是在土地承包合同上签了名字，而争议土地实际承包者为原告的父母，即张某甲、李某甲，原告不是适格的诉讼主体。因此，原告的诉讼请求应予驳回。
经审理本院认定以下事实：
原告张恩禄为证明其对争议土地具有合法的承包经营权的事实，提供了果园承包合同一份、收款收据一份、审查修订合同书一份、村集体经济组织收款收据一份、承包协议书一份、证明一份。果园承包合同一份载明的主要内容为：发包方为历城区仲宫镇西许村民委员会（甲方），承包方为张恩禄（乙方）；承包期限为1994年1月1日至2013年12月31日；承包范围及座落为东至王某甲地界、西至山根、南至小道李某乙地界、北至张某乙地界；交款方式包括张恩禄在承包期内，必须按前十年承包额预交三年承包费计633元；甲乙双方的签名均为张恩禄，甲方一栏加盖有历城区仲宫镇西许村民委员会的公章；签订日期为1994年1月3日。收款收据加盖有的公章，其载明的收款日期为“93年1月4日”，收款事由为“果树承包费”，金额为633元。审查修订合同书载明的出具人为济南市历城区仲宫镇法律服务所，出具日期为1994年3月9日，其主要内容为：“西许村委主任李某丙、张恩禄代表村委与村民张恩禄于94年1月3日签订了果园承包合同经仲宫镇法律服务站审查、修订。双方正式签字盖章生效。”村集体经济组织收款收据加盖有历城区仲宫镇西许村民委员会的公章，其载明的收款日期为2013年6月1日，摘要为山坡地承包费，金额为2000元。承包协议书载明的的发包方为西许庄村民委员会（甲方），承包户为张恩禄（乙方）；协议主要内容为：“在1994年，乙方公开投标，承包本村荒坡一处，为期20年，现乙方申请延保，根据中央针对农村土地延包政策，经村集体研究决定，在乙方原承包基础上延包50年，为明确责任特订如下协议：一、承包年限：自2013年6月1日至2063年6月1日止，50年。二、承包价格及交款形式：每年承包费肆佰元，50年共计贰万元，在签订协议之日一次性付清（注：依本村出具的正式单据为准）。三、四至：东至王某甲地界，西至张某乙地界，南至李某丁地界，北到张某乙地界。四、本协议一经签字，不受村领导人变更而改变，否则，一切损失有责任全部承担。五、本协议一式三份，经双方签字盖章后生效。未尽事宜，经双方协商解决。”协议甲方有张某乙签字并加盖有公章，乙方有张恩禄签字；签署日期为2013年6月1日。证明由济南市公安局历城分局仲宫派出所于2014年9月1日出具，其内容为：“仲宫西许村张恩福在本村张恩禄地里种玉米，并摘取张恩禄石榴，双方发生纠纷，张恩禄向本所报案，本所调解未果，建议张恩禄向人民法院起诉，以维护自己的权利。”被告张恩福质证称，果园承包合同是在张恩禄担任村主任时签订的，且发包方也由其签字，被告张恩福认为合同上加盖的公章系张恩禄私自加盖，对该果园承包合同的真实性有异议；另上述承包合同是否经过公开投标，应由原告张恩禄证明，否则该合同应认定为无效合同。被告张恩福对上述其他证据的真实性未提出异议。
原告张恩禄与被告张恩福对争议土地属“四荒地”均无异议，对争议土地四至范围均没有异议。
被告张恩福为证明其主张，提供了由济南市历城区仲宫镇西许村十一届村民委员会于2015年1月12日出具的证明一份。证明内容为：“张某甲、李某甲在自己承包地，自2000年到现在一直种植管理北段，北段种植石榴树等果树，及农作物等。承包范围坐落：东至王某乙地界，西至山根，南至小道李某乙，北至张某乙地界。张某甲、张恩禄共同一份合同，承包人在张恩禄名下。”被告张恩福述称，该证明是由村会计及书记、主任带张恩福至仲宫办事处盖的章；现在的村主任是2000年开始任职，2000年前是原告张恩禄和李某丙任职。原告张恩禄质证称，该证明没有村主任和书记的签字，不符合规范要求；证明称自2000年种植石榴，现该土地上的石榴树龄已有20年，不符合客观事实；另被告张恩福未能出示张某甲、李某甲交纳承包费的相关证据。审理中原告张恩禄与被告张恩福均认可上述王某甲和王某乙为同一人。
原告张恩禄述称，张恩禄请求的损失是被告张恩福种植玉米时拔掉张恩禄核桃树120棵及偷取石榴的损失。原告张恩禄提供照片一宗以证明被告张恩福曾经偷摘取原告张恩禄石榴的事实。被告张恩福质证称，照片中显示张恩福及其他人不是在张恩禄的地里，而是在一条路上，无法证明张恩禄的主张。原告张恩禄对其核桃树的损失未提供相关证据。
本院于2014年11月25日到争议土地现场勘验时，原告张恩禄述称：土地上果树都是张恩禄种的，诉状中所陈述的张恩福挖的沟在土地中间偏北，已经被张恩禄填平，石块及荆棘也都清除掉了，玉米已被张恩禄砍掉了，光剩了玉米茬在，现在张恩禄使用着。被告张恩福述称，沟是张恩福挖的，石头也是张恩福垒的，玉米是张恩福种的，都让张恩禄砍掉了，土地现在由张恩福使用着。
庭审中本院对张某甲、李某甲进行了调查询问，张某甲、李某甲均表示不参加本案诉讼。
本院认为，根据原告张恩禄提供的果园承包合同与收款收据、审查修订合同书、村集体经济组织收款收据、承包协议书、济南市公安局历城分局仲宫派出所于2014年9月1日出具的证明等证据，另依被告张恩福提供的西许村十一届村民委员会于2015年1月12日出具的证明内容：“张某甲、张恩禄共同一份合同，承包人在张恩禄名下。”等，足以证明原告张恩禄对争议土地单独享有或与张某甲、李某甲共同享有合法的承包合同权益。张某甲、李某甲虽不同意参加本案诉讼，但张恩禄亦有权向侵犯其土地承包经营权人提起诉讼。因被告张恩福已承认其在争议的承包土地上挖沟、垒石、放置荆棘和种植玉米，对此本院予以认定。中华人民共和国农村土地承包法规定了任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任；被告张恩福实施的上述行为均属违法侵权行为，依法应承担相应的侵权责任。因原告张恩禄已承认上述沟已填平，石块及荆棘已被清除，玉米已被砍掉，2014年11月25日之后张恩福没有实施侵权行为，本院对其主张的“停止侵权，清除地上障碍物并恢复原状”的请求不予支持。原告张恩禄述称其请求的损失是被告张恩福种植玉米时拔掉的张恩禄核桃树120棵及摘取石榴的损失。但原告张恩禄提供的照片并不能够证明张恩福摘取了张恩禄的石榴和摘取石榴的数量；关于核桃树的损失，张恩禄也未提供相关证据。因此，原告张恩禄主张的财产损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告张恩禄的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张恩禄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘修义
人民陪审员 张茂芳
人民陪审员 刘亚楠
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 周 佳