杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第3236号
原告：杭州林氏酒业有限公司。
法定代表人：王珏玮。
委托代理人：支道宏。
被告：杭州浩帝餐饮娱乐有限公司。
法定代表人：陈茂滩。
被告：史熠。
被告：王凯。
原告杭州林氏酒业有限公司诉被告杭州浩帝餐饮娱乐有限公司（以下简称浩帝公司）、史熠、王凯买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法由代理审判员薛书松适用简易程序于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人支道宏、被告王凯到庭参加诉讼，被告浩帝公司、史熠经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年10月15日，原告和被告浩帝公司签订《购销协议》，约定被告浩帝公司销�原告的酒水。协议约定有效期自2013年10月15日至2014年10月31日，如在协议期满后双方继续保持业务往来，则本协议继续有效，直至双方重新订立新协议，当月送货货款次月20日前支付，乙方不得扣除任何性质的税金或费用。被告史熠作为担保人，为被告浩帝公司的全部债务提供连带担保责任，并在合同上签字。协议签订后，原告向被告浩帝公司按约定进行了供货，但被告浩帝公司未按照约定支付货款。后原告与被告浩帝公司、王凯签于2014年3月6日签订了《还款计划书》，确认被告浩帝公司尚欠酒水款220000.50元，被告浩帝公司承诺分别于2014年3月底还款50000元，于4月底还款55000元，于5月底还款55000元，于6月底还款60000.50元。被告王凯作为被告浩帝公司的股东，在《还款计划书》上签字。之后，被告浩帝公司仍未向原告支付货款。故请求判令：一、被告浩帝公司向原告支�货款220000.50元，并且以人民银行贷款利率为计息标准，自2014年4月1日起按照50000元、自2014年5月1日起按照55000元、自2014年6月1日起按照55000元、自2014年7月1日起按照60000.50元开始计息至判决生效之日止；二、被告史熠、王凯对被告浩帝公司的债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。
被告浩帝公司、史熠未作答辩。
被告王凯答辩称：被告王凯系被告浩帝公司的股东，持有75%的股份。被告浩帝公司系有限责任公司，进货的行为属于企业行为，被告王凯也未提供担保，不应要求其个人承担责任。《购销协议》并非由被告王凯经办，对该情况不知情。《还款计划书》上的印章及其个人签字均不属实，要求进行鉴定。另外，其对所欠酒水货款也有异议，需要与财务进行核实。
原告提供了下列证据材料：
1.《购销协议》1份，证明原、被告之间合同关系的事实；
2.《还款计划书》1份，证明截至2014年3月6日，被告浩帝公司尚欠原告货款220000.50元，并承诺分期还款，被告王凯作为被告浩帝公司的股东同意还款的事实。
原告提供的证据经质证，被告王凯对证据1认为并非其所签，对该情况不清楚；对证据2有异议，认为被告浩帝公司印章及其个人签字均不属实，要求进行鉴定。
被告浩帝公司、史熠未到庭，视为放弃质证的权利。
被告浩帝公司、史熠、王凯未提供证据材料。
本院对原告提供的证据认定如下：
对证据1予以认定；证据2上加盖有被告浩帝公司的印章，且被告浩帝公司未到庭对此提出异议，本院对被告浩帝公司出具《还款计划书》的事实予以认定；被告王凯虽对该证据上“王凯”字迹有异议，但因“王凯”并未表明系担保人，因此，该签字的真伪均不能确认被告王凯需要对被告浩帝公司的债务承担担保责任，故对该字迹的鉴定亦无必要。
根据当事人的陈述及本院认定的上述证据，本院认定本案事实如下：
2013年10月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《购销协议》一份，约定：甲乙双方就乙方销售甲方之酒水产品事宜，达成如下协议：本协议自2013年10月15日起至2014年10月31日止；甲方确定乙方销售本协议产品的场所范围为浩帝公司（兰桂坊酒吧场所内）；本协议项下所有货款，乙方同意当月送货货款次月20日前支付甲方，且不得扣除任何性质的税金或费用；对于因本协议直接或间接发生的相关纠纷，双方应尽最大努力本着诚信原则通过协商解决该等争议，如协商不成则约定为甲方人民法院管辖。担保人史熠（身份证号××）同意就乙方履行本协议产生的全部债务提供连带担保，并承诺当乙方不论由于什么原因不能按《购销协议》规定履行应付债务时，担保人愿承担乙方履行上述《购销协议》的连带保证责任。被告史熠在该协议落款处签字。
2014年3月6日，被告浩帝公司向原告出具《还款计划书》一份，载明：“杭州林氏酒业有限公司：我司杭州浩帝餐饮娱乐有限公司与贵司在2013年签订了酒水购销合同，截止目前我公司尚欠酒水款220000.50元（大写：贰拾贰万元零伍角整）。我司现承诺在下属期限内还款：1、2014年3月底还款50000元；2、2014年4月底还款55000元；3、2014年5月底还款55000元；4、2014年6月底还款60000.50元。”
本院认为：原告和被告浩帝公司签订的《购销协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。被告浩帝公司欠原告货款的事实有其出具的《还款计划书》为证，本院予以确认。被告浩帝公司未按照合同约定和承诺向原告支付货款已构成违约，对于原告要求被告浩帝公司支付货款并按照人民银行公布的同期贷款基准利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。为了便于计算，本院将利息计算至2015年8月31日为15508.93元。此后的利息另行计算支付至本判决生效之日止。对于原告要求被告史熠承担连带责任的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因原告和被告史熠未对保证期间进行约定，原告应在债务履行期限届满之日起即六个月内向被告史熠主张权利，现�告未提供证据证明其在该期间内向被告史熠主张过权利，被告史熠已免除保证责任，对该项诉请，本院不予支持。另外，对于原告要求被告王凯承担连带责任的诉讼请求，因被告王凯并未明确其同意为被告浩帝公司的债务承担担保责任，故原告的该项诉讼请求无法律依据，本院亦不予支持。因被告浩帝公司未到庭对《购销协议》及《还款承诺书》上印章的真实性提出异议，且《还款承诺书》上“王凯”的签字真伪均不影响本案的实体审理，对被告王凯主张对被告浩帝公司的印章及《还款承诺书》上“王凯”字迹进行鉴定的申请，本院不予准许。被告浩帝公司、史熠经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州浩帝餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州林氏酒业有限公司货款220000.50元，支付利息15508.93元（暂计算至2015年8月31日，此后的利息按照未付本金为基数和人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准另行计算支付至本判决生效之日止）；
二、驳回杭州林氏酒业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2300元，由杭州浩帝餐饮娱乐有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 薛书松
二〇一五年十一月二十五日
代书 记员 张青青