江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0291号
上诉人（原审原告）无锡金昌电工线材有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖镇。
法定代表人钱贤君，该公司董事长。
委托代理人强晓钟、蒋俊虹，江苏崇宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市明珠客运有限公司，住所地无锡市南长区高新技术产业园B区芦中路8号。
法定代表人鲍叶明，该公司总经理。
委托代理人马克文、仲明锁，江苏文方律师事务所律师。
上诉人无锡金昌电工线材有限公司（以下简称金昌公司）因与被上诉人无锡市明珠客运有限公司（以下简称明珠公司）企业借贷纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2013）南扬商初字第0619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
金昌公司一审诉称：明珠公司因转贷需要，经他人介绍向金昌公司暂借部分资金。2012年1月20日，明珠公司向金昌公司借款200万元并出具借条1份，同日，金昌公司通过网银向明珠公司转账支付了借款本金200万元。当时双方口头约定一个月后归还，但期满后明珠公司未按约履行还款义务，金昌公司遂起诉请求：1.判令明珠公司向金昌公司立即支付欠款共计人民币200万元并承担逾期利息65万元；2.本案诉讼费用由明珠公司负担。
明珠公司一审辩称：金昌公司因自身转贷需要，多次委托中间人周某向明珠公司拆借资金。2012年1月18日，明珠公司借给金昌公司400万元。同年1月20日借款期满后，明珠公司要求金昌公司还款，但金昌公司却声称明珠公司出借的400万元未到帐。明珠公司出示划款记录交涉无果后，双方商定由明珠公司先出具借条1份给周某保管，金昌公司同时支付200万元给明珠公司应急。如400万元到账就予以冲抵，如400万元被银行退回，则由明珠公司归还金昌公司200万元。其后，金昌公司确认400万元已经到账并于4月19日归还了余下的200万元，但此后由于一直未找到周某，借条未能及时收回。至此，双方债权债务关系清结。故要求驳回金昌公司的诉讼请求。
原审法院审理查明：2012年1月18日，明珠公司转入金昌公司账户400万元，银行交易凭证摘要栏内注有“划”字样。
2012年1月20日，明珠公司出具“借条”1份，载明：“今向无锡金昌电工线材有限公司借用人民币贰佰万元整”。同日，金昌公司通过网银转账给明珠公司200万元，网银业务凭证上载明的用途为借款。
同年4月19日，金昌公司通过网银转账转入明珠公司账户200万元，银行记账回执摘要栏内注有“往来”字样。
审理中，金昌公司述称：周某原交通银行工作人员，赵小红系金昌公司总经理、实际负责人，华杰系周某指定的收款人，无锡昌辉变压器有限公司（以下简称昌辉公司）系金昌公司关联企业。2012年1月18日，明珠公司向金昌公司打款400万元实际系明珠公司归还之前由周某经办的借款，因为同年1月5日，赵小红向华杰账户打款200万元，昌辉公司向华杰账户打款200万元，这2笔款项实际系明珠公司向金昌公司的借款。后金昌公司因周转需要，要求周某联系还款，明珠公司即向金昌公司账户打款400万元，所以这笔400万元属于还款而不是借款。此外，关于4月19日金昌公司转账给明珠公司的200万元，实际系对应1月5日昌辉公司转给华杰200万元之后的一种转账行为。因为如果由明珠公司直接归还给金昌公司是无法平账的，故只能先由金昌公司打款给明珠公司，再由明珠公司通过华杰再归还给昌辉公司，因此，该笔款项实际系一种转账而非金昌公司的还款。金昌公司为证明其述称，提供了2012年1月5日赵小红转入华杰账户200万元、昌辉公司转入华杰账户200万元的交易凭证各1份，以及2012年4月20日沈玉新邮政储蓄银行存折取款90万元、4月27日存折取款4万元、4月23日存折取款100万和5月4日沈玉新在农行签发银行本票200万元的相关凭证。
经质证，明珠公司对金昌公司的上述陈述及证据均不予认可，认为从金昌公司提供的证据来看，无论是出借人还是收款人均与明珠公司没有任何关系。
上述事实，有借条、银行转账凭证等书证及当事人陈述附卷佐证。
原审法院认为：本案中，金昌公司虽提供了明珠公司出具的借条和相应的银行转账凭证，用以证明双方的借款关系，但明珠公司提供的证据反映出双方的债权债务业已结清。尽管金昌公司提出明珠公司主张的400万元划款系归还之前金昌公司付给华杰的借款，但金昌公司未能证明其付给华杰的款项与明珠公司具有关联。综上，本案现有证据不足以认定金昌公司所主张的借款事实，金昌公司要求明珠公司归还相应借款本息的诉讼请求，因证据不足，不予支持。经该院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回金昌公司的诉讼请求。案件受理费28000元、诉讼保全费5000元，合计33000元，由金昌公司负担。
金昌公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审认定事实错误。2012年1月18日明珠公司向金昌公司转账400万元，2012年1月20日明珠公司向金昌公司借款200万元。明珠公司抗辩称400万元系金昌公司向明珠公司的借款，既然是借款却未出具借条，相反200万元的还款则由债权人明珠公司出具借条，明显有违常理。而且明珠公司之所以在2012年1月20日向金昌公司借款，肯定是金昌公司当时不欠明珠公司的债务。2.原审举证责任分配错误。2012年1月18日明珠公司转账400万元系其主动行为，在明珠公司不能举证证明系借款的情况下，不应由金昌公司承担举证不能的后果。综上，2012年1月20日的借条是双方合意的结果，且金昌公司事实上已履行了出借义务，因此，明珠公司应当履行还本付息的义务。请求二审撤销原判，依法改判。
明珠公司辩称：其与金昌公司的划款记录共有3份，分别是2012年1月18日明珠公司转账给金昌公司的400万元、2012年1月20日金昌公司转账给明珠公司的200万元、2012年4月19日金昌公司归还明珠公司的200万元，因此，从账面上来看已经持平，双方没有其他经济往来。原审认定事实清楚、证据确凿充分。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
二审中，涉案借款中间人周某出庭陈述，证明2012年1月明珠公司通过其向金昌公司借款200万元，并由鲍丽芳出具借条以及在该借款之前明珠公司汇到金昌公司的400万元并非金昌公司的借款而是转贷时的“调头寸”等事实，并证明2012年1月后金昌公司与明珠公司除了涉案3笔往来外无其他直接往来。明珠公司的质证意见是证人周某进一步证实了双方除了涉案3笔往来外没有其他往来的事实，故双方的债权债务已经全部冲抵灭失。
二审争议焦点是：明珠公司提出的其与金昌公司的债权债务已结清的抗辩是否成立。
本院认为：金昌公司向明珠公司主张的200万元借款债权证据充分，应予支持。明珠公司辩称其与金昌公司的债权债务已结清的依据不足。现有证据不足以证明2012年1月18日明珠公司汇入金昌公司的400万元以及2012年4月19日金昌公司汇到明珠公司的200万元与本案200万元借款相关。
一、关于金昌公司的诉讼主张问题
金昌公司向明珠公司主张200万元借款债权的证据有：1.明珠公司2012年1月20日出具的200万元的借条；2.2012年1月20日金昌公司转账200万元给明珠公司的网银转账凭证；3.证人周某二审出庭陈述，证明明珠公司向金昌公司借款200万元。上述证据充分证明了明珠公司向金昌公司借款200万元的事实。
二、关于明珠公司的抗辩问题
明珠公司提出其与金昌公司的债权债务已结清的抗辩依据不足。
1.明珠公司辩称2012年1月18日明珠公司转入金昌公司账户的400万元为金昌公司向明珠公司借款的依据不足。单有划款凭证没有其他证据佐证，不足以认定金昌公司向明珠公司借款的事实；
2.明珠公司辩称2012年1月20日向金昌公司要求偿还上述借款时，金昌公司声称400万元未到账，因此由金昌公司向明珠公司支付200万元应急，该辩称不能成立。根据明珠公司所在开户银行出具的2012年1月18日进账单（回单）等证据，可以确定不会发生2012年1月20日未到账的情况，而事实上该400万元也是汇款当日到达金昌公司账上。而明珠公司明知400万元已汇到金昌公司账上，不可能采用打借条的方式要求金昌公司还款；
3.明珠公司辩称的400万元为借款，而借款未打借条，相反200万元的还款却由债权人明珠公司出具借条，有违常理；
4.银行交易凭证载明的用途，也可佐证2012年1月20日的200万元为借款。2012年1月20日的200万元网银业务凭证载明的用途为借款，而2012年1月18日明珠公司在汇款400万元时在银行交易凭证摘要栏内注有“划”字样，并无注明用途为借款；2012年4月19日的200万元银行记账回执摘要栏内注有“往来”字样。
5.据涉案借款中间人周某二审中出庭陈述，证明2012年1月20日金昌公司汇到明珠公司的200万元为明珠公司的借款，而2012年1月18日明珠公司汇到金昌公司400万元并非借款，而是转贷的“调头寸”的事实。
综上，证人周某在二审中出庭陈述，证明本案2012年1月20日金昌公司汇到明珠公司的200万元为明珠公司的借款而2012年1月18日明珠公司汇到金昌公司的400万元并非金昌公司借款等事实。该证人证言与金昌公司在原审中提供的借条、转账凭证等证据相互印证，足以证明明珠公司向金昌公司借款200万元的事实。因本案二审中出现了新证据，本院对原审法院所作的“驳回金昌公司诉讼请求”的判决予以修正，对金昌公司要求明珠公司偿还200万元借款的主张予以支持，对于利息部分，企业借贷的孳息应按照银行同期同类贷款基准利率计算，本院对金昌公司要求明珠公司支付自2012年1月20日起至本判决确定给付之日止按人民银行同期贷款基准利率计算的孳息予以支持，超出该孳息的部分不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销无锡市南长区人民法院（2013）南扬商初字第0619号民事判决；
二、明珠公司应于本判决生效之日起10日内偿还金昌公司借款本金200万元并支付自2012年1月20日起到本判决确定给付之日止按人民银行同期贷款基准利率计算的孳息；
三、驳回金昌公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一案案件受理费28000元、财产保全费5000元，合计33000元，由金昌公司负担3000元、明珠公司负担30000元；二审案件受理费28000元，由金昌公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一四年六月十日
书 记 员 吕明天