重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第05074号
原告丁洪全，男，1966年2月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人卢福华，系重庆言实律师事务所律师。
委托代理人丁洪开（系原告丁洪全之胞弟），1974年12月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告张强，男，1973年6月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人李世洪，系重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
被告丁宗尧，男，1972年7月12日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告綦江县恒伸养猪场，住所地重庆市綦江区文龙街道红旗村6组，组织机构代码59518235-9。
业主刘光平，该养猪场的投资人。
被告丁宗尧、綦江县恒伸养猪场的共同委托代理人陶跃明，系重庆永登律师事务所律师。
原告丁洪全与被告张强、丁宗尧、綦江县恒伸养猪场（以下简称恒伸养猪场）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员黎伟独任审判。同年9月22日，原告丁洪全向本院申请追加丁宗尧为本案被告之一，要求承担连带赔偿责任，同日，本院以本案案件事实较为复杂，当事人争议较大为由作出民事裁定，将本案转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，分别于2014年10月30日、12月11日公开开庭进行了审理，原告丁洪全及其委托代理人卢福华、丁洪开，被告张强及其委托代理人李世洪，被告丁宗尧、被告恒伸养猪场的业主刘光平及其委托代理人陶跃明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁洪全诉称，因恒伸养猪场将其扩建项目工程发包给被告张强，被告张强邀请原告到恒伸养猪场扩建场地上做杂工，口头约定每天工资为100元。2013年9月30日上午，原告与张纯勇及被告张强在恒伸养猪场扩建场地上搭建彩钢棚，被告张强在该工地现场指挥施工。同日16时许，原告与张纯勇及被告张强正在安装钢管构架过程中，因被告张强扛举的钢管构架那边先倒下，导致原告站立的人字梯倒下，致使原告摔下地受伤。同日，原告被送到綦江区人民医院治疗，同年11月30日出院，该医院出院诊断为：（1）骨盆多发性骨折（左侧趾骨上、下支侧髂骨翼粉碎性骨折）；（2）左侧髋臼粉碎性骨折伴股骨头中心型脱位。2014年5月，原告经綦江司法鉴定所进行残疾等级鉴定，鉴定意见为十级伤残。另被告丁宗尧是恒伸养猪场扩建场地项目受益人之一。原告的妻子张云琴患有精神疾病，女儿丁元辛年满12周岁，均系城镇居民，无经济收入；被扶养人张纯南系原告母亲，年满74周岁，亦系城镇居民，其抚育了子女五个。综述，原告认为原告在从事雇佣活动中受伤，被告均有过错，应对原告损失承担连带责任。为保护原告的合法权益，根据《民法通则》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规之规定，请求法院判决被告连带赔偿原告的医疗费19488.68元、误工费70元／天×217天=15190元、护理费80元／天×33天=2640元、原告出院时因修路而租车返回家的费用140元、住院伙食补助费32元／天×33天=1056元、营养费500元、残疾赔偿金8332元／年×20年×10％=16664元、被抚养人丁元辛生活费17814元／年×6年×10％=10688.4元、被扶养人张云琴生活费17814元／年×20年×10％=35628元、被扶养人张纯南生活费17814元／年×6年×10％÷5个人=2137.68元、司法鉴定费700元、精神损害抚慰金4000元，共计108832.76元。本案诉讼费由被告承担。
被告张强辩称，第一，被告张强受被告丁宗尧、恒伸养猪场的业主刘光平一同雇请，要求被告张强到恒伸养猪场为其搭建彩钢棚，同时还要求被告张强另外再邀约两个人参与彩钢棚的搭建。随后，被告张强就邀约原告与张纯勇一同参与搭建彩钢棚的工作，口头与原告约定每天工资为100元。所以，受益人为恒伸养猪场，不是被告张强。第二，原告与张纯勇及被告张强均没有任何建筑企业或具有操作相同行业的资质，目前根本没有证据证明恒伸养猪场将搭建彩钢棚发包给被告张强施工。还有被告张强对原告的受伤，没有过错的。所以，被告张强认为其对原告损失不承担连带赔偿责任。第三，对于原告主张的费用评析如下：对于原告提供的医疗费票据金额无异议；对于原告主张被扶养人的标准应按照农村居民标准计算，对于原告提供所在村委会证明其妻子张云琴丧失劳动能力不予认可，因其所在村委会无资格；对于原告主张租车费140元不予认可；对于原告主张误工费金额计算过高，按照农、林、牧、渔业标准计算；对于原告主张护理费无依据，可以主张住院期间的护理费；对于原告主张住院伙食补助费依法计算；对于原告主张营养费无依据，应以医嘱为准；因原告有过错，对于原告主张精神损害抚慰金原则上不予支持；原告擅自进行伤残鉴定，系单方行为，不具有法律效力。
被告丁宗尧辩称，第一，恒伸养猪场的业主刘光平与被告丁宗尧原系夫妻关系，于2000年9月19日协议离婚，至今双方未复婚。第二，被告丁宗尧向他人承租位于恒伸养猪场附近的土地种植蔬菜等农作物多年。2014年9月初，被告丁宗尧购买了搭建彩钢棚的钢管及铁皮等材料，准备在自己向他人承租的土地上搭建彩钢棚，面积约几十平方米，用于存放杂物。第三，被告丁宗尧鉴于被告张强多年来在綦江区文龙街道万兴场制作、销售、安装塑钢门窗及铝合金防盗网，就向被告张强咨询其是否能够搭建彩钢棚，被告张强回答其搭建过彩钢棚。被告丁宗尧就告诉被告张强：其搭建的彩钢棚面积为七十平方米左右。被告张强表示其愿意为被告丁宗尧搭建彩钢棚。这样，经协商，被告丁宗尧将其要搭建的彩钢棚项目发包给被告张强进行搭建，口头约定按每平方米13元计算报酬。第四，2013年9月30日上午，被告张强本人雇请张纯勇、原告共三人携带工具一同到搭建彩钢棚场地，被告丁宗尧不在场，被告张强就在该搭建彩钢棚现场指挥、安排具体工作。同日16时许，被告张强与张纯勇及原告正在安放钢管构架过程中，原告从其站立的梯子上摔下地受伤是事实。第五，原告受伤后，经綦江区文龙街道办事处工作人员的调解，被告丁宗尧同意借给原告10000元，用于原告治伤。这样，原告的委托代理人丁洪开向被告丁宗尧借款10000元，有书面借据予以佐证。第六，其他辩称意见与恒伸养猪场的辩称意见一致。综述，被告丁宗尧与被告张强之间存在发包与承包的关系；原告与被告张强之间存在雇佣关系，与被告丁宗尧之间不存在雇佣关系或承包关系，故被告丁宗尧请求法院驳回原告对被告丁宗尧的诉讼请求。
被告恒伸养猪场辩称，第一，刘光平与被告丁宗尧原系夫妻关系，2000年9月19日协议离婚，至今双方未复婚。恒伸养猪场系刘光平个人投资的独资企业。第二，因业务需要，被告丁宗尧个人在恒伸养猪场附近土地上修建彩钢棚，由其自己喊人修建，并非是恒伸养猪场修建彩钢棚和雇佣原告等人来修建。所以，恒伸养猪场认为恒伸养猪场在本案中不是适格的被告。第三，据被告丁宗尧陈述其将搭建彩钢棚发包给被告张强施工。恒伸养猪场认为因该搭建的彩钢棚面积小，高度较低，操作人员不需要相应的资质，而被告张强具有相关资质和搭建经验，故被告丁宗尧将其搭建彩钢棚项目发包给被告张强无过错。第四，因原告的身体患病，不适合危险的工作，其也没有搭建彩钢棚的资质和经验，加之其在搭建过程中未采取相应安全防护措施。所以，恒伸养猪场认为原告在本次事故发生中具有一定的过错，应减轻义务人的赔偿责任。第五，对原告主张的损失评析如下：因原告系低保人员，其实际收入较低，故认为原告主张误工费、护理费过高，其误工费、护理费应参照綦江最低标准计算；原告主张营养费缺乏相关医嘱，故对此不予认可；因原告受伤较轻，并且自己有过错，故对原告主张精神损害抚慰金不予认可；原告伤残等级存在问题；因原告享有低保待遇，其居住生活在农村，所以原告主张的被扶养人生活费过高，应按照农村居民标准计算，还有因原告妻子未达到被扶养人的条件，故不应该计算。综述，恒伸养猪场并非本案适格的被告，恒伸养猪场请求法院驳回原告对恒伸养猪场的诉讼请求。
经审理查明，恒伸养猪场的业主刘光平与被告丁宗尧原系夫妻关系，2000年9月19日协议离婚，至今双方未再婚。2012年5月7日，恒伸养猪场成立，属刘光平个人独资企业。近几年，被告张强在綦江文龙街道万兴场上从事经营定制、销售、安装铝合金门窗、防盗网的业务。
2013年9月，被告丁宗尧购买了搭建彩钢棚的钢管、铁皮等材料后，就到綦江区文龙街道万兴场上咨询被告张强是否愿意搭建彩钢棚？被告张强表示其愿意搭建彩钢棚，经协商，被告丁宗尧、张强达成口头协议，即由被告张强负责搭建彩钢棚一层，面积为几十平方米左右，高度为3米左右，工资报酬按每平方米十几元计算。同月29日，被告张强携小型切割机一部雇佣张纯勇作为安装师傅、本案原告作为杂工一同到綦江区文龙街道某地田壁处土地上搭建彩钢棚，并承诺由其向张纯勇支付每天工资为200元、原告每天工资为100元。当天张纯勇本人亦携带电焊机一部、1.5米高的人字梯一部等工具，本案原告未携带任何工具。次日上午，被告张强与张纯勇、原告继续在綦江区文龙街道某地田壁处搭建彩钢棚，当日，被告丁宗尧未在现场，恒伸养猪场的业主刘光平驾驶汽车与原告等人到他人处借用移动脚手架一部，并将该脚手架运到搭建彩钢棚现场，供被告张强与张纯勇、原告使用。当日16时许，被告张强与张纯勇及原告正在安放第三根钢管构架横梁（重约100公斤，长度为7米左右）过程中，被告张强与张纯勇及原告均没有戴安全帽、拴安全绳等安全防护措施，亦没有对移动脚手架、人字梯采取固定等安全防护措施，更没有起重设备吊着钢管构架横梁，而是原告一人站在约2米高移动脚手架第二层上用其肩扛和手举该钢管构架横梁的一端头，其面向梅义洪住房，背向被告张强，同时被告张强一人站在约1.5米高人字梯上用其肩扛和手举该钢管构架横梁的另一端头，该钢管构架横梁高低倾斜着，准备安放在竖立钢管桩柱头上，以便进行焊接固定两边端头，因被告张强站在约1.5米高人字梯上用其肩扛和手举该钢管构架横梁的端头承重力量不济而撑不着滑倒下，被告张强立即大声呼叫跳下地并甩下该钢管构架横梁，导致该钢管构架横梁另一端头偏向屋内移动，将站在移动脚手架上的原告横推倒下地，致使原告受伤。随后，原告被送到綦江区文龙街道万兴卫生院进行诊疗，同日21时48分，原告又被送到綦江区人民医院诊疗，诊断伤情为：（1）骨盆多发性骨折；（2）左侧髋臼粉碎性骨折。随即入院治疗，同年11月3日9时20分出院，实际住院33天，出院诊断为：（1）骨盆多发性骨折（左侧趾骨上、下支侧髂骨翼粉碎性骨折）；（2）左侧髋臼粉碎性骨折伴股骨头中心型脱位。花去医疗费29992.48元，其中居民医保报销13798.58元，居民民政报销6627.80元，实际上医疗费为9566.1元，其间，原告分别于同年10月13日至14日支付手术费、卫材费、输血费计1009.60元；被告张强向原告垫付医疗费3800元、丁洪开向被告丁宗尧借款支付医疗费10000元，据此，如抵扣被告垫付的费用后，原告多获得医疗费2624.3元。出院医嘱为：（1）患者暂不下地负重；（2）门诊随访，1、2、4、6、8、12月后来院门诊复查，根据门诊复查情况决定患者下地患肢负重的时间；（3）卧床期间继续加强髋膝功能锻炼及踝泵、股四头肌功能锻炼；（4）迈之灵150mgbid；（5）加强饮食营养，勿外伤跌倒；（6）如有不适，及时复诊。出院后，原告分别于2013年11月15日、2014年4月2日到綦江区人民医院复查，原告垫付费用计232.50元。2014年4月10日，原告自行委托重庆市綦江司法鉴定所进行伤残等级鉴定，同年5月6日，重庆市綦江司法鉴定所作出綦江司法鉴定所（2014）医鉴字第52号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见为：因双下肢长度相差2.5CM，原告伤残程度符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准4.10.10.G条“双下肢长度相差2CM以上”的规定，鉴定为X级伤残。原告向重庆市綦江司法鉴定所支付了鉴定费700元。第一次庭审中，被告丁宗尧对重庆市綦江司法鉴定所作出的司法鉴定意见提出异议，要求重新对原告伤残等级进行鉴定，原告及其他被告均同意重新对原告伤残等级进行鉴定，经当事人选择鉴定机构，本院委托重庆医科大学附属第一医院对原告伤残等级进行鉴定，同年11月27日，重庆医科大学附属第一医院作出重医附一院司法鉴定中心（2014）医鉴字第344号鉴定意见书，该鉴定意见书为：目前原告左下肢短缩约1CM，骨盆左侧闭孔环畸形愈合，据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准4.10.7.B条“骨盆畸形愈合”之规定，原告伤残等级属X级伤残。被告丁宗尧支付本次司法鉴定费1000元及产生的挂号费、放射检查费、材料费计49.73元，共计1049.73元。第二次庭审中，原告称其因第二次司法鉴定而产生交通费61元，误工一天，要求被告予以赔偿；刘光平与丁宗尧系假离婚，仍然共同居住生活。被告张强称其与张纯勇及原告不具有相关建筑企业安装、装饰、水电工、电焊等资质。经调解，原、被告未能达成一致意见，各持己见。
另查明，2012年3月1日，甲方为梅正兴，乙方为刘光平（本案被告恒伸养猪场的业主），双方签订《土地租赁协议书》，该协议内容为：（1）甲方将所属土地从小岚垭至磨子田壁，实际面积2200平方米的土地出租给乙方使用，用途为修建猪场等设施，建好经营；租赁期限为15年，从2012年3月1日至2027年2月28日止。（2）租赁期内，乙方不得将该地和该地上乙方自行修建设施转租给第三方使用。合同签订后，梅正兴与刘光平各自履行了义务，刘光平在租赁的土地上修建了养殖场进行养殖。另在2012年8月7日，甲方为梅正兴，乙方为丁宗尧（本案被告之一），双方签订《土地租赁协议书》，该协议内容为：（1）甲方将所属土地从梅义洪背后水井田至大岚垭脚，实际面积约6亩的土地出租给乙方使用，用途为种养殖及附属设施；租赁期限为10年，从2012年8月7日至2022年8月6日止。（2）租赁期内，乙方不得将该地和该地上乙方自行修建设施转租给第三方使用。合同签订后，梅正兴与丁宗尧各自履行了义务，丁宗尧在租赁土地上种殖农作物。
另查明，原告系农村居民家庭户口，原告与张云琴于1993年3月4日登记结婚，共同抚育一女丁元辛2011年5月30日，原告妻子张云琴患精神分裂症等疾病到重庆市綦江区精神病医院治疗，未痊愈；同年6月14日，原告妻子张云琴及其女儿丁元辛转为城镇居民家庭户口，原告仍然系农村居民家庭户口。另在同年9月10日，原告向有关部门递交低保申请，该低保申请书上载明：丁洪全年满45岁，因患腰椎间盘突出疾病，不能劳动，行走吃力，丧失劳动力。随后，原告妻子张云琴及其女儿丁元辛为同一户口均获政府批准享有城镇低保待遇，目前张云琴每月领取低保金为188元，丁元辛每月领取低保金为233元。还有，原告母亲张纯南健在，其每月享有社保养老金90元，其亦于2011年6月14日转为城镇居民家庭户口，其抚育的长女丁洪先、长子丁洪全（本案原告）、次女丁洪芬、次子丁洪刚、三子丁洪开均健在。
前述事实，有原、被告的陈述，原告丁洪全提供的结婚证、病历、放射报告单、医疗费专用发票7张、诊断证明、常住人口户籍卡、调解笔录、重庆市綦江司法鉴定所的司法鉴定意见书及其票据、綦江区文龙街道白庙村村民委员会证明、录音光盘、车票2张、照片，被告丁宗尧提供借据2张、医疗费专用发票4张，恒伸养猪场提供的离婚证、土地租赁合同协议及平面图、低保申请书、调解笔录及收条等证据证明，并经庭审质证和本院的审查，足以认定。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。2013年9月30日16时许，原告与被告张强在綦江区文龙街道某地田壁处安装彩钢棚过程中，原告从脚手架上摔下地受伤属实。现在根据原告的诉称和被告的辩称，本案争议焦点如下：
一、被告恒伸养猪场或被告丁宗尧是否在綦江区文龙街道某地田壁处搭建彩钢棚的问题。首先，被告恒伸养猪场的业主刘光平与被告丁宗尧于2000年9月协议离婚，至今刘光平与被告丁宗尧未再婚。而原告认为被告恒伸养猪场的业主刘光平与被告丁宗尧系假离婚，目前俩人仍然共同居住生活。其次，根据被告恒伸养猪场提供的《土地租赁合同》，位于綦江区文龙街道某地田壁的土地由恒伸养猪场的业主刘光平租赁使用着，位于綦江区文龙街道红旗村6组梅义洪背后水井田至大岚垭脚的土地属于被告丁宗尧租赁使用。第三，2013年9月30日之前，由被告丁宗尧与被告张强协商达成安装彩钢棚的协议，加之事发当天，被告恒伸养猪场的业主刘光平一同与原告出面向他人借用移动脚手架，并由其本人驾驶车辆将该移动脚手架运到搭建彩钢棚现场使用。第四，根据目前綦江区文龙街道某地田壁处已完成搭建的彩钢棚状况，该彩钢棚系为养殖而所修建的栏圈。综述，本院可以确认被告恒伸养猪场于2013年9月底在綦江区文龙街道某地田壁处搭建彩钢棚，被告丁宗尧出面参与联系搭建该彩钢棚的事宜。
二、本案原告与被告恒伸养猪场、丁宗尧之间存在什么关系的问题。第一，根据被告丁宗尧、张强均认可的事实：首先由被告丁宗尧购买钢管等材料后，被告丁宗尧出面与被告张强协商报酬，再由被告张强在被告恒伸养猪场租赁的土地上按照彩钢棚设计图纸，对钢管等材料进行切割、焊接、安装，完工后由被告恒伸养猪场或丁宗尧按照约定单价计算报酬并一次性付给被告张强。显然，被告恒伸养猪场、丁宗尧将建筑面积为几十平方米的彩钢棚主体以包工不包料形式发包给被告张强，由被告张强本人组织他人并选择时间进行具体切割、焊接安装。第二，虽被告恒伸养猪场、丁宗尧临时为被告张强提供水、电及工作场所，但被告恒伸养猪场的工作人员、丁宗尧均不在现场监督和指导，由被告张强本人携带工具在现场具体安排、操作搭建彩钢棚的事宜。第三，虽被告张强不具有相应建筑企业安装、装饰等资质，但安装彩钢棚的技术含量比较低，被告张强组织他人付出的主要是劳动力，报酬成分也比较单一，即工资，并且工作额也相当于该行业比较固定的标准，切割、焊接、安装还必须由被告张强等人完成。所以，虽被告恒伸养猪场、丁宗尧将建筑面积为几十平方米的彩钢棚主体以包工不包料形式发包给被告张强负责安装，具有提供劳务性质，但因该加工承揽的项目数量少，工期短，技术含量比较低，工作完成必须由被告张强本人完成，才能够获得报酬。本院认为被告恒伸养猪场、丁宗尧与被告张强之间系加工承揽关系。
三，本案原告与被告张强之间存在什么关系的问题。首先，被告张强邀约原告作为杂工，临时参与搭建彩钢棚，并承诺由其每天付工资100元。其次，原告的工作时间、地点、工作事项都由被告张强所指示，并受被告张强监督下进行工作。故本院可以确认被告张强直接雇佣原告。
四、本案原告与被告恒伸养猪场、丁宗尧、张强在本次事故中是否存在过错及是否承担民事责任的问题。
（1）本案中，原告作为具有完全行为能力的个人，对自己的行为后果应具备完全的认知能力，同时原告本人从事过杂工，具备一定做杂工的经验，在自己从事建筑安装过程中忽视安全，未采取戴安全帽、拴安全绳、稳固脚手架等必要的安全防护措施，其安全意识淡薄，其自身存在一定的过错，故其依法应承担相应的责任。其次，原告知道本人患腰椎间盘突出疾病，在被告张强指示下，其还站在约2米高脚手架上肩扛、手举负较重物，其自身存在一定的过失，故其应承担相应的责任。故原告在本次事故中存在一定的过错，其承担相应的责任。
（2）首先，被告张强作为具有完全行为能力的个人，对自己的行为后果应具备完全的认知能力。虽被告张强本人已从事制作、安装防盗网、铝合金门窗多年，具备一定的制作、安装操作经验。但其明知自己没有相应的安装彩钢棚资质，仍然前往安装彩钢棚事宜，其本人存在一定的过错。其次，被告张强在自己从事制作、安装彩钢棚过程中忽视安全，未采取戴安全帽、拴安全绳、稳固脚手架等必要的安全防护措施，亦没有按照“安装彩钢棚过程中需要使用起重设备吊着约百公斤重的钢管构架横梁进行安放和焊接”的操作规范，任意用人肩扛、手举约百公斤重的钢管构架横梁进行安装，其安全意识淡薄，其自身存在一定的过错，依法应承担相应的责任，其在管理上存在过错。第三，被告张强安放约百公斤重的钢管构架横梁的过程中，其明知原告不具有安装彩钢棚的资质，仍然指示原告参与安装彩钢棚事项。第四，被告张强本人承重力量不济而撑不着滑倒，并立即甩下该钢管构架横梁，导致该钢管构架横梁另一端头将站在移动脚手架上的原告横推倒下地，致使原告受伤，造成本次事故的发生，故本院认为被告张强依法对原告的此次受伤承担主要责任。
（3）被告恒伸养猪场、丁宗尧均未对张纯勇、原告及被告张强的安装资质进行审查，均在选任上存在过失，且未对原告及被告张强等人采取的安全防护措施尽到提醒注意义务。故对原告的此次受伤承担相应的民事责任。
综述，本院考虑到本案的客观事实以及双方当事人的过错情况，本院确认原告自身在本次事故中存在一定的过错，其承担10％的民事责任；被告张强在本次事故中存在的过错较大，其承担65％的民事责任，被告恒伸养猪场、丁宗尧共同在本次事故中存在选任上的过失，共同承担25％的民事责任。
五，关于原告的医疗费等经济损失计算方式的问题。
（1）是否支持原告医疗费19488.68元的问题。根据双方提供的医疗费票据10张，金额计31284.31元，应该剔除原告医保、民政报销金额计20426.38元外，剩余医疗费金额为10857.93元，包括被告丁宗尧垫付49.73元在内。故本院确认原告医疗费为10857.93元。
（2）是否支持原告误工费70元／天×217天=15190元的问题。因被告对此费提出异议，而原告没有提供其近三年的收入证据，加之原告系本市农村居民，并且居住在农村，故本院认为依法按照重庆市2014年-2015年人身损害赔偿标准中农、林、牧、渔业城镇私营单位年平均工资27961元标准计算原告误工费，除以365天，每天误工费金额为76.61元。另外，虽在2014年5月6日对原告进行鉴定，确定伤残为X级。但原告没有提供证据证明其连续误工至2014年5月6日定残日前。故本院结合原告的伤情及治疗、鉴定等因素，本院主张误工时间从2013年10月1日起至2014年1月30日止，计122天，加上司法鉴定二次，误工为二天，共计124天。故被告尊重原告要求每天按70元计算误工费的意见并予以采纳，本院确认原告误工费为70元／天×124天=8680元。
（3）是否支持原告护理费80元／天×33天=2640元的问题。因被告对此费无异议，本院确认原告护理费为2640元。
（4）是否支持原告交通费201元的问题。因被告认为原告出院时其伤已治愈，其不应该租车返回家，可以乘坐公共汽车，返回家，对租车费140元不予认可。加之原告没有提供证据证明其租车费140元的成立。故本院考虑原告在住院期间，其亲戚探望原告往返费用、因原告司法鉴定二次而产生交通费，确认原告交通费为150元。
（5）是否支持原告住院伙食补助费32元／天×33天=1056元的问题。因被告对此费无异议，本院确认原告住院伙食补助费为1056元
（6）是否支持原告营养费500元的问题。因被告对此费不予认可。根据原告提供的病历载明加强营养，本院确认原告营养费为500元。
（7）是否支持原告残疾赔偿金8332元／年×20年×10％=16664元的问题。根据司法鉴定意见书，原告属十级伤残，年满48岁，其户籍为农村居民家庭户口并居住在农村，本院依法确认原告残疾赔偿金为16664元。
（8）是否支持原告要求支付被扶养人生活费48454.08元的问题。因被告对此费提出异议，认为应按照农村居民人均消费性支出5796元为标准计算。所以，本院认为：虽被扶养人张纯勇、张云琴、丁元辛系城镇居民。但被扶养人张纯勇、张云琴、丁元辛居住在农村，加之原告系农村居民家庭户口，亦居住在农村，伤残等级为X级，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”的规定，据此本院确认被扶养人张纯南、张云琴、丁元辛生活费均应以农村居民人均消费性支出5796元标准计算，具体计算如下：被抚养人丁元辛年满12岁，学生，其母亲患精神分裂症并丧失劳动能力，丁元辛每月享有低保待遇233元，故其生活费计算方式为（5796元／年-（233元／月×12个月）］×6年×10％=1800元；被扶养人张云琴年满40岁，患精神分裂症，已丧失劳动能力，张云琴每月享有低保待遇188元，故其生活费计算方式为（5796元／年-（188元／月×12个月）］×20年×10％=7080元；被扶养人张纯南年满74岁，其生活费按6年计算，张纯南每月享有社会养老金90元，其抚育的5个子女均成家立业，其生活费计算方式为（5796元／年-（90元／月×12个月）］×6年×10％÷5个人=565.92元。本院确认原告被扶养人生活费共计9445.92元。
（9）是否支持原告鉴定费用1700元的问题。首先，因重庆市綦江司法鉴定所于2014年5月6日对原告伤残等级进行鉴定，作出司法鉴定意见为：因双下肢长度相差2.5CM，原告伤残程度符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准4.10.10.G条“双下肢长度相差2CM以上”的规定，鉴定为X级伤残。同时原告提供了其向重庆市綦江司法鉴定所支付了鉴定费700元的票据。其次，被告丁宗尧要求重新对原告伤残等级进行鉴定，原告及其他被告均同意重新对原告伤残等级进行鉴定，重庆医科大学附属第一医院再次对原告伤残等级进行鉴定，作出鉴定意见书为：目前原告左下肢短缩约1CM，骨盆左侧闭孔环畸形愈合，据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准4.10.7.B条“骨盆畸形愈合”之规定，原告伤残等级属X级伤残。同时被告丁宗尧提供其向重庆医科大学附属第一医院支付了鉴定费1000元的票据。据此，原告伤残等级属X级伤残，本院确认原告鉴定费用为1700元。
（10）是否支持原告要求支付精神损害抚慰金4000元的问题。因原告伤残等级为X级，故本院酌情主张精神损害抚慰金1000元。
综述，原告在本次事故造成损失为：医疗费10857.93元、误工费8680元、护理费2640元、交通费150元、住院伙食补助费1056元、营养费500元、残疾赔偿金16664元、被扶养人生活费9445.92元、鉴定费用1700元、精神损害抚慰金1000元，共计52693.85元。因本院已确认当事人的责任：原告在本次事故中承担10％的民事责任，被告张强在本次事故中承担65％的民事责任，被告恒伸养猪场、丁宗尧共同在本次事故中承担25％的民事责任，故原、被告对原告前述损失按比例承担民事责任，即原告承担5269.39元，被告张强承担34251元，被告恒伸养猪场、丁宗尧共同承担13173.46元，但需要分别抵扣被告张强支付现金3800元、被告丁宗尧支付现金11049.73元后，实际上被告张强还赔偿原告前述损失30451元；被告恒伸养猪场、丁宗尧共同还赔偿原告前述损失2123.73元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告丁洪全的上述损失52693.85元，由被告綦江县恒伸养猪场、丁宗尧共同在本判决生效后10日内赔偿原告丁洪全前述损失2123.73元（已扣除被告丁宗尧垫付现金11049.73元）；由被告张强在本判决生效后10日内赔偿原告丁洪全前述损失30451元（已扣除被告张强给付现金3800元）；由原告丁洪全自行负担5269.39元。
二、驳回原告丁洪全的其余诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元，由原告丁洪全承担40元，由被告张强负担260元，由被告綦江县恒伸养猪场、丁宗尧共同负担100元，限原告丁洪全、被告张强和被告綦江县恒伸养猪场、丁宗尧各自在本判决生效后10日内直接向本院交纳前述受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黎 伟
人民陪审员 陈 邹
人民陪审员 许范明
二〇一五年二月十一日
书 记 员 吕延龙