山东省济阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）济阳行初字第60号
原告陈永兰，女，1963年5月11日生，汉族，住济阳县。
委托代理人郑君唐，山东省济南市历下区大舜君和法律服务所法律工作者。
被告济阳县公安局，住所地山东省济阳县老城街15号。
法定代表人赵建凯，局长。
委托代理人徐成波，该局干警。
委托代理人杨平，该局干警。
原告陈永兰不服被告济阳县公安局治安行政处罚一案，于2014年9月9日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2014年9月15日向被告济阳县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。原告陈永兰及其委托代理人郑君唐，被告济阳县公安局委托代理人徐成波、杨平到庭参加诉讼，证人陈某某、刘某某、李某某出庭作证。本案现已审理终结。
原告陈永兰诉称，2014年4月4日，原告的家人给原告的孙子陈某洗澡时，发现陈某小腿和臀部有淤青，遂给陈某就读的济阳县崔寨镇郑家幼儿园（以下简称郑家幼儿园）老师李某打电话询问，李某称是陈某自己磕的，后原告为查明事实报警。经济阳县公安局查明，2014年3月20、21日，在郑家幼儿园小（一）班教室内，因陈某调皮，老师李某在教学过程中出现对陈某推搡、拉拽、拍打等行为。被告于2014年5月14日作出济公（崔）行不不罚决字（2014）00001号不予行政处罚决定书。原告认为被告处罚不公，郑家幼儿园教师在教学过程中对学生推搡、拉拽、拍打等行为应当受到相应处罚。原告于2014年5月30日到郑家幼儿园讨说法，被告于2014年5月30日作出济公（崔）行罚决字（2014）00018号行政处罚决定书，决定对原告处以行政拘留七日的处罚。原告认为该处罚不公，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法撤销被告作出的济公（崔）行罚决字（2014）00018号行政处罚决定书；本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：行政处罚决定书复印件一份，证明被告作出了对原告行政拘留七日的处罚。被告对该证据的真实性无异议。
被告济阳县公安局辩称，2014年5月30日6时1分，被告接马某某报警称有人堵了郑家幼儿园大门，要求出警。被告经调查了解认定：原告陈永兰因其孙子陈某在郑家幼儿园的一起民事纠纷到郑家幼儿园，带着条幅，骑着电动三轮车采用拦横幅、摆放电动三轮车的方式将郑家幼儿园大门口堵住。随后，原告丈夫陈永国驾驶自家轿车将郑家幼儿园大门堵住，严重影响了学生、家长、教师的正常出入。原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的有关规定，被告决定对原告作出行政拘留七日的处罚，所依据的事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证实其主张，被告向本院提交了以下证据：
1、受理案件登记表一份，证明被告依法受理该案件；2、受案回执一份，证明被告已履行告知义务；3、原告行政处罚告知笔录，证明被告已依法履行告知义务；4、原告行政处罚审批表，证明被告依法履行审批程序；5、原告行政处罚决定书，证明被告依法作出行政处罚决定；6、原告行政拘留执行回执及家属通知书，证明被告已将执行拘留的情况通知家属；7、送达回执一份，证明被告对本案的被侵害人依法送达了行政处罚决定书；8、证据保全审批报告、证据保全清单、涉案财物保管收到条，证明被告将依法扣押并收缴条幅的情况；9、证人马某某的陈述；10、原告陈永兰的陈述；11、证人陈永国的陈述；12、证人候某某的陈述；13、证人杜某某的陈述；14、证人陈某一的陈述；15、证人丁某某的陈述；16、现场勘验笔录、现场图及现场照片。以上证据证明原告于2014年5月30日实施了扰乱单位秩序的行为；17、原告的人口信息及前科情况；18、物证条幅一个，证明原告使用该条幅实施了违法行为；19、被告出警时的录音录像。综上所述，以上证据证明被告作出的具体行政行为事实清楚，证据确实充分。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款、第二十三条第一款第（一）项、第七十七条、第七十八条、第八十二条、第八十九条、第九十四条第一款，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定。原告对被告出示的关于被告作出具体行政行为的程序性证据即证据1-8的真实性及程序本身无异议，对证据10无异议，认为其陈述的内容真实。对证据9，认为证人马某某的陈述与事实不符，原告的行为并没有影响幼儿园孩子家长接送孩子和现场秩序，且笔录中也未出现原告的行为；对证据11、13、14、15，质证意见同上；对证据12，认为证人候某某本人当时并不在场，对其陈述不予认可；对证据16，原告认为该证据与事实不符；对证据17、18无异议。原告对于被告程序适用法律无异议，但是对作出处罚的法律依据有异议，认为原告案发当日前往郑家幼儿园讨要说法的行为因主观情绪不满确实存在不当之处，其目的也仅是引起相关领导的重视，并非蓄意扰乱现场秩序，且当日郑家幼儿园的文艺活动也如期正常进行，原告的行为未造成学校的损失或者影响，故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定对原告进行处罚没有事实依据。
证人陈某某在出庭作证时，证明案发当日其去郑家幼儿园送女儿上学时，看见门口有一个七十来岁的老太太指着孩子受伤的照片让她看，该老太太并非原告，证人领着孩子就进了幼儿园，进入没有受到影响；证人刘某某在出庭作证时，证明案发当天其去郑家幼儿园送孩子，看见原告在门口拉横幅，其掀开横幅的绳子就进去了；证人李某某在出庭作证时，证明案发当日其去郑家幼儿园送孩子上学，在门口没有受到阻拦，当天的活动也没有受到影响。原告认为三名证人的证言证明案发当日早晨在郑家幼儿园门口，学生家长们送子女上学并未受实际的阻拦及影响；被告认为原告及陈永国的行为影响了郑家幼儿园的正常出入，扰乱了郑家幼儿园的正常教学管理秩序，被告作出的处罚是适当的。
经庭审质证，本院对以下证据予以确认：原告提供的证据以及被告提供的证据1-8、17-18，双方均无异议，本院予以认定；被告提供的证据10，原告当庭确认其内容真实性，予以采纳；被告提交的证据16，为当时现场的客观状态，予以认定；被告提交的证据9、11、12、13、14、15及证人陈某某、刘某某、李某某当庭的证言，其内容与本案有关联，本院将结合其他证据综合分析。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
2014年4月4日，原告的家人给原告的孙子陈某洗澡时，发现陈某小腿和臀部有淤青，遂给陈某就读的郑家幼儿园老师李某打电话询问，李某称是陈某自己磕的，陈某的家人不相信，为查明事实报警。被告于2014年5月14日作出济公（崔）行不不罚决字（2014）00001号不予行政处罚决定书，决定对李某不予行政处罚。原告认为被告处罚不公，为给郑家幼儿园施加压力，于2014年5月30日5时30分许携带写有“郑家幼儿园虐待儿童请清正爱民的领导给百姓做主”的条幅，骑电动三轮车来到郑家幼儿园门口，采用用铁丝拉横幅、摆放电动车等方式，将郑家幼儿园大门堵住，并阻拦学生及家长、教师进出幼儿园。被告民警接警后赶到现场对其进行劝说，但其不予理睬。后原告丈夫陈永国驾驶黑色奇瑞轿车赶到现场，将轿车堵在郑家幼儿园门口，将车门打开，与原告一起用言语继续阻拦学生及家长、教师进出幼儿园大门，对出警人员的劝说两人均未理睬，原告一直实施堵门行为至当日8点左右。当日，被告告知原告其行为构成扰乱单位正常秩序，被告将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定对原告进行处罚，原告未提出新的申辩意见，被告遂作出济公（崔）行罚决字（2014）00018号行政处罚决定书，认定原告扰乱了幼儿园的正常教育管理秩序，决定依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定对原告处以行政拘留七日的处罚并于当日对原告执行了拘留。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定……”。被告济阳县公安局作为所在辖区公安机关具有作出本案所诉具体行政行为的主体资格及行政权限。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……”虽然证人陈某某等三人在出庭作证时，均称进入幼儿园未受到影响，但被告提供的出警录像，详细的记录了原告实施用横幅、电动三轮车堵门，阻拦学生、家长、教师进入幼儿园的行为，且对民警的劝阻不予理睬，持续时间较长。原告陈永国和陈永兰在郑家幼儿园组织庆祝活动时，在幼儿园的出入要道进行拦堵，在被告进行劝阻的情况下依然实施，应当认为原告的行为扰乱了郑家幼儿园的正常教育管理秩序且情节较重，被告在履行调查、处罚告知等程序后，认定原告扰乱单位正常秩序，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项对其进行处罚并无不当。综上，被告作出的济公（崔）行罚决字（2014）00018号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告陈永兰撤销被告济阳县公安局作出的济公（崔）行罚决字（2014）00018号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈永兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 张海霞
审判员 卢 曦
陪审员 王 振
二〇一四年十二月九日
书记员 董丽丽