广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2012）中一法民一初字第1514号
原告：姚五华，男，1968年4月8日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托代理人：唐睿，广东广中律师事务所律师。
被告：李智华，男，1970年2月26日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：张海国，广东邦杰律师事务所律师。
被告：中山市华拓建设工程有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李玉冰。
委托代理人：陈冠荣、范新华，均系广东香山律师事务所律师。
被告：梁家宝，男，1971年5月8日出生，汉族，住广东省中山市。
第三人：李建宗，男，1973年12月3日出生，汉族，住广东省中山市。
原告姚五华诉被告李智华、中山市华拓建设工程有限公司（以下简称华拓公司）、梁家宝建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年7月17日受理后，依原告姚五华及被告华拓公司的申请追加李建宗为本案有独立请求权第三人参加诉讼。本案依法由代理审判员巫洁涛独任审判，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚五华及其委托代理人唐睿，被告李智华及其委托代理人张海国，被告华拓公司委托代理人陈冠荣，第三人李建宗到庭参加诉讼。被告梁家宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姚五华诉称：2010年6月，李智华与华拓公司签订补充协议书，约定李智华将涉案工程发包给华拓公司。华拓公司承接该工程后即与梁家宝签订建设工程施工分包合同，约定梁家宝承包该工程。后梁家宝又与原告签订转包合同书，约定工程转包给原告和李建宗。原告承接该工程后，组织人员进行土建工程施工，后亲自进行钢结构工程施工。2011年7月份底，工程竣工并交付。经核算，三被告应支付工程款2094806.01元，尚欠工程款226685元。原告作为实际施工人，已经完成全部工程，三被告应当支付工程款。梁家宝挂靠华拓公司，应承担责任。故请求判令被告华拓公司、梁家宝支付原告工程款226685元及利息（从2011年8月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），被告李智华在欠付工程款范围内对原告承担付款责任，诉讼费由被告负担。诉讼中，原告明确要求华拓公司与梁家宝承担连带责任。
原告姚五华为支持其诉讼请求及主张在举证期限内提交证据如下：补充协议书、建设工程施工分包合同、转包合同书、商品（预拌）混泥土购销合同、建设工程结算书及增减工程清单、结算书。
被告李智华辩称：我方不是本案的适格被告，我方与原告没有合同关系，原告系华拓公司的员工，且原告没有施工资质，华拓公司将工程分包给原告是不合法的。涉案工程存在质量问题，且工期延误，华拓公司已经构成违约，双方未对违约问题达成一致，因此还没有进行结算。但我方与华拓公司之间的合同关系与原告无关，原告与华拓公司的关系也与我方无关。涉案工程在竣工验收前就已经出现漏水等质量问题，我方已经另案起诉要求原告等承担责任。我方应否支付原告工程款应以该案的审理结果为依据，因此，本案应当中止诉讼。
被告李智华为支持其辩解在举证期限内提交证据如下：授权委托证明书、监理工程师通知单、会议纪要、确认书、录像与照片、补漆费用确认、施工单、工作联络单、漏水修复方案会议、维修联络函、名片、防水工程承包合同及预算表、付款凭证、立案受理通知书、设计图纸。
被告华拓公司辩称：李智华将涉案工程发包给我方，我方转包给梁家宝。梁家宝再转包给原告与李建宗。原告又将部分工程转包给欧阳本富。原告与华拓公司没有直接的合同关系，原告与李建宗系共同的实际施工人，华拓公司作为第一手承建方已经超额支付工程款，原告及李建宗已经没有权利再向三被告主张权利。华拓公司保留向原告及其他相关利害方主张权利的权利。而且原告与李建宗是整个工程的承包人，如果原告仅主张钢结构工程款，应当以李建宗为被告，不能以内部关系向三被告主张权利。原告与李建宗的关系及李建宗与我方的关系应另案处理。涉案工程已经交付给李智华使用，李智华应当支付全部工程款，李智华所主张的保修问题不应在本案中处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告华拓公司为支持其辩解在举证期限内提交证据如下：竣工验收备案表、付款凭证。
第三人李建宗述称：我介绍华拓公司与梁家宝签订合同，又介绍原告与梁家宝签订了合同，原被告均清楚我是中间人。涉案工程实际是原告和欧阳本富承包的，钢结构工程是原告施工的，土建工程是欧阳本富实际施工的，我对涉案工程不主张权利，对原告向三被告主张权利也没有意见。设计图纸是有夹层工程的，但具体情况如何不清楚。华拓公司委托我管理该工程，收取工程款，然后支付给工人和实际承包人。华拓公司已经支付完毕，不欠工程款。原告的工程款总额为595200元，我付给欧阳本富1564613.93元，付给原告368515元，又支付了工人工资169905元。所收到的款项已经支出了，因为整个工程实际是亏损的，所以没有钱支付给原告。
第三人李建宗为支持其述称在举证期限内提交证据如下：土建工程结算单、代发工资收据、钢结构工程款结算单。
经审理查明：2010年6月8日，李智华与华拓公司签订补充协议书，约定李智华将位于中山市起湾道起湾沙总建筑面积约3824平方米的单层钢结构厂房一幢发包给华拓公司，承包范围为经双方确认的全套施工图纸所包含的土建、钢结构、室内外给排水工程（不含桩基础），承包方式为承包人包工包料，合同价为2141440元（无税价）。华拓公司又与梁家宝签订建设工程施工分包合同，约定华拓公司将上述工程以2141440元的价格转包给梁家宝，承包方式为包工包料。2010年8月25日，梁家宝（转包人）与姚五华、第三人（承包人）签订转包合同书，约定转包人将上述工程转包给承包人，承包人必须按补充协议书所约定的条款执行承包，承包单价按原合同单价不下调方式承包（自负盈亏），原总包方所签订的建设工程施工分包合同等所约定的事项，同样由承包方承担及履行。双方并对其他事宜进行了约定。合同签订后，华拓公司向李智华出具委托书，委托李建宗与姚五华负责涉案工程施工等工作，并出具委托书委托李建宗收取工程款。
在合同履行过程中，姚五华又将土建工程交由欧阳本富实际施工，姚五华实际负责钢结构工程施工，李建宗没有参与施工。涉案工程大部分款项由李建宗收取。2011年8月19日，欧阳本富与姚五华进行结算，双方签名确认欧阳本富承包的土建工程总面积为3839.26平方米，每平方米单价为405元，总金额为1554900元（含雨篷）。2011年8月20日，姚五华与李建宗进行结算，双方确认姚五华实际施工的钢结构工程建筑面积为3840平方米，每平方米单价为155元，总工程款为595200元，李建宗支付了368515元，尚欠226685元。涉案工程竣工后于2011年9月15日办理了竣工验收备案手续。
后双方对工程款支付产生争议，姚五华遂诉至本院，主张前述实体权利。诉讼中，姚五华明确其在本案所主张的工程款是指钢结构工程所欠工程款余款，并认为李建宗不是转包合同的主体和合伙人，也不是实际施工人，而是华拓公司的委托人，李建宗亦确认其只是中间人。因此，即使李建宗从华拓公司中收取了全部工程款，但李建宗未按华拓公司的指示，将工程款足额支付给姚五华，相应的法律后果应由委托人华拓公司承担。
另查：李智华所提交的设计图纸包括夹层平面图。姚五华所提交的由欧阳本富签名的建设工程结算书、增加工程量清单、减少工程量清单显示：减少工程金额为190962.2元，其中室内夹层砖墙及结构楼面工程金额为44806.01元。增加工程金额为96962.2元。姚五华称减少室内夹层砖墙及结构楼面工程并非合同约定的施工范围，不确认减少该项目。
又查：庭审中，李建宗确认的其经手收取的华拓公司支付的工程款共27笔，合计2056340元。
诉讼中，李智华以钢结构工程存在质量问题，另案［案号：（2012）中一法民一初字第2167号］提起诉讼。本院以本案需以该案的审理结果为依据而中止诉讼。后恢复审理。
本院认为：本案的争议焦点为：一、涉案工程的结算总价；二、华拓公司是否足额支付工程款。
关于焦点一，姚五华实际仅进行了钢结构工程施工，土建工程均欧阳本富实际施工。设计图纸中有夹层平面图，夹层减少工程量清单有欧阳本富签名，姚五华主张室内夹层砖墙及结构楼面工程并非合同约定的施工范围，但未能提供充分证据证实，应承担举证不能的不利后果，本院对姚五华该主张不予采信。因此，涉案工程的结算总价为：2047440元（涉案工程的合同价2141440元-减少工程金额190962.2元＋增加工程金额96962.2元）。
关于焦点二，姚五华、欧阳本富、李建宗与梁家宝作为个人，均没有施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定，建设工程施工分包合同及转包合同书均无效。合同虽然无效，但姚五华与李建宗共同作为承包人与梁家宝签订合同，姚五华对李建宗收取工程款并支付工程款给工人及实际施工人亦知情，却从未提出任何异议，根据表见代理及诚实信用原则，华拓公司有理由相信李建宗系代表承包方收取款项。华拓公司出具委托书委托李建宗收取款项，同时出具委托书委托姚五华与李建宗共同施工，按姚五华的主张，姚五华与华拓公司之间亦存在委托代理关系。现姚五华以委托书为由主张李建宗与华拓公司之间系委托代理关系，李建宗收取款项与其无关没有依据，本院不予采纳。
李建宗实际收取了华拓公司支付的工程款2056340元，应认定华拓公司已经支付了2056340元，该金额已经超过涉案工程的结算总价2047440元。李建宗称因为整个工程存在亏损，其未能向姚五华支付工程款属实，华拓公司已经足额履行付款义务，姚五华的诉讼请求没有依据，本院不予支持。至于整个工程（含钢结构工程及土建工程）是否亏损及所产生的亏损应如何承担，系姚五华、李建宗与欧阳本富之间的关系，姚五华可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告姚五华的诉讼请求。
案件受理费4700元（原告已预交），由原告姚五华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 钟劲松
审判员 黄凤坤
审判员 董诗婷
二〇一四年五月十日
书记员 黄钻冰