山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第465号
上诉人（原审原告）张某某。
委托代理人夏鲁峰。
被上诉人（原审被告）隋某某。
委托代理人常雅丽，山东飞舟律师事务所律师。
委托代理人任光华，男，1963年6月11日出生，汉族，系被上诉人之夫。
上诉人张某某因与被上诉人隋某某不当得利纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒民初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张某某及其委托代理人夏鲁峰，被上诉人隋某某及其委托代理人常雅丽、任光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，张某某自1999年4月至2001年3月在中国平安人寿股份有限公司寒亭营销服务部（以下称保险公司）担任业务员；隋某某于1999年3月至2003年3月期间在该公司寒亭营销部从事内勤工作管理账目。张某某于2000年以35200元价格从保险公司购买新豪时股权20000股，其于2001年从保险公司辞职，按照保险公司规定，职工辞职后需退掉购买的股权，与张某某同时退股的还有公司职工邢素芬、魏京萍、牟小宁。隋某某于2002年5月17日从中国平安保险股份有限公司潍坊支公司领取上述四人的退股款共计84968.95元，其中包括张某某的退股款36157元、邢素芬的退股款18078.50元、魏京萍的退股款27117.75元、牟小宁的退股款3615.70元。现张某某以隋某某未将上述36157元退股款返还为由，将隋某某诉至法院要求返还该退股款。
张某某为证明其诉讼主张，提交2002年5月17日收款收据和委托银行付款凭证各一份，证明隋某某为张某某、邢素芬、魏京萍、牟小宁等四人办理退股并收款84968.95元；且未经张某某同意，私自代张某某收取退股款36157元。经质证，隋某某对上述证据的真实性无异议，称当时其在保险公司干内勤，根据公司规定，其工作职责就是把退股款领回来，再支付给张某某；张某某之前系保险公司员工，故购买了保险公司的股份，后因张某某辞职，才将股份退出来，当时退股的有四人。
隋某某为证明其辩解主张，提交以下证据：1、《新豪时投资发展公司平安员工股份管理办法》一份，其中第六条第（三）项股份成员的主要权利中载明“股份成员在离开中国平安保险公司时，按规定进行清算后，退出公司股份”，证明张某某当时离开公司，所以才会有退股的情况；新豪时股权是限于内部员工购买的内部股。经质证，张某某认为该证据与本案无关，对此不予认可；该证据是否属实无法证明，如果属实，也仅是公司内部制度，与保险法的相关规定冲突，且即使退股也应由其自行办理，不应由公司的任何人未经其授权私自退股。2、陈英杰的股份成员证和股份账单及陈英杰的身份证复印件各一份，陈英杰现在仍是保险公司员工，其一直未退股，且股份成员每人均自己持有股份成员证和股份账单；如果张某某主张隋某某私自将其股份退股，那么张某某现在手中应该持有股权证和账单。经质证，张某某对陈英杰的身份证复印件无异议，但认为无法确认陈英杰的股份成员证和股份账单的真实性；即使属实，也与本案无关；张某某购买股份后，所有的材料都由内勤保管，并未发到本人手中；张某某从保险公司了解，现在的股权已经增值100多万元，其将保留继续追偿的权利。3、隋某某的中国农业银行账户交易明细一份，从中可以看出张某某、邢素芬、魏京萍、牟小宁四人退股款的存入及支取情况，以此证明隋某某已将退股款支付给张某某。经质证，张某某认为该证据上加盖的公章不清楚，故对该证据不予认可；即使该证据是真实的，也只能证明隋某某私自支取了该退股款而未交付给张某某，其行为属不当得利。4、魏京萍的证言及身份证复印件一份，证明魏京萍已从隋某某处取得退股款，且证实离职时应交回股权证。经质证，张某某对该证据的真实性有异议，认为证人应出庭作证；即使证据真实，也只能证明魏京萍本人退股款的处理情况，与张某某的退股款无关。
以上事实，有收款收据、银行付款凭证、《新豪时投资发展公司平安员工股份管理办法》、中国农业银行账户交易明细、证人证言及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，张某某称其购买新豪时股权后，股权证由隋某某持有，其2001年辞职后，一直将股权放在隋某某处，任股票涨跌，直至2012年5月才得知已被退股的主张，与常理不符，不予采信。张某某对于其购买的新豪时股权如何分红的相关情况，未在指定期限内提交书面说明，应视为其放弃该项权利。中国平安保险股份有限公司潍坊支公司将张某某、邢素芬、魏京萍、牟小宁四人的退股款打入隋某某的150414001100031077账户，与隋某某提交的其在中国农业银行开设的账户一致。从隋某某的该账户交易明细可以看出，其账户于2002年5月17日通过潍坊市奎文区支行营业部存款84968.95元，又分别于2002年5月22日取款18078.50元、5月23日取款27117.75元、5月24日取款36157元、3615.70元，上述四次取款分别与案外人邢素芬、魏京萍、张某某、牟小宁的退股款相对应。结合案外人魏京萍出具的证言，可以认定隋某某从中国平安保险股份有限公司潍坊支公司领取上述四人退股款后7天内，又分别向上述四人予以退还。综上，张某某要求隋某某向其支付退股款36157元及利息的主张，与常理不符，且证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回张某某的诉讼请求。案件受理费704元，由张某某负担。
宣判后，张某某不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。1、被上诉人未经上诉人同意将新豪时股权退股的事实清楚。2002年5月17日，被上诉人从中国平安保险股份有限公司潍坊支公司领取四人退股款84968.95元，其中包括上诉人的退股款36257元，系未经上诉人同意退股，被上诉人私自领取该退股款。2、被上诉人领取退股款后至今未支付给上诉人。原审时被上诉人自认支取了四人的退股款，其有义务提供证据证明将退股款支付给上诉人，否则应承担举证不能的责任。3、原审时案外人魏京萍未出庭作证，其证言不能作为判决依据；即使该证言真实，也只能证明其本人从被上诉人处领取退股款，与上诉人是否支付给上诉人退股款无关。被上诉人提交的中国农业银行账户交易明细不能作为认定将退股款支付给上诉人的依据，该证据只能证明被上诉人分四次将四人的退股款取出，无法证明将退股款交付给上诉人。4、原审以“与常理不符”作出裁判有违“以事实为依据，以法律为准绳”的审判原则。因此，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人隋某某答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审过程中，上诉人提交如下证据：1、潍坊市寒亭区人民医院病历一份，证明自2002年4月21日至2002年5月29日，上诉人因车祸造成软组织损伤住院治疗38天，并主张被上诉人在此期间支取退股款，上诉人并不知情，亦未将退股款交付给上诉人。经质证，被上诉人对病历真实性无异议，但主张上诉人仅仅是软组织损伤，并不影响上诉人办理退股款事宜。2、2012年6月，上诉人与被上诉人谈话录音一份，证明上诉人得知股权被退后，到被上诉人家中商议退股款事宜。经质证，被上诉人认可上诉人曾找被上诉人商谈退股款事宜，但退股款已经交付给上诉人，具体如何办理的退款事宜因时间太久已经记不清。3、证人魏京萍出庭作证。证人对原审时出具的书面证言予以认可，称被上诉人担任保险公司内勤，打电话通知证人退股金，其将购买股权的收款收据交给被上诉人，被上诉人将退股款交付给证人。经质证，上诉人与被上诉人对证人本人支取退股款的事实没有异议。
另查明，上诉人称购买新豪时股权后保险公司曾给其出具白条，之后保险公司以加盖公章为由将白条收回，再未出具任何凭证。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求及依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，上诉人以不当得利为由要求被上诉人返还退股款，应提供其购买股权时由保险公司出具的收款收据或股权证等书面证据，但其在一二审期间均未提供。上诉人称其在购买股权时保险公司给其出具了白条，后保险公司又将白条收回，未再给其出具任何凭证，但未提供充分的证据予以证明，被上诉人亦不予认可，上诉人的该项主张与正常的交易习惯不符，本院对其该主张不予采信。二审中，上诉人申请曾与其同为保险公司职工、并购买涉案股权的证人魏京萍出庭作证，魏京萍的证人证言能够证明其从保险公司购买股权时单位出具了收款收据、其在领取退股款时将收款收据交还单位的事实，魏京萍的证人证言进一步佐证了上诉人对其手中未持有书面凭证所作的解释并不符合常理的事实。综合以上分析，上诉人的主张缺乏充分的事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费704元，由上诉人张某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 张 敏
代理审判员 贾元胜
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 张瑞丰