北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初18684号原告陈某（赵某之母,兼赵某的法定代理人）,女,1981年12月19日出生,汉族,无业，住北京市海淀区。原告赵某,男,2014年8月1日出生，汉族，学龄前儿童，住北京市海淀区。被告甄某，女，1962年2月24日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托代理人王滨才，甘肃长治律师事务所律师。被告北京市海淀区苏家坨镇南安河村村民委员会，住所地北京市海淀区苏家坨镇南安河村。负责人赵国强，村主任。委托代理人章占旗，男,北京市海淀区苏家坨镇南安河村村民委员会党支部书记。委托代理人郭景强，北京京翔律师事务所律师。原告陈某、赵某与被告甄某、北京市海淀区苏家坨镇南安河村村民委员会（以下简称南安河村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某、被告甄某的委托代理人王滨才、被告南安河村委会的委托代理人章占旗、郭景强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某、赵某向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认甄某与南安河村委会于2014年9月签订的《宅基地腾退安置补偿协议书》无效；2、本案的诉讼费由甄某、南安河村委会负担。原告陈某、赵某起诉的事实和理由如下：2013年2月9日，陈某与北京市海淀区苏家坨镇南安河村赵某1登记结婚，二人一直共同居住于北京市海淀区苏家坨镇南安河村×号院（以下简称南安河村×号院）。2014年8月1日，陈某生育一子赵某。2014年8月，南安河村委会根据北京市海淀区苏家坨镇人民政府搬迁腾退政策对本村村民进行腾退工作。2014年9月11日，赵某1之母甄某在未告知陈某的情况下，委托赵某1的继父魏某私自与南安河村委会签订《宅基地腾退安置补偿协议书》。在赵某1的父亲赵某2于1999年去世后，甄某于2004年11月同北京市海淀区上庄镇西马坊村村民魏某结婚并同时将户口迁至北京市海淀区上庄镇西马坊村×号院（以下简称西马坊村×号院），在该村分有耕地和宅基地，已经另立门户即分户，不属于南安河村集体成员和村民，户口也不在南安河村×号院。甄某于2013年5月份左右在北京市海淀区上庄镇西马坊村享受了宅基地腾退安置补偿，得到了补偿款和安置房。我方认为，南安河村委会与甄某签订的《宅基地腾退安置补偿协议书》第二条明确约定“安置对象为3人，应安置对象分别为被腾退人赵某1、之妻陈某、之子赵某”，不含甄某；甄某不是南安河村×号院的户主，户主是赵某1，户口本未载明甄某是南安河村×号院的人，甄某改嫁后落户并居住于西马坊村×号院并在此享受了补偿和安置，根据《苏家坨镇南安河村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》第20条第2款第2项，甄某不属于安置对象。魏某就南安河村×号院签订诉争协议后,全部搬迁补偿款均由甄某与魏某侵占支配。2015年9月初，陈某听说每家都有腾退补偿安置协议，但一直未见到自己家的腾退补偿安置协议，就到南安河村委会了解情况。南安河村委会告知陈某，与腾退安置补偿相关的事情都只针对协议书中约定的乙方（即户主）甄某来履行、与陈某无关，并明确拒绝在安置房具备选房条件时通知我们二人，拒绝向我们公开和提供诉争协议书及评估报告、房屋搬迁平面图及与签订诉争协议相关的材料，这对我们二人实属不公、侵犯了我们二人的合法权益。综上，我方认为甄某与南安河村委会就南安河村×号院签订的安置补偿协议无效，理由是：一方面，甄某的户口不在南安河村，根据我方提交的章占旗的录音，户口不在南安河村就不是宅基地使用权人、不能作为被腾退人签订腾退补偿协议，故甄某不是诉争协议的主体，诉争协议的主体不适格；另一方面，赵某1、赵某的户口在诉争宅院，陈某与赵某1系夫妻，赵某、陈某、赵某1是诉争宅院的宅基地使用权人之一，甄某、魏某没有陈某、赵某和赵某1的授权委托，故甄某对魏某的授权委托是无效的，魏某代理甄某签订的诉争协议也是无效的；此外，签订腾退补偿协议是腾退安置补偿法律关系、不是分家析产法律关系，但南安河村委会确认甄某为被腾退人则是直接进行了分家析产，所以诉争协议是无效的。被告甄某辩称，不同意赵某、陈某的诉讼请求。甄某是南安河村×号院搬迁时的房屋所有权人，是签订诉争协议的适格主体。南安河村×号院的房屋所有权属于甄某和赵某2，赵某2去世后赵某1有权继承，赵某1也委托了魏某签订诉争协议。陈某、赵某不是南安河村×号院的房屋所有权人和宅基地使用权人，对诉争房屋及宅院没有任何权利，签订诉争协议时无需赵某和陈某提供委托书。签订诉争协议时，南安河村委会已经明示家庭内部矛盾由家庭自己解决，签订诉争协议并非将诉争宅院利益进行析产。所以，请求法院驳回陈某、赵某的诉讼请求。被告南安河村委会辩称，南安河村本次搬迁腾退是根据宅基地面积进行的、与户口无关，考虑的是产权人。陈某和赵某无权就本次搬迁腾退出具授权委托书。陈某的户口不在南安河村，其系基于婚姻关系作为被安置人。陈某与赵某与诉争宅院的物权没有关系。诉争宅院的原始产权属于赵某2和甄某。赵某2去世后，甄某和赵某1是继承人，且由甄某作为被腾退人是甄某和赵某1商量的结果。根据搬迁腾退政策，如果村民有异议，可以提请评议小组决策。但我方在腾退期限内未就南安河村×号院的搬迁腾退收到异议。根据腾退补偿协议是我方将腾退补偿利益支付给被腾退人，不涉及任何分家析产，被腾退人取得利益后，家庭成员之间可以进行分家析产。我方认为本案所涉纠纷与我方无关，我方搬迁腾退主要是针对被腾退人，搬迁材料由搬迁办保留，我方不介入被搬迁家庭的家庭纠纷。综上，诉争协议是合法有效的。本院经审理认定事实如下：甄某与赵某2于1983年登记结婚，生育一子赵某1。1986年及1990年，赵某2先后两次被批准在南安河村×号院内建房。赵某2于1999年6月去世、无遗嘱。甄某于2004年11月10日与户籍登记在西马坊村×号院的魏某登记结婚，于2004年11月29日将户口从南安河村×号院迁至西马坊村×号院。赵某1与陈某于2013年3月9日登记结婚，于2014年8月1日生育一子赵某。2015年，赵某1诉至本院，要求与陈某离婚，本院经审理驳回了赵某1的诉讼请求，后陈某提出上诉。南安河村×号院处仅有赵某1（户主）与赵某二人的户口。2014年，南安河村进行搬迁腾退。该村村民代表大会2014年4月15日表决通过的《苏家坨镇南安河村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》载明：本实施细则所指被腾退人为南安河村宅基地的合法使用权人；在镇腾退安置及补偿工作指挥部指导下，村党支部和村委会对腾退安置补偿工作全面负责并组织实施；正式启动腾退工作前，由村两委推举5-7名德高望重的村民，组成民主评议小组，民主评议小组在村党支部、村委会领导下负责认定宅基地被腾退人、安置对象的主体资格，认定无审批文件的宅基地及地上房屋面积，认定住房特困村民及其解决方案；当村民对被腾退人、安置对象、宅基地面积、房屋建筑面积及住房特困村民的认定有异议时，可以提请民主评议小组决策，应向民主评议小组提出书面申请，民主评议小组审核评议期限为3个工作日（以申请人提交申请日为基准日）；宅基地腾退安置补偿以宅院为单位，采取宅基地置换定向安置房和货币补偿相结合的方式进行；被腾退人的认定原则为，一、在合法有效的一个宅基地院落内，因分户、加挂门牌号、赠与、转让、继承或其他原因进行分院的，视为同一宅院按同一被腾退人予以认定，二、宅基地房屋产权人直系亲属间自行转让、买卖、赠与所产生的多户一院的，只按一个宅院对原产权人或合法继承人给予认定，不因买卖、赠与、转让而改变被腾退人的主体，三、与原宅基地使用权人无直系亲属关系，自行与原宅基地使用权人订立继承、买卖、赠与、转让等行为的人员，或经法院判决只享有房屋权利的人员无权获得本村宅基地使用权，只可享有宅基地房屋的重置成新价补偿，不享有其他安置补偿、补助政策。2014年9月11日，南安河村民主评议小组作出宅基地及人口确认单，载明：南安河村×号院的被腾退人为甄某；安置对象为赵某1、之妻陈某、之子赵某；认定宅基地面积569.68平方米、建筑面积281.58平方米。同日，被腾退人（乙方）甄某委托魏某与腾退人（甲方）南安河村委会就南安河村×号院的搬迁腾退签订《宅基地腾退安置补偿协议书》，确认的有效宅基地面积为596.68平方米、有效房屋建筑面积为281.58平方米；乙方应安置对象3人，分别为赵某1、之妻陈某、之子赵某；乙方最大可置换安置房建筑面积为276.67平方米，按最大可置换安置房面积计算则超出面积为10平方米，超面积价款为45000元；应支付乙方的各项补偿、奖励、补助及周转补助费总计4694584.20元，扣除超面积价款共计45000元，应支付乙方4649584.20元。现上述腾退补偿款已发放，由甄某持有。另查，甄某已于2013年作为被安置人在西马坊村×号院的搬迁腾退中被安置。在本案审理中，无证据表明在规定期限内曾有人就南安河村×号院的被腾退人为甄某向南安河村民主评议小组提出异议并提交书面申请。甄某申请赵某1出庭作证。赵某1称，南安河村×号院搬迁时的所有房屋（包括3间彩钢板顶简易房）都是甄某出资所建、与其无关，其对甄某作为南安河村×号院的被腾退人无异议。甄某认可赵某1的证言。陈某仅主张南安河村×号院内南侧的3间彩钢板顶简易房是其与赵某1所建，并主张甄某户口已经迁出、无权使用诉争×号院宅基地。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈某、赵某认为，甄某户口不在南安河村×号院、不是宅基地使用权人、不能作为该院的被腾退人、非签订诉争协议的适格主体；在无陈某、赵某和赵某1授权情况下，甄某对魏某的授权委托无效；认定甄某为南安河村×号院的被腾退人是直接进行了分家析产。陈某、赵某根据其上述主张认为甄某、南安河村委会就南安河村×号院签订的《宅基地腾退安置补偿协议书》侵犯了其二人对南安河村×号院的合法权益，该协议应系无效。对此，本院认为：第一，对于南安河村×号院被确认的281.58平方米的房屋之产权，陈某仅就南侧三间彩钢板顶简易房提出财产权益并主张此系其与赵某1婚后所建，但在陈某与赵某1结婚前系由赵某2、甄某夫妇长期使用南安河村×号院并申请在院内建房，且赵某1与甄某一致主张南安河村×号院搬迁腾退时的全部房屋均系甄某所建，由此可见，甄某对南安河村×号院的房屋享有一定财产权益。第二，南安河村村民代表大会表决通过的《苏家坨镇南安河村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》决定了民主评议小组在搬迁腾退中的合法地位并赋予了民主评议小组认定宅基地被腾退人的权利与职责，而以甄某作为南安河村×号院的被腾退人正是由南安河村民主评议小组根据上述实施细则、结合南安河村×号院的实际情况作出的认定。虽然搬迁腾退时甄某的户口不在南安河村×号院，但根据双方当事人与赵某1所述院内房屋之建设和产权情况，认定甄某为南安河村×号院的被腾退人并无不当且赵某1作为南安河村×号院的户主对此并无异议，在本案审理中亦无证据表明在规定期限内曾有人就南安河村×号院的被腾退人为甄某向南安河村民主评议小组提出异议并提交书面申请。甄某经上述程序被认定为南安河村×号院的被腾退人后，即成为就南安河村×号院签订《宅基地腾退安置补偿协议书》的合法主体、无须他人授权，而甄某授权魏某代其签订诉争宅基地腾退安置补偿协议书并不违反法律和行政法规的强制性规定。第三，因甄某并未被认定为南安河村×号院的被安置人，且诉争宅基地腾退安置补偿协议书仅系腾退人与被腾退人就南安河村×号院的腾退补偿安置利益进行协商、并无分割腾退补偿安置利益之内容，所以，以甄某为被腾退人签订《宅基地腾退安置补偿协议书》并未侵犯南安河村×号院的被安置人赵某1、陈某、赵某对该宅院腾退补偿安置利益所享有的合法权益，也不影响南安河村×号院的所有相关权利人就该院腾退补偿安置利益依法进行析产分割。综上所述，本院对于陈某、赵某提出的上述三方面主张均不予采信，对其二人要求确认甄某、南安河村委会就南安村×号院签订的《宅基地腾退安置补偿协议书》无效之诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，本院判决如下：驳回陈某、赵某的全部诉讼请求。案件受理费二千九百元，由陈某、赵某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  禹霖华二〇一六年十一月二十三日书记员  陈迎宾