北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第5977号
上诉人（原审被告）王×，男，1963年7月11日出生。
上诉人（原审被告）王×1，男，1967年12月12日出生。
共同委托代理人李洪，北京市广盛律师事务所律师。
共同委托代理人张佩瑶，北京市广盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王×2，男，1956年8月3日出生。
委托代理人张海霞，北京市中淇律师事务所律师。
上诉人王×、王×1与被上诉人王×2因所有权确认纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第4757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
王×2在原审法院诉称，王×3是王×、王×1之父。我与王×3是兄弟，王×3于2010年1月19日去世。王×3去世前与我一家共同生活在北京市海淀区2-1号房屋内。该房系我父亲王×4单位的回迁公房。王×4去世后承租人变更为王×3。后来购买房屋时因王×3工龄长，所以使用了王×3的名字购房，但购房款系我出的，房产证在我手中，我们一家也一直在此房中居住。王×3生前写了书面证明，明确上述房屋由我出资应归我所有。王×3与家人两地分居，其妻与两子王×、王×1长期在河北居住生活。三人通过法院调解，以民事调解书将上述房屋过户至王×、王×1名下。现我起诉要求确认上述房屋归我所有。
王×、王×1在原审法院辩称，我们已经取得了房屋所有权证明，按规定上述房屋即应归我们所有。对方提交的证明内容违反相关规定，应属无效，对方的主张没有依据，我们不同意。
原审法院经审理查明，被继承人王×3与王×2系兄弟关系。汪×系王×3之妻，王×、王×1系王×3与汪×婚生子女。王×3于2010年1月19日去世。王×3去世前，北京市海淀区2-1号房屋所有权登记在王×3名下。
2011年王×、王×1以法定继承纠纷将汪×诉至本院，要求依法分割涉诉房屋并办理过户登记手续。该案诉讼过程中，双方当事人达成调解协议如下：“汪×将位于北京市海淀区2-1房屋享有的份额赠与王×、王×1，该房屋归王×、王×1共同所有，两人对该房屋各享有50％份额。本调解书生效后十日内，汪×配合王×、王×1共同办理过户手续”。该案的民事调解书即（2011）海民初字第18589号民事调解书于2011年8月3日向双方当事人送达。王×、王×1以该调解书为据，将上述房屋的房产权办理到自己名下。
上述房屋最初是王×2、王×3之父王×4承租的公房。王×4去世后，北京民族印刷厂与王×3签订了房屋买卖合同，将上述房屋卖与王×3，2001年王×3取得了上述房屋的产权证。庭审中，王×2向本院提交了说明一份，该说明的主要内容为“2层1号的房子是父亲留下的房子，父亲去世后承租人变成我（即王×3）。2000年房改时，我弟王×2出资购买了该房，用了我的名字，该房的产权实际是属于王×2的，与我没有关系。我一直是由我弟一家照顾，我儿子没有管过我，我死后，所有遗产都归我弟王×2继承”。签名处“王×3”的笔迹哆嗦，不连贯，该说明的见证人为刘×，马×。庭审质证时，王×、王×1不认可上述说明，要求对“王×3”的笔迹进行鉴定，但说明上“王×3”的签字字体不具备笔迹签定条件，故无法作该项鉴定。马×、刘×到庭证实了上述说明内容下“王×3”的签字确为王×3本人所写，并表示王×3当时患脑梗，手不灵便，说明的内容为×书写，由王×3本人签字确认。王×5、王×6、王×7作为王×2、王×3的姐妹均到庭作证称上述房屋系王×2用王×3的名义出资购买的，王×3生病也是由王×2照顾的，王×、王×1没有赡养过王×3。此三人也证明了王×3在2002年患病一事。
本案审理中，法院考虑到之前出具的民事调解书已生效，王×2对该生效调解书有异议，故等待王×2对该调解书所提撤销之诉的终审结果作出后再行审理。北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第17747号民事判决书驳回了王×2要求撤销（2011）海民初字第18589号民事调解书的诉讼请求，王×2不服提出上诉，北京市第一中级人民法院认为该民事调解书是否撤销，应以王×2提起的确权之诉的审理结果为依据，故撤销了北京市海淀区人民法院的上述判决书。
另查，王×3与其家人两地分居，王×、王×1长期在河北居住生活。王×3的房产权原件在王×2处，王×3与王×2一家长期共同生活。上述房屋现由王×2居住使用。
上述事实，有双方当事人陈述、王×3签字的说明、王×5、王×6、王×7的证人证言、马×、刘×的开庭笔录材料、周转户回迁协议、房屋所有权证、（2011）海民初字第18589号民事调解书、（2013）海民初字第17747号民事判决书、（2014）一中民终字第05908号民事裁定书等证据材料在案佐证。
原审法院认为，位于北京市海淀区2-1号房屋系王×2借用王×3的名义购置的房屋。该房屋虽以王×3个人名义购买，但实际上系王×2出资购买，且双方对王×2享有上述房屋的所有权达成共识，王×3生前对此写下书面意见，故本院认定王×2享有上述房屋的所有权。王×、王×1手中上述房屋的房产证明系通过与其母所达成的调解书取得，本身并没有王×3出资购房的事实基础，故两人仅以已取得房屋产权证为由否认王×2诉请的抗辩事由不能成立。现王×2要求确认享有上述房屋产权的诉讼请求，证据充分，符合相关的法律规定，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条之规定，判决：位于北京市海淀区二层二-
一号房屋的产权归王×2所有。
王×、王×1不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原判，驳回王×2的一审诉讼请求。上诉理由：《说明》是虚假的，王×2和王×3之间不构成借名买房。我们已经依据生效调解书取得了诉争房屋所有权。
王×2服从原审判决，针对上诉人的上诉请求和事实理由答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。
本院经审理查明，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为：起诉必须符合法定的条件，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。在2011年王×、王×1诉汪×法定继承纠纷一案中，双方达成汪×将诉争房屋享有的份额赠与王×、王×1，王×、王×1对该房屋各享有50％份额的调解协议，海淀法院对此协议出具（2011）海民初字第18589号民事调解书进行了司法确认。表明在该诉讼中，法院确认了诉争房屋为王×3遗产的事实，并由其继承人完成了对诉争房屋的分割。在海淀法院（2011）海民初字第18589号民事调解书未经法定程序撤销的情况下，王×2与本案诉争房屋没有直接利害关系，王×2直接起诉要求确认诉争房屋归其所有，不具备起诉的必备条件，对于王×2的起诉，本院予以驳回，一审法院受理王×2的起诉并作出实体判决错误，本院予以撤销
第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，认为已发生法律效力的判决、裁定、调解书全部或部分错误，损害其民事权益的，可以提起第三人撤销之诉，请求改变或者撤销原判决、裁定、调解书，并可直接要求确认相关民事权益。王×2主张诉争房屋系其借用王×3名义购置的房屋，认为海淀法院（2011）海民初字第18589号民事调解书侵害了其合法权益，并已经针对该调解书提起了第三人撤销之诉，故王×2要求确认诉争房屋归其所有的诉讼请求，应在已经提起的第三人撤销之诉中一并解决。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第4757号民事判决；
二、驳回王×2的起诉。
审 判 长 赵 蕾
代理审判员 刘 磊
代理审判员 林 娜
二〇一五年八月二十日
书 记 员 杜 莹
书 记 员 刘芳芳