江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贾民初字第0984号
原告南皮县鸿达汽运服务中心。
委托代理人田丽萍。
被告姚秀明。
被告枣庄鸿飞运输有限公司。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。
委托代理人赵永跃。
原告南皮县鸿达汽运服务中心（以下简称鸿达中心）诉被告姚秀明、枣庄鸿飞运输有限公司（以下简称鸿飞公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称太保枣庄公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鸿达中心的委托代理人田丽萍，被告姚秀明、太保枣庄公司的委托代理人赵永跃到庭参加诉讼。被告鸿飞公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告鸿达中心诉称，原告系冀J、冀J号重型半挂车车主，2014年12月17日，原告驾驶员周建华驾驶冀J、冀J号重型半挂车沿京台高速由南向北行驶至678KM＋200M处时发生侧翻，侧翻后与第一被告姚秀明驾驶的鲁D、鲁D号半挂车发生碰撞，造成两车不同程度受损及路产损坏、车载货物损失的交通事故，并造成两车内成员受伤。后经徐州市公安局交通巡逻警察支队高速五大队作出徐公交认字（2014）第008号事故认定书，认定周建华与姚秀明负事故同等责任，乘车人左书彬无责任。本次事故不仅造成原告车辆受损、而且造成原告支付路产损失、鉴定费、施救费等经济损失，第一被告作为事故责任人应当承担赔偿责任，第二被告车主与第一被告承担连带赔偿责任。被告车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，应由保险公司在保险限额内直接赔付。为维护原告的合法权益特诉至法院，请求被告赔偿主车损失费122000元、挂车损失10980元、货物损失费13500元、施救费17000元、鉴定费5600元、路产损失费57440元、清障费975元，共计227495元，被告保险公司在交强险内承担2000元，剩余225495元被告承担50%的赔偿责任即112747.5元。诉讼费用由被告承担。
被告姚秀明辩称，其是鸿飞公司驾驶员，车辆购买保险应由保险公司进行赔付。
被告鸿飞公司未到庭，亦未提交答辩状。
被告太保枣庄公司辩称，1、被告提交的上岗证在发生事故时没有年检，也没有提交肇事车辆的行驶证和运输经营许可证，因此，商业险部分保险公司不予赔偿；2、该起事故实际上是两起事故，一起是周建华行车当中发生侧翻，另一起是姚秀明驾驶的车辆与周建华驾驶的车辆相撞，应当推定原告的损失由前一起事故造成50%，后一起事故造成50%，保险公司仅承担原告损失的50%的50%；3、周建华驾驶的车辆发生侧翻时，高速公路路政部门没有及时的清障和放置明显的标志，导致第二起事故的发生，故高速公路路政部门也有责任；4、对于路产损失保险公司不予认可。
经审理查明，2014年12月17日3时05分，周建华驾驶冀J冀J挂重型半挂车沿京台高速由南向北行驶至679KM＋200M处发生侧翻事故，堵塞道路。姚秀明驾驶鲁D鲁D挂重型半挂车撞侧翻的冀J冀J挂重型半挂车，致两车及路产损坏，车上货物损坏，姚秀明及冀J冀J挂重型半挂车内成员左书彬受伤。该事故经徐州市公安局交通警察支队高速五大队认定，周建华、姚秀明负事故的同等责任。事故发生当天，原告产生车辆清障费975元，路产损失费57440元，施救费17000元。2014年12月22日徐州市价格认证中心受徐州市交巡警高速五大队委托，对该次事故实施现场评估，结论如下：冀J前部碰撞严重，建议按全损处理。经现场勘查，评估此次事故损失为14.2万元。注：含残值2万元。冀J挂车前部碰撞翻车。修理项目及更换配件详见清单。注：车载货物废木材损失13500元。总计24480元。共计产生鉴定评估费5600元。
另查明，鲁D鲁D挂重型半挂车所有人为鸿飞公司，姚秀明系其雇佣驾驶员。鲁D牵引车在太保枣庄公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险及不计免赔条款。事故发生在保险期间内。
上述事实，有交通事故认定书、道路交通事故车损评估鉴定书及明细、徐州市政府非税收入收款收据、车辆清障收费清单及发票、施救费发票、路产损失处理通知书及江苏省公路赔偿费用专用收据、保险单复印件等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案中，姚秀明驾驶的鲁D牵引车在被告太保枣庄公司处投保了交强险，因此，被告太保枣庄公司应在交强险限额范围内进行赔偿。超过责任限额的部分参照事故责任，本院确定由姚秀明负担50%的赔偿责任。姚秀明系鸿飞公司驾驶员，相应的赔偿责任由鸿飞公司负担。鲁D牵引车在太保枣庄公司投保了商业第三者责任险，且不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，太保枣庄公司对鸿飞公司应承担的赔偿责任在其商业第三者责任险限额内赔偿。太保枣庄公司认为其不承担商业险赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予采信。关于太保枣庄公司认为该事故为两起事故，太保枣庄公司仅承担原告损失的50%的50%的问题，本院认为，交通事故责任认定是指公安机关在查明交通事故原因后，根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用，对当事人的交通事故责任加以认定。本案中徐州市公安局交通警察支队高速五大队已将周建华驾驶冀J冀J挂重型半挂车侧翻这一行为予以认定，且在划分责任时已将该行为在事故中的作用予以考虑，故对于太保枣庄公司要求将事故分为两起，推定侧翻损失50%，仅承担原告损失的50%的50%无事故和法律依据，本院不予采纳。太保枣庄公司认为路政部门应承担责任，但未就路政部门未尽管理义务进行举证，且春可在承担责任后，依法另行主张权力。
原告鸿达中心的各项损失依法计算为：冀J车辆损失122000元（扣除残值2万元），冀J挂车辆损失10980元，车载货物废木材损失13500元，有评估鉴定书予以证实，本院予以支持；车辆清障费975元，有收费清单及发票，本院予以支持；施救费17000元，有施救费发票予以证实，本院予以支持；路产损失57440元，有路产损失处理通知书及相应收据予以证实，本院予以支持。以上损失共计221895元。由太保枣庄公司在交强险限额内赔偿财产损失2000元，超出交强险部分由鸿飞公司负担（221895-2000）50%=109947.5元，该费用未超出太保枣庄公司商业第三者责任保险承保限额，由太保枣庄公司予以负担。被告鸿飞公司经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告南皮县鸿达汽运服务中心车辆损失、车载货物损失、车辆清障费、路产损失、施救费共计111947.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，鉴定费5600元，合计8200元，由原告南皮县鸿达汽运服务中心负担4100元，由被告枣庄鸿飞运输有限公司负担4100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 陈良清
代理审判员 张 晓
人民陪审员 陈 晗
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 陈文虹