广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）穗中法民二终字第1546号
上诉人（原审被告）：何作生，男，1942年11月14日出生，汉族。
委托代理人：刘垒，男，1978年6月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：赵玉成，男，1952年12月5日出生，汉族。
委托代理人：简志彬，广东凯成律师事务所律师。
原审被告：李耀明，男，1964年11月29日出生，汉族。
上诉人何作生因与被上诉人赵玉成、原审被告李耀明买卖合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2009）南法万民初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：何作生于2006年跨2007年甘蔗榨季期限（2006年12月1日至2007年1月15日间），分12次向赵玉成收购甘蔗共790.602吨（赵玉成自愿按790吨结算，其中以陈万贵名义交货198.012吨），双方约定按收榨甘蔗的广州双钱糖业有限公司的结算单价标准结箅（广州双钱糖业有限公司其时的结算单价是每吨330元），赵玉成需支付每吨6元的手续费给何作生。经核，甘蔗的总价款为260700元（790吨×330元／吨），手续费4740元（790吨×6元／吨）。何作生至今仅共支付了货款211000元，尚欠赵玉成甘蔗货款44960元（甘蔗总款260700元－已支付211000元－手续费4740元）一直未支付。赵玉成经多次追收未果，遂向原审法院提起诉讼，请求判令何作生、李耀明连带清付拖欠甘蔗货款44960元。
另查明，李耀明是何作生聘请的管理人员，赵玉成未能举证证实何作生、李耀明之间为合伙关系或其实际供货给李耀明。
原审法院审理认为：根据查明的事实，赵玉成与何作生在2006年跨2007年甘蔗榨季期间确发生了买卖甘蔗的业务，何作生欠下了赵玉成甘蔗款44960元未清付的事实清楚，足资认定，且债权、债务关系合法，故何作生应承担清偿货款的法律责任。赵玉成对何作生的诉求有理，该院予以支持。因李耀明只是何作生的工作人员，赵玉成也无足够的证据证实何作生、李耀明是合伙关系，故赵玉成要求李耀明承担本案民事责任不足，该院不予支持。何作生经该院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，院审法院作出判决：一、何作生需于判决发生法律效力之日起十日内，清付所欠甘蔗款44960元给赵玉成；二、驳回赵玉成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元由何作生负担。
上诉人何作生不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决明显认定事实不清。2006年12月29日，何作生与赵玉成签定了甘蔗收购协议，协议约定，何作生收购赵玉成甘蔗约800吨（按每吨人民币330元结算），并约定甘蔗款结算时间为赵玉成的甘蔗进厂后15天结算一次，榨季结束后20天全部结算完毕。对于赵玉成提出何作生没有付清甘蔗款完全没有事实依据，何作生在收购赵玉成的甘蔗后，即按协议约定支付甘蔗款（何作生先后共计向赵玉成支付六笔甘蔗并有赵玉成签名的收据为证）。另外，赵玉成的主张明显有违交易习惯，何作生分别在2006年、2007年、2008年三个甘蔗榨季与赵玉成达成收购协议，何作生明确按协议约定支付相应的甘蔗款，并全部有赵玉成的收款收据作实根据，按照一般甘蔗收购交易，每当年榨季没有清算甘蔗款的，下年度榨季肯定不再进行交易。所以赵玉成的主张明显有违交易习惯和不诚实的。众所周知，何作生在当地是一位非常讲信用的商人，在其向当地几百个农户的收购交易过程，从来没有农户提出欠付甘蔗款。以上事实和依据证实赵玉成的一审主张是完全没有事实依据。一审法院在没有查清事实就判决何作生承担责任，置何作生的合法权益不顾，请求二审法院在查清本案事实后依法撤销一审判决，改判驳回赵玉成的全部诉讼请求，并由赵玉成承担一、二审诉讼费。
被上诉人赵玉成答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，对本案已经作出公正合法的判决。针对何作生的上诉请求，赵玉成和李耀明在本案一审期间对2006、2007年间的交易所产生的款项没有异议，何作生经法院合法传唤后无到庭，缺席审判，放弃了举证的义务，在本案二审时，何作生提起上诉或另外再提供证据都不足以推翻原审的判决。请求驳回何作生的上诉请求，维持原判。
原审被告李耀明陈述称：其与何作生无须承担清偿货款的责任。
上诉人何作生在本案二审期间向本院提出笔迹鉴定申请，请求对原审被告李耀明提供的2006年1月2日《甘蔗收购协议》上“赵玉成取：16155.70元07.2.2”的签名、指模及“叁万元（30000元）07.1.5赵玉成”的签名进行鉴定。经双方当事人协商同意委托广东天正司法鉴定中心进行上述鉴定。本院依法向广东天正司法鉴定中心出具《委托鉴定书》，委托该中心对上述签名、指模进行司法鉴定。其后，广东天正司法鉴定中心通知本院，因本院的送检材料“检材本身检验条件存在一定局限”原因而不能受理本院的委托。其后，赵玉成又再次向本院补充提交了《甘蔗运输派运单》、《甘蔗购销合同书》及《甘蔗购销质量合同书》等多份检材，本院再次于2013年7月5日委托广东天正司法鉴定中心对上述2006年1月2日《甘蔗收购协议》上“赵玉成取：16155.70元07.2.2”及“叁万元（30000元）07.1.5赵玉成”的签名进行鉴定。该中心于2013年9月3日作出粤天正司鉴中心（2013）文鉴字第139号《司法鉴定》，鉴定结果为：检材《甘蔗收购协议》上“赵玉成取：16155.70元07.2.2”以及“叁万元（30000元）07.1.5赵玉成”中的“赵玉成”签名与本院提交指定样本上的“赵玉成”签名是同一人所写。经本院组织本案双方当事人对该鉴定报告进行质证，上诉人何作生对该鉴定报告结果无异议。被上诉人赵玉成对该鉴定报告结果不予确认，坚持认为涉案《甘蔗收购协议》上“赵玉成取：16155.70元07.2.2”以及“叁万元（30000元）07.1.5赵玉成”中的“赵玉成”签名并非其本人所签，但未能提交其他证据材料证明其主张。
本原二审查明：何作生在2006年跨2007年甘蔗榨季期期间共向赵玉成收购甘蔗共790.602吨，根据本案双方当事人于2006年1月2日签订的《甘蔗收购协议》的约定，按每吨330元结算单价标准结箅，总价款为260898.66元，在扣除每吨6元的手续费后，何作生实际应付赵玉成甘蔗款256155.50元。赵玉成分别于2006年1月2日协议签订当天收取何作生预付款42000元，2006年11月3日收取何作生预付款5000元，2006年12月29日收取20000元，2007年1月5日收取30000元，2007年1月19日收取143000元，2007年2月2日收取16155.70元。上述各笔款项均由赵玉成在《甘蔗收购协议》上签名确认，合计256155.70元。
本院认为：本案二审的争议焦点是何作生是否已向赵玉成支付了涉案《甘蔗收购协议》项下的全部货款。根据本案一审中李耀明提交的《甘蔗收购协议》记载，何作生在该份协议约定的2006年跨2007年甘蔗榨季期期间实际向赵玉成支付的甘蔗款共计256155.70元。对此，赵玉成对主张相关《甘蔗收购协议》中的2007年1月5日30000元及2007年2月2日16155.70元两笔款项并非其本人亲笔签名，其并未收到该两笔款项。但根据本院二审委托鉴定机构进行的司法鉴定结果显示，该两笔款项的“赵玉成”签名是其本人所写，赵玉成对此虽予以否认，但却未能提交证据否定该鉴定报告所作出的结论，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的相关规定，应由其承担举证不能的法律后果。因此，本院认定本案中何作生已实际向赵玉成支付了256155.70元，该项金额亦与何作生实际向赵玉成收购甘蔗790.602吨的协议约定总价款相吻合。据此，对于何作生上诉提出的其已依约向赵玉成支付了涉案《甘蔗收购协议》项下的全部甘蔗收购款的主张，本院予以采纳。原审判决对案件事实认定有误，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人何作生的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销广州市南沙区人民法院（2009）南法万民初字第55号民事判决。
二、驳回被上诉人赵玉成的诉讼请求。
本案一、二审受理费各924元，均由被上诉人赵玉成负担；鉴定费13240元，由上诉人何作生负担3000元，被上诉人赵玉成负担10240元。
本判决为终审判决。
审 判 长 国平平
审 判 员 莫 芳
代理审判员 江志文
二〇一三年九月十七日
书 记 员 张剑文
李泳筠