新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈中民二终字第90号
上诉人（原审原告）：马燕利，女，汉族，1968年4月5日出生，农民。
委托代理人：史衍敏，男，汉族，1953年8月2日出生。（
委托代理人：郭新英，新疆君始律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆维吾尔自治区有色地质勘查局七0四队，住所地：哈密市广场北路38号。
法定代表人：陈斌，队长。
委托代理人：白建帏，新疆恒生律师事务所律师。
上诉人马燕利因与被上诉人新疆维吾尔自治区有色地质勘查局七0四队（简称七0四队）合同纠纷一案，不服哈密市人民法院（2014）哈市民二初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马燕利的委托代理人史衍敏、郭新英，被上诉人七〇四队的委托代理人白建玮到庭参加诉讼，
原审法院认定：1982年，原告的父亲马锁娃举家迁来七0四队农场落户，原告取得口粮田2亩。2012年，被告七0四队通知原告土地需征用，后又通知原告土地不征用了，可以继续耕种。因2012年未耕种土地，双方于2013年春达成了704队农场农户土地补偿表，约定如下：“马艳丽（即马燕利），1988年7月落户农场，实际人数1人，得到土地每人2亩。合计2亩。一、棉花地套种红枣树苗（2011）年当年种植。1、棉花种植实际占地（2亩×红枣树苗占地每亩0.25亩=0.5亩）即：2亩－0.5亩=1.5亩；收入按上一年平均产量，平均棉价综合值得每亩补偿产量320公斤，按每公斤棉花价格为8.5元计算，合计补偿：1.5亩×320公斤×8.5元=4080元；2、扣除成本投入每亩1300元：1.5亩棉花地×1300元每亩成本投入1950元；3、总收入4080元扣除总成本投入1950元后得实际补偿2130元；4080元－1950元=2130元。二、2012年新栽枣树苗，1、2012年新栽枣树苗共计314棵（实际占地0.5亩）；2、新栽红枣树苗成本投入补偿：树苗314棵×5元／棵=1570元；开沟2亩×30元／亩=60元；人工挖坑栽树苗314棵（0.64元／棵）=200元：浇水0.5亩×33.36=17元；施肥0.5亩×160元=80元；以上红枣树共计补偿1927元．两项合计补偿马艳丽2130＋1927=4057。注：若退地补偿，则在总额中扣除以上钱款”。协议达成后，原告在2013年2月5日收到补偿款，并出具收条一张，载明：“今收到吕明支付2012年土地补偿费5000元（伍仟元整），马燕利”。现原告认为枣树补偿过低，经与被告协商无果，引起诉讼。
原审法院认为：2012年土地补偿表原告虽未签字，但原告于2013年2月5日向被告领取了该土地赔偿款，有原告出具的收条佐证，应视为原告对补偿协议的追认。原告未向本院提供证据证明，原，被告双方的协议内容违反法律规定，或存在重大误解、显失公平的情形，故对于原告的诉讼请求原审不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十—条之规定，原审判决：驳回原告马燕利的诉讼请求。原审案件受理费100元，送达费30元，均由原告马燕利负担。
原审法院宣判后，马燕利不服原审判决，向本院提起上诉认为：1、原审案由错误。704队在2012年初要征收上诉人的土地，通知上诉人不要在种植，但到2013年又通知上诉人继续耕种，造成上诉人土地闲置1年，致使上诉人2011年在4亩土地中套种嫁接2年以上枣树苗550棵（全部成活）枯死，双方因对枣树苗赔偿有争议，引起本案诉讼，故本案应定为财产损害赔偿纠纷，而不是合同纠纷。2、原审认定上诉人提交的双方未签字的有关马燕利棉花、枣树补偿表即《704队农场农户土地补偿表（2012）》系双方达成的协议，并根据马燕利收到吕明支付土地补偿费5000元，认定马燕利认可《704队农场农户土地补偿表（2012）》并履行，与事实不符。3、原审根据该补偿表认定马燕利土地2亩错误。马燕利土地是4亩，这一点有704队出具的《甲方就乙方马锁娃、马燕利2012年土地补偿标准》为证，马锁娃、马燕利虽对该《补偿标准》中棉花损失赔偿无异议，但对只赔部分枣树种植成本损失，不赔可得利益损失有异议，而未签字认可。但该《补偿标准》中载明：马锁娃土地12亩、马燕利土地4亩，计16亩。4、原审用程序法驳回马艳丽的诉讼请求错误的。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求，即恢复原状，赔偿经济损失12000元，承担诉讼费。
被上诉人704队答辩认为：1、本案上诉人提交的证据和我方提交的证据都证明本案是因合同引发的纠纷；2、吕明是我单位物业公司的职工，代表704队负责涉案土地赔偿问题，上诉人对补偿不认可，但认可领取了5000元土地补偿款，这5000元就是对棉花和枣树的补偿；3、上诉人主张土地是4亩而不是2亩，但我们能够确认的证据只显示是2亩。故原审判决认定事实清楚，应予维持。
经二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
另查，吕明系704队负责处理涉案土地中有关赔偿问题的工作人员。
再查，原审中，上诉人马燕利明确对被上诉人704队补偿中枣树赔偿有争议，认为应按照560棵枣树进行赔偿，之后，又表述16亩地是2200棵枣树，常彩莲1886棵，剩余枣树是她的，认可其枣树苗314棵，并明确按照314棵枣树苗主张损失。二审中，上诉人马燕利提供的证人王风喜、田广平证言均不能证实被上诉人704队在1988年给其女儿分配了2亩口粮地，相反证明了上诉人马燕利1982年跟随其父母到被上诉人704队农场落户时，被上诉人704队按每户一人两亩口粮地分配土地。被上诉人704队对王风喜的证言质证认为其称述给马燕利分4亩，又说给马燕利和其父母、其他4名兄弟姊妹共分了14亩，每人两亩，证言前后矛盾，不予认可，对田广平证言质证认为不能反映给上诉人马燕利分了几亩地。据此，本院确认上诉人马燕利土地为2亩，主张枣树损失的枣树棵数为314棵。
本院认为，二审中，双方当事人主要争议焦点为：上诉人马燕利主张枣树苗损失如何认定，以及被上诉人704队是否已经履行了赔偿义务。上诉人马燕利在原审起诉书中称双方达成2012年棉花损失赔偿协议，但对枣树恢复原状和损失赔偿未达成协议，根据其提供的《704队农场农户土地补偿表》和《甲方就乙方马锁娃、马燕利2012年土地补偿标准》，以及其称述，上诉人马燕利对《补偿表》和《补偿标准》中棉花损失补偿约定无异议，只对其中枣树损失补偿约定有异议，故本案争议的内容属于合同范畴，原审将本案定为合同纠纷并无不当，本院予以确认。上诉人马燕利在原审中对双方当事人之间关于棉花损失赔偿的部分和该表中记载枣树314棵并无异议，其在二审中主张赔偿550棵枣树苗损失，既无相关证据证实被上诉人704队征地时，其土地中有550棵已成活的枣树，同时也与其在一审中称述和确认主张赔偿枣树损失的棵数相矛盾，因此，对上诉人马燕利上诉主张被上诉人704队按照550棵枣树赔偿的理由，本院不予采信。对于上诉人马燕利主张被上诉人704队给其本人和女儿各分了两亩的口粮田，且现在还种着四亩口粮田，并以此认为该补偿表记载的马燕利2亩地不属实，其与被上诉人704队没有达成枣树损失赔偿协议。二审中，上诉人马燕利提供的证人王风喜、田广平证言均不能证实被上诉人704队给其女儿分配了2亩口粮地，而是反映了被上诉人704队给马燕利和其父母、其他4名兄弟姊妹每人两亩地的事实，这与补偿表中记载的上诉人马燕利2亩地，以及被上诉人704队辩称给上诉人马燕利分了两亩地相一致。同时，上诉人马燕利对收到吕明土地补偿款5000元收条中载明的土地补偿款不能作出合理解释，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”结合上诉人马燕利收到土地补偿款5000元和《补偿表》中确定的棉花损失2130元和枣树损失1927元，以及上诉人马燕利已继续种植原有土地。上诉人马燕利关于重新计算枣树损失和恢复原状的上诉理由，没有充足证据证明和法律依据，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马燕利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 建 新
代理审判员 阿仙古丽 ·买买提
代理审判员 古扎古丽·艾木都拉
二〇一四年五月四日
书 记 员 肖 存 军