广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法岭民一初字第564号
原告：浙江塔牌绍兴酒有限公司。住所地：浙江省绍兴市。
法定代表人：郭从洪，该公司董事长。
委托受理人：劳晓洁，浙江大公律师事务所律师。
委托受理人：陈校，浙江大公律师事务所律师。
被告：永发印务（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：徐国雄，该公司董事长。
委托代理人：朱宝书，该公司员工。
委托代理人；宋近山，广东嘉得信律师事务所律师。
原告浙江塔牌绍兴酒有限公司（以下简称“塔牌公司”）诉被告永发印务（东莞）有限公司（以下简称“永发公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法由审判员罗艳艳适用简易程序独任审判，并于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告塔牌公司的委托代理人陈校，被告永发公司的委托代理人宋近山、朱宝书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告塔牌公司诉称：2013年6月6日，永发公司以杭州译杭包装设计有限公司（以下简称“译杭公司”）拖欠加工费为由起诉译杭公司、绍兴古越龙山物资有限公司（以下简称“古越龙山公司”）和塔牌公司，并要求塔牌公司对译杭公司的欠款1568902.5元承担连带担保责任。该案由东莞市第二人民法院受理［（2013）东二法岭民二初字第131号］。在该案的诉讼过程中，永发公司申请对塔牌公司采取财产保全措施，东莞市第二人民法院根据永发公司的申请于2013年6月26日冻结了塔牌公司在中国银行绍兴县支行的账号为XXX1001的账户存款1568902.5元，冻结期限从2013年6月26日至2013年12月25日。塔牌公司收到账户冻结通知后，向东莞市第二人民法院提出财产保全裁定复议申请，认为塔牌公司不是案件的适格被告，要求法院解除对塔牌公司银行存款的财产保全措施。但永发公司在复议审查阶段坚持不同意对塔牌公司解除财产保全措施，最终导致东莞市第二人民法院驳回了塔牌公司的复议申请。此后，在对塔牌公司存款冻结期限届满前，永发公司不顾庭审中已经查明的事实，多次申请继续冻结塔牌公司的账户，导致塔牌公司的账户冻结期限继续延长。2014年6月26日，东莞市第二人民法院作出（2013）东二法岭民二初字第131号民事判决书，驳回了永发公司对塔牌公司的诉讼请求，目前该判决已经生效。塔牌公司认为永发公司恶意对塔牌公司提出诉讼并申请法院对塔牌公司采取财产保全措施，塔牌公司提出财产保全裁定复议申请后又坚持不同意对塔牌公司解除财产保全措施，同时不顾庭审中已经查明的事实，申请继续冻结塔牌公司的账户，永发公司上述行为造成了塔牌公司重大损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，永发公司应当赔偿塔牌公司所遭受的损失。综上，为了维护自身的合法权益，塔牌公司依法提起诉讼，请求判令：1.永发公司向塔牌公司赔偿因错误申请诉中财产保全给塔牌公司造成的经济损失98056.41元；2.本案诉讼费由永发公司承担。
被告永发公司辩称：塔牌公司诉请的损失是不存在，请求驳回塔牌公司的诉请。
经审理查明：2013年6月6日，永发公司以译杭公司拖欠其加工费为由起诉译杭公司、古越龙山公司和塔牌公司，并以塔牌公司与译杭公司存在授权不明和转委托关系，要求塔牌公司对译杭公司的欠款1568902.5元承担连带担保责任，该案案号为（2013）东二法岭民二初字第131号。在该案的审理过程中，依据永发公司的申请，本院依法作出（2013）东二法岭民二初字第131-1号民事裁定书，裁定：冻结塔牌公司的存款1568902.5元。并于2013年6月26日冻结了塔牌公司在中国银行绍兴县支行的账号为XXX1001的账户存款1568902.5元，冻结期限从2013年6月26日至2013年12月25日。塔牌公司收到账户冻结通知后，于2013年7月11日向本院提出财产保全裁定复议申请，认为双方不存在业务往来，塔牌公司不是案件的适格被告，要求法院解除对塔牌公司银行存款的财产保全措施。本院受理其复议申请后，作出（2013）东二法民二财保复字第2号驳回复议申请通知书，驳回了塔牌公司的复议申请。后永发公司两次申请延长塔牌公司的账户的冻结期限。2014年6月26日，东莞市第二人民法院作出（2013）东二法岭民二初字第131号民事判决书，认为译杭公司与古越龙山公司、塔牌公司分别存在承揽关系，译杭公司与永发公司存在承揽关系，两者是相互独立的，古越龙山公司、塔牌公司与永发公司并不存在承揽关系，永发公司请求判令古越龙山公司和塔牌公司在接受供货的范围内对相应的加工费及违约金承担连带担保责任，缺乏法律和事实依据，驳回了永发公司对塔牌公司的诉讼请求，目前该判决已经生效。本院对塔牌公司的存款冻结和延长冻结期限共计12个月，后塔牌公司银行账户的冻结因冻结期限到期而解除。塔牌公司主张永发公司明知塔牌公司不是案件的适格被告仍向法院提出冻结及延长冻结期限的申请，永发公司主观上存在过错，故要求永发公司赔偿损失。塔牌公司明确其诉请的损失是利息损失，是以中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮10%再减去中国人民银行规定的同期存款利率后的差额，计算其存款被冻结期间的利息损失。塔牌公司主张因为其账户被冻结资金1568902.5元无法使用，其只能使用贷款来作资金周转。永发公司则认为虽然塔牌公司的资金被冻结了，但仍会产生存款利息，其申请冻结塔牌公司的存款并未损害了塔牌公司的利息收入，塔牌公司没有损失。
另查明：中国人民银行规定的2012年7月6日至今的贷款期限为一年至三年的贷款年利率为6.15%，活期存款年利率为0.35%。
以上事实有塔牌公司提交的（2013）东二法岭民二初字第131-1号民事裁定书、（2013）东二法岭民二初字第131号通知、财产保全裁定复议申请书、（2013）东二法民二财保复字第2号案件受理通知书、（2013）东二法民二财保复字第2号驳回复议申请通知书、（2013）东二法岭民二初字第131-1号协助冻结存款通知书（回执）、（2013）东二法岭民二初字第131号民事判决书、（2013）东二法岭民二初字第131-2号通知以及双方当事人的陈述附卷为证。
本院认为：本案是因申请诉中财产保全损害责任纠纷。本院作出的（2013）东二法岭民二初字第131号民事判决书中认为译杭公司与古越龙山公司、塔牌公司分别存在承揽关系，译杭公司与永发公司存在承揽关系，两者是相互独立的，古越龙山公司、塔牌公司与永发公司并不存在承揽关系，永发公司请求判令古越龙山公司和塔牌公司在接受供货的范围内对相应的加工费及违约金承担连带担保责任，缺乏法律和事实依据，驳回了永发公司对塔牌公司的诉讼请求，目前该判决已经生效。由此可以看出，永发公司在其与塔牌公司不存在任何合同关系的前提下，仍诉请塔牌公司对译杭公司所欠货款在其接受供货范围内对相应的加工费及违约金承担连带担保责任，违反了合同相对性原则，缺乏法律依据，故本院认为永发公司在对塔牌公司提起诉讼及申请财产保全过程中，未能对诉讼风险进行必要的评估，存在主观上的重大过失，故其应当对塔牌公司因其申请财产保全的行为所遭受的损失进行赔偿。至于塔牌公司所遭受的损失的范围，虽然塔牌公司被冻结的1568902.5元仍会产生活期存款利息，但由于在商业运转中，贷款已经成为融资的常用方式，故本院认为永发公司应向塔牌公司赔偿的损失应以1568902.5元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率和中国人民银行规定的同期活期存款利率的差额为计算标准，计算塔牌公司存款被冻结期间的利息损失，即为90996.35元（1568902.5元×（6.15%-0.35%）÷12个月×12个月］。塔牌公司诉讼请求中超出以上计算方式部分，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告永发印务（东莞）有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告浙江塔牌绍兴酒有限公司赔偿损失90996.35元；
二、驳回原告浙江塔牌绍兴酒有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费1125元，由原告浙江塔牌绍兴酒有限公司承担81元，被告永发印务（东莞）有限公司承担1044元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 罗艳艳
二〇一四年十二月十日
书记员 谢锦其