广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1323民初201号
原告：杨温汉，男。
委托代理人：练国富。
被告：邹小林，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司。
负责人：郭伟超。
委托代理人：吴玉梅、黄小红，广东瀛仁律师事务所律师。
本院于2016年1月15日立案受理原告杨温汉诉被告邹小林、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案后，依法适用简易程序于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告杨温汉的委托代理人练国富、被告邹小林、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司的委托代理人吴玉梅、黄小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告诉讼请求：一、原告各项损失为医疗费110770.91元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费8600元、营养费4000元、护理费8600元、误工费15799.52元、交通费4000元、伤残赔偿金199273.14元、被扶养人生活费124384.35元、鉴定费2500元、精神损害抚慰金40000元，合计527927.92元，由保险公司在交强险内先行赔偿120000元，优先赔偿精神损害抚慰金，余下的损失407927.92元由被告承担70%即285549.54元，实际诉请405549.54元；二、本案诉讼费由被告方承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司辩称：一、对于被答辩人的诉求，答辩人可以按照保险合同的约定进行处理，但需符合合同的约定和法律的规定。答辩人承保了粤L×××××号车的《机动车任强制保险》（以下简称交强险）和商业“第三者责任保险”，保险金额为50万元，有投保不计免赔率保险。二、关于交强险的赔偿问题。答辩人可以依据《道路交通安全法》第76条的规定，在交强险赔偿限额内将保险金赔付予被答辩人，但是应当遵循交强险分项赔偿的原则。答辩人虽然是事故车辆粤L×××××号车交强险合同的保险人，在第三者人身损害时，可以依据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定和合同约定，直接向受害者赔付交强险保险金，但应当按照交强险条款定遵循分项赔偿原则，对于超出法律规定外的赔偿金额和赔偿项目，答辩人不负有赔偿的义务。另：答辩人已经在交强险医疗费赔偿限额内先行赔付了10000元。三、被答辩人部分诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法不应得到支持。交通事故依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）（下称《解释》）规定的赔偿项目和计算方法，本次交通事故虽发生于2015年4月5日，但《解释》第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。”上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，本案应该适用“15年标准”计算相应的赔偿费用。粤高法（2015）8号广东省高院关于印发《广东省2015年度人身损害赔偿标准》已于2015年9月9日印发，本案应该适用“15年标准”计算相应的赔偿费用。1、伤残赔偿金部分：被答辩人工作的时间是从2014年12月开始退伍至2015年4月5日发生交通事故，故被答辩人没有在城镇居住和有固定收入一年以上的事实，被答辩人是农村户口，故依法应按照农村标准计算伤残赔偿金。其次：根据惠州市中级人民法院《关于机动车交通事故责任纠纷相关问题处理的会议纪要》（以下称《会议纪要》）第41条受害人在治疗终结前评残的，侵权人及保险公司有异议的，不予采信该评残意见。治疗终结日是指医疗机构出具的出院日或全休届满日，受害人需拆除内固定物，为拆除内固定物之日。本案中被答辩人在进行鉴定时骨盆内固定物尚没有拆除，故被答辩人所提交的广东西湖法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书有异议，人民法院应依法不予采信。2、精神损害抚慰金部分，被答辩人请求赔偿精神损害抚慰金费40000元，精神损害赔偿的基本功能是补偿受害人所受的精神损害，抚慰受害人遭受的精神痛苦。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第9条精神损害抚慰方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。答辩人认为残疾赔偿金已经具有精神损害抚慰金的成分，故不应再支持被答辩人的此项请求。在前述抗辩不成立的情况下，被答辩人负事故的次要责任，对于损害结果的发生也有一定的过错，请求40000元精神损害抚慰金数额明显过高。3、鉴定费部分，鉴定费是被答辩人为证明其伤残等级而支出的费用，应由侵权人承担，不属于法定的保险赔偿项目，不应由答辩人承担。4、营养费部分，被答辩人请求赔偿营养费4000元。但根据《解释》第24条的规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，被答辩人提供医嘱中没有加强营养的内容，根据《会议纪要》的规定被答辩人的此部分请求不应支持。5、护理费部分，被答辩人请求赔偿护理费8600元，护理费的计算依据医疗机构的意见，被答辩人所提供的出院小结和疾病诊断证明书中没有关于护理的内容，答辩人认为被答辩人请求赔偿护理费的依据不足。6、交通费部分，被答辩人请求赔偿交通费2000元，交通费的产生以实际发生的为准，被答辩人没有提供任何的有效交通费票据，故此部分请求没有事实依据。7、被答辩人请求赔偿被抚养人生活费124384.35元，从被答辩人提供的户口本家庭户判断各被抚养人应为农村性质的户口，被答辩人并没有提供相应的证据证明各被扶养人在城镇居住生活的证据，故应按照农村标准计算，各被抚养人实际应抚养的年限，请法庭依法认定。答辩人承保的车辆在本次事故中负主要责任，故商业险部分只承担70%的赔偿责任。8、误工费，针对原告的误工费部分补充答辩，误工费计算的时间191天不合法，根据最高法院司法解释的规定误工费的计算依据医疗机构的意见，如果持续误工的计算至定残日的前一天，本案中根据惠州市第一人民医院的出院小结，医嘱休息一月，原告的情形不属于持续误工的条件，误工期限应按照住院时间加全休的时间计算。原告有提交工资状况的证明按照30192.9元每年计算误工费不合法。四、答辩人不承担本案的任何诉讼费用。1、答辩人不是交通事故的侵权人；2、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条和商业三者险第七条的约定，答辩人不应承担本案的诉讼费用和鉴定费用。综上所述，被答辩人部分诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，恳请人民法院查清事实，依法予以驳回。
被告邹小林辩称：垫付医疗费25110.05元。
本院查明的事实
本院经审理查明：2015年4月5日11时25分许，被告邹小林驾驶粤L×××××小型轿车，沿惠东稔山镇大埔屯往吉隆镇方向行驶，行至G324线770KM＋600M时，与一辆同方向行驶由原告杨温汉驾驶的赣C×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告杨温汉受伤及两车损坏的交通事故。惠东县公安局交通警察大队作出惠公交认字（2015）第00077号《道路事故认定书》，认定被告邹小林承担事故主要责任，原告杨温汉承担事故次要责任。被告邹小林系肇事车辆粤L×××××小型轿车的所有人，为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和保险限额为500000元（含不计免赔）的商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告被送往惠东县第二人民医院急救，花费诊断费用110.05元；当日被转往惠东县人民医院住院治疗，住院时间从2015年4月5日至2015年4月8日共3天，花费医疗费用31602元；后转往惠州市第一人民医院住院治疗，住院时间从2015年4月8日至2015年6月27日，共80天，花费医疗费74876元。2015年8月21日至2015年8月24日，原告第二次到惠州市第一人民医院住院治疗，共住院3天，花费医疗费1423元。另，原告在治疗期间分别到中山大学附属眼科医院、惠州市第一人民医院进行门诊，花费门诊费3623.96元，上述原告共住院86天，花费医疗费111635.01元。惠州市第一人民医院的出院诊断为：1、多发性骨盆骨折。2、多发性颈椎骨折。3、肺挫裂伤合并肺部感染。4、重度复合伤至失血性休克。5、多发性胸椎骨折。6、多发颅骨骨折伴颅内少量出血。7、多发性肋骨骨折。8、肠系膜破裂修补术后。9、左耳廓挫裂伤修补术后。10、全身多发皮肤软组织挫擦伤伴感染。11、右眼视网膜挫伤。出院医嘱为：1、带药出院。2、休息一月，医师指导下下床活动。3、眼部情况，眼科专科复查就诊。4、定期我科门诊就诊复查，如有不适随时复诊。5、住院期间留陪一人。
2015年10月12日，原告自行委托广东西湖司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，并垫付鉴定费2500元。广东西湖司法鉴定所于2015年10月14日作出广湖司鉴所（2015）临鉴字第703号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人杨温汉的损伤与本次交通事故有直接的因果关系。2、被鉴定人杨温汉行肠系膜破裂修补术，构成X（拾）级伤残。被鉴定人杨温汉骨盆严重畸形愈合，构成Ⅸ（玖）级伤残。被鉴定人杨温汉右眼盲目4级以上，构成Ⅷ（捌）级伤残。3、被鉴定人杨温汉后续医疗费用评估为10000元人民币。被告邹小林、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司对该鉴定意见持有异议，认为原告鉴定时内固定尚未拆除，对该鉴定意见应不予采信，认为原告应在拆除内固定后再行鉴定。原告于第一次庭审后提交惠州市第一人民医院的疾病证明书，证实原告的内固定暂不予取出，为此向本院提交书面申请在本案中放弃对骨盆严重畸形愈合，构成Ⅸ（玖）级伤残部分的诉请。被告邹小林、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司对该疾病证明书的质证意见为疾病证明书的意见并不代表一直不取出内固定，原告需在拆除内固定后再行鉴定。
原告系农村户口性质，其提供惠东县吉隆镇治安联防大队出具的工作证明、惠东县铁涌镇好招楼村民委员会出具的证明、参军退伍证等，证实自2012年12月1日入伍参军，2014年12月1日退伍后至事故发生前在惠东县吉隆镇联防大队工作，吃住在单位，月工资1700元，主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，并按城镇居民收入30192.9元／年的标准计算误工费至定残前一天（191天）。被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司认为原告没有在城镇工作居住满一年以上，应按农村标准计算残疾赔偿金。
原告提供户口本复印件、户籍证明、结婚证复印件、身份证复印件、惠东县铁涌镇好招楼村民委员会出具的亲属关系证明、，证实原告父亲杨显余于1948年4月15日出生，事故发生时年近67周岁；原告母亲陈月香于1959年7月8日出生，事故发生时年56周岁，两人共生育了包括原告在内的两个子女，主张按城镇居民标准计算被扶养人生活费。被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司认为应按农村居民标准计算被扶养人生活费。
原告提交收款收据一张，金额2500元，证实从惠州市第一人民医院到中山附属眼科医院花费车费2500元。被告邹小林、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司对该票据三性不予认可。
被告邹小林庭审中提交了医疗费发票复印件一张，收据三张，证实因本案交通事故垫付原告医疗费共25110.05元。原告、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司对此无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司庭审中主张在交强险医疗费赔偿限额范围内已垫付原告医疗费10000元，原告对此予以认可。
本院判决理由和结果
本院认为，本案交通事故经交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定被告邹小林承担事故的主要责任，原告杨温汉承担事故的次要责任，双方对此均无异议，本院对该责任认定予以采信。结合本案实际，本次事故造成的损失，应由原告自行承担30%的赔偿责任，被告邹小林承担70%的赔偿责任。
关于原告的伤残等级鉴定问题：原告因本次事故受伤构成三处伤残，分别是行肠系膜破裂修补术，构成X（拾）级伤残；骨盆严重畸形愈合，构成Ⅸ（玖）级伤残；右眼盲目4级以上，构成Ⅷ（捌）级伤残。原告自行鉴定时骨盆部位内固定尚未拆除，且被告邹小林、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司对原告自行委托的鉴定意见持有异议，因此本院对骨盆严重畸形愈合，构成Ⅸ（玖）级伤残的鉴定意见不予采信。原告骨盆部位可在拆除内固定后再另行评残，并根据评残结论另行向被告方主张相应的赔偿。原告另外两处伤残情况明确，并不存在拆除内固定的情况，两被告对鉴定意见持有异议，但未向本院申请对另外两处伤残等级进行重新鉴定，且原告自行委托的鉴定机构作出的鉴定报告，对该两处伤残有明确的鉴定结论及鉴定依据，鉴定人员及鉴定机构具备相应鉴定资质，本院对原告行肠系膜破裂修补术构成X（拾）级伤残、右眼盲目4级以上，构成Ⅷ（捌）级伤残的鉴定意见予以采信。
关于医疗费问题：根据有效医疗费发票，共计为111635.01元，原告诉请按110770.91元计算，不违反法律规定，予以照准。其中，被告邹小林垫付25110.05元，被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在交强险医疗费赔偿限额范围内垫付10000元。
关于住院伙食补助费问题：原告共住院86天，按每天100元的标准计算，计为100元／天×86天=8600元。
关于护理费问题：原告共住院86天，住院期间陪护一人，参照当地支付普通护工100元／天的标准，原告诉请护理费8600元，理由充分，予以支持。
关于伤残赔偿金问题：原告虽然系农业户口性质，但其从2012年12月1日参军入伍，2014年12月退役后在惠东县吉隆镇治安联防大队工作、居住至事故发生前，符合按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的条件。原告因本次交通事故受伤暂时构成一处拾级伤残，一处捌级伤残，残疾赔偿金可按全省城镇居民可支配收入30192.9元／年计算，计为30192.9元／年×20年×31%=187195.98元。
关于后续治疗费问题：因原告内固定未拆除，并在本案诉讼中放弃骨盆部位Ⅸ（玖）级伤残的部分诉请，其自行委托的司法鉴定意见书对后续治疗费的意见为10000元，但未明确系因何种治疗产生，原告的后续治疗费可在待实际发生后再另行主张。
关于营养费问题：原告因本次事故受伤目前构成一处拾级伤残，一处捌级伤残，确需加强营养，其诉请营养费4000元过高，本院酌情予以支持3000元。
关于误工费问题：原告住院86天，第二次住院出院时间为2015年8月24日，其于2015年10月14日定残，误工时间可计算至定残前一天即2015年10月13日，共计192天，原告诉请按191天计算，不违反法律规定，予以照准。虽然惠东县吉隆镇联防大队出具的工作证明载明月工资为1700元，但考虑原告的工作性质为包吃包住，其诉请按城镇居民人均可支配收入30192.9元／年计算误工费，理由充分，予以支持。其误工费计为30192.9元／年÷365天×191天=15799.57元。
关于交通费问题：原告诉请交通费4000元，但未提交充分证据予以证实，其诉请证据不足，不予支持。综合原告的住院时间、次数、住院地点及伤残鉴定，交通费用为必然发生的费用，本院酌情支持3500元。
关于被扶养人生活费问题：原告父亲杨显余于1948年4月15日出生，事故发生时年近67周岁；原告母亲陈月香于1959年7月8日出生，事故发生时年近56周岁，两人共生育了包括原告在内的两个子女。虽然两位被扶养人系农村户口性质，但原告事故发生前在城镇工作居住，符合按照城镇居民标准计算各项赔偿费用的条件，其主张按城镇居民标准计算被扶养人生活费，理由充分，予以支持。被扶养人生活费应按全省城镇居民人均年生活消费支出22171.9元／年的标准计算，杨显余的生活费计为22171.9元／年×13年÷2人×31%=44676.38元。陈月香的生活费计为22171.9元／年×20年÷2人×31%=68732.89元。上述被扶养人生活费共计113409.27元。
关于精神损害抚慰金问题：原告因本次事故经鉴定目前构成一处拾级伤残，一处捌级伤残，已对原告造成精神损害。结合侵权人的过错程度、所造成的后果、侵权人承担责任的能力及当地平均生活水平等，原告诉请精神损害抚慰金40000元过高，本院酌情予以支持35000元。
关于鉴定费问题：原告支付的鉴定费凭发票计为2500元，属于其他诉讼费用，与案件受理费一并处理。
根据广东省2015年度人身损害赔偿标准，原告因本案事故造成的以上损失共计为485875.73元（不包括鉴定费2500元，详见附表）。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，应由被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司承保的交强险赔偿范围内先行赔偿。因被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司已在交强险医疗费赔偿限额内垫付原告医疗费10000元，则应在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告精神损害抚慰金35000元、残疾赔偿金75000元，共110000元。
本案原告超出交强险赔偿限额后的损失为365875.73元（485875.73元-120000元），按责任比例划分，应由原告自行承担30%，即承担109762.72元；被告邹小林承担70%的赔偿责任，即承担256113.01元。扣除被告邹小林已经垫付的25110.05元，尚应赔偿231002.96元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，该款应由被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司在承保的第三者责任商业保险500000元（不计免赔）限额范围内先行赔付。被告邹小林垫付的费用25110.05元，可依据保险合同另行向被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述司法解释的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司于本判决生效之日起7日内一次性在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元给原告杨温汉。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司于本判决生效之日起7日内在商业第三者责任保险500000元（不计免赔）赔偿限额范围内一次性赔付231002.96元给原告杨温汉。
三、驳回原告杨温汉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元（起诉时已获准至执行时缴交），由原告杨温汉负担300元，被告邹小林负担800元，被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担2500元。鉴定费2500元，由原告杨温汉负担750元，被告邹小林负担1750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
代理审判员 张鉴洋
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 黄文基