吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民初59号
原告：郭嘉树（曾用名郭加树），男，1965年4月12日出生，住吉林省东辽县。
委托诉讼代理人：马仁，吉林佳誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李福，吉林长白山律师事务所律师。
被告：桦甸市汇源矿业有限责任公司，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：王志成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李力，吉林恒正达（松原）律师事务所律师。
原告郭嘉树与被告桦甸市汇源矿业有限责任公司（以下简称汇源公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭嘉树及其委托诉讼代理人马仁、李福，被告汇源公司的法定代表人王志成及委托诉讼代理人李力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭嘉树向本院提出诉讼请求：判令汇源公司立即给付采矿工程款（包括修路、搭暂设、建厂房、开井口、井巷内进尺、装车川、装车场、水仓、天井等工程，以鉴定后的数额为准），蛤蟆沟占地补偿款、毛石厂占地补偿款、林业罚款、井内库存矿石款等暂计1500万元，利息暂计200万元（利息按照年利率6%计算，从2015年1月1日起计算至款项付清时止）。事实和理由：2011年，双方签订承包合同，约定汇源公司将其所属的果园铁矿三、四、五区的采矿工程发包给郭嘉树，采掘设备由郭嘉树投入，安全、管理、外事等事务由郭嘉树协调处理，并承担相应的费用，郭嘉树所采矿石由汇�公司回收，每吨63-66元不等。郭嘉树签订合同后，开始对农民土地进行占地补偿，交纳了林业罚款，并开始进行修路，开井口，搭暂设，建厂房，进行井巷进尺、装车川、装车场、水仓、天井等工程的施工作业。四年的时间里，郭嘉树共投入3000多万元，汇源公司支付给郭嘉树矿石款、扣缴火攻材料款、培训费、保险费、税金等款项合计1400万元，郭嘉树损失1600万元。2015年初，汇源公司明确告知郭嘉树停止采矿作业，并不再向郭嘉树提供火工材料，郭嘉树不得不停止生产，郭嘉树停止生产时仍有几万吨矿石留在井下，至今没有运出。2011年至2015年，汇源公司未取得安全生产许可证。2015年6月，汇源公司的采矿许可证到期，汇源公司没有进行续期。郭嘉树认为，郭嘉树系自然人，无采矿资质，无施工资质，与汇源公司签订的《井巷工程承包合同书》《井巷工程承包延续�同书》《井巷工程施工协议书》均因违反法律规定而无效。汇源公司停止郭嘉树施工作业时，郭嘉树已亏损1600多万元，但汇源公司在郭嘉树的投入及施工行为中获益，故汇源公司应当给付郭嘉树采矿工程款、蛤蟆沟占地补偿款、毛石厂占地补偿款、林业罚款、井内库存矿石款等暂计1500万元及利息。
汇源公司辩称，郭嘉树的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。1.郭嘉树的起诉已经超过诉讼时效。案涉合同签订于2011年8月及2013年8月，已于2014年8月到期，且均已实际履行完毕，汇源公司于2014年12月最后一次向郭嘉树支付劳务费用，距郭嘉树起诉已经超过法律规定的两年诉讼时效，郭嘉树已经失去胜诉权。2.本案基础法律关系为劳务承包，案涉合同为当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，未损害第三人利益，合法有效。�方当事人签订的协议书，内容是进行建设期井巷工程的施工，尚未进行采矿工程，双方未约定工程施工期限、工程量、施工方式、工程质量、工程价款等工程承包的基本内容，双方约定以汇源公司对施工中的副产矿石进行回收，实际是支付劳务费的方式，双方之间的法律关系应为劳务承包法律关系，合同合法有效。况且，即使因资质问题致合同无效，根据我国法律规定，结算方式也应参照合同的约定，郭嘉树据此主张工程款于法无据，不应当获得支持。3.案涉合同已经履行完毕，未发生违约情形，郭嘉树诉请无据。案涉合同均已履行完毕，汇源公司依约支付了全部款项。在2013年8月签订的《井巷工程承包延续合同书》中，双方对未发生任何违约事实已经确认。既然本案系合同纠纷，汇源公司没有违约行为和事实，当然不应承担任何违约责任。4.汇源公司应支付的劳务费用已全部支付，还于2015年两次替郭嘉树垫付工人工资共计2,199,456元，郭嘉树应予返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，即汇源公司果园三矿三区4号矿组井巷工程施工协议书、汇源公司果元铁矿三矿三区四号矿组井巷工程承包延续合同书、汇源公司果元铁矿三矿五区5-1号矿体井巷工程承包合同书、采矿许可证、桦甸市夹皮沟镇兴源劳务队（以下简称兴源劳务队）、桦甸市夹皮沟镇顺源劳动服务队（以下简称顺源劳务队）工商登记、汇源公司支付给郭嘉树14,121,539.49元的收据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.郭嘉树提供的果园铁矿三区、四区地形地质图、五区地形地质图、通知及天井人行梯设计图，因汇源公司对真实性未提出异议，可以证明郭嘉树按汇源公司的技术要求施工的事实，本院对该事实予以确认。2.郭嘉树提供的证明支付用地补偿款的协议书、收据、赔偿协议书、土地租用协议，汇源公司对真实性提出异议，在没有其他证据相佐证的情况下，本院无法确认其真实性，该组证据本院不予采纳。3.吉林省罚没款专用票据，汇源公司对真实性无异议，但提出了与本案无关联性的质证意见。经查，该组票据中仅有部分票据的交款人是郭嘉树，且双方在协议中约定由郭嘉树对该区的所有外事（林业、国土、用电、安监、蛤蟆沟、修道及安全事故责任）等事项负责协调办理、处理，并承担相关费用及责任，结合上述2中的证据，即使存在补偿款及林业罚款的相关支出，因该两组证据所要证明的支出的相关费用，双方约定由郭嘉树自行承担，与郭嘉树主张的工程款无关，故对该两组证据证明�事实本案中不予确认。4.针对郭嘉树提供的果元三矿（三、四、五区）井巷工程施工协议书，该协议书系郭嘉树作为温州兴安矿业建设有限公司的代理人代为签订，但温州兴安矿业建设有限公司作为合同一方当事人并未盖章确认，因该公司为独立法人单位，其权利义务独立存在，本院无法确认该协议书与本案的关联性。且经询问，郭嘉树承认当时是为了应付检查，该协议签属的时间恰逢郭嘉树停止施工的时间，也就是说，该协议并未实际履行，故本院对该证据不予采纳。5.郭嘉树提供的三矿（三、四、五区）投入明细及票据，汇源公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，经查，该组票据中有正式票据，还有自行书写的“白条”，支付内容中，除与工程有关的材料、费用支出外，还有办事、送礼支出，饭费、招待费、医疗费等�出，本院无法确认与本案的关联性。不可否认郭嘉树在工程施工过程中确有投入，但双方约定矿石结算价格为采掘设备投入、管理费用及安全费用等在内的综合价格，又约定由郭嘉树对该区的所有外事（林业、国土、用电、安监、蛤蟆沟、修道及安全事故责任）等事项负责协调办理、处理，并承担相关费用及责任，也就是说，郭嘉树对林业、国土等支出的外事费用自行承担，关于设备投入、管理费用、安全费用等以汇源公司结算矿石款的方式收回，该组证据即使部分票据可体现出郭嘉树在施工过程中的投入情况，亦与其主张的工程款无关。而且，该组证据与上述4中的协议书是在庭审结束后逾期提供，经查，该两组证据并非因客观原因无法提供，如前所述，也与案件基本事实无关，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二�之规定，本院不予采纳。6.汇源公司提供的吉林省国土资源厅划定矿区范围批复的通知、关于中国焦点新闻报业集团有限公司对桦甸市汇源矿业有限责任公司果园三矿核实问题的情况说明、非煤矿矿山建设项目安全许可意见书（吉安监非煤项目审字【2009】230号）、关于同意桦甸市汇源矿业有限责任公司果园三矿建设项目延长建设期的批复，因与本案的争议焦点问题无关，对其证明的事实本案中不予确认。
经审理查明：2011年8月23日，郭嘉树以兴源劳务队（乙方）的名义与汇源公司（甲方）签订汇源公司果园三矿三区4号矿组井巷工程施工协议书，协议约定甲方提供采矿许可证，并负责提供设计施工图纸和井下测量相关技术资料。乙方负责自用人员的工伤保险、医疗保险和社会保险。乙方的工程税费，由乙方承担。乙方应按设计进行采矿生产工作，严禁乱采乱掘造成矿产资源的损失和浪费。井巷工程施工结束后，乙方负责采矿工程，矿石结算单价为65元/吨，结算数量以甲方验收数量为准（扣除水分和废石并运至选厂原矿仓原料场地）。该价格为采掘设备投入、管理费用及安全费用等在内的综合价格，为此，乙方对该区的所有外事（林业、国土、用电、安监、蛤蟆沟、修道及安全事故责任）等事项负责协调办理、处理，并承担相关费用及责任。采矿权归甲方所有，乙方负责井巷工程和采矿工程，乙方所采出矿石（包括副产矿石）经甲方检斤后运至指定地点，根据甲方的验收标准扣除废石和水分后以净量结算。火工材料由甲方提供，费用由乙方承担。此部分费用月底结算时从矿石结算价款中扣除。结算方式：按照甲方结算要求每月底结算一次，乙方每月凭有效票据结算，甲方三十日内支付70%�矿石款，次月结算余款。合同有效期限为二年，期满后乙方有优先续约权。
2013年8月25日，郭嘉树以兴源劳务队（乙方）名义又与汇源公司（甲方）签订汇源公司果元铁矿三矿三区四号矿组井巷工程承包延续合同书，鉴于双方于2011年8月24日签订的协议已到期，甲乙双方在合同条款履行中都没有违约行为，都有继续合作的意愿。约定双方在2011年8月23日签订的协议书中条款有效。乙方需安全生产，发生工伤事故乙方承担全部责任。本合同有效期为一年，合同期满乙方有优先续约权。
2013年8月26日，郭嘉树又以顺源劳务队（乙方）名义与汇源公司（甲方）签订汇源公司果元铁矿三矿五区5-1号矿体井巷工程承包合同书，约定，甲方将果元铁矿三矿五区井巷工程施工承包给乙方，合同的条款与2011年8月23日�订的果元三矿三区井巷工程承包合同书相同，但井巷工程所产矿石价格不同，甲方承包给乙方的井巷工程施工范围为开拓巷道正前方90米-190米之间部分和与之平等左侧的140米巷道工程，三矿五区矿石单价为63元/吨。本合同有效期为一年。
上述合同履行过程中，郭嘉树按汇源公司的技术要求进行了投资建设并有矿石陆续采出，汇源公司于2012年至2014年共支付给郭嘉树（兴源劳务队、顺源劳务队）矿石款、税费等共计14,121,539.49元.
另查明：汇源公司于2009年8月10日取得果元铁矿三矿采矿许可证，有效期限为2009年8月至2015年6月。又于2015年6月10日取得果元铁矿三矿采矿许可证，有效期限为2015年6月10日至2020年3月10日，
再查明：兴源劳务队、顺源劳务队均为个体工商户�郭嘉树为兴源劳务队、顺源劳务队的经营者。郭嘉树、兴源劳务队、顺源劳务队均没有矿山工程施工承包资质。
本院认为，本案的焦点问题为：1.双方当事人签订的果园三矿三区4号矿组井巷工程施工协议书、果元铁矿三矿三区四号矿组井巷工程承包延续合同书、果元铁矿三矿五区5-1号矿体井巷工程承包合同书的效力问题；2.汇源公司是否应当向郭嘉树返还投资款，如需返还，数额多少；3.郭嘉树的起诉是否超过诉讼时效。
一、关于合同效力问题。郭嘉树主张双方为工程承包合同关系，因郭嘉树没有施工资质，故认为双方签订的三份工程施工（承包）合同应为无效。对此本院认为，双方在协议中约定，汇源公司提供采矿权，郭嘉树按照汇源公司提供的设计进行施工，进行采矿生产工作，井巷工程施工结束后，负责采矿工程，由此可知，双方约定的施工内容为井巷施工及采矿生产，属于矿山工程施工。三份工程施工（承包）合同中约定由郭嘉树为经营者的兴源劳务队、顺源劳务队负责井巷施工及采矿生产，兴源劳务队、顺源劳务队为个体工商户，不是独立的法人单位，两个劳务队与郭嘉树均没有井巷施工及采矿施工的业务范围，也不具备安全生产许可证和矿山工程施工的相应资质。井巷施工及采矿施工需要有专业的施工队伍才能保障安全生产、有序开采，保障国家矿产资源的合理开发利用。本案中，汇源公司将其有权开采的矿区工程承包给没有安全生产条件及施工资质的郭嘉树为经营者的兴源劳务队、顺源劳务队，双方签订的三份工程施工（承包）合同应为无效合同。
二、关于汇源公司应否给付投资款问题。双方当事人�订的三份工程施工（承包）合同虽为无效，但双方签订的三份合同最晚于2014年8月26日已到期，双方已按合同约定的内容及期限履行完毕。郭嘉树提出汇源公司于2014年年末要求其停止施工，存在违约行为，但此时双方之间签订的合同已经履行完毕，且双方签订的合同属无效合同，即使存在汇源公司要求郭嘉树停止施工的行为，亦不属于违约行为。
郭嘉树认为其在履行合同过程中存在亏损，故要求汇源公司予以赔偿。商业投资行为必然存在风险。双方签订的三份协议的履行期限共三年，经询问，郭嘉树承认按照三年期合同正常履行不仅可以收回成本，还有一部分利润，但因2014年铁粉市场行情下跌等原因未能回收成本。郭嘉树认为汇源公司于2014年年末要求其停止施工也是不能回收成本的原因，经查，该时间点双方合同已经期满，显�停止施工不是郭嘉树三年期没有回收成本的真正原因。故由于市场行情下跌而造成的亏损，郭嘉树无权要求合同相对方汇源公司承担。
郭嘉树如果认为汇源公司未能依据合同约定支付价款，即使双方签订的协议无效，郭嘉树亦可以参照合同约定的结算方式向汇源公司主张。合同中约定矿石结算价格为采掘设备投入、管理费用及安全费用等在内的综合价格，同时约定了矿石的交付及矿石款的结算时间，除此之外，对于工程款再无其他约定。由此可见，双方约定的结算方式并非按工程量结算，而是按郭嘉树开采的矿石量计价作为结算依据。既然双方约定的矿石价款中包含工程价款，郭嘉树应举证证明其开采出的矿石数量，郭嘉树虽提出井下尚有开采出的矿石未运出的主张，但没有提供证据证明矿石的数量。庭审中，汇源公司表示在�嘉树将井下的矿石运出后同意继续回收，基于此，郭嘉树可在矿石量能够确定的情况下另寻其他途径解决。对于郭嘉树提出的蛤蟆沟占地补偿款、毛石厂占地补偿款、林业罚款的主张，因双方在协议中约定由郭嘉树对所有外事（林业、国土、用电、安监、蛤蟆沟、修道及安全事故责任）等事项负责协调办理、处理，并承担相关费用及责任，占地补偿款、林业罚款的费用，依约应由郭嘉树负担，故其要求汇源公司承担依据不足，本院不予支持。
关于郭嘉树要求对修路、搭暂设、建厂房、开井口、井巷内进尺、装车川、装车场、水仓、天井等工程进行鉴定的主张，因双方并未约定以工程量作为结算依据，而是以开采出的矿石量计价作为结算依据，该鉴定的内容对证明待证事实无意义，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款之规定，本院不予准许。
三、关于诉讼时效问题。即使汇源公司最后一次给付款项的时间为2014年年末，但双方当事人并未约定工程款结算的最后时限，不能以最后给付款项的时间作为计算诉讼时效的起算点，汇源公司的该项抗辩主张本院不予采纳。
另，关于汇源公司提出郭嘉树所借工资问题，因与本案属不同法律关系，汇源公司亦未提出反诉主张，双方可另寻其他途径解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第五项、《中华人民共和国矿产资源法》第三条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条第一款规定，判决如下：
驳回郭嘉树的诉讼请求。
案件受理费123,800元，保全费5000元，合计128,800元，由郭嘉树负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一七年九月十一日
书 记 员 王英惠