内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内29民终299号
上诉人（原审原告、反诉被告）深圳中航幕墙工程有限公司。住所地广东省深圳市龙华新区龙华办事处东环二路**号华盛科技大厦*楼。
法定代表人闵守祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人王志强，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人卫良维，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）内蒙古阿拉善经济开发区住房和城乡建设局。住所地内蒙古自治区阿拉善左旗乌斯太镇。
法定代表人姜凯，该局局长。
委托诉讼代理人李克福，内蒙古北杰律师事务所律师。
上诉人深圳中航幕墙工程有限公司（以下简称幕墙公司）因与被上诉人内蒙古阿拉善经济开发区住房和城乡建设局（以下简称开发区住建局）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人幕墙公司的委托诉讼代理人王志强、卫良维，被上诉人开发区住建局的委托诉讼代理人李克福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
幕墙公司上诉请求：1、撤销(2016)内2921民初552号民事判决第一项、第二项；2、依法改判支持幕墙公司全部诉讼请求；3、本案、一、二审全部诉讼费用由开发区住建局承担。事实和理由：一审以开发区住建局单方委托的咨询公司作出的决算书作为涉案工程造价，没有合同依据，属认定事实错误。该决算书明确审核结果经施工单位和建设单位共同签字确认，作为双方结算工程价款的依据，幕墙公司未确认该结算书,审计结论不能作为双方工程造价的依据。开发区建设局未在合同约定时间内进行审核，依法应以幕墙公司报送的结算价为准。一审法院认定的交工期限明显延长，幕墙公司构成违约错误。一审法院对未付工程款利息计算时间错误。未查明招标代理费和设计费。一审法院对开发区住建局提交的付款凭证复印件未组织核对原件，侵害当事人权益。
开发区住建局委托诉讼代理人李克福庭审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。幕墙公司上诉事实理由不成立，请求二审法院维持原判。
幕墙公司向一审法院起诉请求：1、开发区住建局向幕墙公司支付欠款5385571.70元；2、支付投标代理费264979.37元；3、支付设计费494628.14元；4、支付上述费用利息（以人民币6145179.21元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率自2008年10月11日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2009年10月11日为人民币381876.80元）；5、支付违约金176652.91元；6、开发区住建局承担本案诉讼费、鉴定费、差旅费。
一审法院认定事实：2006年7月1日开发区住建局（原内蒙古阿拉善经济开发区规划建设局）通知幕墙公司，幕墙公司以9587010元中标内蒙古阿拉善经济开发区行政商务中心建筑幕墙工程。2006年7月15日幕墙公司与开发区住建局（原内蒙古阿拉善经济开发区规划建设局）签订的《施工合同》，合同价款9587010元，开工日期为2006年7月15日，竣工日期为2006年11月30日，工期139天，后部分设计有所变更，增加部分工程量，双方经过协商后签订补充协议，在原合同价款的基础上调整至11270000元。幕墙公司于2007年12月18日向开发区住建局提交了《单位工程预验收报验表》，将工程移交。2010年7月24日内蒙古正仁工程造价咨询有限责任公司出具内正基审字〔2010〕第102号《阿拉善经济开发区行政商务写字楼外幕墙工程决算书》，审定工程总造价为12550738元。开发区住建局陆续向幕墙公司支付工程款达12318219.4元，尚欠232518.60元未付。幕墙公司向开发区住建局索要欠款，开发区住建局未付该款，幕墙公司即诉至法院。
一审法院认为，本案中双方签订的《内蒙古阿拉善经济开发区行政商务中心幕墙工程施工合同》是双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订的，是双方真实意思的表示，且内容不违反法律规定，应认定合法有效，对双方当事人具有法律约束力。合同签订后，双方均应按合同约定享受权利，承担义务。幕墙公司已经履行了施工义务，所建工程已由开发区住建局组织进行竣工验收并交付使用，开发区住建局应支付工程款。关于诉讼时效问题。根据幕墙公司提供的《阿拉善经济开发区住房和城乡建设局关于贵公司竣工决算的函》，可以确认2015年8月26日双方仍就涉案工程决算价格进行协商，本案未超过诉讼时效，故对开发区住建局所提本案已超过诉讼时效的主张，法院依法不予采纳。关于涉案工程的价格。幕墙公司认为工程完工后其向开发区住建局报送了《工程决算表》，认定工程造价为17665291.17元，依据《施工合同》专用条款第33.2条约定：“本工程竣工验收后14天内，发包人应核实承包人递交竣工结算报告及结算资料，无正当理由不予确认，从第15天起，视为承包人递交竣工结算报告及结算资料已被认可”。开发区住建局认为在工程之初就委托内蒙古正仁工程造价咨询有限责任公司跟踪审核，已经明确答复幕墙公司以审核价为准，一直不认可幕墙公司单方提交的决算价，并非不予答复视为认可幕墙公司单方决算，应当以双方签订的合同价款为准，幕墙公司所述15天起视为认可幕墙公司的竣工结算报告的事实及理由是不能成立，请求人民法院依法不予认定。涉案工程不应当以2008年12月20日《工程决算表》所认定的17665291.17元为依据。首先，双方选择适用了建设部制定的建设工程施工合同格式文本，但并没有对发生上述情况下是否以承包人报送的竣工结算文件作为工程款结算依据一事作出特别约定。其次，根据约定开发区住建局无正当理由不予确认的情形下，才视为幕墙公司递交竣工结算报告及结算资料已被认可，幕墙公司两次出具《工程决算表》的情形，可以证实开发区住建局提出了异议，幕墙公司亦认为其第一次作出的决算价格不妥，故又重新出具工程决算，因此可以确认开发区住建局是有正当理由且已提出异议。第三、2008年12月20日幕墙公司向开发区住建局报送了《工程决算表》，确认工程造价为17665291.17元，又于2010年9月24日出具《内蒙古阿拉善盟经济开发区行政商务写字楼外装修工程预（决）算书》，认定涉案工程总造价为15298164元，幕墙公司的上述行为表明其并未以该格式合同文本中的通用条款第33条第2款之规定作为确定工程款数额的依据，亦说明其已否决了2008年12月30日报送的《工程决算表》，但在诉讼时幕墙公司又以2008年12月30日的《工程决算表》诉请进行结算，并未说明其有正当的理由。故对幕墙公司主张适用通用条款第33条第2款规定确定决算价格为17665291.17元的请求，法院依法不予支持。涉案工程由开发区住建局委托内蒙古正仁工程造价咨询有限责任公司审核，幕墙公司是认可的，并向内蒙古正仁工程造价咨询有限责任公司报备了相关材料，在工程完工后该公司出具内正基审字〔2010〕第102号《阿拉善经济开发区行政商务写字楼外幕墙工程决算书》，审核认定工程总造价为12550738元，该份工程决算书是经内蒙古正仁工程造价咨询有限责任公司现场全程跟踪审核后做出，较为客观、准确，故法院确认涉案工程总造价为12550738元。开发区住建局已支付工程款12318219.4元。尚欠232518.60元。因开发区住建局未按约定付清所欠工程款，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条之规定“利息从应付工程价款之日计付”。涉案工程于2007年12月18日交付开发区住建局，根据双方签订合同约定“工程进度款支付到合同总价款的80%时停止支付，合同总价款余额部分的20%，在工程竣工之日起1年内结清”，故利息的起算日应为2008年12月18日。关于幕墙公司主张的招标代理费及设计费。根据开发区住建局在涉案工程招标时发出的《投标须知》第八条第一款规定“投标人应承担其投标文件准备与递交所涉及的一切费用，无论招标结果如何，招标人对以上费用不负任何责任”，故对幕墙公司主张的招标代理费及设计费，法院依法不予支持。关于开发区住建局主张的超付工程款及利息，开发区住建局并未超付幕墙公司工程款，其主张无事实依据，故该项诉请，法院依法不予支持。对于开发区住建局诉请超出的部分，法院依法不予支持。开发区住建局主张由幕墙公司承担工程罚款668500元，无事实及法律依据，故对开发区住建局的该项诉请，法院依法不予支持。关于双方主张的违约金。开发区住建局未按期支付工程款，构成违约。涉案工程增加了工程量，相应的交工期限应延长，但从2007年6月11日双方签订《补充协议》至按幕墙公司陈述的2007年12月9日竣工日期，对于新增工程幕墙公司施工期限就长达6个月，与主合同约定的工期139天相比较，新增工程交工期限明显延迟，亦构成违约。双方均违约，对幕墙公司要求开发区住建局支付违约金176652.91元的主张及开发区住建局要求幕墙公司承担自2006年12月1日起至2008年10月22日逾期交付工程款每日万分之一总计779884元违约金的主张均不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、由内蒙古阿拉善经济开发区住房和城乡建设局于判决生效后七日内向深圳中航幕墙工程有限公司支付拖欠工程款232518.60元及利息（以人民币232518.60元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率自2008年12月17日起计算至内蒙古阿拉善经济开发区住房和城乡建设局实际清偿之日止）；二、驳回深圳中航幕墙工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回内蒙古阿拉善经济开发区住房和城乡建设局的诉讼请求。案件受理费29362.98元，由内蒙古阿拉善经济开发区住房和城乡建设局负担3181.40元，由深圳中航幕墙工程有限公司负担26181.58元。反诉费8917.73元，由内蒙古阿拉善经济开发区住房和城乡建设局负担。
本院二审期间，当事人均未出示新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。幕墙公司提出由开发区住建局支付欠付工程款及基于欠付工程款而产生的其他各项费用，应当对开发区住建局拖欠工程款的事实和金额负担举证责任。因双方对于工程总价款未达成一致，故幕墙公司对于主张的拖欠工程款金额前提应是确定涉案工程的总价款金额。幕墙公司依据涉案施工合同中的专用条款第33.2条约定：“本工程竣工验收后14天内，发包人应核实承包人递交竣工结算报告及结算资料，无正当理由不予确认，从第15天起，视为承包人递交竣工结算报告及结算资料已被认可”。主张开发区住建局于2008年9月26日收到幕墙公司编制的《工程决算表》后，未在约定的时间内确认，视为认可幕墙公司递交的竣工结算报告及资料，故依据该《工程决算表》载明的工程价款为依据主张拖欠工程款。但本案当事人只是选择适用了建设部制定的建设工程施工合同格式文本，并没有对发生上述情况下是否以承包人报送的竣工结算文件作为工程款结算依据做出特别约定，故不能以该格式合同文本中的专用条款第33.2条规定，推定发包人认可承包人报送的竣工结算文件为确定工程款数额的依据。幕墙公司根据涉案合同专用条款第33.2条的约定，以开发区住建局于2008年9月26日收到其编制的《工程决算表》载明的涉案工程总价款为依据的主张不能成立。涉案工程由开发区住建局委托内蒙古正仁工程造价咨询有限责任公司审核，审核依据包括施工合同及补充协议、竣工图纸、工程变更签证单及建设单位和施工单位向内蒙古正仁工程造价咨询有限责任公司报备的相关材料，经过实测、实量现场勘察等程序，该公司出具内正基审字〔2010〕第102号《阿拉善经济开发区行政商务写字楼外幕墙工程决算书》较为客观、准确，故确认涉案工程总造价为12550738元。开发区住建局已支付工程款12318219.4元，尚欠232518.60元。开发区住建局未按约定付清所欠工程款，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定“利息从应付工程价款之日计付”。涉案工程于2007年12月18日交付开发区住建局，根据双方签订合同约定“工程进度款支付到合同总价款的80%时停止支付，合同总价款余额部分的20%，在工程竣工之日起1年内结清”，一审法院认定应付工程款的利息起算日为2008年12月18日符合法律规定。开发区住建局在涉案工程招标时发出的《投标须知》第八条第一款规定“投标人应承担其投标文件准备与递交所涉及的一切费用，无论招标结果如何，招标人对以上费用不负任何责任”，幕墙公司主张的招标代理费及设计费属于其投标过程中涵盖的准备工作，费用应由其自行负担。根据双方签订的补充协议，涉案工程增加了工程量，相应的交工期限应延长。从2007年6月11日双方签订《补充协议》至按幕墙公司陈述的2007年12月9日竣工日期，对于新增工程幕墙公司施工期限就长达6个月，与主合同约定的工期相比较，新增工程导致交工期限明显延迟，一审法院认定幕墙公司交工期限延长构成违约并无不当。综上所述，幕墙公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57098元，由深圳中航幕墙工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 海 锋
审 判 员 孟 庆 垒
代理审判员 哈斯塔娜
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 鲍 扬