河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯山民初字第345号
原告贾秀政，总参三部退休干部。
委托代理人王晓奇，北京市亿达律师事务所律师。
委托代理人达峰涛，北京市亿达律师事务所律师。
被告邯郸市市政工程公司，住所地邯郸市邯山区和平路303号。
法定代表人胡子良，该公司经理。
委托代理人杨坐鹏。
委托代理人岳建波，河北道申律师事务所律师。
原告贾秀政与被告邯郸市市政工程公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王晓奇、达峰涛，被告委托代理人杨坐鹏、岳建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年5月12日至9月9日期间，原告为被告供应沥青。由案外人洛阳源长商贸有限公司（以下简称“洛阳源长公司”）送至被告指定的交换地点邯郸市市政公司拌合站，累积供应沥青10**.20吨，应支付货款共计3282222.40元。后被告一直未给付原告沥青供应款，原告多次催要未果，致使原告无法向案外人洛阳源长公司支付货款。经北京市第一中级人民法院终审判决判令原告向案外人洛阳源长公司支付剩余货款423122.40元及相应的利息，原告已经支付给案外人洛阳源长公司沥青货款2859100元，现被告欠原告沥青供应款为3282222.40元。经北京市两级法院生效判决认定，案外人向被告交付沥青，同时履行了相关义务，交付增值税票，原被告之间存在买卖法律关系，虽未约定书面合同，但对合同的具体事项进行了约定，且经两级法院生效判决认定确认案外人洛阳源长公司向被告下属拌合站交付沥青10**.20吨，并对货值进行审理查明，所以原被告之间存在买卖合同的事实，被告应支付货款。被告否认其与原告存在买卖合同关系，称原告与案外人串通，被告应举证证明。请求判令被告支付沥青货款3282222.40元；被告支付沥青款利息，自2009年9月10日起算至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率日万分之2.1计算；被告承担诉讼费。
原告提交如下证据：
1、原告身份证，用以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告企业信息查询登记，用以证明被告系本案适格主体；
3、邯郸市市政加工厂的企业网站信息，该证据来源于河北省工商行政管理局网站，用以证明收货方邯郸市市政加工厂拌合站属于被告的事实，被告系本案适格主体；
4、北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第1936号民事判决书，用以证明该生效判决已经确认原告累计向被告的拌合站供应沥青10**.20吨，共计货款3282222.40元的事实，判决已经确认原被告双方的买卖关系及送货数额、货款数额；
5、证明，内容：今收到沥青贰车，车号为予C35228、净重36.66吨，予C71279、净重38.92吨，合计柒拾伍吨伍捌￥75.58吨。市政加工厂焦清田09.9.10。用以证明原告向被告的拌合站供应沥青的事实。该证据与裁判文书有同等证明效力。交货期间是分批交货，该证据只是其中一部分，被告否认原告向其交货的事实和买卖合同关系，该证据足以认定原被告存在买卖合同法律关系
6、海淀区法院的协助调查函及被告回复的告知书，用以证明原告与案外人合同买卖诉讼过程中，海淀区法院向被告要求核实相关情况，被告知道原告与案外人之间的法律纠纷事实，被告没有否认收到沥青的事实，只是称其工作人员外出暂时不能收集相关资料；
7、洛阳源长公司向被告开具的31张增值税发票，金额共计3321972元，用以证明被告收到发票项下的相关货物，发票已经收入被告财务账中，被告依法应支付原告相应货款；
8、海淀区法院开庭笔录，用以证明洛阳源长公司已经将涉案货物全部送至被告处，被告委托代理人杨坐鹏即当时搅拌厂负责人。
证据6-8原告当庭提交，均系复印件，加盖“北京市海淀区人民法院档案查询专用章”。
被告未提交答辩状，庭审辩称，原、被告之间没有买卖合同关系，被告没有收到原告所诉的相关货物。原告与案外人约定的交易，原告作为军人是不适格主体。对（2014）一中民终字第1936号民事判决书的真实性无异议，但该案中送货价款未经被告质证，未通知被告参加诉讼，原告与案外人洛阳源长公司的交易未经被告认可，对判决认定的事实真实性和合法性无法认可，仅凭民事判决书不能认定本案事实。民事判决书中写到有垫付情况，说明原告的诉求有部分不真实的情况，原告不能主张3282222.40元。原告称被告应该对否认买卖合同关系的主张进行举证，因被告没有收到货物，无法对此举证，被告不能为消极性主张举证。原告应对其主张的合同成立和交付货物进行举证，原告没有直接证据证明与被告之间存在买卖合同关系，其提交的证据6-8未在举证期限内提交，不予质证。被告回复的告知书没有否认收到沥青情况，但不代表承认收到沥青情况。原告与洛阳源长公司不能给被告设定义务，增值税发票不能证明被告收到相关货物。加工厂、拌合站是被告的下属加工厂，不具备法人资质。收条的签字人可能是焦青田，不能确认就是他本人签字，其只是该厂的一般管理人员，不能证明是被告签收开具的。本案不能排除案外人与原告串通致被告于不利条件下的合理怀疑，原告与案外人恶意串通，其双方对被告的权利义务进行认定，两级法院认定事实不清，被告不予认可，请求依法驳回原告诉请。
被告未提交证据。
经审理查明，并确认以下事实，2013年，洛阳源长公司以与本案原告之间达成口头协议，本案原告拖欠其货款423122.40元为由将本案原告起诉至北京市海淀区人民法院（以下简称“海淀区法院”）。原告一审答辩称：一、贾秀政不是本案适格主体。洛阳源长公司经贾秀政介绍于2009年5月与邯郸市市政工程公司（以下简称邯郸市政公司）建立买卖关系，由洛阳源长公司向邯郸市政公司供应沥青，直至2009年9月止。此期间，邯郸市政公司结算了部分货款，现尚欠洛阳源长公司部分货款没有清偿。贾秀政当初给洛阳源长公司和邯郸市政公司牵线搭桥建立买卖合同关系，是出于帮忙，洛阳源长公司也答应给贾秀政一点费用。按照我国法律规定，贾秀政应属居间人，而不是买卖合同的主体。而邯郸市政公司是与洛阳源长公司建立买卖合同关系的主体和债务人，应当是本案的被告。第二次庭审时，洛阳源长公司称：“对账的时候收货证明已经被被告（本案原告）收走了”和“发票数额和供货的数额不一致，我们是应被告要求开具的发票，发票数额和对账单数额也不一样，可能是被告和邯郸有经济往来”。本案原告称：“没有参与合同履行，我只是陪着邯郸市政公司的人到原告公司去过”、“我只和权从容这边有关系，和邯郸方面没有关系”、“收货证明权从容（洛阳源长公司法定代表人）都交给了刘春生了，他们之间有这个协议”、“刘春生是代表邯郸市政的人，收货证明权从容都交给了刘春生”。
海淀区法院作出（2013）海民初字第16843号民事判决，一审审理查明认定：自2009年5月12日至2009年9月9日，洛阳源长公司根据与贾秀政的约定，向邯郸市政公司的拌合站供应沥青，共计货款3282222.4元，贾秀政于2009年5月12日支付货款56万元，供货期间先后支付货款1949100元，于同年9月11日付款15万元，于同年11月16日付款256972元，以上共计付款2916072元。洛阳源长公司于同年11月17日将56972元汇款给贾秀政，贾秀政共计拖欠货款423122.4元未付。2011年1月26日，贾秀政向洛阳源长公司出具欠条，认可欠洛阳源长公司沥青款423122.4元，于2011年3月底前付清。贾秀政至今未付货款。另查，洛阳源长公司按照贾秀政的要求向邯郸市政公司开具了增值税普通发票。海淀区法院曾就洛阳源长公司与贾秀政及邯郸市政公司之间的关系向邯郸市政公司发出过协助调查函，但未得到邯郸市政公司给予的明确答复。海淀区法院判决：贾秀政于本判决生效后十日内给付洛阳源长公司沥青款四十二万三千一百二十二元四角及利息损失（利息损失自二0一一年四月一日起算至货款付清之日止，按照同期中国人民银行贷款基准利率计算）。
本案原告不服，提起上诉。2014年2月19日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第1936号民事判决，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。判决：驳回上诉，维持原判。2014年3月18日，原告诉至本院，诉请如前。
以上事实，有当事人陈述、原告身份证、（2014）一中民终字第1936号民事判决书、海淀区法院开庭笔录、增值税发票复印件、协助调查函及庭审笔录等证据存卷为证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，当事人对其主张的事实应负举证责任，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实应承担举证责任。原告自认与被告之间未签订书面购销合同（协议）和双方达成口头协议，根据买卖合同交易习惯，供货方应持有收货方出具的写明有收到货物的名称、数量、单价或货款数额等买卖合同的必要要件事项的收条或证明，以明确买卖标的物的交付履行，确认买卖双方之间的债权债务关系，便于买卖双方进行货款结算。本案原告未提交被告出具的收货证明，无法证明原告与被告之间存在买卖合同关系及原告对被告享有合法债权。根据既判力原则，已为人民法院生效的裁判所确认的事实可以作为认定案件事实的依据，已发生法律效力的（2013）海民初字第16843号民事判决书和（2014）一中民终字第1936号民事判决书虽认定“自2009年5月12日至2009年9月9日，洛阳源长公司根据与贾秀政的约定，向邯郸市政公司的拌合站供应沥青，共计货款3282222.4元”，但并未确认本案原、被告之间存在买卖合同债权债务关系和原告对被告享有3282222.40元债权的事实。原告以案外人洛阳源长公司开具给被告的增值税专用发票复印件主张证明其已向被告履行交付标的物义务，被告予以否认，出票人洛阳源长公司在前案诉讼中认可发票数额与供货数额不一致，在无其他相关证据印证交付标的物的情况下，不足以证明原告主张的已向被告交付标的物。另原告在前案诉讼中自认其为洛阳源长公司与本案被告买卖合同的居间人及本案被告结算了部分货款。综上所述，原告所提交证据不能证明其与被告之间存在买卖合同关系，不足以证明其主张的诉讼请求，且被告当庭予以否认，原告所诉，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第九条第一款第（四）项、第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告贾秀政的诉讼请求。
案件受理费33058元，由原告贾秀政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李素辉
审 判 员 武文杰
人民陪审员 葛扬扬
二〇一四年六月二十日
书 记 员 林 园