河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0727民初394号
原告：吴静峰，女，1969年10月5日生，汉族，住封丘县（现住封丘县幸福路东旭小区）。
委托代理人：常建忠，河南简同律师事务所律师。
被告：封丘县鲁岗镇高产角村村民委员会（以下简称村委会）
住所地：封丘县鲁岗镇高产角村。
负责人：秦云记，支部书记。
委托代理人：齐运志，汉族，1972年4月15日生，住封丘县。
第三人：陈振乾，汉族，男，1963年3月22日生，住封丘县。
委托代理人：吴静蕴（系第三人陈振乾妻子），女，汉族，1964年10月17日生，住封丘县。
原告吴静峰诉被告封丘县鲁岗镇高产角村村民委员会债权转让合同及不当得利纠纷一案，原告吴静峰于2017年1月18日向本院提起诉讼。本院受理后,依法适用普通程序于2017年5月24日、6月23日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告吴静峰及其委托代理人常建忠、被告村委会委托代理人齐运志到庭参加诉讼，第二次开庭原告委托代理人常建忠、村委会委托代理人齐运志、第三人陈振乾委托代理人吴静蕴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴静峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告欠款176196.24元及利息。2、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告吴静峰、陈振乾及被告村委会于2016年12月25日签订债权转让协议书，陈振乾将其对被告的176196.24元到期债权转让给原告。协议签订后，被告并没有按约定向原告履行还款义务，均以无钱为由推脱。原告无奈诉至贵院，请求法院依法判如所请。
被告村委会辩称：一、黄永兴与陈振乾签订的调解协议书内容违反法律强制性规定，该调解协议应为无效协议。2016年5月1日黄永兴、陈振乾请求鲁岗乡人民调解委员会对陈振乾与高产角村委会之间的债权债务纠纷进行调解。鲁岗乡人民调解委员会对双方当事人的相关证据进行审查，因为该案债务数额巨大，又涉及高产角村民重大利益。根据《村民委员会组织法》第二十四条规定，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产，涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理。因此对该案债务的处分必须召开村民会议讨论决定方可办理。当时鲁岗乡人民调解委员会一再询问时任高产角村委会主任的黄永兴是否召开了村民会议，黄永兴说召开了村民会议，鲁岗乡人民调解委员会为双方当事人出具了人民调解协议书。但后经鲁岗乡人民调解委员会调查落实，对该案涉及的债务，黄永兴并未召开村民会议进行讨论决定，黄永兴对陈振乾176196.24元债务的处分，违背了《村民委员会组织法》的强制性规定。因此封丘鲁岗乡人民调解委员会于2017年5月4日对该调解协议书予以作废。根据《合同法》第五十二条的规定，合同内容违反法律强制性规定的，合同无效。因黄永兴与陈振乾签订的调解协议书内容违反法律强制性规定，该调解协议应为无效协议。二、陈振乾、黄永兴、吴静峰签订的债权转让协议书因基础调解协议无效，该债权转让协议书不具有法律效力。陈振乾、黄永兴、吴静峰签订的债权转让协议书是基于调解协议所确立的债权，黄永兴与陈振乾签订的调解协议书已经被封丘鲁岗乡人民调解委员会予以作废，同时调解书内容违反法律的强制性规定，该调解协议应为无效协议。因此陈振乾、黄永兴、吴静峰签订的债权转让协议书因基础调解协议无效而不具有法律效力。三、黄永兴无权代表高产角村委会在2016年12月25日与陈振乾、吴静峰签订债权转让协议，该债权转让协议书对答辩人高产角村委会不产生任何法律效力。2016年10月21日黄永兴因违法违纪，被鲁岗镇党委政府停止一切工作，并收回村委会公章，由村党支部书记秦云记代理村两委工作。根据《合同法》第四十八条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。黄永兴被停职后，无权代表高产角村委会在2016年12月25日与陈振乾、吴静峰签订债权转让协议，该债权转让协议书对答辩人高产角村委会不产生任何法律效力。综上原告的诉请没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈振乾称：高产角村委会确实欠陈振乾176196.24元，且陈振乾已经将该笔债权转让给吴静峰，所以原告的诉讼请求应该得到支持。补充说明一点：本案第一次开庭后，高产角村党支部书记秦云记还专门找到第三人妻子的妹妹吴萌让她给吴静峰做工作，想让吴静峰撤诉，秦云记给吴萌说他承认村里的这个账。
根据原被告的诉辩意见，本院确定本案的审理焦点为：原告要求被告偿还欠款176196.24元及利息的诉讼请求是否合理，应否予以支持。
原告吴静峰向本院提交的证据有：1、（2000）封证经字第65号公证书一份（后面附糠醛厂承包合同及糠醛厂承包合同补充协议各一份）。证明陈振乾承包村里糠醛厂的事实。2、[2005]第21号审计报告一份，证明陈振乾承包糠醛厂期间，为被告村委会偿还款项26万余元，在2005年经过审计，被告村委会尚欠陈振乾176196.24元。审计报告中第三页和复印件不一样是因为原告交过复印件之后为了方便计算在原件上标记的。3、人民调解协议书一份，证明在2016年5月18日，第三人陈振乾与被告村委会在鲁岗乡司法所再次对村委会欠陈振乾的垫付款176196.24元予以确认。4、债权转让协议书一份。证明债权转让给原告的事实，原告有权向被告村委会主张权利。5、借条三份。证明陈振乾债权转让的基础。
被告村委会向本院提交的证据有：一、封丘鲁岗乡人民调解委员会关于作废2016年5月18日出具的人民调解协议书的声明。证明：2016年5月18日黄永兴、陈振乾请求鲁岗乡人民调解委员会对陈振乾与高产角村委会之间的债权债务纠纷进行调解。鲁岗乡人民调解委员会对双方当事人的相关证据进行审查，因为该案债务数额巨大，又涉及高产角村民重大利益。根据《村民委员会组织法》第二十四条规定，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产,涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理。因此对该案债务的处分必须召开村民会议讨论决定方可办理。当时鲁岗乡人民调解委员会一再询问时任高产角村委会主任的黄永兴是否召开了村民会议，黄永兴说召开了村民会议。鲁岗乡人民调解委员会为双方当事人出具了人民调解协议书。但后经鲁岗乡人民调解委员会调查落实，对该案涉及的债务，黄永兴未召开村民会议进行讨论决定，黄永兴对陈振乾176196.24元债务的处分，违背了《村民委员会组织法》的强制性规定。因此封丘鲁岗乡人民调解委员会于2017年5月4日对该调解协议书予以作废。二、封丘鲁岗乡人民调解委员会对高产角村委会全体村干部的询问笔录复印件一份（原件已核）。证明：时任高产角村委会主任的黄永兴对陈振乾176196.24元债务问题根本就没有召开村两委会议和村民会议进行讨论决定，黄永兴对陈振乾176196.24元债务的处分，违背了《村民委员会组织法》的强制性规定。三、封丘鲁岗镇党委政府班子联席会会议记录。证明：2016年10月21日黄永兴因违法违纪，被鲁岗镇党委政府停止一切工作，并收回村委会公章，由村党支部书记秦云记代理村两委工作。黄永兴被停职后，无权代表高产角村委会在2016年12月25日与陈振乾、吴静峰签订债权转让协议，该债权转让协议书对高产角村委会不产生任何法律效力。
第三人陈振乾提交的证据：1、同原告第一次庭审提交的证据，证明目的同原告的证明目的。2、黄永兴的村委会主任证明一份。
本院依职权调取的证据1、本院于2017年2月10日对陈振乾的调查笔录一份。2、封丘工商行政管理局出具的封丘糠醛化工厂的工商登记信息三份。
经庭审质证，被告村委会对原告吴静峰及第三人陈振乾提交证据的质证意见为：对证据1的质证意见是真实性没有异议，但不能证明原告的观点，根据承包合同及补充协议的第三条的约定，合同到期时陈振乾按合同规定多还原糠醛厂的老账由新承包人偿还给乙方陈振乾，并不是由发包方（村委会）承担。承包合同中第六条、第七条作为合同条款约定了陈振乾具有偿还老厂债务的义务。因此不能证明陈振乾176196.24债务的合法来源。对证据2的质证意见是真实性无异议，但不能证明陈振乾176196.24债务的合法性。从审计报告中最后一页第四大项承包费显示截至目前陈振乾尚欠村委会承包费89294.61元，而审计报告自始至终并没有载明村委会欠陈振乾176196.24元。对于原告所称多还老账还多了，根据承包合同及补充协议约定偿还老账是陈振乾的合同义务，即使追偿也应向新承包人追偿。糠醛厂与村委会是两个独立的民事主体，况且偿还的是糠醛厂的帐不是村委会的帐，因此让村委会偿还没有事实依据。对证据3的质证意见真实性无异议，但该调解书已被出具机关鲁岗乡人民调解委员会以内容违反法律强制性规定于2017年5月4日作废。因此该调解协议不能证明村委会对该笔债务已认可。对证据4的质证意见没有加盖村委会的公章，对该转让协议不予认可。黄永兴于2016年10月21日已因违法违纪被鲁岗镇党委政府停止一切工作并收回公章，村委会主任由秦云记代理，因此黄永兴没有权利代表村委会签订合同，即使签订合同也无法律效力。对证据5的质证意见是与本案没有关联性。被告村委会对第三人单独提证据的质证意见为，对黄永兴当选主任证明的真实性无异议，但黄永兴后因违法被鲁岗乡党委、政府停职，并收回村委会公章，第三人与黄永兴的债权转让转议发生在黄永兴停职之后，因此该债权转让协议为无效协议。原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1、真实性、合法性、关联性以及证据的证明力均有异议，因为该声明中没有调解委会的负责人签字认可，也就无法得出该声明是否系调解委员会所出具，以及是否真实，同时，调解委员会无权作出协议书作废的声明，协议书的内容是否合法有效是法院审查的范围，而不是人民调解委员会审查的范围，事实上调解委员会只是起了调解，见证的作用。再者，本声明并未证明协议书是否违背当事人的真实意思表示，对协议书是否真实没有声明，只是说协议书违反了村民委员会组织法的规定，其并没有否认协议书的内容的真实性，故此声明与本案不具有关联性、合法性及证明力。对证据2，对笔录复印件，对该笔录的复印件真实性、合法性有效性及证明力均提出异议，这份笔录不显示出处，如果是调解委员会的笔录，也应由调解委员会加盖在调解委员会处复印的印章，也未显示调解委员会的核对无异议的印章。同时，该调查笔录显示同时向多人调查，违背调查的原则，对被调查人应当分开询问，这份笔录明显存在被调查人在一起串通的可能，而且该笔录并没有附有其它村民代表的意见，很显然也是孤证，因此说明声明所作的基础是不存在的，并且也不能依此笔录来否认调解协议的合法性。对证据3，对真实性、合法性及本案的关联性、证明力均有异议，这份会议记录没有参会人员的签字，来确认该份记录的真实性，同时，对黄永兴所谓的停职，应由政府出具红头文件来公示黄永兴是否被停职，而该会议记录并未附有党委或政府的红头文件，来进一步说明该会议记录的落实情况，所以该会议记录未对外产生法律效力。再者，根据村民委员会组织法的规定，任免村委会主任也属于村内重大决议，也应召开村民会议，党委和政府无权对村委会的人员任免进行干涉。所以该份会议记录不能证明被告所主张的证明目的，并且截止目前，据黄永兴所讲，任何单位和机关没有向黄永兴送达所谓的停止工作通知书，且陈振乾截止签订债权转让协议之前，都不知道黄永兴是否被停职，故该会议记录否认不了黄永兴的村委会主任身份及债权转让协议的效力问题。原告对第三人单独提交证据的真实性无异议，第三人对原告提交的证据的真实性无异议，第三人对被告村委会提交证据的质证意见为：被告提交的证据均不属实，其它同原告第一次庭审时对被告提交证据的质证意见。原告与第三人对本院依职权调取的证据的真实性均无异议，被告村委会对本院依职权调取的证据的质证意见：对证据1的质证意见：陈振乾所述与承包糠醛期间替村委会多还债务176196.24元与审计报告不符，因为审计报告显示陈振乾还欠村委会承包费，即使还老账也是糠醛厂的老账也不是村委会的老账。其它不发表意见。对证据2、对真实性无异议。本院认为，原被告、第三人提交的证据及本院依职权调取的证据均符合有效证据的三性特征，本院予采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2000年3月18日，封丘鲁岗乡高产角村民委员会作为甲方与乙方封丘鲁岗乡高产角村村民陈振乾签订糠醛厂承包合同一份，合同显示为了进一步搞好全村经济建设，增加村民收入、根据《中华人民共和国合同法》有关条款，经甲、乙双方协商同意签订糠醛厂承包合同，具体条款如下：一、甲方为乙方提供现有厂地和生产设备（附财产登记表），乙方对厂内现有设备和财产必须严格管理，如损坏或丢失者，由乙方照价赔偿，合同到期后，如数交还甲方。二、乙方无权转让或变卖厂内各种设备和财产，生产期间如需更新、改造设备，必须经甲方同意后，方可实施，承包期满后，更新或增加的一切设备全部归甲方所有。三、承担期间、厂内税收、电费、维修费、工伤事故等全部由乙方负责，甲方不承担一切责任。四、为了提高甲、乙双方经济利益，糠醛市场价每吨在4500元以下的情况下：①乙方不向甲方交纳承包费，但必须定期偿还利息；②如价格起过4500元以上，甲方按超过部分的30%提取承包费，乙方按超过部分的20%偿还厂内老账。③如价格上升到6000元以上者，乙方提出利润中的25%款项偿还老货款，乙方上交甲方承包费仍按30%提取。④乙方向甲方交纳承包费必须于每年元月十日向甲方结算清往年账目。五、承包期间、乙方有用工自主权，但除特殊技术人员外，95%以上人员必须招用本村村民。甲方有权对此进行监督。六、签订合同之日，乙方必须偿还外欠款25万元整。七、乙方必须承担厂内原有的一切债权债务，并定期偿还（附交接明细表）。八、承包期定为五年，自2000年8月18日至2005年8月18日止，合同期满后，自行终止合同。如继续承包，在同等条件下，乙方有优先权。九、合同到期，乙方新增设备和物资（玉米蕊、煤、碳等物品）按原价可抵交承包费。十、甲方协助乙方维护厂内治安秩序，出现偷盗、破坏现象，按照村规民约处理。甲方如使用厂里的财物必须记账，结算承包费时从中扣除。十一、合同出现纠纷，由甲乙双方协商解决或公证处进行调解，如调解不成由人民法院裁决。十二、本合同自甲乙双方签名、盖章并经公证后生效。十三、本合同为双方协商签定，所定条款必须共同遵守，任何一方违约，罚违约金5万元。十四、本合同一式三份，甲、乙各一份，公证处留一份。同日经甲乙双方协商一致，双方签订糠醛厂承包合同补充协议一份，协议内容如下：一、新增生产用品必须入账归甲方所有，家庭用品不入账的归乙方所有。二、为完成合同任务，乙方购的成品盈利部分归乙方所有，本厂生产的成品盈利部分按合同执行。三、合同到期时，乙方按合同规定多还原糠醛厂的老账部分由新承包人还给乙方。四、补充协议与原合同具有同等效力。2000年8月21日，封丘公证处作出（2000）封证经字第65号公证书一份，公证书的内容为：兹证明封丘鲁岗乡高产角村民委员会的法定代表人秦云记与封丘鲁岗乡高产角村村民陈振乾于二000年八月十八日，在封丘糠醛厂签订了前面的《糠醛厂承包合同》。经查，上述双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同上双方当事人的签名、印章属实。2005年10月2日，受鲁岗乡高产角村委会、封丘糠醛厂委托，封丘众兴联合会计师事务所作出众兴会审字[2005]第21号报告书一份，该报告根据封丘糠醛厂的有关会计资料，于2005年9月5日对该厂2000年8月18日至2005年8月18日的销售情况及债权、债务、承包费、承包期间还款情况进行了审计，其中第四项承包费的审计结果为：4500—6000/T销售超出部分应提承包费149249.25元，6000元/T以上应提承包费173775.15元，合计323024.40元，已交村委会233729.79元，欠交承包费89294.61元。第五项承包期间还款情况：糠醛厂于2000年8月至2005年8月18日已还老账899281.46元。1、扣除销售提取还款99499.50元。扣除协议还款250000元。扣除协议还李华芝40000元。扣除应收款收回37958.35元，余额471823.61元。2、如扣除归还利息款205332.76元，如扣除归还工人工资1000元。余额265490.85元。3、如不扣除归还利息款205332.76元，如不扣除归还工人工资款1000元，余额471823.61元。2016年5月18日，经封丘鲁岗乡人民调解委员会调解，高产角村委会主任黄永兴代表封丘县鲁岗镇高产角村村民委员会与第三人陈振乾达成人民调解协议书一份，协议书明确载明纠纷简要情况：在陈振乾承包高产角村糠醛厂期间的债务纠纷，经调解，自愿达成如下协议：1、高产角村委会对陈振乾提出的欠款（￥176196.24元）没有异议。2、高产角村委会在经济条件许可的情况下优先偿还陈振乾的欠款，尽量在十年之内还清。2016年10月21日，中国共产党封丘鲁岗镇委员会、封丘鲁岗镇人民政府共同出具会议记录一份，会议决定先停止高产角村委会主任黄永（龙）兴的工作，收回黄永（龙）兴手中的公章，由秦云记代理村两委工作。2016年12月25日，甲方陈振乾、乙方高产角村委会、丙方吴静峰共同签订内容为“乙方欠甲方款176196.24元，现甲方将该欠款的债权转给丙方，就此签订本协议。一、甲方愿将乙方欠其款176196.24元的债权转给丙方。二、本协议签订后，乙方直接向丙方履行还款义务。三、本协议三方签字后生效。”的债权转让协议书一份，高产角村委会主任黄永兴代表村委会在该转让协议书上签字，但协议书未加盖村委会公章。2017年5月4日，封丘鲁岗乡人民调解委员会作出声明一份，声明对封丘鲁岗乡人民调解委员会于2016年5月18日出具的人民调解协议书予以作废。第三人陈振乾分别于2013年4月10日、2014年9月18日、2015年3月21日向原告吴静峰出具内容分别为“今借到吴静峰现金玖万元整（90000.00元）陈振乾2013年4月10”、“今借到吴静峰捌万元整（80000.00元）陈振乾2014年9月18号”、“今借到吴静峰现金肆万元整（40000.00元整）陈振乾2015年3月21号”的借条各一份。原告与第三人称涉案的诉讼额176196.24元系上述审计报告中第五项承包期间还款情况第二个子目余额265490.85元减去第四项欠交承包费89294.61元所得。
另查明，黄永兴于2015年1月6日在河南省第八届村民委员会换届选举中，当选为高产角村村民委员会主任。封丘工商行政管理局于2017年5月12日出具企业登记信息三份，三份信息分别显示的主要事项有1、企业名称：河南省封丘糠醛化工厂法定代表人/负责人：李华芝经营场所：鲁岗乡高产角成立日期：1994年3月25日核准日期：1996年12月17日企业类型：集体所有制企业状态：注销。2、企业名称：河南省封丘糠醛厂法定代表人/负责人：陈振乾经营场所：鲁岗乡高产角成立日期：1989年8月24日核准日期：2005年12月23日企业类型：集体所有制企业状态：吊销。3、企业名称：封丘糠醛化工厂个人独资投资人：高建红经营场所：封丘鲁岗乡高产角村东成立日期：2010年5月10日核准日期：2010年5月10日经营范围：糠醛生产、销售经营期限起：2010年5月10日经营期限止：2015年5月10日企业类型：个人独资企业企业状态：在业。
本院认为：村民委员会主任、副主任和委员，由村民直接选举产生。任何组织或者个人不得指定、委派或者撤换村民委员会成员；经人民调解委员会达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除协议。2016年5月18日，经封丘鲁岗乡人民调解委员会调解，高产角村委会主任黄永兴代表封丘县鲁岗镇高产角村村民委员会与第三人陈振乾达成的人民调解协议系协议双方的真实意思表示，合法有效，协议中高产角村委会明确表示对陈振乾提出的欠款176196.24元没有异议并同意尽量在十年之内还清，且该债务有村委会与陈振乾签订的承包合同及审计报告相互印证，故第三人陈振乾对高产角村委会的176196.24元债权是真实合法有效的。被告村委会虽然辩称上述协议违背了《村民委员会组织法》的强制性规定，因此封丘鲁岗乡人民调解委员会于2017年5月4日对该调解协议书予以作废。但从性质上看，人民调解协议系双方当事人自愿达成的、有民事权利义务内容的民事合同，未经司法机关确认或仲裁机关仲裁，该调解协议具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。同时，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。2016年12月25日，甲方陈振乾、乙方高产角村委会、丙方吴静峰共同签订债权转让协议书一份，协议明确约定陈振乾将其对高产角村委会176196.24元债权转让给本案原告吴静峰，黄永兴在债权转让协议上签字确认，且结合本案被告已经应诉的事实，表明债权转让的债务人即村委会对上述债权转让的内容已明确知悉，故该债权转让的基础是真实存在的，也是合法有效的，因调解协议中，被告村委会与第三人陈振乾约定对涉案债务尽量在十年之内还清，属于对还款期限约定不明，故债权人可以随时要求债务人要偿还债务。同时，因村委会与第三人陈振乾对涉案债务并未约定利息，故对原告要求被告村委会支付债务利息的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十一条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第二条、第三条、《中华人民共和国合同法》第八十条、八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告封丘县鲁岗镇高产角村委员会于本判决生效后十日内偿还原告吴静峰176196.24元。
驳回原告吴静峰其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3822元，由被告封丘县鲁岗镇高产角村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 曹永彬
审 判 员 童永奎
人民陪审员 张国军
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 张同华