天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨功民初字第2621号
原告杨大伟。
委托代理人常春才，天津至大律师事务所律师。
委托代理人何云选，天津至大律师事务所律师。
被告天津弘泽建设集团有限公司，住所地天津市南开区宾水西道333号万豪大厦C座9层。
法定代表人沈众，总经理。
委托代理人魏海江，天津中宏律师事务所律师。
委托代理人张丽敏，天津中宏律师事务所律师。
原告杨大伟诉被告天津弘泽建设集团有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理，依�由审判员吴劲柏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人何云选、常春才与被告委托代理人魏海江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月9日，原、被告签订编号为8065的《房屋预定书》，约定原告预定购买被告开发建设的坐落于天津开发区广达街与北海路交口西北侧尊品庭苑1-2-902商品房，房屋总价款3489750元。预定书约定，原告于签订预定书时向被告交定金600000元。
预定书签订后，原告依约交付了定金和全部购房款，被告实际向原告交付了房屋，原告于2010年12月对所购房屋进行了装修。然，此后被告违反约定，一直拖延与原告签订正式的《商品房买卖合同》，直到2011年4月，原告经向房管部门调查得知，被告久拖不签订合同的原因系涉案房屋已被查封，同时得知根据新政策原告因在津无纳税证明而不能购房，故原告要求退房，被告�将尽快解除查封，并帮助原告解决纳税证明，并承诺2011年底前保证办妥并签订合同，若解决不了无条件退房。然，至2011年底被告的承诺仍无法兑现，此后原告每月催促，至2013年6月，被告承认无法解决原告的纳税证明，同意退房，但拒绝赔偿损失。因此，原告要求判令：1、解除双方的房屋买卖关系，判令被告向原告返还已付购房款2889750元及利息664873.68元（利息自2010年4月9日暂计算至2014年1月20日，此后每日按462.36元，至判决生效之日）；2、判令被告向原告双倍返还定金120万元及利息51800元（利息自2013年7月1日至2014年1月20日，此后每日按照200元计算，至判决生效日）；3、判令被告赔偿原告装修损失102万元；4、判令被告赔偿原告因房价上涨而造成的可得利益损失442850元；5、诉讼费、保全费由被告承担。
审理中，原告出具了如下证据：1、房屋预定书，证明双方之间�订了预定合同；2、汇款平凭单，证明原告向被告支付全部房款；3、发票，证明被告收到了原告的全部房款；4、使用说明书；5、质量保证书；6、天津市企业单位专用收据，证明被告向原告实际交付房屋；7、装修协议，证明原告装修的事实及装修费用；8、装修报价，证明原告装修房屋费用的发生情况；9、收据，证明原告已经实际交付了装修费用；10、刘德青的身份证复印件，证明原告房屋的实际施工人是事实存在的；11、弘泽房产报价单。
被告辩称，关于解除买卖关系，认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立，签订预定书后按照约定原告交付了购房款，被告把房屋也实际交付给原告，主要的义务也都履行完毕；被告存在2010年12月31日没有签定合同的情况，并没有构成对原告的根本违约，因为被告同意和原告签订房屋买卖合同并办理备案手续，原告也�备签订天津市商品房买卖的资格，所以不符合《合同法》关于解除的法律依据，按照合同法第95条的规定，合同解除权在合理的期限内提起，按照预定书的约定应该是2010年12月31日签定合同，违约行为到原告起诉日已是近3年，如果具备解除条件，其解除权应该在2010年12月31日就已经发生，原告在这3年内没有提出解除预定书或者买卖合同，3年后提起诉讼解除合同，超出了《合同法》95条的规定，根据《合同法》96条的约定，原告应该向被告下达解除预定书或者买卖合同通知书，原告没有履行此义务，已经丧失了解除权，其要求解除买卖关系，没有法律依据。既然没有权利解除关系，主张的利息也没有依据；双方有预定书的约定，被告义务是无息双倍返还定金；装修损失问题被告认为原告的具体数额如何确定的，没有说明，该损失没有依据，是原告自愿进行装修的，并�也使用了3年，如果法院判决解除买卖关系，被告有权利要求原告支付自入住到实际腾清房屋的使用费；第四项诉讼请求是根本不成立的，因为原告不具备在天津市购买房屋的资格。
审理中，被告出具了如下证据：1、商品房交付准许使用证；2、入住通知单。
经审理查明，被告系尊品庭苑小区项目的开发商，该项目地点位于天津开发区泰达街与北海路交口。
2010年4月9日，原、被告签订房屋预定书，约定原告预定购买被告开发建设的尊品庭苑1-2-902房屋一套，房屋建筑面积196.63平方米，预定价格3480632元。乙方（原告）签订本预定书时交定金600000元，2010年4月9日按约预订价一次性交付其余房款，即2889750元。约定书第二条约定，甲方（被告）在乙方履行本预定书项下义务后拒售乙方所预定商品房，则甲方应无息双倍返还乙方定金；在签订《天津市商品房买卖合同》前，如遇不可抗力、意外事件及其他难以克服的客观情况（包括但不限于政府行为、规划变更等）致使乙方所预订房屋不能出售，甲方有权解除本预定书，届时甲方除将已收款项无息退还乙方外，不再承担其他任何责任。第十条约定，乙方认可于2010年12月31日前签订《天津市商品房买卖合同》，具体签约时间以甲方通知为准。
预定书签订当日，原告向被告支付了600000元的定金及2889750元的购房余款。
另查明，上述房屋预定书签订前，原告预定的尊品庭院1-2-902房屋已被天津市第一中级人民法院裁定依法查封，查封期间停止办理一切手续。2011年9月15日，查封房屋被解封。
对于上述事实，被告在与原告签订房屋预定书时没有告知原告，2010年12月，被告将房屋交付给了原告，双方办理了交付手续，但没有签订《商品房买卖合同》。原告于2011年4月自行前往房管局查询，始知房屋已被法院查封之事实。
再，2011年3月18日，天津市人民政府办公厅依据天津市人民政府《关于进一步规范我市房地产市场持续健康发展的若干意见》（津政发（2011）2号），提出十条实施意见，其中第六条规定，“对于无法提供在本市累计1年缴纳个人所地税证明或社会保险缴纳证明的非本市户籍居民家庭，暂停向其售房，违反规定购房的，不予办理房地产登记。
原告登记的户籍地为山西省大同市城区，其不能提供在本市累计1年缴纳个人所地税证明或社会保险缴纳证明。2011年4月后，原、被告经协商，被告承诺协助原告办理购房所需条件，原告遂装修、入住，现仍居住在该房屋。至今，原告仍不具备在本市购房的条件。
审理中，原告撤回了第三、第四向诉讼请求。
上述事实，有房屋预定书、汇款平凭单、发票、使用说明书、质量保证书、查封及解封通知书及�事人陈述等证据证明属实。
本院认为，原、被告签订的房屋预定书出于双方真实意思表示，内容没有违反法律的规定，其有效性应予确认，双方应当依约履行。
本案中，被告在明知销售的尊品庭院1-2-902房屋已被人民法院裁定依法查封并停止办理一切手续的情况下，仍与原告签订预定书并收取了原告的定金及全部房款，致使双方未能在约定的2010年12月31日前签订商品房买卖合同，其后，恰逢政府房地产政策调整，调整后原告作为非本市户籍居民，已不具备在本市购买商品房的条件，因此预定书所约定的签署商品房买卖合同的事项无法继续履行，原告虽已支付房款，收取房屋，但其购房的合同目的无法实现。基于上述事实，被告的行为存在过错，原告依据事实及合同约定要求解除房屋预定书、返还购房款等主张应予支持。
关于原告主张的双倍返还定金问题，对此�院认为，预定书设定的签署商品房买卖合同之目的因被告的过错导致无法履行，原告依法要求其双倍返还定金具有事实及法律依据，本院予以支持。至于原告主张的定金利息，没有法律依据，不予支持。
关于原告主张的购房款利息问题。预定书虽不是正式的商品房买卖合同，但其内容已具备商品房买卖合同的主要要件，且原、被告双方已经履行了支付购房款、交付房屋等合同义务，只是先后受阻于被告的违约及政府房地产政策的调整，最终未能达成合同目的，但以此亦可将预定书约定的违约责任条款视为双方商品房买卖合同违约条款的约定，本案中原告已就定金问题呈讼并获支持，再行主张购房款利息，显然没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条、�一百一十五条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条之规定，判决如下：
一、原、被告于2010年4月9日签订的房屋预定书解除；
二、被告天津弘泽建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨大伟购房款3489750元（含定金600000元）；
三、被告天津弘泽建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨大伟双倍定金余额600000元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
上述给付内容如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依据《民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27844元，原告承担9744元，被告承担18100元。被告承担部分，由其于上款规定的期间迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 吴劲柏
二〇一四年八月二十日
书记员 张宗芳
附：法律释明
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：商品房的认购、订购、预定等具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。