河北省昌黎县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昌行初字第17号原告李博，农民。委托代理人梁浩清。被告秦皇岛市公安局北戴河分局，住所地秦皇岛市北戴河区联峰北路。法定代表人陈曦，局长。委托代理人陆义涛，北戴河分局民警。委托代理人耿杨，北戴河分局民警。原告李博不服秦皇岛市公安局北戴河分局北公（海）行罚决字（2014）第0006号公安行政处罚决定书，于2014年5月19日向秦皇岛市北戴河区人民法院提起行政诉讼。后该案经秦皇岛市中级人民法院指定昌黎县人民法院管辖，我院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日、11月11日、11月28日、12月3日公开开庭进行了审理。原告李博及其委托代理人梁浩清，被告委托代理人陆义涛、耿杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告秦皇岛市公安局北戴河分局于2014年3月5日对李博作出北公（海）行罚决字（2014）第0006号公安行政处罚决定书。该决定书认定，2014年3月4日16时许，商汝刚报警：北戴河区大薄荷寨村村民安平立及妻子李博到北京天安门地区进行非正常上访，被北京市天安门分局治安大队训诫。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对李博行政拘留十日。被告于2014年6月3日提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，用以证明被告主体资格合法。证据2，受案登记表、受案回执、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书、行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留回执，用以证明被告行政处罚程序合法。证据3，2014年3月5日安平立询问笔录：“……3月4日上午去的北京最高法院，在那登记完情况后去天安门广场上访，大约13点55分我们被执勤民警发现，被带到当地派出所登记后被送到马家楼接济中心，在马家楼接济中心北京公安民警对我和妻子李博进行了训诫。……我和我妻子带着上访材料来到天安门广场，执勤民警检查时询问我们，我们说是来北京上访的，民警查看了我们的上访材料，将我们进行了登记后带到当地派出所。”证据4，2014年3月5日李博的询问笔录：“……3月4日上午我和我丈夫去了北京，后来我们在北京被警察叫住询问我们是干什么的，我就告诉他们我们是来反映情况的，我把要反映的情况告诉警察，警察就把我们带到马家楼了。”证据5，北京市公安局天安门地区分局（2014）第201403040276号训诫书、秦皇岛市北戴河区戴河镇人民政府进京接访情况说明。证据3、4、5用以证明原告到北京天安门地区非正常上访，被北京公安机关查获予以训诫的事实。证据6，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，用以证明被告适用法律法规正确。原告李博诉称，2014年3月5日，被告秦皇岛市公安局北戴河分局认定原告于2014年3月4日到天安门地区非正常上访，将原告行政拘留十日。原告认为，被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定作出的处罚决定，原告应当有扰乱公共场所秩序的行为，才应当被处罚。天安门广场是开放式公共场所，原告在广场逗留属于合法行为，没有过激行为，没有干扰广场秩序。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十五条第二款规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。在对原告的行政处罚中，被告没有认定危害后果，对于原告进行处罚没有事实和法律依据，请求法院撤销北公（海）行罚决字（2014）第0006号公安行政处罚决定书原告向本院提交以下证据：证据1，北戴河区人民法院（2010）北民一初字第237号民事判决书及相关信访材料，用以证明原告因判决未执行逐级信访，被告认定原告非访无依据。证据2，北京市公安局政府信息（2014）第233号-回登记回执和（2014）第204号-不存政府信息不存在告知书，用以证明原告在天安门广场扰乱公共秩序被查获、立案和移交河北省秦皇岛市公安局的信息不存在，被告对原告进行拘留证据不足。被告秦皇岛市公安局北戴河分局辩称，原告李博非正常上访的事实清楚。被告于2014年3月4日16时许接到商汝刚报警称：北戴河区大薄荷寨村村民安平立及妻子李博到北京天安门地区进行非正常上访，被北京市天安门分局治安大队训诫。接警后，被告调取了北京市公安局天安门地区分局出具的训诫书，戴河镇政府工作人员将李博由北京带回本地，在此基础上认定李博具有违法行为。以上事实有北京市公安机关训诫书、戴河镇政府进京接访情况说明等证据佐证，能充分说明李博非正常上访的事实。对原告李博依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定进行处罚符合法律规定。天安门地区系公共场所，不是信访场所，李博到北京市天安门地区上访，造成了恶劣的社会影响，该行为符合该条规定应予处罚的情形。原告李博在起诉书中所说的违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚，原告已承认自己的行为属于违法行为。因此被告对原告进行的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚得当，应予维持。经庭审质证，本院对原被告提供的证据作如下确认：被告提供的证据1，原告认为被告举证期限内未提供该证据，应视为无效证据，经本院审查，被告已经将法律法规提交法院，对该证据予以采纳；证据2，原告认为被告提供的证据中没有审批程序，对原告的询问时间在凌晨，属于刑讯逼供行为，且询问原告没有女民警在场，程序不合法，经审查，被告行政程序并无违法之处，本院对该证据予以采纳；证据3、4，原告认为被告刑讯逼供取得的证据属非法证据，不予认可，经审查，无证据表明被告存在刑讯逼供的行为，对该证据予以采纳；证据5，原告认为训诫书说明北京市公安局并没有认定原告有违法行为，被告却认定原告违法，两个公安机关的认定存在争议，认定原告违法证据不足，经审查，该训诫书能够证明原告到天安门地区进行非访事实，对该证据予以采纳；证据6，原告认为，非访中的过激行为才属于扰乱公共秩序的行为，原告没有扰乱天安门广场秩序的行为，如果认定原告非访应适用《信访条例》，而不应适用《治安处罚法》，造成恶劣社会影响的说法无依据，经审查，原告到非信访场所上访的行为属于扰乱公共秩序的违法行为，被告依据该条对原告进行处罚并无不当，对该证据予以采纳。原告提供的证据1，被告认为该证据与本案无关，经审查，该证据与本案无直接关联，本院不予采纳；证据2，被告认为本案不是北京市公安局移交的案件，没有北京市公安局立案、移交的信息不能证明原告无违法行为，经审查，该政府信息不存在告知书不能证实原告没有违法事实，对该证据不予采纳。经审理查明，2014年3月4日16时许，被告秦皇岛市公安局北戴河分局接报警称：北戴河区大薄荷寨村村民安平立及妻子李博到北京天安门地区进行非正常上访，被北京市天安门分局治安大队训诫。被告经调查取证，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出北公（海）行罚决字（2014）第0006号公安行政处罚决定书，对李博作出行政拘留十日的行政处罚。原告李博不服该处罚决定，向法院提起行政诉讼。该处罚决定已执行完毕。本院认为，维护社会治安秩序，保障公共安全是法律赋予公安机关的治安管理职责，被告秦皇岛市公安局北戴河分局是负责其行政区域内治安管理的法定授权机关，具有合法的行政主体资格。2014年3月4日原告李博在北京天安门地区上访的事实，有其丈夫及本人的陈述、训诫书和戴河镇政府的证明等证据证实。被告在法定职权范围内，经过调查取证，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对原告进行处罚，事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确、量罚得当。原告李博主张自己没有扰乱公共秩序的行为，但未提供有效证据予以证实，本院对其请求不予支持。故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告李博的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判长袁利审判员刘彦良审判员赵继明二〇一四年十二月二十六日代理书记员王洪颖