wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0104执4061号
原告：张黎，男，1983年9月17日出生，汉族，住北京市宣武区。
被告：蒋浩中，男，1982年3月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
本院依据已经发生法律效力的安徽省合肥市蜀山区人民法院(2017)皖0104民初4828号民事调解书，责令蒋浩中支付张黎投资款及分红60420元及利息5805元（自2017年3月31日按照中国人民银行同期贷款利率三倍暂计算至2017年10月18日），迟延履行期间双倍债务利息606元（暂计算至2017年10月18日）,案件受理费1745元并承担本案执行费901元的义务。但上述被执行人至今未履行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
划拨、冻结被执行人张黎银行存款69477元；或扣留、提取被执行人张黎尚未支取的收入69477元；或查封、扣押被执行人张黎所有的价值69477元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱毅
二〇一七年十月十八日
书记员 吴强
附：本裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当做出裁定。
河南省柘城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1424民初687号
原告：耿占泉。
被告：李长军。
被告：杨素敏。
被告：刘玉正。
本院在审理原告耿占泉与被告李长军、杨素敏、刘玉正民间借贷纠纷一案中，原告耿占泉于2017年4月27日以双方已私下和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告耿占泉的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告耿占泉撤回起诉。
案件受理费9820元，减半收取4910元，由原告耿占泉负担。
审 判 长 胡 鹏
审 判 员 张高臣
人民陪审员 陈国东
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 刘国民
安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0602民特11号
申请人：淮北市正泰电器销售部，住所地安徽省淮北市淮海路389号。
委托诉讼代理人：董传华，安徽日月律师事务所。
申请人：安徽光上投资有限责任公司，住所地安徽省淮北市经济技术开发区龙湖工业园内。
法定代表人：白玉宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘学，男，汉族，1981年9月9日，住四川省宜宾县。
本院于2017年7月21日立案受理申请人淮北市正泰电器销售部与申请人安徽光上投资有限责任公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因买卖合同纠纷，于2017年7月20日经矿山集街道办事处调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
安徽光上投资有限责任公司给付淮北市正泰电器销售部轻电器款6468.2元，于2017年7月27日前付清，双方之间的一切纠纷就此了结。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人淮北市正泰电器销售部与申请人安徽光上投资有限责任公司于2017年7月20日经矿山集街道办事处调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 张超芳
二〇一七年七月二十一日
书记员 陈 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
河南省宁陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1423执228号
申请人林文友，男，汉族。
被执行人宁陵县凯达置业有限公司，住所地宁陵县。
法定代表人黄天一，系该公司总经理。
申请人林文友与被执行人宁陵县凯达置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，河南省宁陵县人民法院作出（2016）豫1423民初252号民事判决书已发生法律效力。申请人林文友于2016年5月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，且正在履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
宁陵县人民法院（2016）豫1423民初252号判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 峰
审判员 潘 勇
审判员 吕新杰
二〇一六年六月二十一日
书记员 王保平
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终790号
上诉人（原审原告）占柳才，男，1971年6月18日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
上诉人（原审原告）吴春花，女，1974年8月2日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
委托代理人程业权，男，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，特别授权。
被上诉人（原审被告）平安养老保险股份有限公司宁波分公司，住所地宁波市江东区悦盛路359号007幢（滨江商业广场1号楼），组织机构代码799516234。
负责人施俊培，该分公司总经理。
上诉人占柳才、吴春花因与被上诉人平安养老保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平安养老保险宁波公司）人身保险合同纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2016）赣1128民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告占柳才、吴春花的女儿占晓梅（2005年5月出生）于2014年9月1日经学校集体向被告平安养老保险宁波公司投保学生幼儿综合保险，“非居民医保补充版”中保险条款第3条约定“被保险人自本合同生效之日起90日后（经保险人同意后连续投保者不受本款的限制）因疾病身故或因疾病全残的给付保险金2万元”。原告支付保费100元，2014年10月占晓梅突患延髓肿瘤，花医药费3447.60元，经治疗无效，2014年11月4日死亡。因被告以被保险人占晓梅疾病身故发生在保险合同约定的90日等待期内，拒不理赔。现原告占柳才、吴春花现要求被告平安养老保险股份有限公司宁波分公司给付保险金23500元。原审另查明，本案俩原告在2015年3月13日向该院起诉，请求确认保险合同中保险责任条款第3条“90日等待期”的条款无效。本院作出判决，判决双方签订的学生幼儿综合保险合同中保险责任条款第3条关于“90日等待期”的条款无效。被告平安保险宁波分公司不服提起上诉，江西省上饶市中级人民法院二审，判决撤销鄱阳县人民法院（2015）鄱民二初字193号民事判决。原告占柳才、吴春花不服，向江西省高级人民法院申请再审，江西省高级人民法院作出（2016）赣民申30号民事裁定书，裁定驳回原告占柳才、吴春花的再审申请。确认原、被告双方签订的学生幼儿综合保险合同中保险责任条款第3条关于“90日等待期”的条款有效。
原审法院认为，涉案《保险单》、《告家长书》及保险合同中保险责任条款第3条“90日等待期”的条款是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，双方间的保险合同关系成立并有效。综合双方诉辩陈述，本案争议焦点为：原告占柳才、吴春花的女儿占晓梅2014年10月突患延髓肿瘤，花医药费3447.60元，经治疗无效，2014年11月4日死亡在保险合同中保险责任条款第3条“90日等待期”的条款范围，被告平安养老保险股份有限公司宁波分公司是否应向原告占柳才、吴春花赔偿保险金。因江西省上饶市中级人民法院二审，作出（2015）饶中民二终字第211号民事判决书，江西省高级人民法院作出（2016）赣民申30号民事裁定书已确认原、被告双方签订的学生幼儿综合保险合同中保险责任条款第3条关于“90日等待期”的条款有效。被告平安养老保险股份有限公司宁波分公司不承担给付保险金的责任。被告平安养老保险股份有限公司宁波分公司拒付保险金不违背合同约定和法律规定。因原告未提供证据证实被保险人占晓梅投保时身体是健康的，××投保，故对原告占柳才、吴春花的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十六条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，该院判决：驳回原告占柳才、吴春花的诉讼请求。
宣判后，上诉人占柳才、吴春花不服，向本院提起上诉称：2014年9月1日上诉人为其女儿占晓梅投保时，对占晓梅是否患有脑癌并不知情，故原审判决对举证责任分配不当，应由被上诉人证明上诉人“带病投保”，故请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人给付上诉人23，500元。
被上诉人平安养老保险宁波公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，因本院（2015）饶中民二终字第211号民事判决及江西省高级人民法院（2016）赣民申30号民事裁定书已确认案涉“90日等待期”条款有效，故对于上诉人占柳才、吴春花要求被上诉人平安养老保险宁波公司给付保险金23，500元的上诉理由本院不予支持。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费388元，由上诉人占柳才、吴春花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐志锋
审 判 员 周立峰
代理审判员 汪 琴
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 邱 蕾
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣11民终790号上诉人（原审原告）占柳才，男，1971年6月18日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。上诉人（原审原告）吴春花，女，1974年8月2日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。委托代理人程业权，男，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，特别授权。被上诉人（原审被告）平安养老保险股份有限公司宁波分公司，住所地宁波市江东区悦盛路359号007幢（滨江商业广场1号楼），组织机构代码799516234。负责人施俊培，该分公司总经理。上诉人占柳才、吴春花因与被上诉人平安养老保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平安养老保险宁波公司）人身保险合同纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2016）赣1128民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，原告占柳才、吴春花的女儿占晓梅（2005年5月出生）于2014年9月1日经学校集体向被告平安养老保险宁波公司投保学生幼儿综合保险，“非居民医保补充版”中保险条款第3条约定“被保险人自本合同生效之日起90日后（经保险人同意后连续投保者不受本款的限制）因疾病身故或因疾病全残的给付保险金2万元”。原告支付保费100元，2014年10月占晓梅突患延髓肿瘤，花医药费3447.60元，经治疗无效，2014年11月4日死亡。因被告以被保险人占晓梅疾病身故发生在保险合同约定的90日等待期内，拒不理赔。现原告占柳才、吴春花现要求被告平安养老保险股份有限公司宁波分公司给付保险金23500元。原审另查明，本案俩原告在2015年3月13日向该院起诉，请求确认保险合同中保险责任条款第3条“90日等待期”的条款无效。本院作出判决，判决双方签订的学生幼儿综合保险合同中保险责任条款第3条关于“90日等待期”的条款无效。被告平安保险宁波分公司不服提起上诉，江西省上饶市中级人民法院二审，判决撤销鄱阳县人民法院（2015）鄱民二初字193号民事判决。原告占柳才、吴春花不服，向江西省高级人民法院申请再审，江西省高级人民法院作出（2016）赣民申30号民事裁定书，裁定驳回原告占柳才、吴春花的再审申请。确认原、被告双方签订的学生幼儿综合保险合同中保险责任条款第3条关于“90日等待期”的条款有效。原审法院认为，涉案《保险单》、《告家长书》及保险合同中保险责任条款第3条“90日等待期”的条款是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，双方间的保险合同关系成立并有效。综合双方诉辩陈述，本案争议焦点为：原告占柳才、吴春花的女儿占晓梅2014年10月突患延髓肿瘤，花医药费3447.60元，经治疗无效，2014年11月4日死亡在保险合同中保险责任条款第3条“90日等待期”的条款范围，被告平安养老保险股份有限公司宁波分公司是否应向原告占柳才、吴春花赔偿保险金。因江西省上饶市中级人民法院二审，作出（2015）饶中民二终字第211号民事判决书，江西省高级人民法院作出（2016）赣民申30号民事裁定书已确认原、被告双方签订的学生幼儿综合保险合同中保险责任条款第3条关于“90日等待期”的条款有效。被告平安养老保险股份有限公司宁波分公司不承担给付保险金的责任。被告平安养老保险股份有限公司宁波分公司拒付保险金不违背合同约定和法律规定。因原告未提供证据证实被保险人占晓梅投保时身体是健康的，××投保，故对原告占柳才、吴春花的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十六条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，该院判决：驳回原告占柳才、吴春花的诉讼请求。宣判后，上诉人占柳才、吴春花不服，向本院提起上诉称：2014年9月1日上诉人为其女儿占晓梅投保时，对占晓梅是否患有脑癌并不知情，故原审判决对举证责任分配不当，应由被上诉人证明上诉人“带病投保”，故请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人给付上诉人23，500元。被上诉人平安养老保险宁波公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审查明事实正确，本院予以确认。本院认为，因本院（2015）饶中民二终字第211号民事判决及江西省高级人民法院（2016）赣民申30号民事裁定书已确认案涉“90日等待期”条款有效，故对于上诉人占柳才、吴春花要求被上诉人平安养老保险宁波公司给付保险金23，500元的上诉理由本院不予支持。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费388元，由上诉人占柳才、吴春花负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐志锋审 判 员  周立峰代理审判员  汪 琴二〇一六年十月二十五日书 记 员  邱 蕾
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦商初字第1065号
原告桦南县农村信用合作联社。
法定代表人崔文铭，该社理事长。
委托代理人周朝利，系该社员工。
被告邱世博，男，1986年10月出生。
原告桦南县农村信用合作联社诉被告邱世博金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桦南县农村信用合作联社委托代理人周朝利到庭参加了诉讼，被告邱世博经本院公告送达起诉状及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桦南县农村信用合作联社诉称，被告于2012年5月7日向原告桦南县农村信用合作联社借款30000元，约定利率9.39‰，定于2013年5月4日还本付息。到期后，经原告索要被告未及时还款，现要求被告偿还欠款本金30000元及利息（给付至法律文书生效时止）。
被告未提供答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、借款凭证复印件及借款合同复印件一份（均与原件核对无异），证明被告借款事实；
证据二、桦南县公安局大八浪派出所与桦南县大八浪乡齐心村村民委员会共同出具的证明一份，证明被告现下落不明。
本院经审查认为，原告提交的证据证明的内容客观地反映了被告在原告处借款的事实，且被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，故对原告提供的以上证据的证明力予以确认。
被告未提供证据。
根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：
被告于2012年5月7日在原告桦南县农村信用合作联社处贷款30000元，约定月利率9.39‰，定于2013年5月4日还款，双方签订借款合同一份，被告为原告出具借款凭证一份。逾期后，经原告索要欠款被告至今未还。现原告要求被告偿还欠款本金30000元及利息7344.82元（计算至2015年3月8日）诉讼来院。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告给付欠款利息至法律文书生效时止。
本院认为：原、被告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，双方债权、债务关系成立。被告作为债务人理应按约定履行偿还借款及利息的义务。对原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告邱世博于本判决生效后十日内偿还原告桦南县农村信用合作联社借款30000元及截止到2015年3月8日的利息7344.82元，自2015年3月9日起，被告按双方约定的利率给付原告利息至本判决确定的给付之日。
案件受理费734元由被告承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王文胜
人民陪审员 冯旭明
人民陪审员 王云龙
二〇一五年八月十七日
书 记 员 陈 欢
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0502执恢651号
申请执行人喻志勇，男，1973年10月3日生，住新余市渝水区。
被执行人曹小云，男，1963年12月2日生，住新余市。
本院在执行申请执行人喻志勇与被执行人曹小云民间借贷纠纷一案中，申请执行人喻志勇以其与被执行人曹小云达成和解为由，向本院申请撤回对被执行人曹小云的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0502执恢651号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 姜 波
二〇一七年八月二十三日
书记员 龚华冰
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
2014大民（商）初字第14103号
原告北京福韵国际工贸有限公司（组织机构代码:68694XXXX），住所地北京市大兴区。
法定代表人李宝红，总经理。
委托代理人司亚娟，女，1979年4月5日出生，北京福韵国际工贸有限公司厂长，住北京市大兴区。
被告北京长安乐器有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇大旺务村。
法定代表人马雪松，总经理。
原告北京福韵国际工贸有限公司（以下简称：福韵国际公司）与被告北京长安乐器有限公司（以下简称：长安乐器公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任宝忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告福韵国际公司的委托代理人司亚娟到庭参加诉讼，被告长安乐器公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告福韵国际公司诉称：被告长安乐器公司通过传真向原告福韵国际公司下达订单订购乐器，在订单中约定乐器的规格及价款。根据被告长安乐器公司的要求，原告福韵国际公司于2013年3月16日将订单中的乐器全部送至被告长安乐器公司指定的位置，并有被告长安乐器公司库房人员签收，货款共计人民币60000元。被告长安乐器公司于2013年3月12日给付货款40000元，剩余20000元一直未付货款。诉讼请求：1、判令被告立即给付货款人民币20000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告福韵国际公司向本院提交以下证据予以证明：1、产品购销合同；2、增值税发票；3、收款凭证。
被告长安乐器公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证及审查核实，因被告长安乐器公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对原告福韵国际公司提交证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明：被告长安乐器公司通过传真向原告福韵国际公司下达订单订购乐器，合同编号为：2013JD003，在订单中约定原告福韵国际公司向被告长安乐器公司送黑管三百支。根据被告长安乐器公司的要求，原告福韵国际公司于2013年3月16日将订单中的乐器全部送至被告长安乐器公司指定的位于北京市大兴区西红门镇金星庄工业园区金安南路9号对面的库房。原告福韵国际公司于2013年3月18日根据被告长安乐器公司的要求开具增值税发票，发票号为04581007，共计人民币60000元。被告长安乐器公司于2013年3月22日向原告福韵国际公司支付40000元，剩余20000元经原告福韵国际公司多次催要，被告长安乐器公司一直拖延，至今未付。
上述事实有原告福韵国际公司提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告长安乐器公司经本院传票传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。原告福韵国际公司与被告长安乐器公司之间的产品购销合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，被告长安乐器公司应按照合同履行自己义务，给付原告福韵国际公司货款。因此，本院对于原告福韵国际公司要求被告长安乐器公司给付其货款20000元的诉讼请求，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告北京长安乐器有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京福韵国际工贸有限公司货款二万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十元，由被告北京长安乐器有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 任宝忠
二〇一四年十二月十七日
书记员 陈宇彤
山东省泰安市岱岳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岱执字第607号
申请执行人于某。
被执行人王某。
申请执行人于某与被执行人王某离婚纠纷一案的民事判决书，已发生法律效力且申请执行人已向本院申请执行。
本院在执行过程中查明被申请执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
山东省泰安市岱岳区人民法院（2012）岱民初字第183号民事判决书终结本次执行程序。在具备执行条件，申请执行人可以向本院申请再次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 薛厚忠
审判员 徐 建
审判员 王玉琪
二〇一五年十月八日
书记员 李诚斌
重庆市铜梁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜法民初字第00064号
原告夏昌英，女，1966年4月14日出生，汉族。
委托代理人欧德印（特别授权），重庆渝礼律师事务所律师。
原告蔡廷育，男，1964年1月14日出生，汉族。
委托代理人欧德印（特别授权），重庆渝礼律师事务所律师。
被告黄正兰，女，1983年5月10日出生，汉族。
被告肖新春，男，1981年10月6日出生，汉族。
原告夏昌英、蔡廷育与被告黄正兰、肖新春财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员李刚适用简易程序公开开庭进行了审理，原告夏昌英、蔡廷育的委托代理人欧德印到庭参加诉讼，被告黄正兰、肖新春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告夏昌英、蔡廷育诉称，原、被告系邻居，2013年7月31日8时40分左右，被告黄正兰在被告肖新春房屋的东南角烧垃圾不慎引燃周围可燃物遂发生火灾，将原告房屋烧毁，直接造成原告经济损失41600元，二被告系夫妻关系。为维护原告合法权益，现起诉要求：1、判令被告赔偿原告被烧毁的房屋、家具用具、家用电器、粮食经济损失59000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告黄正兰、肖新春未作答辩。
经审理查明，原告夏昌英、蔡廷育夫妇与被告黄正兰、肖新春夫妇系同社邻居，2013年7月31日8时40分左右，被告黄正兰在其夫被告肖新春房屋的东南角烧垃圾不慎引燃周围可燃物遂发生火灾，烧损包括原告在内的房屋8栋、家具、电器、衣物及日用品若干，过火面积1100平方米（无人员伤亡）。
另查明，原告的房屋本院委托重庆龙源资产房地产土地评估有限公司进行价值评估，该公司于2014年5月8日作出重庆龙源评估公司（2014）鉴字第5号司法鉴定意见书，鉴定意见为：经鉴定，蔡廷育位于铜梁县×××乡×××村××社被烧毁房屋的市场价值为人民币3.54万元。原告对家具用具、家用电器、粮食被烧毁的价值未提供证据。
上述事实，有原告提供《火灾事故认定书》、评估报告收据等证据材料在案；这些证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明力予以确认并采纳。
本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告黄正兰烧垃圾不慎引燃周围可燃物遂发生火灾，烧损原告的财产，依法应当承担民事责任，被告肖新春系被告黄正兰的丈夫，依法应以夫妻共同财产进行赔偿。因此，关于原告要求被告赔偿房屋损失的诉讼请求，本院予以支持赔偿房屋损失费35400元。关于原告要求被告赔偿家具用具、家用电器、粮食损失的诉讼请求，因未提供其价值的依据证明，故本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄正兰、肖新春在判决生效后十日内赔偿原告夏昌英、蔡廷育房屋损失费35400元。
二、驳回原告夏昌英、蔡廷育的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费840元，减半收取420元，由被告黄正兰、肖新春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费840元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李 刚
二〇一四年五月二十九日
书记员 赵青华
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂伍家岗民初字第00325号
原告朱秋宇。
委托代理人谈兵，湖北竟成律师事务所律师。特别授权代理。
被告陈修海。
被告王美春。
委托代理人袁安心。特别授权代理。
第三人交通银行股份有限公司宜昌分行。
代表人张永华。
委托代理人屈荣，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
本院在审理原告朱秋宇与被告陈修海、王美春及第三人交通银行股份有限公司宜昌分行房屋买卖合同纠纷一案中，原告朱秋宇于2014年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱秋宇的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱秋宇撤回起诉。
本案案件受理费80元减半收取40元，由原告朱秋宇负担。
审判员 尚峻松
二〇一四年三月二十日
书记员 向淑萍
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒民初字第757号
原告：刘永智，男。
委托代理人：林成春，山东旷世律师事务所工作人员。
被告：陈维康，男。
被告：张凤晓，女。
委托代理人：陈维康，男。
被告：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市秦皇岛路北、银川路西（日照物流中心）。
诉讼代表人：李晓光，该公司总经理。
委托代理人：李刚田，山东聚祥律师事务所律师。
委托代理人：董济慧，山东聚祥律师事务所律师，执业证号13711201211304639。
原告刘永智与被告陈维康、张凤晓、中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘永智的委托代理人林成春、被告兼被告张凤晓的委托代理人陈维康、被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司的委托代理人董济慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永智诉称：2014年11月23日8时40分许，陈维康驾驶鲁L×××××号牌小型轿车由东向西行驶至莒县青年路与岳石路路段处，与由南向北行驶的刘永智驾驶的三轮电动车相撞，造成刘永智受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，陈维康承担事故主要责任，刘永智承担事故次要责任。事故车辆鲁L×××××号牌小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份。请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计96786.40元，诉讼费用由被告承担。
被告陈维康、张凤晓辩称：事故发生属实，二被告系夫妻关系，鲁L×××××号牌小型轿车登记在张凤晓名下，发生事故时是陈维康驾驶车辆，该车辆已在被告保险公司投保交强险，应由保险公司先在保险范围内赔偿，剩余合理损失同意赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司辩称：事故车辆鲁L×××××号牌小型轿车在我公司投保机动车交通事故责任强制保险一份属实，同意在交强险各分项限额内承担原告的直接损失，对间接损失不予承担。
经审理查明：2014年11月23日8时40分许，被告陈维康驾驶鲁L×××××号牌小型轿车由东向西行驶至莒县青年路与岳石路路段处，与由南向北行驶的原告刘永智驾驶的三轮电动车相撞，造成原告刘永智受伤、车辆受损的道路交通事故。2014年12月10日，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出莒公交认字（2014）第13382号道路交通事故认定书，认定：陈维康驾驶机动车未确保安全车速、未确保安全是该次事故发生的主要原因，刘永智驾驶非机动车未确保安全是该次事故发生的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项的规定，确定陈维康承担事故主要责任，刘永智承担事故次要责任。
另查明，原告刘永智的伤情为左锁骨骨折、多发肋骨骨折、多处软组织损伤；其伤后在莒县人民医院住院治疗16天，支付医疗费14677元，另支出门诊费75元，以上共计14752元（其中被告陈维康垫付1000元）；2015年3月17日，原告的伤情经日照中和法医司法鉴定所鉴定为十级伤残，二次手术费用约需6000元，原告支付鉴定费1050元；原告的三轮电动车经评估损失价值为1040元，原告支付评估费100元；原告另要求被告赔偿伤残赔偿金58444元（29222元／年×20年×10%）、误工费16891.60元（4222.90元／月×4个月）、护理费800元（50元／天×16天）、伙食补助费320元（20元／天×16天）、交通费160元。
再查明，被告陈维康、张凤晓系夫妻关系，鲁L×××××号牌小型轿车登记在张凤晓名下，该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份，保单号为11114023900049183255，保险期间自2014年10月7日0时起至2015年10月6日24时止。
另，根据原告的申请，本院于2014年12月10日以（2014）莒民保字第705号民事裁定书，裁定扣押了事故车辆鲁L×××××号牌小型轿车一辆；后因被告陈维康提供了现金担保，本院于同日以（2014）莒民保字第705-1号民事裁定书，裁定解除了对该车辆的扣押。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、医疗费单据、住院病历、用药明细、法医鉴定、评估报告等证据在卷为凭，应当认定。
本院认为：被告陈维康驾驶机动车与原告刘永智驾驶的非机动车相撞，造成原告刘永智受伤、车辆受损的道路交通事故事实清楚，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出的责任认定正确，本院予以采纳。事故车辆鲁L×××××号牌小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司应首先在其机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿原告的损失；不足部分，由被告陈维康根据其在该次事故中所负的责任予以赔偿，根据本案情况，其以承担80%的赔偿责任为宜。被告张凤晓非实际侵权人，也不存在法律规定应当承担赔偿责任的情形，因此不应承担赔偿责任。原告主张按每月4222.90元计算误工费无充分证据证实，可按城镇居民可支配收入计算；其误工损失日按照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第7.2.2条的规定，应为90日。原告其他请求有理，本院予以支持。被告答辩有理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿原告刘永智各项经济损失共计77649.40元（医疗费10000元＋伤残赔偿金58444元（29222元／年×20年×10%）＋误工费7205.40元（80.06元／天×90天）＋护理费800元（50元／天×16天）＋交通费160元＋车损1040元），于本判决生效后十日内付清；
二、被告陈维康赔偿原告刘永智各项经济损失共计9777.60元{［医疗费10752元（14752元＋6000元－10000元）＋伙食补助费320元（20元／天×16天）＋鉴定费1050元＋评估费100元］×80%}，于本判决生效后十日内付清（被告陈维康已付1000元）；
三、驳回原告刘永智对被告张凤晓的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费220元，由被告陈维康负担。
案件受理费2220元，由原告刘永智负担215元、被告中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担1781元、被告陈维康负担224元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 公方红
审 判 员 李洪刚
人民陪审员 王菲菲
二〇一五年六月十八日
书 记 员 姚俊红
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）同执行字第1301-1号
申请执行人李少杰，男，1972年7月15日出生。
委托代理人黄桂燕，福建建昌律师事务所律师。
被执行人洪子昀，男，1985年1月21日出生。
被执行人孙小满，女，1986年2月8日出生，汉族。
原告李少杰与被告洪子昀、孙小满民间借贷纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2014年4月1日作出的（2013）同民初字第3994号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人李少杰于2014年8月25日向本院申请执行，要求被执行人洪子昀、孙小满支付人民币160000元及利息、迟延履行期间的债务利息。被执行人洪子昀、孙小满至今未履行还款义务。
本案在执行过程中，已依法冻结被执行人名下银行存款账号，并将其列入失信被执行人名单，另查明被执行人洪子昀、孙小满目前名下房产正在进行评估拍卖阶段，该案短期内无法执结。以上查明的事实，申请执行人表示没有异议，也未能向本院提供被执行人洪子昀、孙小满有可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
终结本院于2014年4月1日作出的（2013）同民初字第3994号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序的情况消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林友江
审判员 许志坚
审判员 许书武
二〇一五年三月十二日
书记员 陈佳元
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的。
中止的情形消失后，恢复执行。
《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》102有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百五十六条第一款第五项的规定裁定中止执行：
（2）被执行人确无财产可供执行的；
执行法官提示：终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
合议庭笔录
时间：2015年3月12日地点：本院执行局
合议庭组成人员：许志坚、许书武、林友江
承办人：许金鑫记录人：陈佳元
评议李少杰与被告洪子昀、孙小满民间借贷纠纷一案：案情简介（略）
许金鑫：原告李少杰与被告洪子昀、孙小满民间借贷纠纷一案，厦门市同安区人民法院于2014年4月1日作出的（2013）同民初字第3994号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人李少杰于2014年8月25日向本院申请执行，要求被执行人洪子昀、孙小满支付人民币160000元及利息、迟延履行期间的债务利息。被执行人洪子昀、孙小满至今未履行还款义务。本案在执行过程中，已依法冻结被执行人名下银行存款账号，并将其列入失信被执行人名单，另查明被执行人洪子昀、孙小满目前名下房产正在进行评估拍卖阶段，该案短期内无法执结。以上查明的事实，申请执行人表示没有异议，也未能向本院提供被执行人洪子昀、孙小满有可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。请合议庭成员评议是否终结本次执行程序。
林友江：本案在执行过程中，已依法冻结被执行人名下银行存款账号，并将其列入失信被执行人名单，另查明被执行人洪子昀、孙小满目前名下房产正在进行评估拍卖阶段，该案短期内无法执结。以上查明的事实，申请执行人表示没有异议，也未能向本院提供被执行人洪子昀、孙小满有可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。我同意依法可以终结本次执行程序。
许书武：本案在执行过程中，已依法冻结被执行人名下银行存款账号，并将其列入失信被执行人名单，另查明被执行人洪子昀、孙小满目前名下房产正在进行评估拍卖阶段，该案短期内无法执结。我认为依法可以终结本次执行程序。
许志坚：我同意依法可以终结本次执行程序。
合议庭一致意见：终结本次执行程序。
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱城民初字第1541号
原告：邢海营。
被告：许英军。
被告：李秀美。系被告许英军之妻。
原告邢海营与被告许英军、李秀美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱小青独任审判，公开开庭进行了审理。原告邢海营到庭参加诉讼。被告许英军、李秀美经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邢海营诉称：2013年7月2日，被告许英军从原告处借款300000元，约定还款期限为6个月。此款到期后被告偿还10万元，余款20万元经原告多次催要被告仍未偿还。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告偿还借款200000元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告许英军、李秀美未作答辩。
经审理查明：2013年7月2日被告许英军、李秀美向原告邢海营借款300000.00元，约定借款期限六个月，月利率20%。被告于2014年1月2日偿还原告借款本金100000.00元，剩余借款本金及利息被告未偿还。原告于2014年7月10日诉至本院。
以上事实，由被告为原告出具的借条、银行个人业务凭证及庭审笔录中原告的陈述等在案佐证。
本院认为：被告许英军、李秀美欠原告邢海营借款200000.00元，事实清楚，证据充分，故原告要求被告偿还借款200000.00元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告对借款利息的约定过高，超出法律规定的部分本院不予支持，原告请求的利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年7月2日至2014年1月2日按借款本金300000.00元计算，自2014年1月3日至本判决生效之日按借款本金200000.00元计算。被告许英军、李秀美经本院传票传唤，未到庭应诉，视为放弃相关的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告许英军、李秀美于本判决生效之日起三日内，偿还原告邢海营借款200000.00元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息，自2013年7月2日至2014年1月2日按借款本金300000.00元计算，自2014年1月3日至本判决生效之日按借款本金200000.00元计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2150.00元、保全费1520.00元，由被告许英军、李秀美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
代理审判员 朱小青
二〇一四年八月一日
书 记 员 亓 鑫
相关法律法规附后：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人对及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）启执字第2189号
申请执行人中国建设银行股份有限公司启东支行，住所地启东市汇龙镇人民中路570号。
负责人刘红九，行长。
被执行人詹惠文。
被执行人苏晓香。
申请执行人中国建设银行股份有限公司启东支行（以下简称建行启东支行）与被执行人詹惠文、苏晓香金融借款合同纠纷一案，本院于2013年6月19日作出的（2013）启商初字第0439号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人詹惠文、苏晓香于本判决发生法律效力之日起十日内归还申请执行人建行启东支行借款本金2275020.30元，并支付利息25099.05元（计算至2013年3月14日止）和以1487879.3元为基数自2013年3月15日起至判决确定的给付之日止按基准利率上浮10%再上浮50%计算利息及以787141元为基数自2013年3月15日起至判决确定的给付之日止按基准利率下调15%再上浮50%计算的利息；两被执行人不履行上述债务时，申请执行人建行启东支行有权依照法律规定对两被执行人所设定的抵押物（启东市万豪花园27幢802室的房屋、启东市江海中路544号302室的房屋及土地）折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款在其担保范围内对贷款本息及申请执行人实现债权的费用享有优先受偿权；两被执行人承担诉讼费25202元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的额为1487879.30元及款清之日的利息。本院于2014年7月16日立案受理。
执行过程中查明，2014年3月19日，两被执行人以出售本案借款中设置的抵押房屋（位于启东市汇龙镇万豪花园27幢802室）所得价款归还了部分借款本息，申请执行人办理了撤销该房屋的抵押手续。另查明，两被执行人名下的启东市江海中路544号302室的房屋已被南通市中级人民法院先予查封。除此之外，经查未发现被执行人其他可供执行的财产。现尚未执行到位1487879.30元及款清之日的利息。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、申请执行人出具的说明材料、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除两被执行人名下的启东市江海中路544号302室房屋被南通市中级人民法院先予查封外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序，故本次执行程序予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2013）启商初字第0439号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 朱红忠
执行员 黄志勇
执行员 李兴冲
二〇一四年七月二十九日
书记员 胡建娥
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民申字第81号
再审申请人（一审被告）：乔玉芝，女，1948年5月2日出生，汉族，农民，现住突泉县。
被申请人（一审原告）：杨凤权，男，1954年7月4日出生，汉族，农民，现住突泉县。
再审申请人乔玉芝因与被申请人杨凤权同居关系析产纠纷一案，不服突泉县人民法院（2014）突民初字第1158号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人乔玉芝申请再审称：其为了办理低保而与被申请人杨凤权假离婚，双方并没有分开，原财产应共有。2011年对所居住房屋重新翻建，建房款都是由申请人筹借的。另外，双方签有协议，约定谁先离开谁或者谁先死，财产就归另一方所有。现在杨凤权提出与申请人解除同居关系，按约定财产应归申请人，原审判决事实不清。再有乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所所做的评估报告是杨凤权通过关系委托的，报告是伪造的。因此，请求再审查清事实，依法再审改判。
被申请人杨凤权同意原审判决。
本院认为，申请人乔玉芝与被申请人杨凤权离婚后，法院判决三间房屋和树地归杨凤权所有。后双方在未办理复婚手续情况下又在一起同居生活。在同居期间，双方共同出资将所居住的房屋翻建。乔玉芝再审称翻建房屋所花费用都是其本人筹借的，其提供的证言被申请人不认可，也与乔玉芝先前的陈述相矛盾，因此，乔玉芝的这一辩解本院不予支持。乔玉芝再审诉称华夏宏润资产评估事务所是杨凤权通过个人关系委托的，报告不具有法律效力。经查，评估报告是本院委托具有鉴定资质的该事务所做出的，并非杨凤权个人委托。综上，乔玉芝未能提供有效的证据支持其再审理由，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回乔玉芝的再审申请。
审判长 于长久
审判员 赵淑娟
审判员 陈 曦
二〇一五年十二月十四日
书记员 杨 洋
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第1189号
上诉人（原审原告）：农京红，1973年3月7日出生，壮族，身份证住址：广西壮族自治区隆安县。
上诉人（原审原告）：陈美华，女，1979年3月5日出生，身份证住址同上。
上述二上诉人共同委托代理人：赵胤，广东中大圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨武斌，1970年4月4日出生，身份证住址：四川省西充县。
被上诉（原审被告）：广州市凯丰物流有限公司，住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：王正国。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市天河区。
负责人：吴鹏，该公司经理。
委托代理人：陈铨，该公司职员。
上诉人农京红、陈美华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法少民初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、判决生效之日起五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险公司）在交通事故强制保险限额120000元范围内赔偿农京红、陈美华经济损失110000元（其中精神损害抚慰金优先赔付）。二、太平洋保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿农京红、陈美华经济损失576065.86元。三、驳回农京红、陈美华的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11803元，由太平洋保险公司负担10661元（于判决生效之日起三日内向原审法院交纳），由农京红、陈美华负担1142元。
上诉人农京红、陈美华不服原审判决，向本院上诉称：一、根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第三款规定，驾驶机动车致人伤亡构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任，上述法律条款对交通事故损失的计算已经包括精神损害赔偿，是对交通肇事犯罪民事精神损害赔偿的例外规定，其立法原意是因为对交通肇事犯罪相对较轻的刑事处罚不足以弥补受害人的心理伤害，而通过精神损害赔偿的形式加以补足。二、根据《侵权责任法》第四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十八条的规定，应当支持我方精神损害抚慰金的诉讼请求。三、根据广州地区司法实践，已有多个法院生效判决支持了精神损害抚慰金100000元的判决，广州市中级人民法院也有相关案例。我方已经承受丧子之痛，上诉请求二审法院：1.依法撤销原审判决；2.改判三被上诉人连带赔偿农京红、陈美华各项经济损失786065.86元（精神损害抚慰金100000元在交强险限额内优先赔付）；不服一审判决金额100000元；3.判令三被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。
被上诉人太平洋保险公司的答辩意见：侵权人杨武斌已经承担刑事责任，原审法院不支持受害人精神损害抚慰金的诉讼请求合法，二审法院应予维持。
被上诉人杨武斌、广州市凯丰物流有限公司无答辩。
经审理查明，本院确认原审法院查明的事实。另查明，农京红、陈美华一审诉请精神损害抚慰金100000元由太平洋保险公司在交强险范围内优先赔付。原审法院认定，因杨武斌已承担刑事责任，故农京红、陈美华主张精神损害抚慰金的请求不符合法律规定，原审法院不予支持。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于精神损害抚慰金的承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。”依据上述法律规定，肇事机动车驾驶员杨武斌已承担刑事责任，仍应承担侵权责任。本案交通事故造成农兆辉死亡的严重后果、农兆辉无需承担事故责任。农京红、陈美华因此遭受严重精神损害，其向三被上诉人主张精神损害抚慰金100000元符合法律规定，应当予以支持。原审法院未支持该诉讼请求不当，本院依法予以纠正。因肇事机动车在太平洋保险公司处投保了交强险及商业第三者保险，故应由太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内优先赔付精神损害抚慰金。对于农京红、陈美华超出交强险部分损失由太平洋保险公司依据商业第三者责任保险的约定承担保险责任。
经审查，农京红、陈美华的具体损失如下：1.丧葬费29672.5元；2.死亡赔偿金651974元；3.处理事故人员误工费3619.36元；4.交通费800元；5.精神损害抚慰金100000元（交强险范围内优先赔付）。以上损失共计786065.86元，由太平洋保险公司在交强险限额范围内赔偿110000元（精神损害抚慰金优先赔付），在商业第三者责任险内赔偿676065.86元。
综上所述，农京红、陈美华关于精神损害抚慰金的上诉主张成立，本院依法予以支持。对一审案件受理费，本院亦依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持（2014）穗云法少民初字第135号民事判决的第一项、第三项。
二、变更（2014）穗云法少民初字第135号民事判决的第二项为：本判决生效之日起五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在商业第三者责任险限额内赔偿农京红、陈美华经济损失676065.86元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费11803元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担11103元，由农京红、陈美华负担700元。
本案二审案件受理费1142元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈劲晖
审 判 员 徐玉宝
代理审判员 罗 毅
二〇一五年三月二十日
书 记 员 王嘉宝
刘合安
马然立
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）天执字第00745-1号
申请执行人：天长市千秋小额贷款股份有限公司。
法定代表人：赵士明，该公司董事长。
委托代理人：陈学文，该公司员工。
委托代理人：李安庆，安徽天申律师事务所律师。
被执行人：王元，男，1968年10月5日生，汉族，住天长市××室。
被执行人：天长市友源电子有限责任公司。
法定代表人：王晓明，职务不详。
被执行人：王琴，女，1965年6月19日生，汉族，住天长市××号。
被执行人：ＸＸ，男，1962年10月6日生，汉族，住天长市××室。
本院依据已经发生法律效力的安徽省天长市人民法院（2014）天民二初字第00251号民事判决书，于2014年8月29日向被执行人王元、天长市友源电子有限责任公司、王琴、ＸＸ发出执行通知书，责令被执行人王元、天长市友源电子有限责任公司、王琴、ＸＸ履行还款义务，但被执行人王元、天长市友源电子有限责任公司、王琴、ＸＸ至今未全部履行生效法律文书确定的义务。经本院查明王元拥有皖M×××××大众牌小型汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人王元所有的皖MYY3**大众牌小型汽车一辆。
二、被执行人王元负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人王元可以使用被查封财产；但因被执行人王元的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董茂军
审判员 王 俊
审判员 沈 昕
二〇一四年九月五日
书记员 花晓艳
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）天执字第00745-1号
申请执行人：天长市千秋小额贷款股份有限公司，住所地天长市永福东路8号。
法定代表人：赵士明，该公司董事长。
委托代理人：陈学文，该公司员工。
委托代理人：李安庆，安徽天申律师事务所律师。
被执行人：王元。
被执行人：天长市友源电子有限责任公司，住所地天长市天冶路。
法定代表人：王晓明，职务不详。
被执行人：王琴。
被执行人：ＸＸ。
本院依据已经发生法律效力的安徽省天长市人民法院（2014）天民二初字第00251号民事判决书，于2014年8月29日向被执行人王元、天长市友源电子有限责任公司、王琴、ＸＸ发出执行通知书，责令被执行人王元、天长市友源电子有限责任公司、王琴、ＸＸ履行还款义务，但被执行人王元、天长市友源电子有限责任公司、王琴、ＸＸ至今未全部履行生效法律文书确定的义务。经本院查明王元拥有皖M×××××大众牌小型汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人王元所有的皖M×××××大众牌小型汽车一辆。
二、被执行人王元负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人王元可以使用被查封财产；但因被执行人王元的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董茂军
审判员 王 俊
审判员 沈 昕
二〇一四年九月五日
书记员 花晓艳
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0122民初4682号
原告：合肥瑞康物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市亳州路1号世纪家园12幢B-801室。
法定代表人：戴正春，总经理。
委托诉讼代理人：王涛。
被告：丁绍刚。
本院在审理原告合肥瑞康物业管理有限公司诉被告丁绍刚物业服务合同纠纷一案中，原告合肥瑞康物业管理有限公司于2016年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告合肥瑞康物业管理有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告合肥瑞康物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理50元，减半收取为25元，由原告合肥瑞康物业管理有限公司负担。
代理审判员 任 倩
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 韦亚飞
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初2154号
原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，统一社会信用代码：914406008935499806。
负责人：杨建军，该行行长。
被告：谢洪，男，汉族，1968年1月8日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：陈世丽，女，汉族，1969年7月25日出生，住广东省佛山市南海区，
原告平安银行股份有限公司佛山分行诉被告谢洪、陈世丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因被告谢洪下落不明，本案不宜适用简易程序。根据《中华人民共和国诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普�程序。
审 判 长 何斯琳
人民陪审员 冯笑女
人民陪审员 苏丽媚
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 李秋霞
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初2154号原告:平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，统一社会信用代码：914406008935499806。负责人：杨建军，该行行长。委托诉讼代理人：钟晓，广东的信律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐育旺，广东的信律师事务所律师。被告：谢洪，男，汉族，1968年1月8日出生，住广东省佛山市南海区。被告：陈世丽，女，汉族，1969年7月25日出生，住广东省佛山市南海区。原告平安银行股份有限公司佛山分行诉被告谢洪、陈世丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人钟晓到庭参加诉讼，被告谢洪、陈世丽经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还尚欠原告的全部借款本息人民币178247.81元（其中本金163887.29元、利息13648.73元、罚息711.79元，利息、罚息暂计至2017年1月4日）以及自2017年1月5日起计至实际全部清偿之日的利息（利息按贷款合同约定的罚息利率计算）；2.被告陈世丽对被告谢洪的前述全部债务承担连带清偿责任；3.两被告承担原告为实现债权而支付的律师费损失15000元；4.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年12月18日，原告与被告谢洪签订编号为平银佛山个信贷字（2015）第RL20151218000608号的《个人信用贷款合同》。依据贷款合同约定，原告为被告谢洪提供220000元的信用贷款，贷款期限为24个月，并对实际贷款利率、支付方式、还款方式、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，原告依约履行了划款义务，但被告未依约还款，其行为已构成违约。另，本案为两被告的夫妻共同债务。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。本院审查认为，原告所提供的全部证据材料，来源合法，内容真实，且与本案相关，故本院均予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年12月18日，原告与被告谢洪签订编号为平银佛山个信贷字（2015）第RL20151218000608号的《个人信用贷款合同》，约定原告为被告谢洪提供220000元的贷款，贷款用途为购家私电器，贷款期限为24个月。合同第1.4.2条约定，本合同项下贷款执行固定月利率1.53%；第5.1条约定“下列任一事件均构成本条款所称违约事件：……（2）甲方（被告）拖欠本金或利息、费用；……”；第5.2条约定“有违约事件发生时，乙方（原告）有权采取下列措施：……（2）要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；……”；第5.3条约定“甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；……因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利”；第5.4条约定，“甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）”。签订上述合同后，原告依约于2015年12月18日向被告谢洪划款220000元，借款期限从2015年12月18日至2017年12月18日，贷款月利率为1.53%，还款方式为按月等额还款法。但被告收到贷款后，从2016年8月18日开始均未能按照合同约定还本付息。截至2017年1月4日，被告谢洪尚欠原告贷款本金163887.29元、利息13648.73元、罚息711.79元。原告认为被告谢洪的行为已构成违约，遂于2017年2月15日向本院起诉。另查明，被告谢洪与被告陈世丽于1993年登记结婚。再查明，原告与广东的信律师事务所于2017年1月6日签订一份《委托诉讼/仲裁协议》，约定原告委托广东的信律师事务所为本案诉讼进行代理，原告应在签订协议之日起10个工作日内向该所支付本案的律师费15000元。本院认为，原告与被告谢洪签订的编号为平银佛山个信贷字（2015）第RL20151218000608号的《个人信用贷款合同》，系双方的意思真实表示，内容未违反国家禁止性规定，该合同合法有效，本院予以确认。被告谢洪在收到原告发放的贷款后，未依约按期还本付息，已构成违约。根据上述贷款合同的约定，被告谢洪应承担提前偿还所有借款本息及支付律师费的违约责任。另，上述债务是两被告夫妻关系存续期间发生的，两被告未明确约定为夫妻一方的个人债务，亦无举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告已知道该约定，故上述债务应视为夫妻共同债务，被告陈世丽应负共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告谢洪、陈世丽应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金163887.29元及暂计至2017年1月4日的利息13648.73元、罚息711.79元（此后利息计算方法：以163887.29元为本金，按月利率2.295%续计罚息至实际清偿之日止）；二、被告谢洪、陈世丽应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师代理费15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4164.96元（原告平安银行股份有限公司佛山分行已预交），由被告谢洪、陈世丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  何斯琳人民陪审员  冯笑女人民陪审员  苏丽媚二〇一七年八月一日书 记 员  李秋霞
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）垫法民初字第00542号
原告胡志律，男，1993年5月9日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人高平，重庆市垫江县坪山法律服务所法律工作者。
被告游浪，男，1995年6月17日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告胡志律诉被告游浪民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告胡志律及其诉讼代理人高平到庭参加诉讼，被告游浪经本院公告传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡志律诉称，在2011年下半年，因被告未满18周岁，所以以我的名义去按揭购买摩托车，摩托车买来一直是被告在使用，开始他还去归还按揭款，后被告无钱归还。我共帮被告归还按揭款7500元。2013年2月19日，我在重庆遇到被告，向其催要此款时，被告无钱返还，给我出具借条，逾期，仍未返还给我借款。故诉至人民法院，请求判决被告立即偿还我借款7500元。
被告游浪未作答辩。
经审理查明，在2011年下半年，被告以原告名义按揭购买摩托车，摩托车买来后一直是被告在占有使用，后因被告未及时支付按揭款，原告替被告支付按揭款7500元。2013年2月19日，原告在重庆遇到被告，向其催要此款时，被告无钱返还，给原告出具借条。逾期，被告未能偿还此款。原告便以此为由诉至本院，请求判决被告立即偿还借款7500元及利息。
庭审中，原告自愿放弃不要被告支付借款利息。
本院确认上述事实，有原告的陈述，被告出具的借条等相关证据在卷佐证，并经本院审查，足以认定。
本院认为，被告以原告名义按揭购买摩托车，欠银行按揭款7500元，且被告也给原告出具了7500元借条，足以证明双方已形成债权债务关系。被告未按借条约定的期限返还给原告借款，应承担返还借款的民事责任。原告自愿放弃不要被告支付借款利息，返还法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告游浪在本判决发生法律效力后10日内返还给原告胡志律借款7500元。
如果被告游浪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50元，由被告游浪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按志动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应志觉履行判决的全部义务。一方不履行的，志本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 夏
人民陪审员 皮 强
人民陪审员 罗 玲
二〇一四年七月七日
书 记 员 谈一鋆
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈浒商初字第1025号
原告：陈某某。
被告：施某某。
原告陈某某与被告施某某民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月30日向本院提起诉讼，要求被告即时归还借款40000元。本院受理后依法适用普通程序于2015年11月4日公开开庭进行了审理。
本院经审理认定：2001年11月20日，被告施某某向原告借款40000元，并由被告出具借条一份，借条未约定借款期限，仅约定借款月利率为1%，每月付息400元。被告施某某取得借款后，仅按约支付利息至2014年7月份左右，后未再支付利息，亦未归还借款本金。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告施某某应于本判决生效之日起七日内返还原告陈某某借款40000元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费800元，由被告施某某负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 华蓓真
人民陪审员 施剑阳
代理审判员 季久燕
二〇一五年十一月四日
代书 记员 陈 瑜
陕西省汉阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉阴民初字第00396号
原告李有乾，男，汉族，生于1956年9月25日。
被告李爱松，男，汉族，生于1980年8月12日。
原告李有乾与被告李爱松买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李有乾到庭参加了诉讼。被告李爱松经本院公告传唤期满后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李有乾诉称，2013年2月，我与被告李爱松口头协议约定赊购水泥建房使用，被告承诺按月结清货款。同年3月，被告尚欠水泥货款9600元未清偿，于是亲笔书写欠条一张“今欠到李有乾水泥款玖千陆百元，欠款人：李爱松，时间：2013年3月1日”，并约定预购100吨，此后双方继续赊购水泥，同年4月，赊购水泥欠款伍仟柒佰元，5月欠水泥款陆千元整，均书写有欠条。综上所述，被告先后三次赊购原告水泥，累计欠款21300，拖欠至今未还，现请求人民法院判决被告偿还货款21300元及承担双倍银行同期借款利率。案件受理费由被告负担。
被告李爱松未到庭参加诉讼，也未向法庭提供任何书面答辩意见。
原告李有乾为支持自己诉请，向本院提供以下证据：
1、身份证复印件一份；
2、欠条三张，证明被告欠款情况；
3、销售记账清单两份，证明被告从我这里拉水泥一共是四车；
4、送货司机曹勇、邝贤辉证明各一份，证明向李爱松送货情况。
为查清案件事实，本院依法调取被告李爱松妻子张汉玉谈话笔录一份，经当庭质证后，原告无异议。
结合本案实际情况和相关证据，本院对原告李有乾提供的第1、2、3、4组证据认为真实合法，予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院的认证和当事人陈述，经审理查明以下事实：
2013年2月，被告李爱松因给他人修建房屋，与原告李有乾约定赊购水泥，李爱松分别于2013年3月1日、4月26日、5月15日在李有乾处赊购水泥四车，并亲笔书写欠条三张，共计欠款21300元。后原告李有乾多次找被告李爱松索要无果，于2015年8月19日向本院起诉。本院依法公告后，被告李爱松未到庭应诉。
本院认为，本案双方争议焦点是被告是否应付水泥货款及利息。合法有效的合同对双方具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据原告出示的欠条和送货司机证言及本院调取的被告妻子张汉玉陈述，对被告在原告处购买水泥未付款的事实足以证实，故对原告要求被告支付货款的诉请本院予以支持；对原告要求被告支付双倍同期银行借款利息的诉请，因双方在买卖水泥时对所欠货款并未约定支付利息，故对该诉请本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
由被告李爱松向原告李有乾偿还水泥款21300元，限判决生效后15日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费333元，由被告李爱松负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判长 唐志刚
审判员 杨建军
审判员 向千杰
二〇一五年十二月七日
书记员 马文佩
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐江民一初字第03108号
原告：王某，女，1976年10月20日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县白山镇。
被告：夏某，男，1973年11月15日出生，汉族，农民，住址同上。
本院于2014年7月21日立案受理了原告王某诉被告夏某离婚纠纷一案。依法由审判员卢荣富适用简易程序于2014年8月12日公开进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王某诉称：王某与夏某经人介绍相识结婚。婚后，夏某喜欢赌博，并自2000年起多次因盗窃受到刑事惩罚，但仍不悔改，双方为此经常发生争吵。2014年正月18日，双方再次为夏某赌博一事发生争吵，后王某回娘家生活并与夏某分居生活至今。现双方夫妻感情确已破裂，故诉求法院判决：1、王某与夏某离婚；2、婚生女夏一女、夏二女和婚生子夏一子均由王某抚养，夏某每月给付1500元抚养费；3、共同财产：46寸“夏普”牌彩电归王某所有，冰箱、洗衣机、空调、抽烟机、电瓶车归夏某所有。
夏某辩称：夏某与王某没有根本矛盾，夫妻感情一直不错，且二婚生子女年幼，故不同意离婚。
经审理查明：王某与夏某于1996年经人介绍相识并自由恋爱。1997年1月15日双方在庐江县白山镇人民政府办理结婚登记手续并领取了结婚证。2012年9月3日，因结婚证丢失，双方在庐江县民政局补领了结婚证。1997年9月15日，双方生育长女，取名夏一女，就读于合肥幼儿师范。2006年9月14日，双方生育二女，取名夏二女，就读于肥东县城关小学二年级。2009年10月12日，双方生育一子，取名夏一子，就读于肥东县某幼儿园。现三子女均随王某生活。王某与夏某婚初感情尚好，婚后夏某喜欢赌博，并自2000年起多次因盗窃受到刑事惩罚，双方为此经常发生争吵。2014年正月，双方再次为夏某赌博一事发生争吵，后王某回娘家生活并与夏某分居生活至今。2014年3月份，夏某因犯盗窃罪被合肥市瑶海区人民法院判处有期徒刑七个月，现在安徽省青山监狱服刑。
证明以上事实的证据有：1、王某举证的结婚证1份，证实王某与夏某系合法夫妻关系；2、王某举证的户口簿、身份证各1份，证实王某和夏某的身份和生育子女情况；3、王某与夏某的当庭陈述，对本庭查明的事实无异议。
上述证据，相互印证，经庭审质证，证据充分，可以认定。
本院认为：合法的婚姻关系受法律保护，王某与夏某系自由婚姻，有一定的婚姻基础。婚初夫妻感情较好，双方在共同生活期间因夏某赌博、经常盗窃，双方由此发生争吵，导致夫妻关系失和。只要双方从有利于子女健康成长出发，珍惜已经建立的夫妻感情，尤其是夏某正在监狱服刑改造，王某应给予其关心帮助，让夏某早日改过自新，双方夫妻关系是能够和好的。本院衡其夫妻感情并未彻底破裂，故对王某要求离婚的诉讼请求不予支持。据此，为维护合法的婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告王某要求与被告夏某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 卢 荣 富
二〇一四年八月十四日
书记员 张传广（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一的，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或有虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不合分居满2年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
湖南省长沙市�蓉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）芙刑初字第723号
公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。
被告人艾某某，女，1990年1月出生，维吾尔族，小学文化，无业。因本案于2014年3月25日被监视居住，同年12月5日被本院取保候审。
长沙市芙蓉区人民检察院以湘长芙检刑诉（2014）643号起诉书指控被告人艾某某犯盗窃罪，于2014年12月3日向本院提起公诉。因被告人艾某某在诉讼过程中未到案，本院于2015年1月5日中止审理，2015年3月3日恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长沙市芙蓉区人民检察院指派代理检察员吕玲雁出庭支持公诉。被告人艾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙市芙蓉区人民检察院指控：被告人艾某某在人行天桥上扒窃他人一部黑色三星手机，价值人民币2280元。公诉机关认为被告人艾某某的行为构成盗窃罪，并提交了相关证据，提请本院依法判处。
被告人艾某某对公诉机关指控的事实没有提出异议，请求法庭从轻处罚。
经审理查明：2014年3月24日19时许，被告人艾某某来到长沙市芙蓉区车站路阿波罗商场边的人行天桥附近，伺机盗窃。不久，被告人艾某某在人行天桥过道上见被害人刘某某及其女友杨某某打伞走在其前面，遂尾随二人至天桥东南角的下行阶梯处，趁二人不备之机拉开刘某某身后黑色挎包的拉链，从包内盗得一部黑色三星I9070手机，其正准备逃离现场时被刘某某发现并被控制，后民警接警后赶至现场将艾某某带至公安机关调查。经鉴定，被盗手机价值人民币2280元。该手机已追回发还被害人。
另查明：被告人艾某某被抓获时已怀孕约二十周，现系哺乳期内的妇女。
上述事实，有下列由公诉机关提交，并经庭审质证、认证的证据予以证明：
1、线索来源及抓获经过、扣押经过、�押决定书、扣押物品清单、发还物品清单、赃物照片、指认现场照片，证明：2014年3月24日，民警接警后赶到现场将艾某某带至公安机关调查，并将手机扣押。被盗手机已发还被害人。
2、常住人口信息表及现实表现材料，证明：艾某某已达刑事责任年龄，无前科。
3、长沙市第一医院超声检查报告单、疾病诊断证明，证明：艾某某被抓获时已怀孕。
4、芙认鉴（2014）78号价格鉴定意见书，证明：被盗手机价值人民币2280元。
5、被害人刘某某的陈述，证明：其在阿波罗人行天桥发现身后一女子手里拿的手机和自己的手机很像，随后检查挎包，发现拉链拉开，手机不见，遂迅速将身后嫌疑女子控制住，然后报警。
6、证人杨某某的证言，证明：其和男友刘某某在阿波罗人行天桥发现手机不见后迅速将身后一嫌疑女子控制住，然后报警。
7、被告人艾某某的供述，与本�查明的事实一致。
本院认为：被告人艾某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，价值人民币2280元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人艾某某系哺乳期内的妇女，且认罪态度较好，被盗手机已追回发还被害人，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：
被告人艾某某犯盗窃罪，单处罚金人民币三千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 于 敏
人民陪审员 曹建棋
人民陪审员 甘炯宇
二〇一五年三月十三日
书 记 员 谢利国
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第6516号
罪犯徐某某，男，1984年3月4日出生于重庆市丰都县，汉族，初中文化，现在福建省福清监狱服刑。
福建省晋江市人民法院于2012年8月20日作出（2012）晋刑初字第1772号刑事判决，以被告人徐某某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元，责令共同退赔各失主经济损失人民币18023元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省福清监狱于2014年9月22日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯徐某某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年度评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯徐某某已缴纳罚金人民币3000元及赔偿金人民币2000元。
本院认为，罪犯徐某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现，执行机关提出罪犯徐某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯徐某某减刑的建议，符合法律规定。但该犯未积极履行财产刑，依法对其减刑幅度予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯徐某某减去有期徒刑四个月，本次缴纳罚金人民币3000元，上缴国库；本次缴纳赔偿金人民币2000元，返还被害人。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年4月19日起至2014年12月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶道伟
代理审判员 薛 晴
代理审判员 林星星
二〇一四年十月十日
书 记 员 柯舒妍
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0203执4709号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号。
负责人：黄海，行长。
委托诉讼代理人：陈少堂，福建天翼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋海波，福建天翼律师事务所律师。
被执行人：王连才，男，1968年10月27日出生，汉族，住福建省安溪县。
被执行人：王秀添，男，1973年7月8日出生，汉族，住福建省安溪县。
被执行人：厦门国际石材中心运营有限公司，住所地厦门市湖里区枋湖路289号7楼，组织机构代码69994213-X。
法定代表人：许荣旗。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被执行人王连才、王秀添、厦门国际石材中心运营有限公司金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）闽0203民初4286号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人王连才、王秀添的银行存款人民币748343.71元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。
二、冻结、划拨被执行人厦门国际石材中心运营有限公司的银行存款人民币737424.71元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押、拍卖其等值的财产。
本裁定立即执行。
代理审判员 黄素梅
二〇一七年七月二十五日
代书 记员 刘智杰
平泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0823执210号
申请执行人：平泉县太平洋科技小额贷款有限公司
被执行人：陈立鹏、陈艳军、承德汇华科技冶金辅料制造有限公司
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结执行裁定书（2016）冀0823民初1841号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 丁山峰
二〇一七年六月二十五日
书记员 宋玺来
平泉县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0823执210号申请执行人：平泉县太平洋科技小额贷款有限公司被执行人：陈立鹏、陈艳军、承德汇华科技冶金辅料制造有限公司本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结执行裁定书（2016）冀0823民初1841号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丁山峰二〇一七年六月二十五日书记员  宋玺来
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终198号
上诉人（原审原告）：广东凤铝铝业有限公司，住所地：佛山市南海区大沥凤池。
法定代表人：吴小源，系公司董事长。
委托诉讼代理人：马式辉，上海创远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂汉明，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：秦胜泉，男，汉族，1986年9月12日出生，住江西省南昌市青山湖区。
上诉人广东凤铝铝业有限公司（以下简称广东凤铝）因与被上诉人秦胜泉侵害商标权纠纷一案，不服南昌高新技术产业开发区人民法院（2017）赣0191民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。广东凤铝的委托诉讼代理人马式辉、聂汉明到庭参加诉讼，被上诉人秦胜泉经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广东凤铝的上诉请求：要求将本案发回重审或者依法予以改判（支持上诉人一审的诉讼请求），案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案程序违法，应当发回重审。本案是系列案之一，一审法院将所有涉及到原告的案件合并开庭审理，开庭过程中，涉案的当事人均在旁听，并于3日内走完庭审程序，上诉人认为合并审理本案程序上有瑕疵。二、证据本身的采信问题。一审对照片真实性不认可，认为无工商执法人员参与，所有的检材取证均为南昌市市场监督管理部门联合执法取证，所有检材均有市场监督管理部门的封样和被上诉人签字，取证过程及照片符合民诉法中高度盖然性原则，对原告提出的证据如果有疑点可以向相关部门核实，目前仍然有一半检材在市场监督管理部门保存。所有的封样检材均由凤铝公司的鉴定中心检测，很多铝材质量差均不符合凤铝公司的最基本规定。被调查人作为了解案件情况的人，就其知道的案件事实所作的陈述而形成的调查笔录，属于证人证言。南昌地区侵权凤铝现象严重，因假凤铝销售造成公司销量直线下降，但是目前凤铝产品在南昌地区的占有率仍然居首。
秦胜泉未提交书面答辩意见。
广东凤铝一审诉讼请求：1、判令被告立即停止对涉案的“凤铝”商标专用权的侵害，并销毁库存：2、判令被告赔偿原告经济损失人民币4万元；3、判令被告承担原告制止侵权的合理支出4000元；4、判令被告承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：广东凤铝系第1561842号“凤铝FLENLU”注册商标、第7086188号“凤铝”注册商标、第3393482号凤铝图形商标的注册人；注册有效期分别为：自2001年4月28日2011年4月27日止、2010年7月7日至2020年7月6日止、续展注册有效期自2014年3月21日至2024年3月20日止。核定使用商品类别均为第六类，包括不锈钢型材；金属建筑构件；铝塑板；金属窗；金属门；铝型材；金属建筑材料；金属板条；金属结构；金属门框。其中第15561842号“凤铝FLENLU”商标为驰名商标。
2017年5月16日，南昌高新技术产业开发区市场和质量监督管理局对被告经营的店铺进行现场检查，抽取凤铝铝型材料两根，贴好封条，标注H1，被告在封条上签名。
2017年8月7日，广东凤铝出具铝型材检测鉴定书，取样地址为编号H1；鉴定情况写明：型材表面色差及光泽不符；无喷码订单号；与凤铝公司化学成分内控标准不相同；鉴定结论为系假冒凤铝铝材。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，则要承担举证不利的后果。广东凤铝作为案涉凤铝注册商标的注册人，享有注册商标专用权。广东凤铝主张被告销售了侵犯案涉注册商标专用权的侵权产品，证明侵权事实的证据系照片打印件、铝型材检测鉴定书。对于照片打印件，首先，原告未提供拍摄底片或原始电子数据给法院进行核对，对该打印件的真实性无法确认；其次，该照片中显示的拍摄时间、拍摄地点未经过公证或其他有效的认证方式，系原告自行添加，法院对拍摄时间、地点的真实性、可靠性亦无法确认；再次，照片中人员的身份均无法确认，并未出现穿着制服的执法人员。对于铝型材检测鉴定书，鉴定情况写明:无喷码订单号；与凤铝公司化学成分内控标准不相同。经庭审当场对比，广东凤铝公司提交的铝型材样本与案涉侵权产品外表颜色不相同；喷码订单号并非每段检材都有；案涉铝型材的化学成分比对，广东凤铝并未出具相应的化学成分比对报告予以佐证，在法院明确要求其提供化学成分检测报告后，其向法院提交了一份由佛山市三水广东凤铝有限公司检测中心出具的检测报告，送检日期为2017年7月30日，并非是案涉系列侵权产品的任一检测报告，该检测报告与本案无关，原审法院不予采信。广东凤铝仅依据铝型材检测鉴定书来证明案涉铝型材系假冒凤铝铝材的产品，证据不足，在法院明示后，仍未提供相关证据予以佐证，依法应当承担举证不利的后果。广东凤铝主张被告销售了侵犯其注册商标专用权的侵权产品，因未提供充分证据证明，原审法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回原告广东凤铝铝业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1000元，由原告广东凤铝铝业有限公司负担。
广东凤铝在二审中未提供新的证据，对原审法院查明的事实无异议，本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点：被上诉人秦胜泉对涉案的商标是否构成侵权，若构成侵权，损失如何计算。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，则要承担举证不利的后果。上诉人广东凤铝作为涉案凤铝注册商标的注册人，享有注册商标专用权。在本案中，广东凤铝称原审法院将涉案的系列案件合并开庭审理属程序违法，经查涉案案件原告相同，被告不相同，案由均为侵害商标权纠纷，原告的诉讼请求基本相同，本院认为原审法院审理本案程序并无不当，广东凤铝的该主张本院不予支持。本案中，涉案的鉴定结论由广东凤铝出具，本院在审理中向广东凤铝释明，是否应申请第三方进行鉴定，广东凤铝认为案涉商业秘密，不申请第三方进行鉴定，同时表明不同意提交涉案的内控数据标准。据此，对于广东凤铝单方出具的鉴定结论本院不予采信。在本案中，南昌高新技术产业开发区市场和质量监督管理局未对秦胜泉出具整改通知书，同时亦未对秦胜泉作出罚款及其他处罚。据此，广东凤铝提供的证据不足以证明秦胜泉侵犯了其商标专用权。
综上，上诉人广东凤铝的上诉理由没有事实依据和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人广东凤铝铝业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹成云
审判员 吴建平
审判员 罗云奇
二〇一八年四月十二日
书记员 祝叶鑫
江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民终198号上诉人（原审原告）：广东凤铝铝业有限公司，住所地：佛山市南海区大沥凤池。法定代表人：吴小源，系公司董事长。委托诉讼代理人：马式辉，上海创远律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂汉明，该公司员工。被上诉人（原审被告）：秦胜泉，男，汉族，1986年9月12日出生，住江西省南昌市青山湖区。上诉人广东凤铝铝业有限公司（以下简称广东凤铝）因与被上诉人秦胜泉侵害商标权纠纷一案，不服南昌高新技术产业开发区人民法院（2017）赣0191民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。广东凤铝的委托诉讼代理人马式辉、聂汉明到庭参加诉讼，被上诉人秦胜泉经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东凤铝的上诉请求：要求将本案发回重审或者依法予以改判（支持上诉人一审的诉讼请求），案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案程序违法，应当发回重审。本案是系列案之一，一审法院将所有涉及到原告的案件合并开庭审理，开庭过程中，涉案的当事人均在旁听，并于3日内走完庭审程序，上诉人认为合并审理本案程序上有瑕疵。二、证据本身的采信问题。一审对照片真实性不认可，认为无工商执法人员参与，所有的检材取证均为南昌市市场监督管理部门联合执法取证，所有检材均有市场监督管理部门的封样和被上诉人签字，取证过程及照片符合民诉法中高度盖然性原则，对原告提出的证据如果有疑点可以向相关部门核实，目前仍然有一半检材在市场监督管理部门保存。所有的封样检材均由凤铝公司的鉴定中心检测，很多铝材质量差均不符合凤铝公司的最基本规定。被调查人作为了解案件情况的人，就其知道的案件事实所作的陈述而形成的调查笔录，属于证人证言。南昌地区侵权凤铝现象严重，因假凤铝销售造成公司销量直线下降，但是目前凤铝产品在南昌地区的占有率仍然居首。秦胜泉未提交书面答辩意见。广东凤铝一审诉讼请求：1、判令被告立即停止对涉案的“凤铝”商标专用权的侵害，并销毁库存：2、判令被告赔偿原告经济损失人民币4万元；3、判令被告承担原告制止侵权的合理支出4000元；4、判令被告承担本案诉讼费。原审法院经审理查明：广东凤铝系第1561842号“凤铝FLENLU”注册商标、第7086188号“凤铝”注册商标、第3393482号凤铝图形商标的注册人；注册有效期分别为：自2001年4月28日2011年4月27日止、2010年7月7日至2020年7月6日止、续展注册有效期自2014年3月21日至2024年3月20日止。核定使用商品类别均为第六类，包括不锈钢型材；金属建筑构件；铝塑板；金属窗；金属门；铝型材；金属建筑材料；金属板条；金属结构；金属门框。其中第15561842号“凤铝FLENLU”商标为驰名商标。2017年5月16日，南昌高新技术产业开发区市场和质量监督管理局对被告经营的店铺进行现场检查，抽取凤铝铝型材料两根，贴好封条，标注H1，被告在封条上签名。2017年8月7日，广东凤铝出具铝型材检测鉴定书，取样地址为编号H1；鉴定情况写明：型材表面色差及光泽不符；无喷码订单号；与凤铝公司化学成分内控标准不相同；鉴定结论为系假冒凤铝铝材。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，则要承担举证不利的后果。广东凤铝作为案涉凤铝注册商标的注册人，享有注册商标专用权。广东凤铝主张被告销售了侵犯案涉注册商标专用权的侵权产品，证明侵权事实的证据系照片打印件、铝型材检测鉴定书。对于照片打印件，首先，原告未提供拍摄底片或原始电子数据给法院进行核对，对该打印件的真实性无法确认；其次，该照片中显示的拍摄时间、拍摄地点未经过公证或其他有效的认证方式，系原告自行添加，法院对拍摄时间、地点的真实性、可靠性亦无法确认；再次，照片中人员的身份均无法确认，并未出现穿着制服的执法人员。对于铝型材检测鉴定书，鉴定情况写明:无喷码订单号；与凤铝公司化学成分内控标准不相同。经庭审当场对比，广东凤铝公司提交的铝型材样本与案涉侵权产品外表颜色不相同；喷码订单号并非每段检材都有；案涉铝型材的化学成分比对，广东凤铝并未出具相应的化学成分比对报告予以佐证，在法院明确要求其提供化学成分检测报告后，其向法院提交了一份由佛山市三水广东凤铝有限公司检测中心出具的检测报告，送检日期为2017年7月30日，并非是案涉系列侵权产品的任一检测报告，该检测报告与本案无关，原审法院不予采信。广东凤铝仅依据铝型材检测鉴定书来证明案涉铝型材系假冒凤铝铝材的产品，证据不足，在法院明示后，仍未提供相关证据予以佐证，依法应当承担举证不利的后果。广东凤铝主张被告销售了侵犯其注册商标专用权的侵权产品，因未提供充分证据证明，原审法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告广东凤铝铝业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1000元，由原告广东凤铝铝业有限公司负担。广东凤铝在二审中未提供新的证据，对原审法院查明的事实无异议，本院二审对原审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点：被上诉人秦胜泉对涉案的商标是否构成侵权，若构成侵权，损失如何计算。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，则要承担举证不利的后果。上诉人广东凤铝作为涉案凤铝注册商标的注册人，享有注册商标专用权。在本案中，广东凤铝称原审法院将涉案的系列案件合并开庭审理属程序违法，经查涉案案件原告相同，被告不相同，案由均为侵害商标权纠纷，原告的诉讼请求基本相同，本院认为原审法院审理本案程序并无不当，广东凤铝的该主张本院不予支持。本案中，涉案的鉴定结论由广东凤铝出具，本院在审理中向广东凤铝释明，是否应申请第三方进行鉴定，广东凤铝认为案涉商业秘密，不申请第三方进行鉴定，同时表明不同意提交涉案的内控数据标准。据此，对于广东凤铝单方出具的鉴定结论本院不予采信。在本案中，南昌高新技术产业开发区市场和质量监督管理局未对秦胜泉出具整改通知书，同时亦未对秦胜泉作出罚款及其他处罚。据此，广东凤铝提供的证据不足以证明秦胜泉侵犯了其商标专用权。综上，上诉人广东凤铝的上诉理由没有事实依据和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人广东凤铝铝业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  曹成云审判员  吴建平审判员  罗云奇二〇一八年四月十二日书记员  祝叶鑫
温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第1925号
上诉人（原审原告）：温州进兴农业开发有限公司。
法定代表人：张海川。
委托代理人：赵峻。
上诉人（原审被告）：郭履海。
委托代理人：李翔。
上诉人温州进兴农业开发有限公司、郭履海因劳动争议一案，不服鹿城区人民法院（2015）温鹿民初字第417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，被告于2012年11月8日到原告处从事熟食加工工作，双方没有订立书面劳动合同，原告没有为被告缴纳社会保险。被告的银行对账单显示其2012年11月至2014年8月期间每月领取工资总额为1347元至7959元不等，其中2013年11月至2014年10月期间的6、7、8月份工资分别为1756元、2181元、2135元，该期间其余时间月工资均高于2300元，该期间被告月实得平均工资为3957元。通过原告提交的考勤记录显示：被告2014年5、6、7、8、9月份休息天数分别为12.5天、17天、14天、21天、10天。2014年10月底，被告因原告没有为其缴纳社会保险，未按约定支付保底工资而解除与原告的劳动关系。原告没有支付被告2014年9月至10月份的工资。2014年11月4日，被告向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出裁决后，原告不服遂诉至法院。
原审认为，本劳动争议中，被告为证明其月保底工资为3000元向法院提交了一份招聘启事复印件，原告对该证据的待证事实不予确认，该证据未载明具体日期也未加盖原告公司的公章或其他印章，故该招聘启事不能证明被告的月保底工资为3000元。同时，被告的银行对账单记录其2014年3月至8月期间的月实发工资为1289元至3257元不等，故对被告主张的其月保底工资为3000元不予采信。结合本案原告单位其他也从事熟食加工工作的劳动者工资情况，认定被告的月保底工资为2300元。2013年10月至2014年8月期间部分实发工资低于2300元的应按月保底2300元予以补足，共计828元。原告和被告于2012年11月8日建立劳动关系，至今未订立书面劳动合同，违反法律规定。原告称系被告自愿放弃签订劳动合同，但没有向本院提交证据予以证明，不予采纳。原告请求不需支付2012年12月9日至2013年11月9日期间未签订书面劳动合同二倍工资，于法无据，不予支持。2012年12月9日至2013年11月9日期间二倍工资中月工资基数应按2300元计算，共计25300元。被告因原告没有为其缴纳社会保险又未按照约定保底支付工资而解除双方劳动关系，符合法律规定。原告应支付被告解除劳动关系经济补偿金，被告离职前一年月实得平均工资为3957元，故�体金额为7914元（3957元×2=7914元）。由于被告申请劳动仲裁时只主张7860元合理，予以确认。针对本劳动争议的鹿劳仲案字（2014）第474号裁决书中的其他内容，双方均未以书面的形式向法院提出异议，故不再予以变动。原审依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决：一、解除原告温州进兴农业开发有限公司与被告郭履海之间的劳动关系；二、原告温州进兴农业开发有限公司于判决生效之日起十五日内支付被告郭履海2014年9月至10月期间的工资7860元，2013年10月至2014年8月期间的工资差额828元；三、原告温州进兴农业开发有限公司于判决生效之日起十五日内支付被告郭履海未签订书面劳动合同二倍工资未支付部分25300元；四、原告温州进兴�业开发有限公司于判决生效之日起十五日内支付被告郭履海解除劳动关系经济补偿金7860元；五、原告温州进兴农业开发有限公司于判决生效之日起十五日内为被告郭履海办理2013年10月至2014年10月期间的养老保险并补缴养老保险费。六、驳回原告温州进兴农业开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，予以免收。
宣判后，温州进兴农业开发有限公司、郭履海均不服，向本院提出上诉称。
郭履海上诉称，原审法院适用法律有误，上诉人认为原审法院已经对上诉人的月平均工资已认定清楚为3957元，因为被上诉人与上诉人未订立劳动合同，也为依法缴纳社会养老保险，所以上诉人认为应当按照上诉人实际平均工资进行�偿，请求依法改判被上诉人支付2013年12月至2014年11月未订立劳动合同双倍工资43527元。
上诉人温州进兴农业开发有限公司未书面答辩。
上诉人温州进兴农业开发有限公司提起上诉后，未在本院规定的缴费期限内缴纳上诉受理费。
上诉人二审未提供新证据。经审理，二审认定的事实与原审相同。
本院认为，上诉人温州进兴农业开发有限公司未在本院规定的缴费期限内缴纳上诉受理费，按其自动撤回上诉处理。
上诉人郭履海的实际每月工资收入，有低于2300元／月，也有高于2300元／月，且其月收入包括了一定比例劳动提成、津贴、补助等。原审按照2300元／月计算经济补偿金，基本合理，二审不予变动。综上，上诉人郭履海的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人郭履海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 宇
审 判 员 刘伟达
审 判 员 厉 伟
二〇一五年六月十八日
代书记员 刘颖颖
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬象保字第118号
申请人：周造军。
被申请人：张敏航。
申请人周造军与被申请人张敏航因涉民间借贷纠纷一案，申请人于2015年12月10日向本院申请诉前财产保全，要求对登记在被申请人张敏航名下的坐落于象山县丹东街道丹峰小区53幢108梯401室（产权证号：01158**）的房产采取保全措施，保全价值为人民币125000元，并已提供企业担保。
本院认为，申请人申请的理由正当，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封登记在被申请人张敏航名下的坐落于象山县丹东街道丹峰小区53幢108梯401室（产权证号：01158**）的房产，保全价值为人民币125000元。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 余鑫
二〇一五年十二月十日
代书记员 陈成
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初662号
原告曹春华。
被告陈遵宇。
原告曹春华与被告陈遵宇民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告曹春华到庭参加诉讼，被告陈遵宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹春华诉称：被告于2015年2月15日向原告借款人民币29000元整，2015年7月19日向原告借款人民币6000元整，用于生意周转，后逾期未还，原告经多次讨要未果，原告诉至法院，请求法院判令被告归还原告借款35000元，诉讼费用由被告承担。
被告陈遵宇未作答辩。
经审理查明：2015年2月15日，被告书写借条一张交由原告持有：“借条今借到曹春华现金贰万玖仟元整（29000）借款人陈遵宇2015.2.15。”
2015年7月19日，被告书写借条一张交由原告持有：“借条今借到曹春华现金陆仟元整￥6000，于2015年7月22日归还。借款人：陈遵宇2015.7.19。”后原告索款未果，因而成诉。
以上事实有原告提供的借条以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告陈遵宇向原告曹春华借款，双方之间形成的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告曹春华凭借被告陈遵宇出具的借条要求被告陈遵宇偿还借款本金35000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈遵宇于本判决生效之日起十日内向原告曹春华支付借款本金35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元，由被告陈遵宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审 判 长 汤 峰
人民陪审员 王新权
人民陪审员 吴 江
二〇一六年五月十日
书 记 员 吴学峰
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民初字第3183号
原告北京京运通科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海四路158号。
法定代表人冯焕培，董事长。
被告安徽合众新能源科技有限公司，住所地安徽省天长市秦栏镇工业园。
法定代表人胡必林，职务不详。
被告天长市百盛半导体科技有限公司，住所地安徽省天长市秦栏镇第二工业园区。
法定代表人刘宏，总经理。
本院受理的原告北京京运通科技股份有限公司（以下简称：京运通公司）与被告安徽合众新能源科技有限公司（以下简称：合众公司）、被告天长市百盛半导体科技有限公司（以下简称：百盛公司）买卖合同纠纷一案，被告百盛公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告京运通公司与被告百盛公司签订的《保证合同》第八条约定“协商不成的，依法向债仅人所在地法院起诉。”该约定有两种解释，即债权人或债务人所在地法院均有管辖权，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第24条的规定，该协议管辖条款无效，应依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条的规定确定管辖，应当由担保人住所地法院管辖，故本案应由安徽省天长市人民法院管辖。
原告京运通公司认为上述《保证合同》第八条中存在笔误，实际应为“协商不成的，依法向债权人所在地法院起诉。”本案应以从合同依据主合同确定管辖，应由北京市大兴区人民法院审理。
本院经审查认为，原告京运通公司以与被告合众公司于2010年9月26日签订的《设备供需合同》为依据，提起本案诉讼，该合同第13条约定：“由本合同所产生的或与本合同有关的一切纠纷，由双方协商解决。如双方协商不成，任何一方均可以向供方所在地人民法院提起诉讼。”上述约定系原告京运通公司与被告合众公司协议管辖，合法有效。原告京运通公司为供方，其住所地为北京市北京经济技术开发区经海四路158号，属本院辖区。就原告京运通公司与被告合众公司之间签订的《设备供需合同》，同日，原告京运通公司与被告百盛公司签订《保证合同》，该《保证合同》第八条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商，协商不成的，依法向债仅人所在地人民法院起诉。”上述约定系原告京运通公司与被告百盛公司对协议管辖约定不明确。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案原告京运通公司作为供方将需方合众公司及保证人百盛公司以买卖合同纠纷提起诉讼，故不适用上述“担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”的规定，应依据主合同确定案件管辖。本案主合同即《设备供需合同》中，原告京运通公司与被告合众公司约定协议管辖为“向供方所在地人民法院提起诉讼”，故本院对本案有管辖权。被告百盛公司认为应移送安徽省天长市人民法院管辖的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告天长市百盛半导体科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 尹 雯
人民陪审员 李生陆
人民陪审员 刘亚丽
二〇一四年十二月三日
书 记 员 韩 路
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2014）大民初字第3183号原告北京京运通科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海四路158号。法定代表人冯焕培，董事长。被告安徽合众新能源科技有限公司，住所地安徽省天长市秦栏镇工业园。法定代表人胡必林，职务不详。被告天长市百盛半导体科技有限公司，住所地安徽省天长市秦栏镇第二工业园区。法定代表人刘宏，总经理。本院受理的原告北京京运通科技股份有限公司（以下简称：京运通公司）与被告安徽合众新能源科技有限公司（以下简称：合众公司）、被告天长市百盛半导体科技有限公司（以下简称：百盛公司）买卖合同纠纷一案，被告百盛公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告京运通公司与被告百盛公司签订的《保证合同》第八条约定“协商不成的，依法向债仅人所在地法院起诉。”该约定有两种解释，即债权人或债务人所在地法院均有管辖权，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第24条的规定，该协议管辖条款无效，应依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条的规定确定管辖，应当由担保人住所地法院管辖，故本案应由安徽省天长市人民法院管辖。原告京运通公司认为上述《保证合同》第八条中存在笔误，实际应为“协商不成的，依法向债权人所在地法院起诉。”本案应以从合同依据主合同确定管辖，应由北京市大兴区人民法院审理。本院经审查认为，原告京运通公司以与被告合众公司于2010年9月26日签订的《设备供需合同》为依据，提起本案诉讼，该合同第13条约定：“由本合同所产生的或与本合同有关的一切纠纷，由双方协商解决。如双方协商不成，任何一方均可以向供方所在地人民法院提起诉讼。”上述约定系原告京运通公司与被告合众公司协议管辖，合法有效。原告京运通公司为供方，其住所地为北京市北京经济技术开发区经海四路158号，属本院辖区。就原告京运通公司与被告合众公司之间签订的《设备供需合同》，同日，原告京运通公司与被告百盛公司签订《保证合同》，该《保证合同》第八条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商，协商不成的，依法向债仅人所在地人民法院起诉。”上述约定系原告京运通公司与被告百盛公司对协议管辖约定不明确。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案原告京运通公司作为供方将需方合众公司及保证人百盛公司以买卖合同纠纷提起诉讼，故不适用上述“担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”的规定，应依据主合同确定案件管辖。本案主合同即《设备供需合同》中，原告京运通公司与被告合众公司约定协议管辖为“向供方所在地人民法院提起诉讼”，故本院对本案有管辖权。被告百盛公司认为应移送安徽省天长市人民法院管辖的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告天长市百盛半导体科技有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  尹 雯人民陪审员  李生陆人民陪审员  刘亚丽二〇一四年十二月三日书 记 员  韩 路