海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1125号
上诉人（原审原告）：庄舒羽。
委托代理人：李哲良，海南宝岛律师事务所律师。
委托代理人：孙灵灵，海南宝岛律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）：范高铭。
上诉人（原审原告）：范高玮。
范高铭、范高玮法定代理人：庄舒羽（系范高铭、范高玮母亲）。
三位上诉人共同委托代理人：李哲良，海南宝岛律师事务所律师。
三位上诉人共同委托代理人：孙灵灵，海南宝岛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：海口市龙华区城西镇苍西村民委员会。
法定代表人：李益全，主任。
被上诉人（原审被告）：海口市龙华区城西镇苍西村经济社。
法定代表人：李益全，主任。
被上诉人（原审被告）：海口市龙华区城西镇苍西村第10村民小组。
法定代表人：庄焕文，该村民小组组长。
三位被上诉人共同委托代理人：蔡世峰、专磊，海南嘉天律师事务所律师。
上诉人庄舒羽、范高铭、范高玮因与被上诉人海口市龙华区城西镇苍西村民委员会（以下简称“苍西村委会”）、海口市龙华区城西镇苍西村经济社（以下简称“苍西经济社”）、海口市龙华区苍西村第10村民小组（以下简称“苍西村10组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月8日受理后，依法组成由审判员李家林担任审判长，审判员黄玉臣、审判员陈璐参加的合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：庄舒羽（曾用名庄素芳）1971年10月31日出生，庄舒羽为户主的常住人口登记卡载明：庄舒羽住址是海南省海口市龙华区苍西村十队，2004年10月26日因所内移居由海南省海口市龙华区城西街道办事处苍西村委会苍西村十队迁来本址。1997年2月15日，庄舒羽与文昌市抱罗镇抱罗村民委员会村民范会发登记结婚，于1998年7月23日生育儿子范高铭，于2001年1月31日生育儿子范高玮。范高铭、范高玮自出生户口均登记在海口市龙华区苍西村十队。文昌市抱罗镇抱罗村民委员会出具证明书载明：庄舒羽、范高铭、范高玮均从没有在村里居住生活，不具备该村村民资格，也没有参加该村的第二轮土地承包，也不享受该村任何村民待遇。2011年至2014年，三原告在被告苍西村委会参加了新型农村合作医疗。2013年11月14日，海口市龙华区人民政府与被告苍西经济社签订《征收土地协议书》，征收被告苍西经济社集体土地面积1154802.43平方米（合1732.2亩），为提供丘海大道延长线西侧政府储备地用地，征收1732.2亩集体土地的征地二项补偿费为158260720.8元，补偿标准为每亩91364元。2014年1月27日，被告苍西经济社收到了上述征地补偿费用。2014年4月26日，被告苍西村委会作出征地补偿发放表向具有苍西村十队村民资格的村民人均发放30万元征地补偿款，并于2014年5月由被告苍西经济社从海口市农村信用合作联社椰海分社通过银行转账的方式向村民发放。
另查明，原告庄舒羽养老保险历年实际缴费工资清单显示：庄舒羽的养老保险从1998年1月缴至2013年3月，单位名称是个人自行缴费集合体。庭审中原告解释称，庄舒羽从1998年1月至2010年8月挂靠海口市第三建筑工程公司参保，2010年9月至2013年3月以个人名义参保。苍西村十队现变更为被告苍西村10组，没有独立的公章和账号。
原审中，庄舒羽、范高铭、范高玮的诉讼请求为：1、三被告共同向三原告支付征地补偿款90万元；2、三被告对上述款项承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案争议焦点是征地补偿安置方案确定时三原告是否具备被告苍西村10组集体经济组织成员资格。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组、可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”2013年11月14日，海口市龙华区人民政府与被告苍西经济社签订《征收土地协议书》。在征地补偿安置方案确定时，原告庄舒羽虽户口登记在被告苍西村10组，但原告庄舒羽在被告苍西村10组没有承包地，且原告庄舒羽已参加城镇从业人员社会养老保险，缴费期间已满十五年，已可根据法律规定在达到退休年龄后享受养老保障，故原告庄舒羽已被纳入城镇居民社会保障体系。故原告庄舒羽从参加社会保险之日起不再具有被告苍西村10组集体经济组织成员资格。原告庄舒羽之子范高铭、范高玮系在其母丧失集体经济组织成员资格后出生，故原告范高铭、范高玮亦不具有被告苍西村10组集体经济组织成员资格。故原告庄舒羽、范高铭、范高玮要求参与被告苍西村10组征地补偿款分配没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，遂判决：驳回庄舒羽、范高铭、范高玮的诉讼请求。
庄舒羽、范高铭、范高玮不服判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实、使用法律错误表现如下：
1、认定“原告庄舒羽从参加社会保险之日起不再具有被告苍西村第10集体经济户组织成员的资格”错误。法律没有规定村民一旦参加社会保险，就从参加保险之日起不再具有集体经济组织成员资格。
海南省高级人民法院《关于审理农场集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见（试行）》中，关于农场集体经济组织成员资格认定的第4条第（3）项规定，“外嫁女”嫁入城镇，已取得非农业户口并被纳入社会保障体系三个法定条件，才能被认定为不再具有原集体经济组织成员资格。而上诉人庄舒羽的情形仅具备了被纳入社会保障体系一个法定资格，还缺乏嫁入城镇和取得非农业户口二个法定条件，根据海南省高级人民法院的上述规定，上诉人庄舒羽不应被认定为不再具有原集体经济组织成员的资格。同时，上诉人庄舒羽是积极响应市政府鼓励市民参加社保的号召，于2010年8月18日挂靠海口市第三建筑工程公司，被认定自行缴费集合体人员，自费、一次性缴纳了1998年1月至2010年6月期间的社保费用，之后则以灵活就业人员名义自费参保。上诉人庄舒羽积极响应政府号召主动参加社保、减轻政府社会负担的行为不应为剥夺上诉人庄舒羽集体经济组织成员资格的不利条件。
2、认定的“原告庄舒羽在被告苍西村10组没有承包地…”不能成为上诉人不具有三位被告集体经济组织成员资格的不利因素。
上诉人庄舒羽是苍西村世居村民，自出生时即具有苍西村10组的集体经济组织成员资格，是否有承包地不是其集体经济组织成员资格认定的条件。海南省高级人民法院《关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件的若干问题的意见（试行）》中也没有将是否由承包地作为认定是否具有农村集体经济组织成员资格的条件。上诉人庄舒羽参加了苍西村10组第一轮土地承包，没有参加第二轮土地承包，是三位被上诉人共同侵犯上诉人庄舒羽合法权益的结果。三位被上诉人侵权行为的结果不能成为对上诉人庄舒羽不利的判决依据、进而再次成为侵犯上诉人庄舒羽合法权益的理由。并且，苍西村发放集体经济组织成员土地分配款时，不是以是否参加第二轮土地承包作为认定的条件。这次发放土地分配款中，苍西村第二轮土地承包完成后才出生的村民、在征地协议签订日之前嫁入苍西村而没有在苍西村参加第二轮土地承包的媳妇也分配到了本次土地分配款。
3、认定“原告庄舒羽之子范高铭、范高玮系在其母亲丧失集体经济组织成员资格后出生，故原告范高铭、范高玮亦不具有被告苍西村第10集体经济组织成员资格”错误。
（1）上诉人范高铭、范高玮不是在母亲被纳入城镇居民社会保障体系后出生，而是在母亲被纳入城镇居民社会保障体系之前早已出生。
一审判决是以上诉人范高铭、范高玮母亲参加社保、已被纳入城镇居民社会保障体系为由，认定母亲不再具备由被上诉人的集体经济组织成员资格。但是，上诉人母亲不是从1998年1月1日开始缴费参加社保，母亲名下的二张《海南省社会保险费用缴款书》明确记载，母亲是于2010年8月18日全部自费、一次性缴纳1998年1月至2010年6月期间的社保费。即母亲参加社保的时间、或者是被纳入城镇居民社会保障体系的时间是从2010年8月18日开始，1998年1月至2010年6月期间是母亲缴费起止的时间，不是母亲缴费的起始时间、被纳入城镇居民社会保障体系的起始时间。并且，一审判决是以母亲缴费已满十五年、可根据法律规定在达到退休年龄后享受养老保障为由认定母亲丧失集体经济组织成员资格的。根据母亲缴费情况，应当缴费到2013年3月才满十五年（其中停缴2011年7、8、9三个月费用）。上诉人母亲若因参加社保得到保障而丧失农村集体经济组织成员资格，那也应当在2013年4月之后才会丧失农村集体经济组织成员资格，而不可能于1998年1月1日即丧失农村集体经济组织成员资格。上诉人范高铭出生于1998年7月23日，范高玮出生于2001年1月31日，均是在母亲缴费参加社保、被纳入城镇居民社会保障体系之前出生。一审判决认定范高铭、范高玮在母亲丧失农村集体经济组织资格后出生时错误的。
（2）上诉人范高铭、范高玮不因母亲可能丧失农村集体经济组织成员资格而必然丧失农村集体经济组织成员资格。
上诉人范高明、范高玮均系未成年人。关于随“外嫁女”共同生活的未成年子女是否丧失农村集体经济组织成员的认定问题，海南省高级人民法院《关于审理农村集体经济组织土地补充费分配纠纷案件若干问题的意见（试行）》第4条第（3）项明确规定：“…随其生活的未成年子女已转为非农业户口的亦应认定不具有原集体经济组织成员资格。”上诉人范高铭、范高玮的户口自出生入户、直到目前为止，均落户在被上诉人处，户口性质为农业户口，从没有转为非农业户口，一审判定认定上诉人范高铭、范高玮不具有被告集体经济组织成员资格完全是无视法律法规的明确规定，这显然不是一审办案法官的法律水平问题，而是赤裸裸的枉法裁判！
二、三位上诉人不符合丧失农业集体经济组织成员资格的法定条件，应当全部被认定为具有单位被告的农村集体经济组织成员资格。
1、上诉人庄舒羽自出生即具有被告的集体经济组织成员资格。
2、上诉人庄舒羽结婚后在苍西村安家落户，生产生活超过十七年。从没有离开过生她、养她的苍西村土地到外地生产、生活。
3、未成年的上诉人范高铭、范高玮在苍西村出生，与苍西村中男村民的女子一样，从小随母亲在苍西村居住生活、上下，应属于苍西村的村民。
4.、被上诉人已经书面确认上诉人庄舒羽一家人系其村民。并且将上诉人庄舒羽一家确定为帮托对象。
5、上诉人庄舒羽一家人参加苍西村的各项活动，参加了农村合作医疗，参加了苍西村的换届选举。
6、海口市、龙华区、城西镇三级政府相关部门均确认上诉人范高铭属于苍西村人，每年都给予残疾补助。被告三苍西村委会在发放村民困难补助时也给予上诉人范高铭发放。
综上所述，三位上诉人自从出生即具有苍西村的集体经济组织成员资格，从没有发生过丧失苍西村集体经济组织成员的情况，二审应当依法认定三位上诉人具有苍西村集体经济组织成员资格，维护三位上诉人的合法权益。
庄舒羽、范高铭、范高玮上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持上诉人的诉求，即三位被上诉人共同向三上诉人支付征地补偿款90万元，三被告对上述款项承担连带清偿责任；3、三被上诉人承担本案诉讼费用。
苍西村委会答辩称：一、一审判决认定庄舒羽及其子女不再具有苍西村集体经济组织资格认定事实正确，首先庄舒羽都没有参与苍西村的第二轮土地承包，也就是说最晚从98年开始庄舒羽就不再耕种苍西村的土地，也不再作为保障。其次庄舒羽从98年开始就已经参加城镇的各项社保并交纳养老保险。缴满了15年，只要庄舒羽达到法定退休年龄，就能够得到城镇居民的养老保险金。庄舒羽认为到现在还是苍西村集体组织成员的资格就是户口还没有迁出苍西村，但是对于户籍，根据相关的法律法规，庄舒羽应当在婚后将户籍迁往经常居住地，不将户口迁出，就是违法行为。且未在苍西村生活，不应当是户籍的落户地，如何能够成为参与集体经济权益分配的理由。二、关于范高伟、自出生就跟庄舒羽生活，也没有在村里居住生产生活，自然也不具备苍西村的集体经济组织成员资格，不应当进行分配；综上一审认定事实清楚适用法律正确，应当予以维持。
二审期间，庄舒羽、范高铭、范高玮向本院提交如下证据：证据1：苍西村村民个人建房申请；证据2：土地权属证明；证据3、：证明；证据4：李益主、王超成、陈光伟的身份证；证据5：土地方位图；证据1-5及证据9主张共同证明：庄舒羽从结婚后，就在苍西村建房安家居住生活，没有离开过苍西村，也就是说苍西村的常住地。证据6：海南省社会保险费用通用缴款书（二份）；一审时已经提交，也进行质证，但是并未在判决书中体现出来，主张证明庄舒羽在2010年8月12日挂靠海口市第三建筑工程公司，以职工的名义补交社保，时间为1998年1月开始，但是并未在第三建筑工程公司工作。证明的内容两个孩子是在庄舒羽参加社保前出生的。证据7：庄大友户口簿；证据8：海口市公安局龙华分局的户籍证明，主张证明庄舒羽及两个孩子原先是属于庄大发同一户人，从2004年分户独立出来，是苍西村的村民；证据9：苍西村364号的门牌；证据10：海口市创业小额担保审批表；主张证明苍西村一直以来都确认庄舒羽及其子女都属于苍西村的村民。
经质证，苍西村委会、苍西经济社、苍西村10组称：前8份证据属一审之前提交的，不属于二审新证据，故不予质证。证据9和证据10也超出二审法院给予的举证期限，对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认为：上诉人提交的证据1-8，原审已经提交，不属于新证据，被上诉人不予质证，本院予以支持。对证据9-10，都是一审前就已经客观存在，不属于新的证据，本院不予采信。
本院在二审期间依法补充查明以下事实：上诉人在苍西村第二轮土地承包中没有再分给承包地，而上诉人庄舒羽的丈夫范会发在文昌市抱罗镇抱罗村有承包地。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：征地补偿款发放的目的是为了补偿农村土地承包经营者失去承包土地而丧失的经济利益。因此，土地被征收时是否具有集体经济组织的承包土地是能否主张分配征地补偿款的一个重要条件。同时，是否具有承包土地也是判断是否具有该集体经济组织成员资格的一个标准。庄舒羽、范高铭、范高玮虽然居住在苍西村，也具有该村的农业户口，但在第二轮土地承包中因其出嫁已经没有再分配承包地，因此，庄舒羽、范高铭、范高玮自第二轮土地承包时起就不再具有苍西村的集体经济组织成员资格，庄舒羽及其子女要求苍西村委会、苍西经济社、苍西村10组分配土地补偿款理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费12800元，由上诉人庄舒羽、范高铭、范高玮负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家林
审判员 黄玉臣
审判员 陈 璐
二〇一五年七月十七日
书记员 任萍萍