福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第4825号
原告陈永超，男，1979年9月15日出生，汉族，经商，住南安市。
委托代理人胡佳贤、陈少阳，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被告洪水林，男，1972年3月18日出生，汉族，住南安市。
委托代理人蔡文明，福建泉顺律师事务所律师。
原告陈永超因与被告洪水林民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理，依法由代理审判员高燕玲适用简易程序于2015年1月28日和2015年3月3日二次公开开庭进行了审理。原告陈永超先前的委托代理人黄辉秋及变更后的委托代理人胡佳贤，被告洪水林及其委托代理人蔡文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永超诉称，被告洪水林因经商急需资金于2013年7月4日向原告借款人民币500万元，双方约定月利率为2.4%，原告按约定将人民币500万元汇入被告指定账户，并有被告洪水林亲笔出具的借条及汇款记录为证。之后，被告没有偿还本金，利息也只付至2014年7月4日。因本案借款系被告洪水林与洪柳霞婚姻关系存续期间的债务，是夫妻共同债务，应当由被告洪水林与洪柳霞共同偿还。为此，原告请求判令被告洪水林立即偿还借款人民币500万元，并自2014年7月4日起至判决确认还款之日止，按约定月利率2.4%计付利息；2、被告洪柳霞对上述借款及利息承担共同偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告陈永超于2014年9月14日向本院申请撤回对被告洪柳霞的起诉。
被告洪水林辩称，他不认识原告，也从未与原告来往，更谈不上向原告借款。原告诉称的借款人民币500万元，实际上发生于他与原告之兄陈永恭之间的借贷，且他与陈永恭之间相互借贷，并有充分的证据予证实。因此，原告之诉违背客观事实，不能成立，依法应予驳回。他与原告之兄陈永恭之间的借贷事实是：2013年底，与他相识十多年的陈永恭到云南昆明找他，并提出其有闲置资金，问他是否需要资金流转。当时，他确实需要资金，陈永恭确定出借人民币500万元，并按月利率2.4％计息。他为此向陈永恭提供了一个银行帐户，陈永恭也于2013年7月初将借款人民币500万元转至他的银行帐户中。当时他人尚在昆明，他让厦门的朋友洪琪超代给陈永恭立下一张借条。不久之后，他与陈永恭会面，陈永恭称500万元借款系借用其弟弟陈永超的帐户转出，让他收回朋友代为出具的借条，并要求他按出借人为陈永超的意思另行在一张已经打印好的借条上签名确认借款人民币500万元的事实。2013年8月初，陈永恭发手机信息给他，告知其弟陈永超的银行帐户，要求每月利息12万元转入该帐户，他也依约将利息12万元转入陈永超帐户。之后，陈永恭以其需要短期资金周转为由，反过来要向他借款，考虑到双方是朋友、老乡，且他也向陈永恭借款500万元，因此，他按陈永恭的要求数次将借款汇至陈永恭指定的银行账户，且陈永恭有借有还。2014年6月下旬，他又按陈永恭的要求将800万元转至其提供的户名为陈智峰的银行帐户。此后，虽经他多次催讨，但陈永恭只偿还320万元，余欠480万元未还。因他向陈永恭所借的500万元也尚未偿还，故对陈永恭欠下的480万元也没有在意。直至2014年8月底，才知道陈永恭的弟弟陈永超向法院起诉他借款500万元一案。综上，原告提供的所谓“借条”仅是表面现象，实质上他与原告之间并不存在着借贷关系，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案原、被告的争议焦点：被告洪水林是否于2013年7月4日向原告陈永超借款人民币500万元？
围绕上述原、被告的争议焦点，原告陈永超向本院提供以下证据：1、借条一张，证明被告洪水林于2013年7月4日向原告借款人民币500万元，并约定月利率为2.4%。2、中国农业银行股份有限公司福建省分行数据查询单一张，证明原告按被告要求将借款人民币500万元汇入被告指定的帐户。
对原告陈永超提供的上述证据，被告洪水林提出如下质证意见：对证据1在形式上的真实性没有异议，但实质上并非原、被告之间发生借贷关系，而是被告与原告之兄陈永恭发生借贷关系，被告仅是在陈永恭提供的格式借条上按陈永恭的要求书写并签名，该证据并非客观事实的体现，不具合法性，不能作为定案依据。对证据2的真实性没有异议，但该汇款是陈永恭所为，且被告在收款时并不知陈永恭是从何人的帐户汇款，原告所称的其按被告要求将借款人民币500万元汇入指定帐户不符合客观事实。
围绕上述原、被告的争议焦点，被告洪水林向本院提供以下证据：1、手机信息内容，证明：（1）、本案的借款人民币500万元系被告向原告之兄陈永恭所借，被告从未与原告发生借贷关系。（2）、被告向陈永恭借款人民币500万元后，陈永恭又反过来向被告借款，被告并按陈永恭的手机信息指令汇款。2014年6月23日，被告又借给陈永恭800万元，但陈永恭仅偿还320万元，尚欠480万元未还。2、银行汇款单三张，证明被告按陈永恭手机信息指令汇付给陈永恭的部分借款。3、申请证人洪琪超出庭作证，以证实本案的借款500万元确实是被告向陈永恭所借。证人的主要证言为：他与洪水林系朋友关系，但不认识陈永超。2013年7月6日，洪水林打电话给他，告诉他最近需要资金，且有朋友同意借款人民币500万元，但需要书写借条，当时因洪水林尚在昆明，让他向陈永恭出具借条。他同意先向陈永恭出具借条，洪水林向他提供了陈永恭的手机号码。经与陈永恭联系，他于2013年7月7日在厦门万科金郁蓝湾小区与陈永恭见面，并按陈永恭打印好的借条格式填写了一张借条，该张借条的借款人是他，出借人是陈永恭，借款金额是500万元，月利率2.4%。2013年7月15日，洪水林从昆明回来，与他见面，并带来他写给陈永恭的借条。当时，他们认为那张借条没有用处了，于是当场撕毁了。
对被告洪水林提供的上述证据，原告陈永超提出如下质证意见：不清楚证据1中被告与陈永恭之间的短信往来，本案借款系在原、被告之间发生，因当时被告需要资金，陈永恭介绍原告借款给被告，并由被告向原告出具借条。被告也按约定支付了一年的利息。证据2中关于被告与陈永恭之间的其他资金往来，原告并不清楚。原告不认识证人，不清楚证人所说的借款500万元。本案中，原告汇款500万元给被告，被告也向原告出具了借条。
本院依被告洪水林申请，向泉州市人民检察院调取公安机关询问洪水林及陈永恭的笔录若干份，其中公安机关询问洪水林的笔录中陈述的500万元借款情况如其在本案中所述，而公安机关询问陈永恭的笔录中没有提及本案借款500万元的相关情况。
对本院调取的上述证据，原告陈永超认为与本案没有关联性，其中询问洪水林的笔录发生在停止支付本案利息之后，这是洪水林为了逃避债务所作的虚假陈述，另公安机关询问陈永恭的笔录与本案没有关联性。
对本院调取的上述证据，被告洪水林对证据表面真实性没有异议，其中洪水林在笔录中反映的是当时的客观情况，对陈永恭在笔录中反映的情况也没有异议，但这只是他反映的一部分，尚未提及到本案的情况。
本院依法询问陈永恭的笔录一份，陈永恭在笔录中反映的主要情况为：陈永超是他的弟弟，洪水林是他的好朋友。他与洪水林之间从没有经济来往，但他曾经介绍洪水林向他人借款，也介绍他人向洪水林借款。2013年7月初，因洪水林需要资金，他介绍洪水林向他弟陈永超借款人民币500万元，该借款于2013年7月初通过银行汇款给洪水林。2013年7月中旬，陈永超委托他拿一张借条的原稿到厦门让洪水林填写，洪水林也当场在该借条原稿上填写，并让他转交陈永超（即为本案原告陈永超提供的借条）。他个人从来没有出借款项给洪水林，也没有向洪水林借款。
对本院询问陈永恭的笔录，原告陈永超没有异议，并主张与原告的陈述及提供的证据相互吻合。
对本院询问陈永恭的笔录，被告洪水林对笔录中反映的内容有异议，并认为陈永恭才是本案所涉款项的出借人，这可从被告提供的手机信息中反映，证人洪琪超出庭作证的证言也证明了一开始出具的借条中出借人是陈永恭，而陈永恭在该笔录中否认了客观事实。
对原、被告提供的上述证据及本院调查收集的证据，本院分析认证如下：原告提供的证据，系被告洪水林签署向原告借款人民币500万元的借条，且有银行汇款人民币500万元的凭据相互佐证，这些证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且被告对其证据形式的真实性没有异议，本院予以认定，该两份证据足以证明被告洪水林向原告陈永超借款人民币500万元的事实。被告洪水林提供的证据及申请证人出庭作证，欲证明本案借款的实际出借人为原告陈永超之兄陈永恭，且陈永恭反过来向他借款480万元未还，二者相互抵扣，他只欠陈永恭20万元，但原告陈永超及其兄陈永恭对被告洪水林的主张均予以否认。本院认为，在被告洪水林签署的借条上明确记载了被告洪水林向原告陈永超借款人民币500万元，且款项也从原告陈永超的银行账户汇至被告洪水林的银行账户内，被告洪水林虽然否认向原告陈永超借款人民币500万元，但其提供的反驳证据不足以推翻原告陈永超提供的直接证据，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，被告洪水林应承担举证不力的责任，即本院对其主张不予采信。而且，即便本案借款的最初出借人为陈永恭，但被告洪水林在借款支付后签署的借条中也确认了债务的债权人为原告陈永超，这也已经充分表明债权已转移给原告陈永超，现原告陈永超就该借条提起本案诉讼符合法律规定，被告洪水林要求驳回原告诉请，理由不能成立，本院不予采纳。本院依被告洪水林申请向泉州市人民检察院调取公安机关询问洪水林及陈永恭的笔录若干份，其中洪水林的笔录中关于本案的陈述也只是单方所述，不足以推翻本案原告陈永超的主张，本院不予认定。另公安机关询问陈永恭的笔录中没有提及本案借款500万元的相关情况，与本案无关，本院不予认定。本院询问陈永恭的笔录中关于本案借款500万元的情况与原告提供的证据一致，本院对该借款事实予以认定。
根据上述原、被告的举证、质证及本院对证据的分析认证，结合原、被告的庭审陈述，本院确认以下事实：
被告洪水林于2013年7月4日向原告陈永超借款人民币500万元，该借款系通过原告陈永超的银行账户汇至被告洪水林的银行账户内。尔后，被告洪水林在原告陈永超提供的借条格式上签署向原告陈永超借款人民币500万元的情况，并约定月利率为2.4%等内容，但没有约定借款期限。之后，被告洪水林按月利率2.4%支付利息至2014年7月3日，已付利息款共人民币144万元。庭审中，被告洪水林主张月利率2.4%已超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，对于超过部分应先予抵扣其他未付利息，若有剩余再抵扣借款本金。
综上事实，本院认为，被告洪水林向原告陈永超借款人民币500万元，有被告出具给原告的借条及转账凭证为据，该事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系明确，应受国家法律保护。本案借款没有约定期限，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现原告请求被告洪水林立即偿还借款，合理合法，本院应予支持。本案虽然约定按月利率2.4%计算利息，但该利率现已超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本案利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。借款后，被告洪水林按月利率2.4%支付利息至2014年7月3日，因双方约定的月利率2.4%已超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，对于超过部分，被告洪水林主张应先予抵扣其他未付利息，若有剩余再抵扣借款本金，该主张合理合法，本院予以支持。在本案审理过程中，原告陈永超向本院申请撤回对被告洪柳霞的起诉，为原告自行处分民事权利和诉讼权利的行为，且不违反法律规定，本院予以准许（民事裁定书另行制作）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告洪水林应于本判决生效后十日内偿还原告陈永超借款人民币500万元及利息（利息自2013年7月4日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，被告洪水林已支付的款项人民币144万元先予抵扣上述应付利息，若有剩余可抵扣借款本金。若中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍超过月利率2.4%，则利息按月利率2.4%计算）；
二、驳回原告陈永超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币46800元，减半收取后为人民币23400元，由被告洪水林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 高燕玲
二〇一五年三月六日
书 记 员 倪丽端
附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。