甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第817号
原告贾志强。
被告敦煌市第二建筑工程公司。
法定代表人茹作林，总经理。
委托代理人姚志清，甘肃飞天律师事务所律师。
委托代理人吴凤龙，该公司副经理。
被告敦煌市第二建筑工程公司直属第六项目部。
负责人苏浩成。
被告苏龙（系苏浩成之子）。
原告贾志强与被告敦煌市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）、被告敦煌市第二建筑工程公司直属第六项目部、被告苏龙买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾志强、被告二建公司的委托代理人姚志清和吴凤龙、被告苏龙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告贾志强诉称，2014年原告为被告二建公司修建的位于敦煌二中北侧安居苑9号、13号住宅楼供应建筑所需加砌块、红砖，被告二建公司拖欠原告建筑材料款234287元，2015年1月3日，敦煌市第二建筑工程公司直属第六项目部向原告出具结算单据，直属第六项目部的负责人是苏浩成，现已过世，项目部无法人资格，被告二建公司应依法承担给付材料款的义务，被告二建公司茹作林经理曾经口头同意支付所欠材料款。后原告多次索要未果，故诉至法院，要求被告二建公司给付材料款234287元，案件受理费由被告二建公司承担。
被告二建公司辩称，2013年8月27日敦煌市房产管理局与被告二建公司签订敦煌市2013年保障性住房安居苑9号、13号住宅楼施工合同，被告二建公司委托苏浩成负责管理该项目，该工程的工程款、材料款、人工费全部由苏浩成负责，苏浩成是否使用原告的加砌块和红砖，被告二建公司不知情，原告应当向苏浩成主张材料款。被告二建公司没有设立过直属第六项目部，也没有与原告有买卖合同关系，原告诉请无法律依据，应依法驳回。
被告苏龙辩称，原告诉请欠款均属实，现安居苑9号、13号楼工程未完工，工程款亦未结算，安居苑9号、13号住宅楼工程是由其父亲苏浩成生前负责的，原告诉请的材料款由谁支付不清楚。被告苏龙称其未继承苏浩成的遗产，故不承担债务清偿义务。
原告贾志强提供以下证据证明其主张：
1、原告提交敦煌市第二建筑工程公司直属第六项目部出具的2014年安居苑9号、13号费用结算单，证实被告二建公司拖欠原告材料款的事实。被告二建公司对此证据不予认可，认为结算单中没有苏浩成签字，也没有备注相关原始单据收回等字样，仅有王某签字，根据结算单形成时间，当时苏浩成还在病重期间。被告苏龙对此证据的真实性无异议，认为欠款数额属实。虽被告二建公司对此证据不予认可，但被告苏龙对证据的真实性无异议，结合本院对苏浩成会计的王某、安居苑9号和13号住宅楼施工地材料员杨某的调查笔录，可以认定此证据的真实性，本院对此证据予以确认。
2、证人刘某、任某的证人证言，主要内容是：原告贾志强在安居苑9号、13号住宅楼供应加砌块、红砖时，其雇佣刘某卸加砌块，雇佣任某卸红砖。原告对证人证言没有异议；被告二建公司认为二证人与原告系雇佣关系，有利害关系，且不能证实原告将材料供给谁和具体的供应数量；被告苏龙对证人证言没有异议。证人刘某、任某只是原告贾志强临时雇用的装卸工，并无其他关系，被告二建公司的辩解理由不能成立，故证人刘某、任某的证词能够证实原告贾志强向安居苑9号、13号住宅楼供应过建筑材料，内容属实，符合客观事实，本院予以采信。
被告二建公司提供以下证据证明其主张：
被告二建公司提交酒泉市公安局印章中心敦煌市承接点出具证明，证实被告二建公司没有刻制过直属第六项目部的印章，该印章也没有在公安局备案过。原告、被告苏龙对此证据均无异议，本院予以确认。
被告苏龙未提供证据。
经原告贾志强申请，本院依法调取下了证据：
1、本院调取安居苑9号、13号楼施工合同、中标通知书，其中发包人为敦煌市房产管理局，承包人是敦煌市第二建筑工程公司。原告对此组证据的真实性无异议，被告二建公司、苏龙对施工合同均无异议，认为中标通知书不是本案所涉9号、13号住宅的中标通知书。原被告对此组证据的真实性无异议，本院予以确认，中标通知书是敦煌市2014年棚户区改造安置房建设项目，而本案安居苑9号13号住宅楼是敦煌市2013年棚户区改造安置房建设项目，对于被告二建公司的质证意见本院予以采信。
2、本院依法调取王某询问笔录，主要内容：2009年开始王某开始给苏浩成当会计，苏浩成是二建公司直属第六项目部负责人，其负责修建安居苑9号、13号楼时，原告贾志强为工程修建供应加砌块和红砖，后原告向王某出具出库单，王某经过结算，出具结算单。经法庭向王某出具原告提交的结算单，王某经过辨认认可结算单的真实性。原告、被告苏龙均对此组证据的真实性无异议，被告二建公司认为其没有雇佣过王某，也没有成立过直属第六项目部。本院认为王某的询问笔录内容真实，符合客观事实，本院予以确认。
3、本院依法调取杨某询问笔录，主要内容：苏浩成负责修建安居苑工程时，杨某为苏浩成打工在安居苑9号、13号工地接收建筑材料，此工程所用的加砌块、红砖是原告贾志强供应的，杨某为原告出具出库单后，再由原告将所有出库单交给会计王某，由会计经过结算向原告出具总的结算单。原告、被告苏龙均对此组证据的真实性无异议，被告二建公司认为其没有雇佣过杨某，被告二建公司是安居苑9号、13号住宅楼的承包人，苏浩成是二建公司委托负责安居苑工程的，但该工程的材料款、人工费都是由苏浩成负责给付的。本院认为杨某的询问笔录内容真实，符合客观事实，本院予以确认。
依据以上有效证据及原、被告陈述一致的内容，本院确定以下案件事实：2013年8月27日，被告二建公司与敦煌市房产管理局签订敦煌市2013年保障性住房（安居苑小区）建设项目（第二标段）9号楼、13号楼施工合同，合同约定由被告二建公司以包工包料的形式为敦煌市房产管理局修建安居苑9号、13号楼住宅楼。被告二建公司委派苏浩成为安居苑9号、13号楼施工负责人，修建过程中，原告贾志强向被告二建公司供应加砌块和红砖，由施工现场材料员杨某向原告出具出库单。2015年1月3日，原告持所有供应材料出库单在苏浩成会计王某处经过结算，会计王某向原告出具结算单，载明“2014年安居苑9#、13#费用结算单：名称红砖和加砌块，项目部为安居苑9#、13#项目部，总额554287元，已付320000元，未付234287元，结算人王某，供货人贾志强，2015年1月3日”，结算单中加盖敦煌市第二建筑工程公司直属第六项目部财务专用章。原告多次索要未果，故诉至法院。
另查明，2013年8月27日，被告二建公司与敦煌市房产管理局签订敦煌市2013年保障性住房安居苑小区9号楼、13号楼施工合同后，委托苏浩成负责修建的安居苑9号、13号楼工程项目施工，苏浩成于2015年1月15日因病去世。
本院认为，被告二建公司修建敦煌市安居苑9号、13号楼住宅楼，原告贾志强为修建供应加砌块和红砖，双方系买卖合同关系，原告供应建筑材料，被告应支付对价。被告二建公司辩解原告提交结算单中没有二建公司的印章，也没有施工负责人苏浩成的签字；被告二建公司没有设立过直属第六项目部，结算单中的欠款应由苏浩成个人承担；原告提交的证据不能够证实其供应红砖和加砌块的具体时间、数量。庭审中被告二建公司认可苏浩成是被告二建公司委托管理安居苑9号、13号住宅楼施工的负责人，敦煌市房产管理局将工程款拨付至被告二建公司，再由被告二建公司向苏浩成支付，结合全案证据可以证实原告向安居苑9号、13号住宅楼供应建筑材料的事实，也可以确认原告向法庭提交结算单的真实性，被告二建公司的辩解理由，无事实依据，本院不予采信，因此原告诉请被告二建公司给付材料款的诉讼请求，本院予以支持。原告只要求被告二建公司承担给付义务，且不再追加其他被告，不违反法律规定，故本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告敦煌市第二建筑工程公司给付原告贾志强材料款234287元，限于本判决生效后十五日内履行。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4814元（原告已预交），由被告敦煌市第二建筑工程公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 俞军铎
代理审判员 韩秀娟
代理审判员 樊金龙
二〇一六年三月十日
书 记 员 褚雯婕