广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浔民初字第2012号
原告韦健。
委托代理人韦钊成，男，1952年04月03日出生，汉族。
原告岑彬活。
原告陈凤英。
上列三原告委托代理人罗敏，广西诚济律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司平南支公司，住所地平南县平南镇朝阳路899号。
代表人胡伟文。
委托代理人肖伟强，男，1973年10月09日出生，汉族。
被告梁家健。
委托代理人周坚俊，男，1960年02月03日出生，汉族。
被告梁福波。
被告徐健。
委托代理人黄宝炜，男，1979年05月24日出生，汉族。
被告唐维习。
委托代理人黄祥翰，男，1964年09月15日出生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地贵港市金港大道935号财富中心13A楼。
代表人张幸宁。
委托代理人黄坤宁，男，1982年10月22日出生，汉族。
原告韦健、岑彬活、陈凤英与被告中国大地财产保险股份有限公司平南支公司（下称大地保险公司）、梁家健、梁福波、徐健、唐维习、中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（下称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年06月28日受理后，依法由审判员唐理荣适用简易程序，于2012年08月10日公开开庭进行了审理。书记员刘卓燕担任记录。原告韦健及其委托代理人韦钊成、三原告的委托代理人罗敏，被告大地保险公司的委托代理人肖伟强，被告梁家健及其委托代理人周坚俊，被告梁福波，被告徐健及其委托代理人黄宝炜，被告唐维习及其委托代理人黄祥翰，被告平安保险公司的委托代理人黄坤宁到庭参加诉讼。本案事故造成2人受伤，2人死亡，本院共受理了4件案，其中被告徐健申请伤残鉴定，因为需要统一分配保险赔偿金，所以本院于2012年9月5日中止诉讼，2013年6月5日恢复审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年04月15日01时50分，在桂平市X348线7公里加800米处，原告的亲人岑细兰搭乘徐健驾驶属唐维习所有的桂R×××××号小型普通客车与梁家健驾驶属梁福波所有的桂R×××××号重型货车相撞，致使岑细兰死亡。事故经桂平市公安交警大队处理，认定徐健负事故主要责任，梁家健负次要责任。事故造成原告的经济损失有：1、死亡赔偿金377080元（18854元×20年）；2、丧葬费17076元（2846元×6个月）；3、被扶养人生活费40685元（12848元×19年÷6人）；4、误工费855元（3人×3次×95元／天／人）；5、处理丧葬事宜人员误工费1900元（10人×2天×95元／天／人）；6、交通费500元；7、精神损害抚慰金50000元；合计488096元。桂R×××××号车在大地保险公司投保有交强险，桂R×××××号车在平安保险公司购买了车上人员责任险，事故造成原告的损失，由两保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由其他四被告承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决：六被告连带赔偿原告的经济损失45万元。
被告大地保险公司辩称，第一，同意在交强险责任限额内承担赔偿责任，但本次事故造成2人死亡、2人受伤，保险赔偿款由法院分配。第二，对原告请求赔偿的项目和金额提出以下意见：1、死亡赔偿金和丧葬费没有异议；2、交通费和办理丧葬事宜人员误工费不予认可；3、精神损害抚慰金过高；4、被扶养人生活费有异议。
被告梁家健辩称，岑细兰是农村居民，不能按城镇居民的标准计算死亡赔偿金；办理丧葬事宜人员误工费已包含在丧葬费中，不应重复请求；没有提供交通费票据，不予认可交通费；梁家健已赔偿10000元给原告，应予以扣减。梁家健不同意承担连带赔偿责任。
被告梁福波辩称，本人与梁家健系父子关系，与梁家健的答辩意见一致。
被告徐健辩称，第一，韦健与岑细兰已离婚，韦健不是适格的原告。第二，交警的事故认定是错误的，有部分事实不客观、不真实，徐健与梁家健应负同等责任。第三，唐维习雇请徐健驾驶车辆，其明知徐健饮酒后还将车辆交给其驾驶，因此，本案的民事责任应由唐维习承担。同时，岑细兰明知徐健饮酒后驾驶车辆仍然乘坐，虽然交警认定其不负事故责任，但应承担30%至50%的民事责任。第四，原告请求按城镇居民标准计算死亡赔偿金，缺乏事实和法律依据，不应得到支持。
被告唐维习辩称，首先，事故车辆虽然属本人所有，但本人系借车给徐健驾驶，其具有驾驶资格，唐维习在事故中并没有过错，不应承担赔偿责任。其次，对原告请求赔偿的项目和金额提出以下意见：1、死亡赔偿金应按农村居民的标准计算；2、被扶养人生活费，岑彬活的应计算5年，因其已年满70周岁，陈凤英的按11年计算，其已年满69周岁；没有证据证明其有多少个子女，而且请求赔偿的总额超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额，应当分别计算；3、办理丧葬事宜人员误工费已包含在丧葬费中，属重复请求，不应当支持；4、岑细兰当场死亡，不存在误工费；5、没有提供交通费票据，不予认可交通费；6、精神损害抚慰金过高，应赔偿3000元到5000元比较适宜。再次，桂R×××××号车属非法改装，没有经过技术检验合格，存在安全隐患，故徐健与梁家健应负同等责任。
被告平安保险公司辩称，岑细兰属车上人员，不属于第三者，只能按车上人员责任险赔偿。但是，徐健属于酒后驾驶，根据保险合同的约定，酒后驾驶属于责任免除范围，因此，本公司不应承担赔偿责任。
本案争议的焦点为：一、事故责任如何划分，民事责任如何分担；二、事故造成原告的经济损失是多少，应由哪个被告承担赔偿责任，赔偿的比例是多少。
经审理查明，2012年04月15日01时50分，徐健醉酒后驾驶属唐维习所有的桂R×××××号小型普通客车载岑细兰、何兰、唐维习沿X348线由南往北方向行驶，至7公里加800米处，由于车辆驶向左机动车道行驶，致使车辆与对向由梁家健驾驶属梁福波所有的桂R×××××号重型货车发生碰撞，造成岑细兰、何兰死亡，徐健、唐维习受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故经桂平市公安交警大队处理，证实：一、徐健醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，车辆没有实行左侧通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十五条的规定，是造成事故的主要原因，存在主要过错；二、梁家健驾驶擅自改变机动车登记结构、构造或者特征及安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车在道路上行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（一）项、第二十一条的规定，是造成事故的次要原因，存在一定过错；三、岑细兰、何兰、唐维习与本次事故发生不存在因果关系的违法行为。并作出了事故认定，认定徐健负事故主要责任，梁家健负次要责任。按照原告的起诉请求及2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，事故造成原告的经济损失145702.50元，包括：1、死亡赔偿金104620元（5231元×20年）；2、丧葬费17076元（2846元×6个月）；3、被扶养人生活费13334.80元（4211元×19年÷6人）；4、处理丧葬事宜人员误工费471.70元（3人×3次×52.41元／天／人）、交通费200元；5、精神损害抚慰金10000元。梁家健已赔偿10000元给原告。
另查明，韦健与岑细兰于2012年01月11日登记结婚；岑彬活、陈凤英分别是岑细兰的父母亲，二人生育了6个子女，分别需扶养8年、11年。桂R×××××号车向大地保险公司投保了交强险，桂R×××××号车在平安保险公司购买了车上人员责任险（每座10000元），事故发生在保险期限内。本案事故造成2人死亡、2人受伤，交强险的医疗费用赔偿项目的费用共94512.70元，赔偿指数约为0.106（10000元÷94512.70元（51228.50元＋43284.20元））；死亡伤残赔偿项目的费用共925047.92元，死亡伤残限额赔偿指数约为0.119（110000元÷925047.92元（145702.50元＋187491.75元＋7163.20元＋584690.47元））。
本院认为，关于第一个争议焦点，事故责任如何划分，民事责任如何分担问题。桂平市公安交警大队经过现场勘查、调查取证、检验鉴定，有现场勘查笔录、现场图、现场事故照片、视频资料、车辆技术检验报告、血液酒精含量检测报告、伤情报告、尸体检验报告、当事人的陈述等证据材料证实，排除了意外原因造成的事故，才作出的认定。该认定适用法律法规正确，责任划分适当，应予以采信，可作为认定案件事实的依据。徐健虽然对交警的事故认定提出异议，但没有提供相反的证据推翻上述认定，因此，依法不予以采纳。根据交警的事故认定，按主次责任划分事故责任，因本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，民事责任则按7∶3分担，即徐健承担70%赔偿责任，梁家健承担30%赔偿责任。
关于第二个争议焦点，事故造成原告的经济损失是多少，应由哪个被告承担赔偿责任，赔偿的比例是多少问题。原告为证明因岑细兰在事故中死亡造成的经济损失，提供的道路交通事故认定书、尸体检验报告、火化证明，足以证实岑细兰在事故中死亡。据此，原告请求赔偿的丧葬费符合法律规定，本院予以支持；按照最高人民法院的答复，受害人的经常居住地和主要收入来源地为城镇的，死亡赔偿金才能按城镇居民的标准计算。原告提供的城南社区证明，证实岑细兰于2011年2月起一直居住在韦钊成（韦健的父亲）家，而韦健与岑细兰于2012年1月11日才登记结婚，故该证明证实的问题与事实不符，不能证实岑细兰居住在韦钊成家；原告仅提供工作证明、工资表，以证明岑细兰在城镇工作，没有其他证据佐证，不足以证明岑细兰在城镇工作。也即是原告的证据不能证实岑细兰的经常居住地和主要收入来源地为城镇，故其请求按城镇居民的标准计算死亡赔偿金，不予以支持，应按农村居民的标准计算。由于死亡赔偿金不能按城镇居民标准计算，所以，被扶养人生活费也不能按城镇居民的标准计算。办理丧葬事宜人员误工费一般按3人3次计算，应为471.60元；原告虽然没有提供交通费票据，但办理丧葬事宜交通费是必须开支的，根据原告的住址与桂平市殡仪馆的距离，以及本案的实际，原告请求赔偿交通费500元过高，酌情支持200元。至于精神损害抚慰金问题，原告的亲人因交通事故死亡，精神上确实遭受了损害，原告请求赔偿精神损害抚慰金，依法予以支持。根据被告的过错程度、所造成的后果、被告的经济能力以及本地区的生活水平，原告请求赔偿50000元过高，应赔偿10000元比较适宜。原告既请求赔偿误工费，又请求赔偿办理丧葬事宜人员误工费，而岑细兰系当场死亡，不产生误工费，故对误工费不予以支持。根据桂R×××××号车投保的事实以及事故责任的划分，原告的损失先由大地保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；其余部分，按责任分担，由梁家健、梁福波承担30%赔偿责任；徐健承担70%赔偿责任，车辆所有人唐维习明知韦健已经饮酒，仍借车给其驾驶，存在一定的过错，应承担徐健所承担那部分责任中的30%赔偿责任；岑细兰明知徐健属饮酒后驾驶车辆仍然乘坐，而且属于好意同乘者，应承担徐健所承担那部分责任中的10%责任。徐健主张其系唐维习的雇员，未能提供充足的证据证实其主张，唐维习又不予认可，依法不予以采信。本案是机动车交通事故责任纠纷，而车上人员责任险属于投保人与保险人之间的保险合同关系，系另一个法律关系，不是本案的审理范围，原告请求平安保险公司承担赔偿责任，依法不予以支持。
综上所述，原告的经济损失145702.50元，先由大地保险公司在交强险的死亡伤残限额内赔偿17313.90元（145702.50元×0.119）；其余的128388.60元（145702.50元-17313.90元），由梁家健、梁福波赔偿38516.60元（128388.60元×30%），已赔偿的10000元应予扣减；徐健负责赔偿53923.20元（128388.60元×70%-128388.60元×70%×30%-128388.60元×70%×10%）；唐维习赔偿26961.60元（128388.60元×70%×30%）。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司平南支公司在桂Rxxx**号重型货车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失17313.90元给原告韦健、岑彬活、陈凤英；
二、被告徐健赔偿经济损失53923.20元给原告韦健、岑彬活、陈凤英；
三、被告唐维习赔偿经济损失26961.60元给原告韦健、岑彬活、陈凤英；
四、被告梁福波、梁家健赔偿经济损失38516.60元给原告韦健、岑彬活、陈凤英，扣减已赔偿的10000元，还应赔偿28516.60元；
五、驳回原告韦健、岑彬活、陈凤英的其他诉讼请求。
案件受理费4025元（立案时已按简易程序减半收取；原告申请缓交），由原告负担2721元，被告徐健负担718元，被告唐维习负担285元，被告梁福波、梁家健负担301元。
上述款项，义务人应在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕（赔偿款汇至户名：桂平市人民法院，账号：93×××10，开户社：桂平市农村信用合作联社光明分社）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费8050元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 唐理荣
二〇一三年六月十八日
书记员 刘卓燕