云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民终字第887号
上诉人（原审被告）计全，男。
被上诉人（原审原告）李红英，女。
被上诉人（原审原告）杨寒路，男。
被上诉人（原审原告）杨艳静，女。
被上诉人（原审原告）杨绍吉，男。
被上诉人（原审原告）岳东美，女。
上诉人计全因与被上诉人李红英、杨寒路、杨艳静、杨绍吉、岳东美承揽合同纠纷一案，不服陆良县人民法院（2014）陆民初字第763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是：原告杨绍吉、岳东美、李红英、杨寒路、杨艳静为、杨甲才亲属。杨甲才平时会承揽自建房屋施工等活计，无建筑施工资质。2013年6月，被告与杨甲才口头约定，将其房屋以包工的方式交由杨甲才负责建盖，房屋为四层砖混结构，按面积以256元／平方米的单价计算建房款，施工范围从基础开始至房屋建成，包括水电、洁具安装及房屋装饰，由被告提供材料，杨甲才负责组织安排人员进行施工。2013年6月19日，被告与其哥哥计建全的房屋同时动工，均由杨甲才组织人员进行建盖并向施工人员发放工资。2014年3月22日，杨甲才因突发疾病抢救无效死亡，当时被告与计建全两家的房屋已基本完工，尚余少量水电安装、地砖、墙面粉刷收尾工作未完成。杨甲才去世后，其子杨寒路组织施工人员对施工面积进行了收方，双方对石棉瓦房屋的面积、价格以及下欠建房款的数额产生分歧。之后被告另行找人对房屋进行收尾，于2014年4月30日入住该房。2014年5月5日，原告李红英、杨寒路、杨艳静向本院起诉，原告杨绍吉、岳东美于2014年5月7日申请作为本案原告参与诉讼，要求被告除已支付的40000元以外，向原告方支付下欠建房款97758.08元。审理过程中，原告认可被告另行找人收尾开支的费用，即水电安装收尾费用1300元，并表示在其主张的建房款中予以扣除；被告明确表示认可原告方提交的收方记录载明的除石棉瓦房屋以外的施工面积，即526.62平方米。另查明：在被告、计建全两家房屋建盖施工的同时，杨甲才还承揽建盖梅荣坤的房屋，双方签订《施工合同》，工期约定为2013年3月7日至2013年9月8日。
原审法院认为：本案中，杨甲才与被告以口头形式订立合同，约定被告将其房屋以包工的形式交由杨甲才建盖，以每平方米256元的单价，按建成后的房屋面积计算工钱。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”杨甲才按照被告的要求建盖房屋，双方约定按交付工作成果，即建成房屋的施工面积计算报酬，已形成承揽合同关系，被告为定作人，杨甲才为承揽人，双方应按合同约定履行各自的义务。杨甲才因突发疾病死亡时，被告的房屋已基本完工，仅余少量水电安装工作未收尾。现房屋已实际交付，被告认可石棉瓦房屋价款为2000元并对除石棉瓦房屋以外的施工面积表示认可，按照被告与杨甲才约定的面积单价，被告应向杨甲才支付的款项总额亦由此可以明确，且原告方认可被告开支的收尾款可以从其主张的建房款中扣除，因此，本院对被告认为其与杨甲才生前的债权债务尚不明确的主张不予支持，五原告作为杨甲才的继承人向被告主张权利并无不当，被告应按杨甲才已完成的工作成果向杨甲才的继承人，即原告方支付相应的报酬。另外，针对被告认为房屋为共同财产、其妻子应当作为共同被告、原告方放弃对其妻子的诉请应当减轻其责任的主张，因本案涉及的承揽合同双方当事人为杨甲才与被告，被告之妻并非合同当事人，原告方基于承揽合同向被告主张权利并无不当，因此，本院对被告的前述主张不予以支持。结合原、被告双方的诉辩主张，双方争议的焦点在于：一、石棉瓦房屋的建房款数额；二、被告下欠建房款的数额。针对焦点一，原告方主张石棉瓦房屋的建房款按面积单价计算为6115.20元，被告对原告方提交的石棉瓦房屋面积以及价格均不予认可，主张其与杨甲才口头约定石棉瓦房屋工钱总共为2000元、未约定面积单价。本院认为，原告方在庭审中陈述其不清楚杨甲才与被告关于石棉瓦房屋建房费用的约定，亦未提交证据证实其主张的面积单价，因此，对原告方认为按照面积单价计算石棉瓦房屋建房费用的主张不予支持，应由其承担举证不能的不利后果。因被告认可石棉瓦房屋建房款为2000元，本院对被告认可的数额予以确认。针对焦点二，被告认可原告杨寒露组织施工人员收方确认的房屋主体面积（即除石棉瓦房屋以外的施工面积）为526.62平方米，按照双方约定的面积单价计算，该部分建房款为l34814.72元（即526.62平方米×256元／平方米）。因此，被告应支付房屋主体与石棉瓦房屋两部分的建房款共计136814.72元。被告主张其在建房过程中分三次共向杨甲才支付了10万元、一直要求杨甲才出具收条却遭到拒绝，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告在庭审中提交证人证言均不能证实其主张的付款事实，另外，原告方提交的收据以及杨甲才与梅荣坤签订的《施工合同》，均可证实杨甲才有向他人出具书面依据的行为，且收据记载时间为2013年9月21日，与被告陈述其于2013年9月18日第一次向杨甲才付款40000元的时间相近、金额相同，因此，本院对被告的前述主张不予支持，应由其承担举证不能的不利后果。扣除原告方认可被告已支付的40000元预付款，以及被告开支的收尾费用l300元，被告应向原告方支付下欠建房款95514.72元。综上所述，杨甲才生前与被告之间经口头约定形成承揽合同关系，工作成果现已交付，被告应按约定向原告方支付下欠建房款95514.72元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、由被告计全于判决生效后三十日内一次性向原告李红英、杨寒露、杨艳静、杨绍吉、岳东美支付下欠建房款95514.72元；二、驳回原告李红英、杨寒露、杨艳静、杨绍吉、岳东美的其余诉讼请求。案件受理费按原告李红英、杨寒露、杨艳静、杨绍吉、岳东美变更后的诉讼请求计算为2211元，减半收取ll05.50元，由原告李红英、杨寒露、杨艳静、杨绍吉、岳东美共同负担ll元，由被告计全负担1094.50元。
原审判决宣判后，被告计全不服，向本院提起上诉。
上诉人计全请求改判或发回重申。其提出理由：原判认定事实不清，适用法律不当。
二审中，上诉人计全提交：1、《欧派套装门客户订货合同》二份，要证明该订货合同上杨甲才的签字才是真实的。2、2014年11月12日证人刘兴才（510231197603203544）在法院办公室亲笔书写的证言一份“2012年2月4日在计健全家快餐店，计健全老婆拿的钱，我从杨老板手里拿到现金10000元；2013年1月28日杨老板打电话叫我去拿工钱，杨老板说从计健全家拿了10万元发工资，发了5600元给我，现还差我10000元工资未发；2013年9月4日在计健全家快餐店，计健全老婆拿的5000元钱；2013年11月10日在计健全家快餐店，计健全老婆拿的5000元钱。”
被上诉人李红英、杨寒路、杨艳静、杨绍吉、岳东美未提交新的证据。
经质证，被上诉人李红英、杨寒路、杨艳静、杨绍吉、岳东美的代理人提出质证意见为：1、《欧派套装门客户订货合同》二份与本案无关，合同中杨甲才的签名不是其真实签名。2、对于证人刘兴才证言（电话告知主审人质证意见）不属于新证据，不愿意提交书面质证意见或前来作质证笔录，表示不予质证。
本院认为：1、上诉人二审中举出的《欧派套装门客户订货合同》二份不足以证明该合同中的签字为杨甲才本人书写。2、证人刘兴才证言不是二审新证据，本案不予采用。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人计全主张建房款已经支付给了杨甲才10万元，但其一审、二审举出的证人证言、《欧派套装门客户订货合同》二份等证据，不能否定被上诉人李红英、杨寒路、杨艳静、杨绍吉、岳东美为证明上诉人下欠建房款所举出的收方证明、收据和证人证言等证据的证明效力，即上诉人所举的证据不足以证明其主张成立，故原审判决上诉人支付被上诉人下欠建房款95514.72元，并无不当。由于上诉人没有举出确实充分的证据证明自己的主张，其上诉理由依法不能成立，本院不予支持。
原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2211元，由上诉人计全负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 坤
审判员 朱绍茂
审判员 李桂兰
二〇一四年十一月二十六日
书记员 贾琼丽
-1-