云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民三终字第82号
上诉人（原审原告）王光宝（曾用名王光保），男。
委托代理人陈维镖，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权。
委托代理人艾吉敏，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）曾旭林，男。
被上诉人（原审被告）曾治城，男。
被上诉人（原审被告）曾俊华，男。
被上诉人（原审被告）叶劲松，男。
上诉人王光宝因与被上诉人曾旭林、曾志城、曾俊华、叶劲松股权确认纠纷一案，不服威信县人民法院（2013）威民初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：原告王光宝原开办的正沟头煤矿与被告曾旭林及刘义、吴学权开办的威信县小五且煤矿相邻。2002年8月4日，原、被告根据煤矿主管部门及相关政策的要求签订联合办矿协议，约定原告以其原办煤矿的矿井（作抽水用）、简易厂房及机械设备等作为股金，被告曾旭林以其开办的威信县小五且煤矿及一切机械设备等作为股金合伙开办威信县小五且煤矿，该煤矿的股份由四个股东均摊即各占25%的股份。同日，原告和被告曾旭林共同与刘义签订内部承包协议，约定原告和被告曾旭林共同承包刘义、吴学权在威信县小五且煤矿的股份，每年支付刘义等人承包费11万元，承包期为三年。2004年4月29日，原告和被告曾旭林签订退股协议，约定原告将其在威信县小五且煤矿的股份作价25万元转让给被告曾旭林，由被告曾旭林四次付清原告转让款，即第一次支付10万元，剩余15万元于同年农历6月30日、7月30日、8月30日各支付5万元，原告在该煤矿25%的股份全部转让给曾旭林，如不按时支付转让金，则被告曾旭林第一次支付的10万元用于折抵原告一年的承包费，剩余款项由原告退还被告曾旭林，原告参与经营，所占股份为25%。被告曾旭林于协议签订之日支付原告股份转让款10万元，原告出具了收条给被告曾旭林。2005年11月21日，原告和被告曾旭林签订清单，清单载明了原告自愿退出威信县小五且煤矿的合伙，现所有账务、财产已结清；以后原告在威信县小五且煤矿持有原股份的25%的产权全部归被告曾旭林所有；如原告以后在该厂运煤时按市场价结算，次序按厂方规定排队，但销售由原告自行安排，厂方在经营期间每年供应原告五吨生活用煤的内容。庭审中，原告不认可清单上“王光宝”的签名是其本人所签，申请对该签名进行字迹鉴定，经本院委托云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，鉴定意见是清单上“王光宝”的签名为原告王光宝本人所签。2011年11月28日，刘义、吴学权将其在威信县小五且煤矿的股份转让给被告曾旭林之妻李克飞。2012年5月29日，被告曾旭林向昭通市威信县工商行政管理局申请将威信县小五且煤矿由个人独资企业变更为普通合伙企业，变更后的合伙人为被告曾治城、曾俊华即被告曾治城、曾俊华各占该煤矿40%、60%的股份，聘请被告叶劲松为该煤矿的执行事务合伙人，通市威信县工商行政管理局作了变更登记。后被告曾治城对其股份进行了变更即曾治城占36%，叶劲松占4%。
2013年5月27日，原告王光宝向威信县人民法院起诉，请求：确认王光宝在小五且煤矿享有25%股权。后变更诉讼请求为确认原告只将小五且煤矿原股份25%中的25%即6.25%转让给被告，原告在小五且煤矿尚有18.75%股权。
一审法院认为：一、关于曾治城、曾俊华是否是本案适格的被
告问题，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款的规定，曾治城、曾俊华及叶劲松与本案有法律上的利害关系，原告申请追加曾治城、曾俊华作为被告及一审法院依职权通知叶劲松作为被告参加本案的诉讼符合法律的规定。二、对原告要求确认其在威信县小五且煤矿享有18.75%的股份的请求是否应予支持的问题，原告在起诉时向一审法院递交的诉状中主张根据联合办矿协议的约定，原告尚享有威信县小五且煤矿25%的股份，并将该股份承包给被告曾旭林经营到2008年9月煤矿发生特大安全事故时止，要求予以确认，但原告在被告提供的清单上“王光宝”的签名经鉴定系原告的签名后，原告又根据清单中载明的“以后凡小五且煤厂王光宝所持有原股份的25%的产权全部归曾旭林所有”的内容，主张其只将小五且煤矿25%股份中的25%即6.25%的股份转让给被告曾旭林，尚有18.75%的股份，变更诉讼请求为请求确认其在小五且煤矿尚有18.75%的股份。根据被告方提供的证据及一审法院查明的案件事实，原告在2005年11月21日的清单上签字认可其自愿退股，所有账务、财产已结清，原告在煤矿25%的股份全部归被告曾旭林所有，可视为被告曾旭林已付清了原告的股份转让款，原告才在清单上签字，原告已不再享有该煤矿的股份，原告的诉讼请求，证据及理由均不充分，不予支持。被告认为其已支付了原告全部股份转让款，原告在小五且煤矿的股份全部归其所有的反驳主张、理由成立，证据确实充分，予以采纳。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款，第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回原告王光宝的诉讼请求。案件受理费500元，由原告王光宝负担。
一审宣判后，王光宝不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，并确认其在小五且煤矿尚有18.75%股权。其主要上诉理由是：1、清单上载明的是王光宝将其所有的小五且煤矿股份的25%即该煤矿股份6.25%转让给曾旭林，王光宝还持有该煤矿18.75%的股份；2、无证据证明被上诉人曾旭林已给付上诉人王光宝28万元的购买股份款；3、一审承办法官依职权调取刘义证言违反法定程序，该证据不能作为证据使用。
针对上诉人王光宝的上诉，被上诉人均未进行答辩。
二审中，上诉人对一审认定的事实提出以下异议：上诉人是将其所有小五且煤矿股份的25%即6.25%转让给被上诉人曾旭林，而非一审认定的“将其在威信县小五且煤矿的股份作价25万元转让给曾旭林”。
除上述异议外，各当事人对一审确认的其余事实无异议，对各方均无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、一审法院依职权调取的证人刘义证言是否能作为证据使用；2、上诉人王光宝转让给曾旭林的股份是小五且煤矿股份的6.25%还是25%。
针对本案争议焦点，本院综合评述如下：
（一）关于一审法院依职权调取的证人刘义证言是否能作为证据使用的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定：“《民事诉讼法》第六十四条规定的‘人民法院认为审理案件需要的证据’，是指以下情形：（一）涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实；（二）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项。”威信县人民法院依职权调取的该证言，因证人系该厂原股东，属于法律规定人民法院可依职权调取的证据范围，上诉人王光宝主张该证人证言不能作为证据使用的上诉理由不成立。
（二）关于上诉人王光宝转让给被上诉人曾旭林的股份是小五且煤矿股份的6.25%还是25%的问题。
上诉人王光宝与被上诉人曾旭林于2004年4月29日签订的《退股协议》中约定曾旭林支付王光宝转让金25万元，分四次付清，王光宝在厂中所占25%的股份全部转曾旭林。上诉人王光宝与被上诉人于2005年11月21日签订的《清单》中载明：“经协商王光宝自愿退股，现所有账务、财产已结清。以后凡小五且煤厂王光宝所持原股份的25%的产权全部归曾旭林所有”。王光宝上诉称清单上载明的是将其所有的小五且煤矿股份的25%即该煤矿股份6.25%转让给曾旭林，王光宝还持有该煤矿18.75%的股份，结合两份证据签订时间及内容，不可从《清单》中片面取词“王光宝所持原股份的25%的产权”认定转让股份为该煤矿6.25%，应认定转让股份为小五且煤矿股份的25%，即王光宝在小五且煤矿所有的全部股份，上诉人该上诉理由不成立。根据《清单》载明内容，上诉人主张“无证据证明被上诉人曾旭林已给付上诉人王光宝28万元的购买股份款”的上诉理由不能支持其依然占有小五且煤矿股份的主张。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500.00元，由上诉人王光宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘金福
审 判 员 耿泽凤
代理审判员 陈贵琼
二〇一四年九月十二日
书 记 员 陈 松