内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扎鲁民初字第1834号
原告孟哈斯巴根，男，55岁，蒙古族，农民。
诉讼代理人郎凤武，内蒙古兴君律师事务所律师。
诉讼代理人萨日娜（孟哈斯巴根之女），女，27岁，蒙古族。
第一被告达木仁扎布，男，73岁，蒙古族，农民。
第二被告图布信（被告达木仁扎布之子），男，31岁，蒙古族，农民。
第三被告七月（被告达木仁扎布妻子），女，58岁，蒙古族，农民。
三被告诉讼代理人胡宝龙，内蒙古蒙嘎立律师事务所。
原告孟哈斯巴根诉被告达木仁扎布、图布信、七月承包经营权纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理后，依法由审判员包银桩担任审判长并主审本案，与审判员陈美丽、审判员马成组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭进行了审理，原告孟哈斯巴根及其诉讼代理人郎凤武、萨日娜，被告达木仁扎布、图布信、七月及其诉讼代理人胡宝龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月5日三被告未经原告允许，在原告的草牧场中私自用打草机进行打草，原告知道后前去阻拦，被告却不听劝阻，继续打草，被告无端在原告拥有承包经营权的草场打草，已侵害了原告合法权益，为维护原告合法权益，请求人民法院判令被告停止侵权行为，返还侵占原告草牧场245.28亩，并赔偿损失245.28亩畜草2013年度可得收益15207元，给付评估费3000元，合计，18207元。
三被告辩称，被告的行为未侵害原告的经营权，该争议的草场于1997年落实双权一制政策时已经发包给被告，被告现在持有扎鲁特旗人民政府颁发的《草原使用权证》，使用权证四至清楚而且自1997年起经营至今，因此请求法院驳回原告诉讼请求。
根据原被告的陈述和答辩意见，确认本案争议焦点为：三被告是否侵占了原告的245.28亩草牧场？应否返还草牧场和赔偿畜草等损失？
原被告对上述争议焦点均无异议。
原告为了证明自己的主张提供以下证据：
一、2002年12月1日原告与宝根塔拉嘎查签订的《草牧场承包合同》两份。欲证明，原告对该诉争的草牧场具有合法经营使用权。
三被告质证意见为，对真实性没有异议，对所证实的问题有异议，被告现经营的草牧场在1997年草原使用证四至之内，原告所举的两份合同是在2002年与宝根塔拉嘎查嘎查委员会签订，其四至正好在被告所经营的草场之内，因此说侵权应该是原告侵犯了被告的经营权，宝根塔拉嘎查嘎查委员会给原告从被告经营的草场内划出245.28亩的行为属于重复发包，应为无效行为。如原告的经营权受损，原告应向重复发包的宝根塔拉嘎查嘎查委员会主张权利。
本院认证为，该两份合同来源合法，内容客观真实，为有效证据，予以采信。能够证明以下事实：巴彦忙哈苏木宝根塔拉嘎查委员会为了清偿嘎查欠原告的债务将位于布仁额汤的300亩土地承包给原告，其中180亩土地的承包费为每亩每年5元、120亩土地每年每亩2.20元，承包期为18年从2002年12月1日起至2020年12月1日止。2002年12月1日巴彦忙哈苏木宝根塔拉嘎查作为甲方，原告孟哈斯巴根作为乙方，就上述两块地分别签订了合同，合同约定：乙方承包的土地只用于放牧打草，不能开垦种地，如开垦种地甲方收回合同，还追究开垦责任；允许乙方在承包地上进行建设性开发，种植高产养草，种树，围封；甲方每年对乙方土地经营管理进行检查一次，乙方如果按合同履行义务，保障其经营权。合同期届满可以更新合同，继续承包；上级对草原、土地征收费用，由乙方负责承担。该两份合同落款处巴彦忙哈苏木宝根塔拉嘎查加盖公章，由时任嘎查达金某、支部书记阿某某，原告孟哈斯巴根签字画押，合同还附有《嘎查偿还债务地（布仁额汤）略图》该图注明原告承包地位于布仁额汤东南角，四至为：南至桩某草牧场，西至哈某某草牧场，北至韩某某草牧场，东至韩某某和达木仁扎布（被告）的草牧场。
二、道老杜苏木司法所证明一份、道老杜苏木宝根塔拉嘎查孟哈斯巴根草牧场面积示意图一份（面积示意图原件在（2013）扎鲁民初字第1392号案件的卷宗中）。欲证明，该草牧场为孟哈斯巴根享有经营权，及草牧场位置，长宽米数。
三被告质证意见，对第一份证据真实性无异议，但与此案无关。对示意图有异议，首先为复印件不能作为证据使用；其次为即使是原件也不能证明原告对两份合同所涉及的245.28亩地有合法经营权，因为被告对此地承包在先而且持有政府颁发的草原使用权证。
本院认证为，原告提供的上述两份证据与2014年2月28日庭审笔录第6页倒数第1、2行内容（三被告承认收割200多亩草牧场的牧草）相互印证，能够证明，2013年7月1日原告与其地邻韩某（已另案处理）因草牧场发生纠纷后，道老杜苏木政府副苏木达和某某带队，在原告和韩某均在场的情况下，对原告和韩某草场进行实地丈量，经丈量原告的草牧场面积为245.282亩的事实。
三、2013年10月15日道老杜苏木宝根塔拉嘎查证明一份。欲证明，被告用打草机在2013年9月将原告的245.28亩打草场的草强行收割并运回被告的家里的事实。
三被告质证意见为，对上述证据真实性没有异议，但对证明的事实有异议。被告打草的范围是扎鲁特旗政府颁发的草原使用权证四至范围内，其承包经营权应归被告，因此不构成侵权。
本院认证为，该证据来源合法，内容客观证实，为有效证据，予以采信。与原告提供的2002年12月1日原告与宝根塔拉嘎查签订的《草牧场承包合同》、2014年2月28日庭审笔录第6页倒数第1至8行内容（三被告承认收割原告2002年围封的200多亩草牧场的牧草）、第7页上述第3至4行内容（被告承认于2013年9月5日收割牧草）相互印证，能够证明，对争议的245.28亩草牧场原告有合法承包经营权，2013年9月5日三被告用打草机将原告于2002年围封的245.28亩草牧场的牧草进行收割，并运回其家中拒绝返还的事实。
四、照片十九张。欲证明，被告指使家人在强行收割原告的畜草的事实。
三被告质证意见为，首先为照片来源不合法，其出处不明确；其次为被告打草的范围是扎鲁特旗政府颁发的草原使用权证四至范围内，其承包经营权应归被告，因此这份证据不能证明被告侵权。
本院认证为，该照片未载明拍照的具体时间，也不能确定在原告承包的草牧场之内进行收割，故对该证据不予采信。
五、通辽鑫博资产评估所评估报告一份，评估费发票一份。欲证明，被告强行收割原告的畜草给原告造成损失为15207元，及原告评估发生评估费3000元的事实。该损失应该由被告予以赔偿。
三被质证意见为，评估费票据和评估报告的真实性均没有异议，但被告行为不构成对原告经营权的侵害，因此不承担赔偿责任。
本院认证为，原告提供的评估报告、评估费发票来源合法，内容客观事实，为有效证据，予以采信。能够证明，原告孟哈斯巴根2013年245.28亩草牧场牧草净收益评估值为15207元，原告支付评估费3000元的事实。
三被告为了证明自己的主张提供以下证据：
一、达木仁扎布的《草原使用权证》，颁发日期是1997年12月30日。欲证明，被告草牧场南至桩某，西至蒙某某嘎查，东至村，北至韩某某，面积为533.5亩。被告从1997年到至今一直在草原使用权范围内经营草牧场，宝根塔拉嘎查嘎查委员会对被告所承包的草牧场也未进行过调整和变更。因此被告在自己所属草牧场内打草不构成对原告经营权的侵害。
原告质证意见为，对真实性没有异议，对证明的问题有异议。被告所举的该份证据与本案所争的草牧场并非为一块地，与本案没有关联性。
本院认证为，三被告提供的《草原使用权证》，虽然系1997年扎鲁特旗人民政府颁发给被告的，其草牧场西至为蒙某某，但三被告未能提供证据证明，其现使用的草牧场面积少于其承包的草牧场面积533.5亩，以及2002年原告与宝根塔拉嘎查委员会签订草牧场承包合同侵害了其承包经营权的证据，故该证据不能证明，三被告在自己所属草牧场内打草不构成对原告经营权的侵害的事实，对该证据，不予采信。
经审理查明，巴彦忙哈苏木宝根塔拉嘎查委员会为了清偿嘎查欠原告的债务将位于布仁额汤的300亩土地承包给原告，其中180亩土地的承包费为每亩每年5元、120亩土地每年每亩2.20元，承包期为18年从2002年12月1日起至2020年12月1日止。2002年12月1日巴彦忙哈苏木宝根塔拉嘎查作为甲方，原告孟哈斯巴根作为乙方，就上述两块地分别签订了合同，合同约定：乙方承包的土地只用于放牧打草，不能开垦种地，如开垦种地甲方收回合同，还追究开垦责任；允许乙方在承包地上进行建设性开发，种植高产养草，种树，围封；甲方每年对乙方土地经营管理进行检查一次，乙方如果按合同履行义务，保障其经营权。合同期届满可以更新合同，继续承包；上级对草原、土地征收费用，由乙方负责承担。该两份合同落款处巴彦忙哈苏木宝根塔拉嘎查加盖公章，由时任嘎查达金某、支部书记阿某某，原告孟哈斯巴根签字画押，合同还附有《嘎查偿还债务地（布仁额汤）略图》该图注明原告承包地位于布仁额汤东南角，四至为：南至桩某草牧场，西至哈某某草牧场，北至韩某某草牧场，东至韩某某和达木仁扎布（被告）的草牧场。
2013年7月1日原告与其地邻韩某（已另案处理）因草牧场发生纠纷后，道老杜苏木政府副苏木达和某某带队，在原告和韩某均在场的情况下，对原告和韩某草场进行实地丈量，经丈量原告的草牧场面积为245.282亩。
对争议的245.28亩草牧场原告有合法承包经营权，2013年9月5日三被告用打草机将原告于2002年围封的245.28亩草牧场的牧草进行收割，并运回其家中拒绝返还。
原告孟哈斯巴根2013年245.28亩草牧场牧草净收益评估值为15207元，原告支付评估费3000元。
本院认为，巴彦忙哈苏木宝根塔拉嘎查委员会为了清偿嘎查欠原告的债务将位于布仁额汤的300亩草牧场承包给原告孟哈斯巴根，不违反法律法规的强制性规定，且合同双方已履行十年之久，为有效合同，应受法律保护。原告从2002年起将其承包的245.28亩草牧场用围栏围封至今。被告在2013年9月5日将原告245.28亩草牧场的牧草进行收割，属侵权，原告的诉请符合法律规定，予以支持。被告虽提出“被告现持有扎鲁特旗人民政府颁发的草原使用权证，使用权证四至清楚且自1997年起经营至今，因此请求法院驳回原告诉讼请求”的辩解意见，但三被告未能提供证据证明其现使用的草牧场面积少于其承包的草牧场面积533.5亩、2002年原告与宝根塔拉嘎查委员会签订草牧场承包合同侵害了其承包经营权以及该争议的245.28亩草牧场三被告自从1997年起经营至今的证据，故三被告的该辩解意见不成立，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（四）、（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告达木仁扎布、图布信、七月停止侵害原告孟哈斯巴根的245.28亩草牧场的承包经营权，并返还给原告孟哈斯巴根245.28亩草牧场；
二、被告达木仁扎布、图布信、七月赔偿原告孟哈斯巴根245.28亩草牧场2013年度可得收益损失15207元。
上述一、二项于本判决生效后立即履行
案件受理费180元，评估费3000元，由被告达木仁扎布、图布信、七月负担。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判长 包银桩
审判员 陈美丽
审判员 马 成
二〇一四年四月十五日
书记员 任亚菲
附
相关法条
《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》
第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条第一款第（一）（四）（七）项：承担民事责任的方式主要有：
（一）：停止侵害；
（四）：返还财产；
（七）：赔偿损失；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。