wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书[2014]于民三初字第01331号原告（反诉被告）：ＸＸ权，男，1977年12月9日生，汉族，现住沈阳市于洪区。委托代理人：孙丽娜，女1977年1月19日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。被告（反诉原告）：沈阳勇翔供暖有限公司，住所地：沈阳市于洪区。委托代理人：李国柱，辽宁晟盟律师事务所律师。原告（反诉被告）ＸＸ权诉被告（反诉原告）沈阳勇翔供暖有限公司（以下简称“勇翔供暖公司”）供用热力合同纠纷一案，本院重审立案后，依法另行组成由荣国丰担任审判长，与审判员付冬梅（主审）、人民陪审员王君组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ权，被告勇翔供暖公司的委托代理人李国柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告ＸＸ权诉称：被告每年冬季为原告所有的位于沈阳市于洪区沈辽路165号楼341号一侧的居民供暖。自2008年度起，原告居室大厅两侧的一组暖气片管线就堵塞不通水。两个卫生间的二组暖气主管道与入室处断毁。造成室内温度只有12-13度左右，有时更低，原告根本无法正常的居住和生活。从2008年度起原告就多次找被告维修，至今未果。被告系以盈利为目的的供暖公司，理应认真及时维护好供暖管网、管线，确保冬季供好暖，然而被告只顾追求自身的利益，对堵塞断毁的管线久拖不修，严重违反合同义务。故诉至法院，请求法院判令1、被告立即修复原告居室内大厅西侧、二个卫生间各一组堵塞，断毁七年之久的三组暖气管线，恢复正常的冬季供暖；2、判令被告违约，退还原告2008-2009年度、2009-2010年度、2010-2011年度已交的取暖费9,062.70元；3、判令原告因被告违约，供暖不达标而拒交的2011-2012年度、2012-2013年度、2013-2014年度三个年度的采暖费为合法；4、诉讼费用由被告承担。本诉被告勇翔供暖公司辩称：1、首先说明一下，原告认为阀门出问题是2008年冬天，我方认为阀门出问题是2010年冬天。“分户供热”改造工程因故无法全面实施。部分业主以改造工程破坏装修为由不予配合。除了165-4号楼6、7两个单元外，其余的至今仍然维持连供方式；2、一楼住户不配合，是无法维修供暖设施的直接原因。导致无法维修的责任不在我公司，原告所谓我公司违约无从谈起；我们建议，追加本单元一楼业主杨世杰为本案当事人，这样便于履行生效判决；3、原告诉请“退还采暖费”及“拒交合法”的理由不成立。我公司既无违约事实，也无过错责任。请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告诉称：反诉原告为反诉被告所有的房屋供暖。自2010年开始，被告已累计拖欠四年的采暖费合计14,396.48元。经多次催要未果，诉至法院，要求被告缴纳采暖费14,396.48元。反诉被告辩称：首先时间上不对，我欠了三年的采暖费，2010-2011年我交采暖费了。其次数额不合理，不同意给付，理由是室内温度不达标，要求被告提供证据证明温度达标。经审理查明：本诉原告ＸＸ权为沈阳市于洪区沈辽路165-5号341住宅的房屋所有权人，本诉被告勇翔供暖公司为该住宅的供热单位。沈阳市于洪区沈辽路165-5号3单元供暖管网系8组供暖管线同时供暖，因于洪区沈辽路165-5号3单元一楼地面以下供暖管网破损漏水，本诉被告勇翔供暖公司关闭了3组供暖管线阀门，其它5组供暖管线阀门仍正常使用。本诉原告ＸＸ权向本诉被告勇翔供暖公司缴纳了2008-2009年度、2009-2010年度的采暖费，2010-2011、2011-2012、2012-2013、2013-2014四个年度的采暖费尚未缴纳。另查明：反诉被告勇翔供暖公司曾于2014年3月17日起诉案外人（涉案165-3号3单元一楼业主）杨世杰，要求法院判令杨世杰在勇翔供暖公司维修涉案供热管线时，准许勇翔供暖公司进入杨世杰家室内进行钻孔、换管等工程的施工。本院以勇翔供暖公司未提供证据证明维修涉案供暖管线的唯一途径是必须进入杨世杰所有的房屋内进行施工，故判决驳回了勇翔供暖公司的诉讼请求。该判决已生效。本院确认的上述事实，有双方当事人当庭陈述，原告提供的房产证复印件、沈阳市供暖收费剪贴发票等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院审查，本院予以确认。本院认为：关于本诉原告ＸＸ权要求本诉被告勇翔供暖公司维修供暖管线的诉讼请求，《沈阳市民用建筑供热用热管理条例》第十五条第二款规定：“在建设工程保修期外，居民住宅楼外的供热设施和楼内的共用供热设施由供热单位负责管理与维修。已经分户供热的住宅用户室内供热设施，由用热户管理，更换供热设施的费用由用热户承担，因供热事故造成损失的除外；未经分户供热的住宅用热户室内供热设施，由供热单位负责维修，用热户擅自拆改的部分除外。”本案中，原告所在的于洪区沈辽路165-5号3单元的供热单位为被告勇翔供暖公司，并且未经分户供热，供暖管线应由被告勇翔供暖公司负责维修。故本诉原告ＸＸ权要求本诉被告勇翔供暖公司维修供暖管线的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于本诉原告ＸＸ权要求本诉被告退还2008-2009年度、2009-2010年度已交纳的采暖费并确认此后四年未交纳采暖费的行为为合法的诉讼请求，《最高人民法院》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，ＸＸ权主张勇翔供暖公司在2008-2010两个年度供热温度达不到18摄氏度，但因其未向本院提交证据证明该主张，应由ＸＸ权承担不利后果，因此，其要求退还已交纳的2008-2009年度、2009-2010年度的采暖费的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告勇翔供暖公司要求反诉被告ＸＸ权交纳2010-2014年四年的采暖费的诉讼请求。本院认为，本案供暖管件损坏是事实，但双方对管件损坏的时间不能达成一致意见，原告认为是2008年损坏，但未提供证据证明，勇翔供暖公司自认管件损坏时间是在2010年，故本院认定管件损坏时间是2010年。由于供暖管线损坏3根，供热公司关闭了一部分阀门，导致热用户家中一部分热，一部分不热，那么，此时勇翔供暖公司应当提供证据证明在管件损坏后，居民室内供热温度不低于18摄氏度，勇翔供暖公司未能提供相应的证据证明，故本院认定在供暖管件损坏后（即2010年开始），室内供热温度不达标。故勇翔供暖公司主张2010-2011年度以后的采暖费本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、本诉被告沈阳勇翔供暖有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内，将于洪区沈辽路165-5号3单元供暖管线维修完毕并达到正常使用的标准；二、驳回本诉原告及反诉原告的其他诉讼请求案件受理费共计212.57元，由本诉被告沈阳勇翔供暖有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  荣国丰审 判 员  付冬梅人民陪审员  王 君二〇一四年十一月十七日书 记 员  吕长影
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法民一初字第311号
原告：李甲，男，汉族，1968年10月17日生。
被告：李乙，男，汉族，1979年12月6日生。
被告：徐某某，男，汉族，1971年8月19日生。
原告李甲诉被告李乙、徐某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月3日受理后，依法适用简易程序由审判员李杏连独任审理，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱文峰、被告李乙到庭参加诉讼。被告徐某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月6日，被告徐某某因资金紧张，向原告借款10万元，借款期一个月，即于2013年3月7日归还。如有逾期，则每日按3%计算利息。在淡水人民六路58号，原告支付给徐某某10万元现金给被告，由被告徐某某出具借条一张由原告手执。为保证借款人履约，惠阳区淡水腾通木业行主在借条上作为保证人盖章。再查，李乙系惠州市惠阳区淡水腾通木业行业主。不料，借款到期后，被告徐某某一直声称无钱还款，保证人惠州市惠阳区淡水腾通木业行及业主亦未承担担保责任。为维护自身的合法权益不受侵害，特向法院起诉，请求判令：1、二被告连带清偿借款本金10万元，并自2013年3月7日起至实际归还曰按同期银行贷款利息四倍计息（暂计至2015年3月1日利息为67200元）。2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告为其陈述向本院提交的证据有：借条，证明被告向原告借款10万元，自2013年3月7日起按日3%计算利息及保证人担保的事实。
二被告未答辩和提交证据。
本院根据上述证据及原、被告的陈述查明以下事实：2013年2月6日被告徐某某向原告出具借条，约定：借款10万元，借期1个月，被告徐某某应于2013年3月7日还清，逾期未还，则按日3%计算利息。至今未再还本息。被告李乙（惠州市惠阳区淡水腾通木业行个体业主）担保人在借条上盖章。原告因催收借款未果，诉至法院，提出上述诉请。
上述事实有借条及庭审陈述为据。
本院认为，原告诉请被告李乙、徐某某连带偿还借款10万元及利息（以10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年3月7日起计至还清之日止），有借款人被告徐某某、担保人被告李乙签名借条为据，应予支持。但利息约定每日3%过高，应以银行同期贷款利率四倍为限。被告徐某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃权利，应以缺席判决论处。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共�国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐某某应在本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年3月7日起计至还清之日止）给原告李甲。
二、被告李乙对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、本案诉讼费3644元减半收取为1822元，由被告被告李乙、徐某某连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 李杏连
二〇一五年五月十九日
书记员 施 威
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条……民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初27706号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：马永玲，女，1986年9月9日出生，住黑龙江省。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告马永玲信用卡纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计35,483.46元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款35,483.46元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年九月二十八日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
河南省舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0481民初3086号
原告中国联合网络通信有限公司舞钢市分公司
住所地：舞钢市垭口中心路北电信院。
法定代表人：罗蓓，总经理。
委托代理人：谷丽莉，女，1973年8月12日出生，汉族，住舞钢市。
被告郭灵，女，1974年7月1日出生，汉族，住舞钢市。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司舞钢市分公司诉被告郭灵电信服务合同纠纷一案中，因原告中国联合网络通信有限公司舞钢市分公司未按照规定缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 王 垒
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张世豪
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执565号
申请人陈家满，男，1990年2月26日生，汉族，住安徽省颍上县，系恒达星湖湾1幢2单元201室业主。
被执行人吴江恒达星湖湾置业有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区运东大道。
法定代表人陈海江，董事长。
申请人陈家满与被执行人吴江恒达星湖湾置业有限公司商品房债权纠纷一案，（2015）吴江开民初字第0447号调解书已发生法律效力，该调解书明确一、被告吴江恒达星湖湾置业有限公司应于2015年7月31日前支付原告陈家满逾期办证违约金1000元。二、若被告吴江恒达星湖湾置业有限公司未能于2015年7月31日前办出涉案房屋的房屋所有权证，被告吴江恒达星湖湾置业有限公司除按本协议上述第一款约定支付逾期办证违约金1000元外，需另行向原告加付逾期办证违约金（按照本金504001元，从2015年8月1日起至实际办出房屋所有权证之日止，按照中国人民银行规定的银行同期同档贷款利率进行计算）三、原、被告双方就涉案房屋的逾期办证违约金一次性解决，今后再无纠葛。四、双方当事人一致同意本调解协议内容自双方当事人签名后即具有法律效力。五、案件受理费减半收取25元，由原告陈家满自愿负担。
在本案执行过程中，申请执行人陈家满向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请是其真实意思表示，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
按照苏州市吴江区人民法院（2015）吴江开民初字第0447号调解书主文终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆金东
审 判 员 赵向煜
代理审判员 葛健颖
二〇一七年五月三十日
书 记 员 张 瑜
四川省资中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1025执793号
申请执行人：刘双国，男，1968年6月19日出生，汉族，农村居民，住四川省资中县。
被执行人：刘伟华，男，1976年10月23日出生，汉族，农村居民，住四川省资中县。
被执行人：吉茂辉，女，1979年9月22日出生，汉族，农村居民，住四川省资中县。
为执行刘双国申请执行刘伟华、吉茂辉借款合同纠纷一案。本院于2017年08月30日立案受理，并于2017年09月7日发出执行通知书，责令被执行人收到通知书后立即履行法院作出的（2017）川1025民初1281号生效法律文书确定的全部义务，即标的款410000元及利息，并加倍支付延迟履行期间的债务利息和支付延迟履行金，以及执行费6050元。
在执行过程中，本院于2017年11月1日主持双方当事人进行和解，双方当事人自愿达成执行和解协议即“本案本金和利息，申请执行人刘双国只收取460000元，其余的由申请人自愿放弃，付款方式是：被执行人在2018年2月28日之前付300000元，在2018年8月30日之前付160000元，执行费用6050元由被执行人承担”。上述协议经本院审查，符合法律规定，本案应予终结执行。为此，依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：
（2017）川1025执793号执行案件终结执行。
一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，对方当事人可以申请恢复执行原生效法律文书。
本裁定书送达后即发生法律效力
审判员 黄 钠
二〇一七年十一月八日
书记员 李腾（代）
福建省建宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0430民初35号
原告陈金丽，女，1971年9月25日出生，汉族，住建宁县。
被告柯玉兰，女，1979年6月27日出生，汉族，住建宁县。
本院在审理陈金丽诉被告柯玉兰合同纠纷一案中，本院于2017年1月9日立案。原告2017年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，原告基于双方自行和解事实的发生而提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈金丽撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈金丽负担。
审判员 江元晖
二〇一七年一月九日
书记员 曾运风
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2208号
上诉人（原审原告）：北京三仁宝业科技发展有限公司烟台分公司。住所地：烟台开发区北京南路*号。
法定代表人：马兆全，该公司总经理。
委托代理人：黎虹，该公司人力资源部经理。
被上诉人（原审被告）：林振鹏，烟台市福山区建盛福海城南门吉升馆（饭店）职工。
上诉人北京三仁宝业科技发展有限公司烟台分公司（以下简称三仁宝业公司烟台分公司）因与被上诉人林振鹏劳动合同纠纷一案，不服烟台市经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，林振鹏于2014年3月21日通过招聘到三仁宝业公司烟台分公司生产部从事焊接工作，双方签订劳动合同，合同期限为2014年3月21日至2017年3月20日，合同约定试用期基本工资为1500元/月，转正后基本工资为1800元/月。2014年10月，双方经协商一致解除劳动合同，并订立了书面协议，其中载明：“1、经甲方（三仁宝业公司烟台分公司）在2014年10月15日向乙方（林振鹏）提出解除劳动合同的通知，甲乙双方协商于2014年10月31日前解除劳动合同关系。2、甲方给予乙方的经济补偿金，共计8937元，并于2014年11月5日前随同十月工资一起支付给乙方……”其中第五条还载明“甲乙双方无劳动纠纷”。根据林振鹏的申请，仲裁机关从烟台开发区劳动监察部门调取了三仁宝业公司烟台分公司提供给劳动监察部门的2014年3月至10月考勤表一份，其中载明林振鹏2014年3月至10月期间存在周六加班21天，其中3月21日至6月20日期间加班2天，6月21日至10月31日期间加班19天。关于工作服押金，林振鹏未提供相关证据。
林振鹏于2014年12月以索要加班费和要求返还工作服押金为由向烟台开发区仲裁委员会申请劳动仲裁，烟台开发区仲裁委于2015年12月16�作出裁决书，裁决三仁宝业公司烟台分公司需支付林振鹏加班费，驳回林振鹏的其它诉请。三仁宝业公司烟台分公司不服仲裁，诉至公司院，请求判令其无须向林振鹏支付2014年3月21日至10月31日期间加班费3420.69元；由林振鹏承担本案的全部诉讼费用。
原审法院依据双方当事人陈述及提供的相关证据认定上述事实。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。”三仁宝业公司烟台�公司提供给劳动监察部门的2014年3月至10月考勤表显示林振鹏在2014年3月至10月期间存在休息日加班21天，其中3月21日至6月20日期间加班2天，6月21日至10月31日期间加班19天，无证据证明三仁宝业公司烟台分公司支付了加班费。根据双方劳动合同约定，林振鹏3月21日至6月20日试用期间月工资为1500元,6月21日至10月31日期间月工资为1800元。据此，三仁宝业公司烟台分公司应支付林振鹏加班费为1500÷21.75×2+1800÷21.75×19×2=3420.69元。三仁宝业公司烟台分公司称双方已经达成协议表明双方没有劳动纠纷，故不应支付加班费，原审法院认为该协议中并未明确约定包括加班费，因此对三仁宝业公司烟台分公司的主张不予采信。关于林振鹏请求的返还工作服押金，因林振鹏未提供相关证据，不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条及其他相关法律法规规定，原审法院于2016年4月8日判决：一、北京三仁宝业科技发展有限公司烟台分公司于本判决生效之日起十日内支付林振鹏加班费3420.69元。二、驳回林振鹏的其它申诉请求。如果北京三仁宝业科技发展有限公司烟台分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由北京三仁宝业科技发展有限公司烟台分公司负担。
宣判后，三仁宝业公司烟台分公司不服，向本院提起上诉称，双方签订的劳动合同明确杨振鹏属生产岗位，针对工作时间及休息假期也进行了明确约定，三仁宝业公司烟台分公司严格按约定执行。此以签订的劳动合同为证。解除劳动关系时，经双方达成一致签订了《解除劳动合同协议》，其中第五条为“甲乙双方无劳动纠纷”。此条内容既然由双方达成一致，符合劳动法和合同法的规定，理应得到执法部门的支持。此以解除劳动合同协议为证。原审判决认定事实有误。三仁宝业公司烟台分公司作为依法注册的企业，始终遵守国家、地方政府颁布的各项劳动用工法律法规，并严格执行双方劳动合同约定的各项条款，做到用工合法、解除劳动关系合法，与杨振鹏不存在任何用工问题。请求撤销原判，改判三仁宝业公司烟台分公司无须向杨振鹏支付2014年3月21日至10月31日期间加班费3420.69元。
被上诉人杨振鹏未予答辩。
本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，杨振鹏2014年3月至10月期间曾在法定休息日加班，三仁宝业公司烟台分公司依法应支付其加班费。作为用人单位，三仁宝业公司烟台分公司应当举证证实加班费已付。三仁宝业公司主张杨振鹏每月领取工资数额高于合同约定月工资数额，这可以证实加班费已发放，因三仁宝业公司烟台分公司未证实杨振鹏实发工资的构成，本院对其主张不予采信。三仁宝业公司烟台分公司未能证实已支付杨振鹏加班费，应承担举证不能的不利后果。原审判决三仁宝业公司烟台分公司支付杨振鹏加班费正确。三仁宝业公司烟台分公司拒绝支付杨振鹏加班费的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人北京三仁宝业科技发展有限公司烟台分公司
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 陈晓彦
审判员 吴继辉
二〇一六年六月二十九日
书记�林重霄
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初8433号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路1号，组织机构代码：89383182-0。
负责人：贺春林，职务：行长。
委托诉讼代理人：岳俊琴，广东信孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢国全，广东信孚律师事务所律师。
被告：黎振鸿，男，汉族，1986年7月8日出生，住广东省佛山市顺德区，
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（下称“农行顺德分行”）诉被告黎振鸿信用卡纠纷一案，本院于2017年6月8日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月5日对案件公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢国全到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行顺德分行诉称，2009年2月11日被告向原告申领了卡号为40×××94的金穗贷记卡。被告领取该信用卡后多次进行了消费。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条规定按日利率万分之五计收利息，领用合约所附《收费标准》规定滞纳金按最低还款额的未偿还部分的百分之五计付；2016年9月29日中国农业银行在官网上发布公告调整滞纳金项目为违约金，并明确其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币。截止至2017年3月10日被告累计拖欠透支本金29710.1元、利息1288.69元、滞纳金及逾期还款违约金544.96元、分期手续费186.48元。据此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金29710.1元及利息（利息计算方法：暂计至2017年3月10日的利息1288.69元，自2017年3月11日起至清偿之日止的利息按日利率万分之五计付）、滞纳金及逾期还款违约金544.96元、分期手续费186.48元；2.本案的诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提供《中国农业银行金穗贷记卡申请表》[内含《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》]、催收账户交易历史记录、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》等证据以支持其诉讼请求。
本院依法向被告送达起诉状副本和开庭传票，但被告既不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。
经审查，原告提供的上述证据，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
对于原告起诉主张的事实，本院予以确认。
本院认为，被告向原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，属双方真实意思表示，被告向原告申领的信用卡属贷记卡，具有透支功能，当被告信用卡帐户不足以支付取现金额或消费金额时，原、被告就该部分透支款项所发生的法律关系实为金融借款合同关系，合法有效，依法受法律保护。现被告以该信用卡透支消费，等同于向原告借款，应当依据法定或双方约定的还款期限及利率，履行还本付息义务。
现被告截止至2017年3月10日拖欠透支本金29710.1元、利息1288.69元、滞纳金及逾期还款违约金544.96元、分期手续费186.48元显属违约，原告请求被告清偿前述欠款，以及按日利率万分之五计付其后的透支利息，理由充分，本院予以支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黎振鸿应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行归还透支本金29710.1元及利息（利息计算方法：暂计至2017年3月10日的利息1288.69元；另自2017年3月11日起至清偿之日止的利息，以透支本金29710.1元为基数按日利率万分之五计付）、滞纳金及逾期还款违约金544.96元、分期手续费186.48元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为296.63元(原告已预交)，由被告黎振鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张红月
二〇一七年七月二十日
书记员 黄敏仪
刘丽婷
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初8433号申请人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良凤山西路**，组织机构代码：89383182-0。负责人：贺春林，职务，行长。委托诉讼代理人：岳俊琴，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢国全，广东信孚律师事务所律师。被申请人：黎振鸿，男，汉族，1986年7月8日出生，住广东省佛山市顺德区，申请人中国农业银行股份有限公司顺德分行与被申请人黎振鸿信用卡纠纷一案中，申请人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人黎振鸿在银行的存款31730.23元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供财产担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款项的规定，裁定如下：冻结被申请人黎振鸿在银行的存款31730.23元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张红月二〇一七年六月十二日书记员  黄敏仪
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕07刑更2157号
罪犯徐涛，男，汉族，小学文化，1988年10月22日出生于陕西省西安市长安区，现在陕西省汉江监狱服刑。
陕西省咸阳市中级人民法院于2010年8月6日作出（2010）咸刑初字第00010号刑事判决，以被告人徐涛犯抢劫罪，判处有期徒刑十年（刑期至2019年3月19日止），并处罚金5000元（已缴纳2000元）。2011年3月2日入监执行刑罚。2014年10月20日经本院裁定减刑二年（刑期至2017年3月19日止）。执行机关陕西省汉江监狱根据罪犯徐涛的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
执行机关陕西省汉江监狱认为，罪犯徐涛在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项改造活动，认真遵守法律法规及监规。积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩良好。劳动改造中，服从分配，积极肯干，努力完成劳动任务。考核获得积极奖励12个，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯徐涛在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表、入监登记表等相关证据证实，执行机关所提罪犯徐涛确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯徐涛确有悔改表现，陕西省汉江监狱提请对罪犯徐涛的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐涛减去有期徒刑二个月的刑罚执行（刑期至2017年1月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 庞军权
审 判 员 王 健
代理审判员 肖 晗
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李 路
河北省丰宁满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0826执524号
申请执行人丰宁星火物业服务有限公司
被执行人王旭
申请执行人丰宁星火物业服务有限公司与被执行人王旭物业合同纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院于2014年11月21日作出的（2014）丰民初字第1671号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人在规定的期限内未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年6月25日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人履行了（2014）丰民初字第1671号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
丰宁满族自治县人民法院于2014年11月21日作出的（2014）丰民初字第1671号民事判决书所确定的义务已履行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晓峰
审 判 员 高月鹏
代理审判员 邵 伟
二〇一七年六月二十五日
书 记 员 王 鹏 举
辽宁省北镇市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0782民初1995号
原告:北镇市赵屯镇赵荒地村民委员会。住所地：北镇市赵荒地村。
法定代表人：刘少彬，系该村村主任。
被告：赵广忠，男，1963年3月4日生，满族，农民，住辽宁省北镇市。
原告北镇市赵屯镇赵荒地村民委员会与被告赵广忠因返还原物纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告北镇市赵屯镇赵荒地村民委员会于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告北镇市赵屯镇赵荒地村民委员会撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告北镇市赵屯镇赵荒地村民委员会负担。
审判员 张日光
二〇一七年九月二十九日
书记员 李文茹
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0591民初396号
原告胡永泉。
诉讼代理人贾焕存，邢台市桥东区西门里申正法律服务所法律工作者。
被告邢台市汽车改装工业有限公司润兴分公司
法定代表人霍海林，该公司经理。
原告胡永泉诉被告邢台市汽车改装工业有限公司润兴分公司劳动争议纠纷一案，本案在审理过程中，原告胡永泉向本院提出撤回对被告邢台市汽车改装工业有限公司润兴分公司的起诉。
本院认为，原告胡永泉提出的撤诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡永泉撤回起诉。
案件受理费减半收取5元由原告胡永泉承担。
审 判 长 曹 斐
代理审判员 徐 明
人民陪审员 王若颖
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张国政
重庆市綦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）綦法刑初字第00433号
公诉机关重庆市綦江区人民检察院。
被告人王某甲，男，1984年1月12日出生于重庆市綦江区，汉族，初中文化，无业，住重庆市綦江区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年5月8日被重庆市綦江区公安局刑事拘留，同年5月21日被该局执行逮捕。现羁押于重庆市綦江区看守所。
重庆市綦江区人民检察院以渝綦检刑诉（2015）435号起诉书，指控被告人王某甲犯故意伤害罪，于2015年7月30日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月10日公开开庭审理了本案，重庆市綦江区人民检察院指派代理检察员王巽出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市綦江区人民检察院指控，2014年6月4日4时许，被告人王某甲在重庆市綦江区文龙街道大田湾自己家中与其女朋友王某乙因商量外出打工之事发生争吵，后被告人王某甲用衣架、凳子等物品击打被害人王某乙的头部、胸部及四肢，导致王某乙多处软组织受伤、皮肤裂伤、肋骨骨折、左侧气胸等。2014年7月24日经重庆市綦江区公安局物证鉴定所鉴定，被害人王某乙的损伤程度为重伤二级。
公诉机关提出量刑建议，建议判处被告人王某甲有期徒刑二年六个月至三年六个月。
另查明：案发后，王某甲已赔偿了被害人医药费9000元。审理中，在本院主持调解下，王某甲与被害人王某乙就民事部分达成协议，由被告人王某甲赔偿王某乙经济损失55000元，被害人王某乙对被告人王某甲的犯罪行为予以谅解。
上述事实及量刑建议，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某乙的陈述，报警案件登记表，受案登记表、立案决定书、户籍信息、到案经过、确认自首证明、法医学人体损伤程度鉴定书，证人李昌书、刘先悦的证言，指认犯罪现场笔录及照片，现场勘验检查工作记录及照片，住院病历，被告人王某甲的供述与辩解等证据证明，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民的健康权应该受到法律保护，被告人王某甲因生活琐事与他人发生纠纷，而故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的事实和罪名成立。唯被告人王某甲犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述了自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。被告人王某甲在案发后积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，酌情从轻处罚。根据本案的事实和情节及结合被告人的认罪、悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对被告人王某甲适用缓刑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李春梅
二〇一五年八月十日
书记员 胡 超
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法古民一初字第447号
原告：刘罗，男，1972年11月3日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：何玲玲，广东孚道律师事务所律师。
被告：中山市鸿远房地产开发有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：蔡云伟，总经理。
委托代理人：侯爱民、周卿，广东康浩律师事务所律师。
原告刘罗诉被告中山市鸿远房地产开发有限公司（以下简称鸿远公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法由审判员蒋豫波独任审判，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告刘罗的委托代理人何玲玲，被告鸿远公司的委托代理人侯爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘罗诉称：2009年4月26日，原告与被告鸿远公司签订《中山市商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于中山市横栏镇＊幢＊房，房屋总价款198300元，以现金方式支付首期款58300元，以银行贷款方式支付余下款项140000元；被告于2009年7月28日前将经验收合格的商品房交付给原告使用；被告应当在商品房交付使用后720个工作日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案，为原告办理房地产权属证书。但截至2015年3月1日止，被告尚未为原告办理房地产权属证书，违反了法律法规的规定及双方的约定，且双方在签订合同时，对逾期办理房屋权属证书约定的违约金过低，与合同约定购房者的违约责任相比显失公平，应当依法予以调整。请求判令：被告鸿远公司向原告刘罗支付逾期办理房地产权属证书的违约金，以已付房款198300元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2012年6月18日起至原告实际取得房地产权属证书之日止，暂计至2015年3月1日为31850元，诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供有如下证据：中山市商品房买卖合同、中山市商品房销售登记备案表、广东省地方税收通用发票。
被告鸿远公司辩称：一、本案1%违约金的约定体现双方意思自治，公平合法，双方签订《中山市商品房买卖合同》意思表示真实、不违反法律法规的强制性规定，且合同中第十四条第四款已明确约定了违约金数额。二、原告不存在损失，不存在对违约金数额予以调整的事实基础。被告逾期办证行为并没有造成原告的实际损失，也没有对原告占有、使用房屋造成阻碍。三、本案不符合使用商品房买卖合同司法解释中调整违约金规定的必备条件。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定调整违约金须具备以下情形之一：1、合同没有约定违约金；2、损失数额难以确定。但本案中并不存在上述情形。四、被告逾期交付房屋权属证书是因施工方恶意扣押办证所需相关材料，致使被告无法办理房屋权属证书，并非恶意拖延。综上，原告向被告索要巨额违约金无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告鸿远公司为其辩解，提交有如下证据：中山市商品房买卖合同、相关案件再审通知信息。
经审理查明：2009年4月26日，原告刘罗与被告鸿远公司签订《中山市商品房买卖合同》，约定刘罗向鸿远公司购买位于中山市横栏镇＊幢＊房，总价款198300元；鸿远公司应当在2009年7月28日前将经验收合格的上述商品房交付刘罗使用，应当在商品房交付使用后720个工作日内，持办理权属登记需由其提供的资料到产权登记机关备案；如因鸿远公司的责任，刘罗不能在规定期限内取得房地产权属证书的，刘罗不退房，鸿远公司按已付房价款的1%向买受人支付违约金；刘罗须按鸿远公司通知的时间提供办理房地产权属证书所需资料，如因逾期提供办理房地产权属证书所需资料及相关的办证费用等刘罗原因导致不能按期取得房地产权属证书，则鸿远公司不承担任何责任。合同签订后，刘罗向鸿远公司付清了全部购房款，鸿远公司于2009年7月28日前将商品房交付刘罗使用。因施工单位未提供验收资料，鸿远公司未能办理综合验收手续，楼盘未能进行综合验收，案涉商品房至今未办理房地产权属证书。
本院认为：本案系商品房预售合同纠纷。原、被告双方签订《中山市商品房买卖合同》第十四条约定被告鸿远公司应当在商品房交付使用的720个工作日内，持办理权属登记需由其提供的资料到产权登记机关备案；如因鸿远公司的责任，刘罗不能在规定期限内取得房地产权属证书的，刘罗不退房，鸿远公司按已付房价款的1%向买受人支付违约金。但鸿远公司不仅在约定的办证期限没有办理好房地产权属证书，到现在已经大大超出约定的办证期限，且何时能办理好房地产权属证书的时间至今也未能确定，显然不利于维护交易安全，故如果鸿远公司还是按照约定的按已付房价款1%支付违约金，显然对刘罗不公平，也无法弥补刘罗的损失。因此，刘罗有权请求法院判令增加违约金的数额。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十八条之规定，约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求人民法院予以增加，增加后的违约金数额以不超过实际损失为限。对于逾期办理房产证导致刘罗的实际损失额问题，双方当事人均没有充分的证据予以证明，难以确定。而根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定：“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利息的标准计算。”故本案可以参照上述规定认定刘罗的实际损失数额范围，刘罗可在不超过该范围内向鸿远公司主张。综合参考双方在合同中关于逾期交楼、逾期付款违约金的约定等因素，本院酌定鸿远公司按刘罗已付房价款数额，从逾期办证之日起的2012年6月18日按银行同期同类贷款利率计算逾期办证违约金至刘罗取得房地产权属证书之日止。综上，原告刘罗的诉请，具有理据，本院予以支持。被告鸿远公司的抗辩理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中山市鸿远房地产开发有限公司于判决生效之日起按逾期办理房地产权属证书的实际天数（自2012年6月18日起至刘罗实际取得房地产权属证书之日止），以198300元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期办证违约金给原告刘罗。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费596元，减半收取298元，诉讼保全费339元，合计637元（原告已预交），由被告中山市鸿远房地产开发有限公司负担，被告于执行中径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 蒋豫波
二〇一五年八月十日
书记员 陈少颜
第6页共6页
山东省潍坊市奎文区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0705刑初89号
公诉机关潍坊市奎文区人民检察院。
被告人刘某，个体。2016年6月29日因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪被取保候审，2017年1月4日因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪被刑事拘留，同年1月25日被逮捕。现羁押于潍坊市看守所。
辩护人李世明，山东潍州律师事务所律师。
辩护人葛金棚，山东潍州律师事务所律师。
山东省潍坊市奎文区人民检察院以奎检公刑诉（2017）90号起诉书指控被告人刘某犯销售假药罪、销售有毒、有害食品罪，于2017年3月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊市奎文区人民检察院指派检察员王永靳出庭支持公诉。被告人刘某及其辩护人李世明、葛金棚均到庭参加诉�。现已审理终结。
潍坊市奎文区人民检察院指控：
2016年2月至2017年1月，被告人刘某在潍坊市奎文区虞河路附属医院北其经营的性趣365保健品超市内，购进“虫草鹿鞭丸”、“一想就硬”、“虫草强肾王”等保健食品和万艾可牌枸橼酸西地那非片，并将上述保健品、药品销售给他人。经鉴定，其店内查获的“虫草鹿鞭丸”、“一想就硬”、“虫草强肾王”中含有有毒、有害的非食品原料西地那非，万艾可牌枸橼酸西地那非片按照假药论处。
针对指控的事实，公诉机关宣读、出示了被告人供述与辩解、书证、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人刘某行为已分别构成销售假药罪、销售有毒、有害食品罪，应予数罪并罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第一百四十四条、第六十九条之规定，对被告人刘某依法进�处罚。
被告人刘某辩称不知道销售的是假药，销售的保健品是自己家人服用。
辩护人辩称被告人刘某销售假药行为显著轻微，系犯罪未遂，被告人不知道其出售的万艾可是假药，被告人店里销售的均是保健品，且该万艾可与其他保健品是同一进货渠道，没有销售假药的故意，被告人处只有3盒，未流入市场。起诉书指控被告人构成销售有毒有害食品罪没有异议，但销售数量少，未造成严重社会危害性。该保健品均是第三人主动推销给被告人的，由于被告人文化程度较低，客观上很难确切认识到保健品成分是否符合规定。被告人刘某归案后如实供述犯罪事实，系初犯偶发，犯罪时间短，数额少，未造成不良后果，可以从轻处罚。
经审理查明：
自2016年2月起，被告人刘某在潍坊市奎文区虞河路附属医院北经营性趣365保健品店，后�告人刘某购进虫草鹿鞭丸、万艾可牌枸橼酸西地那非片等，并对外销售给他人。2016年6月27日，因群众举报，公安机关对被告人刘某经营的保健品店进行搜查，查获万艾可牌枸橼酸西地那非片，经鉴定，该药品系假冒产品，按照假药论处。同年11月29日，民警再次对被告人刘某经营的保健品店进行搜查，查获“虫草鹿鞭丸”、“一想就硬”、“虫草强肾王”等保健品，经鉴定，上述保健品中均含有有毒、有害的非食品原料西地那非。
上述事实有下列经过当庭举证、质证，本院予以确认的证据予以证实：
（一）鉴定意见
1、潍坊海润华辰检测技术有限公司HC20161200113号、20161200114号、20170100040号检测报告，证实，刘某处查获“虫草鹿鞭丸”内西地那非含量23904mg/kg；“一想就硬”内西地那非含量60785mg/kg、“虫草强肾王”内西地那非含量79530.5mg/kg。
2、潍坊市奎文区市场监督管理局奎市监函【2016】19号关于精品伟哥和枸橼酸西地那非片的认定函，证实公安机关移交的精品伟哥系假冒的保健食品；万艾可枸橼酸西地那非片系假冒产品，按照假药论处。
3、大连市食品药品监督管理局大食药监稽函【2016】314号关于协查枸橼酸西地那非片真伪的复函，证实潍坊市奎文区市场监督管理局委托协查的万艾可牌枸橼酸西地那非片系假冒产品。
（二）书证
1、破案经过，证实2016年6月27日9时许，群众举报称在奎文区虞河路附属医院北100米路东的保健品店销售假药，民警对保健品店老板进行传唤。同年11月29日，群众举报称在奎文区虞河路附属医院北100米路东的保健品店销售假保健品，民警秘密从该店购买了“一想就硬”和“虫草鹿鞭丸”，经鉴定，均检出含有西地那非成分，后公安�关将被告人刘某传唤到案，经讯问，被告人刘某如实供述了其销售涉嫌有毒有害的食品或假药的行为。
2、户籍证明，证实被告人刘某出生于1972年11月9日。
3、扣押物品清单，证实扣押“一想就硬”、“虫草强肾王”等保健食品和万艾可牌枸橼酸西地那非片，附被查获物品照片。
4、搜查笔录，证实2016年6月27日，公安机关从被告人刘某经营的店铺内搜查到涉案保健品、药品，其中含三盒万艾可牌枸橼酸西地那非片，并扣押。2017年1月4日，公安机关从被告人刘某经营的店铺内搜查到“虫草鹿鞭丸”、“一想就硬”、“虫草强肾王”，并扣押。
（三）被告人供述
被告人刘某于2016年6月27日的供述，证实其从2016年2月开始在虞河路附属医院北20米路东经营一家保健品店，对外销售壮阳药，有黄金肾力源、美国肾龙宝、万艾可�。这些药是一个40来岁的男的到其店里卖给其的，各种药进价不一样，十几元到几十元不等，平均每盒加十元八元的就卖了，开业至今平均每个月挣2000余元，一共四个月挣了8000余元。这些钱都付房租和水电费花了。其只知道保健品店不能卖药，分不出这些壮阳药品的真假。
被告人刘某于2017年1月4日的供述，证实其在2016年6月29日因涉嫌销售有毒、有害食品被取保候审，这次又因为销售有毒、有害食品被传唤，销售的也是假保健品，有一想就硬、虫草强肾王、虫草鹿鞭丸，这些保健品和上次被查获的是同时进的货。这些货是其2016年5月份30元买的。其中的黄金肾力源、美国肾龙宝、精品伟哥、万艾可等上次被查扣了，但一想就硬、虫草强肾王、虫草鹿鞭丸其放的很隐蔽，当时民警没找到。这些保健品其知道是假的，当时是图便宜，其没有问送货人的进货渠道，也没有查他的进货资质，没要发票。其怕被民警查到，平时放在店里的数量很少，多数放在家里，放在店里的也都很隐蔽。虫草鹿鞭丸其进了3盒，都卖了，卖了60元；一想就硬进了9盒，卖了两盒，卖了90元；虫草强肾王进了1盒，没卖出去。
本院认为，被告人刘某销售假药，销售掺有有毒、有害的非食品原料的食品，其行为已分别构成销售假药罪、销售有毒、有害食品罪，应数罪并罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。
关于被告人辩称“不知道销售的是假药，保健品均家人服用”；辩护人辩称“销售假药行为显著轻微，不知道出售的万艾可是假药，没有销售假药的故意”的辩护意见，经查，被告人刘某经营保健品店期间，以明显低于市场价格收购保健品、药品，且对进货渠道、进货资质均不予审查，该行为足以认定其主观上对明知所售物品不符合相关标准，故对该辩解及辩护意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第一百四十四条、第六十九条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某犯销售假药罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元；犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万五千元，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币二万五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年1月4日起至2018年1月3日止；罚金于判决书生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决,可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判�张敏洁
人民陪审员 韩爱民
人民陪审员 李学元
二〇一七年四月十九日
书 记 员 刘琳琳
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淇滨民初字第1326号
原告常爱忠，男，1969年3月10日出生。
被告乔营杰，男，1981年8月8日出生。
被告乔迎超，男，1992年4月18日出生。
本院在审理原告常爱忠与被告乔营杰、乔迎超民间借贷纠纷一案中，原告常爱忠于2015年8月12日向本院提出对被告乔营杰、乔迎超的撤诉申请。
本院认为：原告常爱忠的申请符合法律规定，应准许撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告常爱忠撤回对被告赵乔营杰、乔迎超的起诉。
案件受理费424元，减半收取212元，由原告常爱忠负担。
审 判 长 王振平
审 判 员 郭 飞
人民陪审员 李 鹏
二〇一五年八月十二日
书 记 员 李 想
徐州市鼓楼区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0302行审31号
申请执行人江苏省徐州地方税务局第三税务分局。
法定代表人张建庆，该局局长。
委托代理人徐某，该局工作人员。
被执行人徐州万余物资回收有限公司。
法定代表人郭万余，该公司总经理。
申请执行人江苏省徐州地方税务局第三税务分局于2017年6月19日向本院申请强制执行徐地税三社征字[2016]269008号《社会保险费征收决定书》。
申请执行人根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条和《江苏省社会保险费征缴条例》第三十条规定，于2016年7月14日作出徐地税三社征字[2016]269008号社会保险费征收决定书，决定对被执行人徐州万余物资回收有限公司欠缴的2015年2月至2016年1月的社会保险费累计11659.77元进行征收。该社会保险费征收决定书送达了被执行人后，被执行人在规定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行。后申请执行人向被执行人送达了徐地税三社催字[2016]269008号催告书，要求被执行人于收到催告书十日内缴纳欠缴的社会保险费，徐州万余物资回收有限公司逾期仍未履行缴纳义务。申请执行人依法向本院申请强制执行，执行内容为：对被执行人徐州万余物资回收有限公司征收欠缴的社会保险费11659.77元。
申请执行人向本院提交证据：社会保险费限期缴纳通知书、社会保险费征收决定书、社会保险费履行义务催告书、文书送达回证、单位欠费情况及查询单位存款情况回执。
经审查查明，被执行人徐州万余物资回收有限公司累计欠缴的社会保险费11659.77元，经江苏省徐州地方税务局第三税务分局责令限期缴纳，逾期仍不缴纳。申请执行人江苏省徐州地方税务局第三税务分局作出的徐地税三社征字[2016]269008号社会保险费征收决定书事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，该征收决定已生效，具有可执行内容，符合人民法院强制执行的法定条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人江苏省徐州地方税务局第三税务分局申请执行的该局徐地税三社征字[2016]269008号社会保险费征收决定书中，被执行人徐州万余物资回收有限公司欠缴的社会保险费11659.77元，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗育忆
审 判 员 王洪亮
人民陪审员 王再喜
二０一七年六月二十七日
书 记 员 郭玉玲
徐州市鼓楼区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0302行审31号申请执行人江苏省徐州地方税务局第三税务分局。法定代表人张建庆，该局局长。委托代理人徐某，该局工作人员。被执行人徐州万余物资回收有限公司。法定代表人郭万余，该公司总经理。申请执行人江苏省徐州地方税务局第三税务分局于2017年6月19日向本院申请强制执行徐地税三社征字[2016]269008号《社会保险费征收决定书》。申请执行人根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条和《江苏省社会保险费征缴条例》第三十条规定，于2016年7月14日作出徐地税三社征字[2016]269008号社会保险费征收决定书，决定对被执行人徐州万余物资回收有限公司欠缴的2015年2月至2016年1月的社会保险费累计11659.77元进行征收。该社会保险费征收决定书送达了被执行人后，被执行人在规定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行。后申请执行人向被执行人送达了徐地税三社催字[2016]269008号催告书，要求被执行人于收到催告书十日内缴纳欠缴的社会保险费，徐州万余物资回收有限公司逾期仍未履行缴纳义务。申请执行人依法向本院申请强制执行，执行内容为：对被执行人徐州万余物资回收有限公司征收欠缴的社会保险费11659.77元。申请执行人向本院提交证据：社会保险费限期缴纳通知书、社会保险费征收决定书、社会保险费履行义务催告书、文书送达回证、单位欠费情况及查询单位存款情况回执。经审查查明，被执行人徐州万余物资回收有限公司累计欠缴的社会保险费11659.77元，经江苏省徐州地方税务局第三税务分局责令限期缴纳，逾期仍不缴纳。申请执行人江苏省徐州地方税务局第三税务分局作出的徐地税三社征字[2016]269008号社会保险费征收决定书事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，该征收决定已生效，具有可执行内容，符合人民法院强制执行的法定条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：申请执行人江苏省徐州地方税务局第三税务分局申请执行的该局徐地税三社征字[2016]269008号社会保险费征收决定书中，被执行人徐州万余物资回收有限公司欠缴的社会保险费11659.77元，本院准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  罗育忆审 判 员  王洪亮人民陪审员  王再喜二０一七年六月二十七日书 记 员  郭玉玲
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初2658号
原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司,住所地：诸城市密州东路43号。
法定代表人：王学伟，该行董事长。
委托诉讼代理人：鹿钦喜，男，1975年9月25日生，汉族，该单位职工。
被告：周茂升，男，1971年3月15日生，汉族，住诸城市。
被告：刘宗秀，女，1973年7月18日生，汉族，住诸城市。
被告：柏春华，男，1976年3月14日生，汉族，住诸城市。
被告：刘清香，女，1979年1月6日生，汉族，住诸城市。
被告：周茂华，男，1973年4月10日生，汉族，住诸城市。
被告：邱加燕，女，1974年9月5日生，汉族，住诸城市。
被告：宋立军，男，1977年6月6日生，汉族，住诸城市。
被告：王金娟，女，1980年7月25日生，汉族，住诸城市。
被告：孙玉良，男，1984年11月6日生，汉族，住诸城市。
被告：孙常美，女，1985年1月13日生，汉族，住诸城市。
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告周茂升、刘宗秀、柏春华、刘清香、周茂华、邱加燕、宋立军、王金娟、孙玉良、孙常美金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鹿钦喜、被告周茂华、宋立军、柏春华、刘宗秀、孙玉良到庭参加诉讼，被告邱加燕、王金娟、刘清香、周茂升、孙常美经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告周茂升、刘宗秀偿还原告借款本金725180.30元、利息87655.50元（计算至2017年3月20日），共计812835.80元，自2017年3月25日至借款还清之日的利息，按合同约定的利率计算；2.被告宋立军、王金娟、周茂华、邱加燕、孙玉良、孙常美、柏春华、刘清香对上述贷款本息承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告周茂升、刘宗秀由被告宋立军、王金娟、周茂华、邱加燕、孙玉良、孙常美、柏春华、刘清香担保，于2015年11月20日从原告处借款730000元，双方当事人签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定借款到期日为2016年11月18日，借款人到期清偿本金及利息，如违反法律规定或者合同约定，原告有权提前收回已发放借款，并宣布联保借款立即到期，合同同时约定利息计算方式及逾期违约责任。同日，被告周茂华、邱加燕、宋立军、王金娟、柏春华、刘清香、孙玉良、孙常美、周茂升、刘宗秀共同签署共同清偿及连带责任保证书。借款到期后，经原告催要，被告周茂升、刘宗秀仅清偿本金4819.70元，剩余借款本金及利息未付，保证人均未按合同约定承担保证责任，为此，原告诉至法院。
被告刘宗秀辩称，原�所诉属实，对借款及利息无异议，但无力偿还。
被告宋立军辩称，原告所诉属实，对担保无异议。
被告周茂华辩称，原告所诉属实，对担保无异议。
被告柏春华辩称，原告所诉属实，对担保无异议。
被告孙玉良辩称，原告所诉属实，对担保无异议。
被告邱加燕未应诉，未答辩。
被告王金娟未应诉，未答辩。
被告刘清香未应诉，未答辩。
被告周茂升未应诉，未答辩。
被告孙常美未应诉，未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告周茂升、刘宗秀系夫妻关系。2015年11月20日，原告与被告孙玉良、周茂华、周茂升、宋立军、柏春华签订《个人最高额联合保证借款合同》一份[(诸农商行五里堡)个高保借字（2015）年第30150110号]，被告周茂升从原告处借款730000元；合同第一条约定，被告孙玉良、周茂华、周茂升、宋立军、柏春华自愿组成联保小组，对联保小组成员自2015年11月20日起至2018年6月20日止在原告处形成的债务最高余额，提供最高额担保；第二条约定，联保成员小组可循环申请使用上述信贷资金；第三条约定，保证期间为合同第一条约定期限届满之日起二年；第四条约定，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息等费用；第六条约定，借款到期一次性归还所有本金及利息；第十二条违约责任约定，联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，贷款人有权要求提前收回已发放借款，并有权宣布其他借款立即到期；被告孙�良、周茂华、周茂升、宋立军、柏春华在借款合同上签字确认，被告周茂华、邱加燕、宋立军、王金娟、柏春华、刘清香、孙玉良、孙常美、周茂升、刘宗秀同时在合同联合保证人处签字确认；同日，上述十被告签署共同清偿及连带责任保证书，为联保债务承担共同还款责任和连带保证责任。2015年11月20日，原告将730000元借款发放至被告周茂升的银行账号，被告周茂升、刘宗秀在借款借据上签字确认;借款借据上载明，贷出日为2015年11月20日，到期日为2016年11月18日，利率6.525‰。借款到期后，被告周茂升、刘宗秀仅清偿借款本金4819.70元，剩余借款本金及利息未付，保证人均未按合同约定承担保证责任。
本院认为，原告与五被告签订的个人最高额联合保证借款合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按合同约定履行义务。原告山东诸城农村商业银行股份有限公司按合同约定向被告发放贷款后，被告周茂升负有按约定时间偿还全部借款本息的义务，其逾期还款，构成违约，被告刘宗秀与被告周茂升系夫妻，且被告刘宗秀签写共同清偿责任保证书，故被告刘宗秀应对借款本息承担共同还款责任，因此，对原告要求被告周茂升、刘宗秀共同偿还借款本金725180.30元及利息87655.50元（计算至2017年3月20日）的诉讼请求，本院予以支持。被告宋立军、王金娟、周茂华、邱加燕、孙玉良、孙常美、柏春华、刘清香自愿为涉案借款提供连带责任保证，应对借款本金及利息承担连带清偿责任；被告宋立军、王金娟、周茂华、邱加燕、孙玉良、孙常美、柏春华、刘清香承担保证责任后，有权向债务人周茂升、刘宗秀追偿。本案开庭审理时，被告邱加燕、王金娟、刘清香�周茂升、孙常美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告周茂升、刘宗秀共同偿还原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金725180.30元、利息87655.50元（计算至2017年3月20日），共计812835.80元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告周茂升、刘宗秀承担自2017年3月21日至借款还清之日止按合同约定利率计算的利息；
三、被告宋立军、王金娟、周茂华、邱加燕、孙玉良、孙常美、柏春华、刘清香对上述债务承担连带保证责任；被告宋立军、王金娟、周茂华、邱加燕、孙玉良、孙常美、柏春华、刘清香承担保证责任后，有权向被告周茂升、刘宗秀追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11928元，减半收取5964元，财产保全费4584元，由被告周茂升、刘宗秀共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李 辉
二〇一七年五月三十一日
书记员 刁建琳
山东省宁津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1422执恢35号
申请执行人刘桂利。
被执行人郝立平。
本院在恢复执行申请执行人刘桂利申请执行被执行人郝立平财产损害赔偿纠纷一案中，被执行人郝立平自觉履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：
终结山东省宁津县人民法院（2014）宁民初字第936号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高国军
审判员 段雪峰
审判员 李 智
二〇一六年五月十八日
书记员 孙 挺
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川15刑更816号
罪犯陈科，男，1987年8月22日出生，汉族，四川省宜宾市南溪区人，中专文化，现在四川省汉王山监狱服刑。
四川省宜宾市翠屏区人民法院于2012年11月29日作出（2012）翠屏刑初字第872号刑事判决，以被告人陈科犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金4万元。2015年3月4日经本院裁定减刑一年。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈科确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯陈科在减刑后的服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分134分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯陈科确有悔改表现，符合法定减刑条件，已执行部分财产刑，扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈科减去有期徒刑十一个月。
（刑期自2012年8月11日起至2023年9月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈西苓
审 判 员 骆 萍
人民陪审员 于 宜
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 刘冬梅
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0724民初544号
原告：吕世波。
委托诉讼代理人：刘忠芳，临朐鼎诚法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：丁玉昕，临朐鼎诚法律服务所法律工作者。
被告：张志永。
被告：马廷芳。
以上两被告委托诉讼代理人：孟宪涛，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。
被告：李娜。
原告吕世波与被告张志永、马廷芳、李娜追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘忠芳、丁玉昕，被告张志永、马廷芳委托诉讼代理人孟宪涛到庭参加了诉讼，被告李娜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令三被告返还原告代偿的银行贷款15114.33元并承担本案诉讼费。事实和事由：原告与三被告等人共同组成江北建材城福运商户信用联盟，并按各自授信额度交纳了保证金。此后三被告作为联户联保小组从银行贷款，但未按期归还，银行遂扣划了原告的保证金15114.33元。
被告张志永辩称：本被告也是担保人，并履行了担保义务，请求驳回原告的起诉。
被告马廷芳、张福海辩称：本被告也是担保人，并履行了担保义务，请求驳回原告的起诉。
被告李娜未答辩。
经审理查明：2013年10月12日，原告与被告李娜、张志永、马廷芳等13人在临朐农村商业银行组成江北建材城福运商户信用联盟，约定：联盟会员自愿按贷款比例交纳贷款风险保证金，自愿以该贷款风险保证金为限对未依约偿还借款本息的联盟会员承担连带保证责任。当联盟会员依约应偿还借款本息而未偿还时，临朐农村商业银行可自行扣划各会员的贷款风险保证金来代为偿还。已代为归还的联盟会员可向该借款人追偿并可向该借款人联保小组的担保人要求其全额承担连带偿还责任。2013年11月22日，被告李娜、张志永、马廷芳作为借款人联保小组与临朐农村商业银行签订个人最高额联合保证借款合同（编号：2013第4011号），联保小组成员对2013年11月22日至2016年11月21日期间的债务最高余额提供最高额担保（其中李娜授信额度70万元、张志永授信额度150万元、马廷芳授信额度80万元）。2014年12月8日，被告李娜从临朐农村商业银行贷款70万元，期限至2015年12月7日，该借款到期后，被告李娜未归还。2016年1月29日，临朐农村商业银行从原告的贷款风险保证金中扣划15114.33元，用于偿还被告李娜在该行的上述贷款。此后，原告向被告索要代偿款，双方形成纠纷。
上述事实，有联盟章程、最高额联合保证借款合同、担保书、银行凭证、开庭笔录等证据在案为证，足以认定。
本院认为：被告李娜、张志永、马廷芳作为借款人联保小组成员，应当按照借款合同的约定偿还银行借款。被告李娜从银行借款后未按期归还，银行将同为商户信用联盟成员的原告的贷款风险保证金15114.33元扣划以偿还李娜在该银行的借款后，原告有权依照商户信用联盟章程的约定，向被告追偿并彼此互负连带清偿责任。原告要求被告归还垫付款15114.33元之请求，事实清楚，证据充分，依法应予支持。被告张志永、马廷芳的辩解，无事实和法律依据，该理由不成立。被告李娜经合法传唤未到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李娜于本判决生效后十日内支付原告吕世波垫付款15114.33元；
二、被告张志永、马廷芳对上述款项承担连带清偿责任。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费178元，保全费190元，由三被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李善文
审 判 员 吴绍生
人民陪审员 庄育民
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 尹金红
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终8113号
上诉人（原审原告）：郝立新，男，1963年8月8日生，汉族，唐山市市政协办公厅职工，现住唐山市路北区。
委托代理人：高洋，河北鸿翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯昆，男，1973年10月14日生，汉族，唐山市工商行政管理局企业监督管理处副处长，现住唐山市路南区。
委托代理人：王海燕（系被上诉人之妻），1973年7月15日生，汉族，自由职业者，现住同上。
委托代理人：李海平，河北唐正律师事务所律师。
原审第三人：宋浩，男，1985年9月17日生，汉族，唐山市开平区宏宇洗煤厂员工，现住唐山市路北区滨河路电厂工房******号。
原审第三人：闫醒坤，女，1984年6月16日生，汉族，唐山市开平区宏宇洗煤厂厂长，现住同上。
委托代理人：宋浩（系原审第三人宋浩、闫醒坤之夫）。
原审第三人：唐山市开平区宏宇洗煤厂，住所地：唐山开平区兴业工贸院内。
负责人：闫醒坤，该厂厂长。
委托代理人：宋浩（系原审第三人宋浩），该厂员工。
上诉人郝立新因执行异议之诉一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2016）冀0203民初2682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由代理审判员周丽任审判长、代理审判员李鑫、高颖参加的合议庭审理了本案，书记员张倩担任本案记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年1月12日本院作出（2014）北民初字第3978号民事判决书，判令本案第三人宋浩、闫醒坤向本案被告侯昆赔付100万元，并自2014年7月起以借款100万元为基数按月息1.3%支付利息至履行完毕之日止。车牌号为冀Ｂ×××××轿车登记在本案第三人宋浩名下。2016年5月23日，唐山市中级人民法院作出（2015）唐执五字第400号执行裁定书，依法扣押本案第三人宋浩名下的车牌号为冀Ｂ×××××轿车。本案原告郝立新于2016年5月24日提出书面异议，主张本案第三人宋浩已于2013年11月3日与本案原告郝立新签订“借款抵账协议”，将冀Ｂ×××××轿车抵给了本案原告郝立新，但并未办理过户登记。2016年5月30日，本院作出（2016）冀0203执异42号执行裁定书，驳回了本案原告郝立新的异议。郝立新不服提起案外人执行异议之诉。原告提交了其本人与第三人宋浩签订的“借款协议”、“借款顶账协议”、车牌号为冀Ｂ×××××的轿车保险单、保养维修收据以及银行凭证等证据证明其主张。被告侯昆认为银行凭证与本案没有关联性，没有证明原告向宋浩转款100万元的事实；保险单和保养维修收据以超出举证期限举证为由不予质证；认为借款协议和借款顶账协议上宋浩的签字不一致，借款协议涂改严重且借款顶账协议金额不清不符合常理。第三人对原告提交证据均予以认可。
郝立新一审起诉，请求判令：1、解除对原告所有的冀Ｂ×××××号丰田小型汽车的强制执行措施；2、确认原告所有的冀Ｂ×××××号丰田小型汽车与被告及第三人无关；3、诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，车牌号为冀Ｂ×××××的轿车仍然登记在第三人宋浩名下。机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。原告未能提交确实、充分的证据证明其享有足以排除法院强制执行的合法民事权益，其诉讼请求没有事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零七条、第三百一十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告郝立新的诉讼请求。案件受理费550元，由原告郝立新负担。
判后，郝立新不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用全部由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、原审认定事实不清，适用法律错误。公安部在《关于确定机动车所有权人问题的复函》和《关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》中均认为，公安机关办理的机动车登记是行政管理登记，并非机动车所有权登记。《物权法》将机动车作为特殊动产，其所有权人的确定应遵循动产所有权人确定的原则，即交付取得原则。本案中第三人宋浩已在2013年11月3日将诉争的轿车抵给上诉人，履行了交付义务，且之后该车一直由上诉人使用控制，有轿车保险单、保养维修收据等证据证实。上诉人和原审第三人在签订借款顶账协议后，已经就汽车抵账金额进行了口头约定，因为双方关系良好，口头约定为六万，此事项在一审庭审中已经进行查明，该动产已经实际转让交付，原审法院就该此事项并未予以采纳。其次，原审适用法律错误。原审依据《物权法》第二十四条规定错误，被上诉人侯昆为一般债权人，并未支付对价，不属于该条所称的善意第三人。善意第三人适用的前提条件为无权处分，本案中原审第三人将其所属车辆作价抵给上诉人，且完成了动产的实际交付，故此交易行为并非无权处分，上诉人已取得诉争车辆的实际所有权和控制权，其所得的途径是合法的，不存在违反物权法的现象。二、一审法院程序错误。上诉人提交的轿车保险单、保养维修收据等证据虽系过了举证期间提交，但根据证据规定的规定，该证据恰恰是证明第三人宋浩已将诉争的车辆交付给上诉人，上诉人已经实际使用控制，该证据应视为新证据，原审法院仅因上诉人超过举证期间提交而不组织质证，也不加以认定明显错误。结合本案事实及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条，上诉人虽未办理过户登记手续，但上诉人已支付合理对价并实际占有2年，人民法院不得查封冻结。综上，上诉人并不存在过错行为，在这种情况下一审却判决驳回上诉人的诉讼请求，漠视上诉人合法民事权益，明显违反了公平原则，损害了当事人合法权益。
被上诉人侯昆答辩称，上诉人没有向一审法院提交足以排除法院强制执行的证据，一审法院判决有事实和法律依据，应予以维持。涉案车辆并未由上诉人一直使用和控制，中院执行局在查封该车时，该车的使用人为江京生，能够认定上诉人并未一直使用、控制该车辆。上诉人逾期提交的证据一审法院未予认定没有违反法律规定，且该部分证据不是新证据，新证据只体现在二审审理中新发现的证据。
原审第三人宋浩、闫醒坤、唐山市开平区宏宇洗煤厂陈述称，上诉人陈述属实，被上诉人陈述不属实。
经审理查明，二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。
本院认为，本案争议的主要问题为：上诉人郝立新要求停止对冀Ｂ×××××车辆的强制执行是否应予支持。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”上诉人郝立新主张涉案的冀Ｂ×××××车辆早已由原审第三人宋浩在2013年11月3日抵账抵给上诉人，虽然原审第三人宋浩认可上诉人郝立新的主张，但该车辆至今仍登记在原审第三人宋浩名下，上诉人郝立新一审中提交的保险单及维修收据等证据亦不足以证明该车已经实际交付给上诉人，故上诉人该上诉主张不能成立，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥。上诉人郝立新上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郝立新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周丽
代理审判员 李鑫
代理审判员 高颖
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张倩
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执5641号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
被执行人韦凤清，女，汉族，1976年5月5日出生，住福建省寿宁县。
广发银行股份有限公司北京分行与韦凤清金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月14日作出的（2016）京0101民初9959号民事判决书已经发生法律效力。2017年7月26日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币23.984087万元及相应的利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及廉政监督卡、限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人韦凤清名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人韦凤清纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初9959号民事判决书判决主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘 峰
二〇一七年十月二十七日
法官助理 王心悦
法官助理 丁梦宇
书 记 员 李钰钦
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执5641号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。被执行人韦凤清，女，汉族，1976年5月5日出生，住福建省寿宁县。广发银行股份有限公司北京分行与韦凤清金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月14日作出的（2016）京0101民初9959号民事判决书已经发生法律效力。2017年7月26日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币23.984087万元及相应的利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及廉政监督卡、限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人韦凤清名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人韦凤清纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初9959号民事判决书判决主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘 峰二〇一七年十月二十七日法官助理  王心悦法官助理  丁梦宇书 记 员  李钰钦
江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江新法会民初字第610号
原告陈某。
被告庾某某。
本院在审理原告陈某诉被告庾某某离婚纠纷一案过程中，原告陈某于2014年5月12日接到人民法院预交诉讼费通知后，未在法定的期限内预交案件受理费，也没有按照规定向本院申请缓交、减交或者免交案件受理费。
本院认为，当事人应依法行使诉讼权利，履行诉讼义务，原告陈某提起民事诉讼，但不履行交纳案件受理费的诉讼义务，对其提出的诉讼，依法应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 陈仲庆
二〇一五年五月二十日
书 记 员 林素艺
江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2015）江新法会民初字第610号原告陈某。被告庾某某。本院在审理原告陈某诉被告庾某某离婚纠纷一案过程中，原告陈某于2014年5月12日接到人民法院预交诉讼费通知后，未在法定的期限内预交案件受理费，也没有按照规定向本院申请缓交、减交或者免交案件受理费。本院认为，当事人应依法行使诉讼权利，履行诉讼义务，原告陈某提起民事诉讼，但不履行交纳案件受理费的诉讼义务，对其提出的诉讼，依法应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  陈仲庆二〇一五年五月二十日书 记 员  林素艺
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0283民初2350号
原告：汤某1，男，1940年11月21日生，汉族，住迁安市。
原告：朱某，女，1945年12月9日生，汉族，住迁安市。
朱某的委托诉讼代理人：汤某1（系朱某丈夫），住迁安市。
被告：汤某2，男，1961年11月23日生，汉族，住迁安市。
被告：汤某3，男，1965年4月17日生，汉族，住迁安市。
被告：汤某4，男，1968年12月29日生，汉族，住唐山市。
被告：汤某5，男，1993年3月12日生，汉族，住迁安市。
原告汤某1、朱某与被告汤某2、汤某3、汤某4、汤某5赡养费纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤某1、朱某及朱某的委托诉讼代理人汤某1，被告汤某2、汤某3、汤某4、汤某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤某1向本院提出诉讼请求：1.判令四被告履行法定义务，每月每人给付二原告赡养费200元；2.每人每年给付二原告烤火煤500斤；3.因病住院发生的费用由四被告均摊；4.二原告口粮田由四被告耕种，收益归四被告所有；5.二原告单独居住；6.四被告承担本案诉讼费用。庭审中原告增加诉讼请求：要求被告汤某4、汤云明返还领取的养老保险金。事实和理由：二原告系夫妻关系，膝下四子，长子汤某2、次子汤某3、三子汤云明（已故）、四子汤某4。被告汤某5系二原告之孙。一直以来，二原告与四被告分居另过，独立生活,未向四被告索要过赡养费，如今年事已高且体弱多病，无经济来源。为此，提起诉讼。
被告汤某2辩称，我们几个轮着养活，管吃管住。要钱我没那么充裕，我现在肾积水还吃药呢。
被告汤某3辩称，我父母提出的诉讼请求我都同意。
被告汤某4辩称，吃喝我们管着，冬天不让冷着，夏天不让热着。
被告汤某5辩称，我同意对我爷爷奶奶履行赡养义务。
本院经审理认定事实如下：汤某1与朱某生育四子，即长子汤某2、次子汤某3、三子汤云明（已故）、四子汤某4。汤某5系汤云明之子。现汤某1、朱某单独居住生活，主要经济来源有：每人每月养老金145元、汤某1每月教师补助234元、三亩左右土地的收益；主要生活开支有：每年一吨的烤火煤和平时每月300元左右的药费开支。
庭审过程中，汤某1夫妇同意继续单独生活，自行出租所经营的土地，平时药费自理，住院开支的药费由汤某2等人均摊，要求每人每年给付烤火煤钱300元。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，汤某1、朱某夫妇年老体弱又生活困难，其子汤某2、汤某3、汤某4应对二人履行赡养义务。汤某1夫妇之子汤云明死亡后，尚有其他三兄弟有能力对父母尽赡养义务，汤云明之子汤某5自愿赡养祖父母，本院对其履行赡养义务的方式不予限制。汤某1夫妇提出其养老保险金被汤某4、汤云明领取，未能提供具体数额，其诉讼请求不明确，且汤云明已故，该请求本院不予支持。
综上所述，汤某1、朱某要求赡养人履行赡养义务，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款、第二十八条规定，判决如下：
一、原告汤某1、朱某夫妇单独居住生活。
二、被告汤某2、汤某3、汤某4每人每月给付原告汤某1、朱某每人每月赡养费100元。自2018年6月始，每月5日前履行。
三、被告汤某2、汤某3、汤某4每人每年给付原告汤某1、朱某取暖费用300元。自2018年始，每年10月31日前履行。
四、原告汤某1、朱某除住院开支的费用凭票据由被告汤某2、汤某3、汤某4均摊外，平时医疗费用自理。
五、原告汤某1、朱某经营的土地自行出租，收益归二人所有。
六、驳回原告汤某1、朱某其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告汤某2、汤某3每人负担13元，汤某4负担14元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王志健
二〇一八年五月十四日
书记员 周东琦
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第1651号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：绍兴市越城区会元小额贷款股份有限公司。
法定代表人：陈柏梁。
委托代理人：冯卫丰、宋子海。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：上海朝伟装饰工程有限公司。
法定代表人：桑启平。
委托代理人：尹超，北京市方略律师事务所律师。
被申请人：（一审被告、二审被上诉人）：金其，现羁押于绍兴市看守所。
被申请人：（一审被告、二审被上诉人）：王玲娟，系金其之妻。
再审申请人绍兴市越城区会元小额贷款股份有限公司（以下简称会元贷款公司）因与被申请人上海朝伟装饰工程有限公司（以下简称上海朝伟公司）、金其、王玲娟申请执行人执行异议之诉一案，不服绍兴市中级人民法院（2015）浙绍执异终字第3号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
会元贷款公司申请再审称：1、二审判决认定“上海朝伟公司已支付全部价款并实际占有房屋，对未办理过户登记手续没有过错”这一基本事实缺乏证据证明。首先，讼争房屋买卖合同及补偿协议明确约定付清房屋全款的截止时间为2014年4月10日，二审判决却认定双方在合同履行过程中对最后一笔房款的支付时间已作口头变更，没有事实依据。即使确已口头变更，上海朝伟公司在法院查封前也仅支付了140万元，余款308万元系在查封后次日即2014年4月15日才支付，并不符合“房款已全部付清”的条件，二审判决未将法院查封日作为判断是否付清房款的时间节点，明显错误。其次，上海朝伟公司和金其一审时自认2014年3月12日支付5万元定金后就交付房屋，但二审时又改口主张同年3月31日支付135万元首付款后才交付，前后陈述并不一致。二审法院却采信他们在二审时的陈述以及与之有利害关系的中介方上海新可达房产经纪公司及其工作人员史春品出具的虚假证明，并根据上海朝伟公司提交的照片、水电费票据等证据，认定房屋交付时间为2014年3月31日，明显违反证据采信规则，所作判断依据不足。第三，依照讼争房屋买卖合同约定，上海朝伟公司本应在申请办理房屋过户登记的当天即2014年4月1日付清房款，但实际上直到4月15日才支付，已违反合同约定；在合同履行过程中又没有尽到注意义务，未及时向房产登记部门了解讼争房屋查封情况，导致其在房产被查封的次日仍向金其付款，对讼争房屋未办理过户登记明显存在过错。2、上海朝伟公司不属于我国物权法规定的善意取得制度中的善意第三人，二审判决认定其系善意买受人，属于法律适用错误。据上，讼争房产作为金其名下财产，应当予以查封，二审法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，驳回会元贷款公司的查封请求，判决确有错误，请求撤销该二审判决，维持原一审判决。
上海朝伟公司提交书面意见称：1、上海朝伟公司对法院查封讼争房屋不知情，支付最后一笔房款并不存在恶意；其自2014年3月31日起已实际占有使用该房屋；讼争房屋未能完成过户登记系因法院查封所致，其对此也无过错。二审法院适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定判决解除对讼争房屋的查封正确。2、物权法善意取得制度适用的前提是“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人”，本案并无适用该规定的余地。二审判决认定上海朝伟公司善意，是相对于其购房、付款行为而言，并非是指物权法善意取得制度中的“善意第三人”，会元贷款公司对此理解错误。3、上海朝伟公司与金其签订本案合同的目的就是为了取得讼争房屋产权，且已实际履行合同义务；而会元贷款公司对金其主张的债权仅是普通金钱债权，且该债权尚在诉讼过程中未经司法判决最终确认，故上海朝伟公司对讼争房屋的权利应优先于会元贷款公司的债权获得保护。请求驳回会元贷款公司的再审申请。
金其、王玲娟未提交书面意见。
本院认为：原判认定讼争房屋属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的“不得查封、扣押、冻结”的财产，进而判决驳回会元贷款公司诉讼请求，具有事实和法律依据。（一）虽然房屋买卖合同及补偿协议约定付清房屋全款的截止时间为2014年4月10日，但实际履行中双方已口头达成合意予以变更，对此，买卖双方均无异议，中介方亦予证实。现并无证据证明买卖双方及中介方就此所作陈述虚假，二审予以采信并无不当。在本案房屋买卖关系中，双方从签订购房意向书、交付定金、签订正式买卖合同、支付第一笔款项，到申请办理产权过户登记，最后于2014年4月15日支付剩余房款，整个交易过程并无异常，符合一般交易习惯。虽然上海朝伟公司在讼争房屋被查封的次日才支付了剩余房款，但并无证据证明其明知或应当知道讼争房屋已被查封的事实，其在支付剩余房款过程中已尽合理、谨慎的注意义务，该付款行为发生法律效力。二审基于该种善意的付款行为，从保护善意买受人应当享有的交易安全角度，认定上海朝伟公司“已支付全部房款”并无不当。本案并不涉及物权法善意取得制度中关于“善意第三人”的认定，会元贷款公司再审申请理由中就善意取得制度的适用问题所提异议与本案无关，属于对二审判决的误解。（二）关于讼争房屋的交付占有问题，上海朝伟公司、金其在一、二审诉讼中的具体陈述虽然不尽一致，但基本事实主张并无重大差别，双方都承认讼争房屋已在法院采取查封措施之前交付上海朝伟公司占有。该项基本事实的主张与房屋买卖合同关于“房屋应在2014年4月10日前交付”的约定，中介方及其具体经办人员出具的证明材料及陈述内容，上海朝伟公司持有讼争房屋相应物业费及水电费凭证的事实，均能相互印证。原判据此认定上海朝伟公司已实际占有使用讼争房屋，亦无不当。（三）上海朝伟公司与金其签订房屋买卖合同后，双方已依约于2014年4月1日申请办理房产过户登记，向登记部门提交了相关材料并已缴纳相应税款，登记部门亦已受理其申请。由于一审法院此后于2014年4月14日查封了讼争房屋，导致最终未能完成过户登记，属于上海朝伟公司自身不能控制、克服的原因，二审据此认定其对未办理产权过户登记手续没有过错，具有事实依据。
综上，会元贷款公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回会元贷款公司的再审申请。
审 判 长
陈建勋
代理审判员
谢静华
代理审判员
沈伟
二〇一五年六月十九日
书 记 员
倪芸萍
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0421执1313号
申请执行人：王英隽，男，汉族，个体户。
被执行人：宝力香，男，蒙古族，牧民。
案由：民间借贷纠纷
申请执行人王英隽与宝力香民间借贷纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院作出的（2015）阿鲁民初字第7306号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年4月19日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本息元，本院依法受理。
在执行过程中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，而申请执行人亦未提供出被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 勾 民
二〇一六年十月十七日
书记员 阿拉木斯
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0421执1313号
申请执行人：王英隽，男，汉族，个体户。
被执行人：额尔敦朝格图，男，蒙古族，牧民。
本院对王英隽诉额尔敦朝格图民间借贷纠纷一案作出的（2015）阿鲁民初字第7306号民事判决书，已发生法律效力。但被执行人至今未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
对被执行人额尔敦朝格图在阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社某某社的账户予以冻结，冻结期间允许向该账户存款，但不得办理支取、转账手续。冻结方式：止付。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 勾 民
二〇一六年四月二十七日
书记员 阿拉木斯
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0421执1313号申请执行人：王英隽，男，汉族，个体户。被执行人：宝力香，男，蒙古族，牧民。案由：民间借贷纠纷申请执行人王英隽与宝力香民间借贷纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院作出的（2015）阿鲁民初字第7306号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年4月19日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本息元，本院依法受理。在执行过程中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，而申请执行人亦未提供出被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力执行员 勾  民二〇一六年十月十七日书记员 阿拉木斯
宁夏回族自治区石嘴山市大武口人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）宁0202执异15号
案外人：刘莉萍，女，1962年9月5日出生，汉族，现住贺兰县。
申请执行人：安丽莉，女，1957年2月6日出生，汉族，退休职工，现住石嘴山市大武口区。
被执行人：宁夏新月房地产开发有限公司，住所地位于银川市兴庆区。
法定代表人：吴凤霞，职务不详。
在本院执行申请执行人安丽莉与被执行人宁夏新月房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，案外人刘莉萍于2018年5月8日对本院查封的登记在被执行人宁夏新月房地产开发有限公司名下位于大武口区朝阳东街富源商务楼***幢*-**号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人刘莉萍称，2010年11月22日，刘莉萍与新月房地产开发有限公司石嘴山分公司签订了《商品房买卖合同》，刘莉萍购买大武口区富源商务楼***幢*-**号商铺（58.62平方米），商铺全款234480元，并支付了全款给新月房地产开发公司，新月房地产开发有限公司向异议人刘莉萍出具了收款收据，合同中约定2010年12月30日向异议人刘莉萍交付该商品房，但该商品房未能按时交付给异议人，2011年11月26日异议人刘莉萍向石嘴山市仲裁委员会提交仲裁申请书，石嘴山市仲裁委员会受理了双方因履行合同产生的争议，并作出裁决：一、被申请人将约定的富源商务楼***幢*-**号商铺按照申请人的选择交付给申请人。二、被申请人向申请人支付逾期交房违约金10000元。异议人刘莉萍向石嘴山市中级人民法院申请强制执行，2012年8月25日中院执行局将大武口区富源商务楼***幢*-**号商铺执行在异议人刘莉萍名下，现出租使用，因开发公司没及时竣工验收，造成二次测验报告未出，没能给异议人刘莉萍在房产管理局办理备案手续。该房屋2016年被大武口区人民法院查封。异议人据此提出异议请求，请求解除对大武口区富源商务楼***幢*-**号房屋的查封。异议人向本院提交的证据材料有《商品房买卖合同》、《收据复印件》《石嘴山市仲裁委员会裁决书》，均为复印件。5月10日补充提交石嘴山市信访督办局协调会议纪要复印件一份。
本院查明，本院在执行安丽莉申请执行宁夏新月房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，于2016年2月19日查封登记在被执行人宁夏新月房地产开发有限公司位于大武口区朝阳东街富源商务楼***幢*-**号房屋。根据案外人提交的证据材料查明2010年11月22日，案外人刘莉萍与宁夏新月房地产开发有限公司石嘴山分公司签订《商品房买卖合同》，购买�夏新月房地产开发有限公司开发的位于大武口区富源商务楼***幢***号商品房，购房款234480元。案外人刘莉萍于当日缴纳了购房款234480元，宁夏新月房地产开发有限公司石嘴山分公司向刘莉萍出具了收据。案外人刘莉萍与宁夏新月房地产开发有限公司石嘴山分公司因履行合同产生争议，案外人刘莉萍于2011年10月26日向石嘴山仲裁委员会申请仲裁。石嘴山仲裁委员会根据双方达成的和解协议作出裁决：一、被申请人将约定的富源商务楼***幢*-**号商铺（58.62平方米）按照申请人的选择交付申请人。二、被申请人向申请人支付逾期交房违约金10000元。裁决生效后，刘莉萍向石嘴山市中级人民法院申请强制执行，案号（2012）石执字第108号。本院在执行异议审查中从石嘴山市中级人民法院调取了执行案件材料，查知经石嘴山中院执行，位于大武口区富源商务楼***幢*-**号商铺于2012年9月3日交付案外人刘莉萍。另查明，因宁夏新月房地产开发有限公司开发的大武口区富源旺角商务楼未能通过消防验收，致使包括涉案房屋在内的多套房屋不能办理备案登记及不动产权证。
本院认为，案外人刘莉萍在本院查封涉案房屋之前已与被执行人签订合法有效的书面买卖合同，且已在本院查封前合法占有涉案房屋并已交付全部购房款，涉案房屋未能办理过户登记非因案外人自身原因。案外人刘莉萍对涉案房屋享有排除执行的权利。案外人的异议请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止对大武口区富源商务楼***幢*-**号商铺的执行。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 胡斌
审判员 刘洋
审判员 李鑫
二〇一八年五月十八日
书记员 胡琨
附本案适用法律条款如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条
执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条
金钱债权执行中，买�人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更1786号
罪犯安山，男，1980年10月2日生，汉族，河北省高碑店市人，初级中学教育，现在吉林省长春铁北监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2010年3月10日作出（2010）深中法刑一初字第47号刑事判决，认定被告人安山犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，没收财产人民币100000元。判决发生法律效力后交付执行。2012年9月25日广东省清远市中级人民法院作出(2012)清中法刑执字第3115号刑事裁定，依法裁定减刑一年;2014年7月22日广东省清远市中级人民法院作出(2014)清中法刑执字第2504号刑事裁定，依法裁定减刑八个月。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯安山端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，2009年9月4日9时许，安山将毒品包装后用广州丰速运有限公司邮至自己经营的河北省高碑店市燕赵大街和田玉专卖店，运输冰毒298克，麻古26.2克。该犯现在吉林省长春铁北监狱三监区参加平缝岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬5次。本次考核期内执行财产刑人民币4000元，狱内月均消费人民币530元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯安山在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯安山减去有期徒刑八个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2022年5月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵立红
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一七年八月三十一日
本件与原本核对无异
书 记 员 逄中宇
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延法执字第212-1号
申请执行人延寿县农村信用合作联社（组织机构代码：70293XXXX），住所地延寿县延寿镇北吉盛路50号
法定代表人刘洪涛，职务理事长。
委托代理人隋磊（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
委托代理人吕洪喜（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
被执行人秦守臣（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
被执行人谭延双（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
本院执行的延寿县农村信用合作联社依据已经发生法律效力的延寿县人民法院于2014年11月10日作出的（2014）延商初字第150号民事判决书申请执行秦守臣、谭延双金融借款合同纠纷一案，申请执行人延寿县农村信用合作联社于2015年4月21日向本院申请强制执行，要求被执行人秦守臣、谭延双给付借款本金104000元、利息7336.10元及迟延履行期间债务利息，并负担案件受理费2527元及申请执行费。
本案执行过程中，2015年4月28日申请执行人延寿县农村信用合作联社以与被执行人达成和解为由，向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结延寿县人民法院2014年11月10日作出的（2014）延商初字第150号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王文阁
审判员 汪彦昆
审判员 周丽靖
二〇一五年四月二十八日
书记员 闫立国
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民初字第3412号
原告福建省漳浦县浦发贸易公司，住所地福建省漳浦县绥安镇后楼池东。组织机构代码15814071-6。
法定代表人蔡三月，总经理。
委托代理人林寿雁，福建梁峰律师事务所律师。
被告陈慧娜，女，1968年2月16日出生，汉族，住福建省漳浦县。
本院审理原告福建省漳浦县浦发贸易公司与被告陈慧娜物权保护纠纷一案，原告福建省漳浦县浦发贸易公司于2015年7月13日向本院提出诉讼保全的申请，要求责令被告陈慧娜在原告承租范围，即漳浦县旧镇200吨对台小额贸易码头和堆场范围内停止基建行为，并提供了担保。
本院认为，原告福建省漳浦县浦发贸易有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条的规定，裁定如下：
责令被告陈慧娜停止在旧镇200吨对台小额贸易码头和堆场范围内进行基建。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可在接到本裁定书起5日内向本院提出申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘建头
代理审判员 郑鼎儒
人民陪审员 姚佳惠
二〇一五年七月十三日
书 记 员 林翠凤
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初55号
原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。
法定代表人：廖世宏，董事长。
委托诉讼代理人：章晓明，江苏神阙律师事务所律师。
被告：范成彪，男，1978年3月28日生，汉族，住常州市钟楼区。
原告维仕担保有限公司（以下简称维仕公司）与被告范成彪担保追偿权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告维仕公司的委托诉讼代理人章晓明到庭参加诉讼，被告范成彪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告维仕公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告代其支付的借款本金69666.67元，利息2508元、手续费150元、罚息542.27元，共计72866.94元；2、被告支付原告担保费1824元；3、被告支付原告违约金22800元；4、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年1月20日，原、被告与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）、维信融资租赁（苏州）有限公司常州分公司（以下简称维信公司）之间签订了《个人消费信托贷款及服务合同》（以下简称贷款及服务合同），合同约定：信托公司同意向被告发放个人消费贷款，贷款金额为人民币76000元；维信公司为信托公司及被告之间的贷款提供相关服务；原告同意就该借款向信托公司承担连带保证责任，每月被告应支付原告担保费456元。被告承诺自2014年1月起陆续36个月以每月2947.11元分期向信托公司偿还本息。合同约定如被告不能按时、足额偿还任一期贷款及支付其他应付费用，信托公司有权利立即解除该合同，被告必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用，同时约定被告违约造成原告被信托公司追究连带保证责任的，被告应向原告支付违约金22800元。合同签订后，信托公司依约放款。但被告自2014年4月起未按约归还贷款本金及利息。信托公司向被告发出《解除合同通知书》，解除了与被告签订的合同，并发函于原告，要求承担连带担保责任。2014年11月6日原告向信托公司代偿了贷款本金、利息、罚息及手续费共计72866.94元。因被告的违约，应偿还原告代偿款72866.94元，并支付担保费1824元及违约金22800元。故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
被告范成彪未答辩。
原告维仕公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：
2014年1月20日，被告范成彪与信托公司、维信公司及原告维仕公司签订贷款及服务合同，约定范成彪向信托公司申请贷款76000元，期限为36个月，贷款利率为月利率1.1%；贷款手续费按贷款金额的2%计算，信托公司在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；维信公司及原告维仕公司为范成彪的贷款提供服务及担保，范成彪每月按贷款金额1.2%向维信公司、维仕公司支付服务费、担保费840元，在每月还款日与贷款本息一起支付；范成彪授权委托的银行或有资质的第三方支付系统从约定银行帐户中扣划各期还款本息及费用给信托公司、维信公司，如因范成彪帐户余额不足导致扣划失败，范成彪应就失败的次数向信托公司、维信公司各支付每笔每次50元的扣款失败费用。若范成彪当月未能偿付全部贷款本息，应支付相应的罚息，罚息利率为每日0.1%。范成彪违反任何一期还款及支付义务，则信托公司有权宣布贷款提前到期，范成彪应立即偿还全部贷款本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用，范成彪不支付的，信托公司有权要求维仕公司承担保证责任。若范成彪构成违约且不能及时承担违约责任，致使维仕公司被信托公司追究连带保证责任的，则范成彪还应向维仕公司支付22800元违约金等。合同签订后，信托公司于2014年1月20日委托维信公司向范成彪实际发放贷款74480元，预先扣减了贷款手续费1520元。被告范成彪2014年2月至2014年4月按期还款，共履行3期还款义务，每月归还借款本金2111.11元，利息836元。范成彪自2014年5月后未能按期偿还贷款本息及担保费、服务费。信托公司于2014年8月25日发出《解除合同通知书》，解除与被告签订的合同，并发函给原告，要求承担连带担保责任。原告于2014年11月10日向信托公司代偿借款本金69666.67元，利息2508元、手续费150元、罚息542.27元，共计72866.94元。诉讼中，维信公司出具情况说明，确认其与维仕公司收取的服务费、担保费按1：1的比例分配。
上述事实，有贷款及服务合同、个人消费信托贷款借据、银行转账凭证、解除合同通知书、邮寄凭证、已履行担保责任确认书、网银回单、律师函及邮寄凭证、情况说明及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告维仕公司与被告范成彪及信托公司和维信公司签订的贷款及服务合同，系各方真实意思表示，合同有效。根据合同，各方之间形成相对应的借贷、担保以及担保追偿、借款服务、担保服务等法律关系。但在借款合同关系中，借贷双方的权利义务应在现行法律规定的范围内予以调整，信托公司于放款当日收取的贷款手续费，其实质是放款时预先扣除的贷款利息，违反了《中华人民共和国合同法》第二百条关于借款的利息不得预先在本金中扣除的规定，该款应在贷款本金中予以扣除，故本院认定范成彪的实际贷款本金金额应为74480元。按贷款合同约定的计算方式，以本金74480元为基数，范成彪每月应当归还的贷款本金为2068.89元、利息为819.28元、担保费为446.88元，范成彪多支付的本息应当冲抵借款本金。调整后，范成彪结欠信托公司贷款本金68096.51元[74480元－2111.11元*3－（836元－819.28元）*3]、3期贷款利息2457.84元、3期贷款罚息531.42元（2068.89元+819.28元）*0.1%*184天、3次扣划失败手续费150元，合计71235.77元。维仕公司作为专门从事融资担保的专业性公司，理应在法律规定允许的范围内从事业务，在代偿欠款时应当尽到必要的审查注意义务，避免加重债务人负担，故对于原告维仕公司超出法律规定范围的代偿本金及利息、罚息部分本院依法不予支持。范成彪之前多支付的担保费27.36元(456-446.88)*3应当在维仕公司主张的担保费中扣除，故调整后维仕公司仅有权主张担保费1760.16元（446.88元*4-27.36元）。维仕公司主张的违约金并不违反法律禁止性规定，本院予以支持。范成彪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提出抗辩，由此造成的后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、范成彪应于本判决生效之日起十日内偿付维仕担保有限公司代偿款71235.77元、担保费1760.16元，违约金22800元，共计95795.93元；
二、驳回维仕担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为1731元，减半收取865.5元，由维仕担保有限公司负担16.5元，由范成彪负担850元，范成彪负担部分于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付维仕担保有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 蒋魁山
二〇一七年一月二十四日
书记员 刘 娜
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执3989号
申请执行人：王慧，女，1988年7月20日出生，汉族，天津理化安科评价检测科技有限公司职员，住天津市北辰区，现住天津市南开区。
被执行人：天津华世佳鹏酒店管理有限公司，住所天津市南开区复康路126号。
法定代表人：宁芙爽，董事长。
委托诉讼代理人：解坤，该公司店长。
本院在执行王慧与天津华世佳鹏酒店管理有限公司公共场所管理人责任纠纷一案，在执行过程中申请人自愿向本院书面提交了撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）津0104执3989号执行案件的执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王全喜
审判员 汪若磊
审判员 何水涛
二〇一七年十月二十六日
书记员 邬 毅
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。