贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）遵市法行终字第125号
上诉人（原审被告）仁怀市人民政府。
法定代表人王茂才，市长。
上诉人（原审第三人）许远强。
被上诉人（原审原告）梅廷普。
上诉人仁怀市人民政府、许远强因撤销林权颁证一案，不服余庆县人民法院（2014）余法行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告梅廷普系合马镇沙坪村沙坪村民组村民，在合马镇沙坪村承包耕种土地6丘。1998年延长农村土地承包期，仁怀市人民政府向梅廷普颁发了《土地承包经营权证书》。因梅廷普系孤寡老人，年岁已高，无生活自理能力又无人照顾，2004年2月23日，沙坪村委会组织村民代表召开会议商定，并以沙坪村委会为发包方，以许远强为承包方签订了《土地转包合同书》，约定将梅廷普的承包地收回村委会，转包给村民许远强耕种管理，由许远强每年付给梅廷普标准粮560斤，并负责梅廷普的生活起居和生养死葬。梅廷普、许远强和群众代表在转包合同上签字认可。合同签订后，梅廷普居住、生活在许远强家，许远强接管耕种梅廷普原承包土地。被告仁怀市人民政府于2004年7月30日向许远强颁发了仁府林证字（2004）第04041号林权证，将许远强耕种管理的梅廷普承包地登记在该林权证中。
2013年初，梅廷普离开许远强家，到亲戚家居住生活。2013年4月15日，原告梅廷普向仁怀市人民法院提起诉讼，请求解除与许远强的遗赠扶养关系，仁怀市人民法院以（2013）仁民初字第848号民事裁定书驳回梅廷普的起诉。2013年5月30日，梅廷普向仁怀市人民法院提起诉讼，请求确认与许远强、合马镇沙坪村委会签订的土地转包合同无效。该案庭审中，许远强出示了仁怀市人民政府颁发的仁府林证字（2004）第04041号林权证，用以证明其合法取得梅廷普承包地的管理使用权。该案经审理后，仁怀市人民法院以沙坪村委会将梅廷普的承包地收回并转包给许远强的行为不违反法律规定为由，以（2013）仁民初字第1194号民事判决书判决驳回梅廷普的诉讼请求。梅廷普不服该判决向遵义市中级人民法院提起上诉，遵义市中级人民法院以（2013）遵市法民二终字第342号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。梅廷普认为，仁怀市人民政府颁发的仁府林证字（2004）第04041号林权证将原告的承包地登记到许远强名下，使原告的合法权益遭受重大损害，且被告颁证程序违法，故起诉要求人民法院撤销被告仁怀市人民政府颁发的仁府林证字（2004）第04041号林权证。
同时查明，2007年2月8日，国家林业局下发《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（林资发（2007）33号），该通知第四条第（二）项明确“各级林业主管部门要把权属证明文件是否合法有效以及申请人是否具有申请资格作为林权登记审查的重点”。
一审法院认为，人民法院审理行政诉讼案件，是就被诉具体行政行为是否合法进行审查。根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”之规定，被告仁怀市人民政府应当按上述规定收集上列文件材料并进行审查后才予以登记发证，但被告仅提供了《土地转包合同书》，而未提供其他相关证据、依据，其颁证行为主要证据不足。同时，梅廷普系没有稳定的非农职业或者没有稳定的收入来源的农户，沙坪村委会将梅廷普通过家庭承包取得的土地承包经营权转让给许远强，许远强申请登记属于《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（林资发（2007）33号）第四条第（二）项第3目“没有稳定的非农职业或者没有稳定的收入来源的农户，将通过家庭承包取得的林地承包经营权转让给其他从事农业生产的农户，受让方申请登记的。”规定的情形，被告仁怀市人民政府不应进行登记发证。被告已经登记发证，应按《通知》要求“依法予以撤销”。综上所述，被告仁怀市人民政府颁发仁府林证字（2004）第04041号林权证主要证据不足，违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目之规定，判决撤销被告仁怀市人民政府颁发的仁府林证字（2004）第04041号林权证。案件受理费50元，由被告仁怀市人民政府承担。
仁怀市人民政府不服一审判决，向本院上诉称：一、一审判决忽视了梅廷普与许远强于2004年土地承包经营转让的客观事实，导致认定事实不清。二、一审判决适用法律错误。本案被诉林权证是按照退耕还林政策颁发林权证，不是原有林地使用权变更，一审法院根据《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（林资发（2007）33号）第四条第（二）项第3目的规定认为不应登记，适用法律错误。三、本案属于复议前置的行政案件，梅廷普没有经过复议程序就直接提起行政诉讼，不符合法律规定。综上，请求二审法院维持上诉人颁发的仁府林证字（2004）第04041号林权证。
梅廷普向本院上诉称：一、一审法院认定仁怀市人民政府仅提供了《土地转包合同书》，系对证据认定不当。二、一审法院认为系梅廷普将土地转让给上诉人系认定事实错误，实际是梅廷普将土地交回村集体，村集体再将土地发包给上诉人。三、本案中《土地转包合同书》已经生效民事判决确认效力，一审法院再行审理系越权审判。综上，请求撤销一审判决。
被上诉人梅廷普未作答辩。
各方当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院。本院确认一审法院查明的案件基本事实。
本院认为，仁怀市人民政府于2004年7月30日向许远强颁发仁府林证字（2004）第04041号林权证，事实依据就是2004年2月由许远强、梅廷普及双方所在村委、村民代表签订的《土地转包合同书》，签订该合同的目的是为了解决梅廷普年老无力耕管承包地、生活无人照顾的具体问题，合同名为转包合同，但内容已明确约定梅廷普将原承包耕种的土地交发包人村委收回发包给许远强，由许远强每年给梅廷普560斤粮食，梅廷普与许远强一家共同生活，许远强负责梅廷普疾病照顾及生养死葬的义务。合同内容系各方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，且合同效力已经由生效的民事判决予以确认，合同各方均应本着诚实守信原则共同遵守，良好履行各自的权利和义务。仁怀市人民政府依据该合同将村集体已收回的原由梅廷普承包的土地登记颁证给许远强，事实清楚，证据充分，并无不当。
梅廷普在前述《合同》签订后，即对原承包地丧失承包经营权，其权利已转化为依照合同享有的收取560斤粮食和与许远强一家共同生活，生病及生养死葬由许远强负责。梅廷普在合同签订后与许远强一家共同生活至2013年，生活由许远强照顾，即是享有合同约定的权利和许远强履行合同义务的具体体现。期间梅廷普也没有提出随许远强一家生活期间有遭受虐待或其他许远强不履行合同义务的情形，故依照该《土地转包合同书》成立的相关权力义务关系受法律保护。
仁怀市人民政府向许远强颁发仁府林证字（2004）第04041号林权证的有效性与合法性，决定于各方共同签订的《土地转包合同书》的有效性和合法性，既然《土地转包合同书》已经生效民事判决确认合法有效，一审判决撤销该颁证行为既与生效判决精神不符，也不利于维护诚实守信原则，亦不利于梅廷普本人今后生活的稳定与生养死葬问题的解决。一审法院以国家林业局于2007年作出的规定为依据认定仁怀市人民政府2004年颁发林权证的程序违法，属适用法律不当，判决结果错误，本院予以纠正。梅廷普认为本案颁证行为侵犯其承包经营权，既不符合其签订的《土地转包合同书》的精神，也无事实和法律依据，故其诉请撤销仁府林证字（2004）第04041号林权证的请求，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”的规定，应予驳回。
上诉人仁怀市人民政府所持本案属于复议前置的行政案件的上诉理由于法无据，本院不予支持。
关于上诉人许远强所持本案中《土地转包合同书》已经生效民事判决确认效力，一审法院再行审理系越权审判的上诉理由，虽然本案与已生效的民事判决均涉及《土地转包合同书》，但本案审理的重点是仁怀市人民政府向许远强颁发的仁府林证字（2004）第04041号林权证的合法性，《土地转包合同书》是证明颁证是否合法的证据之一，并未重复审理。许远强所持该上诉理由本院不予支持。
综上述所述，原审判决认定案件基本事实清楚，但适用法律错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、撤销余庆县人民法院（2014）余法行初字第4号行政判决；
二、驳回梅廷普要求撤销仁怀市人民政府颁发的仁府林证字（2004）第04041号林权证的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，共100元，由梅廷普负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎光勇
审 判 员 漆文宏
代理审判员 方 兵
二〇一四年九月十六日
书 记 员 欧明军