海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第119号
上诉人（原审被告、反诉原告）熊瑞生，男，汉族。
委托代理人吴波，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）熊正军，男，汉族。
委托代理人熊凤芬，女，汉族。系熊正军妻子。
委托代理人周正凡，海南天赐律师事务所律师。
原审被告阮秀光，男，汉族。
委托代理人吴波，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。
原审第三人乐东黎族自治县九所镇抱浅村民委员会。住所地海南省乐东黎族自治县九所镇抱浅村。
法定代表人叶海彬，该村委会主任。
上诉人熊瑞生因与被上诉人熊正军及原审被告阮秀光、原审第三人乐东黎族自治县九所镇抱浅村民委员会（以下简称抱浅村委会）确认合同效力纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2013）乐民初字第408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2005年1月30日，熊瑞生与抱浅村委会签订《承包土地合同书》，合同约定：抱浅村委会将其位于海南省乐东黎族自治县九所镇抱浅村福安东边坡地发包给熊瑞生，面积约15亩，用于种植经济作物，承包期限24年（2005年1月30日起至2029年1月30日止），承包金为30元／亩／年。2010年3月16日、5月17日，案外人曾先后在该地上种植香蕉。在香蕉尚未收获期间，经抱浅村委会同意，2011年8月9日，熊瑞生与熊正军签订《协议书》，协议约定：熊瑞生将该地转让给熊正军，转让款62099元，协议签订之日支付转让款2099元，2012年3月30日前一次性付清余款60000元。2012年1月18日、2013年2月1日，熊正军以熊瑞生的名义向抱浅村委会支付了2012年、2013年的承包金，合计900元。在案外人收获香蕉后，2012年6月，熊正军在该地上种植了芒果树约1800株。双方曾因转让余款60000元的支付问题引发纠纷，乐东黎族自治县司法局千家司法所（以下简称千家司法所）曾就此进行了调解。2013年6月27日，熊正军以熊瑞生又擅自将争议的抱浅村福安东边坡地转包阮秀光为由，向一审法院提起诉讼，请求：一、确认熊正军与熊瑞生于2011年8月9日就抱浅村福安东边坡地签订的《协议书》有效，并继续履行合同；二、熊瑞生依《协议书》约定将抱浅村福安东边坡地交付给熊正军使用；三、确认熊瑞生与阮秀光就抱浅村福安东边坡地签订的土地承包合同无效，阮秀光停止侵害、排除妨害、返还土地；四、一审案件受理费由熊瑞生、阮秀光共同负担。诉讼中，熊瑞生以熊正军采取欺诈方式与其签订上述《协议书》、拖欠转让余款60000元等为由，提起反诉，请求：一、确认熊瑞生与熊正军于2011年8月9日就抱浅村福安东边坡地签订的《协议书》无效；二、熊正军赔偿熊瑞生3年土地荒芜费50000元，3年务工费60000元；三、熊正军赔偿熊瑞生精神损失费20000元，并追究熊正军刑事责任；四、清除熊正军在争议地上种植的芒果树等地上附着物；五、一审案件受理费由熊正军负担。
一审法院认为，本案的争议焦点为熊正军与熊瑞生于2011年8月9日就争议抱浅村福安东边坡地签订《协议书》的效力问题。依法成立的合同，在当事人之间具有法律约束力。2011年8月9日，熊正军与熊瑞生签订《协议书》，熊瑞生将其享有土地承包经营权的抱浅村福安东边坡地转让给熊正军，该《协议书》是双方当事人的真实意思表示，并经发包方抱浅村委会同意，该《协议书》合法有效，依法受法律保护，双方当事人应当依约履行合同义务。合同签订后，熊正军即按约定支付合同价款2099元给熊瑞生，并向抱浅村委会支付了2012年、2013年的土地承包金900元，而后在争议地上种植了芒果树约1800株，熊正军已实际履行合同义务，熊正军关于确认《协议书》有效并继续履行的诉讼请求有事实根据与法律依据，应予支持。熊正军请求确认熊瑞生与阮秀光涉争议地的土地承包合同无效，阮秀光停止侵害、排除妨害、返还土地，但未能提供证据证明熊瑞生与阮秀光就争议地存在土地承包合同及阮秀光侵权的事实，对熊正军此部分诉讼请求不予支持。熊瑞生反诉请求确认其与熊正军签订的《协议书》无效，熊正军清除争议地上芒果苗，及熊正军赔偿熊瑞生3年土地荒芜费50000元、3年务工费60000元、精神损失费20000元，没有事实根据与法律依据，且未能提交证据加以证明，故对熊瑞生的上述反诉请求，依法均不予支持。关于熊正军拖欠熊瑞生的60000元债务，应予清偿，熊瑞生可另行向熊正军主张权利。依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、熊正军与熊瑞生于2011年8月9日就抱浅村福安东边坡地签订的《协议书》有效，双方继续履行合同；二、驳回熊正军的其他诉讼请求；三、驳回熊瑞生的反诉请求。一审案件受理费2526元（其中本诉费876元、反诉费1650元），熊正军负担400元，熊瑞生负担2126元。
熊瑞生不服一审判决，向本院提起上诉称，2011年8月9日，熊正军与熊瑞生就争议地签订《协议书》后，熊正军仅支付了定金2099元，就余款60000元熊瑞生曾多次向熊正军催付，均未果，无奈之下前往千家司法所寻求司法帮助，经司法所协调，熊正军仍拒付余款60000元。综上，一审认定熊正军支付转让款2099元，并判决《协议书》合法有效、继续履行合同，认定事实不清，处理结果不当。为此提起上诉，请求：一、撤销（2013）乐民初字第408号民事判决，依法改判或者发回重审；二、确认熊瑞生与熊正军于2011年8月9日就抱浅村福安东边坡地签订的《协议书》无效；三、清除熊正军在抱浅村福安东边坡地上种植的芒果树等地上附着物；四、一、二审案件受理费由熊正军负担。
熊正军答辩称，熊瑞生上诉称熊正军拒付60000元余款与事实不符，熊正军曾多次催促熊瑞生收取余款60000元，熊瑞生均以各种理由拒收，就在千家司法所协调过程中，考虑到熊瑞生生活困难等实际情况，熊正军还提出多支付一些款项给熊瑞生，但仍被其拒收。事实真相系熊瑞生看到土地增值后欲重新转包他人，从而赚取更大的利益。纵使系熊正军拒付60000元余款，依据法律规定亦只能解除合同，而不能据此认定双方的《协议书》无效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果并无不当，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
阮秀光述称，熊瑞生、熊正军之间的纠纷与阮秀光无关。
抱浅村委会未到庭陈述，亦未提交书面意见。
熊瑞生在二审中提交了2份证据：一、千家司法所于2013年5月20日出具的《证明》，二、证人千家司法所所长刘持明的证言，拟共同证明因熊正军拒向熊瑞生支付余款60000元，熊瑞生曾前往千家司法所寻求司法帮助。
经质证，熊正军认为熊瑞生提交的上述2份证据均不属于二审程序中“新的证据”，且上述证据均为刘持明的个人行为，与客观事实不符，熊正军不仅要求熊瑞生收取余款60000元，还愿意多支付一些款项给熊瑞生作为补偿，系熊瑞生出于其他目的不愿收取余款。阮秀光对熊瑞生提交的上述证据没有异议。
关于证据的认证。本院认为，首先，熊瑞生二审提交的上述2份证据在一审审理期间已存在，并非因客观原因无法在一审举证期限内提交，因此均不属于“新的证据”；其次，上述2份证据亦不能证明熊瑞生与熊正军于2011年8月9日就抱浅村福安东边坡地签订《协议书》的效力问题，依照证据规则，对熊瑞生二审中提交的上述证据均不予采信。
二审中，熊正军与阮秀光均无“新的证据”提交。
本院对一审判决查明的事实予以认定。
另查明，争议的抱浅村福安东边坡地四至为：东至公路，西至金华公司林地，南至熊波然地，北至金华公司林地。2012年1月18日，抱浅村委会在熊瑞生与熊正军于2011年8月9日就抱浅村福安东边坡地签订的《协议书》上签署：“同意将本块土地面积为15亩转包”的意见。熊正军在抱浅村福安东边坡地上种植的约1800株芒果树长势良好。
上述事实有《承包土地合同书》、《协议书》、现场相片等予以证明，足资认定。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：熊瑞生与熊正军于2011年8月9日就抱浅村福安东边坡地签订《协议书》的合同效力。
2011年8月9日，熊瑞生与熊正军经协商就争议的抱浅村福安东边坡地签订《协议书》，约定熊瑞生将其原享有土地承包经营权的抱浅村福安东边坡地转让给熊正军，转让款62099元。上述《协议书》是双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规关于效力性的强制规定。2012年1月18日，发包人抱浅村委会表示同意熊瑞生将其享有土地承包经营权的抱浅村福安东边坡地转让给熊正军，并先后2次收取了熊正军就抱浅村福安东边坡地支付的土地承包费。2012年6月，熊正军即在争议地上种植了约1800株芒果树，芒果树目前长势良好。《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”此外，从民商事合同的效力维护以及市场交易的安全和稳定的角度出发，综合全案，熊瑞生与熊正军于2011年8月9日就抱浅村福安东边坡地签订的《协议书》亦应认定为有效合同。熊瑞生关于确认《协议书》为无效合同的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。前述熊瑞生与熊正军于2011年8月9日就抱浅村福安东边坡地签订的《协议书》为有效合同，《合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”因此，熊瑞生关于清除熊正军在抱浅村福安东边坡地上种植的芒果树等地上附着物的上诉请求亦没有事实根据与法律依据，本院亦不予支持。关于熊正军拖欠的转让余款问题，该行为与《协议书》的效力无关，属合同的履行问题，属另一法律关系，况且在诉讼中熊正军亦曾多次表示向熊瑞生支付转让余款，而熊瑞生仍然拒绝收取。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予以维持。熊瑞生的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费876元，由上诉人熊瑞生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文朝柏
代理审判员 孔凡勇
代理审判员 高景伟
二〇一四年四月十七日
书 记 员 黄心宇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。