广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2009号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市路华通电子科技有限公司。
法定代表人：郑志海，总经理。
委托代理人：温祖发，广东君一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市奥德圣电源有限公司。
法定代表人：钱元晖，董事长。
委托代理人：李明清，广东恒港律师事务所律师。
上诉人深圳市路华通电子科技有限公司（以下简称路华通公司）因与被上诉人深圳市奥德圣电源有限公司（以下简称奥德圣公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观民初字第172号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，奥德圣公司与路华通公司从2014年4月开始贸易往来，路华通公司以传真方式向奥德圣公司下订单，奥德圣公司确认后进行回传，双方买卖合同关系成立，由奥德圣公司送货至路华通公司指定的交货地点，由路华通公司验收入库，每月进行对账，付款期限是月结60天。
奥德圣公司主张路华通公司拖欠奥德圣公司2014年4月份至11月份期间的累计货款，现仍欠425422.35元。路华通公司予以确认。
路华通公司主张根据2014年4月15日订单，采购数量3万电芯要求于5月26日交10K、6月5日交10K、6月20日交10K，7月1日采购5万电芯交付日期是2014年7月31日，但实际是5月28日交100片，6月13日交5000片，6月27日交1100片，7月1日交12528片，7月19日1125片，7月21日224片；7月份下单实际交付日期是7月27日7979片、7月26日4640片、7月29日17840片、8月16日19488片、8月18日10050片，订单奥德圣公司所提到划掉的情况路华通公司并没有划掉的，路华通公司手中的原件并没有划掉，按交易惯例之前所有的订单并没有划掉，只有这两份才有划掉，按交易惯例应有双方签字确认划掉部分才有效力，不但应承担延期交付的违约责任还应赔偿损失。路华通公司在庭审中明确表示其诉讼请求为路华通公司实际向客户赔偿的238000元，因如按违约金计算过高，路华通公司以实际损失为准主张，其中20万元是路华通公司向客户赔偿的20万元整，3.8万元是赔偿给客户爆炸的金额，路华通公司没有主张停工物料损失。
奥德圣公司、路华通公司均提交了2014年4月至10月共5份订购单，双方提交的5份订购单完全一致，格式相同，均包含了订购条款，其第三条内容为“贵司应按订单正常交货，逾期交付产品（包括返修、更换、补交等），自延期日起，每延期一日贵司向我司按本单总金额10%支付违约金，并应赔偿因此给我司造成的损失，此违约金及损失赔偿费从总货款中扣除。延期交货之产品，我司只设为暂收，后续责任由贵司承担”。上述订购单中2014年4月15日的订购单订购条款第三款中“每延期一日贵司向我司按本单总金额10%支付违约金”已经被划去；2014年7月1日订购单订购条款第三款中从头至“10%支付违约金”部分被打上括号和“X”。
路华通公司主张的电池爆炸是因奥德圣公司产品问题，提交奥德圣公司的《关于路华通投诉我司电芯鼓壳爆炸的分析报告》上显示，奥德圣公司并不认可是奥德圣公司产品问题。
奥德圣公司一审诉讼请求为：1、判令路华通公司向奥德圣公司支付货款人民币425422.35元及利息（自起诉之日起计至法院判决确定支付之日止，比照人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；2、路华通公司承担诉讼费、保全费。
原审法院认为：奥德圣公司、路华通公司之间买卖关系事实清楚，双方应受法律保护与约束。路华通公司尚欠奥德圣公司货款425422.35元的事实清楚，路华通公司也予以认可，原审法院予以确认。
路华通公司主张奥德圣公司延期交货，根据奥德圣公司提交的订购单和路华通公司方提交的订购单，其主张的奥德圣公司两张延期交货的订购单中迟延交货违约金均被删掉，奥德圣公司解释称是对送货日期另行约定所以删除了该条款。因本案双方提交的五份订购单均为路华通公司制作的格式订单，而2014年4月15日和7月1日两份订购单是划掉了违约金条款，其他均未修改，路华通公司收到奥德圣公司回传的订购单也是划掉违约金条款的订购单，故原审法院采信奥德圣公司主张。路华通公司主张因延期交货赔偿深圳市聚飞科技有限公司20万元，提交的《关于未按合约延期出货赔偿通知》主要内容为“我司073电池于2014年4月下单，要求5月下旬开始交货，交货期间一直未跟上生产，影响我司整机出货，并且在7月2日-14日一直未见送货，我司客户一度因为出货不及时要取消订单……调价损失20万元，完全由于贵司未按回复交期交货造成，故此笔损失将直接从本月货款中扣除……”，该证据是路华通公司与案外人的联系函件，奥德圣公司不予确认，该证据也不能有效证明因奥德圣公司迟延交货造成路华通公司的实际损失20万元。路华通公司主张发生爆炸的三块电池，奥德圣公司否认是因奥德圣公司产品原因造成，路华通公司也无有效证据证明是奥德圣公司原因造成电池爆炸，故其要求奥德圣公司承担电池爆炸的赔偿责任38000元缺乏依据。综上，路华通公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
奥德圣公司要求路华通公司从起诉之日即2014年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算货款利息，符合法律规定，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、路华通公司于本判决生效之日起五日内支付奥德圣公司货款人民币425422.35元；二、路华通公司于本判决生效之日起五日内支付奥德圣公司货款利息（以货款人民币425422.35元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年12月30日计至本判决指定支付之日止）；三、驳回路华通公司的全部诉讼请求。如路华通公司未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3841元，反诉受理费2634元，保全费2647.11元，由路华通公司负担。上述本诉受理费和保全费奥德圣公司已预交，原审法院不作退还，路华通公司所付之数随同上述款项迳付奥德圣公司。
上诉人路华通公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决第二、三项；2、判令奥德圣公司承担迟延履行的责任及产品爆炸所造成的损失，赔偿路华通公司238000元；3、本案的一、二审诉讼费用由奥德圣公司承担。事实与理由：一、关于迟延履行问题，原审法院仅以奥德圣公司单方删除了迟延交货违约金条款，就认定双方对4月15日、7月1日两份订单送货日期有另行约定，显然认定事实错误；其它几份订单如对数量、交货日期有变更，奥德圣公司都明确变更内容并签字回传，没有任何证据证明双方另行约定交货日期。而划掉延迟交货违约条款系奥德圣公司单方行为，订单明确约定，延期交货之产品，路华通公司只设为暂收，后续责任由奥德圣公司承担，且路华通公司及时在7月份对账单明确表示须追究交期延误责任。另所有五份订单均约定，奥德圣公司承担违约责任的同时还须赔偿路华通公司损失。奥德圣公司未按订单约定日期交货，已构成违约，须承担违约责任并赔偿路华通公司损失。根据《采购单》和送货单：2014年4月15日订购单（订单号RVK2014005），奥德圣公司回复送货时间为：5月26日交10K、6月5日交10K、6月20日交10K；实际交货时间：2014年5月28交数量100，6月13交5000，6月27交1100，7月1日交12528，7月19交1125，7月21交224。
2014年7月1日采购5万电芯（订单号！RVK201407003），回复交货时间为7月31日，实际交货为：7月26交4640，7月27交7979，7月29交17840：8月16交19488，8月18交10550。综上，没有任何证据证明双方另行约定交货日期，奥德圣公司已构成严重延迟交货，须承担违约责任并赔偿损失。
二、关于路华通公司的实际损失，路华通公司已经充分提供了如下证据：惠尔得公司及聚飞公司订单，物料清单，聚飞公司联络单，聚飞公司关于未按合约延期出货赔偿通知，苏克来贸易有限公司处罚通知函，路华通公司与优尔得公司对账单，收款收据等。而一审法院仅以一份《聚飞公司关于未按合约延期出货赔偿通知》认定该证据不能有效证明实际损失，而无视其他证据，显然片面，系认定错误。路华通公司认为，因奥德圣公司延期交货所遭受的实际损失为20万元，证据确实充分。证据内容如下：惠尔得公司（聚飞公司）从2014年4月至7月份订单，证明向路华通公司采购P073电芯；联络函证明，惠尔得、聚飞、优尔得系同一公司；物料清单：证明P073电芯系奥德圣公司提供的电芯；苏克来贸易有限公司处罚通知函，证明苏克来公司以迟延交货为由向聚飞公司索赔20万元整；聚飞公司关于未按合约延期出货赔偿通知，证明聚飞公司以迟延交货为由向路华通公司索赔20万元整；路华通公司与优尔得公司对账单，证明路华通公司向优尔得公司赔偿20万元整；收款收据，证明路华通公司实际支付赔偿款238000元。
三、关于奥德圣公司电池爆炸的赔偿责任。原审判决认定我司无有效证据证明是奥德圣公司原因造成电池爆炸，系举证责任分配错误。根据《证据规则》第四条第六款规定“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”，路华通公司只要证明有损害的事实即可，而奥德圣公司的分析报告已认可其不良品16PCS有缺陷已引起爆炸，且路华通公司已提供有奥德圣公司爆炸电池实物（其电芯有奥德圣公司的产品编号）及实际损失金额。奥德圣公司没有提供任何免责证据，依法应认定由奥德圣公司承担电池爆炸的赔偿责任。产品质量责任为违约责任，适用严格责任的归责原则，即只要销售者或者生产者提供的产品不符合法定或约定的质量要求，不论有无过错，均应承担法律责任。相应订单明确约定，奥德圣公司应赔偿因产品质量问题造成路华通公司损失及其它客户的损失。
四、关于货款利息。路华通公司与奥德圣公司合同履行中，无质量问题和交货日期的货款路华通公司均及时支付。而奥德圣公司起诉未支付的部分由于存在交期延误、产品质量问题双方一直在协商中，且奥德圣公司总经理王明霞主动同意在九月份赔偿伍万七千五百元。路华通公司不支付该批货款有合理的抗辩理由，依法不应承担贷款利息。
综上，路华通公司认为，原判认定事实不清，判决不当，严重损害了路华通公司的合法权益。为了维护路华通公司的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法判决。
被上诉人奥德圣公司二审答辩称，路华通公司的上诉理由没有事实和法律依据，上诉所称的事实和理由在原审法院判决时已经作出了认定，且路华通公司没有任何证据证明原审法院认定的事实的错误，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法驳回路华通公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点系路华通公司主张迟延交货及产品爆炸所造成的损失理由是否成立。对此，本院认为，路华通公司主张2014年4月15日、2014年7月1日两份订购单的货物奥德圣公司迟延交付，但，第一，该两份订购单中迟延交货违约金条款均被删掉，且删掉的版本系路华通公司提交；第二，对比路华通公司提交的其他订购单，相关条款均没有删掉；第三，奥德圣公司解释称系双方对送货日期另行约定所以删掉该条款，奥德圣公司该解释合乎情理，路华圣公司上诉未能提交其他的反驳证据，故奥德圣公司关于双方对送货日期已另行约定的解释依法可以采信。路华通公司再主张上述两份订购单货物迟延交付的损失缺乏依据，本院不予支持。而关于路华通公司上诉主张奥德圣公司应赔偿电池爆炸损失的问题，本院认为，奥德圣公司交付的货物是电芯，相应货物已由路华通公司接收。可能导致电池爆炸的因素很多，路华通公司主张系电芯质量问题引起电池爆炸，应由路华通公司承担相应的举证责任。路华通公司上诉认为应由奥德圣公司举证证明电芯没有质量问题的理由不成立，本院不予采纳。由于路华通公司未能提交相应的证据证明其主张，应由路华通公司承担举证不能的法律后果。故路华通公司要求奥德圣公司赔偿其电池爆炸的损失理由不成立，原审判决对此认定正确，本院予以维持。
综上，路华通公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4870元，由上诉人路华通公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 潮 声
审 判 员 聂 效
助理审判员 王 丹 妮
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李全慧（兼）
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。