北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03858号
上诉人（原审被告）北京诚恒盛华商贸有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇盛平街8号1-25室。
法定代表人胡斌华，董事长。
委托代理人韩军祥，北京京津润商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京永鑫辉鹏商贸有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里403号楼15层1513。
法定代表人李文，总经理。
委托代理人王建波，男，1974年8月29日出生，北京永鑫辉鹏商贸有限公司职员。
上诉人北京诚恒盛华商贸有限公司（以下简称诚恒盛华公司）因与被上诉人北京永鑫辉鹏商贸有限公司（以下简称永鑫辉鹏公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳�人民法院（2014）朝民初字第02015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王天水、法官付哲参加的合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人诚恒盛华公司的委托代理人韩军祥，被上诉人永鑫辉鹏公司委托代理人王建波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
永鑫辉鹏公司在一审中起诉称：永鑫辉鹏公司与诚恒盛华公司分别于2013年3月20日、4月17日、4月25日签订三份购销合同，由诚恒盛华公司向永鑫辉鹏公司购买钢材。合同签订后，永鑫辉鹏公司依约供货，但诚恒盛华公司尚欠大笔货款未支付，故永鑫辉鹏公司诉至一审法院，要求：诚恒盛华公司给付货款2771068.35元及违约金（以356.365吨为基数，自2012年3月20日起至2013年4月18日止，按照每天每吨4元为标准计算；以356.365吨为基数，自2014年4月19�起至实际给付之日止，按照每天每吨5元为标准计算；以307.67吨为基数，自2013年4月13日起至2013年5月13日止，按照每天每吨4元为标准计算；以307.67吨为基数，自2013年5月14日起至实际给付之日止，按照每天每吨5元为标准计算；以84.585吨为基数，自2013年4月21日起至2013年5月20日止，按照每天每吨4元为标准计算；以84.585吨为基数，自2013年5月21日起至实际给付之日止，按照每天每吨5元为标准计算）；诉讼费由诚恒盛华公司承担。
诚恒盛华公司在一审中答辩称：诚恒盛华公司确认收到过钢材，但是不认可永鑫辉鹏公司的主张，永鑫辉鹏公司提供的三份合同的总价款是2771068.35元，永鑫辉鹏公司的提货单金额为3104842.7元，三份合同的日期分别为2013年3月20日、2013年4月17日、2013年4月25日，永鑫辉鹏公司提交的提货单中有部分是在2013年3月20日之前，金额总计为1350760元，�永鑫辉鹏公司提供的提货单均为复印件，没有原件，诚恒盛华公司不认可提货单的真实性和证明目的。诚恒盛华公司表示核对账目后同意付款，后表示经过核对，没有收到永鑫辉鹏公司的货物。
一审法院经审理查明：2013年3月20日，出卖方永鑫辉鹏公司与买受方诚恒盛华公司签订《钢材购销合同》，其上约定永鑫辉鹏公司向诚恒盛华公司提供型号为二级螺纹、线材的钢材，在标的物处注明了规格、重量、单价、金额，并且注明了提货日期，提货日期为3月2日、3月6日、3月15日、3月18日及3月19日，金额合计为1336526.75元；买受方提货当天压一张支票给出卖方，实际数量产生即要求支付出卖方货款，如未能按时支付出卖方货款，买受方自提取出卖方货物（外购或出卖方库房）起开始重新计算价格，双方约定在合同价格基础上以每天4元每吨价格计算出最终结算价�。此笔货款在提货当天起，30天内全部付清。30日内未能付清全部货款，从第31日起以每天5元每吨加价计算最终价格，直至结算全部货款为止；等。
2013年4月17日，出卖方永鑫辉鹏公司与买受方诚恒盛华公司签订《购销合同》，其上约定永鑫辉鹏公司向诚恒盛华公司提供型号为二级螺纹、线材的钢材，在标的物处注明了规格、重量、单价、金额，并且注明了提货日期，提货日期为3月26日、4月1日、4月12日，金额合计为1136632.7元；买受方提货当天压一张支票给出卖方，实际数量产生即要求支付出卖方货款，如未能按时支付出卖方货款，买受方自提取出卖方货物（外购或出卖方库房）起开始重新计算价格，双方约定在合同价格基础上以每天4元每吨加价计算出最终结算价格。此笔货款在提货当天起，30天内全部付清。30日内未能付清全部货款，从第31日起以每天5天�吨加价计算最终价格，直至结算全部货款为止；等。
2013年4月25日，出卖方永鑫辉鹏公司与买受方诚恒盛华公司签订《购销合同》，其上约定永鑫辉鹏公司向诚恒盛华公司提供型号为二级螺纹、线材的钢材，在标的物处注明了规格、重量、单价、金额，并且注明了提货日期，提货日期为4月20日，金额合计为297908.9元；买受方提货当天压一张支票给出卖方，实际数量产生即要求支付出卖方货款，如未能按时支付出卖方货款，买受方自提取出卖方货物（外购或出卖方库房）起开始重新计算价格，双方约定在合同价格基础上以每天4元每吨价格计算出最终结算价格。此笔货款在提货当天起，30天内全部付清。30日内未能付清全部货款，从第31日起以每天5元每吨加价计算最终价格，直至结算全部货款为止；等。
永鑫辉鹏公司向法庭提交了11张提货单的传真件，分别在2013年3月5日至2013年4月22日期间，证明送货情况。诚恒盛华公司对上述传真件的真实性不予认可。
一审诉讼中，永鑫辉鹏公司表示双方是通过传真、电话沟通要货，然后永鑫辉鹏公司根据诚恒盛华公司的要求备好货，诚恒盛华公司上门提货，有时着急就没有提货单，之后双方补签合同。诚恒盛华公司表示一般是先签订合同后提货，提货也必须有诚恒盛华公司人员签字，签署的提货单是结算的凭证，且供货规格应该和合同相符。法庭询问诚恒盛华公司为何合同约定的供货日期早于合同签订日期，诚恒盛华公司表示不清楚，经法庭释明，诚恒盛华公司向法庭表示有可能是先供货后签订合同。后诚恒盛华公司表示，2013年4月17日及2013年4月25日的合同是先履行后签订合同进行确认，因为2013年3月20日的合同诚恒盛华公司手中没有原件，所以不清楚。
另，永鑫辉鹏公司表示在2010年前后，双方还有其他业务往来，但是除了本案主张的三份合同，其他的货款均已经结清。对此，诚恒盛华公司表示不清楚。永鑫辉鹏公司主张本案所涉三份合同，诚恒盛华公司均没有开具支票，对此诚恒盛华公司予以认可，另表示在同时期也没有向案外人购买过涉案货物。
一审诉讼中，双方均认可违约金的性质是逾期付款违约金，诚恒盛华公司认为标准过高，希望法院予以调整。
一审法院判决认定：永鑫辉鹏公司与诚恒盛华公司签订的合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定全面履行合同义务。该合同中明确写明了每笔供货的规格型号、单价及诚恒盛华公司的供货时间，从形式上可见提货时间在合同签订之前，且诚恒盛华公司在诉讼中认可其中两份合同是先供货后签订合同，故该院对于永鑫辉鹏公司先供货后签订合同的主张予以采信。关于诚恒盛华公司主张的3月20日合同没有原件，该院认为诚恒盛华公司对该份合同的真实性没有异议，故该院对该份合同的真实性予以认可，且诚恒盛华公司未提交相反证据，故该院对其上记载的内容亦予以认可。对于诚恒盛华公司主张的没有收到货物的抗辩理由不予采信。永鑫辉鹏公司向诚恒盛华公司提供货物，诚恒盛华公司理应按照约定的金额付款，现诚恒盛华公司未提交证据证明其支付了相应款项，故该院对于永鑫辉鹏公司主张的支付货款的诉讼请求予以支持。双方约定如果诚恒盛华公司逾期付款，则应支付违约金，现诚恒盛华公司逾期付款存在违约，但是永鑫辉鹏公司未提交证据证明因诚恒盛华公司的逾期付款给其造成实际损失，且双方约定的标准过高，该院依法予以�整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告诚恒盛华公司于本判决生效后10日内给付原告永鑫辉鹏公司货款2771068.35元；二、被告诚恒盛华公司于本判决生效后10给付原告永鑫辉鹏公司上述款项的违约金（以1336526.75元为基数，自2013年3月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算；以1136632.7元为基数，自2013年4月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算；以297908.9元为基数，自2013年4月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算）；三、驳回原告永鑫辉鹏公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诚恒盛华公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：第一，一审认定事实错误。一审法院认定诚恒盛华公司与永鑫辉鹏公司所签合同均已履行属于错误。事实上，双方并没有实际履行三份合同。首先，永鑫辉鹏公司没有证据证明双方切实履行了合同，也没有证据证实诚恒盛华公司收到了合同约定货物。其次，有些供货行为发生的日期是在合同签订之前，有些则是发生在合同签订之后，如果说提货行为发生在合同签订之前，还可以解释为诚恒盛华公司对提货行为的一种确认，但是提货行为发生在合同签订日期之后，且永鑫辉鹏公司也没有证据证明诚恒盛华公司发生过提货行为，而一审法院却认定永鑫辉鹏公司已经实际供货没有任何法律�据。第二，违约金数额过高。在本案中永鑫辉鹏公司没有证据直接证明诚恒盛华公司有违约行为，因此不应该发生违约金，即便有违约金，在没有证据证明谁有过错的情况下也不能支持这么高的违约金。综上，诚恒盛华公司认为一审认定事实错误，应当依法改判。
永鑫辉鹏公司服从一审法院判决。其针对诚恒盛华公司的上诉请求和理由答辩称：第一，关于合同履行问题，一审法院已经查明，永鑫辉鹏公司是先履行提货给付义务，而后补的合同，有传真、提货单证明；第二，关于违约金问题，合同约定的违约金更高，但是一审法院已经将违约金进行了调整。综上，永鑫辉鹏公司服从一审判决，请求驳回诚恒盛华公司的上诉请求。
二审期间，诚恒盛华公司向本院提交了一份补充质证意见以及两份证据。在补充质证意见中，诚恒盛华公司主张涉案三�合同属于虚假合同，双方签订合同的目的是协助永鑫辉鹏公司进行银行贷款。根据钢材行业的内部行业规定，钢贸结算应以经过双方签字确认的出库单为凭证，并且双方在本案发生之前进行过多次钢材买卖，均是以出库单作为双方对账凭证，但在本案中，永鑫辉鹏公司一审提交的提货单上虽盖有诚恒盛华公司的公章，但其所载明的规格型号与合同约定不一致，由此可以推证双方合同并没有实际履行。另外，在双方以往进行的钢材买卖过程中，其提货流程通常是供方先向需方提供库房位置，后需方派出业务员或司机提货并在出库单上签字确认，次日双方核实后，需方盖章确认，作为最终结算依据。
为证实诚恒盛华公司补充意见，其提交了两份证据。证据一是四份购销合同，证明目的为证实双方合同是为协助银行贷款而签订的虚假合同。诚恒盛华公司主张证�一的四份合同中，合同编号为BJ20110502的合同是真实履行的合同，其中关于标的物的名称、材质、规格型号等信息均约定以实际发生的每批次规格、数量、单价、付款方式双方协商为准，其他三份合同是虚假合同，均与第一份合同关于标的物的约定明显不同。证据二是由一份KRM出门证复印件、七份出库单复印件、一份验收结算清单复印件、一份发货通知单复印件组成的一组证据，证明目的是证实由于实际发生钢材贸易均会签署出库单等单据，而双方并没有实际履行涉案三份合同。
经本院庭审质证，永鑫辉鹏公司对诚恒盛华公司提交的两份证据真实性、关联性、证明目的均不予认可。
本院认为，针对证据一，该份证据不满足二审新证据的形式要件。四份合同的合同相对方均不是永鑫辉鹏公司，且合同约定内容与本案亦无关联性，故本院不予认定；针对证据二，在本组证据中，提货单位处显示有“永鑫”或“北京永鑫辉鹏商贸有限公司”的出库单以及出门证共5张，该5张单据显示打印时间为2011年3月，但本案涉案合同所涉及的提货时间最早为2013年3月2日，因此该5份出库单与本案合同是否实际履行没有关联性，故本院不予采信；另外5张出库单、验收结算清单、发货通知单上的提货单位均未显示为永鑫辉鹏公司，诚恒盛华公司亦没有主张上述5张单据上的提货单位与永鑫辉鹏公司具有关联性，因此该5张单据与本案亦没有关联性，本院亦不予认定。
另，诚恒盛华公司主张由于找不到2013年3月20日的合同原件，因此其对该份合同的真实性不予认可。经法庭询问，其表示对永鑫公司提交的2013年3月20日合同上的公章真实性不申请鉴定。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有永鑫辉鹏公司提交的购销合同以及双方当事人一审、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：诚恒盛华公司与永鑫辉鹏公司签订的合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”故双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。本案争议焦点为：一、诚恒盛华公司与永鑫辉鹏公司签订的合同是否均已经实际履行；二、违约金是否应当给付。
关于焦点一，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，其未能提交证据或者其提交的证据不足以证明其主张的，应承担相应不利的法律后果。关于2013年3月20日的合同，一审中诚恒盛华公司对其真实性无异议，但没有找到原件，对是否存在先供货后签订合同的事实不能确认，但其在二审过程中不认可该份合同的真实性，经法庭询问，其亦表示对永鑫辉鹏公司提交的该份合同上所加盖的其公司合同专用章真实性不申请鉴定，在诚恒盛华公司没有提供其他证据证实该份合同系虚假的情况下，本院对该份合同的真实性予以确认。诚恒盛华公司在庭审过程中明确认可2013年4月17日、2013年4月25日两份合同的真实性，本院亦对该两份合同的真实性予以认可。上述三份合同明确约定了每笔供货的规格型号、单价以及提货日期，其形式上可见提货时间在合同签订日期之前，同时诚恒盛华公司认可双方在购销过程中存在先供货后签订合同的情形，亦认可其并未履行支付货款的义务，故一审法院认可三份涉案合同真实性，并采信永鑫辉鹏公司已�实际履行合同义务，认定诚恒盛华公司应当支付货款正确，本院予以确认。综上，关于诚恒盛华公司所主张的双方签订合同系为协助永鑫辉鹏公司进行银行贷款，属于虚假合同并未实际履行一节，本院不予采信。
关于焦点二，双方合同明确约定如果诚恒盛华公司逾期付款，则应支付违约金，现诚恒盛华公司逾期付款存在违约，一审法院依据违约事实，认定双方约定标准过高，依法予以调整，于法有据，本院予以确认，故诚恒盛华公司主张不存在违约行为且违约金过高一节，本院不予采信。
综上，诚恒盛华公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费34660元，管辖费用70元，由北京永鑫辉鹏商贸有限公司负担29160元（已交纳），由北京诚恒盛华商贸有限公司负担5570元（于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费34660元，由北京诚恒盛华商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴 晶 焱
代理审判员 王 天 水
代理审判员 付 哲
二〇一四年四月十六日
书 记 员 郭莹书记员唐大利