江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1592号
上诉人（原审被告）封钦辉。
上诉人（原审被告）徐州金国启装饰工程有限公司。
被上诉人（原审原告）王新民。
原审被告王文周。
原审被告徐州市盛发房地产开发有限公司。
上诉人封钦辉、徐州金国启装饰工程有限公司因提供劳务者致害责任纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2013）贾民初字第0998号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人封钦辉的委托代理人王延福，上诉人徐州金国启装饰工程有限公司（以下简称金国启装饰公司）的委托代理人刘瑞展，被上诉人王新民的委托代理人韦金梦、胡绍龙，原审被告王文周的委托代理人谢剑超，原审被告徐州市盛发房地产开发有限公司（以下简称盛发房地产公司）的委托代理人胡志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年7月29日，盛发房地产公司与金国启装饰公司签订《外墙外保温及涂料工程施工承揽合同》。项目名称：河畔花都，施工范围：1#、3#、5#、8#、10-13#楼外墙外保温及陶彩砖涂料，1-5层为陶彩砖涂料。承包方式：包工包料。
2010年8月，王新民在徐州市贾汪区河畔花都工地（系盛发房地产公司开发）受雇于封钦辉从事劳务工作。2010年10月24日，王新民在河畔花都10号楼最西面一个单元的顶楼从事外墙保温工作过程中受伤。2011年1月28日，王新民申请工伤认定，徐州市劳动和社会保障局告知应先行确认与用人单位的劳动关系，王新民以金国启装饰公司为被申请人申请劳动仲裁后，徐州市贾汪区劳动争议仲裁委员会支持了王新民的请求。金国启装饰公司不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。2012年6月18日，法院审理后作出（2012）贾民初字第48号民事判决书，判决金国启装饰公司与王新民不存在劳动关系。该判决书现已发生法律效力。后，王新民诉至法院要求四被告赔偿其损失。
王新民受伤后，先后在徐州市贾汪区人民医院、徐州中医院、徐州市中心医院、沛县国泰医院住院治疗，其伤情为T10、11椎体骨折，脊髓损伤伴截瘫，共住院315天，产生医疗费102316.87元。
在案件审理过程中，王新民申请对其伤残等级进行鉴定，后撤回申请。
另查明，事发后，封钦辉给付王新民35887.92元。庭审中，王新民陈述金国启装饰公司给付7000元，但金国启装饰公司陈述对此不清楚。
原审法院认为，（2012）贾民初字第48号民事判决书已经认定王新民受雇于封钦辉从事劳务工作，因此，封钦辉作为雇主应当对王新民在工作过程中受到的损害承担赔偿责任。王新民作为提供劳务一方在从事工作时未尽到注意安全的义务。综合案情，酌定对于王新民的损害后果，由封钦辉承担80%的赔偿责任。
关于金国启装饰公司对王新民的损害后果是否承担责任问题，王新民在河畔花都10号楼从事外墙保温工作过程中受伤，金国启装饰公司作为河畔花都10号楼外墙外保温及陶彩砖涂料工程的承包方，对其承包工程后的施工情况应当是明确的，且亦有能力提供相关方面的证据材料，但其在庭审过程中未提供任何相关证据，因此其公司对王新民在10号楼从事外墙保温工作过程中受伤的损害结果应承担连带赔偿责任。
王新民虽主张封钦辉、王文周之间系合伙关系，但其未提供相应的证据予以证实，因此要求王文周承担赔偿责任不能成立。盛发房地产公司对王新民受到的损害没有过错，因此不应承担赔偿责任。
王新民的各项损失为：1、医疗费102316.87元。2、住院伙食补助费5670元（18元／天×住院315天）。3、营养费4725元（15元／天×住院315天）。4、护理费，根据其截瘫的伤情主张981天的护理费49050元（50元／天×981天），符合客观实际予以支持。5、交通费，根据伤情及治疗情况，酌定1500元。以上合计163261.87元，封钦辉承担80%的赔偿责任即130609.5元，扣除其已给付的35887.92元及王新民自愿扣除的7000元，应再赔偿87721.58元。金国启装饰公司对此款项承担连带赔偿责任。
综上，遂判决：一、封钦辉赔偿王新民损失87721.58元；二、金国启装饰公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、王新民对王文周、盛发房地产公司的诉讼请求。
上诉人封钦辉对原审判决不服上诉称，被上诉人王新民诉称，其是在河畔花都10号楼从事外墙保温工作过程中受伤的，但是我并未承包河畔花都10号楼的外墙保温工程，因此王新民受伤与我无关，且我与王新民之间也不存在雇佣关系。原审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判我对王新民不承担赔偿责任。
上诉人金国启装饰公司对原审判决不服上诉称，我公司与被上诉人王新民之间不存在劳动关系、我公司虽承包河畔花都10号楼的外墙保温工作，但是发生事故时候10号楼的外墙保温工作已经阶段性的不再施工，所以王新民主张其在河畔花都10号楼从事外墙保温工作受伤不是事实。另外，王新民也无证据证明其受伤是在河畔花都10号楼从事外墙保温工作中发生的，根据我公司了解，王新民受伤是因为其喝酒造成的，与我公司没有关系。原审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判我公司对王新民不承担连带赔偿责任。
被上诉人王新民答辩称，我与封钦辉存在雇佣关系，该事实已经被（2012）贾民初字第48号民事判决书认定。2010年8月，封钦辉雇佣我到盛发房地产公司开发的河畔花都工地干保温、外涂工作。2010年10月24日，封钦辉安排我在河畔花都10号楼工地工作时，从阁楼掉下来，当时被救护车送往贾汪区人民医院救治。因此封钦辉对我应承担赔偿责任。封钦辉施工的河畔花都10号楼外墙保温工作是金国启装饰公司承包，故金国启装饰公司应该对我损失承担连带赔偿责任。封钦辉、金国启装饰公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王文周辩称，请求二审法院依法判决。
原审被告盛发房地产公司辩称，请求二审法院依法判决。
本案争议焦点：1、封钦辉与王新民之间是否存在雇佣（劳务）关系；2、王新民受伤是否发生封钦辉雇佣活动者中，以及封钦辉应否对王新民承担赔偿责任；3、金国启装饰公司对封钦辉赔偿王新民的损失应否承担连带责任。
封钦辉在二审中认可，王新民受伤后曾到徐州市劳动和社会保障局申请劳动仲裁，要求确认其与用人单位金国启装饰公司存在劳动关系。当时，其认可王新民受伤时受雇于自己（封钦辉），且是在为金国启装饰公司干活时受伤。
金国启装饰公司在二审中认可，其公司从发包方盛发房地产公司承包了河畔花都10号楼的外墙保温工程，但工程由公司项目经理曹润（瑞）东组织对外发包施工，工地上的具体情况不清楚，
另外，在原审庭审时，封钦辉向法庭提供一份《建筑保温工程施工承包书》，该承包合同的发包方是：甲方金国启装饰公司；项目名称为：河畔花都10、11、12楼外墙陶彩砖；合同签订人：甲方曹瑞东，乙方封钦辉。
一、关于封钦辉与王新民之间是否存在雇佣（劳务）关系问题。
本院认为，从王新民诉称的事实看，王新民从到徐州市劳动和社会保障局及本案诉讼一直称，其受雇于封钦辉，且是在为完成封钦辉安排的河畔花都10号楼的外墙保温工程时受伤。对于王新民陈述以上事实，封钦辉在王新民申请劳动仲裁时已经认可。现封钦辉又反悔，并主张其与王新民不存在雇用关系，但未向法庭提供证据证明其主张的事实存在，且（2012）贾民初字第48号民事判决书，已确认封钦辉与王新民之间存在雇佣关系，故应认定封钦辉与王新民存在雇佣关系。
二、关于王新民受伤是否发生封钦辉雇佣活动者中，以及封钦辉应否对王新民承担赔偿责任问题。
本院认为，根据王新民及封钦辉陈述，可以确认王新民受伤发生在河畔花都工地，结合封钦辉自认的王新民受伤时受雇于自己，且是在为金国启装饰公司干活过程中，以及封钦辉与曹瑞东处签订河畔花都10、11、12楼外墙陶彩砖合同，且曹瑞东是金国启装饰公司的项目经理这一事实。此时，能够让人产生王新民受伤发生在封钦辉雇佣活动者中的内心确信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担赔偿责任。根据以上事实及法律规定，封钦辉作为雇主应对雇员王新民的损失承担赔偿责任。
三、关于金国启装饰公司对封钦辉赔偿王新民的损失应否承担连带责任问题。
本院认为，盛发房地产公司与金国启装饰公司签订《外墙外保温及涂料工程施工承揽合同》，盛发房地产公司将河畔花都10、11、12号楼外墙外保温及陶彩砖发包给金国启装饰公司，金国启装饰公司又将承包的陶彩砖工程分包给封钦辉施工，而封钦辉属于自然人，其对建筑工程并无相应的施工资质。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人，分包人知道应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或安全条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。根据根据以上事实及法律规定，金国启装饰公司应对封钦辉赔偿王新民的损失承担连带责任。
综上，封钦辉、金国启装饰公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1254元，由上诉人封钦辉承担477元，由上诉人徐州金国启装饰工程有限公司承担777元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 费 蜜
二〇一五年六月十六日
书 记 员 李东青