上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民四（民）初字第2903号
原告冯继方。
委托代理人史善涛，上海瑞盛律师事务所律师
被告上海新文化传媒集团股份有限公司。
法定代表人杨震华。
委托代理人邱鹏飞，上海普世律师事务所律师。
委托代理人李向农，上海普世律师事务所律师。
被告上海市虹口足球场。
法定代表人任昌建。
委托代理人周志刚，上海新望闻达律师事务所律师。
原告冯继方与被告上海新文化传媒集团股份有限公司（以下简称“新文化公司”）、上海市虹口足球场（以下简称“虹口足球场”）身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员龚蕾公开开庭进行审理。原告冯继方的委托代理人史善涛、被告新文化公司的委托代理人邱鹏飞、被告虹口足球场的委托代理人周志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯继方诉称：2012年9月6日上午10时20分许，在虹口区东江湾路XXX号虹口足球场内2号门附近，原告骑电瓶车途径此处被一根拦在道路半空的细绳绊倒，造成车损人伤的后果。经查，导致原告受伤的细绳系被告新文化公司为防止小朋友进入所拉设，而事发区域系被告虹口足球场所有，被告虹口足球场将相关区域出租给被告新文化公司使用，应对被告新文化公司负有物业管理监督的职责。原告受伤后至上海市第一人民医院（以下简称“市一医院”）救治，先后进行了骨折内固定手术和内固定拆除手术，产生相关治疗费用等损失。后原告伤势经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，构成XXX伤残。原告在本次事故中遭受巨大的经济损失和精神痛苦，根据法律规定，被告新文化公司作为肇事方，被告虹口足球场作为物业所有人及管理方，两被告均应承担法律责任。故原告起诉至法院，要求两被告连带赔偿：医疗费12，725.20元、住院伙食补助费560元、营养费4，500元、护理费6，000元、误工费12，740元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、交通费674元、物损费1，780元（衣物损失费500元、电瓶车损失费1，280元）、鉴定费1，800元、律师代理费5，000元。
原告为支持诉请意见，提供如下证据材料：1、上海市公安局虹口分局欧阳路派出所（以下简称“欧阳路派出所”）提供的接报回执单、交警的工作记录、交警队的行政强制措施凭证、事发当时的现场照片：证明原告系被被告新文化公司拉设的细绳绊倒受伤。2、房屋租赁合同：证明被告虹口足球场对事发区域具有物业管理职责。3、相关费用的单据凭证等、鉴定意见书，证明原告主张的损失费用组成。
被告新文化公司辩称：对于原告主张的事发经过有异议，原告目前的证据无法证明其骑电瓶车被绳子绊倒的过程，因此对于原告是如何摔倒的事实无法确定。原告陈述的摔倒点并不是道路，而是足球场屋檐下的走廊区域，走廊外部有道路可供通行，原告在此摔倒受伤，其自身存在过错。此外，原告亦没有证据证明原告提及的细绳是由被告公司拉设。基于原告陈述的侵权事实没有证据予以证实，因此不同意诉讼请求。
被告新文化公司未提供证据材料，但对原告提供的证据发表如下质证意见：1、接报回执单：对形式的真实性认可，过路人报警，内容上应属于证人证言，证人应出庭作证，且接报单也未详细记载原告摔倒的过程。2、行政强制措施凭证：真实性认可，但反映出原告车辆没有牌照，按照本市电动车管理办法，不能上路行驶，原告本身有过错；交警部门没有出具事故认定书，也说明无法确认原告摔伤和两被告之间具有关联性。3、工作记录：根据行政处罚法和道路交通事故处理程序规定，除简易程序外，交警处理交通事故不应少于2人，因此该工作记录不符合合法程序的形式要求；工作记录上的“尚某某”身份无法确认，“尚某某”并非被告公司工作人员，公司也没有委托或授权任何人对原告主张的侵权事实进行确认，故真实性不予认可；关于记录内容“拉绳子是防止小朋友进入”，事实上游泳池离公司门口非常远，而简单的细绳无法起到防止小朋友进入的作用，不符合情理。4、照片：事后拍摄，不能直观反映事发当时的情况，不能证明原告被细绳绊倒。5、租赁合同：被告公司租赁范围是2楼，原告所述的摔倒区域不属于被告公司管理。
被告虹口足球场辩称：同意被告新文化公司的答辩意见。另，原告于2013年11月拆除内固定治疗完毕，但之后一直没有提起诉讼，因此已超过诉讼时效；原告应对其是否是被细绳绊倒进行举证；原告摔倒的地方属于足球场场内道路，即便是被绳子绊倒，足球场对场内也有权设置禁行区域，因此不存在过错。原告是自己没有尽到注意前方道路情况的义务，导致摔倒，且原告只有在突然大转弯的情况下，才会行驶到原告所述的事发地点摔倒，所以原告自身存在过错。故被告不同意原告要求赔偿的诉讼请求。
被告虹口足球场未提供证据材料，但对原告提供的证据发表如下质证意见：同意被告新文化公司的质证意见。另，交警到现场处理并扣车进入调查程序之后，对原告系被细绳绊倒受伤的事实没有固定确认；工作记录上的内容不具有合理性，细绳无法防止小朋友进入区域，现只能确认原告的摔倒系其驾驶不当所致；关于物业管理责任问题，被告虹口足球场不可能去拉设绳子，现原告无法证明其是被细绳绊倒，即使能够证明这一点，被告虹口足球场也只是承担补充责任。
针对被告的答辩意见，原告冯继方补充陈述：关于时效问题，2014年7月17日出具鉴定意见，之后原告才有依据和途径主张权利，因此诉讼时效应从鉴定意见出具之日起计算，没有超过1年时效。关于是否被细绳绊倒，报案单、行政措施记录、照片等证据可以证明原告在事发地点受伤，现场有一根断落的细绳，鉴于被告无充分证据证明原告受伤由其他原因导致，故被告抗辩意见原告不予认可。关于被告虹口足球场称，有权对其场内道路设置禁行措施的意见，既然是道路，行人、车辆均可以通行，被告如采取临时性封闭，封闭措施必须规范和设置醒目标示或告知，但根据现场情况来看，被告仅拉设了一根细绳作为临时性封闭，不符合相关设置标准。
经审理查明：2012年9月6日上午，原告驾驶电瓶车在本市虹口区东江湾路XXX号场内不慎摔倒，路人报警后，民警至现场处置；欧阳路派出所出具接报回执单，载明“接报时间：2012年9月6日10时22分，接报地址：虹口足球场2号门，实际地址：虹口足球场新文化集团2区电梯口。接报案情简要描述：报称在虹口足球场内2号门新文化集团门口有人摔倒求助，到场了解是一叫冯继方驾驶电瓶车至虹口足球场新文化集团门口时不慎被一根细绳碰倒在地受伤。我们叫120救护车将冯继方送第一人民医院救护，并通知其亲属到场。处理结果：当场解决，移送交警。”等内容；当日，原告驾驶的电瓶车被上海市公安局虹口分局交通警察支队（以下简称“虹口交警支队”）扣留，虹口交警支队出具《公安交通管理行政强制措施凭证》。
审理中，原告提供一份“工作记录”，记录内容为“2012年9月21日，对虹口足球场内新文化集团走访，（足球场2区M层）新文化集团行政负责人尚某某先生承认，2012年9月6日在新文化集团门口所拉的绳子是该单位所设，原因是为防止小朋友进入（对面是游泳池，平时也多小朋友进入）”，内容下方写有“杨某某”和“尚某某”的名字。“杨某某”系虹口交警支队民警。“尚某某”在原告主张的事发期间，其社会保险缴纳非登记为被告新文化公司代缴。
根据事发现场照片，当事人的陈述，以及承办法官组织当事人至事故现场查看情况，本院确认如下事实：原告摔倒处位于虹口足球场的2区电梯厅门口处，围绕（圆形）足球场地向外，分别是有顶檐的通道、可供车辆通行的道路，通道和道路中间建有立柱（支撑建筑物），有时在通道处会停放机动车车辆等（原告摔倒时，该通道区域处空置）；2区电梯厅玻璃门上贴有“2区三层包厢、2区三层包厢外看台、2区三层外看台、2区四层外看台”字样；被告新文化公司的正门入口位于三区电梯入口处；原告摔倒处地面留有白色细绳（已断），绳子的一端固定于足球场入（内）场通道墙壁上的铁栓处，（绕过两根立柱）另一端固定于电梯厅玻璃门边墙壁上的钉子处；2区电梯厅门口上方的墙壁，挂有“新文化集团”和“普兰尼镭射星光战场”的字样牌。
2009年3月1日，被告虹口足球场（出租方）与被告新文化公司（承租方）签订有《房屋租赁合同》，租赁期限截至2014年2月28日止，被告虹口足球场将上海市东江湾路XXX号足球场商铺区域北区二楼办公用房1100㎡的房屋出租给被告新文化公司用于商务办公。
另查明：原告摔伤后被送往市一医院救治，2012年9月6日至9月24日住院治疗，行左胫骨平台骨折切开复位内固定术；2013年11月3日至11月11日入住市一医院，行左胫骨平台骨折内固定取出术，产生住院医药费11，903.10元（统筹支付7，506.64元、伙食费153元），另产生陪护费450元（有上海昱顺劳务派遣有限公司出具的发票）。此外，原告进行了多次门急诊治疗，根据原告提供的门急诊医疗费收据，共计费用822.10元。
嗣后，经原告申请，本院于2014年5月12日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告损伤后的伤残等级及休息、护理、营养期进行法医学鉴定，该鉴定中心于7月17日出具司鉴中心（2014）临鉴字第2191号鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人冯继方左下肢外伤，后遗功能障碍，相当于道路交通事故XXX伤残。损伤后共需休息210日、护理120日、营养90日。”。原告为此支付鉴定费1，800元。
原告为主张电瓶车损失费，提供了开票日期为2014年8月1日的发票，修理金额为1，280元。
原告为提起本案诉讼，主张律师代理费5，000元，提供上海上华律师事务所开具的发票。
上述事实，由当事人提供的证据材料，法院现场查看记录、照片等，及原、被告双方的陈述，可予以佐证。
本院认为：关于被告在审理中提出，原告起诉已超过法定诉讼时效的辩称意见。本案原告虽于2012年9月因摔倒事故受伤，但之后经过两次手术治疗及复诊、检查等，伤情再经司法鉴定中心评定，明确了原告的伤残等级等，因此从原告伤势确诊之日起算，原告的主张并未超过法定1年的诉讼时效，故被告的抗辩缺乏依据，本院不予采信。
原告提起的是一般侵权赔偿，在一般侵权赔偿诉讼中，不仅举证责任由原告承担，且侵权行为的构成应具备违法行为、损害后果、因果关系、主观过错等要件，而其中的过错行为以及行为与损害后果之间的因果关系是确定侵权赔偿责任的必要前提和基础。原告骑电瓶车在途径东江湾路XXX号场地内2区电梯厅门口处时，因被拉设的细绳绊倒摔伤，该事实本院予以确认。首先，被告新文化公司对于原告损害后果是否存在过错，是否应承担赔偿责任的问题。原告以绳子系被告新文化公司工作人员拉设为由，要求公司对其损害后果承担赔偿责任，对此，原告应提供证据对此节事实加以证明，然而，纵观本案，原告并未提供充分确凿的证据对其主张予以证明。被告新文化公司对“工作记录”上记录的“尚某某”身份不予认可，亦无其他证据证明“尚某某”在事故期间系被告新文化公司工作人员，因此“尚某某”身份无法确认；“工作记录”上记录“绳子是该单位所设”、“原因是为防止小朋友进入”的内容，亦无其他证据相应证，被告新文化公司租用的是二楼办公用房，原告摔倒处非属于公司租用范围，不属于由被告新文化公司独立使用，且原告照片上显示的细绳亦不足以起到“防止小朋友进入”的作用。现被告新文化公司未对事实予以事前承认或事后追认，故，原告要求被告新文化公司承担侵权赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。其次，关于被告虹口足球场是否存在过错，是否应对原告的损害承担责任的问题。被告虹口足球场作为上海市虹口区东江湾路XXX号公共区域的权利人，对于可供社会民众通行的公共场地负有监督、管理的义务，应防止危险情况的发生，以及对于可能产生危险的状况予以排查消除，现导致原告被绊倒的绳子拉设在公共通道处，对此，被告虹口足球场未予以制止，亦未设置任何警醒、提示的标志或设施，以排除安全隐患，故被告虹口足球场对于原告摔倒受伤的损害后果存在过错，应承担相应的民事赔偿责任。然而，原告对于事发区域环境状况是可见的，原告作为完全民事行为能力人，对驾驶电瓶车在公共道路或通道通行负有安全注意义务，应对一定范围内的事、物等，作出及时、合理地判断，控制车速避让障碍物，以确保行车安全。因此，原告自身对于损害后果的发生亦存在过错，可减轻被告虹口足球场的责任。综上，本院综合辨析案件情况，以及原、被告各自行为与诉争损害发生之间的关系等因素，酌情确定被告虹口足球场对原告损害后果承担50％的民事赔偿责任。
关于具体赔偿范围及金额。对于司法鉴定中心出具的鉴定意见书，在没有足以反驳该鉴定意见之证据的情况下，本院对鉴定意见予以确认，应作为计算本案民事损害赔偿的依据。1、医疗费：根据原告提供的医药费收据，结合医院就诊记录、出院小结等，确认医疗费5，065.56元。其中已扣除应由原告自行承担的住院期间伙食费，以及不属于原告实际支出的“统筹支付”部分。2、住院伙食补助费：根据原告的住院天数，原告主张560元，予以确认。3、营养费：根据原告的受伤情况，结合司法鉴定确定的营养期，支持营养费2，700元。4、护理费：原告住院期间产生的陪护费，予以确认，根据司法鉴定确认的护理期，剩余天数按照40元／天计算，因此确认护理费4，890元。5、误工费：考虑原告受伤治疗等客观情况，结合司法鉴定确定的休息期，参照当时的本市最低工资标准，支持误工费10，320元。6、交通费：原告受伤就医等，产生交通费用系客观事实，因此酌情确认500元。7、残疾赔偿金：原告系本市城镇居民，该项费用计算应按上一年度本市城镇居民人均可支配收入标准计算，现根据原告定残时的实际年龄、司法鉴定确定的伤残等级等情况，确定该项赔偿金为87，702元。8、物损费：鉴于原告摔倒受伤，此过程中必有衣物磨损及电瓶车损坏，故酌情确认物损费1，000元。原告提供的电瓶车修理费发票，距离事发时间约2年，未证明与其主张的损失之间具有关联性，故不予采信。9、鉴定费：原告为主张赔偿权利，需由相关司法鉴定部门对原告伤情进行鉴定，故该项费用1，800元予以确认。上述由本院确认的各项损失数额，由被告虹口足球场承担50%赔偿责任。10、精神损害抚慰金：原告因故受伤构成伤残，确实会对原告的生活造成不便，给原告带来一定程度的精神损害，故本院根据被告的过错程度、造成的后果以及承担责任的经济能力等因素，酌情确认由被告虹口足球场赔偿原告精神损害抚慰金2，500元。11、律师代理费：原告为本案诉讼聘请律师代理，并无不当，现根据案件实际情况，酌情支持该项损失2，000元。上述两项赔偿数额，不再按照责任比例分担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、一百三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第168条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起10日内，被告上海市虹口足球场赔偿原告冯继方医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、物损费、鉴定费、律师代理费，合计61，768.78元；
二、原告冯继方要求被告上海新文化传媒集团股份有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。
本案受理费3，069.62元，减半收取1，534.81元，由原告冯继方负担862.71元、被告上海市虹口足球场负担672.10元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 龚 蕾
二〇一五年四月十日
书记员 李轶君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：
（一）身体受到伤害要求赔偿的；
（二）出售质量不合格的商品未声明的；
（三）延付或者拒付租金的；
（四）寄存财物被丢失或者损毁的。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
五、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》168．人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。