广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭民一初字第45号
原告黄木荣。
原告莫于丁。
共同委托代理人谢乐。
被告昭平县文竹镇人民政府。
法定代表人：何娟，镇长。
委托代理人李信。
被告昭平县文竹镇七冲村村民委员会。
法定代表人：农文斌，村主任。
委托代理人：邓飞，广西南港律师事务所律师。
被告昭平县扶贫开发领导小组办公室。住昭平县昭平镇北秀街*号。
法定代表人黄思成，主任。
委托代理人唐理贵。
被告唐七日。
委托代理人叶万荫。
原告黄木荣、莫于丁与被告昭平县文竹镇人民政府、�平县文竹镇七冲村民委员会、昭平县扶贫开发领导小组办公室、唐七日生命权纠纷一案，本院于2014年1月17日受理后，依法组成由审判员雷启忠担任审判长，审判员谢宁生和人民陪审员张红燕参加的合议庭，并于2014年3月3日、9月18日公开开庭审理了本案，书记员黄薇薇担任记录。原告黄木荣及原告黄木荣、莫于丁的共同委托代理人谢乐，被告昭平县文竹镇人民政府的委托代理人李信，被告昭平县文竹镇七冲村民委员会法定代表人农文斌及其委托代理人邓飞，被告昭平县扶贫开发领导小组办公室的委托代理人唐理贵，被告唐七日的委托代理人叶万萌到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，延长审限6个月，本案现已审理终结。
原告黄木荣、莫于丁诉称：原告黄木荣、莫于丁婚生子黄天山，2010年4月13日出生。2013年1月24日中午左右，黄天山和原告黄木荣的侄子黄某在文竹镇七冲村村头组的桥上玩耍，当时有一辆黑色的小轿车经过，黄天生和黄某就靠近桥边，黄天山因不小心从两根护栏空间掉下河里。原告的侄子黄某就回家告诉了原告黄木荣的母亲邓某，当邓某跑到桥下时，黄天山已经没有了呼吸。事故发生后，原告到了文竹镇人民政府、司法所、派出所反映了此情况，但没有任何处理结果。
两被告作为发生事故的村道建设责任主体，也是管理和养护者，没有根据村道公路建设工程的特点和技术要求，选择具有相应资格的勘查设计单位、施工单位和工程监理单位，也没有依照有关法律、法规、规章的规定和公路工程技术标准的要求施工，使得桥栏高度过低，护栏间的距离过大，存在严重的安全隐患，在没有进行验收合格的情况下就投入了使用存在过错。
被告还疏于养护管理，不按相关规定准确掌握桥梁技术状况，未及时采取相关安全措施，而导致黄天山从桥上掉到桥下的安全事故，由管养单位承担主要责任。
黄天山的死亡和两被告的过错存在法律上的因果关系，应承担相应的赔偿责任。请求法院依法判令两被告赔偿原告：1.死亡赔偿金120160元；2.丧葬费18810元；3.处理丧事家属误工费504元；4.精神抚慰金40000元，合计179474元。被告承担主要责任，即179474元×70%=125631.80元。本案诉讼费由两被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1，户口簿复印件一份，原告用以证明原告的主体资格的事实。
证据2，死亡户口注销单一份，原告用以证明原告儿子黄天山死亡的事实。
证据3，证人黄某证言，原告用以证明黄天山和证人黄某一起在桥上玩耍时，有一部小车从桥上开过，黄天山让车时掉下河的事实。
证据4，证人邓某证言，原告用以证明黄天山掉入河里死亡的事实。
证据5，调查笔录复印件一份，原告用以证明儿子黄天山事发当天的情况的事实。
证据6，照片四张，原告用以证明新民桥存在安全隐患。
被告昭平县文竹镇人民政府辩称：1.被告昭平县文竹镇人民政府不应对七冲新民桥的建设质量负责。被告昭平县文竹镇人民政府不是七冲新民桥的建设单位，该桥的建设单位是昭平县扶贫办；2.被告昭平县文竹镇人民政府对七冲新民桥也没有疏于养护管理的情形；3.被告昭平县文竹镇人民政府对原告儿子的死亡不应承担赔偿责任。综上，被告昭平县文竹镇人民政府不是本案适格被告，请求法院驳回原告的起诉。
被告昭平县文竹镇人民政府为其辩解在举证期限内提供的证据有：证据1，昭扶合（2005）20号文件一份，被告用以证明新民桥的建设者是昭平县扶贫办，不是文竹镇人民政府的事实。证据2，证明一份，被告用以证明新民桥不�于县、乡、村道，不在交通局管理和养护的路线范围内的事实。
被告昭平县文竹镇七冲村村民委员会辩称：一、被告对原告儿子死亡感到非常沉痛和无比惋惜，对原告表示深切同情；二、原告的起诉毫无理据，请求法院予以驳回。1.原告将七冲村村民委员会列为被告毫无事实根据和法律依据。新民桥建于2006年，是由国家扶贫款建设，该桥的设计者、建设者都不是七冲村委会。新民桥是由国家出资建造，所以该桥的所有权属于国家。该桥应由当地人民政府（即县人民政府）行使相应权利。七冲村委会不是新民桥的建设者、设计者，不是该桥的所有权人，对该桥无法律的管理义务，因此不是本案适格的被告。2.原告诉称其儿子黄天山从新民桥跌落无事实根据和法律依据。原告儿子黄天山究竟是在河边玩水时不小心从浅水滑入相应深水区而溺水，还是真正的桥上跌落的�还是受其他外力作用（比如小孩打架）被推入水？原告没有任何证据证明其儿子的真实死因。3.原告诉称新民桥不符合安全标准无事实根据和法律依据。4.原告要求被告昭平县文竹镇七冲村委员会赔偿没有事实根据和法律依据。原告儿子的死亡与被告七冲村委会无任何因果关系，原告要求被告赔偿无事实和法律依据。5.原告对其儿子的死亡存在重大的过错。原告儿子才两岁多，原告作为其儿子的监护人，未尽到监护职责，应承担全部责任。综上，请求法院作出公正判决。
被告昭平县文竹镇七冲村民委员会为其辩解在举证期限内提供的证据有：照片一张，被告用以证明桥两边有专供行人的人行道，上护栏的底端和人行道面的距离，小孩自身不把头钻出去，是不会掉下桥的，黄天山的死亡与桥的质量和管护没有因果关系，与被告七冲村委会也不存在必然的因果关系的事实。
被告昭平县扶贫开发领导小组办公室辩称：原告儿子的死亡与被告无因果关系，请求驳回原告的诉讼请求。理由：一、本案涉及的新民桥在2006年建造时已经过验收合格交付使用，是合格的桥梁，黄天山即使是在桥的范围造成损害，与桥梁也没有因果关系。二、就本案而言，原告之子溺水身亡并没有证据证实与桥梁有关，本案死者死亡时已经报案，但从侦查机关所提供的相关证据材料看，并不能证实小朋友是在桥上跌下去造成死亡的，如果是在桥上掉下去死亡，从死者身体特征应当能表明，但现在黄天山死因不明，没有证据直接证实他的死亡与桥梁有关。三、黄天山的死亡与被告无关，对黄天山的死亡后果，被告不承担赔偿责任。综上，请求法院依法驳回原告要求被告扶贫办承担赔偿责任的诉讼请求。
被告昭平县扶贫开发领导小组办公室为其辩解在举证期限�提供的证据有：验收单一份，被告用以证明新民桥经过验收合格，不存在安全隐患，不存在瑕疵，死者的死亡与被告无关，被告不是本案适格的主体。
被告唐七日辩称：一、被告不是本案适格的主体；二、黄天山的死亡与被告所建造的新民桥没有任何客观联系；三、黄天山的死因不明，原告没有证据证明黄天山的死亡与新民桥存在因果关系；四、需要被告赔偿的责任不存在；五、桥梁的建造是由业主提供图纸，由施工方建造的，建造符合国家的标准，并且经过验收合格，没理由要求建造者承担赔偿责任；六、黄天山的死亡地点不在桥上。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据1，身高体重表格一份，被告用以证明黄天山的身高的事实。
证据2，桥梁的桥栏、桥墩的高度照片一张，被告用以证明黄天山的死亡与桥梁无�果关系的事实。
法院依职权调取的证据有：
证据1，昭平县公安局文竹派出所对黄木荣、黄保其、黄仁华的询问笔录复印件各一份。
证据2，昭平县公安局文竹派出所拍照新民桥照片四张。
证据3，《架设新民桥协议书》、《2005年度扶贫项目建设工程施工合同》、新民桥工程数量表复印件各一份。
证据4，道县工商行政管理局企业注册登记资料一份。
经开庭质证，四被告均对原告提供的证据1、2的真实性和证明的内容无异议。四被告均对原告提供的证据3、4、5、6有异议，对证据3，认为证人黄某是个五岁的小孩，是无民事行为能力人，不能明确表达自己的意志，不能作为证人出庭作证，证人证明的事实和内容不具有证明的效力；对证据4，认为证人邓某是黄天山的奶奶，邓某没有亲眼看见黄天山是从桥上跌落，也不能证明黄天山死亡是否从桥上跌落溺水死亡的事实；对证据5，认为这份笔录只能反映原告在事发后自己到文竹镇司法所自诉反映其儿子死亡的情况，但笔录形式不合法，不能作为证据使用；对证据6，认为对原告提供的四张照片的真实性没有异议，对其证明的内容认为新民桥自建成使用以来一直完好无损，不存在任何安全隐患的事实。原告对被告昭平县文竹镇政府提供的证据1、2的真实性无异议；原告对被告昭平县文竹镇七冲村委会提供的照片的真实性无异议；原告对被告昭平县扶贫开发领导小组办公室提供的验收单的真实性无异议；原告对被告唐七日提供的证据1、2有异议，对证据1，认为对身高体重表格不予认可，没有权威部门认证，也不能证实黄天山不是从桥上掉下去的事实。对证据2，认为由于桥面比较窄，桥墩和护栏之间比较宽，小朋友掉下去是很有可能的。原、被告均对法院依职权调取的证据1-4的真实�无异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年1月24日上午10时左右，原告儿子黄天山（2010年4月13日出生）与原告侄子黄某（2008年6月8日出生）离家到村附近玩耍，之后黄天山奶奶邓某通过黄某得知黄天山掉下河里即从家跑到新民桥，看见黄天山躺在河滩里，已经没有呼吸。邓某抱着黄天山回家找村医进行抢救未果，后原告的弟弟黄木强用摩托车将黄天山送往昭平县人民医院抢救。途径松林峡电站路段时，昭平县人民医院的救护车赶到，经昭平县人民医院出诊医生确诊，黄天山已经死亡，后原告将黄天山下葬。2013年2月28日，原告黄木荣到文竹镇司法所反映其儿子死亡情况。2013年12月11日，原告黄木荣与其父亲黄保其到昭平县公安局文竹派出所反映黄天山死亡一事，要求派出所进行调查。2014年1月17日，原告向法�提起诉讼。
另查明：新民桥属2005年度财政扶贫项目工程，建设单位为昭平县扶贫开发领导小组办公室，施工单位为湖南省道县土石方建设工程公司，实际施工人为唐七日。2006年5月19日通过验收合格，投入使用至今。
再查明：湖南省道县土石方建设工程公司在2001年4月16日工商登记已吊销。
综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：1.四被告是否本案适格的被告？2.黄天山是否在新民桥落水导致死亡？3.四被告对黄天山的死亡应否承担侵权赔偿责任？各承担什么责任？4.原告主张的各项赔偿请求理据是否充分？
本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任……”原告有权向法院提起诉讼。
关于四被告是否本案适格的被告的问题。根据《中华人民共和国公路法》第二条第二款“本法所称公路，包括公路桥梁公路隧道和公路渡口。”《农村公路建设管理办法》第二条“本办法适用于各级人民政府和有关部门投资的农村公路新建设和改建工程的建设管理。本办法所称农村公路包括县道、乡道和村道。”新民桥属村道建设，被告昭平县文竹镇人民政府、被告昭平县文竹镇七冲村民委员会对新民桥负有管理职责。被告昭平县扶贫开发领导小组办公室是新民桥工程的建设单位、被告唐七日是新民桥工程的实际施工负责人，被告昭平县扶贫开发领导小组办公室、被告唐七日应对新民桥质量负责。本案涉及新民桥是否存在安全隐患，是否应当承担民事责任，故四被告列为本案被告符合法律规定。被告昭平县文竹镇人民政府、昭平县文竹镇七冲村民委员会、昭平县扶贫开发领导小组办公室、唐七日提出不是本案适格的被告缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于黄天山是否在�民桥落水死亡的问题。原告主张黄天山的死亡是从新民桥落水致死。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，在本案中关于黄天山死亡事实的经过，原告只有证人黄某的证言证实，庭审中四被告均对证人黄某的证言提出异议，认为黄某于2008年6月8日出生（年仅4周岁），属无民事行为能力人。对于黄某证言的效力问题，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证言不能单独作为认定案件事实的依据（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；……。”因此黄某的证言不能证明黄天山是在新民桥跌落造成死亡。故原告主张黄天山死亡与新民桥有因果关系，缺乏足够的证据证实。对原告主张黄天山的死亡是从新民桥落水造成并要求各被告进行赔偿的诉�请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄木荣、莫于丁的诉讼请求。
本案受理费2813元（原告已预交），由原告黄木荣、莫于丁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区贺州市中级人民法院，帐号：20×××82，开户银行：中国农业银行贺州市支行营业部）。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷启忠
审 判 员 谢宁生
人民陪审员 张红燕
二〇一四年十二月八日
书 记 员 黄薇薇