辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第00957号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司阜新中心支公司，住所地阜新市细河区工业街27-3号8门、9门。
负责人白刚，该公司总经理。
委托代理人张立志，男，1984年8月28日出生，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审原告）周秀丽，女，1956年10月15日出生，汉族，退休工人。
委托代理人卢晓曦，女，1985年10月27日出生，汉族，无业。
委托代理人李连东，河北德圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）柴源，男，1994年8月23日出生，汉族，司机。
被上诉人（原审被告）周广田，男，1971年4月7日出生，蒙古族，个体。
被上诉人（原审被告）阜新市交通出租车行有限责任公司，住所地辽宁省阜新市海州区解放大街13号。
法定代表人苏宝连，该公司董事长。
委托代理人吕建平，男，1963年3月19日出生，汉族，该公司职工。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司，住所地辽宁省阜新市经济技术开发区中华路西段164号。
负责人赵雷，该公司总经理。
委托代理人常秀英，辽宁凯阳律师事务所律师。
上诉人华安财产保险股份有限公司阜新中心支公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人周秀丽、柴源、周广田、阜新市交通出租车行有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服建昌县人民法院（2015）建玲民初字第00045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人华安保险公司的委托代理人张立志，被上诉人周秀丽的委托代理人卢晓曦、李连东，被上诉人柴源，被上诉人周广田，被上诉人阜新市交通出租车行有限责任公司的委托代理人吕建平，被上诉人人民保险公司的委托代理人常秀英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告周秀丽在一审诉称：2014年12月8日14时30分许，柴源驾驶辽JA79**号小轿车行驶至Ｓ206线83.2KM时，因冰雪路面失控侧滑将路外花坛内行人周秀丽撞倒，至周秀丽受伤。此次事故经认定柴源承担全部责任，周秀丽无责任。周秀丽因伤情严重尚在治疗当中，已经支付了巨额医疗费用。周秀丽诉至法院要求原审被告连带赔偿周秀丽现已支付的医疗费用129671.01元。
原审被告柴源在一审辩称：周秀丽所诉事实存在。当时柴源是开周广田的车辆到建昌县办事，中途车辆肇事撞伤了周秀丽。
原审被告周广田在一审辩称：周广田在两个保险公司投了保险，事故发生在保险期间内，应由保险公司承担赔偿责任。
原审被告阜新市交通出租车行有限责任公司在一审辩称：辽JA79**号出租车由该车实际车主周广田租赁经营，柴源是该车驾驶员也是由车主周广田所聘用，柴源驾驶该车肇事与阜新市交通出租车行有限责任公司无直接关系。如阜新市交通出租车行有限责任公司应承担责任，应按合同的约定由周广田和柴源来承担。肇事车辆在华安保险公司投保了三者险，在投保时只要求提供驾驶证和机动车行驶证，并没要求提供准驾证，也没有说没有准驾证出事不赔，准驾证是行业规定，应由保险公司负责赔偿。
原审被告人民保险公司在一审辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险，事发在保险期间，对于周秀丽因本次事故发生的合理损失，人民保险公司同意在交强险的限额内赔付。
原审被告华安保险公司在一审辩称：肇事车辆在华安保险公司投保的第三者责任险的限额是30万元。华安保险公司对于本起事故没有异议，对于合理的损失同意赔偿，对于超过部分应按责任比例赔偿。周广田的车辆属于营运车辆，驾驶员柴源没有国家颁发的准驾证，所以按第三者责任险的免责条款规定，华安保险公司对商业险部分不予以赔偿。
一审法院审理查明，周广田是辽JA79**号出租车所有权人。2010年7月24日周广田与阜新市交通出租车行有限责任公司签订《租赁经营合同》，将该车挂靠在阜新市交通出租车行有限责任公司从事出租车营运业务。该车在人民保险公司投保了交强险，在华安保险公司投保了第三者责任险（责任限额为30万元）。柴源是周广田的司机。2014年12月8日柴源借用周广田的辽JA79**号出租车前往建昌县办私事，14时30分许，当车行至Ｓ206线83.2KM处路段时，因冰雪路面车辆失控侧滑将路外行人周秀敏撞倒，导致周秀丽受伤，现仍在治疗当中。至开庭审理时周秀丽支付医疗费用129671.01元（其中包括周广田垫付的抢救费用2000元）。该起交通事故经建昌县交警大队认定，柴源承担事故的全部责任，周秀丽系行人无责任。2014年1月19日周秀丽诉至法院要求原审被告赔偿医疗费用并承担诉讼费用。辽JA79**号出租车具有行驶证和道路运输证，驾驶人柴源具有驾驶证和道路运输从业人员资格证（货运），出租车驾驶员注册服务监督卡。
一审法院认为，2014年12月8日柴源驾驶JA7987号小型轿车将周秀丽撞伤并承担全部责任的事实清楚，证据确实充分，予以确认。该车在人民保险公司和华安保险公司分别投保了交强险和第三者责任险。关于本事故第三者责任险的赔偿问题，华安保险公司提出因驾驶员柴源持有的从业资格证为货运而非客运，依据保险条款，保险人应免除责任。从本案事实来看，柴源取得了机动车驾驶证，具备驾驶机动车的资格，当日系借用车辆办私事未从事载客运营，其驾车行为客观上并未增加该车运行的风险，因此从事实基础上华安保险公司的辩解不能成立。其次，第三者责任险系依据华安保险公司提供的格式合同签订，在华安保险公司提供的保单中并未明确载明已向投保人明确告知免赔的具体事项，诉讼中华安保险公司亦未向法庭提供相关证据，根据保险法的相关规定，应依法作出对保险人不利的解释。阜新市交通出租车行有限责任公司庭审时提出代为办理保险时华安保险公司并未要求提供从业人员资格证书。因此从法律基础上华安保险公司的辩解意见亦不能成立。对华安保险公司的辩解意见不予采纳。人民财产保险公司应依据法律规定承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第106条、第134条（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第76条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司按照交强险的规定赔偿周秀丽医疗费10000元（执行时应依法扣除周广田垫付的医疗费用2000元）。二、华安财产保险股份有限公司阜新中心支公司按照第三者责任险的约定赔偿周秀丽的医疗费119671.01元。案件受理费500元由周广田承担。
宣判后，上诉人华安保险公司不服一审法院上述判决，向本院提出上诉。
上诉人华安保险公司上诉称：本案事故车辆是营运车辆，保险条款中载明驾驶营运车辆无国家有关部门核发的有效资格证书，商业三者险免除赔偿责任。投保人填写的保单是其真实意思表示。华安保险公司上诉请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人周秀丽答辩称：保险免责条款是格式条款，发生歧义时，应作出对格式条款提供方不利的解释。柴源驾驶机动车是办私事，没有从事营运活动。华安保险公司的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人柴源答辩称：没有意见。
被上诉人周广田答辩称：周广田上保险时，华安保险公司就给了保险单了，没有向周广田释明免责的情况。
被上诉人阜新市交通出租车行有限责任公司答辩称：在办理投保时，华安保险公司未向投保人说明无相关从业资格证不予赔偿等事项，免责条款无效。柴源驾驶机动车是办私事，不是进行营运。柴源没有从业资格证，不增加该机动车发生交通事故的概率。华安保险公司若依驾驶员未取得从业资格证而免责，明显有违法理。阜新市交通出租车行有限责任公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人人民保险公司答辩称：如果华安保险公司在车辆投保人进行投保时，对于商业险合同中的免责条款尽到了特别提醒和明确告知的义务，那么免责条款就应当有效。但对于华安保险公司在车辆投保人投保时是否尽到了此义务人民保险公司公司并不了解实际情况，不发表具体意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，华安保险公司作为肇事机动车投保的保险公司，应在保险责任限额内承担赔偿责任。华安保险公司上诉主张柴源不具备驾驶营运车辆的资格而驾驶营运机动车，华安保险公司依据保险条款在商业第三者责任保险范围内，不承担保险理赔责任，该主张没有事实及法律依据。首先，没有证据证明柴源是以营运为目的驾驶肇事机动车。柴源取得了机动车驾驶证，具备了驾驶机动车的资格。肇事车辆在未进行客运服务的前提下，与其他小型机动车无异。柴源驾驶该机动车，在客观上没有增加发生事故的风险。其次，依照《中华人民共和国保险法》的相关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。华安保险公司没有证据证明，其就免责条款已向投保人进行了明确说明，故其主张的免责条款不产生效力。再次，华安保险公司提交的商业第三者责任保险条款第四条规定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（九）使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营业性客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书。”该保险条款属于保险公司提供的格式条款，且并未规定清楚、详细。对于没有“客运准驾证”是否属于没有“国家有关部门核发的有效资格证书”，在理解上存在歧义。依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，对该格式条款应作出对条款提供方不利的解释。
综上所述，华安保险公司应在商业第三者责任保险限额内对周秀丽进行赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1098元，由华安财产保险股份有限公司阜新中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 钟金芹
代理审判员 朱 丹
二〇一五年九月十七日
书 记 员 殷雨晴
本判决书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”
二、《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”