广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）融民一初字第592号
原告刘经茂，男，1952年5月29日出生，汉族，小学文化，农民，住广西××县浮石镇××剑××号。公民身份号码：×××1219。
委托代理人刘华诗（系刘经茂的儿子），男，1977年2月25日生，汉族，初中文化，农民，住广西××县浮石镇××剑××号。
被告刘经台，男，1944年11月15日出生，汉族，初中文化，农民，住广西××县浮石镇××剑××号。公民身份号码：×××1255。
委托代理人龙芳业，融安县法律服务所法律工作者。
委托代理人刘华山（系刘经台的儿子），男，1964年10月18日生，汉族，初中文化，农民，住广西××县浮石镇××剑××号。
原告刘经茂与被告刘经台恢复原状纠纷一案，本院于2013年9月23日受理后，依法由审判员罗念初适用简易程序，于2013年11月4日公开开庭审理了本案，书记员钟丽担任法庭记录。原告刘经茂及其委托代理人刘华诗，被告刘经台的委托代理人龙芳业、刘华山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘经茂诉称：原、被告系同胞兄弟，双方均为融安县浮石镇起西村百剑屯村民。原、被告双方于1988年3月20日分家后在原祖屋比邻而住。1993年，被告要建造新房，为了解决与原告的土地及通行问题，双方经协商后于1993年1月13日签订了一份协议书。2011年8月15日，为更好地解决土地及通行问题，原、被告双方经协商后又签订一份补充协议书，协议书签订后，原告依照协议履行了自己的义务，被告在已经建好新房的情况下，没有依约履行协议上规定的义务，原告将被告诉至法院，要求被告履行该补充协议书第五条的约定即：“刘经台的厨房、猪舍，待刘经台建好新房后其自行拆除交给刘经茂管理使用。”原告的诉讼请求获得法院的支持，被告在（2013）融民一初字第324号判决书生效后自行拆除了厨房、猪舍，但却擅自把拆下的材料放在原告自家门口的空地上，意图堵塞、占用已经划归原告使用的空地，严重影响了原告的通行。原告多次主动找被告交涉，要求被告尽快搬走拆下的材料，被告一直置之不理，致使原告一直无法正常使用该空地，为此特诉至法院，请求：1、判令被告依法履行由原、被告双方于2011年8月15日签订的补充协议书第四条：“今后各自管理自家门口空地，以自宅基地齐墙向外延伸”；2、判令被告将堆放在原告自家门口空地上的材料全部搬走，退出非法占用的空地，恢复原状；3、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告刘经茂对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2、补充协议书复印件一份，证明2011年8月15日签订的补充协议书第4条的内容，约定原、被告双方各自管理自家门口空地；3、（2013）融民一初字第324号民事判决书复印件一份，证明2011年签订的补充协议合法有效；4、现场照片，证明现场情况。
被告刘经台辩称：关于原告的第一项诉讼请求，被告认为最后的协议应当符合1988年分居协议书的主要要件，天井空地应当按照1988年的主协议进行分割；对于原告的第二项诉讼请求，被告认为，原告要求被告将天井空地上的材料搬走没有法律依据和事实依据。另外，被告认为，本案原、被告争讼的实际问题是天井空地的权属问题，而土地权属问题不属于法院受理范围，恳请法院依法予以驳回原告的全部诉讼请求。
被告刘经台为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、融安县浮石镇起西村民委的证明，证明被告从其家门外出走的路是其他村民的水田；2、现场黑白打印照片5张，证明从被告家门口通向外界没有道路通行；3、1988年的《分居协议书》复印件一分，证明依据该协议书第六条的约定，天井空地有一半属于被告。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、3、4无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据2《补充协议书》的真实性无异议，对证明观点有异议，认为根据1988年《分居协议书》第六条的约定，被告对天井空地有一半的使用权。本院认为，2011年的《补充协议书》第4条约定是对1988年《分居协议书》第六条约定的涵盖和补充，已经对天井空地重新进行了划分，故天井空地应当全部属于原告管理使用。
原告对被告提供的证据1融安县浮石镇起西村民委的证明有异议，认为该证据与本案无关。本院认为，本案属于恢复原状纠纷，与通道问题无关，故本院支持原告的证明观点。
原告对被告提供的证据2现场黑白打印照片5张的证明观点有异议，认为该证据与本案无关。本院认为，通过这5张照片，无法证明被告主张的“从被告家门口通向外界没有道路通行”的证明观点，且通道问题不在本案的审理范围。
原告对被告提供的证据3《分居协议书》复印件的真实性无异议，但对证明观点有异议，认为应以2011年的补充协议书第4条约定的内容为准。本院认为，2011年的《补充协议书》第4条约定是对1988年《分居协议书》第六条约定的涵盖和补充，故对天井空地的约定应以2011年的《补充协议书》第4条约定的内容为准。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告系同胞兄弟，双方均为融安县浮石镇起西村百剑屯村民。原、被告双方于1988年3月20日经协商后签订了一份《分居协议书》，该协议书第六条约定：“房屋门口天井依面积各壹半。”1993年，被告要建造新房，为了解决与原告的土地及通行问题，双方经协商后于1993年1月13日签订了一份协议书。2011年8月15日，为更好地解决土地及通行问题，原、被告双方经协商后又签订一份补充协议书，该协议书的主要内容是：“1、刘经台今后建房可沿靠刘经茂房屋西边平水泥墙而建，中间不留巷道，刘经茂自行拆除其房屋延伸出部分；2、刘经台拆除厨房、猪栏后，刘经茂在原刘经台的猪栏处须留出1.2米宽的路口，足够刘经台挑担通行；3、原双方于1993年1月13日签的协议，炮楼园更换路底园，现当事人双方协商同意不更换，炮楼园、路底园各自管理；4、今后各自管理自家门口空地，以自宅基地齐墙向外延伸为界；5、刘经台的厨房、猪舍，待刘经台建好新房后，其自行拆除后交刘经茂管理使用；6、本协议原件存国土所，司法所、村委、当事人双方持复印件，均有法律效力。”融安县浮石国土所工作人员、融安县浮石镇起西村人民调解委员会均在该协议书上签字、盖章予以确认。
2013年6月6日，原告刘经茂起诉至本院，要求确认其与被告刘经台于2011年8月15日签订的《补充协议书》合法有效，并要求被告刘经台拆除其厨房及猪舍。本院2013年7月31日开庭审理后，于2013年7月31日作出（2013）融民一初字第324号民事判决书，一审判决的内容为“被告刘经台于本判决生效后10日内自行拆除厨房，将厨房、猪舍所占土地交付原告刘经茂管理使用。”判决后原、被告双方均未上诉，该判决已经生效。
该判决生效后，被告拆除了厨房，但将拆除厨房所得的材料堆放在原告房屋门口的天井空地上。原告经与被告交涉无果后，于2013年9月23日诉至本院，请求：1、判令被告依法履行由原、被告双方于2011年8月15日签订的补充协议书第四条：“今后各自管理自家门口空地，以自宅基地齐墙向外延伸”；2、判令被告将堆放在原告自家门口空地上的材料全部搬走，退出非法占用的空地，恢复原状；3、本案诉讼费用全部由被告承担。
另查明：现双方所讼争的天井空地全部位于原告房屋正前方与被告已经拆除的厨房、猪舍土地的中间。
本案在审理过程中，原告自愿放弃第一项诉讼请求。
本院认为：原、被告双方于2011年8月15日签订的补充协议书系双方的真实意思表示，且融安县浮石国土所工作人员、融安县浮石镇起西村人民调解委员会均在该协议书上签订、盖章予以确认，故该协议合法有效。依据该协议第4条的约定，包括天井在内的原告房屋门口空地，应当属于原告管理使用，被告将拆除厨房所得的材料堆放在原告管理使用的土地范围内，损害了原告的合法权益，故原告要求被告将堆放在原告自家门口空地上的材料全部搬走，退出非法占用的空地，恢复原状的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告辩称，依据1988年的《分居协议书》第六条的约定，被告对天井有一半的使用权。本院认为，原、被告双方1988年签订《分居协议书》后，又在1988年的《分居协议书》基础上，于1993年签订了一份《协议书》，2011年签订了一份《补充协议书》。2011年的《补充协议书》第4条约定的内容已经对1988年《分居协议书》第六条约定的内容重新进行了划分和确定，这部分的内容应当以2011年的《补充协议书》为准。故对被告辩称其拥有天井一半使用权的辩解，与事实不符，本院不予采信。至于被告辩称本案属于土地确权问题，本院认为，原、被告双方争讼的天井土地权属问题，双方此前已经自行进行了土地调换并签订有协议书，故本院对被告的辩解不予采信。原告自愿放弃部分诉讼请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告刘经台应当将堆放在原告刘经茂房屋门口天井上的材料全部搬走，将土地交付原告刘经茂管理使用。
本案受理费100元，减半收取50元，由被告刘经台负担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如未按照本案判决指定的时间履行指定的行为，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者他人完成，费用由被执行人承担。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 罗念初
二〇一三年十一月六日
书记员 钟 丽