昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第2121号
原告段竹华，女，1965年4月30日出生，汉族。
委托代理人王忠，昆明市法律援助中心律师。一般授权代理。
被告云南金花针织有限公司。
住所：昆明市南坝路*号。
法定代表人孙明。
组织机构代码证号：29210335-0。
委托代理人向小多，云南鼎兴律师事务所律师。特别授权代理。
原告段竹华诉被告云南金花针织有限公司（以下简称：“金花公司”）劳动争议一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月27日、2014年年6月9日公开开庭进行了审理。原告段竹华委托代理人王忠，被告金花公司委托代理人向小多到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告段竹华诉称，段竹华于1985年1月进入被告金花公司工作，金花公司多次变更企业名称，现名称云南金花针织有限公司，但企业住所一直未变更，段竹华也一直不间断的在金花公司工作。金花公司在为段竹华购买社会保险等事项中，不认可段竹华的实际工龄。故段竹华诉至本院，请求判令：确认段竹华自1985年1月起至今与金花公司存在劳动关系。
被告金花公司答辩称，金花公司在劳动仲裁过程中已提交参加社会保险情况说明、劳动合同书、劳动合同登记表、劳动合同续订合同登记表等相关证据，段竹华与金花公司实际是2003年起具有劳动关系。
原告段竹华为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
一、劳动仲裁裁决书一份。欲证明，本案经过劳动仲裁，原告段竹华对2003年起与被告金花公司存在劳动关系无异议，但认为段竹华与金花公司实际是1985年1月起存在劳动关系。
经质证，被告金花公司对该组证据材料真实性、合法性、关联性予以认可。
二、改制文件一份。欲证明，被告金花改制的过程。
经质证，被告金花公司对该组证据材料无异议。认为改制是政府主导，金花公司是自然人出资的有限责任公司。
三、依原告段竹华申请，本院向被告金花公司调取的劳动合同登记表及劳动合同一份。
经质证，原告段竹华对该组证据材料真实性予以认可，认为该表并非是段竹华申请调取的人事档案。
经质证，被告金花公司对该组证据材料真实性、合法性、关联性予以认可。金花公司称该公司并无人事档案，仅有劳动合同、登记表及部分人员的备案表。
四、寄住证四份、寄住证押金凭据一份。欲证明，1986年9月10日原告段竹华住在昆湖总厂集体宿舍，段竹华系该厂职工。
经质证，被告金花公司对该证据材料真实性不予认可，认为该组证据仅能证明段竹华的暂住情况。
五、安全教育合格证一份。欲证明，原告段竹华1990年至1990年6月在昆湖总厂工作。
经质证，被告金花公司对该组证据材料真实性不予认可。
六、计划生育审核证一份。欲证明，原告段竹华1989年5月在昆湖总厂工作。
经质证，被告金花公司对该组证据材料真实性不予认可。
七、暂住证一份。欲证明，原告段竹华1998年7月至1999年7月在云南针织工业公司工作。
经质证，被告金花公司对该组证据材料真实性不予认可。
八、照片一份。欲证明，原告段竹华在被告金花公司工作。
经质证，被告金花公司对该组证据材料真实性、合法性、关联性不予认可。
被告金花公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：
昆明市中级人民法院民事裁定书一份、昆明市经济体制改制委员会文件一份、昆明市人民政府经济体制改革办公室。文件一份。欲证明，原昆湖总厂属于破产企业，成立云南针织工业公司，后云南针织工业公司改制成立金花公司。前述改制均是政府主导进行，人员安置情况金花公司不知情。
经质证，原告段竹华对该组证据材料真实性、合法性、关联性予以认可。
本院依职权向昆明市中级人民法院调取的证据材料一份。
经质证，原告段竹华、被告金花公司对该组材料无异议。
通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告段竹华提交的证据材料一、证据材料二、证据材料三，其来源合法，内容真实，与本案相关联，且被告金花公司对该部分证据无异议，本院予以确认。原告段竹华提交的证据材料四，记载内容为段竹华1986年9月10日至1989年8月30日、1992年2月1日至1993年1月31日、1996年7月1日至1997年7月1日的居住情况，与本案审理原告段竹华与被告金花公司之间是否存在劳动关系没有关联性，本院在本案中对该部分证据材料不予确认。原告段竹华提交的证据材料五、证据材料六，其中加盖印章分别为“昆湖针织总厂安技科”、“昆湖针织总厂计划生育办公室”，无法确定两枚印章是否系昆湖针织总厂所有，也无法与段竹华、金花公司提交的其他证据相互印证，且被告金花公司对该部分证据材料不予认可，本院认为该部分证据材料真实性无法确定，本院在本案中，对该部分证据材料不予确认。原告段竹华提交证据材料七，其中签发机关一栏加盖公章不明晰，无法确定该组证据材料真实性，且被告金花公司对该组证据材料真实性不予认可，本院在本案中，对该部分证据材料不予确认。原告段竹华提交的证据材料八系照片一张，无法确定其真实性，且被告金花公司对该组证据材料真实性不予认可，本院在本案中，对该部分证据材料不予确认。被告金花公司提交的证据材料，其来源合法，内容真实，与本案相关联，原告段竹华对该部分证据材料真实性认可，且能与原告段竹华提交的证据及本院依职权调取的证据相互印证，本院予以确认。本院依职权调取的证据材料，其来源合法，内容真实，与本案相关联，且原告段竹华、被告金花公司无异议，本院予以确认。
综上，结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：
原云南昆湖针织总厂于1996年破产重组，成立原云南针织工业公司，后云南针织工业公司经改制组建金花公司，金花公司于2003年进行深化产权改革。金花公司企业法人营业执照中记载该公司成立日期为1997年1月10日，法定代表人系孙明。原告段竹华与被告金花公司于2003年1月22日签订期限为2003年1月22日起至2004年1月22日止的劳动合同，同时该合同段竹华本人简历中还记载段竹华1981年至今待业。后双方在履行过程中多次续订劳动合同，并于2013年5月1日将前述劳动合同续订为无固定期限劳动合同。另查明，昆明市中级人民法院（1996）昆法经初字第351号民事裁定中记载，云南昆湖针织总厂破产前有在职职工1414人、退休职工620人、离休职工19人、遗属24人。该民事裁定中无前述具体人员名单。
段竹华于2014年以金花公司为被申请人向昆明市西山区劳动人事争议仲裁院提出劳动仲裁，请求裁决段竹华自1985年4月起至今与金花公司存在劳动关系。该仲裁院于2014年3月14日作出裁决，裁决内容为：1、金花公司与段竹华于2003年1月22日至今存在劳动关系；2、驳回段竹华其他仲裁请求。段竹华对该裁决书不不服，故诉至本院，请求判令如前诉请求。另，段竹华与金花公司一致认可2014年5月27日本案开庭审理之日双方仍存在劳动关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告段竹华主张与被告金花公司自1985年1月起存在劳动关系，应承担相应的举证责任。段竹华与金花公司于2003年1月22日签订了劳动合同，并于2013年5月1日将劳动合同续订为无固定期限劳动合同，且段竹华与金花公司一致认可2014年5月27日本案开庭审理之日双方仍存在劳动关系。故本院对段竹华与金花公司自2003年1月55日至2014年5月27日期间存在劳动关系予以确认，至于2014年5月28日起双方是否建立劳动关系本院未予以审理。关于段竹华1985年1月至2003年1月21日期间与金花公司是否存在事实劳动关系，首先要考虑劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。在本案中，段竹华主张1985年1月至2003年1月21日期间与金花公司存在劳动关系，但未提交证据加以证明，且同时段竹华与金花公司之间签订合同中段竹华本人简历一栏记载段竹华1981年至今待业，其不利诉讼后果应由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告段竹华于2003年1月22日至2014年5月27日期间与被告云南金花针织有限公司存在劳动关系；
二、驳回原告段竹华的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元（此款原告已预交），减半收取，计5元，由被告云南金花针织有限公司承担（于本判决书生效之日起五日内一次性支付原告），余款5元退还原告段竹华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
代理审判员 罗 玮
二〇一四年七月四日
书 记 员 吴梦琦