山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏牡民初字第1550号
原告：田念景，农民。
委托代理人：石长府，山东陆直律师事务所律师。
委托代理人：田秋林，女，1977年6月2日出生，汉族，农民，系原告田念景之妹。
被告：陈战征（曾用名陈占征），农民。
被告：李佑宝，农民。
委托代理人（代理以上二被告）：李景伦。
原告田念景与被告陈战征、李佑宝房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年6月9日受理后，依法由审判员王辉担任审判长，与审判员王效春、人民陪审员杨玉祥组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田念景及其委托代理人石长府、田秋林，被告陈战征、李佑宝及其委托代理人李景伦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田念景诉称：2009年3月1日，原告田念景与被告陈战征、李佑宝签订租赁合同，将位于菏泽市牡丹区安兴镇李楼村的房院一处租赁给被告使用。在租赁期间，被告从不按期限向原告交纳租金，多次违约。现被告擅自将原告的猪舍5间拆除，将院中的树木毁损，私自进行建设厂房，原告多次要求被告拆除，恢复原状，被告拒不履行，另外，被告又私自占用原告的厂房3间，且不向原告支付任何费用。被告的行为给原告造成极大的经济损失。现请求判令：1、解除原、被告所签订的租赁合同；2、要求被告拆除擅自所建的厂房，恢复原状并赔偿损失10000元；3、要求被告支付原告的厂房占用费10000元，支付租金17050元，并支付违约金10000元；4、要求被告赔偿毁损树木的损失。
被告陈战征、李佑宝辩称：原告的诉讼请求没有事实与法律依据，要求驳回原告的诉讼请求，继续履行原、被告之间的合同。
经审理查明，原、被告对以下事实无异议：2009年3月1日，原告田念景（为甲方）与被告陈战征、李佑宝（为乙方）签订《租赁合同》，原告自愿将位于李楼村南、公路西的房院一处租赁给被告。双方约定：1、租期为10年，自2009年3月1日起至2019年3月1日止；2、租金每年8000元整，共计80000元整；3、交租金日期阳历2009年5月1日交7050元（含猪舍前后大小树木35棵，价款：2050元），阳历2009年10月1日交5000元，以后每年的阳历5月1日交10000元，80000元租金交完为止；4、甲方（原告）的房屋除留一间放东西外，其他归乙方（被告）使用，如有损坏由乙方维修，院内的空闲地皮归乙方使用；5、院内的树木由乙方看管，如有损坏双方协商解决，按市场价格处理；6、乙方与甲方在履行本租赁合同期间，未经甲方同意乙方不得随意转租他人；7、乙方在租赁甲方的房屋内不得生产销售经营法律禁止的产品，否则后果甲方概不负责；8、甲、乙双方未经对方同意，不得随意终止履行本合同，否则违约方赔偿对方经济损失10000元。
在本案审理过程中，经本院勘验，在标的物院内，被告在院落的东南角增建一东西25米，南北14米的展厅（墙为砖，顶为钢构），院内共有杨树105棵（含已死4棵）。双方均同意对缺少的树木按每棵200元折价。
上述事实由当事人的陈述、书证等记录在卷并经当庭质证。
根据双方方当事人的诉、辩主张，本案争议焦点为：一、原被告之间的合同应否解除，二、原告的损失数额。
针对焦点一，原告田念景为支持自己的主张，向本院提供的证据为租赁合同，证明目的：原告田念景将房院一处租赁给了被告，被告违反合同的相关条款而违约，不按约定支付租金，擅自毁损树木，应按市场价格赔偿，被告擅自扩建厂房，违反了法律的规定，被告擅自拆除猪舍5间，对于被告的上述5种违约行为，原告要求解除合同。被告的质证意见为：对租赁合同真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，1、该合同不能证明被告未按期支付租金；2、原告陈述的其他理由，不是合同约定的解除合同条件，也不是法定的解除合同条件；3、从合同第3条已经说明，被告在建院内厂房时，所需的木材，就是原告猪舍前后的大小树木35棵，原告所陈述的厂房，是原、被告签订合同后就进行了增建，原告对这一事实清楚，况且当时已经把树木的价款连同租金一并支付给了原告，故原告说被告擅自扩建厂房的事实不存在；4、原告诉称的被告擅自拆除原告的猪舍不是事实，猪舍是原告自己拆除的，拆除的材料，原告已经卖给了别人；5、因原告在院内所栽种的树木比较稠密，原告诉称的树木是自然死亡，原告已经将死亡的树木取走。
针对焦点一，被告陈战征、李佑宝为支持自己的主张，向本院提供以下证据：证据1、租赁合同，证明目的：①、被告并没有违反合同的约定，②、被告未擅自增建厂房，③、被告未损毁原告的猪舍，④、毁坏租赁物和添建房屋不是解除该合同的约定条件和法定条件，⑤、被告按时交纳租金，而原告拒收；证据2、证人程兆田，系当时建展厅时的建筑工人，用以证明建展厅时，原告在场。原告的质证意见为：对合同的真实性无异议，但对证明目的有异议，1、被告否认欠缴租金，应当提供反证；2、关于树木，合同约定的很清楚，被告负有保管的责任，树木死亡或被人毁坏，都是被告应承担的责任，被告没有证据证明树木是原告所取走；3、被告否认擅自在院内建厂房，申请法院进行现场勘验，依据法律的规定，该合同原告可以解除；4、被告所述猪舍5间是原告拆除不是事实，在原告向被告交接房院时，有5间猪舍，合同的第3条明确说明有猪舍。对证据2，证人与被告同村，有利害关系，其证言中谈到不认识原告，其证言明显虚假。
针对焦点二，原告田念景为支持自己的主张，向本院提供的证据为被告李佑宝书写的字据，证明目的：1、原告向被告交付房院时，院内有大小8年龄树木123棵，对被毁损的树木被告应当承担赔偿责任；2、正房西侧，敞篷3间，在未经原告允许的情况下，擅自使用，要求被告支付使用费10000元；3、被告已经欠两年的租金了，被告共欠租金20000元。被告的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，1、原告所述的树木为8年龄，被告不清楚，2、原告所述的正房西侧，敞篷3间，在未经原告允许的情况下，擅自使用，不是事实，因合同的第4条约定，被告有权使用，根据这一条的约定，空地允许被告使用，使用的方式未明确约定，被告在院内盖厂房，原告不知情的情况下，被告扩建厂房的行为，也符合合同的约定。
针对焦点二，被告为支持自己的主张，向本院提供的以下证据：证据1、收条4张，证明目的为：在2013年以前被告如约缴纳租金；证据2、被告雇佣的原会计陈现春及账册，用以证明被告已经将7050元在2009年5月6日支付给原告。原告的质证意见为：对证据1，4张租金收据的真实性无异议，但该证据证明被告被告没有按合同的约定在每年的5月1日交付租金，被告多次迟延交付租金，证明被告违约，在证据上已经明确注明违约金未收，合同第4条，空闲地的使用，应为自然使用，而不是建厂房的特殊使用；对证据2，有异议，证人与被告同村，其证言虚假，其账册没有原始凭证，即原告的收据，不能作为定案的依据。
本院经审查认为，原、被告双方所提供的证据，经过双方当事人的质证，经对所有证据的真实性、合法性及与本案的关联系进行综合分析认为，原、被告双方所提交的合同，原告提交的被告李佑宝的字据，被告提交的4份收据，以及本院的勘验笔录，双方在质证时，对证据的真实性均无异议，仅对证明的观点有异议，故本院对以上证据均认定为有效证据。
根据前述证据，本院确认以下法律事实：原、被告在履行合同期间，被告于2009年10月13日交租金5000元，于2010年5月26日交租金10000元，于2011年5月31日交租金10000元，于2012年5月1日交租金10000元，以上租金均由原告之父田绪深代收，在2011年5月31日的收据上特别注有“2011年违约金没收”。被告陈战征曾于2013年的5月2日，给原告发短信，催促其去拿租金。标的物院内的树木共缺少18棵（123棵-105棵），双方均同意对缺少的树木按每棵200元折价。
本院认为：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定，承租人擅自变动房屋建筑主体和承重结构或者扩建，在出租人要求的合理期限内仍不予恢复原状，出租人请求解除合同并要求赔偿损失的，人民法院依照合同法第二百一十九条的规定处理。《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定，承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。在本案中，被告增建展厅，其在本案审理过程中，虽提供了证人证言，但原告予以否认，被告所提交的证据不能充分证明其增建展厅时原告知情，原告请求解除合同的条件已成就，故原告要求解除原、被告之间的租赁合同、要求被告拆除擅自所建的展厅恢复原状的请求，本院予以支持，原告要求被告赔偿损失10000元的请求，因其未能提供相应的证据，故对原告的该项请求，本院不予支持。
对于原告请求的租金17050元，其中7050元，应交日期为2009年5月1日，被告虽提供了证人及其账册，但原告以被告应提供原始凭证为由而不予认可，本院认为被告所提交的证据不充分，不能证明其主张，应认定被告未支付该7050元。其中的2050元，系对猪舍前后35棵树木的折价款，被告应当支付给原告；关于租金，在合同解除后，应当按照双方合同的约定，按每年8000元计算至被告将标的物交还给原告之日止，被告已经交付的35000元，应予以扣除。
对于原告要求被告支付原告的厂房占用费10000元的诉讼请求，理由为被告私自占用原告厂房3间，且不向原告支付任何费用，而原、被告之间所订立的合同第4条约定，甲方（原告）的房屋除留一间放东西外，其他归乙方（被告）使用，如有损坏由乙方维修，院内的空闲地皮归乙方使用。根据约定，除原告所留的一间房屋外，被告使用其余的任何房屋，包括厂房3间，不违反双方的约定。故对原告的该项请求本院不予支持。
对原告请求的违约金10000元，在原、被告双方所订立的合同第8条仅对擅自解除合同的一方应赔偿对方损失10000元，而非违约金的约定，故对原告的该项请求，本院不予支持。
对原告要求被告赔偿毁损树木损失的请求，通过法庭调查，确认标的物院内的树木缺少18棵，根据原、被告双方合同的约定，被告对标的物院内原告的树木负有看护责任，而原、被告双方认可树木按每棵200元折价，故被告应赔偿原告树木损失3600元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百三十四条的规定，经审判委员会研究决定，判决如下：
一、解除原告田念景与被告陈战征、李佑宝之间的房屋租赁合同，限被告陈战征、李佑宝在判决书生效后十五日内搬离，并拆除所增建的展厅，恢复原状。
二、被告陈战征、李佑宝支付原告田念景租金（自2009年3月1日起，至将房院交还给原告之日止，按每年8000元计算；被告已支付的35000元应予以扣除），支付树木款5650元（2050元＋3600元）。限判决书生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告田念景的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，由原告田念景负担325元，由被告陈战征、李佑宝负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王 辉
审 判 员 王效春
人民陪审员 杨玉祥
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 赵 立