江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧商初字第00088号
原告葛建松。
委托代理人戴志良，江苏常明律师事务所律师。
委托代理人朱芳。
被告江苏苏泰机电设备科技有限公司，住所地溧阳市竹箦镇工业集中区。
法定代表人李菊明，该公司董事长。
被告李菊明。
被告周学勤。
以上三被告委托代理人王俊，江苏麒凯律师事务所律师。
原告葛建松与被告江苏苏泰机电设备科技有限公司（以下简称苏泰机电设备公司）、李菊明、周学勤股权转让合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由审判员黄松伟适用简易程序，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告葛建松委托代理人戴志良，被告苏泰机电设备公司、李菊明、周学勤委托代理人王俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告葛建松诉称，2008年6月24日，薛飞、陈红舸、彭某为股东投资人民币1000万元，注册登记苏泰机电设备公司，薛飞股权比例为88%，陈红舸为2%，彭某为10%。2010年9月7日，彭某将所有股份转让给原告。2011年8月，原告与薛飞、陈红舸作为苏泰机电设备公司原全体股东，决定将在苏泰机电设备公司100%的股权整体转让给两被告李菊明、周学勤，同时与两被告协商一致同意，除苏泰机电设备公司保留龙门吊车、变压器、配电房、电路等常用设施外，其余原投资的价值为400多万的部分生产设备及产品移除归原告及薛飞、陈红舸所有。2011年8月12日，对移交的生产设备经两被告同意后，双方签订了股权转让协议，并于2011年12月6日办理了工商变更登记。该协议约定，100%股权的转让价格为人民币910万元，该转让价为剔除公司债务后的净价转让价，同时约定，甲方留存龙门吊车、变压器、配电房、电路等常用设施外，其余设备由甲方搬离。但被告至今未能向原告等交付以上设备及产品。综上，原告认为，原、被告双方已经股权转让协议约定，将被告苏泰机电设备公司价值为人民币400多万元的生产设备及产品移除归为原告及薛飞、陈红舸共有，被告应当将相应设备交付原告等，或向原告支付等价值10%的相应价款，现被告未能交付，其行为严重侵害了原告的合法权益。现诉请法院判令：1、被告将占有的已属于股权转让时原股东共有的生产设备及产品，按价值10%的比例向原告交付，价值为40万元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告苏泰机电设备公司、李菊明、周学勤辩称，一、本案是股权转让纠纷，苏泰机电设备公司不是本案适格的被告。二、原告诉称三被告占有以属于股权转让时原股东共有的生产设备及产品没有事实与法律依据原告诉称三被告占有已属于股权转让时原股东共有的生产设备及产品没有事实与法律依据。在股权转让和办理交接时，苏泰机电设备公司原股东没有交付给被告，也没有留存给被告有关原告诉称的生产设备及产品。因此，请驳回原告的诉请。
经审理查明，2010年9月7日，彭某经苏泰机电设备公司其余股东薛飞、陈红舸的同意，将其持有的该公司10%的股权转让给葛建松即本案原告，并于同年9月10日在工商部门办理了股东变更登记手续。2011年8月12日，薛飞、葛建松、陈红舸与李菊明、周学勤分别作为甲乙双方，签订股权转让协议一份，由甲方将所持有苏泰机电设备公司100%的股权转让给乙方，协议第四条资产移交约定甲方承诺于2011年11月1日搬离苏泰机电设备公司，次日，甲、乙双方办理书面资产移交。办理书面资产移交，同时甲方留存龙门吊车、变压器、配电房、电路等常用设施，以便乙方经营所需。双方对其他事宜也作了约定。
庭审中，原告认为根据股权转让协议第四条资产移交的约定，被告同意将其诉称的400多万元的生产设备及产品剥离交给原告、薛飞及陈红舸共有。为此，原告主要提供如下证据：1、传真件一份，证明2008年7月16日，薛飞在原告投资前将苏泰机电设备公司刚设立时的资产投资情况传真给原告。被告对传真件的真实性不能确定，认为该传真件发生在2008年7月16日，也就是苏泰机电设备公司刚设立不久，而葛建松成为公司股东是在2010年9月7日，因此明显不符合常理。2、证人彭某书面证言一份，证明苏泰机电设备公司在转让前固有资产的投资情况，以及股权转让时应当移交给原告等其他原有股东的资产及价值，具体包括原告诉称的加工中心3台（价值213万元）、普通设备及其他（约120万元）、模具和夹具等（约40万元）、部分办公用品（约20万元）、部分产品（约50万元），合计400多万元。被告认为证人应当出庭作证，而且证人不了解公司的经营状况和现某也不是股权转让时的在场人，因此该书面证言不具有证据效力。3、资产负债表一份，证明股权转让时，苏泰机电设备公司固定资产价值为889万余元，而转让之前该公司固定资产价值一直没有变化。被告认为系复印件，对其真实性不能确定。
被告为证明其主张，提供如下证据：1、资产评估报告书一份，证明常州国联资产评估事务所接受苏泰机电设备公司委托，对该公司拟股权转让而涉及的股东全部权益在2011年10月31日的市场价值进行了评估，评估价值为549.79万元，其中设备评估价值为56.33万元。原告对评估报告书的真实性无异议，但认为反映股权交接手续后的固定资产情况，在评估之前，其诉称的资产仍由苏泰机电设备公司占有。被告则认为评估报告书在股权转让时系作为股权价值的参考依据，在评估前以及资产移交前都没有原告诉称的设备和产品。2、授权书及资产（硬件）移交单各一份，证明股权转让协议签订后，时任苏泰机电设备公司法定代表人薛飞委托翁为民全权处理有关公司员工的安置工作，资产的处理和移交，以及相关的善后工作。2011年10月21日，转让方与接受方签订资产（硬件）移交单，被告仅接收股权转让协议中约定的设备，而上述设备与资产评估报告书中机器设备评估明细表上载明的设备相一致。原告对证据的真实性无异议，但认为薛飞作为股东之一，无权单独授权他人对资产进行交接。作为股权受让人李菊明、周学勤，应当经原三股东共同同意才能对资产移交作有效处理。被告则认为，薛飞作为时任苏泰机电设备公司法定代表人，完全有权利授权时任苏泰机电设备公司副总经理翁为民办理资产移交。
上述事实由原告提供的股东会决议、变更登记通知书、股权转让协议、投资清单、证人书面证言、资产负债表，被告提供的资产评估报告书、授权书、资产（硬件）移交单等证据以及双方当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告葛建松等人与被告李菊明、周学勤之间存在股权转让合同关系。原告葛建松认为股权转让时被告苏泰机电设备公司持有占有其诉称的价值400多万元的部分生产设备及产品，被告对此予以否认。原告提供的传真件、书面证人证言以及资产负债表复印件，因传真件的真实性无法确认，而且不能证明股权转让时苏泰机电设备公司的资产情况，证人无正当理由未出庭作证，资产负债表未能提供原件核对，故均不能单独作为认定案件事实的依据，在原告未能提供其他充分有效证据的情况下，上述证据不能证明原告所主张的事实。而被告提供的资产（硬件）移交单以及资产评估报告书表明股权转让时，苏泰机电设备公司未持有占有原告所称的生产设备及产品，而且转让方于2011年10月21日全部撤离时，移交的资产（硬件）也并未包含原告所称的生产设备及产品。因此，原告要求被告按其持股比例交付生产设备及产品相应价值40万元的请求依据不足，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告葛建松的诉讼请求。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告葛建松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费7300元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 黄松伟
二〇一四年三月十七日
书记员 齐荟萃