重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第01121号
原告张吉荣
原告晏福银
原告罗小琴
原告陈燕
四原告共同委托代理人刘均
被告张必刚
委托代理人黄和兵
被告彭翠兰
被告泸州邦泰物流有限公司
法定代表人徐旭
委托代理人余仕华
被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司
负责人晏青川
委托代理人熊静
被告鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司
负责人叶勇
委托代理人赵洪涛
原告张吉荣、晏福银、罗小琴、陈燕与被告张必刚、彭翠兰、泸州邦泰物流有限公司（以下简称邦泰公司）、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司（以下简称中华江北公司）、鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称鼎和泸州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月26日受理后，依法由代理审判员罗利适用简易程序于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告罗小琴及其与张吉荣、晏福银、陈燕共同的委托代理人刘均，被告张必刚及其委托代理人黄和兵，被告彭翠兰，被告邦泰公司的委托代理人余仕华，被告中华江北公司的委托代理人熊静，被告鼎和泸州公司的委托代理人赵洪涛到庭参加诉讼。本案曾因双方当事人案外和解而扣除审理期限，现已审理终结。
原告张吉荣、晏福银、罗小琴、陈燕共同诉称，张吉荣系罗树昌之母，晏福银系罗树昌之妻，罗小琴、陈燕系罗树昌之女。2013年12月21日，张必刚驾驶其所有的渝C5S6**号车与朱瑞田驾驶的川365**号车相撞，渝C5S6**号车失控翻覆，与罗树昌驾驶的渝CZA8**号车相撞，造成罗树昌当场死亡、三车和道路设施受损的交通事故。重庆市永川区公安局交巡警支队认定张必刚承担事故的主要责任，朱瑞田承担次要责任，罗树昌无责任。渝C5S6**号车在中华江北公司投保了交强险和商业险，川365**号车的实际车主为彭翠兰，将该车挂靠在邦泰公司，并在鼎和泸州公司投保了交强险和商业险，朱瑞田系彭翠兰聘请的驾驶员，故起诉要求中华江北公司、鼎和泸州公司在保险范围内赔偿死亡赔偿金459360元（22968元／年×20年）、被扶养人生活费38670.60［母27621.60元（16573元／年×5年÷3人）＋妻11049元（16573元／年×2年÷3人）］、丧葬费22698元（3783元／月×6个月）、处理丧葬事宜的误工费和交通费4000元、精神抚慰金50000元、车损3000元，合计574728.60元，其中精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿，不足部分要求其他被告共同连带赔偿。
被告张必刚辩称：此次事故的发生经过和责任划分属实，其系渝C5S6**号车车主，为该车在中华江北公司投保了交强险和商业险50万元（含不计免赔特约险），故应由中华江北公司在保险范围内进行赔偿，其中超过交强险部分其承担60%的责任；四原告主张的死亡赔偿金应按农村标准计算，死者之母的生活费应每年支付，认可1672.88元（5018.64元／年×1年÷3人），且最多支付5年，丧葬费仅认可22248元（3708元／月×6个月），精神抚慰金认可20000元，车损认可1260元，死者之妻的生活费、处理丧葬事宜的误工费和交通费不认可。
被告彭翠兰、邦泰公司共同辩称：此次事故的发生经过和责任划分属实，彭翠兰系川365**号车的实际车主，聘请朱瑞田为驾驶员，将该车挂靠在邦泰公司，在鼎和泸州公司投保了交强险和商业险100万元（含不计免赔特约险），故应由鼎和泸州公司先赔偿；原告主张的费用除处理丧葬事宜的误工费和交通费认可2000元外，与张必刚意见相同。
被告中华江北公司辩称：此次事故的发生经过和责任划分属实，渝C5S6**号在其公司投保了交强险和商业险50万元（含不计免赔特约险），事故发生在保险期限内，但事故发生时张必刚饮酒驾驶，故商业险部分不予赔付；原告主张的费用意见与彭翠兰、邦泰公司相同；另外超过交强险部分张必刚应承担70%的责任。
被告鼎和泸州公司辩称：此次事故的发生经过属实，但不认可责任划分，川365**号车在其公司投保了交强险和商业险100万元（含不计免赔特约险），事故发生在保险期限内，事故发生时张必刚饮酒驾驶并超速，故超过交强险部分彭翠兰、邦泰公司承担20%的责任；原告主张的费用意见与彭翠兰、邦泰公司相同。
经审理查明，2013年12月21日，张必刚驾驶渝C5S6**号小型普通客车行至重庆市永川区五间镇永泸路双黄村路段时，该车左后部与同向行驶的由朱瑞田驾驶的川E365**号重型罐式货车右前部发生碰撞，两车碰撞后渝C5S6**号车失控冲过道路中心隔离带翻覆，与对向正常行驶的由罗树昌驾驶的渝CZA8**号普通二轮摩托车相撞，造成罗树昌当场死亡、三车和道路设施受损的交通事故。2014年1月9日，重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队称张必刚饮酒后驾驶渝C5S6**号小型普通客车上路行驶，安全意识淡薄，行至事故地点时超速行驶，超越同向车辆未确保行车安全是造成此次交通事故的主要原因；朱瑞田驾驶川E365**号重型罐式货车行至事故地点不按规定车道行驶是造成此次事故的次要原因；罗树昌无造成此次交通事故的违法行为及过错，遂认定张必刚承担事故的主要责任，朱瑞田承担次要责任，罗树昌无责任。2014年5月15日，法院因本此交通事故判决张必刚犯交通肇事罪，处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。该判决已生效。
另查明，张吉荣（女，1934年5月16日生，农村居民）系罗树昌之母，育有包括罗树昌在内的三子女。晏福银（女，1956年12月3日生，农村居民）系罗树昌之妻，二人育有罗小琴、陈燕二女。罗树昌、晏福银从2000年5月起在重庆市永川区仙龙镇大磨场经营个体百货并从2012年12月30日起在该场镇租房居住。事故发生后，张必刚已赔偿四原告35000元。
同时查明，张必刚系渝C5S6**号车车主，为该车在中华江北公司投保了交强险和第三者责任险50万元（含不计免赔特约险）。彭翠兰系川E365**号车主，聘请朱瑞田为驾驶员，将该车挂靠在邦泰公司，邦泰公司为该车在鼎和泸州公司投保了交强险和第三者责任保险100万元（含不计免赔特约险）。本次事故发生在上述两车的保险期限内。事故发生后，中华江北公司核定罗树昌的车损为1260元。审理中，中华江北公司提交了投保单和投保提示事项确认书，但称不清楚上述文书是否张必刚签字；张必刚称投保时不知晓饮酒驾车第三者责任险免赔，缴纳保费后才收到第三者责任险条款复印件，其未在投保单和投保提示事项确认书上签字，并提交了该第三者责任险条款，该条款字迹模糊不清。张必刚对投保单和投保提示事项确认书上投保人签章处“张必刚”字样申请笔迹鉴定，经各方共同选定的鉴定机构重庆市渝东司法鉴定中心鉴定，上述字样均不是张必刚本人所写。
上述事实，有当事人的陈述、事故认定书、村委会和村民小组证明、居委会和派出所证明、个体工商户营业执照、税务登记证、户口页、结婚证、村委会证明、收条、保险单、车辆挂户合同书、司法鉴定意见书、刑事判决书、执行通知书等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，关于四原告损失的问题，四原告提供了村委会和村民小组证明、居委会和派出所证明、个体工商户营业执照，能够证实罗树昌生前在城镇居住一年以上并有合法收入来源，因此四原告主张死亡赔偿金459360元（22968元／年×20年）本院予以支持。四原告主张的被扶养人生活费，因四原告未举证证实晏福银丧失了劳动能力，且死者罗树昌不是晏福银的唯一的扶养义务人，故本院对四原告主张的晏福银的被扶养人生活费不予支持；五被告对计算张吉荣的被扶养人生活费没有意见，本院予以确认，张吉荣系农村居民且罗树昌死亡时已超过75周岁，其被扶养人生活费应按农村标准计算5年，为9660元（5796元／年×5年÷3人）。四原告主张的丧葬费22698元并无不当，本院予以支持。四原告主张车损，但其举示的购车发票不能证实车损的具体金额，本院参照中华江北公司核定的金额1260元对车损予以确定。四原告主张的精神损害抚慰金，五被告认可20000元，因承担主责的张必刚已承担了刑事责任，本院主张20000元。四原告主张的处理丧葬事宜的误工费和交通费、本院酌定为2500元。五被告相应的辩解理由本院不予采纳。综上，四原告的损失为死亡赔偿金469020元（含被扶养人生活费9660元）、丧葬费22698元、处理丧葬事宜的误工费和交通费2500元、精神损害抚慰金20000元、车损1260元，共计515478元。
按照我国道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分属机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。保险公司还应依照保险法的规定在第三者责任险的赔偿范围内向受害人支付赔偿款。因此，中华江北公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿四原告110000元（含精神损害抚慰金20000元）、财产损失赔偿限额内赔偿630元，鼎和泸州公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元、财产损失赔偿限额内赔偿630元。其余损失根据张必刚、朱瑞田的过失大小应按7：3比例划分责任，由中华江北公司在第三者责任险赔偿范围内向四原告赔偿205952.60元［（515478元－交强险已赔221260元）×70%］，由鼎和泸州公司在第三者责任保险赔偿范围内向四原告赔偿88265.40元［（515478元－交强险已赔221260元）×30%］。为减少诉累，张必刚已赔偿四原告35000元，品迭本案其应承担的诉讼费和保全费4000元，其多支付的31000元可由其另行向中华江北公司理赔，而在中华江北公司应赔偿给四原告的款项中抵扣，照此计算中华江北公司应支付四原告285582.60元（110000元＋630元＋205952.60元－31000元）。鼎和泸州公司应支付四原告198895.40元（110000元＋630元＋88265.40元）。被告中华江北公司辩称因张必刚饮酒驾车而拒赔第三者责任险，但举示的投保单、投保提示事项确认书并非张必刚签字，不能证实张必刚知晓饮酒免赔的第三者责任险条款，同时，虽然张必刚缴纳了保险费可以视为对订立保险合同代签字的追认，且投保单特别约定项和投保人声明项载明投保人已仔细阅读免责条款，但履行免责条款的提示义务是一个事实问题，对签字的追认不能证实张必刚认可中华江北公司履行了该义务，故饮酒驾车免赔的条款对张必刚不生效，被告的辩解理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十条、第四十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司于本判决生效后七日内赔偿原告张吉荣、晏福银、罗小琴、陈燕285582.60元；
二、由被告鼎和财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告张吉荣、晏福银、罗小琴、陈燕198895.40元；
三、驳回原告张吉荣、晏福银、罗小琴、陈燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9550元，减半收取4775元，保全费1520元，合计6295元，由原告张吉荣、晏福银、罗小琴、陈燕负担575元，被告张必刚负担4000元，被告彭翠兰和泸州邦泰物流有限公司负担1720元（此费由原告预交，张必刚应负担部分已在赔偿款中予以抵扣，不再转付原告，彭翠兰和泸州邦泰物流有限公司负担部分限于本判决生效后七日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 罗 利
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 孙彦彦