浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第427号
上诉人（原审原告）：东莞市石碣志基电子五金制品厂。
负责人：欧阳洪宇。
委托代理人（特别授权代理）：杨佳楠。
上诉人（原审被告）：浙江创盈光电有限公司。
法定代表人：周杭。
委托代理人（特别授权代理）：俞丽美、张琴。
委托代理人（一般授权代理）：周振星。
上诉人东莞市石碣志基电子五金制品厂（以下简称志基厂）为与上诉人浙江创盈光电有限公司（以下简称创盈公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2012）杭西商初字第2971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年1月至8月，志基厂供应货物给创盈公司。2012年10月30日，志基厂向创盈公司提供了一份对账明细，其中载明，2011年1月至8月，创盈公司共应支付志基厂货款433049.32元，志基厂同意创盈公司按六折即259829.59元支付。当天，创盈公司在该对账明细中确认：“现我司已于对账之后已付货款8万元人民币，但由于东莞市石碣志基电子五金制品厂的产品存在有质量问题，因此我司将以上余额部分以壹拾万元人民币为终结，于2012年年底前付清。欠我司的票额给予补上（85300元）”。对账后，创盈公司又支付了50000元。
原审法院审理认为：双方当事人之间的买卖合同关系受法律保护。根据志基厂提供的对账明细，创盈公司应支付志基厂货款433049.32元，志基厂自愿要求创盈公司按六折即259829.59元支付。创盈公司在该对账单上签写已于对账后付款80000元，因产品存在质量问题，对以上余额部分以100000元为终结等内容，应视为创盈公司对志基厂提供的对账明细的认可。创盈公司辩称其对账签字时对志基厂提供的应付货款数额没有核实，与日常生活常理不符。创盈公司也未提供证据证明该对账明细所载的货款金额与实际供货不符，亦无证据证明志基厂提供的货物存在质量问题。且对创盈公司确认的剩余货款100000元及支付时间，志基厂并未确认，应视为创盈公司的单方意思表示，对志基厂不具有法律约束力。故创盈公司共应支付志基厂货款259829.59元，扣除已付的130000元，尚应支付129829.59元。因双方未约定付款时间，创盈公司应在收到货物的同时支付货款。现创盈公司逾期未付，志基厂主张自2012年7月16日至2012年12月13日，按年利率6.67%计算逾期付款利息损失，并不违反法律规定，对此予以认定。经计算，该期间的利息损失为3636元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2013年1月10日作出如下判决：一、创盈公司于判决生效之日起十日内支付志基厂货款129829.59元、逾期付款利息3636元；二、驳回志基厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5984元，减半收取2992元，财产保全申请费2035元，合计5027元，由志基厂负担2928元，由创盈公司负担2149元，其中创盈公司负担部分，于判决生效之日起七日内交纳至法院。
志基厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定，根据志基厂提供的对账明细，志基厂自愿要求创盈公司按六折259829.59元支付货款，属于事实认定严重错误，缺乏依据。志基厂确实提出过六折的附条件的付款方案，意思表示真实，但创盈公司并没有作出任何有效承诺，而是提出以100000元终结此债权债务关系的新方案（根据对账明细中时间轨迹可以查证）。创盈公司在作出新的付款方案后，根据合同法相关规定，应视为新的要约，因双方没有达成一致意思表示，故此对账明细中所有的付款方案均未生效。此份对账明细只能证明双方当事人之间的债权债务关系即创盈公司共欠志基厂货款433049.32元的交易事实。综上，原审法院判令创盈公司按照六折方案支付志基厂货款259829.59元，没有事实依据和法律根据。请求二审法院撤销原审判决，依法改判创盈公司支付志基厂货款303049.32元及利息9200元，两项共计312249.32元。
创盈公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：对账明细是志基厂的杨佳楠到创盈公司处要求确认的。由于志基厂的产品质量有问题，创盈公司的采购员周振星不愿对账，也不愿意以259829.59元的价格支付剩余货款。后志基厂的杨佳楠向志基厂请示，志基厂同意再支付100000元货款即可。由于周振星没有什么文化，杨佳楠主动将该对账明细中的四行手写字内容写好后让周振星抄录在该对账明细单上。如果志基厂不同意以100000元了结货款，则杨佳楠不可能写好后让创盈公司的周振星抄写。在原审庭审中，杨佳楠虽然否认了其拟好后让周振星书写的事实，但如果志基厂不同意以100000元了结，是不会将该四行字让周振星写在对账明细中的。故以100000元了结在当时应是双方当事人真实的意思表示。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判创盈公司支付志基厂货款50000元。
对志基厂的上诉，创盈公司辩称：志基厂持本案所涉对账明细至创盈公司处对账。由于周振星没有文化，对账明细上创盈公司的手写字体内容是由志基厂的杨佳楠写好后由周振星抄录的，并不是志基厂所称的单方意思表示。所以，对账明细上的内容是双方当事人一致的真实的意思表示。
对创盈公司的上诉，志基厂辩称：创盈公司主张其仅应向志基厂支付50000元货款，缺乏法律依据，更不符合本案事实。一、创盈公司主张志基厂的产品存在质量问题，但其从未向志基厂提出过质量异议，故质量问题不能成为其“不愿意”对账的理由。而创盈公司拒绝对账的真正原因，是其知晓志基厂送货均以邮寄方式进行，创盈公司从未在收货单据上签过字、盖过章，志基厂没有确凿的证据证明送货金额，创盈公司的真正目的不言而喻。二、创盈公司认为志基厂的杨佳楠将对账明细中的手写四行字内容写好，让周振星抄录，但创盈公司未有证据证明，该主张没有事实依据。事实是，创盈公司以胁迫的方式告知志基厂，必须以100000元了结所有欠款，否则不予对账，杨佳楠才同意创盈公司将该公司的真实想法写在对账明细上，然后回去商量。三、志基厂于2012年7月16日向创盈公司发出附条件的要约即按六折付款的条件是需一次性付清，同时还明确了承诺时间，但创盈公司未在规定的时间内作出任何承诺，也未一次性付清所欠货款，而是于2012年10月30日作出新的付款方案（新的要约），但原要约人志基厂同样没有作出任何承诺，故此对账明细中所有的付款方案均未生效。此对账明细只能证明创盈公司共欠志基厂货款433049.32元的事实。综上，请求二审法院驳回创盈公司的上诉请求，支持志基厂的上诉请求。
志基厂二审期间未向本院提供任何证据。
创盈公司二审期间向本院提供周振星与杨佳楠的电话录音光盘及其书面整理资料、周振星与欧阳新的电话录音光盘及其书面整理资料各一份，欲证明志基厂实际欠货款金额为50000元。
对创盈公司二审期间提供的上述证据，志基厂质证认为：对周振星与杨佳楠的电话录音真实性无异议，对周振星与欧阳新的电话录音真实性有异议，该录音不完整，有删改；合法性、关联性均有异议，志基厂有恶意取证的嫌疑，录音不能证明志基厂对本案对账明细上周振星的手写字体内容予以认可，反倒证明志基厂主张创盈公司应该支付的货款是志基厂起诉所主张的金额。
对创盈公司二审期间提供的上述证据，本院认证认为：从内容来看，该组证据并不足以证明创盈公司所欲证明的内容，故对其证据效力，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案所涉对账明细系志基厂制作并提供给创盈公司进行双方交易账目核对的。该对账明细上载明“以上货款现我司同意，贵司按六折支付给我司，折算后金额为259829.59元，贵司需一次性支付完我司货款。”从上述内容来看，志基厂关于将应收货款以六折进行计算的意思表示明确，但其在本案诉讼中所主张的关于应收货款以六折计算系以货款一次性付清为条件的意思表示并不明确，因为“贵司需一次性支付完我司货款”完全可理解为是志基厂对付款方式为一次性而非分次的要求。另外，货款的结算是双方当事人在合同履行过程中进行的，并不存在与合同成立有关的要约、承诺问题。据此，志基厂关于货款按六折计算的意思表示为附条件的要约，因创盈公司未承诺而不生效的主张不能成立。其关于货款按六折计算的意思表示应认定为系其对自身部分权益的放弃，因载于对账明细而对其有约束力。创盈公司在该对账明细中未就货款总额433049.32元提出异议，故其所应支付的货款总额应依照志基厂在该对账明细中的意思表示按六折计算为259829.59元。创盈公司在该对账明细上所注明的“但由于东莞志基电子五金制品厂的产品存在有质量问题，因此我司以上余额部分以壹拾万元人民币为终结”内容，涉及创盈公司自身付款责任承担的减轻，创盈公司未有充分证据证明该内容经过了志基厂的认可，故该内容对志基厂并不产生约束力。由于创盈公司于对账后向志基厂支付货款共计130000元，故其尚应支付的货款为129829.59元。综上，志基厂、创盈公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3876元，由上诉人东莞市石碣志基电子五金制品厂负担2080元，由上诉人浙江创盈光电有限公司负担1796元。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 沈冰洁