常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钟商初字第0729号
原告常州XX小额贷款有限公司，住所地本市钟楼经济开发区xx号。
法定代表人穆xx，该公司董事长。
委托代理人郝xx、金x，江苏东晟律师事务所律师。
被告常州XX电器公司，住所地本市钟楼区西上园xx号。
法定代表人陈xx，该公司总经理。
委托代理人乐xx，该公司职员。
被告宋XX，男，汉族，住本市天宁区XX新村**幢*单元**室。
被告常州XX电器公司1，住所地本市新北区XX号。
法定代表人宋XX，该公司总经理。
被告常州XX电子公司，住所地本市武进经济开发区仕尚村。
法定代表人钟XX，该公司总经理。
委托代理人宗XX，江苏龙成律师事务所律师。
原告常州XX小额贷款有限公司诉被告常州XX电器公司（以下简称常州XX电器公司）、宋XX、常州XX电器公司1（以下简称常州XX电器公司1）、常州XX电子公司（以下简称常州XX电子公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月7日受理后，依法由审判员许兆谦、人民陪审员金仁兴、李仲成组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郝XX、金X，被告常州XX电器公司委托代理人乐XX，被告常州XX电子公司法定代表人钟XX及其委托代理人宗XX到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告宋XX、常州XX电器公司1的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月17日，原告和被告常州XX电器公司签订了《最高额借款合同》（合同编号：金土地农贷高借字2012第12010028号）。借款金额五百万元，用于经营周转，借款凭证上的期限自2012年11月8日起至2013年5月14日止，该借款按月结息，付息日为每月第20日，月利率为12.5‰。同一天，其余被告与原告签订了《最高额保证合同》（合同编号：金土地农贷个保字2012第23010045号、金土地农贷高保字2012第23010043号），约定被告宋XX、常州XX电器公司1、常州XX电子公司为被告常州XX电器公司的借款合同项下全部债务承担连带责任保证。合同签订后，原告将款项借给被告常州XX电器公司，但被告常州XX电器公司在2013年4月20日没有按照约定支付利息。被告常州XX电器公司未按月付息，已经违反了借款合同第五条的约定，原告可以要求被告提前还款并要求保证人承担保证责任。原告特诉至法院，请求：1、判令被告常州XX电器公司偿还原告借款500万元及其利息97916.67元（利息从2013年3月20日计至2013年5月7日，请求判令至借款还清之日）；2、判令被告常州XX电子公司为被告常州XX电器公司的借款及利息承担连带责任；3、本案的案件受理费、财产保全费、律师费由被告承担。
被告常州XX电器公司辩称，对原告提供的证据的真实性没有异议，原告的起诉在法律上是有依据的，该笔借款事实上我公司没有用到，实际是常州XX电器公司1用的，是原告、宋XX、常州XX电子公司串通害了我们公司。
被告常州XX电子公司辩称，其与原告间不存在保证担保的法律关系，2012年5月17日的《最高额保证合同》不具备成立的形式要件和实质要件，该合同其公司盖章、签名时内容是空白的，是原告利用为“宋XX借款300万元担保”而骗取的仅有“常州XX电子公司”及“钟泽平”印章和签名的空白合同单方伪造的，双方对合同必备条款没有形成一致意见。原告与常州XX电器公司2012年5月17日签订的《最高额借款合同》已于2012年11月6日前履行完毕，原告于2012年11月8日再向常州XX电器公司出借500万元与2012年5月17日签订的《最高额借款合同》无关，属另一法律关系。原告与常州XX电器公司2012年5月17日签订的《最高额借款合同》属无效合同，借款人仅是被冒名借款，违反了相关规定。2012年5月17日的《最高额保证合同》即使成立也是无效的，其至多承担缔约过失责任。
经审理查明，2012年5月17日，被告常州XX电器公司作为借款人与原告作为贷款人签订《最高额借款合同》（合同编号为：金土地农贷高借字2012第12010028号）一份，合同约定：自2012年5月17日起至2013年5月16日止，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高贷款余额不超过人民币伍佰万元正的贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力；前述期间仅指贷款发放期间，不包括贷款到期时间，该期间为最高额债权的确定期间；在本合同约定的期限内发生的业务，其贷款到期日的具体约定均不得超过2013年5月16日；本合同项下借款按月结息，付息日为每月第20日；逾期罚息：借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起借款人按合同约定加付50%的利息；违反本合同规定的义务，贷款人有权停止本合同项下未发放的贷款，提前收回尚未到期的贷款本息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。
同日，原告作为债权人分别与被告常州XX电子公司、常州XX电器公司1及宋XX作为保证人签订《最高额保证合同》［合同编号：金土地农贷高保字2012第010043、金土地农贷（个）高保字2012第23010045号］各一份，两份合同均约定：为确保常州XX电器公司（下称债务人）与债权人2012年5月17日签订的《最高额借款合同》（下称主合同）的切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保；保证人自愿为主合同债务人自2012年5月17日起至2013年5月16日止，在债权人处办理约定的贷款业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保；主债务的最高余额限定为人民币伍佰万元正；在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环重复使用上述信贷资金，每笔业务的起始日、到期日、利率以及金额以主合同的借款凭证或者相关债权凭证为准；保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）；保证方式为连带责任保证。
上述合同签订后，原告依约向常州XX电器公司发放贷款500万元。原告提供的2012年5月17日出具的借款凭证上载明：借款金额500万元，借款事由为流动资金，借款期限自2012年5月17日起至2012年11月16日止，月利率为15‰。常州XX电器公司在该笔贷款到期前归还了原告借款本息，原告于2012年11月8日再次向常州XX电器公司发放贷款500万元。原告提供的2012年11月8日出具的借款凭证上载明：借款金额500万元，借款事由为流动资金，借款期限自2012年11月8日起至2013年5月14日止，月利率为12.5‰。
因被告常州XX电器公司未能按约归还原告借款本息，原告遂诉至本院，要求判如所请。
庭审中，被告常州XX电子公司向本院提供常州市武进区公安局经济犯罪侦查大队所作的询问笔录六份。2013年5月20日对钟泽平所作询问笔录中，钟泽平陈述以下主要内容：其为常州XX电子公司被宋XX以担保名义诈骗800万元来报案；去年5月17日，其朋友常州XX电器公司1法定代表人宋XX找到其，他的公司要到原告处贷款300万元，要其帮他担保，其同意的；当时原告公司的副总王姝艳拿了两份空白合同给其，让其在合同的保证人（2）的位置上签字、盖章，其按照她的要求签字、盖章；今年5月7日其公司财产被法院查封，其才得知被原告起诉，原因是为陈逢进担保300万元，为常州XX电器公司担保500万元，其认为宋XX与王姝艳串通骗其签订担保合同。2013年6月17日对陈逢进所作询问笔录中，陈逢进陈述以下主要内容：其在常州XX电器公司1任管理部长，负责公司的后勤工作，宋XX系其小舅子；2011年11月注册成立常州XX电器公司，其是法定代表人；其与常州XX电器公司向原告贷款总金额是800万元；2011年11月的时候，常州XX电器公司1要贷款，宋XX对其讲，其与原告谈好了贷款事宜，因原告公司在钟楼区，按规定发放贷款的对象也要是钟楼区，所以宋XX让其以其名义在钟楼区注册了常州XX电器公司；2011年12月，原告公司的人到常州XX电器公司1来办理贷款手续，是以常州XX电器公司名义贷款的，贷款金额是800万元，贷款的资金流向其不清楚；向原告续贷的时间是2012年5月份，宋XX对其讲还要向原告贷款，这次由常州XX电器公司贷款500万元，其个人名义贷款300万元；2012年11月份的时候又办理了一次续贷手续，贷款总金额一直是800万元；今年5月份的时候，宋XX之前帮常州市唯信电子有限公司担保贷款1500万元，而该公司还不出贷款，人也跑了，宋XX的常州XX电器公司1因提供担保，受到牵连，导致向原告贷款的800万元无法偿还，原告就起诉了；贷款由常州XX电器公司1、宋XX、常州XX电子公司担保的，常州XX电子公司担保是听原告及宋XX讲的，其与常州XX电子公司没有接触，是宋XX去谈的，他与该公司的老板是十几年的朋友。2013年6月4日对王姝艳所作询问笔录中，王姝艳陈述以下主要内容：其是2012年9月从江南银行内退后被聘请到原告公司工作，任副总经理，分管贷款的风险控制；其公司向陈逢进贷款300万元，向常州XX电器公司贷款500万元；贷款由常州XX电器公司1、宋XX、常州XX电子公司担保；两笔贷款的客户经理是李柯，风管经理一开始是潘杰，2012年11月贷款还清后续贷，风管经理就换为其了；续贷之前，其与李柯等至常州XX电子公司进行企业调查工作的，向钟泽平了解生产经营、财务报表、借贷情况；其认为钟泽平应该知道担保情况。2013年6月6日、18日对李柯所作的两份询问笔录中，李柯陈述以下主要内容：其在原告公司任客户经理，主要负责办理贷款手续；其公司向陈逢进贷款300万元，向常州XX电器公司贷款500万元，两笔贷款均由常州XX电器公司1、宋XX、常州XX电子公司担保；签订保证合同需在保证合同、股东会决议书上盖章；保证合同是其公司格式化打印的，在盖章时，保证合同封面上“债务人”、“保证人”是填写好的，合同中划“—”线的空白处未填写，空白处是我们回到公司后填写的，保证合同在钟泽平处盖章时没有填写保证金额，但股东会决议书上是有担保金额的，这份决议书由常州XX电子公司盖章及钟泽平签名，决议书由其公司起草，经钟泽平确认。2013年6月18日对潘杰所作的询问笔录中，潘杰陈述以下主要内容：其系原告公司风险控制部员工，签订合同时保证合同、股东会决议书“—”内是否填写内容其不记得了。被告常州XX电子公司用上述询问笔录证明，其公司与原告、宋XX仅约定为宋XX的300万元贷款提供担保，本案所涉保证合同系原告与宋XX恶意串通，利用两份空白合同事后伪造。被告并提供苏金融办发（2011）50号《关于进一步加强农村小额贷款公司监管工作的通知》一份，用以证明原告公司跨区域放贷违反规定。经质证，原告认为，提供担保是被告常州XX电子公司的真实意思表示，常州XX电子公司是知情的，常州XX电子公司的报案系虚假报案，被告提供的证据不能达到证明其抗辩理由的证明目的。
庭审中，原告向本院提供2011年11月25日原告与常州XX电器公司签订的借款合同、原告与常州XX电子公司等签订的保证合同、借款借据各一份，以及2011年11月23日常州XX电子公司出具的《董事会（股东会）同意担保决议书》一份。原告用以证明其公司在2011年11月25日向常州XX电器公司贷款800万元，常州XX电子公司对该贷款提供担保，该贷款可以证明常州XX电子公司对本案贷款提供担保是知情的。经质证，常州XX电子公司认为，2011年11月25日的保证合同其公司盖章时也是空白的。
庭审中，原告向本院提供2012年5月17日的《董事会（股东会）同意担保决议书》一份，该决议书由常州XX电子公司盖章并由钟泽平签名。决议书载明：“常州XX小额贷款有限公司（债权人）：常州常州XX电器公司电器有限公司（债务人）向贵公司申请贷款业务，经董事会（股东会）研究决定，同意我单位为债务人在人民币（大写）伍佰万元的授信额度内以及相应的利息、罚息、违约金、实现债权的费用等提供担保，并按担保合同规定承担义务”。上述内容中“常州常州XX电器公司电器有限公司”、“伍佰”为手写形成。原告用以证明常州XX电子公司对本案所涉贷款提供担保是明知的。经质证，常州XX电子公司认为公司盖章及钟泽平签名时没有任何手写文字，手写文字是签名、盖章后原告后补的。常州XX电子公司向本院提出鉴定申请，要求对决议书上签名及印章与其他手写文字形成时间的先后顺序进行鉴定。本院根据常州XX电子公司的申请，委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定。2013年12月4日，南京东南司法鉴定中心向本院出具“东南司法鉴定中心（2013）文鉴字第848号”《司法鉴定工作联系函》，载明：送检《董事会（股东会）同意担保决议书》上签名字迹“钟泽平”系黑色水笔书写，印文“钟泽平印”系红色印油印文；经比较检验发现：签名字迹“钟泽平”与其他手写文字的笔痕特征不同，印文“钟泽平印”与其他手写文字的物质种类明显不同且无交叉重叠，不能用现有的化学方法鉴定其形成时间的先后顺序，故作退案处理。经质证，原告及常州XX电器公司对该函无异议；常州XX电子公司认为该鉴定中心不能鉴定，而且用化学方法不能鉴定，不能说明其他鉴定部门或其他方法不能鉴定，申请法院委托其他更先进的部门进行鉴定。
另，原告诉陈逢进、常州XX电子公司等的民间借贷纠纷一案，本院以（2013）钟商初字第730号立案审理。该案中，原告请求判令陈逢进归还借款300万元，常州XX电子公司承担担保责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借款合同可以证明被告常州XX电器公司向原告借款500万元，本院对该事实予以认定。被告常州XX电器公司未按约归还原告借款本息是引起本纠纷的直接原因，应立即归还原告借款本金并按约支付利息、逾期罚息。原告提供的保证合同等相关证据可以证明，被告常州XX电子公司就上述借款本息向原告提供连带责任保证，本院对该事实予以认定。
被告常州XX电子公司辩称保证合同系原告采用欺诈手段伪造形成，不具备成立的形式要件和实质要件，该辩称意见缺乏事实依据，本院不予采信。具体理由如下：首先，常州XX电器公司、陈逢进、常州XX电器公司1、宋XX间具有关联关系，原告与常州XX电器公司于2011年11月开始发生借贷关系，借款金额为800万元，而2012年5月17日常州XX电器公司、陈逢进向原告借款的金额分别为500万元、300万元，合计800万元，借款金额间具有明显关联性，常州XX电子公司认为其在该数笔借款的保证合同、股东会决议书上签字、盖章时合同、决议书手写部分均为空白，其只知为宋XX的300万元借款提供担保，该陈述与常理不合，缺乏可信度；2、其次，常州XX电子公司作为多年从事生产经营活动的法人，应当知道提供担保的法律后果，签订保证合同时一般会尽到审核和注意义务，包括对借款合同的审核，常州XX电子公司称其在不知借款金额的情况下在相关保证材料上盖章、签字，不符合商业习惯；3、再次，原告作为专门从事小额贷款发放的公司，从本案贷款发放过程看，不会预见到常州XX电器公司必然违约，签订保证合同时无欺瞒常州XX电子公司之必要；4、最后，常州XX电子公司提出的鉴定事项，经本院委托的专业鉴定部门确定为不能鉴定，常州XX电子公司未提供可以鉴定的机构，本院对其要求重新鉴定的意见不予采纳，其提出的本案所涉《董事会（股东会）同意担保决议书》上其公司的盖章、签字是在手写部分空白的情况下形成的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。
被告常州XX电子公司辩称，2012年5月17日的贷款在2012年11月6日前已履行完毕，原告于2012年11月8日再向常州XX电器公司出借500万元与2012年5月17日签订的《最高额借款合同》无关，属另一法律关系，其不应承担保证责任。因常州XX电子公司与原告签订的是最高额保证合同，常州XX电器公司2012年11月8日向原告借款的行为系还旧借新，借新的金额及期限均在保证合同约定范围之内，故常州XX电子公司依约应对常州XX电器公司2012年11月8日的借款500万元向原告承担保证责任，被告常州XX电子公司的该辩称意见本院不予采信。
被告常州XX电子公司辩称常州XX电器公司非实际借款人，借款并非常州XX电器公司实际使用，借款合同、保证合同无效的意见，因常州XX电器公司作为贷款人向原告借款，由借款合同予以证明，且原告将借款实际交付常州XX电器公司，常州XX电器公司将借款交由常州XX电器公司1使用，系借款的使用方式，对借款合同的效力不产生影响，被告的辩称意见于法无据，本院不予采信。
综上，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条第一款、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第三款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告常州XX电器公司于本判决生效之日起十日内给付原告常州XX小额贷款有限公司借款本金500万元、利息97916.67元（自2013年3月20日计算至2013年5月7日），合计5097916.67元；被告并自2013年5月8日起至2013年5月14日止按月利率12.5‰以借款本金500万元为基数支付原告利息，自2013年5月15日起至借款本金500万元还清之日止按月利率18.75‰支付原告利息及逾期利息。
二、被告常州XX电子公司对上述债务承担连带保证责任。
本案案件受理费47485元、保全费5000元，合计52485元（原告已预交），由被告常州XX电器公司负担；被告常州XX电子公司对该款承担连带保证责任。（原告同意其预交案件受理费、保全费、公告费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起10日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 许兆谦
人民陪审员 金仁兴
人民陪审员 李仲成
二〇一四年三月十八日
书 记 员 马晗珺