江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终377号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿大科技园科技大厦一楼。
负责人孟洪洋，该公司总经理。
委托代理人刘全权，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李秋荣。
委托代理人吴继礼，江苏开承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王志龙。
委托代理人王文玉，男，1966年2月11日生，居民身份证号码3203231966********，汉族，住铜山区大许镇朱庙村3队***号。
被上诉人（原审被告）王启来，男，1967年5月27日生，居民身份证号码3203231967********，汉族，住徐州云龙区后山路***号。
被上诉人（原审被告）王岗。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。
负责人李晓飞，该公司总经理。
委托代理人王伟，该公司员工。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市彭城路93号泛亚大厦4楼。
负责人李国玉，该公司总经理。
委托代理人孟莹，该公司员工。
原审被告吴雪。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险公司）�机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第3118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安保险公司的委托代理人刘全权，被上诉人李秋荣及其委托代理人吴继礼，被上诉人王志龙的委托代理人王文玉，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）的委托代理人王伟，被上诉人阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称阳光保险公司）的委托代理人孟莹到庭参加诉讼。被上诉人王启来、王岗，原审被告吴雪经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月16日8时47分许，王启来驾驶苏C×××××号小型越野客车沿徐州市城东大道由东向西行驶至小坝山部队门口向右侧变更车道时，导致其右侧车道�同方向王岗驾驶的苏C×××××号小型普通客车向右侧车道变更，致使其右侧车道内同方向行驶王志龙驾驶吴雪所有的苏C×××××号小型普通客车向右猛打方向，撞到等交通信号灯的行人李秋荣、刘四明，致李秋荣、刘四明受伤。2014年7月24日，徐州市公安局交通巡逻警察支队出具道路交通事故认定书，根据现场勘察、当事人陈述、鉴定结论、视听资料等证据证实：1、王志龙驾驶机动车行驶至事发地点时，遇情况采取措施不当，未能按操作规范安全驾驶，是造成此次事故的原因之一；2、王启来、王岗双方当事人驾驶机动车至事发地点变更车道，妨碍正常行驶的车辆通行，是造成此次事故的原因之一，故认定：王志龙负此事故的同等责任，王启来与王岗共同负此事故的同等责任，李秋荣、刘四明无责任。
李秋荣随即被送往中国人民解放军第九七医院救治，经�断原告右股骨近端粉碎性骨折、左侧胫骨平台粉碎性骨折、双侧腓骨小头骨折、闭合性胸部外伤1）多发性肋骨骨折、头颅外伤、全身多处皮肤挫裂伤，经住院完善相关检查，予以石膏外固定，皮牵引、抗炎、消肿药物对症治疗，待病情稳定后，于2014年6月23日在全麻下行右股骨近端切开复位交锁髓内钉内固定术，于2014年6月27日在连硬外麻醉下行左胫骨平台切开复位钢板螺钉内固定术（备植骨术）。术后予以静脉抗炎脱水消肿等对症支持治疗，住院25天，病情好转出院，花费医疗住院费等共计76504.06元（其中伙食费135.93元）。医嘱建议：1、继续住院正规治疗，术后石膏外固定一个月到一个半月；2、积极生骨、补钙，促进骨折愈合；3、出院后3个月每周来院复查一次，了解骨折愈合情况及内固定在位情况；4、内固定物一年后根据X线情况视情取出；5、门诊随访。上述医�费用由王志龙垫付15000元，被告平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内为李秋荣垫付7000元、为刘四明垫付3000元。2015年7月14日，刘秋荣第二次住院，经诊断右股骨交锁髓内钉内固定术后、左胫骨平台钢板螺钉内固定术后，入院后完善术前相关检查，查无手术禁忌后，予2015-7-16在连硬外麻醉下行左胫骨平台钢板螺钉内固定取出术，术后予以抗炎、消肿、活血、预防血栓药物对症治疗，住院10天，病情好转出院，花费门诊费232元，医疗住院费10310.28元。医嘱建议：1、出院后患肢休息3个月内避免负重及剧烈运动；2、术后14天视情拆线，隔日换药，如有异常及时来我院就诊；3、健康教育：加强肌肉收缩及舒张功能锻炼，预防肌肉萎缩及血栓形成；4、右股骨交锁髓内钉处日后需再次行手术治疗；5、不适门诊随访。2014年7月至2015年7月期间，李秋荣在湖南省岳阳市二�及华容县人民医院多次进行门诊治疗，并在药店购买相应药品275.2元，共花费医疗费用合计1808.8元，上述费用由相应病历、诊断书及正式发票予以证实。
另查明，吴雪所有的苏C×××××号车辆在平安保险公司投保了交强险及车辆商业三责险，其中商业第三者责任险为10万元并包括不计免赔率，保险期间均自2013年6月22日至2014年6月21日，被保险人均为吴雪，王志龙系该车借用人。王启来所有的苏C×××××号车辆在太平洋保险公司投保了交强险及车辆商业三责险，其中商业第三者责任险为50万元并包括不计免赔率，保险期间均自2014年5月22日至2015年5月21日，被保险人均为王启来。王岗所有的苏C×××××号车辆在阳光保险公司投保了交强险及车辆商业三责险，其中商业第三者责任险为50万元并包括不计免赔率，保险期间均自2014年1月15日至2015年1月14日，被保险人均为�岗。
李秋荣原系湖南省华容县胜峰乡清水村村民，于2004年在华容县城关镇状元街社区居住至今并纳入居委会管理。事故发生前，原告李秋荣从事工程机械租赁，没有具体工作。2015年10月19日，华容县公安局胜峰派出所出具《证明》一份，证明李秋云与李秋荣确属同一人。另华容县公安局城关河东派出所、华容县城关镇状元街社区居民委员会、华容县城关镇状元街治保委员会共同出具的《证明》载明：李秋荣于2004年在本社区内购有土地，并建房居住至今，已纳入居委会管理。
原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费等费用，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过错大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。由于被告王志龙负该事故的同等责任、被告王启来及王岗共同负该事故的同等责任以及三被告分别在平安保险公司、太平洋保险公司、阳光保险公司投保交强险和商业三责险以及王志龙借用吴雪车辆的事实，故王志龙、王启来、王岗应分别承担本次事故50%、25%和25%的民事赔偿责任，平安保险公司、太平洋保险公司、阳光保险公司应先在交强险各项赔偿限额范围内予以赔付，超出交强险部分按照各车辆事故责任比例由各保险公司在商业三责险约定的范围内予以赔偿。虽然被告王志龙及平安保险公司对于公安机关作出的事故认定书持有异议，认为被告王启来、王岗先违反江苏省道路交通安全条例的规定，应当共同承担事故的主要责任，但是未提供证据证明其观点，故对其该抗辩主张不予采信。
关于医疗费，依法支持88719.21元，因王志龙及平安保险公司分别已经为原告李秋荣垫付医疗费15000元和7000元的事实，亦应当从原告要求的医疗费中予以扣减。被告平安保险公司虽提出要求按照国家基本医疗保险标准赔付医疗费，但是未提供相应的证据证明非医保用药与医保用药部分之间的价格数额，亦未申请鉴定，故对其该抗辩主张，不予支持。关于住院伙食补助费，原告两次住院共计35天，依法支持630元。关于营养费，结合原告住院天数、受伤情况及后续治疗情况，综合认定原告营养期限为100天，按照每天15元的标准计算营养费共计1500元。上述赔偿费用均属于交强险医疗费用赔偿限额范围内，合计90849.21元，由于本案尚有另一受害人刘四明尚未主张权利，具体的医疗费用亦不能确定，但是鉴于平安保险公司已经在交强险医疗费用赔偿限额范围内为刘四明垫付医疗费用3000元，且本案事故车辆均投保了商业三责任的不计免赔，故根据公平原�，太平洋保险公司和阳光保险公司亦应在交强险医疗费用赔偿限额范围内为刘四明各预留3000元费用，即三保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内承担各7000元计21000元后，剩余69849.21元由平安保险公司、阳光保险公司、太平洋保险公司分别承担34924.61元、17462.30和17462.30元，由于王志龙和平安保险公司已经垫付医疗费22000元，故平安保险公司、阳光保险公司、太平洋保险公司赔偿的医疗费、住院伙食补助费和营养费的数额分别为19924.61元、24462.3元和24462.3元。王志龙已经垫付的医疗费用可根据保险合同的约定向平安保险公司进行主张。
关于护理费，结合原告伤情及治疗情况，酌定原告护理期限为5个月，按照本地护工护理同等级别每天50元的标准计算护理费合计7500元。关于误工费，结合原告伤情、住院情况及户籍情况，酌定原告的误工期限为7个月（包括住�期间），按照湖南省2014年城镇居民人均可支配收入26570元的标准计算7个月误工费为15499.17元。关于交通费，考虑原告前往就诊的时间、次数、距离，酌定其交通费用为4000元。关于住宿费，结合原告护理人员人数住院、时间等各项因素，酌定该费用5000元。上述误工费用15499.17元、护理费用7500元、交通费用4000元、相应的住宿费5000元，合计31999.17元，由平安保险公司、阳光保险公司、太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内分别赔偿15999.59元、7999.79元和7999.79元。
遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司、阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿原告李秋荣各项费用分别为35924.2元、32462.09元和32462.09元；二、驳回原告其他的诉讼请求。
上诉人平安保险公司对�审判决不服，向本院提起上诉称：1、涉案事故认定书认定的事故责任是错误的，事故是王启来在未保证安全的情况下向右侧变道引发，其行为是引发事故的主要责任，应当承担70%的赔偿责任，我公司和阳光保险公司应分别承担15%的赔偿责任。2、本案是多辆机动车发生事故，在交强险赔偿限额之内是不分责的，不应按照事故责任比例分配赔偿责任，应由三家保险公司平均分摊李秋荣伤残项下的损失。3、交强险和商业三者险保险条款均约定我公司应按照国家基本医疗保险的标准理赔医疗费用，一审未扣除李秋荣非医保用药，违背了当事人之间的约定，加重了我公司的保险责任。请求二审法院依法改判或将本案发回重审。
被上诉人李秋荣答辩称：1、公安机关已经做出事故认定，上诉人无其他证据推翻认定书。2、关于各保险公司如何在交强险限额内承�责任的问题，根据侵权责任法的相关规定能够确定各侵权人可以按照责任比例来进行划分。3、上诉人没有提供我用药不符合规定，其主张不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判
被上诉人王志龙答辩称：上诉人上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉。
被上诉人阳光保险公司、太平洋保险公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对于事故认定交警已经做出事故认定，根据侵权责任法的规定，能够明确事故责任的，应当按照事故的责任比例划分，原审划分认定比例适当；关于非医保用药问题，根据交强险条例和保险公司的条款规定，应当扣除非医保部分。请法院依法判决。
被上诉人王启来、被上诉人王岗、原审被告吴雪未到庭答辩，庭后亦未提交书面答辩意见。
本案争�焦点为：1本案的责任比例应当如何划分的问题。2、原审法院划分的各保险公司在交强险限额内赔偿比例是否恰当。3、保险公司应否承担涉案医疗费的全部赔偿责任的问题。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，一、关于本案的责任比例应当如何划分的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案交通事故发生后，徐州市公安局交巡警大支队出具了《道路交通事故认定书》，认定王志龙负事故的同等责任，王启来与王岗共同负事故的同等责任，该《事故认定书》是公安机关经过现场勘验、调查取证等事故处理程序，经过处理交通事故专业人员集体研究作出的结论，具有较高的证据效力。平安保险公司虽主张涉案事故认定书认定的责任不对，但并未提供证据推翻上述事故认定书。此时，原审依据事故认定书确定王志龙、王启来、王岗事故责任，符合上述法律规定。
二、关于原审法院划分的各保险公司在交强险限额内赔偿比例是否恰当的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。在交通事故中，只要投保的车辆有责任，保险公司在保险限额内不分责任大小均应赔偿。同时《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”。《中华人民共和国合同法》第五条规定“当事人应遵循公平原则确定各方的权利和义务。”《中华人民共和国民法通则》第四条规定“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”本案系多辆机动车发生交通事故致第三人损害，由于王志龙驾驶的车辆承担同等责任，而事故车辆在平安保险公司投保交强险，且受害人李秋荣表示其损失应由各侵权人按照责任比例承担，该主张符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》规定的公�原则，并不违反《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定。在此情况下，平安保险公司再要求由各保险公司平均承担李秋荣伤残项下的损失，本院不予支持。原审法院根据当事人在交通事故中的责任比例确定各保险公司在交强险限额内赔偿比例，并无不当。
三、关于保险公司应否承担涉案医疗费的全部赔偿责任的问题。平安保险公司主张机动车辆保险条款中，明确规定医疗费应当按照国家基本医疗保险的标准核定赔偿金额，非医保用药不应由保险公司赔偿。但交通事故发生时，情况紧急，投保人、交通事故受害人均不可能要求医疗机构仅按照医保用药救治伤者，医疗机构在救治伤者过程中只要用药合理，从维护伤者利益的角度出发，保险公司就应赔偿。因此，在平安保险公司未能举证李秋荣存在明显不合理用药的情况下，应对李秋荣产生的医药费承担赔偿责任。
综上，上诉人平安保险公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判认定事实及适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴 运 栋
代理审判员 孙守明代理审判员汤孙宁
二〇一六年四月二十日
书 记 员 王 俞 卜