浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第03240号
原告卢东红。
委托代理人胡盈丽。
被告葛红献。
委托代理人林洸。
原告卢东红为与被告葛红献民间借贷纠纷一案，2015年8月17日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由代理审判员舒宁适用简易程序于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告卢东红的委托代理人胡盈丽、被告葛红献及其委托代理人林洸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢东红诉称：2013年11月25日被告因资金周转困难为由向原告借款220万元。当时双方约定利息按月利1.5%计算。后原告通过银行将上述款项汇入到被告账户。借款后被告一直按约支付利息。2014年5月21日原告因资金紧张向被告拿回上述借款暂时使用。2014年5月26日原告将借款225万元汇给被告。此后被告一直按月利1.5%支付利息至2014年10月26日。但对上述225万元借款及此后的利息一直未有归还。故具状起诉，请求：判令被告归还借款225万元及利息（从2014年10月27日起按月利1.5%算至还款之日止）。
被告葛红献答辩称：1、原告与被告之间没有借贷意思表示，不存在借贷关系。本案真正借款人是应东岳，不是被告。2013年11月25日被告没有因资金需要向原告借款，是应东岳缺乏投资资金经被告介绍向原告借款220万元。2013年11月25日原告将220万元汇入被告账户，当天被告将该笔款项汇入应东岳账户。2、如原告所述，利息也是按1.5%由应东岳先汇给被告再由被告支付原告。后因原告需要资金，应东岳也马上将款项还给被告再由被告汇给原告。本案被告只是原告与应东岳之间的中间人、介绍人。3、2014年5月26日原告的225万元借款不是借给被告，而是借给应东岳。原告将225万元汇入被告账户后，被告马上就将该款汇给了应东岳。应东岳也是按照1.5%利息支付给了原告至2014年10月26日。4、2015年4月2日因应东岳没有支付利息及归还本金，被告将原告及应东岳召集到被告家里协商。当天由应东岳出具了一份借条给原告。所以本案的借款不是被告的借款。而原告规避客观事实，本案属于虚假诉讼，我们建议将本案移送公安立案侦查。5、按照原告所述2014年10月26日就没有支付利息及归还本金，但是2014年11月28日原告向被告借款50万元，后在2014年12月3日还给被告40万元。如果被告在10月份都不还钱了，原告没有必要将40万元还给被告。从这里也可说明被告不是本案实际借款人。综上，请求法院依法驳回原告诉请并建议将本案移送公安立案侦查。
原告卢东红为证明自己的主张成立，向本院提供以下证据：
1、被告葛红献的人口登记信息一份，用以证明本案被告的身份情况。
2、2014年5月26日中国工商银行汇款凭证原件一份、中国工商银行卢东红账户明细清单（24页）原件一份、中国工商银行账户明细查询单（7张）打印件一份，用以证明2013年11月25日被告向原告借款220万，利息按月利1.5%支付给原告。2014年5月26日原告重新将225万元借给被告，被告同样以月利1.5%支付利息至2014年10月26日的事实。
被告葛红献的质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议。但该证据只能证明双方款项的来往情况，不能证明原告的待证事实。
3、与原件核对一致的短信记录四张（当庭与手机短信原始记录进行核对），用以证明双方之间存在借贷关系。
4、发票原件一份，用以证明130××××0088的号码系原告在山东德州所用的号码。
被告葛红献的质证意见：对证据3的真实性有异议，手机没有显示手机号码。信息上显示“银行催讨很紧，你帮我催一下”，这也可说明原告让被告帮忙催讨借款，不能证明是被告向原告借款。还有25日的短信上“到时候我写张给你”我有说过，不过这句话的真实意思是“我叫他写一张给你”。还有，该短信我看像是通过邮件方式发送的，如果是的话，信息是可以编辑的，所以真实性存在问题。对证据4无异议。
被告葛红献为证明自己的主张成立，向本院提供以下证据：
A、银行明细对账单六页、日志明细二页、个人账户明细查询二页、中国工商银行电子回单三页、汇款查询明细一份，用以证明2013年11月25日原告汇入被告的220万由被告将该款转汇给应东岳的事实，利息实际支付人是应东岳。且在应东岳将220万元汇给被告之后由被告马上转汇给了原告；11月28日被告通过汇款方式分两次（30万、20万）借给原告50万元的事实。如果按原告所说的剩余10万元是扣利息的，但是按照约定的利率计算，根本不用支付10万元利息，因为还不到3个月。综上，本案借款人不是被告，而是应东岳。
原告卢东红的质证意见：对原告与被告之间的银行往来凭证真实性无异议，对证明目的有异议。该组证据能证明被告归还本金、支付利息的过程。对被告与应东岳之间存在经济往来的情况，原告是不清楚的，故不能对真实性进行确认。从被告提供的证据上看，2013年11月26日120万有注明短信是借款，那说明被告和应东岳之间存在借款关系。
B、证人应东岳的当庭陈述的证言一份，用以证明本案实际借款人及使用人是应东岳，应东岳也确认在2015年4月份出具了一份借条给原告。
原告卢东红的质证意见：原告与证人今年四月才认识的陈述我方认可。今年4月份出具借条给原告的陈述不属实。根据证人的陈述可看出证人陈述前后矛盾，原先证人说通过被告向原告借款，但后来又说有400万的借条出具给被告，证明实际存在借贷的是应东岳与被告，而不是应东岳与原告。
被告葛红献的质证意见：2015年4月份证人有出具借条给原告，我们是认可的。支付原告的利息是1.8%或者2%我方认为是错的，不过支付被告的利息确实有些是1.8%，有些是2%，证人应该是记错了。
对原、被告双方提交的证据结合双方庭审的陈述本院认证如下：对原告提供的证据1、4经被告质证后无异议，本院予以认定。对原告提供的证据2经被告质证后对真实性无异议，对证明目的有异议，对该证据的真实性本院予以认定，对其证明目的本院结合其他证据及双方的庭审陈述予以认定。对原告提供的证据3，经被告质证后对真实性有异议，且原告未能进一步提供证据证明该证据的真实性，本院亦不能确认该短信内容的完整性，故对该证据本院不予认定。对被告提供的证据A，经原告质证后对真实性无异议，对该证据的真实性本院予以认定。对原告提供的证据B应东岳的证人证言，在证言中原告代理人询问其如何出具借条给被告时，证人陈述：“我把和被告的债务200万元，和原告的债务200万元，总共400万元一起出具一张条子给被告的”，而之后，在被告代理人询问其有400万元的条子出具给被告，是否有这回事时，证人应东岳又陈述：“到底出具了400万元的条子还是200万元的我记不清了”等前后矛盾的陈述，故对该证据本院不予认定。综上，本院认为，双方主要争议焦点系原告将本案借款借给了被告葛红献，还是借给了应东岳？针对这一争论焦点，本院认为，虽然，本案借款最终的使用人系应东岳，而本案借款是否由应东岳直接向原告出具了借条，双方各执一词，即使应东岳自认已向原告出具本案借条，被告也未能提供证据证实，原告已接受应东岳出具借条，认可原告与应东岳之间存在借款关系。依据双方均认可的双方银行往来款项的明细及双方庭审中陈述，被告与应东岳之间还存在200万元的借款，而应东岳支付的利息2013年12月25日74320元，2014年1月、2月的利息均为79600元（200万元按月利率2%计算、220万元按月利率1.8%计算），2014年3月、4月、6月的利息均为75600元（420万元按月利率1.8%计算），2014年7月25日为36000元，2014年8月、9月、10月的利息均为76500元（425万元按月利率1.8%计算）均为表明本案借款应东岳按月利率1.8%的借款利息支付给被告葛红献，而被告葛红献是按月利率1.5%的利息支付给原告卢东红，借款利息系借款合同中的主要要素之一，两个利息之间存在差异，表明应东岳未直接向原告借款。结合被告在庭审中自认其向原告曾说过：“我写一张给你的”内容，虽然被告辩解称系：“叫他写一张给你的”的意思，但两者意思完全不一样，且被告未能进一步提供有利证据证明自己的辩解，综上所述，原告卢东红与被告葛红献之间存在借款关系的可能性较大。故对原告提供的证据2的证明目的，本院予以认定。对被告提供证据A的证明目的，本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：被告葛红献曾于2013年11月25日向原告卢东红借款220万元，被告葛红献已于2014年5月21日归还了该笔借款。2014年5月26日被告葛红献又向原告借款225万元，当日，原告将225万元汇入被告葛红献的账户，双方约定借款利息按月利率1.5%计算，被告葛红献按约通过其账户支付了至2014年10月26日止的借款利息，双方未约定还款期限。2014年11月28日原告卢东红向被告葛红献借款50万元，原告卢东红于2014年12月3日仅归还借款40万元，至此，被告葛红献尚欠原告借款本金2183750元及2014年11月26日后的利息未有支付。
本院认为，原告卢东红与被告葛红献之间的民间借贷关系成立并生效。被告葛红献尚欠原告卢东红借款人民币2183750元未有归还的事实清楚。双方未约定还款期限，原告可随时要求归还，在原告要求还款后的合理期限内未有归还，应承担相应的民事责任。双方均认可原告于2014年11月28日向被告借款50万元，于2014年12月3日归还40万元的事实，原告主张该10万元系三个月的借款利息意见因被告至2014年11月28日尚欠原告一个月的利息未有支付，故对原告的该主张于法无据，本院不予采纳。被告葛红献称本案借款系原告卢东红与应东岳之间的借款的抗辩意见，因被告葛红献提供的证据未能证明其主张，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条，的规定，判决如下：
一、由被告葛红献于判决生效后三十日内归还原告卢东红借款人民币2183750元并支付利息（利息从2014年11月27日起按月利率1.5%计算至实际还款之日止）。
二、驳回原告卢东红的其他诉讼请求。
如被告未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13200元（已减半收取），保全费5000元，合计18200元，由原告卢东红负担536元，由被告葛红献负担17664元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 舒 宁
二〇一五年十一月十三日
代书 记员 高谷萍