广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法罗民一初字第138号
原告佛山市惠奥经贸有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人惠金亭。
委托代理人刘伟，广东经纬法律师事务所律师。
委托代理人蔡仲磊，广东经纬法律师事务所律师。
被告朱少玲，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告高嘉华，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
原告佛山市惠奥经贸有限公司（以下简称惠奥公司）与被告朱少玲、高嘉华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法适用简易程序于同年7月22日公开开庭进行了审理。原告惠奥公司的委托代理人刘伟、蔡仲磊，被告朱少玲到庭参加诉讼，被告高嘉华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠奥公司诉称：被告朱少玲为了扩大纺织品出口，急需购布生产，先后向原告借款人民币105万元，并于2007年12月15日以双方签订《借款协议》约定借款利息为月息15‰计算，借款期限为3—9个月，被告朱少玲、高嘉华以两套房屋作抵押（分别：位于XXX房和南海区XXX），到期未能按时还款，原告有权自行处置被告两套房屋。被告高嘉华作为担保人在协议书签名。协议到期后，原告多次向被告朱少玲追讨还款，被告朱少玲以种种借口拖欠不还。原告于2009年10月12日向贵院提出起诉，此后，原告先后经法院一审、二审、再审程序结果被告知另行主张权利。故起诉，请求判令：1、被告朱少玲偿还原告借款人民币1050000元。2、被告高嘉华负连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告支付。
被告朱少玲辩称：一、原告主张的诉讼请求和诉讼理由已充分证明本案的案由是“无效借款合同纠纷”，并非是“财产损害赔偿纠纷”。原告主张其与被告朱少玲于2007年12月15日签订一份《借款协议》，约定由其向朱少玲提供借款105万元等内容。借款期限届满后，被告朱少玲没有依约偿还借款，故原告主张被告朱少玲偿还其借款105万元，高嘉华对上述借款承担连带清偿责任。根据原告主张的上述诉讼理由和诉讼请求，以及最高人民法院颁发的《民事案件案由规定》的相关规定，被告朱少玲认为，原告主张的上述诉讼请求和诉讼理由完全符合“借款合同纠纷”的法律特征，因此，本案的案由应依法认定为“借款合同纠纷”，而非“财产损害赔偿纠纷”。
此外，由于原告不具有办理人民币存、贷款等金融业务的主体资格，故此，根据《中华人民共和国民法通则》及相关司法解释的有关规定，原告与被告朱少玲之间的《借款协议》依法应认定为无效的借款合同，该《借款协议》中的有关担保条款属无效条款。
二、鉴于本案的定性应依法认定为“借款合同纠纷”，且原告在2009年10月12日曾经以同样的事实和理由、同样的诉讼请求向贵院提出过诉讼，原告提出本案的诉讼明显属于重复诉讼行为，违反了“一事不再理”的诉讼原则，其起诉依法应予以驳回。
三、假设本案的案由为“财产损害赔偿纠纷”，以及原告主张的诉讼请求、诉讼理由等没有违反“一事不再理”原则，原告主张被告朱少玲应偿还其借款105万元于法无据。根据法律规定，财产损害赔偿的法律后果是侵权人对损害事实（后果）承担赔偿责任。即使被告朱少玲的行为构成侵权行为，及该侵权行为与原告的损害结果存在因果关系，被告朱少玲依法也仅应向原告的损害结果承担赔偿责任，而不是偿还借款的责任。因此，原告既主张本案的案由为“财产损害赔偿纠纷”，又主张被告朱少玲应承担偿还借款自相矛盾、于法无据。
四、根据原告及被告朱少玲所提供的证据，《借款协议》签订后原告并未依约向被告朱少玲提供全部借款。原告仅通过支票方式支付70万元，且是原告提供给佛山市xxx公司的借款，与本案缺乏关联性。
综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告高嘉华邮寄答辩状称：一、根据《民事案件案由规定》，原告的诉讼请求以及陈述的事实和理由符合借款合同纠纷的法律特征，故本案的案由应为借款合同纠纷而非财产损害赔偿纠纷。且由于原告是公司，不具有办理人民币存贷款等金融业务的主体资格，故原告与被告朱少玲之间的《借款协议》应为无效合同，协议中的担保条款为无效条款。
2、原告再次起诉属于重复起诉，违反“一事不再理”的原则。原告曾于2009年10月12日以同样的事实和理由、诉讼请求起诉，贵院已作出（2009）南民一初字第5104号民事裁定书予以处理。原告再次起诉，应予以驳回。
3、原告主张被告高嘉华对涉案借款承担连带清偿责任于法无据。已生效的（2009）佛禅法刑初字第851号刑事判决书、（2010）佛刑二终字第217号刑事裁定书认定被告朱少玲利用虚假房产证担保，骗取原告105万元。故造成原告财产损害事实的行为仅为朱少玲的个人行为，与高嘉华没有任何关系；高嘉华主观上没有过错，客观上没有实施任何侵权行为，不应对原告的财产损害承担任何责任。
四、被告高嘉华虽然是《借款协议》的担保人，但不应承担担保责任。因为原告没有经营金融业务的主体资格导致《借款协议》无效，从而导致其中担保条款无效，但是被告高嘉华在担保过程中不存在主观过错，不应对债务承担担保责任。此外，假设被告高嘉华在本案中存在主观过错，但原告并未按《借款协议》的约定提供借款，因此，原告无权就《借款协议》向两被告主张权利。
综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告提供以下证据：
1、原告的营业执照、两被告的常住人口基本信息复印件各一份。用于证明：原被告的诉讼主体资格。
2、借款协议、借款签收表复印件各一份、银行回单原件一份。用于证明：被告朱少玲向原告借款105万元，被告高嘉华是担保人；被告朱少玲已实际收到借款。
3、朱少玲答辩状复印件一份。用于证明：被告朱少玲借款的事实。
4、（2012）佛中法民提字第15号民事裁定书复印件一份。用于证明：原告起诉两被告的依据。
被告朱少玲提供以下证据：
5、委托书复印件一份、汇款传真件一份。用于证明：原告法人已经收取款项。
被告高嘉华没有提供证据。
本院调取以下证据：
6、（2009）佛禅法刑初字第851号刑事判决书、（2010）佛刑二终字第217号刑事裁定书各一份。
经庭审中质证、辩证，被告朱少玲对证据1-4、证据6的真实性均无异议，但认为刑事案件已经审结，刑期已经确定，中院判决书也认定是公司借款，而不是个人借款；朱少玲在7月5日被抓，7月8日已经委托处理货物，原告法人已经收到货款；105万元和415万元不是独立开来的，均已在刑事的刑罚中处理完毕。原告认为证据5与本案无关，（2009）佛禅法刑初字第851号刑事判决书中已认定被告人诈骗415万元。对证据6的真实性、合法性与关联性均无异议。被告高嘉华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证的权利。综上，被告朱少玲对证据1-4的真实性没有异议，且上述证据与证据6相印证，本院对其真实性予以认定；证据5没有原件核对，本院对其真实性不予认定。
根据本院所采信的证据及双方当事人于庭上的陈述，本院对以下事实予以认定：
2007年12月15日，原告及两被告签订《借款协议》，确认乙方（朱少玲）为扩大纺织出口等原因向甲方（惠奥公司）借款105万元；乙方／丙方（高嘉华）以房产两套作为抵押，如果到期乙方未能按时还款，甲方有权自行处置乙方或丙方的两套房屋，丙方需配合；并对利息、借款期限等内容进行约定。朱少玲作为借款人签名。高嘉华作为担保人签名。《借款协议》下附借款签收表，注明70万元出借日期为2007年12月17日日、15万元出借日期为2007年3月13日，20万元出借日期为2007年4月25日，并注明款项的去向，被告朱少玲均签名确认。
后惠奥公司以朱少玲、高嘉华为被告向本院提起民间借贷纠纷案件，本院作出（2009）南民一初字第5104号民事裁定书，认为惠奥公司所诉借款已被立为刑事案件；根据规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。遂裁定驳回惠奥公司的起诉。惠奥公司不服该裁定书，向佛山市中级人民法院提起再审，佛山市中级人民法院作出（2012）佛中法民提子第15号民事裁定书，裁定维持佛山市南海区人民法院（2009）南民一初字第5104号民事裁定书。
另查明，佛山市禅城区人民检察院于2009年11月2日以朱少玲犯合同诈骗罪向佛山市禅城区人民法院提起公诉，2010年6月11日，佛山市禅城区人民法院作出（2009）佛禅法刑初字第851号刑事判决书，判决朱少玲犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金12000元。朱少玲对上述判决不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，2010年8月2日，佛山市中级人民法院作出（2010）佛刑二终字第217号刑事裁定书，查明2007年12月15日朱少玲利用伪造的佛山市顺德区xxx房和佛山市南海区XXX的房地产权证作为抵押，与由惠金亭为代表的惠奥公司签订借款协议，约定由惠奥公司向朱少玲提供借款105元。在该协议中，朱少玲确认其分别于2007年3月13日和4月25日收到了15万元和20万元，并确认于2007年12月17日由惠奥公司付款70万元到富文公司。朱少玲未归还借款。
本院认为，关于本案是否属于被告朱少玲所称的“一事不再理”的情形。被告朱少玲犯合同诈骗罪一案已审结，但并未提起刑事附带民事诉讼，朱少玲亦未退回赃款，对应的民事纠纷实际并未处理，原告提起诉讼符合起诉条件，本院应予受理。
关于本案案由，原被告签订《借款协议》之时，确有借款的合议，且该借款的意思表示真实，故本案应为民间借贷纠纷。
关于被告朱少玲是否应返还借款。已生效的刑事文书中已查明，原告已实际支付涉案借款105万元，故被告朱少玲应予以返还。被告辩称《借款协议》无效，但本案并无《中华人民该合同合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故被告的辩解本院不予采纳。
关于被告高嘉华是否应对上述债务承担连带清偿责任。被告高嘉华在《借款协议》中承诺以其所有的房产对涉案借款承担抵押责任，但实际上抵押物并不存在，被告高嘉华明显对此具有过错，故其亦应对涉案借款承担连带清偿责任。被告高嘉华的辩解没有依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
1、被告朱少玲应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款1050000元予原告佛山市惠奥经贸有限公司。
2、被告高嘉华对上述债务承担连带清偿责任。
本案适用简易程序结案，案件受理费为7125元（原告已预交），由两被告承担，并于支付上述款项时一并迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈卓新
二〇一四年八月二十五日
书记员 杜展媚