山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终6474号
上诉人（原审原告）：关建伟，男，汉族，1958年8月15日出生，住济南市。
被上诉人（原审被告）：济南工业技工学校，住所地济南市。
法定代表人：姜秀溪，校长。
委托诉讼代理人：王国锋，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张民强，山东德衡律师事务所实习律师。
上诉人关建伟因与被上诉人济南工业技工学校人事争议纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初1467号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人关建伟、被上诉人济南工业技工学校的委托诉讼代理人王国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
关建伟上诉请求：1.请求撤销济南市长清区人民法院2017年7月28日作出的（2017）鲁0113民初1467号民事裁定书；2.请求被上诉人向上诉人补发2004年9月至2016年12月的工资855973.05元。事实和理由：一审裁定认定事实错误。上诉人原系济南市乡镇企业科技服务站在编职工，后因济南市乡镇企业科技服务站合并至被上诉人处，上诉人的人事关系随之被划转至被上诉人处。单位的整合行为是经政府有关部门批准，但不等同于政府主导。一审法院认定上诉人与被上诉人之间的争议涉及事业单位整合及人员调整，均系在政府主导下发生的，是错误的。2004年9月至2016年12月，上诉人的编制虽在济南市乡镇企业科技服务站，但岗位在被上诉人处，主要负责招生工作。被上诉人在一审庭审笔录中已确认上述事实。根据被上诉人公示的2016年度报告，自2004年9月被上诉人成立，两年后就辉煌不在，但被上诉人在没有通知的情况下，就认定上诉人离岗构成违法，截止2016年被上诉人公布补发工资方案时，上诉人并不知情自己按照离岗进行补发工资，在知道自己权利被侵害后，上诉人就向济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，但仲裁委员会以上诉人的请求不属于劳动人事争议案件的受理范围予以驳回。所以，上诉人的签字，不构成对离岗及工资补发方案的自认，被上诉人主导并操纵的补发方案严重侵犯上诉人的合法权益，被上诉人企图以补发工资的形式掩盖自2004年9月至2016年12月，以500元/月的标准向上诉人支付工资的违法事实。被上诉人的上述行为及事实与政府有关部门无关，更不用说是在政府主导下发生。综上所述，被上诉人的违法行为及事实清楚，且严重侵犯上诉人合法权益，一审法院在毫无事实根据的情况下，推定被上诉人的违法行为及事实是在政府主导下发生，有关权益和义务由相关部门确定是错误的。二、一审裁定适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位认识争议案件若干问题的规定》：事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。当事人对依照国家有关规定设立的人事争议仲裁机构所做得人事争议仲裁裁决不服，自收到仲裁裁决之日其十五日内向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法受理。一方当事人在法定期间内不起诉又不履行仲裁裁决，另一方当事人向人民法院申请执行的，人民法院应当依法执行。人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。另，根据《最高人民法院对北京市高级人民法院作出答复》：《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释【2003】13号）第一条规定，“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”这里“适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”是指人民法院审理事业单位人事争议案件的程序运用《中华人民共和国劳动法》的相关规定。人民法院对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定，按涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定的，适用《中华人民共和国劳动法》的有关规定。上诉人与被上诉人之间的人事争议主要系被上诉人违反《中华人民共和国劳动法》第四十八条之规定，向上诉人支付的工资标准低于济南市最低工资标准引发。取得劳动报酬的权利是劳动者的基本权利，事业单位的职工也不例外。如果上诉人与被上诉人之间因工资支付发生的争议都不属于人事争议受理范围，那就是法律对上诉人作为一位事业单位职工基本权益的漠视。贯彻依法治国，鼓励并引导职工通过法律途径解决问题，维护自身合法权益是社会主义法治的具体落实，把上诉人的诉讼请求拒之门外与法治精神相悖。根据《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》（国办发【2002】35号）的精神，为妥善处理人员聘用工作中出现的各种问题，及时化解矛盾，维护聘用单位和受聘人员双方的合法权益，要建立和完善事业单位人事争议仲裁制度，及时公正合理地处理、裁决人员聘用中的争议问题。受聘人员与聘用单位在公开招聘、聘用程序、聘用合同期限、定期或者聘期考核、解聘辞聘、未聘安置等问题上发生争议的，当事人可以申请当地人事争议仲裁委员会仲裁。仲裁结果对争议双方具有约束力。被上诉人明显违反《中华人民共和国劳动法》一审法院漠视上诉人作为事业单位职工的基本权益受侵害而拒不审理，上诉人依法向二审法院提起上诉，请求二审法院依法维护上诉人合法权益。
济南工业技工学校辩称，一审裁定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。
关建伟向一审法院起诉请求：请求济南工业技工学校向关建伟补发2004年9月至2016年12月的工资855973.05元。
一审法院认定事实：关建伟原系济南市乡镇企业科技服务站员工，是事业单位编制人员。2014年6月17日，济南市机构编制委员会办公室作出的文件，济南市乡镇企业科技服务站等部门，组建济南工业技工学校，为市经济和信息化委员会所属经费自理正处级事业单位。2016年10月13日，济南市人力资源和社会保障局发出通知，同意将包含关建伟在内的77名人员办理划转手续。2016年7月22日，济南工业技工学校通过《关于补发职工工资和生活补助的方案》，确定济南市乡镇企业科技服务站自2004年9月至2015年12月补发，并按关建伟在此期间的在岗和离岗情况确定其补发工资为84169.24元，由关建伟签字确认。关建伟曾向济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，要求济南工业技工学校向其补发工资及生活补贴，济南市长清区劳动人事争议仲裁委员会以关建伟的请求不属于劳动人事争议案件的受理范围为由予以驳回。关建伟诉至一审法院，主张其在2016年12月20日前与济南乡镇企业科技服务站存在人事关系，与济南工业技工学校在2004年至2016年12月20日存在事实劳动关系，济南工业技工学校应向其补发工资共计855973.05元。一审法院认为，在审查关建伟向济南工业技工学校主张补发工资是否合法时，需审查关建伟2004年9月至2016年12月20日之间与济南工业技工学校是何种关系。因该争议涉及事业单位整合及人员调整，均系在政府主导下发生，关建伟在此期间与济南工业技工学校的关系应由相关部门确定。故关建伟的主张，不属于人民法院受理人事争议案件的范围，也不属于人民法院劳动争议案件受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条规定，裁定：驳回关建伟的起诉。
本院审理查明，济南工业技工学校为公益二类事业单位，隶属济南市经济和信息化委员会，经费类型为财政补贴。济南工业技工学校与关建伟均认可双方未签订过聘用合同。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中，济南工业技工学校为公益二类事业单位，关建伟为该单位事业编制人员的事实清楚，可以确认。因本案中，济南工业技工学校与关建伟并未签订过聘用合同，亦非因辞职、辞退而产生的纠纷，不符合前述规定中应属于人民法院受理人事争议案件的范围。一审法院裁定驳回关建伟的起诉并无不当。
综上，关建伟的上诉请求不能成立，一审裁定认定基本事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴松成
审判员 赵平洋
审判员 王立强
二〇一七年九月十八日
书记员 徐珊珊