山东省聊城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）聊行终字第54号
上诉人（原审原告）：山东聊安工业设备安装有限公司。住所地：聊城市古运河西东昌路南鼎舜花园B区*号公建****号。
法定代表人：王长宾，男，经理。
委托代理人：刘福岭，山东荣法律师事务所律师。
委托代理人：王建飞，男，1984年8月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：聊城市人力资源和社会保障局。住所地：聊城市振兴路西首***号。
法定代表人：任之燕，男，局长。
委托代理人：苏强，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托代理人：郭延宽，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
原审第三人：朱腾坤，男，1977�12月24日出生，汉族，农民，住莘县。
委托代理人：黄海玲，山东智祥律师事务所律师。
上诉人山东聊安工业设备安装有限公司（以下简称聊安公司）诉被上诉人聊城市人力资源和社会保障局（以下简称聊城市人社局）工伤行政确认一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。上诉人聊安公司委托代理人刘福岭、王建飞，被上诉人聊城市人社局委托代理人苏强、郭延宽，原审第三人朱腾坤委托代理人黄海玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年3月5日，朱腾坤受原告聊安公司安排到山西省考义市信发化工有限公司安装管道，2013年4月4日10时许，朱腾坤在该工地工作时被钢管击中右侧耳部，造成右耳部撕裂，被送至医院治疗。朱腾坤于2013年7月16日向聊城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2013年8月28日作出聊劳人仲案字（2013）第21号仲裁裁决书，裁决认定朱腾坤与聊安公司存在劳动关系。后聊安公司提起民事诉讼，聊城市东昌府区人民法院于2013年11月15日作出（2013）聊东民初字第3395号《民事判决书》，判决认定朱腾坤与聊安公司存在劳动关系，该判决已发生法律效力。
2013年12月16日，朱腾坤向被告申请工伤认定，2014年2月28日被告作出聊人社工伤（2014）00059号《认定工伤决定书》，在该《认定工伤决定书》中，被告确认朱腾坤2013年4月4日10：00左右在工作时被钢管击中右侧耳部受伤。经调查核实，职工朱腾坤系在工作时间、工作场所因工作原因受伤。根据（2013）聊东民初字第3395号《民事判决书》判决：聊安公司与朱腾坤之间存在劳动关系。另据聊城市人民医院《诊断证明�》结果：耳外伤（右）、感音神经性聋（右）。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定朱腾坤2013年4月4日10：00时左右在工作时被钢管击中右侧耳部受伤符合工伤认定范围，确定其耳外伤（右）、感音神经性聋（右）为因工受伤。原告聊安公司不服该《认定工伤决定书》，向法院提起行政诉讼，要求撤销被告聊城市人社局作出的聊人社工伤（2014）00059号《认定工伤决定书》。
原审法院认为：被告接受申请后受理、调查、作出决定并送达。在本案中第三人向被告提交工伤认定申请表及相关材料后，被告经调查核实作出认定工伤决定书并予以送达。被告作出聊人社工伤（2014）00059号《认定工伤决定书》的程序符合法律规定，法院予以确认。
《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证�任；用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。在被告向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，告知原告聊安公司限期提交相关证据后，原告聊安公司未在规定期限内提交证据的情况下，被告聊城市人社局作出上述认定并无不当。
原告称第三人朱腾坤不是原告单位的职工，未与原告之间签订过劳动合同。（2013）聊东民初字第3395号《民事判决书》，判决认定朱腾坤与聊安公司存在劳动关系，且该判决已发生法律效力，故对原告称与第三人不存在劳动关系的主张，法院不予支持。
根据卓同来、朱先存的证人证言，可以证明第三人朱腾坤2013年4月4日上午10：00是在运输钢管时受伤。对于原告所提朱腾坤提交的证据并不能证明在工作时间、工作地点受伤的异议，原告聊安公司并未提交证据证�，法院不予采信。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被告依据上述规定作出聊人社工伤（2014）00059号《认定工伤决定书》，适用法律、法规正确。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告聊城市人社局于2014年2月28日作出的聊人社工伤（2014）00059号《认定工伤决定书》。案件受理费50元，由原告聊安公司负担。
上诉人聊安公司不服原审判决，上诉称：一、朱腾坤不是上诉人单位职工，未与上诉人签订劳动合同。朱腾坤在劳动仲裁及诉讼中从未提交证据证明其与上诉人签订过书面劳动合同，聊城市人社局认定朱腾坤与上诉人之间存在劳动关系错误。二、朱腾坤提交的证据不能证明其在工作时间、工作地点受伤，聊城市人社局以�腾坤的个人陈述及病历记载认定朱腾坤系在工作中受伤，缺少事实证据。请求法院依法撤销原审判决，改判朱腾坤所受伤害不属于工伤或者发回重审。
被上诉人聊城市人社局答辩称：一、民事判决已确认上诉人与朱腾坤存在劳动关系，上诉人所述与朱腾坤不存在劳动关系不符合客观事实。二、证人卓同来、朱先存证言、朱腾坤的调查笔录及住院病历能够显示朱腾坤是在工作时被钢管击中右侧耳部受伤，符合工伤认定范围，应认定为工伤。三、被上诉人依法向上诉人下达《限期举证通知书》，上诉人在规定时间内未向被上诉人提交任何证据。被上诉人依据受伤职工提供的证据及调查取得的证据依法作出工伤认定决定符合法律规定。请求依法维持原审判决。
原审第三人朱腾坤陈述意见：上诉人与原审第三人存在劳动关系，被上诉人作出的工伤认定事实清楚、证据确�、程序合法，原审第三人所受伤害认定为工伤符合法律规定。请求二审法院判决驳回上诉，维持原审判决。
本院经庭审质证，对原审法院认定的案件事实予以确认。
本案经合议庭评议，本院认为：
关于原审第三人朱腾坤与上诉人聊安公司是否存在劳动关系，已经由生效的聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第3395号民事判决予以确认。本案重点审查的问题是原审第三人朱腾坤是否在工作时间、工作地点因工作原因受伤。
被上诉人提交的证人卓同来、朱先存的证言及被上诉人对朱先存、朱腾坤的调查笔录显示，朱腾坤受上诉人指派到山西信发化工有限公司工地安装管道，在运输时钢管从车厢串出将朱腾坤右耳击伤；山西第二医科大学住院病历显示朱腾坤工作时被钢管从后击中右侧耳部造成右耳部撕裂；聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第3395号民事判决认定，朱腾坤受上诉人派遣到山西信发化工有限公司工地工作。上述证据相互印证，能够认定朱腾坤受上诉人派遣到山西信发化工有限公司工地工作，在工作时被钢管击中右侧耳受伤。被上诉人认定朱腾坤是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，并依据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定作出认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确。上诉人称朱腾坤发生事故时不是为上诉人工作，但未提交相关证据予以证明，对其主张本院不予支持。
原审第三人朱腾坤提出工伤认定申请，被上诉人受理后，向上诉人下达限期举证通知书，上诉人在规定时间内未提交证据，被上诉人经调查核实作出被诉工伤认定决定书并送达，被上诉人作出被诉工伤认定决定的程序符合法律规定。
综上，原审法院判决维持被上诉人作出的工伤认定决定并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山东聊安工业设备安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆杰
审 判 员 李 扬
代理审判员 刘 鹏
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 路普光