浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第597号
上诉人（原审原告）：中节能晶和照明有限公司。
法定代表人：周康。
委托代理人：卢胜群。
被上诉人（原审被告）：浙ＸＸ鑫建设有限公司。
法定代表人：朱亿坤。
委托代理人：薛卫海。
上诉人中节能晶和照明有限公司（以下简称“晶和公司”）为与被上诉人浙ＸＸ鑫建设有限公司（以下简称“华鑫公司”）买卖合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2014）湖长泗商初字第243号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷与调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月25日，晶和公司与华鑫公司签订了长兴县中央大道路灯采购合同，合同总金额429000元。2013年1月10日，双方就中央大道经一经四路订立路灯采购合同，合同总金额410640元。二份合同约定由晶和公司向华鑫公司提供led路灯，华鑫公司于合同签订后三个工作日内付10%的货款，货到开箱后付30%的货款，安装调试运行正常付合同总额50%的货款，亮灯后半年内再付5%，余5%做为保证金，双方若不按合同约定履行，逾期每天按30%支付违约金。合同还就其它权利、义务作了约定。合同签订后，晶和公司按约定履行合同义务，华鑫公司支付了合同约定的90%贷款计755676元。除质保金以外余5%货款计41982元未付。2013年11月5日，中央大道路灯工程完工亮灯，2013年11月6日，晶和公司向华鑫公司发出催款函，要求华鑫公司履行二份合同的付款义务，华鑫公司代理人易堂军签收此函，并注明2013年4月25日货款已于货到之时直接付款给耿凤兰。另查明，晶和公司与耿凤兰就长兴中央大道项目签订居间合同书，合同书第一条委托事项明确，晶和公司授权耿凤兰为该项目唯一运作人，负责该项目的前期推广、协调工作直至项目实施并安全回收货款。完成上述全部委托事项即视为居间成功。
原审中晶和公司请求判令：1.华鑫公司支付晶和公司长兴县中央大道中东段路灯采购合同尚欠货款364650元及逾期付款违约金32819元（计算至2014年6月1日）；2.华鑫公司支付晶和公司原中央大道路灯采购合同尚欠货款20532元及逾期付款违约金1848元（计算至2014年6月1日）；3.本案诉讼费用由华鑫公司承担。
华鑫公司辩称，晶和公司与华鑫公司之间不存在买卖合同关系，晶和公司起诉华鑫公司的主体不适格。本案是晶和公司与易堂军签订合同，合同上的公章是私刻的，晶和公司与易堂军之间约定的违约金过高，请求法院驳回晶和公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：晶和公司与华鑫公司之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。晶和公司在履行合同义务后，华鑫公司应按合同约定支付货款。华鑫公司未按约定支付货款构成违约，应承担相应的民事责任。本案中，华鑫公司已按合同约定支付90%货款，华鑫公司还应按合同约定在亮灯后半年内付5%的货款并承担相应的违约金，因双方合同约定的违约金过高，原审法院根据晶和公司实际损失及合同履行情况酌情确定违约金从2014年5月5日开始按中国人民银行同期贷款基准利率水平上加收30%计算至本判决确定的履行之日止。华鑫公司辩称，合同上的章是私刻的且公章上明确在经济合同上签章无效，要求驳回晶和公司的诉讼请求。因华鑫公司未提供公章私刻的相应证据，并且该公章上虽注明对经济合同此章无效，但在庭审中查明双方争议的路灯确用于中央大道工程，故华鑫公司的抗辩缺乏相应的事实依据，不予采纳。华鑫公司提交了居间合同书证明耿凤兰具有回收货款的权限，但晶和公司予以否认。原审法院认为，原告与耿凤兰签订的居间合同书，其内容明确履行了晶和公司授权耿凤兰为该项目唯一运作人，负责该项目的前期推广、协调工作直至项目实施并安全回收货款。完成上述全部委托事项即视为居间成功。故耿凤兰是受晶和公司委托回收货款，所产生的法律后果应由晶和公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、三百九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、华鑫公司应归还晶和公司货款人民币41982元，限于判决生效后十日内付清；二、华鑫公司支付晶和公司从2014年5月5日开始按尚欠金额41982元按中国人民银行同期贷款基准利率水平上加收30%计算至判决确定的履行之日止的违约金，限于判决生效后十日内付清；三、驳回晶和公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7598元，减半收取3799元，由晶和公司承担3609元，华鑫公司承担190元。
晶和公司不服原审判决上诉称：一审法院的认定没有事实和法律依据：一、语法错误。委托事项为：“负责该项目的前期推广、协调工作直至项目实施并安全回收货款”，可见其委托事项是前期推广和协调工作，协调工作的期间至“项目实施并安全回收货款”。“安全回收货款”是与“项目实施”并列，而且与前期推广、协调工作并列。二、与居间合同约定不符。该居间合同第二条“乙方的义务”第四款约定：“如果能够达成承包合同，那么在甲方的工程实施过程中，乙方仍有义务协调好甲方与建设单位的关系。”由此可知，耿凤兰的协商工作是整个施工过程中，而不是一审判决所认为的“直至项目实施”。三、与法律规定不符。《中华人民共和国合同法》四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”因此，所谓居间，是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的一种制度。居间人是为委托人与第三人进行民事法律行为报告信息机会或提供媒介联系的中间人，其只负责向委托人报告订立合同的机会或者为委托人与第三人订约居中斡旋，传达双方意思，起牵线搭桥的作用，对合同没有实质的介入权。结合本案而言，耿凤兰作为居间人，只起到牵线搭桥的作用，但她不是合同主体，对合同的履行没有介入权。因此，耿凤兰不能代表晶和公司参加路灯采购合同的履行，华鑫公司将货款支付给耿凤兰是对象错误，应自己承担责任。综上，一审判决耿凤兰收到华鑫公司货款的行为，其法律责任应由晶和公司承担的认定不能成立，一审法院判决错误，为此，请求二审法院变更原判一、二项判决，判令：1.华鑫公司向晶和公司支付所欠货款金额为385182元；2.华鑫公司应自2013年11月6日起按尚欠货款金额向晶和公司支付违约金。
华鑫公司二审答辩称：晶和公司认为耿凤兰无权领取货款的理由不成立，耿凤兰是晶和公司全权负责长兴中央大道照明供销业务管理，晶和公司与耿凤兰明确签订了居间合同，但本质上是一个委托合同，委托事项规定很明确，也是耿凤兰的工作范围，华鑫公司委托耿凤兰领取了货款，是符合规定的，因此请求二审法院驳回晶和公司的诉请。
二审中双方都未提交新证据。
二审审理查明事实与一审相同。
本院认为，本案的争议焦点是耿凤兰是否有权代晶和公司领取货款，华鑫公司还应向晶和公司支付的货款是多少。
晶和公司与华鑫公司签订的合同总金额为839640元，华鑫公司认为其已经向晶和公司支付了755676元，并提供了2013年1月16日、2013年2月8日的两张领（付）款凭证以及2013年4月18日、2013年5月8日的浙江省农村信用社结算业务申请书两份以证明其支付了755676元的事实。晶和公司对2013年1月16日的领（付）凭证及2013年5月8日的结算业务申请书不予认可，认为该款项华鑫公司支付给了耿凤兰，而耿凤兰无权代晶和公司收取货款。本院经审查后认为，2013年1月16日及5月8日由耿凤兰签字的款项应系华鑫公司向晶和公司支付的货款。首先，本案中2013年1月16日由耿凤兰签字的领付款凭证涉及款项为41000元，晶和公司在2013年11月6日的催款函中也自认曾收到华鑫公司一笔41000的货款，两者数额相吻合。其次，晶和公司自认收到华鑫公司的货款共计412746元，而其认可的华鑫公司的付款凭证数额仅为373426元，两者之间的差额晶和公司也无法合理解释。再次，原审法院对耿凤兰进行了调查，耿凤兰陈述华鑫公司已经支付了90%的货款，其中2013年1月16日及2013年5月8日的款项由其本人领取，但2013年5月8日的款项耿凤兰尚未支付给晶和公司，耿凤兰的陈述与华鑫公司提供的证据也能相互印证。最后，晶和公司与耿凤兰签订的居间合同第一条第一款，晶和公司授权耿凤兰“为该项目唯一运作人，负责该项目的前期推广、协调直至项目实施并安全回收货款”，该约定可理解为耿凤兰有权代晶和公司收取货款。根据上述情况，本院认为，华鑫公司实际授权耿凤兰代为收取货款，且已经收到了由耿凤兰代收的部分货款，故华鑫公司支付耿凤兰的货款应认定为是晶和公司收到的货款。因此，华鑫公司共向晶和公司支付了755676元，即合同总价款的90%，依合同约定，亮灯后半年内应再支付5%货款，现该条件已成就，华鑫公司应依照合同约定再向晶和公司支付总价款的5%，即41982元。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7598元，由上诉人中节能晶和照明有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨林法
代理审判员 朱国斌
代理审判员 郑 扬
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 盛同舟