重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00814号
上诉人（原审被告）：冉利英，女，土家族，1967年10月5日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：汤志波，男，汉族，1979年2月1日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：黄光明，重庆市秀山土家族苗族自治县中和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李永健，男，汉族，1968年10月29日生，住重庆市江津区。
原审被告：重庆市致盛建筑园林景观工程有限公司，住所地：重庆市渝中区北区路26号17-1号。
法定代理人：余家熙，该公司总经理。
原审被告：重庆市园林建筑工程（集团）有限公司，住所地：重庆市九龙坡区白马凼53号二楼。
法定代表人：刘大勇，该公司总经理。
上诉人冉利英因与被上诉人汤�波、李永健，原审被告重庆市致盛建筑园林景观工程有限公司（以下简称致盛公司）、重庆市园林建筑工程（集团）有限公司（以下简称园林公司）民间借贷纠纷一案，秀山土家族苗族自治县人民法院于2013年12月17日作出（2013）秀法民初字第02544号民事判决。冉利英对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月15日对本案进行了审理。上诉人冉利英，被上诉人汤志波及其委托代理人黄光明接受了法庭询问。本案现已审理终结。
秀山土家族苗族自治县人民法院一审查明：2011年7月5日汤志波与冉利英签订借条约定，汤志波给冉利英18万元现金借款，用于合川工程周转，每月利息9千元。冉利英与李永健于2011年9月22日登记结婚，2013年10月12日经重庆市江津区人民法院判决离婚。
汤志波一审诉称：原、被告经朋友介绍认识，冉利英以其与丈夫李永健在�庆合川承包的“合川东海滨江城S组团景观工程”资金周转困难为由，于2011年7月5日向汤志波借款18万元，约定月利息9千元。在借款时，冉利英口头向汤志波承诺，待合川工程款结算后一次性还清借款本息，可是李永健承包的“合川东海滨江城S组团景观工程”在2011年9月份完工后，汤志波曾多次催促冉利英偿还借款，然而冉利英总是以“合川工程尚未办理结算手续，还领不到工程款”为由而恶意拖延偿还汤志波借款的时间。李永健、冉利英与致盛公司于2011年3月26日以该公司名义与重庆市纯阳建设开发有限公司签订《东海滨江城S组团景观工程施工合同》，李永健挂靠园林公司于2010年11月22日以园林公司名义与重庆市纯阳建设开发有限公司签订《东海滨江城S组团商业广场景观工程施工合同》，因此致盛公司和园林应成为本案共同被告。经汤志波了解，并非合川工程发�方未与被告办理工程结算款，而是李永健故意拖延偿还汤志波借款时间。汤志波请求法院依法判决：1.四被告立即偿还汤志波借款本金18万元及资金利息；2.本案诉讼费用由四被告承担。
冉利英一审辩称：同意汤志波的诉讼请求，事实及理由。
李永健一审辩称：根本不认识汤志波，也没有和汤志波见过面，借钱的时间不是在与冉利英结婚的时候发生的，是冉利英的个人行为，对于借款单的真实性不认可。李永健挂靠致盛公司和园林公司与东海集团签订施工合同的事实是根本不存在的，施工合同没有说明李永健是项目承包人，而且这个项目中两家公司与东海集团签订合同的时间、完成项目的时间与冉利英借汤志波钱的事不是一个问题。李永健与冉利英结婚是2011年9月，两家公司签合同时间是2011年3月和2010年11月，工程完工时间是2011年5月和2010年12月。2012年2月李永健与冉利英就已经分居了，冉利英就是打着这个旗号在外面借钱，且合同是复印件不是原件，不具备法律效力。这个借款不是结婚后共同享有的财产，应该由冉利英个人承担，李永健不应当承担还款责任，同时这个借款与致盛公司、园林公司无任何关系。
致盛公司一审辩称：把致盛公司作为被告无事实依据及法律依据，致盛公司与借款无关，其借款中的利率不合法。
园林公司一审辩称：把园林公司作为被告无事实依据及法律依据，园林公司与借款无关，其借款中的利率不合法。
秀山土家族苗族自治县人民法院认为，汤志波与冉利英之间的借款约定，系双方的真实意思表示，合法有效。对于汤志波要求冉利英履行偿还借款本金的诉讼请求，予以支持。因该笔借款是在李永健与冉利英结婚之前所产生的，系冉利英在婚前所负的个人债务，且庭审中冉利英未能举证证明该�款冉利英用于婚后家庭共同生活，故该借款不属于夫妻共同债务，李永健不应当承担还款责任。同时，该借款系汤志波与冉利英之间签订的，致盛公司及园林公司均不是借款关系当事人，其也不应当承担还款责任。关于借款利息部分，因借款利息高于法定利率，故对于其超过部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和婚姻法》若干问题的解释（二）〉第二十三条之规定，判决：一、冉利英在判决生效后十日内偿还汤志波借款本金18万元及利息（借款利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2011年7月6日起计算至借款偿清之日为止）；二、驳回汤志波的其他诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由冉利英负担；诉讼保全申请费2270元，由汤志波负担。
冉利英不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判由冉利英与李永健对汤志波的借款本金18万元及资金利息各偿还二分之一，并由冉利英与李永健承担连带偿还责任。本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由如下：1.原判程序不当。李永健未按照开庭传票确定的时间出庭参加诉讼，也没有按照送达的诉讼权利义务告知书、举证通知书的规定，在开庭审理前提交书面的答辩意见或提交相应的证据。此种情况下，人民法院应当视为李永健没有参加诉讼。开庭审理后，作出判决前，李永健才提交了书面答辩意见和相关证据。李永健拒不到庭参加诉讼，应当视为李永健已经自动放弃了诉讼权利。李永健的答辩意见和逾期提供的证据，均不符合民诉法举证规则的规定，人民法院不应将李永健逾期提供的证据和答辩意见作为认定案件的参考证据和意见。一审法院将李永健的答辩意见在判决书上予以展示，显然属于程序不当。2.原判决认定的法律事实与审理查明的事实相矛盾。原审判决在审理查明的事实部分称，18万元的借款“用于合川工程周转”，然而在认定该笔借款的法律事实时，又将该笔借款认定为冉利英的个人借款。原审判决认定18万元借款是冉利英个人债务的法律事实与审理查明的事实相矛盾，应予以纠正，应当认定为冉利英与李永健的共同债务。原审法院判决认定该笔借款系冉利英与李永健结婚前所产生，属于冉利英个人债务，不属于冉利英与李永健夫妻共同债务，对这一事实的认定与审理查明的事实相矛盾，且认定事实错误。
被上诉人汤志波答辩称，对冉利英提出的上诉事实及理由没有异议，这笔钱应当由冉利英与李永健共同偿还。请求人民法院支持冉利英的上诉请求。
被上诉人李永健，原审被告致盛公司、园林公司无答辩意见。
上诉人冉利英在本院二审期间申请证人冉XX出庭作证。冉XX作证称，冉利英、李永健、冉XX三人一起去找汤志波借钱，由冉利英打下借条；这笔钱是用于做在合川的工程；只有冉利英在借条上签名是因为汤志波不认可李永健，只认可冉利英。冉利英、汤志波对冉XX的证言进行质证，均认为真实。李永健、致盛公司、园林公司未发表质证意见。本院经对冉XX的证言审查认为，证人出庭作证并接受质询，本院对其证言予以采纳。
汤志波、李永健、致盛公司、园林公司在本院二审期间均未提出新的证据。
本案二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点有以下两个：一、原审程序是否违法。二、18万元的债务属于冉利英的个人债务还是属于冉利英与李永健的共同债务。下面分别予以评述：
一、原审程序是否违法。一审法院采用简易程序审理本案，可以采用简便方式传唤当事人。从李永健庭审后提交的书面答辩意见的内容来看，一审法院在庭前已经依法传唤李永健出庭。李永健一审开庭后提交书面答辩意见和相关证据，相关证据并经一审法院交由上诉人方发表质证意见，审理程序上不违反法律规定，冉利英的该上诉理由不成立，本院不予支持。
二、18万元的债务属于冉利英的个人债务还是属于冉利英与李永健的共同债务。汤志波的陈述及冉ＸＸ的证言皆称，由于汤志波不认可李永健，只认可冉利英，故借条上借款人处只有冉利英签名。从汤志波的陈述、冉XX的证言，结合借条上只有冉利英一人签名，汤志波提供借款的时间在冉利英与李永健结婚之前的事实，本案中18万元借款应当认定是冉利英所负的婚前个人债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中�人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十三条的规定，冉利英的婚前个人债务转化为冉利英、李永健的婚后共同债务，必须以婚前所负债务用于婚后家庭共同生活为条件。本案中冉利英、汤志波现提供的证据，不足以证明该笔借款用于冉利英与李永健婚后家庭共同生活的事实。冉利英上诉主张该笔借款应为其与李永健共同债务的理由不成立，本院不予支持。
综上，冉利英上诉的事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元、公告费用560元，合计4460元，由上诉人冉利英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 王 军 峰
代理审判员 王瑞�
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 谭 昕 怡