吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第470号
上诉人（原审被告）：吉林市大有玻璃钢厂，住所：吉林市龙潭区。
法定代表人：郭春山，该厂经理。
委托代理人：李魁均，吉林保民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈士礼，男，1942年5月3日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
委托代理人：赵升。
原审被告：吉林市龙潭区江北乡人民政府，住所：吉林市龙潭区。
法定代表人：刘东升，该乡乡长。
委托代理人：杨娜，吉林丁凤礼律师事务所律师。
原审第三人：吉林市龙潭区建筑公司江北工程处，住所：吉林市龙潭区。
法定代表人：姜柏玉，该工程处处长。
上诉人吉林市大有玻璃钢厂（以下简称大有玻璃钢厂）因建设工程合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2013）龙民一初字第410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉林市大有玻璃钢厂的法定代表人郭春山及委托代理人李魁均，被上诉人沈士礼及委托代理人赵升，原审被告吉林市龙潭区江北乡人民政府（以下简称江北乡政府）的委托代理人杨娜到庭参加诉讼。原审第三人吉林市龙潭区建筑公司江北工程处（以下简称江北工程处）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
沈士礼在原审时诉称：1997年4月大有玻璃钢厂厂长郭春山与被告江北乡政府协商在官地村罗罗街投资建设生产玻璃钢厂房，乡政府把建设厂房工程落实到本乡下属单位江北工程处，因郭春山打着投资的旗号。但又没有钱投资，首先由江北工程处与郭春山签署了工程建设协议，然后江北工程处与原告商量，将该工程交原告承包，原告知道谁干都得垫付，在工程处的劝说下，原告接下该工程。江北工程处为甲方，原告为乙方，协议中规定，甲方负责对外协调，负责对外催要工程款，乙方对工程款全部垫付，直到工程结束（包括各种原材料、人工、机械、技术、质量、安全）最终结算时按工程总造价给付工程处税金7%，原告按规定施工全面履行协议的所有条款。完工后，经验收合格，企业办主任杨兆龙代表乡政府、江北工程处处长姜柏玉、郭春山、沈士礼共同对工程进行了决算，工程总造价为49万元，之前大有玻璃厂已付给原告20万元，尚欠29万元。后郭春山又给付1万元，余下28万元一拖至今。因该工程由原告个人垫付施工，协议中就规定，被告大有玻璃钢厂尚欠工程款归原告个人所有。该工程是江北乡政府引资项目，至始至终都是乡政府牵头运作，工程处将工程承包后又发包给原告，制约双方都有明确条款，一是原告向工程处上缴税金，二是工程处保证为原告催要工程款，要是没有上述条款的制约原告是不会承揽该项工程，被告郭春山为逃避债务向乡政府提出用所建的厂房向银行抵押贷款，乡政府明知被告欠原告的工程款还没有还，且为郭春山出具证明，确权厂房为其个人所有，从银行套取96万元人民币后逃之夭夭。江北工程处系非法人单位，后工程处又被该乡政府解体，债权债务归属乡政府，并负有主体责任，二被告都有还款的义务和责任，因为乡政府的下属工程处没有履行协议中所规定的义务，乡政府还帮助郭春山将财产转移，至原告失去诉前财产保全的时机，给原告造成严重经济损失。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，诉至法院请求：1、判令被告大有玻璃钢厂给付拖欠原告工程款人民币28万元本金，利息13.2万元（利息从1998年12月7日起至2013年5月末止，按吉林银行同期一年期定期存款利率计算），合计人民币41.2万元；2、判令被告江北乡政府承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告连带承担。
大有玻璃钢厂在原审时辩称：一、沈士礼不具备原告的主体资格，厂房建设的施工单位是江北工程处，与沈士礼无关。二、原告伪造郭春山签名、伪造证据材料应当追究法律责任。三、该案件已超过法定诉讼时效，且原告索要工程款中的利息计算毫无根据。四、被告大有玻璃钢厂与原告沈士礼之间没有任何合同关系，也不存在债权债务关系。五、被告大有玻璃钢厂的厂房与土地已被江北乡强行非法拍卖并强行非法占用。六、江北乡政府在被告大有玻璃钢厂不知情的情况下将厂房抵押，致使该厂房被拍卖，给被告大有玻璃钢厂造成财产损失，因此被告大有玻璃钢厂不欠江北乡政府钱，而是江北乡政府欠被告大有玻璃钢厂的钱。
江北乡政府在原审时辩称：一、被告江北乡政府不应为本案的被告，原告将江北乡政府列为被告实属告诉主体错误。根据原告起诉状中所述1997年4月份，郭春山在官地村罗罗街投资建设生产玻璃厂房的事宜，是由原告与郭春山进行协商并以江北工程处的名义与郭春山签署了工程建设协议，协议约定由原告进行垫付全部工程款，直到工程结束，最终结算时按工程总造价给付工程处税金7%，原告按规定施工，最后施工完毕进行决算，工程总造价款49万元，郭春山已付原告20万元，尚欠29万元，后郭春山又给付1万元，余下28万元尚未给付，协议中规定，郭春山尚欠工程款归原告个人所有。以上的事实充分说明本案中所欠工程款单位为郭春山作为法定代表人的吉林市大有玻璃钢厂，而且实际给付的21万元也是由其进行支付，并且直接支付给原告个人，与江北乡政府没有关系。二、原告对于大有玻璃钢厂拖托欠工程款一事已经于2008年8月21日进行受理，并于2009年3月17日进行判决，判决结果为吉林市大有玻璃钢厂于本判决生效后10日内给付原告沈士礼工程款29万元，该判决已经生效，原告也已经向本院申请了执行，原告认为执行中没有财产可以执行，故又重新进行起诉，根据《民事诉讼法》第一百一十一条五项规定，本案原告违反了一事不再理原则，原告的此种行为完全属于滥用诉权，故应当驳回原告的诉讼请求。三、原告的起诉已经超过诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十五条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。而现原告进行主张权利已经超过诉讼时效。
江北工程处在原审时未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
原判决认定：1997年5月10日，原告沈士礼与第三人江北工程处签订协议书，双方约定将第三人江北工程处从被告大有玻璃钢厂承建的该厂厂房建造工程转包给原告沈士礼实际施工，第三人江北工程处负责包括向大有玻璃钢厂催要工程款的一切协调事务，沈士礼按工程决算总额的上交7%的税费。1998年12月7日，被告大有玻璃钢厂与第三人江北工程处签订大有玻璃钢厂厂房决算协议，双方约定厂房建造工程款总计49万元，已给付20万元，余款29万元（后大有玻璃钢厂又给付1万元，尚欠余款28万元）自1999年1月1日起按银行同期贷款利率计息，并由江北工程处出具证明所欠工程款归实际施工人沈士礼个人所有。后大有玻璃钢厂先后三次与江北工程处签订延期还款计划，分别为：2000年10月18日签订的吉林市大有玻璃钢厂厂房工程款协议书，约定剩余部分2001年7月末还清；2003年4月20日协议，将还款期限延至2005年12月末；2006年4月22日签订的延续协议，约定对所欠工程款延期至2007年12月末还清。该笔款项到期后被告大有玻璃钢厂未能如期履行。另查明、原告沈士礼在工程价款履行期限届满后通过诉讼途径主张债权。原告曾于2008年8月21日向本院起诉大有玻璃钢厂，要求支付该笔工程款项及利息。本院于2009年3月17日作出（2008）龙民一初字第569号民事判决书，后该判决经吉林市中级人民法院作出的（2011）吉终民提字第35号民事裁定撤销并发回本院重审。本院在重审过程中原告沈士礼以告诉主体错误为由向本院提出撤回起诉，本院于2012年6月21日作出（2011）龙民再初字第6号民事裁定书裁定准许其撤诉。
原判决认为：本案的审理不违反一事不再理原则。一事不再理原则要求对判决、裁定中已经发生法律效力的案件，不得再次起诉和审理。本案中原告沈士礼虽曾于2008年8月21日就该建设工程合同纠纷向本院提起过诉讼并经本院作出（2008）龙民一初字第569号民事判决书，但该判决后经吉林市中级人民法院作出的（2011）吉终民提字第35号民事裁定撤销并发回本院重审，已不具有法律效力。后该案在重审过程中因原告申请而撤诉，该纠纷在本案起诉前亦并未形成发生法律效力的裁判文书对其作出处理，因此本院认定原告的起诉不违反一事不再理原则。关于本案的诉讼时效问题。一、原告向本院提供了延续协议，被告大有玻璃钢厂虽提出不是其单位法定代表人郭春山本人签名。但本院向被告大有玻璃钢厂法定代表人郭春山询问是否申请鉴定及释明不申请鉴定可能承担不利后果时，郭春山明确表示不申请鉴定。因此延续协议具有效力，延续协议约定的最后还款日期为2007年12月未。二、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”根据该条规定，原告沈士礼主张工程价款的诉讼时效因（2008）龙民一初字第569号既原告沈士礼诉吉林市大有玻璃钢厂建设工程合同纠纷一案的审理而导致诉讼时效的中断。后本院于2012年6月21日作出（2011）龙民再初字第6号民事裁定书裁定准许其撤诉后，该诉讼时效中断的事由消失，诉讼时效重新计算。原告于2013年5月23日向本院提起诉讼，符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”的规定。故本院认定原告的起诉在法律规定的诉讼时效期间内。本案中原告沈士礼作为承建的大有玻璃钢厂厂房工程的实际施工人向本院起诉索要工程价款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”本院认定原告沈士礼是具有适格主体身份的案件当事人。关于原告要求被告大有玻璃厂给付工程价款及利息，以及江北乡政府是否承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告沈士礼作为厂房建设工程的实际施工人，以发包人大有玻璃钢厂为被告主张权利，且发包人大有玻璃钢厂欠付工程价款的事实清楚，被告大有玻璃钢厂应当履行给付工程价款的义务。被告大有玻璃钢厂未按协议约定按期给付工程价款，应当承担迟延履行给原告造成的利息损失的民事责任。因原告请求的利息损失的利率不高于法律规定的利率水平，故本院按原告的请求予以支持。被告江北乡政府与原告之间在本案中不存在法律上的权利义务关系，原告请求江北乡政府承担工程款的给付责任无事实和法律依据，故本院认定被告江北乡政府没有对工程价款的连带给付责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决。
原判决主文：一、被告吉林市大有玻璃钢厂于本判决生效后十日内给付原告沈士礼工程价款28万元及利息（按吉林银行同期一年期定期存款利率计算，自1999年1月1日起至2013年5月31日止）；二、驳回原告沈士礼的其他诉讼请求。
原审判决后，大有玻璃钢厂不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。其主要上诉理由为：一、沈士礼不具备主体资格。为大有玻璃钢厂修建厂房的施工单位是江北工程处，房屋建设的工程合同是与江北工程处签订的，工程施工及工程结算都是与江北工程处完成的，工程款的支付也都是给江北工程处的，该工程与沈士礼无关，沈士礼不具备原告主体资格。二、沈士礼伪造证据材料，仿造郭春山签名，应当追究法律责任。原审判决认定“郭春山明确表示不申请鉴定”是错误的，郭春山没有这样的表示。三、本案已超过诉讼时效。
被上诉人沈士礼在二审庭审中辩称：一、沈士礼具备诉讼主体资格。二、沈士礼未伪造证据，其所提供的证据都是真实的。三、本案未超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告江北乡政府在二审庭审中述称：该工程实际施工人是沈士礼，其可以单独提起拖欠工程款之诉，不应将政府列为当事人，政府不应当对拖欠工程款及相关利息承担法律责任，更不应承担连带责任。因此一审认定事实清楚适用法律正确。
原审第三人江北工程处在二审中未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
本院在审理本案过程中双方当事人均未提供新的证据。经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：
江北工程处于1998年12月7日出具《证明》：“该工程由我处沈士礼个人承包，工程处应收税费已全额收讫，大有玻璃钢厂所欠贰拾玖万元工程款，归沈士礼个人所有。”故沈士礼作为承建的大有玻璃钢厂厂房工程的实际施工人向法院起诉索要工程价款并无不当。
原审法院向大有玻璃钢厂法定代表人郭春山询问是否申请对沈士礼原审时提供的“证据4吉林市大有玻璃钢厂厂房工程款协议书及延续协议”进行鉴定，郭春山明确表示不申请鉴定。因大有玻璃钢厂原审已经明确放弃鉴定，二审时提出鉴定申请，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”沈士礼主张工程价款的诉讼时效因（2008）龙民一初字第569号既沈士礼诉吉林市大有玻璃钢厂建设工程合同纠纷一案的审理而导致诉讼时效的中断。后吉林市龙潭区人民法院于2012年6月21日作出（2011）龙民再初字第6号民事裁定书裁定准许沈士礼撤诉后，该诉讼时效中断的事由消失，诉讼时效重新计算。沈士礼于2013年5月23日向吉林市龙潭区人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”的规定，原审法院认定沈士礼的起诉在法律规定的诉讼时效期间内并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元、公告费240元，由上诉人吉林市大有玻璃钢厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
审 判 员 林凤岩
二〇一四年九月十七日
代理书记员 姜 雪