杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富民初字第741号
原告：金宏。
委托代理人：应佳俊。
被告：陆梁峰。
委托代理人：吕星星。
原告金宏诉被告陆梁峰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法由代理审判员任艳晓适用简易程序，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告金宏及其委托代理人应佳俊、被告陆梁峰的委托代理人吕星星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金宏起诉称：原告通过购买方式获得车辆识别代号为304PG6FDT172751的酷威牌小型普通客车一辆，登记车牌为浙A×××××。2014年2月19日，原告分两次向被告借款90000元及30000元，并将该车辆抵押给被告陆梁峰。2014年3月17日，被告在原告不知情的情况下撤销抵押登记，并伪造原告签名，将该车过户至自己名下。2014年5月27日，被告将车辆出售。原告认为，原告系本案所涉车辆合法所有人，被告未经原告同意，将车辆过户到自己名下，侵害了原告的财产权益。同时被告已将车辆出售给第三人，致使车辆实际无法取回，被告应当承担因此对原告造成的损失。现原告向本院起诉请求：一、判令被告赔偿原告损失180000元；二、本案诉讼费由被告负担。
原告金宏为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.机动车行驶证复印件一份，证明原告系案涉车辆的车主。
2.车辆补换领牌证记录一份、二手车销售统一发票转移登记联一份、机动车注册、转移、注销登记转入申请表一份，证明原告系案涉车辆的车主，2014年3月17日被告在原告不知情的情况下将案涉车辆过户至其名下，2014年5月27日被告将车辆出售的事实。
3.机动车销售统一发票一份，证明原告没有将机动车销售统一发票交付给被告，该车辆购买时价格为273000元（不含税）。
4.二手机动车买卖合同一份、情况说明一份，证明被告在处分原告车辆时虚构了原告的签名，没有经过原告的同意，同时也证明被告在开具二手车买卖发票时向国家机关提供了虚假的情况说明。
5、原告金宏手机号码为188××××8765的账户资金变化明细一份，证明原告该手机号码自2014年2月1日至2014年4月17日期间，从未停机的事实。
6、借条一份，证明被告知道原告居住于富阳区富春街道春江路66号居所的事实。
被告陆梁峰答辩称：2014年2月19日，原告从被告处实际借款2笔，分别是120000元和90000元，并不是原告所说的90000元和30000元。其中120000元的借款有相应的车辆（即案涉车辆）进行了抵押。2014年3月17日过户是事实，但当时车辆在过户前半个月原告已经在回避被告向其催要借款，被告是根据抵押合同中的条款对车辆进行了处置。被告有权处分该车辆，原告故意回避被告向其催讨相应的债权，原告应对此承担相应的责任。
被告陆梁峰为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.机动车抵押合同复印件一份，证明原告从被告处借款120000元，并将案涉车辆抵押给被告，并约定了相应的权利义务。
2.二手机动车买卖合同一份，证明2014年5月10日被告将案涉车辆卖给二手车市场一个叫杨荣庆的人，双方交易的金额是129000元。
3、多项查询记录一份、二手车销售统一发票转移登记联一份，证明被告把原告车辆过户到自己名下后，2014年5月26日，该车已由二手车交易市场的杨荣庆转卖给另外一个叫姜毅的人，并在2014年5月27日办理转移登记手续，进一步证明2014年5月10日被告已将车辆卖给杨荣庆。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告金宏提供的证据1、证据3，被告质证后不持异议，本院予以确认；证据2，被告对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为原告对被告将车辆转移登记是知情的，而且是经过原告的口头同意，对将车辆出售的事实没有异议，但时间是2014年5月10日和二手车市场签订合同。本院经审查后认为，对该证据真实性予以确认，该证据能够证明案涉车辆于2014年3月17日由原告金宏名下转移登记至被告陆梁峰名下，并于2014年5月27日再次转移登记至案外第三人名下的事实；证据4，被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，当时原告把车辆交付给被告时财务状况并不好，原告把车辆交付给被告后，原告的债务很多，已经被家人知道，家人不会让原告出来，原告把车钥匙和车辆给被告后，让被告自行处理，也把身份证交给被告。之后半个月，被告无法联系到原告，所以被告按照抵押合同中的条款和基于原告在半个月之前口头同意让被告自行处理的答复，被告才处理车辆，和原告的证明目的不一致。本院经审查后认为，对该证据的真实性予以确认，鉴于被告在庭审中当庭陈述该二手机动车买卖合同及情况说明上原告金宏的签字并非其本人所签，而原告提供的证据3与该情况说明的内容又明显矛盾，故本院对被告于2014年3月17日以伪造原告签名的方式签订二手机动车买卖合同并出具虚假的购车发票遗失的情况说明，将原告所有的案涉车辆转移登记至被告名下的事实予以确认；证据5，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系打印件，不能客观真实地反映出该号码属于正常的状态，原告的手机账户即使有话费，能正常通话，原告也有权利选择是否接听被告电话，被告在庭审中说到原告不接电话是无人接听或不接，并不是关机或停机的状态，本院经审查后认为，被告对该证据的真实性提出的异议成立，鉴于被告经本院询问后陈述原告手机当时并未出现过停机的状况，本院对该事实予以确认；证据6，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告签署的地址被告不能确定，被告首先相信的是原告的身份证地址，即使该借条上的地址是原告住址，被告在没有征得原告和原告家人同意的情况下，也根本联系不到原告，原告要回避是很简单的事情，且原告当时在主动回避被告的联系。本院经审查后认为，对该证据的真实性予以确认，该证据能够证明被告对原告在春江路66号的住址是明知的。
对被告陆梁峰提供的证据1，原告质证后不持异议，本院予以确认；证据2，原告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该车辆出售给第三人，并不能证明这辆车的价值为129000元，本院经审查后认为，仅凭该买卖合同并不能反映案涉车辆真实的交易价格为129000元，经本院释明后，被告未能提供该二手机动车买卖合同对应的二手车销售统一发票，且被告提供给本院的二手车销售统一发票显示该车辆的交易价格为170000元，故本院对该证据的证明力不予确认；证据3，原告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，从发票中更能印证案涉车辆的公允价格为170000元，也就是被告的侵权行为给原告造成的损失为170000元（不含牌照）。本院经审查后认为，对该证据的真实性予以确认，该证据能反映出案涉车辆在2014年5月27日由被告名下转移登记至案外第三人名下，并有销售发票确认交易价格为170000元。
根据上述有效证据及原、被告的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：
2010年10月21日原告以273000元（不含税）的价格购得酷威牌小客车一辆（车牌号：浙A×××××），车辆所有人登记在原告名下。2014年2月19日，原、被告签订机动车抵押合同一份，约定原告将该车辆抵押给被告，为原告向被告的借款120000元提供担保，抵押期限自2014年2月19日至2014年3月19日，并在该合同第十二条中约定了以下内容：“抵押期间，发生下列情形之一，乙方有权提前处分抵押车辆实现抵押权、停止发放借款合同项下借款或者提前收回借款合同项下已发生的借款本息：……5、借款人不履行还款义务或有其他缺乏偿债诚意的行为；6、借款人卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷，足以影响其偿债能力；7、甲方变更住所、通讯地址、联系电话等事项未在5日内及时通知的。”该机动车抵押合同在车辆管理所登记时未提供相应的借款合同或借条。2014年3月17日，被告在原告不知情的情况下，以伪造原告签名的方式，签订虚假的二手机动车买卖合同并提供虚假的购车发票遗失情况说明，将该车辆由原告名下转移登记至自己名下。2014年5月27日该车辆又自被告名下转移登记至案外第三人名下，二手机动车统一销售发票显示交易价格为170000元。原告认为，被告擅自处分案涉车辆的行为造成其财产损失，被告应承担相应的损害赔偿责任。被告则称原告在被告处分案涉车辆的半个月前就已故意回避被告向其催款，原告抵押合同上登记的地址（即原告身份证上的住址：浙江省富阳市富春街道名仕花园A座202室）变更又不接被告电话，加之原告当时亦有卷入诉讼，故被告基于原告曾在半个月前口头同意其自行处理案涉车辆并依据上述抵押合同第十二条第5、6、7项的约定提前处分抵押车辆，该行为并无不当。
原告在与被告签订抵押合同的当天出具给被告一份90000元的借条，该借条上注明原告住址为富阳区春江街道春江路66号。被告自述在处分案涉抵押车辆前与原告在机动车抵押合同上的手机号码联系，该号码并未出现过停机状况，其并称当时除了打电话以外并没有用其他方式联系原告。
本院认为：一、原告金宏以合法购买的方式取得案涉车辆的所有权，其虽在2014年2月19日与被告签订了机动车抵押合同，将该车辆抵押给被告作为双方债务的担保，但其所有权受法律保护，被告如需实现其抵押权，也应以合法的方式，否则是对原告财产权利的侵害。现被告在双方约定的抵押期限尚未届满时，即以单方处分的方式将原告所有的案涉车辆转卖给他人，被告虽主张其是依据双方签订的机动车抵押合同第十二条第5、6、7项的约定行使提前处分权，但对于其所称的原告当时卷入诉讼的事实以及原告在被告处分案涉车辆的半个月前故意回避向被告还款的事实并未提供证据证明。而被告所称的原告口头同意其自行处分案涉车辆亦无相关证据证明，即便按照其所说的原告在抵押合同上的地址发生了变更且不接听其电话，但原告在抵押合同上注明的地址为身份证上的住址，而在抵押合同签订的同日原告出具给被告的一张90000元的借条上已注明了自己的实际住址，因此即便原告的地址发生了变更，被告亦是明知的。而被告自述原告在抵押合同上注明的手机号码在抵押合同期限内并未出现停机的状况，关于被告所称的原告拒接其电话的事实，被告并无相关证据加以证明。本院认为，被告对于其行使提前处分权的依据应负有举证责任，在其主张并无相关证据加以证明的情况下，被告依法应承担举证不能的不利后果。加之被告在处分案涉车辆时是以伪造原告签名的方式签订虚假的二手机动车买卖合同和虚假的购车发票遗失情况说明，从而在原告不知情的情况下将该车辆过户至自己名下，该行为本身亦不符合法律规定。故本院认定被告在抵押期限尚未届满时提前将抵押物单方处分的行为侵害了原告的财产权利，原告要求被告承担损害赔偿责任的主张应予支持。二、关于损失的确定，根据被告向本院提交的被告将案涉车辆转让给案外第三人的有效销售发票，双方的交易价格应为170000元，该转让价格符合市场价格且原告亦予以认可，本院认定被告就其损害行为给原告所造成损失的赔偿款应为170000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陆梁峰自本判决生效之日起十日内支付原告金宏赔偿款170000元。
二、驳回原告金宏的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半收取1950元，保全费320元（原告预交1420元），合计2270元，由原告金宏负担100元，由被告陆梁峰负担2170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 任艳晓
二〇一五年六月九日
书 记 员 徐 琪