乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民一初字第1066号
原告：孟杰，
委托代理人：李永亮，新疆创新律师事务所律师。
被告：王周明，委托代理人：马宪臻，乌鲁木齐市天山区人和法律服务所法律工作者。
原告孟杰与被告王周明所有权纠纷一案，本院于2014年4月17日受理后，依法由代理审判员孙俊伟独任审判，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告孟杰的委托代理人李永亮、被告王周明及其委托代理人马宪臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟杰诉称，2013年12月25日，原告从于永智处购买了骏通货车一辆，车牌号新A954**，车价为190000元，该车挂靠于乌鲁木齐市宏远万吉运输有限公司。2014年4月7日，被告将原告的车辆、行车证、营运证扣押，拒不返还，为维护原告合法权益，故诉至法院，要求被告立即停止侵权，返还原告车号新A954**的重型自卸货车一辆，行车证、营运证，价值190000元，并赔偿停运损失19337.5元。
被告王周明辩称，不同意原告的诉讼请求，于永智无权转让该车辆，于永智并非该车辆的实际所有权人，该车系于兵和王周明按份共有的财产，只是挂在于永智的名下，该车是王周明和于兵合伙出资购买的，王周明占33%，于兵占67%，两人有约在先，合伙购买的车辆再次转让必须由两人协商决定，因此，合伙车辆的转让必须经过合伙双方协商，任何一方单方处理该车辆的行为都是无效的。该车辆系王周明和于兵同意暂停营运，只有王周明和于兵同时到场，停车场才能放车，只有王周明一人同意放车，停车场是不会放车的，原告却只起诉王周明一人。原告和于永智、于兵是亲戚，二人越过王周明将车辆廉价卖给自己的亲友，是无效行为，侵犯了被告的优先购买权，王周明、于兵委托于永智买车的时间是2012年，原告买车的时间是2013年，一辆价值44万元的新车，只用了1年，在不经过王周明的情况下，只卖了190000元，因此，原告不能善意占有并取得该车的所有权。王周明和于兵停放自己的车辆，原告无权要求返还车辆、索要停运损失。
经审理查明，2013年12月25日，于永智与孟杰签订的《旧机动车交易协议》约定：甲方（于永智）自愿将手续齐全有效、质量合格的骏通型车，车牌号新A954**，……的旧机动车转让给乙方（孟杰），双方商定车价为190000元。从2013年12月25日13时10分以前该车辆所发生的一切电子违章、交通事故、债权债务均由甲方负责，从2013年12月25日13时10分以后该车辆所发生的一切电子违章、交通事故、债权债务均由乙方负责。
2012年2月29日，于永智与乌鲁木齐市宏远万吉运输有限公司签订了一份《车辆服务协议书》，约定：乙方（于永智）自购符合营运条件的车辆挂靠在甲方（乌鲁木齐市宏远万吉运输有限公司）从事营运业务，乙方挂靠运营的车辆为骏通牌汽车，……。
2013年12月25日，孟杰与乌鲁木齐市宏远万吉运输有限公司签订了一份《车辆服务协议书》，约定：乙方（孟杰）自购符合营运条件的车辆挂靠在甲方（乌鲁木齐市宏远万吉运输有限公司）从事营运业务，乙方挂靠运营的车辆为骏通牌汽车，……。
2014年4月14日，乌鲁木齐市宏远万吉运输有限公司出具《证明》，内容为：兹有乌鲁木齐市宏远万吉运输有限公司挂靠车号新A954**，此车自2012年3月挂靠于我公司，属于永智私有财产，于2013年12月25日由于永智将车转让给孟杰，继续挂靠与乌鲁木齐市宏远万吉运输有限公司，现实际车主为孟杰，属于孟杰的私有财产，特此证明。
新疆三坪垦区公安局三坪派出所出具的出警情况中记载：报案人于兵于2014年4月7日以盗窃为由报警称：在头屯街卡车被盗，请求出警。报案人所称卡车被盗系2014年4月7日17时许，其与王周明协商解决纠纷时，经于兵同意，由王周明先将双方共同购置的货车停放在头屯街路边，后双方次日到三坪司法所解决经济纠纷，后王周明为避免车上物品丢失等原因，将车辆停放至昌吉市顺鑫停车场，导致于兵认为车辆被盗。
王周明持一份2012年7月14日与于兵签订的《合伙购车协议书》并称，协议约定：第一条1、于兵和王周明共同出资购买骏通牌前4后8型号的车辆一辆，……合伙车辆裸车加上户保险购置税等总价款440000元，牌照为新A954**；2、上列两方以自营方式合伙经营合伙车辆。第二条1、甲方（于兵）出资购买合伙车辆67%的产权份额，乙方（王周明）出资购买合伙车辆33%产权份额；……3、双方约定合伙车辆在本协议生效期间始终属于甲乙双方按份额共有；第三条以下事项必须由合伙双方共同协商决定：1、合伙车辆的再次转让；……。2012年2月17日，于兵出具收条一份，内容为：今收到王周明合作买车预付款拾贰万元整。
新A954**号重型自卸货车现登记所有权人为乌鲁木齐市宏远万吉运输有限公司，道路运输证的业户名称为乌鲁木齐市宏远万吉运输有限公司。
以上事实有旧机动车交易协议、机动车行驶证、道路运输证、接处警详情单、证明、车辆服务协议、当事人的陈述及庭审笔录在卷为证。
本院认为，公民的所有权受法律保护，侵害公民民事权益的，应当承担侵权责任。庭审中，原被告均认可争议车辆新A954**登记在于永智名下并由其挂靠在乌鲁木齐市宏远万吉运输有限公司名下。本院认为，原告孟杰通过与于永智签订《旧机动车交易协议》购得车牌号为新A954**的骏通型车并挂靠在乌鲁木齐市宏远万吉运输有限公司的行为并无不妥，被告王周明强行占有原告通过合法途径购买的新A954**的骏通型车辆及该车行车证、营运证无事实及法律依据，理应返还，因此，对原告要求被告王周明返还新A954**的骏通型车辆及该车行车证、营运证的诉讼请求予以支持。被告王周明辩称原告孟杰与于永智签订《旧机动车交易协议》属于恶意串通损害其利益并无充分证据予以证明，本院不予采信。被告王周明另辩称，于兵和他一块将车停放在停车场，只有他们二人同时到场停车场才放车，本院认为，是王周明直接将原告的车辆强行开走，另外也无证据证明于兵不同意将车向原告孟杰发放，因此本院对王周明的该辩称意见也不予采信。关于王周明辩称的其与于兵的合伙纠纷与本案并非同一法律关系，可另行主张。
原告购买车辆新A954**的骏通型车属于营运车辆，其购买目的为了获取营运利益，被告王周明强行将新A954**的骏通型车开走造成原告不能实现其购车的营运目的，理应予以赔偿。原告主张停运损失19337.50元有误，本院依据《乌市出租车客货运输税收定额表》4吨以上货车800元／吨的标准进行支持，对原告的停运损失本院核定为12376元=15.47吨×800元／吨×1个月（2014年4月7日-2014年5月7日）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下：
一、被告王周明将新A954**骏通型车辆及该车行车证、营运证返还原告孟杰；
二、被告王周明赔偿原告新A954**骏通型车辆停运损失12376元（15.47吨×800元／吨×1个月、2014年4月7日-2014年5月7日）；
三、驳回原告孟杰对被告的其他诉讼请求。
上述被告王周明应向原告孟杰履行义务，应于本判决书生效之日起十日内一次性付清，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的209337.50元，给付标的为202376元，给付标的占争议标的的96.67%。一审案件受理费4440.06元，本院减半收取2220.03元，由被告王周明负担96.67%即2146.10元，由原告孟杰负担3.33%即73.93元。剩余诉讼费2220.03元，本院退回原告孟杰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 孙俊伟
二〇一四年七月七日
书 记 员 李天雪