宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑榭商初字第69号
原告：邓金连。
委托代理人：徐立华、徐超渝。
被告：何平兆。
被告：李军。
被告：曹斌。
以上三被告委托代理人：曹海江，孙金鑫。
原告邓金连为与被告何平兆、李军、曹斌清算责任纠纷一案，于2013年12月17日预立，后于2014年4月3日正式立案受理，依法组成合议庭于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告邓金连的委托代理人徐超渝，被告何平兆、李军、曹斌的委托代理人曹海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓金连起诉称：原告与宁波大榭开发区波尔多酒业有限公司（以下简称波尔多公司）曾有业务往来，原告于2010年4月15日向波尔多公司汇款30万元，于2010年12月7日又向波尔多公司汇款57391元。但波尔多公司未向原告发货。原告曾于2011年10月起诉波尔多公司，后撤回起诉。被告何平兆、李军、曹斌为波尔多公司股东，2012年5月28日，波尔多公司被注销工商登记。三被告未通知原告申报债权，以虚假的清算报告骗取登记机关注销公司，应承担损害赔偿责任。故原告诉至法院，请求判令被告何平兆、李军、曹斌立即偿还货款357391元。
原告邓金连为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、中国工商银行现金存款凭条及现金存款凭证、中国工商银行个人业务凭证，拟证明原告向波尔多公司账户汇入货款357391元的事实；2、波尔多公司注销股东会决议、清算报告、股东会对清算报告确认的决议，拟证明三被告在注销公司过程中未通知原告申报债权，以虚假的清算报告骗取注销登记的事实；3、（2011）甬仑榭商初字第60号民事裁定书，拟证明原告曾向波尔多公司主张权利的事实。
被告何平兆、李军、曹斌共同答辩称：1、本案已超过诉讼时效，原告从支付货款到现在已经过三年多时间，期间原告从来没有向波尔多公司及三被告要求返还货款或交付货物；2、波尔多公司已经履行了交付货物的义务；3、公司清算是事实，各股东可以分配的财产总金额就一万多元，即使各股东需要承担赔偿责任的话，也只能在已分配额范围内承担；4、本案原告提起的是侵权之诉，但被告是依法进行清算的，在宁波日报上刊登过注销公告，但原告没有申报债权，所以被告的行为并没损害原告利益，即使原告有损失也与被告的行为没有直接的因果关系，故原告依据公司法规定对被告提起诉讼是不成立的。
被告何平兆、李军、曹斌为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、（2011）甬仑榭商初字第60号案件《邓金连补充证据清单》一份，拟证明原告在该案中陈述其与波尔多公司不存在买卖合同关系，说明原告在诉讼中的不诚信表现；2、进口货物报送单、货物清单，退货明细表，拟证明波尔多公司与原告之间有经济贸易往来，波尔多公司发给原告葡萄酒的数量、品种及金额以及原告退货给波尔多公司，其所退的圣路丝葡萄酒、皇族葡萄酒是波尔多公司在中国地区独家经销的；3、证明，拟证明波尔多公司送酒到原告处的事实；4、注销公告，拟证明被告依法注销波尔多公司。
对原告邓金连提供的证据，被告何平兆、李军、曹斌发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但认为原告在（2011）甬仑榭商初字第60号案件中陈述是借款，本案中原告又陈述是货款，表明原告是不诚信的；对证据2的真实性无异议，清算报告中明确载明波尔多公司根据清算法规定在宁波日报上登了清算公告，清算是依法进行的；从资产及负债清算的情况看，股东也没有非法获取利益；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，原告之前是以民间借贷起诉的，与原告现在主张的是不同的法律关系，原告至今没有向波尔多公司或被告提出要求返还货款的请求。
对被告何平兆、李军、曹斌提供的证据，原告邓金连发表如下质证意见：对于证据1的真实性无异议，关联性有异议，原告在当时认为是借款，但实际是货款，是对法律关系认识错误；对于证据2中的进口货物报送单真实性和关联性有异议，原告不清楚该酒是否波尔多公司独家经销；对货物清单的真实性有异议；对退货明细表的真实性无异议；对证据3真实性有异议；对证据4的真实性无异议，但认为波尔多公司明知对原告有债务却未通知原告申报债权。
综合双方当事人的举证、质证，本院综合认证如下：三被告对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，且上述证据与本案具有关联性，本院予以认定。原告对被告提供的证据2中的退货明细表的真实性无异议，但仅凭原告在退货清单上签字的事实无法推断出波尔多公司向原告交付货物的事实，本院不作为定案依据；原告对被告提供的证据4的真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以认定；对被告提供的证据2中的进口货物报送单，无法证明送货给原告的事实，本院对该证据不予认定；对证据2中的货物清单，系波尔多公司单方制作，未经原告签字确认，本院对其真实性不予认定；对被告提供的证据3，内容均无法证明送货给原告的事实，本院对该证据不予认定。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
波尔多公司于2009年9月16日注册成立，由被告何平兆、李军、曹斌共同出资50000元，出资比例为60%、20%、20%。原告邓金连与波尔多公司曾有业务往来，2010年4月15日向波尔多公司汇款300000元，于2010年12月7日又向波尔多公司汇款57391元。原告曾于2011年10月以民间借贷关系向本院提起诉讼，要求波尔多公司归还上述款项357391元，因波尔多公司认为系预付货款，后撤回起诉。
2012年3月20日，波尔多公司形成股东会决议决定注销公司并成立清算组，清算组成员为该公司股东何平兆、李军、曹斌，经清算公司剩余资产为10535.74元。由三被告按出资比例进行分配，其中何平兆分配6321.44元，李军分配2107.14元，曹斌分配2107.14元。2012年4月10日，波尔多公司在宁波日报上刊登注销公告。2012年5月28日该公司注销工商登记，并承诺公司若有隐形债权债务由原公司股东按投资比例享受权利和承担责任。
本院认为：原告主张与波尔多公司存在买卖合同关系，并按约定预付了货款，却未收到货物，故要求返还货款。波尔多公司也承认双方系买卖关系，双方意思表示一致，故双方买卖合同关系成立。原告向波尔多公司支付了货款，波尔多公司应履行向原告交付货物的义务。从本案查明的事实看，三被告未能提供有效证据证明波尔多公司向被告交付货物的事实，故对被告已交付货物的辩解不予采纳，本院认定原告对波尔多公司享有债权。因波尔多公司已注销，原告与波尔多公司的买卖合同关系已转化为原告与波尔多公司股东清算责任纠纷。根据公司法相关法律规定，公司清算时，清算组应当自成立之日起十日内将公司结算事宜书面通知已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册地省级有影响的报纸上进行公告。对已知债权人和未知债权人应采取不同的途径通知其解散事宜，对于已知债权人应当直接书面通知。原告对诉争的款项曾向波尔多公司主张过权利，后虽撤诉但未做出过放弃该债权的意思表示，故波尔多公司在清算时应当书面通知原告申报债权。波尔多公司明知对原告有债务，但在清算时未按法律规定履行通知义务，也未将该债务在公司清算时列入负债情况，导致原告未及时申报债权而获清偿，其股东何平兆、李军、曹斌作为清算义务人对原告因此造成的损失应承担共同赔偿责任。至于赔偿的范围，波尔多公司已经依法进行了清算并形成了清算报告，只是在清算时未履行通知义务，根据清算报告，公司存续时已资不抵债，无论公司是否履行通知义务，原告的债权都不可能完全实现，并非因股东未按照规定履行通知义务所导致。故股东应以清算报告中公司的剩余资产为限在股东所分配的财产范围内承担赔偿责任。三被告抗辩本案已超过诉讼时效，本案中，原告先以民间借贷起诉波尔多公司，后虽撤诉，但原告的起诉行为足以表明其已开始积极行使权利。根据法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，故本案并未超过诉讼时效，对三被告的该辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第一百九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第十九之规定，判决如下：
一、被告何平兆、李军、曹斌各自在接收财产的范围内对原告邓金连的货款357391元承担连带赔偿责任，于本判决发生法律效力之日起七日内履行完毕；
二、驳回原告邓金连的其他诉讼请求。
案件受理费6661元，由原告邓金连负担6465元，由被告何平兆、李军、曹斌负担196元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 虞国安
代理审判员 邢潇潇
人民陪审员 周光依
二〇一四年六月十七日
代书 记员 刘 微