江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0103民初1610号
原告：杨建华，女，1953年12月29日生，汉族，住南昌市西湖区。
委托代理人：何竞远，江西昌荣律师事务所律师，执业证号：13601199110104527。
委托代理人：王令斌，原告丈夫。
被告：高建华，男，1977年2月13日生，汉族，住南昌市西湖区。
被告：龚名艳（被告高建华妻子），1986年8月30日生，汉族，住址同上。
被告：高道亮，男，1974年6月26日生，汉族，住南昌县。
第三人：南昌市第八建筑工程公司，住所地：南昌市西湖区西河滩路7号，统一社会信用代码：913601001583744830。
法人代表：谭成平，该公司总经理。
委托代理人：徐硕友，江西华兴律师事务所律师，执业证号：13601198910317977。
原告杨建华诉被告高建华、龚名艳、高道亮、第三人南昌市第八建筑工程公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。原告杨建华及委托代理人何竞远、王令斌，第三人南昌市第八建筑工程公司的委托代理人徐硕友到庭参加诉讼。被告高建华、龚名艳、高道亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告杨建华诉称，原告与被告高建华属第三人的职工，被告高建华与被告高道亮系同乡同村居民。2009年春节后，两被告合伙分包了第三人总承包的南昌市北郊新祺周桑海经济技术开发区《锦绣家园二期14栋、4栋》还建工程，被告高建华因常年给第三人的总经理开小车，不便担任项目经理，故还建房工程施工由被告高道亮出面签约承包。鉴于该工程施工急需垫资，从2010年3月起，截止2012年4月18日，被告高建华共向原告借款35万元，月利息均约定2分，同年6月11日，被告高建华又向原告借款10万元，利息不变。被告高建华书面承诺，原告有权从涉案工程还建房工程余款中直接领取。之后，被告高建华按约定支付了部分利息，具体数额以银行转账凭证为准。截止2016年3月19日，被告高建华仍欠原告原告借款本金45万元、利息42246元。第三人也是知情且表示认可。第三人多年拖延不与两被告结算工程尾款，两被告怠于行使到期债权，只有提起民事诉讼，诉讼请求：1、判决被告高建华及龚名艳共同偿还原告借款45万元及利息42246元；2、判决被告高道亮对合伙人高建华的借款负连带清偿责任；3、判决第三人在欠付被告高建华与被告高道亮的合伙建房工程余款内承担连带清偿责任；4、诉讼费由三被告共同承担。
原告杨建华提供如下证据：
证据一、总借条两张，证明被告高建华欠付原告借款45万、利息42246元；
证据二、银行凭证四份及原告活期存取款明细查询清单，证明原告通过银行转账现金45万元给被告高建华；
证据三、原始借条三份及承诺书二份，证明原告的出借款是2012年以前累计而来，证明被告高建华借款时，已五次承诺拿自己承包的桑海锦绣家园还建房工程款担保，并优先偿还原告；
证据四、高建华的借款补充承诺书，证明被告高建华在第三人分管经理全海宁见证下，书面承诺以第三人分包给高建华的桑海锦绣家园还建房工程款担保，优先偿还原告出借款事实；
证据五、中国建设银行转账凭条二份，证明被告高建华已按月息2分实际支付借款部分利息；
证据六、委托书复印件，证明被告高建华有权直接向南昌市第八建筑工程公司领取扫尾工程款，证明被告高建华是桑海锦绣家园土建工程实际承包人；
证据七、南昌市第八建筑工程公司内部承包责任书复印件，证明第三人与高道亮串通虚构一份企业内承包合同，该合同明显违法无效；
证据八、手机短信一条，证明2014年4月7日被告高建华已发信息给原告，承诺工地上决算马上下来，工程款只要到账立刻付给原告；
证据九、电话录音（原告与被告高建华、原告配偶与全海宁），证明被告高建华有权直接向第三人领取工程余款；
证据十、证人证言，证明被告高建华与被告高道亮合伙承包的桑海锦绣家园4号及14号楼房上建工程的事实。
被告高建华、龚名艳未答辩。
被告高道亮辩称，答辩人从未找杨建华借过钱，不是适格的被告；要求答辩人承担连带还款责任没有事实和法律依据；请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
第三人南昌市第八建筑工程公司述称，原告杨建华所要求第三人承担连带清偿责任的没有事实和法律依据且通篇都是自己的臆想猜测，虚构一些事实。我方与上述原、被告之间没有任何借贷关系，请法院查明事实，依法驳回对我方的诉请。
被告高建华、龚名艳、高道亮、第三人南昌市第八建筑工程公司均未提交证据
经审理查明，被告高建华、龚名艳系夫妻。原告杨建华与被告高建华均系第三人南昌市第八建筑工程公司的职工，被告高建华因工程施工垫资，从2010年3月起，陆续向原告杨建华借款450000元，约定月利息2分，并按期约定支付利息。2016年3月21日，被告高建新向原告杨建华分别就借款本金出具借条，严明“今借到杨建华人民币肆拾伍万元整（450000）（利息按每月0.02元计算）续2012年4月18日2012年6月11日2014年3月19日利息每月结算一次打到杨建华建行卡上，如有违约，建华可从南昌市八建公司桑海锦绣家园4号及14号款中直接扣高建华所得部分，本人无条件执行。注：2016年3月20日以前借条作废。”就借款利息出具借条“今借到杨建华人民币肆万贰仟贰佰肆拾陆元（42246）”。现原告杨建华认为第三人南昌市第八建筑工程公司拖延不与两被告结算工程尾款，两被告怠于行使到期债权，故提起如上之诉。庭审中，因被告高建华、龚名艳、高道亮未到庭，致调解无法进行。
上述事实，有借条两张、银行凭证四份、活期存取款明细查询清单、原始借条三份、承诺书二份、借款补充承诺书、建设银行转账凭条二份、手机短信两条及庭审笔录等证据所证实。
本院认为，原告杨建华与被告高建华间的借贷关系，有被告高建华出具的借条以及银行转账凭条证所证实，本院予以确认；被告龚名艳系被告高建华的妻子，依法对被告高建华婚姻关系存续期间的债务承担共同偿还责任；原告杨建华对被告高建华、龚名艳的诉请，于法有据，本院予以支持；民间借贷关系债务人唯一的外延就是借款人的配偶，原告杨建华认为被告高道亮与被告高建华系合伙关系，第三人南昌市第八建筑工程公司有被告高建华应收工程款，要其承担连带清偿责任，属于无法律依据扩大债务人的外延。根据合同相对性原则，被告高道亮与第三人南昌市第八建筑工程公司均不是本案的债务人。无论被告高建华与被告高道亮是否存在合伙关系，第三人南昌市第八建筑工程公司是否存在被告高建华的工程尾款，原告杨建华对他们的诉请，没有法律依据；被告高道亮的辩称与第三人南昌市第八建筑工程公司的述称，符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高建华、龚名艳于本判决生效之日起十日内归还原告杨建华借款450000元及利息42246元。
二、驳回原告杨建华对被告高道亮及第三人南昌市第八建筑工程公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9680元，保全费3020元，由被告高建华、龚名艳承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
审 判 长 傅少华
人民陪审员 熊志红
人民陪审员 徐水兰
二〇一六年十一月八日
书 记 员 魏 丹
速 录 员 谢露洁