浙江省温州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）浙温执裁字第31号
申请人（被执行人）：吴毅，男，汉族，1976年12月2日出生，住温州市鹿城区。
委托代理人（特别授权）：汪泽琳，浙江瓯江律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）：中国民生银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市瓯海区三垟乡吕家岸村周子垟亨哈绿色食品开发与销售管理中心大厦1、4-5、12层。
负责人：王周屋，该行行长。
委托代理人（特别授权）：薛进军，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：卢晓，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被执行人：冯哲，男，汉族，1970年9月14日出生，住温州市。
被执行人：叶晓雪，女，汉族，1976年2月11日出生，住温州市鹿城区。
被执行人：浙江法派鞋业有限公司，住所地：温州市法派路18号。
法定代表人：冯哲。
申请人吴毅申请不予执行一案，本院于2013年2月28日受理后，于2013年3月26日进行了公开听证。申请人吴毅的委托代理人汪泽琳、被申请人中国民生银行股份有限公司温州分行（以下简称温州民生银行）的委托代理人薛进军到庭参加听证。本案现已审查终结。
被申请人温州民生银行与申请人吴毅、冯哲、叶晓雪、浙江法派鞋业有限公司金融借款合同纠纷一案，温州仲裁委员会于2012年5月10日作出的（2012）温仲裁字第143号裁决书以及2012年7月23日作出的（2012）温仲决字第82号决定书已经发生法律效力。因冯哲、叶晓雪、吴毅、浙江法派鞋业有限公司未履行仲裁裁决确定的义务，温州民生银行于2013年1月8日向本院申请执行。2013年1月29日，吴毅向本院提出不予执行申请。
申请人吴毅述称：一、裁决书关于逾期利息计算时间的起点存在错误。温州民生银行没有向申请人告知提前收回贷款的通知，合同也没有约定提前收回贷款通知的时间、方式。仲裁庭从仲裁申请书副本送达第二天开始计算逾期利息有失公允。此外，即使申请人存在可以提前收回贷款的情形，本案的逾期利息也应当从温州民生银行通知书送达贷款人后经贷款人确认或同意后根据通知书上约定的时间届满之日起计算。由于温州民生银行至今没有送达通知书，逾期利息应从合同实际届满之日（2012年2月28日）起开始计算。二、仲裁裁决偿还的本金数额存在错误。联保体按合同约定存入授信额度总额30％的款项共计210万元作为借款的保证金，其中冯哲占90万元、吴毅占60万元、叶晓雪占60万元。根据《物权法》第一百七十六条的规定，应当先用抵押的存单实现担保物权。仲裁裁决没有将保证金从本金中予以扣除，也没有裁决该210万元保证金如何处理，将直接影响到申请人对于利息、逾期利息及复利的支付。综上，该仲裁裁决书关于利息的起算点及本金数额的计算等内容违反了法律规定，请求本院对该仲裁裁决不予执行。三、听证结束后，申请人补充陈述温州民生银行在仲裁过程中故意隐瞒《个人质押合同》，严重影响裁决的公正性。
被申请人温州民生银行辩称：一、裁决书关于逾期利息起算点认定正确。根据合同约定，联保体任一成员借款本息发生逾期，或有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形，申请人有权调整或取消授信额度，以及对联保体成员已提取的部分或全部借款要求提前清偿或采取其他相应的措施。作为联保体成员之一的冯哲自2011年8月15日起未按约支付相应的利息，已构成违约，被申请人可主张提前收回冯哲、吴毅等人的全部借款本息，仲裁委以向冯哲、吴毅等人送达仲裁申请书副本之日视为告知之日，次日开始计算逾期利息，适用法律正确。二、仲裁裁决确定的本金数额正确。双方在《最高额保证授信合同》中已约定，在物保与其他担保存在的情况下，被申请人有权选择实现债权的方式。被申请人已经在裁决书送达后，于2012年5月22日对保证金210万元及利息进行相应的划扣。综上，请求法院驳回申请人的不予执行申请。
其他被执行人未作陈述。
本院查明，冯哲、吴毅、叶晓雪三人组成联保体，并签订《联保体章程》及《中国民生银行商户联保申请书》，约定联保体任一成员向金融机构申请贷款，其他成员应对该贷款承担还款责任。2011年1月31日，联保体三成员与温州民生银行签订《最高额保证授信合同》，约定自2011年1月31日至2012年1月31日止，联保体成员可向温州民生银行申请最高授信额度为700万元的借款，联保体成员对最高授信额度款项承担连带保证责任，若发生联保体任一成员明确表示或以自己行为表明其不能按或未按约定履行义务的，或任一成员借款本息发生逾期，温州民生银行有权取消授信额度及要求联保体成员已提取的部分或全部借款提前清偿，联保体成员无条件放弃抗辩权。2011年2月22日，冯哲、叶晓雪、吴毅分别将90万、60万、60万的定期存单质押于温州民生银行处，期限为2011年2月22日至2012年2月22日，一年期整存整取，年利率均为3%。2011年2月28日，冯哲与温州民生银行签订《个人借款合同》，对借款额度、借款期限、借款利率、结息方式、违约责任等做了约定。同日，浙江法派鞋业有限公司对冯哲的上述借款提供担保，并约定保证期和保证范围。2011年3月4日，温州民生银行向冯哲发放了300万元贷款。2011年8月15日，冯哲开始未支付利息。2011年10月11日，被申请人温州民生银行向温州仲裁委员会申请仲裁。仲裁期间，吴毅在2011年10月21日，2011年11月1日替冯哲偿还本金共20万元。2012年5月10日，温州仲裁委作出（2012）温仲裁字第143号裁决书，裁决：（二）冯哲应于裁决送达之日起10日内偿还温州民生银行借款本金280万元及利息103554元、逾期利息、复利（逾期利息以280万元为基数，自2012年1月12日起至裁决确定履行之日止，按年利率12.792％计算，复利以应付而未付的利息、逾期利息为基数，自2011年9月15日起至裁决确定履行之日止，执行年利率12.792％）；（三）冯哲应于裁决送达之日起10日内支付温州民生银行支付律师费10.6万元；（四）冯哲负担仲裁费36599元，公告费960元。（五）浙江法派鞋业有限公司、叶晓雪、吴毅对上述（二）（三）（四）项裁决承担连带清偿责任，在清偿之后，有权向冯哲追偿。裁决生效后，2012年5月22日，温州民生银行扣除了冯哲、吴毅的两份质押存单项下150万元本息作为偿付冯哲的借款本息，扣除了叶晓雪质押存单项下60万元本息作为偿付叶晓雪的借款本息，剩余款项申请本院强制执行。申请人吴毅以上述理由向本院申请不予执行。
以上事实有当事人的陈述以及双方当事人在仲裁程序中提供的书证和相关材料、利息清单等证据证实。
本院认为，双方当事人签订的《联保体章程》、《中国民生银行商户联保申请书》、《最高额保证授信合同》、《个人借款合同》、《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，合同形式、内容均没有违反我国现行有关法律、行政法规的强制性规定，该合同对双方当事人均具有约束力。关于逾期利息起算点的问题。根据《最高额保证授信合同》第二十三条的约定，联保体任一成员借款本息发生逾期，或有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形，温州民生银行有权对联保体成员已提取的部分或全部借款要求提前清偿或采取其他相应的措施。作为联保体成员之一的冯哲自2011年8月15日起未按约支付相应的利息，已构成违约，温州民生银行有权以此约定提前收回冯哲的全部借款本息，因温州民生银行没有将该意思告知冯哲，温州仲裁委以向冯哲、吴毅等人送达仲裁申请书副本之日视为告知之日，次日开始计算逾期利息，并无不妥。关于存单质押是否优先扣除的问题。根据《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物权实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”该条明确规定当事人约定实现债权方式优先适用，依照双方当事人签订的《最高额保证授信合同》第三十一条约定：如除本合同约定的担保方式外，具体业务合同项下还存在其他担保的（包括借款成员以自己的财产向乙方提供的抵押及/或质押担保），联保体成员的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因此而免除或减少。被申请人有权选择优先行使本合同项下的担保权利，联保体成员放弃任何其他的担保的优先抗辩权。可见，双方已经约定实现债权的方式，应优先适用。对于申请人在听证结束后提出的温州民生银行向仲裁机构隐瞒了《个人质押合同》这一足以影响公正裁决证据的情形，按《个人质押合同》约定，该合同双方各持一份，且仲裁对存单质押做了详细的评述，因此，不符合法律规定仲裁不予执行中的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形。综上，申请人没有证据证明仲裁裁决存在不予执行的情形，其主张不予执行的理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人吴毅不予执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林彩霞
审 判 员 官昌海
代理审判员 吴延学
二〇一三年五月六日
书 记 员 汝明钰