北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2133号
上诉人（原审原告）段×1，女，1943年6月12日出生。
被上诉人（原审被告）段×2，男，1929年6月23日出生。
委托代理人焦振明，北京明旗律师事务所律师。
委托代理人郭金山，北京明旗律师事务所律师。
上诉人段×1因法定继承纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第00733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年11月，段×1在原审法院诉称：段x（1976年7月9日去世）与张x（1995年11月16日去世）共生育四名子女，长子段×2从小被抓走当兵，转业后落户南口。长女段x3（2010年去世）与段x4嫁到外村，段×1为了照顾父母，嫁到本村。段x老两口晚年的生活起居、看病护理都是段×1（大队医）。
段x、张x在x村x号院留有三间北房、两间东棚都是50年代前建的土坯结构。段x夫妻去世后没有分割，由段×1保管。1993年段×2未与任何人商量私自做主要将5间房卖给外人，被段×1阻止。2011年4月段×2及其全家带领20多口人，用挖沟机将x号院的3间北房及段×1儿子建的门面房拆走，在段×2要继续拆2间东棚时被赶来的村干部及派出所民警制止。段×2的子女与段×1的子女因此发生纠纷，后由x派出所民警调解解决。我认为：x号院的5间房屋是父母留下的遗产，4名子女都有权继承。段×2作为这个家的长兄应该公平解决父母遗产的继承问题，不应据为己有。现在段×2己将自己应继承的份额及别人应继承的份额3间北房拆走。剩下的2间东棚己与段×2无关。因我父母尽了赡养义务，2间东棚应归我所有。村调解委员会多次调解，没有达成一致。为了维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求判决：1、判令坐落于北京市昌平区x镇x村街中路南x院2间土坯东棚归段×1所有；2、诉讼费由段×2负担。
段×2在原审法院辩称：1972年我由部队转业回家，父母将房产证拿给我，说把房子给我了。段×1乘我有病住院的时候将二分之一的房屋拆除，新建了。新建的时候地面上的物品没有通知我，段×1建房子的时候有房子并且超过了北京市的相关规定。剩下的二分之一是我的，其无权再要求。段×1多次对剩下二分之一的房屋进行破坏，导致房屋无法居住，我没有办法居住，只有翻修。在翻修的过程中遭到了段×1的阻挠，翻建一直拖到了现在。段×1已经占了二分之一了，不可能再占二分之一了。其所述大部分都是虚假的。照顾父母是其的义务，不管嫁到那，都应该照顾。段×1的照顾是为了让母亲帮忙看孩子。母亲的地里收获物都归了段×1。父亲有病住昌平医院，段×1没有照看。母亲最后岁月是我照顾的。段×1几年没有给母亲送柿子了。父亲的遗产段×1自行保管了，未与我们商量，归了其所有。说我卖房子是虚假的，不是事实。村委会并未多次调解。22棵树被段×1砍了，应当赔偿。故不同意段×1的诉讼请求。
原审法院经审理查明：段x与张x系夫妻关系。段x与张x生有一子（段×2）三女（段x3、段×1、段x4）。1950年4月24日，段x取得x村土房三间（北房），附着物包括土棚两间、猪圈、厕所，房屋地基1.5亩，耕地16亩3分。1976年7月9日，段x病逝。1985年12月，段×2取得林权证，该证载明：树主段中；面积1.5亩；上述山（地）归段×2使用，地上树归段×2所有，允许继承。林权证填发单位为昌平县人民政府。1987年10月25日，张x病逝。张x生活不便后一直随段×2生活，由段×2照顾张x的起居直至张x病逝。2011年2月段x3病逝。段x3的丈夫国x于2005年7月5日因死亡被注销户口。段x3与郭文森婚后生有一子（国x1）三女（国x2、国x3、国x4）。国x1与殷x婚后生有一女国x5。国x1与殷x于1994年离婚。国x1于1996年去世。
1992年12月，段×1提出建房申请，申请的理由为：我叫段×1，家有四口人，三间房，两个男孩，老大今年23岁，因房不够住，需要盖肆间房，请上级给予批准。现有住宅正房三间，申请建房方式为翻建。1993年2月9日，昌平县x乡人民政府批准段×1在原段x的宅院北房的南侧占用东西长21.7米，南北宽16.75米，共计363.47平方米；宅基地四至为东至段xx，西至道，南至道，北至段×2。段×1建房时将原猪圈、厕所等物拆除。段×1建房时砍伐了该院中的树木。2002年，段×2以段×1将其使用的林地上的树木砍伐，建造房屋，侵犯了林地的使用权和树木的所有权诉至法院。段×1答辩称，段×2不是x村的人，林权证不应该发给他，我们有证明，此宅基地的使用权人归段×1的父母，其父母有4个子女，父母去世后4个尚未分割继承财产。法院于2002年10月17日，以林地、树木所有权发生争议的，应由有关行政部门处理为由，裁定驳回段×2的起诉。2013年，段×2因翻建房屋，将原三间北土房拆除时与段×1发生争议。为此，段×1诉至法院。案件在审理过程中，段×2提出鉴定申请，法院依法提请北京市高级人民法院摇号确定鉴定单位为北京国地房地产土地评估有限公司。法院依法委托北京国地房地产土地评估有限公司对争议的房屋进行鉴定。2015年11月21日，北京国地房地产土地评估有限公司做出了《报告书》，该《报告书》载明：东房2间房屋重置总价6999元；北房3间（已拆除）13327元。段×2支付评估费3000元。案件审理中，段x4表示放弃继承。国x2、国x3、国x4、国x5均表示放弃继承。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、土地房产所有证存根、证明信、林权证、（2001）昌民初字第x号民事裁定书、（2002）昌民初地5972号民事裁定书、村委会证明、报告书、收据、照片、村（居）民建房用地申请审批表、证人证言等。
原审法院判决认为：公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民依法享有财产继承权。继承从被继承人死亡时开始。继承权男女平等。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案争议的焦点为段×1在段x老宅院南侧建房是否占用了段x、张x的遗产。段x、张x老宅院南侧留有厕所、猪圈、树木等物，这些财物也属于段x、张x留有的遗产。段×1建房时占用了上述财产，因此，段×1的行为属于占用了段x、张x的部分遗产。关于段×1要求判令坐落于北京市昌平区x镇x村街中路南x号两间土坯东棚归其所有一节，段×1在x村原有一块宅基地，1993年段×1又在被继承人段x、张x院内占用363.47平方米建房，段×1在x村内已经拥有了两块宅基地，且段×1在1993年建房申请表中载明其新建北房方式为翻建，四至为北至段×2，在庭审中段×2表示，同意给付段×1折价款，双方争议的2间东土坯棚子已经不具有实际使用价值，综合考虑方便生活和需要，法院对于段×1的该项请求不予支持，但段×2应当支付段×1继承应得房屋折价款。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第九条、第十条、第十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回原告段×1的诉讼请求。二、位于北京市昌平区x镇x村x号院内东房二间归被告段×2所有；被告段×2于本判决生效后十日内给付原告段×1继承应得房屋折价款人民币一万零一百六十三元。
段×1不服原审判决，提起上诉认为：我对父母尽了主要赡养义务，父母的遗产包括北房3间和2间东棚子，段×2已将北房3间拆除，我要求继承2间东棚子。原审法院违法鉴定、违法判决。请求撤销原判，支持我的诉讼请求。
段×2同意原判。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。根据查明的事实，段×1、段×2均认可其父母遗留的遗产为诉争的北房3间、东棚子2间，而上述房屋坐落于政府部门为段×2发放的林权证范围内，在段×2已将北房三间拆除，东棚房已不具有实际使用价值及段×1另有宅基地的情况下，原审法院综合考虑方便生活的需要，根据房屋的评估价值，作出驳回段×1要求实际取得东棚房的诉讼请求，由段×2给付其房屋折价款的判决，符合法律规定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。段×1的上诉缺乏事实和法律依据，理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费三千元，由段×1负担一千五百元（本判决生效后七日内交纳）；由段×2负担一千五百元（已交纳）。
一审案件受理费五十元，由段×1负担二十五元（已交纳），由段×2负担二十五元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由段×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵懿荣
审 判 员 胡 沛
代理审判员 白然娜
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 王 爽