安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书(2015)霍民二初字第00529号原告：郑守祥委托代理人：田永，安徽大鸣律师事务所律师。被告：郑守芳委托代理人：鞠翔，安徽信拓律师事务所律师。原告郑守祥诉被告郑守芳宅基地交换合同纠纷一案，本院2015年5月19日受理后，依法由审判员潘治海适用简易程序，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告郑守祥及委托代理人田永、被告郑守芳及委托代理人鞠翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑守祥诉称：原、被告系兄妹，均住在霍邱县城关镇三里村窑二组。为了响应2000年城关镇以商代宅《府前街市场》，全组宅基统一调整、统一规划的号召，2009年8月份左右，城关镇三里村在规划建房调换宅基地时，被告主动要求和原告调换宅基地，由时任村干沙平山多次协调，双方在村委会主持下达成口头调换宅基地协议，主要内容有：1、原、被告双方同意互换宅基地；2、原告同意被告在住房前面的宅基地(原告的宅基地)建二间门面房屋。被告同意自家二间住房自行拆除后，换给原告建房，双方按规划建房。原告在协议达成后就及时履行兑现了协议内容将自家住房前的宅基地交给被告，被告当年就在原告换给她的宅基地上建了二间门面房，而被告却迟迟不兑现自行拆除二间平房把宅基地交付给原告使用，导致原告无法建房。同时，该二间平面房占据着消防通道，该消防通道一直没有开通，留下隐患。原告多次与被告协商并通过村支两委协调要求被告履行协议，被告总是一拖再拖，至今置之不理。现原告起诉要求：1、判令被告按照2009年8月份双方口头协议履行合同，将其老宅基地交付给原告；2、本案诉讼费由被告负担。郑守芳辩称：1、原告诉称互换宅基地不属实，实际上是被告购买了原告宅基地。2、村委会的证明仅仅是证人证言，无法还原事实的状态，出具该证明的负责人因违法违纪行为被告司法机关处理，其出具的证明值得商榷。综上，原告无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。郑守祥为主张自己的诉讼请求，向法庭提供如下证据:1、原告身份证复印件一份、被告户籍信息一份，证明原、被告诉讼主体资格。2、村委会关于郑守祥与郑守芳两家调换宅基的处理意见一份，证明原、被告互换宅基地，在村委会调解下达成协议，被告支付两间基础款和垫土款6000元。3、村委会证明一份，证明村委会的处理意见，被告现在住的房屋应拆除把地皮交给原告，现在未拆除。4、三里村窑二组府前街市场续建工程登记表一份、三里村规划图一份，证明三里村在城关镇等多家部门的同意下进行建房，原告原来的宅基长度是17.5米，后来经过村里协商，给了被告7米的两间门面房，原告现在只有10.5米，被告一直未履行协议，还建了两间两层门面房；王郑是原告女儿，当时原告这家是大户，建的房就分给了他女儿，给被告的宅基地份额就是从王郑的份额中给的。5、村民组长唐金书出具关于郑守祥与郑守芳两家调换宅基地的情况说明，证明原、被告双方因调换宅基地被告给原告6000元基础款和垫土款。6、三里村窑二、桥一组村民未建房分期实施方案一份，证明在2001年原告与被告开始建房，被告房屋已经建好，原告至今房屋未建好，原告已经履行了口头协议。郑守芳质证意见为：对证据1无异议。证据2只是证人证言，不能作为处理意见，真实性有异议，可以看出只有其中沙平山一人签字，另外两村干未签字，内容中有矛盾之处，其称宅基地是自愿互换的，被告却又付了两间垫土款和基础款，同时沙平山因违法违纪正被调查，其证言不可信。对证据3真实性、合法性有异议，证明的内容中“特此证明”字样是写在证明中间的，可以看出是先盖章后补充的内容，同时沙平山因违法违纪正被调查，其出具的证据不可信。对证据4，图中内容是“王郑”，本案诉讼主体是郑守祥，而不是王郑，此份证据与本案没有关联性；王郑图表中也未能反映17.5米中扣除了7米，2011年11月22日作出的登记，而原告出具的证明均是在11月之前，如果双方真达成协议而不在之后图表中进行登记不合理，因此证据“三性”均有异议。证据5书面证言是个人出具，未出庭作证，其证明内容是付了6000元，恰恰证明了被告是花钱买了原告的宅基地，不存在互换，无法达到原告的证明目的。对证据6“三性”均有异议，没有加盖公章。郑守芳为反驳原告的诉讼请求，向法庭提供如下证据：1、领条一份，内容是原告领取被告给付的建房宅基款5000元及垫土二间款1000元(包括青苗费在内)，证明原、被告之间是买卖关系。2、续建工程登记表一份，证明被告所处在规划图范围内，是合法建房的，不存在与原告互换宅基地，同时可以看出被告的登记表与王郑的登记表有重合部分，这两张表肯定是有一张是错误的。郑守祥质证意见为：对证据1，领条时间是2009年1月1日，与村委会出具的意见及证明时间是一致的，领条而不是收条，当时原、被告双方之间有中间人村委会，印证了原告向法庭举证的村委会处理意见及证明；其内容不是买卖领条，可以看出上面有附属物，有树，原告有垫土，可以看出宅基地是属于原告的。对证据2，图上划的有主房和附房，主房已经建好，附房未建，这个申请表是针对附房的，不是主房的，与原告所举证据二者不存在冲突，此图是经过村委会调解后才确定的。庭审后本院依职权向原、被告双方所在村民组组长唐金书调查取证，笔录主要内容有：原告证据5证人证言是其所出具，原告证据4登记表中的“王郑”即是争议中规划图中的“王振”部分，此地当时是村里下的根基，村里调解细节记不清了，郑守芳给了郑守祥6000元垫土钱，给钱的时候自己和沙平山在场。郑守祥对笔录内容无异议。郑守芳对笔录质证意见为：自己交钱的时候唐金书不在场，其他内容无异议。综合原、被告双方证据，本院认证意见为：原告方证据：证据1予以认定。证据2、3两份证明虽然加盖有村委会公章，但仅有沙平山一人签名，实质为沙平山书面证言，且证据3主文尾部的“其郑守芳的二间房屋应无代价的拆除，新建的二间建好后地点交付郑守祥”内容明显系另行添加，此两份证明不能表述所换宅基地的方位与面积，证明目的不予采信。证据4真实性予以认定，但不能达到原告证明目的。证据5本院与证言人本人进行了核实，真实性予以认定，但内容仅为双方调换宅基，郑守芳给付了郑守祥6000元，并无郑守芳应交付给郑守祥宅基地的内容。证据6实施方案，落款单位没有加盖公章，无法确定真实性，不予认定。被告方证据：证据1、2真实性予以认定，证明目的不予采信。基于上述证据认定及庭审中双方当事人的陈述,审理查明的事实如下:郑守祥与郑守芳系兄妹关系，均住在霍邱县城关镇三里村窑二组。2000年霍邱县城关镇政府以商代宅开发府前街市场，原、被告所在的村民组宅基按上级号召统一调整、统一规划。2009年8月份左右，城关镇三里村在规划建房调换宅基地时，郑守芳和郑守祥因宅基地发生纠纷，双方在村委会主持下达成口头协议，被告给付原告二间房的宅基款及垫土款合计6000元(根基已为村里统一所下)。2009年8月底郑守芳将6000元交给了时任村主任沙平山，次日郑守祥从沙平山处领取了此款，领条注明：领到郑守芳建房宅基款5000元、垫土二间款1000元(包括青苗费在内)。原告领款后将自家住房前的宅基地两间(当时三里村分配给原告的女儿王郑，原告与女儿未分家)交给被告，被告当年在此宅基地上建了二间门面房。后原告要求被告将自家的宅基交给原告，被告以双方系买卖宅基地而非互换为由拒绝。现原告起诉要求：1、判令被告将其老宅基地交付给原告；2、本案诉讼费由被告负担。本院认为：本案中，原、被告双方因宅基地发生纠纷，原告有责任提供证据证明自己的诉讼主张。原告所称的口头协议内容仅有沙平山出具的证明，没有其他证据予以印证，且沙平山的证明中，未能表明所换宅基地的方位、间数与面积，其他证据亦不能达到此证明要求。由于原告所举证据未达到证明自己诉讼请求的标准，应承担举证不能的法律后果，其诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郑守祥的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元减半收取50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  潘治海二〇一六年五月十五日书记员  张保友附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。