湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00287号
上诉人（原审被告）：泰康人寿保险股份有限公司新洲支公司，住所地武汉市新洲区邾城街永安大道317号。
负责人：方晓锐，该支公司经理。
委托代理人：黄颖黎，泰康人寿保险股份有限公司湖北分公司职员。
委托代理人：张展，湖北晨丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张咏堂，男，1979年5月21日出生，汉族。
委托代理人：李晓明，湖北佑君律师事务所律师。
上诉人泰康人寿保险股份有限公司新洲支公司为与被上诉人张咏堂纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2013）鄂新洲邾民商初字第00132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭，于2014年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人泰康人寿保险股份有限公司新洲支公司的委托代理人黄颖黎和张展，被上诉人张咏堂及其委托代理人李晓明，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月29日，刘蕾（生前系张咏堂之妻）与泰康人寿保险股份有限公司新洲支公司（下称泰康寿险新洲支公司）订立了一份吉祥相伴定期保险，刘蕾及泰康寿险新洲支公司的业务代理江金兰在电子投保申请确认书上签字确认，按合同约定，刘蕾每期交纳保险费162元，保险期限自2012年5月30日至2042年5月29日，被保险人于本合同生效之日起一年内非因意外伤害导致身故，泰康寿险新洲支公司向身故受益人给付身故保险金15万元；签合同时约定身故受益人为张咏堂，初审员一栏中加盖了朱桂姣个人印章。
2013年3月29日上午10时许，张咏堂携其妻刘蕾至其二姐张双荣家做客时，二人至新洲举水堤游玩，期间刘蕾意外落水身亡。
2013年4月25日，张咏堂向泰康寿险新洲支公司递交理赔申请书，要求理赔，并向其提交了相关资料。泰康寿险新洲支公司收到张咏堂的理赔申请后，向张咏堂出具了理赔决定通知书，其通知张咏堂“因不履行如实告知义务，对身故，我公司不同意承担保险责任。”
张咏堂于2013年7月22日起诉，请求判令泰康寿险新洲支公司支付保险金15万元。
原审法院认为：刘蕾与泰康寿险新洲支公司签订了一份人寿保险合同，双方约定，投保人交付保险费162元，被保险人于合同生效之日起一年内非因意外伤害导致身故，泰康寿险新洲支公司向受益人给付身故保险金15万元，刘蕾及泰康寿险新洲支公司的业务代理人在投保单上签字认可，泰康寿险新洲支公司向张咏堂出具了投保单，双方合同成立。泰康寿险新洲支公司认为投保人刘蕾存在x级xx，但在辩称中称刘蕾已经阅读并了解保险条款、产品说明书和投保提示书等内容，由此可认为泰康寿险新洲支公司应知刘蕾在投保时无xx，能表示真实意思，而x级xxxx并非无民事行为能力；一份保险合同的成立，泰康寿险新洲支公司是要通过宣传、申请确认、初审、核定等程序，而这些阶段泰康寿险新洲支公司均未提出异议，依照《中华人民共和国保险法》第十六条之规定，保险人认为有解除合同的事由，应在知道该事由之日起，超过三十日不行使而消灭。在张咏堂申请理赔前，泰康寿险新洲支公司未提出解除合同。在审理中，其也未提供刘蕾系无民事行为能力人的证据，故其订立的合同认定为有效合同。泰康寿险新洲支公司在辩称中认为刘蕾在投保时隐瞒了严重xxxx事实，未履行如实告知义务，因泰康寿险新洲支公司在张咏堂投保时，向其提供的是预制的填充式格式文书，投保人是被动的，事后不可能了解相关内容，按《中华人民共和国保险法》的相关规定，订立保险合同时，保险人就保险标的或被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告之，泰康寿险新洲支公司是否已尽询问、提示义务，无有效证据证实，保单上询问事项的应答填写人是谁，双方各持己见，依照《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，视为泰康寿险新洲支公司未尽提示告知义务。投保人刘蕾系溺水身故，该事实已经当地公安机关确定，非侵权主体行使了侵权行为导致身故结果，不属保险合同约定的保险免赔范围。故张咏堂要求泰康寿险新洲支公司赔付保险金的请求，依法予以支持，泰康寿险新洲支公司辩称投保人刘蕾隐瞒事实，不承担赔偿责任的意见不予采纳。张咏堂系保险合同当事人刘蕾生前的丈夫，且为合同中约定的受益人，泰康寿险新洲支公司认为其患xx病，但其没有提供证明张咏堂在诉讼阶段仍患有xx病，且本案诉讼中，张咏堂居所地的居民委员会以推荐函推荐裘丹丹作为诉讼代理人，符合法律规定。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十六条、第三十条之规定，判决如下：泰康寿险新洲支公司支付张咏堂保险金15万元。此款限于本判决生效后十日内付清。本案受理费3300元由泰康寿险新洲支公司负担。
上诉人泰康寿险新洲支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回张咏堂原审的诉讼请求。其上诉的事实和理由是：1、被保险人刘蕾为xx人士，一直依靠药物治疗维系日常生活，不具备签订保险合同相应的民事行为能力。2、诉争保险合同的签订过程主要发生在保险代理人汪金兰和张咏堂之间，刘蕾只是名义投保人，张咏堂是实际投保人。张咏堂在签订合同之前，明知刘蕾的xx状况，却故意向保险人隐瞒实情，违背了保险合同的最大诚信原则，主观恶意明显。
被上诉人张咏堂辩称：1、xx不等于没有民事行为能力，上诉人泰康寿险新洲支公司未提交证据证明刘蕾没有民事行为能力。2、保险合同由刘蕾本人签订，张咏堂没有故意隐瞒。请求驳回上诉，维持原判。
经查，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院二审另查明：1、刘蕾持有xx证，其中载明“xx类别”为“xx”，“xxxx”为“x级”。2、武汉市公安局新洲区分局邾城街刘集派出所于2013年3月31日出具《意外事故证明》，载明“经公安机关调查和技术勘查检查，刘蕾系意外落水身亡”。
本院认为：民事行为能力是指民事主体能够以自己的行为取得民事权利、承担民事责任的资格，分为完全民事行为能力、限制民事行为能力和无民事行为能力，判断已经达到法定年龄的公民是否具备民事行为能力的标准主要是其精神状态是否正常，如果其能够辩认自己的行为，则其不能被认定为限制民事行为能力或无民事行为能力。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十五章“特别程序”第一百七十七条“人民法院审理选民资格案件、宣告失踪或者宣告死亡案件、认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力案件、认定财产无主案件、确认调解协议案件和实现担保物权案件，适用本章规定”的规定，和第一百八十七条第一款“申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出”的规定，认定公民为限制民事行为能力或无民事行为能力应当通过民事诉讼的特别程序进行。本案中，刘蕾虽为x级xxxx，但泰康寿险新洲支公司并未提交充足证据证明刘蕾不能辩认自己的行为，或刘蕾已被人民法院认定为无民事行为能力，故其以刘蕾为不具备签订保险合同的民事行为能力为由，上诉要求认定双方签订的保险合同无效，其理由不成立。
诉争保险合同原件中有被保险人刘蕾和保险代理人江金兰的签名，还加盖了初审员朱桂姣的个人印章，泰康寿险新洲支公司未提交证据证明张咏堂全程参与签订诉争保险合同，且是实际上的投保人，其以张咏堂隐瞒刘蕾的xx状况为由，上诉要求认定张咏堂违背诚实信用原则的理由不成立。
综上，刘蕾与泰康寿险新洲支公司之间的保险合同成立并生效，被保险人刘蕾在保险合同生效之日起一年内因意外落水身亡，泰康寿险新洲支公司应当依保险合同约定，向保险受益人张咏堂支付身故保险金15万元。泰康寿险新洲支公司的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3300元，由上诉人泰康人寿保险股份有限公司新洲支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 周 靖
审判员 胡怡江
二〇一四年六月十日
书记员 李琪凌