福建省福州市中级人民法院
� � 事 判 决 书
（2014）榕民终字第1519号
上诉人（原审原告）彭碧芳，女，1956年11月26日出生。
委托代理人吴浩、吴小迪，福建熹龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈宜华，男，1951年8月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）福州市城乡建设发展总公司。
法定代表人林仕滔，公司董事长。
被上诉人（原审被告）福州市仓山区螺洲房屋拆迁工程有限公司。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人葛衍强、章兰兰（实习），福建远东大成律师事务所律师。
上诉人彭碧芳因与被上诉人陈宜华、福州市城乡建设发展总公司（以下简称城建公司）、福州市仓山区螺洲房屋拆迁工程有限公司（以下简称拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服仓山区人民法院（2013）仓民初字第3607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理�结。
原审判决查明：2011年6月9日，被告陈宜华、城建公司、拆迁公司三方签订编号为0000315号《拆迁补偿安置协议书》，协议中拆迁人为被告城建公司，被拆迁人为被告陈宜华，拆迁实施单位为被告拆迁公司，协议书约定被告陈宜华将位于仓山区螺洲镇店前村洋垱尾24号总建筑面积约104.67平方米的砖木结构房屋进产权调换方式安置。
另查明：（1）原告彭碧芳与被告陈宜华于1997年7月10日经原审法院调解离婚（未涉及夫妻房产）。（2）1997年10月11日，原告彭碧芳和被告陈宜华签订《离婚屋协议书》，内容为：“男女双方协议离婚后房产归属如下：福州市仓山区螺洲镇店前村一座归女方所有；福州市仓山区螺洲镇店前村二座归男方所有。”（3）位于仓山区螺洲镇店前村洋垱尾24号总建筑面积约104.67平方米的砖木结构房屋被拆迁前没有进行产权登记。
原审判决认为：1997年7月10日原告彭碧芳与被告陈宜华在法院调解离婚时，没有涉及夫妻共有房产。双方离婚后于1997年10月11日签订的《离婚屋协议书》，内容并没有明确具体房产，且本案涉诉的被拆迁房并没有进行产权登记，该《离婚屋协议书》不具有物权公示权利证书的效力。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。2011年6月9日被告陈宜华、城建公司、拆迁公司三方签订的《拆迁补偿安置协议书》系各方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。原告以三被告相互串通签订《拆迁补偿安置协议书》，侵犯原告的财产权利为由，诉请要求确认三被告于2011年6月9日签订的编号为0000315号《�迁补偿安置协议书》无效，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第九条的规定，原审法院判决：驳回原告彭碧芳的诉讼请求。
宣判后，彭碧芳不服，向本院提起上诉称：一、原审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人陈宜华离婚后已经明确约定了两幢房屋的归属问题，双方之间并不存在两幢房屋产权争议纠纷，被上诉人陈宜华在一审中也认可双方对涉诉房屋进行分割的事实。本案涉诉约69平方米的房屋系上诉人在1997年之前所购买，因此《离婚屋协议书》中归上诉人所有的涉诉房屋是否经过权属登记，是否具备物权公示权利证书的效力，并不影响上诉人享有该房屋所有权的法定权利。未经上诉人的同意，任何人都无权进行处分。二、原审法院未查清事实。上诉人与被上诉人陈宜华1997年离婚后签订的《离婚屋协议书》内容虽然没有明确具体房产，但双方之间除此之外并不存在其他房屋，且双方也共同确认了上述房屋就是涉案的被拆迁房屋，亦没有第三人提出异议。《拆迁安置协议书》中所谓被上诉人陈宜华所有砖木结构二层楼房屋104.67平方米明显错误，上诉人所有房屋约69平方米，被上诉人陈宜华房屋约35平方米。三、《拆迁补偿安置协议书》无效。被上诉人陈宜华一审当庭陈述其不识字，只会写自己的名字，在签订协议过程中，其始终不知晓其中内容，当时是村委会以及被上诉人城建公司、拆迁公司让其签字，并非其真实意思表示。被上诉人城建公司、拆迁公司在与被上诉人陈宜华签订《拆迁补偿安置协议》过程中，未尽到合理审查义务，存在过错。上诉人自与被上诉人陈宜华离婚后就到台湾地区生活�无法得知房屋被拆迁的相关公告，被上诉人城建公司、拆迁公司也未履行告知义务。上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求（即确认三被上诉人于2011年6月9日签订的编号为0000315号《拆迁补偿安置协议无效》）；2、由三被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人陈宜华答辩称：同意返还属于上诉人的房屋。
被上诉人拆迁公司答辩称：一、原审判决适用法律正确。诉争房产为无产权房，被上诉人拆迁公司无从查询房产权属状况。被上诉人陈宜华没有向被上诉人拆迁公司提供《离婚屋协议书》，被上诉人拆迁公司也无从知晓诉争房产权属分割的情况，且《离婚屋协议书》纸张无泛黄迹象，圆珠笔书写的内容也没有通常的字迹泛化、模糊的情况，不符合1997年签订后保存至今的历史痕迹和应呈现的保存状态，真实性存有异议。在公告期内，没有任何人�诉争房产的权属提出异议。被上诉人拆迁公司对诉争房产已尽到合理的审查义务。二、原审判决认定事实清楚。《离婚屋协议书》的约定不能使第三人知晓具体的指代房屋，仅是上诉人与被上诉人陈宜华的内部约定。三、《拆迁补偿安置协议书》合法有效。上诉人诉称被上诉人陈宜华不识字、不知晓拆迁协议和相关文件的内容等，没有证据证明，且客观上被上诉人陈宜华已经收取了被上诉人拆迁公司、城建公司向其支付的拆迁补偿费、补助费、奖金，并在安置地点选取了安置房屋。上诉人与被上诉人陈宜华存在串通伪造《离婚屋协议书》的可能。
被上诉人城建公司未作答辩。
当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
经审理，本院确认一审查明的事实属实。
本院认为：上诉人彭碧芳与被上诉人陈宜华1997年7月10日经法院调解离婚后，签订1997年10月11日《离婚屋协议书》，该协议书是双方之间的内部约定，并非房屋权属证书，对外不具有物权公示效力。由于案涉被拆迁房屋没有进行所有权登记，被上诉人拆迁公司、城建公司在与被上诉人陈宜华签订《拆迁补偿安置协议》时，无法从登记机构查询该房屋的权属状况。被上诉人陈宜华也未能提供证据证实其在签订《拆迁补偿安置协议》时已将《离婚屋协议书》的房屋权属约定内容告知被上诉人拆迁公司、城建公司。《拆迁补偿安置协议》签订后，被上诉人陈宜华已领取相应的拆迁安置补助费、拆迁过渡费等费用，其现称不知晓《拆迁补偿安置协议》的内容，理由不能成立。因此，《拆迁补偿安置协议》是被上诉人陈宜华与被上诉人拆迁公司、城建公司的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，原审判决认定该协议有效，是合法正确的。�诉人彭碧芳如认为合法权益受到侵犯，应由其与被上诉人陈宜华另行协商处理或诉讼解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费人民币100元，由上诉人彭碧芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林智远
审 判 员 郑秀琴
代理审判员 谢 芬
二〇一四年六月十九日
书 记 员 许加庆
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判�撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。