山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏商再终字第18号
上诉人（原审原告、被申诉人）：菏泽市牡丹区农村信用合作联社。
法定代表人：崔玉光，该联社理事长。
委托代理人：王洪斌，菏泽市牡丹区农村信用合作联社职工。
委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请再审人）：马继芳，男，1969年11月4日出生，回族。
被上诉人（原审被告）：吴俊和，男，1955年8月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈新立，男，1964年3月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：侯识营，男，1963年9月6日出生，汉族。
上诉人菏泽市牡丹区农村信用合作联社（下称：牡丹区信用社）与被上诉人马继芳、吴俊和、陈新立、侯识营借款担保合同纠纷一案，菏泽市牡丹区人民法院于2009年6月3日作出（2008）菏牡商初字第562号民事判决，已发生法律效力。马继芳不服，向检察机关申诉。菏泽市人民检察院于2009年10月27日作出菏检民抗字（2009）第47号民事抗诉书，向本院抗诉本案。本院于2009年11月16日以（2009）菏民抗字第47号民事裁定书裁定：本案指令菏泽市牡丹区人民法院再审；再审期间，中止原判决的执行。经牡丹区人民法院审理，于2013年8月29日作出（2012）菏牡民再字第9号民事判决。宣判后，牡丹区信用社不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人牡丹区信用社的委托代理人王洪斌、张顺，被上诉人吴俊和、侯识营、陈新立到庭参加诉讼；被上诉人马继芳经本院传唤，未到庭参加诉讼，但表示：坚持原再审诉求、同意检察院抗诉意见。本案现已审理终结。
2008年8月18日，牡丹区信用社为原告向菏泽市牡丹区人民法院起诉称，2005年10月27日至2006年8月27日，被告吴俊和经被告陈某、马某、侯某担保，从我社贷款10万元，贷款利率9‰，贷款到期后一直未还。请求：1、被告吴俊和偿还贷款本金10万元及利息和违约金；2、被告陈某、侯某、马某承担连带责任。3、诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告吴俊和答辩称，从该信用社办理贷款是事实，我们准备做生意，但是生意没有做，我没有用款，也没有从信用社领取10万元，是陈某使用，我不承担还款责任。
被告陈某答辩称，我和吴俊和商量做木材生意，用吴俊和的名义借款，我骗着马某和侯某担保，木材也搞了，没有用完该款，我给了吴俊和一部分钱，吴俊和又给了我一部分，没有算账。该笔贷款是我领取的，我承担责任。该笔贷款应由我还。
被告马某、侯某答辩称，我二人是受诈骗担保，不应当承担责任，借款人吴俊和没有领取10万元贷款，合同没有履行。合同存款账号造假。该案存在新贷还旧贷问题，我二人不应承担担保责任。本案涉嫌诈骗，应中止审理，并转为刑事，并且担保人已超过了保证期限。
牡丹区人民法院原审查明，2005年10月27日，被告吴俊和向原告申请借款10万元，用于购木材，同日双方签订农村信用社借款契约，约定：吴俊和借款10万元，借款利率为9‰，借款期限为2005年10月27日至2006年8月27日。该借款契约还约定担保人担保范围为本合同本金、利息、罚息、违约金等费用，保证方式为连带责任保证，担保期间为借款期限届满之日起二年。借款契约还约定，借款人不按约定归还本金，逾期期间除按照原约定利率执行外另按原定利率的50%计收罚息。被告陈某、侯某、马某在保证人处签字盖章。2005年10月29日，原告将该笔款项存入户名为吴俊和、账号为×××4902的账户上，中国农村信用社储蓄存款凭条上有吴俊和的签字。吴俊和认为该存款凭条上的签字不是其本人的签名，并且自己在信用社原来有账户，该款应该存到原已经开立的账户，并称取款时应提供本人身份证。吴俊和在法庭指定的时间内没有提出鉴定申请。被告陈某认为，其与吴俊和为了做生意于2003年从原告处贷款并偿还，又由马某、侯某担保在原告处借款，是其拿着吴俊和的折子将该款取走。马某、侯某认为2005年10月27日，不存在账号为×××4902的账户，在借款契约上的该账户，是后来添加的，该账户不能转账，账号是后来产生的，是原告为了逃避账户而造假。原告认为将存折交给了吴俊和，陈某认为信用社将存折交给他，其拿着折子去办理的取款，取款时没有提供吴俊和的身份证，陈某称取款时已告知吴俊和。在借款契约上，写有2008年2月28日偿还了借款本金1元及其利息，被告均不承认是其偿还的。借款本金99999元及其利息至今没有偿还。第一次庭审中，吴俊和称其与陈某准备做生意，借款是事实，该款是陈某使用，自己没有使用。第二次庭审中，吴俊和称，没有从信用社贷款，也没有领取10万元。
牡丹区人民法院原审认为，原、被告签订的借款契约是双方当事人真实意思表示，应认定为合法有效。马某、侯某、吴俊和认为在签名时，是在空白的借款契约上签字，不知道契约的内容和金额，但没有提供证据予以证明，陈某也不予认可。吴俊和认为该款没有给付他，因在存款条上由其签字，说明该笔贷款支付到其账户吴俊和是明知的。该款是谁领取，是借款人和实际用款人的关系。被告没有提供证据证明信用社在贷款时知道借款人不是实际用款人。马某、侯某辩称已超过担保期间，因合同已经约定担保期间为借款期限届满之日起二年，借款契约上约定的担保期间并没有超过，该辩解不予支持。被告认为该笔贷款是借新贷还旧贷，但没有提供证据证明。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决：一、被告吴俊和偿还原告菏泽市牡丹区农村信用合作联社借款本金99999元及利息（以本金99999元，从2005年10月29日至生效判决规定的履行期间的最后一日止，按月利率9‰计算）、逾期利息（以本金99999元，从2006年8月28日至生效判决规定的履行期间的最后一日止，按月利率9‰×50%计算）。限判决生效后十日内履行完毕。被告陈某、侯某、马某对上述款项承担连带清偿责任。二、被告陈某、侯某、马某承担保证责任后，有权向被告吴俊和追偿。案件受理费2300元，由被告吴俊和负担，被告陈某、侯某、马某承担连带责任。
根据申诉人马某的申请，菏泽市牡丹区人民检察院提请菏泽市人民检察院抗诉称，2009年9月11日，检察机关到牡丹区信用联社市中信用社调取了2005年10月29日吴俊和涉案贷款柜台流水账，证实吴俊和2005年10月29日贷的10万元款（账号：×××4902）当天还了他以前的贷款（账号：×××5011），属以新贷还旧贷，可是吴俊和与牡丹区信用社签订的借款合同中显示的借款用途却是购买木材，可见保证人对主合同当事人协商以新贷还旧贷并不知情，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条第一款规定，主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。故马某的担保责任应该免除。
申诉人马某对检察机关的抗诉书无意见。
被申诉人牡丹区信用社对检察机关的抗诉无意见。
原审被告吴俊和对检察机关的抗诉有异议，认为一、2005年10月29日这笔贷款是陈某与信用社串通，吴俊和未领该款项，是陈某取走，吴俊和与马某、侯某均是受害人；其二、该笔款不是以新贷还旧贷，吴俊和也未和信用社协商过以新还旧，吴俊和无义务偿还该款项。
原审被告陈某对检察机关的抗诉无意见。
原审被告侯某对检察机关的抗诉无意见。
菏泽市牡丹区人民法院再审查明的事实与原审查明事实基本一致。
另查明，2009年9月11日，根据申诉人马某的申请，检察机关到牡丹区信用社调取了原审被告吴俊和涉案贷款柜台流水账，证实吴俊和2005年10月27日贷的10万元贷款（账号：×××4902）于同月29日还了他以前的贷款（账号：×××5011），属以新贷还旧贷，但是吴俊和与牡丹区信用社签订的借款合同中显示的借款用途却是购买木材。申诉人马某、被申诉人牡丹区信用社、原审被告侯某、陈某对检察机关认定的事实无异议，原审被告陈某承认以新还旧时的7482元利息是自己还的。对于以新贷还旧贷的事实申诉人马某、原审被告侯某、吴俊和均称不知道。吴俊和称该笔贷款是陈某与信用社工作人员串通，自己未领到该款项，是陈某取走，自己与另外两个原审被告均是受害人。该笔借款不是以新贷还旧贷，自己无义务偿还。根据吴俊和的申请，法庭调取了陈某的刑事判决书，陈某犯挪用公款罪被判刑一案认定的挪用公款数额不涉及本案2005年10月27日的贷款。
牡丹区人民法院再审认为，被申诉人牡丹区信用社与原审被告吴俊和签订的借款合同是双方当事人真实意思的表示，应认定为合法有效。吴俊和诉称该款没有给付他，因在存款条上由其签字，说明该笔贷款支付到其账户吴俊和是明知的。该款是谁领取的，是借款人和实际用款人的关系。被申诉人要求原审被告吴俊和偿还该笔借款的民事责任，予以支持。原审被告吴俊和辩称2005年10月27日这笔贷款是陈某与信用社工作人员串通、是陈某取走；吴俊和未领该款项、无义务偿还的理由，不予采纳。原审被告陈某是该笔借款的担保人和实际操作人，应承担连带责任。申诉人马某提出该笔贷款是借新贷还旧贷，除原审被告吴俊和提出异议外，其他当事人均予以认可，并且有检察机关调取的吴俊和涉案贷款柜台流水账，证实吴俊和2005年10月27日的10万元贷款，于2005年10月29日还了他以前的贷款，属以新贷还旧贷。吴俊和与牡丹区信用社签订的借款合同中显示的借款用途却是购买木材，保证人马某、侯某对主合同当事人协商以新贷还旧贷并不知情。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条第一款规定，主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。故申诉人马某、原审被告侯某的担保责任应该免除。经该院审判委员会研究，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十九条之规定，判决：一、撤销（2008）菏牡商初字第562号民事判决。二、原审被告吴俊和于本判决生效后十日内偿还被申诉人菏泽市牡丹区农村信用合作联社借款本金99999元及利息（以本金99999元，从2005年10月27日至生效判决规定的履行期间的最后一日止，按月利率9‰计算）、逾期利息（以本金99999元，从2006年8月28日至生效判决规定的履行期间的最后一日止，按月利率9‰×50%计算）。原审被告陈某对上述款项承担连带责任。三、驳回被申诉人菏泽市牡丹区农村信用合作联社要求申诉人马某、原审被告侯某承担保证责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原审被告吴俊和负担，原审被告陈某承担连带责任。
牡丹区信用社不服上述判决，提起上诉称：法院认为该笔借款属于以新贷还旧贷，保证人马某、侯某并不知情与事实不符，该笔借款由被告吴俊和作为借款人，被告马某、侯某作为保证人，在保证合同上签字对该笔贷款应知情，应该承担保证责任。请求撤销一审法院再审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人吴俊和答辩称：说我是贷款人，我实际没有见到钱，信用社也没有给我现金，我也没拿到钱，合同也不是我签的，我不应当承担责任。
被上诉人侯某答辩称：我不了解这个情况，是陈某与信用社串通贷的款，当时陈某给我说贷1万元是给他一个表哥购木材用的，我签名时合同书上还没有填贷款数额。
被上诉人陈某答辩称：马某、侯某不清楚具体情况，我只是把他们喊过去让他们签字盖个章，是我拿去给信用社贷的款。我没有亲自拿到钱，吴俊和也没有拿到，信用社把钱批下来把老账还上了。也算是第一笔账户的延续，我与吴俊和一起做过生意，以吴俊和的名字贷款，等我出监狱后把钱还上。同意还款，现在没能力还。
被上诉人马某答辩意见同原申请再审理由。
二审期间，各当事人均无新证据提出。
经审理，二审认定事实与原再审认定事实一致。
本院认为，上诉人牡丹区信用社与被上诉人吴俊和于2005年10月27日签订的借款合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效。吴俊和在提取该笔贷款的存款条上签字，说明该笔贷款支付到其账户吴俊和是明知的，且有检察机关调取的吴俊和涉案贷款柜台流水账，证实吴俊和在上诉人处的10万元贷款，于2005年10月29日还了他以前的贷款，属以新贷还旧贷，但吴俊和与牡丹区信用社签订的借款合同书中显示的借款用途却是购买木材。借款合同书中，有作为保证人马某、侯某、陈某的签字，但马某、侯某始终否认其知道该笔贷款属以新贷还旧贷的情况。被上诉人陈某自认“马某、侯某不清楚具体情况，我只是把他们喊过去让他们签字盖个章，是我拿去给信用社贷的款”。本案中，没有保证人马某、侯某对主合同当事人协商以新贷还旧贷知道或者应当知道的证据。依照法律规定，保证人马某、侯某不承担连带清偿民事责任。上诉人要求原审被告吴俊和偿还涉案借款的主张，予以支持；原审被告陈某是该笔借款的担保人和实际操作人，明知该笔借款属以新贷还旧贷，应承担连带清偿民事责任。一审法院再审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法予以维持；上诉人的上诉理由没有证据支持，不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持菏泽市牡丹区人民法院（2012）菏牡民再字第9号民事判决。
二审案件受理费2300元，由上诉人菏泽市牡丹区农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈淑梅
审 判 员 李报录
代理审判员 井 慧
二〇一四年四月十日
书 记 员 王 森