河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终829号
上诉人（原审被告）：王东才，男，1971年7月25日出生，汉族，住三河市。
委托诉讼代理人：杜少波，河北三言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安建明，男，1957年3月19日出生，汉族，住三河市。
上诉人王东才因与被上诉人安建明劳务合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2015）三民初字第1031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王东才上诉请求：请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由:一、被上诉人只是给上诉人建主房主体工程,其它的工程都是上诉人找其他施工队建的,并由上诉人将劳务费支付给这些施工队。二、上诉人按照被上诉人的用工量已向被上诉人支付清劳务费，被上诉人给上诉人出具了收款收条，上诉人不应再向被上诉人支付劳务费。三、廊坊市哲仁工程造价咨询有限公司出具的廊哲鉴字{2016}第69号工程造价鉴定意见书，不能客观、真实、公正的反映被上诉人的工程量。另该鉴定机构没有经过上诉人选定，程序违法。
被上诉人安建明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉人理由不能成立。一、被上诉人在建造楼房的时候，将锅炉房的地基已经打造完成，楼房完工后，开始垒院墙、东边车库、西边卫生间、洗澡间及墙外渗水井及锅炉房、院子里及院子外打水泥地、墙三面散水等工程。对以上工程量，上诉人在前两次开庭时均予以认可，可最后一次庭审中，上诉人找来所谓的证人想以此否定被上诉人所建造工程，前后自相矛盾。二、被上诉人为上诉人建造的二层楼房的工程款就已经超过了70000元，上诉人主张70000元是全部工程款与事实不符。三、廊坊市哲人工程造价咨询有限公司出具的廊哲鉴字（2016）第69号工程造价鉴定意见作为裁判依据合法有效。首先，该鉴定机构是由三河市法院摇号确定，委托程序合法。其次，该鉴定机构和鉴定机构从业人员具有法定资质。最后，上诉人没有在异议期内对鉴定意见书提出意见。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
安建明向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付人工费人民币121116元。2、工程鉴定费用人民币10000元由被告承担。事实与理由：原告从2014年3月6日开始为被告王东才建造二层楼房及楼前、楼后院落，截止到2014年8月22日工程完工，被告共欠原告人工费人民币121116元。原告多次找被告催要，被告总以各种理由推脱，拒不给付。原告无奈，只得向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：原告安建明为被告王东才位于三河市高楼镇高楼村的民房进行建造施工，双方约定，由被告提供建房材料，原告为建造房屋提供劳务。原告为被告建造的工程为房屋、地基、地面、抹墙、锅炉房、门腿子、东墙、三面院墙、东面车库、西面卫生间、洗澡间、院里、院外地面硬化、散水、房后东北角的厕所、洗澡间墙外的两个化粪池。被告在第一次庭审中对此无异议。原、被告双方对人工费意见不一致，原告主张约定的人工费为每平米工程价款为人民币200元，工程人工费总计为人民币121116元。被告主张人工费为每平米人民币140元，工程人工费总计为人民币70000元。被告于2014年10月5日给付原告工程款人民币70000元，同日原告为被告书写收据一张。因原、被告对工程人工费价款意见不一致，原告申请对工程量造价进行评估鉴定。廊坊市哲人工程造价咨询有限责任公司出具廊哲鉴字[2016]第69号工程造价鉴定意见书，经鉴定位于三河市高楼镇高楼村建造的房屋及院落的工程量工程总造价为人民币119273.4元，其中无争议部分的价款为人民币39310.38元，有争议部分的价款为人民币79963.02元。原告对鉴定结果无异议。被告王东才对该份鉴定意见书不认可，认为该份鉴定书不能客观真实的反映出工程量，主张房屋内外墙磋沙灰、每个屋子的隔断、打凉台、贴室内、外墙砖、地砖、污水井、彩钢房顶、外装修使用吊车、开槽用的挖掘机、垒砌门洞都是被告另外找的施工队，并申请承包工程的人员崔某、赵某、刘某、候某出庭作证。崔某证人证言证明被告的内、外墙抹灰、房屋隔断、污水井、大门腿子都是其为被告施工的。赵某证人证言证明被告房屋第一层、第二层地砖、一层墙砖、大门垛子都是其为被告施工。证人候某证人证言证明彩钢房顶是其为被告制作的。刘某的证人证言证明其所有的塔吊车为被告打混凝土、吊混凝土。原告对证人证言不予认可，并提出，证人作证应在举证期间提交申请书申请证人出庭作证，但被告并未按照法定程序申请，同时从原告对证人提某时证人模糊的回答及被告在第一次庭审过程中对工程量的认可，可说明被告证人所述是虚假的。原告认可铺砖、彩钢不是原告做的，但同期彩钢的安装是原告的儿子做的，人工费人民币1760元。原告主张工程鉴定评估费用人民币10000元由被告负担，提交编号为13520947的河北增值税普通发票一张，被告不同意承担该笔鉴定评估费用。
一审法院认为，原告为被告施工，施工完成后，被告应该向原告支付劳务费。在第一次庭审过程中原告主张工程量为房屋、地基、地面、抹墙、锅炉房、门腿子、东墙、三面院墙、东面车库、西面卫生间、洗澡间、院里、院外地面硬化、散水、房后东北角的厕所、洗澡间墙外的两个化粪池。被告予以认可。在第三次庭审过程中被告提出房屋内外墙磋沙灰、每个屋子的隔断、打凉台、贴室内、外墙砖、地砖、污水井、彩钢房顶、外装修使用吊车、开槽用的挖掘机、垒砌门洞都是被告另外找的施工队，并申请承包工程的人员出庭。原告对被告所述及证人证言不予认可。因被告在第一次庭审过程中及第三次庭审过程中陈述相互矛盾，第一次开庭审理过程中被告已经认可原告施工的工程量，只是双方对劳务费不予认可且被告并未提交相应的直接证据证明其所述的真实性，故对被告在第三次庭审中所述的工程量以及证人崔某、赵某、刘某、候某的证人证言本院不予采信。原告主张劳务费为人民币121116元，每平米单价为人民币200元，被告不予认可，主张劳务费为人民币70000元，每平米单价为人民币140元。双方对所主张的价款均未提交相应证据，故对原、被告口头商定过程本院无法认定。在庭审过程中原告向本院申请对工程量造价进行评估鉴定，本院依法委托廊坊市哲人工程造价咨询有限责任公司对工程人工费用进行评估，后该公司出具廊哲鉴字[2016]第69号工程造价鉴定意见书，经鉴定位于三河市高楼镇高楼村建造的房屋及院落的工程量工程总造价为人民币119273.4元。工程造价鉴定意见书的价款是评估机构根据市场价格作出的评估，故对工程造价费用为人民币119273.4元本院予以认定。原告主张的彩钢人工费人民币1760元（鉴定意见书彩钢板屋面人工费评估为人民币1308.40），因原告不是施工人员，且并未垫付，故不应向被告主张该笔劳务费。综上，因被告已经给付人民币70000元，故被告应向原告支付劳务费人民币47965元（119273.40元-70000元-1308.40元=47965元）。鉴定费用人民币10000元，因被告已经给付原告人民币70000元，故对应的鉴定费用人民币5780元由原告负担，剩余鉴定款项人民币4220元由原、被告各负担一半，故原告承担本案的鉴定费用总计为人民币7890元（已预交），被告承担本案的鉴定费用人民币2110元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告王东才于本判决生效后十日内向原告安建明支付劳务费人民币47965元。二、被告王东才于本判决生效后十日内向原告安建明支付垫付的评估费用人民币2110元。三、驳回原告安建明的其它诉讼请求。案件受理费人民币2722元，由原告安建明负担人民币1573元（已预交），由被告王东才负担人民币1149元（于本判决生效后三日内缴纳）。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为,被上诉人安建明为上诉人王东才施工，施工完成后，王东才应该向安建明支付劳务费。在第一次庭审过程中上诉人对被上诉人主张的工程量并无异议，双方仅对人工费意见不一致。原审法院通过摇号方式依法委托具有鉴定资质的廊坊市哲仁工程造价咨询有限责任公司进行鉴定，该鉴定机构出具了廊哲鉴字[2016]第69号工程造价鉴定意见书，经鉴定位于三河市高楼镇高楼村建造的房屋及院落的工程量工程总造价为人民币119273.4元，该鉴定合法有效。在第三次庭审过程中上诉人提出部分施工项目是上诉人另外找的施工队施工，与其自己在第一次庭审过程中陈述相互矛盾，且其仅提供了证人证言，并未提交相应的直接证据证明其所述的真实性，故本院对该证人证言不予采信。故原审法院判决上诉人依鉴定报告支付给被上诉人施工款项及按比例承担鉴定费用并无不当。
综上所述，王东才的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1052元，由上诉人王东才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 杨日升
二〇一七年三月十四日
书 记 员 薛 炜