广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第685号
上诉人（原审原告）李旭恒，男，汉族，1962年8月22日出生，住广东省五华县。
委托代理人李晓斌，广东润正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蓝志辉，男，汉族，1971年2月17日出生，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）孙翠娴，女，汉族，1966年8月28日出生，住广东省佛山市禅城区。
上述两被上诉人共同的委托代理人罗碧莹，广东品明律师事务所律师。
上述两被上诉人共同的委托代理人欧阳昌运，广东品明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）李鸿均，男，汉族，1967年11月8日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人李旭恒因与被上诉人蓝志辉、孙翠娴、李鸿均机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法庙民初字第197号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、蓝志辉于判决发生法律效力之日起十日内赔偿李旭恒92415.41元；二、驳回李旭恒的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2194元，财产保全费978元，合共3172元，由李旭恒负担111元，蓝志辉负担3061元（受理费、财产保全费李旭恒申请缓交，法院予以准许，李旭恒、蓝志辉各自负担部分应在判决发生法律效力之日起十日内向法院缴交）。
上诉人李旭恒不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院在车辆所有人李鸿均是否应承担本案赔偿责任的问题上，认定事实及适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条规定：“机动车所有权发生转移，应当办理相应的登记。”可见登记是转让双方必须的法定义务，机动车原所有人在变更时应与新所有人办理转让的手续，如违反这一法律规定，应承担相应的责任和风险。目前实践中大量存在车辆所有人为不承担赔偿责任，通过倒签买卖合同等方法虚假转让机动车，将责任转嫁给没有偿付能力的虚假受让人，造成受害人权益无法得到保障。一审法院不顾李旭恒要求蓝志辉就车辆实际转让进一步证明的合理请求，片面采信蓝志辉单方的陈述和充满疑点的转让协议不当。二、一审认为车辆已转让，车辆的投保义务人应为车辆实际支配人，原车主李鸿均无需在交强险范围内承担赔偿责任，同样没有事实法律依据。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。该条款中的所有人或管理人为并列义务人而非排他的义务人，即无论是所有人还是管理人均有投保法定义务。尽管《中华人民共和国侵权法》第五十条对已以买卖方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生的交通事故责任承担作了明确规定，但对投保义务人未依法办理交强险情形并无明确规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强制险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。李旭恒要求投保义务人的机动车所有人李鸿均和实际支配人蓝志辉承担连带赔偿责任，合法合理。另外，即将出台实施的《中华人民共和国侵权法司法解释》（草案）第92条明确规定，“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车，但未办理所有权转移登记，发生交通事故后，属于机动车一方责任，该机动车未按照法律规定办理强制保险的，机动车的受让人与原所有入在机动车强制保险范围内，承担连带赔偿责任。”可见，本案无论其买卖关系是否存在，由于其未办理交强险，李鸿均依法应负连带赔偿责任，一审判令李鸿均不承担赔偿责任，无事实法律依据。据此上诉请求：1.改判由蓝志辉、孙翠娴、李鸿均连带赔偿李旭恒92415.41元；2.蓝志辉、孙翠娴、李鸿均承担本案全部诉讼费用。
被上诉人蓝志辉、孙翠娴答辩称：一、《中华人民共和国物权法》第二十四条是关于物权变动的规则，该条款中所列的不得对抗第三人中的第三人是指在物权变动法律关系的一方当事人。本案中，蓝志辉与李鸿均签订了车辆买卖协议，并实际进行了交付，蓝志辉是车辆的实际所有人。二、李旭恒称蓝志辉在事故发生后分文未付医疗费不符合事实，蓝志辉垫付了医疗费。三、李鸿均并非事故车辆的所有人，也非管理人，涉案车辆自交付以来一直是蓝志辉使用和管理，而且此后的保险也是由蓝志辉投保，事发时车辆没有保险的原因是因为上年度保险刚过期而未续保所致，并非蓝志辉故意不投保，而且在协议中也约定了投保义务人是蓝志辉。四、未办理过户登记并非当事人故意为之，当时根据佛山市政府的有关规定，是禁止摩托车上牌的，蓝志辉户口所在地刚好在禁摩范围，所以是无法办理过户的，双方当事人均同意在没有过户的情况下完成交易，蓝志辉合法取得了车辆的所有权，而相关法律规定办理过户手续属于行政性的规定，并不影响双方之间关于车辆转让关系的合法性。五、李旭恒所主张的侵权责任法司法解释草案的规定是没有法律效力的，而且该条款也存在极大争议，不应该作为本案定案依据，也不该作为本案的参考意见。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人李鸿均在二审期间没有发表意见。
各方当事人在二审期间均没有向本院提交新证据。
经审查，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，二审期间的争议焦点在于李鸿均是否应对李旭恒的损失承担赔偿责任的问题。李旭恒上诉认为案涉车辆未办理过户登记，转让行为存在疑点，且该车未投保交强险，李鸿均作为该车辆登记所有人，对李旭恒的损失应承担连带赔偿责任。经审查，虽然案涉车辆未办理过户登记，但根据蓝志辉提供的其与李鸿均签订的《转让协议》、《收据》反映李鸿均已将案涉车辆转让给蓝志辉，蓝志辉在事故发生后接受交警部门询问时亦陈述是向李鸿均购买，前述证据可以证实案涉车辆已转让给蓝志辉并已实际交付，故蓝志辉是案涉车辆的实际支配人和所有人。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”由于蓝志辉作为投保义务人未投保交强险，故蓝志辉应首先在交强险的赔偿范围内承担赔偿责任，李鸿均作为案涉车辆原所有人，根据前述法律规定，无需承担赔偿责任。李旭恒在上诉请求中还主张孙翠娴亦应承担责任，由于无证据证明孙翠娴对事故发生存在过错，故孙翠娴无需承担赔偿责任。此外，李旭恒在二审期间向本院申请调查案涉车辆的年审情况以证明转让协议是否真实，由于本案证据已足以认定转让的事实，而且年审办理情况也并不足以否定车辆转让的事实，故本院对李旭恒的前述调查申请不予准许。综上，李旭恒的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2110元（缓交），由上诉人李旭恒负担，并应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一五年四月十日
书 记 员 莫志恒