四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第5438号
原告（反诉被告）王堂君，男，1983年6月23日出生，汉族，住四川省郫县。
委托代理人赵先东，四川志众律师事务所律师。
被告（反诉原告）郑远志，男，1967年6月10日出生，汉族，住四川省中江县。
委托代理人彭建明，四川棠湖律师事务所律师。
委托代理人周海峰，四川棠湖律师事务所律师。
被告四川省双玻实业集团有限公司。住所地：成都市双流县。
法定代表人蔡开学，董事长。
委托代理人吴宇，四川华晨律师事务所律师。
原告王堂君与被告郑远志、四川省双玻实业集团有限公司（以下简称“双玻公司”）提供劳务者受害纠纷一案，本院2014年11月5日立案受理后，郑远志在举证期限内提出反诉，该案依法由审判员韩立适用简易程序于2014年11月27日公开开庭合并进行了审理，原告王堂君及其委托代理人赵先东、被告郑远志的委托代理人彭建明、被告双玻公司的委托代理人吴宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王堂君诉称，2013年1月11日，双玻公司与郑远志签订《工程承包协议》，双玻公司将双流航空港“空港总部”基地S3地块及蓝光空港国际城2-4期施工合同中所含通风防排烟系统及正压送风系统工程的安装工程承包给郑远志。2013年3月21日，郑远志与原告签订《劳务分包合同》，将蓝光空港国际城2-4期通风防排烟系统工程又分包给原告。2013年11月19日，原告在安装风管过程中摔倒受伤，胸椎多处骨折，后住院治疗，12月30日出院，后经鉴定为9级伤残。原告认为，双玻公司将安装工程转包给没有相应资质的郑远志，郑远志又分包给原告，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，双玻公司和郑远志对原告的损失承担连带赔偿责任，故，原告诉至人民法院，请求双玻公司和郑远志连带给付：1、医药费2000元；2、住院伙食补助费1230元；3、护理费8800元（110元／天×80天）；4、误工费41795元（41795元／年÷12月×12月）；5、营养费3300元；6、交通费2000元；7、残疾赔偿金89472元（22368元／年×20年×20%）；8、被扶养人生活费67001元（原告父亲6127元／年×20年×20%÷3=8169元、原告母亲6127元／年×20年×20%÷3=8169元、原告女儿16343元／年×15年×20%÷2=24514元、原告儿子16343元／年×16年×20%÷2=26149元）；9、精神抚慰金10000元；10、后续治疗费9000元；11、鉴定费1600元。
被告郑远志对本诉辩称，其与王堂君仅在存劳务分包关系，不存在帮工和雇佣关系，也不存在管理和指示关系，王堂君的损失不应由郑远志承担。
被告双玻公司对本诉辩称，其与王堂君不存在劳动关系，双玻公司将劳务分包给郑远志后，郑远志又将劳务交由王堂君完成，双玻公司对此并不知情。王堂君与郑远志属个人之间提供劳务关系，根据侵权责任法第三十五条之规定，承担责任的主体应该是王堂君与郑远志而非双玻公司。
被告郑远志反诉称，2013年1月11日，其与双玻公司签订了《工程承包协议》后，又于2013年3月21日与王堂君签订了《劳务分包合同》，将蓝光空港国际城2-4期通风防排烟系统工程分包给王堂君。2013年11月19日，王堂君在安装风管过程中摔倒受伤，郑远志为王堂君垫付了住院期间的医疗费、生活费。郑远志与王堂君之间仅存在劳务分包关系，郑远志并无支付前述费用的义务，因此，要求王堂君返还垫付的医疗费、伙食补助费共计85563.98元。
王堂君对郑远志的反诉辩称，双方虽然签订了劳务合同，但整个过程中一直是郑远志在安排任务、进行管理，双方不是劳务关系而是雇佣关系。
双玻公司对郑远志的反诉辩称，同意由王堂君向郑远志返还为其垫付的费用。
经审理查明，2013年1月11日，双玻公司与郑远志签订《工程承包协议》，约定双玻公司将双流航空港“空港总部”基地S3地块及蓝光空港国际城2-4期施工合同中所含通风防排烟系统及正压送风系统工程的安装工程承包给郑远志，承包方式为包工包料，承包费以风管实际完成量按23元／㎡计算。2013年3月21日，郑远志（甲方）与王堂君（乙方）签订《安装工程施工劳务分包合同》，约定甲方将蓝光空港国际城2-4期通风防排烟系统工程的所有内容（包括风管、风机、风阀、风口、软接头安装及风管钩缝、安装防晃支架，各种支、吊、托架的制作、安装）分包给乙方，费用为单价包干，以风管展开面积按15元／㎡计算（含消声器和消声静压箱的展开面积，包括风管、风机、风阀、风口、软接头安装及风管钩缝、安装防晃支架，各种支、吊、托架的制作、安装；不包括预留预埋和打墙开洞等工作），乙方每月25号向甲方报送上月实际完工量，经甲方确认后20个工作日内支付70%，施工完成15天内支付至结算金额的90%，合同工程经消防主管部门验收合格及交物管后两个月内，甲方向乙方支付剩余款项；合同还约定乙方服从甲方管理，执行甲方的管理办法，遵守甲方的各项规章制度。
2013年11月19日上午11时45分左右，王堂君在双流航空港蓝光空港国际城2-4期项目安装消防通风管道过程中，不慎摔倒受伤，其随即在成都市中西医结合医院住院治疗，2013年12月30日出院，共住院41天，产生医疗费85563.98元（由郑远志垫付），出院医嘱“休息2月，加强营养及护理”，王堂君住院期间，郑远志向其垫付生活费2000元。2014年10月9日，王堂君委托成都蓉城司法鉴定中心对其伤残等级和后续治疗费进行鉴定，后经鉴定其为九级伤残，后续治疗费约为9000元，其支出鉴定费1600元。
另查明，王文权（1955年9月16日出生）系王堂君之父，周怀容（1954年9月11日出生）系王堂君之母，二人共育有包括王堂君在内三个子女；王思跃（2011年2月4日出生）系王堂君女儿，王晋熙（2012年3月2日出生）系王堂君儿子；王堂君系城镇居民户。
本案在诉讼过程中，双玻公司对王堂君的伤残等级和后续治疗费有异议，申请重新鉴定，经四川华西法医学鉴定中心鉴定，王堂君为九级伤残、后续费用预计需要6000—7000元，双玻公司支出鉴定费1345元。
证明上述事实的证据有：原、被告身份信息，《工程承包协议》、《安装工程施工劳务分包合同》、双流县西航港街道办事处安全生产监督委员会办公室出具的证明材料、病情证明书、医疗费票据、亲属关系证明、户口簿、结婚证、出生医学证明、（2014）双流民初字第2656号民事判决书、成蓉鉴（2014）临鉴字第0880号鉴定意见书、四川华西法医学鉴定中心鉴定意见书、鉴定费票据等。上述证据材料，因能证明案件事实，且证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合法性，可以作为本案定案证据。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”，该法第二条第二款规定“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”，中华人民共和国建设部颁布的《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第八条也规定“分包工程承包人必须具有相应的资质，并在其资质等级许可的范围内承担业务。严禁个人承揽分包工程业务”，本案中双玻公司将其总承包的工程中的部分工程分包给了没有资质的个人郑远志，郑远志又与没有资质的个人王堂君签订合同，将工程又进行分包，前述行为均违反法律、法规禁止性规定，所签订合同无效。本案是一起因工程违法分包引起的人身损害责任纠纷，且表现出多因一果的特点，双玻公司将工程分包给没有资质的个人，作为自然人的郑远志、王堂君明知自己不具有相应资质仍然承接工程，对王堂君的受伤均存在过错。本案争议的焦点为：（一）郑远志与王堂君之间是否系雇佣关系；（二）本案各方当事人如何承担责任；（三）王堂君应获得哪此赔偿。对此本院作如下评判：
（一）关于郑远志与王堂君是否为雇佣关系的问题。王堂君认为其系郑远志的雇员，郑远志对此予以否认。如何认定二人的关系，本院认为应结合二人签订的合同及工程的实际施工情况来认定，结合本案的证据，本院认为二人系工程分包而非雇佣关系，其理由为：（一）根据合同来看，郑远志是将其从双玻公司承接的双流航空港“空港总部”基地S3地块及蓝光空港国际城2-4期中蓝光空港国际城2-4期这部分包给王堂君，以单位面积包干价的方式进行结算，郑远志从中赚取差价，这与雇主向雇员支付报酬的方式截然不同；（二）虽然合同中规定了乙方（王堂君）服从甲方（郑远志）管理，执行甲方的管理办法，遵守甲方和各项规章制度，但王堂君并未举证证明其一直处于郑远志的管理之下，该条规定不影响二人客观上系分包的关系；（三）王堂君也陈述郑远志只与其结算，工地上其他工人的费用是由王堂君按工人工作量进行分发，从此也能看出工地实际是由王堂君自己在管理。如前所述，郑远志与王堂君系分包关系而非雇佣关系，对王堂君主张其系郑远志的雇员的主张本院不予支持。
（二）本案各方当事人如何承担责任的问题。本院认为，双玻公司作为承包方将工程分包给没有资质的个人，其过错较大，作为自然人的郑远志明知自己不具有相应资质仍然承接工程并进行分包，其过错较双玻公司更大，王堂君不具有相应资质仍然承接工程，对自身的受伤也存在一定过错，根据各方的过错程度大小，本院认为，王堂君的损失由双玻公司承担30%、郑远志承担50%、王堂君自己承担20%为宜。
（三）王堂君应获得哪此赔偿的问题。王堂君主张并经本院确认的费用为：1、医疗费2000元，王堂君对此并未提供证据加以证明，对其该项诉请本院不予支持；2、住院伙食补助费1230元，王堂君共住院41天，其住院伙食补助费每天按30元计算，共计1230元，其主张符合法律规定，本院予以支持；3、护理费8800元，王堂君共住院41天，其护理费用参照当地护工报酬每天按60元计算，共计2460元；4、误工费41795元，王堂君的误工天数应为住院41天加医嘱休息2月，共计101天，对其按上年度职工平均工资主张的赔偿标准本院予以支持，误工费共计11565元（41795元／年÷365天／年×101天）；5、营养费3300元，有医嘱予以证明，本院参照住院伙食补助费酌情支持1230元；6、交通费2000元，本院酌情支持500元；7、残疾赔偿金89472元，王堂君系城镇居民，结合其九级伤残和年龄，其残疾赔偿金为89472元（22368元／年×20年×20%），其主张符合法律规定，本院予以支持；8、被扶养人生活费67001元，事发时王堂君父母均未达60周岁，二人的被扶养人生活费均为8169元（6127元／年×20年×20%÷3），其女儿、儿子的被扶养人生活费符合法律规定，对王堂君主张的被扶养人生活费本院予以支持，共为67001元，该费用一并计入残疾赔偿金；9、精神抚慰金10000元，本院酌定6000元；10、后续治疗费9000元，根据重新鉴定意见，后续费用约6000-—7000元，本院认定7000元为宜；11、鉴定费1600元，王堂君提供了有效票据，本院对此予以确认。
综上，王堂君的损失为：住院伙食补助费1230元、护理费2460元、误工费11565元、营养费1230元、交通费500元、残疾赔偿金156473元（89472＋67001）、精神抚慰金6000元、后续治疗费7000元、鉴定费1600元，共计188058元，加上郑远志垫付的医疗费85563.98元，合计273621.98元，前述费用应由双玻公司承担82086.59元（273621.98×30%）、郑远志承担136810.99元（273621.98×50%），因其已垫付了87563.98元（85563.98＋2000），其实际还应支付49247.01元（136810.99-87563.98），故，对郑远志要求王堂君返还垫付的医疗费、伙食补助费的反诉请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告四川省双玻实业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付王堂君赔偿款82086.59元。
二、郑远志于本判决发生法律效力之日起十日内支付王堂君赔偿款49247.01元。
三、驳回王堂君的其它本诉请求。
四、驳回郑远志的反诉诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2422元、反诉案件受理费970元、鉴定费1345元，共计4737元，由王堂君负担947元、郑远志负担2368元、四川省双玻实业集团有限公司负担1422元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 韩 立
二〇一五年五月七日
书记员 易智慧