苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江震商初字第0117号
原告吴江市震诚彩钢板厂，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇朱家浜村。
投资人钱永明，该厂厂长。
委托代理人沈乐明，江苏江太律师事务所律师。
委托代理人沈红霞。
被告红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区莲花南路2399号。
法定代表人陈炬，该公司董事长。
委托代理人李晓龙。
第三人冯波。
原告吴江市震诚彩钢板厂（以下简称吴江彩板厂）与被告红阳建�集团有限公司（以下简称红阳公司）定作合同纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理后，依法由代理审判员章伟适用简易程序公开进行了审理。后因案情复杂，本案于2013年10月21日依法转为普通程序审理，并组成合议庭，由审判员韩长安担任审判长、代理审判员章伟主审、人民陪审员李圣楹参加评议，于2013年12月6日、2014年3月5日两次公开开庭进行了审理。审理中，本院于2014年1月9日依法追加冯波为本案第三人参加诉讼。原告吴江彩板厂的委托代理人沈乐民、被告红阳公司的委托代理人李晓龙两次开庭均到庭参加诉讼；第三人冯波经本院合法传唤，第二次开庭无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴江彩板厂诉称，被告的前称是红阳建设集团有限公司，于2013年5月份变更为红阳建工集团有限公司。2010年被告因承建山东枣庄市薛城区德仁花园小区工程项目，需要用临时彩板房而向原告定作特定规格要求的钢板房。双方于2010年7月27日签订了1份《彩钢板房临时房搭建承揽合同》，该合同约定了工程量和付款方式，由被告的工程项目部签字并盖章确认。原告在签订合同后按照合同要求将彩板房全部安装完毕交付被告项目部验收使用，但被告迟迟未依照合同约定付款，并以工程开发方未支付主体工程款为由久拖不付。2012年10月27日，在原告催讨过程中，被告工程项目部与原告结算，确认原告实际安装的彩板房金额为531508元，扣减已支付的130000元，实际结欠原告401508元，而被告方要求原告直接向开发方锟鹏置业有限公司催讨，原告遂与锟鹏置业有限公司交涉，但锟鹏置业有限公司以被告本身存在违约行为为由拒绝支付原告加工款。此后，原告再次向被告催讨，但被告至今未支付。故原告起诉至法院，要求判令被告立即支付加工款401508元及逾期付款利息损失（以本金401508元，按照中国人民银行同期同档贷款利率，自2011年7月26日起计算至生效判决确定的给付之日止）；被告承担本案诉讼费用。
被告红阳公司辩称，首先，涉案的承揽合同涉及3个项目。一是德仁花园项目，合同价款333048元，已付240000元；二是舜天花园项目，合同价款170000元，已付160000元；三是九都花园项目，合同价款318460元，已付20000元。上述3个项目的已付款项都是由第三人冯波直接支付给原告。德仁花园及舜天花园项目是被告承建的工程，而九都花园被告并未承建，系第三人冯波的个人行为，应当由其本人承担；其次，对于利息部分，不同意原告的请求，被告认为不应当支付利息；再次，原告提供的承揽合同约定还款截止为2011年1月30日，本案的起诉时间是2013年6月24日，已过诉讼时效；最后，�于原告提供的结算单。该结算单系原告投资人钱永明隐瞒事实真相所做的结算。真实情况是钱永明对本案第三人冯波及案外人陈亚东称，其与锟鹏置业有限公司（系本案所涉德仁花园项目的发包方）有关系，可以由德仁项目部名义出结算单，再由钱永明拿该份结算单向锟鹏置业有限公司要钱。后因锟鹏置业有限公司未支付，故原告起诉被告。据上，该结算单载明的内容并不真实。
第三人冯波未作述称。
经审理查明，2010年7月27日，原告吴江彩板厂（乙方）与抬头为“红阳建设集团有限公司”（甲方）签订承揽合同1份，合同约定由乙方给甲方的德仁花园9#、10#楼（山东枣庄薛城区）搭建临时彩板房，总价为330720元。合同签字后付工程款的10%，验收合格后付40%，11月20日前付30%，余款在2011年1月30号前付清。该合同甲方落款处有第三人冯波签字，案外人陈亚东签字，并�有“红阳建设集团有限公司德仁花园项目部”公章。
2010年11月12日，原告吴江彩板厂（乙方）与抬头为“红阳建设集团有限公司”（甲方）的单位签订承揽合同1份，合同约定由乙方给甲方的舜天国际花园项目搭建临时彩板房，总价为176716.8元。合同签字后付工程款的20%，材料进场后付总工程款的20%，验收合格后付30%，余款在2011年1月30号前付清。合同第六条约定，经双方协商，搭建完工付76700元，余款在2011年5月30号付清。该合同甲方落款处有第三人冯波签字并盖有“红阳建设集团有限公司舜天国际花园工程项目部”公章。
2011年1月25日，原告吴江彩板厂（乙方）与抬头为“红阳建设集团有限公司”（甲方）的单位签订承揽合同1份，合同约定总价为299500元。进场付3万元，完工付12万元，余款6个月一次性付清。合同第七条约定，交货地点为“乙方（九都工地）”。该�同甲方落款处有“顾钟清”签字，并盖有“红阳建设集团有限公司德仁花园项目部”公章。
2012年10月27日，红阳建设集团有限公司德仁花园项目部出具结算单1份，在落款处盖有德仁花园项目部公章，上载明：“红阳建设集团有限公司德仁花园项目部彩钢板（钱永明）货款共计伍拾叁万壹仟伍佰零捌元整（531508.00），已付款壹拾叁万元整（130000.00），实际欠彩钢板（钱永明）货款余额肆拾万壹仟伍佰零捌元整（401508.00）。待付清彩钢板（钱永明）余额货款后，红阳建设集团有限公司德仁花园项目部与彩钢板（钱永明）签署合同作废。供应商签字：同意由锟鹏置业有限公司支付，陈亚东，2012.10.27”。
庭审中，原告、被告及第三人冯波（第一此开庭时以证人身份出庭）对上述3份承揽合同的项目名称、工程总价款进行了确定。一是德仁花园项目，合同实际价款333048元�二是舜天国际花园项目，合同实际价款170000元；三是九都花园项目，合同实际价款318460元。原告于2010年8月17日收到加工款13万元（载明德仁花园项目部），2010年11月12日收到加工款2万元，2010年11月29日收到加工款7万元，2011年1月27日收到加工款7万元，2011年2月26日收到加工款2万元（载明九都花园项目部），2011年6月23日收到加工款6万元，2011年7月24日收到加工款5万元，上述共计收到加工款420000元。
另查明，红阳建设集团有限公司的名称于2013年5月8日变更为红阳建工集团有限公司，也即本案被告的名称。
以上事实，有原告提供的承揽合同原件3份、结算单原件1份、第三人冯波的证言、准予变更登记通知书复印件1份以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本案争议焦点一，原告于2011年1月25日签订的承揽合同的相对方系谁。
原告认为，2011年1月25日签订的承揽合同的相对方系被告红阳公司。理由为：1、虽然本案所涉的九都花园彩板项目的主体工程在本合同签订时尚未确立，但是被告是为了承建该工程筹备临时设施而与原告签订合同的，由德仁花园项目部出面与原告签订彩钢板房的定作合同并无不当。在工程建设的实践中，这样的操作是很多的，且原告是与被告工程项目部签订合同的，无论是德仁花园还是九都花园，都是被告的工程项目，理应由被告承担责任；2、签订该合同后，最终涉及到该份合同的款项也是由被告德仁花园项目部确认结账；3、如果认为德仁花园项目部与原告签订合同并结账，超越了被告的委托范围，越权的后果也由被告承担，原告并无过错，是善意的履行合同的相对人；4、庭审中，第三人冯波在第一次开庭时作为证人出庭作证，认为该份合同系其与原告签订，那么即便冯波事实上是挂靠在被告名下，或者与被告之间存在某种承包关系，那么被告也应承担责任，因为在订立合同时原告并不知道冯波与被告之间的关系。在签订合同、施工过程中，原告只知道，无论是工程项目部还是冯波个人行为，都是代表被告的行为。
被告认为，原告于2011年1月25日签订的承揽合同的相对方并非系被告红阳公司，而应是第三人冯波。理由如下：1、原告与被告之间没有直接签订涉案的承揽合同，被告不是合同的相对人；2、德仁项目部与原告签订的承揽合同未经被告红阳公司授权，该项目部未经工商注册，不具备对外的效力，原告没有审查签订合同的主体，存在重大过错；3、第三人冯波的个人行为没有公司的授权，按照法律的规定不能代表被告，因此原告所陈述的项目部和冯波都代表被告是不符合法律规定；4、关于结算单盖有项目部印章，根据法庭调查，其结算涉及3个项目，并不是结算单陈述的德仁花园项目总欠货款，因此该结算单属于隐瞒事实，不应被法院所采纳。综上，该份合同的签订主体并非系被告红阳公司，履行义务的实际合同相对人也并非被告红阳公司，而系第三人冯波。
本院认为，首先，根据原告提交的2011年1月25日签订的承揽合同及庭审查明，一方面，第三人冯波自认其为合同相对人，因第三人冯波在第一次开庭以证人身份出庭作证时表述，该合同系其个人与原告签订，并不代表被告公司，且当时因为九都花园项目并未正式签订合同，所以借用德仁花园项目部的章与原告签订了承揽合同。另一方面，该合同盖有德仁花园项目部的公章。1、针对第三人冯波的签订该合同的行为，虽原告提供了被告红阳公司（使用的是企业名称变更前的公章）出具给第三人冯波的授权委托书，但该授权委托书上明确载明了第三人冯波的权限为与锟鹏置业有限公司签订德仁花园小区9至10号住宅楼施工合同。而原、被告双方在庭审中一致确认该份合同系针对九都国际花园项目，且原告也未能举证证明第三人冯波可以代表被告红阳公司的其他情形，故第三人冯波在该份合同中的行为并不在被告红阳公司的授权范围内。2、针对德仁项目部加盖公章的行为，一方面第三人冯波在作证时表示，该公章是借用。一方面项目部公章本身就是针对该项目而存在和发生效力。而该份合同系九都国际花园项目，故加盖德仁项目部公章的行为并不能视为是被告公司的意思表示。
其次，据上，该份合同如要认定相对人系被告红阳公司，则要根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权中止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中需要考察�个方面：1、行为人与第三人之间的合同需要以被代理人名义订立。根据原告提供的该份合同，抬头为“红阳建设集团有限公司”，该名称系被告红阳公司变更前的名称，故符合以被代理人名义订立的要求；2、行为人无代理权，但所存在的代理权表象与被代理人行为直接相关。该份合同中，无论是第三人冯波还是德仁项目部的公章，都不能代表被告红阳公司，故应属于无权代理。而第三人冯波在原告于2010年7月27日、2010年11月12日与抬头为“红阳建设集团有限公司”的单位签订的承揽合同中签字，该2份合同被告红阳公司均认可其真实性，代表被告红阳公司出面进行合同的签订及履行其他相关义务。且被告红阳公司也认可德仁项目部系其公司的项目，故第三人冯波的签订合同行为及德仁项目部加盖公章的行为可以认定具备代理权的表象；3、相对人相信行为人有代理权�且该主观状态系善意无过失。本案中，考察原告是否系善意且无过失，应从以下几个方面审查。其一，该份合同签订的时间。原告在庭审中认可该份合同签订时，被告红阳公司对该工地的项目并未确立，也即原告系明知被告红阳公司当时尚未承接该工程。其二，缔约时加盖的印章。该份合同中加盖的是德仁花园项目部的公章，而实际工地是九都花园项目，显然原告明知公章的加盖系借用。其三，合同的履行方式。该份合同第七条约定，交货地点为“乙方（九都工地）”，原告也是明知合同约定的送货地点是九都工地，而并非德仁花园，且在九都花园项目中，第三人冯波的行为是否有被告红阳公司的授权原告并未审查。综上，原告在签订该份合同时，显然存在较大的过失，并未尽到谨慎和理性审查的相关义务，故原告主张的该份合同系表见代理并不能成立。结合第�人冯波的自认、被告红阳公司的抗辩以及《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权中止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。故该份合同的相对人应为第三人冯波，相应的付款义务应由第三人冯波承担。
本案争议焦点二，2010年7月27日、2010年11月12日原告与被告红阳公司签订的承揽合同中结欠原告加工款的数额。
原告认为，本案所涉的3份承揽合同是混在一起的，3份合同的总价款是821508元，已支付款项为420000元，尚结欠401508元。再，2012年10月27日，红阳建设集团有限公司德仁花园项目部出具结算单（在落款处盖有项目部公章）1份，上载明红阳建设集团有限公司德仁花园项目部彩钢板（钱永明）货款共计伍拾叁万壹仟伍佰零捌元整（531508.00），已付款壹拾叁万元整（130000.00），实际欠彩钢板（钱永明）货款余额肆拾万壹仟伍佰零捌元整（401508.00）。故被告红阳公司结欠原告的加工款为401508元。被告认为，1、德仁花园及舜天花园项目总价款是503048元，已支付400000元，还结欠103048元。九都花园项目的价款为318460元，已支付20000元，还结欠298460元，该结欠款应由第三人冯波支付。2、原告提供的结算单，结合庭审可以知道，结算单内容并不真实，德仁项目并未结欠上述数额的款项。
本院认为，首先，针对原告提供的结算单。根据原、被告在庭审中的陈述，第一份德仁花园项目的承揽合同总价款为330720元，而结算单中载明德仁花园项目的价款为531508元，显然与承揽合同不符。虽该份结算单由德仁项目部加盖公章，但原告理应知晓上述内容为不真实，同争议焦点一的论述，该结算单的出具并不能代表被告红阳公司，非系其真�意思表示，故对结算单的效力不予认定。
其次，1、原告主张的结欠款项401508元，实际系本案所涉3份合同的总价款扣除已经支付的价款的余款。但根据本院争议焦点一的认定，本案中所涉的3份承揽合同，前2份承揽合同系原告与被告红阳公司签订，而后1份则为原告与第三人冯波签订的。故应认定德仁花园及舜天花园项目总价款是503048元，九都花园项目的价款为318460元。2、庭审中，原、被告一致确认，原告于2010年8月17日收到加工款13万元（载明德仁花园项目部），2010年11月12日收到加工款2万元，2010年11月29日收到加工款7万元，2011年1月27日收到加工款7万元，2011年2月26日收到加工款2万元（载明九都花园项目部），2011年6月23日收到加工款6万元，2011年7月24日收到加工款5万元。因2010年8月17日收到加工款13万元明确载明德仁花园项目部，2011年2月26日收到加工款2万元明确�明九都花园项目部，故应从德仁花园及舜天花园项目总结欠款503048元中扣除13万元，从九都花园总结欠款318460元中扣除20000元。3、除去上述2笔以外，其余5笔付款并未载明所支付的款项系针对哪一份合同。第三人冯波在第一次开庭中以证人身份出庭作证，陈述上述7笔付款均系其支付，有通过自己卡，有通过自己亲戚的卡转给原告财务，并指出其余5笔付款系支付前2份承揽合同的加工款。第三人冯波系前两份合同的经办人，其证人证言在原告未举证推翻的前提下，应当认可其陈述的真实性。据上，前两份承揽合同的总价款为503048元，扣除已支付的400000元，尚结欠原告103048元。第三份承揽合同的价款为318460元，扣除20000元，尚欠298460元。
综上所述，本院认为，第三人冯波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。原告与红阳建设集团有限公司于2010年7月27日、2010年11月12日签订的2份承揽合同系双方真实意思表示，承揽合同的内容未违反相关法律及行政法规的强制性规定，承揽合同依法成立并生效，受到法律保护。在原告依照合同约定完成了加工定作义务后，红阳建设集团有限公司理应按照合同的约定支付工程价款。现上述2份承揽合同结欠的加工款为103048元。因红阳建设集团有限公司于2013年5月8日将企业名称变更为被告红阳公司，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条的规定，合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。故被告红阳公司理应按照合同约定及时支付结欠的加工款103048元。因第3份承揽合同系原告与第三人冯波签订，原告针对该份承揽合同所享有的298460元债权应向第三人冯�主张，本案中不予理涉。
针对被告提出的原告的主张超过诉讼时效的观点。本院认为，被告红阳公司最迟于2011年7月24日支付过原告加工款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故2011年7月24日被告付款的行为应视为同意履行义务而致诉讼时效中断，诉讼时效应从2011年7月24日起重新计算。再根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。故原告主张的加工款的诉讼时效应自2011年7月24日起应至2013年7月23日止，本案原告起诉时间为2013年6月24日，故并未超过诉讼时效。
针对原告要求被告红阳公司支付逾期付款利息损失（以本金401508元，按照中国人民银行同期�档贷款利率，自2011年7月26日起计算至生效判决确定的给付之日止）的请求。本院认为，根据本案中的前2份承揽合同约定，加工款最迟应在2011年5月30日前支付完毕。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。被告红阳公司未按照原、被告双方达成签订的承揽合同约定的付款期限支付价款，确实给原告造成相应的逾期付款利息损失，且原告的请求并未违反法律规定，故应予以支持。但因被告红阳公司应支付原告结欠的加工款为103048元，故本金应变更为103048元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第七十六条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告红阳建工集团有限公司支付原告吴江市震诚彩钢板厂加工款103048元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、被告红阳建工集团有限公司赔偿原告吴江市震诚彩钢板厂逾期付款利息损失（以本金103048元，按照中国人民银行同期同档贷款利率，自2011年7月26日起计算至生效判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
三、驳�原告吴江市震诚彩钢板厂其他的诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8580元，由原告吴江市震诚彩钢板厂负担5580元；由被告红阳建工集团有限公司负担3000元，被告红阳建工集团有限公司负担之数由其在本判决生效之日起十日内直接给付原告吴江市震诚彩钢板厂。原告吴江市震诚彩钢板厂已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；�户：苏州市预算外资金财政专户苏州中级人民法院专户；帐号10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院。
审 判 长 韩长安
代理审判员 章 伟
人民陪审员 李圣楹
二〇一四年五月二十日
书 记 员 徐 倩
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，�对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十六条合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。