广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4205号
上诉人（原审被告）：何志刚，男，1968年5月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：李寄傲，广东仲马律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：覃承耀，男，1972年12月23日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县，
委托诉讼代理人：严达兴，广东金石行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡勇，男，1984年9月3日出生，汉族，住四川省大英县，
原审被告：好太太电器（中国）有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道华口社区居民委员会高新区（容桂）华天南一路2号之二，统一社会信用代码914420000719337485。
法定代表人：梁燕嫦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李寄傲，广东仲马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭家煊，广东仲马律师事务所律师。
上诉人何志刚因与被上诉人覃承耀、胡勇、原审被告好太太电器（中国）有限公司（以下简称好太太公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初10825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
覃承耀向一审法院起诉请求：1.胡勇、好太太公司、何志刚连带向覃承耀赔偿463273.47元；2.胡勇、好太太公司、何志刚负担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月28日，好太太公司与何志刚签订《工程项目施工合同》，约定由安康装修工程部（未办理工商登记，实际由何志刚经营）承接好太太公司工业园办公楼空调装修栏工程。承包形式为包工包料，工程价46250元（已含现场施工人员保险费）。好太太公司负责提供良好的施工场地、水、电，满足开工条件。安康装修工程部承担施工中的一切安全事故责任及费用（特别是人身安全和消防安全）。何志刚承接案涉工程后，将其中的焊接工作转包给胡勇。胡勇于2016年2月29日雇佣覃承耀等人在案涉工地从事焊接工作，工资为250元/天，由胡勇现金支付。
2016年3月2日上午10时许，覃承耀在未佩戴安全带、安全帽等保障设施情况下从事焊接操作，因施工手脚架松动，从高空跌落。覃承耀受伤后被送往佛山市中医院住院治疗20天，诊断为腰1腰2椎体爆裂性骨折并马尾神经损伤，右腓骨下端粉碎性骨折。出院医嘱：出院带药、继续治疗；继续绝对卧床休息1个月；定期复诊；支具保护腰椎休息3个月（支具需自行购买）；避免腰部负重及过度活动；加强营养、适时练功；右下肢暂禁负重，住院期间陪护一人。覃承耀住院及门诊治疗共花费医疗费115643.67元，其中胡勇支付2031.55元。2016年6月13日，经广东通济司法鉴定中心鉴定，覃承耀因腰1腰2椎体爆裂性骨折评为八级伤残，因右下肢活动功能部分丧失评为九级伤残，后续治疗费为15000元，覃承耀支付鉴定费2500元。事发前，覃承耀已在城镇生活居住满一年，从事散工。覃承耀有被扶养人一人（母亲廖彩玲，扶养年限11年，扶养份额1/4）。覃承耀于2010年8月20日取得《残疾人证》，残疾类别为肢体，等级为三级。
一审法院认为，关于责任认定。胡勇雇佣覃承耀到案涉工地工作，两者建立劳务关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，胡勇雇佣覃承耀提供劳务，在组织施工过程中未提供安全的施工设施，也没有采取相应安全保障措施，存在过错，是损害事实发生的主要原因，对覃承耀的合理损失应承担主要的赔偿责任。覃承耀从事高空作业，明知缺少安全保障措施，施工场所具有危险性，却疏于自身安全注意义务，对此次事故损害后果的发生也有一定过错，其本人对损害后果亦应承担部分责任。综合双方过错，一审法院认为胡勇承担覃承耀合理损失的80%，覃承耀自行承担合理损失的20%。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。好太太公司在安康装修工程部无相应资质、缺乏安全生产条件、未办理工商登记的情况下，仍将工程发包给安康装修工程部施工；何志刚以安康装修工程部名义承接工程后，为谋取利益，又将工程分包给无相应资质及安全生产条件的胡勇，故好太太公司、何志刚应当与胡勇承担连带责任。关于损失认定。经法院核定覃承耀因提供劳务受害产生的合理损失为413945.69元。由胡勇负担80%即331156.55元，扣除其已支付的2031.55元，还应支付329125元，其余由覃承耀自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决如下：一、胡勇于判决发生法律效力之起十日内支付覃承耀赔偿款329125元；二、好太太公司、何志刚对上述第一项确定的胡勇的赔偿责任承担连带清偿责任；三、驳回覃承耀的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1408.18元（覃承耀已申请缓交），由胡勇、好太太公司、何志刚连带负担。
何志刚上诉请求：1.改判由覃承耀承担本次事故的主要责任；2.改判应支付给覃承耀的赔偿款为63420元；3.改判胡勇承担全部赔偿责任，何志刚、好太太公司不承担责任；4.二审诉讼费由覃承耀、胡勇负担，一审诉讼费作相应调整。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，确定的损失金额有误，合计应为213432.67元。1.覃承耀的后续治疗费没有实际产生，应当在实际产生后另行确定。2.覃承耀没有其营养费应当确定为1000元的证据，该费用不应当支持。3.覃承耀的交通费按1000元计算明显过高，且没有相关发票佐证，请二审法院重新酌定。4.覃承耀未能提供证据证明其在城镇连续居住满一年且有稳定的收入，其残疾赔偿金应按照农村人均可支配收入标准11422／年计算，被扶养人生活费应按农村居民人均消费支出9223元／年计算。覃承耀提供的《流动人口管理证明》显示，其2015年7月2日开始在容桂镇居住，但事故发生于2016年2月29日，表明覃承耀在城市居住尚未满一年。覃承耀只是一名装修工人，并不是每天每月都有稳定的工作，且工作地点不一定是城市，结合其提供的银行流水，平均几个月才有一次进账，更证明其在城市没有固定的收入。另外，一审法院己经根据相关证据确认覃承耀没有证据证明其有稳定的工作，再结合覃承耀提供的没有人证的租房合同及收据，覃承耀根本不能证明其在城镇连续居住一年以上且有稳定的收入，应当按照其户籍所在地确认其为农村户口，并以此计算残疾赔偿金为75385.2元及被扶养人生活费为83698元，合计83755元。5.残疾辅助器具费没有相关医嘱，不应支持。6.精神损害抚慰金过高，覃承耀存在过错，应当酌情为3000元。7.陪人费在护理费中己经主张，不应重复计算。二、一审法院认定本次事故责任有误。1.本次事故的主要原因是覃承耀疏忽大意，没有采取安全防护措施，没有戴安全帽，且其没有高空作业的相关资质，且故意隐瞒其在2010年8月2日己经取得《残疾人证》、残疾类别为肢体、等级为三级的重要事实，存在重大过失，应由覃承耀至少承担主要责任。2.何志刚与覃承耀不存在劳动合同关系，涉案工程已经由胡勇承包，员工都是由胡勇自行招聘、自行管理，何志刚并不认识覃承耀，胡勇是覃承耀的真正雇主，其应当为覃承耀提供相应的安全防护措施，胡勇具有不可推卸的责任。另外，胡勇没有参加庭审，严重推卸责任。三、一审法院适用法律错误。本案应当适用《中华人民共和国劳动合同法》和《工伤保险条例》。胡勇是覃承耀的雇主，覃承耀的工资也是由胡勇支付，两者之间存在劳动关系，故本案应当适用《中华人民共和国劳动合同法》及《工伤保险条例》的相关规定，具体补偿标准也应当按照上述规定确定，不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。
覃承耀答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回何志刚的上诉请求。不同意由何志刚承担好太太公司的责任，此属于何志刚与好太太公司的内部约定，不能对抗覃承耀。
胡勇答辩称，由法院依法裁决。
好太太公司答辩称，同意何志刚的上诉意见。
各方当事人二审期间均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点主要包括以下方面：一、如何划分各方责任；二、如何认定事故损失。对此，本院分析意见如下：
一、关于如何划分各方责任问题。覃承耀因施工手脚架松动从高空跌落受伤，该事故发生与何志刚所称的覃承耀肢体残疾并无因果关系，何志刚以覃承耀肢体残疾为由主张覃承耀承担事故主要责任依据不足。一审法院根据各方当事人对于事故发生的过错程度以及相互之间的关系，认定胡勇对覃承耀的损失承担80%的责任，覃承耀自行承担20%的责任，好太太公司、何志刚对胡勇的责任承担连带责任理据充分，本院依法予以维持。鉴于覃承耀系在为胡勇提供劳务过程中受伤，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》审理本案于法有据，并不存在何志刚上诉所称的法律适用错误。
二、关于如何认定事故损失问题。对于何志刚没有异议的赔偿项目，本院迳予确认，对于有异议的赔偿项目，本院分析如下：1.关于后续治疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，覃承耀尚需行内固定拆除手术，必然产生相关后续费用，一审法院根据涉案鉴定意见确定后续治疗费为15000元于法有据。2.关于营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”佛山市中医院出具的出院医嘱（第6项）载明加强营养，一审法院根据覃承耀的伤残情况确定营养费为1000元合理合法。3.关于交通费。覃承耀因伤住院就医，期间必然存在一定金额的交通费支出，一审法院为此酌情确定交通费为1000元并无不妥。4.关于残疾赔偿金。覃承耀提交的《证明》、银行交易流水等证据相互印证，足以认定事故发生前覃承耀已在城镇连续居住生活一年以上，一审法院按照城镇标准计算其残疾赔偿金理据充分。5.关于残疾辅助器具费。佛山市中医院出具的出院医嘱（第4项）载明支具保护腰椎休息3个月（支具需自行购买），一审判决根据医嘱和相关票据认定残疾辅助器具费为2580元依据充分。6.关于精神损害抚慰金。一审法院根据覃承耀的伤残情况及其过错程度等因素，确定其精神损害抚慰金为20000元亦于法有据。7.关于陪人费。经审查，一审判决认定的赔偿金额中并无何志刚上诉所称的陪人费项目，何志刚的该项上诉请求没有事实依据。一审判决关于覃承耀因本案事故所遭受的损失所作认定均有事实和法律依据，本院予以维持。
综上分析，何志刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费634.20元，由上诉人何志刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一七年七月十二日
书 记 员 卢文慧