北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第15848号
原告古小林，男，1972年11月15日出生。
委托代理人万有志，北京朗泰律师事务所律师。
被告古克发，男，1944年12月26日出生。
被告郭淑兰，女，1945年6月27日出生。
二被告委托代理人张峪崎，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
二被告共同委托代理人古大军，男，1971年8月1日出生。
原告古小林与被告古可发、郭淑兰排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告古小林及其委托代理人万有志，被告古可发、郭淑兰及二人共同委托代理人张峪崎、古大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古小林诉称：原告与被告南北为邻，原告居北，被告居南。2013年7月5日，原告在自有宅基地范围内进行房屋及院墙的新建、翻建工作。2013年10月18日，原告在翻建东侧院墙及大门时，二被告称原告东侧的走道归二被告所有，原告无权翻建。同时，二被告采取各种方式阻扰原告施工。为维护原告合法权益，故起诉要求：原告在翻建院落东侧院墙及大门时（东门的具体位置为：北门跺位于北房东山墙南端往南8.1米处，东门宽3米），二被告不得妨害原告施工；二被告赔偿原告精神损害抚慰金损失共计20000元；本案诉讼费由被告负担。
被告古克发、郭淑兰共同辩称：原告在翻建其东墙时南墙应自现有的南墙东端向西错38公分，南墙东南角向北挪动97公分。原告方在翻建院落门时应保持原有状态，二被告认为原告的门应该对着其现有西厢房中间的一间，距离东山墙南端向南5.1米处为其北门垛。原告、原告西邻居、原告西邻居的西邻居三家的总长度比房本长度多了24公分，实际上原告的面积应该是梯形，现原告建房院落南端东南角的面积与被告面积相重合，占用了被告的面积。原告方的建设方式侵占了公共走道，影响了被告作为相邻人的权利，东墙与被告宅基地面积重合，侵犯被告物权，大门应按原有状态建造，如按原告诉讼请求方式建东门，会侵犯被告权利，对被告出行造成不便。
经审理查明：
本院（2013）顺民初字第14509号原告古小林与被告古可发、郭淑兰排除妨害纠纷一案中，原告古小林起诉要求翻建院落东侧院墙及大门时，二被告不得妨害原告施工；二被告赔偿原告精神损害抚慰金损失共计20000元；
本院（2013）顺民初字第14509号一案中，被告古可发、郭淑兰辩称：原告院落东侧走道为被告一家走道，原告应尊重历史事实以及民俗习惯。现在原告建的东院墙侵占了原告走到，南侧侵占12公分，北侧侵占30公分，且原告还要在东院墙处开门通过被告走道通行，因此二被告才阻拦原告施工。综上所述，不同意原告的诉讼请求。
针对本院（2013）顺民初字第14509号一案涉及的纠纷，本院经审理查明：
二被告为夫妻关系，原告与二被告宅院南北为邻，原告居西北，二被告居东南。在原告院落东侧有一条南北向过道，该过道北端可通行，宽度为4.3米。原告北房后檐墙东西长17.18米，在原告北房西侧与其西邻间有原告所建卡子墙，该墙东西长1.28米。原告主张其与西邻间有0.5米宽散水归原告，被告主张原告与其西邻间有原告0.9米宽散水。原告南侧院墙尚未建造完成，自现有院墙最东端至原告西厢房西磉石外沿东西长16.96米；自原告北房东山墙外磉石最北端至其现有南院墙东南角处南北长度为25.40米，原告南侧现有院墙宽度为0.23米。按照原告集体土地建设用地使用证记载，原告宅院北侧东西长度为17.90米，南侧长度为17.05米，宅院南北长度为25.50米。
经本院询问，原告明确其所建东院墙规格为自其北房东山墙最南侧至现有南院墙东南角处相接，并要求在距离原告北房东山墙南端向南8.1米处作为北门垛建东院门。原告另主张在重建房屋前，原告院落原为东院门，东院墙大概位置为距现原告北房东山墙最南端向南7.8米处为原有院门南门垛，原有院门宽约3米。二被告认可原告重建房屋前，原告向东开东院门，但主张原东院门宽约2.8米，原东院门北门垛大概位置为距原告现北房东山墙最南端向南4.6米处。
庭审中，原告主张自1986年左右，其院落即向东开门，对此被告予以否认，主张在1995年左右原告院落才向东开门通行，在此之前原告院落向北开门通行。被告认可原告院落东侧走道不在被告集体土地建设用地使用证范围内，但向本院提交汉石桥村原党支部书记鲁成才、原村委会主任郭建国证言，证明在宅基地确权时自家走道均不予丈量在使用证范围内，但仍属于自家走道，原告对此不予认可，主张按照集体土地使用证可见，涉诉走道为公共走道。
经本院对原告西邻高满侠进行询问，高满侠陈述为在2013年高满侠与原告同时间翻建各自房屋，原两家房屋之间存在20到30公分的空隙，在翻建房屋时，原告在原有房屋位置向东挪动50公分建成现有房屋，高满侠在原有位置上向西挪动50公分建成现有房屋，原两家之间的空隙作为共同散水使用，两家一家一半。现原告所建正房北侧位置无变化，院落南墙位置与原有南墙位置基本一致。原告对于高满侠的陈述表示认可。
针对本院（2013）顺民初字第14509号一案涉及的纠纷，本院认为：相邻关系人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据双方当事人提交证据材料及庭审查明事实可知，虽被告主张原告院落东侧南北向过道为被告一家使用，但该过道并不在被告的集体土地建设用地使用证范围内，对于被告的辩解意见，本院不能予以采信。综合被告认可原告院落房屋翻建前也是向东开院门，从涉诉走道通行。故对于被告以原告修建东院墙、东院门占用被告走道为由阻拦原告修建东院墙、东院门没有事实以及法律依据，本院不予支持。原告要求修建东院墙、东院门对于二被告的正常生活并无明显不利影响，故其诉讼请求合理，本院应当予以支持。就原告要求被告赔偿其精神损害抚慰金一节，就此原告并未提交充分有效证据予以证实，故对此部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、原告古小林在翻建东院墙及修建东院门时，被告古克发、郭淑兰不得妨害；二、驳回原告古小林的其他诉讼请求。
古可发、郭淑兰不服本院（2013）顺民初字第14509号民事判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民法院经审理认为，原审认定事实不清，适用法律错误，并据此裁定撤销本院（2013）顺民初字第14509号民事判决，发回本院重审。
本案审理过程中，经勘验可见：
被告北房西侧有其新建的门楼，门楼直对南北向胡同。被告门楼较被告北房后墙磉向北错0.43米，门楼地面较门楼向北错0.11米。经测量，被告宅院南北长（自被告宅院南院墙外墙皮至门楼地面北沿）23.84米，该23.84米包含上述0.11米。被告北房后墙（含门楼）东西宽18.55米。被告北房东墙磉距离被告东邻居北房西墙磉0.35米。被告北房后墙较东邻居北房后墙向北错0.06米。
被告东厢房后墙处，被告东厢房南墙磉至被告前邻居北房后墙磉0.82米；被告西院墙处，被告南院墙磉至被告前邻居北房后墙磉0.52米。
原告宅院南侧，自西厢房后墙磉至现有南墙东端东西宽16.95米。
审理中，被告曾提交照片，以证明被告翻建北房时向北错0.30米，门垛贴着正房北墙向北错0.50米，现有门垛北侧墙面即被告宅基地北侧界限。被告认可照片的真实性，表示原告原有北房后墙较东邻居北房后墙向南错，但被告原有北房后有铁栅栏，该铁栅栏内的范围也属于被告的宅基地使用范围。第二次庭审中，被告表示，被告翻建北房时底磉未动。
原告《宅基地丈量登记图表》载其宅院北侧东西宽17.90米，南侧东西宽17.05米，南北长25.50米。现场现存原告原有东墙磉，东墙磉东沿与原告现有南院墙东端大体相符。原告表示，该东墙磉形成于1992年之前；被告则表示，东墙磉形成于1996年。
被告《宅基地丈量登记图表》载其宅院东西宽18.76米，南北长24.73米，被告北房北侧有0.80米范围。
被告表示，原告南墙东西宽16.95米，原告西厢房西侧应该有65公分的宅基地使用范围，根据宅基地丈量登记图表显示，原告宅院南侧东西宽17.05米，故原告南墙往东超占了50公分。原告北房北侧17.18米，加上原告西侧的卡子墙1.30米，根据原告的宅基地丈量登记图表显示17.90米，原告北房北侧向东超占了58公分。同时，为了避开原告所建的南院墙，被告门楼西墙已较宅院西墙向东错了五六厘米。
另查一、本院对被告东邻居进行询问，被告东邻居表示，其于2007年重新翻建了房屋。经勘验，被告东邻居北房后墙两磉之间东西宽14.45米。
另查二、经本院对被告南邻居询问，其表示其北房于1999年重新翻建。
另查三、本院对原告西邻居进行询问，其表示，其北房于2013年翻建，翻建时，北房后墙磉向后错、东墙磉向西错、西墙磉向东错了1米；与原告北房之间的卡子墙是原告所建，但卡子墙中有70厘米归其使用；原告宅院原无西厢房，宅院西侧有一厕所，现有西厢房后墙磉与厕所西墙磉位置大体相符。
上述事实有双方当事人陈述，（2013）顺民初字第14509号民事卷宗，照片，勘验笔录等在案佐证。
本院认为：
不动产的相邻权利人，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。
原被告双方以及各自的邻居建筑均已重建，各自的建筑位置均发生了变动，目前无法以现有情况查清双方的宅基地界限。但现有情况下，若原告不建东院墙，不利于原告宅院安全。此外，被告北房西侧有其新建的门楼，门楼直对南北向胡同。现有情况下，被告处的建筑已形成事实。在此情况中，原告所建的东院墙、门楼是否会对被告的门楼构成妨碍，应为本案所考虑的重点。在被告门楼附近，原告系修建南院墙及东院墙，并非修建其他建筑，故不会对被告的门楼构成妨碍；同时，原告原开东院门，现有情况下仍开东院门，东院门距离被告门楼有一定的距离，不会对原告的出行构成妨碍，为方便双方生活，本院对原告修建东院墙、东院门的位置予以酌定。
对于原告要求二被告赔偿精神损害抚慰金一节，因原告对此未提供充分有效证据，且其要求不属于《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中所规定的可以请求赔偿精神损害的情形，故本院对此不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第四条之规定，判决如下：
一、以原告古小林北房东山墙东南角为A点，以被告门楼西北角为B点，自B点向西十二厘米为C点，A点与C点连线，原告古小林在上述连线西侧建东院墙，并在北房东山墙南端往南八点一米处修建东院门北门垛及宽三米的东院门时，被告古可发、郭淑兰不得阻拦；
二、驳回原告古小林的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋万忠
人民陪审员 肖永臣
人民陪审员 杨立红
二〇一五年七月三日
书 记 员 李香玲