广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第1499号
原告：徐顺宇，男，19xx年ｘ月ｘ日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告：华南师范大学，住所地广州市天河区。
法定代表人：刘鸣，校长。
委托代理人：陈雪、陈玉萍，均系该校工作人员。
原告徐顺宇诉被告华南师范大学劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐顺宇，被告的委托代理人陈雪、陈玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2004年12月1日入职被告处，成为劳动合同制图书馆员，至今已为被告服务近10年，期间于2013年6月获得法律硕士学位，目前仍处于劳动合同存续期间。多年来，原告的热心专业服务得到了读者的广泛认可，并于2009年度经过众多读者投票荣获华师图书馆第四届“最佳服务奖”。根据华师[2012]79号文件，华师图书馆制订了相应的加薪方案。据此，图书馆共有7名非事业编制员工（即劳动合同制员工）工资可以加到一级（月薪3785元），但被告认为原告不配或不具有资格享受一级工资待遇，“公示”中只把原告放在二级岗位（月薪2560元）（工资级别、数额参见“华师[2012]79号文件”第六条第（二）项）。原告不服，并坚决抗议。但原告的抗议或异议均未得到合理对待，被告至今都未给原告落实公正待遇。依据《劳动法》第46条第一款“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬”之明文规定，原告要求被告给予本人一级岗位工资待遇。因为原告与“公示”中所列明的一级岗位同事完全属于《劳动法》意义上的“同工”：服务于同一用人单位（华南师范大学）、任职于同一部门（图书馆业务部）、从事同一岗位（书库管理和服务岗）的工作、担任相同的职务（图书管理员）、履行相同的工作职责（书库管理和读者服务）、同样是每周工作40小时、同样都是劳动合同制员工、原告的工作同样得到了图书馆读者的广泛认可和领导的肯定。既然“同工”，就应该“同酬”。因此，原告有权利与一级岗位同事获得同等的一级工资待遇。被告对其劳动合同员工竟然也像对待事业编制员工一样，按学历、工作年限、按年度考核结果分配工资，此做法显然是参照《公务员法》及其事业编制职工薪酬管理制度的结果，属于明显的适用法律错误，公然的、显著的违反《劳动法》第46条第一款“按劳分配”之明文规定，必然导致“同工”“不同酬”之不公结果。综上所述，原告认为被告对其劳动合同制员工也进行等级划分、实行大幅度差别待遇的做法严重违反了《劳动法》第46条“按劳分配、同工同酬”之明文规定。为维护本人的合法权益，现依法诉至贵院，请求法院判令：1.要求“同工同酬”待遇：要求被告从2012年6月开始给予原告一级岗位工资待遇，支付拖欠工资48375元=每月拖欠1935元（应付工资3320+225+240-已付工资1850）×25个月（2012年6月至2014年4月+两个春节每个春节1个月工资）；2.被告支付拖欠工资25%的补偿金12094元(48375元×25%)；3.支付拖欠工资所产生利息2902.5元(48375元×3%年利率×2年)；4.补缴各项社保费用15480元[48375元×(养老20%+医疗8%+失业2%+工伤1%+生育1%）]；5.补缴住房公积金25742.5元[10%×（48375元+1850元×113个月）]。
被告华南师范大学辩称：不同意原告的诉请。被告图书馆非事业编制首次专业技术岗位设置实施方案完全是按程序广泛征求意见的合法文件，原告不符合一级岗的条件，所以原告不能按一级岗的待遇，原告根本没有聘上一级岗，不可能按一级岗的工资标准发放工资。我方拟聘原告二级岗，但原告不同意，坚持要聘一级岗。被告请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：原告于2004年12月1日入职被告处，双方于2010年10月签订了期限自2010年11月1日起的无固定期限劳动合同，合同约定原告的职务为图书管理员，工资为1850元/月另加交通补贴。
被告于2012年6月8日印发《华南师范大学校聘非事业编制人员薪酬管理暂行办法》（华师[2012]79号），其中第六条记载：“岗位工资主要体现所聘岗位的职责和要求。非事业编制人员的岗位工资按照岗位类别确定，按所聘岗位执行相应的岗位工资标准。……（二）专业技术岗：指会计、统计、档案、图书资料、编辑出版等教学辅助专业技术岗位，一般要求具有大专及以上学历，岗位所对应的专业背景、专业技术资格和职业资格。一级岗位工资为3320元，二级岗位工资为2560元，三级岗位工资为2080元、四级岗位工资为1900元……”。
2013年3月，被告发布《华南师范大学图书馆非事业编制首次专业技术岗位设置实施方案》，并作出《关于做好我馆非事业编制职工首次专业技术岗位聘用工作的通知》。《华南师范大学图书馆非事业编制首次专业技术岗位设置实施方案》含3个附件：华南师范大学图书馆2012年非事业编制专业技术岗位聘用细则、破格晋升条件以及岗位设置说明。其中聘用细则对一级岗位聘用条件作如下规定：“同时具备以下资历和业绩成果条件，可聘用到一级岗位。资历：被聘为二级岗位3年以上；下列业绩成果之二：主要参与本专业技术开发、文献信息开发、读者服务项目2项，取得较显著效益，经馆领导和部分负责人认可；主要参与制订本部门的业务制度、部门工作计划、业务工作标准、规范、规章、规程及业务管理制度，其中3项付诸实施，效果良好；在业务改革、技术创新方面业绩显著，在同类图书馆中处于领先水平，经专家认可和省级业务主管部门推广应用；充分履行岗位职责，较好地完成工作任务，专业水平及工作业绩较突出，获得同事的好评和单位认可；公开发表、出版本专业较高水平的论文，独立撰写学术论文1篇以上”。破格晋升条件中规定：“在图书馆工作期间，年度考核获优秀等级2次以上（2次）的职工，综合考察其在本馆从事相关专业技术工作的经历，可在首次入轨级别的基础上，晋升一级。须经本馆非事业编制聘用领导小组成员投票1/2以上通过，报学校人事处审核同意，最终确定其聘用的岗位等级”。
被告于2014年4月11日发出的《公示》载明“根据华南师范大学非事业编制人员管理暂行办法》（华师[2012]78号）和《华南师范大学图书馆非事业编制首次专业技术岗位设置实施方案》等要求，经个人申报、图书馆非事业编制职工岗位设置与聘用领导小组资格审查、评审、投票表决，拟决定：对2012年6月30日前到我馆工作的非事业编制职工李始新等26人作为我馆非事业编制职工首次聘任一级及以下各级专业技术岗位拟聘人员候选人，上报学校审定。现将人员名单予以公示。公示时间从2014年4月11日14：30至2014年4月17日16：30止。若对评审通过人员有异议，请以书面形式并签署真实姓名向我单位非事业编制职工岗位设置与聘用申诉小组提出。”拟聘人员名单中，原告的拟聘岗位为图书馆非事业编制专业技术岗位二级。
原告确认其本人不符合前述文件所规定的关于一级岗位的聘用条件，但主张其与被告拟聘为一级岗位的7位工作人员从事相同的工作且劳动合同中关于工作岗位的约定也相同，故其应被聘为一级岗位，并按照一级岗位发放工资。为此，原告提交研究生毕业证、硕士学位证、最佳服务奖予以证明。毕业证书及学位证显示原告于2013年7月从华南师范大学法律硕士毕业，并取得硕士学位证书。被告对上述证据的真实性无异议，但主张原告所提出的其他7位被评为一级岗位的非事业编制人员，虽然合同约定的岗位和职务与原告一致，但各自分别在不同部门有不同的岗位职责，且不同岗位管理的书库面积、书库数量和接待读者数量不同，性质不能简单的理解为工厂的流水性质，不能简单的理解为“同工”；而且，本次方案的实施参考时间为2012年6月，工资也是从此时开始补发，而此时原告尚未硕士研究生毕业，不符合一级岗的条件。
原告主张依据被告《华南师范大学校聘非事业编制人员薪酬管理暂行办法》（华师[2012]79号）中关于工资、补贴等的规定，被告应自2012年6月8日发文之日起按照此文件中一级岗位发放原告工资，但被告至今还是按照劳动合同约定的工资标准发放。被告表示等图书馆的岗位设置及拟聘人员等文件通过人事部门审批后会按照《华南师范大学校聘非事业编制人员薪酬管理暂行办法》（华师[2012]79号）的规定自此份文件印发之日起补发原告工资差额。
原告确认被告已经从2012年6月开始按照二级专业技术岗位的工资数额发放（或补发）其工资。
另查明，原告曾向广东省劳动人事争议调解仲裁院提起仲裁申请，请求裁决：原告可享受“同工同酬”待遇，被告支付从2012年6月1日至2014年4月30日拖欠的工资48375元；被告支付拖欠工资25%的补偿金12094元及拖欠工资所产生利息2902.5元；被告为原告补缴各项社保费用15480元、住房公积金25742.5元。该院经审理后，于2014年5月20日作出粤劳人仲案终字[2014]123号仲裁裁决书。
本院认为：原、被告作为劳动关系的双方，其权利义务受到法律保护。
《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。但此处的“同工同酬”只是一种原则性规定，在具体适用时仍要考虑劳动者自身的工作经验、工龄、工作技能、工作积极性、业绩成果、身体条件、发展潜力等各种因素，故不能简单理解为同一岗位劳动者的劳动报酬全部相同，而是要允许用人单位根据每个劳动者的实际情况确定劳动报酬的分配比例。也正是出于这种考虑，该法第四十七条也规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。原告用于比较的其他7位非事业编制人员，分别在不同书库有不同的岗位职责，且管理的书库面积、书库数量和接待读者数量不同，不能简单地理解为与其“同工”。其次，被告制定颁布《华南师范大学校聘非事业编制人员薪酬管理暂行办法》，并按照该办法制定方案对其工作人员进行定级定岗，属其自主管理权的体现，并未存在违法之处。原告确认其不符合上述方案中规定的一级岗位的条件，却要求按照一级岗位的标准发放待遇，没有理据。再者，原告未举证证明其资历、工作经验、工作业绩等条件优于被聘为一级岗位的同事，或与之完全一致，其以此来要求被告按照一级岗位发放其工资待遇，亦缺乏理据。综上，原告要求被告按照《华南师范大学校聘非事业编制人员薪酬管理暂行办法》给予其一级岗位待遇，以及要求被告发放拖欠的工资48735元，缺乏理据，本院不予支持。
因被告已经按照二级岗位的标准足额向原告发放（补发）工资，故其要求被告支付拖欠工资25%的补偿金以及利息，没有依据，本院不予支持。另，原告要求被告补缴各项社保费用及住房公积金的请求，因不属于本院受案范围，本院在此不予处置。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告徐顺宇的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告徐顺宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。·
审 判 长 陆 亮 亮
人民陪审员 陈 美 良
人民陪审员 关 东 英
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 欧阳肖玲
胡园
本判决书于年月日送达