宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇商初字第144号
原告：邬瑞锋。
委托代理人：史小飞，浙江海册律师事务所律师。
被告：宁波市欧派贸易有限公司（组织机构代码：××）。住所地：宁波市江东区桑田路681，***号（1-5）（2-5）。
法定代表人：吴荣表，该公司总经理。
被告：吴荣表。
上述二被告的共同委托代理人：宋力群，浙江万豪律师事务所律师。
被告：王仙如，（现下落不明）。
原告邬瑞锋为与被告宁波市欧派贸易有限公司（以下简称“欧派公司”）、吴荣表、王仙如民间借贷纠纷一案，于2014年1月20日向本院起诉，并提出财产保全申请，本院依法裁定予以准许并对被告财产实施了保全措施。本院于同日立案受理后，依法由审判员张艳卿使用简易程序独任审判、后因被告王仙如下落不明，本院于2014年2月8日依法组成合议庭，并于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告邬瑞锋，被告欧派公司、吴荣表的共同委托代理人宋力群到庭参加诉讼，被告王仙如经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邬瑞锋起诉称：2013年5月16日，被告欧派公司、吴荣表、王仙如向原告借款3000000元，口头约定利息为月利率3.3%，借款期限为1个月。合同签订后，原告向被告吴荣表交付现金150000元，2013年5月17日，原告通过案外人徐宏亮的账户向三被告指定的案外人朱美娜的银行账户转账1000000元，2013年5月19日，原告通过徐宏亮的账户向朱美娜的银行账户转账1850000元。2013年8月23日，被告吴荣表向原告出具欠条一份，明确利息分文未付，同时承诺本金于2013年9月10日还清。借款到期后，三被告未归还借款本金，也未支付利息，故原告诉至法院，请求判令：被告欧派公司、吴荣表、王仙如共同返还原告借款本金3000000元，并支付自2013年5月20日起至2013年9月20日止的利息（包括逾期利息）224000元（3000000元×5.6%×4倍÷12个月×4个月），及自2013年9月21日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的逾期利息。
被告欧派公司、吴荣表共同答辩称：1.二被告确实向原告借过钱，但系为被告欧派公司经营需要，而非帮助朱海伦出面借款；2.二被告出具借条当天，原告未交付借款，后二被告亦未实际收到借款；3.二被告未要求原告将借款汇至他人账户，而是约定将3000000元直接打款至被告欧派公司的账户。因此，被告欧派公司、吴荣表不应承担还款责任，请求驳回对二被告的诉讼请求。
被告王仙如未到庭应诉，亦未提交答辩状。
原告邬瑞锋为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1．2013年5月16日被告欧派公司、吴荣表、王仙如出具的借条一份，欲证明三被告向原告借款3000000元，借款期限为1个月的事实。经质证，被告欧派公司、吴荣表承认原告提供的借条系被告吴荣表所写，但称借条上“2013年5月17日-13年6月16日”的内容不是被告吴荣表所写，并称该份借条上写有借款汇入的账号，但是原告提供的该份借条上没有，故该份证据存在瑕疵。本院认为，虽被告欧派公司、吴荣表否认借条上“2013年5月17日-13年6月16日”是被告吴荣表所写，及借条上应记载有借款汇入的账号，但二被告未提供相应的证据予以证实，故本院对该证据的真实性予以认定。
2.银行凭证2份，欲证明原告通过徐宏亮向被告吴荣表指定的朱美娜的个人账户两次分别转账1000000元、1850000元的事实。经质证，被告欧派公司、吴荣表对该组证据的真实性无异议，但认为证据不能证明借款是经过被告吴荣表同意汇入其指定的朱美娜账户，因此与本案无关。本院对该组证据的真实性予以认定。
3．2013年8月23日被告吴荣表出具的欠条一份，欲证明被告吴荣表确认欠原告邬瑞锋借款利息369000元，并承诺还款日期为2013年9月10日的事实。经质证，被告欧派公司、吴荣表否认该份欠条系被告吴荣表出具，并称按照原告诉称，按照月息3.3%计算的话2个月的利息和原告欠条上写的金额是不一致的。本院对被告欧派公司、吴荣表释明如对该份欠条的真实性有异议，可以提供相反的证据予以反驳或对该份借条的真实性申请笔迹鉴定，但两被告均未提出相反的证据予以反驳，也未对该借条的真实性申请笔迹鉴定，本院对该份证据的真实性予以认定。
本院为查明案件事实，依职权对朱美娜、徐宏亮进行询问，并制作了询问笔录2份。
朱美娜陈述称：其不认识邬瑞锋，而被告吴荣表是其小姑丈，被告王仙如是其小姑丈的弟弟。当时朱美娜之父朱海伦的宁波市兴旺市政园林工程集团有限公司需要用钱，就通过朱美娜的舅舅徐宏亮找到原告邬瑞锋，并应原告的要求由三被告出面借钱。钱是徐宏亮分两笔汇到朱美娜的活期储蓄卡。借款后未偿还本息。
徐宏亮陈述称：其认识原告邬瑞锋，被告吴荣表、王仙如，案外人朱美娜。当时徐宏亮欠原告3000000元，准备还给原告，因朱海伦想借钱，徐宏亮就问原告是否同意借，原告同意，因此徐宏亮未将欠款直接还给原告，而是在借条出具后根据被告吴荣表的指示汇到朱美娜卡上。钱是分两笔汇的，一笔是2013年5月17日汇的1000000元，一笔是2013年5月19日汇的1850000元，一共是2850000元，写借条的时候徐宏亮还给了被告吴荣表现金150000元。
经质证，原告邬瑞锋对上述笔录无异议。被告欧派公司、吴荣表对上述笔录的真实性、合法性和关联性均有异议，认为法院在开庭前进行调查取证在程序上不合法；徐宏亮在笔录中陈述朱海伦直接通过徐宏亮向原告借款，徐宏亮欠原告3000000元，这与原告所称徐宏亮欠其2850000元不符；朱美娜所述不属实，被告欧派公司、吴荣表并未帮助朱海伦出面向原告借款。本院认为，人民法院有权依照法律规定调查收集证据，故本院对上述调查笔录的形式真实性、合法性和关联性予以认定，对内容的真实性结合其他证据予以认定。
被告欧派公司、吴荣表、王仙如在举证期限内未向本院提供证据。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
2013年5月16日，被告欧派公司、吴荣表、王仙如向原告邬瑞锋出具借条一份，载明“今借邬瑞锋人民币叁佰万元，借款时间一个月”。2013年5月17日，原告通过徐宏亮的账户向朱美娜的银行账户转账1000000元，2013年5月19日，原告再次通过徐宏亮的账户向朱美娜的银行账户转账1850000元。2013年8月23日，被告吴荣表出具欠条一份，载明欠原告2个月利息300000元，此利息到8月17日止，另外2013年8月18日至2013年9月10日利息算69000元，承诺还款日期为2013年9月10日。借款到期后，三被告均未归还借款本金，亦未支付利息。
本院认为：本案的争议焦点为原告是否已交付涉诉借款及交付的金额。原告诉称其已按照约定交付了全部借款3000000元，其中150000元为现金交付，2850000元为通过银行转账交付；被告欧派公司、吴荣表则辩称出具借条后原告实际未交付借款。本院认为，一方面，在三被告出具借条后，被告吴荣表曾于2013年8月23日出具欠条，对拖欠原告利息的金额进行确认，对此被告欧派公司、吴荣表未能提供证据证明被告吴荣表与原告之间除涉诉借款外尚有其它欠款导致产生利息的事实，如原告实际未向三被告交付借款，被告吴荣表出具利息欠条不合常理；另一方面，原告、朱美娜、徐宏亮均称徐宏亮分两次向朱美娜转账2850000元系原告向三被告交付涉诉借款，且根据原告提供的银行凭证，两次转账的时间分别为借条出具时间的次日和第三日，借条出具时间与交付借款时间较为接近。因此，本院认定原告通过徐宏亮向朱美娜转账的2850000元，系交付涉诉借款。至于剩余的150000元借款是否实际交付，第一，原告称因徐宏亮欠其2850000元，因此借款3000000元中的2850000元由徐宏亮转账，150000元由原告在出具借条当天交付，徐宏亮则称其欠原告3000000元，因此除转账2850000元外，其还在借条出具时交给被告吴荣表现金150000元，二人的表述在欠款金额和现金由谁交付上存在矛盾；第二，朱美娜对于借款的交付称钱分两笔汇到其个人活期储蓄卡里，并未提及还以现金形式交付过150000元；第三，涉诉借款为3000000元，金额较大，原告通过转账的形式交付绝大部分借款之前，先以现金的形式交付约定借款金额的二十分之一，与常理较为不符，且原告亦未提供充分的证据证明其交付上述现金的事实；第四，被告吴荣表出具的欠条中载明欠2个月利息300000元，计息截止时间为8月17日，距借款时间实为3个月，对此原告解释称欠条中的“2个月”系笔误，实际应为3个月利息。被告的解释较为牵强，因拖欠利息的时间直接关系借款人的利益，出现笔误可能性不大，而且根据借条的约定借款期限为1个月，若150000元系预先扣除的借款1个月的利息，并未实际交付，则截至2013年8月17日，除已经预先扣除的第一个月的利息150000元外，逾期2个月的利息恰为300000元，即与欠条所载内容相符。综上，本院认定原告向三被告交付了借款，交付金额为2850000元。
原告邬瑞锋与被告欧派公司、吴荣表、王仙如之间的借款合同关系合法有效，双方约定了借款期限，三被告借款后应当按照约定的期限返还借款并支付利息，现三被告未依约返还借款，显属违约，应承担返还借款、支付利息和逾期利息的违约责任。虽然本案借条中未书面约定借款利息，但结合被告吴荣表出具的欠条，可见借贷双方实际对利息进行了约定，但无论2个月利息300000元或2013年8月18日至2013年9月10日利息69000元，利率均过高，违反了国家有关限制借款利率的规定。原告降低利率至按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍主张利息，本院予以支持，自2013年5月20日起至2013年9月20日止的利息及逾期利息为212800元（2850000元×5.6%×4倍÷12个月×4个月）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波市欧派贸易有限公司、吴荣表、王仙如共同返还原告邬瑞锋借款2850000元，并支付至2013年9月20日止的利息、逾期利息212800元，及自2013年9月21日起至实际履行日止以本金2850000元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的逾期利息，于本判决生效之日起五日内履行完毕；
二、驳回原告邬瑞锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费32592元，财产保全申请费5000元，合计37592元，由原告邬瑞锋负担1880元（已预交），被告宁波市欧派贸易有限公司、吴荣表、王仙如共同负担35712元，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 张艳卿
人民陪审员 乐一平
人民陪审员 孙霓蕉
二〇一四年九月十二日
代书 记员 陈凯莉