山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第975号
原告：殷雪莲。
委托代理人：韩维营，山东博睿（淄博）律师事务所律师。
被告：李艳芳。
委托代理人：徐学军，山东翟誉博律师事务所律师。
原告殷雪莲诉被告李艳芳教育培训合同纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告殷雪莲及委托代理人韩维营、被告李艳芳及委托代理人徐学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷雪莲诉称，被告李艳芳负责原告殷雪莲开办的淄博高新区红黄蓝少儿美术培训学校杨寨分校的招生工作，管理学生的个人信息。后因被告个人原因提出要离开学校自己开办培训学校。经原、被告双方协商达成协议，原告给予被告补偿让其离开学校，但是协议约定“被告不得恶意带走学生”，然被告离开后，通过自己掌握的学生信息并在未如实告知学生家长实情的情况下给学生家长打电话告知学生的上课地址发生变化，需去自己开办的学校上课。通过上述手段从原告处带走学生68名，原告得知后，与被告协商未果。被告上述行为给原告造成了较大的经济损失及声誉损失。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告损失人民币37400元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李艳芳辩称，1、学生和家长拥有对教育消费的自由选择权，任何人不能违背其意志强买强卖，答辩人并不存在恶意带走学生的主观故意。2、红黄蓝美校实行先缴费后培训，学生未学完课程选择离开并不会对红黄蓝美校造成利益上的损失。3、红黄蓝美校在2014年6月23日散发的《致家长的一封信》中，第四条明确公告“我校学员需继续在红黄蓝美校将课程进行完后，可继续于红黄蓝美校培训学习或自由选择”。在公告中原告已经释明，学完课程的学生是可以选择到答辩人后来所办的培训机构参加学习的，与原告自己主张的事实理由相互矛盾。4、答辩人自2009年创办红黄蓝美校杨寨分校到离开，已经有五个年头，因为答辩人是杨寨本地人，这五年中绝大多数学生的家长是答辩人的亲戚、同学、朋友、邻居和乡里乡亲，在农村办学，家长因人选校是极为普遍和正常的，这与答辩人有无恶意没有丝毫联系。5、相反，答辩人离开红黄蓝美校后，便着手创办自己的培训学校，在此期间，原告到处散发已起诉答辩人的恶意诋毁公告，妄图阻挠答辩人自己创业的进程。事实上，原告发布公告的时间是2014年6月23日，起诉时间为2014年7月11日，明显属于混淆视听，扰乱学生和家长的判断力，以达到其恶意诋毁的目的。答辩人保留对其提起诉讼的权利，以维护和主张自己的合法权益。
综上所述，原告的主张并无事实证据和法律依据，请法庭驳回其诉讼请求。
经审理查明，被告李艳芳原为原告殷雪莲所办学校的聘用人员，双方为合作关系。2014年6月18日，双方签订协议书，内容如下：甲（原告）、乙（被告）双方就淄博高新区红黄蓝少儿美术培训学校杨寨分校办公区生源及利润分配事宜，在平等自愿的基础上达成如下协议：一、杨寨分校所租用的现有办公室及教师仍然由甲方继续租用，乙方不再租用，也不得干涉甲方租用。二、鉴于乙方负责杨寨分校的招生工作，对生源比较了解，乙方不得恶意带走。三、由于现有学生培训费用由乙方代为收取且存于自己银行账户，经双方根据会计账簿对账确定数额为人民币18337元。甲、乙双方各应分得人民币9168.50元。四、甲方同意支付乙方40000元（含乙方应得上述利润）作为离校补偿，本协议签订之日甲方需一次性支付给乙方。协议签订后，双方发生纠纷，原告诉来本院，要求被告返还利润9168、50元，此案已另案处理。现原告以被告因自办学校而从原告所办学校带走学生给原告造成较大经济损失及声誉损失为由，诉求被告赔偿经济损失37400元。庭审中，原告出具协议书一份，证明原、被告已解除合作关系，双方约定，被告不得恶意带走学生，被告对该协议的真实性无异议，认为原告提出被告违约，但协议书中并未约定违约责任的承担，原告的主张没有根据；原告出具学生名单及收费数额一份，证明去被告处学生为73名，原告主张的68人也在此名单中，学生学费每人550元，即原告损失为37400元，被告认为原告出具的名单为原告单方拟定，未经被告确认，没有证明力，其诉求数额没有依据，不予认可；原告出具录音资料两份，证明一下内容，一、被告与2014年2月与房东签订房屋租赁合同并与房东恶意串通、欺瞒原告，证明被告在半年前就已经暗渡陈仓，着手自己办班，主观存在恶意。二、原告自己学校老师与学生家长、原告与学生家长的录音，证明被告是在未告知学生及学生家长的情况下，通过告知学生及学生家长原告学校改变上课地点的方式恶意带走学生去自办的培训地点上课。被告对此提出异议，认为录音中的当事人并未出庭，不能证明其身份，不予质证；原告出具考勤表、收费记录各一份，证明内容：一、考勤表的记录及标记证明自被告离开红黄蓝美校杨寨分校以后，原告诉求的68名学生中，都未去原告处继续上课；二、诉求中的68名学生，由于各自的续费时间不同，没有续交学费在原告处上课，被告在离校之前，负责原红黄蓝美校杨寨分校的所有工作，然而这些学生到该续交学费时，被告作为负责人，并未催收，加之现在这部分学生已经去被告自己开办的学校上课，这说明被告早就心存恶意，把这部分学生带走，作为自己开办学校的生源之一；三、通过这两份证据对照，可证明有部分学生已经缴费，但是学时未到，就到被告处上课，被告对于这部分学生的调教就是，免费上课至续费之时，这明显违背常理，学生在原告处缴费，在被告处免费上课，足以说明，被告存在不正当竞争及违背常理恶意。综上证据，证明被告违反协议约定，恶意带走学生68人，给原告造成损失37400元。被告认为该证据系原告对自己学校学生名单及学生收费情况的记录，不能证明原告主张的事实，与本案无关。原告出具照片一组，证明原告学校部分学生在被告处上课。被告认为仅从照片中的人员属原告学校的学生，不能证明被告恶意带走原告学校的学生，照片中有三个原是原告学校的学生，但都是自己亲戚朋友的孩子，也未收费；原告学校会计殷冬英出庭作证，证明照片中有几个学生系原告学校学生。被告认为证人称照片中有三人系原告学校学生，但不能证明被告恶意带走这三名学生到自己学校上课，更不能证明给原告造成经济损失和声誉损失。被告出具原告学校至学生家长的公告一份，证明：一、原告明确学生课程进行完后可自由选择学校；二、原告捏造已向张店区法院起诉的事实，试图诋毁被告声誉，阻挠被告开办自己的学校和招生工作；公告时间是2014年6月23日，原告起诉时间是2014年7月22日，构成隐瞒真相、捏造事实的主观恶意。原告对公告的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为：一、公告明确写着红黄蓝美校学员将课程在本校进行完后可自由选择，而原告所主张的68名学生在原告处的课程并未进行完，被告恶意带走；二、原告并未捏造事实阻碍被告自办学校，且被告的该部分证明内容与本案焦点问题无关联性。当时被告并没有跟学生家长讲明已不是我们学校的老师，所以当时签订协议的第一周，我们的学生家长就没有到校，在老师电话回访的情况下，家长都认为被告还是我们学校的老师，并且被告告诉家长搬到新校区上课，所以给家长的一封信，就是为了澄清事实。
本院认为，原、被告所签订的协议书不违反禁止性法律规定，合法有效，双方在履行期间，因利润方面的问题发生争议，作为合伙纠纷，已另案处理，与本案非同一法律关系。本案争议的焦点是被告是否违约，即被告是否在协议签订后恶意将原告学校的学生带走，从而给原告造成经济损失。本案中原告证据证明效力不足，也缺乏关联性，均不能证明被告违约恶意带走学生。对原告的主张，本院不予采信；对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及我国有关法律规定，判决如下：
驳回原告殷雪莲的起诉。
案件受理费735元，由原告殷雪莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 宋尚会
审 判 员 于东镇
人民陪审员 南 楠
二〇一四年十一月三日
书 记 员 吕桐芳