杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第69号
原告：潘雄伟。
委托代理人：吴军安。
被告：张学标。
被告：陈筱妍。
两被告共同委托代理人：卢晓倩。
原告潘雄伟为与被告张学标、陈筱妍民间借贷纠纷一案，于2014年11月14日向本院起诉，本院先予程序前置，以（2014）杭下立预字第3127号预受理，2014年12月24日以（2015）杭下商初字第69号立案受理后，依法由审判员姚萍独任审判，于2014年1月16日、2015年2月5日公开开庭进行了审理，原告潘雄伟的委托代理人吴军安及被告张学标、陈筱妍的委托代理人卢晓倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘雄伟起诉称：2012年12月18日被告张学标向原告借款人民币2000000元，并签订借款合同，由被告陈筱妍提供担保，约定借款期限为两年，出借人可以决定提前收回借款，利息为年15%。后出借人要求借款人提前归还剩余本金，并书面通知借款人，但被告张学标并未履行归还借款义务。因被告陈筱妍系担保人，应当承担连带清偿责任。故诉至法院，请求判令：1、被告张学标立即归还借款本金人民币1350000元整；2、被告张学标支付利息405000元和违约金98550元，合计503550元（利息、违约金从2012年12月20日起暂计算至2014年12月20日，实际计算至被告履行之日止，利息按年利息15%计算，违约金按日万分之一计算）；3、被告张学标支付律师代理费50000元；4、被告陈筱妍对被告张学标的前述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费和保全费由两被告承担。
原告潘雄伟为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1.借款合同1份，以证明原、被告之间发生的借款事实和相关权利义务的约定。
2.中国银行客户回单、中国银行结算业务申请表各1份，以证明原告向被告出借2000000元的事实。
3.还款通知书1份，以证明原告书面要求还款的事实。
4.委托代理合同1份；
5.中国银行跨行人民币汇款凭证1份；
6.浙江省国家税务局通用机打发票各1份，
上述证据4-6，以共同证明原告为主张债权而支付的律师代理费。
7.房屋权属登记信息查询记录1份，以证明被告转移房产的事实。
8.杭州xxxx设备器材有限公司证明1份；
9.2015年2月2日中国银行跨行人民币汇款凭证1份；
10.中国建设银行客户专用回单1份；
11.杭州xxxx设备器材有限公司企业营业执照1份；
12.财务明细账4张。
上述证据8-12，以共同证明杭州xxxx设备器材有限公司路桥分公司汇入原告账户250000元，潘雄伟已经转交给杭州xxxx设备器材有限公司，该款并不是张学标所归还的借款，而是xxxx设备器材有限公司路桥分公司尚欠总公司的账款。
被告张学标未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：被告在约定期限内已经归还了2000000元借款，故原告的第一项诉讼请求不成立。被告不存在任何违约行为，也未丧失或者可能丧失履行债务能力，根据借款合同约定及法律规定，本案原告无权提前收回借款。原告向被告发通知时，称自己缺少资金，要求提前收回借款，被告仅是签收了通知，并未认可通知的内容。根据借款合同的约定，原告无权要求被告支付利息、违约金以及律师费。
被告陈筱妍未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：基于原告对被告张学标的诉讼请求不成立，故原告无权要求被告承担保证责任，且被告对通知事项不知情。
被告张学标、陈筱妍为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1.中国农业银行个人结算业务申请书（时间分别为2014年12月16日、2014年12月18日、2014年12月19日）3份，以证明被告张学标已经在借款期限内还清借款。
2.2014年9月22日中国农业银行个人结算业务申请书1份，以证明被告张学标于2014年9月22日归还原告借款200000元。
3.电子银行交易回单1份；
4.银行卡取款凭条1份；
5.中国农业银行现金交款单1份；
6.张某出具的证明及身份证复印件1份；
7.情况说明1份；
8.营业执照1份。
上述证据3-8以共同证明杭州xxxx设备器材有限公司路桥分公司于2014年9月29日汇给原告250000元款项，系张学标归还原告借款。
经庭审质证，被告张学标、陈筱妍对原告潘雄伟提供证据1、5真实性没有异议，但认为被告张学标已经还清借款，证据1不能证明原告的证明对象；对证据2三性均无异议；对证据3形式真实性无异议，内容真实性以及证明对象均有异议，认为被告张学标只是收到该通知书，对其内容不予认可，该证据恰恰证明原告违约的事实；对证据4、6真实性和证明对象有异议，认为根据原告的陈述表明其于2014年11月10日就委托律师，但委托代理合同的签订时间为2014年12月10日，结合原告在起诉时未主张律师费的事实，证明该委托代理合同的律师费不具有真实性，且收费不合理；对证据8形式真实性无异议，关联性有异议，认为被告转移房产的时间在签收还款通知书之后，且被告已经在借款期限内还清借款，两被告转移房产并不能证明其就没有偿债能力；对证据9三性均有异议，认为债权债务关系应有相应的合同、交货单、发票等证据才能证明，杭州xxxx设备器材有限公司不能单方面证明总公司与分公司的债权债务关系；对证据10真实性无异议，关联性有异议，认为原告是为了本次诉讼才汇款，是否存在货款关系需要通过相应的合同、交货单、发票等证据才能证明；对证据11三性均有异议，认为证据的形式系复印件，原告是为了本次诉讼而汇了该次款项，是否存在货款关系还需要通过相应的合同、交货单、发票等证据才能证明；对证据12三性均有异议，认为该证据是杭州xxxx设备器材有限公司单方面制作的账单，不能证明总公司与分公司有货款关系。
原告潘雄伟对被告张学标提供证据1形式真实性无异议，证明对象和关联性有异议，认为本案借款总额为2000000元，被告张学标支付了1350000元应当先扣除利息和律师费，剩余部分才能作为本案诉请中的本金；对证据2、8三性均无异议；对证据3真实性无异议，关联性有异议，认为该证据只能证明杭州xxxx设备器材有限公司路桥分公司向原告转账了250000元，不能当然认为是被告张学标的还款；对证据4真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关；对证据5真实性有异议，款项来源处有修改痕迹，即便是真实的，也只能证明张某向杭州xxxx设备器材有限公司路桥分公司存入了250000元，与本案没有关系；对证据6三性均有异议，认为张某本人没有到庭；对证据7形式真实性没有异议，关联性有异议。
经审核，本院对原告潘雄伟提交的证据认证如下：证据1、2客观真实，可以证明双方的借款合意和借款发生的事实，本院予以采信；证据3、7的真实性，本院予以采信；证据4-6客观真实，可以证明原告潘雄伟为案涉借款支付了律师代理费，本院予以采信；证据8-12不能证明原告潘雄伟的主张，本院不予采信。被告张学标、陈筱妍提供的证据1、2客观真实，可以证明被告张学标的还款事实，本院予以采信；证据3-8相互印证，并结合庭审中潘雄伟所陈述的其与杭州xxxx设备器材有限公司路桥分公司之间没有债权债务这一事实，可以证明250000元系张学标的还款，本院对该证明事实予以采信。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2012年12月18日，原告潘雄伟（甲方、出借人）与被告张学标（乙方、借款人）以及被告陈筱妍（丙方、担保人）签订借款合同，约定：甲方借给乙方人民币2000000元整，于2012年12月20日前交付乙方，转账或现金形式；借款期间不计算利息，但借款期间内乙方违约，导致甲方提前收回借款的，则乙方需承担本条约定的利息，利息从借款之日开始计算，按年利率15%计算；借款期限为二年，自2012年12月20日至2014年12月19日止，借款期内甲方视乙方债务偿还能力，可以决定提前收回借款；乙方不按双方约定用途使用借款的，甲方有权收回部分或全部借款并要求乙方承担违约金；乙方到期不归还借款，甲方有权追回借款并要求乙方承担违约金及利息，甲方为实现债权而发生的费用均由乙方承担，如评估、律师代理费等；前述违约金以借款金额按每日1‰计算；丙方对乙方债务承担不可撤销的连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证范围为乙方应向甲方履行的全部债务，包括借款本金、利息违约金及由此产生的其他一切费用。2012年12月19日，潘雄伟通过银行转账将人民币2000000元汇入张学标账户。
2014年9月22日，张学标通过银行转账还款200000元给潘雄伟；2014年张学标通过杭州xxxx设备器材有限公司路桥分公司的账户转账还款给潘雄伟250000元。
2014年10月23日，潘雄伟向张学标发出还款通知书，载明：2012年你向潘雄伟借款人民币200万元，现根据目前实际情况，出借人根据原借款合同相关的约定，决定要求你于2014年10月31日一次性归还剩余本金，请务必抓紧落实，以免承担合同约定的法律责任。同日，张学标在该通知书的受达人处签名。
2014年12月16日张学标通过银行转账还款600000元给潘雄伟；2014年12月18日张学标通过银行转账还款300000元给潘雄伟；2014年12月19日张学标通过银行转账还款450000元给潘雄伟，合计1350000元。
庭审中，潘雄伟和张学标均确认：2013年7月张学标汇款给潘雄伟200000元，且双方除了涉案的2000000元借款，没有其他借款关系。
潘雄伟为本案诉讼，于2015年1月7日向浙江四乔律师事务所支付律师代理费50000元。
另，张学标系杭州xxxx设备器材有限公司路桥分公司的负责人。
本院认为，原告潘雄伟和被告张学标、陈筱妍签订的借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故双方均应严格恪守合同，全面适当地行使权利和履行义务。本案双方争议的主要焦点潘雄伟是否有权主张提前收回借款。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，合同解除权的行使须以解除权成就为前提，解除行为应符合法律规定的程序，否则不能引起合同解除的法律后果。2014年10月23日潘雄伟向张学标送达了提前还款的通知，但是涉案借款合同明确约定了潘雄伟可以提前收回借款的条件，而潘雄伟并未提供相应证据证明当时张学标存在借款合同约定的违约行为，其提前收回借款的条件已经成就，故潘雄伟在2014年10月23日的通知行为并不能构成合同解除。本案庭审中潘雄伟亦未提供证据证明其已符合提前收回借款的约定条件，或具备法定解除权。根据借款合同的约定，借款期间内不计算利息，借款期间内张学标违约或到期不归还借款，潘雄伟有权要求张学标支付利息并承担违约金。但张学标已经按借款合同约定的还款期限履行了全部还款义务。故潘雄伟要求张学标归还借款本金、支付利息和违约金，并要求陈筱妍承担连带责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告潘雄伟的诉讼请求。
本案案件受理费21932元，减半收取10966元，财产保全申请费3770元，合计14736元，由原告潘雄伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 姚 萍
二〇一五年三月二十日
代书记员 梁王君