河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第8270号
原告港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人苏原。
委托代理人寇继勇，该公司员工。
委托代理人肖乃铎，该公司员工。
被告韦斌。
被告蔡连池。
原告港联融资租赁有限公司与被告韦斌、蔡连池融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人寇继勇、肖乃铎，被告韦斌到庭参加诉讼，被告蔡连池经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港联融资租赁有限公司诉称，2012年6月13日，原告与二被告签订《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同一般条款》、《融资租赁服务合同》、《融资租赁服务合同一般条款》及《担保协议》，上述合同约定被告韦斌从原告处以融资租赁的方式租赁车辆1台，租赁总额为449922元，首付为93500元，剩余租金分24个月还清。并约定被告蔡连池承担连带保证责任。合同签订后，原告依约履行了合同义务，2013年10月之后便不再履行合同义务，截止2014年10月31日，被告韦斌拖欠原告租金124418.08元、滞纳金59627.12元，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令二被告连带向原告偿还所欠租金124418.08元及滞纳金59627.12元（计算至2014年10月30日）。
被告韦斌辩称，原告所诉租金124418.08元，其中本金为10万元，其余为利息。被告认为滞纳金过高，能接受滞纳金为1万元。被告韦斌为名义购车人，未实际经营车辆。
被告蔡连池未答辩。
原告港联融资租赁有限公司为支持其诉请，提交如下证据：证据1、韦斌身份证复印件一份，证明被告主体适格。证据2、豫A×××××号行驶证复印件一份，证据3豫A×××××号登记证书车辆完税证明复印件一份，证明2、3，证明原告已按照合同约定履行义务。证据4、担保协议一份，证明被告之间承担连带责任。证据5、车辆融资租赁合同及一般条款各一份，证据6、融资租赁车辆服务合同及一般条款各一份，证明原、被告所签订合同真实有效，系当事人真实意思表示。
被告韦斌质证称，对上述证据真实性无异议，合同上关于韦斌的签字都是韦斌签的。滞纳金不合理，请法院酌定。
被告蔡连池未质证。
经审查本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2012年6月13日，原告与被告韦斌签订《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同一般条款》各一份，合同约定：甲方为原告，乙方为被告韦斌；甲方依据乙方对租赁车辆及出卖方自主选择，购买该车辆并租赁于乙方，乙方同意从甲方租赁车辆并支付租金；租赁期限为24个月，租金总额449922元；乙方须在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金93500元，剩余租金356422元，乙方从2012年7月至2014年6月共计24个月交给甲方。乙方于首月26日前交纳14900元，以后每月26日前交纳14900元，最后一个月26日前交纳13722元。下方有原告、被告韦斌的签字确认。车辆融资租赁合同一般条款约定：乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项，乙方在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款金额的千分之二向甲方交纳迟延履行违约金。下方有原告、被告韦斌的签字确认。同日，原告、被告韦斌及新密开元汽车运输服务有限公司（以下简称“开元公司”）签订《融资租赁车辆服务合同》及《融资租赁车辆服务合同一般条款》各一份，合同对各方的权利义务及违约责任等进行了约定。同日，原告、被告韦斌、蔡连池及开元公司签订《担保协议》一份，合同约定：原告为甲方，开元公司为乙方，被告韦斌为丙方，被告蔡连池为丁方；根据原告与被告韦斌签订的《车辆融资租赁合同》及《融资租赁车辆服务合同》，被告韦斌自行提供的担保人为被告韦斌向原告、开元公司提供担保的约定，现丙方的担保人丁方自愿就丙方在租赁合同和服务合同项下的义务向甲方、乙方提供担保；本保证为不可撤销的连带责任保证；丙方基于租赁合同及服务合同对甲乙双方承担的全部义务，包括租赁合同、用力合同中的租金、违约金、信息费、其他应收款项，损害赔偿金以及因丙方租用车辆挂乙方牌照在交通事故赔偿及其他事项中造成的损失，甲乙双方为实现租赁合同、服务合同和本担保协议的权利花费的费等各种款项费用；保证期间为租赁合同、服务合同生效之日起至租赁合同、服务合同履行期届满后二十四个月止。下方有原告、二被告及开元公司的签字盖章确认。
原告称自2013年10月至2014年5月每月应还14900元，2014年6月应还13722元，共计132922元，原告仅主张124418.08元。被告韦斌自认租金为10万多。
本院认为：当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告与被告韦斌签订《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同一般条款》，原告、被告韦斌及新密开元汽车运输服务有限公司（以下简称“开元公司”）签订《融资租赁车辆服务合同》及《融资租赁车辆服务合同一般条款》，原告、被告韦斌、蔡连池及开元公司签订《担保协议》均不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同，各方均应按照合同约定履行义务。本案中，原告依约向被告韦斌交付车辆，被告韦斌应按时足额支付租金，被告韦斌自2013年10月起不再支付租金，截止2014年6月，共计欠原告租金132922元，原告称仅主张124418.08元，被告称所诉租金124418.08元中10万元为本金，其余为利息，但被告亦未提交其还款的具体数额的证据，故本院按照原告主张的数额认定，对原告请求判令被告韦斌支付原告租金124418.08元的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告要求被告韦斌支付违约金59627.12元的诉讼请求，根据原告与被告韦斌签订的《车辆融资租赁合同一般条款》约定被告韦斌未按时足额向原告交纳租金及其他应付款项，被告韦斌在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款金额的千分之二向甲方交纳迟延履行违约金。本案中，被告韦斌自2013年10月起逾期，如按双方合同约定计算，本院认为明显过高。从《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于违约金的规定看，违约金的规定兼顾惩罚性和补偿性，将其作为一种违约救济措施，能有效起到促进形成社会主义市场经济诚信经营环境、保护债权人利益和鼓励当事人积极从事交易和经济流转的作用。人民法院可根据当事人的过错程度以及对双方利益的衡平，从保护守约方利益和体现公平原则出发，酌情对违约金进行调整。考虑到本案的合同性质、被告的实际履行能力等因素，对原告主张的违约金本院酌定为3万元，该数额足以弥补原告的损失，也体现了对被告违约行为的适当惩罚，故对原告关于违约金的请求，本院予以部分支持。
对于原告要求被告蔡连池对被告韦斌的向原告承担连带清偿责任的诉讼请求，根据担保协议的约定，经审查并无当，本院予以支持。被告蔡连池经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韦斌支付原告港联融资租赁有限公司租金十二万四千四百一十八元零八分及违约金三万元，共计十五万四千四百一十八元零八分，于本判决生效后十日内付清。
二、被告蔡连池对被告韦斌的上述债务承担连带保证责任。
三、驳回原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千九百八十一元，由原告港联融资租赁有限公司负担九百三十六元，被告韦斌、蔡连池共同负担二千一百二十九元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状十一份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵宜勇
代理审判员 常美林
人民陪审员 穆婧婉
二〇一五年四月八日
书 记 员 姜亚军