北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第6127号
原告张士旺，男，1956年4月2日出生。
委托代理人张文杰，女，1987年1月30日出生。
被告郭继磊，男，1983年4月1日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市通州支公司，住所地北京市通州区云景东路417号，组织机构代码69002023-5。
负责人刘龙朝，总经理。
委托代理人李媛媛，女，1982年8月20日出生。
委托代理人郭星，男，1987年5月29日出生。。
原告张士旺与被告郭继磊、中国人寿财产保险股份有限公司北京市通州支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员涂琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告张士旺及其委托代理人张文杰，被告郭继磊到庭参加诉讼。被告人寿保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月6日8时10分，在北京市顺义区港馨西区南侧路口，郭继磊驾驶轿车（车号为京PG0B**）由东向南行驶，适遇张士旺骑电动自行车由西向东行驶。郭继磊车辆前部与张士旺车辆左侧相接触，造成张士旺受伤，车辆损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，郭继磊负事故全部责任。此次事故给原告造成了如下损失：医疗费14953.82元，误工费10998元，交通费700元，营养费500元，住院伙食补助费500元，拖车费530元，财产损失费3029元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求：1.被告人寿保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担保险赔偿责任；2.超出保险赔偿范围部分，由被告郭继磊承担全部赔偿责任；3.诉讼费由被告负担。
被告郭继磊辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。医疗费认可因交通事故造成的交通费。误工费应该按照基本工资计算。交通费、营养费、住院伙食补助费、拖车费不认可。
被告人寿保险公司书面辩称：医疗费应当按照鉴定结论承担。误工时间认可30天，标准请法院酌定。交通费请法院酌定。住院伙食补助费认可。营养费没有医嘱，不认可。电动车损失费不认可。
被告人寿保险公司未参加本院庭审。
经审理查明：
2012年11月6日8时10分，在北京市顺义区港馨吸取南侧路口，郭继磊驾驶轿车（车号为京PG0B**）由东向南行驶，适遇张士旺骑电动自行车由西向东行驶。郭继磊车辆前部与张士旺车辆左侧相接触，造成张士旺受伤，车辆损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，郭继磊负事故全部责任。张士旺受伤后被送往北京市顺义区医院住院至2012年11月10日，并进行了复查，被诊断为：肋骨骨折、多发软组织损伤、脑外伤后神经反应。该期间原告花费医疗费10168.58元，花费急救费120元。于2013年3月14日至2013年3月19日至北京市顺义区医院住院，并进行了复查，被诊断为：冠状动脉粥样硬化心脏病、不稳定型心绞痛、心律失常-
室早、脑动脉供血不足、返流性食管炎等。郭继磊为原告支付了现金15000元，张士旺同意从郭继磊应当承担的赔偿责任中直接扣除15000元，如果郭继磊给多了的话，同意返还郭继磊多支付部分现金。
庭审中，人寿保险公司申请对张士旺医疗费合理性进行鉴定。经北京中正司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：张士旺2012年11月6日至2013年1月23日之间费用属合理性支出；2013年3月13日之后的费用属不合理性支出。人寿保险公司支付鉴定费2500元。
车号为京PG0B**的车辆在人寿保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险二十万元，事故发生在保险期间内。
上述事实，有庭审笔录、事故认定书、保险单、医疗费票据及清单、诊断证明书、司法鉴定意见书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案郭人寿保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，仅提交了书面意见，视为其放弃了质证的权利。
交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、财产损失费属于张士旺因此事故造成合理损失的范围。根据鉴定结论，张士旺2013年3月13日之后的费用属不合理性支出，故张士旺主张该期间的费用没有依据，本院不予支持；原告请求的住院伙食补助费合理合法，本院予以支持；原告主张的营养费、误工费、交通费、财产损失费过高，本院根据原告伤情和实际就医需要及相关证据予以确定。经过庭审质证，本院审核确认张士旺因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费10288.58元，住院伙食补助费500元，营养费200元，误工费2653.45元，交通费400元，拖车费300元，停车费30元，服务费200元，车辆损失费1000元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
张士旺的上述各项合理损失，首先由人寿保险公司在机动车交通事故责任强制保险内直接承担赔偿责任。超出机动车交通事故责任强制保险的部分，由郭继磊赔偿。郭继磊所应当承担的赔偿责任由人寿保险公司在第三者责任商业保险范围内根据保险合同予以赔偿。人寿保险公司赔偿仍有不足的，由郭继磊承担赔偿责任。郭继磊为原告支付了现金15000元，张士旺同意从郭继磊应当承担的赔偿责任中直接扣除15000元，如果郭继磊给多了的话，同意返还郭继磊多支付部分现金，对此本院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市通州支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张士旺医疗费用赔偿金一万元，死亡伤残赔偿金三千零五十三元四角五分，财产损失赔偿金一千三百一十元，共计一万四千三百六十三元四角五分，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市通州支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告张士旺各项损失费共计九百八十八元五角八分，于本判决生效之日起七日内付清；
三、被告郭继磊赔偿原告张士旺服务费、停车费，共计二百二十元（已履行）；
四、原告张士旺在收到被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市通州支公司上述所有赔偿款之日起三日内，返还被告郭继磊一万四千七百八十元；
五、驳回原告张士旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百九十元，由原告张士旺负担一百元（已交纳），被告郭继磊负担一百九十元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费二千五百元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市通州支公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 涂琳
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 刘佳