山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0832民初977号原告：中国银行股份有限公司梁山支行，统一社会信用代码3708328691583577，住所地梁山县水泊中路124号。负责人：宋恩璋，行长。委托诉讼代理人（特别授权）：陈鹏，男，1991年2月19日出生，汉族，该行客户经理，住梁山县。委托诉讼代理人(特别授权)：彭雪同，山东及时雨律师事务所律师。被告:山东梁山沃德汽车制造有限公司，统一社会信用代码91370832771028255N,住所地梁山县拳铺镇工业园区东马路16号。法定代表人：宋玉良，总经理。被告:山东汇统汽车制造有限公司，统一社会信用代码91370832763664518Q，住所地梁山县梁山镇工业园区汇通路1号。法定代表人：吴存生，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王胜才，梁山华梁法律服务所法律工作者。被告：山东梁山蓝天集团纺织有限公司，统一社会信用代码913708327347125098，住所地梁山县梁山经济开发区创新路1号。法定代表人：侯庆堂，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：史作华，山东金正义律师事务所律师。被告：刘养坤，男，1981年9月6日出生，汉族，住梁山县。被告：房秋梅，女，1983年10月5日出生，汉族，住梁山县。被告：宋玉良，男，1970年6月20日出生，汉族，住梁山县。被告：刘敏，女，1973年1月26日出生，汉族，住梁山县。被告：杨佑锦，男，1974年12月8日出生，汉族，住梁山县。被告：张玉荣，女，1974年8月1日出生，汉族，住梁山县。被告：山东梁山沃德面粉有限公司，统一社会信用代码91370832731714066L，住所地梁山县拳铺工业园区果园路。法定代表人：宋玉良，总经理。原告中国银行股份有限公司梁山支行（以下称中国银行梁山支行）诉山东梁山沃德汽车制造有限公司（以下称梁山沃德汽车公司）、山东汇统汽车制造有限公司（以下称山东汇统公司）、山东梁山蓝天集团纺织有限公司（以下称梁山蓝天公司）、刘养坤、房秋梅、宋玉良、刘敏、杨佑锦、张玉荣、山东梁山沃德面粉有限公司（以下称梁山沃德面粉公司）金融借款合同纠纷一案。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行梁山支行的委托诉讼代理人陈鹏、彭雪同，被告山东汇统公司的委托诉讼代理人王胜才以及被告梁山蓝天公司的委托诉讼代理人史作华到庭参加诉讼，被告梁山沃德汽车公司、刘养坤、房秋梅、宋玉良、刘敏、杨佑锦、张玉荣、梁山沃德面粉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中国银行梁山支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告梁山沃德汽车公司偿还原告借款500万元及相应利息；2、判令被告山东汇统公司、梁山蓝天公司、刘养坤、房秋梅、宋玉良、刘敏、杨佑锦、张玉荣、梁山沃德面粉公司对上述借款500万元及相应利息承担连带清偿责任；3、判令原告中国银行梁山支行对质押物即被告杨佑锦、刘养坤所持有的被告梁山沃德汽车公司的股权享有优先受偿权；4、本案的律师代理费40000元以及诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月18日，原告与被告杨佑锦和张玉荣、刘养坤和房秋梅签订了《最高额质押合同》，合同约定，被告杨佑锦、刘养坤自愿用其所持有的被告梁山沃德汽车公司的股权为原告与被告梁山沃德汽车公司自2015年8月18日起至2020年8月18日止签署的借款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务提供质押担保。同日，被告梁山沃德汽车公司与原告签订了《授信额度协议》和《流动资金借款合同》，合同约定，被告梁山沃德汽车公司向原告借款500万元用于购买钢材，借款期限12个月，借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日。同日，梁山汇统交通设备有限公司、被告梁山蓝天公司、刘养坤、房秋梅、宋玉良、刘敏、杨佑锦、张玉荣、梁山沃德面粉公司又与原告签订了《最高额保证合同》。合同签订后，原告依照约定发放了贷款。2015年11月10日，梁山汇统交通设备有限公司变更名称为山东汇统汽车制造有限公司，即本案被告山东汇统公司。2016年8月17日，原告又与被告梁山沃德汽车公司签订了《授信额度协议（补充协议）》和《流动资金借款合同（补充协议）》、与被告梁山沃德汽车公司、山东汇统公司、梁山蓝天公司、刘养坤、房秋梅、宋玉良、刘敏、杨佑锦、张玉荣、梁山沃德面粉公司签订了《延期还款协议书》。到期后，被告拒不按约定偿还贷款，构成严重违约。为此，原告诉至法院。被告山东汇统公司辩称，担保属实，但已超过担保期限，不承担连带清偿责任。被告梁山蓝天公司辩称，被告是否担保需经核实原告的贷款资料，才能确认是否应承担连带清偿责任。被告梁山沃德汽车公司、刘养坤、房秋梅、宋玉良、刘敏、杨佑锦、张玉荣、梁山沃德面粉公司未到庭，亦未答辩。原告中国银行梁山支行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、被告梁山沃德汽车公司、梁山蓝天公司、梁山沃德面粉公司的营业执照复印件和工商基本信息各1份，被告山东汇统公司的企业基础信用报告1份，被告宋玉良、刘敏的身份证复印件各1份及其结婚证复印件1份，被告杨佑锦、张玉荣的身份证复印件各1份及其结婚证复印件1份，被告刘养坤、房秋梅的身份证复印件各1份及其结婚证复印件1份，证明：以上各被告的基本信息情况及梁山汇统交通设备有限公司于2015年11月10日变更名称为山东汇统汽车制造有限公司即本案被告的事实。2、《最高额质押合同》和《股权出质设立登记通知书》各2份，证明：被告杨佑锦、张玉荣和被告刘养坤、房秋梅于2015年8月18日与原告分别签订了合同编号为2015年梁中银司质字沃德01号、02号的《最高额质押合同》，约定被告杨佑锦、张玉荣和被告刘养坤、房秋梅自愿用被告杨佑锦、刘养坤所持有的在被告梁山沃德汽车公司的股权1000万元（股）和1000万元（股）为被告梁山沃德汽车公司的债务提供最高本金余额500万元的质押担保，并分别于2015年8月19日在梁山县工商行政管理局办理了股权出质设立登记，出具了（梁）私营股权登记设字【2015】第500013号、第500014号《私营股权出质设立登记通知书》。3、《授信额度协议》和《流动资金借款合同》各1份，证明：被告梁山沃德汽车公司于2015年8月18日与原告分别签订了《授信额度协议》和《流动资金借款合同》，约定，被告梁山沃德汽车公司向原告借款500万元用于购钢材；借款期限12个月，借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次；重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日。4、《最高额保证合同》5份，证明：原告于2015年8月18日分别与被告宋玉良、刘敏，被告杨佑锦、张玉荣，被告刘养坤、房秋梅，被告山东汇统公司、梁山蓝天公司签订了《最高额保证合同》，合同约定上列被告自愿为被告梁山沃德汽车公司的债务提供最高本金余额500万元的连带责任保证。5、《提款申请书》、《贷款凭证》和放款明细各1份，证明：原告于2015年8月19日按照合同约定向被告梁山沃德汽车公司发放贷款500万元，履行了合同义务。6、《授信额度协议（补充协议）》、《流动资金借款合同（补充协议）》、《最高额保证合同》、《延期还款协议书》各1份，证明：被告梁山沃德汽车公司与原告于2016年8月17日分别签订了《授信额度协议（补充协议）》、《流动资金借款合同（补充协议）》，授信额度的使用期限变更为自《授信额度协议》生效之日起至2017年8月14日止，借款利率变更为自补充协议生效之日采用固定利率，即年利率7.125%，借款期限内合同利率不变；同时又增加被告梁山沃德面粉公司作为连带责任保证人，并且双方签订了《最高额保证合同》；被告梁山沃德汽车公司作为借款人，被告宋玉良、刘敏，被告杨佑锦、张玉荣，被告刘养坤、房秋梅，被告山东汇统公司、梁山蓝天公司、被告梁山沃德面粉公司作为担保人均于2016年8月17日与原告签订了《延期还款协议书》，约定涉案贷款500万元延期到2017年8月16日偿还，贷款利率从延期之日起按贷款实际期限的利率年息7.125%执行。7、《委托代理合同》和《山东省增值税普通发票》各1份，证明：原告与山东及时雨律师事务所签订了《委托代理合同》，约定原告向山东及时雨律师事务所需要支付律师服务费4万元，并已先期支付1万元，律师服务费为原告根据约定所必须负担的成本，且已部分履行，属于原告实现债权的费用，根据原告与被告山东汇统公司签订《流动资金借款合同》约定应由被告承担。被告梁山沃德汽车公司、山东汇统公司、梁山蓝天公司、刘养坤、房秋梅、宋玉良、刘敏、杨佑锦、张玉荣、梁山沃德面粉公司未提供证据。经庭审质证，被告山东汇统公司对证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，对证据7的真实性无异议，但认为该增值税普通发票的数额系10000元，与本案无关，且被告不应支付律师费。被告梁山蓝天公司的质证意见同被告山东汇统公司的意见。被告梁山沃德汽车公司、刘养坤、房秋梅、宋玉良、刘敏、杨佑锦、张玉荣、梁山沃德面粉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对原告提供的证据进行质证的权利。经审查，原告中国银行梁山支行提交的上述证据来源合法，客观真实，且能相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理，本院查明以下事实：2015年8月18日，被告杨佑锦、张玉荣与原告签订了2015年梁中银司质字沃德01号《最高额质押合同》（以下简称01号质押合同），合同中的质权人即本案原告，债务人即本案被告梁山沃德汽车公司，出质人即本案被告杨佑锦、张玉荣。合同主要约定：为了担保“质权人与债务人山东梁山沃德汽车制造有限公司之间自2015年8月18日起至2020年8月18日止签署的借款、银行承兑汇票、资金业务等及其授信业务合同（统称“单笔合同”）项下债务的履行，出质人自愿将其享有合法处分权的质押物为质权人设立质押”；第三条1、“所担保债权之最高本金余额为500万元”；2、“主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）、因债务人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定”；第四条、质押物为被告杨佑锦“所持有山东梁山沃德汽车制造有限公司的股权，数量为出资额1000万元，持股比例50%”；……第十二条“在担保责任发生后，质权人有权与出质人协议以质押物折价，或者拍卖、变卖质押物所得的价款有限受偿……。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响质权人本合同项下的任何权利的行使，质权人有权决定各担保权利的行使顺序，出质人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人”；第十三条“若主合同包含《授信额度协议》，对其中的授信额度使用期限/业务合作期限进行延展的，需征得出质人的书面同意。……对《授信额度协议》其他内容或事项的变更以及对其项下单项协议的变更，或对单笔主合同的变更，无需征得出质人同意，出质人仍以本合同项下质押物，在本合同第三条约定的被担保最高债权额内对变更后的主合同承担担保责任”。同日，被告刘养坤、房秋梅与原告签订了2015年梁中银司质字沃德02号《最高额质押合同》（以下简称02号质押合同），合同中的质权人即本案原告，债务人即本案被告梁山沃德汽车公司，出质人即本案被告刘养坤、房秋梅。合同主要约定：为了担保“质权人与债务人山东梁山沃德汽车制造有限公司之间自2015年8月18日起至2020年8月18日止签署的借款、银行承兑汇票、资金业务等及其授信业务合同（统称“单笔合同”）项下债务的履行，出质人自愿将其享有合法处分权的质押物为质权人设立质押”；第四条、质押物为被告刘养坤“所持有山东梁山沃德汽车制造有限公司的股权，数量为出资额1000万元，持股比例50%”，该合同的其他内容同01号质押合同一致。上述01号、02号质押合同签订后，分别于2015年8月19日在梁山县工商行政管理局办理了股权出质设立登记，并出具了（梁）私营股权登记设字【2015】第500013号、第500014号《私营股权出质设立登记通知书》。同日，被告梁山沃德汽车公司分别与原告签订了2015年梁中银司额字沃德01号《授信额度协议》和2015年梁中银司借字沃德01号《流动资金借款合同》，主要约定：授信额度的使用期限自2015年8月18日起至2016年8月16日止；种类和金额为短期流动资金贷款500万元；在授信额度的使用期限内按照循环使用的方式使用相应额度；用途为购钢材；借款期限12个月，自实际提款日起算；借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次；重新定价日为下一个浮动周期的首日，即起算日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的则为当月最后一日；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；不能按期支付的利息及罚息，按合同约定的结息方式，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为逾期当期实际执行的贷款利率水平上加收50%。合同上有双方公章以及有权签字人杨佑锦和宋恩璋签字确认。同日，被告宋玉良和刘敏，被告杨佑锦和张玉荣，被告刘养坤和房秋梅，被告山东汇统公司、梁山蓝天公司分别与原告签订了《最高额保证合同》，合同主要约定：为了担保原告与被告梁山沃德汽车公司之间签署的2015年梁中银司额字沃德01号《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议项下的债务的履行，被告宋玉良和刘敏，被告杨佑锦和张玉荣，被告刘养坤和房秋梅，被告山东汇统公司、梁山蓝天公司愿意向原告提供连带责任保证；担保债权的最高本金余额为500万元；主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用）、因债务人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；保证期间为主合同项下主债权发生期间届满之日起两年；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人；若主合同包含《授信额度协议》，对其中的授信额度使用期限/业务合作期限进行延展的，需征得保证人的书面同意。……对《授信额度协议》其他内容或事项的变更以及对其项下单项协议的变更，或对单笔主合同的变更，无需征得保证人同意，保证人仍在本合同第三条约定的被担保最高债权额内对变更后的主合同承担担保责任。上述合同签订后，原告中国银行梁山支行于2015年8月19日依据合同约定将贷款500万元汇入被告梁山沃德汽车公司在原告处开立的账户22×××84，到期日为2016年8月18日，年利率为6.79%。2016年8月17日，原告与被告梁山沃德汽车公司分别签订了《授信额度协议（补充协议）》、《流动资金借款合同（补充协议）》，与被告梁山沃德面粉公司签订了《最高额保证合同》，主要约定：授信额度的使用期限变更为自《授信额度协议》生效之日起至2017年8月14日止，借款利率变更为自补充协议生效之日采用固定利率，即年利率7.125%，借款期限内合同利率不变；同时又增加被告梁山沃德面粉公司作为连带责任保证人。同日，被告梁山沃德汽车公司作为借款人，被告宋玉良、刘敏，被告杨佑锦、张玉荣，被告刘养坤、房秋梅，被告山东汇统公司、梁山蓝天公司、被告梁山沃德面粉公司作为担保人均于2016年8月17日与原告签订了《延期还款协议书》，主要约定：被告梁山沃德汽车公司因应收账款回款不及时，不能如期偿还2015年梁中银司借字沃德01号《流动资金借款合同》的贷款，需申请延长借款期限，原告经审查同意延期还款，且被告宋玉良、刘敏，被告杨佑锦、张玉荣，被告刘养坤、房秋梅，被告山东汇统公司、梁山蓝天公司、被告梁山沃德面粉公司亦同意继续提供质押及担保；截止2016年8月17日，上述贷款的本金余额为500万元，现约定贷款延期至2017年8月16日偿还，每月21日还息，到期一次性还本付息；延期后的贷款利率为从延期之日起按年利率7.125%执行；延期后，双方的权利义务以及有关事项，仍按原《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》、《授信额度协议》、《授信额度协议（补充协议）》和《流动资金借款合同（补充协议）》的条款执行。该《延期还款协议书》签订后，被告按照约定偿还利息至2017年7月21日，之后的利息及本金500万元至今未偿还。另，2018年1月8日，原告中国银行梁山支行与山东及时雨律师事务所签订了（2018）及民代字第005号《委托代理合同》，委托其律师为本案的诉讼代理人，双方约定，本案原告共支付律师服务费4万元，分两期支付：第一次，于本代理合同签订之日起五日内支付前期代理费1万元；第二次，本案原告收到本案执行的律师服务费之日起三日内支付剩余律师服务费3万元。2018年3月19日，原告向山东及时雨律师事务所支付律师服务费1万元，山东及时雨律师事务所亦出具了增值税发票。本院认为，原告中国银行梁山支行与被告杨佑锦、张玉荣和被告刘养坤、房秋梅分别签订的《最高额质押合同》、《最高额保证合同》、与被告梁山沃德汽车公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《授信额度协议（补充协议）》和《流动资金借款合同（补充协议）》，与被告宋玉良、刘敏，被告山东汇统公司、梁山蓝天公司、被告梁山沃德面粉公司分别签订的《最高额保证合同》以及与上述被告共同签订的《延期还款协议》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为合法、有效合同，双方均应依约履行。原告已经按照约定向被告梁山沃德汽车公司发放贷款500万元，被告梁山沃德汽车公司依法应当按照合同约定对原告承担还本付息的义务，但被告梁山沃德汽车公司未按约定还款，已构成严重违约，故原告要求被告梁山沃德汽车公司偿还贷款本金500万元及相应利息的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告杨佑锦、张玉荣和被告刘养坤、房秋梅按照《最高额质押合同》的约定分别将其在被告梁山沃德汽车公司的50%（股权数额1000万元）和50%（股权数额1000万元）的股权向原告设定质押，并在工商行政管理部门办理了出质登记，质权自登记之日设立，原告有权就被告杨佑锦、张玉荣和被告刘养坤、房秋梅提供质押的股权按照《最高额质押合同》第三条第2款约定在被告梁山沃德汽车公司尚欠的借款本金500万元以及利息、复利、逾期罚息、律师费等范围内优先受偿。被告宋玉良、刘敏，被告杨佑锦、张玉荣，被告刘养坤、房秋梅，被告山东汇统公司、梁山蓝天公司、被告梁山沃德面粉公司自愿为被告梁山沃德汽车公司在原告处的上述贷款500万元提供连带责任保证担保，并在《流动资金借款合同》约定的借款期限届满后又在《延期还款协议书》上签字或者盖章，同意继续提供最高额质押担保及最高额连带责任担保，故应当按照合同约定在被告梁山沃德汽车公司尚欠的借款本金500万元以及利息、复利、逾期罚息、律师费等保证范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告山东汇统公司追偿。被告山东汇统公司关于“担保属实，但已超过担保期限，不承担连带清偿责任”的辩解，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。另外，原告中国银行梁山支行委托律师出庭参加诉讼，并在庭审中提供了《委托代理合同》，表明原告与律师事务所之间形成了委托代理关系，且原、被告在《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》中明确约定因债务人违约导致的律师费等实现债权的费用属于债务人赔偿和担保人担保的债权，故原告主张律师费符合合同约定和法律规定，但原告仅实际支付律师费10000元，剩余30000元尚未支付给律师事务所，即该30000元并未实际发生，故原告向被告主张律师费40000元，其中的10000元本院予以支持。综上，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山东梁山沃德汽车制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司梁山支行借款本金500万元及相应利息（利息以500万元为基数，自2017年7月22日起至实际给付之日止，按照合同约定计算）；二、被告山东梁山沃德汽车制造有限公司于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司梁山支行支付律师服务费10000元；三、被告山东汇统汽车制造有限公司、山东梁山蓝天集团纺织有限公司、宋玉良、刘敏、刘养坤、房秋梅、杨佑锦、张玉荣、山东梁山沃德面粉有限公司对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利；四、原告中国银行股份有限公司梁山支行有权在本判决第一、二项的债权范围内对被告杨佑锦在被告山东梁山沃德汽车制造有限公司的50%的股权享有优先受偿权；五、原告中国银行股份有限公司梁山支行有权在本判决第一、二项的债权范围内对被告刘养坤在被告山东梁山沃德汽车制造有限公司50%的股权享有优先受偿权；（原告中国银行股份有限公司梁山支行对上列第三项至第五项实现债权的总和，不得超过第一项借款本金500万元及相应利息和第二项律师费10000元。）六、驳回原告中国银行股份有限公司梁山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费47080元、诉讼保全费5000元，共计52080元，由被告山东梁山沃德汽车制造有限公司、山东汇统汽车制造有限公司、山东梁山蓝天集团纺织有限公司、宋玉良、刘敏、刘养坤、房秋梅、杨佑锦、张玉荣、山东梁山沃德面粉有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  孟庆华人民陪审员  张于勤人民陪审员  姚瑞立二〇一八年六月十一日书 记 员  赵 玉