广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第627号
上诉人（原审被告）冼超华，男，1978年2月5日出生，住广东省佛山市高明区。
上诉人（原审被告）李伯新，女，1978年12月23日出生，住广东省佛山市高明区。
上列两上诉人的共同委托代理人肖平，广东国龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘才会，男，1984年9月20日出生，住广西壮族自治区灵山县。
委托代理人黄雪芬，广东共明律师事务所律师。
上诉人冼超华、李伯新与被上诉人刘才会因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2013）佛明法更民二初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十三条的规定，判决：一、冼超华、李伯新应于判决发生法律效力之日起十日内向刘才会支付货款60360元及利息（自2013年10月30日起至判决确定的还款日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回刘才会的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费667元，财产保全费634元，合计1301元，由刘才会负担51元，由冼超华、李伯新负担1250元。
上诉人冼超华、李伯新上诉提出：
一、原审判决认定事实错误。双方当事人在履行合同的过程中确定了刘才会提供的货物总价值为61080元，约定的履行时间、履行方式是以买方确认收到货物并无质量问题为准。双方于2013年4月17日协商一致减少交易的总额，刘才会将价值为54714.97元的货物取回，该情况由刘才会的配偶签名确认，刘才会在一审也确认了有其配偶签名的退货明细的真实性，所以刘才会仅履行了交付原合同中价值为6365.03元的货物的义务。2013年12月1日，冼超华、李伯新支付了1000元的货款给刘才会，刘才会授权其配偶签署了收据，并在一审确认了收据的真实性。所以，冼超华、李伯新所欠的货款为5365.03元。
二、原审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，冼超华、李伯新只应承担刘才会实际交付货物的货款，对已经支付的货款应予抵扣，对未收到的货物不应承担支付货款的义务。
据此，请求二审法院：一、撤销原审判决；二、改判冼超华、李伯新向刘才会支付货款5365.03元，且无须支付利息；三、本案一、二审诉讼费用由刘才会负担。
上诉人冼超华、李伯新在二审期间提供了货物明细价值统计表1份、联塑报价表4份以及佛山市禅城区闽鑫阀门批发部报价表1份，以证明货物明细价值统计表与刘才会已经确认的所取回的货物的品牌数量一致；在此基础上，双方协商一致减少了原买卖合同标的的实际履行数额，通过联塑品牌及中旺品牌等的单价及实际取回的货物数量核算得出总价值为54714.97元；联塑报价单是联塑企业对销售联塑品牌五金商品的企业公开提供的，佛山市禅城区闽鑫阀门批发部是刘才会进货的单位。
经质证，被上诉人刘才会对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，认为该证据是冼超华、李伯新单方制作的；冼超华、李伯新经营的佛山市高明区宏通达电器五金水件店已经于2013年4月23日注销，与刘才会所主张的因冼超华、李伯新经营不善，而将没有质量问题的货物退还给刘才会的事实相符；冼超华、李伯新在二审提出新的证据来证明货物价值应由其另行起诉；刘才会从来没有与中国联塑集团控股有限公司以及佛山市禅城区闽鑫阀门批发部进行过交易，该报价也不能够证明行业的价格标准。因此，该证据不能证明相关退货的货值为54714.97元。
被上诉人刘才会辩称：
一、原审判决认定事实清楚。在一审庭审中，冼超华、李伯新对拖欠刘才会货款61360元的事实没有异议，刘才会也对冼超华已偿还了1000元的货款予以确认。至于冼超华、李伯新在一审提交的退货明细，主张行使抵销权的诉求，刘才会已在一审庭审中明确表示，这是冼超华、李伯新针对本诉所提出的一项独立的诉讼请求，根据民事诉讼法的相关规定，冼超华、李伯新应在收到本诉的起诉状之日起十五日内向原审法院提出反诉，且有充分的证据能证明其退货的货值才能与本诉中刘才会主张的货款债权进行抵销，但事实上冼超华、李伯新并没有在收到起诉状的十五日内向原审法院提出反诉，且在庭审中没有提交权威机构的鉴定意见等证据以证明退货货物的价值，而冼超华、李伯新提交的证明货物价值的证据是其单方制作的。因此，原审判决认定“就退货事宜，冼超华可与刘才会协商或另案处理”完全正确。冼超华、李伯新如针对本诉提出独立的诉讼请求，应严格按照民事诉讼法的规定在收到起诉状的十五日内提出反诉，否则，只能另案处理，且冼超华、李伯新应对其提出的独立的诉讼请求依法举证，否则，应承担举证不能的法律后果。
二、需要强调的是，刘才会在一审庭审中表示，为配合案件调解的需要，同意对退货货值认定为11000元，这是因为调解需要而作出的妥协，并不是刘才会承认货物的价值为11000元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人刘才会在二审法庭调查期间补充答辩称：一、冼超华、李伯新告诉刘才会其所经营的佛山市高明区宏通达电器五金水件店需要关闭，之前所欠的货款无法清偿，只能将其之前所收取的部分货物折价退回给刘才会。冼超华、李伯新所主张的双方协商变更合同内容不是事实。二、坚持认为冼超华、李伯新在一审提出的退货主张属于独立的诉讼请求。
被上诉人刘才会在二审期间未提供新证据。
经审查，冼超华、李伯新所提交的证据不属于二审程序的新证据，该证据中的货物明细价值统计表为冼超华、李伯新单方制作，刘才会对此不予确认，且该统计表未能证明双方协商一致减少了原买卖合同标的的实际履行数额，或者双方协商一致将该部分货物折价为54714.97元，故本院对货物明细价值统计表不予采信；对于联塑报价表，因该报价表未有报价单位的盖章确认，故本院不予采信；对于佛山市禅城区闽鑫阀门批发部报价表，因冼超华、李伯新未能证实刘才会从该批发部进货，故本院对该证据不予确认。
经审理，本院除依法确认原审判决认定的事实外，另查明：冼超华、李伯新在一审答辩称：“确实欠刘才会货款共61360元，但已经将所有欠货款包含的全部货物退还给刘才会，没有拖欠刘才会的货款。”冼超华、李伯新在二审法庭调查期间述称：“双方于2013年4月17日协商一致减少交易的总额……”
冼超华、李伯新在二审期间向本院申请对涉案退货明细项下货物于2013年4月17日的市场价格进行鉴定。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。冼超华、李伯新上诉主张双方协商一致减少买卖交易的总额，其所欠的货款为5365.03元。本院对此上诉主张分析如下：
首先，冼超华、李伯新对其主张的双方协商一致减少买卖交易总额的事实以及具体减少价款的数额未能提供足够证据加以证明，且刘才会否认该主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，冼超华、李伯新依法应承担举证不能的不利后果。其次，冼超华、李伯新在一审答辩称确认欠刘才会货款共61360元，但已退回与所欠货款价值相当的货物，即其主张已经收货后以退货抵扣所欠货款；而冼超华、李伯新在二审却主张双方协商一致减少交易的总额，即否认曾购进61360元货物，仅承认买受6365.03元的货物，其陈述前后矛盾，显然违反了民事诉讼“禁止反言”规则。再次，从本案证据来看，涉案欠据上记载的确认欠款61080元的时间为2012年5月14日，且冼超华在2012年12月1日还向刘才会支付货款1000元，而退货明细记载的接收货物时间为2013年4月17日，即确认欠款时间在先，退货时间在后，该情况显然与冼超华、李伯新关于双方协商一致减少交易总额的主张相悖。综上理由，冼超华、李伯新的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。
因双方对刘才会所接收的货物是退货还是减少交易总额存在争议，且刘才会在二审法庭调查期间表示不确定该部分货物是否属于其向对方所交付的标的物，故原审判决认定冼超华、李伯新就该部分货物的问题另案处理并无不当。据此，在本案中对有关货物进行价格鉴定已无必要，故本院对冼超华、李伯新提出的价格鉴定申请不予接纳。
综上，冼超华、李伯新的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1174.88元，由上诉人冼超华、李伯新负担。上诉人冼超华、李伯新已经预交二审案件受理费1334元，多交的159.12元，经申请后由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 麦嘉潮
审判员 刘 坤
审判员 王 琰
二〇一四年九月四日
书记员 林 静