天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民初字第1536号
原告德润融资租赁股份有限公司，住所地天津�疆保税港区洛阳道601号（海丰物流园十号仓库1单元-38）。
法定代表人王琨，该公司董事长。
委托代理人郑荣珍，天津元平律师事务所律师。
委托代理人李树昌，天津元平律师事务所律师。
被告武汉翼达建设服务股份有限公司，住所地武汉市江岸区发展大道357号田园商务大厦802、803室。
法定代表人王湘辉，该公司董事长。
委托代理人庄波，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。
被告王湘辉。
委托代理人庄波，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。
被告江永琴。
委托代理人庄波，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。
原告德润融资租赁股份有限公司诉被告武汉翼达建设服务股份有限公司（以下简称翼达公司）、王湘辉、江永琴融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法由本院代理审判员翟婧适用简易程序进行了审理。被告翼达公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2015年8月27日作出（2015）滨民初字第1536-1号民事裁定书，驳回被告翼达公司对管辖权提出的异议。被告翼达公司不服上诉，天津市第二中级人民法院于2015年11月2日作出（2015）二中民二终字第751号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年12月15日公开开庭审理，原告委托代理人李树昌，被告翼达公司、王湘辉、江永琴的共同委托代理人庄波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告翼达公司于2015年5月21日签订了编号为DRZL2015-034-L的《融资租赁合同》，约定原告将CJ290-18t型塔式起重机3台、CJ290型塔式起重机1台、84.2m型塔式起重机1台，共5台塔式起重机采用售后回租的方式租赁给被告翼达公司，租赁本金为6440000元，租金分为12个月按照等额本息还款进行支付，租金支付期限为2015年7月3日至2016年7月5日，每月5日由被告翼达公司向原告支付租金564681.82元。并约定逾期支付租金的按逾期金额的千分之三支付违约金，同时约定如有任何一期租金未能按时足额支付，经合理催告原告可以要求提前解除合同，赔偿损失，并要求被告翼达公司付清全部租金及违约金。同日，原告与被告翼达公司签订编号为DRZL2015-034-P的《抵押合同》，约定被告翼达公司将名下5台泵车作为抵押物，用于偿还如上款项的抵押担保，担保范围包括租金、保证金、手续费、滞纳金、违约金、损害赔偿金、名义货价、提前还款费用、其他应付款项及为实现债权而支付的所有费用。同日，原告与被告翼达公司、王湘辉、江永琴签订了编号为DRZL2015-034-G-P的《保证合同》，约定被告王湘辉、江永琴为被告翼达�司的如上付款承担连带保证责任，担保范围包括租金、保证金、手续费、滞纳金、违约金、损害赔偿金、名义货价、提前还款费用、其他应付款项及为实现债权而支付的所有费用。合同签订后，原告向被告翼达公司放款，被告翼达公司未按照合同约定按月支付租金，自第一期开始至合同到期未付租金达6776181.84元，按照逾期天数计算违约金（计算至2015年8月3日）为52515.41元及名义货价11700元，前述款项在扣除保证金后5552397.25元未付。经原告催收，被告翼达公司拒不给付，原告诉至法院，请求：1、判决被告翼达公司向原告支付租金、滞纳金及名义货价扣除保证金后5552397.25元、律师费50000元，共计5602397.25元；2、依法判令被告王湘辉、江永琴对被告翼达公司的如上付款承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。法庭辩论终结前，原告将第一项诉讼请求变更为：请求�决被告翼达公司向原告支付全部未付租金5646818.2元、截止2015年12月15日的违约金432562.5元及2015年12月16日至实际付清日止的违约金（以逾期租金为基数，按每日千分之三计算）、名义货价11700元、律师费50000元，上述金钱给付义务扣除保证金1288000元后，共计4853080.7元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、编号为DRZL2015-034-L的《融资租赁合同》，证明原告与被告翼达公司之间的融资租赁关系依法成立，合法有效，双方对租金、租金支付方式、违约责任进行了约定。
证据二、编号为DRZL2015-034-P的《抵押合同》、《抵押物处置特别授权委托书》，证明被告翼达公司以自有物向原告承担抵押担保责任，并授权原告在被告翼达公司违约时，有权处置抵押物。
证据三、编号为DRZL2015-034-G-P的《保证书》，证明被告王湘辉、江永琴对被告翼达公司的债务向原告承担连带保证责任。
证据四、编号为DRZL2015-034-D（F）的《保证金合同》，证明被告翼达公司为保证融资租赁合同的履行，向原告一次性支付1288000元的保证金。
证据五、编号为DRZL2015-034-C的《服务协议》，证明原告为被告翼达公司进行融资租赁服务的服务费322000元。
证据六、记账回执，证明原告扣除保证金和服务费后向被告翼达公司支付4830000元，履行了付款义务。
证据七、快递单复印件、天元律师事务所律师函复印件，证明原告向被告翼达公司发送催告函催收欠付租金。
证据八、被告翼达公司发送给原告的《工作联系函》，证明被告翼达公司拖欠原告融资租赁租金并且未能按期还款。
被告翼达公司、王湘辉、江永琴辩称，一、被告翼达公司与原告签订的合同编号为DRZL2015-034-L的《融资租赁合同》，名为融资租赁实为借贷，双方虽然签订了《融资租赁合同》，但是融资租赁标的物实际并无购买、转移、交付的事实，被告翼达公司仅实际占用原告资金4830000元，被告翼达公司只应在占用的资金范围内承担还款责任，请求法院根据案件事实查明真相，还原本案的法律关系；二、即使融资租赁合同不违反法律规定，也因为原告没有购买货物导致合同没有履行，原告支付了4830000元所谓的货款，没有履行买卖合同的全部付款义务，原告对标的物不享有任何权利，售后回租的前提不存在，4830000元就是企业间借贷；三、被告翼达公司与原告签订的编号为DRZL2015-034-L的《融资租赁合同》，名为融资租赁实为借贷，规避国家金融管理规定，以合法的形式掩盖违法的行为，合同无效；四、即使双方之间的借贷行为不违法，原告通过所谓的“融资租赁”获取的借贷利息远远超过国家保护的正常范围，法院不应当予以支持，而且合同约定的计算方式为等额本息的计算方式，是金融机构的计算方式，明显的复利计算，不适用于本案；五、因为原告与被告翼达公司签订的融资租赁合同无效，保证合同也无效，故被告王湘辉、江永琴不应当承担保证责任；六、被告翼达公司共计向原告还款1129363.64元，正好为融资租赁合同约定的两期还款额，与原告主张的金额不一致；七、违约金计算依据不合法，明显偏高，不同意支付。
被告翼达公司为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据一、编号为CJNZ130809-1的《CJ290-18t平头塔机销售合同》（复印件）、编号为CJNZ20140513的《CJ290-18t平头塔机销售合同》（复印件），证明本案中涉及的融资租赁标的物是被告翼达公司自行购买。
证据二、银行回单5份，证明原�向被告翼达公司支付的款项为4830000元，被告翼达公司向原告支付的款项1129363.64元。
被告王湘辉、江永琴未提供证据。
经质证，被告翼达公司、王湘辉、江永琴对原告提交的证据一至证据六的真实性无异议，对证据的合法性和证明目的有异议；对证据七的真实性有异议；对证据八真实性无异议，对证明目的有异议。原告对被告翼达公司提交的证据一的真实性有异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的不认可。
经审查，因被告翼达公司、王湘辉、江永琴对原告提交的证据一至证据六及证据八的真实性无异议，故本院予以确认。因原告对被告翼达公司提交的证据二的真实性无异议，故本院予以确认。
经审理查明，2015年5月21日，原告（出租人/甲方）与被告翼达公司（承租人/乙方），签订了编号为DRZL2015-034-L的《融资租赁合同（售后回租）》，专用条款约定租赁物为塔机，详见附件1《租赁物明细表》；租赁类型为售后回租；起租日为租赁物价款支付日，具体日期以甲方银行凭证上记载的付款日期/开立的银行汇票上记载的开立日为准；租赁期限自起租日起一年；交付地点为广东省揭阳市惠来县神泉镇沟疏村中海油LNG接收站；付款方式一次性；租赁本金6440000元；租赁年利率为本合同签订之日适用的租赁年利率为9.5%，租赁期限内，中国人民银行贷款基准利率调整的，租赁年利率按照《通用条款》进行调整；计息方式为本合同项下租赁款项自起租日起开始计算利息，每日应计利息的计算公式为：每日应计利息=该日租赁本金余额×年利率/360；租金支付周期为按月，详见《租金支付表》，租金支付方式为期末支付；名义货价为11700元；首付租金无；公证费无。本合同《专用条款》与《通用条�》不一致的，以《专用条款》为准。通用条款约定，乙方以筹措资金为目的，以回租的方式向甲方转让租赁物，甲方根据乙方的融资目的受让租赁物并出租给乙方使用。乙方向甲方出具租赁物的《权利转移证明》及《租赁物接收证明》，以明示该租赁物的权利已经转移给甲方，用于与甲方开展的融资租赁业务。租赁期满乙方向甲方付清所有到期租金、违约金及其他应付款后，乙方应按照约定的名义货价留购租赁物，取得租赁物所有权，名义货价应与最后一期租金一并支付。如任何一期租金或本合同项下其他应付款项到期未付，自该租金或款项应付之日起至乙方实际清偿日止每逾期一日，甲方将按逾期款项的千分之三向乙方收取违约金，违约金将从乙方每次支付的款项中首先扣抵，直至乙方向甲方付清全部违约金、逾期租金及其他款项为止。如乙方在租赁期间发生�合同项下任何一期租金或其他应付款项未能按时足额支付的，甲方有权发出催告函，乙方在收到甲方催告函后十个工作日内，未采取纠正措施或纠正上述情形不能让甲方满意的，甲方有权立即要求乙方立即付清全部租金、违约金、名义货价及一切其他款项。乙方同意承担因本合同的签订和履行而产生的所有费用（如有），包括但不限于双方为签订本合同而聘请律师的费用、甲方为实现债权而支付的诉讼费或仲裁费、公证费、律师费、保全费、执行费及其他任何实际支出费用。本合同包括附件1《租赁物明细表》、附件2《权利转移证明》、附件3《租赁物接收证明》、附件4《租金支付表》、附件5《租金调整通知书》、附件6《产权转移证明》。
上述融资租赁合同附件一《租赁物明细表》，由原告与被告翼达公司于2015年5月21日签署，载明租赁物名称为塔式起重机，供应商为杭州科曼萨杰牌建设机械有限公司，规格型号为CJ290-18T，数量3台；租赁物名称为塔式起重机，供应商为杭州科曼萨杰牌建设机械有限公司，规格型号为CJ290，数量为1台；租赁物名称为塔式起重机，供应商为杭州科曼萨杰牌建设机械有限公司，规格型号为84.2m，数量1台。
上述融资租赁合同附件二《权利转移证明》，由被告翼达公司于2015年5月21日向原告出具，内容为被告翼达公司已收到原告于2015年5月（起租日）汇出的租赁物转让款，共计6440000元。自起租日起，原告与被告翼达公司于2015年5月21日签署的《融资租赁合同（售后回租）》[合同编号为DRZL2015-034-L]项下的租赁物权利（包括但不限于物品的所有权及其上的知识产权等）自被告翼达公司转移至原告。
上述融资租赁合同附件三《租赁物接收证明》，由被告翼达公司于2015年5月21日向原告出具，内容为根据原告和被告翼达公司于2015年5月21日签署的《融资租赁合同（售后回租）》[合同编号为DRZL2015-034-L]，被告翼达公司已于2015年5月21日完整地接收该合同项下的租赁物，该租赁物系原告拥有完整权利（包括但不限于物品的所有权及其上的知识产权等）之资产，该租赁物在原告交付被告翼达公司之时（即被告翼达公司接收之时）完整、完好、运转正常，无任何质量瑕疵。
上述融资租赁合同附件四《租金支付表》，由原告与被告翼达公司于2015年5月21日签署，载明第1期租金支付日为2015年5月22日，第2期租金支付日为2015年7月15日，第3期租金支付日为2015年8月14日，第4期租金支付日为2015年9月15日，第5期租金支付日为2015年10月15日，第6期租金支付日为2015年11月13日，第7期租金支付日为2015年12月15日，第8期租金支付日为2016年1月15日，第9期租金支付�为2016年2月15日，第10期租金支付日为2016年3月15日，第11期租金支付日为2016年4月15日，第12期租金支付日为2016年5月13日，共计12期，每期应付租金为564681.82元，租金合计6776181.84元。
2015年5月21日，原告（债权人/出租人）与被告翼达公司（债务人/承租人）、被告王湘辉（保证人一）、江永琴（保证人二）签订编号为DRZL2015-034-G-P的《保证合同》。约定鉴于债务人与债权人于2015年5月21日签订了《融资租赁合同》，为确保债务人履行其在《融资租赁合同》项下的义务，保证人同意向债权人提供连带保证担保。主债权为《融资租赁合同》项下债务人应付的租赁本金6440000元、利息及所有其他应付款项。担保范围为债务人在《融资租赁合同》项下对债权人承担的所有付款义务，包括但不限于租金（租赁本金和利息）、保证金、手续费、滞纳金、违约金、损害赔偿金、名义价款、提前还款费用、其他应付款项以及债权人为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁法、公证费、律师费、执行费及其他实际支出费用）。保证方式为保证人在本合同第二条约定的担保范围内向债权人承担共同连带保证责任，且该连带保证责任为无条件的、不可撤销的、独立的。保证期间为自《融资租赁合同》生效之日起算，至债务人在《融资租赁合同》项下最后一笔付款义务履行期届满之日止一年。本合同的效力独立于融资租赁合同，融资租赁合同无效、被撤销，均不影响本保证合同的效力，保证人应继续承担连带保证责任。
同日，原告（出租人）与被告翼达公司（承租人）签订编号为DRZL2015-034-D（F）的《保证金合同》。约定鉴于出租人与承租人于2015年5月21日签署了《融资租赁合同》（合同编号为DRZL2015-034-L），为确保承租人�行其在《融资租赁合同》项下的义务，承租人同意向出租人支付租赁保证金。关于保证金的数额，双方同意承租人应向出租人支付相当于《融资租赁合同》项下租赁本金6440000元的20%作为保证金，即1288000元，用于保证承租人在《融资租赁合同》项下义务的履行。关于保证金的支付，承租人应于《融资租赁合同》规定的起租日之前一次性支付保证金。关于保证金的适用，保证金用于保证承租人诚实履行《融资租赁合同》，保证金不计息，若承租人按《融资租赁合同》的规定按时支付租金且无任何其他拖欠款项或违约行为，保证金将用于自行冲抵最后一期或几期租金。若承租人在《融资租赁合同》或者本合同项下出现任何违约时，出租人有权自行使用保证金补偿出租人因承租人违约行为而遭受的损失、抵扣相应金额的剩余租金、滞纳金、违约金等款项。
同日，原告（甲方）与被告翼达公司（乙方）签订了编号为DRZL2015-034-C的《服务协议》，约定甲方接受乙方委托，为乙方提供原告与被告翼达公司的融资租赁交易咨询和融资租赁安排服务，包括但不限于提供口头或书面的融资租赁咨询意见、分析研究租赁标的物、涉及租赁交易结构和方案等，服务期限为2015年5月25日至2016年5月25日，甲方因提供本协议所列融资租赁服务而向乙方收取融资租赁服务费322000元，乙方应在2015年5月25日之前一次性支付至甲方的收款账户。
另查，2015年6月5日，原告向被告翼达公司汇款4830000元。被告翼达公司于2015年7月24日向原告支付100000元，2015年7月30日向原告支付400000元，2015年8月7日向原告支付500000元，2015年8月14日案外人武汉弘毅士工贸有限公司代被告翼达公司向原告支付129363.64元，共计1129363.64元。截至法庭辩论终结时，被告翼达公�逾期未付第3-6期租金共计2258727.28元，全部未付租金共计5646818.2元。
再查，原告系台港澳与境内合资设立的从事融资租赁业务的企业法人，已获得我国行业主管部门的审批，其获取的《批准证书》及申领的营业执照均允许其开展融资租赁及相关的业务。
本院认为，原告（出租人）与被告翼达公司（承租人）签订的编号为DRZL2015-034-L的《融资租赁合同》及附件的内容显示，被告翼达公司将自有物出卖给原告，再通过融资租赁合同将租赁物从原告处租回，被告翼达公司按约定向原告支付租金，原告与被告翼达公司之间的法律关系符合融资租赁合同的特征，应确定双方为融资租赁合同关系。被告翼达公司辩称双方系借贷关系，且原告获取的借贷利息远远超过国家保护的正常范围，缺乏依据，本院不予采信。经审查，原告具有从事融资租赁经营范围的主�资格，该《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。
关于被告翼达公司辩称买卖合同未实际履行的问题。原告主张扣除保证金和服务费后向被告翼达公司支付了4830000元，履行了付款义务，并提交记账回执予以证明。《融资租赁合同》通用条款第一条定义与解释中约定“租赁本金”指原告向被告翼达公司购买租赁物的价款，即转让价款；专用条款约定租赁本金为6440000元，故双方约定的买卖价款为6440000元。原告与被告翼达公司签订的《保证金合同》约定被告翼达公司应当在起租日之前一次性支付保证金1288000元，《服务协议》约定被告翼达公司应当在2015年5月25日前支付服务费322000元。根据上述约定，原告与被告翼达公司之间互负到期债务，原告将自己的债务与被告翼达公司的债务抵�后，向被告翼达公司支付剩余买卖价款4830000元（6440000元-1288000元-322000元=4830000元），并无不妥。被告翼达公司根据《融资租赁合同》约定，分别向原告出具了租赁物的《权利转移证明》和《租赁物接收证明》，以明示该租赁物的权利已经转移给原告，用于与原告开展的融资租赁业务。综上，被告翼达公司的该抗辩缺乏依据，本院不予支持。
关于原告要求被告翼达公司支付全部未付租金的问题。原告依约履行了购买并向被告翼达公司交付租赁物的合同义务，被告翼达公司亦应按照合同约定的期限向原告支付相应的租金。根据《融资租赁合同》约定，起租日为租赁物价款支付日，具体日期以甲方银行凭证上记载的付款日期/开立的银行汇票上记载的开立日为准，故起租日为2015年6月5日。因《融资租赁合同》约定租赁期限自起租日起一年，租金支付周期为按月，租金支付方式为期末支付，如租金支付表所列的租金支付日遇到法定节假日，则实际租金支付日提前至节假日前最后一个工作日，故第1期租金支付日应为2015年7月3日，第2期租金支付日为2015年8月5日，第3期租金支付日为2015年9月4日，第4期租金支付日为2015年9月30日，第5期租金支付日为2015年11月5日，第6期租金支付日为2015年12月4日，第7期租金支付日为2016年1月5日，第8期租金支付日为2016年2月5日，第9期租金支付日为2016年3月4日，第10期租金支付日为2016年4月5日，第11期租金支付日为2016年5月5日，第12期租金支付日为2016年6月3日。截至法庭辩论终结时，被告翼达公司已支付第1-2期租金1129363.64元，第3-6期租金2258727.28元逾期未付，第7-12期租金3388090.92元未到期。被告翼达公司逾期履行支付租金义务，违反了《融资租赁合同》的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条的规定，被告翼达公司经催告后在合理期限内仍不支付租金，原告可以要求被告翼达公司支付全部未付租金5646818.2元。
关于原告主张被告翼达公司支付违约金的问题。被告翼达公司辩称合同约定的标准过高。本院认为，《融资租赁合同》中虽然约定了违约金的计算标准，但违约金从本质上具有补偿性，违约责任的范围也应以实际损失为限，原告现要求以逾期租金为基数，按每日千分之三计算，该标准明显过分高于原告实际所遭受的损失，根据公平原则，综合考虑合同的履行情况及守约方可得利益等因素，本院酌情将违约金计算标准调整为以逾期金额为基数，自各期租金应付之日起至实际付清日止，按年利率24%计算。按上述标准计算，本案第1期租金中的100000元从2015年7月4日计算至2015年7月24日，逾期20天，违约金1333.33元；第1期租金中的400000元从2015年7月4日计算至2015年7月30日，逾期26天，违约金6933.33元；第1期租金中的64681.82元从2015年7月4日计算至2015年8月7日，逾期33天，违约金1423元；第2期租金中的435318.18元从2015年8月6日计算至2015年8月7日，逾期1天，违约金290.21元，第2期租金中的129363.64元从2015年8月6日计算至2015年8月14日，逾期8天，违约金689.94元；第3期租金564681.82元从2015年9月5日计算至2015年12月15日，逾期102天，违约金38398.36元；第4期租金564681.82元从2015年10月1日计算至2015年12月15日，逾期75天，违约金28234.09元；第5期租金564681.82元从2015年11月6日计算至2015年12月15日，逾期40天，违约金15058.18元；第6期租金564681.82元从2015年12月5日计算至2015年12月15日，逾期11天，违约金4141元。截至2015年12月15日违约金合计96501.44元。从2015年12月16日至实际付清日止的违约金，应以2258727.28元为基数，按年利率24%计算。
�于原告主张被告王湘辉、江永琴承担保证责任的问题。原告与被告王湘辉、江永琴签订了《保证合同》，合同对保证方式、保证期间、保证范围均作出了明确约定。原告与被告翼达公司签订的《融资租赁合同》合法有效，被告翼达公司未按期履行给付租金的义务，已经构成违约，被告王湘辉、江永琴应当按照《保证合同》的约定承担连带保证责任。被告王湘辉、江永琴辩称融资租赁合同无效，保证合同也无效，故被告王湘辉、江永琴不应当承担保证责任，缺乏依据，本院不予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
关于原告主张被告翼达公司支付名义货价的问题。《融资租赁合同》约定，如被告翼达公司在租赁期间发生本合同项下任何一期租金或其他应付款项未能按时足额支付的，原告有权发出催告函，被告翼达公司在收到原告催告函后十个工作日内，未采取纠正措施或纠正上述情形不能让原告满意的，原告有权立即要求被告翼达公司立即付清全部租金、违约金、名义货价及一切其他款项。上述约定未违反法律行政法规的强制性规定，现原告要求被告翼达公司支付名义货价11700元，予法有据，本院予以支持。
关于原告主张被告翼达公司支付律师费的问题，缺乏依据，本院不予支持。
关于原告主张以被告翼达公司交纳的保证金抵扣未付租金、违约金、名义货价的问题。因《融资租赁合同》约定，若承租人在《融资租赁合同》或者本合同项下出现任何违约时，出租人有权自行使用保证金补偿出租人因承租人违约行为而遭受的损失、抵扣相应金额的剩余租金、滞纳金、违约金等款项。故原告的主张予法有据，本院予以支持。被告翼达公司已经支付的保证金1288000元从未付租金中扣除后，未付租金总额为4358818.2元（5646818.2元-1288000元=4358818.2元）。原告收取的保证金不计利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告武汉翼达建设服务股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告德润融资租赁股份有限公司支付编号为DRZL2015-034-L的《融资租赁合同》项下全部未付租金4358818.2元；
二、被告武汉翼达建设服务股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告德润融资租赁股份有限公司支付编号为DRZL2015-034-L的《融资租赁合同》项下名义货价11700元；
三、被告武汉翼达建设服务股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告德润融资租赁股份有限公司支付编号为DRZL2015-034-L的《融资租赁合同》项下截至2015年12月15日的违约金96501.44元及自2015年12月16日起至实际付清日止的违约金（以2258727.28元为基数，按年利率24%计算）；
四、被告王湘辉、江永琴就上述债务承担连带保证责任，被告王湘辉、江永琴在承担保证责任后，有权就已承担部分向被告武汉翼达建设服务股份有限公司进行追偿。
五、驳回原告德润融资租赁股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45624元，减半收取22812元，保全费5000元，共计27812元，由原告德润融资租赁股份有限公司负担1544元，被告武汉翼达建设服务股份有限公司、王湘辉、江永琴共同负担26268元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 翟婧
二〇一六年一月四日
书 记 员 宋杰
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。