四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）剑阁民初字第698号
原告陈书聪，男，生于1962年9月25日，汉族，高中文化，职工，住浙江省慈溪市。
委托代理人张从弟，重庆彰义律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人吕立，重庆彰义律师事务所律师。（特别授权）
被告刘显军，男，生于1976年10月10日，汉族，初中文化，无业，住四川省剑阁县。
被告吴朝艳，女，生于1978年4月11日，汉族，初中文化，无业，住四川省剑阁县。与被告刘显军系夫妻关系。
委托代理人赵东林，四川力发律师事务所律师。
原告陈书聪诉被告刘显军、吴朝艳民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理。诉讼过程中，原告陈书聪申请财产保全，现已执行完毕。本案依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告陈书聪的委托代理人张从弟、吕立，被告吴朝艳及其委托代理人赵东林到庭参加了诉讼，被告刘显军经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告刘显军因缺乏资金周转，于2012年6月13日向原告借款100万元。2013年6月4日，被告刘显军向原告出具还款承诺书，承诺于2013年年底归还原告借款100万元，但逾期并未归还该借款。两被告系夫妻关系，该借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应当由两被告共同偿还。现诉请：1、两被告立即向原告偿还借款100万元；2、两被告向原告支付逾期利息，利息以100万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2014年1月1日起至全部借款还清之日止。3、本案诉讼费由两被告承担。
被告刘显军未作答辩。
被告吴朝艳辩称：1、原告起诉的借款100万元与事实不符，原告没有提供任何转账凭证，无法证明付款方式；2、该借款未用于家庭开支，属刘显军个人债务，不属于夫妻共同债务，应由刘显军个人偿还；3、该借款系赌博之债，不受法律保护。综上，请求驳回原告对两被告的诉讼请求。
原告陈书聪向本院提供以下证据：
1、被告刘显军于2012年6月13日向原告陈书聪出具的借条原件一张，金额为100万元。拟证明：被告刘显军于2012年6月13日向原告借款100万元的事实。
被告吴朝艳质证认为：对借条的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，理由为该借条没有说明借款的方式，原告还应提供证据证实其有相应经济能力的证据加以印证。
法庭认证如下：对该组证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性应结合其他证据综合评判。
2、被告刘显军与案外人杨德胜于2012年6月17日共同向原告陈书聪出具的借条原件一张。拟证实被告刘显军与案外人杨德胜于2012年6月17日共同向原告借款52.5万元的事实。
被告吴朝艳质证认为：原告起诉主张的是100万元的债权，与该借据无关联性。
法庭认证如下：对该组证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性应结合其他证据综合评判。
3、转款凭证（金额40万元）、取款凭证（金额60万元）各一张，均有银行业务印章。拟证实原告借给被告刘显军100万元的资金来源及组成情况。
被告吴朝艳质证认为：对证据的真实性无异议，但关联性有异议，理由为取款凭证的取款地点为浙江省，与借款的履行地点即四川省成都市不一致。
法庭认证如下：对该组证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性应结合其他证据综合评判。
4、承诺书原件一份。拟证实：被告刘显军承诺于2013年7月15日内归还30万元，于2013年底归还100万元的事实。
被告吴朝艳质证认为：对承诺书的真实性无异议，但合法性和关联性有异议。理由为该承诺书中的字迹潦草，不能证实系被告刘显军的真实意思，更不能说30万借款与100万元借款没有联系。
法庭认证如下：对该组证据的真实性予以确认，对其合法性、关联性应结合其他证据综合评判。
5、原告的银行账户历史明细清单一张。拟证实：被告刘显军于2012年7月17日，于2012年7月23日两次向原告还款共计30万元的事实。
被告吴朝艳质证认为：对该组证据的三性均无异议。
法庭认证如下：对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
6、被告刘显军的户籍证明。拟证实被告刘显军与吴朝艳是夫妻关系。
被告吴朝艳质证认为：对被告刘显军与被告吴朝艳系夫妻关系这一事实无异议。
法庭认证如下：对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
被告刘显军未向本院提供证据。
被告吴朝艳向本院提供以下证据：
1、汇款凭证三张。拟证实被告刘显军分三次通过银行转账方式向原告陈书聪还款共计34.5万元的事实。
原告陈书聪质证认为：对被告刘显军还款34.5万元的事实无异议，但强调其中30万元系还款于被告刘显军与案外人杨德胜于2012年6月17日共同向原告借款52.5万元这一债务，而非本次诉讼中主张的借款100万元的债务；另有还款4.5万元用于偿还100万元的利息，而非该笔借款的本金。
法庭认证如下：对该组证据的真实性予以确认，对其合法性、关联性应结合其他证据综合评判。
2、刘显军的身份证复印件一张以及一张刘显军签名但无任何内容纸张一页。拟证实前述1号证据即汇款凭证三张系被告刘显军委托被告吴朝艳转交给法庭。
原告陈书聪的质证意见为：该组证据无任何证明内容，其证明目的不清楚，不应作为证据使用。
法庭认证如下：对该组证据的真实性予以确认，对其合法性、关联性应结合其他证据综合评判。
根据原告的申请，本院依职权取得的证据：
1、剑阁县人民法院案件承办人员询问闻红万的询问笔录一份。拟证实2012年6月14日，闻红万受原告委托向被告刘显军账户转款40万元的事实。
原告陈书聪质证认为：对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
被告吴朝艳质证认为：对该组证据的三性均有异议。理由为闻红万与被告刘显军是什么关系不详，闻红万给被告刘显军汇款40万元的事实在借条中也未单独说明，是否存在联系无法证实。
法庭认证如下：对该组证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性应结合其他证据综合评判。
根据上述有效证据，本院查明以下案件事实：被告刘显军因缺乏资金周转故向原告陈书聪提出借款，陈书聪于2012年6月13日在宁波慈溪农村合作银行坎墱支行坎东分理处取出现金60万元，并于当日驱车到达四川省成都市某酒店处将60万现金交付给刘显军，因刘显军提出还需借款40万元，陈书聪又于当晚9时许电话联系其好友闻红万要求其向刘显军的账户汇款40万元。同日，刘显军向陈书聪出具借条一张，借据载明：“今借到陈书聪现金壹佰万元整（￥1000000.00元）借款人：刘显军2012.6.13”，次日，闻红万向刘显军账户汇款40万元，后陈书聪向闻红万就该笔款项进行了清偿。2012年6月17日，刘显军与案外人杨德胜又共同向陈书聪出具借款一张，借据载明：“借到陈书聪现金人民币伍拾贰万伍仟元整（￥525000.00元），﹤此款于2012年7月16日归还﹥借款人：杨德胜刘显军担保人楼云杰2012年6月17日”。2012年12月14日，刘显军通过现金存款方式向陈书聪银行账户汇款4.5万元。2013年6月4日，刘显军向陈书聪出具承诺一份，载明：“今本人承诺于7月15日内归还现金（叁拾万元），年底归还壹佰万元。承诺人：刘显军2013.6.4”。之后，刘显军于2013年7月17日委托王成生向陈书聪的银行账户汇款10万元；于2013年7月23日向陈书聪的银行账户汇款20万元。借款到期后经催讨未果，陈书聪于2014年4月28日诉来本院。
另查明：被告刘显军与被告吴朝艳系夫妻关系，于1997年登记结婚。
本院认为：原告陈书聪提供了借条原件、银行取款凭证及转账凭证等证据能够证实其于2012年6月13日向刘显军支付现金60万元的事实以及其委托闻红万于2012年6月14日通过银行转账方式向刘显军支付40万元的事实，双方形成的民间借贷合同合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，刘显军与吴朝艳系合法夫妻，陈书聪提交的借条虽是以刘显军个人名义出具，但本案借款发生在刘显军与吴朝艳夫妻关系存续期间，作为夫妻一方的吴朝艳没有证据证明“债权人与债务人明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形”，因此，本案借款应认定为夫妻共同债务，刘显军与吴朝艳应当共同承担清偿责任。刘显军虽分别三次向陈书聪汇款共计34.5万元事实成立，但根据陈书聪提供的刘显军与案外人杨德胜于2012年6月17日共同向陈书聪出具借款以及刘显军于2013年6月4日向陈书聪出具承诺书中所载明的内容来看，刘显军已还款34.5万元中的30万元系偿还其与案外人杨德胜于2012年6月17日共同向陈书聪借款52.5万元的债务，而非偿还本案借款100万元，不能予以扣减。刘显军已还款34.5万元中的4.5万，原告在庭审中陈述中称该款系偿还借款100万的资金利息，但根据刘显军于2012年6月13日向陈书聪出具的借条来看，双方并未约定借款利率，视为不支付利息，故该4.5万元应从陈书聪所主张的借款100万元中予以扣减。被告吴朝艳辩称本案借款系非法之债，但未能提供证据证明，故其抗辩理由不成立，不予采信。综上，合法的民间借贷合同受法律保护。二被告未按承诺的期限即2013年底前履行还款义务，显属违约，应承担相应的法律责任。原告主张二被告偿还本案借款100万元的请求，应扣减被告已支付的4.5万元，故本院对原告主张借款中95.5万元予以支持；原告主张二被告从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算资金利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘显军、吴朝艳共同偿还原告陈书聪借款955000.00元，支付自2014年1月1日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限于本判决发生法律效力后三十日内履行。
二、驳回原告陈书聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由被告刘显军、吴朝艳共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判长 罗晓莉
审判员 苟军朝
审判员 李春雷
二〇一四年九月九日
书记员 赵冬梅