湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）隆民一初字第783号
原告夏磊云，男，1964年5月18日出生，汉族，农民。
委托代理人范俊，隆回县求实法律服务所法律工作者。
被告夏生维，男，1972年6月21日出生，汉族，农民。
委托代理人王炳善，湖南志涛律师事务所律师。
被告周后石，男，1972年6月21日出生，汉族，农民。
原告夏磊云诉被告夏生维、周后石财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年6月20日立案受理后，2013年6月29日原告以被告周后石户籍资料不符为由申请撤诉，本院裁定准许原告对周后石撤诉。2013年7月25日本案由审判员郭兵凡适用简易程序公开开庭进行了审理。2013年7月29日本院以原、被告间的纠纷涉及到建筑部分所依托的土地权属问题，而国土部门迄今为止没有对该土地进行确权，且原告已就该损害事宜向公安机关报案，公安机关正在办理中，本案需以国土、公安部门的处理结果为依据，本院裁定中止审理。隆回县国土资源局、隆回县公安局分别作出答复和决定后，因本案案情复杂，本案转为普通程序，组成由审判员肖美妮担任审判长，与审判员刘跃国、人民陪审员傅高松参加的合议庭，继续公开开庭进行了审理，书记员黄波担任记录。原告夏磊云及其委托代理人范俊与被告夏生维的特别授权委托代理人王炳善均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏磊云诉称：2013年5月19日，被告夏生维无端纠集40余人闯入原告家，将原告夏磊云所修建的房屋及屋内设施全部打烂，并打伤原告母亲。事发后，原告及时报了警，派出所到现场进行了制止，事后，被告再次伙同40余人继续打、砸，直至将原告房屋墙壁全部推倒。被告的行为已构成违法，原告的损失经邵阳市人和司法鉴定所鉴定，原告的直接经济损失为60904元。为维护原告合法权益，原告诉讼请求被告赔偿原告财产损失60904元，司法鉴定费4000元，合计64904元；本案诉讼费由被告承担。
被告夏生维辩称：被告没有带人进入原告的房屋，更没有打伤原告的母亲，原告所称财产损失达6万多元不属实，且原告修建的房屋损害了被告的土地使用权，请求驳回原告的诉讼请求。
原告夏磊云向本院提交了下列证据：1、原、被告的身份资料，拟证明原、被告的基本情况；2、原告代理人对原告的接待笔录，拟证明被告纠集人员打毁原告房屋及设备的事实；3、原告代理人对肖祥明的调查笔录，拟证明目的同证2；4、原告代理人对夏磊峰的调查笔录，拟证明目的同证2；5、现场视频光盘，拟证明被告纠集人员毁坏原告财产的全过程；6、邵阳市人和司法鉴定所人和鉴字（2013）第A123号司法鉴定意见书，拟证明原告被被告毁坏的财产损失为60904元；7、鉴定费发票，拟证明原告花鉴定费4000元；8、隆回县国土资源局的复函，拟证明本案所涉土地的买卖情况及权属情况。
原告的证据，被告质证认为：证据1属实；证据2没有其他证据佐证，被告没有打坏原告的财产；证据3不属实；证据4证人没有在现场，都是主观猜测；证据5不能证明是被告所为，且无法证明该证据的真实性和完整性；证据6是原告单方委托所做鉴定，鉴定书上所列物品是否受损没有其他证据证明，且鉴定人资质不合法；证据7属实；证据8该复函内容不明确，涉案土地是登记在华兴公司名下，但实际使用权是廖继校和王洪贵的，该证据不能作为定案依据。
被告夏生维向本院提交了下列证据：9、被告身份资料，拟明被告的基本情况；10、被告的残疾证，拟证明被告系视力残疾人；11、2011年3月4日隆回县横板桥镇同福村委会与夏生维、夏生根达成的土地转让协议，拟证明被告对争议土地有使用权，土地面积为59平方米；12、隆回县横板桥镇同福村委会收据，拟证明被告已付清争议土地转让款18000元；13、隆回县横板桥镇同福村委会证明，拟证明争议土地已被夏生维购买；14、2005年3月31日隆回县横板桥镇同福村委会与夏磊云达成的土地转让协议，拟证明原告所购买土地只有228.48平方米；15、责令停止国土资源违法行为通知书，拟证明原告未经审批非法建房，被隆回县国土资源局责令停止；16、（2011）隆法民一初字第429号民事裁定书，拟证明被告曾就争议土地诉至隆回县人民法院。
被告的证据，原告质证认为：证据9属实；证据10与本案无关；证据11与本案无关，本案是财产损害纠纷，与争议土地没有关系；证据12属实；对证据13、14有异议，村民委员会不具有转让土地的主体资格；证据15、16与本案无关。
为查明本案事实，本院从隆回县公安局调取了以下证据：17、隆回县公安局受案登记表，拟证明原告财产受损后向公安局报案，公安机关同意受理为刑事案件进行侦查；18、隆回县公安局不予立案通知书，拟证明原告财产被毁坏案经公安局调查，认为没有犯罪事实决定不予立案；19、隆回县国土资源局的复函，拟证明本案争议地的权属及转让情况；20、原告房屋面积图，拟证明原告房屋占地面积；21、收款收据3张，拟证明夏磊云支付土地转让款的情况，夏生维支付土地转让款的情况及夏生维把土地转让给廖继校、王洪贵的情况；22、土地转让协议4份，拟证明夏磊云购买土地情况、夏生维购买土地情况及夏生维转让土地给廖继校、王洪贵的情况；23、隆回县公安局横板桥派出所对原告的询问笔录，拟证明原告报案的内容；24、隆回县公安局横板桥派出所对原横板桥镇同福村村主任肖成华的询问笔录，拟证明原告购买土地为228.48平方米，剩余的大约60平方米土地卖给了夏生维；25、隆回县公安局横板桥派出所对原横板桥镇同福村村支书肖跃进的询问笔录，拟证明原告实际购买土地为228.48平方米；26、隆回县公安局横板桥派出所对被告的询问笔录，拟证明争议土地为被告所购买，被告后又转让给廖继校、王洪贵，损坏原告财产当天是被告第一个动的手；27、隆回县公安局横板桥派出所对廖继校、王洪贵的询问笔录，拟证明争议土地已被廖继校、王洪贵购买及被告等人损坏原告财产的事实；28、隆回县公安局横板桥派出所对伍先伟、肖祥明的询问笔录，拟证明原、被告购买土地的情况；29、隆回县横板桥镇同福村村委会的报告，拟证明本案争议土地公开招标，但原告拒绝参加，后该土地由被告中标；30、现场方位照片及财产损坏现场照片，拟证明原告财产被损坏情况。
对本院调取的证据，原告质证认为：对证据17有异议，原告已经在争议地上砌好房子开始做生意，而不是将建筑材料堆放在空地；对证据18、19、20无异议；证据21原告的那张收据属实，另两张收据不予认可；对证据22原告与同福村村委会的协议没有异议，本案中原告所占面积是在协议内容的59平方米之内的，夏生维与同福村村委会的协议及夏生维与廖继校、王洪贵间的协议与本案无关，夏生维没有权利处置该土地；证据23属实；证据24部分不属实，原告以前就在争议地搭棚子开修理厂了，而不是2011年后才搭的棚子；证据25不属实；证据26被告损坏原告财产属实，其余不属实；证据27不属实；证据28肖祥明所说属实，伍先伟所说不属实；证据29不属实，土地招标时没有通知原告；证据30属实，证明了原告财产被毁坏的事实。
对本院调取的证据，被告质证认为：对证据17的真实性无异议，但其内容是原告一方陈述，不符合事实；对证据18无异议；对证据19无异议，但其内容不明确，该土地是登记在华兴公司名下，但实际使用权是廖继校和王洪贵的；对证据20、21无异议；对证据22的真实性没有异议，但同福村与夏磊云之间实际履行的是第二份协议，后两份协议说明同福村把剩余的59平方米的土地卖给了夏生维，夏生维又把它转卖给了廖继校、王洪贵；证据23是原告个人的陈述，没有其他证据佐证不能作为定案依据；对证据24无异议；对证据25、26、27无异议；证据28对伍先伟所说无异议，但肖祥明所说数据不准确；对证据29、30无异议。
对本案所有证据，本院审查认为：证据1、5、证据7至12、证据14至22、证据30符合民事诉讼证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；证据26被告认可其第一个动手扔原告所堆的牌子、砖头，其他的人搬东西、拆原告的铁皮棚子和墙，该事实本院予以采信；证据3、4、24、25、28系证人证言，其中所述原告实际从同福村委会购买土地为228.48平方米，剩余59平方米由被告购买，被告后又转卖给廖继校、王洪贵，该事实证人之间所说能够互相佐证，且有土地转让协议予以证明，本院予以采信；证据2、23系原告本人的陈述，有其他证据佐证的部分和对对方有利的部分，本院予以采信；证据13、29是同福村委会的证明和报告，其中原告实际从同福村委会购买土地为228.48平方米，剩余59平方米由被告购买，该事实能与其他证据互相佐证，本院予以采信；证据27廖继校、王洪贵所述从夏生维手中购买土地的情况能与其他证据佐证，且有土地转让协议证明，本院予以采信，廖继校、王洪贵均认可其与夏生维动手损坏原告财产的事实，本院予以采信；证据6司法鉴定意见书，该鉴定意见书是根据财产清单、照片及摄像资料所做出的，但该司法鉴定意见书是原告单方委托所做鉴定，原告提供的摄像资料并没有完整的记录整个案发过程，且原告鉴定所提供的财产清单上所列财产是否被损坏没有其他充分证据证明，从原告提供的照片也看不出照片上显示的财产是否被损坏及损坏的程度，故该鉴定意见书本院不予采信。
根据庭审及采信的证据，本院确认如下法律事实：
2004年12月3日隆回县横板桥镇同福村村委会与夏磊云及其妹夫肖祥明签订土地转让协议，转让土地面积280平方米，转让价款为76000元，该协议后因故未实际履行。2005年3月31日，隆回县横板桥镇同福村村委会与夏磊云再次签订土地转让协议，转让土地面积228.48平方米，转让价款为61188元，该协议已实际履行。夏磊云因此在该土地上修建了房屋，毗邻夏磊云房屋左侧是夏生维房屋，在两人房屋间留下一不规则的空坪。夏磊云占用该空坪用于堆放杂物等。2011年，同福村对该空坪进行公开转让，并通知夏磊云有优先受让权，由于夏磊云不参加，同年3月4日，夏生维、夏生根与隆回县横板桥镇同福村村委会签订土地转让协议，同福村委会将夏磊云买后剩余的59平方米（即夏磊云、夏生维房屋间的空坪）转让给夏生维、夏生根，转让价款为18000元，该协议已实际履行。夏生维受让该空坪后准备建房，但夏磊云不准，双方发生纠纷。2011年4月夏磊云开始在该空坪地施工。2011年5月夏生维向本院起诉，要求夏磊云拆除在夏生维土地上修建的建筑物并搬走在夏生维土地上堆放的物资，本院以（2011）隆法民一初字第429号立案受理，并审理查明，该空坪虽已被夏生维购买，但因未核发权属证书，以不属法院受理为由，驳回了夏生维的起诉。2011年5月5日，隆回县国土资源局以夏磊云未经审批擅自占国有土地非法建房为由向夏磊云下达责令停止国土资源违法行为通知书，但夏磊云继续在此空坪上修建完成修理厂棚。2013年5月19日，夏生维、夏生根与廖继校、王洪贵签订土地转让协议，将本案争议空坪转让给廖继校、王洪贵。当天，夏生维与廖继校、王洪贵等人擅自拆除了夏磊云的修理厂棚，并挖掉夏磊云建的水泥柱子和地梁，把厂棚内的机器设备搬出，在此过程中夏磊云部分财产受损。2013年5月20日夏磊云向隆回县公安局横板桥派出所报了案。2013年5月30日夏磊云通过隆回县世纪法律服务所委托邵阳市人和司法鉴定所对其损失进行了鉴定。2013年6月20日夏磊云诉至本院。2013年7月29日本院以需国土、公安部门的处理结果为依据，裁定中止审理。2014年5月29日隆回县公安局横板桥派出所将该案受理为刑事案件进行侦查，2014年9月22日隆回县公安局认为该案没有犯罪事实，决定不予立案。
本院认为：夏磊云在隆回县横板桥镇同福村村委会转让给夏生维的土地上搭建厂棚，并进而在上面搞基础、打地梁，夏磊云侵占夏生维的土地是本案发生的起因，且夏生维对夏磊云的行为曾向法院起过诉，国土部门也对夏磊云下了停建通知书，夏生维采取了维权的手段。虽然本案中夏生维参与了拆除行为，但夏生维只是侵权人之一，其责任大小无法判定，且夏磊云财产损失的具体项目和数额夏磊云没有充分的证据予以证明，故夏磊云要求夏生维赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告夏磊云的诉讼请求。
本案受理费1422元，由原告夏磊云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 肖美妮
审 判 员 刘跃国
人民陪审员 傅高松
二〇一五年六月二日
书 记 员 黄 波