江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0174号
上诉人（原审原告）南京建工集团有限公司，住所地南京市雨花台区阅城大道26号。
法定代表人朱承胜，该公司总经理。
委托代理人甘庆林，江苏苏南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金湖县建源混凝土有限公司，住所地金湖县神华大道38号。
法定代表人伍华军，该公司董事长。
委托代理人叶义林。
委托代理人柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所律师。
上诉人南京建工集团有限公司（以下至判决主文前简称南京建工集团）因与被上诉人金湖县建源混凝土有限公司（以下至判决主文前简称建源混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院于2014年6月23日作出的（2013）金商初字第0339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人南京建工集团的委托代理人甘庆林，被上诉人建源混凝土公司的委托代理人叶义林、柏玉潭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南京建工集团一审诉称：南京建工集团因承建金湖县交通综合办公楼项目工程，与建源混凝土公司签订商品混凝土买卖合同，混凝土浇筑后，南京建工集团承建工程办公楼服务大厅一层框架梁出现大面积裂缝现象，经相关检测机构检测，建源混凝土公司提供的商品混凝土未达到设计要求，由于建源混凝土公司提供的混凝土不合格，给南京建工集团造成经济损失469659元，包括停工后工人工资损失94300元、回弹检测费4000元、裂缝检测及抽芯取样检测费18530元、恢复支撑排架费用75600元、加固费用95000元、增厚装饰费用32499元、机械费用11730元、外脚手架费用138000元。请求法院依法判令：1、建源混凝土公司赔偿提供不合格商品砼给南京建工集团造成的经济损失469659元；2、由建源混凝土公司承担该案诉讼费。
建源混凝土公司一审辩称：双方订立商品砼买卖合同属实，但供给南京建工集团的商品砼质量是合格的，南京建工集团主张没有事实和法律依据，请求驳回南京建工集团的诉讼请求。
原审法院经审理查明：南京建工集团因承建金湖县交通综合楼工程，与建源混凝土公司订立《商品混凝土买卖合同》一份，南京建工集团购买建源混凝土公司C30等不同强度等级的混凝土用于综合楼工程，合同对混凝土强度等级、质量，验收及付款方式进行了约定。其中，第五条约定为：“质量按GB14902－2003《预拌混凝土》标准执行。在供应过程中，出卖人按GB50164－92第4.2条、第4.3条做好混凝土搅拌、运输质量控制。买受人按GB50164第4.5、第4.6条及出卖人技术交底书要求做好浇筑、养护的混凝土质量控制（尤其是要在混凝土初凝前浇筑完毕），如发生质量问题，由责任方承担”；第六条验收要求约定为：“每批混凝土供应到现场后，出卖人应对该批混凝土的质量负责，标准按法定检测中心现场回弹或取芯出具的检测报告为准。其它指标当场验收，及时提出或退货，合格签收，评价混凝土质量的试块现场制作时，必须通知出卖人技术员参与，并保证试块养护的标准化（自然养护试块强度不作为检测依据）”。合同订立后，南京建工集团在使用建源混凝土公司供应的混凝土施工浇筑过程中，金湖县建设工程质量检测有限公司分别于2010年6月16日、6月19日出具两份《混凝土抗压强度检测报告》，测定该工程服务大厅一层顶梁板混凝土试块，标准养护抗压强度为32.4MPA，同条件养护抗压强度为32.9MPA。同年6月30日，南京建工集团在拆除楼板后，发现综合楼服务大厅一层顶板梁出现裂缝，及时发函告知建源混凝土公司并通知了有关单位。2010年7月17日，建设方金湖县交通投资有限公司委托淮安建伟工程检测有限公司对该工程服务大厅一层顶板梁采用回弹法进行混凝土强度检测，同年7月19日该检测公司出具编号H00220421000232《混凝土强度检测报告》，检测结论为：“一层梁混凝土现龄期强度推定值为25.9MPA。”同年7月21日，由建设单位、建筑设计、工程监理及南京建工集团、建源混凝土公司参加，对工程裂缝问题进行专题会议讨论并形成《专题会议纪要》，会议未形成一致意见，《专题会议纪要》对裂缝问题成因分析，认为是商品砼坍落度大而引起的收缩裂缝，是商品砼的通病不影响结构的安全使用。对回弹检测报告提供砼强度不满足设计要求的问题，设计部门视情况另外采取补强。根据《专题会议纪要》精神，工程设计单位南京城镇建筑设计咨询有限公司依据淮安建伟工程检测有限公司的检测报告，出具了加固方案，南京建工集团与淮安现代加固技术工程有限公司于2011年1月24日签订《金湖交通局综合楼辅楼加固工程承包合同》，对工程进行加固，加固费用计人民币95000元。南京建工集团还垫付了回弹检测费用人民币4000元。
原审法院认为：南京建工集团与建源混凝土公司签订的《商品混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，不违反国家的法律法规，属有效合同。根据合同约定，混凝土的质量标准以法定检测中心现场回弹或钻芯检测报告为准。建源混凝土公司提供的标准养护试块检测报告证明建源混凝土公司供应“服务大厅一层顶梁板”批次混凝土抗压强度值为32.4MPA，但在发现裂缝现象后，由业主金湖县交通投资有限公司委托淮安建伟工程检测有限公司采用回弹法检测，结论为“一层梁混凝土现龄期强度值为25.9MPA”，并因此导致加固等经济损失。2010年9月，南京建工集团委托南京工大建设工程技术有限公司对该工程同部位采用钻芯法检测，其强度推定值平均值为25.5MPA，钻芯检测为南京建工集团单方委托，并未征得建源混凝土公司同意和认可，所以原审法院不予采纳，但业主委托的回弹法检测结果对该案争议具有参考意义。故依照双方合同对混凝土强度等级及质量检验标准的约定，建源混凝土公司提供的混凝土强度未达到设计要求是造成南京建工集团承建的综合楼服务大厅一层顶梁出现裂缝的主要因素。虽然双方合同第五条约定，出卖人按标准做好混凝土搅拌、运输质量控制，买受人按标准做好浇筑、养护质量控制，裂缝现象不排除受浇筑、养护因素的影响，但依照合同第六条验收要求，出卖人应对混凝土的质量负责，标准按法定检测中心现场回弹或取芯出具的检测报告为准。而业主委托淮安建委工程检测有限公司采用回弹法检测结论，证明裂缝部位的混凝土强度未达到设计要求。所以，建源混凝土公司应对南京建工集团因裂缝加固造成的直接经济损失和南京建工集团垫付的回弹检测费承担赔偿责任。南京建工集团要求赔偿的直接损失中的支撑排架费用、工人工资及间接损失，根据南京建工集团提供的加固图纸和专题会议纪要等证明材料，无法判定支撑排架费用的具体金额，且无证据证明南京建工集团已实际支付该项费用，故南京建工集团主张该项损失依据不足。关于工人工资及其它间接经济损失，因为混凝土出现裂缝的部位发生在辅楼，对南京建工集团承建工程的主楼施工未构成影响，南京建工集团完全可以将相关施工人员和机械设备进行调度，同时，南京建工集团也未能提供间接损失具体构成和实际支付的证据，南京建工集团要求赔偿人员工资及塔吊租赁费用等间接经济损失亦无事实依据，原审法院不予支持。南京建工集团委托南京工大建设工程技术有限公司的检测，因系南京建工集团单方委托，其检测费用亦应由南京建工集团自行承担。综合考量，混凝土出现裂缝现象受搅拌、运输、浇筑、养护诸多环节影响等因素，兼顾公平原则，原审法院认为加固费用由建源混凝土公司予以赔付是比较适宜、公允的。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条及《中华人民共和国民诉法》第六十四条的规定，作出一审判决：建源混凝土公司于该判决生效后十日内，支付南京建工集团人民币99000元（加固费用95000元、回弹检测费4000元）；二、驳回南京建工集团的其它诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9553元，保全费3770元，合计13323元，南京建工集团负担11030元，建源混凝土公司负担2293元。
南京建工集团不服原审法院判决，向本院提起上诉称：2010年7月21日，建设方、施工方、监理方以及本案的上诉人和被上诉人召开了工程质量会议，在会议中各方一致要求对混凝土是否存在质量问题要进行钻芯取样，因此，南京建工集团委托南京工大建设工程技术有限公司进行的钻芯取样是在各方包括在上诉人同意的情况下进行的，因此，钻芯取样检测程序是合法的，钻芯取样的结果是混凝土的强度不够，钻芯取样的检测费应由被诉人承担。关于一楼大厅恢复脚手架支撑，监理方、设计单位也专门开了会议，会议一致同意要恢复一楼大厅的脚手架支撑，支撑系统经监理方验收合格后才能进行下一道施工，这一行为必然产生费用。根据加固图纸可以计算出一层支撑排架的面积约为360平方米，南京建工集团仅主张300平方米，按照市场价每平方米的租赁费为4元，一层支撑排架从2010年7月9日开始搭建，一直到2011年1月底加固完成才拆除，南京建工集团仅主张其中63天的支撑排架费用75600元。此外，因为对一层梁等处进行加固，导致原装饰面增厚2厘米，也造成了人工及材料费增加32499元的损失。关于停工损失问题，在2011年7月21日专题汇报中，南京建工集团明确提出，停工、钻芯取样这个过程必然要涉及到费用和影响工期，而且停工时间长，各班组有可能离开涉案工地，每一个工程施工进度、施工人员、机械设备都是事先安排好的，不可能一个工程停工，人员和机械设备就会搬到另一个工程，所以原审判决不符常理。请求二审法院依法撤销原审判决，改判建源混凝土公司赔偿因供应不合格商品砼给南京建工集团造成的损失469659元，并判令一、二审诉讼费用全部由被上诉人建源混凝土公司负担。
被上诉人建源混凝土公司答辩称：由南京工大建设工程技术有限公司进行钻芯取样检测未得到建源混凝土公司同意，建源混凝土公司对检测结果不认可。关于一层的排架、装饰、停工损失、设备租赁费用无证据证实，如确有损失，也与建源混凝土公司无关。建源混凝土公司销售给南京建工集团的混凝土质量合格，建源混凝土公司不应该承担赔偿责任，建源混凝土公司对一审判决持有异议，但考虑到诉讼费用，建源混凝土公司未上诉。
本院经审理确认原审法院查明的案件事实。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：被上诉人建源混凝土公司是否应当赔偿上诉人南京建工集团主张的各项损失。
本院认为：涉案《商品混凝土买卖合同》第五条约定：“质量：按GB14902-2003《预拌混凝土》标准执行。在供应过程中，出卖人按GB50164-92第4.2条、第4.3条做好混凝土搅拌、运输质量控制。买卖人（注：合同原文如此，实应为买受人）按GB50164-92第4.5条、第4.6条及出卖人技术交底书要求做好浇筑、养护的混凝土质量控制（尤其是要在混凝土初凝前浇筑完毕），如发生质量问题，由责任方承担。”从上述约定看，南京建工集团与建源混凝土公司均知晓影响混凝土质量的不仅包括搅拌、运输环节，还包括浇筑、养护环节，搅拌、运输环节的混凝土质量控制属于建源混凝土公司的义务，浇筑、养护环节的混凝土质量控制属于南京建工集团的义务。因此，上述约定中的“如发生质量问题，由责任方承担”，该责任方既包括建源混凝土公司，也包括南京建工集团。本案中，无论是淮安建伟工程检测有限公司出具的检测报告，还是南京工大建设工程技术有限公司出具的检测报告，均没有说明混凝土强度低是由于搅拌、运输环节的原因所导致。南京建工集团提供的现有证据尚不能证明涉案混凝土强度低是因为建源混凝土公司供应的混凝土不合格所导致。综上，对于南京建工集团要求建源混凝土公司赔偿因供应不合格商品砼给南京建工集团造成的损失人民币469659元的主张，本院不予支持。以后南京建工集团如有证据，可以另行主张。
综上，上诉人南京建工集团的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币9553元，由上诉人南京建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 吴书萍
代理审判员 刘 弘
二〇一四年九月十九日
书 记 员 嵇洋洋