江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张执异字第0003号
异议人青岛亿祥机械有限公司（以下简称亿祥公司），住所地青岛市黄岛区王台镇纺机工业园。
法定代理人张建勇。
申请执行人沈峰枫。
委托代理人张武。
委托代理人徐海，江苏梁丰律师事务所律师。
被申请执行人合肥市财旺纺织有限公司（以下简称财旺公司），住所地安徽省合肥市庐江县冶父山镇马岗村。
法定代表人徐军。
被执行人徐钰贵。
被执行人张家港市皓宇纱业有限公司（以下简称皓宇公司），住所地江苏省金港镇德积新套村。
法定代理人徐钰贵。
被执行人张家港市文龙织造有限公司（以下简称文龙公司），住所地江苏省张家港市金港镇德积。
法定代表人柳纪文。
依据已经生效的（2012）张金民初字第0806号民事调解书，本院在执行沈峰枫诉徐钰贵、皓宇公司、财旺公司、文龙公司民间借贷纠纷一案中，于2013年4月7日作出了（2013）张金执字第0067号民事裁定书，对被执行人财旺公司的相关生产设备依法进行拍卖执行。对该拍卖裁定标的物中的部分机械设备，案外人亿祥公司向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查。
异议人亿祥公司提出：本院裁定拍卖标的物中的10台18**梳棉机等机械设备，原由异议人供卖给被执行人财旺公司，这些设备的总货款为101.8万元，财旺公司已付了477600元，还有540400元至今未付，异议人仍保留着所有权，故认为本院应对上述10台18**梳棉机等机械设备中止拍卖，并解除查封。
为支持异议，异议人向本院提供了2011年10月24日、2012年9月21日分别与财旺公司签订的两份产品购销合同，一份2012年11月27日与财旺公司签字确认的货款往来对账单以及一份黄岛区人民法院（2013）黄商初字第1484号民事判决书。两份合同载明的买卖标的物为186G梳棉机8台、186梳棉机改造2台、YX1179棉箱10台、金坛普金火探1台、清梳联连续给棉系统一套、辅机一套（包括刺轮色磨机、磨盖板针布机、包针布机各一套），总价款为101.8万元。两份合同均约定：“需方未履行完所有付款义务或其他义务，所供产品的所有权归供方所有。”对账单载明的事项为：至2012年11月27日，财旺公司尚欠异议人货款61.8万元未付。黄岛区人民法院（2013）黄商初字第1484号判决书的判决内容为：确认异议人对上述合同标的物仍保留所有权，异议人从财旺公司处取回这些标的物，判决书的落款时间为2013年7月16日。
申请执行人沈峰枫则认为：1、异议人提供的“合同”不能确认财旺公司还结欠异议人货款。2、“对账单”的签订时间在2012年11月27日，故“对账单”也不能说明财旺公司至今还欠异议人货款。3、对黄岛区法院的判决书，因财旺公司未到庭参加诉讼，故也无法确认其一定还结欠异议人多少货款，况且依照有关规定，对已被执行法院查封的财产进行确权，应由执行法院审理，所以黄岛区人民法院的（2013）黄商初字第1484号民事判决书无法证明异议人所要证明的内容。综上，申请执行人对异议人的异议不予认可
本院经听证查明，被执行人徐钰贵因欠申请执行人沈峰枫借款未还引起诉讼，本院于2013年1月15日作出了（2012）张金民初字第0806号民事调解书。调解书的主要内容为：
一、被告徐钰贵确认结欠原告沈峰枫借款1900000元及利息114000元（以借款本金1900000元按约定月息2%自2012年9月11日计算至2012年12月10日），现原告沈峰枫同意被告徐钰贵于2013年2月5日前一次性付清借款本息2014000元予以了结。
二、如被告徐钰贵未按上述期限履行，则由被告徐钰贵归还原告沈峰枫借款本金1900000元、利息114000元以及按借款本金1900000元以银行同期贷款利率四倍自2012年12月11日起计算至实际履行之日的逾期还款利息。
三、被告张家港市皓宇纱业有限公司、合肥市财旺纺织有限公司、张家港市文龙织造有限公司对被告徐钰贵的上述还款义务承担连带清偿责任。
四、案件受理费23130元、保全费5000元共计28310元，有被告徐钰贵负担。
调解书生效后，沈峰枫向本院申请执行。执行中因四被执行人均自动未履行义务，故根据申请执行人的申请，本院于2013年4月7日作出了（2013）张金执字第0067号民事裁定书，对在本案诉讼阶段于2012年11月29日保全查封被执行人财旺公司的生产设备（清花设备一套、自动抓棉机一台、自动混棉机一台、混开棉机一台、梳针开棉机一台、除尘设备一套、离心通风机2台、除尘箱一只、梳棉机10台、粗纱机3台、高速并条机4台、细纱机9台、络筒机2台、短纤倍捻机9台、高速并纱机1台、打包机1台、内燃平衡重式叉车1台、电动堆垛车1台、傲博叉车1台、娄纱测长仪1台）按评估价1939900元进行拍。因无人竞买，经二次拍卖仍流拍，其中第二次的拍卖保留价为1551920元（1939900＊80%）。流拍后，申请执行人同意以拍卖保留价1021840元（1551920元-662600元＊80%）接收被执行人财旺公司的这些机械设备（剔除了三台型号为FA477的粗纱机，因对这三台粗纱机在拍卖过程中另一案外人青岛骐正机械制造有限公司于2013年5月29日提出了所有权异议，对该异议申请执行人认可同意。三台F×××××粗纱机的评估价为662600元）。据此，本院于2013年8月19日作出了（2013）张金执字第0067-2号民事裁定书，裁定：“将被执行人财旺公司的生产及辅助设备等（以评估明细表为准，并剔除三台型号为FA477粗纱机）以1021840元的价格交付给申请执行人沈峰枫，折抵本院（2012）张金民初字第0806号民事调解书所确定的相应金额的债务。”上述机械设备裁定给申请执行人沈峰枫后，本案案外人亿祥公司于2013年10月24日以对其中10台梳棉机等设备仍保留着所有权为由，向本院提出了执行异议。在异议听证中，异议相对人即申请执行人对异议人的异议主张不予认可与同意。
另查明，被执行人财旺公司原名为巢湖市天宇纺织有限公司，该公司现已实际歇业，法人代表下落不明，本院在2012年11月29日保全查封财产时，对其公司车间内的查封物均张贴封条进行公示，异议人在异议中所列的合同标的机械设备，除10台梳棉机外，其他的在本院查封拍卖清单中均未登记到。
又查明，异议人提供的黄岛区人民法院（2013）黄商初字第1484号民事判决书立案的时间为2013年6月3日，2013年7月16日作出判决（判决何时生效异议人未能向本院提供具体的时间）。该判决书案由为买卖合同纠纷，实际是为异议人对10台梳棉机等机械设备进行了确权。在审理该案时财旺公司未到庭参加诉讼。案件所涉的10台梳棉机等标的物也早已被本院查封，并已进入拍卖处份程序。
本案争议的焦点是：异议人提出的证据资料是否能足以证明10台梳棉机等设备的所有权确实归其所有？及这些证据是否具备了本院应当撤销对上述标的物的查封与拍卖处份裁定的事由？
本院认为，附条件的买卖合同，虽然双方可以约定在价款没有付清前，卖方仍保留标的物的所有权，但最终卖方是否保留着所有权，是以买方是否存在未付清货款的事实为前提的。本院异议人提供的两份“合同”，仅说明了其与被执行人财旺公司存在10台梳棉机等机械设备的买卖关系，说明不了双方履行合同后的欠款关系。“对账单”也只能说明截止2012年11月27日，财旺公司尚欠异议人货款61.8万元未付，说明不了此后财旺公司的欠款事实。因此，异议人提供的“合同”与“对账单”，在本案执行程序中不能作为10台梳棉机等设备的确权凭证。关于黄岛区人民法院（2013）黄商初字第1484号判决书对本院在执行本案时的影响力问题，最高人民法院对此早有规定：案外人对执行标的另行提起确权之诉、主张权利的，受理确权之诉的人民法院，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行法院查封的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行程序依法处置的，应当撤销确权案件；在执行法院查封后确权的，应当撤销确权判决或调解书。黄岛区人民法院在审理该按时指向的10台梳棉机等标的物，在2012年11月29日就被本院进行了查封，故该判决书的判决，不影响本院对10台梳棉机等机械设备的拍卖与相关处份执行。异议人对上述标的物如要主张所有权，可向执行法院（即本院）提出确权之诉依法处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人青岛亿祥机械有限公司提出的执行异议。
如不服本裁定，可在接到裁定书的十五日内，向本院提起诉讼。
执行长 沈剑平
执行员 李公乔
执行员 寿仕元
二〇一四年四月八日
书记员 沈蒋丹