浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳民初字第328号
原告：邵明武。
委托代理人：方永生。
被告：洪志刚。
被告：淳安县教育局。
法定代表人：王圣慧。
委托代理人：吴晓宏。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司。
代表人：王爱国。
委托代理人：吴奕岑。
原告邵明武与被告洪志刚、淳安县教育局、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称“人保淳安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理，依法由代理审判员李霞适用简易程序于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人方永生、被告洪志刚、被告淳安县教育局的委托代理人吴晓宏、被告人保淳安公司的委托代理人吴奕岑到庭参加诉讼。经当事人申请，准予庭外和解期限一个月。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年1月19日17时许，洪志刚驾驶浙a×××××号轿车从千岛湖镇曙光二路口与左侧曙光路上直行的邵明武驾驶的浙a×××××号摩托车相撞，造成原告邵明武、摩托车后乘人员方小英受伤、车辆受损的交通事故，原告立即送淳安县第一人民医院治疗。2013年5月26日，淳安县公安局交通警察大队认定洪志刚承担事故全部责任，原告邵明武及方小英不承担事故责任。为维护原告的合法权益，故起诉要求：1、被告洪志刚、被告淳安县教育局赔偿原告医疗费1281.1元、误工费6120元即51天×120元／天、护理费1800元即15天×120元／天、住院伙食补助费750元即15天×50元／天、营养费1000元、交通费500元，合计11451.1元；2、被告人保淳安公司在交强险和商业险限额内赔偿原告；3、本案的诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告变更护理和住院伙食补助费天数为17天，诉讼请求总金额变更为11791.1元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、交通事故认定书1份（原件），证明被告承担事故责任；
2、门诊病历1份（原件），证明原告的伤情；
3、住院病历1份（原件），证明原告的伤情；
4、医疗发票8份（原件），证明医疗费用；
5、医疗清单1份（原件），证明医疗具体费用；
6、医疗证明单10份（原件），证明误工时间；
7、交通费发票32张（原件），证明交通费费用。
被告洪志刚辩称：对事发经过及责任认定没有异议。被告已经支付了摩托车修理费680元、施救费120元和邵明武的医疗费5610.84元，另外还支付了现金36050元。
被告淳安县教育局辩称：被告没有支付过费用，都是洪志刚支付的，事发时洪志刚是被告的驾驶员，认可当时系职务行为。
被告人保淳安公司辩称：对事发经过及责任认定没有异议。涉案车辆在被告处投保了交强险和责任限额为50万的商业险（包括不计免赔险），事故发生在保险期间内。医疗费，金额无异议，但认为部分用药与本案没有关联，主要是用于治疗心肺疾病的260元，应该予以剔除；误工费，期限过长，认可17天，要求重新鉴定；护理费，期限没有异议，标准认可75元／天；住院伙食补助费，认可17天，标准认可30元／天；营养费，原告伤势轻微，不予认可；交通费，由于原告当庭提供，未能在法庭上进行审核，由法庭酌情确定。
三被告均未向本院提交任何证据。
经庭审质证：对原告提交的证据，被告人保淳安公司对证据1、2、3的三性均无异议；对证据4的三性没有异议，但认为其中存在与本次事故无关联的用药，要求扣除；对证据5的真实性没有异议；对证据6的真实性无异议，对客观性、合理性有异议，认为误工期限过高。对证据7的真实性没有异议，因当庭提供，未能当庭审核，要求法院根据就医的时间和趟数酌情认定。被告洪志刚、淳安县教育局的质证意见与人保淳安公司一致。
本院认证认为，对原告提交的证据1、2、3，三被告均无异议，且来源合法，与本案有关联，予以确认。证据4，三被告未能提供证据证明部分用药系与原告本次事故疗伤无关，对该主张不予采纳，三被告对三性无异议，予以确认。证据5，三被告对真实性没有异议，本院认为该证据来源合法，且与本案有关联，予以确认。证据6，本院根据原告伤情及诊疗机构意见，酌情确定原告因本次事故误工期限为24天。证据7，交通费确系原告因治疗本次伤情客观发生，本院酌情认可400元。
综合本院采信的证据、当事人的庭审陈述及双方当事人的举证责任，本院认定事实如下：2013年1月19日17时20分，洪志刚驾驶浙a×××××号车辆在千岛湖镇曙光路与南山二路口未按规定让行，与左侧曙光路上直行的邵明武驾驶的浙a×××××号摩托车（后乘方小英）相撞，造成邵明武、方小英轻微受伤、双方车辆受损的交通事故。同日，淳安县公安局交通警察大队依简易程序作出第1500238405号道路交通事故认定书，认定洪志刚承担事故全部责任，邵明武、方小英不承担事故责任。事发后，邵明武即至淳安县第一人民医院治疗，经诊断为多处软组织挫伤。住院期间15天，邵明武雇佣护工同时照顾自己与方小英，护理费标准按120元／天支付。
另查明，涉案浙a×××××号车辆系淳安县教育局所有，且在人保淳安公司投保了交强险、责任限额为50万元的商业三者险（包括不计免赔险），事故发生在保险期间，事发时，洪志刚系履行职务行为。事故发生后，被告洪志刚代淳安县教育局支付原告摩托车修理费、施救费、医疗费用并支付原告及方小英现金36050元。
关于原告的合理损失：
（1）、医疗费，经核实，应为1255.6元。
（2）、住院伙食补助费，参照现杭州地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告主张并无不当，支持850元（17天×50元／天）。
（3）、营养费，因原告未能提供证据证明本次疗伤需营养支持，对该主张不予支持。
（4）、误工费，参照2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元，原告主张按120元／天计算并无不当，支持2880元（120元／天×24天）。
（5）、护理费，住院期间15天系护工同时照顾原告及方小英，原告自愿将该期间的护理费用计算至方小英案件中，本案中放弃主张该期间内的护理费用，并无不当，故本案中支持2天急诊室内的护理费用，240元（120元／天×2天）。
（6）、交通费，酌情认定400元。
综上，原告因本案交通事故产生的合理损失为5625.6元。
本院认为：行为人因过错侵害他人人身、财产权益的，应承担侵权责任。本案中，被告洪志刚驾驶机动车未尽充分的注意义务，致事故发生且负全部责任，因洪志刚系淳安县教育局的驾驶员，事发时系履行职务，原告因本次事故造成的合理损失，应由淳安县教育局承担民事责任。鉴于涉案浙a×××××号车辆已在人保淳安公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告依法享有请求人保淳安公司在交强险限额范围内先予赔偿的请求权。此外，因涉案浙a×××××号车辆同时在人保淳安公司投保了责任限额为50万元的第三者责任险（包括不计免赔险），故对超过交强险部分，就淳安县教育局赔付部分，应按商业险的合同约定确定赔偿责任。
因原告的合理损失均在交强险赔偿限额内，且方小英同意原告的损失在交强险中优先赔付，故由人保淳安公司在交强险内赔偿原告5625.6元。淳安县教育局自愿就洪志刚代其垫付的原告摩托车修理费、施救费、医疗费用自行至人保淳安公司理赔，不违反法律规定，本院予以准许。洪志刚代淳安县教育局支付的原告及方小英现金36050元，双方同意在方小英案件中予以扣除，予以准许。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司于本判决生效之日起十日内在交强险内赔偿原告邵明武5625.6元。
二、驳回原告邵明武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86元，减半收取43元，由邵明武负担22元，淳安县教育局负担21元。邵明武于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；淳安县教育局于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费86元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 李霞
二〇一四年九月二十五日
代书 记员 徐苗