广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民五终字第20号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：罗磊，该公司经理。
委托代理人：朱燕鸣，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张娟，女，1958年8月4日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。
被上诉人（原审原告）：梁芬，女，1983年11月11日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：梁华，女，1980年10月7日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。
被上诉人（原审原告）：梁裕，男，1989年7月5日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县。
上述四被上诉人的委托代理人：冯明根，广东展法律师事务所律师。
原审被告：麦根成，男，1971年11月9日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：梁桂芬，女，1971年10月9日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山支公司）因与被上诉人张娟、梁芬、梁华、梁裕及原审被告麦根成、梁桂芬机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民四初字第1322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月5日18时15分，麦根成驾驶粤T／EK8**号小型轿车沿祥龙路由民安北路往西区方向行驶，行驶至中山市小榄镇祥龙路建华花园对开时，与从建华大道往祥龙路方向行驶，由梁某某（未取得机动车驾驶证）驾驶的无号牌二轮轻便摩托车（电机号：0801159）发生碰撞而肇事，事故造成双方车辆损坏及梁某某受伤、后经医院抢救无效于2014年5月14日11时53分死亡的后果。2014年5月30日，中山市公安局交通警察支队小榄大队作出山公交认字（2014）第A00020号《道路交通事故认定书》认定：麦根成驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定；梁某某未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，驾驶机动车违反禁止标线指示，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，第三十八条规定；根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，梁某某承担此事故的主要责任，麦根成承担此事故的次要责任。2014年8月8日，张娟、梁芬、梁华、梁裕诉至原审法院，请求判令：麦根成、梁桂芬、平安财保中山支公司赔偿损失293288.39元，先由平安财保中山支公司在承保范围内承担赔偿责任，不足部分由麦根成、梁桂芬承担；本案的诉讼费由麦根成、梁桂芬、平安财保中山支公司承担。
梁某某在事故发生中受伤，于事故当天被送往中山市陈星海医院住院治疗，至2014年5月14日死亡，住院时间合计10天。此次交通事故造成张娟、梁芬、梁华、梁裕的损失如下：1.医疗费53981.3元（凭中山市陈星海医院证明）；2.住院伙食补助费1000元（梁某某住院10天，按100元／天计算）；3.护理费1288元（梁某某需1人陪护10天，按128.8元／天计算）；4.处理事故人员误工费3120元（以2080元／月为标准计算3人各误工15天）；5.处理事故人员住宿费15300元（以广东省2014年度人身损害赔偿计算标准340元／天计算3人各15天）6.死亡赔偿金651974元（以广东省2014年度一般地区城镇居民人均可支配收入32598.7元／年为标准计算20年）；7.丧葬费28200.5元（以广东省2014年度一般地区在岗职工平均工资59345元／年为标准计算六个月，张娟、梁芬、梁华、梁裕主张按56401元／年为标准计算六个月，不违反法律规定，本院予以认可））；8.被扶养人生活费41717.5元（配偶张娟1958年8月4日出生、扶养20年，梁某某负担1／4，以广东省2014年度农村居民人均生活消费支出8343.5元／年为标准计算）；9.精神损害抚慰金50000元（酌定）；10.交通费2000元（酌定）；以上合计848581.3元。其中麦根成已向张娟、梁芬、梁华、梁裕支付36000元，平安财保中山支公司已向张娟、梁芬、梁华、梁裕支付医疗费10000元。
另查明：肇事车辆粤T／EK8**号小型轿车登记车主为梁桂芬，该车在平安财保中山支公司投保了保险期限自2013年11月22日零时起至2014年11月21日二十四时止、责任限额为122000元的机动车第三者责任强制保险，同时投保了保险期限自2013年11月22日零时起至2014年11月21日二十四时止、责任限额为500000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔，上述事故发生在保险期间内。机动车第三者责任强制保险各项赔偿限额为：死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。
又查明：张娟是死者梁某某的配偶，梁芬、梁华、梁裕是梁某某的子女。梁某某的第一顺序法定继承人为：张娟、梁芬、梁华、梁裕。
原审法院认为：本案是机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门认定梁某某承担此事故的主要责任，麦根成承担此事故的次要责任，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。因此，平安财保中山支公司承保了肇事车辆粤T／EK8**号小型轿车的机动车第三者责任强制保险，应当根据上述规定在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内对张娟、梁芬、梁华、梁裕的损失承担赔偿责任；不足部分，由麦根成承担30%的民事赔偿责任。因麦根成驾驶的肇事车辆粤T／EK8**号小型轿车在平安财保中山支公司同时投保了商业第三者责任保险及不计免赔，故麦根成对张娟、梁芬、梁华、梁裕超出机动车第三者责任强制保险赔偿限额部分的损失由平安财保中山支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担民事赔偿责任。
根据双方的举证、质证情况及庭审情况，确认本次交通事故造成张娟、梁芬、梁华、梁裕的损失共计848581.3元，具体赔偿情况作确认为：1.医疗费53981.3元、住院伙食补助费1000元，合计54981.3元，属于机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额，其中平安财保中山支公司应在该项限额内赔偿10000元，超出部分44981.3元，由平安财保中山支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担30%的赔偿责任即13494.39元；2.护理费1288元、处理事故人员误工费3120元、处理事故人员住宿费15300元、死亡赔偿金651974元、丧葬费28200.5元、被扶养人生活费41717.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元，共计793600元，属于机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额，其中平安财保中山支公司应在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿110000元，超出部分683600元由平安财保中山支公司在商业第三者责任保险限额内承担30%的赔偿责任即205080元。综上，平安财保中山支公司应在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿张娟、梁芬、梁华、梁裕的损失为120000元，其中麦根成已支付张娟、梁芬、梁华、梁裕的36000元以及平安财保中山支公司已支付张娟、梁芬、梁华、梁裕的10000元均应予以扣除，即平安财保中山支公司实际尚应在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿张娟、梁芬、梁华、梁裕的损失为74000元。平安财保中山支公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿张娟、梁芬、梁华、梁裕的损失为218574.39元。麦根成可就其代平安财保中山支公司垫付的医疗费36000元自行到平安财保中山支公司办理理赔手续。
关于张娟、梁芬、梁华、梁裕诉求的梁某某住院伙食补助费问题。因梁某某于2014年5月5日至2014年5月14日在中山市陈星海医院住院治疗，故以广东省2014年度人身损害赔偿标准中的伙食补助费100元／天为标准计算梁某某的住院伙食补助费。关于张娟、梁芬、梁华、梁裕诉求护理费标准的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，若护理人员没有收入或者雇佣护工的参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算，应以2014年度广东省其他服务业平均工资47019元／年即128.82元／天为标准计算梁某某的护理费，张娟、梁芬、梁华、梁裕诉求按128.8元／天计算其护理费，系其依法行使民事处分权利，不违反法律规定，予以认可。关于处理事故人员的误工费问题。首先，因梁某某于2014年5月14日死亡，后于2014年5月30日火化，张娟、梁芬、梁华、梁裕主张处理事故人员的误工时间为15天，麦根成、平安财保中山支公司均予同意，故认定本案中处理事故人员误工时间为15天。其次，虽然张娟、梁芬、梁华、梁裕主张按100元／天为标准计算处理事故人员误工费，但其未提交任何依据证明处理事故人员的具体身份及其工作收入情况，致使无法核实处理事故人员的具体人员及其因处理本次事故而产生的具体误工损失，鉴于麦根成、平安财保中山支公司对张娟、梁芬、梁华、梁裕主张的处理事故人员为3人未提出异议，且均同意以中山市职工平均工资2080元／月为标准计算处理事故人员的误工费，故认定以2080元／月为标准计算3人的误工费。关于处理事故人员的住宿费问题。鉴于已认定处理事故人员为3人及处理事故的天数为15天，故认定以广东省2014年度人身损害赔偿标准中的住宿费340元／天为标准计算本案的处理事故人员住宿费为15300元。关于死亡赔偿金的计算标准问题。虽然死者梁某某为农业户籍，但张娟、梁芬、梁华、梁裕已提交衡阳市宏宇建筑工程有限公司中山分公司的企业机读档案登记资料及其出具的证明、中山市溢太塑胶制品有限公司的企业机读档案登记资料及梁某某的工资发放签收表、中山市劳动人事争议仲裁委员会出具的中劳仲案字（2014）3108号仲裁调解书，上述证据相互印证足以证明事故发生前死者梁某某已在中山居住工作一年以上且有固定收入，麦根成、平安财保中山支公司对此不予确认但未提交任何相反的证据予以反驳，故认定以广东省2014年度一般地区城镇居民人均可支配收入32598.7元／年为标准计算本案梁某某的死亡赔偿金。关于张娟、梁芬、梁华、梁裕诉求被扶养人生活费的问题。本案中，张娟、梁芬、梁华、梁裕提交广西壮族自治区浦北县公证处出具的亲属关系公证书反映梁某某因交通事故死亡时，其配偶张娟已达法定退休年龄，麦根成、平安财保中山支公司对此不予确认但未提交任何相反的证据予以反驳，且张娟为农业户籍，故在没有相反的证据予以推翻的情况下，对张娟、梁芬、梁华、梁裕该项诉求予以支持，并认定以广东省2014年度农村居民人均生活消费支出8343.5元／年为标准计算本案的被扶养人生活费。关于处理事故人员的交通费问题。本案中，虽然张娟、梁芬、梁华、梁裕未提交任何交通费用单据，但张娟、梁芬、梁华、梁裕确因本次交通事故需要产生交通费用，故根据本案的实际情况酌情认定交通费为2000元。关于张娟、梁芬、梁华、梁裕诉求精神损害抚慰金50000元的问题，精神损害抚慰金的数额应当根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况来确定，本次交通事故造成梁某某死亡，确实给张娟、梁芬、梁华、梁裕造成很大的精神损害，故张娟、梁芬、梁华、梁裕诉求精神损害抚慰金50000元合理，予以支持。
梁桂芬经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对张娟、梁芬、梁华、梁裕的起诉自动放弃质证、抗辩等诉讼权利，但不影响对案件的依法审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、平安财保中山支公司于判决生效之日在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内支付交通事故赔偿款74000元给张娟、梁芬、梁华、梁裕；二、平安财保中山支公司于判决生效之日在商业第三者责任保险赔偿限额范围内支付交通事故赔偿款218574.39元给张娟、梁芬、梁华、梁裕；三、驳回张娟、梁芬、梁华、梁裕的其他诉讼请求。案件受理费5700元，减半收取2850元，由张娟、梁芬、梁华、梁裕负担7元，平安财保中山支公司负担2843元。
宣判后，平安财保中山支公司不服，向本院提起上诉称：根据既往判例，配偶之间系不需要承担彼此应尽的扶养份额，夫妻之间的扶养义务并非以劳动能力为前提；判决书第9页首段中，认为“事故人员为3人及处理事故的天数为15天，故本院认定以广东省2014年度人身损害赔偿标准中的住宿费340元／年为标准计算本案的处理事故人员住宿费为15300元”认定错误，既然住宿标准系340元／年，则住宿费的金额应认定为340元／年÷365天×15天×3人＝41.92元。综上，请求依法撤销原审判决第二项，并依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张娟、梁芬、梁华、梁裕答辩称：根据《中华人民共和国婚姻法》，夫妻之间有相互扶养的义务，且被上诉人张娟已达法定退休年龄；对于上诉人的第二点上诉理由，原审已出具裁定书予以补正。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告麦根成、梁桂芬未陈述意见。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，原审法院于2014年11月7日作出（2014）中二法民四初字第1322号民事裁定，将原审判决中所载“住宿费340元／年”补正为“住宿费340元／天”，该裁定已于同年11月10日送达给上诉人平安财保中山支公司。
本院认为：针对上诉人的上诉理由，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定：“被扶养人指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”本案中，张娟系死者梁某某的妻子，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第12条之规定，配偶属于近亲属范畴，且根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，夫妻有互相扶养的义务，张娟系农村户籍，且在事故发生时已达法定退休年龄，无其他生活来源，符合上述法律规定的需支付被扶养人生活费的条件，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款规定，被侵权人死亡，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。原审判决张娟所主张的被扶养人生活费并无不当。另，原审判决第9页首段中所写住宿费340元／年属笔误，原审已作出裁定予以补正，补正裁定已送达给上诉人，原审关于住宿费的处理并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人平安财保中山支公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4671元，由中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 唐芙蓉
二〇一五年三月十八日
书 记 员 罗海欣