宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第1410号
上诉人（原审原告）王力东，女，1960年4月10日出生，汉族，银川市中山公园退休职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人张璇，男，1969年6月25日出生，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区，系银川市兴庆区解放西街街道办事处海宝社区居委会推荐。
上诉人（原审原告）车云霞，女，1963年10月30日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被上诉人（原审被告）杨茂林，男，1962年3月21日出生，汉族，银川南桥农贸市场有限公司员工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人吕俊，男，1962年12月10日出生，汉族，银川南桥农贸市场有限公司法律顾问，住宁夏回族自治区银川市兴庆区，系银川南桥农贸市场有限公司推荐。
上诉人王力东、车云霞因与被上诉人杨茂林合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第2332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人王力东及其委托代理人张璇、上诉人车云霞与被上诉人杨茂林的委托代理人吕俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月10日，被告（甲方）与二原告、案外人李江等6人（乙方）签订《煤炭供应合作协议》一份，协议的主要约定内容有：1、甲方有能力协调煤炭运销经营资质公司与宁夏区内各大电厂签订供煤合同，乙方在宁夏及宁夏周边地区掌握部分符合电厂用煤标准的煤源信息，并具备一定的资金实力；2、由乙方负责向甲方指定的电厂供应符合电厂指标的电煤，每天到少供煤2000吨以上；3、乙方持过磅单、化验单、增值税发票、运输发票等，于供煤入厂之日起三日内，向甲方进行结算；甲方按达标电煤每卡0.062元向乙方支付批次购煤款（如遇煤价调整，双方另签协议），其中50%的购煤款，甲方可以用银行承兑汇款的形式支付给乙方；每卡0.062元以下由供煤方自得，每卡0.062元以上由甲乙三方共同分配；4、甲方每次应以书面形式或短信向乙方发出供煤通知，应列明供煤指标、收煤电厂、收煤地点、收煤吨数等主要信息。同年7月，二原告及案外人李江联系了案外人唐建军，协商由唐建军按二原告及李江的要求运输煤炭并交付给相应的收货人。2012年9月27日，二原告及李江向原告出具欠条一份，载明：“今欠到唐建军灵武华电运输费163000元。”2013年7月30日，唐建军将二原告及李江诉至法院，要求其承担运输费163000元。原审法院为此作出（2013）兴民初字第3657号判决，判令二原告及李江承担运输费163000元。二原告不服上述判决，上诉至银川市中级人民法院。在上诉审理过程中，二原告即提出涉案运输费应由本案被告即杨茂林承担。二审法院认为，二原告及李江系运输合同运输费的债务人，其要求杨茂林承担运输费无法律依据，遂以（2014）银民终字第755号判决，维持了上述判决。现二原告将被告诉至法院，请求判如所请。
原审法院认为，合同具有相对性。唐建军与二原告及李江之间系煤炭运输合同关系，唐建军按二原告及李江之指示运输煤炭，二原告及李江负有支付运输费之义务，法院已对此予以确认。至于二原告与被告杨茂林，则是煤炭买卖合同关系，双方已对货款的结算有明确约定，即被告应按照达标电煤每卡0.062元支付批次购煤款。两个合同或有牵连性，但主体、权利及义务均不相同，各方应按合同约定主张权利、履行义务。上述煤炭买卖合同，未约定煤炭的运输费应由被告承担，故二原告之诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告王力东、车云霞的诉讼请求。案件受理费1854元，由原告王力东、车云霞负担。
王力东、车云霞上诉称，一、一审对《煤炭供应合作协议》的定性不当，本案属于合作关系而非买卖合同关系纠纷。依据《合同法》第一百三十条规定，转移财产所有权是买卖合同的本质所在。而本案《煤炭供应合作协议》中甲乙双方既不是买方，也不是卖方，而且没有给付，应认定其为合作关系。原审法院定性错误，无法保证实体处理正确。二、一审认定“未约定煤炭的运输费由被告杨茂林承担”的事实错误，与证据所载明的内容不符。双方《煤炭供应合作协议》第二条约定“乙方持电厂过磅单及实供电煤指标化验单和两票（增值税发票、运输发票）等，……，向甲方进行结算；”此处约定的运输发票所涉及的事实就是本案争议的运费，显而易见该处约定王力东、车云霞持运费发票与杨茂林结算，其意思就是运费首先由王力东、车云霞向承运人支付，然后再向杨茂林提供运费发票最终由杨茂林承担。应该说合同对此事项的约定虽不直接但仍然有约定，并非一审认定的“未约定煤炭的运输费由被告杨茂林承担”。故一审对关键事实的认定错误。三、遗漏了必要共同诉讼当事人。《煤炭供应合作协议》是合作关系，协议中的甲乙双方形成权利义务共同体，发生的债权债务应该由甲乙双方共同承担。因此，一审中遗漏了协议中乙方张金文、王辛玉、李江三人作为必要共同诉讼当事人。四、实体处理不公。《煤炭供应合作协议》的各方获得的利益共享，产生的债务共担。根据《煤炭供应合作协议》第六条的规定，原审应按照相关法律法规对唐建军的163000元运输费进行确定，仅判决由王力东、车云霞承担明显不公，至少应当由《煤炭供应合作协议》甲乙双方共六人每人承担六分之一的责任。故请求依法撤销原审判决或者改判，并判令本案一、二审诉讼费由被上诉人杨茂林承担。
二审期间，上诉人王力东、车云霞提交以下证据材料：1、煤炭买卖合同一份（复印件），欲证明车云霞作为煤炭买卖供方广东省广弘商贸有限公司的委托代理人与煤炭买卖的需方华电国际电力股份有限公司、华电宁夏灵武发电有限公司签订了煤炭供需合同后，王力东、车云霞、杨茂林向华电宁夏灵武发电有限公司运输煤炭的事实。2、电汇凭证1张、供应商往来明细账1张，欲证明华电宁夏灵武发电有限公司向广东省广弘商贸有限公司于2012年11月15日进行结算1086332元。3、收据原件3张、复印件4张，共7张，欲证明王力东、车云霞、李江、张金文、王辛玉于2012年7月25日、7月28日、7月31日、8月2日由唐建军经手向宁夏伊尔盛矿业有限公司和杨茂林交付了运输煤炭过磅单47张（合计拉运煤炭3621.1吨，每吨300元，合计1086332元）。宁夏伊尔盛矿业有限公司和杨茂林未向王力东、车云霞、李江、张金文、王辛玉结算付款。4、（2013）兴民初字3657号民事判决书一份，欲证明唐建军于2013年向王力东、车云霞主张运输费与杨茂林、宁夏伊尔盛矿业有限公司有直接关系。
被上诉人杨茂林对王力东、车云霞提交的证据质证意见如下：证据1煤炭买卖合同是复印件，不符合法律对证据的规定要求，不予质证；证据2电汇凭证和供应商往来明细的真实性无异议，但此两份证据反映的内容与本案无关；证据3中除收据编号0022361与原件不重复，其余0022362、0022363、0022364均与原件重复。收据编号0022361为复印件，不符合法律关于证据的规定，不予质证。收据编号0022362、0022363、0022364系原件，对其真实性无异议，但其所记载内容与本案无关；证据4兴庆区人民法院（2013）兴民初字3657号民事判决书的真实性无异议，但与本案无关。
被上诉人杨茂林辩称，王力东、车云霞的上诉理由及事实均不成立。杨茂林与王力东、车云霞签订了煤炭供应合作协议，但王力东、车云霞没有实际履行该协议，本案庭审过程中，王力东、车云霞也未提出证据证明其实际履行了该协议，且王力东、车云霞主张运费而非主张供煤款，杨茂林对王力东、车云霞没有支付义务。请求判令驳回王力东、车云霞的上诉请求，维持原判。
二审期间，被上诉人杨茂林未提交新的证据材料。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据王力东、车云霞与杨茂林在《煤炭供应合作协议》中的约定，杨茂林与王力东、车云霞签订该协议的目的是双方联合共同向华电宁东电厂供煤，双方之间并不涉及煤炭所有权的转移，王力东、车云霞与杨茂林系合作关系。但原审认定双方为煤炭买卖合同关系，原审对该项案件事实认定有误，应予以纠正。王力东、车云霞与杨茂林在《煤炭供应合作协议》中约定：杨茂林应按照达标电煤每卡0.062元支付批次购煤款，该协议未约定煤炭运输费由杨茂林承担，王力东、车云霞主张应由杨茂林向其支付运费无相关依据，故对该上诉请求不予支持。综上，原判认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1854元，由上诉人王力东、车云霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 范宁萍
审判员 裴良玉
审判员 施 蔚
二〇一五年十二月十六日
书记员 李裕慧
附：适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。