上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第371号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人郭振雄。
委托代理人陈琦，上海市嘉诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘贵芳。
委托代理人李莲，上海千志律师事务所律师。
原审被告上海天联运输有限公司。
法定代表人赵允良。
委托代理人汤勤。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保深圳分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民一（民）初字第5230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太保深圳分公司的委托代理人陈琦、被上诉人刘贵芳的委托代理人李莲、原审被告上海天联运输有限公司（以下简称天联公司）的委托代理人汤琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年8月27日10时15分许，案外人张某某驾驶登记在天联公司名下的沪BDXX**重型特殊结构货车在本市宝山区沪太支路、少年村路路口处与骑电动自行车的刘贵芳发生碰撞，致刘贵芳受伤。事后，经交警部门认定，案外人张某某负事故全部责任。事发后，刘贵芳至上海市第六人民医院、上海市第八人民医院进行治疗（其中2012年8月28日至2012年10月28日共住院治疗60.5天），共产生医疗费人民币（以下币种相同）108，274.81元，其中刘贵芳自付1，756.7元，天联公司垫付106，518.11元。2013年2月2日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对刘贵芳受伤后的伤情鉴定后出具《鉴定意见书》，结论为：“被鉴定人刘贵芳因交通事故所致右下肢毁损伤，遗留右膝关节以上截肢术后属XXX伤残；伤后可予以休息八个月，营养二个月，护理三个月。另遵医嘱安装义肢。”事发后，刘贵芳购买了日用品及其他残疾辅助器具，并安装了假肢，另产生了一定数额的交通费。后因双方对赔偿事宜协商不成，刘贵芳遂诉至原审法院，请求判令赔偿医疗费1，756.70元、住院伙食补助费1，240元、营养费2，400元、残疾赔偿金482，256元、精神损害抚慰金30，000元、误工费12，960元、护理费7，200元、鉴定费1，800元、住院杂费349.6元、交通费1，205元、停车装运费220元、物损3，279元、残疾辅助器具费450，150元、被抚养人生活费86，634.90元；上述损失要求太保深圳分公司在交强险和商业第三者责任保险（以下简称三者险）范围与限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿，超出交强险和三者险范围和限额部分，由天联公司承担。
原审法院审理过程中，刘贵芳提供了劳动合同证明其事发前在上海领先餐饮管理有限公司从事服务员工作。法院查明，2011年7月至2013年3月刘贵芳均正常缴纳了上海市个人城镇基本养老保险。上海市大场镇祁连二村第二村第二居民委员会开具证明，证明刘贵芳自2011年5月至今一直居住在本区祁连镇锦秋路XXX弄XXX号XXX室。安徽省霍邱县公安局及霍邱县曹庙镇元圩村民委员会开具证明，证明刘贵芳与其配偶汤命龙共生育两个子女汤自明（已成年）、汤志玲（出生于2005年5月2日，现在XXX小学就读）。
原审法院又查明，2013年1月，刘贵芳花费62，000元在优邦假肢矫形器（上海）有限公司安装假肢。优邦假肢矫形器（上海）有限公司出具证明，证明经诊断刘贵芳适合装配普通适用型大腿假肢，价格为62，000元，该假肢使用寿命约为4年，每年维修费用为该假肢款的6%。
原审法院再查明，沪BDXX**重型特殊结构货车系天联公司名下车辆，天联公司为该车投保了交强险、三者险及不计免赔条款。太保深圳分公司向天联公司出具的《机动车辆商业保险单》载明：“沪BDXX**，保险期限自2012年3月25日至2013年3月24日；三者险限额100万元、三者险不计免赔条款。”
原审法院经审理后认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等费用。依据公安机关的责任认定书，案外人张某某负事故全部责任，予以确认。太保深圳分公司作为肇事车辆的保险人，依法在强制保险和三者险限额内承担赔付义务，超过交强险和三者险范围与限额部分，天联公司自认张某某系公司员工，事发的时候从事的是职务行为，故由天联公司承担。至于天联公司同意自行承担非医保范围用药36，321元，系其自行处分相关权益，与法不悖，予以准许。太保深圳分公司认为张某某无相关特种车辆的操作证，但未能举证国家对于该种车辆还需要具备其它证件方能驾驶，故对其不同意赔偿三者险的意见不予采纳。关于赔偿范围和数额：1、医疗费，依据发票，确认为108，274.81元；2、住院伙食补助费，依据实际住院天数，确认为1，210元；3、依据查明的事实，刘贵芳主张的营养费2，400元、残疾赔偿金482，256元、精神损害抚慰金30，000元、鉴定费1，800元、停车装运费220元、误工费12，960元，均无不妥，均予以确认；4、护理费，依据鉴定结论，参照本市同行业护理标准，酌情确认3，600元；5、杂费，依据发票，酌情确认249.60元；6、交通费，刘贵芳主张1，205元依据不足，依据刘贵芳就医的次数、地点，酌情确认300元；7、物损费，刘贵芳主张电动自行车定损过，但未能提供相关证据，太保深圳分公司对此也予以否认，故刘贵芳主张3，279元依据不足，但考虑到刘贵芳因本起交通事故产生一定的物损实属必然，酌情确认300元；8、残疾辅助器具费，刘贵芳主张的轮椅980元、沐浴椅或坐厕椅260元、拐杖110元，予以支持。另，按照相关证明出具的更换周期，酌情确认假肢费共5次，鉴于刘贵芳已花费62，000元安装假肢的现状及目前假肢市场的现状，认为刘贵芳主张62，000元／只并无不妥，酌情确认假肢费共310，000元；对于假肢维护费，依据上述确定的假肢费酌情确认50，000元，两项合计为360，000元，对于刘贵芳主张的装配假肢陪护费及食宿费依据不足，不予支持；9、被抚养人生活费，依据鉴定结论中刘贵芳的伤残等级及抚养人的人数、被抚养人的年龄，依据城镇标准，确认计算至被抚养人18周岁止的被抚养人生活费共计80，727.98元。上述损失共计1，085，648.39元，由太保深圳分公司在交强险赔偿范围限额内赔偿刘贵芳医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、物损费、残疾辅助器具费、被抚养人生活费共计120，300元，由太保深圳分公司在三者险赔偿范围限额内赔偿刘贵芳医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费、被抚养人生活费共计926，757.79元。超出部分即医疗费、鉴定费、停车装运费、杂费共计38，590.60元由天联公司承担，天联公司预付的117，518.11元予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款之规定，原审法院作出判决：一、太保深圳分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围和限额内赔偿刘贵芳医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、物损费、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，共计120，300元；二、太保深圳分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者责任保险范围和限额内赔偿刘贵芳医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，共计926，757.79元；三、天联公司赔偿刘贵芳医疗费、鉴定费、停车装运费、杂费共计38，590.6元，扣除天联公司预付的117，518.11元，刘贵芳需于本判决生效之日起十日内返还天联公司78，927.51元；四、刘贵芳的其他诉讼请求不予支持。
原审判决后，太保深圳分公司不服，向本院提起上诉称：刘贵芳诉求的假肢费过高，根据《广东省关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指引（试行）》中对于残疾辅助器具的费用评定标准，大腿假肢上1／3（残肢长6-15cm）价格应该在1.8-2.2万元左右。刘贵芳安装的大腿假肢价格为6.2万元，远远高于一般行业标准，严重不合理。故要求撤销原判，依法改判假肢费每只费用为1.8-2.2万元。
被上诉人刘贵芳辩称：执业指引是广东省的标准，不是上海的；刘贵芳使用的假肢是医院指定的，并不是由其意愿所决定的。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告天联公司辩称：不清楚假肢价格标准，对在合理范围内属于保险公司理赔范围的金额均予以认可。请求法院依法判决。
二审经审理查明，原审法院查明的法律事实无误，本院予以确认。
庭审过程中，刘贵芳申请上海优邦假肢矫形器（上海）有限公司员工柏凌霄出庭作证，证明刘贵芳所安装的假肢属于适合其肌力情况的、中等价位的普通适用性假肢。太保深圳分公司质证称证人并非假肢专业医师，且所谓的肌力测试并无任何依据，对证人证言不予认可。天联公司未发表质证意见。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。目前，上海市尚无统一的假肢收费标准。实践中，因不同患者的具体伤残状况及肌力情况不同，所装配假肢功能及费用亦有一定差别。刘贵芳因交通事故致残后，由具有生产、安装、维修假肢矫形器资格的上海优邦假肢矫形器（上海）有限公司根据刘贵芳个人具体情况，为其装配普通适用性假肢，产生了6.2万元的假肢费用。该假肢属于可帮助刘贵芳恢复部分肌体功能的、价格在合理范围内的器具。太保深圳分公司认为该假肢费用严重超出合理标准，但未能提供充足证据证明自己的主张，其所提供的《广东省关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指引（试行）》中对于残疾辅助器具的费用评定标准亦不能代表上海市假肢市场的行业标准。据此，对上诉人太保深圳分公司要求减少假肢费用的上诉请求，本院不予支持。原审法院根据本案事实所作的判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5950元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 李 娜
代理审判员 周 喆
二〇一四年四月十日
书 记 员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……