武汉经济技术开发区人民法院原本用纸
翻印份
院 长
庭 长
主审人
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武经开民初字第01767号
原告：邓世富。
委托代理人：张庆文，湖北恒康律师事务所律师。
委托代理人：陈巧，湖北恒康律师事务所律师。
被告：梁平富翔运输有限公司，住所地重庆市梁平县双桂工业园区。
法定代表人：唐正燕，该公司董事长。
委托代理人：冉健，该公司员工。
被告：梁平县天瑞运输有限公司，住所地重庆市梁平县梁山镇大河坝街西口商住楼a幢2单元2号。
法定代表人：唐正燕，该公司董事长。
委托代理人：冉健，该公司员工。
原告邓世富诉被告梁平富翔运输有限公司（以下简称富翔公司）、被告梁平县天瑞运输有限公司（以下简称天瑞公司）劳动争议一案，本院于2014年11月26日立案受理，依法由审判员刘晓凌适用简易程序进行审理。案件立案受理后被告富翔公司、被告天瑞公司提出管辖权异议，本院审查后于2014年12月22日作出（2014）鄂武经开民初字第01767号民事裁定书，裁定驳回管辖异议，该裁定发生法律效力。后本案因不适用建议程序审理，本院于2015年1月21日作出（2014）鄂武经开民初字第01767号民事裁定书，裁定将本案转为普通程序审理。因本院工作调整，本案另行组成由代理审判员甘磊担任审判长，与人民陪审员谭忠元、人民陪审员章礼华的合议庭，于2015年4月28日公开开庭审理，原告邓世富的委托代理人张庆文，被告富翔公司、被告天瑞公司委托代理人冉健，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓世富诉称：原告邓世富2007年6月入职被告富翔公司，2007年8月被派往被告富翔公司武汉办事处工作至今，担任司机职务，负责湖北片区的运输工作。2014年4月8日，原告邓世富借到两被告在武汉办事处工作人员通知要求上交所驾驶的渝f×××××所有证件及钥匙，并通知解除劳动关系。原告邓世富在两被告公司工作期间，两被告均未与原告邓世富签订书面劳动合同，未为原告邓世富缴纳社会保险费、中途还要求原告邓世富缴纳责任保证金。两被告公司的行为，侵犯了原告邓世富的合法权益，故起诉来院，请求判令：1、两被告连带支付原告邓世富未签订书面劳动合同双倍工资差额人民币73，964元；2、两被告连带支付原告无故解除劳动关系经济补偿金人民币94，136元；3、两被告退还原告邓世富保证金人民币5，000元；4、两被告连带为原告邓世富补缴2007年7月至2014年5月期间的社保保险费；5、两被告连带支付原告邓世富失业保险金损失人民币13，650元。
被告富翔公司、被告天瑞公司答辩称：1、劳动仲裁已经查明原告邓世富入职被告富翔公司时间为2011年9月13日，而非原告邓世富诉状中陈述的2007年6月；2、原告邓世富系自动离职，在其离开公司后，公司也多次联系要其回来上班，原告邓世富不愿意回来；3、被告富翔公司确实收取了原告邓世富保证金人民币5，000元，同意返还。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、借款人收入证明复印件一张；
证据2、押金收据原件两张；
证据3、从业资格证复印件一张；
证据4、机动车违法记录打印件一张；
以上证据共同证明原告邓世富至少从2008年1月16日起在被告处工作，两被告均为与原告邓世富签订书面劳动合同，没有缴纳社会保险费，还违法收取押金人民币5，000元。
证据5、领（借）款申请单复印件一张；
证据6、银行账户明细查询单原件一张；
证据7、通知一张；
以上证据证明被告公司强行收缴证件结清工资，系非法解除劳动合同，原告邓世富解除劳动合同签月平均工资为人民币6，724元。
证据8、劳动仲裁裁决书一份，证明本案经过仲裁前置程序，但该裁决事实认定不清，法律适用错误。
被告富翔公司、天瑞公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1、仲裁裁决书，证明仲裁事实认定清楚适用法律证明裁决结果合法；
证据2、入职表一张，证明原告邓世富的入职时间；
证据3、邮件单号，证明被告富翔公司向原告发出上班通知的事实；
证据4、出勤通知，证明原告邓世富自2014年4月8日起未请假多日离职，系原告自动离职导致劳动关系解除；
证据5、说明，证明不应当通过银行流水认定原告邓世富平均工资标准而应当根据运费计算。
经庭审质证，两被告公司对原告邓世富提交的押金收据两张无异议并同意返还，对其他证据均持有异议，对两被告公司提交的证据，原告邓世富均持有异议。本院对双方当事人均一致认可的押金收据证据及证明目的予以采信，对双方持有异议的证据，进行如下认证。
对于原告邓世富提供的两被告公司有异议的证据：证据1收入证明证据系复印件，两被告公司对此不予认可，原告邓世富不能就无法提供原件进行合理解释，故本院对该证据不予采信；证据3从业资格证系复印件，两被告公司对该证据未发表质证意见，本院认为该证据系道路运输管理部门对原告邓世富个人具备运输驾驶资质的许可，且该证据被告天瑞公司盖章处无时间记载，故即使该证明为真，也不能达到原告证明双方劳动关系成立时间的目的，故本院对该证据不予采信；证据4机动车违法记录两被告公司对该证据真实性有异议，该证据系打印件也无法识别来源，且该证据仅能证明相关车辆存在违法行为，在无其他证据佐证的情况下，不能证明记载的违法行为系原告邓世富驾驶期间发生，故本院认为该证据不能达到原告邓世富证明其与两被告公司劳动关系发生时间的事实；证据5、证据6两被告均认可其真实性，仅对以该证据证明工资水平的目的有异议，对此本院认为根据法律规定，对劳动者工资水平的具体举证责任应当由用人单位承担，本案中被告未能提交原告邓世富的工资水平相关证据，故本院对原告提交的证据5、证据6的证明目的予以认可，根据证据5记载的用途为“富翔公司支付2014年1-4月工资及补助”和证据6支付的金额人民币20，366元，本院认定原告邓世富计算经济待遇的离职前平均工资水平为5，091.5元／月；证据7两被告公司认可其真实性，但认为该证据仅是两被告公司要求原告邓世富上交钥匙和证件并不能证明两被告解除与原告邓世富的劳动关系，对此本院认为对车辆证件和钥匙被告富翔公司拥有管理权，其要求原告邓世富上交证件和钥匙属于其形式公司管理职权的行为，该行为并不当然造成双方劳动关系解除，原告邓世富以被告富翔公司收取证件和钥匙系解除劳动关系的证明目的本院不予采信。证据8双方对真实性均无异议，对仲裁前置均为异议，双方异议主要针对裁决事实认定和法律适用是否正确，该异议系对全案事实和法律适用的异议，属于双方当事人诉辩意见，不构成证据异议，本院将在全案事实认定和法律适用予以评判。
对两被告提交的原告邓世富有异议的证据：证据1认证意见通上述证据8认真意见一致；证据2原告邓世富认可其真实性，但认为双方劳动关系发生的时间是2007年而非2011年9月13日，该入职表是为了收取保证而填写，对此本院认为原告邓世富并未出双方在2011年9月13日之前存在用工或报酬支付的反证，保证金收取的时间与该入职表上记载的时间也不一致，故本院对原告邓世富的质证意见不予认可，对两被告公司证明目的予以采信；证据3、证据4真实性无异议但对证明目的存在异议，经查证据4形成于2014年4月25日，但在2014年7月8日方才向原告邓世富发出，原告邓世富已经于2014年6月9日向湖北省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，故对两被告公司提供的证据3、证据4的证明目的本院不予采信；证据5关于支付款项的说明，原告邓世富认可其真实性，但对证明目的不予认可，对此本院认为，基于对两被告所从事的轿运车行业考察和两被告在庭审中所作出司机收入结算方式的陈述，运输公司预先支付部分费用，完成运输任务后按照运输里程、载货情况、车辆维修、意外损失、违章罚款等进行核算，并在核算扣减预支后将差额部分支付给司机，是轿运车行业司机收入形成的基本方式和工资结算的一种具体形式，且两被告也未能具体提交原告邓世富的收入证据且不能区分收入和费用比例，故本院对两被告公司提交的该份证据抗辩证明目的不予采信。
经审理查明：原告邓世富于2011年9月13日入职被告富翔公司，从事轿运车司机工作。原告邓世富工作期间，被告富翔公司未与原告邓世富签订书面劳动合同，未为原告邓世富缴纳社会保险费用。被告富翔公司于2012年1月18日收取原告邓世富责任金人民币3，000元，被告天瑞公司于2012年3月17日收取原告邓世富责任金人民币2，000元，两被告至未退还原告邓世富责任金。
2014年4月8日，被告富翔公司工作人员李安琼向原告发出通知，载明要求原告邓世富将其驾驶的渝f×××××车上现有证件和车辆钥匙上交武汉办公室。后原告再未到两被告处上班。原告邓世富工作期间工资一直有被告富翔公司发放，2014年5月14日，被告富翔公司与原告邓世富对2014年1月至4月的工资进行了结算，结算应支付原告邓世富工资及补助总额为人民币26，896元，扣减借款人民币6，510元和银行转账手续费人民币20元后，于结算当日向原告邓世富账户实际付款人民币20，366元。
2014年6月9日，原告邓世富向湖北省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁令两被告：1、为原告邓世富补缴2007年7月至2014年5月期间的社会保险；2、支付原告邓世富未签订书面劳动合同双倍工资差额人民币73，964元；3、支付原告邓世富违法解除合同经济赔偿金人民币94，136元；4、支付原告邓世富失业金损失人民币13，650元；5、退还原告邓世富保证金人民币5，000元。湖北省劳动人事争议仲裁委员会经审查于2014年11月4日作出鄂劳人仲裁字（2014）366号仲裁裁决书，裁令：1、被告富翔公司为原告邓世富补缴2011年9月至2014年5月的社会保险，被告天瑞公司承担连带责任；2、被告富翔公司退还原告邓世富缴纳的责任金人民币3，000元；3、被告天瑞公司退还原告邓世富责任金人民币2，000元；4、驳回原告邓世富的其他仲裁请求。原告邓世富不服该仲裁裁决，法定期限内起诉至本院，请求依诉予判。
本院认为，根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”及《中华人民共和国社会保险法》第七条：“国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”规定，社会保险费的征缴是行政机关的职权，属于行政管理行为，由此发生的争议不属于劳动法规定的劳动争议的范围，劳动者认为用人单位没有依法缴纳社会保险费的，可向行政主管部分投诉，通过行政途径解决，行政机关可以强制征缴并在必要时申请人民法院强制执行。因此原告邓世富请求法院判令两被告公司为其补办2007年7月至2014年5月期间的社会保险手续的诉请超出人民法院劳动争议案件主管范围，其权利主张在本案中不予处理。关于原告邓世富请求判令两被告公司退还保证金的诉请，两被告在庭审中明确表示确实收取了保证金，并同意退还，系两被告对原告的此项诉请的承认，本院予以确认，因保证金系两被告分别收取，两被告应各自退还收取的的原告邓世富的保证金。因此本案诉辩双方争议的焦点是两被告是否应支付原告邓世富经济补偿金、未签订劳动合同双倍工资及失业保险金，结合在案证据及事实，本院逐一进行评述。
一、关于原告邓世富是否可获得解除劳动合同经济补偿金的问题。原告邓世富认为被告富翔公司2014年4月8日通知原告邓世富上交车辆钥匙和证件系被告富翔公司终止双方劳动关系的行为，被告富翔公司抗辩称公司并未作出解除双方劳动关系的意思表示，反而是原告邓世富在上交钥匙和证件后长期不到岗，被告富翔公司认为系原告自动离职。对此，本院认为，被告富翔公司作为用人单位和渝f×××××车辆所有人，其要求原告邓世富上交车辆钥匙和证件系履行公司管理职能的行为，原告邓世富在按照公司要求上交车辆钥匙后，再未到两被告公司上班，也未向两公司提出要求安排工作的请求，直至2015年5月14日与被告富翔公司办理了工资结算手续，且办理结算手续过程中亦未就双方劳动关系存续问题提出异议，故本院认为本案中双方劳动关系的解除系原告邓世富自动离职所致，原告邓世富请求两被告公司支付解除劳动关系经济补偿或者赔偿金的诉讼请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。
二、关于原告邓世富可否主张失业保险金的问题。《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”在本案中，原告邓世富失业系因其自动离职所致，不符合上述“非因本人意愿中断就业”的规定，故本院对原告邓世富请求两被告支付失业保险金的诉请依法不予支持。
三、关于原告邓世富是否可主张未签订书面劳动合同双倍工资的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”，第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，由于被告富翔公司未与原告邓世富签订书面劳动合同，故应按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，向原告邓世富支付自用工之日起满一个月的次日（即2011年10月13日）至满一年的前一日（即2012年9月11日）期间未签订书面劳动合同双倍工资差额。因两被告在庭审中对连带向原告邓世富承担责任不持异议，且根据在案证据中两被告的法定代表人同一、且均收取了原告邓世富的保证金等事实，本院认为两被告存在对原告邓世富混同用工的事实，应当对原告邓世富承担连带经济责任。关于两被告在庭审中抗辩称原告邓世富主张的双倍工资差额超过仲裁时效的问题，本院认为双方劳动关系事实上从2014年4月8日起终止，原告邓世富在2014年6月9日即提起仲裁申请，其该项请求并未超过1年仲裁时效的规定，其该项诉讼依法应予保护。其中关于双倍工资差额的具体确定的问题，负有举证责任的两被告公司未能向法院举证证实原告邓世富离职前12个月平均工资水平，原告邓世富通过被告富翔公司结算支付的2014年1月至4月工资作为其工资标准，被告富翔公司抗辩称其中包含了费用单不能具体区分费用比例，本院结合被告庭审中就司机工资结算的“预先借支、运后结算、多转（转入下一次借支）少补”的实际工资形成方式和支付方式，认定被告富翔公司最终结算转入原告邓世富银行账户的款项金额人民币20，366即为原告邓世富实际工资收入水平，原告邓世富以扣减前的金额人民币26，896元作为计算标准不符合双方工资结算的实际情况，本院对诉请超出部分不予支持。综上，被告富翔公司、被告天瑞公司应连带支付原告邓世富未签订书面劳动合同双倍工资差额人民币56，061.5（20，366元÷4个月×11个月）元。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、原劳动部《工资支付暂行规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：
一、被告梁平富翔运输有限公司、被告梁平县天瑞运输有限公司于本判决生效之日起10日内连带支付原告邓世富未签订书面劳动合同双倍工资差额人民币56，061.5元（20，366元÷4个月×11个月）；
二、被告梁平富翔运输有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告邓世富缴纳的责任金人民币3，000元；
三、被告梁平县天瑞运输有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告邓世富缴纳的责任金人民币2，000元；
四、驳回原告邓世富的其他诉讼请求。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由被告梁平富翔运输有限公司、被告梁平县天瑞运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费人民币10元，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判长甘磊
人民陪审员谭忠元
人民陪审员章礼华
二〇一五年六月十六日
书记员何诚