山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲁商终字第269号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司无棣县支行。
负责人：梁仁强，行长。
委托代理人：朱峰，山东环周律师事务所律师。
委托代理人：罗昊，山东环周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东省友发水产有限公司。
法定代表人：付华雁，董事长。
委托代理人：袁金平，山东黄河律师事务所律师。
原审被告：滨州亚泰有限责任公司。
法定代表人：蔡清禄，董事长。
上诉人中国农业银行股份有限公司无棣县支行（以下简称农行无棣支行）因金融借款合同纠纷一案，不服滨州市中级人民法院（2013）滨中商初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人农行无棣支行委托代理人朱峰、罗昊，被上诉人山东省友发水产有限公司（以下简称友发公司）委托代理人袁金平到庭参加诉讼。原审被告滨州亚泰有限责任公司（以下简称亚泰公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
农行无棣支行一审诉称：2011年11月3日，亚泰公司向农行无棣支行申请贷款，申请贷款金额2000万元，期限一年，由友发公司提供连带责任保证担保。贷款到期后，经农行无棣支行多次催要，亚泰公司拒不履行还款义务，为维护农行无棣支行的合法权益，请求判令：1、亚泰公司偿还农行无棣支行借款2000万元，利息136207.91元（截至2013年3月28日）及2013年3月29日至付清之日的利息；2、友发公司对上述款项承担连带偿还责任；3、诉讼费和实现债权的费用由两被告负担。
亚泰公司一审答辩称：亚泰公司因经营出现困难，缺乏资金，公司无力偿还借款。
友发公司一审答辩称：1、农行无棣支行与友发公司之间的担保合同关系未成立，农行无棣支行要求友发公司承担保证责任的诉讼请求应予以驳回。2、农行无棣支行与亚泰公司签订借款合同后，曾要求与友发公司签订担保合同，友发公司发现亚泰公司经营状况恶化便拒绝再签订保证合同。3、友发公司出具的担保承诺函没有法律效力，不能据此要求友发公司承担保证责任。
原审法院查明：2011年11月3日，亚泰公司向农行无棣支行出具申请书一份。该申请书载明：“……现我公司因业务需要采购一批优质棉籽11000吨，需资金2860万元，已与无棣渤海棉业有限公司签订了购销合同，因流动资金不足，特向贵行申请办理2000万元流动资金贷款，并由友发公司提供保证担保，期限12个月。希贵行审批办理为盼”。同日，友发公司向农行无棣支行出具担保承诺函一份。承诺函载明：“经公司研究决定，我公司自愿为亚泰公司在农行无棣支行办理流动资金贷款2000万元，期限一年，提供保证担保，并承担连带责任。”。
2012年3月6日，农行无棣支行与亚泰公司签订《流动资金借款合同》一份。该合同约定，借款金额：2000万元；单笔借款及期限：500万元，发放日期为2012年3月6日；1500万元，发放日期为2012年3月21日；期限均为12个月；借款利率：按照每笔借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮15%，直至借款到期日；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；借款凭证为本合同的组成部分，本合同未记载，或者记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准；本合同项下借款的担保方式为保证担保，担保合同由贷款人与借款人、担保人另行签订。合同签订后，农行无棣支行于2012年3月6日、2012年3月21日，分别向亚泰公司发放贷款500万元和1500万元，并出具借款凭证，借款凭证上载明：执行利率为7.544%。因亚泰公司未按合同约定向农行无棣支行偿还借款本息，农行无棣支行向法院提起诉讼。
原审法院认为：该案争议的焦点问题是友发公司应否承担连带保证责任。《贷款通则》第二十五条规定，“……借款人应当填写包括借款金额、借款用途、偿还能力及还款方式等主要内容的《借款申请书》并提供以下资料：……四、抵押物、质物清单和有处分权人的同意抵押、质押的证明及保证人拟同意保证的有关证明文件；……”。第二十九条第二款规定，“保证贷款应当由保证人与贷款人签订保证合同，或保证人在借款合同上载明与贷款人协商一致的保证条款，加盖保证人的法人公某，并由保证人的法定代表人或其授权代理人签署姓名。……”。根据上述规定，亚泰公司于2011年11月3日申请借款时，提交给农行无棣支行的担保承诺函，应属于亚泰公司向农行无棣支行申请借款时所需提交的必备手续，系为上述借款准备提供保证担保的意思表示。在批准向亚泰公司贷款后，农行无棣支行除与亚泰公司签订借款合同外，还应当与友发公司签订保证合同，或友发公司在借款合同上载明与贷款人协商一致的保证条款，在此情况下，农行无棣支行与友发公司之间的保证合同关系才能成立。本案中，农行无棣支行在与亚泰公司签订借款合同后，并未再与友发公司签订保证合同，借款合同中也未载明友发公司与农行无棣支行协商一致的保证条款，因此，农行无棣支行与友发公司之间的保证合同关系未成立，友发公司依法不应承担保证责任。
综上，农行无棣支行与亚泰公司签订的《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。亚泰公司在借款期限届满后，未按合同约定履行偿还借款义务，已构成违约，其应向农行无棣支行偿还借款本金及利息，农行无棣支行的该项诉讼请求成立，予以支持。农行无棣支行主张友发公司对涉案款项承担连带保证责任的请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条的规定，原审法院判决：一、滨州亚泰有限责任公司于判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司无棣县支行偿还借款本金2000万元及利息（截至2013年3月28日，利息为136207.91元；自2013年3月29日至付清之日的利息，以2000万元为基数，在每年7.544%基础上上浮30%计算）；二、驳回中国农业银行股份有限公司无棣县支行对山东省友发水产有限公司的诉讼请求。滨州亚泰有限责任公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142481元，由滨州亚泰有限责任公司负担。
上诉人农行无棣支行不服原审判决，向本院上诉称：一、友发公司提供担保的意思表示真实明确，担保关系成立，其理应承担保证责任。2011年11月3日，亚泰公司向农行无棣支行递交的《贷款申请书》明确写明申请借款2000万元，借款期限为一年，由友发公司提供保证。同日，友发公司向农行无棣支行出具了已经签字确认的《担保承诺函》，承诺为上述借款提供担保。该担保函对双方当事人、担保数额、借款期限以及担保方式等均有明确的约定，且与本案《借款合同》的借款人、数额、期限均一致，担保关系理应成立。二、担保函与保证合同具有同等的法律效力，未再签订保证合同，并不影响保证关系的成立。三、友发公司于涉案贷款发放之前从未向农行无棣支行明确表示要撤销担保函，友发公司想要撤销必须取得农行无棣支行的同意。四、证人秦立祥为友发公司的财务部经理，系一方当事人，其提供的陈述仅是其单方陈述，而非证言，依法不能作为认定案件事实的依据。综上，原审法院认定事实错误、适用法律不当、证据不足，请求撤销原审判决第二项，并依法改判友发公司承担连带责任。
被上诉人友发公司答辩称：一、2011年11月3日，友发公司向农行无棣支行出具的保证承诺函仅仅是为亚泰公司准备申请贷款提供担保的意思表示，按照规定及农行无棣支行与亚泰公司之间合同约定，必须签订书面保证合同，保证关系才能成立。由于农行无棣支行与友发公司未签订保证合同，友发公司又拒绝为亚泰公司提供担保，故农行无棣支行与友发公司间未成立担保合同关系，农行无棣支行对友发公司的诉讼请求应予驳回。二、友发公司并不否认向农行无棣支行出具过承诺函，但这仅仅是为亚泰公司申请借款必须准备的手续，按照相关的贷款规则及涉案的借款合同约定，必须签订书面保证合同，保证合同关系才成立。三、农行无棣支行在未与友发公司签订保证合同的情况下，擅自发放贷款，事后又要求补签保证合同，友发公司发现亚泰公司经营状况恶化而拒绝为其担保，故农行无棣支行要求友发公司承担保证责任也没有依据。四、友发公司拒绝提供担保之后，无棣县兴棣有限公司以土地为该笔债权提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。故此印证了农行无棣支行已经不再要求友发公司提供保证的事实。五、即使友发公司与农行无棣支行间保证合同成立，亚泰公司与农行无棣支行也系恶意串通、违规放贷，严重损害友发公司的利益，依法友发公司也不应承担保证责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对于友发公司答辩中所称的亚泰公司向农行无棣支行借款，由无棣县兴棣有限公司提供抵押担保的问题，经本院庭审查明，无棣县兴棣有限公司所担保的贷款与本案借款并不是同一笔。
本院认为：本案争执的焦点问题是友发公司对亚泰公司的债务应否承担保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条规定，“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。本案中，友发公司出具承诺函，承诺为亚泰公司借款提供保证的内容明确、具体，农行无棣支行接受该承诺函且未提出异议，故农行无棣支行与友发公司间的保证合同成立。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，“依法成立的合同，自成立时生效”。涉案的承诺函是合同当事人真实意思表示，内容和形式不违反法律法规强制性规定，农行无棣支行与友发公司间的保证合同有效。承诺函中并没有拟或准备提供保证的内容，故原审法院认定该承诺函是友发公司准备提供保证担保的意思表示，保证关系未成立的认定不当，应予纠正。
按照中国农业银行的内部规定，上级银行审批批准贷款后，不仅要签订借款合同，还要签订保证合同。农行无棣支行与亚泰公司签订的借款合同中也约定“担保合同由贷款人与借款人、担保人另行签订”。同时约定“借款人确保担保人为签署担保合同或履行其在担保合同项下的义务”。上述内部规定及合同约定的“另行签订保证合同”只是银行防控风险的一种措施，无论是承诺函内容还是银行的内部规定及本案借款合同的约定，均没有如果未另行签订保证合同，则保证人不承担保证责任的意思表示。即本院应认定即使未另行签订保证合同，农行无棣支行与友发公司间的保证法律关系也已经成立。
根据本院二审查明的事实，无棣县兴棣有限公司并未对本案2000万元贷款提供担保，故友发公司称无棣兴棣有限公司提供抵押担保后，农行无棣支行已经不再要求友发公司承担保证责任的主张无事实依据。二审诉讼中，友发公司称亚泰公司与农行无棣支行恶意串通，违规放贷，违规使用贷款，严重损害了友发公司的利益，其不应承担保证责任。对该主张，因缺乏证据证明，故友发公司的该主张本院不予支持。
综上，原审法院认定的基本事实清楚，但适用法律部分欠当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、维持滨州市中级人民法院（2013）滨中商初字第28号民事判决第一项及诉讼费用负担部分；
二、撤销滨州市中级人民法院（2013）滨中商初字第28号民事判决第二项；
三、被上诉人山东省友发水产有限公司对原审被告滨州亚泰有限责任公司本案之债务向上诉人中国农业银行股份有限公司无棣县支行承担连带保证责任；
四、被上诉人山东省友发水产有限公司承担保证责任后，有权向原审被告滨州亚泰有限责任公司追偿。
二审案件受理费142481元，由被上诉人山东省友发水产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆林
审 判 员 马 红
代理审判员 邝 斌
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 贾宝群