上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初29390号
原告：袁龙，男，1977年9月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：袁公宝，1949年7月2日生，住同原告袁龙。
委托诉讼代理人：赵洪明，上海为平律师事务所律师。
被告：张华，女，1965年10月12日生，汉族，住江苏省。
被告：陆欣，男，1990年12月17日生，汉族，住上海市杨浦区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：张清涛，上海勤周律师事务所律师。
原告袁龙与被告张华、陆欣民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，于2016年7月7日公开开庭进行了审理，原告袁龙及其委托诉讼代理人袁公宝、赵洪明，被告张华、陆欣的委托诉讼代理人张清涛到庭参加诉讼。后本案依法转为适用普通程序审理，由审判员田亚靖、人民陪审员濮毅、朱凤娟组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭进行了审理，原告袁龙及其委托诉讼代理人赵洪明，被告张华、陆欣的委托诉讼代理人张清涛均到庭参加诉讼。后本院由审判员田亚靖、人民陪审员濮毅、朱凤娟组成合议庭，于2017年6月5日再次公开开庭进行了审理，原告袁龙及其委托诉讼代理人袁公宝、赵洪明，被告张华、陆欣的委托诉讼代理人张清涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁龙向本院提出诉讼请求称，二被告共同归还借款人民币200,000元；补偿原告利息损失527,850元；补偿原告以20万元本金自2016年4月8日至实际履行日止按照月息3%计算的利息损失。审理中，原告变更诉讼请求为：要求被告归还本金46.5万元，并承担按照年利率24%计算的利息损失(2016年2月8日起至实际清偿日止)；要求被告支付尚未给付的利息618,547.22万元(2014年12月12日前按照年利率36%计算，2014年12月13日后按照年利率24%计算)。事实和理由：二被告系母子关系。2012年起，被告因生意急需资金向原告借用巨额资金，原告通过自己在农业银行、中国银行、光大银行的账户分别向原告汇款200余万元。2013年12月18日，二被告在借款协议书(第一份)上确认乙方张华从2013年12月25日起向甲方袁龙借人民币100万元整，借期12个月，从2013年12月25日起至2014年12月25日止，100万元每月月息3万元整，每月25日必须由乙方把利息汇入建行卡上，不得有误。2013年12月18日，二被告在借款协议书(第二份)上确认乙方张华从2013年12月10日起向甲方袁龙借95万元整，借期12个月，从2013年12月10日起至2014年12月10日止，95万元每月月息2.85万元，每月10日必须由乙方将利息汇入建行卡上，不得有误。现原告认为二被告尚有本金及利息未支付，故诉至本院。
被告张华、陆欣共同辩称，原本借款均由被告张华名义提出，后张华之子陆欣于2013年也在借条上作为借款人签名，但是被告方不同意原告诉讼请求，理由为：一、借款已经超额还清，被告方还多还了钱款。二、借款协议上载明借款自2013年年底计算，但是2013年年底并没有发生借款，实际是从2012年9月开始被告方向原告借了5次钱，一共金额为251.5万元，借款发生后被告陆陆续续每个月归还，截止到2015年年底，被告一共归还了353.2万元，尚多付了102万元。三、原告在诉状中约定利息计算标准为按照月息3分计算，超过了民间借贷最高的利息标准，之前被告方还款是按照月息2分计算的，现在被告方仍旧认为应当按照月息2分计算，据此，被告方已经多归还了10万元。四、被告方还款并非如原告所述，只有2015年的四张还款凭证构成对本金的归还，被告方认为每个月的还款都包括了本金和利息。
经审理查明，二被告系母子关系。原、被告之间素来有借款往来关系。2013年12月18日，原告与被告张华、陆欣签订《借款协议书》一份，内容为被告张华因业务需要，经朋友袁公宝介绍向袁龙借人民币95万元整，具体协议如下：被告张华从2013年12月10日起向袁龙借95万元整，借期12个月，从2013年12月10日至2014年12月10日止。95万元每月月息28,500元，每月10日必须支付利息。同日，原告与二被告签订《借款协议书》一份，内容为被告张华因业务需要，经朋友袁公宝介绍向袁龙借人民币100万元整，具体协议如下：被告张华从2013年12月25日起向袁龙借100万元整，借期12个月，从2013年12月25日至2014年12月25日止。100万元每月月息30,000元，每月25日必须支付利息。
另查明，2012年9月21日，被告张华收到原告借款30万元。2012年9月25日，被告张华收到原告借款55万元。2012年11月13日，被告张华收到原告借款50万元。2013年5月27日，被告张华收到原告借款46.5万元。2013年12月10日，被告收到原告借款70万元，以上合计共251.5万元。被告自2013年2月21日至2014年12月12日期间还款，共计转入原告账户184.2万元，其中被告于2013年9月22日归还的10万元、2014年9月23日归还的20万元，原告认可系归还的本金。2015年3月18日，被告方归还原告本金60万元，同年4月27日，被告方归还原告本金60万元，同年6月15日，被告方归还原告本金40万元，2016年2月7日，被告方归还原告本金15万元。
审理中，原、被告双方一致确认按照实际收取的借款金额251.5万元作为本金来计算利息。至于利息的计算标准及起算时间，原告认为应当按照月息3分计算，起算点按照借款约定的时间计算。被告则认为应当按照月息2分计算，起算点按照被告方实际收取款项的时间为准。
审理中，被告方认为，其于2013年11月12日转账给原告的30.9万元系归还的本金及利息(其中本金为30万元)，原告则认为系被告方欠案外人王某某的款项，当初转账时亦系案外人转给被告的，现被告方归还时，原告只是代收了该笔钱款。因王某某于2016年11月8日去世，故原告申请了王某某之子王熙宗作为证人出庭作证，证人表示其与原告的诉讼委托代理人袁公宝系舅甥关系，均听从袁公宝的指示转账，其并不认识被告，与被告之间也没有借条。
以上事实，由原、被告双方的陈述，原、被告提交的借款协议、转账凭证、火化证明、证人证言及本院调取的银行明细清单等证据予以证实。
本院认为，根据庭审调查事实，本院确认原、被告之间存在借款关系，双方的争议焦点在于借款期间利息的计算时间以及计算标准。原告则认为应当按照借条载明的时间作为起算点并按照月息3分计算；被告方认为应当按照实际款项交付的时间作为起算点并月息2分来计算，且若按照月息2分计算，被告方归还的本息已经超过了原告出借的数额。本院认为，根据庭审调查，原、被告之间自2012年开始即有钱款往来关系，但从借款协议来看，交付款项的时间、金额与借款协议的内容无法对应，庭审中原、被告双方一致确认按照实际款项交付的金额作为本金来计算利息，故本院认为利息也应按照款项交付的时间来计算。对于原、被告之间利息计算标准的争议，从借款协议上约定的每月还利息额来计算，标准确为月息3分，且根据被告方每月归还的金额来看，更符合每月按照3分利息来计算的每月利息额，故被告方认为应当按照月息2分来计算已付部分的利息，本院无法认同，故对于被告方辩称其均按照月息2分来归还利息的意见本院不予采信，本院确认被告方此前归还的10万元、20万元系归还的本金部分；至于双方之间争议的30.9万元款项(双方均确认其中30万元系归还的本金，9,000元系利息)，原告认为系归还他人的款项，被告方则认为系归还原告的借款，本院认为，根据证人证言，被告与证人之间并不相识，双方之间也没有借条等确认有借款的合意，现被告方将款项转入原告方名下，理应作为对原告的还款，综上，本院确认2014年12月12日前被告方归还的10万元、20万元、30万元均为本金部分，其余的应为支付的利息。由此，本院根据原告出借给被告的款项的金额、时间以及利息的标准来计算，自2012年9月21日原告交付第一笔款项给被告至被告方于2014年12月12日前最后一次向原告支付款项期间，被告方向原告实际支付的利息总额超过了该些本金按照月息2分来计算的金额，而未达到原告主张的按照月息3分计算的金额。对此，本院认为，被告方自借款以来确实一直在支付利息，对于2014年12月12日以前，被告方归还的超过的月息2分来计算的部分，系被告方的自愿履行，本院不予干预，对于原告方主张按照月息3分的标准主张的利息，本院亦不予支持，综上，本院认定在2014年12月12日前，被告方对于此前的利息部分已经履行完毕。至于被告方自2014年12月13日起，未支付的利息，原告方主张按照年利率24%计算，本院予以照准。截至2014年12月13日，被告方未偿付的借款本金为191.5万元，此后双方均确认被告方归还了175万元本金，被告方尚有16.5万元本金未归还，故被告理应归还。对于被告方未支付利息的部分，被告方亦应偿付，本院分段计算，支持以191.5万元为本金，自2014年12月13日起至2015年3月18日止按照年利率24%计算的利息；以131.5万元为本金，自2015年3月18日起至2015年4月27日止按照年利率24%计算的利息；以71.5万元为本金，自2015年4月28日起至2015年6月15日止按照年利率24%计算的利息；以31.5万元为本金，自2015年6月16日起至2016年2月7日止按照年利率24%计算的利息；以16.5万元为本金，自2016年2月8日起至实际履行之日止按照年利率24%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告张华、陆欣于本判决生效之日起十日内归还原告袁龙借款165,000元；
二、被告张华、陆欣于本判决生效之日起十日内偿付原告袁龙以191.5万元为本金，自2014年12月13日起至2015年3月18日止按照年利率24%计算的利息；以131.5万元为本金，自2015年3月18日起至2015年4月27日止按照年利率24%计算的利息；以71.5万元为本金，自2015年4月28日起至2015年6月15日止按照年利率24%计算的利息；以31.5万元为本金，自2015年6月16日起至2016年2月7日止按照年利率24%计算的利息；以16.5万元为本金，自2016年2月8日起至实际履行之日止按照年利率24%计算的利息。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,551.22元、保全费4,159.25元(原告袁龙已预交)，由原告袁龙负担7,476.22元，被告张华、陆欣负担11,234.25元，于本判决生效之日起七日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 田亚靖
人民陪审员 朱凤娟
人民陪审员 濮 毅
二〇一七年六月十五日
书 记 员 邱 杨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条……借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。