黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民三商终字第55号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路99--2号。
法定代表人邹基德，职务总经理。
委托代理人刘建，黑龙江卓文律师事务所律师。
委托代理人王福柱，该公司职员。
被上诉人（原审原告）李桂芳，住哈尔滨市平房区。
委托代理人丛志敏，牡丹江市爱民区新华法律服务所。
上诉人阳光财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称阳光保险公司）与被上诉人李桂芳机动车辆保险合同纠纷一案，阳光保险公司不服哈尔滨市南岗区人民法院（2013）南民三初字第1086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，2014年4月2日公开开庭审理此案。上诉人阳光保险公司委托代理人刘建，被上诉人李桂芳及委托代理人丛志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年2月11日0时30分许，孙宇醉酒驾驶李桂芳未上牌的大众轿车在南岗区新文昌桥由西向东往黄河路方向行驶时驶入对向车道，与相对方向孙超驾驶的×××号轿车、张立治驾驶的×××号轿车发生交通事故，造成三车损坏及孙宇、孙超、×××号轿车内乘车人丛林、×××号轿车内乘车人薛红刚、王鑫受伤的交通事故。哈尔滨市公安局交通警察支队南岗大队于2012年3月6日作出哈公交认字（2012）120046号《道路交通事故认定书》，认定李桂芳车辆驾驶人孙宇违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条二款、第三十五条、第四十二条二款之规定，负此次交通事故的全部责任，孙超、张立治、丛林、薛红刚、王鑫无责任。经哈尔滨市交警支队南岗大队委托，哈尔滨市物价监督管理局价格认证中心于2012年2月18日作出哈价鉴事字（2012）第3402号《交通事故车辆物品损失价格鉴定结论书》，鉴定结论为：该车身前部撞损严重，拆解后确定修复价格已超出该车总价百分之八十故无修复价值，应作报废处理。撞损前该车价格为277，200元。李桂芳未上牌的大众CC轿车在阳光保险公司处投保机动车辆损失保险243，090元、不计免赔率特约附加险，被保险人为李桂芳，保险期间自2011年10月13日零时起至2012年10月12日二十四时止，保险单背书上没有印制保险条款。阳光保险公司于2013年7月11日作出机动车辆保险拒赔告知书，告知李桂芳根据家庭自用车条款第六条第五款约定，不予赔偿保险金。
原审判决认为：阳光保险公司、李桂芳之间的保险合同合法有效，阳光保险公司应当按照保险合同约定全面履行保险赔偿义务。醉酒驾驶机动车不属于保险法第二十七条、第五十二条规定的财产保险免责范围。阳光保险公司基于家庭自用汽车损失保险条款主张不承担保险责任仅有口头陈述，却未在举证期限内提供相应保险条款、投保单等相关证据予以证实，而且阳光保险公司也没有证据证明其在投保人投保时已经就《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第五款“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用保险车辆，保险人不负责赔偿”免责条款的具体概念、内容及法律后果向投保人作明确提示和说明，阳光保险公司主张醉酒驾驶机动车不承担保险责任证据不足，其主张法院不予支持。李桂芳所有的被保险车辆经鉴定确认车辆损失金额为277，200元并报废，阳光保险公司应当在机动车辆损失保险限额范围内赔偿李桂芳车辆损失保险金243，090元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十七条、第五十二条、第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决：阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司于判决生效后十日内给付李桂芳机动车辆损失保险金243，090元。案件受理费4，950元，鉴定费200元，由阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司负担。
宣判后，阳光保险公司不服，向本院提起上诉称，要求撤销原审判决，驳回李桂芳的诉讼请求。理由：一、阳光保险公司与李杜芳订立保险合同时，已经履行了告知义务。一审判决认定阳光保险公司未向李桂芳做明确提示和说明与事实不符。二、驾驶人醉酒驾车属于严重违法甚至是犯罪行为，对此已经有法律法规作出明确规定，应推定投保人知悉该行为的违法性。双方当事人均应诚实信用的履行保险合同，李桂芳主张责任免除条款未生效，不应当予以支持。三、根据保险法第五十二条规定，醉酒驾车导致保险车辆危险程度的增加，被保险人未及时通知保险人，则因保险车辆危险显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。四、如果醉酒驾车发生事故可以得到保险赔偿，则会引发道德风险，也会在社会上产生不良导向。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，应当予以撤销并驳回李桂芳的诉讼请求。
被上诉人李桂芳辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原审判决。阳光保险公司在一审法院举证期限内，没有提交任何证据证明其就醉酒驾车不承担责任的相关证据，也没有提供投保单、保险单关于醉酒驾车不承担保险责任的明示告知义务的相关证据。李桂芳在投保时，除了缴纳保险费以外，阳光保险公司并没有要求被保险人在投保单上签字，阳光保险公司在投保人投保时，并没有履行免责条款说明提示义务。根据保险法第二十七条、（订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。第二款对保险合同中免除保险人责任的条款、保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。）五十二条（在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同的约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或解除合同。）法定免责范围仅包括被保险人和投保人故意制造保险事故，以及被保险人标的危险程度显著增加。仅对增加部分保险公司不承担保险责任。醉酒驾车是受行政法或刑法调整的行为，保险合同属于民事法律关系，受民法调整。
二审庭审中，上诉人阳光保险公司提供了一份《家庭自用汽车损失保险条款》书证一份。意在证明，在《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第五款“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用保险车辆，保险人不负责赔偿”。
李桂芳质证意见，该保险条款与保险单和投保单孤立存在，投保时对方不出具保险条款，出现保险纠纷时才出具。阳光保险公司没有证据证明在投保人投保时，已经就有关醉酒驾车免除保险人责任的相关事宜做过明确提示和说明。
本院认证意见，本院对该证据的真实性予以确认。
本院对原审判决认定事实予以确认。
本案争议焦点是：保险人阳光保险公司与投保人李桂芳在签订车辆保险合同时，保险人阳光保险公司是否履行了醉酒驾驶属免责事由的提示义务；醉酒驾驶行为是否属法定的免责条款；阳光保险公司是否应对李桂芳车辆损失进行理赔。
本院认为，阳光保险公司、李桂芳之间签订的机动车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。依据双方当事人共同认可的《机动车辆保险单（正本）》证明保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成。《机动车辆保险单（正本）》所载内容包括投保人、保险人及投保标的物的相关资料、特别约定和重要提示，但对保险责任及保险责任免除的内容没有任何表述。二审中阳光保险公司提交了《家庭自用汽车损失保险条款》，意在证明其通过对保险条款中的责任免除内容以黑体加粗的方式履行了提示义务。但该保险条款并无投保人的签名或盖章。被上诉人亦抗辩称并未收到该保险条款，该条款与投保单和保险单孤立存在，阳光保险公司也未提供证据证明该保险条款与本案诉争的《机动车辆保险单（正本）》存在必然联系，无法证明该保险条款是保险合同的组成部分。阳光保险公司未在《机动车辆保险单（正本）》体现出保险责任及责任免除的内容，应认定阳光保险公司未将保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人做出解释说明，阳光保险公司未依法履行免责事由的提示义务。
我国《保险法司法解释（二）》第10条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”从该条中可以看出，我国立法认为仍需对该条款进行提示，但是明确说明义务的举证责任可以适当减轻。禁止性规定是禁止当事人为一定行为的法律规定，其不同于法定免责条款。法定免责条款是指法律、行政法规明确规定的不承担保险责任责任条款。在法定免责条款中，投保人或被保险人违反法律规定，只是导致投保人或被保险人受到相应的行政处罚或刑事处罚，保险人并不当然免除保险责任，其只是因为在合同中有约定才导致保险人免除保险责任。结合本案中醉酒驾车肇事司机孙宇在肇事后已经受到刑事处罚并赔偿受害人全部的财产损失。该保险合同是车主与保险公司签订的，属民事法律关系。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人有提示义务。提示后对双方产生效力，而本案中阳光保险公司并未履行提示义务，故阳光保险公司无权以此为由拒绝履行理赔义务。
阳光保险公司上诉称，根据《保险法》第五十二条规定，醉酒驾车导致保险车辆危险程度的增加，被保险人未及时通知保险人，则因保险车辆危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。
本院认为，由于保险合同通常是由保险公司未经磋商单方拟定的格式合同条款，因此，如果保险公司没有在保险合同条款中要求被保险人在保险标的危险增加时履行通知义务，则被保险人完全有可能不清楚保险标的危险程度增加对于保险合同将产生不利影响，继而没有必要在保险标的危险程度增加时，就有关情形通知保险公司。本案中，阳光保险公司没能提供证据证明双方当事人对此作了明确约定，故该上诉理由本院不予支持。
综上，阳光保险公司在《机动车辆保险单（正本）》未就任何免责事由向投保人李桂芳履行法定的提示义务，免责条款对李桂芳不产生效力。阳光保险公司应依约向李桂芳履行保险合同的赔偿义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，950元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司黑龙江分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵锐锋
代理审判员 杨大为
代理审判员 陈 明
二〇一四年四月十八日
书 记 员 王振宇