广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛城法知民初字第157号
原告周丕海，男，汉族。
委托代理人谢儒浩，广东科德律师事务所律师。
委托代理人李宝刚，广东科德律师事务所律师。
被告佛山市嘉臣一品金属制品有限公司。
法定代表人刘天盛，该公司总经理。
委托代理人钟兆洪，该公司员工。
原告周丕海诉被告佛山市嘉臣一品金属制品有限公司（以下简称嘉臣一品公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2013年8月13日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2013年9月26日公开开庭进行了审理。原告周丕海的委托代理人李宝刚及被告嘉臣一品公司的委托代理人钟兆洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周丕海诉称：周丕海是摄影家协会会员、专职摄影师，是中国电子音像出版社2010年2月出版的电子出版物《中国元素图片库》的署名作者。《中国元素图片库》中所收录的摄影作品均为周丕海拍摄。国家版权局于2010年3月19日颁发《著作权登记证书》，载明周丕海享有《中国元素图片库》的著作权。嘉臣一品公司是域名为www.fsjiachen.com的网站的主办单位，在其网站中使用的图片与《中国元素图片库》中图片编号为A1612的广州国际展览中心的图片一致，其行为未经过周丕海的授权。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，人民法院应当认定其行为构成侵害信息网络传播权。嘉臣一品公司对其侵权行为应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。综上，周丕海请求法院判令嘉臣一品公司：1.停止侵权；2.在全国范围内公开赔礼道歉；3.赔偿周丕海侵权赔偿金1万元；4.承担周丕海为制止侵权支出的合理费用3700元；5.承担本案诉讼费。
被告嘉臣一品公司辩称：一、嘉臣一品公司在网站中使用的图片不是从周丕海的《中国元素图片库》中获得，而是通过百度搜索在网络提供城市建筑的共享图片中花20共享分下载获得，与周丕海的《中国元素图片库》毫无关系。在提供下载的网页当中，并未载明原文件出自何人拍摄，著作权人是谁，或者告知不得下载。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第二款的规定，“通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。”如果说是侵犯传播权的话，也是网络提供者侵权，与嘉臣一品公司无关。因为嘉臣一品公司并不知道图片是网络提供者的原创还是复制了周丕海的著作权，因此嘉臣一品公司是否适格的被告还值得商榷。
二、嘉臣一品公司是一家以生产不锈钢制品、不锈钢加工、不锈钢屏风、不锈钢展示架、承担不锈钢非标产品加工制造的企业，嘉臣一品公司的网页仅宣传本企业的营业范围和制作技能，并非宣传该幅图片的拍摄效果，且没有向公众收取任何费用。因此，嘉臣一品公司在网页中插入广州国际展览中心的不锈钢建筑图片，旨在介绍、反映城市建筑，仅供嘉臣一品公司学习、研究之用，所欣赏的是广州国际展览中心的内部结构，从而提升制作水平，非对图片的商业牟利行为。根据《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一、二款的规定，嘉臣一品公司可以不经著作权人同意，不向其支付报酬。由于图片来源于网络下载，未提供作者姓名，因此嘉臣一品公司在引用图片时未能指明作者姓名。上述行为未侵犯周丕海的著作权。同时根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款的规定，“提供行为不影响相关作品的正常使用，且未不合理损害权利人对该作品的合法权益，网络服务提供者主张其未侵害信息网络传播权的，人民法院应予支持。”如果周丕海认为嘉臣一品公司的网页属于“网络信息传播”，根据前述法律，同样可以认定嘉臣一品公司的行为未侵犯周丕海的信息网络传播权。
三、嘉臣一品公司没有侵权，周丕海的诉讼请求不成立。即使嘉臣一品公司侵权成立，周丕海的赔偿请求也没有法律依据，根据北京市高级人民法院2005年1月发布的《北京市高级人民法院关于确定著作权侵权损害赔偿责任的指导意见》第二十六条、国家版权局于1999年发布的《出版文字作品报酬规定》、文化部出版局于1985年颁发的《美术出版物稿酬试行办法》的规定，周丕海索赔1万元明显畸高。
综上，请求法院驳回周丕海的全部诉讼请求。
原告周丕海向本院提交了如下有关证据材料支持自己的主张：
1.周丕海身份证、嘉臣一品公司组织机构代码证，证明原、被告的主体资格。
2.著作权登记证书，证明《中国元素图片库》的著作权人是周丕海。
3.查询报告、《中国元素图片库》光盘，证明周丕海提交的《中国元素图片库》与国家版权局登记档案中的作品样本一致。
4.A1612广州国际展览中心图片，证明周丕海拥有涉案摄影作品的著作权。
5.网站备案登记查询，证明嘉臣一品公司是涉案网站的主办单位。
6.企业信息查询，证明嘉臣一品公司的主体资格。
7．（2013）保古证经字第0272号公证书，证明嘉臣一品公司在其网站中使用的图片与周丕海享有著作权的“A1612广州国际展览中心”摄影作品一致。
经质证，嘉臣一品公司对周丕海提交的证据1的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为著作权登记证书只是对光盘收录的过程予以登记，但不足以证明被诉侵权图片属于周丕海享有著作权的图片；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，查询报告上只记载作品的样本与登记档案中的相关内容一致，没有具体说明角度等具体内容完全一致，《中国元素图片库》不能说明图片库里所有图片全部来源于周丕海本人，有可能是周丕海收录他人的作品，该证据无法证明周丕海享有著作权；对证据4-7的真实性无异议，对关联性均有异议。
被告嘉臣一品公司向本院提交了如下有关证据材料支持自己的主张：
1.嘉臣一品公司企业法人营业执照、组织机构代码证，证明主体资格。
2.（2013）粤佛禅城第007389号公证书，证明嘉臣一品公司使用的被诉侵权图片是在昵图网中下载的，该图片是共享图片，可供公众下载。
周丕海对嘉臣一品公司提交的证据1的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性和关联性均不予确认，认为该证据已经超过举证期限。
经审查，因嘉臣一品公司对周丕海提交的所有证据、周丕海对嘉臣一品公司提交的证据1的真实性均无异议，周丕海虽对嘉臣一品公司提交的证据2的真实性有异议，但该份公证书与原件核对无异，因此本院确认上述所有证据的真实性，但对于双方主张的证明内容，本院将在下文综合本案证据予以认定。
综合双方当事人的诉辩、举证和庭审质证、认证情况，本院确认如下事实：
2010年3月19日，经周丕海申请，国家版权局向其颁发《著作权登记证书》，证书上记载内容如下，“申请者周丕海（中国）提交的文件符合规定要求，对其于2010年1月18日创作完成，并于2010年2月4日在北京首次发表的作品《中国元素图片库》，申请者以作者身份依法享有著作权。经中国版权保护中心审核，对该作品的著作权予以登记。登记号为：2010-L-024946；发证日期为：2010年3月19日。”
2013年4月8日，国家版权局应周丕海申请，作出查（2013字）-59号《查询报告》，确认经过档案信息检索查询，周丕海提供的《中国元素图片库》的样本与登记档案中的相关内容一致。
2013年4月27日，周丕海委托代理人会同公证员及公证人员，在河北省保定市古城公证处证据保全室，进行网络证据保全。通过谷歌搜索嘉臣一品公司网站，打开公司网站，网页上显示有一张内容为广州国际展览中心的图片，该页面还有嘉臣一品公司简介等内容，并实时打印上述页面。公证员和公证人员见证了上述保全过程，并出具（2013）保古证经字第0272号公证书。
2013年9月9日，嘉臣一品公司委托代理人会同公证员及公证人员，在佛山市禅城公证处办公室513室，进行网络证据保全。通过百度搜索“广州展览中心”，在昵图网找到与被诉侵权图片相同的“广州国际展览中心图片”，该网页显示名称为“长城长啊”的会员上传该图片，图片可供公众下载。
周丕海当庭提交加盖有国家版权局印章的《中国元素图片库》光盘。根据该光盘的外包装显示，《中国元素图片库》由中国电子音像出版社出版，版号为ISBN978-7-900155-61-0/J﹒01。外包装和光盘上均印有版权声明，“《中国元素图片库》的所有摄影作品均为作者周丕海拍摄，周丕海是著作权人，本图片库供读者为个人学习、研究或者欣赏使用，不包含商业授权，如擅自使用，将会承担法律责任。除法律规定读者对于出版物的合理使用外，未经作者书面许可，不得对摄影作品的整体或者局部进行修改、复制、转载、刊载、摘编、引用；不得将摄影作品的整体或者局部用于广告、报刊配图、产品包装、产品说明、宣传册、展览展示、网站、信息网络以及其他商业用途。”
庭审中，经比对，周丕海在本案中主张保护的摄影作品“A1612广州国际展览中心”与公证下载的嘉臣一品公司使用的“广州国际展览中心”图片在构图、角度、画面效果等方面均一致。
另查明，嘉臣一品公司成立于2010年10月26日，经营范围为：加工、制造、销售不锈钢材料、金属材料及制品，五金制品及配件，门，公司类型为有限责任公司。www.fsjiachen.com网站的主办单位系嘉臣一品公司。
本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷。
首先，关于“A1612广州国际展览中心”摄影作品的著作权归属问题。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据的除外。”本案中，周丕海提供的包括“A1612广州国际展览中心”摄影作品在内的合法电子出版物《中国元素图片库》的封面显示，“中国元素图片库周丕海著”，足以证明周丕海系“A1612广州国际展览中心”摄影作品的著作权人，对该摄影作品享有包括作品信息网络传播权在内的著作权。嘉臣一品公司认为周丕海并非“A1612广州国际展览中心”摄影作品的著作权人，但未提交相反证据证明自己的主张，故本院对于其抗辩依法不予采信。
其次，嘉臣一品公司网站上使用“广州国际展览中心”图片的行为是否构成侵害作品信息网络传播权。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为”本案中，嘉臣一品公司未经著作权人周丕海许可，在其网站上使用与周丕海享有著作权的“A1612广州国际展览中心”摄影作品相同的“广州国际展览中心”图片的行为，已侵犯了周丕海对摄影作品所享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。嘉臣一品公司辩称，其从公开渠道获得侵权图片的行为依法不构成侵权。本院认为，嘉臣一品公司在获得侵权图片时的主观心理状态即嘉臣一品公司当时是否明知图片的著作权人为周丕海而使用，只是法院酌定判赔数额时需要考虑的因素而不影响侵权行为的认定，故本院对于嘉臣一品公司的上述主张，依法不予支持。嘉臣一品公司认为，其使用侵权图片仅是供学习、研究之用，依法不构成侵权。本院认为，嘉臣一品公司在公司网站上使用侵权图片，其行为属于商业性使用，依法不属于《中华人民共和国著作权法》中规定的合理使用行为，嘉臣一品公司的主张于法无据，本院不予支持。
再次，嘉臣一品公司的民事责任问题。周丕海请求嘉臣一品公司停止在网站上使用侵权图片，于法有据，本院予以支持。周丕海要求嘉臣一品公司在全国范围内公开赔礼道歉，但并未举证证明其声誉因嘉臣一品公司的行为而受损，故本院对于该诉讼请求，不予支持。由于周丕海未能举证证明其因嘉臣一品公司的侵权行为所遭受的损失及嘉臣一品公司因侵权所获利益的具体数额，本案中亦无合理使用费可供参考，故本院根据涉案摄影作品的类型、嘉臣一品公司侵权行为的性质、后果，以及嘉臣公司为制止侵权行为所支出的合理费用等因素，酌情确定嘉臣一品公司赔偿周丕海经济损失3000元。
综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第九条第（一）项、第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款、第四十八条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，判决如下：
一、被告佛山市嘉臣一品金属制品有限公司于本判决生效之日起立即停止在其网站上使用侵犯原告周丕海“A1612广州国际展览中心”摄影作品信息网络传播权的侵权图片的行为；
二、被告佛山市嘉臣一品金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周丕海经济损失3000元；
三、驳回原告周丕海的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费143元，由原告周丕海负担43元，由被告佛山市嘉臣一品金属制品有限公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邱程辉
人民陪审员 何咏君
人民陪审员 徐 淦
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 谢惠燕