山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨商初字第773号
原告牛青山，男，1970年1月18日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
委托代理人牟玉峰，山东滨渤律师事务所律师。
被告江苏一箭建设工程有限公司。
法定代表人贾循国。
委托代理人朱宝健，男，1949年9月15日出生，汉族。
被告滨州市莱钢建设置业有限公司。
法定代表人王玉良，该公司董事长。
委托代理人安家峰。
委托代理人魏志敏。
原告牛青山诉被告江苏一箭建设工程有限公司（以下简称一箭公司）、滨州市莱钢建设置业有限公司（以下简称莱钢公司）买卖合同纠纷一案，于2013年12月20日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛青山及其委托代理人牟玉峰，被告一箭公司委托代理人朱宝健，被告莱钢公司委托代理人安家峰、魏志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛青山诉称，2011年11月22日，原告牛青山与一箭公司滨州分公司签订工矿产品买卖合同，约定原告向被告建设的中海城渤海城邦15、16、17、18号楼提供砖块；被告分期向原告支付货款；若未按期付款的，被告承担所欠货款数额的每天5%的违约金；并约定被告莱钢公司对所欠的款项承担连带清偿责任。经结算，一箭公司滨州分公司欠原告货款176178元。原告已按照合同约定向一箭公司滨州分公司供应砖块，被告未支付剩余货款，并违反合同约定的支付方式和期限，构成违约，应承担违约责任。被告一箭公司作为一箭公司滨州分公司的总公司，应对债务承担清偿责任。被告莱钢公司作为担保人，应对上述款项承担担保责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告一箭公司偿还货款176178元、违约金71352.09元，共计247530.09元；2、被告莱钢公司对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告一箭公司辩称，原告2011年11月22日与一箭公司滨州分公司签订的买卖合同没有到我公司备案，我公司对此案不了解，货款176178元我方不清楚，违约金过高，请求与原告协商解决。
被告莱钢公司辩称，原告与被告一箭公司的欠款问题，由原告与一箭公司滨州分公司、被告一箭公司进行核实，欠货款的数额我方不清楚；合同约定的担保为货款，违约金不在合同约定的担保范围之内。
原告牛青山为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、2011年11月22日，原告与一箭公司滨州分公司签订的买卖合同一份，证明原告向一箭公司滨州分公司供货的数量、价格、结算的时间、违约责任，证明被告莱钢公司承担连带清偿责任。
证据2、收条三份，证据2-1记载了原告向一箭公司滨州分公司供应砖的品种、数量，上面有一箭公司滨州分公司项目部陈守明、袁倍东签字认可，供应红砖201600块，每块0.32元，计款64512元；第一次多孔砖100000块，每块0.54元，计款54000元；第二次多孔砖324100块，每块为0.55元，计款178255元，第三次多孔砖577500块，每块0.57元，计款329175元。
证据2-2记载了原告供的红砖为6600块，每块0.38元，金额2508元。
证据2-3记载了原告供的砖为4400块，每块0.62元，金额2728元。
上述共计砖款631178元。
证据3、郭殿连收货收据179份，证明郭殿连是一箭公司滨州分公司的现场收料员。
被告一箭公司质证意见为：对证据1原告与一箭公司滨州分公司签订的买卖合同，因为有我公司滨州第五项目部的印章，均是由陈守明、袁倍东签字，又增加了担保人莱钢公司法定代表人舒文峰的签字，该证据是真实的，但在合同中没有表明指定收货人。对证据2中的2-1因为项目部陈守明、袁倍东的签字，我公司表示认可。对2-2、2-3，对郭殿连的身份不清楚，需要核实，并且原告应提供相关证据的复印件，以备庭后找陈守明、袁倍东核实。对证据3郭殿连收货员的身份，没有滨州分公司的任职文件，也没有第五项目部的任职文件，我公司不能承认郭殿连就是一箭公司滨州分公司第五项目部的收料员。
被告莱钢公司质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但根据合同约定，我公司承担担保责任的方式是在一箭公司滨州分公司即合同需方拨付工程款时扣除，目前，我方与一箭公司滨州分公司的结算还没有最终完成，我方已经超付工程款；合同约定货款支付时间2011年12月5日，本案存在超诉讼的情况；对证据2真实性无法确认，对实际买卖情况由原告、被告一箭公司、一箭公司滨州分公司进行核实；对证据3真实性无法确认。
经审查，本院对原告提交的证据1、证据2-1的真实性予以确认，对证据2-2、2-3，结合原告提交的证据3能够互相印证，对证据2-2、2-3、证据3的真实性予以确认。
据以上有效证据及当事人陈述，本院依法认定以下事实：
2011年11月22日，原告牛青山（供方）与被告一箭公司下属的一箭公司山东滨州分公司第五项目部（需方）、莱钢公司（担保人）签订《工矿产品买卖合同》，约定：需方单位及工地名称：江苏一箭渤海城邦15#、16#、17#、18#楼；产品、单价、数量：多孔砖：第一批10万块，0.54元／块；第二批10月20日前0.55元／块，第三批10月20日后0.57元／块，按时结算；红砖0.32元／块；结算方式及期限：在2011年11月22日上午9：00，双方约定在17#、18#打完顶子，或11月底到12月初（12月5日前）拨付20万元-25万元，余款在15#、16#打完顶子付清；供方提供收据，无需发票，需方如用，价格另议；违约责任：供方先供货后付款，供方按合同约定的数量、时间、质量履行完毕后，需方按合同约定的货款兑付给供方，如兑付的数额不到位或不完整，供方可以停止供货，并以此日期计算需方自愿承担余款数额的每天5%的罚款；先付款后供货，如供方不履行合同，供方自愿承担欠需方货款数额每天5%的罚款；2011年12月5日如不清，在10天内需方自愿在建设方拨款时扣除付给供方，担保方（建设方）对需方所欠供方货款承担连带清偿责任。牛青山、一箭公司滨州分公司负责人员陈守明、袁倍东，莱钢公司渤海城邦项目部负责人舒文峰分别在合同上签字确认，并加盖一箭公司滨州分公司第五项目部、莱钢公司渤海城邦项目部印章。
合同签订后，原告牛青山依照合同约定陆续向一箭公司滨州分公司渤海城邦工地供应多孔砖和红砖。2011年12月8日收料单载明：多孔砖（8月21日至11月19日）424100块，（12月20日至12月7日）577500块；红砖（8月21日至10月17日）189600块，（10月17日至12月7日）12000块；袁倍东、陈守明签字确认；2012年3月12日收料单载明：红砖6600块×0.38元／块＝2508元，郭殿连签字确认；2012年4月15日，多孔砖4400块×0.62元／块＝2728元（原3月12日所欠红砖款2508元和本车砖款于4月17日付清），郭殿连签字确认。上述款项共计631178元，其中一箭公司滨州分公司第五项目部支付货款255000元，被告莱钢公司代支付货款200000元，尚欠货款176178元。原告主张违约金计算方法为按合同约定所欠数额30%计算。
另，原告起诉时曾将一箭公司滨州分公司列为本案被告，原告已申请撤回对一箭公司滨州分公司的起诉，本院已另行裁定予以准许。
本院认为，原告牛青山与一箭公司滨州分公司所属第五项目部、莱钢公司所属渤海城邦项目部签订的《工矿产品买卖合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。各方均应按约定严格、认真履行合同义务。一箭公司滨州分公司所属第五项目部以及莱钢公司所属渤海城邦项目部均系其公司的派出机构，不能独立承担民事责任，本案基于买卖合同关系所形成的权利义务应由公司承受。原告向被告一箭公司供应多孔砖及红砖，被告一箭公司理应按合同约定支付货款。被告一箭公司欠原告货款176178元，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。对该款，被告一箭公司应承担清偿责任。审理过程中，原告主张违约金为尚欠货款176178元的30%即52853.40元，被告一箭公司认为违约金过高，申请调整。因双方约定“2011年12月5日如不清，在10天内需方自愿在建设方拨款时扣除付给供方”，即双方约定的付款时间为2011年12月15日。结合原告主张、被告抗辩及法律规定，违约金以176178元为基数自2011年12月16日起按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算至本判决确定履行之日止为宜。被告莱钢公司作为担保人，担保范围为被告一箭公司所欠货款，担保方式为连带清偿责任，故被告莱钢公司应对上述欠款176178元承担连带清偿责任。被告莱钢公司辩称违约金是原告与被告一箭公司之间形成的，合同约定的担保为货款，对违约金不承担担保责任，该答辩意见，于法有据，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告江苏一箭建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告牛青山货款176178元；
二、被告江苏一箭建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告牛青山违约金（以176178元为基数，自2011年12月16日起按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算至本判决确定履行之日止）；
三、被告滨州市莱钢建设置业有限公司对上述第一项承担连带清偿责任；
四、驳回原告牛青山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5013元，诉讼保全费1820元，共计6833元，由原告牛青山负担1608元，被告江苏一箭建设工程有限公司、滨州市莱钢建设置业有限公司负担5225元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 孙春华
人民陪审员 廉爱翠
人民陪审员 甄秋英
二〇一四年七月十四日
书 记 员 孙观荣