江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2517号
上诉人（原审被告）江苏恒达公路运输有限公司，住所地盐城市建湖县近湖镇太平村太平组。
法定代表人张健，该公司董事长。
委托代理人姜东海，该公司职员。
委托代理人吴艳，建湖县双湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）印建军。
委托代理人陈建华。
上诉人江苏恒达公路运输有限公司（以下简称恒达公司）因与被上诉人印建军机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2014）港唐民初字第000547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年10月12日20时25分许，印建军及朱晓莲乘坐恒达公司名下苏J×××××大型普通客车至G15高速公路（南通往盐城方向）1121KM＋400m路段时，该车驾驶员周正让印建军、朱晓莲等人下车。印建军、朱晓莲由东向西步行横穿道路时与谭喜所驾驶的京G×××××号小型普通客车碰撞，发生道路交通事故，致印建军受伤。当日印建军被送往如皋市人民医院住院治疗，2011年12月15日出院，共计64天，2012年5月20日印建军被送往南通大学附属医院第二次住院治疗，2012年6月1日出院，共计12天，2014年1月6日印建军被送往如皋市人民医院第三次住院治疗，2014年1月13日出院，共计7天，以上合计住院83天。2012年7月11日，南通市第三人民医院司法鉴定所出具关于印建军伤残等级等司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、印建军其面部疤痕形成评定为交通事故九级伤残，颅骨缺损评定为交通事故十级伤残、左踝关节活动障碍评定为交通事故十级伤残。2、印建军两次住院期间需2人护理，出院后1人护理3个月。2014年6月17日，南通市第一人民医院司法鉴定所出具关于印建军休息期司法鉴定意见书，鉴定意见为：印建军休息期为270日。交警部门的责任认定：周正、印建军、朱晓莲、谭喜均应负事故的同等责任。为赔偿事宜，印建军诉至法院，要求恒达公司赔偿其因案涉交通事故产生的损失455902.95元中的178361.18元。
原审另查明，苏J×××××大型普通客车实际车主为邹福涛，在英大泰和财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称英大泰和保险公司）投有机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险。
原审认为，本案的争议焦点为：印建军主张的残疾赔偿金及被扶养人生活费适用的标准。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准；被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，据此印建军的该项损失应当按照2013年度标准计算。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》相关规定，原审核定印建军的损失如下：1、医疗费175444.83元；2、住院伙食补助费、营养费2324元；3、护理费17766元；4、残疾赔偿金143167.2元；5、被扶养人生活费71705.92元；6、精神损害抚慰金8800元；7、误工费26100元；8、交通费1000元；9、鉴定费2220元，合计448527.95元。原审认为，民事侵权赔偿责任的分配不应当单纯以交通事故责任认定书认定的交通事故责任划分来确定，而应当从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面综合考虑。苏J×××××大型普通客车违章下客的行为与朱晓莲、印建军违章横穿道路及谭喜无证驾驶制动不合格的车辆的违章行为均是造成此次事故的因素，但就交通事故本身而言，朱晓莲、印建军违章横穿道路及谭喜无证驾驶制动不合格的车辆的违章行为才是造成此次道路交通事故的直接原因，二者在时间及空间上具有一致性。苏J×××××大型普通客车违章下客，是造成此次事故的间接原因。谭喜的侵权行为与苏J×××××大型普通客车违章下客的侵权行为发生竞合，导致同一损害结果，其原因力是可分的。朱晓莲、印建军共同实施的违章横穿道路对于交通事故的发生的原因力一致，故本案中交通事故应为两方责任事故。综上，原审综合考虑周正、印建军、朱晓莲、谭喜各自对于损害结果的原因力，并结合机动车与行人之间对于交通事故的发生的归责原则，认定周正方、谭喜方对于印建军的损害结果各承担40%的赔偿责任，印建军自己承担20%的赔偿责任。由于在本案中，苏J×××××大型普通客车不属于交通事故中的一方，即印建军不是苏J×××××大型普通客车发生交通事故的“第三者”，作为苏J×××××大型普通客车交强险承保人的英大泰和保险公司依法不应当在交强险内承担赔偿责任。周正为邹福涛雇佣的驾驶员，其在受雇期间致人损害，应由雇主邹福涛承担赔偿责任，由于恒达公司与邹福涛之间系挂靠经营关系，故恒达公司与邹福涛承担连带赔偿责任。印建军原审当庭表示在本案中只选择追究恒达公司的赔偿责任，法院予以照准。据此对恒达公司提出的追加邹福涛及英大泰和保险公司的请求，不予准许。综上所述，印建军因交通事故造成的损失合计448527.95元，因印建军与谭喜所驾驶的京G×××××号小型普通客车投保交强险的中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司就交强险部分已经另案处理完毕，印建军自愿在本案的诉请中扣减相应的赔偿数额10000元，恒达公司已向印建军垫付80000元，故该公司还应赔偿印建军95411.18元［（448527.95-10000）×40%-80000）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八之规定，原审判决恒达公司于判决生效之日起十日内赔偿印建军95411.18元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费646元，由恒达公司负担。
宣判后，上诉人恒达公司不服，向本院提起上诉称，公安交通管理部门依据损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系确定交通事故责任并认定案涉事故中周正、印建军、朱晓莲、谭喜均负事故同等责任，故应当认定苏J×××××大型客车为事故车辆，属于交通事故中的一方。界定机动车第三者责任险中的“第三者”，应以被保险人是否对其依法承担赔偿责任为标准，原审既然判决恒达公司对印建军的损失承担赔偿责任，则应当认定受害人印建军是苏J×××××大型普通客车第三者责任险中的第三者，应由该车保险人英大泰和江苏公司承担相应的赔偿责任。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人印建军答辩称，其对原审判决无异议。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，本院（2013）通中民终字第0324号民事判决书认定，案涉同一起交通事故中另两位受害人朱晓莲与印瑶不应认定为苏J×××××客车交强险的第三者，故英大泰和江苏公司不承担交强险范围内的赔偿责任。
经双方确认，本案二审中的争议焦点为：印建军是否为苏J×××××大型普通客车交强险中的“第三者”，英大泰和江苏公司应否在交强险范围内承担责任。
本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”交强险承保的风险是机动车使用过程中的危险。周正违反规定在高速公路上停车下客是其被认定承担事故同等责任的事实依据。该违章行为是事故发生的原因之一。但这一行为并非使用机动车方面的危险行为，而是运送乘客方面的违法行为，因此不属交强险承保范围。在本案交通事故发生时，印建军虽然在车外，但其遭受伤害相对苏J×××××客车而言是作为乘客而非第三者，故印建军不应认定为苏J×××××客车交强险的第三者，且该认定已为本院所作的同一起交通事故、另案处理的关联案件（2013）通中民终字第0324号生效民事判决所确认，原审因此未判决英大泰和江苏公司承担交强险赔偿责任并无不当。综上，恒达公司的上诉请求与上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1292元，由上诉人江苏恒达公路运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 李少飞
代理审判员 王吉美
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 陆媛霞