山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0923民初2251号
原告：梁山鹏辉物流有限公司。住所地：山东省济宁市梁山县水泊街道办茶庄村。
法定代表人：宋培军，总经理。
委托诉讼代理人：冯晓，山东超然律师事务所律师。
被告：李兴华，男，54岁，住山东省东平县。
被告：东阿县先达运输有限公司。住所地：东阿县东外环与S329交叉口东2公里路北。
被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：聊城市柳园南路**号。
负责人：孙传鲲，总经理。
委托诉讼代理人：许成强，山东德鼎律师事务所律师。
原告梁山鹏辉物流有限公司（以下简称鹏辉物流）与被告李兴华、被告东阿县先达运输有限公司（以下简称先达公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人民财保聊城分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹏辉物流的委托诉讼代理人冯晓、被告人民财保聊城分公司的委托诉讼代理人许成强到庭参加诉讼，被告李兴华、被告先达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏辉物流向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失10万元变更为144,020元，具体为：车损51,980元、停运损失77,040元（856元/天×90天）、施救费12,000元、评估费3000元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年6月13日01时许，在220国道东平县旧县乡三利食品公司门口，原告驾驶员李中夫驾驶鲁Ｈ×××××、鲁H×××××挂半挂车由北向南行驶，与倒车后的李兴华驾驶的鲁Ｐ×××××、鲁P×××××挂半挂车相撞，致车辆损坏、吴吉苓的空气压缩机损坏，李中夫受伤的道路交通事故。该事故经东平县公安局交通管理大队处理出具东公交认字[2016]第S052号道路交通事故认定书，认定李兴华承担事故的全部责任，李中夫、吴吉苓无责任。被告李兴华驾驶的车辆在被告人民财保聊城分公司投保交强险和商业第三者责任险。为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。
被告李兴华、被告先达公司未答辩。
被告人民财保聊城分公司辩称，1.事故车辆在我司投保交强险和商业三者险150万元且不计免赔，事故发生在保险期间，在被告提供有效行驶证、驾驶证的情况下，我司同意赔偿原告合理合法的损失；2.因本案另有一财产损失诉讼，要求在交强险内分割份额；3.我司不承担诉讼费、保全费、评估费、停运损失等间接损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的道路交通事故认定书、交强险和商业险保单、肇事车辆的行车证及营运证、驾驶员的驾驶证及上岗证，被告人民财保聊城分公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交由当事人协商法院技术室委托，泰安信诚价格评估事务所于2016年8月30日出具的评估结论书及评估费发票，证明鲁Ｈ×××××/鲁H×××××挂重型货车的损失价值为51,980元，停运损失为856元/天，支出评估费3000元。被告人民财保聊城分公司对评估报告的真实性无异议，但认为车损评估数额过高，应提交修车发票并以实际花费为准。但其未在本院指定期限内申请重新鉴定，亦未提供相反证据予以推翻，故本院认定该评估结论书为本案的有效证据，对原告主张的车损51,980元、评估费3000元予以认定；2、原告提供梁山县佳全汽修厂出具的维修证明一份，证明车辆停运90天，据此主张停运损失77,040元（856元/天×90天）。被告人民财保聊城分公司对该证明不予认可，认为未提交修理厂的营业执照、组织机构代码证及维修资质证明，没有法定代表人签字，形式不合法。且根据该证明内容显示，事故车辆仅维修1个月，而且并不能证明系合理维修期间。故该证据无法证明持续停运时间，我司不予承担停运损失。因原告提供的该份证据欠缺有效证据的形式要件，无法证明车辆的实际停运时间，故本院对该证据不予采信。但鉴于原告车辆在事故中损坏，进行维修并产生一定的停运损失具有现实性及合理性，根据原告车辆的损坏程度及社会通常情况，本院酌定停运时间为15天，其停运损失为12,840元（856元/天×15天）；3、原告提供东平县斑鸠店镇顺通停车场、梁山顺发汽车救援有限公司开具的施救费发票各一份，据此主张施救费12,000元（9000元+3000元）。被告人民财保聊城分公司对此有异议，认为出具日期是在事故发生后三个月，无法证明与本案存在关联性，且东平县停车场为停车单位非专业施救单位，其施救费数额过高，梁山公司的施救情况也存在不合理性。本院认为原告车辆在东平县斑鸠店镇顺通停车场的施救费用具有一定的不合理性，参照《山东省物价局、山东省交通运输厅关于规范高速公路车辆救援服务收费有关问题的通知》鲁价费发[2013]24号，本院认定在该单位的施救费为6000元。被告人民财保聊城分公司虽对梁山顺发汽车救援有限公司的施救费合理性存在异议，但未提供相反证据予以反驳，对该施救费3000元予以认定。综上，本院认定原告的损失为：车损51,980元、停运损失12,840元、施救费9000元、评估费3000元，共计76820元。
另查明，鲁Ｈ×××××/鲁H×××××挂重型货车的实际车主为原告鹏辉物流，该车辆为营运车辆。被告李兴华系驾驶员，具有适格的驾驶资格，肇事车辆鲁Ｐ×××××/鲁P×××××挂的实际车主为被告先达公司，该车辆上路行驶合法，并在被告人民财保聊城分公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险150万，且投保不计免赔，事故发生在保险期间。
本院认为，根据法律规定，原告的损失应先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担，超出部分在商业第三者责任险范围内根据事故责任予以赔偿，仍有不足的由侵权人赔偿。因李兴华承担事故的全部责任，故被告人民财保聊城分公司根据保险合同约定应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。但原告的停运损失系间接损失，依照保险合同约定应由被告先达公司承担。因被告李兴华、被告先达公司未到庭答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利，应承担对其不利的法律后果。又根据被告人民财保聊城分公司提供的投保单，可以认定对投保人进行了免责条款的例行告知义务，原告支出的评估费依法应由被告先达公司予以承担。因本次交通事故另外造成吴吉苓的空气压缩机损坏，本院将依法公平分配保险赔偿金。
综上所述，原告要求被告赔偿合理合法损失的诉讼请求部分应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告梁山鹏辉物流有限公司车损1000元，在商业第三者责任险范围内赔偿车损50,980元、施救费9000元。以上共计60,980元；
二、被告东阿县先达运输有限公司赔偿原告梁山鹏辉物流有限公司停运损失12,840元、评估费3000元，共计15,840元；
三、被告李兴华不再承担本案的赔偿责任；
四、驳回原告梁山鹏辉物流有限公司的其它诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内付清（账号：81×××90，开户行：泰安银行东平支行，收款人：东平县人民法院）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费3180元，保全申请费1000元，共计4180元，由原告梁山鹏辉物流有限公司负担2000元，被告东阿县先达运输有限公司负担2180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李彦勇
审 判 员 李道广
人民陪审员 郑洪鲁
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 赵 潇