湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初2424号
原告：胡从元。
委托代理人：谢国祥，浙江东方绿洲（长兴）律师事务所律师。
被告：浙江天力建设集团有限公司，住所地浙江省湖州市吉山南路88号。
法定代表人：钱国良，该公司董事长。
委托代理人：舒文建，浙江银湖律师事务所律师。
原告胡从元与被告浙江天力建设集团有限公司（以下简称天力公司）追索劳动报酬纠纷一案，原告于2016年4月27日向本院提起诉讼，本院同日予以立案受理。本案依法由代理审判员孙利琴适用简易程序于2016年7月4日进行了公开开庭审理。原告胡从元的委托代理人谢国祥，被告天力公司的委托代理人舒文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡从元起诉称：原告于2009年9月份开始到被告白鱼潭项目任现场总施工。2012年3月份，被告安排原告担任垄山贵源小区1号、2号项目部的现场总施工。因被告资金短缺，一方面要求原告为被告融资，一方面拖欠原告工资。2013年11月2日，经双方结算，被告共结欠原告工资355000元。故原告起诉至法院，请求依法判令：一、被告立即向原告支付工资355000元，并支付至实际支付之日止的利息损失（按每月1%的标准计算，从2013年11月2日开始暂计算至2013年12月1日为3550元）；二、被告支付原告律师费用15000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告天力公司答辩称：原、被告并不存在劳动关系。原告所陈述的2009年在被告白鱼潭项目工作，2012年3月份到垄山贵源工程项目工作不属实。白鱼潭项目和垄山贵源工程项目虽是被告单位总包，但实际施工人是施岩松。垄山贵源工程项目所有的人员均由施岩松个人招聘。原、被告没有签订过劳动合同，也从未对工资报酬进行过合议，被告至今也没有支付过原告工资。原告提交的工资决算单由原告本人书写，原告亦可以随时使用公章，加盖公章的行为未经被告同意且该公章明确表示对外签订合同无效。工资结算单签订日期是2013年11月2日，追索劳动报酬的诉讼时效期间为二年，故本案诉请已超过诉讼时效。
原告胡从元为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据1.工资决算单一份，证明原告为被告垄山贵源项目部的工作人员，被告尚欠原告工资355000元的事实。
证据2.证明一份，证明原告系被告工作人员的事实。
证据3.证明一份，证明原告系被告单位工作人员的事实。
证据4.农民工参加工伤保险的名册一份，证明原告系被告单位工作人员的事实。
证据5.2013年9月工资清单一份，证明原告向被告领取工资的事实。
证据6.（2015）浙湖商终字第340号民事判决书一份，证明原告系被告单位工作人员及垄山贵源项目资料专用章对外具有效力的事实。
证据7.民事裁定书一份，证明原告曾向法院提起诉讼，因被告同意协商，原告撤回起诉的事实。
证据8.（2015）湖吴民初字第1737号民事判决书一份，证明胡从元系被告员工，施岩松系项目部负责人的事实。
本院依据原告的申请，准许证人陆某出庭作证。证人陆某在庭审中陈述：施岩松是被告的负责人，施岩松招用原告至垄山贵源工程工地上班，并发放原告的劳动报酬。原告与被告未签订书面劳动合同。施岩松、证人及原告一同进行结算后出具给原告工资决算单一份。该项目部只有一枚公章，原告及证人均对项目部资料专用章具有使用权。
被告天力公司未向本院举证。
本院经审理，认定事实如下：2012年2月28日，被告天力公司承建了位于湖州××路仁皇山（RHS（N）16—4地块）的垄山贵源工程，其下设垄山贵源工程项目部，施岩松为项目部的负责人，陆某、胡从元为项目部工作人员。原告与被告未签订书面劳动合同。2013年11月2日，该项目部出具工资决算单一份给原告，工资决算单载明：被告垄山贵源小区1号楼2号楼项目部，原告（管理人员）工资决算，按口头协商年薪为180000元，另补汽车油费20000元，计算如下：2012年按一年180000元+20000元=200000元，2013年10个月×15000元+20000元=170000元，合计370000元-已发放15000元=355000元。决算单位与支付单位均为天力垄山贵源项目部，认可人原告。该工资决算单加盖了“浙江天力建设集团有限公司垄山贵源工程项目部技术资料专用章（签订合同无效）”的公章。2015年6月24日，原告起诉至本院，请求被告支付劳动报酬。审理过程中，原告又向本院申请撤回起诉，故本院于2015年8月7日作出民事裁定，准许原告撤回对被告的起诉。另，浙江天力建设集团有限公司垄山贵源工程项目部技术资料专用章（签订合同无效）系被告制作，垄山贵源项目部除此之外并无其他公章，垄山贵源项目部对外亦在使用该公章。本节事实由原告提交的工资决算单、（2015）浙湖商终字第340号民事判决书、民事裁定书、（2015）湖吴民初字第1737号民事判决书、证人陆某的证人证言及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为：本案的争议焦点为（一）原、被告之间是否存在劳动关系，（二）工资决算单是否具有法律效力（三）原告的诉请是否已超过诉讼时效。针对本案争议焦点（一），原告胡从元虽未与被告天力公司签订书面劳动合同，但原告证据6（2015）浙湖商终字第340号民事判决书及证据8（2015）湖吴民初字第1737号民事判决书，该两份已生效法律文书能够证实原告系被告下设垄山贵源工程项目部工作人员，施岩松系垄山贵源工程项目部负责人的事实。故即使原告系由施岩松招录，与施岩松洽谈工资标准，并由施岩松发放工资，但因施岩松系履行职务行为，其产生的法律后果应由被告承担。故原、被告已建立事实劳动关系。被告提出原、被告并不存在劳动关系的抗辩意见，本院不予支持。
针对本案争议焦点（二），被告虽认为工资决算单系原告个人伪造的，但其未能举证证明此主张。结合陆某的证人证言，证实工资决算单的出具并非原告一人行为。且（2015）浙湖商终字第340号民事判决亦证实浙江天力建设集团有限公司垄山贵源工程项目部技术资料专用章系垄山贵源工程项目部唯一的公章，且项目部对外亦在使用该公章。故该公章虽明确载明签订合同无效，但工资决算单加盖该公章的行为应当认定具有法律效力，其产生的法律后果应由被告承担。
针对本案争议焦点（三），向人民法院请求保护民事诉讼权利的诉讼时效期间为二年。本案原告胡从元依法应于2015年11月1日前主张权利。但原告证据7民事裁定书证实原告曾于2015年6月24日就因与被告追索劳动报酬向本院提起诉讼，原告提起诉讼的行为符合诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断的法定情形，本案诉讼时效应自2015年6月24日重新起算。原告于2016年4月27日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效二年的期限。至于前诉中有无向被告送达相关材料，并非是认定诉讼时效中断的必要情节。故被告提出本案诉请已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。
综上，原告请求被告支付劳动报酬355000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付自2013年11月2日起至实际支付之日止利息的诉请，因缺乏法律依据，本院不予支持。原告请求被告支付律师服务费15000元的诉请，因原告支付的律师服务费不是维权所支付的必要费用，故该项诉请，亦缺乏法律依据，本院不予支持。综上，为正确调整民事法律关系，维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江天力建设集团有限公司应支付原告胡从元劳动报酬355000元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、驳回原告胡从元的其他诉讼请求。
本案受理费6903元，减半收取3452元，由原告胡从元负担171元，被告浙江天力建设集团有限公司负担3281元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 孙利琴
二〇一六年八月三日
书 记 员 陶婷婷