江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1023号
上诉人(原审原告)：徐定军，男，1955年11月1日出生，汉族，江苏省连云港市人，住江苏省连云港市连云区。
上诉人(原审原告):徐建，男，1980年3月19日出生，汉族，江苏省连云港市人，住址同上，系上诉人徐定军之子，
共同委托诉讼代理人:蔡彬，江西浔原律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖口县凰山寺，地址湖口县付垅乡凰山村。
负责人:马素春，该寺庙住持。
原审被告：释常法，原名胡延盈，女，1972年12月6日出生，汉族，山东省微山县人，身份证住址山东省微山县。
共同委托诉讼代理人：徐宇清，江西天康律师事务所律师。
上诉人徐定军、徐建因与上诉人湖口县凰山寺及原审被告胡延盈生命权纠纷一案，不服江西省湖口县人民法院（2016）赣0429民初922号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐定军、徐建上诉请求：1.请求二审法院依法撤销湖口县人民法院（2016）赣0429民初922号民事判决;2.依法改判原审被告赔偿原审原告丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神抚慰金共计人民币641343元；3.本案诉讼费由原审被告承担。事实理由:1.一审法院认定受害人张某是从正在修缮的建筑物摔下致死，但在划分责任上明显不公平公正，原审被告湖口县凰山寺作为正在修缮的建筑物的所有人及管理人，在不具备建筑审批手续的情形下违法施工，未依据建筑法规定将工程发包给有资质的建筑企业，而是雇用小工进行维修，导致修建的建筑物在建筑结构及监督管理上存在重大缺陷，且违反《建筑工程安全生产管理条例》规定，未在施工现场入口、楼梯口等危险部位设置明显的安全警示标志，仅在未建好的天窗铺盖一层薄板而未设明显的告知危险标志，寺庙作为公共场所，针对的是不特定的来往居士及信徒，原审被告湖口县凰山寺未尽管理职责对危险建筑物进行封闭管理，对受害人张某摔落身亡存在明显的过错，应承担主要赔偿责任。2.一审法院认定事实不清,本案受害人张某在寺庙修行无偿自愿提供劳务帮助，与原审被告湖口县凰山寺形成的是义务帮工法律关系。
上诉人湖口县凰山寺上诉请求：请求二审法院依法撤销湖口县人民法院（2016）赣0429民初922号民事判决第一项,改判原审被告不承担因张某死亡给原审原告带来损失的赔偿责任;本案一、二审诉讼费由原审原告承担。事实理由：1.一审审判程序错误,张某死亡是自杀还是他杀没有定论,应遵守“先刑后民”原则,中止本案审理;2.一审判决认为“张某所从摔下的建筑物系寺庙管理使用，寺庙在本院限定日期内未提供寺庙建筑物的投资人及施工人，因而寺庙作为建筑物的管理方未尽充分管理之责，存在过错，应承担相应民事责任。”属认定事实错误,寺庙修缮工程款是由香客提供，公德组安排工程队员施工，寺庙是无权管理工程方面的事务，也提供不了具体的施工人，仅是受赠人和受益者。事故发生地点是闲人不能上去的一楼楼面，不是公共场所，
出事那天外面正下雨，所有室外施工全部停止，死者张某不是上楼进行施工，或是第三者原因、或是自杀、或是意外事故，死因不明，由于这些原因存在，应认定凰山寺无过错；3.原审原告诉请过高,徐建只是提供了工资证明,没有提供因工资减少收入的证明,奔丧的家属是有假期的,徐建没有误工损失,凰山寺没有过错,死者张某存在过错,不应支持精神损害抚慰金的请求。
徐定军、徐建向一审法院起诉请求:判令二被告共同赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神抚慰金共计人民币641343元；本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月左右，张某来到湖口县凰山寺以居士（不需要仪式、来去自由、吃住免费）身份暂住寺庙修行，2015年12月9日上午被发现受伤，经送医治抢救无效于2015年12月15日5时50分死亡。据孙姓居士在公安机关的陈述：2015年12月9日上午其听见外面响声，即朝响声方向走去，发现张某居士坠落在正在修缮的寺院一楼天窗下方，孙居士即将此事告知了寺庙其他人，寺庙住持慧明法师、释常法（胡延盈）、做事的工人等人先后赶往现场。释常法在公安机关陈述其赶到时看见一个居士扶着张某，头部有血，并看见张某身旁有木板，其并问是否有人打120急救电话，被告知慧明法师已打。另有陈绍荣居士在公安机关的笔录陈述：她是张某居士的老乡，她听到一个工人喊张某受伤即跑到居士宿舍看见张某坐在天窗正下方的地上，有个工人扶着她，旁边有块木板，那块木板是盖天窗用的，木板当时是湿的，张某掉下来的地方是干的，她认为张某应该是从宿舍的楼上摔下的，她当时还问了张某怎么回事、怎么掉下来了，但张某没有回答她，她亦看到张某头上有血。张某受伤被发现后，被慧明法师、释常法等人立即送往湖口县人民医院拍CT后即转往九江学院附属医院进行抢救，2015年12月15日5时50分被医院宣布临床死亡。死亡原因诊断为，1、直接死亡原因：创伤性脑疝，呼吸循环衰竭，2、根本死亡原因：右额颞顶枕创伤性硬膜下出血，左颞顶部创伤性硬膜外出血，创伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折，脑脊液耳漏，左颞顶部头皮血肿，左颞顶部头皮挫伤，左侧锁骨骨折，双侧胸腔积液。另释常法及徐建在公安机关陈述：张某死亡后，释常法以张某的手机号码给徐建打过两个电话，告知了徐建张某摔伤死亡相关情况及征得徐建同意，将张某遗体转到殡仪馆。徐建接到电话后与其父亲徐定军于2015年12月16日8：30左右赶到九江殡仪馆，并于当天下午4时52分到湖口县公安局文桥派出所报案，要求公安机关对张某死亡原因进行调查。公安机关征求徐建及徐定军是否同意对张某尸体进行解剖的意见及交代不同意解剖的后果，徐建及徐定军均表示不同意解剖张某遗体。至2017年4月18日止公安机关未有关于张某死亡系他杀或自杀的定性结论，原告称排除他杀并称也不可能自杀。张某住院救治及火化等共计人民币85694.91元,被告寺庙已支付，庭审中寺庙提出主张原告返还该款。综上，本院认定张某系正在修缮的建筑物摔下致死。另查明，原告徐定军系死者张某丈夫，原告徐建系死者张某儿子。张某生于1952年10月11日。徐建系张某与徐定军独生子。根据连云港市公安局连云派出所的户口注销证明及常住人口登记表复印件（加盖红色印章）记载，张某之父张学仁、之母汪秀珍分别于2001年11月12日、2003年3月20日因死亡被注销常住户口。另张某出事当天（2015年12月9日）天气为小雨。
一审法院认为，死者张某因真心向佛，以居士（不需要仪式、来去自由）身份到湖口县凰山寺修行、祈福，其对被告湖口县凰山寺无任何权利和义务，被告凰山寺也没有限制张某的任何自由或赋予其任何劳动、捐款、捐物的义务，对张某吃住等亦并不收取任何费用。原告所提交的证据不能证明张某在出事当天是因为在帮寺庙义务劳动或无偿帮工时受伤，不能证明寺庙与张某之间存在劳务关系，此案不宜定性为提供劳务者受害责任纠纷，以生命权纠纷为由较为适宜，原告的关于张某义务帮工一说本院不予采信。张某所从摔下的建筑物系寺庙管理使用，寺庙在本院限定日期内未提供寺庙建筑物的投资人及施工人，因而寺庙作为建筑物的管理方未尽充分管理之责，存在过错，应承担相应民事责任。本院酌定寺庙对原告因张某死亡造成的损失承担25%的责任；张某作为完全民事行为能力的成年人应高度注意自己行为的安全性，其对自己登高摔下而亡造成的损失应承担75%的责任；原告所提交的证据不能证明被告释常法对张某的死亡存在过错，故原告诉请被告释常法承担责任于法无据。被告凰山寺提出的原告主体排他问题，根据原告所提交的证据，足以排除尚有其他权利人向法院主张因张某死亡的相关权利。张某受伤后，寺庙支付了医疗费77711.91元、安葬费用等7983元，合计85694.91元。原告诉求被告1、依江苏省标准赔偿死亡赔偿金583882元，符合规定，予以支持；2、赔偿丧葬费21791元，符合规定，予以支持；3、赔偿徐建误工费6670元（667元/天×10天），根据原告提交的2015年6月至11月工资表及合同等，核算徐建每月工资为6274.08元，每日为209.14元，误工日核定为7日，合计徐建误工费1463.98元，本院予以认定该数据；4、赔偿交通费5000元，原告没有提交证据证明，考虑到事发事实，本院酌定2600元；5、精神损失费30000元，较为合理，予以支持。综上，张某死亡损失共计717448.89元（77711.91＋583882＋21791＋1463.98＋2600＋30000），被告湖口县凰山寺承担25%计人民币179362.22元，被告寺庙已支付85694.91元，尚应支付原告人民币93667.31元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、十八条、二十六条、八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、二十七条、二十九条、三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告湖口县凰山寺于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告徐定军、徐建人民币93667.31元。二、驳回原告徐定军、徐建其他诉讼请求。本案受理费10213元，由原告徐定军、徐建承担8579元，被告湖口县凰山寺承担1634元。
二审中,上诉人徐建提供了与原审被告胡延盈的谈话录音，拟证明寺庙建筑物的施工人。因该谈话录音不能证明修缮寺庙建筑的具体施工队伍，本院不予认定。本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点是：一、本案是否应按“先刑后民”原则,中止本案审理？二、本案案由定性是因无偿帮工遭受人身损害或是因义务劳动提供劳务者受害责任纠纷,还是生命权侵权责任纠纷？三、上诉人湖口县凰山寺与受害人张某的责任认定划分是否恰当？因张某死亡造成的损失赔偿范围中的误工费及精神损失费是否合理？关于第一个问题，一审法院根据公安机关侦察及医院死亡原因诊断，认定张某系从正在修缮的建筑物摔下致死，符合本案的实际情况，不应按照“先刑后民”原则,中止本案审理;关于第二个问题，死者张某因真心向佛，以居士（不需要仪式、来去自由）身份到湖口县凰山寺修行、祈福，其对湖口县凰山寺无任何权利和义务，凰山寺也没有限制张某的任何自由或赋予其任何劳动、捐款、捐物的义务，对张某吃住等亦并不收取任何费用。上诉人徐定军、徐建所提交的证据不能证明张某在出事当天是因为在帮寺庙义务劳动或无偿帮工时受伤，不能证明寺庙与张某之间存在因无偿帮工遭受人身损害或是因义务劳动而产生的劳务关系，因此，本案不是提供劳务者受害责任纠纷，一审法院认定系生命权纠纷正确;关于第三个问题，上诉人湖口县凰山寺是经法定登记的宗教活动场所，亦办理了土地使用权证，张某所从摔下的正在修缮的建筑物系湖口县凰山寺管理使用。虽然，寺庙修缮工程款是由来自各地的香客提供，寺庙未提供修缮建筑物的具体施工人。但是，寺庙作为修缮建筑物的管理使用方，未尽充分管理之责，仅在未建好的天窗铺盖一层薄板而未设明显的安全警示标志，为此，湖口县凰山寺对张某的死亡存在一定过错，应承担相应的民事赔偿责任。张某作为完全民事行为能力的成年人，应高度注意自己行为的安全性，其对自己登高摔下而亡造成的损失，应承担主要责任。一审法院根据实际情况认定张某自身承担75%的责任、湖口县凰山寺承担25%的责任并无不当。一审法院认定徐建误工损失6670元、精神损失费30000元的赔偿数额并无不当，本院予以确认。因此，上诉人徐定军、徐建和上诉人湖口县凰山寺要求撤销原判、予以改判的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人徐定军、徐建和上诉人湖口县凰山寺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12355元，由上诉人徐定军、徐建负担10213元，上诉人湖口县凰山寺负担2142元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐新友
审 判 员 尹 强
审 判 员 刘 敏
二〇一七年八月十七日
书记员代 泠