河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀02民终308号
上诉人（原审原告）：杨占友，男，1972年1月9日出生，汉族，住河北省遵化市。
委托诉讼代理人：韩晓红，河北华旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王巨军，男，1960年7月14日出生，汉族，住河北省遵化市。
委托诉讼代理人：杨立军，遵化市利民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：董淑艳，女，1973年7月28日出生，汉族，住河北省遵化市。
委托诉讼代理人：杨旭升，系董淑艳之夫，住河北省遵化市。
被上诉人（原审被告）：幸福人寿保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：河北省唐山高新技术产业开发区大学道（唐山师范学院北校区*座*层**层）。
主要负责人：邓欣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高东辉，河北世纪联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丹霞，女，该公司员工。
被告：玉田县庆建配货站。住所地：河北省唐山市玉田县窝洛沽镇唐通路北。
经营者：孟庆建，该公司经理。
上诉人杨占友因与被上诉人王巨军、董淑艳、幸福人寿保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称幸福人寿唐山中心支公司）、玉田县庆建配货站保险合同纠纷一案，不服河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2016）冀0291民初50号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨占友及其委托诉讼代理人韩晓红、被上诉人王巨军及其委托诉讼代理人杨立军、被上诉人董淑艳及其委托诉讼代理人杨旭升、被上诉人幸福人寿唐山中心支公司的委托诉讼代理人张丹霞及高东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨占友上诉请求：撤销一审裁定，依法重审此案。事实和理由：被上诉人王巨军、董淑艳客观上已成为幸福人寿唐山中心支公司的保险代理人，因二人的过错未能更换被保险人，故保险公司应当承担赔偿责任。
王巨军辩称，一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本得当，应当驳回诉请。
董淑艳辩称，其不是幸福人寿唐山中心支公司的保险代理人，对更换被保险人的情况不知情，故不承担赔偿责任。
幸福人寿唐山中心支公司辩称，其与王巨军、董淑艳不存在保险代理关系，上诉人杨占友起诉幸福人寿唐山中心支公司没有法律依据。
杨占友向一审法院起诉请求：1、四被告连带赔偿保险赔偿金65万元；2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告雇佣武登文、卢海双、徐志军等人为司机从事运输业务。经案外人佟勇联系介绍，2015年4月17日，原告出资以被告玉田县庆建配货站的名义为前述三名司机在被告幸福人寿唐山中心支公司投保了团体人身险，投保单号码为02018000063820，保险期间为2015年4月18日零时至2016年4月18日零时，与前述三人一起投保的还有李卫星等其他21名被保险人，身故受益人约定为法定继承人，投保险种名称为：幸福团体意外伤害保险（A款2013）、幸福附加团体意外伤害医疗保险、幸福附加意外伤害住院津贴保险，保额（份数）分别为48万、6万、10份，保费为1600元每人，24人保费合计38400元，投保单位经办人签字处签有被告董淑艳的名字，投保单位盖章处加盖有被告玉田县庆建配货站的印章。2015年4月22日，幸福人寿保险股份有限公司河北分公司出具发票一张，发票中注明付款单位为玉田县庆建配货站，款项类别为新契约保费，合计38400元。在前述幸福团体意外伤害保险（A款，2013）条款中，第6.6被保险人变更部分约定：“（1）投保人因在职人员变动需要增加被保险人的，应书面通知本公司，经审核同意后，本公司于收到保费的次日零时起开始承担保险责任；（2）投保人因被保险人离职或其他原因需要减少被保险人的，应书面通知本公司，本公司对该被保险人所承担的保险责任于书面通知所指定的时间终止。若该被保险人在本主险合同保险期间内未发生理赔，本公司将向投保人退回该保险人对应的现金价值；若该被保险人在本主险合同保险期间发生理赔，本公司将不退回该被保险人对应的现金价值……”。2015年7月，司机徐志军从原告处离职，原告雇佣司机杨占义顶替徐志军。2015年7月20日，被告玉田县庆建配货站向被告幸福人寿唐山中心支公司填报团体人身保险保全作业申请书（2011版）一份，保全项目为更换被保险人2人，并注明：“已核实生效日期为2015年7月21日零时”，该申请书尾部经办人处签有被告董淑艳的名字，投保人处盖有被告玉田县庆建配货站的公章，被保险人替换清单显示以杨占义、常海亮替换了被保险人徐志军、张宝双。2015年11月，司机卢海双从原告处离职，原告雇佣司机张建忠顶替卢海双。经案外人佟勇的联系介绍，2015年11月8日，原告将张建忠的身份证号码140123197710053215通过手机短信发给了被告王巨军，以办理在团体人身险中将被保险人卢海双换为张建忠的事宜。2015年11月24日晚间，张建忠在受原告雇佣驾驶车架号为003387欧曼牌自卸汽车卸料的过程中，发生翻车事故，致使司机张建忠身受重伤，经送往医院抢救无效死亡。至张建忠死亡时，在团体人身险中的被保险人卢海双未替换为张建忠。张建忠死亡后，原告将该情况告知了被告王巨军，并将张建忠的身份证、驾驶证、死亡照片等发给了被告王巨军。2015年12月17日，原告作为甲方与张建忠的父亲张小乃存、母亲孙乃英、妻子折建红、长子张学文、次子张学治等作为乙方签订了《赔偿协议》、《保险金或赔偿金转让协议》各一份，其中在《赔偿协议》中约定：“……由甲方一次性赔偿乙方因其家属张建忠死亡产生的死亡赔偿金、子女抚养费、父母赡养费、处理事故误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金、丧葬费等各项费用总计675000元，……在本协议签订之日，由甲方一次性赔偿（人民币675000元），其中包括垫付的幸福人寿保险公司的死亡赔偿金。……乙方自愿将甲方为雇佣司机张建忠以玉田县庆建配货站名义在幸福人寿唐山中心支公司投保的幸福团体意外伤害保险应得的保险赔偿款的全部权益或因幸福人寿唐山中心支公司代理人原因导致赔偿金不能支付产生的赔偿款（具体数额以法院判决为准）的全部权益转让给甲方……”，在《保险金或赔偿金转让协议》中约定：“……乙方自愿将甲方为雇佣司机张建忠以玉田县庆建配货站名义在幸福人寿唐山中心支公司投保的幸福团体意外伤害保险应得的保险赔偿款的全部权益或因幸福人寿唐山中心支公司代理人原因导致赔偿金不能支付产生的赔偿款（具体数额以法院判决为准）的全部权益转让给甲方……”。协议签订后，折建红出具收条一份，内容为：“今折建红收到（空白）交来折建红丈夫的意外死亡一次性终了丧葬费、赡养费等依法赔偿项目的全部赔偿金陆拾柒万伍仟元（675000元）”。另查明，佟勇职业为从事交通运输业，佟勇亦出资为其雇佣的司机张宝双、肖永东等在前述投保单号码为02018000063820的团体人身险中进行了投保。被告王巨军具有保险中介及销售从业人员资格，执业证状态为有效，有效截止日期为2017年1月1日，业务范围为人身保险财产保险，执业区域为全国，所属公司为中国人寿保险股份有限公司唐山分公司。被告董淑艳具有保险中介及销售从业人员资格，执业证状态为有效，有效截止日期为2018年12月3日，业务范围为代理销售保险产品、代理收取保险费、代理相关保险业务的损失勘查和理赔、中国保监会批准的其他业务，执业区域为河北省，所属公司为河北丰元保险代理有限公司。被告王巨军、被告董淑艳的上述信息在中国保险监督管理委员会的官方网站上可以直接查询。被告董淑艳的名片显示的业务范围含有“中国天平、中国太平、阳光、华安、信达、平安、太平洋、中国财产大地、人保、及卡单业务、××与意外”，其中未列明幸福人寿保险股份有限公司相关字样。被告董淑艳的微信资料注明为“丰元保险代理公司”，亦未列明幸福人寿唐山中心支公司相关字样。上述事实，有投保单号码为02018000063820的团体人身险有保单及对应团体人身险保险合同、保费发票、保单号码为890001428348号团体人身保险保全作业申请书、手机通讯服务费交费发票、短信通讯记录照片、电话号码为186××××6376的通话详单及短信详单、微信记录、名片、微信资料照片、赔偿协议、保险金或赔偿金转让协议、收条、家庭成员关系证明、常住人口登记卡、户籍证明、死亡注销户口证明、聂营派出所证明、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、证人证言、当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，本案的争议焦点有两个，一是原告是否具有诉讼主体资格，二是各被告在本案纠纷中处于何种法律地位以及所承担的法律责任。关于争议焦点一，在最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》的第十三条规定：保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。本案中，死者张建忠的直系亲属将因张建忠死亡而应得的保险赔偿款的全部权益或保险赔偿金不能支付产生的赔偿款的全部权益转让给了原告杨占友，故当张建忠的死亡属于保险事故且其直系亲属为受益人且不属于不得转让的情形时，转让行为具有相应法律效力，原告杨占友在相应诉讼纠纷中具有诉讼主体资格；当张建忠的死亡不属于保险事故时，死者张建忠的直系亲属将保险赔偿金不能支付产生的赔偿款的全部权益转让给原告杨占友，该转让行为应遵循一般债权转让行为的原理，将债权转让的情况通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力，原告杨占友在与相应债务人的相应诉讼纠纷中，若履行了通知义务，则具有诉讼主体资格，若没有履行通知义务，则不具有诉讼主体资格。本案中，原告的诉讼请求为请求四被告连带赔偿保险赔偿金，在此类诉讼纠纷中，按前述分析，当张建忠的死亡属于保险事故且其直系亲属为受益人且不属于不得转让的情形等条件满足时，原告杨占友才具有诉讼主体资格，条件是否满足，将于后文在争议焦点二中进行分析。关于争议焦点二，各被告在本案纠纷中处于何种法律地位，其核心问题是被告王巨军、董淑艳是否为被告幸福人寿唐山中心支公司的保险代理人、被告王巨军、董淑艳与被告幸福人寿唐山中心支公司之间是否构成表见代理关系。原告主张被告王巨军、董淑艳为幸福人寿保险股份有限公司的保险代理人，并认为该二人怠于履职的过错应由被告幸福人寿唐山中心支公司承担责任，对此，原告应当就其善意信赖被告王巨军、董淑艳具有代理权承担举证责任，但原告在庭审过程中提交的相关证据如被告董淑艳的名片、微信详细资料截图（微信名丰元保险代理公司）、微信头像照片、被告王巨军的微信头像彩照、原告发给被告王巨军的更换被保险人的短信截图以及被告董淑艳、王巨军保险代理人的网上查询信息等均未包含幸福人寿保险股份有限公司的任何信息，被告幸福人寿唐山中心支公司亦不认可被告王巨军、董淑艳是其公司保险代理人，故原告提交的上述证据不能证明被告董淑艳、王巨军是幸福人寿保险股份有限公司的保险代理人或他们之间构成表见代理关系，且在原告为其司机武登文、卢海双、徐志军等人投保时，均是通过另一名车主佟勇的介绍进行的，当时原告并未联系被告王巨军、董淑艳，也不认识该二人，直到司机卢海双离职，原告欲在投保的团体险中以张建忠替换卢海双时，才首次联系被告王巨军，直到司机张建忠发生事故时，原告才得知被告王巨军、董淑艳的具体职业、身份等信息，因此原告自己未尽到合理的谨慎注意义务核实司机张建忠是否向被告幸福人寿唐山中心支公司投保保险业务，在张建忠与被告幸福人寿唐山中心支公司未形成保险合同关系、被告董淑艳、王巨军不是幸福人寿保险股份有限公司的保险代理人且他们之间亦未构成表见代理关系的情况下，张建忠的死亡不属于保险事故，原告主张由被告幸福人寿唐山中心支公司赔偿保险赔偿金的诉讼请求，理据不足。综上所述，结合对争议焦点一、争议焦点二的分析，在本案原告主张被告赔偿保险赔偿金的保险纠纷中，在张建忠的死亡不属于保险事故的情况下，原告与各被告间不存在保险合同关系，原告杨占友在本案中不具有诉讼主体资格。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第一百一十七条第一款、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告杨占友的起诉。案件受理费10300元，退回原告杨占友。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利的法律后果。上诉人杨占友虽主张被上诉人王巨军、董淑艳系幸福人寿唐山中心支公司的保险代理人，但未提供足够证据予以证实，故其上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人杨占友的上诉请求成立不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈宝聚
代理审判员 朱 正
代理审判员 赵国莹
二〇一七年三月七日
书 记 员 高 菲