上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第735号
上诉人（原审被告、反诉原告）湖南和一酒店连锁有限公司。
法定代表人尹德和。
委托代理人汪玉，湖南崇民律师事务所律师。
委托代理人梁杰，上海盛沃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海亚润酒店管理有限公司。
法定代表人陈君明。
委托代理人朱广平，上海市天华律师事务所律师。
委托代理人陈佳琪，上海市天华律师事务所律师。
上诉人湖南和一酒店连锁有限公司（以下简称和一公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民三（民）初字第1092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人和一公司的委托代理人梁杰、汪玉，被上诉人上海亚润酒店管理有限公司（以下简称亚润公司）的委托代理人朱广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年7月22日，上海龙门宾馆（甲方、出租方）与上海亚繁酒店管理有限公司（乙方、承租方）签订《租赁合同》，约定：乙方租赁甲方宾馆用于商业经营，租赁期限为15年，自2008年9月1日起至2023年8月31日止。
2010年3月，上海龙门宾馆（甲方、出租方）与上海亚繁酒店管理有限公司（乙方、原承租方）、上海亚盛大酒店有限公司（丙方、现承租方）签订租赁合同签约主体变更协议书，载明：原甲、乙双方签订的《租赁合同》中乙方所享受和承担的全部权利和义务自协议签订生效之日起全部转由丙方享受和承担。
2011年12月13日，上海龙门宾馆复函同意上海亚盛大酒店有限公司要求转租的请求。
2012年2月，上海市旅游局发布2012年第1号公告，其中列明上海亚盛大酒店（亚繁龙门大酒店）因饭店营运质量未达标，为限期整改的四星级饭店。
2012年4月11日，上海亚盛大酒店有限公司（甲方、出租方）与和一公司（乙方、承租方）签订《上海亚繁龙门酒店租赁合同》，约定：甲方将拥有合法出租权利的房屋及其配套设施设备（以下简称租赁标的物）出租给乙方经营酒店及酒店配套之用，租赁标的物位于上海市恒丰路XXX号，名称为亚繁龙门大酒店，总建筑面积29，640.79平方米，乙方租赁面积约为21，000平方米；乙方声明其在签订合同前已到现场视察过租赁标的物，对租赁标的物之房屋的性质、主结构的承载、层高、柱网、各种附属设备设施以及用电量（包括电容量）、用水量、用气量等状况和整幢房屋的业态布局充分了解并表示满意；甲方按房屋及其附属设施、设备状况的现状向乙方交付租赁标的物；租赁标的物出租给乙方的用途为酒店及酒店配套经营，租赁标的物房屋的产权归上海龙门宾馆所有，甲方保证拥有租赁标的物及相关设施设备的合法出租权和使用权；双方约定于2012年4月25日前按租赁标的物现状可使用状态向乙方交付租赁标的物，并由甲、乙双方检查验收盘点后签署交接书；租赁标的物的租赁期限自2012年5月1日起至2023年8月31日止，甲方同意给予乙方共一个月免租期，免租期届满的次日开始计算租金；乙方承租范围内（含房屋、设施设备、物资等）的前三年平均每年租金为人民币（以下币种均为人民币）16，000，000元／年，前三年房屋租金不变，自第四年（含第四年）起，每三年在上一年租金基础上递增8%；租期内乙方支付租金明细如下执行，2012年5月1日至2014年4月30日，每月支付租金1，250，000元，计15，000，000元／年……；租赁标的物租金的支付方式为按月支付，遵循先付后用原则，乙方必须于每月的25日前支付次月租金；如果乙方无故逾期未付租金，须按照“到期未付金额×千分之五×逾期天数”向甲方支付滞纳金；租赁标的物的押金为8，000，000元整；乙方将在租赁标的物所在地申请注册独立法人的新公司，在取得营业执照前，甲方同意乙方暂时按照租赁合同约定向甲方支付租金及相关费用；如乙方租赁标的物所在地子公司或分公司取得营业执照且三方签订主体变更协议后，租赁合同承租方变更为乙方子公司或分公司，由乙方子公司或分公司按租赁合同约定向甲方缴纳租金及相关费用；甲方应按经营现状将出租物业及设施设备等交付给乙方使用；甲方将租赁标的物出租给乙方后，乙方在合法经营的情况下享有经营自主权，甲方不得干涉；乙方需按照合同约定向甲方缴纳租金及其他约定费用；酒店经营费用包括水费、电费、电话费、有线费、网络费、燃气费等，由乙方直接向相关部门缴纳；在租赁期间，乙方逾期支付合同项下的任何款项的，自逾期支付该等款项之日起，每逾期1日按照逾期支付之款项金额的5‰向甲方支付滞纳金至全部款项付清之日止；目前租赁房屋经营的酒店为经国家专业权威机构认定的挂牌四星级涉外酒店，故乙方在租赁期间应精心经营，并保证每次都能顺利通过国家旅游局的酒店星级评定，直至经营管理期结束，否则，视为乙方根本性违约；乙方逾期支付租金或其他任何费用超过30日的或逾期支付上述任何费用累计达3次（包括3次）的，甲方有权单方面解除合同，要求乙方承担违约责任及赔偿经济损失；合同生效后，乙方擅自中途退租的，已交付的押金不予退回，还应赔偿乙方所遭受的经济损失；合同生效后，任何一方违约导致对方按照合同约定解除合同的，违约方须向守约方支付相当于当年六个月的租金作为违约金及赔偿守约方所遭受的经济损失。合同还就其他相关事项进行了约定。
2012年4月12日及5月3日，和一公司分四次支付押金共计8，000，000元给上海亚盛大酒店有限公司。
2012年4月25日，上海亚盛大酒店有限公司（甲方）与和一公司（乙方）签署房屋交接确认书，载明：甲方已于2012年4月25日零点将租赁标的物按租赁合同约定向乙方交付完毕。
2012年8月22日，上海亚盛大酒店有限公司更名为亚润公司。
2012年9月27日，和一公司独资设立上海和一大酒店有限公司。
2012年12月28日，亚润公司、和一公司、铁路龙门物业的工作人员进行关于龙门酒店星级复评整改事项的协调会，三方分担整改基本原则：硬件方面由铁路龙门物业和亚润公司负责解决，软件方面由和一公司负责解决。
2013年1月29日，亚润公司（甲方）与和一公司（乙方）签订《补充协议（一）》，载明：经甲、乙双方一致确认，截止2012年11月25日止，乙方累计拖欠甲方各项租赁款项共计1，832，299.70元。
2013年2月27日，亚润公司（甲方）与和一公司（乙方）签订《补充协议（二）》，载明：经甲、乙双方一致确认，截止协议签订之日止，乙方累计拖欠甲方各项款项共计3，289，365.40元；若乙方未履行付款义务，则视为乙方根本性违约，乙方将承担由此而产生的全部违约责任，同时无条件将龙门宾馆酒店的经营权交还给甲方；甲方有权按原合同约定追究乙方的违约责任；甲方同意乙方履行完毕支付全部款项的义务后，双方另行商定就乙方提出的租金优惠和改变租金的支付方式的相关事宜。
2013年4月，和一公司工作人员撤离酒店，酒店停止经营。
2013年4月24日，亚润公司起诉和一公司，请求判令：1、确认双方2012年4月11日签订的租赁合同于2013年7月2日解除（系亚润公司于2013年5月27日增加），和一公司已交付的8，000，000元押金不予退还；2、判令和一公司向亚润公司支付违约金8，000，000元；3、判令和一公司增加支付自2012年5月1日至2013年4月30日期间缓交的房屋租金1，000，000元；4、判令和一公司支付截止至2013年3月31日的房屋租金250，000元、2013年4月1日至2013年6月30日的租金4，000，000元（按16，000，000元／年的标准计算）及逾期付款滞纳金（以4，000，000元为本金，按每日千分之五，分段计算）；5、判令和一公司支付其他各类费用共计3，062，502.18元及逾期付款滞纳金（以各类费用各分段费用为本金，按每日千分之五计算，暂计算至2013年4月15日的滞纳金为1，468，268.48元）。2013年5月15日，和一公司提起反诉，请求判令：1、返还押金800万元；2、支付违约金800万元；3、赔偿经济损失7，923，271.69元（包括遣散员工费、赔偿婚宴损失、两年经营损失）。并要求解除双方签订的租赁合同。
2013年5月，上海市旅游饭店星级评定委员会发布上海市旅游饭店星级评定及复核公告，其中列明：取消上海亚盛大酒店（亚繁龙门大酒店）的四星级资格。
2013年7月2日，亚润公司（甲方）与和一公司（乙方）签署关于上海龙门和一大酒店交接协议书，载明：甲方诉乙方租赁合同纠纷一案已由上海市闸北区人民法院受理，在审理期间为避免双方的损失进一步扩大，在法庭主持下，双方一致同意，自协议签订生效之日起，双方于2012年4月11日签订的《上海亚繁龙门酒店租赁合同》解除；乙方将依据当初甲方向乙方移交酒店相关设备、设施及物品清单明细所列逐项向甲方进行移交；乙方同意，自酒店移交之日起，将酒店经营所必需的全部营业证照、资质证书交由甲方保管使用；乙方同意在上述证照变更期间，由甲方以乙方名义继续酒店营业，直至全部证照变更至甲方名下时停止以乙方名义进行营业；在酒店移交前所发生的全部债权、债务包括但不限于拖欠供应商的货款，欠缴的各类税费、水、电费、通讯费（包括甲方代乙方开具发票所产生的税费）及乙方在经营期间所发生的全部费用均由乙方承担；酒店及酒店经营权移交并不涉及双方诉讼其它争议事项，其它争议事项由上海市闸北区人民法院依法裁决；协议经双方单位加盖公章、法定代表人签字后生效。
原审审理中，双方均确认：和一公司经营期间，店招为“龙门和一大酒店”，成立上海和一大酒店有限公司是为了经营需要，实际上该酒店仍然由和一公司实际经营；亚润公司与和一公司未签订主体变更协议；和一公司拖欠的其他各项费用的滞纳金从2013年11月1日开始计算。
原审审理中，亚润公司称，截止2013年3月31日，和一公司应向亚润公司支付其他各项费用合计2，100，742.91元；2013年4月1日至15日，和一公司应向亚润公司支付其他各项费用合计532，871.57元；2013年4月16日至6月30日，和一公司应向亚润公司支付其他各项费用合计872，274.46元。上述费用共计3，505，888.94元。本案中亚润公司仅主张3，062，502.18元，剩余部分及有争议部分保留诉权。和一公司则表示，对2013年4月15日前的其他各项费用金额无异议，2013年4月16日至6月30日期间的其他各项费用确认为598，256.34元，其余部分认为不应由和一公司承担。其所应当承担的其他各类费用总额应为3，231，870.82元。
原审法院确认本案有如下争议焦点：
一、导致本案之租赁合同解除的责任应当归结于哪一方的行为。
对此，亚润公司认为，和一公司逾期支付租金及其他各项费用已超过三十日，且和一公司擅自停止酒店经营的行为导致合同无法履行，因此导致合同解除的责任在于和一公司。和一公司则认为，亚润公司刻意隐瞒酒店星级评定被限期整改的情况，交付的租赁标的物存在重大瑕疵，给和一公司造成重大经济损失，构成根本性违约，故合同解除的责任应当归结于亚润公司。
法院认为，亚润公司与和一公司于2012年4月11日签订的《上海亚繁龙门酒店租赁合同》系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，对双方均有约束力。亚润公司虽无证据证明其在签订上述合同前，曾告知过和一公司关于酒店星级评定限期整改的情况，但根据双方在上述合同中约定按现状交付租赁标的物，以及和一公司确认对租赁标的物之房屋的性质等充分了解并进行过现场勘察的事实，再结合和一公司系专业经营酒店的公司，法院认为和一公司应当对该酒店并不符合四星级标准的现状已经知晓。因此和一公司有关因酒店被责令限期整改而导致合同解除的主张不能成立。
经双方当事人确认，和一公司自2013年3月起即拖欠租金及其他各项费用。鉴于和一公司逾期支付租金已超过三十日，且在2013年4月即停止酒店的经营活动，和一公司的欠付行为已经符合合同9.3.1条约定的亚润公司行使合同解除权的情形，因此亚润公司有权要求解除合同。本案之租赁合同解除的责任应当归结于和一公司未能如期支付租金及其他各项费用。
虽然双方在本案审理期间签署了房屋交接协议书，并确定了合同解除的日期，但该协议书中已明确交接房屋的目的系为避免损失进一步扩大，并不涉及双方诉讼其它争议事项，故上述协议书不能免除和一公司的违约责任。亚润公司要求确认合同于2013年7月2日解除的诉讼请求应予支持。鉴于和一公司系违约方，其要求亚润公司支付违约金及赔偿经济损失的反诉请求均不应得到支持。
二、和一公司所欠租金和其他各项费用的数额应为多少。
亚润公司认为，2013年4月1日至6月30日的租金，应当按照每年16，000，000元的标准计算；和一公司则认为上述时间段应当按照每年15，000，000元的标准计算租金。
法院认为，合同解除前，和一公司应承担相应期间的租金。鉴于双方均认可2013年3月31日前和一公司欠付的租金数额为500，000元，对此法院予以确认。2013年4月1日至6月30日期间的租金，应当根据合同约定，即按照每年15，000，000元的标准计算。亚润公司主张和一公司应当交纳缓交的租金1，000，000元，鉴于合同中已明确列明各个租赁期间的租金标准，并无缓交租金的约定，故其诉讼请求缺乏相应依据，法院不予支持。
除上述租金外，亚润公司在本案中主张的其他各项费用金额为3，062，502.18元，低于和一公司所确认欠付的数额3，231，870.82元，故对该金额，法院予以确认。
三、违约方应承担何违约责任。
亚润公司认为，和一公司支付的8，000，000元押金应不予退还，还需承担8，000，000元违约金，拖欠的租金及其他各项费用需按租赁合同约定按每日千分之五的标准承担滞纳金。和一公司则认为，双方是协议解除，押金应予退还，其也无需支付违约金，即使其应当承担违约责任，亚润公司同时主张不退还押金和8，000，000元违约金相互矛盾。
法院认为，合同解除后，和一公司应承担导致合同提前解除的违约责任以及逾期支付相应款项的违约责任。双方所签订的租赁合同第10.3条约定，和一公司擅自退租的，亚润公司可不予退还押金8，000，000元。合同第10.4条约定，任何一方违约导致对方按照合同约定解除合同的，违约方须向守约方支付相当于当年六个月租金数额的违约金。鉴于上述两项约定均是针对因承租方行为导致合同提前解除之违约情形而设定，故亚润公司只能选择其一，不应重复计算。至于和一公司拖欠的租金和其他各项费用，应承担逾期付款的滞纳金，但鉴于双方在合同中约定的标准过高，法院基于和一公司的申请，酌情调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算滞纳金。合同约定租金按月支付，故逾期支付租金的滞纳金的起算时间应根据各期租金的支付期限分期确定。此外，双方均确认拖欠其他各项费用的滞纳金从2013年11月1日开始计算，法院予以准许。
据此，原审法院作出判决：一、确认上海亚润酒店管理有限公司与湖南和一酒店连锁有限公司2012年4月11日签订的《上海亚繁龙门酒店租赁合同》于2013年7月2日解除；二、上海亚润酒店管理有限公司已收取的湖南和一酒店连锁有限公司8，000，000元押金不予退还；三、湖南和一酒店连锁有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海亚润酒店管理有限公司截止至2013年6月30日的租金4，000，000元及滞纳金（分别以250，000元为本金，自2013年2月26日起算；以1，250，000元为本金，自2013年3月26日起算；以1，250，000元为本金，自2013年4月26日起算；以1，250，000元为本金，自2013年5月26日起算。上述四期租金均计算至实际付款之日止，计算标准均为中国人民银行同期贷款利率的四倍）；四、湖南和一酒店连锁有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海亚润酒店管理有限公司其他各项费用共计3，062，502.18元及滞纳金（以3，062，502.18元为本金，从2013年11月1日计算至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；五、驳回上海亚润酒店管理有限公司其余本诉请求；六、驳回湖南和一酒店连锁有限公司全部反诉请求。
原审判决后，和一公司不服，向本院提起上诉称：首先，和一公司的反诉诉讼请求第一项与亚润公司于2013年5月27日提交的补充诉讼请求第一项均为“判令解除双方于2012年4月11日签订的《租赁合同》”。一审判决第一项既然确认双方2012年4月11日签订的《上海亚繁龙门酒店租赁合同》于2013年7月2日解除，第六项却又驳回和一公司的全部反诉请求，显然自相矛盾。其次，和一公司与亚润公司之间形成的是合同之债，其归责原则为法定主义原则，而不是过错推定原则。租赁合同5.12条中明确约定：“目前租赁房屋经营的酒店为经国家专业权威机构认定的挂牌四星级涉外酒店，故和一公司在租赁期间应精心经营，并保证每次都能顺利通过国家旅游局的酒店星级评定，直至经营管理期结束，否则，视为和一公司根本性违约”。亚润公司实际交付的标的物属于限期整改的四星级酒店，不符合合同约定的要求，导致和一公司的合同目的无法实现，已经构成根本性违约，不因和一公司是否知晓或者应当知晓而豁免，何况和一公司对此并不知晓。一审判决要求和一公司对合同标的物瑕疵承担完全注意义务于法无据。相反，租赁合同9.2.3条约定了在亚润公司交付的租赁标的物不符合合同约定的情形下，和一公司有权单方解除合同。故合同解除的责任应当在于亚润公司。和一公司逾期交付租金已超过30日是事实，但亚润公司并未按租赁合同9.3.1条约定行使单方解除权，直至2013年7月2日双方协商解除合同之前，亚润公司始终未行使单方解除权，和一公司对酒店的经营尽管处于不正常状态，但合同仍在继续履行，亚润公司也一直在计收和一公司的房屋租金及其他各项费用的本金及滞纳金，直至双方协商一致解除之日止。至此，合同最后是在双方协商一致的基础上解除的，自然不存在合同解除的责任应当归结于和一公司一说，更何况和一公司逾期支付租金的原因系亚润公司根本违约在先。第三，双方之间的租赁合同已于2013年7月2日协商一致解除，并非单方解除，和一公司无需承担任何违约责任。而且房屋租金也是计算至协商一致解除之日止，和一公司并无中途退租的情形。一审判决认定“租赁合同第10.3条、10.4条两项约定均是针对因承租方行为导致合同提前解除之违约情形而设定，故亚润公司只能选择其一，不应重复计算”。但在庭审中，亚润公司并未就此作出选择，而是法院主动选择适用了第10.3条的约定作出相应判决。故一审法院涉嫌滥用裁判权，侵犯当事人的程序选择权，构成程序性违法。一审法院主动选择适用合同第10.3条的约定判决8，000，000元押金不予退还没有事实和法律依据。相反鉴于合同已协商解除，亚润公司应当自合同协商解除之日起7个工作日内退还和一公司押金8，000，000元及其延迟支付的滞纳金。此外，亚润公司实际交付的标的物存在重大瑕疵未能达到合同约定的标准，其不能按合同约定的标准计算房屋租金。而且亚润公司交付的标的物不符合合同约定，导致和一公司的实际经营活动受到严重影响，再加上上海龙门宾馆老员工因亚润公司未能兑现补贴承诺而举行罢工等事件导致酒店无法正常开展经营活动，承租权益收到严重损害，此乃和一公司拖欠房租和其他费用的根本原因，均是因亚润公司上述违约行为所致。故法院应当综合考虑上述实际情况酌情降低房屋租金标准并免除所有费用的滞纳金。而且亚润公司应当向和一公司支付违约金7，500，000元的损失赔偿额。综上所述，要求二审法院依法撤销一审判决第二至第六项，改判驳回亚润公司原审中的全部诉讼请求，支持和一公司原审中的全部反诉请求。
被上诉人亚润公司辩称：首先，亚润公司按照双方签订的《租赁合同》的约定将租赁标的物交付给和一公司，由其依法对租赁物进行管理、经营，亚润公司完成了合同的义务，和一公司称亚润公司交付的标的物不符合四星级酒店的要求，没有证据佐证。亚润公司交付的标的物就是挂牌的四星级酒店，如不是，则需要明确约定交付的标准。而且和一公司是专业公司，其在签订合同前，对于标的物的状况、业态很清楚，在现场查看、询问后予以确认，在合同中进行了明确的约定。如和一公司对标的物有具体的标准，亚润公司可以逐项确认。其次，亚润公司交付的酒店一直对外挂牌四星级，和一公司在经营期间也是按照四星级酒店进行营运，故没有对和一公司造成根本性的影响，即使交付的酒店处于整改期间，也没有对和一公司造成根本的妨碍和影响。一审法院查明因和一公司在经营期间突然中断营运，2013年4月整个酒店人员全部撤离，对社会、龙门酒店和旅游局造成很大的影响，因而在2013年5月被旅游局取消了四星的资格。根据双方合同的约定，和一公司退出酒店经营即是违约，故其支付给亚润公司的押金不应当返还。而且亚润公司向上海龙门宾馆承租该酒店，已一次性支付了6年的租金，由于和一公司目前未注销营业证照，亚润公司也无法经营，但仍然支付了租金，亚润公司的损失是巨大的。和一公司拖欠租金至其离开酒店系违约，主要原因是其经营不善，故一审判决和一公司支付租金和滞纳金是正确的，判决和一公司支付的其他各项费用，在一审中反复核对，且亚润公司诉请的金额也比和一公司认可的金额少，故一审判决也无不当。第三、合同解除不是双方协商一致，而是在一审审理期间，法官鉴于双方都认为继续履行合同已不可能，为避免损失进一步扩大，做亚润公司工作，先解除合同，将酒店归还给亚润公司，至于合同解除的责任由法院判定。综上所述，和一公司的上诉请求，无事实和法律依据，因此请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：和一公司与亚润公司于2012年4月11日签订的《上海亚繁龙门酒店租赁合同》系双方真实意思表示一致的体现，且内容与法不悖，应属有效，双方当事人均应切实履行。亚润公司按照合同约定交付了房屋，和一公司接受了房屋，并以该房屋所在地申请注册了独立法人上海和一大酒店有限公司来经营酒店。和一公司认为亚润公司隐瞒交付的房屋属于限期整改的四星级酒店，租赁标的物存在重大瑕疵，导致和一公司的合同目的无法实现。但从上述租赁合同的内容来看，和一公司租赁的是酒店的房屋，其以该房屋成立新的公司来经营酒店，并未涉及该四星级酒店经营权的租赁。故和一公司要求亚润公司交付的房屋必须达到四星级酒店的要求，合同依据尚不充分。即使原酒店属于限期整改的四星级饭店，根据双方已在上述租赁合同中约定按现状交付租赁标的物，以及和一公司确认对租赁标的物之房屋的性质等充分了解并进行过现场勘察的事实，再结合和一公司系专业经营酒店的公司，原审法院认为和一公司应当对该酒店的现状已经知晓并无不妥。况且即使原酒店属于限期整改的四星级饭店，和一公司认为因此导致其合同目的无法实现，依据也不充足。
双方当事人在原审中确认和一公司自2013年3月起即拖欠租金及其他各项费用。因和一公司逾期支付租金已超过三十日，且于2013年4月撤离酒店，停止经营。则亚润公司有权依照合同9.3.1条约定行使合同解除权，故本案租赁合同解除的责任应当归于和一公司的违约行为。虽然双方当事人在原审审理期间签署了房屋交接协议书，其中确定了合同解除的日期，但该协议书中同时明确交接房屋的目的系避免双方损失进一步扩大，并不涉及双方诉讼其他争议事项，故上述协议书并不能免除和一公司的违约责任。因亚润公司本诉中已提出要求确认双方2012年4月11日签订的租赁合同于2013年7月2日解除，和一公司反诉再提出同样的诉讼请求已无必要，原审法院鉴于和一公司违约，因而判决驳回其要求亚润公司支付违约金及赔偿经济损失等全部反诉请求并无不当。
因双方当事人均确认和一公司经营期间成立的上海和一大酒店有限公司是为了经营需要，实际该酒店仍由和一公司经营，和一公司与亚润公司也未签订主体变更协议。原审法院据此判决和一公司支付亚润公司截止至2013年6月30日的租金4，000，000元和其他各项费用3，062，502.18元以及按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算上述费用的滞纳金也无不当。原审法院鉴于双方当事人签订的租赁合同第10.3条和10.4条两项约定均系针对因承租方行为导致合同提前解除之违约情形而设定，故亚润公司只能选择其一，不应重复计算。因而判决亚润公司已收取的和一公司8，000，000元押金不予退还亦无不当，且亚润公司对此也无异议。
和一公司上诉认为亚润公司构成根本性违约，合同解除的责任在于亚润公司以及双方之间的租赁合同系协商解除，并非单方解除，和一公司无需承担违约责任，亚润公司应当向和一公司退还8，000，000元押金和支付违约金7，500，000元的损失赔偿额等主张，均依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币238，507.89元，由上诉人湖南和一酒店连锁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾慧忠
审 判 员 周刘金
代理审判员 高 胤
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……