上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1500号
上诉人（原审原告）马中华。
上诉人（原审原告）杨佳奎。
上诉人（原审原告）马芙均。
上诉人（原审原告）马林林。
上列四上诉人之共同委托代理人才浩，上海问学律师事务所律师。
上诉人（原审被告）朱童。
委托代理人朱涛，上海众华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙夫敏。
被上诉人（原审被告）德锦国际货运代理（上海）有限公司。
法定代表人汤伟俊。
委托代理人朱明。
委托代理人沈裕美。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
上诉人马中华、杨佳奎、马芙均、马林林，上诉人朱童因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民一（民）初字第1151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马中华、马林林及上诉人马中华、杨佳奎、马芙均、马林林之共同委托代理人才浩，上诉人朱童，被上诉人孙夫敏，被上诉人德锦国际货运代理（上海）有限公司（以下简称物流公司）的委托代理人朱明、沈裕美到庭参加诉讼。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月13日20时30分许，于嘉定区立新路嘉富路口处，受害人杨小琴驾驶号牌为上海Z7XXX**的电动自行车沿立新路由南向北行驶至事发地点，适逢案外人（不详）驾驶电动自行车沿立新路由北向南行驶，两车交会后，受害人杨小琴向东转向，致其车辆左侧与沿立新路由北向南行驶的朱童驾驶的牌号为沪CGXX**的小型轿车（车辆登记的所有人系孙夫敏）车头右侧相撞，事发后案外人（不详）驾驶电动自行车离开现场，事故致两车损坏，受害人杨小琴经医院抢救无效死亡。2013年11月20日，上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具交通事故证明，经调查，受害人杨小琴驾驶电动自行车事发时在立新路上逆向行驶属违法行为；此起事故的成因与两辆电动自行车交会时是否发生过碰撞有关，虽经多方调查，但事故成因无法查清，出具道路交通事故证明。2014年1月，马中华、杨佳奎、马芙均、马林林诉至原审法院，要求确认赔偿范围为丧葬费人民币（以下币种均为人民币）28，150元、抢救费6，447.20元、精神损害抚慰金50，000元（在死亡赔偿限额项下优先支付）、死亡赔偿金877，020元、被抚养人生活费35，193.75元、家属误工费10，931元、交通费5，000元、衣物损失费1，000元、车辆损失费1，000元、律师代理费8，000元；上述损失，由平保上海公司在强制保险范围内承担先行赔偿责任，余款由朱童、孙夫敏、物流公司承担全部的赔偿责任。
原审法院另查明，事故车辆牌号为沪CGXX**的小型轿车在平保上海公司投有交强险，本事故在交强险责任范围内。为处理交通事故及诉讼等，马中华、杨佳奎、马芙均、马林林花费了交通费数千元。为本次诉讼聘请律师，马中华、杨佳奎、马芙均、马林林支付律师代理费8，000元。事故发生后，朱童支付了马中华、杨佳奎、马芙均、马林林25，700元。
原审法院再查明，杨佳奎共生育子女四人，即杨小红、杨小刚、杨小芬、受害人杨小琴；受害人杨小琴与马中华生育子女二人，即马芙均、马林林。受害人杨小琴的遗体于2013年10月27日在上海市嘉定区殡仪馆火化。受害人杨小琴系城镇居民户籍。
原审法院审理后认为，本案的交通事故发生在机动车与非机动车之间，经调查，受害人杨小琴驾驶电动自行车事发时在立新路上逆向行驶属违法行为，此起事故的成因与两辆电动自行车交会时是否发生过碰撞有关，虽经多方调查，但事故成因无法查清，故出具道路交通事故证明。纵观本起交通事故，事发时受害人杨小琴驾驶电动自行车在立新路上逆向行驶系引发事故的主要原因，故马中华、杨佳奎、马芙均、马林林要求朱童承担全部赔偿责任过高，确定朱童应承担的赔偿比例为40%。因未有证据证明在本起事故发生时，朱童系在履行职务行为，且物流公司对此亦予以否认，故马中华、杨佳奎、马芙均、马林林诉请要求物流公司承担朱童的替代赔偿责任，难以支持。因未有证据证明孙夫敏在本起事故中具有过错，故马中华、杨佳奎、马芙均、马林林要求其对朱童的赔偿义务承担连带责任，亦难以支持。平保上海公司依法应在强制保险责任限额范围内承担先行赔偿责任。至于受害人杨小琴在交通事故中造成的损失，即丧葬费28，150元、抢救费6，447.20元、死亡赔偿金877，020元、被抚养人生活费35，193.75元、律师代理费8，000元，经审查，并无不当，予以支持。根据相关规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当将被抚养人生活费计入死亡赔偿金。综上，确定马中华、杨佳奎、马芙均、马林林诉请的死亡赔偿金数额为912，213.75元。马中华、杨佳奎、马芙均、马林林主张的家属误工费、交通费、衣物损失费、车辆损失费均过高，结合交通事故的事实及处理事故的期限，酌定家属误工费为4，860元、交通费为2，000元、衣物损失费为400元、车辆损失费为600元。马中华、杨佳奎、马芙均、马林林主张精神损害抚慰金，受害人杨小琴因事故死亡，必然给家属在精神上造成痛苦，给予一定的精神损害抚慰金确实能在一定程度上起到精神抚慰作用，故予以支持。具体金额应综合交通事故的事实、双方在事故中的过错大小结合司法实践确定。据此，原审法院判决：一、平保上海公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿马中华、杨佳奎、马芙均、马林林117，447.20元（含抢救费6，447.20元、精神损害抚慰金20，000元、衣物损失费400元、车辆损失费600元）；二、马中华、杨佳奎、马芙均、马林林因受害人杨小琴在交通事故中死亡所造成的经济损失中：抢救费6，447.20元、死亡赔偿金912，213.75元、丧葬费28，150元、精神损害抚慰金20，000元、家属误工费4，860元、交通费2，000元、衣物损失费400元、车辆损失费600元，上述合计974，670.95元，扣除平保上海公司应在强制保险赔偿限额内先行赔付的117，447.20元，余款857，223.75元由朱童承担40%的赔偿责任，并承担律师代理费8，000元，扣除其垫付的25，700元，朱童应于判决生效之日起十日内赔偿马中华、杨佳奎、马芙均、马林林325，189.50元；三、驳回马中华、杨佳奎、马芙均、马林林其他的诉讼请求。
上诉人马中华、杨佳奎、马芙均、马林林不服原判，上诉称，虽然本案事故责任无法认定，但事发时朱童驾驶车辆车速非常快，事故又发生在机动车和非机动车之间，机动车一方应至少承担60%的赔偿责任，原审判决确定40%的赔偿比例过低。事发时，朱童系履行物流公司的职务行为，要求物流公司而非朱童个人承担赔偿责任。综上，要求撤销原判，依法改判。
上诉人朱童亦不服原判，上诉称，交警队对事发时基本事实已进行了认定，自己无违章行为，而杨小琴驾驶电动自行车逆向行驶，过错明显，不同意承担赔偿责任。事发前一天自己借了孙夫敏的车开回家，当日上班开回公司后将车钥匙交给了调度，后因自己负责的运输车辆装载货物超高，就联系了公司装卸部负责人孙某某要求其来处理，孙叫自己去接他，于是从调度处取了孙夫敏的车钥匙去接孙某某，在接人的过程中发生了本案事故。可见事发时自己正履行职务行为，即使应承担事故责任，也应由物流公司而非自己个人承担。综上，要求撤销原判，依法改判。
被上诉人物流公司辩称，公司有严格的规章制度，如果车辆超高不能发车，朱童应向其直接领导朱明报告，而事发当日朱明和调度均未接到朱童反映车辆超高的问题。孙某某是装卸部负责人，货物超高应由其处理，但其上下班公司并不派车接送。事发时公司未指派朱童外出工作，朱童未征得车主同意擅自用车以致发生事故，并非履行职务行为，不同意承担替代赔偿责任。综上，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙夫敏辩称，同意原审法院判决。
被上诉人平保上海公司未作答辩。
本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以认定。
本院另查明，上海锦德国际物流有限公司于2014年4月经工商变更登记更名为德锦国际货运代理（上海）有限公司。
本院查明的事实，有上海市工商行政管理局出具的准予条线变更登记通知书为证，本院予以认定。
二审审理期间，朱童申请证人孙某某出庭作证，本院予以准许。孙某某陈述，平时自己住在公司里，事发当日是周末，自己在女儿家。张军打电话给自己说朱童的货车超高让其回单位处理，自己就打电话给朱童，让他来接，朱童提出用孙夫敏的车来接送自己，发生事故时自己在车上。有时公司是派公司的面包车接送员工，当日该车辆被其他员工开回家了。经质证，各方当事人对上述证人证言的真实性均无异议。
本院认为，根据查明的事实，本案事故发生后，交警部门出具交通事故证明，该证明明确受害人杨小琴驾驶电动自行车事发时在立新路上逆向行驶属违法行为；此起事故的成因与两辆电动自行车交会时是否发生过碰撞有关，虽经多方调查，但事故成因无法查清。原审法院根据上述事故证明，结合本案事故发生在机动车与非机动车之间，认定朱童应承担40%的赔偿责任正确，本院予以认定。马中华、杨佳奎、马芙均、马林林上诉主张朱童超速行驶，无事实依据，不予采信，其据此要求朱童承担60%以上的赔偿责任，并无理由，不予支持。朱童主张事发时其系履行物流公司的职务行为，现物流公司予以否认，而根据本案事实及二审期间孙某某的陈述，均无法认定朱童用孙夫敏车辆接送孙某某系受公司指派的事实，故对其主张不予采信。综上，原审法院根据本案事实所作判决正确，本院予以维持。两上诉人的上诉请求，均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6，178元，由上诉人马中华、杨佳奎、马芙均、马林林共同负担人民币3，089元，由上诉人朱童负担人民币3，089元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋晓燕
代理审判员 王屹东
代理审判员 姚 敏
二〇一四年九月十日
书 记 员 林 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
……。