黑龙江省东宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1024民初501号
原告：孙凤海，男，1947年11月7日出生，汉族，农民，住所地东宁市东宁镇。
委托诉讼代理人：乔建丰，东宁市东宁镇法律服务所法律工作者。
被告：东宁江南门窗制造有限公司，住东宁市东宁镇。
法定代表人：朱雪鹏，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：廖代龙，黑龙江九洲律师事务所律师。
原告孙凤海与被告东宁江南门窗制造有限公司（以下简称江南门窗公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告孙凤海的委托诉讼代理人乔建丰，被告的委托代理人廖代龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙凤海向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告江南门窗公司赔偿原告损失共计40000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月27日，原告种植的位于东宁镇大城子村村北木耳菌袋9500袋（价值38000元）、地瓜400颗（价值2000元）被雨水冲走，原告损失共计40000元。原告认为，该损失系因被告江南门窗公司擅自占用河道并将河道方向进行改移，致使河水溢出而导致。后经双方协商未果，遂由原告诉至法院。
被告辩称，1.被告并没有改变河道。被告在2014年5月12日租用的案外人王春兰所有的厂房进行生产，租用后并没有改变厂房的任何设施，也没有进行任何的建设，因此被告并没有改变河道造成原告损失，原告起诉被告的诉讼主体有误；2.原告所诉损失40000元，被告不予认可。原告应充分证明其被冲走的木耳菌袋、地瓜的数量及价值；3.被告认为2015年8月20日至8月27日，由于东宁市的降雨量明显超过同期的40倍左右，双方处于的灌区属于不可抗力。即使案外人王春兰不改变河道，就8月20日至8月27日的降雨量也会发大水。所以造成原告损失的原因是多方面的，不能把原告的所有损失归结于改变河道。基于上述理由，请原告出示证据证明原告的损失与被告有直接关系，原告的诉讼主张没有道理，请法院驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩主张，本院确定本案的争议焦点为：1.被告是否为适合主体；2.原告的各项损失数额是多少；3.被告是否应当承担赔偿责任，如应承担赔偿责任，该如何赔偿？
原告围绕本案的争议焦点举证如下：
一.2015年黑木耳产量效益对比分析表1份。证明：2015年吊袋木耳扣除成本每袋为1.75元，大地的秋耳扣除成本每袋1.73元，春耳扣除成本每袋1.62元。
被告质证称：对形式要件有异议，无法体现该份证据的出处，没有证明效力，被告不予质证。原告即使有秋耳损失，也应当是其成本的损失，而不是其成本和利润的损失，过水的木耳菌袋应当还有残值。
本院认为，该份证据形式要件未体现证据来源，未加盖出具证据机关公章，对该份证据本院不予采信。
二.情况说明复印件1份（与原件核对一致）。证明：2015年9月23日，东宁县三岔口灌区管理站出具证明，证明被告江南门窗公司因改变河道流向并降低护堤的高度，致使河的流向角度发生变化，变成直角，进而当河水量变大时水就会溢出，从而造成原告损失。
被告质证称：对形式要件无异议，对证明问题有异议。1.该证据体现的“2012年鸿峰房地产公司在夹信子村东侧为了建设苯板厂而改变河道”，与事实不符。苯板厂的法定代表人是朱雪鹏，被告是租用案外人王春兰的厂房，而厂房是王春兰建设的，被告是于2014年5月12日租用的，被告并不知道王春兰是否改变了河道，因此原告起诉的主体不适格;2.对于该份情况说明，由于排灌站对此次水淹事件负有一定的责任，其出具的证据是有瑕疵的，其作为河道管理站的主体，是在推卸责任。并且东宁县三岔口灌区管理站出具的证明只有公章，没有负责人的签字，按照证据规则的规定，应有出具人的签字，因此该份证据有瑕疵。
本院认为，该份证据由东宁县三岔口灌区管理站出具，来源合法，与本案事实有关联，本院予以采信。
三.大城子村委会开具的证明1份。证明：原告租用大城子村村民徐庆海土地1亩，孙凤海自有土地7.6亩，共计8.6亩。每亩摆木耳2万袋，被水冲毁的木耳数为10万袋，500棵地瓜及摆木耳所用的草帘子200片。
被告质证称：村委会开具的证明是10万袋及地瓜500棵，与原告诉状中不符，也没有经办人签字，故被告不认可。
本院认为，该份证据由东宁镇大城子村村民委员会出具，来源合法，对原告受到损失一事予以确认，但因该份证据出具时间与事发时间相隔较长，对该证据中的损失数额，本院不予采信。
四.东宁市气象局开具的证明1份。证明：2015年与2016年同期降雨量的对比。2015年8月27日降雨量为37.9毫米，该雨量冲毁了原告的木耳，而在2016年8月31日同期降雨量为70.4毫米的情况下，河道改回之后却没有发生洪水冲毁木耳的现象。
被告质证称：对该组证据形式要件有异议，该组证据经法院依职权调取的，应当有经办人签字，该组证据证明2015年8月27日降雨量为37.9毫米，被告调取的2015年8月27日降雨量为45.6毫米，两次调取的降雨量完全不一致，对该证据不应予以采信。
本院认为，该份证据由东宁市气象局出具，来源合法，能够证明通过东宁气象观测台观测东宁市境内在2015年8月27日及8月31日的降雨量情况，对该份证据本院予以采信。
五.照片3张。证明：2015年8月27日发生的水灾，该照片是在2015年8月30日照的，是洪水冲毁的现场。原告被冲毁的木耳已经完全没有价值。
被告质证称：该份证据无法看出是否是原告家的菌地，种植了多少木耳菌，无法体现拍摄的时间，看不出原告的损失是多少以及是否全部受损等情况，该份证据不能证明原告所要证明的问题。
本院认为，该份证据未体现具体拍摄地点及拍摄时间，仅通过该份证据无法证实原告种植木耳面积、数量、品种以及损失具体情况，对该份证据本院不予采信。
六.证人袁德瑞出庭作证。证人陈述称：“我与原、被告均是地邻关系。2015年8月27日下大雨，在最高峰的时候，被告院里多处往外流泥浆一样的水，我就赶紧通知钓鱼协会的人过来抗洪。我的鱼池挨着被告的院子，水溢出后把我鱼池淹没了，然后接着又淹了八、九家，当时东宁电视台就来到了现场，进行了录像。我看见其它村民家的木耳都飘了起来，大老李家、小宋家、老丛家的木耳都在水里泡着。后来鸿峰房地产公司派来了人和一台钩机、一台铲车过来抗洪，就把水堵住了。事情发生后我去查明原因，是原始水渠向南移了30米，我们去水务局，水务局解释是说是因为被告将水渠移了，并就责令将河道改回原来位置。原告孙凤海与我家隔了有5、6米远，木耳都被水冲走了，我的鱼池也报废了，整个鱼池都堆满了木耳菌。”证明：从被告江南门窗公司建厂到改河道以及洪水发生的情况证人均知情。
被告质证称：证人出庭不能证明原告的具体损失，证人也不能证明改变河道的人及改变河道的时间。证人本身是此次水淹事件的受害者，并且已经起诉，证人与本案有利害关系，因此证人证言不应被采信。
本院认为，该份证人证言与本案事实有关联，能够证实原告受到损失一事，但对于原告具体损失数额，原告未提供其它相关证据予以佐证。
被告围绕本案的争议焦点举证如下：
一.场地出租协议复印件1份。证明：2014年5月12日，被告江南门窗公司与王春兰签订场地出租协议，约定被告于2014年6月1日租用王春兰所有的位于东宁镇夹信子村东场地厂房使用，制造门窗。
原告质证称：对形式要件无异议，但被告的证据不能证明场地是王春兰的，2011年被告江南门窗公司已经在现在的位置开始生产，并且证人能够证明被告已经生产多年门窗和苯板。
本院认为，该份证据系被告江南门窗公司与案外人王春兰签订的协议，系双方当事人真实意思表示，能够证明被告江南门窗公司租用位于东宁镇夹信子村东厂房的具体约定，但该份协议欲证明的问题不能对抗作为第三人的原告，故对被告主张其租用场地的开始时间为2014年5月12日，本院不予采信。
二.王春兰位于夹信子东的厂房房照及土地使用证复印件各1份。证明：夹信子村村东的厂房所有人及土地使用人是案外人王春兰。
原告质证称：该份证据系复印件，原告不予认可。
本院认为：该份证据由东宁县房地产管理局出具，来源合法，对该份证据本院予以采信。
三.雨量证明复印件1份。证明：2015年12月15日，原东宁县气象局出具的雨量证明，证明2015年8月27日降雨量是45.6毫米，其降雨量是同期的15倍，是8月26日的15倍，是8月28日雨量的6倍。因此降雨量大是导致此次灾害的原因。
原告质证称：对被告提供的证据显示的降雨量数据有异议，原告提供的雨量证明主要想证明的是今年雨量大，并且河道被改回来后没有发生溢水。
本院认为：该份证据由原东宁县气象局出具，来源合法，能够证明2015年8月20日至8月30日在东宁县气象局本站降雨量的具体情况，该份证据与原告提供的证据七观测地点不一致，从而体现数据不同，双方当事人提供的两份证据并不矛盾，对该份证据本院予以采信。
根据原告的举证、被告的质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：被告江南门窗公司于2011年5月18日成立并经营生产塑料门窗，其经营生产地点位于东宁镇夹信子村村东，房屋产权人为王春兰，被告江南门窗公司自2011年起在该厂房内进行生产经营活动。因生产需求，被告将厂内原有河道进行改移，致使排洪河道走向发生改变，此行为未经水务局等相关部门审批。2015年8月27日，因东宁市境内包括夹信子村等地遭受暴雨，河道决堤，造成包括原告在内等多户村民受灾。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
对原告损失，被告是否存在过错的问题。被告江南门窗经营生产地点位于东宁镇夹信子村村东，经三岔口灌区管理站证明因建厂经营需要，被告将厂内原有河道向东改移，致使排洪河道走向发生改变，同时经附近村民陈述其又将护堤高度进行降低，加之2015年8月27日，东宁市境内普降暴雨，从而造成河道决堤，雨水溢出，进而导致原告在内等多户村民受灾。因此，被告对擅自修改河道造成原告损失的行为具有过错，应当对原告的损失承担赔偿责任。但原告的损失系由多方面原因造成的，突降暴雨的自然灾害亦是原因之一，故原告的损失系多因一果所致，被告应按其过错程度对原告的损失承担赔偿责任。
对于原告损失具体数额的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告虽主张其损失共计40000元，但对于种植木耳菌袋的品种、面积、数量以及采摘的品种、数量、剩余的品种和数量等情况未提供强有力的证据予以证实，同时对于地瓜损失数额亦未提供相关证据予以证明，故本院无法根据其现有证据确定损失的具体数额，原告要求被告赔偿其损失40000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告孙凤海的诉讼请求。
案件受理费800元，由被告东宁江南门窗制造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 蔡晓东
代理审判员 宋明环
代理审判员 陈晓娟
二〇一七年三月十五日
书 记 员 张書涵