北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第2058号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人余素花，北京市亦德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李希昌，男，1959年6月26日出生。
被上诉人（原审被告）褚天凤，男，1947年3月27日出生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险）因与被上诉人李希昌、褚天凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第16034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年10月，李希昌诉至原审法院称，2012年12月8日上午9时，我驾驶的京x面包车正常行驶，在北京市通州区马驹桥镇姚辛庄路由西向东行驶至姚辛庄路东口时，恰逢褚天凤驾驶京xx小客车由北向南行驶，褚天凤车右前侧与我的车前部相撞，以北京市公安局公安交通管理局通州交通大队长陵营大队认定，褚天凤负事故全责，我无责。在此次事故中我受伤，经同仁医院、次渠医院诊断为头皮血肿、头面部皮挫伤、多发性软组织损伤、肺挫伤，花费医药费2755.19元，休息多日。褚天凤驾驶的车辆在平安保险上了保险，事后，平安保险褚天凤对我置之不理，我多次找褚天凤协商赔偿问题，始终无法协商解决。故起诉至法院，要求依法判令褚天凤、平安保险赔偿我医药费2755.19元、交通费1421元、误工费5200元、营养费1000元，共计10376.19元，诉讼费由平安保险、褚天凤承担。
平安保险辩称，事故车辆在我公司投保了交强险和不计免赔的10万商业三者险，我公司同意在保险范围内赔偿李希昌的合理损失，不认可医保范围外的费用，商业险不赔偿精神损害抚慰金，我公司不同意承担鉴定费和诉讼费用。
褚天凤辩称，我申请交强险与商业三者险统一赔偿，平安保险所述的不赔偿项目我不予认可。
原审法院经审理认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由平安保险在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿，对超出保险责任限额范围的损失，由过错方根据自己的过错程度承担相应的赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，事故车辆同时投保交强险和商业三者险的，由平安保险依法在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的平安保险根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照法律规定由侵权人承担赔偿责任。本案中，交通事故导致高士俊、李希昌和褚天凤三人受伤，对于褚天凤车辆的保险应在高士俊和李希昌之间进行损失的合理分配。关于李希昌主张的医疗费，法院以正规的医疗费发票为准。关于李希昌主张的交通费明显与其就医次数出入较大，法院根据其实际就医和出行次数进行酌情确定。关于李希昌主张的误工费，虽然没有误工证明，但是李希昌伤情中有肺挫伤，需要休养无法工作，但是其出具的误工证明明显过高，法院根据李希昌伤情酌情认定。关于李希昌主张的营养费，虽没有需要加强营养的证明，但此次事故导致李希昌受伤，加强营养属于合理范围之内，但是对其过高数额法院不予支持。关于平安保险主张的不同意赔偿自费药部分，其虽然提交了相关的合同，但是保险合同属于格式合同，平安保险未提交证据证明其向褚天凤进行了必要的明示，而且在商业险合同中，相对于其他条款，该条款也未进行必要的加粗，让褚天凤可以明显注意，故对于该项答辩法院不予采信。据此，判决：一、平安保险于判决生效之日起七日内在交强险限额内给付李希昌医疗费、营养费共计人民币821.31元；二、平安保险于判决生效之日起七日内在商业第三者责任保险限额内给付李希昌医疗费、营养费共计人民币2933.88元；三、平安保险于判决生效之日起七日内在交强险保险限额内给付李希昌交通费、误工费共计人民币5700元；四、驳回李希昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，平安保险不服原审判决，上诉请求撤销原判第一、二、三项，改判该公司不承担医保范围外医疗费98.91元、营养费1000元以及误工费5200元。其上诉理由如下：根据保险合同约定，保险公司对超出医保范围的医疗费不承担赔偿义务，该条款不违反法律法规的规定，无需履行明确说明义务；李希昌未提供医疗机构需要加强营养的医嘱，且其伤情轻微，无需加强营养；李希昌未提交需要休息2个月的诊断证明书和收入证明，无法证明其误工费。
李希昌同意原审判决，请求维持。
褚天凤未对原审判决发表意见。
经审理查明：2012年12月8日9时10分许，在北京市通州区马驹桥镇大姚辛庄村东口，褚天凤驾驶小客车（车牌号京x）由北向南行驶时，适有李希昌驾驶小客车（车牌号京xx，内乘高士俊）由西向东行驶，褚天凤车辆右前侧与李希昌车前部相撞后，褚天凤车失控又与路边灯杆接触，李希昌车摔入路边沟里，造成褚天凤、李希昌、高士俊受伤。此次交通事故经交管部门认定，褚天凤为全部责任，李希昌没有责任。事发后，李希昌被送往北京同仁医院接受治疗，经诊断其伤情为头皮血肿、头面部皮挫伤、多发软组织损伤、肺挫伤。之后，李希昌又前往北京市通州区老年病医院进行治疗。
另查，李希昌系北京神龙自成物业管理有限公司职工，其月工资为2600元，高士俊与其系夫妻关系。褚天凤驾驶的小客车（车牌号x）登记在褚天凤名下，该车辆在平安保险投保交强险和第三者责任保险。现李希昌与高士俊同时向法院起诉褚天凤和平安保险机动车交通事故责任，原审法院依法对两个案件进行了合并审理。
经核实，李希昌的合理损失为医疗费2755.19元、交通费500元、误工费5200元、营养费1000元。
上述事实，有交通事故认定书、行驶证、诊断证明、医疗费票据、交通费票据、请假证明、误工证明、保险单及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，对超出保险限额范围的损失，由过错方根据过错程度承担相应的赔偿责任。本案中，因褚天凤驾驶的在平安保险处投保了交强险和第三者责任险的车辆造成李希昌受伤，应首先由平安保险在交强险责任限额范围内对李希昌医疗费、营养费、交通费、误工费等损失进行赔偿。由于交管部门认定褚天凤对此次事故负全部责任，因此对超出交强险责任限额的部分，应由平安保险在第三者责任险的范围内进行赔付。原审法院据此判决平安保险在上述范围内对李希昌的合理医疗费、交通费、误工费、营养费承担赔偿责任是正确的。本院应予维持。
平安保险上诉主张，依据该公司与褚天凤签订的保险合同第17条的约定，人身伤亡的赔偿数额应结合国务院卫生主管部门组织指定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，因此对超出医保范围的自费药品不承担赔偿责任。该条款系对单方减轻平安保险赔偿责任的格式条款，平安保险所提交的合同文本中未对该条款进行必要的加粗，也未提交证据证明该公司已就该条款对褚天凤进行过提示，因此不能以此免除平安保险对李希昌自费部分医疗费的赔偿责任，对其该项上诉主张，本院不予支持。
关于李希昌所主张的误工费和营养费，虽然李希昌未提供相应的医嘱或诊断证明，但考虑到李希昌受伤后无法正常工作需要休息、调养的客观情况，结合李希昌所受伤情及其身体状况，原审法院酌定误工费、营养费，未超出合理范围，本院予以支持，对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费30元，由褚天凤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾彦
审 判 员 王成
代理审判员 夏莉
二〇一四年三月二十日
书 记 员 楚静
［键入文字］