河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商终字第163号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。
负责人：冯贤国。
委托代理人：张维云，北京市同硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：忻加美。
委托代理人：贾鹏，河北鸿义律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称中保北京公司）因与被上诉人忻加美保险合同纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2014）北商初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中保北京公司的委托代理人张维云、被上诉人忻加美的委托代理人贾鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
忻加美在一审中起诉称：2014年6月11日23时30分许，赵东阳驾驶冀G×××××号小轿车，由北向南行驶至张北县453县道52公里路段，因前方道路施工，与前方张强驾驶的我的冀G×××××号小型越野车倒车时相撞，造成赵东阳及其乘车人于凯琪、席田丽、武海霞、马昌海和张强六人受伤，车辆不同程度损坏，经交警部门认定，赵东阳和张强负事故的同等责任，经鉴定车辆被推定为全损，支出鉴定费27000元，施救费3500元。冀G×××××号小型越野车在被告公司投保限额为998000元的车辆损失险，不计免赔。事故发生后，我方及时将事故报告了被告，被告也派员到现场进行了勘察、拍照，但认为不属于保险责任赔偿范围，并拒赔。为了维护我作为被保险人的合法权益，现请求被告在保险限额内赔偿车辆损失656572元（已扣除三者车交强险应赔偿额2000元），鉴定费27000元，施救费3500元，共计687072元，并令被告承担诉讼费。
中保北京公司在一审中答辩称：本案事故发生后，我方积极进行了勘验，并根据我方委托相关部门所作出的鉴定，从两车行驶状态、相撞距离等方面分析，二车不可能相撞，原告存在编造事故原因，报假案，故我公司对该案拒赔，请求驳回原告诉求。
一审法院经审理查明：2014年6月11日23时30分许，赵东阳驾驶冀G×××××号小型轿车（乘车人于凯琪、席田丽、武海霞、马昌海）由北向南行驶至张北县453县道52公里路段，因前方道路施工，与前方张强驾驶原告所有的冀G×××××号小型越野车（乘坐人张磊）倒车时相撞，造成赵东阳、于凯琪、席田丽、武海霞、马昌海、张强六人受伤，两车不同程度损坏。经张北县交通警察大队认定，赵东阳、张强二人各自承担此次事故的同等责任，其他乘车人无责任。诉讼中，经鉴定原告车辆损失为658572元（事故前自身价值912119元-残值253547元）。原告支出鉴定费27000元，施救费3500元。冀G×××××号小型越野车的所有人和被保险人均为原告忻加美，该车在被告公司投保限额为998000元的车辆损失险（不计免赔），保险期间自2013年8月25日起至2014年8月24日止。上述事实有原、被告陈述、张北县交通警察大队张公交认字（2014）第00000141号道路交通事故认定书、张家口市物价局价格认证中心张价认（2014）453号价格鉴定报告书、施救费、鉴定费等证据予以证实。
一审法院认为：原告所有的车辆在被告公司投保的不计免赔的车辆损失险等商业保险，其合同合法有效，对于所发生的交通事故，造成投保车辆损坏属于保险责任，原告为救援车辆、评估损失所发生的合理的必要的费用，亦属于保险人承担的责任范围，且原告请求的损失数额在双方约定的损失限额之内，故被告对原告的损失应予赔偿。被告提出原告车辆驾驶人编造事故原因、报假案等主张，并提供了事故现场照片、邯郸燕赵司法鉴定中心关于肇事车辆行驶速度和行驶状态的鉴定意见、北京中达保险公估有限公司公估报告等证据，由于事故照片只能反映车辆碰撞后的状态，并不能体现碰撞当时或之前情况，其他鉴定意见及公估报告系被告单方委托，原告不认可，该证据又缺乏证据客观性、真实性等要件，不予采信。张北县交通警察大队通过勘察现场、询问当事人所作出的事故责任认定书，客观合理，应予认定。原告所请求赔偿标的已扣除应当由三者车交强险部分赔偿的限额2000元，符合规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十四条、第五十五条第二款、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车商业保险责任险限额内赔偿原告忻加美车辆损失、施救费、鉴定费共计687072元（658572-2000＋27000＋3500）。如未按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10671元，由被告负担。
中保北京公司的主要上诉理由是：1、一审判决对上诉人的一审答辩进行了省略、篡改，不能反映上诉人在一审期间的答辩意见。上诉人在一审期间对被上诉人的答辩重点是，对本事故存在逃逸、换驾、驾驶员醉酒驾驶，事故后逃逸等行为；事故认定书对事故发生成因存在虚假，事故形态不存在被上诉人车辆倒车中形成的技术形态，被上诉人存在编造事故原因的情形。保险人有权依据法律规定及保险合同的约定拒赔；而一审法院的判决对以上答辩进行了选择性省略、篡改。二审法院对此应予纠正。2、本案一审对所争议的焦点进行了回避、省略、篡改，并且在判决书中不予记载一审庭审中的焦点问题，是本案一审判决书对事实的认定、法律适用存在错误的根本原因。第一、关于本案的第一个审理焦点问题即关于本次事故的成因。上诉人的代理人提出了两点意见，并提交了相应的证据。上诉人的代理人第一个意见是，被上诉人车辆在不低于80公里速度行驶中，从踩制动、车辆减速、停车、换倒挡这一系列动作所需要的时间上分析，该事故不存在前车倒车中形成的成因。上诉人的代理人第二个意见是，三者车的驾驶员不是赵东阳，而是于凯琪，该事故存在酒后换驾的行为。第二、关于本案的第二个焦点问题即原告是否存在编造事故原因的行为。从事故后形成的痕迹、饮酒、后车驾驶员的损伤及驾驶员应当受到的损伤状态判断；车辆运动的状态及痕迹、上诉人在一审提交的司法鉴定意见书的鉴定结论来看，被上诉人的车辆驾驶员张强称其倒车时，三者车的驾驶员赵东阳驾驶车辆撞到其车辆的后部的形态是不可能存在的；三者车的驾驶员是于凯琪而非赵东阳，该事故的诉讼参与人回避了于凯琪是酒后、逃逸的情形，并造成交警队事故认定书认定为同等责任。这一行为是对事故发生原因的编造行为，他的后果是事故责任划分加重，保险责任赔偿加重及对后车代位追偿权利的部分丧失。第三、本案一审期间的第三个争议焦点问题即事故参与人是否存在逃逸行为。被上诉人车辆的驾驶员存在事故后未报警、未采取任何措施逃离现场的情形；存在事故前和人共同饮酒的嫌疑，且事故后22小时保警，未作血液酒精含量检测，存在逃离后毁灭饮酒、醉酒的证据嫌疑，依据保险条款第6.6条之规定，保险人全案拒赔应当被法院支持。第四、一审期间的第四个焦点问题即上诉人是否承担保险责任。上诉人认为被上诉人车辆事故发生时的驾驶员，存在编造事故发生原因的情形；三者车存在酒后驾驶、事故后更换驾驶员的行为；事故发生后该事故的两车驾驶员未及时报案且存在逃逸、遗弃事故车辆的行为。以上存在的这些行为保险人无论是依据保险法第27条第三款还是依据保险条款第6.6条的约定均不应当承担保险责任。第五、一审期间的第五个焦点问题即原告的损失情况，进一步的引申是这些损失是否应当赔偿的问题。被上诉人一审起诉的损失包括三部分即车辆损失、施救费和鉴定费。被上诉人的车损证据是张北县法院委托作出的价格鉴证报告书，对该价格签证报告书，上诉人认为不应当被采用。被上诉人主张的施救费3500元，不在保险赔付范围。该案的全案保险人拒绝赔付，鉴定费27000元应当由原告自行承担。3、一审判决对上诉人提交的证据进行了回避、省略、篡改是本案判决存在严重错误的原因，二审对此应予纠正。一审判决省略、回避了交通事故卷宗中的立案登记表、道路交通事故现场勘验笔录、现场图、现场照片、行政强制措施凭证能够证实的内容。交警事故认定书认为前车奔驰车辆在事故发生碰撞的瞬间是倒车状态，没有客观上的依据。上诉人提交了河北燕赵司法鉴定中心的《司法鉴定报告》，对于该鉴定报告，一审法院采取了回避、省略，其证实的内容在判决书中未作描述和说明，严重影响了判决结果。上诉人委托北京中达信保险公估有限公司对该事故进行保险责任调查、核定。该公司在接受委托后，根据两车碰撞形态及车辆痕迹、车内人员损伤情况等情形，认为该车的发生存在酒后、逃逸、换驾、追尾的情形。被上诉人没有提出足以反驳证据也没有提出重新鉴定的申请，一审法院应当采用其证明力。4、一审法院对上诉人一审的代理意见在判决书中不表述，一审判决书不能反映诉讼双方的诉讼活动，并为本案一审的错误判决提供法律文书上的可能。5、一审审判人员在本案中已经涉嫌枉法裁决，二审应当移送检察院立案侦查。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，忻加美投保的冀G×××××号小型越野车发生保险事故后，中保北京公司应按双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》的约定履行其理赔义务。《张北县公安交通警察大队道路交通事故认定书》张公交认字（2014）第00000141号，系该公安交通警察大队通过勘察现场、对两车驾驶员及乘车人员进行调查询问后依法作出，该认定书对道路交通事故发生经过、道路交通事故证据及事故形成原因分析、当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因的认定客观合理，具有证据效力，应予采用。中保北京公司在原审中提交的邯郸燕赵司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见》、北京中达信保险公估有限公司出具的《理算报告书》，因系该公司单方委托，忻加美亦不予认可，故上述《司法鉴定意见》及《理算报告书》的鉴定意见及公估结论，原审法院不予采纳，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”的规定。张家口市物价局价格认证中心作出的《价格鉴定报告》，系原审法院依法委托作出，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，应予采用。中保北京公司上诉提出“本案存在酒后、逃逸、换驾情形，被上诉人存在编造事故原因”的上诉理由，因其无证据证实，本院不予采纳。施救费3500元系为减少车辆损失所产生的必要的、合理的费用，应由中保北京公司承担。司法鉴定费用系为确定保险标的损失程度支出的必要的、合理的费用，中保北京公司亦应承担。经查，河北省张北县人民法院（2014）北商初字第140号民事判决书，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，故中保北京公司上诉提出“一审法院对上诉人一审的代理意见在判决书中不表述，一审判决书不能反映诉讼双方的诉讼活动，并为本案一审的错误判决提供法律文书上的可能”的上诉理由，本院不予采纳。由于本案无充分确实证据证实一审审判人员在本案中涉嫌枉法裁决，故中保北京公司上诉提出的“一审审判人员在本案中已经涉嫌枉法裁决，二审应当移送检察院立案侦查”的上诉理由，本院亦不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，中保北京公司的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10671元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛鹏程
审判员 王 悦
审判员 赵宏魁
二〇一五年四月十日
书记员 梁秀峰