天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第727号
原告杨其凤，农民。
委托代理人袁佩福，天津瀚和洋律师事务所律师。
被告牛桂强，无职业。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人ＸＸ，职务：经理。
委托代理人陈旭，该公司职员。
原告杨其凤与被告牛桂强、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法由代理审判员尹洁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨其凤之委托代理人袁佩福、被告牛桂强、被告保险公司之委托代理人陈旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨其凤诉称，2015年3月22日16时40分，被告牛桂强驾驶其所有的“津M×××××”“五菱”牌小客车与案外人刘书旺驾驶原告所有的“津N×××××”“斯柯达”牌小客车，在大站东上路与营盘圈村公路交口发生交通事故。经交管部门认定，被告牛桂强承担事故全部责任，刘书旺不承担事故责任。经了解，被告牛桂强驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。故现在原告起诉，请求法院判令：1、被告方赔偿原告医疗费26267.85元、误工费35438.99元、护理费1763.72元、住院伙食补助费1900元、营养费1000元、交通费500元、残疾赔偿金63012元、被扶养人生活费1518.13元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1300元，共计137700.69元；被告保险公司在交强险和商业三者险的限额内承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告方承担。
被告牛桂强辩称，对交通事故事实及责任认定无异议；其是“津M×××××”“五菱”牌小客车的所有人，该事故车辆在被告保险公司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险，发生交通事故时均在保险期限内；针对原告的各项诉讼请求，同意按照法律规定承担原告合理合法的损失。
被告保险公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议；事故车辆的所有人为被告牛桂强，该事故车辆在我公司投保了交强险和500000元的商业三者险，发生交通事故时在保险期限内；针对原告的各项诉讼请求，我公司同意在交强险的赔偿限额内承担其合理合法的损失。
原告杨其凤提交证据如下：
1、交通事故责任认定书1份，证明交通事故事实及责任认定。
2、被告牛桂强机动车驾驶证（复印件）、机动车行驶证（复印件）各1张，证明被告牛桂强系事故车辆“津M×××××”号“五菱”牌小客车的所有权人。
3、工商登记信息（打印件）1张，证明被告保险公司的主体身份信息。
4、机动车交通事故责任强制保险单（复印件）1份，证明二被告之间的法律关系。
5、神行车保系列产品保险单（复印件）1份，证明被告二被告之间的法律关系。
6、道路交通事故责任认定书1份，证明交通事故事实及责任认定。
7、指定医院就诊证明书1张、休假证明5张，证明原告伤情及建休时间为2015年4月11日至2015年6月28日，计78天。
8、天津市中小学校长幼儿园长岗位培训合格证（复印件）、天津市津南区学前教育服务点登记证及副本（复印件）各1份，证明原告从事教育行业。
9、住院病案10页，证明原告就医情况。
10、医疗费票据19张，计26267.85元。
11、住院费用清单19张，证明原告住院期间医疗费用。
12、陪护证1张，证明原告住院期间需要护理。
13、鉴定意见书1份，证明原告的伤残等级情况。
14、被扶养人赵振兰户口簿（复印件）2张、亲属关系证明1张（由天津市津南区小站镇东风村村民委员会出具），证明赵振兰的户籍为非农业户口。
15、鉴定费票据1张，证明原告支付鉴定费1300元。
被告牛桂强及保险公司均未提交相关证据材料。
经当庭质证，被告牛桂强对原告提交的证据均请求法院依法予以确认。被告保险公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、9、11、12、13均无异议；对证据7中的指定医院的就诊证明书认可，但不认可休假证明的真实性及证明目的；对证据10的真实性无异议，但根据保险公司与被告之间的约定，故不同意赔偿急救中心的医疗费用460元；对证据14中户口簿的真实性无异议，但不认可其证明目的，对亲属关系证明的真实性及证明目的均不认可；对证据15的真实性无异议，但认为不属于保险公司的理赔范围。
经本院审查分析认为，原告提交的证据1-7、9-15，均符合民事证据规则的相关规定，本院对其证明效力均予以确认；原告提交的证据8，由于天津市津南区学前教育服务点登记证系天津市津南区小站镇政府颁发的，且天津市中小学校长幼儿园长岗位培训合格证无法证明原告从事教育行业，故本院对其证明效力不予确认。
根据本院确认的证据以及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2015年3月22日16时40分，被告牛桂强驾驶其所有的、牌照号为“津M×××××”号“五菱”牌小客车沿东上路由北向南行驶至大站东上路与营盘圈村公路交口处时，与案外人刘书旺驾驶的、案外人孟祥敏所有的、牌照号为“津N×××××”“斯柯达”牌小客车相撞，造成刘书旺车上乘车人原告杨其凤受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经交管部门认定，被告牛桂强承担事故全部责任，案外人刘书旺及原告杨其凤不承担事故责任。事故发生后，原告于2015年3月22日至2015年4月10日在天津市津南区咸水沽医院住院治疗19天，共计花费医疗费用26267.85元。经诊断，其伤情为：右肺挫伤伴感染；急性轻型闭合性颅脑损伤；右侧3-7肋骨骨折、胸壁挫伤、腹壁挫伤、右上臂挫伤。经原告申请，本院依法委托天津中胜物证司法鉴定所对原告的伤残等情况进行鉴定，鉴定意见为：原告胸部损伤构成Ⅹ（10）级伤残。
另查，被告牛桂强所有的事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元，财产赔偿限额为2000元；在被告保险公司投保了第三者责任商业险，保险金额为不计免赔200000元。
本院认为，被告牛桂强未遵守道路交通安全法律、法律的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为是事故发生的全部原因，应承担事故的全部责任，应当对原告的损失承担相应的民事赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”本案中，被告牛桂强驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险和限额为200000元的商业三者险，故应当先由被告保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告牛桂强承担赔偿责任。
关于赔偿的范围及数额：①医疗费26267.85元，有票据为证。②住院伙食补助费1900元，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。③营养费1000元，根据原告的伤情，本院酌情考虑其营养期为45日，按照每天50元的标准计算，原告的主张未超过法律规定，本院予以支持。④误工费8354元，根据司法鉴定意见书，原告的误工期为90日（含住院期间19日），按照天津市上一年度居民服务业人均纯收入33882元／年的标准计算，计8354元。原告称其系天津市津南区小站镇小童星幼儿园园长，故要求按照教育行业的标准计算其误工费，但经本院审查，原告方虽提交了天津市中小学校长幼儿园长岗位培训合格证、天津市津南区学前教育服务点登记证及副本，但该份证据材料系由天津市津南区小站镇人民政府出具，不足以证实其主张，故本院对原告的该说法不予采信。⑤护理费1763.72元，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。⑥残疾赔偿金34028元，原告的户籍为农业户口，由于原告的伤情已构成十级伤残，按照天津市上一年度农村居民人均可支配收入17014元的标准计算20年，并乘以原告的伤残等级系数，计34028元。⑦被扶养人生活费859元，原告之母赵振兰（1931年5月25日出生，生育十子女、去世两名）虽系非农业户口，但是按照抚养人即原告的户口性质计算被扶养人生活费，按照天津市上一年度农村居民人均消费性支出13739元的标准计算5年，结合原告的伤残等级情况，计859元。⑧精神损害抚慰金5000元，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。此款由交强险优先赔偿。⑨交通费300元，根据原告的实际支出，本院认为以300元为宜。⑩鉴定费1300元，有票据为证。原告的损失共计80772.57元。被告保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险的医疗费项下赔偿原告10000元，在死亡伤残项下赔偿原告69472.57元，在商业三者险限额内赔偿原告1300元；被告牛桂强在本案中不承担赔偿责任。关于被告保险公司称不同意赔偿医疗费中的急救费用，由于其未提交相关证据材料证实其主张，故本院对其该抗辩不予采信；关于被告保险公司称鉴定费不属于其理赔范围的说法，由于未提交相关证据材料予以证实，故本院对其该说法不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书生效后3日内赔偿原告杨其凤经济损失80772.57元。
二、驳回原告杨其凤的其他诉讼请求。
如被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费476元，由原告杨其凤承担197元、被告牛桂强承担279元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 尹 洁
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 王梓璇
速 录 员 王 莹