辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民三终字第00196号
上诉人（原审被告）王义，男，1971年4月6日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
委托代理人丛树良，桓仁满族自治县职工法律援助中心法律援助志愿者。
委托代理人霍长安，男，1958年5月4日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审原告）李永富，男，1952年2月18日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审原告）刘俊荣，女，1952年11月10日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审原告）常颖，女，1988年1月9日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审原告）李某甲，男，2012年7月13日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
法定代理人常颖，女，1988年1月9日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司，住所地辽宁省桓仁满族自治县桓仁镇黎明街。
负责人屈彦霞，该公司经理。
委托代理人黄大勇，辽宁兴桓律师事务所律师。
上诉人王义因机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2014）桓民一初字第00693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决所认定的基本事实是：2013年11月3日15时许，李某乙驾驶辽E9＊＊**号三轮载货摩托车（载乘：李某丙），由桓仁县沿201驶往华尖子方向，当行至华来镇红塘石大直道时，遇湿滑路面，车速过快，驾驶操作不当，导致车辆失控侧翻，滑入路左，与相对方向驶来车速快，遇情况未及时采取有效措施的丁某某驾驶的辽D7＊＊**号轿车（载乘闫某某、白某某、王某某）相撞，造成李某乙、李某丙当场死亡，丁某某、闫某某、白某某、王某某受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经桓仁县交警大队认定，李某乙负事故的主要责任，丁某某负次要责任，李某丙无责任，诉讼过程中，李永富、刘俊荣、常颖、李某甲放弃追究李某乙的责任。王义系辽D7＊＊**号车辆车主，丁某某系王义雇员。李永富、刘俊荣系死者李某丙的父母，常颖系死者李某乙的妻子，李某甲系死者李某丙的儿子。李永富、刘俊荣、常颖、李某甲均系农村户口，死者李某丙系农村户口，其于2010年在县内租赁房屋居住，并于2013年6月购买了位于桓仁镇××街×号房屋，为桓仁长吉货站送货。后双方就赔偿问题协商未果，李永富、刘俊荣、常颖、李某甲诉至法院，要求王义、中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司赔偿各项经济损失423241.20元。另查明，丁某某驾驶的辽D7＊＊**号车辆在中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险合商业三者险，交强险保险期从2013年5月19日起至2014年5月18日止。交强险赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险保险期自2013年5月19日至2014年5月18日，赔偿限额为300000元。此起事故，法院受理死者晓光的近亲属另案李永富、刘俊荣、李某丁诉王义、中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，李永富、刘俊荣、李某丁的合理损失为828495.50元，其中死亡赔偿金511560元、精神损害抚慰金酌定为46000元、丧葬费23155元、被抚养人生活费247780.50元（李永富68010.50元、刘俊荣71590元、李某丁108180元），合计828495.50元。
原审法院认为：（一）公民的生命权、健康权受法律保护。李某乙驾驶辽E9＊＊**号三轮载货摩托车（载乘：李某丙），由桓仁县沿201驶往华尖子方向，当行至华来镇红塘石大直道时，遇湿滑路面，车速过快，驾驶操作不当，导致车辆失控侧翻，滑入路左，与相对方向驶来车速快，遇情况未及时采取有效措施的丁某某驾驶的辽D7＊＊**号轿车（载乘闫某某、白某某、王某某）相撞，造成李某乙、李某丙当场死亡，丁某某、闫某某、白某某、王某某受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经桓仁县交警大队认定，李某乙负事故的主要责任，丁某某负次要责任。该责任认定客观、真实，予以确认。综合考虑案情，李某乙应负70%的责任，丁某某应负30%的责任，李某丙作为乘车人无责任；（二）李永富、刘俊荣、常颖、李某甲的合理经济损失为873570.50元。1.死亡伤残赔偿金。李某丙在城镇居住一年以上，且主要收入来源于城镇，故应按照城镇户口给付死亡伤残赔偿金，参照2014年城镇居民人均年可支配收入25578元，李某丙死亡时未满六十周岁，因此，死亡赔偿金应为511560元（25578元×20年）；2.精神损害抚慰金。李某丙死亡后，给其近亲属原告李永富、刘俊荣、常颖、李某甲精神上造成了痛苦，依法应予抚慰，酌定给付精神损害抚慰金46000元；3.丧葬费。按照法律规定死者李某丙的丧葬费为23155元；4.被抚养人生活费。死者李某丙的父母李永富、刘俊荣系农村户口，共生育两名子女，李某丙死亡时，李永富61周岁，被抚养人生活费按2014年度道路交通事故损害赔偿标准农村居民人均年生活消费支出7159元，计算19年，由死者李某丙负担二分之一的被抚养人生活费为68010.50元（7159元×19年×50%），故李永富应得的被抚养人生活费为68010.50元，李某丙死亡时，刘俊荣60周岁，被抚养人生活费按2014年度道路交通事故损害赔偿标准农村居民人均年生活消费支出7159元，计算20年，由死者李某丙负担二分之一的被抚养人生活费为71590元（7159元×20年×50%），李某甲系死者李某丙的儿子，李某丙死亡时，李某甲1周岁，李某甲在李某丙死亡前随李某丙在县内居住，被抚养人生活费按2014年度道路交通事故损害赔偿标准城镇居民人均年生活消费支出18030元，计算17年至18周岁，由死者李某丙负担二分之一的被抚养人生活费为153255元（18030元×17年×50%）；（三）王义雇佣丁某某驾驶辽D7＊＊**号车辆，发生交通事故，所造成的损失，应由作为雇主的王义承担责任；（四）此起事故，造成李某丙的后果，而王义所有的辽D7＊＊**号车辆在中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司投保的机动车交强险和商业三者险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照各自的过错比例予以赔偿。故中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对李永富、刘俊荣、常颖、李某甲的合理经济损失予以赔偿，不足部分，由中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司在商业三者险赔偿限额范围内按王义过错比例承担赔偿责任。李永富、刘俊荣、常颖、李某甲在此起纠纷中其死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费，合计873570.50元。故李永富、刘俊荣、常颖、李某甲在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内共得赔偿56456.54元。其中：死亡伤残赔偿限额项下获赔56456.54元{（873570.50元÷（828495.50元﹢873570.50元））×110000元}（死亡赔偿金46000元﹢被抚养人生活费10456.54元）。李永富、刘俊荣、常颖、李某甲合理费用超出交强险赔偿限额范围部分为817113.96元（873570.50元-56456.54元），应由中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司按王义过错比例在商业三者险赔偿限额300000元内承担赔偿责任，王义负事故30%的责任，故李永富、刘俊荣、常颖、李某甲还应获得赔偿245134.18元（817113.96元×30%），其中：李永富、刘俊荣、常颖、李某甲在商业三者险共获得赔偿153972.37元{（245134.18元÷（232485.61元﹢245134.18元））×300000元}，超出商业险赔偿限额的91161.81元（245134.18元-153972.37元）由王义承担赔偿责任。王义为李永富、刘俊荣、常颖、李某甲垫付了10000元，扣除10000元后，王义还应赔偿李永富、刘俊荣、常颖、李某甲人民币81161.81元。因李某乙应承担70%的责任，诉讼中李永富、刘俊荣、常颖、李某甲放弃对李某乙追究责任，故剩余70%的损失，应由李永富、刘俊荣、常颖、李某甲自负。综上，对李永富、刘俊荣、常颖、李某甲合理的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司于判决生效之日起十日内在辽D7＊＊**号肇事车辆投保的机动车第三者责任强制保险责任限额人民币十一万元范围内赔偿原告李永富、刘俊荣、常颖、李某甲经济损失人民币五万六千四百五十六元五角四分；二、被告中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司于判决生效之日起十日内在辽D7＊＊**号肇事车辆投保的机动车商业第三者责任保险责任限额三十万元范围内赔偿原告李永富、刘俊荣、常颖、李某甲经济损失人民币十五万三千九百七十二元三角七分；三、被告王义于判决生效之日起十日内赔偿原告李永富、刘俊荣、常颖、李某甲人民币八万一千一百六十一元八角一分；四、驳回原告李永富、刘俊荣、常颖、李某甲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千六百七十三元（原告李永富预交），由被告王义负担。
王义上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。其依据的主要理由：1.一审判决责任我不认可，我承担20%的责任可以接受。2.精神损害抚慰金过高，应予降低。3.原审法院应按照农村标准计算被扶养人生活费。4.一审案件受理费一审法院判决不当，应按照比例分担。
李永富提出了答辩：原审判决正确，应予维持。
刘俊荣提出了答辩：原审判决正确，应予维持。
常颖提出了答辩：原审判决正确，应予维持。
李某甲提出了答辩：原审判决正确，应予维持。
中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司提出了答辩：请依法判决。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
上述事实，有道路交通事故认定书、房产证、租房协议书、户口本及身份证复印件、保险抄单、证明及双方当事人陈述笔录等在案为凭，这些证据已经过一审开庭质证和上诉审审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：李某乙与丁某某发生机动车交通事故，原审法院根据桓仁满族自治县交警大队的道路交通事故认定并结合本案案情，酌情划分李某乙、丁某某、李某丙的责任并无不不当。王义为丁某某雇主，因此王义应对丁某某造成的损害承担相应责任，丁某某驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司分别投保机动车第三者责任强制保险和商业险，中国人民财产保险股份有限公司桓仁支公司应先在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分按照责任比例在商业险限额范围内予以赔偿，故原审法院判决责任、赔偿项目和数额并无不当，本院予以维持。
关于王义提出其承担20%的责任一节。本院认为，原审法院根据桓仁满族自治县交警大队的道路交通事故认定并结合本案案情，酌情划分李某乙、丁某某、李某丙的责任并无不不当。王义为丁某某雇主，因此王义应对丁某某造成的损害承担相应责任，故对其该项上诉理由，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金和被扶养人生活费一节。经审查，原审法院结合本案案情判决精神损害抚慰金和被扶养人生活费并无不当，故对其该项上诉理由，本院不予支持。
关于一审案件受理费一节。经本院审查，原审法院判决案件受理费不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五千六百七十三元，由上诉人王义负担三千九百零八元，被上诉人李永富、刘俊荣、常颖、李某甲负担一千七百六十五元；二审案件受理费五千六百七十三元，由上诉人王义负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓明
审判员 赵艳强
审判员 王国涛
二〇一五年六月十六日
书记员 赵浩先
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；