江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民初字第0081号
原告谈健。
委托代理人梅锦斌，江苏盛望律师事务所律师。
委托代理人王龙，江苏盛望律师事务所实习律师。
被告泰州市宏诚车业有限公司，住所地在泰州市泰九路19-2号。
法定代表人董淦江，董事长。
被告泰州市双宝机械制造股份有限公司，住所地在泰州市经济开发区经二路西侧。
法定代表人王正梅，董事长。
被告马凤明。
被告董森存。
被告马建宏。
被告泰州市双宝大酒店管理有限公司，住所地在泰州市海陵区青年南路459号。
法定代表人董森存，董事长。
被告泰州市电子机械炉窑厂，住所地在泰州市海陵区青年南路***号（垃圾中转站北侧）。
投资人董森存。
原告谈健与被告泰州市宏诚车业有限公司（以下简称宏诚车业公司）、泰州市双宝机械制造股份有限公司（以下简称双宝机械公司）、马凤明、董森存、马建宏、泰州市双宝大酒店管理有限公司（以下简称双宝大酒店公司）、泰州市电子机械炉窑厂（以下简称炉窑厂）民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后依法组成合议庭。合议庭以书面形式向各方当事人告知了诉讼权利、义务和举证期限，并已将一方提交的证据副本及时向对方进行了转达。原告谈健于2014年8月26日向本院提出财产保全的申请，要求对宏诚车业公司等七被告价值1700万元的财产采取保全措施，并提供了担保，后本院予以了准许。本院于2014年12月26日公开开庭审理了本案。原告谈健及其委托代理人梅锦斌、王龙到庭参加诉讼。被告宏诚车业公司、双宝机械公司、马凤明、董森存、马建宏、双宝大酒店公司、炉窑厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：
2013年3月26日，原告与被告宏诚车业公司签订一份编号为DK2013000172号《借款合同》，合同约定借款金额为500万元，借款期限自2013年3月26日至2013年6月26日，借款年利率为22.4%。为保证债权的实现，2013年3月26日原告与被告双宝机械公司、马凤明、董森存各签订了一份《保证合同》；2013年11月19日原告与被告马建宏签订了一份《保证合同》；2014年7月16日原告与被告双宝大酒店公司、炉窑厂各签订了一份《保证合同》。
2013年3月26日，原告与被告宏诚车业公司签订一份编号为DK2013000192号《借款合同》，合同约定借款金额为600万元，借款期限自2013年3月26日至2013年6月26日，借款年利率为22.4%。为保证债权的实现，2013年3月26日原告与被告双宝机械公司、马凤明、董森存各签订了一份《保证合同》；2013年11月19日原告与被告马建宏签订了一份《保证合同》；2014年7月16日原告与被告双宝大酒店公司、炉窑厂各签订了一份《保证合同》。
2013年10月31日，原告与被告宏诚车业公司签订一份编号为DK2013000862号《借款合同》，合同约定借款金额为200万元，借款期限自2013年10月31日至2013年12月5日，借款年利率22.4%。为保证债权的实现，2013年10月31日原告与被告双宝机械公司、马凤明各签订了一份《保证合同》；2013年11月19日原告与被告董森存、马建宏各签订了一份《保证合同》；2014年7月16日原告与被告双宝大酒店公司、炉窑厂各签订了一份《保证合同》。
2013年11月29日，原告与被告宏诚车业公司签订一份编号为DK2013000972号《借款合同》，合同约定借款金额为100万元，借款期限自2013年11月29日至2013年12月29日，借款年利率为36%。为保证债权的实现，2013年11月29日原告与被告双宝机械公司、马凤明、董森存、马建宏各签订了一份《保证合同》；2014年7月16日原告与被告双宝大酒店公司、炉窑厂各签订了一份《保证合同》。
上述《借款合同》均约定，逾期加收50%罚息，若发生争议由谈健所在地人民法院管辖。上述《保证合同》均约定，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等）及所有其他应付费用。
原告分别于2013年3月26日、2013年10月31日、2013年11月29日履行了500万元、600万元、200万元、100万元，合计1400万元借款本金的出借义务。而借款人及各保证人并未按照合同的约定履行还本付息义务，仅偿还利息至2013年12月19日，严重损害了原告的合法权益。据此，原告诉至本院，请求判令：1、被告宏诚车业公司立即向原告偿还借款本金共计1400万元；2、被告宏诚车业公司立即向原告偿还相应利息（分别以500万元、600万元、200万元、100万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准自2013年12月20日计算至全部清偿之日）；3、被告宏诚车业公司立即向原告支付原告因维护自身合法权益所支出的合理费用17万元；4、被告双宝机械公司、马凤明、董森存、马建宏、双宝大酒店公司、炉窑厂对上述债务承担连带清偿责任；5、七被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告对第二项诉讼请求进行了变更，将100万元借款本金的相应利息起算时间变更为2013年12月30日，且明确表示不主张100万元借款本金2013年11月29日至2013年12月29日的利息。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证（复印件）一份；
原告提供该证据用以证明原告的主体资格适格。
2、被告宏诚车业公司、炉窑厂营业执照副本及组织机构代码证（复印件）各一份，被告双宝机械公司企业登记资料查询表一份，被告马凤明、董森存、马建宏身份证（复印件）各一份，被告双宝大酒店公司组织机构代码证（复印件）一份；
原告提供上述证据用以证明七被告的主体资格适格。
3、《借款合同》四份；
原告提供该组证据用以证明其分别于2013年3月26日、10月31日、11月29日与被告宏诚车业公司签订了四份借款合同，该四份合同对借款金额、期限、利率、违约责任及诉讼管辖等均作出了明确的约定。
4、电子转账凭证两份、原告银行卡转账明细两份；
原告提供该组证据用以证明涉案借款已全部交付的事实。
5、《保证合同》二十四份；
原告提供该组证据用以证明被告双宝机械公司、马凤明、董森存、马建宏、双宝大酒店公司、炉窑厂作为保证人对涉案四笔借款提供了连带责任保证。
6、委托代理合同及律师费发票各一份。
原告提供该证据用以证明原告为维护自身合法权益支付了律师费17万元。
被告宏诚车业公司、双宝机械公司、马凤明、董森存、马建宏、双宝大酒店公司、炉窑厂均未到庭参加诉讼，未答辩、亦未提供任何证据。
由于被告宏诚车业公司、双宝机械公司、马凤明、董森存、马建宏、双宝大酒店公司、炉窑厂均未到庭参加诉讼，对原告所提供的证据未提供相反证据加以推翻，且原告证据与本案均具有关联，并能够相互印证，能够证明原告所要主张的事实，故本院对原告证据1-6的证明力均予以采信。
经审理查明：
2013年3月26日，谈健（乙方）与宏诚车业公司（甲方）签订一份《借款合同》，合同编号为DK2013000172，合同约定：借款种类为短期借款，借款用途为流动资金周转，借款金额为人民币500万元，借款期限三个月，自2013年3月26日至2013年6月26日，借款利率为年利率22.4%，利息按月支付。借款到期甲方不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起在原贷款利率基础上加收50%计罚息。因甲方有违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。因合同发生的及与合同有关的任何争议，双方均同意向乙方所在地人民法院提起诉讼。
为保证上述债权的实现，2013年3月26日谈健分别与双宝机械公司签订了一份编号为DK2013000172-1号《保证合同》，与马凤明签订了一份编号为DK2013000172-2号《保证合同》，与董森存签订了一份编号为DK2013000172-3号《保证合同》；2013年11月19日谈健与马建宏签订了一份《保证合同》；2014年7月16日谈健与双宝大酒店公司、炉窑厂各签订了一份《保证合同》。上述六份保证合同均约定，合同所担保的主债权即为上述借款500万元；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和所有其他应付的费用；保证期间均为自主合同确定的借款到期之次日起两年；因合同发生的及与合同有关的任何争议，双方均同意向谈健所在地人民法院提起诉讼。
2013年3月26日，谈健通过中信银行扬州分行向宏诚车业公司汇款500万元。
2013年3月26日，谈健（乙方）与宏诚车业公司（甲方）签订一份《借款合同》，合同编号为DK2013000192，合同约定：借款种类为短期借款，借款用途为流动资金周转，借款金额为人民币600万元，借款期限三个月，自2013年3月26日至2013年6月26日，借款利率为年利率22.4%，利息按月支付。借款到期甲方不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起在原贷款利率基础上加收50%计罚息。因甲方有违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。因合同发生的及与合同有关的任何争议，双方均同意向乙方所在地人民法院提起诉讼。
为保证上述债权的实现，2013年3月26日谈健分别与双宝机械公司签订了一份编号为DK2013000192-1号《保证合同》，与马凤明签订了一份编号为DK2013000192-2号《保证合同》，与董森存签订了一份编号为DK2013000192-3号《保证合同》；2013年11月19日谈健与马建宏签订了一份《保证合同》；2014年7月16日谈健与双宝大酒店公司、炉窑厂各签订了一份《保证合同》。上述六份保证合同均约定，合同所担保的主债权即为上述借款600万元；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和所有其他应付的费用；保证期间均为自主合同确定的借款到期之次日起两年；因合同发生的及与合同有关的任何争议，双方均同意向谈健所在地人民法院提起诉讼。
2013年3月26日，谈健通过中信银行扬州分行向宏诚车业公司汇款600万元。
2013年10月31日，谈健（乙方）与宏诚车业公司（甲方）签订一份《借款合同》，合同编号为DK2013000862，合同约定：借款种类为短期借款，借款用途为流动资金周转，借款金额为人民币200万元，借款期限两个月，自2013年10月31日至2013年12月5日，借款利率为年利率22.4%。借款到期甲方不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起在原贷款利率基础上加收50%计罚息。因甲方有违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。因合同发生的及与合同有关的任何争议，双方均同意向乙方所在地人民法院提起诉讼。
为保证上述债权的实现，2013年10月31日谈健分别与双宝机械公司签订了一份编号为DK2013000862-1号《保证合同》，与马凤明签订了一份编号为DK2013000862-2号《保证合同》；2013年11月19日谈健与马建宏、董森存各签订了一份《保证合同》；2014年7月16日谈健与双宝大酒店公司、炉窑厂各签订了一份《保证合同》。上述六份保证合同均约定，本合同所担保的主债权即为上述借款200万元；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和所有其他应付的费用；保证期间均为自主合同确定的借款到期之次日起两年；因合同发生的及与合同有关的任何争议，双方均同意向谈健所在地人民法院提起诉讼。
2013年10月31日，谈健向宏诚车业公司汇款200万元。
2013年11月29日，谈健（乙方）与宏诚车业公司（甲方）签订一份《借款合同》，合同编号为DK2013000972，合同约定：借款种类为短期借款，借款用途为流动资金周转，借款金额为人民币100万元，借款期限一个月，自2013年11月29日至2013年12月29日，借款利率为年利率36%。借款到期甲方不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起在原贷款利率基础上加收50%计罚息。因甲方有违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。因合同发生的及与合同有关的任何争议，双方均同意向乙方所在地人民法院提起诉讼。
为保证上述债权的实现，2013年11月29日谈健分别与双宝机械公司签订了一份编号为DK2013000972-1号《保证合同》，与马凤明签订了一份编号为DK2013000972-2号《保证合同》，与董森存签订了一份编号为DK2013000972-3号《保证合同》，与马建宏签订了一份《保证合同》；2014年7月16日谈健与双宝大酒店公司、炉窑厂各签订了一份《保证合同》。上述六份保证合同均约定，本合同所担保的主债权即为上述借款100万元；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和所有其他应付的费用；保证期间均为自主合同确定的借款到期之次日起两年；因合同发生的及与合同有关的任何争议，双方均同意向谈健所在地人民法院提起诉讼。
2013年11月29日，谈健向宏诚车业公司汇款100万元。
上述四笔借款到期后，借款人宏诚车业公司及各保证人未能清偿全部借款本息，仅偿还利息至2013年12月19日。
2014年4月30日，经工商行政部门核准，泰州市双宝机械制造有限公司的企业名称变更为泰州市双宝机械制造股份有限公司，法定代表人变更为王正梅。
另查明，原告为维护自身合法权益支出了律师费17万元。
本案的主要争议焦点为：1、被告宏诚车业公司是否应当向原告谈健偿还涉案四笔借款本金共计人民币1400万元，并支付相应利息及原告为维护自身合法权益支出的律师费用；2、被告双宝机械公司、马凤明、董森存、马建宏、双宝大酒店公司、炉窑厂是否应当对上述全部款项向原告承担连带清偿责任。
本院认为：
被告宏诚车业公司应当向原告偿还涉案四笔借款本金共计人民币1400万元，并支付相应利息及原告为维护自身合法权益支出的律师费17万元。本案中，原告分别于2013年3月26日、2013年10月31日、2013年11月29日与被告宏诚车业公司签订了四份《借款合同》，该四份借款合同均系原告谈健与被告宏诚车业公司的真实意思表示，四份借款合同依法成立且自成立时发生法律效力。依据上述四份合同，原告分别于2013年3月26日（两笔）、10月31日、11月29日向被告宏诚车业公司汇款500万元、600万元、200万元、100万元，其已经按照上述借款合同的约定履行了出借义务。而被告宏诚车业公司未能按照涉案借款合同约定的期限返还借款，故其作为涉案四笔借款的借款人应当向原告偿还上述四笔借款本金共计人民币1400万元。关于原告主张的利息，涉案四份借款合同均约定借款到期被告宏诚车业公司不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起在原贷款利率基础上加收50%计罚息，现原告主张500万元、600万元、200万元借款本金的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准分别从2013年12月20日计算至被告宏诚车业公司实际清偿之日，主张100万元借款本金的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准从2013年12月30日计算至被告宏诚车业公司实际清偿之日，经审查原告的上述计算标准并未违反相关法律规定，本院予以支持。由于涉案四笔借款的借款期限均在六个月以内，故本院将按照中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率的四倍标准计算利息。关于原告主张的律师费用，由于涉案四份《借款合同》均约定若被告宏诚车业公司违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告宏诚车业公司应当承担原告为此支付的律师费等一切费用，故依据上述合同约定被告宏诚车业公司应当向原告支付律师费17万元。
被告双宝机械公司、马凤明、董森存、马建宏、双宝大酒店公司、炉窑厂作为保证人应当对上述全部款项承担连带清偿责任。本案中，针对每一笔借款原告分别与被告双宝机械公司、马凤明、董森存、马建宏、双宝大酒店公司、炉窑厂签订了《保证合同》，上述保证合同均系当事人的真实意思表示，均合法有效。上述保证合同均约定保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和所有其他应付的费用；保证期间均为自主合同确定的借款到期之次日起两年。依据上述保证合同，本院认为本案中被告双宝机械公司、马凤明、董森存、马建宏、双宝大酒店公司、炉窑厂应当作为保证人对涉案的每一笔借款提供连带责任保证担保，保证范围及于借款本金、逾期罚息、律师费。在承担保证责任以后，被告双宝机械公司、马凤明、董森存、马建宏、双宝大酒店公司、炉窑厂有权向被告宏诚车业公司追偿。
被告宏诚车业公司、双宝机械公司、马凤明、董森存、马建宏、双宝大酒店公司、炉窑厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泰州市宏诚车业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谈健偿还借款本金共计人民币1400万元及相应利息（分别以人民币500万元、600万元、200万元为本金，自2013年12月20日起至被告泰州市宏诚车业有限公司实际给付之日止，按照中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率四倍计算；以100万元为本金，自2013年12月30日起至被告泰州市宏诚车业有限公司实际给付之日止，按照中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率四倍计算）；
二、被告泰州市宏诚车业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谈健支付律师费用17万元；
三、被告泰州市双宝机械制造股份有限公司、马凤明、董森存、马建宏、泰州市双宝大酒店管理有限公司、泰州市电子机械炉窑厂对上述全部借款本金、相应利息及律师费用承担连带清偿责任；
四、被告泰州市双宝机械制造股份有限公司、马凤明、董森存、马建宏、泰州市双宝大酒店管理有限公司、泰州市电子机械炉窑厂在承担连带清偿责任之后，有权向被告泰州市宏诚车业有限公司追偿。
如果七被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费119834元、保全费5000元、公告费600元，合计125434元，由七被告负担（此款原告已预交，由七被告在本判决确定的给付义务履行之时直接支付给原告）。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内、七被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费119834元。（江苏省高级人民法院开户行：南京市农行山西路支行；帐号：03×××75）。
审 判 长 于毅
审 判 员 杨林
代理审判员 李虹
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 陈亮