山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0826民初382号
原告：刘利伟，男，汉族。
委托诉讼代理人：和海龙，男，汉族。
被告：曹光辉，男，汉族。
被告：翼城县安达汽车服务有限公司咸阳分公司住所地：临汾市翼城县南庄乡乔坡村
负责人：景明亮职务：经理
委托诉讼代理人：李志刚，男，汉族。
被告：蔡艳红，女，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司住所地：翼城县舜尧商贸城东区六号楼
负责人：任刚职务：经理
委托诉讼代理人：王爱民，男，山西师达律师事务所律师。
原告刘利伟与被告曹光辉、翼城县安达汽车服务有限公司咸阳分公司（以下简称安达公司）、蔡艳红、中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司(以下简称人民保险公司)侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告刘利伟的委托诉讼代理人和海龙、被告安达公司的委托诉讼代理人李志刚、被告人民保险公司的委托诉讼代理人王爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘利伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、继续治疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费共计114290.04元；2、本�诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求：1、依法判令被告人民保险公司在其保险责任范围内赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、继续治疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费共计114290.04元，不足部分由被告曹光辉、安达公司、蔡艳红共同赔偿；2、其他诉讼请求不变。事实与理由：2016年8月11日8时许，原告驾驶陕D89***号半挂牵引车，在绛县旺天煤业有限公司煤场装货完毕后，上驾驶室时由于慌忙不慎摔倒车下，脚部受伤，被送往侯马市人民医院救治，诊断为：左跟骨粉碎性骨折。事故发生后，陕D89***车实际车主曹光辉持号码为1375354****的手机拨打了被告人民保险公司95518专线报案，报案成功后，保险公司勘查人员并未到现场实地勘查。原告出院后向被告人民保险公司要求理赔，保险公司以种种理由未赔，根据2016年4月18日山西省商业�险改革后“车上人员条款”赔偿责任的规定：“发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”之规定，原告身体损伤属于商业险赔偿范畴之内，且事故发生的时间在保险期间，但至今未获赔偿，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告曹光辉未提交答辩状和证据。
被告安达公司辩称，此车辆挂靠在安达公司名下，公司不参与实际经营，实际经营人是曹光辉；此车在公司挂靠期间，公司为此车代购了商业保险100万，事故发生在保险有效期内，如法院认为此次事故是发生在车上，此次事故的责任应由保险公司承担，如法院认为此次事故不在保险范围内，所有的损失应该由实际车主曹光辉承担；诉讼费、�定费安达公司不承担。
被告蔡艳红辩称，刘利伟所驾驶的陕D89***半挂牵引车实际所有权人为曹光辉，我不是涉案事故车辆的所有权人，只是投保人；从刘利伟的诉状陈述的事情经过可知，刘利伟所造成的人身损害，是由于其在从事雇佣活动时因其本人慌忙而导致的意外伤害，蔡艳红既不是造成刘利伟遭受损失的侵权人，也不是刘利伟的雇主。为此，刘利伟要求法院判令蔡艳红承担超出保险限额外的损失，没有任何事实依据和法律依据；综上，应驳回原告刘利伟要求蔡艳红承担赔偿责任的诉讼请求。
被告人民保险公司辩称，本案不适用保险费率调整后的保险条款，根据原保险条款约定，原告在发生意外事故时不属于车上人员，被告保险公司不承担保险责任；原告对于保险事故发生事实、过程以�各项损失负有举证责任，应当依法证明其所主张的事实，本案没有交通事故认定书；本案保险合同的保险期间是2016年6月23日至2017年6月22日，车上人员责任限额是10万元，不计免赔，因此对于原告意外事故发生在保险期间不持有异议；本案所涉保险为责任保险，不论保险公司是否应当承担保险责任，鉴定费及诉讼费不应由保险公司负担。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对下列证据无异议：原告提交的证据：第四组:原告刘利伟身份证、户口本、驾驶证从业资格证；第五组:护理人李素琴身份证、户口本，系刘利伟妻子；第六组中的住院病历、住院结算票据；第七组:鉴定意见书及鉴定发票；第九组:曹光辉身份证，系陕D89***车实际车主；第十组:陕D89***车辆行车本、道路运输证、保险单，拟证明陕D89***号半挂牵引车从事货物运输，车辆所有人是安达公司，被保险人是蔡艳红，保险人是人民保险公司，事故发生在保险期间内。被告安达公司提交的证据：挂靠协议一份，拟证明安达公司是该车的登记所有人，实际所有是曹光辉，应该按照该协议中第四条第三项约定履行。本院审查后予以确认并在卷佐证。对有争议的证据做如下认定：
原告提交的证据：第一组证据：绛县旺天煤业公司证明、公司营业执照及负责人身份证，拟证明原告刘利伟于2016年8月11日驾驶陕D89***号车在本场装煤时发生事故及旺天煤业公司的真实合法性；
第二组证据：原告申请证人齐慧杰，雷连杰二人出庭作证及其身份证，拟证明刘利伟2016年8月11日驾驶陕D89***号车在绛县旺天煤业公司发生事故的真实�；
第三组证据：侯马市人民医院大夫张蔡盟证词以及绛县人民法院依原告的申请对侯马市人民医院的主治医生张蔡盟的询问笔录，证明目的与第一、二组证据一致；
第六组证据中的外购药票据；
第八组证据：山西省侯马市建设局侯建通字（2008）第1号文件，拟证明侯马市西赵村在2008年已被划分为城中村；
第十一组证据：1、医疗费：17452.54元；2、伙食补助费：100元×75天=7500元，住院75天，根据山西省一般工作人员出差伙食补助每人一天100元；3、营养费：30元×75天=2250元，根据医疗机构诊断：“加强营养”，酌定为30元/天；4、二次手术费：根据医疗机构医嘱及鉴定机构鉴定报告二次手术为5000元；5、�工费：68837÷365×90=16973.5元，参照三期鉴定标准误工期为180天及伤残鉴定日期，参照2016年交通运输业平均工资68837元；6、护理费：36307÷365×75=7460元，参照2016年居民服务业36307元；7、伤残补偿金：27352×20×10%=54704元，原告评定为九级伤残，但按照十级主张，原告居住于侯马市西赵村，早在2008年西赵村已被划分为城中村，参照山西省2016年城镇标准人均可支配收入27352元；8、交通费:10元/天×75天=750元；9、鉴定费：2200元；共计114290.04元。
被告人民保险公司提交的证据如下：截屏资料一份，证据来源是中国保险监督管理委员会山西监管局官方网站，名称山西保监局深化商业车险条款费率管理制度改革新闻发布会时录，发布时间2016年4月22日，根据发布会主文内容第二部分第二段内容，拟证明本案的保险条款不适用费率改革后的保险条款，原告在起诉状中所依据的理由不成立，原告是根据2016年4月18日山西省商业车险改革后“车上人员条款赔偿责任的规定”，该规定在本案签订保险合同条款时尚未发生法律效力。
被告人民保险公司对原告的证据质证意见是：第一组证据，作为法人单位本身没有感知能力，它所证明的内容必须借助于自然人享有的感知能力，但根据该份证明内容并没有单位所证明事实、相关证据来源等相关内容，因此旺天煤业本身不具有证明相关事实的能力；结合第二组证人证言、当事人在起诉状中的陈述以及在住院病例内容上的陈述，证人证言的内容存在冲突，考虑证人与原告的关系，证据效力不强；原告在事故发生后对医生的陈述与其在起诉中的陈述不一致，并且存在重大矛盾，病例作为�案资料长期保存，应该是可信度较高，而主治医生在事故较长时间之后所出具的证言，因时间、空间及主观意识等因素的影响，证据可信度不高；综合，原告所主张的是在下车过程中意外摔伤的事实证据不足，不足以认定；第六组证据中的外购药不认可，没有正规发票、药品目录及医生的医嘱和建议，不能证明与本案中原告治疗的病情有关；关于侯马市建设局的文件不予认可，因提供的是复印件，农民与市民应以户籍登记为准；对原告赔偿明细中医疗费应该核减掉外购药，伙食补助应该是每天50元，住院天数进行核实，二次手术费偏高，误工费计算时间过长，标准偏高，工资标准应该参照上一年度农业从业人员工资标准计算，伤残补助金应参照农村居民标准计算。营养费、护理费和鉴定费无异议，但保险公司不承担鉴定费。
原告�被告人民保险公司的证据质证意见是：对真实性无异议，但被告出具的保险单是6月23日起保，签单日期是6月15日，临汾地区的保险公司都是6月2、3日后开始改革的，原告的保单是在改革之后，应该适用该条款。
被告安达公司对原告和被告人民保险公司提交的所有证据均不持异议。
本院对上述证据综合分析作如下认定，原告证据中的第一、二、三组证据可以相互印证，形成了完整的证据链，足以证明原告意外摔伤的事实，本院予以采信；被告保险公司对原告外购药不予认可，并提出异议，本院对该意见予以采纳；侯马市建设局的文件没有经发布该文件的单位核实其真实性，对该证据不予认可；原告所提出的赔偿项目的主张均符合法律规定，本院予以支持。被告人民保险公司提交的证据具有真实�法性，本院对该证据的证明效力予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月11日8时许，原告刘利伟驾驶陕D89***号半挂牵引车，在绛县旺天煤业有限公司煤场装完货后，上驾驶室时不慎摔倒车下，脚部受伤，当天被送往侯马市人民医院救治，诊断为：左跟骨粉碎性骨折，2016年10月25日出院，住院75天，花支医疗费16752.54元，原告刘利伟在侯马纺织厂职工医院购药花支700元，被告曹光辉为原告垫付医疗费3800元。原告于2017年8月3日向侯马司法鉴定中心申请对伤残等级鉴定，2017年8月4日出具司法鉴定意见书，结论为：刘利伟左跟骨骨折为九级伤残；二次手术费为5000元。庭审中核实，原告刘利伟按十级伤残等级主张。
同时查明，陕D89***半挂牵引车在被告人民保险公司投�了交强险，保险期间自2016年6月21日至2017年6月20日，并投保了商业三者险，包括购买的车上人员责任险（司机），保险金额为100000元，保险期间自2016年6月23日至2017年6月22日。
本院认为，公民享有生命健康权。保险合同中的车上人员是指保险事故发生时在被保险机动车上的自然人。本案的原告是承保车辆陕D89***半挂牵引车的司机，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由保险人承担损害赔偿责任。事故发生后，投保人或被保险人与保险公司形成了合同之债，受害人与投保人或被保险人形成了雇佣关系，虽然不属于同一法律关系，但两个法律关系有着内在的联系，联系的纽带就是投保人和被保险人怠于行使向保险公司主张赔偿的权利损害了受害�的合法权益，使受害人得不到及时有效的救助。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，在本案中，投保人和被保险人怠于行使理赔请求权，则受害人可以直接向保险公司主张代位权，要求保险公司向其直接承担责任。本案的原告是承保车辆陕D89***半挂牵引车的司机，在上车时不慎摔伤并住院治疗，由此产生的各项损失应该由承保的保险公司承担赔偿责任，故对原告的诉讼请求予以支持。保险公司勘查人员并未到现场实地勘查，不影响本案赔偿责任的认定。根据被告人民保险公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第二十三条“驾驶人的赔偿金额不超过保险单载明的驾驶人每次事故责任限额”的规定，陕D89***半挂牵引车在被告人民保险公司投保了商业三者险包括购买的车上人员责任险（司机�，保险金额为100000元。被告人民保险公司反驳原告提出诉讼请求所依据的事实，未提供证据加以证明，对其反驳理由不予采信。
原告主张的交通费虽无票据但考虑实际发生情况，本院予以酌情认定；参照人身损害三期评定准则中跟骨骨折手术治疗及司法鉴定结论综合分析，原告误工期予以酌情确定。经本院核算，本案中原告的具体损失及赔偿数额确定如下：
1、医疗费：16752.54元；
2、误工费：68837÷365×90=16973.5元；
3、护理费：36307÷365×75=7460元；
4、住院期间的伙食补助费：100元×75天=7500元；
5、住院期间的营养费：30元×75天=2250元；
6、残疾赔偿金：10082×20×10%=20164元；
7、鉴定费：2200元；
8、二次手术费：5000元；
9、交通费500元。
以上损失共计78800元，剔除被告曹光辉垫付的3800元，原告实际损失75000元。被告人民保险公司在商业第三者险范围内赔偿原告75000元，综上，依据中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘利伟75000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效后十日内返还被告曹光辉垫付的3800元；
三、驳回原告刘利伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2585元，减半收取1292元，鉴定费2200元，合计3492元，由被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 员 郗 敏
二〇一八年五月二十四日
法官助理 屈姣姣
书 记 员 常志萍