新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿市民初字第4021号
原告雍亚明，男，汉族，1963年7月25日出生，私营业主，现住阿克苏市。
委托代理人卜欣，新疆和远律师事务所律师。
被告阿克苏广厦混凝土有限公司。住所地阿克苏市。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人孙玲，新疆胜天律师事务所律师。
本院于2014年12月16日立案受理原告雍亚明诉被告阿克苏广厦混凝土有限公司（以下简称广厦公司）追偿权纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雍亚明及其委托代理人卜欣、被告广厦公司的委托代理人孙玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雍亚明诉称：2011年被告广厦公司筹建运营期间，我受聘,任该公司高管参与企业经营管理.受聘期间，我为被告垫付占用农民道路补偿款30000元，此款被告至今未付，现我诉至法院，请求判令被告立即支付垫付费用30000元及自2011年12月10日至判决之日按银行同期贷款利率四倍的逾期付款利息，承担律师费3350元，并承担诉讼费。
被告广厦公司辩称：原告为我公司业务垫付30000元是不存在的，我公司系从前一个公司转让而来，故不存在支付之前的费用问题，请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年，原告雍亚明等十三人欲设立混凝土搅拌站，名称为阿克苏和谐混凝土有限公司。之后，由于阿克苏混凝土搅拌站已近饱和不予审批，原告等十三人受让了原阿克苏广厦混凝土有限公司（搅拌站），并由原告等与该公司达成了转让协议。在上述搅拌站筹备及建站期间，被告广厦公司委托原告全权负责各项工作，包括签订项目投资合同、筹借资金、流转受让土地、工程发包及结算、招聘管理人员、签订设备合同等。
建站期间，原告为被告垫付占用农民（谢某某、王某某、刘某）的出行通道补偿款30000元。2012年11月24日，由被告公司负责人（原公司第三任负责人）刘某某在办公室亲笔记录与原告谈话内容，其中记录第三条载明：“拆迁户雍总付3万元有合同，应付给雍总”，该谈话记录加盖被告公司公章予以确认；2013年6月26日，被告广厦公司与原告达成工作任务交接“结算清单”，该清单共有八项内容，其中：第五项广厦公司同意向雍亚明支付欠款共计1093000元中的第3小项载明：“2011年12月10日雍亚明垫付搅拌站占用土地旁边住户谢某某、刘某等出行通道补偿款3万元”；同时在清单最后注明：“以上八项在此“结算清单”上所列并确认，广厦公司暂无钱支付，同意一至六项按税后银行同期贷款利率四倍从发生之起计算并承担不可预见的费用。七至八项等搅拌站正常运转时立即支付”，该结算清单加盖被告公司公章。2013年11月15日，原告与被告公司股东胡某某、杨某某及被告达成股权转让协议，该协议亦记录“结算清单”中的内容；2013年12月23日，杨某某向原告出具三份收条，收到股权转让协议以及“结算清单”约定的文件、土地使用证、环境影响报告表以及可行性研究报告。
上述垫付款30000元因被告未予支付，原告遂诉至本院。另原告支付律师费3350元。
证明上述事实的证据有：
1、原告提交2011年12月10协议书，用以证明原告以被告高管（经理）的身份对外签订协议，并为被告垫付给予拆迁户谢某某、王某某、刘某某30000元补贴的事实；被告对此不予认可，认为事前事后均未得到被告的认可；本院对该证据将结合其他证据予以评析。
2、原告提交2012年11月24日经广厦公司第三任负责人刘某某亲笔记录并加盖公章的与原告谈话记录，用以证明垫付拆迁户30000元款有合同，应给付原告，被告公司领导知道垫付款去向的事实；被告对加盖的公章无异议，但不认可所书写的内容；被告对该证据上加盖的公章无异议，因此本院对该证据的真实性予以确认。
3、原告提交2013年6月26日阿克苏新广厦混凝土有限公司与雍亚明工作任务交接“结算清单”用以证明该结算清单中明确原告垫付拆迁户通道补偿款30000元，并约定被告同意按银行同期贷款利率四倍计算从发生之日起的利息并承担不可预见费用的事实；被告对结算清单中的内容不认可，认可结算清单加盖的公章；本院认为被告对该结算清单所加盖的公章无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
4、原告提交2011年11月16日混凝土搅拌站项目投资合同，用以证明原告代表被告方与阿克苏市招商局签订合同及系公司高管身份的事实；被告对该合同的真实性无异议，但认为与本案无关联性；本院对该证据的真实性予以确认。
5、原告提交2011年12月7日至2012年4月9日代表被告与他人签订的买卖合同、还款协议、移交清单，用以证明原告系以被告公司高管及代理人的身份代表被告签订一系列合同的事实；被告认为上述证据与本案无关联性，不能证明原告需证明的事实；本院对上述证据将结合其他证据予以评析确认。
6、原告提交2012年8月4日至2013年6月16日股东会议通知，用以证明原告系被告公司股东身份的事实；被告认为该证据与本案无关联性，不能证明原告股东身份；本院对该证据将结合证据予以评析确认。
7、原告提交2013年6月28日出资股权证明（股东会决议、股权转让协议），用以证明原告系被告公司股东身份的事实；被告认为该证据与本案无关联性，不能证明原告股东身份；本院对该证据将结合证据予以评析确认。
8、原告提交2013年11月15日与投东胡某某、杨某某签订的股权转让协议，用以证明原告系被告公司高管身份的事实；被告认为该证据与本案无关联性，不予认可；对该证据本院将结合其他证据予以评析确认。
9、原告提交2013年12月23日股东杨某某出具的收条，用以证明该收条与2013年6月26日“结算清单”与2013年11月15日的股权转让协议的真实性及关联性的事实；被告对收条的真实性无异议，但认为非原告所述产生费用的事实，亦不应由被告承担；本院对该证据的真实性予以确认。
10、原告提交民事代理合同及发票，用以证明原告支付律师代理费的事实；被告对该证据的真实性无异议；本院对该证据的真实性予以确认。
11、被告提交协议书，用以证明在被告公司筹建期间所产生的费用公司不予支付的事实；原告认为该证据系复印件，不认可，但可说明被告公司的由来及原告身份；该证据因被告无法提交原件，故本院对原告的质证意见予以采信。
12、原、被告当庭陈述。
本院认为，《民事诉讼证据规则》规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。本案原告雍亚明向被告广厦公司主张的垫付款30000元，有原告向本院提交的与住户的协议、谈话记录、广厦公司出具的“结算清单”、股权转让协议等一系列证据相互印证，予以证实，因此，本院确认被告尚欠原告垫付款30000元未能支付，故对原告要求被告支付垫付款30000元的诉讼请求，本院予以支持；在庭审中，虽然被告广厦公司对原告提交的证据均不予认可，特别是对“结算清单”、谈话记录所记载内容都予以否认，只认可二份证据上所加盖的公章，对此，被告并未申请对记载内容与加盖公章时间不符进行鉴定，且在之后原告与股东胡某某、杨某某以及被告达成的股权转让协议及杨某某出具的收条中对“结算清单”都表示明确，故对被告抗辩称原告所诉垫付款不存在以及不存在支付的意见，本院不予采纳。“结算清单”中载明了被告因无款支付，同意按银行同期贷款利率四倍从发生之日起计息并承担不可预见的费用，故对原告要求被告支付利息及律师费的请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款以及《民事诉讼证据规则》第二条之规定，判决如下：
一、被告阿克苏广厦混凝土有限公司在本判决生效后立即支付原告雍亚明垫付费用30000元及利息29589元（自2011年12月10日至2016年1月20日，共计1500天，即：30000元×6%/365天×1500天×4倍）。
二、被告阿克苏广厦混凝土有限公司于本判决生效后立即支付原告雍亚明律师费用3350元。
如果未按本判决指定的期间，履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
案件受理费1228元，由被告阿克苏广厦混凝土有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审 判 长 陈 彬
助理审判员 喻 霞
人民陪审员 吴海英
二〇一六年一月二十日
书 记 员 向秀波