江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡法商初字第0025号
原告化药化工（无锡）有限公司。
法定代表人平松恒治，该公司董事长。
委托代理人鹿锡南，江苏梁溪律师事务所律师。
委托代理人沈建龙，男，1978年9月7日生，汉族，该公司副经理。
被告丁小军，男，1985年6月15日生，汉族。
被告丁世盛，男，1983年10月21日生，汉族。
被告无锡市万家利货运有限公司。
法定代表人李先明，该公司总经理。
委托代理人黄道修、丁丽娜，江苏三诚律师事务所律师。
原告化药化工（无锡）有限公司（以下简称化药公司）与被告丁小军、丁世盛、无锡市万家利货运有限公司（以下简称万家利公司）运输合同纠纷一案，本院于2013年1月4日立案受理后，因被告丁小军、丁世盛下落不明，遂依法组成合议庭，于2013年2月25日向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关材料，并于2013年5月28日公开开庭进行了审理。原告化药公司之委托代理人鹿锡南、沈建龙，被告万家利公司之委托代理人黄道修到庭参加了诉讼，被告丁小军、丁世盛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告化药公司诉称：2011年10月19日，其委托丁小军将6640Kg粘合剂（型号为KCW-661W）运输至广东交付给其客户。当日，丁小军在化药公司仓库接收了化药公司托运的货物后将该批货物运输至无锡市锡通物流有限公司（以下简称锡通物流公司）。嗣后，在未经化药公司同意的情况下，丁小军在锡通物流公司内将上述货物交给万家利公司继续承运。2011年10月20日，位于锡通物流公司内的万家利公司仓库发生火灾，导致丁小军交给万家利公司运输的6640Kg粘合剂（型号为KCW-661W）全部烧毁，造成化药公司损失332000元。事后，化药公司与丁小军、万家利公司多次协商理赔事宜未果，故诉至法院，请求法院判令：丁小军、丁世盛、万家利公司连带赔偿化药公司损失332000元。
被告丁小军未到庭、未答辩。
被告丁世盛未到庭、未答辩。
被告万家利公司辩称：1、化药公司与万家利公司间不存在运输合同关系。因万家利公司不是化药公司与丁小军签订的运输合同的当事人，化药公司也未将货物交付给万家利公司承运，故根据合同的相对性，化药公司只能要求丁小军承担违约责任，化药公司无权起诉万家利公司；2、万家利公司不认可化药公司在本案中主张的货物与在万家利公司场地上烧毁的货物是同一批货物，是否为同一批货物，需要丁小军到庭确认。化药公司将货物交给不具备运输资质的丁小军运输，本身具有过错；3、根据万家利公司与丁小军签订的货物托运合同中的约定，如未购买货物运输保险的，在货物损失时，万家利公司应承担的补偿金额不超过运费的3倍。本案中，万家利公司与丁小军签订的货运合同项下的运费为2550元，根据上述约定，万家利公司至多向丁小军补偿7650元。综上，请求法院驳回化药公司对万家利公司的诉讼请求。
经审理查明：2011年10月，因化药公司需要将其销售的6640Kg粘合剂（规格型号为KCW-661W）运输至广东汕头交付给其客户广东华维科技有限公司，故化药公司通过网络寻找承运人。嗣后，丁小军以无锡市风行物流有限公司（以下简称风行公司）名义与化药公司取得联系，经网上洽谈后，丁小军以风行公司名义承运化药公司托运的上述货物。2011年10月19日，丁小军在化药公司仓库内接收了化药公司托运的货物，丁小军在接收货物后在化药公司出具的两份《成品出货委托书》上签名确认。其中一份《成品出货委托书》载明：货物品名KCW-661W；包装规格20Kg；商社为广东华维科技有限公司，客户为广东省粤东磁电有限公司；货物数量共计302桶，重量共计6040Kg。另一份《成品出货委托书》载明：货物品名KCW-661W；包装规格20Kg；商社为广东华维科技有限公司，客户为汕头市立德光盘科技有限公司；货物数量共计30桶，重量共计600Kg。丁小军在上述两份出货委托书的物流公司司机确认栏签名确认，在该栏另记载承运车辆车牌号为“苏B×××××”。当日，丁小军将上述货物运至万家利公司并即委托万家利公司继续运输，万家利公司出具托运单两份，其中一份托运单载明：到达地汕头，收货地址是汕头市潮阳区和平镇广汕路168号；货物名称是小桶树脂，数量是302小桶，重量是6.3吨。另一份托运单载明：到达地汕头，收货地址是汕头市金平区潮汕路70号；货物名称是小桶树脂，数量是30小桶，重量是0.6吨。丁小军在上述两份托运单的发货人签字栏签名确认。丁小军签署上述两份托运单后即在万家利公司的经营地址即无锡市锡山区东北塘镇锡通村（锡通物流内）内向万家利公司交付了其托运的上述货物。
另查明：2011年10月20日，万家利公司发生火灾，无锡市锡山区公安消防大队就火灾情况出具锡锡公消火认字（2011）第0023号火灾事故认定书，载明：火灾事故基本情况是2011年10月20日4时30分许，位于锡通物流公司内的万家利公司内货物发生火灾。此次火灾过火面积约为120平方米，烧毁KCW-661W（粘合剂）和机油等货物，无人员伤亡；火灾原因：排除遗留火种引起的火灾，排除电器设备故障引起的火灾，排除自燃引起的火灾，不排除外来火种引起的火灾；火灾成因为现场无人员值班，导致火灾发生后迅速扩大蔓延。本案审理过程中，经化药公司申请，本院至无锡市锡山区公安消防大队调取了消防大队对万家利公司法定代表人李先明所作的火灾情况询问笔录一份，在该份笔录中，李先明陈述了以下内容：2011年10月19日16：30左右，丁世盛拉了一车货至万家利公司，丁世盛表明该批货物是化药公司的货物，其承运该批货物后委托万家利公司运输至广东汕头潮阳区，货物是KCW-661W（粘合剂），是20Kg装的淡黄色塑料桶，数量是332桶，重量是6640Kg。万家利公司与丁世盛约定货物的运费是350元／吨，万家利公司接收该批货物后将货物露天存放在公司门口，货物西面堆放了20大桶、30小桶机油，周围是空地。火灾发生后，万家利公司怀疑是因为有人想争做化药公司的生意，故意放火。万家利公司在庭审中陈述，上述笔录中记录的烧毁的货物即是丁小军于2011年10月19日委托其运输至广东汕头的货物，该笔运输业务是由丁世盛与万家利公司联系后由丁小军实际送货至万家利公司，托运单也是由丁小军与其签订。
又查明：化药公司为证明其托运货物被烧毁后的损失情况，于庭审中举证其于2011年9月15日、10月20日、11月9日开具给客户广东华维科技有限公司的增值税发票各一份，上述三份增值税发票中载明的货物均为KCW-661W（粘合剂），货物的含税单价分别为50.5元／公斤、50元／公斤、50元／公斤。本案中，化药公司主张其被烧毁的6640公斤KCW-661W（粘合剂）按50元／公斤计算损失，故损失金额为332000元。经化药公司事后核实，丁小军并非风行公司员工，其以风行公司名义在网络上承揽运输业务的行为亦未得到风行公司的授权。化药公司与丁小军并未签订书面运输合同，双方对货物在运输中灭失的赔偿额没有约定。另，万家利公司于庭审中举证无锡市公安局锡山分局出具的锡公（北）立告字（2013）573号立案告知单一份，证明无锡市公安局锡山分局已就2011年10月20日万家利公司内货物被烧毁的情况进行立案。
上述事实，有《成品出货委托书》、万家利公司托运单、火灾事故认定书、无锡市锡山区公安消防大队询问笔录、增值税发票、立案告知单及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，丁小军与化药公司虽未签订书面的运输合同，但经双方洽谈后，丁小军已实际接收并承运了化药公司托运的货物，双方亦就此签署了《成品出货委托书》，应视为双方已经就涉案货物的运输事宜达成了合意，并已开始履行，故丁小军与化药公司间存在事实上的运输合同关系。根据化药公司陈述，丁小军是以风行公司名义与其洽谈的运输业务，因事实上丁小军并无权代表风行公司，故上述运输合同关系中的合同当事人是化药公司与丁小军，而非风行公司。2011年10月19日丁小军在化药公司仓库接收化药公司托运的6640Kg规格为KCW-661W的粘合剂，当日，其将该批货物运输至位于无锡市锡山区东北塘镇锡通村（锡通物流内）的万家利公司经营场所内，在该场所内，丁小军与万家利公司签订运输协议并将上述货物交付给万家利公司运输至广东汕头。次日，上述货物在万家利公司内因火灾烧毁。万家利公司在本案庭审中虽否认丁小军委托其运输后在火灾中被烧毁的货物即是化药公司委托丁小军运输的货物，但通过比对化药公司《成品出货委托书》、万家利公司托运单中载明的托运货物信息并结合万家利公司法定代表人李先明在询问笔录中的陈述即可得知，在火灾中万家利公司被烧毁的货物即是化药公司委托丁小军运输的货物，且万家利公司在接收丁小军托运的货物时即明知该批货物是化药公司委托运输的货物。万家利公司的上述抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。万家利公司辩称，因化药公司与丁小军间存在运输合同关系，而化药公司与万家利公司并未签订运输合同，基于合同的相对性，化药公司仅能要求丁小军承担责任，化药公司无权向万家利公司主张权利。对此，本院认为，丁小军作为承运人，将化药公司委托其运输的货物通过公路运输的方式运输至万家利公司经营场所内，丁小军再与万家利公司签订运输协议并将上述货物交付给万家利公司继续运输，由万家利公司以公路运输方式承运上述货物至目的地广东汕头。丁小军、万家利公司采取同一运输方式相继运输化药公司所托运的货物，故丁小军、万家利公司构成单式联运。《中华人民共和国合同法》第三百一十三条的规定：两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。根据上述规定，丁小军应对托运货物的灭失向化药公司承担赔偿责任，万家利公司与化药公司虽未直接订立运输合同，但因托运货物因火灾而灭失的情况发生在万家利公司承运的运输区段，万家利公司亦应承担连带责任。万家利公司的上述抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。另，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。根据上述规定，承运人的免责事由只有三类，即不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗及托运人、收货人的过错。在无锡市锡山区公安消防大队出具的火灾事故认定书中已排除了因货物自身性质导致自燃这一火灾原因，万家利公司虽辩称其怀疑火灾原因是人为故意纵火，公安部门对此也已立案侦查，但即使经公安部门侦查后确定火灾的原因确系人为纵火，因这一理由不属于上述法律规定的免责事由，万家利公司仍不能据此要求免除责任。综上，化药公司现要求丁小军、万家利公司对其托运货物灭失所产生的损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因丁世盛与化药公司间并不存在运输合同关系，化药公司要求丁世盛对其托运货物灭失所产生的损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于化药公司主张的损失金额，化药公司与丁小军就货物灭失的赔偿额没有约定，但根据化药公司在火灾事故前后开具给收货人广东华维科技有限公司的增值税发票可以得知化药公司的托运货物KCW-661W（粘合剂）的价格，化药公司据此计算得出损失金额332000元并依此提出的本案诉请金额，于法无悖，本院予以支持。万家利公司辩称，根据其与丁小军签订的运输协议中的约定，在货物发生损失时，万家利公司应承担的补偿金额不超过运费的3倍，故万家利公司至多只应按运费的3倍向丁小军赔偿。对此，本院认为，上述约定系联运人万家利公司与丁小军之间的内部约定，在其事先未与化药公司协商一致，事后化药公司对此亦未作追认的情况下，此约定对托运人化药公司并不产生效力。万家利公司的上述抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
丁小军于本判决生效之日起三日内赔偿化药化工（无锡）有限公司货物损失332000元；
无锡市万家利货运有限公司对本判决第一项中确定的丁小军的赔偿义务承担连带责任；
驳回化药化工（无锡）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6280元，财产保全费2270元，两项合计8550元，由丁小军、无锡市万家利货运有限公司负担（化药化工（无锡）有限公司同意其预交的上述8550元由丁小军、无锡市万家利货运有限公司在本判决生效之日起三日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：1103020129200024805）。
（此页无正文）
审 判 长 吕纯阳
人民陪审员 孙利明
人民陪审员 高继承
二〇一三年七月四日
书 记 员 周乃伟
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
第三百一十三条两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。