湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郴民二终字第120号
上诉人（原审被告）湖南荣成化工有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区桥口镇高家塘村亚家山组。
法定代表人李俊雄，该公司董事长。
委托代理人钱涛，男，1985年4月7日出生，汉族，系湖南荣成化工有限公司职员。
被上诉人（原审原告）胡毅，男，1964年4月5日出生，汉族。
上诉人湖南荣成化工有限公司因与被上诉人胡毅民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2013）郴苏民初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人湖南荣成化工有限公司的法定代表人李俊雄、委托代理人钱涛，被上诉人胡毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告湖南荣成化工有限公司于2011年7月1日向原告胡毅借款100万元，被告湖南荣成化工有限公司财务出具收款收据，写明：“今收到胡毅交来现金（借款）壹佰万元整，利息按月利息3分计算。”2011年7月9日，被告公司财会通过工商银行转账316，000元给原告，余款未付清。原告现提起诉讼，请求判决被告偿还借款本金100万元及利息35元，并按银行贷款利率计算后段利息。
原审法院认为：本案焦点问题是被告湖南荣成化工有限公司向原告出具的借条是否已归还湖南荣成化工有限公司辩称2011年7月1日出具的借款100万元借条实际是向谭志勇借的，已归还。从被告提交的证据看，谭志勇于2011年6月30日到被告财会填写领款凭证两张，总领款项为108万元，而被告财会出具借款100万元的收款收据给原告的日期是2011年7月1日，故从证据的日期上可以确认被告的该主张不能成立。从被告提交的2011年7月9日财会凭证看到，被告财会通过银行转账316，000元给原告，证实被告归还了原告借款本金30万元和利息16，000元，因而可以确认被告归还原告借款本金30万元，余款被告未能提交证据已归还，故认定被告尚欠原告本金为70万元，应由被告归还给原告。被告出具借款100万元的收款收据上写明“利息按月息3分计算”，该约定利息高于国家法律许可的范围，最高只能按银行同期贷款利率的四倍计算，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，第一百零八条，第一百一十一条，第一百三十四条，原审法院判决：限被告湖南荣成化工有限公司在判决生效后一个月内偿还原告胡毅借款本金70万元，并按银行同期贷款利率的四倍从2011年7月1日计算至本金还清时止。如未在上述规定的期限内履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16，950元，诉讼保全费5000元，合计21，950元，由被告湖南荣成化工有限公司承担。
原审法院判决后，上诉人湖南荣成化工有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人胡毅的诉讼请求。其事实与理由是：上诉人湖南荣成化工有限公司没有向被上诉人借款100万元。被上诉人提交的收款收据没有上诉人法定代表人和公司出纳的签字，也没有公司行政章，也没有转账凭证。被上诉人提交的收据实际上是被上诉人利用其担任上诉人财务负责人的便利伪造的收款收据，已涉嫌诈骗，上诉人准备向公安机关报案。上诉人向一审法院提交了一张316，000元的领款凭证，一审判决书却说上诉人提交了一份313，000元的领款凭证。一审法院认定上诉人尚欠被上诉人70万元而不是100万元，应当判决诉讼费按比例承担。
被上诉人胡毅答辩请求驳回上诉，维持原判。其事实与理由是：上诉人湖南荣成化工有限公司于2011年7月1日向被上诉人胡毅借款100万元，并约定月利息3分。上诉人湖南荣成化工有限公司向被上诉人胡毅出具的借条有上诉人公司法定代表人和出纳的签字，并加盖有上诉人公司财务印章。上诉人在一审提交的归还本金30万元及利息1.6万元的单据与本案无关，上诉人实际尚欠被上诉人本金100万元及相应的利息。
本案二审审理中，上诉人湖南荣成化工有限公司提交了以下证据材料：
证据材料一、2012年9月18日湖南荣成化工有限公司股东会决议；
证据材料二、2012年4月20日湖南荣成化工有限公司签发的胡毅持股证明书；
证据材料三、湖南荣成化工有限公司股东股份比例表。
上诉人湖南荣成化工有限公司主张上述证据材料可以证明被上诉人胡毅一直是公司的股东并掌管公司财务，本案的收据是被上诉人胡毅伪造的。
被上诉人胡毅对上诉人提交的上述证据材料认为均是出于招商引资的目的而造假的材料，且本案收据均是公司出纳在收到被上诉人的借款后所写，上诉人法定代表人完全知道。
被上诉人胡毅于二审提交了2012年5月上诉人湖南荣成化工有限公司财务报表（打印件），欲证明本案借款在上诉人公司报表中有记载，借款属实；被上诉人胡毅于二审另提交了2011年7月1日上诉人湖南荣成化工有限公司向谭志勇出具的收款收据复印件，欲证明本案债权由谭志勇对上诉人的债权转让给被上诉人胡毅而形成。
上诉人湖南荣成化工有限公司对被上诉人提交的该财务报表（打印件）及湖南荣成化工有限公司向谭志勇出具的收款收据的真实性不予认可，并认为亦是被上诉人利用其掌管公司财务的便利做的假账。
本院认证如下：上诉人提交的三份证据材料只能证明被上诉人是上诉人的股东，与本案借款没有关联性，本院不予采纳；被上诉人提交的财务报表（打印件）没有上诉人公司盖章，也没有注明出处，其真实性无法确定，本院不予采纳；被上诉人提交的湖南荣成化工有限公司向谭志勇出具的收款收据虽系复印件，但上诉人认可其原曾向谭志勇借款100万元，故具有真实性，本院予以采纳。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
另查明，上诉人湖南荣成化工有限公司2011年7月1日向谭志勇出具收款收据，载明：“今收到谭志勇交来现金（借款）壹佰万元整，利息按月利息3分计算”，该收据加盖有湖南荣成化工有限公司财务章，湖南荣成化工有限公司法定代表人李俊雄、出纳付若缨以及经手人胡毅在收据上签字。本案中，被上诉人胡毅也提交了2011年7月1日上诉人出具的收据载明：“今收到胡毅交来现金（借款）壹佰万元整，利息按月利息3分计算”，该收据也加盖有湖南荣成化工有限公司财务章，湖南荣成化工有限公司法定代表人李俊雄、出纳付若缨在收据上签字。被上诉人主张，本案100万元借款是谭志勇前述的100万元借款转让给被上诉人而来，谭志勇死亡后上诉人将原谭志勇的100万元收据收回，重新给被上诉人出具了新的收据。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，焦点在于双方之间是否存在100万的借款关系。为此，被上诉人提交了有上诉人财务人员付若缨分别向谭志勇和胡毅出具并加盖有公司财务专用章的两份收款收据，上诉人法定代表人李俊雄在以上两张收款收据上分别签名确认，因此对被上诉人主张本案债权系由谭志勇对上诉人的100万元债权转给被上诉人而来的主张予以支持。上诉人认为其所欠谭志勇100万元已经归还，但是谭志勇领款108万元的时间早于上诉人向谭志勇出具收据的时间，同时在谭志勇死亡之后，上诉人又重新为被上诉人出具了内容一致的收据，故上诉人的该主张与事实不符。虽然上诉人认为该收据是被上诉人利用其掌管公司财务的便利伪造的，并表示要举报被上诉人涉嫌诈骗，但时至今日，并没有任何证据证明上诉人的主张，也没有其向公安机关报案的证据。被上诉人主张一审认定的被上诉人已归还30万元本金实际上系上诉人归还其他债务，但被上诉人并没有上诉，因此可以认定上诉人尚欠被上诉人借款本金70万元。一审法院按银行同期贷款利率的四倍计算利息也符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，虽未援引程序法的规定处理本案不妥，但处理结果正确，本院予以补充援引后，维持原审法院的处理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，800元，由上诉人湖南荣成化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 王梅英
代理审判员 朱国均
二〇一四年一月二日
代理书记员 肖 靖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。