湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01492号
上诉人（原审原告）：余桂菊（曾用名余佳）。
被上诉人（原审被告）：武汉江夏经济开发区大桥新区豹山村村民委员会，住所地武汉市江夏区大桥新区豹山村村民委员会。
法定代表人：李启成，该村民委员会主任。
委托代理人：吴幼喜，该村民委员会干部。
委托代理人：�先红。
被上诉人（原审被告）：武汉市江夏区华夏建材有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街豹山村。
法定代表人：杜志刚，该公司总经理。
委托代理人：聂先红，身份情况同上。
上诉人余桂菊因合同纠纷一案，不服武汉市江夏区人民法院（2014）鄂江夏民一初字第00954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2014年10月11日，余桂菊诉至一审法院，请求判令：1.1995年3月15日签订的鱼塘承包合同书有效；2.余桂菊与武汉江夏经济开发区大桥新区豹山村村民委员会（以下简称豹山村委会）于2004年4月18日签订的豹山村砖厂原占压农户土地协议有效，并由武汉市江夏区华夏建材有限责任公司（以下简称华夏公司）补偿租金147000元。
一审法院�审理查明：余桂菊系豹山村九组的村民。1995年3月15日，余桂菊与时任豹山村九组组长的苏普安签订鱼塘承包合同书，由其承包该组所有的位于村办砖厂旁边的鱼塘，承包期为3年，每年交利润180元整，承包期内双方都不能无条件毁约。合同一式两份，自签字起生效。合同履行完毕后，双方未续签承包合同。1998年，武汉市江夏区人民政府为余桂菊颁发土地承包经营权证，承包土地面积为7分（水田）。2003年11月11日，豹山村委会与案外人杜志刚签订土地租赁合同，将该村位于所属砖厂的土地面积100亩租赁给杜志刚经营，期限为20年，自2004年1月1日起至2023年12月30日止。2005年3月，余桂菊登记的家庭承包土地面积为1.54亩。2011年5月18日，豹山村委会出具证明：余桂菊在2003年2月农村土地承包关系摸底时申报的土地面积为1斗1升水田一块、8升水田一块、2升水田一块、1升旱地�块（均注明四至）、1升开荒地。其中1.1斗来源于余利锋转，1997年尾砖厂占压。另外，2006年至2013年12月，余桂菊被征收土地1.37亩并领取相应的补偿款。2011年7月4日，武汉江夏经济开发区大桥新区办事处办公室向武汉市江夏区信访局作出《关于夏访转（2011）193号信访事项转送单办理情况的回告》：信访人余桂菊于1995年至1998年承包的鱼池，2004年被村级砖厂征用，信访人要求砖厂及村委会赔偿相关鱼池损失，因提供的依据不足，无法确定赔偿损失。
一审法院另查明，余桂菊在一审庭审中提交了其与豹山村委会于2004年4月18日签订的豹山村砖厂原占压农户土地协议复印件，内容系豹山村委会对豹山村砖厂1997年12月以前占用农户土地的确定，第四条约定“原占用农户的土地面积9.8亩，只作经营权证书上之外的土地面积，不赔偿金额，作今后土地占用的依据。”豹�村委会及华夏公司均对该协议提出异议，认为该村委会没有与余桂菊签订上述协议，余桂菊的上述协议系复议件，无法与原件核对，不能作为定案的依据。经一审法院释明，余桂菊不能提供原件，亦未能提供其他证据予以佐证。
一审法院认为，余桂菊与时任豹山村九组组长的苏普安签订的鱼塘承包合同书，系其与豹山村九组就鱼塘承包事宜自愿达成的协议，不违反法律规定，合法有效，但合同约定的3年履行期限已届满，合同约定的权利义务终止。关于余桂菊与豹山村委会于2004年4月18日签订的豹山村砖厂原占用农户土地协议复印件的效力，因该协议系复印件，且豹山村委会予以否认，余桂菊亦不能提供其他证据相印证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核�的复印件、复制品”的规定，对该协议的真实性不能确定。余桂菊要求判令该协议有效的请求，因证据不充分，不予支持。其依据该协议确定的占压土地面积和事实要求华夏公司补偿租金147000元亦因证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》九十条的规定，判决：一、余桂菊与苏普安于1995年3月15日签订的鱼塘承包合同书有效；二、驳回余桂菊其他的诉讼请求。减半收取后的一审案件受理费1620元由余桂菊负担。
一审宣判后，余桂菊不服，向本院提起上诉称：1994年末，村委会强行占压余桂菊所有的位于大桥新区豹山村九组一块农田做水库，1995年至1998年双方就该鱼塘签订承包合同。1998年二轮延包，上述被占压农田的土地承包经营权证上登记的权利人为上诉人。2004年4月18日，被上诉人豹山村委会主管干部在知道渔塘是上诉人的情况下，纵容砖厂老板杜志刚强占上诉人渔塘9.8亩，一大半做还场，一部分供砖厂放水。2004年的协议经过了村委会同意，且是三方丈量的结果，真实有效。在1995年至2004年期间，上诉人没有因为该鱼塘受益，华夏公司应对上诉人的损失进行补偿。讼争鱼塘在1995年已经由上诉人承包，两被上诉人侵犯了上诉人的土地承包经营权，收回土地不合理。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判豹山村砖厂原占压农户土地协议有效，豹山村委会补发上诉人2005年的土地承包经营权证，华夏公司补偿上诉人租金147000元。
豹山村委会答辩称：一审判决查明的事实属实，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
华夏公司答辩称：一审判决查明的事实属实，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人余桂菊提交一份证据，即方位图一份，证明讼争鱼塘（1995年至1998年余桂菊与村委会小组签订合同中约定的鱼塘）面积为9.8亩。
被上诉人豹山村委会提交一份证据，即农村土地承包关系摸底表一份，证明余桂菊于2003年3月4日认可其土地承包经营权证的面积为0.77亩。
经质证，被上诉人豹山村委会、被上诉人华夏公司对上诉人余桂菊提交证据的意见为：对证据的真实性有异议，该图纸系由没有资质的单位出具，且与本案无关，达不到其证明目的。
上诉人余桂菊对被上诉人豹山村委会提交证据的意见为：对证据的真实性有异议，对1997年占压砖厂的面积有异议，该证据与本案无关。被上诉人华夏公司对被上诉人豹山村委会提交的证据予�认可。
本院认为，上诉人余桂菊提交的证据系其单方就鱼塘现场的情况进行绘制的图表，被上诉人豹山村委会、被上诉人华夏公司对该证据的真实性和证明目的均不予认可，该证据无法证明讼争鱼塘的面积为9.8亩，故本院对该证据的证明目的不予确认。被上诉人豹山村委会提交的证据有一审法院依申请调取的家庭承包土地到户明细表对该证据予以佐证，上诉人余桂菊提出异议但没有足以反驳的相反证据，本院对该证据予以确认。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于上诉人余桂菊关于要求确认豹山村砖厂原占压农户土地协议有效的上诉请求，因上诉人余桂菊仅提交该协议的复印件，被上诉人豹山村委会与被上诉人华夏公司均对该协议不予认可，上诉人余桂菊也没有提交其他证据相印证，依照《最高�民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，上诉人余桂菊关于讼争协议真实的上诉理由，本院不予采纳，故对于上诉人余桂菊关于要求确认豹山村砖厂原占压农户土地协议有效以及依据该协议要求华夏公司补偿其租金147000元的上诉请求，本院均不予支持。对于上诉人余桂菊关于要求被上诉人豹山村委会补发其2005年的土地承包经营权证的上诉请求，因上诉人余桂菊在一审中没有提出该项诉讼请求，该项诉讼请求属于上诉人余桂菊在二审增加的诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根�当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，上诉人余桂菊可就该项诉讼请求另行起诉。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，将《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项的规定表述为第十六条，本院予以纠正。因一审判决裁判结果正确，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、�定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3240元，由余桂菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 薇
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一五年十二月十五日
书记员 赖瑞文