山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）肥民初字第5154号
原告：赵广河，住肥城市。
委托代理人：王功利，肥城桃园法律服务所法律工作者。
被告：肥城市桃园镇屯头村民委员会。
法定代表人：王养生，主任。
委托代理人：耿超美，山东成康律师事务所律师。
被告：肥城米山水泥有限公司。住所地：肥城市。
法定代表人：邓来祥，董事长。
委托代理人：张敬华，山东信望律师事务所律师。
委托代理人：张涛，肥城米山水泥有限公司职工。
原告赵广河与被告肥城市桃园镇屯头村民委员会（以下简称屯头村委）、肥城米山水泥有限公司（以下简称米山水泥公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2011年12月9日作出（2011）肥民初字第5154号民事裁定书，驳回原告的起诉。原告赵广河不服该裁定，向泰安市中级人民法院提出上诉。泰安市中级人民法院于2012年6月18日作出（2012）泰民一终字第400号民事裁定书，撤销了本院（2011）肥民初字第5154号民事裁定书，指令本院对本案进行审理。本院对本案进行了审理。原告赵广河及其委托代理人王功利，被告屯头村委的法定代表人王养生及委托代理人耿超美，被告米山水泥公司的委托代理人张敬华、张涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1985年我与被告屯头村委签订一份承包合同书，我经过自筹资金，在1985年和1986年建设了两座石灰窑、20间房屋，并平整山地约60亩。2011年5月，屯头村委将该地及附属物卖给了米山水泥公司，两被告未补偿我任何钱。要求两被告支付我财产损失600000元及利息。原告为支持其诉讼请求，向本院递交了如下证据材料：
1、原告的身份证复印件、老年人优待证复印件各一份，用以证明原告的身份情况。
2、《承包合同书》一份，用以证明原告于1985年1月1日与被告屯头村委签订了《承包合同书》一份，承包了村水泥制品厂。
3、《关于审计屯头村花岗石厂帐目的请求》一份，用以证明屯头村委于1999年5月17日与原告达成协议，均同意对屯头村花岗石厂帐目进行审计。
4、屯头村委于2001年8月24日出具的《证明》一份，用以证明屯头村委认可原告自建厂至2001年是厂负责人，在完成村上交利润的前提下，所有盈余、赊欠、债权债务都归赵广河负责，赵广河对该厂帐目及债权债务应负全部责任。
5、屯头村委于2002年5月28日出具的《证明》一份，用以证明王某甲1994年至2001年元月期间，代理赵广河行使该村石料厂厂长职务。
6、原屯头村书记桑某甲、原村主任王某乙、原村纪检委员阴某甲出具的《证明》一份，用以证明赵广河于1999年12月份因85-87年个人承包期间的合同没落实找三位证人，三位证人按当时情况向村支部书记桑某乙作了汇报。
7、屯头村委与赵某甲于2007年9月9日签订的《协议书》一份，用以证明屯头村委给赵某甲的石灰窑赔偿24.5万元。
8、光盘一张，用以证明村花岗石厂的情况。
9、肥城市审计师事务所出具的《审计报告书》一份，用以证明80年建厂期间不存在欠款，两个石灰窑是13万元，88年12月�告自己建的。1994年12月31日的资产负债表中显示村投资共计300618.26元。
10、原肥城县桃园公社屯头大队石料厂投资明细表复印件，用以证明屯头村委共向石料厂投资300618.26元。
11、证人桑某丙证言，用以证明证人从1981年至1993年在村办石料厂工作，石料厂是原告承包的大队的，原告任命证人为过磅员。厂里原来有土窑，在1985年、1987年证人负责建了两座大窑，建完后窑归谁不知道。
12、证人赵某乙证言，用以证明证人自1983年至1990年在村石料厂工作，1987年时证人在基建科，建的第二座窑，要钱都是找原告要，工资也是原告发。
被告屯头村委辩称，原告是我村村办企业的法定代表人，所履行的是职务行为，属于内部经营性承包，属于集体承包，原告不具备诉讼主体资格，根据法律规定，内部承包案件法院不应受理；本案已过诉讼时效；原告不能证实对涉案标的物具有所有权。我们与米山水泥公司签订的补偿协议合法有效，该款已经付清。原告应当先将自己的财产从企业财产中剥离。请求驳回原告对我的诉讼请求。被告为支持其答辩意见，向本院递交了如下证据材料：
1、泰安市中级人民法院（2003）泰民一终字第4号民事裁定书一份，用以证明原告与屯头村委是集体承包，不是个人承包。
2、石灰窑现场照片一张，用以证明原告没有平整土地。
3、1990年5月1日屯头村总支委员会及屯头村委作出的《关于村办企业经营承包的若干规定》，用以证明当时的花岗石厂是集体承包，集体管理，固定资产归村委。
4、1985年专用基金及基建支出账目复印件，用以证明两座石灰窑是由村委出资建的。
5、1983年12月31日176号凭证账目复印件，用以证明当时石料厂应上交利润50000元，后村委转给石料厂用于厂子建设。
6、非公司法人吊销情况，用以证明肥城市花岗石厂属于集体所有制企业。
被告米山水泥公司辩称，我单位与屯头村委签订了租赁协议，且已履行完毕，原告也没有找过我公司，我公司不知道原告和屯头村委之间的承包合同，原告无权请求我们支付赔偿款。请求驳回原告对我单位的诉讼请求。被告为支持其答辩意见，向本院递交了如下证据材料：
1、两被告于2007年12月8日签订的《租地协议》一份，用以证明米山水泥公司租用了屯头村委的土地约计224.6亩。
2、两被告于2008年8月10日签订的《土地附属物补偿协议》一份，用以证明米山水泥公司与屯头村委就附属物补偿签订了协议。
3、现金收入凭单，用以证明米山水泥公司于2011年3月16日支付给屯头村委360000元。
对原、被告所举证据，经过庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1，两被告均无异议，本院予以确认。对原告提交的证据2，屯头村委对证据的真实性无异议，但认为不是个人承包；米山水泥公司认为承包合同的期限已届满，合同没有约定是否准许原告建附属物，也没有约定附属物的归属，原告与屯头村委是内部承包关系，对该证据本院予以确认。对原告提交的证据3、4、5，屯头村委对真实性没有异议；米山水泥公司未发表意见，对上述证据本院予以确认。对于原告提交的证据6，被告有异议，该证据因证人未出庭接受当事人的质询，不能作为定案依据。对于原告提交的证据7，是屯头村委与赵某甲之间达成的协议，与本案没有关联性。对于原告提交的证据8，被告屯头村委称看不出是不是原告承包的地方，也看不出是两个石灰窑及房屋20间，不能证明建造时间，本院认为，该证据属于视听资料，原告应提供证据证明该证据系合法取得，现原告仅提交了录像等资料，无法就证据的合法性进行审�，不能作为定案依据。对原告提交的证据9，原件存放于被告屯头村委处，但屯头村委没有提交，该证据可以作为定案依据。对原告提交的证据10，因系复印件，不能作为定案依据。对于原告提交的证据11、12，证人出庭作证，且未发现与当事人有利害关系，应当作为定案依据。
对被告屯头村委提交的证据1，原告称与事实不符，本院认为，本裁定书是生效的法律文书，应当作为定案依据。对被告屯头村委提交的证据2，原告称拍照的距离太远，看不到凭证的土地，本院认为，该证据虽不能全面反映石灰窑的全貌，但与现场情况相符，可以作为定案依据。对被告屯头村委提交的证据3，原告认为是1990年的规定，而本案争议的是1985年到1987年之间的事，本院认为，该证据与本案争议没有关联性，不能作为定案依据。对被告屯头村委提交的证据4，原告没有异议，可以作为定案依据。对被告屯头村委提交的证据5，原告认为与本案无关，应以审计报告为准，本院认为，该证据证具备客观性，但与本案争议不具备关联性，不予评判。对被告屯头村委提交的证据6，原告没有异议，但坚持认为自1980年至吊销执照前都是原告挂靠村委会经营的该企业。
对被告米山水泥公司提交的证据1、2、3，原告及被告屯头村委均没有异议，本院予以确认。
根据上述采信的证据，结合原、被告陈述，本院认定以下案件事实：
原肥城县某石料厂于1980年建厂，属集体所有制企业，后先后更名为肥城县某水泥制品厂、肥城县某水泥制品厂、肥城县花岗石厂、肥城市花岗石厂。1985年1月1日，原告经与被告屯头村委协商，屯头村委将村水泥制品厂由原告个人投标承包，同日签订了《承包合同书》一份，双方约定：村办期限五年，原告自愿每年上交20万元；原告自愿承�1984年12月30日以前账目上的固定资金和流动资金，包括一切物资和现金及一切经济往来，并把1980年以前的账目交村封存；屯头村委每年补助原告小麦3万斤，玉米2万斤（不收款）；屯头村委自1985年至1987年投资6万元，后两年村委不再投资，不加利润；村委投流动资金984.32元，固定资产折价466368.99元。合同签订后，原告按约定承包经营村水泥制品厂。同月，被告屯头村委制作了《屯头村合作社关于村办企业承包甲乙双方履行合同的几项规定》，其中第三条规定：“乙方（指承包人，下同）在本单位如增加基本建设项目，必须甲方（指屯头村委，下同）批准，甲方投资的同时，增加提留，未经甲方批准，自己投资增加的新项目和固定资产，甲方不再增加提留”；第四条约定：“…承包者每年完成上年提留的，除付清职工工资、税务和其他开支外，超部分百分之三十为公共积累，扩大再生产，其余资金乙方自行安排”。同年7月27日，屯头村委与村水泥制品厂又签署了《附署（属）合同》一份，约定：“在原合同不变的情况下，将每年村委投资扩大再生产的6万元改为8万元（40万元），五年不变”。原告在承包经营期间，于1985年建设石灰窑一座，于1987年建设石灰窑一座，还建设平房20间。1988年1月1日，屯头村委解除了1985年与原告个人签订的合同，但就原告承包期间的账目未与原告进行清算。同日，屯头村委与村水泥制品厂签订了《桃园镇村办企业承包（租赁）合同书》一份，将该企业承包给以原告为负责人的村水泥制品厂，承包期限自1988年1月1日起至1989年12月31日止，合同第六条约定：“村办企业的所有权归甲方（指屯头村委），经营权、管理权归乙方（指村水泥制品厂）”；第七条约定：“固定资产的所有权归甲方，乙方只有管�和使用权”，原告在该合同上加盖了“山东省肥城县某水泥制品厂”的印章及其个人私章，后原告作为企业法定代表人使用包括两座石灰窑在内的固定资产继续经营。1991年1月1日，屯头村委与肥城县花岗石厂（即原村水泥制品厂）签订《屯头村企业经济承包合同书》一份，屯头村委将肥城县花岗石厂承包给赵广河、阴某乙、桑某丁、阴某丙，承包期限三年，后原告作为企业负责人，以承包集团的形式，使用包括两座石灰窑在内的固定资产继续经营。1993年底，原告不再担任肥城县花岗石厂的负责人，到屯头村委任分管企业的副书记，双方对原告承包期间的资产未进行清理，也未办理交接，后该厂由王某甲承包经营。1999年5月17日，屯头村委经与原告协商，双方均同意对屯头村花岗石厂（原石料厂）的账目进行审计，并形成《关于审计屯头村花岗石厂帐目的请求》，屯�村委在该请求上加盖了公章，原告在该请求上签字。肥城市审计师事务所于1999年5月31日至同年7月6日对该单位的账目进行了审计，后形成《审计报告书》一份，据该审计报告书，肥城县花岗石厂的固定资产中包含石灰窑两座。后原告与屯头村委仍未就原告承包期间的账目进行清算。2007年12月8日，屯头村委与米山水泥公司签订了《租地协议》一份，米山水泥公司租用了屯头村委的土地约计224.6亩，2008年8月10日米山水泥公司与屯头村委就附属物补偿签订了《土地附属物补偿协议》一份，米山水泥公司于2011年3月16日支付给屯头村委360000元。原告认为屯头村委及米山水泥公司的行为侵犯了其合法权益，于2011年10月18日诉来本院，要求两被告赔偿损失60万元，并自2011年3月16日起按同期银行贷款利率的四倍支付利息。
本院认为，当事人有责任对自己提出的主张提供证据。原�称自筹资金建设了两座石灰窑、20间房屋并平整了山地约60亩，并提交了《承包合同书》等证据，但综合分析原告提交的证据，首先，肥城市审计师事务所虽于1999年对该厂的账目进行了审计，但该审计是针对村水泥制品厂自1980年建厂至1994年的账目进行的，没有单独对原告个人承包期间的账目进行审计，依据该审计结论，无法得出两座石灰窑、增建的房屋及平整土地的费用就是原告个人投资建设的结论；其次，依据审计报告，石灰窑及房屋属于村水泥制品厂的固定资产，对此原告没有异议。因此，原告对石灰窑、房屋并不享有物权；第三，依据原告提交的1985年1月1日签订的《承包合同书》及7月27日签署的《附属合同》，原告每年缴纳承包费20万元，屯头村委自1985年开始每年向当时的村水泥制品厂投资8万元，用于扩大再生产，庭审中原告也认可实际每年缴纳承包费12�元，因而原告提交的现有证据无法证实建设石灰窑等的资金完全是由其个人投资；第四，1988年1月1日屯头村委与村水泥制品厂签订的《桃园镇村办企业承包（租赁）合同书》第六条中、第七条中明确约定固定资产的所有权归屯头村委，法庭调查时原告认可固定资产包括两座石灰窑，因此，原告对石灰窑没有所有权；第五，依据1988年1月1日屯头村委与村水泥制品厂签订了《桃园镇村办企业承包（租赁）合同书》，屯头村委自1988年就解除了与原告个人签订的合同，改为集体承包，将包括石灰窑、房屋等财产在内的企业重新发包，对此，原告并未提出异议，尤其是1993年后原告不再担任该企业负责人，而担任屯头村委分管企业的副书记，对村委将该企业发包给其他个人承包原告应当是明知的，但原告仍没有向村委主张物权；最后，依据工商登记，村水泥制品厂属于集体所�制企业，企业的财产所有权属于村集体而非原告个人。综上，原告提交的证据不能充分证明其主张的石灰窑等是其个人投资建设的，屯头村委自1988年开始就将石灰窑等确定为村水泥制品厂的固定资产，对此原告从未向屯头村委主张物权，原告依据现有证据不能证明其对涉案石灰窑、房屋等享有所有权，且因原告自1993年底未再实际承包涉案企业，对该企业也不享有其他民事权益，因而原告主张财产损失不当，对其要求被告支付财产损失赔偿款及利息的诉讼请求不能支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵广河的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告赵广河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 鹿 军
审 判 员 王 印
人民陪审员 赵同福
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 李 娟