山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终476号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营市东营区南一路329号。
负责人：陈同富，总经理。
委托诉讼代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张奎红，女，1974年8月9日出生，汉族，无业，现住东营市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司因财产保险合同纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2016）鲁0521民初1998号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人孙北京，被上诉人张奎红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审中，原告张奎红诉称：原告在被告处投保了机动车事故责任强制保险、车辆损失险、商业第三者责任保险等，并且上述保险不计免赔，保险期间为2016年2月17日起至2017年2月16日，保险车辆为鲁Ｅ×××××号车。2016年10月27日18时20分，寇斌驾驶鲁Ｅ×××××号车，沿西五路由北向南行驶至西五路与团结路路口处时，与袁金光驾驶鲁Ｅ×××××号重型货车发生交通事故，两车受损。经东营市垦利区公安局交警大队道路交通事故认定书认定：寇斌承担事故的全部责任。根据原告与被告之间的保险合同约定，被告应该对上述损失予以全部理赔，但被告却以种种理由拒绝理赔，原告为了维护自己的合法权益，特诉诸法院，请求法院判令被告赔偿原告车辆损失204966元；本案诉讼费用由被告承担。
被告人保东营分公司辩称：原告主张车辆损失数额过高，缺少事实依据，我公司已会同维修单位对涉案车辆进行过定损，定损金额为52352元，我公司只同意按此数额进行赔付。
原审法院经审理查明：2016年1月29日，原告张奎红作为被保险人为鲁Ｅ×××××号车在被告人保东营分公司投保了机动车商业保险，根据被告人保东营分公司向原告签发的《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险保险单（正本）》记载，承保险种及保险金额/责任限额为：“机动车损失保险345772元、盗抢险345772元、第三者责任保险500000元、车上人员责任险（司机）20000元/座*1座、车上人员责任险（乘客）20000元/座*4座、机动车损失保险无法找到第三人特约险、不计免赔率”,保险期间为自2016年2月17日0时起至2017年2月16日24时止。
2016年10月27日18时20分许，寇斌驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车，沿西五路由北向南行驶至西五路与团结路路口处时，与袁金光驾驶鲁Ｅ×××××号重型货车发生交通事故，两车受损，无人受伤。2016年10月28日，垦利县公安局交通管理大队就上述事故出具了第3705215201601364号《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明“当事人寇斌的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第四项的规定，负全部责任。当事人袁金光无责任”。
事故发生后，原告张奎红单方委托东营市创纪元机动车鉴定评估有限责任公司对鲁Ｅ×××××小型轿车车辆损失进行了鉴定，东营市创纪元机动车鉴定评估有限责任公司作出东创鉴字（2016）第007080号《山东省交通事故财产损失价格认证结论书》，经鉴定，截至鉴定基准日2016年10月27日，鲁Ｅ×××××梅赛德斯-
奔驰牌车辆的事故直接损失价格为204966元。经质证，被告对该鉴定结论不予认可，认为该鉴定系单方委托，且认定的损失项目及损失价值明显与事实不符，该证据不应作为定案依据。
根据被告人保东营分公司的申请，原审法院依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对涉案鲁Ｅ×××××梅赛德斯-
奔驰牌小型轿车损失进行了鉴定，并作出东天鉴报字（2016）第11029号《机动车鉴定评估报告书》，经鉴定“确定至基准日鲁Ｅ×××××梅赛德斯-
奔驰牌BJ7302L小型轿车损失价格为166978元”。经质证，被告对鉴定报告的真实性无异议，但认为鉴定数额过高，并且鉴定报告认定的损失项目如空调泵、前大灯、仪表台壳、空气泵等，在被告拆检勘验时并未发现有损坏，该损失项目不应认定，且鉴定报告并非认定车辆损失价值的直接依据，原告应提供维修发票、维修明细及更换的旧件，综合予以证实其实际损失，否则不应认定。原告认为该报告书程序合法，结论客观公正。
另外，因上述鉴定，被告人保东营分公司支出鉴定费11200元，被告称该费用应由原告承担。
以上事实，有原告提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险保险单（正本）》1份、垦利县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》1份、东营市创纪元机动车鉴定评估有限责任公司作出的东创鉴字（2016）第007080号《山东省交通事故财产损失价格认证结论书》1份、机动车行驶证复印件1份、机动车驾驶证复印件1份，被告提交的鉴定费发票2张，原审法院依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司作出的东天鉴报字（2016）第11029号《机动车鉴定评估报告书》1份及庭审笔录在卷为凭。
原审法院认为：2016年1月29日，原告张奎红作为被保险人为鲁Ｅ×××××号车在被告人保东营分公司投保了机动车商业保险，被告人保东营分公司向原告张奎红签发了《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险保险单（正本）》，上述行为系原、被告双方的真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，可以证实原、被告之间的保险合同关系成立，原、被告双方均应按约定履行各自的合同义务。
2016年10月28日垦利县公安局交通管理大队出具的第3705215201601364号《道路交通事故认定书（简易程序）》能够证实“2016年10月27日18时20分许，寇斌驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车，沿西五路由北向南行驶至西五路与团结路路口处时，与袁金光驾驶鲁Ｅ×××××号重型货车发生交通事故，两车受损，无人受伤。”上述交通事故发生在保险期间内，因此被告应按照法律规定和合同约定在保险金额/责任限额内向原告支付保险理赔款。
对于原告主张的车辆损失204966元，原告主张该数额的依据为原告委托东营市创纪元机动车鉴定评估有限责任公司对鲁Ｅ×××××号小型轿车车辆损失进行鉴定而作出的东创鉴字（2016）第007080号《山东省交通事故财产损失价格认证结论书》，原审法院认为，上述鉴定结论系原告单方委托鉴定机构得出的鉴定结论，被告对该鉴定结论书亦不予认可，故原审法院对东营市创纪元机动车鉴定评估有限责任公司作出的东创鉴字（2016）第007080号《山东省交通事故财产损失价格认证结论书》不予采信；根据被告申请，原审法院依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｅ×××××号小型轿车因涉案交通事故造成的车辆损失进行了鉴定，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司系具备合法价格鉴定资格的价格鉴证机构，其出具的东天鉴报字（2016）第11029号《机动车鉴定评估报告书》系根据原告申请原审法院依法委托按照法定程序作出的价格认证，认证意见合法有效，故原审法院对东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的东天鉴报字（2016）第11029号《机动车鉴定评估报告书》的鉴定结论依法予以采纳，被告应向原告赔付鲁Ｅ×××××号车的损失价格为166978元，原审法院对原告要求被告支付车辆损失204966元的主张部分予以支持。
对于被告陈述的鉴定费11200元应由原告承担的主张，原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该鉴定费用应由被告自行承担，故原审法院对被告的上述主张依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内向原告张奎红支付保险理赔款166978元。二、驳回原告张奎红的其他诉讼请求。案件受理费4375元，减半收取2187.5元，由原告张奎红负担405.5元、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担1782元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司不服原审判决上诉称，一、原判决认定被上诉人主张的车辆损失为166978元，事实不清，证据不足。原判决依据的《评估报告书》只是鉴定机构对车辆损失价值的一个初步评估意见，并不当然作为确认车辆损失价值的唯一证据和直接依据。并且该涉案车辆已维修完毕，并未在4S店维修，而鉴定意见依照4S店维修价格认定涉案车辆损失明显与实际损失不符。保险合同纠纷中车辆损失数额的确定应当遵循保险的损失补偿原则，即当被保险人因保险事故而遭受损失时，其从保险人处所能获得的赔偿只能以其实际损失为限，不能以保险事故而获利，所以，被上诉人应当提供维修明细清单、实际更换的配件以及维修发票等证据予以证实车辆的实际合理损失价值。故原审判决只是依据鉴定机构出具的《评估报告书》，就认定被上诉人主张的车辆损失为166978元，显然事实不清，证据不足。故请求二审法院撤销原判，依法改判；本案一、二审费用由被上诉人承担。
被上诉人张奎红答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中双方当事人均无新证据提交。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩理由，二审归纳双方当事人争议焦点是：原审判令上诉人支付被上诉人车辆损失166978元有无事实与法律依据？
本院认为，原审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系的认定正确，本院予以确认。
关于本案被上诉人张奎红主张的车辆损失数额认定问题。本院认为，原审中，根据上诉人的申请，原审法院依法委托鉴定评估机构对涉案车辆进行损失鉴定，该鉴定程序合法，可以作为本案定案的依据使用。上诉人主张该证据不足以证实涉案车辆的实际损失价值，未向法庭提供反驳证据予以证实，故原审依据该鉴定结论，判令上诉人支付被上诉人车辆损失166978元并无不当，上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4375元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨秀梅
审判员 魏金吉
审判员 晋 军
二〇一七年四月二十八日
书记员 刘 杨