北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8357号
上诉人（原审被告）李巍，男，1968年7月26日出生。
委托代理人孙航，北京市齐致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京新城基业投资发展有限公司，住所地北京市通州区梨园镇云景东路80号。
法定代表人赵铁成，总经理。
委托代理人李丽丽，北京市天正律师事务所律师。
上诉人李巍因与被上诉人北京新城基业投资发展有限公司（以下简称新城基业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初10121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官史智军、张羽参加的合议庭，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人李巍，被上诉人新城基业公司的委托代理人李丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新城基业公司在一审中起诉称：2010年我公司依法启动北京市通州区西海子棚户区改造项目拆迁工作。李巍房屋坐落在北京市通州区×号，在拆迁范围内。拆迁时，李巍主张其在被拆迁房屋内具有合法经营资格，向我公司主张停产停业补助费，同时提交了字号名称为北京市康乐福礼品店的《个体工商户营业执照》。2010年10月6日，我公司与李巍签订《北京市通州区西海子棚户区改造项目城市房屋拆迁补偿协议》，同年10月25日将全部拆迁款261023元转账至李巍银行账户，其中包括停产停业补助费125780元。后我公司发现李巍提交的营业执照没有进行工商注册登记，因此李巍不具有获得停产停业补助费的条件。我公司认为，李巍以欺骗手段取得停产停业补助费，此行为属于捏造虚假材料牟取非法利益，行为严重违法，情节恶劣。为维护自身合法权益，故起诉要求：1、请求判令李巍返还北京新城基业投资发展有限公司停产停业补助费125780元；2、请求判令李巍赔偿北京新城基业投资发展有限公司利息损失，以125780元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2010年10月25日起计算至实际返还之日止；3、本案诉讼费由李巍负担。
李巍辩称：2010年4月西海子拆迁是协议性质并非征购，既是协议拆迁就会有伸缩性。西海子那片我是最后签定的协议，当时拆迁政策是每平米基础价（大概15700元）再乘以修正系数得出实际补偿价。我家是私房，有150多平方米院子，按照实际容积率换算出的修正系数应是1.7，而按政策：私房不足1.5的按1.5计算，公房不足1.3的按1.3计算。而新城基业公司当时给我的修正系数只有1.3，理由是我家院里有一间公房，这就意味着每平米少补偿我6000多元，而且要是产权兑换与系数无关。这样明显不公、违反政策的条件，我是不能接受的。再有我是个残疾人，政府针对我们有补助政策，就连这一项，新城基业公司也是一口回绝。因此，造成不能达成协议的责任在新城基业公司。自2010年4月至2010年9月30日期间，我先后与新城基业公司、拆迁办、办事处及居委会多次协商无果，而后有建委仲裁又下达限期强拆通知书，因为我是正当要求，并未狮子大开口，所以我依然没有接受新城基业公司不合理的条件。直到2010年9月中旬新城基业公司为了加速完成搬迁和拆迁办一同找到我说：经由他们内部协商领导特批有个新方案，内容是修正系数由1.3调高到1.6，残疾补助款2万元，再加125000元现金补偿。具体125000元怎么加、加在哪我并不清楚。当时我觉得可以接受，毕竟作为一名遵纪守法的公民有支持政府规划的责任和义务，于是在2010年9月30日签订了补偿合同，我搬了。现在6年过去了，房屋院落都不复存在了，新城基业公司又说签订的补偿协议有问题不算数了，反告我欺骗，让我退款。这样的诬告我坚决不能接受。故请求法院驳回新城基业公司的诉讼请求，并由新城基业公司承担相应的诉讼费用。
经审理查明，2010年10月6日，新城基业公司作为拆迁补偿人（甲方），李巍作为被拆迁补偿人（乙方）签订《北京市通州区西海子棚户区改造项目城市房屋拆迁补偿协议》（以下简称《补偿协议》），约定对李巍所有的北京市通州区西海子×号的14.31平方米的房屋进行拆迁，以定向安置房进行拆迁补偿。根据提交给新城基业公司的营业执照的复印件显示，注册号为×××××的个体工商户北京市康乐福礼品店的经营场所为被拆迁房屋，经营者为李巍。故李巍共获得补偿及各项补助261023元，其中包括停产停业补助费125780元。2010年10月25日，新城基业公司将上述款项存入李巍的银行账户内。后新城基业公司发现被拆迁房屋并未注册登记北京市康乐福礼品店个体工商户。
一审法院判决认定：依法成立的合同受法律保护。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，新城基业公司与李巍签订《补偿协议》，且李巍已经领取了《补偿协议》中确定的各项补偿及补助款，其中包括停产停业损失。经核实，被拆迁房屋并未注册登记北京市康乐福礼品店个体工商户，故李巍不符合获得停产停业补助的条件，故对新城基业公司要求李巍退还停产停业补助费的诉讼请求，理由正当，证据充分，故该院予以支持；对新城基业公司主张李巍赔偿停产停业补助费利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，故该院依法不予支持；对李巍的答辩意见，因其未向本院提供相应证据，故该院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、李巍退还北京新城基业投资发展有限公司停产停业补助费人民币十二万五千七百八十元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京新城基业投资发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李巍不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，发回重审。上诉理由是：本案一审认定事实不清，原审判决适用法律错误。第一，李巍并未向新城基业公司提供《个体工商户营业执照》；第二，新城基业公司提起诉讼时已经过了诉讼时效，且若行使撤销权亦已过除斥期间；第三，本案不应适用《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同应当受到法律保护。
新城基业公司同意一审法院判决。针对李巍的上诉，新城基业公司答辩称：第一，李巍向拆迁工作组提交了个体工商户营业执照复印件等资料用以领取相应停产停业补助费，且签署了拆迁协议并已领取全部款项；第二，李巍承认其不曾办理过拆迁协议中停产停业补助费所对应的营业执照，所以李巍不符合领取相关停产停业补助费的条件，应当退还相应款项；第三，关于诉讼时效问题，李巍在一审期间并未提出，二审不应审查诉讼时效问题；第四，关于除斥期间，新城基业公司并未主张撤销权，因此不受除斥期间的约束。综上：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李巍虽不认可向新城基业公司提交了北京市康乐福礼品店的相关营业手续，但其认可已领取了北京市康乐福礼品店的停产停业损失125780元。而依本案查明事实，被拆迁房屋并未注册登记北京市康乐福礼品店个体工商户，故李巍不符合获得停产停业补助的条件，现新城基业公司要求李巍退还相应的停产停业补偿费的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持并无不当。李巍虽主张相关营业手续并非自己提供，但该理由不能导致其上诉请求成立，故其该项上诉意见，本院不予采纳。关于诉讼时效一节，李巍在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，二审期间本院对此应不予审理。关于除斥期间，新城基业公司在本案中并未主张撤销权，故其不受除斥期间的约束，故李巍该项上诉意见缺乏相应依据，本院不予支持。
综上所述，李巍的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1408元，由李巍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；
二审案件受理费2816元，由李巍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
代理审判员 史智军
代理审判员 张 羽
二〇一六年十月十一日
书 记 员 邱 江