广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初6691号
原告黄利敏，女，汉族，1978年12月13日出生，住江西省赣州市信丰县。
委托代理人朱继良，广东必至律师事务所律师。
委托代理人陆连，广东必至律师事务所律师。
被告潘文东，男，汉族，1978年7月28日出生，住广东省兴宁市。
被告何流芳，女，汉族，1989年2月13日出生，住广东省兴宁市。
原告黄利敏诉被告潘文东、何流芳房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柯金玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄利敏的委托代理人朱继良、陆连以及被告潘文东、何流芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月25日，被告潘文东代理被告何流芳与原告签订《二手房买卖合同》，合同约定：被告何流芳自愿将位于东莞市常平镇丽都花园雍景台1**室房产以530000元的价格转让给原告（买方），建筑面积为102平方米。合同签订前后，原告先后分两次实际给付两被告定金190000元，两被告先后出具收据确认收到该笔定金。但迄今为止，被告既未将案涉房产过户给原告，也无法将案涉房产交付给原告。据了解，案涉房产并非被告潘文东或被告何流芳所有，两被告对案涉房产的处分是无权处分。两被告的行为已构成违约。为了维护自身合法权益，原告故诉至本院请求判令：1.解除原告与两被告于2014年5月25日签订的《二手房买卖合同》；2.两被告共同双倍返还定金共380000元给原告；3.两被告共同承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有《二手房买卖合同》、收据、收条、《房产登记信息查询结果》、《房屋买卖合约》（编号为D0000048）。
两被告辩称，两被告已经履行了房屋买卖合同，房产已经过户到原告名下，请求驳回原告诉讼请求。
两被告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有《二手房买卖合同》、购房买卖补充合同、房产证。
经审理查明，2014年5月25日，原告作为买方，与作为卖方的两被告签订《二手房买卖合同》，约定两被告将位于东莞市常平镇丽都花园雍景台1**室的房产转让给原告，建筑面积为102平方米；转让价款为530000元（不含税，交易产生的税费各自承担）；原告同意在本合同生效之日向两被告支付定金180000元，剩余楼款350000元，由原告向银行申请按揭贷款支付给两被告；本合同签订后，原告中途悔约，应书面通知两被告，两被告应在五日内将原告已付楼款返还给原告，但购房定金归两被告所有，两被告中途悔约，应书面通知原告，并自悔约之日起的五日内将双倍定金及已付楼款返还给原告，如逾期则原告有权要求两被告以转让成交价为基数按每日万分之五的违约金赔偿给原告。合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同落款的卖方签名处有被告何流芳代表两被告签名，买方签名处有原告签名。合同签订后，两被告共收取原告定金190000元。
2014年6月7日，原告与被告何流芳签订一份《购房买卖补充合同》，约定经双方同意将原购房买卖合同购买的房号更改为粤房地产证莞字第××号，房屋坐落于东莞市常平镇盛都花园D栋E座703室，建筑面积116.58平方米，购房总价更改为560000元，首付168000元，尾款392000元，银行按揭贷款不够支付尾款买家补足，其他条例不变。
2014年6月11日，原告与案外人张苏签订《房屋买卖合约》，约定原告向张苏购买位于东莞市常平镇盛都花园D栋E座703室房产，房价为510000元，建筑面积为116.68平方米。
2014年8月8日，东莞市常平镇盛都花园D栋E座703室的房地产权属人登记为原告。
原告确认2014年6月7日原告与被告何流芳《购房买卖补充合同》中涉及的原购房买卖合同是指2014年5月25日签订的《二手房买卖合同》，原房产是指位于东莞市常平镇丽都花园雍景台1**室房产。但原告主张《购房买卖补充合同》是基于被告何流芳答应原告签订《购房买卖补充合同》后将因《二手房买卖合同》收取的定金退还给原告而签订。两被告否认了原告的主张，认为是原告不满意东莞市常平镇丽都花园雍景台1**室房产，要求更改为东莞市常平镇盛都花园D栋E座703室，但当时有30000元的差价没有支付，故两被告扣留了东莞市常平镇盛都花园D栋E座703室的房产证。
庭审后，两被告《自述补充》，确认东莞市常平镇盛都花园D栋E座703室的前业主是案外人张苏。
以上事实，有《二手房买卖合同》、收据、收条、《房屋买卖合约》、《购房买卖补充合同》、房产证、《自述补充》以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。原告与两被告签订《二手房买卖合同》后又签订《购房买卖补充合同》，后者对前者进行了变更，双方约定的合同内容应以变更后的内容为准。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”原告与两被告签订的二手房买卖合同是双方真实意思表示，其内容并未违反国家法律法规的强制性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”之规定，出卖人对其出卖的标的物是否享有所有权或处分权，并非确定合同效力的条件或依据，即出卖人的无权处分行为并不影响作为原因行为的买卖合同的效力，故即使两被告并非案涉东莞市常平镇盛都花园D栋E座703室的房产的所有权人，原告与两被告签订的二手房买卖合同本身仍具法律效力。东莞市常平镇盛都花园D栋E座703室的房产已经过户登记到原告名下，原告以两被告并非前述房产的所有权人，其无权处分前述房产为由，要求解除合同，双倍返还定金共计380000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，本院判决如下：
驳回原告黄利敏全部诉讼请求。
本案受理费3500元，由原告黄利敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 柯金玲
二○二○一六年八月二十五日
书记员 周建华
陈俊锋
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。