吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民初222号
原告（案外人）：吉林经济技术开发区管理委员会，住所地吉林省吉林市经济技术开发区。
负责人：胡秉吉，该委员会主任。
委托诉讼代理人：周俊东。
委托诉讼代理人：赵静岩，吉林权维律师事务所律师。
被告（申请执行人）：陈胜，男，1969年2月10日出生，住吉林省吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：浦克，吉林白桦律师事务所律师。
被告（被执行人）：吉林市福辉食品有限责任公司，住所地吉林省吉林市吉林经济技术开发区。
法定代表人：李先波，该公司董事长。
被告（被执行人）：李先波，男，1975年7月19日出生。
原告吉林经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）与被告陈胜、吉林市福辉食品有限责任公司（以下简称福辉公司）、李先波案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经开区管委会委托诉讼代理人赵静岩、周俊东，被告陈胜委托诉讼代理人浦克、被告福辉公司法定代表人李先波、被告李先波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经开区管委会向本院提出诉讼请求：立即停止对福辉公司在吉林经济技术开发区财政局交纳的土地款400万元的执行。事实及理由：1.法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定作出裁定是错误的。400万元是福辉公司向经开区管委会交纳的土地出让款，是经开区管委会的应收款，是经开区管委会的财产，不是福辉公司的存款、债券、股票、基金份额等财产，不是福辉公司的财产，法院的裁定没有法律依据，法院无权扣划吉林经济技术开发区财政局400万元至法院账户。2.既然法院在异议审查时已经认为投资协议书、投资补充协议书无法进行实质性的确定，那么法院并无判断400万元土地出让款为福辉公司所有的依据。
陈胜辩称，1.经开区管委会与福辉公司的合同无效，经开区管委会无权出让土地，更无权收取400万元。2.经开区管委会与福辉公司的合同已经到期，到期合同应当终止，经开区管委会应当返还400万元。3.土地所有权没有发生变化，依然属于国有土地。4.地上物已归陈胜所有。综上所述，经开区管委会的诉讼请求没有事实依据。
福辉公司、李先波辩称，1.该款金额应是600万，作为土地出让金的预交款交给了吉林经济技术开发区，土地出让是政府和土地局的事情，福辉公司与开发区有投资协议。2.我方不清楚法院将400万元执行给陈胜的事，执行裁定书我方没有收到，执行部门怎么执行的我方不清楚。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经开区管委会提交了如下证据：1.（2017）吉02执异245号执行裁定书，证明：经开区管委会在收到（2016）吉02执42号执行裁定书及协助执行通知书后，依法提出执行异议被法院驳回，经开区管委会对该裁定不服提出执行异议之诉。2.投资协议书及投资补充协议书各一份，证明：经开区管委会与吉林省福田粮油有限责任公司（以下简称福田公司）签订两份投资协议书，这两份份协议书是合法有效的，400万元是经开区管委会的应收款，而不是到期债权，法院执行局的扣划行为是错误的。陈胜的质证意见为：对证据1的真实性、合法性没有异议。对证据2的合法性有异议，从名头看虽然是投资协议，实际上是土地购买协议，国有土地使用权应通过招拍挂方式取得，而非购买。关联性也有异议，本协议的投资方是福田公司，而实际上经开区管委会收到的款项是福辉公司支付的。即使协议有效，根据实际情况，也无法继续履行。福辉公司、李先波的质证意见为：证据1是不合理的，当时用福田公司交款是因为该公司也是李先波的控股公司，签协议时福辉公司还没有注册成立。付款单位是福辉公司还是福田公司记不清楚了，但是实际使用土地的是福辉公司，是福辉公司履行的合同。裁定书本身就有矛盾。对证据2没有意见。本院认为，因陈胜、福辉公司、李先波对上述证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认。陈胜提交了如下证据：1.吉林市国土资源局复函一份，证明：涉案土地依然是国有，不是福辉公司和经开区管委会的。2.（2017）吉02执异356号及356号之一裁定书各一份，证明：陈胜对福辉公司的债权包括了鑫馨建筑公司对福辉公司的债权，陈胜的债权数额已经达到4000多万元。3.网上司法拍卖成交确认书一份，证明：陈胜通过合法方式已经以3150万元购买了涉案土地上的全部建筑物及建筑物中物品。4.（2016）吉02执42号执行裁定书一份及确权房屋明细一份，证明：陈胜通过拍卖方式购买了涉案地上房屋，现已经被依法确认全部归属于陈胜。经开区管委会与福辉公司的合同即使有效，也已经无法履行。经开区管委会的质证意见为：对证据1真实性没有异议，关联性有异议，从市国土资源局复函中可以看出，涉案土地已经完成了土地征收和农用地转建设用地工作，且福辉公司已经在该土地上建设玉米面食品及玉米饮料项目，其中成品原料库房4栋，饮料食品加工车间1栋，办公楼和业务楼各1栋，这份复函证明了经开区管委会已经按照投资协议及补充协议履行了义务，将土地交由福辉公司使用，涉案土地已经不是净地，福辉公司向经开区管委会缴纳的土地预付款是经开区管委会的应收款，而不是到期债权。对证据2真实性没有异议，但认为两份裁定书与本案没有关联性，陈胜是否取得债权不影响本案的审理。对证据3真实性无法确认，没有加盖吉林市中级人民法院的公章。即使是真实的，也与本案没有关联性。对证据4真实性没有异议。即使陈胜取得涉案土地上的房屋及其他附属物，也不能对抗投资协议及补充协议的效力。福辉公司、李先波的质证意见为：对证据1，本案涉诉土地虽然没有办理建设用地审批手续，但是福辉公司已经实际建设了房屋，而且政府对外招商引资一贯都允许边用地边补办手续，办理手续不在企业的控制范围之内，公司很积极的办理，但是手续办理的比较慢。对证据2，福辉公司、李先波确实欠鑫馨建筑公司的尾款，金额大概也差不多，没有意见。对证据3、4，吉林市中级人民法院执行局曾找李先波签字，李先波没有签，网上拍卖的事情李先波不清楚，没有接到任何部门的通知。即使不计算土地的价格，地上附着物的投入成本也远远高于成交价格。评估价格没有经过福辉公司、李先波的认可，拍卖是无效的。本院认为，上述证据相互印证，来源真实，故对真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月6日，经开区管委会作为甲方与福田公司作为乙方签订投资协议书，该协议书第一条规定“甲方同意乙方在吉林经济技术开发区建设年产2.4亿瓶植物饮料及玉米深加工项目”，“项目计划占地80000平方米。预计2013年7月开工建设，2015年7月建设投产”。第二条规定“甲方提供给乙方的项目用地位于农科院以东、九兴路以南、龙兴街以西。土地总面积80000平方米。项目用地最终面积以宗地图为准”，“甲方供给乙方的土地为国有工业建设用地，用地期限50年，有效期以《国有土地使用证》上所规定期限为准”。第三条规定“该宗土地价格以土地评估价为准，土地出让金总金额按宗地图确认的面积计算”。“支付方式：上述土地价款甲方同意乙方按以下方式支付：（1）自本协议签署之日起20个工作日内，乙方需向甲方交付项目土地出让金预付款，即：按照每平方米壹佰伍拾元（大写）人民币（￥150元）计算，预付款总额为壹仟贰佰万人民币（大写）（￥12000000元）。预付款足额缴纳之后，甲方提供项目用地，乙方可进入场地施工。（2）乙方应当以通过参与土地市场公开交易方式竞得土地，乙方补足缴纳全部土地金后，在乙方报件材料齐全的情况下，甲方在7日内出具《吉林省土地出让金专用票据》，60日内甲方协助乙方办结《国有土地使用证》”。双方于同日签订了补充协议书，协议中约定了财政扶持政策，第三条约定“1.为支持项目建设，甲方同意乙方土地出让金预付款分期缴纳。2013年5月20日前交付500万元；2013年7月30日前（即项目开工建设前）交付300万元；2013年12月30日前交付400万元。”该协议中载明福田公司的法定代表人为李先波，李先波在协议中签字。福田公司于同年向吉林经济技术开发区财政局交纳了400万元。福辉公司在该块土地上建设了相应项目。
2015年11月6日，本院对陈胜与福辉公司、李先波民间借贷纠纷一案作出（2015）吉中民一初字第57号民事判决书，判决福辉公司偿还陈胜借款本金1487.4万元及利息，李先波承担连带责任。该判决生效后，在本院立案执行。
2017年3月20日，本院作出（2016）吉02执42号执行裁定书，裁定书内容为“本院在执行申请执行人陈胜与被执行人吉林市福辉食品有限责任公司、李先波民间借贷纠纷执行一案中，依法查封了被执行人吉林市福辉食品有限责任公司占有使用的吉林经济技术开发区九兴路112号土地，并向吉林市国土资源局发出关于对吉林经济技术开发区九兴路112号土地使用权如何处理的函，吉林市国土资源局复函称，该块地已完成土地征收和农用地转用工作，为新增建设用地，但未办理建设用地审批手续，福辉公司不是该宗地的使用权人。因此，该宗地不具备处置条件。经查，被执行人福辉公司于2013年向吉林经济技术开发区财政局交纳了土地款400万元，但没有取得该土地使用权证。本院认为，吉林市国土资源局给本院的复函中已明确位于吉林经济技术开发区九兴路112号土地未办理建设用地审批手续，因此，在本案中向吉林经济技术开发区财政局所交纳的土地款400万元，仍为被执行人福辉公司所有的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款之规定，裁定如下：“扣划被执行人福辉公司在吉林经济技术开发区财政局交纳的土地款400万元至本院账户”。本院于同日向吉林经济技术开发区财政局作出了协助执行通知书。
经开区管委会向本院提出执行异议，本院于2017年6月5日作出（2017）吉02执异245号执行裁定书，认为“案外人经开区管委会提出400万元土地款系应收账款，并提供《投资协议书》《投资补充协议书》作为证据，但对于上述协议书的效力及履行情况，在异议审查程序中无法进行实质性的确定，故对案外人的异议请求，本院不予支持”，驳回了经开区管委会的异议请求。
本院认为，本案的争议焦点问题为：经开区管委会是否对本案涉诉的400万元享有排除执行的权利。对此，货币是一种特殊的动产，属于种类物，货币的占有与所有是同一的，占有即所有，货币占有的丧失即所有权的丧失，同理，作为货币交付方式的银行转账亦具有改变货币占有状态的效力。本案涉诉的400万元钱款系经开区管委会履行合同的对价，经开区管委会收到该款之时即已取得所有权，该款已属经开区管委会的财产，其要求排除执行的主张依法成立。关于经开区管委会与福辉公司、福田公司之间的合同是否有效，如何履行，并非本案的审理范围，几方当事人可以另寻合法途径解决。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：
停止对吉林经济技术开发区财政局400万元钱款的执行。
案件受理费用100元，由陈胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一七年十一月二日
代理书记员 王英惠