常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钟民初字第2688号
原告肖XX，男，汉族。
委托代理人陈XX，常州市钟楼区XX法律服务所法律工作者。
被告沈X，男，汉族。
委托代理人徐XX，江苏XX律师事务所律师。
第三人黄XX，男，汉族。
原告肖XX诉被告沈X、第三人黄XX侵权责任纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖XX及其委托代理人陈XX、被告沈X及其委托代理人徐XX、第三人黄XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月8日，在常州市长江路银河湾第一城段，由于被告逆向行驶与原告发生交通事故，致原告受伤。交警部门认定被告承担主要责任，原告承担次要责任。因双方对赔偿事宜未能达成一致，故原告诉至法院，请求确认原告因事故造成如下损失：医疗费54323.29元、住院伙食补助费720元、护理费2160元，判令被告赔偿原告40042元，本案诉讼费由被告承担。
被告未提交书面答辩意见。庭审中，被告提出，本起事故还有一方当事人即黄XX，事故发生当时黄XX也与原告发生了碰撞，黄XX也应该对该事故的发生承担责任，请求法院查明事故事实，重新认定事故责任。原告的损失应由原告、被告、黄XX三人按事故责任分担。对原告主张的损失无异议。
第三人黄XX在庭审中提出，事故当天自己看到原被告已发生了事故，但因两边车辆较多，无法避让，自己的车子才撞到了原告已倒在地上的车子，并没有与原告相撞。虽然自己在事故发生后在交警部门做过材料，但交警已对事故责任作出认定，该认定书是合法有效的。原告受伤产生的损失不应由自己承担。
原告向本庭提交了如下证据：1、道路交通事故责任认定书；2、医疗费发票；3、住院费用清单；4、病历卡；5、出院记录。证明事故事实、责任认定及事故造成的原告损失情况及计算依据。
被告向本庭提交了如下证据：1、手绘事故现场图；2、事故现场照片；3、交警询问黄XX车上人员黄力的笔录；4、交警询问沈X的笔录；5、交警询问黄XX的笔录；6、沈X、黄XX、黄力在交警部门所作的陈述材料；7、交警手绘交通事故现场图。证明黄XX在事故现场，且与原告车辆发生碰撞，对原告所受之伤黄XX也有责任，故黄XX也应赔偿原告相应损失。
黄XX向本庭提交了如下证据：手绘事故现场图。
庭审中原告、被告、第三人均对除原告提交的道路交通事故认定书外的证据无异议，故本院对其他证据的证明力予以确认。关于道路交通事故认定书的证明力在本院认为部分具体辩析。
经审理查明，2012年9月8日7时30分，在常州市长江路银河湾第一城段，肖XX驾驶电动自行车与逆向叉腿助停电动自行车的沈X的腿相擦后摔出倒地，发生事故。黄XX因躲闪不及撞上了肖XX的电动自行车后轮，发生事故。事故发生后，原告被送医救治，住院36天，花费医疗费54323.29元。因双方当事人就赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂诉至本院，要求判如所请。审理中，本院应被告申请，追加黄XX为本案第三人参加诉讼。
审理中本院应被告请求向交警部门调取了询问笔录3份，被询问人对事故的表述如下：一、2012年9月13日沈X的询问笔录第2页至第3页“你将当时发生交通事故事的情况讲一下？答：2012年9月8日7时30分左右，我驾驶无牌号鸿尔达电动自行车后搭载沈XX（男，56岁，是我叔叔），沿长江各由北向南靠道路东侧的机动车道逆向行驶至事发地，看到从对方向有许多电动自行车开过来，我就将电动自行车停在机动车道上，然后，我二个脚放在地上，我已经等在那里有五分钟，对方向一辆电动自行车，沿机动车道由南向北行驶至此，对方电动自行车的前轮撞到我的右脚上，我们都连人带车摔倒，我爬起来后，看到对方头上流血，我就打110和120。等120救护车来后，对方就被120车带上送医院了。问：另一辆电动自行车是怎样撞的？答：另一辆车也是在机动车道上撞的，我在前面我没有看到。问：你有没有看到对方电动自行车？答：看到的，看到对方时离我大约有十米左右。”二、2012年9月13日原黄XX的询问笔录第2页至第3页“问：你将当时发生交通事故的情况讲一下？答：2012年9月8日7时30分左右，我驾驶无牌号尼科尼亚电动自行车后搭载黄X（男，26岁），在我前面同方向有一辆电动自行车，大约离我车有二、三米距离，对方向有一辆电动自行车逆向行驶停下来，两脚叉在地上在我前面的一辆电动自行车就撞上去了，我在后面来不及避让，在我前面的电动自行车倒下来后，我的车前部又碰到倒下来的电动自行车尾部……问：你为什么在机动车道上？答：我当时是行驶至机动车道和非机动车道中间行驶的，看到他们相撞后，我就向左侧避让到机动车道上的。问：你的车辆怎样发生事故的？答：他们俩的电动自行车已经倒下来了，我的车才撞到我前面电动自行车的尾部。问：你的车有没有撞到人？答：没有撞到人。”三、2012年9月13日黄X的询问笔录第2至第3页“问：你将当时发生交通事故的情况讲一下？答：2012年9月8日7时30分许，我乘坐黄XX驾驶的电动自行车沿长江路由南向北行驶至事发地，看到我同方向一辆电动自行车与一辆逆向行驶的电动自行车相撞，双方摔倒后，我们的电动自行车前部又撞到同方向电动自行车的尾部。问：你有没有看到逆向行驶的电动自行车？答：看到的，看到时，这辆电动自行车基本上停下来了，驾驶员已经将脚撑在地上，我前面的电动自行车撞到他的右脚发生事故的。问：他们的电动自行车是怎样撞的？答：他们俩的电动自行车相撞后倒下，我们的电动自行车在避让过程中，撞到我们同方向电动自行车的尾部。问：你们俩有没有受伤？答：都没有受伤。问：你们的电动自行车有没有撞到倒下的人？答：没有。”
本案的争议焦点是本案所涉事故的事实情况及责任应如何认定。
本院认为，原告提交的道路交通事故责任认定书系交警部门依行政职权所作，为民事证据的一种，如果当事人有足够证据，法院可依当事人提交的证据重新确认事故事实及责任。本案中被告对交警部门作出的道路交通事故责任认定书提出异议，但未能提交充分证据证明黄XX撞击原告已倒地电动自行车的后轮系致使原告倒地受伤的原因，也未能提交证据证明黄XX撞到原告已倒地车辆的后轮导致已倒地原告再次受伤。被告在交警部门所作陈述及在庭审中的陈述均表述因系背对原告，未直接看到黄XX与肖XX的车辆撞击当时的情况。黄XX和黄力在事故发生的当天及五天后在交警部门所作的询问笔录与本案庭审中的陈述完全一致，均陈述系撞击了倒在地上的原告的车辆，并未撞到原告本人。上述当事人的所有陈述仅可证明黄XX与原告的车辆间发生了第二次事故，且并不能证明第二次事故与原告的受伤存在因果关系，这也是交警部门未将黄XX列为事故当事人的原因。综上，本院认为本案所涉事故的当事人仅为肖XX与沈X，而沈X在本案所涉事故中存在违法带人、逆向行驶二项违法行为，原告肖XX亦存在车速较快的违法行为，交警部门认定沈X对事故负主要责任，原告对事故负次要责任与事故事实相符，具有法律依据，本院对交警部门所作的道路交通事故责任认定书的证明力予以确认。因双方对原告的各项赔偿请求的数额无异议，故本院确认原告的医疗费、住院伙食补助费、护理费总额为57203.29元。因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告沈X在本判决生效之日起十五日内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费合计40042元。
本案案件受理费802元（原告已预交），由被告沈X负担。（原告同意其预交的案件受理费中被告承担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十五日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 桑 红
人民陪审员 金仁兴
人民陪审员 李仲成
二〇一四年四月十八日
书 记 员 朱雯霞