湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第02371号
原告武汉中远物资有限责任公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放公园路57号D-1-401。
法定代表人胡立新，总经理。
委托代理人蔡晶晶（特别授权代理），湖北华隽律师事务所律师。执业证号：14201201010821807。
被告浙江二建宜昌钢结构有限公司，住所地湖北省宜昌开发区大连路16号。
法定代表人王剑平，董事长。
委托代理人柯杰（特别授权代理），湖北前锋律师事务所律师。执业证号：14205200910433385。
原告武汉中远物资有限责任公司（以下简称中远公司）诉被告浙江二建宜昌钢结构有限公司（以下简称浙二建宜昌钢结构公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员胡迪担任审判长，人民陪审员丁凤玲、人民陪审员葛一红参加的合议庭，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告中远公司的委托代理人蔡晶晶，被告浙二建宜昌钢结构公司的委托代理人柯杰到庭参加诉讼。审理中，原告中远公司向本院提出财产保全申请，本院作出（2014）鄂江岸民商初字第2371号民事裁定书，依法采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告中远公司诉称：2013年3月至12月，我公司与浙二建宜昌钢结构公司就购销钢材签订了若干份《销售合同》，每份《销售合同》对钢材的名称、材质、规格、数量、单价、总金额、交付方式、结算方式、违约责任、管辖均进行了约定，除每份《销售合同》对钢材的名称、材质、规格、数量、单价、总金额不同外，其他条款均一致。其中，交付方式为我公司将钢材运至浙二建宜昌钢结构公司厂内；结算方式是为自我公司发货之日起，浙二建宜昌钢结构公司在45天内向我公司付清全款（现款）；如浙二建宜昌钢结构公司逾期付款，除应付清货款外，未付款部分还应当按照日千分之二支付违约金；本合同在履行过程中发生争议，向我公司所在地人民法院起诉。
《销售合同》签订后，我公司累计向浙二建宜昌钢结构公司供应了总金额为4，385，652.42元的钢材，浙二建宜昌钢结构公司采取滚动付款的方式支付货款。截止至2014年1月26日，浙二建宜昌钢结构公司累计向我公司支付了货款3，800，000元，尚有货款585，652.45元未支付。2014年1月26日，浙二建宜昌钢结构公司最后一次以交付银行承兑汇票方式支付400，000元，依据该汇票到期日（2014年6月6日）及贴现利率，我公司承兑贴现利息为11，646元，根据《销售合同》中结算方式为现款结算的约定，浙二建宜昌钢结构公司应向我公司支付银行承兑汇票贴现利息11，646元。浙二建宜昌钢结构公司逾期付款以及交付银行承兑汇票支付货款的违约行为侵害了我公司的合法利益。请求判令浙二建宜昌钢结构公司：1、向我公司支付货款585，652.42元；2、向我公司支付银行承兑汇票贴现利息11，616元；3、向我公司支付逾期付款的违约金（以每份合同欠付款项的实际逾期天数，按日千分之二标准分段计算，至付清货款之日止）；4、向我公司赔偿因其追索债权而支付的律师代理费5，000元；5、承担本案诉讼费、保全费。审理中，原告中远公司增加第4项诉请为30，000元。
原告中远公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《销售合同》（传真件）19份，证明中远公司与浙二建宜昌钢结构公司之间存在钢材买卖关系，双方对钢材型号、规格、价格、结算方式、违约责任、管辖均作出明确规定；
证据二、《送货单》1组，证明中远公司依约向浙二建宜昌钢结构公司供应了全部钢材；
证据三、《银行承兑汇票》（50万）、《银行承担汇票》（10万）、《收据》、《补充说明》各1份，证明2014年1月26日，浙二建宜昌钢结构公司以交付银行承兑汇票的方式支付钢材款400，000元，根据《销售合同》中结算方式为现款的约定以及双方的交易习惯，该行为构成违约，浙二建宜昌钢结构公司应当向中远公司支付承兑现利息11，616元（400，000元×0.0066÷30天×132天）；
证据四、《对账单》1份，证明浙二建宜昌钢结构公司尚欠钢材款585，652.42元、银行承兑贴现利息11，616元未向中远公司支付；
证据五、《委托代理合同》、《委托代理合同之变更协议》、《湖北增值税普通发票》各1份，证明中远公司因追索债权而支付的律师代理费30，000元，按照合同约定应当由浙二建宜昌钢结构公司承担。
被告浙二建宜昌钢结构公司辩称：我公司差欠货款属实。贴现利息如何承担应当由双方协商一致，但双方并未约定该款项应由我公司承担，且只有在中远公司提前支取的情况下才产生贴现利息，如果按期支取就不会有损失。逾期付款违约金过高，希望法院酌情按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。中远公司在举证期限即将届满前增加诉请，其恶意增加律师费，对于增加的律师费我公司不予认可。请求法院依法裁判。
被告浙二建宜昌钢结构公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告浙二建宜昌钢结构公司对原告中远公司提交的证据一不清楚是否为传真件，其真实性无法确认，由法庭认定；对证据二中有“马洪民”签字及盖有浙二建宜昌钢结构公司印章的送货单认可，其他的人签字不认可；对证据三的真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明浙二建宜昌钢结构公司应当支付银行贴息，2013年5月16日产生的贴现利息79，380元是经过双方协商约定由浙二建宜昌钢结构公司承担，而2014年1月26日所产生的贴现利息应当视为中远公司能够接受浙二建宜昌钢结构公司的承兑汇票，而不收取银行贴息，且承兑汇票于2014年6月6日到期，如果中远公司不提前支取，也不会产生损失；对证据四无异议；对证据五真实性无异议，但中远公司将律师费追加到30，000万，属恶意扩大损失。
本院认证认为：原告中远公司提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
经审理查明：2012年3月，中远公司（甲方）与浙二建宜昌钢结构公司（乙方）建立钢材买卖关系，双方签署了19份《销售合同》，每份合同除货物名称、材质、规格、产地、数量、单价及金额约定不同外，其他内容一致，其中约定：交货地点在乙方厂内（宜昌）；自甲方发货之日起，乙方在45天内向甲方付清全部合同货款；如因乙方原因未按期履行支付货款义务，属乙方违约，则乙方除支付应结货款外，未付款部分还应按每天千分之二作为损失费支付给甲方；乙方除承担上述违约责任外，还应承担甲方因追索债权而产生的一切支出（含诉讼费用、律师代理费等）；本合同自双方签字盖章生效（传真件具有与原件同等法律效力）；发生争议直接向甲方所在地法院起诉。合同履行过程中，中远公司共向浙二建宜昌钢结构公司提供了价值4，306，270.42元的货物，浙二建宜昌钢结构公司分6次共向中远公司支付了货款3，800，000元，其中浙二建宜昌钢结构公司于2012年5月16日支付的1，500，000元以银行承兑汇票方式支付，双方于2013年6月28日共同确认此笔付款的贴现利息为79，380元，由浙二建宜昌钢结构公司承担。浙二建宜昌钢结构公司于2014年1月26日支付的400，000元亦以银行承兑汇票方式支付，中远公司承兑时支出贴现利息11，616元。2014年5月17日，中远公司向浙二建宜昌钢结构公司发出《对帐函》，要求确认欠款金额为585，652.42元及400，000元汇票的贴现利息11，616元，共计597，268.42元。浙二建宜昌钢结构公司签署“帐务数585，652.42元”。此后，浙二建宜昌钢结构公司未再付款，双方发生争议，中远公司诉至本院。
另查明：因浙二建宜昌钢结构公司未如期支付货款，中远公司委托湖北华隽律师事务所进行诉讼，双方于2014年6月10日签订《委托代理合同》，约定收费办法为：“本合同签订之日中远公司向湖北华隽律师事务所支付律师代理费5，000元；中远公司再按人民法院生效法律文书（含判决、调解书）或庭外和解确定的金额并实际回款（包含分期或一次性回款）的5%向湖北华隽律师事务所支付律师代理费。”2014年7月21日，中远公司与湖北华隽律师事务所签订《﹤委托代理合同﹥之变更协议》，将上述收费办法变更为：“本协议签订之日起七日内，中远公司向湖北华隽律师事务所支付律师费30，000元。”2014年7月28日，中远公司向湖北华隽律师事务所支付了30，000元律师费。
又查明：中国人民银行2012年7月6日发布的一年期贷款年利率为6%。
本院认为：中远公司与浙二建宜昌钢结构公司签订的《销售合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。中远公司依约向浙二建宜昌钢结构公司提供了货物，浙二建宜昌钢结构公司未如期足额的支付货款，其行为构成违约。中远公司与浙二建宜昌钢结构公司经对帐共同确认差欠的货款为585，652.42元，中远公司要求浙二建宜昌钢结构公司支付该款项的诉讼请求本院予以支持。根据双方约定，浙二建宜昌钢结构公司应以现金结算方式支付货款，其以银行承兑汇票方式支付不符合双方约定，由此产生的损失应由浙二建宜昌钢结构公司承担，2013年5月16日1，500，000元承兑汇票产生的贴现利息经双方确认已计入货款，中远公司要求浙二建宜昌钢结构公司支付2014年1月26日400，000元承兑汇票产生的贴现利息11，616元的诉讼请求有法可依，本院予以支持。浙二建宜昌钢结构公司违约，应承担相应违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。中远公司与浙二建宜昌钢结构公司约定按如逾期付款则按逾期款项的日千分之二支付违约金，浙二建宜昌钢结构公司向本院主张违约金标准过高。逾期付款造成接受款项一方的损失主要体现为利息的期待利益损失，本案中，中远公司没有提供证据证明因浙二建宜昌钢结构公司逾期付款造成了其它损失，双方约定的违约金计算标准显属过分高于实际损失，故浙二建宜昌钢结构公司以和中远公司约定的违约金标准过高为由请求减少的抗辩意见符合法律规定，本院予以采纳。结合合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，本院将违约金减少为参照中国人民银行同期逾期贷款利率（同期贷款利率上浮50%）的1.3倍，以逾期款项的实际逾期天数分段计算，其中截止2014年2月3日的违约金为40，500.33元（详见附件），从2014年2月4日起的违约金以585，652.42元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率（同期贷款利率上浮50%）的1.3倍标准计算至清偿之日止，故本院对中远公司要求浙二建宜昌钢结构公司按合同约定的标准支付违约金的诉讼请求予以部分支持，超出部分本院不予支持。因浙二建宜昌钢结构公司的违约行为引起本次诉讼，中远公司为此支付了相应的律师费30，000元，该费用没有超出武汉市律师收费标准，中远公司与湖北华隽律师事务所就收费办法的变更协议也未违反法律规定，浙二建宜昌钢结构公司认为中远公司恶意增加律师费的抗辩意见没有事实依据，本院不予采纳，中远公司其要求浙二建宜昌钢结构公司赔偿该项损失的诉讼请求符合双方约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告浙江二建宜昌钢结构有限公司向原告武汉中远物资有限责任公司支付货款585，652.42元；
二、被告浙江二建宜昌钢结构有限公司向原告武汉中远物资有限责任公司赔偿贴现利息损失11，616元；
三、被告浙江二建宜昌钢结构有限公司向原告武汉中远物资有限责任公司支付违约金（其中截止2014年2月3日的违约金为40，500.33元，从2014年2月4日起以585，652.42元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率﹤同期贷款利率上浮50%﹥的1.3倍标准计算至清偿之日止）；
四、被告浙江二建宜昌钢结构有限公司向原告武汉中远物资有限责任公司赔偿律师费损失30，000元；
五、驳回原告武汉中远物资有限责任公司的其他诉讼请求。
上列应付款项于本判决书生效之日起五日内支付。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，618元、保全费5，000元、邮寄费40元，共计18，658元由被告浙江二建宜昌钢结构有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡 迪
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 葛一红
二〇一四年十月十七日
书 记 员 尹代媛