四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1381民初3210号
原告：阆中市天天红物业服务有限公司。
法定代表人：傅国芹，该公司总经理。
委托代理人：文彪，该公司员工。
委托代理人：张春华，四川源正律师事务所律师。
被告：张跃波，男，生于1968年12月16日，住四川省阆中市。
委托代理人：杨强，四川源正律师事务所律师。
第三人：苟大胜，男，汉族，生于1980年2月2日，住四川省阆中市。
第三人：陈映，男，汉族，生于1981年5月8日，住四川省阆中市。
第三人：周国彦，男，汉族，生于1972年4月26日，住四川省阆中市。
原告阆中市天天红物业服务有限公司诉被告张跃波、第三人苟大胜、陈映、周国彦物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，依法由审判员适用简易程序，并于2017年8月16日公开开庭进行了审理，原告之委托代理人文彪、张春华，第三人苟大胜、陈映、周国彦，被告之委托代理人杨强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2015年10月1日至2017年7月20日期间的物业管理费7,884.8元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2015年10月1日至今，一直未缴纳物业费，请求支持诉讼请求。
原告为支持其主张提供以下证据：
1、送达催收物业费通知单照片；
2、物业服务合同复印件一份；
3、原告身份信息复印件。
针对原告提出的上述证据、事实及理由，被告发表质证以及答辩意见如下：1、原告所主张的房屋属于被告所有；2、商铺已租赁给第三人，且已约定由第三人承担物业费；3、原告未通知被告张跃波，不满足起诉前提条件。
被告为支持其主张提供以下证据：商品租赁合同3份。
针对原告提出的上述证据、事实及理由，第三人陈映发表质证以及答辩意见如下：1、第三人从未与物业服务公司进行接触，且收费标准没有依据；2、物业公司没有尽到其义务，如安全管理、清洁服务等；3、去年商铺外开始修路，也是由市政公司负责绿化；4、从未接受过催收物业费通知单
第三人陈映为支持其主张提供以下证据：书面陈述一份。
针对原告提出的上述证据、事实及理由，第三人苟大胜发表质证以及答辩意见如下：1、第三人从未与物业服务公司进行接触，且收费标准没有依据；2、物业公司没有尽到其义务，如安全管理、清洁服务、修缮等；3、去年商铺外开始修路，也是由市政公司负责绿化；4、从未接受过催收物业费通知单。
第三人苟大胜为支持其主张提供以下证据：书面陈述一份、照片一张。
针对原告提出的上述证据、事实及理由，第三人周国彦发表质证以及答辩意见如下：1、第三人从未与物业服务公司进行接触，且收费标准没有依据；2、物业公司没有尽到其义务，如安全管理、清洁服务、修缮等；3、去年商铺外开始修路，也是由市政公司负责绿化；4、从未接受过催收物业费通知单；5、经询问相关职能机构，物业管理费系物业服务公司与业主协商后确定，但原告从未与第三人进行协商。
第三人周国彦为支持其主张提供以下证据：书面陈述一份、照片一张。
根据以上原告、被告、第三人陈述和举证情况，本院认定事实如下：原告系物业管理公司，经“博雅华庭”业主委员选聘后，2016年2月11日原告同“阆中市七里街道办事处长安社区博雅华庭”业主委员会签订《博雅华庭小区物业服务合同》，该合同约定：1、原告为物业管理区域内全体业主和使用人提供服务；2、合同期限三年：2016年2月1日至2019年2月1日；3、收费标准为：商铺2元/平方米（每月）。被告张跃波系“博雅华庭”小区业主，其房屋为性质为商铺，具体面积为：47.36平方米，51.2平方米，51.2平方米，47.36平方米。因其一直未向原告缴纳物业费，2016年12月21日原告向被告出具了物业费催收通知单，又于2017年4月1日向被告出具物业费催收通知单。被告、第三人在庭审中主张从未接受过物业费催收通知单。另查明，韩敏与被告张跃波系夫妻关系，经与被告协商，韩敏将其被告所有的四间门面分别租给第三人，具体为：1、第三人周国彦于2013年12月1日后开始租用被告所有的门面，周国彦于2016年12月22日重新与韩敏签订租赁合同，该合同约定周国彦在该商铺中经营期间所产生的一切税费由周国彦承担（包括物业管理费）；2、第三人苟大胜于2016年12月1日后开始租用被告所有的门面，苟大胜于2016年12月2日与韩敏签订租赁合同，该合同约定苟大胜在该商铺中经营期间所产生的一切税费由苟大胜承担（包括物业管理费）；3、第三人陈映于2013年后开始租用被告所有的门面，陈映于2016年11月11日重新与韩敏签订租赁合同，该合同约定陈映在该商铺中经营期间所产生的一切税费由陈映承担（包括物业管理费）。
本院认为，原、被告、第三人之间的争议点主要如下。
1、关于《博雅华庭小区物业服务合同》约束力问题。原告依法与“阆中市七里街道办事处长安社区博雅华庭”业主委员会签订《博雅华庭小区物业服务合同》，被告系“博雅华庭”小区业主，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“……业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原、被告均应按照该合同的规定履行双方的权利和义务。
2、关于原告是否进行书面催交。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，被告未按时履行缴纳物业管理费的义务，经原告书面催交后，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，原告主张业主支付物业费应予以支持。原、被告、第三人就原告是否进行书面催交产生争议，本院认为原告提供的照片显示原告出具书面催收通知单，对于原告所主张的要求被告支付物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。
3、关于原告是否履行物业服务的相关义务。第三人提供图片证明原告未履行清扫、修缮的义务，但第三人提供的证据并不足以证明原告一直未履行义务，即第三人无法完全排除原告的诉讼请求。针对第三人主张的原告不履行或不完全履行物业服务合同约定的义务，被告即第三人可以另行起诉请求原告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
4、关于支付物业管理费主体。根据《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条之规定，被告与其妻协商后，将房屋租给第三人，并约定由第三人承担物业管理费，应由物业使用人，即本案第三人承担支付物业管理费的责任，并由业主承担连带责任。
5、物业管理费金额及具体承担数额。因物业服务合同约定期限为2016年2月1日至2019年2月1日，本院认为根据原告的主张，计算期限应从2016年2月1日计算至2017年5月31日，计算后物业管理费应为6,307.84元。因第三人苟大胜于2016年12月2日才开始租用，因此苟大胜应支付2016年12月2日至2017年5月31日期间的物业管理费565.26元，2016年2月1日至2016年11月30日期间的物业管理费944.14元，应由被告承担。第三人周国彦应支付2016年2月1日计算至2017年5月31日期间的物业管理费3,153.92元，第三人陈映应支付2016年2月1日计算至2017年5月31日期间的物业管理费1,638.4元。
据此，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及上引法律之规定，判决如下：
一、第三人苟大胜于本判决生效之日起三日内支付原告2016年12月1日至2017年5月31日期间的物业管理费565.26元；
二、第三人周国彦于本判决生效之日起三日内支付原告2016年2月1日计算至2017年5月31日期间的物业管理费3,153.92元；
三、第三人陈映于本判决生效之日起三日内支付原告2016年2月1日计算至2017年5月31日期间的物业管理费1,638.4元；
四、被告张跃波对上述款项承担连带支付责任；
五、被告张跃波于本判决生效之日起三日内支付原告2016年2月1日至2016年11月30日期间的物业管理费944.14元。
若被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费25元，由第三人苟大胜负担6元、第三人陈映负担6元、第三人周国彦负担7元，被告张跃波负担6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 伏 瑚
二〇一七年九月七日
书记员 朱倩倩