辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍民三终字第54号
上诉人（原审原告，反诉被告）：鞍山中亚保安服务有限公司。住所地：鞍山市铁东区前进路**号。
法定代表人：刘伟，公司总经理。
委托代理人：李世春，该公司员工。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：鞍山市万恒置业有限公司。住所地：鞍山市立山区水源小街**号。
法定代表人：张静，董事长。
委托代理人：徐芳，该公司员工。
委托代理人：刘柏刚，辽宁亨轩律师事务所律师。
上诉人鞍山中亚保安服务有限公司（以下简称中亚保安公司）为与被上诉人鞍山市万恒置业有限公司（以下简称万恒置业公司）保安服务合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2014）立民三初字第59号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月30日受理后，依法组成合议庭，并于2015年2月6日、3月3日两次公开开庭进行了审理。上诉人中亚保安公司委托代理人李世春、被上诉人万恒置业公司委托代理人刘柏刚、徐芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：2012年3月31日，中亚保安公司与万恒置业公司签订一保安服务合同，中亚保安公司为合同乙方，万恒置业公司为合同甲方，合同主要约定：乙方为甲方的帝宝御都提供24小时安保执勤服务，在保安区域内实施安全保卫，做好防火、防盗、防破坏工作，防止和制止侵害甲方
财产安全的行为发生；合同期限自2012年4月1日起至2013年3月31日止；保安员每人每月保安费2100元，保安队长每月2300元，共计11名保安员，临时出勤每日每人加付100元，每月5日前甲方根据乙方队员实际出勤人数支付上月服务费。由于乙方人员的失职，造成甲方经济损失，由乙方全额赔偿。合同签订后，中亚保安公司保安人员进入万恒置业公司所属的立山区太平曙光之间沙河北岸的帝宝御都待建工地实施安保服务。2013年2月26日万恒置业公司发现在待建区域内一变压器被盗，当日遂到鞍山市公安局立山分局报案。嗣后万恒置业公司以保安公司未尽到安全保障的合同义务为由，未支付中亚保安公司2013年2月、3月的两个月的保安费。2014年3月中亚保安公司与万恒置业公司合同终止。
另查，万恒置业公司出具2013年2月、3月保安人员考勤打卡实际表，该表载2月份保安服务费为13273元，3月份服务费为17430元。
又查，万恒置业公司在2011年8月18日、2012年10月24日分别购进一台变压器、2014年3月26日购进五台变压器，总计购进7台变压器，现万恒公司的工地只有六台临时变压器正在使用。2011年购买的变压器单价39000元，由鞍山市明烨电力安装有限公司安装，安装费15456元，2012年购买的变压器单价39000元，由海城市第四建筑工程有限
公司安装，安装费15400元，2014年购买的五台变压器总价163000元，由鞍山市明烨电力安装有限公司安装，安装费总计954370元。
再查，经原审法院调查鞍山市供电公司了解到，开发商开发楼盘时，需自行购买安装变压器装置。在购买安装变压器前需到供电公司申请办理供电合同，安装几台变压器就应有几台变压器的申请合同编号，待安装完结后，到供电公司注册配电。本案万恒置业公司与鞍山市电力公司总计签订七台临时变压器供电合同，目前已注册使用的临时变压器为6台，其中2011年购买安装的变压器客户编号为8175198427（电杆标号为太窑杆30右二）；2014年购买安装的变压器客户编号及电杆标号分别为8175198427（太窑杆27右二）、8175209671（太窑杆27右三）、8175252822（太窑杆27右四）、8175261660（太窑杆27右五）、8175269622（太窑杆27右七）。
庭审中，万恒置业公司称2012年购进的变压器系为中亚保安公司安保期间丢失的变压器，该变压器安装后尚未使用便丢失。万恒置业公司提供了为其安装2012年购买变压器的单位海城市第四建筑工程有限公司出具的书面证明，该证明主要载：2012年12月，海城市第四建筑工程有限公司与鞍山市万恒置业有限公司安装一台315**临时变压器及计量安装箱，安装地址为太窑干28右杆。
再查，经原审法院组织双方当事人实地勘验，双方当事人对变压器的丢失地点意见一致，目前该地点只有电线杆，已无变压器装置，电线杆亦无标号显示。再查，万恒置业公司所诉的丢失变压器电杆标号为太窑干28号，该标号在市供电公司中已无记载。电力部门称，只有使用过的变压器才进入供电部门的微机系统管理。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。中亚保安公司与万恒置业公司签订保安服务合同是合同双方真实意思表示，且合同内容符合法律规定，该合同合法有效。中亚保安公司要求万恒置业公司履行合同约定，支付拖欠的保安费一节，因中亚保安公司的安保人员已事实到岗出勤，万恒置业公司理应按合同约定的实际出勤人数及天数支付保安服务费，现万恒置业公司未支付2013年2月、3月的保安费，故对中亚保安公司要求万恒置业公司支付2013年2月、3月服务费的请求予以支持。关于支付保安服务费的具体额度，因根据双方合同的约定，应以安保人员实际出勤天数、人数支付保安费。现中亚保安公司要求万恒置业公司比照其他月份的支付标准支付保安服49680元，因万恒置业公司不予认可，中亚保安公司又未提供2013年2月、3月保安人员实际出勤的人数及天数，故本院对中亚保安公司要求支付的标准不予采信，庭审中因万恒置业公司提供了2013年2月、3月保安人员出勤打卡的微机记录，按照该记录，应实际支付保安费为30703元，故本院对中亚保安公司要求的49680元保安费中30703元予以支持，过高请求不予支持。关于万恒置业公司反诉要求中亚保安公司未尽安保义务，导致己方丢失变压器产生的经济损失一节，原审法院认为，按照合同双方的约定，中亚保安公司在安保期间应妥善实施安全保卫工作，防止和制止侵害万恒公司财产安全的行为发生，如因工作失职，造成经济损失，应由中亚保安公司负责赔偿。现万恒置业公司称己方购买安装的变压器在中亚保安公司的安保期间丢失，中亚保安公司对其在安保期间丢失变压器事实予以认可，但认为其不是万恒置业自行购买安装的变压器，不应予以赔付，至此本案争议焦点是，丢失的变压器是否是万恒公司自行购买安装的变压器。根据万恒置业公司提供的购买变压器发票、安装发票、安装单位出具的证实，及原审法院调查供电部门了解的情况，足以证明万恒置业公司曾购买安装七台变压器，目前只有六台正在使用，未使用的那台即丢失的变压器，且经安装单位证实是其为万恒置业公司所安装，故原审法院对万恒置业公司所主张的安保期间丢失的变压器是己方购买安装的事实予以认可。按合同约定，该变压器丢失的损失应由中亚保安公司予以赔付。因丢失的变压器购买价格为39000元、安装费15400元，总计54400元，此款应由中亚保安公司予以赔付。关于中亚保安公司辩称，太窑杆28杆变压器归属供电部门所有一节，因中亚保安公司对此并未提供证据予以证明，故对中亚公司此辩解不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，判决：一、万恒置业公司于判决书发生法律效力后十日内支付中亚保安公司保安服务费30703元；二、中亚保安公司于判决书发生法律效力后十日内赔付万恒置业公司变压器损失款54400元。案件受理费1311元，由中亚保安公司负担643元，万恒置业公司承担668元；反诉案件受理费1160元，由中亚保安公司负担。
上诉人中亚保安公司不服原审法院上述民事判决向本院提起上诉称：原审认定事实错误，我公司于2012年4月1日同万恒置业公司签订了保安服务合同。我公司派11名保安为其现场及办公楼服务每月服务费24840元按月付款。在2013年3月、4月，万恒置业公司没有支付保安费，以2013年2月8日万恒置业公司所在地块儿西大窑28号杆变压器被盗为由拒绝支付保安服务费。我方要求其支付2个月保安服务费49680元及按18%贷款利率支付利息。万恒置业公司提供假考勤打卡表称2月份保安服务费13273元，3月服务费17430元，没有依据，与我方所记的考勤不一致。二、丢失的变压器是市供电部门的，2013年2月8日9点我方保安人员巡查时发现变压器外壳经调查得知被盗，当时是居民报警据了解那块地10余台变压器都是电力部门的。另外报案时间是2月8日，而万恒置业公司说是2月26日保安，与事实不符合。另据我了解，变压器安装费一台不超过5000元，海城第四建筑公司提供的15400元安装费价格过高。综上，请求二审法院改判驳回万恒置业公司的诉讼请求，万恒置业公司承担诉讼费用，给付我方二个月的保安费49860元及小额贷款利息18%自2013年5月至2014年5月计算12个月。
被上诉人万恒置业公司答辩称：因中亚保安公司违约在先，在2013年2月8日丢失变压器一台，我方依据双方签订的保安服务协议中第一款第五条及第四款第十三条规定，未向中亚保安公司支付2013年2月、3月的保安费。我方提供的电子打卡记录显示2月份扣除空岗工资2397元后，保安服务费为13273元，3月份保安服务费为17430元，两个月共计30703元。中亚保安公司主张丢失的变压器属于市供电部门，一审审理中，我方已经提交变压器丢失公安受案回执，购买七台变压器的发票，安装合同等证据，原审法院工作人员现场勘验笔录及供电部门调查笔录证明我方丢失的太窑杆28右杆的变压器为我方所有。中亚保安公司主张变压器丢失当地居民报警，以及变压器安装费用5000元没有证据支持。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是万恒置业公司尚欠中亚保安公司的保安服务费的具体金额以及中亚保安公司就变压器丢失是否应承担赔偿责任及具体金额。
关于万恒置业公司尚欠的保安服务费具体金额一节，根据双方签订的保安服务合同，应根据实际出勤人数支付服务费，现双方对该服务费发生的月份存有争议，故应先确定保安服务费发生的具体月份，进而确定当月实际出勤人数以计算保安服务费。首先在原审庭审中，上诉人中亚保安公司的代理人认可了双方争议的保安服务费发生在2013年2月及3月。其次，现双方对保安服务费发生月份存有争议系由于双方当事人对于2013年5月23日的转款是给付2013年1月、2月保安费还是给付2013年1月、4月的保安费不一致导致，现双方提交的证据均是单方制作的记账凭证以证明自己付款或收款明细。在双方均不能提交有力证据的情况下，依据双方认可的案件事实，拖欠保安费是由于变压器丢失导致，故万恒置业公司扣减变压器丢失当月及下月及2013年2月和3月的保安服务费较为符合常理，故本院亦认定万恒置业公司尚欠2013年2月及3月保安服务费。关于保安服务费的具体数额，万恒置业公司提交了中亚保安公司保安人员2013年2月及3月的指纹打卡出勤表，计算得出该两个月的工资总数为30703元。中亚保安公司提出该打卡表系造假，与其自己的考勤表不一致的抗辩，因中亚保安公司没有证据证明指纹打卡考勤表作假，且其提交的考勤表系单方手工制作，证明力小于指纹打卡表，故原审采信依据指纹打卡表统计的工资数据30703并无不当。
关于中亚保安公司就变压器丢失是否应承担赔偿责任及具体金额一节，根据双方签订的保安服务合同，由于保安公司的工作失职所造成的经济损失应当由其承担赔偿责任。现中亚保安公司抗辩称丢失的变压器为市供电部门所有且变压器安装费用过高，但其未提交证据证明变压器为市供电部门所有的主张。关于安装费用过高的抗辩中亚保安公司提交空白格式合同一份，用于证明安装费用为5000元，但该合同为空白制式，没有证据证明该合同切实得到履行或得到相关当事人认可，故该合同无法证明实际发生的安装费用具体数额。现有原审法院调取的市供电公司的询问笔录及发票均可证明丢失的变压器为万恒置业公司自行购买，为其所有，丢失的变压器购买金额为39000元，安装费用为15400元，原审据此判令中亚保安公司赔偿54400元并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1123元，由鞍山中亚保安服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王延军
审 判 员 周庆文
代理审判员 王 瑶
二〇一五年三月三十日
书 记 员 王虹珊