广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3035号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道得宝路一街一巷2号首层之一及二层，统一社会信用代码91440606338025459R。
负责人：袁思来。
委托诉讼代理人：苏伟贺，公司员工。
委托诉讼代理人：黄杰，公司员工。
被上诉人（原审原告）：漆国芳，男，汉族，1984年1月2日出生，住云南省昭通市大关县，
委托诉讼代理人：赖春，广东桂顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾焕南，广东桂顺律师事务所律师。
原审被告：李德成，男，汉族，1993年1月11日出生，住广东省佛山市顺德区，
原审被告：李长东，男，汉族，1963年12月24日出生，住广东省佛山市顺德区，
原审第三人：佛山市顺德区均安医院，住所地广东省佛山市顺德区均安镇百安路7号，组织机构代码45608496-X。
法定代表人：洪新田。
上诉人浙商财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称浙商保险公司）因与被上诉人漆国芳及原审被告李德成、李长东、原审第三人佛山市顺德区均安医院（以下简称均安医院）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初10199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人漆国芳向一审法院起诉请求：1.李长东、李德成、浙商保险公司向漆国芳赔偿各项费用合计309480.06元；2.案件诉讼费用由李长东、李德成、浙商保险公司承担。
原审法院审查认定：对当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。到庭当事人对漆国芳主张的事发经过、事故认定结论、治疗过程、残疾辅助器具支出、家庭情况均无异议，法院予以采信。漆国芳对李德成、保险公司辩称的各自垫付款项予以确认，故法院对此予以采信。浙商保险公司对漆国芳的部分主张不予确认，法院对该部分的认定详见原审判决附表。李德成、李长东为父子关系，事发时李德成正在为李长东送货。李德成为漆国芳垫付了医疗费5000元、护理费1000元、评估费218元、拖车费80元。浙商保险公司为漆国芳垫付了医疗费5000元。粤Ｘ×××××号小型轿车在浙商保险公司处购买了交强险及商业险50万元（含不计免赔），漆国芳与事故另一伤者严秀珠就上述交强险赔偿限额内各占50%的赔偿比例协商一致。
原审法院审查认为，李长东、李德成、浙商保险公司确认漆国芳诉讼请求的部分，未违反法律规定，法院予以支持。各方当事人对涉案事故的责任认定无异议，法院予以采信。经核定，漆国芳的损失共计284425.16元，其中医疗费用损失31478.16元（扣除李德成垫付部分，交强险医疗费赔偿限额内漆国芳50%的比例部分已赔偿完毕），死亡伤残损失251460元，财产损失1487元，由浙商保险公司在交强险内赔偿56000元（含精神损害抚慰金23000元，医疗费用赔偿限额内5000元已垫付完毕，死亡伤残赔偿限额为55000元，财产损失赔偿限额1000元）；超出交强险赔偿限额部分损失228425.16元，按照事故责任的划分，由浙商保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿，其中漆国芳欠付均安医院的医疗费20978.16元，漆国芳及浙商保险公司、均安医院均同意由浙商保险公司代替漆国芳向均安医院直接支付，本院予以准许。至此，涉案车辆商业第三者责任险赔偿限额内尚余271574.84元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条的规定，原审法院作出如下判决：一、浙商保险公司自判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付漆国芳56000元；二、浙商保险公司自判决生效之日起十日内，在商业第三者责任保险的50万元限额内赔付漆国芳207447元；三、浙商保险公司自判决生效之日起十日内，在商业第三者责任保险的50万元限额内向均安医院支付20978.16元；四、驳回漆国芳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2971.1元，由浙商保险公司负担2730.6元，漆国芳负担240.5元。
上诉人浙商保险公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法对漆国芳的伤残等级重新鉴定。事实和理由：一、涉案鉴定意见缺乏客观公正性，应当予以重新鉴定。1.漆国芳的伤残评定是其尚在治疗期间内委托的单方行为，鉴定报告未附X光片、CT影像片，相关资料不全，结论不客观，违反《法医临床鉴定行业指引》的具体规定，损害了浙商保险公司平等的诉讼权利。原审法院对浙商保险公司重新鉴定的申请不予采纳，采信证据过于草率，判决结果损害浙商保险公司的合法权益。2.鉴定机构对漆国芳的伤情进行鉴定时，漆国芳的损伤尚未治疗终结，不符合治疗终结的鉴定标准。根据相关规定，人身肋骨骨折的治疗时间为8个月。漆国芳因涉案事故导致多处肋骨骨折，但其于受伤后93天即进行鉴定，治疗时间远不足8个月行业标准。且漆国芳多发性肋骨骨折必然对其腰部功能活动度产生影响，其出院医嘱明确要求加强功能锻炼，可见漆国芳出院后仍需继续接受治疗。漆国芳出院小结中，记载有“诉胸背部疼痛减轻，活动受限，呼吸疼痛缓解”等内容，也证明其并未完全恢复。3.漆国芳于诉讼中亦未提交X光片、CT影像片及相关医学报告，导致浙商保险公司无法就评残报告与医院检查的一致性进行核对。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八条之规定，民事诉讼当事人享有平等的诉权，人民法院应当依法予以保障。
被上诉人漆国芳答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律无误，处理结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李长东、李德成及原审第三人均安医院未作陈述。
浙商保险公司向本院提交《均安医院疾病证明》影印件一份，拟证明漆国芳的涉案伤情仅为4-8肋骨骨折、左侧创伤性湿肺、T4-5棘突斜形骨折，并非鉴定意见认定的2-9肋肋骨骨折。漆国芳的质证意见是：该证据与漆国芳提交的《出院小结》中的入院诊断内容一致，对其真实性予以确认，但对证明内容不确认。该证据是漆国芳初入院时的诊断结果而非最终结论，肋骨骨折在医疗检查中经常存在难以发现的情况。本院审查认为，该证据由均安医院出具于2016年3月11日即漆国芳入院治疗的第二天，所记载内容与漆国芳提交的由均安医院于2016年6月3日出具的《出院小结》中“入院情况”记载内容基本一致，但该《出院小结》的“诊疗经过”、“出院诊断”显示，经该医院进一步诊疗后最终确定漆国芳为“1.左侧2-9肋骨多根多处骨折；2.左侧创伤性湿肺；3.T4-5棘突斜行骨折。”本院认为，《出院小结》是均安医院最终出具的有关漆国芳伤情状况及治疗过程的病历资料，记载内容否定了漆国芳入院初期《均安医院疾病证明》中记载的诊断结果，故本院对浙商保险公司提交的《均安医院疾病证明》不予采信。
漆国芳、李德成、李长东、均安医院二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。双方二审诉争的焦点是涉案司法鉴定意见是否客观公正。
经查，根据漆国芳的委托，广东省法源法医临床司法所鉴定所（以下简称法源鉴定所）于2016年6月13日对漆国芳的涉案伤情进行鉴定并出具《司法鉴定意见书》。本院认为，漆国芳作为事故受害人为确定伤残等级及相关损失，依法有权委托鉴定机构对其伤情进行司法鉴定。漆国芳的《出院小结》的“出院情况”记载其“临床治愈出院”，且进行司法鉴定时距漆国芳受伤已超过3个月，故可认定漆国芳的伤情已达鉴定时机。法源鉴定所及其鉴定人员具有法定鉴定资质，该机构在参阅相关医疗文证资料的基础上对漆国芳进行了临床体查，并适用相关标准作出鉴定结论，其鉴定程序合规，鉴定依据充分，分析说明和最终结论合理，浙商保险公司虽对鉴定结论提出异议但并未提交充分证据予以推翻，故本院对该鉴定结论予以采信并作为认定本案事实的依据，对浙商保险公司要求重新鉴定的申请不予准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。浙商保险公司之上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5942.20元，由浙商保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年六月十二日
书记员 江婉雅