湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂洪山民三初字第00671号
原告：王翠萍，东风公司车桥厂退休职工。
原告：黄善林，湖北省十堰市东风教育分局51中学教师。
上列两原告的委托代理人：王斌。代理权限：特别授权。
上列两原告的委托代理人：吴全谊。代理权限：一般授权。
被告：黄宙，湖北省巨星房地产有限公司员工。
被告：叶姝萍，武汉市铁路局乘务员。
委托代理人：赵化，湖北浩颂律师事务所律师。代理权限：一般授权。
原告王翠萍、黄善林与被告黄宙、叶姝萍所有权确认纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理。2013年10月12日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告及其委托代理人王斌、吴全谊，被告黄宙，被告叶姝萍及其委托代理人赵化到庭参加了诉讼。庭后，被告叶姝萍申请笔迹、指纹鉴定，本院依法予以准许。2014年4月29日，被告叶姝萍申请撤回笔迹、指纹鉴定申请，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告王翠萍、黄善林诉称：被告黄宙系两原告之子，被告叶姝萍系两原告之儿媳。被告黄宙在武汉工作，并准备在武汉长期居住，两原告打算退休后和被告黄宙共同生活，于是决定在武汉购买商品房。两原告花去毕生的积蓄购买了武汉市洪山区珞南街珞瑜路86号12栋4单元6层602号房屋。两被告未支付购房款。两原告考虑年事已高，就将涉案房屋登记在被告黄宙名下。2010年6月10日，两原告与被告签订协议书，约定：两原告已付清全部房款，被告对涉案房屋只享有使用权，不能转让涉案房屋。2011年，两被告结婚。被告黄宙隐瞒两原告，将涉案房屋的一半产权转让给被告叶姝萍。被告黄宙违反其与两原告的约定，侵害了两原告的合法权益。为此，两原告起诉请求法院确认涉案房屋归两原告所有；本案诉讼费由两被告承担。
两原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、《家庭协议书》、《家庭房产协议书》各1份。证明：原告王翠萍、黄善林与被告黄宙分别系母子、父子关系；两原告全额出资购买涉案房屋，涉案房屋归两原告所有；2010年6月10日，两原告与被告黄宙约定：被告黄宙未经两原告同意不得擅自转让涉案房屋。
证据二、中国建设银行账户交易记录、存折1份。证明：两原告于2010年6月2日通过转账的方式向涉案房屋的出卖人董国华支付购房款22.8万元。
证据三、税收通用完税证1张、湖北省非税收入一般缴款书2张、武汉市服务业发票2张。证明：两原告以被告黄宙的名义购买了涉案房屋，并支付了相关税费。
证据四、房屋所有权证1份。证明：2010年5月14日，涉案房屋产权登记在被告黄宙名下。
证据五、结婚证1份。证明：两被告于2010年9月27日登记结婚。
证据六、产权登记信息查询单1份、查询服务费发票1张。证明：被告黄宙未经两原告同意于2011年9月30日擅自将涉案房屋的一半产权登记在被告叶姝萍名下。
被告黄宙辩称：在被告叶姝萍以与其离婚相要挟的情况下，其将涉案房屋的一半产权登记在被告叶姝萍的名下。
被告黄宙未提交证据。
被告叶姝萍辩称：其与被告黄宙结婚后，被告黄宙自愿将涉案房屋的一半产权登记在其名下。《家庭房产协议书》是两原告与被告黄宙于2013年4月补签的。
被告叶姝萍为支持其抗辩事由，向本院提交了如下证据：
证据一、叶姝萍的居民身份证1份。证明：被告叶姝萍是适格的诉讼主体。
证据二、产权登记信息查询单2份。证明：2010年5月，被告黄宙从案外人董国华处购买涉案房屋，并将涉案房屋的产权登记在被告黄宙名下；2011年，被告黄宙自愿将涉案房屋的一半产权赠与被告叶姝萍。
经庭审质证，被告黄宙对两原告提交的全部证据均不持异议。被告叶姝萍对两原告提交的证据一认为《家庭协议书》不是2010年6月10日形成的，且被撕毁过；《家庭房产协议书》是事后补签的，该2份协议书上的签名不是两原告和被告黄宙本人书写的，指纹不是两原告和被告黄宙本人的，该组证据不能证明两原告与被告黄宙约定被告黄宙只对涉案房屋享有居住权；对证据二认为汇入账户户主不能确定，不能证明待证事实；对证据三的真实性无异议，但认为只能证明相关税费是由被告黄宙支付的，而不是两原告支付的；对证据四认为是复印件，不予质证；对证据五无异议；对证据六的真实性无异议，但认为涉案房屋产权登记在两被告名下，两原告对被告黄宙将涉案房屋一半产权赠与被告叶姝萍不知情。
两原告对被告叶姝萍提交的证据一不持异议；对证据二的真实性无异议，涉案房屋的产权登记在被告黄宙名下在先，两被告登记结婚在后，两原告与被告黄宙约定被告黄宙对涉案房屋不享有所有权，只享有居住权；未经两原告同意，被告黄宙不得将涉案房屋的产权转让他人，该组证据不能证明待证事实。被告黄宙对被告叶姝萍提交的全部证据均不持异议。
本院对两原告提交的证据一的认证意见见本判决说理部分；对证据二、四、五认为该三组证据可以证明待证事实，对该三组证据予以采信；对证据三的真实性予以确认，但认为不能证明两原告借用被告黄宙的名义购买涉案房屋，对该组证据不予采信；对证据六的真实性予以确认，但认为不能证明被告黄宙赠与涉案房屋的一半产权需两原告同意，对该证据不予采信。
本院对被告叶姝萍提交的证据一认为可以证明待证事实，对该证据予以采信；对证据二，因被告黄宙无异议，可以证明被告黄宙自愿将涉案房屋一半产权赠与被告叶姝萍，至于涉案房屋产权登记在被告黄宙名下时涉案房屋的实际产权人是谁的认定见本判决说理部分。
经审理查明：原告王翠萍、黄善林分别系被告黄宙的母亲、父亲。被告黄宙、叶姝萍（于2010年9月27日登记结婚）系夫妻关系。两原告于2010年5月全额出资购买了位于本市洪山区珞南街珞瑜路86号12栋4单元6层602号二手房屋（房屋所有权证号：武房权证洪字第××号），并于2010年5月14日将涉案房屋产权登记在被告黄宙名下。2011年9月，被告黄宙将涉案房屋的一半产权赠与被告叶姝萍，并于2011年9月30日办理了产权转移登记手续。两原告与被告黄宙均认可他们之间于2010年6月10日签订1份《家庭协议书》（撕裂后拼接的）约定涉案房屋归两原告，被告黄宙对涉案房屋只享有居住权，未经两原告同意不得转让涉案房屋；后来又补签了1份内容与前述《家庭协议书》基本相同的按有指纹的《家庭房产协议书》。两原告诉称为节约房屋过户手续费，其才将涉案房屋登记在被告黄宙名下；被告黄宙未经其同意擅自将涉案房屋的一半产权赠与被告叶姝萍。被告黄宙辩称因被告叶姝萍以离婚相要挟才将涉案房屋的一半产权赠与被告叶姝萍。被告叶姝萍辩称其未胁迫被告黄宙，被告黄宙在两原告同意的情况下将涉案房屋的一半产权赠与被告叶姝萍。被告叶姝萍庭审后申请对《家庭协议书》、《家庭房产协议书》签名、指纹的真伪以及协议书形成时间进行鉴定，后因不具备书写时间鉴定条件申请撤回对前述鉴定申请。
另查明：被告黄宙辩称其与被告叶姝萍结婚后7、8个月左右即出现夫妻感情不和。至庭审辩论终结时，两被告因夫妻感情不和已分居1年。
本案争议的焦点为：2010年5月14日，两原告是借用被告黄宙的名义进行涉案房屋登记，还是涉案房屋归被告黄宙所有？
本院认为，被告黄宙辩称其与被告叶姝萍结婚后7、8个月就出现夫妻感情不和，即其将涉案房屋的一半产权赠与被告叶姝萍前两被告之间存在夫妻感情不和，且被告黄宙无证据证明被告叶姝萍以离婚胁迫其将涉案房屋的一半产权赠与被告叶姝萍，应认定被告黄宙将涉案房屋的一半产权赠与被告叶姝萍是出于自愿的。若涉案房屋的实际产权人系两原告，被告黄宙自愿将涉案房屋的一半产权赠与被告叶姝萍的可能性较小。涉案房屋产权登记在被告被告黄宙名下在先，而涉案《家庭协议书》、《家庭房产协议书》形成时间在后，该两份协议书不能证明涉案房屋产权登记在被告黄宙名下时真正是借用被告黄宙的名义进行涉案房屋登记。撕裂《家庭协议书》后补签内容基本相同的《家庭房产协议书》行为不符合常理。涉案《家庭协议书》、《家庭房产协议书》形成时间难以鉴定不能归责于任何一方当事人。综上，两原告提交的证据不足以证明其借用被告黄宙的名义进行涉案房屋登记。《中华人民共和国物权法》第十六条第一款规定，“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”。原告提交的证据不足以推翻不动产登记簿中关于2010年5月14日涉案房屋归被告黄宙所有的记载，本院认定被告黄宙于2010年5月14日取得涉案房屋的所有权。
本院认为，被告黄宙作为完全民事行为能力人，对其所有的财产享有处分权。被告黄宙将其所有的房屋的一半产权赠与被告叶姝萍，被告叶姝萍接受该赠与，两被告之间的口头赠与协议成立有效。涉案房屋的一半产权已于2011年9月30日转移登记在被告叶姝萍名下，被告叶姝萍已取得涉案房屋一半产权。根据《中华人民共和国物权法》第十六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王翠萍、黄善林的诉讼请求。
案件受理费500元由原告王翠萍、黄善林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航路东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊新文
二〇一四年八月十三日
书记员 孟 菲