北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初5532号
原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业，住所地鹰潭市高新技术产业开发区38号路。
法定代表人袁曦龙,执行事务合伙人。
委托诉讼代理人安东，北京夏安律师事务所律师。
委托诉讼代理人曾令，北京夏安律师事务所律师。
被告北京玉泰福机械配件厂，住所地北京市延庆区延庆镇唐家堡村西。
法定代表人高金海,厂长。
被告北京海恒龙华机械配件厂，住所地北京市延庆区延庆镇唐家堡村。
法定代表人董金霞,总经理。
原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业（以下简称点石金良企业）诉被告北京玉泰福机械配件厂（以下简称玉泰福机械）、北京海恒龙华机械配件厂（以下简称海恒龙华）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告点石金良企业的委托诉讼代理人安东、被告海恒龙华法定代表人董金霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告点石金良企业向本院提出诉讼请求：1、判令被告玉泰福机械偿还点石金良企业借款本金30万元、利息571219.35元，及自2015年12月1日起至借款实际给付之日止的利息（以本金30万为基数，按年利率7.533%计算）；2、判令海恒龙华对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年11月30日，北京市延庆县永宁农村信用社（以下简称永宁农信，后变更为北京农村商业银行股份有限公司永宁支行，简称永宁支行）与玉泰福机械签订了编号为2004年永信字1159号借款合同，合同约定玉泰福机械向永宁农信借款人民币30万元；同日，海恒龙华与永宁农信签订编号为2004年永信字1159号保证合同。后永宁农信向玉泰福机械发放贷款30万元。借款合同到期后，二被告未偿还上述债务。2010年12月29日，永宁农信的上级管辖行北京农村商业银行延庆支行（以下简称延庆支行）将上述债务转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司，协议编号：农商延字第109号），双方于2011年2月1日在金融时报刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）与信达北京分公司签订编号为5-1-3-002的资产划转协议，信达天津分公司受让了上述债权及相关权益，双方于2011年8月24日在金融时报刊登了资产划转公告。2013年8月20日和2015年8月18日，信达天津分公司在金融时报刊登了债权催收公告。2015年12月24日，点石金良企业与信达天津分公司签订编号为信津-B-2015-081-138的分户债权转让协议，点石金良企业受让了上述债权及相关权益，双方于2016年1月23日在金融时报刊登了债权及相关权益催收暨转让联合公告。原告认为，点石金良企业经合法转让程序享有对玉泰福机械和海恒龙华的债权。现为维护自身的合法权益，点石金良企业根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院对<关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的答复>》、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》、《最高人民法院关于印发<关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要>的通知》等相关规定，依法提起诉讼要求支持原告诉讼请求。
被告海恒龙华辩称：董金霞是海恒龙华的法定代表人，股东是高金海和董金霞。董金霞个人没有见过借款合同和保证合同，也未在合同上签过字，该借款并非由玉泰福机械使用，因此不同意原告的诉讼请求。
被告玉泰福机械既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2004年11月30日，永宁农信与玉泰福机械签订了编号为2004年永信字1159号借款合同，合同约定：玉泰福机械向永宁农信借款人民币30万元，借款期限自2004年11月30日至2005年11月10日，借款利率为6.51‰，借款逾期后从逾期之日起按日利率万分之2.821计收罚息。同日，海恒龙华与永宁农信签订编号为2004年永信字1159号保证合同，海恒龙华为玉泰福机械的上述借款提供连带责任保证。2004年11月30日，永宁农信向玉泰福机械发放贷款30万元。2005年11月10日，永宁农信与玉泰福机械、海恒龙华签订展期还款协议书，将还款期限展期至2006年10月10日，从展期之日借款利率按月息6.72‰执行。2008年12月15日至2010年6月27日期间，永宁支行分别向玉泰福机械和海恒龙华发送了债权催收通知书。2010年12月29日，信达北京公司与延庆支行签订了分户债权转让协议（编号：农商延字第109号），信达北京分公司受让了上述债权及与转让标的有关的全部从权利。2011年2月1日，延庆支行与信达北京公司在金融时报联合发布债权转让暨债务催收联合公告，对玉泰福机械和海恒龙华进行了公告催收。2011年7月29日，信达天津分公司与信达北京分公司签订资产划转协议（编号：5-1-3-002），信达天津分公司受让了上述债权及与转让标的有关的全部从权利。2011年8月24日，信达天津分公司与信达北京分公司在金融时报联合发布资产划转公告，对玉泰福机械和海恒龙华进行了公告催收。2013年8月20日及2015年8月18日，信达天津分公司分别在金融时报发布了债权催收公告，对玉泰福机械和海恒龙华进行了公告催收。2015年12月24日，点石金良企业与信达天津分公司签订分户债权转让协议（编号：信津-B-2015-081-138），原告点石金良企业受让了上述债权及与转让标的有关的全部从权利。2016年1月23日，点石金良企业与信达天津分公司在金融时报联合发布了债权及相关权益催收暨转让联合公告，对玉泰福机械和海恒龙华进行了公告催收。后对玉泰福机械和海恒龙华未偿还该借款及利息。2016年7月11日，原告点石金良企业诉至本院，要求：1、判令被告玉泰福机械偿还点石金良企业借款本金30万元、利息571219.35元，及自2015年12月1日起至借款实际给付之日止的利息（以本金30万为基数，按年利率7.533%计算）；2、判令海恒龙华、高金海、董金霞对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。2016年12月7日，点石金良企业向本院申请撤回对海恒龙华股东高金海、董金霞的起诉。
上述事实，有原告点石金良企业提交的借款合同、保证合同、借款借据、展期还款协议书、债权催收通知书、分户债权转让协议、分户债权转让清单、资产划转协议、分户资产划转清单、金融时报、撤回被告申请书和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：永宁农信与玉泰福机械签订的借款合同，永宁农信与海恒龙华签订的保证合同，延庆支行与信达北京分公司签订的分户债权转让协议，信达北京分公司与信达天津分公司签订的资产划转协议，以及信达天津分公司与点石金良企业签订的分户债权转让协议，均系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律的强制性规定，属合法有效合同；有效成立的合同对缔约双方均具有法律效力，各方当事人应当按照合同约定履行义务。永宁农信依约定履行了放款义务，玉泰福机械未按约定偿还借款本息，已构成违约。依据分户债权转让协议和资产划转协议，经公告转让暨催收后，点石金良企业已经依法取得2004年永信字1159号借款合同及2004年永信字1159号保证合同项下债权及与转让标的有关的相关权利，据此，点石金良企业要求玉泰福机械偿还借款本金30万元、支付利息571219.35元的诉讼请求，本院应予支持；要求玉泰福机械支付2015年12月1日之后利息的诉讼请求，本院不予支持。海恒龙华作为连带保证责任人应当对玉泰福机械的上述债务承担连带保证责任。玉泰福机械经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、判令被告北京玉泰福机械配件厂于本判决生效后七日内偿还原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业本金三十万元，支付利息五十七万一千二百一十九元三角五分；
二、被告北京海恒龙华机械配件厂对被告北京玉泰福机械配件厂的上述债务承担连带保证责任；
三、驳回原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千二百五十六元，由被告北京玉泰福机械配件厂负担，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 韩坤呈
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张馨天