延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1120号
上诉人（原审被告）:延边韩兴建筑安装工程有限公司，住所地吉林省延吉市太平街2777号。
法定代表人：韩自甫，经理。
委托诉讼代理人：刘春禄，吉林由正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦缔亮，住吉林省延吉市。
上诉人延边韩兴建筑安装工程有限公�（以下简称“韩兴公司”）与被上诉人焦缔亮合同纠纷一案，前由吉林省延吉市人民法院于2015年5月20日作出（2014）延民初字第3734号民事判决，韩兴公司不服上诉至本院，本院于2015年10月27日作出（2015）延中民四终字第324号民事裁定发回重审。吉林省延吉市人民法院于2016年4月28日作出（2015）延民初字第6366号民事判决，韩兴公司不服向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人韩兴公司法定代表人韩自甫及其委托诉讼代理人刘春禄，被上诉人焦缔亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩兴公司上诉称：本案是发回重审案件，上诉人在原二审中向法庭递交了涉案的20万元收据的原件，法庭保留复印件后将原件退还给上诉人，后因故遗失，但该20万元收据是真实的。因被上诉人对收据中本人的签字提出异议，上诉人�请鉴定，鉴定结论也认定收据中被上诉人的签字是其本人所写。在此情况下，一审应当依据鉴定结论进行判决，但一审却以“不合乎常理”为由将鉴定结论放置一边，显然违背了民诉证据规则。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉请，并由其承担诉讼费。
焦缔亮辩称：被上诉人根本没有见过20万元收据的原件，上诉人提交给一审法院的就是复印件。上面的签字从字迹看是被上诉人，但被上诉人绝对没有在该收据上签过字。请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉主张。
焦缔亮向一审法院起诉请求：要求判令被告退还购房款20万元，赔偿经济损失20万元及利息。庭审中变更诉请，要求被告支付投资利润20万元，赔偿经济损失20万元及从2007年9月21日开始按同期银行贷款利率计算利息。理由：2007年9月20日，原告与被告签订了明大花园5号楼4单元6楼阁楼买卖协议，协议约定总房款20万元，如出现其它问题，赔偿原告经济损失20万元，协议签订后，2014年年初被告将该房屋卖给了周丽慧，致使原告没有取得购买的房屋。
一审法院认定事实：2005年5月9日，焦缔亮与韩兴公司签订投资协议。2007年9月20日，原告与被告签订了明大花园5号楼4单元6楼阁楼买卖协议，协议约定总房款20万元从2006年利润中扣除，如出现其它问题，赔偿原告经济损失20万元和装修款。2008年9月18日，原、被告双方签订协议解除了2005年5月9日签订的投资协议，该协议中写明：韩兴公司拖欠焦缔亮430万元，结算往来后，所欠款偿还日期为2009年10月30日前，如不能还清，从2008年9月19日起重新计算欠款利息。2013年6月3日，吉林省高级人民法院对焦缔亮要求韩兴公司支付欠款一案作出（2013）吉民二终字第33号民事判决，在该判决中认定韩兴�司应支付焦缔亮的430万元中应扣除韩兴公司于2007年9月20日用房屋向焦缔亮顶帐款20万元。
2014年8月14日，焦缔亮以韩兴公司将2007年9月20日协议中约定的房屋出售给他人为由向本院起诉要求韩兴公司退还房款20万元和损失20万元及利息，本院作出（2014）延民初字第3734号民事判决后，被告韩兴公司不服上诉，在一、二审庭审中，韩兴公司没有主张过2008年6月24日以支付现金20万元的形式替代2007年9月20日协议中的义务。在二审庭审结束后，提交了2008年6月24日的收据，该收据内容为：2008年6月24日收到2007年9月20日20万元顶房款，收款人焦缔亮。延边朝鲜族自治州中级人民法院发回重审后，本院开庭时，韩兴公司以2008年6月24日收据已丢失为由未向本院递交，焦缔亮提交了延边朝鲜族自治州中级人民法院提供的该收据复印件，并否认收据是其出具，韩兴公司申请鉴定。吉林常春司法鉴定所鉴定收据中焦缔亮笔迹为本人笔迹。在质证鉴定意见书时，韩兴公司自认收据上日期和内容由其法定代表人韩自甫书写，焦缔亮要求鉴定收据形成时间，因没有原件无法进行鉴定。
另查明，韩兴公司向焦缔亮支付款项时除以房顶帐外，其中支付给焦缔亮的49999元款项是通过银行汇款方式支付。
一审法院认为：原、被告双方于2008年9月18日签订的解除投资协议，系双方当事人的真实意思表示，协议有效。吉林省高级人民法院作出的（2013）吉民二终字第33号民事判决，在该判决中根据2007年9月20日签订的协议认定韩兴公司应支付焦缔亮的430万元中应扣除20万元，现韩兴公司主张2008年6月24日以支付现金20万元的形式替代2007年9月20日协议中的义务，应视为韩兴公司拒绝继续履行2007年9月20日协议中的义务，焦缔亮以韩兴公司不履行该协议�义务为由要求韩兴公司支付投资利润符合法律规定。韩兴公司主张于2008年6月24日向焦缔亮支付现金20万元，从韩兴公司向焦缔亮支付款项的方式看，韩兴公司除以房顶帐外，其中在支付焦缔亮49999元款项时是通过银行汇款方式支付，而相对于20万元的款项却采用现金支付，不符合其交易习惯。收据内容和日期均由其法定代表人韩自甫书写，书写收据内容与焦缔亮签名的笔也不是同一种，原一、二审庭审中未曾主张2008年6月24日支付20万元的事实，发回重审后本院开庭时又称该收据已丢失，也不符合常理。现因没有收据原件，无法确认收据形成时间，韩兴公司主张于2008年6月24日向焦缔亮支付现金20万元，本院不予支持。焦缔亮主张的20万元损失没有事实根据，20万元欠款利息，应按双方约定从2008年9月19日开始计算。综上，焦缔亮要求韩兴公司支付欠款20万元，损失20万元�从2007年9月20日开始的利息的诉讼请求，本院只支持欠款20万元及从2008年9月19日开始计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告延边韩兴建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告焦缔亮欠款20万元及利息（从2008年9月19日至全部给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告焦缔亮的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，其他诉讼费80元，共计7380元，由被告延边韩兴建筑安装工程有限公司负担4380元，由原告焦缔亮负担3000元。
二审中，当事人没有提供新的证据。
本院经审理对一审查明的事实予以确认。
本院认为：吉林省高级人民法院于2013年6月3日作出的（2013）吉民二终字第33号民事判决中已经认定韩兴公司于2007年9月20日以房屋顶帐协议向焦缔亮支付了20万元投资款，但韩兴公司并未将约定的顶帐房交付给焦缔亮，而是另售他人，故焦缔亮主张韩兴公司以现金形式支付该笔款项并无不妥。韩兴公司在本案发回重审前的二审审理结束后，提交了2008年6月24日的收据，主张以现金形式向焦缔亮支付了该笔款项，但亦自认该收据中除“焦缔亮”三字外其他文字为其法定代表人韩自甫书写，对于该收据是否为同时形成、收据中文书所用笔为何不同等未能提供合理的解释。且在韩兴公司与焦缔亮解除投资合同纠纷一案中，其向法庭递交的已支付给焦缔亮的现金投入款中并未提及该笔款项。另，韩兴公司对于该笔20万元的支付过程亦未能提供相关的证据予以佐�。综上，一审未简单依据鉴定结论认定该收据中所涉款项已实际发生并无不妥。
综上所述，韩兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4380元，由上诉人延边韩兴建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一六年九月六日
书记员 尹光熹