浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦民初字第80号
原告洪云。
委托代理人楼红锋。
被告徐杰。
被告浙江百富国际物流有限公司。
法定代表人林建华。
委托代理人施静江。
被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司。
负责人杨刚。
委托代理人肖称发。
原告洪云与被告徐杰、被告浙江百富国际物流有限公司（以下简称百富物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平安财险宁波分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由审判员周峰松适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人，被告百富物流公司、平安财险宁波分公司的委托代理人到庭参加诉讼。被告徐杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告洪云诉称：2013年6月12日1时20分许，被告徐杰驾驶车牌为浙b×××××的重型半挂牵引车（后挂浙b×××××），沿桐义线由西向东行驶，途经桐义线71公里300米时，在避让车辆时，撞向原告停在路边上的浙g×××××轻型厢式货车，造成原告车辆损坏、店面门口广告牌损坏以及店面门口地面损坏的交通事故。经浦江县公安局交通警察大队认定，被告徐杰负事故全部责任。原告所有的浙g×××××轻型厢式货车用于经商运输，每天来往于金华与浦江之间的货物运输和浦江县内的货物派送。事故发生后，车辆直至2013年9月2日才完成维修，花费维修费48400元。因事故造成原告车辆停运83天，在此期间，原告只能雇他人进行运输，每天产生金华至浦江之间的往返运输费400元／趟。另外，本次事故还造成原告放置于门口的广告牌内部完全烧毁损失1247元和店面门口地面维修造成原告损失200元。经查，浙b×××××的重型半挂牵引车（后挂b82r7）的交强险和商业险投保于被告平安财险宁波分公司处。事发至今，被告徐杰只向原告赔偿了1000元的广告牌损失，其他再无赔偿。为此，请求法院判令：一、被告徐杰、百富物流公司共同连带赔偿原告车辆维修费、广告牌损失、车辆停运期间的损失、地面维修费共计82047元；二、被告平安财险宁波分公司在交强险及商业险保险责任范围内优先进行赔偿；三、本案诉讼费由被告承担。
为证明其主张，原告向本院提供了如下证据：
1、身份证、户口本、行驶证、驾驶证、组织机构代码证复印件各1份，证明原、被告主体资格，洪云和洪雪群是同一人；
2、道路交通事故认定书1份，证明事故发生经过及被告徐杰负事故全部责任的事实；
3、车损照片、车辆维修清单、车辆维修费发票，证明事故造成车辆损坏及原告车辆因本案事故维修83天、花费车辆维修费48400元的事实；
4、广告牌及地面损坏照片、广告牌维修费发票、电线维修发票，证明事故造成原告广告牌、店面门口地面损坏，致使原告1247元的广告牌及电线费损失和200元地面维修费的事实。
5、营业执照1份，证明洪云为个体工商户经营户，广告牌、电线费维修发票是以洪云的名义开具的。
6、魏某身份证、驾驶证、行驶证各1份、收款凭据，证明原告车辆每天需要运输的事实，同时证明事故发生后，原告车辆损坏停运期间，每天需要以400元／天的价格雇车运输的事实。
7、高速通道车辆登记表，证明原告雇佣魏某的车每天都有通过收费站。
8、证人魏某、洪某证言，证明原告车辆损坏停运期间，每天需要以400元／天的价格雇车运输的事实。
被告百富物流公司辩称：对事故发生的事实无异议，但原告有扩大经济损失的事实，具体赔偿数额以保险公司审核为准。
被告百富物流公司未向本院提交证据。
被告平安财险宁波分公司辩称：原告车辆损失应当以法院委托的评估报告结论为准，营运损失、广告牌维修费等没有相关依据，也不在保险公司理赔范围之内。
被告平安财险宁波分公司向本院提供了如下证据：
1、资产评估报告一份，证明原告的车辆维修费是21190元。
2、挂车的交强险及商业险保单、免责条款各1份，证明保险合同条款约定在停运期间的损失不属于保险公司理赔范围之内。
被告徐杰未提出答辩亦未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
对原告提交的证据1、2，两被告均无异议，本院予以认定。
对原告提交的证据3，被告百富物流公司提出车辆修理费过高，应以保险公司定损价格为准。被告平安财险宁波分公司提出原告车辆损失应当以法院委托的评估报告的结论为准。本院认为，被告平安财险宁波分公司异议成立，车辆损失应当以评估报告的结论为准。
对原告提交的证据4、5，两被告对证据的三性均有异议，认为事故认定书中并没有广告牌和电线损失，因此关联性无法确认。本院认为，原告广告牌的损失客观存在，且被告徐杰已赔偿1000元，故对此证据本院予以认定，但原告于2013年7月13日购买电线147元与本案缺乏关联性，本院不予认定。
对原告提交的证据6、7、8，两被告对证据的关联性有异议，认为该证据不能证明原告实际的停运损失。本院认为，该三组证据与原告的个体工商户营业执照能够相互印证原告的车辆用于经商运输，停运期间，原告每天需要以400元／天的价格雇车运输的事实。故本院对此证据予以认定。
对被告平安财险宁波分公司提交的证据1，原告对真实性、合法性没异议，但对关联性有异议，认为事故发生后车辆已经运输到4s店维修，维修费为48400元，是客观真实的损失。且评估报告对车损评估太笼统，没有配件更换、人工费等的费用，因此不能与市场的维修费进行比较。被告百富物流公司无异议。本院认为，原告无证据证明评估报告不合理，故对此证据予以认定。
对被告平安财险宁波分公司提交的证据2，原告对真实性有异议，认为保险条款并没有注明签订日期，该免责条款是不发生效力的。被告百富物流公司无异议，并提出保险公司已经履行了明确告知义务，日期写在合同上面。本院认为该保险合同的被保险人百富物流公司对免责条款并无异议，故应予以认定。
经以上证据分析和认定，结合原、被告的庭审陈述，本院对本案事实作如下认定：被告徐杰系被告百富物流公司的员工，2013年6月12日1时20分许，被告徐杰驾驶被告百富物流公司所有的车牌为浙b×××××-浙b×××××挂重型半挂牵引车，沿桐义线由西向东行驶，途经桐义线71公里300米（黄宅派出所）处，在避让车辆时，撞向原告停在路边上的浙g×××××轻型厢式货车和浙g×××××小型轿车（车主黄红彬），造成两车损坏及原告店面门口广告牌损坏的交通事故。经浦江县公安局交通警察大队认定，被告徐杰负事故全部责任。事故发生后，被告徐杰支付原告广告牌损失1000元。浙g×××××轻型厢式货车送至义乌市昌铃汽车销售服务有限公司维修，于2013年9月2日完成维修。
另查，浙b×××××牵引车、浙b×××××半挂车均向被告平安财险宁波分公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险。被告平安财险宁波分公司在商业第三者责任保险中将保险车辆发生事故致使第三者停驶的损失约定为免除保险人责任的条款，且被告平安财险宁波分公司已将该条款向被告百富物流公司作出明确说明。原告所有的浙g×××××轻型厢式货车用于货物运输，每天来往于金华与浦江之间的货物运输和浦江县内的货物派送。事故发生后，原告雇他人进行运输，每天产生金华至浦江之间的往返运输费400元／趟。另外，本次事故还造成原告放置于门口的广告牌内部完全烧毁损失1100元。本次事故另一受损车辆浙gh997g小型轿车车损已由被告百富物流公司赔偿。
案件在诉讼中，经平安财险宁波分公司申请，本院委托义乌至诚资产评估房地产估价有限公司于2014年5月5日对浙g×××××江铃轻型货车的维修更换费用作出鉴定评估，评估价值为21190元，平安财险宁波分公司为此支付了价格评估费3000元。
本院认为：原告的合法财产权应受法律保护。本次交通事故导致原告车辆受损及广告牌损坏的事实清楚，根据本案实际情况，本院确定其合理损失为车辆维修更换费用21190元、广告牌维修费1100元以及停运损失33200元，合计人民币55490元，原告主张电线款147元及地面损失200元，依据不足，本院不予支持。
被告徐杰负事故全部责任，应对原告的损害后果承担相应的民事赔偿责任，由于被告徐杰在履行职务中致人损害，应由其单位被告百富物流公司承担民事赔偿责任。事故车辆投保于被告平安财险宁波分公司，故被告平安财险宁波分公司应当在浙b×××××牵引车、浙b×××××半挂车交强险的赔偿限额内先于对原告的损失进行赔偿，不足部分，再由被告平安财险宁波分公司在浙b×××××牵引车、浙b×××××半挂车商业险赔偿限额内平均赔偿。由于被告平安财险宁波分公司在商业第三者责任保险中，将保险车辆发生事故致使第三者停驶的损失约定为免除保险人责任的条款，且被告平安财险宁波分公司已将该条款向被告百富物流公司作出书面明确说明，故被告平安财险宁波分公司提出其免赔间接损失的辩称，本院予以采纳。
综上，被告平安财险宁波分公司应当在浙b×××××牵引车、浙b×××××半挂车交强险的财产损失赔偿限额内各赔偿原告2000元，不足部分，再由被告平安财险宁波分公司在浙b×××××牵引车、浙b×××××半挂车商业险赔偿限额内各赔偿原告9145元［（21190元＋1100元-4000元）／2］，由被告百富物流公司赔偿原告停运损失33200元。被告徐杰已支付原告广告牌损失1000元，可以视为代替被告百富物流公司履行，抵做赔偿款。被告徐杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司在浙b×××××牵引车交强险的责任限额范围内赔偿原告洪云车辆修理费人民币2000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司在浙b×××××半挂车交强险的责任限额范围内赔偿原告洪云车辆修理费人民币2000元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司在浙b×××××牵引车商业三者险的责任限额范围内赔偿原告洪云车辆修理费人民币9145元。
四、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司在浙b×××××半挂车商业三者险的责任限额范围内赔偿原告洪云车辆修理费人民币9145元。
五、被告浙江百富国际物流有限公司赔偿原告洪云停运损失33200元。扣除已支付的1000元，还应支付32200元。
六、驳回原告洪云的其他诉讼请求。
以上一、二、三、四、五项，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1851元，减半收取925.50元，由原告洪云承担310.50元，被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司承担252元，被告浙江百富国际物流有限公司承担363元。鉴定费3000元，由原告洪云承担1686.50元，被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司承担1313.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1851元，上诉受理费汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户；开户银行：中国农业银行金华市分行；汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 周峰松
二〇一四年六月十七日
申请执行时效二年逾期不予执行
代书记员 陈炎昭