山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6002号
上诉人（原审被告）：济南海利丰印务有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘海英，总经理。
委托诉讼代理人：刘建，男，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：济南市高新区华泽小额贷款有限公司，住所地济南市。
法定代表人：管松河，董事长。
委托诉讼代理人：曲忠波，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：郭立洁，女，该公司员工。
原审被告：刘海英，女，1976年2月8日出生，汉族，济南海利丰印务有限公司总经理，住山东省临邑县。
原审被告：刘建，男，l982年4月24日出生，汉族，济南海利丰印务有限公司经理，住山东省临邑县。
原审被告：金桂杰，女，1984年11月1日出生，汉族，居民，住山东省临邑县。
原审被告：杨培珍，女，1951年5月15日出生，汉族，居民，住山东省临邑县。
原审被告：张庆来，男，1979年2月18日出生，汉族，居民，住山东省临邑县
原审被告：济南青沃贸易有限公司，住所地济南高新区正丰路554号1号科研楼412室A5。
法定代表人：刘建，总经理。
上诉人济南海利丰印务有限公司（以下简称海利丰公司）因与被上诉人济南市高新区华泽小额贷款有限公司（以下简称华泽小贷公司）及原审被告刘海英、刘建、金桂杰、杨培珍、张庆来、济南青沃贸易有限公司（以下简称青沃公司）借款合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院(2016)鲁0191民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
海利丰公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回华泽小贷公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由华泽小贷公司承担。事实与理由：华泽小贷公司已经将海利丰公司的价值远超借款本金及利息的设备拉走，但其在一审中对该事实矢口否认，现海利丰公司已经取得新证据，证明华泽小贷公司将海利丰公司的设备拉走，设备价值远超借款本金及利息，双方债务已经抵销，华泽小贷公司应当返还高于借款的部分。
华泽小贷公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
刘海英、刘建、金桂杰、杨培珍、张庆来、青沃公司未作陈述。
华泽小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令海利丰公司、刘海英、刘建、金桂杰、杨培珍、张庆来、青沃公司偿还借款本金28万元及利息26084.33元（暂计算至2016年1月12日，剩余部分主张至案件判决生效之日止）；2.判令海利丰公司、刘海英、刘建、金桂杰、杨培珍、张庆来、青沃公司支付逾期利息84790元（暂计算至2016年1月12日，剩余部分主张至案件判决生效之日止）；3.本案诉讼费用由海利丰公司、刘海英、刘建、金桂杰、杨培珍、张庆来、青沃公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月30日，华泽小贷公司（甲方）与海利丰公司（乙方）签订《借款合同》一份，海利丰公司向华泽小贷公司借款90万元，借款用途为补充流动资金；借款期限为16个月，自2015年7月31日至2016年11月30日；借贷方式为银行划款；双方约定借款利率为年利率8.40%，利息从实际放款之日起计算；乙方以按月等额还款方式归还借款本息；如乙方未按还款期限还款，且又未就展期事宜与甲方达成协议即构成贷款逾期，甲方有权就逾期还款部分按日息千分之一的利率计收逾期利息；乙方转让、处分其重大资产或营业收入的全部或大部分，应至少提前三十个工作日书面通知甲方，并且落实借款清偿责任，或者提前清偿贷款，或者提供甲方认可的担保；乙方发生影响借款偿还或损害甲方债权利益等情形的，甲方有权提前收回贷款本息并停止支付借款人尚未使用的贷款，乙方应立即支付所有本金、利息、违约金等，乙方和相关担保方均无条件放弃抗辩权；乙方应向甲方一次性支付保证金9万元；乙方逾期支付借款本金或利息的，自逾期之日起，乙方应向甲方支付违约金，违约金计算方式为：借款本金×逾期天数×3‰；若乙方出现违约情形，则由乙方承担甲方因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费等）。2015年7月31日，华泽小贷公司与刘建、金桂杰、杨培珍、刘海英、王领军、张庆来、青沃公司签订《保证合同》一份，双方约定：刘建、金桂杰、杨培珍、刘海英、王领军、张庆来、青沃公司自愿为华泽小贷公司与海利丰公司签订的《借款合同》项下的债权提供保证担保，保证人所担保的主债权种类为企业借款，主债权本金金额为90万元整，期限自2015年7月31日至2016年11月30日；保证范围为主合同项下的债权本金及利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同约定的债务期限届满之日起两年，主合同债务人分期清偿债务的情况下，前款所述“债务履行期限届满之日”为最后一笔债务到期之日；若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的（包括债务人自己提供的担保物等），则保证人对债权人承担的担保范围、金额和责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，其担保责任的承担也不以债权人向其他任何担保人提出权利主张为前提；本合同自债权人、保证人签字或盖章之日起生效。同日，华泽小贷公司（甲方）、海利丰公司（乙方）签订《抵押合同》一份，双方约定：乙方所担保的主债权为甲方在主合同项下所有的债权，主债权种类为企业借款，主债权本金数额为90万元，期限自2015年7月31日至2016年11月30日；乙方抵押担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及乙方为实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费、律师费）等；担保方式为抵押担保；担保期间为自主合同约定的债务履行期限届满之日起两年；抵押人以速霸sm74型海德堡胶印机、科雷UVP型CTP制版机、上海亚华780型自动模切机、QZKA920型切纸机、上海紫鸿ZH880C型自动糊盒机、YFMQ-540型覆膜机、YG1200型自动磨光机、SG720UV型UV上光机各一台设定抵押。上述抵押合同签订后，双方在工商行政部门办理了相应抵押登记。上述合同签订后，2015年8月11日，海利丰公司向华泽小贷公司借款90万元，借款用途为补充流动资金，月利率为7‰，借款期限为15个月，约定还款日为每月11日。同日，华泽小贷公司向海利丰公司的齐鲁银行账户转账支付90万元。海利丰公司向华泽小贷公司出具还款计划书一份，载明：借款发放日期为2015年8月11日；每期约定还款日为每月11日；借款金额为900000元；借款期限共计15个月，每月应还款金额为66300元。借款发放后，海利丰公司未按合同约定偿还借款本息。另查明，2015年7月31日，华泽小贷公司（甲方）、海利丰公司（乙方）、王领军签订协议书一份，三方约定：乙方向甲方借款90万元用于向丙方购买旧海德堡SM74-4设备一台；且甲方与乙方签订《借款合同》后，乙方、丙方应配合甲方，将乙方购买的上述设备抵押予甲方；乙方并配合甲方办妥其他相关设备；若乙方逾期偿还甲方任一期还款款项达三十日时，丙方向甲方承诺无条件回购上述设备，因设备回购所产生的相关税费由丙方承担；乙方无条件配合甲方、丙方办理设备的回购；若甲、乙、丙出现违反本协议约定的情形，违约方应赔偿他方全部损失。2016年1月8日，王领军向华泽小贷公司致函，载明：“海利丰公司同贵公司签订借款合同、向贵公司举借款项后，逾期偿还贵公司借款本金130万元（含保证金9万）及相应的利息、违约金。后本人同贵公司协商履行回购协议事宜，经双方共同努力，变卖部分抵押设备后实际所得53万元款项。海利丰公司仍欠贵公司借款68万元及相应的利息、违约金等”。诉讼中，华泽小贷公司主张，其发放贷款90万元支付给海利丰公司后，海利丰公司缴纳了9万元的保证金，且王领军处回购设备款53万元，均在借款本金中予以扣除。抵押财产已由其他人员拉走，抵押权无法实现。现华泽小贷公司主张海利丰公司欠付借款本金为28万元，因利息和逾期利息约定过高，华泽小贷公司主动调整为62640元，计算至2016年1月12日止；自2016年1月13日起至判决生效之日止的剩余利息，以28万元为基数，按年利率24%标准计算。海利丰公司对华泽小贷公司所主张欠付本息数额予以认可。但海利丰公司辩称，公司全部设备已由华泽小贷公司拉走且涉案回购设备价格较低。华泽小贷公司对此不予认可。
一审法院认为，华泽小贷公司与海利丰公司签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，借款合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行合同义务。华泽小贷公司已按约定向海利丰公司发放借款90万元，海利丰公司未按约定期限和金额偿还借款本息，已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。庭审中，海利丰公司辩称华泽小贷公司将其公司设备擅自拉走导致其破产无力偿还，华泽小贷公司不予认可，一审法院认为海利丰公司提供的证据不能证实其主张，故对海利丰公司的该项辩称不予采信。华泽小贷公司主张涉案款项中，其中9万元保证金及抵押设备回购款53万元已在借款本金中予以扣除，海利丰公司亦予认可，故华泽小贷公司要求海利丰公司偿还借款本金28万元的诉讼请求，证据充分，于法有据，应予以支持。借款期间，因利息和逾期利息约定过高，华泽小贷公司主动调整为62640元，计算至2016年1月12日止；自2016年1月13日起至判决生效之日止的剩余利息，以28万元为基数，按年利率24%标准计算，海利丰公司对计算标准予以认可，且该主张亦不违反法律强制性规定，故一审法院予以支持。因此海利丰公司应支付截止到2016年1月12日的利息为62640元；自2016年1月13日起至判决生效之日止的利息按年利率24%标准计算。对于海利丰公司关于王领军回购设备价格较低的辩称，与本案借款合同纠纷非同一法律关系，海利丰公司可就该问题向相关当事人另行主张。刘建、金桂杰、杨培珍、刘海英、张庆来、青沃公司与华泽小贷公司签订的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，合同合法有效，刘建、金桂杰、杨培珍、刘海英、张庆来、青沃公司对海利丰公司的上述债务应承担连带清偿责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定判决：一、海利丰公司于判决生效之日起十日内偿还华泽小贷公司借款本金28万元；二、海利丰公司于判决生效之日起十日内支付华泽小贷公司截止至2016年1月12日的利息及逾期利息共计62640元；三、海利丰公司于判决生效之日起十日内支付华泽小贷公司利息（以28万元为基数，自2016年1月13日起至判决生效之日止，按年利率24%计算）；四、刘建、金桂杰、杨培珍、刘海英、张庆来、青沃公司对上述一至三项款项的支付承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7163元，财产保全费2520元，由海利丰公司、刘建、金桂杰、杨培珍、刘海英、张庆来、青沃公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。海利丰公司提交：证据一、齐鲁银行姚家支行提供的转账凭证原件一份，用以证明被拉走的海德堡印刷设备的价值为95万元。证据二、海利丰公司与南京常克印务有限公司签订的购机协议图片打印件一份，用以证明海利丰公司向南京常克印务有限公司缴纳现金6万元及一台旧设备置换所得上海亚华模切机一台，原价是22万元。证据三、济南市公安局历城区分局全福派出所出具的出警证明一份，用以证明海利丰公司于2015年10月23日报警，华泽小贷公司强行把海利丰公司所有设备以及耗材、原材料全部强行拉走。请求法院调取当时出警人员拍摄的录像。华泽小贷公司对证据一的真实性没有异议，但该转账凭证只能证明海利丰公司与王领军之间有资金往来，并不能证明该款项是购买设备的款项，即使是设备购买款也只能证明当时的价值，而非现值；证据二系复印件，存在伪造和变造的可能，不予质证，即使该协议书存在也只能证明南京常克印务有限公司与海利丰公司之间存在买卖协议，不能证明该设备价值多少，因该设备是置换而来，无法体现其真实价值，且体现的也只是交易当时的设备价值；证据三没有公安机关的印章，无法证明其真伪，即使该证据存在，也无法证明华泽小贷公司拉走了海利丰公司的设备。
另，根据刘建的申请，本院向济南市公安局历城区分局全福派出所调取刘建于2015年10月23日报警后的出警音视频资料等相关材料，全福派出所向本院出具《详情页面标题接处警综合单》并告知无笔录、出警音视频等其他相关资料。经刘建质证及本院审核后认为，结合《详情页面标题接处警综合单》及一审和二审中提交的证据，无法认定海利丰公司所主张的华泽小贷公司拉走海利丰公司设备的事实，故本院对海利丰公司二审中提交的证据依法不予采信。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一审中，海利丰公司对未向华泽小贷公司偿还借款本息的事实予以认可，海利丰公司上诉仅主张，华泽小贷公司将海利丰公司的价值远超借款本金及利息的设备拉走，双方债务已经抵销，且华泽小贷公司应当返还高于借款的部分。根据已查明的事实，海利丰公司无证据证明设备系由华泽小贷公司拉走，亦不能证明设备的价值超过了其应偿还的借款本息，故对其上诉理由不支持。综上，海利丰公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7163元，由上诉人济南海利丰印务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一七年十月十九日
书记员 孙红杰