云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昆行终字第65号
上诉人（一审原告）李荣玲，女，汉族，1965年3月14日出生。
上诉人（一审原告）胡琼，女，汉族，1966年12月21出生。
被上诉人（一审被告）富民县城市管理综合行政执法局。
住所地：富民县环城南路建设大楼。
法定代表人：杨开顺，该局局长。
委托代理人张萍，黎阳法律服务所法律工作者，代理权限特别授权代理。
上诉人李荣玲、胡琼与被上诉人富民县城市管理综合行政执法局（以下简称“富民县综治局”）履行法定职责一案，不服云南省富民县人民法院（2015）富行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭进行审理，依法报请云南省高级人民法院批准延长审理期限，经合议庭评议，本案现已审理终结。
一审人民法院查明以下案件事实：原告胡琼的住房与一审第三人富民兴发商贸有限公司（以下简称“兴发公司”）的永定供销社综合楼相邻，双方因相邻关系一直存在矛盾，2011年2月12日，原告胡琼以永定供销社综合楼侵犯其相邻权为由，在原告李荣玲的帮助下将永定供销社综合楼一楼南面靠大门处的墙体损坏，为此兴发公司向富民县法院起诉，要求由胡琼、李荣玲恢复墙体原状或者赔偿损失。2012年12月14日，经富民县法院（2012）富民初字第299号《民事判决书》判决：“由胡琼、李荣玲赔偿兴发公司财产损失费480元”。2014年9月2日，富民兴发商贸有限公司认为被胡琼、李荣玲损坏的综合楼一楼墙体造成永定供销社综合楼住户的居住安全隐患，即找人将损坏的墙体用红砖进行修复。当天原告发现兴发公司修复墙体，认为兴发公司违法施工，就向市、县等相关部门举报，要求相关部门对兴发公司的施工行为进行查处，被告当日接到县政府转办的举报后即安排执法工作人员到兴发公司的施工现场进行查看，执法人员到现场时，兴发公司已将一楼的墙体修复，被告的工作人员现场口头要求兴发公司停止施工，9月3日被告的工作人员对兴发公司的施工现场进行勘验、照相，9月4日对兴发公司的负责人进行调查询问，并要求兴发公司停止对墙体进行粉刷。2014年9月23日，兴发公司认为综合楼三楼南面的过道墙体太矮，存在安全隐患，就找人在空着的墙上安装了三道防盗笼，原告发现后向相关部门举报，认为兴发公司违法安装防盗笼，要求有关部门对兴发公司安装防盗笼的行为进行查处，被告接到举报后于24日到现场进行照相并对兴发公司的负责人进行调查询问。2014年9月24日被告召开会议讨论研究是否对兴发公司修复墙体、安装防盗笼的行为进行处罚，经会议讨论，被告认为兴发公司的施工行为属于《昆明市城市管理综合行政执法条例》第二十三条和《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款中规定的“情节显著轻微”的情形，决定不给予兴发公司处罚。
2014年9月25日，被告向“市数管办”出具《关于市民反映永定供销社综合楼住户安装防盗笼的情况说明》，10月13日，被告向县信访局出具《关于富民县兴发商贸有限公司违法建房问题的回复》，针对兴发公司修复永定供销社综合楼墙体、安装防盗笼一事，分别向县、市相关部门进行说明、回复。
另查明，2014年9月8日原告通过邮政快递方式向被告提交《行政执法申请书》，要求被告履行法定职责，被告收到原告的申请后，至今未对原告进行回复。
一审人民法院认为：一、根据《中华人民共和国行政处罚法》第十五条：“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施”。《昆明市城市管理综合行政执法条例》第七条第一款：“城市管理综合行政执法部门实施行政执法的范围包括：（六）“依据住房和城乡建设管理方面法律、法规和规章的规定，对违反住房和城乡建设管理的行为实施行政处罚”；第二款：“城市管理综合行政执法部门行使法律、法规规定的与前款规定的行政处罚有关的行政强制措施。”的规定，本案被告具有对原告申请的事项进行行政执法的法定职责。二、本案原告发现一审第三人对永定供销社综合楼一楼墙体进行修复、在三楼安装防盗笼的施工行为后，向市、县相关部门举报，要求相关部门对第三人的施工行为进行查处，被告接到县政府的转办举报后，及时安排工作人员到第三人施工现场进行调查、勘验、照相，对第三人的负责人进行调查询问并口头告知第三人不准再进行施工建设，之后召开会议讨论是否对第三人的施工行为进行处罚，并将调查情况书面告知市、县相关部门，被告对第三人的施工行为，已履行了相应的法定职责，对原告起诉要求判决被告履行法定职责的请求，不予支持。据此，一审法院判决驳回原告李荣玲、胡琼的诉讼请求。案件受理费50元，由二原告共同承担。
宣判后，李荣玲、胡琼不服一审判决向本院提起上诉称：1.本案第三人主体不适格，本案中的第三人违法施工单位富民兴发商贸有限公司在本案中既不具有行政机关所具备的被告适格主体，也不具有与本案被告的具体行政行为存在利害关系的原告适格主体。其与本案的具体行政行为存在的是行政法律相对关系。2.一审法院的审理对象错误，一审法院错误追加第三人的同时，在审理过程中着重对第三人与原告之间的民事纠纷进行了重点审查，并在判决书中进行了重点的描述。一审法院行政案件审理对象的错误对案件的正确裁判造成了必然的影响。3.一审法院认定事实错误。一审法院以民事纠纷混淆行政案件的审理，一审法院认为被告已履行了相应的法定职责与事实不符。4.一审法院违反法定诉讼程序一审法院违反法律规定的诉讼程序，未向原告发送被告答辩状副本。原告收到答辩状是在庭审质证时与被告提交证据一同收到的。一审法院违反法定诉讼程序，未按法定程序将被告答辩状副本发送原告。5.一审判决适用法律错误。综上，一审法院在在整个案件的审理过程中存在着各种各样的明显错误，请求1.撤销原判，依法改判。2.依法撤销本案不适格第三人。
被上诉讼人富民县综治局答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律得当、程序合法公正，所作判决并无违法不当之处，上诉人的上诉理由依法不能成立，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
经二审审理，根据本案收录的有效证据，本院依法确认的事实与一审确认事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十五条：“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施”。《昆明市城市管理综合行政执法条例》第七条第一款：“城市管理综合行政执法部门实施行政执法的范围包括：（六）“依据住房和城乡建设管理方面法律、法规和规章的规定，对违反住房和城乡建设管理的行为实施行政处罚”；第二款：“城市管理综合行政执法部门行使法律、法规规定的与前款规定的行政处罚有关的行政强制措施”的规定，本案被上诉人具有对上诉人申请的事项行政执法的法定职责。本案上诉人在发现永定供销社综合楼一楼墙体进行修复、三楼安装防盗笼的施工行为后，分别向市、县相关部门举报，要求相关部门对永定供销社的施工行为进行查处，被上诉人接到上诉人的申请后，分别于当日和次日安排工作人员到施工现场进行调查、勘验、照相，对永定供销社的负责人进行调查询问并口头告知其不准再进行施工建设，之后召开会议讨论是否对永定供销社的施工行为进行处罚，并将调查情况书面告知市、县相关部门。上述行为表明，被上诉人在接到上诉人申请后，已作出了实际处理，履行了相应的法定职责。关于上诉人提出被上诉人一审提交的富民县综治办工作人员到现场勘查、询问、现场照片等证据，因为照片上没有标明日期，上诉人也没有见到被上诉人工作人员到现场，所以该几份证据均系伪证，被上诉人并未到现场履行职责的观点。本院认为，被上诉人现场勘查照片确实应明确日期，但现场照片可以与现场勘查笔录、询问笔录相互印证，并不能因为上诉人没有见到被上诉人的工作人员就认定为伪证。所以上诉人认为被上诉人提供的该几份证据系伪证的观点，因不能提供相应的证据及理由，本院不予采信。关于上诉人要求依法撤销本案不适格第三人的主张，可以作为请求撤销一审判决的理由，不能作为独立的上诉请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定，人民法院可以通知第三人参加诉讼。但本案上诉人起诉要求履行法定职责，系行政不作为案件，该案的处理结果与兴发商贸有限公司并无利害关系，故一审法院追加第三人兴发商贸有限公司有所不当，鉴于一审法院追加第三人的行为对本案的判决结果没有实质影响，本院予以纠正。综上所述，一审判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人李荣玲、胡琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 娴
代理审判员 李 希
代理审判员 刘 娜
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 李国芳