河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）霸民初字第3935号
原某曹登山，住江苏省泰州市开发区。
委托代理人马子敬，固安城区裕泉法律服务所法律工作者。
被告徐爱新，住霸州市。系霸州市霸州镇永顺机械设备租赁站业主。
委托代理人赵录强，霸州市开发区法律服务所法律工作者。
委托代理人刘建国，
住址同上，系被告徐爱新丈夫。
原某曹登山与被告徐爱新为租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理。本案在审理过程中，原某曹登山申请法庭调取证据，被告要求因涉案人员董春雨私刻公章将此案移交公安机关立案，因此本案依法中止审理。恢复诉讼后，依法由审判员张晨雨适用简易程序公开开庭进行了审理。原某曹登山及其委托代理人马子敬、被告的委托代理人赵录强、刘建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某曹登山诉称，原某于2011年8月25日至2011年12月25日，通过被告的业务员董春雨挂靠被告经营的霸州市霸州镇永顺机械设备租赁站（以下简称永顺租赁站），将施工用升降机出租给江苏盐城二建集团第一工程有限公司第五项目部（以下简称盐城二建一公司第五项目部），用于建设固安县水木清华工地5号楼工地。工程完工后，被告将全部租赁费结走，董春雨分三次给付原某租赁费41000元，尚欠原某46500元未给付。经多次催要，被告以种种理由推脱，故提起诉讼，请求依法判令被告给付原某租赁费46500元。
被告徐爱新辩称，1、原某诉述与事实不符，原、被告之间不存在挂靠关系，不欠原某46500元。2、诉状中涉及的水木清华工地5号楼升降机，是由被告与江苏盐城二建达成的租赁协议后，由被告提供给水木清华工地，有租赁协议。3、原某所述被告将所有租赁费结走，只给付原某41000元，因为直到现在被告只在江苏盐城二建支取部分租赁费并未全部支取，被告也未给付原某41000元，原某是否与江苏盐城二建有其他关系，与本案无关。4、原某的诉讼请求超过法定的实效，丧失了胜诉权。综上，原某不具有主体资格，请驳回原某的起诉。
原某提交了如下证据：1、原某身份证复印件，证明原某身份；2、永顺租赁站与盐城二建一公司第五项目部签订的租赁协议一份，证明盐城二建一公司第五项目部租赁被告经营的永顺租赁站2台升降机，用于固安县水木清华小区5号楼和6号楼工地施工，其中用于5号楼施工的那台升降机是原某的，是被告的业务员董春雨从原某处租的；3、2011年8月25日盐城二建一公司第五项目部出具的外用电梯开工证明一份，证明5号楼升降机于2011年8月25日正式使用，有承租方盐城二建一公司第五项目部负责安全方面的主管周其国与租赁单位5号楼升降机的负责人李某共同签字，李某是原某曹登山雇员；4、2011年12月25日盐城二建一公司第五项目部出具的报停通知一份，证明5号楼升降机于2011年12月25日停止使用，有承租方负责人周其国与出租方负责人仇彩玲共同签字，仇彩玲是5号楼升降机的机长，是原某曹登山雇员；5、结算申请单两份，证明承租方负责人周其国与原某曹登山于2011年12月28日共同签字确认5号楼升降机的租赁费总计87500元，并有承租方盐城二建一公司第五项目部负责人王军的签字；6、2012年8月21日中国农业银行北京市昌平回龙观分理处明细对账单一份，证明被告的业务员董春雨于2012年7月10日给原某曹登山转账14000元；7、承租方盐城二建一公司第五项目部于2013年9月29日出具的证明一份，证明固安县水木清华工地5号楼外用电梯租赁费87500元、6号楼外用电梯租赁费89219元已经付清，由霸州市霸州镇永顺机械设备租赁站徐爱新全部结清；8、被告徐爱新、被告业务员董春雨在盐城二建一公司第五项目部支款凭证12张，证明董春雨、徐爱新二人在盐城二建一公司第五项目部共支取租赁费176719元（5号楼外用电梯租赁费87500元与6号楼外用电梯租赁费89219元合计176719元），其中董春雨单独支款95750元，徐爱新单独支款63969元，董春雨、徐爱新共同签字支款17000元，并证明2012年6月18日徐爱新支取的最后一笔租赁费，原某起诉没有超过诉讼时效；9、证人李某当庭证言，李某，男，1976年10月20日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区永安洲镇建安村六组12号，身份证号码××，证明李某是原某曹登山的雇员，5号楼升降机是曹登山的，李某负责5号楼升降机的安装、运行，水木清华本来可以分别签5号楼、6号楼的合同，因原某与水木清华及被告都是朋友，就签了一份合同。10、原某申请本院于2014年7月11日对董春雨调查笔录一份，证明董春雨是永顺租赁站的工作人员，2011年7-8月份，董春雨代表永顺租赁站与盐城二建一公司第五项目部签订了一份租赁协议，为盐城二建承建的固安县水木清华项目5号楼、6号楼提供两部外用电梯，永顺租赁站只有一部电梯，因此，董春雨找到曹登山，把曹登山的一部电梯用到5号楼，永顺租赁站的用到6号楼，此事是董春雨与盐城二建一公司第五项目部负责人周其国联系的，5号楼租赁费由董春雨分三次给付曹登山41000元，其中进、出场费17000元，租赁费10000元，汇款14000元。工程完工后，因盐城二建一公司第五项目部没钱，因此剩余租赁费董春雨没管。11、本院对董春雨调查结束后，董春雨当场交给原某曹登山的租赁费收据和中国农业银行银行卡存款业务回单各一份，证明2011年11月27日董春雨给付原某曹登山5号楼升降机的租赁费10000元，进、出场费17000元，2012年7月10日董春雨通过银行卡为原某曹登山存款14000元，共计41000元；12、原某申请本院于2014年7月11日对盐城二建一公司第五项目部负责人涂可东调查笔录一份，证明盐城二建一公司第五项目部与永顺租赁站签订租赁协议，租用的两台升降机有董春雨他们（即被告）一台，有曹登山一台，并且租赁费都结清了，最后一笔租赁费是2012年6月18日由徐爱新支取的。
被告质证意见如下：对证1无异议；对证2的真实性无异议，董春雨是我们的员工，但没有给他授权，与原某没有关联性；对证3、证4有异议，租赁单位负责人是李某、仇彩玲，不是曹登山；对证5有异议，两份结算申请单上曹登山的签字不一致，有改动；对证6有异议，不能证实其关联性；对证7内容的真实性有异议；对证8有异议，被告支款的凭证只有一张，金额是17000元，注明是6号楼的进、出场费，与原某无关，除此之外，都是董春雨支取的费用，被告没有授权，加盖的章不是被告的章，涉嫌公章造假；对证9证人李某当庭证言有异议，证人与原某是雇佣关系，存在利益关系，不认可证人对原某有利的内容。对证10法院对董春雨的调查笔录，认为董春雨不是被告工人，也从未向他发放过工资，从未授权他与别人签订合同，因此，董春雨签订的合同与被告无关，而且董春雨将刘建国（被告丈夫）打成轻伤，是与本案有利害关系的人，故对其证言不予认可；对证11有异议，董春雨涉嫌公章造假，故不认可；对证12有异议，认为涂可东没有委托书，不能证明其为盐城二建一公司第五项目部负责人，其证言不具有真实性。
被告提交了如下证据：1、被告身份证复印件，证明被告身份；2、被告经营的霸州市霸州镇永顺机械设备租赁站营业执照副本；3、被告与盐城二建一公司第五项目部签订的租赁协议一份，证明5号楼、6号楼的升降机都是由被告提供；4、2012年6月18日被告徐爱新支取租赁费收据，证明只收到这笔款，没有全部支取。
原某质证意见如下：对四份证据的真实性无异议，但不能证实5号楼升降机的租赁是被告履行的，我方的证据证实5号楼升降机的租赁是我方履行的，我方与被告是挂靠关系。
经审理查明：霸州市霸州镇永顺机械设备租赁站为个体工商户，业主为被告徐爱新。董春雨系永顺租赁站员工，2011年7-8月份，董春雨代表永顺租赁站与盐城二建一公司第五项目部签订了一份租赁协议，为盐城二建承建的固安县水木清华项目5号楼、6号楼提供两部外用电梯，其中永顺租赁站一部电梯用于6号楼，租赁费为89219元，通过董春雨联系原某曹登山的一部电梯用于5号楼，租赁费为87500元，两部电梯租赁费合计176719元，在租赁合同到期后，全部由董春雨、被告徐爱新在盐城二建一公司第五项目部支取完毕，其中被告徐爱新单独签字并盖章支取63969元，徐爱新与董春雨共同签字并盖章支取17000元，其余款项均由董春雨单独签字支取，有的未盖公章，有的盖有“霸州市霸州镇永顺机械设备租赁站”章，有的盖有“霸州市霸州镇永顺机械设备租凭站”章。租赁过程中，董春雨分三次给付曹登山41000元，其中进、出场费17000元，租赁费10000元，汇款14000元，至今尚欠曹登山租赁费46500元。
第一次庭审中，经本院询问，被告代理人承认董春雨是其员工，但没有给他授权；本院对董春雨的调查笔录中，董春雨本人认可自己是永顺租赁站员工，代表永顺租赁站与盐城二建一公司第五项目部签订合同；本院对盐城二建一公司第五项目部负责人涂可东的调查笔录中，涂可东证明两台升降机有董春雨他们一台，有曹登山一台。
第二次庭审中，被告代理人就董春雨支款凭证中盖有“霸州市霸州镇永顺机械设备租凭站”章一事，认为董春雨私刻公章涉嫌犯罪，要求将此案转交公安机关立案侦查。
本院认为：本案的争议焦点有两个，一是董春雨是否永顺租赁站员工，二是永顺租赁站是否授权董春雨签订租赁合同、调度升降机进、出场工作并支取租金。第一次庭审中，经本院询问，被告代理人承认董春雨是其员工，但没有给他授权，董春雨本人认可自己是永顺租赁站员工，代表永顺租赁站与盐城二建一公司第五项目部签订合同，盐城二建一公司第五项目部负责人涂可东也指出“两台升降机有董春雨他们一台”，徐爱新与董春雨共同签字并盖章支取17000元租赁费，董春雨单独签字并盖有“霸州市霸州镇永顺机械设备租赁站”章的收据，以上陈述和书证可以证明董春雨是永顺租赁站员工，并且授权董春雨签订租赁合同、调度升降机进、出场工作并支取租金。原某提供的其他证据可以证明5号楼升降机是原某曹登山的，被告员工董春雨分三次给付曹登山41000元，至今尚欠曹登山租赁费46500元，应由永顺租赁站业主徐爱新负责清偿。被告代理人主张董春雨私刻公章涉嫌犯罪，要求将此案转交公安机关立案侦查，本院认为，本案中原某不存在过错，问题出在被告内部，应由被告自行到公安机关报案及追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：
被告徐爱新于本判决生效后十日内给付原告曹登山租赁费46500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费963元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费963元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 张晨雨
二〇一四年十二月二十四日
书记员 刘继生