南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第4815号
原告陈红霞,女,1968年4月10日生,汉族。
委托代理人袁开华，男，1956年6月23日生。
被告吴顺弟，女，1966年1月2日生。
委托代理人邓超，江苏道多律师事务所律师。
原告陈红霞诉被告吴顺弟民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈红霞及其委托代理人袁开华、被告吴顺弟及其委托代理人邓超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红霞诉称：原、被告系同事，被告自2014年4月23日起至2015年7月18日期间，共计向原告借款12笔，累计金额为170万元，原告向被告自2015年8月起多次向被告追要借款及利息，但被告以各种理由拖延并拒绝还款，故诉至法院请求：1、判令被告返还借款170万元并支付利息（自各笔借款之日起至实际还款之日止，按银行同期同档贷款利率四倍计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告吴顺弟辩称：其实际收到的款项少于借条载明的金额，且在借款关系存续期间，被告已陆续经信用卡套现帮原告代刷投资款、并以银行转账形式陆续还款，且借款均由案外第三人陆东支配，被告仅是中间人并非实际借款人。
原告陈红霞针对其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、吴顺弟出具的落款日期为2014年4月23日的《借条》一份，借款金额75000元，原告称该笔借条实际出具日期为2015年4月23日，证明原告通过平安信用卡套现70500元给付被告，较借条金额少付的4500元系扣除双方约定的月息6%的首笔利息。
2、吴顺弟于2014年6月26日出具的《借条》及“江苏银行个人取款业务回单”各一份，证明原告经其本人江苏银行账户现金取款45600元并另行支付现金1400元，合计47000元借予被告，较《借条》载明的借款金额5万元少付的3000元系按月息6%扣除的首笔利息。
3、吴顺弟于2014年9月15日出具的《借条》及“中国农业银行卡取款业务回单”各一份，证明原告于2014年9月15日经其中国农业银行卡取现38000元借予被告，较借条金额5万元少付的1.2万元，系按月息6%扣除的该笔5万元借款首月利息3000元及2014年6月26日借款5万元的3个月利息9000元。
4、吴顺弟于2014年10月11日出具的《借条》及“中国光大银行个人转账通存回单”各一份，证明原告经其中国光大银行账户向被告转账141000元，较借条金额15万元少付的9000元系按月息6%扣除了首期利息。
5、吴顺弟于2014年10月15日出具的《借条》一份及中国农业银行记账凭证、取款凭证、存款凭条三份，证明原告经其中国农业银行账户转账47000元借予被告，较借条金额5万元少付的3000元系按月息6%扣除了当月利息3000元。
6、吴顺弟于2014年12月15日出具的《借条》及中国农业银行记账凭证一份，证明原告经其中国农业银行账户转款56400元借予被告，较借条金额6万元少付的3600元系按月息6%扣除的首月利息。
7、吴顺弟于2014年12月23日出具的《借条》及江苏银行银行卡对账单、江苏银行转账回单、陈红霞与张小雷签订的《江苏苏河实业发展有限公司股权认购合同（第二期）》各一份，证明原告经其本人江苏银行账户于2014年12月23日向吴顺弟账户转账40万元，同日亦经其该账户转款75万元给张小雷账户用作投资，其中20万元系替吴顺弟支付，另向被告现金给付1600元，合计借予被告601600元，较借条金额64万元少付的38400元系按月息6%扣除的首月利息。
8、吴顺弟于2015年4月13日出具的《借条》一份及招商银行转账汇款电子回单复印件两份，证明原告通过濮星辰招商银行账户分别于2015年4月13日及14日向吴顺弟账户转账31000元、12000元，较借条金额7.5万元少付的4500元系按月息6%扣除的首月利息，另外27500元系委托他人通过信用卡支付给被告但无法取证。
9、吴顺弟于2015年5月18日出具的《借条》及南京银行储蓄存款凭条、中国农业银行卡卡转账凭证、中国农业银行南京长乐路支行受理凭证各一份，证明原告经其南京银行账户于2015年5月14日向被告转款2万元、经其中国农业银行账户向被告卡卡转账36000元，较借条金额15万元少付的94000元系按月息6%扣除的首月利息9000元，另经南京银行取款1万元支付现金给被告，其余款项为前期利息。
10、吴顺弟于2015年5月26日出具的《借条》及濮星辰招商银行转账记录，证明原告经濮星辰招商银行账户分四次打款共计188000元借予被告，较借条金额20万元少付的12000元系按月息6%扣除的首月利息。
11、吴顺弟于2015年6月18日出具的《借条》及中国农业银行银行卡取款业务回单各一份、照片两张，证明原告于2014年6月26日给付被告现金4万元，又于2014年8月20日经其中国农业银行账户取款91000元存入被告中国建设银行账户，双方通过盘算双方认定被告尚欠原告94000元，较借条金额10万元少付的6000元系按月息6%扣除的首月利息。
12、吴顺弟于2015年7月18日出具的《借条》及濮星辰招商银行转账记录，证明原告经濮星辰招商银行账户分别于2015年7月8日及13日打款至吴顺弟账户14000元、26500元。
13、中国农业银行业务凭证及记账凭证三份，证明原告经其中国农业银行账户于2014年11月14日向吴顺弟账户转账4万元、于2015年1月13日转账28000元、于2015年11月27日转账2500元。
原告陈红霞申请证人濮星辰出庭作证，证人证实经其账户向吴顺弟账户转账的所有款项，实际所有人均为其母陈红霞。
被告吴顺弟对原告陈红霞的举证，质证意见如下：
对原告证据1的真实性认可，出具日期实为2015年4月23日，但并未实际收到款项。
对原告证据2的真实性不持异议，认可已实收47000元。
对原告证据3的真实性不持异议，认可已实收38000元。
对原告证据4的真实性不持异议，认可已实收141000元。
对原告证据5的真实性不持异议，认可已实收47000元。
对原告证据6的真实性不持异议，认可已实收56400元。
对原告证据7的真实性不持异议，认可实收40万元及18万元投资款合计58万元。
对原告证据8的真实性不持异议，认可实收43000元。
对原告证据9的真实性不持异议，认可实收56000元。
对原告证据10的真实性不持异议，认可实收188000元。
对原告证据11中借条的真实性不持异议，对取款凭证、照片的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告未实际收到原告款项，且借条与凭证的时间形成不合逻辑。
对原告证据12的真实性均无异议，认可实收款项为40500元。
对原告证据13的真实性均无异议，但对关联性不予认可。
对濮星辰的证人证言无异议，认可濮星辰转予吴顺弟的款项实为陈红霞向吴顺弟的出借款项。
关于各笔借款利息，被告吴顺弟认可双方口头约定每笔款项出借时已一次性扣除本金6%的利息，认为月息6%及借款时扣除利息均不符合法律规定，对借条中扣除前笔借款利息亦不予认可，认为各笔借款均应以实际收款金额为准。被告吴顺弟还认为，上述12张借条的实际借款人为案外人陆东，而非被告本人。
被告吴顺弟向本院提交如下证据：
1、中国建设银行的转款凭证一份，证明被告于2015年1月7日向原告转款7万元用于还款。
2、吴顺弟中信银行信用卡账务明细一份，证明被告于2015年8月18日在南京银桥市场恒源灯饰信用卡套现5万元后现金给付原告用于还款。
3、《苏河二期股权个人合伙协议》一份，证明原、被告约定的投资款为吴顺弟投资18万元，而非原告就2014年12月23日借条所主张的20万元。
4、案外人陆东于2015年7月18日向原告陈红霞出具的《借条》一份，证明原告所诉170万元的实际借款人为陆东。
5、被告吴顺弟自行制作的还款记录一组，证明其已向原告还款共计103.05万元。
原告陈红霞针对被告吴顺弟的举证，质证意见如下:
对证据1的真实性无异议，但并非还款，系其他原被告之间投资往来。
对证据2的信用卡套现，原告不清楚，未收到相关款项。
对证据3合伙协议的真实性不持异议，吴顺弟投资18万元及周思维的2万元实际上均由原告支付的、均系被告经办。
对证据4借条的真实性无法确认，且与本案无关。
对证据5系被告自行制作，原告不予认可。
经审理查明：2014年6月26日，吴顺弟向陈红霞出具借条载明其借陈红霞5万元，同日，陈红霞经其江苏银行账户（账号：62×××09）取现45600元并另加现金1400元，合计47000元给付吴顺弟。
2014年9月15日，吴顺弟向陈红霞出具借条载明其借陈红霞5万元，同日，陈红霞经其中国农业银行账户（账号：62×××15）取现38000元后给付吴顺弟。
2014年10月11日，吴顺弟向陈红霞出具借条载明其借陈红霞15万元，同日，陈红霞经其中国光大银行账户（账号：62×××48）向吴顺弟中国建设银行账户（账号：43×××15）转账141000元。
2014年10月15日，吴顺弟向陈红霞出具借条载明其借陈红霞5万元，同日，陈红霞经其上述中国农业银行账户取现47000元后，存入吴顺弟上述中国建设银行账户。
2014年12月15日,吴顺弟向陈红霞出具借条载明其借陈红霞6万元，同日，陈红霞经其中国农业银行上述账户转入吴顺弟上述中国建设银行账户56400元。
2014年12月23日，吴顺弟向陈红霞出具借条载明其借陈红霞64万元，同日，陈红霞经其上述江苏银行账户转账40万元予吴顺弟上述中国建设银行账户。亦在同日，陈红霞与张小雷签订《江苏苏河实业发展有限公司股权认购合同（第二期）》一份，约定由陈红霞认购江苏苏河实业发展有限公司（以下简称苏河公司）第二期股权75万元并同时转款75万元至张小雷账户。还在同日，陈红霞、吴顺弟、周思维签订《苏河二期股权个人合伙协议》一份，约定由陈红霞作为合伙代表人投资苏河公司第二期股权75万元、吴顺弟合伙投资18万元。原、被告当庭均认可陈红霞代吴顺弟垫付投资款18万元。
2015年4月13日，吴顺弟向陈红霞出具借条载明其借陈红霞75000元，同日及次日，陈红霞经濮星辰招商银行账户（账号：62×××52）分别向吴顺弟上述中国建设银行账户转账31000元、12000元。
2015年4月23日，吴顺弟向陈红霞出具借条载明其借陈红霞75000元，落款日期笔误写成2014年4月23日。
2015年5月14日，陈红霞经其南京银行账户（卡号：62×××16）向吴顺弟账户存款2万元、经其上述中国农业银行账户向吴顺弟账户（账号：62×××76）卡卡转账36000元，两笔支付合计56000元。2015年5月18日，吴顺弟向陈红霞出具借条载明其借陈红霞15万元。
2015年5月26日，吴顺弟向陈红霞出具借条载明其借陈红霞20万元，当日，陈红霞经濮星辰上述招商银行账户分四笔合计16万元（前三笔均为5万元，第四笔为1万元）转入吴顺弟上述中国建设银行账户。同年6月1日，陈红霞亦经濮星辰上述招商银行账户分两笔合计28000元（一笔5200元、一笔22800元）转入吴顺弟上述中国建设银行账户。
2015年6月18日，吴顺弟向陈红霞出具借条载明其借陈红霞10万元。2014年8月20日，陈红霞经其上述中国农业银行账户取款91000元。
2015年7月8日及13日,陈红霞经濮星辰上述招商银行账户分别转入吴顺弟上述中国建设银行账户14000元、26500元，合计40500元。2015年7月18日，吴顺弟向陈红霞出具借条载明其借陈红霞10万元。
2014年11月14日，陈红霞经其上述中国农业银行账户向吴顺弟上述中国建设银行账户转账4万元。2015年1月13日,陈红霞经其上述中国农业银行账户向吴顺弟上述中国建设银行账户转账28000元。2015年11月27日，陈红霞经其上述中国农业银行账户向吴顺弟上述中国建设银行账户转账2500元。
以上借条均未约定还款期限、借期内及逾期还款利率。
2015年1月7日，吴顺弟经其上述中国建设银行账户向陈红霞账户（账号：62×××36）转款7万元。
本院认为：被告吴顺弟出具的借条、银行往来凭证载明的款项给付及其双方当庭认可，均能证实原告陈红霞向被告吴顺弟借款之事实，双方形成借贷之债。根据双方举证质证情况，本院具体认定借贷本金、利息如下：
关于本金。借条载明的借款金额一般认定为本金，但预先在本金中扣除利息的，应将实际出借的金额认定为本金。针对原告证据1，原告仅提交借贷合意凭证，而无款项交付证据，不足以证实原告已向被告实际出借款项，故本院对原告主张的该笔借款事实不予认定。针对原告证据2～10及证据12，本案中，原、被告均认可每次出借款项时预先在本金中扣除各笔借条金额6%利息，故各笔预先扣除的利息，不应计入本金，原告与张小雷签订的苏河公司股权认购协议与被告证据3能相互印证，但原告未有证据证实其代吴顺弟支付了周思维的投资款，另原告对其主张的给付被告现金部分，除被告认可实收数额外，均未提供相应证据证实其给付过程，故被告认可的其合计实收原告借款1236900元（含被告证据3佐证认可的原告为被告垫付投资款18万元）应为原告向被告实际出借本金。针对原告证据11，因借条与款项交付时间未能相互印证，从而排除合理怀疑、形成完整证据链，证据13中原告未有证据证实双方借贷合意，故本院对原告主张的相应借款事实均不予认定。针对被告证据1，被告称系还款，原告称非系还款而系其他投资往来，但未有证据证实相应投资往来，故对被告主张该7万元系其对原告借款的还款，本院予以采信。被告证据3能与原告证据7相互印证，本院亦予采信。被告证据2未能证实其已向原告实际给付款项，被告证据4借条系案外人陆东向原告出具，与本案原告诉讼请求无关，本案不予处理，被告证据5系其单方制作且原告不予认可，故本院对被告证据2、4、5的证明目的均不予采信。综上所述，原告陈红霞向被告吴顺弟实际出借款项本金1236900元，扣除被告已归还的7万元，被告尚欠原告借款本金1166900元。
关于利息。本院认为，自然人之间借贷对借期内利息约定不明，出借人主张支付借期内利息的，不应予以支持；未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许；借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。本案中，原、被告双方在各份借条中均未约定借期，亦未约定借期内及逾期利率，原告认为借期内利率为月息6%，被告则认为是一次性支付本金的6%，且均称利息系口头约定，各方亦未提供其他证据佐证本人主张，故应视为原、被告双方对借期内利息约定不明，故对原告陈红霞要求被告吴顺弟按中国人民银行同期同档贷款利率四倍支付各笔借期内利息的诉讼请求，本院不予支持，但对原告陈红霞要求被告吴顺弟支付逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持，但该利息起息日应自催告之日即起诉之日起，按年利率6%计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告吴顺弟应于本判决生效之日起十日内归还原告陈红霞借款1166900元并支付利息（自2015年12月7日起至本判决指定的给付之日止，按年利率6%计算）。
二、驳回原告陈红霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应交纳案件受理费20100元减半收取10050元、保全费5000元，合计15050元，由原告陈红霞负担3150元，被告吴顺弟负担11900元（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
代理审判员 原 宁
二〇一六年三月七日
书 记 员 曹琼琼