焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）解民一初字第402号
原告焦作市楚洋物贸有限公司。住所地：焦作市中站区金顿钢材市场北区附*号。
法定代表人张其延，经理。
委托代理人杨延鸣，河南敬事信律师事务所律师。
被告王松江，男，1971年出生，汉族，现住沁阳市。
委托代理人赵喜全，河南华云律师事务所律师。
被告焦作市立信建筑工程有限公司。住所地：焦作市修武县七贤大道红利来*楼。
法定代表人范新文，董事长。
被告马小有，男，1965年出生，汉族，现住焦作市山阳区。
原告焦作市楚洋物贸有限公司（以下简称楚洋公司）因与被告王松江、焦作市立信建筑工程有限公司（以下简称立信公司）、马小有买卖合同纠纷一案，原告于2013年5月30日向本院提起诉讼，本院于2013年6月4日作出受理决定。同日，本院将受理案件通知书、举证通知书送达原告，于2013年8月6日将应诉通知书、举证通知书送达被告立信公司，于2013年8月7日将应诉通知书、举证通知书送达被告王松江、马小有。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月23日、2013年10月28日、2013年11月19日对本案公开开庭进行了审理。原告楚洋公司的法定代表人张其延及其委托代理人杨延鸣、被告王松江的委托代理人赵喜全和被告立信公司的法定代表人范新文到庭参加诉讼，被告马小有经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告楚洋公司诉称，2012年3月3日，原告楚洋公司与被告王松江以修武县金兴建筑有限公司（以下简称修武金兴公司）的名义签订了一份《钢材供货合同》，合同约定被告向原告购进钢材，逾期付款按日1%支付违约金直至欠款还清之日止，立信公司作为担保人承担连带责任。2013年1月13日，王松江向原告出具一张欠条，确认截至2013年1月10日欠原告钢材款共计1129400元，被告马小有作为担保人在欠条上签字，对该债务承担连带清偿责任。欠条出具后，三被告一直未清偿欠款。据此，原告诉至本院，请求判令：1、被告王松江支付原告货款1129400元及违约金（自2013年1月11日起按每日1%计算至全部货款结清之日止，起诉时暂为20万元）；2、被告焦作市立信建筑工程有限公司、马小有承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告王松江辩称，被告王松江的诉讼主体资格不适格，依法应当驳回原告对被告王松江的起诉。理由如下：1、根据2012年3月3日签订的《钢材购货合同》记载，被告王松江是以修武金兴公司的名义在该合同上签字，故该合同的购货人应当是修武金兴公司，被告王松江不是合同主体，不具有合同的权利和义务；2、被告王松江于2013年1月13日与原告核对欠款数额的行为也是基于其作为修武金兴公司负责人的身份而为之，王松江的核对行为应系职务行为而非个人行为，并且原告在起诉书中的陈述可见原告对王松江系修武金兴公司负责人的身份是明知和认可的。
被告立信公司辩称，对原告所述事实没有异议，原告与王松江之间签订了《钢材供货合同》，我所提供的担保也是对王松江个人的；王松江不是修武金兴公司职工，不能代表修武金兴公司。
被告马小有经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩的权利。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、被告王松江与原告签订合同并出具欠条的行为是否是职务行为，其诉讼主体资格是否适格；2、被告王松江是否应当承担向原告清偿货款及违约金的责任；如应承担，数额应如何确定；3、三被告之间的法律关系应如何确定，责任应如何承担。
原告楚洋公司为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1、原告与被告王松江于2012年3月3日签订的《钢材购货合同》；2、被告王松江于2013年1月13日以欠款人身份向原告出具的欠条，以上证据证明被告王松江欠原告钢材款1129400元的事实及双方关于违约金的约定；另证明被告立信公司和马小有系该笔欠款的保证人，故应承担连带清偿责任。
被告王松江对以上证据质证后，提出以下质证意见：1、对证据1的真实性无异议，但王松江签订合同的行为系职务行为，该合同应为原告楚洋公司、修武金兴公司和担保人立信公司之间三方合同，原告诉讼过程中撤回了对修武金兴公司的起诉，故本案只能作为担保案件审理；2、对证据2欠条中王松江签字的真实性没有异议，但欠条是王松江代表修武金兴公司出具的，在法律关系上仅是经办人；另从欠条的完整性上看，“欠款人”三个字并非王松江本人书写，而是由原告本人书写，是为了掩盖王松江是经办人的情况；其三，原告应当出具明细账目印证欠款数额。
被告立信公司对以上证据质证后，提出以下质证意见：1、对证据1《钢材购货合同》中立信公司公章和法人签字的真实性均无异议，对“修武县金兴建筑有限公司中域凯瑞钙业科技有限公司办公楼项目部”这枚印章有异议，修武金兴公司就没有项目部章，这枚项目部章是王松江自己刻的；2、对证据2欠条的真实性无异议，合同履行过程中马小有又为王松江提供了担保。
被告王松江为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1、《钢材购货合同》，证明王松江是代表修武金兴公司与原告签订的合同，应系职务行为；2、欠条和清单复印件，系原告处工作人员书写，原件存放于原告处，王松江代表修武金兴公司为了方便记账而复印过来，能够证明王松江的行为系职务行为；3、原告的起诉书，原告所留下的修武金兴公司的联系电话即王松江的电话，另从原告的陈述中亦可证明王松江的行为系职务行为；4、修武金兴公司与焦作中域凯瑞钙业科技有限公司之间签订的《建设工程施工合同》，该合同系王松江代表修武金兴公司与焦作中域凯瑞钙业科技有限公司签订，由此可以证明王松江与原告签订《钢材购货合同》的行为应是职务行为；5、委托书，证明王松江接受了修武金兴公司的委托，其行为系职务行为。
原告楚洋公司对以上证据质证后，提出以下质证意见：1、对证据1的真实性无异议，但对证据指向有异议，王松江出具欠条的行为不是职务行为，如系职务行为应加盖修武金兴公司的公章；2、证据2系复印件，对其真实性不予认可；3、对证据3的真实性无异议，但对证据指向有异议，被告王松江是在断章取义的理解；4、对《建设工程施工合同》的真实性和关联性均有异议，《建设工程施工合同》与本案诉争的《钢材购货合同》中合同的签订方和合同内容均不相同，两份合同不能等同；即使修武金兴公司委托王松江签订了《建设工程施工合同》，不能代表王松江签订《钢材购货合同》的行为也是接受了修武金兴公司的委托，故该证据与本案无关联性；5、对证据5授权委托书的真实性有异议，该证据是虚假证据，委托书日期有明显的改动痕迹，且该委托书的内容中出现多种笔迹，有添加痕迹。
被告立信公司对以上证据质证后，提出以下质证意见：1、证据1—3，均不能证明王松江的行为是职务行为，如果代表修武金兴公司，应当有修武金兴公司加盖公章；2、对证据4《建设工程施工合同》的真实性有异议，王松江显然不是修武金兴公司的法人，修武金兴公司也未授权王松江签订该合同；事实是当时拟订《建设工程施工合同》时，是修武金兴公司先盖章，盖章后委托我拿去找业主盖章，拿到合同后我又找让王松江帮忙去找业主盖章，王松江在此过程中私自添加了其本人的签字，并对合同的部分内容进行了更改，所以该合同不真实，我可以提供一份《建设工程施工合同》予以证实；3、对证据5委托书的真实性有异议，修武金兴公司与王松江之间没有任何关系，修武金兴公司不可能给王松江出具委托书，委托书的日期有明显的改动痕迹，且内容中有王松江私自添加的痕迹，伪造证据不应采信。
被告立信公司为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：修武金兴公司与焦作中域凯瑞钙业科技有限公司之间签订的《建设工程施工合同》，该合同的末尾处仅有修武金兴公司的公章，而没有王松江的签字，证明王松江提供的《建设工程施工合同》中末尾处王松江签字是他私自添加的。
原告楚洋公司对该证据质证后，对该证据无异议。
被告王松江对该证据质证后，提出以下质证意见：该建筑合同不完整，合同中少了第3、4页，该证据不应采信。
本院依职权到修武金兴公司就王松江与该公司之间的关系进行调查，修武金兴公司出具证明一份，内容如下：“王松江不属于我公司工作人员，其一切行为与我公司无关”；本院依职权另到修武县住房和城乡建设局就涉案的“修武县金兴建筑有限公司中域凯瑞钙业科技有限公司办公楼项目部”印章的备案情况进行调查，修武县住房和城乡建设局出具情况说明一份，内容如下：“经查修武县金兴建筑有限公司在我单位没有关于‘修武县金兴建筑有限公司中域凯瑞钙业科技有限公司办公楼项目部’章的备案”。
原告楚洋公司对以上证据质证后，对以上证据均无异议。
被告王松江对以上证据质证后，提出以下质证意见：1、对修武金兴公司出具的证明的真实性有异议，修武金兴公司系本案的利害关系人，其与王松江之间存在利益冲突；且该证明仅加盖了公司公章，没有单位负责人的签名，故该证据不应采信；2、对修武县住房和城乡建设局出具的情况说明的真实性无异议，但不影响诉争工程由修武金兴公司承建这一事实。
被告立信公司对以上证据质证后，对以上证据均无异议。
被告马小有经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
原告提供的证据1、2、被告王松江提供的证据1、3、4和本院依职权到修武县住房和城乡建设局调取的情况说明，以上证据的真实、有效，本院对以上证据的真实性予以确认。被告王松江提供的证据2欠条和清单复印件，因该证据系复印件，无法核实其真实性，故原告的异议成立，对该证据本院不予采信；被告王松江提供的证据5委托书，因存在明显改动痕迹，且被告王松江对此未能作出合理解释，故原告的异议成立，对该证据本院不予采信；被告立信公司提供的证据《建设工程施工合同》，因该证据内容不完整，故被告王松江的异议成立，对该证据本院不予采信；本院依职权到修武金兴公司调取的证明，因未有公司法定代表人签字或盖章，故被告王松江的异议成立，对该证据本院不予确认。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：修武金兴公司系焦作中域凯瑞钙业科技有限公司办公楼项目的承建单位。2012年3月3日，被告王松江以修武金兴公司的名义（系合同乙方）与原告楚洋公司（系合同甲方）、被告立信公司（系合同丙方）签订了一份《钢材供货合同》，合同约定：乙方因工程需要向甲方购进钢材300吨；如乙方逾期付款，每超出一天按欠款的1%违约金至付清欠款之日止；如乙方违约，由丙方承担付款义务。被告王松江在该合同上签字，并加盖了“修武县金兴建筑有限公司中域凯瑞钙业科技有限公司办公楼项目部”的印章。合同签订后，原告如约提供了钢材。2013年1月13日，被告王松江经与原告核对确认了欠付的钢材款数额，并以其个人名义向原告出具一张欠条，内容如下：“今欠到焦作市楚洋物贸有限公司钢材款1129400元，此款数截止到2013年1月10日”，被告马小有作为担保人亦在该欠条上签字。欠条出具后，三被告一直未清偿欠款。据此，双方形成纠纷，原告诉至本院。
本院认为，原告楚洋公司与被告王松江之间应系买卖合同关系。被告王松江辩称，其与原告签订《钢材购货合同》及出具欠条的行为是代表修武金兴公司签订和出具的，该行为应属职务行为，相应的法律后果应由修武金兴公司承担。根据《中华人民共和国民法通则》相关规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告王松江主张其行为系职务行为，首先应符合王松江系修武金兴公司工作人员的身份要件。虽然王松江提供了修武金兴公司与焦作中域凯瑞钙业科技有限公司之间签订的《建设工程施工合同》证明其行为系职务行为。但该合同不能排除王松江与修武金兴公司之间基于挂靠、转包或具体事项的委托关系而形成，该合同不能作为认定王松江与修武金兴公司之间存在劳动或劳务关系的直接证据。王松江应当提供劳动或劳务合同、聘用书或工资发放记录等相关证据证明其系修武金兴公司的工作人员，亦或提供有效委托手续证明其与原告签订《钢材供货合同》的行为系接受了修武金兴公司的委托，但王松江未能提供有效证据证明其主张，应当对此承担举证不能的法律后果。因此，对王松江主张其行为系职务行为的辩解意见，本院不予采纳。原告楚洋公司及被告立信公司作为合同的签订方，均认可《钢材供货合同》的买卖双方为原告楚洋公司和被告王松江，被告王松江作为《钢材购货合同》的实际买受人，应当承担按照合同约定向原告及时支付货款的合同义务，其未按照合同约定支付货款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告主张被告王松江支付钢材款及违约金的诉讼请求成立，本院予以支持。原告主张，违约金应按合同约定的每日1%计算，因双方约定的违约金标准过高，本院酌定违约金标准按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告立信公司和马小有以保证人身份，分别在《钢材购货合同》和欠条上签字和盖章，保证合同依法成立。根据《中华人民共和国担保法》相关法律规定，未明确约定担保方式的为连带保证责任。因此，原告主张被告立信公司、马小有承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王松江于本判决生效后十日内支付原告焦作市楚洋物贸有限公司钢材款1129400元及违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2013年1月11日起计算至本判决确定的还款之日止）；
二、被告焦作市立信建筑工程有限公司、马小有对本判决第一项确定的履行义务负连带清偿责任；
三、驳回原告焦作市楚洋物贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费16765元、保全费5000元，由被告王松江、焦作市立信建筑工程有限公司、马小有承担。诉讼费暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 郭 岩
审判员 张 莉
审判员 周荣应
二〇一四年一月二十四日
书记员 马文慧
9