文书内容安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）亳民一终字第00515号上诉人（原审原告）：徐新桥，男，1990年10月20日出生，汉族，学生，住安徽省亳州市谯城区。法定代理人：徐某，男，1968年10月13日出生，汉族，农民，系徐新桥之父，住址同上。委托代理人：王岩、李乃胜，安徽王岩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马如意，男，1958年10月出生，汉族，市民，住亳州市谯城区。委托代理人：牛建华，安徽亳乐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽电力亳州供电有限责任公司。法定代表人：关敬东，该公司董事长。委托代理人：邢三元，安徽公德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程刚，男，1991年3月20日出生，汉族，学生，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审被告）：程强，男，1992年10月8日出生，汉族，学生，住址同上。法定代理人：韩某，系程刚、程强之母，住址同上。委托代理人：程刚，男，1991年3月20日出生�汉族，学生，住安徽省亳州市谯城区。上诉人徐新桥、马如意、安徽电力亳州供电有限责任公司（以下简称供电公司）与被上诉人程刚、程强触电人身损害赔偿纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院（2009）谯民一初字第0139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐新桥、法定代理人徐某及其委托代理人王岩、李乃胜，上诉人马如意及其委托代理人牛建华，上诉人供电公司的委托代理人邢三元，被上诉人程刚，被上诉人程强、法定代理人韩某的委托代理人程刚，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认为：在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属谁，谁就承担其拥有供电设施上发生事故引起的法律责任。《民法通则》第一百二十三条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任”。《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条规定：“因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任。但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因确定各自的责任。致害人的行为是损害后果发生的主要原因，应承担主要责任”，因高压线属于高度危险作�，一旦造成他人损害，只要非受害人故意，则由电力设施产权人承担民事责任，故供电公司作为本案致原告电击伤害的10KV电力设施产权人、管理人，应承担民事赔偿责任。本案原告徐新桥受伤时17周岁，系限制行为能力人，但已具有认识周围环境是否具有危险性的能力，应尽到对自己的行为注意安全的义务，明知近处有高压电线路，却未对这种危险性加以注意，翻越1.01米高的隔离墙后，倒坐在既无护栏又无围墙的平台边缘，致使重心失稳坠落，坠落过程中被电击受伤，但排除原告故意坠落触电的可能。原告本身应对损害的发生有重大过错，应承担主要责任即60％的责任。根据《电力设施保护条例实施细则》第五条规定，1-10千伏对建筑物的水平距离为1.5米，马如意扩建改建房屋的行为致处于正常安全使用状态的10千伏高压电线与建筑物水平距离不足1.5米，造成安全隐患，虽然在三楼设置隔离墙阻止他人进入危险地带尽到了注意安全的义务，马如意未注意房屋与高压线路的安全距离，对本案事故的发生存在一定过错，负有相应的责任即10％的责任。事故发生时被告程刚不在现场，对本案事故的发生既无故意，也无过失，不应承担赔偿责任；事故发生时被告程强15周岁，系限制行为能力人，虽与马如意建立了房屋租赁合同关系，但对本案事故发生并无过错，不应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，原告受伤时间是2007年，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告伤残级别为五级，残疾赔偿金为9771.1元×20年×60％即117253.2元。第二十一条规定，护理费根据护理�员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理地护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。原告的伤残评定为二级护理，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力止，原告现生活不能自理，不能恢复生活自理能力，根据其年龄、健康状况等因素，定残后的护理期限确定为20年，护理费为20年×365天×49.18元×90％。原告受伤前在城镇上学生活，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。原告是未成年人，正在上学的学生，电击造成的损害使其劳动能力严重受限，无法在正常学习、生活，给其精神造成了终生残痛和创伤，根据其伤残程度及其自身的过错程度，精神抚慰金以支持40000元为宜。该40000元供电公司承担30000元、马如意承担10000元。被告供电公司称为确定本案原告致伤原因所支付的鉴定费21800元应根据过错程度按比例承担，但该费用与原告诉求无关，不予采信。原告徐新桥的实际损失为：医疗费105033.6元、护理费（住院期间）3639.32元（74天×49.18元×1人）、伙食补助费740元（74天×10元）、交通费222元（74天×3元）、护理费（定残后）49.18元×365天×20年×90％＝323112.6元、残疾赔偿金117253.2元（9771.1元×20年×60％），合计550000.72元；精神抚慰金40000元，鉴定费1600元。原告诉求中的部分医疗费4117.82元，无相应的病历、用药清单相印证，无法证明上述费用是原告用于治疗电击损伤，不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百二十三条、第一百一十九条、《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十一条第二款、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，作出如下判决：一、被告安徽电力亳州供电有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐新桥合计人民币195480.21元。二、被告马如意于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐新桥人民币65160元。三、驳回原告徐新桥对被告程刚、程强的诉讼请求。四、驳回原告徐新桥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10002元，由被告安徽电力亳州供电有限责任公司负担4200元，被告马如意负担1425元、原告徐新桥负担4377元。担575元。宣判后，原审原告徐新桥以及原审被告马如意、电力公司不服原审判决，向本院提起上诉。原审原告徐新桥上诉并答辩称：一、原审判决认定上诉人承担主要责任是错误的，两被上诉人马如意、供电公司应承担全部责任。理由如下：1、供电公司所有的高压线与建筑物的距离太近，不符合国家规定的安全距离标准；供电公司也未尽管理职责设置警示标志。2、马如意的出租屋，违反国家规定建在高压线保护区内；未按规划标准建设系违法建筑；尽管在阳台上建了隔离墙，但隔离墙不足以防止损害的发生。3、原审认定上诉人“明知近处有高压电线路”是错误的，没有任何证据证明上诉人知道墙附近是10千伏的高压电线路，既没有安全警示标志，也没有任何人告诉上诉人附近是10千伏的高压电线路，更何况事情发生在晚上10点左右，能见度很小，就是成年人也很难知道是10千伏的高压线，更何况是个孩子。因此，上诉人的人身伤害是由被上诉人马如意、供电公司的过错造成的，应该由两被上诉人承担责任。二、两被上诉人马如意、供电公司应该承担连带责任。上诉人的伤害是有两被上诉人共同过错造成的，依法应该承担连带责任。请求撤销原判，依法改判两被上诉人承担上诉人损害的全部责任。原审被告马如意上诉并答辩称：一、被上诉人徐新桥与上诉人之间没有房屋租赁关系，被上诉人程强在深夜留徐新桥去租房处玩，造成的伤害其责任不应由上诉人承担。1、上诉人并没有租给徐新桥房屋；并告知租房人程强，来访客人晚上十点之前必须离开。2、上诉人为了房客安全，在三楼设置了1.01米高的隔离墙，墙上又放有花盆，就是为了防止房客翻墙过去，到墙外的平台上而出现意外。3、程强在租赁期间，明知以上情况，仍把其同学徐新桥带到住处，二人并故意翻越隔离墙，到墙外的平台上玩，徐新桥从平台上坠落时被高压电线电击后坠地，造成徐新桥受伤。事故发生时，徐新桥和程强已17周岁和15周岁，虽然系限制行为能力人，但已具有认识周围环境是否具有危险性的能力，应尽到对自己和他人行为注意安全的义务。程强把徐新桥带到住址，并领徐新桥翻越隔离墙或者对徐新桥的行为不制止，本身有过错，应承担一定的责任。一审判决认为程强无过错，不应承担赔偿责任与事实不符。二、上诉人无过错，不应承担赔偿责任。1、根据司法鉴定意见书可以看出，上诉人房屋外墙到高压线之间的水平距离为2.1米，而国家规定为1.5米，因此，上诉人房屋与高压线路的距离是安全的，符合相关规定，一审认为，上诉人房屋与高压线路水平安全距离不足1.5米，造成安全隐患，虽然在三楼设置隔离带阻止他人进入危险地带，尽到了注意安全的义务，马如意未注意到房屋与高压线路的安全距离，对本案事故的发生存在一定过错，负有相应的责任，即10％的责任，是与事实不符的。2、鉴定意见（3）原告徐新桥是重心失稳（坠落过程中触电），说明原告并不是在平台上触电，即在平台上碰不到电线。鉴定意见（2）本次测量涉案10KV边相导线距离隔离墙的距离为2.1米，隔离墙高度为1.01米，也证实了建造的房屋与高压线之间的距离符合国家规定，一审认为他们之间的距离不足1.5米，与事实不符，从而认定上诉人承担10％的责任也是没有事实依据和法律依据的。3、上诉人的房屋不是违法建筑，有相关证据证明，对方的理由不能成立。请求撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。原审被告电力公司上诉并答辩称：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属�定，产权归属谁，谁就承担其拥有供电设施上发生事故引起的法律责任”。并引用了《民法通则》第一百二十三条判令上诉人承担该案责任，上诉人认为，该认定是极其错误的。无论是根据民法通则，还是《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》的相关规定，均没有在无任何过错的情况上，上诉人仅以供电设施产权人就必须承担民事责任的规定。况且，原审判决引用《民法通则》第一百二十三条为依据判令上诉人承担责任更为不当，上诉人电线是若干年以前，在房屋建筑之前已经安装，现在是被上诉人擅自跳过隔离墙，在墙外的平台上玩耍，徐新桥从平台上坠落地面过程中触电，并不是上诉人正在架设供电线路对徐新桥造成了伤害，因此，上诉人在此案中无任何过错，对由此产生的法律后果不应承担任何法律责任。二、上诉人的10KV高压电�与建筑物的距离符合安全距离。根据司法鉴定意见的鉴定结论表明，上诉人供电线路距隔离墙的距离为2.1米，隔离墙高度为1.01米，按有关规定安全距离为1.5米，这就说明上诉人的10KV高压电线的架设不存在任何安全隐患。三、该案的发生完全是被上诉人徐新桥、程刚、程强三人的不当行为造成的。从卷中材料表明，该出事房屋系程刚、程强两兄弟租赁马如意的，徐新桥未经房主马如意同意，在很晚时候一同来到马如意家，并爬到三楼，翻越隔离墙，到墙外的平台上从三楼坠下，在坠落过程中触电，造成了徐新桥伤害，这一系列行为足以证明程刚、程强、徐新桥三人存在重大过错均应承担责任，而原审法院却判决程刚、程强不承担任何责任，显属不当。四、原审判决责任划分不当，且判决内容错误。1、程刚、程强应对自己不当行为承担相应责任。2、徐新桥承担60％的责任过轻，应承担更多的责任。3、上诉人不应承担30％责任，原审判决无据。4、房东马如意承担10％责任过轻，因其房屋是建在高压线之后，且未尽到管理及注意义务。5、上诉人支付的21800元鉴定费应由各方当事人按照过错程度负担，原审法院以“该费用与原告诉求无关，不予采信”不当。6、原审判决精神抚慰金40000元无据。请求撤销原判，依法改判。被上诉人程刚、程强未提供上诉答辩状，庭审中口头辩称：程刚、程强、徐新桥三人租房是事实，高压电线旁无警示标志，不可能知道有高压线，出事时程刚未在现场。请求驳回上诉，维持原判。经�理查明：被上诉人程刚、程强系同胞兄弟，2007年9月二人租住上诉人马如意的房屋（第三层的其中一间），租期一年，上诉人徐新桥与被上诉人程刚是同学，2007年农历8月16日晚9时许，程刚当时外出不在住处，徐新桥与程强一起从二楼凉台翻越1.01米高的隔离墙到隔离墙外的小平台上聊天，该小平台三面无护栏围墙，徐新桥倒坐在平台南边边缘，其扭头向外看时，身子倾斜，重心失稳掉下，坠落过程中被10KV高压电线电击后坠地，徐新桥的伤为电击伤，受伤后入住亳州市人民医院治疗74天，支付医药费105033.6元，徐新桥现状符合脑挫伤后综合症，系电击伤，外伤性癫痫，语言行为紊乱生活不能自理，2009年4月11日经评定为二级护理依赖，支付鉴定费1600元。经现场测量，本案中10KV高压电线路的产权人、管理人均为上诉人供电公司，该高压电线边相导线（两根）距离马如意房屋外墙面的水平距离分别为52厘米和58厘米，直线距离分别为109厘米和101厘米，该高压线距地面的垂直高度为9.54米，于十几年前架设。马如意房屋系平房，2001年5月31日办理了建设工程规划许可证，建筑规模166平方米，2004年翻建，2005年2月3日办理了房地产权证，产权证载明北屋3间三层，西屋2间两层，建筑面积291.05平方米，第三层房屋无规划许可证，2007年9月马如意将三楼房屋出租时，在三楼平台上砌有1.01米高的隔离墙，上面有花盆等物以阻止他人到墙外的平台上。本院认为：上诉人徐新桥与上诉人马如意之间是否存在租赁关系，并不影响当事人之间的责任划分。上诉人徐新桥受伤时17周岁，系限制行为能力人，但已具有认识周围环境是否具有危险性的能�，应尽到对自己的行为注意安全的义务，明知近处有高压电线路，却未对这种危险性加以注意，翻越1.01米高的隔离墙后，倒坐在既无护栏又无围墙的平台边缘，致使重心失稳坠落，坠落过程中被电击受伤（排除原告故意坠落触电的可能），对损害的发生有重大过错，应承担主要责任即60％的责任。已查明，本案中10KV高压电线路的产权人、管理人均为上诉人供电公司，该高压电线边相导线（两根）距离马如意房屋外墙面的水平距离分别为52厘米和58厘米，直线距离分别为109厘米和101厘米。根据《电力设施保护条例实施细则》第五条规定，1-10千伏对建筑物的水平距离为1.5米，马如意扩建改建房屋的行为致处于正常安全使用状态的10千伏高压电线与建筑物水平距离不足1.5米，造成安全隐患，虽然在三楼设置隔离墙阻止他人进入危险地带尽到了注意安全的义务，马如意未注�房屋与高压线路的安全距离，对本案事故的发生存在一定过错，负有相应的责任即10％的责任。《民法通则》第一百二十三条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任”。《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条规定：“因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任。但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因确定各自的责任。致害人的行为是损害后果发生的主要原因，应承担主要责任”，依据上述法律法规规定，因高压线属于高度危险作业，一旦造成他人损害，只要非受害人故意，则由电力设施产权人承担民事责任，故供电公司作为本案致原告电击伤害的10KV电力设施产权人、管理人，应承担民事赔偿责任。事故发生时被上诉人程刚不在现场，对本案事故的发生既无故意，也无过失，不应承担赔偿责任；事故发生时被告程强15周岁，系限制行为能力人，虽与马如意建立了房屋租赁合同关系，但对本案事故发生并无过错，不应承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，责任划分妥当，判决内容正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6369元，由上诉人马如意负担452元，上诉人安徽电力亳州供电有限责任公司负担1277元，上诉人徐新桥负担4640元（经批准免交）。本判决为终审判决。审判长  刘长友审判员  顾玉华审判员  刘晓慧二〇一〇年十月九日书记员  梁建红