吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）伊丹民初字第50号
原告王金，男，1951年5月21日生，汉族，农民，现住伊通满族自治县伊丹镇大岭村石灰窑子屯。
委托代理人王俊宇，男，1971年7月28日生，汉族，农民，现住伊通满族自治县伊通镇福安街六委*组。系原告王金之子。特别授权。
被告李景军，男，1958年3月29日生，满族，干部，现住伊通满族自治县伊丹镇毯子村十二组。
委托代理人周海恒，伊通满族自治县伊丹镇法律服务所法律工作者。诉讼代理。
被告伊通满族自治县水利局。
法定代表人赵品慧，局长。
委托代理人王湘波，伊通满族自治县伊通镇第二法律服务所法律工作者。诉讼代理。
委托代理人屠刚，伊通满族自治县水利局干部。诉讼代理
原告王金诉被告李景军及被告伊通满族自治县水利局恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王金的委托代理人王俊宇与被告李景军及其委托代理人周海恒、被告伊通满族自治县水利局的委托代理人王湘波、屠刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月末，原告将已耕种完毕的3亩承包田（经双方共同测量认定实际面积为3000平方米）承包给被告李景军耕种，期限为两年，即自2012年4月28日至2013年11月28日止。2012年4月末，被告伊通满族自治县水利局组织修缮伊丹镇大岭村石灰窑子屯塘坝。该塘坝位于石灰窑子屯后面，原坝区面积为4000平方米。经被告李景军同意，施工方将坝底淤泥覆盖到原告承包并转包给被告李景军的该3000平方米一等土地上。虽然经过施工方将淤泥铺平，但平均厚度仍达1米左右，西侧甚至达到3米之厚。致使原有耕地土层完全深埋于淤泥之下。2013年11月28日，因转包期限已满，原告踏查时发现了上述问题。但与二被告协商恢复土地原状未果。原告虽于2014年收回了土地承包经营权，但因该问题尚未解决，导致原告未能耕种该承包田，给原告造成了经济损失。综上所述，原告诉至法院，请求法院判令二被告将原告的3亩承包田恢复原状（清除承包田上的淤泥并恢复到原有一等耕地标准及耕种条件）；请求被告赔偿原告因未能耕种此地块所造成的直接经济损失8580元。诉讼费由二被告负担。
被告李景军辩称：我于2012年4月承包了原告的承包田一事属实。原告称“经被告李景军同意将坝底淤泥覆盖到原告的承包土地”与事实不符，属虚拟事实。真实情况是：原告的承包田紧邻塘坝，系低洼存水地块。2008年7月20日，李硕和刘新承包了石灰窑子塘坝。2012年4月28日，需要对塘坝清淤筑堤。考虑到相邻地块的实际情况，经塘坝承包人刘新的丈夫孙建国等人与原告夫妇共同协商，原告夫妇均表示同意垫土改造低洼地块。双方达成共识后才签订了承包田承租协议。在清理塘坝时，塘坝内根本没有淤泥。承包田内垫土大部分为腐殖土，少部分为生土。我在承租期间，由于错过播种季节，第一年收获玉米4000多市斤。2013年收获玉米7100多市斤。现有2013年的玉米茬子在地明示。2014年，该地块已完全具备耕种的标准条件。原告弃耕农田是自己造成的，责任应自负。垫土实际上属于改进了农田。原告的诉请于理于法不通，应驳回原告的诉讼请求。
被告伊通满族自治县水利局辩称：原告将我局列为被告没有法律依据和事实根据。理由和原因如下：1、工程建设程序符合国家规范；2、工程立项条件规定了自筹项目的责任主体是受益单位；3、项目筹资范围明确了自筹项目的组织单位是受益单位；4、建设程序规定了受益单位的责任和义务。综上所述，我局只是该项目的审批方，不是施工方。如果在施工过程中损害他人利益了，应由施工方承担责任。石灰窑子塘坝工程的清淤项目，承担责任和义务的单位应是伊丹镇政府或大岭村委会。因为它们是组织者、施工者和筹资者。我局只对清淤的数量和质量进行确认和监管。至于清淤弃土的地点，我局没有监管的责任和义务。因此，应驳回原告对我局的诉讼请求。
庭审中，下列事实可以认定。即：2008年7月20日，李硕（被告李景军之子）和刘新承包了伊丹镇大岭村石灰窑子塘坝。承包期限为40年。2011年，经被告伊通满族自治县水利局勘察、申报，需对该塘坝进行维修施工并进行清淤。原告的3亩承包田坐落于该塘坝的东侧。经原告与刘新等人协商，原告同意将塘坝清淤泥土放置于原告的承包田内。因此，2012年4月28日，原告王金与被告李景军签订了协议。协议约定：原告王金将自家的3亩承包田（位于伊丹镇大岭村石灰窑子屯北道下）转包给被告李景军。承包期限为2年即自2012年4月28日至2013年11月28日止，承包费为19000元。该协议已履行完毕。塘坝承包方确实在原告的承包田内放置了塘坝清淤泥土。2013年11月28日，原告收回了土地承包经营权后，要求被告将承包田恢复原状，清除承包田内的塘坝清淤泥土。双方未能达成共识。原告到多个部门要求处理此事未果。伊通满族自治县国土资源局伊丹中心国土所现场踏查认为：水库的清淤土堆放在了原告的耕地内，大约2000多平方米。土地现状仍为耕地性质。没有证据表明耕地被破坏。若涉及地力降低，则由农业部门化验。2014年，原告未耕种该承包田。庭审中，原告未能提供土地能力降低的相关证据。
双方诉争的焦点：
一、被告李景军准许施工方在原告的承包田内放置塘坝清淤泥土的行为是否对原告的承包田造成损害；
二、被告应否将原告的承包田恢复原状；
三、被告应否赔偿原告承包田经济损失（2014年承包田收益）。
为证实自己的主张，原告当庭提供了如下证据：
1、照片12张；
原告提供此证据意在证实被告李景军于2012年向原告的承包田内放置了淤泥；2014年春天，因塘坝蓄水导致原告的承包田积水不能正常耕种。
2、原告与被告李景军签订的协议一份；
3、原告的土地承包经营权证书；
4、伊通满族自治县国土资源局伊丹中心国土所出具的关于王俊宇举报刘新、李硕破坏耕地的现场踏查情况报告。
上述证据经庭审质证，双方对2、3、4份证据无异议，故本院予以确认。被告对第一份证据提出异议，认为放置在原告承包田内的是腐殖土，并非淤泥；拍照时间是3月份，正值冰雪融化季节，所以地面上有水，4月份地面上就没有积水了，可以正常耕种了。本院认为，被告李景军准许施工方在原告的承包田内放置塘坝清淤泥土属实。照片反映原告的承包田内存有冰雪，说明拍照时并非春耕时节，仅从此照片反映的内容无法证实承包田能否正常耕种。
被告李景军提供了如下证据：
1、证人罗福清当庭提供的证言；
该证人证实：2012年春天，我在伊丹镇大岭村石灰窑子塘坝施工。原告的承包田里有积水。原告找我们用挖掘机排水。后经协商，原告就把这块地包给李景军了。我们就把水库里的清淤土放置在原告的承包田里了。当时协商此事时有挖掘机司机陈国东等人。
2、证人陈国东当庭提供的证言；
该证人证实：2012年春天，我在伊丹镇大岭村驾驶挖掘机清理塘坝。当时原告的承包田里有水，让我帮忙排水，后来原告又同意垫土。垫完泥和土后就无法耕种了。原告就把土地包给李景军了。承包费一万多元钱。
3、证人孙建国当庭提供的证言；
该证人证实：2012年春天，我在伊丹镇大岭村石灰窑子塘坝施工。原告家的承包田挨着塘坝。那年雨水大，原告的承包田部分被淹了。原告夫妇与我们协商后，就把土地包给我们了。承包期限为二年，承包费19000元。原告夫妇同意放置部分清淤土。原告要求与李景军签合同，别人签合同不行，因此李景军就和原告签了合同。2012年，因误了农时，收成差了一点。2013年，承包田就丰收了。
4、证人宫平当庭提供的证言。
该证人系大岭村四组屯长。该证人证实：2012年春天，我正在翻地。我姐姐即原告妻子找我说土地包出去了，让我帮忙查查钱，顺便在饭店吃饭。他们在伊丹镇的饭店签的合同。土地转包出去二年，承包费是19000元。吃饭时，原告方同意往地里垫点泥和土。
上述证据经庭审质证，被告方无异议，原告的委托代理人虽有异议，但未能提供相关证据予以反驳，加之四位证人证实的内容相互关联，相互印证，互不矛盾，形成了一条完整的证据锁链，故本院对证人证实的土地承包及原告方同意在承包田里放置塘坝清淤泥土的案件事实予以确认。
被告伊通满族自治县水利局提供了如下证据：
1、伊丹镇关于申报小型农田水利重点镇的请示；
2、伊丹镇人民政府关于做好重点县项目建设投资投劳及协调工作的承诺书；
3、吉林省水利厅关于伊通县2011年中央财政小型农田水利重点县塘坝工程实施方案的批复。
上述证据经庭审质证，双方对证据的真实性无异议，故本院予以确认。
本院认为，虽然原告与被告李景军签订的土地转包协议中没有约定承包田内可否放置塘坝清淤泥土，但被告李景军提供的证据足可证明双方口头约定承包田内可以放置塘坝清淤泥土。且职能部门已经认定该承包田现状仍属耕地性质，没有证据表明耕地被破坏，因而被告李景军准许施工方在原告的承包田内放置清淤泥土的行为不构成侵权，加之原告未能提供证据证明该承包田的土地能力下降，因而原告请求被告将承包田恢复原状的诉讼请求没有法律依据，本院对其此诉讼请求不予支持。关于被告应否赔偿原告经济损失（2014年承包田收益）问题，因原告与被告李景军签订的土地转包协议已于2013年履行完毕，该承包田的承包经营权已归原告所有，且职能部门已经认定该承包田现状仍属耕地性质，原告弃耕承包田，责任应当自负，故本院对原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告王金的诉讼请求。
案件受理费50元由原告王金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王鸿彬
人民陪审员 刘振范
人民陪审员 王喜山
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 方海坤