温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第3349号
原告：鄢某甲。
原告：程某。
以上二原告委托代理人：上官福乐。
以上二原告委托代理人：柯亨荐。
被告：乔长。
委托代理人：夏海潮。
被告：候必军。
被告：许光艾。
被告：戴晓华。
委托代理人：何延法、谢文渊。
原告鄢某甲、程某诉被告乔长、候必军、许光艾、戴晓华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，由代理审判员黄光辉适用简易程序分别于2015年1月7日、2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告鄢某甲、程某的委托代理人上官福乐、柯亨荐，被告乔长及其委托代理人夏海潮，被告候必军，被告许光艾，被告戴晓华的委托代理人谢文渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鄢某甲、程某诉称：被告戴晓华将其所有的坐落于温州市路城区瓯浦路××号房屋出租给被告许光艾，许光艾再将该房屋一楼转租给被告乔长，而死者鄢某乙租住在二楼。2014年9月9日，涉案房屋一楼北面房间东北角批皮机电源线路短路引起火灾，死者鄢某乙逃生时，不幸坠楼身亡。2014年10月8日，温州市公安消防局鹿城区分局出具《火灾事故认定书》，认定事故的起火点是一楼北面房间东北角批皮机处，起火原因为批皮机电源线路短路引起火灾。被告未对房屋及其电路等附属设施尽到安全保障、管理的义务，导致火灾，至鄢某乙逃生时坠楼身亡，应承担连带责任。故请求判令：1、被告戴晓华、许光艾、乔长连带赔偿原告丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、亲属办理丧事的交通误工损失、精神抚慰金等共计1054403.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。
审理期间，被告乔长向本院申请追加候必军作为本案被告。经审查，被告乔长的申请符合法律规定，本院予以准许。
基于上述原因，原告申请变更诉讼请求如下：1、被告戴晓华、许光艾、乔长、候必军连带赔偿原告丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、亲属办理丧事的交通误工损失、精神抚慰金等共计1054403.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告鄢某甲、程某为证明诉称事实，向本院提供了如下证据：
1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、身份信息，证明被告的诉讼主体资格；
3、户籍信息，证明死者鄢某乙家庭成员情况；
4、火灾事故认定书，证明事故发生的原因；
5、死亡证明书、火化证明书，证明鄢某乙因火灾死亡的事实；
6、居住证明、务工证明，证明原告长期在温州务工的事实；
7、证明，证明原告属于失地农民；
8、询问笔录，证明涉案房屋系被告乔长在经营，且被告戴晓华对转租一事知情。
被告乔长辩称：一、事故认定书认定系批皮机电源线短路引起火灾，但被告已将电源关闭。二、被告认为系案外人在厂房使用电瓶车导致起火，且被告使用涉案房屋及三相电戴晓华均系知情的。三、死者鄢某乙消防意识比较薄弱，应负一定责任。四、被告乔长不是工厂的实际经营者，故不是本案的适格主体。
为证明自己的主张，被告乔长向本院提交如下证据：
1、表格，证明工厂内部的分工明细；
2、收款收据、送货单，证明批皮机和加工厂的运营及管理人系乔长母亲候必军，并非被告乔长。
被告候必军辩称：被告候必军系加工厂实际经营人，与被告乔长无关。
被告候必军未向本院提交证据。
被告许光艾辩称：一、该起火灾事故系意外，且涉案厂房使用三相电被告亦不知情。二、戴晓华对涉案房屋进行转租是否知情，被告不清楚。
被告许光艾未向本院提交证据。
被告戴晓华辩称：一、被告在本案中无过错，无需承担侵权赔偿责任。首先，被告将涉案房屋出租给被告许光艾，有书面约定未经同意不得转租，否则戴晓华不予承认，然而许光艾在未通知戴晓华的情况下，擅自将涉案房屋转租被告乔长开办厂房之用，并最终造成火灾。其次，根据消防部门认定，火灾系机器电线短路造成，据戴晓华了解，引发火灾的机器所使用之电线为三相电（即380V工业用电），而戴晓华家装线路为两相电（即220V民用电）。故引发火灾的电线短路非戴晓华家用线路，而是被告乔长为使用机器从外部嫁接的三相电线路。二、退一步讲，假设戴晓华在本案确应承担责任，本案侵权责任的承担方式应为“按份责任”，而非连带责任。侵权之诉的连带责任，系指行为人共同故意或共同过失致人损害，或虽无共同故意或过失，然其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，各行为人之间成立共同侵权并承担连带赔偿责任。本案中，戴晓华与被告乔长、许光艾之间主观上不存在共同故意或过失，客观上彼此实施的行为亦不存在关联性，故各被告之间不成立共同侵权，依法无需承担连带赔偿责任。根据最高人民法院相关司法解释，各被告责任承担方式应为按份责任。三、死者鄢某乙自身存在一定过错。案发时，死者鄢某乙居住在二楼，从情理上讲，成年人从二楼高度跳落不应造成死亡的严重后果。显然，鄢某乙在逃生时没有尽到应尽的注意义务，对死亡本身亦应承担一定的责任。四、原告所要求赔偿的数额缺乏事实和法律依据。鄢某乙及原告均系农村户口，原告既未提交鄢某乙的收入证明，亦未提交社保证明，仅凭居住证明及务工证明，尚无法证实鄢某乙在城镇居住且有稳定收入之事实，故针对鄢某乙的相关赔偿金额应以农村居民标准计算。交通、误工损失过高，原告亦未提供相关证据予以佐证。精神抚慰金过高，请求法院予以调整。
为证明自己的主张，被告戴晓华向本院提交如下证据：
房屋租赁协议书，证明涉案火灾及鄢某乙死亡的后果系被告许光艾违约擅自转租造成，与被告戴晓华无关。
在法定期限内，原告为证明死者鄢某乙长期在温州务工的事实，申请证人李某出庭作证。证人陈述称：死者鄢某乙自2013年8月左右开始在温州鞋厂上班，并居住在温州市鹿城区瓯浦路××号房屋。
经本院审理认定事实如下：被告许光艾从被告戴晓华处承租了涉案温州市鹿城区瓯浦路××号房屋，后将该房进行分割转租，该房一层出租给被告乔长及候必军存放机器，死者鄢某乙租住在涉案房屋二楼。2014年9月9日，涉案出租房屋瓯浦路××号发生火灾，死者鄢某乙逃生时，不幸坠楼身亡，另造成两辆电瓶车、生产设备、原材料、家具、家用电器等物品烧毁，七人受伤。2014年10月8日，温州市公安消防局鹿城区分局出具《火灾事故认定书》，认定：起火部位为温州市鹿城区双屿街道瓯浦垟社区瓯浦路××号民房一楼北面房间；起火点为一楼北面房间东北角批皮机处；起火原因为批皮机电源线短路引发火灾。
另查明：一、温州市鹿城区瓯浦路××号房屋登记于被告戴晓华名下。二、被告候必军与被告乔长系母子关系，根据公安部门相关询问笔录，被告乔长承认在瓯浦路××号经营一家鞋厂即涵搏鞋厂，其是该厂管理人。另涵搏鞋厂未进行工商登记。三、原告鄢某甲、程某系鄢某乙父母；鄢某乙于2014年9月9日死亡，未婚，无子女。四、死者鄢某乙于2012年2月19日至2013年2月19日在中国鞋都二期12号办理居（暂）住登记并工作，于2013年7月25日至2014年7月24日、2014年7月26日至2015年7月26日在温州市鹿城区瓯浦路62号办理居（暂）住登记并工作。五、2014年11月，湖北省阳新县洋港镇泉口村村民委员会出具《证明》，证明原告家庭经济生活困难，所属农田5.2亩已经镇政府征收，并再未给予调进耕作土地，该户经批准为“农村最低生活保障”享受户。
以上事实，由原被告提供的身份证、被告身份信息、户籍信息、火灾事故认定书、死亡证明书、火化证明书、居住证明、务工证明、证明、询问笔录、房屋租赁协议书等证据及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据消防部门的责任认定书，本次火灾起火原因为涉案瓯浦路××号房屋内一楼放置的批皮机电源线短路引发的。该批皮机系涵搏鞋厂生产所用，该厂并未进行工商登记，由乔长、候必军家庭共同经营管理。被告乔长主张被告候必军系涵搏鞋厂的实际管理人与负责人，该厂与被告乔长无关，其无需承担赔偿责任。本院认为，被告乔长的上述主张与其在公安部门的询问笔录相矛盾，另其在庭审中亦陈述参与鞋厂经营，故本院对其主张不予支持。鉴于被告乔长、候必军共同经营管理涵搏鞋厂，且在租用的涉案瓯浦路××号民房内放置具有消防隐患的生产机器批皮机等设备，并私自嫁接三相电，现因批皮机电源线短路引发涉案火灾，造成原告损失，被告乔长、候必军负有直接的侵权责任，应承担主要责任。被告乔长、候必军主张起火原因并非批皮机，起火时被告并未在经营，本次火灾系停放在涉案房屋门口的电瓶车引起。本院认为，被告对其主张未提供证据证实，且火灾事故亦经相关部门认定，并出具认定书，被告亦未在法定期限内向相关部门提出复核，故本院对其主张不予支持。被告许光艾作为涉案房屋的承租人与转租人，对涉案瓯浦路××号房屋应负有消防安全管理义务，被告候必军、乔长在出租房屋内放置生产机器、堆放革料，并嫁接三相电，被告许光艾未采取任何措施予以制止或消除安全隐患，对本次事故的发生存在过错，应承担次要责任。被告戴晓华作为涉案房屋的出租人，对出租房屋负有消防安全管理义务，根据《浙江省消防条例》，出租人发现火灾隐患要及时消除或通知承租人消除，若发现承租人有消防安全违法行为的，应及时制止。被告戴晓华，对涉案房屋疏于管理，且对承租人在涉案房屋内放置生产机器、材料等未尽注意义务，亦未对涉案房屋进行备案登记，致使相关部门无法对涉案房屋进行有效管理并消除消防安全隐患，故被告戴晓华对火灾事故的发生亦存在过错，应承担次要责任。结合上述事实，本院酌情认定被告乔长、候必军共同承担原告全部损失的60%责任，被告许光艾承担20%责任，被告戴晓华承担20%责任。被告乔长主张死者鄢某乙消防意识薄弱，自身应负一定责任。本院认为，被告乔长的上述主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
对于原告主张的赔偿项目及赔偿金额，本院作如下认定：
1、死亡赔偿金：
原告主张死亡赔偿金757020元，具体为37851元/年×20年=757020元。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。原告主张按城镇居民人均可支配收入标准计算。本院认为，死者鄢某乙户籍所在地虽在农村，但其在城镇连续居住满一年，且主要收入来源于城镇，另其所在家庭户土地已经国家征收，致其无法以农业为主要收入来源，故应以城镇居民标准计算。另原告有权在法律规定的范围内依法处分自己的诉讼权利。原告主张按2013年浙江省城镇居民人均可支配收入计算，本院予以支持。鉴于2013年浙江省城镇居民人均可支配收入为37851元，故死亡赔偿金为757020元，本院予以认定。
2、精神损害抚慰金：
原告主张精神损害抚慰金为50000元。本院认为，因鄢某乙的死亡给原告造成一定的精神损害，原告据此主张精神损害抚慰金50000元，于法有据，本院予以支持。
3、丧葬费：
原告主张丧葬费为22256.5元，具体为44513元/年÷2=22256.5元。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本院认为，原告有权在法律规定的范围内依法处分自己的诉讼权利。原告主张按2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资计算，本院予以支持。鉴于2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为44513元，故以六个月总额计算，丧葬费为44513元/年÷2=22256.5元，本院予以认定。
4、交通费和误工费：
原告主张交通费、误工费为10000元。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。原告虽没有提供交通费票据，但处理死者丧葬事宜必然产生交通费，故该费用应属客观存在，本院酌情确定为2000元。关于误工费，原告虽未提供工资单等有关工资收入的直接证据，但因处理丧葬事宜产生误工损失合情合理，本院予以支持。本院酌情确定误工费为2000元，故交通费和误工费共计4000元。
5、被抚养人生活费：
原告主张被抚养人生活费为：（一）鄢某甲：23257元/年×17年÷4=98842元；（二）程某：23257元/年×20年÷4=116285元。二人共计215127元。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。鉴于鄢某乙的父亲鄢某甲于鄢某乙死亡时已63周岁，被抚养年限应按17年计算；鄢某乙的母亲程某于鄢某乙死亡时虽未满60周岁，但四被告关于原告主张的被抚养人生活费，除对城镇标准计算持有异议外，其他无异议。本院认为，原告有权在法律规定的范围内依法处分自己的诉讼权利。原告主张按2013年浙江省城镇居民人均消费性支出计算，本院予以支持。鉴于2013年浙江省城镇居民人均消费性支出为23257元，且原告有四个儿子，故被抚养人生活费应为：（一）鄢某甲：23257元/年×17年÷4=98842元；（二）程某：23257元/年×20年÷4=116285元。二被抚养人生活费共计215127元，本院予以认定。
综上，死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、误工费及被抚养人生活费等合计1048403.5元。基于众被告各自应承担的责任比例，被告乔长、候必军应共同赔偿原告损失629042.1元，被告许光艾应赔偿原告损失209680.7元，被告戴晓华应赔偿原告损失209680.7元。原告诉请要求四被告承担连带责任。本院认为，四被告之间主观上没有共同故意，且其行为后果亦不足以造成全部损害，原告上述诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
一、被告乔长、候必军于本判决生效之日起十日内赔偿原告鄢某甲、程某死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、误工费及被抚养人生活费等共计629042.1元；
二、被告许光艾于本判决生效之日起十日内赔偿原告鄢某甲、程某死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、误工费及被抚养人生活费等共计209680.7元；
三、被告戴晓华于本判决生效之日起十日内赔偿原告鄢某甲、程某死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、误工费及被抚养人生活费等共计209680.7元；
四、驳回原告鄢某甲、程某的其他诉讼请求。
案件受理费2836元，减半收取1418元，由原告鄢某甲、程某负担118元，被告乔长和候必军负担780元，被告许光艾负担260元，被告戴晓华负担260元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 黄光辉
二〇一五年七月十七日
代书 记员 杨章龙
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款：二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。