北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第7957号
原告郝×1，男，1957年4月6日出生。
被告郝×2，女，1954年1月17日出生。
被告郝×3，男，1951年4月1日出生。
被告郝×4，男，1953年4月19日出生。
被告郝×5，女，1946年10月4日出生。
以上二被告共同委托代理人穆庆蕊，北京市宝盛律师事务所律师。
原告郝×1与被告郝×2、郝×3、郝×4、郝×5遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝×1（以下简称原告），被告郝×2、郝×3、郝×4、郝×5及郝×4、郝×5之委托代理人穆庆蕊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告系四被告的弟弟，父亲郝××于2010年11月3日去世，母亲韩××于2012年6月13日去世。遗嘱继承的房屋坐落在北京市西城区某胡同37号北房东数第1、2间（房号6、18），现所有权登记在郝××名下。因父亲郝××生前在家中讲明：两位老人先去世的，财产留给在世的老伴，故5个子女签署了《继承转移协议》，内容为自愿将自己所继承的份额全部交母亲所有。母亲因此得到诉争房屋的全部所有权。此事有北京市西城区人民法院判决书予以确认。母亲韩××生前于2010年11月17日在北京市国立公证处以公证遗嘱的方式，将诉争房屋属于自己夫妻共同财产所占的份额及应当继承的份额指定原告个人继承。2011年5月24日又聘请律师代书遗嘱，指定原告个人继承5子女交予母亲的诉争房屋继承份额。母亲去世后，原、被告因继承房产发生争议。现诉至法院，要求确认遗嘱合法有效，由原告按遗嘱继承西城区某胡同37号北房东数第1、2间（房号6、18）。
被告郝×5、郝×4辩称：原告所述亲属关系及两位老人去世的时间属实。2011年7月签署的继承转移协议所表述的意思并不是原告放弃了对父亲遗产的继承。因为当时父亲去世的时候有一笔存款在银行，银行的要求是写在一个人名下，这样方便，基于这样的事实，签署了这个协议，所有的继承人都有份额。从这个角度讲各继承人并没有放弃对存款的继承，更何况是房产的继承，房产的价值远远超过存款，因此我方不可能以继承转移协议来放弃房产的继承权。第二，这个协议并没有经过法院的判决书确认，且对母亲是否继承了父亲的遗产也没有进行确认。因此，母亲是否对房屋享有完整的处分权，是没有任何国家机关的法律文书予以确认的。因此母亲对房产没有完整的处分权。第三，原告所依据的遗嘱在2011年5月24日有两份代书遗嘱，从法律的角度讲不符合代书遗嘱的法律要件。因此，这两份遗嘱无效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告郝×2辩称：原告所属亲属关系及两位老人去世的时间属实。我和父母关系最密切、来往最多，在一起时间最长。父母原住所拆迁所有程序都是我出面做的。最终圆了他们住能见阳光的房子的梦想。2006年父亲买房时资金不够，其他子女都说没钱，我拿出自己的积蓄加上向朋友借款购买了西四三条37号房屋。拆迁完毕，几个兄弟姐妹蜂拥而至哭穷、要钱、借钱。接着把我叫到父亲家中，说让父母立遗嘱，根本不是父母开家庭会议，而是他们要父亲立遗嘱。2003年父亲患前列腺炎，需要做手术，母亲不会写字，父亲让我去签字，表明父母对我的依靠和寄托。2010年11月2日，父亲当时在住院，只有我在父母身边时，父亲写了银行卡密码给我，嘱咐我用什么卡，并让母亲回家给我拿，要我照顾好母亲，没想到这是父亲和我的最后一次对话，或是遗言。这说明父亲相信我忠厚实诚和做事为人的品行。父母在一起生活了60多年，母亲患有严重的冠心病、心血管有大面积板块堵死，并在20年前患肺癌做掉半个肾，每天都吃大量药物治疗。父亲去世后，母亲不能独立生活，精神恍惚，唉声叹气，吃不下饭。我们天天陪在母亲身边，怕她心脏病复发。在这种情况下，母亲怎么会想着立遗嘱，又怎么会把财产给郝×1一个人呢。完全是郝×1自己急切想霸占母亲的财产，不是母亲自己的意愿。父亲去世后，母亲控制不了家里的钱财，我不同意哥、姐取父母的存款，二哥要打我。母亲没注意，被迫无奈的情况下，我配合他们做了父亲遗留存款的继承以及到银行提取父亲存款的手续，并在当天签了财产转移协议（协议有两个意思：1、郝×1拿着协议自己到银行可以取款，我们其他继承人不用到银行了。2、指父亲存款都交给母亲享用，等母亲百年之后我们再继承，并没有放弃对我父亲遗产的继承权。）父亲去世后，我们协商提出几个方案照顾母亲，因为母亲不愿意离开家，最后商量郝×1留在母亲身边，其他兄弟姐妹经常看望母亲。郝×1和母亲断断续了一年半，因为他没有工作，没有收入，他的一切花销都由母亲负担。我尽到了孝敬父母的义务，有权继承父母的遗产。现在大哥拿了15万、二哥拿了9万、大姐拿10万，剩下的家庭财产全部在郝×1手中，为什么没有我的份，这不公平。母亲不知道立遗嘱是什么概念，更不知道内容和表达的意思。有一次大姐和二哥找母亲，他俩听说母亲的财产都给了郝×1了，所以要继承父亲的财产份额。母亲和我谈起这件事，我说依法他们有继承我父亲遗产的权利，他们的要求是合理的。母亲说我也没有说都给郝×1呀，都有你们的份，并说再要（指大哥和二姐）就把那一间房子（指父亲的遗产）每人划给他们六分之一，看他们怎么住。母亲这些讲话和遗嘱的内容是相矛盾的，所以遗嘱的内容不是母亲真实意思表达。对两份遗嘱，代书人邹××是郝×1多年的好友，郝×1在立遗嘱的现场，其他子女一个都不在，郝×1自己录音录像，不让见证人和母×，整个过程都是郝×1本人编导。母亲糊里糊涂，不敢说心里话，录音带有噪音，听不清楚，视频没有完整录像，多处有瑕疵。2011年5月12日，大哥叫我们兄妹三人到管庄，郝×1没去，大哥最后说给我们每人5万元，不同意一分钱也拿不到。莫名其妙。2014年4月我收到本案起诉状，看到一份遗嘱才知道是大哥和小弟两人合谋算计家里的财产。俩人用这份协议做文章，把我们三兄妹继承父亲的份额都给了郝×1。父亲去世后，兄弟姐妹说好了将来老人都不在了，平均分配家里的财产，所以家里的存款全部交给小弟，兄弟姐妹都相信他，对他没有防范心理准备，没想到他背叛了大家对他的信任，做了大量准备工作，录音录像立遗嘱，剥夺兄弟姐妹的继承权。综上，遗嘱是不真实的，无效的。不同意原告诉讼请求，要求继承父母的遗产。
被告郝×3辩称，原告所属亲属关系及两位老人去世的时间属实。我同意原告的诉讼请求。这是我母亲的意愿，我没有任何意见。我无欲无求，因为法院的判决没有等到我母亲就走了。我和这个事情没有利害关系，母亲立遗嘱不论遗产是否有我的，我都会尽到我的义务。我答应了母亲她走后的事情帮大家弄清楚。我父亲刚刚去世，他们就开始闹我父亲的遗产。关于我母亲的遗嘱的事情我知道，我母亲跟我说了，但是立遗嘱的时候我不在场。
经审理查明，郝××与韩××系夫妻关系，二人生育子女5人，即本案原、被告。2010年11月3日郝××死亡，2012年6月13日韩××死亡。
北京市西城区某胡同37号6号、18号房屋登记在郝××名下，系郝××与韩××之夫妻共同财产。
2011年11月27日，郝×4、郝×5在我院起诉韩××、郝×3、郝×2、郝×1要求依法继承分割郝××遗留的存款60万元、金戒指3个、银元7块及西城区某胡同37号北房东数第1、2间（房号6、18）。
经本院审理查明，郝××在北京银行留有存款人民币302195.53元（账号：×××）、在华夏银行留有存款29.56（账号：×××），这些存款是郝××、韩××夫妻共同财产。2011年1月27日，原、被告6人到北京市国立公证处就上述存款办理了继承公证，被继承人郝××的存款份额由原、被告6人共同继承。郝×5、郝×4、郝×2、郝×3、郝×1曾写下委托书，称该5人同意将郝××名下华夏银行卡号×××、账号×××账户内的存款转入继承人韩××华夏银行账户下，卡号×××、账号×××，2011年2月28日，韩××在华夏银行的该账户内转入304737.97元。
2011年1月27日，郝×5、郝×2、郝×4、郝×1、郝×3签署《继承转移协议》，内容为：“父亲郝××于2010年11月3日去世，五个子女自愿将自己所继承的份额转交母亲韩××名下享有。”被告韩××、郝×3、郝×2、郝×1称原、被告先到公证处办理的公证，而后签署了该协议。
诉讼中，原告称被继承人还遗留有金戒指、银元，但并未就此举证证明。原告还申请本院调取被告韩××名下的存款情况。
我院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或取得对方同意，不得擅自变更或解除。本案原告郝×5、郝×4、被告郝×2、郝×1、郝×3于2011年1月27日签订了继承转移协议，自愿将其所继承的份额转由被告韩××享有，原告虽提交了继承公证书，但原、被告是于2011年1月27日到公证处办理的公证，原告未提交相应的证据证明上述继承转移协议的效力已被该公证书所取代，且被告也对此予以否认，称是先去办理的公证，后签署的继承转移协议，故现二原告要求继承分割诉争遗产，于法无据，本院对此不予支持。基于此，对于原告的调查取证申请，本院不予考虑。2011年11月23日，我院判决驳回原告郝×4、郝×5的诉讼请求。该判决已生效。
2012年2月6日，郝×4在我院起诉韩××、郝×5、郝×3、郝×2、郝×1合同纠纷案，要求撤销2011年1月27日的继承移转协议。
我院经审查认为，合法之契约理应得到遵守，除非该契约之形成系基于重大误解或显失公平等违背真实意思表示之情况，否则不得请求撤销或变更。原告系完全民事行为能力人，应当能够理解继承转移协议的内容及含义，现原告以其对于继承转移协议的内容有重大误解为由要求撤销继承转移协议，证据不足，故本院对原告的诉讼请求，不予支持。2012年2月10日，我院判决驳回原告郝×4的诉讼请求。该判决已生效。
2012年3月22日，韩××在我院起诉郝×5、郝×4、郝×3、郝×2、郝×1要求确认继承移转协议有效，确认北京市西城区某胡同37号北房东数第1、2间（房号6、18）为韩××所有，被告协助原告办理上述房屋的房产过户手续。因韩××在诉讼中死亡，该案终结诉讼。
在本案审理过程中，原告提交2010年11月17日韩××在北京市国立公证处所立公证遗嘱，内容为：“立遗嘱人：韩××，女，一九二八年八月一日出生，现住北京市西城区某胡同37号，身份证号码：×××我立本遗嘱，对我的财产作如下处理：我丈夫郝××名下在北京市西城区某胡同37号有房产贰间（房屋所有权证编号为京房权证西私字第×××号），该房系我们夫妻共同财产。郝××于二〇一〇年十一月三日病故，上述房产并未析产。在我去世后，自愿将上述房产中属于我的份额及我应继承的份额留给三子郝×1继承，并指定为其个人财产。”
根据被告郝×5、郝×2、郝×4申请，本院到北京市国立公证处调取了公证遗嘱的相关卷宗材料及录音。原告对上述卷宗材料及录音予以认可。被告郝×5、郝×4不认可，认为韩××不可能在郝××去世后两周就去立遗嘱的，录音显示韩××本意是要赠与，并非是立遗嘱，但是在公证员的诱导下变更了意思表示。另外，立遗嘱应该进行录像，而不能只是进行录音。因此，该公证遗嘱无效。被告郝×2认为郝××去世后韩××整日悲痛，不可能在郝××去世十天后到公证处立遗嘱，该遗嘱不是韩××的本意。被告郝×3认可卷宗材料及录音。
上述事实，有死亡医学证明书、火化证明、常住人口登记卡、房屋所有权证、继承移转协议、公证书、（2010）内17972号公证卷宗材料、（2011）西民初字第27232号民事判决书、（2012）西民初字第3760号民事判决书、（2012）西民初字第8673号民事裁定书、（2012）一中民终字第3484号民事裁定书等证据在案佐证。
本院认为，根据北京市国立公证处的录音，韩××能准确的表达自己的意愿并回答公证员的提问，思维清晰、口齿清楚，经过公证员的释明并告知其申请公证事项的法律意义和可能产生的法律后果后，韩××自愿选择立遗嘱的方式将其享有的房产份额以及应继承的房产份额留给郝×1继承，公证程序合法，应当认定该遗嘱内容系韩××的真实意思表示，故本院对该公证遗嘱的效力予以认定。已生效判决对2011年1月27日的继承移转协议的效力予以认定，在郝××去世后，原、被告5人自愿将其所继承的份额转由被告韩××享有。现原告起诉要求继承北京市西城区某胡同37号北房东数第1、2间（房号6号、18号）符合法律规定，本院应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第十七条第一款之规定，判决如下：
被继承人郝××名下位于北京市西城区某胡同三十七号六号、十八号房屋归原告郝×1所有。
案件受理费一万三千四百元，由原告郝×1负担（已交纳六千七百元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 王晓莉
人民陪审员 李晓华
人民陪审员 戴培英
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 刘思雨