广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法樟民二初字第108号
原告陈红丽，住湖北省枣阳市。
委托代理人曾胜龙，广东利众律师事务所律师。
被告东莞市中天宝利物业投资有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人张宝威，总经理。
委托代理人杨程，广东德纳律师事务所律师。
原告陈红丽与被告东莞市中天宝利物业投资有限公司（以下简称中天宝利公司）委托合同纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法由审判员刘传飞适用简易程序，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾胜龙，被告委托代理人杨程均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年5月3日与被告签订了东莞黄江义乌商城商位委托经营合同，约定：原告委托被告经营位于东莞市黄江镇鸡啼岗路6号黄江义乌商城内商位（24平方米），经营期3年（2012年5月1日至2015年4月30日），被告于2012年5月3日一次性支付3年的委托经营收益121140元给原告，被告至今没有支付。故原告起诉请求判令：1、被告向原告支付委托经营收益121140元；2、本案受理费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：委托经营合同、民事判决书、个人划款授权书、收款收据、理财金账户历史明细清单。
被告辩称：对原告提交的全部证据真实性予以确认。原告要求的委托经营收益已在原告向第三方东莞市派龙物业投资有限公司（以下简称派龙公司）交付租金时予以扣减，原告诉请没有依据，请求予以驳回。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交的证据有：商位租赁合同。
经审理查明，就涉案商位的租赁合同事宜，原告曾以中天宝利公司、派龙公司为共同被告，诉至本院，案号为（2013）东三法民一初字第4806号，诉请判令：1、两被告退还原告所交全部款项162807元；2、两被告赔偿损失（按银行同期贷款利率计算）；3、本案受理费由两被告承担。该案经审理查明：派龙公司系涉案黄江义乌商城物业持有人，中天宝利公司是运营方。2012年5月3日，原告与派龙公司签订《东莞黄江义乌商城商位租赁合同》一份，约定由原告承租其拥有用益物权的东莞黄江义乌商城第二层C区002号商位。该合同第2.3条约定双方特别说明，甲方（派龙公司）已经全面告知租赁房屋的产权性质以及物业情况，乙方（原告）无异议，对物业情况及本合同条款权利义务完全知悉。乙方签订本合同后不得以此理由向甲方主张权利。第3条约定合同租赁期限20年，自2012年5月1日起至2032年4月30日止。合同期满后，自2032年5月1日起至2062年4月30日，该商位的使用权、经营权无偿归乙方所有，即乙方使用年限至2062年4月30日终止。第4.2条约定该商位的租金按建筑面积收取，20年租金总计403800元，乙方于2012年5月开始，每月10日前支付7852元，三年内支付完成。第4.3条约定该商位前三年租金甲方已按成交总价30%一次性返还给乙方抵扣首期款。同日，原告与中天宝利公司签订《东莞黄江义乌商城商位管理协议》一份，约定原告将涉案商位委托给中天宝利公司管理，管理期限自2012年5月1日至2032年4月30日，物业管理费暂定每月20元／平方米。同日，原告与中天宝利公司签订《东莞黄江义乌商城商位委托经营合同》一份，约定原告将涉案商位自2012年5月1日至2015年4月30日委托中天宝利公司经营，中天宝利公司于2012年5月3日支付委托经营收益给原告，该收益为商品租位总额403800元的30%（税前）即121140元。之后，原告陆续每月通过银行向被告供款7852元。
本院经审理于2013年11月13日作出（2013）东三法民一初字第4806号民事判决书，判令驳回原告陈红丽全部诉讼请求。判决作出后，当事人均未上诉，现该判决已生效。
本案中的《东莞黄江义乌商城商位租赁合同》、《东莞黄江义乌商城商位委托经营合同》与（2013）东三法民一初字第4806号案相同。本案庭审中，原告主张委托经营收益与租金收益的收益主体、性质均不同，确认涉案商位总租金为403800元，扣减总价的30%后月供三年为7852元／月，但主张租金减少是一次性支付租金的优惠减免即零首付。中天宝利公司主张其应支付给原告的委托经营收益，与原告应支付给派龙公司的租金首期款金额等同，互相抵扣后，均无需再为支付。中天宝利公司、派龙公司于庭后共同向本院提交情况说明，确认派龙公司委托中天宝利公司进行涉案铺位的招租结算，承租商户前3年应得的委托收益作为总租金的一部分进行抵扣，承租商户只需缴纳剩余租金。
上述事实，有委托经营合同、商位租赁合同、（2013）东三法民一初字第4806号民事判决书、情况说明及本院庭审笔录等附卷为据。
本院认为，关于案涉铺位的租赁事宜，原告于2012年5月3日与派龙公司签订《东莞黄江义乌商城商位租赁合同》，于同日与中天宝利公司签订《东莞黄江义乌商城商位管理协议》、《东莞黄江义乌商城商位委托经营合同》。依据上述协议，原告向派龙公司承租涉案铺位，并委托给中天宝利公司管理及经营，原告应向派龙公司支付租金403800元、中天宝利公司应向原告支付前3年委托经营收益121140元。但从后续的履行情况可知，原告实际是按租金总额的70%分月供租。原告主张按70%总额供租是派龙公司对于一次性付款的优惠即零首付，中天宝利公司则主张是其应向原告支付的前3年委托经营收益与原告应支付给派龙公司的首期租金款互抵后，原告实际只需支付70%的剩余租金。现经审查，《东莞黄江义乌商城商位租赁合同》第4.3条约定的“该商位前3年租金甲方已经按成交总价的30%一次性返还给乙方抵扣首期款”系手写内容，是合同双方特别强调说明事项，并无优惠30%的意思表示。结合派龙公司、中天宝利公司共同向本院提交的情况说明，可知派龙公司委托中天宝利公司统一招租结算。故中天宝利公司所主张的其应支付给原告的委托经营收益，与原告应支付给派龙公司的租金首期款金额等同，互相抵扣后，均无需再为支付更符合客观事实。虽然中天宝利公司所应支付给原告委托经营收益，与原告应支付给派龙公司的租金首期款在法律性质上属两笔不同款项，有关收付主体也不同，但考虑到：1.相关合同签订于同一日，原告对相关约定理应知情；2.直接互抵并未加重原告负担，且直接抵扣有利于减免相关主体的收支、结算等事务性操作；3.现中天宝利公司、派龙公司均确认抵扣行为的效力，为维护市场交易秩序的稳定，提高效率，节约司法资源，本院确认中天宝利公司所主张的抵扣行为已完成并生效，对原告现起诉要求中天宝利公司返还委托经营收益121140元的诉请，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈红丽全部诉讼请求。
本案受理费1361元，由原告陈红丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 刘传飞
二〇一四年五月二十六日
书记员 罗春梅
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。