湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳未民初字第00087号
原告何丽丹。
委托代理人谭云。
委托代理人严定宇。
原告周祝青。
委托代理人谭云。
委托代理人严定宇。
原告杨烁辰。
法定代理人何丽丹（杨烁辰之母），女，无业，住云南省曲靖市师宗县丹凤镇丹凤小区***号。
委托代理人谭云。
委托代理人严定宇。
被告刘磊。
委托代理人孙科，男，务农，住安化县大福镇民富村孙家村民组***号。
被告孙科。
被告闵朝阳。
委托代理人柳翔。
委托代理人赵洪珍。
被告周小毛。
委托代理人晏庆云。
委托代理人陈静。
被告周伏保。
委托代理人晏庆云。
委托代理人陈静。
被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
负责人胡志科。
委托代理人洪日。
原告何丽丹、周祝青、杨烁辰诉被告刘磊、孙科、闵朝阳、周小毛、中华联合财产保险股份有限公司长沙市高开区支公司（以下简称中华联合高开支公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称人保东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理。后原告申请撤回对被告人保东莞分公司、中华联合高开支公司的起诉，申请追加中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合长沙中心支公司）、周伏保作为本案被告，本院依法予以准许。本案依法由审判员谢伊妮适用简易程序于2014年11月18日公开开庭进行了审理，书记员贺梅清担任法庭记录。原告何丽丹、周祝青、杨烁辰的委托代理人谭云、严定宇，被告刘磊的委托代理人孙科，被告孙科，被告闵朝阳的委托代理人柳翔，被告周小毛、周伏保，周小毛、周伏保的委托代理人晏庆云、陈静，被告中华联合长沙中心支公司的委托代理人洪日均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何丽丹、周祝青、杨烁辰诉称：2014年6月12日1时35分，被告闵朝阳驾驶粤S×××××小型轿车沿长张高速公路长常段由西往东方向行驶至29Km＋945m路段时，与被告刘磊驾驶的湘A×××××重型货车追尾碰撞，造成粤S×××××号车乘车人杨斌当场死亡，闵朝阳、粤S×××××号车乘车人周伏保受伤、两车受损的交通事故。经湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队长常大队认定，被告闵朝阳饮酒后驾车，其过错是造成此次交通事故的主要原因，承担此次交通事故的主要责任，被告刘磊驾车超载行驶且车身及车尾部未粘贴车身反光标识，其过错是造成此次交通事故的次要原因，承担此次交通事故的次要责任。被告刘磊与闵朝阳的行为构成共同侵权，应当向原告承担连带赔偿责任。被告孙科为湘A×××××重型货车车主，被告周小毛为粤S×××××小型轿车车主，应该对本次交通事故承担连带赔偿责任。周伏保事发时向周小毛借用了粤S×××××小型轿车，也应承担相应责任。湘A×××××重型货车在被告中华联合长沙中心支公司投有交强险、三责险。为维护原告的合法权益故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元、丧葬费29672.5元、死亡赔偿金651974元、被抚养人生活费421848元，共计1133494.5元。2、被告保险公司在保险范围内赔偿以上损失。3、本案诉讼费由被告承担。
被告孙科辩称：答辩人的车在被告中华联合长沙中心支公司处投了保，应由保险公司负责。
被告刘磊的答辩意见与孙科一致。
被告闵朝阳辩称：1、原告的起诉金额应当明确相关的计算方法，现不清楚抚养义务人有几个兄弟姐妹；2、相关项目的计算标准，请法院核查；3、对原告撤回了相关的保险公司，如果加重了答辩人的责任，应当由原告承担。
被告周小毛辩称：1、原告起诉要求的精神抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费请求法院依法核定；2、交强险的保险人应在交强险限额内承担相应的赔偿责任；3、刘磊对此次事故承担次要责任，货车的所有权人为孙科，故刘磊、孙科共同对此次事故承担次要责任；4、根据检测，周伏保送检酒精溶度小于5mg／100ml，不构成酒驾；5、事故发生后，周小毛向杨斌家属支付了10万元的慰问费；6、周小毛、周伏保应承担多少责任，请人民法院根据本案事实予以判决。
被告周伏保的答辩意见与周小毛一致。
被告中华联合长沙中心支公司辩称：1、伤者周伏保、闵朝阳在此次事故中受伤，请求法院一并处理。2、原告请求的赔偿数额有些是没有事实和法律依据的。3、本案商业险约定了仲裁，故法庭不应当进行审理。若法院认为保险公司应当承担商业三者险赔偿责任，则中华联合保险公司依约承担30%赔偿责任，另因被保险车辆超载行驶而增加免赔率10%。
经审理查明：2014年6月12日1时35分，被告闵朝阳驾驶粤S×××××小型轿车沿长张高速公路长常段由西往东方向行驶至29Km＋945m路段时，与前方被告刘磊驾驶的湘A×××××重型货车追尾碰撞，造成粤S×××××号车乘车人杨斌当场死亡，驾驶员闵朝阳、粤S×××××号车乘车人即被告周伏保（亦为另案原告）受伤、两车受损的交通事故。2014年7月22日，湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队长常大队作出道路交通事故认定书，认定被告闵朝阳饮酒后驾车致此次事故发生，其过错是造成此次交通事故的主要原因，承担此次交通事故的主要责任，被告刘磊驾机动车超载行驶且车身及车尾部未粘贴车身反光标识，给后方来车未起到足够的安全警示作用，其过错是造成此次交通事故的次要原因，承担此次交通事故的次要责任，杨斌、周伏保无责任。
另查明：1、湘A×××××重型货车系被告孙科所有，刘磊系孙科聘请的司机，刘磊事发时驾车系按照孙科的指示运送货物，该车在被告中华联合长沙中心支公司投保了交强险、商业三者险（赔偿限额1000000元，购买了不计免赔；车辆违反安全装载规定的，增加免赔率10%），事故发生在保险期间。事发后，孙科已向原告垫付20000元。2、死者杨斌生于1979年6月2日，其父亲已先于其去世，其母亲即原告周祝青，其妻子即原告何丽丹，其儿子即原告杨烁辰；杨斌2011年11月起与母亲周祝青、妻子何丽丹居住在广东省东莞市万江区新城社区理想0769家园C4栋D单元202房，杨烁辰从出生起即居住在此。3、原告周祝青系非农户口，育有一子杨斌、一女杨碧娜。4、事发时被告闵朝阳的驾驶证处于超分、暂扣、停止使用的状态。5、粤S×××××小型轿车系被告周小毛所有；事发后，周小毛已向原告垫付100000元。6、本院受理本案后，立即依法通知伤者即被告闵朝阳可向本院起诉，但截止至2015年1月27日，其未到本院起诉。7、经闵朝阳的委托代理人核实，闵朝阳尚未收到其涉嫌交通肇事罪的相关刑事立案材料。
再查明：1、周小毛2014年6月12日在交警部门的询问笔录：2014年6月11日晚19时至21时，我驾驶粤S×××××小车与周伏保、杨斌、闵朝阳等人在益阳吃晚饭，我们几个人都喝了一点酒，大概两瓶白酒。饭后我们又去益阳一歌厅（好像是罗马大帝）唱歌，好像又点了一件啤酒（12支／件）。大概晚十一点，我们出来准备回家。当时，周伏保是拿了我车子，说是准备去他岳母娘家。我们平时都挺好，我也没说什么。
2、周伏保2014年7月14日在湘雅附属三医院向交警所作的询问笔录：我和闵朝阳、杨斌、周小毛等八人一起吃晚饭，一共喝了两瓶牛栏山白酒、两瓶红酒，其中我和闵朝阳一共喝了一瓶红酒。饭后我们一起去了罗马帝国KTV，喝了一件啤酒。从KTV出来，我和周小毛走在一起，后面跟着闵朝阳、杨斌。后来闵朝阳从后面急匆匆走过来拿走了周小毛的车钥匙，到底是从我手上还是周小毛手上拿走的，我不记得。从KTV出来约2014年6月12日0时28分，当时我看了时间，约十分钟到了我岳母娘家，我下车将一些资料给了岳母娘就往长沙走。从KTV出来到事发时，一直是闵朝阳开车。
3、闵朝阳2014年7月14日在康乃馨医院向交警所作的询问笔录：2014年6月11日下午，我、周小毛、周伏保、杨斌等人在益阳吃晚饭，大家喝了酒，共两瓶白酒，两瓶红酒。我和周伏保喝了大半瓶红酒。吃完饭约晚上八九点，我们又去了一KTV唱歌。唱歌时又要了些啤酒，我只偶尔喝了一两杯。出歌厅约晚上11点，周伏保就将周小毛的粤S×××××号车钥匙给我，我开车，周伏保坐副驾驶，杨斌坐后面。周伏保要我开车到他岳母家去一趟。到他岳母家去花了不到十分钟，之后我开车带着周伏保、杨斌往长沙去了。周伏保将车钥匙给我，但没有说你来开车这种话，只是他把钥匙给我的意思就是我来开车，而且后来我开车他们也没有反对。杨斌和周伏保肯定知道我喝了酒，因为吃饭、唱歌时我们都在一起。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交的司法鉴定报告书、驾驶员基本信息、道路交通事故认定书、保单、亲属关系证明、常住人口登记卡、身份证、居住证、出生医学证明、房地产权证、子女关系证明、居住证明，被告孙科提交的保单，被告中华联合长沙中心支公司提交的保险条款，本院调取的驾驶员基本信息、驾驶证、行驶证等证据予以证实，经当事人质证和本院审查，可以采信。双方当事人对粤S×××××小型轿车车钥匙如何到闵朝阳手中存在争议，故对再查明部分的事实的认定及证据材料的认证，在“本院认为”部分予以评析。
本院认为，本案的争议焦点为：
一、关于侵权责任承担的认定
首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，原告的各项损失应先由被告中华联合长沙中心支公司在交强险范围内予以赔偿；不足部分再由肇事双方根据事故责任划分情况承担相应责任。本院结合事故中肇事双方的违法事实、过错程度及事故当时的车辆情况等综合因素，对于原告超过交强险赔偿范围的损失，认定肇事车辆粤S×××××号车方承担70%的赔偿责任，湘A×××××号车方承担30%的赔偿责任。
其次，又因被告刘磊驾驶的湘A×××××号车在被告中华联合长沙中心支公司投保了商业三者险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告超过交强险范围的损失，其中的30%由被告中华联合长沙中心支公司根据保险合同在商业三者险赔偿范围内予以赔偿。被告中华联合长沙中心支公司辩称，商业三者险约定了仲裁，不应进行审理。本院认为，保险合同是合同双方当事人之间签订的，合同双方当事人约定仲裁，只对合同双方当事人有约束力，对合同之外的第三人无约束力，且依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于商业三者险应与交强险一并审理。故，对该抗辩理由本院不予支持。对于超过商业三者险部分的损失，由于被告刘磊系被告孙科聘请的驾驶员，刘磊事发时系按照孙科的指示运送货物，故此部分损失由应孙科承担，原告要求被告刘磊承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。
再次，原告超过交强险范围的损失的70%，由粤S×××××号车方承担。具体由谁来承担，承担的比例，涉及周小毛、周伏保、闵朝阳、杨斌在本案中有无过错、过错大小的问题。被告周小毛、周伏保抗辩认为交警未认定周小毛、周伏保承担事故责任，二人均未驾车，且周伏保送检酒精溶度小于5mg／100ml。本院认为事故责任与损害赔偿责任既有联系，又有区别，对事故发生虽无责任，但对损害有过错的，应适用过失相抵原则，减轻侵权人的责任。
原告主张系被告周小毛将车钥匙给了被告周伏保，周伏保又将车钥匙给了闵朝阳，并提供了周小毛、周伏保、闵朝阳的询问笔录予以佐证，周小毛、周伏保都应承担相应责任。被告周小毛、周伏保当庭陈述均为记不清此细节。原告提交的证据达到了高度盖然性的证明标准，据此可以认定如下事实：2014年6月11日晚，杨斌与被告周小毛、周伏保、闵朝阳等人一起在益阳吃晚饭并饮酒，晚饭后杨斌、周小毛、周伏保、闵朝阳等人前往益阳某KTV唱歌；从该KTV出来后，周伏保因需要去其岳母家便向周小毛借车，周小毛遂将其所有的粤S×××××小型轿车钥匙借给周伏保，周伏保又将车钥匙给闵朝阳，由闵朝阳驾驶粤S×××××号车，并搭载周伏保、杨斌，先去周伏保岳母家后随即向长沙行驶。认定该事实理由如下：首先，周小毛在事发当日所作的笔录已承认其将车钥匙给了周伏保，因周伏保要去其岳母家。周小毛事发当日的笔录距离案发时间最近，且记忆更为深刻、真实。虽然周小毛当庭陈述称不清楚钥匙如何到了闵朝阳手中，但其当庭未提供反证推翻其事发当日的笔录。其次，闵朝阳的笔录与周小毛的笔录相互吻合，证实周伏保将车钥匙给了闵朝阳，闵朝阳送周伏保去其岳母家，再开车往长沙行驶。再次，周伏保的笔录及周伏保当庭陈述均对闵朝阳是从周小毛还是周伏保手中拿车钥匙的细节表示记忆不清，但结合事故后周小毛、闵朝阳的笔录以及周伏保笔录中提及的去其岳母家的细节分析来看，周小毛将车钥匙借给周伏保，周伏保将车钥匙交给闵朝阳的盖然性远高于周小毛直接将车钥匙交给闵朝阳，且周伏保未提供证据证实系周小毛直接将车钥匙交给闵朝阳的。
由于被告周小毛系该车车主，他在同被告周伏保、闵朝阳饮酒后，将车借给周伏保使用，周小毛作为车辆所有人，在明知周伏保借其车使用时已饮酒而将车辆借给其使用，存在过错；周伏保拿到车钥匙后虽未实际驾驶车辆，但作为当时车辆的管理人，其对车辆有运行支配权，其明知闵朝阳已饮酒而将车辆交给闵朝阳驾驶，其亦存在过错；闵朝阳在明知自己已饮酒且驾驶证处于超分、暂扣、停止使用的状态，仍然驾驶机动车，存在重大过错。而杨斌明知闵朝阳是酒后驾车，在乘车极具风险的情况下，既未劝阻，更未拒绝乘坐，对可能出现的风险采取放任态度，故杨斌亦存在过错。本院根据周小毛、周伏保、闵朝阳、杨斌各自的原因力大小、过错程度、应尽的注意义务程度等因素，将粤S×××××号车视为一个整体，认定杨斌自行承担其中的10%的责任，周小毛、周伏保各承担20%的责任，闵朝阳承担50%的责任。被告周伏保辩称，周伏保送检酒精溶度小于5mg／100ml，不构成酒驾。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。”周伏保虽未实际驾驶机动车，但国家立法禁止饮酒后驾驶的目的就为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益。周伏保明知自己已饮酒就不应向周小毛借车使用，也不应将车交给已饮酒的闵朝阳驾驶。故周伏保虽未驾驶机动车，但仍应承担相应责任。
二、关于原告各项损失的认定
1.死亡赔偿金，结合受害人居住情况、年龄情况，认定为32598.7元（广东省标准）／年×20年=651947元。2.丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”事发地在湖南省，原告在湖南省起诉，本院参照湖南省2013年城镇非私营单位在岗职工年平均工资标准，认定为43893元／年÷12个月×6个月=21946.5元。3.精神损害抚慰金，本院根据肇事双方的过错程度及本地居民生活水平等综合因素认定40000元。4.被扶养人生活费，根据被扶养人年龄及居住情况，原告主张按照广东省标准计算，本院予以认可，认定周祝青的扶养费24105.6元／年×18年÷2人=216950.4元，杨烁辰扶养费为24015.6元／年×17年÷2人=204897.6元，被扶养人生活费共计421848元。
综上，原告的上述损失合计为1135741.5元，其中死亡赔偿限额项下的损失为1135741.5元（死亡赔偿金651947元，丧葬费21946.5元，精神损害抚慰金40000元，被扶养人生活费421848元），由于另一伤者周伏保伤残赔偿限额项下的损失为217669.45元，由被告中华联合长沙中心支公司在交强险范围赔偿92308.68元（1135741.5元÷（1135741.5元＋217669.45元）×110000=92308.68元］。
原告超过交强险范围的损失为1043432.82元（1135741.5-92308.68=1043432.82元），由湘A×××××号方承担30%的赔偿责任，又因该车在被告中华联合长沙中心支公司投保了商业三者险，根据保险合同的约定，因该车超载，根据保险条款的约定，应加扣10%的免赔率，被告保险公司在商业三者险范围内赔偿原告281727元（1043432.82×30%×（1-10%）=281727元］。被告孙科需要承担商业三者险中保险公司不赔的部分，即31302.85元（1043432.82×30%-281727=31302.85元）。而孙科已经垫付了20000元，故孙科还应赔偿原告损失11302.85元（31302.85-20000=11302.85元）。被告中华联合长沙中心支公司应实际赔偿原告各项损失共计374035.68元（92308.68＋281727=374035.68元）。
原告超过交强险范围的损失，由粤S×××××方承担70%的赔偿责任，即共计1043432.82×70%=730402.97元，被告周小毛、周伏保各承担730402.97×20%=146080.59元，又因被告周小毛已支付100000元，故周小毛还应支付原告46080.59元（146080.59-100000=46080.59元）；被告闵朝阳承担365201.49元（730402.97×50%=365201.49元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后十日内支付原告何丽丹、周祝青、杨烁辰赔偿款374035.68元；
二、被告孙科于本判决生效后十日内支付原告何丽丹、周祝青、杨烁辰赔偿款11302.85元；
三、被告闵朝阳于本判决生效后十日内支付原告何丽丹、周祝青、杨烁辰赔偿款365201.49元；
四、被告周小毛于本判决生效后十日内支付原告何丽丹、周祝青、杨烁辰赔偿款46080.59元；
五、被告周伏保于本判决生效后十日内支付原告何丽丹、周祝青、杨烁辰赔偿款146080.59元；
六、驳回原告何丽丹、周祝青、杨烁辰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5967元，减半收取2983.5元，诉讼保全费5000元，两项合计7983.5元；由原告何丽丹、周祝青、杨烁辰承担483.5元，被告孙科承担900元，被告周小毛承担1000元，被告周伏保承担1000元，被告闵朝阳承担4600元。此款原告何丽丹、周祝青、杨烁辰已经垫付，由被告孙科、周小毛、周伏保、闵朝阳于本判决生效后十日内支付给原告何丽丹、周祝青、杨烁辰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谢伊妮
二０一五年一月二十八日
书记员 贺梅清