云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民三终字第61号
上诉人（原审被告）沈美廖，男。
上诉人（原审被告）王安芬，女。
委托代理人程教欢、蒋德顺，云南华汇律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）龙忠成，男，壮族，1971年11月28日生。
上诉人沈美廖、王安芬因与被上诉人龙忠成健康权纠纷一案，不服文山市人民法院（2014）文马民初字第330号民事判决，向本院提起上诉，本院于二0一五年元月二十七受理后，依法组成合议庭，于二0一五年四月十三日公开进行法庭调查及调解，上诉人沈美廖、王安芬及其委托代理人程教欢、蒋德顺，被上诉人龙忠成到庭参加调查和调解，因双方分歧较大，未能达成调解协议，本案现已审理终结。
原审法院经审理认定的案件事实是：原告龙忠成与被告沈美廖、王安芬系同村村民，被告沈美廖、王安芬系夫妻。2013年，被告沈美廖因建房需要向文山市国土资源局申请宅基地用于建房，2013年8月19日，文山市国土资源局下发文国土居建字（2013）第104号《关于沈美廖建房用地的批复》文件，批准原告新建房屋用地120㎡，明确“请镇国土资源所按我局批准的面积划界确权，不得超占”。2013年12月8日，被告在村集体批给的集体林地上清理地基，原告龙忠成及妻子王庆美提出该林地上的树木系原告的老人于1984年所栽种，要求被告补偿林木的损失，双方因此发生矛盾纠纷。2014年2月21日，原告就林木纠纷一事向文山市林业局反映，2014年3月24日，文山市德厚镇林业技术推广站作出“关于对德厚镇朝阳村委会下卡作村小组村民龙忠成与沈美廖林木纠纷调解处理意见书”，计算被被告砍倒的云南松价值1856元，并注明：“如果不服处理，一切后果由挑起事端的一方自负”。2014年3月27日，被告邀约乡亲到宅基地上将砍倒的树木拉回家。原告听说后为防被告用泥土将被砍的树桩掩埋，遂与妻子到宅基地处用砖欲将树桩围住以“保留证据”。中午14时许，二被告在家吃饭时听说原告在地基上挖土，遂与沈美跳、沈天冲、沈天荣、沈美走、沈美彪等人到地基处进行“劝阻”。被告沈美廖、王安芬与原告龙忠成及王庆美再次因地基及林木问题发生争执吵打，沈美跳、沈天冲、沈天荣、沈美走、沈美彪等人参与其中，共造成沈美廖、龙忠成、沈天荣、沈美走四人不同程度受伤的后果。原告于当日被送往文山市人民医院进行治疗，经诊断为：头面部、肩背部皮肤组织挫裂伤；左侧眼眶骨骨折。原告为此在文山市人民医院共花费医疗费654.17元，后于2014年3月28日至2014年4月2日在文山市马塘镇中心卫生院住院治疗5天，共产生医疗费624.02元。原告的伤情经文山州人民医院司法鉴定所于2014年3月31日作出文医司法鉴定所（2014）临鉴字第986号伤情鉴定书，鉴定为轻伤，其伤残经文山州人民医院司法鉴定所于2014年10月9日作出文医司法鉴定所（2014）临鉴字第2953号伤残等级鉴定书及第2954号后续医疗费用评估鉴定书，鉴定原告的伤残等级为十级，需后续治疗费3980元，原告为此支付鉴定费1750元。因与被告协商赔偿事宜未果，原告为此诉至法院请求支持其诉请。
原审法院经审理认为，本案的争议焦点是二被告是否对原告实施了侵权行为？原、被告双方的责任应如何认定？被告的行为是否属于正当防卫？本案中，原告共提供了八份派出所的询问笔录，被询问人为沈美走、沈天冲、沈美廖、沈美彪、沈美跳、王定堂、龙忠成、王庆美，除王定堂外，其余7人的笔录均提到沈美廖与龙忠成扭打的事实，综合笔录的内容，原告的伤系在与沈美廖扭打的过程中被王安芬用锄头挖伤，二被告人之间行为的相互结合的关连性，造成了原告身体受伤这个不可分割的损害结果，形成了一个侵权行为，即客观的共同侵权行为，行为人即被告沈美廖、王安芬应当对原告身体的损伤结果承担连带赔偿责任。本案事发的原因系原、被告两家因地基和地基上的林木所引起，被告在经过林业技术推广站调解后未将1856元的林木补偿费付清给被告，而原告认为被告应当在付清后才能在地基上动工。经现场实地勘察，被告所清理出的地基面积确已超出文山市国土资源局所批准的120㎡，原告欲用砖围的树桩也在地基的边缘，不属于120㎡的地基范围。被告沈美廖邀约多人到现场时多人手持锄头、砍刀等器具，激化了矛盾的产生，造成双方打架受伤的事实，二被告对本案的发生有重大过错，应承担主要责任。原、被告双方的纠纷应通过合法方式解决，原告龙忠成在本案中参与打斗，对自己的损失也应承担一定的过错。根据本案的实际情况，由原告承担其损失30%的责任，由二被告承担70%的责任较为妥当。关于被告辩称原告在被告的宅基地进行毁坏，严重侵害被告的合法权益的辩解意见，因被告所清理的宅基地面积超出文山市国土资源局所批准的120㎡，原告砌砖的位置未在被告的宅基地范围内，不能认定原告的行为系对被告的宅基地非法进行毁坏，本院不予采纳。关于被告提出其行为系正当防卫，未超出必要限度，依法不应承担民事赔偿责任，要求驳回原告诉讼请求的辩解意见，本院认为，正当防卫须以合法防卫为目的，防卫人应当意识到不法侵害现实存在。本案中，原、被告双方系在争吵后才发生打架，属于互相殴打，双方在打架时均手持器械，且被告方参与打架的人员众多，不能认定被告的行为系正当防卫，其辩解意见本院不予采纳。关于原告提出医疗费1278.19元的请求合法有据，本院予以支持。关于原告提出误工费为700元的请求，原告要求按照100元每天计算的标准过高，参照2013年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资27867元执行，每人每天76.35元（27867元÷365天），原告实际住院5天，误工费应为76.35元×5天=381.75元。关于原告提出住院伙食补助费按照100元每天计算为700元的请求，原告实际住院5天，住院伙食补助费应为100元×5天=500元。关于原告提出护理费按照100元每天计算为700元的请求，护理费参照2013年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资36375元执行，每人每天99.66元（36375÷365天），原告的护理费应为99.66元×5天=498.30元。关于原告提出伤情鉴定费为1750元、残疾赔偿金为12282元的请求合法有据，本院予以支持。关于原告提出后续治疗费为3980元的请求，因该笔费用未实际产生，应待实际产生后再另行起诉。原告的合理损失为：医疗费1278.19元、误工费为381.75元、住院伙食补助费为500元、护理费为498.30元、伤情鉴定费为1750元、残疾赔偿金为12282元，合计16690.24元。根据原、被告双方的责任，原告应承担16690.24元×30%=5007.07元，被告沈美廖、王安芬应承担16690.24元×70%=11683.17元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告沈美廖、王安芬于本判决书生效之日起十日内共同赔偿原告龙忠成的经济损失11683.17元；二、驳回原告龙忠成的其他诉讼请求。案件受理费330元，减半收取165元，由原告龙忠成负担50元，被告沈美廖、王安芬负担115元。
判决送达后，沈美廖、王安芬不服，向本院提起上诉：请求依法撤销文山市人民法院（2014）文马民初字第330号民事判决书，并改判驳回原审被上诉人对上诉人的诉讼请求。一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审人民法院事实认定错误，责任划分错误。1、上诉人的宅基地系经过合法程序取得，并不存在任何争议，二被上诉人在上诉人的宅基地上进行毁坏，是引起矛盾纠纷的最根本原因，原审法院并未予以认定。上诉人的宅基地系经过村民小组讨论同意，经村民委员会同意，经乡人民政府同意报批，经文山市规划局认可，经文山市国土资源资源局同意办理，经文山市人民政府同意批准使用。文山市国土资源局还下发了文国土居建字（2013）第10号文件，正式批准上诉人建房，但是被上诉人却因为宅基地上的树木问题和上诉人纠缠不休。本来宅基地上的树木系村集体所有，上诉人已经向村集体交纳了树木折价费，后来双方也到文山市林业技术推广站申请解决，文山市林业技术推广站也下达了处理意见书。在原审庭审过程中，二被上诉人当庭对农业技术推广站的处理意见予以认可，既然被上诉人认可农业技术推广站的处理意见，上诉人按照处理意见将1856元交给农业技术推广站，但二被上诉人却拒绝接受。反而无理取闹地到上诉人家的宅基地进行毁坏，美其名日“固定证据”，被上诉人使用非法手段去毁坏上诉人合法财产，上诉人进行正当防卫，反而让上诉人承担70％的主要责任，这于事实有悖，于法律的规定有悖。2、二被上诉人对上诉人的宅基地进行毁坏，应当预见到这个行为所引起的后果，且在上诉人对被上诉人进行劝阻时，是二被上诉人先动的手，过错在被上诉人，上诉人依法不应当承担责任。原审法院不顾矛盾引发的根本原因，将引发矛盾的导火索于不顾，径直认定上诉人承担70％的主要责任错误。3、原审庭审过程中，被上诉人并未提供任何证据证明被上诉人所围的砖不在上诉人的宅基地范围内，且被上诉人是在宅基地进行挖坑时进行阻止的，并未看见被上诉人用砖围起来。因为被上诉人进行无理阻挠，上诉人并未对宅基地进行土地平整，也没有对宅基地进行清理，何来的上诉人所清理的土地超出文山市国土资源局所批准的120㎡。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条人民法院依照职权调查收集的证据应当在庭审时出示，听取当事人意见，并可就调查收集该证据的情况予以说明。但原审法院并没有提供任何其依职权调取的证据，被上诉人也没有在庭审时提供任何证据证明其毁坏的土地不在上诉人的宅基地范围内。原审法院认定的被上诉人所围的砖不在上诉人的宅基地范围内无任何证据加以证明，明显属于事实认定错误。二、原审法律适用错误。本案中，矛盾引发的源泉是被上诉人，激发矛盾的导火索也是被上诉人，上诉人仅仅是一个合法权益受到侵害而进行正当防卫的受害人。但原审法院却根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十八条认定上诉人要承担70％的责任，上诉人本来就没有任何过错，也没有任何证据证明上诉人有过错，原审法院根据《侵权责任法》划分责任，属于法律适用错误。
被上诉人龙忠成答辩称其并未打伤沈美廖，而是被沈美廖打伤，其不应当承担任何责任。
本案在二审诉讼过程中，双方当事人对原审法院认定的案件事实没有异议，对此本院予以确认。
上诉人沈美廖、王安芬另提交文山市人民法院（2014）文马民初字第60号原告沈美跳与被告王庆美健康权纠纷一案的调解书，以证实龙忠成之妻王庆美前因林木问题就已经发生过殴打致伤行为。本院认为该份调解书与本案无关，故本院不予采信。
被上诉人龙忠成在二审诉讼过程中未提交新的证据。
本案双方当事人争议的焦点是上诉人沈美廖、王安芬是否应对被上诉人龙忠成受伤后的损失承担相应的赔偿责任。
本院认为，首先，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。上诉人沈美廖、王安芬与被上诉人龙忠成因宅基地上的林木问题发生争执吵打，造成沈美廖、龙忠成不同程度受伤的后果。通过双方提交的派出所制作的询问笔录分析，被上诉人龙忠成的伤系上诉人沈美廖、王安芬造成，故上诉人沈美廖、王安芬应承担侵权责任。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的起因是上诉人经审批使用的宅基地上种植有被上诉人所有的林木，双方未就林木补偿达成一致意见。在经过林业技术推广站调解后，上诉人沈美廖、王安芬在未实际向被上诉人龙忠成支付补偿款的情况下自行将林木砍伐拉回家中，并邀约多人到现场造成矛盾激化，进而引发双方争吵直至互殴造成各自身体损害的后果。上诉人沈美廖、王安芬未能正确处理好林木补偿问题是事件发生的主要原因，故其应对自身的过错承担侵权责任。再次，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被上诉人龙忠成在林木被砍伐后，不是积极寻求其他合法途径解决，而是径行参加争吵打斗，其对自身的损害也应承担一定的过错责任。第四、上诉人沈美廖、王安芬提交的证据仅证实争议土地经审批可建房，尚未取得相关的权利证书，且该处尚未进行实际施工，故其认为被上诉人龙忠成损害其土地，进而对被上诉人龙忠成实施的侵权行为属正当防卫的主张不能成立。
综上所述，上诉人沈美廖、王安芬与被上诉人龙忠成因林木问题引发吵打致被上诉人龙忠成身体受损，侵害了被上诉人龙忠成的合法权益，依法应承担侵权赔偿责任。被上诉人龙忠成对损害的发生有一定的过错，可以减轻上诉人沈美廖、王安芬的责任。上诉人沈美廖、王安芬认为其不应承担责任的主张无相关事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，对赔偿责任的划分及判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
诉讼费330元，由上诉人沈美廖、王安芬承担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可以在判决规定的履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审 判 长 李亚靖
审 判 员 韦祖庆
代理审判员 张 祺
二〇一五年四月十五日
书 记 员 陆启慧