河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民二终字第283号
上诉人（原审被告）翁玉平。
委托代理人李辉。
被上诉人（原审原告）陈守明。
被上诉人（原审被告）杨向东。
上诉人翁玉平因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服正阳县人民法院（2013）正民初字第1011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翁玉平的委托代理人李辉，被上诉人陈守明到庭参加诉讼。被上诉人杨向东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，翁玉平借用挂靠郑州分公司施工资质承建位于正阳县城一中北滨河花园小区。陈守明经人介绍到滨河花园小区从事木工活，并按工作量获取劳动报酬。2012年8月20日下午2时许，陈守明在用电锯裁板子的过程中，因板子卡住锯口，陈守明右手持锯，左手掰板子，电锯弹到其左手大拇指上将左手大拇指割伤，后被工友送至正阳县正骨医院治疗，入院诊断为：左拇指切割伤，住院17天，于2012年9月5日出院。2012年12月4日陈守明亲属魏军委托驻马店正中法医临床司法鉴定所对陈守明的伤残等级进行评定并支付司法鉴定费700元，驻马店正中法医临床司法鉴定所于2012年12月7日作出正中司鉴所（2012）临鉴字第144号伤残等级评定意见书，鉴定意见为：陈守明的伤残等级为七级伤残。诉讼中，杨向东向原审法院提出重新鉴定申请，要求对陈守明的伤残等级进行重新鉴定，原审法院于2014年5月16日委托驻马店申正法医临床司法鉴定所对陈守明的伤残等级进行重新评定，杨向东支付重新鉴定费600元，驻马店申正法医临床司法鉴定所于2014年5月17日作出驻申正司鉴所（2014）临鉴字第375号司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈守明的伤残等级为九级。后关于赔偿事实，双方协商未果，为此成讼。另查明：1、2013年度河南省农村居民人均纯收入8475.34元／年；2、2013年度河南农村居民人均年生活消费支出5627.73元／年；3、陈守明共兄弟姐妹四人；4、陈守明之父陈庆福于1937年7月11日出生，其母吴忠英于1936年4月19日出生，其婚后生育一女陈圆圆于2005年3月7日出生。
原审法院认为，翁玉平借用挂靠郑州分公司施工资质具体承建位于正阳县城一中北滨河花园小区，陈守明经人介绍在滨河花园小区从事木工活，陈守明与翁玉平之间存在劳务关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿，……。”的规定，翁玉平应当对陈守明在滨河花园小区受伤承担赔偿责任。陈守明在操作电锯被木板卡住锯口的过程中，未注意自身安全，用其左手掰电锯口卡住的木板，导致电锯弹到其左手大拇指造成受伤，其本身存在一定的过错。根据双方的过错程度和本案的实际情况，以陈守明对其自身受伤承担20%的责任，翁玉平对陈守明的受伤承担80%的责任为宜。陈守明在庭审中陈述杨向东与其老俵案外人赵伟合伙分包滨河花园小区工程的木工活，由赵伟具体安排其工作，受伤后医疗费均是杨向东和翁玉平垫付，但陈守明未提供其受雇于杨向东，杨向东与其老俵合伙分包木工活及受伤后杨向东垫付医疗费的相关事实依据，其要求杨向东承担赔偿责任证据不足，不予支持。翁玉平在庭审中抗辩正阳县滨河花园小区承建方系郑州分公司，其只是该公司的负责人，责任应当由郑州分公司承担的问题，原审法院于2013年6月4日对翁玉平调查笔录中翁玉平自认正阳县滨河花园小区的工程系其挂靠郑州分公司由其具体承建，故翁玉平抗辩该工程系郑州分公司承建，其本人不应当承担赔偿责任理由不成立，不予支持，同时翁玉平在诉讼中抗辩其在施工中有将部分工程分包给他人具体施工的问题，因翁玉平未提供相关转包或分包协议，对其抗辩不予支持。根据有关法律规定，侵害他人造成人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、护理费、交通费等治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入，继续治疗实际支出的必要康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。关于陈守明请求误工费的问题，其误工费标准参照河南省2013年度河南省农村居民人均纯收入8475.34元／年执行，即每天按23.22元标准计算，同时陈守明因伤残持续误工，其误工时间计算至定残前一天，陈守明于2012年8月20日入院治疗，定残前一日即2012年12月6日，误工时间为106天。关于陈守明请求护理费的问题，因陈守明的伤残构成九级，原则上护理人数为一人，护理人员的损失参照2013年度河南省农村居民人均纯收入8475.34元／年标准执行，即每天23.22元标准计算。关于陈守明请求交通费的问题，陈守明未提供相关票据予以证实，但考虑其确有交通花费支出，综合本案的实际情况及当地一般交通花费，综合认定为200元。关于陈守明请求住院伙食补助费的问题，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差补助标准确定，因陈守明在县内住院治疗，以每天20元的标准执行。关于陈守明请求营养费的问题，以每天10元计算。关于陈守明请求残疾赔偿金的问题，根据受害人的伤残程度，因陈守明系农业人口，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算，因陈守明定残时未满60周岁，其残疾赔偿金自定残之日按20年计算。关于陈守明请求被抚养人生活费的问题，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人七十五周岁的，按五年计算，被扶养人为未成年的，计算至满十八周岁，被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，陈守明之父陈庆福于1937年7月11日出生，其母吴忠英于1936年4月19日出生，均已年满七十五周岁，长女陈圆圆于2005年3月7日出生，抚养至十八周岁还有8年零8个月。关于陈守明请求精神抚慰金的问题，陈守明受伤并构成残疾给其以后的生产、生活带来不便，给其自身及家人精神上带来痛苦，结合双方当事人的过错程度、侵权行为所造成的后果及当地生活水平等因素考虑，翁玉平赔偿陈守明精神抚慰金8000元。关于陈守明请求鉴定费700元的问题，因重新鉴定对其伤残等级重新评估为九级，陈守明请求鉴定费自行承担。综上，根据原审法院已查明的事实和相关法律规定，陈守明各项损失数额为：1、误工费：23.22元／天×106天=2461.32元；2、护理费：23.22元／天×17天=394.74元；3、交通费：200元；4、住院伙食补助费：20元／天×17天=340元；5、营养费：10元／天×17天=170元；6、残疾赔偿金：8475.34元／年×20年×20%=33901.36元；7、被抚养人生活费：（5627.73元／年×20%×（5年＋5年）］÷4＋5627.73元／年×20%×（8年＋8个月÷12）÷2=7691.23元，陈守明请求被抚养人生活费6753.27元，本院予以支持；8、精神抚慰金：8000元。上述1-7项共计44220.69元。根据双方当事人的过错程度，翁玉平应承担的赔偿数额为：44220.69元×80%＋8000元=43376.55元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、被告翁玉平于本判决生效后三十日内支付原告误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金共计43376.55元；二、驳回原告要求被告杨向东赔偿误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金的诉讼请求。案件受理费1550元、鉴定受理费200元、鉴定费600元，共计2350元，由原告陈守明承担470元、被告翁玉平承担1880元。
宣判后，翁玉平不服，向本院提起上诉称，其与陈守明之间不存在雇佣关系，其在承建正阳县城滨河花园小区过程中，已将工程主体部分转包给案外人林圣会，其与林圣会签订的《劳务承包施工协议》中明确约定，“施工中若发生林圣会方人员伤亡事故，由林圣会负责”，故应陈守明的损失应由林圣会承担赔偿责任。请求撤销原判，依法改判。被上诉人陈守明答辩称，其系翁玉平所雇佣的木工，其不认识林圣会，原判认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案被上诉人陈守明受上诉人翁玉平雇佣，在工作中受伤的事实，有陈守明的陈述以及证人吴朝阳等人的证言予以证实，证据相互关联，互相印证，本院予以认定。翁玉平应当对陈守明从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。关于翁玉平上诉称其与陈守明之间不存在雇佣关系的问题。翁玉平二审中提交的其与林圣会签订的《劳务承包施工协议》，仅有复印件没有原件，且该协议仅能证明翁玉平将滨河花园小区的部分工程转包给林圣会，不能证明陈守明与林圣会之间存在雇佣关系，亦不能否定翁玉平与陈守明之间存在的雇佣关系，故对该上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费884元，由上诉人翁玉平负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓龙
审判员 亓宽义
审判员 明建文
二〇一四年十一月十八日
书记员 席文博