金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺民初字第426号
原告：邵华东。
原告：邵凡龙。
原告：邵凡丽。
三原告共同委托代理人：倪玉斌、鲍国银。
被告：金华市住房保障管理中心。
法定代表人：段兴华。
委托代理人：林爱娜、陈俊杰。
原告邵华东、邵凡龙、邵凡丽为与被告金华市住房保障管理中心劳务合同纠纷一案，于2014年1月27日向本院起诉，本院于当日受理后适用简易程序，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告邵华东、邵凡龙及三原告共同委托代理人鲍国银、被告金华市住房保障管理中心委托代理人林爱娜、陈俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵华东、邵凡龙、邵凡丽起诉称：原告近亲属邵金燕为被告从事保洁工作将近十年，2013年3月20日16时左右，邵金燕在工作中突然晕厥，随即被送至金华中心医院进行抢救，但抢救无效于3月22日死亡。邵金燕在工作岗位上突发疾病在48小时内死亡，按照《工伤保险条例》第十五条规定，应视为工伤。原告向金华市社保局申请工伤认定，但该局认为邵金燕在受到事故伤害时已超过法定退休年龄，与被告属于劳务关系，要求原告按劳务关系向被告主张权利。被告雇佣邵金燕十余年，其间从未为其组织过体检，甚至没有任何休假，造成邵金燕积劳成疾。现邵金燕因工作原因致使人身权产生伤害，应由作为雇主的被告承担相应的赔偿责任。要求判令被告赔偿原告抢救费6186.22元、丧葬费25407元、死亡赔偿费691000元，并承担本案诉讼费用。
为证明上述主张，原告向本院提供了下列证据材料：
2012年5月21日签订的《临时性用工合同书》及2013年5月8日被告出具的证明各一份，用以证明邵金燕与被告成立劳务关系的事实。
冯某、钱某、袁某、朱某玲签名的证明、原告代理人鲍国银对冯某、钱某所作的调查笔录、原告申请当庭作证的证人钱某、朱某、冯某证言各一份，用以证明邵金燕是在工作时间、工作范围内因工作原因产生伤害的事实。
邵金燕身份证复印件、病历复印件、病危通知书、抢救费发票、邵金燕死亡证明、火化证明各一份，用以证明邵金燕因工作产生伤害，经抢救无效而死亡的事实。
户口本、原告身份证、派出所证明各一份，用以证明原告的诉讼主体资格。
金华市劳动仲裁委不予受理通知书一份，用以证明原告曾向金华市劳动仲裁委提起仲裁的事实。
工伤认定申请不予受理决定书一份，用以证明原告已申请工伤认定的事实。
工商银行存折复印件一份、工资发放表复印件二十五份，用以证明邵金燕已在被告处工作多年，被告所支付的报酬低于最低工资标准，说明被告对邵金燕没有基本的生活经济保障。
被告申请的证人张某、叶某证言各一份，用以证明邵金燕已在被告处工作多年，没有基本保障，导致积劳成疾医治无效而死亡的事实。
被告金华市住房保障管理中心答辩称：1、被告主体不适格。邵金燕病发在家死亡，且事发当天外出在“芳芳”来料加工点做手工（邵金燕连续多年在多地兼职），存在遗漏被告的可能；2、诉讼请求中的死亡赔偿金不应适用城镇标准。邵金燕1962年2月24日出生，病发时已达到法定退休年龄，不符合适用城镇标准的规定；3、邵金燕与被告之间不形成劳动关系，不存在工伤的事实。在双方签订《临时性用工合同书》时邵金燕已超过50周岁，因病住院时更已经超过51周岁，邵金燕已不属于劳动法意义上的劳动者。4、邵金燕既非在劳动时间，也非在其劳动范围，更非因保洁工作受到伤害，其因病死亡与被告提供的保洁工作没有任何关联性。综上，被告认为，原告的诉请均没有事实依据，要求驳回原告的诉讼请求。
为证明上述主张，被告向本院提供了下列证据材料：
东景小区管理站保洁情况说明1份，用以证明保洁时间每日3小时内，建议在早上4点至8点之间，分工明确，较轻松自由，邵金燕既非在保洁工作时间也非在其负责打扫区域跌倒。
照片3张，用以证明东景小区东门进来的道路上各保洁员负责清理的垃圾桶，邵金燕跌倒在其负责打扫的范围以外。
照片1张，用以证明邵金燕居住在东景小区1号楼楼下的营业房。
来料加工点视频、文字资料、调查笔录各1份，用以证明邵金燕兼职做手工时间较长，且在2013年3月20日下午外出做手工，直至16点30分左右才回住处。
小区监控视频光盘一只，证明邵金燕从外回东景小区的时间是16点36分，走路摇晃，身边没有携带打扫工具。
照片1张，证明邵金燕在菜根香饭店当洗碗工。
照片4张，证明邵金燕在两个来料加工点做手工。
手绘图纸1份，证明东景小区布局，邵金燕住处、来料加工点、菜根香饭店位置以及小区东门道路上垃圾桶分布状况。
授权支付凭证复印件、借款单复印件、工商银行卡复印件、余菊亚、邵凡丽身份证复印件各1份，证明邵金燕亲属以借款的方式向被告领取邵金燕丧葬费5万元。
10、证人周某、陈某、庄某、叶某出庭作证笔录各1份，证明保洁员分工明确，邵金燕在外有兼职，事发当日进入东景小区时身体有不适状态，后跌倒在非其负责打扫的区域。
庭审过程中，本院将原、被告提供的上述证据材料交由对方当事人进行了质证。根据当事人的质证意见以及证据审核认定的相关规定，本院认证如下：
被告对原告提供的证据材料1有异议，认为在签订合同时邵金燕已经超过50周岁，邵金燕与被告未因此形成劳动关系。本院认为，原告提供该组证据旨在证明邵金燕与被告存在劳务关系，而非劳动关系，且该组证据与原告主张的待证事实具有关联性，对其证明力本院予以确认。
被告对原告提供的证据材料2有异议，认为书面证明的证人当庭表示不知道证明内容；证人朱某的签名也非其本人所为；证明称邵金燕跌倒时间为16时左右，但被告有证据证明邵金燕离开“芳芳”来料加工点的时间是16时30分左右，东景小区东门的监控录像显示邵金燕进入小区东门的时间为16时36分。本院认为，综合原、被告提供的相关证据及原告提供的邵金燕病历中的记载等，该组证据仅对“邵金燕于2013年3月20日下午16时以后因病发而瘫坐在东景小区内的草地上”的事实具有证明力，证人虽有“邵金燕趴在垃圾桶上”或“邵金燕想要去拉垃圾桶”的说法，但无邵金燕病发前正在工作的陈述，“趴在垃圾桶上”或“邵金燕想要去拉垃圾桶”并不等同于工作，故认定该组证言对原告主张的“在工作范围内因工作原因产生伤害”的事实不具有证据能力。
被告对原告提供证据材料3的关联性提出异议，认为病历明确记载邵金燕的诊断结果为脑干出血、小脑血肿、高血压未有药；抢救费总金额为5992.52元，农保报销184.73元，实际支付额为5807.79元；对村委会证明所称的“邵金燕工作期间病发后在家死亡”也有异议，认为村委会不可能了解邵金燕具体的病发和治疗过程。本院认为，该证据与原告主张的“邵金燕经抢救无效而死亡”的事实具有证明力，但与“因工产生伤害”不具有证据能力。
被告认原告提供的证据材料4中户口本只能证明邵华东为户主的家庭人口只有三个人，不能证明邵金燕、邵华东夫妇有几个子女。本院认为，被告关于户口本的异议理由成立，邵凡丽虽然户口已经迁出，但其作为本案共同原告的资格仍应予以确认。
被告对原告提供的证据5、6、8没有异议，对其证明力本院予以确认。
被告认为原告提供的证据材料7并不能证明被告发放给邵金燕的报酬未达到最低工资标准。本院认为，邵金燕与被告之间并非全日制劳动关系，不存在其报酬是否低于最低工资标准的问题。对该组材料证据能力本院不予确认。
原告认为被告提供的证据材料1的真实性和关联性均有异议，该“说明”只是被告近期的内部管理制度，与本案不具有关联性。本院认为，该“说明”仅系被告单方陈述，原告对该陈述不予认可，不能作为认定事实的依据。
原告对被告提供的证据材料2本身的真实性没有异议，但认为照片中各保洁员负责的垃圾桶是被告单方所加的标注，并未提供相应证据证明；从照片反映垃圾桶之间的距离很近，无法精确划分保洁员的责任范围；被告安排四个保洁员从事如此狭小区域内的保洁工作也不符合常理。本院认为，被告关于各保洁员的保洁责任区划分有其他保洁员的证言证明。原告的异议不成立。对该组证据的证明力本院予以确认。
9、原告对被告提供的证据材料3没有异议。对该证据的证明力本院予以确认。
10、原告对被告提供的证据材料4的真实性和关联性均提出异议，认为小区外的加工点已拆除，视频的拍摄地点无法考证；视频中陈述的相关人员的身份不明确，无法证实；陈述人员的叙述与事实不符；邵金燕利用工余时间做手工，被告对此也是许可的。本院认为，从原告的质证意见可以反映，原告对邵金燕利用工余时间做手工的事实予以认可，故本院认定该组证据对该事实具有证明力；至于邵金燕在事发当天下午外出做手工直至16点30分左右才回住处的事实除该组证据外还有被告的证据5加以佐证，对其证明力本院予以确认。
11、原告对被告提供的证据材料5的真实性、关联性均提出异议，认为该视频中被指认为邵金燕的人影一闪而过，且只看见人影的头部和肩部，手上是否拿有保洁工具、是否拖拉垃圾桶均无法得知；该视频显示的拍摄范围非常狭窄，拍摄角度非常奇怪，几乎是对着路边的围墙拍摄，原告有理由怀疑被告进行了刻意的剪辑或者隐匿处理；依照证据规则第69条的规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定事实的依据。本院认为，该视频中从外进入小区的人经证人当庭辨认确系邵金燕，应当予以认定。原告认为被告对该视频资料进行了刻意的剪辑或者隐匿处理，应当承当反证的责任。对该证据的证明力本院予以确认。
12、原告对被告提供的菜根香饭店照片的关联性及证明内容提出异议，认为被告仅凭一张饭店的照片就要证明邵金燕在该饭店干活显然不充分。本院认为，原告的异议理由成立，对该照片的证据能力本院不予确认。
13、原告对小区外来料加工点照片的真实和关联性提出异议，认为该来料加工点现已拆除，地点无法核实；照片中工友甲的身份也无法核实；照片的拍摄时间不明确，且邵金燕不是在该来料加工点突发疾病的。原告对小区内来料加工点照片没有异议。本院认为，照片本身与被告主张的待证事实不具有关联性，本院对该组照片的证据能力不予确认，但邵金燕兼职做手工的事实已得到原告的确认，该事实仍应予以认定。
14、原告对被告提供的证据材料8中的文字说明的真实性有异议，认为四个垃圾桶的距离很短，这些垃圾桶由谁负责无法确定，且人员经常变动。本院认为，该图是被告单方绘制的，原告对此不予认可，故不具有证据能力。
15、原告对被告提供的证据材料9中的借款单的真实性提出异议，认为“借款”的表述与事实不符；该5万元是被告的先期赔付款。本院认为，根据原告亲属出具的收款收据的内容，可以确认被告支付给原告的5万元属于“暂借款”，对该组证据的证明力本院予以确认。
16、原告对被告提供的证人周某、庄某、陈某、叶某出庭作证笔录的真实性没有异议，但对其中部分内容的真实性、关联性有异议，认为证人周某、陈某、叶桂某系被告的前雇员或现职人员，无法完全排除与案件的利害关系；上述证人均没有直接目击邵金燕晕倒的过程，属于间接证据，其效力较低。本院认为，周某、陈某、叶某虽系被告的前雇员或现职人员，但她们同时也是死者邵金燕的工友，应当相信证人能如实作证；庄某系邵金燕晕倒过程的目击证人，其证言具有较强的证明力。
根据上述确认了证明力的证据及双方当事人委托代理人的庭审陈述，本院认定事实如下：
原告邵华东系邵金燕丈夫；原告邵凡龙、邵凡丽系邵金燕儿、女。邵金燕为被告从事金华东景小区保洁工作已达七、八年之久，系被告单位非全日制用工人员（临时）。邵金燕在为被告单位从事保洁工作期间，被告未曾安排邵金燕进行体检。2013年3月20日下午16点40分许，邵金燕从东景小区外经东门进入该小区时，因病发跌倒在小区内的草地上，当天17时45分被送至金华中心医院进行救治。金华中心医院诊断邵金燕患有高血压病、脑干出血、小脑血肿。3月22日，邵金燕因病情加重抢救无效而死亡。邵金燕抢救期间其亲属支付了抢救费用5807.79元。
2013年3月26日，邵金燕亲属以借款（丧葬费）的形式向被告领取人民币5万元。
2013年7月10日，原告邵华东、邵凡龙向金华市劳动人事争议仲裁委员会递交申请，该委以邵金燕已于2012年2月21日达到法定退休年龄为由通知不予受理。同年11月25日，原告邵华东向金华市人力资源和社会保障局申请关于邵金燕的工伤认定，该局也以邵金燕病发时已经超过法定退休年龄为由决定不予受理。
本院认为，邵金燕系因其自身患有的高血压病引发脑干出血、小脑血肿而死亡。虽然被告在雇佣邵金燕期间未曾组织保洁人员体检，但组织从业人员体验并非雇主的法定义务。原告主张邵金燕因工作原因致使人身权产生伤害，要求作为雇主的被告承担相应的赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。但邵金燕生前为被告服务多年，且法定退休年龄届满前后一直处于延续状态，被告作为邵金燕劳动成果的受益方，对邵金燕亲属因邵金燕死亡所造成损失可予适当的补偿。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十二条之规定，判决如下：
一、被告金华市住房保障管理中心在本判决生效后十五日内补偿原告邵华东、邵凡龙、邵凡丽因邵金燕死亡造成的损失计人民币144442.60元（包括已经支付的5万元）。
二、驳回原告邵华东、邵凡龙、邵凡丽的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5513元（减半收取，原告已预交），由原告邵华东、邵凡龙、邵凡丽负担4410元；由被告金华市住房保障管理中心负担1103元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分标的额预交上诉案件受理费，可汇至金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行账号：196999010400040900000106003，或直接交款至浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满之日起七日内未预交的则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 胡金钱
二〇一四年四月三日
代书记员 沈丽薇