安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00366号
上诉人（原审被告）：南陵县工山镇新岭石灰石厂，住所地安徽省南陵县。
投资人：张延淮，该公司经理。
委托代理人：翟羽，安徽真见律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张延淮，男，1956年3月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
委托代理人：杨少春，安徽世纪天元律师事务所律师。
委托代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶绍球，男，1954年12月26日出生，住安徽省芜湖市弋江区。
委托代理人：陈建国，安徽方振律师事务所律师。
原审被告：张健，男，1980年3月14日出生，住安徽省芜湖市。
委托代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。
上诉人南陵县工山镇新岭石灰石厂（简称新岭石灰厂）、张延淮因与被上诉人陶绍球、原审被告张健民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院于2014年4月3日作出的（2013）芜中民二初字第00448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案，上诉人新岭石灰厂的委托代理人翟羽、张延淮的委托代理人杨少春、古立平，被上诉人陶绍球的委托代理人陈建国、原审被告张健的委托代理人古立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：一、2011年7月1日，张延淮出具借条，向陶绍球借款150万元，在该借条左下角有手写添加“到月支付息暂定两月月息3分计算”字样，新岭石灰厂在借款人处加盖印章。该借款系陶绍球代张延淮归还案外人施大标100万元，另陶绍球于2011年3月5日向张延淮汇款50万元，张延淮出具了上述借款金额为150万元的借条。张延淮对该笔债务无异议。
二、2012年5月29日，张延淮出具借条，向陶绍球借款50万元，双方未约定期限，也未注明利息，新岭石灰厂在借款人处加盖印章。陶绍球称该笔借款数额原为55万元，与上述150万元借款合计张延淮在2011年7月1日之前欠其205万元，因张延淮后归还了5万元，故张延淮出具了该50万元的借条。
三、2011年6月8日，张延淮、张健出具借据，向案外人蒋亚龙借款600万元，借期半年，双方未约定利息，陶绍球为该借款的连带责任保证人。2011年6月9日，蒋亚龙实际给付张延淮、张健580万元。2011年7月8日-2012年1月19日，张延淮、张健提供银行汇款凭证证明向蒋亚龙还款218.8万元，其中还款19.2万元4笔、还款21万元2笔、还款100万元1笔。
上述借款到期后，陶绍球称其向蒋亚龙代偿500万元，张延淮遂于2012年1月8日向陶绍球出具借款300万元的借条，借条上注明借期半年（到期日2012年7月7日），但未注明利息，新岭石灰厂在借款人处加盖印章。张延淮对该笔债务无异议。另200万元，陶绍球称张延淮于2012年3月9日已向其归还，张延淮遂将借条抽走，但张延淮不予认可。
四、张延淮、张健向陶绍球出具7张借条的情况。1、2012年3月13日，张健出具借条，向陶绍球借款100万元，借期3个月（到期日2012年6月12日），但未注明利息，新岭石灰厂在借款人处加盖印章。当日陶绍球实际给付96.5万元。2、2012年3月30日，张延淮出具借条，向陶绍球借款100万元，双方未约定借款期限，也未注明利息，新岭石灰厂在借款人处加盖印章。当日陶绍球实际给付92.825万元。3、2012年6月1日，张延淮出具借条，向陶绍球借款110万元，双方未约定借款期限，也未注明利息，新岭石灰厂在借款人处加盖印章。2012年6月5日，陶绍球实际给付59.15万元。4、2012年12月20日，张延淮出具借条，向陶绍球借款106万元，借期半年，但未注明利息，新岭石灰厂在借款人处加盖印章。该笔借款陶绍球未提供汇款凭证。5、2012年12月24日，张延淮出具借条，向陶绍球借款90万元，借期半年，但未注明利息，新岭石灰厂在借款人处加盖印章。2012年12月25日，陶绍球实际给付51.8万元。6、2012年12月25日，张延淮出具借条，向陶绍球借款10万元，借期半年，但未注明利息，2012年12月30日，陶绍球实际给付9.65万元。7、2013年1月18日，张延淮出具借条，向陶绍球借款100万元，借期半年，但未注明利息，当日陶绍球实际给付60.9万元。
上述7张借条，陶绍球实际付款数额为370.825万元，其中5张借条上新岭石灰厂加盖了印章，陶绍球实际付款数额为300.275万元，另两张借条新岭石灰厂未加盖印章，陶绍球实际付款数额为70.55万元。
五、张延淮欠利息出具的借条情况。2013年2月19日－2013年7月20日，张延淮因欠利息，向陶绍球出具7张借条（每月出具1张），借款金额分别为40万元、40万元、45万元、45万元、10万元、47万元、49万元，合计276万元。在本案中，陶绍球对该276万元未予主张，其提供该借条系佐证张延淮向其借款时双方约定有利息。
另查明：原审中，蒋亚龙到庭证明其经陶绍球介绍认识了张延淮。张延淮称因其经营矿山需要资金，以张延淮、张健名义向蒋亚龙借了600万元，借款到期后由张延淮偿还100万元，其余500万元由陶绍球代偿，现蒋亚龙与张延淮之间没有债权债务关系。当时借款，张延淮每月应付利息19.2万元。
2011年5月29日-2013年10月9日，张延淮、张健提供银行汇款凭证证明向陶绍球还款499.425万元，其中2011年5月29日还款100万元，2011年7月1日之后还款399.425万元。张延淮、张健未能证明该还款系归还本金还是归还利息。
陶绍球在庭审中说明，双方在借条中虽未注明利息，但口头约定了利息，2011年口头约定利息为月息3分，2012年口头约定利息为月息3.5分。
南陵县工商行政管理局于2013年6月8日颁发的新岭石灰厂营业执照，载明该企业性质为个人独资，投资人为张延淮。
陶绍球在原审中的诉讼请求为：1、判令新岭石灰厂、张延淮、张健共同归还借款1066万元及逾期付款利息（3%），原审庭审中即2014年3月5日第二次开庭，陶绍球将主张的借款数额由1066万元变更为1116万元，其中张健承担100万元，新岭石灰厂、张延淮共同承担1016万元，利息自2013年2月19日起按月利率2.5%计算至还款之日；2、本案的诉讼费及律师代理费10万元由新岭石灰厂、张延淮、张健共同承担。
原审法院认为：陶绍球与张延淮、张健之间形成的借款合同法律关系合法有效，应受法律保护。借款应及时清偿，陶绍球要求张延淮、张健偿还借款的请求应予支持。
一、关于张延淮、张健欠陶绍球借款数额问题。1、2011年7月1日张延淮向陶绍球借款150万元，双方当事人均无异议，予以确认。2、2012年1月8日，张延淮向陶绍球借款300万元，双方均无异议，予以确认。3、张延淮、张健向陶绍球出具7张借条的借款数额。该7张借条因每笔借款数额均较大，依常理不应存在着现金交易，且张延淮、张健亦否认陶绍球给付现金，故张延淮、张健的借款数额应按陶绍球实际付款金额370.825万元确定。4、2012年5月29日的借款50万元，陶绍球虽未能提供汇款凭证，因该笔欠款原为55万元，与2011年7月1日的借款150万元合计张延淮之前欠其205万元，双方口头约定利息为月息3分，按借款205万元、月息3分计算，张延淮每月需支付利息6.15万元，结合张延淮在2011年8月、10月、11月分别向陶绍球还款6.15万元，与前述需支付的利息数额完全一致，该6.15万元应系归还205万元借款的利息，佐证了该50万元借款已经实际发生，否则张延淮不可能正好每月给付利息6.15万元，故对陶绍球主张该50万元债权的诉请予以支持。
二、关于陶绍球为张延淮、张健向蒋亚龙代偿的数额问题。张延淮、张健向蒋亚龙借款600万元，陶绍球称张延淮、张健只归还100万元，另500万元由其代偿，蒋亚龙亦证实陶绍球代偿500万元，张淮延、张健自行向蒋亚龙还款218.8万元，其中100万元系归还本金，其余系归还利息，因民间借贷无利息不符合常理，蒋亚龙、陶绍球均陈述该借款约定了利息，故确认陶绍球代偿500万元，张延淮、张健自行归还100万元，其余4笔19.2万元、2笔21万元汇款均为归还利息。因张淮延、张健对蒋亚龙的债务已经履行完毕，故本案不宜对其已经支付的利息再作调整。
三、关于张延淮、张健还款数额的问题。1、陶绍球称张健于2012年3月9日向其还款210.5万元，系归还其代偿蒋亚龙500万元款项中的200万元，张延淮、张健因此取回200万元借条，因陶绍球代偿500万元属实，现陶绍球只主张代偿300万元，张延淮、张健取回200万元借条符合常理，故该210.5万元中的200万元应从张延淮、张健还款数额中予以扣除。张延淮、张健抗辩称陶绍球只代偿300万元，其没有取回200万元借条，如果该抗辩成立，则其欠蒋亚龙的债务并未清结，显然与蒋亚龙的证言以及其与蒋亚龙的债务已经清结的事实相悖，故该抗辩与事实不符。2、张延淮、张健共向陶绍球还款499.425万元，其中2011年5月29日还款100万元。本案中，张延淮、张健出具借条的起始时间为2011年7月1日，上述100万元还款在出具借条之前，与本案无关，扣除前述取回借条还款200万元，故张延淮、张健向陶绍球还款数额为199.425万元。因张延淮、张健未能证明该还款系归还本金不是归还利息，该还款应确认为归还利息，故该款应在需偿还的利息中予以折抵。3、张延淮、张健称其尚有部分现金还款，因陶绍球不认可，其又未能提供其它证据予以证实，故不予采信。
四、关于借款利息问题。陶绍球称双方在2011年口头约定利息为3分，2012年口头约定利息为3.5分，因张延淮、张健向蒋亚龙借款前4个月按月息3.2％每月支付利息19.2万元，后2个月按月息3.5％每月支付利息21万元，陶绍球代偿后，其仍然需向陶绍球按上述标准支付利息。其次，张延淮因欠利息，向陶绍球出具7张借条，注明借款数额分别为40万元、40万元、45万元等等，以1116万元为基数按照月息3.5分计算，张延淮每月需支付利息40万元左右，与其借条上注明的借款数额基本相吻合，说明当时双方存在月息3-3.5分的约定。再次，张延淮欠陶绍球205万元借款，按月息3分每月支付利息6.15万元，亦证实张延淮借款存在利息的事实。第四，2011年7月1日的借据，双方对利息约定为月息3分，张延淮虽对该约定予以否认，因其未提供证据证明系陶绍球事后添加，且张延淮本人既不到庭抗辩，也不来该院对帐，故应视为双方对利息约定为月息3-3.5分。由于上述约定过高，该院将利息调整为按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。
五、新岭石灰厂辩称其不是本案债务人与事实不符。在本案借据中，除2012年12月25日借款9.65万元、2013年1月8日借款60.9万元，新岭石灰厂未盖章，其余借据均有该厂加盖的印章，其以张延淮私盖印章，其并不知情为由要求不承担责任的理由不能成立。即使该印章系事后补盖，也应视为新岭石灰厂对张延淮、张健的债务予以追认，故新岭石灰厂应当系借款人。由于新岭石灰厂系张延淮个人独资企业，新岭石灰厂应对债务承担清偿责任，张延淮应承担连带清偿责任。
六、张健于2012年3月13日出具的借据100万元，因新岭石灰厂加盖印章，且张健系张延淮之子，故张健的行为应视为代理行为，其责任应由新岭石灰厂、张延淮承担。
七、陶绍球所主张的律师费，因未提交相关约定等证据予以证明，不予支持。
综上，陶绍球的债权数额合计为870.825万元，其中800.275万元应由新岭石灰厂承担清偿责任，70.55万元应由张延淮承担清偿责任。陶绍球上述债权经分段计算，利息总额超出张延淮、张健已经向陶绍球归还的199.425万元，故该199.425万元应在上述利息总额中予以折抵。另陶绍球主张利息自2013年2月19起计算，因其在起诉时将张延淮已支付的部分款项作为利息扣除，且其债权总额中也包含部分利息，现该院以其实际付款数额确定债权总额，且因利率过高予以调整，故利息应自每笔借款实际发生之日起予以计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，判决：一、新岭石灰厂于判决生效之日起十日内偿还陶绍球借款本金800.275万元及利息（以本金150万元为基数自2011年7月1日起、以本金300万元为基数自2012年1月8日起、以本金50万元为基数自2012年5月29日起、以本金96.5万元为基数自2012年3月13日起、以本金92.825万元为基数自2012年3月30日起、以本金59.15万元为基数自2012年6月1日起、以本金51.8万元为基数自2012年12月24日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，计算至判决确定给付之日）；二、张延淮于判决生效之日起十日内偿还陶绍球借款本金70.55万元及利息（以本金9.65万元为基数自2012年12月25日起、以本金60.9万元为基数自2013年1月18日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，计算至判决确定给付之日）；三、张延淮对新岭石灰厂上述第一项债务承担连带清偿责任；四、张延淮、张健向陶绍球还款199.425万元在上述债务利息总额中予以折抵。五、驳回陶绍球其他诉讼请求。案件受理费86360元、财产保全费5000元，合计91360元，由陶绍球负担20099元，新岭石灰厂、张延淮负担71261元。
张延淮、新岭石灰厂不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审对2012年5月29日借条载明的借款50万元予以认定错误，该笔借款实际并未发生。张延淮与陶绍球自2011年6月至2013年1月实际发生借款计1100.825万元，即：（1）陶绍球要求将蒋亚龙的借款纳入本案一并处理，张延淮于2011年6月9日向蒋亚龙实际借款数额为580万元；（2）2011年上半年向施大标（由张延淮代偿）借款100万元；（3）2011年3月5日至2013年1月18日7次共收到陶绍球转款420.825万元（含吴朝霞代转的30万元）。2、原审认定张延淮、新岭石灰厂仅偿还借款199.425万元错误。原审中，其提供还款凭证证明已向陶绍球还款737.425万元，即：（1）2011年5月29日还款100万元；（2）2011年7月8日至2012年1月19日计8次转账归还蒋亚龙借款238万元（原审认定其中100万元还本金）；（3）2011年8月31日至2013年10月9日计22次转账399.425万元（原审认定其中200万元系还蒋亚龙借款，其余系偿还利息）。3、涉案借款仅在2011年7月1日的150万元借条中约定了利息，而该利息系陶绍球事后添加，其他借条上均未约定利息，故原审认定涉案借款均约定了利息与事实不符。4、新岭石灰厂不应是涉案债务人，理由为：首先，陶绍球提供的借条中的借款人均为张延淮或张健个人，而非新岭石灰厂，且该借款并未用于新岭石灰厂；其次，新岭石灰厂在借据中加盖公章的行为不能直接导致其成为主债务人。借据上加盖新岭石灰厂公章是张延淮成为新岭石灰厂负责人后补盖的，原审认定该行为系新岭石灰厂对张延淮和张健债务的追认没有依据，即便新岭石灰厂要对涉案债务承担责任也只应承担保证责任。第三，张健虽系张延淮之子，但其系成年人，具有独立的民事行为能力，其以个人名义出具的100万元借条，该行为应由其个人承担还款责任。原审判决认定张健的该笔个人借款应视为代理行为，其责任由新岭石灰厂和张延淮承担显然与事实不符。5、原审仅依据南陵县工商局颁发新岭石灰厂营业执照载明的事项，认定新岭石灰厂系张延淮的个人独资企业与事实不符。新岭石灰厂营业执照的变更，未在国土管理部门备案，没有完备的工商变更资料，原审对此未予查清。新岭石灰厂系张延淮等七人以南陵县鑫成矿业有限公司名义通过受让方式取得，其营业执照变更后的名称应为南陵县鑫成矿业有限公司。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，查清事实后依法改判其偿还陶绍球借款363.4万元，并支付自2013年7月19日起的银行同期存款利息。
陶绍球在二审庭审中答辩称：1、关于欠款的数额。2011年7月1日至2013年1月8日，张延淮、张健共向陶绍球出具借条10张，累计借款金额为1116万元。陶绍球通过银行转账方式向张延淮、张健支付420.825万元，代张延淮偿还蒋亚龙、施大标债务分别为300万元和100万元，2012年5月29日转借条50万元，上述合计欠款870.825万元。2、关于借款的利息。本案系民间借贷，且涉及借款数额较大，不支付利息不符合常理。事实上，双方在2011年7月1日形成的150万元借条中约定利率为“月息3份”及张延淮向蒋亚龙借款的600万元中约定利率为“月息3.2分”，且张延淮也按照上述约定支付了部分利息。此外，2013年2月19日，张延淮仍陆续向陶绍球出具了借条7张，涉及借款数额计276万元，该借款实为张延淮无力清偿1116万元借款的到期利息。因此，双方借款时约定了借款利息，原审判决张延淮、新岭石灰厂承担借款利息有事实和法律依据。3、张延淮、新岭石灰厂主张其已偿还借款本金737.425万元与事实不符，原审中经双方对账其仅偿还借款利息199.425万元，其他还款均与陶绍球无关。4、新岭石灰厂上诉称其不应为本案被告、不承担还款责任理由不能成立。首先，新岭石灰厂营业执照载明，投资人为张延淮个人，企业性质为个人独资企业，而非股份制企业；组织机构代码证载明机构类型为企业非法人张延淮；采矿许可证载明经营类型为私人企业。由此可见，新岭石灰厂系张延淮个人投资兴办的独资企业。其次，张延淮在借款投资新岭石灰厂后，对此前其出具给陶绍球的借条加盖公章予以追认，表明前期借款用于矿山企业。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。张延淮、新岭石灰厂的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回张延淮、新岭石灰厂的上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新证据，所举证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、涉案借款的数额、利息及还款数额应如何认定；2、新岭石灰厂的企业性质应如何确认，其应否对涉案借款承担还款责任。
一、关于涉案借款的数额、利息及还款数额应如何认定的问题。本案的借款人张延淮、张健与出借人陶绍球之间系通过出具借条的方式达成借贷合意，陶绍球为证明张延淮、张健欠其借款1116万元，提交了张延淮、张健自2011年7月1日起至2013年1月8日止向陶绍球出具的合计借款金额为1116万元的借条10张，同时提供了相应的由其本人、蒋亚龙和吴朝霞向张延淮、张健支付借款的银行转账凭证11份合计金额1000.825万元，张延淮、张健对上述事实无异议。此外，陶绍球还代张延淮偿还案外人施大标借款100万元，张延淮对此无异议，但认为该100万元其于2011年5月29日已向陶绍球偿还。经审查，陶绍球与张延淮之间于2011年7月1日之前即存在资金往来，双方经滚动结算后张延淮于2011年7月1日向陶绍球出具了借款金额为150万元的借条，张延淮在出具该借条之前偿还的债务不能证明系偿还此笔欠款，且施大标在原审庭审中出庭证明其对张延淮享有的该100万元债权已转让给陶绍球，故张延淮应向陶绍球偿还该100万元债务及相应利息。关于双方借款的利息，从陶绍球提供的10份借条内容看，仅有一份借条上约定了借款利息，其他借款利息陶绍球称均为双方口头约定。张延淮于2013年2月至7月期间先后向陶绍球出具7张借条，借条载明的借款数额大多为40万元左右，合计借款数额276万元，陶绍球称该借款其并未实际支付，系张延淮、张健无力清偿到期借款按约定应支付的利息。根据张延淮在本案中并未对上述7张借条的真实性提出异议及陶绍球相应的合理陈述，结合本案属民间借贷关系，且涉及借款数额巨大，无利息约定不符合常理等情形，原审认定涉案借款双方均约定了借款利息并无不当。关于张延淮、张健还款数额。2011年5月29日张健还款100万元系在张延淮向陶绍球出具150万元借条之前，如前述不应视为偿还涉案借款；2011年7月8日至2012年1月19日张延淮共8次向蒋亚龙、蒋涛（蒋亚龙侄子）账户转款计238万元，转款数额仅2012年1月19日为100万元，其他7次分别为21万元、19.2万元和6万元不等，原审庭审中蒋亚龙出庭认可张延淮于2012年1月19日向蒋涛账户支付的100万元系偿还其借款本金，其余138万元的还款因蒋亚龙与张延淮未能约定不能足额还款利息本金的清偿顺序，原审认定系清偿蒋亚龙的借款利息具有法律依据；2011年8月31日至2013年10月9日张延淮共22次向陶绍球账户转账计399.425万元，陶绍球认可其中2012年3月9日转入的210.5万元中的200万元系偿还其代偿张延淮向蒋亚龙借款本金200万元，其余均系偿还借款利息。根据陶绍球在本案中仅向张延淮主张其代偿500万元中的300万元、张延淮和张健的其他21次转账数额为1.2万元至50万元数额不等及张延淮、张健与陶绍球之间未能约定不能足额还款利息本金的清偿顺序等事实，原审认定其中200万元系偿还借款本金，其余199.425万元系偿还借款利息并无不当。此外，张延淮向蒋亚龙出具600万元借条后，蒋亚龙通过银行向张延淮账户转款580万元，张延淮按600万元借款向蒋亚龙支付了利息，此后又偿还了100万元本金，因陶绍球系该笔借款的连带责任保证人，由其代偿500万元，至此张延淮与蒋亚龙之间的600万元借款已经结清，原审对张延淮已支付的利息未作调整亦无不当。综上，涉案的欠款数额为820.825万元（1100.825万元＋20万元-300万元）。
二、关于新岭石灰厂的企业性质及其应否对涉案借款承担还款责任的问题。2013年6月8日，南陵县工商行政管理局向新岭石灰厂颁发了《个人独资企业营业执照》，该营业执照载明投资人为张延淮。新岭石灰厂主张南陵县工商行政管理局向其颁发的营业执照程序不合法及该公司系由多名投资人共同投资设立的有限责任公司的上诉理由，因未能提供相应证据予以证明，本院不予采信。本案中，陶绍球提供的由张延淮、张健出具10张借条中，除2012年12月25日借款10万元（实际支付9.65万元）、2013年1月8日借款100万元（实际支付60.9万元）未加盖新岭石灰厂公章外，其余的借条借款人栏处均加盖有新岭石灰厂的公章，该公章虽是张延淮事后补盖，但张延淮作为新岭石灰厂投资人和负责人对加盖的公章真实性并未提出异议，故不影响新岭石灰厂在本案中应承担的相应责任。
综上，原审判决认定事实基本清楚，除认定张延淮于2012年5月29日向陶绍球借款50万元，因该笔借款缺乏实际支付的证据，故应予纠正。张延淮、新岭石灰厂此节上诉理由成立，相应的上诉请求应予支持。张延淮、新岭石灰厂的其他上诉理由，因与事实不符，不能成立，其相应的上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市中级人民法院（2013）芜中民二初字第00448号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项，即：张延淮于本判决生效之日起十日内偿还陶绍球借款70.55万元及利息（以9.65万元为基数自2012年12月25日起、以60.9万元为基数自2013年1月18日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，计算至本判决确定给付之日）；张延淮对南陵县工山镇新岭石灰石厂上述第一项涉案的债务承担连带清偿责任；张延淮、张健向陶绍球还款199.425万元在上述债务利息总额中予以折抵；驳回陶绍球其他诉讼请求。
二、变更安徽省芜湖市中级人民法院（2013）芜中民二初字第00448号民事判决第一项为：南陵县工山镇新岭石灰石厂于本判决生效之日起十日内偿还陶绍球借款750.275万元及利息（以本金150万元为基数自2011年7月1日起、以本金300万元为基数自2012年1月8日起、以本金96.5万元为基数自2012年3月13日起、以本金92.825万元为基数自2012年3月30日起、以本金59.15万元为基数自2012年6月1日起、以本金51.8万元为基数自2012年12月24日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，计算至判决确定给付之日止）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费86360元、财产保全费5000元，合计91360元，由陶绍球负担20099元，南陵县工山镇新岭石灰石厂、张延淮负担71261元；二审案件受理费61500元，由南陵县工山镇新岭石灰石厂、张延淮负担58420元，陶绍球负担3080元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈光明
审 判 员 吴 莹
代理审判员 郑 霞
二〇一四年十月八日
书 记 员 胡四海
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。