湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）潭中行初字第3号原告陈建立，男，1953年7月5日出生，汉族，湖南省湘乡市人。被告湘潭市人民政府，住所地湖南省湘潭市岳塘区芙蓉中路1号（市政府办公大楼）。法定代表人胡伟林，市长。委托代理人彭崇幸，男，1980年11月20日出生，汉族，湖南省湘潭市人，湘潭市人民政府法制办公室干部，代理权限为一般代理。委托代理人曾鸣，女，1990年9月9日出生，汉族，湖南省宁乡县人，湘潭市人民政府法制办公室干部，代理权限为一般代理。原告陈建立不服被告湘潭市人民政府行政复议一案，本院于2014年6月30日受理后，向被告湘潭市人民政府送达了行政诉状副本及应诉通知书，并依法组成了由审判员张防修担任审判长、审判员谢颖、代理审判员田晴参加的合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案。原告陈建立、被告湘潭市人民政府的委托代理人彭崇幸、曾鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年5月12日，原告陈建立向被告湘潭市人民政府申请行政复议，请求撤销湘潭市公安局作出的潭公（法）刑复核字（2014）4号《复核决定书》，被告湘潭市人民政府于2014年5月23日以原告陈建立提出的行政复议申请不属于行政复议受案范围为由作出了潭复驳字（2014）第03号《驳回行政复议申请决定书》。被告湘潭市人民政府在法定举证期限内向本院提交了下列证据：1、原告陈建立的行政复议申请书；2、原告陈建立的身份证明。证据1—2拟证明：原告陈建立于2014年5月12日向被告湘潭市人民政府申请行政复议，请求撤销湘潭市公安局作出的潭公（法）刑复核字（2014）4号《复核决定书》。3、湘潭市公安局潭公（法）刑复核字（2014）4号《复核决定书》；4、湘潭市公安局潭公（法）刑复核字（2014）4号《复核决定书》送达回执；5、湘潭市公安局岳塘分局对原告陈建立控告陈建伟、陈小毛故意杀人的不予立案复核答复书；6、湖南省涉法涉诉联合接访中心编号为No007478的《来访转介函》；7、湘潭市公安局岳塘分局岳公（宝）刑复字（2013）0008号《复议决定书》；8、湘潭市公安局岳塘分局2013年8月23日对原告陈建立的信访答复；9、湘潭市公安局岳塘分局岳公不立通字（2012）0010号《不予立案通知书》。证据3—9拟证明：（1）被告湘潭市人民政府驳回行政复议决定审理查明的事实：①湘潭市公安局岳塘分局以没有犯罪事实为由，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条之规定，对原告陈建立以其母遭人投毒致死为由向湘潭市公安局岳塘分局提出刑事控告，决定不予立案；②湘潭市公安局岳塘分局针对原告陈建立对该局不予立案决定不服提出的复议申请，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案；③湖南省涉法涉诉联合接访中心就原告陈建立反映的其母被投毒致死未予立案问题，向湘潭市公安局发出《来访转介函》，要求依法妥善处理；④湘潭市公安局以没有证据证明有犯罪事实发生为由，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十六条第二款规定，作出复核决定，维持了湘潭市公安局岳塘分局作出的不予立案决定。（2）湘潭市公安局作出的复核决定，系其根据《公安机关办理刑事案件程序规定》对湘潭市公安局岳塘分局不予刑事立案复议决定进行的复核。原告陈建立对此提出的行政复议申请，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围，被告湘潭市人民政府决定驳回原告陈建立的行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定。10、驳回行政复议申请呈报表；11、湘潭市人民政府《驳回行政复议申请决定书》；12、湘潭市人民政府行政复议法律文书邮寄送达确认书；13、《驳回行政复议申请决定书》送达回证。证据10—13拟证明：被告湘潭市人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》程序合法，经过了复议机关负责人批准，符合法定期限的规定并依法进行了送达。被告湘潭市人民政府在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为所依据的规范性文件：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国刑事诉讼法》、公安部令127号《公安机关办理刑事案件程序规定》。原告陈建立诉称，原告怀疑母亲被他人投毒杀害多次请求湘潭市公安局岳塘分局予以立案侦查，均未得到答复，直到湖南省涉法涉诉联合接访中心下发了来访转介函，湘潭市公安局岳塘分局才于2013年11月26日作出了《复议决定书》，原告于2014年1月7日收到该决定书。原告对湘潭市公安局岳塘分局的《不予立案通知书》和《复议决定书》不服，向湘潭市公安局申请复查立案，湘潭市公安局于2014年4月18日作出了《复核决定书》。而依据《公安机关信访工作规定》第二十八条的规定，湘潭市公安局应该出具的是《复查决定书》，如果申请人对《复查决定书》不服可到地市人民政府和省公安厅复核或复查，湘潭市公安局根本没有出具《复核决定书》的权利。原告要求湘潭市公安局将“复核”改为“复查”未果，向被告湘潭市人民政府申请行政复议，而被告湘潭市人民政府对此文字上的错误只字不提。故原告向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告湘潭市人民政府作出的潭复驳字（2014）第03号《驳回行政复议申请决定书》。原告陈建立为支持其诉讼主张，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：14、湘潭市人民政府潭复驳字（2014）第03号《驳回行政复议申请决定书》，拟证明被告湘潭市人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》不合法。15、湘潭市公安局潭公（法）刑复核字（2014）4号《复核决定书》，拟证明湘潭市公安局作出的《复核决定书》程序违法，应该是复查程序而不是复核程序。16、湘潭市公安局岳塘分局岳公（宝）刑复字（2013）0008号《复议决定书》，拟证明湘潭市公安局岳塘分局没有在规定的期限内作出《复议决定书》，程序违法。17、湘潭市公安局岳塘分局岳公不立通字（2012）0010号《不予立案通知书》，拟证明湘潭市公安局岳塘分局没有在规定的期限内给原告答复，超期违法。18、湘潭市公安局岳塘分局2013年8月23日对原告陈建立作出的答复，拟证明这个答复没有在规定期限内向原告作出，超期违法。19、《公安机关信访工作规定》（中华人民共和国公安部令第79号），拟证明原告依据该规定走合法程序，而证据14—18中的行政机关走的程序都是违法的。20、湘潭市中心医院刘月娥的出院记录，拟证明湘潭市中心医院对原告母亲刘月娥进行治疗的女医生有犯罪行为。当时原告带母亲去湘潭市尔康医院进行治疗，该院医生说原告母亲可能是食物中毒，但他们设备不齐全无法进行诊断，故让原告带母亲去湘潭市中心医院做检查。21、刘月娥的委托书，拟证明原告母亲在生前全权委托原告处理其房产以及征收款分配事宜。22、湘潭市尔康医院病历记录，拟证明原告母亲有中毒嫌疑。23、国内特快专递邮件详情单，拟证明原告将五十一页的告状材料邮寄给了市长和书记。24、湖南省涉法涉诉联合接访中心2013年11月5日的来访转介函，拟证明湖南省涉法涉诉联合接访中心对原告上访的事项要求湘潭市岳塘区人民检察院进行法律监督。25、湖南省涉法涉诉联合接访中心2014年3月17日的来访转介函，拟证明湘潭市公安局是在湖南省涉法涉诉联合接访中心要求督办以后才来处理原告的事情，同时证明湘潭市公安局有涉黑嫌疑。26、原告出具的《有关我母亲死因怀疑是他杀投毒案例的报告》，拟证明原告陈述的都是事实，原告母亲有他杀嫌疑。27、原告出具的《申请对湘潭市岳公不立通字（2012）0010号复议的报告》，拟证明原告怀疑母亲系他杀，湘潭市公安局岳塘分局不予立案不合法。28、原告出具的《补充说明》，拟证明开发商有涉黑行为并公开开会请杀手追杀原告。29、原告出具的《有关控告湘潭市政府岳塘区政府及板五路工程指挥部教唆杀人暴力拆迁报告》，拟证明开发商和湘潭市人民政府涉黑。30、原告出具的《有关申请对湘潭公安局故意复查写成复核文字狱决定书（潭公［法］型号复核字（2014）4号复议案的报告）》，拟证明湘潭市公安局有意将“复查”写成“复核”是涉黑行为。被告湘潭市人民政府辩称：一、答辩人作出潭复驳字（2014）第03号《驳回行政复议申请决定书》符合法定权限。二、答辩人作出的潭复驳字（2014）第03号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚、证据确凿。原告以其母遭人投毒致死为由向湘潭市公安局岳塘分局提出控告，因不服湘潭市公安局岳塘分局作出的《不予立案通知书》和《复议决定书》多次上访，湘潭市公安局向原告作出了《复核决定书》，原告仍不服向答辩人申请行政复议。答辩人经审查认为，湘潭市公安局作出的《复核决定书》，系其根据《公安机关办理刑事案件程序规定》对湘潭市公安局岳塘分局不予刑事立案复议决定进行的复核，不属于具体行政行为。三、答辩人作出的潭复驳字（2014）第03号《驳回行政复议申请决定书》适用法律、法规正确，程序合法。答辩人收到原告提交的行政复议申请书后，因收集相关证据资料尚需时日，无法在法定期限5日内决定受理或者不受理，原告提交的行政复议申请，已依法推定受理。答辩人经审查后认为原告的行政复议申请不符合行政复议法和行政复议法实施条例规定的受理条件，遂决定驳回原告的行政复议申请并依法送达。综上所述，原告起诉的理由不成立，请求人民法院维持答辩人作出的潭复驳字（2014）第03号《驳回行政复议申请决定书》。以上证据经庭审质证，原告陈建立对被告湘潭市人民政府提供的证据1—13质证意见如下：对证据1、2、3、4、6、7、8、9、11、12、13无异议；对证据5、10有异议，认为这两份证据行政机关没有送达给原告，故对其真实性无法判断。被告湘潭市人民政府对原告陈建立提供的证据14—30质证意见如下：对证据14、15、16、17、18、19、20的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为原告所称的涉黑、超期与本案没有关联性；对证据21、22的真实性、合法性、关联性有异议；对证据23、24、25的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可；对证据26、27、28、29、30有异议，认为系原告本人书写，对其证明目的不予认可。合议庭经评议对双方当事人提交的证据认证如下：对被告提供的证据1、2、3、4、6、7、8、9、11、12、13的真实性、合法性、关联性予以采信；对被告提供的证据5、10，原告对其真实性提出异议，合议庭认为该两份证据系被告内部汇报和审批材料，无需送达给原告，故对其真实性、合法性、关联性予以采信。对原告提供的证据14、15、16、17、18、19、20、22、23、24、25的真实性、合法性予以采信，但合议庭认为不能达到原告的证明目的；对原告提供的证据21，合议庭认为与本案没有关联性，不予采信；对原告提供的证据26、27、28、29、30，合议庭认为不能达到原告的证明目的。本院根据双方当事人的陈述以及采信的证据确认以下事实：2011年12月5日，原告陈建立以怀疑其母刘月娥遭人投毒致死为由向湘潭市公安局岳塘分局提出控告，2012年9月5日，湘潭市公安局岳塘分局以经审查认为没有犯罪事实为由作出了岳公不立通字（2012）0010号《不予立案通知书》。原告陈建立对湘潭市公安局岳塘分局不予立案决定不服，向该局申请复议，湘潭市公安局岳塘分局于2013年11月26日作出了岳公（宝）刑复字（2013）0008号《复议决定书》维持了不予立案决定。2014年3月17日，湖南省涉法涉诉联合接访中心就原告陈建立反映的其母被投毒致死未予立案问题，向湘潭市公安局发出《来访转介函》，要求湘潭市公安局再次复核。2014年4月18日，湘潭市公安局作出了潭公（法）刑复核字（2014）4号《复核决定书》，决定维持湘潭市公安局岳塘分局的不予立案决定。原告陈建立仍不服，于2014年5月12日向被告湘潭市人民政府申请行政复议，请求撤销湘潭市公安局作出的《复核决定书》，被告湘潭市人民政府于2014年5月23日以原告陈建立的申请不属于行政复议受案范围为由作出了潭复驳字（2014）第03号《驳回行政复议申请决定书》。原告陈建立认为被告湘潭市人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》处理错误，侵犯了其合法权益，遂诉至本院。本院认为，依照《中华人民共和国行政复议法》第二条之规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”从上述法条可以得知，行政复议的对象是行政机关作出的“具体行政行为”。依据我国现行的法律体制，公安机关享有两种性质不同的法定职权，其一，依照《行政处罚法》、《治安管理处罚法》等法律、法规的规定，公安机关享有治安、消防和道路交通管理等方面的行政管理职权，有权作出查封、扣押等行政强制措施，所作出的决定即为法律规定的“具体行政行为”；其二，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》及相关司法解释的规定，公安机关是刑事诉讼中的侦查机关，享有刑事侦查权，即有权作出“刑事司法行为”。同时依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，公民、法人或者其他组织只有在行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益时，才有权提起行政诉讼。本案湘潭市公安局岳塘分局向原告陈建立作出的《不予立案通知书》和《复议决定书》分别依据的是《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条和第一百一十条的规定，所作出的处理均是经审查认为原告陈建立提出怀疑其母被投毒致死的控告没有犯罪事实，决定不予刑事立案。湘潭市公安局向原告陈建立作出的《复核决定书》所依据的是《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十六条第二款的规定，处理结果是维持了湘潭市公安局岳塘分局的不予刑事立案决定。故湘潭市公安局所作出的是“刑事司法行为”，不具有可诉性，也不属于行政复议的受案范围，被告湘潭市人民政府驳回原告陈建立的行政复议申请符合法律规定。原告陈建立认为湘潭市公安局无权作出“复核决定”可以通过其他途径予以解决。综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告陈建立的诉讼请求。本案案件受理费本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。（本页无正文）审 判 长  张防修审 判 员  谢 颖代理审判员  田 晴二〇一四年九月二十八日代理书记员  刘 恋附：本案引用的法律条文《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：······（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。