湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂丹江口民初字第00695号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丹江口市支行。住所地：湖北省丹江口市丹江大道**号。
代表人：王剑清，该行行长。
委托代理人：汤红武，该行综合管理部经理。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，参与调解、进行和解，提起上诉，代为签收法律文书、领取诉讼标的款等。
委托代理人：杨梅，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：黄廷锋，男，生于1977年5月27日，汉族，农民。
被告：贺卫东，男，生于1967年1月14日，汉族，无固定职业。
被告：杨明春，男，生于1978年6月21日，汉族，无固定职业。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丹江口市支行（以下简称：丹江邮政储蓄银行）诉被告黄廷锋、贺卫东、杨明春金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，依法组成由审判员李新担任审判长并主审，审判员张新成、人民陪审员刘晨参加的合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告丹江邮政储蓄银行的委托代理人汤红武、杨梅到庭参加了诉讼，被告贺卫东、黄廷锋、杨明春经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告丹江邮政储蓄银行诉称：2012年1月18日，被告黄廷锋、贺卫东、杨明春三人组成联保小组向该行申请贷款，并与该行签订了《小额贷款联保协议书》（以下简称：《联保协议》），协议约定：自2012年1月18日起至2014年1月18日止（两年）期限内，该行可向三被告组成的联保小组每一位成员发放不超过10万元贷款，但联保小组贷款总余额不得超过25万元，可连续多次借款；三被告对联保小组每位成员的借款本金、利息及逾期利息等相互承担连带保证责任。后被告黄廷锋、贺卫东、杨明春于当天分别与该行签订了《小额联保借款合同》（以下简称：《联保借款合同》），分别从该行借款10万元、5万元、10万元（共计25万元），该行于次日亦分别向三被告发放了贷款，其中：被告黄廷锋与该行签订的《联保借款合同》约定借款10万元用于购买货运汽车，借款期限为12个月，还款方式为前3个月按月偿还当月利息（不还本金），此后9个月，按照等额本息还款法偿还借款本息，逾期还款加收50%罚息。被告贺卫东、杨明春借款后已按合同约定的时间向该行偿还借款本息，但被告黄廷锋自2012年8月19日起就未再按合同约定还款，截止2014年3月24日，共欠该行本金67925.16元，利息25896.96元。该行先后多次找三被告催收被告黄廷锋所欠的上述借款本息无果，为此，特向法院提起诉讼，要求被告黄廷锋向该行偿还所欠的借款本金67925.16元，借款利息25896.96元（利息计算至2014年3月24日），以后利息按照合同约定支付至借款本息全部还清时止，要求被告贺卫东、杨明春按照《联保协议》的约定承担连带清偿责任，本案的诉讼费用由三被告共同承担。
原告丹江邮政储蓄银行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1：原告丹江邮政储蓄银行的营业执照、组织机构代码证及代表人身份证明各1份。拟证明：原告丹江邮政储蓄银行的诉讼主体资格。
证据2：被告黄廷锋与原告丹江邮政储蓄银行签订的《联保借款合同》、三被告与原告丹江邮政储蓄银行签订的《联保协议》复印件各1份。拟证明：原告黄廷锋向原告丹江邮政储蓄银行借款10万元以及三被告之间相互承担连带保证责任的事实。
证据3：中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借款单和个人贷款放款单复印件各1份。拟证明：原告丹江邮政储蓄银行已将被告黄廷锋所借的10万元转入了被告黄廷锋的个人账户上。
证据4：被告黄廷锋、贺卫东、杨明春的居民身份证复印件各1份。拟证明：三被告的身份情况和诉讼主体资格。
证据5：中国邮政储蓄银行个人信贷系统还款流水详情复印件2份及账户余额实时查询复印件1份。拟证明：被告黄廷锋自2012年9月21日起就未再还款，截止2014年3月24日，被告黄廷锋尚欠原告丹江邮政储蓄银行借款本金67925.16元、利息25896.96元；截止2014年8月14日，被告黄廷锋所欠利息累计已达32317.35元（所欠本金仍为67925.16元）的事实。
经审查，本院认为：原告丹江邮政储蓄银行提交的上述证据符合民事诉讼证据形式要件的要求，真实，客观，且与本案有关联性。本院对上述证据的真实性和证明效力予以确认。
被告黄廷锋、贺卫东、杨明春经本院送达起诉状副本后，在法定期间内均未提交答辩意见，也未向本院提交任何证据材料。
经审理查明：2012年1月18日，被告黄廷锋、贺卫东、杨明春三人组成联保小组向原告丹江邮政储蓄银行申请贷款，并与该行签订了《联保协议》，协议约定：自2012年1月18日起至2014年1月18日止（两年）期限内，原告丹江邮政储蓄银行可向三被告组成的联保小组每一位成员发放不超过10万元贷款，但联保小组贷款总金额不得超过25万元，可连续多次借款；三被告对联保小组每位成员的借款本金、利息及逾期利息等相互承担连带保证责任。后被告黄廷锋、贺卫东、杨明春于当天分别与原告丹江邮政储蓄银行签订了《联保借款合同》，分别从原告丹江邮政储蓄银行借款10万元、5万元、10万元（共计25万元），原告丹江邮政储蓄银行于次日亦分别向三被告发放了贷款，其中：被告黄廷锋与原告丹江邮政储蓄银行签订的《联保借款合同》约定借款10万元用于购买货运汽车，借款期限为12个月，还款方式为前3个月按月偿还当月利息（不还本金），此后9个月，按照等额本息还款法偿还借款本息，逾期还款加收50%罚息。被告贺卫东、杨明春借款后已按合同约定的时间向原告丹江邮政储蓄银行偿还借款本息，但被告黄廷锋自2012年8月19日起就未再按合同约定还款，截止2014年3月24日，共欠原告丹江邮政储蓄银行本金67925.16元，利息25896.96元。原告丹江邮政储蓄银行先后多次找三被告催收被告黄廷锋所欠的上述借款本息无果，遂于2014年4月3日向本院提起诉讼。
本院认为：债务应当清偿。被告黄廷锋与原告丹江邮政储蓄银行签订的《借款合同》以及三被告与原告丹江邮政储蓄银行签订的《联保协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，均合法、有效。被告黄廷锋向原告丹江邮政储蓄银行借款10万元，截止2014年3月24日，尚欠原告丹江邮政储蓄银行本金67925.16元，利息25896.96元未偿还，有原告丹江邮政储蓄银行提交的《借款合同》、贷款放款单和个人信贷系统还款流水详情、账户余额实时查询等证据证实，被告黄廷锋理应按照《借款合同》的约定向原告丹江邮政储蓄银行偿还所欠的借款本金及利息。被告贺卫东、杨明春与被告黄廷锋组成联保小组，共同与原告丹江邮政储蓄银行签订有《联保协议》，根据该协议的约定，三被告对各自向原告丹江邮政储蓄银行的借款本金、利息及逾期利息等相互承担连带保证责任，虽然被告贺卫东、杨明春已向原告丹江邮政储蓄银行偿还了二人自己的借款本息，但按照《联保协议》的约定，被告贺卫东、杨明春对被告黄廷锋所欠原告丹江邮政储蓄银行的借款本息亦应承担连带清偿责任。被告贺卫东、杨明春作为连带责任保证人，对被告黄廷锋所欠借款本息应承担连带保证责任。原告丹江邮政储蓄银行要求被告黄廷锋向该行偿还所欠的借款本金67925.16元，借款利息25896.96元（利息计算至2014年3月24日），以后的利息按照合同约定支付至借款本息全部还清时止，并要求被告贺卫东、杨明春承担连带清偿责任，有相应的事实法律依据，本院对此予以支持。被告黄廷锋、贺卫东、杨明春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩权和质证权的自愿放弃，由此产生的不利后果由其自行承担，本案可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄廷锋在本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丹江口市支行偿还所欠的借款本金67925.16元，借款利息按照双方所签订的《小额联保借款合同》的约定利随本清；
二、被告贺卫东、杨明春对上述还款义务承担连带清偿责任；被告贺卫东、杨明春承担连带清偿责任后有权向被告黄廷锋追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2146元，公告费560元，合计2706元，由被告黄廷锋负担，被告贺卫东、杨明春对此承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行十堰五堰支行；帐号：17×××33-1。通过邮局汇款的，汇款十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）
审 判 长 李 新
审 判 员 张新成
人民陪审员 刘 晨
二〇一四年八月十九日
书 记 员 陈 伟