黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终1614号
上诉人（原审原告）张明军，个体户，住齐齐哈尔市。
委托代理人王春雷，黑龙江龙之门律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马超，住富裕县。
委托代理人任强波，黑龙江任强波律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）富裕县马超奶牛饲养专业合作社，住所地富裕县塔哈镇大马岗村小马岗屯。
法定代表人马超，该合作社理事长。
委托代理人任强波，黑龙江任强波律师事务所律师。
上诉人张明军因与被上诉人马超、富裕县马超奶牛饲养专业合作社（以下简称奶牛合作社）建设工程施工合同纠纷一案，不服富裕县人民法院（2016）黑0227民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张明军上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法判决马超及奶牛合作社给付张明军工程款867,110.00元及利息（按年利率5.75%自2015年5月1日起开始计算）；3、一、二审诉讼费用由马超及奶牛合作社承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，采用证据错误。2014年9月15日张明军与马超签订建设工程施工合同，施工地为奶牛合作社，该工程是奶牛合作社的牛舍。工程总造价为1,697,110.00，马超分三次给付工款830,000.00，尚欠867,110.00元未付，一审法院认定建设工程施工合同是马超个人行为并由马超给付工程款是完全错误的。因为奶牛合作社成立在先，马超作为奶牛合作社的法定代表人签订合同在后，工程完工后，奶牛合作社直接接受了该牛舍并办理了产权登记，该牛舍是奶牛合作社的主要资产。
马超及奶牛合作社辩称，马超以个人名义将奶牛合作社牛舍的工程承包给张明军，前期工程款也是马超个人支付的，拖欠工程款也应由马超承担，马超虽是奶牛合作社的法定代表人，但不是以该奶牛合作社的法定代表人身份签字的，且该合作社是马超与马飞、马占奎、杨子荣、富忠元五人共同成立的。请求二审法院维持原审判决。
张明军向一审法院起诉请求：一、马超与奶牛合作社立即支付工程款867,110.00元，逾期付款利息计算至判决下达之日止；二、诉讼费用由马超及奶牛合作社承担。
一审法院认定事实：2014年9月15日，张明军与马超签订工程施工合同，由张明军以包工包料的方式，为马超建造涉案牛舍。张明军在与马超签订工程施工合同时，未取得建筑施工企业资质。2014年12月22日，张明军与马超签订了工程结算单，并追加混凝土地面、红砖砌筑、红砖抹灰等工程，最后得出工程总造价为1,697,110.00元。在施工过程中，马超分三次给付张明军工程款合计人民币830,000.00元。双方约定，在工程经验收合格后，付清所有款项。剩余工程款867,110.00元，马超至今尚未支付。另查明，涉案工程在竣工后，所建牛舍于2015年4月30日以奶牛合作社为房屋所有权人办理了产权登记，并取得房屋产权证及土地使用权证。综上，可以认定涉案工程已经竣工验收合格。验收合格日期认定为2015年4月30日。再查明，本案签订工程施工合同的主体为张明军和马超，奶牛合作社并非订立工程施工合同的主体。张明军在本案审理过程中，未能提供证实马超是以奶牛合作社法定代表人身份，并代表该合作社签订合同的有效证据。牛舍的房屋产权证上的房屋所有权人，登记为奶牛合作社，应认定为马超与合作社其他出资人，共同成立合作社的出资行为。综上，可认定拖欠张明军的工程款应为马超的个人债务，奶牛合作社对该债务不承担责任。
一审法院认为，张明军在与马超签订工程施工合同时，未取得建筑施工企业资质，该合同应为无效。但涉案工程已经竣工验收合格，故马超应参照合同约定支付拖欠的工程款。张明军要求马超给付欠付工程款利息，因张明军与马超签订合同时，对欠付工程款利息计付标准没有约定，故马超应按照人民银行发布的同期贷款年利率5.75%计算，给付张明军欠付工程款利息。奶牛合作社不是本案工程施工合同的主体，与张明军亦无权利义务关系，其对本案张明军请求的欠付工程款，不负偿还责任。综上，张明军对马超的诉讼请求，依法予以支持，对奶牛合作社的诉讼请求，依法不予支持。故一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告马超于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张明军工程款人民币867,110.00元及利息（按年利率5.75%,自2015年5月1日起开始计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）；二、驳回原告张明军对富裕县马超奶牛饲养专业合作社的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,471.00元，减半收取6,235.50元，保全费4,856.00元，均由被告马超负担。
本院二审期间，张明军与马超、奶牛合作社围绕上诉请求提交了证据。张明军提供加盖富裕县市场监督管理局档案查询专用章的基本注册信息查询单，证明奶牛专业合作社是2014年8月18日成立的，其与马超的工程施工合同是2014年9月15日签订的，故该合同应是马超代表奶牛专业合作社签订的合同。马超及奶牛合作社提供加盖富裕县市场监督管理局档案查询专用章的奶牛合作社章程，证明马超认缴出资额是4,000,000.00元，实际出资额是1,000,000.00元，牛舍建成后，以牛舍抵缴出资款。因双方所提供证据均系富裕县市场监督管理局出具，有关内容相同，且两证据均能证实奶牛合作社于2014年8月18日成立。故本院予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年8月18日奶牛合作社成立，法定代表人为马超。2014年9月15日，马超与张明军签订的工程施工合同，虽然是马超以个人名义签订的，但实际是与奶牛合作社签订的，张明军承建的工程也是为奶牛合作社建设的。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的是债权人，负有义务的的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。张明军与奶牛合作社法定代表人马超签订的工程施工合同，是为奶牛合作社建设牛舍，该合同的建设单位为奶牛合作社，出资人为马超。该牛舍竣工之后，经双方结算，工程总造价为1,697,110.00元，马超已付工程款830,000.00元，尚欠867,110.00元，张明军要求奶牛合作社及马超给付工程款的主张，符合法律规定，本院予以支持。一审法院判决有误，本院予以纠正。
奶牛合作社的成立时间为2014年8月18日，法定代表人为马超。马超与张明军签订的工程施工合同时间为2014年9月15日，而牛舍建成后又于2015年4月30日办理了产权登记，房屋所有权人为奶牛合作社。因此，可以认为，张明军所建牛舍的合法产权人是奶牛合作社，该牛舍是奶牛合作社的固定资产。马超作为奶牛合作社的发起人之一，在牛舍建成后，以牛舍抵缴奶牛合作社出资额。因此张明军请求马超与奶牛合作社共同支付拖欠工程款的上诉主张，符合法律规定，本院予以支持。马超及奶牛合作社关于签订工程施工合同是马超个人行为，与奶牛合作社无关等辩解，没有法律根据，本院不予采信。
综上所述，张明军的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销富裕县人民法院（2016）黑0227民初1063号民事判决；
二、马超与富裕县马超奶牛饲养专业合作社于本判决送达之日起十日内给付张明军工程款867，110.00元及利息（按年利率5.75%,自2015年5月1日起开始计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费18,706.50元，保全费4,856.00元，由马超及富裕县马超奶牛饲养专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁铁滨
审判员 杨志欣
审判员 高 威
二〇一六年九月十三日
书记员 王鹤霏