山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市中商初字第1185号
原告：宗兆杰，枣庄市市中区山友建筑设备租赁部业主。
委托代理人：曲开泉，山东法扬律师事务所律师（特别授权）。
被告：枣庄市天源建筑安装有限责任公司，住所地：枣庄市立新小学门东。
法定代表人：陈祥忠，经理。
被告：郑学友（别名郑超）。
委托代理人：李国军，枣庄市中鑫永安法律服务所法律工作者（一般代理）。
被告：郑井岭，男，1964年4月11日出生，汉族，系被告郑学友之父。
委托代理人：李国军，枣庄市中鑫永安法律服务所法律工作者（一般代理）。
被告：孙中才。
被告：宋辉。
原告宗兆杰诉被告枣庄市天源建筑安装有限责任公司、郑学友、郑井岭、孙中才、宋辉建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宗兆杰及委托代理人曲开泉、被告郑学友、郑井岭及委托代理人李国军、被告孙中才、宋辉到庭参加诉讼，被告枣庄市天源建筑安装有限责任公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月29日，原告与被告枣庄市天源建筑安装有限责任公司田园花苑项目部签订了一份租赁合同，双方约定被告从原告处租赁钢管、钢管卡等物品一宗，钢管每米每天0.015元、钢管卡每天每个0.011元，如丢失的钢管按4600元每吨、扣件按6元每个赔付原告。被告郑学友、郑井岭、孙中才在合同上签字，被告枣庄市天源建筑安装有限责任公司在合同上加盖了其田园花苑项目部的公章予以确认。合同签订后，原告积极履行了自己的义务。被告指派宋辉签字接受了租赁物。2013年10月19日，被告指派宋辉与原告进行了租赁物的对账结算，经对账，被告拖欠原告租金91691.71元。至2014年7月30日，被告共欠原告租金166277.9元，丢失物品合计62029元。该款虽经原告多次催要，被告拖欠至今未付，为维护原告合法权益诉至法院请求：一、判令被告立即支付拖欠租赁费166277.9元，赔偿原告租赁费损失费62029元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告郑学友、郑井岭辩称：租赁合同系郑学友、郑井岭与原告签订，与枣庄市天源建筑安装有限责任公司无关，双方已经履行完毕，款项已全部结清，2013年10月19日没有指派宋辉算账，本案已经超过诉讼时效，请求驳回原告诉请。
被告孙中才辩称：租赁合同是我和被告郑学友签订的，在我和被告郑学友、郑井岭干这个工程时没有违约，干完三层工程后，我就不干了，后来有没有续签合同，我不知情，在我工作期间都是先给的钱后租赁的钢管。
被告宋辉辩称：大概2012年5、6月份，原告找我算过账，事后我不在工地干了。2013年9、10月份原告又找我算账，我给签的字。
原告为支持自己的主张向法庭提交如下证据：
一、《三友租赁合同书》一份，证明原、被告之间的租赁关系，承租方是郑学友、郑井岭、担保人是孙中才，盖有枣庄市田园建筑安装工程有限公司田园花苑项目部，并约定了相关的责任义务；二、2013年11月19日对账单一份，原告与被告宋辉就租赁物的种类、时间、价格和欠付的租赁费进行了对账审查，金额为91691.71元，但被告未予支付，后租赁物一直在被告处使用；三、自2012年6月22日起至庭审之日被告所欠原告租金清单和货物丢失赔偿清单，证明租赁物丢失数额及租赁费数额；四、租赁货物退货单和提货单，系第三份证据的详情。
被告郑学友、郑井岭质证如下：一、真实性无异议，系被告郑学友和郑井岭和原告签订，项目部的章系当时为了工作方便私刻章与天源公司无关，该合同已经履行完毕；二、不予认可，系宋辉个人行为与郑学友、郑井岭无关，不能证明欠款事实；三、无郑学友和郑井岭的签字认可，不能证明原告所要证明的目的；
四、庭审后经与原告对账，2011年9月13日的提货单实际应为退货单，2011年8月1日的两张郑景凯签字的两张提货单和2011年7月1日刘福强签字的提货单与本案无关，其他提货单与退货单均认可。
被告孙中才质证如下：一、对合同真实性和本人签字无异议，工程干完三层后我就不干了，后续的合同续签我不知情；对第二、三份证据是我离开工地后签订的与我无关，不发表质证意见；四我没经手不知情。
被告宋辉质证如下：证据一、三不知情；二、内容和签字无异议，根据原告意思签字；四、对我签字的单据都认可。
被代郑学友、郑井岭为支持自己的答辩意见提交以下证据：租赁费和运费收条一宗，数额共计63000元，证明被告已经支付原告租赁费和运费的数额。
原告质证认为：对2011年12月12日5000元、2011年9月7日1万元、10月27日1万元、押金1万元、2013年2月6日1万元，以上共计4.5万元予以认可，2011年8月16日1000元、8月24日1000元、9月5日1000元是运费不是租金，其他不予认可。
被告孙中才、宋辉未发表质证意见。
经审理本院认定如下事实，2011年7月29日，原告宗兆杰（甲方、出租方）与被告郑学友、郑井岭（乙方、承租方）、担保方孙中才签订《三友租赁合同书》，合同约定：乙方持有效证件及押金等前来甲方处办理租赁业务。经协商，押金共计10000元（大写：壹万元正），租赁价格：钢管卡（扣件）每天每个0.011元，钢管每天每米0.015元，结算方式：来回运费装车费由乙方付，乙方从运走所租全部材料当天计算租赁费，三十天起租，超过三十天按实际天数计算，最后所租材料运回时租赁费停止计算；丢失材料的租赁费，计算至折款付清时止。押金不视为租金，合同终止结算时可抵充租赁费。租赁数量：发货到现场材料，双方确定数量清单为准。现场丢失的钢管、扣件按以下价格赔付甲方：钢管4600元／吨，扣件6元／个。甲方处有原告宗兆杰的签字并加盖枣庄市山友租赁设备租赁公司合同专用章；乙方处有被告郑学友、郑井岭、孙中才的签名，并加盖枣庄市天源建筑安装有限责任公司的公章。合同签订后，2011年7月26日至2011年9月25日期间，原告向田园花苑工地供应租赁物，宋辉为指定收货人，被告自2011年9月9日至2012年6月22日期间，向原告退还部分租赁物。
另查明，包括押金1万元，被告郑井岭已共计支付原告宗兆杰53000元。
以上事实，有当事人当庭陈述及原告提交的租赁合同、提货单、退货单及被告提交的收条、收据等证据在卷予以佐证。
本院认为，原、被告签订的《三友租赁合同书》，系当事人真实意思表示，符合法律规定，合同有效，受法律保护。对于被告郑学友、郑井岭辩称的诉讼时效问题，原告提交证据显示宋辉2013年10月19日曾与原告算账，被告虽然对对账单不予认可，但原告提交的提货单和退货单中均有宋辉签字，可以认定宋辉的行为代表被告郑学友、郑井岭，故原告起诉并未超过诉讼时效。对于原告对被告宋辉的诉讼请求，因宋辉只是经办人，且租赁物实际用于工地，故原告对其诉讼请求本院不予支持。本案主要争议焦点为责任的承担主体及租赁物的数量问题。对于承担责任的主体问题，租赁物实际用于田园花苑项目部工地，租赁合同书亦加盖枣庄天源建筑安装有限责任公司田园花苑项目部的公章，被告郑学友、郑井岭虽辩称公章是其私刻，但没有提供相关证据否定公章的真实性，田园花苑项目部是枣庄市天源建筑安装有限公司为施工临时设立的责任部门，不具备独立的法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任应由被告枣庄市天源建筑安装有限公司承担。被告孙中才作为该合同的担保方，对租金的给付及租赁物的赔偿应承担连带责任。对于租赁物的数量和租金问题，原告提交了具体的提货单和退货单，退货单被告全部予以认可，对于被告辩称2011年9月13日的提货单应为退货单的辩解，因该单据明确载明是提货单，且提货单、退货单颜色及内容有明显不同，被告与原告多次发生业务，不应发生这种认识错误，故对此项抗辩本院不予采纳；对于2011年7月1日提货人为刘福强的提货单被告不予认可，且原告没有提交证据证明刘福强与被告及项目部的关系，本院不予支持，原告可另行主张权利；对于2011年8月1日提货人为郑景凯的两张提货单，提货人和施工地点均是郑景凯笔迹，施工地点亦载明是被告施工的田园花苑，被告虽不予认可但未提供相反证据，本院对原告的主张予以支持。综上，可以确定租赁物数量及丢失数量（详见后附计算清单）。被告辩称已付原告租金63000元，但其仅提供共计53000元的收据，原告质证认为8月16日、8月24日、9月5日三张共计3000元应为运费，经审查其中前两张明确载明是运费，9月5日的1000元没有明确收款事由，综合考虑该张单据的数额及原告出具租赁费的书写习惯，本院对原告的质证意见予以采纳。租赁合同书中明确约定“来回运费装车费有乙方付”，故该3000元应由承租方承担。对于2011年12月28日数额为5000元的收据，原告虽不予认可，但未提供相反证据也未提出鉴定申请，本院予以确认。综上，可以认定已付租金为5万元。被告枣庄市天源建筑安装有限责任公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视其对自身诉讼权利的放弃，本院可依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告枣庄市天源建筑安装有限公司支付原告宗兆杰截止至2014年9月18日的租赁费146，289元，于判决生效之日起十日内付清；
二、被告枣庄市天源建筑安装有限公司于本判决生效后十日内返还原告宗兆杰钢管1145.4米、扣件5152个、顶丝541个，如不能返还则按照合同约定原价值（钢管4600元／吨，扣件每个6元，顶丝按照市场价格）予以赔偿。
三、被告孙中才对上述款项承担连带偿还责任，并在承担偿还责任后依法享有向被告枣庄市天源建筑安装有限公司追偿的权利。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，226元，由被告枣庄市天源建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 王承伟
审 判 员 杨园园
人民陪审员 解奎义
二〇一五年三月十三日
书 记 员 李 帅
租金计算清单
2011年7、8月租金为15057元；
2011年9、10月租金为51773元；
2011年11、12月租金为28251元；
2012年1、2、3月租金为10058元；
2012年4、5、6月租金为9418元；
2012年7月至12月租金为18566元；
2013年1月至12月租金为36830元；
2014年1月至9月18日租金为26336元；
以上共计196289元
被告已付租金5万元
尚欠196289-50000=146289元