浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1571号
上诉人（原审被告）：义乌市城东建筑工程有限公司，住所地：义乌市江东街道后成村。
法定代表人：成相海。
委托代理人：丁志坚，浙江国权明达律师事务所律师。
委托代理人：金天奇，浙江国权明达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈添瑞，居民。
委托代理人：周英萍，浙江红太阳律师事务所律师。
原审被告：杨旦旭，居民。
原审被告：陈军，居民。
原审被告：楼碧兴，居民。
原审被告：龚关有，居民。
上诉人义乌市城东建筑工程有限公司（以下简称义乌城东公司）为与被上诉人陈添瑞，原审被告杨旦旭、陈军、楼碧兴、龚关有承揽合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义商初字第727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年9月2日—2013年9月18日期间，陈添瑞为义乌城东公司承建的义乌市四海大道五标工程提供路基碾压16天，共156.3小时，其中三天的路基碾压单价写有240元／小时。以上结算单由杨旦旭、陈军、楼碧兴、龚关有分别签字确认。2013年9月18日，义乌城东公司支付骆义茂1万元（代黄承宾借款压路机台班费）。
2014年2月20日，陈添瑞向原审法院提起诉讼，请求判令：义乌城东公司、杨旦旭、陈军、楼碧兴、龚关有支付路基碾压款37520元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行之日止）。
义乌城东公司在原审中答辩称：1、杨旦旭、陈军、楼碧兴、龚关有系公司员工，在压路机结算单上的签字行为是履行职务的行为。2、陈添瑞诉讼主体不适格，本案承揽合同关系的相对人是黄承彬而不是陈添瑞，请求驳回起诉。3、至于义乌城东公司与黄承彬的承揽合同，双方约定路基碾压单价按照180元／小时结算。4、骆义茂代黄承彬支取了本案压路机台班费1万元。
杨旦旭在原审中答辩称：单价240元的三张有签字也没有办法，没有单价写过的是120元／小时。
陈军在原审中答辩称：单价240元的三张有签字也没有办法，没有单价写过的是120元／小时。
楼碧兴、龚关有经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，未作答辩。
原审法院审理认为：对陈添瑞为义乌城东公司承建的义乌市四海大道五标工程提供路基碾压共计工作时间为156.3小时，当事人双方均没有异议。本案的争议焦点主要有以下几点，1、主体问题，原审法院认为陈添瑞持有压路机结算单，是适格的主体。2、路基碾压单价问题，义乌城东公司、杨旦旭、陈军没有举证证明路基碾压单价为120元／小时，在陈添瑞持有的结算单中有三张写有240元／小时，在陈添瑞提供的路基碾压服务中，应以240元／小时结算为宜。3、义乌城东公司支付骆义茂的1万元。义乌城东公司认为系支付本案碾压款，依据不足，且陈添瑞予以否认，不予支持，义乌城东公司可另行主张。杨旦旭、陈军、楼碧兴、龚关有在本案中的签字行为系履行职务的行为，不应由杨旦旭、陈军、楼碧兴、龚关有承担付款责任，应由义乌城东公司承担付款。义乌城东公司应当及时支付给陈添瑞所欠工程款。义乌城东公司拖欠陈添瑞路基碾压款为156.3小时×240元=37512元，有压路机结算单等证据为凭，予以认定，现陈添瑞要求从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失，符合法律规定，予以支持。综上，陈添瑞诉请合理部分，予以支持。义乌城东公司、杨旦旭、陈军辩解，合理部分，予以采纳。楼碧兴、龚关有经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其所享有诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、义乌城东公司于判决生效后十五日内支付陈添瑞路基碾压款人民币37512元并支付利息损失（从2014年2月20日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至判决指定的履行之日止）。二、驳回陈添瑞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，由陈添瑞负担28元，义乌城东公司负担710元。
义乌城东公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人并非本案适格的主体。本案为承揽合同纠纷，合同具有相对性，根据双方当事人提供的证据，本案中承揽合同关系的相对人是案外人黄承彬而非被上诉人，同时被上诉人也未就其与黄承彬之间的关系进一步举证。原审法院仅以其持有压路机结算单，就认定是适格的主体，缺乏事实和法律依据。二、路基碾压单价除了写明240元／小时的应按照该价格计算外，其余应按照120元／小时计算。本案中的单价240元／小时系被上诉人事后添加，并非和上诉人约定的价格。黄承彬承揽本案路基碾压工程所使用的压路机也并非只有一辆，而是有不同型号的多辆压路机同时施工。除了被上诉人举证的三张写有240元／小时的单据外，其余的服务费均应按照120元／小时结算，因其使用的是吨位小的压路机，原审法院仅以这三张单据认定碾压服务全部应以240元／小时结算，没有事实和法律依据。三、案外人骆义茂（黄承彬的机修工）已就本案路基碾压款代黄承彬支领了1万元台班费，并已支付给黄承彬，原审法院对此未予认定。综上，原审法院认定事实错误，所作判决与法不符，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人陈添瑞答辩称：一、被上诉人持有压路机的结算单，且在路基碾压服务中也均由其联系及监管，被上诉人是本案承揽合同的相对人。上诉人所称的案外人黄承彬未就本案向上诉人主张权利，上诉人也无证据证明本案合同系上诉人与黄承彬之间所形成或履行。二、上诉人的员工杨旦旭、陈军在原审中对写有240元／小时计算的单据予以确认，被上诉人在提供路基碾压服务中只使用了一辆压路机，故同一时间段、同型号提供的碾压服务应按照240元／小时计算。上诉人认为被上诉人同时有多辆压路机提供服务，但并未提供证据予以证明，其所主张的按120元／小时计算也无事实依据。被上诉人在原审中提供的结算单（结算联）在诉前已向上诉人提供，而上诉人在原审中提供的结算单（客户联）除了三张写有240元／小时的单据未提供外，其余也均有提供，由此可证明上诉人与被上诉人所持有的单据是一致的，故本案压路机碾压服务的单价应按有上诉人的员工签字确认的240元／小时计算。且该单价也并非被上诉人事后添加，而是在当日工作结束后，由工地管理人员核对并确认工作时间后，再由上诉人的员工签字。三、关于上诉人支付给骆义茂的1万元，骆义茂在原审中未出庭作证，故无法查明上诉人提供的1万元收据的真实性。且即使上诉人支付了1万元，但被上诉人并未授权骆义茂领款，上诉人付款时既未通知被上诉人，也未取得被上诉人的同意。综上，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告杨旦旭、陈军、楼碧兴、龚关有均未提交书面答辩意见，也未进行答辩。
本案各方当事人在二审审理期间均未提供新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人对涉案的义乌市四海大道五标工程路基碾压服务的工作时间总计为156.3小时均无异议，双方当事人的争议焦点主要为以下三点：1、被上诉人陈添瑞是否为适格的主体；2、路基碾压的单价是否均应按照240元／小时计算；3、上诉人支付给骆义茂的1万元是否应在本案碾压款中扣除。关于争议焦点1，陈添瑞依据其所持有的压路机结算单向义乌城东公司主张权利，而该公司仅口头辩称涉案的承揽合同的相对人系案外人黄承彬，未提供证据予以证明，故对其上述主张，本院不予采信。原审法院以陈添瑞持有压路机结算单，认定其为适格的主体，并无不当。关于争议焦点2，义乌城东公司主张，除了三张写有240元／小时的结算单按照该价格计算服务费外，其余的应按照120元／小时计算。该公司认为在涉案的路基碾压服务期间，有多辆不同型号的压路机同时施工，而吨位小的压路机所提供的碾压服务应按照120元／小时结算。对其主张义乌城东公司并未提供证据证明，且陈添瑞也否认在提供路基碾压服务期间使用了多辆不同型号的压路机。故义乌城东公司认为其余的结算单应按照120元／小时计算服务费的依据不足，本院不予支持。关于争议焦点3，义乌城东公司认为，其支付给骆义茂的1万元应在本案碾压款中扣除，因其并无证据证明该1万元付款系为支付本案的碾压款，且陈添瑞予以否认，故对其上述主张，本院不予采信。综上，义乌城东公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费738元，由上诉人义乌市城东建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
代理审判员 李 茜
二〇一四年十一月十四日
代书 记员 施秀慧