杭州市滨江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭滨刑初字第42号
公诉机关杭州市滨江区人民检察院。
被告人李晓忠。2000年因犯抢劫罪、盗窃罪被福建省龙岩市新罗区人民法院判处有期徒刑七年六个月，2005年12月31日刑满释放。2013年4月29日因本案被杭州市公安局滨江区分局依法刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现押于杭州市看守所。
辩护人倪鑫泉。
杭州市滨江区人民检察院以杭滨检刑诉（2013）298号起诉书指控被告人李晓忠犯信用卡诈骗罪，于2014年1月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市滨江区人民检察院指派代理检察员邱林杉、杜娟出庭支持公诉，被告人李晓忠及其辩护人倪鑫泉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年3月4日至3月23日期间，被告人李晓忠伙同他人在本区伟业路611号开设盛鑫通讯手机店，以话费充值100元送30元活动为诱饵诈骗顾客到店充值，并要求顾客须使用信用卡，趁机非法获取顾客信用卡信息后伪造信用卡，后于2013年3月24日至3月25日期间在安徽省合肥市使用伪造的信用卡取现或消费共计85299元。为证实上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、视听资料、银行账户交易明细、住宿登记表、租房协议、常住人口信息、到案经过等证据，认定被告人李晓忠的行为已构成信用卡诈骗罪，提请本院依法惩处。
被告人李晓忠辩称，对指控的29999元一笔不知情；其不知他人给其取款的系伪造的银行卡，不知其行为系犯罪。
辩护人提出的辩护意见是，指控被告人李晓忠参与消费被害人石某信用卡29999元证据不足。被告人李晓忠系从犯，应从轻、减轻或免除处罚。
经审理查明，2013年3月4日至3月23日期间，被告人李晓忠伙同他人在杭州市滨江区伟业路611号开设盛鑫通讯手机店，以话费充值100元送30元活动为�饵诱骗顾客到店充值，并要求顾客参加此活动须使用信用卡，趁机非法获取顾客信用卡信息后伪造信用卡，后于2013年3月24日至3月25日期间在安徽省合肥市使用上述伪造的信用卡取现或消费共计85299元。具体如下：
1、2013年3月19日，被害人杨某使用其卡号为×××9410的农业银行卡在盛鑫通讯手机店参加充值活动，被告人李晓忠伙同他人获取该银行卡信息后，伪造信用卡，于同年3月24日至25日，在安徽省合肥市使用伪造的信用卡从杨某账户取现22600元。
2、同月22日，被害人江某使用其卡号为×××3412的农业银行卡在盛鑫通讯手机店参加充值活动，被告人李晓忠伙同他人获取该银行卡信息后，伪造信用卡，于同年3月24日至25日，在安徽省合肥市使用伪造的信用卡从江某账户取现32700元。
3、同月22日，被害人石某使用其卡号为×××3553的建设银行信用卡在盛鑫通讯手机店参加�值活动，被告人李晓忠伙同他人获取该银行卡信息。同年3月24日，在安徽省合肥市，石某的上述信用卡账户被他人持伪造的信用卡消费29999元。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据证实：
1、被告人李晓忠的供述与辩解，证明其与“刘哥”、“小张”一起在滨江区伟业路租店面开办“盛鑫通讯”手机店，租房协议由其签字，但其所签的名字是“林仲武”。该店主要是卖手机和充值话费，没卖出什么手机，就是充了话费，打广告吸引顾客参加充100元送20元或30元话费的活动，店内设备就一台笔记本电脑和一个刷卡器，顾客充值时用卡在刷卡器上刷一下，其和“小张”都有操作过，该店开了一个星期后关门。关门后，与“刘哥”、“小张”一起到合肥，在合肥用“刘哥”给的银行卡共取款三次，共5万元。其在开店的时候，就觉得可能是干违法的事情；其在合肥联系�上“刘哥”、“小张”后，其知道肯定出事情了，就把杭州买的电话号码卡扔掉了。
2、被害人杨某的陈述，证明2013年3月19日其得知滨江区伟业路611号手机店在搞充100元送30元的活动，即在该店用卡号为×××9410的农业银行卡刷卡充了话费100元，当时其想用现金付，但对方说必须刷卡。后其银行卡于2013年3月24日23时49分许至25日0时3分被人在安徽省合肥市盗取了10笔，共22600元。
3、被害人江某的陈述，证明其用卡号为×××3412的农业银行卡在滨江区伟业路611号手机店刷卡充了100元话费，当时对方要求须用银行卡刷卡，不能支付现金。其刷卡时第一遍用手挡着输了密码，对方就说不对，要再刷一遍，第二遍刷时，对方把输密码的设备移动了一个位置，其用手挡着再输了一遍密码，对方还是说不对，就这样反复了5-6次，每次对方都说不对，让其继续输密码，并且在这个过程中不断地把输密码的设备移动到不同的位置，到了后面一两次输密码时，这个设备离其有点远，其就在没怎么挡住的情况下随便输了一两次，后对方说充好了。3月24日至25日，其银行卡在安徽省合肥市被盗取16笔，共32700元。
4、被害人石某的陈述，证明其用卡号为×××3553的建设银行信用卡在滨江区伟业路611号手机店刷卡充了话费，当时对方要求须用刷卡方式充值，其共充了两个手机号码，共输了三遍密码。后其信用卡在3月24日在合肥瑶海区良发建材被盗刷29999元。
5、证人陈某的证言，证明其位于滨江区伟业路611号的店面出租给“林仲武”等三人经营手机店。
6、证人雷某的证言，证明其隔壁的盛鑫通讯是2013年3月初开始经营，至了3月23日左右就一直关着门，经常在店里有两个男子，偶尔还会过来两个女子，3月22日石某在该店充过话费，是用刷信用卡的方式，过了两天左右，石某的信用卡就被盗刷了29999元。
7、证人叶某的证言，证明其与石某一起在滨江唛奇干洗店边的手机店充值，每人充了200元，分别用自己的信用卡，到了第二天，石某的信用卡被人刷了几万元，并告诉了其，其马上把信用卡密码更改了，没有被盗刷。当时店里有两男两女在店里。
8、证人章某的证言，证明合肥市天翔宾馆的相关情况。
9、辨认笔录及照片，证明被害人杨某、江某、石某经辨认，李晓忠系上述手机店里给其手机充话费的人；证人陈某、雷某经辨认，李晓忠系上述手机店里的人员之一。
10、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细、账单明细，证明被害人杨某、江某、石某各自银行卡被盗取、盗刷的次数及金某，其中石某的信用卡于2013年3月24日在合肥市瑶海区良发建材被盗刷29999元。
11、租房协议，证明2013年3月4日，陈某将伟业路611号商铺右半部分出租给“林仲武”，租期为一年。
12、视听资料：监控录像、截图及其说明，证明被害人杨某的银行卡在安徽省合肥市的安徽省农业银行营业部；江某的银行卡在安徽省合肥市的交通银行和徽商银行ATM机被取款的情况。
13、住宿登记表，证明秦彩云3月23日曾入住合肥市天翔宾馆。
14、刑事判决书、释放通知书，证明被告人李晓忠前科情况、释放时间；情况说明，证明与本案相关的犯罪嫌疑人尚在侦查等情况；常住人口登记表、人口信息，证明被告人、被害人、证人身份情况；到案经过，证明被告人李晓忠被抓获情况。
上述证据，均经庭审质证，能够相互印证，本院予以确认。
关于被告人李晓忠辩解的不知道他人给其用于取款的系伪造的银行卡，其不知是犯罪的辩解，经查，被告人李晓忠在开办上述手机店租用商铺时使用既非自己的名字，也非其所称的与其一起经营的“小张”、“刘哥”的姓名在租房协议上签名；被害人的陈述、辨认笔录及被告人李晓忠供述证实，被告人李晓忠即实施给被害人刷卡充话费的人员，其中李晓忠在刷卡过程中曾要求其中两名被害人多次输入密码；视听资料显示，被告人李晓忠持伪造的银行卡从被害人杨某、江某银行卡账户取款的时间均为深夜或凌晨；其在侦查期间，始终隐瞒其在合肥市使用信用卡取款的真实次数、金某；综合其在公安机关关于其在该手机店经营期间即觉得可能是干违法事情的陈述及其在公安机关讯问其去厦门前在何处时，曾隐瞒系在合肥的事实，其当庭陈述隐瞒的原因系自己在合肥干了违法的事情，故被告人李晓忠主观上对其与同伙利用信用卡进行诈骗犯罪活动是明知的，客观上伙同他人实施了本案信用卡诈骗活动，被告人李晓忠的上述辩解，本院不予采纳。�此，被告人李晓忠提出的其对29999元一笔不知情的辩解及辩护人提出的指控被告人李晓忠参与消费被害人石某信用卡29999元证据不足的辩护意见，本院亦不予采纳。
本院认为，被告人李晓忠伙同他人以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，使用伪造的信用卡进行诈骗活动，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，且系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。辩护人提出的被告人系从犯的辩护意见，与本院查明的本案被告人积极实施信用卡诈骗犯罪活动的事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李晓忠犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币50000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日�即自2013年4月29日起至2018年7月28日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张晓平
人民陪审员 杜文华
人民陪审员 陆文伟
二〇一四年三月十三日
书 记 员 陈 颖