江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0982民初2310号
原告：南通贝尔缦纺织品有限公司，统一社会信用代码91320612692120838R，住所地南通市通州区川姜镇姜中村九组。
法定代表人：徐英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾益华，江苏健行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雯闽，江苏健行律师事务所律师。
被告：大丰百花纺织品有限公司，统一社会信用代码91320982750000376U，住所地盐城市大丰区大中镇裕华工业园。
法定代表人：卞跃美，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵连桂，盐城市大丰区斗龙法律服务所法律工作者。
第三人：盐城轩宁家纺有限公司，统一社会信用代码913209825900100487，住所地盐城市大丰区草庙镇工业集中区。
法定代表人：胡海涛，该公司总经理。
原告南通贝尔缦纺织品有限公司（以下简称贝尔缦公司）与被告大丰百花纺织品有限公司（以下简称百花公司）及第三人盐城轩宁家纺有限公司（以下简称轩宁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贝尔缦公司委托诉讼代理人顾益华及被告百花公司委托诉讼代理人赵连桂到庭参加诉讼。第三人轩宁公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贝尔缦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款375207元及该款自起诉之日（即2016年4月21日）起至生效判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年至2015年间，原告多次向被告供应喷胶棉，货款累计2837402.24元。原告先后开具给被告增值税发票37张，合计2621317.01元，同时根据被告指示开具给第三人增值税发票4张，合计216085.23元。被告先后以转账方式付款2412193.60元，以现金方式付款740元，合计2412933.6元，其中以第三人轩宁公司名义付款50000元。2016年2月4日，原、被告双方进行对账，被告向原告出具欠条，欠条载明：“大丰百花欠账共计425207元，合计正确。”欠条出具后，被告仅支付了50000元，余款375207元至今尚未支付。原告遂诉至法院，请求判如所请。
被告百花公司辩称：1.原告据以主张货款375207元的白条其性质为欠条还是对账单，原告不能自圆其说，该白条不具有债权凭证的效力，该白条上加盖的“大丰百花纺织品有限公司发票专用章”仅限于开具发票所用，不具有法人企业账目结算的法律效力；2.原、被告之间发生买卖业务，原告供货的总货款为2621317.01元，被告已付款2412933.6元，另被告退货213872.28元，被告已结清全部货款，由于长期未对账，被告多汇给原告5488.87元，对于多汇部分被告将另行主张；3.第三人轩宁公司是独立的企业法人，与被告之间没有关联性，本案的审理结果与第三人没有利害关系，原告应当另行向第三人主张货款。
第三人轩宁公司未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，原、被告双方对以下事实无争议，本院予以认定：百花公司的法定代表人卞跃美系该公司董事长，胡彬系该公司董事兼总经理。百花公司的大股东为大丰市誉华纺织品有限责任公司，该公司法定代表人为胡彬，系该公司执行董事兼总经理，占该公司30%的股权，卞跃美系该公司大股东，占该公司50%的股权。轩宁公司的法定代表人胡海涛系该公司执行董事兼总经理，占该公司85%的股权，卞跃美系该公司监事。胡彬与卞跃美系夫妻关系，胡海涛系胡彬、卞跃美夫妇的独生子，三人户籍地均为盐城市大丰区大中镇红花村七组215号。
2013年至2015年间，原告多次向被告供应喷胶棉，原告共计向被告开具增值税发票37张，金额合计2621317.01元，被告通过银行转账的方式先后汇款2412193.60元，其中2016年2月5日汇款50000元，通过现金方式支付740元，合计支付2412933.60元。在此期间，原告向第三人开具增值税发票4张，分别为2014年4月28日3张、2014年8月27日1张，金额合计216085.23元。2014年7月24日，第三人向原告汇款50000元。
本案的争议焦点为：1、被告抗辩的退货213872.28元的事实能否成立；2、原告向第三人开具的4张增值税发票是否受被告指示开具。
被告为证明退货213872.28元的事实，向法庭提交了以下证据：
1.2014年8月20日退货记录、出库单（编号为0273686）、门岗值班记录，以证明当天退货5099.21Kg，价值60680.60元，经手人为赵勇。
2.2014年9月21日退货记录、出库单（编号为0273700）、门岗值班记录，以证明当天退货4570.03Kg，价值54383.36元，经手人为赵勇。
3.2014年9月24日退货记录、出库单（编号为0269006）、门岗值班记录，以证明当天退货1795.4Kg，价值21365.26元，经手人为唐晓村。
4.2014年10月28日退货记录、出库单（编号为0269018）、门岗值班记录，以证明当天退货6507.82Kg，价值77443.06元，经手人为赵勇。
5、2014年8月20日、9月21日、9月24日、10月28日货物运输结算单，被告称该4张结算单是原告委托的物流公司货运负责人赵振通过手机微信方式向百花公司总经理胡彬提供的，以证明被告向原告退货的事实。
6、2014年9月27日原告开具给被告的增值税发票，金额为104404.53元以及2014年9月5日至9月26日原告的送货单9张，喷胶棉总重量为8773.49Kg，金额为104404.53元，该9张送货单中包含了货物运输结算单中注明的“送百花喷胶棉”，以证明原告对被告退回的喷胶棉没进行调剂和抵充。
对于上述证据，本院认定如下：证据1-4，关于出库单，首先，出库单为被告单方制作形成，并无原告经办人签字确认；其次，经本院对赵勇进行调查核实，赵勇否认出库单上“经手人”栏内的“赵勇”签名系其本人所签，而且赵勇反映，出库单记载的喷胶棉的重量分别为5.9921吨、4.57003吨、6.50782吨，由于喷胶棉体积很大、重量很轻，如此大的吨位赵勇的货车根本装不下；再次，原告申请对出库单上“赵勇”、“唐晓村”的笔迹形成时间以及“发南通贝尔缦”、货物名称等其他笔迹形成时间与相应出库单上载明的日期是否一致，出库单上“赵勇”的签名与送货单上“赵勇”的签名是否为同一人笔迹进行鉴定，本院依法通知被告提交出库单原件以便司法鉴定，但被告拒不提交，由此带来的不利后果应由其自行承担。综上，本院对出库单的真实性不予认可。关于退货记录，该记录为被告单方制作形成，亦无原告经办人签字确认，本院已对出库单的真实性不予认可，故对退货记录的真实性亦不予认可。关于门岗值班记录，该记录亦为被告单方制作形成，本院无法审核其真实性；即使该记录为真，从记录的内容来看，并不能证明退货的品种、规格、数量、价格，不能实现被告的证明目的。证据5，首先，被告称该货物运输结算单系原告委托的物流公司货运负责人赵振通过手机微信向被告百花公司总经理胡彬提供的，但赵振本人却未出庭作证，本院无法审核其真实性；即使该货物运输结算单为真，也不能证明退货的品种、规格、数量、价格，不能实现被告的证明目的。证据6，本院对其真实性予以认定，但该证据仅能证明原告向被告送货的情况及双方的交易情况，并不能实现被告的证明目的。
原告为证明开具给第三人轩宁公司的增值税发票系受被告百花公司指示的事实，向法庭提交了以下证据：
1.2013年5月30日的开票资料传真件，单位名称为被告，联系电话为0515-833××××8；2014年4月23日的开票资料传真件，单位名称为第三人，联系电话为0515-833××××8，原告的原始记载为：“百花喷胶棉开轩宁”，以证明开具给第三人的增值税发票对应的交易人是被告，原告向第三人开具增值税发票是受被告指示。
2.被告及第三人的企业注册信息报告，以证明被告与第三人是关联企业。
对于上述证据，本院认定如下：证据1，经本院调查中国电信股份有限公司大丰分公司，0515-833××××8登记的客户名称为被告百花公司，原告开具给被告以及第三人的增值税发票中购货单位的联系电话均为0515-833××××8，结合该事实，本院对两份开票资料的真实性予以确认。证据2，该证据来源于企业信用信息查询系统，与本院核查的信息一致，故本院予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。关于争议焦点1，应当由被告承担退货213872.28元的举证责任。按照常理，退货应有退货单，原、被告双方的法定代表人、委托代理人或经办人在退货单上签字确认，退货单至少由原、被告双方各执一份，被告可据此主张退货事实的存在以及所退货物的品种、规格、数量、价格。被告目前所举证据不能证明退货213872.28元的事实，故应当承担举证不能的后果。被告抗辩原告持有退货凭证，要求原告向法庭提交以证明被告所主张的退货213872.28元的事实，不符合法律规定，本院不予支持。关于争议焦点2，根据原告提交的开票资料以及被告和第三人的企业注册信息报告，结合本院调查核实的开具给被告及第三人的增值税发票中购货单位联系电话0515-833××××8的客户登记资料以及胡彬、卞跃美、胡海涛的户籍信息等证据，本院有理由相信原告开具给第三人的增值税发票系受被告指示开具。同时，根据本院已经查明的事实，截止2016年2月4日，原告向被告开具增值税发票37张，计2621317.01元，向第三人开具增值税发票4张，计216085.23元,被告合计付款2362933.60元（含现金740元），第三人付款50000元，如开具给第三人的增值税发票确系受被告指示开具，则由此得出被告所欠货款数额为424468.64元（2621317.01元+216085.23元-2362933.60元-50000元），该数额与2016年2月4日被告出具的欠条确定的数额425207元相差738.36元，该相差的数额可能是因为漏算了以现金支付的740元以及小数点后数字取舍等原因所致，进一步证实了原告开具给第三人的增值税发票系受被告指示所开具的事实。经本院查询大丰国税局增值税发票查询系统，证实原告开具给第三人的4张增值税发票已经予以抵扣，如果买卖关系发生在原告与第三人之间，根据本院已经查明的被告与第三人之间的关联关系，被告完全有能力提供第三人与原告之间存在买卖关系的其他相关证据，如发货单等；相反，如果原告与第三人之间没有买卖关系，那么，除增值税发票外，原告根本没有能力提供其与第三人之间存在买卖关系的其他相关证据。被告提出的原告与第三人之间存在买卖关系，原告应向第三人主张权利的抗辩意见，因其有能力提供而未提供相关证据，故本院不予采信。被告抗辩已经超付货款5488.87元的事实不符合原、被告双方的交易习惯和常理，且没有任何证据证实，本院亦不予采信。
综上，本院认定原、被告之间发生买卖关系的货款总额为2837402.24元，原告开具给被告增值税发票37张，计2621047.01元，同时根据被告指示开具给第三人增值税发票4张，计216085.23元。被告先后以转账方式付款2462193.60元，以现金方式付款740元，合计2462933.6元（含欠条出具后2016年2月5日付款50000元以及以第三人轩宁公司名义付款50000元），被告尚欠原告货款374468.64元。因该数额与欠条确定的数额不一致，故原告依据欠条确定的数额向被告主张货款，本院不予支持，本院依据查明的事实确定被告应向原告支付货款374468.64元。原告主张被告承担未付货款部分自起诉之日（2016年4月21日）起至生效判决确认给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息不超过法律规定，本院予以支持。因原告未对第三人提出请求，故第三人轩宁公司在本案中不承担责任。第三人轩宁公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其举证、质证、辩论等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告大丰百花纺织品有限公司给付原告南通贝尔缦纺织品有限公司货款374468.64元，并承担该款自起诉之日（2016年4月21日）起至生效判决确认给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。于判决生效后一个月内履行完毕。
二、驳回原告南通贝尔缦纺织品有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6928元，由被告大丰百花纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 沈勇兵
代理审判员 康 慧
人民陪审员 陆 陈
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 孙 静
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。