河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第113号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市新市区朝阳南路85号。
负责人王冠军，该公司总经理。
委托代理人葛毅，该公司职员。
委托代理人梁志强，该公司职员。
被上诉人（原审原告）河北大午农牧集团种禽有限公司，住所地河北省徐水县郎五庄村。
法定代表人刘平，该公司总经理。
委托代理人刘艳霞，该公司职员。
委托代理人杨连山，该公司职员。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省徐水县人民法院（2014）徐民初字第1255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合保险公司的委托代理人葛毅、梁志强，被上诉人河北大午农牧集团种禽有限公司（以下简称大午集团种禽公司）的委托代理人刘艳霞、杨连山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年10月20日，大午集团种禽公司作为被保险人在中华联合保险公司为其牌号为冀F×××××的驼马牌雏禽专用运输车投保了车辆损失险及不计免赔险。中华联合保险公司按二至五吨以下营业货车为其承保，保险金额195390元，保险期间自2013年10月24日至2014年10月23日。大午集团种禽公司交纳保费4459.12元。2014年5月20日，被保险车辆在北京市六环港阳路由东向西行驶时，因左后轮轮毂摩擦过热发生自燃。报警后，北京市海淀区公安消防支队将火扑灭，事故造成投保车辆受损。当日，大午集团种禽公司通过电话将火灾情况告知了中华联合保险公司徐水分公司职员葛凤龙，葛凤龙通过拨打95585向中华联合保险公司进行了报案。后中华联合保险公司以自燃不属于赔偿范围为由拒绝赔偿。经双方交涉，2014年6月6日中华联合保险公司作出机动车保险批单一份，将车辆类型由二至五吨以下货车变更为特种车二；将使用性质由营业货车变更为特种车，并退回了车辆损失险保费918.85元。诉讼中，大午集团种禽公司对车辆损失提出了评估申请，原审法院委托河北恒裕资产评估事务所有限公司进行了评估，评估意见为车辆损失70334元，大午集团种禽公司花去评估费2100元。大午集团种禽公司变更诉讼请求，要求中华联合保险公司赔偿车辆损失70334元、评估费2100元，共计72434元。
又查明，《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车保险条款》第七条第（五）项规定，火灾、爆炸、自燃造成的损失，保险人不负责赔偿。《中华联合财产保险股份有限公司特种车保险条款》第五条（一）项第2目规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因火灾、爆炸、自燃等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。
以上有大午集团种禽公司提供的保险批单、北京市海淀区公安消防支队火灾事故简易调查认定书、营业用汽车保险条款、特种车保险条款、电话通话记录，中华联合保险公司提供的保险单副本、投保单及河北恒裕资产评估事务所有限公司出具的评估报告及收费收据等证据证实。
原审法院认为，大午集团种禽公司所有的驼马牌雏禽专用运输车为箱式保温车，作为有承保机动车保险业务的中华联合保险公司应当具有分辨这种车辆是否为特种车的能力。中华联合保险公司起初按营业货车予以承保，事故发生后，经大午集团种禽公司交涉，中华联合保险公司又变更为按特种车承保并退回多收保费，应视为中华联合保险公司认可被保险车辆为特种车，应当按特种车进行承保。按照《中华联合财产保险股份有限公司特种车保险条款》的约定，因自燃造成被保险机动车的损失，保险人负责赔偿。因此，中华联合保险公司以大午集团种禽公司投保的是营业货车，不属于赔偿范围为由拒绝赔偿的抗辩意见，不予采纳。对大午集团种禽公司要求中华联合保险公司赔偿车辆损失70334元的请求，予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”大午集团种禽公司花去的评估费2100元，属于为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，中华联合保险公司应当承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：中华联合保险公司于判决生效后十日内赔偿大午集团种禽公司车辆损失70334元、评估费2100元，共计72434元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，减半收取805元，由中华联合保险公司负担。
上诉人中华联合保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，自燃损失不属于保险责任，上诉人已就该免责条款尽到提示、说明义务，免责条款生效，上诉人应依照免责条款免赔。公估费和诉讼费不属于保险责任，上诉人不应负担。
被上诉人大午集团种禽公司答辩称，参保车辆是特种车，普通货车应投保营业汽车损失保险，特种车应投保特种车保险。上诉人为了多收取保险费，没有为涉案车辆投保特种车保险，加重了被上诉人的负担，而出现保险事故后，又以普通货车的免责条款主张免赔，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
经二审审理查明，涉案车辆JLC雏禽专用运输车除具备普通厢式车功能外，还兼备良好的保温、通风功能，可满足雏鸡、雏鸭、雏鹅等禽类的运输需求。中华联合保险公司特种车保险条款保险责任第五条机动车损失保险第（一）项为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。1、……。2、火灾、爆炸、自燃。……。特种车辆自燃属于保险责任。其他二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人中华联合保险公司作为专业公司，应当具备区分车辆应当投保何种险别的能力。在投保人将标的物进行投保时，应审慎审查投保标的物的功能与用途，明确告知投保人应投保的类型，以达到保险合同双方当事人订立保险合同的目的。本案被保险车辆是运输雏禽的特种车辆，在双方订立保险合同的过程中，上诉人中华联合保险公司应当对被上诉人大午集团种禽公司明确说明营业货车保险与特种车辆保险的区别，还应将两种保险应当收取的保险费用明确告知，让并无专业知识的被保险人对所订立的保险合同的性质、内容有充分的了解与选择的余地。在被上诉人提供了投保车辆为特种车辆，运输雏禽专用等信息的情况下，上诉人中华联合保险公司仍按营业货车为被上诉人大午集团种禽公司投保违背诚实信用原则，故对上诉人主张应按照营业货车保险的免责条款对涉案种禽专用运输车辆因自燃导致的保险事故免责不予支持。
公估费是为了查明保险事故车辆损失所支出的必要的、合理的费用，保险人依法应当赔偿。诉讼费用是诉讼当事人向法院交纳为进行诉讼所必需的法定费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款规定：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费”，国务院《诉讼费用交纳办法》第二条规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用”，第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。因此，交纳诉讼费用是诉讼当事人的法定义务，保险人不承担诉讼费用的主张不符合法律规定，不予支持。
综上，原审法院认定事实、适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1610元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯占新
代理审判员 王洪月
代理审判员 陈 宁
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 金 淼