广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法滘民初字第854号
原告周焯涵。
委托代理人欧书云，广东群立弘律师事务所律师。
被告黄绍基。
委托代理人朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。
原告周焯涵诉被告黄绍基不当得利纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理后，依法由代理审判员李海龙适用简易程序独任审理，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告周焯涵的委托代理人欧书云，被告黄绍基的委托代理人朱祥宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周焯涵诉称，2011年10月，原告与被告约定共同借款给周永灼，其中原告出款130000元，被告出款120000元，后原告将130000元现金转入被告账户，由被告从其账户将双方合共出资的250000元供给周永灼，并转入周永灼账户。由于周永灼没有及时清偿借款，2013年9月，原告起诉周永灼，诉求周永灼偿还借款130000元，但由于被告拒绝确认原告、被告共同借给周永灼250000元款项中有关130000元属于原告的事实，佛山市禅城区人民法院据此驳回了原告的诉讼请求，认为原告向被告转账的130000元另案主张。现被告拒绝确认，原、被告共同借给周永灼250000元款项中有关130000元属于原告的事实，则被告获利了130000元款项，但被告的获利没有法律依据，并使原告受损130000元，因此被告属于不当得利，被告应返还给原告。综上，请求判令被告立即返还不当得利款项130000元及利息（利息自2014年10月17日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止），本案的诉讼费由被告承担。
被告黄绍基辩称，本案原告所主张的13万元，是原告偿还给被告的借款利息。（2013）年佛城法民三初字1186号案中原告承认其在2009年至2010年借被告65万元，并于2011年11月28日偿还被告65万元本金，涉案13万元是上述65万元的利息。被告借款给案外人周永灼是经原告介绍给被告的。被告借款给周永灼分两期借款，第一期为2011年12月15日借10万元，第二期2012年1月10日借15万元。若原告要通过被告借钱给周永灼，不可能提前2个月将款项划入被告账号，而且还分两期零星将该13万拆开借款。被告借25万元给周永灼之后，利息一直由被告自己收取。原告方从来没有提出分割利息的要求。在（2013）年佛城法民三初字1186号案中周永灼和原告互相串通，周永灼的代理律师在庭审中提供的情况说明，与被告的实际借款情况明显不相符。此情况说明记述原告在第一次借款中出8万元，第二次出12万元，这明显是周永灼与原告互相串通，目的是为了侵吞被告款项。而且被告一直委托原告向周永灼追款，被告的部分借条和收利息的存折曾经长期交给原告。综上所述，本案原告提出13万元为不当得利，不符合实际情况。
根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于被告收取原告13万元是否具有合法的依据。
诉讼中，原告周焯涵向本院提交的证据材料及被告黄绍基的质证意见如下：
1.原告身份证、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的主体资格。
被告质证认为，无异议。
2.借据、借款证明复印件各一份，证明周永灼向被告借款25万元，其中13万元属于原告的。
被告质证认为，对真实性无异议，借据上的涂改是被告所为，此借据是第一次所写的借条，但该借条已经作废了，是被告委托原告收钱时交给原告的；对借款证明的真实性确认，但记载的内容是不真实的，2011年10月10日原告已经将13万元打入被告的账号，则2011年12月15日、2012年1月10日的借款不符合常理。
3.中国农业银行个人结算业务申请书复印件各一份，证明原告于2011年10月10日将13万元打入被告的账号。
被告质证认为，对真实性无异议，但该款项是原告偿还给被告的。
4.（2013）佛城法民三初字第1186号民事判决书原件一份，该判决书已经生效。证明该判决认为涉案13万元属于另外一种法律关系，要求原告另案主张。该判决书上没有引证过原告借过被告65万元，不能证明原告借过被告65万元。
被告质证认为，对真实性无异议，该判决书已经生效，但该判决书证明原告通过被告方借13万给周永灼是不成立的。
诉讼中，被告黄绍基向本院提交的证据材料及原告周焯涵的质证意见如下：
5.（2013）佛城法民三初字第1186号案庭审笔录复印件一份，证明在庭审笔录第10页，法院查明原告在2009年至2010年间借过被告65万元。本案的13万元，被告认为是原告还被告的利息，此利息偿还在先，本金偿还在后。
原告质证认为，对真实性确认，但对证明内容有异议，该庭审笔录原告没有承认与被告存在借贷关系。
6．借款合同原件两份各一页（均为2012年1月10日所写，但无落款日期）、借据原件一份、个人借款无限连带保证书原件一份，证明被告将两次借款合并为一次总的借款，在2012年的4月9日写了一份总的借条。印证被告交给原告的借条原件不是唯一的债权凭证，故原告拿着第一次借条（证据2）向周永灼追款，被告并不担心。
原告质证认为，对两份借款合同真实性有异议，原因如下：备注有“续上合同10万元”的借据不是完整的借款合同，“0.3%”在合同中被涂抹掉是被告后来加上去的，故此合同有瑕疵；第二份借款合同，“借款利息按照按月2%计算”的内容也是被告单方添加的；个人借款无限连带保证书与本案无关联。借据也与本案无关。因为在（2013）佛城法民一初第1号案是被告黄绍基起诉周永灼25万借款，因为原告认为该案与自己有利害关系，自己也是周永灼的债权人，故作为第三人参加诉讼。因为黄绍基在该案中提供的证据有涂改，与原件不符，故黄绍基撤诉了。而且借款的原件在周焯涵手中。后周焯涵另案起诉即（2013）佛城法民三初字第1186号案，黄绍基作为第三人参加诉讼，因黄绍基拒绝承认共同借款中有13万属于周焯涵的，才引发本案纠纷。
7.银行转账单原件一份，证明2011年10月28日原告通过银行偿还被告65万元借款，同时证明涉案13万是原告偿还被告的利息。
原告质证认为，对真实性确认，但不是偿还被告的借款。该款项实际属于黄绍基和周焯涵共同做钢材生意的结算。实际上黄绍基通过银行转账转到周焯涵的女儿账户上，款项是63万元，因为双方经营的兴顺厂盈利了，故原告在生意结算时支付了65万元给被告黄绍基。
庭审中，原告补充提交证据如下：
8.兴顺厂结算清单原件一份，其中兴顺厂后的“桂”为原告的女儿。证明黄绍基在该结算单签名确认，黄绍基称原告借其65万元不符合实际，此65万款项实际是原告与其生意往来的结算款项，兴顺厂共同盈利30750元。其中被告投入资金63万元，因为本金是被告投入的，故分享利润时分给被告2万元，由此产生了65万元的流水。
被告质证认为，因为是原告当庭提供的，对真实性、合法性、关联性均不确认。
经审查，证据1、3，双方对于真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；证据2、4、6，与本案争议的焦点无关，本院不予采信；证据5并未反应原告承认向被告借过款项65万元，本院不予采信；证据8虽然为原告当庭提交，但被告未能在本院指定的期间提交质证意见，也未向本院申请延期举证，视为被告放弃相应的权利，本院对于原告所主张的汇款65万元是基于双方合伙关系的往来款项予以采纳。由此，证据7与本案无关联性，本院不予采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明如下案件事实：
2011年10月10日，原告向被告账户转账13万元。对于该款项的转账原因，原告主张是因其和被告共同约定向案外人周永灼借款，遂转款至被告账户。被告予以否认，并主张其曾经借出65万元予原告，该13万元为原告向其支付的借款利息，且述称对于该65万元借款，双方未签订借款合同，未书写借据，未约定还款期限，对利息的约定是：“若生意好就按照百分之二十的年利息，若生意不好就按照百分之十的年利息”。因原告认为被告收到的上述13万元款项属于不当得利，遂引发本案诉讼。
另查明，本院于2014年10月28日向被告送达了起诉状副本等应诉材料。
本院认为，本案属于不当得利纠纷。所谓不当得利，根据法律规定是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。其基本构成要件为：（1）一方获得利益，（2）他方受到损失，（3）一方获得利益没有法律上的根据。在诉讼中，以上三个构成要件均为案件的证明对象，应由当事人加以证明，才能成立不当得利，受益方即负有返还不当利益的义务。本案双方均确认原告向被告转账130000元，故本案的主要争议焦点在于被告黄绍基取得上述款项是否具有合法的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一方面，被告主张原告汇入其账户的130000元是利息，但并未能提供任何有效证据证明双方存在借贷关系；另一方面，被告所描述的借款事实：未签订借款合同，未书写借据，未约定还款期限，而且对利息的约定为“若生意好就按照百分之二十的年利息，若生意不好就按照百分之十的年利息”，明显不符合大额借款的交易惯例。由此，被告黄绍基应承担举证不能的不利后果。原告周焯涵请求被告黄绍基返还130000元，理据充分，本院予以支持。鉴于原告并无证据证实起诉前已催告被告返还，因此对于原告请求的利息应从本院将起诉书副本送达给被告之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告黄绍基应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告周焯涵返还130000元及利息（利息计算方式：以130000元为本金，从2014年10月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止，息随本付）；
二、驳回原告周焯涵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1450元，由被告黄绍基负担（该款已由原告周焯涵垫支，由被告黄绍基直接向原告周焯涵清还，本院不再作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 李海龙
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 李书琼