辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）辉民初字第2563号
原告秦上福，男，1949年7月5日生。
原告邓克梅，女，1954年12月29日生。
原告高冬梅，女，1979年11月20日生。
原告秦某甲，女，2002年8月17日生。
法定代理人高冬梅，基本情况同上。
原告秦某乙，男，2009年4月26日生。
法定代理人高冬梅，基本情况同上。
五原告共同委托代理人张争艳，河南百泉律师事务所律师。
五原告共同委托代理人李献斌，河南百泉律师事务所律师。
被告任康，男，1987年7月26日生。
被告王玉凤，女，1972年8月3日生。
被告杨学军，男，1971年11月11日生。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司。
法定代表人李秀生，总经理。
委托代理人陈新伦，公司职工。
原告秦上福、邓克梅、高冬梅、秦某甲、秦某乙因与被告任康、王玉凤、杨学军、信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年10月15日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，向原、被告送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书、开庭传票，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。因本案需要以另一案为依据，于2013年10月21日中止诉讼，于2014年2月11日恢复诉讼。本院于2014年3月13日、2014年7月22日公开开庭进行了审理，五原告共同委托代理人张争艳、被告任康、信达保险公司委托代理人陈新伦第一次庭审到庭参加了诉讼。五原告共同委托代理人李献斌，被告任康、王玉凤、杨学军第二次庭审到庭参加了诉讼，被告信达财产保险公司第二次庭审经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉讼，2013年9月24日21时30分，被告任康持C1驾驶证醉酒驾驶豫GU55**五菱面包车沿辉吴路由南向北行驶至峪河三街村2井台区变压器南22米时与前方同向骑行电动车的秦小东发生事故，致使两车损坏，秦小东死亡，秦小东系五原告亲属。经辉�市交警大队处理，任康承担事故全部责任，秦小东无责任。该车实际车主为王玉凤，王玉凤与杨学军将车辆交给醉酒的任康驾驶，作为车辆的所有人和管理人，应当承担赔偿责任，该车在信达保险公司投保有交强险。现诉至法院，要求被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计34万元。
被告任康辩称，我现在没有赔偿能力，只能等我从监狱出来后尽量赔偿。
被告王玉凤、杨学军辩称，不同意承担赔偿责任。
被告信达保险公司辩称，驾驶人系醉酒驾驶，保险公司不予赔偿。诉讼费保险公司不承担。
依据原、被告诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：
一、事故责任如何划分及民事赔偿责任如何承担。
二、五原告主张的各项损失本院能否支持。
围绕争议焦点一，原告提供的证据有：
1、辉县市公安局交通警察大队事故认定书1份，�明任康承担事故的全部责任。先由保险公司在交强险范围内进行赔偿，王玉凤、杨学军、任康应承担连带赔偿责任。
2、河南省辉县市人民法院（2013）辉刑初字第358号刑事判决书1份，辉县市公安局交通警察大队对任康和杨学军的询问笔录各1份，其中杨学军笔录主要内容为：“2013年9月24日16时30分，任康到我厂里销售润滑油，卸完油后，任康说要给我审车，并约我和几个朋友到峪河镇饭店玩，吃饭前，我将车钥匙给了任康，后在饭店一起喝酒，大约20时左右，服务员到我们房间说任康要驾车走，我们就去阻拦，一起吃饭的杨某甲未能阻止任康开车离开，后我们在接到服务员报信后也去阻止，但未见到任康，后驾车追赶任康，等追上任康时，事故就已经发生了，事故车辆登记在我妻子王玉凤名下”。任康笔录主要内容为：“2013年9月24日任康到杨学军厂里送润滑油，后一起到峪河镇吃饭，饭前拿到了杨学军的车钥匙，要帮他审车，吃饭时一同饮酒，大约21时左右，任康驾驶杨学军汽车离开”。证明杨学军将车交给醉酒的任康驾驶，杨学军和王玉凤系夫妻关系，车辆是共同财产，登记车主为王玉凤。
围绕争议焦点一，王玉凤、杨学军提供的证据有：
辉县市公安局交通警察大队对杨学军、任康、杨某甲、杨某乙的调查笔录各1份。其中杨学军笔录主要内容为：“2013年9月24日16时30分，任康到我厂里销售润滑油，卸完油后，任康说要给我审车，并约我和几个朋友到峪河镇饭店玩，吃饭前，我将车钥匙给了任康，后在饭店一起喝酒，大约20时左右，服务员到我们房间说任康要驾车走，我们就去阻拦，一起吃饭的杨某甲未能阻止任康开车离开，后我们在接到服务员报信后也去阻止，但未见到任康，后驾车追赶任康，等追上任康时，事故就已经发生了，事故车辆登记在我妻子王玉凤名下”。任康笔录主要内容为：“2013年9月24日任康到杨学军厂里送润滑油，后一起到峪河镇吃饭，饭前拿到了杨学军的车钥匙，要帮他审车，吃饭时一同饮酒，大约21时左右，任康驾驶杨学军汽车离开”。杨某甲的笔录主要内容为：“2013年9月24日杨学军给我打电话让我和他一起去峪河镇吃饭，一起吃饭的还有出事故的人和杨学军、小二，期间一共喝了3瓶酒，期间服务员来告诉我们，出事故的人要走，我就赶快出来饭店，并阻止他开车，但未能阻止，他驾驶杨学军的车离开了，后来我们开车去追他，结果发现交通事故了，我就打电话报案了。”杨某乙笔录主要内容为：“2013年9月24日杨学军给我打电话让我和他一起去峪河镇吃饭，一起吃饭的还有一个给杨学军厂里送油的小任，吃饭前杨学军和�任交换了车钥匙，吃饭期间，找不到小任，杨某甲去找他，后杨某甲回到房间说任康走了，没有拦住，我们就开车出去追小任，追到东环路上时，发现了事故，后杨某甲打电话报警”。以证明任康离开时，被告杨学军并不知道，不承担赔偿责任。
围绕争议焦点一，被告任康、信达保险公司未提供证据。
经庭审质证，四被告对五原告证据真实性无异议，但王玉凤、杨学军认为任康开车离开时他们不知道，不应当承担赔偿责任。信达保险公司认为，任康属于醉酒驾驶，保险公司不应赔偿。对于被告王玉凤、杨学军的证据，五原告及任康对其真实性均无异议，但五原告认为，杨学军与任康一起饮酒，饭后未及时阻止任康，故王玉凤、杨学军、任康应当承担连带赔偿责任。本院认为，对于五原告的证据，四被告对其真实性均无异议，其中原告证据2反映了杨学军与任�一起饮酒的事实，因此依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之相关规定，被告杨学军应当按照过错程度承担相应的赔偿责任，因此对于原告证据1来证明王玉凤、杨学军、任康承担连带责任的证明目的，本院不予支持。原告的证据2与被告王玉凤、杨学军的证据相互印证了杨学军与任康一起饮酒的事实，同时作为车辆的所有人和管理者，被告杨学军未尽到监管职责，应当承担相应的赔偿责任，故对五原告要求其承担连带赔偿责任的证明目的，本院不予支持，同时对于被告杨学军、王玉凤予以证明其不应承担赔偿责任的目的，本院不予支持。
围绕争议焦点二，五原告提供的证据有：
1、辉县市公安局鉴定意见通知书1份，显示：秦小东系闭合性颅脑损伤合并颈部损伤死亡。证明秦小东因事故死亡。
2、原告秦上福、�克梅、高冬梅、秦某甲、秦某乙户口本，证明死者的近亲属及其年龄。
3、辉县市弘基价格评估有限公司车辆评估结论书1份，证明原告方的车损为1325元。
围绕争议焦点二，四被告未提供证据。
经庭审质证，四被告对原告证据的真实性均无异议，但信达保险公司认为，财产损失保险公司不应当承担赔偿责任。本院认为，原告该部分损失属于交强险责任限额范围内，保险公司理应赔偿，故对信达保险公司的该意见，本院不予采纳。
依据有效证据及庭审，本院确认如下案件事实：
2013年9月24日，被告任康到被告杨学军处销售润滑油，被告杨学军同意被告任康为其审车，后被告任康与杨学军一同与他人饮酒吃饭，并于饭前交换了车钥匙，吃饭期间，被告任康因事离开。当日21时30分，被告任康醉酒后持C1驾驶证驾驶豫GU55**号五菱面包车沿辉吴路由南向北行驶至峪河三街村2井台区变压器南22米时与前方同向骑行电动车的秦小东发生事故，致使两车损坏，秦小东死亡，任康承担事故全部责任，秦小东无责任。秦小东父亲秦上福1949年7月5日生，其女秦某甲2002年8月17日生，其子秦某乙2009年4月26日生，秦上福，邓克梅有两子，分别为秦春亮、秦小东。因事故导致车辆损坏，经辉县市弘基价格评估有限公司鉴定，车辆损失为1325元。豫GU55**号车登记车辆所有人为王玉凤，王玉凤与杨学军系夫妻关系，该车为其夫妻共同财产，该车在信达保险公司投保有交强险。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，任康醉酒后驾驶王玉凤、杨学军所有的GU5590号车与五原告亲属秦小东发生事故，致使秦小东死亡，车辆损坏，任康承担事故全部责任，现五原告作为秦�东的近亲属有权对被告提出赔偿请求。关于五原告诉求的死亡赔偿金、丧葬费并无不当，本院予以支持。关于五原告诉求的精神损害抚慰金50000元，因被告任康已经受到相应的刑事处罚，故对五原告该诉求，本院不予支持。五原告要求的被抚养人生活费中，秦小东的母亲邓克梅未提供证据证明其需要被抚养，故对原告邓克梅的该诉求，本院不予支持。关于五原告要求被告王玉凤、杨学军、任康承担连带赔偿责任的诉求，任康醉酒后驾驶车辆发生事故，应当承担相应的赔偿责任，同时王玉凤、杨学军作为车辆的所有人和管理者未尽到相应的管理职责，对事故的发生存在过错，应当承担20%的责任，因此对五原告要求被告任康、王玉凤、杨学军承担连带赔偿责任的诉求，本院不予支持。关于被告信达保险公司辩称的驾驶人系醉酒驾驶，保险公司不予赔偿的意见，依据最高�民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告信达保险公司应当在交强险范围内先行赔偿，故对被告信达保险公司辩称不予赔偿的意见，本院不予采纳。五原告应获得的赔偿款包括：1、死亡赔偿金243593.39元［包括死亡赔偿金150498.8元（参照受诉法院上一年度农村居民人均可支配收入7524.94元／年×20年）、被抚养人生活费93094.59元（包括秦上福、秦某甲、秦某乙）］；2、丧葬费17101.5元；3、车辆损失1325元；上述费用合计262019.89元。因豫GU55**号车在信达保险公司投保有交强险，其在交强险范围内的赔偿金额为：111325元（包括死亡伤残赔偿110000元、财产损失1325元），被告信达保险公司在支付赔偿款后，可在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。五原告的剩余损失为150694.89元，被告任康承担80%的赔偿责任，即120555.91元；被告王玉凤、杨学军承担20%的赔偿责任，即30138.98元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十五日内在交强险范围内赔偿原告秦上福、邓克梅、高冬梅、秦某甲、秦某乙各项损失111325元。
二、被告任康于判决生效后十五日内赔偿原告秦上福、邓克梅、高冬梅、秦某甲、秦某乙各项损失120555.91元。
三、被告王玉凤、杨学军于判决生效后十五日内赔偿原告秦上福、邓克梅、高冬梅、秦某甲、秦某乙各项损失30138.98元。
四、驳回五原告的其他诉讼请求。
如果未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，由被告任康承担5800元，被告杨学军、王玉凤承担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 李爱芹
代理审判员 赵 恒
人民陪审员 王继宾
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 职颖颖