北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4864号
上诉人（原审被告）：北京天宝伟业物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区东经路6号院。
法定代表人：王寅生，董事长。
委托诉讼代理人：赵青林，男，1981年3月11日出生，北京天宝伟业物业管理有限责任公司职员，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：陈海生，北京市江山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李言，女，1973年3月31日出生，汉族。
委托诉讼代理人：ＸＸ（李言工作单位推荐），女，1978年11月4日出生。
委托诉讼代理人：徐明（李言工作单位推荐），男，1968年3月16日出生。
上诉人北京天宝伟业物业管理有限责任公司（以下简称天宝伟业公司）因与被上诉人李言物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初21453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人天宝伟业公司之委托诉讼代理人赵青林、陈海生，被上诉人李言之委托诉讼代理人ＸＸ、徐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天宝伟业公司上诉请求：请求撤销北京市西城区人民法院（2016）京0102民初21453号民事判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：天宝伟业公司在小区显著位置均悬挂了安全提示，已尽到管理职责，在本案损害中不存在过错，不应承担赔偿责任；李言属于违法停车，是造成车辆损坏的直接原因，其具有明显过错，故应自行承担责任；交通管理部门对于本案事发路段停车均予以处罚，一审判决认定李言停车行为合法，与交通管理部门认定不一致，李言违反交通法规将车辆停放于禁停区域，故应自行承担损失；涉案车辆在鉴定前还曾发生交通事故，因此车辆贬值损失并非完全由本案损害所致。
李言辩称，同意一审判决，不同意天宝伟业公司的上诉请求。天宝伟业公司对于建筑物外墙负有管理义务，李言车辆系被外墙脱落物砸中受损，天宝伟业公司依法应承担相应责任；天宝伟业公司所述安全提示警示标识系事发后安装，即便事前悬挂也不能减少其义务；李言停车位置施划有停车标线，亦未被交通管理部门确认违法停车，故不存在天宝伟业公司所述违法停车情节。
李言向一审法院起诉请求：1.判令天宝伟业公司赔偿李言车辆修理费48582元、车辆贬值损失30000元、交通费200元；2.由天宝伟业公司承担本案诉讼费及评估费。
一审法院认定事实：2016年6月30日下午，在北京市西城区莲花河胡同2号院1号楼门外西侧公共道路上，院内楼宇墙体坠物砸中李言停放在该处的奥迪牌小客车（×××），导致该车辆受损。事故发生后，李言将其受损车辆送修，支出车辆修理费47637元。
另查，涉诉车辆为李言所有，2016年2月24日注册发证。诉讼中，应李言申请，法院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司对涉诉车辆贬值损失进行司法鉴定。2016年10月25日，该鉴定机构出具《价格评估报告书》，认定涉诉车辆贬值损失为30000元。根据该评估报告记载，认定涉诉车辆在评估时价值贬损考虑的车况主要包括前发动机盖、后备箱、天窗、前风挡等处有维修痕迹。庭审中，天宝伟业公司称在鉴定机构对涉诉车辆进行现场勘验前，涉诉车辆还发生过一次交通事故，导致车辆存在擦痕。李言承认涉诉车辆在鉴定机构勘验前确实发生过剐蹭，但是已经将剐蹭情况及部位告知鉴定机构，评估报告认定贬值损失时未考虑剐蹭情况。李言支付上述评估费2000元。
再查，天宝伟业公司系涉诉楼宇所在小区的物业管理单位。庭审中，天宝伟业公司提交楼宇安全提示照片、交通违法处罚单、保安巡视记录等证明其尽到了管理义务且李言属于违章停车。应李言申请，法院依法调取了事故发生后民警现场处警的执法记录仪视频录像等资料，录像显示：李言车辆被坠物砸中情况；李言车辆停车位置系马路东侧边沿；停车处有白色长方形粗虚线标识，附近路面未见禁止停车标识或其他安全提示标识。
一审法院认为，根据法律及司法解释规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，现有证据足以证明涉诉楼宇墙体坠物致李言车辆受损的事实；天宝伟业公司作为涉诉楼宇所在小区的物业管理单位，负有审慎、妥善管理涉诉楼宇的义务，但是天宝伟业公司向法院提交的保安巡视记录等不足以证明其尽到了相应管理义务，不足以证明其在涉诉损害的发生中不存在过错，故天宝伟业公司应当依法承担侵权责任。李言停车位置未见禁止停车标识、地面有白色粗虚线标识，根据现有证据难以认定事发前李言明知该地点禁止停车的事实；法院无法确认李言在其车辆受损过程中存在明显过错，故天宝伟业公司相关事实主张依据不足，法院不予采纳。
此外，还应当注意到，本案墙体坠物坠落地点位于居民小区外的公共道路上，墙体坠物对处于该位置范围内的行人、车辆等均会构成安全隐患，行人或车辆等无论从该处通行亦或停止在该位置，均有可能因坠物致伤；天宝伟业公司应当及时检查相关楼宇墙体等情况，在自己的职责范围内及时排除相关安全隐患。
李言出示的车辆维修费发票及明细、照片等足以证实李言车辆受损后维修情况及相关费用支出，故李言关于修理费主张，法院予以采纳；修理费金额以法院核准的有效票据记载金额为准。事故发生时，李言车辆为仅使用约四个月的新车，事故造成李言车辆大面积、多部位受损；法院依法委托相关鉴定机构对李言车辆贬值损失进行司法鉴定，相关评估报告认定了李言车辆贬值损失具体数额，现无证据证明该评估报告存在不能作为证据使用的法定情形，故法院对该评估报告予以采纳。就天宝伟业公司所称在涉诉车辆评估现场勘验前曾经发生过二次事故的事实，李言未予否认且作出了合理解释；从双方陈述、涉诉事故修理事项相关证据及评估报告内容上看，可以确认评估报告在认定涉诉车辆贬值损失时未考虑天宝伟业公司所称的二次事故擦痕；故天宝伟业公司就涉诉车辆贬值损失相关异议主张，没有事实依据，法院不予采纳。李言关于送修车辆期间发生交通费的主张符合常理，且数额并未过高，法院予以采纳。
据此，一审法院判决：一、判决生效后七日内，北京天宝伟业物业管理有限责任公司赔偿李言车辆修理费四万七千六百三十七元、车辆贬值损失三万元、交通费二百元；二、驳回李言的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，天宝伟业公司称其在本案事发前在楼宇已张贴警示提示标牌；物业公司安排人员每日巡视，故已尽到管理责任；事发时李言的车辆系违章停车，交通管理部门对该路段违章停放车辆一直予以处罚；鉴定之前车辆曾发生刮蹭事故，故车辆贬值并非完全因坠物砸中所致。李言对一审法院经审理查明的事实均无异议。天宝伟业公司为证明主张，提交《北京市交通协管员道路停车记录告知单》（非本案所涉车辆）影印件、台账、记录表、网页打印件、照片打印件外墙巡视记录复印件、电子巡更下载记录表格等，李言对于《北京市交通协管员道路停车记录告知单》影印件、台账、记录表、网页打印件、照片打印件真实性、关联性及证明目的均不予认可，称本案所涉车辆并未因在该路段停车接受处罚，现场亦未发现禁停标志；照片显示提示标牌系在小区之内，事发时车辆停放于小区之外；对巡视记录复印件、电子巡更下载记录表格真实性、证明目的均不予认可。经本院询问，天宝伟业公司表示未曾注意事发路段是否有禁停标识。
本院认为，本案上诉争议焦点为：1.天宝伟业公司对于本案所涉车辆损坏应否承担赔偿责任；2.一审判决确定的赔偿数额是否适当。
关于天宝伟业公司所提其已尽到管理职责，对本案损害发生不存在过错一节，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，天宝伟业公司负责事发小区物业管理和服务，李言所有的车辆在该小区西侧公共道路停放时，小区内楼宇墙体附着物发生坠落，导致李言车辆受损，现李言主张楼宇管理人承担赔偿责任于法有据。根据上述法律规定，此类损害赔偿归责原则为过错推定原则，所有人、管理人或者使用人如不能证明自己对于物件脱落、坠落没有过错时，则致害赔偿责任成立。天宝伟业公司作为事发楼宇物业管理单位，有义务对物业管理责任范围内的建筑物及其他设施予以合理维护及管理，及时排除安全隐患，确保建筑物及其他设施的安全性。天宝伟业公司虽主张其已设置提示警示标识、安排人员巡视，故已尽到管理职责，但从本案来看，涉案汽车系因楼宇外墙附着物坠落击中受损，故楼宇外墙明显存在安全隐患。且事发楼宇该面外墙西临公共道路，上述安全隐患对于公共道路上通行的行人、车辆以及院内人员均具有现实危险性，天宝伟业公司仅通过在小区内安装提示警示标识、安排人员在院内巡视，并不能彻底排除上述安全隐患确保安全，故其主张已尽到管理职责本院不予采信。
关于天宝伟业公司所提李言在事发路段违法停车，故李言对于损害发生存在过错一节，事发位置未见禁止停车标识，李言表示其未曾因在事发地点停车受到交通处罚，现有证据亦无法证明李言在事发前明知该路段禁止长时或者临时停车，本院依据天宝伟业公司提交的证据难以认定事发时李言在该位置停车是否构成违法，亦无法仅依据现有在案证据认定李言对于本案损害事故发生存在明显过错，天宝伟业公司要求李言自行承担损失依据不足，本院难以支持。
关于天宝伟业公司所提李言车辆贬值损失并非完全由坠物击中造成一节，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，鉴定机构出具的《价格评估报告书》认定涉案车辆贬值损失为30000元，在没有其他足以反驳的相反证据情况下，天宝伟业公司主张车辆贬值损失认定有误本院难以采信。
综上所述，天宝伟业公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1770元，由北京天宝伟业物业管理有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 忆
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一七年七月十一日
法官助理 张 科
书 记 员 韩京晶