湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄星民二初字第868号
原告邱立雄，男，1971年11月23日出生，汉族。
委托代理人成本淦，娄底市有为法律服务所法律工作者。
被告卢联盟，男，1961年12月18日出生，汉族。
被告欧阳卫民，男，1958年7月14日出生，汉族。
被告周国安，男，1952年5月17日出生，汉族。
被告谢如意，男，1972年10月4日出生，汉族。
原告邱立雄与被告卢联盟、欧阳卫民、周国安、谢如意建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告邱立雄及其委托代理人成本淦到庭参加诉讼，被告卢联盟、欧阳卫民、周国安、谢如意经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邱立雄诉称，2009年元月，四被告合伙开发建设山水名苑第23栋住宅，各占25%的股份。随后四被告以包工不包料的方式将工程发包给原告邱立雄。工程完工后，双方于2013年1月20日进行了结算，并作出《山水名苑第23栋结算结论》，结算总工程款为1970000元，约定所付工程款必须于2012年农历12月24日前付清，结论另就其他事项进行了约定。原告按结算结论已履行了义务，被告也支付了大部分款项，但至今尚欠原告101000元未予支付。此外，原告为被告方垫付一车河款950元，两项合计101950元。原告反复催讨，被告拒付，故诉至法院，请求判令：1、被告卢联盟、欧阳卫民、周国安、谢如意立即向原告支付劳务工资等101950元，并自2012年农历12月24日起支付迟延付款的利息；2、由四被告负连带清偿责任；3、由四被告承担本案的全部诉讼费用。
被告卢联盟、欧阳卫民、周国安、谢如意未予答辩。
原告邱立雄为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、合伙建房协议，证明四被告合伙各出资2万元，各占25%的股份合伙建房的事实；
2、《山水名苑第23栋结算结论》，证明总承包工程款197万元，所欠原告工程款应在2012年12年24日前付清；
3、领条一张，证明原告为被告垫付一车河沙款950元的事实；
4、收条两张，证明原告向被告交纳保证金4万元；
5、原、被告所分结欠款草稿一张，证明被告各自所欠的工程款数额。
被告卢联盟、欧阳卫民、周国安、谢如意未到庭进行质证，也未向本院提交证据，视为自动放弃诉讼权利。
经审查，本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5，具有证据的真实性、合法性和关联性，能够证明相关事实，本院予以认定，作为定案依据。
根据以上认定的证据和当事人的陈述，本院查明以下基本事实：
2009年1月10日，被告卢联盟、欧阳卫民、周国安、谢如意四人签订《山水名苑第23栋建设合伙协议》，约定由四被告各自出资两万元作为山水名苑第23栋开发建设的启动资金，各占25%的股份，总负责人为周国安，出纳为欧阳卫民，会计为卢联盟，采购为谢如意。随后四被告以包工不包料的方式将工程转包给原告邱立雄。2010年下半年工程完工后，原告邱立雄向被告方要求结算并支付工程款，但被告方以工程质量不合格为由未予结算，亦未支付工程款，直至2013年1月20日，原、被告才签订《山水名苑第23栋结算结论》，双方确认在扣除原告赔偿被告谢如意门面返工费6万元（其中，包括颜立新返工费4万元）后，被告方应付总工程款为197万元，该笔工程款必须于2012年农历12月24日（2013年2月4日）之前支付给原告邱立雄。此后，被告方支付了大部分款项，但至今尚有101000元及原告为被告方垫付的一车河沙款950元，未予支付。上述款项，原告催讨未果，遂诉至本院。
另查明，为核查事实，本院于庭审结束后向被告周国安、欧阳卫民核实，四被告合伙承建山水名苑第23栋是实，但该项目为21户业主联建。被告对结算确认的总工程款金额及欠付工程款余额没有异议，但认为欠付的工程款中还应当扣除三笔款项，合计75000元。其中，第一笔为，原告应付黄清明（业主）的钢架管租金25000元，黄清明尚有欠付的工程款未向被告支付；第二笔，原告在谢有福（业主）处领取了1万元，谢有福在向被告支付工程款时已经扣除；第三笔，被告谢如意的四个门面因质量不合格，原告返工花费8万元，但原告仅支付4万元，剩余4万元要求四被告承担，四被告均没有同意，故该笔费用仍应由原告承担。
还查明，原告向被告交纳的4万元保证金，被告方已经退还给原告。山水名苑第23栋竣工交付后，部分业主已经实际入住。
本院认为，原告邱立雄与被告卢联盟、欧阳卫民、周国安、谢如意四人于2013年1月20日签字认可的《山水名苑第23栋结论结算》，系双方真实意思的表示，且结算的内容不违反法律、法规的禁止性规定，结算内容合法有效，各方应依结算约定，全面履行各自的义务。至结算约定的最后付款日期之日止，四被告仍欠原告101000元工程款及950元河沙款没有及时给付，其行为对原告的合法权益构成损害。四被告就山水名苑第23栋的工程建设签订了合伙协议，属于个人合伙，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资的比例或者协议的约定以各自的财产承担清偿责任；合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”故四被告作为合伙人，对合伙事项的债务应当承担连带清偿责任，原告邱立雄作为债权人可以要求四被告中任意一人或者多人偿还所欠债务，偿还债务合伙人有权向其他合伙人追偿。另，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。由此，依据民法通则、合同法及相关司法解释的规定以及四被告未偿还到期债务的事实，原告起诉要求被告卢联盟、欧阳卫民、周国安、谢如意支付欠付款项以及支付逾期付款期间的利息的主张，合法有据，本院予以支持。逾期支付工程款的债务利息自2013年2月4日算至2013年9月27日止，合计为3787.92元（即101000元×5.85%×234天÷365天＝3787.92元），以上合计为105737.92元。被告周国安、欧阳卫民在本案庭审后所作的陈述，三笔应予扣除的款项，前两笔均涉及与第三人之间的债权、债务关系，与本案并无关联，上述款项的扣除，非有三方合意，不能生效。第三笔款项，双方在结算时已经扣除，不能重复计算。故被告周国安、欧阳卫民在庭后所作陈述，理由均不成立，本院不予采纳，但被告可另行主张权利。被告经本院合法传唤，未到庭参加本案的诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，其不影响本院根据查明的案件事实，依法作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢联盟、欧阳卫民、周国安、谢如意各按25%的出资比例于本判决生效后十日内向原告邱立雄支付其所拖欠的款项及逾期支付工程款的债务利息26434.48元；
二、被告卢联盟、欧阳卫民、周国安、谢如意对原告邱立雄所负债务在105737.92元范围内承担连带清偿责任；
三、偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2350元，由被告卢联盟、欧阳卫民、周国安、谢如意负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院，同时直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状、上诉期满后七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期限内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决确定的全部义务。拒绝履行的，本判决生效后，权利人可持本判决书向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，自本判决确定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周 威
审 判 员 李 志
人民陪审员 李智杰
二〇一四年四月九日
书 记 员 吴细宁
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资的比例或者协议的约定以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；
第十八条利息从应付工程价款之日计付。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。