上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民五（民）初字第595号
原告ＸＸ。
委托代理人陈峰，上海市德尚律师事务所律师。
委托代理人张婕，上海市德尚律师事务所律师。
被告上海新鸽林贸易有限公司。
法定代表人郑璐。
委托代理沈琪，上海市天华律师事务所律师。
原告ＸＸ诉被告上海新鸽林贸易有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月25日第一次公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2015年1月15日第二次公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人陈峰、被告上海新鸽林贸易有限公司的委托代理人沈琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，原告于2013年6月7日进入被告处工作，担任第一食品商店南京东路店营业员，工作时间为8点50分至22点，无用餐时间。双方约定原告每月工资2，000元，另根据销售业绩享有0.5%的提成。原告做一休一。根据被告的安排，原告也曾在休息日去其他专柜工作，但被告未支付相应的加班工资。2013年10月1日、2014年2月1日原告也加班，被告已按每天267元的标准支付两天的加班工资，但存在差额。2014年4月12日，被告通知原告至第一食品商店中环百联专柜工作。但因原告家住上海市宝山区，离新的工作地点很远，故原告不同意调整工作岗位，仍至第一食品商店南京东路店工作，被告遂解除双方劳动合同。原告正常出勤至2014年4月20日，被告未支付该月基本工资1，200元及提成481元。另外，被告承诺报销办理健康证的费用76元及培训费80元，但一直未支付。综上，请求判令被告支付：1、2013年6月7日至2014年4月20日延长工作时间504小时的加班工资8，694元；2、2013年10月1日、2014年2月1日法定休假日2天的加班工资差额266.66元；3、办理健康证的费用76元、培训费80元；4、解除劳动合同补偿金2，000元，替代提前通知期工资2，000元；5、2014年4月1日至4月20日工资1，200元及提成481元。
被告上海新鸽林贸易有限公司辩称，原告的工作岗位实行综合计算工时工作制，原告做一休一，工作时间为9点15分至22点，用两餐，每餐45分钟，故原告每月实际工作时间未超过法定标准。2013年10月1日、2014年2月1日，原告的确存在加班，被告已按每天567元的标准支付该两日的加班工资，没有差额，其中300以奖励名义发放。2014年4月12日，因中环百联专柜营业员辞职，而原告与其所在门店的其他营业员关系不佳，综合考虑营业员的居住地址的远近，被告将原告的工作地点调整至中环百联专柜，但原告未同意，并于当天通过手机短信向被告提出辞职。故被告并未解除劳动合同，不同意支付经济补偿金及替代提前通知期工资。原告正常工作至2014年4月12日，被告已足额支付该月工资和提成1，055.79元，不存在差额。关于办理健康证的费用及培训费，双方并无约定，被告不同意承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月5日，原告与被告签订劳动合同，约定合同期限自2013年6月7日至2014年6月6日，原告担任营业员工作，每月基本工资2，000元，销售提成为销售额的0.5%，每月15日支付上月工资，双方还就其他事项作了约定。
原告做一休一，工作地点在第一食品商店南京东路店，该店对外营业时间为9点30分至22点。被告通过银行转账形式支付原告工资及提成。
2013年7月、2014年1月、3月，原告在休息日至中环百联专柜工作5天，每天用两餐，每餐45分钟，实际每天工作11小时。2014年3月，原告另至上海六百专柜工作2天。被告已按每天150元的标准支付了上述7天工资。2013年10月1日、2014年2月1日原告法定休假日加班2天，被告已按每天267元的标准支付上述2天加班工资。
2014年4月12日，被告通知原告于2014年4月14日起至中环百联专柜工作，原告未予同意。当日晚上19点30分，原告发送短信给被告负责人XXX，主要内容为：“我今天是最后一，怕明天有后遗症，今天早上临时通知我的，我一个人也来不及盘点，你还是今天来看一次，大家走了也要开心点”。2014年4月14日，原告未至中环百联专柜上班。后原告发送短信给XXX，要求给予书面调岗通知，否则其2014年4月16日继续至原岗位工作。2014年4月16日，XXX回复，要求原告服从被告分配，如不服从，将不支付工资。2014年4月16日、18日、20日，原告仍至原工作地点报到。2014年4月18日，原告与XXX就车贴事宜进行协商，但最终双方未达成一致。后原告收到被告出具的落款日期为2014年4月12日的《关于员工调动的通知》，通知原告于2014年4月14日到中环百联专柜上班，逾期将作解除劳动合同处理。被告已支付原告2014年4月6天工资800元及提成255.70元。
另查明，2012年10月31日，上海市黄浦区人力资源和社会保障局出具《准予企业实行其他工作时间制度决定书》，准予上海第一食品连锁发展有限公司处营业员、安保人员等岗位实行以月为周期的综合计算工时工作制，时间为2012年11月1日至2014年10月31日。
又查明，上海第一食品连锁发展有限公司第一食品商店出具落款日期为2014年5月13日的证明一份，主要内容为：“上海新鸽林贸易有限公司与第一食品连锁发展有限公司，签约联销合同联销厂方员工归食品一店统一管理，每顿饭时间为45分钟”。
2014年4月21日，原告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、按每月2，000元的标准补缴2013年6月至2014年4月的社会保险费；2、支付2013年6月7日至2014年4月20日延时加班153小时的加班工资2，549.70元；3、支付2013年6月7日至2014年4月20日休息日加班16天的加班工资2，133.28元；4、支付2013年6月7日至2014年4月20日法定休假日补休8天的加班工资3，199.92元；5、支付2013年8月、12月、2014年3月休息日加班3天的加班工资799.98元；6、支付2013年10月1日、2014年2月1日法定休假日加班2天的加班工资差额266.66元；7、报销健康证76元和培训费80元；8、支付解除劳动合同经济补偿金4，000元；9、支付2014年4月1日至同年4月20日工资1，681元。2014年6月27日，该仲裁委员会作出裁决：1、被告于裁决生效之日起七日内支付原告2013年10月1日至2014年2月1日法定休假日加班工资差额17.72元；2、被告于上述期限内支付原告2014年4月工资差额35.21元；3、被告于裁决生效之日起十五日内向上海市徐汇区社会保险事业管理中心为原告补缴2013年7月至2014年3月的社会保险费11，739.40元（其中包括代扣代缴原告应当承担的社会保险费2，702.70元）；4、原告于裁决生效之日起十日内将个人应当承担的社会保险费2，703.70元交予被告；5、对原告其余的申诉请求不予支持。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。
上述事实，除双方当事人陈述一致外，另有劳动合同、《关于员工调动的通知》、照片、《准予企业实行其他工作时间制度决定书》、网上回单（往账）、网上转账受理回单、证明、手机短信、考勤记录等证据证明，本院予以确认。
诉讼中，关于原告在第一食品商店南京东路店实际出勤天数，经双方确认如下：原告于2013年6月出勤12天；7月出勤15天；8月出勤16天；9月出勤15天；10月出勤15天，其中法定休假日加班1天；11月出勤15天；12月出勤16天；2014年1月出勤15天；2月出勤13天，其中法定休假日加班1天；3月出勤10天，另3月9日从9点工作至14：30分；4月1日至12日出勤6天。
原告另主张2014年2月在五角场专柜工作6天、上海六百专柜工作1天、中环百联专柜工作2天，被告已支付上述门店工作的工资1，200元。被告表示原告于2014年2月在五角场专柜工作7天，已付工资933元，原告未在上海六百专柜工作，中环百联专柜是否工作不清楚，以销售记录记载为准。
关于工作时间，原告表示在职期间每天工作时间为9点至22点，无用餐时间，每天工作13小时。被告表示原告每天两餐休息时间合计1.5小时，故每天工作11.5小时。
关于办理健康证费用76元，被告表示已报销给原告；
关于培训费80元，被告表示员工是否需要参加培训以及多少费用记不清楚。在本院释明后，仍表示记不清楚。
关于2014年4月1日至4月20日提成481元，原告明确系2014年4月16日至4月20日的提成。
原告还向本院提供：上海六百专柜工作日志，证明原告2014年2月28日在上海六百专柜工作；
被告对上述证据的真实性有异议，表示上海六百专柜的营业员确实需要填写当天工作日志，保存在上海六百商场内，原告主张的日期由法定代表人代班，其有无填写工作日志记不得了，被告提供的工作日志确实为上海六百专柜的，但明显是从本子上撕下来，有可能由原告自行填写。
因被告虽对上述证据提出异议，但其确认存在上海六百专柜工作日志，原告提供的版本确实为上海六百专柜的工作日志，被告未提供所涉日期的工作日志，应承担不利的后果，本院对原告提供的上述证据真实性予以确认。
本院认为，双方劳动合同虽没有约定原告的工作地点，但原告入职后一直在第一食品商店南京东路店工作，现被告将原告的工作地点调整至中环百联专柜，属于工作地点的变更，应双方协商一致。现双方未就工作地点变更协商一致，被告又未举证证明调整工作地点存在合理性，故被告调整原告工作地点，有所不妥。2014年4月16日、18日、20日原告继续至原工作岗位报到，应视为出勤，被告应支付工资。经本院核算，被告应支付原告2014年4月1日至4月20日工资1，200元（2，000÷15×9），现被告已支付该月工资800元，故还应支付差额400元。因被告实际已安排原告自2014年4月14日起至新的工作岗位工作，原工作岗位已有他人替代，故原告虽2014年4月16日至4月20日仍至原工作岗位报到，但并非根据被告的安排正常工作，故原告主张该段期间的提成481元，本院不予支持。
上海第一食品连锁发展有限公司经批准，其处营业员实行以月为周期的综合计算工时工作制。原告在该公司门店工作，做一休一，符合综合计算工时工作制的工作特点，故本院采信被告主张确认原告实行综合计算工时工作制。诉讼中，对于原告在第一食品商店南京东路店的出勤天数，双方确认一致，本院予以确认。2014年4月16日至4月20日，因被告实际未安排原告在第一食品商店南京东路店工作，故上述期间原告不存在加班的情形。另外，被告虽确认原告2014年2月在五角场专柜工作7天，但原告仅主张6天，故本院依据原告的主张确认其2014年2月在五角场专柜工作6天。原告另主张其当月在中环百联专柜工作2天，被告表示不清楚，以销售记录为准，但未向本院提供中环百联专柜的销售记录，应承担不利的法律后果，本院采信原告的主张，确认2014年2月其在中环百联专柜工作2天。原告还主张当月在上海六百专柜工作1天，并提供了2014年2月28日的工作日志。如前所述，本院对该份工作日志的真实性予以确认，故本院采信原告的主张，确认原告2014年2月还在上海六百专柜工作1天。上海第一食品连锁发展有限公司第一食品商店出具证明，原告等员工由其管理，每餐45分钟。结合原告确认其在中环百联专柜工作时每餐也是45分钟，被告主张原告每次用餐45分，有合理性，本院予以采信，故原告每天实际工作11.5小时。被告未举证证明上海六百专柜和五角场专柜的工作时间，本院参照原告在第一食品商店南京东路店的工作时间予以确定。
综上，本院根据上述认定的原告在各门店的出勤天数以及每天工作时间确认原告每月工作小时数，结合每月法定标准工作小时数计算原告每月延时加班小时数，再扣除被告已支付的加班工资。经核算，被告还应支付原告延时加班工资1，593.34元。2013年10月1日、2014年2月1日，原告法定休假日工作2天，被告已支付加班工资534元，还应支付加班工资差额259.10元（2，000÷21.75÷8×2×11.5×3－534）。
原告另主张办理健康证费用76元，被告主张已报销该笔费用，但未就此提供证据，本院不予采信，故被告应支付办理健康证费用76元。原告还主张培训费80元，被告作为用人单位应对员工是否参加培训以及培训费用明确知晓，现被告表示不清楚，在本院释明后，仍表示不清楚，应承担不利的法律后果。故本院认定被告应支付原告培训费80元。
被告主张原告于2014年4月12日以短信方式提出辞职，但该日的短信中，原告并无辞职的意思表示，故被告的主张，本院不予采信。原告主张被告解除双方劳动合同。然被告出具的《关于员工调动的通知》并非解除劳动合同的意思表示，原告也未提供其他证据证明被告有解除劳动合同的意思表示，故原告的主张，本院亦不予采信。原告主张经济补偿金和替代提前通知期工资，依据不足，本院不予支持。
关于社会保险费的仲裁裁决，虽双方未提起诉讼，但因社会保险费补缴与否不属于人民法院受理范围，故该项仲裁裁决，本院不作处理，亦不在判决主文中予以表述。原告未对其余仲裁裁决提起诉讼，视为服从，因仲裁裁决未支持其部分，无执行内容，本院不在判决主文中予以表述。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：
一、被告上海新鸽林贸易有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告ＸＸ2014年4月1日至4月20日工资差额400元；
二、被告上海新鸽林贸易有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告ＸＸ2013年6月7日至2014年4月14日延时加班工资差额1，593.34元；
三、被告上海新鸽林贸易有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告ＸＸ2013年10月1日、2014年2月1日法定休假日加班工资差额259.10元；
四、被告上海新鸽林贸易有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告ＸＸ办理健康证费用76元、培训费80元；
五、驳回原告ＸＸ的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 汪海燕
代理审判员 蒋凤莲
人民陪审员 沈鸣放
二〇一五年一月二十日
书 记 员 戚垠川
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。