云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文少民初字第41号
原告陶开珍，女，苗族，1945年4月25日生。云南省文山市人，农民，家住文山市古木镇阿富村民委阴洞村小组。
原告熊有芬，女，苗族，1980年10月6日生。云南省砚山县人，农民，家住文山市古木镇阿富村民委阴洞村小组。
原告马万波，男，苗族，1995年2月15日生。云南省文山市人，农民，家住文山市古木镇阿富村民委阴洞村小组。
原告马万飞，男，苗族，1996年10月8日生。云南省文山市人，农民，家住文山市古木镇阿富村民委阴洞村小组（未到庭）。
原告马万强，男，苗族，2000年5月17日生。云南省文山市人，农民，家住文山市古木镇阿富村民委阴洞村小组（未到庭）。
法定代理人熊有芬，女，苗族，1980年10月6日生。云南省砚山县人，农民，家住文山市古木镇阿富村民委阴洞村小组。
原告的委托代理人李玉超，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。
被告文山市古木镇中心校。
负责人梁伟，职务：校长。
住所地：文山市古木镇东街***号。
委托代理人刘虹麟，云南君山律师事务所律师（特别授权）。
被告杨某甲，男，苗族，1965年10月17日生，住文山市，文山市人，小学文化，农民，居民身份证号码：×××。
委托代理人肖杰，云南屏边法律援助工作管理局律师（特别授权）。
原告陶开珍、熊有芬、马万波、马万飞、马万强与被告文山市古木镇中心校（以下简称“古木中心校”）、杨某甲提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年6月20日受理后，依法适用普通程序于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告陶开珍、熊有芬、马万波及其委托代理人李玉超，被告古木中心校委的托代理人刘虹麟，被告杨某甲及其委托代理人肖杰，证人杨某乙、杨某丙、杨某甲、徐某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶开珍、熊有芬、马万波、马万飞、马万强诉称，2014年5月13日，被告古木中心校将其下属阴洞小学的校舍改造工程发包给被告杨某甲施工，后被告杨某甲雇请原告的亲属马志发做工，2014年5月15日下午，马志发在做工过程中，不慎被工地的墙体垮塌压伤，后被送到文山市人民医院抢救无效死亡。事故发生后，被告古木中心校仅给付了5000元的丧葬费，至今两被告对于原告的其他各项损失都没有给以任何赔偿。故现诉至法院，要求二被告连带赔偿原告医疗费1524.53元、丧葬费24498.5元、死亡赔偿金6141×20年=122820元、被扶养人生活费：陶开珍4744×11年÷5人=10436.8元、马万强4744×4年÷2人=9488元，共计168767.83元，扣减被告古木镇中心校预付的5000元，故二被告应连带赔偿原告经济损失共计163767.83元。本案的诉讼费用由被告承担。
被告文山市古木镇中心校辩称，受害人马志发与被告古木中心校之间不存在劳务关系，且被告古木中心校无过错，不应承担责任。受害人死亡的原因与事故有无因果关系，因果关系的直接、间接等不清，被告古木镇中心校在此事故中已尽到了自己的责任并出于人道观念履行了自己的公平补偿原则，故应驳回原告的诉讼请求。
被告杨某甲辩称，原告诉称的“被告古木中心校将其下属阴洞小学的校舍改造工程发包给被告杨某甲施工，后被告杨某甲雇请原告的亲属马志发做工”的这一诉称不符合事实。而事实上，阴洞小学并没有把工程单独发包给杨某甲，而是发包给了杨某乙、被告杨某甲（水井村）、阴洞村的杨某甲、李长军、徐某某、死者马志发、原告熊有芬共7人。况且，当时死者马志发和他的妻子熊有芬都说明了拆下来的旧砖归马志发所有。所以马志发撤砖发生的一切事故与其他人无关。所以在本案中被告杨某甲并没有雇请其他人来做工，做工人之间只是简单的合作关系，不存在雇请关系，故应驳回原告的诉讼请求。
原告陶开珍、熊有芬、马万波、马万飞、马万强针对其主张，提供以下证据：
1、结婚证复印件一份，以证实原告熊有芬与受害人马志发系合法夫妻关系，系适格的原告。
2、文山市人民医院病情证明，以证实马志发因被墙体垮塌砸伤后被送到文山市人民医院抢救治疗的事实。
3、文山市人民医院病人死亡证明书，以证实马志发因抢救无效死亡的事实。
4、医疗费收据，证实原告支付马志发的医疗费1524.53元的事实。
5、证人杨某乙的当庭证言，以证实其参与拆房，但不知道古木中心校把该工程发包给杨某甲，撤房所得的钱是第一天500元，第二天900元，是其几个一起平分。
6、证人杨某丙的当庭证言，以证实其事发当天一起参与拆房子的事，工钱900元是平均分配。
经质证，被告古木中心校对原告提交证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，但是对证实的内容有异议，因为没有进行尸体解剖，没有查明死因。对证据4的真实性无异议，但与古木中心校无关联性。对证人杨某乙的当庭证言，关于古木中心校将工程发包被告给杨某甲是事实，马志发参与拆房子也是事实，但对其他的问题不予认可。对证人杨某丙的当庭证言均不予认可。
经质证，被告杨某甲对原告提交的证据1、2、3的真实性均无异议，但证据2不能证实马志发的死因系拆墙受伤所致，对证据3的证明观点不予认可，证据4无关联性。对证人杨某乙、杨某丙的当庭证言无异议。
被告古木中心校针对其辩解，提交以下证据：
1、古木镇阴洞小学教室拆除承包协议，以证实被告古木中心校将古木镇阴洞小学的两间教室拆除工程承包给了杨某甲，协议明确了承包内容、双方的权利义务等，协议约定由杨某甲组织施工，但是安全由杨某甲负责。故被告古木中心校在此意外事故中无过错，不应承担赔偿责任。
2、收条，以证实被告古木中心校向杨某甲支付了1400元的拆除阴洞小学教室的承包费。
3、文山市古木镇中心校关于拆除阴洞小学教室中出现工人死亡事件的情况说明，以证实被告古木中心校在事件发生后及时向上级主管部门文山市教育局如实汇报了事发经过，汇报材料中也向上级说清了是由于马志发不听杨某甲施工组的安排，擅自操作造成了倒塌事故。
4、收据一份，以证实被告古木中心校在事发后，出于人道主义帮死者家属垫付了马志发安装费5000元的事实。
经质证，原告对被告古木中心校提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议。
经质证，被告杨某甲对被告古木中心校提交的证据2、4的真实性、合法性、关联性无异议。对证据1的真实性有异议，被告杨某甲没有与古木中心校签订过任何书面协议，对该证据不予认可。对证据3情况说明与本案不具有关联性，不予认可。
被告杨某甲针对其辩解，申请证人杨某乙（亦系原告申请出庭作证的共同证人）、杨某甲（阴洞村）、徐某某出庭作证。
1、证人杨某乙的当庭证言及调查笔录，以证实其参与拆房，但不知道古木中心校把该工程发包给杨某甲，撤房所得的钱是第一天500元，第二天900元，是其几个一起平分。
2、证人杨某甲的当庭证言及调查笔录，以证实拆房子是其几个人一起承包，其第一天亦参与拆房子，共500元工钱7个人一起平分，钱是由被告杨某甲分的，其分得70多元钱的事实。
3、证人徐某某的当庭证言，以证实拆房子是其几个人一起承包，其去做了2天的工，工钱是由被告杨某甲分的的事实。
经质证，原告对证人杨某乙、徐某某的陈述认为部分真实，部分不真实；对证人杨某甲的部分证言有异议，认为其证实陈述的工钱平均分配的证言不客观、不真实。
经质证，被告古木中心校对证人杨某乙的陈述，部分认可部分不认可，认为古木中心校将工程发包给被告杨某甲是事实，马志发也参与工程是事实，其余的证实问题不予认可。对证人杨某甲关于一起承包的事实不予认可。对证人徐某某钱是杨某甲所发，马志发发生事故是在下班时间的的陈述予以认可，其余的不予认可。
本院对原、被告提供的证据作如下分析认证：
原、被告分别提交的证据1、2、3、4，均形式合法，内容与本案关联，为有效证据，本院予以采信；对证人杨某乙、杨某丙、杨某甲、徐某某的当庭证言，本院结合其他证据，可以相互印证的部分予以认定。
经过庭审、举证、质证以及本院认证，本院确认本案法律事实如下：
被告古木中心校下属的阴洞小学因幼儿园改造项目建设，需拆除学校大门右侧的两间教室。2014年5月13日，被告古木中心校就拆除事宜对外发包，承包费为1400元。2014年5月14日，被告杨某甲（水井村）就组织了阴洞村村民马志发、杨某乙、李长军、徐某某、熊有芬以及证人杨某甲（阴洞村）一起到阴洞小学拆除旧教室，2014年5月14日晚，证人杨某丙听说拆除旧教室的事情后，于第二天也一起到阴洞小学拆除旧教室。古木中心校支付的承包费由被告杨某甲（水井村）向古木中心校领取且由其组织进行平均分配。2014年5月15日中午，马志发在拆除墙砖的过程中，因墙体倒塌被砸伤，后于当日14：49分被送至文山市人民医院进行抢救，于当日16：45分因抢救无效死亡。马志发因抢救支付医疗费1524.53元。2014年5月18日，被告古木中心校垫付丧葬费人民币5000元。2014年6月20日，原告诉至法院，请求判令二被告连带赔偿原告的经济损失共计163767.83元。
另查明，陶开珍生育包括马志发在内的五个子女。马志发与熊有芬于1994年12月17日结婚，生育了马万波、马万飞、马万强三个儿子。
本院认为，承揽法律关系是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。本案中，被告古木中心校将其下属的阴洞小学旧教室拆除事宜，以发包的方式发包给被告杨某甲（水井村）。根据庭审原、被告举证、质证以及本院认证，被告古木中心校与被告杨某甲签订的《古木镇阴洞小学教室拆除承包协议》名为承包协议，实为承揽法律关系。并且由被告杨某甲（水井村）、马志发、杨某乙、李长军、徐某某、熊有芬、杨某甲（阴洞村）七人一起承揽，报酬1400元由七人平均分配。原告以马志发系为被告杨某甲提供劳务过程中受到的损害为由提起的诉讼请求不成立，即原告要求被告杨某甲（水井村）承担连带赔偿责任无法律依据，本院不予支持。被告古木中心校作为发包方，没有积极履行施工现场的安全提示、安全监督义务，应承担相应的民事责任。马志发为完全民事行为能力人，在施工过程中疏忽大意，不注意自身的人身安全，是导致事故发生的主要原因之，存在重大过失，应自行承担相应的过失责任。综合本案的实际，根据各自过错程度的大小，由古木中心校承担本案25%的责任；受害人马志发自行承担本案75%的责任。原告的合理经济损失，参照2013年度《云南省道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，原告的经济损失认定为：医疗费1524.53元、死亡赔偿金122820元（6141元／年×20年）、丧葬费24498.5元（48997元÷2）、陶开珍的生活费4744元×11年÷5人=10436.8元、马万强的生活费4744元×4÷2人=9488元，合计168767.8元。被告古木中心校承担25%的赔偿责任，即168767.8×25%=42191.95元，已支付的丧葬费5000元应予以扣除，实际还应赔偿原告37191.95元（42191.95元-5000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告文山市古木镇中心校于本判决生效之日起十日内赔偿原告陶开珍、熊有芬、马万波、马万飞、马万强的经济损失共42191.95元（已垫付的丧葬费5000元应予以扣除，即实际执行37191.95元）。
二、驳回原告对被告杨某甲的诉讼请求。
三、驳回原告陶开珍、熊有芬、马万波、马万飞、马万强的其他诉讼请求。
案件受理费3580元，由原告陶开珍、熊有芬、马万波、马万飞、马万强负担2685元，由被告文山市古木镇中心校负担895元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行期限为二年。
审 判 长 王 娟
审 判 员 韦日雷
人民陪审员 张 永
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 骆 熙