内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扎鲁民初字第773号
原告肖久森，男，58岁，汉族，个体司机。
委托代理人薄立朋，内蒙古智博律师事务所律师。
被告宋振才，男，42岁，汉族，无职业。
委托代理人任庆发，扎鲁特旗律师事务所律师。
原告肖久森诉被告宋振才买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖久森及其委托代理人薄立朋，被告宋振才及其委托代理人任庆发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖久森诉称，原被告是朋友关系。2013年3月，双方口头达成汽车买卖协议，被告将自己拥有的霸龙牌自卸车，出售给原告，价款为83500元。原告分三次把车款全部付清。被告出具收款收据三张，付清车款后，被告反悔，原告同意，遂要求被告返还车款，被告以各种理由推脱，为逃避还款被告恶意躲避，电话换了号码，驾驶车辆躲避到外地，经原告多方打听后得知被告在霍林河市驾车营业运输。2013年11月19日，原告开始去霍林河找被告，截止2014年4月2日为止，原告找到被告两次，被告又逃跑两次，在此期间，产生了大量的食宿交通等费用，此费用的产生均系被告恶意逃避而发生的合理费用，故要求被告返还原告现金83500元及利息；要求被告给付原告因索要钱款产生的合理费用，合计15888元，（交通费1038元；住宿费4050元；伙食费10800元）。
被告宋振才辩称，原告所说的与客观事实不相符，2013年3月16日，被告以365000元的价款，分期付款的方式从庞大乐业租赁有限公司购置了一台自卸翻斗汽车。2013年3月，经姚海清、李井和两人介绍，原被告双方口头协商合伙经营自卸翻斗汽车协议。在汽车交易市场上不可能以
83500元的价款购买到一台3650**元的自卸翻斗汽车，
83500元不是购车款，原告掩盖了合伙的事实。原告在起诉状中称原告找到被告两次，被告有逃跑两次要求被告承担因所要钱款的费用15888元的请求与客观事实不相符，事实是二人合伙养车，而不是车辆买卖，所以被告不同意承担
15888元。原告要求被告返还83500元，原因是被告要求原告继续履行合伙协议，承担应如期出资购车款11500元的违约责任。故请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点：1、本案争议的83500元是原告的合伙投资款，还是原告向被告购买的车款？2、原告要求被告返还83500元及其他费用的诉请是否合理合法？能否支持？
原告为了证明列举了以下证据：
举一、收据三枚。证明被告分三次收到原告给付的买车款，共83500元，该三枚收据均明确标注着此款为买车款，可以说明原告从被告处购买车辆并付款的事实。
被告质证认为，对证据上表述的83500元是购车款无异议，但该车是由两人共同出资购买的霸龙牌翻斗车，不是原告卖给被告的车。
本院认证为，该证据能够证明原告向被告交付购买车辆款的事实，为有效证据，予以采信。
举二、车票24张、住宿费票据6枚、饭费票据15枚，其中24张车票证明原告为了寻找被告索要欠款从扎鲁特旗到霍林河，从扎鲁特旗到通辽，从扎鲁特旗到平庄，从通辽到赤峰，从哲里木到福巨，多次乘车的车票，共1038元。住宿费票据6枚，证明原告去霍林河寻找被告时住宿费用共花销4050元。饭费票据15枚，证明原告在寻找被告的过程中在外花销的饭费共10800元，其中包括到扎鲁特旗法院起诉时花销的食宿费用。
被告质证认为，不予支持，该证据不能说明是追欠款所必须支付的费用，说不清为追欠款，还是出去旅游的费用，于法无据，与事实不符。
本院认证为，该证据证明不了原告要证明的问题，不予采信。
举三、日记本一份。证明购买车辆之后由原告经营的过程以及车辆修理费用的过程。日记本中第15-17页记录的是2013年11月份以后原告去霍林河找车的过程中吃住的流水账，第29、31、33、35、36、37页记录的是原告于2013年4月、5月购买车辆在鲁北经营期间的收入、费用以及修车记账单。
被告质证认为，从2013年4月份干活期间是双方共同管理产生的修车各项费用，双方都有一本流水账，都有记载。不能证明是原告购买的车辆，实际是共同经营期间车辆正常的营运支出。
本院认证为，该记录本系原告自己记载真实性无法核对，故不予采信。
举四、霍林郭勒市宝日呼吉尔派出所出具的证明一份。证明：2013年11月17日，原告向该派出所报案，购买蒙G825**号翻斗车丢失的情况。
被告质证认为，该份证据不能证明是本案被告盗窃车辆，如果属盗窃会追究刑事责任，不会仅仅有一份报案材料，而且该问题与本案无关。
本院认证为，该证据能够证明2013年11月17日原告丢失车辆为由向公安机关报案过，为有效证据，予以采信。
被告为了证明自己的主张提举了以下证据：
举一、购买车辆的发票（复印件）、所有权转移确认书、强制保险单各一份。证明该车的价款为365000元，交易时间是2013年3月16日，本案原告在诉状中讲的83500元与事实不符。
原告质证认为，购车发票证明该车辆是2010年12月31日购买的，宋振才购买的时间为2013年3月16日，该车辆已经不是新车，不能按原车价款来确认该车价款；该车辆系宋振才，对此没意见。
本院认证为，该证据能够证明2010年12月31日购买本案争议的车辆时，价格为365000元，为有效证据，予以采信。
举二、证人李井和的证言。证明合伙养车时，原告投入的83500元，应投95000元，还欠11500元。原被告对该车均有一半股份，不是车辆买卖关系。
证人李井和证实：一开始原告想租我的房子，后来没租，这样认识了原告。被告在街里有亲属，详细居住的地方我不知道，后来他们认识后，想互相合作，后来我听说他们俩合作了，他们俩车辆作价为19万元，他们各付一半资金后入伙合作了。原被告经常去我那儿谈他们俩合作的事情，后来他们合作不太顺利，一开始该车被告使了几个月，接着原告使了几个月。原被告在2013年5月以后合作的，原告应交付被告合伙款95000元，我听他们意思是原告没有交齐该款。原被告之间如何计算盈利亏损的事我不清楚。
原告质证认为，证人证言除了原告和他谈租房子问题之外证言均不属实，即不清楚他们合伙如何约定，也不清楚由谁来经营该车辆，而且称2013年5、6月份以后听说原被告合作的事情，也没有指名听谁说的，与被告在当庭陈述不相符，所以该证言不能作为定案的依据。
本院认证为，庭审中被告说：“2013年3月份开始合作的，并车辆交给原告经营”，证人说：“2013年5月份开始合作，一开始被告使用几个月”。被告和证人陈述相互矛盾，且原被告合伙经营车辆一事证人是听说的，传来证据，故不予采信。
举三、争议车辆的合格证、回收付款单据及商品车销售交接单各一份。证明本案争议的车辆是属于被告宋振才个人财产。
原告质证认为，无异议，认可争议车辆是被告的车辆。
本院认证为，对证据原告无异议，为有效证据，予以采信。
举四、日记本一份，其中由原被告共同书写的记录。证明原被告双方在合伙经营期间，车辆产生的各项费用支出记录，也证明原被告双方共同经营，风险共担。
原告质证认为，一、该份证据中根本不存在原告书写的记录；二、该记账本无法说明是经营哪台车辆的过程；三、在第一次开庭时候被告已经认可2013年3、4、5、6月份车辆在原告处经营，而被告提供的经营日记中记录的4、5、6月份的流水账与本案无关。
本院认证为，该证据证明不了原被告共同经营车辆，无效证据，不予采信。
举三、欠据两枚。证明原被告双方合伙经营期间原被告共同向雇车单位霍林河宝日煤矿出具两枚加油欠款欠据，另证明共同合伙期间车辆产生的费用及合伙关系。
原告质证认为，一、这是两枚欠据，不属于原被告共同出具的欠据。一枚是肖久森欠的加油款，说明：“宋振才加油”，当时原告在宝日经营车辆的时候，由宋振才帮助找活，帮助收取经营款，所以才标明“宋振才加油”，因为原告在宝日没有熟人，只能依靠被告；二、2013年7月21日的欠据明确标明5039车加油，这枚欠据是宋振才出具，可以证明被告还有另外一台车辆在经营中，所以不能证明原被告就本争议车辆是何种关系。
本院认证为，该证据证明不了原被告系合伙关系，不予采信。
举四、合同书及合同书复印件落款下面书写的扎鲁特旗公安局民警姚海清出具的证实材料一份。证明2013年3月1日，姚海清根据原被告双方的意思起草合同书，主要证明原被告双方各出资95000元合伙经营，绝不是买卖车辆关系。
原告质证认为，一、原告没有签过任何合伙协议，该合伙合同书中的“肖久森”三个字并不是原告所签；二、不能证明该材料是姚海清书写的，也不能证明他以公安局民警的身份出具的证明。所以被告提举的以上两个证据并不能原被告双方之间存在合伙关系。
本院认证为，原告未在合同书上签名，且不认可合同书的内容，故无效证据，不予采信。
举五、宋振才和民警姚海清的通话录音光盘一份。时间为2014年9月24日。证明：2013年3月1日，民警姚海清介绍原被告相识后，依据原被告双方的意思起草合同书，主要证明原被告各出资95000元合伙经营，因原告只出了
83500元，还差11500元，所以没在协议上签字。
原告质证认为，一、该份证据的来源不合法，是宋振才和案外人的录音，与本案无关；二、姚海清录音作为证言，证人应该出庭，经过双方的质证，才可以作为定案的依据；三、被告称，起草的合同书并没有签字，可以证明原被告双方并没有达成合伙协议，所以被告提供的证据不能证明原被告系合伙关系。
本院认证为，该录音当中的通话对方不能确定，真实性无法认定，故不予采信。
经审理查明，2013年3月，原告肖久森与被告宋振才对车辆合伙经营问题协商未成。2013年3月16日，原被告口头商定车辆买卖协议，约定被告宋振才将“霸龙”牌自卸车以83500元的价格卖给原告肖久森，买车款分期给付。被告当天交付车辆。原告从2013年3月19日至3月31日期间分三次付清车款，被告向原告出具三枚上款系为买车款的收据。2013年11月17日，原告把车辆停放在霍林郭勒市东洋物流鑫源旅店门前时被告拿走该车辆，原告向被告催要未给付，现在原告同意给付车辆，要求返还车辆款。
另查明，该车辆没有行车证。
本院认为，原告肖久森与被告宋振才之间的车辆买卖的事实存在，现被告宋振才反悔买卖协议，取回车辆，原告同意给付车辆，因此，被告应返还原告交付的车辆款，故原告要求被告立即返还买车款的诉请予以支持。关于原告主张的为了催要车辆款多次找被告花销15888元的主张，因被告不认可，原告未能足够的证据证明以上费用系催要车辆款使用，故对此主张不予支持。关于原告要求被告给付利息的主张，因没有约定，也没有法律依据，故不予支持。
关于被告提出的原被告之间系合伙经营车辆关系的主张，虽原被告之间有合伙经营的意图，但没达成协议，嗣后被告将车辆卖给原告，故对此主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宋振才于本判决生效立即返还原告肖久森买车款83500元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2284元，由被告宋振才承担1920元，由原告
肖久森负担364元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 齐达来
审 判 员 王维中
人民陪审员 李海梅
二〇一四年十月九日
书 记 员 李 玲