舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟普商初字第569号
原告舟山市发达电机制造有限公司。
法定代表人张一才。
委托代理人（特别授权）陈岳夫。
委托代理人（特别授权）龚汝芳。
被告上海仁邦机电设备有限公司。
法定代表人王培瑜。
委托代理人（特别授权）黄凯、姚平。
原告舟山市发达电机制造有限公司（以下简称发达公司）与被告上海仁邦机电设备有限公司（以下简称仁邦公司）买卖合同纠纷一案，原告于2013年6月24日向本院提起诉讼，审理中被告提出反诉，本院受理了本诉及反诉，并依法由审判员李平适用简易程序，于2013年7月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈岳夫、龚汝芳，被告委托代理人黄凯、姚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉部分：
原告舟山市发达电机制造有限公司诉称，2008年8月12日被告与杭州发达齿轮箱集团有限公司舟山市电机制造分公司签订电机产品供货合同，合同号为：08-3-13。按合同约定将产品DC、型号Z4-200-31、功率90KW、电压180／440V、转速／分600／1600一台；产品DC、型号Z4-200-21、功率75KW、电压180／440V、转速／分1500／3000二台；产品DC、型号Z4-225-11、功率110KW、电压180／440V、转速／分1500／3000一台、产品DC、型号Z4-280-41、功率110KW、电压180／440V、转速／分500／1000一台、产品DC、型号Z4-250-41、功率75KW、电压180／440V、转速／分500／1500一台，共计六台发给被告的指定客户。货到后被告认为所发运的货是旧电机，要求杭州发达齿轮箱集团有限公司舟山市电机制造分公司重新发运同批次的电机。根据被告的要求于2008年9月6日再次发货给被告，尔后舟山市电机制造分公司要求返还第一批发给的电机，并请求支付第二次发送产品的货款和原欠货款共计141000元。但被告既没有返还电机，又没有支付货款。经多次催讨，被告在2010年4月支付货款2万。2011年6月17日杭州发达齿轮箱集团有限公司开办的舟山市电机制造分公司依法注销。分公司的债权债务、合同的权利义务依法归属于杭州发达齿轮箱集团有限公司所有。2013年6月杭州发达齿轮箱集团有限公司与原告协商，将被告应返还给杭州发达齿轮箱集团有限公司的电机1套6件和所欠货款141000元的权利义务均转让给原告并签订了转让协议，并且依法履行了法定的通知义务。原告认为，杭州发达齿轮箱集团有限公司依法转让权利及义务完全符合法律规定，转让行为合法有效，为此原告依法享受权利，特依法提起诉讼，原告诉讼请求：一、判令被告返还给原告电机设备1套，6件，并赔偿经济损失，按标的153391元支付利息，利息从2008年5月26日起计付到清偿之日止，利息按中国人民银行存款4倍利率计付；二、判令被告支付电机货款141000元并支付利息，利息从2008年9月20日起至货款清偿之日止，利息按中国人民银行存款4倍利率计付。
原告舟山市发达电机制造有限公司为证明自己的主张向本院提供了汇款单一份、快递通知单一份、被告单位回复函一份、杭州发达齿轮箱集团有限公司舟山市电机制造分公司与被告签订的合同二份、付款协议一份、债权债务转让书。
被告上海仁邦机电设备有限公司未作书面答辩，口头辩称对于原告要求返还设备的诉请，被告方已经要求第三方返还，但责任不在被告，起因是原告第一次所提供以旧电机冒充新电机；原告提供的第二批电机，被告尚欠货款金额为116000元。
被告上海仁邦机电设备有限公司未就本诉部分向本院提供证据。
反诉部分：
反诉原告上海仁邦机电设备有限公司反诉称，2008年3月12日仁邦公司与杭州发达齿轮箱集团有限公司舟山市电机制造分公司签订电机产品供货合同，合同号为：08-3-13。合同签订后，仁邦公司收到货，在将此批电机向浙江永压铜业有限公司履行产品购销合同过程中，被浙江永压铜业有限公司发现该六只电机是旧电机，并要求仁邦公司立即予以更换。仁邦公司接到交涉后，即要求杭州发达齿轮箱集团有限公司舟山市电机制造分公司重新发运同批次的电机。杭州发达齿轮箱集团有限公司舟山市电机制造分公司于2008年9月6日再次发货给浙江永压铜业有限公司，经验收为新电机后重新给予安装。为此，浙江永压铜业有限公司就旧电机冒充新电机合同欺诈这一事件向仁邦公司提出经济赔偿，要求仁邦公司签订经济赔偿协议，否则不允许带回旧电机，旧电机将作为证据给予扣留，并从仁邦公司的合同质保金中扣除了27万人民币作为赔偿。后虽经仁邦公司与浙江永压铜业有限公司多次协商，仍无任何结果。随后从2009年开始浙江永压铜业有限公司和仁邦公司反复多次要求杭州发达齿轮箱集团有限公司舟山市电机制造分公司到场接受调查，但时至今日，杭州发达齿轮箱集团有限公司舟山市电机制造分公司负责人仍没有到达现场。2013年7月1日仁邦公司将与浙江永压铜业有限公司合同就经济赔偿一事向浙江永康市工商局申请合同争议行政调解。浙江永压铜业有限公司也向永康市工商局提供了书面情况说明。7月5日经工商调解员调解，仁邦公司与浙江永压铜业有限公司达成一致意见：仁邦公司支付给浙江永压铜业有限公司13.5万元人民币作为赔偿，旧电机暂由浙江永压铜业有限公司保管，待仁邦公司与发达公司协商后再做处理。为此，仁邦公司为维护自己的合法权益，根据法律的有关规定，特提起反诉要求：请求判令被发达公司支付给仁邦公司因合同欺诈造成经济损失的13.5万元人民币；本案的诉讼费及相关费用由发达公司承担。
反诉原告上海仁邦机电设备有限公司为证明自己的主张向本院提供永康市工商局合同争议调解书、浙江宏马铜业公司函、仁邦公司与浙江永压铜业有限公司的产品购销合同、浙江永压铜业有限公司的情况说明。
反诉被告舟山市发达电机制造有限公司答辩称，一、仁邦公司反诉的事实不成立，理由不充分。仁邦公司认为2008年第一批发送的6只电机是旧电机不是事实。发达公司做电机生意十几年，讲诚信、守规矩，与全国各地千万家企业做过电机生意，没有一家企业认为或者发生过像仁邦公司所说的供货是旧电机；发达公司根据仁邦公司的指定，6只电机是发送给浙江宏马公司，从来没有要求我们发货给浙江永压铜业有限公司过，发达公司也没有发货给浙江永压铜业有限公司。由此可见，仁邦公司用浙江永压铜业有限公司6只旧电机视为发达公司所发给浙江宏马公司的6只电机完全是混水摸鱼，因此浙江永压铜业有限公司与仁邦公司之间的买卖行为与本案无关联；仁邦公司认为2009年开始多次要求杭州发达齿轮箱集团有限公司舟山市电机制造分公司到场接受调查，仁邦公司完全是无中生有。二、仁邦公司诉请不应予以支持。发达公司于2008年5月发送第一批货给仁邦公司，仁邦公司三个月后才提出这6只电机是发达公司发的货，而且是旧电机，由此可见仁邦公司更换了这6只电机，将别人的电机强加于发达公司，更何况这所谓的6只旧电机是否是旧电机？是否是发达公司发送的电机缺乏足够的证据。仁邦公司要求发达公司赔偿经济损失13.5万元人民币没有依据。发达公司没有利用合同欺诈的行为，也没有欺诈的事实。仁邦公司与浙江永压铜业有限公司之间的买卖纠纷所造成的经济损失没有理由和事实依据要求发达公司承担。由此可见，仁邦公司的诉请既不事实，又没有法律依据。三、仁邦公司已超诉讼时效，丧失主张的权利。仁邦公司认为发达公司发货到浙江宏马公司6只电机早在2008年5月知道自己的权利被侵害，依据《民诉法》的相关规定，仁邦公司怠于主张，本案的诉讼时效已超过二年。以上事实和法律的规定，仁邦公司的反诉不能成立，请求法庭驳回。
本诉被告仁邦公司对本诉原告发达公司提供证据的真实性无异议。反诉被告发达公司对反诉原告仁邦公司提供证据的关联性提出异议。本院认为，对方当事人对另一方提供证据的真实性无异议的，本院对其真实性予以认定；对方当事人有异议的，结合全案证据及证明力综合予以认证。
经审理查明，2008年3月12日，被告仁邦公司与杭州发达齿轮箱集团有限公司舟山市电机制造分公司签订了二份产品供货合同，合同约定由杭州发达齿轮箱集团有限公司舟山市电机制造分公司供应仁邦公司产品DC、型号Z4-200-31、功率90KW、电压180／440V、转速／分600／1600壹台，产品DC、型号Z4-200-21、功率75KW、电压180／440V、转速／分1500／3000贰台，产品DC、型号Z4-225-11、功率110KW、电压180／440V、转速／分1500／3000壹台，产品DC、型号Z4-280-41、功率110KW、电压180／440V、转速／分500／1000壹台，产品DC、型号Z4-250-41、功率75KW、电压180／440V、转速／分500／1500壹台，价格为152292元。2008年5月16日杭州发达齿轮箱集团有限公司舟山市电机制造分公司按仁邦公司的指定向合同第三方浙江宏马铜业公司履行供货义务。后杭州发达齿轮箱集团有限公司舟山市电机制造分公司按仁邦公司要求重新提供了合同约定的电机产品，但被告仁邦公司一直未返还第一次提供的电机产品。2009年12月28日仁邦公司回复：承诺所欠货款在2010年2月10日之前全部付清；关于六台电机返还一事，浙江宏马公司提出电机为旧电机翻新，属合同欺诈，正与浙江宏马公司交涉，会给予答复。
2011年6月17日杭州发达齿轮箱集团有限公司舟山市电机制造分公司依法注销。2013年6月10日杭州发达齿轮箱集团有限公司将与仁邦公司签订的本案供货合同权利义务转让给本诉原告发达公司。
诉讼中，被告仁邦公司与浙江永压铜业有限公司在永康市工商局达成了一份合同争议调解书，一致意见：仁邦公司因旧电机冒充新电机同意赔偿给浙江永压铜业有限公司13.5万元，旧电机暂由浙江永压铜业有限公司保管，侍仁邦公司与其供应商妥善处理好此事后，再做处理。
庭审后，经核对账务确认仁邦公司尚欠发达公司货款116000元。
本院认为，被告仁邦公司与杭州发达齿轮箱集团有限公司舟山市电机制造分公司签订的产品供货合同，系双方当事人真实意思的表示，应为合法有效，对双方当事人均有法律约束力，原、被告应依约履行合同。合同履行中，杭州发达齿轮箱集团有限公司舟山市电机制造分公司依约向被告仁邦公司履行了供货义务，并按被告仁邦公司的要求重新提供货物，为此，被告仁邦公司应按合同约定履行支付货款及返还第一批供货电机的义务。现被告仁邦公司一直拖欠货款及不予返还电机，显属违约行为，应承担违约责任，现杭州发达齿轮箱集团有限公司已将本案的合同权利义务转让给发达公司，故发达公司依法享有原告的诉讼地位，原告发达公司要求被告仁邦公司支付货款、承担违约金、返还电机的诉讼请求应予以支持。关于违约经济损失问题，由于产品供货合同没有约定付款时间，违约金可由被告仁邦公司从其承诺付款之日2010年2月10日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付。至于本诉原告要求反诉被告仁邦公司赔偿未返还电机经济损失的诉讼请求，不予以支持。反诉原告仁邦公司提出要求反诉被告支付因合同欺诈造成反诉原告经济损失13.5万元人民币的反诉诉讼请求，因反诉原告未能提供足够证据证明杭州发达齿轮箱集团有限公司舟山市电机制造分公司提供的电机为旧电机，且本案双方确认货物提供给合同第三方为浙江宏马铜业公司，与反诉原告达成赔偿协议的浙江永压铜业有限公司并无关联，另外反诉原告诉讼请求已过诉讼时效，因此反诉原告仁邦公司的诉讼请求应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告上海仁邦机电设备有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告舟山市发达电机制造有限公司货款116000元及违约经济损失，经济损失以116000元自2010年2月10日起至本判决生效之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付。
二、被告上海仁邦机电设备有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告舟山市发达电机制造有限公司电机六台（型号Z4-200-31、功率90KW、电压180／440V、转速／分600／1600壹台，型号Z4-200-21、功率75KW、电压180／440V、转速／分1500／3000贰台，型号Z4-225-11、功率110KW、电压180／440V、转速／分1500／3000壹台，型号Z4-280-41、功率110KW、电压180／440V、转速／分500／1000壹台，型号Z4-250-41、功率75KW、电压180／440V、转速／分500／1500壹台）；如被告未能返还，赔偿原告经济损失152292元。
三、驳回反诉原告上海仁邦机电设备有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5716元，减半收取2858元，由本诉原告发达公司负担243元，由本诉被告仁邦公司负担2615元；反诉案件受理费750元，由反诉原告仁邦公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件本诉受理费5716元、反诉案件受理费750元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审判员 李平
二〇一三年九月四日
书记员 郑盛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。