江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3313号
上诉人（原审被告）：青岛森之林文化传播有限公司，住所地山东省青岛市崂山区苗岭路19号裕龙大厦1号楼1单元2101室。
法定代表人：魏新建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐印喜，山东润世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张潍川，山东润世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宿城区恒世广告经营部，住所地江苏省宿迁市宿城区新世纪花园11A一楼9号。
经营者：史冬晨，男，1996年2月21日出生，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：刘成久，江苏广陆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张泽霖，男,1982年9月10日出生，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：张华，男，1956年6月22日出生，住江苏省徐州市鼓楼区。
上诉人青岛森之林文化传播有限公司（以下简称森之林公司）因与被上诉人宿城区恒世广告经营部（以下简称恒世广告部）、张泽霖承揽合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初2635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，先后进行了两次听证审理。上诉人森之林公司的委托诉讼代理人徐印喜、张潍川，被上诉人恒世广告部的委托诉讼代理人刘成久，被上诉人张泽霖参加了第一次听证，上诉人森之林公司的委托诉讼代理人张潍川，被上诉人恒世广告部的委托诉讼代理人刘成久，被上诉人张泽霖的委托诉讼代理人张华参加了第二次听证。本案现已审理终结。
森之林公司上诉请求：改判驳回恒世广告部对森之林公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、张泽霖并非森之林公司的工作人员，而是案外人青岛裕立弗商贸有限公司的工作人员。恒世广告部与张泽霖签订的承揽合同对森之林公司没有约束力，森之林公司不应承担付款责任。二、恒世经营部的广告制作费用总额并非141494元。根据恒世广告部在一审中提供的《青岛啤酒广告制作长期合作协议书》，合同双方必须在每月20日前将上个月产生的广告费用核对并结算，结账单一式两份，且恒世广告部应提供增值税发票或结款依据，对方在收到发票或结款依据后15个工作日内付清相关款项。恒世广告部在一审诉讼中并未提供记账单，也没有证据证明将发票交给了合同相对方。根据森之林公司的了解，恒世广告部的实际广告费用总额应为5.7万元，远低于一审法院认定的数额，因此申请对案涉广告费用数额进行司法鉴定。三。森之林公司分三次向恒世广告部支付广告制作费用121462元，一审法院认定已付款数额为111523元存在错误。
恒世广告部辩称：一、森之林公司在一审中已认可张泽霖系该公司宿迁地区经理，同时前期广告制作费用均是森之林公司支付，恒世广告部也为森之林公司开具了广告制作费用的发票，森之林公司上诉称双方之间没有承揽合同关系与事实不符。二、根据青岛森之林集团总部（以下简称森之林集团）对张泽霖作出的处理决定也载明宿迁大区扬歌店、丽晶店、台北纯K店、好声音店的广告制作费用共计141494元，森之林公司已付111523元，仍欠付29971元的事实。三、恒世广告部主张的广告制作费用已经森之林公司工作人员张泽霖结算确认，不存在广告费过高情形，不应对广告费进行司法鉴定。四、认可森之林公司已经向恒世广告部支付广告制作费用121462元，但其中包含恒世广告部在煌公馆KTV为森之林公司制作广告的费用9939元，一审法院认定森之林公司已向恒世广告部支付扬歌、丽晶、台北纯K、好声音四家KTV场所的广告制作费用111523元是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张泽霖辩称：一、关于好声音KTV的广告制作费用29971元，恒世广告部按惯例将报价单发给张泽霖，张泽霖已将报价单发给森之林公司江苏省区总经理邢正光，邢正光也确认收到报价单。但恒世广告部未向其提供过结算单据。二、关于张泽霖的身份，森之林公司、裕立弗公司、青岛森之林商贸有限公司（以下简称森之林商贸）均属森之林集团，张泽霖原属于森之林商贸，后裕立弗公司成立，张泽霖调入裕立弗公司工作。张泽霖是以个人名义与恒世广告部订立承揽合同，合同上的广告业务也属于裕立弗公司。森之林集团要求广告宣传费用的开票单位均为森之林公司，所以恒世广告部提供发票的开票对象为森之林公司。请求依法判决。
恒世广告部一审诉讼请求：森之林公司给付欠付广告制作费用29971元。
一审法院认定事实：张泽霖任职青岛森之林公司在宿迁地区的大区经理间，2015年5月20日，张泽霖（甲方）与恒世广告部（乙方）签订《青岛啤酒广告制作长期合作协议书》1份，约定森之林公司在宿迁地区的KTV青岛啤酒广告制作事项交由恒世广告部负责。合作期间自2015年5月20日起至2016年5月20日止。费用结算方法约定“甲乙双方必须在每月20日前将上个月产生的费用进行核对结算。结账单一式两份，经双方确认后作为结款依据”，同时又约定“由乙方自行提供增值税发票或结款依据的形式进行结算，甲方在收到乙方上述票据后15个工作日内结清相关款项”。
2015年10月26日，恒世广告部依据上述约定向森之林公司提供金额29971元增值税发票进行结款时未果，随诉至本院，因而成诉。
2016年2月29日，森之林公司针对张泽霖作出的内部处理决定书（青森管总人字【2016】4号文）中陈述张泽霖作为宿迁地区的大区经理在生动化形象制作方面未按公司流程报批，擅自定价。公司认为该区间的合理价格应为57934.92元，张泽霖却定价为141494元，并已经从公司预算中实际支付了111523元，超出部分应由张泽霖自行承担，同时免去其宿迁大区经理职务，降为公司业代等等。
一审法院认为，本案争议焦点是张泽霖在本案中的相关行为对森之林公司是否具有法律效力。
一审法院认为，张泽霖与恒世广告部签订的上述协议对森之林公司具有约束力。通过分析上述处理决定书及合作协议的内容可知:一、张泽霖在订立协议时的身份是该公司在宿迁地区相关业务的大区经理；二，从合作协议的订立初衷及履行效果看，均是源自又归至青岛森之林公司在宿迁地区的业务推广之利益；三、森之林公司事实上已经通过实际支付部分预算111523元之方式认可了张泽霖在宿迁地区所开展的生动化形象制作事项，只是事后对其定价金额141494元偏高表示不满，并通过内部降职、扣薪等方式对张泽霖进行了处理，但并不能因此否定张泽霖为开展公司生动化形象制作而与恒世广告部订立合作协议属大区经理履行职务之范畴。按照相关规定，公司员工在履职期间，因职务行为所产生的法律后果，通常应由公司承担。恒世广告部据此要求青岛森之林公司支付尾款29971元并无不妥，依法予以支持。关于恒世广告部主张的逾期利息，因原告未能提供相关证据予以证明，不予支持。至于森之林公司与张泽霖之间的其他纠纷，不在本案理涉范围，双方均可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、森之林公司于判决生效之日起十日内向恒世经营部支付29971元；二、驳回恒世广告部的其他诉讼请求。案件受理费550元，由森之林公司负担。
二审查明，一审法院认定的森之林公司对张泽霖作出的处理决定（青森管总人字【2016】4号文）视为青岛森之林集团作出，一审法院对该事实认定有误，二审予以更正。
本案二审争议焦点：一、森之林公司是否为与恒世广告部订立广告制作合同的相对人；二、案涉广告制作费用及欠付费用分别是多少。
关于第一个争议焦点，本院认为：森之林公司是与恒世广告部订立广告制作合同的向对方。第一，森之林公司尽管否认张泽霖系该公司员工，但该公司在一审中明确认可张泽霖系该公司工作人员，只是认为张泽霖未经该公司许可擅自为广告制作费用定价。二审中森之林公司又提出张泽霖系案外人裕立弗公司工作人员，有违诚实信用原则，在该公司未提供证据证明张泽霖属于案外人裕立弗公司工作人员的情况下，本院按照其在一审中的自认，确认张泽霖系该公司工作人员。第二，森之林公司在诉讼中主张该公司已向恒世广告部支付广告制作费用121462元，表明该公司在本案纠纷发生前认可其系本案广告制作合同主体的事实，并实际支付了部分广告制作费用。第三，恒世广告部在履行本案合同过程中向森之林公司开具了广告制作费用发票，森之林公司也未提出异议。第四，二审中森之林公司认可恒世广告部制作的青岛啤酒广告系该公司业务范围。综上情形，可以认定森之林公司系本案中与恒世广告部订立广告制作合同的相对人。
关于第二个争议焦点，恒世广告部在二审中提供了下列证据：
1、恒世广告部经营者史冬晨在本案纠纷发生前与张泽霖进行广告费用报价结算的电子邮件，证明广告费用的结算情况，同时证明恒世广告部为森之林制作广告的场所包括扬歌、丽晶、台北纯K、好声音、煌公馆五家KTV。其中在煌公馆KTV的广告制作费用未9939元。2、好声音KTV出具的广告制作已完成的证明手续，证明恒世广告部已完成了好声音KTV的广告制作。3、森之林公司向史冬晨中国农业银行10×××76账户汇款的三次交易明细，证明2015年9月23日的付款包括了煌公馆的费用9939元。
森之林公司认为证据1、2均系打印件，对其真实性均不予认可，证据3实现不了恒世广告部的证明目的。
张泽霖对证据1中史冬晨相关电子邮件发送对象ｚｈａ×××＠126.ｃｏｍ系张泽霖的电子邮箱没有异议，同时认为证据1、2均无张泽霖签字确认，均不能实现恒世广告部的证明目的。对证据3没有异议。
本院认为：恒世广告部提供的证据1电子邮件往来记录能够证明史冬晨与张泽霖在本案纠纷发生前就扬歌、丽晶、台北纯K、好声音、煌公馆五家KTV的广告制作费用进行联系、报价的情况，能够证明恒世广告部承接的广告制作场所为上述五家KTV，而非四家，其中煌公馆的广告制作费用报价为9939元。证据2系加盖好声音KTV印章的案涉广告制作情况证明，与证据1相结合，能够证明恒世广告部已经完成了该KTV内的案涉广告制作。证据3，恒世广告部提供了证据原件，对其真实性应予确认。该证据能够证明森之林公司先后三次向史冬晨账户汇款用以支付广告制作费用，其中2015年7月10日的39012元摘要为“扬歌量K”，2015年8月21日32546元摘要为“江苏丽晶”，2015年9月23日49904元摘要为“宿迁广告”。从摘要内容来看，前两次汇款的支付内容均明确指向了具体的广告制作场所，第三次付款则没有，根据森之林集团在青森管总人字【2016】4号文中记载的台北纯K广告制作费用为39965元的相关内容，森之林公司在该次汇款中支付了比台北纯K应付款39965元多出了9939元的款项，结合证据1，能够认定该次付款中包含了煌公馆的广告制作费用。综上意见，森之林公司应付广告制作费用总额为151433元，扣减其已付121462元，对尚欠恒世广告部好声音KTV的广告制作费用29971应予支付。森之林公司主张对本案中的广告制作费用实际价值进行鉴定，对此，启动鉴定的前提是具有明确的鉴定标准，本案中不能简单地采取成本核算方法确定具体费用，故启动鉴定程序的前提并不存在。加之森之林集团作出的青森管总人字【2016】4号文也记载张泽霖已对扬歌、丽晶、台北纯K、好声音四个场所的广告制作费用进行了“擅自定价”，表明森之林集团认可张泽霖作为森之林公司的代理人已与恒世广告部就广告制作费用达成了一致，且该公司也已实际支付了大部分款项，现启动司法鉴定程序不具有现实意义，本院对该主张不予采纳。
综上，森之林公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费550元，由上诉人森之林公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李晓璇
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页/共9页