温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第1514号
原告：梁昌申（系死者梁某甲父亲）。
原告：董立书（系死者梁某甲母亲）。
原告：李新幸（系死者梁某甲配偶）。
原告：李某甲。
以上四原告的共同委托代理人：池万浩，浙江开盛律师事务所律师。
被告：陈志和。
被告：孙金平。
以上二被告的共同委托代理人：张新、余隐，浙江和乐律师事务所律师。
被告：刘祥功，
被告：周梅。
以上二被告共同委托代理人：吴思青、高云，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：刘祥彪。
被告：温州伊心缘鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区双屿嵇师镇新温化发展有限公司内运动鞋区三号二层。
代表人：王光平，总经理。
委托代理人：戴盛，浙江嘉瑞律师事务所律师。
被告：温州市鹿城区人民政府仰义街道办事处，住所地：浙江省温州市鹿城区沿江工业区沿兴路142号。
代表人：金浙瓯，主任。
委托代理人：徐海翔，1978年6月11日，系该办事处工作人员。
原告梁昌申、董立书、李新幸、李某甲诉被告陈志和、孙金平、刘祥功、周梅、刘祥彪、温州伊心缘鞋业有限公司、温州市鹿城区人民政府仰义街道办事处（以下简称：仰义街道办事处）生命权纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理，于2015年8月18日适用简易程序由代理审判员张乓乓公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2015年10月23日裁定转为普通程序依法组成合议庭继续审理。原告要求追加被告孙金平为本案被告，本院予以准许。本案于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告李新幸及原告的共同委托代理人池万浩、被告陈志和、孙金平的委托代理人余隐、张新，被告周梅及被告刘祥功、周梅的共同委托代理人吴思清、被告刘祥彪、被告温州伊心缘鞋业有限公司的委托代理人戴盛、被告仰义街道办事处的委托代理人徐海翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁昌申、董立书、李新幸、李某甲诉称：2012年，李新幸与梁某甲受刘祥功聘用，到刘祥功、周梅、刘祥彪经营的翔豪中底包边包跟厂（该厂未经工商登记注册）工作，由单位提供住所（即住在工厂里面），住址为仰义街道十里村70号。2014年11月10日1时40分许，翔豪中底包边包跟厂发生火灾，造成梁某甲死亡，李新幸重伤。据查，该房屋由陈志和出租给刘祥功、周梅、刘祥彪，房东是陈志和。事故发生时，李新幸与梁某甲住在三楼，老板刘祥功、刘祥彪、周梅住在三楼。起火原因为电器线路故障引发火灾。原告认为，被告陈志和、孙金平作为涉案房屋的所有人，且该房内三相电系孙金平申请，其夫妻两人对涉案房屋负有消防义务，其未履行监督职责，对被告刘祥功等人非法经营行为中存在的严重安全隐患，未要求其改正。未确保出租房符合消防安全要求，未定期进行消防安全检查，做好检查记录、及时消除火灾隐患。未按规定禁止承租方在室内设置仓库和生产车间。被告刘祥功、周梅、刘祥彪作为承租方，严重违反法律规定，在室内设置仓库和生产车间，没有做到每层至少配备一具2公斤以上的ABC干粉灭火器。3层以上的居住出租房，没有配置逃生绳，并且火灾发生后，未及时组织疏散。因为被告对消防安全的放纵和忽视，导致梁某甲死亡，故被告之间应承担连带责任。且被告温州伊心缘鞋业有限公司将业务分包给未经工商注册的翔豪中底包边包跟厂，其应承担连带责任。被告温州市鹿城区仰义街道办事处未对安全隐患进行整顿，未拆除仰义街道十里村70号房屋的违章建筑，其监管失职，应承担赔偿责任。故请求判令：1、七被告连带赔偿1137953。07元（因殡仪馆费用未结算，暂计算至2015年5月25日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告梁昌申、董立书、李新幸、李某甲向本院提供以下证据：
1、身份信息、《证明》，证明原告梁昌申、董立书、李新幸、李某甲诉讼主体资格；
2、陈志和、孙金平身份信息；刘祥功、周梅身份信息；刘祥彪身份信息；工商登记信息、仰义街道办事处组织机构代码证，证明各被告诉讼主体资格；
3、梁某甲居住登记证明、务工证明，证明被告于2012年开始在仰义务工，收入来源于城镇，应按照城镇标准进行赔偿；
4、死亡证明、火灾事故认定书，证明梁某甲因火灾事故导致死亡的事实，及起火原因为电器线路故障引发火灾；
5、《证明》，证明梁某甲在火灾中死亡的事实；
6、《翔豪中底包边包跟厂送货单》，该送货单系企业与员工进行工资结算的单据，证明周梅与刘祥功有共同经营该加工厂；
7、录音，证明刘祥彪也是翔豪中底包边包跟厂的老板；
8、住院收费收据、病人留观费用清单，证明梁某甲花费的医疗费；
9、梁某甲尸体冷藏校对单，业务办理卡，证明梁某甲目前尸体仍在殡仪馆，费用为每天80元；
10、收条，证明梁某甲、梁某乙系翔豪中底包边包跟厂员工的事实。
被告陈志和、孙金平辩称：被告陈志和、孙金平在本案中没有过错，不应承担赔偿责任，其将出租房屋给刘祥功，刘祥功有对出租房屋进行简单的整改，并且事故发生前消防部门在例行检查中已告知被告刘祥功涉案房屋一楼作为生产车间，楼上不能住人，并拆除了电表，但被告刘祥功不理会监督部门的要求，反而私自接回电表，后发生火灾，造成多人受伤及死亡，应由刘祥功承担赔偿责任。原告所主张的赔偿费用过高。
为此，被告陈志和、孙金平向本院提交如下证据：
1、房屋租赁合同、证明、户口薄，证明被告刘祥功与被告陈志和的儿子陈建新签订《房屋租赁合同》并约定租期内一切安全问题由被告刘祥功负责，与出租方无关，若改变房屋结构，必须同出租方协商；
2、三楼南面阳台照片，证明火灾南面居住的另外两个员工是通过该通道逃离的，本案被害人也是有机会逃离的；
3、起诉书，证明刘祥功发生火灾后因涉嫌消防责任事故罪被提起公诉；
4、工商注销信息、电费收费情况，证明孙金平的包跟加工成已经注销，另这几个月没有产生三相电的费用。
被告刘祥功、周梅辩称：本案被告刘祥功承租涉案房屋，用于翔豪包边包跟厂的生产经营，其负责人是刘祥功，与周梅、刘祥彪没有关系。被告陈志和、孙金平陈述刘祥功对涉案房屋进行电线改装没有事实和法律依据，本案起火的原因是一楼房屋内的电线短路，系房屋内的电线问题，故与刘祥功无关，不应由刘祥功承担责任。原告起诉周梅无事实和法律依据，周梅不应承担责任。
被告刘祥功、周梅向本院提交如下证据：
1、火灾现场勘验笔录，火灾事故认定书，证明本案出租房屋的起火原因等事实；
2、用电客户基本信息、非居民用电申请确认书、税务登记情况、答复单、竣工检验单、现场查勘单、刑事裁定书，证明三相电安装的主体是孙金平，另外刘祥功的消防责任事故罪已经撤回的事实。
被告刘祥彪辩称：原告诉称被告刘祥彪是翔豪中底包边包跟厂的负责人之一与事实不符，且没有依据。被告刘祥彪和受害人一样是该厂聘用的员工，故要求刘祥彪承担责任无事实和法律依据，请求法庭驳回原告对于被告刘祥彪的诉讼请求。
为此，被告刘祥彪向本院提供如下证据：
工作证及临时居住证，证明2013年被告刘翔彪在杭州上班，其并非被告刘祥功的合伙人。
被告温州伊心缘鞋业有限公司辩称：原告要求被告温州伊心缘鞋业有限公司承担责任无依据，翔豪中底包边包跟厂不是被告温州伊心缘鞋业有限公司的外设加工厂，与被告温州伊心缘鞋业有限公司没有任何关系，被告与翔豪中底包边包跟厂仅存在加工承揽关系，故本次事故与我公司无关系，且事故发生时，有关加工承揽关系已经履行完毕，故不应要求被告温州伊心缘鞋业有限公司承担责任。
为此，被告温州伊心缘鞋业有限公司向本院提交如下证据：
1、货款结算单，证明被告温州伊心缘鞋业有限公司与翔豪中底包边包跟厂系加工承揽合同关系，存在业务往来但没有隶属关系，被告伊心缘公司与翔豪厂之间的货款已经结算并支付完毕，领款人李新应系原告亲属，表明原告方亦自认被告伊心缘公司与翔豪中底包边包跟厂之间仅为货款关系；
2、委托书，证明翔豪厂老板刘祥功确认温州伊心缘鞋业有限公司与翔豪厂之间仅为货款关系；
3、派出所证明、身份证，证明李新应代表原告方已经领取了结算的货款。
被告仰义街道办事处辩称：被告仰义街道办事处已经严格按照《中华人民共和国消防法》、《中华人民共和国安全生产法》的要求，履行了监管职责，原告要求仰义街道办事处承担赔偿责任，于法无据。仰义街道办事处一直有对十里村70号房屋进行安全生产和消防安全巡查，并于2014年3月21日与该地址1楼的孙金平包根加工厂业主孙金平及2楼的陈志和刀膜加工场业主陈志和分别签订《仰义街道企业安全生产与消防安全责任书》，并以3个月为一周期对上述经营场所进行巡查，所有的巡查过程均有书面记录在案，可见被告仰义街道办事处并不存在原告所述的“监管失职”的行为。按照鹿公消火认字（2014）第0024号《火灾事故认定书》的认定，2014年11月10日1时45分许，仰义街道十里村70号翔豪中底包边包根厂发生火灾，起火点是该经营场所一楼铁皮棚下方，起火原因是电器线路故障引发火灾。据查，仰义街道十里村70号的房产为陈志和、孙金平夫妻所有，违法出租给刘祥功等人办无证加工厂。该地址原为孙金平包根加工厂所在地，被告仰义街道办事处于6月19日和9月29日对该经营场所进行巡查时该加工厂均处于停产状态。陈志和、孙金平夫妻在仰义街道办事处巡查的正常空档期，偷偷将该经营场所违法出租给刘祥功等人以翔豪中底包边包根厂的名义进行生产，具有主观故意。原告等人称十里村70号为违章建筑，言外之意是仰义街道办事处应对其进行强制拆除而没有拆除，故存在监管失职。仰义街道办事处认为，十里村70号是老房子，没有产权证，该建筑建于2013年2月份之前，是否属于违章建筑，应由相关部门出具的鉴定结论予以定性。退一步讲，位于该地址的起火点铁皮棚即使属于违章，也是历史违章。被告仰义街道办事处尚未前去拆除，也不能定性为“监管失职”。按照市政府“三改一拆”的政策，违章的拆除也是由重点到一般的过程，被告仰义街道办事处不可能在短期内拆除辖区内所有的违章建筑，肯定要有一个逐步推进的过程。自2011年以来，答辩人已拆除历史违建127万平方米。而且，此次火灾的原因是电器线路故障，与起火点是否为违章建筑并不存在因果关系。我们认为房东、生产经营者及该电器线路的所有者和使用者应承担相应的法律责任，如果起火的电器线路本身存在质量问题，则原告还可以向该电器线路的制造商和销售商提起赔偿之诉。被告仰义街道办事处愿意继续为原告等人获得赔偿搭建调解的平台，提供力所能及的帮助，且非常同情原告等人的丧亲之痛。事故发生后，被告仰义街道办事处已经数次牵头组织原告与被告陈志和、刘祥功等人进行调解，虽然调解未能达成一致协议，但被告仰义街道办事处已经尽了自己最大的努力。综上所述，请求法院驳回原告等人要求被告仰义街道办事处承担连带赔偿责任的诉讼请求。
为此，被告仰义街道办事处向本院提交如下证据：
1、组织机构代码证，证明被告仰义街道办事处主体资格；
2、生产经营单位安全生产基本信息表，证明位于仰义十里村十里路70号1楼的仰义孙金平包根加工厂安全生产基本情况；
3、个体工商户营业执照，证明孙金平包根加工厂主体资格；
4、仰义街道企业安全生产与消防安全责任书，证明仰义街道办事处于2014年3月21日与孙金平包根加工厂业主孙金平签订责任书；
5、2014年3月21日现场检查记录，证明2014年3月21日仰义安监中队对孙金平包根加工厂进行现场检查，未发现安全生产隐患，并与该加工厂签订安全生产与消防安全责任书；
6、2014年6月19日现场检查记录，证明2014年6月19日仰义街道公共安全管理办公室联合相关部门对孙金平包根加工厂进行现场检查，发现该厂处于停产状态，执法人员采取了断电取表等措施；
7、仰义街道安全生产联合执法取证照片，证明2014年6月19日仰义街道对孙金平包跟加工厂进行了联合执法；
8、2014年9月29日现场检查记录，证明2014年9月29日仰义安监中队对孙金平包根加工厂进行现场检查，该厂处于停产状态，未发现安全生产隐患；
9、生产经营单位安全生产基本信息表，证明位于仰义十里村十里路70号2楼的仰义陈志和刀膜加工场安全生产基本情况；
10、个体工商户营业执照，证明陈志和刀膜加工场主体资格；
11、仰义街道企业安全生产与消防安全责任书，证明仰义街道办事处于2014年3月21日与陈志和刀膜加工场业主陈志和签订责任书；
12、2014年3月27日现场检查记录，证明2014年3月27日仰义安监中队对陈志和刀膜加工场进行检查，未发现安全生产隐患，并已与该加工场签订安全生产与消防安全责任书；
13、安全生产隐患抄送函，证明2014年5月30日仰义街道安全生产委员会向仰义工商所抄送温鹿仰安委函（2014）532号《安全生产隐患抄送函》，告知该刀膜加工场无证经营，建议工商取缔；
14、2014年6月19日现场检查记录，证明2014年6月19日，仰义街道公共安全管理办公室联合相关部门对十里村十里路70号2楼的刀膜加工场进行现场检查，发现该厂处于无证加工生产状态，执法人员采取了断电取表等措施；
15、仰义街道安全生产联合执法取证照片，证明2014年6月19日仰义街道对十里村十里路70号2楼的刀膜加工场进行了联合执法；
16、2014年9月29日现场检查记录，证明2014年9月29日仰义安监中队对十里村十里路70号2楼的刀膜加工场进行检查，发现该厂已搬离。
另原告申请证人梁某甲、李某乙出庭，证明被告刘祥彪系翔豪包边包跟加工场的合伙人之一，另证明翔豪中底包边包跟加工厂的主要业务来源于被告温州伊心缘鞋业有限公司，被告仰义街道办事处没有尽到基本的安全监督管理。
被告陈志和向本院申请要求温州市公安消防局鹿城区分局出庭对消防责任认定进行说明，本院予以准许。经本院通知，该局派人出庭接受询问。
对于原、被告的提供的证据，经双方质证，本院对双方有争议的证据认定如下：对原告提供的证据，居住登记证明、误工证明，被告对真实性无异议，但认为不能证明受害人收入来源于城镇。本院认为，根据原告提供的证据及证人证言可以证明受害人于2013年开始即在被告刘祥功的加工厂上班，其收入来源于城镇，可证明待证对象，本院对该证据予以认定。对证据《翔豪中底包边包跟厂送货单》，被告刘祥功、周梅对真实性无异议，但对关联性有异议，无法证明待证事实。本院认为涉案翔豪中底包边包跟加工厂未办理营业执照，系家庭作坊，且被告刘祥功、周梅系夫妻关系，两人同时在该工厂上班，该证据可证明其夫妻共同经营该加工厂。对于录音资料，被告刘祥彪认为不能证明待证事实。本院认为，录音资料作为证人证言，证人未到庭接受质证，真实性无法认定，故本院对录音资料不予认定。对证据住院费用及尸体冷藏校对单，被告对真实性无异议，但认为本案消防责任已经认定，受害人死因明确，原告迟迟不对受害人进行火化扩大损失，该部分费用不应由被告承担。本院认为，被告对真实性无异议，故本院对真实性予以认定，对于是否系原告扩大损失本院在事实认定部分再予以阐述。对被告陈志和、孙金平提供的证据，被告对真实性无异议，但对待证事实有异议，针对房屋租赁合同，认定内部约定不能对抗合同外的其他人，本院认为被告异议成立，对该份证据的真实性予以认定，对待证事实不予认定。对被告刘祥功、周梅提供的证据，其他当事人对证据的真实性无异议，但对待证事实有异议，因其他当事人对真实性无异议，故本院对证据的真实性予以认定，对待证事实在主文部分予以具体阐述。对被告刘祥彪提供的证据，其他当事人对真实性无异议，但对待证事实有异议，本院对真实性予以认定。对被告温州伊心缘鞋业有限公司提供的证据，其他当事人对证据的真实性无异议，故本院对真实性予以认定。对被告仰义街道办事处提供的证据，原告对检查记录的真实性有异议，认为被告仰义街道并没有尽到安全监管职责，本院认为根据被告陈志和、孙金平的工商登记情况，仰义街道办事处进行检查登记的对象为孙金平包跟加工厂、陈志和刀膜加工场并无差错，事实上其现场检查的即为承租在涉案房屋内的刘祥功的翔豪中底包边包跟厂，及二楼的刀膜加工场，该单位在联合检查中已发现安全隐患，故进行断电取表的处理，要求停止生产，被告仰义街道办事处提供的书面记载材料与被告刘祥功、陈志和在公安部门的笔录基本相一致，故本院认为其证据可证明其待证事实，故对于该证据予以采纳。对于证人证言，因证人和原告系亲属关系，在无其他证据佐证的情况下，证人证言的真实性难以认定，故本院对证人证言不予采纳。
经审理，本院对以下事实予以认定：被告陈志和、被告孙金平系夫妻关系。被告刘祥功、被告周梅系夫妻关系。2012年2月5日，被告刘祥功与被告陈志和之子陈建新签订一份《房屋租赁合同》，被告刘祥功承租被告陈志和所有的坐落于温州市鹿城区仰义街道十里村70号房屋，刘祥功承租涉案房屋后一楼用于自己经营翔豪中底包边包跟厂，该厂未经工商登记注册。二楼给其朋友用于经营刀模加工场，后使用一年后其朋友将加工场转让给其他人。另2013年，李新幸与梁某甲受刘祥功聘用，到翔豪中底包边包跟厂工作，并由该加工厂提供住所，即住在涉案房屋楼上。2014年11月10日1时40分许，涉案房屋发生火灾，造成梁某甲死亡及多人受伤的事故。事故发生时，死者梁某甲及其丈夫李新幸居住在涉案房屋三楼，被告刘祥功、周梅亦居住涉案房屋三楼。三楼本由两个房间，南北各一间，刘祥功承租涉案房屋后将两间房屋分隔成三间，死者梁某甲及其丈夫李新幸居住在中间楼梯口上去的三楼中间房间。该事故经温州市公安消防局鹿城区分局认定：起火原因为电器线路故障引发火灾，起火点为翔豪中底包边包跟厂一楼铁皮棚下方，距离南墙3.9-4.2米，距离西墙3-3.2米一定高度范围内。
另查明，2013年9月23日，被告孙金平申领了温州市鹿城区仰义孙金平包跟加工场个体工商户营业执照，经营场所即为涉案房屋一楼。2014年1月13日，孙金平向电力部门申请了低压非居民用电，供电方式为380V，户号为：3951109991，用电地址为涉案房屋。2014年2月28日，该工商登记注销。2014年4月-2014年9月，该电表户号内有产生电费，2014年10月、11月没有产生电费。2014年3月21日，被告仰义街道办事处与被告孙金平签订安全生产与消防安全责任书。2013年9月23日，被告陈志和申领了温州市鹿城区仰义陈志和刀模加工场个体工商户营业执照，经营场所即为涉案房屋。2014年3月21日，被告仰义街道办事处与被告陈志和签订安全生产与消防安全责任书。2015年6月19日，温州市仰义街道公共安全管理办联合工商、派出所、电业等部门对十里路70号房屋进行安全检查，发生二楼刀模加工场、一楼包边包跟加工场均未办理工商执照，系无证加工生产，且二、三楼住人，无法通过生产安全及消防检查，故予以断电取表处理。后二楼刀模加工场在断电后搬离涉案房屋，但被告刘祥功又将一楼加工厂私自接回电表，继续生产，直至火灾发生。
又查明，2014年11月10日1时40分发生火灾后，被告刘祥功报警后带着其妻子及孩子离开火灾现场，直到2014年11月10日下午2点回火灾现场后到公安部门自首。2015年7月8日，公诉机关指控被告刘祥功消防责任事故罪提起公诉，后以证据发生变化为由申请撤回起诉。
根据消防部门的陈述，引起火灾的具体原因因火灾现场已无法还原，故无法判断，但可以断定是连接门口电力部门安装的三相电配电箱及屋内三相电电表的线路发生故障引起火灾，另因为涉案房屋内堆积了很多的易燃物品，门口铁皮棚的搭建，导致火灾进一步蔓延成灾。
对于原告的具体损失，本院认定如下：
一、丧葬费，原告要求按照3709元／月×6个月的标准计算共计22254元。本院认为原告诉请符合丧葬费按照受诉法院上一年度职工月平均工资标准按照6个月计算，本院予以认定。
二、被抚养人生活费，原告主张受害人女儿（2011年5月13日出生）按照城镇标准17年的被抚养人生活费231557元。本院认为，受害人死亡时其女儿李某甲已年满3周岁，故被抚养人生活费应计算15年，按照2人分担计算，且原告未提供证据证明其事故发生前李某甲系在城镇居住生活，故被抚养人生活费应按浙江省2014年农村常住居民人均生活消费支出标准计算，认定为14498元／年×15年÷2＝108735元。
三、死亡赔偿金，原告主张807860元。本院认为，受害人梁某甲火灾发生前已在温州居住和务工超过一年，其收入来源地为城镇，故本院认为原告按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不当，故对其主张的死亡赔偿金807860元予以认定。
四、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费，原告主张10000元。本院认为，此次火灾造成受害人梁某甲死亡，势必造成家属误工损失及产生交通费，因原告未提供相关的凭证，故本院对误工费酌情按照2014年浙江省在岗职工年平均工资3人15天的标准计算，认定误工损失48372元／年÷365天×15天×3人＝5864元，交通费酌情认定为3000元，合计8864元。
五、医疗费，原告主张842.07元并提供相关的凭证，本院认为此费用系受害人抢救实际支出的费用，故本院予以认定。
六、殡仪馆费用，原告要求按照80元／天暂计算至2015年5月25日共计193天合计15440元予以赔偿。被告认为，原告已主张丧葬费，故该费用应不予支持。本院认为被告异议成立，本案消防部门已出具火灾责任认定，且受害人死因明确，应尽早进行火化，受害人家属迟迟不对尸体进行火化系自行扩大损失，且本案已支持丧葬费，合理的殡仪馆费用已包含在丧葬费用中，故对原告主张的殡仪馆费用本院不予支持。
以上原告的损失共计948555.07元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据消防部门的责任认定及消防部门出庭人员相关的陈述，本次火灾起火原因为连接涉案房屋屋外的三相电配电箱与屋内三相电电表的线路发生故障引发火灾，成灾原因为涉案房屋内堆积了很多的易燃物品，另外屋外铁皮棚的搭建，导致火势进一步蔓延。本院认为，被告刘祥功、周梅承租涉案房屋用于翔豪包边包跟厂生产经营，但未进行工商登记，另对涉案房屋的三楼房间进行改造用于员工宿舍，其因违反《消防法》关于“三合一”的规定（即不得在一栋房屋内既有车间，又有仓库，还有员工宿舍），仰义街道公共安全管理办联合工商、电业、派出所、环保部门对仰义孙金平包跟加工厂即被告刘祥功所在的翔豪包边包跟加工厂的现场进行检查后，对其断电取表的处理，不允许其继续生产。在此情况下，被告刘祥功没有按要求进行整改，反而私自接回电表，继续生产经营，且不将生产仓库、员工宿舍进行重新安排，以致发生火灾时，大火蔓延造成三楼中间房间无处逃生的受害人梁某甲死亡及李新幸重伤的安全事故，其作为经营者消防安全意识淡薄，任意改造涉案房屋，对于监管部门的停产要求置之不理，主观恶性较大，虽被告刘祥功未被追究刑事责任，但作为翔豪中底包边包跟厂的负责人，对于原告的损失，被告刘祥功、周梅应承担民事赔偿责任。被告周梅辩称，其不参与该包边厂的生产经营，故无需承担责任。本院认为，被告周梅系刘祥功的配偶，翔豪中底包边包跟厂系家庭作坊，未进行工商登记，且有证据证明周梅亦参与经营，应视为其家庭共同经营，故本院认为应由其夫妻共同承担赔偿责任，被告周梅辩称无依据，本院不予支持。被告陈志和、孙金平，作为涉案房屋的出租人，对出租房屋负有消防安全管理义务，其在民房内申报三相电，应对三相电的使用进行安全管理，现涉案房屋内三相电疏于管理，发生短路，造成火灾，被告陈志和、孙金平应承担责任。另根据《浙江省消防条例》，出租人发现火灾隐患要及时消除或通知承租人消除，若发现承租人有消防安全违法行为的，应及时制止。被告陈志和、孙金平对出租房屋却疏于管理，对于被告刘祥功对涉案房屋的结构进行改造未予以制止，对于监管部门已告知其“楼下生产经营，楼上不可住人”的情况下仍放任承租人继续使用，对于受害人梁某甲的死亡亦负有过错。被告陈志和、孙金平辩称，其申报三相电系应被告刘祥功的要求，且三相电系被告刘祥功在使用。本院认为被告陈志和、孙金平的该辩称未提供依据，且事故发生时，涉案三相电未产生电量已有2月，虽被告刘祥功承认其期间使用过，但仍不能免除被告陈志和、孙金平作为房东及三相电申报人的监管责任，故本院对其辩称不予采纳。另被告陈志和、孙金平辩称其在房屋租赁合同内已和被告刘祥功进行约定，租期内的一切安全问题，由被告刘祥功负责，与房东无关，本院认为被告陈志和、孙金平与被告刘祥功的内部约定不能免除其对房屋的管理义务，故对于被告的该辩称本院不予采纳，且事故发生时，因被告陈志和、孙金平搭建的铁皮棚，导致火灾在屋内扩大蔓延，造成伤亡，故亦应承担责任。原告诉称被告刘祥彪系翔豪中底包边包跟厂的合伙人，对于原告的损失，被告刘祥彪应共同承担责任，本院认为原告主张被告刘祥彪系合伙人应提供证据，其无法提供证据的情况下，应承担不利后果，故对于其主张本院不予支持。原告认为翔豪中底包边包跟厂的业务主要来源于被告温州伊心缘鞋业有限公司，其将业主分包给未进行工商注册的加工厂，应承担连带责任。被告温州伊心缘鞋业有限公司辩称，其与被告刘祥功之间不存在承包关系，被告未将任何的经营权交由刘祥功，其之间是承揽关系，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，除非定作人对定作、或者选任有过失的，应承担责任，本案火灾发生在夜里，系下班之后，并非完成工作过程中，故不应承担责任。本院认为，被告温州伊心缘鞋业有限公司异议成立，本次事故并非发生在完成工作的过程中，亦无证据证明伊心缘鞋业有限公司存在过失，故原告诉请温州伊心缘鞋业有限公司承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。另原告诉请被告仰义街道办事处承担责任，认为其未对安全隐患进行整顿，未拆除违章建筑，其监管失职，应承担责任。本院认为，根据被告仰义街道办事处提供的材料及被告陈志和、刘祥功在公安部门的调查笔录，可证明其已进行安全监管，对于违章建筑的拆除，若被告仰义街道办事处未按规定拆除，其承担的亦应是行政责任，其对原告的损害并无直接的侵权责任，原告主张被告仰义街道办事处承担侵权责任依据不足，本院不予支持。综上，本院酌情认定被告陈志和、孙金平承担原告全部损失的50%即474111元，被告刘祥功、周梅承担50%即474111元。另本次事故造成原告死亡，对其家属的精神造成极大的损害，原告诉请5万元精神损害抚慰金应属合理，本院酌情认定由被告陈志和、孙金平赔偿25000元，被告刘祥功、周梅赔偿25000元，另原告诉清要求被告承担连带责任，本院认为被告之间主观上没有共同故意，且其行为后果也不足以造成全部损害，故原告诉请要求被告承担连带责任，无事实与法律依据，本院不予支持。故被告陈志和、孙金平合计赔偿原告474111元＋25000元＝499111元，被告刘祥功、周梅合计赔偿原告474111元＋25000元＝499111元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告陈志和、孙金平于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁昌申、董立书、李新幸、李某甲499111元；
二、被告刘祥功、周梅于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁昌申、董立书、李新幸、李某甲499111元；
三、驳回原告梁昌申、董立书、李新幸、李某甲的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6090元，由原告梁昌申、董立书、李新幸、李某甲负担700元，被告陈志和、孙金平负担2695元，被告刘祥功、周梅负担2695元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 张乓乓
人民陪审员 潘笑容
人民陪审员 李月燕
二〇一六年一月八日
代书 记员 蔡 帆