北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民提字第02663号
再审申请人（一审原告）：赵××，男，1952年5月22日出生。
委托代理人：郭春年，北京市问为律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：焦蒙，女，1994年11月25日出生。
委托代理人：杨华民，北京市檀州律师事务所律师。
再审申请人赵××因与被申请人焦蒙生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2013）密民初字第723号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年12月17日作出（2013）三中民申字第00343号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人赵××及其委托代理人郭春年，被申请人焦蒙及其委托代理人杨华民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月6日，赵××在北京市密云县人民法院起诉称：2012年1月15日下午，我到焦蒙家索要其母所欠的药费，焦蒙不让我进门，并将我推倒在大门外的大街上，造成我身体受伤。经密云县医院及北京积水潭医院和北京德尔康尼骨科医院诊断为“双侧股骨头骨折，双侧股骨头缺血性坏死”，我住院治疗26天，就赔偿事宜未达成协议，故诉至法院，要求焦蒙赔偿医疗费125022.21元，误工费4671元，护理费4671元，住院伙食补助费1300元，交通费1000元及伤残赔偿金等费用。
焦蒙辩称：赵××来我家并未说明来意，见我母亲不在家就走了，我与赵××不存在身体接触，不同意赵××的诉讼请求。
北京市密云县人民法院原审查明：2012年1月15日，赵××去焦蒙家，当时只有焦蒙一人在家，不久后赵××离开焦蒙家。赵××诉称在焦蒙家门口因索要焦蒙母亲所欠药费与焦蒙发生口角后，被焦蒙推倒在街上致伤，因此要求焦蒙赔偿各项损失；焦蒙否认与赵××发生口角，亦否认与赵××存在身体接触。2012年1月16日，赵××到密云县医院就诊，经诊断为“双髋疼痛待查”。后赵××先后到首都医科大学附属北京安贞医院、北京市密云县中医医院、北京积水潭医院、北京中医药大学东直门医院、密云县巨各庄镇社区服务中心等处就诊。2012年8月4日，赵××到北京市密云县公安局巨各庄派出所报警，称与焦蒙发生纠纷。2012年8月24日至2012年9月19日赵××又在北京德尔康尼骨科医院做双侧全髋关节置换手术。诉讼中，双方同意由北京市高院委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心为赵××做伤残等级鉴定，赵××于2013年3月11日到该中心鉴定，因赵××不能提供原始损伤就诊病历及影像资料，故其损伤结果双侧髋关节股骨头坏死，双侧陈旧性股骨头骨折（双侧人工关节置换手术）与此次外伤是否具有关联性无法认定，故终止鉴定。诉讼中，赵××提交2012年1月18日诊断证明一张，记载“双侧股骨头软骨下骨折，双侧股骨头骨折”，经法院向密云县医院核实，该诊断证明并非“署名”医生所开，赵××亦自认该证据为其伪造。
上述事实，有双方当事人陈述、证人证言、医疗费票据、诊断证明、住院病历、了解情况笔录、北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心终止鉴定说明及回函、北京市密云县公安局巨各庄派出所卷宗笔录等证据在案佐证。
北京市密云县人民法院原审认为：公民的合法民事权益受法律保护。同时当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；赵××称焦蒙将其致伤，根据侵权之诉的举证规则，赵××应就其损伤与焦蒙之间存在因果关系承担举证责任，但赵××在其诉称的纠纷发生后，未及时通过报警等合理方式维护自己的权利；赵××提交的诊断证明等相关证据亦不能证明其损伤与焦蒙存在因果关系，且根据北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心终止鉴定的结论，无法认定焦蒙侵权事实的存在，故赵××要求焦蒙承担侵权损害赔偿责任的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出（2013）密民初字第723号民事判决，驳回原告赵××的诉讼请求。
赵××申请再审称，我请求法院撤销（2013）密民初字第723号民事判决，支持我的诉讼请求，诉讼费由被申请人承担。理由：一是原判决事实不清。我在被申请人家追索药费是事实，在被申请人家门口发生口角并被推到致伤有人看到了，这些人在一审曾出庭为我作证；我在冲突受伤后，于当天夜里零点后到县医院诊治，这也是有证据证明的；之后我又进行了后续诊治，这些都是有证据证明的；后来我与被申请人就药费赔偿问题协商未果，又到派出所报过警。一审法院没有采信我的证据显然是错误的。二是一审中我向法院提交过一份密云县医院骨科门诊2012年1月18日出具的诊断书。一审法院只是到医院核实，并没有对这个诊断证明进行鉴定就认为该证据是我伪造的，从而不认定我所受的损伤与焦蒙存在因果关系，一审法院的处理是错误的。三是一审时我曾申请对我所受伤害进行伤残等级鉴定，但北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心以我未能提供原始病历，导致无法认定现损害结果与此次受伤存在关联关系为由，对我的伤残等级鉴定作出了终止的处理结果。当时我对鉴定中心的这个终止结果提出了异议，并要求原审法院支持我继续鉴定，但一审法院没有支持我的意见，并将不能鉴定的责任归于我，这是错误的。
焦蒙辩称，我不同意再审申请人的再审请求，请求维持原判。理由：再审申请人曾在一审诉讼中伪造诊断证明，编造谎话，其所述的冲突没有发生过；再审申请人的主张不符合常理，如果被申请人真的推倒了再审申请人并造成了伤害，再审申请人怎么可能当时不去报案；再审申请人在向公安机关报案时，并没有说车上有人跟他一起去被申请人家中，也没有提出有证人，但在后来的诉讼及再审中又找来了证人，这是不正常的；再审申请人还说他自己在事发后的第二天赶集了，如果骨折了是不可能去赶集的；后来再审申请人去积水潭医院检查，从当时的诊断证明可以看出其自身患有骨质疏松症，诊断中发现的Ｔ8椎体异常和双髋异常情况是再审申请人骨质疏松所致，与被申请人毫无关系。所以，赵××人应自己承担相关的医疗费。
再审申请人赵××于再审期间提交了三份证人证言，用以证明其在2012年1月15日被焦蒙推倒是事实。第一个证人杨×，证明内容为2012年1月15日下午他骑摩托车去牛角峪村找高全龙要钱，看见焦蒙把赵××给推倒了。第二个证人冯×，证明内容为他搭乘杨×的摩托车去牛角峪村找高全龙要钱，看见焦蒙把赵××给推倒了。但冯×所述的时间为上午，其对冲突地点是在村内还是在村外、周围有无民房等情况均不清楚。第三个证人唐×，证明内容为其在2012年7月18日看见赵××与爱人同去牛角峪村找焦蒙的母亲要药费时双方吵了起来。在他们争吵过程中，双方说到了医药费的事儿，还说到了焦蒙和赵××发生冲突的事儿。具体的情节为：当时赵××说焦蒙想打他，赵××用头顶着焦蒙了，然后焦蒙就把赵××推到了。他们争吵时焦蒙和她的姐姐都在场，焦蒙的妈妈也在场，后来焦蒙的爸爸回来了。前述三名证人在本案再审开庭时均未到庭作证。赵××解释说杨×大忙没有来，冯×是外地人现在找不到了，唐×看病去了来不了。赵××还表示，这三个证人在三中院对本案进行再审审查时，都来到法院参加了听证，现在应以他们参加听证时的证言内容为准。焦蒙对前述三份证人证言的质证意见是：再审申请人提交的证人证言应该有证人出庭参加质证，但证人都没有来；真正的事实是这几个人当时根本就不在牛角峪村，他们都不是真正的见证人；对三名证人的证言均不认可。
再审申请人赵××还请求对其伤情进行司法鉴定。本院向再审申请人示明告知：应进一步以书面形式明确申请进行司法鉴定的具体内容。后赵××向本院提交的书面申请载明：现申请法院委托司法鉴定机构对申请人的伤情进行鉴定。针对此鉴定申请，本院向双方告知：对于前述鉴定是否可行及是否允许，本院将进行合议研究或咨询，如在本院的此次再审程序中完成了前述鉴定，本院将另行组织双方对鉴定情况发表意见，并将双方的意见作为本次举证质证的一部分予以一并审理。如本院的此次再审程序中未进行前述鉴定，则本院会在裁判文书中作出回应。双方对本院的告知均同意。
再审期间，再审申请人赵××向本院提出书面申请，请求人民法院去密云县巨各庄镇牛角峪村，就是否存在其主张的冲突事件，向焦占荣、赵淑芬及焦蒙家的西院邻居进行调查询问。本院于开庭前去该村进行了调查询问，制作了两份询问笔录，一份是对该村村委会委员李学敏的询问，一份是对焦蒙家西院邻居焦长青的询问。前述两名被询问人均述称：不知道当事人之间发生冲突的情况。本院开庭审理时，赵××对上述两份询问笔录的质证意见是：对真实性认可，但这两份询问笔录只能证明被询问人没看见冲突的发生，并不能说明冲突没有发生；焦蒙的质证意见为：真实性、关联性均认可，均属实。本院对上述两份询问笔录的证明力予以确认。
本院再审查明：2012年4月27日，赵××在北京积水潭医院所作ETC检查报告单之检查结论载明：1、全身骨骼呈严重骨质疏松表现。2、Ｔ8椎体显像异常，考虑为新鲜性压缩骨折。3、双髋显像异常，不除外双侧股骨头缺血性坏死，建议进一步检查。4、骨骼其余部位未见异常病变。
2013年4月10日，北京市密云县人民法院向北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心发出鉴定情况咨询，该鉴定情况咨询载明：就我院委托贵单位关于赵××诉焦蒙健康权纠纷一案中，赵××申请伤残等级鉴定，因赵××不能提供原始损伤就诊病历及影像资料，导致贵单位终止该案鉴定。现就有关医学相关问题向贵单位咨询，问题如下。一、一般情况下，外伤是否会造成“双侧股骨头软骨下骨折、双侧股骨头骨折”？一般情况下，造成“双侧股骨头坏死、双侧陈旧性股骨头骨折”应该是什么部位骨折造成？二、一般情况下，造成以上骨折后，伤者多长时间内会出现疼痛等病理反应？伤者在受伤后两、三天内是否可以下床走动？是否可以饮酒？饮酒止痛是否恰当？三、一般情况下，伤者骨折拍摄X光片后，根据当时的X光片是否能够诊断出伤者是否骨折的情况？还是需要过一段时间（如：二到三个月）才能诊断出是否骨折的情况？四、一般情况下，伤者出现以上骨折后，是否需要立即就医做手术，能否采取回家休养通过喝汤药静养的方式治愈？五、一般情况下，陈旧性骨折中，在骨折多长时间后称为陈旧性骨折？
2013年4月28日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心就北京市密云县人民法院向该鉴定中心发出的鉴定情况咨询予以回函，该回函载明：就贵院所提问题，我中心答复如下：1、一般情况下，外伤可以造成双侧股骨头软骨下骨折、双侧股骨头骨折，但造成上述骨折必须有巨大外力作用于髋部。2、一般情况下，造成上述骨折后，损伤当时就应出现相应临床症状及体征，如剧烈疼痛、髋关节功能活动障碍，影像学支持等。短时间内不能下床活动。饮酒不能止痛。3、一般情况下，根据影像学检查能够诊断是否存在骨折情况。4、在造成上述骨折后，主治医生会依据病人骨折及身体状况作出相应治疗方案。5、一般情况下，陈旧性骨折指伤后三周以上的骨折。
上述事实，有赵××在原审中提交的北京积水潭医院所作ETC检查报告单、北京市密云县人民法院向北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心发出的鉴定情况咨询、北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心的回函、本院再审询问笔录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院再审认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案再审申请人主张其与被申请人曾发生冲突并造成己方身体伤情。为证明前述主张，再审申请人先后在原审和再审期间向法院提供多份证人证言。被申请人对再审申请人的上述主张及证据均不认可，并提出再审申请人在受到伤害后半年多才报警不符合常理，再审申请人在受到伤害的第二天还能上集与其所×的骨折伤害疼痛相矛盾，再审申请人在2012年4月27日诊断中发现的Ｔ8椎体异常和双髋异常的情况是其骨质疏松所致等反驳意见。同时，被申请人还提出再审申请人在原审及再审期间提供的证人证言均不属实；再审申请人在向公安机关报警时并没说有人跟其同去牛角峪村要钱，这与后来出现的相关证人证言有冲突；再审期间的证人所×的冲突发生时间不一致；三名证人在再审开庭时均未到庭参加质证等反驳意见。前述诉辩情况表明，再审申请人所提供的证据与被申请人之反驳意见形成根本对立。在此情况下，应对双方证据及主张的优劣形势作出比较与衡量，并视情况重新确定和分配举证责任。首先，对再审申请人而言，其证明冲突发生的证据为原审及再审期间的五份证人证言。五名证人中，有一名证人的证言在冲突发生时间、周围房屋环境等内容表述上明显存在矛盾和疑点，应认为该证人之证言存在不实成份。其余四名证人的证言虽可用以证明冲突之事，但将该四份证言与本案中再审申请人未就所述冲突和伤害及时报警、其伤情在所述冲突发生后很长时间才有确切诊断等情况相比较，应认为该四份证言的可信度受到了影响。第二，对被申请人而言，其所提再审申请人之行为违反常理等反驳意见存在合理性，该反驳意见对再审申请人的基本事实主张构成了有效对抗。第三，再考虑本院去牛角峪村所作调查询问的内容，该证据也不能证明再审申请人所称冲突事实的存在。综上，在再审申请人所提证据存在不实成份、可信度受到影响，被申请人之反驳意见对再审申请人之主张形成有效对抗的情况下，再审申请人应该继续提出其它证据来证明己方的主张。但再审申请人在再审期间，未进一步提出其它证据来证明自己的主张，故本院无法就再审申请人所主张的冲突事实予以认定。
另，通过北京市密云县人民法院向北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心发出的鉴定情况咨询和北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心的回函等再审查明之事实也可知：一般情况下，陈旧性骨折指伤后三周以上的骨折。而2012年4月27日，赵××在北京积水潭医院所作ETC检查报告单之检查结论第2项载明：Ｔ8椎体显像异常，考虑为新鲜性压缩骨折。赵××认为该新鲜性压缩骨折系2012年1月15日的冲突造成。因2012年1月15日至2012年4月27日共计一百余天，已远远超出陈旧性骨折所对应的“三周以上”时间。故赵××的前述主张与一般情况下的医学理论不符，亦应认为再审申请人主张的冲突事实无法认定。
本院还认为，在无法认定当事人之间是否发生冲突的情况下，亦无法认定再审申请人所称的冲突事实与伤害后果存在因果关系。同理，再审申请人在原审及再审期间的相关司法鉴定申请也不应予以支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持北京市密云县人民法院（2013）密民初字第723号民事判决。
一审案件受理费三千零三十三元，由赵××负担（已交纳）。
二审案件受理费三千零三十三元，由赵××负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 范爱礼
代理审判员 陈 伟
代理审判员 申志鹏
二〇一四年四月一日
书 记 员 岑雨萌