福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋民初字第2337号
原告钟小红，男，成年，汉族，住江西省新余市分宜县。
委托代理人黄林锋、福建元一律师事务所律师。
委托代理人苏云燕，福建元一律师事务所实习律师。
被告黄爱明，男，成年，汉族，户籍地江西省新余市。
被告福建省榕坤酒店设备用品有限公司福州分公司，住所地福建省福州市晋安区。
负责人林宝蓉，总经理。
委托代理人郭剑，福建省国富律师事务所律师。
被告福建省榕坤酒店设备用品有限公司，住福州市晋安区。
法定代表人林宝蓉，董事长。
委托代理人郭剑，福建省国富律师事务所律师。
原告钟小红与被告黄爱明、福建省榕坤酒店设备用品有限公司福州分公司（以下简称榕坤福州分公司）及福建省榕坤酒店设备用品有限公司（以下简称榕坤公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年8月29日受理后，依法由审判员林敏适用简易程序公开开庭进行了审理。各方当事人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟小红诉称：被告黄爱明雇佣原告到其承接的被告榕坤福州分公司的水电安装项目务工，未签订劳动合同。约定报酬150元／天，于开工前先预支原告500元生活费，余款待工程完工后结算。2013年5月5日上午11时，原告在两米左右的人字梯上为安装电线而拉废旧钢筋时，因钢筋突然断裂而坠落摔伤。当即被工友送武警福建省总队医院住院治疗16日。原告的伤情诉前已经司法鉴定为十级伤残及后续治疗费10000元，诉讼中双方虽重新进行司法鉴定，但鉴定结论错误，不应采信。本起事故给原告造成的损失：医疗费33939.25元、误工费12076.6元（44979元／365天×98天）、住院伙食补助费800元（50元／天×16天）、护理费1971.7元（44979元／365天×16天）、交通费700元、营养费800元、残疾赔偿金19934.4元（9967.2元／年×20年×10%）、被抚养人生活费16839.2元（原告父亲2960.76元、原告母亲3145.8元、原告女儿4441元、原告儿子6291.6元）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元、后续治疗费10000元，合计103561元。被告黄爱明已先行给付8700元。原告认为其受被告黄爱明雇佣受伤而被告榕坤公司及其分公司将工程承包给不具备用工主体资格的黄爱明，三被告应连带赔偿原告的损失。请求判令三被告连带赔偿原告各项人身损害损失103561元并承担本案诉讼费用。
被告黄爱明辩称：被告榕坤福州分公司去年装修时曾拖欠答辩人的工钱，为能收款，答辩人又接受了讼争水电工程。双方约定：按点工方式付款，每天在250元或260元以内，工程完工后一并到公司财务室结算；工程所需材料、工具及设备均由公司提供，由答辩人牵头叫帮工。答辩人与原告是老乡，就让其到工地帮忙，工钱未结算。故答辩人与原告系工友均受雇于被告榕坤福州分公司，而非承包关系。事发当天，原告受伤是因公司所提供的施工人字梯存在安全隐患，而原告将本应在地面操作的弯螺纹钢工序放在人字梯上完成，故原告也应负相应的责任，应自行承担部分损失，其余应由公司负担，答辩人无责。原告主张各项费用存在过高情形，由法院依法认定。
被告榕坤公司及榕坤福州分公司共同辩称：首先，对原告将两答辩人列为共同被告没有意见；其次，两答辩人与原告及被告黄爱明不存在雇佣关系和承包关系，原告未在答辩人处受伤，答辩人不承担本案的赔偿责任；再次，原告的伤情诉讼中经重新司法鉴定不构成伤残，故其主张的伤残赔偿金、被抚养人生活费及精神损害抚慰金诉请不能得到支持，医疗费由法院认定、误工费及护理费应按农林牧渔业标准计算、住院伙食补助按每天30元计，另因原告在事故中存在主要过错，应承担70%的责任。综上，请求驳回原告对两答辩人的诉请。
经审理查明：被告榕坤福州分公司系被告榕坤公司的分支机构。2013年5月5日12：39分，原告以“高处坠落致右肘部畸形、肿痛伴活动受限3小时余”为由在武警福建省总队医院急诊入院，诊断为“右耾骨髁间开放性粉碎性骨折”，住院16天，于同年5月21日出院，出院医嘱“1、逐步加强右上肢功能锻炼；2、术后6周、3月、半年、一年拍片复查，3、骨折愈合前避免右上肢剧烈活动；4、骨折愈合后可行内固定取出术，费用约需8000元（具体以拍片时间为准）；5、门诊随诊。”。原告支付了医药费33545.42元。后原告回到老家，同年6月17日，原告到江西省分宜县人民医院门诊治疗，支付医药费393.83元。同年8月9月，原告自行委托福建八闽司法鉴定所进行司法鉴定，同年8月11日，该所作出八闽司鉴所（2013）临鉴字第0968号《司法鉴定意见书》，评定原告的伤残程度为十级级伤残，后续治疗费用1万元。原告为此支付鉴定费1500元。被告黄爱明先行垫付原告医疗费8700元。后双方因赔偿金额协商不成，原告诉至本院。诉讼中，被告榕坤公司申请对原告的伤情重新司法鉴定。福建鼎力司法鉴定中心接受本院委托后于同年11月12日作出闽鼎（2013）临鉴字第1098号《临床法医学司法鉴定意见书》，评定原告的损伤程度未构成伤残。被告榕坤福州分公司为此支付鉴定费960元。
另查明，原告的户口簿上登记类别为农业家庭户。原告未提供其在事故时已在城镇居住一年的证据。庭审中原告的证人为其胞兄和堂妹夫。
再查明，被告黄爱明未取得相关的水电施工资质。
以上事实，有原告提供的门诊病历、长期医嘱记录单、临时医嘱记录单、诊断证明书、出院小结、司法鉴定书、户口簿、费用清单、收费票据以及各方当事人的陈述等为证，上述证据经庭审质证，可以作为定案的依据。
当事人对下列事实及相关法律后果存在争议，本院查明认定如下：
一、关于原告主张的赔偿项目及金额问题。
1、医疗费：原告所提供的医疗机构的病历、住院手续以及相关票据可体现其因事故产生的住院及门诊医疗费共计33939.25元，本院予以认定；
2、住院伙食补助费和护理费：原告住院16天，其主张住院伙食补助费按50元／天过高，应按本市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元／天计算为480元；其主张的护理费按123.2元／天计算为1971.2元合理，予以认定；
3、残疾赔偿金：原告诉讼前所自行申请的十级伤残鉴定结论在诉讼中已被重新鉴定为未构成伤残，新鉴定结论经本院审查并无不当，应予采信，故原告主张的伤残赔偿金及被抚养人生活费无事实依据，不予认定；
4、误工费：原告的伤情未构成伤残，其主张持续误工至定残之日与事实不符。根据原告伤情及医嘱，其误工时间在住院时间基础上本院酌定30日。原告为农村居民，未提供在事故时在城镇务工一年的证据，故其误工标准应按农村88.5元／天理赔，应认定为2655元（农村88.5元／天×203天）；
5、交通费、营养费：根据原告就医地点及治疗情况，酌定原告的交通费损失200元、营养费300元；
6、精神损害抚慰金：原告并非遭受非法侵害受伤，且无伤残，故其主张该费用按5000元计付，于法无据，本院不予认定；
7、鉴定费：原告所主张的1500元虽有鉴定费发票为证，但因该鉴定未被本院采信，该费用应自负，故本院不予认定；
8、后续治疗费：原告进行内固定取出术的费用虽尚未实际发生，但根据原告出院医嘱属确定必然发生的费用，可予以赔偿8000元，本院予以认定。
综上，本院认定原告主张的损失成立的为医疗费33939.25元、误工费2655元、护理费1971.2元、住院伙食补助费480元、交通费200元、营养费300元、后续治疗费8000元，共计47545.45元。
二、关于原告是否受黄爱明雇佣并在其所承接的被告榕坤福州分公司水电安装工程中受伤问题。
原告和被告黄爱明均指认原告在被告榕坤福州分公司住所地的营业大厅进行水电工程劳务中受伤，虽被榕坤公司及榕坤福州分公司否认，但被告黄爱明提供的施工现场照片经本院现场勘查，与榕坤福州分公司住所地营业大厅的场景相符，可以证明榕坤福州分公司曾有过相关的工程劳务，而榕坤公司及榕坤福州分公司未能举证说明照片上若非黄爱明所指认的水电安装工程实际应是何处工程，应承担举证不能的法律后果，结合被告黄爱明关于其是为被告榕坤福州分公司雇原告与原告系工友未提供证据佐证且与其自述的承接工程过程相矛盾，故本院认定原告系受被告黄爱明雇佣在被告榕坤福州分公司住所地的营业大厅进行黄爱明所承接的水电工程劳务中受伤的事实成立。
三、关于原告受伤的原因及是否应承担相应的责任问题。
原告主张其是在两米左右的人字梯上为安装电线在拉废旧钢筋时，因钢筋突然断裂而坠落摔伤。被告黄爱明认为是因施工方榕坤福州分公司所提供的施工人字梯存在安全隐患，而原告将本应在地面操作的弯螺纹钢工序放在人字梯上完成，存在违规操作共同造成。鉴于原告认可弯螺纹钢工序本应在地面操作，但被告黄爱明亦不否认该工序在人字梯上完成系工地常态，而从黄爱明提供的现场相片显示人字梯属于简易型，存在一定的安全隐患，但黄爱明作为雇主并无证据该人字梯属于发包方应负责提供的，故本院认定原告事故的主因是因设备存在安全隐患，次因是原告的自身亦存在操作不当共同所致，本院酌定原告对事故的发生亦应负10%的责任比例。
综上所述，本院认为：公民的生命健康权受法律保护。在雇佣关系中，雇员从事雇佣活动遭受人身损害，其合理的损失应由雇主承担赔偿责任。本案原告钟小红作为被告黄爱明的雇员在黄爱明所承接的被告榕坤福州分公司水电安装工程中受到人身损害是为客观事实。本起事故共造成原告损失合计47545.45元。按事故责任比例，原告应自行承担10%的赔偿责任；被告黄爱明作为原告的雇主应对雇员在生产作业中造成的损害承担90%的赔偿责任即42790.91元，扣除其已付款8700元，应付34090.91元；被告榕坤福州分公司作为该工程的发包方，将工程分包给无相应资质和安全生产条件的被告黄爱明，违反了最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，应对黄爱明所承担的赔偿款负连带赔偿责任。原告在榕坤福州分公司已经工商登记且并无证据证明该分公司不具有偿还能力情况下要求被告榕坤公司一并承担责任，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告黄爱明应于本判决生效后十日内赔偿原告钟小红各项损失42790.91元，扣除其已支付的8700元后，尚须支付34090.91元；
二、被告福建省榕坤酒店设备用品有限公司福州分公司对被告黄爱明的上述赔偿款承担连带赔偿责任；
三、驳回原告钟小红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2371元，适用简易程序审理减半收取1185.5元，由原告钟小红负担795.5元，被告黄爱明负担390元；鉴定费950元，由被告福建省榕坤酒店设备用品有限公司福州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 林 敏
二〇一四年三月二十四日
书记员 鲍玢宇