成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）成华民初字第27号
原告余顺林，男，汉族，1968年3月26日出生，住成都市新都区大丰镇太平村6社**号（未到庭）。
委托代理人鲜武昌，四川康庄律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人张红，四川康庄律师事务所律师（特别授权）。
被告钟一安，男，汉族，1940年5月16日出生，住成都市新都区大丰镇太平村3社**号（未到庭）。
被告杨显金，男，汉族，1968年7月19日出生，住重庆市荣昌县荣隆镇高田村10社（未到庭）。
被告曾立国，男，汉族，1968年9月18日出生，住四川省巴中市巴州区金光乡长滩河村*组（未到庭）。
被告邓显宽，男，汉族，1962年11月17日出生，住四川省资中县归镇荆竹村7社（未到庭）。
被告蔡敏，男，汉族，住1963年2月10日出生，住成都市锦江区白蜡村*号*幢*单元*号（未到庭）。
被告凡洪尧，男，汉族，1973年7月14日出生，住四川省南部县定水镇庙子山村2社（未到庭）。
六被告共同委托代理人谷浩，四川世正律师事务所律师（特别授权）。
六被告共同委托代理人毛正林，男，1956年5月3日出生地，汉族，户籍地四川省自贡市自流井区塘湾**号附*号（特别授权）。
第三人成都市捷瑞建材有限公司（以下简称捷瑞公司），住所地：成都市金牛区二环路西三段119号4楼27号（公告，未到庭）。
法定代表人江桂兵，捷瑞公司总经理。
原告余顺林与被告钟一安、杨显金、曾立国、邓显宽、蔡敏、凡洪尧、第三人捷瑞公司财产所有权确认纠纷一案，本院2008年6月18日以（2008）成华民初字第1444号案受理，2009年5月27日作出一审判决，被告方不服提出上诉；2009年9月28日，成都�中级人民法院经审理后，认为一审判决认定事实不清，撤销原判决发回本院重新审理；2009年11月24日，本院以（2010）成华民初字第27号受理本案，并组成以叶世明为审判长，左都元、费怀银为人民陪审员的合议庭，合议庭于2010年1月22日公开开庭进行了审理，原告余顺林的委托代理人鲜武昌，六被告的共同委托代理人谷浩、毛正林到庭参加了诉讼；后来，为了进一步查明事实，本院以职权追加与本案有关的捷瑞公司为第三人，通过公告方式向其送达法律文书，并组成以叶世明为审判长，顾理宏、陈远发为人民陪审员的合议庭，合议庭于2012年6月25日公开开庭进行了审理，原告余顺林的委托代理人张红，六被告的共同委托代理人谷浩、毛正林到庭参加了诉讼，捷瑞公司未到庭应诉，本案依法进行了缺席审理；本案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，现已审理�结。
原告余顺林诉称，成都市新都区大丰镇太平村6社的房屋拆迁补偿款共计2419950.55元（包括其中现暂存于新都区大丰镇街道办事处的本案讼争款项52万元），全部系原告的个人财产，不属于捷瑞公司的单位财产，因此不能用作偿还捷瑞公司前身“伟林公司”对外所承担的债务；但是，本案六被告在申请人民法院执行“伟林公司”因连带责任而所欠六被告劳务费用时，人民法院准备错将属于原告个人的上述款项其中的52万元予以执行；原告对此提出执行异议无果，故根据修订后的《民事诉讼法》提起诉讼，请求人民法院确认上述款项其中的52万元属原告个人财产而归原告所有，并判令撤销原告作为案外人而提出的被驳回的执行异议《民事裁定书》。
原告向法庭举出了如下证据：
1、原告2001年6月1日与新都区大丰镇太平村村民委员会签订的《租地协议》，证明原告�人最初租用了太平村6社的土地60亩。
2、“晓初公司”（全称成都市晓初园林绿化工程有限公司）的工商档案（包括公司章程、申请书、委托书、第一次股东会议纪要、验资报告、资金证明、股东出资协议书、监事和法定代表人的任职证明、承诺书、企业开业调查表等），证明“晓初公司”的实物资产来源于“高堆村”而非“太平村”；《章程》显示“晓初公司”住所地为“高堆村”而非“太平村”；同时证明原告与“晓初公司”没有关联。
3、“晓初公司”与“晓初建筑公司”（全称成都市晓初建筑有限责任公司）2001年11月5日签订的《房屋租赁合同》并附“晓初建筑公司”的《村镇房屋所有权证》，证明“晓初公司”承租了“晓初建筑公司”位于“高堆村”8组房屋3间作办公用房，其住所地为“高堆村”而非“太平村”；进一步证明原告与“晓初公司”没有关联。
4、“晓初公司”成立于2001年11月29日的《营业执照》，再进一步证明原告与“晓初公司”没有关联。
5、新都区大丰镇太平村村民委员会2002年8月10日出具的《证明》，证明原告个人租用的太平村6社的土地60亩，后来扩展为120亩，并种植了灌木、乔木。
6、原告与大丰街道办事处2007年12月7日签订的《协议书》，证明原告在太平村6社所开办的“农家乐”被拆迁，获得拆迁单位给予的经济补偿款共计2419950.55元。
7、成华法院2008年1月29日作出的《民事裁定书》，证明该《民事裁定书》将被执行人由“捷瑞公司”变更为原告。
8、成华法院2008年4月18日作出的（2008）成华执裁字第5号《民事裁定书》，证明原告提出执行异议，但被驳回。
9、大丰街道办事处2008年5月20日出具的《证明》，证明原告居住在“太平村”而非“高堆村”。
10、成华法院执行人员2008年6月19日作出的《执行情况说明》。
被告钟一安、杨显金、曾立国、邓显宽、蔡敏、凡洪尧共同辩称，2004年5月—2005年1月期间，六被告参与了“伟林公司”发包给成都市锦江区蜀南建筑工程队（以下简称“蜀南工程队”）的工程施工，工程完工后一直没有取得劳务费；六被告将拖欠劳务费的“蜀南工程队”告上法庭，同时将“伟林公司”作为第三人；成华法院12月2日作出（2005）民初字第1283、1284、1285、1286、1287、1288号一审生效《民事判决书》，判决“伟林公司”（全称成都市伟林园林绿化工程有限公司）对于“蜀南工程队”发生在2004年5月—2005年1月期间拖欠六被告的劳务费承担连带责任（因为“伟林公司”拖欠“蜀南工程队”工程款，而“蜀南工程队”又拖欠六被告劳务费）。六被告申请执行“蜀南工程队”无果，故要求“伟林公司”承担连带责任；由于原告2002年5月30日将�己承租的成都市新都区大丰镇太平村6社土地用作股本投入，继而成为“伟林公司”股东兼法定代表人，因此该土地的拆迁补偿款均属“伟林公司”所有，人民法院执行其中的52万元无误。
六被告向法庭举出了如下证据：
1、原告2001年6月1日与新都区大丰镇太平村村民委员会签订的《租地协议》，证明该份材料由于来自于“晓初公司”的工商档案，因此原告当年名为个人租地，实为替“晓初公司”租地。
2、原告2002年5月28日与“伟林公司”签订的《房屋租赁合同》，证明原告将自己承租的太平村6社土地转租给“伟林公司”，并且得到出租人（太平村村民委员会的同意）；同时证明原告将该土地用作对“伟林公司”的股本投入，成为其股东。
3、“晓初公司”变更为“伟林公司”的相关凭证（包括股份转让协议书、委托书、申请书、监事和法定代表人的任职证明、�东出资协议书、公司章程等）。
4、“伟林公司”成立于2002年6月12日的相关凭证（公司变更登记申请表、企业名称变更核准通知书、企业开业调查表、营业执照）。
5、新都区大丰镇太平村村民委员会2002年8月10日出具的《证明》，由于该份材料来自于“伟林公司”的工商档案，下端有“原件存公司，由本公司提供”字样，并加盖有“伟林公司”印章，因此进一步证明原告将自己承租的太平村6社土地转租给了“伟林公司”，用作对“伟林公司”的股本投入，成为其股东。
6、“伟林公司”2005年3月22日内部变更股东、法定代表人的情况凭证（包括变更登记申请事项、股权转让协议、股东出资协议书、股东会决议、章程修正案），原告2005年3月22日任职结束，刘学勇接替原告出任法定代表人。
7、“伟林公司”2006年5月29日变更为“捷瑞公司”的相关凭证（包括股东股权转让协议、股东会议纪要、公司变更登记申请书、监事的情况、法定代表人的登记表、企业名称变更核准通知书、捷瑞公司《章程》和《修正案》，但无营业执照）。
8、成华法院（2005）民初字第1283、1284、1285、1286、1287、1288号一审生效《民事判决书》，证明“伟林公司”对于成都市锦江区蜀南建筑工程队发生在2004年5月—2005年1月期间拖欠六被告的劳务费承担连带责任（“伟林公司”拖欠蜀南工程队工程款，蜀南工程队拖欠六被告劳务费）。
9、成华法院2006年9月19日对“伟林公司”时任法定代表人刘学勇作出司法拘留的（2006）执字第122号《拘留决定书》。
经审理查明，（1）2001年6月1日，原告余顺林与新都区大丰镇太平村村民委员会签订《租地协议》，约定原告租用“太平村”6社的土地60亩20年，租金为6万元／年。（2）2001年11月6日，张文洪、徐利开始筹建“�初公司”；11月29日，“晓初公司”成立并取得《营业执照》，股东为张文洪、徐利两人（股份分别为77.5%、22.5%），注册资金为200万元，法定代表人为张文洪，住所地在大丰镇“高堆村”。（3）2002年5月28日，原告余顺林与即将成立的“伟林公司”签订《房屋租赁合同》，约定原告将自己租来的太平村的土地160亩转租给“伟林公司”20年，租金为6万元／年；该转租行为得到原出租人太平村村民委员会的同意，签署有“同意转租”的意见并加盖印章；该合同虽然称为“房屋租赁合同”，但在房屋
----
间一栏填写的是“／”；（4）2002年5月30日，“晓初公司”两股东与余顺林、钟洁（注：本案案外人）签订《股份转让协议书》，对应转让各自全部股份。（5）2002年6月12日，“晓初公司”变更为“伟林公司”并取得《营业执照》，“伟林公司”成立；股东为余顺林、钟洁两�（股份比例不变），注册资金不变，法定代表人变更为余顺林，住所地变更为大丰镇“太平村”。（6）2002年8月10日，大丰镇太平村村民委员会出具《证明》1份，记载原告当年租用的土地60亩，后来扩展为120亩，并种植了灌木、乔木；该份《证明》存留于“伟林公司”的工商档案，下端有“原件存公司，由本公司提供”字样，并加盖有“伟林公司”印章。（7）2005年1月20日，“伟林公司”申请变更登记股东和法定代表人，拟变余顺林、刘学勇、戴宗俊三人为刘学勇、戴宗俊两人（此时，钟洁何时退出，刘学勇、戴宗俊何时进入尚不清楚），刘学勇拟出任法定代表人。（8）2005年3月22日，原告余顺林与刘学勇签订股份全部转让的《股份转让协议》，“伟林公司”股东变更为刘学勇、戴宗俊2人（钟洁何时退出，戴宗俊何时进入不清楚）。（9）2005年9月26日，新的“伟林公司”取得新的《营业执照》，股东刘学勇、戴宗俊所持股份比例调整为90%：10%，注册资金保持不变，法定代表人登记为刘学勇，住所地变更登记为成都市青石桥南街50号五楼3号。（10）2006年5月29日，新的“伟林公司”得到工商行政部门许可变更登记为“捷瑞公司”，股东内部变更为江桂兵、江滔，但无工商行政部门换发《营业执照》、股东变更登记的记录。（11）2006年7月17日，“捷瑞公司”申请变更登记住所地，要求变成都市青石桥南街50号五楼3号为“成都市金牛区二环路西三段119号4楼27号”，但无工商行政部门是否同意变更的记载。（12）2007年12月7日，原告余顺林与新都区人民政府大丰街道办事处签订《协议书》，位于“太平村”6社的所谓“农家乐”被拆迁，原告取得包括房屋、地面附着物、树木等的经济补偿款共计2419950.55元。
另查明，（1）成华法院12月2日�出的（2005）民初字第1283、1284、1285、1286、1287、1288号一审生效《民事判决书》，判决“伟林公司”对于“蜀南工程队”发生在2004年5月—2005年1月期间拖欠六被告的劳务费承担连带责任。（2）六被告申请执行“蜀南工程队”无果，故要求“伟林公司”承担连带责任。（3）成华法院在执行“伟林公司”时，直接执行“捷瑞公司”，执行“捷瑞公司”时将“太平村”6社的所谓“农家乐”拆迁经济补偿款其中的52万元予以冻结。（3）2008年2月14日，原告作为执行案件的案外人提出执行异议；4月14日，成华法院审监庭举行公开听证；4月18日，成华法院审监庭认为执行异议不成立而作出驳回请求的（2008）成华执裁字第5号《民事裁定书》。（4）2008年6月18日，原告根据修订后的《民事诉讼法》第204条之规定启动本案诉讼。
认定上述事实，有经庭审质证的如下证据及本案庭审笔录在案证实：原告2001年6月1日与新都区大丰镇太平村村民委员会签订的《租地协议》；“晓初公司”的工商档案；“晓初公司”与“晓初建筑公司”2001年11月5日签订的《房屋租赁合同》并附“晓初建筑公司”的《村镇房屋所有权证》；“晓初公司”成立于2001年11月29日的《营业执照》；新都区大丰镇太平村村民委员会2002年8月10日出具的《证明》；原告与大丰街道办事处2007年12月7日签订的《协议书》；成华法院2008年1月29日作出的《民事裁定书》；成华法院2008年4月18日作出的（2008）成华执裁字第5号《民事裁定书》；大丰街道办事处2008年5月20日出具的《证明》；成华法院执行人员2008年6月19日作出的《执行情况说明》。原告2002年5月28日与“伟林公司”签订的《房屋租赁合同》；“晓初公司”变更为“伟林公司”的相关凭证；“伟林公司”成立于2002年6月12日的相关凭证；新都区大丰镇太平村村民委员会2002年8月10日出具的《证明》；“伟林公司”2005年3月22日内部变更股东、法定代表人的情况凭证；“伟林公司”2006年5月29日变更为“捷瑞公司”的相关凭证；成华法院（2005）民初字第1283、1284、1285、1286、1287、1288号一审生效《民事判决书》。
本院认为，（一）关于本案的基本事实问题，一方面，2002年5月28日，原告余顺林与即将成立的“伟林公司”签订《房屋租赁合同》，约定将自己2001年6月1日租赁的位于新都区大丰镇“太平村”6社的土地160亩装租给“伟林公司”20年，并得到原出租人太平村村民委员会的同意；另一方面，2002年8月10日，原出租人大丰镇太平村村民委员会出具的《证明》存留于“伟林公司”的工商档案，下端有“原件存公司，由本公司提供”字样，并加盖有“伟林公司”印章；再一方面，原告余顺林在脱离“伟林�司”以后，没有证据显示已与“伟林公司”解除或者终止了前述《房屋租赁合同》；因此“太平村”6社的土地160亩的承租人应当为“伟林公司”而非原告余顺林。（二）关于新都区大丰镇“太平村”6社土地160亩上的房屋、地面附着物、树木等的拆迁经济补偿款有关权利主体的问题，一方面，“太平村”6社的土地160亩的承租人为“伟林公司”而非原告余顺林，因此根据《中华人民共和国物权法》第七十二条之规定，该土地上的房屋、地面附着物、树木等的拆迁经济补偿款的权利主体应当属“伟林公司”而非原告余顺林；另一方面，原告也未就后来曾经在转租出去的土地上自己修建了房屋、修建了多少房屋的事实举证，亦即说原告要求确认其中的52万元属原告个人财产的主张，法庭不予支持。（三）关于原告要求撤销作为案外人而提出的被驳回的执行异议《民事裁定书》的问题，由于该问题不属本案审理的范围，本案不予处理。
据此，本案依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告余顺林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告余顺林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 叶世明
人民陪审员 顾理宏
人民陪审员 陈远发
二〇一三年三月十五日
书 记 员 沙 露