山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第444号
上诉人（原审原告）韩志杰，男，汉族，1985年11月13日出生，济南钢铁总公司职工，住济南市。
委托代理人王福祥，济南市中圣剑法律服务所主任。
被上诉人（原审被告）济南联恒工贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人韩会兰，经理。
委托代理人高广远，山东大正泰和律师事务所律师。
委托代理人郭兴业，山东大正泰和律师事务所实习律师。
原审第三人韩作孔，男，汉族，1972年12月20日出生，居民，住济南市。
原审第三人韩桂荣，女，汉族，1972年12月23日出生，无固定职业，住济南市，现住济南市历城区郭店镇耿家村。
上诉人韩志杰因与被上诉人济南联恒工贸有限公司（以下简称联恒公司）、原审第三人韩作孔、韩桂荣案外人执行异议之诉一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第1249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，韩作孔与韩桂荣原系夫妻关系，双方于2008年12月2日办理离婚登记。韩桂荣与韩志杰系姑侄关系。2010年3月9日，山东安华汽车销售服务有限公司售出一辆起亚牌YQZ6430型小型普通客车，购车款共计147000元，该款项自韩桂荣卡号为622880251376021415的中国农业银行银行卡刷卡支付，刷卡付款时由韩作孔签名，该车辆购车发票载明购车人为韩志杰。2010年12月31日，济南联恒工贸有限公司以韩作孔、贾序英为被告，以浙江盛亚进出口有限公司为第三人向原审法院提起诉讼，要求韩作孔、贾序英退还货款553768元。原审法院经审理，作出（2010）历城民商初字第2529号民事判决书，判决确定：韩作孔退还济南联恒工贸有限公司货款496318元。之后，济南联恒工贸有限公司向原审法院提出申请，申请对韩作孔进行执行，原审法院在该案执行程序中，于2014年1月3日作出（2012）历城执字第495-5号执行裁定书，查封了登记在韩志杰名下的鲁AF55**小型普通客车。韩志杰对上述查封、扣押提出异议，原审法院于2014年4月14日作出（2012）历城执字第495-6号执行裁定书，该裁定书查明：2010年3月9日，韩作孔用其妻韩桂荣的622880251376021415号农行卡刷卡付款147000元，在山东安华汽车销售服务有限公司购买起亚牌YQZ6430型小型普通客车一辆，购车发票载明的购车人为韩志杰。2010年3月12日，该车在公安机关办理了机动车登记手续，车主为韩志杰，车号为鲁AF55**。该车辆一直由韩作孔使用。2012年10月12日，原审法院在韩作孔住处搜查时，搜查到该车的机动车登记证书、车辆购置税纳税申报表、车辆购置税完税证明及该车挂牌、检测的费用单据。2014年1月9日原审法院扣押该车辆时，在车内搜查到车辆保修手册及公安交通管理简易程序处罚决定书，车辆保修手册车主为韩作孔，处罚决定书中显示的被处罚人为韩作孔。综合分析鲁AF55**的购车款是韩作孔支付，该车的机动车登记证书、车辆购置税纳税申报表、车辆购置税完税证明及该车挂牌、检测的费用单据均由韩作孔保管，车辆一直由韩作孔占有的事实，应认定韩作孔是车辆的所有人，车辆登记在韩志杰的名下，是为了规避执行，裁定驳回了韩志杰对车辆查封、扣押提出的异议。
联恒公司称其代理人曾到韩作孔、韩桂荣家中去过，韩桂荣与韩作孔仍然是同住一个家中，两人也是以夫妻关系自称，韩桂荣与韩作孔离婚也是为了逃避法律责任而办理的假离婚手续。
联恒公司主张涉案车辆由韩作孔实际出资并且保修使用，韩作孔是车辆的实际所有人，对此提交执行案卷中调取的保修手册、取款业务回单、处罚决定书、刷卡凭证、户籍证明信、执行情况及附表、执行裁定书、缴款单，证明车辆实际所有权人的情况。韩志杰对上述证据没有异议，但认为上述证据能证明出资人是韩桂荣，而不是本案韩作孔，韩作孔与韩桂荣于2008年解除婚姻关系，韩桂荣出资不能视为韩作孔就是车辆所有人，处罚单和保修手册都是在使用车辆时所用，不能作为认定所有权的依据�
韩志杰称其想买车时，单位规定个人车辆不准驶入单位，韩作孔正好想用车，于是双方协商由韩志杰买车，以每月2000元的价格租赁给韩作孔使用，因韩桂荣曾向韩志杰借款十几万元（具体借款数额、时间、还款方式未能陈述清楚），故购车款自韩桂荣帐户中支出，并以此种方式偿还借款，购车时韩志杰、韩桂荣、韩作孔一起去，并由韩作孔办理相关付款手续，因车辆一直由韩作孔使用，因此保修手册办理在韩作孔名下，车辆有关的所有证件、材料均在韩作孔处，该车辆一直由韩作孔使用。韩志杰与韩作孔未就租赁车辆签订书面协议，租赁费一个月或两个月支付一次，现金形式支付，租赁期限未约定。在本案第二次开庭时，韩志杰又称是因韩桂荣曾向韩志杰的父亲借款约十三、四万元，韩志杰想买车时，要求韩桂荣以此种方式返还借款。
韩桂荣称其与韩作孔结婚�不知道其工作情况，婚后韩作孔经常赌博，双方因此离婚，离婚后双方未再共同生活过，也没有经济往来。韩桂荣称其于2001年向韩志杰的父亲韩会兴借款14万元用于购买经营运输的大车，当时未打借条，韩会兴为了给韩志杰买车，让韩桂荣还钱，韩桂荣将银行卡给了韩会兴，韩志杰拿着其银行卡去买车，买车时韩桂荣没去，谁跟着一起去买车不清楚，韩志杰买完车后告诉韩桂荣刷了147000元。韩桂荣与韩作孔离婚后除因孩子原因见面外，没有其他联系。韩桂荣称涉案车辆是韩志杰所有的。
原审法院自（2012）历城执字第495号执行卷宗中调取了送达回证、离婚协议书及原审法院工作人员对韩作孔所作的询问笔录，其送达回证显示：原审法院于2014年6月11日在韩作孔住所地向韩作孔送达传票时，是由韩桂荣代收的。韩桂荣与韩作孔的离婚协议书中载明：家中的全部财产归�方所有，无债权债务。2012年9月14日所作的询问笔录中韩作孔称其没有存款，还有十几万元的贷款。2013年1月6日、8月1日及10月20日所作询问笔录中韩作孔陈述其从事铁矿粉生意，生意不好做，年收入约4-5万元。2014年1月9日询问笔录中韩作孔陈述：“韩志杰是我媳妇韩桂荣的侄子，该车他买了后因用油太大，于2010年下半年将该车交我使用，该车的保险由我交付及其他费用。”韩志杰、联恒公司对上述证据真实性无异议。
原审法院认为，韩志杰主张涉案车辆归其所有，根据原审法院执行工作人员调查取得的证据可知，涉案车辆的付款凭条、行驶证、机动车登记证书、车辆购置税纳税申报表、车辆购置税完税证明及该车挂牌、检测的费用单据等均在韩作孔处，且该车辆一直由韩作孔使用。根据车辆租赁交易习惯，车辆行驶证、保修手册等由承租人保管是为了承租�使用维修车辆方便，但本案中涉案车辆的付款凭条、车辆购置税纳税申报表、车辆购置税完税证明及该车挂牌等车辆日常使用并不需要的车辆购置凭证类单据在韩作孔处明显不符合车辆租赁交易习惯。本案审理过程中，韩志杰对于韩桂荣借款一事在两次开庭时陈述不一致。韩桂荣与韩志杰对于购买涉案车辆时，参与购买车辆的人员陈述亦不一致。韩志杰称涉案车辆购买后租给韩作孔，并一直由韩作孔使用，但韩作孔述称是因车辆过于耗油，韩志杰于2010年下半年将该车交给韩作孔使用，其交付车辆保险及其他费用，并未提及租金一事。双方对此陈述存有矛盾。综上，原审法院认为韩志杰虽主张涉案车辆归其所有，但其未提交有效证据证实，且其对涉案车辆在使用过程中所存有的不符合常理的情形及其与韩桂荣、韩作孔陈述矛盾之处未有合理解释，故原审法院认为韩�杰主张车牌号为鲁AF55**的小型客车确认所有权人为韩志杰，请求停止对该车辆的执行，将车辆返还韩志杰的主张证据不足，故原审法院对韩志杰的该两项请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回韩志杰的诉讼请求。案件受理费50元，由韩志杰负担。
上诉人韩志杰不服原审判决上诉称，原审第三人韩作孔与韩桂荣于2008年离婚，而原审第三人韩作孔与被上诉人联恒公司的纠纷是在2010年，上诉人韩志杰买车是在2010年3月9日。买车、离婚均发生在纠纷之前，不可能是为了逃避债务而离婚和买车。原审第三人韩作孔与韩桂荣离婚时，对财产已分割，上诉人韩志杰购车是原审第三人韩桂荣出资还帐，与原审第三人韩作孔无关，不能认定车辆属原审第三人韩作孔所有。原审法院根据涉案车辆的相关手续在原审第三人韩作孔处及上诉人韩志杰与原审第三人韩桂荣对借款的陈述不一致等认定车辆系原审第三人韩作孔所有是错误的。法定证据证实车辆所有人是上诉人韩志杰，原审法院未依据证据，而依据主观推理作出判决是错误的。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人联恒公司负担。
被上诉人联恒公司答辩称：1、原审第三人韩作孔、韩桂荣协议离婚系逃避法律责任而办理的假离婚手续。原审法院于2014年6月11日在原审第三人韩作孔住所地向其送达传票时，是由原审第三人韩桂荣代收的。2014年1月9日询问笔录中原审第三人韩作孔陈述：“韩志杰是我媳妇韩桂荣的侄子。”上诉人韩志杰对上述证据真实性无异议，且被上诉人联恒公司代理人到原审第三人家中时，原审第三人韩作孔与韩桂荣同住一个家中，两人也是以夫妻关系相称。更重要的是原审第三人韩作孔与韩桂荣协议离婚时离婚协议明确载明双方没有债权债务，但在一审审理过程中原审第三人韩桂荣却声称曾在上诉人韩志杰父亲处借款十余万元。以上事实足以证明原审第三人韩作孔与韩桂荣协议离婚完全是出于逃避法律责任而办理的假离婚。2、机动车登记不具有所有权登记效力，国家对机动车登记管理是准予或不准予机动车在道路上行驶的登记，它与物权法上物权登记的性质不同，仅是一种行政管理措施。涉案机动车实际所有权人为原审第三人韩作孔。一审判决书中记载“购车时韩志杰、韩桂荣、韩作孔一起去，由韩作孔办理相关付款手续。”“刷卡付款时由韩作孔签名。”且根据原审法院执行工作人员调查取得的证据可知，车辆保修手册车主为原审第三人韩作孔，处罚决定书中显示的被处罚人为原审第三人韩作孔，涉案车辆的付款凭条、行�证、车辆购置税纳税申报表、完税证明及该车挂牌检测的费用单据都是由原审第三人韩作孔保管，以上种种证据足以认定该涉案车辆实际归原审第三人韩作孔所有，此外，上诉人韩志杰在一审过程中对于原审第三人韩桂荣在上诉人韩志杰处借款一事在两次开庭时陈述不一致，上诉人韩志杰与原审第三人对参与购买车辆的人员、车辆购买后为何一直由原审第三人韩作孔使用的描述上均存在矛盾，足以看出上诉人韩志杰的陈述是虚假的、不真实的，不应当采信。原审认定该车辆实际所有权人为原审第三人韩作孔事实清楚、证据充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人韩作孔、韩桂荣未作陈述。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案车辆虽然登记车主为上诉人韩志杰，但该车购车款自原审第三人韩桂荣账户支付，上诉人韩志杰主张此系原审第三人韩桂荣出资还帐，但上诉人韩志杰对于原审第三人韩桂荣借款一事在一审两次开庭时陈述不一致。原审第三人韩桂荣与上诉人韩志杰对于购买涉案车辆时，参与购买车辆的人员陈述亦不一致。且据原审第三人韩桂荣与韩作孔的离婚协议书“家中的全部财产归女方所有，无债权债务”。据此，本院认为，上诉人韩志杰的该主张不能成立。
另外，涉案车辆的保修手册办理在原审第三人韩作孔名下，车辆有关的证件、材料均在原审第三人韩作孔处，该车辆一直由原审第三人韩作孔使用。上诉人韩志杰主张其将涉案车辆出租给原审第三人韩作孔使用，但一审中，上诉人韩志杰、原审第三人韩作孔对租车的陈述存有矛盾，上诉人韩志杰的该主张，证据不足。
综上，上诉人韩志杰主张涉案车辆归其所有，请求停止对该车辆的执行，将车辆返还的主�证据不足，原审法院不予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩志杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 玉
审判员 刘学宽
审判员 王周江
二〇一五年七月十七日
书记员 吴颖颖