苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第0447号
原告姚小勇。
委托代理人董志峰，江苏大昶律师事务所律师。
委托代理人郭朝阳。
被告杨林。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托代理人徐瑶。
委托代理人施利霞。
原告姚小勇诉被告杨林、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理，依法适用简易程序，由审判员胡志清独任审判，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告姚小勇及其委托代理人董志峰、被告杨林、被告平安财险苏州分公司委托代理人施利霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚小勇诉称，2012年11月22日被告杨林驾驶苏E×××××轿车在苏州工业园区苏虹路凤鸣街路口处与原告姚小勇骑行的电动车相撞，致原告及其电动车上乘员姚华跌地受伤，两车受损。由于被告未履行赔偿义务，原告诉讼来院，要求被告赔偿医药费等各项损失合计17034.3万元，被告平安财险苏州分公司在交强险范围内承担责任，并由被告承担本案诉讼费用。
被告杨林未答辩。
被告平安财险苏州分公司辩称，1、对事故发生情况及投保事实无异议，但对部分赔偿项目有异议；2、事故责任应认定为同等责任；3、应在交强险中为另一名伤者预留相应份额。
经审理查明，2012年11月22日，被告杨林驾驶其所有的苏E×××××轿车在苏州工业园区苏虹路由西向东行驶至苏虹路凤鸣街路口处直行时，与沿凤鸣街由南向北行驶至上述路口处向西左转弯的原告姚小勇骑行的电动自行车相撞，致原告及其电动车后乘坐人姚华跌地受伤，两车不同程度受损。2012年12月8日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具道路交通事故证明，确认以上事故事实，认为被告杨林驾驶机动车行驶至上述有交通信号灯控制的交叉路口处时，疏于观察路口车辆动态，遇情况采取措施不当，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定；原告姚小勇驾驶非机动车上道路行驶搭载一名十二周岁以上的乘客，其行为违反《江苏省道路安全条例》第四十五条“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员”的规定。但鉴于双方当事人对于该起事故是因哪一方当事人行经上述交叉路口时违反交通信号灯指示而造成的各执一词，且又再无其他相关证据，导致无法查证该起交通事故的全部事实。
事故发生后，原告被送往苏州九龙医院治疗。2013年11月18日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队委托苏州大学司法鉴定中心对姚小勇的误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定。2013年11月21日，苏州大学司法鉴定中心出具法医临床学鉴定意见书，认为：本次鉴定建议姚小勇伤后60日应给予营养支持，其伤后60日应予一人护理为宜；建议其误工时限掌握在伤后150日较为适宜。
另查明，被告杨林向被告平安财险苏州分公司投保交强险，保险期间自2012年9月5日0时起至2013年9月4日24时止。
再查明，事故发生后，被告杨林为原告垫付医药费5899.46元、护理费297元，合计6196.46元。
以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证复印件、道路交通事故证明、门诊病历、司法鉴定意见书、身份证明、仲裁裁决书、交强险保单、被告杨林提交的医药费和护理费发票等证据及当事人庭审中的陈述予以证实。
就原告各项诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医药费。原告提交门诊病历、出院记录，被告杨林提交其垫付的金额为5899.46元的医药费发票。原被告对前述证据均无异议。本院依法对原告主张的医药费金额予以认定。
2、误工费。原告主张按鉴定误工期限150日，诉请金额8994.3元。为此，原告提交了苏园劳仲案字（2014）第439号仲裁裁决书，以证实原告于事故前月收入为2620.86元，事故发生后的三个月内实际收入为4110元。被告杨林无异议。被告平安财险苏州分公司对误工费不予认可。本院认为，从原告提交的仲裁裁决书来看，原告事故前有固定的工资收入，其误工损失应按照其误工期内实际减少的收入计算，综合考虑鉴定误工期、仲裁裁决书认定的原告每月工资数额及事故后工资发放情况等因素，本院依法酌定原告误工费金额为7500元。
3、护理费。原告主张按鉴定护理期限60天，每天80元，诉请金额4800元。被告杨林提交金额为297元的陪护费发票一张，其他无异议。被告平安财险苏州分公司认可护理费按每天50元计算。本院认为，已经发生的护理费用应据实计算，其余护理期间护理费用可参照本地护工劳务报酬标准计算。根据被告杨林提交的陪护服务费票据显示，实际发生的陪护费金额为297元，由于陪护收费标准为每天99元，故实际陪护天数为3天。剩余57天的护理费，应参照本地护工劳务报酬标准每天60元予以计算，据此，本院依法核定护理费金额为3717元（3420＋297）。
4、交通费。原告主张交通费300元。被告杨林无异议。被告平安财险苏州分公司认为金额过高，认可100元。本院认为，交通费应根据受害人及必要陪护人因就医实际发生的费用计算，依据其伤情及就诊情况，本院酌情认定交通费金额为150元。
5、住院伙食补助费。原告提交出院记录，主张实际住院3天，按每天20元计算，诉请金额60元。被告杨林无异议。被告平安财险苏州分公司认可每天18元。本院认为，住院伙食补助费应参照国家机关工作人员出差补助标准（即每天18元）确定，故本院依法核定住院伙食补助费为54元。
6、营养费。原告主张按鉴定营养期限60天，每天20元，诉请金额1200元。二被告无异议。本院认为原告主张的营养费金额符合相关标准，本院予以确认。
7、鉴定费用。本院依据原告提交的票据金额认定为1680元，该损失不属交强险赔偿范围。
以上各项损失合计20200.46元，纳入交强险医疗费用赔偿限额的款项为7153.46元（含医药费、住院伙食补助费、营养费）；纳入死亡伤残赔偿限额的款项为11367元（含误工费、护理费、交通费）；不属于交强险赔偿范围的鉴定费1680元。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡和财产损害的，应依法承担赔偿责任。苏E×××××汽车投保了机动车强制责任保险，平安财险苏州分公司应在交强险范围内承担直接赔偿责任。因本次事故另有其他伤者，本院就交强险医疗费赔偿限额、死亡伤残赔偿限额酌情预留，就医疗费赔偿限额部分，被告平安财险苏州分公司应赔偿原告5000元；就死亡伤残赔偿限额部分，被告平安财险苏州分公司应赔偿原告8000元。综上，被告平安财险苏州分公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告各项损失合计13000元。超出交强险赔偿限额的医药费等医疗费赔偿项目费用2153.46元、误工费等死亡伤残赔偿项目费用3367元、鉴定费1680元，合计7200.46元，应依据当事人对交通事故发生的过错程度予以认定。本案系机动车与非机动车间交通事故，交警部门无法查证事故全部事实，根据已查实的事故情况，被告杨林驾驶车辆行驶至有交通信号灯控制的路口处时，对路口车辆动态疏于观察，遇情况未及时采取有效措施，对事故发生存在过错，应承担事故赔偿责任。同时，原告作为非机动车一方，事故时违法搭载超过12岁的乘客，亦违反有关交通管理规定，应依法减轻机动车一方责任，本院酌情认定被告杨林应就原告损失赔偿比例为90%，计6480.41元，扣除双方认可的已垫付费用6196.46元后，被告还应赔付的金额为283.95元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条至第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十五日内支付原告姚小勇赔偿款13000元；
二、被告杨林于判决生效之日起十五日内支付原告姚小勇赔偿款283.95元；
三、驳回原告姚小勇的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告姚小勇负担30元、被告杨林负担170元。此款项原告已预交，本院不再退还，被告杨林承担的案件受理费由其于履行上述判决时将一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
审判员 胡志清
二〇一四年四月十八日
书记员 王欢欢