安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01157号
上诉人（原审被告）：滁州市泰鑫置业有限公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码68207433-X。
法定代表人：黄劲松，该公司董事长。
委托代理人：许华满，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：苏玉云，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张连恩，男，1967年2月2日出生，汉族，个体工商户，住安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人（原审原告）：吕俊花，女，1975年11月14日出生，汉族，个体工商户，住址同上，系张连恩妻子。
上述两被上诉人的共同委托代理人：李家顺，安徽会峰律师事务所律师。
上诉人滁州市泰鑫置业有限公司（以下简称泰鑫置业公司）为与被上诉人张连恩、吕俊花商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2014年7月2日作出的（2014）琅民一初字第00236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人泰鑫置业公司的委托代理人许华满、苏玉云，被上诉人张连恩、吕俊花及其共同委托代理人李家顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年7月7日，张连恩与泰鑫置业公司签订了一份《滁州市商品房预售合同》，约定泰鑫置业公司将滁州市南谯北路688号中环国际广场1层区1021室房屋出售给张连恩，房屋总价款为1318895元，交房日期为2012年7月18日。张连恩于2011年6月24日、7月7日及7月19日分�次付清了全部购房款。后张连恩向泰鑫置业公司要求在合同上增加吕俊花的名字，2011年9月9日，原《滁州市商品房预售合同》被撤销。同年9月27日，张连恩、吕俊花与泰鑫置业公司签订新的《滁州市商品房预售合同》时，发现泰鑫置业公司提供的合同第5-6页第十一条的交房时间为2012年12月31日，遂提出异议，泰鑫置业公司遂重新向张连恩提供了合同，合同上的交房时间变更为2012年7月18日。合同第十二条约定：甲方如未按合同约定的期限将房屋交付给乙方，向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款的日万分之3计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止，逾期超过90天，乙方有权单方面解除合同。第十九条、乙方行使本合同条款中约定的单方面解除本权利时，应书面通知甲方，甲方应在收到乙方的书面通知起60日内将乙方已支付的房价款（包括利息，利息按银行同期存款利率计算）全部退还给乙方，并承担赔偿责任，赔偿金额为总房价款的5%，在退还房价款时一并支付给乙方。
2012年12月27日，泰鑫置业公司通过邮寄的方式通知张连恩其购买的商铺自2012年12月30日起办理物业交付手续。张连恩、吕俊花接到通知后，以泰鑫置业公司延期交房已违约为由，拒绝接收房屋。
2013年4月3日，张连恩前往泰鑫现代城营销中心办公室，找泰鑫置业公司销售总经理梁华佟解决解除合同相关事宜，双方的谈话录音资料显示：张连恩：“但是你给我的承诺，就是合同上的承诺还是7月18日”，梁华佟：“7月18日是原来的合同帮你改的，就你换个名字，我们撤合同的时候就帮你改过来了，改过来的时候这一页子没换……”。同年12月18日，吕俊花要求泰鑫置业公司中环国际广场售楼部黄经理给其持有的合�加盖讫封单，双方的谈话录音资料显示：吕俊花：“但是他给我们的合同还是7月18日，上网时间是12月30日”，黄经理：“一切以网上备案为准，母版换掉了没有办法”，吕俊花：“网上变了，但是给我们的合同还是7月18日，方便的话，帮我们盖个章”，黄经理：“盖不了，能盖肯定会给你盖的，你的情况从前到后，张连恩来了不下于4、5趟，5、6趟，我太清楚了，你这个合同具有同等法律效力，你去干任何事情都是可以的……”。
张连恩、吕俊花多次要求解除合同未果，遂向法院提起诉讼。诉讼中，原审法院对双方持有的《滁州市商品房预售合同》进行拆封，张连恩、吕俊花持有的合同拆封后显示：合同第5页上下各一个装订孔，其余上下各两个装订孔，合同第5页第十一条约定交房时间为2012年7月18日。泰鑫置业公司持有的合同拆封后显示：合同第5页上下各两个装�孔，其余上下各三个以上装订孔，合同第5页第十一条约定交房时间为2012年12月30日。
原审法院认为：关于双方持有的合同效力问题。张连恩、吕俊花持有的合同系二次装订，记载交房日期的第5页系一次装订，该合同的装订过程符合张连恩、吕俊花关于“发现泰鑫置业公司提供的合同第5、6页的交付时间为2012年12月31日后提出异议，泰鑫置业公司将第5、6页的交付时间变更为2012年7月18日后，重新装订并签字盖章”的陈述，且张连恩、吕俊花举证的录音资料中泰鑫置业公司工作人员关于“7月18日是原来的合同帮你改的，就你换个名字，我们撤合同的时候就帮你改过来了，改过来的时候这一页子没换……”及“你这个合同具有同等法律效力”录音，能相互印证张连恩、吕俊花持有的合同的效力及合同的交付时间2012年7月18日的事实，故该份合同合法有效。泰鑫置业公司持有的合同记载交房日期的第5页系两次装订，其余系三次以上装订，虽然泰鑫置业公司辩称因为复印原因将合同拆开重新装订而产生多次装订孔的意见，但该公司无法对合同第5页与其他页装订孔不一致做出合理的解释，且该公司无证据反驳张连恩、吕俊花对合同签订过程所陈述的事实，虽然网上备案的合同与泰鑫置业公司持有的合同一致，但网上备案的合同是房地产开发企业通过网上备案系统，将合同文本传送至市房地产交易监理处，办理网上备案手续，系房地产开发企业单方操作，本案泰鑫置业公司无证据证实网上备案的合同系其与张连恩、吕俊花共同确认的合同，当开发商与买售方持有的合同不一致时，应以买售方持有的合同为准。故泰鑫置业公司持有的合同第十一条房屋交付时间为2012年12月31日的条款无效。
关于本案是否应当解除合同，泰鑫置业公司是否应�承担返还购房款、支付利息并赔偿损失的问题。张连恩、吕俊花与泰鑫置业公司在平等自愿的基础上签订的《滁州市商品房预售合同》合法有效，合同对商品房的交付时间、合同的解除条件及违约责任均做了明确的约定，双方理应严格按约履行。张连恩、吕俊花如数支付了购房款，泰鑫置业公司应当按照合同约定的交付时间交付房屋。本案的房屋交付时间为2012年7月18日，泰鑫置业公司于2012年12月27日方通知张连恩、吕俊花办理房屋交付手续，已超过90日，现张连恩、吕俊花要求解除合同的请求合理，予以支持。合同约定乙方解除合同，甲方则按银行同期存款利率支付利息，并按总房价款的5%赔偿损失1318895元×5%计65944.8元，该约定不违反法律规定，予以支持。鉴于张连恩于2011年6月24日、7月7日及7月19日分三次付清了全部购房款，故泰鑫置业公司应按2011年银行同期同档存款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条之规定，原审判决：一、解除原告张连恩、吕俊花与被告滁州市泰鑫置业有限公司于2011年9月27日签订的《滁州市商品房预售合同》；二、被告滁州市泰鑫置业有限公司于判决生效后十日内返还原告张连恩、吕俊花1318895元及利息（其中100000元计息时间自2011年6月24日起、500000元计息时间自2011年7月7日起、718895元计息时间自2011年7月19日起，均计算至本判决生效之日止，利率按2011年银行同期同档存款利率计算）；三、被告滁州市泰鑫置业有限公司于判决生效后十日内支付原告张连恩、吕俊花违约赔偿金65944.8元；案件受理费18210元，由被告滁州市泰鑫置业有限公司负担。
泰鑫置业公司上诉称：1、张连恩、吕俊花提供的商品房预售合同第5-6页系复印件，不能作为有效证据使用。而一审未对其是否为复印件未作认定即确认了该合同效力，明显违反了程序法的规定；2、张连恩、吕俊花主张是泰鑫置业公司换掉了该合同5-6页，没有证据证明，也不符合举证规则的规定；3、交房日期为7月18日的合同已经解除并撤销备案，依据双方重新签订的经备案的商品房预售合同，泰鑫置业公司应于2012年12月31日交房，且在一审中其公司已提供证据证明已于2012年12月27日向张连恩、吕俊花书面通知交房，并且所交房屋已具备了合同约定的交付条件，其公司不存在违约行为，故张连恩、吕俊花无权据此解除合同。一审判决对此认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院撤销原判，改判驳回张连恩、吕俊花在原审时的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由张连恩、吕俊花负担。
张连恩、吕俊花在庭审中辩称：1、其持有的合同系泰鑫置业公司所提�，并且在发现交房日期与之前的合同不一致时，泰鑫置业公司同意按原合同交房日期重新提供了该合同的5-6页，根据不存在复印件；2、泰鑫置业公司称该合同中5-6页系张连恩、吕俊花自行更换，并无证据证实，而备案合同系泰鑫置业公司通过网络操作，不论结果如何，均不能否定泰鑫置业公司提供给张连恩、吕俊花书面合同的真实性和合法性；3、由于泰鑫置业公司于2012年12月27日书面通知交房，延迟交房达五个多月，根据双方合同约定，张连恩、吕俊花有权主张解除合同，一审对此判处正确。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人所举证据与一审一致，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明的事实与一审一致。对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及�辩意见，本案二审争议焦点是：1、本案中双方合同约定的交房日期如何确定；2、张连恩、吕俊花主张解除合同的请求能否成立。
关于争议焦点一。张连恩、吕俊花与泰鑫置业公司于2011年9月27日签订的一份商品房预售合同，由张连恩、吕俊花购买泰鑫置业公司开发的泰鑫中环国际广场1层区1021室商业用房一套，双方对该份合同中除交房日期存在争议外，其他内容均无争议。张连恩、吕俊花主张其持有的合同双方约定的交房日期为2012年7月18日前，而泰鑫置业公司抗辩双方约定的交房日期为2012年12月31日前，并提供了其持有的商品房预售合同予以佐证。由于双方各自持有的涉案商品房预售合同中对房屋交付的日期不一致，故对涉案商品房的交付使用时间，应依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和�明力大小独立进行判断：现张连恩、吕俊花所持有的商品房预售合同中第5-6页确与该合同中其他纸张颜色不同，应系经复印形成，但结合张连恩、吕俊花关于涉案商品房预售合同签订过程中的陈述，并结合泰鑫置业公司销售总经理梁华佟与张连恩的谈话录音，能够证明双方所签订的涉案商品房预售合同中原约定的交房日期确系2012年12月31日，后因张连恩提出异议，泰鑫置业公司遂将此交房日期又变更成原张连恩与泰鑫置业公司所签订的涉案商品房买卖合同中约定的交房日期，即2012年7月18日。同时，双方均认可涉案商品房原系以张连恩个人的名义购买，后因需加张连恩妻子吕俊花的名字，双方遂将该份原约定于2012年7月18日前交付涉案商品房的预售合同撤销，又重新签订了产生交付日期争议的商品房预售合同，上述两份预售合同除购买人添加了吕俊花之外，涉案房屋�价款及支付日期张连恩均系按原被撤销合同的约定履行，故从诚实信用和公平的原则考量，即便合同的签约主体存在增加的情形，但双方原合同约定的其他权利义务亦不应变更，除非双方协商一致。现泰鑫置业公司无证据证明其将涉案房屋交付日期推迟至2012年12月31日业已经张连恩同意，且张连恩并不认可，并提供了相关证据证明双方的交房日期未变更，故张连恩、吕俊花提供的涉案商品房预售合同虽存在瑕疵，但能够证明双方经协议一致约定涉案商品房交房日期仍为2012年7月18日前，双方的权利义务仍应按此份合同履行。而泰鑫置业公司所提供的商品房预售合同并非双方协商一致而形成，故泰鑫置业公司所持有的该份合同对张连恩、吕俊花并无法律约束力。泰鑫置业公司称原审将张连恩、吕俊花提供的合同认定为有效证据错误的上诉理由，与本案事实不符，故对�鑫置业公司的此项上诉理由，本院不予支持。
关于争议焦点二。张连恩、吕俊花与泰鑫置业公司在平等自愿的基础上签订的《滁州市商品房预售合同》合法有效，合同对商品房的交付时间、合同的解除条件及违约责任均做了明确的约定，双方均应按约履行自己的义务。本案的房屋交付时间合同约定为2012年7月18日前，泰鑫置业公司应当按照上述约定的交付时间及时交付涉案房屋，而泰鑫置业公司于2012年12月27日才通知张连恩、吕俊花办理房屋交付手续，已超过双方合同第十二条约定的逾期交房超过90日，张连恩、吕俊花有权单方面解除合同的约定，现张连恩、吕俊花主张解除合同的请求符合双方合同约定，原审据此判处解除合同，并按双方合同约定的违约责任判处泰鑫置业公司承担相应的违约责任，并无不当，本院依法予以维持。泰鑫置业公司称原审判决解除合同�误的上诉理由，因不符合双方合同约定，故泰鑫置业公司的此项上诉理由，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。泰鑫置业公司的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18210元，由上诉人滁州市泰鑫置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠良
代理审判员 刘东升
代理审判员 张 倩
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 陈芝梅
附：本案二审处理适用的主要法律规定
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定�
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。