太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0108民初1548号
原告：申翠。
委托诉讼代理人：杨晋武，山西税渡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王国庆，山西税渡律师事务所实习律师。
被告：太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村村民委员会，住所地太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村。
法定代表人：李建军，主任。
委托诉讼代理人：李四小，太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村村民委员会副主任。
委托诉讼代理人：高清明，山西龙宇律师事务所律师。
原告申翠、李黎聪与被告太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村村民委员会确认合同效力纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李黎聪及原告申翠、李黎聪的委托诉讼代理人杨晋武、王国庆，被告太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村村民委员会的委托诉讼代理人李四小、高清明到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告李黎聪于2016年12月23日向本院提出撤诉申请，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告申翠向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告签订的《置换协议》无效；2.请求被告返还原告位于太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村的院落宅基地、房屋，并予以修复、恢复原状；3.请求被告赔偿原告置换楼房的装修费260000元；4.请求被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告于2009年6月6日签订了《置换协议》，协议约定原告将位于太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村同心路6号的房屋转让于被告，用于村办企业做职工食堂、住宿等，被告以芮城东小区楼房1号楼2单元101号和3号楼1单元202号两套楼房、地下室，按原房屋同等面积置换于原告，从此原告院产权归被告所有，被告的两套楼房及地下室归原告所有。协议签订后，原告搬离了院落，入住置换的楼房，并对楼房进行了装修，院落由被告占有、使用。后原告多次要求被告办理置换楼房的所有权证，但被告至今未予办理。经原告了解，被告用于置换的楼房并未办理任何用地、规划、建设等审批手续，无法办理房屋所有权证，属于违法建筑。被告用违法建筑与原告合法拥有的宅基地使用权进行置换，违反了法律的强制性规定，属无效合同。原告多次要求与被告相互返还院落宅基地及房屋，以及置换的楼房、地下室，被告均予拒绝。被告占用、使用原告的院落至今，对院落内房屋及设施造成了严重的损害。原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院，请求依法判决。
被告太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村村民委员会辩称，一、被告建设的芮城东小区的楼房是适应当时的形势，按照当时的政策，以新农村改造来建设的。为了节约土地，满足村民的住房需求，政府鼓励新农村改造建设楼房，此小区是用于安置本村村民的，并非用于面向社会销售的商品房，所以原告不能以城市国有土地上的商品房标准来要求，更不能以此来认定该小区的房屋是违法建筑；二、在签订《置换协议》时，原告明知该楼房不存在房屋产权证，协议中也对此予以说明，原告所述其多次要求村委会办理房屋的房产证与事实不符；三、原告李黎聪不属于适格的原告，当时签订《置换协议》时，原告李黎聪相当于代理人的身份，并非当事人；四、原告要求被告补偿楼房装修费的请求，没有证据，不能成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据为：证据一：原告的身份证、户口簿、被告的组织机构代码证，证明原、被告的主体资格；证据二：置换协议，证明2009年6月6日，原告与被告签订了置换协议，被告以其在集体土地上自建的芮城住宅东区楼房1号楼2单元101号及3号楼1单元202号两套房屋及地下室置换原告自有的房基地，双方约定了各自的权利义务；证据三：宅基地使用证复印件、宅基地清查登记使用现状图，证明原告申翠系本案宅基地合法使用权人；证据四：院落房屋置换前与置换后的照片，证明被告在占用和使用该院落过程中，造成院落及房屋等设施严重损坏的情况。被告向本院提交的证据为：证据一：置换协议，证明原告与被告于2009年6月签订了此协议，被告并未承诺置换的楼房要办理房产证；证据二：补充说明，证明被告用于置换原告房子和宅基地的楼房在当时的经济价值共计391546.8元；证据三：宅基地使用证，证明原告用于置换楼房的宅基地面积及房屋状况，且原告签订了置换协议后自愿将宅基地使用证交回了村委会；证据四：房屋面积测算表，证明原告用于置换的房屋面积共计214.6平方米，与村委会置换给原告楼房的面积相等。本院组织原、被告进行了证据交换和质证。被告对原告所提交的证据一、证据二无异议；对证据三认为宅基地使用证没有原件，置换协议签订后，原告已将原件交回村委会，对宅基地清查登记使用现状图无异议；对证据四认为房屋外观并无变化，原告并未提供原来房屋内部的照片，没有可比性，且通过照片可以看出房屋并未倒塌、毁损，被告不应当承担责任。原告对被告提交的证据一无异议；对证据二认为该价值是被告单方认定的，没有原告确认，且与本案无关；对证据三无异议，但认为并不是原告主动交回村委会的，是被告承诺办理楼房房产证的时候收回去的；对证据四认为是被告单方面作出的，没有原告确认，与本案无关。对原、被告没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提交的宅基地使用证复印件，经本院审查，与交回被告处的原件一致，故本院对其真实性予以确认；2.关于原告提交的院落房屋置换前后对比照片，本院认为，照片并无相同位置的对比内容，无法证明房屋毁损与被告使用之间具有因果关系，故本院对此证据不予采纳；3.关于被告提交的补充说明及房屋面积测算表，本院认为，与本案审理内容无关，故本院对此证据不予采纳。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年，被告为了发展经济，提高村民生活水平，在村里兴办了太原芮诚混凝土有限公司，由于地方有限，需要占用原告的院落，经双方协商同意，于2009年6月6日签订了《置换协议》，协议约定，原告申翠自愿将其位于太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村同心路6号的房基地与被告的芮城住宅东区楼房1号楼2单元101号房屋（130.02平方米）及地下室（10.5平方米）、3号楼1单元202号房屋（84.58平方米）及地下室（6.42平方米）予以置换，且约定合同生效后，原告于7日内搬出该院并将院房基地使用证交回被告处。协议签订后，被告依约向原告交付了楼房，原告亦腾出院落并将宅基地使用证交回被告处。现原告以被告未给原告办理所置换楼房的房屋产权证，且该楼房属违法建筑为由，认为《置换协议》无效，要求被告返还原告位于太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村的院落宅基地、房屋，并予以修复、恢复原状，要求被告赔偿原告对置换楼房进行装修的费用260000元。双方多次协商无果后，原告诉至人民法院，请求依法判决。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。被告以其两套楼房与原告拥有合法使用权的宅基地及院内房屋置换并签订《置换协议》，系双方真实意思表示，原告系被告群众性自治组织内部成员，与被告的置换行为未违反相关法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。关于原告诉称，双方的置换行为只是针对其院落内的房屋，并不包括宅基地使用权，根据《置换协议》中第一条及第三条的约定，原告将自家房基地与被告的两套楼房置换，原告在搬出该院后应将其院房基地使用证交回村委会，可以看出，双方的置换行为是以原告的宅基地使用权及院内房屋与被告的两套楼房进行置换，故对于原告的意见，本院不予采纳。关于原告诉称，被告用于置换的楼房依法应使用国有土地进行建设，但其未经政府有关部门批准、无合法用地及规划、建设审批手续，属违法建筑，《置换协议》违反了法律、行政法规的强制性规定，应当认定其内容无效，本院认为，芮城住宅东区系被告为满足村民的住房需求建设的村民住宅，符合《中华人民共和国土地管理法》第四十三条中但书的规定，可以使用本集体经济组织农民集体所有的土地，关于本案所涉土地及房屋建设是否经过审批，属于行政部门的行政行为，不属于人民法院管辖的范畴，故本院对原告的主张不予支持。原、被告签订的《置换协议》合法有效，且双方已履行各自义务，现原告要求被告返还宅基地、房屋，并予以修复、恢复原状，赔偿装修费的请求，无事实与法律依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，原告要求确认与被告签订的《置换协议》无效、要求被告返还原告位于太原市尖草坪区柴村街道办事处芮城村的院落宅基地、房屋，并予以修复、恢复原状、要求被告赔偿原告置换楼房的装修费260000元的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告申翠的诉讼请求。
案件受理费5200元，由原告申翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵智宏
人民陪审员 边利钢
人民陪审员 刘学军
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 孙雪姣