上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第1108号
原告上海豪皖服饰有限公司，注册地上海市奉贤区。
法定代表人王俊全，该公司总经理。
委托代理人谈云祥，上海市光华律师事务所律师。
委托代理人姚志平，上海市光华律师事务所律师。
被告上海泰铭服饰有限公司，注册地上海市金山区。
法定代表人朱建祥。
被告杨越，男，汉族，1978年11月4日出生，户籍地安徽省。
原告上海豪皖服饰有限公司（以下简称豪皖公司）与被告上海泰铭服饰有限公司（以下简称泰铭公司）、杨越承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，因无法向被告泰铭公司、杨越直接或邮寄送达诉讼文书，需公告送达诉讼文书，为此本案于2015年7月24日由简易程序转成普通程序审理，并由代理审判员汤晓音，人民陪审员黄国富、陈永乾组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告豪皖公司的法定代表人王俊全及其委托代理人姚志平到庭参加诉讼，被告泰铭公司、杨越经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告豪皖公司诉称，2013年6月25日，原告与被告泰铭公司在上海市闵行区签订合同编号为2013TMJG0603的《2013年购销加工合同》一份，约定原告为泰铭公司加工米色横条网纱裙8，600条，加工费单价人民币（以下币种相同）10元／条。同年7月5日，双方再次签订合同编号为2013TMJG0701的《2013年购销加工合同》一份，约定原告为泰铭公司加工黑色压褶呢短裙4，300条，加工费单价14元／条。上述两份合同合计加工费140，032元。合同签订后，原告即组织人力、物力生产加工，并将加工完成的定作物按约交付。但泰铭公司未能按约清款。2014年6月25日，经原告催讨，在泰铭公司办公室，其法定代表人朱建祥出具《还款计划》一份，确认结欠原告加工费140，000元，并承诺分期付款。同时，被告杨越作为担保人在该《还款计划》上亲笔签名确认。嗣后，《还款计划》约定的还款期限届满，泰铭公司却未按约践诺，搬离了原位于上海市闵行区的实际办公地址，至今下落不明，杨越作为担保人也未履行担保责任。原告认为，两被告的行为已严重损害原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告泰铭公司支付原告加工费140，000元；2、被告泰铭公司偿付原告以70，000元为本金，自2014年9月21日起至判决生效之日止及以70，000元为本金，自2015年1月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；3、被告杨越对被告泰铭公司的上述债务承担连带清偿责任；4、案件受理费、财产保全费、公告费由两被告共同负担。
原告豪皖公司对其诉称事实提供了以下证据：
1、《2013年购销加工合同》二份，证明原告与被告泰铭公司之间存在加工合同关系，并约定双方权利义务，合同约定的单价即为加工费单价；
2、送货单二份，证明原告于2013年8月9日、同年8月15日将两份合同项下的定作物交付给被告泰铭公司，相应送货单由其法定代表人朱建祥签收；
3、《还款计划》一份，证明被告泰铭公司法定代表人朱建祥承诺加工费以140，000元计，分四期付清，被告杨越在该协议上作为担保人进行了担保，但至今两被告未付任何款项。
被告泰铭公司、杨越未作答辩，亦未提供证据。
本院确认原告豪皖公司提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实。
经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2013年6月25日，豪皖公司作为供方，与需方泰铭公司在上海市闵行区签订合同编号为2013TMJG0603的《2013年购销加工合同》一份，约定供方为需方加工款号为XXXXXXXX的米色横条网纱裙8，600条，加工费单价10元／条。交货日期2013年8月1日。交货地点：上海市闵行区三鲁公路XXX号拉夏贝尔仓库，运费由供方承担。结算方式：需方收到入库单及17%增值税发票后，按实际出货数量出货后45天结清。合同履行过程中发生争议，如协商不成，由异议双方向签订合同所在地仲裁机构或人民法院提起诉讼。合同并对其他事项作了约定。
同年7月5日，双方再次签订合同编号为2013TMJG0701的《2013年购销加工合同》一份，约定供方为需方加工款号为XXXXXXXX的黑色压褶呢短裙4，300条，加工费单价14元／条。交货日期2013年8月10日。合同其他事项同前述合同。
上述两份合同签订后，豪皖公司即组织生产加工，并于2013年8月9日交付款号为XXXXXXXX的米色横条网纱裙8，000条；于2013年8月15日交付款号为XXXXXXXX的黑色褶呢短裙4，288条。合计产生加工费140，032元。相应送货单由泰铭公司法定代表人朱建祥签收。
2014年6月25日，朱建祥代表泰铭公司向豪皖公司出具《还款计划》一份，载明：“关于泰铭公司尚欠豪皖公司货款140，000元，现将还款计划安排如下：第一次，还款日期2014年8月10日，30，000元；第二次，还款日期2014年9月20日，40，000元；第三次，还款日期2014年11月20日，30，000元；第四次，还款日期2014年底，40，000元还清。”该《还款计划》并由杨越（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，联系电话XXXXX****XX）作为担保人签字确认。
豪皖公司因泰铭公司未履行付款义务、杨越未履行保证责任，故涉讼。
本院认为，原告与被告泰铭公司之间签订的两份加工合同系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。原告依约完成了加工任务并向其交付了定作物，然被告泰铭公司在出具《还款计划》后仍未履行付款义务，显属不当，原告据此要求其支付加工费并偿付相应利息损失之诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告杨越作为担保人在《还款计划》上签字确认，表明其愿意就被告泰铭公司的债务提供担保，原告要求其承担保证责任的诉讼请求，符合当事人之间的约定及法律规定，本院予以支持。
被告泰铭公司、杨越经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告上海泰铭服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海豪皖服饰有限公司加工费140，000元；
二、被告上海泰铭服饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海豪皖服饰有限公司以70，000元为本金、自2014年9月21日起至本判决生效之日止，及以70，000元为本金、自2015年1月1日起至本判决生效之日止，均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；
三、被告杨越对被告上海泰铭服饰有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；
四、被告杨越承担保证责任后，有权向被告上海泰铭服饰有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，100元、财产保全费1，220元、公告费560元，合计4，880元，由两被告共同负担（于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 汤晓音
人民陪审员 黄国富
人民陪审员 陈永乾
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 刘 侃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同加有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。