四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南中法民终字第232号
上诉人（原审被告）鲜某某。
法定代理人鲜刚、杨秋英，系鲜某某之父母。
上诉人（原审被告）杨秋英。
上诉人（原审被告）鲜刚。
被上诉人（原审原告）袁翠英。
被上诉人（原审原告）陈开甫。
被上诉人（原审原告）王女英。
被上诉人（原审原告）陈某乙。
法定代理人陈开甫。
被上诉人（原审原告）陈某丙。
法定代理人袁翠英。
上列五被上诉人的共同委托代理人惠涓，南部县陵江法律服务所法律工作者。
上诉人鲜某某、杨秋英、鲜刚因见义勇为人受害补偿纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2011）南民初字第2905号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：2011年8月21日下午17时，被告杨秋英与其子鲜某某在建兴场等车回南部县城时，遇熟人陈某甲驾驶小轿车经过，便搭乘该车回南部县城，被告杨秋英坐在副驾驶座位，鲜某某坐在后排的座位上。途经三官镇邓洪英家附近陈某甲停车下车（作何事不明），随后鲜某某下车意欲上厕所（系杨秋英在向交警陈述时推测，鲜某某向交警自述想玩一会儿），杨秋英在车上玩手机。鲜某某下车后走上邓洪英家附近的一个小坡上，见邓洪英在其院子里吃饭，遂返回，向公路另侧跑去，当其跑到快速车道时，一辆大货车从建兴方向快速驶来，陈某甲见鲜某某身处险境，遂冲向快速车道用力将鲜某某推到公路的隔离带上，使鲜某某获救，而导致自己与大货车相撞，当场死亡。事故发生后，南部县交通警察大队认定此次交通事故大货车驾驶员吴先明与陈某甲各承担50%的责任。2011年9月28日，本案原告按机动车交通事故责任赔偿纠纷，将实际大货车车主马征才、驾驶员吴先明、挂靠车主惠通车业有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司等作为被告向本院提起诉讼，请求赔偿。2012年7月6日，南充市中级法院作出（2012）南中法民终字第1131号民事判决，审查确认陈某甲因此次交通事故死亡总损失额为人民币597,293元，并判决此案被告赔偿原告402,375.8元，余下194,917.2元因陈某甲在此次事故中负有50%的责任而未得到赔偿。
另查明：1、死者陈某甲之父原告陈开甫生于1952年2月5日，其母原告王女英生于1953年4月4日，原告陈开甫、王女英夫妇生育二女一子，死者陈某甲是其第三子，其二女均健在，2008年以来陈开甫在新南物业管理公司从事保安工作，其家庭生活来源于其在城市务工所得。2、原告陈某乙系死者陈某甲与其前妻何某某于2003年11月11日所生，2008年3月7日陈某甲与何某某离婚，陈某乙跟随陈某甲生活，陈某甲死后，陈某乙跟随祖父母陈开甫、王女英生活；原告陈某丙是死者陈某甲与其妻袁翠英于2011年12月1日所生，现随其母生活。3、死者陈某甲从2006年以来，在蔚锋房地产公司、金利房地产公司从事销售工作，2011年4月20日与他人合资开办了南部县弘泰营销策划有限公司，其家庭生活来源于其在城市务工所得。
原审认为，陈某甲不顾个人安危，勇救涉险少年牺牲生命的行为，体现了中华民族助人为乐、见义勇为的传统美德，应予以弘扬。本案中，陈某甲虽有义务把被告鲜某某、杨秋英安全运送到目的地，但这种义务仅限于车辆行驶中，作为无民事行为能力的鲜某某在车外的行为，依法应由随行其母杨秋英履行法定监护、监管义务，并非属陈某甲法定义务。由于杨秋英未履行该法定监护义务，导致险情发生，陈某甲义无反顾，终以牺牲自己的生命，以及承担50%的事故责任（194,917.2元）为代价换取了鲜某某的生命安全，该结果不仅给陈某甲的父母、妻子和子女即本案原告造成了重大精神损害，而且也造成了重大经济损失。因本案三被告均属受益人，故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零九条“因防止、制止国家的、集体的财产或者他人的财产、人身遭受侵害而使自己受到损害的，由侵害人承担赔偿责任，受益人也可以给予适当的补偿。”的规定，被告杨秋英、鲜刚应给予原告适当的补偿。但根据受害人的损失情况、受益人的家庭经济状况较为困难等因素，本院酌定本案被告杨秋英、鲜刚向本案原告补偿人民币90,000元为宜。原告主张被告赔偿200,000元，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条“法庭辩论终结，应当依法判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”之规定，判决如下：一、被告杨秋英、鲜刚在本判决生效后十日内共同向原告袁翠英、陈开甫、王女英、陈某乙、陈某丙补偿人民币90,000元；二、驳回原告袁翠英、陈开甫、王女英、陈某乙、陈某丙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院原审案件受理费1,000元，由被告杨秋英、鲜刚负担。
上诉人鲜某某、杨秋英、鲜刚称：一、陈某甲因道路交通事故死亡，已由侵权人及车主承担侵权赔偿责任402,375.8元，上诉人在交通事故中不是侵权人，因此不承担赔偿责任。二、依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十三条：“因防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的，由侵权人承担责任。侵权人逃逸或者无力承担责任，被侵权人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。”的规定，本案侵权人不存在逃逸或无力承担责任的情况，五被上诉人在权益已得到保障后再次要求三上诉人承担补偿责任的要求不符合此条规定的条件。二、上诉人家庭经济状况十分困难，仅凭零星的打工获得微薄的收入，还有幼子鲜某某和父母双亲需扶养。请求二审法院考虑上诉人的实际情况，以维护三上诉人的合法权益。综上，一审判决给予90,000元的补偿，不公平，恳请二审法院在查明案件事实的基础上，依法予以改判。
被上诉人袁翠英、陈开甫、王女英、陈某乙、陈某丙均未提供书面答辩状。
一审查明的事实经审查属实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律的保护。本案中，从交通事故的发生过程看，6岁儿童鲜某某跑向快速车道面临被快速驶来的大货车碰撞和碾轧的危险，陈某甲冲向快速车道将鲜某某推到公路的隔离带上，使鲜某某获救，导致自己与大货车相撞当场死亡。陈某甲勇救涉险少年牺牲生命的行为，体现了中华民族助人为乐、见义勇为的传统美德，应予以弘扬。
无民事行为能力人鲜某某在车外活动，应由随行母亲杨秋英履行法定监护、监管义务，并非陈某甲法定或者约定的义务。鲜某某不注意交通安全的行为和杨秋英未履行法定的监护义务导致险情发生，本案交通事故承担责任的主体本应是肇事车方和鲜某某。陈某甲为救助鲜某某牺牲自己生命的行为不存在法律上的故意或过失，没有过错。根据侵权责任原理规定，因防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的，由侵权人承担责任。因见义勇为行为而受救助的受益人，根据《民法通则》第93条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支出的必要费用。”的规定，在法律上负有赔偿或补偿见义勇为人所受损失的责任,两者之间产生一种无因管理之债，鲜某某及其法定监护人作为受益人应承担相应的补充责任，因而陈某甲的损失应由肇事车方和鲜某某的法定代理人共同承担。
见义勇为不同于一般的无因管理,具有较大的人身危险性,行为人自身利益容易遭受严重损害甚至危及其家庭生活，而侵害人的又不一定能给予全部赔偿，此种情形下受益人应当承担补偿责任。如果侵害人对见义勇为人的损失能够足额赔偿,受益人可无需补偿;反之,应根据受益人的经济地位和财产状况、避免或减轻的利益损害的性质及其程度等因素,就不足部分进行弥补。根据《民法通则》第109条规定：“因防止、制止国家的、集体的财产或者他人的财产、人身遭受损害而使自己受到损害的,由侵害人承担赔偿责任,受益人也可以给予适当的补偿。”，陈某甲的损失应由侵害人先向其进行赔偿，受益人承担补充性的补偿责任。本案中，南部县公安局交通警察大队认为陈某甲的交通违法行为具有过错，认定“当事人吴先明、陈某甲分别承担事故的同等责任。”，致使赔偿权利人在向侵权人主张赔偿权利时，法院以此判决陈某甲自行承担50%的责任，陈某甲的损失没有得到完全的救济。原审根据受害人的损失情况、受益人家庭经济状况较为困难等因素酌情考虑补偿90,000元基本恰当，符合法律规定，本院予以维持。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十三条的规定，主要解决的是被侵权人因避免他人民事权益被侵害而给自己造成损失无法通过向侵权人要求赔偿侵权损失的情形下，从公平原则出发，在被侵权人和受益人之间分担损失的问题，与《民法通则》第一百零九条的立法本意并不冲突。上诉人在上诉主张本案适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十三条的规定，被上诉人的损失已经由肇事车辆投保的保险公司进行了赔付，上诉人不应再承担补偿责任，理由不充分，其上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1,000元由上诉人鲜某某、杨秋英、鲜刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭世蓉
审判员 沈咏梅
审判员 陈智慧
二〇一三年四月二十二日
书记员 刘 苗