新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院行 政 判 决 书（2014）伊行初字第88号原告：梅明军。委托代理人：王猛，新疆宇通律师事务所律师。被告：特克斯县林业局。法定代表人：王明广。委托代理人：周远新，特克斯县森林派出所所长。第三人：马仁慈。委托代理人：罗贤金，新疆长信合律师事务所律师。原告梅明军以被告特克斯县林业局在其与第三人马仁慈签订林权转让合同后拒绝为第三人马仁慈办理林权变更登记为由，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅明军及其委托代理人王猛，被告特克斯县林业局的委托代理人周远新，第三人马仁慈的委托代理人罗贤金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2010年4月27日，原告梅明军与第三人马仁慈签订了《林权转让合同》，约定将原告梅明军所有的林木和林地使用权一并转让给第三人马仁慈。合同签订后，原告梅明军与第三人马仁慈多次找被告特克斯县林业局要求办理林权证过户登记，被告特克斯县林业局均以无法办理为由拒绝为第三人马仁慈办理林权变更登记。被告特克斯县林业局向本院提供办理林权证审批表2份，证实审批表上乡一级人民政府没有签署意见，办理林权证的过程违反了《林权登记管理办法》中的程序规定。原告梅明军对该证据的真实性认可，但认为被告内部的程序与其无关，称林权证被撤销之前是合法有效的。第三人马仁慈称该证据与本案无关。原告梅明军诉称：2000年12月19日，原告与被告签订了一份林权承包合同，约定原告获得约160亩林地25年的承包经营权，并每年向被告按每亩110元缴纳苗木款。2009年3月，经原告向被告申请取得135亩林地使用权和林木所有权，被告于2009年4月7日向原告出具了林权证。2010年4月27日，原告与第三人签订了《林权转让合同》，将原告所有的林木和林地使用权一并转让给第三人，合同约定原告要协助第三人办理林权过户登记手续，该合同经特克斯县公证处公证具有法律效力。合同签订后，原告与第三人多次找被告要求办理林权证过户登记，但被告均以无法办理为由拒绝为第三人办理林权变更登记。原告认为，被告无故不予办理变更登记的行为，严重侵犯了原告的合法权益，致使原告无法履行与第三人的合同义务。现请求人民法院依法判决确认被告不履行林权变更登记违法，并判令被告于10日内将特林证字（2009）第036号林权证变更登记至第三人名下。原告梅明军向本院提交如下证据：一、原告与第三人于2010年4月27日签订的林权转让合同及公证书各一份，证实原告与第三人之间的转让合同是合法有效的；二、林权证1份，证实原告具有主体资格，本案所涉的林权证颁发程序不存在纰漏的问题；三、被告林业局向特克斯县群教办交付的答复1份，证实第三人在2013年夏天到被告处办理变更登记，被告方不予办理过户手续及没有履行变更登记法定职责；四、特克斯县呼吉尔特蒙古民族乡库尔村村委会出具的证明1份，证实原告依法承包管理的林带不存在任何土地争议。被告特克斯县林业局称未见过原告提供的证据一；对证据二、证据三的真实性未表异议；称其对证据四的真实性无法判断，称该证明即使有效也只能证明小部分林权面积。第三人马仁慈对上述证据的真实性未表异议，但称原告与第三人签订的合同已经法院判决予以解除；认为证据四只能证明原告履行了转让合同一小部分义务，未履行主要的合同义务。被告特克斯县林业局辩称：根据原告承包合同书是2000年12月19号签订的，其第四条规定：承包权25年不变，期间不得转包、转让、出售、拍卖，但可以继承，根据这一条我方认为，原告取得了25年承包权，但约定中规定不得转让，但原告转让给第三人了，所以我们不予办理变更登记；经我们审查认为原告办理林权证过程中我方违规办理了林权登记，林权登记审批表中可以发现集体林地所有权权利人意见是空白的，没有签署任何意见，只有林业主管部门意见和发证机关意见，也就说明办理过程中存在一些纰漏，办理林权证的关键环节缺失。经我们了解生态工程（第一、第二、第三期从2000年开始实施）原告方也认真履行了合同义务，只是在2004年、2005年原告所承包的林地所有权人提出异议，认为该地属于农民集体，但是正常的使用权属于农民的，这三期地涉及到当地几百户农民，农民集体上访认为把自己所有土地上的生态树木百分之百的承包给林木经营管理者不妥，引起大范围的上访，当时县政府作出决定，生态林木的百分之八十承包给林木经营管理者，剩余的百分之二十承包给土地所有人，期限25年不变，其他的农民均按上述比例办理了林权证，而本案原告方在变更过程中联系不上本人，一直没变更。他到我们办理林权证时，我们给他发放审批表，原告方到乡一级政府未能签署意见，致使林权证未能如期办理。2009年年初，原告方上访到原县委书记王康虎处，责令我局给予办理林权证，时任林业局局长冯俊怀指示林证资源办在没有取得乡一级人民政府同意之下办理了林权证。其次，现在原告方所涉及到的土地所有人已到森林派出所报案，对林权提出争议，要求占有原告方所持有的林权证所限林木株数的20%。根据上述我方认为违规办证不能够再次变更，导致一错再错。发生林权争议时，根据《森林法》有关规定，应由乡级以上人民政府确权。确权之后才能够办理林权登记的有关内容。即使我方同意变更或同意登记，应该严格按照《林权登记管理办法》完成所有具体行政行为之后，才能作出相应的行政行为。请求驳回原告的诉讼请求。第三人马仁慈述称：本案所涉的林业行政行为本身就涉及到原告与第三人之间的林权转让合同关系，只有该合同法律关系得到司法确认为有效，方可进行相应的林权变更登记，但本案所涉的林权变更登记所依据的林权转让合同已经被生效的法律文书所解除，因此原告所提出的变更登记已经没有合同交易的基础。基于本案所涉的林权它存在限制交易以及产权争议等情形，因此原告首先要做的是确权登记，而不是变更登记。综上，原告的诉求没有事实依据及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人马仁慈向本院提交了如下证据：1、（2014）特民初字第158号民事判决书1份（与原件核对无异）、（2014）伊州民三终字第180号民事裁定书1份，证实原告与第三人于2010年4月27日签订的林权转让合同已经被生效的法律文书所解除，因此原告要求进行林权变更登记基础已经不存在；2、（2013）特行初字第4号行政裁定书1份（与原件核对无异），证实第三人不再要求被告履行林权变更登记义务。原告梅明军对上述证据的真实性没有异议，认可人民法院已判决解除了原告与第三人的林权转让合同的事实，但认为之所以该合同被解除的根源在于被告的行政不作为才致使双方的合同目的无法实现，因此被告有过错；不认可证据2的证明目的。被告特克斯县林业局对上述证据的真实性没有异议，原告梅明军对上述证据的真实性没有异议，认为林权变更已没必要。对于原、被告及第三人提供的上述证据，本院分析认证如下：对于上述所有证据的真实性，因其他各方当事人均未表异议，本院对其真实性均予以采信。原告提供的证据二即林权证，系基于其与被告签订的《特克斯县生态建设防护林责任承包合同》而取得的，而原、被告在双方签订的《特克斯县生态建设防护林责任承包合同》中约定：“原告梅明军获取管护责任承包权二十五年不变，期间不得转包、转让、出售、拍卖，但可以继承。”原告提供的证据三，不是原告依法定程序取得的答复，与本案无关。原告提供的证据四，并不能否定原、被告在双方签订的《特克斯县生态建设防护林责任承包合同》中约定的内容。被告提供的办理林权证审批表上无乡一级人民政府签署意见属实。第三人提供的证据可以证明，证实原告与第三人于2010年4月27日签订的林权转让合同已经被生效的法律文书所解除。经审理查明：2000年12月19日，原告梅明军与被告特克斯县林业局签订了一份《特克斯县生态建设防护林责任承包合同》，约定由原告梅明军承包特克斯县生态三期防护林。合同第四条约定，原告梅明军获取管护责任承包权二十五年不变，期间不得转包、转让、出售、拍卖，但可以继承。2009年4月7日，经原告梅明军申请，特克斯县人民政府向原告梅明军发放了特林证字（2009）第036号林权证。2010年4月27日，原告梅明军与第三人马仁慈签订了《林权转让合同》，约定将原告梅明军所有的林木9045株及135亩林地使用权一并转让给第三人马仁慈。合同签订后，原告梅明军与第三人马仁慈多次找被告特克斯县林业局要求办理林权证过户登记，被告特克斯县林业局均以无法办理为由拒绝为第三人马仁慈办理林权变更登记。马仁慈向特克斯县人民法院提起行政诉讼后，又于2013年10月22日以补充证据为由申请撤回了起诉。2014年3月4日，马仁慈就其与梅明军之间的林权转让合同纠纷向特克斯县人民法院提起诉讼。特克斯县人民法院审理后于2014年4月13日作出（2014）特民初字第158号民事判决书，认为梅明军与马仁慈签订《林权转让合同》时隐瞒了其与特克斯林业局签订的《特克斯县生态建设防护林责任承包合同》第四条“乙方获取管护责任承包权二十五年不变，期间不得转包、转让、出售、拍卖，但可以继承。······”的规定和《林权转让合同》中135亩林地以及9045棵北京杨在2005年已被土地承包经营权人收回，致使马仁慈无法办理林权证，马仁慈通过签订《林权转让合同》获得135亩林地使用权及9045棵北京杨的目的亦无法实现，判决解除了马仁慈与梅明军于2010年4月27日签订的《林权转让合同》。梅明军不服，提出上诉。2014年8月18日，因梅明军申请撤回，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出（2014）伊州民三终字第180号民事裁定书裁定：“准予上诉人梅明军撤回上诉，双方按原审判决执行。”本院认为：原告是基于其与被告签订的《特克斯县生态建设防护林责任承包合同》而取得的林权证，而原告与第三人签订《林权转让合同》时隐瞒了其与特克斯林业局签订的《特克斯县生态建设防护林责任承包合同》第四条“乙方获取管护责任承包权二十五年不变，期间不得转包、转让、出售、拍卖，但可以继承。······”的规定和《林权转让合同》中135亩林地以及9045棵北京杨在2005年已被土地承包经营权人收回的事实。因此，第三人通过原告与其签订《林权转让合同》获得135亩林地使用权及9045棵北京杨的目的无法实现，被告亦不能依据原告与第三人签订的《林权转让合同》为第三人办理林权证，现原告与第三人签订的《林权转让合同》又已被特克斯县人民法院作出的生效判决即（2014）特民初字第158号民事判决书判决解除。综上，原告起诉被告不作为理由不能成立。故对原告的诉讼请求，应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告梅明军的诉讼请求。案件受理费50元、邮寄送达费42元，由原告梅明军自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审 判 长 徐  林人民陪审员 杜 春 勇人民陪审员 关 桂 英二〇一四年十一月十一日书 记 员 古利米热