湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终6号
上诉人（原审被告）：中国移动通信集团湖南有限公司岳阳市临湘市分公司，住所地临湘市城西北路6号。
负责人：李玉成，总经理。
委托诉讼代理人：欧阳拔坤，公司员工。
委托诉讼代理人：姜朝晖，湖南云盟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：临湘市农电服务有限责任公司，住所地临湘市长安中路7号。
法定代表人：李斌，总经理。
委托诉讼代理人：皮再新，湖南金鹗律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：冯正文。
委托诉讼代理人：王小青，岳阳市求真法律服务所法律工作者。
原审被告：国网湖南省电力公司临湘市供电分公司，住所地临湘市长安东路7号。
负责人：倪斌，总经理。
委托诉讼代理人：陈嘉懿，公司员工。
原审被告：冯效桂。
原审被告：叶平。
上诉人中国移动通信集团湖南有限公司岳阳市临湘市分公司（以下简称临湘移动公司）、临湘市农电服务有限责任公司（以下简称临湘农电公司）、冯正文因与原审被告国网湖南省电力公司临湘市供电分公司（以下简称临湘电力公司）、冯效桂、叶平触电人身损害责任纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2015）临民初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年1月4日受理后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人临湘移动公司的委托代理人欧阳拔坤、姜朝晖，上诉人临湘农电公司的委托代理人皮再新，上诉人冯正文及其委托代理人王小青到庭参加诉讼，原审被告临湘电力公司、冯效桂、叶平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临湘移动公司的上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担责任。事实和理由：1、原审程序错误。冯正文并未起诉上诉人，在原审开庭过程中亦表示不追加上诉人为被告，且上诉人不是必要的共同被告，原审法院强行追加上诉人为被告系程序错误。2、一审判决认定事实错误，对于涉案触电电路产权并未查清，原审法院直接认定该线路产权为被上诉人，属故意偏袒其他当事人。上诉人所有的长塘汇聚机房于2015年5月才开始启用，2016年6月份才开始缴纳电费，此前电力公司并未向上诉人收取过任何电费。且触电事故发生在冯正文自己架设的线路上，无论被接电的线路是否属于上诉人所有，上诉人均不应承担责任。3、一审判决适用法律错误。本案案由系提供劳务者责任纠纷，但却没有适用提供劳务者责任纠纷相应的法律。冯正文的私接乱搭行为不符合安全用电规定，上诉人对于其用电亦完全不知情，根据《供电营业规则》第五十一条之规定，即使上诉人系涉案线路的产权人，也不需要承担任何责任。一审判决中称“移动公司作为涉案线路的产权人，未及时发现和排除原告等人的安全用电隐患，也应承担相应的赔偿责任”缺乏依据。事实上，上诉人对自有产权线路履行了合理的管理维护义务，线路没有脱落下垂、断裂等情况，符合供电使用要求。即使上诉人系涉案线路的产权人，也只需要承担正常的合理维护义务，并不需要承担及时发现和排除他人擅自偷电行为的义务。一审判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款推定上诉人有过错，显属适用法律不当。4、冯正文的损失认定过高。
临湘农电公司的上诉请求：请求二审法院撤销原判，驳回冯正文对上诉人的上诉请求。事实和理由：1、上诉人与冯效桂之间不存在表见代理关系，不能因此判决上诉人承担赔偿责任。首先，一审判决认为冯效桂虽已不是上诉人的员工，但其仍在托坝村代收电费，为居民办理用电事宜，没有任何证据证明。上诉人有专门的服务机构和人员，不需要也没有委托冯效桂代收电费、为居民办理用电事宜。即使此事存在，也只能证明冯效桂系代他人交电费，并不是为上诉人工作。其次，2008年农电体制改革后，冯高高顶替其父冯效桂成为上诉人的员工，冯效桂自此不再是上诉人的员工，此事实当地居民众所周知。同时，《临时用电协议》第四条约定，甲方应负责乙方的正常用电，并包括电力部门所有的手续和费用，该约定不但证明冯庆仅仅是委托冯效桂为其办理临时用电手续，而且完全证明了冯庆等人在签订协议时，即明知冯效桂不是上诉人的员工，否则，协议的内容就不会设计冯效桂的责任包括电力部门的事项。既然冯庆在与冯效桂签订协议之前，冯庆等人就知道冯效桂不是上诉人的员工，怎能构成表见代理呢？其次，根据《中华人民共和国电力法》第二十六条及《电力供应与使用条例》第二十三条之规定，上诉人在营业场所均公告了用电的程序、制度和收费标准。用户均知道申请临时用电，必须到当地供电企业办理手续，这是法律的规定。因此，对用户申请临时用电，任何人是不能代理供电企业与用户签订临时用电协议的。一审判决将表见代理的行为无限扩大到法律的强制性规定，适用法律完全错误。最后，即使表见代理成立，其法律后果是该协议由上诉人与冯庆来履行，上诉人与冯庆履行协议，根本不会导致上诉人冯正文遭受损害。况且，该协议的主体系冯效桂、冯庆，根本不能作为冯正文主张权利的依据。2、一审判决以上诉人未尽到管理义务认定上诉人承担责任的理由不能成立。《供电营业规则》第四十七条规定，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。涉案线路的产权属于临湘移动公司，上诉人对于临湘移动公司的线路没有维护和管理的义务。同时，上诉人系供电企业，并不是《中华人民共和国电力法》第六条规定中的电力管理部门，对产权不属于上诉人所有的供电设施，上诉人没有管理权。故临湘移动公司作为触电线路的产权人，系责任主体，应承担赔偿责任。3、冯正文的受伤不属于工伤，不能使用工伤鉴定标准评定其伤残等级。
冯正文的上诉请求：改判赔偿义务人在一审判决的基础上增加赔偿786663.76元。事实和理由：1、赔偿标准有误。上诉人与护理人系夫妻关系，同时经营一台客运车辆，两人年收入为150917元，一审判决少计算误工费、护理费75458.5元；上诉人虽系农村户籍，但从事汽车运输业已十几年，且现居住在临湘市××镇，并不是以农村土地承包为主要经济来源，残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算，一审判决少计算330200元。2、责任分担显失公平。上诉人没有资质从事建筑工程受伤，根据法律规定应追究发包方的责任，而不能将过错归结于实际施工人，一审判决认定上诉人自行承担40%的责任显失公正。
临湘移动公司针对临湘农电公司、冯正文的上诉理由辩称：对于临湘农电公司与冯效桂之间的关系，答辩人不清楚，但其没有证据证明被接的线路产权属于答辩人；冯正文的损失应当按农村居民标准计算，答辩人没有过错，不应当承担赔偿责任。
临湘农电公司针对临湘移动公司、冯正文的上诉理由辩称：根据一审的庭审记录，判决临湘移动公司承担责任并无不当；对于冯正文的损失，应根据法律规定的标准进行计算；冯正文系为了自己的利益去连接、断开线路，其损失应自行承担。
冯正文针对临湘移动公司、临湘农电公司的上诉理由辩称：对于一审法院判决临湘移动公司承担责任，答辩人尊重该判决结果；冯效桂签订协议的行为构成表见代理，且其长期代替临湘农电公司收费，故临湘农电公司应当承担责任。
冯正文向一审法院起诉请求：请求判令赔偿义务人共同赔偿其损失1419989.8元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：冯效桂原为临湘市长塘镇托坝村托坝组的电工，2008年农村电力体制改革，冯效桂之子冯高高被招聘到临湘电力公司上班，冯效桂的村电工身份就此取消。2014年5月，冯正文与案外人冯庆、冯良球、冯元艳、黄小林、冯国新以临湘市长塘镇托坝村托坝组的名义，共同承包了临湘市长塘医院的重建工作。因工程用电需要，冯庆与冯效桂在2014年4月20日签订了一份《临时用电协议》。在协议中，冯效桂代表农电站（甲方），冯庆代表托坝组（乙方），双方约定如下：一、用电时间：甲方负责乙方重建医院的围墙、1800平方米的医院大楼及附属工程的用电，用电时间为一年，从2014年5月1日至2015年5月1日。如医院需扩大建筑面积，需用电超出规定范围，甲乙双方协商解决。二、乙方在签合同时向甲方交纳电费6500元，此费用已包括临时用电手续费及电费。三、乙方应负责架设专线到工地，并包括其费用，在专线为（未）架设起前，可以暂用移动公司专线搭电。两月后必须拆除，拆除后在乙方架设的专线搭火用电。四、甲方应负责乙方的正常用电，并包括电力部门所有的手续和费用。五、此协议一式两份，签字生效。如一方违约，后果自负。当天，冯庆交纳了6500元给冯效桂，冯效桂出具了收条：“今收到本村冯庆电费款6500元整”。2014年5月20日，冯正文搭在移动公司专线上的线路因下雨从下火线处掉在地上。冯效桂看到电线浸泡在水中，便电话通知冯正文采取打桩的方式把该条线路悬挂起来，以免发生漏电事故。于是，冯正文搭着楼梯上电杆去断开线路，在撤线过程中不小心碰到了低压线，触电摔落在地。冯正文受伤后被送往岳阳市二医院住院治疗6天，用去医药费34235.06元。同年5月27日，转入中南大学湘雅医院住院治疗28天，用去医药费34975.34元。6月25日，再次进入中南大学湘雅二医院继续治疗22天，用去医药费22868.71元。2014年7月19日，冯正文转入岳阳市二人民医院住院治疗116天，用去医药费53000.46元。11月10日，冯正文转入中国人民解放军总医院住院治疗4天，用去医药费61842.08元。冯正文在治疗期间的门诊医药费合计17410元。11月25日，岳阳市公正司法鉴定中心参照《职工工伤与职业病致残等级分级》标准，评定冯正文的伤情为一级伤残，并建议如下：1、前期医药费用凭票审定；2、预计后期康复治疗费30000元；3、预计取内固定费10000元；4、终身需完全护理依赖。2015年2月3日，湖南省假肢矫形司法鉴定中心对冯正文的残疾辅助器具装配费用及使用年限进行了鉴定，结论如下：1、冯正文属××患者，需要使用多种残疾康复辅助器具和生活辅助器具，适用如下器具：（1）用于帮助患者站立和行走康复锻炼的髋膝踝足截瘫矫形器1具，价格为30000元/具，使用寿命为5年，使用期间维修费用为矫形器价格30%。（2）用于防止足、踝畸形的踝足矫形器左、右各1具，价格为2200元一具，使用寿命为4年。（3）辅助锻炼用的助行器1具，价格为1100元/具，使用寿命为4年。（4）代步用轮椅1辆，价格为850元/辆，使用寿命为5年；2、首次安装矫形支具的康复住院时间为60天，需陪人1名。以后维修及安装时住院康复约30天，康复住院期间费用另外支付。另查明，2012年12月21日，中国移动通信集团湖南有限公司岳阳分公司（以下简称岳阳移动分公司）与湘潭潭州电力建设有限公司签订了一份《岳阳移动2012年度电源引入工程施工合同（潭州）》，湘潭潭州电力建设有限公司根据岳阳移动分公司的需要，从电力引入点铺设电缆至机房的油机转换配电箱内或路灯移动塔内，并指派叶平担任长塘汇聚机房交流引入工程的项目经理。2013年7月20日，岳阳移动分公司对临湘市汇聚机房电源引入工程进行了验收，同意该工程的质量等级为合格。冯正文搭线的水泥电杆在验收的项目内。2014年5月6日，冯高高到桃林供电所为冯正文办理临时用电手续，因冯高高当时未缴费，故桃林供电所仅对临时用电手续进行了登记。同年6月5日，冯高高到桃林供电所交纳了1500元，其中临时用电的电费、设备押金1200元，装、拆临时用电设备劳务费各100元，租电表、漏电保护开关的租金100元。由于冯正文承包的施工工地不具备安装临时用电设备的条件，2014年11月，冯正文等人的临时用电线路架起来后，桃林供电所才为冯正文等人安装了临时用电设备。再查明，冯正文受伤之前系经营县内客运班车的个体工商户，其父亲冯广东（1937年9月10日出生，住临湘市长塘镇托坝村托坝组92号）有子女两人。一审法院认为：本案的案由应为触电人身损害责任纠纷，经核实，冯正文的损失为1055543.39元：1、医药费263262.8元；2、误工费按湖南省2014年运输业计算至定残前一日，计27904.59元（55055元/年×185天）；3、前期护理费500元的诉讼请求合理、合法，后期护理费438930元亦在合理的范围内，予以支持；4、住院伙食补助费5400元；5、残疾赔偿金按湖南省2014年农村居民纯收入的标准计算20年，为201200元（10060元/年×20年）；6、残疾辅助器具费36350元；7、营养费1800元；8、被扶养人生活费按2014年农村居民人均年生活消费支出计算，为22562.5元(9025元/年×5年÷2人)；9、交通费6333.5元；10、精神损害抚慰金50000元；11.法检费1300元。根据各方当事人的诉辩主张及庭审情况，本案的争议焦点为：1、冯效桂与临湘电力公司或临湘农电公司之间是否成立表见代理；2、临湘移动公司是否承担赔偿责任；3、冯正文的损失如何分担。关于焦点1，临湘电力公司、临湘农电公司认为其不是涉案线路的产权人，冯效桂亦不是其单位的工作人员，主张不应承担赔偿责任。原审法院认为冯效桂在托坝村担任了多年的村电工，虽然2008年后因体制改革没有电工资格，但仍在村里代收电费，为居民办理用电事宜，冯正文等人有理由相信冯效桂是代表临湘电力公司或临湘农电公司，并基于信任同冯效桂签订了《临时用电协议》、缴纳了电费等费用。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”冯效桂与临湘电力公司、临湘农电公司之间的表见代理关系成立，其行为后果由临湘电力公司或临湘农电公司承担。冯效桂向冯正文等人收取费用后，冯高高代冯效桂去桃林供电所进行了登记、缴费。冯高高系临湘电力公司的工作人员，说明临湘电力公司、临湘农电公司知道冯正文临时用电一事。临湘农电公司具有独立的法人资格，能够对外承担责任，其对辖区内的用电设施负有管理、维护的义务，现其未尽到管理义务，故应承担相应的赔偿责任。关于焦点2，临湘移动公司认为冯正文没有向其主张赔偿权利，自己不是适格的被告。原审法院认为冯正文未向临湘移动公司主张权利的原因，系其不知临湘移动公司为触电线路的产权人，后经庭审调查发现触电设施产权人为临湘移动公司，其明确临湘移动公司在本案的地位交由法院认定。因供电设施的运行维护管理范围按产权归属确定，在供电设施上发生事故引起的法律责任由产权人承担，临湘移动公司作为涉案线路的产权人，未及时发现和排除冯正文等人的用电隐患，也应承担相应的赔偿责任。关于焦点3，冯正文及其合伙人不具备建筑资质条件，仍承包了临湘市××镇卫生院的重建工程，是导致安全事故的原因之一。且冯正文作为完全行为能力人，在断电时没有采取安全防护措施，本身具有一定过错，酌情确定其承担40%的责任，即自行承担422217.36元的损失。临湘农电公司、临湘移动公司未尽到管理义务，酌情确定各承担30%的责任，即分别赔偿冯正文损失316663.02元。临湘电力公司、叶平无需承担赔偿责任。判决：一、由临湘农电公司赔偿冯正文损失316663.02元；二、由临湘移动公司赔偿冯正文损失316663.02元；三、驳回冯正文的其他诉讼请求。以上款项限于判决生效之日起十日内支付，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17580元，由冯正文负担9670元，临湘农电公司、临湘移动公司各自负担3955元。
二审中，当事人没有提交新证据。
因冯正文申请，本院依法委托岳阳市巴陵司法鉴定中心对冯正文的伤残等级进行了重新鉴定，该鉴定中心于2016年6月22日出具司法鉴定意见，认定参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，冯正文的伤残程度属一级伤残。
本院二审查明,冯正文系临湘市××镇托坝居委会居民，自2012年9月起担任该居委会副主任。原长塘镇农电站已撤销，其职能划归桃林供电所，桃林供电所系临湘农电公司的下属机构。其他事实与一审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决对冯正文的损失认定是否正确；2、民事责任如何承担。
关于焦点1，岳阳市巴陵司法鉴定中心作出的司法鉴定意见系经本院依法委托所作出，鉴定机构及鉴定人员具有相应的资质，采用的标准符合法律规定，结论客观公正，可以作为认定事实的依据。岳阳市公正司法鉴定中心作出的司法鉴定意见虽然依据的标准不符合法律规定，但其认定的结果与岳阳市巴陵司法鉴定中心认定一致，故一审判决按一级伤残计算冯正文的残疾赔偿金并无不当。冯正文系临湘市××镇托坝居委会居民，其住所地为城镇，且其从事交通运输业，主要收入亦来源于非农业，故一审判决按照农村居民标准计算其残疾赔偿金不当，应当按照城镇居民标准计算，冯正文的残疾赔偿金经计算为468280元（23414元/年×20年）。对于误工费，因冯正文不能举证证明其实际减少的收入，亦不能举证证明其最近三年的平均收入，故一审判决按照其从事的行业即交通运输业职工的平均工资计算误工费并无不当。冯正文主张前期护理费4240元，未超过法律规定的标准，应予支持，一审判决认定其仅主张前期护理费500元错误。对于后期护理依赖费，一审判决依据法律规定的标准已全额支持。综上，根据一审判决及本院二审查明的事实，冯正文的损失为：1、医疗费263262.8元；2、住院伙食补助费5400元；3、营养费1800元；4、误工费27904.59元；5、前期护理费4240元；6、护理依赖费438930元；7、残疾赔偿金468280元；8、被扶养人生活费22562.5元；9、残疾器具费36350元；10、交通费6333.5元；11、精神损害抚慰金50000元；12、司法鉴定费1300元；以上共计1326363.39元。
关于焦点2，本案系侵权责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”现根据各当事人在本案中的过错程度，对民事责任分述如下。（1）关于临湘农电公司的责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”冯效桂原为长塘镇托坝村（现托坝居委会）的电工，且在一审中，冯正文提交了43位托坝居委会居民联名签署的证明、托坝居委会出具的证明，足以证实冯效桂事发前一直在托坝居委会从事电费收取、电表安装等工作，故冯庆在签订《临时用电协议》时，有理由相信冯效桂有代理临湘农电公司签订该协议的权利，现冯效桂虽已非临湘农电公司的员工，但其代理行为有效，该《临时用电协议》应对临湘农电公司具有约束力。《中华人民共和国电力法》第三十四条规定：“供电企业和用户应当遵守国家有关规定，采取有效措施，做好安全用电、节约用电和计划用电工作。”临湘农电公司在冯效桂与冯庆等人签订《临时用电协议》、收取费用后，本应做好安全用电、计划用电工作，但其却允许冯庆等人“暂用移动公司专线搭电”，未督促用户架设或为用户架设专用临时用电线路，埋下安全用电隐患，其行为与事故的发生存在一定的因果关系，故其应当对冯正文的损害后果承担一定的赔偿责任。一审判决确定临湘农电公司承担30%的责任过高，根据本案的实际情况，本院适当调整为其承担20%的赔偿责任。（2）关于临湘移动公司的责任。综合各方当事人在一审中提交的证据及庭审陈述，《临时用电协议》中约定“可以暂用移动公司专线搭电”，冯效桂的陈述，现场照片，一审法院至事发现场勘察后制作的勘察图，可以确认冯正文等人架设的临时线路连接在临湘移动公司专用线路上这一事实。《湖南省电力设施保护和供用电秩序维护条例》第十八条规定：“电力设施所有人、管理人应当建立健全安全管理制度和内部治安保卫工作制度，落实内部治安防范措施；根据国家和省的规定设立并维护电力设施安全警示标志；按照国家规范和技术标准对电力设施进行巡视、维护、检修，及时采取措施消除隐患，依法制止危害电力安全运行和破坏供用电秩序的违法行为。”可见，临湘移动公司对于其自有的专用线路，应当建立健全安全管理制度，及时制止危害电力安全运行和破坏供用电秩序的行为，采取措施消除安全隐患，但其怠于履行上述义务，对冯正文等人长达一月之久的私自接电等破坏供用电秩序行为不予制止，故临湘移动公司的行为与事故的发生亦存在一定的因果关系，应对冯正文的损害后果承担一定的赔偿责任。一审判决确定临湘移动公司承担30%的责任过高，根据本案的实际情况，本院适当调整为其承担20%的赔偿责任。(3)关于冯正文的责任。《中华人民共和国电力法》第二十六条第二款规定：“申请新装用电、临时用电、增加用电容量、变更用电和终止用电，应当依照规定的程序办理手续。”国务院《电力供应与使用条例》第三十七条第一款规定：“在用户受送电装置上作业的电工，必须经电力管理部门考核合格，取得电力管理部门颁发的《电工进网作业许可证》，方可上岗作业。”冯正文及冯庆等人因修建长塘卫生院需临时用电，本应向电力企业申报并办理临时用电手续，由电力企业为其架设专用线路，但冯正文等人并未依法办理临时用电手续，仅与冯效桂签订了一份《临时用电协议》，在没有电工资质的情况下，自行架设临时用电线路；未经临湘移动公司同意，私自将临时线路连接在临湘移动公司的用户专用线路上；在临时线路掉落在地上后，冯正文既未采取其他安全的补救措施，亦未采取安全合理的防护措施，忽视自身安全，自行爬上电杆断开线路，最终导致事故的发生。可见，冯正文在本案中的过错较大，应自行承担主要责任，本院酌情确定其自担60%的责任。对于其自行承担的损失部分，如尚存在其他赔偿义务人，其可另案主张。（4）冯效桂的行为构成表见代理，其行为后果应由被代理人临湘农电公司承担。临湘电力公司、叶平在本案中并无过错，无需承担赔偿责任。
综上，原审判决认定事实部分不清，处理欠妥。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国电力法》第二十六条第二款、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，国务院《电力供应与使用条例》第三十七条第一款，《湖南省电力设施保护和供用电秩序维护条例》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省临湘市人民法院（2015）临民初字第35号民事判决；
二、由中国移动通信集团湖南有限公司岳阳市临湘市分公司、临湘市农电服务有限责任公司各赔偿冯正文损失265272.68元（1326363.39元×20%）；
三、驳回冯正文的其他诉讼请求。
上述应付款项限本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费17580元，由冯正文负担10548元，中国移动通信集团湖南有限公司岳阳市临湘市分公司、临湘市农电服务有限责任公司各负担3516元；二审案件受理费26888元，由冯正文负担11166元，中国移动通信集团湖南有限公司岳阳市临湘市分公司负担6050元，临湘市农电服务有限责任公司负担9672元。
本判决为终审判决。
审判长 柳春龙
审判员 吴圣岩
审判员 肖芝乐
二〇一六年八月二十五日
书记员 吴 超
附：《中华人民共和国侵权责任法》
第6条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国电力法》
第二十六条第二款申请新装用电、临时用电、增加用电容量、变更用电和终止用电，应当依照规定的程序办理手续。
第三十四条供电企业和用户应当遵守国家有关规定，采取有效措施，做好安全用电、节约用电和计划用电工作。
《电力供应与使用条例》
第十八条电力设施所有人、管理人应当建立健全安全管理制度和内部治安保卫工作制度，落实内部治安防范措施；根据国家和省的规定设立并维护电力设施安全警示标志；按照国家规范和技术标准对电力设施进行巡视、维护、检修，及时采取措施消除隐患，依法制止危害电力安全运行和破坏供用电秩序的违法行为。
《湖南省电力设施保护和供用电秩序维护条例》
第三十五条第二款用电检查人员在检查时发现窃电行为的，应当予以制止，必要时向电力行政主管部门报告。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。