河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1082民初4836号原告：欧阳飞，女，1987年4月10日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：袁广武，北京东科律师事务所律师。被告：余强强，男，1984年12月26日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。原告欧阳飞与被告余强强债权转让合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳飞的委托诉讼代理人袁广武到庭参加诉讼，原告欧阳飞、被告余强强经本院传票传唤无正当理应拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳飞向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告余强强偿还原告借款本金150000元，并按日28.18元支付自2014年2月14目至偿还本金之日的利息(暂定20000元)。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原系原告之姐夫。被告与原告之姐--案外第三人欧阳琴，在夫妻共同生活期间，向原告及原告的父亲欧阳正旺等亲戚借款34万余元；其中借欧阳正旺75000元；借何长华、何长松、何爱章、杨凡兵四人共计100000元。欧阳正旺于2014年2月14日前，替被告及案外第三人欧阳琴偿还了借何长华等四人的10万元借款；被告重新向欧阳正旺出据了借款175000元及相关利息的借条，但至今被告及案外第三人未支付过本金及利息。案外第三人欧阳琴与被告于2016年6月8日经江西省上饶市广丰区人民法院判决离婚；(2016)赣1103民初第999号《民事判决书》，判决被告承担应承担上述借款中的150000元债务。欧阳正旺于2017年将上述债权转让给原告，为此，原告特依法提起诉讼。被告余强强未作答辩。本院认定事实如下：一、原告举证情况本案原告为支持自己的诉讼请求所依据的事实，向法庭提供了如下证据：证据一，《离婚协议书》复印件一份。证据的简要内容为，在《离婚协议书》第2页和第3页中列出了被告与欧阳琴在婚姻关系存续期间共同借款共计349000元。证明目的，该349000元当中，从第一笔何爱章的款项一直到第13笔均是在夫妻二人共同生活期间为经营挖掘机由欧阳正旺四处筹钱，有的是欧阳正旺本人的钱。其中，第一笔到第五笔这些钱是欧阳正旺与被告一起去别人家里借的钱，都是欧阳正旺家的亲戚，后在2014年欧阳正旺陆续将所借的款项代被告偿还了。2014年2月14日，被告认可欧阳正旺代其偿还了所有借款，并向欧阳正旺出据了一张175000元的借条，这就是离婚协议书中所记载的前13笔款项的情况。证据二，何长华、何长松、何爱章、杨凡兵四人出具的《情况说明》原件各一份。证明上述四人向被告出借的借款已经由欧阳正旺代还。法庭进一步核实证据，该四份《情况说明》出具的时间均为2014年2月14日（含本日）之前，基本意思相同。简略意思是，欧阳正旺替被告偿还了借款，四人对被告享有的债权转让给了欧阳正旺。原告称四个人对被告的债权凭证已经销毁。证据三，2014年2月14日被告向欧阳正旺出具的《借条》原件一份。内容为：“借条今借到欧阳正旺人民币拾柒万伍仟圆整小写（175000元）每年利息12000元大写（壹万贰仟元）借款人：余强强。”证明欧阳正旺替被告还款被告认可。借条中的175000元，包含了何长华、何长松、何爱章、杨凡兵转让给欧阳正旺的100000元债权。证据四，被告与欧阳琴离婚时的江西省上饶市广丰区人民法院(2016)赣1103民初第999号民事判决书复印件一份。该民事判决书中列明了被告应承担共同债务200000元，其中何爱章的10000元、何长松的20000元、杨凡兵的10000元、何长华的60000元、欧阳正旺的50000元，所列的这几项与离婚协议书中所列明的款项是一致的，证明原告向法院诉讼要求被告承担的150000元是人民法院生效判决确认应当由被告承担的款项。证据五，江西省上饶市广丰区人民法院出具的法律文书生效证明书一份，证明(2016)赣1103民初第999号民事判决书于2016年9月8日已经生效。证据六，2017年的7、8月份由欧阳正旺出具的《债权转让声明书》原件一份。证明在欧阳正旺去世之前为了这笔钱能追索回来，所以出具的债权转让声明。二、本院认定的事实被告与案外人欧阳琴原系夫妻关系，后经江西省上饶市广丰区人民法院于2016年6月8日判决离婚，判决书已于2016年9月8日生效。本案原告与欧阳琴系姐妹关系，原告系欧阳琴之妹。原告与欧阳正旺系父女关系。原告系欧阳正旺之女。2014年6月28日,被告与欧阳琴签订《离婚协议书》。在《离婚协议书》中，被告与欧阳琴于确定在夫妻关系存续期间共有夫妻共同债务349000元。双方在该协议中对夫妻所负的349000债务的偿还进行了分配：其中，2010年2月17日与何爱章所借10000元、2010年2月26日与何长松所借10000元、2011年8月17日与何长松所借10000、2011年3月29日与何凡兵所借10000元、2011年8月17日与何长华所借60000元、2010年4月21日-2012年12月11日与欧阳正旺所借75000元（与本案无关人员不再列举）。对上述夫妻共同债务部分，被告与欧阳琴约定：所欠何爱章、何长松、杨凡兵、何长华的借款，所欠欧阳正旺的借款其中的50000元，以上共计150000元，由被告偿还。原告向法庭提交证据，证实欧阳正旺于2014月2月14日之前，已经替被告和欧阳琴偿还了二人所欠何爱章、何长松、杨凡兵、何长华的借款。上述人员亦将对被告及欧阳琴享有的债权转让给欧阳正旺。被告于2014年2月14日为欧阳正旺出具了《借条》，证明与欧阳正旺借款175000元，每年利息12000元。该175000元，经原告解释，包含了被告与欧阳琴所欠欧阳正旺的75000元和欧阳正旺通过偿还被告与欧阳琴所欠何爱章、何长松、杨凡兵、何长华等人的借款受让的债权100000元。这样，截止到2014年2月14日，被告和欧阳琴原欠欧阳正旺的借款75000元，就变成了175000元。2014年6月28日，被告与欧阳琴签订《离婚协议书》时，对上述事实没有确认。《离婚协议书》仍然列明夫妻共同债务中，欠何爱章的借款10000元、何长松借款的20000元、杨凡兵的借款10000元、何长华的借款60000元、欧阳正旺借款75000元。江西省上饶市广丰区人民法院生效判决对该事实的确认与《离婚协议书》一致。2017年7月或8月，欧阳正旺出具《债权转让声明书》，将被告出具《借条》中所欠款项及每年利息转让给原告。庭审中，原告称，欧阳正旺《债权转让声明书》中的175000元，与被告为欧阳正旺出具的《借条》中的借款175000元，二者具有同一性；原告是根据生效判决书认为本案被告应承担判决书中确认的150000元，故只主张了借条当中的150000元。原告没有证据证明债权转让以诉讼外的方式已经通知了被告。本院认为，我国《合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利义务全部或部分转让给第三人”，并没有将转让限定必须通过合同进行，但依体系解释，除《合同法》特别规定的情形，都应在转让人和受让人之间达成协议。所以说债权转让是一种合同。既然是一种合同，据合同成立、效力、履行等一般性的规定，原则上适用于债权转让合同。本案原告提交的欧阳正旺的《债权转让声明书》虽然是单方承诺，但因原告接受，应视为与原告协商一致的结果。所以，该《债权转让声明书》可以视为债权转让合同性质，受《合同法》调整。关于债权转让通知是否是债权转让合同组成部分的问题，我国《合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。从上述规定可知，《合同法》虽将通知债务人作为债权转让的条件，但只是说“未经通知该债权转让对债务人不发生效力”，而债权转让合同仍可发生效力。因为从债权转让通知的目的来看，主要是为了避免债务人因不清楚转让人和受让人之间已经达成转让合意而误为清偿。基于以上原因，本案要从两个方面进行考察：一是债权转让合同是否成立；二是债权转让对债务人是否发生效力。首先看欧阳正旺与原告的债权转让合同是否成立。根据最高人民法院《合同法司法解释（二）》第一条，“人民法院能够确定当事人名称或者姓名标的、数量的，一般应认定合同成立”。这是合同成立的必要条款，缺一不可，否则合同将不能成立。本案债权转让合同若要成立，应有转让人、受让人、转让的债权、转让债权的数额。通过本案认定的事实，从当事人的名称看，欧阳正旺是转让人，原告是受让人，债权转让当事人姓名确定；从转让的债权数额看确定；从转让的债权看，欧阳正旺转让了《借条》中的债权，而《借条》中欧阳正旺享有的债权与法院生效判决确定的事实存在不一致的地方，其中75000元不存在矛盾，但其中100000元存在矛盾。如果依照法院生效判决，原告主张并通过证据证明的欧阳正旺通过偿还被告与欧阳琴所欠何爱章、何长松、杨凡兵、何长华等人的借款，从而受让债权100000元，这个事实不应存在。显然，生效判决的证明力要大于原告所举证据的证明力，欧阳正旺转让的100000元债权合同不能成立。欧阳正旺转让的75000债权及从权利合同成立。下面看债权转让是否对被告发生效力。庭审中原告没有提交证据证明欧阳正旺债权转让的情况以诉讼外的形式通知了被告；被告规避本院法律文书送达，本院不能认定原告通过向法院提起诉讼向被告主张权利，从而视为该债权转让通知了被告。综上，原告的诉讼请求本院不予维护。被告经本院传票传唤拒绝参加诉讼，视为放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本院依现有证据对案件事实的认定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告欧阳飞的诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取计1850元，原告欧阳飞负担（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  冯海峰二〇一八年七月二日书记员  高海霞