浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临商初字第1755号
原告：朱玉芳。
委托代理人：王优飞。
被告：郭秀撑。
被告：赵伓妹。
二被告的委托代理人：周贯通。
原告朱玉芳为与被告郭秀撑、赵伓妹合伙协议纠纷一案，于2014年7月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序审理。原告于2014年8月5日向本院提出财产保全的申请，要求查封二被告共同共有的位于临海市古城街道雍怡广场的房屋，本院于同日裁定查封。本院于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王优飞，被告郭秀撑、赵伓妹及二被告的委托代理人周贯通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱玉芳诉称：原告曾与二被告合作共同经营黄岩红根地酒庄，因经营效益不好，经营理念分歧，2012年11月28日，经双方协商，通过抓阄的形式决定酒庄归属，并签订了退股方案协议。抓阄后双方明确原告退股，二被告继续经营酒庄，双方约定，二被告支付退股款190万元，分12期付清，2013年1至10月份每月支付16万元，11月份、12月份每月支付15万元，该笔欠款按月利率8厘计算，如逾期不还，则按月利率2分计算，该协议由被告郭秀撑签字确认，并由被告赵伓妹出具了欠条。
协议签订后，二被告于2013年1月份、2月份如期支付了原告退股款共计32万元，3月份款项推迟至4月11日支付，4月份款项推迟至6月4日支付，5月份以后应付款项126万元至今分文未付，经原告多次催讨无效，直至2013年9月份，二被告明确不想继续支付退股款。被告拖延拒付的行为，损害了原告的合法利益。请求法院判令：二被告立即支付欠款126万元及利息245599元（按月利率2%暂算至2014年6月30日止，要求计算至实际履行之日），共计1505599元。
被告郭秀撑、赵伓妹辩称：根据双方签订的退股方案协议的条款，其中第1条写明所有债权均归经营者所有，所有债务均由经营者承担，退股方不承担一切风险责任及不享受利润分配。但原告在经营管理期间没有按实通报经营情况，多次谎报。双方结算时，酒庄尚有利润28万元，不存在经营亏损。但原告多收少报，做假账，这些风险不应由被告来承担。协议约定归还退股方的投资款190万元，查账发现原告没有投资190万元，被告已经向法院提交审计申请，也提交了大量的证据，证明原告从酒庄开始营业到退股，投资款不实。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告朱玉芳为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《黄岩红根地酒庄退股方案协议》（2012年11月28日签订）、欠条（2012年11月29日出具）各1份，原件存放于（2013）台椒商初字第2156号案卷。用以证明双方签订退股协议后，被告向原告出具欠条，载明欠款190万元的事实。
2、台州银行对账单3份、利息计算清单1份。用以证明二被告支付部分欠款及利息计算情况的事实（利息误差200元）。
3、（2013）台椒商初字第2156号民事判决书、（2014）浙台商终字第438号民事判决书。用以证明本案被告曾向台州市椒江区人民法院（以下简称椒江法院）起诉，法院对涉案的欠款作出相应判决的事实。
经质证，被告郭秀撑、赵伓妹对证据1的真实性没有异议，但认为原告抽走资金、没有投资，被告签订协议时被骗了。
证据2，被告支付了4期款项后发现原告没有投资，所以没有再支付余款。
对证据3的真实性没有异议，但原告未及时举证。
被告郭秀撑、赵伓妹为支持自己的主张，当庭宣读和出示了下列证据：
1、《黄岩红根地酒庄退股方案协议》草稿1份（双方未签字）。用以证明双方结算酒庄利润计28万元，草稿没有写投资款190万元。
2、会计凭证、清单1组（证据清单编号1-13）。用以证明原告投资未到位，酒庄实际亏损、原告在经营期间部分账目虚假的事实。
原告朱玉芳质证认为：
对证据1有异议，该协议未经双方签字，也不是被告所称的草稿。对于退股事实，在撤销权纠纷诉讼中，法院已经认定双方在抓阄之前，约定不以结算合伙账目作为退股协议的依据。
对部分证据2的真实性有异议。原告退股后，账册由会计全部移交给被告，椒江法院审理过程中，被告曾有虚假的证据；关于投资款是否到位，椒江法院、台州中院的民事判决证实原告朱玉芳投资款已经实际到位，双方除了签订退股协议外，被告还出具欠条予以确认，因此原告190万元投资款在签订协议时已经到位；关于酒庄是否有利润，被告提交的证据无法证实酒庄退股时亏损，双方签订退股协议时约定不以利润为前提，因此是否亏损，并不影响退股协议的合法有效。
被告郭秀撑、赵伓妹向本院提出申请证人出庭作证，本院依法传唤证人祝某、张某出庭作证。
证人祝某（男，1926年3月11日出生，住临海市大田街道下沙屠村）出庭作证，拟证明酒庄有180万元左右的红字倒挂，财务人员按朱玉芳的要求，将140万元做到投资款的事实。
证人张某（男，1975年12月21日出生，浙江五强酒业有限公司区域销售经理，住临海市沿江镇上金村）出庭作证，拟证明退股方案协议稿由其起草，酒庄当时有利润的事实。
原告朱玉芳对证人证言的异议为：
证人祝某是被告聘请给酒庄做账的，有利害关系，证人在椒江法院庭审作证时承认酒庄有180万元资产，现在又否认酒庄的资产，内容不真实；对证人张某执笔人的身份没有异议，对其解释有异议，退股协议约定对酒庄的利润不进行分配，这是前提条件。
被告郭秀撑、赵伓妹对上述证人证言均无异议。
综上，本院对证据认证如下：
原告提供的证据3系生效的法律文书，判决认定在退股过程中不存在重大误解和显失公平的情形，双方协商以190万元价格并以抓阄作为交易方式确定酒庄归属，属于正常的商业交易行为。至于受让的酒庄价值是否物有所值，纯粹系商业交易判断，由此产生的商业风险应由交易双方自行承受。双方所签订的退股协议合法有效，双方均应全面履行。证据1，双方签订的退股协议合法有效；欠条由被告赵伓妹出具，欠款内容与退股协议一致，能够证明被告确认欠款190万元并承诺分期履行的事实。证据2能够证明被告已按照退股协议的约定履行了4期付款的事实。
被告提供的证据1系草稿，双方当事人未签字确认，对当事人没有约束力。双方在抓阄之前并没有对酒庄的账目进行正式结算，双方约定不以财务结算结果作为达成退股协议的依据。证据2无论是否属实，并不影响双方签订的退股协议的效力。
原告认为证人祝某系被告聘请，存在利害关系。祝某、张某的证人证言不能否认退股协议及欠条的效力，双方约定退股协议不以利润分配为前提。故本院对证人证言不予采信。
被告郭秀撑、赵伓妹以原告朱玉芳投资款未到位、合伙期间的摊销费用未实际纳入账目、酒庄盈亏、账目差错等为由，申请对酒庄的财务账册进行审计。原告对被告保管的账册所记载的内容有异议，不同意审计，认为椒江法院、台州中院在审理过程中对相同的审计申请已明确说明：因资料不齐，且当事人对账目记载的内容有异议，鉴定机构无法作出审计结论；受让的酒庄价值是否物有所值，纯粹系商业交易判断，由此产生的商业风险应由交易双方自行承受。如果任由交易一方事后反悔，并通过诉讼进行重新评估，无疑造成法院代替交易一方作出商业交易判断，不仅不利于正常商业交易的安全与效益，也与商事法律的价值取向及意思自治原则不符。退一步说，假使要对投资进行司法鉴定，则必然涉及双方合作时及退股时这两个时间节点的酒庄资产实际状况，但时过境迁，在双方对会计凭证产生重大争议的情况下，上述时间节点的酒庄实际资产状况已不可能还原，也失去了鉴定的基础。故本院不同意被告的审计申请。
根据朱玉芳与郭秀撑于2012年5月1日达成的合作协议载明的内容，截止2012年4月30日，原告朱玉芳实际投资已达140万元，被告主张原告未投资的事实与该协议内容相悖。被告郭秀撑于2011年11月之后参与酒庄经营，在酒庄筹备直至2011年11月被告尚未投入期间，酒庄建设及日常开支都需要原告实际投资。故被告辩称原告没有投资与事实不符。
综上，本院确认原告提供的上述证据作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定如下事实：
被告郭秀撑、赵伓妹系夫妻，原先在台州市椒江区经营“红根地”品牌红酒。2011年8月18日，原告朱玉芳经被告赵伓妹介绍引进“红根地”品牌，在台州市黄岩区迎熏路注册成立台州市黄岩红根地酒庄，经营酒类零售等业务。酒庄成立后，被告郭秀撑逐步参与经营活动，2011年11月开始，郭秀撑与朱玉芳共同经营酒庄。2012年5月1日，双方达成合作协议，协议载明“合伙人股份朱玉芳、郭秀撑各占50%，酒庄自2011年7月15日至2012年4月30日朱玉芳实际投资140万元，郭秀撑投资120万元，用于酒庄正常营业。酒庄所有事情由董事长朱玉芳与总经理郭秀撑共同协商决定，任何一方不得自作主张。商品按收发货规程办理”。原、被告在合伙经营过程中产生矛盾，遂商量决定通过抓阄的方式确定酒庄的经营权归属。2012年11月28日，案外人郑永来作为中间人，双方达成《黄岩红根地酒庄退股方案协议》，协议载明“酒庄购置的所有固定资产及配套设施归经营者所有，所有债权均由经营者所有，所有债务由经营者承担，退股方不承担一切风险和责任及不享受利润分配。退股方投资款计190万元，由经营者必须在2013年分12期在每月月底前归还退股方。2013年1至10月份，每月还16万元，11至12月份每月归还15万元。归还时按归还款本息一并归还。按月息8厘结算。违期不还金额按月息2分计息。允许经营者提前归还退股方投资款。以上协议，双方必须严格遵守，不得反悔，共同执行。本协议一式两份，双方签字后生效”。协议签订后，通过抓阄的方式，最终确定郭秀撑为经营者，朱玉芳为退股方。2012年11月29日，被告赵伓妹出具给原告朱玉芳1张欠条，载明欠款190万元。之后，被告郭秀撑分别于2013年1月31日、2月28日、4月11日、6月4日支付148885元、159560元、159956元、166400元，合计634801元。
2013年1月9日，该酒庄因自行停业被注销。2013年3月1日，被告郭秀撑在原址重新注册成立台州市黄岩红根地酒庄。
2013年11月25日，郭秀撑、赵伓妹为与朱玉芳撤销权纠纷一案向椒江法院提起诉讼，认为签订退股协议时是基于会计结算尚有28万元盈利的情况下进行的，而事实上酒庄并无盈利，同时发现酒庄账目混乱，多报少报达几十万元，会计项目应摊未摊有80余万元，朱玉芳投资款存在虚报等情况，郭秀撑、赵伓妹系对重大事实认识错误而签订协议，请求法院判令撤销双方于2012年11月28日签订的《黄岩红根地酒庄退股方案协议》。椒江法院经审理认为，郭秀撑、赵伓妹提供的证据不足以证明退股方案协议存在重大误解、显失公平等法定的可撤销事由，于2014年6月3日判决驳回郭秀撑、赵伓妹的诉讼请求。郭秀撑、赵伓妹不服该判决，提起上诉。台州中院经审理认为，双方所签订的退股协议合法有效，双方均应全面履行，于2014年8月5日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：原、被告商量决定通过抓阄的方式确定酒庄的经营权归属，原、被告退股协议及欠条内容合法有效，被告郭秀撑、赵伓妹应当按照约定的数额、约定的时间支付欠款，被告未及时支付，显属违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告郭秀撑、赵伓妹于判决生效后十日内支付原告朱玉芳欠款126万元并赔偿利息损失（算至2014年6月30日计245399元，并按月利率20‰，自2014年7月1日计算至判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18350元，诉讼保全费5000元，合计23350元，由被告郭秀撑、赵伓妹负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费18350元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 傅 煊
审 判 员 屈柔刚
人民陪审员 张淑凤
二〇一四年十月十日
代书 记员 叶彬彬