广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第661号
上诉人（原审被告）三亚中联亚富置业有限公司。
法定代表人李永胜，总经理。
上诉人（原审被告）李永胜。
以上两上诉人共同委托代理人王验兵，广东惠商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任杏岳。
委托代理人吕永芬，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
原审被告张细优，女。
原审被告庄根耀，男。
原审被告吴京晏，女。
原审被告温带锋，男。
以上四原审被告共同委托代理人古继仰，广东卓效律师事务所律师。
原审第三人深圳市华融融资担保有限公司。
法定代表人舒曼。
上诉人三亚中联亚富置业有限公司（以下简称三亚公司）、李永胜为与被上诉人任杏岳、原审被告张细优、庄根耀、吴京晏、温带锋、原审第三人深圳市华融融资担保有限公司（以下简称华融公司）民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田人民法院（2013）深福法民一初字第429号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：华融公司于2002年8月2日成立，法定代表人舒某，该公司名称于2011年6月28日由深圳市华融投资担保有限公司变更为深圳市华融融资担保有限公司。2008年7月16日，任杏岳作为贷款人即甲方、三亚公司作为借款人即乙方、华融公司作为融资顾问方即丙方签订编号为华保借字20080XXX号《借款合同》，约定乙方向甲方借款800万元，借款用途是作为流动资金周转，借款期限3个月，自甲方款项到达乙方帐户当日起算，到乙方款项到达甲方帐户的次日结束。借款按月计收利息，月利率2％；若在超出借款期限的10天内还款，按实际超出天数每天计收利息4000元；到期一次性还本。作为乙方向甲方借款的保证，张细优、庄根耀、李永胜、吴京晏、温带锋以及三亚伟业投资有限公司提供连带责任保证；还款方式为一次性还本。若乙方未能在合同约定的时间（注：借款期限后延长7天）内按时还款，从延期当月开始乙方向甲方支付滞纳金每月12万元。另上述《借款合同》第五条有关乙方承诺于签订合同时一次性支付丙方综合担保费处为空白，没有填写金额。同日，张细优、庄根耀、李永胜、吴京晏、温带锋均向任杏岳出具担保保证书，根据编号为华保借字20080716号《借款合同》，其作为保证人自愿为上述债务提供连带责任保证，担保范围包括本金、违约金、赔偿、其他相关费用以及任杏岳实现债权的费用等，若借款人未能按照合同约定按期履行义务，保证期间为编号为华保借字20080716《借款合同》所述贷款期间届满再另加2年，如任杏岳为借款人提供的贷款期限延长，保证期限也自动顺延至上述延长的贷款期限届满后2年，而无须征得担保人同意。2008年7月28日，三亚公司向华融公司出具一份划款帐户确认书，确认将款项划入以下帐户：开户名为三亚中联亚富置业有限公司，开户行为中国农业银行海南省三亚市分行，帐户×××4043；开户名为李永胜，开户行招商银行深圳分行，卡号×××3904。2008年7月30日，任杏岳在民生银行深南支行的账户181000114532内转款156万元进入李永胜在招商银行账户×××3904。2008年7月31日，华融公司通过转账方式转款500万元进入三亚公司的账户×××4043。
2008年7月31日，第三人华融公司出具一份收款收据，确认收到三亚公司保理担保费144万元。2009年2月27日，案外人张某某通过转账方式转款40万元进入第三人华融公司的银行账户内。任杏岳提交一份张某某在广东省梅县公证处所作的公证声明书，其所转款的40万元系其代替李永胜向华融公司归还的欠款。2009年3月18日、4月8日、4月9日、4月17日、4月23日、4月29日，第三人分别向温带锋出具收款收据，确认收取温带锋支付的保理费10万元、3万元、2万元、1.5万元、2万元、1.5万元。2009年4月20日，李永胜从其工商银行帐户×××2970内转款5万元进入第三人华融公司的账户内。2010年2月10日，李永胜从其账户转款100万元进入第三人华融公司的账户内。2009年12月21日，三亚公司向任杏岳、第三人华融公司出具债务确认书，确认该公司于2008年7月31日任杏岳向任杏岳借款800万元，由华融公司提供融资服务，截至2009年11月30日，尚欠借款本金800万元，借款利息312万元、融资综合费用142万元，该公司保证在2009年12月31日前全额偿还结清上述款项，逾期该公司将按上述欠款总额每月加收20％的违约金，直至所有款项结清为止。2009年12月21日，李永胜以担保人的名义向任杏岳、第三人华融公司出具一份《债务确认书》，确认截止2009年11月30日，三亚公司尚欠借款本金800万元、借款利息312万元、融资综合费用142万元，其对上述债务确认无误，如三亚公司不能如期偿还，其将履行担保责任，代替三亚公司偿还所有款项及逾期费用。另查，2008年7月21日，第三人华融公司作为保证人即甲方、三亚公司作为被保证人即乙方签订编号为华保委字第2008号《委托担保合同》，乙方因运营需要，拟向任杏岳借款800万元，借款期限三个月，故委托甲方为该笔借款提供担保，担保范围为乙方向贷款人申请的800万元运营资金贷款，保证责任方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至乙方向任杏岳借款期限届满之日后6个月止；乙方需按担保金额的2.6％计62.4万元向甲方支付担保费；乙方承诺提供第三人坐落在泰某苑的房地产做反担保。2008年7月22日，华融公司作为甲方、任杏岳作为乙方签订一份《保证合同》，为确保债务人三亚公司与乙方签订的《借款合同》的履行，甲方愿意为债务人项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向依法支付的其他款项（包括但不限于手续费、电讯费、杂费等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）；保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期间届满之日后八年止，甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后2年止。2011年9月1日，第三人华融公司通过转账方式转款3883334元进入任杏岳在民生银行的账户181000114532内。2011年9月3日，任杏岳出具一份代偿证明确认函，确认华融公司为三亚公司的借款800万元提供担保，后三亚公司未按期还款，华融公司于2011年9月1日代偿款项3883334元。各被告对上述《委托担保合同》予以确认，主张各被告在2011年9月1日之前，陆续按照任杏岳的要求向第三人华融公司还款3883334元，2011年9月1日，第三人将被告的还款3883334元转交给任杏岳，该款项并非第三人履行担保责任的还款，根据上述《委托担保合同》的约定，第三人的保证期间已超过，第三人无须再承担保证责任，对其主张承担保证责任不予认可；任杏岳与第三人保证合同中私自约定保证期间为主债务届满后8年，对该约定被告不予认可。2008年7月30日，华融公司作为甲方、三亚公司作为乙方，签订一份华融担保保理合同，约定甲方同意购买乙方的应收帐款，购买总价款为人民币800万元，在合同签订以及乙方提交相应单据并符合保理条件后，甲方将款项一次性支付至乙方指定的帐户；乙方已通知该合同应收帐款的支付方本保理协议的存在，并已经取得该合同应收款的支付方的同意和认可；应收帐户包括全部的主权利及从权利；乙方应独立获得付款方对于上述应收帐款转让的同意和确认，并确保自甲方放款之日起三个月内收到800万元的应收帐款。在本协议项下甲方有义务了解、调研乙方的应收帐款的历史形成、资金流向、主体资质、履约状况、财务税制、担保互保等合同情况，并有权为保障资金安全进行必要的尽职调查，为补偿甲方受让应收帐款、提供保理房屋的综合风险，乙方在甲方放款之前向甲方支付以下保理综合费用：咨询顾问费24万元、调查费24万元、评审费24万元、保理费72万元，以上各项费用合计144万元。三亚公司对上述《华融担保保理合同》的真实性不予确认，认为该合同上的公章与三亚公司的不一致，主张双方之间并不存在800万元的应收账款的转让业务，被告出具的保理费800万元的收据实际上就是预先扣除利息144万元，被告收取的本金实际为656万元。第三人华融公司提交华融公司与温带锋签订的《华融担保保理合同》复印件主张2007年11月29日，第三人与温带锋签订保理合同，温带锋将李永胜欠其的应收款项100万元转让给第三人，第三人将100万元交付给温带锋，取得了温带锋对李永胜的100万元的债权；李永胜于2010年2月10日通过农业银行转账支付的100万元货款就是该笔100万元的债权的还款款项。被告对上述《华融担保保理合同》复印件真实性不予确认，对第三人华融公司的上述主张亦不予确认，主张该笔款项即是涉案借款的还款，因为任杏岳与第三人的法定代表人舒某系父母子女关系，借款时是通过第三人的账户放款，还款时按照任杏岳的要求直接支付至第三人的账户内。第三人主张144万元的保理担保费中有62.4万元为担保费、81.6万元的保理费，另外温带锋支付的20万元为保理费，李永胜于2009年4月2日支付的5万元为保理费，被告尚欠第三人37.4万元的保理费，被告对第三人的上述主张均不予确认，主张各被告支付的款项均是还款，相关收款收据以及转款单据显示已还款169万元，实际已还款为3883334元。又查，2011年12月16日，任杏岳起诉本案各被告以及第三人借款纠纷至原审法院，其诉讼请求中要求被告偿还的借款本金为656万元，诉状中陈述被告三亚公司至今未履行偿还借款本金及利息、滞纳金的义务，其他被告也未承担保证责任。原审法院于2011年12月27日向任杏岳送达受理案件通知书，因任杏岳未在法定期间内交纳诉讼费，原审法院于2012年1月5日作出（2012）深福法民一初字第157号民事裁定书，裁定本案按撤诉处理。
任杏岳向原审法院提起诉讼要求：1、三亚公司立即偿还任杏岳借款本金4116666元及利息、滞纳金（利息以800万元为本金，按照月息2％，从2008年7月31日开始计算，计至实际还款之日止；滞纳金按照每月12万元从2008年10月30日起算，计至实际清偿之日止）；2、张细优、庄根耀、李永胜、吴京晏、温带锋对三亚公司的上述还款义务承担连带保证责任；3、被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，任杏岳与三亚公司及第三人华融公司所签订的《借款合同》是各方当事人真实意思表示，对双方均具有约束力。关于本案借款的实际借款本金金额问题。涉案《借款合同》约定的借款金额为800万元，任杏岳应提交证据证明其已向被告履行了付款义务，任杏岳通过转账方式向被告指定的收款账户转款656万元，任杏岳主张其将余款144万元通过现金支付被告，但144万元现金金额巨大，任杏岳将借款中的656万元通过转账支付，却将另外144万元通过现金支付，不符合常理。任杏岳亦未提交取款凭证等有效证据证明其144万元的现金的合理来源，亦未提交收条、借据等证据证实任杏岳实际将144万元支付给三亚公司。第三人华融公司于2008年7月31日出具收取保理担保费144万元，被告主张该保理合同并未实际履行，实际上该款项是任杏岳与第三人变相收取的利息，该144万元保理费即任杏岳预先扣除的利息。第三人并未提交三亚公司支付该笔款项的转账凭证，且第三人华融公司仅提交了其与被告三亚公司签订的《华融担保保理合同》，并未提交证据证明三亚公司的应收账款800万元具体是什么账款，亦未提交证据证明第三人已将该800万元的款项支付给三亚公司，故现并无任何证据证明该保理合同已实际履行，对第三人有关该笔款项系保理担保费的主张，原审法院不予采信。原审法院综合考虑以上情况，且从任杏岳在2011年12月提起的诉讼情况来看，任杏岳在该案的诉讼请求中要求偿还的借款本金也为656万元，任杏岳在诉状中陈述被告未偿还任何款项；故对任杏岳有关已实际支付借款现金144万元的主张，原审法院不予采信，依法确认被告实际支付的借款本金为656万元。关于第三人于2011年9月1日支付任杏岳3883334元的款项的问题。任杏岳以及第三人主张该款项系第三人履行保证责任代被告三亚公司还款3883334元，被告予以否认，主张其按照任杏岳的指示向第三人还款3883334元，第三人收取款项后将该款项支付给任杏岳，第三人的保证期间已届满，第三人无须承担保证责任；但各被告并未向原审法院提交证据证明其已向第三人还款3883334元，鉴于任杏岳、第三人均确认支付该款项系第三人履行保证责任故原审法院认定第三人已代债务人即被三亚公司还款3883334元。双方当事人对该3883334元款项的还款属于本金并无异议，故扣除该已还款项，三亚公司还应向任杏岳偿还借款本金2676666元（6560000-3883334）。庭审时被告提交李永胜支付金额145万元的转账单据以及温带锋支付20万元的收款收据显示付款共计165万元均是支付给第三人华融公司，因涉案借款金额由第三人华融公司支付，由第三人华融公司代收还款亦符合常理，至于第三人代三亚公司偿还款项3883334元，应由第三人另案进行，本案对该款不作处理。第三人主张其在2010年2月10日收取李永胜的100万元以及收取的温带锋的20万元费用属于其与温带锋签订的《华融担保保理合同》所涉款项以及收取的保理费，但未向原审法院提交相应证据予以证实，对该主张原审法院不予采信，该款项应视为第三人代任杏岳收取的还款。第三人、三亚公司对《委托担保合同》中有关担保费的约定存在争议，任杏岳主张每月按担保金额的2.6%计收三个月，担保费为62.4元，三亚公司主张担保费为担保金额的2.6%即担保费为20.8万元。原审法院认为，《委托担保合同》中并无担保费按月计算的约定，且担保行为按月支付担保费并不符合常理，且按月计算存在变相收取利息的嫌疑，故原审法院采信三亚公司的主张，确定担保费为一固定数额即20.8万元，该担保费用属于第三人应得款项，应从上述165万元予以扣除。涉案借款期限为3个月，借款期限内的利息为393600元（6560000×2％×3）。根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故扣除借款期限内的利息393600元、担保费208000元，余款1048400元（1650000-208000-393600）应作为逾期利息予以抵扣。关于任杏岳请求按照月利率2%计算逾期利息和按照每月12万元计算滞纳金，本案属于民间借贷纠纷，根据相关法律规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护；任杏岳约定的滞纳金在性质上属于利息，任杏岳请求的利息和滞纳金的利率之和已超出法律规定的银行同类贷款利率的四倍，故逾期利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，对超出部分的利息、罚金原审法院不予支持。故三亚公司应向任杏岳支付逾期利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，以656万元为本金从2008年10月31日计至2011年9月1日；以2676666元为本金从2011年9月2日开始起算，计至判决确定的还款之日止，扣除已付利息1048400元。张细优、庄根耀、吴京晏、温带锋对上述借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期间加两年，借款期限为3个月，保证期间应在2010年10月31日前届满，任杏岳并未提交证据证明其在上述期限之前向上述保证人主张保证责任，张细优、庄根耀、吴京晏、温带锋无须承担保证责任。李永胜自愿对上述借款提供连带责任担保，保证期间为主债务履行期间加两年，李永胜在2009年12月21日以担保人身份向任杏岳出具债务确认书，自愿表示在借款人逾期还款的情况下，自愿承担还款责任，应视为诉讼时效发生中断，诉讼时效重新计算；任杏岳在2011年12月16日对李永胜提起诉讼，再次发生诉讼时效的中断，诉讼时效重新计算，任杏岳又于2013年1月再次提出本案诉讼，向李永胜主张权利，任杏岳对李永胜的诉讼时效并未超过，故李永胜应对三亚公司的上述债务承担连带清偿责任。本案借款发生在2008年7月，三亚公司在2009年12月21日向任杏岳出具债务确认书，承诺在2009年12月31日前还款，后任杏岳由于2011年12月16日向三亚公司提起诉讼要求还款，诉讼时效发生中断，诉讼时效自此开始重新计算，任杏岳于2013年1月提起本案诉讼，并未超出2年的诉讼时效，故被告有关本案已超过诉讼时效的主张原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审判决：一、三亚公司应在判决生效之日起十日内向任杏岳偿还借款本金2676666元并支付逾期利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，以656万元为本金从2008年10月31日计至2011年9月1日；以2676666元为本金从2011年9月2日开始起算，计至判决确定的还款之日止，扣除已付利息1048400元）；二、李永胜应对于三亚公司被判决所确认的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回任杏岳的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费106584元（已由任杏岳预交），由任杏岳负担46584元，三亚公司负担60000元。
一审判决后，上诉人三亚公司不服原审判决，提起上诉称：一、任杏岳的诉讼请求已过诉讼时效，二审法院应当驳回其诉讼请求。首先，三亚公司于2008年7月30日收到156万元借款，于2008年7月31日收到500万借款，故借款期限到2008年10月30日到期；因此，任杏岳于2013年1月份才向法院起诉，其主张已过诉讼时效；其次，任杏岳因未依法缴纳诉讼费，法院裁定按撤诉处理，该种情况不能引起诉讼时效中断。因为撤诉是任杏岳依其意思表示放弃因起诉而发生的法律后果的行为，是任杏岳对其诉讼权利的处分，按照诉讼法上的“诉的撤回，视同未起诉”的诉讼规则，不发生起诉的效果，自然也就不产生诉讼时效的中断。另外，从诉讼时效的客体来看，其客体为请求权。权利人向人民法院起诉，请求权的意思只是到达了法院，法院不是请求权的相对人，只是实现请求权的居中裁判者，是意思表示的传递者，而未经法定程序到达相对人时，不能视为任杏岳已经行使了请求权。因此，本案中任杏岳未交纳诉讼费法院裁定按撤诉处理，起诉状副本并未送达相对人，故不构成诉讼时效的中断。另外，最高人民法院民事审判第一庭编：《民事审判指导与参考》（2008年第2辑（总第34辑）中《当事人未交纳诉讼费法院裁定按撤诉处理诉讼时效是否中断》的案例，也认定了当事人未交纳诉讼费法院裁定按撤诉处理的，诉讼时效不中断。上诉人三亚公司请求二审法院判决：1．撤销原审判决；2、三亚公司无需向任杏岳返还本金2676666元及支付利息；3．任杏岳承担一、二审的全部诉讼费用。
一审判决后，上诉人李永胜不服原审判决，提起上诉称：一、任杏岳的诉讼请求已过诉讼时效，贵院应当驳回其诉讼请求。首先，李永胜于2008年7月30日收到156万元借款，于2008年7月31日收到500万借款，故借款期限到2008年10月30日到期；因此，任杏岳于2013年1月份才向法院起诉，其主张已过诉讼时效；其次，任杏岳因未依法缴纳诉讼费，法院裁定按撤诉处理，该种情况不能引起诉讼时效中断。因为撤诉是任杏岳依其意思表示放弃因起诉而发生的法律后果的行为，是任杏岳对其诉讼权利的处分，按照诉讼法上的“诉的撤回，视同未起诉”的诉讼规则，不发生起诉的效果，自然也就不产生诉讼时效的中断。另外，从诉讼时效的客体来看，其客体为请求权。权利人向人民法院起诉，请求权的意思只是到达了法院，法院不是请求权的相对人，只是实现请求权的居中裁判者，是意思表示的传递者，而未经法定程序到达相对人时，不能视为任杏岳已经行使了请求权。因此，本案中任杏岳未交纳诉讼费法院裁定按撤诉处理，起诉状副本并未送达相对人，故不构成诉讼时效的中断。另外，最高人民法院民事审判第一庭编：《民事审判指导与参考》（2008年第2辑（总第34辑）中《当事人未交纳诉讼费法院裁定按撤诉处理诉讼时效是否中断》的案例，也认定了当事人未交纳诉讼费法院裁定按撤诉处理的，诉讼时效不中断。上诉人李永胜请求二审法院判决：1．撤销原审判决；2、李永胜无需对三亚公司的债务承担连带清偿责任（即无需对本金2676666元本金及利息承担清偿责任）；3．任杏岳承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人任杏岳答辩称，一、任杏岳在2013年1月11日向一审法院提起诉讼，未超过2年诉讼时效。二、保证期间未过，李永胜需承担连带责任。
原审被告张细优、庄根耀、吴京晏、温带锋答辩称，请求维持一审判决。
原审第三人华融公司未作陈述。
经审理查明，原审查明其他事实无误，本院予以认定。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。
本案借款行为发生在2008年7月，三亚公司在2009年12月21日向任杏岳出具《债务确认书》，承诺在2009年12月31日前还款。李永胜也在同日出具《债务确认书》，承诺履行担保责任，后任杏岳于2011年12月向深圳市福田区人民法院提起诉讼。本案争议的焦点是任杏岳的该提起诉讼的行为，是否能够引起本案借贷法律关系诉讼时效的中断。本院认为，我国《民法通则》第140条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。也即我国法定的引起时效中断的情形有三种：提起诉讼、权利人向对方当事人提出主张、义务人同意履行义务。现行法律并没有对“提起诉讼”的概念做出限制性规定，没有附加任何条件和诉讼阶段上的要求，没有规定只能在提起诉讼后没有撤回起诉或没有被按撤诉处理才能认为是“提起诉讼”。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日中断。本案中，从任杏岳的行为来看，其在时效期间内向法院提起诉讼，证明其主观上没有放弃权利的意思，客观上也进行了起诉的行为，只是因为未缴纳诉讼费的原因被按照撤诉处理。故本院认为，任杏岳在2011年12月的起诉行为，具有时效中断的效力，其在2013年1月又提起本案诉讼，并未超出2年的诉讼时效。两上诉人的上诉请求，无法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人三亚中联亚富置业有限公司缴纳的二审案件受理费28213.33元，由三亚中联亚富置业有限公司负担；上诉人李永胜缴纳的二审案件受理费28213.33元，由李永胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辉辉
代理审判员 李卫峰
代理审判员 侯巍林
二〇一四年六月三十日
书 记 员 战云霄