湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0502民初687号
原告：史亚斌，男，汉族，1969年11月11日出生，住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：戚槮槮，湖州市浙北法律服务所法律工作者。
被告：中宇建设集团股份有限公司湖州分公司。经营地：湖州市梦溪路***号*楼南侧。
负责人：童妙金。
被告：中宇建设集团股份有限公司。住所地：温州市泰顺县司前镇捌柒路**号。
法定代表人：高立存，该公司董事长。
委托代理人：何炯，该公司员工。
原告史亚斌与被告中宇建设集团股份有限公司湖州分公司（以下简称中宇湖州分公司）、中宇建设集团股份有限公司（以下简称中宇公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理。本案依法由审判员黄剑适用简易程序于2018年3月15日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人戚槮槮、被告中宇公司的委托代理人何炯到庭参加诉讼，被告中宇湖州分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年6月，被告中宇湖州分公司声称其承接了湖州太湖生态动物园有限公司土方平整项目，并同意将该工程转包给芮惠斌、叶金泉。2014年6月21日，双方签订了联营承包协议并约定了各自权利义务。被告中宇湖州分公司通知芮惠斌、叶金泉交纳工程保证金130万元。因其二人缺少资金，该部分保证金由原告垫付，其二人表示日后对原告进行重谢。原告于2014年6月25日通过银行转账将130万元工程保证金转账交付给被告中宇湖州分公司。交付后，涉案工程实际未开工，直到2016年底，被告中宇湖州分公司通知芮惠斌、叶金泉因种种原因，涉案工程取消，转包协议不再履行。后芮惠斌、叶金泉表示将上述债权转让给原告。被告中宇湖州分公司收取保证金后，合同未能实际履行，理应及时退还工程保证金，该分公司无故拖延，拒不返还，侵害了原告的合法权益；另中宇公司作为湖州分公司的总公司，应当对债务迁安承担清偿责任。特请求法院判令：1、两被告支付原告债权转让款130万元；2、两被告赔偿原告损失207350元（按照银行同期贷款利率计算自2014年6月25日至2018年2月25日）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告中宇公司在庭审中答辩称：一、中宇公司及其湖州分公司与芮惠斌、叶金泉之间无债权债务关系，亦未收到其交付的任何款项，故其二人与原告之间的债权转让合同系无效协议。二、湖州太湖生态动物园公司项目建设工程施工合同的相对方为中宇公司，中宇湖州分公司无权就改项目与他人签订联营承包协议，该协议应当无效。且该协议未提及保证金缴纳的数额以及如何退还等事宜。即便该协议有效，双方未解除合同，不存在退还押金之说。目前项目尚未竣工，退回押金的时间尚未成熟。对于押金，协议并未约定利息，应当为无息，原告主张按银行同期贷款利率计算赔偿损失，无事实及法律依据。三、即便中宇公司及其湖州分公司与芮惠斌、叶金泉之间存在债权债务关系，因其二人未能及时主张，已过诉讼时效。
被告中宇湖州分公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交并在庭审中出示了如下证据：
1、联营承包协议书，证明中宇湖州分公司将湖州生态动物园土方工程转包给芮惠斌、叶金泉，并约定工程保证金的事实。
2、银行业务凭证及结算业务申请书，证明由原告代芮惠斌、叶金泉向中宇湖州分公司支付工程保证金130万元。
3、叶金泉出具的债权转让同意书及情况说明，证明叶金泉同意将债权转让给原告。
4、债权转让协议书，证明芮惠斌、叶金泉将130万元保证金债权转让给原告。
5、债权转让通知书及快递回单，证明债权人以快递形式将债权转让的情况告知两被告的事实。
6、被告中宇公司出具的关于债权转让的复函，证明被告收到债权人邮寄的债权转让通知书，并且不认可债权转让事宜。
7、原告对于复函的回复及寄件人存根联，证明原告回复告知债权转让依法成立。
8、中宇湖州分公司工商登记信息表，证明该分公司系被告中宇公司依法设立的的分公司，应由中宇公司承担其民事责任。
被告中宇公司为支持其答辩意见，向本院提交并在庭审中提交了如下证据：
1、建设工程施工合同，证明中宇公司与湖州太湖生态动物园之间的建设工程承包关系，被告中宇湖州分公司并非合同签约主体。
2、对债权转让通知的复函及快递单（复印件），证明被告对其债权转让表示异议，不予认可。
本院经审理，认定事实如下：中宇建设集团股份有限公司湖州分公司系中宇建设集团股份有限公司设立的分公司。2014年初，中宇公司与案外人湖州太湖生态动物园公司签订建设施工合同一份，约定由中宇公司承建湖州市太湖旅游度假区梅西风景区的建设工程，双方约定计划工期为2014年6月15日至2017年12月15日。2014年6月21日，中宇湖州分公司与芮惠斌、叶金泉签订联营承包协议书一份，约定由芮惠斌、叶金泉以中宇湖州分公司的名义承接湖州太湖生态动物园有限公司项目中土方平整的工程。该协议另约定，芮惠斌、叶金泉应当向中宇湖州分公司支付工程保证金。2014年6月25日，原告史亚斌收芮惠斌、叶金泉指示，向被告中宇湖州分公司以银行转账的方式交付130万元。上述协议签订后，湖州市太湖旅游度假区梅西风景区工程未实际启动，至今未动工。2017年11月23日及11月28日，芮惠斌、叶金泉与原告签订债权转让协议一份，将其对中宇湖州分公司的保证金返还债权转让给原告。2017年11月24日，芮惠斌向中宇公司发送债权转让通知书，告知其债权转让的事实。被告中宇公司于2017年11月28日签收。2017年11月30日，被告中宇公司向芮惠斌、史亚斌的共同代理人戚槮槮发送复函，对其转让事宜作出回复，对其债权转让行为表示不予认可。
上述事实，由原告提交的联营承包经营协议书、银行业务凭证、债权转让协议书及同意书、债权转让通知、分公司登记基本情况等证据并结合原、被告双方的当庭陈述等予以证实，本院对其证明力予以确认。
本院认为：本案争议的焦点有二：一是原告交付给被告中宇湖州分公司款项的性质；二是芮惠斌、叶金泉对中宇湖州分公司是否享有债权，债权转让协议的效力。三、原告主张是否过诉讼时效。分别作如下评析：
针对焦点一，庭审中被告中宇公司向法庭确认，其及其湖州分公司与原告之间不存在任何经济往来，亦无其他法律关系，亦未就该笔款项的性质在庭审中作出说明，本院认定原告转账交付的130万元款项系代芮惠斌、叶金泉交付的工程保证金。被告中宇公司抗辩称其及其湖州分公司未收到原告交付的款项130万元，与本院认定的事实不符，本院不予采信。
针对焦点二，本院认为，合同双方当事人应当合理审慎地履行各自合同义务。合同一方明确表示或者以其行为明确不履行合同义务的，另一方当事人可以解除合同。中宇湖州分公司与芮惠斌、叶金泉签订联营承包协议书后，因湖州太湖生态动物园有限公司的项目至今未实际开工启动；庭审中被告中宇公司亦向法庭明确上述工程项目因各种原因至今亦无法确定启动的具体时间。现自双方合同签订至今已长达三年半余，已超过原定完工期限。因涉案工程未实际启动之客观情事，致使芮惠斌、叶金泉无法实现承包土方工程之合同目的，被告中宇湖州分公司亦以其行为明确不履行合同，符合双方合同解除的条件。芮惠斌、叶金泉有权要求中宇湖州分公司返还其交付的工程保证金130万元。芮惠斌、叶金泉将其上述债权转给原告，系其真实意思表示，亦未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。
针对焦点三，被告中宇公司未能举证证实其分湖州分公司与芮惠斌、叶金泉对保证金返还期限进行了约定，亦未能举证证实其通知该二人领取保证金，进而证明其抗辩关于原告主张已过诉讼时效的意见。故其抗辩意见无事实及法律依据，本院不予采信。
综上，原告受让债权后，有权要求被告中宇湖州分公司返还保证金。原告诉请被告中宇湖州分公司方保证金130万元，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告支付2014年6月25日至2018年2月25日期间按照年利率4.35%计算逾期付款利息损失，因原告未能举证证实芮惠斌、叶金泉此前向两被告催讨过保证金，且被告中宇公司签收芮惠斌债权转让通知的时间为2017年11月28日，本院自2017年11月28日起核算至原告主张日的逾期付款利息损失（逾期天数为87天）；超出部分，本院不予支持。被告中宇湖州分公司系被告中宇公司设立的分公司，应当对其分公司的债务承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中宇建设集团股份有限公司湖州分公司、中宇建设集团股份有限公司应支付原告史亚斌债权转让款130万元，限于本判决生效之日起七日内清偿；
二、被告中宇建设集团股份有限公司湖州分公司、中宇建设集团股份有限公司应支付原告史亚斌逾期付款利息损失13666.25元（130万元*4.35%/365*87），限于本判决生效之日起七日内清偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18366元，减半收取9183元，由原告史亚斌负担883元，被告中宇建设集团股份有限公司湖州分公司、中宇建设集团股份有限公司负担8300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 黄剑
二〇一八年三月二十二日
书记员 张洁