江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1813号
上诉人（原审原告）：南昌佳谊渔具有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区二七北路459号，组织机构代码证号：79284712-9。
法定代表人：应捷，总经理。
委托代理人：李丁生，江西朗秋律师事务所律师。
委托代理人：刘平，江西朗秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西省价格鉴定监测管理局，住所地：江西省南昌市二七北路172号，统一社会信用代码：11360000F376277705。
法定代表人：刘光华，局长。
委托代理人：周征芳，办公室主任。
被上诉人（原审被告）：江西省发展和改革委员会机关后勤服务中心，住所地：南昌市北京西路69号，统一社会信用代码：12360000754216422F。
法定代表人：雷刚，主任。
委托代理人：胡明良，单位职工。
上诉人南昌佳谊渔具有限公司（以下简称佳谊渔具）与被上诉人江西省价格鉴定监测管理局（以下简称价格管理局）、江西省发展和改革委员会机关后勤服务中心（以下简称后勤中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院(2016)赣0102民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佳谊渔具的委托代理人李丁生、刘平，被上诉人价格管理局的委托代理人周征芳，被上诉人后勤中心的委托代理人胡明良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年9月10日，原告与被告价格管理局签订了一份《门面房租协议》，约定：被告将其经营管理的南昌市东湖区二七北路459号店面出租给原告，用以经营渔具、户外运动品，租期为两年，自2012年9月20日至2014年9月19日止，每月租金10400元，原告因经营需要，对租赁店面进行装修，须事先征得被告价格管理局同意，租赁期结束，其店面装修原告不能拆除，应归被告价格管理局所有。合同签订后，被告价格管理局将上述店面交与原告装修使用。在合同履行过程中，涉案店面列入了南昌市旧城改造项目房屋征迁范围。2015年7月，原告与被告后勤中心签订了一份《协议书》，约定：原告在政府规定的搬迁日即2014年8月15日前将店内物品搬空并交房，被告后勤中心在得到政府拆迁补偿款后，若补偿款中含政府补偿的装饰装修补偿、搬家费、停产停业补偿、提前搬迁奖励款，被告后勤中心按搬迁规定支付给原告。如政府房屋征收补偿方案中无上述款项，被告后勤中心不予支付。被告后勤中心认可原告在2014年7月底搬离了该店面。被告后勤中心作为被征收单位代表因该店面征迁已获得停产停业损失补偿款150838.27元（按房屋市场评估价的3%计算）、提前搬迁奖励6万元、室内装修评估金额4万元、搬迁补助648.75元等补偿款。
一审法院认为，原告与被告价格管理局签订的租赁合同尚未到期因涉案店面被征收而提前终止，根据合同法第九十七条之规定，原告有权要求合同相对方被告价格管理局赔偿其相应的装修损失、停产停业损失。被告后勤中心虽非本案租赁合同的相对方，但其作为涉案店面的被征收单位代表领取了涉案房屋的所有征收补偿款，并与原告签订协议，约定将征收补偿中的装饰装修补偿、搬家费、停产停业补偿、提前搬迁奖励款按搬迁规定支付给原告，被告后勤中心对原告诉请中可得支持部分的款项应予支付。
关于原告诉请的店面室内装修款4万元，因原告对涉案店面进行了装修，在合同期内因政府征迁而无法继续经营必然遭受装修损失，被告价格管理局作为合同相对方有赔偿义务。被告后勤中心对该装修剩余价值获得相应装修补偿款4万元且承诺按搬迁规定支付给原告，被告后勤中心对原告该装修损失也有支付义务。
关于原告诉请的停产停业损失150838.27元，因原告在合同期内因涉案店面被政府征迁而无法继续经营必然遭受停产停业损失，被告价格管理局作为合同相对方有相应的赔偿义务。被告后勤中心对涉案店面因停产停业获得相应补偿款150838.27元且承诺按搬迁规定支付给原告，被告后勤中心对原告主张的停产停业损失的合理部分也有支付义务。但根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条及《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十一条、第三十二条之规定，被告后勤中心获得的涉案店面停产停业损失补偿款既包括涉案店面租赁合同未履行完承租人将遭受的停业损失也包括被告价格管理局作为出租人将遭受的店面租金损失等因素，而原告与被告后勤中心签订的协议并未征得作为出租人的被告价格管理局的同意，故对原告该诉请，原审法院结合其租赁剩余期，予以部分支持6285元（150838.27元×1/24）。
关于原告诉请的提前搬迁奖励6万元、搬迁补助648.75元，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条及《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十六条第一款之规定，该奖励款系征收部门给予被征收人即店面所有权人的奖励，原告要求作为出租人的被告价格管理局赔偿于法无据，原审法院不予支持，但被告后勤中心作为被征收单位代表为促使征收时涉案店面的实际占有使用人提前搬迁已承诺按搬迁规定支付给原告，原告要求被告后勤中心支付该部分款项于法不悖，原审法院予以支持。对于被告价格管理局提出的原告尚欠其31200元租金的抗辩意见，因其未本案中提起反诉，本案不予处理，其可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条、第二十三条之规定，判决：一、被告江西省发展和改革委员会机关后勤服务中心、江西省价格鉴定监测管理局于本判决生效之日起十日内共同支付原告南昌佳谊渔具有限公司店面室内装修损失4万元、停产停业损失6285元；二、被告江西省发展和改革委员会机关后勤服务中心于本判决生效之日起十日内支付原告南昌佳谊渔具有限公司提前搬迁奖励6万元、搬迁补助648.75元；三、驳回原告南昌佳谊渔具有限公司其他诉讼请求。本案由原告南昌佳谊渔具有限公司预交的案件受理费5070元，由原告南昌佳谊渔具有限公司承担2631元，由被告江西省发展和改革委员会机关后勤服务中心承担2439元（限被告于本判决生效之日起十日内缴纳）。
一审宣判后，佳谊渔具不服，向本院提出上诉。
佳谊渔具上诉称：一、一审判决认定事实错误，被上诉人价格管理局并非涉案店面的实际经营人，其无权获得停产停业损失补偿。上诉人承租涉案店面用于渔具、户外运动用品、办公用品的零售、批发，且为此办理了营业执照和税务登记证，上诉人实际占有、使用该店面并以该店面为载体从事具体营业活动、获取收益的行为，属于经营行为。而被上诉人价格管理局仅为该店面的出租方，其出租店面的行为并非经营行为，在涉案店面被征收后，自然无权获得停产停业损失补偿。二、上诉人与被上诉人后勤中心签订的《协议书》合法有效，依据协议约定，该停产停业损失也应全部归上诉人所得。请求撤销南昌市东湖区人民法院(2016)赣0102民初381号民事判决第一项中“支付原告南昌佳谊渔具有限公司停产停业损失6285元”为“支付原告南昌佳谊渔具有限公司停产停业损失停产停业损失150838.27元”；本案一、二审诉讼费用由二被上诉人负担。
被上诉人价格管理局辩称：涉案店面所有权归属我局，我局一直在租赁经营。租金收入全部上缴省财政厅国库，纳入财政非税收入管理。我局的租赁行为是合法经营行为，理应受到法律的保护。由于政府拆迁，上诉人与后勤中心签订《协议书》是在我局完全不知情的情况下签订的，实属无效协议。我局作为店面经营者，理应获得政府拆迁经营性补偿。我局作为第一经营人理应得到全部政府装饰装修补偿款40000元、政府提前搬迁奖励60000元、停产停业补偿150838元。我局与上诉人终止了租赁合同关系，不存在拆迁补偿关系，上诉人不应向我局索要搬迁补助款等。请求驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人后勤中心辩称，对上诉人与后勤中心签订《协议书》的真实性无异议，应当按拆迁规定进行判决。
双方当事人对一审判决书认定的事实没有异议。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条、第十七条、第二十三条之规定，因征收房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素对被征收人给予补偿。因此，被上诉人后勤中心领取的涉案店面停产停业损失补偿款150838.27元既包括涉案店面租赁合同未履行完承租人的停业损失也包括被上诉人价格管理局作为出租人的店面租金等损失，而上诉人的停业损失一审法院结合其租赁剩余期，予以了部分支持6285元（150838.27元×1/24），处理正确。上诉人与被上诉人后勤中心签订的《协议书》虽然对涉案店面停产停业损失进行了约定，但该约定与国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定相悖，侵害了被上诉人价格管理局的合法权益，对被上诉人价格管理局无法律约束力。上诉人主张全部的涉案店面停产停业损失补偿款150838.27元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,处理得当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3316.77元由上诉人南昌佳谊渔具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹成云
审 判 员 裴重芳
代理审判员 曹 渊
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王 倩