广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法龙民初字第369号
原告佛山市顺德区龙江镇大金五金家具厂，住所地广东省佛山市顺德区。
投资人周杏欢。
委托代理人梁立云，广东法行律师事务所律师。
委托代理人黄仕根，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告黄长荣，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××4211。
委托代理人黄婉娜，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
第三人谭健辉，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××4256。
委托代理人梁晓，广东品道律师事务所律师。
委托代理人黄庆祥，广东品道律师事务所律师。
第三人陆美坤，女，汉族，住广东省英德市，公民身份号码：×××7122。
原告佛山市顺德区龙江镇大金五金家具厂诉被告黄长荣买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法追加谭健辉、陆美坤作为第三人参加诉讼，本案依法由审判员罗洋担任审判长，与人民陪审员刘艳巧、赖胜荣组成合议庭，适用普通程序于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁立云、被告黄长荣及其委托代理人黄婉娜、第三人谭健辉的委托代理人黄庆祥到庭参加诉讼，第三人陆美坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年期间，原告同被告有床网业务往来，原告为供方，被告为需方。截至2012年12月11日，被告确认尚欠原告床网货款136923元。之后，被告仅支付了59000元，余额77923元，被告于2014年6月7日再书面确认，并口头承诺一个月后支付完毕。但一个月的还款期限已过，被告并没有履行付款义务。请求判令：1.被告立即支付拖欠原告的床网货款77923元，利息从2014年7月1日开始计算，按同期人民银行贷款利率计算，即每月490.91元，直至全部本息支付完毕为止，暂计至诉讼日止总利息4909.10元；2.本案的诉讼费由被告承担。
被告黄长荣辩称，被告对原告起诉的货款不予确认，原告提交的欠条不是真实的，原、被告之间自2010年开始有生意往来，且在与原告交易过程中，被告黄长荣是与第三人谭健辉是合伙经营的，被告确认至今尚欠原告货款尾数约2000元，但交易金额不能确定，应以原告提供的送货单为准。被告黄长荣与谭健辉是合伙关系，但与陆美坤并不是合伙关系，陆美坤只是负责生产（代加工），被告与谭健辉负责销售、购买原材料，陆美坤的生产（代加工费用）由被告及谭健辉支付。被告与谭健辉在2009年-2012年10月底期间是合伙关系。
第三人谭健辉辩称，本案货款纠纷与谭健辉无关，谭健辉对涉案交易并不知情，被告黄长荣在1473号案庭审中也确认了与谭健辉无关。被告与谭健辉在2009年-2012年10月底期间是合伙关系。
诉讼中，原告向本院提交如下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证复印件、被告人口信息查询表打印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告及第三人谭健辉对证据1无异议。
2.欠条1份（2014.6.7），证明被告于2014年6月7日出具欠条一份，确认拖欠原告货款77923元的事实。
被告质证意见：被告本人通过对比被告本人日常生活的签名习惯，认为欠条上黑色笔迹的“黄长荣”的签名符合被告本人的书写习惯，但该欠条上其他部分书写内容均不是被告本人书写的，被告在本案诉讼前没有见过、也不知道相关的内容。对欠条上所记载的欠货款77923元的事实不予确认。
第三人谭健辉质证意见：对其真实性无法确认，第三人谭健辉对此并不知情。
3.由被告出具的对账单复印件1份（2012年10月11日），证明2012年10月11日，原告投资人的丈夫黄仕根与被告对账，被告出具欠条确认欠原告货款136923元，后被告支付59000元，2014年6月7日，被告再次出具欠条，确认尚欠原告货款77923元。该证据可与证据2相互印证。
被告质证意见：因为该证据为复印件，被告对其真实性不予确认。
第三人谭健辉质证意见：对其真实性无法确认。
诉讼中，被告向本院提交的证据如下：
4.顺德龙江兴隆大金家具床网厂送货清单复印件11页，证明原被告的交易习惯是：原告先将货物送给被告，由被告或被告指定的人员在送货清单上签名，若被告当场将货款结清，原告将相应送货单退回给被告。若被告没有当场结清货款，原告会将相应送货单保留。此后，原被告会协商如何付款，原告会在送货清单背面上注明被告还款的数额，并将被告已还的款项货单退回给被告。被告从来没有以出具欠条的形式确认货款金额。
原告质证意见：对真实性、合法性、关联性不予确认，没有原件予以核对；即使被告提供了原件，也只能反映双方2011年的交易货款，而原告起诉的是截至2012年10月11日的货款。
第三人谭健辉质证意见：第三人谭健辉不知情，但谭健辉与黄长荣合作期间，与其他供应商的交易习惯确如被告的上述所述，且从未出具欠条。
5.证明书复印件1份，证明2009年-2012年10月期间，被告与谭健辉是合伙关系。
原告质证意见：对其真实性、合法性、关联性无异议。原告作为代理人并不清楚本案债务发生的具体时间。
第三人谭健辉质证意见：因在另案中申请了笔迹鉴定，对其真实性暂不能确定，但确认在2009年-2012年10月期间，被告与谭健辉是合伙关系。
诉讼中，第三人谭健辉、陆美坤未向本院提交证据。
第三人陆美坤经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利。
本院对上述证据作如下认证：
原告提供的证据1，被告及第三人无异议，本院依法予以采信。
关于原告提供的证据2，庭审中，被告黄长荣确认欠条上“黄长荣”的签名符合被告本人的书写习惯。针对被告提出的异议事由，本院已经向被告进行释明，被告未在其承诺的期限内依法申请司法鉴定，故本院依法确认该欠条上“黄长荣”的签名为被告本人所签。
关于原告提供的证据3，被告虽对该证据不予认可，但可以进一步印证被告欠原告货款的事实。
关于被告提供的证据4，结合原告的质证意见来看，该组证据可以证明原、被告双方在2011年有买卖交易往来，但并不足以反映被告从来没有以出具欠条的形式确认货款金额的事实。
关于被告提供的证据5，被告及第三人谭健辉一致确认在2009年-2012年10月期间，被告与谭健辉是合伙关系，本院依法予以采信。
本院经审理查明，原、被告之间有业务往来，原告向被告供货床网。2014年6月7日，被告黄长荣出具一份欠条，确认欠原告货款77923元。
另查明，2009年-2012年10月期间，被告与谭健辉是合伙关系。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原、被告双方一致确认双方确有生意往来，且原告持有被告出具的欠条原件，可以证明被告欠原告货款77923元的事实。被告主张原告提交的欠条不是真实的，被告今尚欠原告货款尾数约2000元，但仅为其单方的陈述，其并未依法申请司法鉴定，也未提供有效证据推翻原告举证的欠条，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，本院依法对被告的上述抗辩意见不予采纳。因此，原告诉请要求被告清偿货款77923元于法有据，本院依法予以支持。由于被告于2014年6月7日出具的欠条并未约定债务履行期限，故原告要求被告从2014年7月1日开始支付逾期付款的利息没有依据，本院不予支持。但是，被告在原告起诉后仍未履行清偿货款的义务，造成原告相应的利息损失，应按照国家的有关规定向原告支付逾期付款的利息。
第三人谭健辉虽与被告曾经是合伙关系，但无确切证据表明本案货款债务发生于谭健辉与被告合伙关系存续期间以及属于合伙债务的情形，故第三人谭健辉无需对本案债务承担连带清偿责任。另外，无证据表明第三人陆美坤与被告、第三人谭健辉存在合伙关系，故第三人陆美坤亦无需对本案债务承担连带清偿责任。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告黄长荣应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区龙江镇大金五金家具厂支付货款77923元以及相应的利息（自2015年4月9日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
二、驳回原告佛山市顺德区龙江镇大金五金家具厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为1870.8元（原告佛山市顺德区龙江镇大金五金家具厂已预交），由被告黄长荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审 判 长 罗 洋
人民陪审员 刘艳巧
人民陪审员 赖胜荣
二〇一六年二月十八日
书 记 员 黎翠玲