浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第653号
原告陈小勇，
越城区解放南路169号。
委托代理人（特别授权代理）高峰，浙江广缘律师事务所律
师。
被告李利英，
�城区世和坊8幢203室。
委托代理人（特别授权代理）胡文龙、姚波，浙江朋成律师
事务所律师。
原告陈小勇与被告李利英房屋租赁合同纠纷一案，于2014年1月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于同年6月24日公开开庭进行了审理，原告陈小勇委托代理人高峰、被告李利英及其委托代理人姚波到庭参加诉讼。本案因案情复杂，报本院院长审批延长审限6个月，现已审理终结。
原告陈小勇诉称：2010年12月1日，原、被告签订《房屋租赁协议书》一份，约定被告将位于绍兴市东双桥公寓7幢202室的房屋租赁给原告使用，并约定租期自2010年12月1日至2015年12月1日，每月租金2500元，租金按季付清，租赁期内被告不得单方终止合同或单方提高租金。协议签订后，原告与被告依约履行至2013年12月，原告没有任何违约行为。但被告却大幅上涨房租，原�不同意上涨，于是被告就单方要求终止合同。2013年12月1日晚，被告等两人手拿棍子来到原告案涉房屋，砸桌子威胁恐吓要求原告立即搬家。此后，被告又多次叫人来闹事，强制要求原告搬走。又陆续让燃气公司、自来水公司、电力局将案涉原告所租住的房屋的水、电、燃气表拆除。原告生活的必须要素被切断，无奈之下向上述公司要求重新启用，但电力仍未开通。被告的行为严重有违双方签订的租赁协议，使原告无法继续使用房屋并正常生活，只得另行租房。故诉至法院，请求判令：解除原、被告于2010年12月1日签订的《房屋租赁协议书》；被告返还原告3个月房租7800元，及赔偿原告房租损失12000元，并赔偿原告搬家费、误工费2000元，合计21800元；被告承担本案全部诉讼费用。
被告李利英辩称：1、针对事实理由，双方签订房屋租赁合
同属实，但没有约定租赁期限�2、被告曾要求涨房租，但原告一直不同意，所以房屋租赁关系一直维持；3、原告在诉状中所述被告在12月1日前去闹事及后来切断水电燃气均不属实；4、同意解除房屋租赁合同，但返还租金及赔偿损失均无依据，因为房屋至今都是由原告占有使用。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提供以下证据：
1、房屋租赁协议书1份，要求证明双方之前的房屋租赁关系，及约定的租金、租期及租期届满后的处理方式。被告质证认为对租期有异议，对其他部分无异议，双方在签订房屋租赁合同的时候并没有约定租期，因为该协议是双方各1份，原告持有的这份协议中没有约定租期，故认为没有5年的租期约定；
2、房屋租赁合同1份，要求证明因为被告将原告所租房屋断水断电并多次闹事，原告另外租住房屋并且每月支付房屋租金3000元的事实。被告质证认为对真实性、关联性�有异议，双方之前的租赁关系没有解除，涉案房屋也一直由原告占有使用，原告在别的地方再租房屋是原告的权利，与被告无关。
3、申请恢复用电报告1份，要求证明因为被告向绍兴市电力局申请断电，使得原告所租房屋断电及断水的情况。被告质证认为对真实性、关联性有异议，认为这是原告自行制作的证据。
4、提供涉案房屋钥匙1串，要求证明原告因为无法使用涉案的房屋，已在起诉之前将钥匙交给代理人的事实。被告质证认为不能达到其证明目的，原告的第一项诉请要求解除租赁协议，也就是说到判决书生效之前，房屋的租赁合同都没有解除，而不管原告有没有使用房屋。
5、客户变更用电申请表1份，要求证明被告于2013年12月8日向电力局申请对租赁房屋断电的事实。被告质证认为对真实性没有异议。
6、申请调查取证报告1份，要求证明双方因与房屋的事情发生纠纷，两次向派出所请求处理，及断水断电的情况。
7、案外人陈思思情况说明一份，要求证明原告委托陈思思向原告支付租金7800元的事实。被告对真实性未提出异议。
被告为证明其主张在举证期限内向本院提供以下证据：
1、房屋租赁协议书1份，证明涉案的房屋双方没有约定租期。原告质证认为对真实性无异议，但据原告陈述，当时签订协议到时候，是让被告自己填写时间；
2、短信（手机短信）1组，要求证明被告曾要求原告搬离涉
案房屋的事实。原告质证认为，对真实性无异议，可以证明双方之间有房租协商的过程，原告不同意解除合同，应按照原合同2500元履行。
本院对上述证据分析认证认为：原告提供的证据1与被告提供的证据1内容除租赁期限外其余内容均相同，而被告持有的租赁合同未填写期限，原告又自认租赁期限是其本人书写，故在原告�提供其他证据佐证双方曾就租赁合同期限协商一致的情况下，本院认定双方未就租期达成一致，对双方持有的合同其他内容真实性予以确认；证据2对本案判决结果没有影响，不作认定；证据3结合原告庭后向本院提交的证据5可以认定被告曾申请电力部门停电的事实；证据4因原告起诉时未就出租房屋与被告办理交接手续，故即使向原告代理人交付房屋钥匙也不能证明其已经将租赁房屋交还给被告的事实。被告提供的证据1、2原告对其真实性均无异议，依法予以确认。此外，关于原告提出的调查取证申请，因申请事项对本案的判决结果没有影响，故本院不予准许。
经审理认定：2010年12月1日，原、被告签订《房屋租赁协议书》一份，约定被告将位于绍兴市东双桥公寓7幢202室的房屋租赁给原告使用，并约定每月租金2500元，租金按季付清。协议签订后，原告与被告依约履行至2013年11月。后被告欲上涨租金，原告不同意，被告提出于2013年12月1日终止租赁合同，要求原告搬离租赁房屋，原告不同意。原告在2013年11月委托案外人陈思思向被告汇租金7800元，但汇款后未告知被告，被告因原告不同意上涨租金又不搬离租赁房屋于2013年12月对租赁房屋实施过断电行为。本案庭审前，原告仍未与被告就租赁房屋办理交接手续。
本院认为，原、被告之间的房屋租赁合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。原、被告双方间的租赁合同未约定租期，故应为不定期租赁，根据法律规定，不定期租赁合同当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。被告曾向原告提出于2013年12月1日终止租赁合同，并要求其搬离租赁房屋的事实清楚，但原告一直没有搬离，本院认为，据此可以认定被告已行使了单方解除权，虽然被告诉讼中认为，原告一直没有搬离造成租赁关系不得不持续，但可以认定这种租赁关系已并非其真实意思表示，应认定双方之间的租赁关系于2013年12月1日已经解除。故对于原告的第一项诉请已没有必要处理，本院对原告该项诉请依法不予支持。关于原告的第二项诉请，被告收到的7800元系原告委托案外人陈思思向原告所汇租金，因双方租赁关系已于2013年12月1日解除，故对其要求返还7800元租金的诉请，本院予以准许。至于原告各项赔偿损失的诉请，因双方租赁合同已经解除，原告对其另外租赁房屋的费用以及由此产生的搬家费、误工费，应自行承受，本院对其该项诉请亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告李利英应于本判决生效之日起三�日内返还原告陈小勇7800元；
二、驳回原告陈小勇的其他诉讼请求。
本案案件受理费收取425元，由原告陈小勇负担302元，由被告李利英负担123元，应由被告李利英负担部分于本判决生效后三十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 田 晖
人民陪审员 万春霞
人民陪审员 陈美珍
二〇一四年九月五日
书 记 员 王 珏
附引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
1、第二百三十二条：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
2、第二百三十六条：租赁期间届满，承租人�续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。