湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民三终字第170号
上诉人（原审被告）湖南航天建筑工程有限公司。
法定代表人刘伟，该公司总经理。
委托代理人陈浩军，湖南云天律师事务所律师。
委托代理人卢珊珊，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张湘德，男，汉族。
委托代理人蔡振华，男，汉族，郴州市永盛建材租赁部法律顾问。
被上诉人（原审被告）魏军，男，汉族。
上诉人湖南航天建筑工程有限公司（以下简称航天公司）因与被上诉人张湘德、魏军建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2011）郴北民二初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人航天公司的委托代理人陈浩军、卢珊珊，被上诉人张湘德及其的委托代理蔡振华到庭参加诉讼。被上诉人魏军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年2月19日，航天公司（原湖南航发建筑工程公司）因承建湖南汇邦投资有限公司永兴分公司的汇邦新天地项目2#楼高层住宅工程，成立了湖南航发建筑工程公司汇邦新天地项目经理部（以下简称汇邦新天地项目部），该项目部与张湘德经营的郴州市永盛建材租赁部（以下简称永盛租赁部）签订了《郴州市永盛建材租赁合同》（以下简称租赁合同）。租赁合同主要约定：1、租赁标的物为钢架管、扣件；2、预计租赁期为2009年2月19日起到2010年2月19日止；3、租金收取标准为钢架管的租金按95元／天／吨（1吨=250米），扣件按0.01元／天／套计算；钢架管成本价值为16元／米，扣件成本价值为5元／套；钢架管押金为450元／吨；4、租金结付期限和方式：每月底结付一次租金，逾期承租方未结付租金，出租方按实际逾期时间加收滞纳金（日率3‰），如承租方在超过约定的支付租金期限60天，出租方有权终止合同，并自行收回租赁物，并由承租方承担所需全部费用；5、承租方送回租赁的器材前，须将器材上的附着物（泥沙）铲物清刷干净，扣件洗油费按0.1元／套收取（承租方不得自行洗油）。若钢架管折弯，按1元／根，计收校直费用；6、赔偿费收取标准：承租方丢失或损坏租用的器材，出租方按租用器材成本价值的100%赔偿，若丢失螺帽，则按0.5元／套计收赔偿费；7、如双方发生纠纷，协商不成提起诉讼时，由北湖区人民法院管辖。合同上盖有汇邦新天地项目部公章，委托代理人为魏军。合同签订后，张湘德依约向航天公司提供了钢架管54320米计217.28吨，扣件49470套。航天公司支付了押金89，000元、租金115，950元、归还了46630.9米计186.52吨、扣件31957套。截止2011年5月，航天公司尚欠张湘德租金367，280元、钢架管校直费1210元、扣件洗油费3195.5元、扣件螺帽损失费3602元、丢失钢架管赔偿费123，025.6元、丢失扣件损失费87，565元。以上费用航天公司一直未支付。
另查明，航天公司原称湖南航发建筑工程公司，2009年8月26日变更为湖南航天建筑工程公司，2012年6月25日变更为湖南航天建筑工程有限公司。诉讼中，航天公司于2012年5月22日申请追加魏军为被告，原审法院予以追加。2013年10月14日，航天公司申请追加彭志强为被告，原审法院予以驳回。
原审原告张湘德在原审中的诉讼请求是：1、判令航天公司支付钢管、扣件租金375，287.5元，支付滞纳金375，287.5元（暂算至2011年8月1日）；2、判令航天公司赔偿钢管、扣件损失228，103.6元。
原审法院认为：本案属租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：一、《郴州市永盛建材租赁合同》法律效力的认定；二、魏军是否应承担责任；三、滞纳金是否过高。对以上焦点问题，作如下评判：
一、关于租赁合同是否有效的问题。本案中，航天公司承建了湖南汇邦投资有限公司永兴分公司的汇邦新天地项目2#楼高层住宅工程，成立了汇邦新天地项目部，并以项目部的名义对外签订合同，该事实有航天公司与湖南汇邦投资有限公司永兴分公司的《建设工程施工合同》及该公司副总经理马海的陈述互相印证。张湘德与航天公司的汇邦新天地项目部签订的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律法规的强制性规定，且已经实际履行，该租赁合同合法有效。因汇邦新天地项目部不是独立的法人组织，不能独立承担民事责任，该项目部是代表航天公司进行工程项目建设，因此其所从事的民事法律行为应由航天公司承担。
二、关于魏军是否应承担责任的问题。本案中，魏军系汇邦新天地项目部聘请的职员，租赁合同中魏军在“委托代理人”处签名，其与张湘德签订租赁合同、在收货单上签名均系履行职务的行为，不是个人行为，魏军在本案中不应承担责任。航天公司认为魏军及在发货单上签名的屈聪勇、魏义文、彭鹏不是其公司的职员，但魏军在庭审中陈述，屈聪勇、魏义文、彭鹏均系汇邦新天地项目部聘请的职员，且航天公司未提交证据证明魏军、屈聪勇、魏义文、彭鹏不是其公司的职员，故对航天公司的该项抗辩，不予支持。
三、关于滞纳金是否过高的问题。本案租赁合同中约定，每月底结付一次租金，逾期承租方未结付租金，出租方按实际逾期时间加收滞纳金（日率3‰）。航天公司尚欠张湘德租金及其他赔偿费为585，878.1元，张湘德要求航天公司支付滞纳金375，287.5元，航天公司认为滞纳金过高。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。据此，张湘德要求航天公司支付滞纳金375，287.5元属于过分高于造成的损失，应予以核减。滞纳金认定为585，878.1元×30%=175，763.43元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三之规定，作出如下判决：“一、被告湖南航天建筑工程有限公司支付原告张湘德租金367，280元、钢架管校直费1210元、扣件洗油费3195.5元、扣件螺帽损失费3602元、丢失钢架管赔偿费123，025.6元、丢失扣件损失费87，565元、滞纳金175，763.43元，合计761，641.53元，此款限被告湖南航天建筑工程有限公司于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告张湘德其他诉讼请求。如果被告湖南航天建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13，587元，由原告张湘德负担2700元，被告湖南航天建筑工程有限公司负担10，887元。”
判决后，上诉人航天公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定租赁合同合法有效错误，该租赁合同应属无效合同。签订该租赁合同的承租方汇邦新天地项目部及加盖印章的湖南航发建筑工程公司汇邦新天地项目经理部，既不是自然人，也不是法人或者其他经济组织，没有相应的民事权利能力和民事行为能力，依法不具有签订合同的主体资格。因此，张湘德与汇邦新天地项目部签订的租赁合同属于无效合同。二、原判认定魏军签订合同是履行职务行为，不应承担本案民事责任错误。张湘德没有提供任何证据证明魏军与航天公司存在劳动关系，在航天公司提出异议的情况下，原判仅凭魏军的当庭陈述认定魏军是航天公司聘请的职员，魏军签订租赁合同的行为是履行职务的行为，没有事实依据和证据支持。在航天公司没有书面授权的情况下，魏军签订租赁合同的行为应属无权代理行为。合同签订后，张湘德从未要求航天公司对租赁合同予以追认，其也从未向航天公司主张过租金。魏军没有取得航天公司的授权与张湘德签订租赁合同是无权代理行为，对航天公司没有法律效力，应由魏军承担本案的民事责任。三、原审判决航天公司承担滞纳金175，763.43元错误，航天公司不应承担本案违约责任。张湘德主张租金所依据的租赁合同是无效合同，该租赁合同对航天公司没有法律约束力，航天公司与张湘德没有书面的租赁合同关系，没有合同履行的权利义务关系，航天公司对张湘德也没有违约行为。原判将租金和赔偿费585，878.1元作为损失的计算基数错误，该585，878.1元是张湘德的本金部分，不是其损失。四、原审判决航天公司支付张湘德租金367，280元、钢架管校直费1210元、扣件洗油费3195.5元、扣件螺帽损失费3602元、丢失钢架管赔偿费123，025.6元、丢失扣件损失费87，565元错误。1、钢管架租金未经出租人、实际承租人和航天公司的结算确认，航天公司在庭审中提出异议，原审没有核实；部分租赁物由案外人签收，原审没有查实。租赁合同是无效合同，不应作为租金的计算依据。2、张湘德在起诉中没有主张钢架管校直费、扣件洗油费、扣件螺帽损失费，也没有提交证据证实，航天公司对此没有答辩，也没有质证，原审对该费用进行判决违反了不告不理的民事诉讼原则。3、本案是租赁合同，不是买卖合同，张湘德没有诉请解除合同，在没有证据证实租赁物已经灭失、毁损的情况下，张湘德不能直接主张丢失钢架管赔偿费和丢失扣件损失费，这也剥夺了航天公司返还租赁物的权利。五、原审还存在其他认定事实不清，适用法律错误，程序违法情形。1、张湘德提供的26份钢管架、扣件发货单，其中15份是魏军签收，另11份是屈聪勇、彭鹏签收，该三人均不是航天公司的员工，也没有航天公司的授权，原审对该三人签收钢管架的行为性质没有查实。2、根据租赁合同的约定，张湘德提供的超出租赁合同约定的68.75吨租赁物及超出租赁合同约定的租赁期限与本案无关。3、魏军的代理人在庭审中陈述其系接受彭志强的委托，彭志强是否有权转委托，彭志强是本案的关键当事人，与本案处理结果存在法律上的利害关系，航天公司在原审中申请追加彭志强为当事人，原审予以驳回属程序严重错误。4、航天公司对原审法院向马海及魏义文作的《调查笔录》的真实性、合法性无异议，但对证人证言的内容持有异议，原判认定航天公司对马海及魏义文的《调查笔录》无异议属断章取义。故上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回张湘德在原审中的诉讼请求。
被上诉人张湘德答辩称：一、原判认定租赁合同合法有效正确。航天公司与湖南汇邦投资有限公司永兴分公司签订《建设工程施工合同》，为建设工程需要成立汇邦新天地项目部并刻制了印章，汇邦新天地项目部是航天公司的分支机构，根据公司法及民法通则的规定，公司分支机构从事经营范围内的烽务所产生的法律责任由公司承担。张湘德与汇邦新天地项目部签订租赁合同，由张湘德向该项目部提供建筑器材租赁，张湘德已履行合同义务。租赁合同没有违反法律强制性规定，合法有效，航天公司应当承担法律责任。二、原判认定魏军签订租赁合同是履行职务行为正确。魏军是作为委托代理人在租赁合同上签字，租赁合同履行中，航天公司汇邦新天地项目部的建筑器材租赁事务均是由魏军联系，魏军是代表航天公司履行职务。三、原判认定航天公司应当承担滞纳金175，763.43元正确。因航天公司没有支付建筑器材的租金及赔偿费用，张湘德的损失一直存在，航天公司应当支付滞纳金。四、原判认定航天公司支付扣件、钢管架的损失正确。航天公司没有支付租金，也没有返还相应的建筑器材，张湘德根据合同的约定计算航天公司应赔偿的扣件、钢管架损失费用并于不当。五、原审根据证据优势原则认定本案事实符合法律规定。原审认定本案诉讼主体正确；魏军之外的其他人员签收租赁器材是事实，航天公司也没有提供反证；租赁合同是实践性合同，应根据实际履行中的租赁器材数量及租赁时间确定相关费用；航天公司没有提供证据证实彭志强是本案必要的共同诉讼参加人，原审不予追加正确。请二审驳回航天公司的上诉，维持原判。
被上诉人魏军未到庭答辩，也未提交书面答辩意见及证据材料。
二审中，当事人均未提交新的证据。根据当事人在原审中提交的证据及庭审陈述，本院二审查明的案件事实除与原审查明的事实一致外，另补充查明：张湘德提交的租金结算表记载：钢管发货54320米（217.28吨），收货46630.9米（186.5236吨），欠货7689.1米（30.7564吨）；扣件发货49470套，收货31957套，欠货17523套。扣件缺螺杆7204套×0.5元＝3602元；钢管调直费1210根×1元＝1010元，扣件洗油费31955套×0.1元＝3195.5元，共计8007.5元。已收押金89，000元，已收租金115，950元，共计204，950元。总计租金费572，230元，尚欠租金572，230元－204，950元＝367，280元。367，280元＋8007.5元＝375，287.5元，即张湘德起诉的钢管、扣件租金数额。彭志强是航天公司汇邦新天地项目部的负责人。
本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。当事人的争议焦点问题是：一、原审是否存在遗漏诉讼当事人的程序违法情形；二、《郴州市永盛建材租赁合同》法律效力的认定；三、魏军在本案中是否应承担责任；四、原判对张湘德主张的钢管、扣件租金、滞纳金及损失等费用的认定是否正确。
关于争议焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”。本案中，彭志强是航天公司汇邦新天地项目部的负责人，其在汇邦新天地项目建设工程中代表航天公司处理相关事务系履行职务行为，本案的处理结果与彭志强并没有法律上的利害关系。彭志强是航天公司的工作人员，如彭志强了解案情或掌握相关证据，航天公司可以联系彭志强获取相应的证据。航天公司认为彭志强系本案的关键当事人，且与本案的处理结果具有法律上的利害关系应追加为原审被告的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》五十六条规定：“法人或者其他组织的工作人员执行工作任务造成他人损害的，该法人或者其他组织为当事人”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，航天公司为建设其承包的汇邦新天地工程项目设立了汇邦新天地项目部，并指派彭志强为该项目部负责人。汇邦新天地项目部是航天公司的内设机构，该项目部在履行工作职责中与张湘德签订了涉案租赁合同，法律并未规定企业的内设机构不能对外签订合同，航天公司也没有提交证据证实涉案租赁合同存在法律规定的无效情形。因此，航天公司仅以汇邦新天地项目部不是自然人、也不是法人或者其他组织为由，认为租赁合同无效的上诉理由，于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点三。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十八条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”。本案中，租赁合同的承租方是汇邦新天地项目部，魏军作为委托代理人在租赁合同上签字，汇邦新天地项目部在租赁合同上加盖了印章，由此可以认定魏军与张湘德签订租赁合同及签收相关建筑器材系履行职务行为。因魏军在本案中是履行汇邦新天地项目部的职务行为，其履行职务行为的法律后果应由航天公司承担。航天公司认为本案应由魏军承担责任的上诉理由，于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点四。1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”。本案中，租赁合同第一条、第二条对钢架管、扣件的租赁数量及时间的约定均是表述为“预计”，且写明实际租赁数量以发货单据为准。航天公司认为涉案钢管架及扣件超出租赁合同约定的数量和超出租赁期限与本案无关的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。张湘德根据租赁合同的约定向汇邦新天地项目部提供了钢架管及扣件，但航天公司的汇邦新天地项目部没有依约定向张湘德支付钢架管及扣件的租金，航天公司应承担继续支付钢架管及扣件租金的责任。魏军是汇邦新天地项目部的委托代理人，代表该项目部与张湘德签订租赁合同及具体负责履行该租赁合同，在租赁合同履行中，魏军本人或指派（认可）屈聪勇、彭鹏签收张湘德提供的钢架管及扣件。因此，原判认定魏军、屈聪勇、彭鹏签收的钢架管及扣件均供应到了汇邦新天地项目部并无不当。航天公司认为魏军、屈聪勇、彭鹏不是其公司的员工，不应承担涉案钢架管及扣件租金的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。此外，经查张湘德在原审中提交的证据，张湘德在钢架管、扣件租金及损失的费用汇总中有对各项费用的列明，其诉请的钢架管、扣件租金375，287.5元，包含钢架管、扣件租金367，280元及钢架管校直费、扣件洗油费、扣件螺帽损失费8007.5元。因此，航天公司认为张湘德在原审中没有对钢架管校直费、扣件洗油费、扣件螺帽损失费共8007.5元提出诉请，不应当支持的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。
2、《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失”。第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”。本案中，租赁合同第八条约定：钢架管成本价值16元／米，扣件成本价值5元／米；第十四条约定：“赔偿费收取标准：承租方丢失或损坏租用的器材，出租方按租用器材成本价值的100%赔偿，若丢失螺帽，则按0.5元／套计收赔偿费”。汇邦新天地工程项目已峻工多年，航天公司也陈述该项目工地上已无钢架管及扣件，因此，可以认定张湘德提供给汇邦新天地项目部尚未归还的钢架管及扣件已毁损或丢失。根据租赁合同的约定，汇邦新天地项目部应当按钢架管及扣件的成本价值赔偿张湘德。航天公司认为租赁合同不是买卖合同，不应直接赔偿损失，而应由航天公司返还租赁物的上诉理由，与租赁合同的约定不符，本院不予支持。
3、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。《最高人民法院关于适〈用中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案中，租赁合同第九条约定：每月底结付一次租金，逾期承租方未结付租金，出租方按实际逾期时间加收滞纳金（日率3‰）。双方约定的逾期滞纳金3‰过高，航天公司也要求核减，故原判采用损失的30%予以计算滞纳金并无不当。但租赁合同仅约定对逾期的租金加收滞纳金，对其他损失及费用未约定滞纳金。因此，原判对钢架管和扣件租金367，280元之外的损失等费用予以计算滞纳金，没有合同依据，部分滞纳金判决不当，本院予以纠正，并对张湘德主张的滞纳金认定为110，184元（367，280元×30%）。
综上所述，上诉人航天公司的部分上诉请求有理，对其有理部分，本院予以支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但实体处理部分错误。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适〈用中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》五十六条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、维持湖南省郴州市北湖区人民法院（2011）郴北民二初字第378号民事判决第二项，即“驳回原告张湘德的其他诉讼请求”；
二、变更湖南省郴州市北湖区人民法院（2011）郴北民二初字第378号民事判决第一项为：上诉人湖南航天建筑工程有限公司支付被上诉人张湘德钢管架、扣件租金367，280元、钢架管校直费1210元、扣件洗油费3195.5元、扣件螺帽损失费3602元、丢失钢架管赔偿费123，025.6元、丢失扣件赔偿费87，565元、拖欠租金的滞纳金110，184元，合计696，062.1元，此款限上诉人湖南航天建筑工程有限公司于本判决生效后十日内付清；
三、驳回上诉人湖南航天建筑工程有限公司的其他上诉请求。
如果上诉人湖南航天建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13，587元，由上诉人湖南航天建筑工程有限公司负担10，500元，被上诉人张湘德负担3087元；二审案件受理费11，416元，由上诉人湖南航天建筑工程有限公司负担11，000元，被上诉人张湘德负担416元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 璋
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 苏晓玲
二〇一五年八月七日
书 记 员 朱 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。
第一百四十四条被告传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》五十六条法人或者其他组织的工作人员执行工作任务造成他人损害的，该法人或者其他组织为当事人。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百一十九条承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十八条企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。