上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初15665号
原告：张红美，女，1958年6月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告：韩智荣，男，1956年7月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市普陀区。
被告：韩某2，男，1986年9月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市普陀区。
被告：徐晓华，女，1987年7月19日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：韩某2(系徐晓华丈夫)。
被告：韩某1，男，2015年11月20日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，住上海市普陀区。
法定代理人：韩某2(系韩某1父亲)，即被告韩某2。
原告张红美与被告韩智荣、韩某2分家析产纠纷一案，于2016年3月28日向本院起诉。本院审理后于2016年8月1日作出(2016)沪0106民初3410号民事判决。被告韩某2不服该判决，向上海市第二中级人民法院申请再审。上海市第二中级人民法院于2016年12月21日作出(2016)沪02民申559号民事裁定，提审本案。上海市第二中级人民法院再审后，于2017年3月23日作出(2017)沪02民再20号民事裁定，以原审判决遗漏必须参加诉讼的当事人为由，裁定撤销原审判决，将本案发回本院重审。本院于2017年4月7日受理后，依法另行组成合议庭审理本案。原告申请追加徐晓华、韩某1作为共同被告参加诉讼，本院予以准许，并将案由更改为共有物分割纠纷。2017年6月20日，本院公开开庭对本案重新进行了审理。原告张红美、被告韩智荣、被告韩某2(并作为被告徐晓华的委托诉讼代理人及被告韩某1的法定代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红美向本院提出诉讼请求，要求依法分割本市泰兴路XXX弄XXX号房屋的征收补偿利益，判决原告享有动迁利益81万元。事实和理由：原告与被告韩智荣原系夫妻，育有一子即被告韩某2。后双方因感情不和于2012年8月27日协议离婚。本市泰兴路XXX弄XXX号(以下简称：系争房屋)系原告与被告韩智荣、韩某2三人居住房屋，原告与被告韩智荣离婚时，对系争房屋未作处理。现系争房屋被征收，被告韩智荣作为承租人与征收单位签订了征收补偿协议，获得征收补偿款共计2,463,041.51元。原告虽然追加了徐晓华、韩某1作为被告参加诉讼，但原告并不认可其是系争房屋的共同居住人，因为该二人既没有在系争房屋内有常住户口，也从未在系争房屋内实际居住过。系争房屋内只有原告与被告韩智荣、韩某2三个常住户口，征收补偿款应由有户口的三个人分割。原告要求按照原审判决的结果获得征收补偿款81万元。
被告韩智荣辩称，原告与被告韩智荣离婚时，双方曾口头约定系争房屋将来的动迁利益全部归被告韩某2所有。双方离婚后，被告之所以同意原告的户口保留在系争房屋内，是让原告有机会自己去动迁组争取补偿，而不是让原告来分割被告获得的动迁利益。因此，被告获得的征收补偿款与原告无关，原告无权分割。退一步讲，系争房屋被征收之前，被告韩某2、徐晓华已经结婚，并生育了被告韩某1，故系争房屋内共有五人，如果需要分割，也应当按五份进行分割，最多只同意分给原告五分之一征收补偿款。
被告韩某2、徐晓华、韩某1共同辩称，被告韩某2、徐晓华的婚房虽然设在武威路XXX弄XXX号XXX室(以下简称：武威路房屋)，但双方婚后实际居住在系争房屋内，目的是为方便徐晓华就近上班，直至徐晓华怀孕生产，才搬回娘家居住。原告与被告韩智荣离婚时，被告韩某2已经成年，故本市怡华苑路XXX弄XXX号XXX室(以下简称：怡华苑房屋)的出售款韩某2理应也有一份。当时父母协商怡华苑房屋的出售款由他俩一人一半，系争房屋将来的动迁利益则全部给韩某2。现原告起诉分割动迁款是对原有约定的反悔，同意被告韩智荣的答辩意见，最多只同意分给原告五分之一征收补偿款。
原告围绕诉讼请求依法提交了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、上海市租用居住公房凭证、户籍资料摘抄、结婚证、离婚证、物业资料摘抄，被告韩智荣提交了武威路房屋产权证，被告韩某2、徐晓华、韩某1提交了结婚证、出生医学证明、户口簿。本院又至征收实施单位调取了《静安区73街坊旧城区改建项目结算单》。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张红美与被告韩智荣原系夫妻关系，于1984年12月14日登记结婚，婚后生育一子即被告韩某2。因感情不和，双方于2012年8月27日经民政部门登记离婚。被告韩某2、徐晓华于2014年6月6日登记结婚，并于2015年11月20日生育一子即被告韩某1。
1988年12月，被告韩智荣通过与案外人沈宝山交换房屋，取得系争房屋的承租权，租赁部位为底层后客及底层灶间，使用面积为13.60平方米。房屋交换签报单载明被告韩智荣户的家庭人口为2大1小。1989年1月6日，原告与被告韩智荣、韩某2三人的户籍从本市长阳路XXX弄XXX号迁入系争房屋，并实际居住在该房屋内，直至夫妻俩共同出资购买怡华苑房屋。原告与被告韩智荣、韩某2搬至怡华苑房屋居住后，系争房屋处于出租状态。
2015年9月30日，系争房屋列入静安区73街坊旧城区改建地块房屋征收范围。系争房屋被征收时的在籍人口为原告与被告韩智荣、韩某2三人。
2015年12月17日，被告韩智荣与征收实施单位上海市静安第二房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》一份，约定：被征收房屋认定居住面积13.6平方米，认定建筑面积20.95平方米，被告韩智荣选择货币补偿方式，价值补偿款为1,412,306.49元，装潢补偿为10,475元，其他各类补贴、奖励费用合计857,600元，包括自行购房补贴500,000元、旧城区改建补贴167,600元、不予认定建筑面积部分的补贴80,000元、签约奖励80,000元、签约鼓励奖励30,000元；本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其他共同居住人共有；本协议生效后，被告韩智荣搬离原址和完成权证、空房移交，并在基地公告的签约期满后30日内，征收实施单位支付被告韩智荣补偿款项共计2,280,382元；本协议中不包括搬场补贴、家用设施移装补贴、临时安置补贴、协议生效奖励、按期搬迁奖励、户口迁移奖励、协议生效计息奖励等奖励补贴，以上奖励补贴(如有)将以结算单形式进行发放；本协议经双方签字或盖章后成立；本地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的85%，本协议生效。
另根据结算清单，征收单位另外额外增加发放费用182,659.51元，包括：按期搬迁奖励50,000元，搬场补贴800元，家用设施移装补贴2,000元，协议生效奖励95,000元，协议生效计息奖励费24,959.51元，过渡费补贴9,900元。征收部门总计应发放征收补偿款2,463,041.51元。因原、被告对系争房屋征收补偿款的分割产生纠纷，原告诉讼来院，要求判决如其诉请。
又查，被告韩智荣离婚后购买了武威路房屋供其与被告韩某2居住。被告韩某2、徐晓华结婚后，婚房设在武威路房屋内。被告徐晓华的户籍在娘家本市安顺路XXX弄XXX号XXX室，被告韩某1于2015年12月1日在本市安顺路XXX弄XXX号XXX室内报出生。
另查，至原告提起本案诉讼时，《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》的生效条件已经成就。
审理中，被告韩智荣自认其作为系争房屋的承租人领取了全部征收补偿款2,463,041.51元。原告坚持要求分得81万元征收补偿款，并明确要求由领取钱款的被告韩智荣承担付款义务。被告方则坚持其答辩意见，并表示被告内部的份额分配由其自行协商解决，不要求法院处理。原、被告一致确认双方均未享受过他处福利性分房或者动迁安置。
本案的争议焦点：系争房屋的共同居住人究竟有几人？
原告提供原告与被告韩智荣于2012年4月1日签订的《协议》以及邻居芳芳、丁丽文、王连梁的短信、微信截屏，证明原告与被告韩智荣在离婚之前签有书面协议，约定双方离婚后系争房屋不动，如动迁，各人分得应得到的款项，并证明系争房屋出租直至动迁，被告徐晓华、韩某1从未在系争房屋内实际居住过。
2012年4月1日《协议》内容为：怡华苑路XXX弄XXX号XXX室房子出卖，所得钱有韩智荣、张红美一人一半，张红美房子钱拿到手在离婚；泰兴路XXX弄XXX号，原有老房屋不动，如动迁，各人分得应得到的款项；……。
被告韩智荣否认该份《协议》的真实性，认为是原告在被告韩智荣签有名字的白纸上自行添加了《协议》所谓的内容，但承认《协议》上“韩智荣”的签名是其本人所写。丁丽文是早就嫁出去的女儿，王连梁也很早就搬走了，芳芳则根本不认识，他们的证言不可信。
针对被告韩智荣的质证意见，原告另提供由被告韩智荣亲笔起草的《协议》草稿一份，证明原告就是按照这份草稿的内容手写了2012年4月1日的《协议》，写完后由原告与被告韩智荣共同签名。
《协议》草稿的内容为：房子出卖所得钱，韩智荣、张红美一人一半，原有老房屋不动，如动迁，各人分得应得的款项……。
被告韩智荣对《协议》草稿的真实性没有异议，但认为之所以这么写，是让原告今后有机会自己去动迁组争取补偿，而不是让原告来分割被告获得的动迁利益。
被告韩智荣提供了留存在民政局的《自愿离婚协议书》，证明双方离婚时约定，离婚后女方自行解决住房问题。
原告对《自愿离婚协议书》的真实性没有异议，认为双方在离婚时分割了怡华苑房屋的出售款，故在《自愿离婚协议书》上写了女方自行解决住房问题。双方对泰兴路的老房子是另有协议的，原告从未放弃过相关利益。原告离婚以后至今没有购房，一直居无定所。
被告韩某2、徐晓华、韩某1认为，关于原告离婚后的住房问题应以留存在民政局的《自愿离婚协议书》为准。王连梁曾与原告产生过矛盾，他愿意为原告作证，双方之间可能存在利益输送，另两位证人则不认识。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。系争房屋原系公有居住房屋，按现行征收补偿之规定，征收补偿利益归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据国有土地上房屋征收与补偿相关法规规定，共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。由此可见，认定共同居住人必须在作出房屋征收决定的时候同时具备在征收房屋内有常住户口、实际居住一年以上以及他处无房三个条件，其首要条件就是有户口，实际居住一年以上则有一个除外情况。本案中，原告与被告韩智荣、韩某2系交换取得系争房屋承租权的原始家庭成员，三人的户籍一直在系争房屋内直至房屋被征收，符合共同居住人的首要条件。随着孩子的长大，原告与被告韩智荣为改善居住条件共同购买了怡华苑房屋以后，三人未实际居住在系争房屋内，属于同住人条件中实际居住生活一年以上的除外情况。并且，原、被告均未享受过他处福利性分房或者动迁安置，亦符合他处无房的要求。原告与被告韩智荣离婚时，双方曾于2012年4月1日签订《协议》一份，约定系争房屋的征收补偿款由各人分得应得到的款项，该《协议》与被告韩智荣亲笔起草的《协议》草稿内容基本一致，系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对签约双方具有法律约束力。被告韩智荣虽然否认该份《协议》的真实性，但未提供证据予以反驳，本院不予采信。至于民政局留存的《自愿离婚协议书》，因怡华苑房屋出售以后双方共同拥有居住权的房屋只有系争房屋一套，而协议离婚时又必须明确双方分别有居所，故原告在双方已经签有《协议》的情况下，为达离婚目的而在民政局离婚协议上确认离婚后自行解决住房问题，符合普通民众的通常做法。法律规定放弃权利必须明示，故仅凭《自愿离婚协议书》不能推定原告已经放弃了系争房屋同住人的权利。被告方虽提出曾与原告口头约定系争房屋将来的动迁利益全部归被告韩某2所有的抗辩意见，但未能提供证据加以证明，本院难以采信。因此，原告与被告韩智荣、韩某2三人符合系争房屋共同居住人的条件，应当认定为系争房屋的同住人。至于被告徐晓华、韩某1是否同住人的问题，首先，被告韩某2、徐晓华结婚后婚房设在武威路房屋内，其虽答辩实际居住于系争房屋内，但未能提供证据加以证明。其次，被告韩智荣、韩某2在原审以及重审的庭审中关于居住情况的陈述不一致，原审中被告方从未提及韩某2、徐晓华夫妇在系争房屋内实际居住，只陈述被告韩智荣有时会回系争房屋居住。因此，本院对被告方关于被告韩某2夫妇实际居住在系争房屋内的抗辩意见不予采信。被告徐晓华、韩某1在系争房屋内既没有常住户口，又未在系争房屋内实际居住生活一年以上，不符合同住人的条件，不能认定为系争房屋的同住人。综上，本院认定原告与被告韩智荣、韩某2三人是系争房屋被征收时的同住人，房屋征收补偿款应当在此三人之间进行合理分割。被告方要求按五人进行分割，缺乏依据，本院不予采信。根据相关政策规定，承租人、同住人之间，一般遵循一人一份、均等分割的原则取得征收补偿款。房屋征收补偿利益在家庭成员之间的分配，还应综合考量系争房屋承租及实际居住状况、家庭居住保障等各项因素，遵循公平合理的原则，依法予以分割。鉴于原告与被告韩智荣、韩某2三人为系争房屋的原始受配人，且均未享受过他处福利性分房或者动迁安置，故原告主张分割其中的81万元，并由实际收款人即被告韩智荣承担付款义务，符合法律规定，本院应予支持。被告韩智荣、韩某2之间的份额不要求法院分割，系当事人对诉讼权利的自主处分，与法无悖，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款的规定，判决如下：
本市泰兴路XXX弄XXX号被告韩智荣户房屋征收，《静安区73街坊旧城区改建项目结算单》中应发放的征收补偿款2,463,041.51元，其中810,000元归原告张红美所有，其余1,653,041.51元归被告韩智荣、韩某2所有，被告韩智荣应于本判决生效之日起十日内支付原告张红美安置补偿款810,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26,504.33元，由原告张红美承担8,716.26元，被告韩智荣、韩某2共同承担17,788.07元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判长 莫庆娣
审判员 郑 琳
审判员 姚 青
二〇一七年七月十一日
书记员 王 菁
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……