陕西省榆林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）陕08行终23号
上诉人（原审原告）马廷进，男，1963年4月18日出生，汉族，现住绥德县。
被上诉人（原审被告）绥德县公安局，住所地：绥德县名州镇新市场8号。
法定代表人王成飞，该局局长。
委托代理人杨卫国，该局法制大队大队长。
被上诉人（原审被告）榆林市公安局，住所地：榆阳区肤施路4号。
法定代表人张明，榆林市公安局局长。
委托代理人张皓，榆林市公安局法制支队民警。
委托代理人王枫，榆林市公安局法制支队民警。
上诉人马廷进因治安行政处罚一案，不服陕西省绥德县人民法院（2016）陕0826行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马廷进，被上诉人绥德县公安局的委托代理人杨卫国，被上诉人榆林市公安局的委托代理人张皓、王枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年5月18下午15时许在中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所强行带离现场，并予以训诫，后被绥德县四十铺镇人民政府�员带回绥德。被告绥德县公安局于2015年5月23日作出绥公（四）行罚决字（2016）490号《行政处罚决定书》，认定原告马廷进于2016年5月18日去北京中南海附近有非法上访行为，以原告马廷进扰乱公共场所秩序，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告马廷进行政拘留十日。原告马廷进不服，于2016年6月28日向榆林市公安局申请行政复议，2016年7月27日，被告榆林市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出榆公复决字（2016）24号《行政复议决定书》，决定维持被告绥德县公安局绥公（四）行罚决字（2016）490号《行政处罚决定书》。原告马廷进不服上述行政处罚及行政复议决定，提起行政诉讼，请求：一、撤销绥公（四）行罚决字（2016）490号《行政处罚决定书》；二、撤销榆公复决字（2016）24号《行政复议决定书》；三、由被告绥德县公安局赔偿原告误工损失、精神、身体损害10万元。
一审法院认为：原告到北京中南海周边地区上访，受到当地公安机关的训诫后被带回。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作”和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告绥德县公安局对原告的治安违法行为有权行使行政管理职权。原告诉称北京公安机关对原告的行为进行了训诫，认为绥德县公安机关对原告又作出了拘留的行政处罚，属于重复处罚，程序违法的理由，由于训诫不属于会对当事人的权利义务产生影响的行政法律行为，因此训诫不是行政法律行为，训诫是行政事实行为不属于行政法律行为，故不属于重复处罚，对原告该理由，本院不予支持。被告在办理案件中具备了立案、调查取证、告知、负责人批准、决定、送达、执行等程序，符合法定程序。原告到北京中南海周边地区上访，受到北京市公安局西城分局的训诫，训诫书明确告知天安门地区不是信访接待场所，原告在该处上访，后被本地政府派员带回，被告绥德县公安局针对原告的行为依法对原告作出行政处罚，事实清楚、证据确凿。根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条“有下列行为之一的，处警告或罚款;情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；（二）“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的“的规定，被告绥德县公安局以原告扰乱公共场所秩序为由，对原告行政拘留十日，适用法律、法规正确，处罚适当。被告榆林市公安局依法受理了原告的复议申请，对被告绥德县公安局作出的行政处罚行为进行了审查，提出意见，经集体讨论通过后，作出维持被告绥德县公安局行政处罚决定的行政复议决定，并将行政复议决定书送达原告，复议程序合法。综上，被告绥德县公安局行政主体适合，被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；被告榆林市公安局行政复议程序合法，适用法律正确；应当予以支持。原告请求撤销二被告的行政决定并赔偿的理由，没有事实根据和法律依据，不能成立，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回原告�廷进的诉讼请求。案件受理费50元由原告马廷进负担。
宣判后，马廷进不服，上诉请求：一、撤销德县人民法院作出的(2016)陕0826行初12号行政判决、撤销绥德县公安局作出的绥公（四）行罚决字(2016)490号《行政处罚决定书》和榆林市公安局作出的榆公复决字(2016)24号《行政复议决定书》；二、确认绥德县公安局对上诉人作出的行政拘留行为违法；三、给上诉人国家赔偿10万元。事实和理由：一、绥德县公安局作出的被诉行政处罚违反了治安案件的管辖原则。如果原告违反治安管理，因原告实施的行为发生在北京市，扰乱的也应当是北京的相应机关的秩序，故应当由违法行为地北京市相应的公安机关管辖处理，被告绥德县公安局无管辖权，更无权处理。二、北京市公安机关己对原告的行为性质予以了认定，也作出了相应处理，即认定的原告的行为并未违反治安管理处罚法的规定，仅予以了训诫。故在北京市公安机关已认定原告行为性质的情况下，被告绥德县公安局再次认定的性质显然与北京市公安机关认定的性质矛盾。三、北京市公安机关对原告的行为予以训诫处理后，被告绥德县公安局不能再对原告的行为重复处罚，否则就违反了《行政处罚法》一事不再罚的原则。四、绥德县公安局违反了先调查后决定的行政处罚原则。五、马廷进的行为并未违法，被告绥德县公安局认定事实错误，适用法律错误，北京公安机关对原告作出训诫时，已对原告的行为作出的认定，即并不构成违法治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项的规定，原告的行为充其量是与训诫相对应的行为性质。六、榆林市公安局未认真履行复议机关的职责。七、绥德县公安局对马廷进实施拘留，本质是打压百姓信访权利、助长腐败分子、无原则维�党委政府的所谓的稳定的一种乱作为行为。
被上诉人绥德县公安局答辩称：一、马廷进违法的事实清楚我局经调查，查明马廷进有如下违法事实：2016年5月18日下午15时许，马廷进非法到中南海上访被北京市公安局西城分局府右街派出所民警强行带离，后被四十里铺镇政府带回本村。上述事实有马廷进本人的陈述、北京市公安局西城分局的训诫书等证据在卷证实。二、我局对马廷进所作的处罚决定程序合法。我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定依法对违法嫌疑人进行了受案、处罚前告知、行政处罚审批、法律文书的送达等一系列法定程序。三、上诉人的上诉理由不能成立。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，我局对上诉人在北京的违法行为有管辖权。北京市公安局对上诉人的违法行为予以训诫，只是指出了其行为属于违法行为，并未对其作出处罚，故我局对上诉人的违法行为予以治安处罚，并不违反一事不再罚的原则。综上，我局针对上诉人的违法行为情节、性质，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对马廷进作出行政拘留十日的处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、量罚恰当、适用法律准确，请求二审法院维持原判。
被上诉人榆林市公安局答辩称：榆林市公安局作出的行政复议决定符合法律规定。一、绥德县公安局作出的绥公（四）行罚决字（2016）490号行政处罚决定书，事实清楚、证据充分；适用法律正确，程序合法，处罚适当。2016年5月18日15时许，马廷进在北京市中南海周边非法上访的违法行为有北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书，马廷进、绥德县四十里铺镇政�工作人员陈述等证据证实。绥德县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对马廷进行政拘留十日，适用法律正确，处罚适当。二、我局作出行政复议决定程序合法，处罚适当，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条和第三十一条之规定，2016年7月6日，我局对马廷进申请行政复议案受理，同日向绥德县公安局通知调取案卷；7月11日，绥德县公安局送来案卷；通过阅卷审查，7月20日，市局法制支队全体民警对该案进行集体讨论、合议；7月27日通过局机关负责入主持召开执法管理委员会议研究，作出维持决定，并委托绥德县公安局于8月26日送达上诉人。综上所述，我局作出的榆公复决(2016)第24号公安行政复议决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法维持我局作出的该行政复议决定。
各方当事人在二审期间均未提供新证据。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：综合一审裁判结果、结合各方当事人的诉辩观点，本案二审争议的焦点是：一、绥德县公安局是否有权管辖涉诉行政处罚案件；二、被诉行政处罚决定据以认定马廷进违法事实的证据是否充足；三、被诉处罚程序是否合法。
关于绥德县公安局是否有权管辖涉诉行政处罚案件的问题，上诉人主张其行为发生地在北京市，绥德县公安局无权管辖。绥德县公安局认为应由违法行为人马廷进居住地的公安机关管辖更为适宜，绥德县公安局有权管辖本案。经审查，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定除涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的行政案件外，如违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的�可以由违法行为人居住地公安机关管辖。从教育目的及对被处罚人的执行等方面看，由上诉人马廷进居住地的公安机关即被上诉人绥德县公安局进行管辖并无不妥。
关于绥德县公安局据以认定马廷进违法事实的证据是否充足的问题，因绥德县公安局认定的违法事实是：2016年5月18日下午15时许，马廷进非法到中南海上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警强行带离，后被四十里铺镇政府带回本村。绥德县公安局在法定期限内提供的马廷进本人的陈述、北京市公安局西城分局的训诫书等证据材料足以证明上述违法事实，绥德县公安局据此认定马廷进的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，并无不当。
关于被诉处罚程序是否合法的问题，主要争点有：绥德县公安局是否向上诉人送达过涉诉处罚�定书、是否违反一事不再罚的原则、是否违反先调查后决定的处罚原则。上诉人马廷进主张绥德县公安局作出处罚决定后，未向其送达过处罚决定书，绥德县公安局称处罚决定做出后，向上诉人马廷进送达过，但上诉人拒签。经审查，榆林市公安局榆阳分局在法定举证期限内提供的处罚决定书上注明本人拒绝签字，并有两名办案人员签字，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第（二）项的规定。上诉人马廷进关于北京市的公安机关已经对其行为进行了训诫，被上诉人再次对其处罚，违反“一事不再罚”原则的观点，因训诫系公安机关根据《信访条例》第四十七条的规定，为维护正常信访秩序，对非正常信访人所采取的一种行政措施，而不是一种行政处罚，故本案不存在因同一事实、对同一行为重复作出行政处罚的情形。从绥德县公安局提供的证据材料显示，绥德县公安局在作出处罚决定之前进行了询问等调查程序，并未违反先调查后决定的处罚原则。
综上，被诉行政处罚认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，榆林市公安局复议维持该处罚决定并无不当。原审判决驳回马廷进的诉讼请求正确，应予维持。上诉人马廷进的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马廷进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 刘红梅
代理审判员 常跃华
二〇一七年三月三十日
书 记 员 寇艳艳