云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终211号
上诉人（原审被告）郑福明，男。
委托代理人ＸＸ，云南滇中律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）郑红萍，女。
被上诉人（原审被告）张昌贵，男。
被上诉人（原审�告）张海榕，女。
被上诉人（原审被告）杨宏伟，男。
上诉人郑福明与被上诉人郑红萍、张昌贵、张海榕、杨宏伟民间借贷纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2015）禄民初字第1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日立案受理后，并于2016年3月15日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郑福明委托代理人ＸＸ，被上诉人郑红萍、张昌贵、张海榕、杨宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院确认的本案法律事实如下：郑红萍与郑福明系亲姐弟关系，郑红萍与张昌贵系夫妻关系，张海榕系郑红萍、张昌贵的女儿，张海榕与杨宏伟系夫妻关系。郑福明与转款凭证中借方户名的瑞兰系夫妻关系。郑福明夫妇于2012年12月31日、2013年2月4日、2013年7月7日、2013年7月11日、2013年7月27日、2014年1月21日分别以汇款、转帐、现金�款方式向郑红萍、杨宏伟等人的帐户共计存入人民币90万元，冉瑞川于2013年3月26日向杨宏伟的帐户汇款人民币15万元，苏国银于2014年4月21日向杨宏伟的帐户转帐人民币10万元。杨宏伟于2013年9月12日向郑福明出具《收条》一份，《收条》载明：“今收到郑福明借款人民币2078000元（贰佰零柒万捌仟元整）”收款人：杨宏伟，共同借款人：郑红萍、张昌贵、张海榕”；郑红萍、张昌贵、张海榕、杨宏伟于同日又向郑福明出具《借条》一份，《借条》载明：“因幼儿园建盖以后资金周转困难，在第一次借款未归时，经协商又再次向郑福明借款70万元，加上第一次借137.8万元，两次共借款207.8万元（大写：贰佰零柒万捌仟元整），利息人民币249360元（大写：贰拾肆万玖仟叁佰陆拾元整）借期两年（2013年9月12日到2015年9月12日），借款利息按壹万元每年600元计算，两年付息合计24.936万元（大写：贰拾肆万玖仟叁佰陆拾元整），到2015年9月12日连本带息应还人民币232.736万元（贰佰叁拾贰万柒仟叁佰陆拾元整）。”郑福明与郑红萍于2014年2月8日签订合作办学协议书一份，合作年限：长期，合作方式：合作出资，双方于协议签订当日到禄丰县司法局对合作办学协议书进行了公证。
一审法院认为，郑福明虽然提供了郑红萍、张昌贵、张海榕、杨宏伟出具的收条、借条以证明出借款项已经交付，但郑福明提交的2013年9月12日前所有的转款凭证金额共计只有95万元，与借条上的207.8万元不一致，郑福明对其余巨额借款陈述是现金交付，但未提交现金交付时取款的凭证相印证，且双方签订的合伙出资办学协议书中郑福明方出资办学投资款为100万元，郑福明在庭审中明确入股办学投资款为100万元、借款107.8万元均是在出资办学协议签订前转交，且入�办学投资款100万元的转款凭证也就是主张借款中提交法庭的8张转款凭证，8张转款凭证未载明是入股办学投资款还是借款，郑福明所举证据不足以证实郑红萍、张昌贵、张海榕、杨宏伟向郑福明借款207.8万元，故郑福明主张四人借款207.8万元不予认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回郑福明的诉讼请求。案件受理费25419元，由郑福明承担（已交）。
一审判决宣判后，郑福明不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原判，并改判四被上诉人共同偿还上诉人借款本息合计2327360元，其中本金2078000元，利息2496360元，由被上诉人承担一、二审诉讼费。理由如下：一审判决认定事实借误，适用法律不当。本案中，上诉人与被上诉人郑红萍系亲姐弟关系，四被上诉人之间系同一户家庭成员之间的子女父母关系，郑红�为了扩大自己经营的幼儿园的规模，由于资金困难，向上诉人郑福明及郑福坤借款，由于被上诉人难以偿还借款，经协商后，上诉人及郑福坤共同与郑红萍合作办学，三方于2014年2月8日签订合作办学协议，签订后，由于上诉人与郑福坤没有参与实际经营，上诉人和郑福坤认为幼儿园账务不清，于2014年5月30日签订解除办学协议书，并明确了四被上诉人应按借款偿还上诉人借款本金2078000元，但一审判决审理后，仅认定上诉人与被上诉人之间的合作办学，但遗漏认定已经解除合同办学的事实，并在合作办学中各方已明确四被上诉人共同应偿还上诉人借款本金2078000元的事实。
被上诉人郑红萍、张昌贵、张海榕、杨宏伟辩称，我方确实收到了这些钱，本金是2078000元，希望对方能让把利息让掉。
经征询各方当事人对一审判决确认的法律事实的意见，上诉人郑福明对一审判决中未认定从冉瑞川及苏国银的帐户上转的这两笔款为郑红萍、张昌贵、张海榕、杨宏伟向郑福明的借款有异议，并遗漏认定了现金支付928000元的事实及双方于2014年5月30日签订了解除合作办学协议，并在协议中约定了郑红萍、张昌贵、张海榕、杨宏伟偿还上诉人郑福明2078000元借款的事实。被上诉人郑红萍、张昌贵、张海榕、杨宏伟对一审认定事实的意见与上诉人郑福明的一致。对双方无异议的事实，本院予以确认，对有异议的事实结合本案证据予以评判。
二审中，上诉人郑福明向本院提交如下证据：1、户名为杨宏伟的邮储银行账户交易明细、中国邮储银行瑞丽支付出具的证明及日期为2011年7月7日、7月8日邮储银行的转账凭单2份及工行业务委托书回执一份，欲证明郑福明通过银行转20万元给杨宏伟的事实；2、杨宏伟工商银行账户查询单�汇款人为苏国银、金额为99950元的工行个人业务凭证，欲证明郑福明通过银行转账10万元给杨宏伟的事实；3、工商银行业务回单，欲证明郑福明的妻子瑞兰通过工商银行转了16万到杨宏伟尾号为6545的银行卡上的事实；4、邮储银行存款凭单，欲证明尾号为6545的银行卡的户主为杨宏伟。5、瑞兰出具的情况说明一份，欲证实一审中上诉人提交的日期为2014年1月21日、金额为10万元的（现金存款）农行业务回单是瑞兰通过银行转账10万元给杨宏伟的事实
经质证，被上诉人郑红萍、张昌贵、张海榕、杨宏伟对以上证据的三性均无异议。
本院认为，上诉人郑福明一审提供的证据中日期为2014年4月21日汇款人为苏国银，金额为10万元的工行个人业务凭单因其日期在借条出具之后，且看不出与本案郑福明主张借款有何关联性，故本院不予采信；对日期为2013年7月7日�额为15万元工行的个人业务凭证（存款）因仅是存款的凭证，看不出与本案借款有关联性，本院不予采信；对日期为2014年1月21日，金额为10万元的中国农业银行银行卡业务回单（现金存款），因其发生在借条出具之后，故本院不予采信；对日期为2013年3月26日金额为15万元转账人为冉瑞川的中国农业银行个人结算业务申请书，因看不出与本案郑福明所主张借款有何关联性，故本院不予采信。本院认为对日期为2013年7月27日汇款人为瑞兰的工商个人业务凭单证实了2013年7月27日郑福明妻子瑞兰向杨宏伟转账支付10万元的事实，本院予以采信；对日期为2013年7月11日汇款人为郑福明，金额为35万元的工商个人业务凭证证实了2013年7月11日郑福明向郑红萍转账支付35万元的事实，本院予以采信。二审中上诉人郑福明提交的证据1能够证实2011年7月7日至7月8日，郑福明通过银行转帐10万元给杨宏伟的事实，本院予以采信；证据2因在借条出具之后且汇款人为苏国银，无法证实上诉人郑福明的主张，本院不予采信；证据3与上诉人郑福明一审提交的时期为2012年12月31日金额为16万元的工银个人业务凭证相互映证证实了瑞兰于2012年12月31日向杨宏伟转账16万元的事实，本院予以采信；证据4与上诉人一审提交的时间为2013年2月4日，金额为40000元的邮储银行转账凭单相互映证，能证实2013年2月4日，郑福明向杨宏伟转账4万元的事实，本院予以采信；证据5系用来补证一审中2014年1月21日，金额为10万元的中国农业银行银行卡业务回单（现金存款），因该款系发生在借条出具之后，故本院不予采信。通过对以上证据的分析，能够认定郑福明向四被上诉人通过银行转帐支付了85万元的事实。
根据双方当事人的上诉、答辩理由，本院确定本案的争议焦点为：一、欠款的金额是多少？二、欠款是否应当归还？
关于焦点一，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定了“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案双方之间虽有207.8万元的借条及收条，但上诉人郑福明提交的证据仅能证实双方之间通过银行转账支付了85万元的事实，对其他款项，双方虽认可现金支付，但对此并未提交相应证据证实。故本院依现有证据仅能认定借款本金85万元。
关于焦点二，本院认为，对款项的性质上诉人郑福明主张一开始是借款，后其中100万元转为了投资款，后双方解除了合作协议后，约定返还投资款及借款共207.8万元，且双方对投资款及借款亦无法区分，现上诉人郑福明以借款来主张，四被上诉人亦对此无异议，故本院亦按双方认可的借款关系来处理，对已支付的85万元，理应归还。关于利息�双方有约定，且不违返法律规定，从其约定，即本金以85万元计，每年每万600元，计算两年，共计102000元。
综上，原审认定事实不清，但适用法律不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销禄丰县人民法院（2015）禄民初字第1368号民事判决；
二、由被上诉人郑红萍、张昌贵、张海榕、杨宏伟归还上诉人郑福明借款850000元，并支付利息102000元，于本判决生效后十五日内一次付清。
一审案件受理费25419元，二审案件受理费25419元，合计50838元，由被上诉人郑红萍、张昌贵、张海榕、杨宏伟承担20795元（未交，与上述执行款一并履行），由上诉人郑福明承担30043元（已交）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果负有履�义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的另一方当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内，向原审法院或与原审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 刘 斌
审判员 李晓黎
审判员 段雨函
二〇一六年五月五日
书记员 王丕君