广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岑民初字第907号
原告石运金，男，汉族，农民，住所广西岑溪市。
原告黄昌民，男，汉族，农民，住所广西岑溪市。
原告韦汉勇，男，汉族，农民，住所广西岑溪市。
上述原告共同委托代理人邓羡光，广西岑溪市三堡镇法律服务所法律工作者。
被告吕江胜，男，汉族，农民，住所广西岑溪市。
被告吕江生，男，汉族，农民，住所广西岑溪市。
被告李耀媚，女，汉族，农民，住所广西岑溪市。
原告石运金、黄昌民、韦汉勇与被告吕江胜、吕江生、李耀媚买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月13日受理。依法由审判员傅小林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石运金及原告共同的委托代理人邓羡光、被告吕江胜到庭参加了诉讼，原告黄昌民、韦汉勇、被告吕江生、李耀媚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告石运金、黄昌民、韦汉勇诉称，2009年3月，三原告与吕江胜口头协商，以9000元的价款购买其位于三堡镇富冲村石狗山的山场林木进行砍伐，并约定砍伐期限至2011年12月底止。订立口头协议后，原告即支付了全部林木款，并进山修路，后在2010年正月，原告又把上述山场的林木转让给梁超岳、梁金海砍伐，并经过吕江胜的认可。2011年初，被告以砍伐期限到期为由阻止梁超岳、梁金海进行砍伐。后梁超岳、梁金海向法院提起了民事诉讼，原告向梁超岳、梁金海返还了购木等款28000元，并承担了570元诉讼费。2012年7月2日，原告对被告提起诉讼，要求被告继续履行上述合同，岑溪市人民法院作出（2012）岑民初字第766号民事判决书，判决重新给双方一年的履行期限。但判决生效后，被告拒绝将自留山证交给原告，造成原告无法办理砍伐手续。林改后，吕江胜户山场分为吕江胜、吕江生、李耀媚三户。由于被告拒绝履行合同，造成原告支付林木款19500元和经济损失65970元，其中开路、修路37400元、返还梁超岳、梁金海购木款28000元，支付诉讼费570元。为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请求依法判决解除原告与吕江胜签订的口头林木买卖合同，并由被告吕江胜、吕江生、李耀媚返还购木款9000元、从2013年10月21日起按银行贷款利率计算至还清日止的利息及赔偿经济损失65970元给原告，本案的诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件3份，拟证明三原告的身份情况；
2、（2011）岑民初字第759号民事调解书复印件1份，拟证明原告与梁超岳、梁金海协议解除买卖合同，由原告返还购木等款项28000元给梁超岳、梁金海；
3、（2012）岑民初字第766号民事判决书复印件及生效证明复印件各1分，拟证明法院判决重新给予原、被告一年的履行合同期限；
4、收条（据）若干份，拟证明原告支付了修路等损失37400元；
5、村民委员会证明1份，拟证明原告多次与村干一起到被告处要求其提供自留山证，但被告拒不提供；
6、岑溪市林业局三堡林业工作站的林业采伐批办证程序说明1份，拟证明没有自留山证无法办理林木砍伐手续；
7、申请法院强制执行书复印件1份，拟证明原告曾申请法院强制执行，但因涉及到行政许可的问题造成无法强制执行。
被告吕江胜辩称，被告将山场林木作价9000元买给原告，并已收取了价款9000元。原告过期未砍伐林木是原告与其他人的纠纷造成，与我无关，我没有阻止原告砍伐林木。而是原告违约。从2009年至今被告不能经营山场，也造成被告有损失。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告吕江胜未向法院提供证据。
被告吕江生未作答辩，也未向法院提供证据。
被告李耀媚未作答辩，也未向法院提供证据。
本院收集的证据有：（2011）岑民初字第759号民事案件的庭审笔录和调解笔录，拟证明被告对林木买卖事实及砍伐期限等的陈述意见。
经庭审质证，原告对被告的身份无异议；被告吕江胜对原告提供的证据1、2、3、6无异议，对当事人无异议的证据本院予以确认。
被告吕江胜对原告提供的证据4、5、7有异议，认为证据4不具有真实性，不能证明修路等损失；证据5是证明原告找被告吕江胜要山证，但林改后将旧山证分成几份山证，将吕江胜手中的山证给原告也不能办理砍伐手续；证据7申请执行的内容与本案无关。本院认为，对于原告的证据4，原告修路的事实客观存在，虽然收款收据不是正式发票，但也不能全盘否定其真实性、合理性，修路等损失具体数额难以认定，本院将结合全部案情和查明的事实，在分析说理时综合认定；对于证据5，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条有关买卖合同中出卖方（被告）有向买受人（原告）交付提取标的单证以外的有关单证和资料的义务的规定，被告有向原告提供自留山证的义务，显然被告不提供自留山证属被告违约；对于证据7，原告申请的内容是要求被告提供自留山证并协助办理砍伐手续，该内容与判决主文确定一年履行期限的内容确实不符，但该主张是原告得以实现履行合同的前提，只是因为涉及行政机关作出行政许可是法院无法强制执行的，是故法院不予立案执行。
经审理查明，2009年3月，被告吕江胜经被告吕江生、李耀媚同意与原告石运金、黄昌民、韦汉勇达成口头协议，以人民币9000元的价格将被告吕江胜、吕江生、李耀媚共有的坐落在岑溪市三堡镇富冲村石狗山场的林木卖给三原告砍伐。达成协议后，原告石运金按约分别向被告吕江胜支付了8000元、向被告吕江生支付了1000元的林木款，吕江胜收款后立下字据并约定砍伐期限到2011年12月底。2010年4月，原告将上述山场的林木转让给梁超岳、梁金海砍伐，转让价款为65000元（包括徐炳新户，按石运金修路伐木线路先后，徐炳新户的山场在前面，被告的山场在后面），当时原告收取30000元，约定合同履行届满收足尚欠的35000元。之后梁超岳拿徐炳新户的山林证到相关部门办理了林木采伐许可证（砍伐范围包括吕江胜户林木），许可证的采伐时限自2010年10月14日到2011年4月。2010年12月，梁超岳、梁金海开始进山修路伐木。2011年农历正月初四即2011年2月6日，徐炳新病故，同月，徐炳新的妻子及儿子林培莲、徐坤强、徐坤孟、徐焕锋以当时约定的砍伐时限是到2010年年底为由，阻止梁超岳、梁金海上山伐木，造成至今未砍伐到被告山场上的林木。2011年7月4日，梁超岳、梁金海由于不能进山伐木而将石运金、黄昌民、韦汉勇作为被告，林培莲、徐坤强、徐坤孟、徐焕锋、吕江胜、吕江生、李耀媚作为第三人诉至本院，请求继续履行砍伐林木合同或解除转让合同并由石运金、黄昌民、韦汉勇赔偿损失。经本院主持调解，达成梁超岳、梁金海与石运金、黄昌民、韦汉勇自愿解除他们之间关于徐炳新户林木买卖合同，由石运金、黄昌民、韦汉勇返还梁超岳、梁金海因购买林木未能顺利砍伐而造成直接经济损失28000元的调解协议。本院遂以（2011）岑民初字第759号民事调解书解除梁超岳、梁金海与石运金、黄昌民、韦汉勇关于徐炳新户（包括被告的林木）林木买卖合同，由石运金、黄昌民、韦汉勇返还梁超岳、梁金海因购买林木未能顺利砍伐而造成直接经济损失28000元。原告石运金、黄昌民、韦汉勇在向梁超岳、梁金海履行了上述调解协议后，于2012年7月2日分别将林培莲户及被告吕江胜、吕江生、李耀媚诉至本院，要求依法责令被告继续履行与原告口头签订的林木买卖合同，并给予因需重新办理林木采伐许可证和砍伐林木合理的时间，同年9月28日本院分别以（2012）岑民初字第765号、766号判决书判决原、被告继续履行徐炳新户及吕江胜、吕江生、李耀媚与原告口头签订的林木买卖合同，并重新给予双方一年的履行合同期限。判决后，因被告未向原告提供行政部门新颁发的自留山证，原告无法向林业管理部门办理林木砍伐手续，酿成本案争议。
另查明，原、被告对其在本院（2011）岑民初字第759号、（2012）岑民初字第766号民事案件庭审查明的事实和其所作的陈述无异议。被告吕江胜、吕江生与吕江钊为同胞兄弟，吕江钊已故，被告李耀媚是吕江钊遗孀。三原告与被告吕江胜口头签订林木买卖合同时三被告共有的山场是吕江胜三兄弟之父亲办的山证、尚未分户，林改后，三被告共有的山场分为吕江胜、吕江生、李耀媚三户。
本院认为，被告吕江胜经被告吕江生、李耀媚同意后与原告石运金、黄昌民、韦汉勇所达成的口头林木买卖合同，被告方已从原告手中收取了合同约定的价款9000元，故上述买卖合同已成立并生效。对合法有效的民事合同，原、被告应本着平等、公平、诚实信用的原则履行各自的义务。
根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条：“出卖人应当按照约定或交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有交单证和资料。”的规定，被告应当履行按照约定或交易习惯向原告交付自留山证的义务，但在合同履行过程中，经本院于2012年9月28日以（2012）岑民初字第766号民事判决重新确定一年的履行合同期限后，三被告没有履行上述义务，庭审中也表示不愿履行合同，属于被告违约；因被告不交付自留山证至原告无法再办理林木砍伐手续，致使原告无法完成砍伐林木以实现合同终极目的。原告申请解除双方之间的林木买卖合同符合法律规定，本院予以支持。解除合同后，被告应退回未履行的合同价款给原告，即退回9000给原告。
关于买卖合同无法履行导致的损失问题。由于尚没有砍伐到被告的林木，被告也没有阻碍梁超岳、梁金海砍伐林木，故原告请求被告赔偿损失缺乏依据，本院不予支持。原告方不能砍伐林木是林培莲、徐坤强、徐坤孟、徐焕锋阻碍造成，该损失由原告另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第三十七条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百三十六条之规定，判决如下：
一、解除原告石运金、黄昌民、韦汉勇与吕江胜、吕江生、李耀媚于2009年3月达成的口头林木买卖合同；
二、被告吕江胜、吕江生、李耀媚应退回价款9000元给原告石运金、黄昌民、韦汉勇（限于本判决生效后十日内支付）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元减半收取25元，由被告吕江胜、吕江生、李耀媚负担。
上述被告吕江胜、吕江生、李耀媚应履行之款，应于本生效法律文书规定履行期限内交本院（账户：岑溪市人民法院，账号：2104370009249019015，开户行：中国工商银行岑溪市支行），由本院转交给原告石运金、黄昌民、韦汉勇。
如果被告吕江胜、吕江生、李耀媚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 员 傅小林
二〇一四年九月三日
代书记员 赖德孟