辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第1104号
上诉人（原审被告）：康平县二牛所口镇岔海挠村民委员会，住所地康平县。
负责人：彭继忠，该村村主任。
委托代理人：王英，辽宁良友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高海，男，1966年4月25日出生，汉族，农民，住址康平县。
委托代理人：高奇（高海的哥哥），男，1955年9月3日出生，汉族，住址康平县。
上诉人康平县二牛所口镇岔海挠村民委员会因与被上诉人高海确认合同有效纠纷一案，不服康平县人民法院（2014）康民初字第1721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员赵智担任审判长，与审判员王耀锋、谢宏共同组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
高海向一审法院起诉称：高海与康平县二牛所口镇岔海挠村民委员会于2012年1月1日签订一份引水上山看护房房座承包合同，合同履行两年后，2014年8月18日康平县二牛所口镇岔海挠村民委员会给高海送达了一份解除合同通知书，称因缺少民主程序，与高晓东合同有重叠，解除与高海签订的引水上山看护房房座承包合同。高海认为合同有效应继续履行，以维护高海的合法权益，请法院根据事实和有关规定给予裁判。
一审被告康平县二牛所口镇岔海挠村民委员会答辩称：我们认为合同是无效的，因为没有经过民主议定程序，与2013年5月16日康平县二牛所口镇岔海挠村民委员会与高晓东签订的《土地承包合同书》还有重叠，所以我们下达了解除合同通知书。
一审法院经审理查明：高海与康平县二牛所口镇岔海挠村民委员会于2012年1月1日签订《引水上山看护房房座承包合同》，合同约定将康平县二牛所口镇岔海挠村民委员会小城子组引水上山坝南看护房房座、引水沟承包给高海，期限20年即2012年1月1日至2013年12月31日，承包费6000元，合同已履行近三年。2003年8月10日康平县二牛所口镇岔海挠村民委员会与高晓东签订《土地承包合同书》（以下简称“2003年的合同”），约定将康平县二牛所口镇岔海挠村民小城子组东偏坡地承包给高晓东，期限23年即2003年8月1日至2027年1月1日，承包费12，420元，合同履行至今。2013年5月16日康平县二牛所口镇岔海挠村民委员会与高晓东签订《土地承包合同书》（以下简称“2013年的合同”），因为高晓东在原承包的东偏坡地栽种了果树，合同约定将原合同的承包期再延长20年即2027年1月1日至2047年1月1日，但东偏坡地四至的西至变更为引水上山西侧的道，南至变更为环湖路北侧树沟。高海2014年8月18日收到康平县二牛所口镇岔海挠村民委员会送达的解除合同通知书。
一审法院认为，合同效力是指法律对各方当事人合意的评价。根据《合同法》规定，当事人订立的合同可能是有效、无效、可撤销和效力待定等状态，当事人对合同效力的认识出现分歧时，可以诉至法院请求法院依法确认。合同无效是指合同已经具备成立要件，但欠缺议定的生效要件，因而自始、确定、当然地不发生法律效力。所谓自始无效是指合同从订立时起就不具有法律效力，《民法通则》第五十八条规定“无效民事行为，从行为开始就没有法律效力。”所谓确定无效是指合同的无效是确定无疑的。所谓当然无效是指它不需要任何人主张即当然不发生法律效力，任何人也都可主张认定其无效。康平县二牛所口镇岔海挠村民委员会认为高海、康平县二牛所口镇岔海挠村民委员会签订的《引水上山看护房房座承包合同》没有经过民主议定程序，与高晓东2013年的合同有重叠，是无效的，故向高海下达了解除合同通知书，而法律规定合同的解除仅适用于已有效成立的合同，单方解除是指当事人一方依法律规定使合同的效力溯及消灭的意思表示，即如果被告认为合同是无效的，是不能通过下达解除合同通知书的方式使合同的效力归于消灭的，故本案的实质不是解除合同的问题，而是合同的效力问题。
康平县二牛所口镇岔海挠村民委员会认为高海、康平县二牛所口镇岔海挠村民委员会签订的《引水上山看护房房座承包合同》没有经过民主议定程序，是无效的，但合同书中明确写有“经岔海村两委会及村民代表会决定将小城子组引水上山看护房房座承包给小城子组村民高海”，可见按合同内容看高海完全有理由相信，该合同的签订已经通过民主议定程序，可康平县二牛所口镇岔海挠村民委员会却辩称当时只是那么写，如果开过会应该有会议记录及村民代表签字。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，高海现认为经过民主议定程序，而会议记录等的持有者系康平县二牛所口镇岔海挠村民委员会，康平县二牛所口镇岔海挠村民委员会不但拒不提供会议记录等，还以此为由认为合同无效，故康平县二牛所口镇岔海挠村民委员会应承担不提供会议记录对其不利的法律后果，故认为该合同的签订已经经过民主议定程序，且高海还系康平县二牛所口镇岔海挠村村民。
关于高海的合同与康平县二牛所口镇岔海挠村民委员会与高晓东2013年的合同有重叠的问题。首先法律没有规定合同重叠是导致合同无效的情形，其次康平县二牛所口镇岔海挠村民委员会与高晓东2003年的合同中东偏坡的9亩地是不包括引水沟的，已履行10多年，但还没有到合同的期限2027年1月1日。而康平县二牛所口镇岔海挠村民委员会与高晓东2013年的合同却包括了已经承包给高海的引水沟，且不说2013的合同期限自2027年1月1日至2047年1月1日，就是说2013年的合同是附生效期限的合同，根据《合同法》第四十六条“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时时效”的规定，2013年的合同虽已成立，但在2027年1月1日期限到来之前暂不发生效力，即2013年的合同还没有生效、没有开始履行，现康平县二牛所口镇岔海挠村民委员会与高晓东履行的是2003年的合同，而2003年的合同是不包括引水沟的，所以现在也就无所谓合同交叉重叠的问题。即使2013年的合同生效时，存在与高海、康平县二牛所口镇岔海挠村民委员会签订的合同交叉重叠的问题，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据”，现高海、被告村委会均未提供高海及康平县二牛所口镇岔海挠村民委员会与高晓东的承包合同依法登记的证据，而高海与康平县二牛所口镇岔海挠村民委员会签订的合同生效的时间是2012年1月1日，康平县二牛所口镇岔海挠村民委员会与高晓东签订的2013年的合同生效的时间是2027年1月1日，根据法律规定高海亦取得重叠部分土地（引水沟）的承包经营权。
故该院认为高海与康平县二牛所口镇岔海挠村民委员会2012年1月1日签订的《引水上山看护房房座承包合同》依法成立，无违反法律规定的情形，合法有效。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：一、确认原告高海与被告康平县二牛所口镇岔海挠村民委员会于2012年1月1日签订的《引水上山看护房房座承包合同》有效；二、原告高海与被告康平县二牛所口镇岔海挠村民委员会继续履行上述合同。案件受理费100元，减半收取50元，由被告康平县二牛所口镇岔海挠村民委员会负担。
宣判后，康平县二牛所口镇岔海挠村民委员会不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，称：上诉人与被上诉人所签订的承包合同在案外人高晓东的承包合同之内，上诉人在合同签订时没有对地块依法予以核实及在签订合同时没有依法履行民主议定程序，没有通过村民委员会依法予以表决应当属于无效。上诉人对引水沟没有对外发包权利。该案属于与案外人发包地块重合，高晓东应当是本案的必要共同诉讼人。请求依法改判或发回重审。
高海答辩称，被上诉人承包的地是属于家庭承包地之外的其他承包，是四荒地，这块地有三个界限，分别是东偏坡子地、引水沟、居民区，上诉人陈述有重叠应举证证明。上诉人提出解除合同没有事实依据。同意一审法院判决，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标拍卖、公开协商等方式承包。本案上诉人与被上诉人签订的引水上山看护房屋承包合同中约定的地块属于家庭承包方式之外的其他方式承包。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。本案上诉人与被上诉人签订的引水上山看护房屋承包合同，对于双方权利和义务、承包期限、承包费等均作出明确约定，从合同内容可知，上诉人与被上诉人对于签订合同的目的、内容以及法律后果等已经达成一致的意思表示，上诉人在合同上盖章并由时任村主任韩百文签名，被上诉人一次性向上诉人交纳承包费，双方已实际履行近三年，以上事实说明上诉人对于自己的行为的法律后果是明知且愿意接受的，是其真实意思表示。关于上诉人提出签订合同时没有依法履行民主议定程序，没有通过村民委员会依法予以表决应当属于无效问题，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定，对于发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二村民代表的同意。而本案中，被上诉人系康平县二牛所口镇岔海挠村村民，属该集体经济组织成员，上诉人主张所签订合同未经民主议定程序而无效，没有法律依据。关于上诉人提出与案外人发包地块重合导致合同无效问题，在一审法院庭审中，上诉人自述案外人高晓东承包的东偏坡9亩地四至明确不包括引水沟，虽2013年5月16日上诉人与高晓东签订的承包合同包括了引水沟，但高晓东的承包合同未经依法登记，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，上诉人以发包地块重合为由提出解除与高海之间的承包合同，亦无法律依据。综上，上诉人与被上诉人签订的承包合同不违反法律行政法规强制性规定，一审认定该合同有效并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人康平县二牛所口镇岔海挠村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 智
审判员 王耀锋
审判员 谢 宏
二〇一五年六月十一日
书记员 席红跃