wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第2603号
原告李建营，男，1959年8月24日生，汉族，住汝州市。
委托代理人李敏，女，1961年9月14日生，汉族，住汝州市，系李建营之妻。
被告李麦贵，男，1943年6月4日生，汉族，住汝州市。
委托代理人李付贵，男，1952年12月16日生，汉族，住汝州市。
原告李建营与被告李麦贵返还原物纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建营及其委托代理人李敏，被告李麦贵及其委托代理人李付贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李建营诉称，1995年，我在我村位于村南路西（西水塘）分得土地1.6亩，南与李虽生打邻，北与李麦贵打邻，东至路边，西至水渠，后经我和被告协商，被告位于我村西地所分的土地和我交换耕种，2014年，被告要求不再调换耕种，我同意了，可被告的地我已经还给了他，而我的地被告却至今仍占着不予退还，故我诉至法院要求依法判令被告归还我的耕地1.6亩。
被告李麦贵辩称，原告提出的南地，我没有种他一分地，我是种我自己的责任田，1995年我组分地，原告家有四口人，每人平均分得土地0.96亩，共计3.84亩，而现今原告西地、棚地长64.85米、宽11.9米共计1.2亩，棚北土地为2.81亩，二块地共计4.1亩，所以南地已经没有原告的土地了，另外，1998年，我和原告调地，原告的南地给我了，我的北地给了原告，后我又用和原告调换的土地与郑中现进行调换，原告所述的本案的土地现由郑中现进行耕种，因此我要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告李建营与被告李麦贵均为汝州市杨楼镇李庄9组村民，二人系亲兄弟关系。原告李建营自述所诉1.6亩土地位于汝州市杨楼镇××西，该地四邻为北与李麦贵相邻，南与李虽生相邻，东至路边，西至水渠，共计1.6亩，其中1.1亩为其本人所有，下余0.5亩为其弟李国正所有，该1.6亩土地首先由原被告双方进行互换，原告将该地块与被告李麦贵位于李庄村的西地约一亩进行调换，调换后，被告李麦贵又将该地与郑中现的土地互换，现该争议土地由郑中现耕种。被告李麦贵对两次调地以及现该争议土地由郑中现实际耕种的事实均予以认可。
另关于本案所涉土地，本院对汝州市杨楼镇李庄村村主任马建峰及原村干部郑虽柱进行调查核实，其均表示对本案所涉土地的四邻、亩数及原被告双方如何调地的事实不知情。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告李建营要求被告李麦贵返还耕地1.6亩，经本院对该争议土地现场勘验以及对汝州市杨楼镇李庄村村主任马建峰及原村干部郑虽柱的调查情况和原被告双方在庭审中的陈述来看，本案争议土地先经原被告互换，后又经被告李麦贵与郑中现互换，现为郑中现耕种的事实可以予以认定，但原告对其本人是否对该争议土地享有经营管理权的事实，没有充分的证据予以证实，且该争议土地的亩数也无法予以确定，因此原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告李建营的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李建营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 毛光辉
审 判 员 杨林辉
人民陪审员 刘亚峰
二〇一六年四月十三日
书 记 员 任 柯
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民终字第06329号
上诉人（原审原告）于×6，女，1963年3月3日出生。
委托代理人李永革，北京凯普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于×1，女，1930年7月1日出生。
被上诉人（原审被告）于×3，男，1937年7月18日出生。
被上诉人（原审被告）于×2，女，1935年3月21日出生。
被上诉人（原审被告）于×4，女，1946年12月14日出生。
被上诉人（原审被告）于×5，女，1952年5月26日出生。
被上诉人于×2、于×4、于×5之共同委托代理人覃其军，北京市嘉和律师事务所律师。
被上诉人于×2、于×4、于×5之共同委托代理人郭远沨，北京市嘉和律师事务所律师。
原审第三人北京雪花电器集团公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴华大街（三段）1号。
法定代表人董淳，总经理。
委托代理人李茏，男，1972年6月14日出生。
上诉人于×6因所有权确认纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第18149号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于×6之委托代理人李永革，被上诉人于×3、于×4、于×5及被上诉人于×2、于×4、于×5之共同委托代理人覃其军，原审第三人北京雪花电器集团公司之委托代理人李茏到庭参加诉讼。于×1经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
本院认为，本案部分事实尚需进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第18149号民事判决；
二、发回北京市丰台区人民法院重审。
审 判 长 刁久豹
代理审判员 李 淼
代理审判员 杜传金
二〇一五年七月十七日
书 记 员 程 飞
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0182民初5048号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
住所：吉林省榆树市府前街与环政路交汇处。
法定代表人：杜冠君，该行董事长。
委托代理人：王明波，该行泗河支行副行长。
被告：孙武，住吉林省榆树市。
本院在审理原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告孙武金融借款合同纠纷一案中，原告未在本院规定的期限内交纳案件受理费。依照《诉讼费管理办法》第二十条、第二十二条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案裁定撤诉。
代理审判员 杨 海
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 徐东风
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第4476号
原告陆英标。
委托代理人朱华祥。
被告陈怀东。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人张伟钢。
委托代理人葛东红。
原告陆英标诉被告陈怀东、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称人保萧山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月19日立案受理后，依法由审判员殷小娟适用简易程序于同年10月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陆英标及其委托代理人朱华祥，被告陈怀东，被告人保萧山公司葛东红到庭参加诉讼。
原告陆英标诉称：2011年4月25日10时许，陈怀东驾驶浙A×××××号中型普通货车沿萧山区三益线由西向东行驶至长沙四桥东侧地方，由西向北左转弯驶入路北加油站时，与沿三益线由东向西行驶的原告驾驶的浙APJ48**号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。交警部门认定，陈怀东负事故全部过错责任，原告无责任。现起诉要求两被告赔偿原告因交通事故造成的损失，包括医疗费43280.82元、误工费82170元（110元／天×747天）、护理费8470元（110元／天×77天）、交通费800元、住院伙食补助费850元（50元／天×17天）、营养费850元（50元／天×17天）、修理费1850元、施救费60元、衣物损失500元，合计138830.82元，已支付20000元，尚需支付118830.82元；其中人保萧山公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。保留另行主张后期治疗费的权利。
被告陈怀东、人保萧山公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告主张的交通事故事实、交警部门的事故认定结论和修理费用、施救费无异议。原告主张的医疗费，票据金额计算有误，应为43263.26元，要求扣除非医保范围内的费用6941.79元；住院伙食补助费应每天按30元计算；营养费、衣物损失缺乏依据，不予认可；误工费、护理费计算标准过高，应按2011年农林牧渔业从业人员的平均工资每天70.79元计算，误工时间过长，认可137天；护理时间偏长，认可住院期间；交通费偏高，认可300元。陈怀东另辩称：已为肇事机动投保了交强险和商业第三者责任险，原告的损失应由人保萧山公司赔偿。事故发生后，除已支付原告赔偿款20000元外，另为原告垫付了急诊费1175.83元。人保萧山公司另辩称：浙A×××××号中型普通货车在我公司投保交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任险属实，但未投保不计免赔险，医疗费应在国家基本医疗保险范围内核定；被保险机动车驾驶员负事故全部责任的，商业第三者责任险的免赔率为20%。
经审理查明：涉案交通事故事实与原告诉称一致。事故发生后，原告被送往杭州市萧山区第二人民医院等医疗机构治疗，其病情经医生诊断为：尺骨骨折（左）、桡骨骨折（左）、头部外伤、软组织挫伤、皮肤出血、脑震荡、牙齿缺损（部分）等。陈怀东为浙A×××××号中型普通货车向人保萧山公司投保了机动车第三者责任强制保险和保险金额为50万元的商业第三者责任险，涉案交通事故发生在保险期间内。商业第三者责任保险条款第九条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；（二）……。
经法庭调查，本院核定原告因事故造成的损失为：医疗费44456.65元（包括陈怀东垫付的医疗费）、误工费14683.50元（97.89元／天×150天）、护理费5873.40元（97.89元／天×60天）、交通费500元、住院伙食补助费850元（50元／天×17天）、营养费850元（50元／天×17天）、修理费1850元、施救费60元、衣物损失200元，合计69323.55元。事故发生后，陈怀东已支付赔偿款21175.83元。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、病历、医疗费票据及清单、诊断证明书、交通费票据、机动车辆保险车辆损失情况简易确认书、修理费发票及清单、施救费票据和陈怀东提供的机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、医疗费票据及原、被告的陈述等证据所证实，本院予以认定。
本院认为：原告因事故造成的损失，应由承保浙A×××××号中型普通货车交强险的人保萧山公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。其中医疗费用赔偿限额项下赔偿的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计46156.65元，已超赔偿限额，交强险内应按限额赔偿10000元；死亡伤残赔偿限额项下的误工费、护理费、交通费、衣物损失合计21256.90元，财产损失赔偿限额项下的修理费、施救费合计1910元，均未超赔偿限额，应在交强险内赔偿。不足部分，应由负事故全部过错责任的陈怀东赔偿。对陈怀东应承担部分的损失，原告有权要求人保萧山公司根据保险合同的约定在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。涉案交通事故中，陈怀东负事故全部过错责任，根据商业第三者责任保险条款的规定，保险人免赔率为20%，即人保萧山公司应赔偿80%，陈怀东承担20%。为充分保障受害人的利益，非国家基本医疗保险范围内的医疗费，在交强险内优先赔偿为宜。根据损伤的一般愈合规律，结合原告提供的诊断证明书和病历记载的病情等，酌情认定误工时间为5个月，护理时间为2个月。原告未提供证据证明其和护理费的收入状况，误工费、护理费可以参照2011年浙江省全社会在岗职工年平均工资计算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿陆英标因事故造成的损失33166.90元（10000元＋21256.90元＋1910元）；
二、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在机动车商业三者险限额范围内赔偿陆英标因事故造成的损失28925.32元［（46156.65元－10000元）×80%］；
三、陈怀东赔偿陆英标因事故造成的损失7231.33元［（46156.65元－10000元）×20%］；
上述一、二、三项与陈怀东已支付的21175.83元相抵后，中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司尚需支付陆英标48147.72元，限于本判决生效后十日内付清；
四、驳回陆英标其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2676元，减半交纳1338元，由陆英标负担836元，陈怀东负担502元。其中陈怀东应承担的诉讼费502元，陆英标同意陈怀东在本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 殷小娟二○一三年十月十八日
书记员 高 利 萍
江苏省仪征市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）仪刑初字第0217号
公诉机关江苏省仪征市人民检察院。
被告人杨某，工人。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年3月27日被仪征市公安局取保候审，2015年5月29日被本院取保候审。
江苏省仪征市人民检察院以仪检诉刑诉（2015）189号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2015年5月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省仪征市人民检察院指派代理检察员吴云出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年2月11日10时30分左右，被告人杨某醉酒后驾驶苏K×××××号二轮摩托车，沿本市双环路由南向北行驶至中江路路口时，与尚某驾驶的苏K×××××号轿车发生碰撞，事故致被告人杨某受伤，双方车辆受损。
经司法鉴定，被告人杨某案发当日血液中的乙醇含量为184.7mg／100ml。
案发后，被告人杨某明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人杨某在开庭审理中表示无异议，且有证人尚某、施某、薛某等人证言、公安机关制作的现场勘验笔录及照片、血样提取登记表、户籍证明、乙醇含量检测报告书、道路交通事故认定书、办案民警出具的查获经过等证据证实。足以认定。
本院认为，被告人杨某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。鉴于被告人杨某明知他人报警而在现场等待，归案后如实供述了自己的罪行，可视为自首，依法对其从轻处罚，结合本案的具体情节，可给予一定的缓刑考验期限。公诉机关对被告人杨某的指控，事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立，量刑建议适当，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第四十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款和第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张达朝
二〇一五年六月三日
书记员 马圆园
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第2781号
原告艾立杰，男，1974年8月10日出生，满族，农民，住唐山市丰润区。
被告刘连旺，男，1956年8月8日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
被告董振军，男，1965年12月17日出生，汉族，农民，住址同上。
被告刘连国，男，1964年5月29日出生，汉族，农民。
原告艾立杰与被告刘连旺、董振军、刘连国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李连山独任审判，公开开庭进行了审理。原告艾立杰、被告刘连旺、董振军、刘连国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾立杰诉称，2011年，三被告合伙承包了丰津公路曹闫庄段公路西侧下水道工程。三被告由原告处购买水泥管，已给付部分水泥管款，仍欠10000元。经原告多次催要，被告以种种理由未给。原告起诉至法院，请依法判令三被告给付原告水泥管款10000元并承担诉讼费用。
原告提交的证据为：“欠今欠艾立（利）杰水泥管款合计壹万元整（10000），欠款人刘连旺董振军刘连国2011.11.27”。原告称当时在被告刘连旺家中，由刘连旺书写的欠条，被告刘连国在场，董振军不在场。
被告刘连旺辩称，欠原告的水泥管款应是38000元左右，给了28000元，还欠10000元。写欠条时董振军有事先走了，落的我们三个人的名字。欠原告的钱应该由董振军偿还。钱是董振军支来的，具体去向不知道，
被告刘连旺提交的证据为：2011年4月5日三被告签字的合伙协议，主要内容是，因为丰津公路西侧修建排水沟，三人约定每人出资三万元，不管是亏或盈每人各分担百分之三十。
被告董振军辩称，谁打的条谁还。修建公路排水沟是我承包的，确实用的原告的水泥管。水泥管钱是否给清了我不清楚，没有算过账。
被告董振军没有提交证据。
被告刘连国辩称，我不干涉他们之间的事。
被告刘连国没有提交证据。
原告对被告刘连旺提交的证据和陈述均没有异议。对于原告提交的欠条，被告刘连旺没有异议，称欠条是自己所写，落款是三个人的名字。被告董振军称，没有我签字，不认可。被告刘连国称，与我无关。
对被告刘连旺提交的证据，被告董振军称合伙协议是我签的字，我是雇佣的他们。被告刘连国称合伙协议是我签的字。
对原告提交的证据，被告刘连旺认可、刘连国也不否认欠原告水泥管款，本院予以确认；对被告刘连旺提交的证据，被告董振军、刘连国均认可是其签字，本院确认此证据为有效证据。
本院根据当事人的当庭陈述以及确认的有效证据，查明如下事实：2011年4月5日，三被告为修建丰津公路唐山市丰润区白官屯镇曹闫庄村路段西侧的边沟工程而达成了合伙协议。在施工过程中使用了原告的水泥管，也给付了部分水泥管款。2011年11月27日，被告刘连旺为原告出具了欠条，欠原告水泥管款10000元，落款为三被告的名字。庭审中，被告刘连旺称合伙账目已经清算，算账结果在被告刘连国处；被告刘连国称是算过账，但如何算的记不清了，现在账目已经找不到了；被告董振军称账目是刘连旺、刘连国俩人算的，也没有和我说，他俩说还账钱够了，还有剩余，以后再算算，但到现在也没有算。
本院认为，三被告因为修建丰津公路唐山市丰润区白官屯镇曹闫庄村路段西侧的边沟工程而建立合伙关系，有原始合伙协议书证明，事实清楚，本院确认三被告合伙关系成立。在施工过程中使用了原告的水泥管并且尚欠原告水泥管款10000元事实亦清楚，本院予以确认。被告刘连旺代表三被告为原告出具欠条，可以认定为是代表三被告的具体合伙经营活动行为，应由三被告连带承担相应的民事责任，即偿还原告水泥管款10000元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条、第八十四条第二款、第一百零八条之规定，判决如下：
被告刘连旺、董振军、刘连国于本判决生效后10日内连带给付原告艾立杰水泥管款10000元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘连旺、董振军、刘连国负担。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李连山
二〇一三年九月二十九日
书记员 李冬冬
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第2781号
原告艾立杰，男，1974年8月10日出生，满族，农民。
被告刘连旺，男，1956年8月8日出生，汉族，农民。
被告董振军，男，1965年12月17日出生，汉族，农民。
被告刘连国，男，1964年5月29日出生，汉族，农民。
原告艾立杰与被告刘连旺、董振军、刘连国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李连山独任审判，公开开庭进行了审理。原告艾立杰、被告刘连旺、董振军、刘连国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾立杰诉称，2011年，三被告合伙承包了丰津公路曹闫庄段公路西侧下水道工程。三被告由原告处购买水泥管，已给付部分水泥管款，仍欠10000元。经原告多次催要，被告以种种理由未给。原告起诉至法院，请依法判令三被告给付原告水泥管款10000元并承担诉讼费用。
原告提交的证据为：“欠今欠艾立（利）杰水泥管款合计壹万元整（10000），欠款人刘连旺董振军刘连国2011.11.27”。原告称当时在被告刘连旺家中，由刘连旺书写的欠条，被告刘连国在场，董振军不在场。
被告刘连旺辩称，欠原告的水泥管款应是38000元左右，给了28000元，还欠10000元。写欠条时董振军有事先走了，落的我们三个人的名字。欠原告的钱应该由董振军偿还。钱是董振军支来的，具体去向不知道，
被告刘连旺提交的证据为：2011年4月5日三被告签字的合伙协议，主要内容是，因为丰津公路西侧修建排水沟，三人约定每人出资三万元，不管是亏或盈每人各分担百分之三十。
被告董振军辩称，谁打的条谁还。修建公路排水沟是我承包的，确实用的原告的水泥管。水泥管钱是否给清了我不清楚，没有算过账。
被告董振军没有提交证据。
被告刘连国辩称，我不干涉他们之间的事。
被告刘连国没有提交证据。
原告对被告刘连旺提交的证据和陈述均没有异议。对于原告提交的欠条，被告刘连旺没有异议，称欠条是自己所写，落款是三个人的名字。被告董振军称，没有我签字，不认可。被告刘连国称，与我无关。
对被告刘连旺提交的证据，被告董振军称合伙协议是我签的字，我是雇佣的他们。被告刘连国称合伙协议是我签的字。
对原告提交的证据，被告刘连旺认可、刘连国也不否认欠原告水泥管款，本院予以确认；对被告刘连旺提交的证据，被告董振军、刘连国均认可是其签字，本院确认此证据为有效证据。
本院根据当事人的当庭陈述以及确认的有效证据，查明如下事实：2011年4月5日，三被告为修建丰津公路唐山市丰润区白官屯镇曹闫庄村路段西侧的边沟工程而达成了合伙协议。在施工过程中使用了原告的水泥管，也给付了部分水泥管款。2011年11月27日，被告刘连旺为原告出具了欠条，欠原告水泥管款10000元，落款为三被告的名字。庭审中，被告刘连旺称合伙账目已经清算，算账结果在被告刘连国处；被告刘连国称是算过账，但如何算的记不清了，现在账目已经找不到了；被告董振军称账目是刘连旺、刘连国俩人算的，也没有和我说，他俩说还账钱够了，还有剩余，以后再算算，但到现在也没有算。
本院认为，三被告因为修建丰津公路唐山市丰润区白官屯镇曹闫庄村路段西侧的边沟工程而建立合伙关系，有原始合伙协议书证明，事实清楚，本院确认三被告合伙关系成立。在施工过程中使用了原告的水泥管并且尚欠原告水泥管款10000元事实亦清楚，本院予以确认。被告刘连旺代表三被告为原告出具欠条，可以认定为是代表三被告的具体合伙经营活动行为，应由三被告连带承担相应的民事责任，即偿还原告水泥管款10000元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条、第八十四条第二款、第一百零八条之规定，判决如下：
被告刘连旺、董振军、刘连国于本判决生效后10日内连带给付原告艾立杰水泥管款10000元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘连旺、董振军、刘连国负担。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李连山
二〇一三年九月二十九日
书记员 李冬冬
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温瑞商初字第2892号
原告蔡银建。
委托代理人（特别授权代理）朱伟方、蔡一威，浙江合一律师事务所律师。
被告林新豹。
被告徐林海。
本院在审理原告蔡银建与被告林新豹、徐林海民间借贷纠纷一案中，原告蔡银建在规定的期限内未预交受理费，又未提出缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 周昕昕
二〇一三年十月九日
书记员 周旭昊
广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳民一初字第601号
原告黄海湾。
被告黄日蛮。
原告黄海湾诉被告黄日蛮民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理并向原告送达受理案件通知书，通知其预交案件受理费。本院受理本案后，原告黄海湾未按照规定预交案件受理费，也未在预交期内向本院提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 黄立侯
二〇一五年六月二日
书 记 员 黄海波
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迁民初字第1604号
原告迁西县农村信用合作联社，地址：迁西县。
法定代表人常荣伯，男，该联社理事长。
委托代理人路志强，男，该联社南观信用社主任。
被告宋福平，男，1967年11月9日出生，汉族，农民，住迁西县。
被告田玉来，男，1954年12月29日出生，汉族，农民，住迁西县。
被告王拱章，男，1943年9月1日出生，汉族，农民，住迁西县。
原告迁西县农村信用合作联社与被告宋福平、田玉来、王拱章保证担保借款合同纠纷一案，本院于2013年8月27日受理后，依法由代理审判员王国军独任审判，适用简易程序于2013年9月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人路志强、被告宋福平到庭参加了诉讼，被告田玉来、王拱章经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已部分缺席审理终结。
原告诉称，被告宋福平于2007年9月9日由我联社南观信用社借款80000元，到期日为2009年9月9日，月利率为12.6‰。截止到2013年7月31日，结欠利息68402.16元，本息合计148402.16元。被告田玉来、王拱章为偿还此笔借款的连带责任保证人。借款期限届满，经我单位催要，三被告未履行给付义务，现要求三被告连带偿还我单位借款本金人民币80000元并支付至2013年7月31日的利息68402.16元，2013年8月1日至偿还之日的利息按双方所签保证担保借款合同约定的利率计算并给付我方。
被告宋福平辩称，对原告所诉借款事实、借款数额及利息计算标准均无异议，只是我现在没有偿还能力。
被告田玉来、王拱章未提交书面答辩状。
原告为证实其主张提交如下证据：借款申请书、借款借据、保证担保借款合同、展期还款申请书、贷款催收通知书九份。
被告宋福平对原告提交的证据发表质证意见如下：对原告提交的借款申请书、借款借据、保证担保借款合同、展期还款申请书、贷款催收通知书九份均无异议。
对证据的分析与认证：原告提交的借款申请书、借款借据、保证担保借款合同、展期还款申请书、贷款催收通知书九份客观真实，本院予以确认，作为本案定案的依据。
经审理查明，2007年9月9日，迁西县农村信用合作联社与宋福平、田玉来、王拱章签订保证担保借款合同。合同约定被告宋福平从原告迁西县农村信用合作联社借款人民币80000元，期限至2009年9月9日止，月利率为12.6‰。田玉来、王拱章是偿还该笔借款本息的连带责任保证人，保证期间为自借款之日起至到期后两年。截止到2013年7月31日，被告共结欠原告借款本金80000元、利息68402.16元。借款到期后，经原告催要，三被告未履行还款付息义务。
本院认为，被告田玉来、王拱章经传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃当庭享有的诉讼权利。原告提交的证据能够证实本案原、被告间保证担保借款的事实客观存在，双方签订的保证担保借款合同合法有效。被告宋福平取得借款后应按合同的约定全面履行偿还借款本金及利息的义务。被告田玉来、王拱章作为偿还此笔借款本息的保证人，亦应履行保证担保责任的义务。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋福平于本判决生效后十日内返还原告迁西县农村信用合作联社借款本金人民币80000元，并支付至2013年7月31日的利息人民币68402.16元，2013年8月1日至本判决指定的履行期间届满之日止的利息按原、被告双方所签保证担保借款合同约定的利率计算并支付。
二、被告田玉来、王拱章对被告宋福平应偿还的上述借款本息承担连带清偿责任，被告田玉来、王拱章承担保证责任后，有权向被告宋福平追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告宋福平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 王国军
二〇一三年十月九日
书 记 员 赵 娜
桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）象法执字第263号
申请执行人骆息付。
被执行人桂林市新源汽车客运有限公司。
本院在执行申请执行人骆息付与被执行人桂林市新源汽车客运有限公司社会保险争议纠纷一案中，经本院强制执行，此案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
广西壮族自治区桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出的桂林市劳人仲案字（2011）第560号仲裁裁决书执行完结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李隆清
审 判 员 刘先勇
审 判 员 徐忠华
二〇一三年十月十八日
兼书记员 陈雪姣
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青羊民初字第2959号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市太升南路支行，住所地成都市青羊区忠烈祠西街48号。
负责人廖光彬，行长。
委托代理人罗江。
委托代理人骆华群，四川华晨律师事务所律师。一般代理。
被告吕后柱。
被告龚玉。
被告蒋定宏。
被告孙继龙。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市太升南路支行（以下简称邮储银行太升南路支行）与被告吕后柱、龚玉、蒋定宏、孙继龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行太升南路支行的委托代理人罗江、骆华群到庭参加了诉讼。被告吕后柱、龚玉、蒋定宏、孙继龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告邮储银行太升南路支行诉称，被告吕后柱、蒋定宏、孙继龙于2011年10月28日在原告处申请商户联保小额贷款，经审批签订了《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》。合同约定：原告向被告吕后柱发放贷款50000元，三被告相互承担连带责任保证。签约后，原告依约发放贷款给被告吕后柱，被告吕后柱没有按约定正常足额归还本息。经原告催收，被告吕后柱拒绝还款，联保成员蒋定宏、孙继龙拒绝承担连带清偿责任。原告邮储银行太升南路支行请求法院依法判决：1、判令被告吕后柱、龚玉偿还所欠原告全部贷款本金34189.85元、利息、罚息9779.31元，共计43969.16元（截至2013年6月7日）至借款人归还至实际还款日；2、被告承担本案诉讼费及原告实现债权的费用，包含：起诉费、公告费、执行费、律师费；3、被告蒋定宏、孙继龙对上述债务承担连带清偿责任。
被告吕后柱、龚玉、蒋定宏、孙继龙未到庭作答辩。
原告邮储银行太升南路支行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原、被告主体资格证明，证明诉讼主体身份；
2、小额联保借款合同和中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据，证明吕后柱和邮储银行太升南路支行签订贷款合同，贷款50000元，邮储银行太升南路支行将贷款发放给吕后柱；
3、吕后柱罚息计算表，证明吕后柱拖欠贷款和利息的情况；
4、小额贷款联保协议书，证明蒋定宏、孙继龙承担连带还款责任；
5、结婚证，证明吕后柱、龚玉是夫妻关系，债务为连带债务。
根据原告邮储银行太升南路支行的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：
2011年10月28日，邮储银行太升南路支行（甲方）与吕后柱（乙方）签订了《小额联保借款合同》（中国邮政储蓄银行合同编号510102111105890049），吕后柱向邮储银行太升南路支行贷款5万元，年利率15.66%，贷款期限12个月（自2011年10月至2012年10月）。该合同第十三条约定了违约责任，吕后柱不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；吕后柱违反本合同任一条款时，邮储银行太升南路支行有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求吕后柱赔偿邮储银行太升南路支行的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及邮储银行太升南路支行为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的费用。同日，邮储银行太升南路支行（甲方）与蒋定宏、孙继龙（乙方）签订了《小额贷款联保协议书》（中国邮政储蓄银行合同编号510102211101284），由蒋定宏、孙继龙、吕后柱三人自愿组成联保小组。该合同第二条约定：“从2011年10月28日起至2013年10月28日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币捌万元且联保小组合计贷款不超过人民币贰拾壹万元内发放贷款。”合同第五条约定：“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。”合同第六条约定的保证期间为借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。2011年10月28日，邮储银行太升南路支行向吕后柱的账户发放了贷款人民币5万元。后吕后柱并未每期按时足额归还贷款，截止2013年6月7日，吕后柱尚欠贷款本金34189.85元及应支付利息、罚息9779.31元。
另查明，吕后柱与龚玉系夫妻，于1996年7月7日登记结婚。
本院认为，邮储银行太升南路支行与吕后柱签订的《小额联保借款合同》及与蒋定宏、孙继龙签订的《小额贷款联保协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。吕后柱未按借款合同约定按时、足额归还贷款，应承担相应的违约责任，归还所拖欠的本金、利息及罚息。因吕后柱与龚玉系夫妻关系，吕后柱欠邮储银行太升南路支行的债务发生在夫妻关系存续期间，龚玉未到庭作答辩，也未提交证据证明该债务约定为吕后柱个人债务，故对吕后柱欠邮储银行太升南路支行的相关债务，龚玉应共同偿还。蒋定宏、孙继龙作为小额联保小组成员，按《小额贷款联保协议书》第二条约定承担连带保证责任。蒋定宏、孙继龙承担连带清偿责任之后，有权向吕后柱追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、吕后柱、龚玉于本判决生效之日起十日内支付给中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市太升南路支行贷款本金34189.85元及应支付利息、罚息9779.31元（截止2013年6月7日）以及自2013年6月8日至本息付清之日止的利息、罚息（按《小额联保借款合同》的约定计算）；
二、蒋定宏、孙继龙对以上第一项给付义务承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费899元、诉讼保全费467元、公告费600元，合计1966元，由被告吕后柱、龚玉、蒋定宏、孙继龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 路振飞
人民陪审员 罗延荣
人民陪审员 郭 伟
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 杜好利
湖北省神农架林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9021民特231号
申请人：神农架林区木鱼镇人民政府（以下简称木鱼镇政府），住所地：神农架林区木鱼镇。
法定代表人：唐军，镇长。
委托代理人：郑德军，系木鱼镇人民政府副镇长。特别授权代理。
申请人：王庭新，村民。
本院于2016年8月17日受理了申请人木鱼镇政府、王庭新关于确认调解协议效力的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
2016年8月17日，申请人木鱼镇政府、王庭新因生态搬迁协议纠纷一案经神农架林区木鱼镇人民调解委员会主持调解，自愿达成了如下调解协议：
一、经木鱼镇政府调查、核实，同意王庭新从现住址搬迁到申请人木鱼镇政府指定居住点，王庭新保证日后不返迁原居住地。在新房建起后达到入住条件时，经政府书面通知后7日内无条件拆除旧房。
二、申请人王庭新原居住房屋、土地、山林的处理和补助标准：对2015年11月至2016年5月1日前集中和分散安置的建档立卡贫困户，经乡镇人民政府确认，新建或搬迁住房的，可以保留原有土地、山林经营权，在拆除旧房入住新房，手续办理完毕后一次性享受3万元补助费。
三、补助费支付方式：申请人木鱼镇政府在按照双方协议条款对申请人王庭新搬迁和履行有关承诺进行验收合格，办理司法确认手续后，由申请人木鱼镇政府一次性支付给申请人王庭新。
四、申请人王庭新自本协议签订之日起，五日内必须与原住地集体经济组织处理所有债权债务关系，由集体经济组织出具债权债务已处理清楚证明，申请人王庭新可领取搬迁补助费。
经审查，上述协议符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条、《中华人民共和国人民调解法》第三十三条第一款、第二款之规定，裁定如下：
申请人木鱼镇政府、王庭新于2016年8月17日签订的《神农架林区木鱼镇新一轮生态搬迁与补助协议》合法有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 王 维
二〇一六年九月十四日
书记员 赵青山
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄民初字第2477号
原告赵昌胜，男，汉族，户籍所在地山东省胶南市，现住青岛市黄岛区。
委托代理人张杰，青岛黄岛德倡法律服务所法律工作者。
被告ＸＸ智，男，汉族，住青岛市黄岛区。
委托代理人侯永红，山东首辰律师事务所律师。
原告赵昌胜与被告ＸＸ智民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员马先明独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵昌胜及其委托代理人张杰、被告ＸＸ智及委托代理人侯永红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月1日，被告向原告借现金211210元，承诺支付利息，并约定在2012年10月1日前连本带利归还。期间，原告多次讨要，被告一拖再拖。请求判令：被告偿还欠款211210元及逾期利息38000元，判决被告承担精神损害赔偿费20000元，共计269210元，本案诉讼费等费用由被告承担。
被告ＸＸ智辩称，第一，借款事实不存在，原、被告双方在2009年8月份开始因合作刷poss机套现业务，原告用自己的信用卡和原告单位同事的信用卡在被告处poss机上刷卡套现，涉案款项系原告提供的合作流动资金，合作期间因刷卡poss机产生的利润已经支付给原告，后因事发，被告因非法经营罪于2010年3月27日被捕，同年9月14日被以非法经营罪判处有期徒刑两年半缓刑三年，并处罚金55000元，没收赃款29800余元。被告出狱后双方经核对账目原告有在被告poss机上刷卡的小票，合计投入的金额为211210元，被告给原告出具了借条。双方系合伙关系，原告应该对被告造成的罚金没收款85000元一起承担；第二，对原告主张的利息并没约定利息，所以不应承担，精神损害赔偿金没有法律依据。
经审理查明，2010年10月1日，被告向原告出具借条借据一份，记明：“今向赵昌盛（胜）借现金人民币211210元（大写贰拾壹万壹仟贰佰壹拾元），归还日期：2012年10月1日。借款人：ＸＸ智，借款日期：2010年10月1日。”该借款至今未还。
以上事实，有原告提供的借条借据一张及原告、被告当庭陈述笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，被告ＸＸ智向原告赵昌胜借款并为原告出具“借条借据”，事实清楚，证据充分，被告ＸＸ智应承担偿还原告借款本金的责任。因原告未能举证证明系有息借款，则被告应自2010年10月2日起支付原告利息。原告主张的精神损害赔偿20000元，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ智于本判决生效之日起十日内支付原告赵昌胜借款本金人民币211210元；
二、被告ＸＸ智于本判决生效之日起十日内向原告赵昌胜支付本金211210元的利息（自2012年10月2日至判决生效之日按中国人民银行公布的商业银行同期流动资金贷款基准利率计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5338元（原告已预交），减半收取2669元，财产保全申请费2020元，共计4689元，由原告承担400元，被告承担4289元，于判决生效之日起十日内支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未交纳上诉费的，视为未上诉。
判决生效后，权利人申请强制执行的期间为履行期届满之日起2年。
审判员 马先明
二〇一三年十月二十三日
书记员 薛 丽
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温瑞商初字第2915号
原告浙江瑞安农村合作银行。
法定代表人郑锋。
委托代理人（特别授权代理）叶余平。
被告管光苏。
本院在审理原告浙江瑞安农村合作银行与被告管光苏信用卡纠纷一案中，原告浙江瑞安农村合作银行于2013年10月9日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江瑞安农村合作银行撤回起诉。
本案受理费25元予以免收。
审 判 员 钟瑞松
二〇一三年十月九日
代书记员 张晓慧
福建省云霄县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）云执审字第125号
申请执行人云霄县国土资源局，住所地云霄县侨兴路38号。机构代码：00389103－X。
法定代表人林长镇，局长。
委托代理人江培伟，男，云霄县国土资源局执法监察股副股长。
被执行人何允平，男，1955年7月24日出生，汉族，住云霄县。
申请执行人云霄县国土资源局于2013年7月9日向本院申请执行国土资源行政处罚一案，经申请执行人补充材料后，本院于2013年10月22日立案受理，并依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人云霄县国土资源局以被执行人何允平于2009年11月未经有权机关批准，擅自占用客寮村下大丘耕地建住宅，面积111.8平方米，违反《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2013年2月6日作出了云国土资罚字（2013）第22号国土资源《行政处罚决定书》，该决定书的内容是：1、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；2、并处每平方米30元罚款，合计人民币3354元；逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。
本院经审查认定：申请执行人云霄县国土资源局作出的云国土资罚字（2013）第22号国土资源《行政处罚决定书》，于2013年2月6日依法送达给被执行人。被执行人何允平未依法向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2013年4月26日向被执行人依法送达了云国土资催字（2013）第49号《行政处罚决定履行催告书》，催告书送达十天后被执行人仍未履行义务。
本院认为，申请执行人云霄县国土资源局作出的云国土资罚字（2013）第22号国土资源行政处罚决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人在法定期限内不提起诉讼又不履行，经催告仍未履行义务。申请执行人云霄县国土资源局于2013年7月9日向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条的规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人何允平应在收到本裁定之日起3日内缴交土地罚款人民币3354元及逾期缴纳每日按罚款数额的百分之三加处罚款。
三、被执行人何允平在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 方建权
审 判 员 黄艺生
代理审判员 张金顺
二〇一三年十月二十三日
书 记 员 陈雅敏
附注法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人们法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
江西省奉新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0921执保38号
申请人：涂金菊，女，1971年10月24日出生，汉族。
被申请人：魏文清，男，1963年2月10日出生，汉族。
被执行人：陈春玲，女，1966年4月17日出生，汉族。
申请人涂金菊与被申请人魏文清、陈春玲民间借贷纠纷一案，申请人涂金菊于2016年4月20日以被申请人魏文清、陈春玲拒不归还欠款为由向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人魏文清、陈春玲银行存款人民币336000元或查封、扣押其相应价值的财产，同时申请人涂金菊自愿以其所有的坐落于奉新县冯川镇龙山大道218号紫云苑9幢、第一层、7号商铺一套（房产证号：奉房权证奉新字第201018**）为其申请财产保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人涂金菊的申请符合相关法律规定，本院已准许并于2016年4月20日作出（2016）赣0921民初358号民事裁定书。根据上述裁定，须对被申请人魏文清、陈春玲采取财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人魏文清、陈春玲银行存款人民币336000元或查封、扣押、扣留其相应价值的财产。
二、查封申请人涂金菊所有的坐落于奉新县冯川镇龙山大道218号紫云苑9幢、第一层、7号商铺一套（房产证号：201018**）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周景鹏
二〇一六年四月二十六日
书记员 廖 俊
江西省奉新县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0921执保38号申请人：涂金菊，女，1971年10月24日出生，汉族。被申请人：魏文清，男，1963年2月10日出生，汉族。被执行人：陈春玲，女，1966年4月17日出生，汉族。申请人涂金菊与被申请人魏文清、陈春玲民间借贷纠纷一案，申请人涂金菊于2016年4月20日以被申请人魏文清、陈春玲拒不归还欠款为由向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人魏文清、陈春玲银行存款人民币336000元或查封、扣押其相应价值的财产，同时申请人涂金菊自愿以其所有的坐落于奉新县冯川镇龙山大道218号紫云苑9幢、第一层、7号商铺一套（房产证号：奉房权证奉新字第201018**）为其申请财产保全提供担保。经审查，本院认为，申请人涂金菊的申请符合相关法律规定，本院已准许并于2016年4月20日作出（2016）赣0921民初358号民事裁定书。根据上述裁定，须对被申请人魏文清、陈春玲采取财产保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人魏文清、陈春玲银行存款人民币336000元或查封、扣押、扣留其相应价值的财产。二、查封申请人涂金菊所有的坐落于奉新县冯川镇龙山大道218号紫云苑9幢、第一层、7号商铺一套（房产证号：201018**）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  周景鹏二〇一六年四月二十六日书记员  廖 俊
广西壮族自治区合浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）合执字第296号
申请执行人：徐X凤，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，农民，住合浦县XX镇。
申请执行人：徐X超，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，农民，住合浦县XX镇。
申请执行人：徐X近，男，19XX年X月XX日出生，汉族，农民，住合浦县XX镇。
申请执行人：徐X易，男，19XX年X月XX日出生，汉族，农民，住合浦县XX镇。
申请执行人：徐X前，男，19XX年X月XX日出生，汉族，农民，住合浦县XX镇。
上述4位申请执行人的委托代理人。
被执行人：徐X导，男，19XX年X月X日出生，汉族，农民，原住合浦县XX镇，现在服刑。
徐X凤、徐X超、徐X近、徐X易、徐X前与徐X导生命权纠纷一案，本院作出的（2012）合民初字第904号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2013年4月7日向本院申请强制执行，申请执行标的款人民币111487.50元。
本院在执行过程中，经查被执行人在劳改场服刑，未发现被执行人有可供执行的银行存款、房地产，未发现有其他可供执行财产，本案的本次执行程序应予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院立案执行的（2013）合执字第296号案予以结案。
本次结案后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现的执行债权向本院申请重新立案恢复对本院（2012）合民初字第904号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 沈盛华
二〇一三年九月二十四日
书记员 龙小莲
山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民一终字第186号
上诉人（原审被告）：刘小民，男。
委托代理人：谢玉泉，山东鲁北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋勤虎，男。
上诉人刘小民因与被上诉人宋勤虎劳务合同纠纷一案不服东营市东营区人民法院（2013）东民初字第1462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘小民的委托代理人谢玉泉、被上诉人宋勤虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋勤虎原审诉称，2012年8月14日，宋勤虎、刘小民签订装饰装修承揽合同，约定由宋勤虎承包黄河路鲁百百货大楼地下室区域的吊顶、电器工程，吊顶每平方米人工费55元，承包方式为包清工，并对付款方式、工期验收等做了明确约定。合同签订后，宋勤虎按约定完成了承包工程，经实际验收测量，吊顶面积为4487.15平方米，总款项为246793.25元，上述工程完工后，宋勤虎、刘小民口头约定由宋勤民承包上述工地的石膏板墙装修工程，每平方米人工费30元。后经验收测量墙体面积为601.43平方米，总款项为18042.9元。工程完工后，刘小民向宋勤虎支付200000元，扣除13241.8元保修金，剩余51594.35元未向宋勤虎支付。综上，请求法院依法判决刘小民支付宋勤虎劳务费51594.35元。庭审中，宋勤虎变更诉讼请求为要求刘小民返还宋勤虎、刘小民双方所签订的装饰装修承揽合同所涉及的劳务欠款34453.59元。
刘小民原审辩称，宋勤虎所述与事实不符，宋勤虎并没有按双方签订的承揽合同如期完工，存在拖延工期的情况。宋勤虎所述的石膏板墙体装修工程不存在，综上，应驳回宋勤虎的诉讼请求。
原审法院查明，2012年8月14日，宋勤虎与刘小民签订了装饰装修承揽合同，约定刘小民将鲁百百货大楼黄河路店地下室床品区、餐饮区的吊顶、电气工程交给宋勤虎进行施工；开工日期为2012年8月5日，竣工日期为2012年8月30日；承包方式为包清工，吊顶55元／平方米；付款方式为宋勤虎施工的工程经双方验收合格后付至工程结算价的95%，预留5%作为保修金，保修期为一年。宋勤虎实际完成的吊顶面积为4487.15平方米，总价款为246793.25元，刘小民已支付宋勤虎200000元。宋勤虎无涉案工程相应的施工资质。
刘小民主张宋勤虎于2012年9月23日完工，要求宋勤虎应根据合同约定支付其2012年8月31日至2012年9月23日的逾期完工违约金46000元，并申请证人郭某某、牛某某出庭作证。宋勤虎对此不予认可，主张其于2012年8月28日完工。
原审法院认为，宋勤虎无施工资质与刘小民签订的装饰装修承揽合同为无效合同。因宋勤虎所完成的工程已交付刘小民并已实际使用，宋勤虎请求刘小民参照合同约定支付劳务费的主张符合相关法律规定，依法予以支持。宋勤虎请求刘小民支付劳务费34453.59元（不包括质保金），根据其提供的证据，其主张符合法律规定，依法予以支持。关于刘小民主张的逾期交工违约金，因涉案装饰装修承揽合同为无效合同，对其主张依法不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条之规定，判决：刘小民于判决生效之日起十日内支付宋勤虎劳务费34453.59元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，减半收取545元，由宋勤虎负担180元，刘小民负担365元。
上诉人刘小民不服原审判决，向本院提起上诉称，认定事实错误，适用法律不当。即使法院确认合同无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同》第二条、第三条、第十六条的规定，上诉人与被上诉人应该根据《装饰装修承揽合同》的约定确定工程款计价方法和计算标准，计算工程价款应依据面积、单价和工期确定，工期每提前一天奖励3000元，工期每拖延一天罚2000元，被上诉人延期完工二十三天。本案一审后，被上诉人所施工吊顶工程出现大面积塌陷等质量问题，被上诉人拒不进行维修，给上诉人造成巨大损失。综上，请求二审法院撤销（2013）东民初字第1462号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宋勤虎辩称，1、被上诉人按照合同约定时间完成工作，上诉人应当按照实际工程量向被上诉人支付劳务费；2、工程完工后，已经甲方百货大楼验收合格，上诉人提出工程质量问题是故意拖延时间，规避履行付款义务，所以被上诉人交付的工程符合合同约定的质量标准。3、工程质量问题不是本案的审理范围，上诉人已在东营区法院提起工程质量问题的诉讼，所以本案中上诉人应当向被上诉人付款。综上，请求二审法院维持一审判决。
二审中，上诉人为证明自己的主张提交三份证据。
证据一、鲁百百货大楼黄河路店2013年7月17日给上诉人刘小民《工程联系单》（复印件），证明：上诉人与被上诉人诉争的鲁百百货大楼黄河路店餐饮区和床品区的吊顶出现大面积脱落和塌陷，脱落面积约1200平方米，需要更换维修。
证据二、鲁百百货大楼黄河路店地下室床品区吊顶维修费用明细一份（复印件），证明：三项维修费用共计46500元。
证据三、鲁百百货大楼黄河路店地下室吊顶维修费用明细一份（复印件），证明：维修费用共计32000元。
证据四、照片八张，拍摄对象是被上诉人所施工的餐饮区和床品区，在维修过程中拍摄。证明：被上诉人施工部分塌陷和脱落的情况。
被上诉人对上诉人的提交的四份证据均不认可，认为照片上显示的内容不能证明是被上诉人所施工的工程，根据合同的约定吊顶上面的轻钢龙骨或顶子掉下来是被上诉人的责任。
被上诉人二审中未提交新的证据。
经审理，二审查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：原审判决上诉人刘小民支付被上诉人宋勤虎劳务费34453.59元是否正确。
本院认为，上诉人一审申请证人郭某某、牛某某出庭作证，证明被上诉人拖延工期，本院认为两证人与上诉人具有利害关系，其证言不能证明被上诉人拖延工期。另外，一审中上诉人的主张是被上诉人支付其逾期交工违约金46000元，该主张属于反诉内容，在上诉人一审未提反诉的情况下，其诉讼请求亦不应支持。关于工程质量问题，上诉人在一审中并未提出，所以不属于本案二审审理的范围。综上，原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1090元，由上诉人刘小民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂 燕
审 判 员 侯丽萍
代理审判员 崔海霞
二〇一三年十月二十三日
书 记 员 杨玉洁
江西省井冈山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）井执字第85号
申请执行人刘荣华，男，汉族，住江西省井冈山市龙市镇。
被申请执行人高德财，男，汉族，住江西省井冈山市龙市镇。
被申请执行人肖仙芬，女，汉族，住江西省井冈山市龙市镇。
申请执行人刘荣华与被执行人高德财、肖仙芬民间借贷纠纷一案，井冈山市人民法院作出的（2015）井民初字第26号民事判决书已经发生法律效力，被执行人高德财、肖仙芬未按生效法律文书确定的义务履行。申请人于2015年4月1日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金8.172万元及利息，本院同日立案执行。
本案执行过程中，执行人员对被执行人高德财、肖仙芬的财产进行了全面调查，已对被执行人高德财、肖仙芬名下的房屋、店面进行评估拍卖，因期限过长，致使本案一时难以执结。根据本案的实际情况和最高人民法院执行案件期限要求，已向申请执行人释明，本院将终结对本案的本次执行程序。本案应执行标的8.172万元，全部未执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结井冈山市人民法院（2015）井民初字第26号民事判决书的本次执行程序。
若查明本案具备恢复执行的条件，本院将依职权或根据申请执行人的申请，恢复执行程序。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张恒飞
代理审判员 曹建军
代理审判员 李小璐
二〇一五年十一月三日
书 记 员 宋雪晨
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温平刑初字第983号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人陈某。因犯盗窃罪于2008年4月22日被苍南县人民
法院判处拘役五个月，2008年6月22日刑满释放。因涉嫌犯盗
窃罪于2013年5月31日被平阳县公某某刑事拘留，同年6月21日
被依法逮捕。现羁押于平阳县看守所。
指定辩护人王×。
手语翻译孙××，平阳县聋哑人协会工作人员。
平阳县人民检察院以平检刑诉（2013）983号起诉书指控
被告人陈某犯故意伤害罪，于2013年9月13日向本院提起公诉
。本院于同月16日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，
公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派代理检察员张某
某出庭支持公诉，被告人陈某、指定辩护人王×、手语翻译孙
××到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2013年5月21日晚上22时许，被告人陈
×窜至平阳县鳌江镇“红太阳”网吧，趁李某上网时，窃取其
放在26号桌上的黑色“iph0ne4s”手机一部。经鉴定，被盗手
机价值人民币3534元。
2、2013年5月27日晚上22时许，被告人陈某窜至平阳县
鳌江镇“瓯南”网吧，趁梁为上网时，窃取其放在17号桌上的
黑色“iph0ne4”手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币2610元。
案发后，被告人陈某于2013年5月31日到平阳县公某某鳌
江派出所投案。
另查明，被告人陈某的亲属积极代为赔偿失主李某、梁
为的经济损失，并取得谅解。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并
有其以前供述，失主李某、梁为的陈述，现场勘验检查笔录，
辨认笔录，价格认证结论书，网吧监控录像，到案情况说明，
户籍信息，刑事判决书，残疾人证，谅解书等证据证实，足以
认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，秘密窃取他
人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机
关指控罪名成立。鉴于被告人陈某曾因盗窃受过刑事处罚，酌
情予以从重处罚；但其系聋哑人，犯罪后能自首，且其亲属已
代为赔偿失主的经济损失，并取得谅解，依法和酌情予以从轻
处罚。辩护人的相应辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华
人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十七条第
一款之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民
币1000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押
的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月31日至2013年10
月30日止）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，
应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 东
人民陪审员 叶小凡
人民陪审员 裴 伦
二〇一三年九月二十九日
代书 记员 徐启杰
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第768号
原告刘臣波。
委托代理人史卫东，山东福泰律师事务所律师。
被告孟庆志。
委托代理人褚为陶。
原告刘臣波与被告孟庆志房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘臣波及其委托代理人史卫东、被告孟庆志及其委托代理人褚为陶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月16日，原、被告签订《房屋冷库及设备租赁合同书》，约定原告租赁被告房屋及设备。租赁期限为二年（2012年2月16日起至2014年2月15日止），第一年租金5万元，第二年租金6万元。原告租赁被告房屋及冷库后，因被告一直自己占用二号大棚及包装车间，西冷库无法使用，约定的800个塑料小框未兑现，水管、电线开关无法使用，原告重新自己铺设水管、电线，安装开关，添加制冷剂等，给原告造成重大经济损失。原告屡次要求被告迁出占用的房屋，修复西冷库，交付800个塑料小框，并赔偿经济损失，未果。无奈，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请依法判决原、被告自起诉之日起解除房屋冷库及设备租赁合同；被告孟庆志赔偿原告制冷剂2200元、自来水管及小冷库门改造930元、塑料筐10400元、发泡剂105元、电费1365元等共计15000元；诉讼费由被告承担。
被告孟庆志辩称：我不同意与原告解除合同，不同意赔偿原告损失；同时，我反诉原告，要求原告支付租金60000元、财产损失61390元，反诉费由反诉被告承担。
经审理查明：原、被告于2012年2月16日签订《房屋冷库及设备租赁合同书》，约定原告租赁被告的房屋冷库及设备，租赁期限为二年（2012年2月16日起至2014年2月15日止），第一年的租金为5万元，第二年的租金为6万元。当日，原告交付被告第一年租金5万元，被告给原告出具租金收据一张。原告刘臣波在租赁被告孟庆志的房屋冷库及设备经营蔬菜加工期间，双方发生纠纷。2013年1月中旬，原告刘臣波以被告未按合同约定提供相关设备、提供的小冷库无法使用、盈利目的不能实现为由搬离所租赁的房屋，要求与被告孟庆志解除租赁合同。
另查明，被告孟庆志未在本院规定的时间内缴纳反诉费。2013年8月1日，被告孟庆志向本院出具《情况说明》1份，表示对原告给其造成的损失拟另行主张，不要求与本案一并处理。
本院所确认的上述事实，有房屋冷库及设备租赁合同书1份、交纳租金收据1张、当事人陈述及庭审笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：合同的订立和履行应当坚持平等自愿的原则，符合法律规定。合同双方应为履行合同提供便利。在合同履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，可以解除合同。本案中，原、被告所签订的房屋冷库及设备租赁合同是双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。原告刘臣波在使用租赁物进行生产经营期间与被告孟庆志发生纠纷，双方不能妥善解决；同时原告的蔬菜加工生意因市场原因不能实现盈利目的。依据公平原则，结合本案实际情况，原告要求解除租赁合同的诉讼请求合法有据，本院予以支持。但原告主张被告赔偿制冷剂、自来水管道及小冷库门改造、塑料筐、发泡剂、电费等经济损失共计15000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国合同法解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：
一、解除原、被告之间的房屋冷库及设备租赁合同；
二、驳回原告刘臣波的其它诉讼请求。
案件受理费175元、速递费60元，合计235元，由原告刘臣波负担120元，由被告孟庆志负担115元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 方希春
人民陪审员 张继友
人民陪审员 王信松
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 顾晓静
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳汾商初字第255号
原告：余训如。
被告：汪忠道。
原告余训如诉被告汪忠道买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理，依法由代理审判员鲁拥民于同年10月14日适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告余训如到庭参加诉讼，被告汪忠道经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告汪忠道于2003年向原告借饲料养猪，承诺于1个月后待猪出售时立即归还，后经原告多次催讨无果。被告汪忠道于2012年2月13日向原告出具9000元欠条一张，并承诺于10个月内如实归还，如超期愿承担每月10%的违约金。被告至今未付货款，原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求法院判决：一、被告支付原告货款9000元；二、本案诉讼费被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交欠条1份（原件），拟证明被告汪忠道欠原告货款9000元及约定还款期限的事实。
被告汪忠道未答辩亦未举证。
经比照证据的法定要件，本院认为，原告提供的证据符合证据的法定要件，依法予以采信。综合本院采信的有效证据，结合双方当事人的举证责任及原告的庭审陈述，本院认定事实如下：被告汪忠道欠原告余训如货款9000元，被告于2012年2月13日向原告出具一张欠条，承诺于10个月内归还，但被告至今未还，故成讼。
本院认为：原、被告双方之间的买卖合同关系合法有效，原告已向被告交付了货物，但被告未支付相应的货款，理应承担付款义务，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪忠道于本判决生效之日起十日内支付原告余训如货款9000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告汪忠道负担。
原告余训如于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告汪忠道于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 鲁拥民
二〇一三年十月十四日
代书 记员 许力鑫
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初2804号
原告：招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道518号。
负责人：文行赤，行长。
委托诉讼代理人：戴志良、李战全，湖北扶轮律师事务所律师。特别授权。
被告：林金华，男，1964年5月1日出生，汉族，住址武汉市硚口区。
被告：郑四妹，女，1964年1月7日出生，汉族，住址武汉市硚口区。
被告林玉应，男，1967年7月1日出生，汉族，住址武汉市。
被告林丽香，女，1966年8月1日出生，汉族，住武汉市。
原告招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招行武汉分行）与被告林金华、郑四妹、林玉应、林丽香金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行武汉分行的委托诉讼代理人李战全、戴志良到庭参加诉讼。被告林金华、郑四妹、林玉应、林丽香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告林金华、郑四妹向原告偿还借款本金2340000元，利息56519.51元，合计2396519.51元（截止2015年12月18日），以及借款清偿前的全部利息，利随本清；2、原告招行武汉分行对被告林玉应、林丽香位于武汉市东西湖区二支沟东、107国道南武汉陶瓷卫浴营销总部基地一期7栋1-3层4室房屋享有优先受偿权；3、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2012年11月7日，被告林金华向原告招行武汉分行申请个人小微贷款，被告郑四妹、武汉市硚口区恒威建材商行作为共同还款人，被告林玉应、林丽香作为抵押人。原告招行武汉分行与被告林金华签订编号为129999127585117435号的《个人授信及担保协议》一份，该协议约定：1、原告招行武汉分行向被告林金华提供总额为2340000元整的循环授信额度，授信期间为60个月（即从2012年11月7日起至2017年11月7日止）；2、以被告林玉应、林丽香位于武汉市东西湖区二支沟东、107国道南武汉陶瓷卫浴营销总部基地一期7栋1-3层4室作为抵押（他项权证编号：武房他证东字第20120055**号）；3、如被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布债权提前到期，停止发放授信额度内被告尚未使用的贷款并提前收回已发放的贷款本息和相关费用；4、双方履行合同发生争议由原告所在地人民法院管辖。同日，原告招行武汉分行与被告林金华签订循环授信项下《周转易协议书》，原告招行武汉分行向被告林金华发放贷款2340000元。原告招行武汉分行依约发放了授信协议项下贷款，现被告林金华未按时足额还款（见《贷款信息单》），经原告催收仍未还款。为此，原告招行武汉分行诉至法院。
被告林金华、郑四妹、林玉应、林丽香未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告招行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，被告林金华与郑四妹系夫妻关系、被告林玉应与林丽香系夫妻关系。被告郑四妹向原告招行武汉分行出具《共同还款承诺书》，自愿为被告林金华与原告招行武汉分行所签订的编号为129999127585117435号《个人授信及担保协议》的授信业务承担共同还款责任。
还查明，上述《个人授信及担保协议》还约定，被告林金华未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告招行武汉分行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。截止2015年12月18日，被告林金华共欠原告招行武汉分行借款本金2340000元，利息56519.51元，合计2396519.51元。
上述事实，有原告招行武汉分行的陈述及提交的《小微贷款申请表》、《个人授信及担保协议》、《共同还款承诺书》、《周转易协议书》、结婚证、房屋他项权证、贷款附属信息等证据证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，上述《个人授信及担保协议》、《共同还款承诺书》、《周转易协议书》均系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，当事人应全面履行合同义务。原告招行武汉分行的举证，足以支持其诉讼主张，因此，原告招行武汉分行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告林玉应、林丽香以其所有的房产向原告招行武汉分行提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告招行武汉分行要求对抵押的债权行使优先受偿权的诉讼请求理由成立，本院予以支持。被告林金华、郑四妹、林玉应、林丽香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林金华、郑四妹向原告招商银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金2340000元；
二、被告林金华、郑四妹向原告招商银行股份有限公司武汉分行支付利息（截止2015年12月18日利息为56519.51元，此后的利息、罚息、复息，以实际所欠借款为基数，按合同约定的标准计算至欠款付清之日止）；
三、若被告林金华、郑四妹未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告招商银行股份有限公司武汉分行有权对被告林玉应、林丽香位于武汉市东西湖区二支沟东、107国道南武汉陶瓷卫浴营销总部基地一期7栋1-3层4室房屋（他项权证编号：武房他证东字第20120055**号）实现抵押权所得价款优先受偿。
四、驳回原告招商银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25972元，由被告林金华、郑四妹、林玉应、林丽香负担（此款原告招商银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告林金华、郑四妹、林玉应、林丽香随同上述判决款项一并支付原告招商银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 周玉华
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二〇一六年十一月九日
书 记 员 张淑玲
速 录 员 肖雪君
黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑09民终277号
上诉人（原审原告）：七台河市诚通汽车销售服务有限公司。
法定代表人：周凤霞，职务，董事长。
委托诉讼代理人：赵忠华，该公司经理。
委托诉讼代理人：樊立聃，黑龙江工帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司七台河中心支公司。
负责人：房海宁，职务，经理。
委托诉讼代理人：张仁东，黑龙江佳良律师事务所律师。
上诉人七台河市诚通汽车销售服务有限公司因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司七台河中心支公司修理合同纠纷一案，不服桃山区人民法院（2015）黑0903民初第415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人七台河市诚通汽车销售服务有限公司于2016年10月24日以双方达成和解为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人七台河市诚通汽车销售服务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人七台河市诚通汽车销售服务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费890.00元，减半收取445.00元，由上诉人七台河市诚通汽车销售服务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨青涛
代理审判员 王桂丽
代理审判员 丁文博
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 曲晓冰
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓商初字第758号
原告林国武，男，汉族，1961年10月8日生。
委托代理人麻万鹏、林中建，江苏朗盈律师事务所律师。
被告江苏融翔担保有限公司。
法定代表人陈勇，总经理。
原告林国武诉被告江苏融翔担保有限公司（以下简称江苏融翔公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人麻万鹏、林中建到庭参加诉讼，被告江苏融翔公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林国武诉称，2009年2月13日，原被告签订反担保合同，约定，被告为原告提供银行贷款还款连带责任担保，同时原告向被告提供50000元作为该反担保合同的保证金。合同签订后，原告按时缴纳相关款项后并于2012年11月22日取得债权人款项结清证明，按约被告应及时退还全部保证金。原告无法与被告协商退还保证金事宜，故诉至法院，请求判令被告立即归还原告反担保合同保证金50000元，并支付自2012年11月22日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；被告承担本案诉讼费用。
被告江苏融翔公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，因江苏融翔担保有限公司（以下简称融翔公司）为原告在中国工商银行南京市下关支行的贷款提供担保，2009年2月13日，原告与融翔公司签订反担保合同一份，约定，融翔公司留置原告借款额＊5%作为被告向原告提供的反担保之一（以收据上实收金额为准），借款人“按时足额”（含提前还款）还清款项后，凭债权人的款项结清单和收据领取全部保证金。借款人连续两期或累计六期或一年期欠款逾期十天以上不“按时足额”还款，被告有权不退还全部保证金。上述合同签订后，原告向被告交付50000元担保金，被告出具收据给原告。2012年11月22日，中国工商银行南京汉府支行出具个人贷款还款结清证明，载明“借款人林国武发放于2009年2月13日、金额1000000元的消费贷款已于2012年11月22日全部结清。”至今融翔公司未退还原告保证金。
以上事实，由原告当庭陈述及原告举证的反担保合同、收据、银行结清证明等证据予以证实。
本院认为，原被告签订的反担保合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，原被告应全面履行合同义务。原告按时足额还清银行贷款本息并取得银行出具的还款完结证明后，被告应按约退还原告保证金。被告未能按约退还保证金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审期间的举证和质证的抗辩权利，故原告主张被告立即归还原告反担保合同保证金50000元，并支付自2012年11月22日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏融翔担保有限公司自本判决生效之日起十日内一次性退还原告林国武保证金50000元，并支付迟延退还的利息（自2012年11月22日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
本案受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由被告江苏融翔担保有限公司承担（鉴于原告已预交，被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如被告未按本判决指定的期间履行还款义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴言霞
审 判 员 黄海宁
代理审判员 郭俊卿
二〇一三年十月十八日
见习书记员 彭晓娜
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温永桥商初字第130号
原告：孙益飞。
委托代理人（特别授权代理）：丁凤珠、潘佩佩。
被告：尤朋呈。
本院在审理原告孙益飞诉被告尤朋呈买卖合同纠纷一案中，原告于2013年9月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，意思表示真实，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙益飞撤回起诉。
本案受理费678元，减半收取339元，由原告孙益飞负担。
审 判 长 徐 力
审 判 员 邹艳慧
人民陪审员 胡柏宝
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 郑惠内
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉01刑更2193号
罪犯葛新，男，1981年5月10日生，汉族，吉林省德惠市人，初级中学教育，现在吉林省长春净月监狱服刑。
吉林省德惠市人民法院于2015年12月18日作出（2015）德刑初字第497号刑事判决，认定被告人葛新犯聚众斗殴罪、合同诈骗罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币50000元。因被告人不服，提出上诉，本院于2016年4月11日作出（2016）吉01刑终93号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。执行机关吉林省长春净月监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春净月监狱认为，罪犯葛新端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑八个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，2015年4月17日晚18时，被告人葛新被他人纠集，携带长把板斧、扎枪等到德惠市殡仪馆附近举行械斗，致使于某某（构成轻伤二级）、郑某某受伤。2015年6月27日，被告人葛新在德惠市隆顺汽车租赁有限公司租用一辆车牌号为吉AQ60**的宝来轿车，约定租用期间为2015年6月27日至8月2日，日租金为人民币200元，次日，被告人葛新便以该车做抵押，向德惠市聚鑫隆投资咨询有限公司借款3万元。2015年8月2日被告人葛新与德惠市隆顺汽车租赁有限公司签订的租车合同到期。经隆顺公司多次联系令其归还车辆并给付租金，被告人葛新先是推拖，而后便失去联系。2015年10月6日，德惠市隆顺汽车租赁有限公司在德惠市区东四道街将吉AQ60**的宝来轿车寻回。经德惠市价格认证中心估价认定该宝来轿车价值人民币10.9万元。该犯现在吉林省长春净月监狱四监区参加一线开刀岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬3次。本次考核期内执行财产刑人民币10000元，狱内月均消费人民币910元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯葛新在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯葛新减去有期徒刑八个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2020年12月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵立红
审 判 员 梁福庆
代理审判员 沈 伟
二〇一八年七月十九日
本件与原本核对无异
书 记 员 尹 娜
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2529号
上诉人（原审被告）吴昊，男，汉族，1959年11月8日生，无业。
被上诉人（原审原告）吴学军，男，汉族，1968年10月9日生，工程师。
委托代理人吴学植（系吴学军哥哥）男，汉族，1966年12月28日生。
上诉人吴昊因与被上诉人吴学军健康权纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖民初字第654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案，上诉人吴昊、被上诉人吴学军及其委托代理人吴学植到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月2日上午，吴学军将居住在南京市栖霞区迈皋桥十字街70号某幢504室其父亲所用的床单送至十字街70号某栋的院子内晾晒，吴昊以绳子系自己所系为由加以阻止，双方发生争吵拉扯，吴昊将吴学军晾晒的床单扔到小区旁边的十里长沟中。在双方拉扯中吴昊致吴学军手指受伤，经医院诊断为右手食指撕脱性骨折，吴学军为此支付医疗费1414.38元；医嘱休息4个月，吴学军所在单位南京钢铁有限公司高速线材厂扣发吴学军2013年4月至6月的工资奖金计6078.5元。
纠纷发生后，南京市公安局栖霞分局组织双方就赔偿事项进行调解，未能达成协议。庭审中法院再次组织双方进行调解，因吴昊不同意调解，致调解未果。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。双方当事人因琐事发生吵骂拉扯，致吴学军右手食指受伤。拉扯过程中，吴昊至吴学军右手食指受伤，吴昊应负主要责任，对造成吴学军的损害后果负70%责任。吴学军对纠纷的起因和损害后果的产生负有责任，故应承担其损害后果的30%责任。吴昊主张吴学军所用部分药品与伤情无关的辩称意见，并无医疗机构证明，法院不予采纳；吴学军主张其因伤支出医疗费1414.38元，提供医院治疗和医疗费用证明，故法院予以确认；吴学军主张因伤误工3个月，造成误工损失6078.5元，提供了相关证据证明，故法院予以确认。吴学军主张交通费200元，但未能提供相关票据证明，法院根据吴学军实际就医情况，酌定为100元。吴学军主张营养费1350元，因未提供医疗机构意见予以证明，故法院不予支持。吴学军主张精神抚慰金5000元，因未举证证明其伤情已构成伤残，故不予支持。吴学军主张财物损失200元，虽未能举证床单购买发票，但财物损失确实存在，吴昊亦予认可，故法院酌定为100元。综上，吴学军因本次纠纷产生医疗费1414.38元、误工费6078.5元、交通费100元、财物损失100元，合计7692.88元，吴昊赔偿5385.02元，吴学军自行承担2307.86元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：一、吴昊于本判决生效之日起十日内赔偿吴学军医疗费、误工费、交通费、财物损失合计人民币5385.02元；二、驳回吴学军主张的其它诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由吴学军负担60元，吴昊负担140元。
宣判后，吴昊不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足。对方的手指伤不是其造成的，与其没有任何关系，对方看病所发生的费用与其没有关系。即使与其有关，吴学军治疗期间开了一种药叫扎冲十三味丸，该药是治疗偏瘫半身不遂、中风后遗症、口舌歪斜、麻木、头晕等病，与吴学军的手指伤没有关系，不应认定为吴学军的损失。故请求二审法院查明事实，依法改判其不承担赔偿责任。
被上诉人吴学军辩称，其手指受伤完全是由吴昊造成的，是在抢被单的时候对方把其手指扭伤的。其手指经治疗没有好转，在2013年6月27号到医院找专家看，是医生开了扎冲十三味丸这种药，就是治疗其手指伤的。原审法院判决其自担30%的责任是不对的，应该全部是由吴昊来承担，请求二审法院驳回吴昊的上诉。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，吴昊提交一份2013年4月7日吴学军手指X光片，该片显示吴学军手指并不是撕脱性骨折；此外，吴学军该日病历诊断中右食指撕脱性骨折的内容是事后加上去的。吴学军质证后认为吴昊所讲不符合事实，之前门诊时医生未诊断出其手指撕脱性骨折，到病房医生治疗的时候，医生认为是撕脱性骨折，增加了手指撕脱性骨折的内容，并打印了其一审中提交法庭的病历，后来门诊的医生也确认是撕脱性骨折；当时在医院共打印了二份病历，门诊时的病历一审中没有提交。
以上事实，有双方当庭陈述，吴学军举证的医院病历、诊断报告单、X光片、医疗费收据、南京钢铁有限公司高速线材厂出具的吴学军因病假扣款单及病假期间实发工资单、接处警登记表等，吴昊申请出庭作证的证人刘某证言、法院调取的公安机关对双方及证人制作的询问笔录、调解笔录等证据，以及本案庭审笔录在卷佐证。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：1、原审法院认定吴学军的损失数额是否妥当？2、原审法院判决吴昊承担吴学军70%的损失是否妥当？
关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴昊认为吴学军手指并非为撕脱性骨折，吴学军的病历中该部分的诊断内容系篡改形成的，但吴学军对于其手指撕脱性骨折诊断的过程做出了解释，并提交了在门诊时医生向其出具的病历，该两份病历的形成与其陈述吻合且符合常理，吴昊认为手指撕脱性骨折系吴学军篡改所形成缺乏依据，本院不予采信。吴昊认为吴学军因伤所开具的扎冲十三味丸与其伤情无关，该药是治疗偏瘫半身不遂、中风后遗症、口舌歪斜、麻木等病症，但经核查该药还具有舒筋活血，治疗筋骨疼痛、神经麻痹、关节疼痛等病症的作用，吴昊认为该药与吴学军手指撕脱性骨折的伤情无关的意见，本院亦不予采信，原审法院认定吴学军因伤所产生的损失数额并无不妥。
关于争议焦点二，一审中，原审法院依法调取了南京市公安局栖霞分局迈皋桥派出所对吴昊、吴学军，以及事发时现场目击证人刘某、秦某等人的询问笔录，各方陈述事实能基本吻合，吴学军、吴昊发生纠纷时有过撕扯，结合事发后吴学军在医院治疗情况，原审法院认定吴学军的手指因其与吴昊发生撕扯而受伤并无不妥，吴昊认为吴学军手指受伤与其无关的意见，本院不予采信。因吴学军的手指系与吴昊撕扯所造成，故原审法院认定吴昊对吴学军的损害后果承担70%的责任并无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。吴昊的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人吴昊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 胜
代理审判员 罗正华
代理审判员 安媛媛
二〇一四年八月八日
书 记 员 张可欣
光山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）光刑初字第00176号
公诉机关光山县人民检察院。
被告人程某，男，1988年10月生。因涉嫌犯聚众斗殴罪，2013年3月16日被光山县公安局刑事拘留，同年3月26日被光山县公安局取保候审。2013年8月21日被本院决定逮捕。现羁押于光山县看守所。
辩护人张瑞太，河南人天律师事务所律师。
光山县人民检察院以光检刑诉（2013）165号起诉书指控被告人程某犯聚众斗殴罪，于2013年8月21日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，光山县人民检察院指派检察员程璐出庭支持公诉，被告人程某及其辩护人张瑞太到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2010年7月23日凌晨，朱某某与女友张某某吃完宵夜后，朱某某开车送张某某回光山县城公安街诚信宾馆休息。在该宾馆门口被张某某的另一男友陈某某发现，陈某某即打朱某某鼻子致出血，后陈某某逃走并让张某某离开。朱某某认为吃亏了，不让张某某离开，同时打电话纠集朋友吕某某（已判刑）、张某、杨某某及被告人程某四人先后赶到公安街伺机报复。因张某某被朱某某控制，陈某某也打电话纠集多人欲与朱某某一方斗殴。并乘坐出租车沿公安街寻找朱某某，双方相遇后，朱某某、程某等人上前拦截陈某某乘坐的车辆，喝令陈某某下车，朱某某同时持钢管打破车玻璃，并殴打陈某某，陈某某见势头不对，即将司机周某某挤下车，自己驾车逃离现场。朱某某、吕某某二人准备驾摩托车追赶时被陈某某此前召集的陈某甲、余某某（二人已判刑）等人驾车撞倒，朱某某胳膊被车上下来的人持刀砍伤，经法医鉴定：朱某某的损伤程度构成重伤，九级伤残。
上述事实。被告人程某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人朱某某的陈述，证人周某某、葛某等人的证言，同案人陈某某、杨某某等人的供述，法医鉴定意见及其他相关书证证实，足以认定。
本院认为，被告人程某伙同他人持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人程某作用较小，属从犯，应依法减轻处罚；被告人当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。被告人程某参与的一方，在斗殴中处于被动挨打地位，且未造成对方当事人明显伤害，亦可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人程某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑九个月。
［刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2013年8月21日起至2014年5月10日止（原羁押10日已折抵刑期）。］
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 何 骁
审判员 张志勇
审判员 梁 焱
二〇一三年十月九日
书记员 李 玲
辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0604民初436号
原告：丹东市长隆物业管理有限公司，住所地丹东市振安区。
法定代表人：于滨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗云龙，男，1989年1月7日出生，汉族，丹东市长隆物业管理有限公司职工，住丹东市振安区。
被告：靳杰，男，30岁，汉族，职业不详，住丹东市振安区。
本院在受理原告丹东市长隆物业管理有限公司诉被告靳杰物业服务合同纠纷一案中，原告丹东市长隆物业管理有限公司于2018年4月2日向本院提出申请，要求撤回对被告靳杰的起诉。
本院认为，原告丹东市长隆物业管理有限公司在本案诉讼期间向本院提出撤回对被告靳杰的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告丹东市长隆物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告丹东市长隆物业管理有限公司承担。
审判员 王媛媛
二〇一八年四月二日
书记员 李倩文
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）玉民初字第3227号
原告河北鸿源管业有限公司，住所地玉田县彩亭桥镇。
法定代表人李奎，该公司经理。
被告张庆富。
本院在审理原告河北鸿源管业有限公司与被告张庆富买卖合同纠纷一案中，原告于2013年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告河北鸿源管业有限公司撤回起诉。
案件受理费475元，由原告河北鸿源管业有限公司负担。
审 判 长 刘 铎
审 判 员 王晓东
人民陪审员 于和香
二〇一三年十月九日
书 记 员 崔明凯
山西省交口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋1130执80号
申请执行人：苏爱明，交口县桃红坡镇大麦郊村人
被申请执行人：梁瑞林。
本院在执行苏爱明申请执行梁瑞林交通事故人身赔偿纠纷一案中，交口县人民法院于2015年4月8日作出的(2015)交民初字第53号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2016年4月11日向本院申请强制执行，请求被执行人梁瑞林支付申请人赔偿款1098.81元及本案受理费2400元，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人梁瑞林主动履行，支付了申请人赔偿款1098.81元及本案受理费2400元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结交口县人民法院(2015)交民初字第53号民事判决书执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王宏林
二〇一六年五月五日
书记员 郭益进
山西省长治市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）长行终字第36号
上诉人（原审原告）山西中玮热力有限公司。单位住址：屯留县羿神大街。
法定代表人闫志刚，男，该公司董事长。
委托代理人延魁龙，男，山西大路律师事务所律师。
委托代理人王睿，男，山西大路律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长治市人力资源和社会保障局。单位住址：长治市英雄中路1号。
法定代表人张军生，男，该局局长。
委托代理人曹海兵，男，该局工伤保险科科员。
被上诉人（原审第三人）时程好，男，1986年9月28日出生，汉族。
委托代理人时学武，男，1953年2月24日出生，汉族，系被上诉人时程好之父。
上诉人山西中玮热力有限公司因人力资源和社会保障行政确认一案，不服长治市城区人民法院（2013）城行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人山西中玮热力有限公司委托代理人延魁龙、王睿，被上诉人长治市人力资源和社会保障局委托代理人曹海兵，被上诉人时程好及其委托代理人时学武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，时程好系山西中玮热力有限公司职工。2012年2月26日8时45分许，原告单位员工时程好步行推着自行车沿屯留县建设北路由北向南去上班，行至屯留县麟绛镇西莲村口南路段时，被同向行驶的晋D740**号小型专业作业车因冰雪路面，采取措施不当致使车辆发生测滑时撞倒，致时程好受伤住院。2012年3月5日屯留县公安局交通警察大队作出屯公交警认字（2012）第120053号道路交通事故认定书，认定时程好在本起事故中无责任。2012年12月26日，时程好之父时学武代其子时程好向被告申请工伤认定，并提交了工伤认定申请材料。被告受理了该申请，并向原告山西中玮热力有限公司送达工伤认定举证通知书。原告在举证期间进行了举证，并提供《答辩意见》称时程好不是上班受伤，不属于工伤。2013年2月28日，被告作出长人社工伤[2013]161号工伤认定决定，认定时程好为工伤。
原审认为，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的情形，应当认定为工伤。根据原告单位员工郝爱军、郭泽军、秦平出具的证明及屯留县人力资源和社会保障局对原告单位员工郝爱军的调查笔录，可以证明时程好系原告单位员工，从元旦至3月底为供暖期间，单位未放假，星期日正常上班，时程好是在上班途中发生交通事故受伤。经屯留县公安局交通警察大队认定，时程好在事故中无责任。故时程好在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应认定为工伤。被告作出的长人社工伤[2013]161号工伤认定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。原告虽主张第三人时程好并非上班途中发生交通事故受伤，不符合工伤认定的条件，但未向本院提供充足的证据予以证明，故本院不予采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告长治市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤[2013]161号工伤认定决定。
上诉人山西中玮热力有限公司认为，一、一审认定事实错误；二、一审法院对证明责任的分配错误；三、时程好在出事时，不是我公司安排的值班，不属上班途中。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人长治市人力资源和社会保障局辩称，我局作出长人社工伤[2013]161号工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法予以维持。
双方当事人在一审提供的证据，随案移送本院。
经庭审质证，双方当事人未提出新的质证意见，故本院确认原审判决认定的事实。
本院认为，被上诉人时程好于2012年2月26日8时45分在上班途中发生交通事故受伤，且在交通事故中无责任。符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。应当认定时程好为工伤。被上诉人长治市人力资源和社会保障局于2013年2月28日作出的长人社工伤[2013]161号工伤认定决定认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，应予维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山西中玮热力有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵学成
代理审判员 谭占云
代理审判员 温福宝
二〇一三年十月十四日
书 记 员 窦丽琴
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初6089号
原告：张春娥，女，1965年5月4日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：丁立，男，安吉县上墅法律服务所法律工作者。
被告：董作成，男，1964年12月6日出生，汉族，住安吉县。
被告：柳水娣，女，1970年5月5日出生，汉族，住安吉县。
原告张春娥与被告董作成、柳水娣买卖合同纠纷一案，原告于2016年9月29日向本院提起诉讼，诉请判令：1.二被告支付原告竹丝货款12000元；2.二被告共同承担迟延支付货款给原告造成的利息损失，从起诉之日起按年利率6%计算至货款还清之日止；3.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王磊独任审判，于2016年11月11日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告董作成分别于2014年12月12日、2014年12月13日、2015年3月23日向原告张春娥购买竹丝，合计货款为52408元。后被告董作成支付部分货款，尚欠12000元未付。被告柳水娣与被告董作成系夫妻关系，涉案债务发生在二被告婚姻关系存续期间。现原告催讨该款未果，故诉至本院，请求判准上述诉请。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董作成、柳水娣共同支付原告张春娥货款12000元及逾期利息损失（自2016年9月29日起按年利率6%计算至款清之日止），限于本判决生效之日起十日内履行。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（已减半），由被告董作成、柳水娣共同负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王磊
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 陈静
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莘商初字第1079号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行。
代表人袁文强，行长。
委托代理人张俊青，男，1962年4月4日生人，汉族，该行资产保全中心主任。
被告熊德停，男，1986年10月20日生人，汉族。
被告种万菊，女，1988年2月23日生人，汉族，系被告熊德停之妻。
被告熊得朝，男，1979年5月15日生人，汉族。
被告史阿丽，女，1978年12月24日生人，汉族，系被告熊得朝之妻。
被告郭长涛，男，1978年8月6日生人，汉族。
被告赵青华，女，1980年6月29日生人，汉族，系被告郭长涛之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行与被告熊德停、种万菊、熊得朝、史阿丽、郭长涛、赵青华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张俊青到庭参加诉讼，被告熊德停、种万菊、熊得朝、史阿丽、郭长涛、赵青华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行诉称，2012年2月23日，借款人熊德停、种万菊、熊得朝、史阿丽、郭长涛、赵青华组成联保小组与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行签订了《小额贷款联保协议书》，被告熊德停于2013年8月29日与我行签订了《小额联保借款合同》。合同约定：被告熊德停从我行借款7万元，被告熊得朝、史阿丽、郭长涛、赵青华承担连带保证责任，年利率15.84%，借款期限自2013年8月至2014年8月，还款方式为阶段性等额本息还款法，逾期贷款从逾期之日起按借款利率加收50%的逾期利息。保证人保证期间从借款之日起至借款到期后两年；贷款逾期后，六被告未履行还款义务。请求依法解除原、被告签订的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》，并判令被告熊德停及其家属种万菊偿还借款本金70000元并按合同支付利息，被告熊得朝、史阿丽、郭长涛、赵青华承担连带担保责任。
被告熊德停、种万菊、熊得朝、史阿丽、郭长涛、赵青华未提交答辩。
经审理查明，2012年2月23日，被告熊德停、熊得朝、郭长涛与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行签订了《小额贷款联保协议书》，协议书约定：经甲方（贷款人）、乙方（联保小组成员）成员协商达成协议：乙方成员叁人遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组。推选熊德停为联保小组牵头人。从2012年2月23日起至2014年2月23日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币柒万元（大写）且联保小组合计贷款不超过人民币贰拾壹万元（大写）内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证期间从借款之日起至借款到期后两年。保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的其他费用；因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。联保小组成员签名，被告种万菊在联保小组成员熊德停的配偶处签名，被告史阿丽在联保小组成员熊得朝的配偶处签名，被告赵青华在联保小组成员郭长涛的配偶处签名。2013年8月29日，熊德停与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行签订了《小额联保借款合同》，合同约定：借款金额70000元，年利率15．84%，借款期限为2013年8月至2014年8月，期限12个月。借款用途为购买饲料、羊羔。借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。借款人不按合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50﹪的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计算利息。乙方同意所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由甲方在乙方的任何账户内扣收。原告如数向熊德停发放贷款70000元，借款借据载明到期日为2014年8月29日。被告熊德停未予履行还款义务。截止起诉之日，贷款已形成阶段逾期。利息结算至2013年9月29日。
上述事实，有原告提交的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款联保借款合同》、中国邮政储蓄个人贷款放款单、贷款借据、还款计划表、还款流水详情及当事人陈述在卷佐证。上述证据，其效力本院予以确认。
本院认为，原告与熊德停及各联保户签订的《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》系双方的真实意思表示，权利义务关系明确，合法有效，原告已依合同约定向熊德停发放了贷款，依据借款合同约定，此借款用途为购买饲料、羊羔，应视为用于夫妻关系存续期间家庭共同生产经营，故借款人熊德停及配偶种万菊应当共同承担偿还借款的责任。现被告熊德停、种万菊未按借款合同约定的期限偿还借款本金及利息，已构成违约，应承担违约责任，且合同规定，因借款人违反借款合同，资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，原告诉请被告熊德停、种万菊偿还借款本金及利息的请求本院予以支持。联保户自愿为熊德停提供担保，且保证方式、期间、范围约定明确，被告熊得朝、郭长涛应按保证合同约定承担保证责任；另依法律规定，保证人熊得朝、史阿丽、郭长涛、赵青华在履行保证义务后，即取得向被告熊德停的追偿权。被告熊德停、种万菊、熊得朝、史阿丽、郭长涛、赵青华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行与各联保户于2012年2月23日签订的《小额贷款联保协议书》、原告与被告熊德停于2013年8月29日签订的《小额联保借款合同》。
二、被告熊德停、种万菊偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行70000元及利息（自2013年9月29日起至本判决确定的付款之日止按年利率15．84%加收50%计算逾期利息），待本判决生效后五日内履行完毕。被告熊得朝、史阿丽、郭长涛、赵青华对上述借款本金及利息承担清偿责任，并相互负连带保证责任。
三、被告熊得朝、史阿丽、郭长涛、赵青华承担连带保证责任后即取得向被告熊德停、种万菊的追偿权，也可要求承担保证责任的其他担保人清偿其应当承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，财产保全费720元，合计2270元（原告已预交），由被告熊德停、种万菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 崔福贵
审判员 徐光普
审判员 李玉梅
二〇一三年十二月十二日
书记员 冀相通
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南市民三初字第197号
原告：广东奥飞动漫文化股份有限公司。
法定代表人：蔡东青，董事长。
委托代理人：凌斌，广西万益律师事务�律师。
委托代理人：何宇，广西万益律师事务所律师。
被告：广西利客隆超市有限公司。
法定代表人：张国礼，董事长。
委托代理人：吴霞，广西刘晰律师事务所律师。
委托代理人：李海霞，广西刘晰律师事务所律师。
被告：广西利客隆超市有限公司南宁友爱店。
负责人：张国礼，经理。
委托代理人：吴霞，广西刘晰律师事务所律师。
委托代理人：李海霞，广西刘晰律师事务所律师。
被告：芦一红。
委托代理人：俞公跃，与被告芦一红系夫妻关系。
本院在审理原告广东奥飞动漫文化股份有限公司与被告广西利客隆超市有限公司、广西利客隆超市有限公司南宁友爱店、芦一红侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告于2013年10月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告广西利客隆超市有限公司、广西利客隆超市有限公司南宁友爱店、芦一红的起诉。
�院认为：原告有权处分其诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广东奥飞动漫文化股份有限公司撤回对被告广西利客隆超市有限公司、广西利客隆超市有限公司南宁友爱店、芦一红的起诉。
案件受理费926元（原告已预交），本院减半收取463元，由原告广东奥飞动漫文化股份有限公司负担。余款463元由本院退回原告广东奥飞动漫文化股份有限公司。
审 判 长 胡桂全
代理审判员 李雪琳
代理审判员 屈勇强
二〇一三年十月九日
书 记 员 蒋 江
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围�处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。