北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02985号
上诉人（原审被告）北京世纪博雅物业管理有限公司，住所地密云县顺城胡同5号。
法定代表人张忆民，总经理。
委托代理人郝永亮，男，1980年12月8日出生。
委托代理人张明，男，1959年11月4日出生。
被上诉人（原审原告）北京豪曼�克制冷空调服务有限公司，住所地北京市海淀区广源闸5号广源大厦5层5032C-D室。
法定代表人王全红，总经理。
委托代理人徐铭君，男，1987年9月15日出生。
委托代理人赵梅，女，1970年10月12日出生。
上诉人北京世纪博雅物业管理有限公司（以下简称世纪博雅公司）与被上诉人北京豪曼必克制冷空调服务有限公司（以下简称豪曼必克公司）服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第30953号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官郑慧媛担任审判长，法官邢军、江惠参加的合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
豪曼必克公司在一审中起诉称：2012年3月27日，豪曼必克公司与世纪博雅公司签订《金万众水源热泵机组大修合同》，该合同约定由豪曼必克公司对世纪博雅公司的2台金万众水源热泵机组进行大修，该合同总价�为人民币38060元。双方在大修合同中约定：世纪博雅公司需向豪曼必克公司支付合同总额50%款项作为本合同中的工程预付款，工程安装完成后的10个工作日内，经世纪博雅公司确认后，世纪博雅公司需向豪曼必克公司支付合同总额的45%款项（金额为人民币17127元）。豪曼必克公司已于2012年11月20日完成合同约定的工程，世纪博雅公司亦应如约支付合同余款17127元，但经豪曼必克公司多次催告，世纪博雅公司一直拒绝付款。故请求法院判令世纪博雅公司支付豪曼必克公司合同中约定的款项17127元。
世纪博雅公司在一审中答辩称：豪曼必克公司和世纪博雅公司签订的《金万众水源热泵机组大修合同》对世纪博雅公司1号楼空调机组3号蒸发器穿孔大修，更换内部铜管，3号楼2号机组4号冷凝器穿孔大修，更换内部铜管，进行维修，合同款为38060元，世纪博雅公司已按合同要求的付款方式支付合同款的50%即19030元，世纪博雅公司已履行付款义务。附件一中：1号楼机房金万众水源热泵机组3号压机发生内漏，我公司技术专家判断为蒸发器内部换热铜管渗漏和3号楼2号机组金万众水源热泵机组的4号系统发生内漏，世纪博雅公司技术专家判断为冷凝器内部换热铜管渗漏，需要解体冷凝器更换铜管大修，此两台机组是由豪曼必克公司技术专家进行检查判断的，但豪曼必克公司只是对此两台机组外部查漏，并未按合同中的第五项对此两台机组更换内部铜管，并未提供给世纪博雅公司此两台机组的维修检查工作单和维修工作量及维修内容，豪曼必克公司没有实际履行合同中相关维修内容，故世纪博雅公司不同意支付豪曼必克公司剩余款项。
一审法院审理查明：2012年3月27日，豪曼必克公司（乙方）与世纪博雅公司（甲方）签订《金万众水源热泵机组大修合同》，合同约定就甲方2台金万众水源热泵机组大修事宜经过友好协商，以确保甲方2台金万众水源热泵机组正常运行为目标。
合同约定的维修费用为人工费单价19030元，总价38060元。工程周期20天。到货时间：收到预付款后8天到货。质保期12个月。
合同约定的工作内容为：1.1号楼空调机组3号蒸发器穿孔大修，更换内部铜管。2.3号楼2号机组4号冷凝器穿孔大修，更换内部铜管。（具体内容详见附件）。注：人工费包含10根内部铜管，超出部分按每根780元结算。
付款方式约定：本合同签订后，甲方需向乙方支付合同总额的50%款项，作为本合同中的工程预付款，人民币19030元，工程安装完成后的10个工作日内，经甲方确认，甲方需向乙方支付合同总额45%款项，质保期完成支付合同总额的5%，人民币1903元。
合同约定的质量标准为：经维修后的设备，其主要性能应达到该设备产品说明书上所规定的标准并保证此台机组能正常使用。
庭审中，豪曼必克公司提交了两份客户服务工作报告单，其中，2012年6月26日的工作报告单中的项目名称为：康都小区1号楼机房，故障现象及现场情况：大修蒸发器及系统漏氟完毕。故障分析与处理结果：今日检查3#系统抽真空合格，充注制冷剂70kg，开机调试3#系统运行正常，高压……，3#压缩机运行平衡。
备注及对机组运行的建议：现正常开启3#压缩机，注意观察油位、油温和压力情况。本年度机组保养需更换冷冻油，望物业及时采购。该报告单的客户签名处签有世纪博雅公司人员的名字。豪曼必克公司审核人员为贾×。
2012年11月20日的客户服务工作报告单中的故障现象及现场情况：3#楼2#机组4#压缩机，没有制冷剂，更换安全阀。
故障分析与处理结果：3#楼2#机组4#压缩机充注制冷剂60kg……，机组运行正�。该报告单的客户签名处签有世纪博雅公司人员的名字。
世纪博雅公司对豪曼必克公司提供客户服务工作报告单的真实性予以认可，但认为合同的工作内容为更换内部铜管，豪曼必克公司仅进行了外部查漏，报告单不能证明豪曼必克公司履行了合同义务。
庭审中，世纪博雅公司提交了1份验收报告用以证明豪曼必克公司的工作中没有更换铜管的内容。验收报告的工程名称为康都小区水源热泵机组蒸发器、冷凝器查漏堵漏维修。工程地点：康都小区1#机房和3#机房。竣工日期2012年5月28日。交验日期为2012年5月28日。工程验收评定意见为：本次水源热泵机组蒸发器、冷凝器查漏堵漏维修工作内容：首先排出机组制冷系统的制冷剂，拆卸蒸发器冷冻水连接管路，在蒸发器水侧预测压实验工装，向蒸发器充入干燥氮气检查蒸发器铜管漏点；拆卸冷凝器冷却水连接管路，向冷凝器充入干燥氮气检查冷凝器铜管漏点；经检查发现①1#楼机组的3号系统电磁阀体有渗漏，通过更换密封处理后无渗漏现象；②1#机组蒸发器后端盖有渗漏，通过更换密封处理后无渗漏现象。③3#楼2号机组4号系统干燥过滤器管路有渗漏，通过更换密封处理后无渗漏现象；2台机组经维修后已无渗漏、抽真空检测真空度合格，并保持真空24小时；重新充注制冷剂开机调试，各运行参数正常。开工日期2012年4月16日，完工日期2012年5月28日。以上工作内容符合技术标准和施工标准，经检查合格，可以通过验收。验收报告中有豪曼必克公司技术部经理贾×签字。日期为2012年10月17日。
豪曼必克公司认为该份验收报告没有在豪曼必克公司处备案，贾×的签字只能属于个人行为，没有单位公章，不能代表单位的行为。
庭审中，针对如果没有更换铜管为何在工作报告单上写运行正常�内容的问题，世纪博雅公司陈述：把漏点修补以后可以正常运行。签订合同时存在预先判断错误，铜管可能就没有漏。
豪曼必克公司、世纪博雅公司双方均认可世纪博雅公司已经支付豪曼必克公司19030元。
一审法院判决认定：豪曼必克公司与世纪博雅公司签订的《金万众水源热泵机组大修合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方应按合同约定履行各自义务。对于豪曼必克公司主张的诉讼请求，该院认为，首先，根据双方签订合同所约定的工作内容有1号楼、3号楼机组需要更换内部铜管的内容，而且双方约定的人工费中也包含了10根内部铜管的费用，说明豪曼必克公司、世纪博雅公司在签订合同时共同认可了有10根铜管需要更换。其次，根据豪曼必克公司提交的客户服务工作报告单中的内容，合同约定的1号楼及3号楼的机组均体现了运行正常的内容，而双方签订合同中所约定的质量标准也是保证机组能正常使用。现在世纪博雅公司的机组能正常运行，世纪博雅公司签订合同的目的已经实现，说明豪曼必克公司已经按照合同约定的工作内容进行了相应的工作，故世纪博雅公司应当支付豪曼必克公司相应的款项。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决：世纪博雅公司于判决生效之日起10日内支付豪曼必克公司人工费17127元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
世纪博雅公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，证据不足。世纪博雅公司与豪曼必克公司于2012年3月27日签订了《金万众水源热泵机组大修合同》。世纪博雅公司已按照合同约定支付了豪曼必克公司50%合同总额即19030元。合同约定豪曼必克公司应对世纪博雅公司的1号楼空调机组3号蒸发器穿孔大修，更换内部铜管；3号楼2号机组4号冷凝器穿孔大修，更换内部铜管。而且双方约定的人工费中包含了10根铜管的费用。在合同履行过程中，豪曼必克公司没有为世纪博雅公司更换内部铜管，也没有相应证据证明其更换了铜管，因此世纪博雅公司认为，应将该铜管费用给予核减，方显公平、公正。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。一审中，豪曼必克公司没有证据证明其为世纪博雅公司更换了内部铜管，一审法院也没有对该部分的费用作出解释，判决中也没有扣除铜管费用。综上，世纪博雅公司请求：1.撤销�审判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用全部由豪曼必克公司承担。
豪曼必克公司服从一审判决。其针对世纪博雅公司的上诉理由答辩称：豪曼必克公司已完成合同所约定的义务，完成了10根铜管的更换工作，根据双方签订的《金万众水源热泵机组大修合同》，豪曼必克公司只要完成10根铜管更换，即可完成2台水源热泵机组的修复工作，即实现合同目的。而根据豪曼必克公司提交的客户服务报告单的内容，合同约定的1号楼和3号楼机组运行正常，合同目的已经实现，则世纪博雅公司应支付豪曼必克公司剩余合同款项。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《金万众水源热泵机组大修合同》、客户服务工作报告单、验收报告、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。豪曼必克公司与世纪博雅公司签订的《金万众水源热泵机组大修合同》中明确约定了1号楼、3号楼机组需要更换内部铜管，说明双方在签订合同中认可有10根铜管需要更换。世纪博雅公司在庭审中主张可能铜管自始不需要更换，其主张与双方合同表述的内容不一致，但未能提交充分的证据予以证明，豪曼必克公司对此予以否认，因此，本院对于世纪博雅公司上述主张不予采信。双方签订《金万众水源热泵机组大修合同》明确记载其合同目的是“以确保甲方2台金万众水源热泵机组正常运行为目标”，现双方均认可经豪曼必克公司维修后涉案机组已能正常运行，证明豪曼必克公司已经按照合同约定履行其义务，合同目的已经实现，故一审判决世纪博雅公司应当支付相应款项，认定�确，本院予以确认。世纪博雅公司以豪曼必克公司没有为其更换铜管为由，要求不全额支付剩余款项的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百一十四元，由北京世纪博雅物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二百二十八元，由北京世纪博雅物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑慧媛
审 判 员 邢 军
代理审判员 江 惠
二〇一四年三月十九日
书 记 员 刘 旭