安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初4826号
原告：鲁成飞，男。
原告：张旭东，男。
以上两原告共同委托代理人：方成钢，安徽银鼎律师事务所律师。
被告：安徽方圆建设有限公司。
被告：巢湖市重点工程管理局。
委托代理人：何宗兵、吴迪，安徽蒋平华律师事务所律师。
原告鲁成飞、张旭东诉被告安徽方圆建设有限公司、巢湖市重点工程管理局建设工程合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告鲁成飞及其与张旭东的委托代理人方成钢，被告安徽方圆建设有限公司的委托代理人王阿维，被告巢湖市重点工程管理局的委托代理人吴迪，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告鲁成飞、张旭东向本院提出的诉讼请求：1、被告安徽方圆建设有限公司返还两原告的工程质保金219924元。2、被告巢湖市重点工程管理局在偿付被告安徽方圆建设有限公司的工程质保金范围内对上述款项向原告承担给付责任。3、原告对上述款项在该项目建设工程折价或拍卖的价款依法享有优先受偿权。4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月21日，两被告签订《建设工程施工合同》，约定巢湖市重点工程管理局将“巢湖市计生服务站综合服务楼项目”发包给安徽方圆建设有限公司施工，合同对工期及工程款的支付等均作了约定，其中第六条2.6款约定：留取工程款的5%作为质保金，竣工验收合格2年后返还3%，5年后再返还余款。2013年6月28日，安徽方圆建设有限公司与鲁成飞、张旭东签订《项目承包合同》，约定安徽方圆建设有限公司将上述“巢湖市计生服务站综合服务楼项目”交由鲁成飞、张旭东施工等，对于工程款的支付参照安徽方圆建设有限公司与巢湖市重点工程管理局签订的《建设工程施工合同》约定执行。合同签订后，鲁成飞、张旭东已按合同约定施工结束，安徽方圆建设有限公司已按合同约定支付工程款。现工程距离竣工验收已满2年，根据约定，应当退还两原告3%工程质保金，但被告并未支付，致两原告向本院提起诉讼。
被告安徽方圆建设有限公司辩称：原告诉称是事实，但目前巢湖市重点工程管理局还没有将3%的质保金退还给我们。同时，质保金不应计算利息。
被告巢湖市重点工程管理局辩称：1、巢湖市重点工程管理局不是本案的适格被告，原告与我们没有签订任何合同，也没有向我们提供任何劳务。2、原告就本案工程不应享有优先受偿权，本案工程不属于合同法第286条中关于适用优先受偿权的范围。3、巢湖市重点工程管理局不承担本案的诉讼费用。
原告鲁成飞、张旭东就其主张，提供以下证据：
1、两原告身份证复印件，证明鲁成飞、张旭东的诉讼主体资格。
2、《建设工程施工合同》，证明2013年5月21日，安徽方圆建设有限公司与巢湖市重点工程管理局签订《建设工程施工合同》，约定巢湖市重点工程管理局交案涉“巢湖市计生服务站综合服务楼项目”发包给安徽方圆建设有限公司承建，合同第六条第2.6款中约定了工程竣工验收合格两年后返还3%，五年后返还2%，本次主张的是3%质保金。
3、《项目承包合同》及原告张旭东出具的《证明》各一份，证明2013年6月28日，安徽方圆建设有限公司与张旭东签订《项目承包合同》，后该工程由鲁成飞、张旭东合伙施工。
4、竣工验收备案表，证明涉案工程于2015年2月6日竣工验收合格。
5、工程审计报告，证明案涉工程最后的审定价款为7314107元。
6、巢湖市城投公司项目资金支付审批表，证明本案起诉的3%即219924元的质保金，已经于2017年2月15日经审批同意支付给原告。
7、安徽方圆建设有限公司于2017年5月19日出具的《关于计生服务站综合服务楼项目工程保证金情况的函》，证明安徽方圆建设有限公司已积极要求退还质保金。
8、补充协议两份、会议纪要，证明2014年9月30日，安徽方圆建设有限公司与巢湖市重点工程管理局就案涉工程签订了工程造价变更协议。
被告安徽方圆建设有限公司对原告鲁成飞、张旭东提供的证据均未提出异议。
被告巢湖市重点工程管理局对原告鲁成飞、张旭东提供的证据，发表质证意见如下：证据1，鲁成飞是否具有本案原告主体资格，由法院审核。证据2，真实性没有异议，合同第26条对于付款方式约定，也是巢湖市重点工程管理局与安徽方圆建设有限公司的约定，不适用于原告。证据3，真实性没有异议，对证明目的有异议，仅凭该份合同，无法证明原告张旭东系案涉工程的实际施工人。证据4，三性没有异议，但该备案表中的施工单位是安徽方圆建设有限公司建设，与原告无关。证据5，没有异议，是复印件，真实性由法院核实。证据6，真实性、合法性没有异议，对关联性不认可。证据7，三性均不予认可，该函告是安徽方圆建设有限公司的单方行为，无法达到原告的证明目的。证据8，没有异议。
被告安徽方圆建设有限公司、巢湖市重点工程管理局均未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：原告所提供的证据1、2、3、4、5、6、8，安徽方圆建设有限公司、巢湖市重点工程管理局均未提出异议，本院均予以认证。原告提供的证据7，系安徽方圆建设有限公司单方制作，且与本案原告主张并无关联，本院不予认证。
经审理查明：2013年5月21日，两被告签订《建设工程施工合同》，约定巢湖市重点工程管理局将“巢湖市卫生监督所及计生服务站综合服务楼项目工程施工”发包安徽方圆建设有限公司承建，合同对工共期及工程款的支付等均作了约定，其中第2*6条工程款（进度款）支付约定：……，留取审计工程款的5%作为工程质保金，竣工验收合格2年后返还3%，5年后再返还余款（无息）。2013年6月28日，安徽方圆建设有限公司与张旭东签订《项目承包合同》，约定安徽方圆建设有限公司将上述“巢湖市卫生监督所及计生服务站综合服务楼项目工程施工”交由张旭东施工，合同对双方的权利义务均作了约定，对于工程款的支付参照安徽方圆建设有限公司与巢湖市重点工程管理局签订的《建设工程施工合同》约定执行。上述合同签订后，张旭东与鲁成飞合作施工案涉项目，并已按合同约定施工结束，工程于2015年2月6日竣工验收合格，工程款经审计为7314107元，安徽方圆建设有限公司已按合同约定支付原告工程款至审计价款的95%，尚有5%质保金未支付。现工程距离竣工验收已满2年，但安徽方圆建设有限公司并未按约定退还两原告3%质保金，致两原告向本院提起诉讼，要求：1、被告安徽方圆建设有限公司返还两原告的工程质保金219924元。2、被告巢湖市重点工程管理局在偿付被告安徽方圆建设有限公司的工程质保金范围内对上述款项向原告承担给付责任。3、原告对上述款项在该项目建设工程折价或拍卖的价款依法享有优先受偿权。4、本案诉讼费用由被告承担。
另查明，被告巢湖市重点工程管理局也未返还安徽方圆建设有限公司质保金。
本院认为：原告鲁成飞、张旭东系案涉工程的实际施工人，工程距竣工验收时间即2015年2月6日已满二年。根据双方约定，安徽方圆建设有限公司应返两原告审计价款的3%工程质保金为219423.2元（7314107元×3%），但安徽方圆建设有限公司并未按期返还，现原告主张，本院予以支持。原告主张的款项虽名为质保金，但实为原告施工的工程款，且巢湖市重点工程管理局未实际支付该款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，巢湖市重点工程管理局作为案涉工程的发包人应在欠付安徽方圆建设有限公司工程价款范围内对实际施工人承担责任，故原告要求巢湖市重点工程管理局在欠付安徽方圆建设有限公司的工程款范围内承担责任，具有法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第4条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”上述司法解释规定承包人行使优先受偿权的除斥期间为6个月，本案所涉工程的竣工验收时间为2015年2月6日，距离原告起诉时间于2017年10月27日已超过6个月的除斥时间，故对于原告鲁成飞、张旭东先受偿权的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，判决如下：
一、被告安徽方圆建设有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告鲁成飞、张旭东下欠工程质保金219423.2元；
二、被告巢湖市重点工程管理局在欠付被告安徽方圆建设有限公司的款项内对原告鲁成飞、张旭承担付款责任；
三、驳回原告鲁成飞、张旭东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4860元，减半后收取2430元，由被告安徽方圆建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 朱月林
二0一八年元月十六日
书记员 李 楠