杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下商初字第1508号
原告：刘银凤。
原告：祝鸿杰。
两原告委托代理人：林洪春。
被告：杭州宝丰工贸有限公司。
法定代表人：韩玉昌。
被告：浙江金丰担保有限公司。
法定代表人：潘芳。
委托代理人：赵丽华、张丽娟。
原告刘银凤、祝鸿杰为与被告杭州宝丰工贸有限公司�以下简称宝丰工贸公司）、浙江金丰担保有限公司（以下简称金丰担保公司）确认合同效力纠纷一案，于2012年7月27日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判。后本案由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2012年12月27日公开开庭进行了审理。原告刘银凤、祝鸿杰的委托代理人林洪春、被告金丰担保公司的委托代理人赵丽华到庭参加诉讼，被告宝丰工贸公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘银凤、祝鸿杰起诉称：2011年11月9日，两原告与宝丰工贸公司及金丰担保公司签订了一份《抵押合同》。合同约定，宝丰工贸公司由于经营需要向宁波银行申请金额为200万元的贷款，期限为2011年11月到2012年5月，金丰担保公司同意为该笔贷款提供担保，刘银凤、祝鸿杰同意作为反担保人将杭州市西湖区文一路104号13幢1单元401室的房屋抵押给金丰担保公司，随后双方办理了抵押权登记。2012年7月13日，由于宝丰工贸公司没有归还借款，金丰担保公司作为担保人替宝丰工贸公司偿还了借款及利息合计213.3万元。金丰担保公司根据三方签订的抵押合同行使追偿权，要求刘银凤、祝鸿杰承担担保责任，并向刘银凤、祝鸿杰出示了一份贷款合同。该贷款合同是一份委托贷款合同，出借人是案外第三人，并不是宁波银行。至此，刘银凤、祝鸿杰才知道所抵押担保的这200万元借款并没有发生。委托贷款合同发放的贷款不是宁波银行出借的，而是案外第三人出借的。故两原告认为反担保抵押因为主合同不存在，保证合同无效导致反担保抵押无效，故抵押合同无效。另外两被告明知自己的欺诈行为会使对方作出错误意思表示，却希望这种结果的发生，并采取了隐瞒真实情况的手段，这种行为应当确定为两被告以欺诈的手段使刘银凤、祝鸿杰在违背真实意思的情况下订立合同。刘银凤、祝鸿杰有权根据《合同法》第54条的规定请求人民法院撤销该抵押合同。故刘银凤、祝鸿杰为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，后于2012年8月28日提交了变更诉讼请求申请书，要求判令：1、撤销原、被告签订的抵押合同；2、两被告协助办理取消抵押权登记的相关手续；3、两被告承担全部诉讼费用。
为证明自己主张的事实，两原告向本院提交了如下证据：
1、2011年11月9日签订的《抵押合同》1份。证明1、该抵押合同成立附条件，即向宁波银行借款、保证人提供了担保。2、主债权期限没有确定，说明抵押合同签订时主合同并没有成立，也就是说宝丰工贸公司与宁波银行之间的债权债务关系没有成立导致从合同没有成立。
2、2011年11月10日签订的《抵押合�》1份（复印件）。证明金丰担保公司利用手中掌握的空白抵押合同重新填了一份，以便实施欺诈行为，其目的是与委托贷款合同联系起来，故原告对其三性表示异议，但该证据能证明两被告的欺诈行为。
3、《委托担保协议书》1份（复印件）。证明金丰担保公司同意为宝丰工贸公司向宁波银行借款提供担保。
4、《最高额保证合同》1份（复印件）。证明从形式上看，该合同没有编号、保证期间不确定、没有骑缝章、签字盖章页与前面合同脱节系拼接组成、没有签订时间；从实质上看，债权人是宁波银行，是为宁波银行与宝丰工贸公司之间形成的债权作担保，但无法确定所担保的债权是在保证合同期间发生的债权，保证人金丰担保公司并不需要承担保证责任，委托贷款也不会在宁波银行与宝丰工贸公司之间形成债权，金丰担保公司存在欺诈的行为。
5、《委托贷款合同》1份（复印件）。证明债权人是矽创信息公司而非宁波银行，该合同是附生效条件的合同，因条件没有成就而未生效。
6、公司基本情况1份。证明矽创信息公司占有金丰担保公司90%的股份，该公司的法定代表人潘芳也是宝丰工贸公司的法定代表人，潘芳占有金丰担保公司6%的股份，被告的行为存在欺诈行为。
7、房屋所有权证1本。证明原告与金丰担保公司办理了抵押权登记。
被告宝丰工贸公司未作答辩，亦未提交证据。
被告金丰担保公司答辩称：一、两原告诉称与本案事实不符。1、金丰担保公司已于2012年7月13日替宝丰工贸公司向宁波银行归还借款本息共计213.3万元。2、本案的贷款人系宁波银行。根据委托贷款合同和最高额担保合同清晰可见，宝丰工贸公司获得的200万元贷款确从贷款人宁波银行贷出，而委托贷款合同的委托人杭州矽创信息科技有限公司（�下简称矽创信息公司）不是本案中的贷款人。3、两原告在签订抵押合同之前对委托人的情况已知情，不存在金丰担保公司隐瞒真相、欺诈原告的情形。二、原被告之间签订的《抵押合同》真实有效。1、该抵押合同的缔约各方身份适格，均具有法定的民事权利能力以及民事行为能力；2、该合同的内容合法，无任何违反法律的强制性规定或者违背社会公德的现象；3、该合同的签署系三方真实意思表示，不存在任何欺诈、误解或者胁迫的情形。缔约各方就该份合同的内容在签署之前就已充分的理解，对于各方应当享有的权利、承担的义务都有了足够的领会，在此基础上签订了抵押合同。综上，该抵押合同合法有效，不存在任何无效或者可撤销的情形。
原告的起诉理由以及诉讼请求不成立。1、抵押合同签订后，抵押权人金丰担保公司已经按约履行合同义务，宝丰工贸�司违约后，反担保人理应承担相应的担保责任。抵押合同签订后宁波银行已经向宝丰工贸公司发放了抵押合同中所约定的200万元的贷款。后宝丰工贸公司违约，金丰担保公司作为贷款合同的担保人已向宁波银行归还了本息，承担了担保责任。金丰担保公司向反担保人主张权利，理由正当、合法。2、宁波银行所贷款项具体来源与本案无关。3、退一步说，两原告即使对委托贷款的细节不知情，但对宁波银行的贷款及抵押担保等事实是知情的、确认的，其对委托贷款是否知情不影响本案所涉抵押合同的效力。综上，原告从一开始就明知宝丰工贸公司的200万元贷款来自于宁波银行的委托贷款业务，现却欲以“受蒙骗不知情”的理由来试图否定双方之间抵押合同的效力，以逃避自身担保责任。原告的这一过河拆桥、背信弃义的做法是对市场经济诚信原则的公然挑衅。因此，�告的所有诉请均是不合理、不合法的，应予驳回。
被告金丰担保公司未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认证如下：
（一）对于刘银凤、祝鸿杰提交的上述证据1-7，宝丰工贸公司未到庭质证，金丰担保公司对真实性均没有异议，但认为：对证据1，明确原告自愿以其房屋向金丰担保公司提供抵押反担保，合同中借款期间明确，没有任何内容说明合同未成立；对证据2，实际上与证据1是同时签订的，在落款日期上有差异，可能是不同的持有人写的；对证据3，合同期间、金额、担保人等均与证据1相一致，说明是同一笔贷款，也证明了金丰担保公司的担保人身份成立；对证据4，合同主体、贷款期间、金额、性质均明确，原告应对其反担保承担义务；对证据5，该合同生效为当事人签字及盖章，没有任何附条件的内容，原告的证明对象不能成立；对证据6，与本案没有关联性。本院认为：上述证据1-7与本案存在关联，本院对真实性均予以确认。
（二）对于杭州宝丰工贸有限公司提交的证据。刘银凤、祝鸿杰对证据1认为与本案无关，且电子回单的用途明确写明是汇款，田立波也不是本案当事人；对证据2，收条中的吴泽奇、田立波与本案无关，被告转交给其的汇款没有经过原告同意，原告也没有委托被告将款项转给两人；对证据3认为与本案无关。本院认为，证据1-3仅能证明被告将款项交付给案外人的事实，但不能证明系受到原告的指示。
本院经审理，认定案件事实如下：
2011年11月9日，宝丰工贸公司作为贷款人（甲方），刘银凤、祝鸿杰作为抵押人（乙方），金丰担保公司作为抵押权人（丙方），三方签订《抵押合同》一份。约定：甲方因公司经营需要，向宁波银行申请金额为200万元、期限为2011年11月到2012年5月的贷款；丙方�意为该笔贷款提供担保，但要求甲方提供反担保，乙方同意作为反担保人将房产抵押给丙方；抵押物为乙方个人房产，坐落于杭州市西湖区文一路104号13幢1单元401室；甲方同意承担该房产办理抵押登记时所发生的相关费用；从本抵押合同生效之日起到甲方清偿完贷款合同项下的本息、滞纳金、赔偿费以及相关费用完毕止；本合同由甲、乙、丙三方签字，物的担保以相应的登记手续办妥之日生效，保证人的保证部分以本合同签订之日起生效；等等。合同签订后，上述抵押物已经在相关房管部门办理了抵押登记手续，他项权证号为杭房他证字第115371**号，他项权利人为金丰担保公司，债权数额为200万元，登记时间为2011年11月10日。
另查明，2011年11月，金丰担保公司作为保证人、宁波银行股份有限公司杭州城西支行（以下简称宁波银行）作为债权人签订了《最高额保证合同》，金丰担保公司自愿为债务人宝丰工贸公司与债权人在2011年11月到2012年5月期间发生的债务，在200万元最高债权限额范围内提供连带责任保证。2011年11月9日，矽创信息公司作为委托人、宁波银行作为贷款人（受托人）、宝丰工贸公司作为借款人签订了《委托贷款合同》，由矽创信息公司委托银行代为向宝丰工贸公司发放贷款200万元，借款期限自2011年11月11日起至2012年5月10日止。2011年11月10日，宝丰工贸公司、金丰担保公司签订《委托担保协议书》，约定宝丰工贸公司向宁波银行借款200万元，借款期限自2011年11月11日起至2012年5月10日止，由金丰担保公司为其提供连带责任保证，由刘银凤、祝鸿杰的房产作为抵押以及案外人韩玉昌向金丰担保公司提供反担保。
上述合同签订后，宁波银行依约于2011年11月11日向宝丰工贸公司发放委托贷款200万元。后因宝丰工贸公司�履行还款义务，保证人金丰担保公司为其偿还了委托贷款本息，承担了相应的担保义务。
本院认为，刘银凤、祝鸿杰以双方于2011年11月9日签订的涉案《抵押合同》违反了《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款为由，主张撤销该抵押合同，故双方的争议焦点在于该抵押合同是否存在法定可撤销的事由，即是否属于“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同”。首先，根据涉案《抵押合同》约定，刘银凤、祝鸿杰自愿以其所有的房产为宝丰工贸公司向宁波银行的借款提供抵押反担保，并已办理抵押登记手续，金丰担保公司作为抵押权人业已取得了他项权利证书。对于该节事实，刘银凤、祝鸿杰系明知的，能够确信其提供的抵押反担保系本人真实意思表示，并理解该行为的法律后果及风险。其次，宝丰工贸公司、宁波�行以及委托人矽创信息公司三方签订的《委托贷款合同》，与涉案《抵押合同》并无明显相悖之处。《委托贷款合同》已明确宁波银行为贷款人，与《抵押合同》记载相吻合，涉案借款实际来源于委托贷款，但该节事实不构成对《抵押合同》内容的实质性变更，也不影响《抵押合同》对刘银凤、祝鸿杰已产生的合同约束力。再者，根据合同当事人意思自治原则，刘银凤、祝鸿杰自愿作出了抵押反担保的意思表示，应推定其已充分了解和掌握包括主债务情况、担保对象在内的相关事实，其仅以事后才清楚委托贷款之事实，不足以对抗已经发生法律效力的《抵押合同》；且刘银凤、祝鸿杰也无其他相关证据证明合同他方存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危等违背自己真实意思的行为。综上，涉案《抵押合同》系双方当事人自愿订立，意思表示真实，且未悖国家相关法律法规的强制性规定，刘银凤、祝鸿杰不能充分证明存在可撤销的法律事实，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘银凤、祝鸿杰的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告刘银凤、祝鸿杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李 旭 峰
人民陪审员 王 惠 民
人民陪审员 岑 宪 权
二〇一三年二月二十六日
书 记 员 施仁杰（代）