北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13056号
上诉人（原审被告）：程宏伟，男，1972年10月22日出生。
委托诉讼代理人：付晓生，内蒙古蒙元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京永中兴建材销售中心，经营场所北京市通州区永顺镇西马庄村通顺明珠建材市场***号。
经营者：田建中，男，汉族，1971年3月28日出生。
委托诉讼代理人：韦钦良，北京长智律师事务所律师。
上诉人程宏伟因与被上诉人北京永中兴建材销售中心（以下简称永中兴中心）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初4981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人程宏伟及其委托诉讼代理人付晓生、被上诉人永中兴中心的委托诉讼代理人韦钦良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
程宏伟上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费用由永中兴中心承担。事实与理由：一、按照程宏伟主张和计算，永中兴中心收货金额为1252765元，应退货款为13523元，其主张的永中兴中心应付款为1239242元，而程宏伟提供的付款收据或凭证全部为原件，且均有永中兴中心业主田建中的签字确认，效力无可质疑，总额为1252809元，超额支付了13567元，根本不存在拖欠货款的问题。二、本案的争议焦点是程宏伟提供的2013年5月29日的收据是否真实，这也是法院应该查明的重点。永中兴中心的问题在于，程宏伟提供的两联收据内容完全一致，永中兴中心认可一联的真实性，却否认另一联的真实性，这是自相矛盾且荒唐的。2016年3月3日的开庭中，永中兴中心虽否认该收据上有关支票内容的真实性，并称是程宏伟后来自行添加未经其确认，但永中兴中心既未申请司法鉴定，也未提供任何反证。永中兴中心虽否认程宏伟提供的2013年5月29日的收据上记载的支票内容，但承认程宏伟有过支票支付。三、程宏伟向田建中提供的支票，均系从别的单位要账所得，当时特别要求第三方单位对支票上的收款人暂不填写，以方便程宏伟还债，所以第三方给程宏伟的支票，钱也没有进入程宏伟的账户，但这不能说第三方公司没有向程宏伟还钱。
永中兴中心辩称，同意一审判决，不同意程宏伟的上诉请求。
永中兴中心向一审法院起诉请求：1.程宏伟给付永中兴中心货款294000元；2.程宏伟承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：永中兴中心自2012年11月起至2014年12月陆续向程宏伟供应水料，程宏伟陆续向永中兴中心结款。2015年12月6日，程宏伟向永中兴中心出具收条一张，载明：“未来城水料单（12年至14年）共计（1252765元，退货13523元）1239242元（壹佰贰拾叁万玖仟贰佰肆拾贰）。”本案审理过程中，程宏伟认可出具收条后，其将全部送货单收回。
程宏伟的付款情况为，2013年5月29日付款100609元，2013年6月12日付款20万元，2013年6月16日付款3万元，2013年8月15日付款15万元，2013年10月16日付款5万元，2013年10月21日付款10万元，2014年1月28日付款18万元，以上金额总计810609元。
程宏伟提交的2013年5月29日收据上载：“今收到付未来城给中水材料款，人民币壹拾万零陆佰元，￥100609.00。收款人田建中。交款人程宏伟。”另该收据收款人栏“田建中”签字左侧空白处记载：“2012年付贰拾壹万元整支票（21万材料单已给我）；2012年11月17日三万支票，11月25日捌万肆伍佰元支票；2013年壹拾壹万柒仟柒佰元支票。”永中兴中心陈述，其在该张收据上签字时该收据上只记载100609元，其上记载的支票给付情况系程宏伟后期自行添加，且双方自2012年11月起才开展合作，合作之初业务量小，截至2012年12月25日供货金额总计117734元，程宏伟给付支票金额远超供货金额不符常理。程宏伟陈述该收据文本系其本人书写，永中兴中心业主田建中签字确认。程宏伟认可双方自2012年11月17日开始买卖合同关系，至2012年12月31日程宏伟收货金额总计121388元，2012年其给付永中兴中心支票金额共计324500元，对此，程宏伟陈述双方未按照实际送货金额付款，存在预付货款的情况。永中兴中心对此不予认可，陈述一般情况均为先供货后结款，不存在预付货款的情况。程宏伟未提交其他证据证明其所述。
本案审理过程中，永中兴中心陈述程宏伟已付货款金额共计945242元。
一审法院认为：2015年12月6日，程宏伟向永中兴中心出具收条后将所有送货单收回，收条明确记载了送货金额、退货金额以及实际供货金额，故对于程宏伟主张重新进行对账的意见，法院不予采纳，法院对收条的内容予以确认。关于付款金额，争议的焦点为2013年5月29日收据上记载的四次支票给付情况是否属实。法院认为，第一，从该收据的形式来看，该收据记载的支票给付情况系填写在收款人栏“田建中”签字左下方，亦未有田建中重新签字确认。第二，从该收据的内容来看，2012年给付三次支票金额总计324500元，而程宏伟认可在2012年的收货金额为121388元，存在超付货款情况。程宏伟解释为双方存在预付货款的情况，但永中兴中心对此不予认可。且程宏伟未就其所述进行举证，亦未提交证据证明其向永中兴中心交付上述四笔支票的情况。加之，且超付货款本不符合双方交易的一般常理。故法院对于程宏伟的抗辩意见不予采信。本案审理过程中，永中兴中心认可程宏伟已付货款金额共计为945242元，法院对此不持异议。故对于永中兴中心要求程宏伟给付货款294000元的诉讼请求，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：程宏伟于判决生效之日起七日内给付北京永中兴建材销售中心货款294000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，程宏伟向本院提交了北京市城德建设工程有限公司出具的《证明》一份，欲证明北京市城德建设工程有限公司给程宏伟出具的支票的收款人部分是空白。永中兴中心对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于实际供货金额问题。根据查明的事实，2015年12月6日，程宏伟向永中兴中心出具收条后将所有送货单收回，收条明确记载了送货金额、退货金额以及实际供货金额，能够证明双方已进行了结算并对实际供货金额达成了一致意见。程宏伟对该收条不予认可，并要求重新进行对账，但其并未提供充分的证据推翻该收条所载内容，故其应当承担举证不能的不利后果，本院对其该项意见不予采纳并对收条的内容予以确认。
关于程宏伟实际付款金额问题。本案在二审中双方争议的焦点为2013年5月29日收据上记载的四次支票给付情况是否属实。本院认为，首先，从该收据的形式来看，该收据记载的支票给付情况系填写在收款人栏“田建中”签字左下方，亦未有田建中重新签字确认；其次，从该收据的内容来看，2012年给付三次支票金额总计324500元，而程宏伟认可在2012年的收货金额仅为121388元，存在超付货款情况，程宏伟解释为双方存在预付货款的情况，但其未就此举证，且超付货款本不符合双方交易的一般常理；再次，涉案支票的收款人并非永中兴中心，程宏伟亦未能向法院提交充分的证据证明其向永中兴中心交付了上述四笔支票。综上所述，本院对程宏伟关于已四次通过支票给付款项的主张不予采信。
综上所述，程宏伟的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5710元，由程宏伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 龚勇超
代理审判员 常洪雷
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李思巧
书 记 员 刘 鸽