河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第3388号原告：徐月，农民。原告：王超伍，工人。二原告委托代理人：王丽红。被告：ＸＸ，司机。委托代理人：方太春。被告：麻付明，农民。委托代理人：方太春。被告：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司。负责人：张建忠，该支公司经理。地址：河北省三河市。委托代理人：孟令广，该支公司法律顾问。原告徐月、王超伍与被告ＸＸ、麻付明、中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称“人保财险三河支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理。依法由审判员陆文江适用简易程序于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告徐月、王超伍的委托代理人王丽红，被告ＸＸ、麻付明的委托代理人方太春，被告人保财险三河支公司的委托代理人孟令广均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐月、王超伍诉称：二原告系夫妻关系。2014年7月8日凌晨1时许，被告ＸＸ驾驶冀B×××××号大货车沿国道112线由北向南行驶到遵化与丰润区交界处驶入逆向时，与由南向北载着原告王超伍的徐月驾驶的冀B×××××小型普通客车发生交通事故，造成乘车人和二原告受伤，车辆损坏。此事故经唐山市公安交警支队第九大队认定，被告ＸＸ应承担事故的全部责任，乘车人和二原告均无责任。二原告受伤后被送往丰润区人民医院治疗，分别开支医疗费5415.97元和7592.34元。原告徐月、王超伍之伤均经遵化市法医学鉴定中心评误工损失日为70日，原告王超伍开支检查费121元，二原告开支鉴定费分别为600元。原告徐月所有的面包车经唐山市丰润区价格认证中心评估损失为12556元，原告徐月开支评估费375元、施救费650元、停车费800元。另，被告ＸＸ驾驶的车辆在被告人保财险三河支公司投保了交强险和第三者商业保险，故请求被告赔偿二原告损失共计47792.31元。被告ＸＸ、麻付明均辩称：对事故经过没有异议；事故车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者责任保险，原告的损失及诉讼费用均应由被告保险公司赔偿。被告人保财险三河支公司辩称：本次事故发生时，驾驶员应有驾驶证、行驶证、从业资格证，且保险单在保险期间，保险单记载的机动车号码与机动车上一致的情况下且无免赔的情况，对原告的合法损失有证据证明，该公司同意在交强险限额内赔偿，超出交强险部分，因原告未起诉被保险人，该公司不承担赔偿责任；车辆损失评估数额过高，该公司申请重新评估；诉讼费、鉴定费不属保险赔偿范围，不予承担。审理中，二原告与被告就二原告主张的各项损失发生争议。二原告为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：原告徐月损失及证据1．医疗费5415.97元，提交丰润区人民医院住院病历复印件、门诊病历、诊断证明、用药明细及医疗费票据。经质证，被告ＸＸ、麻付明对原告的医疗费没有异议。被告人保财险三河支公司对原告的医疗费的真实性没有异议，但辩称应扣除10%的非医保用药。2．住院伙食补助费160元（4天，40元／天）。经质证，被告ＸＸ、麻付明、人保财险三河支公司辩称均认可20元／天。3．误工费6720元（70天，96元／天），提交个体工商户营业执照复印件、工资表、误工证明和遵化司法医学鉴定中心司法鉴定意见书。经质证，被告ＸＸ、麻付明对原告提交证据的真实性没有异议。被告人保财险三河支公司辩称根据公安部规定认可误工时间为15天，工资表为复印件，原告未提供收入减少的证明，同意按居民服务业标准计算。4．护理费168元（4天，42元／天），其婆婆张凤芹护理，提交身份证复印件。经质证，被告ＸＸ、麻付明辩称应按农民标准计算护理费。被告人保财险三河支公司辩称没有医嘱，没有证据，不予认可。5．鉴定费600元，提交鉴定费票据。经质证，被告ＸＸ、麻付明对鉴定费没有异议。被告人保财险三河支公司辩称鉴定费不属保险赔偿范围，不予认可。6．交通费300元。经质证，被告ＸＸ、麻付明辩称请法院酌定。被告人保财险三河支公司对交通费不认可。7．车辆损失12556元，提交唐山市丰润区价格认证中心评估结论书及车辆买卖合同及车辆权属证明。经质证，被告ＸＸ、麻付明对评估结论没有异议。被告人保财险三河支公司辩称评估报告没有损失清单，亦没有评估人员资格证，该公司在7日内申请重新评估，逾期视为放弃。8.评估费375元、施救费650元、停车费800元，提交评估费、施救费、停车费票据。经质证，被告ＸＸ、麻付明对上述费用没有异议。被告人保财险三河支公司辩称施救费、评估费为间接损失，不予承担；停车费与本案没有关系。原告王超伍损失及证据1．医疗费7952.34元，提交丰润区人民医院住院病历复印件、门诊病历、诊断证明、用药明细及医疗费票据。经质证，被告ＸＸ、麻付明对原告的医疗费没有异议。被告人保财险三河支公司对原告的医疗费的真实性没有异议，但辩称应扣除10%的非医保用药。2．住院伙食补助费280元（7天，40元／天）。经质证，被告ＸＸ、麻付明、人保财险三河支公司辩称均认可20元／天。3．误工费10500元（70天，150元／天），提交唐山曹妃甸工业区利顺装卸服务有限公司营业执照复印件、工资表、误工证明和遵化司法医学鉴定中心司法鉴定意见书。经质证，被告ＸＸ、麻付明对原告提交证据的真实性没有异议，辩称应按交通运输业标准计算误工费。被告人保财险三河支公司辩称根据公安部规定认可误工时间为45天，工资证据没有财务章和出表人签名，原告未提供收入减少的证明，同意按居民服务业标准计算。4．护理费294元（7天，42元／天），其父亲王术青护理，提交身份证复印件。经质证，被告ＸＸ、麻付明辩称应按农民标准计算护理费。被告人保财险三河支公司辩称没有医嘱，没有证据，不予认可。5．鉴定费600元、检查费121元、复印费48元，提交鉴定费、检查费、复印费票据。经质证，被告ＸＸ、麻付明对鉴定费、检查费、复印费没有异议。被告人保财险三河支公司辩称鉴定费、复印费不属保险赔偿范围，不予认可；检查费不是正式票据，不是法医指定医院出具的票据，不予承担。6．交通费300元。经质证，被告ＸＸ、麻付明辩称交通费必然发生，请法院酌定。被告人保财险三河支公司对交通费不认可。经审理查明：原告徐月与王超伍系夫妻关系。2014年7月8日凌晨1时许，被告ＸＸ驾驶冀B×××××货车沿国道112线由北向南行驶到遵化市与唐山市丰润区交界处驶入逆向时，与由南向北载着路艳楠、梁月、路玉华、李铁、张帆和原告王超伍的徐月驾驶的冀B×××××小型普通客车发生交通事故，造成原告徐月、王超伍及乘车人路艳楠、李铁、张帆和梁月、路玉华受伤，车辆损坏。此事故经唐山市公安交警支队第九大队认定，被告ＸＸ应承担事故的全部责任，原告徐月、王超伍及乘车人路艳楠、李铁、张帆和梁月、路玉华均无责任。二原告受伤后被送往唐山市丰润区人民医院治疗，其中原告徐月住院4天，开支医疗费5415.97元；原告王超伍住院7天，开支医疗费7952.34元。原告徐月、王超伍之伤经遵化司法医学鉴定中心评定误工损失日均为70日，原告徐月开支鉴定费600元，原告王超伍开支鉴定费600元、检查费121元、复印费48元。原告徐月所有的冀B×××××小型普通客车经唐山市丰润区价格认证中心评估损失为12556元，原告徐月开支评估费375元、施救费650元、停车费800元。另查，冀B×××××货车的实际所有人为被告麻付明，被告ＸＸ是被告麻付明雇佣的司机。冀B×××××货车在被告人保财险三河支公司投保了交强险和不计免赔50万元的第三者责任保险，事故发生在保险期间。本院认为：唐山市公安交警支队第九大队认定出具的事故认定，事实清楚，证据充分，且被告均无异议，本院予以确认。原告徐月、王超伍在此次事故中人身和财产遭受损失，请求被告予以赔偿，依法有据，本院予以支持。原告徐月主张医疗费5415.97元、原告王超伍主张医疗费7952.34元，分别向法庭提交了住院病历、门诊病历及诊断证明和医疗费收据，且为二原告实际开支，本院予以采信。被告人保财险三河支公司抗辩扣除10%的非医保用药，但未向法庭提交相应的证据，本院不予支持。原告徐月、王超伍主张住院伙食补助费，被告均认可20元／天，本院予以采纳，故原告徐月、王超伍的住院伙食补助费分别为80元、140元。遵化司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书，合法有据，本院予以采纳。原告徐月主张误工费，向法庭提交了个体工商户营业执照复印件、误工证明及工资表复印件，其主张误工费96元／天低于河北省2015年度相同或相近行业职工平均工资97.76元／天，本院予以采纳，故原告徐月主张的误工费为6720元（70天，96元／天）。原告徐月、王超伍分别主张护理费168元（4天，42元／天）、294元（7天，42元／天），合法有据，本院予以采纳。原告徐月主张鉴定费600元，向法庭提交了鉴定费票据，本院予以采信。原告王超伍主张鉴定费600元、检查费121元、复印费48元，向法庭提交了相应的证据，合法有据，本院予以采信。二原告主张交通费，但未向法庭提交交通费票据，但二原告实际发生交通费，本院酌定交通费各为200元。唐山市丰润区价格认证中心出具的评估结论，依法有据，本院予以采纳。原告徐月主张车辆损失12556元及为此开支的评估费375元、施救费650元、停车费800元，本院予以支持。被告人保财险三河支公司抗辩评估车辆损失过高，且评估费、停车费、施救费不予承担的意见，被告人保财险三河支公司未在本院指定期限内提交书面申请及预交评估费，故本院认为被告人保财险三河支公司的抗辩意见理据不足，不予采纳。原告王超伍主张误工费，向法庭提交了唐山曹妃甸工业区利顺装卸服务有限公司营业执照复印件、工资表、误工证明，但其未能提交其因误工收入减少的证明，本院依法可参照2015年度河北省相同行业职工平均工资标准145.64元／天计算，故原告王超伍的误工费为10194.8元（70天，145.64元／天）。综上，原告徐月的合理损失为：医疗费5415.97元、住院伙食补助费80元、误工费6720元、护理费168元、鉴定费600元、交通费200元、车辆损失12556元、评估费375元、施救费650元、停车费800元，合计27564.97元；原告王超伍的合理损失为：医疗费7952.34元、住院伙食补助费140元、误工费10194.8元、护理费294元、鉴定费600元、检查费121元、复印费48元、交通费200元，合计19550.14元。被告ＸＸ系被告麻付明雇佣的司机，依法不承担赔偿责任。被告麻付明所有的车辆在被告人保财险三河支公司投保了交强险和不计免赔50万元的第三者责任保险，故被告人保财险三河支公司依法应在交强险限额内赔偿二原告损失，超出交强险及交强险外二原告损失，由被告人保财险三河支公司在第三者责任保险限额内赔偿。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：一、原告徐月、王超伍损失共计47115.11元，由被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司于本判决生效后十日内在交强险和第三者责任保险限额内赔偿。二、驳回原告徐月、王超伍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，减半收取495元，由原告徐月、王超伍负担5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司负担490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员陆文江二〇一五年七月三十日书记员马姗姗