重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第01054号
原告郑琴，女，汉族，1973年11月10日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人丁华强，重庆远博律师事务所律师。
委托代理人陶鑫，重庆远博律师事务所律师。
被告张银林，男，汉族，1963年2月14日出生，住重庆市开县。
原告郑琴与被告张银林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，由代理审判员张红艳独任审判，适用简易程序于2014年2月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法由审判员胡可萍担任审判长，与代理审判员张红艳、人民陪审员朱锡林组成合议庭公开开庭进行了审理，又于2015年6月9日依法由代理审判员张红艳担任审判长，与代理审判员陈吉彦，人民陪审员聂先亮组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告郑琴及其委托代理人丁华强到庭参加了诉讼，被告张银林经本院合法传唤无正当理由据不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑琴诉称：原、被告系邻居关系，2009年3月，被告以将位于重庆市渝北区××街道××大道××号××幢××房屋出卖给原告为由，要求原告向其支付购房款，随后原告支付了购房款42.5万元。后因被告的原因导致房屋买卖不能，2012年9月24日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠郑琴现金42.5万，约定时间二十天。欠款人张银林”。按照欠条约定，被告应在2012年10月14日前支付原告欠款42.5万元，但被告未能支付。2014年9月9日原告曾向贵院起诉要求返还购房款，后申请撤诉。现为维护原告权益，请求判令：一、被告支付原告欠款42.5万元；二、被告支付原告欠款利息以42.5万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%为标准，从2012年10月15日起计算至本金付清日止。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院举示了以下证据：
1、欠条，拟证明2012年9月24日被告向原告出具了欠条一份；
2、中国银行客户回单，账户历史交易信息5页、工商银行活期账户明细清单14页、米永康的存款凭条、结婚证复印件，拟证明原告和其配偶陆续向被告支付款项的取款情况及款项的来源；
3、民事裁定书，拟证明欠条未超过诉讼时效；
4、手机录音资料，拟证明被告认可欠原告款项的事实，并同意在近期支付、被告认可双方曾签订房屋买卖合同，合同在被告处；
5、证人证言，拟证明欠条形成的基础法律关系为房屋买卖。
被告张银林未发表质证意见。
被告张银林书面辩称：欠条是原告逼迫被告出具的，欠条不属实，没有收到过购房款。确实借了原告捌万元，但花了一些给她，其他也陆续还了一些。不同意还425000元。
被告张银林未向法庭举示证据。
对原告举示的证据本院认证如下：原告举示的证据1、3均系原件，本院予以采信；对证据2中原告举示的中国银行客户回单上与历史交易信息显示的账号并不相同，对其关联性本院不予确认；中国工商银行米永康的交易凭证及历史明细查询结果显示的账号多出最后两位数字，原告陈述从银行打印出来就是如此，后面两位有可能未显示，对其真实性本院予以采信；对证据4、5真实性本院予以确认。
本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，确认以下案件事实：2012年9月24日，张银林出具了一张欠条，载明：“今欠郑琴现金42.5万元﹤肆拾贰万伍﹥，约定时间贰拾天。”
关于该欠条的由来，原告第一次庭审陈述，与被告是朋友关系，2009年3月，原被告双方约定将××街道××号××号房屋出售给原告，不知道产权人是谁，被告说这个房子是案外人王向东（原告表示不知具体名字，音译）借了被告的钱故将房产证给了被告，房子不是被告本人的，如果案外人不还钱就可以将该房屋抵押给自己，接房之后就将该房屋过户给原告。本来签订了书面的合同，合同名字是案外人王向东的，后来被告将合同拿走了，说案外人张燕要看，之后一直就没有归还了。第二、三次庭审中原告陈述合同上写的是张燕的名字，张银林拿合同给原告时，张燕的名字是已经签好了的，被告后来说张燕要看合同，要过户到原告的名下所以把合同拿走了。款项的支付是陆续取款现金支付，前后给了多少次已经记不清了，但给了很多次，因为每次付款原告都是在手机上做了备忘记录的，约定的房款是42.5万全部付清了。被告收钱都没有出具收条。因为信任他就没有要求出收据。后来怕被被告骗了就找到被告，被告就给出具了欠条。被告意见为，是被逼迫所写，不存在房屋买卖的事实。
原告举示了与被告张银林的多次通话录音。摘录如下：12号录音：郑：“好久给我弄起来，你昨天说10点钟以前给我打电话，电话也没打，你借我的钱到底好久还给我？还有好久。”张：“明天上午给你打电话，就这样。”郑：“好久给我打电话？”张：“明天上午，就这样”郑：“明天上午几点”张：“10点左右”郑：“你最好不要拖哈，你借我钱，紧到拖”。15号录音：张：“钱划分了，等哈打到我们账上撒，如果说明天上午没到账的话，我不管怎么样，我把我这个先给你付了，不着急哈”。郑：“你确定你给我汇过来吗”张：“你要理解嘛”。郑：“你想，你把我的钱借去这么久，我房子房子没得”张：“好，不说那些，你喝酒不”郑：“我不喝，上了班才下班，才走到门口”张：“就这样，不说了”郑：“你意思就是说你明天把你的钱打一些给我，是不是嘛”张：“就这样”。郑：“那就这样吧”。其他的录音内容均为原告郑琴催促被告张银林给钱。
2015年5月15日，双方的录音内容摘录为：郑：“不是，我只问你一句话，你说不是骗我，上回不是张燕写的那个房屋买卖合同那个，是真的还是假的到底？”张：“我可以这样说，如果说有半点假的，那就是王向东骗我。如果我在你面前扯了谎，我就栽到沟子里。”郑：“那你把那个合同又拿到哪去了”。张：“合同在我这里，我迟早要拿给你的”。郑：“我就是说那个合同，你一直没有拿给我”。张：“在我这里，在我这里，一直在我这里。”郑：“你说你要求过户，当时拿去了，就一直没有给我拿过来了”。张：“我在过安检了，就这样，不说了，我这阵没得精力”。郑：“那你说那个合同你一直搁着的”张：“在我这里，如果说法院要提供这些，我们两姊妹见了面说…。”张：“…你起诉到法院，…我在你手上借的钱，不是卖房子，既然你来起诉是卖房子，法官判定你这个没有理由，你们现在又说我，我老老实实在你那点拿的钱…妹妹，我绝对不得骗你，我骗你…”。郑：“当时是不是你说的，那个钱，你说那个房子的事情先拿一些钱，对不对嘛”张：“哎呀你莫要说那些，我腰杆痛的很，我回来再跟你慢慢理论…”
另查明，原告郑琴以张银林为被告向曾本院提起（2014）渝北法民初字第16553号房屋买卖合同纠纷一案，后又申请撤诉。
再查明，本院依职权调取了原告主张购买的房屋产权信息显示，权利人为案外人王春容，该房屋从2009年12月30日起存在第三人抵押权。
原告庭审陈述，没有见过案涉房屋的产权证，是被告说房子是张燕的，没听过王春容，不知道张燕和王春容的关系。2009年3月至2012年9月的银行取款大部分是支付的房款，无法明确具体是哪些。
证人张某某庭审陈述为：与原被告均认识，是一般朋友关系，2011年听郑琴说她把房子卖了，张银林告诉郑琴说水木年华有内部房屋可以帮她买，具体多少钱不清楚，郑琴最后没有买，本人多次听到郑琴给张银林打电话说买房子的事情。被告没有向我说过买房的事情；证人沈某某陈述为：和原被告是朋友关系，两年前我亲眼看见郑琴的手机上有一份张银林出具的欠条的照片，金额不清楚，郑琴给张银林打过多次电话要求还款，欠条是何款项、张银林是否有房子出卖均不清楚；证人金某陈述为：我在2011年听郑琴说她马上装房子了，是张银林帮她找的关系要买水木年华的房子。我问了郑琴，她说是内部价，节约了几万元钱，我没有听张银林说过水木年华房子的事情，没有听郑琴说过付房款的事情。
原告现诉至本院，要求判如所请。
本院认为：原告主张的欠款基础法律关系为房屋买卖，被告对此予以否认。原、被告之间是否存在房屋买卖关系，是否实际向被告支付了42.5万元的房款是本案争议焦点。
对此，本院评析如下：原告持有被告出具的欠条，关于欠条的由来，双方述不一致，原告陈述是由于房屋买卖被告同意返还的购房款出具的，现被告对此否认，故原告应对其主张的欠款基础法律关系的发生即双方之间存在房屋买卖关系，原告向被告支付了42.5万元的购房款承担证明责任。
首先，欠条上只载明欠现金，未载明是购房款，虽双方录音中被告认可原告与张燕签的房屋买卖合同在被告处，但被告在答辩意见中提到原告买房子要被告帮忙，故不能以此证明原告因此向被告支付了购房款，证人陈述也未能证明原告因购买房屋实际向被告支付了42.5万的购房款的事实；其余录音证据中无法显示原告催促被告还的款项性质、金额，且有录音中原告提到“你借我的钱到底好久还给我”，“你把我的钱借去这么久，我房子房子没得”，“你起诉到法院，…我在你手上借的钱，不是卖房子…”，故无法明确双方之间存在的是本案涉及的欠款关系或是其他的借款关系，因此不能达到原告的证明目的。其次，原告陈述本来签了书面合同，但两次庭审陈述合同的相对方不同，第一次庭审陈述为案外人王向东，第二次陈述为张燕，但均非案涉房屋的产权信息登记显示的权利人。购买房屋属于日常重大生活事项。原告陈述签了书面合同，却未见过房产证，且在知晓其所欲购房屋产权人与合同相对方均并非被告的情形下，即将全部房款支付给被告且未要求出具任何凭据的行为，不符合一般社会生活理性人的行为方式，亦不符合一般的生活常理；再次，原告认为银行取款记录上的款项是用于向被告支付的购房款，其取出的款项无证据证明已向被告支付；即使原告举示的银行交易记录确属其本人和其配偶米永康的账户，从该记录显示，从2009年3月开始，该账户存在数次交易记录，取款金额从百元至几万元不等，其陈述所取款项分多次支付被告，其主张的房款支付方式亦不符合一般房屋买卖交易习惯特征。综上，本院认为，在被告予以否认的情形下，原告主张与被告之间存在房屋买卖关系证据不足。原告据此要求被告返还欠款42.5万元，本院不予支持。对原告主张的欠款利息，本院亦不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑琴的诉讼请求。
案件受理费7750元，保全费220元，由原告郑琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张红艳
代理审判员 陈吉彦
人民陪审员 聂先亮
二〇一五年六月十五日
书 记 员 叶小丫