陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终1871号
上诉人(原审被告)：九冶建设有限公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区渭阳西路北侧。
法定代表人：张全万，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜卓,男，汉族，1982年1月11日出生，住陕西省西安市碑林区，该公司法律顾问。
被上诉人(原审原告)：陕西民意建材有限公司，住所地：陕西省西咸新区泾河新城大训堡村。
法定代表人：ＸＸ民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于仪民，陕西联强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许雯菲，陕西联强律师事务所实习律师。
原审被告：九冶建设有限公司西安分公司，住所地：陕西省西安市新城区解放路77号裕朗国际10830号。
负责人：王玖宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜卓,男，汉族，1982年1月11日出生，住陕西省西安市碑林区，该公司法律顾问。
上诉人九冶建设有限公司（以下简称九冶公司）因与被上诉人陕西民意建材有限公司（以下简称民意建材）、原审被告九冶建设有限公司西安分公司（以下简称九冶西安分公司）买卖合同纠纷一案，不服陕西省泾阳县人民法院（2017）陕0423民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依�组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人及原审被告的委托诉讼代理人姜卓，被上诉人的委托诉讼代理人于仪民、许雯菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九冶公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：原审法院认定事实不清。（2016）陕0423民初1028号民事调解书已对涉案合同引起的纠纷进行调解，双方再无任何争议。被上诉人提交的三份结算单上签字的陈世兴非上诉人公司员工，上诉人也未委托其签订该结算单。原审适用法律条款不当。被上诉人依据同一份合同再次起诉违反了“一事不再审”原则。本案已超过法定诉讼时效。
民意建材辩称，原判认定事实清楚，上诉人的观点与本案事实不符，诉讼时效应从2017年1月开始计算。上诉理由不能成立。
民意建材向一审法院起诉请求：判�被告支付货款789420元，支付延期付款利息128775元（按中国人民银行同期贷款利率4.35%，从2015年1月3日计算至2017年5月3日），以上合计918195元。
一审法院认定事实：2013年12月13日，原告与被告九冶西安分公司设立的泾阳项目部签订《商品砼购销合同》一份，约定由原告向被告项目部施工的泾阳县西关小区商住楼提供商品砼。原告履行合同后，向被告要工程款未果，于2015年4月26日起诉至本院，经本院主持双方对2014年9月25日之前的款项达成调解，本院出具（2016）陕0423民初1028号调解书，由被告九冶公司分期支付原告民意建材商砼款1300000元。被告九冶公司对该调解书已全部履行。结合2014年9月26日至2015年1月3日原告提供的发货单及结算单，核实2014年9月25日后双方基于《商品砼购销合同》产生的商砼款为789420元。原告多次向被告催要未果。被告九冶西安分公司�被告九冶公司设立的分公司。
一审法院认为，本案的争议焦点为：原告起诉的商品砼款被告九冶公司是否已经支付。原、被告签订的《商品砼购销合同》为有效合同。被告九冶公司对原告民意建材提供的有陈世兴签字的供货单有异议，辩称陈世兴不属于九冶公司的员工，对于结算单上本公司的公章亦有异议，但被告九冶公司未提交证据证明陈世兴不属于九冶公司员工，同时放弃对公章进行司法鉴定，故对原告提供的供货单和结算单予以认可。两被告辩称在陕西省泾阳县人民法院出具的（2016）陕0423民初1028号民事调解书中，其分三次共支付了原告1300000元货款，已将《商品砼购销合同》中的货款支付完毕，原告不应再次起诉索要货款。原告向本院提供欠条一份，证明（2016）陕0423民初1028号民事调解书解决的是2014年9月25日之前原、被告已经经过结算的商砼款�与本案新产生的即2014年9月26日至2015年1月3日止的商砼款无关。（2016）陕0423民初1028号民事调解书中的商品砼款是依据该欠条金额所得，故对被告的辩称不予支持。原告符合法律规定的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：一、原告民意建材与被告九冶西安分公司泾阳项目部于2013年12月13日签订的《商品砼购销合同》为有效合同；二、被告九冶公司于本判决生效后十五日内支付原告民意建材商砼款789420元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2015年1月3日至货款偿还之日止）。三、驳回原告民意建材对被告九冶西安分公司的诉讼请求。案件受理费11695元，由被告九冶公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：民意建材供应商砼的工程系董启彪以陕西福安房地产开发有限公司名义开发。2014年12月17日，董启彪向民意建材支付涉案商砼款20万元，2015年10月10日至2015年12月3日，董启彪向民意建材支付涉案商砼款50万元。
本院认为，九冶西安分公司与民意建材存在商砼买卖合同关系，由民意建材向九冶公司施工的、董启彪以陕西福安房地产开发有限公司名义开发的泾阳西关小区商住楼工程供应商品砼。由此产生的九冶西安分公司的付款责任依法应由九冶公司承担。
关于本案是否为重复诉讼。基于涉案工程产生的九冶公司诉陕西福安房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，九冶公司主张了该工程截至2015年6月停工时的工程量价款，未有证据证明其在2014年9月26日左右退场，而此前的（2016）陕0423民初1028号民事调解书是就2014年9月25日之前的欠款进行的调解，并未涉及之后供货的调解。对于之后发生的供货量，民意建材仍有权提起诉讼。九冶公司认为本案属重复诉讼理由不能成立，认为其中途退场、不应向其主张后续商砼款的理由亦不能成立。
关于拖欠货款的数量。（2016）陕0423民初1028号民事调解书所调解的130万元是截至2014年9月25日的欠款，九冶公司已履行完毕，此后产生的付款包括甲方的代付款均应在本案中予以扣除。经本院审查，民意建材未向一审法院完整陈述代付款事实，违背了诚实信用原则。2014年12月17日，董启彪向民意建材支付涉案商砼款20万元，2015年10月10日至2015年12月3日，董启彪向民意建材支付涉案商砼款50万元，应在原判基础上予以扣除。民意建材认为2015年董启彪向其法定代表人ＸＸ民支付50万元系个人间的经济纠纷，无证据�持，本院不予采信。九冶公司认为董启彪还向民意建材法定代表人ＸＸ民以工程中一套房屋代抵商砼款20万元，ＸＸ民未予确认，且本案工程尚未竣工，尚无法实现以物抵债的法律后果，故九冶公司该主张不予支持。九冶公司否认民意建材提交的结算单的理由不能成立。
关于诉讼时效。董启彪代表陕西福安房地产开发有限公司在2015年12月3日仍有付款行为，故民意建材于2017年5月提起本案诉讼未超过法定诉讼时效。
综上所述，上诉人九冶公司的上诉请求应予部分支持；一审判决未查清付款事实，应予改判。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
维持陕西省泾阳县人民法院（2017）陕0423民初1213
号民事判决第一条、第三条；
变更陕西省泾阳县人民法院（2017）陕0423民初1213
号民事判决第二条为：九冶公司于本判决生效后十五日内支付民意建材商砼款89420元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2015年1月3日起计算至付清之日止）。
一审案件受理费11695元，二审案件受理费12981元，共计24676元，由九冶公司负担2403元，由民意建材负担22273元。
本判决为终审判决。
审判长 陈军伟
审判员 王 磊
审判员 马 莹
二〇一七年十一月二十四日
书记员 罗英丹