成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第3087号
原告成都瑞洹科技有限公司。住所地：成都高新区。
法定代表人曹学民，总经理。
委托代理人谭琼，四川英冠律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人牛练，女，汉族，1991年4月10日出生，住四川省阆中市。身份证号码。特别授权代理人。
被告刘超，男，汉族，1982年12月10日出生，住四川省高县。身份证号码。
原告成都瑞洹科技有限公司（以下简称“瑞洹公司”）诉被告刘超追偿权纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理。依法适用普通程序，由代理审判员曾洁担任审判长，与人民陪审员吴宜航、周京燕组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告瑞洹公司的委托代理人牛练到庭参加诉讼，被告刘超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告瑞洹公司诉称，?2013年11月13日，被告刘超向中国农业银行成都总府支行（以下简称农行总府支行）申请贷款用于购置一辆凯迪拉克SRX汽车（车牌：川A39x**），贷款金额为38.2万元（月供11884.4元），由原告提供担保，农行总府支行于2014年1月3日放款。根据合同约定，当被告刘超在债务履行期限届满时未按约足额清偿债务，则银行有权要求保证人承担保证责任。而被告刘超在成功提取车辆后已连续四个月未按合同约定还款，于是原告以担保人的身份分别于2014年2月28日向银行先行偿付24900元（后该款项由车商代刘超偿还）；2014年4月30日向银行先行偿付24765.04元。与此同时原告也多次催告被告刘超按期还款，但被告刘超回答含混，不愿意说明车辆使用情况。被告刘超的行为已构成严重违约，被告刘超应向原告支付违约金114600元，律师费13245.5元。根据原、被告双方所签署的《个人消费贷款担保协议书》第2页第三条第一项第5点以及被告签署的《保证书》第10条原告有权主张优先受偿权，对抵押物变卖所得之价款受偿。据此，原告诉至法院请求依法判决：一、被告刘超偿还原告代偿款24765.04元及此款按照每日千分之三自代偿之日2014年5月1日起（含该日）计算至还款该款之日止的利息（暂计算至2014年5月13日为965.84元）；二、被告刘超按照合同约定承担违约责任，向原告支付违约金114600元、律师费13245.5元；三、原告在上述债权范围内对被告的抵押财产即凯迪拉克SRX车辆变卖所得价款享有优先受偿权。
被告刘超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2013年10月12日，农行总府支行与被告签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定被告使用金穗贷记卡透支借款382000元用于购买凯迪拉克SRX汽车，被告以其购买的上述车辆提供担保，合同还对分期手续费、分期期数、违约责任进行了约定。同日，原告与被告签订了《个人汽车消费贷款担保协议书》，约定原告为被告上述借款提供完整的不可撤销的担保及被告因违反合同约定产生的相关费用的不可撤销担保；被告没有按照合同履行其还款义务的，原告有权代为行使抵押权人的权利，收回抵押物，依法对车辆进行处置，并要求被告承担违约责任；在有效担保期内，被告未按约履行还款义务，原告依据银行授权或在承担担保责任后，有权追究被告的违约责任；被告发生一次不按期或足额还款的，按原告向银行提供担保总额的10%支付违约金；发生二次不按期或足额还款的，按原告向银行提供担保总额的15%支付违约金；发生三次不按期或足额还款的，按原告向银行提供担保总额的20%支付违约金；发生三次以上不按期或足额还款的，按原告向银行提供担保总额的30%支付违约金；被告应按与银行签订信用卡购车专项分期付款合同中约定条款（除有关展期的约定外，即被告不能展期还款），全面按期履行其按时足额还款的义务；如未按时足额还款，其行为属于违约，应承担相应的违约责任；原告除了要求被告支付违约金外，还有权要求被告承担因其违约行为所产生的律师费、诉讼费、执行费等为实现债权而产生的其他相关费用。上述合同签订后，农行总府支行按约向被告提供了借款，案涉车辆在相关部门办理了抵押登记，抵押权人为农行总府支行。被告未按约还款，原告分别于2014年2月底代被告向银行偿还2014年2月、3月贷款及逾期利息24900元，于2014年4月30日向代被告向银行偿还2014年4月、5月贷款及逾期利息24765.04元。
另查明，原告为提起本案诉讼，委托四川英冠律师事务所律师提供相关法律服务，并与其签订了《民事案件委托代理协议》，支付了律师代理费18000元。
以上事实，有原告在庭审中的陈述、2013年10月12日农行总府支行与被告签订的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、原告与被告签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》、农行总府支行于2014年6月19日出具的《代偿证明》、2014年6月5日原告与四川英冠律师事务所律师签订的《民事案件委托代理协议》及律师费发票等证据材料在案佐证。
本院认为，农行总府支行与被告签订的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》及原告与被告签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》均系双方当事人在平等、自愿、协商的基础上所签订的合同，是当事人真实意思的表示，合同条款明确、内容清楚，不违反法律法规强制性规定，属有效合同，合同对签约双方均具有约束力，双方应自觉履行。被告未按其与农行总府支行签订的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定，按期、足额归还贷款是酿成本案纠纷的根本原因。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，原告依约为被告向农行总府支行承担了24765.04元的担保责任后，有权依据原告与被告《个人汽车消费贷款担保协议书》的约定向被告行使追偿权，对于原告要求被告偿还24765.04元的请求，本院予以支持。对于原告要求被告以垫付款项为基数从垫付之日起按每日0.3%标准支付利息的诉讼请求，本院认为，原告并未提供证据证明双方曾约定被告按上述标准支付利息，但因被告的违约行为，原告垫付案涉款项后给原告造成了资金占用利息损失，本院酌情确定，被告应以垫付款项为基数从垫付之日起按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付利息，对于原告的上述请求，本院予以部分支持。对于原告要求被告按担保总额30%支付违约金114600元的诉讼请求，本院认为，虽然双方《个人汽车消费贷款担保协议书》中约定，被告在发生三次以上不按期或足额还款时，原告有权要求被告按担保总额的30%收取违约金，但就本案而言，原告主张违约金高达114600元，远远超过了原告在本案中垫付的金额24765.04元，且原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息的请求已得到本院支持的情况下，上述约定的违约金明显过高，应予适当调整，本院以原告实际损失为基础，根据当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，按公平原则和诚实信用原则，对上述违约金的计算标准酌情减少为：以原告实际垫付款项为基数从垫付之日起按中国人民银行同期贷款利率3倍标准计算至垫付款项付清之日止。对于原告要求被告支付律师费的请求，因原告与被告对此费用的负担在《个人汽车消费贷款担保协议书》中有明确约定，且原告提供了该项费用已实际发生的证据，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。对于原告诉请就案涉车辆行使优先受偿权的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”本案中，原、被告之间并未在担保协议中就案涉车辆明确建立反担保合同关系，也未以原告为抵押权人登记抵押权，故原告对案涉车辆并不享有担保物权，其该项诉请本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘超于本判决生效之日起十日内向原告成都瑞洹科技有限公司支付垫付款24765.04元，并承担该款从2014年5月1日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至付清之日止的利息；
二、被告刘超于本判决生效之日起十日内向原告成都瑞洹科技有限公司支付以24765.04元为本金，从2014年5月1日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率3倍计算至付清之日止的违约金；
三、被告刘超于本判决生效之日起十日内向原告成都瑞洹科技有限公司支付律师费13245.5元；
四、驳回原告成都瑞洹科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3372元，由被告刘超承担（此款原告成都瑞洹科技有限公司已预交，被告刘超在给付上述款项的同时，将此款一并支付给原告成都瑞洹科技有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曾 洁
人民陪审员 吴宜航
人民陪审员 周京燕
二〇一四年十二月一日
书 记 员 王 苗