广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6322号
上诉人（原审被告）：勇群公司，住所地：广东省深圳市大鹏新区。
法定代表人：于某。
委托代理人：周志林，湖南普利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某，男，汉族，1990年3月18日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：刘海华，广东宏尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海景公司，住所地：广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：廖某。
被上诉人（原审被告）：廖某，男，汉族,1989年8月1日出生，住湖南省隆回县。
被上诉人（原审被告）：谭某，女，汉族,1990年11月26日出生，住湖南省隆回县。
上诉人勇群公司（以下简称“勇群公司”）因与被上诉人刘某、海景公司（以下简称“海景公司”）、廖某、谭某保证合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初4670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘某向原审法院起诉，诉讼请求：一、勇群公司、海景公司、廖某、谭某对（2015）东三法常民一初字第297号案中廖某、于某所欠刘某5219037.50元的债务承担连带责任，并以5219037.50元为本金，自2015年11月1日其按银行利率的四倍支付刘某利息至全部款项清偿之日止（利息暂计至起诉之日为415865元）；二、刘某对廖某位于隆回县桃洪镇房产享有优先受偿权；三、本案诉讼费由勇群公司、海景公司、廖某、谭某承担。
原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、勇群公司对廖某、于某在（2015）东三法常民一初字第357号案件中所负之5219037.50元债务承担连带清偿责任；二、驳回刘某对海景公司、廖某、谭某的诉讼请求；三、驳回刘某的其他诉讼请求。如果廖某、于某、勇群公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25622元，由刘某负担1891元，勇群公司负担23731元。诉讼费刘某已预交。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初4670号民事判决书及情况说明。
勇群公司不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判勇群公司不承担担保责任，驳回刘某对勇群公司的诉讼请求；二、由勇群公司承担本案一审、二审的诉讼费用。上诉理由：一、一审法院仅凭刘某提供的《借款确认书》就认定勇群公司对债务承担保证责任缺乏事实依据和法律依据。于某的签名不具有三重性，其不能既是借款人又是担保人，同时又是担保单位法人的代表人，《借款确认书》缺乏担保合同构成的基本要件，勇群公司担保责任不能成立。二、一审认定调解并未加大担保人的责任也不违法，是错误的。双方达成调解协议前已偿还了本息1980000元，利息也是按双方约定的月利息3.5%计算。按2015年9月1日以前《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》对民间借贷利息不得超过银行同贷利率的四倍之规定，本案月息最高不能超过2.4%。退一步说，对担保人而言，其担保的是对借款时的本金额及其保证期间所产生的合法的约定利息的风险承诺的责任，并非债权人与债务人续期计算的本息重新确定，刘某是2016年4月11日才向法院诉讼保证责任的，中途的债权人与债务人之间的反复核算本息均没有通知担保人，其重新确定的债权债务对担保人不能产生约束力。案涉债务及时保证合同成立，（2015）东三法常民一初字第297号民事调解书所确定的债权债务，不管在实体上和形式意义上均加大担保人的责任，明显违法。三、刘某的起诉属于重复起诉。（2015）东三法常民一初字第297号民事调解书刘某已申请执行，执行过程中刘某申请追加勇群公司为被执行人，法院经审查后驳回其追加申请，驳回了刘某要求勇群公司承担保证责任的诉求。另外，对于保证期间没有约定的，《中华人民共和国担保法》第二十六条明确规定保证期间只有六个月，原审判决适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款及第三十三条之规定，认定担保期限为两年是错误的。
刘某、海景公司的答辩意见均与一审意见一致。
廖某、谭某未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，二审庭审中，刘某确认收到1980000万元，但称该款项支付的是（2015）东三法常民一初字第297号民事调解书出具之前的利息。
本院认为，本案系保证合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对勇群公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:勇群公司应否承担担保责任，如需承担，其应承担的保证责任范围是多少。
首先，勇群公司系自然人独资企业，于某系法定代表人及唯一股东，且未能提供证据证明个人财产与公司财产完全独立；现于某作为共同借款人在担保人处签名及捺印，并在担保单位处注明勇群公司，于某的上述行为可认定为勇群公司对借款确认书中的债务承担保证担保责任。
其次，刘某确认收到1980000万元，并称该款项属于利息，计算至（2015）东三法常民一初字第297号民事调解书出具之日即2015年3月26日。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，本院结合涉案《借款确认书》中的约定，3000000元的借款利息从2013年8月5日计算至2015年3月26日，1000000元的借款利息从2013年9月4日计算至2015年3月26日，按月息2.4%计算，经核算，上述借款至2015年3月26日利息共计1865807元，少于廖某、于某已归还的款项1980000元。则差额114193元为廖某、于某归还的2015年3月26日后的利息，经核算，该款项利息天数为36.18天，即廖某、于某实际已归还刘某至2015年5月1日的利息。
最后，（2015）东三法常民一初字第297号案件的民事调解书中达成的调解金额为本息共5193037.5元，超出了《借款确认书》中约定的保证责任范围，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条之规定，“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”因此，勇群公司仅需对4400000元本金及4000000元于2015年5月1日之后产生的利息承担连带保证责任。原审判决对此认定错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人勇群公司的上诉理由部分有理，对其有理部分，本院予以支持，对其无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初4670号民事判决第二项。
二、撤销广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初4670号民事判决第三项。
三、变更原审判决第一项为勇群公司对廖某、于某在《借款确认书》中的4400000元本金及利息(以4000000元为本金，按照每月2%的标准，从2015年5月2日起计算至全部款项还清之日止)债务承担连带清偿责任。
四、驳回刘某的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费25622元，二审案件受理费48333元，由勇群公司负担56681元，刘某负担17274元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程春华
代理审判员 魏 术
代理审判员 王 聪
二〇一六年十二月一日
书 记 员 邝彩珍
陈奕霖