安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1393号
上诉人（原审原告）：安徽中昆建设发展有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区环湖东路188号森林橙堡B栋1801室，统一社会信用代码91340100550195842L（1-4）。
法定代表人：郑成材，总经理。
委托诉讼代理人：孙康，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：费维栋，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘俊生，男，汉族，1973年8月19日出生，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：余伟，安徽百大律师事务所律师。
上诉人安徽中昆建设发展有限公司因与被上诉人刘俊生劳动争议纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初4358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安徽中昆建设发展有限公司上诉请求:撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、刘俊生提供劳务，按日计算劳务报酬，双方之间建立的并非劳动关系；2、一审确认刘俊生受伤前平均工资为4583.83元没有事实及法律依据。
刘俊生辩称，1、刘俊生遭受工伤应享受相应的待遇，安徽中昆建设发展有限公司作为用人单位应承担工伤保险责任。安徽中昆建设发展有限公司称双方不具备劳动关系不成立。2、刘俊生平均工资，原审适用法律正确，一审计算并无不当。请求驳回上诉、维持一审判决。
安徽中昆建设发展有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决安徽中昆建设发展有限公司不支付刘俊生一次性伤残补助金41254.47元、一次性工伤医疗补助金32903元、一次性伤残就业补助金54838.33元、停工留薪期工资27502.92元以及住院伙食补助费1732.36元、医疗费508元、劳动能力鉴定费280元；2、本案诉讼费用由刘俊生承担。
一审法院认定事实：2014年12月21日，刘俊生在安徽中昆建设发展有限公司承建的多伦多花园三期12#楼一层砌墙时，不慎从踩板上摔下受伤。当日，刘俊生被送至合肥瑞康骨科医院住院治疗，共住院14天（2014年12月21日至2015年1月4日），被诊断为腰2椎体压缩性骨折。2015年9月15日，肥西县人力资源和社会保障局作出肥西工认（2015）305号《认定工伤决定书》，认定刘俊生构成工伤。2015年10月21日，合肥市劳动能力鉴定委员会作出合劳鉴（2015）第2795号《因工负伤劳动能力鉴定结论书》，鉴定刘俊生的劳动功能障碍程度为九级。安徽中昆建设发展有限公司对该认定工伤决定不服，于2016年1月14日向肥西县人民法院提出行政诉讼。2016年9月12日，肥西县人民法院作出（2016）皖0123行初4号行政判决，驳回安徽中昆建设发展有限公司的诉讼请求。
因与安徽中昆建设发展有限公司就工伤待遇等问题未能协商一致，刘俊生将安徽中昆建设发展有限公司列为被申请人，向安徽省肥西县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年11月7日，该委依法作出（2016）肥劳人仲案字第301号《仲裁裁决书》，内容为：一、被申请人安徽中昆建设发展有限公司于本裁决书生效之日起十日内一次性支付申请人刘俊生一次性伤残补助金41254.47元，一次性工伤医疗补助金32903元、一次性伤残就业补助金54838.33元、住院护理费1732.36元、医疗费508元、停工留薪期工资27502.98元和劳动能力鉴定费280元，合计159019.14元；二、驳回申请人刘俊生的其他仲裁请求。2016年12月1日，安徽中昆建设发展有限公司因不服上述仲裁裁决，诉至一审法院，请求判如所请。
一审另查明，安徽中昆建设发展有限公司和刘俊生均认可，涉案的多伦多花园三期12#楼工程由安徽中昆建设发展有限公司所承建，后安徽中昆建设发展有限公司将上述工程的部分项目分包给自然人王正革，王正革招聘了刘俊生在该项目从事瓦工工作，并对刘俊生进行用工管理和工资支付。安徽中昆建设发展有限公司支付了刘俊生生活费2000元。
一审法院认为，本案争议焦点问题为刘俊生的月平均工资标准和应得的各项工伤保险待遇。
关于刘俊生的月平均工资标准问题。结合庭审中查明的事实，依照国务院《工伤保险条例》的相关规定，本院分别作如下分析、认定：仲裁及诉讼过程中，刘俊生主张其日工资标准为250元，安徽中昆建设发展有限公司对该工资标准不予认可，但双方均未提交充分证据加以证明，故肥西县劳动人事争议仲裁委员会结合的事故发生时间等事实，参照2013年度合肥市职工平均工资标准确认刘俊生受伤前月平均工资为4583.83元（55006元/年÷12个月），并无不当，予以确认。
关于刘俊生应得的各项工伤保险待遇。2014年12月21日，刘俊生在工作中受伤，业经肥西县人力资源和社会保障局认定为工伤，并被鉴定劳动功能障碍程度为九级，依法享有相应的工伤待遇的权利。安徽中昆建设发展有限公司和刘俊生均认可，安徽中昆建设发展有限公司将其承建的涉案工程的部分项目分包给自然人王正革，王正革招聘了刘俊生在该项目从事瓦工工作，并对刘俊生进行用工管理和工资支付。安徽中昆建设发展有限公司作为具备用工主体资格的单位应承担刘俊生的工伤保险责任。
安徽中昆建设发展有限公司主张刘俊生的工伤保险待遇应由工伤保险基金支付相应的款项，但在庭审过程中，并未提供充分的证据证明其为刘俊生办理了工伤保险，故依法应当承担相应的法律后果。结合庭审查明的事实，对刘俊生应得的各项工伤保险待遇作如下认定：依据《工伤保险条例》第三十七条之规定，对刘俊生的一次性伤残补助金确认为41254.47元（4583.83元/月×9个月）、一次性工伤医疗补助金确认为32903元（65806元/年÷12个月×6个月）、一次性伤残就业补助金确认为54838.33（65806元/年÷12个月×10个月）；停工留薪期工资，刘俊生所受伤害为腰2椎体压缩性骨折，经鉴定劳动功能障碍程度为九级，依据《工伤保险条例》第三十三条第一款之规定，其应享受6个月的停工留薪期，对其停工留薪期工资依法确认为27502.98元（4583.83元/月×6个月）；刘俊生共计住院14天，对其住院护理费依法确认为1732.36元（55006元/年÷365天/年×80%×10天+60082元/年÷365天/年×80%×4天））；住院伙食补助费280元（20元/天×14天）；医药费508元和劳动能力鉴定费280元，安徽中昆建设发展有限公司对此无异议，依法予以支持。安徽中昆建设发展有限公司应予支付上述各项费用。另安徽中昆建设发展有限公司已实际支付刘俊生2000元，双方当事人均予以认可，上述款项应从工伤保险待遇中予以扣减。
安徽中昆建设发展有限公司和刘俊生的其余主张，均属证据不足，不予采信。
综上，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四之规定，判决：一、安徽中昆建设发展有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付刘俊生一次性伤残补助金41254.47元、一次性工伤医疗补助金32903元、一次性伤残就业补助金54838.33元、停工留薪期工资27502.98元、住院护理费1732.36元、住院伙食补助费280元、医药费508元、劳动能力鉴定费280元，扣除已支付款项2000元，合计人民币157299.14（159299.14-2000）元；二、驳回安徽中昆建设发展有限公司的全部诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，关于双方之间是否实际建立劳动关系的问题，仲裁裁决已认定双方不符合劳动关系构成的基本要素，仅裁决安徽中昆建设发展有限公司承担刘俊生的工伤保险责任，对其主张解除劳动关系、经济补偿金、补缴社会保险等均不予支持。一审法院亦未认定双方实际建立了劳动关系，故安徽中昆建设发展有限公司上诉提出双方未建立劳动关系，不能依据劳动关系法律法规加以调整已无必要。关于刘俊生受伤前平均工资认定为4583.83元有无事实依据的问题，因安徽中昆建设发展有限公司对刘俊生主张的工资标准不予认可，双方均未提交充分证据加以证明，故一审参照2013年度合肥市在岗职工平均工资标准确认刘俊生受伤前月平均工资为4583.83元（55006元/年÷12个月）并无不当，安徽中昆建设发展有限公司此上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，安徽中昆建设发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由安徽中昆建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 董江宁
二〇一七年五月十日
书记员 王二辉
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。