江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民终字第1411号
上诉人（原审被告）张前林，男，1971年7月21日生，汉族。
上诉人（原审被告）张喜林，男，1978年6月7日生，汉族。
上诉人（原审被告）张广龙，男，1989年5月14日生，汉族。
以上三上诉人共同委托代理人俞金秋，徐州市云龙区青年法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）高彦梅，女，1964年3月16日生，汉族。
原审被告张言林，男，1968年7月15日生，汉族。
委托代理人俞金秋，徐州市云龙区青年法律服务所法律工作者。
上诉人张前林、张喜林、张广龙因与被上诉人高彦梅、原审被告张言林人身损害赔偿纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2013）贾塔民初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人张前林及其与上诉人张喜林、张广龙、原审被告张言林的共同委托代理人俞金秋，被上诉人高彦梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，高彦梅与王振美系夫妻关系，王素宾系高彦梅之子，王素征系高彦梅侄子。张言林、张前林、张喜林系同胞兄弟，张广龙系张言林之子。2012年9月6日20时许，张喜林、张前林、张广龙、张言林与王振美、王素征、王素宾、高彦梅，因张喜林在高彦梅家门口蓄意骂街产生纠纷。后双方互相殴打，均不同程度受伤。高彦梅于2012年9月6日入贾汪区第三人民医院治疗，经诊断为：“头面部损伤，胸部损伤？”，至2012年10月10日出院。
原审法院认为，第一、高彦梅的人身损害系被告侵权行为所致，被告应当承担相应赔偿责任。根据徐州市公安局贾汪分局贾公（汴）调字（2012）第150号调解协议书及公安机关对当事人所作询问笔录可以确定高彦梅在与被告发生争执过程中受伤，双方互相殴打，被告存在侵权行为。但具体谁打伤了高彦梅双方陈述不一致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”之规定，被告对高彦梅的损害应当承担连带责任。考虑双方发生冲突的起因为张喜林的恶意骂街行为，酌定被告对高彦梅的损害连带承担60%赔偿责任。第二、高彦梅的医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金损失如下：高彦梅主张医疗费5589.69元，有相应医疗发票为证，符合法律规定；主张住院伙食补助费18元／天×34天＝612元，符合法律规定；主张误工费70元／天×（住院34天＋医生建议休息28天）＝4340元，自称其在水泥制品厂上班，每天工资为70元，但未提交工资证明及收入减少证明。考虑高彦梅户籍性质、病情等因素酌定按照2012年度江苏省农村居民人均纯收入12202元标准计算44天，即12202元÷365天×44天≈1470.93元；主张营养费15元／天×34天＝510元，符合法律规定；主张护理费50元／天×34天＝1700元，符合法律规定；主张交通费100元，考虑必然会产生交通费用，予以支持；主张精神损害抚慰金2000元，考虑侵权原因、侵权行为、侵权后果等因素不至于给高彦梅精神上造成严重后果，且高彦梅也没有提供充分证据证明精神上遭受严重损害，不予支持。综上，高彦梅的医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、交通费损失共计9982.62元，由被告赔偿60%，即5989.57元。遂判决：一、被告张前林、张喜林、张言林、张广龙于本判决生效后十日内赔偿原告高彦梅医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、交通费共计5989.57元；二、驳回原告高彦梅的其他诉讼请求。
上诉人张前林、张喜林、张广龙不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、张喜林骂街不是双方当事人起冲突的原因。为何张喜林沿乡村道路骂街，只有高彦梅一家上前殴打。两家积怨已久，其发生冲突的根源不是张喜林骂街引发，故双方的过错比例应相等。2、一审认定的误工天数44天有误，高彦梅住院期间为34天，但后10天没有用药，显然系扩大损失，且医嘱建议休息是在出院后的5月补开的，其误工天数最多为24天。3、一审认定护理费用有误，高彦梅与王振美系夫妻，两人均由其子一人护理，故护理费用计算重复，护理天数应当扣除王振美的住院天数及高彦梅住院期间的后10天，实际护理天数应为19天。4、一审程序违法。上诉人申请对高彦梅的用药合理性进行鉴定，是由于其住院期间的后10天未用药，系故意扩大损失；上诉人申请对高彦梅伤情是否系上诉人所致进行鉴定，是因高彦梅在双方互殴后期从家中出来，没有人向她动手。一审对上述鉴定未予准许属程序违法。综上，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或予以改判。
被上诉人高彦梅答辩称：1、本案纠纷是因上诉人建房堵路的事引起，上诉人先辱骂我们，已经在派出所处理过三次。2、一审认定的误工天数是对的。我住院也需要人护理。3、一审判决的比例我也不认可，因为外出打工误了上诉期才没有提起上诉。综上，请求二审法院依法判决。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、一审认定过错比例是否适当。2、一审认定高彦梅的误工天数和护理费是否正确。3、一审未准许对高彦梅用药合理性及致害原因予以鉴定，程序是否违法。
二审期间，上诉人提供高彦梅住院期间的用药清单一份，注射血栓通（冻干）说明书一份，欲证明高彦梅在住院前期不需要用这种药，但从9月12号起用注射用血栓通，用了20天，该药主要功用是扩张血管等，不是用于治疗本案伤情，高彦梅使用注射血栓通系不合理用药。高彦梅质证认为，对用药清单真实性没有异议，这是看病时医生给开的。原审被告张言林认可上诉人的意见。
本院认为，关于一审认定过错比例是否适当的问题。张喜林因王振美、高彦梅阻止其为父亲在王振美之子家附近盖房与王振美、高彦梅结怨，张喜林缺乏冷静和理性的态度，未通过正当渠道处理，而是酒后在高彦梅家门前骂街，是双方发生吵打的起因，上诉人一方应承担主要责任。高彦梅面对出现的问题未能控制情绪，与张前林、张喜林、张广龙发生撕打，激化了矛盾，对自身损害的发生亦负有一定责任。原审据此认定张前林、张喜林、张广龙对高彦梅的损失承担60%的赔偿责任，并无不当。
关于一审认定高彦梅的误工天数和护理费是否正确的问题，一审根据高彦梅住院天数和徐州市贾汪第三人民医院出具的病情证明酌定其误工天数为44天，上诉人主张住院期间的后10天没有用药应扣除，病情证明系后补不能采用，无法律依据。一审依据高彦梅的病情及住院天数确定护理天数34天，上诉人主张高彦梅因与案外人王振美同时接受一人护理，应扣除王振美的住院天数15天，无事实和法律依据。
关于一审未准许对高彦梅用药合理性予以鉴定，程序是否违法的问题。高彦梅向法庭提供的住院病历、入院记录、医药费收据、用药清单等证据，是其受伤后到医院治疗的原始凭证，具有客观性及真实性，应作为认定案件事实的依据。一审期间，上诉人以其住院期间后10天未用药为由主张对用药合理性进行鉴定，理由不充分。二审期间，上诉人主张高彦梅使用的注射血栓通不是用于治疗本案伤情，但从上诉人提供的注射血栓通说明书可知该药的功用包括扩张血管，改善血液循环，用于各种血管性和出血性疾病…，结合高彦梅当天入院诊断：头胸部外伤，左前额及左眼睑部肿胀压痛等伤情，医院使用该药治疗伤情具有合理性，故一审依据已有证据认定医疗费损失并无不当。关于一审未准许对高彦梅致害原因予以鉴定，程序是否违法的问题，上诉人与高彦梅于2012年9月6日20时许发生吵打，高彦梅于当天晚上22时入院治疗，医院病案载明：患者诉1小时前被他人打伤头胸部。入院诊断为：头胸部外伤。根据吵打发生的时间、高彦梅入院时间、入院时的陈述及诊断情况，结合当事人在公安机关的陈述，足以认定高彦梅在本次吵打中受伤，高彦梅被上诉人一方致伤占有明显的证据优势。故一审认定高彦梅伤情是上诉人所致，符合法律规定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人张前林、张喜林、张广龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
代理审判员 贺 峰
代理审判员 费 蜜
二〇一三年九月十六日
书 记 员 毕晓雯