江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1210号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司，地址丹阳市云阳路7号。
负责人李伟，该支公司总经理。
委托代理人林春霞，江苏朱方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘伟荣。
委托代理人姬智，江苏恒闻律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司（以下简称人保丹阳支公司）与被上诉人刘伟荣保险合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人人保丹阳支公司的委托代理人林春霞，被上诉人刘伟荣的委托代理人姬智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘伟荣一审诉称，2014年10月11日，刘伟荣驾驶苏L×××××号车辆沿122省道�西向东行驶至该道路78公里300米处时，撞上姜某驾驶的停在路边的苏L×××××号小型普通客车尾部，又撞上了两只路灯杆，造成车辆、路灯受损的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通巡逻警察大队认定刘伟荣承担该事故的全部责任，姜某无责任。刘伟荣系苏L×××××号车辆车主，并在人保丹阳支公司处投保了商业三责险、车损险、不计免赔险等保险。该起事故造成刘伟荣车辆损失489600元。事故发生后，双方未能就车辆损失理赔达成调解。刘伟荣要求人保丹阳支公司承担车辆损失489600元及诉讼费用。
人保丹阳支公司一审辩称：刘伟荣陈述的事故发生是事实，刘伟荣在事故发生后指使朋友赵某某冒名顶替被公安机关查获，本起交通事故不符合保险合同的赔偿范围，同时刘伟荣主张的车辆损失489600元没有任何依据。请求法庭驳回刘伟荣的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2014年10月11日1时30分许，刘伟荣驾驶苏L×××××号小型轿车沿122省道由西向东行驶，行至该道路78公里300米处时，因驾车时拨打手机发信息且夜间行驶未降低行驶速度，撞上姜某驾驶的停在路边的苏L×××××号小型普通客车尾部后，又撞上了两只路灯杆，造成车辆、路灯受损的道路交通事故。事故发生后，刘伟荣指使朋友赵某某冒名顶替后被公安机关查获。该事故经丹阳市公安局交通巡逻警察大队认定，刘伟荣承担该事故的全部责任，姜某无责任。苏L×××××号小型轿车系刘伟荣所有，并在人保丹阳支公司处投保了机动车损失保险（保险金额368100元）、第三者责任保险（保险金额100万元）附加不计免赔率等商业险，该事故发生在保险期间内。在刘伟荣要求人保丹阳支公司理赔期间，刘伟荣于2014年10月30日在镇江市公安局京口分局出具了“放弃索赔声明”（内容为：中国人民财产保险股份有限公司镇江分公司，兹有刘伟荣所有车辆苏L×××××在贵公司投保，2014年10月11日由赵某某驾驶保险标的在丹阳机场路发生碰撞事故，并已向贵公司提出索赔申请。现本人因赵某某替刘伟荣顶包，自愿放弃上述事故损失对贵公司的索赔权利，并由本人承担放弃索赔部分的全部经济损失。）和“声明”（内容为：本人刘伟荣在2014年10月11日开车碰苏L×××××面包车，由于找人顶包，不符合理赔，要求本人自愿放弃理赔，面包车苏L×××××一切修理费用由本人承担，路边公共设施损失由本人承担），后刘伟荣从镇江市公安局京口分局取回了“放弃索赔声明”原件。因人保丹阳支公司拒绝理赔，刘伟荣遂诉至丹阳市人民法院。诉讼中，刘伟荣认可人保丹阳支公司对苏L×××××号小型轿车的定损金额为175688元。
一审法院认�：双方签订的机动车损失保险附加不计免赔率等商业财产保险合同是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，是有效的。但在签订保险合同时，人保丹阳支公司对机动车损失保险对应的家庭自用汽车损失保险条款中的责任免除条款未履行保险法第十七条第二款规定的提示义务，故该条款不产生效力。况且在交通事故发生后，丹阳市公安局交通警察大队仅认定刘伟荣存在指使赵某某冒名顶替的情形，并未认定刘伟荣存在肇事逃逸或其他违法情形。因此，刘伟荣要求人保丹阳支公司赔偿苏L×××××号小型轿车损失175688元，符合法律规定和双方之间的保险合同约定，予以支持。刘伟荣的其他诉讼请求没有事实根据，该院不予支持。刘伟荣在镇江市公安局京口分局出具的“放弃索赔声明”原件已被刘伟荣取回，故该院对人保丹阳支公司提供的“放弃索赔声明”复�件不予采信。至于现存于镇江市公安局京口分局的“声明”，该“声明”系刘伟荣向镇江市公安局京口分局出具，其内容“不符合理赔”也有悖于法律规定，故对该“声明”不予采信。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第二十三条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决一、人保丹阳支公司应赔偿刘伟荣苏L×××××号小型轿车损失175688元，此款由人保丹阳支公司于本判决生效后十日内给付刘伟荣；二、驳回刘伟荣的其他诉讼请求。
人保丹阳支公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：被上诉人已经签署了声明和放弃索赔声明，明确放弃到保险公司进行理赔的相关权利，对此事实被上诉人方是认可的，且该两份文件均有被上诉人的签字确认，是被上诉人真实意思表示，一审法院对此两份证据的效力不认可系错误；一审中上诉人提供的投保单声明栏有被上诉人的签字确认，证明就保险合同条款、免责条款等内容含义上诉人已经做出了明确说明，对签名被上诉人也未提出异议，一审认定上诉人未就免责条款履行提示义务与事实不符；被上诉人在发生事故后找人冒名顶替，该事实一审法院已经作出认定，该事实符合保险合同第6条第6项、以及保险合同第18条、19条的规定，属于不予赔偿的情形；本起事故定损价格实际是114202元，我方在一审看错了，把残值176588元看成了定损价格，就出具声明认可了176588元。现上诉人不认可该定损价格申请评估。综上，一审法院认定事实错误，导致适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人刘伟荣二审辩称：一审事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，刘伟荣与人保丹阳支公司签订的机动车损失保险附加不计免赔率等商业财产保险合同，是双方真实意思的表示，符合保险法律规定，应认定为有效。双方应在保险合同约定的范围内全面履行各自的合同义务。刘伟荣驾驶的车辆发生交通事故，造成车辆损失，有权要求人保丹阳支公司在保险合同约定的范围内予以赔偿，人保丹阳支公司应当按照保险合同的约定支付保险赔偿款。
关于被上诉人刘伟荣是否已经明确放弃到保险公司进行理赔的相关权利，本院认为保险理赔的相对方系投保人与保险人，人保丹阳支公司没有证据证明刘伟荣向其作出了放弃理赔的意思表示，且刘伟荣在镇江市公安�京口分局出具的“放弃索赔声明”原件已被刘伟荣撤回，现存于镇江市公安局京口分局的“声明”及“放弃索赔声明”复印件，不能作为刘伟荣放弃理赔的依据。根据现有证据也不能认定刘伟荣存在肇事逃逸或其他违法情形。上诉人人保丹阳支公司认为刘伟荣放弃理赔及不予理赔的上诉理由不能成立。
关于本起事故定损价格的问题，上诉人人保丹阳支公司在2015年8月17日一审法院开庭审理中，明确表示经公司派人进行查勘，确认损失金额为176588元，被上诉人刘伟荣对涉案车辆的定损价格予以认可，一审法院据此判决人保丹阳支公司应赔偿刘伟荣苏L×××××号小型轿车损失175688元并无不当。上诉人在二审中否定己方提出的定损价格，且不能提供相反的证据，其要求重新鉴定的上诉请求本院不予采纳。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，�用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8644元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 敏
审 判 员 朱宝华
代理审判员 李 洁
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 许宏远