山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德中民提字第10号
申诉人（原审原告）：杜小明，男，1956年1月15日出生（系死者杜伟之父）。
申诉人（原审原告）：王会军，女，1956年2月7日出生（系死者之母）。
委托代理人：杜小明，男，1956年1月15日出生，系夫妻关系。
被申诉人（原审被告）：山东联兴建设集团有限责任公司。住德州市德城区新湖大街***号。
法定代表人：车长利，董事长。
委托代理人：陈绍全，山东蓝泉律师事务所律师。
委托代理人：杜海生，山东蓝泉律师事务所实习律师。
申诉人杜小明、王会军与被申诉人山东联兴建设有限责任公司（简称联兴公司）因劳动争议纠纷一案，德州市德城区人民法院于2011年10月16日作出（2010）德城民初字第1429号民事判决，已经发生法律效力。杜小明、王会军不服，向检察机关申诉。山东省德州市人民检察院于2012年12月6日作出德检民抗（2012）19号民事抗诉书对本案向本院提出抗诉，本院于2012年12月6日作出（2012）德中民抗字第19号民事裁定，提审本案并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。德州市人民检察院检察员胡兆华、张丽静受德州市人民检察院的指派出庭抗诉。申诉人杜小明、被申诉人山东联兴建设有限责任公司的委托代理人陈绍全、杜海生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2010年8月10日，原审原告杜小明、王会军诉至德州市德城区人民法院称，2008年3月27日，杜小明、王会军向德城区劳动仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，要求山东联兴建设集团有限责任公司支付二人之子杜伟的丧葬费10823.5元、一次性工亡补助金101019元、三个月工资2700元。2010年7月29日德城区劳动仲裁委员会作出（2008）德城劳仲字第13号裁决书。该二人不服该裁决意见，认为：1、仲裁庭依据劳社部（2004）256号的有关规定计算二人请求的丧葬费、一次性工亡补助金，属于适用法律错误；2、对一次性工亡补助金按最低基数48个月计算，不但违背公平原则，而且缺失人性关怀。现依法提起诉讼，要求判令联兴公司赔偿二人之子杜伟的丧葬费10203元、一次性工亡补助金343500元、三个月工资2700元，各项共计356403元，诉讼要求联兴公司赔偿318023.5元。
联兴公司辩称：1、杜小明、王会军诉称缺乏法律和事实依据；2、该二人诉讼请求的数额依据的是新修改的工伤条例，而本案事故发生在2006年5月，我方与杜小明、王会军于2006年9月已达成协议并履行，该二人申请工伤的时间是2007年，所以适用新的工伤条例计算赔偿数额错误。
原审查明，杜小明、王会军之子杜伟系联兴公司职工。2006年6月13日晚9时50分，杜伟在下班途中发生交通事故当场死亡，后经交警部门认定，杜伟对事故的不负责任。事故发生后，联兴公司与死者杜伟家人经协商，于2006年9月25日签订《杜伟意外事故遇难处理协议》，并按照该协议要求已向杜小明、王会军支付赔偿金53600元。杜伟的死亡经德州市德城区劳动和社会保障局作出德城劳社伤字（2009）28号工伤认定书认定，杜伟之伤为工伤。2008年3月27日杜小明、王会军向德城区劳动仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，要求联兴公司支付二人之子杜伟的丧葬费10823.5元、一次性工亡补助金101019元、三个月工资2700元。2010年7月29日德城区劳动仲裁委员会作出（2008）德城劳仲字第13号裁决书，内容为：联兴公司支付杜小明、王会军丧葬费5087.52元，一次性工亡补助金40700.16元，支付欠发工资2700元，合计48487.68元。杜小明、王会军不服该裁决意见，向原审法院提起诉讼，要求联兴公司赔偿二人各项损失318023.5元。
原审另查明，联兴公司未给死者杜伟缴纳工伤保险。杜伟死亡时，联兴公司尚欠杜伟三个月的工资2700元。
杜小明、王会军为证明其主张，提交以下证据：1、德城区劳动仲裁委员会作出的（2008）德城劳仲字第13号劳动仲裁裁决书一份；2、户口本一份，该户口本载明死者杜伟户口已注销；3、交通事故认定书一份；4、德州市德城区人民法院（2010）德城行初字第2号行政判决书一份及德州市中级人民法院（2010）德中行终字第2号行政判决书一份，证明死者杜伟确系工伤死亡。联兴公司对该二人提交的以上四组证据均无异议。联兴公司提交以下证据：1、德城区劳动仲裁委员会作出的（2008）德城劳仲字第13号劳动仲裁裁决书一份；2、2006年9月25日，联兴公司与杜小明达成的协议，公司已按照协议向杜小明支付各项赔偿金额53600元；3、工伤认定决定书一份，认定时间为2007年8月24日；4、劳社部（2004）256号文件；5、德州市统计局公布的统计数据。杜小明、王会军对联兴公司提交的证据1、（2008）德城劳仲字第13号劳动仲裁裁决书真实性无异议；证据2、协议有异议，认为该协议上无王会军的签字且该协议性质上并非工伤赔偿协议；证据3、真实性无异议，但其后双方提起行政诉讼，该决定书未生效；证据4、劳社部（2004）256号文件和证据5、德州市统计局公布的统计数据，认为不属于证据，不予质证。
原审法院认为，对于杜小明、王会军提交的证据，联兴公司均未提出异议，故对其提交的证据全部采信。联兴公司提交的证据中杜小明、王会军对真实性无异议的，原审法院均予以采信。对于《杜伟意外事故遇难处理协议》，经原审法院审查形式合法，内容真实，杜小明、王会军也未对其真实性提出异议，该份证据证实了联兴公司已经赔偿给杜小明、王会军赔偿款53600元。
杜小明、王会军之子杜伟下班途中发生交通事故，经有关机关认定为因公死亡。因联兴公司没有为杜伟缴纳工伤保险，依据《工伤保险条例》第六十条的规定，联兴公司作为杜伟的用人单位应承担其员工杜伟因公死亡的赔偿责任。根据相关规定：用人单位承担工伤待遇等有关费用的期间是指从事故伤害发生之日或职业病确诊之日起到劳动保障行政部门受理工伤认定申请之日止。因杜伟的死亡时间为2006年6月13日，而新修订的《工伤保险条例》于2011年7月1日开始实施，故杜伟因公死亡的赔偿项目和数额计算适用旧的《工伤保险条例》（2004）而不能适用《工伤保险条例》（2011）。根据《工伤保险条例》（2004）第三十七条规定：“职工因公死亡，其直系亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因公死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因公死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院劳动保障行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为48个月至60个月的统筹地区上年度职工月平均工资。具体标准由统筹地区的人民政府根据当地经济、社会发展状况规定，报省、自治区、直辖市人民政府备案。”据此联兴公司应赔偿杜小明、王会军：死者杜伟的丧葬补助金应为六个月的德州市2005年度职工平均工资即847.5×6月=5087.5元；死者杜伟的一次性工亡补助金按照《工伤保险条例》三十七条及德政发（2003）19号文件的规定，德州市的一次性工亡补助金应为48至60个月（就高按照60个月计算）的上年度职工的平均工资即10175元÷12月×60月=50875元；杜伟死亡时，联兴公司尚欠杜伟三个月的工资共计2700元应予以支付；各项合计58662.5元。联兴公司先期支付给杜小明、王会军的53600元应予以扣除。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《工伤保险条例》（2004）第三十七条、六十条之规定，判决：一、联兴公司赔偿给杜小明、王会军死者杜伟的丧葬补助金5087.5元、一次性工亡补助金50875元、拖欠工资2700元，各项合计58662.5元，扣除被告已支付的53600元，被告赔偿两原告5062.5元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回杜小明、王会军的其他诉讼请求。
四、检察机关的抗诉理由
检察机关抗诉称，原审判决适用法律错误。杜伟的死亡经德州市德城区劳动和社会保障局于2009年7月7日作出德城劳社伤字（2009）28号工伤认定书认定，杜伟之伤为工伤。联兴公司对此不服，历经行政复议、行政诉讼一审、二审，判决认定杜伟死亡为因公死亡，判决时间是2010年4月26日，即工伤认定的效力由此确定，联兴公司应支付杜小明、王会军的一次性工亡补助金应按确定工伤认定效力的上一年度计算，而非按职工死亡时的上一年度计算，原审判决按照职工死亡时的上一年度计算是错误的。综上，原审判决适用法律错误，请依法再审。
再审查明事实与原一审查明事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：原审判决适用法律是否错误？即杜伟的一次性工亡补助金应按哪一年度的标准来计算？本案中，杜伟的死亡时间为2006年6月13日，工伤认定的时间为2010年4月26日，而《工伤保险条例》于2010年12月20日修订并于2011年7月1日开始实施，故原审法院认为杜伟因公死亡的赔偿项目和数额计算适用旧的《工伤保险条例》（2004）而不能适用修改后的《工伤保险条例》（2011）并无不当。而就杜伟的一次性工亡补助金赔偿标准应按工伤事故发生时的上一年度还是工伤认定时的上一年度问题，在本案事故发生时及工伤认定时无法律法规明文规定，而结合《工伤保险条例》（2004）第六十一条第三款“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。……”的规定，该条款是事故伤害时的工资，而德州市人民政府在2011年12月20日印发的德政字（2011）101号的文件中，第六条明确规定“工亡待遇以职工发生工伤时的时间，作为计算待遇的起始时间，不受工伤认定、行政复议或诉讼的时间限制”。在法律无明文规定的情况下，参照《工伤保险条例》本人工资的规定以及参照德州市现行的政府文件的相关规定，本案中杜伟的一次性工亡补助金赔偿标准应按工伤事故发生时的上一年度进行计算，原审法院计算数额正确。而抗诉机关所称的按照工伤认定时间的上一年度进行计算，并无任何法律依据。
综上所述，抗诉机关的抗诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持德州市德城区人民法院（2010）德城民初字第1429号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 高继军
审 判 员 叶卫国
代理审判员 赵瑞玲
二〇一三年九月十二日
书 记 员 李 娜