四川省达州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）达中行终字第11号
上诉人（原审第三人）陈家良，男，汉族，生于1982年5月25日，务工，初中文化，住达州市达川区。
上诉人（原审第三人）陈家勇，男，汉族，生于1988年5月27日，本科文化。重庆蜀光都市工业园建设有限公司职工。现住重庆市江北区。
委托代理人王远，四川远创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐在碧，女，汉族，生于1956年12月12日，务农，文盲，户籍所在地达州市达川区。经常居住地达州市西外。
被上诉人（原审原告）潘虹（曾用名潘传琴），女，汉族，生于1981年10月5日，初中文化，务工，现住达州市通川区。
委托代理人石得均，达州市正大法律服务所法律工作者。
原审被告达州市达川区人民政府（原达县人民政府）。
法定代表人向建平，达州市达川区区长。
委托代理人杜权述，达川区农业局局长。
委托代理人周文权，达川区农业局干部。
上诉人陈家良、陈家勇因诉被上诉人徐在碧、潘虹及原审被告达州市达川区人民政府土地行政登记一案，不服达州市达川区人民法院2014年1月18日作出的（2014）达达行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人陈家良、陈家勇及委托代理人王远，被上诉人徐在碧、潘虹及委托代理人石得均，原审被告达州市达川区人民政府的委托代理人杜权述、周文权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告徐再碧、潘虹系达川区威武寨村一社的村民。1982年实行家庭联产承包责任制后，原告承包了本社的1.23亩土地。并交清了各种农提留、税款等。2003年8月，原告与第三人的父母协商，将自己房屋卖给第三人父母，同时将自己所承包土地交其耕种。徐再碧与其丈夫潘光烈向第三人父母出具了保证书，其内容为：“兹有达县十三村一社社员潘光烈、徐再碧的土地全部属于陈其兴所有，从今以后都没有全利（权利）管用了。”但其保证书上没有原告潘虹的签名。第三人父母因在威武寨村买房，加之又有土地可耕种，便将第三人陈家良、陈家勇俩兄弟的户口从平昌渔滩镇村迁入威武寨村一社。2006年被告达川区人民政府颁发0024432号承包经营权证，将原徐再碧、潘虹承包的土地登记到第三人陈家良、陈家勇名下。
同时查明，1、威武寨村一社没有收到过原告书面形式告知自愿将承包土地交回发包方的通知。2、在2006年政府对承包土地进行承包经营权确权时，威武寨村的土地没有进行过重新调整。3、被告提交的2003年8月18日徐在碧向陈其兴（第三人的父亲）出具的保证书，是在2012年原告上访时，被告收集的证据。4、2003年，经行政区划调整，原达县人民政府更名为达州市达川区人民政府。
原审法院审理认为，原告系威武寨村一社的村民，第一次土地承包时承包了本社的土地。原告在承包期内，没有向发包方威武寨村书面通知明确表示自愿将承包土地交回发包方。2006年，被告在对该社土地承包经营权进行登记确权的时候，将原告原承包土地登记到第三人名下，又未为原告重新确定承包土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定“农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地的权利。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”。原告作为本集体集体经济组织成员，有权承包本集体经济组织的土地。被告颁证的具体行政行为无端剥夺了原告的土地承包权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定“承包期内，承包方可自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第10条“承包方交回承包土地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。”虽然被告提交了原告出具的“保证书”，依据法律规定的程序不能据此认定原告自愿将土地交回承包方。此证据只能证明原告与第三人之间有土地转包的事实。且该证据系被告2012年收集到的证据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：（一）被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据。….”因此被告提交的证据不能作为认定其具体行政行为合法的依据。被告认为原告起诉超过法定期限，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款的规定，应由被告承担举证责任，但被告没有向本院提交能证明原告起诉超过法定期限的相关证据。故被告辩称颁发土地承包经营权证的事实清楚，程序合法和原告的起诉已超过法定期限的理由不成立。综上，被告达州市达川区人民政府向第三人陈家良、陈家勇颁发证号为达府农地承包权证（2006）第0024432号的土地承包经营权证的具体行政行为违法，证据不足，无事实依据和法律依据。依据﹤最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释﹥第五十八条的规定，判决：一、确认被告达州市达川区人民政府为陈家良、陈家勇颁发证号为达府农地承包权证（2006）第0024432号的土地承包经营权证的具体行政行为违法。二、责令被告达州市达川区人民政府采取相应的补救措施。案件受理费50元由被告达川区人民政府承担。
宣判后，原审第三人陈家良、陈家勇不服提起上诉称：1、徐在碧将房屋卖给上诉人父母后，同时将其承包土地转让给上诉人父母；2、本案不适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第10条规定；3、原告提起的行政诉讼已超过诉讼时效。请求二审法院撤销一审判决，维持达川区人民政府的颁证行为。
被上诉人徐在碧、潘虹未作书面答辩。
原审被告达州市达川区人民政府未作书面答辩。
二审查明的事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》均系原审被告达州市达川区人民政府颁发达府农地承包权证（2006）第0024432号承包经营权证的法律、法规依据。
1、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”、第三十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方。”、第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”规定，均系该法第二章第五节关于土地承包经营权的流转章节部分。另，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条“承包期内，承包方可自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。”规定，系该法第二章第四节关于对土地承包经营权的保护章节部分，原审法院依据该条款认定土地承包经营权的转包（流转）应先由原承包方自愿向发包方交回承包地明显不当，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》前述规定，本院予以纠正。本案中，上诉人陈家良、陈家勇与原审原告徐再碧、潘虹的实质争议系关于达府农地承包权证（2006）第0024432号承包经营权的转让纠纷，属民事法律关系，可按《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、第五十三条规定处理，不属本案行政审理范畴。
2、根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十条“农村土地承包经营权证登记簿、承包合同登记及其他登记材料，由县级以上地方农业行政主管部门管理。”的规定，原审被告达州市达川区人民政府应提供包括承包合同登记等材料，但一、二审中原审被告均未能向人民法院提交相关材料。仅凭原审被告提交的相关证据，本院不能认定原审被告已依照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十二条规定履行了法定职责。因此，根据《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第五十八条规定，本院认为原审被告的颁证行为已违反了上述法规规定，但不撤销达府农地承包权证（2006）第0024432号。
3、关于原审原告的起诉是否超过起诉时效的问题。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任”规定，上诉人虽提出原告应当于2006年知晓已颁发达府农地承包权证（2006）第0024432号内容但未向本院举出相关书证予以佐证。因此，上诉人的此一上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人认为原审被告达州市达川区人民政府颁证行为合法的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，虽部分法律、法规理解有误，但裁判结果和适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
第二审案件受理费50.00元，由上诉人陈家良、陈家勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 月
审判员 刘永宣
审判员 户 娆
二〇一四年三月三十一日
书记员 旷章娟