广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1204民初747号原告：莫凤珍，女，1965年11月17日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，原告：李志烨（曾用名李杰亨），男，1992年3月11日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，原告：李晓惠，女，1995年4月15日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，原告：李晓程，女，1996年12月1日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，上述四名原告的共同委托诉讼代理人：江虹，广东开信律师事务所律师。被告：邓卓荣，男，1985年9月5日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，被告：陈海平，男，1978年5月4日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，委托诉讼代理人：梁礼立，广东七星律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区端州一路153号砚都蓝亭102卡首层及二层，统一社会信用代码91441200598984162N。负责人：唐予翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：李强宝，该公司员工。原告莫凤珍、李志烨、李晓惠、李晓程与被告邓卓荣、陈海平、中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，同年5月5日本院裁定本案中止诉讼，同年7月14日本院恢复诉讼，并于同年7月20日公开开庭进行了审理。原告李志烨及莫凤珍、李志烨、李晓惠、李晓程的委托诉讼代理人江虹，被告邓卓荣，被告陈海平的委托诉讼代理人梁礼立，被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的委托诉讼代理人李强宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。莫凤珍、李志烨、李晓惠、李晓程向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓卓荣、陈海平承担死者李某因交通事故死亡的赔偿责任，依法赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜交通费、误工费、精神损害抚慰金等共计人民币448715元；2.被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；3.本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年2月7日3时50分许，被告邓卓荣驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车从高要区新桥镇往南岸街道方向行驶，至G324线1086km+700m路段时，与同方向前方由李某驾驶的粤Ｈ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成李某当场死亡及两车损坏的交通事故。肇事后，被告邓卓荣另找他人冒名顶替驾驶员并弃车逃离现场。经交警部门认定，被告邓卓荣承担此事故的全部责任，李某不承担事故责任。通过交警调查证实，被告邓卓荣在驾驶车辆时属于醉酒驾驶，且发生交通事故后弃车逃离，没有保护现场、抢救伤员，因被告邓卓荣上述恶劣行径直接导致李某失去了抢救的最佳时机，给李某的家人（即本案原告）造成永远的心灵伤痛。被告陈海平作为该车的所有人，对车辆使用人没有尽到警示义务，没有警告被告邓卓荣不能饮酒驾驶，对被告邓卓荣给原告造成的损害有不可推卸的责任，应共同承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司作为车辆交强险和商业险承保单位，对所有损失应当在保险限额范围内予以赔偿。莫凤珍、李志烨、李晓惠、李晓程庭审中增加了赔偿项目殡葬服务费，金额100元。邓卓荣辩称，由法院依法核实。陈海平辩称，第一、若车辆所有人需要承担过错责任的，应在侵权人赔偿不足的情况下承担。第二、四名原告均年满十八周岁，不需要赔偿被扶养人生活费。第三、交通费没有发票等单据作证，不予认可。第四、丧葬假期属于法定假期不应计算误工费，应计算至死者火化之日止，且计算标准没有提供证据证明，应该按最低工资标准计算。第五、精神损害抚慰金过高，应为30000元。第六、愿意赔偿5000元丧葬费。第七、应在交强险和商业险责任范围内赔偿。中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称人寿财险肇庆中心支公司）辩称，一、依相关规定，驾驶人醉酒的情况下发生交通事故，保险人仅在交强险责任限额范围内垫付抢救费用，而不包括其他费用，并且垫付后有权向致害人追偿。邓卓荣事故当日醉酒驾车且没有保护现场、抢救伤员及找他人冒名顶替、弃车逃离现场，属于交强险和商业险免责条款规定的“驾驶人醉酒”和“逃逸”的情形。二、根据保险合同条款的约定，诉讼费不属于保险合同约定责任，因此我司不应承担本案诉讼费。三、对原告主张的误工费、交通费不予认可；对参加丧葬人员误工费应按照肇庆最低工资计算，精神损害抚慰金过高，且我司不是侵权人，即使赔付也不应超出30000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月7日3时50分许，邓卓荣驾驶粤Ｈ×××××号小型轿车从高要区新桥镇往南岸街道方向行驶，至G324线1086km+700m路段时，与同方向前方由李某驾驶的粤Ｈ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成李某当场死亡及两车损坏、公路设施损坏的交通事故。肇事后，邓卓荣另找他人冒名顶替驾驶员并弃车逃离现场。经肇庆市公安局高要分局交通警察大队现场勘查取证，在《道路交通事故认定书》中认定邓卓荣在饮酒后达到醉酒标准的情况下驾驶车辆上路行驶，在夜间没有降低车速，是导致此事故发生的直接过错；其发生道路交通事故后没有保护现场、抢救伤员及另找他人冒名顶替驾驶员并弃车逃离现场，构成交通肇事逃逸。李某驾驶未检验合格的车辆上路行驶与事故发生没有因果关系。故确定邓卓荣承担此事故的全部责任，李某不承担此事故责任。上述邓卓荣驾驶的粤Ｈ×××××号小型轿车的登记车主为陈海平，该车辆在人寿财险肇庆中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），商业三者险的赔偿限额为300000元。本案事故发生在保险期限内。本案事故发生的当日凌晨，陈海平与邓卓荣在肇庆市车城喝酒后，于当日1时30分许，二人到南岸吃宵夜，后来邓卓荣驾驶陈海平的涉案车辆送刘某洪回莲塘，在回程的路上发生了本次事故。李某于事故发生时当场死亡，因尸体保存需要于2017年2月7日和9日分别支付殡葬服务费50元。邓卓荣的家属代其垫付了80000元死亡赔偿金和31300元丧葬费给死者李某的家属。陈海平垫付了5000元丧葬费给死者李某的家属。另，死者李某于1967年8月3日出生，生前为农业户口，其法定第一顺序继承人有妻子莫凤珍（1965年11月17日出生）、儿子李志烨（1992年3月11日出生）、女儿李晓惠（1995年4月15日出生）、女儿李晓程（1996年12月1日出生）。此外，人寿财险肇庆中心支公司与陈海平签订的商业三者险保险合同约定人寿财险肇庆中心支公司对饮酒的情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，均不负责赔偿。本院认为，本次事故发生的时间、地点、经过等事实以及责任认定，交警部门经过现场勘查和调查取证，确定邓卓荣承担该事故的全部责任，李某不承担此事故责任，交警部门的责任认定程序合法，证据确实充分，本院予以采信。本案中，陈海平明知邓卓荣喝了酒仍将涉案车辆交由邓卓荣驾驶，且邓卓荣已达醉酒状态，以致发生造成李某死亡的交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；……”陈海平作为涉案车辆的所有人，对本案事故的发生有过错，应承担相应的赔偿责任。本院结合陈海平对本案事故发生的过错程度，确定其应承担本案40%的赔偿责任，邓卓荣承担本案60%的赔偿责任。另，涉案车辆在人寿财险肇庆中心支公司投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二项规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……”尽管邓卓荣是在醉酒的情况下驾车发生事故，但死者李某近亲属莫凤珍、李志烨、李晓惠、李晓程亦有权要求人寿财险肇庆中心支公司在交强险责任限额内赔偿其损失。而对于商业三者险是否应该赔偿问题，商业三者险合同约定人寿财险肇庆中心支公司对饮酒的情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，均不负责赔偿，且饮酒后禁止驾驶机动车作为强制性规定，每个驾驶员都应当严格遵守的规则，不因人寿财险肇庆中心支公司是否告知而改变，故人寿财险肇庆中心支公司依约定有权在商业三者险范围内免赔。本院按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》对莫凤珍、李志烨、李晓惠、李晓程因李某死亡在本案中造成的损失的项目及数额进行如下认定：1.死亡赔偿金（含被扶养人生活费），首先，死者李某是农业户口，故按照农村居民标准计算其死亡赔偿金即为13360.4元／年×20年=267208元。现莫凤珍、李志烨、李晓惠、李晓程只要求267200元，是对其自身民事权利的自行处分，本院予以准许。其次，莫凤珍要求支付其被扶养人生活费，而被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。莫凤珍出生于1965年11月17日，并未达到国有企业在岗职工55岁的法定退休年龄，其也无提供充分证据证明其丧失劳动能力且无其他生活来源，故对莫凤珍的被扶养人生活费的请求，本院不予支持。2.办理丧葬事宜的交通费，莫凤珍、李志烨、李晓惠、李晓程虽没有提供证据证明该项费用支出的具体数额，但亲属在办理丧葬事宜过程中实际需产生一定的交通费，故本院酌情支持1000元。3.办理丧葬事宜的误工费，莫凤珍、李志烨、李晓惠、李晓程要求办理丧葬事宜的人员为3人，天数为5天，合理合法，本院予以支持。但其没有提供充分证据证明办理丧葬事宜人员的收入情况，故本院确定办理丧葬事宜的是莫凤珍、李志烨、李晓惠、李晓程，按照其户口性质参照国有同行业在岗职工（农业）年平均工资28812元/年计算误工费，即28812元/年÷365天×5天×3人=1184.05元。4.精神损害抚慰金，根据事故各方的过错程度、行为所造成的后果、经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院确定莫凤珍、李志烨、李晓惠、李晓程的精神损害抚慰金为80000元。5.殡葬服务费，因死者李某的尸体保存需要于2017年2月7日和9日分别支付殡葬服务费50元，共100元。本院予以支持。以上莫凤珍、李志烨、李晓惠、李晓程因李某在本案事故中死亡造成的损失总计349484.05元。人寿财险肇庆中心支公司依法在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿莫凤珍、李志烨、李晓惠、李晓程的精神损害抚慰金、死亡赔偿金损失中的110000元。上述超出交强险赔偿限额赔偿部分349484.05元-110000元=239484.05元，基于前述理由，由邓卓荣承担60%的赔偿责任即239484.05元×60%=143690.43元，扣减本案中邓卓荣已赔偿给莫凤珍、李志烨、李晓惠、李晓程的死亡赔偿金80000元，故邓卓荣仍应赔偿莫凤珍、李志烨、李晓惠、李晓程143690.43元-80000元=63690.43元；陈海平需承担40%的赔偿责任即239484.05元×40%=95793.62元。关于人寿财险肇庆中心支公司主张交强险不承担本案诉讼费的问题。本院认为，交强险的赔偿责任具有强制性，人寿财险肇庆中心支公司对此应承担诉讼的义务，对其应承担的赔偿数额承担相应的诉讼费用，故对人寿财险肇庆中心支公司该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项、第十八条第二项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告莫凤珍、李志烨、李晓惠、李晓程精神损害抚慰金、死亡赔偿金损失中的110000元。二、被告邓卓荣应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿63690.43元给原告莫凤珍、李志烨、李晓惠、李晓程。三、被告陈海平应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿95793.62元给原告莫凤珍、李志烨、李晓惠、李晓程。四、驳回原告莫凤珍、李志烨、李晓惠、李晓程其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4015元（缓交），由原告莫凤珍、李志烨、李晓惠、李晓程负担1344元，被告邓卓荣负担631元，被告陈海平负担950元，被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担1090元，均应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。代理审判员  廖镜彪二〇一七年九月十一日书 记 员  廖成志