湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民一终字第153号
上诉人（原审被告）张某甲，男，1963年出生。
上诉人（原审被告）殷某甲，女，1964年出生。
上述两上诉人之委托代理人沈志强，湖南万维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李某甲，女，2007年出生。
被上诉人（原审原告）李某乙，男，2008年出生。
法定代理人李某丙，男，1983年出生，系二被上诉人之父。
委托代理人李易之，湖南义剑律师事务所律师。
上诉人张某甲、殷某甲与被上诉人李某甲、李某乙共有物分割纠纷一案，张某甲、殷某甲不服湖南省桃江县人民法院（2013）桃民一初字第575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张某甲及其与殷某甲之共同委托代理人沈志强，李某甲、李某乙的法定代理人李某丙及其委托代理人李易之均到庭参加了诉讼。本案现已�理终结。
原审法院认定，2011年6月4日，李某甲、李某乙的法定代理人李某丙驾驶牌号为粤L3＊＊**的重型普通货车，在广东省惠州市酿成张某乙死亡的交通事故。张某乙系李某丙之妻，李某甲、李某乙之母，张某甲、殷某甲之女。为此，李某甲、李某乙、（由张某甲、殷某甲作为两人的法定代理人）张某甲、殷某甲四人作为共同原告，以李某丙、殷某乙（肇事车辆粤L3＊＊**的车主）、太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）为共同被告，诉至广东省惠州市惠城区人民法院（以下简称惠城区法院），要求被告承担赔偿责任。该案经惠城区法院（2011）惠城法民一初字第3522号民事判决书确认，李某甲、李某乙、张某甲、殷某甲的共同损失数额为828416.41元（其中包括死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费等），并判决由太平洋保险公�于该判决生效后十日内向张某甲、殷某甲、李某甲、李某乙赔付机动车交通事故强制保险金110000元；由李某丙于该判决生效后十日内向张某甲、殷某甲、李某甲、李某乙支付机动车交通事故人身损害赔偿款574733.13元；殷某乙应对李某丙承担的机动车交通事故人身损害赔偿款574733.13元承担连带赔偿责任；太平洋保险公司在牌号为粤L3＊＊**肇事车辆商业第三者责任险500000元责任限额内对殷某乙应承担的机动车交通事故人身损害赔偿款574733.13元中的500000元承担先行赔付责任。后该案经广东省惠州市中级人民院二审判决维持一审判决。张某甲、殷某甲主张为了维护李某甲、李某乙利益提起的上述诉讼，已花费律师费、交通费、误工费等费用共计28万元，但未提供证据证实。
另查明，李某丙因涉嫌交通肇事罪于2011年6月4日被广东省惠州市公安局刑事拘留，于同年7月11日依法逮捕。李某丙在被羁押期间于2011年7月15日与张某甲、殷某甲签署协议书一份，协议约定，“保险公司交强险、第三责任险所理赔的全部保险金归张某甲、殷某甲所有，因此而对李某丙与张某乙所生的两名子女的损害由李某丙承担”，“该协议履行后，乙方（张某甲、殷某甲）不再以任何形式向任何部门追究甲方李某丙的责任”。之后李某丙于2011年7月18日、2011年11月8日分别向张某甲、殷某甲出具保证书一份、承诺书、声明书各一份，三份书函共同表示李某丙自愿放弃对张某乙财产的继承权，以及因张某乙死亡而获得的保险理赔款中李某丙能够分得的相应份额。以上协议签订后，在（2011）惠城法刑一初字第283号刑事案件审理中，死者张某乙的父母，即张某甲、殷某甲对李某丙酿成的交通事故表示谅解。自李某甲、李某乙母亲张某乙死亡后，李某甲、李某乙一直随父亲李某丙及祖父、祖母共同生活。李某甲、李某乙所主张分割保险理赔款中项目为死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费。
原审法院认为，本案争议的焦点为：（一）李某甲、李某乙的法定代理人李某丙与张某甲、殷某甲达成的协议是否有效，即李某丙以监护人身份代被监护人放弃财产的行为是否有效；（二）李某甲、李某乙在张某乙死亡交通事故保险赔偿款中应分得的数额如何计算。
（一）关于李某甲、李某乙的法定代理人李某丙与张某甲、殷某甲达成的协议是否有效的问题。
2011年7月15日，李某丙与张某甲、殷某甲签署的协议书中第一项约定：“保险公司交强险、第三责任险所理赔的全部保险金归张某甲、殷某甲所有，因此而对李某丙与张某乙所生的两名子女的损害由李某丙承担”，该约定内容系李某丙以监护人身份代被监护人李某甲、李某乙放弃李某甲、李某乙应分得的保险理赔金份额。原审法院认为，李某丙为了取得张某甲、殷某甲的刑事谅解，减轻自己的刑事处罚，而与张某甲、殷某甲达成的协议，是为了个人利益，而非为了被监护人利益。协议中对被监护人财产的处置使得被监护人李某甲、李某乙可期待的合法财产权益丧失，该协议条款极大的损害了被监护人财产权益，违反法律强制性规定，故该协议条款无效。张某甲、殷某甲主张李某丙因签订协议取得张某甲、殷某甲的刑事谅解，减轻了李某丙应当受到的刑事处罚，使得李某甲、李某乙早日得到李某丙亲自监护照顾，因此，该协议是“为了被监护人利益而处分被监护人的财产”，该协议有效，此观点于法无据，不能成立，对该主张不予支持。
（二）李某甲、李某乙在张某乙死亡交通事故保险赔偿款中应分占得的份额计算。
李某甲、李某乙及张某甲、殷某甲所共同获得的机动车交通事故强制保险金以及商业第三者责任险属于共同共有，自李某甲、李某乙母亲张某乙死亡后，李某甲、李某乙与张某甲、殷某甲未共同生活，交通事故保险赔偿金出现在李某甲、李某乙与张某甲、殷某甲未共同生活期间，双方对于交通事故保险赔偿金缺乏共有基础，故李某甲、李某乙请求分割张某乙死亡交通事故保险赔偿款，于法有据，应予以支持。
在张某乙死亡后，李某甲、李某乙及张某甲、殷某甲的共同损失经惠城区法院确认为828416.41元。李某甲、李某乙仅对保险赔偿款中死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费提出分割请求。该三项损失的具体数额：死亡赔偿金647617.2元，精神抚慰金70000元，被抚养人生活费79975.9元（其中李某甲的被抚养人生活费为38609.06元，李某乙的被抚养人生活费为41366.85元）。上述三项损失中，死亡�偿金、精神抚慰金为李某甲、李某乙与张某甲、殷某甲的共同损失，被抚养费生活费为李某甲、李某乙的个人损失，故李某甲、李某乙的损失数额为（647617.2＋70000）÷2＋79975.9=438784.5元。李某甲、李某乙的损失约占李某甲、李某乙、张某甲、殷某甲共同损失中的53%（438784.5÷828416.41≈53%）。故李某甲、李某乙及张某甲、殷某甲依据惠城区人民法院（2011）惠城法民一初字第3522号民事判决书应取得的机动车交通事故强制保险金110000元以及商业第三者责任险理赔款500000元，其中的53%应归李某甲、李某乙所有。
张某甲、殷某甲主张，在张某乙死亡后其为维护李某甲、李某乙权益提起诉讼，花费律师费、交通费、误工费等费用共计280000余元，但未提供相关证据证实，应不予采纳，但综合考量其确实在一定程度上支出了相关费用，原审法院酌情认定李某甲、李某乙及张某甲、�某甲因共同诉讼支出的费用数额为50000元，李某甲、李某乙及张某甲、殷某甲各应分摊25000元，该款可在交强险、商业三责险理赔款分割中先行予以扣除。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决：一、太平洋保险公司应赔偿给李某甲、李某乙、张某甲、殷某甲的机动车交通事故强制保险金110000元及商业第三者责任保险金先行赔付款500000元，其中298300元归李某甲、李某乙所有，余下部分归张某甲、殷某甲所有；二、驳回李某甲、李某乙的其他诉讼请求。案件受理费9900元，由张某甲、殷某甲负担8000元，李某甲、李某乙负担1900元。
宣判后，张某甲、殷某甲不服，向本院提起上诉称：一、其与李某丙达成的协议合法有效。1、李某丙与其达成的协议是对自己权益�处分；2、李某丙与其达成赔偿协议及出具声明时是两被上诉人的监护人，而在本案诉讼中，李某丙仍然是两被上诉人的监护人，李某丙就同一民事行为出尔反尔，违反诚实信用原则；3、二被上诉人的财产损失应由监护人李某丙赔偿。二、上诉人因交通事故赔偿款中的合理开支28万元应予以冲减；三、原审程序违法，本案还不具备诉讼条件。李某丙出具的声明、保证书，以及刑事判决书对其上述行为予以确认。如果李某丙的这种放弃行为无效，那么其刑事案件应予以撤销再审后，本案才具备诉讼条件。请求二审法院依法将本案发回重审或改判。
李某甲、李某乙答辩称：1、张某甲、殷某甲乘人之危，侵害其利益。李某丙作为其法定代理人，并没有明确放弃保险赔偿金，即使放弃了也因为违反法律的强制规定而无效。2、对于因张某乙死亡而起诉花费的诉讼费28万元没�证据予以证实。3、上诉方混淆了其与李某甲、李某乙及李某丙的关系。李某丙只是两被上诉人的财产管理者，在知道协议无效后积极采取措施挽回损失，是为了维护其利益。一审根据双方证据确认了赔偿总额及应获得的保险赔偿金金额，判决其应获得的赔偿比例为53%正确。请求二审维持原判。
二审期间，张某甲、殷某甲、李某甲、李某乙均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系共有物分割纠纷。本案双方争议的焦点问题主要是：一、本案程序是否违法；二、张某甲与李某丙达成的协议是否全部有效；三、张某甲、殷某甲因交通事故赔偿开支的28万元是否应予以冲减。
一、关于本案程序是否违法的问题。
根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第二款的规定，监护人依法履行监护的权利，受法律保护。本案中李某丙在张某乙死亡后，系李某甲、李某乙唯一的第一顺序法定监护人，其为维护被监护人的利益，代理被监护人要求分割与他人共有的赔偿款项符合法律的规定。李某丙出具的声明、保证书，虽然对放弃被监护人权益部分无效，但对自身权益部分的放弃并非无效，且李某丙的刑事案件是否应予以撤销再审，与本案并无必然联系，也不属于本案审查的范围。上诉人认为本案不具备诉讼条件，程序违法的上诉理由，没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
二、关于张某甲与李某丙达成的协议是否全部有效的问题。
根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款的规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。本案中，李某丙与张某甲、殷某甲达成的协议，对李某甲、李某乙相关财产权益的放弃，不是为了被监护人的利益，而是为了其个人利益，该协议中针对李某甲、李某乙可期待合法财产权益的处分，严重损害了被监护人的财产权益，原审依法认定该协议条款无效并无不当，张某甲、殷某甲提出应认定该协议全部有效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于张某甲、殷某甲因交通事故赔偿开支的28万元是否应予以冲减的问题。
张某甲、殷某甲上诉中虽称其在张某乙死亡的交通事故损害赔偿诉讼过程中开支了28万元费用，但在一、二审诉讼中其均未提供有效证据对上述开支事实予以证实，且原审已酌情扣减了5万元的费用，故本院对张某甲、殷某甲提出的要求予以扣减28万元开支费用的上诉理由不予支持。
综上，张某甲、殷某甲的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6245元，由上诉人张某甲、殷某甲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄和平
代理审判员 贾云卫
代理审判员 刘国清
二〇一四年四月八日
书 记 员 薛 军