天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2014）滨行初字第15号原告天津南华房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽经济开发小区。法定代表人张赛娥，董事长。委托代理人张小娜，天津四方君汇律师事务所律师。委托代理人李丹，天津四方君汇律师事务所律师。被告天津市滨海新区建设和交通局，住所地天津市滨海新区经济技术开发区第一大街79号MSD-C座10-13层。法定代表人王国良，局长。委托代理人王宝军，该局塘沽分局行政审批科科长。委托代理人刘志强，天津高地律师事务所律师。第三人天津城投滨海房地产经营有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道15号。法定代表人孙增光，董事长。委托代理人何曼，天津诺信律师事务所律师。原告天津南华房地产开发有限公司（以下简称南华公司）诉被告天津市滨海新区建设和交通局（以下简称滨海新区建交局）城建行政许可纠纷一案，于2014年2月24日向本院起诉。本院于2014年2月28日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津城投滨海房地产经营有限公司（以下简称城投公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依原告的申请追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2014年3月26日、2014年4月2日两次公开开庭审理了本案。原告南华公司的法定代表人张赛娥及其委托代理人张小娜、李丹，被告滨海新区建交局的委托代理人王宝军、刘志强，第三人城投公司的委托代理人何曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南华公司诉称，原告系中外合资企业，1993年4月成立以后，外方股东（香港）环威投资有限公司（以下简称香港环威公司）曾与中方股东天津滨海投资集团股份有限公司（前身为天津塘沽房地产开发有限公司、天津滨海新技术产业集团股份有限公司，以下简称滨海集团）于1993年6月签订了《关于联合开发新港四号路金融贸易服务中心的合作协议书》，约定双方股东各自增资后联合开发中方股东名下塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》所载50万平米土地。但在原告两个股东将增资款2000余万元全部用于填垫平整该50万平方米土地，且没有注销塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》的情况下，原塘沽区政府将50万平米中的42.717万平米土地向第三人出让，侵犯了原告的财产权和土地经营权。被告在该项土地出让严重违法的情况下，颁发《建筑工程施工许可证》的行为，严重侵犯了原告的利益。2013年12月，原告向天津市城乡建设和交通委员会申请行政复议，2014年2月7日收到（2013）津建复决字61号《行政复议决定书》，维持了被告的具体行政行为。综上，原告认为被告颁证行为严重违法，故请求判令被告撤销由原塘沽区建设管理委员会于2010年11月4日作出的编号为1210721201011002的《建筑工程施工许可证》。被告滨海新区建交局辩称，首先，被告系滨海新区区域内建设行政主管部门，具有管理滨海新区区域内建设工作的主体资格，核发《建筑工程施工许可证》是其法定职责。其次，原告与被诉具体行政行为无法律上的利害关系，不具备原告主体资格。被告于2010年11月4日向第三人城投公司核发《建筑工程施工许可证》，原告并非该具体行政行为的相对人及利害关系人。第三，原告的起诉已经过了诉讼时效。被告核发《建筑工程施工许可证》的时间为2010年11月4日，而原告向天津市城乡建设和交通委员会申请复议的时间为2013年12月10日，向法院申请立案的时间为2014年2月24日。因此，无论是从申请复议的时间，还是向法院申请立案的时间开始计算，原告起诉均已明显超过两年的诉讼时效。第四，被诉具体行政行为系根据《中华人民共和国建筑法》第八条依法作出。城投公司向被告提交的书面材料齐全、有效，符合法定条件。第五，塘国用（93更）字第037号《国有土地使用权证》是否注销的问题，与本案无关，并不属于本案审查的范围。综上所述，被告核发《建筑工程施工许可证》的具体行政行为认定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的起诉。第三人城投公司述称，一、南华公司不是本案适格原告，其与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系。相关法律规定行政诉讼原告的资格条件为：起诉人认为其合法权益受到具体行政行为侵害；起诉人与具体行政行为之间存法律上的利害关系，即法律上的权利、义务关系。公民、法人、其他组织必须同时具备上述两项条件，方属适格原告。1.根据《中华人民共和国建筑法》规定，只有建设单位有权向行政机关领取《建筑工程施工许可证》，而南华公司不是涉诉工程的建筑单位，故其无权对被告向建设单位城投公司颁发《施工许可证》的具体行政行为提出异议。2.《关于联合开发新港四号路金融贸易服务中心的合作协议》并未约定将划拨土地的使用权过户给南华公司。因此，南华公司对涉诉工程没有权利义务关系，无法律上的利害关系，无权对被诉具体行政行为提出异议。3.南华公司既未提交任何证据证明塘国用（93更）字第037号《国有土地使用证》仍然合法有效，亦非该《国有土地使用证》的权利人。其依据该土地使用证主张权利毫无事实根据。二、被告向城投公司颁发《建筑工程施工许可证》属其依法行政的合法行政行为。1.被告具有依法核发《施工许可证》的法定职责。2.在第三人已完全具备了申领施工许可证的法定要件并提交了全部书面材料的情况下，被告根据申请，核发《建筑工程施工许可证》完全合法。三、原告提起诉讼已经超过了行政复议15天的诉讼时效，应该依法驳回原告的起诉。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1993年2月19日，香港环威公司（乙方）与滨海集团（甲方）签订《中外合资开发经营房地产业合同》及《中外合资开发经营房地产业章程》，约定双方共同出资成立南华公司。1993年4月南华公司注册成立。同年6月8日，南华公司的中外股东签订了《关于联合开发新港四号路金融贸易服务中心的合作协议》，约定双方以在南华公司增资形式联合开发中方股东拥有的项目。该地块位于临港立交桥以西、四号路以北，面积50万平方米（滨海集团拥有该地块的土地使用权）。双方除进行前期开发使用地块为熟地外，还将在此基础上共同对外进行招商和房地产开发。甲方以填垫近30万平方米的垫地费用作价增资1000万，乙方增资1040万人民币，双方还约定了出资比例和分配方式等。2001年南华公司与滨海集团就合作建房合同纠纷不服天津市第二中级人民法院（2001）二中民二初字第38号民事判决书，上诉于天津市高级人民法院。天津市高级人民法院于2002年3月8日作出（2001）高民终字第224号民事判决书，认为滨海集团并未将上述土地使用权投入合作，其将土地填垫费用1000万元以股本形式投入南华公司并不影响土地使用权的归属。该民事判决书已经发生法律效力。另查，第三人城投公司于2004年4月29日就新港四号路以北、面积为98781.2平方米的07-05-15-004地号土地取得了编号为塘单国用（2004）第112号《国有土地使用证》。原天津市塘沽建设管理委员会于2010年11月4日向第三人就临港路112-1#房地产（二标段）工程项目核发了编号为1210721201011002号《中华人民共和国建筑工程施工许可证》。原告于2013年11月8日向被告就东岸名士花园的各项行政许可申请政府信息公开，被告于2013年11月25日就被诉具体行政行为的内容及核发时间向原告做出答复。后原告就撤销1210721201011002号《建筑工程施工许可证》向天津市城乡建设和交通委员会申请行政复议。该委员会于2014年1月30日作出（2013）津建复决字61号《行政复议决定书》，决定维持原塘沽区建设管理委员会核发建筑工程施工许可证（编号：1210721201011002）的具体行政行为，并于2014年2月7日将上述复议决定书送达申请人。原告南华公司不服，于2014年2月24日向本院提起行政诉讼。又查，由于滨海新区行政体制改革，原天津市塘沽区建设管理委员会于2010年并入滨海新区建交局，其职责由滨海新区建交局承继。以上事实，有各方当事人当庭陈述及原告提交的编号为1210721201011002号的《建筑工程施工许可证》、《关于﹤依申请公开政府信息﹥的回复》、（2013）津见复决字61号《行政复议决定书》、EMS送达交寄单、《关于联合开发新港四号路金融贸易服务中心的合作协议》，被告提交的津滨党发（2010）38号《关于印发﹤天津市滨海新区建设和交通局主要职责内设机构和人员编制规定﹥的通知》，第三人提交的（2001）高民终字第224号民事判决书、编号为塘单国用（2004）第112号《国有土地使用证》等证据为证。本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以提起行政诉讼。原告南华公司主张其基于《关于联合开发新港四号路金融贸易服务中心的合作协议》对其中方股东滨海集团名下《国有土地使用证》（编号：塘国用（93更）字037号）所记载的50万平方米土地享有财产权和经营权，但已经发生法律效力的天津市高级人民法院（2001）高民终字第224号民事判决书确认了滨海集团并未将土地使用权投入合作，滨海集团将土地填垫费用1000万元以股本形式投入南华公司并不影响土地使用权的归属；在本案审理过程中，南华公司也未能就其主张提供相应的证据加以证明。故被告向第三人城投公司核发《建筑工程施工许可证》的具体行政行为对原告南华公司的权利义务均不产生影响，原告与本案被诉具体行政行为无利害关系，不具备行政诉讼原告主体资格。综上所述，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告天津南华房地产开发有限公司的起诉。案件受理费50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  秦秀敏代理审判员  田瑞刚代理审判员  丁晓雨二〇一四年四月八日书 记 员  刘清华速 录 员  张腾腾附：法律释明1、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；（八）起诉人重复起诉的；（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；（十一）起诉不具备其他法定要件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。