湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂鹤峰民初字第00739号
申请人鹤峰县宏源房地产开发有限公司，组织机构代码75342419-0，住所地：鹤峰县容美镇九峰桥。
法定代表人李船戊，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）陈德政。
委托代理人（特别授权）张廷红，湖北联信律师事务所律师。
被申请人王俨然，个体运输司机。
委托代理人（特别授权）朱欣然，男，生于1960年11月19日，土家族，系被申请人王俨然妻弟。
被申请人丁锋，个体工商户。
申请人鹤峰县宏源房地产开发有限公司（以下简称宏源公司）与被申请人王俨然、丁锋第三人撤销之诉一案，于2013年10月9日向本院提起诉讼，本院依法由审判员曾涛担任审判长、与审判员陈谦、于素芬组成合议庭于2013年11月18日公开开庭进行了审理。申请人宏源公司的委托代理人张廷红、被申请人王俨然的委托代理人朱欣然到庭参加了诉讼，被申请人丁锋经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人宏源公司诉称：申请人与被申请人王俨然、朱月娇夫妇于2007年2月3日签订了《房屋买卖合同》，约定王俨然、朱月娇购买“紫薇花园”商住楼二楼B-2号商铺，面积52.85㎡，单价8800元／㎡，总房价465080元。合同订立后，王俨然、朱月娇未支付购房款，申请人亦未向其交付房屋，《商品房买卖合同》双方未实际履行，且王俨然已收到申请人向其发出的解除《商品房买卖合同》的通知，合同已经解除。2011年12月29日，王俨然向鹤峰县人民法院起诉丁锋物权保护纠纷一案，起诉称其已依据商品房买卖合同取得“紫薇花园”二楼B-2号商铺的所有权，丁锋作为商铺承租人，应当向其支付自2012年7月16日至2016年7月16日期间的房屋租金。鹤峰县人民法院（2012）鄂鹤峰民初字第00075号民事判决判决丁锋将B-2号商铺2012年7月16日后的年租金10000元交付给王俨然至2016年7月16日租赁期届满止。王俨然未向申请人支付房款，申请人亦未向其交付房屋，“紫薇花园”二楼B-2号商铺的所有权仍属申请人。鹤峰县人民法院在审理（2012）鄂鹤峰民初字第00075号案件中未追加申请人作为当事人参加诉讼，遗漏了案件当事人，认定事实错误，程序违法，所作出的民事判决损害了申请人的合法权益，故起诉申请撤销（2012）鄂鹤峰民初字第00075号民事判决。
申请人宏源公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、1、企业法人营业执照；2、组织机构代码证，拟证明申请人的民事主体资格。
证据二、1、中国工商银行个人贷款档案材料（个人住房贷款审批表、调查报告、贷款申请书，共同还款协议等）；2、商品房买卖合同，拟证明申请人与被申请人王俨然签订的《商品房买卖合同》约定的单价为8800元／㎡，房屋总价款465080元。被申请人王俨然签订合同后向银行申请办理个人住房按揭贷款未成，未按照约定向申请人支付购房款，合同未履行。
证据三、1、解除商品房买卖合同通知书、邮寄单；2、解除购房合同声明及邮寄单，拟证明申请人向被申请人王俨然发出了解除商品房买卖合同的通知，解除行为已发生法律效力。
证据四、1、民事起诉状两份；2、（2012）鄂鹤峰民初字第00075号民事判决书；3、（2012）鄂鹤峰民初字第01422号民事调解书。拟证明鹤峰县人民法院作出的生效判决和调解有误，处理结果损害了申请人的财产权利。
证据五、1、建设工程施工合同；2、公司变更通知书；3、商品房预售许可证；4、完税证、税务发票、税务收款收据；5、工程竣工验收备案证明书，拟证明申请人开发“紫薇花园”商住楼，将工程承包给鹤峰县兴城市政工程有限公司，温仲生作为承包方项目经理无权出售或出租申请人所开发的房屋。
被申请人王俨然答辩称：“紫薇花园”商住楼实际业主是温仲生，系温仲生借用申请人的资质进行房地产开发。申请人向温仲生收取一定的挂靠费用，实际并不享有房屋所有权。温仲生将商住楼二楼B-2号商铺出售给被申请人，被申请人已按照约定支付了相应房款并办理了商品房预售登记，依法取得该房屋所有权。申请人与被申请人签订的房屋买卖合同约定8800元／㎡，系申请人为获取银行贷款而造假，该价格不是真实价格。（2012）鄂鹤峰民初字第00075号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，不应撤销。
被申请人王俨然为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、申请人宏源公司与被申请人王俨然、朱月娇于2007年2月3日签订的《商品房买卖合同》，拟证明申请人已将“紫薇花园”二楼B-2号商铺出售给被申请人并办理了商品房预售登记。
证据二、2007年2月3日温仲生出具的收条，拟证明约定的房款实际价格为2400元／㎡，总价款为126840元，已支付120000元，下欠6840元办证时付清。
证据三、申请人宏源公司于2007年2月4日作出的购房说明，拟证明温仲生与被申请人王俨然、朱月娇约定的房屋价款为126840元以及已支付120000元房款的事实，申请人予以认可。
证据四、房屋租赁合同，证明温仲生于2010年6月16日将“紫薇花园”二楼商铺共350㎡出租给丁锋，其中包括已出售给被申请人的B-2号商铺。
证据五、（2012）鄂鹤峰民初字第00075号民事判决书，拟证明被申请人享有“紫薇花园”二楼B-2号商铺的所有权。
被申请人丁锋未到庭答辩，亦未提交证据。
被申请人王俨然对申请人提交的证据一、证据四无异议；认为证据二中《商品房买卖合同》关于房屋价款的约定不是双方真实意思表示，不能达到申请人的证明目的。认为证据三被申请人已按照合同约定履行了付款义务，申请人的解除行为不发生法律效力，且超过法律规定的合同解除除斥期间，不能达到申请人的证明目的。被申请人王俨然对申请人提交的证据五真实性无异议，但认为不能达到申请人的证明目的，温仲生借用申请人的资质开发商品房，系挂靠关系，申请人不是真正权利人。申请人对被申请人王俨然提交的证据一真实性无异议，但认为被申请人未按照合同约定支付购房款，该合同申请人已依法解除；证据二申请人不知情，温仲生不是房屋所有权人，亦未接受申请人授权，无权向被申请人收取购房款，且收条的内容与合同相矛盾；证据三真实性有异议，认为申请人未作出该行为，且证明效力低于已办理预售登记的商品房买卖合同；证据四真实性有异议，认为与申请人无关；证据五真实性无异议，但是应当追加申请人为当事人参加诉讼，审理程序违法。
本院认为申请人提交的证据一、四真实、合法，且与本案有关，予以采信；对证据二、三的真实性予以认定，能够证明申请人与被申请人王俨然、朱月娇之间存在房屋买卖合同关系，关于房屋价格、合同解除等属于房屋买卖合同纠纷中所认定的内容，不是本案中应当证明的问题，关于证明目的的质证意见不予采纳；对证据五的真实性予以认定，可以证明宏源公司是“紫薇花园”商住楼的开发商，并取得商品房预售许可。对被申请人提交的证据一、二、三、四、五的真实性予以认定，能够证明申请人与被申请人王俨然、朱月娇之间存在房屋买卖合同关系。
经审理查明：申请人宏源公司于2007年2月3日与被申请人王俨然、朱月娇签订了合同编号为GF-2000-0171（B-2）d的商品房买卖合同（已办理预售登记），双方约定：买受人王俨然、朱月娇向宏源公司购买位于鹤峰县容美镇沿河路105号“紫薇花园”二楼B-2号商铺，单价8800元／㎡，总价款465080元，面积52.85㎡。同日，温仲生向朱月娇出具了一份收条，注明“今收到朱月娇购B-2号商铺52.85平方米，单价2400元，计126840元整，首交120000元，大写壹拾贰万元整，下欠6840元交两证时付清。收到人：温仲生”。2007年2月4日，宏源公司单方作出《购房说明》，书面同意上述协议的内容。2010年6月16日，温仲生又将“紫薇花园”二楼商铺出租给丁锋，其中包括B-2号商铺，双方签订了《房屋租赁合同》，约定租期六年，租金每年60000元。2011年12月29日，王俨然向鹤峰县人民法院起诉，认为其依据办理预售登记的《商品房买卖合同》取得了房屋所有权，温仲生无权将已出卖的房屋再出租，请求丁锋搬出B-2号商铺并支付占用期间造成的损失20000元。鹤峰县人民法院经审理确认了宏源公司与王俨然、朱月娇达成的商品房买卖关系以及温仲生与朱月娇关于房款及支付方式达成名为“欠条”的协议经过了宏源公司的同意、温仲生将房屋出租给丁锋等事实，认为丁锋与温仲生签订的房屋租赁合同，因丁锋不知道该房屋已出卖，属于善意取得租赁房屋的用益物权，应由丁锋继续租赁房屋，并判决丁锋将B-2号商铺2012年7月16日后的年租金10000元交付给王俨然至2016年7月16日租赁期届满止。申请人于2013年7月10日发现该份判决书认定的事实错误，损害了其作为房屋所有权人的合法权益，故向本院申请撤销（2012）鄂鹤峰民初字第00075号民事判决书。
另查明：“紫薇花园”商住楼对外以宏源公司的名义开发、销售。2006年10月18日申请人宏源公司办理了“紫薇花园”商住楼预售许可证。2011年缴纳了销售房地产营业税等税费，为部分业主交纳了办理产权登记手续所需费用。
本院认为：宏源公司作为“紫薇花园”商住楼的开发者，依法取得该商住楼的初始所有权。申请人宏源公司将B-2号商铺出卖给被申请人王俨然、朱月娇，双方存在房屋买卖合同关系，要求出卖人交付房屋并办理所有权登记是买受人依据合同享有的债权请求权。房屋作为不动产，自登记之日起所有权发生转移。申请人与被申请人王俨然、朱月娇虽然签订了商品房买卖合同并办理了商品房预售登记，但预售登记不等于所有权权属登记，不导致不动产物权的设立或变动，而只是使登记申请人取得一种请求将来发生物权变动的权利。在商品房未实际交付给买受人并办理产权登记之前，买受人只能向合同相对方主张合同上的相应权利，无权向第三人主张物权保护。（2012）鄂鹤峰民初字第00075号王俨然起诉丁锋物权保护纠纷一案中，程序上应当依法追加宏源公司作为第三人参加诉讼，同时该判决认定丁锋善意取得房屋用益物权，由丁锋向王俨然支付房租无事实和法律依据，属适用法律错误。综上，该份判决程序违法，适用法律错误，应予撤销。被申请人丁锋经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
撤销鹤峰县人民法院（2012）鄂鹤峰民初字第00075号民事判决书。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审判长 曾 涛
审判员 陈 谦
审判员 于素芬
二〇一四年二月二十六日
书记员 田秀芳