浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温泰商初字第136号
原告：周祖林。
委托代理人：林欣榆。
委托代理人：陶郑标。
被告：夏立大。
原告周祖林与被告夏立大债权转让合同纠纷一案，于2014年2月25日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员钟建平独任审判，于2014年4月1日公开开庭进行审理。因本案系债权转让的债权债务关系，本案案由应定债权转让合同纠纷，本院对原告以民间借贷为案由起诉予以纠正。原告的委托代理人陶郑标、被告夏立大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周祖林起诉称：被告夏立大因资金紧张，于2012年5月1日向夏再升借款50000元，并出具借条，约定同年12月还清，口头约定按月利率6%计息。2013年4月16日，夏再升将对被告的全部债权转让给原告，并于2013年5月16日刊登债权转让公告，通知被告债权转让事宜。事后，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拒绝和逃避。原告认为，被告应当偿还债务，但拒绝偿还，损害了原告的权益。现原告请求：1、判令被告归还其借款50000元及相应利息（自2012年5月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至借款清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告周祖林为证实其诉称的事实，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1、原告身份证（复印件）、被告户籍信息（复印件）各一份，欲证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条1（复印件）一份，欲证明被告向夏再升借款50000元并约定还款期限的事实；3、债权转让协议书（复印件）一份，欲证明夏再升将本案债权转让给原告的事实；4、夏再升出具给原告借条一份，以证明夏再升向原告借款及双方存在债权债务关系的事实；5、2013年5月16日的浙江法制报（复印件）一份，欲证明原告及夏再升在浙江法制报第3版刊登债权转让公告通知被告的事实；6、夏再升出具的证明一份，欲证明被告没有还款的事实。
被告夏立大在庭审中答辩称：其并无逃避债务行为，夏再升向其催讨过程中有付息的事实。本案借款本金为50000元，夏再升在实际交付款项时，已按月利率6%先行扣除1个月利息3000元，实际交付本金为47000元。借款后，被告已归还夏再升本金10000元，原本应出具40000元的借条，但夏再升说其会拖欠利息，所以才出具了一份50000元的借条。被告已按月利率6%向夏再升支付了自借款之日起至2012年5月30日止的利息（具体金额已记不清楚了）。所支付利息是以本金40000元为基数按月利率6%计算的，每月支付利息款2400元，因之前付过利息款1900元，还欠利息款500元于2013年5月30日还补付给夏再升。如果夏再升于2013年5月16日转让了债权，就不应在同年5月30日向被告催款，并且此时才谈及债权转让的事宜，但未经被告同意。如果按6分利息计算还款，还欠夏再升本金36500元，故请求依法判决。
被告夏立大为证实其辩称事实，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：7、（2013）温泰商初字第734号民事判决书一份，欲证明本案借款本金为47000元，被告已归还夏再升本金10000元及在2013年5月30日支付夏再升利息款500元的事实。
上述证据经当庭举证、质证。被告对原告提供的证据1无异议，本院予以确认；对证据2的真实性无异议，但认为借条是转帐而产生并出具给第三人的，现金是从夏再升处提取，实际交付借款现金为47000元，出具给夏再升的借条为50000元，并已通过信用社汇款方式归还夏再升本金10000元，经本院核实被告出具给夏再升借款50000元的借条时间为2012年5月1日，被告汇款10000元给夏再升的时间为2011年4月27日，被告的异议内容相互矛盾不能成立，本院对证据2的真实性、合法性、关联性均确认；对证据3、4不知情，对此本院认为，该两份证据真实、合法，能证明原告与夏再升之间存在债权债务关系和债权转让的事实，予以采信；对证据5的真实性，被告异议认为其不同意转让，本院认为，该证据真实、合法，但该不足以证明原告或者夏再升将债权转让通知被告；对证据6不知情，认为每月均有归还利息，本院认为，结合证据2能认定证据6真实、合法。原告对被告提供的证据7认为不能证明被告主张的事实，对此本院认为，该证据属本院生效判决，其真实性、合法性、关联性均予确认，被告主张在该生效判决案卷中有向夏再升还款本金10000元及付息500元，经核实其第一笔通过信用社向夏再升汇款10000元发生在2011年4月27日即在出具借条之前，第二笔于2013年5月30日通过信用社向夏建运汇款500元，并不是向夏再升账户汇款，与本案被告向夏再升借款50000元没有关联性，且该判决已认定了被告于2012年5月1日向夏再升借款50000元未还的事实。
根据以上认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告夏立大因资金周转需要，于2012年5月1日向夏再升借款50000元，并向夏再升出具借条一份，约定还款期限为2012年12月，书面未约定利息。借款后，被告未依约按时归还上述款项。原告诉称口头约定按月利率6%计息，与被告辩称以本金40000元为基数按月利率6%付息不一致，属利息约不明，本院认定本案借款本金50000元视为不支付利息。2013年4月16日，夏再升与原告签订债权转让协议书一份，将其对被告的上述债权转让给原告，双方共同于2013年5月16日将债权转让公告登报于《浙江法制报》第3版。另查明，被告于2013年5月30日已得知债权转让的事实。本院在2013年7月11日受理了原、被告间的债权转让合同纠纷案，于同年7月25日向被告送达了诉状副本，并于同年11月14日作出（2013）温泰商初字第734号民事判决书，以债权转让通知债务人（本案被告）证据不足而驳回原告周祖林的诉求。
本院认为：原告周祖林与原债权人夏再升签订债权转让协议，系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，转让合同合法有效。本案原债权人及受让人采用公告方式通知债务人即被告夏立大，并于2013年7月11日向本院起诉，本院受理后以债权转让通知债务人证据不足即“通知债务人”未到达的举证责任为由，作出（2013）温泰商初字第734号民事判决驳回原告的诉讼请求。但在此次诉讼过程中，本院于2013年7月25日向被告夏立大送达了起诉状、证据等副本材料，以诉讼方式通知了债务人即本案被告夏立大。另外，被告夏立大在本案的庭审中承认原债权人夏再升于2013年5月30日有告知该债权已转让的情形，被告夏立大有作不同意的表态。此时，被告夏立大也已知晓该债权已转让给原告的事实，只是其表示不同意而已。因此，本案债务人即被告夏立大已接到债权转让的通知，从其接到通知时起，债权的转让合同生效，债权已转移，本案原告为新的债权人。债务人即被告夏立大应向新的债权人即原告周祖林履行债务。被告夏立大主张借款本金为40000元并已支付相应利息，缺乏证据，本院不予认定和支持。故对原告要求被告向其履行偿还借款本金50000元，予以支持；对原告要求自2012年5月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算利息的主张，缺乏事实根据，本院不予采纳，其利息应从被告逾期还款日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告夏立大于本判决生效之日起十日内偿还原告周祖林借款本金人民币50000元并支付逾期利息（利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，从2013年1月1日起至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告周祖林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1600元，减半收取800元，由原告周祖林负担275元，被告夏立大负担525元。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 钟建平
二〇一四年四月二十三日
代书记员 洪东鑫