浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽龙民初字第542号
原告：胡定养。
委托代理人：叶军，浙江金铿律师事务所律师。
被告：郭水福。
委托代理人：季明环，浙江金言律师事务所律师。
原告胡定养诉被告郭水福物权保护纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理，依法由代理审判员吕佩聪适用简易程序于2015年11月9日公开开庭进行了审理，原告胡定养的委托代理人叶军、被告郭水福的委托代理人季明环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡定养起诉称：原告之父胡振海建有房屋一栋，坐落于龙泉市剑池街道茶坦村大山自然村2号（枫树下，与原李樟友户房屋毗邻）。1969年，因原告的堂兄弟胡定寿成家无处居住，原告的父亲胡振海遂将上述房屋借给原告的堂兄胡定寿居住。1990年，胡定寿擅自将借住的房屋拆除并变卖木料，两年后即1992年，胡定寿又在原告不知情的情况下将原告原房屋建筑范围内的土地使用权转让给被告郭水福，原告在得知此事后多次找到被告交涉均无果。2013年，邻村上寮因建造机耕路使用部分上述土地，使用土地的补偿款计4950元被被告郭水福领走，原告与被告间的纠纷经村基层组织多次协调均得不到妥善解决。
原告认为，原告的父亲好意将房屋出借给当时无房的侄子胡定寿居住，原告的父亲亡故后，该房屋及房屋建筑范围内的土地使用权依法归原告所有，胡定寿擅自将房屋拆除并与本案被告签订所谓的土地使用权转让协议，将原告房屋建筑范围内的土地使用权转让给本案被告，该转让协议签订时未经作为权利人的原告同意，事后也未获得原告的追认，并且该地块为茶坦村第二村民小组所有，作为该土地使用权受让人的郭水福并非第二村民小组成员，该土地使用权转让违反了国家强制性的规定。因此，该土地使用权转让协议为无效的合同。而被告却据此协议长期占用该土地并领走上寮村给予的土地补偿款，该行为严重侵害了原告的合法权益。据此，原告诉至法院，请求依法判令：一、依法判决确认被告与案外人胡定寿签订的土地使用权转让合同无效；二、依法判令被告向原告返还原告之父原房屋建筑范围内的土地地块（被上寮村占用的部分除外）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告郭水福答辩称：一、原告起诉超过诉讼时效。原告自称其父胡振海所有的房屋已于1990年时被胡定寿拆除，1992年8月胡定寿将土地使用权转让给郭水福。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，原告起诉已超过诉讼时效。二、被告郭水福的宅基地系从胡定寿处取得，原告以胡振海土改土地证主张争议土地的使用权，缺少与本案争议土地之间的关联性。三、土地使用权证，依照《中华人民共和国土地管理法》之规定，应由政府部门作出处理，而非法院直接受理范围。综上所述，原告起诉已超诉讼时效，且无法证明争议土地原使用人与原告之间的关系。且土地使用权争议属政府处理范围，不属法院直接受理案件范围，原告起诉不符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告胡定养为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1．土地房产所有权证存根，待证案涉地块上的房产为原告之父胡振海所有。
2．茶坦村村委会证明及放弃继承权声明，待证案涉原房屋所有权及房屋建筑面积的宅基地为原告之父所有，及原告之父宅基地使用权归原告的事实。
3．房屋现场照片，待证被告依据无效土地使用转让协议侵占原告拥有权利的宅基地的事实。
4.《转让屋地契》，待证案外人胡定寿在没有处分权的情况下擅自将案涉地块宅基地使用权转让给被告的事实。
5.龙泉市剑池街道茶坦村村民委员会证明两份，待证案涉土地上的房屋系当年原告父亲借给案外人胡定寿居住，胡定寿与被告买卖的案涉宅基地使用权系原告父亲所有。
6.龙泉市剑池街道茶坦村村民委员会证明两份，待证胡振海的房屋灭失前，原告胡定养已依法继承该房屋及宅基地使用权。
经质证，被告对原告提交的上述证据材料发表如下质证意见：
对1号证据真实性无异议，但被告认为与本案争议土地缺乏关联性。土地证上登记的土地坐落地点是城区大山村，现在原告起诉的土地坐落的地点是在茶坦大山，应由原告证实现在的茶坦村就是以前的大山村；从原告提供的证据材料可以看出，原告父亲在土地土改时有妻子和两个儿子，而这份土地证中人口只有两人，从土地证反映的内容来看，原告主张胡振海是他父亲缺乏证据；争议的土地无法证实就是原告与被告所讼争的土地，四至和被告从胡定寿处购得的宅基地使用权四至不一样，正常的土改发证，土地坐落应为具体的土名，而不是自然村，这份证据与案涉宅基地之间缺乏法律上的联系。2号证据真实性无异议，但原告弟弟是否放弃继承权与本案缺乏关联性。3号证据，从现场反映的情况来看是真实的，这份土地证实了一直是被告方在使用图片上的宅基地。4号证据，转让屋地契是我们向法庭提供的，对真实性无异议，但原告认为买卖协议无效的主张缺乏相关事实和依据，从1992年8月30日被告从胡定寿处转让土地使用权后一直使用到现在，从没有人提出异议，所以原告主张对这块土地享有使用权缺乏事实依据。5号证据村委会关于胡振海建造房屋及借给胡定寿居住的证明真实性无法确定，胡振海的房屋是土改确权，是自己建造的还是他人建造土改给胡振海无法证实，而村委会却确认是胡振海自己建造，缺乏事实依据，证明当中提到房子曾借给侄子胡定寿居住，但村委会没有任何记载资料，缺乏事实依据；第二份证明村委会和刘显南联合作证方式不符合法律规定，且证明没有事实依据。6号证据，首先，村委会不是本案的办案机构，无权就本案进行调查了解；其次，缺乏直接的依据，村委会的说法都是传来证据，不能作为本案依据。
被告未向本院提交证据材料。
结合原告的举证与被告的质证及双方当事人的当庭陈述，本院对上述证据作如下认证：
对原告提交的证据1、2、3、4，被告对其真实性无异议，该四项证据符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以认定。证据5、6，被告虽对其真实性有异议，但未提交证据予以反驳，本院认为该证据符合证据真实性、合法性、关联性，依法予以认定。
结合本院认定的上述有效证据及原告、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：
坐落在龙泉市（现大沙乡已被撤销，归入剑池街道管辖）茶坦村大山自然村枫树下房屋（四至：东路，南路，西李世邦房屋，北胡良树房屋，李世邦房屋1990年后由刘显南使用，胡良树房屋1990年后给胡定养居住）及宅基地使用权原为原告父亲胡振海所有，有1951年龙泉县（后撤县立市，变更为龙泉市）人民政府颁发的《土地房产所有证》为凭。后该房屋被胡振海借给其侄子胡定寿居住。1990年，房屋被胡定寿拆除。1992年8月30日，胡定寿将房屋拆除后遗留的宅基地（四至：东至人行路，南至机耕路、西至刘显南户地、北至胡定养房屋）出卖给同村村民，即本案被告郭水福，但宅基地未经变更登记。另查明，原告胡定养及原告弟弟胡定全于房屋拆除前已依法定继承方式继承胡振海的房屋及宅基地，胡定全承诺放弃对胡振海的遗产的继承权。
本院认为：以原告胡定养的父亲胡振海为户主的《土地房产所有证》系合法有效的物权凭证，能够证明案涉宅基地使用权及宅基地上原有的房屋系胡振海一户所有。原告胡定养及原告弟弟胡定全于房屋拆除前已依法定继承方式继承胡振海的房屋及宅基地使用权，在胡定全承诺放弃继承权后，原告胡定养依法取得对胡振海的遗产的继承权，故原告胡定养依法享有案涉宅基地使用权。案外人胡定寿在未依法取得物权的情况下，将案涉宅基地转让给被告郭水福，系无权处分行为。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。案涉宅基地系不动产，案外人胡定寿转让宅基地使用权给被告郭水福后未经变更登记，故不适用善意取得。案外人胡定寿与被告郭水福签订的《转让屋地契》无效。原告胡定养作为案涉宅基地的使用权人，依法享有追回宅基地使用权的权利。被告郭水福认为本案不属于人民法院民事案件管辖范围，因案涉宅基地原始权属明晰，无需再由人民政府进行土地确权，故本案属人民法院的受案范围，被告该抗辩主张不能成立。被告郭水福认为本案已超过诉讼时效，因物权的保护不受诉讼时效的限制，故被告认为原告要求被告返还宅基地的请求已超过诉讼时效的辩称理由不足，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十四条、第一百零六条的规定，判决如下：
一、被告郭水福与案外人胡定寿签订的《转让屋地契》无效；
二、被告郭水福于本判决生效之日起三十日内向原告胡定养返还占用的宅基地（四至：东至人行路，南至机耕路、西至刘显南户地、北至胡定养房屋，被龙泉市兰巨乡上寮村占用的部分除外）。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告郭水福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
代理审判员 吕佩聪
二〇一六年一月四日
代书 记员 连巧娟