延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第326号
上诉人（原审原告）：周景阳，男，1973年4月20日生，汉族，个体工商户，户籍所在地吉林省敦化市。
上诉人（原审原告）：石国军，男，1975年2月15日生，汉族，个体工商户，现住吉林省敦化市。
被上诉人（原审被告）：敦化海斯特科技有限公司，住所吉林省敦化市。
法定代表人：朴勇男，经理。
委托代理人：李星，吉林敖东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珲春国遥博诚科技有限公司，住所吉林省珲春市。
法定代表人：李国哲，经理。
委托代理人：李星，吉林敖东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李国哲，男，1979年4月21日生，朝鲜族，珲春国遥博诚科技有限公司经理，现住吉林省敦化市。
委托代理人：孙超，男，1990年2月2日生，汉族，敦化海斯特科技有限公司员工，现住吉林省敦化市民主街光明社区二十五组。
上诉人周景阳、石国军因与被上诉人敦化海斯特科技有限公司、珲春国遥博诚科技有限公司、李国哲合同纠纷一案，不服敦化市人民法院（2014）敦民初字第595号民事判决，于2014年8月1日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
周景阳、石国军一审诉称：2012年4月至5月份期间原告为被告单位院内植树，院内面积约为25000平方米，由于被告所植树的场地是建筑垃圾回填的场地，有好多建筑垃圾不利于植树，需要清除，回填新土，原告共为被告购买各种树木价值307125元，涉及清运、回填新土、运输残土、碎石、平整黑土、浇水、挖水池及人工费等合计713801元，绿化工程款为1020926元，被告先支付了35万元，后又借资50万元，被告共欠原告170926元（不含税的价）。诉讼请求：一、要求被告李国哲给付绿化工程款人民币170926元；二、被告敦化海斯特有限公司承担连带责任；三、被告承担本案诉讼费用。
敦化海斯特科技有限公司一审辩称：被告不欠原告任何工程款，诉讼费不应该由被告承担。2012年4月-5月，原、被告口头协商，由原告在被告院内15000平方米的地方进行植树、种草、砌筑一个小水池，整个工程价款是400000元，包括平整场地、铺黑土、浇水等。原告所植的树有一部分已经死掉，部分的绿化地并没有平整彻底，还残留部分碎石。原告所称借支500000元属实，但是与本工程无关，是2012年12月和2013年1月原告向被告的珲春公司借款，并由被告向原告银行汇款。原告诉被告整个绿化工程款1000000元，没有依据证实，计算拖欠的工程款也没有事实存在。
珲春国遥博诚科技有限公司、李国哲一审辩称：我公司不拖欠原告工程款，当时是由李国哲与周景阳及石国军协商签订35万元工程款后，又增加了5万元，总计工程款40万元，原告起诉状中陈述的50万元借款，是由李国哲借给原告周景阳的，与本案无关。
一审法院经审理查明：原告周景阳与原告石国军系合伙关系。原告周景阳与被告李国哲口头约定了在被告敦化海斯特科技有限公司院内的绿化工程，工程的时间从2012年4月原告周景阳和石国军开始施工，至2012年5月末施工完毕。原告在2012年4月至2012年5月期间，施工项目是植树（在挖坑植树的时候，坑内有碎石，一部分碎石由原告运走，给种植的树木浇水）、往绿化地倒运黑土（敦化海斯特公司购买的黑土）、挖水池（现已被被告敦化海斯特公司填平）。在原告周景阳与被告李国哲口头约定时，由原告负责为被告敦化海斯特科技有限公司种植草坪，但现在原告一直未在敦化海斯特科技有限公司院内种植草坪。
另查，2012年4月5日，被告珲春国遥博诚科技有限公司通过中国建设银行延边珲春支行向周晓梅（周晓梅系敦化市润通油品经销处的出纳，该公司系周景阳个人独资，石国军是合伙人）转帐200000元。2012年5月23日，被告珲春国遥博诚科技有限公司通过中国工商银行敦化市支行向周景阳转帐200000元。
被告珲春国遥博诚科技有限公司系自然人独资公司，被告李国哲系该公司的法定代表人。庭审中，被告敦化海斯特科技有限公司对被告李国哲与原告周景阳之间关于原告为敦化海斯特科技有限公司院内的绿化工程行为予以认可。
再查，原告周景阳自认从被告李国哲处借款50万元。
一审法院认为：原告周景阳与被告李国哲之间口头约定原告周景阳为被告敦化海斯特科技有限公司院内实施绿化工程，该绿化工程从2012年4月开始，到2012年5月末施工完毕，被告李国哲分两次（2012年4月5日、2012年5月23日）将工程价款40万元转帐给原告周景阳，虽然原告主张40万元工程款中有5万元是李国哲向周景阳的借款，但原告未提交相关证据予以证明，故本院认定40万元全部是工程款。对原告周景阳与被告李国哲以口头形式形成的合同，本院认为，口头形式多用于能够即时清结的合同，该绿化工程时间短，是可以在订立和履行过程中即时清结的合同。原告主张工程总价款120万元，由于未给被告敦化海斯特科技有限公司种植草坪，故主张工程价款1020926元，因原告向本院提供的相关证据不足以证明其主张，无事实依据，故本院对原告主张工程价款1020926元不予支持。另原告鉴定的主张，因无法确定工程量，故不予支持。对原告主张从李国哲处借款50万元系工程款，因无相关证据予以证明，故对原告的此项主张不予采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告周景阳、石国军的诉讼请求。案件受理费3719元，其他诉讼费用50元，合计3769元，由原告周景阳、石国军负担。
宣判后，周景阳、石国军不服上述判决向本院提起上诉称：上诉人周景阳与被上诉人李国哲之间一开始口头约定的绿化工程款确为40万元，但在施工过程中因现场存在大量的建筑垃圾不适宜种植树木，上诉人又组织人员进行了大量的清运和回填工作，产生了新的费用，一审认定全部工程为40万元没有依据。对于实际发生的工程款，上诉人在一审中已经提出鉴定申请，但一审法院未予准许。实际上上诉人仅购买绿化树木成本就已达30多万元，包括运费、栽植、倒运黑土、浇水、挖水池等人工、机械费总计约为120万元。请求撤销一审判决，判令被上诉人支付剩余工程款170926元。
被上诉人敦化海斯特科技有限公司、珲春国遥博诚科技有限公司、李国哲二审辩称：双方一开始口头约定工程款为35万元，在施工过程中考虑到现场施工实际情况又增加了5万元的工程款。上诉人是先看现场后谈的合同，不存在对现场不了解的情形。请求驳回上诉人上诉，维持一审判决。
本院经审理查明：2012年上诉人周景阳与被上诉人李国哲口头约定由上诉人周景阳、石国军负责被上诉人敦化海斯特科技有限公司院内的绿化工程。2012年4月上诉人周景阳和石国军开始施工，至2012年5月末施工完毕。施工项目包括：植树、挖坑所挖碎石清运、树木浇水、往绿化地倒运黑土（敦化海斯特公司购买的黑土）、挖水池（现已被被上诉人敦化海斯特公司填平）、种植草坪。草坪部分上诉人周景阳、石国军并未种植。
2012年4月5日，被上诉人珲春国遥博诚科技有限公司通过中国建设银行延边珲春支行向周晓梅（周晓梅系敦化市润通油品经销处的出纳，该公司系周景阳个人独资，石国军是合伙人）帐户内转帐20万元。2012年5月23日，被上诉人珲春国遥博诚科技有限公司通过中国工商银行敦化市支行向周景阳帐户内转帐20万元。上诉人周景阳、石国军主张上述40万元中有5万元系借款。
本院认为：上诉人周景阳与被上诉人李国哲口头约定的绿化工程施工协议系双方当事人的真实意思表示，协议有效，双方对于口头约定的工程总造价为40万元并无异议。上诉人周景阳、石国军现主张在施工过程中新增大量协议外工程，因此实际工程造价不应按一开始约定的40万元来计算，但因双方对具体工程范围没有明确约定，上诉人也未能提供其他证据证实其主张的垃圾清运、回填新土、运输残土、碎石、平整黑土、浇水、挖水池等为协议外工程，且不能提供具体的施工范围，故一审未支持其诉请并无不当，应予维持。上诉人周景阳、石国军的上诉主张依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3719元，由上诉人周景阳、石国军负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴仁杰
审判员 全智光
审判员 刘晓娟
二〇一四年九月二十三日
书记员 金铉汝
《合同法》第10条第1款：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
《合同法》第44条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《民诉法》第64条第1款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《民诉法》第142条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。