江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终1757号
上诉人(原审被告):谷军如，男，1968年12月26日出生，汉族，淮安天龙新型建筑材料有限公司总经理，住淮安市。
被上诉人(原审原告):苗锦兵，男，1961年3月15日出生，汉族，职业不详，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：陈新林，江苏岸庆律师事务所律师。
原审被告：淮安天龙新型建筑材料有限公司，住所地淮安市工业园区管理委员会办公楼3楼315室。
法定代表人：谷军如，该公司总经理。
原审被告：吴建如，男，1978年3月21日出生，汉族，职业不详，住淮安市清江浦区。
上诉人谷军如因与被上诉人苗锦兵、原审被告淮安天龙新型建筑材料有限公司（以下除判决主文外简称天龙公司）、吴建如民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2016）苏0811民初3935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
谷军如上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案上诉人谷军如所欠被上诉人款项中包含股权转让溢价金140万元、利息40万元，此款属于被上诉人收益。上诉人谷军如为被上诉人此收益代扣代缴所得税28万元和14.653875万元。关于代扣代缴是否适当问题，被上诉人已起诉税务局，认为代扣代缴不合法，该案现在淮安市中级人民法院审理中。一审认为上诉人谷军如代扣代缴所得税和所欠债务“种类、品质并不相同不适用法定抵消”，此认定违反《个人所得税法》第八条“个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人”的规定，上诉人谷军如代扣代缴所得税是法定义务，一审以应税主体现在无法确定为由，仅就借款关系作出判决，属于适用法律不当。综上，请求二审法院依法裁决。
被上诉人苗锦兵辩称：1、上诉人主张抵扣28万元没有事实依据，苗锦兵与谷军如之间是民间借贷法律关系，上诉人所提出代缴税收问题，与本案借款是两个不同的法律关系，不能相互抵充，二审不应对此进行审理，上诉人可以另案主张；2、天龙公司与上诉人、被上诉人约定个人所得税由天龙公司承担，所以上诉人以代扣代缴的税收来主张抵充没有事实依据；3、虽然淮安市中级人民法院对税收案件作了行政判决，但是被上诉人对该行政判决不服并向江苏省高级人民法院申诉，该行政判决不是最终的结论，为了防止不必要的麻烦，另案处理税收问题比较合适。
原审被告天龙公司、吴建如共同陈述：同意上诉人的上诉理由。
苗锦兵向一审起诉请求：1、谷军如偿还借款本金40.4万元、利息2万元及逾期利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍标准，分别以100万元为基数，自2011年12月21日起计算至2014年1月29日止，以40.4万元为基数，自2014年1月30日起计算至实际给付之日止）；2、天龙公司、吴建如承担连带还款责任；3、谷军如、天龙公司、吴建如承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：苗锦兵与谷军如之间存在190万元的借款关系，同时形成付款时间不同共计金额为230万元的三张借条，分别为100万元（付款时间为2012年12月30日）、100万元（付款时间为2013年12月30日）、30万元（付款时间为2014年6月30日），其中40万元为借款190万元的利息。第一、第三张借条已经履行完毕。本案所涉为第二张借条，内容为：今借到苗锦兵人民币100万元。借款事由用于购买公司材料。还款日期为2013年12月30日。如逾期不还，借款人应支付给被借款人借款总额20%的违约金，并从借款之日起按银行同期贷款利率四倍支付给被借款人利息。如发生纠纷，双方协商解决，解决不了的由淮安市清浦区人民法院判决。谷军如在借款人一栏签名，天龙公司、吴建如在担保人一栏盖章、签名。关于付款时间为2012年12月30日的第一份借条，经一审法院（2013）浦商初字第0133号民事判决书判决谷军如偿还苗锦兵借款100万元及违约金、利息（以100万元为基数，自2011年12月21日起，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率4倍计算至判决之日止，并扣除14.4万元）；天龙公司、吴建如对上述债务承担连带清偿责任。后谷军如不服上述判决，上诉至淮安市中级人民法院，本院于2013年9月11日作出（2013）淮中商终字第1129号民事判决书，维持了上述判决。2013年10月11日，因谷军如未履行该判决确定的给付义务，苗锦兵遂向一审法院申请执行。2013年12月16日，苗锦兵与谷军如在一审法院执行局签订《和解协议》，约定：1、谷军如用淮安市绿地158号楼19A02室作价36万元，用以抵偿苗锦兵的部分借款，余款谷军如须在2013年12月16日下午18：00履行完毕（履行方式为60万元交到法院，20万元承兑汇票交付苗锦兵，具体数额多退少补），即（2013）浦商初字第0133号民事判决书履行完毕。2、谷军如欠苗锦兵下一批借款100万元（即借条二，原约定于2013年12月30日前还款），苗锦兵同意谷军如延长一个月返还，但谷军如须支付苗锦兵2万元利息，如谷军如2014年1月30日前未履行102万元，按原借款约定追究谷军如还款及违约责任。3、案件执行费由谷军如承担。2014年1月30日，谷军如以给付苗锦兵农业银行本票的方式偿还借款59.6万元。因本案借款的来源涉及到公司分红、股权转让（具体来源双方陈述并不一致）等内容，2015年4月2日、11月11日，谷军如以代苗锦兵缴纳个人所得税的名义向江苏省淮安地方税务局第一分局分别交纳28万元、14.653875万元。关于代缴税收问题苗锦兵并不认可，并已向法院提起行政诉讼，案件还在进一步审理中。
一审归纳本案争议焦点为：谷军如缴纳的42.653875万元税款是否应在本案所涉借款中扣除。
一审法院认为，1、本案中，两个债务种类、品质并不相同，故不适用法定抵销，而苗锦兵对谷军如代其缴纳税款并不认可，关于应纳税主体现在亦无法确定，故本案仅就苗锦兵、谷军如的借款关系作出判决，关于代缴税款问题本案不再理涉。
2、苗锦兵与谷军如在《和解协议》中约定本案借款应于2014年1月30日前履行完毕，但谷军如仅于2014年1月30日支付59.6万元，余款并未按照协议履行完毕，故其应当按原借条约定偿还借款，并承担违约责任。现谷军如尚欠借款本金40.4万元，故对苗锦兵要求谷军如偿还借款本金40.4万元及利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍标准，分别以90万元为基数，自2011年12月21日起计算至2014年1月29日止，以40.4万元为基数，自2014年1月30日起计算至实际给付之日止，合计不超过按年利率24%计算的数额，同时合计后扣除已付利息25.6万元）部分的诉讼请求，一审法院依法予以支持，其余部分不予支持。对于苗锦兵另外要求的2万元利息，因《和解协议》中明确约定，如谷军如在2014年1月30日前未履行102万元，按原借款约定追究谷军如还款及违约责任，既按原借款约定履行，自然不存在该和解协议中约定的另外2万元利息。故对苗锦兵要求谷军如另外支付2万元利息的请求一审法院依法不予支持。此外，天龙公司、吴建如为本案借款提供保证担保，理应承担保证责任，由于双方没有约定保证方式，天龙公司、吴建如应按照连带责任保证承担责任。故对于苗锦兵要求天龙公司、吴建如承担连带还款责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、谷军如应于判决发生法律效力之日起五日内向苗锦兵偿还借款40.4万元及利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍标准，分别以90万元为基数，自2011年12月21日起计算至2014年1月29日止，以40.4万元为基数，自2014年1月30日起计算至实际给付之日止，合计不超过按年利率24%计算的数额，同时合计后扣除已付利息25.6万元）；二、淮安天龙新型建筑材料有限公司、吴建如对上述债务承担连带保证责任；三、驳回苗锦兵的其他诉讼请求。一审案件受理费12638元、保全费5000元，合计17638元，由谷军如、淮安天龙新型建筑材料有限公司、吴建如负担。
二审中双方当事人围绕上诉请求提供新证据，本院组织双方当事人进行举证和质证。
上诉人谷军如为支持其上诉请求，向本院提供如下证据：（2017）苏08行终78号行政判决书，证明上诉人谷军如与苗锦兵之间不是借贷关系，而是股权增值部分产生的收益，上诉人谷军如是按照苗锦兵的要求打的借条，实际并没有向苗锦兵借款。股权转让后应当由上诉人谷军如代缴个人所得税。
被上诉人对上述证据的质证意见：真实性没有异议，但该行政判决书没有认定140万元为股权转让款，实际上该款是被上诉人在天龙公司应得的分红款，被上诉人退出天龙公司后，上诉人向被上诉人借款用于天龙公司购买材料，被上诉人就将140万元借给上诉人，由上诉人出具了借条。
本院对上诉人二审提供证据的认证意见：从行政判决书的内容看，只是对纳税义务人、扣缴义务人及纳税项目进行了审理和确认，该判决内容与上诉人的举证目的及本案民事法律关系的认定并无关联，故对该证据本院不予采信。本案上诉人对其向被上诉人出具借条及欠款的事实并无异议，至于借条中相关款项是股权增值款还是分红款对双方当事人之间借贷法律关系的认定并无影响，上诉人关于其与被上诉人之间不存在借贷法律关系的主张不能成立，本院不予采信。
本院经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，本案民事上诉状中列明的上诉人为谷军如、天龙公司、吴建如，但在落款处只有谷军如签名。上诉人谷军如在二审陈述上诉费用是其个人所交。2017年7月19日，上诉人谷军如向本院提交一份民事上诉状，谷军如、吴建如在该份上诉状落款处签名，天龙公司在该份上诉状落款处盖章。
本院归纳本案的争议焦点为，上诉人为被上诉人代缴的税款应否与上诉人欠被上诉人的借款抵销。
本院认为，关于本案当事人诉讼地位问题。上诉人向一审法院提供的上诉状落款处只有谷军如一人签名，一审法院向被上诉人送达的上诉状也只有谷军如一人签名，且上诉人谷军如二审中陈述上诉案件受理费亦是其一人缴纳，天龙公司、吴建如并未在法定期限内提出上诉并预缴上诉案件受理费，故天龙公司、吴建如不能作为本案的上诉人。
关于代缴税款应否与涉案借款抵销问题。本院认为，在本案一审期间，上诉人就代缴税款问题提起行政诉讼，行政案件尚无定论，上诉人为被上诉人代缴税款是否合法处于不确定状态，一审基于当时的事实仅就借款作出处理，对债务抵销问题不予理涉并无不当。二审期间，上诉人虽然提供了生效的行政判决书，因本案一审期间未就债务抵销问题进行审理，二审中被上诉人也不同意就债务抵销问题与本案合并审理，并主张其与天龙公司约定税款由天龙公司负担等，鉴于当事人对税款的负担问题存在争议，且二审若直接就债务抵销进行合并审理，势必会剥夺当事人的上诉权利，故二审不宜理涉。上诉人可另案向被上诉人主张权利。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12638元，由上诉人谷军如负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
审 判 员 刘群英
代理审判员 王 纯
二〇一七年九月十三日
法官 助理 吴志伟
书 记 员 张成秋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。