广东省化州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）茂化法行初字第49号
原告：卢某某，男。
原告：王某某，男。
原告：李某某，男。
原告：苏某某，女。
原告：梁某某，男。
原告：谭某某，女。
原告：劳某某，男。
以上七原告共同委托代理人：易某某，女。
被告：化州市规划局。
法定代表人：杨正军，化州市规划局局长。
委托代理人：李某甲，男。
委托代理人：朱某某，男。
第三人：化州市宏泽房地产开发有限公司，
地址：化州市河西街道中山路1号。
法定代表人：陈某某，男。
委托代理人：叶某某，男。
原告卢某某、王某某、李某某、苏某某、梁某某、谭某某、劳某某等七人诉被告化州市规划局行政撤销纠纷一案，原告于2014年8月28日向本院起诉，本院于2014年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日向被告化州市规划局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。2014年9月19日在本院第五审判庭公开开庭审理了本案。原告卢某某、王某某、李某某、苏某某、梁某某、谭某某、劳某某及上述七原告委托代理人易某某，被告化州市规划局的委托代理人李某甲、朱某某，第三人法定代表人陈某某及委托代理人叶某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是第三人开发的位于化州市河西街道中山路1号化州市宏泽花园的业主。2008年7月15日化州市城建局向第三人颁发的《建设工程规划许可证》由于违反了我国《人民防空法》和《茂名市实施﹤中华人民共和国人民防空法﹥细则》第十五条的规定，而不应当颁发。在规划许可违法的情况下，规划验收也就不可能合法。2012年10月23日，被告向第三人出具了《建设工程规划验收合格证》，记载的内容为：建筑基地面积3087㎡，建筑层数23层，总建筑面积为36072㎡。但是，实际上涉案房屋是24层，2013年7月10日化州市房地产测绘所现场测量勘查的总建筑面积为41026.78㎡，其中每套房屋的套内面积比规划设计的套内面积少了10平方米左右，而公摊面积则多了10平方米左右。被告未验收、未处理的负一层的建筑面积，第三人计算了原告的公摊面积，侵害了原告的合法权益。因此，原告认为被告向第三人出具的《建设工程规划验收合格证》与事实不符、且存在明显的违法行为，特依据我国行政诉讼法向法院具状，请求法院判如下所请：一、依法撤销被告2012年10月23日为第三人化州市宏泽房地产开发有限公司出具的宏泽花园的《建设工程规划验收合格证》。二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了如下证据：
1、原告的房地产权证，证明原告是涉案房产的业主，进而证明原告合法的主体资格。2、化州市规划局化规验证［城］字（（2012）260）号《建设工程规划验收合格证》，证明被告向化州市房地产管理局规划验收合格证的事实及其内容。3、涉案房产的房地产面积测绘成果报告书，证明被告为第三人颁发房地证的层数为24层，建筑面积为41026.78平方米。4、《公示》（宏泽花园建筑面积及分摊说明书），以及宏泽花园1至23层设计图纸。
被告化州市规划局答辩称：一、王某某、卢某某等七位原告的起诉时效已超过了诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”。本案中，第三人是2012年10月23日取得编号化规验证［城］字（（2012）260）号《建设工程规划验收合格证》，而第三人取得宏泽房地产公司的房地产总证时间为2013年7月，众业主（原告）于2013年8月至9月分别向房产部门提出房产转移申请。由此可证明原告（业主）于2013年8月至9月已知道了答辩人在2012年对第三人作出的具体行政行为的内容。但直至2014年8月才提出行政诉讼，显然起诉已超过了诉讼时效。二、颁发给第三人编号化规验证［城］字（（2012）260）号《建设工程规划验收合格证》的具体行政行为合法。宏泽花园竣工后，2012年6月26日，第三人持国有土地使用证（化国用（2008）第000373号、化国用（2008）、第0000372号、化国用（2012）第0000762号），三证总面积为3195.8平方米，及《验收申请表》、《建设用地规划许可证》（（2008）101号）、《建设工程规划许可证》（（2008）130号）。（《准建通知书》（化建字（2008）130号）、企业法人营业执照等手续，提出建设工程规划验收申请。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条规定，答辩人派员到现场对照报建图纸进行规划条件核实，发现该建设项目未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，涉嫌违规建设，随后第三人到规划行政执法部门接受处罚。2012年9月28日，市城建局对该建设项目具体作出了化城法（2012）158号《行政处罚决定书》，第三人按《行政处罚决定书》的规定补办增加了建筑面积7258平方米（在编号（2008）130号《建设工程规划许可证》和化建字（2008）130号《准建通知书》上均加注签证），并缴清了超建罚款12500元（罚款票据CI16008878）。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《茂名市城乡规划管理暂行规定》第六十三条“不符合验收条件、标准的，责令改正或者依法处理后再验收”及第六十五条“建筑工程申请验收，应符合以下条件”中的第五款“如有违法建设，应已接受处理并执行完毕”的规定，答辩人认为宏泽花园违规建设已全部接受处理并执行完毕，2012年10月23日颁发给第三人编号化规验证［城］字（（2012）260）号《建设工程规划验收合格证》是依合法程序审核发证，发证具体行政行为并无违法。综上所述，答辩人颁发给第三人编号化规验证［城］字（（2012）260）号《建设工程规划验收合格证》，具体行政行为材料依据充分，发证程序合法，没有侵犯原告的合法权益，答辩人请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内提供以下证据：
1、化州市建设工程规划管理验收申请表、化州市建设工程规划验收审批表、化州市建设工程规划验收合格证化规验证［城］字（（2012）260号），证明第三人依法申请并符合商品房验收的条件之一。2、企业法人营业执照、资质证书、中华人民共和国组织机构代码证及法定代表人身份证复印件，证明第三人符合房地产开发的资质条件。3、建设用地规划许可证（2008）101号、建设工程规划许可证（2008）130号及化州市城建局准建通知书化建字第（2008）130号，证明第三人已依照规定取得相关管理部门的许可手续合法进行房地产的建设。4、化国用（2008）第0000373、（2008）第0000372、化国用（2012）第0000762三本国土证，证明第三人符合房地产开发的条件，三本国土证的面积共3195.8㎡，而不是原告所告的2976㎡土地使用权。5、规划总平面图及部份专项规划图，证明第三人申请办理验收合法资料。6、《茂名市城乡规划管理暂行规定》，证明建设工程规划验收不符合验收条件、标准的，责令改正或者依法处理后再进行验收。7、行政处罚决定书化城法（2012）158号，证明第三人有违法建设，但已接受处理并执行完毕。8、罚款发票12500元，证明第三人已履行了处罚。
第三人化州市宏泽房地产开发有限公司述称，一、卢某某等七原告的起诉已超过了诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，第三人是2012年10月23日通过被告化州市规划局的验收合格。取得编号化规验证［城］字（（2012）260）号《建设工程规划验收合格证》。而第三人向化州市房地产管理局申请办理宏泽花园房地产权证时，该局属下单位化州市房地产测绘所于2013年5月28日对宏泽花园建筑面积及分摊面积测绘成果在宏泽花园小区公示栏上进行了公示，众业主（原告）对公示内容毫无异议。因此，房产局于2013年7月23日办理出宏泽房地产公示的房地产总证后，众业主（原告）于2013年8月至9月分别向房产部门提出了房产转移申请并在房产部门的房产测绘表中对其购买的房产的建筑面积、分摊面积、套内面积、分摊系数等进行了签名确认，我国《城市房地产管理法》及相关法律规定：商品房必须经验收合格后才能交付使用。因此，这足以证明原告（业主）已知道了被告在2012年对第三人作出的具体行政行为的内容，也足以证明被告的发证行政行为没有侵害原告（业主）的任何权益，所以他们没有异议后才签名确认的。二、原告与被告核发给第三人的《建设工程规划验收合格证》没有法律上的利害关系。被告的发证许可行为无侵害原告的合法权益。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十二条“在具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉法。”本案中，被告化州市规划局核发的《建设工程规划验收合格证》，是在履行行政事务管理中，对于行政相对人即第三人而核发，而原告并不是被告核发本证具体行政行为中的行政相对人，因此，原告（业主）与被告的发证行为没有法律上的利害关系，从而不符合法定的诉讼主体资格。三、被告的规划验收行为是在事实清楚、材料依据充分时才依程序作出的，是合法有效的行政确认行为，而不是行政许可行为。1、被告于2012年6月26日收到宏泽花园的规划验收申请后，首先，认真核对了其土地使用证，其土地使用权由三个证组成，分别为①化国用（2008）第0000373号，面积为2074平方米；②化国用（2008）第0000372号，面积为993.8平方米；③化国用（2012）第0000762号，面积为128平方米，三证合计总面积为3195.8平方米，并不是原告所诉的2974平方米。其次，依据该楼盘的报建图纸资料，实建四周尺寸与报建图纸相符，被告根据报建图纸计算其占地面积约为3087平方米，因此该楼盘的建筑占地面积是没有异议的；至于原告反映的负一层问题，被告认为该楼盘于2012年9月28日已经城建部门作出了具体的行政处罚决定书（化城法（2012）158号），根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《茂名市城乡规划管理工作暂行规定》第六十五条第五款“如有违法建设，应已接受处理并执行完毕”的规定，已符合规划验收条件，因此，被告按规定要求办理了验收的手续，这是在化州市城建局颁发给第三人《建设工程规划许可证》的前提下，对第三人的商品房是否按工程规划建设的验收合格确认，是一种行政确认行为，而不是行政许可行为，这确认行为是依法作出的。四、被告核发给第三人的化规验证［城］字（（2012）260）号《建设工程规划验收合格证》没有侵犯原告的合法权益。原告在诉状中称：建筑基地面积3087㎡，建筑层数23层，总建筑面积为36072㎡。但是，实际上涉案房屋是24层，2013年7月10日化州市房地产测绘所现场测量勘查的总建筑面积为41026.78㎡，其中每套房屋的套内面积比规划设计的套内面积少了10平方米左右，而分摊面积则多了10平方米左右。被告未验收、未处理的负一层的建筑面积，第三人计算了原告的公摊面积，侵害了原告的合法权益。原告的这些诉状理由是不成立的。理由：1、根据化府（2005）31号文《化州市市区结合民用建筑修建防空地下室管理的规定》第六条：“防空地下室面积不占用地面建筑指标”以及《人民防空法》的有关规定，第三人已向市人防办缴交了防空地下室异地建设费，以及根据《中华人民共和国建筑法》的相关规定，从地面第一层建筑起才占用建筑指标，负一层（地下室）除消防水池、发电机房、高压供水、消防排烟风机所占位置外，其他面积并不纳入公摊面积的范围，这在房产测绘所的宏泽花园分摊面积及商品房套内面积“公示”中已明确说明，原告在公示期间无异议，且在其“房屋转移申请表”中签名确认其套内面积及在测绘平面图中签名确认，然后凭此两份依据及其他资料办理了各自的房产证。因此，被告的验收行为根本不侵犯原告的任何权益，及已知道或应当知道被告的行政确认行为是在领取房产证日期之前。2、被告给第三人建设工程规划验收的行为是根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定而作出，并无违法之处。3、第三人已按照广东省实施《中华人民共和国人民防空法》办法第十条及茂名市实施《中华人民共和国人民防空法》细则第十四条规定，缴纳了易地建设费而不须将地下室作为防空工程使用。4、原告在2013年向房产局申请将商品房从第三人房产总证转证给他们时，是十分清楚被告的工程规划验收行为及知道涉案房产是不含有人防工程的。5、至于原告所诉未验收、未处理的负一层建筑面积以及建筑基地面积、建筑层数问题已在上面说明，在此不再重复。6、至于套内面积及分摊面积的问题，是原告与第三人的民事法律关系问题，与被告的行政确认行为无关。综上所述，原告的起诉是无理的，被告对第三人颁发的化规验证［城］字（（2012）260号）《建设工程规划验收合格证》的行政确认行为材料依据充分，发证程序合法，没有侵害原告的合法权益，而且原告的起诉超过了诉讼时效，请法院驳回其诉讼请求，以维护法律的严肃性。
第三人庭审时向本院提交了以下证据：
证据1、企业法人营业执照（注册号440982000000638）、广东省茂名市商品房预售许可证和第三人法定代表人身份证复印件，证明第三人从事房地产开发的资质条件。证据2、卢某某、王某某等七位原告与第三人签订的商品房买卖合同及补充合同，证明原告在2009年5月份以前已知道他们所买的商品房地上23层、地下一层是车库；也证明原告已知道了他们所购买的商品房是没有地下人防工程的。证据3、建设用地规划许可证编号（2008）101、建筑工程施工许可证编号440982200806120101、化州市城建局准建通知书（化建字（2008）130号）、化国用（2008）第0000372号、化国用（2008）第0000373号及化国用（2012）第0000762号，证明第三人符合房地产建设的条件及已经相关管理部门许可建设；前面两个土地证面积相加是3067.8㎡而被告在审批表中是许可第三人使用3012㎡并不超面积批准，再加上2012年发的土地证总面积已达3195.8㎡而并不是所诉的2974㎡，从而证明第三人没有多占土地使用。证据4、粤房地权证化市西房地字第0101**号，证明第三人符合房地产转让买卖的条件。证据5、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，证明第三人的商品房已竣工验收备案，具备商品房买卖条件。证据6、防空地下室异地建设费票据及汇款凭证，证明第三人已缴交了异地人防费而不需将地下室作人防工程用。证据7、宏泽花园建设面积及分摊说明书和房地产面积测绘成果报告书，证明房地产测绘所对第三人（含业主）商品房的建筑面积及分摊面积进行公示，公示期间原告没有任何异议，其中全体业主（含原告）已在房地产现场测绘平面图签名确认了各自所购买的商品房的分摊系数、分摊面积、套内面积、建筑面积，这也足以证明无侵害原告的权益他们才签名确认的。证据8、广东省化州市房屋转移登记申请书，证明他们在签订此申请书即2013年9月就已知道了被告作出的具体行政行为的内容，至2014年8月底才起诉已超过了诉讼时限。证据9、化州市城建局文件化城法（2012）158号行政处罚决定书及罚款票据，证明第三人的违章建筑已经过了行政处理程序，符合验收的规定条件。证据10、化府改（2007）35号关于减免宏泽花园商住楼报建费用的复函，证明以第三人名义可享受减免费用的政策及范围，违章建筑在此次会议之后要经依法处理才能办理报建手续。证据11、化发改（2008）8号关于化州市宏泽房地产开发有限公司建设宏泽花园商住小区的核准意见，证明第三人的商品房开发已依法立项。证据12、市政府常务会议纪要十四届30次（2014）2号，证明第十二条第2点说明自此次会议之后凡是违法建筑未经处理的一律不能验收及办理发证，也即是证明此会议之前的违法建筑在经过依法处理后可以办理验收及发证。证据13、建设工程规划许可证编号（2008）130号，证明被告核发给第三人涉案的具体行政行为即建设工程规划许可证是在2008年7月15日作出，当时原告尚不是第三人的业主。
根据原、被告及第三人提供的上述证据材料，经本院庭审质证，查明如下事实：
2012年6月26日，第三人宏泽公司向被告申请对其所建的宏泽花园商品楼进行工程规划管理验收，填写了《化州市建设工程规划管理验收申请表》，该《申请表》所填的“建筑工程内容”为“地上23层，地下一层”“地上面积28814（平方米），地下面积3012（平方米）”，同时向被告提交《国有土地使用权证》（化国用（2008）第000373号、化国用（2008）、第0000372号、化国用（2012）第0000762号），及《验收申请表》、《建设用地规划许可证》（（2008）101号）、《建设工程规划许可证》（（2008）130号）。（《准建通知书》（化建字（2008）130号）、企业法人营业执照等手续。被告经审核，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条规定，派员到现场对照报建图纸进行规划条件核实，发现该建设项目未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，涉嫌违规建设，因此要求第三人到有关部门说明情况并接受处罚。2012年9月28日，市城建局对该建设项目违建部份作出了化城法（2012）158号《行政处罚决定书》。第三人按《行政处罚决定书》的规定补办增加了建筑面积7258平方米（在编号（2008）130号《建设工程规划许可证》和化建字（2008）130号《准建通知书》上均加注签证），并缴清了超建罚款12500元（罚款票据CI16008878）。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《茂名市城乡规划管理暂行规定》第六十三条“不符合验收条件、标准的，责令改正或者依法处理后再验收”及第六十五条“建筑工程申请验收，应符合以下条件”中的第五款“如有违法建设，应已接受处理并执行完毕”的规定，被告认为宏泽花园违规建设已全部接受处理并执行完毕，2012年10月23日颁发给第三人编号化规验证［城］字（（2012）260）号《建设工程规划验收合格证》。
七原告于2009年4月至2011年4月间，分别向第三人购买了商品房各一套。购房时，七原告分别与第三人签订了《商品房买卖合同》及《补充合同》。原告入住后，原告认为“每套房屋的套内面积比规划设计的套内面积少了10平方米左右，而公摊面积则多了10平方米左右。”同时原告还认为：被告出具给第三人的《建设工程规划验收合格证》记载的内容是，建筑层数是23层与实际不符，实际是24层；而且总面积也不符。被告未验收，未处理的负一层的建筑面积，第三人计算了原告的公摊面积，侵害了原告的合法权益。为此原告认为被告出具的《建设工程规划验收合格证》违法，于2014年8月28日向本院提起本诉，请求撤销被告2012年10月23日为第三人宏泽公司出具的宏泽花园的《建设工程规划验收合格证》。
本院认为，本案被告向第三人出具的《建设工程规划验收合格证》，是被告单位依职权，对第三人申请的建筑工程，是否符合规划进行验收后出具的证书。该证书的对象是第三人，而不是原告。原告卢某某等七人向第三人购买商品套房所产生的是民事权利义务关系。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条“人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服的诉讼：（一）对拘留、罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施不服的；（三）认为行政机关侵犯法律规定的经营自主权的；（四）认为符合法定条件申请行政机关颁发许可证和执照，行政机关拒绝颁发或者不予答复的；（五）申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（六）认为行政机关没有依法发给抚恤金的；（七）认为行政机关违法要求履行义务的；（八）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的。”的规定，七原告起诉所请求，不符合上述法律规定的受案范围。第三人是否将宏泽花园商住大楼负一层的面积分摊给商住户，并由包括原告卢某某等七人在内的商住户缴费，这是民事法律关系调整的范畴，不属于行政审判权限范围。此外，原告是商品套房的买受人，其与第三人签订“商品房买卖合同”产生的是民事权利关系，与被告核发《建设工程规划验收合格证》给第三人的行政行为没有存在法律上的利害关系，被告对第三人的这种具体行政行为，亦对七原告权利义务不产生实际影响。因此，原告卢某某等七人所诉不属法院行政审判的受案范围。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款（六）项、第四十四条第（十一）项、第六十三条第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回原告卢某某、王某某、李某某、苏某某、梁某某、谭某某、劳某某等七人的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判长 戴 检 侦
审判员 关 戈 鸣
审判员 叶 春
二〇一四年十月十一日
书记员 ：杨华丽