北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0105行初500号
原告纪万昌，男，1973年1月22日出生，蒙古族，辽宁省丰城县人，无业，现住山东省济南市市中区。
被告北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人王华鑫，局长。
委托代理人高宏，男，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。
委托代理人杨帆，北京市汉龙律师事务所律师。
原告纪万昌（以下称原告）不服被告北京市工商行政管理局朝阳分局（以下称被告）行政处理决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人高宏、杨帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年6月17日作出京工商朝商务不受字（2016）第726号《不予受理案件通知书》，通知原告：对于其举报，被告经审查认为其举报的商品与被举报单位销售商品不符，该局决定不予立案。
原告诉称，其于2016年5月29日举报北京赛特百货有限公司（以下简称赛特公司）范思哲专柜销售不合格女裤，要求被告进行立案查处。按相关法定程序，被告应接到原告书面举报书在7个工作日内作出立案或者不立案结果告知书，而原告从举报之日起至今未接到被告调查了解相关案情或立案不立案的通知。另外，被告以原告所举报的商品与被举报单位所销售的商品不符为由不予立案。在被告没有看见原告商品的情况下，仅根据被举报人单方陈述的结果作出枉法的不负责任的不予立案通知书。这种行为是典型的行政不作为，打击了消费者的维权积极性，助长了不良商家违法欺诈消费者的嚣张气焰。综上，诉请法院：1、判决撤销被告于2016年6月17日作出的京工商朝商务不受字（2016）第726号《不予受理案件通知书》；2、判令被告依据相关法律法规对原告举报案件进行行政立案并给予行政处罚。
原告在指定期限内向本院提交了济南市产品质量检验院出具的【2016】H字第373号《检验报告》，检测商品为范思哲女裤170/72A，判定质量不合格，证明原告将所购买的两条裤子都进行了质量检测，为节约纸张，举报时只提供给被告一份。
被告辩称，第一，该局作出的《不予受理案件通知书》有事实依据。该局接到原告的举报材料，针对举报情况依法进行了现场调查并制作了现场笔录，经查：原告于2014年8月27日在赛特公司购买的两件单价为7200元范思哲女裤，其提供的所购服装合格证复印件和《检验报告》中检测的服装商品号型/规格均为24（155/62A）。但是赛特公司提供的2014年8月27日范思哲销售日报中显示，当日范思哲仅销售了两件单价为7200元的女裤，商品号型/规格分别为26（160/66A）和28（170/72A）。因原告举报中所提供《检验报告》涉及商品号型与赛特公司当日所销售商品销售日报中载明商品号型不符，故该局对原告的举报不予立案。第二，该局作出的《不予受理案件通知书》履行了相关程序。该局于2016年6月17日履行了不予立案审批程序，同日作出了《不予受理案件通知书》，并于6月20日以邮寄方式向原告进行了送达。执法程序符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第十九条的规定。综上，该局认为对原告作出的《不予受理案件通知书》内容合法、程序正当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
（一）作出被诉行政行为的事实依据及履行程序的证据材料：
第一组证据为原告提交的举报材料，包括：1、《举报登记表》、《举报书》、原告身份证复印件、济南市产品质量检验院出具的【2016】H字第212号《检验报告》、女裤洗标及合格证复印件、购物小票复印件，用以证明举报案件来源；
第二组证据为被告履行程序时制作收集的材料，包括：2、《现场笔录》及照片；3、赛特公司、范思哲（中国）商业有限公司（以下简称范思哲公司）营业执照（副本）复印件；4、赛特公司提供的《检验报告》；5、赛特公司提供的《赛特购物中心范思哲（VERSACE）女裤举报事宜说明》及附件；6、《不予立案审批表》；7、京工商朝商务不受字（2016）第726号《不予受理案件通知书》；8、邮寄凭证。以上证据用以证明该局履行了法定职责，程序合法，符合法律规定。
（二）依据的规范性文件有：1、《中华人民共和国产品质量法》（2009年修正）；2、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（国家工商行政管理总局令第28号）。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据材料均系在作出被诉不予立案决定之前制作、收集、调取的，具有真实性及关联性，能够证明被告受理原告的举报、开展调查工作并作出被诉行政决定的基本情况，本院予以采纳。原告提交的证据材料能够证明其委托有关技术鉴定部门对其购买的女裤进行鉴定的情况，但由于其未在举报时向工商行政主管部门提交，故该证据不具有直接证明被诉行政行为违法的证明力。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2016年6月1日，原告前往被告下辖商务中心区工商所填报《举报登记表》，称其“于2014年8月27日在赛特公司购买2条品牌为范思哲女裤，经过检验为不合格商品。要求工商局立案，进行行政处罚，并以书面形式告知举报人行政处罚结果”。同时一并提交《举报书》、原告身份证、济南市产品质量检验院出具的【2016】H字第212号《检验报告》、女裤洗标、合格证和购物小票。被告执法人员收存上述举报材料复印件并请原告签字确认。其中《检验报告》记载被检验样品商标为“Versace范思哲”，型号规格为“155/62A”；洗涤说明标志上款号为“A67563-A212135”;合格证上号型/规格标注为“24（155/62A）”；销售小票所购商品的单价为7200元。
2016年6月3日，被告执法人员到被举报人赛特公司进行现场检查，制作了《现场笔录》并拍摄了被举报人工作场所照片。经检查，被举报人在登记住所内从事经营活动，范思哲品牌服装原在1层从事经销活动，占地面积约160平方米，于2016年2月29日已撤出。后经赛特公司联系范思哲公司，二公司分别提供了公司的营业执照（副本）复印件。赛特公司提交了2014年9月29日国家纺织及皮革产品质量监督检验中心出具的《检验报告》，检验样品系款号为“A67563-A212135”、商标为“范思哲”的裤子；提交了《赛特购物中心范思哲（VERSACE）女裤举报事宜说明》，称范思哲公司已撤柜，无法直观看到被举报商品，通过核实该公司的销售记录，发现该公司于2014年8月27日在赛特公司专柜销售了2件款号为“A67563-A212135”的商品，但规格分别为160/66A（26）和170/72A（28），与原告举报的商品规格不符，不属于同一件商品。提交说明的同时，一并附上范思哲品牌2014年8月27日系统销售明细、意大利原始水洗标照片等材料。此后，赛特公司又提交了2014年8月范思哲公司在赛特公司所有的销售记录。
经过以上调查，被告于2016年6月17日经审批后，作出被诉的《不予受理案件通知书》，认为原告举报的商品与被举报单位销售商品不符，决定不予立案，并于2016年6月20日向原告邮寄送达。
本院认为，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十二条的规定，消费者有权就产品质量问题向产品质量监督部门、工商行政管理部门及有关部门申诉，接受申诉的部门应当负责处理。因此，被告作为被举报人赛特公司所在行政区域内的工商行政管理部门，具有接受原告就其购买商品质量问题的举报，并进行调查、处理的法定职责。
被告接受原告的举报后，经过调查最终作出不予立案的决定。根据双方的诉讼意见，被告作出该决定的理由是否充分、证据是否确凿是本案审查的重点。对此本院认为，被告作为在流通环节对商品质量进行监管的行政主管部门，应积极面对消费者的商品质量举报。在消费者举报的事项有初步事实依据的情况下，应充分听取消费者和销售企业的意见，认真细致地实施调查工作，在证据充分确凿的基础上依法作出处理。具体到本案而言，涉及被告实施的立案条件是否成立的调查工作是否符合上述要求的判断。本案中，原告作为消费者已提交了购物小票、《检验报告》等初步证据，上述证据已能够证明原告从赛特公司购买了品牌为范思哲的女裤两条的事实。尽管被告从赛特公司和范思哲公司调取的销售记录证实，在原告举报所称购买商品的日期，公司销售的范思哲牌女裤的号型/规格与原告提交的《检验报告》中的号型/规格不符。但对比双方提交的证据材料，被举报商品的种类、品牌、款号、单价均一致，且原告填报的《举报登记表》中已明示购买商品的数量为2条。在不能否认销售凭证真实性的情况下，被告未进一步向原告进行调查核实，仅以消费者提交的《检验报告》为据，即作出举报商品与被举报单位销售商品不符的认定，并以此为由作出不予立案决定，属事实证据不充分，且在立案条件的审查上为消费者附加了过于严苛的义务，对此本院不予支持，被告作出的被诉不予立案决定应予撤销。被告应进一步核实涉案事实、收集相关证据，依法重新作出相应处理。关于原告在本案中要求被告对其举报案件进行立案并给予行政处罚的诉讼请求，尚有待于行政机关再行调查后依法作出判断，本院不能在本次诉讼中径行予以判处，故对原告的上述请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）第六十九条、第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告北京市工商行政管理局朝阳分局于二〇一六年六月十七日作出的京工商朝商务不受字（2016）第726号《不予受理案件通知书》。
二、被告北京市工商行政管理局朝阳分局于本判决生效后重新对原告纪万昌的举报进行调查处理。
三、驳回原告纪万昌的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市工商行政管理局朝阳分局负担（于本判决生效后15日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱军巍
代理审判员 骆芳菲
人民陪审员 周学芳
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 刘会霞