广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）河市民一终字第26号上诉人（一审被告）：覃志勤，男，1969年6月10日出生，壮族，广西东兰县人，东兰县交警大队门卫，住东兰县。上诉人（一审被告）：黄海军，男，1962年5月27日出生，壮族，广西东兰县人，职工，住东兰县。上诉人（一审被告）：陈文东，男，1970年2月1日出生，壮族，广西东兰县人，个工商体户，住东兰县。上诉人（一审被告）：秦建忠，男，1968年11月12日出生，壮族，广西东兰县人，职工，住东兰县。上诉人（一审被告）：韦礼吉，男，1966年4月4日出生，壮族，广西东兰县人，职工，住东兰县。上诉人（一审被告）：黄好华，男，1970年11月16日出生，壮族，广西东兰县人，职工，住东兰县。上诉人（一审被告）：韦远雄，男，1965年9月25日出生，壮族，广西东兰县人，职工，住东兰县。上诉人（一审被告）：覃照华，男，1971年4月10日出生，壮族，广西东兰县人，东兰县职业中学门卫，住东兰县。上述八上诉人共同委托代理人：潘东平，广西维日律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：韦秀兰，女，1976年出生，农民，广西东兰县人，住东兰县。系死者梁天相的妻子。委托代理人：韦秀丽，系韦秀兰的姐姐。被上诉人（一审原告）：梁宝泉，男，2010年元月出生，壮族，广西东兰县人，住东兰县。系死者梁天相的儿子。法定代理人：韦秀兰，梁宝泉的母亲。被上诉人（一审原告）：梁春媚，女，2002年元月出生，壮族，广西东兰县人，住东兰县。系死者梁天相的女儿。法定代理人：韦秀兰，梁春媚的母亲。被上诉人（一审原告）：梁奶兵，女，1939年8月出生，壮族，农民，广西东兰县人，住东兰县。系死者梁天相的母亲。上述4被上诉人共同委托代理人：韦福革，广西兰盛律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：梁福维，男，1939年9月出生，壮族，退休干部，广西东兰县人，住东兰县。系死者梁天相的父亲。一审被告：韦阳，男，1985年12月15日出生，壮族，广西东兰县人，住东兰县。上诉人覃志勤、黄海军、陈文东、秦建忠、韦礼吉、黄好华、韦远雄、覃照华等八人因生命权纠纷一案，不服凤山县人民法院（2013）凤民初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月27日受理后，依法组成由审判员覃志凌担任审判长，审判员唐劳、代理审判员祝贺参加的合议庭，于2014年2月24日公开审理了本案。书记员肖肖担任法庭记录。上诉人覃志勤、黄海军、陈文东、秦建忠、黄好华、韦远雄及八上诉人的委托代理人潘东平，被上诉人韦秀兰及其委托代理人韦秀丽，韦秀兰等四被上诉人的委托代理人韦福革，被上诉人梁福维到庭参加诉讼。一审被告韦阳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经一审法院审理查明：梁天相生前有饮酒嗜好，与被告覃志勤相交多年，与被告黄海军、陈文东、秦建忠、韦礼吉、黄好华、韦远雄、韦阳、覃照华相识。2012年1月9日中午。梁天相与覃志勤、韦礼吉、陈文东、黄海军等人一起到东兰县隘洞镇朋友家参加朋友新房落成喜宴，席后打包一些菜并相互约定当晚到被告覃志勤家聚餐。下午2时许，梁天相返回家中照看女儿。约6时30分，梁天相来到东兰县覃志勤租住房内，与覃志勤、黄海军、陈文东、秦建忠、韦礼吉、黄好华、韦远雄、韦阳、覃照华一起吃饭饮酒。后梁天相感觉不适，离席到覃志勤卧室床上睡觉，九被告继续喝完余下的酒水。晚上9时许，黄海军等人各自回家，覃志勤打扫卫生后亦到自己卧室睡觉。第二天早上五时左右。覃志勤发现梁天相没有呼吸，身体僵硬，便拨打120急救电话。医生赶到后对梁天相进行生命体征检查，告知梁天相已经死亡。覃志勤于8时22分报案，东兰县公安局派员到场勘查。因死者家属不同意进行尸体解剖检验，东兰县公安局法医命案现场勘查及尸体检验记录(兰公刑法勘［2012］第1号)认定：死者死亡时间为2012年1月10日凌晨2时左右，死亡原因为猝死(死因不明)，死亡性质为病死。梁天相死亡后，九被告持自行拟稿并打印好的协议书与原告方进行协商，内容为：2012年1月9日晚，梁天相邀约陈文东等九人到东兰镇纳福屯覃志勤租住处吃饭，饭后梁天相留宿在覃志勤租房内，第二天早上发现梁天相死亡，经县公安局法医鉴定，梁天相属正常自然死亡，九被告无民事过错责任，为预防双方纠纷，协议如下：1、九被告给付原告方扶助费10000元；2、原告方今后不再追究九被告任何责任；3、双方互不反悔。该协议书仅有被告覃志勤、韦阳签字。此后。九被告共支付原告方10000元，其中覃志勤支付2000元，其他被告每人支付1000元。另查明：死者梁天相生前住所为广西宜州市，原告梁奶兵、韦秀兰、梁宝泉、梁春媚住所为东兰县，经常居住地为东兰县东兰镇陵园街一巷20号。原告梁福维、梁奶兵共生育三男一女。一审法院认为：梁天相到覃志勤承租房内聚餐饮酒后，感觉身体不适并到床上休息，覃志勤没有对梁天相进行适时观察、照顾或提醒、帮助其及时采取措施，以致延误了救治的时机。致梁天相最终身亡，对梁天相的死亡负有一定的过错，应承担相应的民事责任。被告黄海军、陈文东、秦建忠、韦礼吉、黄好华、韦远雄、韦阳、覃照华与梁天相同桌饮酒，且与梁天相相识，发现梁天相身体不适、上床休息等反应后，亦未尽到提醒、帮助其采取救治措施的义务，对梁天相的死亡后果存在过错，亦应承担相应的民事责任。受害人梁天相作为完全民事行为能力人，在自己饮酒后身体感觉不适，未及时采取相应的救治措施，如向医疗机构求治、通知家属、请求同饮者帮助等措施，而是到床上睡觉，对自己的死亡后果应负主要责任。结合本案发生的时间、地点及各方当事人的过错程度，梁天相应对其死亡后果自行承担90%的民事责任，覃志勤承担2%的民事责任，黄海军、陈文东、秦建忠、韦礼吉、黄好华、韦远雄、韦阳、覃照华各自承担1%的民事责任。参照《2012年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本案原告方因受害人梁天相死亡造成的经济损失为：1、死亡赔偿金377080元(受害人系城镇户口，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，即18854元/年×20年)；2、梁宝泉的抚养费51392元（12848元/年×8÷2）、梁奶兵的抚养费22484元（12848元/年×7年÷4）、梁春媚抚养费102688.69元(15年×12848元/年+11个月×1070.67元/月+25天×35.2元/天)，共176564.69元，因三原告前七年的被抚养人生活费的年赔偿总额累计已超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，依法应予以减除，原告方应获支持的被抚养人生活费为154080.69元；3、丧葬费17076元（2846元/月×6个月）。上述各项损失共计548236.69元，覃志勤承担2%即10964.73元，减除已支付的2000元，还应赔偿8964.73元；黄海军、陈文东、秦建忠、韦礼吉、黄好华、韦远雄、韦阳、覃照华各承担1%，即每人应赔偿5482.37元，减除各人已支付1000元，每人还应赔偿4482.37元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，判决：一、被告覃志勤赔偿原告梁福维、梁奶兵、梁宝泉、梁春媚、韦秀兰因梁天相死亡造成的经济损失8964.73元；二、被告黄海军、陈文东、秦建忠、韦礼吉、黄好华、韦远雄、韦阳、覃照华各自赔偿原告梁福维、梁奶兵、梁宝泉、梁春媚、韦秀兰因梁天相死亡造成的经济损失每人4482.37元；三、驳回原告梁福维、梁奶兵、梁宝泉、梁春媚、韦秀兰其余诉讼请求。一审案件受理费2383元，由原告梁福维、梁奶兵、梁宝泉、梁春媚、韦秀兰负担1358元，由被告覃志勤负担205元，由被告黄海军、陈文东、秦建忠、韦礼吉、黄好华、韦远雄、韦阳、覃照华各负担102.5元。宣判后，覃志勤、黄海军、陈文东、秦建忠、韦礼吉、黄好华、韦远雄、覃照华等八人不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回梁福维等人的诉讼请求。其主要理由有：一、一审认定上诉人有过错是没有事实和法律依据的。首先，法律没有规定“聚餐吃饭，相互间有照顾、提醒、帮助的义务。”；其次，梁天相是在没有任何反常情况下说“有点累。睡一下先。”，随即离席进房睡觉。在场的上诉人根本无法判断梁天相是否“身体不适”，更无法预见其会病发身亡。因而上诉人对于梁天相的死亡是没有过错的。三、在不能查明梁天相的死与上诉人的行为是否有因果关系的前提下，判决上诉人承担民事责任，有失公正。被上诉人梁福维等五人答辩称，一审判决正确，请求二审予以维持。其主要理由有：一、梁天相是与上诉人喝酒中死亡的。二、上诉人在喝酒中没有对梁天相进行必要的提醒、劝阻。梁天相酒醉后也未尽相应的注意和避免危险的义务，应承担赔偿责任。一审被告韦阳未提交书面答辩状，亦未参加二审庭审。本案各方当事人二审期间均无新证据提交。上诉人与被上诉人对一审判决查明事实均无异议，对一审判决认定的事实，本院予以确认。综合各方当事人的意见，本案的争议焦点是：对于梁天相的死亡，上诉人是否有过错，是否应当承担赔偿责任。本院认为：本案为生命权纠纷，该类案件的归责原则为过错责任原则，即有过错的，承担民事责任；没有过错的，不承担民事责任。因此，作为死者梁天相的亲属，梁福维等五人应当承担相应的举证责任，即应举证证实：一、损害事实的存在。二、上诉人及一审被告韦阳的行为存在对法律禁止性或命令性规定的违反（即有违法行为）。三、违法行为与损害后果之间存在因果关系。三个条件缺一不可。关于本案的上诉人是否有过错的问题。因梁天相的死亡是客观事实，各方当事人均无异议，故可以认定损害事实的存在。但从本案案卷材料分析，除主家覃志勤外的七上诉人，他们当晚所实施的行为是与朋友聚餐、饮酒，不能证实这些人对梁天相采取了强行劝酒、阻止离开等行为，故不能认定该七上诉人的行为具有违法性。一审法院认为，上诉人“发现梁天相身体不适、上床休息等反应后，亦未尽到提醒、帮助其采取救治措施的义务，对梁天相的死亡后果存在过错”，但按常理，梁天相在离席休息时，并未有异常表现，七上诉人作为客人。在主家覃志勤租住房屋内也仅仅停留到当晚9时左右，此时，梁天相亦未有异常反映，该七上诉人不能预见也不可能预见梁天相会在次日凌晨病发身亡，因此，一审认定该七上诉人存在过错，与本案实情不符，应予纠正。该七上诉人已支付的补偿款视为赠与，不再退还。当然，梁天相死亡的最主要原因还是其本人自身疾病造成。但作为主家的上诉人覃志勤，让梁天相留宿家中，因疏于对梁天相进行照看，未能及时发现梁天相的异常反映，以致错过最佳的救治时机，一审判决由其承担2%的民事责任是适当的。覃志勤上诉主张其不应承担民事责任，但其未能举出证据证实其已对梁天相进行了妥善的照顾，故对其上诉主张，本院不予支持。至于一审被告韦阳，在一审判决后未提出上诉，视为服判。综上所述，一审法院查明事实清楚，但判决覃志勤外的七上诉人承担本案的赔偿责任于法无据，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项的规定，判决如下：一、维持凤山县人民法院（2013）凤民初字第69号民事判决第一项、第三项；二、变更凤山县人民法院（2013）凤民初字第69号民事判决第二项主文为：韦阳赔偿梁福维、梁奶兵、梁宝泉、梁春媚、韦秀兰因梁天相死亡造成的经济损失4482.37元。一审案件受理费2383元，由梁福维、梁奶兵、梁宝泉、梁春媚、韦秀兰负担2075.50元，由覃志勤负担205元，由韦阳负担102.5元。二审案件受理费809元，由梁福维、梁奶兵、梁宝泉、梁春媚、韦秀兰负担600元，由覃志勤负担150元，由韦阳负担59元。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  覃志凌审 判 员  唐 劳代理审判员  祝 贺二〇一四年四月十四日书 记 员  肖 肖