福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第632号
上诉人（原审被告）福建南平远太汽车贸易有限公司。
法定代表人程夏妹，经理。
委托代理人陈旭峰，该公司职工。
上诉人（原审被告）程至建，男，1969年1月12日出生，汉族。
上诉人（原审被告）程夏妹，女，1964年4月30日出生，汉族。
上诉人（原审被告）陈美兰，女，1976年7月26日出生，汉族。
上诉人（原审被告）南平市东岭汽车仓储有限公司。
法定代表人官乾华，经理。
上诉人（原审被告）官乾华，女，1971年3月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）杨文华，女，1961年1月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）苏颂洪，男，1976年12月20日出生，汉族。
以上两被上诉人的共同委托代理人林逵，福建建州?联兴律师事务所律师。
原审被告黎笑雄，男，1964年9月5日出生，汉族。
原审被告黎浩田，男，1986年8月7日出生，汉族。
原审被告福建南平锦田汽车贸易有限公司。
法定代表人黎笑雄。
原审被告福建三明锦田汽车贸易有限公司。
法定代表人黎笑雄。
原审被告福建省沙县锦田汽车贸易有限公司。组织机构代码：67190473-X。
法定代表人黎浩田。
原审被告李志德，男，1987年2月19日出生，汉族。
原审被告魏立青，女，1965年8月9日出生，汉族。
上诉人福建南平远太汽车贸易有限公司（以下简称“远太贸易公司”）、程至建、程夏妹、陈美兰、官乾华、南平市东岭汽车仓储有限公司（以下简称“东岭仓储公司”）因与被上诉人杨文华、苏颂洪、原审被告黎笑雄、黎浩田、福建南平锦田汽车贸易有限公司（以下简称“南平锦田公司”）、福建三明锦田汽车贸易有限公司（以下简称“三明锦田公司”）、福建省沙县锦田汽车贸易有限公司（以下简称“沙县锦田公司”）、李志德、魏立青民间借贷纠纷一案，不服永安市人民法院（2014）永民初字第1793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人程至建、上诉人远太贸易公司的委托代理人陈旭峰，被上诉人杨文华及杨文华、苏颂洪的共同委托代理人林逵到庭参加诉讼。上诉人程夏妹、陈美兰、官乾华、东岭仓储公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，按上诉人程夏妹、陈美兰、官乾华、东岭仓储公司撤回上诉处理。原审被告黎笑雄、黎浩田、南平锦田公司、三明锦田公司、沙县锦田公司、李志德、魏立青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年8月23日，远太贸易公司召开股东会议，会议纪要记载：“到会人员：程至建、程夏妹。经全体股东研究，通过如下决议：一、同意福建南平远太汽车贸易有限公司向杨文华、苏颂洪借款人民币柒佰伍拾万元整（小写7500000元），用于公司周转。二、全体股东同意以个人及公司全部财产承担连带责任。三、在借款未还清之前，公司股份不得转让，不得变更、不得赠与、不得转移。”全体股东程至建、程夏妹均在纪要上签名、捺指模并加盖远太贸易公司公章。2012年8月23日，东岭仓储公司召开股东会议，会议纪要记载：“到会人员：陈美兰、官乾华。经全体股东研究，通过如下决议：一、同意为福建南平远太汽车贸易有限公司向杨文华、苏颂洪借款人民币柒佰伍拾万元整（小写7500000元），做连带担保。二、全体股东同意以个人及公司全部财产承担连带责任。三、在借款未还清之前，公司股份不得转让，不得变更、不得赠与、不得转移。”全体股东陈美兰、官乾华均在纪要上签名、捺指模并加盖东岭仓储公司公章。2012年8月23日，南平锦田公司召开股东会议，会议纪要记载：“到会人员：黎笑雄、袁炳坤、李志德。经全体股东研究，通过如下决议：一、同意为福建南平远太汽车贸易有限公司向杨文华、苏颂洪借款人民币柒佰伍拾万元整（小写7500000元），做连带担保。二、全体股东同意以个人及公司全部财产承担连带责任。三、在借款未还清之前，公司股份不得转让，不得变更、不得赠与、不得转移。”股东黎笑雄、李志德均在纪要上签名、捺指模并加盖沙县锦田公司公章，股东袁炳坤则由委托代理人黎浩田签名、捺指模。2012年8月23日，三明锦田公司召开股东会议，会议纪要记载：“到会人员：黎笑雄、魏立青、李志德。经全体股东研究，通过如下决议：一、同意为福建南平远太汽车贸易有限公司向杨文华、苏颂洪借款人民币柒佰伍拾万元整（小写7500000元），做连带担保。二、全体股东同意以个人及公司全部财产承担连带责任。三、在借款未还清之前，公司股份不得转让，不得变更、不得赠与、不得转移。”股东黎笑雄、魏立青、李志德均在纪要上签名、捺指模并加盖沙县锦田公司公章。2012年8月23日，沙县锦田公司召开股东会议，会议纪要记载：“到会人员：黎笑雄、魏立青、李志德。经全体股东研究，通过如下决议：一、同意为福建南平远太汽车贸易有限公司向杨文华、苏颂洪借款人民币柒佰伍拾万元整（小写7500000元），做连带担保。二、全体股东同意以个人及公司全部财产承担连带责任。三、在借款未还清之前，公司股份不得转让，不得变更、不得赠与、不得转移。”全体股东黎笑雄、魏立青、李志德均在纪要上签名、捺指模并加盖沙县锦田公司公章。2012年3月28日，杨文华、苏颂洪为甲方（出借人），远太贸易公司为乙方（借款人），黎笑雄、黎浩田、南平锦田公司、三明锦田公司、沙县锦田公司、程至建、东岭仓储公司、官乾华均作为保证人签订借款合同一份，主要约定：“第一条借款金额：人民币柒佰伍拾万元整（￥7500000元）。第二条借款期限及利率：借款期限自2012年8月23日起至2012年9月3日止，计壹拾贰日。此期间的利率为0.2%／日；若逾期还款的，则按0.25%／日支付利息。第三条利息的支付及借款本金的归还：1、借款利息：按月支付（若借款期限不足一个月的，给付借款时预先扣除到期利息；若借款期限超过一个月的，给付借款时预先扣除第一个月利息）。具体计息以实际还款为准。2、借款本金：借款期限届满时一次性足额归还。第四条保证方式及保证期限：保证方式为连带保证，保证期限为借款期限届满之日起两年。……第六条合同纠纷解决方式：若发生纠纷且协商不成的，任何方均应向合同签订地人民法院提起诉讼。第七条借款给付方式：出借人根据借款人指定的银行账户（户名：程至建；开户行：工行南平分行营业部）转款，实际转账日与约定借款日不一致的，应以实际转账日为借款日。第八条本合同签订点：永安市。”上述合同当事人及公司法定代表人均在合同落款处签名、捺指模或加盖公司公章。同日，还出具了承诺书一份，主要载明：“借款人福建南平远太汽车贸易有限公司于2012年8月23日向杨文华、苏颂洪暂借款人民币（大写）：柒佰伍拾万元整；（小写）：750万元整。期限（大写）：12日。本借款人（担保人）郑重承诺：若未按双方约定期限归还该笔借款本金或利息，本借款人（担保人）同意债权人在借款（含利息）逾期后日内，可采取一切必要的有效手段（含法律手段）进行清收。”借款人、担保人及公司法定代表人均在承诺书的落款处签名、捺指模或加盖公司公章。当日，邱振焜受杨文华、苏颂洪的委托分两笔向程至建账户转账交付了400万元、350万元，合计750万元。借款期限届满后，因上诉人远太贸易公司未能还款，经杨文华、苏颂洪同意，远太贸易公司继续按月利率3.5%支付借款利息至2013年1月30日止，此后未再付息，双方亦未再重新约定借款期限。2013年5月27日，远太贸易公司出具结算确认书一份，载明：“借款人福建南平远太汽车贸易有限公司于2012年8月23日向出借人借款人民币柒佰伍拾万元整（￥7500000元），（该款委托邱振焜工行卡号尾数6823转入程至建工行卡号尾数6522），合同约定借款到期日为2012年9月3日。截止2013年5月27日止，对于此合同，借款人尚欠出借人本金人民币壹佰捌拾万元整（￥1800000元），尚欠利息人民币贰拾肆万伍仟柒佰元整（￥245700元）。除尚欠本、息之外，借款人今后每月还需支付利息人民币陆万叁仟元整（￥63000元）。经双方确认，之前债权债务已结清，双方不存在争议。”远太贸易公司在结算书落款的借款人栏上加盖公司公章，杨文华、苏颂洪在结算书落款的出借人栏上签名。此后，未再付息。同时，该结算书行头处打印为“出借人：苏颂洪”，并在其后由原告手写“杨文华”三字。对此，杨文华、苏颂洪主张出借人只打印了苏颂洪名字系遗漏，杨文华也及时作为出借人在结算书落款处签名；远太贸易公司等则主张结算书上杨文华的签字是事后添加，但未提供相关证据证实。庭审中，杨文华、苏颂洪陈述远太贸易公司于结算确认书出具后的2013年11月20日归还本金300000元，2014年3月9日归还本息1200000元，经计算，本金部分为771040元，利息为428960元。此外，未再偿还本金、亦未支付利息。杨文华、苏颂洪多次催讨本息未果，而引发本案诉争。
原审法院认为，到庭当事人对本案借款合同、结算确认书、股东会议纪要及承诺书上的公章、签名、指模均无异议，对其真实性予以确认。杨文华、苏颂洪与远太贸易公司、程至建、东岭仓储公司、官乾华、原审被告黎笑雄、黎浩田、南平锦田公司、三明锦田公司、沙县锦田公司签订的借款合同，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案远太贸易公司、程至建、程夏妹、陈美兰、东岭仓储公司的委托代理人于出庭应诉答辩时口头提出管辖权异议，不符合法律规定，且借款合同明确约定了本案由永安法院管辖，涉案标的也未违反级别管辖的标准，故对该项答辩意见，不予采纳。根据合同约定，远太贸易公司向杨文华、苏颂洪借款750万元，并由程至建、东岭仓储公司、官乾华、黎笑雄、黎浩田、南平锦田公司、三明锦田公司、沙县锦田公司提供连带保证责任，事实清楚、债权债务关系明确，该借贷和担保行为均合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，只有当出借人将款项实际交付给借款人或借款人指定、认可的接收人时，借贷合同才生效。杨文华、苏颂洪提供了其委托邱振焜向借款合同指定的收款人即程至建转账交付借款的网银电子回单，与股东会议纪要、承诺书及结算确认书中“该款委托邱振焜工行卡号尾数6823转入程至建工行卡号尾数6522”的内容相互印证，证实了本案借款合同已实际履行的事实，予以认定。之后，杨文华、苏颂洪与远太贸易公司就本案借款进行结算并出具结算确认书，确认尚欠借款本金为180万元，同时，结算书载明“经双方确认，之前债权债务已结清，双方不存在争议”，系双方当事人的真实意思表示，予以确认。故对远太贸易公司等要求将结算前已支付的超过法律规定部分利息予以抵扣本金的意见，不予采纳。庭审中，杨文华、苏颂洪自认远太贸易公司于结算确认书出具后的2013年11月20日归还本金300000元，2014年3月9日归还本息1200000元，予以确认，但计算有误，对2014年3月9日偿还的本金部分，认定如下：其中，最后付息次日2013年1月31日至第一笔300000元还款日2013年11月20日，尚欠利息1800000元×5.6%（年利率）×4倍÷365天×293天=323664.7元；第一笔300000元还款次日2013年11月21日至第二笔还款日2014年3月9日，尚欠利息1500000×5.6%×4倍÷365天×108天=99419.2元；因此，2014年3月9日，远太贸易公司归还的1200000元中，本金为1200000元-323664.7元-99419.2元=776916.1元。故尚欠被上诉人借款本金为723083.9元（1800000元-300000元-776916.1元）。远太贸易公司等辩称邱振焜向其的转款，程至建已通过银行向邱振焜及财务王碧莹陆续转账偿还了5658000元，但本案为杨文华、苏颂洪与远太贸易公司间的借贷案件，该转款不足以证实向邱振焜及王碧莹的转款行为系用于偿还本案的借款，且该转款均发生于本案债务结算之前，故不予采纳。远太贸易公司对结算后尚欠的借款本息至今未予偿付，对此负有偿付之民事责任，杨文华、苏颂洪要求远太贸易公司偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。根据借款合同约定，本案保证期限为借款期限届满之日起两年（借款期限为2012年8月23日起至2012年9月3日），远太贸易公司与杨文华、苏颂洪在借款合同约定的保证期间内进行结算，虽对借款金额作了变动，未经保证人同意，但减轻了债务人的债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条的规定，各保证人仍应按原保证期限对变更后的借款额继续承担保证责任，故杨文华、苏颂洪要求程至建、东岭仓储公司、官乾华、黎笑雄、黎浩田、南平锦田公司、三明锦田公司、沙县锦田公司承担连带偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。程至建、东岭仓储公司、官乾华、黎笑雄、黎浩田、南平锦田公司、三明锦田公司、沙县锦田公司承担连带清偿责任后，可向远太贸易公司行使追偿权。程夏妹、陈美兰、李志德、魏立青因超过法定担保期限，免除其保证责任。杨文华、苏颂洪主张按2012年7月6日中国人民银行公布的半年期贷款基准利率5.6%的四倍计付自2014年3月10日至2014年4月14日的利息请求，符合法律规定，予以支持。即借款利息为723083.9元×5.6%（年利率）×4倍÷365天×35天=15531.4元。杨文华、苏颂洪要求远太贸易公司按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍继续支付自2014年4月15日至判决确定的还款期限内的实际还款日止的利息请求，符合法律规定，予以支持。官乾华、黎笑雄、黎浩田、南平锦田公司、三明锦田公司、沙县锦田公司、李志德、魏立青经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，依法缺席审理和判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百四十四条的规定，判决：一、远太贸易公司应于判决生效后十日内偿还给杨文华、苏颂洪借款本金723083.9元、利息15531.4元（按2012年7月6日中国人民银行公布的半年期贷款基准利率5.6%的四倍从2014年3月10日算至2014年4月14日），并从2014年4月15日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍继续支付利息至判决确定的还款期限内的实际付款日止。二、程至建、东岭仓储公司、黎笑雄、黎浩田、南平锦田公司、三明锦田公司、沙县锦田公司、官乾华对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回杨文华、苏颂洪的其他诉讼请求。如果远太贸易公司、程至建、东岭仓储公司、黎笑雄、黎浩田、南平锦田公司、三明锦田公司、沙县锦田公司、官乾华未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11248元，由杨文华、苏颂洪负担94元，由远太贸易公司、程至建、东岭仓储公司、黎笑雄、黎浩田、南平锦田公司、三明锦田公司、沙县锦田汽车公司、官乾华负担11154元。公告费500元，由远太贸易公司、程至建、东岭仓储公司、黎笑雄、黎浩田、南平锦田公司、三明锦田公司、沙县锦田公司、官乾华负担。
上诉人远太贸易公司、程至建、程夏妹、陈美兰、官乾华、东岭仓储公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人并未收到涉案款项，借款行为未实际发生。上诉人从未与被上诉人签订过借款合同，被上诉人使用何种手段获得有上诉人签字、盖章的空白合同，上诉人不清楚。2、如果借款事实成立，担保人已不再承担担保责任。结算确认书中各个担保人未签字，担保人不再承担担保责任。3、上诉人与邱振焜有经济往来，但不存在欠款事实，与被上诉人无关，提起诉讼的权利人应当是邱振焜。4、被上诉人与他人恶意串通损害上诉人利益。5、原审法院计算错误，被上诉人应返还上诉人2536584元。6、上诉人与被上诉人不存在借款事实，一审适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨文华、苏颂洪答辩称，本案借贷关系成立，担保责任没有超过期限，原审计算利息正确，适用法律正确。本案不存在恶意串通，上诉人也没有提供相应证据证明。
二审庭审过程中，上诉人远太贸易公司、程至建提交两组证据材料：证据1、支付明细、银行转账凭证，拟证实从2012年2月28日至2014年3月8日止，共向邱振焜及其财务王碧莹、林逵、被上诉人杨文华转账支付15805144元，借款已经全部还清。证据2、邱振焜向上诉人的汇款清单，拟证实其是向邱振焜借款。经质证，被上诉人对该两份证据材料的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为其中2013年10月22日转款5万元是根据2013年10月10日的还款协议的约定支付的律师代理费，不是还款。邱振焜向上诉人汇款的清单系上诉人单方制作，不是银行出具的。
被上诉人提交欠条一份，拟证实2014年3月8日上诉人所还200万元中的80万元是用来偿还欠条所载的80万元。对此，上诉人共作出两次质证：第一次质证认为此80万元已经还清；第二次质证认为虽然欠条是真实的，但其没有收到该80万元，更不存在还款。
本院认证如下：针对上诉人提交的证据1，因到庭当事人均确认其真实性，故本院予以确认，其中相关款项是在本案讼争借款结算确认书之后所支付，与本案有关联性，故本院作为证据予以采信，具体证明内容将综合案件事实及其他证据进行分析认定。对证据2，因系上诉人单方制作的表格，且此清单也无法体现上诉人所要证实的是向邱振焜借款，故本院对其真实性和关联性均不予确认，不作为证据予以采信。对被上诉人提交的欠条，上诉人先承认已经将欠条所载80万元偿还完毕，后又否认，称未收到该款，不必偿还，陈述前后明显矛盾。因上诉人确认欠条是其书写，对真实性不持异议，故本院对该欠条的真实性予以确认，同时，因能证实上诉人与被上诉人之间存在其他经济往来，本院作为证据予以采信。
案经审理，上诉人远太贸易公司、程至建认为其是与邱振焜发生借贷关系，借款合同也是与邱振焜签订的，被上诉人杨文华的名字是后面自己添加的，款项均已还清。被上诉人杨文华、苏颂洪对原审查明的事实没有异议。原审被告黎笑雄、黎浩田、南平锦田公司、三明锦田公司、沙县锦田公司、李志德、魏立青未到庭参加诉讼，也未进行答辩，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。对到庭当事人没有异议的事实，本院予以确认。
二审另查明，被上诉人一审时称上诉人于2013年11月20日归还本金30万元，经确认，实际还款时间及金额为2013年11月11日的20万元以及2013年11月16日的10万元。上诉人远太贸易公司、程至建于本院审理的（2015）三民终字第631号上诉人远太贸易公司、程至建、程夏妹与被上诉人杨文华民间借贷纠纷一案中提供了一份2013年10月10日上诉人远太贸易公司、程至建与杨文华、苏颂洪订立的还款协议书，载明：一、三方确认下列事实：3、2012年8月23日，杨文华、苏颂洪与远太贸易公司、程至建等8个担保人签订一份借款750万元《借款合同》，杨文华、苏颂洪通过邱振焜将750万元转入远太贸易公司指定账户。2013年7月27日，杨文华与远太贸易公司对该借款结算，确认至该日止远太贸易公司尚欠杨文华、苏颂洪本金180万元。
二审中，到庭双方当事人争议的主要焦点问题是：本案讼争借款的出借人是被上诉人还是邱振焜以及款项是否偿还完毕？对此，本院根据到庭各方当事人陈述、举证、质证情况，综合分析与认定如下：
上诉人程至建、远太贸易公司及其委托代理人主张，讼争款项是向邱振焜所借，所借款项已经于2012年2月至2014年3月间全部偿还完毕。
被上诉人杨文华、苏颂洪及其委托代理人主张，讼争款项是向被上诉人所借，邱振焜是受被上诉人委托支付的借款。上诉人只支付了2013年11月11日20万元、2013年11月16日10万元的本金，以及2014年3月9日120万元的本息，其余款项未再支付。
本院认为，涉案借款合同、结算确认书、股东会议纪要、承诺书及网上银行电子回单均由被上诉人杨文华持有，且上述证据所载的债权人均为被上诉人杨文华、苏颂洪，同时，上诉人远太贸易公司在本院审理的（2015）三民终字第631号案件中提供的还款协议书载明2012年8月23日的750万元借款是被上诉人通过邱振焜将750万元转入远太公司指定的账户，这一证据所载的涉案借款出借人亦明显指向被上诉人杨文华、苏颂洪。上诉人远太贸易公司在二审期间举证的借款支付明细显示，在结算确认书订立之后，上诉人远太贸易公司于2013年9月29日起至2014年3月8日支付给被上诉人杨文华及其委托代理人林逵共计405万元，这一还款事实更进一步证明上诉人远太贸易公司与被上诉人杨文华、苏颂洪之间的借贷关系。因此，上述证据足以证明被上诉人杨文华、苏颂洪是涉案借款的出借人。上诉人远太贸易公司上诉提出涉案借款的付款人是邱振焜，涉案借款相应凭证上所载的“杨文华”均系被上诉人杨文华自行填写的，从而抗辩被上诉人杨文华、苏颂洪不是涉案借款的出借人，未收到被上诉人支付的涉案借款，依据不足，本院不予采纳。涉案结算确认书确认截止2013年5月27日，上诉人远太贸易公司尚欠借款本金180万元，利息245700元，于结算确认书签订之后，上诉人远太贸易公司于2013年9月29日起至2014年3月8日支付给杨文华代理人林逵和杨文华还款共计405万元，被上诉人杨文华、苏颂洪认可其中2013年11月16日10万元、2013年11月11日20万元、2014年3月8日120万元，以上共计150万元才是用于支付结算确认书中所确认的借款本金及利息，其他上诉人所支付的款项均已经在另外的案件和经济往来中予以扣除。同时，因上诉人与被上诉人间还存在其他的案件和经济往来，且在其他案件中，上诉人也提交相同的款项证实借款已经偿还完毕，故在庭审过程中，本院一再要求上诉人确认所还款项中具体哪一笔是支付本案讼争款项，上诉人拒不予以确认。综上，上诉人关于涉案借款已还清的主张，证据不足，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，所作处理并无不当，上诉人程至建、远太贸易公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11248元，由上诉人福建南平远太汽车贸易有限公司、程至建负担。一审案件受理费11248元、公告费500元，共计11748元，按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈小放
审 判 员 迟建文
代理审判员 徐 娟
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 许 薇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。