广东省阳春市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）阳春法行初字第8号
原告：广东新明科技食品有限公司（个人独资企业）。住所地：阳春市春城街道大岗脚园区B4地块。
法定代表人：吴兴，该公司负责人。
委托代理人：张雨平，广东天胜律师事务所律师。
被告：阳春市人力资源和社会保障局。住所地：阳春市春城河西迎宾大道。
法定代表人：林奋，局长。
委托代理人：杨志帮，阳春市公职律师事务所律师。
第三人：戚卿，男，汉族，广东省廉江市人。
第三人：陈桂英，女，汉族，广东省廉江市人。
第三人：李路，女，汉族，广东省廉江市人。
第三人：戚观涛，男，汉族，广东省廉江市人。
第三人：戚志文，男，汉族，广东省廉江市人。
第三人：戚晓霞，女，汉族，广东省廉江市人。
第三人：李天骋，男，汉族，广东省廉江市人。
上述第三人的共同委托代理人：戚宇云，广东宇云律师事务所律师。
上述第三人的共同委托代理人：王志华，广东宇云律师事务所律师。
原告广东新明科技食品有限公司（以下简称新明公司）不服阳春市人力资源和社会保障局（以下简称阳春人社局）对戚銮作出工伤认定一案，于2013年2月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告阳春人社局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。2014年4月30日，本院依法追加了戚卿、陈桂英、李路、戚观涛、戚志文、戚晓霞、李天骋等七人为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭审理了本案。原告新明公司的委托代理人张雨平，被告阳春人社局的委托代理人杨志帮，第三人戚卿、陈桂英、李路、戚观涛、戚志文、戚晓霞、李天骋的共同委托代理人戚宇云、王志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告阳春人社局根据戚志文的申请于2013年10月18日作出了春人社工认字（2013）72号《工伤认定决定书》，认定：2013年8月18日约l6时，戚銮在广东新明科技食品有限公司机电部工作后，到机电部休息室的床休息，约16时40分从休息床起来到茶几坐下，约5分钟，戚銮突然倒下地。事故发生后，同事拨打l20和110电话。阳春市人民医院救护车到达现场进行抢救，医院诊断证明为“l6时54分出车到达现场发现患者心跳呼吸停止。猝死”。戚銮本次事故受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）款的规定，属于视同工伤认定范围，现予以认定为视同工伤死亡。被告阳春人社局于2014年3月25日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：1、《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、戚銮的身份证复印件，用以证明第三人戚志文向被告提出工伤认定申请；2、《阳春市人民医院诊断证明书》，用以证明戚銮死亡的事实；3、企业机读档案登记资料，用以证明新明公司企业登记情况；4、李峰静、苏飞、黄亮的调查笔录，用以证明戚銮在新明公司上班和从事机修工作情况；5、《阳春市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书》，用以证明被告受理第三人的工伤认定申请后向新明公司发出了举证通知，要求用人单位举证；6、《工伤认定决定书》，用以证明被告对戚銮作出了工伤认定；7、阳人社行复（2013）7号行政复议决定书，用以证明阳江市人力资源和社会保障局经复议维持了被告的工伤认定决定。
原告新明公司诉称：一、被告作出的《认定工伤决定书》认定事实错误。1、戚銮死亡当日正常的上班时间是8点至l6点。事发当天l6时，戚銮己作了下班交接班记录。故真实情况是“8月18日16时戚銮在机电部下班后……，”而不是认定书的“在机电部工作后”；2、戚銮的工作岗位是机电部制冷机房的电脑总控制室。机电部除总控制室外，还设有机电组和维修组。认定书对其工作岗位认定有错误。3、机电部没有工作休息室。现场情况是戚銮倒地前所坐之床，是在与总控制室相邻有一道小门相通的维修场地内。二、被告作出的《认定工伤认定书》适用法律完全错误。1、《广东省工伤保险条例》第十条第一款有五种情形可以视同工伤。被告的决定书中没有明确根据何种客观情形、依据何款何项认定戚銮死亡为工伤。2、若职工因突发疾病死亡这一情形认定视同工伤的，则依工伤保险条例第十条第一款第（一）项之规定，必须同时符合两个条件：一是在工作时间，二是在工作岗位。本案中戚銮是在下班之后，在工作岗位之外因自身疾病突发猝死，根本不具备认定“视同工伤”的法定条件。因此，请求：一、撤销被告作出的春人社工认字（2012）72号《认定工伤决定书》；二、判令被告重新作出工伤认定。
原告提供的证据有：1、春人社工认字（2013）72号《认定工伤决定书》，用以证明被告作出的工伤认定事实不清，适用法律错误；2、阳人社行复（2013）7号行政复议决定书，用以证明阳江市人力资源和社会保障局维持被告的工伤认定；3、机电部考勤表，用以证明8月18日戚銮下班、交班的时间；4、职工陈述，用以证明戚銮晕倒时间及现场情况；5、阳春市人民医院疾病诊断证明书，证明医院接到急救电话后出车时间；6、广东医学院附属医院病历，证明戚銮有严重的心脏病；7、职工离职表，戚銮是因为自身疾病猝死。
被告阳春人社局辩称：一、被告受理第三人戚志文提出对其父亲戚銮工伤认定申请后，根据《工伤认定办法》第十七条规定向新明公司发出了《阳春市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书》。新明公司向被告提交了《关于威銮的死亡不应认定为工伤的报告》和《戚銮的死亡不应认定为工伤证据清单》，其认为威銮的死亡不应认定为工伤，但没有向被告提交戚銮不符合不得认定工伤或者视同工伤的材料。被告经2013年9月9日和9月29日二次到原告公司进行调查取证，调查取得了原告公司办公室主任及李峰静、苏飞、黄亮等人的《调查笔录》，还对现场进行了勘验，制作了《现场勘验记录》、《广东新明科技食品有限公司戚銮死亡现场平面图》并拍摄了照片。被告作出的春人社工认字（2013）72号《工伤认定决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用法规正确。二、原告起诉认为被告作出《认定工伤决定书》认定事实、适用法律错误的理由不能成立。第一、原告在第三人戚志文提交其父亲戚銮的《工伤认定申请表》用人单位意见栏加具“同意对事件性质给予认定”的意见，说明原告同意对戚銮的死亡认定视同工伤死亡。第二、原告认为被告作出的《认定工伤决定书》认定事实错误的理由有三：一是说戚銮已作了下班交接班记录。而原告提供的考勤表只能证明戚銮上班，无法证明戚銮已交班这一事实。二是说戚銮的工作岗位是机电部制冷机房的电脑总控制室。但从被告2013年9月9日和9月29日二次到原告公司进行调查取证时原告公司办公室主任证明戚銮的职务为机电主任，以及戚銮同事李峰静、苏飞、黄亮等人证明威銮的职务为机电修理工作的事实来看，无法证明原告所说戚銮的工作岗位是电脑总控制室这一事实；三是机电部设有工作休息室。工作场所中的休息室属于待岗场所，结合机电主任及修理工作岗位的特点，那么实际就是工作场所范畴。第三，原告认为被告作出的《认定工伤认定书》适用法律完全错误的理由不足。被告作出春人社工认字（2013）72号《工伤认定决定书》适用《广东省工伤保险条例》第十条第（一）款的规定；如前所述被告于20l3年9月9日和9月29日二次到原告公司进行调查取证，戚銮的同事李峰静等人的《调查笔录》均证明戚銮突发疾病死亡时是在原告公司机电部休息室，足以说明戚銮是在工作时间和工作岗位死亡这一事实，被告作出工伤认定决定的行政行为适用法律是正确的。第四、被告根据中华人民共和国人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，原告对其否认戚銮是工伤的主张负有举证责任，本案原告在被告向其发出举证通知书后，在法定期限内只向被告提交了《关于戚銮的死亡不应认定为工伤的报告》和《戚銮的死亡不应认定为工伤证据清单》，没有向被告提交戚銮符合《广东省工伤保险条例》第十一条规定不得认定工伤或者视同工伤的证据材料。综上，请求法院依法维持被告的工伤认定决定。
第三人戚卿、陈桂英、李路、戚观涛、戚志文、戚晓霞、李天骋共同述称：一、逝者戚銮在工作时间、工作岗位上因为突发疾病死亡的事实清楚，证据确凿。被告作出春人社工认字（2013）7号《认定工伤决定书》，认定逝者戚銮的情况符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）款规定的情形，符合法律的规定。由第三人2013年8月18日从原告公司取得的戚銮入职以来的工资表可见，戚銮在入职该公司两个多月短短的时间里几乎每天都要上班，根本没有一天的休息时间，被剥夺了每周至少休息一天的权利。原告主张“戚銮突然晕倒并猝死的时间是在16时40分以后，此时已过下班并交班时间40多分钟，不属于工作时间，也不是在工作岗位上。”是荒谬的，也是没有任何证据可以证明的。1、事发当晚戚銮家属接到原告公司的工作人员吴景珍打来的电话，吴景珍当时在电话中明确告知是临下班前发生的事情；2、从现实情况来看，任何一个企业、单位都不可能在下午4点钟下班；3、原告没有任何证据证明戚銮在当天下午4点就下班且做了交班记录；4、如果戚銮已做了交班交接，也不能完全排除被临时安排其加班的可能性；5、事发后，第三人在原告公司的监控室里看到了事发前一天的监控录像，该监控显示当天下午五点左右戚銮仍在该维修车间进出、忙碌，足以证明该维修车间也是戚銮工作的场所，而且戚銮在下午五点后还在上班的事实；6、家属在事发后去到原告公司，要求出示与戚銮签订的劳动合同以及考勤记录，但是原告公司一直没有提供；7、原告没有提供戚銮的劳动合同，无法得知戚銮工作岗位是什么，也无法确定戚銮的具体工作内容包括哪些。从常理分析，机电出现故障需要维修这是必然的，因此，维修车间从属于机电部也是理所当然的；8、根据我国《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告没有任何证据证明戚銮的死亡不属于工伤的情形，应该承担举证不能的后果。被告作出春人社工认字（2013）7号这一具体行政行为程序合法，适用法律正确，请法院依法维持。
经审理查明：2013年5月25日，戚銮被原告广东新明科技食品有限公司招聘为机电主任。2013年8月18日约16时30分，戚銮在原告机电部突然倒地昏迷，在场员工对其进行急救并拨打120急救电话，救护车到达后，经医生抢救无效，猝死。2013年8月22日，第三人戚志文向被告阳春人社局提出工伤认定申请。被告于当天决定受理，并于2013年8月23日向原告新明公司发出了春人社认举字（2013）12号《阳春市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书》，要求原告举证。该通知载明：根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，用人单位应在收到通知之日起十日内承担戚銮是否工伤的举证责任；如逾期未履行举证责任，将根据《工伤认定办法》第十七条的规定，依据申请人提供的证据材料依法作出工伤认定结论。上述通知附有第三人提交的《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、新员工到岗通知书、身份证和户口簿、诊断证明书和死亡证明、企业机读档案登记资料、工资发放表等材料的复印件。原告收到举证通知书后于在规定期限内向被告提交了《关于戚銮的死亡不应认定为工伤的报告》和戚銮的死亡不应认定为工伤证据清单。其中《关于戚銮的死亡不应认定为工伤的报告》认为：一、戚銮突然晕倒并猝死的时间是在16时40分以后，此时已过下班并交班时间40多分钟；二、戚銮突然晕倒的地点是在其工作岗位之外且与工作岗位无关的地点；三、戚銮本身患有疾病，其因突发病而死；戚銮的死亡不应认定为工伤。证据清单包括了《机电部考勤表》、职工陈述、阳春市人民医院诊断证明书、广东医学院附属医院病例、员工离职表等证据。原告没有向被告提供戚銮符合《广东省工伤保险条例》第十一条规定的不得认定工伤或者视同工商的材料。2013年9月9日和9月29日，先后两次到原告公司调查取证，并对事发现场进行了勘验，绘制了戚銮死亡现场的平面图，拍摄了现场照片。被调查的原告公司办公室主任柯远本证实戚銮时任职原告公司机电部主任，原告公司职工李峰静、苏飞、黄亮均证实戚銮当时从事机电部维修工作。戚銮死亡现场的平面图显示，戚銮死亡地点为原告公司机电部休息室，与其工作的维修车间有一门口相通。2013年10月18日，被告作出春人社工认字（2013）72号《工伤认定决定书》，认定2013年8月18日约16时，戚銮在广东新明科技食品有限公司机电部工作后，到机电部休息室的床休息，约16时40分从休息床起来到茶几坐下，约5分钟，戚銮突然倒下地。事故发生后，同事拨打120和110电话。阳春市人民医院救护车到达现场进行抢救，医院诊断证明为“16时54分出车到达现场发现患者心跳呼吸停止。猝死”。被告认为戚銮本次事故受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）款的规定，属于视同工伤认定范围，予以认定为视同工伤死亡。广东新明科技食品有限公司不服该工伤认定，向阳江市人力资源和社会保障局申请行政复议。阳江市人力资源和社会保障局于2014年2月12日作出阳人社行复（2013）7号行政复议决定，维持了被告的工伤认定决定。广东新明科技食品有限公司仍不服，在法定期间向本院提起行政诉讼，请求撤销被告的春人社工认字（2013）7号《工伤认定决定书》。
另查明，第三人戚卿、陈桂英是戚銮父母，第三人李路是戚銮配偶，第三人戚观涛、戚志文、戚晓霞、李天骋是戚銮的子女，均为农村居民。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”之规定，被告具有受理本案第三人戚志文提出的工伤认定申请和作出认定工伤决定行政行为的职权。被告依职权受理第三人提出的工伤认申请后，按照工伤认定办法的相关程序性规定审核了第三人提交的工伤认定申请表等有关材料，向原告公司发出了《阳春市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书》明确告知了原告举证的举证责任以及逾期未履行举证责任的法律后果，依法调查取证、进行现场勘验和拍照，在法定期限内作出春人社工认字（2013）72号《工伤认定决定书》并送达给了当事人。被告作出本案认定工伤决定具体行政行为的程序合法。戚銮死亡时任职原告公司机电主任并从事机电维修工作，戚銮于2013年8月18日约16时30分在其工作机电部维车间相邻接的休息室突然倒地昏迷后猝死，有事发后被告依职权对原告公司员工进行调查询问笔录和对事发现场勘验所制作的现场平面图证实，证据充分，足以认定。从戚銮既任职机电主任又从事机电维修工作看其工作涉及面较大，工作岗位地点难以准确界定；从原告公司机电部设有休息室的事实可见，原告公司是允许机电部工作人员在待岗或工作之余进入休息室休息的；而且原告向被告提交《关于戚銮的死亡不应认定为工伤的报告》时提交的证据也无法证明戚銮的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十一条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。被告据此根据《广东省工伤保险条例》第十一条第一款规定作出春人社工认字（2013）72号《工伤认定决定书》，认定戚銮在本次事故中死亡视同工伤，认定事实清楚，适用法律法规正确。原告认为被告作出前述具体行政行为认定事实和适法律错误的理据不足，不予采纳。
综上所述，被告阳春人社局于2013年10月18日作出的春人社工认字（2013）72号工伤认定决定，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。原告广东新明科技食品有限公司请求撤销该工伤认定决定的诉讼请求，依据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告广东新明科技食品有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告广东新明科技食品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 王华盛
审 判 员 翁华令
代理审判员 林金桥
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 余庆尚