重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03278号
上诉人（原审被告）重庆市源茂汽车运输有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白欣路10号附6号。
法定代表人罗中明，经理。
委托代理人杨洪。
被上诉人（原审原告）严川，住四川省岳池县。
委托代理人程旭。
委托代理人姚万裕。
被上诉人（原审被告）刘稳，住重庆市潼南区。
被上诉人（原审被告）刘松，住重庆市潼南区。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区松牌路139号1层3号及20层1、2、3、4号。
负责人刘国庆，总经理。
委托代理人胡元，该公司员工。
委托代理人ＸＸ远，系该公司员工。
上诉人重庆市源茂汽车运输有限公司与被上诉人严川、刘稳、刘松、天安财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年3月12日作出（2015）渝北法民初字第01405号民事判决，重庆市源茂汽车运输有限公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理该案后，依法组成合议庭，于2015年6月18日、7月14日对本案进行了询问。上诉人重庆市源茂汽车运输有限公司的委托代理人杨洪、被上诉人严川的委托代理人程旭、姚万裕、被上诉人刘稳、被上诉人刘松、被上诉人天安财产保险股份有限公司重庆分公司的委托代理人胡元、ＸＸ远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年10月19日23时许，刘稳受刘松雇佣而驾驶渝A×××××号车辆由人和往北环方向行驶，至内环快速路下行66Km处时，因未与前车保持安全距离，与程旭驾驶的严川所有的渝C×××××小型轿车相接触，致两车受损的交通事故。刘稳承担此次事故全部责任。
事故发生后，严川将车送去修理，2015年1月28日提取车辆。为修车花修理费65700元。修理期间，严川租车97天，花租车费24250元。
2015年1月28日，严川的车辆经天安财产保险股份有限公司重庆分公司定损，修理费需65700元，受损部分的残值为300元，扣除残值300元后的损失为65400元。
事故车辆系刘松实际所有，挂靠在重庆市源茂汽车运输有限公司从事经营。天安财产保险股份有限公司重庆分公司为该车承保了交强险及商业三者责任险30万元，没有承保不计免赔保险。据商业三者险保险合同双方的约定，天安财产保险股份有限公司重庆分公司在本案中就商业三者险的赔付享有20%的免赔率，并对车辆停驶而造成的间接损失不赔付。本案交通事故发生在该保险期间内。
严川向一审法院诉称：2014年10月19日23时许，刘稳驾驶渝A×××××号车辆由人和往北环方向行驶至内环快速路下行66Km＋处时，因未与前车保持安全距离，与程旭驾驶的严川的渝C×××××小型轿车相接触，致两车受损的交通事故。刘稳承担此次事故全部责任。渝A×××××号车辆登记车主为重庆市源茂汽车运输有限公司，实际车主为刘松，在天安财产保险股份有限公司重庆分公司投保有交强险及商业三者险。要求刘稳、刘松、重庆市源茂汽车运输有限公司、天安财产保险股份有限公司重庆分公司赔偿严川修理费、租车费、车辆贬值损失共计139950元。天安财产保险股份有限公司重庆分公司在保险范围内赔偿，不足部分由刘稳、刘松、重庆市源茂汽车运输有限公司连带赔偿。诉讼费由刘稳、刘松、重庆市源茂汽车运输有限公司、天安财产保险股份有限公司重庆分公司承担。
刘稳、刘松及重庆市源茂汽车运输有限公司均辩称：对事故经过及责任划分无异议，事故车辆购买了保险，应当由保险公司赔偿。
天安财产保险股份有限公司重庆分公司辩称：对事故经过及责任划分无异议。事故车辆在我公司投保有交强险及商业三者险30万元，未购买不计免赔保险，事故车方负全责时，商业险免赔20%。维修费，应扣除残值300元。贬值费不属于法定赔偿范围。租车费及贬值费不属保险赔付范围。诉讼费，保险公司不承担。我公司仅应赔偿修理费，且免赔20%。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身或者财产损害的，先由承保交强险的保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额内予以赔偿，再由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。不足的部分，根据道路交通安全法及侵权责任法的相关规定，由侵权人承担赔偿责任。天安财产保险股份有限公司重庆分公司为本案事故车辆承保了交强险及商业第三者责任险30万元，本案交通事故发生在保险期间内，天安财产保险股份有限公司重庆分公司应先在交强险的保险限额内赔偿严川的损失，再根据商业第三者责任险保险合同的约定对严川的损失进行赔，即对严川超出交强险外的损失赔偿80%，并对间接损失租车费不赔付。不足部分由本案交通事故责任人进行赔偿。
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方在提供劳务过程中造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。刘稳在为刘松提供劳务过程中驾驶车辆发生事故，造成严川财产损害，负事故全部责任，刘松作为接受劳务一方，应当赔偿严川损失。刘稳不直接承担赔偿责任。挂靠机动车发生交通事故造成他人损害的，挂靠人和被挂靠人应当承担连带责任。刘松实际所有的事故车辆挂靠在重庆市源茂汽车运输有限公司从事经营，重庆市源茂汽车运输有限公司应当承担连带责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所在物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据前述规定，严川因本案交通事故而产生的维修费，及因车辆在维修期间不能使用而产生的租车费，应纳入本案的赔偿范围。严川主张的贬值损失，不符合前属法律规定，不予支持。严川的车辆受损部分的残值为300元，该残值属严川所有，严川出售后可充抵部分损失。因此严川在本案中的损失应为修理费65700元加租车费24250元减去受损部分的残值300元即89650元。
综上所述，严川的损失89650元，由天安财产保险股份有限公司重庆分公司先在交强险赔偿限额内赔偿修理费2000元；严川的其余修理费63400元（65700元-300元），由天安财产保险股份有限公司重庆分公司再在商业第三者责任险限额内赔偿50720元（63400元X80%）。不足部分36930元，由刘松、重庆市源茂汽车运输有限公司连带赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条之规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内，在交强险内赔偿严川的损失2000元；二、天安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内，在商业三者险内赔偿严川的损失50720元；三、刘松、重庆市源茂汽车运输有限公司于本判决生效后十日内，连带赔偿严川的损失36930元；四、驳回严川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3210元，减半收取1605元（严川立案时预交3210元），由严川负担605元，刘松、重庆市源茂汽车运输有限公司连带负担1000元。
宣判后，重庆市源茂汽车运输有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判第三项判决上诉人承担36930元的责任。被上诉人承担本案案件受理费。理由：一审法院支持了被上诉人严川修车97天产生的租车费24250元的损失，该认定违背法律的基本规定，同时不符合常理。修车用了97天时间，被上诉人严川故意扩大了损失，未尽到减少损失的义务。被上诉人每天花费250元的租车费明显违背法律关于“通常替代性交通工具”的规定。被上诉人的该笔损失，既不合法又不合理，请求人民法院予以撤销。
刘稳答辩认为：刘稳没有意见发表。
刘松答辩认为：刘松与上诉人重庆市源茂汽车运输有限公司的意见一致。
天安财产保险股份有限公司重庆分公司答辩认为：天安财产保险股份有限公司重庆分公司已经按照一审判决履行完赔付义务，由于上诉人在本案中的上诉请求与天安财产保险股份有限公司重庆分公司没有直接关系，上诉人的上诉请求能否得到支持由法院认定，天安财产保险股份有限公司重庆分公司不承担本案诉讼费。
二审审理中，本院为查明案件事实，前往重庆市美凯汽车有限公司走访调查了涉案车辆渝C×××××的修理情况并形成调查笔录。上诉人重庆市源茂汽车运输有限公司对该调查笔录的真实性、关联性、合法性均予以认可，被上诉人刘稳、刘松对该调查笔录没有意见，被上诉人严川对该调查笔录的合法性、真实性、关联性没有异议，被上诉人天安财产保险股份有限公司重庆分公司对该调查笔录的质证意见同上诉人重庆市源茂汽车运输有限公司。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：本案上诉人与被上诉人双方争议的焦点是事故车辆修理所花费的时间及替代性交通工具的费用问题。本案交通事故发生于2014年10月19日23时许，事故发生后，严川所有的渝C×××××小型轿车进行修理。从“重庆中汽西南美凯汽车有限公司结算单”载明的修车经过看，涉案车辆渝C×××××小型轿车进厂时间为2014-11-12，结算时间为2014-12-15，即该车进厂修理的实际时间为33天。而重庆中汽西南美凯汽车有限公司开具的修车费用发票及银联POS机刷卡支付时间均为2015年1月28日；且天安财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书的最后签署时间为2015年1月28日。故涉案车辆渝C×××××小型轿车从事发之日至机动车保险车辆损失情况确认书的最后签署之日止，共历时97天。结合本院调查笔录看，上诉人重庆市源茂汽车运输有限公司关于被上诉人严川故意拖延修车时间而扩大损失的上诉理由不成立，本院不予支持。至于替代性交通工具的合理费用问题，一审法院根据案件事实所作的判决并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费723.25元，由重庆市源茂汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一五年七月三十日
书 记 员 梁多华