杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第1565号
原告：王炳焕。
委托代理人：叶通明。
被告：浙江博奥成套设备有限公司。
法定代表人：李金斗。
被告：许金富。
被告：庞晓霞。
原告王炳焕诉被告浙江博奥成套设备有限公司（以下简称博奥公司）、许金富、庞晓霞民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月1日受理后，由代理审判员薛书松独任审判，于2013年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张丽平、被告庞晓霞到庭参加诉讼，被告博奥公司、许金富经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月29日，被告博奥公司因经营需要向原告借款200万元，并向原告出具《借据》1份，载明借款期限为2012年5月29日至2012年6月28日，利率为月利率2%，逾期按日千分之一计算违约金。被告许金富、庞晓霞作为保证人在《借据》上签字，承诺担保的范围包括借款本金、利息、违约金及律师代理费等为实现债权而发生的全部费用。原告按照约定将借款交付给了被告博奥公司，但其未按照约定归还借款。故请求判令：一、被告博奥公司立即向原告归还借款2000000元，并支付利息40000元（按月利率2%标准从2012年5月29日计至2012年6月28日）以及违约金728000元（按日千分之一标准自2012年6月29日计至2013年6月28日，之后计算至实际清偿之日）；二、被告博奥公司向原告支付律师代理费30000元；三、被告许金富、庞晓霞对被告博奥公司的上述债务承担连带责任；四、本案的诉讼费由被告博奥公司承担。
被告博奥公司、许金富未作答辩。
被告庞晓霞答辩称：其原系被告博奥公司的法定代表人。本案借款系被告庞晓霞的丈夫张某与案外人季为民联系，后由季为民的弟弟季某拿来借据，三被告签字盖章后交予季某，当时“借款人”处系空白。该借款亦由季某转账给被告庞晓霞，三被告一直认为该借款系向季为民所借与原告无关，三被告也与原告并不相识。借款后被告也陆续向季为民、季某等归还了部分款项。
原告提供了下列证据材料：
1.借据1份，证明被告博奥公司向原告借款及被告许金富、庞晓霞为借款提供担保的事实；
2.委托付款协议书、中国工商银行查询申请书及交易明细、中国工商银行网上银行电子回单（复印件）各1份，证明原告委托季某向被告博奥公司指定的被告庞晓霞账户交付借款200万元的事实；
3.法律服务合同、律师费发票（复印件）各1份，证明原告为实现债权支付了律师费的事实。
原告提供的证据经质证，被告庞晓霞对证据1认为其签字时借据上借款人处为空白，被告博奥公司并未向原告借款；对证据2的委托付款协议书有异议，其并不认识原告；对该组其他证据无异议；对证据3无异议。
被告庞晓霞提供了浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单和网上银行交易明细（复印件）各1份，证明被告向季为民、季某等归还借款情况。
被告庞晓霞提供的证据经质证，原告对浙江泰隆商业银行对私账户明细的关联性有异议，认为与本案无关；对网上银行交易明细有异议。
本院根据被告的申请，准许证人季某出庭作证，证人在庭审中陈述：证人系案外人季为民的弟弟。2013年5月29日，案外人张某联系季为民借款，当时季为民资金紧张，便联系了原告提供借款，原告委托证人为其办理借款事宜。证人拿着借据到本市滨江区某处，当时被告许金富和庞晓霞在场。证人告知了各被告借款人为原告的事实。各被告签字盖章后，借款人处出借方并未签字，后证人在杭州市西湖区西湖国际原告办公处将借据交给了原告。因原告在季为民处有投资款，季为民将款项放至证人账户内，证人按照原告的指示向被告庞晓霞支付了借款。另外，证人和张某、被告庞晓霞之间还有其他款项往来。
证人证言经质证，原告对证人证言无异议。被告庞晓霞认为证人证言不具有证明力，证人并未告知其借款人为原告的事实。
被告博奥公司、许金富未到庭，视为放弃质证的权利。
被告博奥公司、许金富未提供证据材料。
本院对原告、被告庞晓霞提供的证据材料及证人证言认证如下：
对原告提供的证据1予以认定；证据2中的中国工商银行网上银行电子回单虽系复印件，但与查询申请书可以相互佐证，本院对该证据予以认定，其他证据均系原件，本院予以认定；对证据3的真实性予以认定。被告庞晓霞提供的证据与本案无关联性，本院不予认定。证人证言可以证明原告委托证人向被告博奥公司交付借款的事实。
根据当事人的陈述及上述确认的证据，本院认定本案事实如下：
2012年5月29日，原告（甲方、出借方）与被告博奥公司（乙方、借款方）、被告许金富（保证人）、被告庞晓霞（保证人）签订《借据》一份，约定：乙方因经营需要向甲方借款人民币贰佰万元整（￥2000000元），借期为2012年5月29日至2012年6月28日，利息为每月2%计算；到期归还，如逾期则每天按逾期还款额的1‰计算违约损失，自逾期次日开始计算违约损失；上述借款甲方以现金形式及其他形式支付给乙方，乙方在签约前已收到借款（而无须再出具委托书）；收款人：庞晓霞，收款行：农行城东支行营业中心；收款账号：62×××16；该借款由保证人自愿为借款方的本息提供连带责任担保，担保范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金以及甲方为收回借款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理费等全部费用，保证期限为借款方还清上述所有款项止；该协议壹式两份，借款若发生纠纷，向协议签订地法院起诉；协议签订地：西湖区西湖国际。
借据签订当日，原告委托季某将200万元汇入到指定账户。后三被告未向原告归还借款，原告诉至本院要求判如所请。
本院认为：原告向被告博奥公司指定账户提供借款后，双方之间的借据生效。借款人应当按照约定的期限归还借款，故对原告要求被告博奥公司归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告博奥公司约定的月2%的利率在2012年6月8日至2012年6月28日期间超过了中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的四倍，对超过部分本院不予支持。经计算，被告博奥公司应向原告支付借期内的利息为38000元。因被告博奥公司未按照约定期限向原告归还借款，已构成违约，双方约定的违约金亦超过了中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的四倍，对超过部分本院亦不予支持。被告博奥公司应按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的四倍向原告支付违约金。经计算，2012年6月29日至2013年6月28日期间的违约金为453366.67元。被告许金富、庞晓霞作为连带责任保证人，应对被告博奥公司的上述债务承担连带责任。
对于原告要求被告博奥公司支付律师代理费的诉讼请求，本院认为，被告许金富、庞晓霞对被告博奥公司向原告所负债务提供连带责任保证而非债务的加入，因双方对被告博奥公司所负的主债务中就律师代理费的负担并无约定，被告许金富、庞晓霞向原告提供的保证担保的范围中就律师代理费的约定超过了主债务的范围，故原告的该项诉请无法律依据，本院不予支持。被告博奥公司、许金富经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浙江博奥成套设备有限公司于本判决生效之日起十日内归还王炳焕借款2000000元，支付利息38000元（2012年5月29日至2012年6月28日）、违约金453366.67元（自2012年6月29日计至2013年6月28日），合计2491366.67元；2013年6月29日起至本判决确定的履行之日的违约金，按本金2000000元和中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍另行计算支付；
二、许金富、庞晓霞对浙江博奥成套设备有限公司的上述债务承担连带责任；
三、驳回王炳焕的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取14592元，由王炳焕负担1599元，由浙江博奥成套设备有限公司负担12993元，其中浙江博奥成套设备有限公司担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。许金富、庞晓霞对浙江博奥成套设备有限公司负担部分承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 薛书松
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 张青青