山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汶民一初字第3265号
原告王恩柱，男，1966年1月13日生人，汉族，住汶上县。
委托代理人张宗鹏，山东恒正律师事务所律师。
被告汶上县义桥镇人民政府，住所地汶上县义桥镇驻地。
法定代表人朱文君，镇长。
委托代理人崔俭，山东圣泽律师事务所律师。
被告济宁恒顺建筑安装有限公司，住所地济宁市任城区车站南路1号，组织机构代码77208411-X。
法定代表人王衍平，总经理。
被告艾玉伟，男，1976年12月2日生人，汉族，住济宁市任城区。
被告刘桂生，男，1954年6月25日生人，汉族，住济宁市任城区。
原告王恩柱与被告汶上县义桥镇人民政府、济宁恒顺建筑安装有限公司、艾玉伟、刘桂生建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁延军独任审判，公开开庭进行了审理。原告王恩柱及其委托代理人张宗鹏、被告济宁恒顺建筑安装有限公司的法定代表人王衍平、被告艾玉伟、被告刘桂生到庭参加诉讼，被告汶上县义桥镇人民政府经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王恩柱诉称，原告的承包队于2011年从被告艾玉伟手中承包了汶上县义桥镇金水桥社区52号、60号楼钢筋工工程，承包工程后，原告按照协议保质保量地履行了合同，而作为发包方的汶上县义桥镇人民政府、承包方的济宁恒顺建筑安装有限公司、分包方的艾玉伟、刘桂生四方各自推脱责任，均不愿意按时支付原告方劳务费。经多次催要，被告艾玉伟于2013年和2014年在原告方的强烈要求下写下欠条两张。根据法律规定，四被告应该对原告方155000元劳务费及迟延付款利息的偿付承担连带支付责任。该劳务费主要是用来支付农民工工资的。为此诉至法院，请求依法判令四被告立即支付拖欠原告的人工劳务费155000元及迟延付款的利息，并对该劳务费及利息偿付承担连带责任。
原告向本院提供了以下证据：
1、2013年11月2日艾玉伟、刘桂生、恒顺公司三方签订的施工合同转让协议一份（复印件），证明原告作为该工程钢筋工的实际施工人对本案具有利害关系；
2、被告艾玉伟分别于2013年9月18日、2014年4月1日为原告出具的欠条各一份；
3、被告艾玉伟出具的让恒顺公司支付王恩柱人工费的证明一份。
2-3共同证明被告艾玉伟拖欠原告劳务费155000元。
被告汶上县义桥镇人民政府（以下简称义桥镇政府）辩称（于开庭后宣判前递交书面意见），义桥镇政府依照建筑施工合同约定，已经将涉案工程发包给济宁恒顺建筑安装有限公司，按照时间节点和工程进度拨付工程款，不存在拖欠工程款的问题。济宁恒顺建筑安装有限公司是否拖欠原告人工费155000元是该公司内部问题，与工程发包方无关。义桥镇政府作为发包方与原告无劳务合同关系，原告将义桥镇政府列为被告违反了合同法的相对性原则。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，发包人如果欠付工程款，对实际施工人在欠付工程价款的范围内承担责任。原告承包的仅仅是工程中的钢筋工施工，身份是劳务分包人，所主张的是分项的劳务费，故原告不属于法律意义上的实际施工人。综上所述，原告要求义桥镇政府承担劳务费无法律根据和事实依据，请求依法驳回原告对义桥镇政府的诉讼请求。
被告义桥镇政府未提交证据。
被告济宁恒顺建筑安装有限公司（以下简称恒顺公司）辩称，恒顺公司与艾玉伟及原告之间不存在债务关系，请求驳回原告对恒顺公司的诉讼请求。
被告恒顺公司向本院提供了以下证据：
1、恒顺公司与艾玉伟、高敬民三方签订的施工合同转让协议一份；
2、艾玉伟出具的工程款结算证明一份。
1-2证实恒顺公司与艾玉伟之间的账目已经结清。
被告艾玉伟辩称，艾玉伟于2010年底承建了恒顺公司位于汶上县义桥金水湾小区的52号、60号楼。该工程的发包人是义桥镇政府，总承包人为恒顺公司。恒顺公司将该两座楼的整体工程转包给了艾玉伟。在工程进程中，艾玉伟将两座楼的钢筋工程转包给了原告王恩柱。艾玉伟欠原告王恩柱155000万元的人工劳务费是事实，为原告出具了两张欠条，同意偿还。
被告艾玉伟未提交证据。
被告刘桂生辩称，刘桂生不认识原告王恩柱，与原告没有关系。刘桂生是跟着艾玉伟打工的，对原告主张的劳务费不应该承担任何偿还责任。
被告刘桂生未提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对于原告提供的证据1、被告艾玉伟无异议；被告恒顺公司不认可，认为该协议是复印件，不具有真实性；被告刘桂生的质证意见是：该施工转让协议不存在，是假的。本院认为，该证据系复印件，原告未能提供原件，被告恒顺公司、刘桂生不认可，不具有客观真实性，本院不予认定。证据2-3，被告艾玉伟无异议；被告恒顺公司认为欠条及结算证明与恒顺公司无关，不进行质证；被告刘桂生认为与其无关，不予质证。本院认为，该两份证据系被告艾玉伟出具，被告艾玉伟无异议，本庭予以确认，证据有效。对于被告恒顺公司提供的证据1-2，原告及被告艾玉伟、刘桂生对其真实性均无异议，与本案有关联，本院予以认定，证据有效。
经审理查明，被告义桥镇政府将位于汶上县义桥镇金水湾小区的52号、60号楼建设工程（以下简称涉案工程）发包给了被告恒顺公司，恒顺公司承包该工程后将该工程转包给了被告艾玉伟，艾玉伟将该工程的钢筋工程分包给了原告王恩柱。2013年9月18日，艾玉伟向原告出具欠条一张，内容为“今欠汶上县义桥社区52号楼钢筋组工程款75000元正（柒万伍仟元正）”。2014年4月1日，艾玉伟向原告出具欠条一张，内容为“今欠王恩柱人工费80000元正（捌万元正）汶上县义桥乡金水桥社区恒顺建筑公司60#、52#楼”。艾玉伟对涉案工程的前期工程进行了施工，后因资金困难无法继续施工，艾玉伟又将该工程的后期施工转让给了高敬民，恒顺公司作为甲方、艾玉伟作为乙方、高敬民作为丙方，三方签订了施工合同转让协议，该协议第二条约定：乙方自愿把汶上义桥金桥社区52#、60#楼施工合同转让给丙方施工，经乙方与甲方账目核对，乙方的所有工程款，甲方已全部付给乙方，乙方与甲方的所有工程款已全部结清。从此甲方与乙方无任何经济纠葛。由乙方产生的所有债务债权由乙方自行解决，并承担一切费用，与甲方丙方无关。当日，艾玉伟为恒顺公司出具了工程款结算证明，内容为“汶上县义桥镇金水桥社区52#、60#楼的工程款我已从恒顺公司全部核对后所有工程款我已收到，所有账全部结算清。从此我与恒顺公司无任何经济纠葛。”施工合同转让协议和工程款结算证明上均未签署时间，恒顺公司主张是在2013年11月份签订的，艾玉伟主张是在2015年7月12日签订的，双方对签订时间均未提供证据予以证明。2015年9月1日，艾玉伟向原告出具支付王恩柱人工费证明一份，其内容是让恒顺公司直接支付艾玉伟所欠原告的人工费。2015年10月9日，原告诉至本院，请求依法判令四被告立即支付拖欠原告的人工劳务费155000元及迟延付款的利息，并对该劳务费及利息偿付承担连带责任。
本院认为，被告艾玉伟将涉案工程的钢筋工程分包给了原告，双方形成劳务合同关系。原告进行了施工，被告艾玉伟为原告出具了欠人工费的欠条，原告与被告艾玉伟之间已形成合法的债权债务关系，因此，原告要求被告艾玉伟支付所欠的人工劳务费155000元本院应予支持。被告艾玉伟应自出具欠条之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付相应利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六规定实际施工人可以向转包人、违法分包人及发包人主张权利，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，但这里的实际施工人是指工程转包合同的转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质（资质挂靠）的承包人，实际施工人与承包人之间不具有从属关系。实际施工人可以是法人、其他组织、个人合伙，也可以是自然人，但从事建筑业劳务作业的农民工不属于实际施工人。本案的原告不属于法律规定的“实际施工人”的范畴，况且被告恒顺公司不欠付被告艾玉伟的工程款，原告无权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六的规定向被告义桥镇政府、恒顺公司主张权利，其只能依据合同的相对性向被告艾玉伟主张权利。因此，原告要求被告义桥镇政府、恒顺公司对被告艾玉伟所欠原告的劳务费承担偿还责任没有法律依据，应予驳回。原告要求被告刘桂生对被告艾玉伟所欠原告的劳务费承担偿还责任没有事实根据，证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告艾玉伟于本判决生效后十日内偿还所欠原告王恩柱人工劳务费75000元及利息（自2013年9月18日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付欠款之日）；
二、被告艾玉伟于本判决生效后十日内偿还所欠原告王恩柱人工劳务费80000元及利息（自2014年4月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付欠款之日）；
三、驳回原告王恩柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，由被告艾玉伟负担（该费用原告已预交，由被告艾玉伟在履行本判决义务时与原告一并结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 梁延军
二〇一五年十一月十二日
书记员 冯 然