吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0282民初2779号
原告：张振东，男，1959年12月17日出生，住辽宁省调兵山市。
被告：吉林成大弘晟能源有限公司，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：张志范，董事长.
委托诉讼代理人：高迎喜，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：张辉，吉林华盟律师事务所律师。
被告：九台市鑫山矿业工程有限责任公司，住所地吉林省九台市。
法定代表人：郭海军，经理。
委托诉讼代理人：许庆山，该公司员工。
原告张振东与被告吉林成大弘晟能源有限公司（以下简称成大公司）、九台市鑫山矿业工程有限责任公司（以下简称鑫山矿业）委托合同纠纷一案，本院于2015年9月6日作出了（2013）桦民一初字第870号民事判决。鑫山矿业不服该判决，向吉林市中级人民法院提起上诉。吉林市中级人民法院于2016年4月6日作出了（2016）吉02民终151号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张振东、被告成大公司的委托诉讼代理人高迎喜和张辉、被告鑫山矿业的委托诉讼代理人许庆山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张振东向本院提出诉讼请求：1.判令成大公司和鑫山矿业给付工程款405173.76元及利息（自2012年6月至实际给付之日的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令成大公司和鑫山矿业承担各项费用合计17778元（其中诉讼费7378元、鉴定费10000元、公告费400元）。事实和理由：2011年12月25日，成大公司和鑫山矿业签订了一份开采油页岩工程施工合同，2012年3月2日，鑫山矿业征得成大公司同意后，由项目负责人王文林与张振东签订了委托施工合同。2012年3月19日至2012年5月25日，张振东按照合同约定正式施工，在此期间，因成大公司的施工地点不能正常生产，根据成大公司的安排，张振东组织工人进行了施工合同约定工作量以外的单项工程施工，工作量合计2590个（其中用于延面安装336个工，工作面调整288个工，处理机械故障、配合矿方放仓、更换皮带尾滑道及安装电缆等668个工，采区治水473个工，工作面周期来压、支架倾倒下陷等825个工），以上工程内容及用工量已得到成大公司签证确认，但至今未结算工程款，上述工程量在原一审时经过鉴定，总价款为405173.76元。经多次索要未果，故诉至法院。
成大公司辩称，驳回张振东的诉讼请求。1.开采油页岩工程施工合同的主体不是张振东，因此成大公司与张振东不存在直接利害关系，张振东不是本案适格主体，且成大公司不欠张振东工程款，即使张振东提供的工程签证单是真实的，那么张振东的工作量应是288个工；2.张振东提供的鉴定报告书不符合证据要求；3.王文林代表鑫山矿业与张振东签订的合同未征得成大公司同意；4.成大公司与鑫山矿业施工合同的工程款已全部结算完毕，其不欠鑫山矿业工程款，鑫山矿业尚欠其安全罚款220万元；5.鑫山矿业委托王文林负责该施工项目包括结算工程款，应追加王文林为本案第三人参加诉讼，以查清事实。
鑫山矿业辩称，驳回张振东对鑫山矿业的诉讼请求，应由成大公司直接向张振东给付合同外用工的工程款。1.鑫山矿业作为开采油页岩施工合同的乙方，必须服从甲方成大公司副总经理郑家林的安排，与张振东签订的合同，该合同应属于无效合同；2.张振东的诉请，是根据成大公司的直接授意进行的合同外的2590个零散用工产生的未结算工程款，与鑫山矿业无关；3.鑫山矿业与成大公司的工程款尚未结算，且安全生产罚款与本案无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的开采油页岩工程施工合同，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.鑫山矿业向成大公司出具的授权委托书，载明了委托人、受托人、委托时间、授权范围及期限等内容，与工程签证单、工程结算表、付款审批单等证据能够相互佐证，该委托书符合证据要求，故其承载的内容本院予以采纳。虽然成大公司对其真实性提出抗辩，但该委托书不仅得到了委托人鑫山矿业的认可，而且根据采煤合同签订的时间、内容，结合庭审中成大公司承认在其与鑫山矿业履行采煤施工合同过程中，王文林代表鑫山矿业负责组织施工、在工程签证单上签字、进行工程款结算等事实，可知，成大公司的辩解自相矛盾。如果成大公司怀疑授权委托书的真实性和受托人王文林的权限，那么成大公司在未核实王文林身份的情况下，便与王文林签订并履行施工合同，有悖常理和商业惯例，故该辩解理由不成立，本院不予支持。
2.王文林与张振东签订的合同，符合证据的要求，对其承载的内容，本院予以采纳。鑫山矿业辩解王文林与张振东签订的合同系无效合同，经庭审调查，在鑫山矿业承认合同真实性的前提下，未能提供证据证明该合同是在当事人被迫、违背真实意思的情况下签订的，故其抗辩理由不成立，本院不予支持。成大公司辩解该合同的签订，未征得其同意，但成大公司未提供证据加以证明，且结合工程签证单可知，成大公司知晓并接受了张振东的施工行为，故成大公司该项辩解理由不成立，本院不予支持。
3、工程签证单，载明了工程名称、施工单位和主送单位及相关负责人签字、施工地点、签证原因、具体施工队的施工时间与工作量等信息，虽然因客观原因张振东无法获取该证据原件，但该证据与施工合同的内容、成大公司提供的工程结算审批表、王文林制作的工程结算表、付款审批单及银行付款凭证等证据，能相互佐证，故该证据符合证据要求，对其承载的内容，本院予以采纳。成大公司质疑该证据的真实性，但未能提供证据加以证明，故该辩解理由不成立，本院不予支持。
鑫山矿业的受托人王文林及成大公司相关负责人在该签证单中签字，系对张振东受托组织施工情况包括工程量的确认，且委托人鑫山矿业对此予以认可，可以认定，张振东在签证单中的用工量是2590个。虽然成大公司对此张振东主张的工程量有质疑，但未能提供证据证明其主张，故该辩解理由不成立，本院不予支持。
4、恒诚信[2015]造价鉴定第001号报告书，载明了委托鉴定单位及鉴定内容、鉴定依据、鉴定结论等，结合工程鉴证单载明的签证原因及工程量定价标准（以企业定额、定额2007基价及市场价为标准），该鉴定报告书与委托鉴定协议书、鉴定费发票能够相互佐证，该报告书符合证据的要求，故其承载的内容，本院予以采纳。虽然成大公司质疑该报告书鉴定依据的合理性、鉴定程序的合法性、鉴定机构的资格等，但未能提供证据加以证明，故该辩解理由不成立，本院不予支持。
5、安全生产合同、安全监管行政处罚告知书、煤矿安全监管行政处罚决定书，与本案争议的焦点问题无关联性，故该证据本院不予评议。
6、（2013）桦民二初字第14号庭审笔录和民事裁定书，庭审笔录不是生效的法律文书，不具有证明力，故该证据本院不予采纳；已生效的（2013）桦民二初字第14号民事裁定书符合证据要求，其认定的在履行施工合同过程中，张振东与成大公司不具有直接利害关系这一事实，本院予以采纳。
7、单位工程审批表、矿建工程结算审批表、付款（预付款、借款）审批单、中国工商银行的转账支票存根和资金汇划补充凭证、收据，符合证据要求，本院予以采纳。上述证据能够证明成大公司给付鑫山矿业“2409工作面开采”的工程款合计420万元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月10日，鑫山矿业书面委托王文林全面负责该公司与成大公司的项目（即开采油页岩工程施工项目），委托期限一年（自2011年12月10日至2012年12月9日）。当月25日，王文林代表鑫山矿业与成大公司签订了施工合同，工程简称“2409工作面回采”，工程内容分为主要工程（油页岩综合机械开采）和辅助工程（设备安装、撤除等），并在辅助工程中约定，附属工程按签证工程给予解决。2012年3月2日，王文林代表鑫山矿业与张振东签订了委托合同，双方约定，鑫山矿业委托张振东全面负责施工合同，鑫山矿业收取管理费后，剩余款项转入张振东个人帐户。张振东在成大公司履行施工合同期间，根据成大公司的工程签证单显示，经成大公司相关负责人和王文林的签字确认，张振东组织施工的工程量合计2590个工（其中3月份延面安装用工336个、工作面调整用工288个；4月份因机械故障，配合成大公司更换及安装设备用工688个；5月份采区治水用工473个，处理支架倾倒等用工825个）。原审时，经北京恒诚信工程咨询有限公司鉴定，张振东组织施工的2590个工的用工单价为：井下延面安装用工1292个工，单价161.74元/工日，结算价208968.08元；井下其他用工1298个工，单价151.16元/工日，结算价196205.68元，合计结算总价为405173.76元。成大公司已给付鑫山矿业“2409工作面回采”工程款合计420万元，鑫山矿业承认签证单中张振东组织实施的2590个工的工程款未予结算。另查明，张振东支付鉴定费10000元、公告费400元。
通过鑫山矿业的答辩及庭审调查可知，鑫山矿业对张振东在工程签证单中的工程量及工程结算款的鉴定结论予以认可，且承认该款项未予结算，因此，本案基本事实清楚，故成大公司以查清本案事实为由，要求追加王文林为第三人的辩解，理由不成立，本院不予支持。
本院认为，本案系委托合同纠纷。鑫山矿业与王文林签订的授权委托书、王文林与张振东签订的合同（取得了鑫山矿业的认可）、鑫山矿业委托王文林与成大公司签订的施工合同，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，上述委托合同、施工合同均合法有效。鑫山矿业与王文林、张振东之间系委托人与受托人的关系，委托事项为履行施工合同，工程内容是“2409工作面回采”。工程签证单中记载的施工单位、用工单位（即主送单位）、工程名称、施工地点（2409采区），均与施工合同对应的条款相吻合，且施工合同中第一条工程内容第三款第二项第五点明确约定：“如有巷修、冒落等附属工程可按签证工程给予解决”；第四条第一款甲方（成大公司）违约责任，约定“由于甲方原因造成乙方不能正常施工的，甲方对乙方误工给予签证或另行安排其它工程”。可见，根据实际施工情况的需要，成大公司有权及时调整乙方（鑫山矿业）的施工内容，并通过工程签证单的形式予以确认。张振东未能提供充足证据证明其在该工程签证单中的施工地点及工程内容超出了施工合同的约定，即其自称的属于“合同外用工”，故该张振东在此签证单中的施工内容不属于合同外用工。在张振东按照委托合同的约定完成了委托事务的前提下，委托人鑫山矿业未按委托合同的约定足额支付报酬，构成违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任，因此，张振东是本案的适格主体，故成大公司关于张振东不是本案适格主体、未经鑫山矿业授权该辩解，理由不成立，本院不予支持。根据庭审调查和恒诚信[2015]造价鉴定第001号报告书可知，鑫山矿业承认，张振东在“2409工作面开采”工程中有总价款为405173.76元的2590个用工未结算，故张振东主张鑫山矿业给付工程款405173.76元，并于2012年6月起支付利息，理由成立，应予支持。根据合同相对性原则，张振东与成大公司之间无直接的法律上的利害关系，故张振东要求成大公司给付工程款的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。成大公司和鑫山矿业之间的工程结算款是否结清及关于安全生产罚款的纠纷，不属于本案审理范畴，鑫山矿业和成大公司可通过诉讼程序另行主张权利。
综上所述，张振东的主张，应按鑫山矿业给付工程款405173.76元及利息，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十七条、第四百条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告九台市鑫山矿业工程有限责任公司于本判决生效之日给付原告张振东工程款405173.76元及利息（自2012年6月1日至实际给付之日的利息，按本金405173.76元、中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告张振东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7378元，鉴定费10000元，公告费400元，合计17778元，由被告九台市鑫山矿业工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘清华
代理审判员 王灿& # xB;
人民陪审员 杨 照 清
二〇一七年一月十三日
书 记 员 张 羽