西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）莲民二初字第00734号
原告西安市恒安置业公司，住所地西安市莲湖区北马道巷59号。
法定代表人杨鹏伟，该公司董事长。
委托代理人薛少峰，陕西法智律师事务所律师。
委托代理人王利。
被告梁朝艳。
委托代理人蒋钦红，陕西静远新言律师事务所律师。
原告西安市恒安置业公司（以下简称恒安公司）诉被告梁朝艳确认劳动关系纠纷一案，本院作出了（2011）莲民二初字第01073号民事判决，被告梁朝艳不服判决，提起上诉。陕西省西安市中级人民法院作出（2012）西民二终字第00736号民事裁定，撤销西安市莲湖区人民法院（2011）莲民二初字第01073号民事判决，发回西安市莲湖区人民法院重审。案件发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒安公司委托代理人薛少峰、王利，被告梁朝艳及其委托代理人蒋钦红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒安公司诉称，被告梁朝艳于1984年6月4日进入西安市燃料总公司工作。1996年7月1日，被告梁朝艳与西安市燃料总公司下属的西安市莲湖燃料有限责任公司签订劳动合同，合同期限为1996年7月1日至2001年6月30日。1996年，被告梁朝艳下岗。2000年4月，被告梁朝艳与西安市燃料总公司签订《西安市燃料总公司职工保留社会保险协议书》，约定保留社会保险的期限为2000年3月1日至2001年2月28日，协议期满前一个月应续签，逾期15日，按自动离职处理。2000年上半年，包括西安市莲湖燃料有限责任公司在内的西安市燃料总公司部分改制为西安市恒安置业公司，即原告恒安公司。2002年3月20日，鉴于被告梁朝艳一直未与原告恒安公司办理续签协议的手续，原告恒安公司发文通知下属单位与被告梁朝艳解除劳动关系。2003年6月18日，原被告双方签订《西安市国有企业下岗职工基本保障协议书》，约定：双方的劳动合同期限变更为1996年7月1日至2004年6月30日，协议期满被告梁朝艳未能再就业的，双方终止合同。协议期满后，被告梁朝艳未能再就业，也未到原告恒安公司处办理相关手续。2011年1月17日，原告恒安公司向被告梁朝艳送交了《关于处理梁朝艳劳动关系遗留问题的决定》，坚持双方劳动关系已终止的立场，并就其他相关问题提出解决方案。2011年6月，被告梁朝艳向西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决原告恒安公司为其安排工作、支付生活费、补缴各项社会保险费用等。2011年8月1日，西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会作出莲劳仲案字（2011）第128号仲裁裁决书，部分支持了被告梁朝艳的仲裁请求。原告恒安公司认为，被告梁朝艳从1996年起就未在原告恒安公司处付出劳动，原告恒安公司也从未向其支付劳动报酬，双方之间不存在劳动关系的实质内容。2004年6月30日以后，双方之间也不存在劳动关系的形式要件。此外，社会保险关系与劳动关系分属不同的法律领域，社会保险关系不以劳动关系的存在为前提，原告恒安公司虽替被告梁朝艳垫付了部分社会保险费用，但并不认为与被告梁朝艳之间存在劳动关系。对此，原告恒安公司2011年1月17日作出的《关于处理梁朝艳劳动关系遗留问题的决定》中已明确告知被告梁朝艳。故原告恒安公司不服仲裁裁决，依法起诉。请求：1、确认原告恒安公司与被告梁朝艳之间的劳动关系已终止；2、判令被告梁朝艳返还原告恒安公司为其垫付的2004年7月至2005年12月的养老保险金3087.48元，2004年1月至2011年7月的医疗保险金9387.86元，失业保险金3126.58元，工伤、生育等保险金889.9元；3、判令被告梁朝艳承担本案诉讼费。原告恒安公司在案件发回重审后将诉讼请求变更为：1、判决原告恒安公司与被告梁朝艳劳动关系已终止，不给被告梁朝艳安排工作；2、判令被告梁朝艳返还原告恒安公司为其垫付的2004年7月至2005年12月的养老保险金3087.48元、2004年1月至2011年7月的医疗保险金9387.86元、失业保险金3126.58元，共计15601.92元；3、判令被告梁朝艳承担本案诉讼费。
被告梁朝艳辩称，原告恒安公司一直按国家规定为其本人缴纳各项社会保险费用，双方之间劳动关系至今都在存续期间。其本人与原告恒安公司之间已形成无固定期限的劳动关系，其本人于1984年参加工作，属于国家正式职工，至2004年其本人在同一用人单位工作时间已长达20年，依照《劳动法》的规定，双方劳动关系的解除，必须经其本人同意才行。原告恒安公司于2011年1月17日作出的《关于处理梁朝艳劳动关系遗留问题的决定》第一条规定，双方之间没有就解除劳动关系协商一致。依据《劳动法》的规定，在双方没有就解除劳动合同协商一致的条件下，双方的劳动关系就没有解除。原告恒安公司作为用人单位未给其本人安排工作岗位，其本人即使想提供劳动，也不知在何岗位上提供劳动，责任在于原告恒安公司。原告恒安公司超出劳动争议仲裁请求范围的诉讼请求，人民法院依法不应审理，应予驳回。总之，原告恒安公司的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，应予驳回。
经审理查明，被告梁朝艳于1984年6月4日进入西安市燃料总公司工作。1996年7月1日，被告梁朝艳与该总公司下属的西安市莲湖燃料有限责任公司签订了劳动合同，期限为1996年7月1日至2001年6月30日。1996年，被告梁朝艳下岗。2000年4月13日，被告梁朝艳与西安市燃料总公司下属的煤炭经营分公司签订《西安市燃料总公司职工保留社会保险协议书》，约定保留社会保险的期限为2000年3月1日至2001年2月28日，协议期满前一个月应续签，逾期15日，按自动离职处理。2000年4月30日，被告梁朝艳出具“我自愿选择保留社会保险”的书面意见。2000年上半年，包括西安市莲湖燃料有限责任公司在内的西安市燃料总公司改制为现原告恒安公司，被告梁朝艳被划归原告恒安公司。
2002年3月20日，原告恒安公司下发了市恒发（2002）8号《关于与梁朝艳解除劳动关系的通知》，决定与被告梁朝艳解除劳动关系。2002年4月2日，被告梁朝艳向原告恒安公司递交申请，要求纳入国家社会保障机构，原告恒安公司认为被告梁朝艳经济困难，遂与被告梁朝艳补签一份期限自1996年7月1日至2006年6月30日的劳动合同，并重新签订《职工保留社会保险协议书》，保留社会保险期限为2001年3月1日至2002年3月31日。2002年4月3日，被告梁朝艳填写陕西省企业下岗失业人员认定表，原告恒安公司在该表上签署“符合享受基本生活保障条件”意见并盖章，被告梁朝艳被纳入基本生活保障。2003年6月16日，经被告梁朝艳的书面申请，原告恒安公司确定被告梁朝艳等13名下岗职工继续纳入基本生活保障，并上报西安市劳动和社会保障局。
2003年6月18日，原、被告双方签订《西安市国有企业下岗职工基本保障协议书》，约定：双方的劳动合同期限由1996年7月1日起至2006年6月30日止变更为1996年7月1日起至2004年6月1日止，协议期满梁朝艳未能再就业的，双方终止或解除劳动合同。协议最长期限不得超过一年。协议期满后，被告梁朝艳未能再就业，也未到原告恒安公司处办理相关手续。2004年8月4日，原告恒安公司向西安市劳动和社会保障局递交市恒发（2004）4号《关于2004年度下岗职工出中心的报告》，包括被告梁朝艳在内的13名下岗职工不再享受基本生活保障。2010年12月30日，被告梁朝艳向原告恒安公司提出为其安排工作岗位并补齐未交的医疗、养老、住房金的要求。2011年1月17日，原告恒安公司针对该要求作出《关于处理梁朝艳劳动关系遗留问题的决定》，确认了双方劳动关系于2004年6月1日解除，发给梁朝艳一次性补偿金16932元的事实。该决定于2011年1月19日向被告梁朝艳送达。原告恒安公司为被告梁朝艳缴纳养老保险金至2005年12月、缴纳医疗保险金至2011年7月。被告梁朝艳向西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委员会作出莲劳仲案字（2011）第128号仲裁裁决书。原告恒安公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
上述事实，有劳动合同书、西安市燃料总公司职工保留社会保险协议书、市恒发2002年8号《关于与梁朝艳解除劳动关系的通知》、关于申请下岗职工基本社会保障认定的报告、申请、西安市恒安置业公司职工保留社会保险协议书、陕西省企业下岗失业人员认定表、西安市国有企业下岗职工基本保障协议书、市恒发（2004）4号《关于2004年度下岗职工出中心的报告》、关于处理梁朝艳劳动关系遗留问题的决定、西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会莲劳仲案字（2011）第128号仲裁裁决书、庭审笔录等附卷佐证。上述证据，均经过本院庭审质证，原、被告双方当事人均无异议。
本院认为，原、被告双方争议的焦点问题是双方的劳动合同关系是否仍然存续。2003年6月18日，原、被告双方签订的《西安市国有企业下岗职工基本保障协议书》约定，双方的劳动合同期限变更为1996年7月1日至2004年6月1日，协议期满梁朝艳未能再就业的，双方终止或解除劳动合同。协议期满后被告梁朝艳一直未能再就业，依协议约定应认定原、被告双方的劳动合同关系已于2004年6月1日终止。原告恒安公司于2011年1月17日作出的《关于处理梁朝艳劳动关系遗留问题的决定》也再次告知被告梁朝艳双方的劳动合同关系解除的时间，故原告恒安公司要求确认原告恒安公司与被告梁朝艳之间的劳动合同关系于2004年6月1日已终止的诉讼请求证据确实充分，事实清楚，符合法律规定，本院依法予以支持。原告恒安公司与被告梁朝艳间的劳动合同终止后，不需向被告梁朝艳支付生活费、补交养老保险金。原告恒安公司要求被告梁朝艳返还其公司为被告梁朝艳垫付的2004年7月至2005年12月的养老保险金3087.48元、2004年1月至2011年7月的医疗保险金9387.86元、失业保险金3126.58元，共计15601.92元的诉讼请求，属另一法律关系，本案不予涉及，其公司可另行诉讼。被告梁朝艳的辩称，证据不力，本院不予采信。为保护正常的劳动关系，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第二十三条的规定，判决如下：
原告西安市恒安置业公司与被告梁朝艳的劳动合同已于2004年6月1日终止。
案件受理费10元，原告西安市恒安置业公司已预交，由其公司自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 王海峰
审判员 王朝阳
审判员 杨 柯
二〇一三年四月十五日
书记员 伍 盼