西藏自治区山南地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏22民终23号
上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡绍军，男，汉族，1968年6月18日出生，系四川省简阳市人，务工，现住西藏拉萨市。
委托代理人：连双雄，西藏雪域律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：谢震宇，男，藏族，1971年9月30日出生，系青海省格尔木市人，经商，现住西藏拉萨市。
委托代理人：李阳，西藏宏伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省泸州玉河建筑工程有限公司西藏分公司，注册营业场所:西藏拉萨市。
法定代表人：钟益贵，该分公司负责人，现住西藏拉萨市。
上诉人蔡绍军与上诉人谢震宇、被上诉人四川省泸州玉河建筑工程有限公司西藏分公司建设工程施工合同纠纷一案，因上诉人蔡绍军与上诉人谢震宇均不服西藏自治区贡嘎县人民法院（2016）藏2223民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡绍军及委托代理人连双雄、上诉人谢震宇委托代理人李阳到庭参加诉讼，被上诉人四川省泸州玉河建筑工程有限公司西藏分公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人蔡绍军不服本诉判决上诉称，其在一审法院提交的购买钢筋、水泥以及订做铝合金的证明材料，是能够证明谢震宇将整个工程分包给其承建并实际施工的事实和二被上诉人拖欠其工程款的事实，但一审法院以提交的证据不足以证明二被上诉人拖欠工程款的事实，驳回了其主张。因此，请求二审法院依法撤销原审判决，并判令二被告共同支付拖欠工程款239200.00元和经济损失费30000.00元、二被上诉人承担一审、二审诉讼费。
上诉人谢震宇本诉答辩称，西藏贡嘎县人民法院和西藏山南地区中级人民法院的判决书可以证明其只将劳务部分分包给了蔡绍军，要是存在代买材料的问题，也已将材料款支付给上诉人蔡绍军，不存在工程转包问题，因此，一审法院认定本诉为劳务分包是正确的，应予维持本诉判决。
被上诉人四川省泸州玉河建筑工程有限公司西藏分公司向本院提交书面答辩状辩称，本案工程是由谢震宇承建和施工，谢震宇是实际施工人，根据责、权、利相一致原则，涉案工程产生的相关纠纷应由谢震宇与第三人之间依法妥善处理，与公司无关。西藏贡嘎县人民法院（2014）贡民初字第09号民事判决书和西藏山南地区中级人民法院（2014）山民一终字第06民事判决，从尊重事实，兼顾公平的角度，已经做出了客观公正的认定，因此上诉人蔡绍军不分青红皂白将我公司牵涉到本案中，是不符合事实和公平原则的，恳请二审法院查明事实，依法驳回上诉人蔡绍军对其公司所有上诉请求。
上诉人谢震宇不服反诉判决上诉称，一审法院认定了涉案工程质量不合格和第三人对工程进行返工整改的事实，且工程返工人员何某某出庭作证，并有结算单和收条为证，但一审法院以证据不足驳回了其主张，因此，请求二审法院依法撤销原审判决，并改判蔡绍军支付返工费用130140.00元。一审、二审诉讼费由上诉人蔡绍军承担。
上诉人蔡绍军反诉答辩称，其为了讨要工程款一直再与谢震宇联系，并不存在谢震宇所说的电话无人接通，找不到人的情况，一审法院以证据不足驳回谢震宇的主张符合客观事实，请求二审法院依法予以维持反诉部分的处理。另外，谢震宇主张的返工过程是包工包料的过程，何某某进行返工是双包，可以反过来证明其本诉主张是双包的问题。
蔡绍军一审法院诉称，经蒙廷建介绍认识四川省泸州玉河建筑工程有限公司西藏分公司材料员谢震宇，并将此工程包工包料转包给其承建，双方之间无签订书面合同，现工程验收投入使用后，谢震宇拒不支付剩余的人工工资及材料款，故请求法院判令二被告支付人工工资及材料款239200.00元和经济损失费30000.00元。
谢震宇一审法院反诉称，2012年9月，其将贡嘎县姐德秀文化站工程30%的劳务作业分包给蔡绍军，并已支付完劳务工作，但蔡绍军施工作业粗制滥造，工程质量不合格，导致工程返工和整改，请求法院判令蔡绍军支付返工费130140.00元。
四川省泸州玉河建筑工程有限公司西藏分公司辩称，本案工程由谢震宇承建和施工，因此，涉案工程产生的相关纠纷应由谢震宇与第三人依法妥善处理，与其公司无关。（2014）贡民初字第09号民事判决书和（2014）山民一终字第06号民事判决书，从尊重事实，已经作出了客观公正的认定，因此，将其牵涉至本案是不分青红皂白，请求法院依法驳回蔡绍军诉请。
一审法院本诉认定事实：2012年9月5日，贡嘎县发改委和被告四川省泸州玉河建筑工程有限公司西藏分公司签订了修建贡嘎县姐德秀镇综合文化站的《建设工程施工合同》。该工程主体造价为663628.18元，工期为120天。合同签订后，被告四川省泸州玉河建筑工程有限公司西藏分公司并未实际施工，而是将工程转包给被告谢震宇承建。发包方先后向被告四川省泸州玉河建筑工程有限公司西藏分公司拨付了工程款（包括人工工资）共计47万元整。该公司将上述工程款全部支付给了被告谢震宇。被告谢震宇承包工程后，有无再次将全部工程转包给原告蔡绍军还是只有劳务部分分包给原告蔡绍军，从庭审双方举证质证及我院于2014年作出的（2014）贡民初字第9号民事判决书分析，只能认定其工程劳务部分分包给了原告蔡绍军，并先后向其支付了民工工资20万元。现原告提出要求被告支付余下材料款及民工工资共计239200.00元和经济损失人民币30000.00元的诉讼请求，提交的证据只有两份收据和证明人布某某以及黄某某、刘某某、尼某某出具的证明四份。虽收据和证明显示原告蔡绍军在以上几个人处曾购买过工程材料钢筋和水泥以及订做铝合金的事实，但所有凭据只有证明人及原告蔡绍军的签字，二被告并未在上面签字确认。
一审法院反诉认定事实：涉案工程主体完工后，发包方组织相关验收部门对其工程进行了竣工验收。由于该工程防水及瓷砖、门窗等未达到要求，竣工验收未通过。发包方联合工程监理单位及相关部门下发整改通知书，要求被告谢震宇进行整改。被告谢震宇找到何斌进行了整改。
一审法院认为，被告四川省泸州玉河建筑工程有限公司西藏分公司和贡嘎县发改委签订修建贡嘎县姐德秀镇综合文化站《建设工程施工合同》后，被告四川省泸州玉河建筑工程有限公司西藏分公司作为承包方不履行该合同约定的义务和责任，将其承包的全部工程转包给被告谢震宇施工，其转包行为违反法律禁止性规定，属无效行为。本诉被告谢震宇将工程劳务作业部分，未经发包方同意，私自分包给本诉原告蔡绍军的行为也是违反相关法律规定，属无效行为。本诉原告提出二被告拖欠其材料款及人工工资的诉讼请求，从双方当事人在法庭调查中举证和质证情况分析，本诉原告对其主张的诉讼请求所提交的证据只有两份收据和证明人布某某以及黄某某、刘某某、尼某某出具的证明四份。虽收据和证明显示本诉原告蔡绍军在以上几个人处曾购买过工程材料钢筋和水泥以及订做铝合金，但所有凭据只有证明人及原告蔡绍军的签字，且金额与原告诉讼请求不相一致，另外二被告并未在上面签章和签字确认。原告主张的经济损失3万元，也未能举出任何证据证明。本诉原告提交的上述证据不足证明原告所称该工程属再次转包的事实以及二被告拖欠其人工工资及材料款的诉讼主张，为此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，对自己提出的诉讼请求所依据的事实及证据未能提供充分证据加以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，原告主张的二被告拖欠其材料款及人工工资及造成经济损失的诉讼请求不予支持。反诉原告提出劳务作业部分分包给反诉被告蔡绍军后，反诉被告无故将本该4个月完成的工程整整拖延了18个月之久，且施工作业粗制滥造，致使工程质量不合格，不能交付使用。发包方及相关单位多次督促被反诉人整改和返工，但被反诉人拒不整改和返工。无奈之下，反诉人找何某进行了返工及整改。现提出反诉请求依法判令被反诉人蔡绍军支付返工费用130140元的诉求，原审法院认为，涉案工程质量不合格及反诉原告谢震宇找何斌对工程进行了返工和整改为事实，但其所述的理由即反诉被告蔡绍军无故拖延工期及工程质量出现问题后，拒不返工致使反诉原告另找本案证人何斌进行返工的意见，法庭调查中双方当事人各持分歧意见，虽反诉原告让证人何斌出庭作证，该证人也出庭证实了返工范围和返工费用。但其证人证言和反诉原告提交的返工范围及返工费用结算单及证人出具的收条一份，不足以证明该工程返工花费了130140.00元。另外，该工程返工后，无人工费用兑现清单以及材料购置的其他凭据相佐证，反诉原告提交的证据不可采信，因此，原审不予支持反诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，做出如下判决：一、驳回原告（反诉被告）蔡绍军所有诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）谢震宇所有反诉请求。本诉受理费人民币5338.00元，由原告（反诉被告）蔡绍军承担；反诉受理费人民币2902.8元，减半收取人民币1451.4元，由被告（反诉原告）谢震宇承担。
本院二审期间，上诉人蔡绍军围绕上诉请求依法提交的证据有：1.阳某某出庭作证2.吴某某出庭作证3.（2015）贡民初字第45号民事判决书4.（2015）贡民初字第13号民事调解书5.（2014）贡民初字第09号民事判决书。开庭时提交的证据（2016）藏2223民督1号支付令。上诉人谢震宇、被上诉人四川省泸州玉河建筑工程有限公司西藏分公司均未提交任何新证据。
本院本诉部分认定，二审期间上诉人蔡绍军提交（2015）贡民初字第45号民事判决书、（2015）贡民初字第13号民事调解书、（2014）贡民初字第09号民事判决书、开庭时提交证据为（2016）藏2223民督1号支付令，以上证据虽部分内容涉及到材料款和民工工资支付问题，但不足以说明上诉人蔡绍军与上诉人谢震宇之间系工程转包问题，因为（2014）贡民初字第09号民事判决书、（2015）贡民初字第45号民事判决书、（2015）贡民初字第13号民事调解书，以上判决书和调解书的案由均为劳务合同纠纷，其中（2014）贡民初字第09号民事判决书，已查明上诉人谢震宇将工程30%劳务作业分包给上诉人蔡绍军且有上诉人蔡绍军出具的两份收据为证，因此，双方之间属于劳务合同纠纷。2012年11月16日收条一份、2013年6月18日、2013年6月25日两份借条、均系上诉人蔡绍军所写，总共金额为120000.00元，这也恰巧说明了上诉人谢震宇所辩解的上诉人蔡绍军代其购买材料并已经结算的主张相吻合，该事实也证明了施工中购买材料时存在谢震宇支付款项给蔡绍军购买材料的情况。两名证人的证词，除了证人本人口头陈述上诉人蔡绍军与上诉人谢震宇之间是双包关系外，均未提供任何证据加以佐证，对上诉人蔡绍军提交的证据，本院不予采信。
本院反诉部分认定，上诉人谢震宇庭审陈述以及一审法院查明的事实，能够认定涉案工程主体完工后，因该工程防水及瓷砖、门窗等未达到要求，竣工验收未通过，谢震宇找到何斌进行了整改。
本院本诉、反诉查明的相关事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是1.涉案工程是否全部由上诉人蔡绍军完成及上诉人谢震宇是否欠上诉人蔡绍军材料款和民工工资239200.00元问题，上诉人谢震宇是否需向上诉人蔡绍军支付经济损失费30000.00元问题。本院认为，上诉人蔡绍军在一审、二审法院审理期间均未提交任何证据证明其与上诉人谢震宇之间系工程转包关系的证据，因此，一审、二审法院已经查明的事实为上诉人谢震宇已将劳务工资全部付给上诉人蔡绍军，对此双方予以认可，故现有的事实以及证据分析，认定双方之间的关系为劳务合同关系。现上诉人蔡绍军称工程全部由其完成及上诉人谢震宇和被上诉人四川省泸州玉河建筑工程有限责任公司欠其材料款和民工工资239200.00元问题，提交的证据不足以证明双方之间系工程转包关系，因此，该主张本院不予支持。对于支付30000.00元经济损失费的问题，本院认为，上诉人蔡绍军未提供其实际真正损失的证据，因此该主张，本院不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
2.上诉人蔡绍军是否需要向上诉人谢震宇支付工程返工费用130140.00元问题。本院认为，贡嘎县发改委主任的调查笔录、上诉人谢震宇庭审陈述能够证明返工事实，但返工费用130140.00元的主张与贡嘎县发改委主任的调查笔录中陈述的返工费用的数字存在矛盾，且上诉人谢震宇仅以清单一份和2015年3月8日的收条一份来证明返工130140.00元费用外，未提交任何证据加以作证，故，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，该主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人蔡绍军、上诉人谢震宇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费蔡绍军承担5338.00元予以免交，上诉人谢震宇承担2903.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 洛桑顿珠
代理审判员 次 珍
代理审判员 旺 珍
二〇一六年九月五日
书 记 员 巴桑拉珍