浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第852号
上诉人（原审原告）：朱雪娣。
委托代理人：洪爱芬。
委托代理人：郑骥东。
上诉人（原审被告）：王爱娥。
上诉人（原审被告）：朱雪勇。
上诉人（原审被告）：朱雪丽。
上诉人（原审被告）：朱雪君。
上述四上诉人共同的委托代理人：周伟康。
上诉人朱雪娣与上诉人王爱娥、朱雪勇、朱雪丽、朱雪君因所有权确认纠纷一案，均不服宁波市江北区人民法院于2014年9月15日作出的（2014）甬北庄民初字第43号民事判决，分别于2014年9月30日、2014年10月8日向本院提起上诉。本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：朱凤州和葛春珠系朱雪娣的父亲和母亲，共育有两个女儿，即姐姐朱雪琴、妹妹朱雪娣。葛春珠与朱凤州分别于1945年、1958年相继死亡。1953年费市乡农业税土地产量分户清册上记载户主姓名为朱凤州，家庭人口为户主一人，地号7671上有楼房一间、平房四间，房屋坐落于现在宁波市江北区庄桥街道邵余村朱家。朱凤州与朱凤来系同一祖上亲戚关系，朱凤来系朱善康的父亲，1953年费市乡农业税土地产量分户清册上记载户主姓名为朱凤来，家庭人口包括妻子、儿子，加户主共三人，地号7676甲上有平房一间，地号7677丁上有基，房屋坐落于现在宁波市江北区庄桥街道邵余村朱家。朱凤州一直务农，因年老无依靠且生活困难，朱凤州自己曾申请要求享受农村五保户政策，朱称大队（现更名为宁波市江北区庄桥街道邵余村）经原费市公社批准同意其享受农村五保户待遇，并负责了其一切口粮及生活费用等。1958年朱凤州病故时，丧葬费用也由朱称大队承担。朱凤州病故后，生前遗留的财产均收归朱称大队所有。1993年宁波市江北区开展初始土地登记时，朱善康的亲戚凭《无证件土地使用证明书》等代朱善康向原宁波市江北区土地管理局提出土地登记申请，该局认为符合土地登记条件同意受理，通过地籍调查和权属审核后认为该宗地四至清楚，且无权属争议，故报宁波市江北区人民政府批准予以注册登记。宁波市江北区人民政府于1993年6月14日颁发给朱善康甬北集用（1993）字第2315-1号集体土地建设用地使用证，地籍号为1493020、1493020-1，一间占地面积32平方米，另一间占地面积35.6平方米，土地使用面积共67.6平方米，土地坐落在宁波市江北区庄桥街道邵余村。现朱善康已死亡，其继承人包括妻子王爱娥、儿子朱雪勇、女儿朱雪丽及朱雪君。朱雪娣诉宁波市江北区人民政府、第三人王爱娥、朱雪勇、朱雪丽、朱雪君土地行政确认一案经原审法院审理，原审法院于2010年11月16日依法作出（2010）甬北行初字第47号行政判决，判决撤销宁波市江北区人民政府于1993年向第三人朱善康颁发甬北集用（1993）字第2315-1号集体土地建设用地使用证的具体行政行为。第三人王爱娥、朱雪勇、朱雪丽、朱雪君不服该判决向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院经审理依法作出（2010）浙甬行终字第204号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。原审法院另查明：本案原审审理过程中，朱雪娣的姐姐朱雪琴于2014年7月15日向原审法院出具声明一份，声明“我父亲朱凤州遗留下来的朱家11号所有房屋都由我妹妹朱雪娣全权处理，本人放弃追诉我父亲的房屋及相关赔偿。我妹妹进行追诉后所得我父亲朱凤州遗留房产及相应的赔偿款项全部归我妹妹朱雪娣所有”。
朱雪娣于2014年2月27日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、朱善康占有的坐落于宁波市江北区庄桥街道邵余村朱家的一间平房［原集体土地建设用地使用证为甬北集用（1993）字第2315-1号，地籍号为1493020-1，占地面积32平方米］归朱雪娣所有；二、本案诉讼费由王爱娥、朱雪勇、朱雪丽、朱雪君承担。
王爱娥、朱雪勇、朱雪丽、朱雪君在原审中辩称：1.朱雪娣父亲朱凤州系五保户，朱凤州去世后名下的房屋属于村集体经济组织所有，不存在朱凤州房屋被王爱娥、朱雪勇、朱雪丽、朱雪君占有的事实。2.宁波市江北区人民法院和宁波市中级人民法院的行政判决虽然撤销了宁波市江北区人民政府于1993年向朱善康颁发甬北集用（1993）字第2315-1号集体土地建设用地使用证的具体行政行为，但该两份判决均未对本案讼争房屋的权属作出认定和判决，因此不能根据该两份判决书认定讼争房屋属于朱雪娣所有。3.1953年费市乡农业税土地产量分户清册载明的朱雪娣父亲朱凤州名下的房屋是一间楼房四间平房，而本案讼争的房屋系在当时登记在朱凤来名下的一块宅基地翻建而来。朱雪娣的姐姐朱雪琴住在同一个院子里但是一直没有对王爱娥、朱雪勇、朱雪丽、朱雪君居住并翻修房屋提出异议，1993年农村土地初始登记时，朱雪琴的丈夫楼兴德作为地籍调查员将讼争房屋的地籍核实在朱善康名下。4.朱雪娣父亲朱凤州名下的一楼四平房屋面积共计约243平方米，而朱雪娣现在主张的一楼四平房屋（包括楼培良的一间楼房、朱雪琴的一间平房、朱善方的一间楼房和一间平房以及本案讼争的一间平房）面积共计约168平方米。1953年费市乡农业税土地产量分户清册载明的朱凤来名下的宅基地面积约68平方米，而朱善方、朱善康建造的一楼一平房屋的占地面积约为69平方米，二者的面积大体一致。综上，本案讼争房屋系在朱凤来名下的宅基地上翻建而来，朱雪娣的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回朱雪娣的诉讼请求。
原审法院审理认为：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，1953年费市乡农业税土地产量分户清册上记载户主姓名为朱雪娣的父亲朱凤州，家庭人口为户主一人，地号7671上有楼房一间、平房四间，房屋坐落于现在宁波市江北区庄桥街道邵余村朱家。经朱凤州本人申请并报原费市公社批准，朱凤州被确定为原费市公社朱称大队五保户，朱称大队负责了其一切口粮、生活费用、丧葬费用等。根据最高人民法院《关于几个继承问题的批复》（1962年9月13日法研字第61号）的规定，出嫁之女，对生父母未尽扶养义务，其生父母为五保户的，死后遗产应按五保户之财产处理（见国务院一九五八年三月二十九日给司法部关于“五保户死后的遗产除用于殓葬费用外，其余部分如死者有遗嘱按遗嘱处理，如无遗嘱一律转合作社集体所有，作为公益金”的批复处理）。根据最高人民法院《关于如何处理农村五保对象遗产问题的批复》（法释（2000）23号）的规定，农村五保对象死亡后，其遗产按照国务院《农村五保供养工作条例》第十八条、第十九条的有关规定处理。国务院1994年1月23日发布的《农村五保供养工作条例》第十八条规定，五保对象的个人财产，其本人可以继续使用，但是不得自行处分；其需要代管的财产，可以由农村集体经济组织代管。第十九条规定，五保对象死亡后，其遗产归所在的农村集体经济组织所有；有五保供养协议的，按照协议处理。因此，朱凤州去世后，其遗产归朱称大队所有。同时，朱雪娣未提供相应证据证明其在朱凤州被确定为五保户后对朱凤州尽到赡养义务以及在朱凤州去世后二十年内提出继承朱凤州遗产的主张，因此，朱雪娣诉请要求确认本案讼争的一间平房［原集体土地建设用地使用证为甬北集用（1993）字第2315-1号，地籍号为1493020-1，占地面积32平方米］归朱雪娣所有，缺乏法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第二条、第七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第八条，最高人民法院《关于几个继承问题的批复》（1962年9月13日法研字第61号）、最高人民法院《关于如何处理农村五保对象遗产问题的批复》（法释（2000）23号）之规定，判决：驳回朱雪娣的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由朱雪娣负担。
宣判后，朱雪娣与王爱娥、朱雪勇、朱雪丽、朱雪君均不服，均向本院提起上诉。
朱雪娣上诉称：一、原审判决根据证人证言认定朱雪娣父亲朱凤州为原费市公社朱称大队的五保户，与实际情况不符。邵余村经济合作社的证人陈某系该经济合作社的股东，与本案有利害关系，其作出的有利于邵余村经济合作社的证言不应当被采纳。朱雪琴的询问笔录内容虽称朱凤州是五保户，但该陈述与其在行政诉讼中的陈述不一致。二、根据当时的五保户政策，申请五保户需本人申请或村民小组提名，经村民委员会审核，报乡、民族乡、镇人民政府批准。经调查，1956年至1959年农村五保户都进行了登记造册，所以不能认定朱凤州为五保户。三、原审法院依据的1994年发布的《农村五保供养工作条例》已经废止，朱雪娣作为朱凤州的继承人有权继承朱凤州所有的房屋。为此，请求二审法院撤销原判，依法改判支持朱雪娣的诉讼请求。
王爱娥、朱雪勇、朱雪丽、朱雪君上诉及答辩称：本案讼争的房屋并不是朱凤州留下的房屋，实际是朱善康于1980年初在地号为7677丁该地基上建造的房屋，朱雪娣的主张根本无证据予以印证，请求二审法院依法驳回朱雪娣的诉讼请求，确认本案讼争房屋系朱善康遗留的房屋。
二审中，朱雪娣向本院提供《高级农业生产合作社示范章程》打印件一份，用以证明根据其中第四十一条、第五十三条，我国对五保户的审查和认定是有标准的。经质证，王爱娥、朱雪勇、朱雪丽、朱雪君认为该份证据与本案没有关联性，对朱凤州是否是五保户并不清楚。本院认为，王爱娥、朱雪勇、朱雪丽、朱雪君质证意见成立，该份证据与本案的处理无关联性，故本院不予采纳。
王爱娥、朱雪勇、朱雪丽、朱雪君向本院提供朱凤林的农业税土地产量分户清册及邵月仙、朱凤林与朱善方签订的绝卖房屋契约各一份，用以证明朱凤林的房屋与朱凤州的房屋并不在同一地理位置，而朱雪娣提供的房屋平面图显示该两处房屋是属于同一院落，据此更加充分证实朱凤州在1953年登记的农业税土地产量分户清册当中7671地号地块房屋与本案讼争房屋并非同一地理位置，朱凤来在1953年费市乡农业税土地产量分户清册当中的7676甲和7677丁这两块地块与朱凤林在农业税土地产量分户清册7674、7675、7677甲、7679甲是相邻的。而从绝卖房屋契约可以看出本案讼争房屋并非朱凤州去世后五保户的房产。经质证，朱雪娣认为王爱娥等四人提供的该组证据与事实不符，并不能证明其拟证事实，且2010年的行政诉讼已经把原土地使用权证撤销了，故相关证据并不具有证明力。本院认为，王爱娥、朱雪勇、朱雪丽、朱雪君提交的该组证据与本案的处理无关联性，故本院对该组证据亦不予采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：朱雪娣诉称根据其父亲朱凤州的农业税土地产量分户清册记载，其父亲名下有楼房一间、平房四间，本案讼争的平房一间即属其父亲农业税土地产量分户清册中登记的其中一间，现其父亲已去世，而其姐姐朱雪琴已声明放弃其应享有的继承份额，故朱雪娣有权要求确认该间平房归其所有。对此，本院认为，1985年10月1日起施行的《中华人民共和国继承法》第八条规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”，本案中，自朱雪娣父亲朱凤州1958年去世（继承开始）起至朱雪娣提起本案诉讼已经相隔五十余年，即使从《中华人民共和国继承法》1985年10月1日实施起计算，也已经超过了二十年，因此，本案中朱雪娣的起诉已经超过了最长诉讼时效，本院不予支持。而王爱娥、朱雪勇、朱雪丽、朱雪君上诉主张的要求确认本案讼争的一间平房属朱善康遗留的房屋并不属于本案的审理范围，故本院对此不作审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人朱雪娣负担40元，由上诉人王爱娥、朱雪勇、朱雪丽、朱雪君负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪春艳
审 判 员 陈 艳
审 判 员 刘振宇
二〇一四年十一月十一日
代书记员 贺佳薇