江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仪新民初字第0101号
原告刘加桃。
原告戴永华。
原告冯冬梅。
原告刘苗苗。
四原告共同委托代理人张舒翰，江苏宗申律师事务所律师。
四原告共同委托代理人陈鸣，江苏宗申律师事务所律师。
被告沈慧。
委托代理人李玮，仪征市扬子法律服务所法律工作者。
委托代理人沈宏星。
被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称扬州人保公司）。
负责人杨玉宏，总经理。
委托代理人俞群磊。
原告刘加桃、戴永华、冯冬梅、刘苗苗与被告沈�、扬州人保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人张舒翰、陈鸣、被告沈慧的委托代理人李玮、沈宏星、被告扬州人保公司的委托代理人俞群磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同诉称，2014年11月3日，刘斌驾驶的二轮摩托车沿308县道由西向东行驶至沙河小区门口处交叉路口时，遇被告沈慧驾驶的苏K×××××号轿车沿308县道由东向南左转弯进入沙河小区，后刘斌摔倒，送至医院经抢救后死亡。交警部门出具《交通事故证明书》，认为目前无法查明事实，导致事故责任认定未划分。原告认为正是因被告的车辆与原告相遇，导致原告摔倒并死亡，被告应对本次事故承担全部责任。事发后，被告未给予任何补偿。现诉至你院，请求依法判令被告沈慧赔偿原告损�计人民币958539.36元，被告保险公司在赔偿限额内承担责任，并由被告承担本案的诉讼费用。其提供的证据有：交通事故证明书、户口注销证明、火化证、尸体检验意见书等。
被告沈慧辩称，我未与死者刘斌所驾驶的摩托车发生碰撞，对其死亡也不知情，本起事故中，我方不应承担任何责任；交警部门卷宗材料中也未能反映摩托车摔倒是因被告车辆碰撞造成；对于原告要求赔偿的各项损失，费用过高。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告扬州人保公司辩称，被告车辆在我公司投保强险及50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。交警部门出具的事故证明，结论为无法查清本案具体发生的事实。双方车辆行驶过程中并未发生碰撞。我公司承保车辆在本起事故中不应承担责任。故保险公司应当承担无责赔偿的责任。即使被告应当承担责任，受害人驾驶机动车辆存在饮酒驾驶的行为，也应承担主要以上责任，我方只认可30%的责任。原告要求的各项赔偿费用过高，我公司不承担本案的诉讼费用。请求法院依法判决。
经审理查明，原告刘加桃、戴永华、冯冬梅、刘苗苗分别系受害人刘斌的父亲、母亲、妻子、女儿。2014年11月3日15时左右，受害人刘斌饮酒后未戴安全头盔驾驶苏K×××××号二轮摩托车沿308县道由西向东行驶至沙河小区门口处交叉路口时，遇被告沈慧驾驶的苏K×××××号小轿车沿308县道由东向南左转弯进入沙河小区，后摩托车摔倒，事故致受害人刘斌受伤送医院抢救于11月7日死亡。
另查明，被告沈慧驾驶的苏K×××××号小轿车在被告扬州人保公司处投保了交强险和50万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。
上述事实，有交通事故证明书、保单、户籍证明以及原、被告当庭一致陈述等证据予以证实。本院对上述事实、证据予以确认。
本院认为，公民生命健康权受法律保护。本案中，交警部门根据现场勘查所出具的道路交通事故证明，虽未认定事故责任，事故双方的车辆也并未发生碰撞，但是根据交警部门卷宗记载的现场勘查图、视听资料、鉴定报告、被告陈述等证据综合分析，双方车距较近，摩托车车速过快，反应时间极短，受害人不能有效采取紧急避让措施，导致事故的发生，被告的行为与受害人因交通事故死亡存在一定的因果关系。鉴于受害人刘斌饮酒后未戴安全头盔驾驶机动车上道路行驶，且行驶速度过快，未能确保安全，故应承担本次事故的主要责任；被告沈慧驾驶机动车上道路行驶，转弯时未让直行车辆先行，且未注意观察，应承担事故的次要责任。被告沈慧辩称其不承担责任，但未能�供证据证明其已履行了充分的注意义务，并尽可能回避所驾车辆对周围的危险，故对其辩解意见，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。故被告扬州人保公司应当在交强险的责任限额122000元范围内（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元、财产损害赔偿限额2000元）和商业三者险限额500000元范围内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告承担。就具体的赔偿数额，应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。原告主张的各项损失中，对于医疗费42290.86元，被告对医疗费票据的真实性及金额无异议，但认为应扣除农保已报销的18675.57元，本院认为，被告意见使得侵权人受益，故被告意见并无依据，本院认定医疗费为42290.86元；对于护理费480元（120元／天×4天），被告认可45元／天，结合本案的具体情况，本院认定护理费为200元；对于死亡赔偿金686920元（34346元／年×20年），被告对证据材料的真实性无异议，但认为受害人死亡的原因并不完全因交通事故，家属放弃有很大原因，本院认为，原告方提供的证据能够充分证明受害人死亡原因及其收入来源于非农业，故本院认定死亡赔偿金为686920元；对于精神损害抚慰金50000元，被告认可15000元，根据本案的具体情况，本院酌情认定精神损害抚慰金15000元，�先在交强险范围内予以赔偿；对于丧葬费28992.5元（57985元／年÷2），二被告均无异议，本院予以确认；对于被扶养人生活费140856元（（23476元／年×（20年-11）／3）×2），被告认为被扶养人生活费应按农村居民人均生活消费支出标准计算，根据原告提供的相关证据，本院认定被扶养人生活费为70920元（（11820元／年（20年-11）／3）×2）；对于处理事故人员相关费用10000元，被告认可2000元，根据本案的具体情况，本院酌定为3000元。综上，原告各项损失总计为847323.36元【医疗费42290.86元＋护理费200元＋丧葬费28992.5元＋死亡赔偿金757840元（686920元＋70920元）＋处理事故人员相关费用3000元＋精神损害抚慰金15000元】。被告扬州人保公司应在交强险责任限额内赔偿原告120000元，在商业三者险限额范围内赔偿原告218197元【（847323.36元-120000元）×30%】，合计338197元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司扬州支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘加桃、戴永华、冯冬梅、刘苗苗338197元；
二、驳回四原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4908元，由四原告负担3000元，被告中国人民财产保险股份有限公司扬州支公司负担1908元。被告应负担的部分原告已垫付，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费4908元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 王 玥
代理审判员 王 磊
人民陪审员 王能文
二〇一五年七月十五日
书 记 员 谢月婷