江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终89号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地在江苏省盐城市建军中路58号。
负责人朱礼荣，该公司总经理
委托代理人陆欣，江苏同舟行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙必春。
委托代理人宋相根，江苏法震律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称中国人保盐城分公司）因与被上诉人孙必春保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭商初字第1442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙必春一审诉称：2014年5月27日，自己的苏J×××××小型轿车在中国人保盐城分公司投保了279800元不计免赔率的机动车损失险和交强险。2015年2月13日14时15分，该车在阜宁县××西延段发生交通事故，与路边的绿化带发生碰撞，致车辆受损。经阜宁县公安局交通警察大队认定，该车驾驶员负事故的全部责任。孙必春的车辆损失经物价部门鉴定评估为163145元。孙必春支付了评估费5700元。现孙必春车辆损失未得到中国人保盐城分公司理赔，请求法院判决中国人保盐城分公司赔偿孙必春车辆损失保险金163145元并承担评估费、诉讼费。
中国人保盐城分公司一审辩称：对孙必春的车辆由我公司承保车损险等以及本起交通事故发生的事实和责任认定没有异议。但其车辆不是孙必春本人驾驶。事故发生后，我公司向驾驶人员了解情况时得知，驾驶人员与孙必春不认识，因此足以证明该车不是孙必春允许的合法驾驶人在使用过程中造成的损失。根据保险条款第六条的相关规定，我公司不负责赔偿。
原审法院经审理查明：2014年5月27日，孙必春为自有的牌号为苏J×××××小型轿车向中国人保盐城分公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔特约条款等，其中机动车车损险保险金额279800元；第三者责任险保险金额为100万元。保险期间自2014年5月27日13时起至2015年5月27日13时止。该合同机动车辆保险条款中责任免除的第六条第八项约定：非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人不负责赔偿。孙必春在投保时，盐城人保公司已向其履行了说明义务，孙必春在投保单上签字确认。
2015年2月13日14时15分，孟庆洪驾驶该车在阜宁县××西延段发生交通事故，与路边的绿化带发生碰撞，致车辆受损。经阜宁县公安局交通警察大队认定，孟庆洪负事故的全部责任。事故发生后，孟庆洪向保险公司报告，保险公司于2015年3月12日向孟庆洪了解事故情况。孟庆洪反映，该车系孙必春欠其亲戚李彬工程款，被李彬扣下给其使用的，其与孙必春不认识。此后，孙必春向盐城人保公司申请理赔未果，向本院起诉。在审理期间，经孙必春申请，原审法院于2015年8月25日依法委托江苏东诚亿土地评估房地产估价有限责任公司对投保车辆损失鉴定评估。同年9月30日，该价格评估公司作出东诚亿（2015）咨凭字第089号价格鉴定报告书，鉴定意见为：该车的车辆损失价格为163145元。为确定损失，孙必春交纳评估费5700元。
原审法院另查明：苏J×××××小型轿车系孙必春于2014年5月27日购买，同日注册登记，投保时约定大众汽车金融（中国）有限公司为第一受益人。2015年8月13日，解除抵押。孙必春因欠李彬款项，其将苏J×××××小型轿车借给李彬使用。
原审法院认为：孙必春向中国人保盐城分公司投保了车辆损失险及不计免赔特约条款，中国人保盐城分公司出具保险单，双方的保险关系依法成立，应认定为有效合同，对当事人均具有法律约束力。本案双方对交通事故、责任认定和车辆发生损坏均无异议。中国人保盐城分公司认为案涉车辆发生事故时，非孙必春允许的驾驶人使用被保险机动车，应按照条款约定，不负责赔偿。根据中国人保盐城分公司提供的机动车保险条款中约定“非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人不负责赔偿”，本案中，案涉车辆在发生事故时系由与孙必春不熟悉的第三人孟庆洪驾驶是事实。但孟庆洪是取得合法驾驶资格人员，虽然其与孙必春不熟悉，但该条款中无法解读出孙必春不同意孟庆洪驾驶。孙必春将车辆借给李彬使用，应视为孙必春认可李彬将该车给其他任何取得合法驾驶资格的人员使用。故对中国人保盐城分公司的辩解意见不予采信。投保车辆发生事故，经原审法院委托，江苏东诚亿土地评估房地产估价有限责任公司评估认定车辆损失为163145元，中国人保盐城分公司应按此费用进行赔偿。评估费5700元是处理该事故所必须支出的合理费用，根据保险法第六十四条的规定，应由中国人保盐城分公司承担。综上，中国人保盐城分公司应当支付孙必春各项损失保险金168845元。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决中国人保盐城分公司于判决生效之日起十日内赔付孙必春保险金168845元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3680元，减半收取1840元，由中国人保盐城分公司负担。
中国人保盐城分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于程序问题。本案涉嫌虚假诉讼，一审两次公开开庭审理，孙必春本人均未到场，保险公司申请要求其本人到庭，但始终未到庭，根据事故发生后保险公司的走访调查获悉，本次交通事故发生时驾驶人孟庆洪与孙必春并不认识，孟庆洪的驾驶行为也并非孙必春允许，对于此次事故的损失孙必春也并未向保险公司报案和索赔。因此，上诉人完全有理由认为本次诉讼非孙必春个人的真实意思表示，请求二审法院关注民事诉状、授权委托书的“孙必春”字样并非孙必春本人亲笔所签。二、关于实体问题。本案不属于保险赔偿责任范围。《家庭自用汽车损失保险条款》第四条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”可见，使用保险车辆的驾驶员是有明确范围的。即被保险人或其允许的合法驾驶人，而本案驾驶员孟庆洪与被保险人孙必春并不认识，更未经孙必春允许，因此其驾驶车辆发生事故造成的损失不属于保险赔偿责任范围。因此，我公司不承担赔偿责任。一审判决认为“孙必春将车借给李彬使用，应视为孙必春认可李彬将该车给其他任何取得合法驾驶资格的人员使用”，该观点根本不能成立。第一，孙必春并未将车借给李彬使用，而是违背自愿的被非法扣押抵债，与正常的出借行为不可相提并论；第二，李彬不是本案车辆被保险人，其允许孟庆洪驾车不代表孙必春也同意孟庆洪驾车，事实及证据表明，孟驾车的行为从未征得孙必春同意。因此，一审判决认定事实明显错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
孙必春二审答辩称：一、本案认定事实清楚。首先孟庆洪具有驾驶资质，其驾驶非偷非抢的机动车并非非法行为；其次，事故车辆进行了合法登记；再次，被上诉人的车辆在上诉人处投保了交强险、车辆损失险属实，如果上诉人无证据证明被上诉人的车损是驾驶人人为的故意的行为而导致，则就应当赔偿。二、一审证据确实充分，程序合法。首先事故由交警部门出具的事故认定书证明了该交通事故属实；其次损失有有资质的评估部门出具的评估鉴定书，并且委托评估程序合法，评估部门依法进行了科学评估，其结论客观公正，应予认定。三、一审适用法律正确。对于车辆损失的赔偿应以填平损失为原则，由于被上诉人投保了不计免赔的车损险，故车损的全部损失只要在赔偿限额范围内则应由上诉人全部赔偿。至于评估费是处理事故，确定损失的必要的、合理的费用，根据保险法第64条，应由上诉人承担。四、关于上诉人提供的保险条款约定：“非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人不负责赔偿”，首先，该条款未明确告知被上诉人；其次，该条款属于不平等条款，加大了投保人、被保险人的责任，排除了保险人的责任。根据合同法、保险法的有关规定，该条款属于无效条款。
上诉人中国人保盐城分公司与被上诉人孙必春二审均未提供新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳本案的争议焦点为：1、本案诉讼的提起，是否是孙必春本人的真实意思。2、案涉车辆因事故导致的损失是否属于本案保险赔偿责任范围。
本院认为：关于争议焦点一，一审对于鉴定机构进行选择时，孙必春本人到场参加摇号，中国人保盐城分公司对此事实予以认可，该事实表明孙必春知晓本案诉讼程序的进行并参加了部分诉讼活动，且一审法院于2015年10月26日对孙必春本人进行谈话，孙必春本人陈述一审诉状和委托书上的签名为其本人所写，故中国人保盐城分公司称本案诉讼的提起并非孙必春本人真实意思没有事实依据。
关于争议焦点二，案涉汽车损失保险条款中第六条第八项中将“非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车”约定为“不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负赔偿”的情形之一。“允许”一词，蕴含着同意、许可、容许某种情形出现的内涵，本案中，被保险机动车的车主为孙必春，其同意将案涉车辆借与李彬使用，实质是让与车辆的占有、使用权能，孙必春应对车辆被他人占有、使用后的可能后果有所预料，对债权人将车辆借与他人驾驶应当能够预见，在孙必春未禁止李彬将车辆外借他人使用的情况下，李彬将车辆交与其亲戚孟庆洪使用，与孙必春让与车辆的占有、使用权能的效果意思并不冲突。另外在事故发生后，孙必春向一审法院陈述其不反对孟庆洪驾驶，据此亦可以认定孟庆洪是孙必春允许的驾驶人。首先，李彬作为车辆的合法占有人，即使其无权允许孟庆洪驾驶车辆，则被保险人孙必春在事后对孟庆洪驾驶车辆表示认可，构成追认，依法应当拟制孟庆洪驾驶车辆时得到被保险人孙必春的允许。其次，将允许分为事前允许和事后允许，属于对合同条款的多种解释，在合同约定未排除事后允许的情形下，应当依疑义解释规则作出对条款提供者也即保险人的不利解释，即将事后允许视为允许的一种。
综上所述，上诉人中国人保盐城分公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3680元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
代理审判员 徐 平
代理审判员 窦晓春
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 吴云甲
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。