台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初3360号
原告：中国银行股份有限公司台州市椒江支行，住所地台州市中心大道269号。
主要负责人：吴陈刚，该支行行长。
委托代理人：梁宇、郑岳荣，浙江台信律师事务所律师。
被告：金继德，男，1970年4月3日出生，汉族，住温岭市。
被告：陈招娣，女，1969年3月25日出生，汉族，住温岭市。
被告：陈妙富，男，1984年8月20日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：徐深国，浙江海贸律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司台州市椒江支行与被告金继德、陈招娣、陈妙富信用卡纠纷一案，原告于2016年4月27日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告金继德、陈招娣下落不明，本院裁定转为普通程序，于2016年9月2日、11月9日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑岳荣、被告陈妙富的委托代理人徐深国到庭参加诉讼；被告金继德、陈招娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司台州市椒江支行起诉称：2015年1月28日，原告与被告金继德签订一份《福农卡大额分期合同》，约定：金额为300000元，用途为经营，期限为12个月，手续费率为使用贷款金额的7.2％，即21600元，还款方式为贷款金额到期一次性归还，手续费于刷卡次日一次性全部扣收。逾期利息、滞纳金计算及收取标准按《中银信用卡领用合约》规定执行。另约定，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用由借款人承担，包括律师费、资产评估费及处置费用、鉴定费用、公告费用等。同日，被告陈招娣向原告出具《共同还款人承诺书》，承诺对被告金继德的信用卡透支款承担连带共同还款责任。同日，原告与被告陈妙富签订一份《福农卡大额分期保证合同》，约定：被告陈妙富为被告金继德的上述透支提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为透支本金、手续费、逾期利息、滞纳金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、公证费、执行费等），保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。合同签订后，原告按约向被告金继德发放贷款300000元。期限届满后，被告金继德未归还原告透支本金，截至2016年3月31日，尚欠原告透支本金300000元，逾期利息、滞纳金40502.94元。现请求判令：一、被告金继德、陈招娣向原告返还透支本金300000元及逾期利息、滞纳金（截至2016年3月31日为40502.94元，自2016年4月1日起至实际付清之日止按信用卡领用合约约定的利率计算），并支付原告为实现债权而支付的律师代理费7000元；二、被告陈妙富对被告金继德、陈招娣的上述第一项诉讼请求承担连带保证责任。
被告陈妙富答辩称：驳回原告对被告陈妙富的诉讼请求。理由：本案担保人对本案没有进行担保，诉讼的事实与理由不是事实，是错误的。根据担保合同来说，形式上来看，担保人是签过字，实际上是没有担保，担保人与借款人之间是不认识的，本案的产生是原告与被告金继德、陈招娣之间恶意串通，借款人以船抵押，该船在2013年已经卖掉，2015年借款期间已不存在，是骗取陈妙富签字。当时有中间联系人叶彩琴，是专门在社会上拉贷款，与银行拉关系，原告与被告金继德、陈招娣及叶彩琴欺骗陈妙富担保签字。陈妙富在此前给陈刚、陈正华的贷款担保过，陈正华的贷款已经贷出去，陈刚的贷款没有贷出去，担保人把所有的担保资料就留在银行，银行把留在里面的担保资料来作为本案的担保资料，该担保资料与本案担保无关。本案担保合同原告方的经办人王海陵，他知道签订合同的详细情况及借款人在担保人找不到的情况，同时知道借款人与担保人不认识的情况，在此情况下，王海陵愿意与担保人协商，愿意把自己一年的薪水拿出来50000元补偿本案。中间联系人叶彩琴对骗取担保人的情况也是知情的。
被告金继德、陈招娣未作答辩。
原告举证如下：
一、原告营业执照副本、负责人身份证明各一份，证明原告主体资格的事实；
二、被告身份证明、户籍信息各三份、地址确认书二份、夫妻关系申请书一份，证明三被告的主体资格及送达地址的确认，被告金继德、陈招娣系夫妻的事实；
三、中银信用卡申请书、中银信用卡领用合约各一份，证明被告金继德向原告申请信用卡透支借款及信用卡领用合约对逾期利息、滞纳金约定的事实；
四、福农卡大额分期合同、中国银行POS交易信息各一份，证明原告与被告金继德之间的信用卡分期借款合同关系，被告金继德通过POS交易向原告透支300000元及双方之间具体权利义务约定的事实；
五、共同还款人承诺书一份，证明被告陈招娣自愿为被告金继德的债务承担共同还款责任的事实；
六、福农卡大额分期保证合同一份，证明被告陈妙富与原告签订保证合同，为被告金继德的全部债务承担连带保证责任及双方权利义务的约定；
七、欠款清单一份，证明被告金继德拖欠原告透支款额及逾期利息、滞纳金的事实；
八、浙江增值税普通发票一份，证明原告为实现债权支付了律师费7000元的事实。
被告陈妙富举证如下：
一、手机通话录音四份，第一份为丽萍（被告陈妙富姐）与被告陈招娣、金继德的通话录音，证明没有为被告金继德提供担保的事实。陈招娣说：“我老公说担保人找不到，也没有让你去担保”；金继德讲：“谁给我担保也不知道”。第二份为被告陈妙富于2016年5月8日与原告经办人王海陵通话录音，证明双方都搞不清楚，王海陵说：“陈妙富与金继德不认识，金继德说担保人找不到，让原告看”。录音中的意思表明在陈妙富签字时没有金继德的签字，且陈妙富与金继德是不认识的事实。第三份、第四份为被告陈妙富于2016年5月9日二次与原告经办人王海陵通话录音，证明王海陵注意到本案贷款存在问题，其凭着自己的良心与陈妙富谈话，说私了，拿自己的薪水50000元补偿给陈妙富，说把这个事情处理掉的事实。
二、船舶所有权登记证书二份，证明船名为浙台渔运32058的船舶，于2013年2月28日被告金继德已出买，现船舶所有人为丁从蔡。2011年9月2日登记的该船舶所有人为金继德。被告金继德提供给原告的该证书是其已出卖前的证书，信用卡申请表填写该船舶的所有权人是虚假的，当时被告金继德已不存在对该船舶的所有权。
被告金继德、陈招娣未提供相关证据。
原告提供的上述证据，被告陈妙富质证如下：
证据一、二，没有异议。证据三，对真实性没有异议，内容有虚假，信用卡申请表中写的船舶金继德已经卖掉，存在欺诈。证据四，是原告与借款人之间所签的，他们之间存在串通的行为，保证人不知道也不清楚。证据五，保证人不清楚。证据六，有异议，该证据第一页中的保证人为金继德，而不是陈妙富，对合同中没有保证人陈妙富身份、住址等信息的，该合同的形式要件能否构成。该合同中的保证人签字系陈妙富，是本案前为案外人陈刚向原告贷款的担保资料，是中间人或其他人把这个资料作为本案的担保合同来提交。担保人是出海的渔民，是老实人，原告应当把关，连担保人的身份信息都没有，合同是假的。证据七、八，真实性没有异议。
被告陈妙富提供的上述证据，经原告质证如下：
证据一，在没有原始载体的情况下，不知道也不清楚该录音是否经过剪辑。对证据的三性不认可。第一份录音，无法证明是否陈妙富自己为金继德的贷款提供担保。第二份录音，不认可，原告原员工王海陵在今年4－5月已经离职，证据整理出的书面文字也不全，如果这个是真实的情况下，包括王海陵讲到第13分32秒，整理的文字是不全的，语气是不一样的，实际上前面还有一句话，没有完全记录，是断章取义，意思是“听你前面讲这么多话，好像是不知道一样”。第三份、第四份录音，三性不予认可，形式上来讲，即使通话录音是真实的，而且都是陈妙富与我行原来的经办人通话，并且通话内容是不完整的，里面讲到电话断了，说明之前还有通话，中间内容是个人之间的行为，并不能代表原告。证据二，信用卡申请表系申请人金继德填写，资料也是他提供的，银行是无法辨别的。
原告及被告陈妙富提供的上述证据，本院随起诉状副本一并向被告金继德、陈招娣送达，其未到庭应诉，亦未提出答辩意见，视为其放弃庭审质证的权利。
本院认证：一、原告提供的上述证据，能证明其主张的事实，可以作为定案依据，本院予以确认。二、被告陈妙富提供的证据，其中：证据一，系被告陈妙富及其姐（丽萍）与被告金继德、陈招娣和原告经办人王海陵之间的通话录音，原告对该证据提出否认。本院认为，光盘上的录音记录是否作过技术处理，与原通话载体录音记录是否一致，均无法确认，又是本案借款发生后的保证人与借款人之间和原告经办人之间的通话录音，当事人陈述内容的真实性又没有其他证据佐证。为此，该证据的证明力不能推翻原告与保证人之间订立的原始书面证据。证据二，本院认为，信用卡申请表系申请人填写，有关产权证书等资料也由申请人提供，银行对填写的内容和证书资料，只负责形式审查，况且本案不存在财产抵押，银行对借款人提供的船舶所有权证书，不必进行实质审查。综上所述，被告陈妙富提供的证据，不能证明其主张的待证事实，不能作为定案依据，本院不予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。另认定：2015年1月28日，被告金继德出具《长城环球通系列信用卡申请表》，向原告申请福农卡透支借款。2015年2月6日，原告向被告金继德账户发放贷款300000元。被告金继德、陈招娣系夫妻，于1992年10月11日登记结婚。原告为实现债权支付律师代理费7000元。
本院认为：原告与被告金继德签订的《福农卡大额分期合同》，原告与被告陈妙富签订的《福农卡大额分期保证合同》，被告陈招娣出具给原告的《共同还款人承诺书》，均系各方当事人真实意思表示，内容并不违法，因此，上述合同应为有效。依法成立的合同，具有法律约束力，当事人应按合同的约定各自履行义务。2015年2月6日，原告已向被告金继德账户发放了贷款300000元，履行了合同约定向借款人交付贷款的义务。借款期限届满后，被告金继德未归还给原告借款本金及相应的利息，已构成违约，应承担违约责任。被告金继德、陈招娣系夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间，且被告陈招娣已向原告出具《共同还款人承诺书》，承诺对被告金继德的信用卡透支款承担连带共同还款责任，系夫妻共同债务，被告陈招娣应承担共同偿还责任。被告陈妙富提供连带责任保证担保，当债务人不履行债务时，应当对债务人的债务向债权人承担连带责任。因被告金继德、陈招娣的违约，造成原告为实现债权而支付的律师代理费损失，且该项费用的收取标准没有超过有关规定的标准，按照合同的约定，原告有权要求违约方承担赔偿责任。故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。针对被告陈妙富的抗辩，本院认为，被告陈妙富与原告已签订保证合同，约定本合同之主合同为债权人与借款人金继德之间签署的《福农卡大额分期合同》，合同1至3页的尾部保证人框内、第4页保证人栏均有陈妙富签字、指印。为此，被告陈妙富提供保证的证据充分，足以认定。至于保证合同第1页保证人栏划线上的金继德名字及身份、住址等信息与签约保证人陈妙富不符，这是原告工作人员工作不慎，系合同个别处的瑕疵，应当总结教训，引以为戒，但不能推翻被告陈妙富提供保证的合同事实。故被告陈妙富的抗辩，缺乏证据，本院不予采纳。被告金继德、陈招娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告金继德、陈招娣于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告中国银行股份有限公司台州市椒江支行借款本金300000元及逾期利息、滞纳金（截至2016年3月31日为40502.94元，自2016年4月1日起至实际给付之日止按合同约定的利率计算），并赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费7000元；
二、被告陈妙富对被告金继德、陈招娣的上述第一项判决债务向原告中国银行股份有限公司台州市椒江支行承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6512元，由被告金继德、陈招娣、陈妙富共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院
审 判 长 陈善华
人民陪审员 李云勇
人民陪审员 徐 瑛
二〇一六年十一月十六日
代书 记员 陈莉莉