广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初1985号
原告李永军。
委托代理人何钦荣、张丽梅，分别是广东何钦荣律师事务所律师、实习律师。
被告蔡千付。
委托代理人李敬子，广东泉胜律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司。
负责人张悦锋。
委托代理人钟承民，该支公司的职员。
原告李永军诉被告蔡千付、中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法由审判员李柳云适用简易程序于同年6月27日公开开庭进行审理。原告李永军的委托代理人何钦荣、张丽梅，被告蔡千付及其委托代理人李敬子、被告保险公司的委托代理人钟承民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永军诉称：2016年3月18日，被告蔡千付驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车由司前石名村往司前日兴厂方向行驶，当日20时许行至新会区司前镇前锋工业区日兴厂路段时，与前方同向行驶由原告李永军驾驶的自行车发生碰撞，造成原告李永军受伤的道路交通事故。事故发生后，江门市公安局新会分局交通警察大队经过现场勘查和调查取证证实，于2016年4月5日出具《道路交通事故认定书》，认定被告蔡千付承担此次事故的全部责任，原告不承担责任。粤Ｊ×××××号小型轿车在被告保险公司处购买了交强险及商业险。事故发生后，原告被送往江门市新会区人民医院住院治疗。2016年5月11日原告出院，住院54天。出院医嘱：1、出院后全休6个月，门诊复查治疗6个月；2、住院期间留陪人两名；3、出院后3个月行颅骨修补约需费用40000元，一年余后行双下肢内固定拆除约需费用10000元。原告已共用去医疗费123009.1元。原告在受伤前需抚养73岁的父母以及一个14岁的子女；另有证据证实，原告月收入为3002.14元。根据病历及伤势判断，原告至少可评定为八级伤残。两被告应赔偿原告伙食补助费5400元、误工费41429.53元、护理费5400元。被告保险公司已向原告支付10000元医疗费。据此，原告起诉请求判令：1、两被告赔偿原告医疗费123866.1元、后续医疗费50000元、误工费41429.53元[（54÷30+12）×3002.14]、护理费5400元（54天×80元/天×2人）元、住院伙食补助费5400元（54天×100元/天）、残疾赔偿金73473.6元、被扶养人生活费19082.08元、精神抚慰金30000元，合计347794.31元。2、两被告负担诉讼费。诉讼中，原告请求撤回残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金的诉讼请求，变更护理费按80元/天的标准计算，护理费相应变更为8640元（80×54×2），另增加医疗费请求857元，即诉讼请求总金额变更为229335.63元。
被告蔡千付辩称：对护理费，原告要求两个人的护理费，我方是不同意的。对后续医疗费，我方也不同意，如果存在后续治疗，待以后实际发生了再主张，不能在本案主张后续医疗费。对误工费，原告与被告蔡千付是同一工作单位，发放工资是通过银行发放的，被告蔡千付提供完整的银行发放工资的流水，用来计算原告的误工费情况。另外，根据医院的住院情况，原告出院后全休六个月，我方认为原告计算误工费的时间过长，超过医院证明的部分误工期间，我方不予确认。被告蔡千付已向被告保险公司购买了交强险和商业第三者险，本案发生在该公司承包范围及承保期限内，依法应由该公司承担赔偿责任，不需要被告蔡千付承担赔偿责任。被告蔡千付已垫付医疗费27000元，依法应在本案中扣减。
被告保险公司辩称：我司在交强险医疗限额内垫付了医疗费10000元，根据新会区交警大队出具的责任认定书，本案被告蔡千付在事故中存在逃逸的行为，因此，我司根据相关法律法规以及保险合同的相关规定，对商业险予以拒赔。另外，对原告的诉求，我司与被告蔡千付的答辩意见一致。
经审理查明：2016年3月18日，被告蔡千付驾驶自有的粤Ｊ×××××号小型轿车由司前石名村往司前日兴厂方向行驶，当日20时许行至新会区司前镇前锋工业区日兴厂路段时，与前方同向行驶由原告李永军驾驶的自行车发生碰撞，造成原告李永军受伤的道路交通事故。事故发生后，被告蔡千付驾车逃离现场，于2016年3月21日到司前中队自首。江门市公安局新会分局交通警察大队于2016年4月5日出具第2016B00037号《道路交通事故认定书》，认为被告蔡千付驾驶机动车上道路行驶时未按操作规范安全驾驶，发生交通事故后逃逸，是导致此事故的过错；无证据证明原告有导致此事故发生的过错。因而认定被告蔡千付承担此事故的全部责任，原告不承担此事故的责任。
事故发生当天，原告先被送往江门市新会区司前人民医院治疗，花费医疗费857元。后原告转到江门市新会区人民医院住院治疗，至2016年5月11日出院（住院53天），住院期间留陪两人，花费医疗费123009.1元。原告被诊断为：一、左胫骨下段开放性骨折。二、左腓骨中下段骨折。三、右胫腓骨下段骨折。四、颈6、7双侧椎板粉碎性骨折、颈5椎棘突粉碎性骨折。五、特重型颅脑外伤：1、左额颞顶硬膜外血肿并脑疝；2、广泛脑挫伤并脑肿胀；3、蛛网膜下腔出血；4、双颅前窝骨折并气颅5、左颞顶骨折。六、闭合性胸外伤：双肺挫伤。七、中枢性呼吸衰竭。八、××；九、全身多处软组织挫擦裂伤。十、右肾小结石。该院医嘱建议原告出院后全休六个月，门诊复查治疗6个月；出院后3月行颅骨修补约需费用40000元；一年余后行双下肢内固定拆除约需费用10000元。至此，原告合计花费医疗费123866.1元，其中被告蔡千付垫付医疗费27000元，被告保险公司垫付医疗费10000元，余下86866.1元由原告自付。
在事故发生前，原告在新会区日兴不锈钢制品有限公司从事抛光工作，2015年7月至2016年1月期间，原告月平均工资约为2633.88元。
另查明：被告蔡千付驾驶的粤Ｊ×××××号车向被告保险公司投保交强险和包含责任限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔率）等险种在内的商业保险。本次事故发生在交强险和商业险的保险期限内。被告认为按照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”。的规定，因被告蔡千付逃逸，故被告保险公司免责。但被告保险公司在诉讼中没有提交涉案保险合同的投保单等资料。
再查明：事故发生后，原告向本院申请诉前财产保全，支付保全费420元。
以上事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、病历、伤情鉴定证明书、医疗收费票据、用药清单、工资清单、机动车保险单，被告蔡千付提供的保单、行驶证，被告保险公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》以及各方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队就本次事故作出被告蔡千付承担此事故的全部责任，原告不承担此事故的责任的事故认定，合法有据，本院予以确认。对原告主张的各项损失，本院依法核实如下：
原告主张的医疗费123866.1元，合法有据，本院予以支持。
原告主张的后续医疗费50000元，两被告抗辩后续医疗费应待实际发生后再主张。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，原告能提供医院出具的证明，后续医疗费日后必然发生，故本院予以支持，对两被告的抗辩意见不予采纳。
原告的住院伙食补助费5400元（54天×100元/天），原告计算天数有误，按本院核实原告实际住院53天计算为5300元（53天×100元/天）。对原告超出部分主张，本院不予支持。
原告主张的护理费8640元（54天×80元/天×2人），两被告对原告需两人陪护不予认可。原告提供的伤情鉴定证明书证明原告住院期间需两人陪护，故护理费应计算2人，本院对两被告的抗辩意见不予采纳。本院核实原告的实际住院53天，故原告的护理费计算为8480元（53天×80元/天×2人）。对原告超出部分主张，本院不予支持。
原告主张的误工费41429.53元[3002.14元/月×（54天÷30天+12个月）]，两被告对原告主张的月平均工资及误工时间不予认可。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定……”的规定，因原告能提供详细的工资清单证明其2015年7月至2016年1月期间的收入情况，故本院对原告主张的月平均工资2633.88元予以确认。误工时间因计住院53天及出院后全休六个月，合计233天（53天+30天×6个月），故原告的误工费为20456.47元（2633.88元/月÷30天×233天）。对原告超出部分主张，本院不予支持。
综上，原告上述各项损失包括医疗费123866.1元、后续医疗费50000元、住院伙食补助费5300元、护理费8480元、误工费20456.47元，合计208102.57元。
被告蔡千付驾驶的粤Ｊ×××××号车向保险公司投保交强险和责任限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔率）。被告保险公司抗辩认为被告蔡千付事故发生后逃逸行为，根据保险条款的约定，被告保险公司在商业第三者责任保险范围内免责，不予赔偿。因被告蔡千付与被告保险公司对涉案商业险保险合同的效力没有异议，故涉案商业险保险合同合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应依照保险合同约定履行。对该合同中免责条款的效力问题，依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，被告保险公司没有提供证据证明已向投保人明确说明免责条款的内容，应承担举证不能的法律后果，该免责条款不产生效力。因此，本院对被告保险公司的上述抗辩意见不予采纳。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”的规定，原告的医疗费123866.1元、后续医疗费50000元、住院伙食补助费5300元，合计179166.1元，被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元，超出该限额的169166.1元（179166.1元10000元），由被告保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔付。护理费8480元、误工费20456.47元，合计28936.47元，没有超过交强险死亡伤残赔偿限额，故上述损失应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付。至此，被告保险公司合计应向原告赔付208102.57元（10000元+28936.47元+169166.1元），扣减被告保险公司垫付的10000元以及被告蔡千付垫付的27000元，被告保险公司还须赔偿171102.57元（208102.57元－27000元－10000元）给原告。被告蔡千付对其垫付的27000元可依法向被告保险公司索赔或另行诉讼解决。对原告请求被告蔡千付承担连带赔偿责任的请求，不符合上述法律规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定……”、第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李永军赔偿171102.57元。
二、驳回原告李永军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3258.46元（已减半计算），诉前财产保全费420元，合计3678.46元，由原告李永军负担934.46元，被告中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担2744元。该款原告李永军已垫付，被告中国人寿财产保险股份有限公司江门市新会支公司在履行上述判决时一并支付给原告李永军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 李柳云
二〇一六年八月十七日
书记员 赵齐好