广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第7号
上诉人（原审被告）：阮峰，男，1976年8月7日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，经常居住地广东省阳东县。
上诉人（原审被告）：梁月玲，女，1977年5月27日出生，汉族，户籍地广东省阳江市江城区，经常居住地广东省阳东县。
上述两上诉人共同的委托代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢达好，男，1975年1月5日出生，汉族，住广东省阳东县。
委托代理人：梁冠华，广东言必行律师事务所律师。
原审第三人：戴才庶，男，1971年3月10日出生，汉族，户籍地广东省开平市，经常居住地广东省阳东县。
上诉人阮峰、梁月玲因与被上诉人卢达好、原审第三人戴才庶租赁合同纠纷一案，不服广东省阳东县人民法院于2014年11月4日作出的（2014）阳东法民一初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：卢达好与阮峰于2013年2月1日签订一份《厂房租赁合同书》，约定阮峰将位于阳东县工业区裕东八路东边三号的厂房租赁给卢达好使用，租赁物面积双方认可确定为3000平方米，租赁期限为5年，从2013年3月1日起至2018年2月28日止，租金第1年至第3年为每平方米人民币8元。该合同第4.1条约定，本出租合同的租赁保证金为首月租金的2倍，即人民币48000元。该合同第13.3条还约定，租赁期间，如甲方提前终止合同而违约，应赔偿乙方两个月租金为搬迁费。卢达好于2013年2月1日支付了租赁保证金48000元及2013年3月份的租金给阮峰，由梁月玲出具了两份收款收据给卢达好收执。合同签订后，阮峰将厂房交付给卢达好使用，卢达好按月向阮峰交纳租金，截至2013年12月份的租金已支付完毕。
在厂房租赁期间，阮峰因将厂房转让给戴才庶，向卢达好提出终止双方签订的租赁合同（根据卢达好提供的电话录音，阮峰提出终止合同的时间在2013年11月1日前），并要求卢达好于2013年年底前搬离厂房。经卢达好、阮峰多次协商后，卢达好于2014年1月25日搬离该厂，并直接将厂房交付给了戴才庶。此后，卢达好、阮峰就租赁保证金的返还及搬迁费的支付问题产生纠纷，卢达好遂于2014年5月7日诉至原审法院，请求：1、判令阮峰、梁月玲双倍返还卢达好租赁保证金人民币96000元（包括卢达好交纳给阮峰的租赁保证金48000元）；2、判令阮峰、梁月玲赔偿卢达好搬迁费人民币48000元。
另查明，座落于阳东县城工业区裕东八路东边3号房地产，由阮峰于2009年向罗雄文购买，阮峰与戴才庶于2014年1月2日签订房地产买卖合同，约定由阮峰将上述房地产转让给戴才庶，并申请办理转让登记手续。上述房地产于2014年1月23日过户到戴才庶名下。
再查明，阮峰与梁月玲是夫妻关系，双方于1999年1月6日登记结婚，上述厂房的购买、租赁、转让等行为，均发生在阮峰、梁月玲的夫妻关系存续期间内。
原审法院认为：卢达好与阮峰签订的《厂房租赁合同书》是双方的真实意思表示，且合同签订时，上述房地产登记在阮峰名下，阮峰对该房地产享有收益和处分的权利，因此，应认定双方签订的合同合法有效。阮峰在租赁期限内提出解除租赁合同，根据上述租赁合同第13.3条“租赁期间，如甲方提前终止合同而违约，应赔偿乙方两个月租金为搬迁费。”的约定，卢达好请求阮峰支付搬迁费48000元，理据充足，应予支持。
关于租赁保证金应否双倍返还的问题。卢达好根据租赁合同的约定，向阮峰交纳了租赁保证金48000元，但合同并没有约定该保证金为定金性质，也没有约定双倍返还保证金的条款，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”的规定，卢达好请求双倍返还租赁保证金，依法无据，不予支持。
关于应否在租赁保证金中扣减2014年1月份租金的问题。鉴于卢达好、阮峰签订的《厂房租赁合同书》合法有效，且期限尚未届满，阮峰提前解除合同，理应给予卢达好合理的搬迁时间。卢达好主张2014年1月份其工厂已处于不正常的生产状态，故不应支付该月25天的租金。因阮峰提前解除合同必然导致卢达好因搬迁厂房及设备而停止生产，造成卢达好损失，故卢达好主张的免租期符合厂房搬迁的实际，理据充足，应予以支持。阮峰主张应在租赁保证金中扣除卢达好25天的租金20000元，该主张有违公平原则，应不予采纳。综上，阮峰应将租赁保证金48000元全额退还给卢达好。
关于梁月玲的责任问题。本案中，阮峰与梁月玲是夫妻关系，本案租赁合同发生于阮峰、梁月玲婚姻关系存续期间。虽然本案的租赁合同是以阮峰的名义与梁月玲签订的，但梁月玲亦有参与收取租金等行为，现因本案租赁合同产了债务，阮峰、梁月玲没有提交证据证明卢达好与阮峰明确约定该债务为阮峰的个人债务，或者能够证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定情形，阮峰、梁月玲对于阮峰请求其共同承担债务亦未提出异议，因此，本案债务应当按夫妻共同债务处理。故梁月玲应与阮峰共同承担返还租赁保证金及支付搬迁费的责任。戴才庶经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（二）项、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第二百二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限阮峰与梁月玲于本判决发生法律效力之日起十日内，共同退还租赁保证金48000元给卢达好。二、限阮峰与梁月玲于本判决发生法律效力之日起十日内，共同支付搬迁费48000元给卢达好。三、驳回卢达好的其他诉讼请求。如果阮峰与梁月玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3180元，由卢达好负担1060元，由阮峰、梁月玲共同负担2120元。
阮峰、梁月玲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、卢达好故意拖延，没有按照约定于2013年12月底前彻底搬离厂房，并在2014年1月使用了所承租的厂房共25天没有交租金。卢达好应支付的租金为20000元，扣减后阮峰、梁月玲仅应退还卢达好保证金28000元。根据卢达好原审提供的证据显示，卢达好应于2013年12月底前彻底搬离厂房，但是卢达好故意拖延，继续占用阮峰的厂房生产。梁月玲及阮峰在2013年10月至2014年1月期间多次与卢达好沟通，但卢达好并没有在2个月合理搬迁期内搬走，反而故意拖延，直至2014年1月25日才搬迁完毕。同时根据厂房的电表读数，2013年12月用电60150度，2014年1月用电33860度，明显看出卢达好在2014年1月份是正常生产的，故原审法院认定“解除合同必然导致卢达好因搬迁厂房及设备而停止生产”明显是与事实不符。二、卢达好没有按照双方解约的约定于2013年12月底前彻底搬离厂房，阮峰没有义务支付搬迁费48000元给卢达好。卢达好自己提供的录音证据表明，阮峰支付2个月租金作为搬迁补助费是附条件的，就是卢达好必须于2013年12月底前彻底搬离厂房。事实上，卢达好在此后的三个月毫无搬离之意，反而正常生产作业，根据《中华人民共和国合同法》第45条规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。……”本案中，卢达好未能符合该条件，故阮峰无义务交付搬迁补助费给卢达好。综上，请求：撤销原审判决第一、二项，改判阮峰、梁月玲退还租赁保证金28000元给卢达好。
被上诉人卢达好答辩称：一、阮峰应支付卢达好搬迁费48000元。《厂房租赁合同书》第13.3条约定“租赁期间，如甲方提前终止合同而违约，应赔偿乙方两个月租金作为搬迁费。”根据上述约定，只要在租赁期间阮峰提前终止合同，就属违约，应赔偿卢达好两个月租金即48000元的搬迁费。二、阮峰应全额退还卢达好48000元租赁保证金，且不应从中扣除2014年1月份共25日的厂房租金。1、阮峰二审提供的证据一电费单不真实、不合法，且不属于新证据，不应作为新证据采纳。2、无论阮峰何时通知卢达好终止租赁合同，是否给予充足的搬迁时间，只要是搬迁，造成不正常都是客观存在的，这与是否给予充足搬迁时间是无直接关系的，卢达好主张免租期符合厂房搬迁的实际，理据是充足的。3、卢达好是否有用电与是否正常生产不能划等号。4、电表不是卢达好一间厂在使用，阮峰还允许其他人借用该线路，电表读数不能直接反映卢达好是否正常生产。三、阮峰提出终止合同的根本原因，是要将厂房出卖给戴才庶，而不是因为阮峰二审提出的没有按时交租，该事实原审时已查明。另外，《厂房租赁合同书》约定，如拖欠不支付满一个月，甲方才有权终止租赁协议，阮峰并没有提供充分真实的证据证实存在上述情形，因此阮峰的上诉理由没有事实和法律依据。
原审第三人戴才庶未提供诉讼意见。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，阮峰、梁月玲二审庭审提交以下证据，证据一、电费单，证明卢达好在2014年1月份使用阮峰的厂房正常生产，原审认定卢达好因解除合同而停止生产不符合事实；2、手机信息，合同约定卢达好应于每月6号或该日前支付租金，但从手机信息反映卢达好每月都没有按时缴纳租金。卢达好对阮峰、梁月玲提供的上述证据认为，对证据一的真实性、合法性、关联性都有异议，该证据与本案没有关联性，不能证明卢达好正常生产，且变压器和电表还被相邻厂接电使用，这条线并不止卢达好一个人在使用；对于证据二的真实性、合法性、关联性有异议，该证据是打印件，无法证明卢达好没有按时缴纳租金。
本院认为：阮峰与卢达好于2013年2月1日签订的《厂房租赁合同书》，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，阮峰与卢达好之间形成租赁合同关系，本案属租赁合同纠纷。双方争议的主要焦点一是阮峰、梁月玲是否应支付48000元搬迁费给卢达好；二是卢达好是否应缴交2014年1月份总共25日的租金给阮峰、梁月玲。关于争议焦点一，据查明的事实反映，阮峰是因将出租的厂房转让给戴才庶而在租赁期限内向卢达好提出终止双方的租赁关系，根据双方签订的《厂房租赁合同书》第13.3条约定“租赁期间，如甲方提前终止合同而违约，应赔偿乙方两个月租金为搬迁费。……”原审判决阮峰、梁月玲支付卢达好两个月租金即48000元作搬迁费用并无不妥，阮峰、梁月玲上诉主张适用上述条款的前提是卢达好需在2013年12月底前搬离厂房，而按照双方合同的约定，上述合同条款的唯一适用条件是“阮峰在租赁期间提前终止合同”，双方并无书面约定有其他适用条件，故阮峰、梁月玲上诉主张不应支付48000元搬迁费给卢达好理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，阮峰在租赁期间向卢达好提出终止租赁合同，这会导致卢达好在搬迁厂房期间无法正常生产经营而造成损失，亦令其合同目的无法实现，卢达好主张2014年1月份已经停产，该25天时间应作为合理搬迁期间的免租期，该主张合理，原审对此予以支持并无不妥。阮峰二审提供的电费单无法证明卢达好在2014年1月份仍继续生产，其上诉主张应扣减该期间的租金理据不足，本院不予支持。
综上所述，阮峰、梁月玲上诉理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人阮峰、梁月玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
代理审判员 姜玉华
代理审判员 施震宇
二〇一五年三月四日
书 记 员 林宗发