中华人民共和国
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10843号
上诉人（原审被告）戴伦彰，男，1936年3月21日出生。
上诉人（原审被告）LINGXIAODAI（戴凌霄，戴伦彰之女，美国国籍，兼戴伦彰委托代理人），1968年5月11日出生。
委托代理人刘伟霞，北京市中银（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘天，男，1982年2月24日出生。
委托代理人李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。
上诉人戴伦彰、戴凌霄因与被上诉人刘天财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第39129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2013年10月，刘天起诉至原审法院称：2013年9月7日凌晨5时许，我被家中厨房发出的巨大声音惊醒，发现厨房的灯具掉落在地面上，屋顶也大面积漏水，同时发现北侧卧室的南侧屋顶、墙面多处水流如注，屋内地面积水，主卧室北侧衣帽间的整体衣柜上方也发生大面积漏水。后我找到戴伦彰，戴伦彰将闸门关紧，但我家的漏水一直延续了三四天才停止。戴伦彰家的漏水致使我家北侧卧室南墙污损、部分墙皮脱落、石膏线起泡、厨房灯具损坏、主卧室北侧衣帽间的定制整体衣柜被水浸泡后胀发，部分衣物浸湿，天花板发生霉变，影响中央空调的正常使用。后经协商，双方不能就赔偿问题达成一致意见，故我诉至法院，要求戴伦彰、戴凌霄承担连带赔偿责任：1.评估范围内的损失5690元；2.厨房灯具损失130元；3.北侧卧室墙面处理费用7968元；4.误工费等损失6212元，以上合计2万元。
戴伦彰、戴凌霄在原审法院提交书面答辩状辩称：不同意刘天的诉讼请求。首先，刘天的证据不足以证明其遭受了损失，其无权要求我方赔偿，因案发时只有刘天在场，无法证明有滴水的事实，且照片是事发十天后拍摄的，无法排除刘天伪造现场的嫌疑。其次，我方发现滴水情况后连续三天报物业维修，是物业未查明滴水点，我方已尽到了合理必要的注意义务，主观上并没有过失，同时更换水管水阀，客观上实施了充分的防范措施，尽到了排除妨害、消除危险的民事义务，该案应属于物业人员操作不当造成的损害，损害应由物业承担。再次，刘天夸大事实意图讹诈，我方去刘天家中查看时，只发现北侧小卧室沿着暖气管有少量水滴落，楼下业主用毛巾绑住了暖气管，没让水滴下来，地面也没有水，且当天处理完毕之后就不再滴水了，根本不像刘天所述延续了三四天，而且刘天刚搬来，本就要装修，其意图借此机会进行讹诈。综上，我家滴水实属不可抗力，且积极进行了排除妨碍的行为，刘天的主张违反了公平、诚信和等价有偿的原则，请求法院驳回刘天的诉讼请求。
原审法院经审理查明：刘天是北京市朝阳区东三环南路×号房屋登记的所有权人，戴伦彰、戴凌霄是北京市朝阳区东三环南路×1号登记的共同共有人，双方为上下相邻关系。
2013年9月4日戴伦彰、戴凌霄发现家中漏水并通知物业人员维修，物业派人员连续三天查看，未查明漏水点。2013年9月7日，刘天报物业公司家中厨房、次卧南墙和主卧衣帽间有漏水情况，经查为楼上2302室自来水管道漏水所致，后戴伦彰、戴凌霄请外部工程人员进行维修。
庭审中，刘天提交2013年9月16日北京华业兴物业管理有限责任公司出具的“房屋漏水证明”一份及照片二十五张，欲证明戴伦彰、戴凌霄家中漏水致刘天家中北侧卧室、厨房和衣帽间都受到了损害，戴伦彰、戴凌霄书面提交的质证意见认可漏水证明的真实性，但否认其证明目的，表示该证据中并未显示真实的漏水情况，同时对照片的真实性和合法性均不予认可。刘天提交销售凭证一份，欲证明刘天买灯罩花费130元，刘天提交联大订货单一份，欲证明为恢复墙面产生损失25248元，其主张其中小卧室的花销计7968元。
戴伦彰、戴凌霄提交书面“房屋漏水说明”一份、房屋装改承诺书（复印件）一份及照片五张，但未当庭进行举证。
审理中，根据刘天的申请，法院委托北京中必达资产评估有限责任公司（以下简称评估单位）就刘天房屋因漏水导致的损失进行了评估，刘天就此向评估单位交纳了评估费3000元。评估单位于2014年3月20日出具了《损失评估报告》，双方在评估现场签字确认的评估范围为：衣帽间石膏板吊顶、衣帽间九格衣柜、厨房PVC吊顶。经评估最后确认损失总金额为5690元，具体损失构成包括衣帽间石膏板吊顶（700元）、衣帽间九格衣柜（3830元）、厨房PVC吊顶（560元）、成品保护费（300元）及垃圾清运费（300元）。刘天对该评估结果没有异议，戴伦彰、戴凌霄未到庭质证。
原审法院经审理后认为：依据法律规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案件中，根据已查明的事实，×1号房屋因发生漏水给×号房屋造成了损害，戴伦彰、戴凌霄作为×1号房屋的所有权人和管理人应对刘天因此产生的合理损失予以赔偿。戴伦彰、戴凌霄虽以其房屋漏水系物业公司人员操作不当且曾于2001年与物业公司就房屋漏水一事签订过承诺合同为由主张刘天所受损失应由物业公司承担，但戴伦彰、戴凌霄未提出相应的证据证明物业公司存在侵权行为且与案件房屋漏水存在因果关系，戴伦彰、戴凌霄无权仅以其与物业公司签订的承诺合同主张免责，故法院对戴伦彰、戴凌霄的该项抗辩不予采信。关于刘天主张的损失，其中就衣帽间石膏板吊顶、衣帽间九格衣柜和厨房PVC吊顶部分，法院根据评估报告予以肯定；其中厨房灯具损失，法院结合刘天提交的证据予以支持；其中北侧卧室墙面处理费用损失，系房屋漏水情况下发生的合理范围内的损失且刘天提交了相应的证据加以证明，法院予以采信，但其主张的墙面处理费用过高，法院将综合案件整体情况予以酌减。刘天还主张误工费等损失，但未提供相应的证据加以证明，法院不予支持。另，刘天和戴伦彰、戴凌霄系邻里，希望双方能够妥善处理相邻关系，保持和睦。戴伦彰、戴凌霄经法院合法传唤，未到庭应诉，法院将依法缺席判决。
据此，原审法院于2014年4月作出判决：一、戴伦彰、戴凌霄于判决生效后七日内赔偿刘天财产损失一万两千元整；二、驳回刘天的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，戴凌霄、戴伦彰不服，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判驳回刘天的原审诉讼请求。其事实及理由为：评估时所拍的照片与实际漏水点不一致，对损失范围有异议；原审法院未传唤我方到庭参加诉讼，缺席判决，剥夺了我方的诉讼权利；戴凌霄是美国国籍，原审法院未适用涉外程序进行审判。刘天同意原审法院判决。
2014年4月1日，原审法院以邮局特快专递的形式向戴凌霄、戴伦彰邮寄传票、评估报告等，并在邮件详情单上载明庭审时间为“2014.4.9下午2：00”。戴凌霄于同年4月5日签收该邮件。后戴凌霄、戴伦彰未按时到庭参加诉讼，原审法院缺席审理。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有房屋所有权证书、照片、证明、《损失评估报告》、销售凭证、订货单、邮件详情单、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民合法的财产权益受法律保护。因戴伦彰、戴凌霄房屋发生漏水给刘天房屋造成了损害，戴伦彰、戴凌霄作为房屋的所有权人和管理人对因此给刘天造成的损失应承担赔偿责任。原审法院依据《损失评估报告》、双方提交的证据，结合案件情况确定戴伦彰、戴凌霄应赔偿刘天的财产损失数额，并无不当。
戴凌霄、戴伦彰对损失范围有异议，但未提交相应的证据予以反驳，本院不予采纳。
戴凌霄、戴伦彰上诉认为原审法院未传唤其到庭参加诉讼、缺席判决，无事实依据，本院不予采纳。
戴凌霄、戴伦彰上诉认为原审法院未适用涉外程序进行审判，此情形未对其诉讼权利造成影响，对该上诉主张，本院不予采纳。
综上，戴凌霄、戴伦彰的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件鉴定费3000元，由戴伦彰、戴凌霄负担（于本判决生效之日起7日内支付刘天）。
一审案件受理费25元，由刘天负担5元（已交纳），由戴伦彰、戴凌霄负担20元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费100元，由戴伦彰、戴凌霄负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
代理审判员 赵 霞
代理审判员 程 磊
二〇一四年八月二十日
书 记 员 吴强兵