江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3790号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路266号义源大厦3楼，75274746-5。
负责人：杨春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：华保兴、吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆荷芬，女，1953年6月11日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：邹建国，宜兴市丰义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：丁继民，男，1976年9月3日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：邹建国，宜兴市丰义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宜兴市三木运输有限公司，住所地宜兴市官林镇都山村，统一社会信用代码913202827307230591。
法定代表人：史爱民，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司(以下简称保险公司)因与被上诉人陆荷芬、丁继民、宜兴市三木运输有限公司(以下简称三木公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初5911号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：驳回一审法院对医疗费、交通费作出的判决。事实与理由：1、对于医疗费非医保用药问题，根据交强险与商业险合同约定，医疗费根据国家医保扣除非医保用药。另根据法律规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。因此，涉案保险合同应为有效，一审判决保险公司全额赔偿医疗费是不合理的。2、对于交通费，陆荷芬、丁继民未提供证据，一审判决赔付2500元是不合理的。
被上诉人陆荷芬、丁继民辩称：1、关于医疗费中的非医保用药，丁顺龙住院治疗期间的用药是医院结合受害人的伤情所确定，应当是合理的。保险公司也未提供证据证明非医保用药及可替代用药的明细。2、交通费是必然会发生的费用，一审法院酌情确定赔付2500元是合理的。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人三木公司二审未作答辩。
陆荷芬、丁继民一审诉称：2015年10月15日，三木公司驾驶员詹海员驾驶苏Ｂ×××××号车（该车投保交强险及三者险）沿宜兴市官杨线有东往西行驶至三木公司加油站东侧处时，与对向丁顺龙驾驶的电动自行车发生碰撞，致丁顺龙受伤、车辆损坏的交通事故。丁顺龙被送至医院治疗，于2016年2月25日死亡。事故发生后，至2015年12月3日所发生的医药费已主张（见（2015）宜官民初字第838号民事判决书），现就其他损失再次起诉，要求三木公司、保险公司赔偿各项损失691517.69元。
三木公司一审辩称：对事故责任认定无异议，认可法院对赔偿作出的划分比例。另三木公司已支付给陆荷芬、丁继民费用18万元，要求在本案中一并处理。
保险公司一审辩称：本案事故发生的事实、责任认定、车辆投保事实无异议，要求超过交强险部分按事故责任60%计算，其他在质证时发表意见。
原审法院查明：2015年10月15日13时25分许，詹海员驾驶苏Ｂ×××××重型普通货车，沿宜兴市官杨线由东往西行驶至三木公司加油詹东侧时，与对向行驶丁顺龙醉酒（经检测血液中乙醇含量为106mg乙醇/100ml血液）后驾驶的电动自行车发生碰撞，造成丁顺龙受伤，车辆损坏的交通事故。2015年11月24日，宜兴市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定事故发生的原因系詹海员驾车上路行驶中遇情况未及时采取有效的避让措施，丁顺龙醉酒后驾驶电动自行车在机动车车道内行驶，事故时越过双黄实线。詹海员与丁顺龙过错行为在事故中作用基本相当，为此确认詹海员、丁顺龙分别承担该起事故的同等责任。发生事故后，丁顺龙经宜兴市官林医院、宜兴市中医医院治疗，共支付医疗费445759.78元，于2016年2月25日死亡。
另查明：三木公司的苏Ｂ×××××号车在保险公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔险，本起事故发生在保险期间，詹海员系三木公司雇佣的驾驶员。本起事故造成丁顺龙电动自行车车损900元。
又查明：丁顺龙第一顺序继承人由妻子陆荷芬、儿子丁继民。
再查明：2015年12月8日，丁顺民受伤住院期间因医疗费用支出较大，曾向法院主张至2015年12月3日止发生的医疗费223623.26元（其中包括官林医院抢救费用及白蛋白费用3600元）。原审法院于2016年1月11日以（2015）宜官民初字第838号民事判决书结案，认为交警部门已经根据事故双方当事人各自的过错，作出事故责任认定，即由詹海员和丁顺龙各自承担事故的同等责任，而本次交通事故系发生在机动车与非机动车之间，综合考虑事故情况、伤者伤情等因素，以及从保护伤者利益的角度，对丁顺龙超出交强险范围的损失，由保险公司在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任，故对丁顺龙已经发生的医疗费223623.26元，由保险公司在交强险医疗费用范围内赔偿10000元，余款213623.26元由保险公司在商业三者险范围内赔偿70%计149536.28元。该案判决经二审终审已发生法律效力，并已执行完毕。
对陆荷芬、丁继民诉讼请求的证据，经三木公司、保险公司质证，法院综合审查、分析后认为，陆荷芬、丁继民提出的医疗费223136.78元，提供了用药清单、医疗诊断证明书及白蛋白收据，三木公司、保险公司对医疗费的金额均无异议，但保险公司要求扣除10%的非医保用药，三木公司、陆荷芬、丁继民不同意，法院认为关于非医保用药问题，医院对伤者进行治疗是根据伤者的具体情况对症下药，保险公司认为非医保用药应当按比例扣除，则应由保险公司提供非医保用药明细及可替代用药，现保险公司未能举证，法院不予支持；陆荷芬、丁继民提出的按133天计算的住院伙食补助费2394元、营养费2394元、护理费7980元、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金631941元、车损900元，三木公司、保险公司均无异议，予以认定；陆荷芬、丁继民提出的精神损害抚慰金35000元，三木公司、保险公司认可30000元。法院认为，精神损害抚慰金确定的主要因素为侵权人的过错程度等，本次交通事故双方的过错程度基本相当，故法院确认保险公司、三木公司认可的精神损害抚慰金30000元；陆荷芬、丁继民提出的交通费3000元，法院根据丁顺龙住院天数133天及办理丧葬费交通费，酌情认定2500元；陆荷芬、丁继民提出的办理丧葬事宜的误工损失2000元，法院酌情按照2015年度城镇居民人均可支配收入37173元/年计算3人7天为2138.64元，故对陆荷芬、丁继民的请求，法院予以支持。以上认定陆荷芬、丁继民本次诉讼请求总额为934137.28元。
原审法院认为：公民享有生命健康权及财产权，三木公司的苏Ｂ×××××号车辆与丁顺龙驾驶的电动自行车发生交通事故，造成丁顺龙受伤，后不治身亡，应当由苏Ｂ×××××号车辆投保的保险公司在交强险限额内赔偿，保险公司已赔偿医疗费用限额10000元，故保险公司在死亡伤残限额内赔偿陆荷芬、丁继民损失110000元，在财产损失限额内赔偿900元。超过交强险部分823237.28元，由三木公司与丁顺龙按事故责任进行分担。因三木公司车辆系机动车方，丁顺龙驾驶的电动自行车系非机动车方，机动车方应适当多承担部分比例，且在（2015）宜官民初字第838号民事判决书已明确机动车方承担70%的赔偿责任。故对超过交强险部分损失823237.28元，由三木公司承担70%计576266.1元。又因三木公司车辆投保了商业三者险100万元及不计免赔险，故三木公司应赔偿部分576266.1元，与上次赔偿的商业三者险149536.28元，未超出100万元限额，仍应由保险公司在商业三者险中予以赔偿。以上合计由保险公司赔偿687166.1元。三木公司已垫付给丁顺龙的医疗费180000元，视为代保险公司的垫付，由保险公司予以返还。
综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿陆荷芬、丁继民损失687166.1元，其中向陆荷芬、丁继民支付507166.1元，向三木公司支付180000元。以上款项汇入江苏省宜兴市人民法院官林人民法庭帐户（开户行：宜兴市人民法院官林人民法庭；账号3202231901201000052115；开户行：江苏宜兴农村商业银行官林支行）。若保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回陆荷芬、丁继民的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1929元，由陆荷芬、丁继民负担11元。三木公司负担650元，保险公司负担1268元。
二审中，各方当事人均未提供新证据，也未对一审查明的事实提出异议，本院予以确认。
本院认为：本案二审中所争议的是原审法院未扣除医疗费中的非医保用药费用及酌情确定的交通费是否合理。关于非医保用药，医疗机构对伤者进行治疗过程中，是根据伤者的情况对症用药，主要目的是让伤者有效恢复健康。伤者一般非专业人员，对医疗机构的用药也无法作出判断或选择，因此，伤者的医疗费用应当由保险公司承担赔偿责任。另外，关于非医保用药的范围及明细，以及是否有替代药物等，保险公司也未提供证据证明。综上，保险公司要求扣除非医保用药费用的意见依据不足，本院不予采信。关于交通费，交通事故发生后，丁顺龙住院133天，且在处理事故过程中也必然发生交通费用，原审法院根据客观情况酌情确定交通费为2500元属合理范围，本院予以确认。综上，保险公司的上诉意见依据不足，本院不予采信。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3858元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一七年一月十六日
书 记 员 陆焱琳