河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终375号
上诉人（原审被告）:辛集市安运出租车公司。
法定代表人：牛晓嘎
委托代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周满庄。
委托代理人：杨权，河北省辛集市扶弱维权工作站工作人员。
委托代理人：周树琪。
被上诉人（原审被告）：郑赛。
被上诉人（原审被告）：王猛。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司，住所地：辛集市西华路96号，组织机构代码：80777092—X。
负责人：李荣海，该公司经理。
上诉人辛集市安运出租车公司因与被上诉人郑赛、王猛、周满庄，原审被告中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2015）辛民初字第2575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人辛集市安运出租车公司的委托代理人冯青涛、被上诉人郑赛、被上诉人王猛、被上诉人周满庄的委托代理人杨权、周树琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人辛集市安运出租车公司的上诉请求是：请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任，一二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由是：上诉人与被上诉人王猛之间不存在挂靠关系，行驶证复印件中车辆所有人明确标注为王猛，挂靠指的是车辆所有人将车辆注册登记在挂靠单位名下，依附于挂靠单位，并不体现自身所有权的一种经营方式，王猛的车辆登记为王猛所有，事故发生后应该由王猛承担。侵权责任是一种过错责任，上诉人无过错，不应该承担赔偿责任。一审适用法律错误，根据法律规定被挂靠人承担责任的来源是挂靠人，被挂靠人承担的是一种保障弥补受害人损失的角色，本案中，挂靠人不承担，由所谓的被挂靠人直接承担，是明显违背上诉规定和法理的。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人郑赛辩称，出租车是正规出租车，车上标记安运出租车的标志，公司每月收取管理费和服务费，车辆每月参加公司例会，营运本上标明安运公司，我认为是安运公司的车；本人有驾驶证、从业资格证、服务监督卡，具有相应的出租车驾驶资格，也参加公司例会，请法院依法处理。
被上诉人王猛辩称，我没有责任，同意郑赛的意见。
被上诉人周满庄辩称，一审法院判决正确，适用法理正确，应依法驳回上诉请求。
原审原告向原审法院提出诉讼请求：原告要求被告赔偿各项损失共计53万元。
原审查明，2014年1月9日19时15分，被告郑赛驾驶×××××号小型轿车，沿兴华路由北向南行驶至三皇食品机械门口路段时，与由东向西行走的行人周满庄相撞，造成周满庄受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经辛集市公安交通警察大队出具辛公交认字【2014】第140000007号道路交通事故认定书，认定原告周满庄无责任，被告郑赛负事故的全部责任。×××××号小型轿车在被告保险公司投保有交强险、10万元商业三者险没有不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，原告周满庄在辛集市中医院住院治疗72天，花去医疗费55789.1元。其伤情经辛集司法医学鉴定中心出具的辛司鉴中心【2014】临鉴字第252号司法鉴定意见书鉴定结论：周满庄之伤残属于四级伤残。庭审中，被告郑赛提出申请要求鉴定周满庄的伤情与本次交通事故的因果关系，经法院委托北京盛唐司法鉴定所对周满庄的伤残与交通事故之间是否存在因果关系进行鉴定，2016年6月15日，北京盛唐司法鉴定所给我院作出司法鉴定退卷函载明，现有鉴定材料中无法明确周满庄于2009年9月12日外伤后的肌体肌力恢复情况，且两次颅脑损伤的位置相近，故无法分析其右侧肢体偏瘫与第二次交通事故之间的因果关系，根据《司法鉴定程序通则》第十五条支规定，本所不予受理该鉴定。
另查明，原告周满庄与被告保险公司达成调解协议，被告保险公司一次性赔偿原告周满庄20万元整。
原告为证明自己的主张提交如下证据，辛集市第一医院收费票据、辛集市中医院住院费票据以及医药费票据、诊断证明、用药清单、病历；原告误工证明及工资证明、护理人员的误工证明及工资证明；辛集市司法局鉴定中心伤残等级鉴定书；鉴定费票据；原告周满庄的户口本证明系辛集镇五街居民，应该按城镇户口进行赔偿。
原告提出事故车×××××号小型轿车与被告辛集市安运出租车公司系挂靠关系，被告辛集市安运出租车公司应承担连带赔偿责任。
被告郑赛对原告证据的质证意见，对医药费数额现在不能确定，原告提交的住院病历中除了出院记录和入院记录，没有手术记录、长期医嘱和短期医嘱，所以说不能确定在原告住院70天内到底存不存在与本次事故有关联的情况，所以对住院费票据不予认可；对辛集市中医院的门诊收费票据2014年4月23日的收费项目是住院，所以说不予认可；用药清单和诊断证明同病历、药费的质证意见，误工费的质证意见同保险公司的质证意见，周满庄在2009年受过严重的伤，住院时说可自己行走，所以他不可能工作，所以周满庄的误工费按农民计算，误工天数不确定；对住院伙食补助费的标准没有异议，天数同误工费的质证意见；护理费的意见同保险公司的质证意见；残疾赔偿金和鉴定费用同保险公司的质证意见，不同意支付出院后的护理费用，因为没有医嘱，精神损失费数额过高，原告在2009年受伤住院，主要治疗右鄂聂部，现在司法鉴定中心出具的意见书中伤残等级中依据的也是这个部位，当时在2009年，原告的伤就是颅骨缺损，所以说原告不同意支付残疾赔偿金，原告提供的户籍证明原告是农业户口，残疾赔偿金应该按农民计算。原告的损失应由保险公司在限额内进行赔偿，剩余部分由辛集市安运出租车公司进行赔偿。事故车辆与被告辛集市安运出租车公司属于挂靠关系，被告辛集市安运出租车公司每年都收取车辆的管理费，例会等各种规定都是安运公司规定的，我们认为辛集市安运出租车公司应该承担提供证据的责任，如果其认为不属于挂靠关系，应当提供证据，车身都喷有辛集市安运出租车公司的标记。辛集市安运出租车公司不能只享受车的交付管理费的权利，而不承担出事以后挂靠义务的责任。关于伤残鉴定，如果没有地方可以做关联性鉴定，请求法院根据事故与伤残等级的关系酌情出判决，被告郑赛不应该承担原告四级伤残的全部赔偿责任。
被告王猛对原告证据的质证意见，被告郑赛与被告王猛系租赁关系，原告的损失被告王猛不应承担赔偿责任。
原告提出事故车×××××号小型轿车与被告辛集市安运出租车公司系挂靠关系，被告辛集市安运出租车公司应承担连带赔偿责任。对原告此项主张安运公司不认可，认为安运出租车队只是个规范行业管理的部门，车辆所有人应该按照行车本确定，车辆行车本登记是王猛，安运出租车队与王猛之间没有挂靠协议，也没有其他挂靠的合同文本，所以认为安运出租车队与肇事车辆不存在挂靠关系。另，不同意原告变更的诉讼请求，应按第一次开庭时间确定。
庭审中，原告提交了事故车辆的照片，该照片显示事故车辆外形标识有辛集出租安运字样。三被告对该照片均无异议。
原审法院认为，辛集市公安交通警察大队出具辛公交认字【2014】第140000007号道路交通事故认定书，有事实和法律依据，本院予以采信。公民应当遵守交通法规，对因违反交通法规而造成他人损失的应当承担相应的法律责任，原告要求被告赔偿其经济损失，其合理部分应予支持。原告周满庄要求的医疗费55789.1元（以有效票据记载的数额计算）、住院伙食补助费3600元、伤残鉴定费800元，原告提交了相应的证据证明，本院予以支持；原告的伤情评定为四级伤残，原告周满庄为辛集镇五街居民，残疾赔偿金应按城镇标准计算，即22580元/年×20年×70%=316120元。原告主张的误工费，以2014年度城镇居民人均年可支配收入61元/天计算，误工时间自事故发生之日2014年1月9日至评残前一天2014年7月13日184天，即61元/天×184天=11224元；关于护理费应支持住院期间的护理费14400元，出院后的护理费没有医嘱，不予支持；精神损害抚慰金以8000元为宜。
原告周满庄的损失为1、医疗费55789.1元；2、误工费11224元；3、护理费14400元=14400元；4、住院伙食补助费3600元；5、残疾赔偿金316120元；6、精神损害抚慰金8000元；7、伤残鉴定费800元，以上共计409933元。
原告周满庄与被告保险公司已经达成赔偿协议，被告保险公司赔偿原告周满庄各项损失共计20万元整。
被告郑赛在本次事故中负事故的全部责任，原告周满庄剩余部分损失409933元-20万元=209933元，扣除被告郑赛已经赔偿的5000元，被告郑赛应再赔偿原告周满庄209933元-5000元=204933元。
被告郑赛驾驶的事故车辆，从其车辆外形标识说明事故车是以安运公司的名义从事道路运输经营活动及原、被告当庭陈述能认定该车挂靠于辛集市安运出租车公司。最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释理解与适用第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，被告辛集市安运出租车公司对被告郑赛赔偿原告周满庄204933元承担连带赔偿责任。原告没有证据证明车主王猛存在过错，故王猛不承担赔偿责任。
原审法院判决如下：一、被告郑赛于本判决生效后十日内赔偿原告周满庄因交通事故造成的各项损失共计204933元，被告辛集市安运出租车公司对以上损失承担连带赔偿责任。二、驳回原告周满庄的其他诉讼请求。案件受理费4550元，保全费1520元，由被告郑赛负担。
二审中，当事人均未提交新证据，二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，交警部门对该事故出具了道路交通事故责任认定，该事故责任认定合法有效，本院予以认定。被上诉人周满庄在原审中已经提交证据证明了其损失，所以其损失应该依法得到赔偿，原审法院依法确定的赔偿主体和赔偿数额并无不当。关于上诉人称其与事故车辆不是挂靠关系，不应承担赔偿责任的上诉理由，本案涉及的事故车辆，车身有明显标识，对外以上诉人的名义从事运输经营，根据原审中提交的证据能够认定挂靠关系，且当事人请求挂靠人与被挂靠人承担连带责任，故原审法院依法判令上诉人承担连带赔偿责任符合法律规定，对此上诉理由，本院依法不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费9100元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德利
代理审判员 寻 亚
代理审判员 李 曼
二〇一七年二月十五日
书 记 员 刘琪瑶