北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）顺民初字第13727号
原告项宝，男，1953年10月28日出生。
委托代理人王秀敏（项宝之妻），1954年12月9日出生。
委托代理人牛丹，北京智勇律师事务所律师。
被告侯瑞良，男，1953年12月10日出生。
委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
原告项宝与被告侯瑞良排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙立忠独任审判，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项宝诉称：我与侯瑞良东西为邻，我居东。我家西墙外有一条宽约4米的道，属于我宅基地范围。侯瑞良的东房山外有一条宽约1米多的道。2011年7月，侯瑞良在自己的走道上垫了高约1米的土，并且向东占用了我1米左右的宅基地。由于土垫的较高，严重影响了我的出行。尤其下雨，雨水将泥土冲到我家的道上，致使路面泥泞。最近，我打算在自家西墙外的宅基地上建墙，但侯瑞良堆放的泥土影响了我施工。因双方无法协商一致，故我诉至法院，请求判令侯瑞良占用我宅基地堆放的土自行清走，清除至和我家一侧路面水平，并承担本案案件受理费。
被告侯瑞良辩称：项宝的宅院没有合法的土地使用权和建房手续。根据项宝提供的证据，其宅基地应该到我家土坡东侧0.50米处，以西是我家的宅基地使用范围。现在我家的土坡并未占用项宝的宅基地，而是在我家的宅基地范围，也并不影响项宝出行。所以我不同意项宝的请求。
经审理查明：
项宝与侯瑞良东西为邻，项宝居东。项宝与侯瑞良宅院之间有一条向北出行的水泥走道。项宝宅院自北向南分为三所宅院。项宝北数第一所宅院有北房四间，开西门，建于2009年；其北数第二所宅院有北房六间，开西门，建于2011年；其第三所宅院有北房五间，开南北两个门，建于1979年。项宝在其北数第二所宅院和第三所宅院外，上述水泥走道西侧建有一道西院墙。项宝自上述水泥走道向北出行。侯瑞良宅院有北房五间，开东南门，建于2011年。同时在侯瑞良宅院东侧，与水泥走道间其建一斜坡，南高北低，用土、砖头、水泥碎块铺垫，南侧坡面打有一块水泥面，以北用碎石子铺成。该斜坡南高0.80米，东西宽3.60米，北侧与东西向走道相平，东西宽2.90米。该斜坡南侧系一块土坡。侯瑞良自该斜坡向北出行。项宝与侯瑞良宅院北侧有一条东西向水泥走道。项宝北数第一所宅院与侯瑞良宅院东西相对。项宝北数第二所宅院处的水泥走道宽为2.90米。自项宝北数第一所宅院西门北门垛西墙外墙皮至侯瑞良斜坡东侧坡底角之间水泥走道宽为2.60米；自该所北房西山墙西北角外墙皮至侯瑞良斜坡东侧坡底角之间水泥走道宽为3米。
另查，1990年项宝与侯瑞良因宅基地纠纷通过原顺义县南彩镇人民政府解决，并于1990年11月2日出具一份民事纠纷决定书，内容为：1.项宝宅基地使用宽度：东从侯烈房西坡外50公分处往西，共19.50米，南北不变；2.侯瑞良从19.50米以西，是该户的宽度，南北不变；3.项宝在19.50米处动工，侯瑞良不得干涉；如当事人一方或双方对本决定不服，可在决定之日后十五日内向人民法院起诉；此决定一式四份，当事人双方各持一份，乡政府两份。但双方均未向人民法院提起诉讼。
经现场勘验：项宝北数第二所宅院东邻为原侯烈宅院，现该宅院内北房东、西山墙已做外墙保温；自侯烈北房原西山墙外墙皮向西至南北向走道西侧的项宝西院墙最外侧磉石外沿之间距离为19.94米（含外墙保温）；侯烈北房西山墙外墙保温外有其0.43米石头护坡；自项宝北数第一所宅院内北房后檐墙东北角外墙皮至其西北角外墙皮之间距离为17.27米；该处北房东侧有0.52米水泥散水；该处北房西山墙外墙皮西北角至侯瑞良土坡东侧坡底角之间距离为3米；自项宝所称项希顺西院墙西南角外石桩处向北经过项希顺宅院和项宝三所宅院至项宝北数第一所宅院北房后水泥散水西北角之间距离为114.70米；自该水泥散水西北角向北至东西向走道北沿之间距离为7.60米。
庭审中，项宝称决定书中其宅基地使用宽度东从侯烈房西坡外50公分处往西共19.50米是其宅基地使用范围，也就是侯烈北房西山墙外有0.50米宽石头坡，从该坡外向西量0.50米处，从此处向西量19.50米此间是其宅基地东西宽度；南北长度按照其1951年老土地照即土地房产所有证记载的南北长78弓，每弓合计1.575米，南界限为其南邻项希顺西院墙外西南角石桩，向北量78弓为其宅基地北点；侯烈已去世，其北房现在实际是其子侯伯利的，其北房西山墙外有0.50米护坡，现已做外墙保温，比原北房西山墙外墙皮加厚0.07米；在土地确权时，因自己与侯瑞良有宅基地纠纷而未确权，未颁发集体土地建设用地使用证，而且其与东邻的协议中也约定其北房占用东邻0.90米宅基地，故项宝提供1951年土地房产所有证和政府出具的民事纠纷决定书以及与其东邻的协议为证。现项宝明确请求为自侯烈北房西山墙外墙皮向西量0.93米，从此处向西量19.50米为一点，再从该点向北引垂直线至东西向走道南沿，此南北垂直线以东范围内侯瑞良堆放的土堆清除。对此，侯瑞良不予认可，并称其使用的宅基地是祖产，土地确权时因漏办而未取得集体土地建设用地使用证，但其建房系经过本村村委会同意，而且其土坡东侧尚有其宅基地；另外，侯烈北房西山墙外确有其0.50米的石头护坡，现该房屋西山墙外已做外墙保温，加厚0.07米；决定书中项宝宅基地使用宽度东从侯烈房西坡外50公分处往西解释为从侯烈北房西山墙往西量19.50米是其宅基地，不是项宝所作的解释；还有项宝宅基地东西界限有重合，南北界限也不清楚。
根据项宝的诉讼请求，经现场勘验，自原侯烈北房西山墙外墙保温层西南角和西北角外墙皮各向西量至20.43米各为一点，两点连线，并向北引延长线至东西向走道南沿，侯瑞良北房东南门位置向东至该延长线距离为2.30米，项宝北数第一排北房西山墙西北角位置向西至该延长线距离为5.15米，5.15米处该线位置至侯瑞良北房东山墙外墙皮距离为1.10米，侯瑞良北房东山墙东北角最外侧磉石外沿位置向东至该延长线距离为0.80米。
另，本院向原顺义县南彩镇人民政府土地科袁庆春核实，其称自己并未参与解决项宝与侯瑞良的纠纷，不清楚当时情况，是土地科负责人杨满解决的，决定书中的笔迹是杨满的。
上述事实，有南彩乡民事纠纷决定书、本院现场勘验笔录及现场照片和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据本院查明的事实，项宝与侯瑞良之间在1990年曾发生宅基地纠纷，该纠纷后经顺义县南彩镇人民政府出具民事纠纷决定书。该决定书确定项宝宅基地使用东西宽度为东从侯烈房西坡外50公分处往西量19.50米，此处亦为其与侯瑞良家之间界限。此决定书出具时，项宝家有1979年建造的现北数第三排正房，之后项宝家又陆续在2009年和2011年建造了现北数第一排和第二排正房，而决定书未涉及两排正房处宅基地界限和尺寸，亦无法根据决定书确认项宝此处宅基地界限。根据决定书所载，两家之间界限的丈量参照物为侯烈房屋，但侯烈房屋相对于项宝宅院内三排北房偏向南，以该房屋作为参照物向西丈量定点时距离项宝宅院北部和侯瑞良所建斜坡较远。现场勘验时，参照决定书确定的定点方法，以侯烈房屋作为参照物确定两点后，连线并向北延长至双方宅院北侧东西向走道南沿，该延长线将两家之间水泥走道南北向贯穿，距离侯瑞良家北房东山墙东北角最外侧磉石外沿仅有0.80米。根据决定书内容，项宝和侯瑞良两家宅基地南北不变，但未明确标注南北界限和尺寸，结合现场勘验和项宝主张作为宅基地范围依据的土地房产所有权证记载内容，项宝宅基地北部界限要在项宝宅院北侧东西向走道以北。1993年农村宅基地丈量确权时，项宝和侯瑞良两家均未能取得集体土地建设用地使用证。综上所述，现根据顺义县x镇人民政府出具民事纠纷决定书和双方提供的证据，仅凭项宝宅基地南部参照侯烈房屋确定的其与侯瑞良家之间界限，无法确定两家宅基地之具体界限和尺寸，现项宝主张侯瑞良所建斜坡占用其宅基地范围，侯瑞良主张其所建斜坡在其自己宅基地范围内，双方对于土地权属发生争议，该争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告项宝的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 孙立忠
二〇一三年十二月十八日
书记员 冯 月