河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀03民终174号
上诉人（原审被告）：吉林省润天轨道客车配件有限公司，住所地：吉林省长春市绿园区。
法定代表人：王文珍，董事长。
委托诉讼代理人：李亚洲，吉林铭英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦皇岛市大龙建材有限公司，住所地：秦皇岛市山海关区。
法定代表人：张树林，总经理。
委托诉讼代理人：邸志鹏，河北君德风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨景明，河北君德风律师事务所律师。
上诉人吉林省润天轨道客车配件有限公司（以下简称润天公司）因与被上诉人秦皇岛市大龙建材有限公司（以下简称大龙公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市山海关区人民法院（2016）冀0303民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人润天公司的委托诉讼代理人李亚洲和被上诉人大龙公司的法定代表人张树林及其委托诉讼代理人邸志鹏、杨景明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人润天公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由:原审认定事实不清，证据不足。1、原审判决认定上诉人未开发票货款为754616元是错误的，双方共同确认的对账单体现，该部分包括上诉人向被上诉人支付的测试费237867元，被上诉人并没有向测试部门支付，现测试部门要求上诉人支付该费用，未开发票货款应为754616元减去237867元。因此，实际未开发票部分的货款为516749元。2、关于负数金额部分货款74980元及产品价格计算错误40452元，不应当支付，负数金额部分的货款是被上诉人在供货过程中换货、返货形成的，故在对账单中扣除，产品价格计算错误部分应以双方对账单确认为准。因为每一批货物的价格不是固定不变的，是随着市场价格的变化而不同，原审认定产品价格计算错误部分的货物价格是供货时被上诉人同意此价格，并在对账单中进行确认，不存在计算错误的情形，因此该两笔款项上诉人不应承担。3、关于认证费用124980元承担问题:上诉人与被上诉人之间的委托加工合同是从2015年6月开始履行，而2015年6月之后产生的认证费不足6万元，根据2015年11月18日双方的对账单体现，认证费由双方各承担一半，根据2016年6月14日双方的对帐单体现，上诉人己经支付给被上诉人3万元认证费，因此上诉人不应当承担该笔费用。4、被上诉人应当返还的测试费用及应当承担的测试费用，应当在上诉人欠付的货款总额中进行抵消。（1）关于被上诉人承担测试费用问题:根据原审中上诉人提交的《技术服务合同书》及E27报告，可以证明测试费为309200元，根据双方对账单体现，测试费由被上诉人承担三分之二，上诉人承担二分之一，即被上诉人应当承担103000元。（2）关于被上诉人返还测试费用问题:根据双方对账单确认上诉人己经将测试费237867元支付给被上诉人，而被上诉人并没有向测试单位支付该项费用，因此被上诉人应当返还该项测试费用。5、因被上诉人产品质量不合格所退货物的价款，应当在上诉人欠付的货款总额中进行抵消销。被上诉人在供货的过程中，因货物质量不合格，上诉人累计退货两次，合计金额为331620元。因此该笔款项也应当在上诉人欠付的货款总额中进行抵消。综上，上诉人应当支付给被上诉人的款项为:上诉人欠付货款总额减去抵消部分款项，即(54554+516749)103000237867331620=101184元，因此上诉人不应当支付任何款项。请二审法院查明事实，支持上诉请求。
被上诉人大龙公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、答辩人主张的未开发票货款为754616元经过双方对账是没有争议的数额，上诉人应支付。二、检测费237867元应当由上诉人自己承担。双方在2016年6月14日的对账单中体现该笔检测费，是上诉人自行检测的检测费，与答辩人无关，答辩人并没有收到该笔货款，上诉人以检测费的名义在已开发票的货款中违法扣除的，故该笔检测费237868元，上诉人应当支付给答辩人。三、2016年6月15日对账单中显示负数的货款共计74980元，是上诉人在对账单中确认收到的货款，该部分货款上诉人应当支付。四、货款单价计算错误，涉及货款共计40452元，上诉人应当支付给答辩人。双方订立的《委托生产协议》第五条约定，经双方确认的订单中约定的价格为不可变之价格，是双方进行结算的依据。一审中答辩人提供了上诉人的订单和答辩人的发票清单，可以证明上诉人在对账单中计算错误的产品单价，故该计算错误的货款40452元上诉人应支付答辩人。五、对于3C证书认证费用124980元，因上诉人根本违约，导致合同解除，该3C证书已经无法使用，该认证费是答辩人的合理损失，上诉人应支付给答辩人。六、上诉人主张检测费应当在货款中抵消没有法律依据。上诉人在一审中提交的检测费报告没有检测部门盖章，没有法律效力，该检测行为也是上诉人应使用方要求进行检测的，与答辩人无关。又因上诉人违法授权他人使用答辩人3C证书生产同类产品，该检测中的产品也无法确认是检测的答辩人生产的产品，即使发生检测费也不应当由答辩人承担。七、上诉人在一审抗辩其累计退回货物共计331620元，没有证据证明，该笔费用不能在总货款中抵消。综上所述，上诉人拖欠货款，3C认证费用等货款及损失均应当支付给答辩人，故一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请贵院依法驳回上诉人的上诉请求。当庭补充：1、本案合同解除的真正原因是上诉人利用自己的市场优势地位克扣答辩人的货款，不按期支付货款，将答辩人的3C强制认证擅自让其他厂家使用和生产合同约定的产品，扰乱了市场经济秩序，答辩人是对自身权益的维护，也是对市场经济秩序的保护，依法解除了与上诉人的合同，下一步答辩人还将依法向有关部门履行自己的法定义务，当地的市场产品质量监督机构已介入此事。2、答辩人对一审判决的结果没有上诉，是基于对法庭的尊重，本着尽量早一点案结事了，争取时间挽回损失，实际上答辩人对一审的判决是有意见的，经营损失这一项，我们在一审中的诉讼请求是75万多元，这个损失是基于3C强制认证是我们依法取得，但由于上诉人的违法行为，造成合同解除，3C认证作废了，造成今后我们不能利用这个3C认证去生产相应的产品，合同定的期限是五年，我们只履行了一年，75万元经营损失的请求只是要求后面合同没有履行，一年的经营损失，并没有要求后四年如果履行我们得到的收益，75万元经营损失是我们财务人员经过对上一年的成本核算得出来的，是有证据支持的。请求维持原判。
大龙公司向一审法院起诉请求：1、依法解除双方之间的《委托生产协议》；2、判令润天公司支付拖欠的货款1014550元；3、判令润天公司赔偿给大龙公司造成的经济损失1120027；4、判令润天公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月1日，大龙公司与润天公司订立《委托生产协议》，协议约定大龙公司严格按照润天公司提出的质量要求加工钢化夹胶玻璃，润天公司从大龙公司购买钢化夹胶玻璃，期限为2015年8月1日至2020年8月1日止。截止至2016年6月14日，润天公司拖欠大龙公司已开发票未支付货款为54554元；截止至2016年6月15日，润天公司拖欠大龙公司的未开发票货款为754616元；未开票总账单中的负数金额部分显示润天公司拖欠大龙公司货款74980元，该笔货款润天公司认为系大龙公司产品质量不合格，不应给付。根据委托生产合同约定产品价格以订单为基准，大龙公司提供的订单及大龙公司为润天公司开具的发票明细中均确定了物料号为187030047、187030088、187030046该三种产品的价格，至2016年6月15日止未开票总账单中润天公司将这3种产品价格计算错误，总计少计算了40452元。编号为2015011303807429的中国国家强制性产品认证证书载明委托人为润天公司，生产者为大龙公司，产品名称为铁道车辆前窗以外用钢化夹层玻璃，发证日期为2016年6月12日，大龙公司用于申请中国国家强制性产品认证证书的相关费用共计124980元。2016年6月12日润天公司与天津航天瑞莱科技有限公司上海分部签订的《技术服务合同书》中载明润天公司委托天津航天瑞莱科技有限公司上海分部对大龙公司供货的E27行李架玻璃进行外场及负载测试，由润天公司于2016年6月30日前一次总付309200元测试费用。润天公司委托中车青岛四方机车车辆股份有限公司工程实验室对A096880行李架进行静强度试验，《实验报告》载明实验结论为行李架静强度不满足试验标准要求，润天公司盖章的《已开发票未结款明细表》中，润天公司将237867元转至大龙公司，大龙公司又转至润天公司。庭审期间润天公司申请对大龙公司生产的钢化夹胶玻璃质量进行司法鉴定，后又于庭审中放弃司法鉴定申请。在庭审中润天公司辩称，接到常州今创集团股份有限公司和中车青岛四方机车车辆股份有限公司的退货，青岛四方退货费用为236384元，常州今创退货费用为95236元，两项退货费用共计331620元，上述货款应予以扣除。原审法院认为，大龙公司、润天公司双方自愿签订委托生产协议，约定大龙公司按照润天公司提出的质量要求加工钢化夹胶玻璃，大龙公司、润天公司签订的合同为承揽合同，润天公司依合同应给付相应的加工费用。截止至2016年6月14日，润天公司拖欠大龙公司已开发票未支付货款为54554元及截止至2016年6月15日，润天公司拖欠大龙公司的未开发票货款为754616元应予以给付；2016年6月15日止未开票总账单中的负数金额部分为润天公司拖欠大龙公司货款74980元，货物单价计算错误少付金额为40452元，润天公司应给付大龙公司。大龙公司、润天公司对于解除双方的《委托生产协议》达成一致意见，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，《委托生产协议》予以解除。《中国国家强制性产品认证证书》(编号为2015011303807429)的鉴定委托人为润天公司，产生的相关费用124980元，应由润天公司承担。润天公司与天津航天瑞莱科技有限公司上海分部签订的《技术服务合同书》中载明的由润天公司于2016年6月30日前一次总付309200元测试费用，没有证据证明大龙公司、润天公司对于该测试费用的承担有约定，故该测试费用应由润天公司按其与天津航天瑞莱科技有限公司上海分部签订的合同支付，润天公司盖章的《已开发票未结款明细表》中，润天公司将237867元转款至大龙公司，大龙公司又转款至润天公司，故润天公司应将237867元费用给付大龙公司。润天公司所述，接到常州今创集团股份有限公司和中车青岛四方机车车辆股份有限公司的退货，退货原因为大龙公司生产的产品质量不合格，但润天公司所提交的证据不能证明该退货产品为大龙公司生产，也不能证明该两项退货系大龙公司产品质量问题所致，法院对于润天公司主张的将该退货费用在应给付大龙公司的总价款中扣除的抗辩不予支持。大龙公司要求润天公司给付2015年6月至2016年6月的经济损失757180.87元的诉请，无证据予以证明，对该项诉请法院不予认可。综上所述，大龙公司、润天公司对于解除双方签订的《委托生产协议》达成一致意见，《委托生产协议》应予以解除；润天公司应支付大龙公司1287449元，其中包括已开发票未支付货款为54554元、未开发票货款为754616元、负数金额部分货款74980元、产品价格计算错误40452元、用于中国国家强制性产品认证证书（编号为2015011303807429）费用124980元、测试费用237867元。大龙公司要求润天公司给付2015年6月至2016年6月的经济损失757180.87元的诉请，无证据予以证明，该诉请予以驳回。遂判决：（一）解除秦皇岛市大龙建材有限公司与吉林省润天轨道客车配件有限公司之间的《委托生产协议》；（二）吉林省润天轨道客车配件有限公司于判决生效后五日内一次性给付秦皇岛市大龙建材有限公司1287449元；（三）驳回秦皇岛市大龙建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23877元，减半收取11938.5元，由秦皇岛市大龙建材有限公司负担4738元，吉林省润天轨道客车配件有限公司负担7200.5元。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人润天公司与被上诉人大龙公司之间签订的委托生产协议系双方真实意思表示，应为有效。根据双方的对账行为，能够确认上诉人拖欠被上诉人未开发票货款为754616元，负数部分货款74980元及产品价格计算错误40452元，上诉人主张未开发票货款754616元中含上诉人已支付给被上诉人的测试费237867元，经二审当庭核对，该对账单中不含该笔测试费。另，上诉人认为负数金额是被上诉人在供货过程中退、换货形成及每批货物价格不是固定不变的，故74980元及40452元该两笔款项上诉人不应承担。本院认为，上诉人虽认为负数金额部分货款74980元系被上诉人退、换货形成，但不能据此认定被上诉人货物质量不合格且双方已协定该部分货款上诉人不再承担，故对上诉人主张本院不予支持。对40452元价格计算错误的款项，因双方之间的委托生产合同第五条明确约定订单中约定价格为不可变更价格，故上诉人关于每批货物价格并不是固定不变的，该笔款项不应承担缺乏理据。关于认证费124980元及测试费用应由哪一方承担的问题，本院认为，双方签订的委托生产合同中对该两笔费用没有约定，原审依据《中国国家强制性产品认证证书》的鉴定委托人为上诉人，进而认定该笔费用应由上诉人承担并无不当。对于测试费用应否由被上诉人承担，因双方签订的合同中对此内容没有约定，该检测行为系上诉人根据产品使用方要求单方进行的，所检测的产品是否为被上诉人生产均不能认定，故上诉人主张该检测费用应从货款中抵消无事实和法律依据。虽然一审对双方解除合同的原因未作分析认定，但根据双方合同约定，结合本案的现有证据及双方履行合同的实际情况，在被上诉人诉求的基础上确定认证费和测试费的承担主体，符合双方应当各自承担相应责任的法律规定。另上诉人提出因被上诉人生产的产品质量不合格导致退货的损失应由被上诉人承担，目前卷中证据不能证明所退货物为被上诉人生产以及退货的原因系因产品质量问题所致，故对上诉人的该项请求，本院不予支持。
综上所述，润天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23877元，由上诉人吉林省润天轨道客车配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蓬
审 判 员 刘 京
代审判员 武学敏
二〇一七年二月六日
书 记 员 王秀兰