云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2014)石民初字第144号原告张汝贵，男，1973年12月14日生，汉族，石林彝族自治县人，现住石林彝族自治县。委托代理人李照宗，公平法律服务所法律工作者。特别授权代理。委托代理人张贵华，男，1963年7月18日生，汉族，石林彝族自治县人，现住石林彝族自治县。系原告之兄。特别授权代理。被告李葵，男，1975年1月8日生，汉族，石林彝族自治县人，现住石林彝族自治县。被告张何强，男，1979年8月20日生，汉族，石林彝族自治县人，现住石林彝族自治县。第三人开远市联众汽车运输有限公司。法定代表人陆建华，该公司总经理。住所：云南省红河哈尼族彝族自治州开远市东联村。委托代理人王屹，开远市交通法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告张汝贵以李葵为被告的买卖合同纠纷一案，本院2014年2月8日受理后，依原告的申请追加张何强作为本案被告，追加开远市联众汽车运输有限公司（以下简称开远联众公司）作为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，分别于2014年4月9日、2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告张汝贵及其委托代理人李照宗、张贵华，被告张何强，第三人开远联众公司的委托代理人王屹到庭参加了诉讼。被告李葵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张汝贵诉称，原告与被告李葵于2013年10月6日签订售车协议，约定被告李葵以22万元向原告购买发动机号为1610A019533的陕西德龙F2000牌照号为云Ｇ×××**货车一辆；被告李葵于签订合同当日支付5万元作为首付定金，余款由被告李葵每月支付1万元，直至付清为止。合同签订后，被告李葵交付了首付定金4万元，原告将货车交付被告李葵。协议签订后，被告李葵未如约分期支付购车款四个月，原告先后五次找被告李葵协商，共花费8000.00元。后被告李葵告诉原告货车已经被开到被告张何强处作为借款的抵押物了。现特诉至法院：一、要求被告李葵支付四个月的购车款4万元；二、要求撤销购车协议并由被告李葵支付2万元违约金；三、要求被告李葵支付租车费、误工费、食宿费共计8000.00元，并由被告李葵承担诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求：一、请求解除原告与被告李葵于2013年10月6日签订的《售车协议》；二、要求被告李葵、张何强返还原告发动机号为1610A019533的陕西德龙F2000牌照号为云Ｇ×××**的货车；三、由被告李葵、张何强赔偿原告损失6万元，并承担诉讼费。被告张何强辩称，被告李葵因购车向其借款，并将涉案车辆开到北山村作为借款的抵押物，借款到期后被告李葵没有赔还借款，由于自己借给被告李葵的钱是从其他人处借的，被告李葵未如约还款导致答辩人不能赔还他人借款，涉案车辆已经被他人变卖，至于卖给谁、怎么卖的不清楚，车辆变卖后尚不足赔还李葵的借款，现在要求被告李葵及原告共同赔还尚欠答辩人的借款二万余元。被告李葵未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。第三人开远联众公司陈述，涉案车辆登记在第三人名下，且办理过借款抵押登记手续，在原告未赔清借款前，原告无权出售车辆，对原告的起诉没有意见。综合诉辩意见，法院归纳本案的争议焦点问题：1、原告与被告李葵签订的购车协议应否解除；2、原告主张由被告李葵、张何强返还车辆并赔偿损失6万元是否应当得到支持。庭审中，原告针对其诉讼请求及主张，向本院举证如下：1、原告身份证复印件1份；2、《借款合同》、《抵押合同》、《车辆经营服务合同书》复印件各1份；3、《售车协议》1份。原告欲证实原告是涉案车辆的经营管理人，具有诉讼主体资格，原告将涉案车辆作价22万元出售给被告李葵，并于2013年10月6日将车辆交付被告李葵，且涉案车辆登记在第三人名下并存在抵押登记等事实。经质证，被告张何强对证据1、2的“三性”无异议，但不认可原告的举证目的，认为原告明知涉案车辆不可以买卖还收取了被告李葵的首付款，应当存在过错；对证据3认为不清楚。第三人对证据1、2的“三性”无异议；对证据3不予认可，认为涉案车辆登记在第三人名下，且存在抵押问题，不能出售。本院认为，对原告提交的证据2，本院收录在案，并结合其他证据材料予以综合认定；对原告提交的证据1、3，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，符合民事诉讼证据的基本法律特征，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据。庭审中，被告张何强向本院提交《借款协议书》复印件1份。被告张何强欲证实被告李葵向其借款未赔还的事实。经质证，原告认为被告张何强提交的借款协议书是复印件，不予认可。第三人认为该证据为复印件，且与本案无关，对合法性不予认可。本院认为，被告张何强提交的上述证据，本院收录在案，并结合其他证据材料予以综合认定。庭审中，第三人为证实其陈述主张，向本院提交了《抵押合同》、《车辆经营服务合同书》复印件各1份。第三人欲证实涉案车辆存在抵押，原告与被告李葵签订的购车协议无效等事实。经质证，原告对上述证据无异议；被告张何强认为不清楚。本院认为，第三人提交的上述证据，本院收录在案，并结合其他证据材料予以综合认定。经审理查明，2013年10月6日，原告张汝贵与被告李葵签订《售车协议》，约定原告将陕西德龙F2000、发动机号1610A019533、牌照号为云Ｇ×××**的重型自卸货车作价22万元出售给被告李葵，由被告李葵于签订合同当日交付原告5万元，余款分期每月支付1万元，直至付清为止。合同签订后，原告将货车交付被告李葵，被告李葵支付原告4万元。2014年2月8日，原告以被告李葵未如约支付购车款为由诉至本院。另查明，涉案车辆登记的所有人为第三人开远联众公司，且该货车于2010年7月13日办理抵押登记手续，抵押权人为案外人开远市农村信用合作联社。2010年5月18日，原告与第三人开远联众公司签订《车辆经营服务合同书》：乙方（本案原告）拥有所购车辆的产权和实际控制权，甲方（本案第三人）为乙方（本案原告）提供服务。另外，在审理案件过程中，案外人开远市农村信用合作联社复函本院“张汝贵于2010年11月9日向我信用社借款26.5万元，期限3年，用云Ｇ×××**重型货车作抵押登记，由开远市联众汽车运输有限责任公司提供担保，该笔借款于2013年11月26日由担保人开远市联众汽车运输有限责任公司已还清借款本息，车辆抵押登记权利证书已由开远市联众汽车运输有限责任公司领回……。”另外，在审理过程中，车辆登记所有权人（第三人开远联众公司）明确表示不同意原告出售车辆。本院认为，我国《合同法》第一百六十七条规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”。本案原告与被告李葵签订买卖合同后，被告李葵经原告多次催讨均未支付到期货款，且到期货款的数额已经超过了全部价款的五分之一，原告可以解除合同。故对原告要求解除其与被告李葵于2013年10月6日签订的《售车协议》的主张，本院予以支持。根据我国《合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同的性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”结合本案实际，原告已根据合同约定将车辆交付被告李葵管理使用，合同解除后被告李葵应当予以返还车辆并赔偿原告因此造成的损失，故对原告要求被告李葵返还车辆并赔偿损失的主张，本院予以支持。至于损失额的计算，由于原告并未举证证明其因被告李葵未如约支付购车款导致其损失的具体数额，且原告在明知车辆登记在第三人开远联众公司名下还将车辆出售给被告李葵，原告的行为本人也存在一定过错，但考虑原告将车辆交付被告李葵数月期间，确实存在一定损失的情况，本院酌情认定2.5万元。此外，我国《物权法》第一百八十四条规定，所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押。根据本案实际，涉案车辆存在争议，属于不能设立抵押的财产，故被告张何强认为被告李葵将车辆作为借款抵押物的主张依法不能成立。被告张何强基于无效的抵押而占有车辆的行为属于无权占有。我国《物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。故对原告要求被告张何强返还车辆的主张，本院予以支持。关于原告要求被告张何强赔偿损失的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告张何强认为被告李葵欠其借款未还，要求被告李葵及原告赔还借款的主张，与本案属于不同法律关系，由被告张何强另行主张，本案不作具体处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（四）项、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张汝贵与被告李葵于2013年10月6日签订的《售车协议》；二、由被告李葵、张何强于本判决生效后十五日内返还原告张汝贵发动机号1610A019533、牌照号为云Ｇ×××**的重型自卸货车；三、由被告李葵于本判决生效后十五日内赔偿原告张汝贵损失2.5万元。本案案件受理费1500.00元，由原告张汝贵负担500.00元，由被告李葵负担1000.00元，被告李葵负担部分原告已垫付，由被告李葵直接支付给原告张汝贵。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  赵泳全代理审判员  裴 岚代理审判员  杨 艳二〇一四年六月十六日书 记 员  杨文博