浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永桥商初字第147号
原告：吴甲。
委托代理人（特别授权代理）：戴某某。
被告：尤某某。
被告：吴乙。
委托代理人（特别授权代理）：胡某某。
原告吴甲诉被告尤某某、吴乙追偿权纠纷一案，本院于2013年7月26日立案受理。依法由审判员徐力适用简易程序于2013年8月28日公开开庭进行了审理。原告吴甲的委托代理人戴某某、被告吴乙的委托代理人胡某某均到庭参加诉讼，被告尤某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告吴甲诉称：2012年1月21日，被告尤某某因资金周转需要向吴丙借款500000元，约定月利率5%，借款期限为2012年1月21日至2012年2月20日，并由原告吴甲和被告吴乙共同为借款提供连带责任保证。借款期限届满后，被告尤某某未予还款。2013年4月28日，出借人吴丙向永嘉县人民法院起诉要求尤某某、王宝珠（系被告尤某某妻子）、吴甲偿还借款本金273842元及利息。2013年5月27日，法院组织庭前调解，双方达成协议：由吴甲对借款中的200000元承担连带清偿责任。2013年7月12日，原告吴甲按调解协议将200000转入永嘉县人民法院桥头人民法庭账户。原告代还债务后，多次向被告尤某某索要，但被告尤某某未予还款。被告吴乙作为被告尤某某上述债务的共同连带责任保证人，理应承担相应的保证责任。故原告诉请法院判令：1、被告尤某某偿还原告为其垫付的借款200000元及利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2013年7月13日起至判决确定的履行之日止）；2、被告吴乙承担50%的保证责任，支付原告吴甲100000元；3、本案诉讼费由两被告承担。
为证起诉的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份信息复印件一份，以证明原告的身份情况；
2、身份证及公民基本信息证明复印件各一份，以证明两被告的身份情况；
3、借款协议复印件一份，以证明被告尤某某向吴丙借款并由原告吴甲及被告吴乙提供连带责任保证的事实；
4、调解书复印件一份，以证明原告吴甲对被告尤某某借款其中200000元的债务承担连带责任的事实；
5、银行卡取款业务回单及进账单复印件各一份，以证明原告吴甲已经为被告尤某某代为偿还200000元的事实；
6、（2013）温永桥商初字第93号案件调解笔录复印件一份，以证明出借人吴丙在调解时承认被告吴乙系借款担保人的事实。
被告尤某某未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告吴乙辩称：1、被告吴乙仅仅是该笔借款的介绍人和见证人，并非担保人，没有承诺提供担保；2、如果认为被告吴乙的签字行为构成担保，前案的调解并没有被告吴乙的参与，则调解结果不能对被告吴乙产生法律效力，故原告无法向被告吴乙主张权利；3、被告尤某某系借款人，原告应先向被告尤某某追偿，而不是直接向被告吴乙追偿；4、原告在前案诉讼中放弃了抗辩权，这种处理方式是不当的，故无权向被告吴乙主张追偿。
为证明辩称的事实，被告吴乙在举证期限内向本院提供了对吴丙的谈话笔录复印件一份，以证明被告吴乙对被告尤某某向吴丙的借款仅仅作为见证人签字，并非借款担保人的事实。
对原告提供的证据，被告尤某某因未到庭应诉而未当庭进行质证，视为其自动放弃抗辩和质证的权利。被告吴乙经质证，对证据1、2均无异议，本院经审核认为该两份证据未发现存有瑕疵和疑点，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，可以证明原、被告的身份情况，本院予以认定。被告吴乙对证据3的真实性和合法性均无异议，但认为该证据不能证明其待证事实，虽然被告吴乙在借款协议上签字，但不能证明被告吴乙是担保人，并在审理过程中提出借款协议首部“丙方”一栏并未列明被告吴乙姓名，可见被告吴乙原本就不是借款担保人，被告吴乙在借款协议底部签名并非为借款提供担保，而是作为见证人和介绍人签名。对此本院认定该证据的真实性和合法性。被告吴乙对证据4、5的真实性无异议，但对其关联性和证明对象有异议，认为民事调解书中的协议是在本案被告吴乙不在场时达成的，故不能对被告吴乙产生效力。对此本院认定该两份证据的真实性和合法性。被告吴乙对证据6有异议，认为调解笔录中吴丙陈述的内容是不真实的，不能作为证据使用。对此本院认为调解笔录系本院在前案审理过程中制作，经由各方当事人核对后签字确认，故对该调解笔录的真实性和合法性予以认定。
对被告吴乙提供的证据谈话笔录一份，原告经质证提出，证人吴丙应当出庭作证，接受询问，证言才能作为证据使用，另前案调解时吴丙已陈述被告吴乙是担保人，因证人吴丙和被告吴乙是朋友关系，故该份对吴丙的谈话笔录不可信。对此本院认为，据被告吴乙在庭审中所述，其与吴丙原系合伙人，而吴丙在谈话笔录中称其与被告吴乙是朋友关系，可见吴丙与被告吴乙关系较为密切，属与被告吴乙有利害关系的证人，且该份谈话笔录内容与吴丙在前案调解过程中关于“吴乙系借款担保人”的事实陈述完全相反，可见其证言的证明力相当弱，不能单独作为认定案件事实的依据，故该证据在无其他证据印证的情况下不能证明被告吴乙主张的待证事实。
综合上述认证情况，本院对原告提供的证据3能否证明其待证事实作如下认证：本院认为，保证人与见证人或介绍人之间对于责任的承担有着“是”或“非”的区别，是完全不同的概念，按常理，见证人或介绍人如在合同中署名，必然会在其姓名前特别加注“见证人”或“介绍人”的身份表述，以严格、明确地与协议双方当事人作出区分，从而明确告示本人对合同中的责任承担的否定。在本案中，被告吴乙在借款协议底部“丙方”一栏“吴甲330324196508282573”内容正下方签署“吴乙330324197709182813”，并未特别注明为见证人或介绍人，虽被告吴乙的姓名和身份证号码是书写居协议书的落款日期之下，但落款日期在“丙方：”的下一行最右端，吴甲的姓名和身份证号码紧跟在“丙方：”之后，吴乙的姓名和身份证号码则签署在吴甲的姓名和身份证号码的正下方，其格式与吴甲的姓名和身份证号码格式完全一致，且两人签署的姓名之间也没有明显的间隔。综上可见，被告吴乙在借款协议底部的签署的姓名和身份证号码应属“丙方”即（借款担保人）一栏的内容，结合借款协议第7条内容，故本院认定被告吴乙为原借款的连带责任保证人。
根据上述认定的证据，结合原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2012年1月21日，被告尤某某因资金周转需要向吴丙借款500000元，约定月利率5%，借款期限为2012年1月21日至2012年2月20日，由原告吴甲和被告吴乙共同为借款提供连带责任保证，两保证人间未约定保证份额。借款期限届满后，被告尤某某未予还款，原告吴甲和被告吴乙亦未履行保证责任。2013年4月28日，出借人吴丙向本院起诉［案号为：（2013）温永桥商初字第93号］要求判令：尤某某、王宝珠返还借款本金273842元及利息，吴甲对借款本息的清偿承担连带保证责任。2013年5月27日，本院对该案组织庭前调解，到庭各方当事人达成一致协议如下：“一、被告尤某某于2013年7月12日前一次性返还原告借款本息共计230000元；二、被告吴甲对上述款项中的200000元承担连带保证责任，对其余款项不承担保证责任；三、如被告按上述协议履行还款义务，原告自愿放弃其他诉讼请求，否则原告有权自被告逾期之日起就借款本金273800元及其利息（利息按月利率2%自2012年6月1日起算至履行完毕之日）一并对违约方申请执行（履行时扣除调解后已支付款项）。本案受理费4750元，减半收取2375元，诉讼保全费1889元，合计4264元由被告尤某某负担。”同时，债权人吴丙方在调解笔录中确认吴乙系借款另一担保人。2013年7月12日，原告吴甲按调解协议约定将200000转入本院桥头人民法庭账户。原告履行保证责任后，向被告尤某某追偿，但被告尤某某未予还款。被告吴乙作为被告尤某某上述债务的共同连带责任保证人，亦未履行保证责任。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为被告尤某某向吴丙借款的连带责任保证人，在经法院调解后按调解协议履行保证责任代偿了债务200000元的事实清楚，证据确凿，原告依法有权向债务人即被告尤某某追偿，被告尤某某未予及时返还代偿款，造成原告的利息损失客观存在，被告尤某某应予赔偿，故原告要求被告尤某某返还代偿款200000元并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2013年7月12日起算至判决确定的履行之日止）的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。两个保证人对同一债务同时提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额，应属连带共同保证。连带共同保证的保证人在承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，原告与被告吴乙对被告尤某某的借款同时提供保证，没有约定保证份额，应属连带共同保证，则原告在承担200000元的保证责任后，向债务人尤某某不能追偿的部分，在没有其内部比例分担约定的情况下，应由原告和被告吴乙平均分担。故原告依法有权要求被告吴乙对不能向被告尤某某追偿的代偿款按50%的比例分担。关于被告吴乙提出被告吴乙没有参与前案的调解，则其调解结果不能对被告吴乙产生法律效力，且原告在前案中放弃了抗辩权，故原告无法向被告吴乙主张权利，本院认为在连带共同保证中，债权人吴丙依法有权要求债务人尤某某履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。吴丙在前案中没有将被告吴乙列为被告要求其承担保证责任，系其自主处分民事权利和诉讼权利的权利，其依法有权自主选择，前案被告尤某某和吴甲均无理由抗辩，但这并不能否定被告吴乙在借款中的担保人身份，也不能否定被告吴乙应当承担的共同保证责任。且债权人吴丙在前案中主张的款项为借款本金273842元及其利息，而吴甲作为担保人在调解后承担的保证金额仅为200000元，在前案两被告尤建明和吴甲均无证据证明吴丙的诉讼请求超过了实际应当返还款项金额的情况下，明显减轻了作为担保人的保证责任，且被告吴乙在本案中亦未能提供任何证据证明原告吴甲承担的200000元超出了共同保证人应当承担的保证金额，故被告吴乙的辩解没有事实依据，理由不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尤某某于本判决生效后十日内返还原告吴甲代偿款200000元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2013年7月12日起算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告吴乙对上述款项被告尤某某不能返还部分按50%的比例承担返还责任。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告尤某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉受理费4300元，现金或款汇至温州市中级人民法院，汇款户名：温州市中级人民法院（浙江省省级财政专户结算分户），开户银行：温州市农行营业部，账号：319-299901040006651。如不按期交纳，按自动撤回上诉处理］。
审判员 徐 力
二〇一三年九月十六日
书记员 郑惠内