湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民二初字第04973号
原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行。
负责人李征，行长。
委托代理人罗川，湖南XX律师事务所律师。
被告邓清。
被告蒋艳南。
被告胡云华。
委托代理人陶柳，湖南XX律师事务所律师。
被告胡新生。
被告蔡国华。
被告左斯。
原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称浦发银行长沙分行）诉被告邓清、蒋艳南、胡云华、胡新生、蔡国华、左斯金融借款合同纠纷一案，原告于2015年11月2日向本院提起诉讼。本院依法组成由代理审判员李龙挺担任审判长，人民陪审员李和莲、陈毓奇参加的合议庭，公开开庭进行审理。代理书记员周梦瑶担任庭审记录。原告浦发银行长沙分行的委托代理人罗川，被告胡云华及委托代理人陶柳，被告蔡国华到庭参加了诉讼，被告邓清、蒋艳南、胡新生、左斯经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行长沙分行诉称，2014年9月5日，原告与被告邓清、蒋艳南签订《个人借款合同》。合同约定：被告邓清向原告借款30万元，用于支付场地租赁费和挂靠费，借款期限自2014年9月18日起至2015年9月18日止。借款合同对借款利息、逾期罚息、支付方式、担保方式、违约责任、诉讼费、律师费等实现债权费用的承担等内容作出明确约定。被告蒋艳南在《个人借款合同》上签名同意作为邓清的共同还款人，对邓清在借款合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任。2014年9月5日，原告与被告胡云华签订编号XXX《个人最高额保证合同》，约定被告胡云华对借款合同项下全部债务承担连带清偿责任，并对保证范围、保证期间等内容作了明确约定。2014年9月5日，原告与被告邓清、胡新生、蔡国华共同签订编号XXX《个人保证合同（联贷联保）》，约定被告邓清、胡新生、蔡国华对借款合同项下全部债务承担连带清偿责任，并对保证范围、保证期间等内容作了明确约定。被告蒋艳南作为邓清的配偶、被告左斯作为蔡国华的配偶在合同上签字表示对原告可能处分共有财产的行为不持异议。上述合同签订后，原告依约于2014年9月18日向被告邓清、蒋艳南发放30万元贷款。截至2015年10月8日，被告邓清、蒋艳南未按借款合同的约定履行还本付息义务，其他被告亦未按保证合同的约定承担担保责任，构成严重违约。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、被告邓清、蒋艳南偿还原告借款本金240000元，利息9996.45元、逾期罚息1972.92元（暂计算至2015年7月14日，实际应计算至被告全部清偿借款本金、利息、罚息等应付款项及实现债权费用之日）；2、被告邓清、蒋艳南承担本案律师费12599元；3、被告邓清、蒋艳南承担本案全部诉讼费、财产保全费及其他原告为实现债权所支出的费用；4、被告胡云华、胡新生、蔡国华、左斯对上述请求金额承担连带清偿责任。
被告邓清、胡新生、左斯未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告蒋艳南未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见称，1、被告蒋艳南及丈夫邓清与原告签订《个人借款合同》，用于生意周转，因经营不善亏损，所欠贷款本金属实，利息以实际计算为准。2、被告蒋艳南、邓清的经济状况不佳，无力还款，请求延期付款。3、原告要求支付律师费12599元过高，被告愿意支付律师费2000元，原告不应收取罚息。
被告胡云华辩称，胡云华作为保证人没有违约行为，原告未通知被告要求承担保证责任，直至原告起诉才算正式要求被告承担保证责任；借款人的本息，原告没有提交借款人相关的还款记录，对该项诉请的真实性质疑，律师费没有委托代理协议和律师费支付凭证，不予认可。
被告蔡国华辩称，被告为借款人提供担保，应由借款人还款，被告不愿承担保证责任。
经审理查明，被告邓清与蒋艳南，被告蔡国华与左斯均系夫妻关系。2014年9月5日，原告浦发银行长沙分行（贷款人）与被告邓清（借款人）与签订《个人借款合同》。合同约定：贷款金额30万元；贷款期限1年，具体以贷款借据记载的日期为准；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的基础上上浮50%计算，签订合同时中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为6%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%；每月固定还本金15000元，其余到期还本付息，每期还款日为10日；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用构成违约；借款人违约时贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，按担保合同约定追索保证人连带责任等；借款人不能依照本合同规定履行还本付息义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。该合同贷款人由原告加盖合同专用章，借款人处由邓清签名，共同还款人处由蒋艳南签名。原告浦发银行长沙分行（债权人）与被告胡云华（保证人）签订《个人最高额保证合同》。该合同约定：保证人自愿对邓清（债务人）与原告于2014年9月5日签订《个人借款合同》的履行向原告承担保证责任；被担保的主债权不超过30万元；担保范围为债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及复利等）、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费、变卖费、通知债务人费用以及其他合理费用）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同债务履行届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年；债务人构成主合同项下违约，则构成保证人对债权人的违约，债权人有权在保证人违约时要求保证人承担保证责任。该合同由原告加盖合同专用章及被告胡云华签名。原告浦发银行长沙分行（债权人）与被告邓清（保证人）、蔡国华（保证人）、胡新生（保证人）签订《个人保证合同（联贷联保）》。该合同约定：每一保证人自愿对邓清（债务人）与原告于2014年9月5日签订《个人借款合同》的履行向原告承担保证责任；被担保的主债权为30万元；担保范围为债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及复利等）、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费、变卖费、通知债务人费用以及其他合理费用）；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务履行期届满之日后两年；债务人构成主合同项下违约，即构成全体保证人对债权人的违约，债权人有权在保证人违约时要求保证人承担保证责任。该合同的债权人由原告加盖合同专用章，保证人1及财产共有人处分别由邓清、蒋艳南签名，保证人2及财产共有人处分别由蔡国华、左斯签名，保证人3处由胡新生签名。其中财产共有人处载明同意保证人对该合同的签署及履行，对债权人可能处分共有财产的行为不持异议。
上述合同签订后，原告依约向邓清发放贷款30万元，年利率为9%，借款期限至2015年9月18日。原告提交的欠款情况说明载明：截至2015年7月14日，被告邓清剩余本金24万元，逾期本金9万元，逾期利息9996.45元，逾期罚息1972.92元，逾期期数6期；提交的邓清账户自2014年10月1日至2015年12月1日的明细查询打印清单载明：2015年2月前贷款本息已还清，在2月10日还款145.38元，3月21日还款0.06元，此后至2015年12月1日没有还款。原告遂委托XXX律师事务所对包括邓清在内的逾期贷款本息进行诉讼，约定按标的金额5%支付律师费，该所已向原告出具12599元律师费收据。另查明，2015年9月15日，原告向本院申请对本案的六被告进行诉前财产保全，为此支付保全费2020元。
以上事实，有《个人借款合同》、《个人最高额保证合同》、《个人保证合同（联贷联保）》、上海浦东发展银行个人贷款借款凭证（借据）、欠贷情况说明、账户历史明细查询打印清单、诉讼业务法律服务委托合同、收据、（2015）开民保字第04091、04092号受理案件通知书、保全费缴款书、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，一、《个人借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定发放贷款，被告邓清未按期偿还贷款本息，构成违约，按约定原告有权宣布贷款本息全部到期。虽然被告蒋艳南与胡云华对原告诉请的贷款本息提出异议，但是根据原告提交的账户历史明细查询打印清单，经核算原告诉请的贷款本息没有超过借款合同的约定标准，被告亦未对此提交反证予以证明，故本院对原告诉请的贷款本息予以支持。原告要求被告邓清支付律师费12599元，但是没有提供律师费发票及转账凭证，被告邓清亦非委托合同的当事人，借款合同亦未明确约定律师费标准，结合被告逾期情况，本院以贷款本息251969.37元为基数，参照《湖南省律师服务收费标准》酌情计算律师费8600元。在本案起诉前，原告申请诉前财产保全支付保全费2020元，系实现债权的费用，按约定应由被告邓清支付，故本院予以支持。其他为实现债权所支出的费用，无证据予以证明，本院不予支持。二、被告邓清与蒋艳南系夫妻关系，上述债务产生于婚姻关系存续期间，蒋艳南在借款合同的共同还款人处以及保证合同的财产共有人处签名，上述债务应属于夫妻共同债务，故蒋艳南应对邓清的债务承担共同还款责任。三、《个人最高额保证合同》、《个人保证合同（联贷联保）》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该两份保证合同均约定债务人构成主合同项下违约，则构成保证人对债权人的违约，债权人有权在保证人违约时要求保证人承担保证责任。被告胡云华辩称其作为保证人没有违约行为，原告在起诉前未要求其承担保证责任；被告蔡国华辩称应由借款人还款，被告不愿承担保证责任。上述抗辩理由均不符合约定，故不能成立。因此本院对原告要求被告胡云华、胡新生、蔡国华要求保证责任的诉请予以支持。四、被告蔡国华与左斯系夫妻关系，蔡国华的担保债务产生于婚姻关系存续期间，左斯亦在保证人蔡国华的财产共有人处签名，因此上述债务应属于夫妻共同债务，故左斯亦应以夫妻共有财产在蔡国华对邓清的保证责任范围内承担连带清偿责任。五、被告邓清、蒋艳南、胡新生、左斯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、限被告邓清、蒋艳南在本判决生效之日起10日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的借款240000元、利息9996.45元、罚息1972.92元以及2015年7月14日之后的利息、罚息（利息以剩余本金为基数，自2015年7月15日起至本判决确定支付之日止，按年利率9%计算；罚息利率按年利率13.5%计算）；
二、被告邓清、蒋艳南承担原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行为实现债权所支付的律师费8600元和诉前保全费2020元；
三、被告胡云华、胡新生、蔡国华对被告邓清的上述债务承担连带清偿责任，被告胡云华、胡新生、蔡国华承担保证责任后有权向被告邓清追偿；
四、被告左斯以其与被告蔡国华的夫妻共同财产为限在被告蔡国华对被告邓清的保证责任范围内承担连带清偿责任；
五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5269元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行承担269元，被告邓清、蒋艳南、胡云华、胡新生、蔡国华、左斯承担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李龙挺
人民陪审员 李和莲
人民陪审员 陈毓奇
二〇一五年十二月三十日
代理书记员 周梦瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。