wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民四（民）初字第357号
原告庄建康。
被告新华人寿保险股份有限公司上海分公司。
负责人唐庚荣。
委托代理人张扬帆。
委托代理人顾万程。
原告庄建康与被告新华人寿保险股份有限公司上海分公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄建康诉称：1、原告于2005年4月18日入职，从事保险续收服务及销售工作，2011年1月起被告未经协商单方面更改了原续收服务专员薪资计算方法（即2011年基本法续收服务奖金部分），使得原告在续收专员工作上任务量没有多大变化但报酬却减少了，被告的上述行为是侵害原告权益的，故现要求被告按原告2010年工资标准支付2011年1月至2013年3月期间的工资差额54，000元（月差额2，000元（9，690元-7，580元））。2、2013年8月29日被告提出解除劳动关系，并于9月2日邮寄了解除通知，但被告没有办理退工手续，使其不能领取失业保险金，其直至10月17日拿到退工单和劳动手册，被告于12月27日才办理了社保转移手续，故现要求被告支付2013年9月1日至12月27日期间延误退工损失3，760元（按940元／月计）。
被告新华人寿保险股份有限公司上海分公司辩称：1、原、被告签订的劳动合同明确约定随业绩变动部分的薪酬待遇计算标准见相关制度，被告有权根据相关管理办法等调整原告的薪酬待遇。被告2011年版本的基本法是有调整，但只是工资发放科目有调整，原有的“续期收费奖金”这个项目名称是没有了，但整体工资收入没有变化，不存在少发该部分钱的情况。故原告现要求支付2011年1月至2013年3月所谓工资差额是没有依据的，被告不能同意。且原告当时（2011年）就知道工资发放情况现才提出仲裁已超过了时效。2、原告确系2013年10月17日拿到退工单和劳动手册，但被告于2013年9月就办理了社保转移手续，故原告不存在延误退工损失。3、现同意按仲裁裁决支付原告2013年6月1日至8月29日期间的高温费593.10元。
经审理查明：原、被告于2005年4月18日签订劳动合同，期满后又多次续签，最后一份合同期限至2016年3月31日，合同约定：“原告工资随业绩变动部分计算标准见相关制度，被告根据相关管理办法及实施细则等制度可确定及调整原告薪酬待遇”。2013年8月29日被告提出与原告解除劳动合同。2013年9月9日，原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求自2013年8月29日起与被告恢复劳动关系，但未获支持，原告遂起诉至本院，2014年4月15日本院一审判决不支持原告诉讼请求，原告提起上诉。期间原告于2013年12月16日又提起仲裁，要求被告支付2013年6月至8月高温费、2011年1月至2013年8月期间工资差额、2013年9月1日至12月25日期间延误退工损失，对此仲裁裁决被告支付原告2013年6月1日至8月29日期间高温费593.10元，对于其余请求未予支持，原、被告不服裁决均起诉来院，本院依法并案审理。审理中，被告放弃诉讼请求，同意仲裁裁决。
另查明：1、被告对于薪酬执行过2008版的新华保险续收基本法，2011年起执行2011版个续专员手册。2、被告于2013年9月4日办理了原告退工手续。
上述事实，由当事人陈述及仲裁裁决书、劳动合同、《2008版新华保险续收基本法》、《2011版个续专员手册》等证据佐证。
本院认为：一、劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，用人单位与劳动者应当按照劳动合同约定全面履行各自义务。本案原、被告在劳动合同中明确约定被告可根据相关管理制度确定及调整原告薪酬待遇，嗣后在合同履行中被告根据其经营特点和经济效益等因素，对原告的工资结构和计算方式进行调整，并不存在故意克扣、擅自调整原告约定报酬情况，原告现无证据证明2011年1月至2013年3月期间其除领取了被告已发放的工资报酬外，被告还应按2010年工资标准支付其工资，故原告要求被告支付2011年1月至2013年3月期间工资差额54，000元本院不予支持。
二、用人单位在解除劳动合同关系后未按规定为劳动者办理相关退工手续，影响劳动者办理失业、求职登记手续造成损失的，由用人单位按照失业保险金有关规定予以赔偿。本案被告于2013年8月29日向原告提出解除劳动合同，原告在被告与其解除劳动关系后提起了劳动争议仲裁，要求与被告恢复劳动关系，原告现无证据证明其因不能办理失业、求职登记手续造成损失，且被告于2013年9月4日也办理了原告退工手续，故原告现要求被告支付2013年9月1日至12月25日期间延误退工损失3，760元的诉讼请求本院不予支持。
三、被告同意按仲裁裁决支付原告2013年6月1日至8月29日期间的高温费593.10元并无不当。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起7日内，被告新华人寿保险股份有限公司上海分公司支付原告庄建康2013年6月1日至8月29日期间的高温费593.10元；
二、原告要求被告支付2011年1月至2013年3月期间工资差额54，000元的诉讼请求不予支持；
三、原告要求被告支付2013年9月1日至12月27日期间延误退工损失3，760元的诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 卫
审 判 员 方 华
人民陪审员 郭 瑛
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 秦春辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宜城民初字第00168号
原告宜城市肉类联合加工厂破产清算组。
负责人龚慧明，破产清算组组长。
被告刘小红。
本院在审理原告宜城市肉类联合加工厂破产清算组诉被告刘小红对外追收债权纠纷一案中，原告宜城市肉类联合加工厂破产清算组于2014年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜城市肉类联合加工厂破产清算组自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告宜城市肉类联合加工厂破产清算组撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 向东
二〇一四年一月八日
书记员 杨瑾
安徽省肥东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）肥东行初字第00018号
原告：黄文霞，女，1977年12月13日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县。
被告肥东县公安局，住所地肥东县。
法定代表人：宁向东，局长。
委托代理人：王大恒，肥东县公安局法制大队副大队长。
委托代理人：张宏，肥东县公安局法制室大队副大队长。
原告黄文霞不服被告肥东县公安局东公（撮）行罚决字（2014）10501号行政处罚决定，于2015年2月13日向本院提起诉讼。本院同日受理后，于2014年2月25日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭，审理了本案。原告黄文霞，被告肥东县公安局法定代表人的委托代理人王大恒、张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月19日，肥东县公安局对原告黄文霞作出东公（撮）行罚决字（2014）10501号行政处罚决定书，认定原告扰乱企业生产秩序，致使肥东县医院新区在建工地建设不能正常进行，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第十七条第一款的规定，给予治安行政拘留五日的处罚。被告在举证期限内向本院提交其作出具体行政行为的证据：
1、原先及同案人叶传英、许梅、方立奎的询问笔录。证明：①2014年11月18日12时许，四原告就已至撮镇马桥县人民医院工地；②许梅告知及原告及叶传英、方立奎三人，撮镇县人民医院工地还在施工，通知其三人到现场不让施工；③许梅到现场后，原告即与叶传英、方立奎等人就站到已砌围墙基座上，不让工人砌墙；④民警接警后至现场后劝其离开未果被带至派出所接受询问；⑤方立奎与施工工地无任何关系，其到施工现场是许梅联系，一天给付200元的事实。
2、证人史某、孙某甲、孙某乙、喻某询问笔录，证明：①2014年11月18日下午，在撮镇马桥社居委县医院对面的工地上施工现场，有一男三女××人阻扰施工，砌好的围墙被推倒六七米，造成工地较长时间不能方施工；②因土地方面的纠纷，喻某雇佣许梅等四个××人不给工人干活，阻扰施工的事实。
3、视听资料，证明2014年11月18日下午，许梅、方立奎、黄文霞、叶传英在工地阻扰工人砌墙，不听劝阻及围墙被推倒的事实。
4、临时围墙施工协议及企业法人管业执照、会议纪要、国有建设用地使用权收储合同及撮镇镇人民政府的《证明》，证明施工企业是具有合法资质，施工涉及的土地已被土地储备中心收储。
5、户籍证明、受案登记表、告知笔录、复核意见书，证明四原告的行政责任年龄及被诉行政行为程序合法。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十二条第一款第一项。
原告诉称：由于受老板诱骗，有土地纠纷，打电话叫我们去看看。一共去三女一男，都是××人。我们是去看热闹，没有任何推围墙的违法举动。肥东县公安局撮镇派出所竟凭主观，不从国家构建和谐社会大局出发，显示武力，对我拘留五天。我认为，撮镇派出所这种执法方式没有公平、公正，故依法起诉，请求确认被告作出的东公（撮）行罚决字（2014）10501号行政处罚决定违法，诉讼费用由被告负担。
原告在诉讼中向本院提交其起诉符合法定条件的证据外，未提供其他诉讼证据。
被告辩称：首先，本局对原告处罚事实清楚、证据确凿。经本局调查证实，原告与同案人叶传英等三人于2014年11月18日13时许，在肥东县撮镇镇马桥村旌东组肥东县医院新区在建工地对面的一处工地阻扰工人砌围墙，导致工程停工一个小时左右。上述事实有原告的陈述和申辩、证人证言、视听资料等证据证明。故事实清楚、证据确凿、充分。
次其，本局对原告的处罚做到查处程序合法、定性准确、处罚恰当。本局在受理此案后，严格按照法律规定的程序进行查处，依法进行调查取证，依法对违法嫌疑人进行传唤、询问，履行了处罚前告知。在案件事实清楚、证据确凿的情况下，针对原告“扰乱单位秩序”的违法事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款一项、第十七条一款之规定，对原告分别作出行政拘留五日的行政处罚决定。综上，我局对原告处罚事实清楚、适用法律正确、量罚得当，请人民法院审理后，依法维持本局对许梅的行政处罚决定。
经庭审质证，被告所提供的证据取得形式合法，且证据之间能相互印证，所证事实真实客观，且与本案具有关联性，应当予以采信。
经审理查明：肥东县撮镇建筑安装工程有限公司根据相关合同约定，在位于肥东县撮镇镇马桥村旌东组肥东县医院新区在建工地对面工地施工。2014年11月18日12时许，原告根据同案人许梅（另案处理）的安排，与叶传英、方立奎（另案处理）先至该工地施工现场附近等候。约下午3时许，许梅到达后，原告即与上述人员即开始阻挠施工，致使正在砌墙的工人不能施工。肥东县公安局撮镇派出所在接警后，赶至现场，在劝阻无效情形下，将其与许梅、方立奎、叶传英一同口头传唤至撮镇镇派出所调查询问，并进行相应的调查取证。在查明事实的基础上，被告按法定程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第十七的的规定，对原告作出治安行政拘留五日的治安处罚。原告对被告的处罚决定不服，向合肥市公安局申请复议被维持后，遂以诉请的理由起诉来院，请求判如所请。
本院认为：原告虽身有××，根据《中华人民共和国××人保护法》第十条或者是《中华人民共和国××人保障法》第十条的规定，都有必须或者应当遵守法律、法规，履行应尽的义务，遵守公共秩序，遵重社会公德。同时，应当自尊、自信、自强、自立，为国家建设贡献力量。但原告并非如此，自恃××人，利用其系属社会弱势群体成员，受雇于人，跨辖区至肥东县境内，阻扰与其无任何纠纷和利害关系的企业正常施工，为雇主谋取不正当利益，从中获取报酬，行为本身就是主观故意，且客观实施了阻挠施工行为。因此，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第十七条第一款的规定，认定原告行为扰乱单位秩序行为定性准确、事实清楚，对其作出行政拘留五日，适用法律正确、处罚程序合法。原告认为被告对其处罚存在调查取证材料不真实可靠，执法方式显示暴力，无事实根据，其请求确认被告对其行政处罚违法的理由，依法不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄文霞请求确认被告肥东县公安局于2014年11月19日作出的东公（撮）行罚决字（2014）10501号行政处罚决定违法的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于合肥市中级人民法院
审 判 长 李国荣
审 判 员 张跃文
人民陪审员 韦国庆
二〇一五年五月五日
书 记 员 李永芳
附本案适用法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告诉讼请求。
山东省莱阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱阳沐民初字第144号
原告：林某，农民。
被告：修某，农民。
本院在审理原告林某与被告修某离婚纠纷一案中，原告于2015年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取由原告负担。
审判员 吕 波
二〇一五年九月二十一日
书记员 王维佐
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第1283号
原告：余朝君。
被告：方辉兵。
原告余朝君与被告方辉兵民间借贷纠纷一案，于2015年4月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员郭群瑶适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告余朝君到庭参加诉讼，被告方辉兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告余朝君起诉称：2014年2月18日，被告方辉兵因需向原告借款50000元，并出具借条一份，双方约定借款利息为月利率1.5%。后该款经原告多次催讨未果。故请求判令：一、被告方辉兵偿还原告借款50000元，并支付自2014年2月18日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告余朝君为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
一、原告余朝君的身份证复印件、被告方辉兵的协助查询户籍函（回执）各一份，拟证明原、被告主体适格的事实。
二、借条一份，拟证明被告方辉兵于2014年2月18日向原告余朝君借款50000元，且双方对各自的权利义务作了明确约定的事实。
被告方辉兵未作答辩，亦未提交相关证据材料。
经审查，原告提供的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并送达给被告方辉兵。被告方辉兵既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告提供的上述证据材料来源合法、内容真实，具有证据的证明力，应当作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定的案件事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，虽本案借条未载明出借人，但原告系借条的持有人，应推定为适格的债权人。故原告余朝君与被告方辉兵之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。双方对借款期限未作约定，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款本、息。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方辉兵在本判决生效之日起十日内偿还原告余朝君借款本金50000元，并支付自2014年2月18日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1309元，减半收取654.5元，由被告方辉兵负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1309元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
代理审判员 郭群瑶
二〇一五年五月二十六日
代书 记员 林仁萧
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连商辖终字第00053号
上诉人（原审被告）连云港东旺水泥有限公司，住所地赣榆县墩尚镇新生村。
法定代表人宋文渊，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）连云港堃天贸易有限公司，住所地连云港市海州区网疃村河西队24-1号。
法定代表人张国华，该公司总经理。
上诉人连云港东旺水泥有限公司（以下简称东旺水泥公司）因与被上诉人连云港堃天贸易有限公司（堃天贸易公司）委托合同纠纷管辖权异议一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海商辖初字第0019号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查认为，原、被告之间签订的《2014年度水泥代理销售协议书》明确约定，被告授权原告为海州区、新浦区代理销售商，并约定了销售区域的责任等，故该合同为委托合同，其履行地也在合同约定的区域内，被告认为其实际履行地在赣榆县的理由不能成立，其要求将本案移送赣榆县人民法院，本院不予采纳。遂裁定，驳回东旺水泥公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人东旺水泥公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人之间签订的水泥代理销售协议实际上是买卖合同，被上诉人所购水泥都是自行备车到上诉人厂内提货，故该买卖合同的履行地应在赣榆县。故海州区法院对本案无管辖权，请求二审法院撤销原裁定，将本案移送至赣榆县人民法院审理。
被上诉人堃天贸易公司未作书面答辩。
本院审理查明，2014年2月19日，堃天贸易公司与东旺水泥公司签订一份《2014年度水泥代理销售协议书》，约定由东旺水泥公司授权堃天贸易公司为海州区、新浦区代理经销商，代理销售东旺水泥公司生产的水泥，代理期限为一年。合同还对质量要求、付款方式、双方责任以及违约责任等予以约定。以上事实，有《2014年度水泥代理销售协议书》予以证实。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系委托合同纠纷，本案合同约定由东旺水泥公司授权堃天贸易公司为海州区、新浦区代理经销商，代理销售东旺水泥公司生产的水泥。依据该约定本案委托合同的履行地能够确定为海州区、新浦区，属原审法院辖区。堃天贸易公司选择向本案合同履行地法院提起诉讼并无不当，原审法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费80元，由上诉人东旺水泥公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘场
审判员 何平
审判员 王玲
二〇一四年七月二十五日
书记员 张艳
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省灵寿县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0126行审24号
申请执行人灵寿县卫生和计划生育局。
法定代表人马地震，该局局长。
委托代理人张伟，该局灵寿镇计生办政法委员。
被执行人罗飞飞，灵寿县人。
被执行人马颜平，灵寿县人。
申请人灵寿县卫生和计划生育局于2017年7月17日向本院提出强制执行申请，申请执行2016年12月1日该局作出的灵计育征字【2016】0342号《征收社会抚养费决定书》。本院立案受理后，依法组成合议庭，对该强制执行申请进行了书面审查，本案现已审查终结。
申请执行人灵寿县卫生和计划生育局于2016年12月1日作出灵计育征字【2016】0342号《征收社会抚养费决定书》，认定被执行人罗飞飞、马颜平违反《河北省人口与计划生育条例》第十九条的规定，于2016年10月25日生育第三个子女，决定向被执行人征收社会抚养费27640元。2016年12月13日，该处罚决定送达罗飞飞、马颜平后，其在法定期限内未申请复议或提起行政诉讼，处罚决定生效后未自动履行。2017年6月22日，申请执行人作出《履行行政决定催告书》，对处罚决定书内容进行了催告。经催告后，被执行人罗飞飞、马颜平仍未履行决定书所确定的义务，申请执行人遂依法向本院申请强制执行并提交询问笔录、告知笔录、调查处理意见、人均纯收入证明等相关材料。
经审查，申请执行人灵寿县卫生和计划生育局所提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且能够证明其作出的灵计育征字【2016】0342号《征收社会抚养费决定书》没有明显缺乏事实根据，法律、法规依据及其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形，符合我国法律规定的强制执行条件，依法应当准予执行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行灵寿县卫生和计划生育局作出的灵计育征字【2016】0342号《征收社会抚养费决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯晓莉
审判员 刘永芹
陪审员 王素平
二〇一七年七月二十四日
书记员 冯 竹
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民特字第0062号
申请人天津罗克罗兰国际贸易有限公司，住所地天津市和平区卫津路北端嘉利大厦1002。
法定代表人孙岩，总经理。
委托代理人戴俊皓，该公司职员。
被申请人刘望。
申请人天津罗克罗兰国际贸易有限公司与被申请人刘望因申请撤销仲裁裁决一案，申请人不服�津市和平区劳动人事争议仲裁委员会津和劳仲案字（2015）第596号仲裁裁决，以对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由，向本院申请撤销仲裁裁决。
本院经审查认为，天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会津和劳仲案字（2015）第596号仲裁裁决不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当撤销的情形，申请人申请撤销仲裁裁决，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：
驳回申请人天津罗克罗兰国际贸易有限公司撤销仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人天津罗克罗兰国际贸易有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 康 艳
代理审判员 王 晶
二〇一五年八月七日
书 记 员 刘翠翠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款：
用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所依据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为�。
……
2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条：
用人单位依照调解仲裁法第四十九条规定向中级人民法院申请撤销仲裁裁决，中级人民法院作出的驳回申请或者撤销仲裁裁决的裁定为终审裁定。
江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0282刑初1028号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告人王文杰，男，1992年4月14日生，汉族，小学文化，无业，户籍地安徽省颍上县，住宜兴市。因本案于2016年5月24日被刑事拘留，同年6月7日被逮捕。现羁押于宜兴市看守所。
辩护人左国平，江苏环科园律师事务所律师。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2016）1002号起诉书指控被告人王文杰犯交通肇事罪，于2016年10月12日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，并依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员尹志亚出庭支持公诉。被告人王文杰及其辩护人左国平到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月25日晚7时许，被告人王文杰持“C1”型机动车驾驶证，驾驶与准驾车型不符的湘Ｇ×××××正三轮摩托车，沿230省道由南向北行驶至宜兴市周铁镇龙渎村道交叉路口时，因对路面动态情况疏于观察，撞到通过路口的行人袁某（女，1973年2月生，贵州省黄平县人），致其受伤，经鉴定，袁某的损伤程度构成重伤二级。被告人王文杰负事故的全部责任。肇事后，被告人王文杰驾车逃离现场，于2016年4月27日至宜兴市公安局主动投案，归案后如实供述了上述事实。
案发后，被告人王文杰已与被害人达成赔偿协议，赔偿被害人袁某各项损失合计人民币310000元，被害人对被告人王文杰的行为表示谅解。
上述事实，被告人王文杰在开庭审理过程中亦无异议，并有证人徐某、马某、王某等人的证言笔录，宜兴市公安局交通警察大队对事故现场所作的勘查笔录，现场图，现场摄影照片，出具的道路交通事故认定书，车辆检验意见书，驾驶人及机动车信息查询结果单，保险单，宜兴市公安局对被害人所作的法医学人体损伤程度鉴定书，公安机关侦查人员出具的刑事案件侦破经过说明材料，双方当事人达成的调解协议书，收条，谅解书等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人王文杰的行为应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人王文杰犯罪后能自首，且已对被害人作出经济赔偿，得到了被害人的谅解等从轻处罚情节，建议对其在有期徒刑三年至五年之间判处刑罚。
被告人王文杰对上述量刑建议未提出异议。
庭审中，被告人王文杰的辩护人提出：被告人王文杰具有自首情节，且已对被害人作出经济赔偿，得到了被害人的谅解，建议对其从轻处罚，适用缓刑。
本院认为，被告人王文杰违反道路交通管理法规，无证驾驶机动车上路行驶，发生致一人重伤二级的重大交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。事故发生后，被告人王文杰为逃避法律追究，驾车逃离事故现场，属肇事后逃逸情形。案发后，被告人王文杰主动向公安机关投案，归案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可予以从轻处罚。另外，被告人王文杰已对被害人作出经济赔偿，得到了被害人的谅解，在庭审中能自愿认罪，均可予以从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。对辩护人提出的与此相同的辩护意见，本院予以采纳。被告人王文杰符合缓刑适用条件，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人王文杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 潘明星
代理审判员 徐 英
人民陪审员 陈法林
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 徐 茜
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巩执字第67-1号
申请执行人张西功，男，1957年9月6日出生。
被执行人李高祥，男，1975年1月5日出生。
关于申请执行人张西功申请执行被执行人李高祥民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，因被执行人下落不明，也未发现可供执行的财产，申请执行人张西功于2015年7月6日向本院申请终结本次执行程序。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的第十六条第一款第一项的规定，本案属无财产可供执行并且可以裁定终结本次执行程序的案件。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
终结（2012）巩民初字第1561号民事判决书的本次执行程序。
待本案具备执行条件时，申请执行人随时可向本院申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制，同时本院也可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李喜昌
审判员 李敬宾
审判员 魏化冰
二〇一五年七月六日
书记员 徐志辉
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云25刑更296号
罪犯尼来，男，1985年3月8日生，佤族，小学文化，云南省西盟县人，现在云南省小龙潭监狱服刑。
昆明铁路运输法院于2009年11月25日作出（2009）昆铁刑初字第265号刑事判决，认定被告人尼来犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并�没收财产人民币20000元。判决生效后，于2009年12月23日交付监狱执行。服刑期间，因确有悔改表现，经本院3次裁定共减刑三年零一个月。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2016年2月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间获减刑后，仍能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬3次，特殊表扬1次，评为2014年度罪犯改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符�减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯尼来准予减去有期徒刑一年（刑期自2009年7月11日起至2020年6月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉顺
审判员 何 江
审判员 安红云
二〇一六年三月十八日
书记员 鲍 薇
河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卢民初字第1638号
原告张军，农民。
委托代理人文竹，北京友斌明录律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
地址：北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，经理。
委托代理人蔡津生，河北渤海明达律师事务所律师。
原告张军与中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月18日受理后，依法由审判员徐胜独任审判，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告张军的委托代理人文竹，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的委托代理人蔡津生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张军诉称，2013年8月11日13时23分，机动车驾驶人常国栋驾驶京N×××××宝来小客车沿京哈高速公路由东向西行驶至北京方向223KM＋200M处时，先与右侧护栏刮擦后又与前方在应急车道内停车的原告张军驾驶的鲁A×××××桑塔纳小客车追尾，接着又与在鲁A×××××车旁站着的该车乘车人栢鹏浩刮擦，鲁A×××××车因受撞击，车体发生位移，与右侧护栏刮擦后停于最左侧行车道与中间行车道之间，造成鲁A×××××车上乘车人栢怡杉受伤后经抢救无效死亡，原告张军和乘车人耿献娟、王麦香、栢鹏浩以及京N×××××车乘车人张岩受伤，两车及路产不同程度损坏的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路公安交通警察总队秦皇岛支队北戴河大队认定，机动车驾驶人常国栋承担事故主要责任，原告张军承担次要责任，鲁A×××××车乘车人栢怡杉、耿献娟、王麦香、栢鹏浩及京N×××××车乘车人张岩无责任。因事故给原告张军造成如下经济损失：医疗费24411.54元、住院伙食补助费1400元、误工费4874.8元、护理费2800元、车损75099元、车损鉴定费6500元，合计115085.34元。今诉至法院，要求被告保险公司在保险合同范围内赔偿原告经济损失67000元。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称，投保人常国栋在我公司投保交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间。常国栋在事故发生后就民事赔偿部分与原告等人已达成调解协议，原告的经济损失已经得到全部赔偿，而且常国栋已经向我公司提出理赔。我公司不应该向受害的第三方和投保人重复理赔，原告也不可能因为一次事故得到双倍赔偿。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告张军为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、交通事故责任认定书，证明发生交通事故，机动车驾驶人常国栋承担事故主要责任，原告张军承担次要责任，鲁A×××××车乘车人栢怡杉、耿献娟、王麦香、栢鹏浩及京N×××××车乘车人张岩无责任。
2、卢龙县医院、住院病历、费用明细表，中国人民解放军三O九医院医疗费票据，证明原告伤后在卢龙县医院住院治疗，后又到中国人民解放军三O九医院治疗，支出医疗费25256.39元，住院16天，住院伙食补助费800元，护理费1245.28元（77.83元×16天），误工费2785.6元。
3、秦皇岛市海港区物价局价格认证中心价格鉴证结论书、鉴定费票据，证明原告车辆损失75099元、鉴定费6500元。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的质证意见，对用药清单没有意见，护理费、住院伙食补助费、误工费应按事故发生地标准计算。原告的上述损失投保人常国栋已经赔偿完毕。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司提交如下证据：
1、2013年9月23日，常国栋与王麦香、张军、耿献娟、柏鹏浩达成的赔偿协议书、转款凭证复印件，证明常国栋已一次性赔偿原告张军等四人的全部赔偿费用130万元。赔偿项目包括原告张军的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等损失。协议对其他相关事宜进行了约定。
原告张军的质证意见，对赔偿协议书和转款凭证的真实性无异议，但赔偿协议书与本案没有关系，发生交通事故后，保险公司应对交通事故受害人承担保险责任。交强险部分是保险公司先予理赔的部分，是交通事故被害人的权益保障，不划分赔偿责任，不能因协议和责任划分导致受害人得不到理赔。本案中交强险的赔付不存在争议。赔偿协议书没有涉及到保险赔偿事宜，所以保险公司应当向交通事故受害人承担保险赔偿责任。
原告张军提供的证据1、2、3及被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司提交的证据1具有真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以确认。
通过原、被告双方陈述、举证、质证，本院查明以下事实：2013年8月11日13时23分，机动车驾驶人常国栋驾驶京N×××××宝来小客车沿京哈高速公路由东向西行驶至北京方向223KM＋200M处时，先与右侧护栏刮擦后又与前方在应急车道内停车的原告张军驾驶的鲁A×××××桑塔纳小客车追尾，接着又与在鲁A×××××车旁站着的该车乘车人栢鹏浩刮擦，鲁A×××××车因受撞击，车体发生位移，与右侧护栏刮擦后停于最左侧行车道与中间行车道之间，造成鲁A×××××车上乘车人栢怡杉受伤后经抢救无效死亡，原告张军和乘车人耿献娟、王麦香、栢鹏浩以及京N×××××车乘车人张岩受伤，两车及路产不同程度损坏的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路公安交通警察总队秦皇岛支队北戴河大队认定，机动车驾驶人常国栋承担事故主要责任，原告张军承担次要责任，鲁A×××××车乘车人栢怡杉、耿献娟、王麦香、栢鹏浩及京N×××××车乘车人张岩无责任。另查明，常国栋驾驶的京N×××××宝来小客车在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险和第三者责任险（保险金额20万元且不计免赔），事故发生在保险期间。2013年9月23日，常国栋与王麦香、原告张军、耿献娟、柏鹏浩达成交通事故赔偿和解协议书，常国栋已一次性赔偿原告张军等四人的全部赔偿费用130万元。赔偿项目包括原告张军的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等损失。
本院认为，常国栋驾驶京N×××××宝来小客车与原告张军驾驶的鲁A×××××桑塔纳小客车追尾相撞，造成原告张军受伤、车辆损坏的事实清楚，证据充分，高速交警北戴河大队的责任认定准确，本院予以采信。事故发生后，原告张军作为第三人享有向常国栋或被告保险公司主张赔偿的请求权，而常国栋对原告张军的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、车辆损失、交通费等损失已进行赔偿，故原告张军无权再向被告保险公司行使赔偿请求权。对原告张军要求被告保险公司赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，判决如下：
驳回原告张军要求被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿经济损失的诉讼请求。
案件受理费700元，由原告张军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 徐 胜
二〇一四年十二月二日
代书记员 李宝杰
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0822民初1275号
原告：张电明，男，1974年10月20日出生，汉族，住孟州市。
委托诉讼代理人：雷鸣，河南承通律师事务所律师。
被告:郜利，女，1968年1月29日出生，汉族，住博爱县。
原告张电明与被告郜利买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雷鸣到庭参加诉讼，被告郜利经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张电明向本院提出诉讼请求：被告立即支付货款129000元；诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处陆续购买板材，后双方于2016年8月28日经结算，被告欠原告货款共计129000元，并向原告出具欠条。后原告向被告催要欠款，被告推拖未付。
被告郜利未答辩。
原告为支持其主张，向本院提交了被告于2016年8月28日出具的欠条（载明板款129000元）。被告未向本院提交证据材料，也未到庭质证，应视为放弃质证权利，本院对上述证据的效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在原告处陆续购买板材，后双方于2016年8月28日经结算，被告欠原告货款共计129000元，被告向原告出具欠条。后被告陆续给付原告货款5320元，余款未付。
本院认为，原、被告之间的买卖合同成立并合法有效，双方应全面履行合同义务。被告在双方结算后未及时付清货款，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告支付货款，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郜利应于本判决生效之日起十日内支付原告张电明货款123680元。
二、驳回原告张电明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1440元，由被告郜利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 李纯裕
二〇一七年六月二十九日
书记员 高 雅
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）镇刑执字第1144号
罪犯黄安平，现在江苏省边城监狱服刑。
泰兴市人民法院于2011年9月21日作出(2011)泰刑初字第0369号刑事判决，以被告人黄安平犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金三万二千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江苏省边城监狱于2015年3月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省边城监狱认为，罪犯黄安平服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳务加工劳动，努力完成劳动任务。为此，2011年以来，受到监狱表扬二次、记奖二次，被监狱批准为改造积极分子一次，悔改表现突出。财产刑32000元未履行。
经审理查明，执行机关提出的罪犯黄安平在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯黄安平在服刑期间，能接受教育改造，悔改表现突出。符合减刑条件，本院准予减刑。财产刑未履行，应适当缩减减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯黄安平减去有期徒刑八个月七日（减刑后刑期至2015年4月29日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 邰玉妹
审 判 员 杨道骏
代理审判员 徐海宁
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 杨 烨
四川省资中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1025执786号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司资中县支行，住所地资中县重龙镇西街163号。
负责人：孙杰，行长。
被执行人：刘华君，女，1966年9月13日出生，汉族，住资中县。
被执行人：张丽娟，女，1992年3月25日出生，汉族，住资中县。
被执行人：张杰，男，1994年9月6日出生，汉族，住资中县。
被执行人：张国顺，男，1958年8月16日出生，汉族，住资中县。
被执行人：郑齐芳，女，1962年10月15日出生，汉族，住资中县。
被执行人：林秀兰，女，1981年9月28日出生，汉族，住资中县。
被执行人：王波，男，1981年2月17日出生，汉族，住资中县。
本院在执行中国农业银行股份有限公司资中县支行与刘华君、张丽娟、张杰、张国顺、郑齐芳、林秀兰、王波金融借款合同纠纷一案中，于2017年8月31日向被执行人刘华君、张丽娟、张杰、张国顺、郑齐芳、林秀兰、王波发出执行通知书，责令被执行人刘华君、张丽娟、张杰、张国顺、郑齐芳、林秀兰、王波限期履行（2016）川1025民初790号民事判决书确定的义务，即支付借款本金40000元及利息1043.12元、罚息27698.29元及复利493.19元（算至2017年5月20日），案件受理费1424元,公告费800元，以及承担执行费972元。但被执行人刘华君、张丽娟、张杰、张国顺、郑齐芳、林秀兰、王波至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人刘华君、张丽娟、张杰、张国顺、郑齐芳、林秀兰、王波的财产或冻结、划拨其在金融机构的存款以及扣留、提取其收入，共计价值85000元。
本裁定立即执行。
审判员 康玲
二〇一七年九月十一日
书记员 海啸
吉林省长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0102执1071号
申请人王丽娟
被执行人长春天地置业投资有限公司
法定代表人：张金声
王丽娟申请长春天地置业投资有限公司劳动争议一案，长春市南关区人民法院作出的民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2016年6月28日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人王丽娟向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结长春市南关区人民法院作出的民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 袁长武
二〇一六年十一月三日
书记员 周 航
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初10739号
原告：钱忠华，男，1983年2月21日生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：汪秀玉，男，住安徽省霍邱县，宜兴市张渚镇东街居民委员会推荐。
被告：王根福，男，1954年7月23日生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：陶勇，宜兴市鲸塘法律服务所法律工作者。
原告钱忠华与被告王根福民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告钱忠华的诉讼代理人汪秀玉，被告王根福的诉讼代理人陶勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱忠华向本院提出诉讼请求：1、判令王根福归还借款200000元，承担该款自借款之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、由王根福承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月27日，王根福因资金周转困难向他借款200000元，约定第二天归还。到期后未能归还。
被告王根福辩称，他没有收到钱忠华任何款项，钱忠华也从未向他催要过借款。
本院经审理认定事实如下：2014年10月27日，王根福出具欠条一份，载明：今欠到钱忠华现金200000元，明天3点钟必须还。
审理中，双方争议焦点为：王根福是否结欠钱忠华200000元。
对此王根福陈述称，李小军欠刘勇石料款约200000元，刘勇与钱忠华商量，让钱忠华借给他200000元，他再将这200000元借给李小军，李小军再用该款来还欠刘勇的款项。他先出具欠条给钱忠华，钱忠华拿走了欠条，但实际并未借钱给他。为证明该主张，王根福提供了短信记录，记录显示发出短信的人名为王金妹，王根福称，王金妹为李小军的妻子，短信主要内容为：王金妹已与刘勇通过电话，刘勇答应和小军见面，王金妹在与刘勇通话过程中讲到让刘勇撤诉，刘勇同意见面谈。钱忠华对王根福所作陈述不予认可，认为刘勇、李小军与本案无关联。
上述事实，有欠条及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案钱忠华凭借王根福出具的欠条诉至本院，要求王根福归还借款，王根福抗辩未收到借款，应对该抗辩意见承担举证责任。现王根福仅提供了短信记录，也无法证明该短息记录与本案的关联性，故对王根福的抗辩意见，本院不予采纳。王根福应当归还钱忠华借款200000元。因双方未约定借款利息，且约定次日归还借款，故逾期利息应自借款期限届满次日，即2014年10月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、王根福于本判决发生法律效力之日起十日内归还钱忠华借款200000元及利息（以200000元自2014年10月29日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回钱忠华的其他诉讼请求。
如王根福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3885元，其中案件收费减半收取2365元，财产保全费1520元，由钱忠华负担5元，王根福负担3880元。王根福应负担的部分已由钱忠华垫付，王根福于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给钱忠华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡梁溪支行；账号：a）。
审判员 钱叶平
二〇一六年十一月二十八日
书记员 宗庆兰
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0103民初1137号
原告：唐小玲，女，1968年2月23日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人：张春，黑龙江高盛律师事务所律师。
委托代理人：郭英杰，黑龙江高盛律师事务所律师。
被告：大庆万盛亿邦投资管理有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市南岗区红军街1号A单元23层2312号。
法定代表人：贾长生，男，职务经理。
被告：大庆万盛亿邦投资管理有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区火炬街32号新兴产业孵化器1号楼。
法定代表人：贾长生，男，职务经理。
原告唐小玲与被告大庆万盛亿邦投资管理有限公司哈尔滨分公司、大庆万盛亿邦投资管理有限公司合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，原告于2016年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告唐小玲撤回起诉。
案件受理费3380元，减半收取1690元，由原告自行负担。
审 判 长 孙雪丽
人民陪审员 王丽华
人民陪审员 陈淑华
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 苑明哲
湖南省邵阳市大祥区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2016）湘0503执184号
夏检生与邵阳苹果装饰设计工程有限公司劳动争议纠纷一案的法律文书，被执行人未自动履行，本院根据民事诉讼法执行程序有关条款之规定，按照执行文书实施了执行行为，被执行人遵照法律文书规定履行了义务，已经达到了执行目的。
至此，本案现已全部执行完毕，执行程序即告结束。
特此通知。
执行员 孙毅
二〇一六年六月十四日
书记员 郭丹
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0203民初字第199号
原告：王子忠，男，汉族，1955年12月25日生，农民，住吉林省蛟河市天北镇。
委托代理人：赵某某，吉林市松江法律服务所法律工作者。
被告：郑伟，男，汉族，1974年5月6日生，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
被告：王斌，男，汉族，1978年5月11日生，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。
被告：吉化集团吉林市北方建设有限责任公司第六分公司，住所：吉林省吉林市龙潭区。
法定代表人：张家齐。
本院在审理原告王子忠诉被告郑伟、王斌、吉化集团吉林市北方建设有限责任公司第六分公司劳务合同纠纷一案中，原告王子忠于2016年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王子忠以另行告诉为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王子忠撤回起诉。
案件受理费50.00元，免于收取。
审 判 长 祝 佳
审 判 员 刘 静
人民陪审员 董 华
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 金美序
甘肃省兰州市红古区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0111刑初285号
公诉机关兰州市红古区人民检察院。
被告人罗万俊。2016年9月28日因本案被取保候审。
兰州市红古区人民检察院以红检公诉刑诉【2016】237号起诉书指控被告人罗万俊犯危险驾驶罪，于2016年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市红古区人民检察院指派检察员党仁霞出庭支持公诉，被告人罗万俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
兰州市红古区人民检察院指控:2015年12月7日00时50分许，被告人罗万俊醉酒后驾驶青****68号轿车，在国道109线兰州市红古区海石湾镇西三岔路口处驶入左道，与停在道路南侧的青****07号车和甘****18号车相撞，致使被害人张某某受伤，三车不同程度损坏的交通事故。经甘肃中科司法物证�术鉴定中心鉴定：被告人罗万俊驾车时血样中酒精含量为183.29mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
案发后，被告人罗万俊已赔偿被害人的经济损失，并取得被害人谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有道路交通故事现场勘查笔录及照片；扣押物品清单；发还清单；血样提取登记表；鉴定聘请书、检验鉴定委托书；司法鉴定检验报告书、司法鉴定意见书；检验、鉴定报告告知书；户籍证明；道路交通事故认定书；谅解书及收条；驾驶人、机动车信息查询结果及驾驶证、身份证复印件；诊断报告单、体检表；证人庞某某的证言；被害人张某某的陈述材料；被告人罗万俊供述材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗万俊违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，本院酌情予以从轻处罚。被告人罗万俊当庭自愿认罪，有悔罪表现，本院酌情予以从轻处罚。被告人罗万俊的行为依法应判处拘役，并处罚金，综合本案案情及被告人罗万俊的认罪态度，本院认为对被告人罗万俊犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金8000元为宜。为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人罗万俊犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金8000元（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
（缓刑考验�自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 周天民
二〇一六年十二月十六日
书记员 李杨君
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗越法知民初字第699号
原告：周丕海，男，1970年1月20日出生，住山东省青岛市李沧区。
委托代理人：谢儒浩，广东科德（佛山）律师事务所律师。
委托代理人：曹广福，广东科德（东莞）律师事务所律师。
被告：广州康辉国际旅行社有限公司，住所地广州市越秀区沿江中路313号康富来国际大厦504-506房。
法定代表人：李继烈。
本院在审理原告周丕海诉被告广州康辉国际旅行社有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告申请撤回本案的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周丕海撤回本案的起诉。
本案受理费25元，由原告周丕海负担（已付）。
审判员 欧阳福生
二〇一五年十一月十九日
书记员 陈 敏 琪
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0104民初3418号
原告陈建，男，1976年5月21日出生（公民身份号码：XXX，汉族，住所地哈尔滨市道外区。
被告全树刚，男，1963年11月8日出生（公民身份号码：XXX），汉族，住所地哈尔滨市道外区。
本院在审理原告陈建与被告全树刚身体权纠纷一案，原告陈建于2016年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈建的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈建撤回起诉。
案件受理费112元，减半收取56元，由原告负担。（已付）
审 判 长 李在华
代理审判员 吕 红
人民陪审员 李大为
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 王 佳
山东省兰陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1324民初5378号
原告：兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社，住所地：兰陵县供销社。
法定代理人：王胜昌，理事长。
委托诉讼代理人：张松，兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社员工。
被告：赵德顺，男，1971年12月7日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告：李秀慧，女，1979年10月25日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告：赵德超，男，1979年9月27日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告：胡振，女，1978年8月1日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告：赵宗伟，男，1957年12月19日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告：毛玉芳，女，1962年10月17日出生，汉族，居民，住兰陵县。
原告兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社与被告赵德顺、李秀慧、赵德超、胡振、赵宗伟、毛玉芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，原告不能提供被告准确的地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址。
本院经审查认为，因原告不能提供被告准确的送达地址，属于起诉的被告不明确，不符合法律规定的起诉条件，依法应驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 卢桢干
审 判 员 杨付征
人民陪审员 赵其龙
二〇一七年五月十五日
书 记 员 高 雅
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初1268号
原告樊守贤，男，1957年8月29日生，汉族，住滑县。
委托代理人李纪典、刘仕红，河南金太阳律师事务所律师。
被告王京伟，男，1971年1月6日生，汉族，住滑县。
被告刘俊峰，男，1981年5月15日生，汉族，住滑县。
原告樊守贤诉被告王京伟、刘俊峰劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊守贤的委托代理人李纪典、被告王京伟、刘俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同支付原告樊守贤劳务报酬2580元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告樊守贤曾在二被告承包的工地上打工，期间被告支付原告部分工资，仍欠原告2580元未支付，经原告多次催要，二被告均以各种理由推脱。
被告王京伟辩称：被告王京伟确实欠原告樊守贤2580元工资未支付，但是被告王京伟和被告刘俊峰是合伙关系，房主将一部分费用给了被告刘俊峰，应当由二被告共同支付原告工资。
被告刘俊峰辩称：被告刘俊峰没有雇佣原告干活，被告刘俊峰只是给被告王京伟打工的，不应当由被告刘俊峰支付原告工资，被告刘俊峰从刘克贤处领取的6万元是支付另一个建筑队工人的工资，从刘利强处领取的1万元是因为被告刘俊峰向被告王京伟索要工资，被告王京伟拒绝支付，被告刘俊峰便从刘利强处领取了1万元作为工作的工资，被告王京伟尚欠被告刘俊峰1万余元的工资未支付。
经审理查明：2016年春，被告王京伟经被告刘俊峰介绍，承建了滑县慈周寨乡北里庄刘克贤家、滑县慈周寨乡慈二村刘付启家、滑县慈周寨乡慈二村刘利强家的住房建设，由被告王京伟负责提供建房所用的工具并支付工人的工资，被告王京伟同意支付介绍人刘俊峰35%的分红。刘克贤家建房总价款为14万余元，在承建刘克贤家住房期间，被告王京伟生病，工程进度下降，因房主刘克贤不满，介绍人即被告刘俊峰带领另一支建筑队到刘克贤家干活，王京伟的建筑队从刘克贤家撤离，刘克贤支付被告王京伟7万元，支付被告刘俊峰6万元。刘付启家的建房价款共计5万余元，刘付启已支付被告王京伟40500元。刘利强家的建房价款共计4万余元，支付被告王京伟3万余元，支付被告刘克贤1万元。
原告樊守贤受雇于被告王京伟在刘克贤及刘利强家的工地上工作，期间被告王京伟仅支付了原告樊守贤部分劳务报酬，经结算，被告王京伟尚欠原告樊守贤劳务报酬2580元。被告王京伟为原告出具欠款清单一份，清单载明“…樊守贤，2580元…经与工人核对结算一致，王京伟，合伙人刘俊峰，2016年8月30日。”欠款清单上“王京伟、合伙人刘俊峰”均为被告王京伟一人书写。
本院认为：原告樊守贤为被告王京伟提供劳务，被告王京伟应支付原告劳务费，且有原告当庭提交的王京伟书写的欠款清单予以证实。原告樊守贤要求被告王京伟支付劳务费2580元及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于被告王京伟辩称的其与被告刘俊峰系合伙关系的意见，因被告王京伟未提供充分的证据证明合伙关系的存在，其在庭审中也明确陈述刘俊峰是介绍人，且被告刘俊峰对于合伙关系不予认可，欠款清单上“刘俊峰”的名字亦为被告人王京伟书写，被告王京伟主张合伙关系成立的证据不足，故对于被告王京伟要求被告刘俊峰与其共同承担债务的意见，本院不予采纳。对于本案的利息，因双方对利息未明确约定，故利息应自原告主张权利时即起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王京伟于本判决生效之日起五日内支付原告樊守贤劳务报酬2580元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月24日起至履行完毕之日止）；
驳回原告樊守贤对被告刘俊峰的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王京伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 杨海玲
二〇一七年三月十五日
书记员 逯瑞云
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民诉前保字第68号
申请人王亚旭，男，汉族，1974年9月11日生，住榆次区。
被申请人山西大寨饮品有限公司，地址山西省阳泉市盂县南娄镇。
法定代表人李进章，系董事长。
被申请人山西南娄集团股份有限公司，地址山西省阳泉市盂县南娄镇。
法定代表人程福兴，系董事长。
被申请人大连世纪南娄置业有限公司，地址辽宁省大连市西岗区合谊街3号2512室。
法定代表人陈保占，系董事长。
被申请人山西南娄集团阳泉盂县大贤煤业有限公司，地址山西省阳泉市盂县南娄镇大贤村。
法定代表人贾金保，系董事长。
被申请人李进章，男，汉族，1959年8月26日生，住山西省盂县。
被申请人王改梅，女，汉族，1961年10月23日生，住山西省盂县。
申请人王亚旭与被申请人山西大寨饮品有限公司、山西南娄集团股份有限公司、大连世纪南娄置业有限公司、山西南娄集团阳泉盂县大贤煤业有限公司、李进章、王改梅因民间借贷发生纠纷，现情况紧急，申请人王亚旭于2015年9月15日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人山西大寨饮品有限公司、山西南娄集团股份有限公司、大连世纪南娄置业有限公司、山西南娄集团阳泉盂县大贤煤业有限公司、李进章、王改梅银行存款2000万元或查封、扣押、冻结等值财产及其他财产权。中国平安财产保险股份有限公司向本院承诺愿承担因保全产生的相应法律责任。
本院认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
冻结被申请人山西大寨饮品有限公司、山西南娄集团股份有限公司、大连世纪南娄置业有限公司、山西南娄集团阳泉盂县大贤煤业有限公司、李进章、王改梅银行存款2000万元或查封、扣押、冻结等值财产及其他财产权。
申请人应当在采取保全措施后三十日内依法起诉，逾期不起诉，本院将解除其保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 雷继国
二〇一五年九月十五日
书记员 宇文艳
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书（2015）榆民诉前保字第68号申请人王亚旭，男，汉族，1974年9月11日生，住榆次区。被申请人山西大寨饮品有限公司，地址山西省阳泉市盂县南娄镇。法定代表人李进章，系董事长。被申请人山西南娄集团股份有限公司，地址山西省阳泉市盂县南娄镇。法定代表人程福兴，系董事长。被申请人大连世纪南娄置业有限公司，地址辽宁省大连市西岗区合谊街3号2512室。法定代表人陈保占，系董事长。被申请人山西南娄集团阳泉盂县大贤煤业有限公司，地址山西省阳泉市盂县南娄镇大贤村。法定代表人贾金保，系董事长。被申请人李进章，男，汉族，1959年8月26日生，住山西省盂县。被申请人王改梅，女，汉族，1961年10月23日生，住山西省盂县。申请人王亚旭与被申请人山西大寨饮品有限公司、山西南娄集团股份有限公司、大连世纪南娄置业有限公司、山西南娄集团阳泉盂县大贤煤业有限公司、李进章、王改梅因民间借贷发生纠纷，现情况紧急，申请人王亚旭于2015年9月15日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人山西大寨饮品有限公司、山西南娄集团股份有限公司、大连世纪南娄置业有限公司、山西南娄集团阳泉盂县大贤煤业有限公司、李进章、王改梅银行存款2000万元或查封、扣押、冻结等值财产及其他财产权。中国平安财产保险股份有限公司向本院承诺愿承担因保全产生的相应法律责任。本院认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：冻结被申请人山西大寨饮品有限公司、山西南娄集团股份有限公司、大连世纪南娄置业有限公司、山西南娄集团阳泉盂县大贤煤业有限公司、李进章、王改梅银行存款2000万元或查封、扣押、冻结等值财产及其他财产权。申请人应当在采取保全措施后三十日内依法起诉，逾期不起诉，本院将解除其保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  雷继国二〇一五年九月十五日书记员  宇文艳
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0225民初字第318号
原告户梅英，女，1963年9月16日出生。
委托代理人靳进才，开封市高新区大梁路法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告张东亮，男，1990年5月29日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市矿区支公司。
法定代表人孙宏超，公司经理
委托代理人王福波，河南国基律师事务所律师代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。
负责人刘建军，该公司经理
委托代理人刘高登，河南航星律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院在审理过程中，原告向本院提出了撤回起诉的申请，原告的申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告户梅英撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告户梅英承担。
审判员 邱进锋
二〇一六年三月二十六日
书记员 马全林
四川省广元市朝天区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0812执478号
申请执行人侯军邦，生于1963年8月4日，男，汉族，住广元市利州区。
委托代理人丁映升，四川蜀道律师事务所律师。
被执行人中国平安财产保险股份有限公司广元中心支公司。
住所地：广元市利州区南河北京路45号。
代表人步英鹏，总经理。
委托代理人孙孝建，系该公司员工。
委托代理人王燕，四川神咏律师事务所律师。
本院依据已经发生法律效力的广元市朝天区人民法院（2016）川0812民初759号民事判决书，责令被执行人中国平安财产保险股份有限公司广元中心支公司履行法律文书确定的义务，现被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结广元市朝天区人民法院（2016）川0812民初759号民事判决书第一、二项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵晓燕
二〇一六年十月十日
书记员 仇 丹
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初5811号
原告王光义。
被告李凯林。
被告肖翠霞。
原告王光义诉被告李凯林、肖翠霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，于2016年8月25日公开开庭进行审理。原告王光义、被告肖翠霞到庭参加诉讼。被告李凯林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王光义诉称：二被告系夫妻关系，2014年4月12日被告肖翠霞向原告借款5万元，并出具借条，约定每季度支付利息2500元。借款到期后，被告拒不归还。故诉至法院，请求判令：二被告归还原告借款本金5万元及利息并承担本案诉讼费用。
被告肖翠霞辩称：认可借款数额5万元，对借款期限内的利息已经按季度支付，每季度2500元，共计支付4次。之后的利息尚未支付。
被告李凯林未作答辩。
经审理查明：2014年4月12日，被告肖翠霞向原告王光义出具借条，载明“今借到王光义现金伍万元整（50000）利息按季度付（每季度2500）借期壹年借日期：2014.4.12借款人：肖翠霞150××××9252”。
另查明：被告李凯林与肖翠霞于2011年4月28日办理结婚登记。
以上事实有原告提供的借条、宿迁市宿城区民政局婚姻登记处出具的证明以及当事人陈述在卷佐证，足以证实。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中原告王光义与被告肖翠霞之间的借款合同关系依法成立，且合法有效，受法律保护。原告王光义已履行了合同项下交付款项的义务，被告肖翠霞未能及时还款，已构成违约。涉案借款发生在被告李凯林与肖翠霞夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。
关于被告肖翠霞辩称已支付借款期限内的利息，其既未提供相关证据予以证实，也未得到原告王光义的认可。对其辩称，本院不予认可。
关于利息，双方约定按季度支付2500元，不超过年利率24%的规定，对此，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李凯林、肖翠霞于本判决生效之日起十日内给付原告王光义借款50000元及利息（以50000元为基数，按照年利率20%从2014年4月12日起计算至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李凯林、肖翠霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
代理审判员 王南南
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 姜 楠
第4页/共4页
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0106执2117号
申请执行人一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号，组织机构代码58621804-9。
法定代表人滕铁骑，董事长。
被执行人耿小龙，男，1983年11月6日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。
被执行人胡青霞，女，1984年6月26日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。
本院在执行申请人一汽汽车金融有限公司与被执行人耿小龙、胡青霞借款合同纠纷一案中，经查被执行人无可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 斌
审判员 张卫东
审判员 曲建君
二〇一七年十二月十二日
书记员 张志超
江西省南昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣01行终91号
上诉人（原审原告）：梁邦植，男，汉族，1932年2月27日生，住南昌市东湖区，
被上诉人（原审被告）：南昌市西湖区西湖住房保障和房产管理所，住所地：南昌市西湖区孺子亭路*号。
法定代表人：杨文华，该所所长。
委托诉讼代理人：刘省辉，江西朗秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄诗琴，江西朗秋律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处，住所地：南昌市西湖区都司前街90号，组织机构代码：49116065-7。
法定代表人：周启斌，该办事处主任。
委托诉讼代理人：刘省辉，江西朗秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄诗琴，江西朗秋律师事务所实习律师。
上诉人梁邦植因房屋行政征收一案，不服南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103行初59号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理查明：本案所涉南昌市西湖区大井头巷××号（原流水沟××号）房屋原产权人为梁敬斋，1958年国家进行社会主义改造后，本案所涉五间房屋由国家经租，并纳入公房管理。两被告在南昌市西湖区人民政府依法作出房屋征收决定书（西府征字【2016】第06号）和房屋补偿方案后，依法进行征收工作，并与涉案五间承租户达成一致补偿意见后，依法接收房屋，并贴具了封条。原告认为被告的行政行为侵害了原告的合法权益，因此诉诸本院。
原审法院认为，本案诉争南昌市西湖区大井头巷××号（原流水沟××号）五间房屋于1958年国家进行社会主义改造后，已由国家经租，并纳入公房管理。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。本案诉争房涉及私房改造、经租等历史遗留问题，故属该规定的调整范畴。因此，本案不符合行政诉讼的受理条件。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告梁邦植的起诉。案件受理费五十元，退回原告梁邦植。
梁邦植上诉称：一审判决认定事实错误。一审法院查明“本案所涉南昌市西湖区大井头巷××号（原流水沟××号）房屋原产权人为梁敬斋”，该情况与事实不符，上诉人认为，本案所涉南昌市西湖区大井头巷××号（原流水沟××号）房屋并不是“原产权人为梁敬斋”，而是“现产权人为梁敬斋”，该房屋现在的产权登记档案中，所有产权人仍然为梁敬斋。江西省人民政府于1955年1月5日确认了该房屋为梁敬斋所有，并颁发了权属证书；南昌市人民政府于1955年1月12日确认了该房屋项下所占土地为梁敬斋使用，并颁发了权属证书。自此之后，再无任何其他单位和个人取得该房屋及其项下所占土地的权属证书。
一审判决适用法律错误。一审法院认为，依照1992年11月25日颁布的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定：《行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定：[最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释]第三条第一款第（一）项之规定：裁定驳回原告起诉。
上诉人认为：按照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，只有同时符合两个以下条件的：1.凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的；2.属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷；才依法不予受理或驳回起诉。上诉人的一审起诉并没有不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉的条件，也不属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，而是有房屋所有权遭受行政机关侵害的明确的原告；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实根据；根据行政诉讼法第十二条第（十二）项规定，本案属于人民法院行政诉讼的受案范围。
为此，请求二审法院：1、依法撤销南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103行初59号行政裁定书。2、依法支持上诉人一审起诉时提出的诉讼请求。3、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。
本院认为，本案诉争南昌市西湖区大井头巷××号（原流水沟6号）五间房屋于1958年国家进行社会主义改造后，已由国家经租，并纳入公房管理。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。本案诉争房涉及私房改造、经租等历史遗留问题，故属该规定的调整范畴。因此，本案不符合行政诉讼的受理条件。原审法院据此驳回原告梁邦植的起诉并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周治国
审判员 熊达和
审判员 彭 岚
二〇一七年八月三十日
书记员 成 恋
江西省南昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣01行终91号上诉人（原审原告）：梁邦植，男，汉族，1932年2月27日生，住南昌市东湖区，被上诉人（原审被告）：南昌市西湖区西湖住房保障和房产管理所，住所地：南昌市西湖区孺子亭路*号。法定代表人：杨文华，该所所长。委托诉讼代理人：刘省辉，江西朗秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄诗琴，江西朗秋律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处，住所地：南昌市西湖区都司前街90号，组织机构代码：49116065-7。法定代表人：周启斌，该办事处主任。委托诉讼代理人：刘省辉，江西朗秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄诗琴，江西朗秋律师事务所实习律师。上诉人梁邦植因房屋行政征收一案，不服南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103行初59号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院审理查明：本案所涉南昌市西湖区大井头巷××号（原流水沟××号）房屋原产权人为梁敬斋，1958年国家进行社会主义改造后，本案所涉五间房屋由国家经租，并纳入公房管理。两被告在南昌市西湖区人民政府依法作出房屋征收决定书（西府征字【2016】第06号）和房屋补偿方案后，依法进行征收工作，并与涉案五间承租户达成一致补偿意见后，依法接收房屋，并贴具了封条。原告认为被告的行政行为侵害了原告的合法权益，因此诉诸本院。原审法院认为，本案诉争南昌市西湖区大井头巷××号（原流水沟××号）五间房屋于1958年国家进行社会主义改造后，已由国家经租，并纳入公房管理。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。本案诉争房涉及私房改造、经租等历史遗留问题，故属该规定的调整范畴。因此，本案不符合行政诉讼的受理条件。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告梁邦植的起诉。案件受理费五十元，退回原告梁邦植。梁邦植上诉称：一审判决认定事实错误。一审法院查明“本案所涉南昌市西湖区大井头巷××号（原流水沟××号）房屋原产权人为梁敬斋”，该情况与事实不符，上诉人认为，本案所涉南昌市西湖区大井头巷××号（原流水沟××号）房屋并不是“原产权人为梁敬斋”，而是“现产权人为梁敬斋”，该房屋现在的产权登记档案中，所有产权人仍然为梁敬斋。江西省人民政府于1955年1月5日确认了该房屋为梁敬斋所有，并颁发了权属证书；南昌市人民政府于1955年1月12日确认了该房屋项下所占土地为梁敬斋使用，并颁发了权属证书。自此之后，再无任何其他单位和个人取得该房屋及其项下所占土地的权属证书。一审判决适用法律错误。一审法院认为，依照1992年11月25日颁布的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定：《行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定：[最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释]第三条第一款第（一）项之规定：裁定驳回原告起诉。上诉人认为：按照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，只有同时符合两个以下条件的：1.凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的；2.属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷；才依法不予受理或驳回起诉。上诉人的一审起诉并没有不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉的条件，也不属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，而是有房屋所有权遭受行政机关侵害的明确的原告；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实根据；根据行政诉讼法第十二条第（十二）项规定，本案属于人民法院行政诉讼的受案范围。为此，请求二审法院：1、依法撤销南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103行初59号行政裁定书。2、依法支持上诉人一审起诉时提出的诉讼请求。3、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。本院认为，本案诉争南昌市西湖区大井头巷××号（原流水沟6号）五间房屋于1958年国家进行社会主义改造后，已由国家经租，并纳入公房管理。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。本案诉争房涉及私房改造、经租等历史遗留问题，故属该规定的调整范畴。因此，本案不符合行政诉讼的受理条件。原审法院据此驳回原告梁邦植的起诉并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周治国审判员  熊达和审判员  彭 岚二〇一七年八月三十日书记员  成 恋
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302财保332号
申请人孔庆岭。
被申请人吕友龙。
申请人孔庆岭与被申请人吕友龙的机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年3月14日向本院提出申请，要求对被申请人吕友龙所有的鲁Q×××××号小型汽车（保全金额10000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人吕友龙所有的鲁Q×××××号小型汽车一辆。
查封、扣押的期限为2年。
需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 王 丽
二〇一六年三月十四日
代书记员 王维慧
浙江省台州市路桥区人民�院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1004执1011号
申请执行人吴方平，男，1987年10月4日出生，汉族，住临海市。
被执行人潘彩花，女，1956年11月20日出生，汉族，住台州市路桥区。
申请执行人吴方平与被执行人潘彩花为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）台路商初字第05374号民事判决书，已经发生法律效力。权利人吴方平于2017年03月02日向本院申请执行，要求被执行人潘彩花履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币323001元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，未能发现被执行�有可供执行的财产。
本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。
上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已依法告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提出异议。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。现执行案件自立案之日起已超三个月，故本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1004执1011号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人�法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陆金镔
执 行 员 李维文
执 行 员 应 益
二〇一七年八月十七日
代书记员 潘柳含
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0382刑初1758号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人陈桓生，男，1986年1月22日出生于浙江省乐清市，汉族，初中文化，无业，住乐清市。曾因犯寻衅滋事罪于2006年4月18日被本院判处有期徒刑九个月，于2006年8月2日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年2月17日被刑事拘留，同年3月3日被逮捕。
辩护人张春来，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2016）1733号起诉书指控被告人陈桓生犯寻衅滋事罪，于2016年8月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员赵雷海出庭支持公诉，被告人陈桓生及其辩护人张春来到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月5日2时许，陈邦浦（已判决）在电话中与被告人陈桓生发生争执，伙同金某2、陈某2（均已判决）等人驱车来到乐清市乐成街道双雁路“虾王蟹后”店门口。被告人陈桓生持菜刀砍陈邦浦驾驶的宝马X6越野车，陈邦浦驾车撞击陈桓生，金某2、陈某2持刀砍伤陈桓生头部、手部和陈某1腹部。被告人陈桓生持菜刀砍伤金某2腰部、臀部和陈某2的手部、腿部。经鉴定，陈桓生的损伤程度构成轻伤一级，金某2的损伤程度构成轻伤二级，陈某2的损伤程度构成轻微伤。
上述事实，被告人陈桓生在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人金某2、陈某2的陈述，证人金某1、刘某、黄某、陈某1的证言、抓获经过、辨认笔录、检查笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、刑事判决书、刑满释放证明书、前科情况核实证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈桓生随意殴打他人致一人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立。辩护人辩称，被告人陈桓生到案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，有悔罪表现，请求从轻处罚。上述辩护意见与查明的事实与法律规定相符，本院予以采纳。但辩护人辩称被害人有过错的意见，本院不予采纳。公诉机关提出判处被告人陈桓生七个月以上一年四个月以下有期徒刑的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈桓生犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月17日起至2017年1月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 伍 翔
人民陪审员 陈 勤
人民陪审员 叶海丹
二〇一六年十一月三日
书 记 员 张 哲
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖0303执1166号
蚌埠天一锅炉制造有限公司：
陈玉坤与你民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）皖0303民初1144号民事调解书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。否则，本院将依法予以：1、强制执行；2、司法处罚、3、公布失信被执行人名单。
特此通知
二〇一七年十月十九日
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执512号
被执行人邓延林（绰号：六哥），男，1964年1月12日出生于江苏省南京市，居民身份证号码，汉族，初中文化，无业。2009年4月因吸毒被行政拘留十日；2011年6月因吸毒、容留他人吸毒被行政拘留二十日且被责令社区强制戒毒三年；2011年9月因吸毒被行政拘留十五日且被责令强制隔离戒毒二年；1981年9月因犯流氓罪、故意伤害罪被判处有期徒刑六年；2011年12月因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑六个月，2012年3月6日刑满释放。因本案于2012年5月18日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。
南京市江宁区人民检察院以江宁检诉刑诉（2012）947号起诉书指控被告人邓延林犯非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪一案，本院于2012年12月13日作出（2012）江宁刑初字第623号刑事判决书，被告人邓延林犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币一万五千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑四年二个月，罚金人民币二万元。该判决生效后，因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2016年1月15日立案执行。
在执行中，本院依法通过全国执行网络查控系统对被执行人的房产、车辆、银行帐户情况进行了调查，现被执行人无其他财产可供执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，刑事涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产，在本次执行程序中，本院依法通过网络查控系统对被执行人的房产、车辆、银行帐户等情况进行了调查，被执行人无其他财产可供执行，故本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）江宁刑初字第623号刑事判决书涉财产部分执行的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 毕永贵
执行员 陶建荣
执行员 高 潮
二〇一六年四月二十七日
书记员 王 磊
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民终2299号
上诉人（原审被告）：黄海华，男，1975年5月21日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被上诉人（原审原告）：朱文正，男，1964年6月9日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
上诉人黄海华因与被上诉人朱文正房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2017）浙0191民初155号民事判决，向本院提起上诉。在审理过程中，上诉人黄海华向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人黄海华的撤诉申请，符合有关法律规定，未侵害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人黄海华撤回上诉。
二审案件受理费9395元，减半收取为4697.5元，由上诉人黄海华负担。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 赵为民
代理审判员 秦海龙
代理审判员 睢晓鹏
二〇一七年五月十八日
书 记 员 徐森燕
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8018号
上诉人（原审被告）：袁美芳，女，1980年3月30日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被上诉人（原审原告）：钱怀刚，男，1970年2月3日出生，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：王辉，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。
原审被告：蔡桂年，男，1974年2月5日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
上诉人袁美芳与被上诉人钱怀刚、原审被告蔡桂年民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第1605民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人袁美芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审法院认定蔡桂年向钱怀刚借款80000元人民币没有事实依据。袁美芳在一审中对钱怀刚提供的借条质证意见是“像，但不能确定”，一审法院不能以此为由认定借款成立。蔡桂年是一个赌徒。2011年欠下十几万赌债，家庭发生吵、打，袁美芳要与其离婚在当地和朋友圈中是一个众所周知的事实。钱怀刚陈述与蔡桂年相识2011年，也是因为蔡桂年到麻将馆打牌认识的。也就是说钱怀刚知道蔡桂年是一个赌徒，还要借给他钱。钱怀刚是开黑网吧的，在前面借款未还清的情况下，还继续借贷，很不符合常理。这种与赌博有关的债务，不应受法律保护，亦不能认定为夫妻共同债务。
被上诉人钱怀刚辩称，本案借贷事实清楚，应受到法律保护。其于蔡桂年是朋友关系，当蔡桂年称家里装修需要资金借款时，碍于朋友面子就答应出借了。前两次都是20000元，第三次借40000元时，其问蔡桂年催要之前借款，蔡桂年表示手里也有债权能还款，并答应尽快还款，故其又出界了40000元。蔡桂年三次借款总计80000元，均称是用于家庭房屋装修，借款时亦是与袁美芳在婚姻存续期间，袁美芳有义务承担共同还款责任。请求维持原判。
原审被告蔡桂年未答辩。
钱怀刚向一审法院起诉请求：判令蔡桂年、袁美芳共同归还借款80000元
一审法院审理查明：蔡桂年与袁美芳系夫妻关系，双方于2000年8月4日登记结婚。
以上事实，由当事人陈述，钱怀刚提供的结婚登记申请表、审查处理结果、婚姻状况证明等证据证实。
钱怀刚为证明其主张，向一审法院提供了以下证据：
1、借款人处为蔡桂年签名的借条一张，载明：今借钱怀刚人民币20000元（贰万元整），2015年4月21日-5月21日。2、落款日期为2015年7月30日、借款人处为蔡桂年签名的借条一张，载明：今借钱怀刚人民币贰万元整（20000元），还2015年8月30日，红庄四区130号。3、借款人处为蔡桂年签名的借条一份，载明：今借钱怀刚人民币40000元（肆万元整），2015年8月6日-2015年9月5日还。4、户名为钱怀刚的2015年1月22日至8月6日的银行卡客户交易查询明细。钱怀刚表示，从银行卡交易明细上的款项往来可以看出来其有出借能力。
经质证，袁美芳表示三份借条上的签名跟蔡桂年的字迹相似，因蔡桂年本人不在，故其不能确认是否系蔡桂年本人所签订；对银行卡交易明细真实性没有异议，但是交易明细上的款项与借条上的款项没有必然关联性。
袁美芳为证明其主张，向一审法院提供了以下证据：落款处甲方签名为袁美芳、乙方签名为刘广果的房屋装修合同、施工预算单各一份，刘广果书写的袁美芳支付45000元装修款的证明，公安报案函以及蔡桂年欠他人款项的确认书。袁美芳陈述，上述证据可以证明是其对房屋进行装修的，且从公安报案函、蔡桂年写的欠款确认书可以证明期间蔡桂年还有其他借款，因涉案借款不可能用于装修。袁美芳表示，公安报案函的是否真实其并未核实过。
经质证，钱怀刚对房屋装修合同、施工预算单、证明、公安报案函的真实性均不予认可，认为公安报案函没有公安机关落款，且部分字体为繁体字，与书写习惯不同，应该是假的；欠款确认书与本案没有关联。
审理中，钱怀刚陈述，其和蔡桂年系老乡，于2011年左右认识。其以前开黑网吧，蔡桂年在银行烧饭，其网吧前有个麻将馆，蔡桂年有时打完牌会到其网吧买水，两个人就认识了。此前蔡桂年也向其借过钱，但都按期归还。袁美芳表示，其没有证据证明涉案款项未用于家庭生活或经营。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据钱怀刚提供的借条及当事人陈述，可以认定蔡桂年向钱怀刚借款80000元及未归还之事实。现钱怀刚要求蔡桂年归还上述借款，与法有据，一审法院予以支持。因上述债务发生在蔡桂年、袁美芳夫妻关系存续期间，在袁美芳未提供相反证据的情况下，应按夫妻共同债务处理。故钱怀刚要求蔡桂年、袁美芳共同归还上述借款的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：蔡桂年、袁美芳于判决生效之日起十日内归还钱怀刚借款人民币80000元。案件受理费人民币1800元、公告费600元，合计2400元，由蔡桂年、袁美芳负担。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，钱怀刚为证明借款的存在，提供了蔡桂年署名的借条。蔡桂年经法院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利，如无相反证据推翻，该借条中蔡桂年签名的真实性应当予以认定。一审中，袁美芳对该借条中蔡桂年的签名未持否定意见，二审中亦未提供证据推翻，其认为借条不能作为定案依据的上诉主张，本院不予采信。借条是民间借贷交易往来的重要凭证，钱怀刚已就借条的形成、款项的往来作出了合理解释，据此可以认定蔡桂年起钱怀刚借款80000元及未归还之事实。关于夫妻共同债务，由于我国实行法定的夫妻共同财产制，夫妻关系存续期间，夫妻双方中以一方名义出面对外举债，原则上应当认定为夫妻共同债务，除非存在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条规定的除外情形，或配偶一方能证明涉案债务非用于夫妻共同生活或经营。本案中，涉案债务发生于蔡桂年、袁美芳夫妻关系存续期间，袁美芳并未提供充分证据印证存在上述除外情形；袁美芳认为蔡桂年对外借款用于赌博，亦未有相应证据证实，故涉案债务应当认定为蔡桂年、袁美芳的夫妻共同债务，由蔡桂年、袁美芳共同偿还。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人袁美芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 岑
审判员 蔡燕芳
审判员 林李金
二〇一六年十二月二十七日
书记员 孙丹丹
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终8018号上诉人（原审被告）：袁美芳，女，1980年3月30日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被上诉人（原审原告）：钱怀刚，男，1970年2月3日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：王辉，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。原审被告：蔡桂年，男，1974年2月5日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。上诉人袁美芳与被上诉人钱怀刚、原审被告蔡桂年民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第1605民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁美芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审法院认定蔡桂年向钱怀刚借款80000元人民币没有事实依据。袁美芳在一审中对钱怀刚提供的借条质证意见是“像，但不能确定”，一审法院不能以此为由认定借款成立。蔡桂年是一个赌徒。2011年欠下十几万赌债，家庭发生吵、打，袁美芳要与其离婚在当地和朋友圈中是一个众所周知的事实。钱怀刚陈述与蔡桂年相识2011年，也是因为蔡桂年到麻将馆打牌认识的。也就是说钱怀刚知道蔡桂年是一个赌徒，还要借给他钱。钱怀刚是开黑网吧的，在前面借款未还清的情况下，还继续借贷，很不符合常理。这种与赌博有关的债务，不应受法律保护，亦不能认定为夫妻共同债务。被上诉人钱怀刚辩称，本案借贷事实清楚，应受到法律保护。其于蔡桂年是朋友关系，当蔡桂年称家里装修需要资金借款时，碍于朋友面子就答应出借了。前两次都是20000元，第三次借40000元时，其问蔡桂年催要之前借款，蔡桂年表示手里也有债权能还款，并答应尽快还款，故其又出界了40000元。蔡桂年三次借款总计80000元，均称是用于家庭房屋装修，借款时亦是与袁美芳在婚姻存续期间，袁美芳有义务承担共同还款责任。请求维持原判。原审被告蔡桂年未答辩。钱怀刚向一审法院起诉请求：判令蔡桂年、袁美芳共同归还借款80000元一审法院审理查明：蔡桂年与袁美芳系夫妻关系，双方于2000年8月4日登记结婚。以上事实，由当事人陈述，钱怀刚提供的结婚登记申请表、审查处理结果、婚姻状况证明等证据证实。钱怀刚为证明其主张，向一审法院提供了以下证据：1、借款人处为蔡桂年签名的借条一张，载明：今借钱怀刚人民币20000元（贰万元整），2015年4月21日-5月21日。2、落款日期为2015年7月30日、借款人处为蔡桂年签名的借条一张，载明：今借钱怀刚人民币贰万元整（20000元），还2015年8月30日，红庄四区130号。3、借款人处为蔡桂年签名的借条一份，载明：今借钱怀刚人民币40000元（肆万元整），2015年8月6日-2015年9月5日还。4、户名为钱怀刚的2015年1月22日至8月6日的银行卡客户交易查询明细。钱怀刚表示，从银行卡交易明细上的款项往来可以看出来其有出借能力。经质证，袁美芳表示三份借条上的签名跟蔡桂年的字迹相似，因蔡桂年本人不在，故其不能确认是否系蔡桂年本人所签订；对银行卡交易明细真实性没有异议，但是交易明细上的款项与借条上的款项没有必然关联性。袁美芳为证明其主张，向一审法院提供了以下证据：落款处甲方签名为袁美芳、乙方签名为刘广果的房屋装修合同、施工预算单各一份，刘广果书写的袁美芳支付45000元装修款的证明，公安报案函以及蔡桂年欠他人款项的确认书。袁美芳陈述，上述证据可以证明是其对房屋进行装修的，且从公安报案函、蔡桂年写的欠款确认书可以证明期间蔡桂年还有其他借款，因涉案借款不可能用于装修。袁美芳表示，公安报案函的是否真实其并未核实过。经质证，钱怀刚对房屋装修合同、施工预算单、证明、公安报案函的真实性均不予认可，认为公安报案函没有公安机关落款，且部分字体为繁体字，与书写习惯不同，应该是假的；欠款确认书与本案没有关联。审理中，钱怀刚陈述，其和蔡桂年系老乡，于2011年左右认识。其以前开黑网吧，蔡桂年在银行烧饭，其网吧前有个麻将馆，蔡桂年有时打完牌会到其网吧买水，两个人就认识了。此前蔡桂年也向其借过钱，但都按期归还。袁美芳表示，其没有证据证明涉案款项未用于家庭生活或经营。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据钱怀刚提供的借条及当事人陈述，可以认定蔡桂年向钱怀刚借款80000元及未归还之事实。现钱怀刚要求蔡桂年归还上述借款，与法有据，一审法院予以支持。因上述债务发生在蔡桂年、袁美芳夫妻关系存续期间，在袁美芳未提供相反证据的情况下，应按夫妻共同债务处理。故钱怀刚要求蔡桂年、袁美芳共同归还上述借款的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：蔡桂年、袁美芳于判决生效之日起十日内归还钱怀刚借款人民币80000元。案件受理费人民币1800元、公告费600元，合计2400元，由蔡桂年、袁美芳负担。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，钱怀刚为证明借款的存在，提供了蔡桂年署名的借条。蔡桂年经法院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利，如无相反证据推翻，该借条中蔡桂年签名的真实性应当予以认定。一审中，袁美芳对该借条中蔡桂年的签名未持否定意见，二审中亦未提供证据推翻，其认为借条不能作为定案依据的上诉主张，本院不予采信。借条是民间借贷交易往来的重要凭证，钱怀刚已就借条的形成、款项的往来作出了合理解释，据此可以认定蔡桂年起钱怀刚借款80000元及未归还之事实。关于夫妻共同债务，由于我国实行法定的夫妻共同财产制，夫妻关系存续期间，夫妻双方中以一方名义出面对外举债，原则上应当认定为夫妻共同债务，除非存在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条规定的除外情形，或配偶一方能证明涉案债务非用于夫妻共同生活或经营。本案中，涉案债务发生于蔡桂年、袁美芳夫妻关系存续期间，袁美芳并未提供充分证据印证存在上述除外情形；袁美芳认为蔡桂年对外借款用于赌博，亦未有相应证据证实，故涉案债务应当认定为蔡桂年、袁美芳的夫妻共同债务，由蔡桂年、袁美芳共同偿还。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人袁美芳负担。本判决为终审判决。审判长 王 岑审判员 蔡燕芳审判员 林李金二〇一六年十二月二十七日书记员 孙丹丹
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）亭民初字第0894号
原告陈志新，居民。
被告苏果超市（盐城）有限公司解放南路购物广场，住所地盐城市解放南路108号。
负责人马嘉樑，该公司总经理。
被告安徽丰大股份有限公司，住所地安徽省合肥市双凤开发区魏武路北侧。
法定代表人吴智勇，该公司总经理。
本院在审理原告陈志新与被告苏果超市（盐城）有限公司解放南路购物广场、安徽丰大股份有限公司产品责任纠纷一案中，原告陈志新于2015年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈志新自愿撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈志新撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告陈志新负担。
审判员 韩顾莉
二〇一五年四月十三日
书记员 高雪姣
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄城民二初字第01175号
原告宋学恭。
被告刘磊。
第三人汇通信诚租赁有限公司。
法定代表人黄必胜，糸该公司经理。
第三人十堰市隆茂行贸易有限公司。
法定代表人迟询，系该公司经理。
本院在审理原告宋学恭诉被告刘磊、第三人汇通信诚租赁有限公司、十堰市隆茂行贸易有限公司借贷合同纠纷一案中，原告宋学恭�2016年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋学恭通过电话认识被告刘磊，并让为其贷款，刘磊另用他人的车辆卖给宋学恭办理贷款抵押。被告刘磊以原告宋学恭的名义贷款后，该款并未支付宋学恭，车辆也未实际交付给宋学恭，被告刘磊的行为有可能涉嫌刑事诈骗，本案不属民事调整的范畴。现原告宋学恭向本院申请撤诉拟通过刑事途径解决，其撤诉申请不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋学恭撤回起诉。
案件受理费减半收取1332元，由原告宋学恭承担。
审 判 员 雷清华
审 判 员 钱 丽
人民陪审员 胡 颖
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 李梦琪
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鸡冠刑初字第14号
公诉机关黑龙江省鸡西市鸡冠区人民检察院。
被告人ＸＸ，男。2001年11月6日因犯盗窃罪被鸡西市鸡冠区人民法院判处有期徒刑三年，2004年6月6日刑满释放。2005年11月8日因犯盗窃罪被鸡西市城子河区人民法院判处有期徒刑八个月，2006年4月22日刑满释放。因本案于2014年11月10日被鸡西市公安局鸡冠区公安分局刑事拘留，同年12月2日被逮捕，现押于鸡西市第一看守所。
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民检察院以鸡冠检刑诉（2014）第249号起诉书指控被告人ＸＸ犯盗窃罪于2014年12月25日向本院提起公诉，本院于当日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于1月7日公开开庭审理了本案，鸡西市鸡冠区人民检察院指派代理检察员刘相荣出庭支持公诉，被告人ＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月9日12时许，被告人ＸＸ骑摩托车到鸡西市朝阳村，将摩托车藏好后，来到已踩好点的被害人王某某家门外将木桩子拴着的两头耕牛（价值人民币14500元）盗走。后将两头耕牛牵到鸡西市仁和村徐某某家院内，并给其100元人民币让帮着看着耕牛，并说与这家房东是亲戚。次日中午，被告人ＸＸ领着买耕牛的人来看牛时，被公安机关抓获。现两头耕牛已起回并返还被害人。
综上，被告人ＸＸ盗窃财物总价值人民币14500元。
上述事实，被告人ＸＸ在开庭审理中亦无异议，并有经庭审质证、认证的被害人王某某的陈述，证人徐某某、王某某、董某某的证言，公安机关出具的受案登记表、抓获经过、常住人口登记表、扣押物品发还清单、刑事判决书、释放证明、丢失报告、办案说明、鸡西市价格认证中心价格鉴定结论书、光碟一张，被告人ＸＸ在公安机关所作供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人ＸＸ以非法占有为目的，盗窃财物且数额较大的行为，已构成盗窃罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。ＸＸ到案后如实供述自己罪行，自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第四十七条之规定，判决如下：
被告人ＸＸ犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二万九千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月10日起至2016年4月9日止。罚金于本判决生效后第二日起十日缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省鸡西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李晓琳
二〇一五年一月七日
书 记 员 黄 凯
湖南省新邵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0522民初890号
原告：湖南新邵农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省新邵县酿溪镇。
法定代表人：何小勤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭碧涛,男，汉族，系该行职员。
被告：龚福军，男，1973年7月17日出生，住新邵县坪上镇。
被告：钟建胜，女，1972年11月3日出生，汉族，住新邵县坪上镇。
原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司与被告龚福军、钟建胜金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司于2017年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取188元（原告新邵农商银行已预交94元），由原告湖南新邵农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 蒋中意
二〇一七年七月十二日
代理书记员 杨珊珊
河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0930民初304号
原告：王某，女，1927年8月14日出生，回族，现住孟村县。
被告：马某1，男，1966年11月23日出生，回族，现住孟村县。
被告：马某2，男，1964年9月18日出生，回族，现住孟村县。
被告：马某3，男，1960年10月25日出生，回族，现住孟村县。
原告王某与被告马某1、被告马某2、被告马某3赡养纠纷一案，本院于2017年3月22日立案。原告王某于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王某撤诉。
减半收取案件受理费100元，由原告王某负担。
审判员 尹明月
二〇一七年三月二十三日
书记员 展晓敏
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初12383号
原告吴晓锹，女，1982年11月29日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人（特别授权）徐小雷，瑞安市瑞申法律服务所法律工作者。
被告陈建兴，男，1963年11月13日出生，汉族，住瑞安市。
被告杨阿连，女，1966年10月6日出生，汉族，住瑞安市。
原告吴晓锹为与被告陈建兴、杨阿连民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日以简易程序受理后，由代理毛小雨于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐小雷及被告陈建兴、杨阿连均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴晓锹诉称：两被告属夫妻关系，于1994年10月20日依法办理了结婚登记手续。2011年4月14日，被告陈建兴以经营煤炭生意需要资金周转为由向原告借款5万元，双方口头约定月息1分，并于借款当天由被告陈建兴向原告亲笔出具借条一份。2013年7月5日，被告陈建兴以生意经营需要资金为由再次向原告借款5万元，并于借款当天由被告陈建兴亲笔出具借条一份交原告收执，双方口头约定月息1分。以上两笔借款共计10万元。尔后，两被告未偿还借款本息。现原告起诉请求判令：1、两被告共同偿还原告借款本金10万元及利息损失（利息从起诉之日起计算至本案履行完毕止，利息按月息1分计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中的利息损失系指利息。
被告陈建兴、杨阿连辩称：其确实尚欠原告借款本金10万元，双方口头约定借款月利率为1%，之前利息都有半年支付一次，2016年1月1日开始，其�有偿还过借款利息。现偿还能力有限，希望原告能够减免利息，对于本金分期慢慢偿还。
在本院指定的举证期限内，原告吴晓锹提供了以下证据：
一、原告身份证，证明原告主体资格情况；
二、两被告户籍证明及婚姻登记证审查处理表，证明两被告主体资格情况及婚姻登记情况；
三、借条二份，证明被告陈建兴向原告借款10万元的事实。
在本院指定的举证期限内，被告陈建兴、杨阿连未提供证据。
上述证据经庭审质证，被告陈建兴、杨阿连对证据一至三的三性均无异议。本院认为，证据一至三均符合证据三性，来源合法，内容真实，本院依法予以采信，确认其作为认定本案相关事实的依据。
经审理本院认定：1994年10月20日，被告陈建兴与杨阿连登记结婚。2011年4月14日，被告陈建兴向原告出具�条一份，载明：“陈建兴向吴晓秋借款伍万元正”。2013年7月5日，被告陈建兴再向原告出具借条一份，载明：“陈建兴向吴阿秋借款5万元正”。对于两笔借款，双方均口头约定借款月利率为1%。审理中，原、被告均确认两张借条中的“吴晓秋”、“吴阿秋”系本案原告吴晓锹。借条出具后，被告陈建兴按约偿还利息至2015年12月30日。
本院认为，原告与被告陈建兴的之间形成的借贷关系，系双方真实意思表示，不具有法律规定的无效情形，合同依法成立，合法有效。被告陈建兴依法应偿还借款本息。原告主张自起诉之日（2016年12月13日）起按月利率1%支付利息的诉请，未违反国家有关限制借款利率的规定，于法有据，且有利于被告，本院予以支持。本案债务虽系被告陈建兴以个人名义所负，但发生于被告陈建兴与被告杨阿连夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告陈建兴、杨阿连于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吴晓锹借款本金10万元并支付利息（自2016年12月13日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止）；款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告陈建兴、杨阿连共同负担（限于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费2300元，预缴到浙江省温州市中级人民法院。逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理 审 判员 毛小雨
二〇一七年一月十七日
（代）书记员 陈 璇