贵州省毕节市七星关区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）黔七行初字第82号
原告龙涛，男，1971年9月19日出生，穿青族，贵州省纳雍县人。
委托代理人张競，贵州圣谋律师事务所律师。（特别授权代理）
委托代理人李雪，贵州圣谋律师事务所律师助理。（一般授权代理）
被告纳雍县公安局。
法定代表人赵勇，该局局长。
委托代理人ＸＸ，该局副局长。（特别授权代理）
委托代理人杨举，该局工作人员。（特别授权代理）
原告龙涛因与被告纳雍县公安局治安行政赔偿一案，于2015年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月17日立案后，于2015年9月24日向被告纳雍县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案。原告龙涛及委托代理人张競、李雪，被告纳雍县公安局负责人ＸＸ及委托代理人杨举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙涛诉称，1998年纳雍县骏发水泥厂在纳雍县雍熙镇双水井村松林组开设，长期占用村民自行修建的通组公路和集体所有的3.7亩土地。松林组村民要求纳雍县人民政府协调处理与骏发水泥厂的纠纷，但未得到解决。2014年8月，骏发水泥厂被依法关闭，剩下一批废旧物资。村民们认为这批废旧物资是他们权利被侵犯的唯一救济保障。2014年年底，松林组村民自主用石头将骏发水泥厂路口堵住。2015年5月原告同其他村民到纳雍县雍熙镇人民政府找政法书记郭毅文，请求处理骏发水泥厂侵犯松林组村民权利一事。后于2015年6月村民在自行修建的通组公路上搭建棚子，并组织人力看守这批物质。2015年7月27日15时许，原告下班路经骏发水泥厂路口时，看到公安人员正在抓原告的侄子龙忠繁，并将其押送到雍熙镇派出所，原告随即赶到雍熙镇派出所询问缘由，没有得到回应。原告便回到案发现场，继续询问公安人员原因，却被带到雍熙镇派出所。被告将原告的行为定性为“其他寻衅滋事”，未告知原告作出行政处罚决定的事实理由及依据，也未告知原告依法享有的权利，就作出纳公法行罚决字（2015）1366号《行政处罚决定书》，对原告处以十五日的行政拘留。原告认为，被告将原告的私力救济的行为定性为“其他寻衅滋事”实属不当。被告作出的处罚决定主要证据不足、违反法定程序、滥用职权、明显不当，严重侵害原告的人身权，并致原告的精神受到损害。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，原告诉至法院，请求依法判令被告依法支付侵犯原告人身自由的赔偿金3，295.8元；判令被告在作出纳公法行罚决字（2015）1366号《行政处罚决定书》影响的范围内为原告消除影响、恢复名誉、赔礼道歉并支付原告精神损害抚慰金10，000.00元。
原告龙涛向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
2、纳公法行罚决字（2015）1366号《行政处罚决定书》，证明原告受到行政处罚的事实。
3、解除拘留证明书，证明原告被拘留的期限及现在已经执行完毕。
被告纳雍县公安局辩称，2014年骏发水泥厂依法被关闭，雍熙镇双水井村松林组村民李超、龙云、龙炫等以骏发水泥厂占用本村公路为由，要求骏发水泥厂赔偿。2014年底，龙涛、李超、龙炫等村民用石头将进出骏发水泥厂的公路堵断。2015年6月2日，龙涛、李超、龙云、龙炫等人又将骏发水泥厂路口的公路挖断，并在骏发水泥厂公路上用钢管及树木搭建一个棚，导致雍熙街道办事处双水社区松林组村民李军驾驶的贵BA08**号货车不能进入该厂拉废旧物资，通组公路不能正常通行。李军便向纳雍县公安局雍熙派出所报案，接警后，派出所民警立即出警，经初查于2015年6月28日立案受理。2015年7月27日15时许，雍熙办事处的职工对龙涛等人搭建的棚子依法拆除时，李超、龙忠繁、龙炫、龙从翠等人站在棚子边不让工作人员拆除棚子。派出所民警根据违法行为人龙涛的陈述、雍熙街道办事处工作人员的证言及土地转让协议、雍熙街道办事处的情况说明、现场视听资料等证据，向原告龙涛告知了权利义务，拟作出的行政处罚种类和幅度，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，被告于2015年7月28日对龙涛作出纳公法行罚决字（2015）1366号《行政处罚决定书》，对原告处以十五日的行政拘留。原告认为其私力救济的行为被认定为“其他寻衅滋事”实属不当。被告认为骏发水泥厂建厂征用土地、荒山、公路，分别于1997年、2005年、2014年赔偿给当地群众。此后原告的行为属于无事生非、强拿硬要。被告根据收集的证据，对原告作出处罚前履行了询问、告知义务，所以被告对原告作出的处罚并无不当。请求法院维持纳雍县公安局作出的纳公法行罚决字（2015）1366号《行政处罚决定书》，驳回原告的赔偿请求。
被告纳雍县公安局向本院提交了以下证据、依据：
1、受案登记表；
2、行政处罚告知笔录；
3、公安行政处罚审批表；
4、纳公法行罚决字（2015）1366号《行政处罚决定书》；
5、被行政拘留人家属通知书；
6、情况说明；
7、行政案件权利义务告知书；
8、公安行政处罚执行回执。
1-8号证据为一组证据，证明被告作出的行政处罚履行了受案、告知等程序，程序合法。
9、户籍证明，证明违法行为人达到处罚年龄。
10、担保书，证明违法人员担保不阻碍国家工作人员依法执行职务，不参与任何犯罪活动。
11、保证书，证明违法人员保证以后遵纪守法，不参与任何犯罪活动。
12、王加书暂缓执行拘留申请书，证明王加书暂缓执行拘留的原因。
13、《中华人民共和国治安管理处罚法》法律条文，证明对违法人员处罚的法律依据及适用的法律条款。
14、龙云询问笔录；
15、龙涛询问笔录；
16、龙炫询问笔录；
17、李超询问笔录；
18、王加书询问笔录；
19、胡芳会询问笔录；
20、龙忠繁询问笔录；
21、龙从翠询问笔录；
14-21号证据为一组证据，证明被告作出处罚事实清楚，证据确实充分。
22、李发友询问笔录；
23、李军询问笔录；
24、胡棨翔询问笔录；
25、李发宇询问笔录；
26、王荣询问笔录；
27、岳奇永询问笔录；
28、龙远询问笔录；
29、李发贵询问笔录；
30、邱振海询问笔录；
31、谢卿仲询问笔录；
22-31号证据为一组证据，证明被告进行了调查，作出的处罚事实清楚，证据确凿。
32、移交说明，证明2014年10月3日谢卿仲已将水泥厂土地、房屋、设备移交给邱振海。
33、土地出让协议，证明2005年6月9日谢卿仲与村委会签订土地一次性补偿协议。
34、黔淘汰办发（2014）6号文件，证明骏发水泥厂2014年9月被强行关闭。
35、田应朝询问笔录，证明田应朝与李军承包水泥厂的废铁处理情况及李超、龙炫、龙云、龙涛等人堵路的原因。
36、《关于骏发水泥厂与雍熙街道办事处双水社区松林组群众矛盾纠纷的情况说明》，证明骏发水泥厂与雍熙街道办事处双水社区松林组群众矛盾纠纷的情况。
37、《雍熙街道办事处关于依法拆除双水社区松林组部分群众堵路设施的情况说明》，证明在拆除过程中，龙炫、龙涛等人阻扰，影响拆除工作。
38、田军询问笔录，证明2015年1月份龙涛、李超、龙云开始堵路其主要原因是利益之争，并造成第二次堵路。
39、执勤笔录，证明2015年7月27日雍熙派出所民警到水泥厂出警的情况。
40、堵路现场照片，证明被堵装废铁的车辆及龙云、龙涛、龙涛等人用石头、铁杆打孔将水泥厂进路口及通组的公路堵死的现场情况。
41、龙炫、龙云在公路挖坑堵路的现场照片，证明2015年6月2日龙炫、龙云在水泥厂路口挖坑堵路的现场情况。
42、《协议》，证明龙炫、李超、龙涛等人与谢卿仲签订的土地第二次补偿协议。
43、视频资料，证明2015年7月27日政府工作人员拆除堵路设施被阻碍的现场情况。
经庭审质证，被告纳雍县公安局对原告龙涛提供的证据均无异议。原告龙涛对被告纳雍县公安局提供的1、3号证据有异议，认为受案登记表载明的立案时间是2015年6月28日，对原告作出行政拘留处罚审批的时间为2015年7月28日，纳雍县公安局办理案件的时间已经超过法律规定期限，不具备证据的合法性，达不到被告证明目的；对2号证据有异议，认为行政处罚告知笔录上只有办案民警的签字注明，不能反映公安机关已履行行政处罚告知义务，且在作出治安管理处罚决定前纳雍县公安局应告知原告等人有要求听证的权利，不具备真实性、合法性，达不到被告证明目的；对4号证据有异议，认为被告没有履行行政处罚告知义务，不具备合法性，达不到被告证明目的；对5号证据有异议，达不到已通知被拘留人家属的证明目的；对6号、7号证据无异议；对8号证据无异议，但是认为不能作为认定原告有违法行为及被告作出的行政处罚决定合法的证据，达不到被告的证明目的；对9号证据真实性、关联性无异议，但是认为不具备合法性；对10-12号证据真实性、合法性无异议，但是认为与本案无关，达不到被告的证明目的；13号证据属于法律依据，不属于证据；对14、16、17号证据真实性、合法性有异议，认为不能作为认定原告具有违法行为的证据，达不到被告的证明目的；对15号证据真实性有异议，认为原告没有参与堵路，也没有用锁锁住栏杆，村民搭建棚子是为了避雨，笔录记载的内容不是原告陈述的，只有一名民警对原告进行询问，且该名询问人未出示执法证件，不知道询问人是谁；对18-21号证据无异议；对22号证据中7月14日李发友的询问笔录有异议，原告没有得到征地补偿款；对7月27日李发友询问笔录真实性有异议，李发友陈述原告和龙炫组织拉石头是虚假的；对23号证据真实性有异议，原告堵路是为了堵水泥厂的物资，李军陈述的帮田应朝拉废铁是虚假的，物资是其跟邱振海购买的，且李军也曾参与堵路；对24号证据真实性有异议，2015年7月27日原告没有阻止拆除棚子；对25号证据真实性有异议，现场没有拉起警戒线，原告没有阻止拆除棚子；对26号证据真实性有异议，达不到被告证明目的；对27号证据真实性有异议，证人陈述原告等人在水泥厂路口搭设横杆是虚假的，且原告没有过激行为就被抓了；对28号证据有异议，原告是为了自己的权益才参与全体村民堵路的；对29号证据有异议，2005年谢卿仲拿给村委会的17，500元，原告等村民没有得到补偿款；对30号证据无异议；对31号证据有异议，原告参与堵路是为了维护自己的合法权益，与谢卿仲签订的协议不是霸王合同，是其自愿支付补偿款给原告等村民；对32号证据真实性、合法性、关联性无异议，仅能证明在骏发水泥厂被强制关闭后，谢卿仲、邱振海就骏发水泥厂的土地、房屋、设备移交一事有过书面说明，是否实际发生移交不知道，但不能作为认定原告具有违法行为的证据，达不到被告的证明目的；对33号-34号证据真实性、合法性、关联性无异议；对35号证据有异议，认为原告没有阻止李军拆废铁，是村民自发堵路，且当初堵路是李军组织的；对36、37号、39号证据合法性、真实性有异议，不能作为认定原告具有违法行为的证据，达不到被告的证明目的；对38号证据有异议，原告堵路是为了维护自身的权益，证人田军陈述的内部分配不均产生分歧是虚假的；对40号、41号证据合法性有异议，用铁杆堵路的行为并非原告所为，该照片与本案无关，民警何辉、周建然在2015年6月2日并未到过案发现场，2015年6月2日拍摄的两张照片不知从何而来，不能作为认定原告具有违法行为的证据，达不到被告的证明目的；对42号证据中的2005年6月19日签订的《土地出让协议》真实性、合法性、关联性无异议，但认为双水井松林组原行人便道系松林组村民自行投资、投工修建，系松林组村民集体所有，纳雍县雍熙镇双水井村村委会未经全体村民同意以村委会名义将该便道以17，500元对价有偿转让给谢卿仲违反法律规定，系无权处分；对2014年5月18日签订的《协议》真实性、合法性、关联性无异议；对43号证据真实性有异议，当天政府工作人员现场拆除堵路设施的过程持续的时间很长，执法记录仪记载的内容刻录在光碟上有删减。
本院对上述证据认证如下：原告提供的1号证据能证明原告诉讼主体资格，予以采信；2号证据能证明原告受到行政处罚的事实，予以采信；3号证据证明原告被拘留的期限以及已经执行完毕，予以采信。被告提供的1-8号证据能证明被告作出行政处罚履行了受案、告知等程序，予以采信；9号证据能证明违法行为人达到处罚年龄，予以采信；10、11号证据能证明违法行为人向被告保证以后遵纪守法，不参与任何犯罪活动，予以采信；12号证据能证明王加书暂缓执行拘留的原因，予以采信；13号证据为法律条文，予以采信；14-21号证据能证明被告作出行政处罚决定书之前，对原告等人进行了询问，予以采信；22-31号、35号、38号证据能证明被告对证人进行了调查，予以采信；32号证据能证明2014年10月3日谢卿仲已将水泥厂土地、房屋、设备移交给邱振海，予以采信；33号证据能证明2005年6月9日谢卿仲与村委会签订土地一次性补偿协议，予以采信；34号证据能证明骏发水泥厂2014年9月被强行关闭，予以采信；36号、37号证据能证明骏发水泥厂与雍熙街道办事处双水社区松林组群众矛盾纠纷的情况及在拆除骏发水泥厂设施时部分群众堵路的情况，予以采信；39号证据能证明2015年7月27日雍熙派出所民警到水泥厂出警的情况，予以采信；40号、41号证据能证明骏发水泥厂门口被村民用石头、栏杆堵住的现场情况及李军驾驶贵BA08**号货车被堵在厂区的情况，予以采信；42号证据能证明龙炫、李超、龙涛等人与谢卿仲签订的土地第二次补偿协议，予以采信；43号证据证明2015年7月27日政府工作人员拆除堵路设施的现场情况，予以采信。
经审理查明：1998年纳雍县骏发水泥厂在纳雍县雍熙镇双水井村松林组开设，松林组村民认为其长期占用村民自行修建的通组公路和集体所有的3.7亩土地与骏发水泥厂发生纠纷，2005年6月19日骏发水泥厂承包人谢卿仲与纳雍县雍熙镇双水井村村民委员会签订《土地出让协议》。2014年5月18日骏发水泥厂承包人谢卿仲又与纳雍县雍熙镇双水社区松林组群众签订《协议》。2014年8月，骏发水泥厂被依法关闭，雍熙镇双水井村松林组村民龙涛、龙云、龙炫等以骏发水泥厂占用本村公路为由，要求骏发水泥厂赔偿，并多次要求纳雍县人民政府协调处理，但未得到解决。2014年底，松林组村民用石头将进出骏发水泥厂的公路堵断。2015年6月2日，又将骏发水泥厂路口的公路挖断，并在骏发水泥厂公路上用钢管及树木搭建一个棚，导致雍熙街道办事处双水社区松林组村民李军驾驶贵BA08**号货车不能进入该厂拉废旧物资，通组公路不能正常通行。李军便向纳雍县公安局雍熙派出所报案，接警后，派出所民警立即出警，经初查于2015年6月28日立案受理。2015年7月27日，雍熙办事处的职工对搭建的棚子依法拆除时，原告听说骏发水泥厂发生纠纷，见民警正在押送村民到雍熙镇派出所，原告随即赶到雍熙镇派出所询问缘由，没有得到回应。原告便回到现场，继续询问公安人员原因。被告便根据违法行为人龙涛的陈述、雍熙街道办事处工作人员的证言及土地转让协议、雍熙街道办事处的情况说明、现场视听资料等证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，被告于2015年7月28日对原告龙涛作出纳公法行罚决字（2015）1366号《行政处罚决定书》，对原告处以十五日的行政拘留。原告不服，向本院提起诉讼，提出前述赔偿请求。
本院认为：被告纳雍县公安局认定雍熙镇双水井村松林组村民龙涛等人与骏发水泥厂签订协议之后，因补偿费问题产生争议。骏发水泥厂依法被关闭后，龙涛等人将骏发水泥厂路口的公路挖断，导致公路不能正常通行，其行为对公私财产造成损害，符合寻衅滋事的特征。被告遂根据原告的陈述、证人证言、视频资料等证据对原告作出处罚。原告认为其参与堵路的行为是属于私力救济的范围，但对堵路的事实予以认可。故被告作出的处罚决定书事实清楚、证据确凿。被告按照《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，于2015年6月28日受理案件，2015年7月28日对原告作出处罚，没有超过三十日的办理期限。在调查取证过程中对违法行为人原告龙涛进行了询问，在作出处罚前告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述权和申辩权，虽然原告在询问笔录、行政处罚告知笔录中拒绝签字。但办案民警在笔录中已经注明，故被告纳雍县公安局作出的处罚决定书符合法定程序，并无不当。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定对原告作出的行政处罚，适用法律正确。因此，被告纳雍县公安局于2015年7月28日作出的纳公法行罚决字（2015）1366号《行政处罚决定书》对原告龙涛处以十五日的行政拘留，是被告依法行使行政职权，并未侵犯原告的人身权，故原告的请求没有事实依据和法律依据，对原告的赔偿请求应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告龙涛的赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判长 杨丽琴
审判员 黄成章
审判员 罗卫东
二〇一五年十二月二十一日
书记员 詹婧婧