广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民二初字第169号
原告：王璐霞，男，汉族，住湖南省涟源市。
委托代理人：尹业村，湖南阳邵律师事务所律师。
被告：东莞市鸿顺电子有限公司。住所地：广东东莞市。
法定代表人：赵泽辉，该公司总经理。
委托代理人：欧阳如松，广东林德律师事务所律师。
原告王璐霞诉被告东莞市鸿顺电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尹业村，被告的委托代理人欧阳如松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因生产需要，多次从原告处购买塑胶原料，经双方结算到2013年12月20日止，被告共欠原告货款共320000元，其中，被告开具给原告的中国建设银行实时通付款凭证一张（票据号为440000512650、票面金额为90000元），中国建设银行支票一张（票据号为1050443021617276，票面金额为130000元），2013年12月20日出具的欠条一张（金额为100000元）。上述款项经原告多次催收，未果，故原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼，请求法院判令：1.被告向原告支付货款320000元及迟延付款的利息41160元（计算至起诉之日）；2.被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更其第一项诉讼请求的利息为：1.以90000元为基数，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率，从2013年4月14日计至法院判决所确定的履行期限届满之日止；2.以130000元为基数，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率，从2013年6月14日计至法院判决所确定的履行期限届满之日止；3.以100000元为基数，按照每日2%的标准，从2014年1月1日计至法院判决所确定的履行期限届满之日止。
被告辩称：1、被告认为原告的诉讼主体不适格，从原告提交的资料看，被告是与雄狮公司发生交易，而非本案原告；2、原告所称的交易，实际上没有与被告发生，而是与被告的采购员赵某某发生，交易的相对方不是被告，就赵某某的个人行为而言，被告也是受害人；3、赵某某私下与原告发生交易，双方都向公安机关报警，赵某某也被送至派出所，赵某某之所以逍遥法外，是因为原告向派出所明确表示不追究赵某某的责任，而要求被告承担本应由赵某某承担的责任，实际上，这是原告放纵的结果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告为证明其与被告发生涉案交易，提交了以下证据拟证明其主张：1、2013年3月7日至4月1日的《产品采购单》，显示标题为“东莞市鸿顺电子有限公司”，左上方“供应商”处手写为“雄狮”，付款方式为月结，左下方“总经理批准”处手写为“赵泽辉”，赵某某分别在“制单”或“审核”处签名；2、2013年8月至10月对账单，标题为“雄狮塑化科技有限公司对账明细”，左上方打印为“TO：东莞市鸿顺电子有限公司”，右上方打印为“付款条件：月结（10号结款）”，金额分别为101000元、45700元、180000元，在“客户回签，核对金额，签名”处均手写有“赵某某”字样的签名，签订日期均为2014年1月7日，右下方“制表人：王璐霞”旁均有原告的签名，其中，2013年8月份到底对账单右方空白处手写有“8月份款已付61556”，在原告的签名旁手写有“101000-61556=39444”字样，原告主张该61556元系用于支付7月份的货款，具体时间不清楚，上述手写字体并非原告所写，亦不清楚系谁所写；3、2013年8月29日的《东莞市雄狮塑化科技有限公司送货单》，左上方“客户”处手写为“鸿顺电子”，金额为101000元，“付款方式”处手写为“未付”，“收货单位及经手人（盖章）”处手写为“何某某”、“赵某某”字样，“送货单位及经手人（盖章）”处手写为王璐霞；4、《欠条》，内容为“今欠到雄狮塑化科技有限公司8月份货款壹拾万元整，在2013年12月30日付清该笔货款，如拖延一天付款，按每天2%利息付给雄狮公司﹤其中5万元货款在25日前付给雄狮公司﹥”，右下方手写有“欠款人：鸿顺公司”，下方有“赵某某”字样的签名，并加盖有“东莞市鸿顺电子有限公司”字样的印章；5、出票日期为2013年6月13日的中国建设银行支票一张，金额为130000元，用途为货款，“出票人签章”处加盖有“东莞市鸿顺电子有限公司”字样的印章以及“赵泽辉”字样的私章，付款期限自出票之日起十天，原告主张支票系用于支付2013年4月13日至6月13日期间的货款；6、签发日期为2013年4月13日的中国建设银行实时通付款凭证一张，金额为90000元，“出票人签章”处加盖有“东莞市鸿顺电子有限公司”字样的印章以及“赵泽辉”字样的私章，原告主张该90000元系用于支付从双方交易始至2013年4月13日期间的货款；原告还主张，在被告出具实时通付款凭证及支票后，原告已将相应的送货单原件交回给被告。对于原告提交的上述证据，被告确认均为其员工赵某某所签，但认为系赵某某盗用公司的印章以及法定代表人赵泽辉的私章私自与原告发生涉案交易，与被告无关。另查明，东莞市雄狮塑化科技有限公司送货单未经工商登记成立。
以上事实，有《欠条》、《产品采购单》、2013年8月至10月对账单、《东莞市雄狮塑化科技有限公司送货单》、中国建设银行实时通付款凭证、中国建设银行支票、查询结果以及本院的庭审笔录附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、涉案买卖合同关系的相对方是谁；二、涉案交易中，尚欠货款的金额是多少；三、如确尚欠货款，原告主张的逾期付款利息能否得到支持。
关于争议焦点一。雄狮公司未经工商登记成立，对账单上均有原告的签名，且原告持有所有单据的原件，故本院对于原告主张其系涉案买卖合同关系的主体，本院予以采信。至于被告是否为合同相对方的问题，本院认定如下：虽然被告否认赵某某代表被告与原告发生涉案交易，但被告确认赵某某系其员工，赵某某以鸿顺公司的名义与原告发生交易往来，且其持有被告的印章、赵泽辉的私章，其向原告签收送货单、出具欠条、支票、实时通付款凭证、对账单的一系列行为，足以构成表见代理，相应的法律后果应由被告承担。故本院认定，原、被告系涉案买卖合同关系的相对方，相应的权利义务，应由原、被告各自享有和承担。至于被告主张公章、赵泽辉的私章系被赵某某盗用，本院认为，如被告的公章或赵泽辉的私章确属被赵某某盗用，其可另行追究赵某某的相应责任，但该纠纷与本案不属同一法律关系，故本案中不作处理。
关于争议焦点二。第一，关于2013年8月份的货款，《欠条》出具的日期是2013年12月20日，对账单出具的日期是2014年1月7日，故2013年8月份的货款数额、付款时间应以时间在后的对账单为准；由于对账单中未对逾期付款的违约责任作出变更，故违约责任的计算方式仍以《欠条》中的约定为准。根据2013年8月份的对账单显示，“8月份款已付61556”元，下方有计算方式为“101000-61556=39444”，该对账单由原告持有，原告称不清楚上述手写内容系谁所写，与常理不符。虽然原告称该61556元系用于支付7月份的货款，但根据上述手写内容，与原告的陈述明显矛盾，原告对于其持有的证据自身的疑点不能作出合理解释，亦没有举证证明其主张，故本院认为原告的主张不能成立，并认定该61556元系用于支付2013年8月份的货款。故被告尚欠原告2013年8月份的货款金额为39444元。第二，被告分别于2013年4月13日、2013年6月13日向原告交付了金额为90000元、130000元的实时付款凭证及支票，用途均为支付货款。原告持有该两份付款凭证的原件。由于该两笔货款均未兑现，原告现在要求被告支付货款90000元、130000元，证据充分，本院予以支持。
关于争议焦点三。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，如被告确存在逾期付款的情形，其应自逾期之日起向原告支付相应的利息损失。但由于原告未提交证据证明该61556元系于何时支付，故原告请求支付该61556元自2014年1月1日起计算的逾期付款利息，缺乏事实依据，本院不予支持。对于8月份的货款39444元，根据被告逾期付款的情况及原告自身的主张，逾期付款利息的计算方式为：按《欠条》约定的每日2%为标准，自2014年1月1日起计至判决所确定的履行期限届满之日止，以39444元为限。对于货款90000元，虽然原告未举证证明双方约定的付款时间，但从实时通付款凭证可知，付款期限最迟为2013年4月13日，故相应的逾期付款利息的计算方式为：以90000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年4月14日起计至判决所确定的履行期限届满之日止。对于货款130000元，虽然原告未举证证明双方约定的付款时间，但从支票可知，付款期限最迟为2013年6月23日，逾期付款利息的计算方式为：以130000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年6月24日起计至判决所确定的履行期限届满之日止。对于符合上述计算方式的逾期利息，本院依法予以支持；对于超出的部分，予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市鸿顺电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王璐霞支付货款259444元；
二、限东莞市鸿顺电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王璐霞支付逾期付款利息（1.以90000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2013年4月14日起计至判决所确定的履行期限届满之日止；2.以130000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2013年6月24日起计至判决所确定的履行期限届满之日止；3.以39444元为基数，按日2%的标准，自2014年1月1日起计至判决所确定的履行期限届满之日止，以39444元为限）；
三、驳回原告王璐霞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取受理费为3359元，由原告王璐霞负担946元，由被告东莞市鸿顺电子有限公司负担2413元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈燕玲
二〇一四年六月三十日
书 记 员 吴映华