青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）崂民三商初字第5号 原告青岛丰鑫元物流有限公司，住所地：青岛市崂山区沙子口街道南窑社区。 法定代表人董招元，总经理。 委托代理人王文文，女汉族，系青岛崂山青大法律服务所法律工作者。 被告山西煤炭运销集团黄河物流汽运有限责任公司，住所地：山西省汾阳市。 法定代表人任兴文，董事长。 委托代理人杨冬涛，北京市炜衡律师事务所律师。 被告孟庆晋，男，汉族系陕西煤炭运销集团物流汽运有限责任公司司机，主山西省汾阳市城乡赵家庄村。 原告青岛丰鑫元物流有限公司与被告山西煤炭运销集团黄河物流汽运有限责任公司、孟庆晋公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛青岛丰鑫元物流有限公司（以下简称“青岛丰鑫元公司”）之委托代理人王文文，被告山西煤炭运销集团黄河物流汽运有限责任公司（以下简称“山西黄河公司”）之委托代理人杨冬涛到庭参加了诉讼，被告孟庆晋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛丰鑫元公司诉称：2013年11月27日，原、被告双方签订一份货物运输协议，原告委托被告承运青岛啤酒2300件，货物价值为262200元，由被告将该货物于2013年11月29日前送至山西省太原市客户处，双方约定运费为人民币6680元，原告已预付被告运费4000元，2013年11月28日被告在运输途中发生交通事故，致使运输的货物全部损毁。原告诉请法院判令：一、被告支付原告货物损失费、违约金及其他损失275000元；二、诉讼费用由被告承担。 被告山西黄河公司辩称：1、原告与被告山西黄河公司未签订货物运输合同，不存在任何合同关系，被告山西黄河公司不承担任何货物损毁灭失风险。2、原告与被告孟庆晋签订的货物运输合同，双方应该履行合同约定，承担各自的合同义务，而不应与不是合同向对方的被告山西黄河公司争诉。3、根据被告山西黄河公司调查了解的情况，本案的货运啤酒并未完全损毁，还有900箱完好的保存，原告应善意的接受这些货物，以遵循公序良俗。4、原告在交通事故造成货物运输发生啤酒毁损灭失的情况下，委托被告山西黄河公司将啤酒运输到太原后，原告拒收货物，造成被告山西黄河公司因运输、存放啤酒损失20000元。综上，被告山西黄河公司认为，本公司对交通事故造成货物运输过程中发生啤酒毁损灭失不承担任何法律责任，原告的诉讼请求违反了我国民法的诚实信用原则，也违反了我国《合同法》的相关规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告孟庆晋辩称：被告孟庆晋是被告山西黄河公司聘用的司机，属该公司的工作人员，2013年11月27日承运青岛丰鑫元公司的啤酒发生交通事故，造成损失，被告孟庆晋是为被告山西黄河公司执行工作任务而造成的，答辩人对此损失不应承担赔偿责任。被告山西黄河公司是依法成立的运输公司，是依法独立承担民事责任的法人企业。2012年4月被告孟庆晋被招聘为该公司一队的司机，工作岗位是货车司机，月工资5000元，由该公司发放，工作惯例是由公司小队安排运输业务，与客户的运输协议一般由司机或随车助手签字。2013年11月27日，为原告承运青岛啤酒是在被告山西黄河公司一队队长刘德发同意的情况下承运的，所以被告孟庆晋履行的是被告山西黄河公司的职务行为。本事故发生后，被告孟庆晋本人收到伤害，承运的2300件啤酒有500多件损坏，剩余的由被告山西黄河公司派人拉回并予以处理，此事充分说明此次承运合同的主体是原告与被告山西黄河公司，被告孟庆晋只是一名司机。鉴于上述事实理由，被告孟庆晋是为被告山西黄河公司执行工作人任务时造成他人财产损失，被告孟庆晋不应承担民事赔偿责任。 原告提交证据及被告山西黄河公司质证情况： 证据一，货物运输协议，证明原、被告于2013年11月17日签订货物运输协议，根据该协议第一条，原告委托两被告承运青岛啤酒2300件，货物价值262600元，被告在运输过程中于2013年11月28日发生交通事故，致使所有货物全部毁损，根据该协议第二条的约定，每延期一日支付1000元违约金，本案原告仅向被告主张违约金12400元；根据承运人责任第三条“运输途中货物损毁、灭失，乙方必须赔偿，产品报废按出厂价格全部赔偿”，被告应支付原告货物损失262600元。 被告山西黄河公司质证称，认可货物运输协议的真实性，但对证明目的不予认可，被告山西黄河公司并没有在运输协议上盖章，货物运输协议的乙方（承运方）明确记载是孟庆晋，被告山西黄河公司也未收到原告支付的运费，所以在本货物运输协议中被告山西黄河公司不是合同的相对人，不应该承担法律责任，被告孟庆晋跟我们之间没有劳动合同关系，晋J号车登记在我公司名下，但由被告孟庆晋实际运营，跟我们之前没有签订挂靠或租赁协议也不向我们缴纳任何款项，车辆的年检及保险均是以我们的名义进行。 证据二，保单、车辆所有人查询信息、孟庆晋机动车驾驶证一份、孟庆晋服务证（均提交复印件），证明鲁J34502号汽车的所有人、保险合同的投保人均是被告山西黄河公司，被告孟庆晋是被告山西黄河公司的职工，履行的是职务行为。 被告山西黄河公司质证称，上述证据均为复印件，真实性不认可。 证据三，两份证明、发票复印件，证明承运货物损毁后，原告于2013年12月12日赔付收货人2300箱啤酒，客户出具收货证明、发票证明货物价值。 被告山西黄河公司质证称，1、增值税务普通发票不是原件，不认可；2、客户收获证明只有印章，没有签名，对真实性无法确认；3、证人的证明应该出庭作证。 证据四，青岛啤酒提货单，证明被告承运2300箱啤酒及客户名称为太原市杏花岭区张芳，产品名称为青岛啤酒纯生8度330×24新标箱2300箱，加盖青岛啤酒招商物流提货专用章。 被告山西黄河公司质证称，公章看不清楚，真实性无法确认，客户签收为空白，与本案无关，不能确认系本案货物。 证据五，2013年11月28日车辆及货物损毁的照片，证明原告的货物在运输途中全部损毁。 被告山西黄河公司质证称，对该证据的真实性认可，证明啤酒没有全部的损毁、灭失，实际损毁的数额应为1400箱，有900箱是完好的。 被告山西黄河公司提交证据及原告质证情况： 证据一，房屋租赁协议及收条两份，证明啤酒没有全部损毁、灭失，被告山西黄河公司了解到本案诉讼之后，调查到涉案部分货物存放于库房，两份啤酒运输的收条是本案交通事故发生后，向原告交付未损毁啤酒的运输司机收取的运费；房屋租赁协议是因原告拒收货物，将货物存放于仓库产生的租赁协议。 原告质证称，不认可，收条只是证明被告支付运费与本案无关，房屋租赁协议与本案无关。被告愿意交付900箱啤酒给原告，原告不接收，因为啤酒我们已重新发给客户了，啤酒有保质期，经过撞击后质量受损，原告已经按一箱啤酒114元的价格赔偿客户。 上述两收条分别记载：今收到黄河物流装卸啤酒费陆佰圆整（600元），李锁明，2013.12.3(手机号);今收到黄河物流拉啤酒汾阳到太原壹仟陆佰元整，太原拉回汾阳壹仟伍佰元整，刘勇，2013.12.3，晋K，。房屋租赁协议记载甲方为崔银琼，乙方为山西煤销黄河物流，经甲乙双方协商，甲方同意将库房壹间租赁给乙方使用，租金按每天300元计收，时间从2013年11月29日至乙方提货日止，一次性付清租金，2013年11月29日。 证据二，存放啤酒的照片七张，证明还有900箱啤酒存放在仓库，这些啤酒现均已过期，事故发生后，被告山西黄河公司根据原告的要求将未损毁的啤酒运至太原交付，但遭到拒收，之后才把货物存到仓库。 原告质证称，照片可以看出啤酒的外皮包装已经全部破损，无法再进行销售，并且啤酒已经过了质量保证期限。 经审理查明，2013年11月27日，原告签订0001494号货物运输协议，该协议记载甲方为原告，乙方（车主）为被告孟庆晋，车号晋J；甲方委托乙方承运啤酒2300件，货值100万元，运输路线二厂至太原，单号1000933918（50192106），纯生8度330*24新标；收货人刘永珍，收货地址太原杏花岭，于2013年11月29日前乙方必须按《送货单》规定的时间、地址将货物安全送达，如迟延到货，违约金按1000元每日处罚；货物依约定时间安全送达，甲方凭收货人签字盖章确认有效的《送货单》及本《货物运输协议》、运输发票到指定结付地换取乙方开具的结算单据，并将其作为结算运费依据，本协议商定运费6680元，其中甲方预付4000元，余款2680元；如乙方存在违约事实或货物出现短少、破损而造成甲方损失的，甲方将从应支付的运费中扣除；乙方指定收款帐户户名孟庆晋，帐号；所有人被告山西黄河公司。孟庆晋在乙方（承运人）处签名。该协议背面乙方（承运人）须知记载：运输途中发生交警扣车或交通事故，货物因延误或倒车所产生的一切费用由乙方负责承担；运输途中货物损毁、灭失乙方必须赔偿：产品报废按出厂价格全额赔偿，部分损坏按产品实际维修费或折价赔偿；运输途中不得损坏包装箱或开封拆箱，否则包装箱内产品出现破损、短少均由乙方负责赔偿。被告孟庆晋在司机确认签字处签名。 ）号青岛啤酒提货单记载产品名称为青岛啤酒纯生8度330*24新标箱，2300箱，客户名称为太原市杏花岭区张芳，车号为晋J。 另查，被告山西黄河公司为晋J号车登记车辆所有人，该车号保单，被保险人为被告山西黄河公司。晋J号车登记车辆所有人为被告山西黄河公司。 2013年11月28日晋J号车装载涉案货物在运输途中发生交通事故。庭审中，被告山西黄河公司称该次事故造成承运货物部分灭失，另还有900箱完好的保存，原告拒绝接收，但未提交证据证明。上述啤酒均已过保质期。被告山西黄河公司认可一箱啤酒的价格为114元。 以上事实，有原告提交的货物运输协议、车辆行驶证、保单以及当事人的陈述、庭审笔录在案为凭，业经开庭质证，可以采信。 本院认为，本案争议焦点为原告于2013年11月27日签订的0001494号货物运输协议之承运人主体的确定，原告及被告孟庆晋均主张承运人为被告山西黄河公司，被告山西黄河公司主张承运人为被告孟庆晋。本院认为，晋J号车登记车主及被保险人均为被告山西黄河公司，被告孟庆晋也称被告山西黄河公司为晋J号车实际车主，被告山西黄河公司称被告孟庆晋系该车的实际车主，未提交证据证明，本院无法采信。被告山西黄河公司虽未在0001494号货物运输协议上签字盖章，但事故发生后，被告山西黄河公司作为晋J号车的实际车主及营运人主动处理承运事务并缴纳相关费用，实际履行了运输合同。被告孟庆晋不是晋J号车实际车主及营运人，仅作为货运司机签订0001494号货物运输协议，且该协议明确载明车辆所有人为被告山西黄河公司，被告山西黄河公司作为晋J号车的车主及实际营运人，根据民法权利义务对等及公平正义之原则，应对该车的营运承担相应法律责任，且因其已实际履行0001494号货物运输协议，故被告山西黄河公司系该运输协议之承运人，运输合同承运人应当在约定期间或合理期间内将货物安全运到约定地点，运输过程中，货物毁损、灭失，应承担赔偿责任。双方均认可每箱啤酒价格114元，本院予以确认。 关于被告山西黄河公司应承担的赔偿范围，原告主张赔偿2300箱，被告山西黄河公司主张仅损失1400箱，原告拒绝接收另外完好无损的900箱并提交照片证明，本院认为，晋J34502号车承运的2300箱青岛啤酒于运输途中发生交通事故并产生货物损失，啤酒保质期短，销售时间受限，对承运期限要求较高，不及时运至目的地会使托运人及收货人遭受损失，被告山西黄河公司作为承运人，了解货物损失过程及情况，应及时采取补救措施并尽快通知原告剩余货物处理情况，以防止扩大损失,被告山西黄河公司未提交证据证明其于事故发生后，及时就承运货物情况向原告履行告知义务。庭审中，原告称被告山西黄河公司愿意交付900箱啤酒给原告，原告不接收，因为原告已重新购买啤酒并发给客户，且啤酒经过碰撞质量损坏。可见被告山西黄河公司未及时通知原告货损情况，在原告已向客户重新发货后才联系原告接收剩余承运货物，导致原告另行购买啤酒，产生损失，且原告的本次货物运输合同目的已无法实现，原告要求被告承担2300箱货物损失262200元（2300箱×114元），符合法律规定，本院予以支持，原告其他主张，未提交证据证明，本院不予支持。山西黄河公司称原告要求其将另完好无损的900箱啤酒运至太原存放后拒绝接收，所提交照片显示产品包装破损无法直接销售，且未提交证据证明原告要求其运至太原，被告山西黄河公司该项主张，本院无法采信。 原告要求被告孟庆晋承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告山西煤炭运销集团黄河物流汽运有限责任公司于本判决生效之日起10内给付原告青岛丰鑫元物流有限公司货物损失人民币262200元。 二、驳回原告青岛丰鑫元物流有限公司对被告孟庆晋的诉讼请求。 三、驳回原告青岛丰鑫元物流有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5425元，由原告青岛丰鑫元物流有限公司承担253元，被告山西煤炭运销集团黄河物流汽运有限责任公司承担5172元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日其10内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 刘         佳 人民陪审员 王君峰人民陪审员张朝霞 二〇一四年十二月五日 书 记 员 曲    晓    华