广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法知民初字第77号
原告：陈根良，住址浙江省桐庐县。
被告：广州优邦电子科技有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：王者香，总经理。
委托代理人：王利平，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告陈根良诉被告广州优邦电子科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈根良及被告委托代理人王利平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2014年8月29日签订《产品代理合同》一份，该合同约定，被告向原告提供“轻骑者”牌智能滑行器，由原告在浙江省桐庐县内进行区域独家代理销售。原告因此向被告支付了代理费48800元，购买货物52台，合计货款72400元，现剩余47台。原告在经营过程中发现，2014年8月25日，被告与案外人龙陈某签订一份“轻骑者”牌智能滑行器《产品代理合同》。原告在桐庐县内区域代理并非独家代理，被告与原告签订合同时也隐瞒事实，未向原告披露本地区已有独家代理商的情况，被告的行为已构成违约，致使原告无法正常经营，造成巨大经济损失。为此，向法院提起诉讼请求：1.解除原、被告签订的产品代理合同；2.被告退还代理费48800元、货款72400元；3.被告赔偿经济损失55392元（以上经济损失包括：店面租赁20000元、装饰费12000元、广告制作费用18000元、往还广州的来回车费5392元，共计55392元）；4.被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。1.被告与原告签订的产品代理合同合法有效，不存在欺诈和违约的情况，合同应当继续履行；2.被告不应当退还代理费和货款；3.被告不应当赔偿违约金和其他的经济损失。4.根据合同第1条第6款，第4条第3款，第10条的规定，被告有权在杭州市桐庐县发展二级经销商，不存在违约行为。
经审理查明：经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核定，注册号为第85××323号“轻骑者”商标的注册人是北京森德尔国际知识产权代理有限公司，核定使用商品为第28类：电动游艺车、锻炼身体器械、体育活动器械等，该商标现在注册有效期限内。2014年6月11日，北京森德尔国际知识产权代理有限公司作出声明，同意将第85××323号“轻骑者”商标转让给被告。
2014年8月29日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签订KS2014-D《产品代理合同》，约定：乙方向甲方提出轻骑者智能滑行器产品区域性代理商申请，经双方协商，达成如下合同条款：第一条独家代理区域及返利方式：1.乙方代理区域范围是浙江省杭州市桐庐县，乙方只能在此区域内经营业务，不能以任何形式跨区域经营及网上销售。乙方正式成为区域代理商后，甲方不得在乙方所辖区域内发展分销商或代理商（本协议订立时甲方在该区域内已有经销商或不同层级代理商并向乙方披露，以及接受乙方委托代为发展下级代理商和经销商除外）。2.本合同有效期间内，乙方取得本产品的区域独家代理商资格，须向甲方缴纳代理费人民币48800元作为上述资格之对价。此款须于本合同签署当日一次性付清，代理费作为独家代理权的对价，合同生效后不予退还。3.优惠政策和返利方式……6.为了协助乙方尽快启动当地市场，帮助乙方有效利用甲方招商平台，在本协议有效期间，乙方许可甲方可以以甲方名义受理乙方签约地区以下的代理申请或经销申请，并可代办理相关手续，乙方授权甲方发展的代理商或经销商须及时向乙方披露，甲方代为发展下级代理商的，在甲方扣除甲方与签订合同约定并实际收取的代理费的40%作为手续费及服务费（不含供货）后，余款归乙方所有，甲方代为发展经销商的，在乙方代理区域内每发展一家经销商，甲方在该经销商收取的基本经销资格费中，向乙方支付1万元。乙方代理区域内的下级代理商或经销商向甲方的任何订货，甲方均及时向乙方披露，一并计入乙方订购产品的数量，由乙方享有相关奖励。乙方自行发展的下级代理商和经销商的，由乙方自行和其签署合同，并向甲方备案。第二条与知识产权相关的使用承诺：1.本合同有效期内，甲方允许乙方销售轻骑者智能滑行器系列产品，乙方可以使用甲方的“轻骑者”商标标识以及甲方提供的形象设计用于乙方的店铺店招，但乙方不得以此名称注册公司……第四条甲方的权利与义务：……2.甲方授权在本合同约定区域内轻骑者智能滑行器系列产品由乙方独家代理，独家代理的形式包括自行销售，自行发展下级代理商、自行发展经销商、委托甲方代为发展下级代理商和经销商……第六条合同期限及终止：1.本合同有效期1年，自2014年8月29日至2015年8月28日止……第七条违约责任：1.乙方未按时足额付款时，甲方可发函催告，对方仍不付款的，甲方可立即解除合同并不退还乙方所交任何款项……3.任何乙方违约导致合同解除的，甲方无义务收回乙方库存产品……第十条其他：……5.为了轻骑者智能滑行器系列产品更好的市场拓展，乙方委托甲方帮助在其代理区域内发展二级代理商或分销商。2014年8月27日，原告向被告交付了投资款48800元、货款61800元，其后，又向被告交付了货款10600元。被告确认收到前述款项。
2014年8月25日，被告与案外人龙陈某签订编号为KS2014-D《产品代理合同》，双方约定：龙陈某作为被告“轻骑者”牌智能滑行器代理商；代理区域范围是浙江省杭州市桐庐县，龙陈某取得区域独家代理商资格，须向被告交纳代理费48800元；合同有效期1年，自2014年8月25日至2015年8月24日；龙陈某首付定金10000元，余款38800元于2014年8月31日前一次性交付给被告，逾期未交视为放弃该区域代理权。同年8月25日，龙陈某向被告交付了定金10000元，9月1日，龙陈某向被告补交款项38000元。交款票据上均载有“龙陈某浙江桐庐县”等字样。
2014年8月31日，被告与案外人龙陈某签订编号为KS2014-D《产品代理合同》，双方约定：龙陈某作为被告“轻骑者”牌智能滑行器代理商；代理区域范围是浙江省杭州市富阳县，龙陈某取得区域独家代理商资格，须向被告交纳代理费48800元；合同有效期1年，自2014年8月31日至2015年8月30日。合同签订当日，被告向某陈某出具了投资款48800元的收款凭证。
2014年8月31日，被告又与案外人龙陈某签订编号为KS2014-j《产品经销合同》，双方约定：龙陈某作为被告“轻骑者”牌智能滑行器经销商；经销产品区域范围是浙江省杭州市桐庐县，龙陈某取得区域内非独家非排他性经销商资格，须向被告交纳代理费39800元；合同有效期1年，自2014年8月31日至2015年8月30日；减免龙陈某经销权益金39800元整。
审理中，被告称其与龙陈某先后签订三份合同的原因是：龙陈某签订第一份协议后，未在8月31日之前交付合同余款38800元，该份协议已作废，且被告另一代理人在不知情的情况下与原告于8月29日签订了《产品代理合同》，将桐庐县域内的代理权授予原告，故于8月31日与龙陈某协商后签订第二份《产品代理合同》，龙陈某的代理区域更改为富阳县，同时，按照与原告签订的《产品代理协议》约定，被告有权在桐庐县内发展经销商，故又与龙陈某签订《产品经销合同》，约定龙陈某可在桐庐县域内开展产品经销业务，但仅取得非独家非排他性经销资格，不是独家代理商。对此，原告认为，被告为逃避违约责任而与案外人龙陈某补签代理合同，在其已取得桐庐县代理资格后，龙陈某于2014年9月1日补交了合同余款，因此，龙陈某在该日取得了桐庐县域代理权，其独家代理权不复存在，被告的行为构成违约。此外，原告表示，其与被告在《产品代理合同》中只是约定被告可以其名义受理经销商的申请，并非可擅自在桐庐县内发展经销商。
又查明：协议签订后，原告向被告购买了“轻骑者”滑行器52台，被告赠送5台，共计57台，已销售5台，余下52台尚未销售。原告申请浙江省桐庐县公证处对未销售的滑行器进行清点，该处于2015年3月20日出具（2015）浙桐证民字第289号《公证书》，其中载明：对存放于桐庐长途汽车站行包托运处的两堆纸箱数量进行清点，清点结果为：体积极小的纸箱共计五十只，体积较大的纸箱共计二只。被告对上述尚未销售的滑行器数量予以确认。原告还表示，已销售的5台“轻骑者”滑行器中，4台为Q15型，每台价格为1060元，另一台为被告免费赠送的产品。被告确认Q15型滑行器的价格为1060元，并表示赠送给原告的滑行器的市场售价为1500元。
发照日期为2014年9月4日、注册号为33××313的《个体工商户营业执照》载明，原告在桐庐县城富春路269号开设了“桐庐县桐君街道英华运动器材商行”。原告陈述称，为销售“轻骑者”滑行器，原告与丁某签订《房屋租赁合同》，将富春路269号房作为经营场所，实际支付租金20000元，但原告未提交租金支付凭证。
原告提交了两张收款收据及店铺外观照片以证明为装修经营场所、推广业务向“海马装饰工程有限公司”支付了装修工程费12000元，向“桐庐综艺广告有限公司”支付广告制作费18000元，广告制作费包括室内店堂广告制作1000元、门头LED发光字6300元、X展架2600元、彩页5000元、名片500元、卡片500元、显示屏2520元。因“海马装饰工程有限公司”未进行工商登记，故被告对装修费收款收据真实不予确认，对广告费用收款收据真实性予以确认，但对款项数额有异议。
原告还主张为本案支付差旅费5392元，并提供了交通费票据和住宿费票据。客运班车发票显示，桐庐至杭州的票价为18元、杭州城区至萧山机场的票价为20元、广州白云机场至本院所在地附近的票价为21元。被告表示，法院对于原告因本案庭审所支付的汽车票费用可以支持。
庭审中，原告称，同意将未销售的滑行器退给被告，被告亦表示，如果判决被告退还货款，为减少纠纷，不希望另行通过诉讼解决与原告之间的退货问题。
上述事实有第85××323号商标注册证、声明书、原告与被告签订《产品代理合同》、被告与龙陈某签订的《产品代理合同》和《产品经销合同》、房屋租赁合同、服务业专用票据、海马装饰有限公司工程结算清单、收款收据、客运班车发票、航空运输电子客票行程单、原告的个体工商户营业执照、（2015）浙桐证民字第289号公证书、店铺外观照片以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：根据我国《商业特许经营管理条例》第三条之规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，案外人北京森德尔国际知识产权代理有限公司是“轻骑者”商标的商标注册人，其于2014年6月11日将该商标的商标权转让给被告，故被告有权使用该商标发展特许经营店。原告与被告签订的《产品代理合同》载明被告授权原告在杭州市桐庐县经营“轻骑者”牌智能滑行器产品，原告作为区域独家代理商须向被告交纳代理费48800元等，上述合同条款内容符合商业特许经营的法律特征，据此，本院认定原、被告签订的《产品代理合同》之性质属于特许经营合同。
关于被告是否存在违约行为问题。原、被告双方在合同中约定，原告向被告交纳代理费48800元后，取得在杭州市桐庐县经营“轻骑者”牌智能滑行器产品的独家代理商资格。原告于2014年8月27日向被告交纳代理费，按照合同约定，其于该日成为在杭州市桐庐县经营涉案产品的独家代理商。案外人龙陈某于2014年8月25日与被告签订了《产品代理合同》，并于9月1日交清代理费，按照合同约定，龙陈某于9月1日取得在杭州市桐庐县经营涉案产品的独家代理权。原告店铺于2014年9月在桐庐县开业经营，案外人龙陈某的店铺亦在桐庐县开业经营。在原告已取得桐庐县的独家代理权情况下，被告又将该区域独家代理权许可给案外人龙陈某，造成同一区域同一产品有两家代理商，原告的独家代理权不复存在，被告的行为显属违约，应当承担相应的违约责任。按照协议第一条第6款、第十条第5款约定，在协议有效期间内，被告有权以其名义受理桐庐县地区以下的代理申请或经销申请，并可代办理相关手续。然而，被告在与原告签订协议前已受理龙陈某的成为代理商的申请，且许可龙陈某代理的地域范围与原告独家代理区域相同，并非桐庐县以下的地域，故此，被告提出其行为不构成违约的抗辩意见不能成立，不予采纳。
如前所述，被告的行为使原告丧失独家代理权，致使原告不能实现合同目的，为此，原告诉请解除其与被告签订的《产品代理合同》，理据充分，本院予以支持。龙陈某于2014年9月1日取得桐庐县域独家代理权，该时间早于原告店铺工商登记的时间，即原告店铺尚未经营就已不具备独家代理权，因此，合同解除后，被告应将代理费48800元退还给原告。被告确认收取了原告货款72400元，原告已销售5台滑行器，其中4台Q**型滑行器的总价为4240元，1台赠品的销售价为1500元，扣除这两笔货款，被告应返还货款66660元给原告，在被告返还货款后，原告应将未销售的涉案滑行器退还给被告。
合同解除后，被告还应赔偿因其违约行为给原告造成的损失。原告提交的广告制作费收款收据及清单均盖有桐庐综艺广告有限公司的印章，被告对收款收据的真实性亦予以确认，原告提交的店铺外观照片反映涉案店铺是为经营“轻骑者”牌智能滑行器而设立，由此本院认定原告确为经营涉案产品支付了广告制作费。鉴于原告在店铺开业经营前已没有独家代理权，故被告应赔偿原告为推广业务而支付的广告制作费。该费用总额为18000元，包括室内店堂广告制作1000元、门头LED发光字6300元、X展架2600元、彩页5000元、名片500元、卡片500元、显示屏2520元，因X展架与显示屏原告可以取回，扣减原告为该两物所支付的费用，原告实际损失的广告制作费为12880元。
原告没有提交支付店铺租金的凭证，租金费用是否实际发生缺乏证据印证，故对原告要求被告赔偿店铺租金20000元的主张，不予支持。关于装饰工程费，相关收款收据表明，装饰工程费的收款主体为海马装饰工程有限公司，然而，该公司未进行工商注册登记，收款收据的真实性存疑，被告对其真实性亦有异议，为此，对于原告主张被告赔偿装饰工程费的诉请，本院亦不予支持。
至于原告为本案诉讼所支付的差旅费用，该费用系原告提起本案诉讼必须支付的合理费用，涉案《产品代理合同》未约定此类费用应由谁负担，被告在庭审中表示可以承担原告因参加本案庭审所支付的客运汽车票费用。原告提交的部分汽车客运票据显示桐庐至杭州的票价为18元、杭州城区至萧山机场的票价为20元、广州白云机场至本院所在地附近的票价为21元，结合本案共庭审两次，再考虑原告在市内换乘交通工具支付的汽车票费用，本院酌定被告赔偿原告因本案所支付的客运汽车票费用300元，原告主张的其余差旅费用不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告陈根良与被告广州优邦电子科技有限公司签订的《产品代理合同》。
二、被告广州优邦电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还代理费48800元给原告陈根良。
三、被告广州优邦电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还货款66660元给原告陈根良；原告陈根良应于收到该货款之日起十日内，退还涉案未销售的52台“轻骑者”牌智能滑行器产品给被告广州优邦电子科技有限公司。
四、被告广州优邦电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失13180元给原告陈根良。
五、驳回原告陈根良的其他诉讼请求。
本案受理费3832元，由原告陈根良负担1041元，被告广州优邦电子科技有限公司负担2791元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 欧阳福生
人民陪审员 朱 曼 宜
人民陪审员 何 文 昭
二〇一五年六月四日
书 记 员 彭 茵 茵