北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初21179号原告：王某，男，1992年10月1日出生，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：周某，女，1990年10月1日出生，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：彭玉飞，北京智勇律师事务所律师。原告王某与被告周某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨秀芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某及被告周某委托诉讼代理人彭玉飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还摄影款2000元；2.判令被告向原告支付订婚戒指款项800元以及结婚戒指6665元；3.判令被告向原告返还16600元彩礼钱；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告系男女朋友关系，于2017年1月相识，于2017年2月确认恋爱关系。双方于2017年5月1日订婚，双方打算于2017年10月前登记结婚。订婚当日原告的家属向被告赠与现金16600元。原告为与被告结婚花费婚戒钱共计7465元，且原告负担了二人的婚纱摄影款4000元。后被告与原告在订婚后感情破裂，双方无法结合，并未登记结婚。后原告多次找到被告商议退款事宜，但无法达成一致。被告周某辩称：不同意原告的全部诉讼请求，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由：一、关于原告诉状中所称的16600元彩礼钱的问题。（一）什么是彩礼。彩礼是指男方基于将来结婚的目的，按照当地风俗习惯给付女方或女方家属数额较大的财务。特征是：1.男方以将来结婚为目的而对女方的赠与，一般情况下系男方父母支付给女方家属，以报答女方家属对自己未来儿媳妇的养育之恩；2.以抬抬盒、宴请宾客，或通过介绍人或在婚礼当日等让众人知晓的方式给付；3.数额较大。只有符合以上三个条件，才能认定为最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》四十条所规定的“按照习俗给付的彩礼”，才涉及是否返还的问题，而本案中原告对于上述特征完全不符合。（二）本案中没有16600元的彩礼，被告及被告家属均没有收取过上述所谓的彩礼钱。被告及被告的家属也未曾收取过订婚戒指以及结婚戒指。按照当地风俗习惯订婚戒指及结婚戒指，包括拍摄婚纱照均不属于彩礼，不符合彩礼的特征。订婚戒指、结婚戒指等一般情况下系男方在追求女方过程中或者在婚礼过程中，让众人知晓的情况下，为了讨好女方用以表达爱意之情，对女方的一种赠与。本案中原告与被告并没有走入婚姻殿堂，谈何结婚戒指等。其次，原告提供的证据中不能充分证实给付了16600元的彩礼。原告所提供的证据要么是与彩礼无关，要么是一些连证据本身的真实性都无法查证的“间接证据”，因此，原告关于礼金这一事实无充分证据予以证实。所以原告提起本诉没有事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求。二、假设原告诉状中所称的彩礼是真实的，也不存在返还。（一）原告与被告之间产生矛盾的原因在原告，被告并没有任何过错。即使原告与被告不能和好，对彩礼的返还也不能仅仅依照司法解释机械的执行，而要遵循以下原则综合考虑：遵循当地风俗习惯原则。如果女家解除婚约，彩礼就要原数退还。本案中原告无任何的证据证实系被告违反了婚姻约定，因此要承担举证不能的法律后果。《民法通则》第七条规定民事活动应当尊重社会公德，而以上所讲的风俗就属于该法所规定的社会公德，所以该风俗对双方当事人都具有约束力。据被告讲此次婚约的失败，完全是原告大男子主义，性格粗暴所致。被告不存在任何的过错行为。为此，原告与被告也要一样的遵守该风俗，这样才体现公平。（二）照顾无过错方原则。该原则是我国婚姻法中关于处理离婚案件时应当适用的一项原则。婚约彩礼纠纷与离婚纠纷在依附于人身关系方面基本相同。只不过婚姻纠纷建立在已经存在的夫妻家庭关系，而婚约彩礼纠纷发生在准备缔结婚姻关系的阶段。因此，在处理婚约彩礼纠纷时延续适用照顾无过错方原则，符合法律规定的原则。同时，还有利于建立社会诚信体系和良好的到的风尚。本案中是原告违反婚约不要被告，那么原告就违反了《民法通则》第四条的诚实信用的原则，违法则要承担相应的责任。三、假设原告给付被告所谓的彩礼，订婚戒指及结婚戒指。原告给付彩礼行为是一种赠与行为，且该赠与行为已经完成了。根据《合同法》186条的规定，该赠与是不可以撤销的，并且该赠与行为已经全部交付完成。本院经审理认定事实如下：原、被告原系男女朋友关系，于2017年2月相识，于2017年5月1日订婚，并预定于2017年10月18日登记结婚。但二人于2017年9月14日分手解除恋爱关系。2017年6月15日，周某与北京大嫁光临文化传媒有限公司签订婚纱照拍摄《合同》，记载：新郎王某，新娘周某，经办人王军（电话：×××），共计3999元，订金500元，余款3499元。落款处甲方有公司公章及王军的签名，乙方有周某的签名。原告称上述合同款项由其支付，并要求被告承担一半的费用即2000元；被告称婚纱照已经照完，不清楚钱是不是给了，不同意返还摄影款。原告称其为被告购买过两个戒指，一个是订婚戒指800元，另一个是结婚戒指6665元。其中，订婚戒指价款是其通过现金支付，发票在被告处，原告处没有付款凭证；结婚戒指是通过支付宝转账形式，并提交交易明细，明细中显示2017年6月13日，原告从其农业银行账户中通过支付宝形式转给田华6665元，为证明田华是六福珠宝公司的工作人员，原告提交其与田华之间的微信沟通截图。被告称其没收到过原告的两个戒指。原告称其母亲和其他亲属曾于订婚当日给付被告礼钱合计15600元，原告三舅曾在饭店给付被告礼钱1000元。上述钱款中包括原告母亲遵循传统习俗（ＸＸ挑一）给付给被告的11000元。被告称上述原告主张的款项不属于彩礼，且原告也无法证明其曾给付被告16600元彩礼钱。庭审中，原告申请证人石某（原告母亲）及赵某（原告奶奶）出庭作证。石某称其第一次见面礼给了被告1000元，订婚当天给了被告11000元，并称原告家里人给被告的钱是份子钱，应该给石某，不应该给被告。赵某称其五一订婚之前给了被告600元，订婚时又给被告1100元。被告称两位证人与原告是直系亲属关系，不认可真实性和证明目的，并称即便收到款项也是亲属对被告的赠与，不应扩大为彩礼。原告亦不是赠与的主体。上述事实，有庭审笔录、《北京大嫁光临文化传媒有限公司合同》、银行交易明细清单、微信对话截图等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款（二）、（三）项的规定应当以双方离婚为条件”。根据本案双方陈述，可以确认原、被告原有婚约关系。根据证人陈述及本地订婚仪式给付彩礼钱的风俗习惯，本院确认原告的母亲曾在双方订婚仪式上给被告彩礼钱11000元，因双方最终未办理结婚登记手续，故根据规定，被告应将上述彩礼钱返还给原告。关于订婚戒指及结婚戒指，原告未举证证明已经交付给被告，且被告不认可收到过原告的上述戒指，故原告应承担举证不能的不利后果。即使原告确实送过被告戒指，也属于基于婚约关系的一种赠与，原告无权再要求返还。对原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的除彩礼钱11000元以外由原告亲属交给被告的礼钱，均非彩礼的范畴，系原告亲属对被告的赠与。故原告主张被告返还该部分款项，缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张被告负担一半的摄影费用，该项请求既非赠与法律关系亦非婚约财产纠纷，本案中不予处理，双方可另行解决。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周某于本判决生效之日起七日内返还原告王培墉彩礼钱一万一千元；二、驳回原告王某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百二十六元，由原告王某负担一百三十一元（已交纳），被告周某负担九十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨秀芝二〇一七年十二月十八日书记员  郭文攀