襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州民三初字第00748号
原告襄阳市襄州区人民检察院（以下简称襄州检察院）。住所地：襄阳市襄州区荣华路**号。
法定代表人叶先国，襄州检察院检察长。
委托代理人李安平，襄州检察院装备科科长。
委托代理人方立中，襄州检察院检察官。
被告钟孝国，男，1957年7月30日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
委托代理人刘玮，湖北卧龙律师事务所律师。
原告襄州检察院与被告钟孝国房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员黄燕担任审判长、与助理审判员刘玉衡、人民陪审员李姜参加评议的合议庭，2016年元月15日公开开庭进行了审理。原告襄州检察院的委托代理人李安平、方立中，被告钟孝国及其委托代理人刘玮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告襄州检察院诉称，2011年9月14日，原告与被告签订《检察院食堂租赁合同》一份，合同主要约定，原由案外人朱海均与原告签订的5年租赁合同中尚欠原告的费用205000元，由被告在本轮租赁合同中抵扣，本次租赁期限为2年，年租金87000元。2013年6月20日，上述租赁期限到期后，双方未再续签租赁合同，被告一直使用租赁物至2015年2月。自2015年3月起，原告多次通知被告解除租赁合同并要求收回租赁物，但被告均以种种理由推诿，截止2015年11月，抵扣各项费用后，被告尚欠原告租金90000元。故请求依法判令：1、解除原、被告签订的《检察院食堂租赁合同》，被告返还租赁房屋，并支付拖欠的租金90000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告钟孝国辩称，双方签订租赁合同属实，但当时双方还口头约定被告在承租期间向原告提供工作餐，且在合同到期后由被告继续使用租赁房屋，故被告在2014年下半年按照上述口头约定对租赁物进行二次装饰装修及添置设备，原告同意被告进行在装修结束后继续用餐至2015年2月。自2015年2月，租赁房屋开始漏水致使被告无法继续经营，经被告多次要求原告维修，原告让被告关门等待维修，但经被告多次申请，原告仍未维修，给被告造成了停业等各项损失；自2015年2月至原告诉讼前，原告并未向被告提出过要求解除合同的意思表示，原告同意被告装修后又要求解除合同，应对被告的装修及停业损失予以赔偿；且被告经营只到2015年2月，故只同意支付租金到2015年2月，且原告拖欠被告的餐费远不止上述金额，同意解除合同，但请求驳回原告其他的诉讼请求。
以下是原、被告双方举证、质证及本院认证情况：
原告襄州检察院为证明其主张，向法庭举出如下证据：
原告与案外人朱海均签订的《检察院房屋租赁合同》、原、被告签订的《检察院食堂租赁合同》、情况说明等各一份。用以证明原、被告双方签订租赁合同内容及有关情况说明。经质证，被告对其与原告签订的合同及情况说明的真实性不持异议，对原告与案外人签订的租赁合同的真实性认为不清楚。本院结合被告认可的证据及法庭调查，认定上述证据的真实性。
被告钟孝国为支持其抗辩主张，向法庭举出如下证据：
证据一、原告就餐单据一组。经质证，原告对2011年以后的就餐费金额共计461413元无异议，对2011年以前的175590元的就餐费有异议，认为该款已与案外人朱海均进行了结算。本院结合原告所举证据，采信原告的质证意见。
证据二、照片五张。用以证明讼争房屋漏水，给被告装修造成了损失。经质证，原告认为照片是什么时候照的不清楚；房子交由被告使用、是否有质量问题原告不知道。本院认为，该组证据不能证明被告主张的装修损失问题，故不予采信。
根据上述有效证据并结合法庭调查，本院认定如下案件事实：
2006年2月13日，原告襄州检察院与案外人朱海均签订《检察院房屋租赁合同》一份，合同主要约定，原告向案外人朱海均提供新建商品房一栋三层33间，1040平方米；承租期限为五年，起始时间为2006年3月15日，每年交租金135000元，先交租金，再往下一年延续经营，否则合同无效；案外人在装修时不得改动楼房主体结构，承租期间楼房的外观、门窗等损坏由案外人朱海均负责维修；在承租期间所消耗的水、电，由案外人朱海均负责，每年交一次水电费，据实结算；在经营过程中出现的一切违纪、违法、伤害等，由案外人朱海均负责，各种税费由案外人朱海均负责。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，案外人朱海均即对租赁房屋进行了装修并开展酒店餐饮业务，案外人朱海均聘任被告钟孝国在该酒店管理，在此期间，案外人朱海均与被告均未向原告交纳过租金，原告也未对就餐费进行结算。2011年上述合同到期后，被告接管继续经营，经对上述租赁期间内的各种费用进行结算，原、被告签订上一轮食堂承包有关情况说明一份：一、按照原告与案外人签订的合同约定年租金135000元，被告五年应缴纳租金675000元；二、目前就餐费未结：（1）2010年以前就餐费370268元，（2）2011年就餐费29926元，约400000元；三、被告预交定金70000元；四、被告应向原告交205000元（675000元-400000-70000）。之后，原、被告双方经协商于2011年9月14日签订《检察院食堂租赁合同》一份，合同主要约定：原告向被告提供食堂二、三楼三间迎宾厅等房屋，共21间；被告承租本房屋期限为2年，起止（始）时间为2011年6月19日至2013年6月20日，每年交租金87000元，先交租金，再往下一年连续经营，否则，合同无效；被告不得改动承租期楼房主体结构，门窗等损坏由被告负责维修；在承租期间所消耗的水、电，由被告负责，每年交一次水电费，据实结算；经营期间严禁私自转让；被告在承租期间除对外营业外，工作日中午还应提供工作餐；在经营过程中出现的一切违纪、违法、伤害等，由被告负责，各种税费由被告负责；被告在上一租赁期内所欠原告200000元租金，在本次租赁期内抵扣（被告称此事还需找原告负责人沟通，沟通后如有新变化再重新签订新合同，如无变化，以此合同为准）；本合同执行起始时间从2011年6月19日始（即上一租赁期实际开业时间的次日）；如本合同期满，租赁金未交齐，被告所有资产（含各种设施、设备）不得撤离酒店；原告如有违约，被告可提出终止合同，并要求原告退还合理租金，被告如果违约，原告可视情况，有权终止被告经营权，已交租金不予退还。在上述合同约定的租赁期间内，被告未向原告交纳过租金，原告亦未向被告支付过就餐费；租期届满后，双方未再续签书面的租赁合同，被告继续使用租赁物直至2015年2月。在上述租赁期间，除原告与被告已就上一轮租赁期间的就餐费结算外，原告认可尚欠被告承租期间的就餐费合计461413元。自2015年3月起，被告因故未再开门营业。后原告以其诉称理由诉至本院。
本案在审理过程中，被告钟孝国于2015年12月18日向本院提起反诉，要求原告赔偿其各种损失500000元并支付所欠就餐费335500元。但其未在本院指定期限内交纳反诉案件受理费，故本院不予合并审理。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告签订的《检察院食堂租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，本院予以确认。原告依约将租赁物交给被告使用，在承租期满后，双方虽然未再续签书面的租赁合同，但原告默许被告继续使用租赁物直至2015年2月，故双方的租金应结算至2015年2月，故原告要求解除合同，被告亦同意解除合同的行为本院予以确认；原告要求被告支付拖欠的租金90000元的诉讼请求，本院认为，按照合同约定年租金为87000元折算成月租金为7250元，根据上述租赁截止期限为2015年2月，据此得出被告在承租期间应向原告交纳43个月的租金，租金合计311750元，连同被告认可并同意承担的案外人朱海均与原告在上一轮租赁合同中所欠的费用205000元，被告钟孝国应向原告交纳的各项费用合计516750元，扣除原告认可的尚欠被告承租期间内的就餐费461413元，被告应向原告支付费用为55337元；故原告要求支付租金90000元的诉讼请求部分予以支持；自2015年3月起至今的资产占用费因原告未主张，本院不予审理；被告辩称装修损失应予赔偿，因其未交纳反诉案件受理费，本院不予合并审理；被告还辩称要求折抵就餐费的理由，因其提供的证据中有175590元的系被告承租期以前、案外人朱海均承租期间内原告就餐的单据，该部分就餐费在原、被告双方签订的情况说明中已予以结算，且亦与被告反诉状中主张的金额冲突，故该部分就餐费不应再予冲抵，故被告该辩称理由部分予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告钟孝国于本判决生效后五日内向原告襄阳市襄州区人民检察院支付现金55227元；
二、驳回原告襄阳市襄州区人民检察院的其他诉讼请求。
如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由原告襄阳市襄州区人民检察院负担875元，被告钟孝国负担1175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 燕
代理审判员 刘玉衡
人民陪审员 李 姜
二〇一六年三月十四日
书 记 员 方小翠