山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民四终字第860号
上诉人（原审被告）钱磊，男，1981年7月30日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
委托代理人马远利，山东从德律师事务所律师。
委托代理人王静静，女，1990年1月26日出生，汉族，山东从德律师事务所实习律师，住济南市。
被上诉人（原审原告）济南市长清区万德镇人民政府，住所地济南市。
法定代表人李盛利，镇长。
委托代理人靖兴敏，山东灵岩律师事务所律师。
上诉人钱磊因与被上诉人济南市长清区万德镇人民政府（以下简称万德镇政府）租赁合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2014）长民初字第1053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭进行了审理，上诉人钱磊及其委托代理人马远利，被上诉人万德镇政府委托代理人靖兴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2002年5月27日，济南市长清区人民政府印发（2002）30号《济南市长清区人民政府关于乡镇农口六站归乡镇管理的通知》，规定农技站由区直农口各主管局管理为主改为各乡镇管理为主。2010年5月1日，济南市长清区万德镇农机站（以下简称万德农机站）作为甲方与乙方钱磊签订《租赁合同》一份，约定万德农机站将其部分场地及相应房屋租赁给钱磊使用，协议第一条约定：“具体租赁范围：场地。以农机站大门宽度为准，所形成的通向南院的通路和西屋南墙相交叉线往北。（双方认可，且北部不包含加油站租赁范围）。2、房屋。西屋四间，车间六间，农机站办公楼一楼，农机站大门口北侧的东屋五间。以上场地、房屋归乙方合法使用。”第三条约定：“租赁期限15年，即2010年5月1日至2025年4月30日。”第四条约定：“租金及支付方式：年租金13600元。签合同时付清当年租金，以后每年租金于每年五月一日前付清。”第五条约定：“乙方在租赁期间，要依法经营，若违反国家法律、法规，甲方有权与乙方无偿解除合同。”第七条约定：“乙方在租赁期间，如遇国家政策及上级主管部门征收、征用、综合开发利用以及104国道拓宽征用的情况，该租赁关系解除，双方另行签订合同，租金按地势及地段租价确定，因上述情况产生的拆迁补偿及相关费用，归甲方所有。”此后，双方实际履行了合同。万德镇政府主张2014年1月1日后，未再收取租赁费，钱磊认为其主张交纳租赁费，但遭到拒绝，并提交了其与万德农机站站长张华通话录音一份。长清区区委办公室于2011年4月27日下发的济长办法（2013）33号文件均要求对加工糠砂等违法开采、加工矿产行为进行综合整治。2013年1月8日，济南市国土资源局长清分局向钱磊下达济国责停字（长万2013）004号责令停止违法行为通知书，内容为：“钱磊：你未经依法批准，于2013年1月8日无证加工糠砂的行为，违反了《中华人民共和国矿产资源法》有关的规定，根据《中华人民共和国矿产资源法》法律法规的规定，现责令你立即停止上述违法行为，听候处理。”通知书针对加工行为地点位于涉案场地及房屋。钱磊认为其加工为机制砂，没有加工糠砂，且有营业执照，在国土部门禁止其加工后，其已经变更了营业范围，取消了机制砂项目。为此，钱磊提交了2011年3月24日的个体工商户营业执照，字号为济南市长清区立固建材建工厂，经营者为钱磊，经营范围包括机制砂；而2014年4月24日的营业执照中包括加工机制砂项目。2013年7月10日，万德镇政府召开农机站专题会，形成长万纪要字（2013）28号会议纪要，决议内容为：“鉴于镇政府要对钱磊租赁的地方予以综合征收开发利用，要求镇农机站按照有关程序与钱磊解除租赁合同。”2013年7月22日，万德农机站委托山东灵岩律师事务所向钱磊发送《律师函》一份，告知与钱磊解除合同并要求钱磊于2013年7月31日前搬出租赁场地及房屋。钱磊不同意解除租赁合同，使用租赁场地及房屋至今，为此万德镇政府诉至法院，双方形成诉讼。
原审法院认为，万德农机站与钱磊经平等协商达成租赁合意，约定万德农机站将自有部分场地及房屋出租给钱磊使用，合同约定事项明确，形式要件齐全，应受法律保护。根据长证办发（2002）30号《济南市长清区人民政府关于乡镇农口六站归乡镇管理的通知》，万德农机站自该文件生效后即由万德镇政府管理，属于其职能部门之一，不具备独立法人资格，其对外民事活动所产生的权利义务应当由万德镇政府享有和履行，因此万德镇政府起诉主体适格。万德镇政府要求解除合同有二，第一，万德镇政府作为万德农机站主管部门，对租赁场地及房屋进行征收和综合开发利用，根据租赁合同第七条，应解除合同。但诉讼中，万德镇政府仅提交了单方会议纪要一份，未提供关于涉案场地及房屋规划、利用的详细方案及上级审批文件，属证据不足。且万德镇政府系本案原告，又是租赁合同权利义务继受的一方，其单方会议纪要支持其作为本案原告要求解除合同的诉讼意愿，显然有失妥当，因此该理由不能成立。第二，钱磊存在加工糠砂行为，违反法律规定，根据租赁合同第五条的约定，万德镇政府有权解除合同。万德镇政府提交的区委办公室下发的开发整治活动的文件，将加工糠砂列入治理违法行为范围，可以证实加工糠砂行为的违法性。而国土部门向钱磊下发的责令停止违法行为通知书认定了钱磊加工糠砂行为的违法性。虽然经调查，该通知下发时钱磊尚未实施加工糠砂行为，但钱磊在该场地具有加工糠砂设备和条件，作为经营项目之一，明显违反了法律规定。根据租赁合同第五条约定和合同法关于合同解除的相关规定，万德镇政府有权与钱磊解除租赁合同。合同解除后，钱磊无权继续使用涉案场地及房屋，应于判决生效之日起50日内搬出涉案场地及房屋，交还万德镇政府。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定判决：一、解除原告济南市长清区万德镇人民政府下属部门济南市长清区万德镇农机站与被告钱磊于2010年5月1日签订的《租赁合同》。二、被告钱磊于判决生效之日起50日内，搬出《租赁合同》第一条所记载的租赁场地及房屋，交还原告济南市长清区万德镇人民政府。案件受理费100元，由被告钱磊负担。
上诉人钱磊不服原审判决上诉称：双方签订的租赁合同合法有效，原审法院已经认定。万德镇政府起诉要求解除合同的理由系对租赁场地进行征用、综合开发利用，并未提出违法经营的问题。我方原来经营范围的机制砂并不是违法经营。长清区委下发文件，将加工糠砂列入治理范围，原审已经查明我并未实施加工糠砂的行为，足以说明我并未违法经营。国土部门下发的仅是通知书，并不是处罚决定书，国土部门并未认定我违法经营。况且建工糠砂并不是法律规定的禁止行为。原审已经查明我没有加工糠砂行为，仅仅依据我的场地具有加工糠砂的设备和条件，就认定我违法经营，实在牵强。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原审判决，改判租赁合同继续履行，或者发回重审。
被上诉人万德镇政府辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持原判。
经审理本院认定，原审认定事实属实，本院予以确认。
另查明，原审庭审以后，原审法院对济南市国土资源局长清分局万德国土所工作人员肖安顺、王昌华进行了调查，并制作了调查笔录。肖安顺、王昌华在该调查笔录中称：“2011年长清区委曾下达过整治矿产资源非法开采加工的百日行动的通知，钱磊在小万德村曾搞过糠砂加工，被处理过。2013年1月，其在钱磊农机站院子里发现了加工糠砂的机器，但当时没有干，就给钱磊发了该通知书，钱磊当场提出异议，拒绝收取文书，后经工作人员解释，钱磊才签字。当时下发通知书主要是起到预防作用，防止其加工糠砂的行为发生。通知下发后，没有再查处过，也没有发现有这种行为。机制砂和糠砂不是同一种类。”钱磊对上述调查笔录没有异议，万德镇政府对上述调查笔录没有异议，但认为没有查处或发现过并不等于钱磊没有在涉案场地加工经营糠砂，因为涉案场地有加工糠砂的机器设备。
本院认为，济南市国土资源局长清分局向钱磊下达济国责停字（长万2013）004号责令停止违法行为通知书系政府部门实施的一种行政行为，作出后即具有相应的法律效力，非经法定程序不能撤销。上述责令停止违法行为通知书已经认定钱磊于2013年1月8日无证加工糠砂为违法行为，钱磊不服应通过法定程序主张权利。虽然肖安顺、王昌华作为上述责令停止违法行为通知书的具体经办人，但其个人陈述并不能推翻上述责令停止违法行为通知书，因此，依据上述责令停止违法行为通知书，原审法院认定钱磊违法经营，判决解除涉案的租赁合同，符合双方租赁合同的约定，并无不当之处。钱磊的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人钱磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 明
审 判 员 王云春
代理审判员 曹 强
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 姜 梵