浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐沈商初字第362号
原告：海盐县于城新超博电子厂。住所地：海盐县于城镇北桥华通针织有限公司内。
经营者：周忠明。
委托代理人：何小李，浙江海兴律师事务所律师。
被告：孙群锋。
委托代理人：徐亚明、陈伊丽，浙江海翔律师事务所律师。
被告：沈红亚。
原告海盐县于城新超博电子厂为与被告孙群锋、沈红亚买卖合同纠纷一案，于2015年8月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员孙晓娟独任审判，并于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告于2015年9月8日向本院申请追加沈红亚为被告，并获准。因案情复杂，本案于2015年10月10日依法转为普通程序审理，并由审判员沈建良、代理审判员孙晓娟、人民陪审员朱全法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何小李、被告孙群锋委托代理人陈伊丽到庭参加第一、第二次庭审，原告经营者周忠明、被告孙群锋、被告沈红亚参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年至2013年间，“飞勒电子”的老板被告孙群锋多次向原告购买水位传感器。2013年9月，原告与被告孙群锋对账确认，截至2013年9月，“飞勒电子”结欠原告货款265545元。被告沈红亚系被告孙群锋配偶，“飞勒电子”由二被告夫妻共同经营，故上述债务应为夫妻共同债务。故请求判令：1、被告孙群锋立即支付货款265545元并支付利息29028元（暂按年息6%自2013年10月1日计至2015年8月1日，应计至判决生效之日）；2、被告沈红亚对被告孙群锋的上述付款义务承担共同清偿责任；3、二被告承担本案诉讼费。
被告孙群锋答辩称，原告与被告孙群锋之间不存在买卖合同关系。被告出具对账单的行为系代表海宁市立球建材有限公司（以下简称立球公司）的职务行为，并非个人行为。原告的利息主张没有法律依据。
被告沈红亚答辩称，“飞勒电子”并非二被告投资设立的经济主体，而是立球公司用于生产太阳能仪表的厂区。飞勒厂区平时十人左右，二被告均为立球公司员工。其与庞伍良、董云峰、黄小燕、庞佳丽等人均系组装工人，被告孙群锋为仓库管理及送货员。
诉讼中，为支持其主张，原告向本院提交了以下证据材料：
1、对账单一份，以证明被告孙群锋结欠原告货款265545元；
2、送货单五份，以证明被告孙群锋结欠原告货款265545元；
3、照片一张，以证明飞勒仪表厂位于海宁市袁花镇长啸村海宁日日喜太阳能有限公司（以下简称日日喜公司）厂房内；
4、婚姻登记审查处理表一份，以证明二被告系夫妻关系。
被告孙群锋质证认为，证据材料1、2、3、4具备证据资格，但无法证明原告主张的事实。飞勒厂区确实在日日喜公司内，但“飞勒”系立球公司的注册商标。本人在对账单、送货单上签字均系代表立球公司。
被告沈红亚质证认为，同被告孙群锋质证意见，补充说明二被告已于2015年8月离婚的事实。
诉讼中，被告孙群锋为支持其主张，向本院提交了以下证据材料并要求证人马某甲、马某乙出庭作证：
1、立球公司法定代表人徐敏雅出具的情况说明一份，以证明案涉货款系立球公司所欠；
2、营业执照、商标注册证一份，以证明立球公司的工商登记信息、“Feile飞勒”系立球公司的注册商标，送货单及对账单上的“飞勒”系指代立球公司的飞勒商标；
3、微信记录一份，以证明原告经营者周忠明向立球公司法定代表人徐敏雅催款的过程；
4、徐敏雅银行账户明细一份，证明案外人徐敏雅转账支付过货款的事实；
5、考勤表及工资发放表一组，证明二被告系立球公司员工的事实；
6、证明三份，证明被告孙群锋系立球公司仓库管理人员的事实；
7、2009年-2011年货款清单及送货单一组，证明原告与飞勒电子即立球公司交易往来的事实；
8、证人日日喜公司法定代表人马某甲陈述，2005年至2013年期间，立球公司向其租赁厂房用于生产太阳能仪表，厂房地址即海宁市袁花镇长啸村原杨窑制革厂。立球公司在日日喜公司传达室屋外张贴了“飞勒仪表”标识，原告提交的照片即为日日喜公司的厂房。二被告系立球公司雇佣之员工。
9、证人海宁市袁花镇清科太阳能热水器厂（系个体工商户，以下简称清科热水器厂）经营者马某乙陈述，二被告均系立球公司之员工。“飞勒”系立球公司注册的商标。
原告质证认为，对证据材料1、3、5、6的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据材料2、4的关联性有异议；对证据7没有异议，但对其待证事实有异议，该证据恰恰证明原告与被告孙群锋存在买卖关系；证人马某甲的证言能够证实日日喜公司向徐敏雅出租厂房，但与立球公司没有关联，且证言证明徐敏雅虽租赁厂房但未管理；对证人马某乙的证言真实性有异议。
被告沈红亚质证认为，证据1-7及证人证言的证据资格均无异议，且对待证事实具证明力。
被告沈红亚未向本院提交证据。
因案件审理需要，本院于2015年9月21日向立球公司法定代表人徐敏雅制作调查笔录一份，其在笔录中作了如下陈述：飞勒系立球公司的注册商标，送货单及对账单上的“飞勒电子”指代立球公司生产飞勒牌太阳能仪表的厂区，即立球公司向日日喜公司所租赁的厂房。二被告均系立球公司员工，其中被告孙群锋负责仓库管理，被告沈红亚为组装仪表的一般工人。案涉货款均系立球公司欠原告。具体情况如下：自2009年立球公司着手办理注册飞勒商标相关手续时，其与周忠明经证人马某乙介绍相识并沟通水位传感器的购销事宜。之后，原告供货事先均由其致电沟通好价格、数量，由原告经营者周忠明直接送货至飞勒厂区，并由被告孙群锋作为仓库保管员签收，货款由其直接支付给原告方的周忠明或夏伟连。被告孙群锋提供的2009年-2011年货款清单是周忠明本人书写，其中对应的款项80%支付给了案外人夏伟连，但夏伟连已于前年左右去世。
原告质证认为，对笔录的证据资格无异议，但对其内容有异议。原告对立球公司的信息、业务范围不清楚，案涉买卖系与被告孙群锋联系、货物是交付给被告孙群锋，案外人夏伟连与徐敏雅的关系原告不清楚亦与本案无关联性，不存在徐敏雅转账给周忠明。
被告沈红亚质证认为，对笔录的证据资格及证明力均无异议。
本院认证认为，原告提供的证据材料1-4、被告孙群锋提供的证据材料1、2、5、6、7及二证人证言、调查笔录具备证据资格。对被告孙群锋提供的证据材料3，因无法核实原件且原告予以否认，故本院对其真实性无法确认。对被告孙群锋提供的证据材料4，因无法核实案外人夏伟连与原告的关系，而缺乏与本案事实相关联的联结点，故本院对其证据资格无法确认。
本院经审理查明，2009年11月23日至2013年5月4日期间，原告多次向“飞勒电子”交付水位传感器产品，被告孙群锋在收货单位及经办人处签字确认收货。后，被告孙群锋向原告出具对账单一份，载明2012年、2013年共计欠款265545元未付。被告孙群锋在欠款单位处书写“飞勒仪表”及其签名予以确认。原告送货地点为海宁市袁花镇长啸村的海宁日日喜太阳能有限公司厂房第四层。
另查明，海宁日日喜太阳能有限公司自2005年起将其厂房第四层出租给立球公司。立球公司注册有“Feile飞勒”商标，商标有效期限自2011年1月7日至2021年1月5日，被核定使用商品属第11类，包括车辆灯、热水器、太阳能集热器、太阳能热水器、浴霸等。2000年7月6日，二被告登记结婚。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人对反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，原告应就其主张的原、被告之间存在买卖合同关系承担举证责任，但其提供的送货单、对账单能够证明收货单位为“飞勒电子／仪表”，但无法证明二被告为买受人。且原告就被告孙群锋与“飞勒电子／仪表”之间关系的主张未能提供证据加以佐证，导致本院对其待证事实的存在无法形成内心确信。在本案中，被告方提供了较为充分的证据，对本证进行反驳。经审查，被告方的证据能够相互印证、形成一条较为完整的证据链，导致原告的待证事实进一步陷于真伪不明的状态。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故，原告的诉讼请求，缺乏依据，本院无法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告海盐县于城新超博电子厂的诉讼请求。
本案案件受理费5718元，财产保全费2020元，合计7738元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 沈建良
代理审判员 孙晓娟
人民陪审员 朱全法
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 陶沈薇