中华人民共和国
广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭中法民一终字第61号
上诉人（原审被告）：洪炳瑶，又名洪炳摇，男，1945年××月××日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托代理人：姚耿松，广东执信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪炳佳（中文姓名），KraisonAngsupanich（英文姓名），男，1938年×月××日出生，汉族，美籍华人，祖籍广东省普宁市，现住美国加州旧金山。
委托代理人：付德欢，北京直方律师事务所律师。
上诉人洪炳瑶与被上诉人洪炳佳因委托合同纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2010）普法民一初字第142号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2013年5月24日作出（2013）揭中法民一终字第22号民事裁定，将本案发回广东省普宁市人民法院重新审理。原审法院于2013年12月16日作出（2013）揭普法民一重字第3号民事判决。洪炳瑶不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、洪炳佳、洪炳瑶系堂兄弟关系，洪炳佳的父亲洪×其（已去世）排行第五，洪炳瑶的父亲洪×泉（已去世）排行第四。洪×泉与妻子胡×珠共生育洪炳瑶兄弟姐妹6人，分别是大姐洪×清、二姐洪×芬、大兄洪×再、二弟洪×从、三弟洪×耀。胡×珠于2003年农历4月2日去世。洪炳瑶与兄弟于1998年分家。
洪炳佳的父母侨居泰国，洪炳佳侨居美国，胞兄洪×均自幼寄居洪炳瑶父母家，由洪炳瑶的父母抚养至其21岁后定居泰国。
二、洪炳佳于1995年3月26日至1995年4月3日回中国期间，经协商委托洪炳瑶购买普宁市里湖镇茶叶市场2间楼房。为此，洪炳佳交给洪炳瑶一张由洪炳佳于1995年3月15日开具给洪炳瑶的编号为0011699号、面额为35000美元的现金支票，洪炳瑶于1995�4月26日按当日牌价（1美元折人民币8.402元）折人民币294070元从中国银行普宁支行领取。因购买楼房的资金不足，洪炳佳又于1997年3月25日开具给洪炳瑶编号为21642号、面额为40000美元的现金支票，1997年11月17日开具给洪炳瑶编号为24115号、面额为2000美元的现金支票，两张支票寄给洪炳瑶，共42000美元均由洪炳瑶支取。
中国人民银行公布的1997年3月25日的人民币汇率交易中间价为1美元折人民币8.2956元，1997年11月17日为1美元折人民币8.285999元。1997年3月25日40000美元折人民币40000×8.2956=331824元，1997年11月17日2000美元折人民币2000×8.285999=16572元。
为委托购买楼房，洪炳佳先后支付洪炳瑶77000美元，共折人民币642466元。
三、洪炳瑶于1997年3月1日、6月3日、10月14日、1998年1月22日分4次向普宁市里湖镇人民政府统建工程管理办公室交清购买楼房款共人民币403850元，购买该办公室统建�位于普宁市里湖镇引榕南路南侧里湖茶叶市场第2幢自东至西第11-12间商住楼房2间。1998年1月19日普宁市人民政府对该楼房颁发一份《集体土地建设用地使用证》，登记土地使用者为洪炳瑶，用地面积105平方米，证号为：普集建（98）字第160301233号。1998年2月8日办理房屋公证并交付使用，该楼房至今未取得房产证。
2002年9月1日洪炳瑶将该楼房出租给洪×国一年，租金为每年人民币18000元。2003年8月，洪炳瑶准备将楼房出卖，洪炳佳得知后进行制止。洪炳瑶于2003年下半年将《集体土地建设用地使用证》和《公证书》交给洪×再，在2003年11月洪炳佳回中国时洪×再将《集体土地建设用地使用证》和《公证书》交给洪炳佳；洪×国在租期届满后没有续租，楼房钥匙暂由洪炳佳、洪炳瑶的房亲洪×、洪×步等人保管，至2003年11月洪炳佳回国时交给洪炳佳。自2003年10月1日至2005年元�，该楼房因纠纷停止使用。2005年元旦，洪炳瑶的外甥李×明（洪×芬的儿子）撬门进该楼房做生意。2007年洪炳佳回国在该楼房发生纠纷，普宁市里湖镇人民政府和里湖派出所派员到场制止，并协调庵埔村委会进行调解，因双方各执己见调解未成功。
四、洪炳佳为本案纠纷于2003年9月3日用信件向普宁市人民政府申诉，普宁市外事侨务局进行调查和调解，也因双方意见分歧大而未能成功调解。
2010年3月24日，洪炳佳向原审法院提起诉讼，请求判令：1.依法确认登记在洪炳瑶名下的位于普宁市里湖镇引榕南路南侧里湖茶叶专业市场第2幢自东至西第11-12间房屋两间为洪炳佳投资购买和所有；2.责令洪炳瑶将房屋的集体土地建设用地使用证变更过户给洪炳佳；3.责令洪炳瑶返还侵占的购买房屋剩余的款项人民币300000元；4.责令洪炳瑶返还租金150000元。2012年7月18日，洪炳佳向原审法院申请变更诉讼请求，请求判令：1.责令洪炳瑶返还给洪炳佳当时购买位于普宁市里湖镇引榕南路南侧里湖茶叶专业市场第2幢自东至西第11-12间房屋的购房款本金91000美元（按照当时的外汇牌价折合人民币759694元）以及利息（自支付之日起至实际给付之日止，按同期人民银行贷款利率计算，暂计至2012年7月17日的利息为1173271元）；2.责令洪炳瑶返还租金250000元（自1998年交付使用暂计至2012年，年租金按照18000元计算）；3.由洪炳瑶承担本案案件受理费、财产保全费。
原审法院认为：本案争议的焦点是，1.本案是委托合同关系还是赠与关系，即洪炳佳付给洪炳瑶77000美元是委托洪炳瑶购买位于普宁市里湖镇茶叶市场二间楼房，还是因报恩而赠与；2.本案是否超过诉讼时效。
一、关于洪炳佳付给洪炳瑶77000美元是委托洪炳瑶购买位于普宁市里湖镇茶叶市场二间楼房，还�因报恩而赠与的问题。本案为委托合同纠纷。虽然双方没有签订书面委托合同，但因为洪炳佳主张存在委托关系，与证人洪×均、洪×再、洪×娟、洪×战、洪×步、洪×的证言相互印证。洪炳瑶主动将《集体土地建设用地使用证》交给洪×再，由洪×再转交给洪炳佳。在房亲洪×步、洪×、洪×辉等对纠纷进行调解的过程中，洪炳瑶承认楼房为洪炳佳所有。在洪炳瑶准备将楼房出卖被发现后，房亲也进行调解，并把楼房锁起，锁匙暂时由房亲保管，至洪炳佳回中国时交给洪炳佳。按常理，若楼房为洪炳瑶个人所有，洪炳瑶完全不必将《集体土地建设用地使用证》交给洪炳佳，也无需将楼房锁匙交房亲保管。在房亲为洪炳佳、洪炳瑶调解过程中，洪炳瑶从没有明确表示楼房为自己所有。参与调解的房亲洪×步、洪×、洪×辉，其中洪×步、洪×由洪炳佳申请出庭作证，证实洪�佳的主张。而洪×辉由洪炳瑶申请出庭作证，并没有证实洪炳瑶关于楼房为洪炳瑶个人所有的主张，相反，洪×辉证实洪炳佳曾经要把楼房平分给洪炳瑶四兄弟，与洪炳瑶主张为其个人所有存在矛盾。因此，应认定本案为委托合同纠纷，确认委托关系成立。证人洪×从、洪×耀、洪×清、洪×芬为洪炳瑶的胞兄弟姐妹，与洪炳瑶存在利害关系。证人洪×溪没有出庭作证。因此，这些证人证实的关于洪炳佳支付洪炳瑶的美元为洪炳瑶代收转交胡×珠的赠与款、楼房为洪炳瑶个人所有的事实，不予采信。洪炳瑶辩称收取洪炳佳的美元后全部转交给其母亲胡×珠，证据不足，不予认定。
二、关于洪炳佳的起诉是否超过诉讼时效的问题。洪炳瑶辩称洪炳佳最后一次寄款是1997年11月，政府颁发《集体土地建设用地使用证》的时间是1998年，洪炳佳于2003年才对楼房权属主张权利，已�超过诉讼时效。诉讼时效期间是从知道或应当知道权利被侵害时起计算。洪炳瑶于2003年准备将楼房出卖被洪炳佳发现，洪炳佳因此予以制止并开始主张权利。故本案的诉讼时效期间应从2003年起计，洪炳佳于当年就开始主张权利，并没有超过诉讼时效。洪炳瑶辩称诉讼时效期间从1997年或1998年起计，即使洪炳佳从2003年才知道其权利被侵害，但在2005年也没有主张权利或起诉，特别是在2010年3月24日提起诉讼之前的2年内，洪炳佳本人并没有直接向洪炳瑶、人民法院或我国的机关、社会团体主张权利，已明显超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求，因该纠纷一直在有关部门调解解决，故该辩称理由依据不足，也不予采纳。
由于委托事项中的楼房尚未取得房产证，仅取得《集体土地建设用地使用证》，其土地性质为集体土地。《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十三�规定，农民集体所有的土地依法属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。因此，非本村集体组织成员无权使用该村的集体土地用于建设楼房。洪炳佳、洪炳瑶约定洪炳佳购买本案争议楼房，违反以上强制性规定。依照《中华人民共和国合同法》关于违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效的规定，应依法确认委托合同无效。洪炳瑶因该合同取得的77000美元，折人民币642466元，应返还给洪炳佳，并按中国人民银行发布的同期贷款利率计付占用该资金的利息。因洪炳佳起诉主张楼房租金用于祭拜祖宗和弥补洪炳瑶兄弟们家庭不足，且委托合同被确认无效，故洪炳佳请求洪炳瑶返还租金，缺乏依据，不予支持。
据此，原审法院经合议庭评议并经审判委员会讨论决定，�照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年12月16日作出（2013）揭普法民一重字第3号民事判决：一、洪炳瑶应于本判决生效之日起15日内返还洪炳佳人民币642466元及利息（按中国人民银行发布的同期贷款利率计，其中294070元从1995年4月26日起计，331824元从1997年3月25日起计，16572元从1997年11月17日起计，均计至还款之日止）；二、驳回洪炳佳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18300元和财产保全费人民币5000元共23300元，由洪炳瑶负担。
洪炳瑶不服原审判决，向本院提起上诉称�（一）原审判决遗漏诉讼主体，洪炳佳对洪炳瑶起诉的诉讼主体不适格，应驳回洪炳佳的起诉。洪炳瑶与其兄弟洪×再、洪×从、洪×耀于1998年才分家，原审判决已查明。因此，1998年之前发生的债权债务即使存在，也应由洪炳瑶与其兄弟洪×再、洪×从、洪×耀共同承担，而不应由洪炳瑶独自承担。洪炳瑶的兄弟，都从洪炳佳的汇款中得到支持和好处，洪×从在深圳开店用去人民币70000元（几个月后该店无偿转交大哥洪×再经营），此后，洪×从又在石牌投资办厂花去人民币200000元，还有洪×耀结婚花费人民币50000元，加上母亲胡×珠多年来的日常开销及治病应酬等费用，以上数额达人民币600000元以上，这些都是从洪炳佳的汇款中开销的，不应由洪炳瑶承担返还责任。洪炳佳的汇款全部发生在1998年之前，洪炳佳起诉追讨汇款，应把洪×再、洪×从、洪×耀列为共同被告，而不应只列洪炳瑶一人为被告。（二）原审判决认定事实不清，证据不足。原审判决认定本案为委托合同纠纷，并确认委托关系成立是错误的。具体理由如下：1.原审查明“洪炳佳于1995年3月26日至1995年4月3日回中国期间，经协商委托洪炳瑶购买普宁市里湖镇茶叶市场二间楼房。为此，洪炳佳交给洪炳瑶一张洪炳佳于1995年3月15日开具的编号为0011699号、面额为35000美元的现金支票”不当。暂且不论其他款项用途如何，起码这35000美元是洪炳佳为报恩而要送给胡×珠的赠与款，而不是委托购房的购房款。因为当时里湖茶叶市场尚未开发。里湖茶叶市场楼房是1997年初才由政府提出开发的，1997年3月登记交款，1998年初交付使用。从时间上讲，洪炳佳不可能在尚未开发的两年前便委托洪炳瑶购买里湖茶叶市场楼房。可见，这35000美元是洪炳佳送给胡×珠的赠与款。母亲胡×珠不识字，洪炳瑶才填写自己姓名，由洪炳瑶领取后全额交还母亲。随后，洪×从在深圳大鹏开店、在石牌办厂所用的钱是母亲胡×珠用这笔赠款支持的。此后，洪炳佳再次为报恩而汇给胡×珠的赠与款，都寄由洪炳瑶代领。原审判决查明洪炳佳的父母侨居泰国，洪炳佳侨居美国，胞兄洪×均自幼寄居洪炳瑶父母家，由洪炳瑶父母抚养至其21岁后定居泰国。这证实了本案讼争款项都是赠与款。洪炳佳在2003年8月20日给普宁市领导的信件中写道“在我小时候，我的父母经常向我提到他的四哥洪×泉的好处，于是我定期资助他和他家人”。洪炳瑶就是洪×泉的家人。洪炳佳汇给洪炳瑶的全部款项不是委托购房款，而是赠与款。洪炳佳将款项赠与胡×珠及其家人，受赠人也已接受。该款项距今已十余年，现要求返还依法无据。庵埔村委会参与调解的证实材料也反映洪炳佳多次汇款都是为�答胡×珠恩情的赠与款，胡×珠才是真正受赠人。2.原审判决认定委托关系成立的依据不足，对证人证言的认定错误。（1）原审判决对洪炳佳提供的证人证言均予以采信，而对洪炳瑶提供的证人证言，以存在利害关系为由不予采信，这是不当的。洪×均是洪炳佳的同胞兄弟，其证词漏洞百出，自相矛盾；洪×娟是洪×再的亲生女儿，又是洪炳佳的干女儿，洪×战是洪×再的女婿，这些人与洪炳佳都有利害关系，这些人的证言都是虚假的。（2）洪×均证实1995年3月15日与洪炳佳回国看到洪炳佳拿出一张35000美元支票给洪炳瑶，但洪×娟却证实洪炳佳是与其侄子洪×泰一起回普宁的。因此，洪炳佳申请出庭的证人证言互相矛盾，不应采信。3.《集体土地使用权证》上的权属人是洪炳瑶，这证明洪炳瑶自己购房，房地产是自己的合法凭证，是否定洪炳佳委托其购房的有力凭证，其�据效力比洪炳佳提供的证人证言高。另外，原审于2010年5月24日向庵埔村委会调取一份《证实材料》，这是书面证据，且是法院向村委会调取的，其证据效力很高，原审判决没有采信不当。4.原审以集体土地使用权证和钥匙暂时不在洪炳瑶手里就推断房地产不是洪炳瑶的，这是错误的主管臆断。5.洪×辉并没有证实洪炳佳曾经要把楼房平分给四兄弟，但原审判决却进行杜撰。6.本案是赠与款纠纷，77000美元是出于报恩目的而由洪炳瑶代收后转给胡×珠的赠与款。7.假设本案委托购房关系成立，洪炳佳应付还洪炳瑶从1998年3月1日至今对楼房的无因管理费用人民币936510元。（三）从洪炳佳2010年3月24日签署的民事起诉状中写明“1997年1月19日至同年11月17日，我多次电话给洪炳瑶，说祖屋装饰后，一定要把门牌做我父亲的名字×其楼，房产证要做我的名字，房产证做好后，即要寄来美国。洪炳瑶说房产证做他的名字比较方便，集体土地建设用地使用权证已经做他的名字。我当时极力反对”，可以看出，1997年洪炳佳就知道或应当知道其权利被侵害，故本案的诉讼时效期间应从1997年起计，洪炳佳在2003年才向侨联申诉，1997年至2003年长达六年，不存在诉讼中断或中止事由，洪炳佳的主张已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。洪炳佳2003年向侨联申诉后，在2005年底前没有起诉，也超过诉讼时效。特别是在2010年3月24日提起诉讼之前的两年内，洪炳佳本人并没有直接向洪炳瑶、人民法院或我国的机关、社会团体主张权利，也已明显超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。洪炳佳虽然举证美国加州商会的证明证实诉讼时效中断，但该证据没有法律效力，不能采信。（四）即使本案委托关系成立，原审判决也存在以下错误：1.委托合同无效的过错责任在于洪炳佳，因为按照我国法律规定外国人不能受让我国集体土地使用权，洪炳佳应承担过错责任，所以最多只能返还洪炳瑶自己拿到的部分本金，而不应计算所谓资金占用费或利息。2.本案争议款项是美元，判决内容应该用美元表示，而不应折算成人民币。3.里湖镇政府出具的证明证实里湖茶叶市场楼房是1997年3月登记交款，1998年初交付使用。洪炳佳1995年3月15日拿的35000美元与楼房登记交款时间相隔两年之久，不可能是购房款，而是报恩的赠与款。另外，洪×从在深圳大鹏开店用去的人民币70000元、在石牌办厂用去的人民币200000元，洪×耀结婚花费的人民币50000元，都是从洪炳佳汇款中开销的，不应由洪炳瑶承担返还责任。据此，洪炳瑶请求本院：1.撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回洪炳佳的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由洪炳佳承担。
洪炳佳答辩称：（一）�时委托购房合同的受委托人是洪炳瑶，并没有他人，所有银行汇款的收款人均是洪炳瑶，也是洪炳瑶本人到银行办理换汇和取款的，故不存在遗漏诉讼主体的问题。（二）洪炳佳除邮寄给洪炳瑶91000美元外，还付现金给洪炳瑶和其他宗亲，原审庭审中洪炳瑶也自认过，给付现金部分才是报恩。（三）洪炳佳提交的证人证言及出庭作证的证人证言是真实合法有效的，证人不是与洪炳佳有关系，这些证人与洪炳瑶具有更亲的利害关系。（四）洪炳佳多次向普宁市政府、侨联、镇政府、派出所反映要求调解外，还多次向村委会、宗亲、华人商会等民间组织反映，请求解决，但洪炳瑶没有明确提出拒绝给付和退还房屋，洪炳瑶没有提供过明确拒绝的证据，时效并没有超过。（五）洪炳瑶提出的无因管理费用的主张没有法律和事实依据。如委托合同关系成立有效，洪炳佳委托购买祖屋的汇款费用合计91000美元，折合人民币910000元，减去人民币403850元的购房款，剩余人民币300000元，加上15年之久的租金收入人民币300000元均没有返还，更没有合理支出的理由和证据，不存在另行支付管理费的问题。如合同无效，按照法律规定，登记在洪炳佳名下的房屋属于其本人，本人管理自己的物业，要求外人支付费用没有道理。
本院经审理查明：原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系委托合同纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）原审判决认定洪炳佳委托洪炳瑶购买讼争楼房是否正确；（二）原审是否遗漏诉讼主体；（三）洪炳佳提起本案诉讼是否超过诉讼时效；（四）原审判决洪炳瑶返还洪炳佳人民币642466元及利息是否正确；（五）洪炳瑶请求洪炳佳支付无因管理费是否成立。
关于原审判决认定洪炳佳委托洪炳瑶购买讼争楼房是否正确的问题。本案洪炳佳主张在1995年3月至1997年11月期间三次交付或寄送支票合计77000美元给洪炳瑶，委托洪炳瑶购买本案讼争的楼房，并提供了其胞兄洪×均、洪炳瑶的胞兄洪×再及洪×再的女儿洪×娟、女婿洪×战、房亲洪×步、洪×的证言支持其诉讼请求。洪炳瑶辩称洪炳佳支付的款项是支付给其母亲的，是为报答其母亲对洪炳佳一家照顾的赠与款，并提供了其胞弟洪×从、洪×耀、胞姐洪×清、洪×芬、房亲洪×辉的证言支持其诉讼请求。综合分析本案双方当事人的陈述及提供的证据，洪炳佳提供的证据的证明力明显优于洪炳瑶提供的证据的证明力，且更加符合生活逻辑：首先，从当事人的陈述来看，洪炳佳陈述委托洪炳瑶购房，并于1995年3月开具给洪炳瑶一张35000美元的支票，洪炳瑶第一次庭审时当庭予以否认，后经原审法院查证，该款于1995年4月26日按当日牌价折人民币294070元由洪炳瑶领取。洪炳瑶的陈述明显存在虚假陈述的情况。其次，从双方当事人提供的证人的证明力来看，洪炳佳提供的证人有洪×均、洪×再、洪×娟、洪×战、洪×步、洪×，上述证人证实洪炳佳委托洪炳瑶购买本案讼争楼房并支付款项、调处双方当事人纠纷经过时，证人均陈述在事情经过的现场；而洪炳瑶提供的证人有洪×从、洪×耀、洪×清、洪×芬、洪×辉等，上述证人证实洪炳佳没有委托洪炳瑶购买本案讼争楼房并支付款项时、除洪×辉外其他证人均不在事情经过的现场，且其他证人均是洪炳瑶的胞兄弟姐妹，洪×辉不是证实洪炳佳没有委托洪炳瑶购买本案讼争楼房，而是证实洪炳佳说要将楼房分给洪炳瑶的四兄弟，洪炳瑶提供的证人证言证明力低于洪炳佳提供的证人证言。再次，从生活逻辑来看，本案�炳佳支付给洪炳瑶的款项折合人民币共642466元，数额巨大，在没有特殊情况出现的情况下，洪炳佳不可能在几年内只分三次赠与洪炳瑶的母亲这么多款项，结合房亲在处理本案讼争楼房时洪炳瑶将《集体土地建设用地使用证》、《公证书》交由洪炳再存执，楼房锁匙交由房亲洪深、洪初步保管的事实，洪炳佳的主张更可信，更符合生活逻辑。综上，应认定洪炳佳存在委托洪炳瑶购买本案讼争楼房的事实。原审判决认定洪炳佳委托洪炳瑶购买本案讼争楼房正确。
关于原审是否遗漏诉讼主体的问题。本案是洪炳佳委托洪炳瑶购买楼房而引起的纠纷，该购房事宜是由洪炳瑶具体实施，洪炳佳并未委托他人共同实施，且洪炳佳也是以洪炳瑶为被告，请求判令洪炳瑶返还购房款本金及利息等，故原审并未遗漏诉讼主体。洪炳瑶主张洪×再、洪×从、洪×耀也从讼争款项中获利，应把洪×再、洪×从、洪×耀列为共同被告的理由不成立，本院不予支持。
关于洪炳佳提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。洪炳瑶于2003年准备出卖讼争楼房被发现，洪炳佳予以制止并开始主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条关于“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，故原审判决认定本案的诉讼时效期间应从2003年起计算正确。洪炳佳从2003年开始通过协商、房亲调解等方式主张权利，洪炳佳并向普宁市人民政府相关领导寄送信件、美国北加州潮州会馆向普宁市人民政府侨务办公室发送函件等形式向相关部门要求协助解决纠纷，普宁市外事侨务局、普宁市里湖镇人民政府、普宁市里湖镇庵埔村村民委员会等也对双方纠纷多次进行调查处理工作。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题�规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”的规定，双方之间的纠纷多次经有关部门协调解决，诉讼时效多次引起中断，故应认定洪炳佳的起诉并未超过法律规定的诉讼时效。洪炳瑶上诉主张洪炳佳提起本案诉讼超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。
关于原审判决洪炳瑶返还洪炳佳人民币642466元及利息是否正确的问题。因诉争楼房的土地性质为集体土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条关于“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”以及第六十三条关于“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定，原审判决�定非本村集体组织成员无权使用该村的集体土地用于建设楼房并无不当。洪炳佳委托洪炳瑶购买讼争楼房违反了上述法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原审判决认定双方之间形成的委托合同无效正确，本院予以维持。洪炳瑶因本案委托合同而取得77000美元，原审判决根据洪炳瑶将支票兑换为人民币的金额或洪炳佳开具支票时的人民币汇率将该款项折算为人民币642466元，判令洪炳瑶向洪炳佳予以返还并支付占用该资金的利息并无不当。洪炳瑶主张应以美元计算、不应折算为人民币的理由不成立，本院予以驳回。
关于洪炳瑶请求洪炳佳支付无因管理费是否成立的问题。洪炳瑶虽然是因洪炳佳的委托而购买讼争楼房，但该楼房是登记在洪炳瑶名下，洪炳�基于此而对该楼房进行的管理并非无因管理。洪炳瑶请求洪炳佳支付无因管理费的理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，洪炳瑶的上诉理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18300元，由洪炳瑶负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖洪俊
审判员 王锦洪
审判员 黄小贺
二〇一四年十月二十九日
书记员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）�判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。