北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初1800号
原告：尉迟丙辰，男，1952年9月11日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：卢志杰，北京市诚汇律师事务所律师。
被告：北京世际华庭家居用品有限公司，住所地北京市通州区潞城镇潞阳北街60号012室。
法定代表人：李西建，经理。
委托诉讼代理人：李伟，河北桁公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ峰，河北冀隆律师事务所律师。
原告尉迟丙辰与被告北京世际华庭家居用品有限公司（以下简称世际华庭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尉迟丙辰委托诉讼代理人卢志杰，世际华庭公司法定代表人李西建及其委托诉讼代理人ＸＸ峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尉迟丙辰向本院提出诉讼请求：1、撤销原告尉迟丙辰与世际华庭公司签订的《家居销售合同》中序号1和序号2部分内容，原告尉迟丙辰将序号1中的床和序号2中的床头柜退还世际华庭公司，原告尉迟丙辰不再向世际华庭公司支付货款82800元；2、世际华庭公司赔偿原告尉迟丙辰公司248400元；3、本案鉴定费、诉讼费用由世际华庭公司负担。事实和理由：原告尉迟丙辰与世际华庭公司之间存在租赁合同关系。2015年9月份，原告尉迟丙辰与世际华庭公司签订《家具销售合同》，约定世际华庭公司向原告尉迟丙辰提供两张床和两组床头柜，世际华庭公司承诺家具为实木家具，主材为榉木，辅材为橡木。合同签订后，世际华庭公司交付原告尉迟丙辰一张床和一组床头柜，原告尉迟丙辰当时认为系赠送，并未在意。后世际华庭公司变造合同将原告尉迟丙辰诉至通州法院，通州法院判决买卖合同成立。原告尉迟丙辰对货款金额不服，上诉于北京市第三中级人民法院（以下简称三中院），三中院认定买卖合同成立，但对于货款的金额进行了改判。原告尉迟丙辰在诉讼期间，经咨询相关人员得知世际华庭公司提供的产品材质与其承诺严重不符，主材为橡木和板材。原告尉迟丙辰认为世际华庭公司作为生产厂家，应本着诚信原则合法经营。但世际华庭公司虚假承诺，对原告尉迟丙辰构成欺诈，严重侵犯了�费者合法权益。
原告尉迟丙辰向本院提交如下证据予以证明：
1、《家具销售合同》，证明合同中序号1与序号2的家具单价系原告尉迟丙辰索赔的依据，序号3和序号4中的家具原告尉迟丙辰并未收到；
2、（2016）京0112民初3678号民事判决书以及（2016）京03民终9589号民事判决书，证明法院认定原告尉迟丙辰与世际华庭公司之间存在买卖合同关系，最终判令原告尉迟丙辰按照床价款的60%支付货款，床头柜全额支付货款；
3、床以及床头柜的照片，证明床和床头柜系世际华庭公司向原告尉迟丙辰提供；
4、检验报告两份，证明诉争家具经过鉴定材质与世际华庭公司的陈述严重不符，世际华庭公司存在欺诈行为；
5、北京增值税普通发票一张，证明原告尉迟丙辰支出鉴定费用6000元。
世际华庭公司辩称，�同意原告尉迟丙辰的诉讼请求。世际华庭公司是按照原告尉迟丙辰的要求定作家具，合同已经履行完毕，原告尉迟丙辰至今未支付货款。在世际华庭公司起诉尉迟丙辰买卖合同纠纷一案中，世际华庭公司陈述家具的主材为榉木和橡木，并不能认为系世际华庭公司对于家具材质作出的承诺。双方形成家具定作协议时，事先和事后并未对于材质进行约定，只是对于家具的样式进行了约定。原告尉迟丙辰在签收家具后并未对于家具的质量提出异议。我国《产品质量法》对于产品生产者质量责任规定有三个要求：不存在危及人身、财产安全的不合理危险，有保障人身健康、财产安全的国家标准、行业标准的，应该符合该标准；具备产品应该具备的使用性能；符合产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。世际华庭公司制作的家具不存在危险，具备使用性能，符合双方约定的样式。原告尉迟丙辰并未出示产品不合格的证据。原告尉迟丙辰提交的检验报告系其单方选定鉴定机构，检验机构取样时只有原告尉迟丙辰在场，不排除原告尉迟丙辰从其他地方定作同款家具的可能性。原告尉迟丙辰签收家具后至今未支付货款，在终审判决作出后原告尉迟丙辰恶意诉讼企图抵消付款义务。在家具定作时，原告尉迟丙辰住在世际华庭公司承租的厂房内，原告尉迟丙辰看中几款进口家具，世际华庭公司是多次跑到进口家具店拍照，按照一比一的比例仿制的进口家具，加工周期特别长。进口家具价格高达几十万元，世际华庭公司采用最好的原料加工完成成本才十几万元。原告尉迟丙辰亦为家具厂负责人，了解家具生产的各个环节，本案诉争家具的加工也是在原告尉迟丙辰监督下完成，家具的材质其都能看清楚，自始至终原告尉迟丙辰�有提出过材质问题，是因为世际华庭公司使用的材质符合其要求。根据家具本身的特点，家具主材为榉木和橡胶木，辅材有纤维板、胶合板正常，辅材还包括五金件、海绵和牛皮等，不能因为某一部位不是榉木或者橡胶木就认定世际华庭公司存在欺诈。另外，原告尉迟丙辰收到世际华庭公司供应的四件家具，但原告尉迟丙辰只检测两件家具就称全部家居存在欺诈不合理。综上，原告尉迟丙辰的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。
世际华庭公司未向本院提交证据。
本院调取了（2016）京0112民初3678号案件的庭审笔录。
经庭审质证，世际华庭公司对于原告尉迟丙辰提交的全部证据的真实性认可，故本院对于原告尉迟丙辰提交的全部证据的真实性予以确认。原告尉迟丙辰与世际华庭公司对于本院调取的（2016）京0112民初3678号案件的庭�笔录真实性认可，故本院对于该份证据的真实性认可。
本院根据上述认证查明：2015年9月份，原告尉迟丙辰与世际华庭公司签订《家具销售合同》（以下简称合同），约定世际华庭公司向原告尉迟丙辰提供两张床（含床垫）和两组床头柜，货款共计185800元，其中序号1为一张床（含床垫），单价为98000元；序号2为一组床头柜，单价为12000元，共计24000元；序号3为一张床（含床垫），单价为46000元；序号4为一组床头柜，单价为8900元，共计17800元。2016年，世际华庭公司将尉迟丙辰诉至本院，要求尉迟丙辰支付货款185800元及违约金。尉迟丙辰辩称其与世际华庭公司之间不存在买卖合同关系，因世际华庭公司租赁尉迟丙辰的厂房，故世际华庭公司提出赠送尉迟丙辰家具；尉迟丙辰仅收到一张床和一组床头柜，且系李西建赠与，并非尉迟丙辰购买。本院经审理后认为�方之间存在买卖合同关系，判决尉迟丙辰给付世际华庭公司序号1至序号3的家具货款共计168000元。尉迟丙辰对判决不服，上诉于北京市第三中级人民法院。三中院经审理后认为世际华庭公司与尉迟丙辰之间的买卖合同关系成立，但因为世际华庭并未交付尉迟丙辰床垫，且综合考量世际华庭公司在诉讼过程中存在变造证据且多次发表前后各异的意见，故酌定床垫价格为整床价格的百分之四十，并在总价款中予以扣除，故最终判决尉迟丙辰给付世际华庭公司货款110400元。判决生效后世际华庭公司向本院申请强制执行，尉迟丙辰至今未履行生效判决确定的义务。
世际华庭公司称其按照原告尉迟丙辰的要求定作家具，材质为实木家具，且主材为榉木，辅材为橡木。原告尉迟丙辰称世际华庭公司供应的家具并非实木，且材质与世际华庭公司陈述不符，世际华庭公司�原告尉迟丙辰构成欺诈，故要求撤销合同中序号1和序号2部分内容，原告尉迟丙辰将序号1和序号2中的家具退还世际华庭公司，且不支付上述家具的货款82800元，世际华庭公司按照消费者权益保护法第五十五条的规定支付货款三倍的赔偿248400元。
在本案审理过程中，原告尉迟丙辰委托国家家具及室内环境质量监督检验中心（以下简称检验中心）对合同中序号1和序号2的床及床头柜的材质进行检测。检验中心采集床头柜的旁板后出具检验报告，检验结论为取样部位基材材质为纤维板。检验中心采集床低屏和床立挺后出具检验报告，检验结论为：床低屏基材材质为胶合板，床立挺基材木材中文名橡胶木，隶大戟科。世际华庭公司对于原告尉迟丙辰提交的两份检测报告的真实性认可，但对于证明目的不认可，称检测时世际华庭公司并未在场，家具系定作无法保证材质且原告尉迟丙辰已经使用很长时间，检测报告亦未显示家具不合格，且原告尉迟丙辰与世际华庭公司并未对材质作出约定。经本院释明，世际华庭公司明确表示对于床和床头柜的材质不申请鉴定。世际华庭公司称原告尉迟丙辰将厂房租给世际华庭公司，合同诉争的家具系原告尉迟丙辰在工厂内现场选定材质，世际华庭公司进行加工。原告尉迟丙辰对此不予认可，称其一直认为家具系赠送，所以对家具的材质并未在意，在生效判决确定双方存在买卖合同关系后才注意材质的，故其在收货时亦未进行检验。
关于家具的材质，世际华庭公司称其认为床头柜承重及面板部分为主材，床的床板为主材，其他为辅材；其实际使用的材质为榉木和橡胶木，且橡胶木比榉木价格高；关于橡胶木比榉木价格高世际华庭公司称其没有依据系其猜测；其并不清楚床和床头柜�部分材质用的是榉木，哪部分材质用的是橡胶木。
上述事实，有原告尉迟丙辰向法院提交的《家具销售合同》、（2016）京0112民初3678号民事判决书、（2016）京03民终9589号民事判决书、照片、国家家具及室内环境质量监督检验中心出具的检验报告两份，本院调取的（2016）京0112民初3678号案件的庭审笔录以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告尉迟丙辰与世际华庭公司之间存在买卖合同关系，本案的争议焦点在于世际华庭公司在履行《家具销售合同》过程中是否存在欺诈行为。在世际华庭公司起诉尉迟丙辰买卖合同纠纷一案中，本院询问世际华庭公司向尉迟丙辰供应家具的材质，世际华庭公司称主材榉木、辅材橡木。根据世际华庭公司的陈述，其向原告尉迟丙辰供应的床及床头柜均为实木家具。但原告尉迟丙辰委托检验中心对于合同�序号1床和序号2床头柜的材质进行检测，检测结论显示床头柜取样的材质为纤维板，床低屏的材质为胶合板，床立挺的材质为橡胶木，并非世际华庭公司陈述的实木家具，亦未显示榉木和橡木的材质。世际华庭公司对于原告尉迟丙辰提交的检验报告的真实性认可，但对于证明目的不认可，称无法确定被检测家具为世际华庭公司提供的家具。对此本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。根据该条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论并非一律不能采信，世际华庭公司对于检测报告真实性认可，其并未提交证据证明被检测的家具并非其提供的家具，且并不要求重新检测，故本院对于原告尉迟丙辰提交的两份检测报告的真实性、关联性和合法性均予以确认。检测报告证明世际华庭公司关于家具主材为榉木、辅材为橡木的陈述虚假，且世际华庭公司开始称家具材质为榉木和橡木，在本院最后一次开庭时陈述材质为榉木和橡胶木，且称辅材为胶合板或纤维板。世际华庭公司前后陈述不一致，且橡木和橡胶木并非同一材质。综上，本院认为世际华庭公司在履行本案诉争合同过程中存在欺诈的故意且实施了欺诈的行为，对原告尉迟丙辰构成欺诈。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告尉迟丙辰有权要求撤销本案诉争合同对其构成欺诈的部分，故本院对于原告尉迟丙辰撤销《家具销售合同》序号1和序号2部分内容予以支持。关于撤销部分的货款原告尉迟丙辰不应再给付世际华庭公司，经本院核算，该部分货款为82800元。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。世际华庭公司在履行合同过程中存在欺诈行为，应依照法律规定赔偿原告尉迟丙辰的损失，故本院对于原告尉迟丙辰要求世际华庭公司赔偿损失248400元的诉讼请求予以支持。关于原告尉迟丙辰要求世际华庭公司支付鉴定费6000元的诉讼请求，本院认为三倍赔偿已经足以弥补原告尉迟丙辰的损失，故对于原告尉迟丙辰的该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》�六十四条第一款规定，判决如下：
一、撤销原告尉迟丙辰与被告北京世际华庭家居用品有限公司签订的《家具销售合同》中序号1和序号2部分内容，原告尉迟丙辰不再向被告北京世际华庭家居用品有限公司支付该部分货款82800元，原告尉迟丙辰于本判决生效之日起7日内将《家具销售合同》序号1的床一张和序号2的床头柜两个退还被告北京世际华庭家居用品有限公司；
二、被告北京世纪华庭家居用品有限公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告尉迟丙辰248400元；
三、驳回原告尉迟丙辰的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6268元，由被告北京世际华庭家居用品有限公司负担，于本判决�效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于素娟
人民陪审员 范德明
人民陪审员 王忠华
二〇一八年三月五日
书 记 员 王妍杰