山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6323号
上诉人（原审原告）：万洪儒，男，1939年7月4日出生，汉族，退休工人，住山东省肥城市。
委托诉讼代理人：王文兵，山东高信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹介林，山东高信律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）：吴玉珍，女，1947年10月11日出生，汉族，住山东省肥城市。
委托诉讼代理人：王文兵，山东高信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹介林，山东高信律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）：王松，女，1971年8月26日出生，汉族，住山东省威海市。
上诉人（原审被告）：山东高速集团有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：孙亮，董事长。
委托诉讼代理人：季芳，国浩律师（济南）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东高速股份有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：孙亮，董事长。
委托诉讼代理人：李庆帅，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李倩，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东高速股份有限公司济南分公司，住所地山东省济南市。
负责人：徐俊国，总经理。
委托诉讼代理人：李庆帅，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李倩，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
上诉人万洪儒、吴玉珍、王松因与上诉人山东高速集团有限公司（以下简称高速集团公司）及上诉人山东高速股份有限公司（以下简称高速股份公司）、山东高速股份有限公司济南分公司（以下简称高速股份济南分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服济南市历下区人民法院（2015）历民初字第2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，因当事人二审期间没有提出新的事实和理由，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
万洪儒、吴玉珍、王松上诉请求：1.改判由高速集团公司、高速股份公司、高速股份济南分公司对侵权后果承担全部责任；支持我方一审全部诉讼请求；2.由高速集团公司、高速股份公司、高速股份济南分公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定赔偿责任比例太低。一审根据交警事故责任认定书认定事故根本原因是司机存在重大过错，没有事实证据证明。车辆最终驶离高速路面并起火燃烧，是因路侧未设置护栏，如设有护栏，不会导致发生车内5位人员全部死亡的特大事故。根据司法鉴定意见，事故发生时，车速为94公里/时，碰撞时车速为80公里/时，并未超速。也不存在超载超员，万勇无饮酒、吸毒后驾车等违法行为。在未弄清车辆偏离边缘车道原因的前提下，交警部门认定万勇未按操作规范安全、文明驾驶是该次事故的全部原因，驾驶人万勇承担事故的全部责任，无证据支持。且此处的万勇承担全部责任，仅是相对于其他四名乘车人员而言，不能与高速集团公司、高速股份公司、高速股份济南分公司应承担的侵权责任混为一谈，二者并非同一法律关系。涉事路段未设置护栏，才是导致涉案事故的根本原因。从设计规范对碰撞护栏的伤亡比例统计数据看，车辆碰撞路侧护栏的死伤率较低；从本案事实来看，涉案的鉴定意见书确认的“事故车辆在向东偏南方向运动驶离沥青路面后，沿东西向道路南侧路边缘继续向东运动”亦说明车辆行驶方向与高速路边缘几乎是平行的，如设置护栏，事故车辆仅会与涵洞前方25米处的路侧护栏发生刮擦或小角度的侧碰，造成伤亡的概率要低很多，不会造成5名乘车人全部烧死的特大交通事故，故事发路段涵洞上方是否设置路侧护栏与涉案事故发生有必然且直接的因果关系，是被害人能否存活的关键因素。高速集团公司、高速股份公司、高速股份济南分公司在本次事故中有重大责任。一审认定责任比例，与客观事实不符。二、一审判决未支持我方的误工费，上诉申请补判。王松系交通银行股份有限公司威海分行正式员工。事故发生后，王松因处理事故善后事宜，向单位请假（2014.9.1-2014.9.29，共20个工作日，其中丧假3天，事假17天），导致次月因考勤请事假，月收入减少4860.23元，仅发放工资311.98元。另，万勇亲属协助王松至莱芜即事发地处理涉案事故、火化等善后事宜分别请假，现请求补判支持王松及其亲属误工费1440元。三、我方一审主张的丧葬费用应全额予以支持。因事故发生地在莱芜，远离受害人居住地威海，受害人亲属为处理交通事故及火化事宜来回3次往返莱芜与威海，期间发生如墓穴费、交通费、住宿费、医院太平间停尸费较多，据初步统计丧葬费的实际支出约35000元，远远高于一审我方诉请的丧葬费金额26230元，恳请二审法院予以支持。四、改判万勇应承担的被抚养人生活费合计210714.5元。具体明细为：万勇应承担的被抚养人万洪儒、吴玉珍生活费18323×5/2+18323×14/2=174068.5元；万勇应承担的被扶养人万益君的生活费18323×4/2=36646元。五、该起事故导致受害人亲属家破人亡、老无所依，一审判决精神损害抚慰金过低。此次事故导致受害人亲属备受打击，给今后生活带来了可以预见的苦难。万洪儒、吴玉珍仅有的两个儿子、两个孙女及小儿媳一并离去，其精神受到刺激，时常恍惚，老无所依、成了绝户；王松痛失丈夫和独女，只能孤苦度过余生。本案事发路段在涉案事故发生前已发生过车辆坠落涵洞的交通事故，交警已出具整改通知书，要求其加装路侧护栏，但其至事发时仍不整改，玩忽职守，漠视生命财产安全，情节严重、性质恶劣。
高速集团公司辩称，我公司与本案无关，我公司既不是涉案路段的建设方，也不是涉案路段的经营管理方，故与本案没有任何关系。
高速股份公司、高速股份济南分公司共同辩称，一、涉案的道路交通事故认定书，已经认定涉案交通事故系因万勇未按操作规范安全、文明驾驶所致，万勇应承担事故全部责任。因涉案车辆严重损害，导致对车辆制动装置、转向装置技术状况均无法检测，故不能排除车辆本身存在问题导致事故发生的可能性。即使涉事路段设有护栏，其护拦既不能导致事故的发生，也不能避免事故的发生，故是否设置护栏与万洪儒、吴玉珍、王松亲属的死亡没有必然的因果关系。本案事故侵权主体是万勇，应由万勇承担全部责任，我公司不是侵权人，不应承担任何责任。二、涉事道路是由吉林省交通规划设计院按照我国《高速公路交通安全设施设计及施工技术规范》（JTJ074-94）（以下简称1994版规范）等标准进行设计的，经验收合格，不需要设置护栏。吉林省交通规划设计院出具的说明、《国道主干线京沪线（辅线）济南至莱芜段高速公路工程质量监督报告》均可证明涉案路段护栏设计完全符合规范，不存在应设而未设的情况。三、一审法院依据1994版规范“在路堤高度大于2.5米时，或与公路铁路相交时，车辆有可能跌落到铁路、公路上的路段，应该安装路侧护栏”，认定我公司应当承担责任，但本案不应适用该规定。因涉事地点是路堑，而非路堤，且并未与公路、铁路相交，车辆驶出路面地点附近的涵洞是为满足灌溉所需，而非公路、铁路及桥梁，故依据1994版规范，车辆驶出地点及路段不需要设置护栏。四、一审法院依据交通部2006年公布的《公路交通安全设备设计规范》（JTGD81-2006）（以下简称2006版规范）第4.2.1条认为涉案路段应当安装护栏，但该规范总则第1.0.2明确规定：本规范适用于新建和改建公路。涉事道路不属于新建及改建公路，故即使依据2006版规范第4.2.1条的规定，涉事路段也无需设置护栏。一审认为我公司对涉事路段未尽到排查义务错误。另补充：在济南市中级人民法院（2016）鲁01民终5441号案件中，万洪儒、吴玉珍、王松已经获得被抚养人生活费的补偿，本案中不应再主张。
高速集团公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四项，改判我公司不承担任何赔偿责任；2.维持一审判决其他判项；3.本案上诉费用由万洪儒、吴玉珍、王松、高速股份公司、高速股份济南分公司承担。事实和理由：一、一审法院认为我公司作为高速公路的建设方属事实认定错误。本次事故发生路段为京沪高速公路475公路+200米处，该路段所属高速公路并非由我公司建设。二、本案并无证据证明我公司为事发路段高速公路的建设方。我公司与高速股份公司是两个独立的法人主体，建设、运营和管理的高速公路均不相同，一审混淆二者关系，错误判定我公司承担赔偿责任，与事实不符，适用法律错误。
万洪儒、吴玉珍辩称,答辩意见与我方对本案的上诉意见一致。另强调，设置护栏是阻止本案中交通事故转为重大、特大事故的必要条件，未设置安全护栏是造成本案事故的直接原因。
王松辩称,一审认定发生事故的根本原因是司机存在重大过错，仅判决高速方对侵权后果承担40%的责任，比例太低；对精神抚慰金、误工费、丧葬费等项判决，我均无法接受。一、涉案涵洞无护栏一侧为路堤而非路堑，故1994版规范第4.1.1条及2006版规范第4.2.1（3）条，适用于本案。涉案路段事后补加了护栏，高速方以自已的行为进行了纠错整改。未设置护栏的过错行为与本案的损害后果之间存在直接的因果关系。二、高速集团公司作为高速公路的管理者，对存在安全隐患的路段未设置护栏，安全设施不齐全，未尽到安全保障义务，这种义务是最基本的法律义务，无须由法律做出特殊规定加以重申或明确。三、我方主张理赔数额不应扣除。涉案车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司投保机动车损失险、第三者责任险及相应不计免赔险，没有投保相关人员的乘员险、驾驶人意外伤害等险种。一审对精神抚慰金、误工费、丧葬费等判决赔偿数额过低。
高速股份公司、高速股份济南分公司辩称，答辩意见同对万洪儒、吴玉珍、王松上诉的答辩意见。
高速股份公司，高速股份济南分公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案予以改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由万洪儒、吴玉珍、王松承担。事实和理由：一、一审认定基本事实错误。从山东交院司法鉴定中心出具的《交通司法鉴定意见书》中，对车辆发生事故过程的描述内容来看，一审认定我公司是否应当承担责任时，将车辆驶出路面的原因及过程描述为：“如果路侧安装了护栏，不会酿成车辆坠落涵洞起火的后果”错误。首先，一审认为车辆是坠落在涵洞，明显与《交通司法鉴定意见书》对事故发生经过的描述相违背。从事故认定书及现场照片来看，涉案车辆驶出路面地点并不是在涵洞处，而是与涵洞处还有相当远的距离。由此得知，涵洞处设置护栏与否与涉案车辆驶出高速公路没有任何关系；其次，一审在没有任何证据情况下直接作出如果路侧安装护栏，车辆不会“坠落”这样的结论，不符合法律规定。涉案道路经山东省交通运输厅基本建设工程质量监督站验收合格，不需要设置护栏。我公司一审提交的吉林省交通规划设计院出具的说明也已经证实。一审对上述专业机构对涉案道路及涉案地点是否应安装护栏发表的专业意见，只字未提，导致认定事实错误。本案车辆驶出路面地点是路堑而非路堤；驶出路面地点附近的涵洞是为满足灌溉需要的涵洞，不是与公路、铁路相交的涵洞，故不需要设置护栏。一审在万洪儒、吴玉珍、王松提交的询问笔录复印件真实性存疑，且未提交《整改意见书》的情况下，即直接认定“高速交警部门在事故发生前也曾对该路段的管理者高速股份济南分公司下发过整改意见书”无事实依据。本案中的涉案车辆有保险赔偿的数额应予扣除。二、一审适用法律错误。本起事故是一起机动车交通事故，受害人死亡是万勇违法驾驶导致，侵权主体是万勇，应当由万勇承担全部责任，我公司不承担任何责任。我公司也不是安全保障义务的主体，不应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第37条规定的安全保障义务主体不包含高速公路经营者与管理者，一审适用法律错误。三、一审遗漏当事人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，万勇的继承人在继承财产范围内承担责任，应为共同被告。
万洪儒、吴玉珍辩称，对高速股份公司、高速股份济南分公司上诉的答辩意见同我方上诉意见。另补充：涉案的事发路段是一个涵洞，涵洞下面是当地村民行走的公路，高速股份公司、高速股份济南分公司所述不实。如果涉事路段设置安全护栏，安全护栏的圆包头可以一直延伸至路基山体部分，故不会导致重大事故的发生。一审中提交的事故现场的照片，可以看出事故发生后，涉事路段已经设置安全护栏。
王松辩称，涉案事发路段下方是涵洞，如设置安全护栏，车辆不会冲出路段跌落涵洞。故一审判定车辆不会冲出路段更不会跌落涵洞是正确的，其他意见同我对高速集团公司答辩意见。
高速集团公司辩称，本案与我方无关。
万洪儒、吴玉珍、王松向一审法院起诉请求：1.判令高速集团公司、高速股份公司、高速股份济南分公司赔偿因万勇死亡而产生的死亡赔偿金584440元、丧葬费23826元、被扶养人生活费229037.5元、处理丧葬人员误工费1440元、精神损害抚慰金50000元；2.诉讼费用由高速集团公司、高速股份公司、高速股份济南分公司承担。
一审法院认定事实：2014年8月30日，万勇驾驶鲁KUU1**号小型普通客车沿京沪高速公路由西向东行驶至475公里+200米处，因车辆驶出高速公路碰撞路边树木后，车辆冲出高速路后，碰撞到路边的窨井，恰好此处高速公路下有一涵洞，客车从公路坠落至涵洞下碰撞起火，造成驾驶员万勇及乘车人万立、赵淑玲、万益君、万建琪烧死以及车辆损坏的后果。2014年9月15日，山东省公安厅高速公路交通警察总队二支队莱城大队出具了鲁公交认字（2014）第00002号道路交通事故认定书，认定万勇驾车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的行为是该次事故的全部原因，确定万勇承担事故的全部责任，乘车人万立、赵淑玲、万益君、万建琪无事故责任。2014年9月2日，山东交通学院交通司法鉴定中心作出（2014）交鉴字第2897号鉴定意见书，鉴定意见为：根据事故现场勘查资料、事故现场照片、事故车辆、事故车辆信息、事发路段实地调查作出认定，本次事故的形成过程为：客车事故时沿事故现场道路由西向东行驶，至事发路段处时，客车向东偏南方向运动并冲出沥青路面，客车右侧与事故现场东西向道路南侧树木碰撞；之后，客车沿事故现场东西向道路南侧路边缘继续向东运动，客车前部与事故现场东西向道路南侧窨井发生碰撞，碰撞后，客车停止于最终位置处。该客车事故时的行驶速度为每小时94公里，而高速路边的车速提示牌标明小客车最高时速为110公里每小时。事故发生路段有一涵洞，事故发生时，客车冲出正常行驶的路线，从此坠落到涵洞下后起火，造成车毁人亡。根据万洪儒、吴玉珍、王松提供的照片证明，其于事后到事故现场进行测量后，得知从高速路面至涵洞底高约3.8米。事故发生时，在涵洞的上方高速公路的两侧，客车冲出发生事故的一侧未安装路侧防撞护栏，而对侧涵洞上方已经安装护栏。事故发生后，万洪儒、吴玉珍、王松于2014年10月3日拍的照片显示，在该侧已经安装了防撞护栏。事故发生后，高速公路交警对高速股份济南分公司的负责人进行了调查询问，因该路段没有安装护栏发生过石头掉落，高速公路交警部门曾给高速股份济南分公司下发过整改意见通知书。一审另查明，涉案高速公路于2004年由吉林省交通规划设计院设计，2005年开始施工，2007年12月竣工，经验收合格后通车。高速股份济南分公司经工商局登记注册，并领取了营业执照，经营范围为受公司委托开展对济莱高速公路管理、养护及收费等业务，为事故发生公路的管理者和经营者。万洪儒、吴玉珍系夫妻关系，万勇系万洪儒、吴玉珍的儿子。王松与万勇系夫妻关系。
一审法院认为，本案争议的焦点问题有三，一是涉案的高速公路路段是否应安装路侧护栏；二是高速公路的建设者、经营者和管理者是否应当承担赔偿责任，承担何种责任？三是如果高速公路的建设者、经营者和管理者承担责任，应如何承担责任？
关于焦点问题一，一审法院认为，高速公路路侧护栏的功能主要为阻止车辆越出路外，使车辆回复到正常行驶方向；发生碰撞时能吸收碰撞力，减轻对乘客的损伤。对护栏的设计施工交通部曾先后颁布过两次行业标准。涉案高速公路段于2004年由吉林省交通规划设计院依据我国《高速公路交通安全设施设计及施工技术规范(JTJ074-94)》标准设计，2005年施工建设，于2007年12月竣工，2012年10月，山东省交通厅对涉案高速公路的设计、施工和监理进行了验收。参照当时的设计标准要求，在路堤高度大于2.5米时，或与铁路公路相交时，车辆有可能跌落到铁路、公路上的路段，应当安装路侧护栏，但该段高速公路没有设计并安装护栏。在高速公路建设施工过程中，交通部于2006年公布了新的高速公路交通安全设施设计及施工技术规范，该规范第4.2.1规定：(1)车辆驶出路外有可能造成二次特大事故的路段必须设置路侧护栏。(2)凡符合下列情况之一、车辆驶出路外有可能造成单车特大事故或二次重大事故的路段必须设置路侧护栏……。涉案高速路段处涵洞高约3.8米，坡度为1：0，设置路侧护栏的最低高度为2.5米，该路段符合安装路侧护栏的标准。参照2006年的技术标准，车辆驶出路外，造成二次特大事故的标准，也应安装路侧护栏。本次事故，造成了五人死亡，而根据交通事故标准一次死亡三人即构成特大事故的标准，足以证明该路段应当设计并安装路侧护栏。同时，一审庭审期间，万洪儒、吴玉珍、王松举证证明事故发生时，涉案路段涵洞的对面路侧已安装了护栏，事故发生后不久，坠落车辆的路段也安装了护栏。加之，高速交警部门在事故发生前也曾对该路段的管理者高速股份济南分公司下发过整改意见书。综上，涉案路段安装路侧护栏，虽然是高速公路交通安全设施设计及施工技术规范的行业标准要求，并非国家强制性标准，但安装护栏后，能最大限度的预防交通事故或二次事故的发生，保障高速公路行驶人员的安全。
关于焦点问题二，如前所述，涉案路段应当安装护栏，而高速集团公司作为高速公路的建设方，在施工过程中未按照相关规定安装护栏，存在一定过错。此外，高速公路采用的封闭式管理，其高度的危险性要求管理者和经营者对高速公路服务的消费者负有最大限度的安全保障义务。安全保障义务是一种依据诚信及公平原则确立的法定义务，具体是指经营者在经营场所对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所的人之人身、财产安全依法承担的安全保障义务。具体来说，高速公路的管理者和经营者的安全保障义务包括物和人两个方面，主要为保管、维护和配备义务。其中，关于物的方面的安全保障，高速公路的路面、护栏、护网等设施应当安全可靠，应当符合国家强制性标准、行业标准或者达到从事此等经营所必须要达到的安全标准。本案中，高速股份济南分公司作为高速公路管理者和经营者，对涉案路段可能导致特大事故发生的隐患未尽到排查义务。根据司法鉴定意见，事故发生时，车辆行驶速度为94公里／小时，碰撞时速度为80公里／小时，并没有超出高速公路要求的60-110公里／小时最高行驶速度，如果路侧安装了护栏，不会酿成车辆坠落涵洞起火的后果。高速公路管理者作为高速公路服务的提供者，其对于高速公路服务的消费者应负有最大限度的安全保障义务。
关于焦点问题三，一审法院认为，高速集团公司作为高速公路的建设方，在施工过程中未按照相关规定安装护栏，存在一定过错，应对交通事故给万洪儒、吴玉珍、王松造成的损失承担赔偿责任。高速股份济南分公司作为涉案路段的管理者和经营者，对应当安装护栏的路段没有安装，未尽合理的提醒注意义务，导致损害结果的发生。高速集团公司的侵权行为与高速股份济南分公司的侵权行为都足以造成涉案事故的发生，故高速集团公司与高速股份济南分公司应对万洪儒、吴玉珍、王松的损失承担连带责任。高速股份济南分公司作为高速股份公司的分支机构，高速股份公司应对高速股份济南分公司的侵权行为承担赔偿义务。根据交警事故责任认定书，发生事故的根本原因是因为司机存在重大过错，车辆驶出高速路面，最终导致事故的发生，故一审法院酌定高速集团公司、高速股份公司、高速股份济南分公司对侵权后果承担40%的责任。
本案中万洪儒、吴玉珍、王松主张的是死者万勇的死亡赔偿金、丧葬费等，且万洪儒、吴玉珍均为城镇户籍，根据相关法律规定，按法庭辩论终结时上一年度城镇居民可支配收入计算。本案一审庭审结束时间为2015年10月26日，故应按2014年山东省城镇居民可支配收入29222元计算，死亡赔偿金为29222元×20年×40%＝233776元；丧葬费为城镇职工6个月的平均工资，2014年山东省职工平均工资为52460元，故丧葬费为52460元÷12×6×40%＝10492元。对万洪儒、吴玉珍、王松主张的被扶养人生活费，万洪儒、吴玉珍作为万勇的父母，万勇有赡养的义务。事故发生时万洪儒已满75周岁，吴玉珍已满66周岁，万洪儒、吴玉珍有万勇、万立两个儿子，故按照2014年山东省城镇居民人均消费性支出18323元计算，万勇应承担的被抚养人万洪儒、吴玉珍的生活费为18323×5÷2×40%+18323×14÷2×40%=69627.4元。对其主张的万勇的女儿万益君的被扶养人生活费，因万益君亦在涉案交通事故中死亡，故其无需生活费，且被扶养人生活费并非既有的遗产，不发生转继承。万洪儒、吴玉珍主张的处理丧葬人员误工费，于法无据，一审法院不予支持。对万洪儒、吴玉珍、王松主张的精神损害抚慰金，一审法院认为，一场车祸，夺走了两家五口人的性命，还有两个花季般的孩子，给双方四位老人精神上以沉重的打击，给予适当的经济补偿，能弥补年迈老人老年丧子、丧孙之痛，使精神上聊以补偿。故在已判令支付死亡赔偿金的情况下，一审法院酌定每人赔偿精神抚慰金10000元。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条规定，判决：一、山东高速集团有限公司、山东高速股份有限公司、山东高速股份有限公司济南分公司于判决生效之日起十日内赔偿万洪儒、吴玉珍、王松死亡赔偿金233776元；二、山东高速集团有限公司、山东高速股份有限公司、山东高速股份有限公司济南分公司于判决生效之日起十日内赔偿万洪儒、吴玉珍、王松丧葬费10492元；三、山东高速集团有限公司、山东高速股份有限公司、山东高速股份有限公司济南分公司于判决生效之日起十日内赔偿万洪儒、吴玉珍、王松被扶养人生活费69627.4元；四、山东高速集团有限公司、山东高速股份有限公司、山东高速股份有限公司济南分公司于判决生效之日起十日内赔偿万洪儒、吴玉珍、王松精神损害抚慰金10000元；五、驳回万洪儒、吴玉珍、王松的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12320元，由山东高速集团有限公司、山东高速股份有限公司、山东高速股份有限公司济南分公司承担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.王松为证明其一审主张误工费1440元，应予支持、一审判决丧葬费数额过低及车辆保险费用在本案中不应予以扣除等主张，提交交通银行股份有限公司威海分行出具的请假证明、工资卡对账单，万勇亲属出具的请假证明、丧葬费有关发票、车辆保单，保险公司证明、事故现场照片等相关证据。其中，王松的请假证明载明：王松，女万洪儒、吴玉珍同意王松的上述证据及证明目的；高速集团公司认为，该组证据与本案无关，不予质证；高速股份公司、高速股份济南分公司对王松的请假证明真实性不予认可，对证明内容有异议，其银行工资明细并未显示少发工资原因、对丧葬费有关发票、车辆保单及事故现场照片证据真实性均没有异议，证明内容有异议，认为事故现场照片并未显示涵洞处高度，但均未提交反驳证据。
2.高速集团公司提交山东省交通厅于2004年4月27日印发的《关于投资建设济南至莱芜段高速公路有关问题的批复》一份该批复载明：山东基建股份有限公司你司《关于投资建设国家主干线北京-
上海公路济南至莱芜段高速公司有关问题的请示》（鲁基股份发〔2004〕1号文）收悉，经研究，现批复如下：一、同意你司建设济南-莱芜段高速公司。由你司作为济南-
莱芜段高速公司建设项目法人，负责该项目的筹资、建设和管理，确保建设项目按时优质完成。二、为使该项目如期建成通车，请你单位抓紧成立项目建设办公室，以便迅速开展工作，确保按计划开工建设。为了确保该项目前期工作的顺利进行，由厅公路局继续负责完成初步设计并协凋有关市直部门做好征地手续等工作。三、你司抓紧完善有关建设项目法人、特许建设等申报手续。特此批复。高速集团公司提交上述批复欲证明：涉案路段是由高速股份公司作为建设项目法人，负责项目的筹资、建设和管理，高速集团公司不应作为本案诉讼主体，不应承担任何责任，批复中的“山东基建股份有限公司”是高速股份公司的曾用名。万洪儒、吴玉珍、王松对上述证据的真实性没有异议，但认为该证据显示的内容与本案无关，山东基建股份有限公司是否是高速股份公司的前身，其无从知道。高速股份公司、高速股份济南分公司对证据的真实性没有异议，且明确认可其公司曾用名为山东基建股份有限公司。
3.高速股份公司、高速股份济南分公司为证明一审认定事实及适用法律均有错误，提交《关于公路交通安全设施执行规范有关问题的意见》、编号为JTGD81-2006《公路交通安全设施设计规范》、编号为JTGD80-2006《高速公路交通工程及沿线设施设计通用规范》各一份及涉事路段照片一宗。万洪儒、吴玉珍对上述规范文件的真实性没有异议，证明目的不予认可，且认为根据上述文件，涉案路段设置护栏是强制性规定。王松认为，事发路段涵洞是路堤而非路堑，该路段何时设计何时施工，其无从考证，但无论按照1994版规范还是2006年版规范，该涵洞上方及路堤两侧均应安装护栏。高速集团公司则认为，上述证据与其无关，不予质证。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，涉案高速公路段于2004年由吉林省交通规划设计院依据我国《高速公路交通安全设施设计及施工技术规范(JTJ074-94)》标准设计，2005年施工建设，于2007年12月竣工，2012年10月，山东省交通厅对涉案高速公路的设计、施工和监理进行了验收。参照当时的设计标准要求，在路堤高度大于2.5米时，或与铁路公路相交时，车辆有可能跌落到铁路、公路上的路段，应当安装路侧护栏。涉事路段涵洞高3.8米，但该段高速公路没有设计并安装护栏，一审法院参照交通部于2006年公布的《高速公路交通安全设施设计及施工技术规范》，认定事发路段应当安装路侧护栏是正确的，且事发后，该侧高速公路已经安装路侧护栏，以实际行动印证了该路段安装护栏的必要性和正当性。高速股份公司、高速股份济南分公司主张一审法院适用交通部于2006年公布的《高速公路交通安全设施设计及施工技术规范》不当，于法无据，本院不予采信。
根据高速集团公司提交山东省交通厅《关于投资建设济南至莱芜段高速公路有关问题的批复》的内容，证明高速集团公司并非涉案高速公路的建设者和管理经营者，高速股份公司对其曾用名为山东基建股份有限公司的事实亦予以认可；万洪儒、吴玉珍、王松对该批复真实性无异议，未能提交反驳证据，又因高速集团公司、高速股份公司是各自独立的法人主体，在无证据证明高速集团公司是本案涉事公路的建设者、管理者及经营者的情况下，高速集团公司不应承担本案的民事赔偿责任。
高速股份公司、高速股份济南分公司作为高速公路的建设者、管理者和经营者，应承担安全保障义务，对应当安装路侧护栏的路段没有安装，应负过错赔偿责任。万洪儒、吴玉珍、王松主张丧葬费应按实际主张金额予以支持，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定；万洪儒、吴玉珍、王松主张应支持的被扶养人生活费中仍包括万勇对万益君的生活费36646元，一审认为因万益君已在涉案事故中死亡，未予支持，符合客观事实；因在（2016）鲁01民终5441号案件中认定的被抚养人生活费系基于万立应对万洪儒、吴玉珍所负抚养义务，与本案中万洪儒、吴玉珍、王松主张的高速股份公司、高速股份济南分公司应赔偿万勇被抚养人生活费，并非基于同一主体，故对本案被抚养人生活费并不存在重复支持的问题，对高速股份公司、高速股份济南分公司的该项上诉理由，本院不予采信。高速股份公司、高速股份济南分公司主张因涉案车辆投保有车辆保险，故应扣除保险赔偿数额，于法无据，本院不予支持。又因道路交通事故认定书认定万勇驾车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为导致车辆驶出高速公路，确定万勇承担事故的全部责任，乘车人万立、赵淑玲、万益君、万建琪无事故责任。一审法院据此酌情确定40%的赔偿责任比例，并无不当，各方当事人对此提出的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。
关于误工费。一审中万洪儒、吴玉珍、王松诉请1440元，二审中王松提交了其单位出具的在本案事故发生后请假证明、工资卡对账单等证据，证实其当月工资对上月工资实际收入减少3577.78元的事实，其实际减少的数额亦远超过其诉请数额，高速股份公司、高速股份济南分公司的抗辩理由不能成立，故对万洪儒、吴玉珍、王松的该项上诉请求，因其一审有明确的主张，二审期间补充提交了相关证据，本院依法应予支持。
高速股份公司、高速股份公司济南分公司主张一审遗漏案件当事人、程序违法，没有法律依据，本院不予支持。关于精神抚慰金。一审判决主文第四项与一审法院“本院认为”部分表述的“故在已判令支付死亡赔偿金的情况下，法院酌定每人赔偿精神抚慰金10000元”不一致，应予改判。综上所述，一审判决除对责任承担主体、误工费认定及精神抚慰金在判决主文中表述存在错误外，认定其他事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。各上诉人的其他上诉理由均不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:
一、撤销济南市历下区人民法院（2015）历民初字第2057号民事判决；
二、山东高速股份有限公司、山东高速股份有限公司济南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿万洪儒、吴玉珍、王松死亡赔偿金233776元；
三、山东高速股份有限公司、山东高速股份有限公司济南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿万洪儒、吴玉珍、王松丧葬费10492元；
四、山东高速股份有限公司、山东高速股份有限公司济南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿万洪儒、吴玉珍、王松被扶养人生活费69627.4元;
五、山东高速股份有限公司、山东高速股份有限公司济南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿万洪儒、吴玉珍、王松误工费损失1440元；
六、山东高速股份有限公司、山东高速股份有限公司济南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿万洪儒、吴玉珍、王松精神损害抚慰金30000元（万洪儒、吴玉珍、王松每人各10000元）。
七、驳回万洪儒、吴玉珍、王松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各12320元，均由上诉人山东高速股份有限公司、上诉人山东高速股份有限公司济南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永先
代理审判员 吴 魁
代理审判员 李 婷
二〇一七年二月十五日
书 记 员 魏小婷