河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第660号
原告唐山市庞大出租汽车有限公司，住所地唐山市路南区205国道北侧唐柏路西侧。
法定代表人王玉生，职务经理。
委托代理人于秋雨（系该公司职员），男，汉族，1987年8月7日生，现住唐山市滦县新城火车站东一公里处。
被告李汶轩，女，汉族，1975年9月21日生，现住唐山市开平区开平镇前屈村新春道北街**号。
委托代理人周轶，河北正一律师事务所律师。
委托代理人王晶晶，河北正一律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山路北区建设北路111号。
负责人单维红，职务经理。
委托代理人王涛，河北北辰律师事务所律师。
原告唐山市庞大出租汽车有限公司诉被告李汶轩、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李杭泽独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告李汶轩委托代理人、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月22日1时许，被告李汶轩驾驶冀B938**号小型客车沿南新道自西向东行驶时与原告所有的毛桂玲驾驶的冀BT93**号出租车沿建设路自南向北行驶时发生交通事故，该事故导致原告车辆受损。此次事故经唐山市交通警察支队第八大队认定：李汶轩承担主要责任，毛桂玲承担次要责任。原告被撞车辆属营运车，该车车损经鉴定为29626元，原告还支付定损费880元、拆解费2820元、拖车费100元、存车费2850元、吊装费1000元、交通费500元。被告驾驶的肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保有交强险和第三者责任险。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求：1、要求二被告赔偿原告车辆损失29626元、定损费880元，拆解费2820元，拖车费100元，存车费2850元，吊装费1000元，处理交通事故的交通费用500元及误工费4000元以及自2012年11月22日至2013年1月22日期间的停运损失（按鉴定结论确定），合计81726元。2、被告承担本案的诉讼费用。原告对其主张向法庭举证：证据一、交通事故财产损失价格评估结论书1份，证明车损费为29626元。证据二、定损费发票2张，证明定损费为880元。证据三、拆解费发票、拆解二次拖车费发票各1张，证明拆解费为2920元。证据四、存车费票据27张，证明存车费为2850元。证据五、吊装费发票1张，证明吊装费为1000元。证据六、交通费发票10张，证明交通费500元。证据七、证明4份，证明误工费是4000元。证据八、公估报告书1份，证明停运损失为27500元，租赁费、保险费10150元。证据九、冀BT93**号车行驶证、毛桂玲驾驶证、身份证各1份，证明本案车辆及司机的身份情况。证据十、交通事故认定书1份，证明交通事故的当事人情况，及各方所负责任的情况。证据十一、评估费票据1张，证明评估费用为2300元。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司当庭辩称，本案事故发生时被保险人李汶轩酒后驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法法》第22条第2款的禁止性法律规定，对于因此对原告造成的财产损失我公司不承担赔偿责任：一、依照《机动车交强险保险条例》第22条“......（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”的规定，我方不承担交强险项下财产损失垫付责任。二、依据商业险保险条款第一章第四条“发生意外事故时，保险车辆有下列情形之一的保险人不负赔偿责任：......（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的”和《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，对于被保险人本次事故中对原告造成的损失，我公司不承担商业险项下赔偿责任。综上，请求人民法院查明本案事实，驳回原告要求我公司承担赔偿责任的诉讼请求，以维护我方的合法权益，维护法律的公平、公正。被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司未向法庭提交证据。
被告李汶轩当庭辩称，一、我方在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保交强险及第三者责任险，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司应当在其承保范围内，对原告方的合理损失进行赔付，不足额部分，我方按照事故责任认定的责任比例对原告方的合理损失给予补偿。二、在原告方诉请项目中，存车费不应予以支持，交通费非法定赔偿项目，拆解费应包含在车辆损失及维修的费用中，其他项目的损失数额将在质证时发表质证意见。三、我方对原告当庭增加诉讼请求及证据提交有异议，原告请求超过法定期限，我方对其增加诉请部分不予认可。被告李汶轩为证明其主张向法庭提交如下证据：证据一、交强险及商业三者险保单各1份，证明被告李汶轩所有的冀B938**号轿车在被告平安财险唐山中心支公司处投保了交强险及商业三者险。证据二、李汶轩驾驶证及冀B938**号车的行驶证复印件各1份，证明李汶轩具有合法驾驶资格，其驾驶车辆具有合法上道行驶资格。
经法庭质证，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司对原告所提交证据的质证意见是：对证据一，1、数额过高未扣残值。2、被保险人饮酒驾车造成损失与我公司无关。对证据二，被保险人饮酒驾车造成损失与我公司无关。对证据三，1、应包含在车辆维修费用中。2、被保险人饮酒驾车造成损失与我公司无关。对证据四、五，被保险人饮酒驾车造成损失与我公司无关。对证据六、七，1、事故中没有人员受伤的任何记载，主张误工费没有事实和法律依据，不应当得到支持。2、司机为车辆实际所有人的情况下其已经获得停运损失不再产生误工费用。对证据八，停运损失鉴定报告，被保险人饮酒驾车造成损失与我公司无关。对证据九，无异议。对证据十，对真实性合法性没有异议，但提请法庭注意责任认定中明确记载李汶轩违反了道交法22条第2款饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品不得驾驶车辆的禁止性规定。对证据十一，被保险人饮酒驾车造成损失与我公司无关。
被告李汶轩对原告所提证据的质证意见是：对证据一，数额过高未扣残值。对证据二，印章不清，无法确认为鉴定机构所开具。对证据三，本次事故发生于2012年11月，该票据开具的时间同事故的发生及救援时间不符，此外，二次拖车属于扩大损失，应当由原告方自行承担。对证据四，没有出票时间，不能确定为本次事故所发生的损失，此外，该笔费用并非交通事故所造成的直接损失，且我方因此次事故造成的停车费并未得到支持，基于公平原则，原告方主张的存车费不应给予赔偿。对证据五，票据的开具时间同事故的发生时间不符，原告方还应提交出票单位的营业执照，证实该单位具有吊装施救资质。对证据六，根据法律规定，财产损失赔偿项目中，交通费并非法定赔偿项目。对证据七，真实性有异议，另外4份证明均是原告方单方出具，对于己方的损失维修等事实出具证明，违反公平、公正原则，证据效力也存在重大瑕疵，4份证明的出具也没有其他证据佐证，或者核实基本事实，即事实与法律依据不足。对证据八，1、报告中的公估机构的营业执照经营范围一项，未能体现出营运损失的评定在其范围。2、公估报告中的单价及停运损失的天数缺乏事实依据，公估项目中租赁费及保险费并非交通事故所导致的损失，且在伤者起诉赔偿误工费时已经得到补偿。对证据九、十，真实性无异议。对证据十一，同答辩意见。
原告对被告李汶轩所提交证据的质证意见是：无异议。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司对被告李汶轩所提交证据的质证意见是：李汶轩驾驶证、行驶证，应当显示合法年检情况。
鉴定人河北博泰安保险公估有限责任公司经申请出庭，鉴定人员罗连会证实以下内容：冀BT93**号车停运60天，停运损失按实际损失50天计算，该车平均每天收入800元左右，停运损失按每天550元予以计算（扣除工人工资及燃油费）。
鉴定人河北博泰安保险公估有限责任公司经申请出庭，鉴定人员崔非证实以下内容：冀BT93**号车停运损失鉴定系经法定程序委托，该车停运损失计算是依据调查出租汽车公司和出租车、网上调查作出的。
经审理查明，2012年11月22日1时许，被告李汶轩驾驶冀B938**号小型普通客车沿南新道自西向东行驶时与毛桂玲驾驶的冀BT93**号小型轿车沿建设路自南向北行驶时发生交通事故，致两车受损，致毛桂玲、郝海滨、杜金玉受伤。该事故经唐山市公安交通警察支队第八大队作出的唐公交（2012）第12-005号道路交通事故认定书确认：李汶轩饮酒闯红灯承担事故的主要责任，毛桂玲驾驶机动车超速行驶承担事故的次要责任。2012年12月27日，唐山市路南区价格认证中心南价认字（2012）第0827号道路交通事故财产损失价格评估结论书评估结论为：冀BT93**号车车损为29626元。2013年6月20日，经唐山市中级人民法院依法委托，河北博泰安保险公估有限责任公司对冀BT93**号车停运期间损失进行评估，2013年7月3日，编号：BTAFY201307003003号车物损失公估结论书结论为：冀BT93**号车停运期间损失为27500元。此次事故原告花费如下费用：吊装费750元；定损费880元；评估费2300元；存车费2144元；拆解费2822元；拆解二次拖车费100元。被告李汶轩驾驶的冀B938**号小型轿车的登记所有人为被告李汶轩，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险期间均自2012年11月8日零时起至2013年11月7日二十四时止。
上述事实有保险单、票据、事故责任认定书、鉴定结论等书证予以证实。
本院认为，原告所有冀BT93**号机动车驾驶人与被告李汶轩驾驶机动车发生交通事故，原告所有机动车驾驶人毛桂玲因超速行驶承担事故次要责任，被告李汶轩因饮酒闯红灯承担事故主要责任，本院根据双方过错程度及案件实际情况，本院酌情确认原告机动车驾驶人承担事故30%责任，被告李汶轩承担事故70%责任。被告李汶轩饮酒驾驶机动车发生事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“饮酒、服用国家管制的精神药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条......（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”的规定，应由被告自行承担相应赔偿责任。原告主张车辆损失29626元、定损费880元、吊装费1000元、拆解费2820元、拖车费100元，并提交证据，本院予以支持。原告主张存车费2850元，通过其所交证据，本院支持2144元。原告主张交通费500元，通过其所交证据无法证实与本案的关联性，本院不予支持。原告主张误工费4000元，未提交证据予以支持，且该笔费用中的工人工资已由该工人本人向本院主张，本院（2013）南民初字第578号民事调解书对该主张已予支持，故本院对其请求不予支持。原告主张停运损失37650元，通过查阅公估报告书，该37650元系停运损失与租赁费、保险费之和，本院支持停运损失27500元。被告李汶轩关于其所驾驶车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保交强险和商业第三者责任保险，被告保险公司应在其承保范围内承担赔偿责任，因本案中被告李汶轩系饮酒驾驶机动车，属保险免责范围，故本院对其抗辩，不予采纳。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李汶轩于本判决生效后二十日内给付原告唐山市庞大出租汽车有限公司赔偿金人民币44849元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费844元，减半收取422元，由被告李汶轩负担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 李杭泽
二〇一三年九月五日
书 记 员 徐龙威