广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛顺法执异字第64号
异议申请人（被执行人）杨志强，男，1972年8月26日出生，汉族，住XX省XX市XX区XX街道XX路**座**号，公民身份号码×××。
申请执行人广州市番禺区中都混凝土设备工程有限公司，住所地XX省XX市XX区XX镇XX路XX号XX工业区。
法定代表人何子卫。
本院在（2014）佛顺法良执字第616号申请执行人广州市番禺区中都混凝土设备工程有限公司（以下简称中都公司）申请执行被执行人杨志强买卖合同纠纷一案过程中，扣划被执行人银行存款7837.62元。异议申请人杨志强于2014年8月20日向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
异议申请人杨志强异议称，一、申请执行人中都公司的强制执行申请已经超过申请时效，法院不应支持其执行请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第239条规定：“向人民法院申请执行请求权利的时效期间为二年，前款规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算”，而（2010）佛中法民二终字第551号民事判决书生效时间为2010年8月20日，至立案执行已经整整4年，远远超过法定的申请执行期限。二、（2010）顺法民二初字第00740号民事判决书确认，杨志强应向中都公司支付货款656000元及利息……该款于中都公司向杨志强、邓雪亮交付车牌号为粤M×××××、粤M×××××的东风搅拌车之日起十日内支付完毕。中都公司无任何证据证明杨志强、邓雪亮已经收到该两部搅拌车。现杨志强、邓雪亮未收到车牌号粤M×××××、粤M×××××的东风搅拌车实物，如无实物交还，杨志强不认同任何其他处理结果和不承担涉案车辆引起的责任。杨志强支付货款就是为得到粤M×××××、粤M×××××的东风搅拌车，现车辆没得到，按判决书，杨志强无需向中都公司支付任何款项。三、中都公司的其他案件与本案无关联性。邓雪亮、杨志强各为主体，相互无关联性，邓雪亮与中都公司关于粤M×××××、粤M×××××的东风搅拌车租金与车辆判决和执行结果均与杨志强无关。因中都公司原因不支付款项、不归还车辆给邓雪亮而与邓雪亮纠纷长达七年，中都公司因自身原因在法律文书生效后2年内无申请执行或申请延期执行，应当由中都公司承担诉讼风险。综上，异议申请人无需向中都公司支付任何款项，请求法院驳回申请执行人的强制执行请求，归还异议申请人被扣划的人民币7837.62元。
本院经审查查明，关于邓雪亮诉中都公司租赁合同纠纷一案，广东省广州市番禺区人民法院（以下简称番禺法院）作出（2008）番法民二初字第1545号民事判决书、广东省广州市中级人民法院（以下简称广州中院）作出（2009）穗中法民二终字第796号民事判决书，确认中都公司应向邓雪亮返还粤M×××××、粤M×××××东风搅拌车，并从2008年6月起支付车辆超期使用费每月25000元至实际归还上述车辆之日止。因中都公司未履行生效法律文书确定的义务，邓雪亮向番禺法院申请强制执行。执行过程中，因双方当事人均无法提供车辆下落，番禺法院于2012年1月10日作出（2009）番法执字第5091号恢字1-2号执行裁定书，推定2009年10月29日为车辆灭失时间，裁定中都公司以粤M×××××、粤M×××××号东风搅拌车在2009年10月29日的价值，折价赔偿给邓雪亮，两台东风搅拌车的超期使用费计付至2009年10月29日止。邓雪亮收到执行裁定书后提出执行异议。经番禺法院及广州中院审理，均裁定驳回其异议请求。番禺法院遂委托广东高迪评估咨询有限公司以2009年10月29日为评估基准日对两台东风搅拌车进行价格评估，评估价格为547076元。番禺法院向中都公司发出（2009）番法执字第5091号恢字1号执行通知书，责令中都公司立即履行支付赔偿款547076元的义务。中都公司于2014年7月28日完成赔偿款汇付。
另查明，关于中都公司诉杨志强买卖合同纠纷一案，本院于2010年3月27日作出（2010）顺法民二初字第00740号民事判决书，确认杨志强应向中都公司支付货款656000元及利息（自2005年6月1日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付），该款于中都公司向杨志强、邓雪亮交付车牌号为粤M×××××、粤M×××××的东风搅拌车之日起十日内支付完毕。杨志强不服上述判决，向广东省佛山市中级人民法院提起上诉。广东省佛山市中级人民法院于2010年8月16日作出（2010）佛中法民二终字第551号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决于2010年8月20日发生法律效力。根据判决，中都公司于2014年8月11日向本院申请强制执行，申请执行的内容为：本金656000元；利息420146元（自2005年6月1日开始暂计至2014年7月31日）；迟延履行期间利息；诉讼费7035元。本院于2014年8月11日立案受理，并于2014年8月19日扣划杨志强银行存款7837.62元。
以上事实有（2008）番法民二初字第1545号民事判决书、（2009）穗中法民二终字第796号民事判决书、（2009）番法执字第5091号恢字1-2号执行裁定书、（2012）穗番法执异字第2号执行裁定书、（2012）穗中法执复议字第57号执行裁定书、执行通知书、收据、（2010）顺法民二初字第00740号民事判决书、（2010）佛中法民二终字第551号民事判决书、申请执行书、执行案件受理通知书、扣划存款通知书等证据材料证明。
本院认为，第一，关于中都公司申请执行是否已经超过法定时效的问题。首先，中都公司申请执行的法定时效计算起始点的认定问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第239条规定，向人民法院申请执行请求权利的时效期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。本案中，中都公司申请强制执行的法律依据已经确认杨志强向中都公司支付相关货款及利息的履行期间为中都公司向杨志强、邓雪亮交付涉案东风搅拌车之日起十日内。故中都公司向人民法院申请执行杨志强支付货款的时效应当自该履行期限届满之日起计算，即从中都公司向杨志强、邓雪亮交付两台东风搅拌车之日起第十日开始计算。其次，关于中都公司向杨志强、邓雪亮交付涉案东风搅拌车的时间如何确定的问题。因邓雪亮已经就两台东风搅拌车的交付向番禺法院申请强制执行。在该案执行过程中，经番禺法院执行异议、广州中院执行复议审查，均确认以“推定两台东风搅拌车于2009年10月29日灭失、中都公司折价赔偿”这一方式执行。而中都公司亦于2014年7月28日将两台东风搅拌车的折价款汇付，故应将2014年7月28日视为中都公司向邓雪亮交付两台东风搅拌车的时间。综上分析，中都公司申请执行的法定时效计算起始时间为2014年8月6日，中都公司于2014年8月11日向本院申请强制执行，并未超过申请执行时效。故异议申请人杨志强以法律文书生效之日起计算，认为中都公司执行申请已经超过法定时效的主张，本院不予采纳。
第二，邓雪亮申请执行中都公司一案的执行结果与中都公司申请执行杨志强一案有无关联性的问题。首先，邓雪亮申请执行中都公司一案，其执行内容之一是中都公司向邓雪亮交付两台东风搅拌车。其次，中都公司申请执行杨志强的前提条件是中都公司已向杨志强、邓雪亮交付两台东风搅拌车（无论车辆接收人是杨志强还是邓雪亮）。可见，邓雪亮申请执行中都公司一案的执行结果将直接决定中都公司申请执行杨志强的前提条件是否成就。故异议申请人杨志强以番禺法院处理邓雪亮与中都公司之间法律纠纷、车辆折价款项接收人为邓雪亮、案件执行结果与其无关为由，否认中都公司向邓雪亮折价赔偿而引起的“交付两台东风搅拌车义务履行完毕”的法律后果，认为中都公司申请执行条件未成就，主张驳回中都公司的强制执行请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
第三，法院扣划的杨志强银行存款7837.62元是否应当返还的问题。关于本案所涉两台东风搅拌车，生效法律文书已确定中都公司作为租赁方，负有返还责任并应支付车辆超期使用费，而杨志强也应向中都公司支付相关货款及利息。执行过程中，基于公平合理的法律原则，番禺法院、广州中院依法确认两台东风搅拌车的灭失时间为2009年10月29日，中都公司应向邓雪亮折价赔偿并支付计至2009年10月29日的超期使用费。同理，中都公司造成机器灭失是杨志强支付货款条件不成就的原因，因机器灭失而导致杨志强至今未支付货款所带来的利息损失，不应当由杨志强承担。故杨志强向中都公司支付的货款利息也应当计付至2009年10月29日止。但是，即便如此，中都公司申请执行杨志强的标的也已远远超过本院扣划的存款金额。故异议申请人请求返还扣划的银行存款7837.62元，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议申请人杨志强的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。
审判长 刘学弟
审判员 贾俊艳
审判员 刘舒婷
二〇一四年九月十七日
书记员 尤惠霜
第7页，共7页