福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第1228号
上诉人（原审被告、反诉原告）钟来德，男，1978年12月14日生。
委托代理人马巍武，系福建建云律师事务所律师。
委托代理人林文山，系福建建云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）许瑞凤，女，1932年4月24日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈惠春，女，1956年1月15日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈惠文，女，1958年9月26日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈惠玉，女，1961年10月7日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈惠莲，女，1964年10月10日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈惠莉，女，1968年5月20日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈惠琼，女，1971年7月16日出生。
上述被上诉人的共同委托代理人张建宗，福建中闽律师事务所律师。
上述被上诉人的共同委托代理人胡建民，1951年10月15日出生，汉族，住云霄县，系许瑞凤大女婿。
上诉人钟来德与被上诉人许瑞凤、陈惠春、陈惠文、陈惠玉、陈惠莲、陈惠莉、陈惠琼机动车交通事故责任纠纷一案，不服云霄县人民法院（2013）云民初字第980号民事判决，向本院提起上诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判查明，2012年10月31日17时57分许，被告（反诉原告）钟来德持失效的二轮摩托车驾驶证驾驶无牌二轮摩托车沿国道324线由南往北方向行驶，途经肇事路段即国道324线423KM＋760M处，遇陈顺（1923年6月2日出生）在前方慢车道上步行，被告（反诉原告）钟来德因驾驶二轮摩托车速度较快、遇情况采取措施不当，导致无牌二轮摩托车碰撞到陈顺身体，造成陈顺当场死亡、被告（反诉原告）钟来德受伤、车辆局部损坏的交通事故。之后，江昌锴驾驶闽D×××××重型半挂牵引车后牵引闽D×××××挂重型集装箱半挂车由南往北方向行驶至该路段，因夜间未降低行驶速度、未查明前方路面交通情况、遇因上述交通事故造成受伤而躺在快车道上的被告（反诉原告）钟来德，采取措施不当，致使闽D×××××重型半挂牵引车从被告（反诉原告）钟来德身上跨过，轮胎刮碰被告（反诉原告）钟来德的身体，造成其再次受伤的交通事故。云霄县公安局交通管理大队于2013年2月1日作出的云公交认字（2012）第3506220201200136—A号道路交通事故认定书，认定被告（反诉原告）钟来德承担事故的主要责任；陈顺承担事故的次要责任。云霄县公安局交通管理大队于2013年2月1日作出的云公交认字（2012）第3506220201200136—B道路交通事故认定书认定江昌锴承担事故的主要责任；被告（反诉原告）钟来德承担事故的次要责任。原告（反诉被告）许瑞凤系陈顺的妻子，原告（反诉被告）陈惠春、陈惠文、陈惠玉、陈惠莲、陈惠莉、陈惠琼系陈顺的女儿，陈惠莲于事故发生时在美利坚合众国居住。事故发生后，被告（反诉原告）钟来德先后到云霄县医院、漳州市175医院、龙岩市第三医院、厦门市眼科中心就诊，共计住院治疗56天，出院医嘱加强营养。2013年5月27日，福建鼎力司法鉴定中心出具闽鼎（2013）临鉴字第L496号鉴定意见书，评定被告（反诉原告）钟来德的伤残等级为十级伤残附加一处十级伤残。
原判认为，因被告（反诉原告）钟来德驾驶的机动车发生碰撞到陈顺并致陈顺死亡的交通事故，并应承担该事故的主要责任。现原告（反诉被告）许瑞凤、陈惠春、陈惠文、陈惠玉、陈惠莲、陈惠莉、陈惠琼作为陈顺的第一顺位继承人，据此要求被告（反诉原告）钟来德赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理事故交通费等经济损失的主张，有法律和事实依据，本院予以采纳。因陈顺系属在城镇生活，其要求按城镇居民赔偿标准计算死亡赔偿金的请求，本院予以支持；因原告陈惠莲事故发生时在美利坚合众国居住，其返回中国处理丧葬事宜所支出的必要费用，本院可酌情予以支持，确定为人民币10000元，故原告提出的处理丧葬事宜的交通费人民币10000元的主张，本院予以支持。原告主张赔偿的上述费用的项目和标准应当根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照我省公告的相关数据计算，按原告主张的可确定死亡赔偿金为28055元／年×5年=140275元、丧葬费为44979元／年／12个月×6个月=22489元、交通费10000元，以上各项经济损失合计人民币172764元。被告钟来德所驾驶的摩托车没有参加机动车第三者责任强制保险，应承担机动车第三者责任强制保险所应赔付的110000元，剩余的经济损失62764元，应按照被告（反诉原告）钟来德承担事故80%的责任确定为50211.2元。在该事故中，陈顺应承担次要责任，故被告（反诉原告）钟来德请求判令原告（反诉被告）许瑞凤、陈惠春、陈惠文、陈惠玉、陈惠莲、陈惠莉、陈惠琼在继承遗产范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、误工费、护理费等经济损失的主张，有法律和事实依据，本院予以采纳。但其遭受的经济损失是其分别和陈顺及江昌锴发生交通事故所造成的，其和原告（反诉被告）许瑞凤、陈惠春、陈惠文、陈惠玉、陈惠莲、陈惠莉、陈惠琼提交的证据，均无法确定两次事故对造成被告（反诉原告）钟来德受到损害的参与度，故均应承担举证不能后果，确定陈顺的行为对被告（反诉原告）钟来德受到损害的参与度为50%。被告（反诉原告）钟来德所主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金有事实和法律依据，本院予以支持；其所主张的交通费没有证据加以证实，本院不予支持；其所要求的误工费和护理费偏高，依法应予以调整。被告（反诉原告）钟来德在本次事故中的损失确定为医疗费人民币47723.41元，住院伙食补助费为56天×15元／天=840元、误工费为30816.4元／年／365×206天=17391.25元，（即自反诉原告钟来德受伤之日2012年10月31日起计算至定残前一日2013年5月26日止共计206天）、营养费为医疗费47723.41元×10%=4772.34元、护理费为30816.4元／年／365×56天=4728元（按照实际住院天数56天计算）、残疾赔偿金61271元、精神损害赔偿金1600元，共计人民币138326元。应按照陈顺的行为对被害人所造成的损害的参与度为50%，且该承担事故20%的责任确定为13832.6元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条第一款、第二款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、被告（反诉原告）钟来德应于本判决生效之日起15日内赔付原告（反诉被告）许瑞凤、陈惠春、陈惠文、陈惠玉、陈惠莲、陈惠莉、陈惠琼死亡赔偿金、丧葬费及处理丧葬事宜的交通费等经济损失共计人民币160211.20元。二、原告（反诉被告）许瑞凤、陈惠春、陈惠文、陈惠玉、陈惠莲、陈惠莉、陈惠琼应于本判决生效之日起15日内在继承遗产范围内赔付被告（反诉原告）钟来德医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金等经济损失共计人民币13832.6元。三、驳回被告（反诉原告）钟来德的其他诉讼请求。
宣判后，被告钟来德不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人钟来德上诉称：1，被上诉人处理丧葬费事宜的交通费10000元不应支持，上诉人认为飞机票订票单并非飞机票本身，不能作为报销凭证，无法得知飞机票是否实际出票，行为人是否实际乘坐；2、上诉人主张的交通费1500元有事实和法律依据，应予支持。上诉人受伤住院以及到医院、司法鉴定中心期间发生的交通费是客观存在事实，且上诉人提供了交通费发票；3一审法院认定陈顺的行为对上诉人受到的损害的参与度为50%缺乏事实与法律依据。上诉人认为其经济损失系因被上诉人以及另案交通事故侵权行为所致，属于两起交通事故，分属不同法律关系。上诉人有权向被上诉人以及另案交通事故侵权人起诉赔偿，但不能认定上诉人向一方主张赔偿时视为对被上诉人侵权责任的放弃。
被上诉人许瑞凤、陈惠春、陈惠文、陈惠玉、陈惠莲、陈惠莉、陈惠琼答辩称：1、上诉方在另一肇事对方的赔偿中，有关误工护理产生的损失已得到赔付，且上诉人适用的受诉法院所在地厦门的赔偿标准高于答辩人所在地法院的赔偿标准，不该再列入对我方的求偿项目中；2、10000元差旅费是亲戚花费的证据，因为受美国飓风的影响，买不得机票，后来托中介去买，所以只能到原来中介那里打出联票。
本院查明，双方当事人对原判认定的事实均无争议，对无争议事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人在原审提供的飞机行程单、登机牌及信用卡刷卡记录，虽是复印件（登机牌及信用卡刷卡记录复印成一张），但与被上诉人陈惠莲旅居美国、回国时间与本案交通事故受害人死亡时间较为接近等均能够相互印证，可以作为证据予以采用，且费用1400美元也与从美国纽瓦克（EWR）飞往厦门高崎机场的机票市场价相吻合，考虑到转机及回程需要其他花费等因素，原审根据被上诉人的请求酌情以人民币10000元予以认定并无不妥。上诉人提出上述证据无法得知飞机票是否实际出票、行为人是否实际乘坐的上诉理由与事实不符，不予采纳。关于上诉人提出有花费交通费1500元没被一审采纳的上诉理由，经查，该笔费用扣除不具关联性的789.5元外的合理部分320元，上诉人已在同一起交通事故的另一起诉讼{（2013）××民初字第××号判决书}中获得赔偿，现要求重新获得赔偿无理，本院不予支持。至于上诉人提出一审法院认定陈顺的行为对上诉人受到的损害的参与度为50%缺乏事实与法律依据的上诉理由，因鉴定机构无法区分两次事故的参与度，原审按各占50%的参与度进行认定合情合理，应予维持，上诉人的这一上诉理由不能成立，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币403元，由上诉人钟来德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
代理审判员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 蒋舒红
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。