江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第609号
上诉人（原审被告）谷荣达，男，1982年4月8日生，汉族。
委托代理人吴艳，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁福凤，女，1973年8月13日生，汉族。
被上诉人（原审原告）王孜卓，男，1999年4月8日生，汉族。
法定代理人丁福凤（系王孜卓的母亲，即本案被上诉人之一），女，1973年8月13日生，汉族。
被上诉人（原审原告）王小龙，男，1947年9月30日生，汉族。
被上诉人（原审原告）胡有兰，女，1947年11月4日生，汉族。
上述四被上诉人共同的委托代理人丁宗福，男，1971年11月13日生。
原审被告崔用宏，男，1979年11月3日生，汉族。
原审被告南京市第六建筑安装工程有限公司，住所地在江苏省南京市高淳区淳溪镇镇北路29号。
法定代表人张祥生，该公司董事长。
委托代理人卞学斌，男，1966年3月21日生，南京市第六建筑安装工程有限公司法务。
原审被告谷荣伟，男，1974年9月20日生，汉族，
委托代理人吴艳，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
上诉人谷荣达因与被上诉人丁福凤、王孜卓、王小龙、胡有兰、原审被告崔用宏、南京市第六建筑安装工程有限公司（以下简称六建公司）、谷荣伟租赁合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2013）秦商初字第861号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谷荣达的委托代理人王艳、被上诉人丁福凤、王孜卓、王小龙、胡有兰共同的委托代理人丁宗福、原审被告六建公司的委托代理人卞学斌、谷荣伟的委托代理人吴艳到庭参加诉讼。原审被告崔用宏经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
丁福凤、王孜卓、王小龙、胡有兰一审诉称：2010年7月，崔用宏、六建公司、谷荣伟、谷荣达与王先顺经营的南京市秦淮区昌华顺租赁服务部（以下简称昌华顺租赁部）签订了建筑物资租赁合同，约定：昌华顺租赁部向崔用宏出租钢管和扣件，崔用宏向昌华顺租赁部支付租金；合同到期后十五日内应结清所欠租金并立即归还租赁物资；如双方发生经济纠纷，由出租方所在地人民法院管辖；六建公司、谷荣伟、谷荣达系担保方。后崔用宏、六建公司、谷荣伟、谷荣达未能按约支付租金，截至2012年1月31日总租金为737983元，已付款220000元，尚欠款517983元。昌华顺租赁部多次催要租金均无果，因王先顺于2012年2月病逝，故其第一顺序继承人，即丁福凤、王孜卓、王小龙、胡有兰诉至法院，请求依法判令：1、崔用宏给付租金517983元；2、崔用宏给付违约金101396元（517983×20%）；3、崔用宏归还钢管23084.2米，扣件13613只，或按合同约定的钢管25元／米、扣件5.8元／只折价赔偿，并自2012年2月1日起按445.7元／天支付租金至归还上述租赁物资或支付赔偿款之日止；4、六建公司、谷荣伟、谷荣达承担连带责任；崔用宏承担本案全部诉讼费用。
崔用宏一审辩称：1、对于尚欠租金517983元及钢管23084.2米、扣件13613只的事实及按每天445.7元的价格计算逾期租金均予认可；2、关于钢管、扣件的赔偿价格有异议，目前按照市场价格钢管只有3000多元一吨，扣件每只只有4元，崔用宏同意重新购买新的钢管、扣件予以赔偿，或按实际支付赔偿款时的市场价格赔偿；3、违约金按照20%赔偿过高，要求按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，请求法院依法判决。
六建公司一审辩称：1、六建公司没有承建江宁胜泰华府02栋楼工程项目，也没有租赁合同上所加盖的“南京市第六建筑安装工程有限公司胜泰华府02栋楼工程项目”印章，故与昌华顺租赁部不存在合同关系；2、本案租赁合同约定的履行期间自2010年7月3日起至2011年7月31日止，债权人在主债务履行期届满之日起六个月内未要求保证人承担保证责任，故保证人免除保证责任；3、项某只是一个临时机构，不能作保证人，故项某所作保证合同无效；4、租赁合同约定的违约金标准20%过高，应依法调整。综上，请求法院依法驳回对六建公司的诉讼请求。
谷荣伟、谷荣达一审未答辩，亦未向法庭提供证据。
原审法院经审理查明：2010年7月3日，昌华顺租赁部（甲方）与崔用宏（乙方）签订建筑物资租赁合同一份，约定：乙方租赁甲方物资，用于江宁胜泰路6号胜泰华府02幢工程，租赁期限自2010年7月3日起至2011年7月31日止，租金为钢管每米0.011元／天、扣件每只0.006元／天；合同期内乙方应于每月五日前至甲方结付清上月所有租赁物资的租金，否则无论甲乙双方是否已具有书面结算，甲方有权在合同原约定单价基础上每种租赁物资单价提高三厘，并按提高后的单价计算基于本合同产生的全部租金费用；合同到期后，乙方应于15日内结清所欠租金，否则乙方保证自逾期付款之日起所欠款项向甲方按日利率千分之一支付滞纳金至还款日止，并愿意承担结算总额的20%作为合同违约金；乙方如果遗失租赁物资，必须先付清所欠租金，然后予以赔偿；并由甲方在收到乙方租赁物或赔偿款后开具的收货单据为准，否则，出租方将仍然按合同收费标准收取租金，直至交付赔偿费之日止；如合同到期后，因工程尚未竣工而须继续使用物资，乙方需在合同到期前五日内与甲方重新签订合同或延长本合同租赁期限，并按尚需租赁物资的实际数量交纳保证金，否则，无论甲乙双方是否具有书面结算，合同超期部分所有租用物资的租金核算单价在合同原约定单价的基础上提高四厘，并按提高后的单价进行计算，除此之外，甲方有权随时要求乙方返还超期未归还的租赁物资；合同期内赔偿标准为钢管6500元／吨（按260米／吨标准计算得25元／米），十字扣件5.8元／只，合同期外赔偿按合同期内赔偿标准的1.5倍赔偿；本合同各担保方以及甲乙双方经办人对本合同条款无异议，均同意为本合同所约定乙方债务向甲方承担连带担保责任，保证期间为本合同主债务履行期届满之日起两年，等等。该合同担保方处加盖了“南京市第六建筑安装工程有限公司胜泰华府02栋楼工程项目”印章，并有“谷伟”签名和“担保方：谷荣达同意担保”字样。
合同签订后，昌华顺租赁部按约将钢管、扣件等建筑物资租赁给崔用宏，但崔用宏未按约支付租金、归还租赁物资。2012年1月31日，昌华顺租赁部就该起租赁制作了租金结算单，且在结算单最下行备注有“此单一式二份，双方各执一份，双方经办人签字后，审核如有错误，在十日内复议，逾期视此结算为准。出租方对《验收发货单》原件将不予保存。”同年2月18日，崔用宏在租金结算单上签名确认，此后并未提出复议。该份租金结算单的内容载明：1、钢管、扣件的租金计算在原合同标准基础上增加三厘，钢管每米0.014元／天、扣件每只0.009元／天；2、自2010年7月3日至2012年1月31日租费合计737983元；3、至2012年1月31日未归还的钢管23084.2米、扣件13613只；4、按钢管每米0.014元／天、扣件每只0.009元／天的标准计算得23084.2米钢管和13613只扣件的总租金为445.7元／天（0.014×23084.2＋0.009×13613≈445.7）。扣除已支付的租金220000元，崔用宏尚欠昌华顺租赁部截至2012年1月31日的租金517983元（737983-220000=517983）。
另查明：王先顺系昌华顺租赁部的个体业主，于2012年2月19日因病死亡。王先顺的妻子丁福凤、独子王孜卓、父亲王小龙、母亲胡有兰系其合法的第一顺位继承人。
再查明：南京市江宁区胜泰华府02栋工程于2009年9月28日开工、2013年1月18日竣工；建设单位为江苏同曦集团有限公司，施工单位为六建公司和南京凯风建筑装饰工程有限公司，六建公司的项目负责人为谷荣伟。
一审审理过程中，崔用宏自认剩余的钢管、扣件已无法归还。丁福凤、王孜卓、王小龙、胡有兰及崔用宏、六建公司均认可合同上列明的钢管和扣件赔偿价格系签订合同时的市场价格，现一致同意重新购买钢管、扣件赔偿，或按实际支付赔偿款时的市场价格赔偿。
原审法院认为：昌华顺租赁部与崔用宏签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方当事人均应当按合同约定履行各自的合同义务。昌华顺租赁部系个体工商户，其业主王先顺死亡后，由其第一顺位的继承人丁福凤、王孜卓、王小龙、胡有兰主张权利，符合法律规定，原审法院予以确认。昌华顺租赁部按约履行了其出租义务，但崔用宏却未能按约履行支付租金及返还全部租赁物义务，应承担相应的违约责任，立即归还钢管23084.2米、扣件13613只，如崔用宏逾期不能返还，则按照市场价格予以赔偿；立即支付拖欠的租金，包括截至2012年1月31日所欠租金为517983元，及其后按合同及结算单约定的钢管每米0.014元／天、扣件每只0.009元／天计算的租金；并支付逾期付款违约金。关于违约金的数额，租赁合同中约定以结算总额的20%作为违约金，崔用宏、六建公司认为约定的违约金数额过高、要求调整，原审法院认为，该约定违约金标准确实过高，且丁福凤、王孜卓、王小龙、胡有兰无证据证明其除资金占用外其他实际损失，故原审法院酌定以517983元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计付逾期付款违约金。
关于丁福凤、王孜卓、王小龙、胡有兰要求六建公司、谷荣伟、谷荣达承担连带保证责任的主张，原审法院认为：1、六建公司胜泰华府02栋楼工程项某系六建公司的内设部门，本案中，无证据表明该项某在对外担保时已经其法人书面授权，根据法律规定，该担保行为无效。债权人、担保人、债务人均有过错，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。保证人项某的过错责任，应由其法人单位六建公司承担，六建公司应对崔用宏债务不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。2、因租赁合同上担保方处仅有“谷伟”签名，丁福凤、王孜卓、王小龙、胡有兰未能就“谷伟”就是谷荣伟举证，故对于丁福凤、王孜卓、王小龙、胡有兰要求谷荣伟承担保证责任的诉请，原审法院不予支持。3、谷荣达在合同中签字承诺同意承担担保责任，系其真实意思表示，谷荣达的保证责任依法成立，其应对崔用宏的上述债务及违约责任承担连带清偿责任。
崔用宏、谷荣伟、谷荣达经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳丁福凤、王孜卓、王小龙、胡有兰主张的证据，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、崔用宏于判决生效之日起十日内归还丁福凤、王孜卓、王小龙、胡有兰钢管23084.2米、扣件13613只；如崔用宏逾期不能返还，则按照市场价格予以赔偿。二、崔用宏于判决生效之日起十日内支付丁福凤、王孜卓、王小龙、胡有兰截至2012年1月31日所欠租金517983元及该日之后的租金（自2012年2月1日起至判决确定归还之日止的所欠租金，按钢管每米0.014元／天、扣件每只0.009元／天计付）。三、崔用宏于判决生效之日起十日内支付丁福凤、王孜卓、王小龙、胡有兰逾期付款违约金（该违约金以517983元为基数，自2012年2月1日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算）；四、谷荣达对崔用宏的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、六建公司对崔用宏不能清偿上述第一、二、三项债务部分的三分之一承担赔偿责任；六、驳回丁福凤、王孜卓、王小龙、胡有兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15234元、公告费600元，合计15834元，由丁福凤、王孜卓、王小龙、胡有兰负担1267元，崔用宏负担14567元（崔用宏应负担的诉讼费用14567元已由丁福凤、王孜卓、王小龙、胡有兰预交，崔用宏应在判决生效之日起十日内一并支付给丁福凤、王孜卓、王小龙、胡有兰）。
宣判后，谷荣达不服，向本院提起上诉称：一、案涉租赁合同的租赁期限自2010年7月3日至2011年7月31日，谷荣达作为担保人在租赁合同上签字仅仅是就租赁合同期限内形成的债务进行担保，在合同到期后，崔用宏的行为是不能预见的，谷荣达并无担保的意思表示，合同到期后产生的法律后果不应当由谷荣达承担担保责任。二、根据租赁合同，谷荣达仅仅是对用于六建公司胜泰华府02栋楼工程的材料承担担保责任，崔用宏将其租赁的部分材料用于其它工地，对于崔用宏用于其它工地上的钢管、扣件所产生的债务，谷荣达不应当承担担保责任。三、虽然租赁合同上约定了保证期间为合同主债务履行届满之日起两年，但谷荣达作为一名普通老百姓，并不能理解合同中对保证期限的约定所产生的相应法律后果，因此，保证期限应当按照6个月计算，丁福凤、王孜卓、王小龙、胡有兰未在保证期限内要求谷荣达承担担保责任，谷荣达的担保责任应当免除。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判谷荣达不承担连带清偿责任，并由丁福凤、王孜卓、王小龙、胡有兰承担本案诉讼费用。
为支持其上诉理由，谷荣达向本院提交以下新证据：
1、南京市公安局高淳分局的受案回执及崔用宏在公安机关的询问笔录，证明崔用宏在公安机关陈述在合同到期时其已将用于案涉胜泰华府02栋楼工程的钢管、扣件归还了，截止合同到期之日共计尚欠租金7、8万元。
2、收货码单一份，证明崔用宏于2014年5月9日已归还了2149.5米钢管及70只扣件，这部分钢管、扣件自归还之日起不应再计算租金，也不应再计算赔偿。
被上诉人丁福凤、王孜卓、王小龙、胡有兰答辩称：一、合同约定担保期间为主债务履行期届满之日起两年，合同约定的担保期间有效。二、案涉钢管、扣件是由崔用宏自提，因此，对于崔用宏是否将租赁的钢管、扣件用于其它工地，昌华顺租赁部并不知情。三、供货数量及租金结算应依据收发货码单计算。谷荣达作为完全民事行为能力人，签署了担保协议，应对崔用宏的债务承担连带责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丁福凤、王孜卓、王小龙、胡有兰二审中未提交新证据，针对谷荣达提交的新证据，发表如下质证意见：1、对证据1的真实性无异议，但崔用宏关于租金还欠7、8万元只是其个人陈述，没有依据，租金的结算应该以双方之间的码单来计算，对于崔用宏有无将部分钢管、扣件用于其它工地，昌华顺租赁部并不知情，且用于哪个工地也与昌华顺租赁部无关。对证据2的真实性无异议，确实收到了该部分钢管、扣件，同意对此部分进行扣除。
原审被告崔用宏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审被告六建公司述称，一、同意谷荣达的上诉意见；二、关于六建公司的担保责任，六建公司是为谷荣达进行担保，担保的仅是用于胜泰华府02栋楼工程项目上租赁物资产生的租金，并不是对崔用宏进行担保，一审判决后六建公司不服，也是准备上诉的，但因超过了上诉期，没来得及上诉。综上，请求二审法院依法判决。
六建公司二审期间未提交新证据，对谷荣达提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，并述称依据询问笔录中崔用宏的陈述，崔用宏2012年2月18日在结算单上签字是受胁迫的。
原审被告谷荣伟述称，同意谷荣达的上诉意见及举证意见。
本院认证意见如下，因各方当事人对谷荣达所提交证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对于收货码单用于证明崔用宏在2014年5月9日归还了部分钢管、扣件的证明目的，本院予以确认；对于谷荣达欲以受案回执及询问笔录证明崔用宏将部分钢管、扣件用于其它工地，因仅有崔用宏的陈述，无其他证据予以佐证，且与本案也无直接关联性，故本院对此不予确认。
二审中，各方当事人对原审法院查明的事实均不持异议。本院对此依法予以确认。
本院认为：案涉建筑物资租赁合同是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。谷荣达以其不能理解合同中对保证期限的约定为由，欲否定其在合同中约定的两年保证期间，于法无据，本院不予支持。案涉钢管、扣件均在合同履行期内交付给崔用宏，案涉合同对于合同期内、期外租金计付标准、租赁物资的归还及逾期付款的违约责任均作了明确约定，谷荣达在合同中签名承诺提供担保，故其应对案涉合同项下崔用宏的全部债务承担担保责任。各方当事人二审中均认可所租赁的物资为自提，因此，昌华顺租赁部无从知晓其所出租物资实际用于何处，其将租赁物交付给崔用宏即完全了合同义务。谷荣达是就崔用宏在案涉合同项下的全部债务提供担保，因此，对于谷荣达认为其仅是对用于案涉胜泰华府02栋楼工程的材料承担担保责任，对于崔用宏用于其它工地的材料不承担担保责任的上诉理由，本院不予采信。谷荣达二审期间举证崔用宏在一审判决后又归还了部分钢管、扣件，对此部分应予扣除的主张，丁福凤、王孜卓、王小龙、胡有兰对此无异议，故本院予以支持。经计算，崔用宏尚需归还的钢管为20934.7（23084.2-2149.5）米、扣件13543（13613-70）只，同时自2014年5月9日起按上述钢管、扣件的数量计算租金。综上，原审法院认定案涉事实清楚，适用法律正确，因二审期间崔用宏又归还了部分钢管、扣件，导致原审判决确认的应归还材料数量及租金计算基数发生变化，本院依法应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市秦淮区人民法院（2013）秦商初字第861号民事判决第三、四、五、六项；
二、变更南京市秦淮区人民法院（2013）秦商初字第861号民事判决第一项为：崔用宏于本判决生效之日起十日内归还丁福凤、王孜卓、王小龙、胡有兰钢管20934.7米、扣件13543只；如崔用宏逾期不能返还，则按照市场价格予以赔偿；
三、变更南京市秦淮区人民法院（2013）秦商初字第861号民事判决第二项为：崔用宏于本判决生效之日起十日内支付丁福凤、王孜卓、王小龙、胡有兰截至2012年1月31日所欠租金517983元及该日之后的租金（自2012年2月1日起至2014年5月9日以钢管23084.2米、扣件13613只为基数；自2014年5月10日至本判决确定归还之日止以钢管20934.7米、扣件13543只为基数，按钢管每米0.014元／天、扣件每只0.009元／天计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费14567元、公告费600元，合计15167元，均由上诉人谷荣达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘阿珍
代理审判员 李 剑
代理审判员 周宏跃
二〇一四年九月三十日
书 记 员 陈 丹