wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市市中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）市行初字第90-1号
原告胡振龙，男，1985年6月18日出生，汉族，住济南市
委托代理人孟凡麟，山东保君律师事务所律师。
委托代理人倪允鹏，山东保君律师事务所律师。
被告济南市住房保障和房产管理局，住所地济南市。
第三人山东大铭置业有限公司，住所地济南市。
原告胡振龙诉被告济南市住房保障和房产管理局、第三人山东大铭置业有限公司房屋登记行政处理决定一案，原告于2015年5月11日向本院提起诉讼。现因本案的审判需以（2015）市行初字第38号案件的审理结果为依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判长 陈卫东
审判员 叶惠东
审判员 俞春晖
二〇一五年七月十六日
书记员 刘双双
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1324民初3044号
原告陈某，居民。
被告刘某，居民。
原告陈某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告刘某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2005年5月经人介绍认识，××××年××月××日经民政部门办理结婚登记手续，2006年10月10日生长子陈耀辉，2013年5月13日生次子陈楷瑞。原、被告婚后性格不合，经常吵架，感情破裂无法在一起生活，这已经是第二次起诉离婚，判决之后我们没法在一起共同生活，夫妻感情已经完全破裂。请求法院依法判令与被告离婚；判令原、被告婚生长子陈耀辉、次子陈楷瑞由原告抚养，被告支付抚养费；依法分割共同财产，诉讼费用由被告承担。
被告通过调查笔录辩称，同意离婚，婚生孩子由陈某抚养，我不承担抚养费，我们也没有什么财产可分。
经审理查明：原、被告于2005年5月经人介绍认识，××××年××月××日经民政部门办理结婚登记手续，2006年10月10日生长子陈耀辉，2013年5月13日生次子陈楷瑞。原、被告婚后性格不合，经常吵架，感情破裂无法在一起生活，原告第一次起诉离婚后，兰陵县人民法院经开庭审理于2015年10月29日依法判决不准予原、被告离婚，判决之后原、被告继续分居，无法和好，原告遂以夫妻感情破裂为由第二次提起离婚诉讼，在审理过程中，原告放弃要求被告支付抚养费、诉讼费并分割夫妻共同财产的诉求。
上述事实，主要是根据庭审调查、当事人陈述等材料经审查核实后所认定的，均已收录在案。
本院认为：原告与被告经人介绍认识后结婚，婚后经常吵闹，原告第一次起诉离婚经法院判决不准予离婚后，原、被告继续分居，无法和好，原告第二次起诉离婚，被告同意离婚，应认定夫妻感情已经完全破裂，依法准予离婚。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告陈某与被告刘某离婚；
二、婚生长子陈耀辉、次子陈楷瑞由原告陈某抚养，抚养费自理。
案件受理费300元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王 旭 民
审 判 员 司马思品
人民陪审员 许 玉 法
二〇一六年七月十九日
书 记 员 夏 学 朋
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄱民一初字第1279号
原告沈华堆，男。
委托代理人喻细水，鄱阳县志愿者协会副会长。
被告汪国龙，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司鄱阳支公司（以下简称人保鄱阳支公司）。
负责人李金栋，公司经理。
委托代理人王运珍，公司法律顾问。
原告沈华堆诉被告汪国龙、人保鄱阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理，依法由审判员罗小明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈华堆及其委托代理人喻细水、被告汪国龙、人保鄱阳支公司委托代理人王运珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈华堆诉称，2014年2月4日，原告沈华堆驾驶二轮电动车沿鄱阳湖大道由北往南方向行驶，在经过黄家洲路口时被被告汪国龙驾驶的赣号轿车撞倒受伤，电动车也严重损坏。原告受伤后在鄱阳县人民医院住院4天，未等伤病痊愈就仓促出院。出院后原告依医嘱全休三个月，加强营养调养身体，期间无法赚钱养家糊口。该起事故经鄱阳县公安局交通警察大队认定汪国龙负事故的同等责任，事故车辆向被告人保鄱阳支公司投保了交强险和第三者责任险。原告受伤后汪国龙虽支付了4000余元的医疗费，但对其余费用拒绝赔偿。为维护原告合法权益，根据有关法律向法院提起诉讼要求汪国龙、人保鄱阳支公司赔偿原告医疗费5812.67元、误工费18800元（94天×200元／天）、护理费5880元（4天×120元／天）＋（90天×60元／天）、交通费900元、住院伙食补助费400元（4天×50元／天×2人）、营养费900元、电动车损失800，合计人民币34392.67元。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：
1、鄱阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明事故的基本事实及汪国龙负事故的同等责任；
2、鄱阳县人民医院出院记录、医务鉴定证明书、医疗费票据，证明原告伤情、治疗经过、住院天数及出院后建议休息三个月；
3、鄱阳县人民医院医疗费票据清单，证明医疗费5812.67元；
4、房东张杨生证明原告自2010年至2014年4月份在鄱阳镇人民南路222号开店，原告以此证明应以城镇居民标准计算其误工费；
5、孙雄军的证明，证明原告电动车修理费820元；
6、保单，证明赣号车在人保鄱阳支公司投保了交强险、第三者责任商业险及不计免赔特约险。
被告汪国龙辩称，汪国龙驾驶的车辆已全保，原告损失应该由保险公司承担。事故发生后汪国龙除支付医疗费外，另外支付原告3000元赔偿款。
被告汪国龙为支持其抗辩主张向法庭提交了赣号车的行驶证、被告汪国龙的驾驶证、汪国龙支付3000元医疗费的收条，证明赣是合法行驶、汪国龙具有驾驶资格及汪国龙支付的赔偿款金额。
被告人保鄱阳支公司辩称，原告的部分诉讼请求过高，具体是医疗费总额应扣减20%的非医保用药，误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费应按实际住院天数计算期限且标准偏高，交通费应按实际发生的费用凭合法票据计算，车损应提供实际产生修理费依据或评估结论，诉讼费保险公司不承担。
被告人保鄱阳支公司为支持其抗辩主张向法庭提交了机动车保险财产损失确认书，证明原告电动车定损金额为425元。
经庭审质证，被告对原告提供的1、3、6号证据没有异议，本院予以确认。被告对原告提供的2号证据疾病诊断证明书中建议原告休息三个月有异议，本院认为原告伤是腕骨之一的三角骨撕脱性骨折，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》10.2.11项腕骨骨折误工损失日130天之规定，医院建议原告休息三个月并无不妥，故对2号证据的疾病诊断证明书予以采信；原告提供的4、5号证据，被告认为仅凭一未出庭证人的证明不足以证明原告主张，本院支持被告质证意见。被告汪国龙提供的驾驶证、行驶证、收条，原告、被告人保鄱阳支公司没异议，符合证据三性，本院予以采信。
经审理查明，2014年2月4日23时许，原告沈华堆驾驶二轮电动车沿鄱阳湖大道由北往南方向行驶，在经过黄家洲路口时与被告汪国龙驾驶的赣号轿车发生碰撞，造成沈华堆受伤、两车受损的交通事故。该起事故经鄱阳县公安局交通警察大队认定沈华堆、汪国龙负事故的同等责任。原告受伤后在鄱阳县人民医院住院治疗4天，花医疗费5812.67元。医院诊断原告颌面部外伤、右手三角骨撕脱性骨折，出院医嘱注意休息，加强营养，医务鉴定证明书中建议原告休息三个月。原告医疗期间被告汪国龙支付了赔偿款7312.67元，因原告的其他损失没有得到赔偿，原告沈华堆遂提起诉讼要求汪国龙、人保鄱阳支公司赔偿交通事故的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、电动车的损失34392.67元。
另赣号车的车主为汪国龙，该车在人保鄱阳支公司投保了交强险、第三者责任商业险及该险种的不计免赔特约险，保险期间2013年12月3日至2014年12月2日，第三者责任商业险保险限额为300000元。原告沈华堆为农业户口。
本院认为，原告沈华堆在交通事故中受伤，其合理损失应该获得赔偿。交警部门认定汪国龙负事故的同等责任，原、被告双方对此责任认定均无异议，汪国龙应在其责任范围内对原告的损失进行赔偿。因赣号车在人保鄱阳支公司投保了交强险、第三者责任商业险及不计免赔特约险，故原告的损失按法律规定和保险合同的约定首先由人保鄱阳支公司在交强险限额内赔偿，超出此范围的损失由人保鄱阳支公司按50%的比例在第三者责任商业险限额内承担。人保鄱阳支公司抗辩要求扣除非医保用药，本院认为非医保用药由谁承担及承担金额的多少与原告无关，保险人也未提供证据证明，保险人可依据保险合同另行主张。
关于本案的赔偿范围，本院认为原告要求的医疗费5812.67元符合法律规定，计算合理，本院予以支持；原告要求的误工费18800元，本院认为原告未提供证据证明其收入状况，本院参照2013年江西省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资，认定误工费为7332元（94天×78元／天）；原告要求的护理费、住院伙食补助费、营养费偏高，本院按原告住院天数及相应标准计算原告的护理费为351.2元（4天×87.8元／天）、住院伙食补助费为80元（4天×20元／天）、营养费为80元（4天×20元／天）；原告要求交通费900元偏高，本院按原告及其必要陪护人员就医实际发生的交通费酌情认定为300元；电动车损失按保险公司核定的损失，认定为425元；综上原告诉请的损失确认为14380.87元，该损失在交强险范围内。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、原告沈华堆交通事故的损失人民币14380.87元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鄱阳支公司于本判决生效之日起十日内赔偿。因被告汪国龙已支付原告沈华堆人民币7312.67元，故被告中国人民财产保险股份有限公司鄱阳支公司实际应支付原告沈华堆人民币7068.2元（此款支付到中国农业银行鄱阳支行，户名沈华堆，卡号＊＊＊），支付被告汪国龙人民币7312.67元（此款支付到中国工商银行鄱阳支行政府大院分理处，户名汪国龙，卡号＊＊＊）；
二、驳回原告沈华堆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元，减半收取330元，由原告沈华堆负担165元，由被告汪国龙负担165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 罗小明
二〇一四年九月二十四日
书记员 刘凌芳
重庆市永川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0118执4770号
申请执行人：罗声财，男，1972年7月27日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
被执行人：重庆品诺建筑劳务有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号4幢25-4，组织机构代码：688914408。
法定代表人：勾磊，经理。
申请执行人罗声财依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）渝0118民初310号民事判决书，向本院申请立案执行被执行人重庆品诺建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，要求被执行人偿还借款20万元及利息、诉讼费6500元。经查，被执行人重庆品诺建筑劳务有限公司无财产可供执行，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，本院已将被执行人重庆品诺建筑劳务有限公司纳入“失信被执行人”名单。经询问，申请执行人同意本案终结本次执行程序。目前申请执行人尚有借款20万元及利息、诉讼费6500元未能执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 旷昌政
审 判 员 王元烽
代理审判员 覃魏枢
二〇一七年六月三十日
书 记 员 杨炯杭
河北省涿鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0731民初282号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司涿鹿县支行，住所地涿鹿县涿鹿镇人民中街96号。
法定代表人：李永华，行长。
委托代理人：李强，男，1969年3月14日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司涿鹿县支行职员，住涿鹿县。
被告：孙旭东，男，1971年4月13日出生，汉族，农民，现住涿鹿县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涿鹿县支行与被告孙旭东银行卡纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涿鹿县支行委托代理人李强到庭参加诉讼；被告孙旭东经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涿鹿县支行向本院提出诉讼请求：判令被告孙旭东偿还信用卡借款本金、利息、费用共计7481.29元，并承担相关诉讼费、保全费、律师费等。事实和理由：被告孙旭东于2014年4月10日领取原告银行信用卡（卡号62×××37）后，于同月23日激活此卡开始使用。截至2016年3月7日，被告借款金额及利息和费用累计达到7481.29元未还，违返了《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》如期还款的约定。
被告孙旭东辩称：原告所述属实，同意还款，但无力偿还。
查明：被告孙旭东于2014年4月10日领取原告银行信用卡（卡号62×××37）后，于同月23日激活此卡开始使用。截至2016年3月7日，被告借款金额及利息和费用累计达到7481.29元未还。
本院认为，原、被告之间的信用卡借款合同合法有效，被告未按约定履行还款义务，应依约承担违约责任。原告未举证证实存在保全费、律师费损失的事实，本院对其相关诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：
一、被告孙旭东于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涿鹿县支行信用卡借款本金、利息及费用共计7481.29元。
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涿鹿县支行要求被告承担“保全费、律师费”的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由被告孙旭东负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨秀娥
二〇一七年二月二十三日
书记员 韩美霞
附：相关法律规定
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省涿鹿县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0731民初282号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司涿鹿县支行，住所地涿鹿县涿鹿镇人民中街96号。法定代表人：李永华，行长。委托代理人：李强，男，1969年3月14日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司涿鹿县支行职员，住涿鹿县。被告：孙旭东，男，1971年4月13日出生，汉族，农民，现住涿鹿县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涿鹿县支行与被告孙旭东银行卡纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涿鹿县支行委托代理人李强到庭参加诉讼；被告孙旭东经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涿鹿县支行向本院提出诉讼请求：判令被告孙旭东偿还信用卡借款本金、利息、费用共计7481.29元，并承担相关诉讼费、保全费、律师费等。事实和理由：被告孙旭东于2014年4月10日领取原告银行信用卡（卡号62×××37）后，于同月23日激活此卡开始使用。截至2016年3月7日，被告借款金额及利息和费用累计达到7481.29元未还，违返了《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》如期还款的约定。被告孙旭东辩称：原告所述属实，同意还款，但无力偿还。查明：被告孙旭东于2014年4月10日领取原告银行信用卡（卡号62×××37）后，于同月23日激活此卡开始使用。截至2016年3月7日，被告借款金额及利息和费用累计达到7481.29元未还。本院认为，原、被告之间的信用卡借款合同合法有效，被告未按约定履行还款义务，应依约承担违约责任。原告未举证证实存在保全费、律师费损失的事实，本院对其相关诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告孙旭东于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涿鹿县支行信用卡借款本金、利息及费用共计7481.29元。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司涿鹿县支行要求被告承担“保全费、律师费”的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由被告孙旭东负担。本判决为终审判决。审判员  杨秀娥二〇一七年二月二十三日书记员  韩美霞附：相关法律规定1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。3.《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省台山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江台法执字第828-1号
申请人台山市人民法院。住所地：台山市台城沙岗湖路**号。
被执行人黄灼宜，男，1964年8月19日出生。
申请人台山市人民法院与被执行人黄灼宜刑事罚金一案，台山市人民法院作出的（2014）江台法刑初字第189号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人黄灼宜应缴交罚金10000元、非法所得10000，并承担本案执行费200元。根据申请执行人的请求，本院于2014年6月3日立案执行。
本案在执行过程中，于2014年6月11日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人于收到通知后10日内履行台山市人民法院（2014）江台法刑初字第189号刑事判决书确定的义务。但被执行人至今没有全部履行生效法律文书确定的义务。经向台山市工商行政管理局、台山市住房和城乡建设局、台山市国土资源局、台山市公安局交通警察大队、台山市各商业银行及信用社查询，未能查到被执行人有可供执行的财产。
本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）江台法执字第828号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄凯辉
审 判 员 梅锐光
代理审判员 陈一飞
二〇一四年九月十二日
书 记 员 罗钦祥
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初613号
原告：中国银行股份有限公司佛山南海支行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北59号，注册号440682000008994。
负责人：黎炳强，系该行行长。
委托代理人：都平，广东厚诚律师事务所律师。
委托代理人：朱建超，广东厚诚律师事务所实习律师。
被告：李勇华，男，汉族，1985年4月24日出生，住广东省韶关市曲江区，
原告中国银行股份有限公司佛山南海支行与被告李勇华信用卡纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年5月8日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人都平到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿信用卡消费欠款(卡号：62×××43)本金、利息、滞纳金等共计401711.74元，（暂计至2016年12月9日，其中本金299894.94元，利息65255.15元，滞纳金36561.65元），从2016年12月9日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按月最低还款额未还部分的百分之五计算。被告承担与本案相关之全部诉讼费用。
事实和理由：2013年5月，被告向原告下属支行申请办理长城环球通白金信用卡，并与原告签订了长城环球通白金申请表及领用合约,后经原告审批批准后，向被告发放了卡号为：62×××43的长城环球通白金信用卡。截止至2016年12月9日，被告透支欠款合计401711.74元，其中本金299894.94元，利息65255.15元，滞纳金36561.65元。根据双方签订的信用卡领用合约的约定，被告未按期归还透支欠款的，应按约定向原告按照日万分之五的利率支付透支利息，和按照最低还款额未还部分百分之五计付滞纳金。被告透支后，原告多次催缴未果。原告认为，被告未按期履行还款义务，其行为已严重损害了原告的合法权益且透支数额巨大，原告有权要求被告清偿所有欠款并收取相应的利息和滞纳金。
法庭调查阶段，原告补充陈述，被告自2016年12月9日起未有任何还款。滞纳金36561.65元是计算至2016年3月27日的，之后不再产生滞纳金，故不再主张滞纳金。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告营业执照（1份，复印件），主要负责人身份证明书（1份，原件）。
2、被告身份证（1份，复印件）。
3、《长城环球通白金信用卡申请表》、领用合约（各1份，原件）。
4、欠付明细表及信用卡交易流水查询（各1份，原件）。
被告没有答辩亦没有提供证据。
被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其证据效力予以确认并据此认定原告所诉事实属实。
本院认为，原、被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系原、被告双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，故原告主张被告支付截止至2016年12月9日尚欠本金299894.94元、利息65255.15元、计算至2016年3月27日的滞纳金36561.65元及以本金299894.94元从2016年12月10日起至清偿日止按日万分之五计算的利息，符合合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。
被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李勇华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款本金299894.94元，计至2016年12月9日的利息65255.15元、计至2016年3月27日的滞纳金36561.65元及以本金299894.94元从2016年12月10日起至清偿日止按日万分之五计付的利息予原告中国银行股份有限公司佛山南海支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费7325.68元（原告已预交），由被告负担并经原告同意应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 叶水凤
人民陪审员 陈燕华
人民陪审员 孔婉平
二〇一七年五月十九日
书 记 员 邓志恒
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庆高新执字第181号
申请执行人北京鑫业永华体育设施有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇。
法定代表人宋连斌，职务经理。
被执行人东北石油大学，住所地大庆高新技术产业开发区发展路。
法定代表人刘扬，职务校长。
原告北京鑫业永华体育设施有限责任公司诉被告东北石油大学建设工程施工合同纠纷一案，大庆市高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）庆高新民初字第1389号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人北京鑫业永华体育设施有限责任公司于2015年1月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人东北石油大学并未自动履行生效法律文书确定的义务。本院于2015年1月28日作出了扣划被执行人银行存款701708元的执行裁定书，将此款扣划至本院执行款专用账户，并已发放给被执行人。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下：
大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）庆高新民初字第1389号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
执行员 魏林白
二〇一五年二月二十八日
书记员 刘 佳
原 告 北 京 金 海 明 科 科 技 发 展 有 限 公 司 诉 被 告 徐 雷 劳 动 争 议 一 审 民 事 判 决 书
河北省固安县人民法院
民事判决书
（2015）固民初字第73号
原告北京金海明科科技发展有限公司。
法定代表人黄刚，总经理。
委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。
委托代理人王竹军，河北刘永利律师事务所律师。
被告徐雷。
委托代理人蒋凤刚，河北敬民律师事务所律师。
原告北京金海明科科技发展有限公司诉被告徐雷劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘永利、王竹军、被告徐雷及委托代理人蒋凤刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京金海明科科技发展有限公司诉称，被告向固安县劳动人事调解仲裁委员会申请仲裁，要求原告向其支付经济补偿金、双倍工资、加班费并要求原告为其补缴社会保险。该委员会在未依法通知原告应诉、也没有任何证据的情况下裁决支持了被告的请求。事实上，原告与被告未形成过劳动关系，所以该委员会的裁决没有事实和法律依据，是错误的。为此诉至法院，请求判决原告不向被告支付经济补偿金、双倍工资、加班费等，不为被告补缴任何社会保险。
被告辩称，双方存在劳动关系，法院应按仲裁委员会的裁决，判决原告给付被告所涉费用。
经审理查明，固安县柳泉镇鹏龙机械厂系2014年6月16日由黄刚设立的个体工商户，其前身是原告北京金海明科科技发展有限公司设立的生产车间，未及时办理工商登记手续。该厂的生产、人事等均对原告负责，不设财务。工资由原告每月派员到厂发放。2012年8月至2014年8月，被告徐雷在该处工作。2014年8月，被告因原告拖欠工资不给缴纳社会保险辞职。2014年被告向固安县劳动人事争议调解仲裁委员会申请，请求裁决原告北京金海明科科技发展有限公司向其支付经济补偿金、双倍工资、加班费并要求原告为其补缴社会保险。该委依法进行了审理并于2014年11月27日作出固劳人仲案字（2014）第101号裁决书，裁决本案原告支付本案被告经济补偿金6200元、双倍工资22900元，加班费521元，共计支付29621元，并为本案被告补缴2012年8月至2014年8月的各项社会保险。本案原告不服裁决，于2014年12月22日向本院提起诉讼，要求判决原告不向被告支付经济补偿金、双倍工资、加班费等，不为被告补缴任何社会保险。
上述事实，有固劳人仲案字（2014）第101号裁决书、固安县工商行政管理局固工商处字（2014）311号行政处罚决定书及证人张某、证人辛某及王文志的证言等可以证实。
本院认为，被告在原告设立的生产车间工作期间，双方虽未签订劳动合同，但符合劳动关系法律特征，结合张某、辛某的证言及对王文志所作的询问笔录，可以确认原告与被告之间于2012年8月建立劳动关系。直至原、被告解除劳动合同关系，原告未与被告签订书面劳动合同，也没有给被告缴纳社会保险。被告因原告拖欠工资、未缴纳社会保险提出辞职，符合法律规定，故本院对被告要求原告支付经济补偿金的请求予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告工资2012年8月至2013年为3000元，2013年以后为3100元，故原告应当支付被告双倍工资22900元。关于加班费，被告提交的证据能够证实被告每月休息超过4天，故被告主张加班费不符合法律规定，本院不予支持。至于被告主张的要求原告交纳社会保险的主张，依照《社会保险费征缴暂行条例》第26条规定，社会保险费征收系劳动保障行政部门或者税务机关职能，因办理社会保险参保手续所发生的纠纷，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，双方当事人可以通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十一条、第三十八条、第四十六条、第八十二条之规定，判决如下：
原告北京金海明科科技发展有限公司支付被告徐雷经济补偿金6200元、双倍工资22900元，共计29100元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告北京金海明科科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 王亚良
审判员 赵建军
审判员 刘俊海
二〇一五年四月十四日
书记员 齐代芳
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0302民初4559号
原告：遵义市信和物业服务有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区民主路2号轻纺大楼。
法定代表人：梅韬，该公司董事长。
委托代理人：李亚男、陈喆，贵州与之律师事务所律师。
被告：杨建辉，男。
原告遵义市信和物业服务有限责任公司诉被告杨建辉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告遵义市信和物业服务有限责任公司于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，不违反法律的相关规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告遵义市信和物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告遵义市信和物业服务有限责任公司负担，其余25元由本院退还原告。
审判员 周 莉
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘军兰
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民初1298号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托代理人：曾杰、于晓波，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
被告：胶州市金都世纪音乐会所。
经营者：乔国柱。
被告：黄岛区得力惠丰办公用品批发部。
负责人：郭会美。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告胶州市金都世纪音乐会所、被告黄岛区得力惠丰办公用品批发部侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2016年8月16日立案。案件审理期间，原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 李丽
审 判 员 邱松
代理审判员 程鹏
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 陈冬
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍柯民初字第4292号
原告：大连万达物业管理有限公司绍兴柯桥分公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥绍兴柯桥万达广场1-6幢05001-10。
法定代表人：曲德君，董事长。
委托代理人：俞敏慧，浙江民伸律师事务所律师。
被告：单建忠。
本院在审理原告大连万达物业管理有限公司绍兴柯桥分公司诉被告单建忠物业服务合同纠纷一案中，现原告大连万达物业管理有限公司绍兴柯桥分公司向本院提出申请，要求撤回对被告单建忠的起诉。
经审查，本院认为，原告大连万达物业管理有限公司绍兴柯桥分公司申请撤回对被告单建忠的起诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大连万达物业管理有限公司绍兴柯桥分公司撤回对被告单建忠的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告大连万达物业管理有限公司绍兴柯桥分公司负担。
代理审判员 王 斌
二〇一五年十二月九日
书 记 员 陈玉洁
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初3675号
原告：湖州南浔宏顺家具有限公司，住所地湖州市南浔经济开发区二区二号横路。
委托诉讼代理人:叶顺喜，浙江晶全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘荣琪，浙江晶全律师事务所律师。
被告：宁波杰思罗电器有限公司，住所地余姚市泗门镇泗北村。
法定代表人：黄长茂。
被告：黄飞，男，1967年3月29日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
原告湖州南浔宏顺家具有限公司为与被告宁波杰思罗电器有限公司、黄飞定作合同纠纷一案，于2016年12月1日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告宁波杰思罗电器有限公司立即支付定作款756892元，支付违约金22706.76元；2、被告黄飞对被告宁波杰思罗电器有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。本院于同日受理后，依法由代理审判员汪倩适用简易程序于2017年2月10日公开开庭进行审理。原告湖州南浔宏顺家具有限公司的委托诉讼代理人潘荣琪到庭参加了诉讼，被告宁波杰思罗电器有限公司、黄飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理查明，原告与被告宁波杰思罗电器有限公司间有定作业务往来，截止2013年11月7日，被告宁波杰思罗电器有限公司尚欠原告766892元定作款未付。同日，原告与两被告达成还款计划，约定分三期偿还，至2016年年底前付清，如有一期未按时支付，被告宁波杰思罗电器有限公司需按未付款项的3%向原告支付违约金，被告黄飞对上述债务承担连带清偿责任。后经原告催讨，被告宁波杰思罗电器有限公司尚欠结原告756892元定作款未付，被告黄飞也拒不承担担保责任，以致纠纷成讼。以上事实由原告提交的定作合同、还款计划予以证实。
本院认为，原告湖州南浔宏顺家具有限公司与被告宁波杰思罗电器有限公司之间的定作关系系双方真实意思表示，又未违反法律法规的强制性规定，应当确认有效，受法律保护。原告按约履行定作义务后，被告宁波杰思罗电器有限公司未能及时支付定作款是引起本案纠纷的根本原因，双方约定的违约金标准亦符合法律规定，故原告诉请被告宁波杰思罗电器有限公司支付定作款及违约金，本院依法予以支持。被告黄飞作为上述债务的连带责任保证人，应当承担相应的保证责任，故原告诉请被告黄飞承担连带责任保证的主张，本院予以支持。被告黄飞承担保证责任后，有权向被告宁波杰思罗电器有限公司追偿。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告宁波杰思罗电器有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付湖州南浔宏顺家具有限公司定作款756892元及违约金22706.76元。
二、被告黄飞对被告宁波杰思罗电器有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告黄飞承担保证责任后，有权向被告宁波杰思罗电器有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11596元，减半收取5798元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 汪倩
二〇一七年二月十六日
书 记 员 陈佳
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洛民立终字第297号
上诉人（原审被告）�州仲发铝业有限公司，住所地巩义市米河镇西河口村。
法定代表人张许，董事长。
被上诉人（原审原告）王宇航，男.
原审被告巩义市恒盛铝业有限公司，住所地巩义市米河镇高庙村。
法定代表人余志英，董事长。
原审被告余志英，女.
原审被告郜其国，男.
上诉人郑州仲发铝业有限公司因与被上诉人王宇航、原审被告巩义市恒盛铝业有限公司、余志英、郜其国借款担保合同纠纷一案，不服涧西区人民法院（2014）涧民四初字第120号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为：原告王宇航与被告巩义市恒盛铝业有限公司、郑州仲发铝业有限公司、余志英、郜其国借款、担保一案，该案借款地在洛阳市涧西区，故，本院对此案享有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定驳回被告郑州仲发铝业有限公司对本案管辖权提出的异议。
郑州仲发铝业有限公司不服原审法院上述民事裁定，向本院提出上诉称：一、洛阳市涧西区人民法院在未经审理的情况下，认定本案的借款地在洛阳市涧西区，并据此为依据驳回了上诉人的管辖权异议，不符合法定程序；二、上诉人住所地在河南省巩义市，被上诉人王宇航住所地为洛阳市涧西区。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于民事诉讼一般地域管辖之规定，本案应由上诉人（原审被告）住所地所在的巩义市人民法院管辖。综上，上诉人认为：原审法院作出的裁定书是缺乏法律依据的，所以是错误的裁定书，请求依法撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民四初字第120号《民事裁定书》，并将本案依法移送至巩义市人民法院审理。
本院经审查认为：本案系借款担保合同纠纷，被告住�地和合同履行地人民法院均由管辖权，依照《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》的规定“…除当事人有约定外，应确定贷款方所在地为合同履行地”，本案借贷双方未明确约定合同履行地，贷款方王宇航所在地应视为合同履行地。其住所地属洛阳市涧西区辖区，故涧西区人民法院对本案具有管辖权，郑州仲发铝业有限公司的上诉理由不充分，本院不予支持，原审裁定并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡豫勇
审 判 员 张予洛
代审判员 丁 锋
二〇一四年十月十一日
书 记 员 张 琼
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂广水民初字第01571号
原告广水市农村信用合作联社。
法定代表人王文涛，系该社理事长。
委托代理人李晓辉。
被告罗光四。
本院在审理原告广水市农村信用合作联社与被告罗光四借款纠纷一案中，原告广水市农村信用合作联社于2014年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广水市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费200元由原告承担。
审判员 陈方涛
二〇一四年六月十一日
书记员 张江春
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏09民辖终182号
上诉人（原审被告）：徐运山，男，1968年7月5日生，汉族，住江苏省涟水县。
被上诉人（原审原告）：射阳县戊辰辣椒专业合作社，住所地在江苏省射阳县洋马镇港中居委会六祖。
法定代表人：董育洲，该单位负责人。
原审被告：涟水县朱码家园苗木种植专业合作社，住所地江苏省涟水县朱码镇韩陈村。
法定代表人：张秦，该单位负责人。
原审被告：张秦，女，1979年8月14日生，汉族，住江苏省涟水县。
上诉人徐运山因与被上诉人射阳县戊辰辣椒专业合作社（以下简称“戊辰辣椒合作社”）、原审被告涟水县朱码家园苗木种植专业合作社（以下简称“朱码家园合作社”）、张秦买卖合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2017）苏0924民初1028号民事裁定，向本院提起上诉。
徐运山上诉称，上诉请求：一、撤销江苏省射阳县人民法院（2017）苏0924民初1028号民事裁定；二、依法将本案移送上诉人（即被告）住所地即涟水县人民法院审理。事实与理由：2015年1月份，被上诉人与朱码家园合作社签订的《辣椒种植合同》，后又签订了《协议》，协议中明确约定戊辰辣椒合作社出全资在朱码家园合作社设立收购点，收购《辣椒种植合同》约定的辣椒。被上诉人在诉状中主张的欠款及违约金，都是因为《辣椒种植合同》的约定引起的。《辣椒种植合同》的实际履行地为朱码家园合作社所在地。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案依法移送至被告住所地或履行地的涟水县人民法院管辖。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定:合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币的一方所在地为合同履行地。本案中，戊辰辣椒合作社与朱码家园合作社签订的《辣椒种植收购合同》，该合同第八条约定，戊辰辣椒合作社为朱码家园合作社提供辣椒苗，由每棵0.2元，如遇苗成活率问题由戊辰辣椒合作社补苗等内容。2015年6月21日，张秦向戊辰辣椒合作社法定代表人董育洲出具欠条：董育洲辣椒苗款贰万陆仟捌佰元整，到收辣椒时走辣椒款中扣除。戊辰辣椒合作社作为出卖方要求朱码家园合作社给付货款，戊辰辣椒合作社为接收货币方，其所在地为合同履行地。故戊辰辣椒合作社所在地的江苏省射阳县人民法院对本案具有管辖权。朱码家园合作社以戊辰辣椒合作社出全资在朱码家园合作社设立收购点，其实际履行地为朱码家园合作社所在地上诉理由不能成立。本案争议的是辣椒苗款，而徐运山上诉的理由是辣椒收购，与本案不是同一争议焦点。综上，上诉人徐运山的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回张秦、徐运山对本案管辖权提出的异议，并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 岳维群
审判员 胥 霞
审判员 钟红梅
二〇一七年六月七日
书记员 徐 平
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏09民辖终182号上诉人（原审被告）：徐运山，男，1968年7月5日生，汉族，住江苏省涟水县。被上诉人（原审原告）：射阳县戊辰辣椒专业合作社，住所地在江苏省射阳县洋马镇港中居委会六祖。法定代表人：董育洲，该单位负责人。原审被告：涟水县朱码家园苗木种植专业合作社，住所地江苏省涟水县朱码镇韩陈村。法定代表人：张秦，该单位负责人。原审被告：张秦，女，1979年8月14日生，汉族，住江苏省涟水县。上诉人徐运山因与被上诉人射阳县戊辰辣椒专业合作社（以下简称“戊辰辣椒合作社”）、原审被告涟水县朱码家园苗木种植专业合作社（以下简称“朱码家园合作社”）、张秦买卖合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2017）苏0924民初1028号民事裁定，向本院提起上诉。徐运山上诉称，上诉请求：一、撤销江苏省射阳县人民法院（2017）苏0924民初1028号民事裁定；二、依法将本案移送上诉人（即被告）住所地即涟水县人民法院审理。事实与理由：2015年1月份，被上诉人与朱码家园合作社签订的《辣椒种植合同》，后又签订了《协议》，协议中明确约定戊辰辣椒合作社出全资在朱码家园合作社设立收购点，收购《辣椒种植合同》约定的辣椒。被上诉人在诉状中主张的欠款及违约金，都是因为《辣椒种植合同》的约定引起的。《辣椒种植合同》的实际履行地为朱码家园合作社所在地。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案依法移送至被告住所地或履行地的涟水县人民法院管辖。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定:合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币的一方所在地为合同履行地。本案中，戊辰辣椒合作社与朱码家园合作社签订的《辣椒种植收购合同》，该合同第八条约定，戊辰辣椒合作社为朱码家园合作社提供辣椒苗，由每棵0.2元，如遇苗成活率问题由戊辰辣椒合作社补苗等内容。2015年6月21日，张秦向戊辰辣椒合作社法定代表人董育洲出具欠条：董育洲辣椒苗款贰万陆仟捌佰元整，到收辣椒时走辣椒款中扣除。戊辰辣椒合作社作为出卖方要求朱码家园合作社给付货款，戊辰辣椒合作社为接收货币方，其所在地为合同履行地。故戊辰辣椒合作社所在地的江苏省射阳县人民法院对本案具有管辖权。朱码家园合作社以戊辰辣椒合作社出全资在朱码家园合作社设立收购点，其实际履行地为朱码家园合作社所在地上诉理由不能成立。本案争议的是辣椒苗款，而徐运山上诉的理由是辣椒收购，与本案不是同一争议焦点。综上，上诉人徐运山的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回张秦、徐运山对本案管辖权提出的异议，并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  岳维群审判员  胥 霞审判员  钟红梅二〇一七年六月七日书记员  徐 平
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴法民初字第8144号
原告重庆荣冠通汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道8号2栋16层办公5号，统一社会信用代码91500108578978978072B。
法定代表人郑淑君，董事长。
被告张瑜，女，1986年10月24日出生，汉族。
本院在审理原告重庆荣冠通汽车销售有限公司与被告张瑜买卖合同纠纷一案中，本院于2016年11月4日向原告送达了开庭传票，定于2016年12月26日09时50分在本院第九审判庭开庭审理本案，现原告重庆荣冠通汽车销售有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费2140元，由原告重庆荣冠通汽车销售有限公司负担。
审 判 长 石春阳
人民陪审员 彭家容
人民陪审员 穆礼芬
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 刘 余
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1121执386号
本院在执行申请执行人季敬锋与被执行人林豪海民间借贷纠纷一案中，被执行人林豪海所有的坐落于青田县温溪镇美学垟小区17幢1号第一层、第六层的房屋已被本院依法拍卖，按比例分配，申请执行人已于2016年2月15日领取到本院转交的执行款18995元，被执行人林豪海所有的坐落于青田县温溪镇美学垟小区17幢1号第三层的房屋已被本院依法查封，目前难以变现处理。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2016年2月16日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1121执386号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
�裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 员 林 蔚
二〇一六年二月二十二日
代书记员 张凌祯
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终174号
上诉人（原审被告）陈玉德。
被上诉人（原审原告）陈玉华。
委托代理人汪家迥，律师。
上诉人陈玉德因与被上诉人陈玉华相邻通行纠纷一案，不服贵州省遵义县人民法院（2015）遵县法民初字第3272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，陈玉华与陈玉德系遵义县茅栗镇九龙村上庄组村民。2012年，陈玉德在对其于1997年从陈维昌处购买的房屋进行拆除重建过程中，将双方共同通行的道路毁损，陈玉华将其贵CX**号皮卡车停放在毁损的道路上，双方为此发生纠纷。2013年7月26日，经茅栗镇人民调解委员会主持调解，陈玉华、陈玉德自愿达成调解协议。该协议约定：1、在陈玉德现拆房建房路段左侧道路有效面积不得少于2.2米；2陈玉德所建房屋只能在顶楼伸板出来，伸出长度不得多于30公分；3、建成道路归双方共同管理使用。同时约定，陈玉德拆房损坏道路部分由陈玉德在30内修复完善。
调解协议达成后，因陈玉德未按时履行调解协议中明确的义务，陈玉华诉至一审法院，请求陈玉德立即履行2013年7月26日达成的人民调解协议。
原审法院认为，原、被告因共同通行的道路发生纠纷，理应本着有利于生产、生活的原则，妥善处理好相邻通行关系。现被告在房屋改造时将大家共同通行的道路毁损，经茅栗镇人民调解委员会主持调解并自愿达成调解协议，就应当按照调解协议及时将毁损的道路修复。为此，原告陈玉华诉请被告陈玉德立即履行双方于2013年达成的人民调解协议，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”及《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”之规定，予以支持。被告陈玉德辩称双方诉争道路系其出资修建，原告陈玉华无故阻拦其改造房屋，因被告并未提供证据证明该调解协议违反自愿、公平原则或对该协议存在重大误解，被告的辩称并非构成拒绝履行调解协议的抗辩事由，故对被告的该辩称意见，不予采纳。另外，原告将车辆停放在毁损道路上妨碍了道路的修复，为便于被告履行人民调解协议中明确的义务，原告应当将停靠在道路上的贵CX**号皮卡车移走。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由原告陈玉华将停靠在毁损道路上的贵CX**号皮卡车移走后，由被告陈玉德在三十日内将其新拆房建房左侧毁损的道路按照道路有效路面不得少于2.2米的标准予以恢复。案件受理费30元（已减半收取），由被告陈玉德承担。
宣判后，陈玉德不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，本案道路并非上诉人一人损毁，上诉人损毁的部分是靠近自家屋基部分，其余损毁部分是被上诉人损毁，同时调解协议也约定上诉人仅承担自己损毁的道路部分的修复责任，一审法院将所有的义务错误的判决由上诉人承担修复责任错误。
被上诉人陈玉华二审期间未提交书面答辩意见。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是陈玉德是否应按调解协议的约定恢复损毁的道路。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”之规定，陈玉德、陈玉华经茅栗镇人民调解委员会主持调解，于2013年7月26日自愿达成调解协议，该调解协议对双方均有约束力，陈玉德应当按照调解协议约定的内容恢复损毁的道路。陈玉德主张道路并非其一人毁损，但其提交的证据不能证明毁损道路的哪一部分是陈玉德损坏、哪一部分是陈玉华损坏，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，陈玉德应承担举证不利的法律后果。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实有误，但适用法律正确，判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人陈玉德承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 雨
审判员 何亮代理审判员张荣
二〇一六年三月三十日
书记员 叶 迪
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终174号上诉人（原审被告）陈玉德。被上诉人（原审原告）陈玉华。委托代理人汪家迥，律师。上诉人陈玉德因与被上诉人陈玉华相邻通行纠纷一案，不服贵州省遵义县人民法院（2015）遵县法民初字第3272号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，陈玉华与陈玉德系遵义县茅栗镇九龙村上庄组村民。2012年，陈玉德在对其于1997年从陈维昌处购买的房屋进行拆除重建过程中，将双方共同通行的道路毁损，陈玉华将其贵CX**号皮卡车停放在毁损的道路上，双方为此发生纠纷。2013年7月26日，经茅栗镇人民调解委员会主持调解，陈玉华、陈玉德自愿达成调解协议。该协议约定：1、在陈玉德现拆房建房路段左侧道路有效面积不得少于2.2米；2陈玉德所建房屋只能在顶楼伸板出来，伸出长度不得多于30公分；3、建成道路归双方共同管理使用。同时约定，陈玉德拆房损坏道路部分由陈玉德在30内修复完善。调解协议达成后，因陈玉德未按时履行调解协议中明确的义务，陈玉华诉至一审法院，请求陈玉德立即履行2013年7月26日达成的人民调解协议。原审法院认为，原、被告因共同通行的道路发生纠纷，理应本着有利于生产、生活的原则，妥善处理好相邻通行关系。现被告在房屋改造时将大家共同通行的道路毁损，经茅栗镇人民调解委员会主持调解并自愿达成调解协议，就应当按照调解协议及时将毁损的道路修复。为此，原告陈玉华诉请被告陈玉德立即履行双方于2013年达成的人民调解协议，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”及《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”之规定，予以支持。被告陈玉德辩称双方诉争道路系其出资修建，原告陈玉华无故阻拦其改造房屋，因被告并未提供证据证明该调解协议违反自愿、公平原则或对该协议存在重大误解，被告的辩称并非构成拒绝履行调解协议的抗辩事由，故对被告的该辩称意见，不予采纳。另外，原告将车辆停放在毁损道路上妨碍了道路的修复，为便于被告履行人民调解协议中明确的义务，原告应当将停靠在道路上的贵CX**号皮卡车移走。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由原告陈玉华将停靠在毁损道路上的贵CX**号皮卡车移走后，由被告陈玉德在三十日内将其新拆房建房左侧毁损的道路按照道路有效路面不得少于2.2米的标准予以恢复。案件受理费30元（已减半收取），由被告陈玉德承担。宣判后，陈玉德不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，本案道路并非上诉人一人损毁，上诉人损毁的部分是靠近自家屋基部分，其余损毁部分是被上诉人损毁，同时调解协议也约定上诉人仅承担自己损毁的道路部分的修复责任，一审法院将所有的义务错误的判决由上诉人承担修复责任错误。被上诉人陈玉华二审期间未提交书面答辩意见。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是陈玉德是否应按调解协议的约定恢复损毁的道路。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”之规定，陈玉德、陈玉华经茅栗镇人民调解委员会主持调解，于2013年7月26日自愿达成调解协议，该调解协议对双方均有约束力，陈玉德应当按照调解协议约定的内容恢复损毁的道路。陈玉德主张道路并非其一人毁损，但其提交的证据不能证明毁损道路的哪一部分是陈玉德损坏、哪一部分是陈玉华损坏，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，陈玉德应承担举证不利的法律后果。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实有误，但适用法律正确，判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人陈玉德承担。本判决为终审判决。审判长 吴       雨审判员 何亮代理审判员张荣二〇一六年三月三十日书记员 叶       迪
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0203执恢45号
申请执行人牟永芳。
被执行人青岛宝卡丝针织厂。
法定代表人赵啓来，职务：董事长。
本院在执行申请执行人牟永芳与被执行人青岛宝卡丝针织厂为劳动报酬争议一案，申请执行人牟永芳申请撤销执行申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会作出的北劳人仲案字【2014】第816号裁决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶 政
审判员 吕建刚
审判员 赵 嵩
二〇一七年三月十三日
书记员 张文颖
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法商终字第1228号
上诉人（原审被告）：深圳市富巍盛科技有限公司。
法定代表人：莫雪梅，该公司总经理。
委托代理人：赵焕，广东普罗米修律师事务所律师。
委托代理人：黄进，广东普罗米修律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市青朋塑胶原料有限公司。
法定代表人：艾嘉敏，该公司经理。
委托代理人�陈小平，该公司员工。
本院在审理上诉人深圳市富巍盛科技有限公司（以下简称富巍盛公司）与被上诉人东莞市青朋塑胶原料有限公司（以下简称青朋公司）买卖合同纠纷一案中，上诉人富巍盛公司于2014年6月30日以双方当事人进行庭外和解为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的诉讼权利和实体权利。上诉人富巍盛公司的撤回上诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人深圳市富巍盛科技有限公司撤回上诉。
本案二审案件受理费减半收取为人民币1，057.5元，由上诉人深圳市富巍盛科技有限公司负担。上诉人深圳市富巍盛科技有限公司已预交人民币2，115元，多交人民币1，057.5元由本院予以退回。
本裁�为终审裁定。
审 判 长 温 达 人
代理审判员 李 原
代理审判员 周 洁
二〇一四年七月九日
书 记 员 李缓（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初1157号
原告：邢道美，女，1976年6月27日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：袁书明，男，1979年4月16日出生，汉族，农民，住商河县。
原告邢道美与被告袁书明买卖合同及民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后,依法适用普通程序，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告邢道美、被告袁书明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢道美向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付人民币11536.20元；2、涉诉费用由被告承担。事实与理由：2015年6月底，被告购买原告的玉米10442市斤，约定按当时市场价每市斤1.10元计算，被告以无现金为由未付款，为我出具欠条一张，注明玉米市斤数量。另，被告向我借款50元未偿还，加欠我的玉米款，被告共欠我11536.20元。以上款项经我多次催要，被告至今未付。
原告提供的证据：收条一份。
被告袁书明辩称，对原告所述购买玉米市斤数量及借款无异议，但对原告主张的价格有异议，我与原告约定于结算时按结算时的价格计算。
被告无证据向本院提供。
经审理本院认定如下：2015年6月底，被告袁书明赊购原告邢道美的玉米10442市斤，为原告出具收条一张，注明玉米10442市斤。另，被告向原告借款50元。以上款项被告至今未偿付原告。经本院依法向商河县价格认证中心询价，商河县价格认证中心出具价格认定结论书，认定的2015年6月底商河县集贸市场中等玉米价格为每市斤1.10元（6月18日每市斤1.10元、6月25日每市斤1.10元、7月2日每市斤1.12元）。
以上认定的事实，有当事人的陈述及原告提供的证据在卷为凭，且已开庭质证，经本院审查并依法向相关机关查证，可以采信，足以认定。
本院认为，原、被告双方对被告赊购原告玉米10442市斤及被告向原告借款50元的事实无争议，双方争议的焦点问题是应以何种价格予以计算玉米款。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项规定，价款或者报酬约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。根据该条规定，本案涉案玉米价款应以2015年6月底商河县的市场价格履行，商河县价格认证中心出具的价格认定结论书，认定的2015年6月底商河县集贸市场中等玉米的价格为每市斤1.10元，故被告应以该价格向原告给付玉米款。被告对向原告借款50元的事实无异议，故本院对原告要求被告偿还借款50元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、第一百五十九条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告袁书明于本判决生效之日起十日内偿付原告邢道美玉米款11486.20元（10442市斤×1.10元）；
二、被告袁书明于本判决生效之日起十日内偿还原告邢道美借款50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由被告袁书明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 菁
代理审判员 韩玉泉
人民陪审员 赵 刚
二〇一六年十月十日
书 记 员 李 利
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第6019号
罪犯李俊，现在浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省永嘉县人民法院于2013年9月22日作出（2013）温永刑初字第944号刑事判决，以被告人李俊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金6000元。被告人李俊不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院经二审审理，于2013年11月15日以（2013）浙温刑终字第1195号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里坪监狱于2015年8月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李俊在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯李俊在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯李俊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李俊准予减刑五个月（刑期自2013年2月28日起至2015年9月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
代理审判员 郑 星
代理审判员 王其星
二〇一五年九月十六日
书 记 员 刘 菁
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初11993号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
代表人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：万亨博、秦思涵，重庆潜卫律师事务所律师。
被告：汪远平，女，1968年6月5日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告汪远平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用普通程序�公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人万亨博到庭参加诉讼，被告汪远平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.汪远平返还借款本金10万元，支付截至2016年5月16日的利息2937.55元；2.汪远平支付罚息、复利（罚息以借款本金为基数，从2016年5月17日起至付清之日止，按年利率9%上浮50%计算；复利以未支付利息为基数，从2016年1月20日至付清之日止，按年利率9%上浮50%计算）；3.承担兴业银行重庆分行为实现债权而委托律师代理诉讼产生的法律服务费4000元。事实及理由：汪远平与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，汪远平因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向汪远平发放了10万元借款，汪远平未按时还本付息。
被告汪远平未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年7月23日，汪远平（债务人）、匡治文（共同债务人）与兴业银行重庆分行(债权人)签订《零售授信额度借款合同》，主要约定：本合同项下额度授信最高本金限额为20万元，授信有效期36个月，自2013年7月23日起至2016年7月23日止。2014年7月25日，汪远平（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额20万元，借款期限23个月，自2014年7月25日起至2016年6月25日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为固定日分期还本付息，以每月作为利息还款周期，以每年作为本金还款周期，自借款发放次月起每满还款周期的19日及借款到期日为还款日，无对应日的，则以该月的最后一日为还款日；债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，并要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿其他损失，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全申请费、律师费等，并明确该合同为在该授信额度内所签订的其他具体借款合同的总合同；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利�的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。
上述合同签订后，2014年7月25日，兴业银行重庆分行依约将20万元借款发放至汪远平指定账户，借款借据上载明借款期限自2014年7月25日至2016年6月25日。借款期间，汪远平仅于2015年7月19日返还了借款本金10万元，付清了截至2015年12月19日止的借期利息，其后除于2016年1月19日支付利息62.43元、于2016年3月21日支付利息0.02元外，汪远平再无还款。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆潜卫律师事务所支付律师服务费4000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《还款明细账》、《委托代理合同》、发票、汇款回单等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质�，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与汪远平签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务，兴业银行重庆分行如约发放20万元借款后，汪远平未按时还本付息，构成违约，兴业银行重庆分行要求汪远平返还全部尚欠借款本金10万元的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。因兴业银行重庆分行起诉前未能将提前收回全部贷款的意思表示有效送达汪远平，故按照合同约定，借款到期时间仍为2016年6月25日。对兴业银行要求汪远平支付利息、罚息、复利的诉讼请求，因汪远平仅于2015年7月19日返还借款本金10万元，付清截至2015年12月19日止的借期利息，根据合同约定，汪远平还应支付兴业银行重庆分行自2015年12月20日起至2016年6月25日止的期内利息，对所欠利息按年利率13.5%计收的复利以及自2016年6月26日起以尚欠本金10万元为基数收取的罚息，即2016年5月17日至2016年6月25日期间的利息仅应按借款利率收取，对兴业银行重庆分行超出部分的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求汪远平支付其为实现债权而支付律师服务费4000元，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪远平于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行尚欠借款本金10万元，支付2015年12月20日至2016年6月25日期间的利息（以尚欠借款本金10万元为基数，按年利率9%计算，已支付利息62.45元从中冲抵，其中截至2016年5月16日的利息以不超过2937.55元为限），并对未支�利息按年利率13.5%计收复利至利息结清时止；
二、被告汪远平于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年6月26日至本金还清之日止的罚息（以尚欠借款本金10万元为基数，按照年利率13.5%计算，利随本清）；
三、被告汪远平于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费4000元；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2420元，由被告汪远平负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，此款由被告汪远平于本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李世军
代理审判员 李 骏
人民陪审员 刘成均
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 毛 蕾
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第938号
上诉人（原审被告）：常春玉，农民。
被上诉人（原审原告）：白彩灵，农民。
委托代理人：常洪凯，男，1988年10月3日出生，回族。系被上诉人白彩灵之子。
被上诉人（原审被告）：常洪友，农民。
被上诉人（原审被告）：常洪波，农民。
上诉人常春玉因身体权纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2014）庆民初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2013年9月22日上午11时30分许，常春玉与常春江因宅基地问题发生争执，双方家人进行谩骂，继而发生殴打，常春玉用铁锨把手将原告白彩灵头部殴打。尚堂派出所出警后，以庆行罚决字第（2013）00636号行政处罚决定书对被告常春玉罚款伍佰元。原告受伤后，被送至庆云县人民医院救治，经诊断为脑震荡、右上肢皮肤裂伤，于2014年9月28日出院，花去医疗费2421.60元。
原审法院认为，常春玉与常春江因宅基地问题发�争执，双方家人进行谩骂继而殴打，常春玉用铁锨把手将原告白彩灵头部殴打。尚堂派出所出警后，对被告常春玉处以罚款伍佰元的行政处罚。原告受伤后，被送至庆云县人民医院救治，经诊断为脑震荡、右上肢皮肤裂伤。以上事实，有庆云县公安局行政处罚治安卷宗材料、庆云县人民医院住院病历、收费单据等证据可以证实，法院予以认定。公民的健康权受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。被告常春玉与原告之夫常春江因宅基地发生争执，继而将原告打伤，侵犯了原告的健康权，具有明显过错，应当承担侵权责任。原告主张被告常洪友、常洪波也应承担侵权责任，二被告予以否认，原告提交的证据不足以证明二被告侵权的事实，根据举证规则，应由原告自行承担不利�法律后果。对该主张，不予支持。原告与被告互相谩骂继而发生殴打，在此次打架斗殴事件中也具有一定的过错，应适当减轻被告的赔偿责任。原告应自担损失的20％，被告常春玉承担原告损失的80％。关于医疗费2421.60元，有庆云县人民医院住院病历、诊断证明、收费票据予以证明，证据确实充分，予以支持。关于误工费514.32元。因原告户籍性质为农民，应按照农民居民家庭人均纯收入每天29.09元计算6天，误工费应为174.54元。原告按农林副渔业标准主张，未提供相应证据证明，不予支持。关于护理费514．32元。护理人员是常春江，户籍性质为农民，因此也应按照农民居民家庭人均纯收入每天29.09元计算6天，护理费应为174.54元。原告主张护理费按农林副渔业标准主张，因未提供相应证据证明，不予支持。关于住院伙食补助费300元。原告在庆云县人民医院住院，标准为�天30元，计算6天，住院伙食补助费应为180元。关于交通费300元。原告虽未提交证据，但确属受伤人员进行就医陪护所必需，考虑路程远近，酌定为50元。原告不再主张精神损失费，是其对自身权利的处置，不违反法律规定，予以支持。综上，原告因本次侵权纠纷遭受各项损失合计为3000.68元。原告应自担20％即600.14元，被告常春玉应承担80％即2400.54元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常春玉于本判决生效后三日内赔偿原告白彩灵各项经济损失共计2400.54元。二、驳回原告白彩灵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由�告白彩灵负担10元，被告常春玉负担40元。
上诉人常春玉上诉称，一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审依法改判，驳回被上诉人白彩灵的一审诉求。被上诉人白彩灵的伤不是上诉人造成的。当日上诉人与被上诉人白彩灵的丈夫常春江因地基问题产生争执，常春江家在没有宅基证的情况下，强行在上诉人的宅基上搭建院落，并阻止上诉人在自己的宅基地上种树，为此双方发生争执。现在乡镇土管所对双方的地基做了勘查，事实证明被上诉人白彩灵一家侵占了上诉人的土地使用权，上诉人种的树木也没有超出自己地基的范围，被上诉人白彩灵方错误在先。当日被上诉人白彩灵手拿棍子阻止上诉人种树，在场人为阻止被上诉人白彩灵伤人，在夺取木棍时，被上诉人白彩灵被木棍上的钉子划伤，至于被上诉人所说的上诉人殴打她的头部更是无稽之谈，上诉人从来�有打被上诉人白彩灵的头颅，当时村支书及在场人可以证明。医院确定其脑震荡无事实及科学依据。并且被上诉人白彩灵完全可不用住院，但被上诉人为了讹诈上诉人一家，故意的住院治疗，为此扩大的损失，依法应有被上诉人白彩灵自己承担。综上所述，被上诉人白彩灵一家恶意侵占上诉人的宅基，并以此挑起是非，讹诈上诉人一家，请求给予公正裁决，还上诉人以清白。
被上诉人白彩灵答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，是完全正确的，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人常洪波答辩称，我同意常春玉的上诉意见。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：原审判决常春玉赔偿白彩灵各项经济损失2400.54元有无事实及法律依据。自然人的生命权、健康权、身体权受法律保护，任何人不得侵害。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案被上诉人白彩灵因本次侵权纠纷身体受到伤害，住院6天，造成各项损失3000.68元。庆云县公安局的行政处罚决定书、受案登记表和询问笔录证实，上诉人常春玉与被上诉人白彩灵之夫常春江因宅基地发生争执，继而将白彩灵打伤，侵犯了其身体权，具有明显过错，应当承担侵权责任；白彩灵与常春玉互相谩骂继而发生殴打，在此次打架斗殴事件中也具有一定的过错，应适当减轻常春玉的赔偿责任。因此，原审法院判决白彩灵应自担损失的20％，常春玉承担白彩灵各项损失3000.68的80％，即上诉人常春玉赔偿被上诉人白彩灵各项经济损失2400.54元符合法律规定，本院予以维持。上诉人主张的宅基地纠纷，应当通过合法途径解决，但不是致伤被上诉人的正当理由。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决正确，本院予以维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人常春玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
审 判 员 王玉敏
代理审判员 张 勇
二〇一四年十二月二日
书 记 员 于帮涛
新乡市卫滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）卫滨民一初字第596号
原告新乡市卫滨区解放巷小区业主委员会
业委会代表人王华乳，主任
被告司和平，男，汉族
被告宋金兰，女，汉族
本院在审理原告新乡市卫滨区解放巷小区业主委员会诉被告司和平、被告宋金兰财产损害赔偿纠纷一案中，原告因不具备诉讼主体资格自愿于2015年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告新乡市卫滨区解放巷小区业主委员会撤回起诉。
诉讼费150元，由原告承担。
审判员 ： 邹 媛
二〇一五年六月十九日
书记员 ：时孟笛
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初16059号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告刘杰，男，1985年11月9日出生，汉族，住河南省郑州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告刘杰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告刘杰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74632.98元(包括利息、滞纳金，计算至2016年6月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币74632.98元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年七月二十二日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿鲁民初字第2831号
原告：黄凤莲，女，汉族。
被告：谭记海，男，汉族。
原告黄凤莲与被告谭记海买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法由审判员丁洪波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄凤莲到庭参加诉讼，被告谭记海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月13日，被告在我处赊购草鱼及鲢鱼，共欠款6670元，并为我出具欠条一枚，口头约定2013年8月16日偿还欠款。还款期满后，此款经我多次索要，被告至今未给付。故诉至人民法院，请求人民法院判令被告立即给付我草鱼及鲢鱼款6670元，并承担本案诉讼费用。
被告未作答辩，亦未提举任何证据。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提举欠条一枚，证明2013年8月13日，被告在原告处赊购草鱼及鲢鱼，共欠款6670元。
本院结合原告举证意见和证据规则的相关规定，认证如下：原告提举的欠条符合证据真实性、合法性、关联性的特征，能够证明本案的相关事实，故对该证据的证明效力，本院予以确认。
经审理查明：2013年8月13日，被告在原告处赊购草鱼及鲢鱼，共欠款6670元，口头约定还款日期为2013年8月16日，并为原告出具欠条一枚。还款期满后，此款经原告多次索要，被告至今未给付。
本院认为：原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但被告在原告处赊购草鱼及鲢鱼的行为，结合当事人之间的交易方式、交易习惯，原、被告之间的买卖合同关系成立。被告在原告处赊购草鱼及鲢鱼后，应当按照约定的数额和时间支付价款，故对原告要求被告给付草鱼及鲢鱼款6670元的诉讼请求，本院予以支持。被告谭记海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和裁决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谭记海于本判决生效后三日内给付原告黄凤莲草鱼及鲢鱼款6670元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，邮寄费20元，均由被告谭记海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 丁洪波
二〇一四年六月十一日
书记员 李 林
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0702民初258号
原告:王某，男，汉族，现住哈尔滨市。
委托诉讼代理人：夏庆军，系黑龙江泽瑞律师事务所律师。
被告：伊春市美溪区众诚客运有限责任公司
法定代表人：孙波职务：董事长
被告：中国人寿财产保险公司伊春市中心支公司
法定代表人：邵军职务：经理
本院在审理原告王某诉被告伊春市美溪区众诚客运有限责任公司、中国人寿财产保险公司伊春市中心支公司公路旅客运输合同纠纷一案中，原告于2017年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间就双方争议的事项而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 员 卢 迪
人民陪审员 李 倩
人民陪审员 王钰成
.二Ｏ一七年五月五日
书 记 员 张明姝
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）运盐民初字第1171号
原告王某某，女，1973年1月25日出生，汉族。
被告许某某，男，1968年12月10日出生，汉族。
本院在审理原告王某某诉被告许某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2014年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某承担。
审判员 张彩霞
二〇一四年七月七日
书记员 孙智敏
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0821执字第492号
申请执行人:王殿武，男，1968年11月9日出生，汉族，个体，现住镇赉县2街。
被执行人：刘鹏，男，1978年5月17日出生，汉族，现住镇赉县1街。
申请执行人王殿武与被执行人刘鹏买卖合同纠纷一案，申请执行人依据发生法律效力的（2010）镇民三初字第59号民事调解书，于2017年4月14日向本院提出申请，要求被执行人偿还欠款15576元及利息，本院于当日立案。
经查，本案申请执行人已于2011年5月31日依据同一法律文书向本院提出同一执行申请，本院已立案执行。本案为重复申请，应当驳回申请执行人的执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
（2016）吉0821执字第492号执行一案不予执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 ：王少东
二〇一七年五月三日
书记员 ：李海波
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民终41号
上诉人（原审被告）：潘国英，女，1958年8月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司绍兴市分行，住所地绍兴市越城区人民中路201号、239号。
主要负责人：章昕宇，分行行长。
原审被告：浙江滨海绿化有限公司，住所地绍兴市袍江工业区越中新天地117-119号。
法定代表人：何建良。
原审被告：绍兴华港置业有限公司，住所地绍兴市袍江工业区斗门镇西湖头。
法定代表人：何建良。
原审被告：何建良，男，1957年5月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人潘国英因与被上诉人中国银行股份有限公司绍兴市分行及原审被告浙江滨海绿化有限公司、绍兴华港置业有限公司、何建良金融借款合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初6346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因上诉人潘国英在指定期限内未交纳上诉费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人潘国英自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田 欣
审 判 员 孙世光
代理审判员 黄哲锋
二〇一七年一月十八日
书 记 员 张银萍
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙06民终41号上诉人（原审被告）：潘国英，女，1958年8月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司绍兴市分行，住所地绍兴市越城区人民中路201号、239号。主要负责人：章昕宇，分行行长。原审被告：浙江滨海绿化有限公司，住所地绍兴市袍江工业区越中新天地117-119号。法定代表人：何建良。原审被告：绍兴华港置业有限公司，住所地绍兴市袍江工业区斗门镇西湖头。法定代表人：何建良。原审被告：何建良，男，1957年5月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。上诉人潘国英因与被上诉人中国银行股份有限公司绍兴市分行及原审被告浙江滨海绿化有限公司、绍兴华港置业有限公司、何建良金融借款合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初6346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因上诉人潘国英在指定期限内未交纳上诉费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人潘国英自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  田 欣审 判 员  孙世光代理审判员  黄哲锋二〇一七年一月十八日书 记 员  张银萍
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1322民初3586号
原告：方城县农村信用合作联社。
法定代理人：王猛，任理事长。
住所地：方城县城关镇裕州南路。
组织机构代码：X1532460-6。
委托诉讼代理人：杨磊，男，汉族，1968年2月18日生，住方城县。
被告：郑付生，男，1960年2月8日生，汉族，住方城县。
被告：余广跃，男，1984年10月16日生，汉族，住方城县。
被告：沈源，男，1983年3月28日生，汉族，住方城县。
被告：王海欣，男，1991年7月23日生，汉族，住方城县。
被告：王科伟，男，1981年3月11日生，汉族，住方城县。
原告方城县农村信用合作联社（以下简称联社）与被告郑付生、余广跃、沈源、王海欣、王科伟为借款合同纠纷一案，本院于2016年10月21日受理后，依法适用普通程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理，原告联社的委托诉讼代理人杨磊、被告郑付生、余广跃、沈源到庭参加了诉讼，被告王海欣、王科伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联社向本院提出的诉讼请求为：判令五被告连带清偿在原告处借款本金150000元及利息70599.45元（利息算至2016年9月12日）。起诉日以后的利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，由五被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。事实与理由：2013年10月26日，被告郑付生由被告余广跃、沈源、王海欣、王科伟提供保证担保，在原告处借款150000元，利率为月息10.8‰，借款期限为12个月，担保期限二年，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，被告未按照合同约定归还借款本息。
原告联社为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据：
借款借据第一联和第二联；
2、个人借款合同；
3、保证合同；
4、客户提款申请书；
5、存款凭条；
6、身份证复印件。
被告郑付生辩称：当时是其女婿徐东洋让到信用社，并让其当主贷人，签订手续后就走了没有见到钱。且郑付生与其他担保人都不认识。
被告余广跃辩称：贷款期限是一年，到期后没有人通知还款，且不认识借款人郑付生，担保是为徐东洋担保的。
被告沈源辩称：除同意余广跃的意见外，因为被告沈源也是为徐东洋担保，认为该笔借款有徐东洋和信用社信贷员合伙诈骗的嫌疑。
被告王海欣、王科伟未到庭，未提交答辩状。
被告郑付生、余广跃、沈源、王海欣、王科伟未向法庭提供证据材料。
根据双方当事人的陈述及当庭出示、质证的证据，本院确认如下事实：
2013年10月26日，被告郑付生作为借款人与原告签订《个人借款合同》及《借款借据》各一份。同日，被告郑付生作为借款人，被告余广跃、沈源、王海欣、王科伟作为保证人，与原告签订《保证合同》一份。三份合同均约定：借款金额为150000元，借款期限自2013年10月26日至2014年10月26日。月利率为10.8‰。保证合同约定，被告余广跃、沈源、王海欣、王科伟对借款本息承担连带责任保证，保证期间为借款到期后二年。《个人借款合同》中第四条罚息部分约定：“逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。”在三份合同上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告郑付生签名并按指印，担保人栏内被告余广跃、沈源、王海欣、王科伟的签名并按指印。2013年10月26日，被告郑付生向原告提出自主支付提款申请，原告按合同约定将借款本金150000元发放至被告郑付生账号为62×××93的账户内。借款发生后，被告于2013年10月31日归还利息270元；于2013年11月30日归还利息1620元；于2013年12月25日归还利息1674元；于2014年1月27日归还利息1674元；于2014年2月28日归还利息1512元；于2014年11月15日归还本金1162.12元；于2014年12月21日归还利息0.17元。下余借款本金148837.88元及利息被告未归还，原告起诉至法院。
另查明，借款本金150000元，按月利率10.8‰计算，自2013年10月26日至2014年10月26日，利息应为19440元。事实上，至2014年10月26日，被告共归还利息6750元。即期内利息被告仍欠原告12690元（19440元-6750元）。因原告提供的借款借据上显示被告于2014年12月21日归还利息0.17元。故至2014年10月26日，被告欠原告利息12689.83元（12690元-0.17元）。
综上事实，本院认为：被告郑付生与原告签订的借款合同主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告将借款本金支付给被告郑付生，履行了支付借款本金的义务。借款到期后，被告郑付生应按借款合同约定承担向原告返还借款本金并支付利息的民事责任。因被告郑付生于2014年11月15日归还本金1162.12元，下欠借款本金148837.88元。故原告请求被告郑付生归还借款本金150000元中的148837.88元的理由成立，本院予以支持。其他请求理由不能成立，本院不予支持。因至2014年10月26日，被告仍欠原告期内利息12689.83元，故原告请求判令被告郑付生支付期内利息12689.83元及逾期利息的理由成立，本院予以支持。被告余广跃、沈源、王海欣、王科伟在保证合同担保人栏签名按指印提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利故原告请求被告余广跃、沈源、王海欣、王科伟对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告郑付生、余广跃、沈源辩称：实际借款人为徐东洋。因原告提供的保证合同上明确注明借款人为郑付生，故被告郑付生、余广跃、沈源的辩解理由不能成立，本院不予采信。被告王海欣、王科伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是对自己享有的诉讼权利的放弃及对原告出示证据的认可。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑付生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社归还借款本金148837.88元及利息12689.83元（利息计算至2014年10月26日），2014年10月26日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计算支付至款清之日止。
二、被告余广跃、沈源、王海欣、王科伟对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告方城县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4609元，由被告郑付生、余广跃、沈源、王海欣、王科伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 杜芙蓉
审 判 员 杨保存
人民陪审员 刚晓阳
二〇一七年八月九日
书 记 员 靳安东
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）西监刑执字第891号
罪犯刘进松，男，1974年9月8日出生，土家族，现在曲江监狱服刑。
陕西省高陵县人民法院于2008年9月24日作出（2008）高刑初字第69号刑事判决，以被告人刘进松犯盗窃罪，判处有期徒刑4年（刑期执行至2012年1月15日止）判决发生法律效力后交付执行.
执行机关陕西省曲江监狱于2011年4月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘进松在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明该犯获得积极14次。
本院认为，罪犯刘进松在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘进松准予减去余刑。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 群
审 判 员 朱庆利
代理审判员 李时忠
二〇一一年四月二十六日
书 记 员 周媛媛
浙江省台州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙台行终字第60号
上诉人（原审原告）许金云，农民。
委托代理人程忠柳，浙江昶日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天台县人民政府，住所地天台县始丰街道玉龙路1号。
法定代表人徐淼，县长。
原审第三人许昌余，农民。
上诉人许金云为与被上诉人天台县人民政府房屋行政登记一案，不服天台县人民法院于2015年2月21日作出的（2014）台天行初字第41号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2015年3月12日受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条之规定对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告于1999年6月8日颁发天字第003819号房屋所有权证，内载明：坐落于天台县城关溪岸西路28号木结构二�房屋（共计建筑面积90.2平方米）的所有权人为第三人许昌余。2010年2月1日，原告曾向本院提起行政诉讼，要求撤销天字第003819号房屋所有权证。同年5月6日，原告以“被告未对溪岸西路28号房屋的共有人予以确认”为由，申请撤回起诉，本院作出（2010）台天行初字第27号行政裁定书，准许原告撤回起诉。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十六条规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。本案原告此次起诉与其在2010年2月1日的起诉相比，并无新的事实和理由，故属于重复起诉。同时，根据上述司法解释第四十一条第一款的规定，原告应当在知道或者应当知道具体行政行为内容之日起二年内提起行政诉讼的，才符合受理条件，而本案原告早在2010年2月1日第�次就本案被诉具体行政行为提起诉讼时，就已知道其内容，故原告本次起诉早已超过二年的法定起诉期限。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项、第（八）项之规定，裁定驳回原告许金云的起诉。
上诉人许金云上诉称：一、关于重复起诉问题。上诉人在2010年曾起诉要求撤销天字第003819号房屋所有权证。当时法院说产权证中的共有权人未确定，可以打确权诉讼，要求上诉人撤诉。后民事诉讼认为讼争房屋与上诉人没有联系，又无法启动。故上诉人于2014年12月向原审法院提起行政诉讼，原审法院已予受理。上诉人撤诉后是否属无正当理由再行起诉，法院应在实体审理后确定，现原审法院未经实体审理即驳回起诉不合法。二、关于时效问题。因第一次撤诉是法院要求，上诉人并不懂法。另本案可适用涉及不动产的20年起诉期限。综上，原审法院以重新起诉和超过诉讼时效为由驳回上诉人的起诉错误，请求撤销原裁定，指定原审法院进行实体审理。
被上诉人天台县人民政府提交书面答辩称：一、上诉人系重复起诉。上诉人于2010年2月1日就已向原审法院提起行政诉讼，后于同年5月6日申请撤诉。现上诉人又以同样的事实和理由重复起诉，原审法院直接裁定驳回起诉是正确的。二、上诉人起诉已超过法定起诉期限。行政诉讼法司法解释明确起诉期限为当事人知道或者应当知道具体行政行为之日起两年内。本案上诉人在2010年2月1日起诉时就已知道被上诉人颁证事实，在时隔4年后再次起诉，显然超过两年的法定起诉期限。20年最长起诉期限是针对当事人不知道具体行政行为内容的情形，本案并不适用。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
在一审期间，双�当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，公民、法人或者其他组织对具体行政行为不服的，应当在知道或者应当知道具体行政行为内容之日起二年内提起行政诉讼。本案上诉人在2010年2月1日第一次起诉时，即已知道被诉房屋登记行为内容。在第一次起诉撤回后，上诉人亦未及时通过民事诉讼或其他途径进行权利救济，现其于2014年12月2日再次提起本案诉讼，显然超过了法定起诉期限。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马英杰
审判员 屈雪香
审判员 蔡 超
二〇一五年三月二十日
书记员 王丽萍
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初4702号
原告：白海江，男，1975年3月21日出生，汉族，农民。
被告：刘强，男，1987年12月18日出生，汉族，农民。
原告白海江与被告刘强民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白海江到庭参加了诉讼，被告刘强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白海江向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款40000元整。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告以家庭做生意资金紧张为由向原告借款40000元，当时承诺此款于2017年2月3日前给付，到期后此款经原告多次催要，被告总以无款为由拒绝给付，原告无奈，特诉请法院请求依法审理。
被告刘强未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告与被告系朋友关系。2015年2月3日，原告通过朋友张雪岭介绍认识被告。被告因做生意资金紧张向原告借款，原告当即借给被告现金40000元，被告为原告出具借款条一张，即“借款条：今收到白海江给付的借款（大写）肆万元整（小写）40000元，此款用于家庭经营用。此款于2017年2月3日之前归还白海江全部借款。以上如发生纠纷双方同意在宝坻区人民法院诉讼解决。借款人（签字）：刘强，身份证号：，电话号码：，2015年2月3日。”等内容，被告还为原告出具收款条一份，即“收款条：今收到白海江给付的借款人民币（大写）现金肆万元整，（小写）40000元，此款用于家庭经营用，以上如发生纠纷双方同意在宝坻区人民法院诉讼解决。收款人：刘强，身份证号：，2015年2月3日”，被告并在借款条、收款条上按印。借款到期后，原告要求被告偿还借款，被告至今未还。上述事实有原告当庭陈述及被告为原告出具的借款条、收款条予以证实。
本院认为，本案原告主张被告欠其借款40000元，有被告为其出具的借款条、收款条予以证实，原被告之间形成了民间借贷法律关系。被告作为借款人借款到期后，理应依约及时偿还原告上述借款，不应拖欠不付。被告经本院合法传唤既未提出答辩意见亦未出庭应诉，属自动放弃诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。
综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘强于本判决生效后三日内给付原告白海江借款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告刘强负担。此款原告已交纳，被告于本判决生效后三日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按不上诉处理）。
审判员 张志光
二〇一七年六月一日
书记员 韩金莉
附相关法律条文：
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初30936号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：张春艳，女，1983年8月29日生，住所地辽宁省沈阳市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告张春艳信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计156,442.87元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款156,442.87元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯玮
二〇一七年十一月三日
书记员 冯嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙07刑更839号
罪犯徐良，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省台州市椒江区人民法院于2014年4月20日作出（2014）台椒刑初字第365号刑事判决，以被告人徐良犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币50000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2016年1月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯徐良在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯徐良在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，已履行生效判决所判处的部分罚金人民币2000元，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯徐良在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐良准予减刑八个月（刑期自2013年10月18日至2016年2月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 方 梅
审 判 员 赵绍庆
审 判 员 吴益平
二〇一六年一月二十六日
代书记员 何晓慧
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鼎执行字第607号
申请执行人杨某。
被执行人李某。
被执行人郑某。
申请执行人杨某与被执行人李某、郑某被继承人债务清偿纠纷一案，经福鼎市人民法院执行，被执行人财产已被查封，暂时无法变现。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福建省福鼎市人民法院作出的（2014）鼎民初字第389号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 游绍平
审判员 张利群
审判员 周冬冬
二〇一四年十一月二十日
书记员 刘必达
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汉滨民保字第00063号
申请人冯某，男，1973年6月21日出生于陕西省安康市汉滨区，汉族，住本区早阳镇。
被申请人李某某，女，1981年11月26日出生于陕西省安康市汉滨区，汉族，住址同上。
本院在审理原告冯某起诉被告李某某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告于2014年12月17日向本院提出财产保全的申请，要求对被告李某某在银行存款30000.00元进行冻结，原告冯某向本院提供其本人在安康市汉滨区农村信用合作联社早阳信用社30000.00元存款（储蓄存单账号为##############9739）作为担保。
经审查，本院认为原告冯某申请要求对被告李某某在中国农业银行安康江北支行存款30000.00元进行冻结，并有原告冯某向本院提供其本人在安康市汉滨区农村信用合作联社早阳信用社30000.00元存款（储蓄存单账号为##############9739）作为担保，不违背相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条的规定裁定如下：
对被告李某某在中国农业银行安康江北支行账号存款进行冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 赵 青
代理审判员 尹 明
人民陪审员 寇芳英
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 邬潇潇
陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 裁 定 书(2014)汉滨民保字第00063号申请人冯某，男，1973年6月21日出生于陕西省安康市汉滨区，汉族，住本区早阳镇。被申请人李某某，女，1981年11月26日出生于陕西省安康市汉滨区，汉族，住址同上。本院在审理原告冯某起诉被告李某某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告于2014年12月17日向本院提出财产保全的申请，要求对被告李某某在银行存款30000.00元进行冻结，原告冯某向本院提供其本人在安康市汉滨区农村信用合作联社早阳信用社30000.00元存款（储蓄存单账号为2707##########9739）作为担保。经审查，本院认为原告�某申请要求对被告李某某在中国农业银行安康江北支行存款30000.00元进行冻结，并有原告冯某向本院提供其本人在安康市汉滨区农村信用合作联社早阳信用社30000.00元存款（储蓄存单账号为2707##########9739）作为担保,不违背相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条的规定裁定如下:对被告李某某在中国农业银行安康江北支行账号存款元进行冻结；本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长 赵 青代理审判员 尹 明人民陪审员 寇芳英二〇一四年十二月十一日书 记 员 邬潇潇
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）青刑执减字第1313号
罪犯张国明，男，现服刑于山东省青岛监狱。
上列罪犯因犯贩卖毒品罪，于2008年1月25日，经山东省青岛市李沧区人民法院以（2008）李刑初字第45号刑事判决，判处有期徒刑十五年，并处罚金五万元。2011年10月减刑一年六个月。现已执行刑期五年十个月。
山东省青岛监狱报请减刑。
本院依法组成合议庭进行了审核。查明：
罪犯张国明在执行期间认罪服法，服从管教；认真遵守监规，积极接受教育改造；认真参加各项政治、文化和技术学习；在劳动中积极肯干，超额完成生产任务。能够认识到所犯罪行的社会危害性，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张国明准予减刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于勇军
代理审判员 靳 涛
代理审判员 高广鹤
二〇一三年七月三十日
书 记 员 杨仁和