江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南商初字第543号
原告无锡市耀隆建筑机械有限公司，住所江苏省无锡市南长区德溪路215号。
法定代表人刘赟，该公司总经理。
委托代理人王学鸿，江苏柯兰律师事务所律师。
被告上海申篮楼宇工程设备有限公司，住所上海市普陀区中山北路2911号504D室。
法定代表人翟志荣，该公司总经理。
原告无锡市耀隆建筑机械有限公司（以下简称耀隆公司）与被告上海申篮楼宇工程设备有限公司（以下简称申篮公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耀隆公司的委托代理人王学鸿，被告申篮公司的法定代表人翟志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耀隆公司诉称：2012年，原被告双方签订吊篮设备租赁合同，由申篮公司承租耀隆公司的吊篮。张某作为申篮公司的代表在合同上签字确认，同时加盖了申篮公司的公章，申篮公司使用吊篮以后，未按约支付租金，尚欠耀隆公司租金20万元。即使租赁合同中申篮公司的公章是张某伪造的，但张某以前是申篮公司的员工，其也是为了工作方便雕刻了公章，申篮公司对此应是知情并默认的，张某离职后，申篮公司也未将公章取回，并且在知晓张某私刻公章后，也未报案追究其法律责任，也是放任了张某的行为，应当对张某的行为承担法律责任。故请求判令：1、申篮公司支付设备租赁费20万元；2、诉讼费、保全费由申篮公司承担。
原告耀隆公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、吊篮设备租赁合同，该租赁合同第6页的签署栏甲方一栏加盖有申篮公司的公章，并由张某在甲方代表处签字，证明原被告双方存在吊篮设备的租赁关系。
2、张某出具的欠条、还款计划，欠条载明今欠朱徐军吊篮租费20万元，证明截至2013年9月29日，申篮公司尚欠耀隆公司吊篮租赁费20万元。
经质证，申篮公司认为：1、对吊篮设备租赁合同的真实性不予认可，申篮公司从成立至今，共使用过两枚公章，但该租赁合同中的公章与申篮公司使用过的两枚公章均不符，该租赁合同中申篮公司的公章是伪造的，申篮公司与耀隆公司之间不存在关于吊篮设备的租赁关系；2、欠条及还款计划均是张某个人的行为，也没有申篮公司的盖章，与申篮公司无关，张某并非申篮公司的员工。
被告申篮公司辩称：申篮公司与耀隆公司不存在吊篮设备的租赁关系，申篮公司也从未与耀隆公司发生过业务往来。在起诉之前，耀隆公司未向申篮公司催讨过租金。请求驳回耀隆公司的诉讼请求。
审理中，被告申篮公司申请对吊篮设备租赁合同中申篮公司公章印文真伪进行鉴定，本院委托无锡江南司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：样本中红色印文分别为两枚印章盖印形成，吊篮设备租赁合同第6页上“申篮公司”公章印文与55页样本上同名印文均不是同一枚印章盖印。经质证，耀隆公司对鉴定意见真实性无异议，但认为鉴定比对样本不够充分，申篮公司对鉴定意见无异议。
本院对原被告提供的证据，作如下认定：1、关于鉴定意见，检材与样本均经双方质证认可，耀隆公司提出样本不够充分，但其又不能提出其他样本，故其异议不能成立，本院对鉴定意见的证明力予以确认；2、根据鉴定意见，租赁合同中申篮公司的印章与样本不符，不具有真实性，故本院对租赁合同不予采纳。3、欠条及还款计划，双方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
根据上述证据，结合原被告在庭审中的陈述，本院查明如下事实：2012年，张某以申篮公司的名义与耀隆公司签订吊篮设备租赁合同一份，约定申篮公司向耀隆公司承租约30台吊篮用于上海市杨浦区政立路淞沪路路口上海德高门窗有限公司的工地，租期自2012年9月27日至12月30日（约100天），租金按45元／台／天计算。2013年9月29日，张某向耀隆公司员工朱徐军出具欠条及还款计划，载明今欠朱徐军吊篮租费人民币20万元；从2013年10月起每月按2万元还朱徐军，逾期按还款数的银行利息的4倍支付。后张某未支付租赁费，耀隆公司遂诉讼来院。
另查明，耀隆公司与申篮公司此前未发生过业务往来，申篮公司亦未向耀隆公司支付过涉及本案租赁合同的任何款项。
审理中，证人张某到庭陈述：其当时在上海承接了一个工程项目，经别人介绍主动找到了朱徐军，后到无锡把项目情况告诉了朱徐军，当天就签订了租赁合同。签订合同时，朱徐军没有向其询问是否为申篮公司的员工，朱徐军把租赁合同打印好以后，其在租赁合同上签了名字并加盖了申篮公司的章，申篮公司对此并不知情，合同与申篮公司无关。该章是其在申篮公司工作期间私自雕刻的，申篮公司对此并不知情。其大约在2008年、2009年就离开了申篮公司，离开时也没有将私刻的公章交还给申篮公司。签订租赁合同后，从2012年10月起，朱徐军陆陆续续提供吊篮，实际一共租用了44台，到2013年5、6月份开始归还，2013年7月底将吊篮全部归还完毕。租赁费大概付了5万多元，是其直接打到朱徐军卡上的。
审理中，耀隆公司陈述：朱徐军是公司的项目经理，签订合同的经办人并非是朱徐军，而是公司的其他业务员，但该业务员已经离职了，朱徐军只是后期负责催讨租赁费。签订合同时，张某带公司业务员到申篮公司了解过情况，张某对公司业务员陈述其是申篮公司的员工，有权代表申篮公司，所以公司业务员就与张某签订了租赁合同。双方在此之前确实从未发生过业务往来，租赁费是张某支付给朱徐军的。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。合法有效的合同应当具备以下要素：合同双方当事人意思表示真实并达成一致意向，且不违反法律、行政法规的强制性规定。
本案中，耀隆公司认为其与申篮公司成立吊篮租赁合同的主张不能成立，具体理由如下：首先，根据本案查明的事实，吊篮设备租赁合同中申篮公司的印章系张某个人伪造加盖，故申篮公司并无与耀隆公司订立租赁合同的意思表示。其次，耀隆公司虽然主张申篮公司对张某的行为是知情且默认的，但并未提供证据予以证明，且申篮公司在庭审中对张某的行为也予以否认，故应由耀隆公司承担举证不能的法律后果。再次，耀隆公司与申篮公司此前从未发生过业务往来，在第一次发生交易时，合同双方都应尽到相应的谨慎义务，耀隆公司虽然主张签订合同时其业务员到申篮公司了解过相关情况，张某也表示代表申篮公司，但未提供证据予以证明，本院对其主张亦不予采纳。最后，申篮公司对张某以其公司名义订立租赁合同的行为并不追认，该租赁合同对申篮公司也不发生法律效力。
综上，耀隆公司要求申篮公司支付设备租赁费的主张不能成立，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回无锡市耀隆建筑机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费4300元，财产保全费1670元，鉴定费55000元，合计60970元，由耀隆公司负担（申篮公司预交的鉴定费55000元，由耀隆公司在本判决生效之日起3日内支付给申篮公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 陈靖宇
代理审判员 李楠君
人民陪审员 曹 重
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张 欣
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。