重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉法民初字第03760号
原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行，住所地奉节县永安镇公平巷32号，组织机构代码20830679-7。
代表人彭涛，行长。
委托代理人向唐尧，男，该行职工（有特别授权）。
被告杨洪林，男，生于1956年7月15日，汉族。
被告朱素珍，女，生于1973年4月4日，汉族。
被告杨洪林、朱素珍的委托代理人冉春颜，重庆夔府律师事务所律师。
被告周美鲜，女，生于1967年4月24日，汉族。
原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行（以下简称农商行奉节支行）与被告杨洪林、朱素珍、周美鲜金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理，依法由审判员袁柱华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方的委托代理人向唐尧，被告杨洪林、朱素珍及其委托代理人冉春颜，被告周美鲜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行奉节支行起诉称：被告杨洪林、朱素珍于2012年3月8日在原告下属的万胜分理处借款119600元，约定月利率为12.196‰，借款期限至2015年3月6日。被告于2013年12月25日归还借款本金5000元，尚欠114600元，利息结至2013年12月20日。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求判令三被告偿还借款本金114600元，并按合同支付约定利息及逾期利息。
被告杨洪林、朱素珍辩称：本案借款实际发生在2000年至2002年，借款本金共54000元，2012年的借款是转成的，原告所诉与客观事实不符。我已经偿还完了借款本息，还还多了，不会再还款了。请求法院进行司法核算后再依法判决。
被告周美鲜的答辩意见和被告杨洪林、朱素珍一致。
经审理查明：被告杨洪林系原奉节县信用合作社（为原告农商行奉节支行前身）社员，其与被告朱素珍系夫妻关系。2008年9月30日，被告杨洪林在原告农商行奉节支行借款100000元，用于偿还其于2005年至2006年在原告处的借款，当即给原告出具了借款借据（№：渝0800029552）1份，该次借款后，被告杨洪林于2012年1月10日、2月19日、2月20日支付了利息三次。2012年2月23日，被告杨洪林、朱素珍作为借款人给原告方出具了《贷款分期还款计划》一份，承诺在原告借款12万元、期限36个月、保证按年结息、到期还清本金及利息。2012年3月7日，原告（甲方）与借款人被告杨洪林、朱素珍（乙方）和担保人周美鲜（丙方）三方签订《个人贷款合同》一份，在该合同特别条款中约定：贷款金额119600元；贷款期限36个月，自2012年3月7日至2015年3月6日止，实际贷款上账日和到期日以贷款凭证为准，如贷款分期归还的，分期还款时间（最后一次还款日除外）以合同的约定为准；贷款年利率为14.63%；贷款方式为保证，保证人周美鲜；还款方法为按期结息、分期还款，于2013年5月20日归还本金5000元、2014年5月20日归还本金5000元、2015年3月6日归还109600元；贷款罚息及违约金，未按合同约定期限偿还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%。另在《个人贷款合同》通用条款（合同第十七条和第十八条）中对违约情形和违约救济措施约定：乙方未按合同约定归还任一期贷款本息或支付相关费用即构成违约；出现任一违约情形，甲方有权宣布本合同项下贷款立即到期，要求乙方立即归还贷款本息及相关费用，行使担保权利。三被告于2012年3月8日给原告出具《借款借据》（№：渝0801049036）一份，《借款借据》载明：借款金额119600元，借款用途为偿还原借款，借款月利率为12.1916‰，借款日期为2012年3月8日，到期日期为2015年3月6日。二被告借款用于偿还被告杨洪林、周美鲜（代杨洪林所借）于2008年9月30日的借款本息。借款后，被告杨洪林于2013年12月25日偿还了原告借款本金5000元并支付了至该日的借款利息，余下借款114600元本金及其利息至今未偿还。原告诉至本院，要求判令被告杨洪林，朱素珍共同偿还借款本金114600元及相应利息，由被告周美鲜对该借款承担连带清偿责任。
以上事实，有原、被告当庭陈述，原告举示的原告的营业执照（复印件）1份、原告的组织机构代码证（复印件）1份、三被告的身份证（复印件）各1份、被告杨洪林和朱素珍的结婚证（复印件）1份、《个人借款合同》1份、借款借据1份（№：渝0801049036）（复印件）1份、《贷款分期还款计划》1份、贷款收回凭证2份及被告（借款方）出具的《奉节县信用合作社社员股金证》1份、2008年9月30日的借款借据1份、2008年9月30日的贷款收回凭证6份、借款借据（№：渝0801049036）1份、2012年1月和2月的贷款收回凭证3份、2012年3月8日贷款收回凭证4份、2013年12月25日贷款收回凭证2份在卷佐证。对双方当事人陈述一致的案件事实本院予以确认；对原、被告举示的上述证据，已经质证，本院认为来源合法，与本案有关联性，能够作为本案认定事实的依据，已当庭认证予以采信。对被告方举示的2000年至2002年期间的贷款借据、2000年至2006年期间的贷款收回凭证、明细账，原告质证对其真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，本院审查认为，被告方举示的上述证据没有其他证据印证其与本案有关联性，原告的质证异议依法成立，对被告方举示的上述证据，本院不予采信。
本院认为：原告农商行奉节支行与被告杨洪林、朱素珍、周美鲜于2012年3月7日签订的《个人贷款合同》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，该合同对原、被告均有约束力，双方均应按照合同的约定和法律的规定履行各自的义务。本案中，虽然原、被告约定的该借款用途是用于偿还原借款，但该约定并不违反法律法规的强制性规定，仍为有效约定，故被告杨洪林、朱素珍仍应当依照借款合同约定履行其偿还借款本息的义务，因被告方没有按约定履行还款义务，依照《个人贷款合同》的约定，原告有权要求被告杨洪林、朱素珍立即归还贷款本息并要求被告周美鲜承担担保责任。被告周美鲜明知被告杨洪林、朱素珍借款是用于偿还原借款，而自愿提供保证担保，依法应对被告杨洪林、朱素珍所负债务本息承担连带清偿责任。故原告要求被告杨洪林、朱素珍共同偿还借款本息并要求被告周美鲜承担连带清偿责任的诉讼请求合法有理，本院予以支持。对被告方要求对借款进行核算的诉讼主张，本院认为，三被告作为具有完全民事行为能力的自然人，在签订借款合同后又出具了借款借据，且未在合理期限内对借款金额提出异议，视为其对借款金额进行了确认，因此应对自己作出这一民事行为所产生的法律后果自行承担相应的法律责任，故对被告方该诉讼主张，本院不予支持。为维护正常的社会经济秩序，保护合同当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨洪林、朱素珍于本判决生效后10日内共同偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行借款本金114600元及其未付的利息，其中5000元本金的借款期限内的利息（从2013年12月26日起计算）按约定利率计付、逾期利息自逾期之日起按约定利率上浮50%的标准计付至借款偿清之日止，109600元本金的利息按约定利率从2013年12月26日起计付到该借款本金偿清之日止；
二、被告周美鲜对本判决第一项确定的被告杨洪林、朱素珍应偿还的借款本息承担连带清偿责任；
三、被告周美鲜向原告承担连带清偿责任后，有权向被告杨洪林、朱素珍追偿。
案件受理费2642元，减半收取1321元，由被告杨洪林、朱素珍、周美鲜负担（被告方应负担的诉讼费已由原告垫付，被告方在履行本判决时直接支付给原告）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，如义务人不履行义务，权利人可在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照上诉标的提交上诉案件诉讼费，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 袁柱华
二〇一四年十一月六日
书记员 曾 卉