江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣中民二初字第78号
原告危XX，男，1968年1月25日生。
原告饶XX，男，1962年12月28日生。
原告乐XX，男，1961年10月24日生。
以上三原告委托代理人李洪东，江西正石律师事务所律师，特别授权代理。
被告江西省洹鑫投资有限公司，住所地：江西省赣州市赣县梅林镇赣新大道。
法定代表人游X，董事长。
委托代理人邱国友、万焕作，江西经辉律师事务所律师，特别授权代理。
原告危XX、饶XX、乐XX与被告江西省洹鑫投资有限公司（以下简称“洹鑫公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告危XX、饶XX、乐XX的委托代理人李洪东，被告洹鑫公司委托代理人万焕作均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告危XX、饶XX、乐XX诉称：2013年12月15日，被告洹鑫公司与三原告签订了《德裕广场·金融广场酒店公寓家具订购合同》，合同主要内容为：甲方（被告）向乙方（原告）订购酒店公寓家具，原告负责安装，合同总价款一千万元，原告向被告交付质保金50万元，合同签订后三个月内首次订货甲方须付订货总金额30%为定金，货到现场甲方须付到总金额100%的货款。甲、乙双方任何一方如有违约需支付对方合同总金额的30%的违约金。合同签订后，原告向被告支付了质保金50万元，但被告在规定时间内没有支付总金额的30%的定金。原告为此多次向被告要求履行合同，但被告一直没有履行；后见被告无履行合同诚意，我们要求被告解除合同，返还交纳的质保金50万元，被告也置之不理。被告洹鑫公司的行为已构成根本性违约，合同已无法得到履行，严重损害了原告的合法权益，被告应当返还质保金并承担违约责任。为此，特诉至法院，要求：1、解除与被告洹鑫公司签订的《德裕广场·金融广场酒店公寓家具订购合同》；2、判决被告返还质保金50万元；3、判决被告承担三百万元违约金；4、诉讼费、财产保全费由被告承担。
被告洹鑫公司答辩称：1、我方同意解除与原告签订的家具订购合同；2、我方同意返还质保金50万元，3、原告诉请要求我方赔偿300万元的违约金无事实法律依据。并非被告不履行合同，是因为被告公司法定代表人突发疾病导致暂时无法履行。根据合同法的相关规定，约定的违约金金额过高超过了实际损失的，当事人可以请求法院或仲裁机构予以减少，根据最高院的规定，违约金应该以实际损失为依据，幅度不能超过超过30%，因此只有在原告提供证据证明本合同不能履行给其造成相关的损失计算违约金。
原告危XX、饶XX、乐XX针对其诉讼主张在本院指定的举证期限内提交了如下证据：1、德裕广场订购合同，证明被告向原告订购家具收取了质保金50万元，合同约定违约金是按照借款30%计算，被告在三个月内应该支付30%的定金；2、收据一张，证明原告交给被告质保金50万元；3、家具订购清单，证明被告订购家具的数量和品种；4、产品订购单证明原告已经交付了家具样板。
被告洹鑫公司对原告提供的上述证据经质证后认为：1、对证据一的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，虽然该合同对违约金进行了约定，但是该约定违反法律相关规定，证据一中的承包方与收条及后面的签章均不一致，原告应提供相关证据予以证实。2、对证据二的三性无异议。3、对证据三、四的三性均有异议，因为该证据没有被告公司的盖章予以确认，不能正视该清单系本合同所约定的内容。
对于原告提交的上述证据，本院经审查认为对于证据一、二的真实性、合法性予以确认，而证据三、四因缺乏相应的确认手续，故对其真实性无法确认。
被告洹鑫公司在本院指定的举证期限内没有提供证据。
综上，结合原、被告各方的诉辩意见及庭审陈述，对本案的事实认定如下：
原告危XX、饶XX、乐XX系合伙关系。2013年12月15日，三原告（作为乙方）与被告洹鑫公司（作为甲方）签订了《德裕广场·金融广场酒店公寓家具订购合同》，合同主要内容为：工程内容详见酒店公寓样板间家具。工程承包方式：按房产证面积每平方人民币300元正。乙方承包工程家具（详见家具产品订货单项目内容表）；并经甲方确认，再一一采购。结算方式及期限：合同签订后，三个月内首次订货甲方须付订货总金额30%为定金，货到现场甲方须付到总金额100%，每期质保金在全部工程安装完毕后3个月内退还。本工程乙方向甲方所付质保金为50万元。乙方应按合同约定交付货物，逾期十五日仍未完成货物交付的，甲方有权终止合同并要求乙方偿付未交付部分货物价款30%的违约金，但因甲方原因未能完成交付的除外。甲、乙双方任何一方，如有违约需支付对方合同总金额人民币30%的违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了50万元的家具质保金，被告于2013年12月16日出具收据交由原告收执。之后，因被告公司法定代表人生病，导致被告公司运作混乱，未能如期建成德裕广场·金融广场酒店公寓，从而使得原、被告之间合同无法履行，合同目的无法实现。原告因与被告协商解决无果遂诉至法院。
本院认为：原告危XX、饶XX、乐XX与被告洹鑫公司于2013年12月15日签订的《德裕广场·金融广场酒店公寓家具订购合同》，是双方真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。因被告洹鑫公司的原因导致合同根本不能履行，原告提出解除《德裕广场·金融广场酒店公寓家具订购合同》并要求被告返还质保金50万元，被告对此表示同意，故本院对原告提出的解除与被告洹鑫公司签订的《德裕广场·金融广场酒店公寓家具订购合同》并由被告返还50万元质保金的诉讼请求予以支持。因合同不能履行系被告洹鑫公司造成，被告洹鑫公司理应对此承担违约责任。关于原告要求被告支付违约金300万元的问题，本院认为，合同中“甲、乙双方任何一方，如有违约需支付对方合同总金额人民币30%的违约金”的违约责任承担，属于《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当调整”的规定，当事人可以请求予以调整。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，才能体现违约者承担的民事责任与守约者承担的民事责任有所区别及原告作为守约方因被告违约造成的实际损失，而原告的主要损失在于因被告占用其质保金50万元的资金占用损失以及对合同如果履行产生的预期利益损失，基于这一考量，本院酌情确定被告洹鑫公司从2013年12月16日开始以50万元质保金为基数，按月利率2%的标准计算向原告承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第一百一十四条、第一百三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原告危XX、饶XX、乐XX与被告江西省洹鑫投资有限公司于2013年12月15日签订的《德裕广场·金融广场酒店公寓家具订购合同》。
二、被告江西省洹鑫投资有限公司于本判决生效后15日内返还原告危XX、饶XX、乐XX质保金50万元。
三、被告江西省洹鑫投资有限公司于本判决生效后15日内向原告危XX、饶XX、乐XX支付违约金（违约金按月利率2%计算，自2013年12月16日起算至款项付清之日止）。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费34800元，财产保全费5000元，合计39800元（原告已预付），由原告危XX、饶XX、乐XX承担29200元，由被告江西省洹鑫投资有限公司承担10600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 罗 宁
代理审判员 任 琰
代理审判员 邹 锋
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 吴建春