安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）阜行终字第00067号
上诉人（原审原告）：黄同振。
委托代理人：刘建华，北京市京华律师事务所律师。
委托代理人：吴涛，北京市京晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阜阳市房地产管理局，住所地安徽省阜阳市颍河西路507号，组织机构代码72553437-6。
法定代表人：李保安，该局局长。
委托代理人：刘润华，该局法律顾问。
上诉人黄同振因不履行政府信息公开一案，不服阜阳市颍州区人民法院2014年6月17日作出的（2014）州行初字第00018号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人黄同振及其委托代理人刘建华、吴涛，被上诉人阜阳市房地产管理局的委托代理人刘润华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄同振向一审法院诉称：2013年4月，阜阳市人民政府组织实施“阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程”的拆迁工作，黄同振所有的房屋位于此次拆迁项目范围内。为了解拆迁政策，黄同振于2013年5月29日以邮寄方式向阜阳市房地产管理局申请公开：阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程项目的房屋拆迁许可证及续证、拆迁计划、拆迁安置补偿方案、建设用地规划许可证及附件附图、建设项目批准文件、拆迁补偿安置资金证明、国有土地使用权批准文件。该局不予理睬。为维护黄同振的合法权益，请求确认阜阳市房地产管理局未向黄同振公开政府信息行为违法、责令依法履行政府信息公开法定职责。
一审法院查明：2013年5月29日，以黄同振名义从北京朝阳区外大街22号泛利大厦708向阜阳市房地产管理局邮寄政府信息公开申请表，申请公开阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程项目的房屋拆迁许可证及续证、拆迁计划、拆迁安置补偿方案、建设用地规划许可证及附件附图、建设项目批准文件、拆迁补偿安置资金证明、国有土地使用权批准文件，并要求以纸面、邮寄方式答复。因申请公开信息的原件由该项目拆迁人阜阳市城投公司保存，2013年6月10日，阜阳市房地产管理局将申请表等材料转给阜阳市城投公司，委托其按照政府信息公开要求给予回复。2013年6月26日，阜阳市城投公司给阜阳市房地产管理局复函：1、政府信息申请表中所留电话及地址并非黄同振本人的，无法联系到黄同振；2、申请表中所留电话机主自称是黄同振的代理律师，明确拒绝阜阳市城投公司予以回复。
另查明：2010年4月16日，阜阳市城投公司向阜阳市房地产管理局申请房屋拆迁许可。2010年4月24日，该局在阜阳市颍东区四楼会议室公开举行听证会。会前，利害关系人及利害关系人代表领取了以下材料：发改投资（2010）121号“关于阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程立项的批复”、地字第341200201000054号和地字第341200201000055号《建设用地规划许可证》各一份、341201划拨（2009）61和341201划拨（2010）70及341201划拨（2010）71《国有建设用地划拨决定书》各一份、阜阳市三角洲东岸人居环境综合治理工程国有土地拆迁补偿安置实施方案、徽商银行进账单等材料。上述材料在听证会上予以公开。
原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二款规定：政府信息公开申请应当包括申请人的姓名或者名称、联系方式。申请政府信息公开时申请人应提供真实、准确的联系方式；但从北京朝阳区外大街22号泛利大厦708向阜阳市房地产管理局邮寄的政府信息公开申请表中，黄同振的联系地址和联系电话均不是本人真实信息，无法核实该申请表和授权委托书是否黄同振本人所签；因此，不能确认申请政府信息公开是黄同振的真实意思表示；故，阜阳市房地产管理局的答辩理由成立。虽然黄同振申请公开的除拆迁许可证及续证外的其他信息已在听证会上予以公开，但黄同振仍然有获取该信息的权利。然而，由于黄同振申请公开的信息，阜阳市房地产管理局在诉讼期间均已向其公开；至此，黄同振的诉讼目的已经实现，再判决阜阳市房地产管理局公开已无实际意义。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回黄同振的诉讼请求，案件受理费50元，由黄同振负担。
黄同振上诉称：申请公开涉案政府信息是黄同振的真实意思表示。阜阳市房地产管理局在诉讼期间履行公开涉案政府信息的义务，不能作为审理本案的依据。一审判决遗漏了诉讼请求。请求二审法院撤销原判，依法改判。
阜阳市房地产管理局辩称：黄同振没有提供证据证明申请信息公开系其本人的真实意思表示。公开信息申请书上的签名不能确定是黄同振本人所签，代理手续及授权委托书、调查介绍信均系复印件，所谓的律师代理申请信息公开的代理行为不合法。黄同振申请公开的信息在听证过程及诉讼过程中已经向其公开。一审判决没有遗漏黄同振的诉讼请求。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
阜阳市房地产管理局在法定期限内向一审法院提供的证据有：1、天津全塘律师事务所律师调查专用介绍信、律师王淋的执业证、写有黄同振名字的授权委托书、黄同振的身份证复印件，证明黄同振申请信息公开的形式不合法；2、阜阳市发展和改革委员会作出的发改投资（2010）121号“关于阜城三角洲东岸人居环境综合治理工程立项的批复”；3、阜阳市城乡规划局颁发的地字第341200201000054号和地字第341200201000055号《建设用地规划许可证》各一份、关于三角洲东岸综合治理工程用地说明、阜阳市城市规划局设计条件通知书及附图六份；4、阜阳市国土资源局作出的341201划拨（2009）61、341201划拨（2010）70、341201划拨（2010）71《国有建设用地划拨决定书》各一份；5、阜阳市三角洲东岸人居环境综合治理工程国有土地拆迁补偿安置实施方案；6、徽商银行进账单；7、阜房拆许字（2010）第008号房屋拆迁许可证存根、公告、拆迁延期公告及公示照片；8、听证会公告及公示照片、听证登记（申请表）、听证笔录、听证旁听人员意见收集表。证据2-8，证明黄同振申请公开的信息已经向社会公示。
黄同振向一审法院提举的证据有：1、邮政快递回执及政府信息公开申请表。证明黄同振提交了申请材料。2、黄同振的房产证。证明黄同振的诉讼主体资格。
经审查，一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，本院予以确认。
依据采信的证据本院查明的事实与一审查明的事实无异。
本院认为：本案争议的焦点为，黄同振申请信息公开是否符合法律规定；阜阳市房地产管理局是否具有不履行法定职责的情形；一审判决是否漏判诉讼请求。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二款规定：政府信息公开申请应当包括申请人的姓名或者名称、联系方式。申请政府信息公开时申请人应提供真实、准确的联系方式。本案中，《政府信息公开申请表》所记载的黄同振的联系地址和联系电话均不是本人真实信息，2013年5月29日署名为黄同振的授权委托书是否为黄同振本人所签不能确定，黄同振委托律师代为申请信息公开的代理关系无法确认。因此，黄同振申请信息公开的申请手续不符合法律规定，阜阳市房地产管理局不存在不履行法定职责的行为。此外，黄同振申请公开的信息除拆迁许可证及续证外的其他信息已在听证会上予以公开，同时，阜阳市房地产管理局在诉讼期间也将黄同振申请的政府信息向其公开；至此，黄同振的诉讼目的已经实现，再判决阜阳市房地产管理局公开该部分政府信息已无实际意义。原审判决驳回诉讼请求并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄同振负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 善 义
代理审判员 杨 柳
代理审判员 周 国 清
二〇一四年八月十九日
书 记 员 耿牛牛（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。