浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2747号
上诉人（原审被告）：陈明祥。
委托诉讼代理人：吴龙凤，浙江民禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚亚敏。
委托诉讼代理人：林正俊，浙江浙信律师事务所律师。
上诉人陈明祥因与被上诉人姚亚敏买卖合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍商初字第3581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
陈明祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由姚亚敏承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。原审法院依据上诉人出具的欠据认定双方间的买卖合同关系依法成立，被上诉人欠被上诉人货款63878元事实清楚，这种认定明显事实不清，证据不足。实际上，上诉人在出具欠据后已经积极还清了上述款项，只是没有收回欠据而已。二、上诉人向被上诉人出具欠据的时间为1998年3月20日，被上诉人于2015年12月9日向法院提起诉讼，已经超过法定的两年诉讼时效，不应受到法律保护。三、被上诉人姚亚敏的主体不适格。被上诉人姚亚敏一直是以龙港金利纸店的名义与上诉人陈明祥发生买卖关系的，因此原告主体应为龙港金利纸店，而不应是被上诉人姚亚敏个人。
姚亚敏辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人姚亚敏虽然是以龙港金利纸店的名义与上诉人陈明祥发生交易关系，但该字号并未经工商部门核准登记，因此被上诉人姚亚敏本案适格的原告。
姚亚敏向一审法院起诉请求：陈明祥支付货款63878元并赔偿经济损失（从起诉之日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；本案诉讼费由陈明祥承担。
一审法院认定事实：陈明祥向姚亚敏购买纸张。1998年3月20日，陈明祥出具欠据一份，载明：今欠龙港金利龙纸店纸款共计63878元，大写陆万叁仟捌佰柒拾捌元，欠款人陈明祥。经向浙江企业信用信息网和苍南县工商行政管理局查询，“龙港金利龙纸店”未经工商登记，该欠据现为姚亚敏持有。一审法院认为，陈明祥出具的欠据虽载明债权人为“龙港金利龙纸店”，但该纸店未经工商登记，且欠据为姚亚敏持有，故姚亚敏、陈明祥间的买卖关系依法成立，应受法律保护。陈明祥结欠姚亚敏纸款63878元事实清楚，姚亚敏要求陈明祥支付欠款并赔偿起诉之日起的利息损失，理由正当，予以支持。据此，判决：陈明祥应于本判决生效后十日内给付姚亚敏货款63878元并赔偿利息损失（从2015年12月9日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1397元，公告费300元，由陈明祥负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。
上诉人陈明祥提交如下证据：1、1998年5月1日王福成出具的收条一份；2、1998年9月8日吴金波出具的收条一份；3、1999年9月12日姚亚敏出具的收条一份；4、2000年1月30日杨爱华出具的收条一份。上述证据用以证明上诉人陈明祥已经向被上诉人姚亚敏偿还了61048元货款的事实。
被上诉人姚亚敏没有提交证据。
对上诉人陈明祥二审提交的上述证据，被上诉人姚亚敏认为，证据1、2并非被上诉人姚亚敏签字，其真实性、合法性、关联性均有异议；证据3的真实性予以认可，但该收条载明的6000元款项是上诉人陈明祥用于支付1999年3月11日向被上诉人姚亚敏借款30万元的利息，与本案货款不具有关联性；证据4不是被上诉人姚亚敏签字，真实性有异议，即使该证据真实，也是杨爱华与董月娥之间的交易关系，与本案货款无关联性。本院认为，证据1、2并非被上诉人姚亚敏签字，其对被上诉人姚亚敏没有法律效力，在本案中本院不予认定；证据3虽然是被上诉人姚亚敏签字，但由于被上诉人姚亚敏在1999年3月11日向上诉人陈明祥出借30万元款项，且双方目前正就该借贷关系在原审法院进行诉讼，故被上诉人姚亚敏提出该笔6000元是上诉人陈明祥支付的借款利息，应在民间借贷案件中结算的主张本院予以支持，在本案中本院对该证据不予认定；证据4是案外人董月娥与杨爱华之间的交易关系，且被上诉人姚亚敏也没有作出认可冲抵本案货款的意思表示，故该证据与本案不具有关联性，在本案中本院不予以认定。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，（一）关于被上诉人姚亚敏是否本案适格原告的争议。上诉人陈明祥主张被上诉人姚亚敏一直是以龙港金利龙纸店的名义与其发生买卖关系，故债权人应是龙港金利龙纸店，被上诉人姚亚敏不是本案适格原告。经查，截止2016年4月6日，在苍南县市场监督管理局信息系统中并不存在龙港金利龙纸店的工商登记信息，因此，被上诉人姚亚敏有关龙港金利龙纸店是未经工商登记的陈述符合事实，本院予以采信。因龙港金利龙纸店是未经工商登记的字号，故实际经营者姚亚敏以其名义向上诉人陈明祥主张权利符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，属于适格原告。（二）关于上诉人陈明祥是否在涉案欠条出具后向被上诉人姚亚敏支付货款61048元的争议。上诉人陈明祥主张在1998年5月1日由其替姚亚敏向王福成垫付货款10000元、1998年9月8日向姚亚敏的姐夫吴金波支付15000元、1999年9月12日向姚亚敏支付6000元、2000年1月30日由姚亚敏的妻子杨爱华向陈明祥原妻子董月娥收取价值29548元的扳倒井酒。本院认为，1998年5月1日王福成的收条以及1998年9月8日吴金波的15000元收条因并未经被上诉人姚亚敏签字确认，且被上诉人姚亚敏亦不予认可，故本院对上诉人陈明祥主张的该两笔款项不予认定。1999年9月12日姚亚敏收取的6000元，因1999年3月11日陈明祥与姚亚敏之间还存在民间借贷关系，且该民间借贷纠纷目前正在法院诉讼，被上诉人姚亚敏主张该6000元是支付借款的利息应在民间借贷纠纷中一并结算的主张本院予以支持。至于杨爱华出具的收到董月娥扳倒井酒的收条，因该交易关系与本案买卖合同在主体、标的等方面均不相同，又未经被上诉人姚亚敏确认冲抵本案货款，故上诉人陈明祥以此主张冲抵本案货款本院不予支持。相关权利人若要就此主张权利，可另行诉讼。根据上述分析，上诉人陈明祥提出其在涉案欠条出具后已经向被上诉人姚亚敏支付货款61048元的上诉主张证据不足，本院不予支持。（三）关于被上诉人姚亚敏2015年12月9日向原审法院起诉有无超过两年诉讼时效的争议。上诉人陈明祥主张涉案欠条是1998年3月20日出具，被上诉人姚亚敏于2015年12月9日起诉主张权利，早已过了两年诉讼时效。本院认为，上诉人陈明祥于1998年3月20日向被上诉人姚亚敏出具欠条时只是对尚欠货款63878元进行确认，但并未明确约定具体的还款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项有关“履行期间不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”的约定，被上诉人姚亚敏有权随时要求上诉人陈明祥履行还款义务。上诉人陈明祥主张被上诉人姚亚敏的起诉超过两年诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，陈明祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1397元，由上诉人陈明祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
代理审判员 黄丽君
代理审判员 叶 恒
二〇一六年八月二十四日
代书 记员 张 璇