山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终11号
上诉人(原审被告)：威海珠茵装饰工程有限公司，住所地威海市沈阳路102号1504室。
法定代表人：郭素茵,总经理。
委托诉讼代理人：郭卫平，山东正原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王言清，男，1983年5月20日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张军伟，山东力诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁晓杰，山东力诺律师事务所律师。
原审被告：郭素茵，女，1972年11月14日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：郭卫平，山东正原律师事务所律师。
原审被告：威海瑞祥建筑材料有限公司，住所地威海市羊亭镇北江疃村。
法定代表人：王忠义，经理。
上诉人威海珠茵装饰工程有限公司(以下简称珠茵公司)因与被上诉人王言清、原审被告郭素茵、原审被告威海瑞祥建筑材料有限公司（以下简称瑞祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
珠茵公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回王言清的诉讼请求。事实与理由：原判决的主要依据是王言清与史玉鹏签订的“关于与郭素茵施工对账清单的说明”，其中“单独”二字意思是方框内的部分由王言清单独与威海双隆建筑工程有限公司（以下简称双隆公司）对账结算。在原审庭审中，双隆公司提交了王言清和郭素茵签订的承诺书和王言清的职工工资表两份证据，承诺书中郭素茵的签字并非本人所签，对承诺书郭素茵不认可。既然王言清认可该两份证据，则表明双隆公司已经以向王言清的工人发放工资的形式，向王言清付款，双隆公司已与王言清就诉争工程结清款项，故王言清无权再向珠茵公司请求支付工程款。原判决对职工工资表这一重要证据未提及，属事实认定不清。
王言清辩称，珠茵公司对“单独”二字理解有误，“单独”指的是不包括保温，而是涂料清工工程，因为涂料清工工程没有结算，其与珠茵公司约定另外单独结算；工资表和承诺函是应建设部门要求制作的，真正的收款方是珠茵公司，而非王言清，另外一审庭审时珠茵公司已经承认该部分款项双隆公司已经付款。
郭素茵述称，同意珠茵公司的上诉意见。
瑞祥公司述称，瑞祥公司与双隆公司签订备案合同的施工范围只是保温工程，没有涂料工程，王言清诉请瑞祥公司给付涂料工程的工程款没有依据。瑞祥公司有证据证明保温工程的工程款已经结清，故瑞祥公司对涉案涂料工程款不应担责。
王言清向一审法院提出诉讼请求：判令珠茵公司、郭素茵、瑞祥公司连带支付工程款130030元及利息（以130030元为本金，按同期银行贷款利率计算，自2016年1月1日至实际付款之日）。
一审法院认定事实：郭素茵系珠茵公司的法定代表人。2013年10月18日，珠茵公司与王言清签订外墙保温工程施工合同，工程名称为山水城6#、7#、8#、5#幼儿园、1#、2#、3#、5#楼的外墙外保温系统。后王言清在该工程名称下方书写“另外加6、8涂料清工，12元/平方米”，史玉鹏以史成远的名义在后签名。双隆公司山水城项目部与瑞祥公司签订外墙涂料承包合同一份，载明，工程名称为6#、8#外墙粉刷工程，包清工，不包材料，本工程人工单价为13元每平米（做法为打底腻子两遍、底漆一遍、面漆一遍），外墙分格为4500元每栋，面积按实际施工面积结算，冯某在双隆公司山水城项目部签名，郭素茵在瑞祥公司处签名并加盖瑞祥公司的公章。王言清与史玉鹏签订关于郭素茵合作施工对账清单说明，载明一、二、……、九、外墙涂料清工干了6号楼面积5098.22平米，8号楼面积4987.67平米，共计10085.89平米，每平米12元，合计121030元，扣除张伟的6号楼每平米5元*5098.22平米=25491元，121030元-25491元=95539元，以上工程共计1208467元，已付款项如下：一、2014年6月抵顶一套位于江家寨山水城10楼1003号房子房款324500元；二、2013年8月到11月支付生活费共计95000元；三、2013年12月支付现金130000元；四、2014年1月支付38000元+2000元酒卡；五、2014年5月30日给予现金80000元；六、2015年2月16日给予现金10000元、承兑支票20000元，合计699500元，还欠款1208467元-699500元=508967元，360756元，史玉鹏。史玉鹏在上述第九项处标明“单独”字样。2014年5月30日，王言清、郭素茵为双隆公司出具承诺书一份，载明，本人在山水城小区施工的6#、8#楼外墙涂料班组，2014年山水城工地所有施工工人工资于2014年5月30日全部结清，如有工人上访事件，一切责任由郭素茵、王言清承担，与项目部无关。
2015年10月28日，王言清将郭素茵诉至法院，请求判令郭素茵支付外墙外保温工程款共计434172.4元。该案诉讼中，一审法院依法追加史玉鹏为被告参加诉讼。2015年12月24日，威海市环翠区人民法院作出（2015）威环民初字第3196号民事调解书，协议如下，郭素茵于2016年2月8日前给付王言清工程款354172.4元。在该案庭审笔录中，郭素茵认可史玉鹏为其从事工程公司的项目负责人，史玉鹏称其为郭素茵的员工。在该案调解笔录中，郭素茵认可6#、8#涂料清工在该案中不合并处理，并同意该部分款项待双隆公司拨多少钱，扣除1元管理费后均给付王言清。
一审诉讼中，珠茵公司、郭素茵、瑞祥公司均认可双隆公司的工程款已经给付完毕。郭素茵、珠茵公司认可史玉鹏为珠茵公司的员工，珠茵公司与瑞祥公司为合作关系。珠茵公司则认为其与郭素茵系合作关系，但仅为口头协议。
一审法院认为，本案的争议焦点有三个，一是与王言清建立合同关系的主体问题；二是是否应支付王言清工程款及利息问题；三是瑞祥公司应否承担给付义务问题。
第一个争议焦点为与王言清建立合同关系的主体问题。王言清签订的外墙保温工程施工合同中发包人虽为郭素茵，但在最后的签字盖章处加盖珠茵公司的公章，双方合同签订的主体为王言清和珠茵公司。王言清在上述合同中加注“另外加6、8号涂料清工，12元/平方米”，史玉鹏在其后签名，珠茵公司认可史玉鹏为其员工并对该签字的真实性予以认可，但认为王言清加注的内容为史玉鹏签名之后，珠茵公司对此没有提供证据证明，不予采信，且史玉鹏的签名紧随王言清加注内容之后，珠茵公司应对史玉鹏的签字行为承担法律后果，故涉案的威海市环翠区温泉镇山水城6#、8#楼的涂料清工由珠茵公司分包给王言清施工，而非王言清主张的由郭素茵个人分包。
第二个争议焦点为是否应支付王言清工程款及利息问题。2014年5月30日，王言清和郭素茵虽为双隆公司出具已经收取涉案工程的工程款，但王言清与史玉鹏签订关于郭素茵合作施工对账清单说明中，2014年5月30日王言清领取现金80000元，但该对账清单中表明“还欠款1208467元-699500元=508967元，360756元”，并标明本案诉争工程款部分“单独”。（2015）威环民初字第3196号案件中，诉争工程并未处理，且郭素茵同意双隆公司给付工程后给付王言清，故对于“单独”的理解应为单独计算。珠茵公司应当承担偿还王言清涉案工程款的义务。涉案工程量为10085.89平方米，按照约定12元每平米计算应为121030元。对于外墙分格的价款，王言清与珠茵公司虽未约定价格，但该工程为王言清实际施工，可参照瑞祥公司与双隆公司签订的合同中的4500元/栋计算。故珠茵公司应给付王言清的工程款为130030元（121030+4500*2）。对于王言清主张利息的诉讼请求，因王言清未提供证据证明给付工程款的期限，故仅支持其从起诉之日起计算。
第三个争议焦点为瑞祥公司应否承担给付义务问题。双隆公司与瑞祥公司签订的涉案外墙涂料承包合同，该合同中由郭素茵在瑞祥公司公章处签名。故涉案工程是由瑞祥公司从双隆公司承包，并经珠茵公司转包给王言清。瑞祥公司认可其与郭素茵为合作关系，双隆公司的工程款已经支付完毕，其作为转包人应承担偿还义务。
综上所述，王言清诉讼请求合理部分，依法予以支持。瑞祥公司经合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、威海珠茵装饰工程有限公司、威海瑞祥建筑材料有限公司于判决生效后十日内连带给付王言清工程款130030元并支付利息（自2017年3月10日至实际付款之日，以130030元为基数，按照同期银行贷款利率计算）；二、驳回王言清其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由威海珠茵装饰工程有限公司、威海瑞祥建筑材料有限公司连带负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.珠茵公司提交2014年5月30日的工资发放承诺书、授权委托书及工资表原件一宗,拟证实涉案工程款已经由双隆公司以发放工资的形式全额支付给王言清。其中工资发放表抬头有“郭素茵”“外保温、涂料”的字样，工资表记载38人签名领取工资10万元（刘增贤虽然有签字，但没有注明领取工资的金额）。授权委托书委托人为王毅等6人，代替领取人为郭素茵和王言清，载明“本人在山水城工地施工的6#、8#外墙涂料班组所有工人工资委托郭素茵、王言清代替领取，一切责任由本人负责”。另外，王毅等6人就6#和8#涂料工程、瑞祥公司和郭素茵就1#-5#外墙保温工程、郭素茵和王言清就6#和8#涂料工程分别向山水城项目部出具了工人工资已经结清的承诺书。王言清对上述证据质证称，上述材料都是应双隆公司的要求制作的，但工人工资并没有直接发放到工人手中，而是采取由郭素茵和王言清代领的方式领取，郭素茵拿到全部款项后，给付王言清8万元作为保温工程的工程款，王言清出具了8万元的收据，该8万元在对账单已付款项目中有记载。2.珠茵公司还申请双隆公司山水城项目经理冯某出庭证实发放工资的具体情况。该证人证实，2014年5月30日，其参与了工人工资发放，发放的是现金，委托书和工资发放表中所有人均在场，工人人数在一百人以内，最后工人拿着现金拍照，并在环翠区建管处备案，但其又称并不是全程在场（仅开始和结束时在场），没有看到所有人在工资发放表上签名，只看到有人拿笔写字。工人无法到场时，在其自愿的前提下，可由班组管理人到场代为领取工资。但无法确认付款时是否结算，亦未能提供当时据以发放工资的结算凭证。王言清质证认为，冯某证言不属实，现场包括王言清在内不超过7个人，工资表上的签名都是王言清签的，手印也是王言清按的。证人冯某无法确认上述工资是否是涉案涂料工程3.在（2015）威环民初字第3196号案件中史玉鹏认可，史成远系其常用名。4.一审中，王言清提供2015年9月1日史玉鹏（即史成远）与王言清的录音材料一份，在录音中史玉鹏认可双方就6#、8#涂料清工尚未结算，相关工程款不包括在王言清正在索要的43万元欠款之内。5.对瑞祥公司与双隆公司山水城项目部签订的外墙涂料承包合同，证人冯某到庭并证实，该承包合同是真实的，其系作为双隆公司山水城项目部负责人代表双隆公司在合同甲方处签名，涉案涂料工程确实发包给珠茵公司施工。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，关于2014年5月30日的承诺书和工资发放表等应否作为诉争涂料工程已结算的有效证据、涉案涂料工程的工程款是否结算及结算主体问题。首先，涉案工资发放表抬头注明“郭素茵”“外保温、涂料”的字样，表明双隆公司的付款对象为郭素茵而非王言清，其付款内容包含外保温和涂料工程两部分，而不是仅指诉争涂料工程一项，且表中刘增贤虽然有签字却未注明领取工资的金额，存在瑕疵且有悖常理。其次，证人冯某证实上述工程发放过程中仅于开始和结束时在场，并未全程在场，也未亲眼看到所有在场工人签名并领取了工资，亦无法确定涂料款是否结算和结算数额，结合王言清对涉案工资表中签名过程和真实性的异议，该工资表中签名的真实性无法确定，工资是否实际发放给工人存疑，亦不能证实所载人员领取的工资即为诉争涂料工程的工程款，故仅凭工资发放表、承诺书和冯某的证人证言均不足以证实工资已实际发放给工人且系涉案涂料工程的工程款已全部结清。其次，根据上述授权委托书记载，所有工人工资均委托郭素茵、王言清代替领取，该证据恰可反证证实珠茵公司主张双隆公司系将涉案涂料款直接发放到38名工人手中与证据记载内容不符，涉案对账单中的“单独”亦应理解为系在珠茵公司与王言清之间另行结付。最后，2014年5月30日工资发放表和承诺函出具后一年多，2015年9月1日珠茵公司工作人员史玉鹏（史成远）在录音资料中仍认可6#、8#涂料清工尚未结算，相关工程款不包括在王言清正在索要的43万元欠款之内，2015年12月24日（2015）威环民初字第3196号案件调解笔录中，郭素茵亦认可6#、8#涂料清工在该案中不合并处理，并同意该部分款项待双隆公司拨多少钱，扣除1元管理费后均给付王言清，再结合此前双方对账单中将涂料清工工程款特别标明“单独”的字样，上述事实和证据已相互印证，可以证实珠茵公司与王言清就涉案涂料工程的工程款一直未结算，亦未付款。据上，2014年5月30日的承诺书和工资发放表不能认定涉案涂料工程款已结算的有效证据，涉案对账单中的“单独”应理解为珠茵公司与王言清之间就涉案涂料工程的工程款另行结算，而非由双隆公司与王言清结算，珠茵公司作为结算义务方并未与王言清结算并支付诉争涂料工程的工程款。关于瑞祥公司的责任承担问题。因瑞祥公司未对一审判决提出上诉，应视为放弃上诉权利并认可一审判决结果，且该私权的处分行为并未损害国家、集体或他人的合法权益，符合私权的处分原则，故一审判决瑞祥公司对涉案债务承担连带责任并无不妥。至于瑞祥公司与珠茵公司之间就涉案涂料工程系何法律关系及如何追偿问题，本案中不予审查，双方可另行处理。
综上，珠茵公司之上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由威海珠茵装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯进荣
审判员 于大海
审判员 王军志
二〇一八年三月三十日
书记员 刘双双