重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）九法民初字第02598号
原告刘某某甲。
委托代理人王定胜。
原告刘某某乙。
委托代理人王定胜。
被告刘某某丁。
委托代理人张廷春。
原告刘某某甲、刘某某乙诉被告刘某某丁继承纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员何嵘担任审判长，与审判员郑兴隆、人民陪审员汤世炎组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘某某甲、刘某某乙的共同委托代理人王定胜，被告刘某某丁的委托代理人张廷春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某甲、刘某某乙共同诉称，二原告、被告刘某某丁、被继承人刘某系兄妹关系，父亲名叫刘某某，已于解放前去世，母亲名叫刘张某，四兄妹系母亲抚养成人。文革期间，由二原告及母亲共同出资出力，修建房屋五间半。1980年分家时，房屋由原告刘某某甲分得两间，原告刘某某乙分得一间，剩余两间半由母亲和被继承人刘某分得。2006年9月，母亲刘张某去世。2012年12月，被继承人刘某去世。被继承人刘某生前无子女。现因九龙坡区政府征地，被继承人刘某及母亲刘张某名下房屋均被征占。但是被告刘某某丁却将被继承人刘某及母亲刘张某名下的征地补偿款及拆迁款共计17万元全部领走。因双方协商无果，二原告现诉至法院，请求法院判令：1、原、被告三人按照法律规定平均继承被继承人刘某名下的遗产（约21万元）；2、被告刘某某丁应将多领到的遗产114000元平均支付给二原告；3、诉讼费由被告承担。
被告刘某某丁辩称，对二原告所陈述的亲属关系并无异议，但被继承人刘某在生前已对财产进行处分，被继承人刘某的遗产只应由被告一人继承，现被告只领取了被继承人刘某名下的遗产，故二原告无权利分割，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，刘某某甲、刘某某乙、刘某某丁、刘某系兄妹关系，四人的父母亲均先去世；被继承人刘某于2012年11月29日去世，被继承人刘某生前无子女、无配偶。现原、被告双方因被继承人刘某名下遗产分割问题争执不下诉至本院。庭审中，二原告提交陶家镇派出所出具的亲属关系证明一份，二原告认为自己系被继承人刘某的兄弟，享有法定继承权；同时，二原告还出具相应征地补偿协议及集体资产发放领取表，拟证实被继承人刘某名下遗产范围及被告刘某某丁所领取具体款项。
被告刘某某丁对二原告所提交的证据真实性并无异议，亦认可领取了被继承人刘某名下的房屋安置补偿款125400元、集体资产分配款项21392元；但被告刘某某丁认为被继承人刘某在生前已对财产进行处分，被继承人刘某的遗产只应由被告一人继承，遂提交书面材料一份，载明：“全权委托书委托人：刘某；被委托人：刘某某丁。委托事项：一、委托人的生死病故及后事处理；二、委托人的房屋财产、资金存款及债务的承担处理。我本人刘某没安家无儿女，刘某某丁是我胞姐也是我唯有的亲人，我历年的生存生活全靠胞姐刘某某丁关心关顾、支持帮助、作主安排的，我已年老体弱、多病缠身、长期吃药治病，以后病情发展加重住院，医药费、生活费、交通费、护理等及后事全权委托胞姐刘某某丁负责完毕。病故后我余下的房屋、财产及企业国家租地征用的赔偿及存款或债务一律由胞姐刘某某丁全权所有而受益。不允许任何亲友参与分担。恳求邻居及当地各级领导们监督我的遗言。特此委托。2012年元月8日”。该书面材料上有“刘某某丁”、“刘某”的签名字样及捺印，并有“刘某”印章字样。重庆市九龙坡区陶家镇白果村民委员会于2013年5月22日在该份书面材料上注明“情况属实”字样。同时，被告刘某某丁还提交重庆市九龙坡区陶家镇社会福利院和重庆市九龙坡区陶家镇白果村民委员会分别于2014年5月4日出具的《证明》各一份，分别载明：“证明兹有本镇白果村四组五保老人刘某，于2010年4月15日进入陶家镇社会福利院，本人经常生病，大姐刘某某丁经常来院，照看其弟刘某，每次来时买有药品和副食，有时外侄和外侄村女一道，开车来看，无其他哥兄来院看过，在重病期间，大姐三五天到院照看。特此证明。陶家镇社会福利院”；“证明刘某于2012年以前，曾多次来村办公司找书记村主任，要求村代写遗嘱，刘某说他与其哥嫂关系一直长期不好，只有其姐刘某某丁经常过问照顾，同时关系较好，白果村4社村民每家都非常清楚和了解，因当时村答复，你要村给你写遗嘱，把房屋财产和征地后的一切补偿，全部归其姐姐刘某某丁所有，死后的后事由其姐负责，所以当时村答复刘某自己去找人代写，村可以给你们见证盖章。特此证明属实。重庆市九龙坡区陶家镇白果村民委员会。”庭审中，为了证实书面材料的真实性，被告刘某某丁还申请了证人桂前荣、刘泽友出庭作证；其中，证人桂前荣陈述自己原系陶家派出所协勤，刘某和刘某某丁二人找到自己要求代书，具体内容为刘某身后的事情由刘某某丁负责，其遗产也由刘某继承，桂前荣按照刘某的意思表示写好材料后向其宣读，刘某和刘某某丁二人分别在这份书面材料上签了字；证人刘泽友则陈述自己和刘某原生活在同一个福利院，某天刘某和刘某某丁二人来到敬老院，刘某手上拿着一份书面材料，听刘某和刘某某丁二人的陈述，该份材料写的是刘某的身后事情全由刘某某丁负责，刘泽友看到刘某在这份材料上签字盖章。另外，被告刘某某丁还当庭提交了被继承人刘某的火化证，载明被继承人刘某于2012年11月29日去世，2012年11月30日火化。
二原告对于被告所出示的有被继承人刘某签名盖章的书面材料真实性存在异议，申请本院进行笔迹鉴定，但因无法提供相应笔迹鉴定比对样本，故鉴定无果。另外，庭审时，经本庭询问，二原告只要求本案处理被继承人刘某名下遗产的分割问题。
以上事实，有亲属关系证明、重庆市九龙坡区陶家镇白果村民委员会和重庆市九龙坡区陶家镇社会福利院分别出具的证明材料、全权委托书、火化证、证人证言、当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，二原告虽对被告所提交的署有被继承人“刘某”签名的书面材料真实性存在异议，但并无相反证据予以反驳，自应承担举证不能的后果；相反，被告刘某某丁所提交的重庆市九龙坡区陶家镇白果村民委员会出具的证明材料及证人桂前荣、刘泽友的证言，与该份证明材料所载内容相互印证，故本院对于被告刘某某丁庭审时所提交的署有被继承人“刘某”签名的书面材料真实性予以采信；该份书面材料中被继承人刘某陈述自己生前生活全靠被告刘某某丁关心关顾，重庆市九龙坡区陶家镇白果村民委员会和重庆市九龙坡区陶家镇社会福利院均对此予以证实，加之被继承人刘某已在生前或以口头形式告知村委会或以书面形式表示愿将名下遗产全部归于被告继承，故本院认为，二原告虽为法定继承人，但庭审时并无证据证实其对被继承人刘某生前进行过照料，而被继承人刘某自述其生活全靠被告刘某某丁照料且只认被告刘某某丁一个亲人，亦间接证实二原告在被继承人刘某生前未对其照料的事实，被继承人刘某请证人桂前荣帮忙代书的全权委托书虽在法律形式上缺乏代书遗嘱的部分法定要件，但其内容系被继承人刘某的真实意思表示并无疑问，故从尊重死者意愿角度并结合被继承人刘某生前被扶养照料情况，被继承人刘某名下遗产由被告刘某某丁一人继承较为适宜，对于二原告要求分割被继承人刘某遗产的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘某某甲、刘某某乙的全部诉讼请求。
本案案件受理费4450元，由原告刘某某甲、刘某某乙共同负担。（二原告已预交诉讼费用2225元，余款2225元于本判决生效之日起5日内缴付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 何 嵘
审 判 员 郑兴隆
人民陪审员 汤世炎
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 朱 灿