浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第438号
原告：上海工控集团有限公司。
法定代表人：胡永光，该公司董事长。
委托代理人：王志俊。
委托代理人：王梓好。
被告：胡光辉。
委托代理人：陈星兴，浙江天经律师事务所律师。
第三人：郑聪。
原告上海工控集团有限公司为与被告胡光辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理。依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告上海工控集团有限公司的委托代理人王志俊、被告胡光辉的委托代理人陈星兴到庭参加诉讼。后经本案案情复杂，本院依法于2014年5月7日裁定转入普通程序，并经被告胡光辉申请，依法追加郑聪为第三人。依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告上海工控集团有限公司的委托代理人王志俊、被告胡光辉的委托代理人陈星兴到庭参加诉讼，第三人郑聪经本院依法传票传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海工控集团有限公司起诉称：原告与杭州工控置业有限公司系关联企业。被告于2011年向杭州工控置业有限公司预购商品房。2012年3月30日，被告以家庭资金周转困难为由与杭州工控置业有限公司协商退房，杭州工控置业有限公司不允许退房，可以帮助介绍原告公司借款给被告。为此，2012年3月30日因被告的要求，原告转账10万元给被告，被告出具《借据》交原告作为借款凭据。后原告向被告催要，被告均以各种理由拖延。故此起诉，要求法院判令：1、被告立即偿还原告借款本金10万元以及利息损失（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告上海工控集团有限公司提供以下证据：
1、原告的营业执照复印件，以证明原告的基本情况。
2、被告的身份证复印件，以证明被告的基本情况。
3、借据、中国工商银行业务凭证，以证明被告向原告借款的事实。
在本案依法转入普通程序后，原告上海工控集团有限公司在本院指定的举证期限内还提供了原告的公司章程以及郑宗衍的账号，以证明原告交付款项给被告的事实。
被告胡光辉于2014年4月2日庭审时答辩称：一、原告诉称的“事实”与事实不符。答辩人与原告之间不存在任何关系，也不知道原告与杭州工控置业有限公司系关联企业。答辩人于2011年间也没有向杭州工控置业有限公司预购商品房。其次，2012年3月30日，答辩人向郑聪催讨借款40万元时，郑聪同意偿付答辩人10万元，其要取答辩人的银行卡号，并将事先准备好的“条子”由答辩人签名，尔后将10万元汇付到答辩人指定的银行卡内，答辩人收回了借款10万元。后来答辩人与郑聪民间借贷纠纷案件中发现了郑聪准备的“条子”，现原告主张权益的“条子”误解为收条在条子上签名，并向法院做了说明，得到支持。不过郑聪也承认答辩人签名的“条子”上的款项是偿还答辩人的借款10万元，该事实由温州市中级人民法院卷宗第141页的庭审笔录郑聪的陈述内容予以佐证。二、原告的诉讼请求缺乏事实证据，应依法予以驳回。答辩人没有向原告借款，原告所诉称的“借款”10万元此乃郑聪偿还答辩人民间借贷一案中的还款款项，已有生效判决书予以认定。如果原告执意主张所谓借款的话，那么实际偿还款项的对象系郑聪。郑聪同本案有必然的联系。根据《民事诉讼法》第132条规定，应追加郑聪为本案被告，同时驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告胡光辉于2014年6月26日庭审时补充答辩意见：一、郑聪已作为第三人参加本案诉讼。二、本案所有的情况都是郑聪经办，是郑聪欠答辩人款项，在郑聪支付10万元给答辩人后，答辩人出具了本案“欠条”，实际上是笔误，该“欠条”是答辩人收到郑聪10万元款项的收条。三、在答辩人起诉郑聪的案件中，本案欠条作为答辩人收到郑聪10万元还款的依据，由郑聪提交给法庭，该依据得到了郑聪的认可，也得到了二审法院的认可，因此，本案欠条不能作为原、被告间存在民间借贷关系的依据。
在本院指定的举证期限内，被告胡光辉提供了（2012）温乐柳商初字第923号民事判决书、（2013）浙温商终字第794号民事判决书、（2014）浙温民申字第12号民事裁定书、（2012）温乐柳商初字第923号案卷的庭审笔录、（2013）浙温商终字第794号案卷的庭审笔录第15、16页，以证明原告诉称事实与事实不符，同时证明原告所谓的10万元“借款”实乃郑聪通过原告上海工控集团有限公司对被告胡光辉的还款的事实。
在本案依法转入普通程序后，被告胡光辉在本院指定的举证期限内还提供了（2012）温乐柳商初字第923号胡光辉诉郑聪民间借贷一案郑聪在二审中提供的证据，其中第10项证据与本案原告提供的证据3相一致，以证明郑聪在其与胡光辉的民间借贷纠纷一案中将本案款项认为是其偿还胡光辉10万元的依据。
第三人郑聪未作答辩，亦未在举证期限内提供证据。
原、被告提供的证据均经庭审出示质证，当事人的质证意见及本院认证如下：
（一）关于原告上海工控集团有限公司提供的证据。
对证据1、2，被告表示无异议，故本院依法予以确认。
对证据3，被告对其中借据的真实性有异议，但对借据上的签名予以承认，称被告在签署借据的时候误认为是收据，以为是郑聪偿还给被告的款项；对其中中国工商银行业务凭证真实性没有异议。本院认为，以上证据真实、合法、且与本案有关联性，可以证明被告胡光辉于2012年3月30日收到原告交付的10万元，并出具借据的事实。
对原告在本案转入普通程序后新提供的证据，被告对证据的关联性有异议，虽然郑宗衍系原告公司股东，但不能以此证明郑宗衍系原告公司的借款主体；对其中的账号本身无异议，但该账号不是原告公司的法定账号，无法证明原、被告间存在民间借贷关系。本院认为，虽然上述证据缺乏证据原件，但被告在其于本案转入普通程序后新提供的证据中亦提交了原告的公司章程，且被告也承认了于2012年3月30日收到了10万元款项，因此，原告提供的上述证据与本案有关联性，本院依法予以确认。
（二）关于被告胡光辉提供的证据。
对证据（2012）温乐柳商初字第923号民事判决书、（2013）浙温商终字第794号民事判决书、（2014）浙温民申字第12号民事裁定书、（2012）温乐柳商初字第923号案卷的庭审笔录、（2013）浙温商终字第794号案卷的庭审笔录第15、16页，原告认为上述证据与本案无关，认为郑聪与被告之间的纠纷与本案无关。本院认为，上述证据系被告与第三人郑聪之间的材料，且一、二审法院并未认定本案借款系郑聪偿还给胡光辉的款项，因此，该证据与本案缺乏关联性，本院依法不予确认。
对被告告在本案转入普通程序后新提供的证据，原告认为该证据系被告与第三人郑聪之间的事情，与原告无关。本院认为，该证据中清单第10项虽然与本案原告提供的证据3相一致，但郑聪提供该证据的证明内容也是胡光辉向上海工控集团有限公司借款10万元，因此，该证据不能证明被告所要主张的事项，本院依法不予确认。
第三人郑聪经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对上述事实与证据放弃抗辩与质证的权利。
经审理查明：被告胡光辉于2012年3月30日向原告上海工控集团有限公司借款人民币10万元，未约定利息和还款期限，由被告胡光辉亲笔在一份借据上签字确认，该款项由原告上海工控集团有限公司的股东郑宗衍通过银行转账方式交付给被告胡光辉。后经原告催讨，被告至今尚未偿还。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。在本案中，被告胡光辉已在借据上“借款人”处亲笔签名确认，且借据上已经明确记载了“向上海工控集团有限公司借款人民币￥100000.00元”，并且款项已经交付，因此，本案借贷的事实清楚，证据充分。至于被告抗辩称本案的款项实际上是第三人郑聪偿还给被告的款项，本院认为，即便被告胡光辉与第三人郑聪之间有过约定将本案借款作为郑聪给胡光辉的还款，也只是胡光辉与第三人郑聪之间的约定，并不能以此来约束本案原告，况且在胡光辉诉郑聪民间借贷纠纷一案中，一、二审法院在相关判决书中也只是认定了在2012年3月30日郑聪偿还了胡光辉10万元借款，并未认定本案借款就是郑聪用于偿还胡光辉的款项；此外，郑聪其向二审法院提供的证据中亦反映出其也是将本案借款认定是被告胡光辉向原告上海工控集团有限公司的借款。因此，本案借贷实为原、被告之间的纠纷，故对被告的上述抗辩理由，本院不予采信。本案借款原、被告未约定还款期限，但原告可随时要求被告履行义务，被告胡光辉经催讨拖欠债务，应承担相应的违约责任，因此原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但原告所主张的利息损失应计算至判决确定的履行之日止。第三人郑聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应按缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡光辉应偿付原告上海工控集团有限公司借款计人民币100000元及利息损失（自2014年2月26日起以100000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算到判决确定履行之日止），款限本判决生效后十五日内交本院金融审判庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告胡光辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 包秀露
人民陪审员 郑秋秋
人民陪审员 何淑娜
二〇一四年六月三十日
书 记 员 梁静静