贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔26行初1号
原告：余培芝，女，苗族，1945年8月14日生，住凯里市。
委托代理人：焦安贵，住凯里市，系余培芝儿子。
委托代理人：陆胜昌，雷山县中心法律服务所法律服务工作者。
被告：凯里市人民政府。
法定代表人：罗杰，市长。
行政机关负责人：龙林，副市长。
委托代理人：龙英国，凯里市林业局工作人员。
委托代理人：顾军，凯里炉山镇人民政府工作人员。
第三人：王和普，男，苗族，1943年9月29日生，住凯里市。
委托代理人：王定先，住凯里市。
委托代理人：周重荣，贵州洲联合律师事务所律师。
第三人：凯里市炉山镇响水村一组。
诉讼代表人：王定周，组长。
原告余培芝不服凯里市人民政府颁发林权证一案，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭审理了本案。原告余培芝的委托代理人焦安贵、陆胜昌，被告凯里市人民政府负责人龙林及委托代理人龙英国、顾军，第三人王和普及委托代理人王定先、周重荣到庭参加诉讼，第三人凯里市炉山镇响水村一组诉讼代表人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告凯里市人民政府于2009年4月26日向第三人王和普颁发了凯府林证字（2008）第05190017400264003140038000667号《林权证》，该证分别登记有“丛毛山坳颈”、“白岩头”、“白岩头”、“小湾子”、“老猫窝”等五幅林地，其中（NO4）小班号00380登记的“小湾子”林地，四至为东至王和普山、南至本村土田、西至本村土田、北至本村土田，座落于炉山镇××组，面积5.84亩。该林地所有权的权利人为响水村一组，林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权的权利人均为王和普。
原告余培芝诉称：原告于1983年分得位于凯里市炉山镇响水岩“小湾子”林地，四至为上至坡顶下头路、下抵二队土坎、左抵一队山界、右至焦仁忠山，原告持有凯里市人民政府颁发的凯林自字第45号《凯里县社员自留山证》。分山到户后，原告与他人一直未发生争议，直到政府对原告林地进行征收时，原告才发现第三人也来主张林地权益，遂发生纠纷，经炉山镇人民政府多次调解，双方均未达成协议。2016年12月8日，炉山镇人民政府作出了答复，认定第三人王和普持有林权证。这时原告才知道自家的“小湾子”的林地权益已被侵犯。经核实，被告向第三人颁发的凯府林证字（2008）第05190017400264003140038000667号《林权证》，该证登记的小湾子林地就是原告的林地范围。被告在颁发给第三人的林权证时，未通知原告上山指认山界，原告不知情，侵犯了原告合法权益。请求判决撤销被告颁发凯府林证字（2008）第05190017400264003140038000667号《林权证》中对“小湾子”林地的权属登记。
原告余培芝向本院提交了以下证据材料：1、原告持有的凯林自字第45号《凯里县社员自留山证》及存根，以此证明被告颁发第三人的林权证不合法；2、争议地林权证号错误的证明，以此证明更改争议地林权证号；3、环西村委证明，以此证明争议地南、西、北面不是村委的田土；4、凯府林证字（2008）第05190017400264003140038000667号《林权证》，以此证明该证与申请表四至范围一致。
被告凯里市人民政府辩称：2008年炉山镇集体林权制度改革，本府按照林改工作流程，严格遵循《村民委员会组织法》、《森林法》等法律法规政策，整个林改工作做到公平、公正、公开，程序合法。依法颁发给第三人王和普的林权证属于合法权属证书，应受到法律保护。在实施集体林权制度改革工作中，成立了市、镇、村林改领导小组，每个村派驻村级林改指导员，认真做好各阶段的林改工作，确保每户林农对林改政策的知情权、参与权、决策权。颁证经第一榜公示，制定通过林改方案，外业勘界，第二、三榜公示，审批等环节。原告要求撤销林权证的主张存在瑕疵，从档案材料显示，林改外业勘界时已通知余培芝之子焦安贵参加勘界，但其未对小班为00380号的林地提出勘界要求，林改材料真实有效。本府颁发的《林权证》，事实清楚、证据充分、程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告凯里市人民政府向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据材料：1、农户家庭人口现状登记表，以此证明王和普的人口现状;2、农户家庭人口现状登记表，以此证明焦安贵的人口现状、余培芝与焦安贵的关系（母子关系）;3、关于召开林改方案表决会议的通知，4、林改实施方案表决会签到册，5、响水村一组林改方案表决情况，3-5号证据以此证明群众参与制定林改方案过程的合法性及有效性;6、凯里市炉山镇响水村集体林权制度改革方案，以此证明响水村集体林权制度改革方案的合法性及有效性;7、林权勘界通知单（存根），以此证明群众参与林改外业勘界的合法性及有效性;8、王和普的林权登记申请表，以此证明林改过程的合法性及有效性;9、焦安贵的林权登记申请表，以此证明焦安贵参加林改，已享有林权;10、贵州省农村林地家庭承包合同，以此证明林改过程的合法性及有效性;11、贵州省农村林地家庭承包合同，以此证明焦安贵参加林改，享有林权;12、林权现状公示表（第一榜），13、林地使用权登记公示表（第二榜），14、林地使用权登记公示表（第三榜），15、第二榜公示照片，12-15号证据以此证明林改过程的合法性及有效性。
第三人王和普述称：原告的自留山证四至范围与争议林地四至范围不符，原告用东边林地的证来主张西边的争议林地，显属错误。第三人对争议林地有林权证，而原告无任何所有权证来主张争议地的权利，原告不是利害关系人。本案属土地不动产权属争议，已由炉山镇人民政府处理过，原告应先申请复议。2009年颁发林权证时，原告在场，原告现在提出主张已过诉讼期限。被告严格依法进行颁证，请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人王和普向本院提交了以下证据材料：1、第三人王和普的身份证，以此证明原告身份基本信息；2、第三人王和普的凯林自字第44号《凯里县社员自留山证》，以此证明该证登记的“小弯子”林地在争议地之上，面积为2亩；3、小弯子现场图，以此证明争议地位置及接界地；4、炉山镇人民政府关于炉山镇原响水村响水村村民焦安贵与王定先位于小湾子林地权属争议问题的答复，以此证明炉山镇人民政府作出处理的事实；5、焦仁恩的证言，以此证明争议林地权属属第三人享有。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下：
原告余培芝向本院提交的证据：1、《凯里县社员自留山证》及存根，属人民政府依职权颁发的土地使用权证书，予以采信；2、争议地林权证号错误的证明，与本案审理颁证行为合法性无关联，不予采信；3、环西村委证明，并无相关证据印证，不予采信；4、林权证，系被诉行政行为，不予认证。
被告凯里市人民政府向本院提交的证据，均属政府部门在颁证过程中收集和制作的相关材料，予以采信。
第三人王和普向本院提交的证据：1、原告的身份证，证明原告身份基本信息，予以采信；2、第三人王和普的凯林自字第44号《凯里县社员自留山证》，属人民政府依职权颁发的土地使用证，予以采信；3、小弯子现场图，并无相关证据印证，不予采信；4、炉山镇人民政府关于炉山镇原响水村响水村村民焦安贵与王定先位于小湾子林地权属争议问题的答复，属人民政府依职权作出的答复，予以采信；6、焦仁恩证言，仅属证人证言，并无相关的证据印证，不予采信。
经审理查明：原告余培芝持有于1983年颁发的凯林自字第45号《凯里县社员自留山证》，该证登记有“小弯子”林地。2008年12月14日，以原告余培芝之子焦安贵为户，家庭成员包括余培芝等五人，与炉山镇响水村签订了《贵州省农村林地家庭承包合同》，将包括“小弯子”林地在内的林地，承包给焦安贵户经营。凯里市人民政府于2009年4月26日向焦安贵户颁发了凯府林证字（2008）第0519000060008300211002260030100470号《林权证》，将“小弯子”林地登记为焦安贵户享有。
第三人王和普持有于2008年颁发的凯林自字第44号《凯里县社员自留山证》，该证也登记有“小弯子”林地。2008年12月26日，第三人王和普户与炉山镇响水村签订了《贵州省农村林地家庭承包合同》，将包括“小弯子”林地在内的林地，承包给第三人王和普经营。凯里市人民政府于2009年4月26日向第三人王和普户颁发了凯府林证字（2008）第05190017400264003140038000667号《林权证》，将“小湾子”林地登记为第三人王和普享有。
现原告余培芝以其持有的凯林自字第45号《凯里县社员自留山证》登记有“小弯子”林地，凯里市人民政府于2009年4月26日向第三人王和普户颁发凯府林证字（2008）第05190017400264003140038000667号《林权证》所登记的“小湾子”林地，属其享有使用权的林地，被告凯里市人民政府向第三人王和普颁颁发林权证，侵害其合法权益为由，向本院提起行政诉讼，请求撤销凯里市人民政府颁发凯府林证字（2008）第05190017400264003140038000667号《林权证》中对“小湾子”林地的权属登记。
另查明，原告余培芝在诉讼过程中，将诉讼请求变更为请求撤销被告颁发凯府林证字凯府林证字（2008）第05190017400264003140038000667号《林权证》中对“小湾子”林地的权属登记。
本院认为：按照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条的规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第二条第（二）项第2目已进一步明确规定，自留山、责任山林地使用权和林木所有权、使用权发证给自留山、责任山所属农户。该办法第十六条第（二）项第20目规定，确权发证过程中，填写的宗地权源依据包括有自留山证。被告凯里市人民政府依据第三人王和普持有于2008年颁发的凯林自字第44号《凯里县社员自留山证》和第三人王和普户与炉山镇响水村于2008年12月26日签订的《贵州省农村林地家庭承包合同》，向第三人王和普颁发了凯府林证字（2008）第05190017400264003140038000667号《林权证》，将“小湾子”林地权属登记为第三人王和普户享有，符合法律、法规的规定。被告凯里市人民政府也依据原告余培芝持有于1983年颁发的凯林自字第45号《凯里县社员自留山证》和焦安贵户与炉山镇响水村于2008年12月14日签订的《贵州省农村林地家庭承包合同》，向焦安贵户颁发了凯府林证字（2008）第0519000060008300211002260030100470号《林权证》，将另一块“小弯子”林地权属登记为焦安贵户享有。由于原告余培芝持有凯林自字第45号《凯里县社员自留山证》所登记的小弯子”林地，已经被登记在颁发给焦安贵户的凯府林证字（2008）第0519000060008300211002260030100470号《林权证》中，现原告余培芝再以凯林自字第45号《凯里县社员自留山证》登记的小弯子”林地，主张享有颁发第三人王和普凯府林证字（2008）第05190017400264003140038000667号《林权证》中登记另一块“小湾子”林地权属的理由不能成立，被告凯里市人民政府向第三人王和普户颁发的林权证，并未侵害原告余培芝的合法权益。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告余培芝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告余培芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 郭荣华
审 判 员 吴秀恒
审 判 员 陈生燕
二〇一七年六月二十二日
法官助理 唐 涛
书 记 员 丁世豪