中华人民共和国
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第17764号
原告李维超，男，1964年6月16日出生。
委托代理人朱凡，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人付文辉。
被告瑞士布鲁克拜厄斯宾有限公司（BrukerBiospinAG），住所地瑞士法兰登市伊杜斯特里大街26号。
负责人维尔纳·尤金·马斯，董事。
负责人雷默·尼古拉斯·吕辰格，董事。
委托代理人刘京，北京市浩天信和律师事务所律师。
第三人中智财务咨询有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号11层1218号，注册号110105009980714。
法定代表人程功，总经理.
委托代理人陈冬梅，女.
委托代理人李婧，女。
原告李维超与被告瑞士布鲁克拜厄斯宾有限公司（以下简称布鲁克公司）、第三人中智财务咨询有限公司（以下简称中智公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李维超的委托代理人朱凡、付文辉，被告布鲁克公司的委托代理人刘京，第三人中智公司的委托代理人陈冬梅、李婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李维超诉称，我于2001年1月1日到布鲁克公司在北京设立的代表处工作，岗位为销售经理，布鲁克公司始终未与我签订劳动合同。2013年2月6日，布鲁克公司突然通知终止聘用我，并禁止我继续到布鲁克公司处工作。布鲁克公司违法终止聘用的行为严重违反了双方之间形成的服用关系和合同法等相关规定，给我造成严重损失，且尚有合同佣金（销售佣金）、奖金、保险费用等未依法支付。故我诉至法院，请求判令：1.布鲁克公司支付我2012年1月至2012年12月奖金45343.67美元及2013年1月至2013年2月6日奖金19157.99美元（暂按汇率6.2计算人民币为399910.29元）；2.布鲁克公司支付我2012年度及2013年1月的保险费人民币72423.69元。布鲁克公司承担本案诉讼费。
被告布鲁克公司辩称，我公司系境外公司，在国内有代表处，但李维超从不是我单位职工，双方之间没有劳务关系，也没有劳动关系。不同意李维超的诉讼请求。
第三人中智公司述称，我公司根据与布鲁克公司的业务合作关系，根据其通知，为李维超发放薪酬福利，包括劳务报酬的各项款项。李维超2012年10月至2013年2月的劳务报酬由我公司代为发放并代缴个税。
经审理查明，2012年1月至2012年9月每月下旬，田梦妍向李维超招商银行×××账户内存款，金额为11191元至25347.5元不等；2012年10月至2013年1月每月末，中智公司向李维超上述账户内汇款，交易类型记载为工资，其中2012年10月29日金额汇款金额为176971.44元，其余各月金额为15522.36元至28280.62元不等。
审理中，田梦妍出庭作证称，其曾于2008年至2013年2月在布鲁克（北京）技术服务有限公司任财务一职，主要负责发放工资，其直接领导是魏嘉，布鲁克（北京）技术服务有限公司与布鲁克公司北京代表处是同一套人马，李维超在布鲁克公司北京代表处任销售，2012年8月前李维超的工资系其负责发放的。布鲁克公司对田梦妍的证人证言不予认可。中智公司认可其根据与布鲁克公司的业务合作关系，根据布鲁克公司通知，为李维超发放了2012年10月至2013年2月的薪酬福利并代缴个税。布鲁克公司称2013年2月该公司有大批人员离职，现行政人员不清楚李维超是否该公司员工。
李维超主张布鲁克公司每年底根据销售情况按比例支付其佣金，现尚拖欠其2012年1月1日至2013年2月6日的佣金未付；主张布鲁克公司应支付其社保费用，现尚欠其2012年1月至2013年1月的社保费用未付。就上述主张李维超提交了经公证的电子邮件以及中文译文予以证明，北京市海诚公证处于2013年8月2日出具的（2013）京海诚内民证字第07512号公证书中记载：2013年7月30日申请人JAYWEI向北京市海诚公证处申请对其提供的笔记本电脑中有关电子邮件内容进行保全证据公证，公证机关工作人员监督JAYWEI使用其提供的笔记本电脑（ProductKey：V6GXR-
TF4V8-K69BB-P2YH3-KDH4V），通过MicrosoftOfficeOutlook浏览相关电子邮件内容，并对有关邮件内容进行了打印。经公证的邮件中记载有如下内容：2012年9月13日下午6：36，WolffGerd-
Joachim向XuWeiqing（徐渭清）发送邮件1封，内容为：Weiqing，请发出2011年BBIO雇员佣金（基于您将从JiaWei收到的关于各雇员佣金的清单，这些佣金总额为485，000.00美元）的相应通知。上述邮件同时抄送WeiJia、WeisemannRuediger等人。XuWeiqing收到上述邮件后于同日向WeiJia（魏嘉）发送邮件1封，内容为：WeiJia，您能在本周发给我最新的佣金清单吗？2012年9月24日WeiJia向XuWeiqing发送邮件1封，内容为：各位好，附件为修改后的佣金清单，所涉佣金总额为485，000.00美元。请安排付款。上述邮件同时抄送WolffGerd-
Joachim、WeisemannRuediger等人。邮件附件附有28名员工的奖金明细，其中李维超的奖金数额为人民币233946元，28名员工总计奖金为人民币3079751元，折合成美元为485000美元。2012年12月12日上午11：27，WeisemannRuediger给WeiJia、XuWeiqing发送邮件1封，内容为：Jia，我建议您采用计算2011年佣金时使用的数值／比例，将它们填入表中每个职位（服务经理、高级服务主管等）相应位置。对于适用固定佣金制的职员，仅需将奖金的金额填入该表、请给我和Gerd发一份副本，以便我们审查。如果2013年的算法需要修改，我们可以日后讨论，但2012年我们将采用2011年的算法。同日13：27，WeiJia向WeisemannRuediger回复邮件一封，内容为：很抱歉给您发晚了，我刚给您发过去。上述邮件的附件为BBIO中国佣金比例表，其中列明李维超的职务为NMR销售工程师，佣金比例为0.1%NMR。李维超主张布鲁克公司应按照上述比例向其支付2012年和2013年的销售佣金。2013年1月8日16：08，WeiJia向XuWeiqing等人发送邮件1封，内容为：请复核我公司职员李维超的社保支付计算文件。如果数字正确，请安排向其付款。上述邮件的附件为2012年李维超五险一金的计算表格，2012年1-6月每月合计为5793.66元，7-12月每月合计为7237.39元，并载明扣除要给北师大的13000共建费，李维超今年应报销65186.3元。李维超主张布鲁克公司应按照上述标准支付其2012年度的保险费65186.3元及2013年1月的保险费7337.39元。经公证的电子邮件记载WolffGerd-
Joachim和WeisemannRuediger使用的电子邮箱地址的后缀均为@bruker-
biospin.de；XuWeiqing使用的电子邮箱地址的后缀为@bruker.com.cn。李维超主张WeiJia（魏嘉）系布鲁克北京代表处的前任首席代表，XuWeiqing（徐渭清）系布鲁克北京代表处的财务人员，WolffGerd-
Joachim和WeisemannRuediger是布鲁克公司管理人员。布鲁克公司对于公证邮件的真实性、关联性、合法性均不予认可；对WolffGerd-
Joachim和WeisemannRuediger的身份不予认可；主张李维超提交的电子邮件的服务器均在国外，邮件如作为证据出示应经公证认证；主张魏嘉已离职，其系非法占有公司笔记本电脑。
李维超为证明2012年、2013年其应得的销售佣金情况，其向本院提交销售统计表予以证明，统计表显示2012年NMR的销售总额为45343667美元，2013年NMR的销售总额为19157988美元，统计表中部分项目的名称与公证书中李维超发出的邮件中所附销售合同对应。布鲁克北京代表处对上述证据的真实性均不予认可。在本案审理过程中，布鲁克北京代表处未向本院提交证据证明2012年NMR的销售情况。
上述事实，有双方当事人陈述、银行账户明细、（2013）京海诚内民证字第07512号公证书、销售统计表等证据材料在案佐证。
本院认为，李维超为布鲁克公司提供劳务，布鲁克公司向其支付报酬，双方形成劳务雇佣合同关系。李维超就布鲁克公司拖欠其2012年1月1日至2013年4月10日的销售佣金的主张向本院提交了电子邮件以及中文译文予以证明，电子邮件均存储于案外人WeiJia（魏嘉）的笔记本电脑中，邮件的下载打印过程均经过公证机关的公证，现布鲁克公司提出的李维超所提交电子邮件的服务器均在国外，邮件应经公证认证的主张缺乏法律依据，在其未提交相反证据证明邮件内容虚假的情况下，本院对于公证书中所载明电子邮件的真实性予以确认。根据电子邮件的记载，邮件的发送人、接收人主要是WeiJia（魏嘉）、XuWeiqing（徐渭清）、WolffGerd-
Joachim和WeisemannRuediger。在发送、接收上述邮件时WeiJia（魏嘉）系布鲁克北京代表处的前任首席代表，XuWeiqing（徐渭清）系布鲁克北京代表处的财务人员；WolffGerd-
Joachim和WeisemannRuediger使用的邮箱地址的后缀为@bruker-
biospin.de，由此可见上述二人均在布鲁克公司任职，邮件内容则表明WolffGerd-
Joachim、WeisemannRuediger在布鲁克公司的职位均要高于WeiJia（魏嘉）。现布鲁克公司以XuWeiqing（徐渭清）、WolffGerd-
Joachim、WeisemannRuediger均非布鲁克公司或其北京代表处员工为由，否认电子邮件与本案的关联性，缺乏事实依据，本院对其上述主张不予采信。布鲁克公司曾在2012年10月向李维超支付176971.44元，该部分款项的税前金额为233946元。上述付款情况与2012年9月24日WeiJia（魏嘉）向XuWeiqing（徐渭清）发送的邮件附件的内容完全相符，2012年9月13日的邮件同时表明该付款行为系经过布鲁克高层领导WolffGerd-
Joachim的审核确认，由此本院可以确认布鲁克公司在2011年执行了年度佣金奖励计划，并以年终奖的方式向李维超支付了佣金。2012年12月12日Weisemann，Ruediger给WeiJia；XuWeiqing发送的邮件中明确表示“Jia，我建议您采用计算2011年佣金时使用的数值／比例，将它们填入表中每个职位（服务经理、高级服务主管等）相应位置。对于适用固定佣金制的职员，仅需将奖金的金额填入该表、请给我和Gerd发一份副本，以便我们审查。如果2013年的算法需要修改，我们可以日后讨论，但2012年我们将采用2011年的算法。”WeiJia在收到上述邮件后马上予以了回复，并发送了2011年的佣金比例表。根据以上邮件的文字内容，本院足以确认Weisemann，Ruediger与WeiJia就2012年佣金采用2011年计算方法这一方案已经达成共识并予以了明确。根据2011年的佣金比例表，李维超的职务为NMR销售工程师，佣金比例为0.1%NMR。布鲁克公司应按照上述比例向李维超支付2012年的销售佣金。现布鲁克公司未向本院举证证明2012年NMR的销售情况，其应承担举证不能的不利后果，对于李维超提交的2012年销售统计表的真实性本院予以采信。根据上述销售统计表的内容，布鲁克公司应向李维超支付2012年的销售佣金45343.67美元，美元折合成人民币的汇率按照本院判决之日的标准确定。李维超并无证据证明2013年的销售佣金仍沿用原先的标准，故其要求布鲁克公司支付2013年销售佣金的请求，事实依据不足，本院对其上述请求不予支持。李维超主张布鲁克公司应支付其2012年度的保险费用，并提供了经公证的电子邮件予以证明，本院予以支持，其未提供证据证明其与布鲁克公司就2013年度的保险费用报销有约定，其要求支付2013年1月的保险费用，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条的规定，判决如下：
一、被告瑞士布鲁克拜厄斯宾有限公司（BrukerBiospinAG）于本判决生效后七日内向原告李维超支付二Ｏ一二年一月至二Ｏ一二年十二月的佣金人民币二十八万二千五百零九元；
二、被告瑞士布鲁克拜厄斯宾有限公司（BrukerBiospinAG）于本判决生效后七日内向原告李维超支付二Ｏ一二年一月至二Ｏ一二年十二月的保险费用人民币六万五千一百八十六元三角；
三、驳回原告李维超的其他诉讼请求。
如果被告瑞士布鲁克拜厄斯宾有限公司（BrukerBiospinAG）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千三百八十五元，由原告李维超负担二千二百三十一元，已交纳，由被告瑞士布鲁克拜厄斯宾有限公司（BrukerBiospinAG）负担六千一百二十二元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，原告李维超可在判决书送达之日起十五日内，被告瑞士布鲁克拜厄斯宾有限公司（BrukerBiospinAG）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐盈盈
人民陪审员 杜秀荣
人民陪审员 张 红
二〇一四年五月十九日
书 记 员 孟盼盼