湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00667号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市樊城区前进路6号。
代表人罗涛，该公司总经理。
委托代理人李波，湖北法正大律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）王成安，男，系受害人夏家平之父。
被上诉人（原审原告）余文秀，女，系受害人夏家平之母。
被上诉人（原审原告）肖春国，男，系受害人肖红梅之父，
被上诉人（原审原告）杨士英，女，系受害人肖红梅之母。
被上诉人（原审原告）何某，女，系受害人肖红梅之女。
法定代理人何劲松，男，系何某生父。
被上诉人（原审原告）何某林，女，系受害人肖红梅之女。
法定代理人何劲松，男，系何某林之父。
上列六名被上诉人的委托代理人孙华海，湖北君谐律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）夏某，男，系受害人夏家平之子。
法定代理人郑华群，女，系夏某之母。
委托代理人鞠少华，南漳县武安镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）朱正海，男。
委托代理人湛华猛，南漳县九集法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋保险襄阳中支公司）因与被上诉人王成安、余文秀、肖春国、杨士英、何某、何某林、夏某、朱正海机动车交通事故责任纠纷一案，不服南漳县人民法院于2014年8月8日作出的（2014）鄂南漳九民初字第00198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年3月15日19时许，夏家平驾驶无号牌两轮摩托车载肖红梅、夏某由九集镇回家，行至南漳县九武路X032县道13KM路段，与朱正海驾驶的临时停在路边的鄂F650**自卸低速货车发生追尾相撞，致夏家平、肖红梅当场死亡，夏某受伤，两车损坏。2014年3月19日，南漳县公安局交通警察大队作出南公交认字（2014）第201415C号道路交通事故认定：夏家平违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条第二款、第三十八条的规定，负此事故的主要责任；朱正海违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条、第五十六条第二款的规定，负此事故的次要责任；肖红梅、夏某无责任。夏某受伤后，送往南漳县人民医院住院治疗17天，花去医疗费5501.09元（含救护车费200元）。2014年4月22日，南漳彰诚法医司法鉴定所出具（2014）第203号司法鉴定意见：夏某因交通事故致急性轻型颅脑损失，该损失程度为轻微伤，不构成伤残，建议自受伤日起全休60日，护理30日，医药费以实际发生额为准。为此，夏某支付鉴定费620元。夏某在住院期间及出院后由其母郑华群护理（农村居民）。
原审判决另查明：夏家平、肖红梅生前系宜城市天舒纺织有限公司职工，均为再婚。夏家平与前妻郑华群生育一子夏某（2002年），肖红梅与前夫何劲松生育二女，长女何某（1999年），次女何某林（2008年）。王万安、余文秀夫妇二人生育王泽荣、王泽凤及夏家平（受害人）三子女；肖春国、杨士英夫妇二人生育肖红梅（受害人）、肖金红二子女。朱正海在事故发生后已支付王成安、余文秀、肖春国、杨士英、何某、何某林、夏某41000元。朱正海所驾驶的事故车辆鄂F650**于2013年9月3日在太平洋保险公司襄阳中支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），以及第三者商业险保险（以下简称商业三者险）金额为500000元，不计免赔。上述事实有证据：1．南公交认字（2014）第2014015C号道路交通事故责任认定书；2．死者夏家平、肖红梅的身份证、工作证、工资卡、宜城市天舒纺织有限公司证明、工资明细表，该公司企业法人营业执照副本、组织机构代码证副本、南漳县公安局司法鉴定中心法医学尸表检验意见书；3．王成安、余文秀、肖春国、杨士英的身份证明及户口本，南漳县九集镇郑家畈村村民委员会证明，宜城市王集镇观音村治保会及王集公安派出所证明；4．宜城市人民法院（2012）鄂宜城民南初字第115号民事调解书，何劲松的身份证明，南漳县民政局离婚证字号L420624-2012-000043号离婚证、离婚协议书、郑华群身份证明；5．夏某受伤后在南漳县人民医院进行治疗的病历、检查报告、出院小结、医疗费票据、南漳彰诚法医司法鉴定所出具（2014）第203号司法鉴定意见、鉴定费票据；6．鄂F650**车辆在太平洋保险公司襄阳中支公司投保的交强险保险单、神行车保系列产品保险单；7．朱正海的驾驶证、事故车辆鄂F650**的机动车行驶证及已支付41000元的收据，予以证实。
原审法院认为：夏家平违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条第二款、第三十八条的规定，是造成此事故发生的主要原因，应负此事故的主要责任。朱正海违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条、第五十六条第二款的规定，应负此事故的次要责任。因朱正海所驾驶的鄂F650**自卸低速货车于2013年9月3日在太平洋保险公司襄阳中支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额500000元），故太平洋保险公司襄阳中支公司应当在交强险责任限额内承担赔付责任，不足的部分，按责任划分在机动车商业三者保险赔偿限额500000元内承担赔偿责任。受害人近亲属请求保险公司、朱正海赔偿的理由正当，予以支持。但受害人的亲属请求在交强险限额赔偿后，在商业三者险40%赔偿不当，酌定为30%适宜。夏某请求赔偿医疗费计算有误，应为5301.09元，救护车费200元应属交通费中的支出，不应计算在医疗费之中。太平洋保险襄阳中支公司辩称：1．受害人夏家平、肖红梅系农村户籍，应按农村标准计算死亡赔偿金；2．被扶养人王成安、余文秀、肖春国、杨士英、何某、何某林、夏某的年龄多计算1年；3．被扶养人夏某应由其父母两人扶养，按一人扶养计算被扶养人生活费错误；4．交通费无票据，不应赔偿；5．精神抚慰金过高；6．第三者商业责任险按40%承担赔偿责任过高。原审法院认为，1．死者夏家平、肖红梅生前系宜城市天舒纺织有限公司职工，其家庭主要生活来源于两人的工资收入，且在该公司有固定的住所，故应按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，该保险公司的抗辩理由不成立，不予支持；2．被扶养人王成安、余文秀、肖春国、杨士英、何某、何某林、夏某在计算被扶养人生活费时是按周岁计算，不存在多计算1年，太平洋保险襄阳中支公司的抗辩理由不成立，不予支持；3．夏某的生母郑华群有扶养能力，现要求按1个人计算被扶养人生活费不当，太平洋保险襄阳中支公司抗辩理由成立，予以支持；4．夏某已提交救护车费200元的票据，法院予以确认，因其他赔偿权利人未向法院提交交通费票据，太平洋保险襄阳中支公司主张不予赔偿，予以支持；5．夏家平、肖红梅的死亡确实给双方的父母及子女带来极大的精神伤害，主张赔偿精神抚慰金理由成立，但赔偿因夏家平死亡赔偿精神抚慰金30000元，因肖红梅死亡赔偿精神抚慰金40000元过高，参照当地平均生活水平及侵权人的过错程度，酌定因夏家平死亡精神抚慰金15000元，因肖红梅死亡精神损害抚慰金20000元；6．受害人近亲属请求在交强险限额内赔偿后，由太平洋保险襄阳中支公司在商业三者险内按40%的比例过高，应按30%进行赔偿适当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，认定因交通事故造成的损失为：1．夏家平的丧葬费19360元（38720元／年÷2）、死亡赔偿金458120元（22906元／年×20年）、被扶养人王成安生活费23027元（6280元／年×11年÷3）、被扶养人余文秀生活费37680元（6280元／年×18年÷3）、被扶养人夏某生活费21980元（6280元／年×7年÷2）、精神抚慰金15000元，合计575167元。2．肖红梅的丧葬费19360元（38720元／年÷2）、死亡赔偿金458120元（22906元／年×20年）、被扶养人肖春国生活费43960元（6280元／年×14年÷2人）、被扶养人杨士英生活费50240元（6280元／年×16年÷2人）、被扶养人何某生活费12560元（6280元／年×4年÷2人）、被扶养人何某林40820元（6280元／年×13年÷2人）、精神抚慰金20000元，合计645060元。3．夏某的医疗费5301.09元、住院伙食补助费340元（17天×20元／天）、护理费1950元（30天×65元／天）、交通费200元、鉴定费620元，合计8411.09元。总计损失金额为1228638.09元。朱正海已支付41000元，可在执行中予以扣减。经主持调解，双方当事人未能达成协议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决：一、王成安、余文秀、夏某因夏家平死亡和夏某受伤而造成医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失583578.09元，由中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿医疗费5641.09元、精神抚慰金15000元、死亡赔偿金等损失40000元，合计60641.09元；剩余其他损失522937.00元，由中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在商业三者险赔偿范围内赔偿30%，即156881.10元。二、肖春国、杨士英、何某、何某林因肖红梅死亡而造成丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失645060元，由中国太平洋财产保险有限公司襄阳中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿精神抚慰金20000元及死亡赔偿金等损失35000元，合计55000元，剩余其他损失590060元由中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在商业三者险赔偿范围内赔偿30%，即177018元。三、驳回王成安、余文秀、夏某、肖春国、杨士英、何某、何某林的其他诉讼请求。四、上述一、二项给付金钱义务应在判决生效后15日内履行完毕。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费9639元，由朱正海负担。
上诉人太平洋保险襄阳中支公司不服原审上述判决，向本院提起上诉称：首先，原审判决支持夏某的护理费、交通费、鉴定费的损失存在错误。1．没有医疗机构出具证明夏某需要护理，而原审判决支持了其护理费，即使需要护理也只能支持住院期间的护理费；2．夏某在一审中并未提供交通费200元的发票，而原审判决主动将属夏某医疗费票据200元，作为交通费给予确定；3．按保险合同夏某的鉴定费应当由朱正海承担，从另一方面讲，夏某未构成伤残，无需进行鉴定，所支出的费用也应由夏某自行承担，保险公司不应当承担此项费用。其次，原审判决确定受害人夏家平的被抚养人王成安、余文秀、夏某，以及受害人肖红梅的被抚养人肖春国、杨士英、何某林、何某年限存在错误，并且计算被抚养人生活费均超出农村居民人均年生活消费支出。综上，原审判决认定事实错误导致判决错误，判令太平洋保险襄阳中支公司向受害人的近亲属多赔偿了19000元，请求二审法院撤销原审判决，予以改判。二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人王成安、余文秀、肖春国、杨士英、何某、何某林答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人夏某答辩称：本起交通事故发生后，南漳县急救中心（120）救护夏某，由南漳县人民医院收取救护车的费用，并出具正规发票200元，夏某在一审中已与其医疗费一并提供；原审判决确定其护理费、鉴定费合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱正海答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，太平洋保险襄阳中支公司为朱正海承保《神行车保系列产品保险单》中，并未载明相关的鉴定费该保险公司不予负担。
本院认为，作为保险机构依法享有承保利益的同时亦应依法承担保险赔偿义务，使被保险人或受害人及时获得保险赔偿的救济。
第一，太平洋保险襄阳中支公司承担夏某护理费损失是否正确的问题。本院认为，夏某为了主张获得赔偿真实合法性，申请南漳竭诚法医鉴定所对其伤残程度及护理时间等进行鉴定，夏某因交通事故致急性轻型颅脑损伤，不构成道路交通事故伤残，建议自受伤之日起全休60日，护理时间为30日。本院认为，虽然夏某急性轻型颅脑损伤，不构成道路交通事故伤残，但夏某2002年5月30日出生，截止治疗颅脑损伤出院之时不足12周岁，仍需专人护理，该鉴定机构对其出具护理期限的意见，客观真实、合法有效，应当予以采信，据此，原审判决确定护理夏某时间30日，并无不当，本院予以采纳。
第二，原审判决确定夏某支出120救护车费用作为交通费损失是否合法的问题。本院认为，太平洋洋保险襄阳中支公司承保本案中的机动车发生交通事故致夏某受伤、夏家平、肖红梅当场死亡，当地的急救部门出动救护车赶到事故发生地及时抢救受伤人员夏某，所产生的救护车费用200元，南漳县人民医院为其出具了正规发票，并且夏某将该证据与其医疗费发票一并提交，该费用确定为夏某交通费损失并无不当；
第三，太平洋保险襄阳中支公司是否应当依法承担夏某的司法鉴定费的问题。本院认为，夏某受损伤后是否构成伤残，需要具有鉴定资质司法鉴定机构对其伤残等级、护理费等情况进行专业评定，才能正确地主张其应获得赔偿的项目及其金额，也是赔偿义务人对其给付赔偿金额的重要依据，鉴定费是夏某因交通事故致伤，为查明自己的伤残、护理费等损失的合理支出，不存在故意或过失损失之言，该鉴定费应当确定为夏某的损失，并由赔偿义务人朱正海依法予以赔偿。但是朱正海为其肇事车辆在太平洋保险公司不仅投保了交强险，而且投保了商业三者险。被保险人的赔偿责任在交强险赔偿后，应由商业三者险先行赔付，不足部分才由侵权人赔偿。原审判决将夏某支出的鉴定费620元，按30%的比例由太平洋保险襄阳中支公司承担，符合法律规定，本院予以采纳。
另外，原审法院分别按被抚养人年满周岁的时间结合夏家平、肖红梅的受害时间，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定及2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的农村居民人均年生活消费支出（年），原审判决确定各被抚养人的抚养年限及抚养费的数额准确无误。故太平洋保险襄阳中支公司上诉认为原审判决计算被抚养人的抚养年限、抚养费金额存在错误的事实和理由，不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柴 勇
审判员 王定强
审判员 田在新
二〇一四年十二月十日
书记员 杨慧洁