河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丰民初字第1888号
原告刘秀珍，女，1968年2月10日出生，汉族，农民。
委托代理人杨志刚，河北卓远律师事务所律师。
被告四川省泸州市精工建筑劳务有限公司。
法定代表人冯林，董事长。
委托代理人徐建国，该公司法律顾问。
原告刘秀珍与被告四川省泸州市精工建筑劳务有限公司（以下简称泸州精工劳务公司）、被告水玉存、被告许元璋租赁合同纠纷一案本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告撤回对被告水玉存、许元璋的起诉，本院予以准予。原告刘秀珍的委托代理人杨志刚、被告泸州精工劳务公司委托代理人徐建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告承建迁安市西环颐景园住宅楼工程租用原告的各种建筑器材，自2010年8月7日至2012年5月共计产生租赁费910850元，被告已分两次共计支付25万元租赁费，尚欠660850元未予支付。按照合同约定被告在使用完以后应返还原告的各种建筑器材，但被告只返还部分，尚欠价值188705元的建筑器材未返还。起诉要求被告向原告支付租赁费660850元、返还建筑器材或者折算成货款188705元、被告承担诉讼费用。庭审过程中原告变更诉讼请求租赁费变更为524138元、返还钢管61522米、扣件26757个或按钢管12元／米、扣件5元／个折价给付872049元。
被告辩称，我们与原告没有租赁合同关系，合同上的章是假章，合同应无效或者由行为人承担法律责任。原告所主张的租赁费和租赁物的丢失和我们没有直接的法律关系。从原告主张的证据看滨河新村村的建筑工程与我方没有任何法律关系，应该由行为人承担法律后果，对水玉存和许元璋我们公司没有授权，不是我公司的人。
原告为证明自己的主张，向法院提交的证据为
1、建筑器材租赁合同，签订时间2010年8月7日，签字人原告代理人宋金刚、被告方水玉存、许元璋，加盖“四川省沪州市精工建筑劳务有限公司”印章，施工地点迁安西环颐景园工地，拟证明与被告存在租赁关系。
2、迁安颐景园工地发包方北京建工集团与泸州精工劳务公司所签订的工程承包合同、泸州精工公司授权水玉存为颐景园工地代表的授权书，及水玉存在2012年1月14日向迁安市人民法院所陈述的工地的施工情况，（原告申请本院调取）），拟证明水玉存在颐景园工地施工履行的是泸州精工公司的授权职务行为。
3、原告向迁安颐景园工地和滨河新村工地发退货的提货单和退货单原件，拟证明原告将两个工地的租赁器材单独结算，本案涉及的是颐景园工地的租赁情况。
4、原被告签订的吊篮合同，用以证明原被告存在租赁吊篮事实，并更正原诉请中扣件的费用82935元系为吊篮费用。
5、本院对许元璋的调查笔录：许元璋称给水玉存打工，水玉存负责颐景园工地，签合同是水玉存授权签的。许元璋负责工地材料管理，包括钢管、模板、施工机械以及其他建筑材料的收发工作。2010年至2011年原告今乐模板站的进退货单据绝大部分都是许元璋验收签的字。
被告的质证意见为对证据1，对合同的真实性不予认可，公章是四川沪州市精工建筑劳务有限公司，是明显的假章，是行为人私刻，不能代表本案被告泸州精工劳务公司合法的授权行为，因此租赁合同与本案被告泸州精工劳务公司没有任何法律关系，且被告不知道有这个租赁关系，对合同的真实性和证明力均不予认可，水玉存、许元璋不能代表泸州精工劳务公司。
对证据2，对劳务合同的真实性无异议，泸洲精工劳务公司承包了迁安市颐景园小区相关工程，只承包了1-5号楼及ABC三栋及相应的车库工程。劳务合同根本不能证明和水玉存有法律关系；关于施工情况中的授权委托书，按合同相对性原则，被告是针对北京建工集团出具的一个委托书，不能把此用为水玉存可以与原告签订租赁合同的授权，不能作为表见代理形式处理。事实上原告在签订租赁合同时根本不知道有这个授权委托书，因此这三份证据不能证明原告的证明目的，不能证明水玉存是被告公司合法授权的证据。对于迁安法院对水玉存的调查笔录，是为了解决农民工的问题、施工工地的情况、水玉存与颐景园工地的关系，但与原告的证明目的没有关系。对笔录的真实性没有异议，但对证明目的有异议。水玉存并不是我单位职工，我们在授权委托书上写的是执行经理，是针对北京建工集团的授权委托书，他无权也没有理由越权处理，这实际上是水玉存找的活，他挂靠我公司，交给我公司1%的管理费，后来因农民工闹事，北京建工集团的工程没有完工就把水玉存赶出来，我们认为他就是施工工程的执行经理。滨河新村工程的总承包单位是迁安市新城建筑有限公司，这个工程中大量使用原告的租赁材料，与我公司没有关系。
对证据3、被告对颐景园工地的明细有异议，认为计算分类不明确不规范，应有一个报停期，没有报停，对提退货单的真实性不予认可，对于2011年8月7日起的66张提退货单，认为提货量太大，原来提交的包括滨河新村的提货单才66张，现在把滨河新村的退货单剔出，没有把滨河新村的提货单拿走，造成租赁费大增，原告明显存在欺诈。滨河新村的提退货单，对2011年8月31日提货单只有发货人，没有提货人签字，对2011年10月30日提货人叫张庆堂，被告认为他的租赁行为和被告公司没有关系。从提货单的相关内容看，提货单是15张，退货单是27张，退货的6米钢管的数量明显大于提货的6米钢管的数量，滨河新村还有4栋楼的6米钢管在使用没有退。提供现场照片。证明本案滨河新村工地的提退货单50%用在了颐景园。颐景园工地的大量提货单与工程面积不匹配，大部分用在了滨河新村。
对证据4，被告认为是假的，称公章是四川沪州市精工建筑劳务有限公司，时间是2011年8月25日，假章的出现就是在原告和许元璋之间，将向公安机关报案。
对证据5许元璋承认只与水玉存之间存在雇佣关系，与泸州精工劳务公司没有任何关系，由于私刻公章导致的无效合同，应该由行为人承担相应责任。
被告为证明自己的主张提供的证据为
一、被告于本案立案之初在本院调解中心复印的原告起诉证据，拟证明原告的诉求有重大瑕玼。
1、2010年8月7日至2011年4月23日原告提货单一共是66张，所有的都是颐景园工地的，但认为事实上是由颐景园和滨河新村的工程组成的；
2、退货单，颐景园工程2010年11月29日至2011年12月1日27张退货单；
3、原告打印的2012年5月31日租赁费清单，2010年8月7日至2012年5月31日期间原告物资提退货平衡表，该期间的对账汇总表，2010年8月7日至2012年5月31日的租赁费明细表，费用总计是691203.45元，上述证据提货单都是以颐景园名义做的，实际上送到颐景园工地及滨河新村工地，认为原告应实事求是提交颐景园工地的真实的提货单，原告提交的租赁费及平衡表是根据颐景园和滨河新村的退货单计算的，可以找鉴定机构进行鉴定。滨河新村4栋楼的建筑器材没有退给原告、租赁费也没有和原告计算。公司对许元璋没有任何授权。
二、提供现场照片，拟证明滨河新村工地的提退货单50%用在了颐景园。颐景园工地的大量提货单与工程面积不匹配，大部分用在了滨河新村。
原告的质证意见为：对上述证据一被告并没有如实向法庭说明，也不能证明颐景园工地所有的租赁物与滨河新村所用的租赁物都计算到了变更后的诉请中，被告在颐景园工地有建筑承包合同，也授权了水玉存对颐景园工地进行施工管理，而水玉存在滨河新村所承建的工程与被告无关，与本案无关。在最初原告诉请中针对水玉存个人并不清楚水玉存在颐景园工地和滨河新村工地挂靠了两个有资质的建筑承包单位。原告弄清后才对诉讼请求做了变更。颐景园工地和滨河新村工地是单独的提退货单，原告向法庭所举证的与颐景园工地有关的提退货单均是经工地的负责人许元璋进行签收和确认的，并不存在故意弄虚作假的行为。通过法院对许无璋所做的调查笔录，可以证实许元璋系水玉存所雇佣人员，而水玉存系被告工地的执行经理，水玉存在工地与建筑施工有关的行为也包括雇用工地人员，于法律上讲均是被告的行为，应由被告承担法律责任。对证据二被告提供的现场照片认为并不能证明那些器材是从原告处租去的，被告代理人认为原告仍有大量器材在滨河新村没有拆除，与原告提供的滨河新村所退租赁物是矛盾的，既然大于怎么还有大量的建筑器材在滨河新村的工地呢？唯一可以解释的原告租往颐景园的建筑器材是未退回的，并不存在滨河新村，颐景园工地1-5号因被告与北京建工的矛盾不能进行拆除。被告多次提到向公安机关报案想查实私刻公章的事，被告有充足时间为什么不报案呢？滨河新村工地存在提的少退得多，因为水玉存个人在其他工地丢失原告的钢管，滨河新村的租赁费最终没有结算。
本院对原告所提交证据的1-5本院认为可以相互印证，证明原告与被告工地执行经理水玉存代表被告签订租赁合同、及所租用的建筑器材使用情况、租赁费产生情况。本院对能够证明事实部分的证据的证明效力予以确认。对被告所提交证据一与原告所提交的并不矛盾，本院予以确认为有效证据，对证明目的予以酌情认定；对证据二现场照片不能证明系原告的出租物，原告予以否认，本院对被告的证明目的不予认定。
依据原被告陈述和本院认定的上述证据，本院查明如下事实：
原告刘秀珍系迁安市迁安镇今乐钢管租赁站的业主，个人经营钢管等建筑器材租赁业务。
2010年5月15日被告泸州精工劳务公司作为乙方与北京建工集团有限责任公司吉林分公司作为甲方签订《迁安市颐景园小区工程劳务分包施工合同》，甲方将迁安市颐景园住宅小区1#、2#、3#、4#、5#、a#、d#、c#楼及相对应的车库工程以劳务扩大分包的形式分包给乙方被告泸州精工劳务公司。同日泸州精工劳务公司向北京建工集团有限责任公司签署授权委托书，“授权水玉存为颐景园住宅小区一期1-5#及对应的底商及车库工程的执行经理。合同谈判过程中所签署的合同等一切文件和处理与这有关的一切事务及在本合同执行中的有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付等方面工作，由水玉存代表本单位全面负责。”
2010年8月7日水玉存、许元璋（水玉存雇佣人员）与原告签订《建筑器材租赁合同》。合同约定施工地点名称为迁安市西环颐景园工地，十字扣件、转向、对接日租金均为0.008元／日／个，钢管日租金0.012元／日／米，油（U）顶托日租金0.03元／根／日。同日原告开始向被告工地发送规格为1米、1.5米、2米、2.5米、3米、4米、6米钢管、十字扣件、转向、对接等建筑器材。合同第五条约定“乙方拖欠租金时甲方有权收回所租器材对拖欠户冬季不报停”。2010年8月7日至2012年5月31日共产生租赁费用691203元，被告已支付给原告25万元。2011年8月25日原被告又签订吊篮租赁合同，被告租用原告吊篮20套，2011年11月15日退回11套、28日退回9套，吊篮租赁费用为82935元。上述两个租赁合同上水玉存均加盖“四川省沪州市精工劳务有限公司”印章。
另查明，水玉存在迁安滨河新村工地亦有建设项目，亦租赁了原告的建筑器材。原告向法庭提交了此工地租赁器材的发货单和退货单的原件，经计算退货单有多退货的现象。
本院认为，水玉存作为被告泸州精工劳务公司的执行经理，对外签订租赁合同的行为可视为履行职务的行为，即被告的行为。本案被告承包建筑迁安颐景园住宅小区工程的事实存在，水玉存系被告工地的执行经理亦是被告不能否认的事实。水玉存与原告签订的租赁合同，虽然租赁合同上加盖的公章存在重大瑕玼，但是因水玉存系被告工地的执行经理这一特殊身份，且工地使用了原告的出租器材，故水玉存租赁行为的法律后果应由被告承担。被告相关辩解不成立。原告所提交的颐景园工地的提退货单均为许元璋签字的原件，可以证明原告将颐景园工地与其他工地的租赁物是分别出租的，因合同约定“乙方拖欠租金时甲方有权收回所租器材对拖欠户冬季不报停”，所以被告相应主张不予支持。原告所出租器材在颐景园工地共产生租赁费用774138元（含吊篮），扣除已支付的25万元，余款524138元应由被告支付。原告要求的未退还的建筑器材，因另一工地存在多退现象，水玉存又不到庭进行核对，故对此本院暂不予认定。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、被告四川省泸州市精工建筑劳务有限公司给付原告刘秀珍租赁费524138元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9041元由四川省泸州市精工建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 贾玉冰
审判员 韩 阳
审判员 赵雅苹
二〇一三年七月二十九日
书记员 张 洁