浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽遂商初字第575号
原告汪××。
委托代理人（特别授权）郑××。
委托代理人（特别授权）华××。
被告浙江××天××园林有限公司，住所地丽水市××
都区仙渡乡××村子××室。
法定代表人叶×。
委托代理人（特别授权）叶××。
原告汪××诉被告浙江××天××园林有限公司（以下
简称天豪××）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月23日立
案受理后，依法适用简易程序由审判员周香琴独任审判，于20
13年9月16日公开开庭进行了审理。原告汪××的委托代理人
华××，被告天豪××的委托代理人叶××到庭参加诉讼。本
案现已审理终结。
原告汪××诉称，2012年12月28日，浙江省丽水天豪建
设有限公某承包了遂昌县南溪桥梁某某，并委派俞某某负责管
理该工程。2013年3月16日，俞某某以浙江省丽水天豪建设有
限公某南溪工程甲部的名义向原告购买砂石料。原告将砂石料
直接运至南溪桥梁某某施工现场，每一笔的交易情况（包括货
款名称、数量、现场管理人员签收情况）均以收款收据的形式
予以确定。2013年6月19日，双方对货款进行了结算，形成南溪桥梁某某结算单，载明南溪桥梁某某项目部向原告购买砂石
料货款为31335元，俞某某以南溪桥梁某某项目部经手人的身
份签字确认。经查，浙江省丽水天豪建设有限公某于2013年4
月17日将公某名称变更为被告浙江××天××园林有限公司。
综上，原告认为俞某某以南溪桥梁某某之需以浙江省丽水天豪
建设有限公某的名义向原告购买砂石料，属职务行为，责任应
当由浙江省丽水天豪建设有限公某承担。经变更登记后应由变
更后的公某即被告承担，故请求法院依法判令被告支付砂石料
款31335元，并承担本案的诉讼费用。
被告天豪××辩称：1、被告对本案的买卖合同并不知情
；2、俞某某承包了被告的南溪桥梁某某，其为南溪桥梁某某
的实际施工人，并非是被告委派的工作人员；3、原告提供的
销货清单和收款收据上均没有被告公某的印章，与原告发生直
接买卖合同关系的是实际施工人俞某某，根据合同的相对性，
应由俞某某承担责任；4、本案不构成表现代理。被告并未授
权俞某某购买砂石料，结算单上也没有被告公某盖章，事后被
告公某也没有追认。原告只从客观表象轻易判断卖方的身份，
没有尽到合理注意义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告汪××为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据
：1、建设工程施某某同一份，待证被告于2012年12月28日承
包了遂昌县南溪桥梁某某的事实；2、工程结帐单、收款收据
各一份，待证被告向原告购买砂石料并经结算货款为31335元
的事实；3、告知函一份，待证南溪桥梁某某系被告承包，且
被告委派俞某某在现场负责施工的事实。原告汪××提供的证据经被告天豪××质证认为：对证
据1的三性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均异议
认为2013年3月16日该工程甲正处在停工状态，被告不可能向
原告购买砂石料并要求送至场地，且部分收款收据上的签字并
非俞某某所签，被告公某也未在结帐单上签章确认，故对其真
实性、合法性有怀疑。对证据3的真实性、合法性无异议，对
其关联性异议认为其并不能说明俞某某是被告委派的工作人员
，而恰好说明俞某某为该工程的实际施工人。
被告天豪××为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据
：1、施工项目经济承包某同协议一份，待证俞某某为该工程
的实际施工人而非被告委派的工作人员。2、联系函一份，待
证俞某某所承包的该工程在2013年3月16日已停工，不可能向
原告购买材料并要求送至工地。3、领款单、汇款凭证各二份
，待证被告已向俞某某支付工程款共计731500元，双方承包款
已结清。
被告天豪××提供的证据经原告汪××质证：对证据1的
三性异议认为被告与俞某某是否系承包关系与本案无关联性。
对证据2认为此证据不能说明该工程在3月16日停工的事实。对
证据3，因被告没有提供原件，对其真实性有异议，且与本案
无关联性。
结合双方的庭审陈述及质证意见，本院对原告提供的证
据综合分析认证如下：原告提供的证据1经被告质证无异议，
本院予以确认。对证据2被告对其三性有异议，该收款收据和
结算单虽经俞某某签字，但其未加盖被告公某或项目部的印章，原告亦未提供相关证据证明俞某某有被告向外采购的明确授
权，故其不能证明被告向原告购买砂石料的事实。但其能证实
俞某某以南溪桥梁某某项目部的名义向原告购买砂石料，并经
结算货款为31335元的相关事实。对证据3经被告质证对关联性
有异议，其能证实俞某某系南溪桥梁某某的实际施工人，且存
在工地停工的事实。但其不能证明俞某某为公某委派的工作人
员，故对原告的待证事实本院不予采信。
对被告提供的证据1能够证明浙江省丽水天豪建设有限公
某将南溪桥梁某某转包给俞某某由其实际施工的事实，本院予
以确认。证据2、3只能证明被告与俞某某在工程某包过程乙程
款结算及工程管某某的相关情况，与本案无关联性，本院不予
确认。
综上，本院认定本案事实为：浙江省丽水天豪建设有限
公某于2012年12月28日承建了遂昌县南溪桥梁某某项目。后浙
江省丽水天豪建设有限公某与俞某某签订《施工项目经济承包
某同协议》一份，约定该项目由俞某某承包施工。2013年3月1
6日，俞某某以南溪桥梁某某项目的名义向原告购买砂石料，
但双方没有签订书面的买卖合同。后原告将砂石料运至施工现
场，并经俞某某等签字确认。2013年6月19日双方经结算，俞
某某以经手人身份签字确认南溪桥梁某某项目部尚欠原告砂石
料款31335元。该结帐单未加盖被告公某或项目部印章。后原
告汪××多次要求南溪桥梁某某项目部支付材料款未果，故向
法院起诉提出如上诉讼请求。
另查明，2013年4月17日，浙江省丽水天豪建设有限公某将公某名称变更为被告浙江丽水天气豪园林有限公某。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定
，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理
人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代
理行为有效。该条规定的表见代理制度，要求行为人在客观上
形成具有代理权的表象，且在主观上善意无过失。合同相对人
主张构成表见代理的，应承担举证责任。本案中，俞某某以南
溪桥梁某某项目部的名义向原告汪××购买砂石料后，双方经
结算以结帐单的形式对因买卖关系而产生的债务予以确认。原
告认为俞某某系该工程的实际施工人，其完全有理由相信其行
为代表南溪桥梁某某项目部，项目部对外的行为属职务行为，
故其与被告的买卖合同成立，其行为的后果应由变更后的公某
即被告承担民事责任。被告辩称其事先并未授权俞某某向外采
购材料，结帐单、收款收据上亦没有加盖公某的印章，事后对
该行为也没有追认，可见原告在签订和履行合同过程中没有尽
到合理注意义务，本案不构成表见代理。经本院审查，原告与
被告没有书面的买卖合同书，其提供的结帐单、收据收据中未
加盖被告公某的公章、印签，原告亦未提供相关的证据证明俞
某某的行为有被告向外采购的明确授权，事后被告对该货款又
拒绝追认，故俞某某的行为有权代理的客观表象明显不足。根
据合同相对性原则，其产生的法律责任应由行为人自行承担。
故被告的辩称有理，本院予以采纳；原告的诉讼主张证据不足
，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四
十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第
二条之规定，判决如下：
驳回原告汪××的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费292元，由原告汪××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周香琴
二〇一三年九月二十二日
代书记员 江彩君