广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东二法行初字第57号
原告：东莞豪炜模具热能有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈贵兰，该公司董事长。
委托代理人：邓丽，该公司员工。（后被撤销）
委托代理人：陆丰，广东冠杰律师事务所律师。
委托代理人：张荣利，该公司员工。
被告：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：梁冰，该局局长。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
委托代理人：蔡楚怡，该局工作人员。
第三人：张志刚，男，汉族，1976年11月18日出生，住湖南省桃源县。
原告东莞豪炜模具热能有限公司诉被告东莞市社会保障局、第三人张志刚不服社会保障行政确认纠纷一案，本院2014年5月28日受理后，依法由审判员徐珍担任审判长，与审判员林冰洁、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。原告东莞豪炜模具热能有限公司的委托代理人陆丰，被告东莞市社会保障局的委托代理人余艳及第三人张志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2013年12月20日作出东社保工伤认字第GSRD2203205877号《认定工伤决定书》，认定第三人于2013年9月12日受到的事故伤害为工伤，后于2014年1月10日作出东社保认补字RDBG00013701号《工伤认定补充通知书》。被告为证明其主张向本院提供了以下依据：1.《工伤认定申请表》，拟证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2.张志刚的身份证，拟证明第三人的身份情况；3.出入证、出勤记录表、工资条、证人证言及证人工作证，拟证明第三人与原告存在劳动关系，第三人事发当日是在工作时间、工作场所、因工作原因受伤；4.企业机读档案登记资料，拟证明原告具有用工主体资格；5.身份证、诊断证明书、出院诊断证明书、关于张志刚入院临床诊断的说明、工伤部位说明、出院记录、门诊病历、检验报告单，拟证明第三人受伤治疗情况；6.提交证据材料清单，拟证明原告向被告提交证据材料的情况；7.企业法人营业执照，拟证明原告的主体资格；8.事件说（明）书，拟证明原告主张与第三人为承包关系，原告垫付第三人部分医药费；9.住院费用汇总清单，拟证明第三人住院费用情况；10.承包工作内容与计价付款条件、承包人出入工厂时间表、承包人计价依据入库明细、员工工作证范本、打卡机照片，拟证明原告主张其与第三人为承揽关系；11.工伤认定提交材料通知书，拟证明被告要求原告提交相关材料；12.被告对张志刚、庾某某进行了调查，制作的《询问笔录》，拟证明以下事实：第三人与原告存在劳动关系，第三人在2013年9月12日16时30分许，在维修办公室空调时，由于梯子比较滑不慎从梯上摔下，导致头部及腰等处受伤，送东莞市长安镇厦边手外科医院治疗；13.《认定工伤决定书》、《工伤认定补充通知书》及送达回证，拟证明被告依法作出认定工伤决定并送达原告、第三人。
原告东莞豪炜模具热能有限公司诉称：一、根据工伤保险条例的规定，劳动者在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，是工伤认定之依据。劳动者必须与公司间存在劳动关系，原告与张志刚并非劳动关系，而是承揽关系，被告没有查明事实而引用只适用于劳动关系的《工伤保险条例》，显然不符合法律规定。二、张志刚于2006年10月3日入职，于2011年3月10日申请辞职，并经原告同意办理离职。2011年4月1日起，张志刚承包原告温控器组装等工作，原告提供员工宿舍一间供其组装温控器，承揽组装工作期间，原告不对张志刚进行管理。原告与每位员工都有签订劳动合同并参加社保，张志刚则没有，张志刚的承揽工作场所亦不在原告场区内，是在公司宿舍房间内，其目的就是要区隔公司员工与承揽工之管理区域。原告所有员工上下班都必须刷卡以管理员工出勤时间，张志刚则无，其进出厂区是由原告守卫人员登记出入时间。原告所有员工每日必须全员参加早会，参与工作分派，而张志刚则不需要。承揽内容是由原告管理人员廖某某与其议定，张志刚虽然没有在承揽合约上签名，但口头承诺也是双方意思表示，且有证人在场。被告不能以片面之词而认定原告与张志刚之间为劳动关系。三、张志刚已在离职申请单与移交清单上离职员工签名处具签，无论是在明示与默示均是同意离职事实的意思表示。而张志刚提供的工资条并非原告出具，而工作证显示其是管理部明显与电工不符。综上，原告与张志刚之间为承揽关系，并非劳动关系，因此，张志刚所受伤害不应被认定为工伤。故，原告诉至法院，请求法院依法撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203205877号《认定工伤决定书》和东社保认补字RDBG00013701号《工伤认定补充通知书》。
原告东莞豪炜模具热能有限公司向本院提供了以下证据：1.张志刚离职申请与移交清单，拟证明第三人张志刚是主动申请离职并完成离职手续，双方已无劳动关系；2.承揽协议内容，拟证明原告公司与第三人张志刚双方合意承揽之内容；3.宿舍房间照片，拟证明承揽工作不是在公司车间进行，是区隔承揽工作场域的证明，第三人的工作地点就在该宿舍内；4.刷卡机照片、工作证范本与其他员工出勤明细，拟证明公司员工每日出勤应刷卡，与承揽人张志刚不同，证明承揽人非公司员工，而不需要刷卡；5.张志刚出勤记录表，拟证明公司保安只登记承揽人进出工厂时间，是门禁管理；6.早会点名册，拟证明承揽人不受公司劳动管理，不需参加早会与工作分派，只有员工才一定要参加早会；7.社保局申报增减表，拟证明公司与张志刚已合意完成离职手续并退保，退保后张志刚不再缴纳社保自负额，亦也同意离职的默示表示；8.大陆人事异动申请单，拟证明非张志刚诓言，是离职才填离职书第二页移交清单，本公司人员调职及工作异动，是填大陆人事异动申请单；9.张志刚2011年3月10日离职前出勤明细，拟证明公司与张志刚在离职前是具劳动关系，每日出勤必要刷卡，承揽工作后，才由保安管理人员进出门禁管理；10.奖惩申请、人事奖惩公告，拟证明员工参加早会是强制规定；11.工作规范，拟证明员工需依员工守则管理办法来管理，而不适用承揽人张志刚的管理；12.《行政复议决定书》、《认定工伤决定书》及《工伤决定书补充通知书》，拟证明原告的起诉符合法律规定。
被告东莞市社会保障局辩称：一、被告作出的案涉《认定工伤决定书》及《工伤认定补充通知书》的事实清楚充分，法律适用正确并符合法定程序。2013年10月21日，第三人张志刚向被告提交《工伤认定申请表》，述称其为原告的员工，于2013年9月12日16时30分许在维修办公室空调时，因梯子比较滑不慎从梯上摔下，导致头部及腰等处受伤，被送东莞市长安镇厦边手外科医院治疗，要求认定为工伤。第三人提供了以下证据材料：《工伤认定申请表》、张志刚的身份证、出入证、出勤记录表、工资条、证人证言及证人工作证、企业机读档案登记资料、身份证、诊断证明书、出院诊断证明书、关于张志刚入院临床诊断的说明、工伤部位说明、出院记录、门诊病历、检验报告单。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告就此提供的证据材料有：《提交证据材料清单》、承包工作内容与计价付款条件、企业法人营业执照、承包人出入工厂时间表、承包人计价依据入库明细、工作证、打卡机照片、住院费用汇总清单、事件说（明）书。为查明案件的事实，被告依职权于2013年11月27日及12月16日对张志刚进行了调查，于2013年12月3日对庾某某进行了调查，均制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，可以证明：1.张志刚与东莞豪炜模具热能有限公司存在劳动关系；2.张志刚于2013年9月12日16时30分许，在维修一楼办公室空调时，由于梯子比较滑不慎从梯上摔下，导致头部及腰等处受伤，后被送东莞长安厦边手外科医院治疗。被告确认案件的事实为：东莞豪炜模具热能有限公司员工张志刚，于2013年9月12日16时30分许，在维修办公室空调时，由于梯子比较滑不慎从梯上摔下，导致头部及腰等处受伤，后被送东莞长安厦边手外科医院治疗，该院出具《诊断证明书》。被告认为张志刚在本次事故中受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定工伤，故作出东社保工伤认字第GSRD2203205877号《认定工伤决定书》认定张志刚所受伤害属于工伤，并依法送达原告以及第三人。其后，上述医院出具《关于张志刚入院临床诊断的说明》、《出院诊断证明书》和相关出院记录，被告因此作出东社保认补字RDBG00013701号《工伤认定补充通知书》，在原工伤认定结论不变的基础上，补充认定张志刚腰（1、2、3）椎体左侧横突骨折为工伤，并依法送达原告以及第三人。二、原告与张志刚是劳动关系并非承揽关系。承揽法律关系是承揽人按照定作人的要求以自己的生产工具，完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系，是一种典型的完成工作的法律关系，是平等而非从属的法律关系，承揽人可以自行支配工作时间，并以自己的设备，负担危险责任。如果当事人之间为一方向另一方提供劳务并接受其控制、指挥和监督，由其指定工作场所、限定工作时间、提供劳动工具或设备，定期给付劳动报酬，那么可以认定是劳动关系。第三人张志刚向被告提交了2013年1月至9月的出勤记录表，出入证，工资条，证人庾某某出具的证言及证人的工作证等证据，对于第三人是原告的员工的主张，形成有效的证据链支持，可以证实张志刚是接受原告管理和监督的，原告向张志刚提供劳动工具，限定其工作地点和时间，张志刚定期领取劳动报酬，符合劳动关系的特征，足以确认第三人张志刚与原告公司存在劳动关系。原告主张与第三人不存在劳动关系，缺乏有效证据予以证明。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203205877号《认定工伤决定书》及东社保认补字RDBG00013701号《工伤认定补充通知书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人张志刚述称：1.离职申请与移交清单。由于2011年工作调整原电工工作内容以电工为主及温控箱组装测试维修兼顾厂外维修（水电维修，机器设备每日巡查保养，温控箱组装测试，热流道加热器性能测试，机器设备维修，协助厂外维修等）调整后以温控箱组装为主兼顾厂内外维修以厂内外维修优先的原则（温控箱组装，水电维修，机器设备维修，协助厂外维修），调整后由于每日无需巡查保养机器设备，无需做测试工作所以名下以前的资产（机器，测试设备，工具）需移交，所以填了移交清单。第三人未填写过离职单，也就说明与公司还存在劳动关系。2.承揽协议。原告是在工伤认定阶段经社保局工作人员调查后，原告与第三人协商不成，为了逃避责任而单方书写的承揽协议，双方从未商讨过承揽事宜。3.工作场地问题。由于组装温控箱配件较多，在车间未找到合适的场地，最后公司负责人廖某某决定将工作场地设在厂区宿舍二楼（二楼无人居住）。宿舍楼跟车间距离不到5米，且公司司机也是安排在宿舍，有事就出车没事就呆在宿舍里。4.考勤问题。并非所有员工都打卡，例如维修电工、司机有时就不打卡。第三人刚开始是有打卡的，后来改为由保安记录考勤，且表单上面明明写着张志刚出勤记录表，并非属于人员进出登记（人员进出登记是另外的表格），依据公司《工作规范》第四章出勤第十一条之规定本公司员工上下班应刷卡或签到出勤。5.早会问题。早会并非一定要参加，因为早上7时40分为集队做广播体操健身，公司并不给加班费，而公司《工作规范》规定的上班时间为早上8时，况且商谈中也说了第三人的工作时间自已安排，可以不参加早会。6.劳动合同问题。原告主张第三人提供的劳动合同是伪造的，当时签订合同的时候是一式二份，原告可拿出另一份合同出来对照，且合同上面都有盖原告的公章及第三人签名。7.社保问题。社保参保及停保都是由原告来操作，第三人曾向原告问及停缴的原因，但原告没有答复。8.工资条问题。原告发放工资的形式为现金。工资条上面也写明第三人入职日期为2006年10月3日，若是伪造，原告可以拿出原来第三人领工资时签名的工资单来比照即可查清。9.厂证问题。第三人的直属领导就是副理，厂证也是由原告发的，章也是原告盖的。综上所述，恳请法院依法查明。
第三人张志刚向本院提供了以下证据：1.参保人险种缴费明细表及劳动合同，拟证明存在劳动关系；2.出勤记录表，拟证明出勤；3.工资单，拟证明工资发放情况；4.厂外派工单及派工明细，证明公司派工情况；5.工作证、工作证明及派车单，拟证明在公司的职务。
经庭审质证，原告对被告提交的出入证、出勤记录表、工资条、证人证言的真实性不予确认，原告对被告提交的其他证据的真实性均无异议，第三人对被告提交的员工工作证范本的真实性不予确认，第三人对被告提交的其他证据的真实性均无异议，本院对被告提交的除上述证据以外的其他证据的真实性予以确认。被告、第三人均对原告提交的离职单、早会点名册、社保局申报增减表、大陆人事异动申请单、奖惩申请、人事奖惩公告的真实性不予确认，本院认为，上述证据均为原告单方制作，且没有其他证据予以佐证，故本院对上述证据的真实性不予确认。被告对原告提交的其他证据的真实性无异议。另外，第三人对原告提交的员工工作证范本、张志刚2011年3月10日离职前出勤明细的真实性亦不予确认，第三人对原告提交的其他证据的真实性无异议，本院对原告提交的除上述证据外的其他证据的真实性予以确认。原告对第三人提交的参保人险种缴费明细表予以确认，对第三人提交的其他证据的真实性均不予确认，被告对第三人提交的证据的真实性均予以确认。
经审理查明：第三人张志刚是原告东莞豪炜模具热能有限公司的员工。2013年9月12日16时30分左右，张志刚在维修办公室空调时，由于梯子比较滑不慎从梯上摔下，导致头部及腰等处受伤，后被送东莞长安厦边手外科医院治疗。2013年10月18日，第三人向被告东莞市社会保障局提出工伤认定申请。被告受理后，经调查认为第三人受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2013年12月20日作出东社保工伤认字第GSRD2203205877号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤。其后，东莞长安厦边手外科医院出具《关于张志刚入院临床诊断的说明》、《出院诊断证明书》和相关出院记录，被告因此于2014年1月10日作出东社保认补字RDBG00013701号《工伤认定补充通知书》，在原工伤认定结论不变的基础上，补充认定张志刚腰（1、2、3）椎体左侧横突骨折为工伤。原告对被告作出的上述工伤认定及补充通知不服，向东莞市人民政府申请行政复议，后者于2014年5月8日作出东府行复（2014）26号《行政复议决定书》，维持了被告所作的认定，原告对此仍不服，向本院提起行政诉讼。
又查明，第三人需要在公司门口保安处的《张志刚出勤记录表》上登记每天上、下午的上下班时间，工资是按照计件的方式计算，按月领取。第三人的工作场所是由原告提供的，第三人在生产过程确实有使用原告提供的生产工具工作。原告还确认第三人持有的出入证系原告核发的，根据出入证显示，第三人的单位为管理部，职务为电工。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。第三人就2013年9月12日受到的事故伤害向被告申请工伤认定，被告经过调查核实，于2013年12月20日作出东社保工伤认字第GSRD2203205877号《认定工伤决定书》及2014年1月10日作出东社保认补字RDBG00013701号《工伤认定补充通知书》，并送达原告及第三人，其执法主体合格、程序合法。本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：案涉事故发生时，原告与第三人之间是劳动关系还是承揽关系。
原告主张与第三人系承揽关系，并提供了离职申请单、移交清单来证明原告与第三人之间的劳动关系已经在2011年3月10日解除，本院认为，由于离职申请单上“申请人”处并没有第三人的签名，“申请原因”、“主管意见”栏以及审批栏多处均为空白，虽然移交清单上有第三人的签名，那也仅是移交相关物品资料的清单，并不能证明原告与第三人之间的劳动关系已经在2011年3月10日解除。
结合本案查明的事实，本院认为，首先，虽然第三人上班无需电子考勤，但需要在公司门口保安处的《张志刚出勤记录表》上登记每天上、下午的上下班时间，而且第三人工作也是按照原告的安排进行的，可见第三人与原告之间存在从属关系，第三人需要接受原告的管理、指挥和监督；其次，原告是根据计件的分配原则，组织工资分配，第三人按月领取劳动报酬；再次，第三人的工作场所是由原告提供的，且第三人的确在生产过程使用原告提供的生产工具工作。最后，原告向第三人核发了出入证，出入证显示第三人的单位为管理部，职务为电工，且原告的员工庾某某在被告向其制作的《询问笔录》中陈述第三人为原告的员工。综上，本院认为，原告与第三人之间应为劳动关系。由于原告未能提供相关的书面承揽协议，亦未能提供其他有效的证据来证明双方之间为承揽关系，非劳动关系，因此，本院对原告该主张不予采信。
再结合本院已查明的事实，即第三人是在工作时间因维修办公室空调时不慎从梯上摔下，导致头部及腰等处受伤这一事实，本院认为，第三人受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应被认定为工伤。故，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203205877号《认定工伤决定书》和东社保认补字RDBG00013701号《工伤认定补充通知书》事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院依法予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203205877号《认定工伤决定书》和东社保认补字RDBG00013701号《工伤认定补充通知书》。
本案受理费50元，由原告东莞豪炜模具热能有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 徐 珍
审 判 员 林冰洁
人民陪审员 邓家敏
二〇一四年八月八日
书 记 员 陈斯华