北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）三中执复字第00066号
申请复议人（原案被执行人）刘一凡，男，1964年1月2日出生。
申请复议人（原案被执行人）周宝华，男，1962年11月7日�生。
原案申请变更人鲁能英大集团有限公司，住所地北京市西城区（原宣武区）椿树园15-18号底商二层A230号。
法定代表人孙瑜，董事长。
委托代理人张永军，北京市博金律师事务所律师。
原案申请执行人北京英大置业有限公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路5号。
法定代表人钟安刚。
北京英大置业有限公司（以下简称英大置业公司）申请执行刘一凡、周宝华商品房预售合同纠纷一案，申请复议人刘一凡、周宝华不服北京市朝阳区人民法院（以下简称执行法院）作出的（2014）朝执异字第00100号执行裁定，向本院提起复议申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
在执行过程中，鲁能英大集团有限公司（以下简称鲁能英大公司）向执行法院提出变更申请称，（2006）朝民初字第18467号民事判决书生效后，英大置业公司申请强制执行，执行中，英�置业公司经全体股东一致同意，决定注销公司，英大置业公司的债权债务由鲁能英大公司承担。2009年1月16日，英大置业公司经北京市工商行政管理局核准注销。依据工商登记资料中的的清算报告及股东会决议，鲁能英大公司系英大置业公司的权利义务承受人。据此，鲁能英大公司申请变更为（2007）朝执字第04168号案的申请执行人。
刘一凡辩称，不同意鲁能英大公司的变更请求。第一，我认为本案已经执行七年了，案件早已结案，认为鲁能英大公司现在申请变更早就已经过了诉讼时效。第二，在英大置业公司注销的时候没有告知债权的转移，我也没有收到通知。本案的债权转让应当依照合同法通知债务人。英大置业公司注销并未通知我们，其未履行书面通知的义务，债权转让对债务人不发生效力。第三，现在鲁能英大公司在执行中申请变更申请执行人没有事实依据，也没有法律依据。鲁能英大公司的请求应该通过民事诉讼程序审理，而非执行程序中解决，否则我们的诉讼权利得不到保障。
周宝华辩称意见同刘一凡。
执行法院经审查查明，英大置业公司与刘一凡、周宝华商品房预售合同纠纷一案，执行法院于2006年10月9日作出（2006）朝民初字第18467号民事判决：一、解除原告北京英大置业有限公司与被告周宝华、刘一凡签订的编号为NO.026604《商品房买卖合同》。二、被告周宝华、刘一凡于本判决生效后十日内向原告北京英大置业有限公司返还位于××房屋。三、被告周宝华、刘一凡于本判决生效后十日内向原告北京英大置业有限公司支付上述房屋租金（自二00六年三月十六日始至实际腾退之日止，面积以108.35平方米为准，按照每日每平方米三元的标准计算）。四、驳回原告北京英大置业有限公司其他诉讼请求。英大置业公司�起上诉，后又撤回上诉。北京市第二中级人民法院于2007年2月2日裁定准许其撤回上诉。后，权利人英大置业公司就上述判决第二项、第三项向执行法院申请强制执行。2007年6月26日，执行法院将判决中房屋腾空，并将钥匙交付英大置业公司。此外，执行卷宗中并无英大置业公司提交的结案证明材料。
英大置业公司的工商登记资料显示，其2009年1月11日股东会批准公司注销之后产生的债权债务由鲁能英大公司承担。2009年1月16日，英大置业公司经北京市工商行政管理局核准，准予注销。
以上事实，有鲁能英大公司提交的工商登记资料、核准注销通知书、执行卷宗材料，听证会笔录等在案佐证。
执行法院认为：申请执行人为法人或其他组织，该法人或其他组织主体消亡或组织形式发生变更的，可以裁定变更其权利承受人为申请执行人。本案中，申请执行人英大置业公司已经注销，鲁能英大公司提交的工商登记资料能够证明该公司系英大置业公司的权利承受人，其变更申请合法有据，应予支持。刘一凡、周宝华的主张缺乏事实与法律依据，执行法院不予采纳。综上，执行法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项之规定，裁定（2007）朝执字第4168号案中申请执行人变更为鲁能英大公司。
裁定后，刘一凡、周宝华不服向本院提出复议申请。
刘一凡、周宝华复议称：一、听证程序不规范、不公正。二、裁定书认定事实不清。英大置业公司股东会决议和英大置业公司清算小组清算报告里均写明：“经股东会批准，与鲁能英大公司协议商定，公司注销之后产生的债权债务由鲁能英大公司承担”。另英大置业公司于2009年01月16日被北京市工商行政管理局准予注销工商登记。鲁能英大公司要求变更为（2007）朝执字第04168号案件的申请执行人，该案件依据的（2006）朝民初字第18467号判决生效日期为2007年2月2日，该判决判定给英大置业公司的权利是在英大置业公司注销登记之前产生的，不属于由鲁能英大公司承担的范围。裁定书认定鲁能英大公司是本案相关权利的权利承受人没有事实依据。三、（2007）朝执字第04168号案件已于2007年6月26日结案。截止到英大置业公司注销之日，无论是英大置业公司还是执行法院都没有与我方联系过执行事宜。根据一案不二审的原则，在案件已经结案七年多的情况下变更申请人没有法律依据。四、英大置业公司在（2008）朝民初字第13426号判决生效后注销且未在注销前继续主张权利或通知我方转让权利，我方认为英大置业公司自愿放弃了相关权利。五、如�能英大公司坚持认为承受了（2006）朝民初字第18467号判决的相关权利，则表明双方对案件实体部分存在争议，鲁能英大公司应循正常的法律途径向有管辖权的法院提起合同权利转让纠纷之诉，请求确权，我方积极应诉。综上所述，我方认为鲁能英大公司没有依法承受（2006）朝民初字第18467号案的相关权利，鲁能英大公司申请变更为强制执行主体没有事实依据和法律依据，请求法院查清事实，撤销原裁定，依法驳回鲁能英大公司的变更请求。
鲁能英大公司答辩称：一、执行法院举行的执行听证，未违反任何法律规定。二、执行法院的裁定书认定事实清楚。公司注销后法人主体资格已消灭，不会再产生债权债务。鲁能英大公司是英大置业公司注销后的权利义务承受人，如英大置业公司注销后有未处理完的债权债务由鲁能英大公司承受。不应片面理解为，必须是公司注销后才发生的债权债务才能由鲁能英大公司承受。2012年，刘一凡、周宝华依据（2007）朝民初字第03788号判决申请执行英大置业公司案件，同样因英大置业公司注销，刘一凡、周宝华申请变更鲁能英大公司为被执行主体，其申请理由也是清算报告中记载“鲁能英大公司承受英大置业公司注销后的权利义务”，执行法院作出（2012）朝执异字第00158号执行裁定，裁定被告鲁能英大公司为被执行人。鲁能英大公司在该案执行听证中表示，鲁能英大公司为英大置业公司注销后的权利义务承受人，刘一凡、周宝华未提出异议。三、本案尚未执行结案，执行过程中，刘一凡、周宝华不配合法院执行，判决确定的房屋使用费、迟延履行金、诉讼费等未执行。四、刘一凡、周宝华认为其依据13426号判决无需向英大置业公司支付租金，没有依据。（2006）朝民初字第18467号民事判决有效，�一凡、周宝华不能凭其个人想象推翻判决结果。刘一凡、周宝华认为英大置业公司注销属于自愿放弃相关权利，没有任何依据。五、刘一凡、周宝华要求鲁能英大公司重新起诉，没有依据。（2006）朝民初字第18467号民事判决已对双方商品房买卖合同纠纷进行处理，刘一凡无权要求鲁能英大公司重新起诉。综上，被执行人刘一凡、周宝华申请复议的理由不能成立，请法院依法裁定驳回其复议申请。
本院经审查查明，刘一凡、周宝华依据（2007）朝民初字第03788号民事判决申请执行英大置业公司一案，在执行过程中，刘一凡、周宝华申请变更鲁能英大公司为被执行人，执行法院查明，2009年1月11日，英大置业公司召开股东会形成决议：经股东会批准，与鲁能英大公司协议商定，公司注销后产生的债权债务等由鲁能英大公司承担。在执行法院审查过程中，鲁能英大公司认�其为英大置业公司注销后的权利义务承受人。执行法院作出（2012）朝执异字第00158号执行裁定，变更鲁能英大公司为（2009）朝执字第377号案件的被执行人。鲁能英大公司不服复议至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中执复字第00026号执行裁定，驳回鲁能英大公司的复议申请，维持执行法院（2012）朝执异字第00158号执行裁定。
本院经审查查明的其他事实与执行法院查明的事实一致。
本院认为：作为当事人的法人或者其他组织终止的，由其权利义务承受人享有权利并履行义务，人民法院可以裁定变更该权利义务承受人为当事人。在刘一凡、周宝华依据（2007）朝民初字第03788号民事判决申请执行英大置业公司案中，刘一凡、周宝华申请变更鲁能英大公司为被执行人，执行法院依据英大置业公司股东会决议，认定鲁能英大公司为英大置业�司的权利义务承受人，裁定变更鲁能英大公司为该案被执行人。本案中，申请执行人英大置业公司已被核准注销，英大置业公司依据（2006）朝民初字第18467号民事判决享有的权利应由其权利义务承受人鲁能英大公司承接。故刘一凡、周宝华主张鲁能英大公司不是本案相关权利的权利承受人，本院不予支持。另刘一凡、周宝华提出的英大置业公司自愿放弃相关权利、鲁能英大公司应另诉解决，以及本案变更申请执行人没有法律依据等复议理由，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回刘一凡、周宝华的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高可
审 判 员 金星
代理审判员 陈恒
二〇一五年三月二十日
书 记 员 李畅