南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2014）崇商初字第00279号原告南通元泰投资服务有限公司，住所地南通市崇川区工农路**都市豪庭**。法定代表人周锦如。被告张树华。被告刘校娟。被告王建荣。被告南通邦尼运输有限公司，住所地，住所地南通市外环北路**美丽华商业广场****iv>法定代表人王建荣。被告王建荣、南通邦尼运输有限公司共同委托代理人王跃怡。原告南通元泰投资服务有限公司（以下简称元泰公司）诉被告张树华、刘校娟、王建荣、南通邦尼运输有限公司（以下简称邦尼公司）担保追偿权纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日、2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告元泰公司法定代表人周锦如、被告张树华及被告王建荣、邦尼公司的特别授权委托代理人王跃怡到庭参加诉讼，被告刘校娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告元泰公司诉称，2012年1月，被告张树华、刘校娟因购车需要向中国银行股份有限公司南通经济技术开发区支行（以下简称中行开发区支行）申请贷款，与中行开发区支行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》。同时，原告为两被告的借款提供担保，与银行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，并与被告张树华、刘校娟、王建荣、邦尼公司签订《反担保合同》。2012年1月17日，中行开发区支行向被告张树华、刘校娟发放了16万元贷款，两被告刚开始尚能还款，后出现逾期，中行开发区支行分别于2012年11月28日、2013年3月20日、2013年7月17日、2013年12月17日、2014年3月13日从原告保证金账户中扣付了15365.54元、25984.72元、19583.63元、5698.57元、31355.09元，以上共计97987.55元。原告代偿后，被告张树华、刘校娟、王建荣、邦尼公司未能向原告偿还该笔款项。现请求判令四被告连带支付原告代为归还的银行借款本金人民币97987.55元，并承担上述款项从代偿次日起至法院判决确定的给付之日止按照银行同期贷款利率的4倍计算的利息。被告张树华辩称，对其在银行的借款合同上签字、被告王建荣、邦尼公司提供反担保保证及原告元泰公司进行代偿的事实均没有异议，但案涉车辆实际并不是由其使用，是由被告王建荣、邦尼公司使用，也登记在邦尼公司名下；另外，原告要求按照同期银行贷款利率四倍主张利息过高，请求调整。因此，被告张树华同意督促被告王建荣还款，请求法院依法判决。被告王建荣、邦尼公司辩称，对原告起诉的事实没有异议，两被告亦同意还款，但对于原告要求按照同期银行贷款利率四倍主张利息过高，希望予以调整。请求法院依法判决。被告刘校娟未应诉答辩。经审理查明，2011年3月24日，被告张树华、刘校娟（甲方）与中行开发区支行（乙方）签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》一份，约定两被告向中行开发区支行借款人民币16万元，分期期数为36期（一期为一个月），借款用途为甲方支付其购买奥德赛汽车的款项，合同约定的担保方式为：甲方以所购买的奥德赛汽车向乙方提供抵押担保，并由南通元泰投资服务有限公司提供全程连带责任保证，并签署相应的保证合同。同日，原告作为甲方（保证人）与中行开发区支行作为乙方签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》一份，约定为确保债务人张树华与乙方签署的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》（主合同）而产生的全部债务的履行，甲方愿意为该合同项下持卡人（债务人）的全部债务（主债务）提供保证担保。保证方式为连带责任保证，担保的本金金额为16万元。担保的范围包括但不限于主债务人在主合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及主债务人在主合同项下应承担的所有费用（包括但不限于公告费、公证费及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费等实现债权的费用），无论其是否占用信用卡账户的原循环信用额度；甲方同时承诺：如乙方在本合同项下的债权又有物的担保的，在乙方要求甲方承担保证责任时，甲方自愿放弃要求乙方先行使担保物权的抗辩，并严格按照乙方的要求履行担保责任。2011年3月31日，原告（甲方）与被告张树华、刘校娟、王建荣、邦尼公司（乙方）签订了《反担保合同》一份，合同约定，鉴于乙方因购车贷款向中国银行借款人民币16万元。甲方作为担保人为乙方的上述借款提供了保证担保，为了使甲方的权益得到保护，乙方自愿为甲方的担保提供反担保。第三条约定反担保范围为：1、甲方代乙方向银行偿还的借款本金16万元（及利息、罚息、滞纳金和实现贷款人债权的费用等）及上述《个人借款／担保合同》和《个人借款抵押合同》规定的其他费用。2、甲方代偿代付的次日起至乙方向甲方还清之日止，就上述付款总额乙方应向甲方支付同期贷款利率四倍的利息。3、乙方因违约而支付的违约金，以每日千分之五支付给甲方。4、甲方为实现反担保债权而产生的诉讼费、执行费、律师代理费、保全费、抵押登记费、评估费、拍卖费、调查取证费、咨询费、差旅费等一切费用。第四条约定反担保的责任期间为自甲方为乙方代偿代付的次日起至乙方还清之日止。上述合同签订后，2011年4月7日，中行开发区支行按照合同约定向原告发放贷款人民币16万元。中行开发区支行发放贷款后，两被告刚开始尚能按时还款，后出现逾期。中行开发区支行先后五次向原告发出代偿通知，分别于2012年11月28日、2013年3月20日、2013年7月17日、2013年12月17日、2014年3月13日从原告保证金账户中扣付了15365.54元、25984.72元、19583.63元、5698.57元、31355.09元，以上代偿金额共计97987.55元。此后，被告张树华、刘校娟未能如期偿还原告为其代偿款项，原告多次催讨未果，遂向本院起诉，提出如前诉请。上述事实，有原告提供的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》、《反担保合同》、银行特种转账借方传票、《要求代偿通知书》及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案所涉合同系当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方应恪守履行。原告元泰公司依约履行了保证责任，代被告张树华、刘校娟偿还借款本息后，依法享有向其追偿的权利。被告张树华、刘校娟作为共同借款人未能及时清偿上述款项是本案纠纷产生的原因所在，应当由其承担相应法律责任。被告张树华、刘校娟、王建荣、邦尼公司作为反担保人，在被告张树华、刘校娟未支付代偿款的情况下，未承担保证责任，亦应承担相应的法律后果。故原告元泰公司要求被告张树华、刘校娟、王建荣、邦尼公司偿还代偿款本息的主张，于法有据，本院予以支持。关于原告元泰公司主张的利息损失，元泰公司合同约定的同期银行贷款利率的四倍计算，该诉请于法有据，本院予以支持。被告刘校娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未应诉答辩，视为对其诉讼权利的放弃，本院可根据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张树华、刘校娟、王建荣、南通邦尼运输有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告南通元泰投资服务有限公司代偿款本金人民币97987.55元。二、被告张树华、刘校娟、王建荣、南通邦尼运输有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告南通元泰投资服务有限公司上述代偿款的利息损失（其中人民币15365.54元的利息从2012年11月29日开始计算，25984.72元的利息从2013年3月21日开始计算，19583.63元的利息从2013年7月18日开始计算，5698.57元的利息从2013年12月18日开始计算，31355.09元的利息从2014年3月14日开始计算，以上均按中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率四倍计算至判决确定的给付之日）。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2557元，公告费人民币690元，合计人民币3247元，由被告张树华、刘校娟、王建荣、邦尼公司共同负担（此款原告已预交，四被告在履行上述判决义务时与原告一并结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2557元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。审 判 长  吴陈根代理审判员  何佳伟人民陪审员  周 英二〇一四年九月二十八日书 记 员  姚 雷