江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏01民特92号申请人：扬州溢鑫源玩具制品有限公司，住所地江苏省扬州市维扬区扬子江北路939号3。法定代表人：周兴林，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱安山，江苏君勇浩鹏律师事务所律师。被申请人：周兴玉，男，1962年4月28日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市维扬区，现住江苏省扬州市维扬区。被申请人：香港乐怡玩具制品有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀东科学馆道14号新文化中心B座4楼401-2。法定代表人：LISALEEHSUEHHONG，该公司董事长。委托诉讼代理人：迟桂荣，江苏高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：王根柱，江苏高的律师事务所律师。被申请人：新中港有限公司，住所地广东省广州市白云区中潭镇良田工业园良园一路2号。法定代表人：郭少勇，该公司董事。委托诉讼代理人：迟桂荣，江苏高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：王根柱，江苏高的律师事务所律师。被申请人：扬州嘉瑞琪工艺品有限公司，住所地江苏省扬州市维扬区扬子江北路939号。法定代表人：周兴玉。被申请人：扬州市维扬区兴达玩具厂，住所地江苏省扬州市维扬区扬子江北路***号。投资人：周兴玉。申请人扬州溢鑫源玩具制品有限公司（以下简称溢鑫源公司）与被申请人周兴玉、香港乐怡玩具制品有限公司（以下简称乐怡公司）、新中港有限公司（以下简称新中港公司）、扬州嘉瑞琪工艺品有限公司（以下简称嘉瑞琪公司）、扬州市维扬区兴达玩具厂（以下简称兴达玩具厂）申请撤销仲裁裁决一案，不服南京仲裁委员会（以下简称仲裁委）（2014）宁裁字第697-15号裁决，向本院提出撤销申请。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请人溢鑫源公司的委托诉讼代理人朱安山、周兴玉、被申请人乐怡公司及新中港公司的委托诉讼代理人迟桂荣、被申请人嘉瑞琪公司及兴达玩具厂的法定代表人周兴玉到庭参加听证。本案现已审查终结。申请人溢鑫源公司申请称：周兴玉以乐怡公司、新中港公司、嘉瑞琪公司、兴达玩具厂以及溢鑫源公司为共同被申请人向仲裁委申请仲裁，仲裁委于2016年7月1日作出（2014）宁裁字第697-15号裁决书，该裁决书载明“被申请人选定车捷为仲裁员”，而事实情况是，溢鑫源公司作为该案的五共同被申请人之一，虽然收到仲裁委选定仲裁员通知书，但从未选定车捷为本方仲裁员。《南京仲裁委员会仲裁规则》第十七条第（三）项规定“当事人一方为两人以上的，应当共同协商选定或者共同委托主任指定一名仲裁员；未能自最后一名当事人收到仲裁通知之日起十五日内就选定或者委托主任指定仲裁员达成一致意见的，由主任指定”，因此，仲裁委只以部分共同被申请人选定的仲裁员车捷作为全体被申请人选定的仲裁员违反《南京仲裁委员会仲裁规则》的规定，导致本案仲裁庭的组成不合法。为此，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项关于仲裁庭的组成违反法定程序，仲裁裁决应予以撤销的规定，向法院提出申请，请求依法撤销仲裁委（2014）宁裁字第697-15号裁决书，申请费用由被申请人承担。被申请人周兴玉、嘉瑞琪公司、兴达玩具厂辩称，我方收到仲裁委的选定仲裁员的通知，赞成申请人溢鑫源公司的意见；嘉瑞琪公司、兴达玩具厂都没有选定车捷为仲裁员。被申请人乐怡公司、新中港公司辩称：1、溢鑫源公司的申请事项和理由不成立。涉案仲裁案件在提起仲裁时，周兴玉作为申请人，被申请人为乐怡公司，其他公司没有作为案件当事人。在仲裁庭已经组成，2015年3月17日第一次开庭时，要求周兴玉就其他当事人是否加入仲裁案作出表态，在仲裁庭组成后，周兴玉追加其他当事人为被申请人。仲裁庭也向新追加的当事人送达了仲裁庭的组成通知。溢鑫源公司和其他被申请人均没有异议，仲裁委的仲裁规则中没有关于仲裁庭已经组成之后追加当事人需重新组织仲裁庭的规定，该仲裁案中的被申请人对仲裁庭的组成也没有提出异议，所以仲裁案的各当事人的程序权利没有受到影响，溢鑫源公司的主张不成立。2、溢鑫源公司与周兴玉、嘉瑞琪公司、兴达玩具厂是利益共同体，周兴玉是溢鑫源公司、嘉瑞琪公司、兴达玩具厂的实际控制人，从涉案协议等文件都有明确的体现，也有周兴玉的确认。所以在仲裁案中他们没有对仲裁庭的组成均提出异议。现周兴玉在仲裁案中败诉，溢鑫源公司以上述事由提出撤销仲裁申请，没有事实依据，浪费司法资源，不应得到支持。3、我方收到了仲裁庭的三次仲裁庭组庭通知书，第一次是2015年2月10日，即周兴玉提起仲裁之初，第一次开庭之前。第二次是周兴玉追加了其他当事人之后的2015年7月22日、第三次是由于首席仲裁员变更原因重新组庭的通知，其他的涉案当事人也收到了。综上，申请人在收到仲裁庭组庭之后已经确认，其再提起本案申请，应予驳回。申请人溢鑫源公司向本院提供证据一、仲裁委作出的（2014）宁裁字第697-15号民事裁决书一份，用以证明仲裁委作出的裁决书中表述被申请人选定了车捷为仲裁员，但被申请人是五方，而溢鑫源公司、嘉瑞琪公司、兴达玩具厂都没有选定车捷为仲裁员。证据二、仲裁委《仲裁规则》，用以证明该规则第17条第三项规定，对于当事人一方有两人以上的应该共同选定，如果达不成一致意见的，应该由仲裁委主任选定。证据三、2015年4月28日仲裁委向溢鑫源公司送达的参加仲裁通知书，用以证明该通知书第三项载明了其选择仲裁员的权利，即按照仲裁规则追加当事人以后，应重新给追加的当事人选择仲裁员的机会，重新组织仲裁庭。证据四、2014年1月16日各方当事人签订的一揽子和解协议书，用以证明根据该和解协议书的内容，尽管溢鑫源公司跟乐怡公司、新中港公司在仲裁案件中是处于被申请人的地位，但是没有共同的利益，故乐怡公司、新中港公司不能代表溢鑫源公司选择仲裁员。被申请人周兴玉、嘉瑞琪公司、兴达玩具厂质证认为，对上述证据的真实性予以认可，亦均同意溢鑫源公司的上述意见。被申请人乐怡公司、新中港公司质证认为，对四份证据的真实性均予以认可，但不认可其证明目的。证据二仲裁规则不适用于本案，溢鑫源公司在仲裁庭组成时不是当时的仲裁案当事人。从证据三可以看出仲裁庭在程序过程中也是保障和尊重了溢鑫源公司的权利。溢鑫源公司当时没有选定仲裁员就代表其同意仲裁庭的组成。仲裁庭两次告知仲裁庭组庭通知，溢鑫源公司没有提出异议。证据四可以证明溢鑫源公司跟仲裁案的申请人周兴玉及嘉瑞琪公司、兴达玩具厂有共同利益。被申请人周兴玉未提交证据。被申请人嘉瑞琪公司、兴达玩具厂向本院提供2015年4月28日仲裁委向其送达的参加仲裁通知书，用以证明其收到了选定仲裁员的通知。申请人溢鑫源公司质证认为，对该证据的真实性予以认可，同意嘉瑞琪公司、兴达玩具厂的意见。被申请人乐怡公司、新中港公司质证认为，对该证据的真实性无异议，仲裁庭保障了他们选择仲裁员的权利，具体质证意见同对申请人证据三的质证意见。被申请人乐怡公司、新中港公司向本院提交：证据一、2015年2月10日、2016年4月18日、2015年7月22日仲裁委给乐怡公司的仲裁庭组成通知书三份，用以证明仲裁庭在组庭过程中程序合法，分别通知了涉案的当事人。证据二、1.2014年1月16日乐怡公司和周兴玉、嘉瑞琪公司、溢鑫源公司、兴达玩具厂签订的股权转让协议书、同日各方当事人签订的备忘录以及一揽子和解协议，用以证明周兴玉跟溢鑫源公司、嘉瑞琪公司和兴达玩具厂是利益共同体，周兴玉作为仲裁申请人，又是溢鑫源公司、嘉瑞琪公司、兴达玩具厂的实际控制人。申请人溢鑫源公司质证认为，对证据一中2015年2月10日仲裁庭组成通知书的真实性予以认可，但该通知书与本案没有关联性，2015年4月28日溢鑫源公司被通知作为案件当事人。证据一中的2016年4月18日、2015年7月22日通知书已收到，但收到不等于同意。对证据二的真实性没有异议，周兴玉与溢鑫源公司是利益共同体，但在仲裁案件中溢鑫源公司是被申请人，乐怡公司、新中港公司选定的仲裁员不能作为其选定的仲裁员。被申请人周兴玉、嘉瑞琪公司、兴达玩具厂质证意见与溢鑫源公司的质证意见相同。经审查查明：2014年1月16日，新中港公司、乐怡公司与周兴玉、嘉瑞琪公司、溢鑫源公司、兴达玩具厂签订一揽子和解协议书一份，该协议约定若因履行协议发生纠纷，各方同意将与该协议有关的争议提交仲裁委仲裁解决。同年12月24日，周兴玉作为申请人，以乐怡公司为被申请人向仲裁委提出仲裁申请，请求裁决一揽子和解协议书第二条变更为，乐怡公司将其名义上持有的溢鑫源公司的全部股份（占股68.33%）一次性全部转让给周兴玉，周兴玉就上述名义股份向乐怡公司支付股权转让款人民币10万元，仲裁费用由被申请人承担。仲裁委受理后，2015年1月10日、21日，乐怡公司、周兴玉分别选定车捷、苏建清为仲裁员。同年2月10日，仲裁委通知周兴玉、乐怡公司，确定由肖冰担任首席仲裁员，苏建清、车捷为仲裁员，三人组成仲裁庭并于2015年3月17日开庭。同年3月17日，因经仲裁庭释明，周兴玉表示将追加案涉协议另四方当事人新中港公司、嘉瑞琪公司、溢鑫源公司、兴达玩具厂为被申请人，故仲裁庭将该案的开庭予以取消。同年4月28日，仲裁委向溢鑫源公司等当事人发出参加仲裁通知书，通知其应在收到该通知书之日起20日内根据该委仲裁庭及仲裁员选定书，填写有关内容。同年5月20日，新中港公司选定车捷为仲裁员。同年5月26日，仲裁委向嘉瑞琪公司、溢鑫源公司、兴达玩具厂发出参加仲裁通知书，通知其该案由仲裁员肖冰、苏建清、车捷三人组成仲裁庭审理，由肖冰为首席仲裁员。同年7月22日，仲裁委向溢鑫源公司等当事人发出仲裁庭组成通知书及开庭通知，告知该案由仲裁员肖冰、苏建清、车捷组成仲裁庭，肖冰为首席仲裁员审理，于2015年9月14日开庭。同年9月14日，仲裁庭组织各方当事人进行证据交换及质证，案涉当事人均到庭，溢鑫源公司法定代表人周兴林亦到庭，溢鑫源公司未对仲裁庭的组成提出异议。同年11月26日，仲裁委向溢鑫源公司等当事人发出通知，通知其在收到该通知之日起20日内行使选择仲裁员的权利。溢鑫源公司对该通知未予答复。2016年4月18日，因肖冰首席仲裁员申请退出该案审理，仲裁委主任重新指定吴英姿为首席仲裁员，仲裁委向溢鑫源公司等当事人发出仲裁庭重新组成通知书，告知该案仲裁庭由吴英姿、苏建清、车捷组成，由吴英姿为首席仲裁员。同年4月19日，仲裁委发出开庭通知，通知该案于2016年5月9日开庭。同年5月9日，仲裁庭对该案进行了开庭审理。周兴玉、新中港公司、乐怡公司到庭，嘉瑞琪公司、溢鑫源公司、兴达玩具厂未到庭，仲裁庭进行了缺席审理。2016年7月1日，仲裁委作出（2014）宁裁字第697-15号裁决，裁决对周兴玉的仲裁请求不予支持，仲裁费用41938元由周兴玉自行承担。仲裁委裁决后，溢鑫源公司向本院提出前述撤销申请。本院认为，仲裁裁决自作出之日即发生法律效力，只有存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定事由的，经人民法院审查，方可裁定撤销。本案中，关于溢鑫源公司提出的仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项所规定的仲裁庭的组成违反法定程序的撤销事由，本院认为，本案仲裁中，周兴玉作为申请人，原以乐怡公司为被申请人向仲裁委提起要求变更前述协议中其应支付给乐怡公司价款数额的仲裁申请，仲裁委受理了周兴玉的仲裁申请，并通知乐怡公司参加仲裁；双方当事人各自选定了苏建清、车捷为仲裁员并由仲裁委主任指定了肖冰为首席仲裁员。该仲裁庭组成后，周兴玉又追加了新中港公司、溢鑫源公司、嘉瑞琪公司、兴达玩具厂为被申请人参加仲裁。仲裁委将该仲裁庭的组成人员多次告知了当事人，溢鑫源公司未提出异议；且对仲裁委要求其选定仲裁员的通知，亦未予答复。同时，溢鑫源公司又参加了仲裁庭组织的2015年9月14日质证，在该质证庭中，溢鑫源公司亦未对仲裁庭的组成提出异议；对2016年5月9日的仲裁庭开庭审理也未提出异议。而最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条规定:仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。根据该规定，作为仲裁裁决的法定撤销事由之一的违反法定程序的情形，还必须是可能影响案件正确裁决的情形。但溢鑫源公司在本案中未能说明并举证证明其所主张的仲裁庭组成违反法定程序还存在可能影响该案的正确裁决的情形。故对溢鑫源公司在本案中提出的前述撤销事由，本院不予采纳。另，案涉仲裁裁决未违背社会公共利益。综上，申请人溢鑫源公司关于撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其要求撤销案涉仲裁裁决的申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人扬州溢鑫源玩具制品有限公司要求撤销南京仲裁委员会（2014）宁裁字第697-15号裁决的申请。案件受理费400元，由申请人扬州溢鑫源玩具制品有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 胜审判员 姜 欣审判员 陆红霞二〇一七年七月六日书记员 杨文艳