安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第00323号上诉人（本诉被告、反诉原告）：海客瑞斯（上海）实业有限公司，住所地上海市青浦区华徐公路888号。法定代表人：金浩振，总经理。委托代理人：李旭伟。被上诉人（本诉原告、反诉被告）：杨健。上诉人海客瑞斯（上海）实业有限公司（以下简称海客瑞斯公司）因劳动争议纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第01533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人海客瑞斯公司的委托代理人李旭伟、被上诉人杨健到庭参加诉讼。现已审理终结。杨健在原审中诉称：杨健于2011年3月14日与海客瑞斯公司签订劳动合同，期限三年，工作地点在安徽省合肥市，约定工资2000元／月，补助400元／月，共计2400元。2013年7月底，海客瑞斯公司委派的合肥办事处负责人失踪，在此期间公司未派人来合肥处理和对接工作。在2013年7月30日至2013年9月10日期间，虽然工作无法开展，但海客瑞斯公司要求杨健保护公司财产，等公司来人盘存和调查账务情况，故杨健一直按时上下班。2013年9月初，海客瑞斯公司未经任何沟通，直接快递调任杨健去上海总部上班。因合同约定工作地点在合肥市，杨健予以拒绝。2013年9月10日海客瑞斯公司通知杨健到上海办理交接手续，并单方解除劳动合同。杨健于2013年向合肥市劳动争议仲裁委员会申诉。2014年4月，合肥市劳动争议仲裁委员会作出裁决。杨健不服裁决，请求法院判令：1、海客瑞斯公司开具《解除劳动合同证明书》；2、海客瑞斯公司一次性支付杨健2013年7月1日至2013年9月30日的工资7200元（2400元／月×3个月）；3、海客瑞斯公司一次性向杨健支付违法单方面解除劳动合同的经济赔偿金7200元（2400元／月×3个月）；4、本案全部诉讼费用由海客瑞斯公司承担。海客瑞斯公司在原审中辩称：杨健已经提交离职申请单且确定最后工作日为2013年8月15日，公司没有单方面解除杨健劳动合同的行为，故不同意支付杨健单方解除劳动合同赔偿金，也不同意支付杨健2013年8月16日至2013年9月30日期间的工资。杨健在知晓《员工手册》离职相关规定的前提下，仍未按规定进行离职工作交接，给公司造成了经济损失。根据《员工手册》第四章第二部分第一条规定“员工调职或离职按‘离职交接清单’办理移交手续。未按规定办齐交接手续的扣发余额工资”，杨健2013年7月1日至2013年8月15日工资已经结算成现金，待其将应收账款追讨回来或者提供能追回应收账款的单据，公司会支付其工资。经核实杨健工资为1750元／月，公司不同意按照杨健提出的工资标准支付其在职期间的工资，杨健提供的交易记录也无法证明其是固定工资，因为其是业务人员，发放的工资包含合同工资、业绩提成等，而2013年7、8月其没有业绩提成。截止2013年12月4日杨健有15184元应收款尚未收回，且未办理相关客户资料以及收取应收账款所需单据的交接，给公司造成严重经济损失。海客瑞斯公司在原审中反诉称：海客瑞斯公司已于2013年9月10日收到杨健提交的离职申请单，确定最后工作日为2013年8月15日。杨健离职时未按《员工手册》相关规定“员工调职或离职按‘离职交接清单’办理移交手续。未按规定办齐移交手续的扣发余额工资”办理离职交接手续，故海客瑞斯公司依据《员工手册》的规定将杨健2013年7月1日至2013年8月15日工资结算成现金。杨健因未办理离职手续给海客瑞斯公司造成了15184元应收账款至今无法收回，故需待杨健办理离职交接手续后支付工资。杨健主动提出离职申请并提交离职申请单，公司没有单方面解除劳动合同的行为，合肥市劳动争议仲裁委员会裁决有失公允。海客瑞斯公司不服合肥市劳动争议仲裁委员会的裁决，请求法院判令：1、双方之间劳动关系结束日期为2013年8月15日；2、海客瑞斯公司不支付杨健解除劳动合同经济补偿金5201.28元；3、海客瑞斯公司不支付杨健2013年7月1日至2013年8月15日期间的工资3210.77元；4、本案诉讼费由杨健承担。杨健在原审反诉中的辩称意见与起诉陈述意见一致。原审法院查明：海客瑞斯公司原企业名称为上海海客瑞斯酒店用品有限公司，2012年5月29日，上海市工商局预先核准该企业名称为海客瑞斯（上海）实业有限公司。2011年4月8日，杨健进入海客瑞斯公司合肥办事处工作，并与海客瑞斯公司签订一份书面劳动合同，合同约定杨健工作岗位为大客户部员工，合同期限为2011年3月14日至2014年3月14日，工作地点在安徽省，并根据工作需要待定，工资为1600元／月（基本工资＋岗位工资＋绩效工资＋固定加班费＋业绩奖金）。2012年4月起海客瑞斯公司合肥办事处在合肥租房办公。2013年7月海客瑞斯公司合肥办事处负责人范延武失踪，办事处停止营运，杨健仍坚持考勤。2013年9月10日，杨健因不同意海客瑞斯公司调其去上海工作，向海客瑞斯公司递交了《离职申请表》，确认最后工作日是2013年8月15日。同日，杨健与海客瑞斯公司办理了离职交接手续。另查明：杨健的工资发至2013年6月，其2013年4月至6月的平均工资为2080.51元。海客瑞斯公司通过上海叶红劳务服务有限公司安徽分公司为杨健缴纳了2013年5月至2013年8月的社会保险。2013年11月，杨健向合肥市劳动争议仲裁委员会申诉。2014年4月10日，合肥市劳动争议仲裁委员会作出裁决：杨健于2013年9月10日与海客瑞斯公司解除劳动合同，海客瑞斯公司为杨健办理社会保险关系转移手续；海客瑞斯公司支付杨健解除劳动合同经济补偿金5201.28元、2013年7月1日至2013年8月15日期间的工资3210.77元。杨健及海客瑞斯公司均不服该裁决，先后向法院提起诉讼。原审法院认为：杨健与海客瑞斯公司签订的劳动合同是有效合同，合同约定履行地点为安徽省合肥市。在海客瑞斯公司合肥办事处停止经营后，海客瑞斯公司发函调动杨健去上海工作，杨健因不愿去上海工作而主动向海客瑞斯公司辞职，故海客瑞斯公司并未单方解除劳动合同，不必支付解除劳动合同赔偿金。但杨健辞职的主要原因是海客瑞斯公司合肥办事处停止经营，海客瑞斯公司不能按劳动合同约定向杨健提供合肥的工作岗位，因此，在杨健解除劳动合同后，海客瑞斯公司应当依法支付杨健经济补偿，并向其出具《解除劳动合同证明书》。杨健离职前的月平均工资为2080.51元，双方于2013年9月10日解除劳动合同，海客瑞斯公司应支付杨健解除劳动合同经济补偿金5201.28元（2080.51元／月×2.5个月）。杨健工资实际发至2013年6月，其最后工作日是2013年8月15日，海客瑞斯公司应支付杨健2013年7月1日至2013年8月15日期间的工资3120.77元（2080.51元／月×1.5个月）。自2013年8月15日以后，杨健未为海客瑞斯公司提供劳动，因此，杨健主张2013年8月16日至2013年9月30日期间的工资，缺乏事实依据，不予支持。海客瑞斯公司关于不支付杨健解除劳动合同经济补偿金、不支付杨健2013年7月1日至2013年8月15日期间工资等诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第三款、第五十条第一款之规定，判决：一、杨健与海客瑞斯（上海）实业有限公司于2013年9月10日解除劳动合同；海客瑞斯（上海）实业有限公司于判决生效后十日内向杨健出具《解除劳动合同证明书》；二、海客瑞斯（上海）实业有限公司于判决生效后十日内支付杨健解除劳动合同经济补偿金5201.28元；三、海客瑞斯（上海）实业有限公司于判决生效后十日内支付杨健2013年7月1日至2013年8月15日期间的工资3210.77元；四、驳回杨健的其他诉讼请求；五、驳回海客瑞斯（上海）实业有限公司的诉讼请求。上诉人海客瑞斯公司上诉称：公司于2013年9月10日收到杨健提交的离职申请单确定的最后工作日为2013年8月15日。杨健离职时未按《员工手册》的规定办理移交手续，故海客瑞斯公司会依据规定将杨健2013年7月1日至2013年8月15日的工资在其按规定办理离职交接手续后支付。杨健主动提出离职申请，海客瑞斯公司未单方面解除劳动合同，且杨健未办理离职交接手续，给公司造成15184元应收帐款无法收回，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人杨健辩称：其与海客瑞斯公司的交接手续已完成，但公司并未发放工资，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。对于原判所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为：根据杨健与海客瑞斯公司签订的书面劳动合同，杨健的工作地点在安徽省合肥市，劳动期限为三年。杨健提出离职申请的原因是因海客瑞斯公司合肥办事处停止经营，海客瑞斯公司不能按照合同的约定向杨健提供合肥的工作岗位，故海客瑞斯公司提出是杨健主动离职无需支付经济补偿金的上诉理由不能成立。海客瑞斯公司认为杨健未办理离职交接手续且给公司造成经济损失亦未提供证据予以证明，该项上诉理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人海客瑞斯（上海）实业有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  叶玉军审 判 员  张 怡代理审判员  董江宁二〇一五年二月二十六日书 记 员  于成冲附：相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定