江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1980号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
代表人娄伟民。
委托代理人颜崇静，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）施如春，男，1967年3月21日生，汉族，某公司职工。
委托代理人张骏，江苏兢慎律师事务所律师。
委托代理人陈吉林，江苏兢慎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京捷欧运输有限公司，住所地南京市沿江工业开发区新华路148号-156。
法定代表人范礼勇，南京捷欧运输有限公司总经理。
委托代理人曹正勇，男，1971年8月7日生，汉族。
原审被告舒金刚，男，1965年4月8日生，汉族，某公司驾驶员。
原审被告刘书凤，男，1972年2月24日生，汉族，某公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人施如春、南京捷欧运输有限公司（以下简称捷欧公司）、原审被告舒金刚、刘书凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院作出的（2014）浦江民初字第911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月23日8时30分许，舒金刚驾驶苏A×××××重型半挂牵引车／苏A×××××挂重型普通半挂车沿大华路由西向东行驶至南京市浦口区珠江工业园大华路与虎桥路路口处时，与沿虎桥路由南向北行驶的刘书凤驾驶苏A×××××小型普通客车发生碰撞，造成刘书凤及小客车乘车人刘书龙、刘欢、施如春四人受伤，两车损坏的交通事故。该事故经南京市公安局浦口分局交巡警大队认定，舒金刚负事故的主要责任，刘书凤负事故的次要责任，刘书龙、刘欢、施如春无责任。施如春受伤后，先后被送至南京市浦口区中心医院和南京医科大学第二附属医院治疗，住院76天，用去医疗费155357.75元，交通费300元。2014年5月6日，南京金陵司法鉴定所受施如春个人委托鉴定被鉴定人施如春右上肢的损伤构成九级伤残；面部线条状疤痕13cm构成十级伤残；7根肋骨骨折构成十级伤残；误工期限以伤后330日为宜；护理期限以伤后150日为宜；营养期限以伤后150日为宜。用去鉴定费2360元。一审庭审中，人保南京分公司对施如春的鉴定提出异议，认为系单方委托鉴定，且鉴定资料未经质证，申请重新鉴定。原审法院予以准许。2014年11月12日，南京医科大学司法鉴定所受原审法院委托鉴定施如春车祸致颌面多发性软组织挫裂伤、遗留面部线条状瘢痕10cm以上构成十级伤残；左侧第4-10肋骨骨折构成十级伤残。施如春伤后误工期限以330日为宜，护理期限以150日为宜，营养期限以150日为宜。
另查明，舒金刚驾驶的苏A×××××重型半挂牵引车／苏A×××××挂重型普通半挂车系捷欧公司所有，舒金刚驾驶车辆时为履行职务行为。主车苏A×××××重型半挂牵引车在人保南京分公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险（保险限额500000元）及不计免赔险，保险期间为2012年12月17日19时至2013年12月17日19时，挂车苏A×××××挂重型普通半挂车同在人保南京分公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险（保险限额300000元），未投保不计免赔，保险期间为2012年12月17日至2013年12月16日。又查明，施如春为南京悦邦建设工程有限公司项目经理。再查明，本起事故中另有伤者三人，其中伤者刘欢诉讼在南京市中级人民法院（2014）宁民终字第3120号民事案件中，经法院调解人保南京分公司在机动车强制责任保险限额内赔偿刘欢98000元（其中医疗费限额为18000元），在商业第三者责任险限额内赔偿刘欢86765.2元。伤者刘书龙诉讼在原审法院（2013）浦江民初字第1238号民事案件中，原审法院判决人保南京分公司在机动车强制责任保险限额内赔偿刘书龙62000元，在商业第三者责任险限额内赔偿刘书龙19362.2元，该判决已生效。伤者刘书凤在原审法院（2013）浦江民初字第1239号民事案件中，原审法院在机动车强制责任保险限额内分配刘书凤30000元限额。另舒金刚已先行垫付施如春10000元。
2014年6月，施如春诉至原审法院，请求判令舒金刚、刘书凤、捷欧公司赔偿其各项损失398305.02元，并承担本案诉讼费，同时判令人保南京分公司在承保责任范围内对上述费用承担赔偿责任。
以上事实，有当事人陈述、道路交通事故证明书、医疗费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、证明、保险单（复印件）等证据证明。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。舒金刚驾驶车辆与刘书凤驾驶的车辆发生交通事故，造成施如春受伤，舒金刚负交通事故主要责任，刘书凤负交通事故次要责任。因舒金刚所驾车辆在人保南京分公司参保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险及不计免赔险，故应由人保南京分公司在机动车强制责任保险限额范围内承担赔偿责任，不足的部分，由人保南京分公司按商业第三者责任险保险合同予以赔偿，仍有不足的，因舒金刚驾驶车辆时为从事职务行为，故由捷欧公司、刘书凤按交通事故责任承担相应的赔偿责任。
关于施如春的损失，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和标准计算如下：医疗费为155357.75元；误工费施如春主张94600元过高，由于其从事建筑业，法院按同行业在岗职工平均工资予以核定，故其误工费为50681元÷365天×330天=45821.2元；护理费施如春主张16800元过高，其护理期限为150天，法院按其住院时80元／天，出院后60元／天核定其护理费，故其护理费为80元／天×76天＋60元／天×74天=10520元；交通费300元；住院伙食补助费为20元／天×76天=1520元；营养费施如春主张3000元过高，法院按15元／天核定其营养费，故其营养费为15元／天×150天=2250元；残疾赔偿金为32538元／年×11%×20年=71583.6元；精神损害抚慰金为5500元；鉴定费2360元。至于施如春主张的财产损失，无证据证明，法院不予支持。以上合计为295212.55元。
因本起事故中另有三人受伤，机动车强制责任保险限额仅余50000元，则属于商业第三者责任险进行赔偿的数额为（295212.55元-50000元-2360元）×70%=169996.78元。捷欧公司承担的赔偿数额为2360元×70%=1652元。刘书凤承担的赔偿数额为（295212.55元-50000元）×30%=73563.77元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿施如春50000元，在商业第三者责任险限额内赔偿施如春169996.78元，因舒金刚已先行垫付10000元，故中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效后十日内赔付施如春209996.78元，另支付舒金刚人民币10000元；二、南京捷欧运输有限公司于判决生效后十日内赔付施如春1652元；三、刘书凤于判决生效后十日内赔付施如春73563.77元；四、驳回施如春的其他诉讼请求。案件受理费2392元，由施如春负担679元，由南京捷欧运输有限公司负担1199元，由刘书凤负担514元。
宣判后，人保南京分公司不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审法院未按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，超过医保范围的医疗费用应当由侵权人承担，应在商业险中扣除非医保费用；原审法院认定施如春的误工费缺乏依据；商业险应按照案涉主挂车投保的比例赔付，挂车投保的300000元商业险应分摊损失，并予扣除15%的不计免赔。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人施如春辩称，是否应当扣除非医保费用及案涉挂车商业险是否应当分担损失的问题，与其没有关系。原审审理中，其提交了所在单位的误工证明，原审法院按照建筑行业的行业标准认定误工费符合法律规定。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人捷欧公司辩称，非医保费用应当由人保南京分公司承担，关于案涉主挂车的商业险赔偿问题，应当由主车先承担，然后再考虑由挂车承担。
原审被告舒金刚陈述称，其同意捷欧公司的答辩意见。
原审被告刘书凤陈述称，其请求法院依法处理。
对于一审查明事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，在本院（2015）宁民终字第955号（原审案号为（2013）浦江民初字第1239号）民事调解书中，确定由人保南京分公司在交强险和商业险中一并赔付刘书凤170000元，经案涉各方当事人确认其中以交强险赔付30000元，以商业险赔付140000元。在本案二审审理过程中，施如春提交了南京悦邦建设工程有限公司的营业执照。
以上事实，由当事人陈述、营业执照等证据材料证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、是否应当在商业险中扣除非医保费用？二、原审法院对于施如春的误工费的认定有无不当？三、案涉挂车投保的商业险是否应在本案商业险赔偿中予以分担？
关于争议焦点一，虽然商业三者险保险条款约定了保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。但相关约定涵义是否即为超过国家基本医疗保险标准的医疗费用不予赔偿尚不明确，该条款属人保南京分公司提供的格式合同，在涵义不明确的情况下，应作不利于人保南京分公司的解释。即便该条款可以被理解为非医保用药不赔的涵义，但人保南京分公司并未提交确凿证据证明其已对捷欧公司就该免责条款作出了明确的解释说明，故对上诉人主张在商业险中扣除非医保费用的上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，在原审法院审理中，施如春提交了南京悦邦建设工程有限公司出具的误工证明，在二审审理中，其提交了该公司的营业执照，在缺乏劳动合同、工资单等相应证据的情况下，施如春所提交的相关证据尚不能证明其实际误工损失，原审法院亦未依据误工证明认定施如春的误工损失，综合本案情况，原审法院按照建筑行业在岗职工平均工资标准认定相关误工损失并无不当，对于上诉人的该项上诉意见，本院亦不予支持。
关于争议焦点三，案涉交通事故共造成四人受伤，已确定人保南京分公司在商业险限额内赔偿刘欢86765.2元，赔偿刘书龙19362.2元，赔偿刘书凤140000元，本案中，原审法院确定人保南京分公司在商业险限额内赔偿施如春169996.78元。对四人的商业险赔偿数额尚未超过主车投保的500000元商业险限额。人保南京分公司主张在商业险赔偿中应当用案涉挂车投保的商业险予以分担，但其并未提交确凿证据证明当事人对此曾予以明确约定，法律亦未规定在发生交通事故后主挂车投保的商业险应按比例分担。综合本案情况，原审法院在认定的商业险赔偿中未使用案涉挂车投保的商业险予以分担并无不当，对于上诉人的该项上诉意见，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 安媛媛
二〇一五年五月七日
书 记 员 查菲菲