山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第216号
上诉人（原审原告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人王鹏。
委托代理人商维巍。
被上诉人（原审被告）山东天勤物流有限公司，住所地：济宁市市中区建设路东。
法定代表人李卫滨，经理。
委托代理人（特别授权）陈祥枢。
委托代理人（特别授权）习某，山东文思达律师事务所实习律师。
上诉人山东天勤物流有限公司因保险人代位求偿权纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2013）济高新区
商初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人商维巍，被上诉人的法定代表人李卫滨及其委托代理人陈祥枢、习某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2012年1月4日，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司向萨维奥（山东）纺织机械有限公司签发保单号为10131011900023057953号货物运输保险单，时间为2012年1月5日至2013年1月4日。2012年12月21日，托运单位萨维奥（山东）纺织机械有限公司与承运单位山东天勤物流有限公司签订《2012年运输合同》。2012年2月18日17时，山东天勤物流有限公司安排驾驶员高小路驾驶鲁R×××××（鲁R×××××挂）号重型集装箱半挂车由陕西驶往成都方向至京昆高速公路1472Km＋580M处时，鲁R×××××挂号重型集装箱半挂车所载集装箱掉落，造成该车集装箱及所载货物受损的交通事故。四川省公安厅交警总队高速公路支队成绵广高速公路三大队出具第2012021802001号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：当事人高某驾车行使过程中临危措施不当，是造成此次交通事故的根本原因。高某在此次事故中承担全部责任。该认定书损害赔偿调解结果：1、当事人申请鲁R×××××（鲁R×××××挂）号重型集装箱半挂车的车损不计入此次事故，由高某自行承担；2、鲁R×××××（鲁R×××××挂）号重型集装箱半挂车所载货物损失由保险公司定损为准，当事人对保险公司定损有异议，可向物价鉴定部门申请鉴定。本次事故所有损失由当事人高某承担，本次事故做一次性调解结案处理。随后山东天勤物流有限公司出具2012年2月18日事故情况说明，事实与事故认定书一致，并说明货物出险后于2012年2月20日下午2点左右运回山东萨维奥，开箱时济宁平安保险理赔部高建已拍照。2012年12月28日，民太安财产保险公估有限公司出具了关于萨维奥（山东）纺织机械有限公司纺织机械2012年2月18日货物损失案的《保险公估报告》。公估结论：本次事故的核损金额为RMB315，583.52元，减去残值及免赔额，建议赔付总金额人民币308，369.52元。2013年4月15日，该款拨付萨维奥（山东）纺织机械有限公司。同日，萨维奥（山东）纺织机械有限公司向中国平安财产保险股份有限�司北京分公司出具《赔付意向及权益转让书》，并声明：1、本赔款金额为本次事故的最终赔付金额，保险人赔付后立书人不再就本次事故向前述保险人提出任何形式的索赔。2、如保险事故是因第三方对保险标的损害引起的，保险人支付以上金额的赔款后，保险人自立书人赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以保险人或立书人的名义向责任方追偿，立书人将依法提供必要的协助。
上述事实双方均无异议，予以确认。
双方争议的焦点问题是：
中国平安财产保险股份有限公司北京分公司是否有追偿权？其要求山东天勤物流有限公司承担308，369.52元是否能够成立？对于该焦点问题，原告认为，原告已经支付了保险赔偿金，取得了代位求偿权，所要求的数额能够成立。为支持自己的主张，其提交如下证据：证据一：海运货物及内陆运输保险保单一份（10131011900023057953），证明原告的主体资格；证据二：付款水单及权益转让书一份，证明原告根据保险合同的约定向保险人支付保险赔款，获得代位求偿权；证据三：2012年的运输合同，证明被保险人是货物的托运人，被告是涉案货物的承运人，合同约定货物发生损坏时应当直接向被告索赔。运输合同的第二条并没有对保险人的求偿权做出约定。运输合同的第7条约定了承运人对委派的车辆和司机负全责，在货物损失发生之后萨维奥可以直接向被告索赔，因此被告应当按照运输合同的约定承担损失的赔偿责任；证据四：事故情况说明、道路交通事故认定书各一份，证明货物在被告承运期间受损，承运人应当负全部责任；证据五：保险公估报告一份，证明涉案货物的受损程度及金额；证据六：合同、采购发票一份，证明涉案货物的价值；证据七：零部件的发票，证明涉案货物的受损的金额；证据八：证人牟某的证言，证明鉴定的过程。对于上述证据，被告质证认为：证据一是复印件，要求原告提供原件，该证据看不出与本案的保险事故发生的关系，不能确定保险保的是涉案货物的保险；对证据二，水单是扫描件，按照保险法的规定，若原告享有代位求偿权，应当是将保险金赔偿给被保险人之后才能取得，此证据不能证实原告已经先行赔付给萨维奥公司；对权益转让书的真实性没有异议，但是从内容看出只是原告与萨维奥公司之间就赔付问题的意向，不是萨维奥收到赔偿款的证据，且根据转让书的内容看出，这是格式化的条款，第二条约定是如保险事故是因第三方等的表述，此转让书属于重复利用的，是格式化的条款，该转让书没有明确萨维奥公司将赔偿请求权转让给原告的意思表示；对证据三，此为复印件，按照权�转让书的第2条的约定，原告向萨维奥公司赔偿后，萨维奥公司提供协助，但是运输合同是复印件，对真实性有异议。合同签订的时间是2011年，已经过去一年半的时间；对证据四的真实性没有异议，对道路交通事故认定书的真实性有异议。该认定书从未向被告送达过，且该认定书是损害赔偿的调解结果，保险公司没有通知被告对货损进行定损，也没有通知向公估公司进行定损，也没有向物价部门进行鉴定。我们承运货物后，找到巨野公司华通物流承运货物，车与驾驶人都不是我公司的人，司机的行为不能代表被告，对此萨维奥与原告都是知晓的，与被告无关；对证据五，见答辩意见第二项。补充一点，该报告的第15页的签发人张某的签字是印刷体，保险公估第8条的规定，应是公估机构的总经理与副总经理签字有效，因此不能作为有效证据使用；对于证据六、七都是复印件，且都是萨维奥公司单方提供的，且有改动的痕迹。公估报告有一份报损清单4页，总共列举了110项维修费用，总计是315，583.52元，巧合的是公估公司出具的报损的清单也是315，583.52元，公估报告没有意义；对于证据八，1、按照保险公估机构管理规定的第24条，机构应当领取的证书是经营保险公估业务的许可证，人员的资格证书及执业证书，证人没有提供执业证书不符合要求，其提供的其他的均是彩色的复印件，我们不予认可；2、对保险公估人的规定，报告应当是由公估机构的总经理或者副总经理签字生效，张某没有签字，只是印刷体，不能生效，且没有张某的资格证书；3、保险法规定，保险当事人选择公估公司来进行评估，当事人包括保险人与被保险人，不包括被告；4、鉴定人不能确定仓库的货物就是承运的货物。所以对鉴定人的资质及报告不予认可。
�于被告的质证意见，原告解释认为：1、保险单是复印件，正本已经交给萨维奥公司，现在有该公司的盖章；且保单约定了保险的期间，货物损失发生在此期间；2、对于保险赔付的水单，由于保险人支付保险金是通过网上银行，因此只是网上打印的电子的水单；3、对权益转让书是被保险人出具的原件；4、被告作为运输合同的一方，应提供原件；5、对道路交通事故认定书，已经约定由保险公司定损为准，若有异议可以向物价部门申请，已经调解结案，且有司机的签字，承运人负全责；6、对公估报告我们已经提交了公估人的资质。
对于上述焦点问题，被告认为原告无权要求被告承担责任，从被告与萨维奥公司签订的运输合同可看出，第2条的约定已经明确，不应当是承运人来承担。从本案的事实来讲，该规定实际是明确的放弃了要求被告承担责任的约定。退一步讲�萨维奥只是货运险，没有承运险。原告提出的交通事故认定书，该认定书事故车辆并不是被告公司的车辆，该车辆实际在中国人寿投保。第二条已经确定是由保险公司即人寿财险公司，不是本案的原告。即使按照原告的说法有司机的签字，但是交通事故认定书做出时，并没有通知高某，鉴定时没有通知被告及高某到场；公估报告做出后没有向被告送达，原告的主张不能成立。为支持自己的主张，其提交如下证据：电子邮件打印件一份。对该证据，原告没有异议。
庭审后，原告将证据一的原件提交本院，经核对，与复印件一致；对于证据二，原告提交了汇丰银行（中国）有限公司深圳分公司的内部转账单。收款人为萨维奥（山东）纺织机械有限公司；日期为2013年4月15日；金额为308，369.52元。
对于上述证据，原告提交的证据一能够证明其与萨维奥（山东）纺织机械有限公司存在保险合同关系；证据二能够证明原告已经支付了保险赔付款308，369.52元；萨维奥（山东）纺织机械有限公司接受赔付款后同意原告取得代位求偿权；证据三能够证明被告与萨维奥（山东）纺织机械有限公司存在运输合同关系，被告系承运人；证据四能够证明被告对其承运的货物发生交通事故的事实没有异议；道路交通事故认定书能够证明本次事故已经调解，承运车辆驾驶员高某负事故的全部责任；双方同意承运货物损失由保险公司定损为准，当事人对保险公司定损有异议，可向物价鉴定部门申请鉴定；证据五、六、七、八是证明公估报告及形成过程。被告对该证据有异议，认为系单方证据，公估报告也未送达被告，被告不知情，公估报告对被告不产生效力。对被告的上述观点，予以采纳。被告提交的证据系打印件，与原告提交的证据四一致，真实性予�认定。
综合分析上述证据，原审法院认为，被告山东天勤物流有限公司与萨维奥（山东）纺织机械有限公司存在运输合同关系；原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司与萨维奥（山东）纺织机械有限公司存在保险合同关系，被告山东天勤物流有限公司在承运萨维奥（山东）纺织机械有限公司的机械设备时，发生交通事故，且承担事故的全部责任，其驾驶员高某在道路交通事故认定书上的签字，对被告山东天勤物流有限公司产生法律效力。原告依据保险合同向被保险人萨维奥（山东）纺织机械有限公司支付保险赔付款后，取得代位求偿权，其有权向引起保险事故的第三方行使追偿权。对于原告请求的保险数额308，369.52元，该数额是依据公估报告所确定的数额支付的。本案中，原告及萨维奥（山东）纺织机械有限公司依照道路交通事故认定书所确定的内容，有权自行委托公估机构对保险标的予以评估，但其作出公估报告后，应当将该公估报告提交给承运人被告山东天勤物流有限公司予以确认。公告在未征求被告山东天勤物流有限公司意见的情形下，与萨维奥（山东）纺织机械有限公司自行协商并依据公估报告确定的数额予以赔付，其又依据该公估报告及保险赔付款要求被告山东天勤物流有限公司承担责任，损害了被告的合法权益，该公估报告对被告山东天勤物流有限公司不产生法律效力。
原审法院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司对被保险人萨维奥（山东）纺织机械有限公司履行保险赔付，符合其双方约定。但其应当知道存在向货物承运人追偿的情形，其怠于履行通知义务，并依据单方形成的证据行使追偿权，理由不当，证据不足，不予支持。�照《中华人民共和国合同法》第五条规定判决：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司要求被告山东天勤物流有限公司赔偿损失的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5926元，由原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司承担。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司不服原审判决，上诉称：被上诉人与被保险人萨维奥（山东）纺织机械有限公司之间存在运输合同关系，被上诉人应对货物损失承担全部责任，上诉人作为货物保险人，已经合法取得代位求偿权，有权向被上诉人就货物损失进行追偿。关于涉案货物的损失数额如何确定，上诉人提交了由民太安财产保险公估有限公司出具的公估报告，鉴定货物损失的总金额为315583.52元，该公估程序合法，应当作为定案依据。我国法律从未要求申请损失鉴定的主体必须是诉讼双方共同委托，从未要求一方在鉴定之前需履行向另一方的通知义务，从未要求一方在作出鉴定后必须取得对方当事人的认可，鉴定结论方为有效。就算是鉴定是单方作出的，鉴定的结论是否反映了客观事实是本案的关键。上诉人证据足以证明货物损失的具体数额，公估报告客观公正，被上诉人未能提供相反的证据，应由被上诉人承担举证不能的法律后果。请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失308369.52元以及上列款项自2013年4月15日起至实际支付之日，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人山东天勤物流有限公司答辩称：一、答辩人对于一审法院驳回上诉人的诉讼请�的判决结果没有异议。但除一审法院对民太安公司出具的公估报告不予采信的理由外，答辩人认为还有以下不应采信该公估报告的理由：1、该公估报告是上诉人单方委托作出，未经答辩人事先认可。2、公估报告中没有附公估机构及公估人员的相关资质证书，应视为不具有公估资格；3、公估报告中无司法鉴定资质证书，不能作为法院审理案件的证据；4、公估报告最后一页明确注明“本公估报告仅供保险理赔之用，不做其他任何证明”。保险理赔之用是指保险人与被保险人之间进行的理赔事宜，不适用第三方，也不能用做其他证明用途。由此可见，故该公估报告对答辩人无任何效力；5、该事故是2012年2月18日发生，公估师到达评估现场没有通知答辩人，也未进行包括拍照在内的证据保全，而是在10个多月后的2012年12月28日出具了公估报告，难以确保公估报告的公正性�准确性；6、该公估公司作为受损货物的检测机构，未经答辩人的认可。7、从事故发生后至上诉人起诉到一审法院，公估公司、上诉人和萨维奥三家公司从未告知答辩人公估的过程及公估结果，故该公估报告不能作为认定损失的证据；8、根据《保险公估人管理规定》第38条“保险公估报告必须有持有《资格证书》的保险公估公司总经理或副总经理签名生效”。而上诉人提供的公估报告中经理的签名是印刷上去的，不是经理本人签名，而且该公估报告未附有经理的《资格证书》复印件。故该公估报告无效，不能作为证据使用。9、对事故损失，保险公估报告虽进行了核定，然而公估及残值处理过程未通知答辩人参与；公估报告有一份萨维奥报损清单（4页），总共列举了110项维修费用，总计是315，583.52元，巧合的是：公估报告确定的损失金额也是315，583.52元，和萨维奥�张的损失金额没有任何差异，完全相同。说明保险公估报告的损失结论和残值的处理价格存在问题，上诉人、萨维奥公司与公估公司之间涉嫌不当串通。同时公估公司为上诉人自行选定的，公估费用也是由上诉人支付的，因此他们之间有利害关系。据此，保险公估报告对被上诉人不产生证明效力。10、公估师在一审庭审作证时明确说明，公估师对货物进行评估时是在萨维奥的仓库里面，不是在事故车辆上，也不是在拉回货物的车辆上，公估师不能确定所评估的仓库的货物就是答辩人承运的货物。二、答辩人认为以下几点也足以驳回上诉人诉讼请求。1、上诉人不具有代位求偿权，故上诉人不具有诉讼主体资格。2、根据《四川省公安厅交警总队高速公路支队成某广高速公路三大队道路交通事故认定书》，鲁R×××××（鲁R×××××挂）号重型集装箱半挂车所载货物损失由保险公司定损为准，当事人对保险公司定损有异议，可向物价鉴定部门申请鉴定。但这仅仅涉及对货物损失如何定损，并不涉及该损失由谁承担问题。而且定损的保险公司是涉案车辆投保的人寿财险公司，并不是上诉人，司机高小路和答辩人也不可能知道车上的货物是在上诉人处投保了货运险。三、上诉人要求答辩人赔偿利息没有法律依据。根据《保险法》第60条的规定，上诉人要求的利息已经超过上诉人的赔偿金额范围，故上诉人的该诉求没有法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
二审审理期间，上诉人提交了海运货物及内陆运输保险单原件及上诉人向萨维奥（山东）纺织机械有限公司赔偿的内部转账单一份。用以证明上诉人的主体资格及上诉人向萨维奥（山东）纺织机械有限公司赔偿的事实。经质�，被上诉人对以上证据的真实性和所要证明的内容无异议。
本院认为，被上诉人山东天勤物流有限公司与被保险人萨维奥（山东）纺织机械有限公司存在运输合同关系，上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司与被保险人萨维奥（山东）纺织机械有限公司签订海运货物及内陆运输保险合同事实清楚，保险期内发生保险事故，上诉人依据合同约定向被保险人萨维奥（山东）纺织机械有限公司赔付了保险金，依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故上诉人依据保险合同赔偿萨维奥（山东）纺织机械有限公司后，依法取得代位求偿权，其有权向保险事故的第三方行使追偿权。被上诉人主张其与萨维奥公司签订运输合同中“萨维奥公司需办理相关货物保险，否则出现意外由萨维奥公司负责”约定，上诉人不具有代位求偿权，因该项约定仅限于签订协议的双方，不能约束上诉人。本案当事人争议的焦点问题是涉案货物的损失数额应如何认定。保险事故发生后，上诉人委托民太安财产保险公估有限公司对货损进行评估，得出结论为本次事故的核损金额为315583.52元，减去残值及免赔额，赔付总额为308368.52元。上诉人提交的公估报告系正本，公估机构及公估人员具有相关执业资质，并且公估人员到庭参与质证，该证据在形式上符合《证据规则》要求；同时，依据四川省公安厅交警总队高速公路支队成某广高速公路三大队出具的道路交通事故认定书：“货物损失由保险公司定损为准，当事人对保险公估定损有异议的，可向物价鉴定部门申请鉴定。”被上诉人司机高某在认定书�签字，其法律后果应由被上诉人承担。依据该认定书，应视为被上诉人同意委托保险公估高速对损失进行鉴定，除非其不认可公估结论并向物价部门申请鉴定，否则应视为其认可公估报告所确定的损失。综上，应予认定308368.52元为货损数额，并且上诉人已将该款拨付至萨维奥（山东）纺织机械有限公司。综上，上诉人上诉理由成立。原审判决认定事实清楚，但判决欠当，应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销济宁高新技术产业开发区人民法院（2013）济高新区商初字第259号民事判决；
二、被上诉人山东天勤物流有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司经济损失308369.52元及利息（自2013年4月15日至二审判决之日，按同期中国人民银行同期贷款利率计算）�
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各5926元，由被上诉人山东天勤物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一四年六月十三日
书 记 员 朱静静