山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南民初字第1343号
原告：马文栋，男，1981年4月6日出生，汉族，住沂南县。
委托代理人：孙俊峰，男，汉族，47岁，住沂南县，一般代理。
被告：王玉芹，女，1969年10月20日出生，汉族，住淄博市张店区。
委托代理人：刘恩华，山东宇衡律师事务所律师，一般代理。
被告：薛增喜，男，1967年6月22日出生，汉族，住沂南县。
被告：肖燕飞，男，1977年6月23日出生，住临沂市罗庄区。
委托代理人：薛增喜，男，1967年6月22日出生，汉族，住沂南县。
原告马文栋诉被告王玉芹、薛增喜、肖燕飞申请执行人执行异议纠纷一案，于2013年3月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马文栋及委托代理人孙俊峰，被告王玉芹及委托代理人刘恩华，被告薛增喜及被告肖燕飞的委托代理人薛增喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告诉被告薛增喜、肖燕飞侵权财产损害赔偿纠纷一案，临沂市中级人民法院2012年3月28日作出终审判决，二被告至今未履行。执行中，沂南县人民法院以（2012）沂执字第794-1号执行裁定书扣押了被执行人薛增喜的采砂船一条，被告王玉芹提出异议，后沂南县人民法院作出（2013）沂执异字第4号执行裁定书，裁定撤销本院作出的（2012）沂执字第794-1号执行裁定书。原告认为，被告王玉芹主张购买采砂船一条租赁给被告薛增喜使用的说法与事实不符，该（2013）沂执异字第4号执行裁定书裁定错误，该扣押采砂船应许可执行，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求1、依法判决被告履行恢复原告承包的沂河郑家营林场内土地原貌。2、判令被告履行支付原告树木损失及诉讼损失共计20005元。3、请求判决被告许可对沂南县人民法院作出的（2012）沂执字第794-1号执行裁定书中查封的采砂船一条的强制执行。4、诉讼费用由被告承担。庭审时变更诉讼请求，对第1、2项诉讼请求另行主张。
被告王玉芹辩称，原告的诉讼请求不具体不明确，不符合执行异议之诉的要求。法院执行局执行的涉案船只属于王玉芹购买，曾出租给薛增喜和肖燕飞使用属实，但该船所有权归王玉芹。沂南县人民法院2013年沂执异字4号认定事实清楚，确认涉案船只为王玉芹所有，有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
被告薛增喜、肖燕飞辩称，（2012）沂执字第794-1号执行裁定书查封扣押的是王玉芹的船，（2013）年沂执异字4号裁定书也是解除查封的也王玉芹的船。肖燕飞也能证明曾租赁使用过的王玉芹的采砂船。
原告为证实自己的主张，在第一次开庭时向法庭提交下列证据：
沂南县人民法院（2011）沂南民初字第1011号民事调解书，该调解书第四条中确定采砂场设备归薛增喜所有，其中采砂场设备中包含采砂船，法院执行的采砂船应归薛增喜所有。
上述证据经被告王玉芹及委托代理人刘恩华质证后认为，对民事调解书真实性无异议，但对证明目的有异议，采沙场的设备和财产不具体，不能证明法院执行局执行的涉案采砂船只就包括在采沙场设备中，况且与被告王玉芹所有的采砂船只无关联性。
上述证据经被告薛增喜及肖燕飞的质证后认为，同意王玉芹的质证意见。
被告王玉芹为证实自己的主张，在第一次开庭时向法庭提交下列证据：
《设备订购合同》一份和《收到条》一张，证明法院执行局执行的采砂船是王玉芹在2010年3月27日到青州东坝永利挖沙设备厂购买的船只，购买后，王玉芹经常对该船对外出租，该船也曾租赁给薛增喜使用。该事实已经在2013年沂执异字4号裁定书中被确认。
被告薛增喜及肖燕飞在第一次开庭时无证据向法庭提交。
原告对被告王玉芹提交的证据质证后认为，该证据不具有真实性，是伪造的，王玉芹购买的这条船和2012沂执字第794-1号执行裁定书查封扣押的船不是同一条船，法院执行局查封扣押的船并不属于王玉芹所有。
被告王玉芹提交的上述证据经被告薛增喜、肖燕飞质证后认为，王玉芹提交的设备订购合同和收据是真实性，我们确实租赁使用过王玉芹的采砂船。
在第二次开庭时，原告马文栋向法庭提交如下证据。
1、谢瑞吉的出具证明一份，证明执行局执行查封扣押的船是由谢瑞吉出资购买的，当时谢瑞吉与薛增喜和肖燕飞合伙开沙场时使用，证明该查封的船是案外人谢瑞吉的。
2、《采砂船购买合同》及《收到条》一份（复印件），证明被执行局执行的船是谢瑞吉购买的，产权归谢瑞吉。
被告王玉芹质证后认为，证据1是证人证言，应出庭作证。证据2是复印件，不能作为证据使用，均是无效证据。
被告薛增喜、肖燕飞喜质证意见同上。
原告提供证人王学春出庭证言。证明在2008年4月份案外人谢瑞吉购买船时曾经向证人借过2万钱，但他并不知道船的使用情况及法院查封扣押的船是哪一条船。
对该证人证言原告认为，能证明被执行局执行的船属于谢瑞吉。
被告王玉芹认为，只能证明谢瑞吉买过船，但不能证明查封扣押的船是谁的船。
被告薛增喜、肖燕飞的质证意见同上。
在第二次开庭时，被告王玉芹向法庭提交如下证据。《土地租赁协议》一份，证明执行局扣押船时，船就在我的承包林场范围内，当时还没有租出去，准备第二天就租出去，结果就被执行局给扣押拖走了。当时我就向法院执行人员提出了扣押异议。法院执行人员不听劝阻，坚持将我的采砂船拖走。
原告质证后认为，对该证据的真实性有异议，证明目的有异议，只能证明土地租赁情况，与船只所有权没有关联性。至于船放在哪里，并不能证明该船的归属。
被告薛增喜、肖燕飞质证后认为，王玉芹提交的证据是真实的、有效的，属实，她自己的船当然放置在自己租赁的地里。
在第二次开庭时，被告薛增喜向法庭提交如下证据。
2009年1月29日与谢瑞吉签订的《散伙协议》一份，证明当时我们签订了散伙协议，约定谢瑞吉把归其所有的采砂设备给了我，包括采砂船，当时这条船确实被法院立案庭保全了，后来法院的保全超过了一年，法院又没有继续查封，船也不能用了，结果就被我卖了废铁，现在执行局扣押的确实船是王玉芹自己的船。
上述证据经原告质证后认为，对真实性无异议，该证据能证明执行局扣押的采砂船原所有权属于谢瑞吉，后来顶给了薛增喜，法院扣押的船和保全的船是同一条船。
被告王玉芹质证后认为，对散伙协议的真实性无异议，但与我方无关。
被告肖燕飞质证后认为，散伙协议是真实的，没有异议。
法庭出示对王永利的调查笔录一份。该调查笔录的内容是，被告王玉芹与青州是东坝永利挖沙设备厂签订的《设备订购合同》及其出具的《收据》均属实，当时没有出具发票是因为没有正式发票。后来企业名称进行了变更，由青州是东坝永利挖沙设备厂变更为青州市黄楼永利矿砂机械有限公司，公司董事长是王永利。
原告对该调查笔录认为，对其真实性无异议，但是不能证明被法院执行局执行扣押的采砂船就是王玉芹的船。
被告王玉芹认为，与本案的事实相符合，对该调查笔录的真实性、关联性、合法性均无异议。
被告薛增喜、肖燕飞质证意见同上。
第三次开庭时原告及被告王玉芹、肖燕飞未有证据提供。
被告薛增喜提供证人崔建勋及ＸＸ阳的出庭证言。
崔建勋的证言内容为，我是临沂河东专门回收废旧设备的个体户，2012年初我走滨河大道，看见河边郑家营村附近有一个废旧船，找到附近的老百姓打听了一下船是老薛的船，我就找到老薛，当时花了16700元把这船买了，老薛找的吊车吊的，该船是被拖车拖走的。
对该证人证言原告认为，不真实。
被告王玉芹对此没有异议。
被告薛增喜、肖燕飞对此没有异议。
证人ＸＸ阳的证言内容为，我是开吊车的，2012年2月份老薛打电话联系我，让我去郑家营沙场给吊船，我开我们老板刘国栋的吊车，去给吊的，当时吊车费是900元。
对该证人证言原告认为，不真实。
被告王玉芹认为，没有意见。
被告薛增喜、肖燕飞认为，是真实的。
根据原、被告的陈述，辩论，举证，质证，结合庭审调查，经审理查明：
2010年3月27日被告王玉芹曾向青州市东坝永利挖沙设备厂购买挖沙船一条，型号为YLW52-58，并于2010年5月30日租赁给薛增喜等人使用。后来又租赁给其它客户使用，租赁期满后，被告王玉芹将该船拉回，放置在位于其租赁的沂河林场北段辛集镇小庄子村村民谢荣敦土地上。沂南县人民法院在执行申请人马文栋与被申请人薛增喜、肖燕飞侵权财产损害赔偿纠纷一案中，本院执行局根据（2012）沂执字第794-1号执行裁定书，于2012年6月14日将该船异地扣押。执行过程中，案外人王玉芹提出异议，沂南县人民法院认为王玉芹所提执行异议理由成立，随于2013年1月14日作出（2013）沂执异字第4号执行裁定书，依法撤销了（2012）沂执字第794-1号执行裁定书。原告马文栋对该裁定书不服，于2013年3月25日向本院提起诉讼。
另查明，2009年1月29日被告薛增喜与案外人谢瑞吉签订的《协议书》一份，约定谢瑞吉把归其所有的前期投资等包括采砂船一条转让给了被告薛增喜。2010年11月30日沂南县人民法院作出（2010）沂南保字第591号民事裁定书，曾对该采砂船进行了查封。查封到期后，因该船无法继续使用，被被告薛增喜于2012年2月份将该船当废铁变卖。
上述事实，主要根据原、被告的陈述，辩论，举证，质证，本院结合庭审调查认定，有关证明案件的材料，均已收录在卷。
本院认为，所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。被告王玉芹购买的采砂船一条，曾租赁给被告薛增喜等人使用属实。沂南县人民法院在执行申请人马文栋与被申请人薛增喜、肖燕飞侵权财产损害赔偿纠纷一案中，被本院将该船异地扣押。该船所有权应归被告王玉芹所有，事实清楚，证据充分。原告主张该船归被告薛增喜所有，证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十九条、第六十四条、第六十六条《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条之规定，判决如下：
一、沂南县人民法院异地扣押的本案争议的采砂船属被告王玉芹所有。
二、驳回原告马文栋要求对本院（2012）沂执字第794-1号执行裁定书扣押的采砂船继续强制执行的诉讼请求。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费100元，由原告马文栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 盛海玲
审判员 杜以红
审判员 郑树元
二〇一三年六月三日
书记员 冯永强
\--