天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民二初字第1495号
原告赵学春。
委托代理人梁建忠，天津冠清律师事务所律师。
被告刘海旺。
委托代理人陈立忠，天津光明律师事务所律师。
被告吴汉英。
原告赵学春与被告刘海旺、吴汉英买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理，依法由审判员冯海鹰独任审判，并公开开庭进行了审理。原告赵学春及委托代理人梁建忠、被告刘海旺委托代理人陈立忠、被告吴汉英到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告赵学春诉称，2013年5月至8月期间，二被告多次向原告赊购叠层岩工艺品共合款39000元至今未付。现请求法院判令二被告给付原告货款39000元并互负连带清偿责任。
原告赵学春向本院提交以下证据予以证明：二被告在2013年5月至7月间签字的欠款凭证一张。原告夫妇在2014年5月至8月间与被告刘海旺电话录音光盘一份（附录音文字记录一份）。
被告刘海旺辩称，被告刘海旺在担任天津渔阳建工集团第三工程分公司经理期间，因为公司办理业务，曾亲自经手或指派被告吴汉英向原告购买数件叠层石工艺品。二被告向原告购买工艺品属于职务行为，该货款应由天津渔阳建工集团第三工程分公司负担。因此本人对原告请求的货款不同意承担偿还责任。
被告刘海旺向本院提交以下证据予以证明：2012年天津渔阳建工集团有限公司给刘海旺的聘书一份。
被告吴汉英辩称，被告吴汉英系天津渔阳建工集团第三工程分公司的员工，本人在担任公司经理刘海旺司机期间受被告刘海旺指派，为公司向原告购买过叠层石工艺品。吴汉英向原告购买工艺品属于职务行为，货款应由天津渔阳建工集团第三工程分公司负担。本人对原告请求的货款不同意承担偿还责任。
被告吴汉英未向本院提交证据。
经本院庭审质证，双方当事人对下列事实无争议，本院予以确认，即，原告系蓟县坤利源叠层岩工艺品店业主，主要经营叠层岩工艺制品。二被告均系天津渔阳建工集团第三工程分公司的员工。被告刘海旺于2009年至2014年期间曾任该公司经理，在此期间被告吴汉英担任刘海旺专职司机。2013年5月至8月期间被告刘海旺曾亲自经手或指派被告吴汉英多次向原告购买叠层石工艺品。二被告向原告购买工艺品后未及时付款，但分别为原告出具了欠款凭证。二被告欠款后经原告多次催要未果，原告无奈诉至法院。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告提供的在2013年5月至8月期间有二被告刘海旺、吴汉英署名的欠款凭证一张。该欠款凭证记载内容为：“5月22号：龙玉玺2500元三建刘海旺.7月12号：一言九鼎6000元三建刘海旺。板桥幽竹6000元三建刘海旺。刘海旺已收。7月23号鱼跃帘帘刘海旺5000元。
九鲤朝阳（现金陆仟元整6000吴汉英7.26。松竹含韵（现金伍仟元5000吴汉英7.29。四海升平8500元（捌仟元整）伍佰元整。”
原告赵学春称，二被告向原告购买工艺品后未付款但为原告出具了以上欠款凭证。欠款凭证当中“刘海旺已收。7月23日鱼跃帘帘刘海旺5000元。四海升平8500元（捌仟元整）伍佰元整。”系被告刘海旺本人书写，“吴汉英”的两个签名系被告吴汉英本人书写。原告提供以上凭证系二被告出具，并有二被告分别签字确认。该证据足以证明二被告拖欠原告工艺制品货款39000元的事实。
被告刘海旺称，被告刘海旺在2013年5月22日、7月12日、7月23日向原告购买了四件工艺品属实，但5月22日购买的龙玉玺、7月12日购买的一言九鼎、板桥幽竹当时并未商定价格，对原告提供的欠款凭证中所定价格不予认可。该凭证上所载“四海升平，8500元（捌仟元整）伍佰元整”没有二被告签字与被告刘海旺无关，对该件工艺品及货款均不认可。被告经手赊购的工艺品属于为天津渔阳建工集团第三工程分公司办理业务的职务行为，货款应由公司承担。原告提供的证据不能支持原告主张。
被告吴汉英称，本人经手向原告购买了九鲤朝阳和松竹含韵两件工艺品属实，但所购买的工艺品均是受时任公司经理刘海旺指派为公司办理业务而购买，本人购买行为属职务行为。该证据不能证实被告吴汉英应该对原告主张货款承担偿还责任。
二、原告夫妇在2014年5月至8月间与被告刘海旺电话录音光盘一份（附录音文字记录一份），该光盘共载有五次通话录音，原告整理成五段文字记录。第一段录音时间在2014年5月7日，第二段录音时间在2014年5月19日，第四段录音时间在2014年7月22日，原告称第三段和第五段大约在2014年5月1日前后。五次通话录音当中均记载原告与妻子胡艳梅向被告刘海旺索要拖欠的工艺品货款情节，在第一段及第五段当中原告夫妇明确要求被告刘海旺偿还货款39000元，被告刘海旺对原告提出的39000元货款数额未表示异议且承诺尽快解决，及时给付货款。
原告赵学春称，被告刘海旺在与原告夫妇通话当中，认可欠原告货款总额39000元，该货款当中包含其向原告购买的价值8500元名为“四海升平”的工艺品。原告提供的录音可以证明被告刘海旺认可欠原告39000元货款的事实。
被告刘海旺称，原告提供的录音光盘第一段、第五段当中录制的原告夫妇与被告刘海旺的通话属实，但该录音只能证明刘海旺向原告购买工艺品属于职务行为，却不能证明被告刘海旺向原告购买了“四海升平”工艺品价格和被告欠原告39000元货款，亦不能证实应该由刘海旺对所购买的工艺品承担偿还责任。
被告吴汉英称，原告提供的录音光盘第一段、第五段当中，录制的原告夫妇与被告刘海旺的通话属实，但该录音只能证明刘海旺向原告购买工艺品属于职务行为，不能证明工艺品价格为39000元。
三、2012年天津渔阳建工集团有限公司给刘海旺的聘书一份。
被告刘海旺称，该聘书可以证明被告向原告购买工艺品属职务行为。
被告吴汉英同意刘海旺意见。
原告称，被告刘海旺聘书不能证明其主张。
本院认为，二被告认可刘海旺向原告购买了名为“龙玉玺、一言九鼎、板桥幽竹、价值5000元的鱼跃帘帘”四件工艺品，吴汉英经手向原告购买了“价值6000元名为九鲤朝阳、和价值5000元名为松竹含韵”的两件工艺品，认可原告提供的录音光盘第一段、第五段当中录制的原告夫妇与被告刘海旺的通话录音，本院予以确认。
被告刘海旺虽然对原告欠款凭证当中名为“龙玉玺、一言九鼎、板桥幽竹”的三件工艺品价格不认可，但是在商品买卖当中商品价格是交易的主要内容，根据交易习惯在买卖双方成交时价格首先应当确定。刘海旺买卖完成而商品却未定价的说法明显违背交易习惯。同时被告刘海旺在与原告的交易当中已实际取得了三件工艺品，该三件工艺品的价格也明确标注在有被告刘海旺签字的欠款凭证当中，被告刘海旺不能证明该价格是原告未与被告刘海旺商定另行填加的，也不能证明购买时买卖双方对三件工艺品确实没商定价格，因此足以确认双方对龙玉玺、一言九鼎一件、板桥幽竹交易价格已确定，即欠款凭证当中载明的价格。因此对原告提供的欠款凭证上的龙玉玺、一言九鼎、板桥幽竹三件工艺品价格本院予以确认。
二被告虽否认购买了原告提供欠款凭证当中工艺品“四海升平”，但在二被告认可的原告夫妇向被告刘海旺索要货款的通话录音记载，被告刘海旺对原告及其妻子催要39000元货款未予否认，且承诺尽快解决，及时给付货款。其他物品价格已确定，故应认定刘海旺经手向原告购买了价值8500元名为“四海升平”的工艺品。
被告刘海旺提供的聘书，只能证实天津渔阳建工集团有限公司与刘海旺双方的劳动合同关系，并不能作为认定被告刘海旺在接受聘任期间所为的民事行为性质的依据，亦不能确定被告刘海旺向本案原告购买工艺品的行为属于为受聘公司完成工作的职务行为。
综上对原告提供的有二被告签字的欠款凭证及原告与被告刘海旺在2014年5月份的第一段、第五段通话录音的真实性、关联性、合法性本院予以确认。二被告对原告提交的另外三次录音不予认可，原告未提供另外三次录音是与被告刘海旺的通话录音，故对原告提交的另外三次录音与本案的关联性，本院不予确认。被告刘海旺的聘书只是证实其与聘用单位的劳务关系，对该聘书与本案的关联性不予确认。
以上事实，有被告为二被告签名的欠款凭证，原告夫妇与被告刘海旺通话录音及原、被告陈述在卷佐证。
本院认为，原告所提供的欠款凭证和录音证据以及原、被告的陈述相互佐证，形成完整的证据链，足以认定被告刘海旺、吴汉英向原告购买价值39000元的七件叠层岩工艺品未给付货款的事实。二被告虽然是天津渔阳建工集团第三工程分公司职工，二被告向原告购买叠层石工艺品时，又是被告刘海旺担任天津渔阳建工集团第三工程分公司的经理期间，但仅以此为依据从客观上不能认定二被告的购买行为属于执行职务或与其职务有任何联系，二被告也未提供证据证明在本案当中向原告购买工艺品的行为属于天津渔阳建工集团第三工程分公司的经营活动，加之该欠款凭证上亦未加盖第三工程公司的公章，因此二被告的购买行为应属于个人行为。庭审中被告刘海旺承认指派被告吴汉英从原告处购买叠层石工艺品，且吴汉英在购买后将工艺品用于指定用途。因此被告吴汉英在本案当中向原告购买两件工艺品的行为属于委托代理行为。我国法律规定，代理人以被代理人名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。因此被告吴汉英在代理权限内代理被告刘海旺向原告购买叠层岩工艺品所欠货款应由被代理人刘海旺承担给付责任。根据以上证据足以确认被告刘海旺向原告购买价值39000元的工艺品未付款，根据法律规定个人所为民事行为所产生的后果应由其个人承担。因此被告刘海旺应对拖欠原告的货款承担给付责任。原告未提供证据证实被告吴汉英系共同购买人，对原告要求被告吴汉英承担偿还责任的主张本院不予支持。二被告未提供证据证实二被告向原告购买工艺品的行为属于为所在公司办理业务的职务行为，对其抗辩主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条，判决如下：
一、被告刘海旺给付原告赵学春叠层石款39000元，于判决生效后七日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费388元（已减半），由被告刘海旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 冯海鹰
二〇一四年十一月十五日
书记员 王 巍
附：本判决文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百三十条：
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：
买受人应当按照约定的数额支付价款。……
3、《中华人民共和国民法通则》第六十三条：
公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
4.《中华人民共和国民法通则》第六十五条
民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。
委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。