山东省日照市岚山区人民法院
赔 偿 决 定 书
（2013）岚法赔字第1号
赔偿申请人：莱州市锦源塑料工贸有限公司（以下简称“莱州锦源公司”），住所地，莱州市。
法定代表人：赵汉英，董事长。
委托代理人：赵春高，住山东省莱州市，系赵汉英之父。
赔偿义务机关：山东省日照市岚山区人民法院（以下简称“岚山法院”），住所地，日照市岚山区。
法定代表人：刘红军，院长。
申请人莱州市锦源塑料工贸有限公司以“违法采取保全措施查封其土地并给其造成损失”为由向日照市岚山区人民法院申请国家赔偿，请求本院赔偿其经济损失208.4万元。
申请人莱州锦源公司主张：2007年莱州锦源公司与丁士文因买卖合同欠货款151.825万元被诉至岚山法院，岚山法院依照《民事诉讼法》规定将莱州锦源公司价值200万元的与本案有关的财产予以查封，但并未送达查封清单，当时莱州锦源公司拥有不少于200万元的财产可供查封，至2008年3月11日已偿170万元欠款。后莱州锦源公司自行处理涉案土地还贷时，岚山法院也未提出异议，在履行土地转让合同的过程中，受让方莱州市宏达房地产开发有限公司不履行合同约定，并将莱州锦源公司诉至法院，莱州锦源公司才得知涉案土地被岚山法院查封的事实，为此赵汉英受到刑事追究。经查阅卷宗发现，权利人丁士文并没有申请查封土地，而岚山法院主动对涉案土地采取保全措施超出申请范围，且没有向莱州锦源公司送达查封清单，查封的相应价值200万元的财产，实际为近千万元的土地，明显超出保全金额，违反法律规定。因岚山法院违法采取保全措施，致使莱州锦源公司对涉案土地“不得转让”，其合法权益受到损害，造成严重的经济损失。请求贵院依法撤销对涉案土地的违法查封，同时请求贵院依法赔偿因违法采取保全措施给莱州锦源公司造成的经济损失208.4万元。
申请人为支持其主张向本院提交以下证据：1-2、莱州锦源公司企业法人营业执照及法定代表人身份证明复印件各一张；3-4、莱州锦源公司授权委托书及委托代理人赵春高的身份证复印件一张；5、莱州锦源公司吊销情况复印件一张；1-5号证据拟证明申请人莱州锦源公司的身份信息及委托授权情况；6、丁士文诉讼保全申请书复印件一张；7-8、（2007）岚民二初字第294-1号民事裁定书复印件一份及协助执行通知书复印件一张；6-8号证据拟证明岚山法院在审理丁士文与莱州锦源公司的案件时，丁士文提出保全申请，但其并未申请查封土地，岚山法院于2007年7月30日查封了申请人莱州锦源公司土地且并未送达查封清单的事实，导致莱州锦源公司对查封土地一事并不知情，最终未能自行处置土地，并导致赵汉英受到刑事追究；9、涉案土地拍卖成交确认书复印件一张；10、涉案拍卖款扣款内容复印件一张；9-10号证据拟证明涉案土地拍卖价值为838.3万元，其中拍卖佣金为28.3万元，该拍卖款被莱州法院分配给三个单位的金额情况，且该拍卖金额明显超出200万元的保全价值；11、EMS详单复印件一张，拟证明申请人曾向岚山法院邮寄国家赔偿申请书的事实；12、岚山法院查封时莱州锦源公司的财物情况说明，拟证明岚山法院查封时莱州锦源公司拥有与本案有关的不少于200万元的财物，岚山法院不应查封涉案土地；13、莱州锦源公司向丁士文还款情况，拟证明莱州锦源公司向丁士文还款170万元的情况，其中莱州锦源公司主张丁士文自认其已还款40万元，另汇款100万元，车辆抵账30万元，共计170万元；14、龙口市人民法院（以下简称“龙口法院”）查封莱州锦源公司财产裁定书及清单各两份，主张龙口法院查封时申请人仍有价值近百万元财产可供查封，岚山法院不应查封土地；15、莱州市人民法院（以下简称“莱州法院”）询问笔录一份，证明丁士文是北方化工有限公司的受委托人，该公司的法人代表是刘贤文。以上证据除莱州锦源公司法定代表人身份证明、授权委托书及证据12外，其他证据均系复印件。
本院为查明案件事实依法调取了以下证据：1、丁志文提交的诉讼保全申请书及提供的担保材料，请求法院对莱州锦源公司银行存款200万元予以冻结或查封相应财产，证明丁士文向本院提出保全申请并提供担保，本院是依丁士文的申请对莱州锦源公司的莱州国用（03）字第2050号土地使用权进行查封；2、（2007）岚民二初字第294-1号民事裁定书、协助执行通知书及送达回证，证明本院查封涉案土地使用权及莱州锦源公司收到民事裁定书的事实；3、涉案土地使用权被莱州锦源公司抵押给中国建设银行股份有限公司莱州市支行的抵押证明，证明涉案土地使用权被查封前，已向银行抵押400余万元；4、中国人民银行莱州市支行出具的账户查询结果通知书及中国建设银行股份有限公司莱州支公司出具账单，证实本院对莱州锦源公司的银行存款情况进行查询，其账户余额为2012.18元，已明显不足以清偿债务；5、（2007）岚民二初字第294号民事调解书，证明莱州锦源公司与丁士文就还款事项达成调解意见，案件执行有依据；6、执行申请书一份，证实因莱州锦源公司未按（2007）岚民二初字第294号民事调解书中约定的时间履行还款义务，权利人丁士文于2008年6月23日向本院申请强制执行的事实；7、（2008）岚民执字第394号立案审批表，证明案件依法受理；8、权利人丁士文于2010年5月12日向本院提交欠款说明情况一份及利息表，证明至2010年5月12日莱州锦源公司共欠权利人丁士文本息共计184.3773万元；9、（2008）岚执字第394-1号民事裁定书一份，证实因莱州锦源公司未履行还款义务，本院决定继续查封涉案土地一年；10、（2008）莱州执字第1554、1856-2号民事裁定书一份，证明莱州法院于2010年3月22日依法委托烟台拍卖行有限责任公司拍卖莱州锦源公司的涉案土地使用权及房屋，共得拍卖款810万元；11、本院向莱州法院发送的函二份，证明本院委托莱州法院对涉案土地使用权予以评估、拍卖，拍卖所得款项优先清偿莱州法院执行的莱州建行抵押贷款本金406万元及利息，余款支付本院执行的丁士文案款，再余款支付其他查封债权，但拍卖所得款项久拖未予以分配；12、申请书一份，证实因莱州锦源公司未履行还款义务，权利人丁士文于2010年7月15日再次向本院申请督促莱州法院将所得拍卖款用于支付莱州锦源公司的欠款；13、岚山法院向莱州法院发送的函一份，证明应权利人丁士文申请，向莱州法院催要拍卖所得款项；14、拍卖价值确认书一份，证实涉案土地使用权及地上房屋经莱州法院执行，最终以810万的价格拍卖。
对于以上证据本院确认如下：
申请人提交的证据1-9号，与本院调取的相关材料基本一致，有证明效力；同时也充分证明涉案土地系本院依据丁士文的申请而采取的保全措施，并未超出保全范围。申请人提交的证据10系申请人单方出具的扣款清单，未注明计算方法及依据，且未加盖莱州法院公章，不具有证明效力。申请人提交的证据11系复印件，无法证明其邮寄内容，对该证据本院不予认定。申请人提交的证据12中主张拥有360万元的财产可供查封，该财产已不存在，无法查证，对该主张不予认可。申请人提交的证据13主张共自2007年8月25日以后，已向权利人丁士文还款170万元，经本院调查，权利人丁士文仅认可莱州锦源公司还款100万元，分别于2007年9月15日还款10万，2007年9月25日还款60万，2007年12月8日还款30万元，对以上100万元还款本院予以认可；对申请人莱州锦源公司主张的丁士文自认40万元还款并无证据予以证实，且权利人丁士文不予认可，对该主张本院不予认可；2008年3月11日莱州锦源公司主张与丁士文达成抵帐协议，因协议约定的车辆在银行尚有贷款未偿清，且双方约定待贷款还清，车辆过户后方可抵账30万元，遂协议签订之日仍不能视为已偿还欠款30万元，对当时已抵账30万元，本院不予认可。申请人提交的证据14，无法证实本院查封时莱州锦源公司有近百万元财产存在，龙口法院的查封与本案无关，对该主张本院不予认可。申请人提交的证据15，除能证明丁士文是刘贤文的代理人外，从调查的内容中可知，2008年2月，莱州锦源公司即已知道涉案土地被查封之事，而非申请人主张的在2008年9月才得知，对该证据本院予以确认。
本院调取的材料证明以下事实：本院案件审理过程中，案件保全是依程序进行的，根据权利人丁士文的申请采取的保全措施，未超出保全申请的范围，且该保全裁定书已送达给申请人莱州锦源公司。本院是在查询莱州锦源公司银行存款余额仅为2012.18元不足以清偿债务的情况下，对涉案土地使用权进行的查封。涉案土地使用权在本院查封前，已存在400余万元的银行抵押，且拍卖款810万元，除包括涉案土地价值外，还包括土地上房产的价值，因此，不应认定查封涉案土地使用权明显超出保全申请金额的价值。申请人未能按照民事调解书中约定的时间履行还款义务，应丁士文申请执行，本院依法委托莱州法院执行涉案土地使用权，评估、拍卖程序合法有效，该行为并未给申请人造成经济损失。
本院查明：2007年本院在审理丁士文诉莱州锦源公司买卖合同纠纷一案过程中，依丁士文申请，在查询莱州锦源公司银行存款不足以清偿债务的情况下，于2007年7月30日查封了莱州锦源公司所有的莱州国用（03）字第2050号土地使用权，查封裁定书已送达至莱州锦源公司，该案最终经调解结案并制发了（2007）岚民二初字第294号民事调解书。后因义务人即本案申请人莱州锦源公司未按民事调解书规定时间履行付款义务，权利人丁士文向本院申请执行，本院经审查于2008年6月23日立案，案号为（2008）岚执字第394号。立案后，本院查明，自2007年9月15日以后，莱州锦源公司共向权利人还款100万元，尚欠丁士文111.825万元。本院向被执行人莱州锦源公司送达了执行通知书、传票、财产申报通知书等材料，责令其限期履行义务，后莱州锦源公司仍未向丁士文履行还款义务。2008年9月24日本院与莱州法院达成合并执行协议，委托莱州法院代为评估、拍卖涉案土地，约定拍卖款优先偿还莱州建设银行抵押贷款本金406万元及利息，剩余支付本院执行的丁士文案款，再剩余支付其他查封债权。2010年4月26日涉案土地及房产拍卖成交，成交金额为810万元。
另查明：莱州锦源公司主张因对涉案土地查封情况不知情，导致其自卖土地没有成功，因法院执行多产生208.4万元费用及利息，即其主张的经济损失208.4万元。涉案土地共拍卖成交总额为838.3万元，其中拍卖佣金28.3万元，另因法院执行产生评估费7.72万元，法院执行费7.45万元，申请人主张扣除评估费、执行费后剩余的794.83万元拍卖款仅能偿还629.91万元债务，所以莱州锦源公司主张因法院执行给莱州锦源公司造成164.92万元的利息债务，主张以上各种费用、利息损失共计208.4万元。莱州锦源公司计算利息损失的方法是按偿还莱州市建行贷款的比例计算得出的数据，具体利率不清楚。
本院认为：1.本院依丁士文申请，对莱州锦源公司的相应财产进行保全并向其送达了民事裁定书，虽未送达查封清单，程序上存在部分瑕疵，但基于本院查封的土地为不动产，且已经国土资源局登记备案，并不影响保全的效力，不应认定保全违法。本院在查询莱州锦源公司银行存款不足以清偿债务的情况下，对涉案土地进行查封，该土地在本院查封前，已存在400余万元的银行抵押，拍卖款810万元，除包含土地使用权价值外，还包含地上附着物房屋的价值，事实上涉案土地使用权的剩余价值已明显不足800万元，且2007年查封土地时的价值并不能完全按2010年拍卖价值衡量，应考虑市场价格浮动情况，且土地为不可分物，按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第二款之规定，发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外，故本院查封涉案土地合法有效，未超标的查封。
2.本院自始均未禁止莱州锦源公司处置土地偿还债务，一方面，莱州锦源公司提供相应财产担保后，本院可解封土地供其自行处置土地偿还债务，另一方面，莱州锦源公司在拟自行处置该土地使用权时告知本院并经本院许可也可以自行处置该土地使用权，但莱州锦源公司自行处置土地并未告知本院。本院已向莱州锦源公司送达了民事裁定书，虽未向申请人送达查封清单，但并不影响莱州锦源公司知晓涉案土地被查封情况，根据莱州法院调查笔录可知，莱州锦源公司于2008年春节期间已知晓涉案土地被查封的情况，莱州锦源公司应知晓其不能自行处置土地；即使莱州锦源公司不知晓本院查封土地的情况，涉案土地已抵押给建设银行，莱州锦源公司仍不能自行处置土地使用权，所以莱州锦源公司主张的自行处置土地使用权所得利润并不存在，即本院查封未给申请人莱州锦源公司造成经济损失。
3.本案执行、评估、拍卖程序合法有效，因案件执行产生的拍卖佣金28.3万元，评估费7.72万元，法院执行费7.45万元及164.92万元利息（并不都是丁士文案所产生的利息），均是莱州锦源公司未履行还款义务所产生的，其应为不履行还款义务承担相应不利后果；莱州锦源公司主张的经济损失208.4万元与本院的查封行为没有直接的因果关系，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利，申请人莱州市锦源塑料工贸有限公司要求本院赔偿其经济损失208.4万元的理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（二）项，最高人民法院《关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第七条第（七）项之规定，决定如下：
对申请人莱州市锦源塑料工贸有限公司申请赔偿其经济损失208.4万元之请求不予支持。
如对本决定有异议，自收到本决定之日起三十日内向日照市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
二〇一三年九月十二日