北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第01470号
原告蔡克剑，男，1953年8月15日出生。
委托代理人赵春英，女，1952年2月6日出生。
委托代理人蔡胜荣，男，1981年9月8日出生。
被告北京市怀柔区桥梓镇苏峪口村股份合作社，住所地北京市怀柔区桥梓镇苏峪口村。
法定代表人王学文，社长。
委托代理人王志杰，北京市擎天律师事务所律师。
被告北京市怀柔区桥梓镇苏峪口村村民委员会，住所地北京市怀柔区桥梓镇苏峪口村。
法定代表人李春升，主任。
委托代理人王志杰，北京市擎天律师事务所律师。
原告蔡克剑与被告北京市怀柔区桥梓镇苏峪口村股份合作社（以下简称苏峪口合作社）、北京市怀柔区桥梓镇苏峪口村村民委员会（以下简称苏峪口村委会）农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官曾昕担任审判长，人民陪审员李世国、刘晓凤参加的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告蔡克剑及其委托代理人赵春英、蔡胜荣，被告苏峪口合作社及苏峪口村委会共同的委托代理人王志杰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告蔡克剑起诉称：1993年7月16日，原告与原北京市怀柔县桥梓镇苏峪口村经济合作社（以下简称苏峪口合作社）签订了果园承包合同并进行了公证。合同约定苏峪口合作社将坐落在村东北大坨山的100多亩荒散生果园承包给原告经营管理，承包期为15年。合同期届满后，村集体负责人曾口头答应原告可以继续承包。可是在2012年4月1日，苏峪口村委会将原告上述果园承包给蒋海昆。为此原告于2012年向法院起诉要求确认苏峪口村委会与蒋海昆签订的果园承包合同无效，法院经审理驳回了原告的诉讼请求，但也指出对于原告新栽树木补偿问题应另行解决。故起诉请求判令二被告赔偿原告在原承包土地上栽种的树木补偿款（具体数额待对原告承包地范围内的果树数目以及价值进行评估后确定）。诉讼中，原告在评估鉴定结果出来后将诉讼请求变更为一、判令二被告赔偿原告果树补偿款428800元；二、判令评估费1万元由二被告承担。
被告苏峪口合作社答辩称：首先，1993年7月16日，原被告签订的《果园承包合同》合法有效，对当事人具有法律约束力。其次，原告在承包期间逾期缴纳承包费，构成根本违约。原告仅按合同约定交纳了前6年的承包费1000元，1999年至2007年的14000元承包费，原告未按合同约定于每年1月10日前交齐，14000元承包费均是被告通过扣款的形式收取。第三，根据原被告签订的《果园承包合同》第六条违约责任第2项约定，如原告中途违约，补栽的幼树无偿归村集体所有，故原告要求补偿没有事实和法律依据。第四，被告按合同完全履行了自己的义务，没有违约行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告苏峪口村委会答辩称：村委会与原告不存在合同关系，不应成为被告。
经审理查明：1993年7月16日，苏峪口合作社作为甲方、蔡克剑作为乙方签订了散生果园承包合同，主要约定甲方将坐落在村东北角大坨山的荒散果园承包给乙方经营管理，其中有栗树1300棵、杂果树（杏、红果、山楂树等）20棵，果园面积约有100多亩；承包期限15年，自1993年1月1日起至2007年12月31日止；乙方在承包期间，前6年1993年1月1日至1998年12月31日前共向甲方交纳承包费1000元，合同公证后立即交付给甲方，1999年1月1日至2002年12月31日前每年交纳承包费1000元，2003年1月1日至2007年12月31日每年交纳承包费2000元，交款时间为每年1月10日前交齐，如逾期不交每拖延1天，按所差金额的5%付给对方违约金，如逾期1个月仍不能交纳，甲方有权终止本合同；在合同期间，如单方终止合同，违约方付给守约方违约金1万元，如违约金不足赔偿经济损失的，可另行赔偿；合同期间，乙方在空地处补栽的幼树，如甲方中途违约，补栽的幼树仍归乙方经营管理及收益至合同期满，如乙方中途违约，补栽的幼树无偿归甲方所有。该合同经原怀柔县公证处公证。2007年12月31日合同期限届满后，蔡克剑又继续经营上述果园至2012年。
2012年4月1日，苏峪口村委会作为甲方、蒋海昆作为乙方签订了果园承包合同书，主要约定甲方将坐落在村东北角大坨山果园承包给乙方经营管理。承包期限17年，自2012年4月1日起至2028年12月31日止。合同亦约定了承包费数额、交费时间及方法。2012年9月，原告以苏峪口村委会没有保障其优先承包权为由诉至本院，要求确认苏峪口村委会与蒋海昆签订的果园承包合同书无效。本院经审理作出（2012）怀民初字04978号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服一审判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第18768号民事判决，驳回上诉，维持原判。但该判决也指出如蔡克剑对新栽树木补偿问题有异议，应另行解决。故原告再次提起诉讼，要求二被告对原告新栽的果树进行补偿。
本案在审理过程中，被告提交扣取原告承包款的记录及收据，显示2007年12月3日扣原告占地分配款5796元，2009年1月15日扣原告出工款2144.8元（2008年原告出工款2176元），2010年1月23日，扣原告2009年确权确利款1140元，2011年12月23日，扣原告股份分红款4919元。被告的证明目的为，原告没有按合同约定时间交纳承包费，故不应对原告新栽果树进行补偿。对此，原告认为扣款记录属实，但当时没有按时交纳承包费的原因是1995年包括原告承包地在内的多处果树发生了火灾，当时村集体给其他户进行了补偿，就是没给原告补偿，所以没有及时交承包费，但责任在村干部，而且被告采用扣款的办法也应视为原告履行了交款义务。
对于原告要求对承包果园内的果树进行评估的申请，经原被告协商选择由北京科正资产评估有限责任公司进行评估。北京科正资产评估有限责任公司于2014年10月17日作出科评报字（2014）第061号涉案地上物价值评估报告书。报告书载明案件所涉及原告承包果园内果树的评估价值为428800元。原告支付评估费1万元。
上述事实，有双方当事人陈述、散生果园承包合同、（2012）怀民初字04978号民事判决书、（2012）二中民终字第18768号民事判决书、扣款记录及收据、科评报字（2014）第061号涉案地上物价值评估报告书、评估费发票等证据在案佐证。
本院认为，原告蔡克剑与被告苏峪口合作社签订的散生果园承包合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。合同到期后，村集体可以将果园另行发包。苏峪口村委会将上述果园另行发包给蒋海坤，原告虽认为村委会与蒋海坤的承包合同无效，但经法院审理最终驳回了原告的诉讼请求。对于原告在承包期间新栽果树的补偿问题，合同虽约定如原告中途违约，补栽的幼树无偿归村集体所有，但考虑到合同已对原告逾期交款的违约责任另行规定，故该处所指中途违约应理解为原告中途不再承包为宜。本案双方一直履行合同至期满，被告亦采用扣款的方式收取了原告承包期间的承包费，应视为双方对承包费的交纳问题重新达成了妥协。国家和各级地方政府鼓励农民和农村集体经济组织增加对土地的投入，提高土地生产能力，提升土地产出率和农业生产能力。原告种植果树的行为，确系对提高果园生产能力进行了投入。因此，在合同终止后，被告应当对原告种植的果树给予一定补偿。本院参考评估报告以及果园发包前既有情况和现有的栽植状况，结合原告实际经营收益状况，对原告在承包果园土地上投入而提高土地生产能力部分，酌情确定由被告补偿原告199800元。苏峪口村委会辩称其不是合同主体，但考虑到在与蒋海坤签订承包合同时，苏峪口村委会又变成了发包方，可见苏峪口合作社和村委会在对果园的所有权方面并没有明确界定，而在村集体没有对原告补偿之前村委会又将果园重新发包，应与村合作社一起承担责任。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十三条之规定，判决如下：
被告北京市怀柔区桥梓镇苏峪口村股份合作社、北京市怀柔区桥梓镇苏峪口村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告蔡克剑果树补偿款十九万九千八百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估费一万元，由原告蔡克剑负担五千元（已交纳），由被告北京市怀柔区桥梓镇苏峪口村股份合作社、北京市怀柔区桥梓镇苏峪口村村民委员会负担五千元（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费七千八百八十二元，由原告蔡克剑负担三千五百一十元（已交纳），由被告北京市怀柔区桥梓镇苏峪口村股份合作社、北京市怀柔区桥梓镇苏峪口村村民委员会负担四千三百七十二元（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾 昕
人民陪审员 李世国
人民陪审员 刘晓凤
二〇一四年十二月十日
书 记 员 钟宇静