福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第665号
原告郑洪标（又名郑鸿标），男，1957年12月30日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区，居住地福建省莆田市荔城区。
委托代理人郑潮平，福建普阳律师事务所律师。
委托代理人陈益，福建普阳律师事务所律师。
被告莆田市荔城区黄石镇东源村民委员会（原为莆田县黄石镇东源村民委员会，以下简称东源村委会），住所地福建省莆田市荔城区黄石镇东源村。
法定代表人邹国太，村主任。
委托代理人卓永加，男，东源村委会干部。
委托代理人邹玉锁，男，东源村委会干部。
原告郑洪标诉被告东源村委会因建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法由审判员郑志生适用简易程序于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告郑洪标及其委托代理人陈益，被告东源村委会的委托代理人卓永加、邹玉锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑洪标诉称,被告系莆田市荔城区黄石镇东源小学教学楼的业主，原告系东源小学教学楼建设工程的实际施工人，原告于1997年12月承建该教学楼工程，1998年完工，竣工后即交付被告验收、使用；之后，被告因资金困难，无法向原告支付全部工程款，就于2001年11月1日向原告出具《欠条》一份，确认欠原告工程款人民币235767元，并承诺欠款利息自2001年11月1日起按月利率18‰计付，但被告至今未向原告支付上述工程款及利息。请求判令：1.被告立即支付原告工程款人民币235767元及该款自2001年11月1日起至付清之日止按月利率18‰计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告东源村委会辩称,东源村小学（即东洋小学）教学楼工程确系原告承建的。但此工程是前几届村委会发包的，经查账，村债务账目中没有记载存在原告主张的该笔欠款，只有原告领取工程款的记录；被告于2015年3月9日召开村两委会议，共同讨论后提出如下疑问“1.当时中央有文件规定凡属做公益事业的项目如教学楼等，所有欠款可转入村债务，村里已多次通知原告，东洋小学教学楼工程是否存在拖欠工程款情况，原告只回答没有工程结算依据，并没有提出《欠条》的事；2.2007年实行村财镇管时，村的债权债务全部移交到黄石镇人民政府三农服务中心管理，村主干多次通知原告，但对方并没有移交债务账目；3.当时工程结算时，为什么没有使用收款收据及发票，只使用手写白条作为依据。”；原告主张的该笔工程欠款未记入村委会债务账目，不应由村委会承担。
原告郑洪标为证明自己的主张，向本院提供如下证据材料：
证据一、原告的《身份证》复印件一份，以证明：原告的诉讼主体适格；
证据二、被告出具的《欠条》一份，以证明：2001年11月1日，被告确认尚欠原告工程款人民币235767元，并承诺自2001年11月1日起按月利率18‰向原告计付利息的事实。
证据三、《东源村小学教学楼工程垫款计息结算书》、《东源村小学教学楼工程决算书》及《工程预（决）算项目表》复印件各一份，以证明：原告承建该教学楼，并于2001年11月1日与被告村委班子协商确认该工程总造价为人民币718922元的事实；
证据四、《莆田县东洋小学教学楼工程竣工验收单》复印件一份，以证明：被告于1998年8月6日验收工程合格的事实。
证据五、《建筑工程承包合同书》复印件各一份及《补充合同协议》二份，以证明：原告承建被告村的东洋小学教学楼，东源村小学即东洋小学的事实。
被告东源村委会对原告提供的上述证据质证认为,对证据一无异议；证据二《欠条》上的三个结算人“邹金波”、“邹金池”“邹镅钫”确是当时的村干部，其中邹金波是村主任，邹金池是村支书，邹镅钫是村出纳，但对该笔欠款不清楚；证据三、证据四、证据五的材料因现任村委会未经手处理，真实性不清楚。
本院经审查认为,被告对证据一无异议，予以认定；证据二的《欠条》盖有被告当时的公章，并由时任村主任、村支书及村出纳在欠条上签名确认，证据内容与其证明对象具有关联性，证明力予以确认；证据三的《东源村小学教学楼工程垫款计息结算书》、《东源村小学教学楼工程决算书》及证据四的《莆田县东洋小学教学楼工程竣工验收单》复印件均有提供原件核对，有被告的村主任、村支书等干部作为“结算人”、“验收人”共同签名确认，证据的真实性及证明力予以采信，内容可以作为认定本案事实的依据；证据五的《建筑工程承包合同书》及《补充合同协议》复印件亦有提供原件核对，证据来源合法，真实性及证明力亦予以认定；证据三中的《工程预（决）算项目表》，因无被告方的签名确认，证明力不予确认。
被告东源村委会为支持自己的反驳主张，向本院提供如下证据材料：
证据一、截至2014年12月31日止东源村委会的《债权明细表》、《债务明细表》各一份，以证明：至2014年12月31日止，原告已向被告领取款项人民币615000元，东源村的债务明细表并没有载明存在原告诉求的债务。
证据二、2015年3月19日的《东源村两委会议记录》复印件一份，以证明：原告主张的债权存在疑点。
原告郑洪标对被告东源村委会提供的上述证据质证认为,证据一系被告单方制作的材料，虽然没有欠原告债务的记录，但是欠款是事实存在的，其已从被告领取款项人民币615000元是事实；证据二系被告单方制作，该记录内容并不属实，本案债务是经核算后，被告才向原告出具欠条的。
本院经审查认为,上述证据一、证据二系被告单方制作，不符合证据的合法性、关联性特征，证明力不予确认；被告主张原告已从其处领取款项人民币615000元，原告对此予以认可，双方无异议的事实，本院予以采纳。
根据原、被告的陈述及本院认定的上述有效证据，本案查明事实如下：
原告郑洪标又名郑鸿标，1997年12月3日，原告郑洪标以“黄石建筑工程公司郑鸿标”（乙方）名义与被告东源村委会的前身“莆田县黄石镇东源村民委员会”（甲方）签订《建筑工程承包合同》一份，主要约定：“由乙方承建甲方的东源小学教学楼工程，包工包料，按图施工，造价按建筑面积计算进行一次包干，每平方米包干造价为土建人民币505元、电照人民币22元，建筑面积为993.8平方米，在施工过程中若产生工程量增减，对增减部分的工程量依照莆田市当年度颁发的建筑工程予以决算定额按实决算，多退少补；在施工过程中甲方所应拔的工程进度款未能付款的由乙方负责垫资，利息按月百分之一点八进行计息（预付进度款的数额分别为：1.基础完成付总造价的30%即157120元，二层到顶后付30%，即157120元，三层到顶付35%，即183306元；2.工程进度拨款时，甲方未能付款应出具借条并落实数额及利息和还款日期；3.工程竣工验收后进行决算，拖欠的工程尾款最迟还款日期不得超过一九九九年六月三十日止。超过协定时间还款，乙方有权停止甲方使用，利息按合同照常计算）。”等内容；之后，双方于1997年12月10日及1998年5月11日各签订《补充协议》一份，就建设过程中的图纸施工变更事宜及工程的电照项目变更事宜（由明线、铝蕊改为暗线、铜蕊，价格在原合同基础上每平方米另行增加人民币70元）作了约定；东源小学教学楼工程于1998年间竣工，被告东源村委会于同年8月6日组织人员对教学楼工程进行验收，验收意见为：同意交付使用、工程质量为合格等级，并由参加验收的村两委干部“邹金波”、“邹金池”、“邹文开”、“邹文水”等人在《竣工验收单》上签名确认，教学楼验收合格后即交付被告方使用至今；2001年11月1日，经双方决算确认，教学楼主楼工程总造价为人民币578098元，零星项目及增加项目造价为人民币140824元，合计总造价为人民币718922元，抵减甲方（被告东源村委会）已拨付的款项人民币400000元，实际欠乙方（郑鸿标）工程款人民币318922元，并确认该款自1998年4月1日起按合同约定的月利率18‰计息，利息为人民币246845元，乙方愿意给予优惠，只收利息人民币131845元，结算后，甲方共欠乙方款项人民币450767元，由被告东源村委会的时任村主任邹金波、村支书邹金池、村出纳邹镅钫在《东洋村小学教学楼工程决算书》上签名确认；同日，被告东源村委会给付原告郑洪标款项人民币215000元，并出具内容为“兹欠郑洪标同志承建的东源小学教学楼工程款人民币贰拾叁万伍仟柒佰陆拾柒元正（￥235767元），利息按月利率18‰计付，计息时间自2001年11月1日起付息。”的《欠条》一份交原告郑洪标收执，《欠条》上“欠款单位”一栏处由被告东源村委会盖章确认，邹金波、邹金池、邹镅钫作为“结算人”亦在《欠条》上签名确认；之后，原告郑洪标向被告东源村委会催讨上述欠款未果，致讼。
另查明，本案中的“东源小学教学楼”、“东源村小学教学楼”、“东洋村小学教学楼”、“东洋小学教学楼”系指同一幢教学楼，即原告郑洪标承建属于东源村的“东洋小学”教学楼。
本院认为，原告郑洪标作为自然人，不具有承包建筑工程的资质，其与被告东源村委会签订的《建筑工程承包合同》及《补充协议》，违反了我国关于建筑施工资质的法律、法规强制性规定，属无效合同。鉴于建设工程的特殊性，虽然合同无效，但施工人投入的劳动和建筑材料已经物化在建筑工程中，不能适用返还的方式使合同恢复到签约前的状态，只能按折价补偿的方式处理，根据《》第规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告郑洪标作为东源村小学教学楼工程的实际施工人，已完成教学楼工程的建设，工程经被告方验收合格后，于1998年间交付使用至今，被告方均未对工程的质量提出异议，故其要求被告东源村委会支付剩余的工程款，于法有据。本案涉及的工程款，经双方于2001年11月1日结算，确认工程总价款为人民币718922元，扣除已支付的工程价款及垫付工程款的利息，被告东源村委会尚欠原告工程款人民币235767元，双方并约定欠款按月利率18‰计付利息，该约定未明显超出《建筑工程承包合同》有效时能获的利益，现原告郑洪标据此主张被告东源村委会支付尚欠的工程款人民币235767元及该款自2001年11月1日起按月利率18‰计算的利息，诉求合理，本院予以支持。村委会对外所负债务是否入账，系其内部的财务管理问题，不影响其对外应承担的法律责任，被告东源村委会以本案债务未列入村债务账目中为由，主张不承担偿还该债务的责任，缺乏法律依据，不予采纳。据此，依据《》第第（五）项、第和《》第一条、第二条、第、第十八条之规定，判决如下：
被告莆田市荔城区黄石镇东源村民委员会应在本判决生效之日起十日内支付原告郑洪标工程款人民币235767元，及自二○○一年十一月一日起至本判决指定还款之日止按照月利率千分之十八计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币12863元，减半收取人民币6431.5元，由被告莆田市荔城区黄石镇东源村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 郑志生
二〇一五年四月二十七日
书记员 蒋琳珊
相关法律条文及申请执行提示：
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益：
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。