安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终441号
上诉人（原审被告）：曹天括（曾用名曹天阔），1972年12月18出生，汉族，住安徽省霍邱县。
上诉人（原审被告）：李方柱，1972年6月26日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
上述两上诉人共同委托代理人：韩春，安徽冠楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙禄合，1976年8月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托代理人：刘其明，安徽大鸣律师事务所律师。
原审被告：冯克强，1977年10月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
上诉人曹天括、李方柱因与被上诉人孙禄合、原审被告冯克强民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2015年12月21日作出的（2015）霍民二初字第01023号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人李方柱及其与曹天括的共同委托代理人韩春、被上诉人孙禄合及其委托代理人刘其明、原审被告冯克强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孙禄合诉称：2013年9月，曹天括因投标需要资金为由向其借款50万元，后曹天括将该笔借款交给李方柱使用，因冯克强欠李方柱钱，冯克强让其将50万元借给他，曹天括、李方柱为该笔借款提供担保。其多次催要借款，冯克强、曹天括、李方柱拒绝还款，现起诉要求冯克强、曹天括、李方柱还款50万元及利息并承担本案诉讼费用。
原审被告曹天括、李方柱辩称：曹天括未向孙禄合借款50万元，孙禄合亦没有向冯克强履行50万元借款的给付义务，请求法院驳回孙禄合的诉讼请求。
原审法院审理查明：2013年9月，曹天括因做生意需要资金为由向孙禄合借款50万元，后该款交给李方柱使用，2014年2月21日，在孙禄合、冯克强、曹天括、李方柱均在场的情况下，曹天括、李方柱将该笔50万元债务转移给冯克强，由冯克强出具借条，注明借到孙禄合50万元，每月利息5万元，曹天括、李方柱在借条上保证人一栏签名确认。孙禄合多次向冯克强、李方柱、曹天括催要借款未果，遂诉讼至法院。
原审法院审理认为：冯克强出具借条的行为实为曹天括、李方柱与冯克强之间的债务转移，对孙禄合诉请冯克强还款50万元该院予以支持。曹天括、李方柱在借条保证人处签名，应对该笔借款承担连带保证责任。借条中每月5万元利息明显过高，调整为按照年利率24%计息为宜。冯克强、李方柱、曹天括辩称借款为46万元，利息4万元的依据不足，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告冯克强偿还原告孙禄合50万元借款及利息（利息从2014年2月21日起按照年利率24%计算至本判决确定支付之日止），于本判决生效之日起三日内一次性付清；二、曹天括、李方柱对50万元借款承担连带清偿责任；三、驳回原告孙禄合的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告冯克强、曹天括、李方柱共同负担。
上诉人曹天括、李方柱不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定2013年曹天括因做生意需要资金为由向孙禄合借款50万元，后该款交给李方柱使用证据不足；二、一审法院对冯克强的调查笔录不能作为认定案件事实的依据，因为该笔录的真实性无法核实，且法官在送达传票时主动对当事人单方面调查询问亦违反了谁主张、谁举证的原则；三、一审法院适用法律不当。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孙禄合答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告冯克强对上诉人曹天括、李方柱的上诉没有意见。
二审期间，被上诉人孙禄合为进一步证明案涉借款系债务转移，借款原系出借给曹天括，后在四方在场的情况下，由冯克强出具借条，李方柱、曹天括签名担保的事实属实，于庭后提供了如下证据：证据一、其与曹天括的通话录音一份；证据二、孙禄合、曹天括的公安询问笔录各一份。
上诉人曹天括、李方柱发表质证意见认为：证据一，并未反映转账的钱的来龙去脉，主要还是案涉借条上的50万元的争议，对于曹天括、李方柱来说，他们只是担保人，并不清楚出借人是否交付了借款，所以该录音证明不了孙禄合履行了出借义务，也更证明不了各方之间债权转让的关系，并且录音上陈述债权转让的经过的话语都是孙禄合在说，明显带有引导性的问话，同时该录音也不是二审的新证据，不能作为证据使用；证据二，孙禄合的笔录相当于其单方陈述，曹天括的笔录只是认可双方之间存在债务纠纷，也就是案涉借条上的50万元纠纷，至于孙禄合是否将钱出借给冯克强，对于当时的他们是不知情的，同样也不是二审的新证据。
上诉人曹天括、李方柱对一审证据补充意见如下：一、李方柱的询问笔录第2页第5行的“冯克强与孙禄合都同意”与后面的内容是两个事实，当时陈述的是案涉借条的事，而不是说借到钱了。二、冯克强的调查笔录的真实性持有异议，该笔录没有承办法官的签字，且内容也有更改。
被上诉人孙禄合对此发表意见如下：一、询问笔录反映的是一件事情，如果没有债务转移，李方柱和曹天括不会在借条上签字；二、原审法院的调查笔录合法。
原审被告冯克强对一审证据发表意见如下：借条是其出具的，其在一审法院所做的调查笔录是孙禄合要求其配合法庭调查所做的，目的是为了让担保人承担责任。
经审查，本院对被上诉人孙禄合庭后提供的证据认证如下：证据一，上诉人曹天括、李方柱未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以确认，曹天括在该份录音中对于2013年9月21日孙禄合给付其50万元的事实予以认可，只是认为该笔债务已经转移给了冯克强，而其在冯克强出具的借条上也只是第二担保人，所以不应再向其催要款项。上述内容与李方柱在公安机关的陈述及孙禄合提供的2013年9月21日转款50万元给曹天括的事实能够相互印证，本院对其证明目的予以采信；证据二，真实性予以确认。
双方对一审证据的其他举证、质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。
本院二审除对一审查明的事实予以确认外，另查明：曹天括承认曾用名“曹天阔”，并承认案涉借条上的“曹天阔”是其书写；孙禄合明确表示“曹天阔”就是曹天括，其起诉时之所以列明的是曹天括的身份信息，却以“曹天阔”为起诉对象，是因为曹天括在借条上以“曹天阔”的身份签名。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务人在经债权人同意的情况下可以转移债务。本案中，虽然借条系由冯克强出具，但从孙禄合提供的转账凭证、通话录音及李方柱在公安机关的询问笔录可以看出，冯克强该行为实际构成了曹天括、李方柱与冯克强之间的债务转移，该债务转移因系由新债务人冯克强直接出具借条给债权人孙禄合，说明孙禄合对此表示同意，故该债务转移依法成立。李方柱、曹天括在借条上签名担保，应承担连带担保责任。关于李方柱、曹天括辩称的案涉借条因出借人孙禄合未支付款项给冯克强、两人担保责任不成立，李方柱在公安机关的询问笔录陈述的是不同的事实等意见，与在卷其他证据不符，本院不予采纳。一审判决虽对曹天括（阔）的表述欠妥，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由曹天括、李方柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 卢文乐
代理审判员 王 丽
二〇一六年五月四日
书 记 员 夏雅俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。