江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰宣民初字第0173号
原告（反诉被告）张永生。
委托代理人王建祥（特别授权），泰兴市根思法律服务所法律工作者。
委托代理人张新生（一般授权）。
被告（反诉原告）张九林。
被告（反诉原告）张杰，男，1977年12月13日生，汉族，公民身份号码3210851977********，住泰兴市根思乡南湖村南湖*组**号。
两被告（反诉原告）共同委托代理人王向阳（特别授权），江苏福坤律师事务所律师。
原告（反诉被告）张永生与被告（反诉原告）张九林、张杰排除妨碍、赔偿损失纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员丰海东独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张永生的委托代理人王建祥、张新生，被告（反诉原告）张九林、张杰及其共同委托代理人王向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永生诉称，两被告系父子关系，原告与两被告系前后相邻关系，张永生户居前，张九林户居后。2015年3月间，双方因建围墙、小屋涉及到土地界址而发生矛盾，后经村委会主持调解，双方达成一致意见，并由村干部现场放样定界。此后在双方实施过程中，因张九林户所建房屋的屋角对准原告的房屋的后窗，双方产生新的矛盾，两被告将原告所建的东西长9.1米、南北长39米的围墙全部扒掉。2015年3月30日，泰兴市根思派出所接警后，了解到两被告将围墙扒掉的事实。基于原被告双方已经确认了界址，现两被告擅自扒掉原告所建围墙的行为对原告构成侵权，理应承担侵权责任，故诉至法院，请求判令：一、判令两被告赔偿原告被损坏的财产损失7339元；二、本案诉讼费由被告负担。
被告张九林、张杰共同辩称，第一，被告张杰并未实施扒掉原告所建围墙的行为，其作为本案被告主体不适格。第二，原告新建的围墙属于违章建筑，其权利不应得到法律保护，被告张九林进行阻止的行为属于自助行为，不属于侵权行为，即使原告所诉损害事实属实，被告张九林亦无赔偿的义务。
反诉原告张九林、张杰共同诉称，2015年3月，张九林拆除破旧的辅助用房，准备在原地新建一间平房，但遭到张永生的阻挠。此后经村、组多次调解，张九林作出巨大让步，即锯掉部分白果树枝、扒掉一棵几十年的白果树、拔除双方原界址处的三根水泥柱子、允许张永生敲掉张九林的部分晒场。在此基础上，双方一致同意按村、组干部确定的新放样点各自盖房和建围墙，互不干涉。此后，张永生先动工，且已基本完工，张九林后动工。在张九林打好墙角后，张永生即多次无理阻挠，现小屋建设长期处于停工状态。张永生的行为给反诉原告造成了包括人工工资、建筑材料等在内的各项损失合计12926元。另外，反诉原告要求反诉被告主动拆除在反诉原告享有使用权的土地上建设的围墙并恢复原状未果。为维护反诉原告合法权益，故诉至法院，请求判令：一、反诉被告立即拆除在反诉原告享有使用权的土地上建设的围墙等建筑设施并恢复原状；二、反诉被告赔偿反诉原告因阻工给反诉原告造成的经济损失12926元；三、由反诉被告承担本案全部诉讼费。
反诉被告张永生辩称，第一，反诉原告为在自家房屋西侧新建一间房屋，多次至村里要求帮助和处理，并由村里多次与反诉被告协商，最终双方达成一致意见。此后由村干部到场按事先约定的条件进行了现场定界放样，随后双方各自履行，反诉被告未阻止和妨碍反诉原告施工，也未损坏反诉原告的财物。反诉原告打好墙角后，反诉被告发现反诉原告房屋的墙角对准反诉被告房屋的后檐窗子，双方发生争议，反诉被告主动与反诉原告协商要求反诉原告让出一点即可，但并未阻挠。第二，反诉原告称拔掉白果树等事实确实存在，但系反诉原告的自愿行为。第三，反诉原告所计算的损失是因自家建房而产生，并非因反诉被告的侵权和损坏而造成。停工不建小屋是反诉原告自己事，反诉被告没有实施妨碍制止的行为。反诉原告即使要挖围墙，也应通过合法途径处理，不应擅自采取过激行为，侵害反诉被告的权利。关于土地使用权问题，是通过村调解由双方达成的一致意见，反诉被告并未违背诚实信用原则，更没有侵犯反诉原告的权利。因此，请求法庭驳回反诉原告的诉讼请求。
张永生为证明其主张，向本院提供了以下证据：
（一）接处警工作登记表一份，证明张九林和张杰将张永生已建好的围墙扒掉的事实。
（二）2015年4月12日的泰兴市根思乡南湖村村民委员会的会议记录一份，证明本案双方当事人因建小屋和围墙产生矛盾并要求村委会出面协调处理的事实，同时证明村委会一致同意在当事人双方基于自愿而达成一致意见的情况下同意双方建小屋和围墙并明确由村主任负责到现场定界放样的事实。
（三）泰兴市根思乡南湖村人民调解委员会于2015年5月12日出具的《关于南湖村矛盾调处的情况反映》一份，证明本案双方当事人是前后邻居关系，2015年3月，双方因砌小屋和围墙引发矛盾，后经村多次调解双方友好协商达成一致意见，部分土地进行了调换，并由村主要干部到现场定界放样，双方接受实施。后在实施过程中因小屋向导问题双方再次发生矛盾，张九林和张杰未经调解扒掉张永生新建的围墙的事实。
（四）照片一张，证明张永生建的围墙被扒掉后的现场状况。
（五）收据两份、送货单两份、收条三份以及损失清单一份，证明张永生的损失情况。
张九林和张杰为证明其主张，共同向本院提供了以下证据：
（一）泰兴市根思乡南湖村人民调解委员会于2015年5月12日出具的《关于调处张九林、张永生两户矛盾的情况反映》一份，证明本案双方当事人曾经接受村委会的调解并达成一致意见，同意按照村委会的调解结果各自建小屋和围墙，且张九林扒掉白果树一棵的事实。
（二）顾国华出具的收条一份、购买建材的订货单三份、反诉原告的日记账一份、损失清单一份，证明反诉原告的损失情况。
（三）申请证人帆艮女到庭作证，证明张永生所建围墙占用的土地大部分的使用权属于反诉原告、张杰未实施推倒张永生所建围墙的行为以及张永生户多次阻挠张九林户建小屋的事实。证人帆艮女陈述：我和张九林、张永生是邻居关系，我丈夫与张九林是亲兄弟。张永生家现在所建的围墙其中使用的下水道的地方是张九林家的，因为当时挖下水道时张九林说是他挖的。我没有看到张杰扒张永生所建的围墙，只看到张九林夫妻扒张永生的围墙，我只看到了一次。张九林家建小屋的时候，张永生的母亲去阻工的，张永生没有去，张九林家的小屋现在只是打了地基。
经庭审，双方当事人进行了举证、质证。对张永生提供的证据，张九林和张杰认为，对证据（一）所记录的内容不予认可，出警的警察并未向张杰本人调查询问，不能依此作为起诉张杰的证据；对证据（二）和证据（三）无异议，双方曾经就相关纠纷接受过村委会调解；对证据（四）无异议；对证据（五），砖头的损失应是不存在的，因为砖头实际上都是完好的，并未影响使用，其他证据的真实性无法确定。
对张九林和张杰提供的证据，张永生认为，对证据（一）的真实性无异议，但对其中所载的部分内容有异议，张永生并未到现场进行阻工，且原告提供的证据（一）中并没有反映到张永生到现场进行阻工；对证据（二）的真实性无法确定，即使反诉原告购买了部分建材也只能证明系用于自家建房，并非是反诉被告实施侵权行为而造成的损失；对证据（三），证人与反诉原告是亲属关系，与反诉原告存在直接利害关系，且证人只有一人，不能作为本案定案的依据，而且证人反映是张永生的母亲阻工，不是张永生，故要求张永生赔偿损失属于主体不适格。
根据当事人双方举证、质证和当庭陈述，本院对下列事实予以确认：
张永生与张九林、张杰均系泰兴市根思乡南湖村村民，两户系邻居关系，张九林与张杰系父子关系。2015年3月，双方因建小屋和围墙事宜引发纠纷，后经村、组调解，双方达成口头协议，张永生建围墙，张九林建小屋，双方互不干涉。此后，在未办理相关审批手续的情况下，双方各自实施，张永生先动工，且围墙已基本完工，张九林后动工。在张九林建设小屋过程中，因其所建小屋的向导问题，双方再次发生纠纷，张永生所建围墙部分被推倒，张九林所建小屋至今仅打了地基。
2015年5月12日，泰兴市根思乡南湖村人民调解委员会向张永生出具《关于南湖村矛盾调处的情况反映》一份，主要内容为：双方当事人为前后邻居，张永生住泰兴市根思乡南湖村九组，张九林住南湖××××组。2015年3月，两户为砌小屋和围墙引发界址矛盾，经村、组多次调解双方友好协商达成了口头协议，部分土地进行调换，当双方之面实施定点放样，张九林砌小屋，张永生砌围墙，双方不得干涉。后因张九林所砌小屋向导问题，张永生户提出异议，从而发生二次矛盾。张九林户未经调解扒掉了张永生户所砌围墙，后派出所多次出警调解未果，建议张永生通过法律途径维护自身的合法权益，情况属实如实反映。
同日，泰兴市根思乡南湖村人民调解委员会向张九林、张杰出具《关于调处张九林、张永生两户矛盾的情况反映》一份，主要内容为：双方当事人为前后邻居，张永生住泰兴市根思乡南湖村九组，张九林住南湖××××组。2015年3月，两户为砌小屋和围墙引发界址矛盾，经村、组多次调解双方友好协商达成了口头协议，部分土地进行调换，村干部到现场当双方之面实施定点放样，张九林砌小屋，张永生砌围墙，双方不得干涉。在调解过程中，张永生户要求张九林户扒掉一颗几十年的白果树，张九林为了砌小屋满足了对方的要求，自己扒掉了白果树。后因张九林所砌小屋向导问题，张永生户提出异议，从而发生二次矛盾，张永生户并到现场进行阻工，双方未经调解张九林户扒掉了张永生户所砌围墙，后派出所多次出警调解未果，建议双方通过法律途径维护自身合法权益，情况属实如实反映。
本院认为，公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产，公民的合法财产受法律保护。首先，关于本案双方当事人达成的口头协议的效力问题。本案双方当事人均承认双方因建小屋和围墙事宜发生纠纷后经调解达成了口头协议，张永生户建围墙，张九林户建小屋，双方互不干涉。对该协议，因其内容涉及的建围墙和小屋需办理相关建设审批手续，而本案双方当事人于法庭辩论终结前并未办理相关建设审批手续，故该协议本院依法认定为无效。其次，关于张永生要求张九林和张杰赔偿因二人实施了推倒围墙的侵权行为而给其造成的损失7339元的问题。本院认为，张永生并未举证证明其所建围墙占用土地的使用权属其享有，亦未能提供有效证据证实其损失的具体金额，且其所建围墙并未取得相关部门的审批手续，故对张永生的诉讼请求，本院依法不予支持。最后，关于张九林和张杰的反诉诉讼请求，本院认为，因其未能举证证明张永生所建围墙占用的土地的使用权属其享有，且其所建小屋并未获得相关部门的审批手续以及其提供的证据不足以证实其损失的确实存在及具体金额，加之其提供的证人证实张永生并未实施阻工行为，故对张九林和张杰的反诉诉讼请求，本院依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告张永生的诉讼请求；
二、驳回反诉原告张九林和张杰的反诉诉讼请求。
本诉案件受理费130元，由原告张永生负担（已缴），反诉案件受理费105元，由反诉原告张九林和张杰负担（已缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88）。
代理审判员 丰海东
二〇一五年八月十四日
书 记 员 单妙菲