河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终5572号
上诉人[原审原告、（反诉被告）]：杨春君，男，1986年4月12日出生，汉族，农民，户籍地陕西省紫阳县，现住遵化市。
委托代理人：韩晓红，河北华旗律师事务所律师。
上诉人[原审被告（反诉原告）]：袁华，男，1975年4月4日出生，汉族，农民，现住陕西省紫阳县。
委托代理人：李晓江，河北承唐律师事务所律师。
上诉人杨春君、袁华因合伙协议纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2015）遵民初字第2743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由代理审判员周丽任审判长、代理审判员李鑫、高颖参加的合议庭审理了本案，书记员张倩担任本案记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，遵化市紫阳商务酒店原系原告（反诉被告）杨春君与赵良顺合伙经营。2014年9月15日，赵良顺退伙，约定由原告(反诉被告)退还赵良顺投资款265万元，因赵良顺的投资款中有向高明筹借的35万元和向静大春筹借的72万元，双方约定高明及静大春的债务转移由原告(反诉被告)偿还。2014年9月5日，原告（反诉被告）杨春君与被告（反诉原告）袁华签订《紫阳商务酒店合作协议书》一份，协议内容为：“紫阳商务酒店合作协议书，甲方：杨春君，身份证号，乙方：袁华，身份证号，紫阳商务酒店系甲方投资开办，已在遵化市工商管理局领取了营业执照，甲方自愿吸收乙方为股东，共同合作经营、管理、收益。现甲、乙双方经平等协商，根据《合同法》、《民法通则》的相关规定，达成如下协议内容，以便双方共同遵守：一、甲、乙双方合作的紫阳商务酒店的基本情况：紫阳商务酒店位于遵化市新汽车站北行1000米路西，现租赁五层楼房一处，甲方已装饰、装修完毕，尚未开业经营，酒店内已购置开业所需的设备、家具、用品、用具、电脑、电视等物品。二、甲方已投资500万元左在，以甲、乙双方核对票据、开支后确定投资的具体数额为准。投资数额确定后乙方将甲方投资数额的一半分两次给付甲方：1、本协议签字后10日内乙方给付甲方100万元；2、余款乙方于紫阳商务酒店开业前一次性付清。甲方收款时为乙方出具收款凭证。三、甲方吸收乙方合伙经营，约定甲方占紫阳酒店49%的股份，乙方占紫阳酒店51%的股份。对甲方将投资的财产，乙方享有一半的所有权。四、甲、乙双方合作经营期间共同承担风险，享受利润。甲、乙双方约定：虽然甲方占49%的股份，乙方占51%的股份，但双方按照各自50%的比例分配利润，承担风险。五、甲、乙双方约定协议签字后，紫阳商务酒店由乙方全面经营管理，甲方负责监督。紫阳商务酒店设会计、出纳各一名，会计由乙方负责指派，出纳由甲方负责指派。六、甲、乙双方每月月底核对账目、�表、当月经营情况，人手一份，为便于紫阳酒店的财务账目清晰，甲、乙双方同意设酒店专用账户一个，开通手机短信业务，所有紫阳酒店有关的存款、取款、资金去向均通过该财户反映。甲、乙双方特别约定，每月月底核算后从酒店纯利润中提取20%作为特殊开支，剩余利润甲、乙双方进行分配。七、甲、乙双方约定紫阳商务酒店的股份在股东之间允许转让，非经双方同意不得向第三方转让。甲、乙双方协商同意可吸收其他股东。八、甲方承诺，在本协议签字前，紫阳酒店不拖欠他人债务，如有外债由甲方一方独自承担负责偿还，与乙方无关。甲方保证乙方合作后酒店能够正常经营，否则造成的损失由甲方承担。九、合作期限：甲、乙双方约定合作期限自本协议签字之日起至2024年10月1日止，合作期满后，甲、乙双方如继续合作可续签合同。十、违约责任：甲、乙双方认真遵守上述协议内容，如一方违约，违约方除向守约方支付投资款总额的30%的违约金外，还需赔偿因违约给守约方造成的实际损失。十一、甲、乙双方在履行本协议过程中产生争议，友好协商解决，协商不成，由紫阳商务酒店所在地的人民法院管辖解决。十二、未尽事宜，甲、乙双方另行协商，签订补充协议，与本协议具有同等法律效力。本协议一式两份，系甲、乙双方真实意思表示，甲、乙双方签字生效，各持一份惠存。甲方：杨春君，乙方：袁华，中间人：李康、武松，2014年9月5日”。2014年10月8日，张磊磊取得遵化市紫阳商务酒店个体工商户字号名称预先核准通知书，张磊磊系原告（反诉被告）杨春君之妻。遵化市紫阳商务酒店于2014年12月30日取得遵化市公安消防大队颁发的遵公消安检字【2014】第0028号公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，于2015年3月11日，遵化市紫阳商务酒店取得遵化市公安局颁发的遵公特2015字第010号特种行业许可证，于2015年4月7日取得营业执照，经营者姓名为张磊磊，于2015年5月7日取得唐山市地方税务局颁发的税务登记证。2015年3月28日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订股东确认书一份，共同确认杨春君已投资数额为￥：688万元（陆佰捌拾捌万元整）。庭审中，被告（反诉原告）称其已投资1612819元，原告（反诉被告）则仅认可被告（反诉原告）现金出资85万元及武松代被告(反诉原告)支付费用429890元，合计1279890元，扣除原告（反诉被告）为被告（反诉原告）垫付的酒店投资款25万元，被告（反诉原告）实际出资1029890元。原告（反诉被告）称酒店于2014年11月开始正式营业，被告（反诉原告）称酒店的经营手续在2014年11月时尚未办理，2014年12月酒店试营业期间，因�告(反诉被告)拖欠赵良顺债务，致使赵良顺及其母亲将酒店门堵住无法营业。2014年12月29日，原告（反诉被告）的债权人曾到紫阳商务酒店索要债务妨碍酒店经营。2015年5月14日，杨光春以紫阳商务酒店欠其儿子武松家具款为由将酒店的大门锁上。2015年3月13日，高明起诉原告（反诉被告）杨春君偿还赵良顺退伙时转移给杨春君的债务35万元，2015年4月29日，遵化市人民法院作出（2015）遵民初字第1373号民事判决书，判令杨春君偿还高明35万元，赵良顺承担连带保证责任，杨春君与赵良顺连带负担案件受理费及保全费5545元。2015年3月13日，高时起诉原告（反诉被告）杨春君给付紫阳商务酒店的装饰装修工程款839212元，2015年4月29日，遵化市人民法院作出（2015）遵民初字第1374号民事判决书，判令杨春君给付高明装饰装修工程款839212元，赵良顺对其中的49万元承担连带偿还责任，并由杨春君负担案件受理费及保全费11095元。2015年3月13日，静大春起诉原告（反诉被告）杨春君偿还借款92万元，其中含赵良顺退伙时转移给杨春君的债务72万元，2015年4月22日，遵化市人民法院作出（2015）遵民初字第1375号民事判决书，判令杨春君偿还静大春借款92万元，其中72万元自2014年9月15日起按年利率24%计付利息，杨春君负担案件受理费及保全费14800元。2015年3月9日，赵良顺起诉原告（反诉被告）杨春君给付退伙款873200元，遵化市人民法院于2015年4月14日判令杨春君给付赵良顺退伙款873200元，案件受理费由杨春君负担6400元，该判决经杨春君上诉后，唐山市中级人民法院作出（2015）唐民一终字第659号民事判决书予以维持。因原告(反诉被告)杨春君未按判决履行相关义务，高明、静大春分别提出强制执行的申请，2015年9月14日，经执行调解，杨春君、张磊磊与高明、静大春达成和解协议，杨春君及张磊磊用遵化市紫阳商务酒店自2015年10月1日起至2021年4月30日期间的经营权抵偿高明、静大春的借款、装饰装修款及诉讼费、保全费、执行费共计1966449.12元。经营期内，杨春君有权随时偿还高明、静大春的全部款项收回紫阳商务酒店的经营权。庭审中，原告（反诉被告）陈述因被告（反诉原告）未按协议约定履行出资义务的违约行为，给其造成的损失有债权人高明、静大春起诉原告（反诉被告）的案件中的所发生的诉讼费及保全费共计31440元；原告(反诉被告)已给付静大春的利息损失16万元及执行和解笔录第二页中记录的执行费用22392.12元。另有酒店经营损失80万元，但就酒店的经营损失未向法庭提供相关证据。
杨春君一审起诉，请求判令被告依约履行出资233万元的出资义务，支付违约金103.2万元，诉讼费用由被告承担。�审审理中，袁华提出反诉，要求依法撤销双方签订的紫阳商务酒店合作协议书，并由原告(反诉被告)返还被告(反诉原告)出资款156万元。庭审中，被告(反诉原告)将出资款由156万元变更为1612819元。
原审法院认为，原告（反诉被告）以双方签订的紫阳商务酒店合作协议是在双方充分了解酒店客观情况的基础上签订的，被告（反诉原告）未按协议约定履行出资义务已构成违约为由，要求被告（反诉原告）继续履行233万元的出资义务，并支付违约金103.2万元。被告（反诉原告）则抗辩主张原告（反诉被告）虚假陈述酒店情况，在协议订立后又违反协议约定至今未将酒店经营权交付给被告（反诉原告），并在被告（反诉原告）不知情的情况下，将酒店的经营权转让给其债权人，致使双方订立合同的目的无法实现，原告（反诉被告）移交酒店的经营权的义务应在先履行，在其先行违约的情形下，被告（反诉原告）有权拒绝支付投资款项，且不构成违约，同时因双方的合作协议系原告（反诉被告）对酒店情况虚假陈述，采取恶意欺诈的手段骗取被告（反诉原告）与其签订的，故反诉要求依法撤销双方的合作协议，返还投资款项。通过庭审时双方提供的证据能够证实双方签订紫阳商务酒店合作协议时，原告（反诉被告）就酒店的相关陈述与酒店实际不符，在2014年12月又发生原告（反诉被告）的债权人到酒店索债堵门事件，并在之后的与债权人执行和解时，未经被告（反诉原告）同意擅自将酒店一定期限的经营权转让给其债权人，原告（反诉被告）在协议订立及履行中的上述行为均有违协议约定，已构成违约。合作协议中虽约定紫阳商务酒店由被告（反诉原告）全面经营管理，但就具体交接时间没有明确，被告（反诉原告）以原告�反诉被告）未在协议签字时即交接酒店经营权作为其拒不履行协议约定的签字后10日内出资100万元的抗辩理由，理据不足，被告（反诉原告）提出的其他抗辩事由均系在该项出资义务之后发现的，亦不能成为其拒绝履行该项出资义务的合法依据，被告（反诉原告）未按时出资100万的行为亦构成违约。合伙关系是合伙人基于对彼此信任的基础上依法建立的一种法律关系，在原告(反诉被告)与被告(反诉原告)均有违约行为，且又不能本着诚信就合伙事务妥善处理的情况下，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）继续履行出资义务的请求，理据不足，本院不予支持。考虑到违约金补偿性为主、惩罚性为辅的性质，紫阳商务酒店合作协议书中约定的违约金明显过高，审理过程中被告（反诉原告）又提出不应支付违约金的抗辩主张，根据最高人民法院《关于适用中华人民共�国合同法若干问题的解释》（二）第二十九条的规定，违约金应以违约造成的实际损失为基础。本案中，原告（反诉被告）就违约行为所造成的债权人起诉的诉讼费、保全费及执行费损失，仅向法庭提供有债权起诉的相关法律文书为证，但原告（反诉被告）的债权人所诉债务属其个人债务，被告（反诉原告）是否出资与原告（反诉被告）的个人债务是否履行没有必然的关系，原告（反诉被告）以此为由要求被告（反诉原告）赔偿诉讼费、保全费及执行费等违约损失，依法无据，本院不予支持。原告（反诉被告）就其主张的因违约造成的酒店经营损失，未向法庭提交相关证据予以证实，本院不予支持。被告（反诉原告）虽以原告（反诉被告）在双方签订紫阳商务酒店合作协议时采取恶意欺诈手段骗取其签订为由，要求撤销该合作协议，但通过被告（反诉原告）的举证及庭审陈述，能够证明其在发现原告（反诉被告）有违反协议约定的行为后，仍陆续履行了出资义务，并于2015年3月28日，与原告（反诉被告）签署了股东确认书，确认了原告（反诉被告）的投资数额，其行为应视为对撤销权的放弃，其反诉要求撤销双方签订的合作协议，依法无据，本院不予支持。被告（反诉原告）据此要求原告（反诉被告）返还出资款的请求，本院亦不予支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）杨春君的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）袁华的诉讼请求。本诉案件受理费33690元，由原告(反诉被告)杨春君负担；反诉案件受理费18840元，由被告(反诉原告)袁华负担。
判后，杨春君和袁华均不服，向本院提出上诉。杨春君上诉请求撤销一审判决第一项，依法改判由被上诉人继续履行《紫阳商务酒店合作协议书》，履行出资233万元的义务，并承担违约金30万元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、一审法院认定双方签订的协议有效，但不支持上诉人要求被上诉人继续履行协议属于裁判错误。一审查明双方签订的《紫阳商务酒店合作协议书》是在平等、自愿、合法的基础上签订的，依法对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护，被上诉人应当按�签订的协议继续履行出资义务，一审法院在认定协议有效情况下不支持上诉人诉请错误；二、一审判决未能起到“定纷止争，案结事了”的法律作用，裁判错误。上诉人起诉要求被上诉人继续履行《紫阳商务酒店合作协议书》，被上诉人提起反诉要求撤销与上诉人签订的《紫阳商务酒店合作协议书》，一审均没有支持，使双方纠纷没有定论，仍处于纠纷之中，违背了民事司法理念，属于事实认定不清，裁判错误，请求依法改判或发回重审。
袁华对于杨春君的上诉答辩称，对一审法院不支持上诉人杨春君要求我方继续给付投资款的判项认定事实清楚，适用法律正确。按照协议约定，协议签订后紫阳商务酒店由我方全面进行管理，协议签订后，上诉人并未将经营权提交给我方，根据合同法第67条规定，我方有权拒绝给付投资款，继续给付投资款已经没有实质�义了，上诉人已经将紫阳商务酒店经营权给付了高明，现在酒店由高明、静大春经营，即使我方再进行投资，也不能实际经营酒店。
袁华上诉请求依法撤销原审判决第二项，依法改判与被上诉人返还上诉人出资款156万元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决认定上诉人违约与事实不符，上诉人有权要求被上诉人将酒店经营权交给上诉人再给付投资款。《紫阳商务酒店合作协议书》中约定了协议签字后将紫阳商务酒店的经营权交付给上诉人，约定了经营权移交时间，但一审却认定没有约定交付时间，与事实不符，且被上诉人至今未将酒店经营权交给上诉人。该合作协议书约定协议签字后10日内给付被上诉人100万元，因被上诉人移交酒店的经营权履行在先，根据《合同法》规定，上诉�有权拒绝给付投资款；二、双方之间签订的《紫阳商务酒店合作协议书》应依法撤销。在该协议签订过程中，被上诉人恶意欺诈上诉人，欺骗上诉人与之签订合作协议书，导致上诉人对签订合作协议书的法律后果产生重大误解。在签订该协议时，赵良顺并未退伙，被上诉人在2015年4月7日未经上诉人同意私自将紫阳商务酒店登记在张磊磊名下。上诉人介入合伙后，发现酒店仍缺少很多设备设施，被上诉人自始至终未移交酒店的经营权。协议书中约定本协议签字前紫阳商务酒店不拖欠他人债务，但是被上诉人提交的判决书证实拖欠高明巨额装修款；三、被上诉人应返还上诉人投资款。上诉人提交的证据已经证实了上诉人已经出资1612819元，被上诉人认可1029890元。根据上述事实和法律规定，合同无效或被撤销后，被上诉人应当返还上诉人投资款。
杨春君对于袁华的上诉答辩称，同意一审判决第二项，该判项认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不适合法律依据。双方签订的合作协议是在双方真实了解相关情况自愿订立的，该协议是合法有效的，上诉人已未交经营权为由，拒绝履行出资义务属严重违约行为，双方在2014年12月2日签订了一份任命书，明确决定任命杨春君为该酒店董事长，负责酒店一切事物，双方已经在合作协议签订后又达成了酒店经营权由杨春君负责，上诉人不出资是违约的，虽然现在酒店经营权由案外的债权人高明、静大春掌管，但是暂时的，一审中调取的执行和谐笔录明确说明只要将欠高明、静大春的债权及本金利息还清，酒店经营权立即交还给杨春君，上诉人一直未履行出资义务，导致上述案外人债权至今未能结清，认为错在上诉人，与我方无关。上诉人所称的撤销理由没有事实和法律依据。
经审理查明，二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。
本院认为，本案争议的主要问题为：1、双方签订的紫阳商务酒店合作协议书是否应予撤销；2、袁华要求杨春君还其出资款156万元是否应予支持；3、杨春君要求袁华继续履行233万元出资义务并承担30万元违约金是否应予支持。
关于杨春君和袁华签订的《紫阳商务酒店合作协议书》能否撤销的问题，虽然该协议书上的部分内容与酒店当时的实际情况有不符之处，但是袁华在2014年底已知晓了杨春君欠债等相关情况，在其知晓后仍然与杨春君在2015年3月28日签订了股东确认书，双方按照《紫阳商务酒店合作协议书》第二条的规定共同确认了杨春君已投资的数额为688万元，此行为应视为双方对继续合伙经营紫阳商务酒店的确认，故袁华以签订《紫阳商务酒店合作协议书》时杨春君存在欺诈的行为要求撤销该协议书理据不足，本院不予支持。
关于袁华要求杨春君偿还其出资款156万元的问题，因袁华要求撤销《紫阳商务酒店合作协议书》的反诉请求不予支持，故要求返还其出资款亦不予支持。关于袁华已经投资的款项数额问题，袁华主张已经投资了1612819元，杨春君认可扣除其为袁华垫付的25万元投资款后袁华已投资1029890元，对于双方有争议的出资款数额问题，袁华未能提交充分的证据予以证实，原审认定其投资款为1029890元并无不当。
关于杨春君要求袁华继续履行出资义务并承担违约金的问题，因杨春君在未经袁华同意的情况下擅自将紫阳商务酒店一定期限的经营权转让给其个人债务的债权人，合伙关系是以双方的信任为前提和基础，现袁华在庭审中明确表示没有与杨春君继续合�经营该酒店的意向，故双方的合伙关系现已无法继续，杨春君要求袁华继续履行出资义务理据不足，不予支持。杨春君要求给付的违约金费用是利息、执行费、诉讼费、保全费，因该费用是杨春君个人债务的案件中所涉及的费用，与袁华是否履行出资义务没有必然联系，故该诉请理据不足，原审未予支持并无不当。
综上所述，杨春君和袁华的上诉均理据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52530元，由上诉人杨春君负担33690元，由袁华负担18840元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周丽
代理审判员 李鑫
代理审判员 高颖
二〇一六�十月十九日
书 记 员 张倩