北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第1081号
上诉人（一审原告）王锡芬，女，1968年3月4日出生。
委托代理人吴小薇，北京市京晟律师事务所律师。
委托代理人刘建华，北京市京华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。
法定代表人吴熙盛，局长。
委托代理人邢天昊，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人张来福，北京市朝阳区房屋管理局干部。
被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心朝阳分中心，住所地北京市朝阳区北五环仰山桥西500米路北。
法定代表人林海燕，主任。
委托代理人张晗，北京市兰台律师事务所律师。
一审第三人王锡庆，男，1955年10月19日出生。
委托代理人付菊华，女，1957年6月26日出生。
一审第三人王锡敏，女，1960年1月30日出生。
一审第三人王锡民，男，1964年9月1日出生。
上诉人王锡芬因诉北京市朝阳区房屋管理局（以下简称朝阳区房管局）房屋拆迁纠纷裁决一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝行初字第133号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人王锡芬的委托代理人刘建华，被上诉人朝阳区房管局的委托代理人邢天昊、张来福，被上诉人北京市土地整理储备中心朝阳分中心（以下简称土储朝阳分中心）的委托代理人张晗，一审第三人王锡敏、王锡民、王锡庆及其委托代理人付菊华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年10月15日，朝阳区房管局作出朝房裁字（2013）第167号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》，依据国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《条例》）第十六条，北京市人民政府令第87号《北京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称《拆迁办法》）第十五条、第二十二条、第二十三条，京政函（2001）109号《关于北京市城市房屋拆迁补助费有关规定的批复》（以下简称《补助费批复》）的规定，裁决：一、被申请人王锡庆、王锡敏、王锡民、王锡芬接到本裁决书之日起十五日内将位于朝阳区广和里×巷×号的房屋腾空交给申请人拆除；二、由申请人土储朝阳分中心为被申请人王锡庆、王锡敏、王锡民、王锡芬提供朝阳区东坝乡后街村×号院北房×号房作为临时周转房，周转期限三个月，期满后自行解决住房并腾空周转房。周转期间的房屋租金、水、电费用由被申请人承担；三、被申请人王锡庆、王锡敏、王锡民、王锡芬应自收到本裁决书之日起30日内书面向申请人明确对翠成经济适用房的购买意见，被申请人选择认购的，由申请人按有关程序与被申请人签订房屋认购意向书，不选择认购或者逾期未作出书面选择意见的，申请人以不小于被申请人原住房面积为原则，为被申请人保留安置房源，安置房源购买价格为3180元／平方米，安置房源具体房号在翠成经济适用房房源交付使用时由申请人在可调配房源中予以确认。购房款分别从申请人应给付被申请人的拆迁补偿款312648.49元中进行抵扣，不足部分由被申请人补足，双方亦可自行协商应补足款项的具体数额及支付方式；四、申请人应在本裁决书送达之日起60日内，将被申请人王锡庆、王锡敏、王锡民、王锡芬应得拆迁补偿款312648.49元，向公证机关办理提存公证。如被申请人自行搬家，由申请人付给被申请人搬家补助费20元／平方米，共计815.8元；五、其他补助费凭相关证明给予补助。补助标准为：临时过渡补助费5000元／户、电话移机费235元／部、有线电视费350元／端，分体式空调移机费400元／台，燃气热水器改移费300元／部，危电改造费150元／户。
2014年5月16日，北京市朝阳区人民法院作出一审判决认为，根据《条例》和《拆迁办法》的规定，区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作。拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。朝阳区房管局作为本行政区域内的房屋拆迁管理部门，在拆迁人土储朝阳分中心与被拆迁人王锡芬、王锡庆、王锡民、王锡敏达不成拆迁补偿安置协议的情况下，经拆迁人申请，对双方之间的拆迁纠纷进行裁决，符合上述规定，系履行法定职责的行为。
根据《条例》的规定，货币补偿的金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定，具体办法由省、自治区、直辖市人民政府制定。北京市人民政府结合我市的实际情况，制定了《拆迁办法》、《补助费批复》等一系列政府规章、规范性文件。同时建设部亦制定了《城市房屋拆迁估价指导意见》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》等规范性文件。上述规章及规范性文件均是作出裁决时本市城市房屋拆迁管理工作的依据。依据《拆迁办法》及有关规范性文件的规定，实行货币补偿的拆迁项目，拆迁人应当委托有资质的房地产评估机构对被拆迁房屋进行评估，补偿款根据房地产市场评估价格确定。被拆迁人对评估结果有异议的，可以对评估报告申请复核或另行委托评估机构评估。本案中，朝阳区房管局进行拆迁裁决所依据的《北京市城市房屋拆迁估价结果报告》（以下简称《估价结果报告》），是由具有房地产评估资质的北京华正房地产土地评估有限公司（以下简称华正评估公司）进行评估后出具的。该评估报告中明确告知了被拆迁人如对评估结果有异议，其享有的相应权利及行使权利的期限。评估公司依法向王锡芬、王锡庆、王锡民、王锡敏送达了评估报告，上述四人未在规定期限内申请复核或另行委托评估机构评估，朝阳区房管局依据该评估报告确定拆迁补偿款符合前述规定，一审法院应予支持。王锡芬未经法定程序径行提出对评估报告的异议一审法院不予支持。同时，该拆迁项目提供了安置房源，该安置房源的购买价格为3180元／平方米，保障了被拆迁人对房屋的选择权，一审法院予以支持。
在搬迁期限届满后，土储朝阳分中心与王锡芬、王锡庆、王锡民、王锡敏未达成拆迁补偿协议，土储朝阳分中心向朝阳区房管局申请裁决，提交的材料齐备，朝阳区房管局对裁决申请予以受理符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定。朝阳区房管局在受理裁决申请后向王锡芬、王锡庆、王锡民、王锡敏送达了裁决申请书副本、答辩通知书、权利义务告知书，王锡庆、王锡敏、王锡芬委托代理人出席谈话调解，并在谈话笔录上签字确认。在双方达不成协议的情况下，朝阳区房管局作出拆迁裁决，符合法定程序，并无不当。王锡芬关于朝阳区房管局履行程序违法，剥夺了王锡芬陈述权利的主张没有事实依据，一审法院不予支持。
关于王锡芬所持朝阳区房管局适用法律错误，相关法律依据已经废止的诉讼意见，一审法院认为，在王锡芬所述的《北京市人民政府关于废止〈北京市城市房屋拆迁管理办法〉等规章和规范性文件的决定》中废止了《拆迁办法》和《补助费批复》等规章和规范性文件，但该决定同时明确规定对于在《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令，于2011年1月19日施行）施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案中，涉案拆迁许可证于2004年颁发，因此朝阳区房管局依据《拆迁办法》、《补助费批复》等规章和规范性文件作为裁决依据并无不当，王锡芬的上述诉讼意见不能成立，一审法院不予支持。
综上，一审法院认为，王锡芬要求撤销朝房裁字（2013）第167号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》的诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回王锡芬的诉讼请求。
王锡芬不服一审判决，提起上诉，其上诉理由为：原审法院认定事实错误：第一，原审法院声称涉案《估价结果报告》于2013年6月21日依法送达王锡芬等四人，履行程序并无不当，事实上，上诉人是在2013年9月18日第一次参加被上诉人组织的拆迁谈话才看到此《估价结果报告》。第二，原审法院声称朝阳区房管局依据该评估报告确定拆迁补偿款符合前述规定是明显错误的。本案中，拆迁人委托华正评估公司对拆迁房屋进行评估，作出评估报告，评估确认被拆迁房屋拆迁补偿款为312648.49元。从上可以看出，该评估作出的时间为2004年，而被拆迁房屋拆迁的时间为2013年，这其中相差长达九年之久，北京市的房价已经上涨了几十倍。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条的规定，被拆迁房屋的评估价值明显过低，这是显而易见的事实，而原审法院不顾事实进行认定是明显错误的。综上，原审法院在尚未查清事实的情况下，错误的认定事实，作出原审判决，导致上诉人的权利受到严重侵害，故上诉人依据《行政诉讼法》等相关法律法规的规定，提出上诉。请求：1、请求撤销朝阳区人民法院作出的（2014）朝行初字第133号行政判决书并依法改判支持上诉人的原审请求；2、判令朝阳区房管局承担本案一审、二审诉讼费用。
朝阳区房管局同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
土储朝阳分中心同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人王锡民同意上诉人意见。
一审第三人王锡庆同意一审判决，要求进行拆迁补偿。
一审第三人王锡敏同意一审判决，要求进行拆迁补偿。
朝阳区房管局在法定期限内向一审法院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据为：
一、作出城市房屋拆迁裁决所依据的事实证据材料，包括：1.京房朝拆许字（2004）第232号《房屋拆迁许可证》及续证和朝国土房管拆告字（2004）第052号《北京市城市房屋拆迁公告》，以证明土储朝阳分中心具有合法的拆迁建设资格及涉案拆迁建设项目、拆迁范围、拆迁期限、拆迁实施单位、搬迁期限等情况；2.（2006）朝行初字第170号《行政判决书》、（2007）二中行终字第218号《行政判决书》，以证明涉案拆迁许可行为已经法院终审判决确认其合法性；3.《关于和平村公有住宅平房产权转移的函》两份及北京玻璃集团公司在广和里×巷×号的承租人明细表；4.王××的《北京市死亡医学证明书》及两份《继承人调查笔录》和北京市朝阳区人民政府双井街道办事处（以下简称双井街道办事处）出具的见证人身份证明的《证明》，朝阳区房管局以证据3－4证明涉案房屋的产权变更情况以及房屋的坐落和面积情况；5.2013年3月18日，华正评估公司出具的华正拆估字2004第25号－F223（更1）《估价结果报告》及附表；6.《北京市房地产价格评估机构资质证书》及估价师的房地产估价师执业证书；7.《北京市房屋估价条件登记表（平房表一）》，证明评估机构对被拆迁房屋进行了入户勘查；8.《拆迁评估报告送达回执》、《证明》、《情况说明》和华正评估公司制作的三份调查笔录。朝阳区房管局以上述5－8项证据材料综合证明具有评估资质的估价机构、评估师对朝阳区广和里×巷×号房屋进行了评估，估价对象在估价期日的房屋拆迁补偿价格总额为312648.49元。《估价结果报告》已送达王锡芬、王锡庆、王锡敏、王锡民，评估报告中告知被拆迁人享有另行委托评估机构重新评估或申请复核的权利及期限，上述被拆迁人未另行委托评估或提出复核申请。
二、作出城市房屋拆迁裁决履行程序的证据材料，包括：1.土储朝阳分中心提交的申请材料，主要包括：《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书》、《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》、《被申请人补偿安置方案表》、《谈话记录》、《未达成协议的被拆迁人比例及原因》、《房屋租赁协议》；2.《答辩通知书》、《送达回证》；3.朝阳区房管局制作的《谈话笔录》、王锡芬的授权委托书、律师出庭函和吴小薇的律师证复印件；4.《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》及四份《送达回证》，证明被上诉人履行程序合法。
三、作出城市房屋拆迁裁决所依据的法规、规章、规范性法律文件：1.《条例》；2.《拆迁办法》；3.《补助费批复》；4.《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》；5.京国土房管拆（2004）310号《北京市国土房管局关于本市城市房屋拆迁裁决有关问题的补充通知》；6.建住房（2003）234号《城市房屋拆迁估价指导意见》，说明朝阳区房管局作出的被诉拆迁裁决符合规定。
上诉人王锡芬向一审法院提交的证据材料为：
1.《房屋产权转移证明》，证明涉案房屋产权转移情况以及上诉人具有本次诉讼主体资格；2.北京市公安局双井派出所出具的《证明信》，证明涉案房屋原产权人王××共有四个子女，包括王锡芬、王锡庆、王锡敏和王锡民；3.《北京市死亡医学证明书》，证明王××的死亡时间；4.京建复字（2013）352号《行政复议决定书》，证明王锡芬提起行政复议的情况。
土储朝阳分中心向一审法院提交了《人民日报（海外版）》公告和《法制日报》公告以证明土储朝阳分中心在调查确定继承人方面穷尽了各种手段尽到了相应的义务。
王锡庆、王锡民、王锡敏未向一审法院提交相关证据材料。
一审法院经庭审质证对以上证据作出如下确认：
一、朝阳区房管局提交证据材料符合证据的法定条件，具有真实性、合法性、关联性，能够证明朝阳区房管局作出被诉拆迁裁决认定事实、履行程序的情况，一审法院予以采纳。其中关于上诉人所持对评估报告送达时间不予认可的质证意见，一审法院认为，朝阳区房管局提交的《估价结果报告》送达回证显示2013年6月21日，华正评估公司工作人员向王锡庆、王锡敏、王锡芬、王锡民送达了涉案《估价结果报告》，由王锡民之妻付菊华签字确认，双井街道办事处工作人员签名见证，朝阳区房管局亦提交了双井街道办事处出具的关于见证人身份情况的《证明》。同时，王锡庆委托代理人付菊华当庭对上述送达情况予以认可，并陈述其代领后即转交给王锡芬等三人。上述证据及陈述能够证明涉案《估价结果报告》已于2013年6月21日依法送达王锡芬等四人，履行程序并无不当，并未侵犯王锡芬的相关权益。因此，王锡芬的上述质证意见不能成立，一审法院不予支持。
二、关于上诉人提交的证据材料：1.上诉人提交的《行政复议决定书》能够证明上诉人提起行政复议的情况，一审法院予以采纳；2.上诉人提交的《房屋产权转移证明》具备真实性、合法性、关联性，能够证明涉案房屋原产权人于2004年将涉案房屋产权转移给上诉人王锡芬之父王××的情况，一审法院予以采纳；3.上诉人提交的《北京市死亡医学证明书》与被上诉人提交的证据具有一致性，与本案具有关联性，一审法院予以采纳；4.上诉人提交的《证明信》与本案不具有直接关联性，一审法院不予采纳。
三、土储朝阳分中心提交的《人民日报（海外版）》公告和《法制日报》公告与本案具有关联性，真实合法，能够证明土储朝阳分中心对涉案房屋权利人进行调查和确定的情况，一审法院予以采纳。
一审法院已经将王锡芬、朝阳区房管局、土储朝阳分中心在一审诉讼期间提交的上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对王锡芬、朝阳区房管局、土储朝阳分中心在一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。
本院根据上述有效证据及各方当事人的陈述认定如下事实：
2004年11月30日，土储朝阳分中心取得原北京市朝阳区国土资源和房屋管理局核发的京房朝拆许字（2004）第232号《房屋拆迁许可证》。2004年12月5日，原北京市朝阳区国土资源和房屋管理局发布朝国土房管拆告字（2004）第052号《北京市城市房屋拆迁公告》，公示该拆迁项目的拆迁人、拆迁许可证号、拆迁范围、搬迁期限等事项。拆迁期限届满后，土储朝阳分中心办理了拆迁许可证的续证手续，拆迁期限延期至2014年5月29日。
北京市朝阳区广和里×巷×排×号的房屋在拆迁范围内，房屋建筑面积为40.79平方米，该房屋原所有权人系北京玻璃集团公司。2004年12月，北京玻璃集团公司及其下属的北京玻璃仪器厂分别向土储朝阳分中心发函，告知其该单位将在拆迁范围内、包括涉案房屋在内的和平村公有住宅平房产权转移给承租人个人，请该中心根据为承租人开具的房屋产权转移证明办理有关拆迁手续。2004年12月21日，北京玻璃集团公司开具《房屋产权转移证明》，将涉案房屋产权转移给王××。
2012年7月19日，王××去世。2013年6月，土储朝阳分中心在《人民日报（海外版）》及《法制日报》发布公告，通知涉案房屋的继承人自公告刊登之日起60日内到北京市朝阳区广和路3号楼拆迁办公室办理房屋拆迁补偿相关事宜。同月，土储朝阳分中心向继承人王锡敏、王锡芬等人进行调查核实并制作《继承人调查笔录》。
2013年3月18日，华正评估公司对王锡庆、王锡敏、王锡民、王锡芬出具《估价结果报告》及附表，估价对象在估价期日的房屋拆迁补偿价格总额为312648.49元。《估价结果报告》中告知被拆迁人对评估结果有异议的相关权利和提出期限。2013年6月21日，评估公司向王锡芬、王锡敏、王锡民、王锡庆送达了《估价结果报告》，由王锡庆之妻付菊华签字接收，双井街道办事处工作人员马宁见证，并在送达回证上签名。其后王锡芬、王锡敏、王锡民、王锡庆均未另行委托评估机构评估或提出复核申请。
由于王锡芬、王锡敏、王锡民、王锡庆未能与土储朝阳分中心就拆迁补偿问题达成协议，2013年9月16日，土储朝阳分中心向朝阳区房管局递交《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书》，要求对该中心与王锡芬、王锡敏、王锡民、王锡庆之间的拆迁纠纷进行裁决。同时提交了《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》、《被申请人补偿安置方案表》、《谈话记录》、《未达成协议的被拆迁人比例及原因》、《房屋租赁协议》等材料。朝阳区房管局受理裁决申请后，于2013年9月18日向王锡芬、王锡敏、王锡民、王锡庆送达裁决申请书副本、答辩通知书、权利义务告知书，王锡庆之妻付菊华签收。2013年9月26日，被上诉人朝阳区房管局组织谈话调解，王锡芬委托代理人吴小薇、王锡庆、王锡敏到场参加谈话但未与拆迁人达成补偿协议。朝阳区房管局于2013年10月15日作出朝房裁字（2013）第167号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》，并于2013年10月29日送达王锡芬、王锡庆、王锡民、王锡敏。王锡芬不服上述拆迁裁决向北京市住房和城乡建设委员会提起行政复议，复议机关于2014年1月29日作出京建复字（2013）352号《行政复议决定书》，维持了被诉的拆迁纠纷裁决书。
另查，涉案拆迁项目的被拆迁人段木山曾于2006年向一审法院提起行政诉讼，要求撤销涉案京房朝拆许字（2004）第232号《房屋拆迁许可证》，一审法院作出（2006）朝行初字第170号《行政判决书》，判决驳回段木山的诉讼请求。2007年4月27日，北京市第二中级人民法院作出（2007）二中行终字第218号《行政判决书》，维持一审判决。
本院认为，《条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。《拆迁办法》第十五条规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人、房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，自搬迁期限届满之日起至拆迁许可证规定的拆迁期限届满之日前，经当事人申请，由核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局裁决。根据以上规定，朝阳区房管局作为该地区房屋拆迁的行政主管部门，在拆迁双方未就拆迁补偿安置达成协议时，有权依据土储朝阳分中心的申请作出裁决。
《拆迁办法》规定，拆迁人应当委托有资质的房地产价格评估机构对被拆迁房屋进行评估，并将评估报告报区、县国土房管局备案。根据以上规定，本案拆迁人土储朝阳分中心应当委托有资质的房地产评估机构对被拆迁房屋进行评估，被拆迁人对评估结果有异议的，可以对评估报告申请复核或另行委托评估机构评估。本案中，华正评估公司作出本案的评估报告，并送达王锡芬、王锡庆、王锡民、王锡民，该《估价结果报告》中明确告知对评估结果有异议的救济途径，但上述四人并未对评估结果申请复核或另行委托评估机构评估。因此王锡芬称评估报告违法，本院不予支持。同时，该拆迁项目提供了安置房源，该安置房源的购买价格为3180元／平方米，保障了被拆迁人对房屋的选择权，本院予以支持。
在搬迁期限届满后，土储朝阳分中心与王锡芬、王锡庆、王锡民、王锡敏未达成拆迁补偿协议，土储朝阳分中心向朝阳区房管局申请裁决，提交的材料齐备，朝阳区房管局对裁决申请予以受理符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定。朝阳区房管局在受理裁决申请后向王锡芬、王锡庆、王锡民、王锡敏送达了裁决申请书副本、答辩通知书、权利义务告知书，王锡庆、王锡敏及王锡芬委托代理人出席谈话调解，并在谈话笔录上签字确认。在双方达不成协议的情况下，朝阳区房管局作出拆迁裁决，符合法定程序，并无不当。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王锡芬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 杨 旸
代理审判员 胡 晓 明
二〇一四年七月十八日
书 记 员 陈金涛书记员韩鑫蕊