江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0535号
上诉人（一审被告）沭阳华兴房地产开发有限公司。
法定代表人孙立佐，该公司董事长。
委托代理人刘洋，江苏德沛律师事务所律师。
上诉人（一审原告）武传银，男，1967年11月11日出生，汉族，沭阳县人。
委托代理人王咏，江苏衡上律师事务所律师。
沭阳华兴房地产开发有限公司（以下简称华兴公司）与武传银买卖合同纠纷一案，双方均不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭胡民初字第0573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
武传银一审诉称，华兴公司开发胡集新城商品房小区，武传银向华兴公司购买7号楼305室房屋一套，并一次性交付购房款202000元，双方于2012年11月26日签订商品房买卖合同，约定华兴公司应将验收合格的商品房交付武传银。经武传银催促后，华兴公司仍未履行交付义务，后经武传银了解，华兴公司已将涉案房屋另售他人且已由他人使用居住。故起诉到法院，请求判决解除其与华兴公司签订的商品房买卖合同，华兴公司返还购房款202000元及相应利息，并给付武传银已付购房款一倍的赔偿，由华兴公司承担本案的诉讼费用。
华兴公司一审辩称，同意解除双方签订的商品房买卖合同，同意返还武传银已经支付的202000元购房款及从2012年11月6日起按照银行同期贷款利率支付利息。但武传银要求华兴公司承担购房款一倍的赔偿责任没有事实和法律依据，双方合同不能履行是基于拆迁安置方面的矛盾和纠纷导致，并非是华兴公司恶意一房二卖套取武传银购房款，武传银的主张无法律依据，请求法庭依法处理。
一审法院审理查明，2012年11月6日，武传银给付华兴公司202000元，购买华兴公司开发的胡集商城7号楼7305号房屋一套。2012年11月26日，双方签订商品房买卖合同，合同约定：“商品房价款总金额为贰拾万贰仟元整，付款方式为一次性付款。出卖人应当在2012年11月26日前，将符合合同约定的商品房交付买受人使用”。后华兴公司未按约定将该房屋交付武传银，而是将该房屋出售给张芹，双方因而产生纠纷。另查明，双方诉争的胡集商城7号楼7305号房屋是华兴公司开发建设的应安置给拆迁户张芹的拆迁安置房。庭审中，华兴公司称纠纷发生后经双方协商达成房屋置换协议并补偿武传银7000元，武传银未予认可，华兴公司也未提供充分证据证明。
一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护，当事人应按约定全面履行自己的义务。武传银购买华兴公司开发建设的房屋，并交付了购房款，华兴公司应按照约定交付武传银房屋。由于华兴公司出卖给武传银的房屋是预留给拆迁户的安置房，现该房屋已由拆迁户购买并居住使用，导致武传银与华兴公司签订买卖合同的目的无法实现，双方签订的买卖合同应予以解除，华兴公司应承担违约责任并赔偿相应损失。现双方对买卖合同的解除、购房款的返还、购房款利息的给付达成一致意见，不违反法律规定，予以确认。对于武传银主张的华兴公司应承担已付购房款一倍的赔偿责任，因武传银未提供证据证明因华兴公司的违约行为造成其损失的相应证据，且根据相关法律规定，华兴公司承担的是不超过购房款一倍的赔偿责任，故确定华兴公司承担赔偿武传银100000元的责任。华兴公司主张纠纷发生后双方达成调解协议，不同意赔偿，因武传银不予认可，华兴公司也未提供充分证据证明，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、解除沭阳华兴房地产开发有限公司、武传银于2012年11月26日签订的商品房买卖合同。二、沭阳华兴房地产开发有限公司于判决生效之日起五日内返还武传银购房款202000元并给付利息（利息以202000元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2012年11月6日起计算至判决确定的履行期满日止）。三、沭阳华兴房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿武传银100000元。四、驳回武传银其他诉讼请求。案件受理费4330元，由华兴公司负担。
华兴公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院判决华兴公司赔偿武传银损失100000元无事实及法律依据，请求二审依法改判。具体理由如下：1、武传银在一审中既已主张华兴公司向其返还购房款利息，就不应再向华兴公司主张违约赔偿，一审法院在武传银未提供证据证明存在损失情况下即判决华兴公司赔偿武传银100000元不当。2、涉案房屋系拆迁安置房，但因在长达六年时间内华兴公司无法联系上被拆迁人，被拆迁人也未到华兴公司办理结算手续，在此情形下，华兴公司才将涉案房屋出售给武传银，且未向武传银故意隐瞒相关事实，华兴公司主观无套取购房款的恶意。在被拆迁人出现并强行占有涉案房屋的情况下，华兴公司与武传银联系协商，采取补救措施，回购类似房屋给武传银，双方已达成一致意见。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定不应适用于本案。
武传银答辩称，华兴公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉。具体理由如下：1、《依据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，武传银可以在向华兴公司主张返还购房款及利息的同时，要求华兴公司向武传银承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。2、华兴公司向武传银出售房屋时，明知该房屋为拆迁安置房仍隐瞒事实向武传银出售，主观有欺诈的故意，应向武传银承担赔偿责任。华兴公司上诉提出的被拆迁人在长达六年的时间里无法联系及未办理结算手续等不能成为其一房二卖的理由。华兴公司主张纠纷发生后回购其他房屋给武传银，双方达成一致意见无事实依据。
武传银向本院提起上诉称，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，华兴公司向武传银承担202000元的赔偿责任并不需要武传银提供损失的证据，武传银要求华兴公司承担202000元赔偿责任的诉讼请求有明确的法律依据，一审法院无权对武传银请求的数额予以酌情减少。故一审法院适用法律错误，应依法改判华兴公司向武传银承担202000元的赔偿责任。
华兴公司答辩称，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的一倍赔偿责任所列举的情形仅限于出卖方带有恶意并以此为手段套取购房款的情形。而本案中华兴公司系在拆迁安置户无法联系上的情况下才将涉案房屋予以出售，同时在纠纷发生后及时从其他的安置户手中回购了相应的房屋，与武传银原有的房屋进行调换，并不存在华兴公司故意隐瞒涉案房屋属拆迁安置房的事实。武传银要求华兴公司承担购房款一倍的赔偿责任没有依据，请求二审法院依法驳回武传银的上诉请求。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案的争议焦点是：华兴公司应否向武传银承担赔偿责任，如赔偿，数额如何确定。
本院认为：最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：……（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁安置房屋的事实。本案涉案房屋原本属应安置给拆迁户张芹的拆迁安置房，且华兴公司自认张芹已用拆迁补偿款冲抵部分购房款，在此情形下，华兴公司仍将涉案房屋出卖给武传银并导致武传银在拆迁户张芹占有涉案房屋的情况下无法按照合同约定取得涉案房屋，应认定华兴公司在将涉案房屋出卖给武传银的过程中存在恶意违约和欺诈。华兴公司应对武传银承担惩罚性赔偿责任。至于具体赔偿数额的确定，因司法解释规定出卖人承担的是不超过已付购房款一倍的赔偿责任，且武传银并未提供其因华兴公司的违约行为而造成的损失数额的相应证据，故一审将赔偿数额确定为100000元并无不当。华兴公司上诉提出拆迁户张芹在长达六年时间内未到华兴公司办理结算手续，在此情形下华兴公司将涉案房屋出售给武传银，且未向武传银故意隐瞒相关事实，在拆迁户张芹出现并强行占有涉案房屋的情况下，华兴公司采取补救措施，回购类似房屋给武传银，双方已达成一致意见，华兴公司主观无恶意，因华兴公司并未就其主张提供充分证据证明且武传银对此又不予认可，故对华兴公司该上诉理由不予采信。武传银上诉提出一审适用法律错误，应依法改判华兴公司向武传银承担202000元的赔偿责任，因该上诉理由无法律依据，亦不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8660元，由华兴公司、武传银各自负担4330元。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一四年六月十八日
书 记 员 冯 邻
第1页／共7页