山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第1674号
原告：安超，居民。
委托代理人：许京伟，山东博特律师事务所律师。
被告：蒋淑菊，居民。
被告：潘绪志，居民。
以上二被告的委托代理人：潘龙，山东兆利律师事务所律师。
第三人：日照鲁房置换有限公司，住所地日照市济南路阳光花园小区25号楼01单元。
法定代表人：张文彬，总经理。
委托代理人：张杰，女。
原告安超诉被告蒋淑菊、潘绪志房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安超的委托代理人许京伟，被告蒋淑菊、潘绪志的委托代理人潘龙，第三人日照鲁房置换有限公司的委托代理人张杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安超诉称：2014年3月3日，原、被告通过日照鲁房置换有限公司签订房屋买卖合同，合同约定二被告将其共有的位于日照安泰水晶花园6号楼1单元201室房产一处出卖给原告，房产价格95万元，合同签订当日，原告将定金10000元交付给二被告，并将中介佣金5000元交付给日照鲁房置换有限公司。原告按照合同约定于2014年3月5日前将房屋首付款27万元支付给被告，二被告收到首付款后迟迟不予配合办理房屋过户及贷款手续，也未向原告交付房屋，原告多次找到二被告要求其履行合同义务，但二被告均依各种理由拖延履行，后被告与中介方一同找到二被告，二被告明确表示拒绝履行合同，故二被告应承担违约责任，请求判令被告双倍返还定金20000元、支付中介佣金费5000元，诉讼费用由被告承担。
被告蒋淑菊、潘绪志辩称：1、双方签订房屋买卖合同是顶账行为，后因原告需要现金完成对其债务人的付款义务，由原告提出解除合同并签订了新协议，房屋买卖合同不能履行的过错在原告；2、交付行为应取得完全的处分权，而原告诉状中提到的首付款27万元，转入被告蒋淑菊账户并迅速转出，仅是为了办理贷款需要，不能认定为交付行为；3、原被告形成的是买卖合同关系，如第三人认为原被告双方任何一方负有履行居间合同的义务，应由第三人作为原告直接提起诉讼，而不应列入原告要求被告支付佣金的诉讼请求。
第三人日照鲁房置换有限公司述称：被告蒋淑菊在开始办业务时就未全部提供相应材料，后直接明确表示不再办理房屋买卖程序。
经审理查明：原、被告双方于2014年3月3日通过第三人日照鲁房置换有限公司签订房屋买卖合同一份，合同约定：甲方（被告）将其位于日照安泰水晶花园6号楼1单元201室房产一处出卖给乙方（原告），房产价格95万元，合同签订当日乙方支付10000元为购房定金，转交丙方（第三人）保管，甲方将房产证明交丙方保管，2014年3月5日前付首付款，剩余房款贷款后一次性付给甲方。丙方佣金5000元由乙方支付，佣金以定金转的方式于合同签订同时一次支付。合同签订后，甲乙双方不得反悔或中途无故毁约，否则属于违约，以上条款涉及到的各项违约的赔付方法，若甲方违约，双倍返还乙方购房定金，若乙方违约，甲方没收购房定金作为违约赔偿金，因故合同不能履行，丙方佣金仍按合同执行，由违约方承担。
上述合同签订后，原告于2014年3月4日将购房定金10000元交至第三人处保管。原、被告及第三人又于2014年3月5日共同到中国银行股份有限公司日照北京路支行办理了首付款27万元的付款手续，具体付款过程为：先由第三人账户转至原告账户27万元，后由原告账户转至被告蒋淑菊账户，再由被告蒋淑菊账户转回第三人账户。以上付款，原告主张系自第三人处借款27万元并向被告进行的首付款交付，后因被告不再履行合同，由被告将该27万元直接返还第三人，被告辩称系为取得办理贷款手续所需凭条，不应认定为交付行为。原告交至第三人处的定金10000元，现已由原告自第三人处取回5000元，另5000元原告主张系因第三人收取合同约定佣金给原告造成的佣金损失并要求被告予以赔偿。第三人提出佣金需根据判决结果提出承担要求。
同时查明：2014年3月5日，原告与被告潘绪志签订“双方合同一份”，约定乙方（原告）为甲方（被告潘绪志）挖土方工程，甲方一次性付给乙方工程款70万元。后本案原告以本案被告潘绪志欠付工程款1027923.3元为由诉至山东省日照市莒县人民法院，要求潘绪志支付。对此，被告提出可以证明双方合意以涉案房屋首付款及相关费用抵顶被告欠付原告工程款后，经原告提议并经双方合意改由被告向原告直接支付工程款，故被告不再履行双方原房屋买卖合同。原告对此不予认可。
上述事实，有当事人陈述、房产买卖合同、交易明细、收款凭证、民事起诉状、双方合同等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告通过第三人签订房屋买卖合同及被告现已不再履行该合同的事实有当事人陈述、房屋买卖合同等证据予以证实，本院予以确认。本案争议焦点为：被告不再履行房屋买卖合同是否构成违约而应双倍返还原告定金。对此本院分析如下：首先，房屋买卖合同的买受人的主要义务是按约向出卖人交付购房款，但支付义务的履行不应局限在直接支付相关款项的单一方式上。对原告转至被告账户的27万元，被告有权自主决定如何处分，即便被告关于顶账行为及27万元付款过程系为取得贷款凭证的辩称属实，以购房款抵顶工程欠款也只是原告履行付款义务的一种方式，故应认定原告已向被告履行了首付款交付义务。其次，原、被告双方签订房屋买卖合同后，原告已按合同约定将购房定金交由第三人保管，被告也按合同约定将涉案房产证交由第三人保管。综上，原、被告双方在房屋买卖合同签订后已实际按约进行履行，并应依约继续履行，而被告辩称其不再履行房屋买卖合同，系因双方合意以涉案房屋首付款及相关费用抵顶被告欠付原告工程款后，经原告提议并经双方合意改由被告向原告直接支付工程款，因原告对被告该项辩称不予认可，根据原、被告当庭陈述及被告提交的证据虽能证明双方存在欠付工程款的事实，但尚不足以证明双方已合意解除涉案房屋买卖合同，故被告应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，被告不再履行双方签订的房屋买卖合同应承担双倍返还定金20000元的责任。对于被告双倍返还原告定金20000元的返还方式问题，因原告已自第三人处取回定金5000元，应视为被告已向原告返还定金5000元，剩余15000元应由被告返还原告。对原告要求被告支付佣金5000元损失的诉讼请求，根据合同约定，佣金在合同因故不能履行时由违约方负担，原告不存在佣金损失，第三人于本案中提出需根据判决结果提出承担要求，对此可由第三人另案主张，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：
一、被告蒋淑菊、潘绪志于本判决生效十日内返还原告安超房屋购房定金15000元。
二、驳回原告安超要求被告蒋淑菊、潘绪志支付中介佣金费损失5000元的诉讼请求。
三、驳回原告安超本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由原告安超负担210元，由被告蒋淑菊、潘绪志负担315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向人民法院申请强制执行。
审 判 长 张玉晓
人民陪审员 万德林
人民陪审员 刘 丽
二〇一四年十二月十日
书 记 员 匡姗姗