上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第2069号
上诉人（原审被告）刘甲。
委托代理人刘阳，上海兆辰汇亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）严某。
委托代理人左靖，上海诺盛律师事务所律师。
上诉人刘甲因离婚纠纷一案，不服中华人民共和国上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民一（民）初字第6143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘甲及其委托代理人刘阳、被上诉严某及其委托代理人左靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：严某与刘甲于1993年自行相识恋爱，于1995年4月10日登记结婚，于2001年10月2日生育一女刘乙。1998年刘甲至匈牙利并留在当地。严某于1999年亦前往匈牙利与刘甲生活。期间双方因故发生矛盾。严某于2012年回国，之后未再前往匈牙利。严某曾于2012年11月诉至法院，要求与刘甲离婚，但未获支持。后严某不服一审判决，提起上诉。上海市第二中级人民法院于2013年4月作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
原审中，严某诉称：严某、刘甲于1993年自行相识恋爱，于1995年4月10日登记结婚，于2001年10月2日生育一女刘乙。1998年刘甲至匈牙利探亲并留在当地。1999年严某亦前往匈牙利。在匈牙利期间，严某发现刘甲有外遇，且刘甲有酗酒习惯及殴打严某的行为。严某于2012年2月回国，此后未再前往匈牙利。严某曾于2012年11月诉至法院，要求与刘甲离婚，刘甲亦回国参加了庭审。后法院未支持严某的诉请。现严某再次诉至法院，请求判令：一、严某、刘甲离婚；二、离婚后，双方所生之女随严某共同生活，刘甲按月支付抚养费人民币1，500元（以下币种均为人民币）；三、双方各自财产归各自所有；四、刘甲按每月1，500元的标准补付女儿2012年2月至2014年4月的抚养费；五、离婚后，要求刘甲搬离上海市寿宁路XXX弄XXX号房屋（以下简称系争房屋），严某每月补贴刘甲800元以解决刘甲的居住问题。
刘甲辩称：不同意与严某离婚。严某陈述的婚姻过程、婚后生育情况、双方至匈牙利的时间及严某回国时间属实。严某、刘甲之间只是因琐事而发生矛盾，并没有到离婚的地步。现在双方的关系没有大的改善，但双方仍有沟通，矛盾也没有以前激烈。
原审另查明：一、系争房屋的承租人系严某父亲严荷生。该处有两户居民户口簿。一户户主系严某；另一户户主系严荷生。刘甲的户籍于1997年8月迁入系争房屋。严某自1998年起，一直居住在系争房屋内。在上海市第二中级人民法院于2013年4月作出终审判决后，刘甲曾回匈牙利处理相关事务，并于2013年年底回国，之后一直居住在系争房屋内。刘甲表示，若法院判决离婚，则坚决要求居住在系争房屋内，以解决自己的居住问题。严某则表示，希望刘甲搬离上述房屋，并愿意每月补贴刘甲800元，解决刘甲的居住问题。二、严某、刘甲均要求，若离婚，双方所生之女刘乙随其共同生活。本案审理中，刘乙到庭表示，若父母离婚，其愿意随母亲共同生活，因为主要是由母亲在照顾其生活。三、严某名下在中国中投证券有限责任公司上海复兴东路证券营业部有股票若干，其于2013年10月8日抛售出上述股票，并得款43，811.06元。刘甲要求，若离婚，该笔款项应作为夫妻共同财产予以分割，由严某给付刘甲一半钱款。严某表示，刘甲于2012年2月至今未支付过女儿抚养费；该笔款项严某已用于女儿的生活支出、归还借款及两次离婚诉讼的诉讼费用；若刘甲主张分割的一半钱款能抵消刘甲应补付的抚养费，则严某不再主张刘甲补付抚养费。另，刘甲认为，其在2012年给付过女儿抚养费17，000元，但严某否认。四、淮海中路街道劳动保障事务所于2014年4月2日出具证明一份，主要内容为：刘甲系自谋职业人员。该人员2013年6月至2014年3月每月领取大龄失业就业补贴810元。五、2013年1月至3月，严某及其父亲多次报警，要求处理严某、刘甲之间的纠纷。
上述事实，有严某提供的结婚证、户口簿、租赁公房凭证、报警回执单、女儿医疗费及教育费用收据、诉讼费发票、（2012）黄浦民一（民）初字第6502号民事判决书、（2013）沪二中民一（民）终字第680号民事判决书，刘甲提供的股票资金对账单、淮海中路街道劳动保障事务所证明及严某的庭审陈述等证据证实。
原审法院认为：一、婚姻自由是法律赋予公民的权利，婚姻关系的建立应以感情为基础。在严某第一次起诉要求离婚但未获支持后，双方的夫妻关系并没有实质性改善，故法院确认严某、刘甲夫妻感情确已破裂，法院对严某的离婚请求予以支持。二、关于双方所生之女刘乙的抚养问题，法院综合考虑双方的生活状态、刘乙自身意愿等因素，认为刘乙随严某生活更为适宜。关于刘甲应支付抚养费的数额，按其目前收入，由法院酌定。三、严某于2013年10月8日抛售股票所得钱款43，811.06元系属双方的夫妻共同财产，理应依法分割，但刘甲未举证证明其自2012年起给付过女儿抚养费，故法院对于严某认为刘甲应补付的抚养费数额与抛售股票所得钱款相互抵消的主张，予以采纳。四、关于离婚后双方的居住问题，严某提出刘甲搬离系争房屋，严某每月支付租房补贴给刘甲的方案，法院认为该方案能较为妥善地解决双方的居住问题，故法院对于该方案予以采纳。关于严某应给付的补贴数额，由法院酌定。关于支付补贴款的期限，法院认为应至实际解决双方住房问题为止。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第三款、第三十七条第一款、第三十九条第一款，判决如下：一、严某与刘甲离婚；二、离婚后，严某与刘甲所生之女刘乙随严某共同生活；刘甲自2014年5月起按月给付刘乙抚养费240元；三、离婚后，严某自2014年5月起按月给付刘甲租房补贴款1，000元，直至实际解决严某与刘甲双方的住房问题为止；刘甲应于本判决生效之日起十日内搬离本市寿宁路XXX弄XXX号房屋，自行解决居住问题；四、离婚后，严某携女自行解决居住问题。案件受理费200元（严某已预缴），由严某、刘甲各半负担。
上诉人刘甲不服原审法院判决，上诉称：双方感情没有破裂，被上诉人起诉离婚并非系感情问题，而是系争房屋动迁利益问题。被上诉人为了不让上诉人获得应该获得的利益，故才会二次起诉离婚。请求撤销原判，改判上诉人与被上诉人不准离婚，上诉人继续居住系争房屋直至该房屋动迁结束。
被上诉人严某辩称：双方分居后，上诉人没有采取任何措施挽回夫妻感情，还到被上诉人处闹事，故夫妻感情完全破裂，坚决要求离婚。为了离婚，被上诉人放弃了匈牙利的夫妻共同财产。2014年5月系争房屋有动迁公告，故上诉人提起离婚诉讼并不是为了割舍上诉人的动迁利益。系争房屋承租人为被上诉人父亲，上诉人出国前将户口迁入系争房屋，上诉人没有在该房屋内生活过。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人刘甲提交了证据1、拆迁单位发布的公告三份（复印件），证明系争房屋所在地签约率已经达到86.78%，但系争房屋到现在还没有签约，被上诉人起诉离婚是为了剥夺上诉人动迁应享受的利益，上诉人要求居住在系争房屋内。被上诉人严某对该证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关，本案系离婚案件。
被上诉人严某提交了证据1、两份上海市公安局接报回执单（复印件），证明原审判决后，上诉人仍然在系争房屋与被上诉人及家属发生纠纷，双方感情已经完全破裂。证据2、住房调配单位（复印件），证明上诉人在他处已经享受过动迁利益。上诉人刘甲对此认为，被上诉人提交的证据1不能证明上诉人与被上诉人感情已经破裂。证据2上证明单位的盖章与分房单位的盖章不一致，故对真实性有异议，且与本案没有关联性。本案系争房屋动迁利益是以家庭为单位，上诉人之前是否享受过动迁利益与上诉人享有系争房屋居住权不冲突。
本院认为：婚姻的基础是夫妻感情。被上诉人第一次提起离婚诉讼被判不离后，双方夫妻感情无改善的迹象。上诉人认为双方有和好可能，被上诉人则认为双方感情已经完全破裂，无和好可能，坚决要求离婚。现上诉人虽不同意离婚，但尚无改善夫妻关系现状的实际措施。原审认定双方夫妻感情已破裂，判决双方离婚，并无不妥，本院予以维持。原审对于双方所生之女的抚养权和抚养费的处理是正确和合理的，本院亦予维持。对于双方离婚后居住问题，基于双方名下无产权房和承租房，原审根据双方的居住现状和被上诉人的意愿，判决由被上诉人附条件地支付上诉人租房费用，在此基础上，双方均自行解决居住问题，符合本案的实际情况。本案系争房屋是公租房，上诉人、被上诉人并非该房屋的承租人，该房屋的动迁利益涉及案外人的利益，故双方在该房屋中是否享有动迁利益，非本案处理范围，对此本院不予评述、不予处理。二审中，双方提交的与系争房屋相关的证据，与本案无关，本院不予采纳。综上，原审法院所作各项判决，并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币200元，由上诉人刘甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑华春
代理审判员 王江峰
代理审判员 李迎昌
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 张承恩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……