四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终1024号
上诉人（原审原告）：刘应芳，女，生于1974年2月15日，汉族，城镇居民，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人张桢棋，四川滨河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：明宗九，男，生于1969年8月10日，汉族，农民，住四川省古蔺县。
委托代理人李宗蔺，四川杰可律师事务所律师。
上诉人刘应芳与被上诉人明宗九民间借贷纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2016）川0525民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张桢棋，被上诉人明宗九及其委托诉讼代理人李宗蔺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘应芳上诉请求：1、撤销四川省古蔺县人民法院（2016）川0525民初765号民事判决书；2、依法改判被上诉人归还上诉人欠款23万元（以双方当事人银行支付记录凭证最终确定为准），并自借款之日起按年利率6%计算利息至该款付清时为止；3、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院简单以民间借贷案进行审理，属事实认定不清；本案的基础是双方之前确有做工程的事实，上诉人不再参与后，最终由明宗九于2014年7月28日向上诉人出具欠条，而非借条；该25万元债权也非一次形成，是刘应芳多次给予明宗九资金后的最终结算；2、被上诉人出具的欠条表明是双方债权债务形成的前提，非因法定理由撤销，被上诉人当然对刘应芳享有债务；3、被上诉人一审抗辩与上诉人有不正当男女关系，上诉人以此为胁迫，被上诉人在不情愿情形下出具欠条不符事实；首先，从男女身体性别来说，刘应芳作为女人如何能对明宗九构成胁迫；其次，被上诉人主张是受到胁迫，属于可撤销合同，为何被上诉人不在一年内行使其撤销权；其三，如被上诉人是受到胁迫，为何不向公安机关报案，一审法院如查明，也应移交公安机关立案侦查，不应草率判决；其四，上诉人于2014年9月12日与邓治军登记再婚，已有了正常生活，为何被上诉人还要继续汇款转帐给上诉人；4、不正当的男女关系本身就是违背公俗良序，一审法院混淆视听，不辨真伪，以此作为法官自由裁量权的衡量标准，既违反民法的基本原则，也带来不良的社会影响；5、一审法院仅依据“王从芳的证言中表述与刘应芳是否合伙做生意、还款在借款之前、原告在第一次庭审时陈述的借款金额总和与欠条载明金额不符”等作为理由判决，这是不妥当的；因王从芳作为证人表述与刘应芳是合伙还是借款，不能说明她与刘应芳之间没有经济往来，且王从芳说明了有2万元是之前还刘应芳的款，由于时间长了证人表述误差是存在合理性的，被上诉人汇款多次于刘应芳，由于时间和次数的原因，刘应芳在提起诉讼时真的不知道具体汇款次数、金额，这是很正常的；6、从被上诉人与证人王从芳的通话录音，已经明确反应出被上诉人愿意出十多万元了结此事，可见双方债权债务关系属实；7、一审法院仅凭被上诉人提供的几个证人证言和无法辨别真伪的通话录音来否定双方之间的债权债务关系，未按照书证胜于言证的原则进行裁判，严重损害了当事人的权益和破坏了法律的公平公正性。
综上，上诉人认为一审认定事实不清，适用法律错误，导致判决不公，请求二审法院依法查清本案事实后撤销一审判决，作出公正判决。
被上诉人明宗九辩称：1、被上诉人从未与上诉人合伙做工程，其这一说法与其诉状所称：“被告经营所需在原告处借款，后于2014年7月28日向原告出具250000元的欠条”相互矛盾，上诉人在整个一审中没有提供过任何一份证据来证明合伙做工程事实的存在；2、被上诉人并不当然对上诉人享有债务；上诉人认为有欠条就表明双方形成了债权债务，与最高人民法院有关民间借贷案件适用法律若干问题的规定第16条是相悖的；3、本案上诉人持有的欠条确为胁迫所写；双方有长达几年的不正当男女关系，这是不容否定的事实，这一事实也得到了上诉人亲表姐王从芳的证实，此外还有多名证人证实，25万元的欠条确为上诉人以死胁迫被上诉人而为；至于上诉人上诉理由更是无稽之谈，不值一驳；4、法院有权认定当事人举证不能并令其承担举证不能的责任；5、既然要引用判决书那么就应原文引用；上诉人自已随意树立一个靶子并对其予以“批驳”，显然不能成立，且上诉人自己连人家具体汇款次数、金额都不知，法院认定其举证不能合理合法；6、原审法院并未违反民事证据规则；被上诉人之所以在当时愿意出十多万元，这也是在王从芳的调解下所做出的一些让步和妥协，并不意味着被上诉人在事实上及法律上就欠上诉人之款或就该归还；7、原审法院并未以几个证人证言和无法辨别真伪的通话录音来否定债权债务的成立；根据谁主张谁举证原则，上诉人对其主张应提出证据予以证明，但纵观本案，上诉人确实没有举出充分的证据来证明自己的主张成立，相反，上诉人所举的证据之间相互矛盾，不能相互印证，正是基本这些事实和证据原审判决驳回其诉讼请求。
综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，以维护被上诉人的合法权益。
刘应芳向一审法院起诉请求：请求判决明宗九归还刘应芳借款230000元，并自借款之日起按银行同期贷款利率计算利息至该款付清为止。
一审法院认定事实：2014年7月28日，明宗九向刘艳芳出具欠条，欠条载明：“今欠到刘应芳现金250000元（大写贰拾伍万元正）。”。欠条载明的欠款人为明宗九，欠条落款日期为2014年7月28日。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，刘应芳关于借款来源的陈述与证人王从芳的证言矛盾（刘应芳在第一次开庭时陈述部分借款是与证人王从芳合伙做生意所得，而证人王从芳在第二次开庭时陈述却是刘应芳从证人王从芳处借款和证人王从芳归还刘应芳的借款），证人王从芳的证言也存在不合常理之处（2013年8月6日借款5万元给刘应芳，2013年8月27日还款2万元给刘应芳，还款在借款之后），且刘应芳在第一次庭审时陈述的借款金额总和与欠条载明的金额不符，在与明宗九的通话录音中也未能明确阐述借款的情况，加之刘应芳出示的四川省农村信用社的借记卡明细清单上记载的明宗九给付刘应芳的款项总额也与刘应芳诉称中陈述的还款金额不一致，而刘应芳出示的其他证据又不足以证明刘应芳已经实际将借款交付明宗九，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，刘应芳应当承担举证不能的责任，故对刘应芳诉请明宗九归还借款本息的主张，原审法院不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘应芳的诉讼请求。案件受理费4750元，减半收取2375元，由刘应芳负担。
本案二审期间，上诉人向本院提交了：1、刘应芳中国邮政银行2011-2013年银行流水明细；2、王启才的调查笔录；3、刘应芳的道路运输证、行驶证复印件；4、王从芳、冯永秋的证明，上述证据拟证明上诉人有出借此款的能力。被上诉人质证认为，上述证据均不属于新证据，二审法院不应采信；2010年6月上诉人离婚时，离婚协议载明其还欠信用社48000元，由男方还10000元，女方还38000元，邮政还有20000多元贷款，这些贷款直到现在仍未还清，对调查笔录因无法核实真伪，证人也未到庭接受质询，均不认可。本院认为，上诉人所提交上述证据，在一审开庭前即已存在，不属于二审新证据，且证据系复印件，证人也未出庭，不具客观性，故对上述证据，本院不予采信。
本院二审查明：2014年7月28日，明宗九向刘应芳出具欠条，欠条载明：“今欠到刘应芳现金250000元大写贰拾伍万元正。”欠条未约定归还时间。
本院认为，被上诉人向上诉人出具金额为250000元的欠条，上诉人在一审起诉时陈述为借款，现上诉又称是合伙做工程退出后的欠款，二审中上诉人未到庭，其特别授权代理人称双方为干亲家关系，金额的构成从2012年6月至2014年农历2月多笔现金交付形成，每笔有无出具借条、有无约定利息及还款期限，均无法回答；被上诉人辩称此欠条为双方存在不正当男女关系期间所出具，并未实际支付，并提供了多名证人证言，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，上诉人称其与被上诉人为干亲家关系，但上诉人多次借款给被上诉人时间长达2年多，均为现金交付，无法明确借条、利息、归还期等重大借贷信息，不符合日常生活交易规则，且对其提出的此款为合伙做工程后的欠款，对合伙做工程的事宜也未能举示相关证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”和第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人主张其对被上诉人享有23万元债权，因未提供充分有效证据加以证明，依法应承担举证不利的法律后果。
综上所述，上诉人刘应芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人刘应芳负担。本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 王文辉
审判员 何 燕
二〇一六年十一月八日
书记员 袁雪梅