江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜张商初字第0025号
原告浙江恒宇竹木制品有限公司，住所地浙江省安吉县上墅乡刘家村。
法定代表人万中平，该公司执行董事。
委托代理人韩永生，浙江振源律师事务所律师。
被告宜兴顺洲竹木业有限公司，住所地宜兴市张渚镇金张渚工业园。
法定代表人林晓，该公司总经理。
委托代理人沈小强，宜兴市张渚法律服务所法律工作者。
委托代理人张祥，该公司员工。
原告浙江恒宇竹木制品有限公司（以下简称恒宇公司）与被告宜兴顺洲竹木业有限公司（以下简称顺洲公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法由代理审判员孟理想独任审判，于2015年3月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人韩永生、被告委托代理人沈小强、张祥到庭参加诉讼，后又于2015年3月18日公开开庭进行审理，原告委托代理人韩永生、被告委托代理人沈小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒宇公司诉称：其与顺洲公司自2013年起合作重竹地板业务，由顺洲公司向其公司订购重竹地板。自2014年以来，顺洲公司存在付款迟延情形，截止2014年7月13日经对账顺洲公司结欠其货款2297100.64元。2014年8月2日、2014年8月18日双方又分别签订了金额为371580.05元、357146.50元的锁扣碳化重竹上色地板的购销合同，其均按约履行了供货义务，而顺洲公司却拖欠货款，经其催讨，截止2014年12月2日顺洲公司尚欠其货款432225元（2014年8月18日合同定金10万元暂未扣除计算）。其多次和顺洲公司业务员张祥沟通开票与付款事宜未果，其于2014年12月31日致函顺洲公司，要求顺洲公司收函后三日内告知其开票事宜并及时付款，否则追究顺洲公司定金责任等逾期付款违约责任。现将2014年8月18日双方签订的产品购销合同约定的30%定金依法调整为20%即71429.3元并予以没收后，尚欠货款403655.22元应立即支付。为此诉至法院，请求判令顺洲公司立即支付货款403655.22元并承担本案诉讼费。
被告顺洲公司辩称：1、其尚欠恒宇公司货款332225.92元，但由于恒宇公司供货存在严重质量问题，外方安吉洛公司第一次索赔2万元人民币，对此恒宇公司也是认可的，故应当折抵2万元货款，尚欠312225.92元。2、在其与恒宇公司的继续业务往来中，恒宇公司供货存在与样品色差严重的质量问题，外方安吉洛公司要求索赔8万美元，经其与外方协商扣除货款4.2万美元，折合人民币264600元，对此其立即通知了恒宇公司并要求在货款中予以扣除，恒宇公司并无异议，故货款中应当扣除该部分索赔。3、在其与恒宇公司的7份合同业务往来中，恒宇公司均逾期交货，逾期交货违约金按照每日万分之五计算合计35723.71元，应当予以折抵货款。4、恒宇公司要求对其适用定金罚则没有事实依据，因为恒宇公司尚欠其70多万元的增值税发票没有开具，故其不存在违约。综上，请求法院依据事实和法律作出公正裁决。
经审理查明：恒宇公司与顺洲公司素有重竹地板业务往来，截止2014年7月13日，顺洲公司业务员张祥向恒宇公司出具保函一份，言明“顺洲公司在恒宇公司采购重竹锁扣地板，尚有2297100.64元货款未付，如顺洲公司未能及时按合同付款，此货款由张祥本人担保偿付”。2014年8月2日、2014年8月18日双方又分别签订编号为SZ140802、SZ140818产品购销合同各一份，由顺洲公司采购恒宇公司金额为371580.05元、357146.50元的锁扣碳化重竹上色地板，后恒宇公司均按约履行了供货义务。经恒宇公司催讨，顺洲公司尚欠恒宇公司货款332225.92元（10万元定金暂抵货款）。
审理中，顺洲公司当庭表示恒宇公司尚未开具的增值税发票除了金额按实确定，内容均和以前恒宇公司开给顺洲公司的增值税发票内容一致，恒宇公司遂于2015年3月17日开具了购货单位为顺洲公司、货物名称为竹坯板、规格为1870*150*15.2金额合计728726.55元的增值税发票8份（增值税发票号码分别为14203248、14203249、14203250、14203251、14203252、14203253、14203254、14203255），顺洲公司于2015年3月18日庭审当天接收了恒宇公司开具的增值税发票并对数额予以了确认。
上述事实，有产品购销合同传真件、出库单、装箱单、保函复印件、增值税专用发票及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本案争议焦点及双方举证、质证如下：
一、恒宇公司提供的产品是否存在色差的质量问题？
顺洲公司为证明恒宇公司供货存在质量问题，提供1、产品购销合同7份（传真件），合同约定了双方的权利义务。2、保函一份（原件），载明如恒宇公司与顺洲公司SZ140802购销合同项下的锁扣碳化重竹上色地板如因产品颜色问题造成客户投诉由恒宇公司承担。3、安吉洛公司发给顺洲公司电子邮件一份（打印件），证明恒宇公司提供的产品存在碳化颜色太浅、与样品色差过大等质量问题。4、顺洲公司发给恒宇公司电子邮件一份（打印件）、顺洲公司开具给安吉洛公司商业发票电子函件一份（打印件），证明顺洲公司接受安吉洛公司扣款4.2万美元。5、业务员张祥出具给顺洲公司财务部的扣款证明一份（打印件），证明顺洲公司接受安吉洛公司扣款4.2万美元。6、增值税发票11份（复印件），证明因为产品质量问题恒宇公司同意扣款2万元人民币。
恒宇公司对上述证据质证后称，对证据1的证据三性无异议，但无法达到其证明目的，对证据2真实性无异议，该保函针对合同编号为SZ140802该批货物提出的，对证据3、4的证据三性均有异议，证据来源不明，中文译本不符合规范要求，所谓的质量问题仅顺洲公司与第三方协商，恒宇公司未参与也不知情，对其没有约束力，对证据5认为系顺洲公司业务员单方制作，不能认定事实，对证据6的真实性无异议，无法达到证明目的，并非因为质量问题，系双方友好协商的结果，同意扣款2万元。
二、恒宇公司是否逾期交货并应承担逾期交货违约金？
顺洲公司为证明恒宇公司逾期交货，提供7份购销合同及29份装箱单，合同均约定“供方负责装箱及办理相关运输事宜，费用由需方承担”。顺洲公司为进一步说明逾期交货明细与违约金额又提供了其自行制作的逾期交货违约金计算表，证明恒宇公司均未按合同约定交货，存在逾期交货情形及违约金35723.71元。
恒宇公司对合同无异议，认为合同约定了由顺洲公司自提货物，实际履行过程中装箱延期是因为顺洲公司未及时履行自提义务，因此合同约定的交货日期与装箱单日期不能证明其存在逾期交货的事实，逾期交货违约金的计算无事实与法律依据。
关于具体业务往来中是如何发货的，双方一致确认是由顺洲公司联系港口货代并负责订舱，由货代公司到恒宇公司将货物运输到港口装箱。顺洲公司称是根据恒宇公司完成订单的情况适时安排船期的。
三、是否可以适用定金罚则？
恒宇公司提供2014年8月18日双方签订的编号为SZ140818产品购销合同一份，证明合同第七条约定了定金罚则，主张定金罚则是因为顺洲公司付款违约，因此其要求顺洲公司支付货款的同时对定金10万元适用定金罚则符合合同法的规定。
顺洲公司称恒宇公司要求适用定金罚则没有事实依据，双方签订合同的第七款约定“货款在发货后30天凭供方向需方提供17%增值税发票付清”，而恒宇公司并未依据2014年8月18日的购销合同开具增值税发票，恒宇公司违约在先。
恒宇公司为进一步证明其主张继续提供函及EMS回执单一份，证明顺洲公司迟迟未将2014年9月20日、10月11日两批货物的开票内容按合同约定告知其公司，故其无法开具增值税发票。顺洲公司对该两份证据的真实性无异议，认可收到该函件，但认为增值税发票是根据合同约定的产品金额来确定的，且双方之间增值税发票以前开具过很多次，开票内容无需其公司提供，而且其也多次要求恒宇公司开具发票。
本院认为：1、关于恒宇公司的产品是否存在色差的质量问题。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。顺洲公司提出恒宇公司产品存在质量问题，但其提供的与安吉洛公司的邮件往来仅系第三方的口头陈述，业务员张祥所作的说明也仅是其代表顺洲公司的单方陈述，顺洲公司既没申请质量鉴定亦无直接、确凿的证据证明恒宇公司产品存在质量问题，故对其抗辩恒宇公司提供的重竹地板存质量问题的意见不予采信。
2、关于恒宇公司是否逾期交货并应承担逾期交货违约金的问题。
买卖合同的出卖人应当按照约定的期限交付标的物。恒宇公司与顺洲公司签订的产品购销合同上的第三条皆约定“供方负责装箱及办理相关运输事宜，费用由需方承担”，从合同约定来看，恒宇公司承担送货义务，虽然合同履行中实际是由顺洲公司联系港口货代并负责订舱，但这无法免除恒宇公司的送货义务，根据顺洲公司提供的合同及装箱单可以确认恒宇公司确实存在逾期交货2天-36天不等的事实。合同一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，合同相对方可以要求其赔偿损失。本案中，顺洲公司只是提供了按每日万分之五计算逾期交货违约金的明细，但恒宇公司与顺洲公司签订的合同中并无逾期交货支付违约金的条款，顺洲公司也未提供因逾期交货造成损失的证据，故对顺洲公司的抗辩意见不予采信。
3、关于是否适用定金罚则的问题。
当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现的，可以适用定金罚则。根据合同“余款发货后30天凭供方17%增值税发票付清”的约定，顺洲公司支付货款应当以恒宇公司开具17%增值税发票为条件，虽然合同还约定开票内容另议，但考虑恒宇公司与顺洲公司之间一段时间内集中发生多次业务往来，且货物皆为锁扣碳化重竹地板。只是各批次货物数量、规格、金额不同，而且恒宇公司前期开具给顺洲公司的所有增值税发票除了金额以当次合同金额为准以外其他内容并无变动，因此开具增值税发票内容无需重复提供，故恒宇公司应当在开具增值税发票后才有权向顺洲公司主张余款。即使开票内容需要另议，顺洲公司2015年1月5日才收到恒宇公司的发函，而恒宇公司2015年1月14日就已起诉到法院，时间间隔过短，无法认为顺洲公司获得了另议开票内容的合理期间，第一次庭审中顺洲公司在法庭释明的情况下业已明确了开票内容。因此，顺洲公司在恒宇公司开具增值税发票前并未违约，恒宇公司主张适用定金罚则的依据不足，本院不予采信。
综上，恒宇公司与顺洲公司之间的买卖关系合法有效，双方均应按约履行自己的义务。恒宇公司已经按约履行了供货义务，其在审理中也已经按约开具了增值税发票且顺洲公司也已接收，顺洲公司仍拒绝付款，应对引起本案纠纷承担全部责任。恒宇公司主张适用定金罚则依据不足，故本案不适用定金罚则，顺洲公司支付的10万元定金应当折抵货款，故顺洲公司尚欠恒宇公司货款332225.92元。恒宇公司审理中自愿扣除2万元货款，系其自行处分自己的民事权利，符合法律规定，本院予以确认，故顺洲公司还应当支付恒宇公司货款312225.92元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、一百一十五条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、顺洲公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付恒宇公司货款312225.92元。
二、驳回恒宇公司的其他诉讼请求。
如顺洲公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3677元、财产保全费2520元，合计6197元，由恒宇公司负担1404元、顺洲公司负担4793元。顺洲公司应负担部分已由恒宇公司垫付，顺洲公司于本判决发生法律效力之日起10日内将该款直接支付给恒宇公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
代理审判员 孟理想
二〇一五年三月三十日
书 记 员 钱重辰