广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民一初字第2127号
原告：徐大江，男，＊年＊月＊日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
被告：广州市广百股份有限公司，住所。
法定代表人：王华俊。
委托代理人：陈小花，广东南日律师事务所律师。
原告徐大江诉被告广州市广百股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员易超前独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐大江，被告广州王府井百货有限责任公司（以下简称“广百公司”）的委托代理人陈小花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐大江诉称：原告于2014年4月9日在被告天河中怡门店选购了由广州市新麟贸易有限公司生产的“喜羊羊24色绘画水彩笔”2盒，单价为17.00元，合计支付：34.00元，在涉案产品的包装上标注了执行标准：QB／T2777-2006、条形码：6948156361771、生产日期2013年11月5日，保质期24个月及产品的生产厂商名称…等相关内容。原告在使用涉案商品前查询了涉案商品包装上标注的QB／T2777-2006《记号笔》是由中华人民共和国国家发展和改革委员会于2006年08月19日颁布，2006年12月01日起实施。QB／T2777-2006《记号笔》标准中第8项：“8.1每支记号笔应有如下标志：a）产品名称b）制造厂名或其简称或注册商标c）产品型号。8.2.1记号笔包装盒上应有采用标准编号、产品名称、型号、生产日期、支数及制造厂名、厂址。包装盒内应附有产品合格证。8.4.2贮存记号笔保质期：自生产日起一年。”原告认为根据上述标准QB／T2777-2006《记号笔》的要求，涉案产产品的保质期为自生产日起一年，是属于限期使用的商品，而涉案商品的销售包装上却标注了保质期为24个月，作为涉案产品的生产厂商及销售商应该要让消费者知道该商品使用期限的真实情况。依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》第六十八条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。被告作为专业销售商家在履行《中华人民共和国产品质量法》第三十三条法定义务后，明知道涉案诉争产品不符合国家法律规定和标准要求，却故意隐瞒了涉案产品的保质期真实情况，并造成原告在根本不知道真实情况下购买了涉案产品，已经对原告实施了事实上的欺诈。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；”和第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。″另，原告为维护自身合法权益而引发相关误时、交通、文印、邮寄等客观损失，是众所周知的事实因而无需举证，上述所产生的客观损失与被告欺诈消费者行为具有直接的因果关系，请求法院酌情处理。故请求法院判令：1、被告退还货款34元；2、被告依法赔偿500元；3、被告承担本案必要支出费用9315元。
被告广百公司辩称：1、原告无法证明涉案商品由被告销售。广百公司是该产品的销售者，广州市新麟贸易有限公司生产的“喜羊羊24色绘画水彩笔”在广州很多商场都有销售，原告仅凭收据不能证明水彩笔是在广百公司购买的那款水彩笔，不排除原告掉换商品用来敲诈被告。因此，原告起诉的水彩笔与被告无关联性。2、涉案商品不存在质量问题，被告不存在欺诈。原告依据QB／T2777-2006《记号笔》标准主张被告欺诈依法无据。提请关注的是，执行标准代码是“QB／T”，此标准为轻工（QB）行业，推荐性（T）标准，不是“国家强制性标准”，所谓“推荐性标准”即是推荐的，不强制执行。即便是该标准注明“记号笔保质期：自生产日起一年”，这只是表明记号笔的保质期最低要求，即要求厂家生产记号笔的保质期应一年以上。需要说明的是，QB／T2777-2006《记号笔》标准发布于2006年12月1日，距今7、8年时间，本行业的技术水平不断升级、改进，水彩笔的保质期完全可以达到2年、3年以上，不存在质量问题，厂家和被告主观上均不存在欺诈的故意。原告认为“自生产日起一年”应是一年内，是属于限期使用的商品是错误的。众所周知，本案原告所购买的是文具产品，不能和食品有保质要求限期使用的相提并论。退一万步讲，即使水彩笔超过规定的期限，但是水彩笔的质量不存在问题，也未影响原告的生活消费使用目的，被告并未造成原告损害，原告要求被告赔偿损失没有事实和法律依据。3、原告不应认定为消费者，原告购买涉案产品时明知保质期情况，未受到欺诈。需要提请关注的是，原告作为多年的所谓“打假人”，其在购买涉案商品时就知道或应当知道记号笔的保持期，原告所述其“在根本不知道真实情况下购买了涉案产品，已经对原告实施了事实上的欺诈”没有事实依据。4、原告主张的必要费用没有事实依据和法律依据。原告主张的必要费用都没有提交任何凭证，不能证明已实际发生。从生活常识可知，原告买了34元的铅笔，却花费9315元的所谓必要费用，违背常理。即使该费用产生，也是原告扩大损失所造成，应由原告自行承担。原告所称的交通费、文印费、邮寄费不属于本案的必要支出费用，与本案无关联性，缺乏事实依据和法律依据。
经审理查明：原告购买的，广州市新麟贸易有限公司生产的“喜羊羊24色绘画水彩笔”上标注有：“执行标注为：QB／T2777-2006保质期：2年”
诉讼中，原告向本院提供了以下证据：
1、购物票据两张，其中一张为加盖有广百百货印章的售货小票，一张为印有广百股份有限公司天河中怡店金额为472元的购物小票，证明原告在被告处购物的事实。
2、产品包装图片，证明涉案产品标注的执行标注为QB／T2777-2006，涉案产品涉嫌对原告欺诈。
3、QB／T2777-2006《记号笔》标准摘选，证明涉案产品不符合该标准，涉嫌欺诈原告。
被告对原告提交的证据1中广百百货的售货小票的真实性没有异议，但不能证明该小票所购买的产品就是涉案产品，对证据1中咖啡毛文具店的购物小票不予确认，因为涉案陈平为34元，但该小票的金额为400多元。对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认，因为上面虽然贴了广百百货的标记但是无法证实是否为原告贴上去的。被告认为证据3不属于证据，而是行业标准，被告认为行业标准时最低要求，该标准没有说保质期超过一年就不符合标准。作为笔来说，保质期应该越长越好，原告没有证据证明涉案产品的保质期达不到2年。
另外，原告于庭审中确认本案案由为合同纠纷，并同意退回所购产品。
本院认为：被告虽然否认原告提供的产品是从被告处购买，但未能提供证据予以证明。相反，原告提供的售货小票中显示商品名称为喜洋洋24色水彩笔，并盖有被告天河中怡店的收款专用章，结合原告提交的产品上标有的广百百货的价签，据此，可以认定涉案产品为原告从被告处购买。原告与被告之间形成买卖合同关系。涉案产品上标注的执行标注为：QB／T2777-2006，该标准虽为推荐性标准，但产品既然在产品包装上标注的执行标注为上述标准，那么涉案产品就应该严格按照上述别标准执行。QB／T2777-2006标准中的8.4.2载明：“记号笔保质期自生产日起一年。”，而涉案产品在产品包装上标准的保质期却为2年，与其所应使用的标准不一致。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条规定：“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的。”因此，被告作为涉案产品的销售者应承担相应的赔偿责任。原告要求被告退还货款，并同意退回所购产品，本院予以支持。原告所购产品的费用的三倍不足五百元，现原告要求被告赔偿原告500元于法有据，本院予以支持。但原告请求被告承担本案必要支出费用9315元并未提供证据予以证明，对于该项诉讼请求本院不予认可。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十八条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告广州市广百股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内退还原告徐大江34元。
二、被告广州市广百股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日赔偿原告徐大江500元。
三、驳回原告徐大江其他诉讼请求。
本案受理费25元，由原告徐大江承担（已付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 易超前
二〇一四年六月十九日
书记员 陈逸新