山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博商初字第651号
原告香驰控股有限公司，住所地：山东省博兴县工业园。
法定代表人刘连民，董事长。
委托代理人司宁宁，该公司职工。
委托代理人孙卫东，山东畅达律师事务所律师。
被告丹阳市利城电子有限公司，住所地：江苏省镇江市丹阳市访仙镇窦庄新建街。
法定代表人袁志生，总经理。
原告香驰控股有限公司（以下简称香驰公司）与被告丹阳市利城电子有限公司（以下简称利城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告香驰公司的委托代理人司宁宁、孙卫东到庭参加诉讼。被告利城公司经本院依法公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告香驰公司诉称�2012年6月8日，原告与被告利城公司签订《香驰控股有限公司视频监控系统合同》，因该合同所涉及的工程造价发生纠纷，原告曾将被告起诉至法院，经法院审理作出了（2013）博商初字第818号民事判决，经滨州市中级人民法院作出了（2015）滨中民四终字第40号民事判决，确认该合同工程造价为1571707.12元，原告向被告实际支付了1750000元，原告超付被告工程款178292.88元，对于原告超付被告的上述款项被告应予返还。另外，被告在对该合同约定的工程施工完毕后，在质保期内原告发现该工程存在质量问题和缺陷，在（2013）博商初字第818号案件中贵院曾委托有关机构对此进行鉴定，原告曾要求被告进行维修，但被告拒绝维修，后来原告委托山东天启信息技术有限公司进行了监控系统线路检测、整改、完善、修复，原告支出费用364680元。上述费用的发生是由于被告未履行维�义务而产生的，被告应予支付原告。为维护原告的合法权益，请求依法判令：1、被告返还超付的工程款178292.88元；2、被告支付鉴定费、维修费等364680元；3、诉讼费用由被告承担。
被告利城公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年6月8日，香驰公司与利城公司签订《香驰控股有限公司视频监控系统合同》，合同约定：利城公司承揽香驰公司的视频监控系统工程，合同所有设备（不含“附三”单项报价设备）费用包干总价为人民币175万元（包括设备费用、安装费用、税金及其他一切费用）；承建方式为包工包料（单项报价设备按合同执行，工程结束后按实际测量结算）。
香驰公司分别于2012年6月30日、2012年9月6日、2012年10月22日向利城公司支付设备及线材预付款105万元、40万元、30万元，共计支付175万元。
2013年3月22日，香驰公司与利城公司签订《协议书》，约定：利城公司完工后，因香驰公司对结算总价提出异议，为保证双方利益，现经双方充分协商，双方同意委托有资质的中介机构以市场价为依据进行审计，双方以审计结果为准进行结算。邹豪以利城公司名义签字确认，香驰公司法定代表人刘连民签字确认。
2013年6月8日，香驰公司与利城公司签订《山东省工程造价咨询合同》，就涉案工程共同委托山东黄河信工程造价咨询事务所有限公司进行造价审核。山东黄河信工程造价咨询事务所有限公司未就涉案工程作出报告意见。
原告香驰公司依据与被告利城公司签订的《协议书》，申请对涉案工程委托有资质的鉴定机构按现场实际安装的设备及实物，以市场价作为本工程材料价，其他费用（人工费、措施费、管理费、利润、税金等）按国家颁布�现行定额为取费依据，对涉案工程造价进行鉴定。经博兴县人民法院委托，山东仲泰工程造价咨询有限公司于2014年8月23日作出检验报告，内容为：本鉴定项目鉴定单位根据委托书、施工合同、竣工图纸、竣工工程量表、《山东省安装工程消耗量定额》等，确定涉案视频监控系统工程造价为1571707.12元。
原告香驰公司以涉案视频监控系统工程存在质量问题，依据《香驰控股有限公司视频监控系统合同》和GB50348-2004《安全防范工程技术规范》，对涉案工程进行委托检测，并根据检测结果作出修复方案，按修复方案对修复费用作出鉴定。公安部安全与警用电子产品质量检测中心于2014年6月30日作出检验报告，报告内容为：一、视频安防监控系统：1.工业园区应建设207路数字视频信号，其中在线127路，不在线80路；在线视频图像中有8路无法实现遥控功能，8路视频图像模糊不清。2.粮油二公司应建设17路数字视频信号，其中在线4路，不在线13路。3.置业公司应建设8路数字视频信号，其中在线4路，不在线4路。二、入侵报警系统：1.应建设74对红外对射探测器、12台报警主机，分别安装在粮油一公司、天下五谷营销公司、低温粕公司、热动公司、果糖公司、淀粉公司、蛋白公司、生物饲料公司、控股公司、粮油二公司等门卫室内的12台报警主机均无备用电池及防拆报警功能，其中安装在热动公司北门和粮油二公司门卫室内的2台报警主机可实现布防／撤防等功能，其余位置10台报警主机均无法正常使用。2.前端74对红外对射探测器均无防拆报警功能。三、系统防雷与接地：1.监控中心内未设置接地汇集环或接地汇集排，系统设备均未接地。2.抽测的前端立杆摄像机有4处接地电阻值不符合要求。3.系统的重要设备均未安装电涌保护器。四、系统电源：监控中心和系统的重要设备均未设置备用电源设置。原告向公安部安全与警用电子产品质量检测中心支付鉴定费用16800元。
2013年9月24日，原告香驰公司通知被告利城公司对涉案工程存在的问题和缺陷进行维修，被告未履行维修义务。
2014年9月4日，原告香驰公司与山东天启信息技术有限公司签订《香驰监控系统线路检测、整改及系统完善合同书》，约定：山东天启信息技术有限公司对涉案监控系统线路进行检测及线路整改，并对监控中心系统进行完善；合同总价为214200元（含17%增值税、材料费、运费、安装费、调试费、运维费等所有费用）；合同价及付款方式为工程经验收合格后付至总货款的90%，剩余货款10%作为质量保证金，质保期为自验收完成之日起三年，在质保期满验收无问题后一次结清。山东天启信息技术有限公司已为原告开具山东增值税专用发票，发票金额214200元。原告已向山东天启信息技术有限公司支付合同总价款的90%共计192780元。
2014年11月3日，原告香驰公司与山东天启信息技术有限公司签订《香驰监控系统修复合同书》，约定：山东天启信息技术有限公司对涉案监控系统进行修复；合同总价为134490元（含17%增值税、材料费、运费、安装费、调试费、运维费等所有费用）；合同价及付款方式为工程经验收合格后付至总货款的90%，剩余货款10%作为质量保证金，质保期为自验收完成之日起三年，在质保期满验收无问题后一次结清。山东天启信息技术有限公司已为原告开具山东增值税专用发票，发票金额133680元。原告已向山东天启信息技术有限公司支付合同总价款的90%共计120312元。
上述事实有原告提交的（2013）博商初字第811号判决书一份、（2015）滨中民四终字第40号判决书一份、《香驰控股有限公司视频监控系统合同》一份、通知书存根一份、《公安部安全与警用电子产品质量检测中心检验报告》、中国农业银行转账交易明细一份、北京增值税普通发票一份、《香驰监控系统线路检测、整改及系统完善合同书》一份、《香驰监控系统修复合同书》一份、山东增值税专用发票四份、电子银行交易回单九份、销售货物或者提供应税劳务清单二份、《三方协议》一份及当事人陈述在案为证。
本院认为，本案为建筑工程施工合同纠纷。香驰公司与利城公司于2012年6月8日签订的《香驰控股有限公司视频监控系统合同》及2013年3月22日签订的《协议书》，均系双方当事人真实意思表示，主体资格适格，不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，从合同订立之日起对双方当事人均具有法律上的约束�，应全面履行。涉案工程香驰公司共向利城公司支付工程款175万元，经山东仲泰工程造价咨询有限公司鉴定，确定涉案视频监控系统工程造价为1571707.12元。原告香驰公司主张被告利城公司偿还工程款178292.88元，符合法律规定，证据充分，本院予以支持。
关于原告香驰公司主张被告利城公司支付鉴定费16800及维修费用347880元。涉案监控系统施工完毕，质保期内被告利城公司应依据合同约定履行维护、修理的义务。现因涉案监控系统出现问题，无法正常使用，原告香驰公司通知被告利城公司对涉案工程存在的问题和缺陷进行维修，被告未履行维修义务，原告因此支付的鉴定费用及维修费用应由被告利城公司承担。原告香驰公司张被告利城公司支付鉴定费及维修费用共计364680元，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六�条第一款、第一百一十一条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丹阳市利城电子有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告香驰控股有限公司工程款178292.88元；
二、被告丹阳市利城电子有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告香驰控股有限公司鉴定费、维修费364680元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9230元，由被告丹阳市利城电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张玉山
审 判 员 倪瑞林
人民陪审员 王 军
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 赵 峰