山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终205号
上诉人(原审原告)：威海高技术产业开发区联合发展有限公司，住所地威海高技术产业开发区火炬路175号。
法定代表人：夏曙光，董事长。
被上诉人（原审被告）：烟台市城新建筑有限公司第二分公司，住所地烟台开发区金沙江路159号付4号。
负责人：刘春海，经理。
委托诉讼代理人：孙德敏，山东盛信律师事务所律师。
上诉人威海高技术产业开发区联合发展有限公司(以下简称联合公司)因与被上诉人烟台市城新建筑有限公司第二分公司（以下简称城新二分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院(2017)鲁1091民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
联合公司上诉请求：撤销原判决，改判城新二分公司向联合公司支付违约金27.6万元。事实与理由：1.按照相关证据规则规定，对诉讼中为达成调解协议或和解目的做出的妥协所涉及的案件事实部分的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，联合公司认为当事人在自行协商时作出的让步，不能视为对自已权利的一种处分，故一审法院按照《联发通商楼工程结算定案说明》（以下简称结算说明）中联合公司主张的违约金金额，认为联合公司已经放弃了部分违约金，再次起诉20.1万元违约金超过诉讼时效有误。2.一审法院根据联合公司工作人员对“联发公寓楼工期情况分析”（以下简称“工期分析”）签署的“基本属实”认定联合公司自认逾期竣工的责任不在城新二分公司错误，“基本属实”并非完全属实。按照相关证据规则规定，对一方自认的事实，当事人反悔并有相反证据足以推翻该自认。具体来说，联合公司对“工期分析”第1条没有异议；对第2条认为,合同附件一约定消防楼梯另行合理设计，且城新二分公司也一直处于施工当中，没有受到重新出具图纸的影响；对第3、4条认为，施工合同第三条“施工图纸细节部分的设计略显粗糙，所以要求施工单位用心施工”及第五条第2项“已经考虑甲方分包工程的合理工期”等内容，可以看出双方约定工期时，已经考虑了上述因素，不能成为拖延工期的理由；对第5条认为，合同附件一第5条约定“一楼要同期施工，不得拖延”，因此，不能对一楼另外增加工期；对第6、7条认为，合同约定的是单体验收工期，单体验收不包括附属及配套工程和室外电缆，并且一直有供电，没有因为电缆碰头影响大楼使用。3.即使“工期分析”是真实的，因2011年12月2日工程基本完工，实际一直至2011年12月19日房屋才交付给承租单位、三星公司，逾期交付的17天城新二分公司亦应承担违约责任。
城新二分公司辩称，第一，涉案工程造价比合同约定多出43万元，工程量增加，工期顺延是必然的；第二，2012年1月26日“工期分析”客观分析了工期顺延期166天的原因，系双方的真实意思表示，与2011年9月18日以后联合公司签字认可的现场签证表反映的事实一致，一审认定因答辩人的原因延期仅为4日是正确的；第三，联合公司提交的《联发通商综合楼工程结算审核当中有争议问题汇总》、结算说明不足以证明系因城新二分公司的原因导致工期延期92天，且在城新二分公司向联合公司索要工程款时，联合公司未提出工期延期的问题。原判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
联合公司向一审法院提出诉讼请求：1、城新二分公司支付逾期完工违约金27.6万元；2、城新二分公司支付逾期移交竣工资料违约金15.8万元。
一审法院认定事实：联合公司、城新二分公司于2011年6月13日签订《联发大厦改造工程施工合同》，合同约定，工程承包范围分为以下几部分，1、拆除过程；2、根据联合公司提供的图纸及整改补充要求进行全面施工总承包，包括二层以上土建工程、安装工程、装饰工程以及通过一楼是必须进行的部分改造工程。其中地暖、铝合金门窗、内墙刮腻子、外墙涂料、入户门及卫生间内门由联合公司分包；工程总造价为450万元；开工日期为2011年6月18日，单体质量验收合格日为2011年9月18日；双方在确定竣工日期时已经充分考虑了天气、节假日等因素，也考虑了联合公司分包工程的合理工期；城新二分公司没有按照合同约定完成整个工程，每拖延一天应向联合公司支付违约金3000元；城新二分公司应按照各管理部门的要求整理过程验收存档资料（包括联合公司分包资料代为盖章、整理一并存档）；城新二分公司应积极为联合公司分包工程提供配合和管理，对整个过程的施工质量和工期负责；城新二分公司认为具备竣工验收条件后，应于竣工前5天向联合公司提供完整的竣工验收所需资料和竣工验收申请，联合公司收到申请后应立即组织初步验收，由双方或其他相关部门组成验收小组对本工程进行全面验收；城新二分公司在竣工验收后30日内向联合公司移送完整的竣工资料和图纸等，延迟一天，城新二分公司支付违约金2000元。在《联发大厦整改补充要求》中，双方约定，一楼的布局联合公司会及时出具方案及施工图纸，城新二分公司在接到联合公司图纸后，按投标标准编制报价，同期施工，不得推诿。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，城新二分公司进行了施工，联合公司单位的工作人员黄巨显也在签证单上签名。2011年11月20号，联合公司在《技术资料的归档》中要求，技术资料中甲方供应的材料，待联合公司供应的原材料的发票、合格证、厂家检测报告、备案证等交于城新二分公司，由城新二分公司负责填表整理后将全部资料及时移交联合公司，不得延误。2011年12月19日，联合公司将改造后的涉案楼房出租给三星公司使用。2012年1月26日，城新二分公司向联合公司提供《联发公寓楼工期情况分析》，称合同约定总工期92天，截止2011年9月18日，城新二分公司承包范围内的砌体、抹灰、墙地砖、水暖、户内电气基本完工，因联合公司分包吊顶、内门、铝合金窗、宽带有线未完，导致走廊电缆、卫生洁具、门窗等装修无法施工，拖延一定的时间。后期施工一层和室外工程，截止2011年12月2日各项工程基本彻底完工（包括甲方分包工程），总工期历时166天，较原工期多出74天，分析整个工期情况如下：1、因开工期间组织人员大约耽误了四天；2、因图纸更新，延误工期15天；3、因为变更内容特别多，二层以上工程变更增加量大于减少量，综合考虑因研究方案以及增加工程顺延工期18天；4、甲方分包工程致使整个过程综合协调性滞缓，延误工期综合考虑15天；5、一层工程需用工期18天；6、室外附属工程和配套工程需用工期20天；以上综合看，合理顺延工期应为82天，总的我方没有超出建设单位要求的工期。此外，还手写了第7条，因室外电缆碰头较晚延误10天。联合公司单位的工作人员黄巨显在上述情况分析上签字，并写明基本属实。2012年4月9日，涉案工程报消防部门验收，消防部门于2012年4月13日出具函件，载明，联合公司申报的涉案工程消防竣工手续已经完备。在建设单位竣工验收消防备案表竣工验收情况中载明，经竣工验收资料查验，竣工验收资料齐全符合法定形式，竣工验收合格。在卷内文书目录中有竣工质量验收报告等。消防验收时的竣工质量验收报告与城新二分公司提交的记载日期为2011年9月18日的竣工工程质量验收报告一致。后双方对联合公司欠付城新二分公司工程款的金额及城新二分公司是否应承担逾期交房和逾期移交竣工资料违约金产生争议。2012年7月10日，联合公司向城新二分公司发送《联发通商综合楼工程结算审核当中有争议问题汇总》，其中第二部分叙述的是联合公司认为因施工方原因造成的建设单位需要扣除的项目。关于工期记载：“甲方（即联合公司）与三星公司是于2011年12月19日进行移交的，我方（即联合公司）放宽竣工时限以此时间计算，在双方签署的“联发公寓楼工期情况分析”表中体现2011年12月2日各项工程基本完工。交付时间差异乙方（即城新二分公司）拖延工期16天。”此外，窗垛施工延期至少16天和由此导致铝合金延后影响总进度城新二分公司需要承担的5天，总计是37天，按合同约定，每逾期一天需承担3000元违约金，共计为11.1万元。截止2012年7月10日，联合公司未收到竣工资料等，如以2011年12月19日为竣工日，逾期移交竣工资料等的违约金为（203-30）天*2000元/天=34.6万元。2013年9月26日，联合公司又出具《联发通商综合楼工程结算定案说明》认为，双方之间的问题集中在以下几方面;“一、部分签证存在争议；二、施工单位拖延工期需要偿付的违约金；三、施工单位延交竣工资料产生的违约金”并分别阐述了联合公司的意见。其中关于施工单位拖延工期需要偿付的违约金中论述，按合同约定，共拖延了92天，但联合公司仅仅计算了37天，收取违约金11.1万元，已经做出了很大的让步。在关于施工单位延交竣工资料产生的违约金中论述，城新二分公司延交时间长达173天，按合同约定违约金34.6万元，最终仅按照9万元收取违约金，免赔额高达25.6万元。经过联合公司方探讨一致决定，结算不再予以调整。按联合公司盖章的决算表，联合公司尚欠城新二分公司工程款256608元。2015年2月4日，联合公司支付城新二分公司工程款1万元。
一审法院认为，根据查明的事实，联合公司、城新二分公司因城新二分公司是否违约及违约金数额产生争议后，联合公司于2013年9月26日向城新二分公司出具的《联发通商综合楼工程结算定案说明》中，明确载明，联合公司向城新二分公司主张拖延工期的违约金为11.1万元；延交竣工资料产生的违约金为9万元，其余部分联合公司已经放弃，属于对自身权利的处分，联合公司再行起诉超过20.1万元的违约金部分，也已经超过诉讼时效。因按联合公司的定案说明及决算，联合公司尚欠城新二分公司工程款，且2015年2月4日，联合公司支付城新二分公司工程款1万元，应视为联合公司在行使抵销权的过程中，而在城新二分公司向联合公司索要工程款的过程中，联合公司也主张了违约金，故联合公司对于其中11.1万元的主张，并未超过诉讼时效，城新二分公司对于诉讼时效的抗辩部分成立，予以支持，部分不成立，不予采纳。
关于拖延工期城新二分公司是否应承担违约金11.1万元，从联合公司出具的《联发通商综合楼工程结算审核当中有争议问题汇总》可以看出拖延工期是因多方面原因造成，而双方签署的“联发公寓楼工期情况分析”中，联合公司除认可因开工期间组织人员大约耽误了四天外，其余都认为是联合公司的原因导致，而联合公司的工作人员签署基本属实。根据城新二分公司的自认，城新二分公司应承担4天的违约金，即4*3000=12000元。其余部分联合公司认为是城新二分公司的原因导致延误工期证据不足，不予支持。
关于延交竣工资料，城新二分公司是否应承担违约金9万元，在建设单位竣工验收消防备案表竣工验收情况中载明，经竣工验收资料查验，竣工验收资料齐全符合法定形式，竣工验收合格。说明城新二分公司已经把竣工验收资料交付给联合公司，但具体的交付时间不清。而联合公司何时将联合公司供应的原材料的发票、合格证、厂家检测报告、备案证等交于城新二分公司，也不清，而联合公司首先负有将联合公司供应的原材料的发票等交于城新二分公司的举证责任，鉴于联合公司举证不能，且即使城新二分公司延交竣工资料也并未给联合公司造成损失，故联合公司要求城新二分公司承担该部分违约责任，不予支持。
综上所述，联合公司的诉讼请求合理部分，予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：烟台市城城新筑有限公司第二分公司于判决生效后五日内支付威海火炬高技术产业开发区联合发展有限公司拖延工期违约金1.2万元。如果烟台市城城新筑有限公司第二分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7810元，减半收取3905元,财产保全费1773元,由威海火炬高技术产业开发区联合发展有限公司负担157元。由烟台市城城新筑有限公司第二分公司负担5521元。
二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证，认定事实如下：1.根据威海火炬高技术产业开发区人民法院（2016）鲁1091民初1163号民事判决书和当事人的陈述认定，涉案工程合同总价款450万元，但实际结算价款为493万元；2.涉案工程在施工过程中存在图纸和设计变更等情形，城新二分公司提供的2011年9月18日之后的相关部门签证亦可证实工期分析中记载的第二项到第七项工期顺延情形的真实性；3.联合公司认可结算说明的本意就是只向城新二分公司收取11.1万元的逾期完工违约金，对超出的16.5万元逾期完工违约金自愿放弃。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，首先，2013年9月26日联合公司出具的“结算说明”明确记载其主张拖延工期的违约金为11.1万元，延交竣工资料违约金9万元，共计20.1万元。二审诉讼中，联合公司亦认可依据该结算说明免除了城新二分公司16.5万元逾期完工违约金，故一审认定联合公司自认放弃该16.5万元逾期完工违约金并无不妥。此外，该16.5万元违约金因联合公司自违约事项出现后三年内未向人民法院请求保护民事权利，亦未有任何诉讼时效中止、中断的情形，已经超过诉讼时效。故一审法院对该16.5万元逾期完工违约金的诉讼请求不予支持正确；其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，在建设工程施工过程中，导致工期延误的原因往往是多方面的，联合公司主张城新二分公司“工期分析”中，除第一项外，其余六项工期延期均应归责于城新二分公司，但未提供有效证据予以证明，且根据生效判决和双方当事人的陈述，涉案工程总造价最终确定为493万元，超出合同约定价款43万元，城新二分公司一审中提供的2011年9月18日之后的若干的工程签证亦可佐证“工期分析”中第二项到第六项内容的真实性，可见实际施工中存在增加和设计变更以及增加部分工程量的客观情形，按照建设工程的一般交易习惯，涉案的工期应按照工期分析中第二至六项内容予以相应顺延；最后，工期分析中记载2011年12月2日各项工程基本彻底完工，但《联发通商综合楼工程结算审核当中有争议问题汇总》中关于工期部分记载，联合公司直至2011年12月19日才将涉案工程移交给三星公司租赁使用，不能认定联合公司迟延交付工程的原因和责任在城新二分公司，故联合公司要求计算2011年12月2日至2011年12月19日共17天的逾期完工违约金缺乏依据，理由不当，本院不予支持。
综上，联合公司之上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费314元，由威海高技术产业开发区联合发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯进荣
审判员 于大海
审判员 王军志
二〇一八年三月三十日
书记员 刘双双