江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张开民初字第0324号
原告吴益峰。
委托代理人吴慧斌，江苏颐华律师事务所律师。
被告徐荣兴。
委托代理人朱蕾，江苏梁丰律师事务所律师。
原告吴益峰诉被告徐荣兴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理，后依法组成合议庭适用普通程序于2013年8月26日、2013年10月30日、2014年1月26日三次公开开庭进行了审理。原告吴益峰及其委托代理人吴慧斌、被告徐荣兴的委托代理人朱蕾三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴益峰诉称：被告徐荣兴房屋被拆迁后，获得多套拆迁安置房，遂决定向原告出售其位于张家港市旺西花苑中户房屋一套，房屋总价为40万元人民币，后经抽签确定为旺西花苑XX幢XX室的房产。原告依据合同约定，就购买房屋向被告徐荣兴支付了全部房款40万元。现原告要求被告办理房产过户手续之时，被告却予以拒绝，并意图将前述房屋再次转售他人。故起诉要求被告徐荣兴继续履行房屋买卖合同，与原告办理上述房屋的产权过户手续；并承担本案诉讼费用。
被告徐荣兴辩称：根据合同法规定，买卖的标的物必须明确，本合同签订时，房屋门牌号还未明确，合同就房屋坐落没有约定，合同缺乏必要的条款不成立。即使合同成立，合同签订时间是2013年3月30日，根据市场价格，125平米的房屋及自行车库市场价格至少一百万，该合同成交价格仅40万元，显失公平，要求撤销该合同。该合同实质是以房抵债，因被告儿子徐海荣对外结欠大量债务，签订该房屋买卖协议时，原告和被告讲只是在书面协议上签个字，被告不知道签的是房屋买卖协议，当时被告听其儿子徐海荣讲要问别人借50万元，后来改成了40万，只是让被告签字盖章，内容都是别人后来写的。该合同名为房屋买卖，实为民间借贷。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年3月30日，甲方徐荣兴（委托代理人徐海荣）与乙方吴益峰签订《房地产买卖协议》一份，主要内容有：1、甲方将其名下于2010年5月22日因拆迁张家港市杨舍镇旺西村XX组XX号所享受的一套位于张家港市旺西花苑（中户）的拆迁安置房（建筑面积）为125平方米和自行车库配套平方米，出售给乙方……甲方所出售的房屋是具备办理房产证和土地使用证的，双方同意买卖该房屋。2、……房屋抽签时，甲方应配合乙方，由乙方亲自抓阄抽取房号。3、甲方应在取得该房房产证及土地使用证后拾个工作日内将房产证和土地使用证委托公证至乙方名下或办理过户至乙方所指定人的名下，甲方不得以任何理由干涉，……委托公证费由乙方承担，过户时甲乙双方以税务发票开具金额各自承担税金。4、上述房屋成交价格为肆拾万元，乙方于2013年4月1日支付购房定金贰拾万元整，首付房款壹拾万元整，在2013年4月30日前付清，并协定在委托公证或过户时结清剩余房款壹拾万元整。5、甲方同意由委托代理人收取款项……。协议另对违约责任等进行了约定。
协议签订后，吴益峰于2013年4月1日通过银行汇到徐海荣卡上20万元，徐荣兴于当日向吴益峰出具收条一份，确认收到吴益峰购房定金20万元。2013年4月30日，吴益峰通过银行汇到徐海荣卡上10万元，2013年5月1日，吴益峰又通过银行汇到徐海荣卡上10万元。吴益峰因要求徐荣兴办理房屋产权过户手续遭拒，于2013年8月5日向本院提起诉讼。
另查明，徐荣兴原名下所有位于张家港市杨舍镇旺西村XX组房屋被张家港经济开发区实业总公司拆迁，2013年1月23日经结算，徐荣兴拆得三套拆迁定销房，分别为：旺西花苑XX幢XX室（面积138.47平方米）、旺西花苑XX幢XX室（面积130.26平方米）、东湖苑XX幢XX室（面积148.22平方米）及相应自行车库，三套定销房房款总额为483170.31元，扣除拆迁补偿费及补助费等费用后，徐荣兴还应付213110.78元。其中旺西花苑XX幢XX室（面积130.26平方米）及相应自行车库的定销房房款总额为96454.14元，该房屋及相应自行车库目前已领取房产证（房屋所有权证为张房权证杨字第××号），属徐荣兴单独所有。
审理中，徐海荣到庭陈述：其当时问缪建洪借钱，2013年3月30日约好去缪建洪的中介公司签借款协议，当时是叫其父亲徐荣兴作担保，当时缪建洪和吴益峰跟其说是借款协议，让其和其父亲签字按手印就可以了，其当时没多想就签字了，直到拿到法院的传票，其才知道是买卖合同。因为其名下没什么财产，他们要求其父亲徐荣兴签协议，协议对方是吴益峰，借的钱都被其花掉了。原告认为徐海荣的上述陈述完全违背了客观的真实情况，是虚假陈述；被告徐荣兴对上述陈述没有异议。
被告徐荣兴认为本案实际是借款，本金50万，利息为月息4分5，第一个月的利息扣掉了22500元，具体多少利息已记不清楚，反正结算下来借款本金是40多万，房地产买卖协议确认的是40万借款，为证明其主张向本院提供了徐海荣和吴益峰的短信记录，记录内容表明2013年5月1日，吴益峰曾要求徐海荣提22500元现金，在农行碰头；提供徐海荣和缪建洪的短信记录，记录表明2013年7月，缪建洪曾短信要求徐海荣还款；原告质证后认为其只知道中介是缪建洪，22500元是中介要求其提醒被告支付的佣金，另外，徐海荣和缪建洪都是案外人，双方间的钱款往来与本案无关。
上述事实，有《房地产买卖协议》、收条、银行转账交易回单、本院对徐海荣所做的调查笔录、拆迁定销房结算表、短信记录及庭审笔录等证据予以证实。本院认为：吴益峰与徐荣兴签订的《房地产买卖协议》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对双方均有约束力，双方均应按约履行。吴益峰已按约支付购房款40万元，徐荣兴也已办理了房产登记手续，故吴益峰要求徐荣兴按约继续履行《房地产买卖协议》，办理房屋产权过户手续，于法有据，本院予以支持。双方签订的《房地产买卖协议》中虽仅约定出卖房屋为旺西花苑（中户），但根据徐荣兴拆迁所得实际房屋情况，符合该约定的房屋仅为一套，即张家港市杨舍镇旺西花苑XX幢XX室及相应自行车库，买卖标的物指向明确，被告徐荣兴认为合同标的物不明确，合同缺乏必要的条款不成立的主张本院不予支持。所谓显失公平，是指双方当事人的权利义务明显不对等，使一方遭受重大不利。其构成要件为：双方当事人的权利义务明显不对等；这种不对等违反公平原则，超过了法律允许的限度；不属于因欺诈、胁迫、乘人之危、恶意串通损害他人利益等原因导致的显失公平。本案属一般的合同关系，没有证据表明双方当事人间存在权利义务明显不对等的情形，结合徐荣兴取得房屋支付价款的相关情况，徐荣兴认为显失公平的抗辩依法不能成立。另外，徐荣兴辩称本案实际为民间借贷，其向本院提供的证据尚不足以证明其主张，且徐荣兴及徐海荣作为完全民事行为能力人，在签订协议时，对协议的内容应当是明知，故徐荣兴上述抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他有关法律之规定，判决如下：被告徐荣兴于本判决生效后三十日内协助原告吴益峰办理坐落于张家港市杨舍镇旺西花苑XX幢XX室房屋及相应自行车库［房屋所有权证为张房权证杨字第××号］的产权过户手续。案件受理费7300元、财产保全费2520元，合计9820元，由被告徐荣兴负担，该款原告吴益峰已预交，由被告徐荣兴于本判决生效后十日内直接给付原告吴益峰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 季芳洁
代理审判员 陈静超
人民陪审员 陈珊君
二〇一四年二月十一日
书 记 员 辛 丹