山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终2288号
上诉人（原审被告）：贺帅齐，男，1989年2月5日出生，汉族，山西省稷山县。
委托诉讼代理人：贺琳霞，女，1984年10月6日出生，汉族，住运城市盐湖区，系上诉人姐姐。
被上诉人（原审原告）：张苏便，女，1956年3月14日出生，汉族，万荣县。
委托诉讼代理人：张磊，山西韶风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司。
负责人:李纲，该公司总经理。
上诉人贺帅齐因与被上诉人张苏便、中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院(2016)晋0822民初第706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贺帅齐的委托代理人贺琳霞，被上诉人张苏便的委托代理人张磊到庭参加诉讼。被上诉人保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
贺帅齐上诉请求：一、请求撤销原判、依法改判上诉人不承担赔偿责任；二、承担本案诉讼费。主要事实与理由：一、原审程序违法。一审时上诉人当庭对被上诉人的伤残鉴定关联性及等级提出异议，并表示在庭审后7个工作日提交书面的重新鉴定申请，本案于2016年5月31日开庭，但原审法院于2016年6月8日径行判决，却在判决书认定“表示在庭审后7个工作日提交书面重新鉴定申请，但时至今日未提交”，程序严重错误，剥夺了上诉人的合法权益。二、被上诉人张苏便的伤残鉴定不能作为定案依据。被上诉人自行委托鉴定机构，且鉴定机构没有明确检测程序、鉴定结论功能丧失10％属主观臆断，而且与被上诉人出院病历的记载自相矛盾，其鉴定结论不能作为定案依据。三、被上诉人张苏便的护理费、营养费的计算没有依据。被上诉人张苏便第一次住院36天后治愈出院，护理费应当以住院天数支持，但原审法院酌情支持护理费、营养费80天，没有事实依据。
张苏便辩称：一、上诉人关于原审程序违法的主张不能成立。一审中，上诉人表示在庭审后七个工作日内提交重新鉴定申请，但上诉人未在该期间提交重新鉴定申请，法院据此认定申请人未申请重新鉴定，程序合法，并无不妥之处。上诉人认为该期间应当顺延无事实和法律依据，不应支持。二、上诉人关于《伤残鉴定意见》不能作为定案依据的主张不能成立。一审中，上诉人虽然对《伤残鉴定意见》的关联性提出了异议，但其既未向法庭提出足以反驳的证据，又未在法院指定期间依法申请重新鉴定，法院对该《伤残鉴定意见》予以采纳，符合法律规定。三、上诉人关于被上诉人的护理费、营养费的计算没有依据的主张不能成立。一审法院将被上诉人的护理期、营养期酌定为80天符合法律规定，无不妥之处。住院天数仅作为法庭认定护理期、营养期的参考，而非强制性依据。上诉人提出的护理费和营养费应当以住院天数计算于法无据，不应支持。
保险公司未到庭亦未递交答辩状。
张苏便向一审法院起诉请求：贺帅齐赔偿张苏便各项人身损失63389.29元，保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年2月10日15时，被告贺帅齐驾驶晋MHE5**“别克”牌小型轿车，沿运稷路由南向北行驶至北牛池村村口时，与由西向东横过运稷路吴钢师（系原告丈夫）无证驾驶的无牌100型摩托车（后乘原告张苏便）相撞，致吴钢师、原告张苏便受伤，两车损坏，造成交通事故。经交警部门事故认定，吴钢师和被告贺帅齐负本次事故同等责任，原告张苏便在本次事故中无责任。晋MHE5**“别克”牌小型轿车在被告保险公司投有交强险，保险期间为：2014年11月18日0时起至2015年11月17日24时止。原告受伤后，当即被送往万荣县人民医院住院治疗，该院诊断原告的伤情为：右胫骨平台骨折，右腓骨小头骨折、外伤性头痛、头皮擦伤伴异物等。原告于2015年3月18日出院，实际住院36天，住院医药费5303.49元。住院期间的门诊治疗费为628元。出院医嘱为：继续给予对症治疗，7天后门诊复查，不适随诊。2015年8月13日，太原市道路交通事故司法鉴定中心对原告的伤残等级程度作出鉴定，鉴定意见为：原告右下肢负重及活动受限，功能丧失达10%以上，属十级伤残。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵犯公民身体造成损害的，应依法承担相应的民事责任。事故发生后，交警部门对本次事故作出了认定，吴钢师和被告贺帅齐负本次事故同等责任，原告在本次事故中无责任。各当事人对该事故认定意见均无异议，故予以采纳。对原告的伤残等级的鉴定意见，被告贺帅齐虽有异议，但并未提供相反证据证明，亦未书面申请重新鉴定，故对该鉴定意见予以采纳。对护理期、营养期，应酌情认定各为80天，并按相关标准予以计算。原告的经常居住地和主要收入来源地均为农村，故应按农村居民标准计算其相关损失。因原告第二次住院治疗的病情系双膝关节骨性关节炎及右小腿浅静脉炎，无证据证明与交通事故有关，故该次住院产生的医疗费用，不予支持；原告在院外药店购药的花费，因无医院处方，且票据上无原告姓名，不予认可。住院伙食补助费应根据第一次实际住院天数计算；误工期限应计算至伤残鉴定前一日；精神损害抚慰金应结合原告的伤残程度、过错责任及当地的生活水平等因素合理确定；因原告提供的交通费票据均是吴奇龙和吴晓丽乘坐火车或动车所产生的票据，因原告未就其与吴奇龙和吴晓丽系何种关系进行举证，故该交通费用不予认定。被扶养人赵彩菊的生活费应按五个子女计算。经核算，原告的损失有：一、医疗费5931.49元；二、误工费为14640元（80元/天×183天）；三、护理费为6400元（80元/天×80天×1人）；四、住院伙食补助费为1080元（30元/天×36天）；五、营养费为2400元（30元/天×80天）；六、残疾赔偿金为17618元（8809元/年×20年×10%）；七、精神损害抚慰金酌定为3000元；八、被扶养人生活费839.04元（6992元/年×6年×10%÷5人），以上损失共计为51908.53元（含被告贺帅齐垫付的1100元）。因晋MHE5**“别克”牌小型轿车在被告保险公司投有交强险,万荣县人民法院作出的(2015)万民初字第1499号民事判决书已判决被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿另一伤者吴钢师各项损失82199.84元，交强险的余额为37800.16元，故被告保险公司应在交强险余额中承担赔偿责任。超出部分，由吴钢师和被告贺帅齐按事故责任比例各自承担50%的赔偿责任。被告贺帅齐给原告垫付的1100元，应在其承担的数额中扣减。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十八条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告张苏便各项人身损失共计37800.16元；二、被告贺帅齐于本判决生效后十日内赔偿原告张苏便人身损失7054.19元（已赔付1100元）；三、驳回原告张苏便的其它诉求。案件受理费317元，司法鉴定费1500元，共1817元，由原告张苏便承担908.5元，由被告贺帅齐承担908.5元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审人民法院查明的事实相符。
本院认为：公民的健康权受法律保护。本案中，上诉人贺帅齐驾驶机动车与吴钢师（系被上诉人张苏便丈夫）驾驶的摩托车相撞，发生交通事故致张苏便受伤的损害结果发生，其行为构成侵权，应依法承担相应的侵权损害赔偿责任。关于原审程序是否违法，一审中，上诉人表示在庭审后七个工作日内提交重新鉴定申请，但上诉人未提交重新鉴定申请，故原审依法作出判决程序合法。关于对被上诉人张苏便的伤残鉴定能不能作为定案依据，庭审中上诉人未提出反驳该鉴定结论的证据，故原审法院采纳该伤残鉴定意见，并无不当。关于被上诉人张苏便的护理费、营养费的计算依据，原审依据相关规定标准，结合本案查明的事实及万荣县医院的出院证中出院医嘱，酌情认定被上诉人张苏便营养费、护理费标准计算时间，并无不当，亦在合理范围，本院予以支持。上诉人贺帅齐的其他上诉理由，均无充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，贺帅齐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由贺帅齐负担。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 程 鹏
审判员 淮 钢
二〇一六年十一月二十一日
书记员 成 杰