新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈中民二终字第197号上诉人（原审原告）：王泰昌，男，汉族，1983年1月4日出生，住哈密市。上诉人（原审被告）：哈密营丰物业管理有限责任公司，住所地：哈密市复兴路大营门村1队办公室。法定代表人：李彦诚，经理。委托代理人：张瑞宏，新疆嘉峰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：戴广理，男，汉族，1973年11月11日出生，住哈密市。委托代理人：王晓琳，新疆新创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阿不都热合曼·依米提，男，维吾尔族，1968年6月10日出生，住哈密市。被上诉人（原审被告）：阿不都热依木·依米提，男，维吾尔族，住哈密市。被上诉人（原审被告）：王循强，男，汉族，1959年3月19日出生，住哈密市。上诉人王泰昌、哈密营丰物业管理有限责任公司（以下简称营丰公司）、戴广理因与被上诉人阿不都热合曼·依米提、阿不都热依木·依米提、王循强代偿权纠纷一案，不服哈密市人民法院（2015）哈市民三初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人王泰昌、营丰公司的委托代理人张瑞宏、上诉人戴广理的委托代理人王晓琳、被上诉人阿不都热合曼·依米提、王循强到庭参加诉讼。被上诉人阿不都热依木·依米提经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2013年12月31日，被告阿不都热合曼·依米提以其哥哥即被告阿不都热依木·依米提的名义与被告营丰公司签订租赁合同一份，约定：被告营丰公司将营丰安置小区北侧两层小楼上下46间已建和南侧沿路库房（待建约一千平方米）租给被告阿不都热合曼·依米提，南侧一千平方米库房由被告阿不都热合曼修建，费用由被告营丰公司出资，所有权归被告营丰公司所有，双方协商楼房和库房每年租金为贰拾万元，租期自2014年5月1日至2017年5月1日止。该合同上，被告营丰公司盖章确认，被告阿不都热合曼·依米提签署其哥哥阿不都热依木·依米提的姓名。2014年4-5月期间，被告营丰公司与被告王循强口头约定，被告王循强按130元／平方米，修建位于哈密市新民五路营丰安置小区技校后库房，库房墙体为砂石砖墙，其他部位为彩钢板房。2014年6月1日，被告阿不都热合曼·依米提与被告戴广理签订租赁合同一份，约定：被告阿不都热合曼·依米提将位于哈密市新民五路营丰安置小区技校后库房出租给被告戴广理，年租金为28000元，租期自2014年6月1日至2017年5月31日止，承租方擅自将房屋转租、抵押、转让或利用承租房屋进行非法活动，损害公共利益的，出租方可以终止合同，收回房屋。合同签订后，被告阿不都热合曼·依米提收到被告戴广理缴纳的租金28000元。2014年5月期间，原告王泰昌为了准备开办修理厂，与被告戴广理商谈租赁位于哈密市新民五路营丰安置小区技校后库房事宜，并在被告王循强修建彩板房时去查看库房。2014年5月21日，原告王泰昌支付被告戴广理库房租金43000元。2014年6月1日，被告戴广理与原告王泰昌签订房屋租赁合同，约定：被告戴广理将位于哈密市新民五路营丰安置小区技校后库房出租给原告王泰昌，年租金为43000元，租期自2014年6月1日至2017年5月31日止。合同签订后，原告王泰昌开始清理该库房。2014年7月4日晚，原告王泰昌雇员李荣娃在查看库房（彩钢板）房顶漏雨情况时从房顶上摔下致伤，于2014年7月6日抢救无效死亡。事故发生后，原告王泰昌垫付受害人李荣娃家属赔偿款102973.71元，被告营丰公司垫付受害人李荣娃家属赔偿款30000元，被告戴广理垫付受害人李荣娃家属赔偿款20000元。2014年8月21日，受害人李荣娃家属起诉原告王泰昌提供劳务者损害责任赔偿纠纷一案，哈密市人民法院审查认为，受害人李荣娃在原告王泰昌租赁的库房房顶上查看漏雨情况时从房顶摔下，经抢救无效死亡。对此产生的损失571483.5元，原告王泰昌作为雇主承担90%的赔偿责任，遂判原告王泰昌赔偿受害人李荣娃家属514335.15元，其中扣除原告王泰昌垫付的赔偿款102973.71元、被告营丰公司垫付的30000元及被告戴广理垫付的20000元赔偿款，支付361361.44元，并于2014年10月16日作出（2014）哈市民三初字第477号民事判决书。该民事判决书生效后，受害人李荣娃家属向哈密市人民法院提交强制执行申请书，请求法院强制执行案款361361.44元。执行期间，原告王泰昌向受害人李荣娃家属支付两次赔偿款，分别为12000元和185000元，合计197000元。受害人李荣娃家属于2015年3月25日向哈密市人民法院出具的结案申请记载：“关于李彦宝、杨文莉、李贵平与王泰昌提供劳务者受害责任纠纷一案，之前通过法院收到12000元（壹万贰仟元正）；今通过法院收到案款185000元（壹拾捌万伍仟元正）。剩余案款及利息，我方自愿放弃。同意法院结案，此案全部执行完毕。今后无任何经济纠纷”。该申请书上受害人李荣娃家属李志秀、杨文莉签名并捺手印。另查，在庭审中，被告营丰公司及王循强陈述，双方就彩板房工程款于2014年6月进行结算，但工程款至今未付。被告营丰公司未提供结算单。原审认为：被告营丰公司出租给被告阿不都热合曼·依米提位于哈密市新民五路营丰安置小区技校后约一千平方米的待建库房后，委托被告王循强在该宗地上修建彩板库房；被告阿不都热合曼·依米提将该库房按28000元／年的价格出租给被告戴广理，期间被告戴广理将该库房按43000元／年的价格转租给原告王泰昌；原告王泰昌使用该库房准备开办修理厂期间，其雇员李荣娃为了库房房顶上查看漏雨情况从房顶摔下，后经抢救无效死亡；后哈密市人民法院判令原告王泰昌按90%的责任比例赔偿受害人家属各项损失514335.15元；原告王泰昌在强制执行阶段支付受害人李荣娃家属赔偿款197000元，剩余损失，受害人李荣娃家属自愿放弃的事实，有当事人陈述、租赁合同、（2014）哈市民三初字第477号民事判决书、结案申请、收条等佐证，原审予以确认。本案争议焦点之一是：原告王泰昌在本案中是否享有追偿权，追偿基数如何计算。事故发生后，原告王泰昌向受害人李荣娃家属支付赔偿款后，受害人家属提交结案申请表示放弃剩余损失，并同意之后无任何经济纠纷，故可以认定原告王泰昌对受害人家属的赔偿已完毕。本案中，原告王泰昌向其他应承担责任的侵权人追偿的赔偿款已明确，原告王泰昌可以提起追偿权之诉。关于追偿数额的认定，（2014）哈市民三初字第477号民事案件中，哈密市人民法院认定受害人家属各项损失为571483.5元，原告王泰昌作为雇主承担90%的赔偿责任，遂判原告王泰昌赔偿受害人李荣娃家属514335.15元，其中扣除原告王泰昌垫付的赔偿款102973.71元、被告营丰公司垫付的30000元及被告戴广理垫付的20000元赔偿款，支付361361.44元。该案在强制执行阶段，原告王泰昌支付受害人家属197000元后，受害人家属提交结案申请表示放弃剩余损失，并同意之后无任何经济纠纷。综上，受害人家属收到赔偿款低于原告王泰昌作为雇主应承担的赔偿款，故本案追偿的基数应按承担责任的侵权人支付的赔偿款来计算。事故发生后，原告王泰昌支付受害人家属各项损失299973.71元，被告营丰公司支付受害人家属各项损失30000元，被告戴广理支付受害人家属各项损失20000元，上述损失合计349973.71元。本案争议焦点之二是：五被告在本案中如何承担责任问题。被告营丰公司给被告阿不都热合曼·依米提出租拟建库房，并将该库房工程承包给被告王循强修建。被告营丰公司修建彩钢板房时未办理建设规划手续，既没有审查被告王循强是否具备钢结构工程专业承包企业资质，也没有对修建后的彩钢板房屋面检验渗漏情况就将彩钢板房交给他人使用，被告营丰公司对此存在过错，故对损失应承担30%的赔偿责任。被告王循强明知道自己没有相应的资质对没有规划手续的土地上修建彩钢板房，对该库房工程未能做到无渗漏，保证使用的要求，故其对损失应承担10%的赔偿责任。被告阿不都热合曼·依米提从被告营丰公司处承租该彩钢板库房后转租给被告戴广理，被告戴广理又转租给原告王泰昌，被告阿不都热合曼·依米提、戴广理均从中获得利益，被告阿不都热合曼·依米提于2014年6月1日与被告戴广理签订租赁合同，而被告戴广理在2014年5月期间带原告王泰昌查看涉案彩钢板库房，此时彩钢板房正在修建。原告王泰昌于2014年5月21日支付被告戴广理租赁费43000元，并于2014年6月1日签订租赁合同。由此可以看出，被告戴广理将该彩钢板库房交付给原告王泰昌使用时，被告阿不都热合曼·依米提和戴广理应知道该彩钢板房是否办理建设规划手续，并是否有资质的单位修建，且建后是否进行检验及屋面是否渗漏等情况，但被告阿不都热合曼·依米提和戴广理没有了解彩钢板房具体情况就交付给他人使用，故对产生的损失各承担10%的赔偿责任。原告王泰昌租赁该库房时到实地查看彩钢板库房的修建过程，并知道该库房房顶使用彩板修盖。经过雨后，发现屋面渗漏，不及时通知库房管理人和所有人对此进行维修，而是擅自让雇员李荣娃查看库房房顶漏雨情况，导致雇员李荣娃从房顶摔下伤亡，对此原告王泰昌应承担40%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、被告哈密营丰物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔付原告王泰昌349973.71元的30%即104992.11元，其中扣除已赔付的30000元，支付74992.11元；二、被告阿不都热合曼·依米提于本判决生效之日起十日内赔付原告王泰昌349973.71元的10%即34997.37元；三、被告戴广理于本判决生效之日起十日内赔付原告王泰昌349973.71元的10%即34997.37元，其中扣除已赔付的20000元，支付14997.37元；四、被告王循强于本判决生效之日起十日内赔付原告王泰昌349973.71元的10%即34997.37元；五、驳回原告王泰昌的其他诉讼请求。案件受理费8265元，由原告王泰昌负担5065元，被告哈密营丰物业管理有限责任公司负担1675元，被告阿不都热合曼·依米提负担675元，被告戴广理负担175元，被告王循强负担675元。王泰昌不服一审判决向本院提起上诉的主要理由是：我从戴广理处租赁的库房，是戴广理提供的彩钢板存在严重问题导致我雇佣的人员李荣娃掉下死亡。该库房的所有人营丰物业公司也未尽到合理的注意义务和管理职责，还有阿不都·热依木、阿不都·热合曼均应该承担相应的责任。在整个过程中，上诉人没有任何过错，不应该承担责任。上诉人戴广理不服一审判决向本院提起上诉的主要理由是：一、本案的涉案彩钢板房系没有资质的承包人承建。二、王泰昌擅自改变库房的用途应当承担相应的法律责任。三、被上诉人王泰昌作为雇主，应当承担主要的赔偿责任。综上，上诉人戴广理不应承担赔偿责任。上诉人营丰公司不服一审判决向本院提起上诉的主要理由是：一、原审认为我公司存在过错的主要理由是我公司搭建彩板房没有任何建设规划手续，且没有审查王循强是否具备钢结构工程资质没有任何证据支持。二、原审判决关于追偿权的基数认定存在错误。王泰昌的实际赔付金额为299973.71元，不应将349973.71元作为追偿基数。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人阿不都热合曼答辩称：当时我把房屋租给戴广理，戴广理再租给王泰昌的，王泰昌的雇员死亡和我没有关系。被上诉人王循强答辩称：房子是我修建的，当时我修建的时候明确告知过，房屋只能作为库房使用，房屋使用后3-4个月一直都用的好好的，王泰昌自己叫其雇员改变了房屋的用途，出了事故与我没有任何关系。被上诉人阿不都热依木·依米提未到庭亦未提交书面答辩意见。经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审中双方当事人争议的焦点问题是：一、上诉人王泰昌在本案中是否享有追偿权，如有追偿权，追偿基数如何确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，上诉人王泰昌作为雇主承担了相应的赔偿责任后有权向第三人追偿。对于追偿基数，上诉人营丰公司提出不应将垫付的赔偿款计入追偿基数，因追偿基数是实际赔偿受害人家属的数额，本案受害人家属也实际领取了349973.71的赔偿款，故上诉人营丰公司的该主张本院不予支持。二、上诉人营丰公司、戴广理以及被上诉人阿不都热合曼·依米提、阿不都热依木·依米提、王循强是否承担赔偿责任，责任比例如何确定。上诉人营丰公司作为房屋所有人，未对房屋施工人是否具备法律、行政法规和国家标准或行业标准的安全生产条件、相应的资质等进行认真审查，对事故发生应承担相应过错和责任。上诉人戴广理以及被上诉人阿不都热合曼·依米提在出租房屋时未了解房屋具体情况，亦未对房屋的情况进行必要的提示，对事故发生亦存在相应的过错和责任。被上诉人王循强作为房屋施工人未取得相应的资质和安全生产条件即对房屋进行施工，对事故发生亦存在相应的过错和责任。综上，上诉人王泰昌、营丰公司、戴广理的上诉请求没有事实及法律依据，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，邮寄送达费180元，合计3280元，由上诉人王泰昌负担1200元，上诉人哈密营丰物业管理有限责任公司负担1200元，上诉人戴广理负担880元。本判决为终审判决。审 判 长 姚      洪      斌代理审判员 阿仙古丽·买买提代理审判员 王             刚二〇一五年十二月二十二日书 记 员 肖      存      军