北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第10040号
原告王宪光，男，1947年5月9日出生。
委托代理人向翠平，北京市瑞风律师事务所律师。
被告翟建，男，1962年10月19日出生。
被告赵会霞，女，1961年5月27日出生。
被告王全莉，女，1962年4月11日出生。
被告王湘，男，1963年12月31日出生。
四被告委托代理人赵文琦，男，1947年11月15日出生，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律工作者。
原告王宪光与被告翟建、赵会霞、王湘、王全莉土地承包经营权纠纷一案�本院受理后，依法由审判员孙静波担任审判长，会同人民陪审员梁志艳、人民陪审员刘宝新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宪光及其委托代理人向翠平、被告翟建、赵会霞、王湘、王全莉及其委托代理人赵文琦均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告王宪光起诉称，1974年至1984年期间，原告分得位于北京市房山区琉璃河镇路村赵家坟0.9亩自留地和该地周边的0.2亩的树荫地（含12棵树，以及树占地0.2亩）。该地一直由原告一家人耕种。2011年至2013年期间，因原告父亲病重，原告将该地委托当时任村副书记的段建民转包给四被告，言明暂时转包，待原告有能力耕种时收回。2014年年底，原告想将该地收回，经村委会同意，原告让其妹妹缴费，双方一同耕种。待原告的费用交付完毕后，四被告在没有征得原告同意的情况下，强行播种。经村委会多�调解无效。故诉至法院，请求判令四被告腾退并返还位于北京市房山区琉璃河镇路村赵家坟0.9亩土地以及该地周边的0.2亩树荫地；判令四被告赔偿原告涉案土地2015年度的可得利益损失4000元；诉讼费由被告承担。
四被告答辩称，原告和被告之间并没有侵权法律关系，被告并未实施侵权行为，原告起诉错误，请求驳回原告诉讼请求。四被告承租了涉案0.9亩土地，与村里存在合同关系，承包合同到期后，村委会于2015年4月9日发布公告，告知全体村民，包含涉案土地在内的土地承包合同于2014年年底到期，村里决定将包含涉案土地在内的9块承包地进行续租，原则上由原承包户续租，时间为三年，2013年和2014年未腾退的承包户，按2015年标准补交租金，签订合同起止时间为2015年4月9日至4月15日，期间未签订合同的按自动放弃处理。四被告根据该公告继续于2015年在涉�0.9亩土地上种植，这应理解为续租合同，村里已经同意秋收以后视情况处理。四被告与原告并没有合同关系，按照原告所诉情况，实际上是村里准备让他承租0.9亩土地，但村委会与四被告并未实质上解除承包合同关系，因为解除合同应履行相关手续。四被告原已准备续签合同，因原告抢先签约缴费，导致四被告未能及时续签，并非四被告侵犯原告承包经营权。
经审理查明：原告和四被告均是房山区琉璃河镇路村村民。其中，被告翟建和被告赵会霞系同一家庭户成员，被告王湘和被告王全莉系同一家庭户成员。原告于2003年至2010年期间经营涉案0.9亩土地。2011年至2013年期间，涉案土地由四被告分别承包经营。
2015年4月9日，北京市房山区琉璃河镇路村村民委员会（以下简称村委会）向全体村民发布《关于路村到期承包地续租的公告》（以下简称《公�》），内容为：因平原造林工程于2014年底结束，现将该村2013年、2014年合同到期拟进行平原造林的九块承包地进行再次续租；原则上继续由原承包户续租，承租期为2015年4月至2018年4月；经营范围限于种植农作物，每年每亩租金300元，同时保持现有地块不变，合同到期后视情况另定；2013年、2014年合同到期未腾退土地的承租户，按2015年租金标准补交租金；签订合同起止时间为2015年4月9日至2015年4月15日止，逾期未签订合同的视为自动放弃。
2015年4月10日，原告和刘×经协商，约定共同承包经营涉案土地，并交付了涉案0.9亩承包地2015年4月1日至2016年4月1日期间的承包费270元。后四被告在上述公告规定期限内欲与村委会签订承包合同未果，仍在涉案土地上进行种植，双方因此发生争议，经村委会调解未能达成合意，原告诉至法院。
诉讼中，原告申请证�刘×出庭作证。证人陈述，原告与其约定共同经营涉案土地，故与村里签订承包合同，并于2015年4月10日缴纳承包费；后四被告经村委会得知此事，并于2015年4月15日开始种植涉案土地，双方为此发生争议，村委会调解未果。
诉讼中，双方均认可涉案土地为承包地而非自留地。在第一次庭审中被告主张涉案土地上仍有其所种农作物，该批农作物至迟于2015年10月底前均能成熟收割。同时，四被告认可村里在2014年通知全体村民收回土地用于平原造林，但认为村里并未实际收回土地；翟建一家在2014年仍实际耕种了部分涉案土地，但并未缴纳相应土地2014年的承包费；王湘一家并未在2014年耕种涉案土地。
诉讼中，本院到涉案土地进行现场勘验，双方当事人均到场参与。经勘验，涉案土地包括0.9亩土地和该部分土地旁边的0.2亩土地；其中0.9亩土地均已由四被告种上小麦，经询问，四被告认可是在今年10月中旬刚种上的冬小麦，距离第一次庭审刚种了半个月；0.2亩土地截至勘验当日并未种植农作物。
诉讼中，本院到路村村委会调查涉案相关情况。村委会主任段建新、工作人员郑成告知本院：涉案土地原由原告经营，后该村收回后作为承包地承包给四被告经营；村里与四被告所签合同期限为2011年至2013年年底，合同已到期；2014年，因政府要进行平原造林，原则上不让继续种地，村里向全体村民发出通知，要求收回土地、解除承包合同、村民不可再种地，同时，村里也未与四被告或原告签订承包合同；2014年、2015年，四被告均未交纳涉案土地的承包费；2015年，村委会发布了上述《公告》，根据该《公告》，如原承包人在2015年要继续种地，需要到村委会签订合同，原承包人有优先权，其他村民也可以签合同，之所以规定期限是为了避免无限期等待村民签约；涉案土地目前由原告和刘×共同承包经营，并已签订承包合同、交纳承包费；村里只认可与原告、刘×所签的承包合同；涉案土地共计0.9亩，周边的0.2亩土地与原告、被告无关。
诉讼中，经本院释明后，原告明确表示，其所主张的4000元损失仅指可得利益损失而非承包费损失，该损失数额系其估算，没有具体证据予以佐证。
诉讼中，原告申请将案由从土地承包经营权转包合同纠纷变更为土地承包经营权纠纷。
上述事实，有《证明》、《公告》、收款收据、证人证言、谈话笔录、勘验笔录、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据查明的事实，四被告针对涉案土地所签承包合同已于2013年到期，合同到期后转为不定期租赁合同，合同任何一方当事人均可随时解除。而该村村委会�于2014年通知包括四被告在内的全体村民解除相关承包合同、收回土地用于平原造林，对此应视为涉案土地承包合同已经实际解除。虽然此后被告翟建仍于2014年种植涉案部分土地，但并未缴纳相应承包费，故不能据此认为四被告和村里之间仍存在土地承包合同关系。在四被告与村里的涉案土地承包合同已经解除的情况下，原告与村里经协商签订承包合同，并依约缴纳承包费，已实际获得涉案0.9亩土地的承包经营权，其对该土地所享有的占有、使用、收益的权利应受法律保护，任何人不得侵犯。四被告在原告已获得承包经营权的土地上进行种植，侵犯了原告的权利。原告要求四被告返还涉案0.9亩土地的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。诉讼中，四被告明明知道涉案土地存在权属争议，在将已成熟农作物收割完毕之后仍在涉案土地上重新种植农作物，系�故意扩大损失，故原告要求四被告腾退涉案0.9亩土地的诉讼请求理由正当，证据充分，本院予以支持，由此导致的损失由四被告自行承担。同时，根据村委会的陈述，原告所承包的土地仅为0.9亩，涉案0.2亩土地与双方当事人均无关系，原告也没有足够证据证明其对该0.2亩土地享有承包经营权，故其要求四被告返还该0.2亩土地的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。原告主张因未能实际经营涉案土地导致4000元可得利润损失，但未能提供足够证据予以佐证，故本院对其该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告翟建、赵会霞、王湘、王全莉于本判决生效之日起十日内将位于北京市房山区琉璃河镇路村赵家坟的涉案零点九亩土�腾退并返还原告王宪光；
二、驳回原告王宪光其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由原告王宪光负担二十五元（已缴纳），由被告翟建、赵会霞、王湘、王全莉负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 孙静波
人民陪审员 梁志艳
人民陪审员 刘宝新
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 赵 鑫