山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第348号
上诉人（原审原告）：山东中昊控股集团有限公司，住所地：山东省德州市陵县开发区西外环西侧。
法定代表人：李秀文，董事长。
委托代理人：王平，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：烟台银星建筑有限公司，住所地：烟台市牟平区宁海大街791号。
法定代表人：于福生，经理。
委托代理人：于振洋，山东宁海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于福生。
委托代理人：于振洋，山东宁海律师事务所律师。
上诉人山东中昊控股集团有限公司（以下简称中昊公司）因与被上诉人烟台银星建筑有限公司（以下简称银星公司）、被上诉人于福生买卖合同纠纷一案，不服�台市牟平区人民法院（2014）牟商初字第356号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人委托代理人王平和二被上诉人委托代理人于振洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人中昊公司诉至原审法院称，2006年8月28日上诉人与二被上诉人签订了总金额450000.00元的人防设备合同，约定，上诉人按被上诉人提供的图纸为被上诉人加工34樘人防门框、门扇，送到被上诉人工地并安装，被上诉人给付人防门款，合同签订后，上诉人按照约定将加工的门框、门扇送到工地并安装，但被上诉人支付315000.00元款项后，余款135000.00元至今未付，请法院判令被上诉人支付上诉人人防设备款135000.00元及延期付款利息，该案诉讼费由被上诉人承担。
上诉人针对要求被上诉人支付结欠的货款135000.00元，向法院提交了一、2006年8月28日上诉人、被上诉人双方签订的《工业品买卖合同》及合同附件各一份（复印件），证明双方签订了人防门定作安装合同及产品的数量；二、上诉人与潘勇群2006年11月21日签订的《承包合同》一份（复印件），证明供应给被上诉人的产品由潘勇群进行了安装；三、《运输协议》一份（复印件），证明被上诉人将上诉人、被上诉人所签订合同项下的产品运达到被上诉人工地；四、《安装进度确认表》一份（复印件），证明供应给被上诉人的人防门，安装人员向上诉人进行确认的表格；五、上诉人向山东省陵县人民法院调查取证的申请及烟台市牟平区人民防空办公室出具的《情况说明》各一份，证明被上诉人开发的康泰苑小区的人防工程已经安装完毕，投入使用，并向牟平区人防办申请验收；六、照片一宗，证明被上诉人开发的康泰苑小区的人防门已安装并投入使用；七、《对账单�三份，证明，上诉人先后三次到被上诉人处对账，因被上诉人工作人员怕承担责任，未在对账单上签字；八、《人防工程防护设备定点生产和安装企业资格认定证书》和《登记备案证》各一份，证明上诉人具备生产和安装的资质。
被上诉人银星公司在原审中辩称，一、被上诉人严格按合同办事，已付清应付款项；二、上诉人违约在先，到2009年3月20日，上诉人只安装了27樘门，并且规格参差不齐，以后再未送货、安装，整套人防工程至今未安装调试，因被上诉人未履行合同的行为，人防办公室不给出具验收证明，导致人防工程报废，因此，请法院驳回上诉人对被上诉人的诉讼请求，同时，反诉要求上诉人返还被上诉人支付的货款315000.00元及退清货款之日止的利息。
被上诉人于福生在原审中辩称，被上诉人银星公司是独立的法人企业，双方的债权、债务与于福生无�，请法院驳回上诉人对于福生的起诉。
原审法院审理查明，上诉人原企业名称为山东中昊民防设备有限公司，2012年7月16日更名为山东中昊控股集团有限公司。
2006年8月28日上诉人中昊公司与被上诉人银星公司签订一份《工业品买卖合同》，合同载明：出卖人中昊公司，买受人银星公司，一、标的物、数量、价款及交货时间：人防防护门34樘（详见附件），买受人电话通知出卖人10日到货，金额450000.00元；二、质量标准：依据国家人防办有关质量标准验收，属产品质量问题出卖人全部负责，质保期一年；三、随机的必备品、配件数量及供应办法：产品质量合格证及所属产品全部配件；四、标的物所有权自货到工地时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有；五、交货方式、地点：送货到买受人工地现场，费用由出卖人负责；六、检验标准、�法、地点及期限：依据国家人防办有关检验标准验收，由烟台市人防办出具验收合格证明为准；七、成套设备的安装与调试：成套设备安装与调试由产品出卖人调试合格后，买受人验收；八、结算方式、时间及地点：货到付到总款的40%，扇到付至总款70%，安装完毕、市人防办验收合格后付至总款项的95%，余款5%作为质保金满一年付清；九、合同解除的条件：双方未按上述条款执行；十、违约责任：违约方应承担因违约给对方造成的所有损失；十一、本合同自双方签订之日起生效。双方分别盖章。上述合同签订后，双方履行了该合同，被上诉人自2007年2月至2009年11月先后六次付给上诉人货款315000.00元，此后双方因剩余货款的结算发生纠纷，上诉人诉至法院，要求被上诉人支付结欠的货款135000.00元及逾期付款利息。
上诉人提交的证据，经庭审质证，被上诉人认为，上诉人提交的证据一（合同及附件），虽然是复印件，合同的内容是真实的，但不能证明上诉人履行了合同的供货、安装等全部义务；证据二、三是复印件，且是与第三方签订的安装、运输合同，对被上诉人没有约束力，不能证明上诉人向被上诉人交货和全部安装的事实；证据四没有被上诉人的签字确认，不能证明上诉人履行了合同全部义务；证据五牟平区人防办的证明，只是讲配合法院工作，将情况落实，不能证明任何问题；证据六不能证明上诉人履行了合同的全部交货、安装义务，不予认可；证据七没有上诉人方的签字、盖章，不予认可；证据八不能证明双方签订合同时，上诉人具有生产、安装人防设备的资质。
双方签订的合同附件载明的标的物名称、规格、数量为：1、钢结构活门槛防护密闭门GHFM1220-6规格7樘，2、钢结构活门槛防护密闭门GHFM1520-6规格4樘，3、钢结构活门槛防护密闭门GHFM1620-6规格1樘，4、钢制活门槛防护密闭门GHFM2020-6规格1樘，5、钢制活门槛双扇防护密闭门GHSFM3525-6规格1樘，6、钢结构活门槛密闭门GHM1220规格5樘，7、钢结构活门槛密闭门GHM1520规格2樘，8、钢结构活门槛密闭门GHM1620规格1樘，9、钢制活门槛密闭门GHM2020规格1樘，10、钢制活门槛双扇密闭门GHSM3525规格1樘，11、钢结构悬板活门MH5700-6规格1樘，12、钢结构悬板活门MH8000-6规格7樘，13、钢结构悬板活门MH14500-6规格1樘，14、钢结构悬板活门MH18000-6规格1樘，共计34樘。
庭审中，被上诉人针对上诉人交货、安装的数量、规格申请法院进行现场勘验，上诉人当庭表示不同意。因上诉人拒绝到现场勘验，为查清本案事实，原审法院依职权对目前已安装在牟平区康泰苑小区地下车库的人防门的数量、规格进行了现场勘验，结果为：1、钢结构活门槛防护密闭门GHFM1220规格4樘，2、钢结构活门槛防护密闭门GHFM1520规格1樘，3、钢结构活门槛防护密闭门GHM1520规格1樘，4、钢制活门槛防护密闭门GHFM2020规格2樘，5、钢制活门槛双扇防护密闭门GHSFM3525规格2樘，6、钢结构活门槛密闭门GHM1220规格9樘，7、钢结构活门槛密闭门GHSM3625规格1樘，8、钢结构活门槛密闭门GHSFM3625规格1樘，9、600X1800规格活板门2樘，10、500X1250规格活板门3樘，11、500X800规格活板门1樘，共计27樘。被上诉人对法院的勘验结果没有异议，上诉人认为，法院的勘验结果与事实不符，该工程图纸未变更，上诉人按照图纸进行生产，按照方案进行安装，不存在双方合同额减少的手续，法院进行现场勘验没有依据和必要，对勘验结果不予接受。
被上诉人针对反诉请求，未向法院交纳反诉费。
针对庭审中双方当事人对证据的质证、认证和陈述，原审法院认定以下事实：一、上诉人提�的《工业品买卖合同》及合同附件只能证明上诉人、被上诉人双方存在买卖34樘人防门的合同关系、合同的标的额为450000.00元，不能证明上诉人履行了合同的全部义务；二、上诉人提交的其他证据不能证明上诉人按照合同约定向被上诉人交付、安装了合同约定的34樘人防门，并经被上诉人验收；三、被上诉人已向上诉人支付货款315000.00元，付款额为双方合同总价款的70%；四、上诉人具备生产、安装人防门的资质；五、被上诉人建设的康泰苑小区的人防工程，未经烟台市人防办公室验收；六、上诉人未能提交已经向被上诉人交付了34樘人防门、并经被上诉人验收和人防部门验收的证据。
原审法院认为，上诉人中昊公司与被上诉人银星公司2006年8月28日签订的《工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同不违反我国相关的法律、法规规定，合法有效，应予�护。本案双方争执的焦点问题是，上诉人是否按照合同的约定履行了合同的全部义务，被上诉人银星公司应否向上诉人支付结欠的货款135000.00元及延期付款利息。从庭审查明的事实看，一、上诉人提交的证据只能证明双方存在买卖34樘人防门的合同关系，不能证明上诉人履行了向被上诉人银星公司交付、安装了34樘人防门的事实，法院到现场勘验的结果也不能证实上诉人按照合同约定向被上诉人银星公司交付了双方合同约定的34樘人防门，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案上诉人针对自己的诉讼请求提交的证据不足以证明向被上诉人银星公司交付、安装了34樘人防门，并且经过验收，上诉人应承担举证不能的不利后果。二、双方签订的买卖合同第八条结算方式、时间约定：货到付到总款的40%，扇到付至总款70%，安装完毕、市人防办验收合格后付至总款项的95%，余款5%作为质保金满一年付清。从庭审查明的实看，被上诉人按照合同约定将货款已付至合同总额的70%，根据现场勘验的情况看，上诉人只安装了合同中的27樘门，且规格型号与合同约定的也存在差异，尚有7樘门没有安装，根据双方合同中对剩余30%货款付款条件的约定，目前上诉人要求被上诉人支付剩余的货款条件亦不成就。因此，上诉人要求被上诉人银星公司支付货款135000.00元及延期付款利息证据不足，法院不予支持。关于上诉人要求被上诉人于福生承担付款责任的请求，因为被上诉人银星公司是独立的企业法人，上诉人亦未提交证据证明被上诉人于福生的个人财产与被上诉人银星公司的财产存在混同的情形，因此，上诉人该请求理由不当，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释九十条之规定，判决：驳回上诉人山东中昊控股集团有限公司对被上诉人烟台银星建筑有限公司、被上诉人于福生的诉讼请求。案件受理费3000元、财产保全费1270元均由上诉人交纳。
上诉人中昊公司不服原审判决提出上诉称，1、原审法院认定举证责任错误，勘验程序和结论违背法理，依据法律不当。本案庭审质证过程中，上诉人提交的证据《工业品买卖合同》、《承包合同》、《货物运输协议书》、《安装进度确认表》�明了上诉人与被上诉人之间进行了人防门34樘设备的生产、运输、安装。被上诉人对证据无异议，只是主张未安装完毕，并未提交反驳证据。原审法院主张对争议的人防工程进行现场勘验，上诉人认为该人防工程和被上诉人承建的康泰苑小区于2009年12月10日全部竣工，业主全部入住，地下人防工程场地已租给业主停车。至今经过6年，已无法保障其具备的当初状态，按照双方合同第七条标的物所有权自货到工地时转移的规定，上诉人将34樘人防门运至小区工地时，被上诉人有保管看护的责任。合同第十二条结算方式：34樘人防门框和门扇送到付至40%和70%。被上诉人于2009年10月间已付70%，也就是说明上诉人至少已送到或安装了全部34樘门。根据上述事实，现场勘验已无意义。通过审理质证和争议工程的实际交付使用，从证据和事实上上诉人已履行了合同义务。2、被上诉人放弃人防工程验收，依法应履行给付工程余额欠款。人防工程完工后未经人防办验收已使用6年之久，在此期间被上诉人于2009年12月20日曾申请牟平区人防办出具介绍信办理人防工程验收（见证书）。此后，被上诉人放弃人防工程验收，是被上诉人自行放弃行为，与上诉人无关，但不能以放弃验收为由拒付剩余30%的工程款。3、原审法院认定被上诉人于福生排除被告主体错误，未履行查询工商登记之责任。事实上被上诉人于福生是被上诉人银星公司的法定代表人，也是该企业的一人股东，是企业的唯一出资人。原审未查清这一事实，认为不存在财产混同事实，而排除在本案的被告主体身份。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人给付欠款和利息。
被上诉人银星公司辨称，1、原审法院认定举证责任并无不当，勘验程序和结论是正确的。上诉人提交的证据不能证明上诉人按照合同约定向被上诉人交付、安装了约定的34樘人防门。业主入住并不代表人防工程验收合格，上诉人向被上诉人供货型号不齐，数量不够，手续不全，影响人防部门验收。2、被上诉人已按约履行了付款义务，是上诉人未提交给被上诉人和人防部门验收的证据，致使工程不能验收。由于上诉人未依约履行合同，因此上诉人要求被上诉人付款的条件不成就。因上诉人交付的人防门不符合合同约定，致使被上诉人按照政府要求又新建了人防门，损失近千万元。3、被上诉人于福生不应承担付款责任。被上诉人银星公司是有限责任公司独立法人，双方债权债务与被上诉人于福生无关。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
二审审理过程中，上诉人提交了一份盖有被上诉人财务专用章的《对账函》，时间为2009年4月7日是，内容为：截止2008年12月31日已收到贵公司货款270000元，根据双方所签定合同约定，截止2009年2月1日尚欠我货款45000元。上诉人以此证明已将门框门扇全部已经安装完毕，按照合同应付款70%。被上诉人质证认为，证据只证明双方之间的财务对账，不能证实其他内容。另查明其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的人防防护门《工业品买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，双方均应按合同约定严格履行相应的合同义务。本案争执焦点在于上诉人是否完成了合同约定供货和安装义务。上诉人主张对合同中34樘人防门进行了生产、运输、安装，但未能提供相应的证据予以证实，原审法院现场勘验也不能证实其主张，且被上诉人也不认可其完全履行了合同义务。上诉人主张以被上诉人付款情况推定其完全履行了供货义务，没有充分的理由和依据。关于被上诉人于福生应否承担责任问题。被上诉人于福生不是本案买卖合同的当事人，不是合同的相对方，上诉人现也无证据证实于福生对银星公司负有付款责任和义务，因此，上诉人要求于福生承担付款责任没有法律依据。综上，上诉人上诉请求法律依据不足，本院不予支持。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 张建庆
审判员 冯双成
二〇一五年九月十七日
书记员 范子寒