山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1525民初4231号
原告:冠县腾达物流运输有限公司，住所地：冠县店子镇西化村。
法定代表人：王君庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王珂，冠县冠中法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路62号。
负责人：孙传鲲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄振兴，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
原告冠县腾达物流运输有限公司（以下简称腾达物流）诉中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司(以下简称人保财险)财产保险合同一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾达物流的委托诉讼代理人王珂及被告人保财险的委托诉讼代理人黄振兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告腾达物流向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费等保险金暂计4万元；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求数额变更为85908.5元，其中车损为50301元，拖车吊车费16000元，路损4907.5元，评估费2200元，三者损失12500元。事实和理由：2017年11月13日9时20分许,原告司机于忠波驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××/鲁PMY**挂的重型货车,沿国道309线行驶时，车辆发生侧翻，致原告车辆损坏、货物损失、路面、排水沟、路边树木、里程碑损坏的道路交通事故。原告司机于忠波负事故全部责任。鲁Ｐ×××××/鲁PMY**挂的重型货车在被告人保财险投保了机动车损失保险，故诉至法院，望依法判决诉请。
被告人保财险辩称，事故发生属实，原告在我公司投保属实，投保车辆损失险主车是286000元，挂车是77000元，均有不计免赔，并投有交强险，第三者险100万元(不计免赔)，如无拒赔免赔情节待原告提供审验有效的上岗证、驾驶证、行驶证后同意在保险限额内赔偿原告损失，诉讼费、鉴定费不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交司机驾驶证、从业资格证复印件，证明原告司机证件合法有效。被告质证称，对证据中的从业资格证有异议，该证件显示司机准驾车型为C1与本案车辆车型不符，本案车辆的驾驶证为A2故应认定驾驶员无从业资格证。本院认为，原告提交的从业资格证复印件显示的准驾车型与原告提交的驾驶证复印件显示的准驾车型不符,也与实际驾驶车辆不符，故对该证据的证明效力本院不予认可；
2.原告提交施救费发票一张，证明原告支付施救费16000元。被告质证称对施救费发票有异议，施救费数额过高，该发票属于代开发票，无法证明施救费的实际花费数额，该发票应由施救单位如实出具，该代开发票名称为王卫强，其不具备施救资质。本院认为，该发票系山西省洪洞县地方税务局代开发票，代开企业名称为杨春耀，原告未能举证证明该发票的代开人杨春耀与涉案事故的关系，本院无法认定该发票与涉案事故的关联性，故对该证据效力不予认定，对于该项费用原告可待有其他相关证据后另行主张;
3.原告提交古县永乐乡松树坡村民委员会出具的证明一份，证明原告赔付三者损失12500元。被告质证称，对证据真实性有异议，出具人无资质，没有资格出具该证明，应提交相应的鉴定报告。本院认为，因古县永乐乡松树坡村民委员会无资质出具相关价格的证明，本院不宜直接依据该证明认定原告主张的三者树木损失为12500元，故对该证明的证据效力不予认定，对于该项费用原告可待有其他相关证据后另行主张;
4.在本案审理过程中，本院依原告申请，委托聊城天恒旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的损失情况进行评估。经评估：鲁Ｐ×××××/鲁PMY**挂的损失金额为主车13980元，挂车36321元。被告质证称对评估报告，认为数额过高。本院认为,该评估是依原告的申请，由本院技术部门依法选定的评估机构所作出，程序合法有效，被告亦未提交反驳证据，故本院对该证据予以确认；
5.原告提交鉴定费单据一张，证明原告支付鉴定费2200元。被告质证称对鉴定费被告不承担。本院认为，鉴定费是原告为确定车辆损失所支付的必要、合理的费用，应由保险公司承担；
6.被告提交《机动车综合商业保险条款》一份，证明依据保险条款第8条第6项、第24条第6项“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身及财产损失和费用，我公司均不负责赔偿”的约定，我公司在商业险范围内不应当承担赔偿责任。原告质证称该条款系格式条款，且属于免除自己责任的条款，应该向我方进行提示义务，即使进行了提示，也与本案无关，因为本案中我方提供的机动车有关证件真实有效，被告方不存在免赔情形。本院认为，被告提交的上述条款属于“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任”的情形，依据保险法第十九条规定应认定为无效条款，故对被告提交的该证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月7日，原告腾达物流在被告人保财险处为其所有的鲁Ｐ×××××/鲁PMY**挂重型货车投保机动车交强险、机动车损失保险（主车保险金额286000元、挂车保险金额7700元）、商业第三者险（责任限额均为100万元）等保险，保险期间均自2017年5月8日0时起至2018年5月7日24时止。
2017年11月13日9时20分许,于忠波驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××的重型货车,沿国道309线行驶至国道309线1077公里800米时，车辆发生侧翻，致原告车辆损坏、货物损失、路面、排水沟、路边树木、里程碑损坏的道路交通事故。经古县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定,于忠波负全部责任。事故发生后，原告腾达物流赔偿三者路产损失4907.5元，被告对原告主张的三者路产损失无异议。本案在审理过程中，依腾达物流申请，本院委托聊城天恒旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的损失进行评估鉴定，认定鲁Ｐ×××××/鲁PMY**挂车的损失为主车13980元，挂车36321元，共计50301元，腾达物流支出鉴定费2200元。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点问题为：驾驶员的道路运输从业资格证准驾车型与驾驶证准驾车型不符认定驾驶员无从业资格证，能否作为免除被告承担保险责任的理由。
本案中原告驾驶员持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，驾驶涉案重型半挂牵引车未超出核发准驾车型的范围，为合法驾驶员。被告提交的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第六款规定中，涉及的交通运输管理部门合法的许可证书仅是从事相关运输行业驾驶人员职业素质的基本评价，并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，从业资格证准驾车型与驾驶证准驾车型不符，并不代表驾驶员丧失驾驶车辆的资格，也不因此增加所驾驶车辆发生交通事故的概率，进而增加保险公司理赔的风险。故对于被告以原告司机从业资格证准驾车型为C1与本案车辆车型不符，本案涉案车辆的驾驶证为A2，应认定驾驶员无从业资格证，被告不应当承担赔偿责任的主张无法律依据，本院不予支持。
原告腾达物流与人保财险之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，原告腾达物流有限公司依约按时足额履行缴纳保险费的义务，被告人保财险应在出现保险事故后依约承担保险责任。被保险人因涉案事故支出的必要的、合理的费用，应由保险人在保险金额内承担。原告请求的车辆损失、鉴定费符合法律规定，本院予以支持。原告因涉案事故造成的损失为：鲁Ｐ×××××/鲁PMY**挂车辆失金额为50301元、鉴定费2200元，均不高于保险金额，被告应予赔付。对于双方无异议的原告主张的三者路产损失4907.5元，应先由被告在机动车交强险财产损失限额内予以赔付，超出部分由被告在第三者责任险范围内予以赔付。根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，诉讼费应由败诉方承担，被告不承担诉讼费的辩称于法无据。依照《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第五十七条、第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决书生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内给付原告冠县腾达物流运输有限公司保险金2000元;
二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决书生效后十日内在第三者责任险保险范围内给付原告冠县腾达物流运输有限公司保险金2907.5元;
三、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决书生效后十日内在车辆损失险保险范围内给付原告冠县腾达物流运输有限公司保险金50301元;
四、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决书生效后十日内给付原告冠县腾达物流运输有限公司鉴定费2200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1948元，减半收取974元，由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司承担651元，由原告承担323元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 郭会红
二〇一八年四月十六日
书记员 孟秋月