湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初884号
原告武汉胜华家俱有限责任公司，住所地武汉市东西湖区吴家山农场七队。
法定代表人陈生荣，系该公司总经理。
委托代理人白四梅（特别授权代理），系该公司员工，女，1962年7月26日出生，住武汉市东西湖区。
委托代理人张志军（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。
被告周选民，男，1956年9月25日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被告武汉民投金融服务有限公司，住所地武汉市江岸区解放南路44号（盈安二期馨悦国际）3栋3层商26室。
法定代表人陈金云，系该公司总经理。
委托代理人黄炎秋（特别授权代理），湖北观筑律师事务所律师。
委托代理人谈旭（特别授权代理），湖北观筑律师事务所律师。
原告武汉胜华家俱有限责任公司诉被告周选民、武汉民投金融服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，依法适用普通程序由审判员徐耀辉担任审判长、人民陪审员任频、周红参加的合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告武汉胜华家俱有限责任公司的委托代理人白四梅、张志军，被告周选民、被告武汉民投金融服务有限公司的委托代理人黄炎秋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉胜华家俱有限责任公司（以下简称武汉胜华家俱公司）诉称，2014年10月23日，原告武汉胜华家俱公司向被告武汉民投金融服务有限公司（以下简称武汉民投金融公司）出售一批办公家俱，2014年12月30日经被告周选民清点验收，确认该批家俱总价款为786，560元，并将该批家俱送至武汉人银金融服务有限公司（于2015年8月11日变更为武汉民投金融服务有限公司）的原办公地点：武汉市广发银行大厦32楼，后被告武汉民投金融公司搬离此处。原告根据约定全面履行义务后，遂向被告武汉民投金融公司及被告周选民讨要货款，但被告武汉民投金融公司及被告周选民拒不付款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告武汉民投金融公司及被告周选民共同偿付货款786，560元及利息（利息自2014年12月30日始按中国人民银行同期贷款利率计至其付清时止）；2、本案诉讼费用由被告武汉民投金融公司及被告周选民共同承担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
证据一、企业信息咨询报告、周选民个人资料，证明被告公司位于武汉市江岸区，江岸区法院有管辖权，诉讼主体适格。
证据二、武汉人银金融公司家俱送货单，证明被告周选民清点查验货物价值清楚，证据确凿充分。
证据三、汉川市公安局询问笔录（周选民），证明原告与第一被告双方存在真实合法的买卖合同关系，被告武汉民投金融公司亦应当承担偿付货款的义务。
证据四、2015年3月19日签订的协议书，证明武汉民投金融公司在与湖北新海盛顿职业有限公司解除租赁合同关系时，武汉民投金融公司的财产所属范围和该批家俱已被被告武汉民投金融公司处分的事实；
被告周选民辩称，原告所诉基本属实，但其是受胡家明（音）、李志伟（音）、郭国肖（音）的委托去原告之处挑选家俱，其主要负责清点家俱的数量和样式，至于何时付款以及该批家俱的总价值，均不由被告周选民负责，而且被告周选民认识白四梅是经人介绍，原告对于购买方是明确的，都是向李志伟（音）索要货款，并未向被告武汉民投金融公司索要货款，故其认为此批家俱的货款应该找李志伟（音）索要。
被告武汉民投金融公司辩称，其公司在入住租赁办公地点武汉市广发银行大厦32楼时，该房屋内已有办公家俱，其向湖北新海盛顿置业有限公司按平方总价偿付租金时，认为该租金包含对家俱的使用，故被告武汉民投金融公司在租赁该房屋时使用了该批家俱。因该批家俱并不属于被告武汉民投金融公司，故在搬离该房屋时，被告武汉民投金融公司并未带走任何家俱。而且其公司并没有胡家明（音）这名员工，也从未委托过任何人去原告之处采购家俱，并未与原告签订买卖合同，故认为其公司在本案中不应承担责任。
被告周选民、被告武汉民投金融公司均未向本院提交证据。
庭审中，经双方当事人质证，被告周选民对原告所提交全部证据的真实性、合法性均无异议。但对于证据二的证明目的，被告周选民认为其只负责清点数量和家俱样式，其余与自己无关。被告武汉民投金融公司对原告所提交的证据一、证据四的真实性、合法性均无异议，但对证据四的证明目的有异议，认为该协议明确规定被告武汉民投金融公司的财产所属范围，家俱并不属于该范围，也并未因拖欠房屋而搬离此地，故与原告所述用家俱抵租金不符。被告武汉民投金融公司对证据二的真实性有异议，认为送货单上没有被告武汉民投金融公司的签字，对证据三表示无法核实。
经审查，对于上述双方无争议的原告提交的证据一的真实性、合法性，本院予以采信。对于上述双方当事人提交的有争议的证据二，经本院核实，该份送货单是被告周选民清点该批家俱时与原告双方达成的合意，与原告提交的证据之间形成证据链，故对于该证据的证明目的，本院予以认可；对于原告提交的证据三，被告武汉民投金融公司辩称其并未委托被告周选民到原告处采购家俱，被告周选民也未提交相应的证据证明其是受被告武汉民投金融公司的委托去原告处采购家俱，经本院核实确认，对于被告武汉民投金融公司的辩称意见，本院予以采纳，该证据无法证明家俱的货款应由被告武汉民投金融公司来支付；对于原告提交的证据四，经本院与湖北新海盛顿置业有限公司核实，被告武汉民投金融公司搬离办公地点时，并未处分该批家俱，故对于证据四的证明目的，本院不予认可。
经审理查明，2014年，被告周选民经他人介绍与原告武汉胜华家俱公司的业务员白四梅相识，要求购买原告的家俱。嗣后，被告周选民对原告武汉胜华家俱公司的经营及生产场地进行了考察，并达成购买家俱的意向。2014年10月23日，原告武汉胜华家俱公司的工作人员应被告周选民的要求，将该批家俱陆续送至武汉人银金融服务有限公司（于2015年8月11日变更为武汉民投金融服务有限公司）租用的武汉市广发银行大厦32楼办公地点内（该楼层是被告武汉民投金融公司于2014年8月1日向湖北新海盛顿置业有限公司租赁），该批家俱送至被告武汉民投金融公司后，根据被告周选民及被告武汉民投金融公司的工作人员的要求，原告武汉胜华家俱有限责任公司对该批家俱中的一部分进行了调换，后于2014年12月30日，被告周选民对该批家俱的样式、数量等进行了验收确认，并在载有被告武汉民投金融公司的送货单上签字，该批家俱送至被告武汉民投金融公司办公地点后，原告向被告周选民及被告武汉民投金融公司索要货款，均遭到拒绝。2015年2月28日，被告武汉民投金融公司搬离此办公地点，并与湖北新海盛顿置业有限公司签订一份《广发银行大厦房屋租赁合同终止协议》，约定被告武汉民投金融公司于2015年3月10日将租赁房屋内花草盆景搬走，2015年3月24日之前将机房设备搬走，若未按约定时间搬走，则视作废弃物由湖北新海盛顿置业有限公司自行处理。被告武汉民投金融公司搬离此办公地点后，并未带走该批家俱。2015年9月1日，原告向汉川市公安局报案，该公安局工作人员向被告周选民作了询问／讯问笔录，但未作刑事案件处理。庭审中，被告周选民向本庭陈述其是受案外人胡家明（音）、李志伟（音）、郭国肖（音）的委托于原告处采购家俱，但未向本院提交证据证明被告周选民是受胡家明（音）、李志伟（音）、郭国肖（音）的委托去采购家俱，且未向本庭说明该批家俱现在何处、是如何进行处置，并拒绝向原告支付货款。
另查明，原告向本庭出具的、由周选民于2014年12月30日签字确认的载有“武汉人银金融公司家俱送货单（2014年10月23日）”的单据上，明确标注第15项至第19项各差两套，第21项差9套，平风（屏风）差4套，以上折款共计69，400元。同时注明外加2.2m班台一张，单价2，800元，三门书柜2台（组），计2，900元，椅子一把，单价1，200元，小电脑椅1把，单价260元，床垫子2套，计4，400元，应为13，900元，签收人确认大写为11，560元。原告起诉标的额为786，560元（此数额已包括外加的11，560元，应该减去未送货物价款69，400元，实际标的额为717，160元。
本院认为，原告武汉胜华家俱公司与被告周选民口头达成协议，由原告提供价值717，160元的家俱，送往被告武汉民投金融公司的经营场所，并由被告周选民在列有被告武汉人银金融公司名称的送货单上签字，对原告提供的家俱样式、件数、单价等予以确认，证明原告已履行了交付货物的义务，但该笔货款由谁履行支付价款的义务，则成为本案的争议焦点。本案在审理过程中，被告周选民明确表示，其与原告协商购买上述家俱时，并未得到被告武汉民投金融公司的委托，亦未对所购买的家俱样式、数量、单价等进行协商，而是称其是接受案外人胡家明（音）、李志伟（音）、郭国肖（音）的委托与原告进行协商。当原告将家俱送至被告武汉民投金融公司处以及被告周选民至原告处催促家俱进场并要求原告将不符合要求的家俱进行调换时，其行为可以说明其能自主处分或受委托处分该批家俱，此时应当认定被告周选民是使该批家俱发生转移的所有人或是受他人委托的经办人。但被告周选民在庭审过程中，称其只是对本案诉争的货物与原告就数量、样式进行协商，没有对单价及付款方式进行协商与确认的权利，同时，对委托人的基本情况一概不知，其辩称不符合表见代理的要件，本院要求其在庭审后的三日内提交其辩称的委托人胡家明（音）、李志伟（音）、郭国肖（音）的具体身份情况，被告周选民逾期未能提交。依据原告提供的列有武汉人银金融公司家俱送货单，在被告周选民没有提供证据及线索的情况下，应认定被告周选民是购买原告家俱的合同相对人，原告武汉胜华家俱公司与被告周选民之间买卖关系成立。至于被告周选民所称该批家俱的货款应由李志伟（音）和其他人支付的辩称理由，因无证据支持，本院不予采纳。被告周选民如有进一步证据证明实际收货人，可另行主张权利。原告就该批家俱已依据被告周选民指定的地点进行了交付，被告周选民应履行支付价款的义务。故原告武汉胜华家俱公司要求被告周选民支付该批家俱的货款及支付的诉请，本院予以支持。
关于原告武汉胜华家俱公司要求被告武汉民投金融公司与被告周选民共同支付家俱价款的请求，因原告没有向本院提交相应证据证明，被告武汉民投金融公司与被告周选民之间系委托与被委托关系，亦未提交被告武汉民投金融公司占有诉争货物用其抵偿其他债务的证据。同时，被告武汉民投金融公司对被告周选民与原告之间的买卖关系不予追认，故原告武汉胜华家俱公司要求被告武汉民投金融公司与被告周选民共同偿还货款及利息的诉请，没有事实依据，本院不予以支持。
关于原告武汉胜华家俱公司要求被告周选民支付货款占用期间同期银行利息的诉讼请求，因原告未提供证据证明双方进行了约定，其要求从2014年12月30日起应向原告支付利息的请求，没有事实及法律依据，本院不予以支持，其资金占用损失应从主张权利之日起开始计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、一百三十五条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告周选民于本判决生效之日起十日内向原告武汉胜华家俱有限责任公司支付货款717，160元；
二、被告周选民于本判决生效之日起十日内向原告武汉胜华家俱有限责任公司支付资金占用损失（自2016年1月22日起以717，160元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
三、驳回原告武汉胜华家俱有限责任公司的其他诉讼请求；
被告周选民如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，666元由被告周选民负担10，971元，原告武汉胜华家俱有限责任公司负担695元，因该费用已由原告武汉胜华家俱有限责任公司预交，故由被告周选民在支付上述款项时将案件受理费10，971元一并支付给原告武汉胜华家俱有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 徐耀辉
人民陪审员 任 频
人民陪审员 周 红
二〇一六年七月十二日
书 记 员 宋琼韬