云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民初字第108号
原告：黄汉生，男，1982年11月5日生，拉祜族，小学文化，住镇沅县，农民。
委托代理人：袁开斌，男，云南恩水律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：熊安全，男，1979年1月28日生，汉族，小学文化，住镇沅县，农民。
委托代理人：熊安进，男，1972年3月16日生，汉族，初中文化，镇沅县人，住镇沅县，系被告熊安全的堂兄，代理权限为一般授权代理。
被告：杨文凡，男，1980年10月10日生，汉族，小学文化，住镇沅县，农民。
委托代理人：卢章清，男，云南恩水律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告黄汉生诉被告熊安全、杨文凡健康权纠纷一案，本院于2015年3月19日受理后，依法适用普通程序组成由审判员罗东芳担任审判长，审判员刘艳裙、人民陪审员李斌参加的合议庭，于2015年5月12日公开开庭审理本案，原告黄汉生及委托代理人袁开斌，被告熊安全及委托代理人熊安进，被告杨文凡及委托代理人卢章清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄汉生诉称，2014年1月27日，被告熊安全雇佣原告黄汉生为被告杨文凡家修建烤烟房，在修建过程中，烤烟房倒塌，将原告黄汉生砸伤，原告受伤后于2014年1月27日至2014年2月12日在中国人民解放军昆明总医院住院治疗，共住院治疗15天。原告的伤势于2014年8月20日经云南云通司法鉴定中心鉴定为二级伤残、大部分护理依赖。原告认为自己是在被告熊安全、杨文凡的雇佣活动中受伤，二被告应承担相应的赔偿责任，因此向法院起诉请求：一、判令被告熊安全、杨文凡连带赔偿原告医疗费87454.15元，误工费27740.00元，护理费547200.00元，住院伙食补助费1500.00元，残疾赔偿金110538.00元，交通费5000.00元，住宿费3300.00元，伙食费2000.00元，鉴定费1900.00元，被抚养人生活费29254.24元，营养费6000.00元，精神损害抚慰金50000.00元，共计人民币842632.15元；二、诉讼费用由被告承担。
被告熊安全辩称，被告与原告不存在雇佣关系，被告杨文凡打电话告诉答辩人说要建一间烤烟房，问我认不认识会建烤烟房的人。后来，答辩人就和原告及另外两人一起到杨文凡家商量，最后建烤烟房的事是原告定下来的，因为他有建烤烟房的经验，我们都只是是跟着原告一起干活的，我也不是包工头，原告的损失不应由我承担。
被告杨文凡辩称，原告受伤与被告没有任何的关系，被告不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对答辩人的起诉。理由如下：1、原告与答辩人之间不构成雇佣关系而是承揽关系，答辩人将欲修建烤烟房的信息告知被告熊安全，此时属于要约，原告黄汉生几人在谈的过程中说总价4000.00元还要包括提供伙食及工具，属于反要约，原告与答辩人之间应属承揽关系；2、根据有关法律规定，农村建房不超过两层的不需要建房资质，本案中烤烟房计划建四台（不是一般所说的四层）,高度没有超过正常建筑的两层，因此房主不存在选任过错，不需要承担责任；3、本案的诉讼时效应从2014年1月27日开始计算，在这个过程中，原告没有提出任何赔偿请求，所以本案的请求已超过诉讼时效，即便从事故发生后签订协议之日开始计算，诉讼时效也已超过两个月；4、原告主张的误工费用的计算有误，应按照鉴定的误工日即120日计算；5、事故发生后答辩人与原告方签订了一份协议书，对原告的损失已达成赔偿合意，答辩人也按照协议支付了10000.00元，协议还约定原告黄汉生不再追究被告任何责任，因此原告不应再要求答辩人承担任何赔偿责任。
原告黄汉生为证明其诉讼主张，依法向法庭提交了以下证据：1、证人熊某1的当庭证言。证人陈述，证人是被告熊安全的弟弟，2014年1月25日加入修建烤烟房，其主要负责抬土。共同施工的人有6人，所有人的工钱是从房主那里拿出来后，按做工天数平分。起初是王某、熊某2、熊安全、黄汉生四人去谈的，但最终谁承包的证人不清楚，谈成总价款为4000.00元。墙倒塌时原告正在培墙，黄汉生受伤后与房主杨文凡协议赔偿事项的时候证人也在场，双方是自愿的，现在所有施工人的工钱都没有拿到；2、原告身份证复印件一份、户口簿一本，欲证明原告的身份情况和被抚养人的情况；3、原告的病情证明、入院记录、出院记录一组，欲证明原告的伤势及治疗情况；4、医疗费票据一组，欲证明原告为治疗支出医疗费87454.15元；5、云南云通司法鉴定中心出具的鉴定意见书一份，欲证明原告伤残等级为“二级”、“大部分护理依赖”，误工损失日为120日；6、云通司法鉴定中心出具的发票一张，欲证明原告支出的鉴定费用为1900.00元的事实；7、住宿费单据三张，欲证明支出住宿费用的情况；8、交通费票据一张，欲证明原告因治疗支出的交通费的情况。
经当庭质证，被告熊安全对原告提交的证据质证认为：第1项证据无异议，证人所说客观真实；第2项证据客观真实，无异议；其他证据与自己无关。
经当庭质证，被告杨文凡对原告提交的证据质证认为：第1项证据无异议，证人所说客观真实；第2项证据的真实性、合法性没有异议，被抚养人的年龄计算有误，且与己方无关；第3项证据的真实性、合法性没有异议，但认为与己方无关；第4项证据与自己无关；对第5、6项证据的真实性没有异议，但认为误工费的计算应按鉴定的120日计算，而不是按诉状上的365天计算；第7、8组证据属于普通收据，形式不合法，且与己方无关。
被告熊安全针对其答辩理由，依法向法庭提交了以下证据：1、证人熊某2的当庭证言。证人陈述，证人与原、被告没有亲戚关系，起初是杨文凡打电话告诉熊安全4000.00元钱想要建一间烤烟房，后来熊安全就来约证人到杨文凡家看看情况。2014年1月8日，证人与熊安全、黄汉生、王某一起到被告杨文凡家，谈过之后，证人表示因赚不了钱、土质松，他不敢干。黄汉生说他敢干就答应下来，后来谈价和商量生活上的事都是黄汉生和杨文凡谈的。建烤烟房的费用谈成4000.00元，因为路远，由杨文凡家包吃。后来证人也没有参与烤烟房的施工；2、证人王某的当庭证言。证人陈述，证人与原、被告没有亲戚关系，建烤烟房的事，是熊安全告诉证人的，后来证人就和熊安全、黄汉生、熊某2一起去杨文凡家，谈的时候杨文凡说4000.00元谁敢干就干，黄汉生说他敢干，后来就决定一起做了。吃饭是在杨文凡家吃，工具的事情我不清楚，工钱是等烤烟房建好后，所有人按人工来分，做几天工就拿几天的钱。事发那天，证人和原告正在培墙，墙倒后就砸到了原告。墙的质量一般，不算好也不算坏。
经当庭质证，原告黄汉生及被告杨文凡对被告熊安全提供的二份证人证言质证认为，证人所说客观真实。
被告杨文凡针对其答辩理由，依法向法庭提交了以下证据：1、证人刘某的当庭证言。证人陈述，证人是被告杨文凡的妻子，当时原告等四人来证人家商量建烤烟房时证人在场，烤烟房是黄汉生承包去的，谈成4000.00元，证人主要负责给施工人免费做饭，当时杨文凡交代过他们要注意质量和安全，黄汉生是被告熊安全叫去的；2、证人周某的当庭证言，证人陈述，证人与原、被告双方没有亲戚关系。原告等四人去谈建烤烟房的事时，证人正在杨文凡家吃饭。建烤烟房的事是黄汉生答应下来，其他人跟着一起做的，谈成1000.00元一层，共建四层，建好后应该有4.2米至4.6米，墙倒时约3.8米高。墙倒之后，证人去看过，土质较松，有质量问题。后来商量赔偿和写协议的时候证人在场，协议是证人代某的，原告本人不在场，原告方家属是自愿签字的；3、证人曹某的当庭证言，证人陈述，证人与原、被告双方没有亲戚关系。原告等四人去谈建烤烟房的事时证人正在杨文凡家吃饭，当时杨文凡交代过要注意质量和安全，烤烟房是承包出去的，是黄汉生承包还是他们共同承包的不清楚，黄汉生以前建过十多间烤烟房；4、协议和收条各一份。欲证明黄汉生和杨文凡之间是承包关系，赔偿协议约定杨文凡支付10000.00元后黄汉生不再追究杨文凡任何责任；5、现场照片11张，欲证明烤烟房的墙倒塌后，土是松的，存在质量问题；6、勐真村民委员会证明一份，欲证明原告黄汉生残疾后其岳父王元春及其妻王仙是黄汉生的监护人；7、勐真村民委员会贫困证明一份，欲证明被告杨文凡的家庭十分困难。
经当庭质证，原告黄汉生对被告杨文凡提供的证据质证认为：第1项证据刘某的证言，证人说烤烟房是原告黄汉生承包的，对此原告不认可；第2项证据周某的证言，除证人所说写赔偿协议的时候原告不在场是真实的外，其余均是虚假的；第3项证据曹某的证言是虚假的；第4项证据的协议书无效，因不是原告本人签订，原告也没有委托过任何人进行协商赔偿事宜，收到一万元是事实，但原告以为是垫付的医疗费；第5项证据，照片只能证明墙体倒塌的事实，没有经过鉴定，不能证明墙体有质量问题；第6、7项证据与本案无关。
经当庭质证，被告熊安全对被告杨文凡提供的证据质证认为：第1、2、3项证人证言客观真实；第4、5、6、7、8项证据均无异议。
本院审查认为，原告及二被告提供的证人证言，本院将结合本案其它证据及庭审查明的事实予以综合认定；原告提交的原告的身份证及户口薄（复印件），客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定；原告提交的医疗诊断证明、入院证、出院证，客观真实，与本案具有关联性，证据及证据所反映的事实，本院依法予以认定；原告提交的医疗费等票据，其中发生时间为2014年1月29日，金额为9460.00元的收据，没有付款方名称，其所记载的药品不能证明系原告本人为治疗所用，对此收据本院不予认定，其余票据客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定；原告提交的云通司法鉴定中心出具的鉴定意见书一份及发票一张，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定；原告提交的住宿费单据3张，属普通收据，没有付款方名称，对该证据本院不予认定；原告提交的交通费单据1张，内容记载清楚，结合原告的伤情，对此证据本院予以认定；被告杨文凡提交的协议书及收条一份，对其真实性本院予以认定，但因原告对此协议没有予以追认，对其证明目的本院不予认可；对于被告杨文凡提交的照片11张，真实性本院予以认可，但不能证明倒塌的墙体存在质量问题，对其证明目的本院不予采信；被告杨文凡提交的村委会的证明，因原告不存在需要监护的情形，对此证据本院不予认定；被告杨文凡提交的贫困证明一份，与本案无关，本院不予认定。
依据上述有效证据，结合当事人陈述，本案可以确认以下案件事实：原告与被告均系镇沅县九甲镇勐真村民委员会的村民，2014年1月初，被告杨文凡欲修建一栋烤烟房，计划造价4000.00元，后杨文凡将此事告知了被告熊安全。2014年1月8日晚，被告熊安全邀约王某、熊某2及原告黄汉生一起到杨文凡家商量建烤烟房的事。经过商谈，熊某2当场表示自己不敢干，因而退出了此事。而原告黄汉生以前修建过烤烟房，原告表示这个事他敢干，之后几人同被告杨文凡详细商谈了有关工具、材料、吃饭及价款等细节问题，最后熊安全、王某、黄汉生三人决定一起承接修建烤烟房的活。经过商量确定，烤烟房建四层（每层高约二尺九），总价款为4000元，伙食和工具、建房材料由房主提供。2014年1月13日，烤烟房正式动工，后三人考虑到人手不够又另外叫来三人参与施工，6人之间商定完工后按做工天数平均分配施工款（至今6人均没有拿到该建房款）。1月27日，烤烟房不明原因倒塌，将正在培墙的原告黄汉生砸伤。后原告被紧急送往镇沅县人民医院急诊科检查治疗，又于2014年1月28日至2014年2月12日被送往中国人民解放军昆明总医院住院治疗15日。2014年2月17日，被告杨文凡与原告黄汉生家属签订了一份协议书，协议约定由被告杨文凡一次性补偿原告黄汉生10000.00元，原告黄汉生不再追究被告杨文凡任何责任。原告的伤情经云南云通司法鉴定中心鉴定，黄汉生L1椎体压缩性骨折致脊髓损伤（T10完全性），双下肢截瘫、功能完全丧失，评定为Ⅱ（贰）级伤残，大部分护理依赖，误工损失日为120日。原告认为自己是在二被告的雇佣活动中受伤，二被告应承担相应的赔偿责任，故原告向本院起诉请求二被告连带赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金等共计842632.15元，本案诉讼费用由二被告承担。
另查明，被告杨文凡事发当天没有在场。
本院认为：根据法庭调查的情况及原、被告的诉、辩称，本案的争议焦点为：1、二被告与原告间构成何种法律关系；2、二被告对原告如何承担责任；3、被告杨文凡与原告黄汉生签订的协议是否有效；4、本案的诉讼时效期间是否届满。
对于上列争议焦点，本院认为：
（一）关于二被告与原告间构成何种法律关系的问题
庭审中双方争议的焦点是，原告与二被告之间构成雇佣关系还是承揽关系。本院分析认为：雇佣合同是指当事人约定一方于一定或不定的期间内，为他方提供劳务，他方给付报酬的合同。在雇佣关系中，雇员受雇主监督和管理，双方地位不平等，雇员须按照雇主的指示和要求完成工作，双方交易的标的是劳务，工资的支付一般也有较稳定的周期。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽关系中，承揽人与定作人关系平等，承揽人以自己的技术、劳力等独立完成一定的工作成果，并以交付定作人所要求的劳动成果为获得报酬的条件。本案中，房主杨文凡与原告黄汉生等人约定，建成烤烟房时给付价款4000.00元，房主杨文凡不参与施工，也不对施工过程进行安排和监督。原告及其他几人在完成修建工作的过程中具有独立性，原、被告间也不存在支配和服从的关系，合同的标的是交付烤烟房。其各项特征均符合承揽合同的构成要件，应予认定被告杨文凡与原告黄汉生之间构成承揽关系。至于双方商定的由被告杨文凡提供工具、材料、伙食的问题，并不影响双方成立承揽关系。本案中，被告杨文凡将欲修建烤烟房的信息告知了被告熊安全，此时应属要约邀请，合同并没有成立。之后被告熊安全邀约了包括本案原告在内的共四人一同到被告杨文凡家详细商谈建烤烟房的细节，并最终确定了建烤烟房的人员、价款、工具材料、施工中的伙食等问题，此时合同才算成立。其中被告熊安全只是一个信息发布者和召集人，其与原告一同承接了修建烤烟房的工作，所有施工的人均同工同酬，因此应认定被告熊安全与原告黄汉生之间成立合伙关系。
（二）关于二被告对原告如何承担责任的问题
1、被告熊安全的责任
根据本案原、被告双方提供的证据，原告被倒塌的墙体砸伤，不能证明为他人的侵权行为所致或倒塌的墙体有质量问题。因此，原告黄汉生及被告熊安全对于事故的发生均没有过错，被告熊安全对原告的损失没有赔偿责任。原告要求被告熊安全按雇佣赔偿本院不予支持。但二者系合伙关系，根据《民法通则》第一百三十二条规定：当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况由当事人分担民事责任；《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第157条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”另据《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》，部分合伙人为合伙人的共同利益，在执行合伙事务中受伤，其他人作为合伙经营的受益人，给予受伤合伙人适当的经济补偿，既合情理，也符合有关法律规定的精神。本案中，原告是在与其他合伙人共同修建烤烟房的过程中受伤，若烤烟房建成，合伙人可以共同分得劳动报酬。因此其他合伙人作为受益人应适当给予原告一定的经济补偿，考虑本案合伙事务的利益分配、各方的经济状况、原告的伤情及损失等因素，本院酌定被告熊安全给予原告黄汉生10000.00元经济补偿。
2、被告杨文凡的责任
被告杨文凡与原告黄汉生系承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，被告杨文凡没有参与修建烤烟房，事发当天其也不在现场，原告也没有举证证明被告杨文凡有定作和指示的过失，因此被告杨文凡对于定作和指示不存在过错。关于选任的过失，即定作人对承建人的选择有无过错，这就涉及到修建烤烟房是否需要资质的问题。根据《中华人民共和国建筑法》及其他行政法规、部门规章的规定，农民自建二层及二层以下房屋及设施的建筑活动不需要具有专门资质的建筑法人进行承建。本院认为，本案中欲修建的烤烟房结构简单、技术要求不高、建筑高度不超过一般建筑的二层，对其的建造不需要专门的资质，且本案中，原告黄汉生具有修建烤烟房的经验，因此被告杨文凡对原告黄汉生的选任没有过错。
综上，被告杨文凡不存在定作、指示和选任的过失，被告杨文凡对原告黄汉生的损失没有赔偿责任。原告要求被告杨文凡按雇佣赔偿本院不予支持。但因原告的伤情及损失较为严重，根据公平责任原则及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第157条的规定，房主杨文凡作为受益人应给予原告黄汉生适当的经济补偿。综合考虑各方的经济状况、原告的伤情及损失等因素，本院酌定被告杨文凡给予原告黄汉生20000.00元经济补偿。
（三）关于被告杨文凡与原告黄汉生签订的协议是否有效的问题
庭审中，原告黄汉生表示签协议的事他不清楚，收到被告杨文凡给付的10000.00元钱是事实，但协议书上的签字不是其本人的签字。被告杨文凡庭审中也承认，签协议当时原告没有在场，黄汉生的名字是组长写的，手印是其岳父按的。本案中，原告黄汉生虽然受重伤，但是意识清楚，属于完全行为能力人，不需要指定监护。被告也未举证证明原告黄汉生授权其岳父或小组长代为签定此协议书。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以代理人的名义订立的合同，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。因此，2014年2月17日签订的协议书对原告黄汉生不发生效力。被告杨文凡主张的与原告已经达成赔偿协议的说法本院不予采信。至于已经给付的10000.00元，可以在被告杨文凡给付补偿款时予以扣除。
（四）关于本案的诉讼时效问题
本案中，原告黄汉生所受到伤害比较严重，需要住院治疗，且已构成伤残，本案的诉讼时效应以原告的损失固定之日起算，即原告的伤残鉴定作出之日。根据《民法通则》第一百三十七条的规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”。原告的伤情未经鉴定前，对于是否构成残疾及最终将遭受多少的损失并不明确，其“权利被侵害”的程度还不确定，此时原告还不能及时、完全行使侵权请求权，本案的诉讼时效应以伤残鉴定作出之日即2014年8月20日起算。因此，原告的起诉并没有超过诉讼时效，被告主张的本案诉讼时效期间已届满的说法，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第一百三十二条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告熊安全补偿原告黄汉生经济损失10000.00元，该款限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告杨文凡补偿原告黄汉生经济损失20000.00元，已给付10000.00元，余款10000.00元于本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费4713.00元，由原告黄汉生负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 罗东芳
审 判 员 刘艳裙
人民陪审员 李 斌
二〇一五年八月六日
书 记 员 董 娇