湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终345号
上诉人（原审被告）：王建树，男，1965年9月3日出生，汉族，居民，户籍所在地：湖南省双峰县。
上诉人（原审第三人）：李剑青，男，1963年11月26日出生，汉族，居民，户籍所在地：湖南省双峰县。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：李建设，湖南定胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李建娥，女，1956年12月4日出生，汉族，居民，户籍所在地：湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：胡伏清（李建娥之夫），男，1954年12月1日出生，汉族，居民，户籍所在地：湖南省双峰县。
被上诉人（原审原告）：胡伏清，男，1954年12月1日出生，汉族，居民，户籍所在地：湖南省双峰县。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：宁省，湖南富厚律师事务所律师。
原审被告：李红求，女，1969年2月24日出生，汉族，居民，户籍所在地：湖南省双峰县，现住湖南省双峰县。
原审被告：龚卓越（又名龚作越），男，1963年7月13日出生，汉族，居民，户籍所在地：湖南省双峰县。
原审被告：罗桂平，女，1971年11月25日出生，汉族，居民，户籍所在地：湖南省双峰县。
原审被告：吴双飞，女，1973年7月17日出生，汉族，居民，户籍所在地：湖南省双峰县。
上诉人王建树、李剑青与被上诉人胡伏清、李建娥，原审被告李红求、龚卓越、罗桂平、吴双飞共有纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2017）湘1321民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李剑青及上诉人王建树、李剑青的共同委托诉讼代理人李建设，被上诉人胡伏清、被上诉人李建娥的委托诉讼代理人胡伏清及被上诉人李建娥、胡伏清的共同委托诉讼代理人宁省到庭参加诉讼，原审被告李红求、龚卓越、罗桂平、吴双飞经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
王建树、李剑青上诉请求：撤销湖南省双峰县人民法院（2017）湘1321民初362号民事判决，改判驳回李建娥、胡伏清的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、胡伏清不是产权登记人，也不是协议的立约人，诉讼主体不符。2、原审程序违法。胡伏清于2017年12月12日提交的材料未经法庭质证，2011年李剑青出具的《关于胡伏清购买永丰镇招待所部分房产的两点证明》在一审案卷中没有看到且未质证。3、王建树等人与李剑青签订的置业协议合法有效，而该合约可证实王建树、李剑青等人与李建娥之间不存在共有产权关系，王建树、李剑青等六合约人签订协议后，王建树是登记在本人名下，李剑青等人则是登记在别人的名下，原审没有查明房产的实际共有权人。王建树等五共有人没有对李建娥、胡伏清返还共有财产收益的法定或约定义务。4、李建娥、胡伏清与李剑青之间的债权债务往来系另一法律关系，不应在本案的共有纠纷中处理。既然为侵权案件，应当适用过错原则。十多年都是李剑青在管理涉案房产，而李建娥、胡伏清从来没有主张过权利也没有参与过管理。
李建娥、胡伏清辩称：李建娥对原双峰五金计件厂所属的财产拥有六分之一共有份额的事实是很清楚的。1、房产证、国有土地使用登记证书均可证明。已经生效的（2014）双民一初字第986号民事判决书可确认胡伏清、李建娥要李剑青联系购房的事宜，且李剑青因经济困难，没有购房意思的表示，胡伏清先给予李剑青50万元定金，李剑青后返还被胡伏清、李建娥10万元。2、李剑青20**年6月10日所写的《关于胡伏清购买永丰镇招待所部分房产的两点证明》也可以证明李建娥是涉案房产共有人的事实。3、李剑青侵权的事实是客观存在的。王建树等人明知房产是李建娥的，依旧把租金给李剑青是错误的。
原审被告李红求、龚卓越、罗桂平、吴双飞未予答辩。
李建娥、胡伏清向一审法院起诉请求：1、判令由被告李红求迅速给付原告2015年、2016年度的房屋租金311000元，并由被告龚卓越、王建树、罗桂平、吴双飞承担连带责任；2、由被告负担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2002年，原双峰永丰镇五金机械厂在进行企业改制过程中，拟将其所属的原永丰镇招待所范围内的房地产及其附属物整体对社会进行公开拍卖。原告李建娥、胡伏清夫妇获悉上述资产处置信息后，就委托原告李建娥之弟，即第三人李剑青出面经手购买事宜。2002年4月15日，第三人李剑青与被告王建树及贺新宇、胡斗庚、胡永辉、彭本立共六人签订了一份《联合置产协约书》，就上述资产的联合整体购买、经营管理、产权及收益分配进行了商定，具体内容如下：一、一致推荐王建树为联合体总代表，全权发言负责购买协谈、合同签订、证件办理和经营管理事项；二、整体购买后以王建树、李建娥、罗桂平、吴双辉、李红求、龚作越六人名字办理土地和房产权属变更，目前不便析产，同意做整体开展租赁经营，但参与管理、议事和最后的析产只认定六立约人，其他人不得参与和干扰；三、六立约人采取均权均资，每人出资400000元为一股，合计投入2400000元整，购买资金短缺部分和应缴费税及房子整修费用，由王建树、李剑青二人先垫付，收取房租后即刻偿还；四、秉着利益均得风险同担原则，在析产前股权除直系亲属承袭外，不得退股和对外转让，在立约人内部依据自愿原则可以转让或消化股份；五、租赁经营期间的收益除截留10000元存出纳手中做开支费用外，其他采取即收即消化到股的办法进行，如遇重大的建设投入，预留经费不足时，均派各股交集；六、租赁模式、价格、房屋维修投入及产权是否或如何转让、析产等事项的确定，均召集所有立约人议决，最终意见的确定以多股意见为准；七、……。协议签订后，通过参与公开竞买，上述协约签订人以被告王建树的名义买受了原永丰镇招待所范围内的房地产及附属物等资产。在此期间，原告胡伏清给予第三人李剑青5000**元购买资金（后第三人李剑青又退还原告胡伏清100000元）。2002年6月，双峰县人民政府对原永丰镇招待所范围内的房地产及附属物等资产颁发了双变（2002）字第240号土地变更登记证，该证书记载变更前土地使用者为双峰五金机械厂，变更后的土地使用者为王建树、李建娥、罗桂平、吴双飞、李红求、龚作越六人。同年6月28日，双峰房地产管理局给上述资产颁发了双房权证（2002）字第14**号、1459号、1460号、1461号房屋所有权证书，该四份产权证书均记载房屋所有权人为王建树，共有人为原告李建娥等五人。在此基础上，双峰房地产管理局于2006年3月27日给原告李建娥颁发了双房（2006）共字第003号、004号、005号、006号房屋共有权证，该四份房屋共有权证书均记载原告李建娥为房屋共有权人，房屋所有权持证人为王建树，共有权所占份额为六分之一。原永丰镇招待所范围内的房地产及附属物等资产买受后，被告王建树及第三人李剑青和其他共同订立《联合置产协约书》的其他四人，对上述资产采取分别或整体出租的模式进行管理。自2002年至2012年期间，第三人李剑青出面参与管理每年收取的租金，均通过银行转账或现金支付的方式给付了原告李建娥、胡伏清夫妇。2011年上半年，原告胡伏清以第三人李剑青与其他参与管理的立约人签订了其他协议，损害了原告夫妇的利益为由，因而向第三人李剑青提出要求出面参与管理，为此在原告与第三人之间产生矛盾。在此过程中，第三人李剑青于2011年6月10日向原告胡伏清出具了一份《关于胡伏清购买永丰镇招待所部分房产的两点证明》，该证明具体内容如下：“付款依据证明。胡伏清担心女儿难找到工作，想趁企业改制处置资产之际购买适当资产，为其保障生计。2002年约6月，他看到永丰镇招待所资产拍卖公告后，就委托我向双峰五金机械厂预付了50万元购房定金。该定金全额属胡伏清所有，是他将50万元现金存入我在永丰信用社的账号后转付的。胡伏清后来如意购得永丰镇招待所所属房产六分之一股份，当时我因经济困难毫无购房之意；永丰镇招待所资产转让后，几个股东就有关问题签订了一份协议。这协议的签订，当时是在几个股东的勉强要求下由我参与的，胡伏清没有委托我，我也没有与胡伏清通气，他不知情。因此，这个协议所涉及的内容如果与胡伏清的意愿和利益相矛盾，胡伏清可以完全拒绝协议的履行，其责任与胡伏清无关。证明人：李剑青，2011年6月10日”。之后，因涉及资产管理、收益及股权等问题，原告与第三人之间一直未协调好，第三人李剑青在支付给原告2012年度的租金后，就未将后续年度租金继续支付给原告。2014年11月25日，原告以第三人李剑青（李郁华）夫妇作为被告向一审法院提起诉讼，要求第三人李剑青夫妇迅速返还代原告收取的2013年度和2014年度的租金370000元。2015年5月20日，一审法院作出（2014）双民一初字第986号民事判决书，判决支持了原告的诉讼请求，现该案判决生效后已执行完毕。此后，原告就出面参与资产管理及由其直接领取2014年度后的租金收益等事项向被告王建树等人提出了要求。2016年11月3日，原告以女儿生病为由从被告李红求处领取租金105000元，并出具了一份书面领据，该领据载明如下内容：“今领到李红求代收2015年永丰镇招待所六分之一股份租金105000元（暂领50﹪，余款待领）。此款汇入我夫胡伏清中国工商银行卡，账号是62×××28，附身份证复印件一份，领款人，李建娥、胡伏清，2016.11.3号。我意可行，按条支付105000元整，彭本立，2016.11.3号”。2017年2月15日，原告胡伏清打电话给被告李红求，核实2016年度租金收取情况，并向其提出领取该年度租金的要求，但未果。原告就于2017年2月23日向法院提起诉讼，以被告李红求作为房产租金的收取人在收取租金后拒不支付原告，侵害了原告的合法权益为由，要求被告李红求给付代原告收取的2015年度和2016年度租金311000元，并要求作为房产权属共有人的被告龚卓越、王建树、罗桂平、吴双飞承担连带责任。
庭审过程中，就原告主张的租金问题，原、被告及第三人之间存在争议:原告主张2015年度应分配租金额每股（六分之一）为220000元，2016年度应分配租金额每股（六分之一）为196000元，扣除已领取的2015年度租金105000元，尚应取得租金数额为311000元。被告李红求当庭陈述2015年、2016年度的租金由其负责收取和支付分配事宜，其中2015年度的租金每股应分配数额为210000元，2016年度的租金每股应分配数额为17万余元，并陈述原告领取2015年度租金105000元外，其余租金均已支付给了第三人李剑青，但未就其反映的案件事实向法院提交证据证实。第三人李剑青就争议租金的领取与否情况，其当庭陈述前后矛盾，并未就其陈述已领取租金的案件事实向法院提交证据证实。结合原告提交的2015年度租金领据、原告胡伏清与被告李红求的通话记录等证据及当事人当庭陈述反映的案件事实，一审法院认定2015年度的租金每六分之一份额应分配数为210000元，2016年度的租金每六分之一份额应分配数为196000元，其中2016年度租金196000元内扣付了第三人李剑青参加被告等人组织的出国旅游费用开支23000元。另查明，原永丰镇招待所范围内的房地产及附属物等资产登记的权属共有人，即原告李建娥、被告王建树、龚卓越、罗桂平、吴双飞、李红求六人，与《联合置产协约书》中约定对上述资产出面进行管理的六立约人，即与第三人李剑青、被告王建树及彭本立、贺新宇、胡斗庚、胡永辉之间对应存在本人、夫妻或亲戚朋友关系。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第九十四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。本案中，原告李建娥、胡伏清夫妇出资400000元委托第三人李剑青出面经手购买原双峰永丰镇五金机械厂的企业改制资产，并与被告王建树、龚卓越、罗桂平、吴双飞、李红求共同取得了相关行政机关颁发的权属登记证书，其中原告持有的房屋共有权证书，均记载原告李建娥为房屋共有权人，房屋所有权持证人为被告王建树，共有权所占份额为六分之一，故在原告李建娥、胡伏清与被告王建树、龚卓越、罗桂平、吴双飞、李红求之间形成按份共有法律关系。原告取得上述财产六分之一的共有份额后，自2002年度至2012年度，均由第三人李剑青依据与被告王建树等人签订的《联合置产协约书》对原告的房产出面进行管理和代为收取租金收益，在此期间，原告与第三人之间客观上形成了委托合同法律关系。此后，因涉及资产管理、收益及股权等问题，在原告与第三人之间形成了争议，为此，原告向法院提起诉讼，在双方争议经过一审法院处理后，原告向作为财产权属共有人的被告王建树等人提出了要求出面参与资产管理及由其直接领取2014年度后的租金收益，原告的上述行为应视为解除了其与第三人之间的委托合同关系。现原告作为按份共有的财产所有权人，对自己的财产份额部分依法享有占有、使用、收益和处分的权利，被告李红求将其负责收取并占有的租金收益不予支付原告的行为，侵害了原告的财产收益权，对被告李红求在庭审过程中提出除原告领取的2015年度部分租金外，其余租金均已支付给了第三人的抗辩理由，因其未向法院提交相关付款凭证等证据予以证实，故对被告李红求关于剩余租金均已支付给了第三人的抗辩理由，法院不予采纳。因被告李红求将其负责收取的租金收益不予支付原告及在2016年度租金收益内扣付了第三人李剑青参加被告等人组织的出国旅游费用开支23000元，是与作为权属共有人的五被告之间对应存在本人、夫妻或亲戚朋友关系的协约资产管理人共同实施的行为，该行为所产生的侵权法律后果应及于作为权属共有人的五被告，故对原告主张的租金收益，应当由被告李红求承担返还的民事责任，被告王建树、龚卓越、罗桂平、吴双飞承担连带责任。根据庭审查明的案件事实，一审法院认定2015年度的租金收益每六分之一份额应分配数为210000元，2016年度的租金收益每六分之一份额应分配数为196000元，扣除原告已领取的2015年度租金105000元，原告尚可取得租金收益301000元，故对原告主张要求被告返还租金311000元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条第一款第四项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告李红求在判决生效后七日内返还原告李建娥、胡伏清租金301000元，并由被告王建树、龚卓越、罗桂平、吴双飞承担连带责任。案件受理费3000元，由被告王建树、龚卓越、罗桂平、吴双飞、李红求承担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
经审理查明，一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，经法庭核对，原审判决中的“李剑青”实为“李剑青”。本案各方当事人对涉案房产的权属登记为李建娥、王建树、龚卓越、罗桂平、吴双飞、李红求六人共有且各占六分之一份额的事实都无异议。上诉人李剑青、王建树坚持认为，李建娥、胡伏清不是《联合置产协议》的立约人，李剑青才是涉案房产的共有人，只是登记在李建娥名下而已。据查，从李剑青向胡伏清出具的《关于胡伏清购买永丰镇招待所部分房产的两点证明》的内容可以看出，胡伏清出资委托李剑青办理购买双峰原永丰镇招待所范围内的房地产或附属物的相关事宜，其购买人是胡伏清，不是李剑青。事后，在房产变更登记时，胡伏清以其妻李建娥的名字办理不动产登记成为该房产的共有人，是各方当事人的意思表示，客观真实有效，该法律事实也被生效的（2014）双民一初字第986号民事判决予以确认。另外，产权登记后，李剑青也并未提出异议，现也不能提交证据证明李剑青是该房产的共有人，故原审判决李建娥享有涉案房产六分之一的收益权并无不当。关于胡伏清向原审提交的材料是否经质证的问题。据查，李剑青向胡伏清出具的《关于胡伏清购买永丰镇招待所部分房产的两点证明》，在双峰县人民法院（2014）双民一初字第986号一案中已经质证，该案已经生效，原审据生效判决中确认的事实认定案件事实并无不当。至于胡伏清是否是适格当事人的问题，李建娥系涉案房产登记的共有人之一，胡伏清系李建娥合法的配偶，本案系共有纠纷，李建娥夫妇与本案有直接的利害关系，故李建娥夫妇依法向法院提起诉讼，符合法律规定。
综上所述，上诉人王建树、李剑青的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5815元，由上诉人王建树、李剑青负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王旺山
审 判 员 蒋国保
审 判 员 李云霞
二〇一八年四月二十八日
法官助理 李芳丽
书 记 员 谢 龙
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。