内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2524民初255号
原告李飞林，男,1981年12月6日出生，汉族，乌兰察布市化德县人，公司经理，现住乌兰察布市化德县。
委托代理人孙晓雷，男，内蒙古蒙晟律师事务所律师。
委托代理人任丽媛，女，内蒙古蒙晟律师事务所律师。
被告高志胜，男，1979年6月25日出生，汉族，苏尼特右旗人，个体户，现住苏尼特右旗。
原告李飞林诉高志胜民间借贷纠纷一案，本院2016年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李飞林及其委托代理人孙晓雷、被告高志胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、被告偿还原告本金2050000.00元及相关利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年1月6日，被告向原告借款1500000.00元，约定为其两个月，如无法偿还，以苏尼特右旗胜亚商务酒店抵押给化德县亚太地产有限公司。2016年4月12日，被告向原告借款现金450000.00元。2016年7月22日，被告向原告借款现金100000.00元，以上本金合计2050000.00元。原告多次向被告索要，被告以种种理由推脱，原告无奈诉至法院。《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借款双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24℅为限。未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：﹙一﹚既未约定借期内的利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息的，人民法院予以支持”原被告未约定利息，但从逾期之日起给付资金占用利息，现在原告向法院起诉要求还款。
被告高志胜辩称：1、原告陈述的事实与实际事实不符合。原、被告是朋友关系，原告为了帮助被告支付被告债务人杨昊燃的欠款，2016年2月5日原告向第三人李键宁借款150万元，约定月息5分，第三在支付原告借款时扣除2个月的利息共计15万元；后原告将该笔款项中的120万元直接支付给杨昊燃。剩余15万元也是为了归还杨昊燃利息，原告向张英杰借款15万元，后原告向张英杰归还该笔款项，上述共计为被告偿还135万元，并非借条款中确定的150万元。2016年1月6日出具的借条150万元没有实际的转账，也不是真实的存在，是发生债务后被告后补的，被告只认可其中发生的135万元。2016年4月12日的借条中的45万元，是原告替被告归还杨昊燃100万元欠款中，月利息1角5分、1角6分的高额利息产生，原告实际为被告垫付了45万元利息，该借条虽然是被告书写，但不是真实的借贷关系，原告的事实叙述与实际情况不符，因被告涉及原告向第三人杨昊燃支付高额的利息的情况，被告需要原告向被告提供转账事实的凭证。2016年7月22日的10万元借条是原告为被告垫付的高额的利息，不是真实的民间借贷关系，原告并未直接向被告支付该笔款项，被告需要原告向被告提供转账事实的凭证。二、原告起诉的欠款中已经包含高额的利息，因被告现在经营特别困难，被告不同意支付利息，同时原告的诉讼请求中对利息的请求没有明确，具体也未缴纳相应的诉讼费用，依法不属于人民法院审理范围，同时原告被告也未约定利息。三、因该案诉讼的债务，原告在为了帮助被告过程中要求被告书写了位于苏尼特右旗丽景佳园小区11套门脸房的借据，同时请求法院核实是否原告向被告书写了借据。综上，因原、被告是朋友关系，原告为了帮助被告支付了高额的利息，原告也未向第三人支付的高额的利息，其实该高额利息属于无效利息，被告主张原告向第三人返还利息。但是被告对原告陈述的事实真实性不认可，被告需要原告向被告出示关于11套房屋的借据以及其他转账凭证，并请求人民法院责令原告向向被告出示关于11套房屋的借据以及其他转账凭证。
本院经审理认定事实如下：2016年1月6日后，被告高志胜先后三次向原告李飞林借款，其中原告向李健宁借款150万元，替其被告的债务人还款，约定以苏尼特右旗胜亚商务酒店抵押给化德县亚太地产有限公司，其中借款中的120万元是原告李飞林替被告高志胜偿还了杨昊燃的借款120万元、替被告偿还张杰英的借款15万元，剩余15万元是原告向借款人李键宁借款时扣除的5分息的利息。2016年4月12日，被告高志胜向原告李飞林借款45万元。2016年7月22日，被告高志胜向原告李飞林借款10万元。其中2016年1月6日，被告高志胜以李健宁的名义向亚太地产公司(法定代理人是原告李飞林)借位于苏尼特右旗丽景家园商住小区的10套门脸房的商品房付款收据10份，并用这10套房为原告向李键宁借款150万元做的抵押。以上的欠款原告多次向被告索要，被告以种种理由推脱，原告无奈诉至法院。本院所确认的上述事实有借条3份、银行汇款凭证、确认单、证人张杰英、杨如彩的证言以及双方当事人的陈述在案为凭，已经开庭对质和本院的审查，可以采信。对原告提出的2016年4月12日，被告高志胜向原告李飞林借款45万元及2016年7月22日，被告高志胜向原告李飞林借款10万元，被告以原告为被告垫付的高额的利息，不是真实的民间借贷关系，并且原告未直接向被告支付该笔款项，原告向被告提供转账事实的凭证为由，拒接给付。对原告提出的205万元的相关利息，被告以原告起诉的欠款中已经包含高额的利息，因被告现在经营特别困难，被告不同意支付利息，同时原告的诉讼请求中对利息的请求没有明确具体为由，拒接支付利息。
本院认为：被告高志胜先后给原告李飞林出具三份借据，虽然没有现金支付，但原告实际替被告支付对外欠款，被告也予以认可，故双方的债权债务关系成立。原告李飞林提出的利息计算，根据法律规定，利息从借款中扣除的，应当按照实际给付的借款计算，2016年1月6日被告高志胜向原告李飞林借款150万元，应当扣除预先支付的利息15万元，本院认定借款应当为135万元。对原告提出的2016年4月12日被告高志胜向原告李飞林借款45万元和2016年7月22日被告高志胜向原告李飞林借款10万元，有借据和确认单予以证明，本院认为对此款被告应按照约定金额给付欠款，对原告的55万元的诉讼请求，本院予以支持；被告高志胜提出的原告为被告垫付的高额的利息主张，未向本院提交相关证据予以证明其主张，本院不予认可，被告收集相关证据后，可以另行起诉进行追偿，也可由原告扣除支付超过法律规定的利息，已经替被告支付的可以进行追偿。原告请求的利息，因原告都是贷款替被告支付的，约定利息高于法律规定的限额，135万元的利息从约定逾期的时间计算即2016年3月7日，应按民间借贷年利率24%计算；2016年4月12日的45万元和2016年7月22日的10万元，原、被告双方虽未约定利息和还款期限，但都是原告为被告从别人手里借贷，实际存在支付利息，故原告要求支付利息的请求也应予支持。原、被告均提出向李健宁借款150万元，用苏尼特右旗丽景佳园街面楼房10套做抵押（1、3#楼-1-104号商铺，2、3#楼-1-107号商铺，3、3#楼-1-109号商铺,4、3#楼-1-110号商铺,5、3#楼-1-112号商铺,6、4#楼-1-107号商铺,7、4#楼-1-108号商铺,8、4#楼-1-109号商铺,9、4#楼-1-110号商铺,10、4#楼-1-112号商铺），因该10套房产手续是被告向原告借的，虽然是以李健宁的名义出具收据，实际没有正式交易，同时也未办理抵押登记，故该抵押无效。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国合同法》六十条、第二百条、第二百零一条、二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告高志胜从本判决生效之日十日内偿还原告李飞林借款190万元，利息按年利率24%计算（其中借款135万元的利息从2016年3月7日计算，45万元的利息按2016年4月12日计算；10万元的利息按2016年7月22日计算），利息至实际给付之日计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21900.00元整，由被告高志胜承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判员 周卫东
二〇一六年十一月三日
书记员 张红霞