湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂西塞民初字第01017号
原告黄石华厦建设集团有限公司，住所地黄石市西塞山区沿湖路888号1、2、3号楼1副301。
法定代表人吴国旗，系该公司董事长。
委托代理人敖英姿、马云，湖北太圣律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告大冶市圣发源实业有限公司，住所地大冶市金湖街道办事处栖儒桥循环经济工业小区。
法定代表人黄开凤，系该公司总经理。
委托代理人刘志、邱凯，湖北易圣律师事务所律师。代理权限：一般授权。
原告黄石华厦建设集团有限公司（以下简称华厦公司）诉被告大冶市圣发源实业有限公司（以下简称圣发源公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法适用普通程序于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人敖英姿、马云，被告的委托代理人刘志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华厦公司诉称：被告因经营需要，以李名忠和李慧画名义向黄石市西塞山区河口镇兴华小额贷款有限责任公司贷款11500000元，向吴国旗个人借款5000000元。因被告无力偿还，2014年8月30日原、被告签订协议书，约定被告向原告借款19785000元，指定原告代替李名忠和李慧画向黄石市西塞山区河口镇兴华小额贷款有限责任公司偿还借款本息12535000元，指定原告向吴国旗还清借款本息7250000元，借款期限为原告实际付款之日起至2015年9月30日止，借款利息按借款金额的月利率1.2%计算，每个月末结息一次，月末付清。被告以代替原告向银行偿还20000000元的贷款及利息作为还款方式，并向担保公司提供固定资产进行反担保，被告偿还部分可冲抵原告的借款。如果被告按期代替原告偿还银行贷款利息，则原告的借款可不计息，否则按照月利率1.2%计算利息，并加收100%的利率作为罚息直至被告付清借款本息止。协议签订后，被告没有依约代替原告向银行偿还贷款本息，均由原告自行向银行支付贷款利息，被告的行为表明其不履行合同约定的还款义务。原告多次与被告协商未果，故原告诉至法院，请求：1、判令被告立即向原告返还借款本金21009000元；2、判令被告向原告支付自2014年12月17日起至借款利息付清之日期间的利息与罚息。
原告华厦公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、2014年6月12日李名忠的《黄石市西塞山区河口镇兴华小额贷款有限责任公司借款合同》、②2014年6月25日银行流水明细帐二张，拟证明被告原法定代表人李名忠向黄石市西塞山区河口镇兴华小额贷款有限责任公司借款6000000元用于被告交付被告公司土地出让金和企业生产。
证据二、2014年6月12日李慧画的《黄石市西塞山区河口镇兴华小额贷款有限责任公司借款合同》、②2014年6月25日银行流水明细帐二张，拟证明被告原法定代表人李名忠以其女儿李慧画的名义向黄石市西塞山区河口镇兴华小额贷款有限责任公司借款5500000元用于被告公司的资金周转。
证据三、2013年11月25日《借款合同》、②网上银行付款明细三张，拟证明被告向吴国旗借款6000000元用于办理被告公司土地证，以及启动生产和偿还技术改造债务，吴国旗分三次向被告汇款5000000元。
证据四、2014年8月30日《协议书》、2014年12月17日刘泽琴向李名忠汇款2200000元的《进帐单》、2014年12月17日张磊向李名忠汇款2200000元的《进帐单》、2014年12月17日张磊向李名忠汇款1600000元的《进帐单》、2014年12月17日李名忠向黄石市西塞山区河口镇兴华小额贷款有限责任公司汇款的《进帐单》三张、2014年12月17日华�公司向李名忠汇款691920元的网上银行电子回单、2014年12月18日华夏公司向李名忠汇款932820元的网上银行电子回单，拟证明华厦公司通过刘泽琴、张磊代替李名忠向黄石市西塞山区河口镇兴华小额贷款有限责任公司偿还借款本金6000000元，并代替李名忠向黄石市西塞山区河口镇兴华小额贷款有限责任公司偿还借款利息1624740元。
证据五、①2014年12月17日吴文杰向李慧画汇款2000000元的《进帐单》、2014年12月17日张磊向李慧画汇款1400000元的《进帐单》、2014年12月17日刘铃向李慧画汇款2100000元的《进帐单》、2014年12月17日李慧画向黄石市西塞山区河口镇兴华小额贷款有限责任公司汇款的《进帐单》三张、2014年12月17日华夏公司向李慧画汇款634260元的网上银行电子回单，拟证明华厦公司通过吴文杰、张磊和刘铃代替李慧画向黄石市西塞山区河口镇兴华小额贷款有限责任�司偿还借款本金5500000元，并代替李慧画向黄石市西塞山区河口镇兴华小额贷款有限责任公司偿还借款利息634260元。
证据六、2015年7月20日《债权债务抵销协议》、2015年10月27日原告向吴国旗汇款2900000元的《进帐单》，拟证明原告代替被告圣发源公司向吴国旗偿还了借款7250000元。
证据七、《流动资金借款合同》、交通银行计收利息清单、回单，拟证明被告没有按照合同约定代原告偿还银行借款利息，被告存在违约行为。
证据八、借支单、股权出质设立登记通知书、圣发源公司股东会决议，拟证明原告向银行贷款20000000元，被告违约没有代原告按期偿还该笔借款本息，2014年9月11日被告将黄开凤持有被告公司的股权质押给了吴国旗。
被告圣发源公司辩称：1、圣发源公司股东李名忠和李慧画的个人借款及圣发源公司向吴国旗的借�均不应由圣发源公司承担还款义务；2、华夏公司主张的债权无证据证明，圣发源公司对这些借款、还款是否实际发生持质疑态度；3、华夏公司的法定代表人吴国旗直至2014年4月仍是圣发源公司的股东，应明知圣发源公司的经营状况和李名忠在外有诸多巨额债务的事实，此情况下，华夏公司仍为圣发源公司代还12535000元的贷款和7500000元的借款不符合常理；4、圣发源公司法定代表人黄开凤学历不高，在签订《协议书》时被骗；5、圣发源公司法定代表人黄开凤以与李名忠签订的产权转让协议存在欺诈为由，已向大冶市人民法院提起撤销之诉，该案的处理结果与本案有直接的因果关系，故本案应中止审理。
被告圣发源公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、大冶市人民法院案件受理通知书、民事起诉状、民事答辩状，拟证明圣发源�司股东未确定。
以上证据经庭审质证，被告圣发源公司对原告华夏公司提交的证据一有异议，借款主体是李名忠个人，该款项并没有用于圣发源公司的土地出让金和企业经营生产；对证据二有异议，是李慧画个人名义借款的，如借款目的是为了交土地出让金和资金周转，应该附有贷审会的相关证据，借款应当进入公司账户；对证据三有异议，既然华夏公司称是圣发源公司向吴国旗个人借款，而不是向华厦公司借款，那本案原告的诉讼主体有误；对证据四《协议书》真实性、合法性、关联性有异议，协议书上写明有保证人，但保证人没有签字；对证据五、证据六、证据七有异议，不清楚；对证据八借支单有异议，原告代理人也说此款并没有支付给黄开凤，黄开凤既没有借款19875000元，也没有借款20000000元，为什么要还钱。原告华夏公司对被告圣发源公司提交的证据一有异议，原告起诉的是圣发源公司，而不是起诉黄开凤个人，至于被告的法定代表人是谁与本案无关，不影响本案继续审理。
对于双方当事人无争议的证据本院予以确认。对于有争议的证据，本院作如下认定：
一、原告华夏公司提交的证据一、证据二、证据三、证据四，虽然证据一、证据二、证据三中三份《借款合同》的借贷双方与本案原、被告主体不一致，但根据证据四《协议书》的内容，华夏公司取得债权人地位，圣发源公司成为债务人，上述证据之间互相印证，保证人签字与否不影响协议的效力，故本院对此证据予以采信；
二、原告华夏公司提交的证据五、证据六、证据七，上述证据符合证据的真实性、合法性，且证据之间能相互印证，本院予以采信；
三、原告华夏公司提交的证据八，此证据系黄开凤将其持有圣发源公司的45%股权质押给了吴国旗，对此华夏公司未能作出说明，与本案无关联性，本院不作为证据使用；
四、被告圣发源公司提交的证据一，原告起诉的是圣发源公司，而非黄开凤，圣发源公司法定代表人是谁与本案的处理没有直接影响，本院不予采信。
经审理查明：圣发源公司因办理土地证、启动生产和偿还技术改造债务需要，欲向华夏公司法定代表人吴国旗借款6000000元，吴国旗通过华夏公司、吴琴之分三次向圣发源公司提供借款5000000元，双方于2013年11月25日签订了《借款合同》。2014年6月12日，圣发源公司原法定代表人李名忠及股东李慧画分别与黄石市西塞山区河口镇兴华小额贷款有限责任公司签订《借款合同》，合同约定李名忠、李慧画各自向黄石市西塞山区河口镇兴华小额贷款有限责任公司借款人民币6000000元、5500000元，用于交付土地出让金、企业生产资金周转。借款期限为1年，月利率为1.86%。合同签订当天，黄石市西塞山区河口镇兴华小额贷款有限责任公司向李名忠、李慧画支付了全部借款。2014年8月30日，华夏公司与圣发源公司签订一份《协议书》，协议确定截止到2014年8月16日李名忠、李慧画在黄石市西塞山区河口镇兴华小额贷款有限责任公司的借款本息合计为12535000元，圣发源公司向吴国旗的借款本息合计为7250000元，共计19785000元。协议约定由华夏公司代李名忠、李慧画、圣发源公司直接向黄石市西塞山区河口镇兴华小额贷款有限责任公司、吴国旗偿还借款19785000元，华夏公司代为偿还的借款作为圣发源公司向华夏公司的借款，借款期限为华夏公司实际代为偿还借款之日起至2015年9月30日止，利息按月利率1.2%计算。圣发源公司的还款方式为替代华夏公司按期偿还华夏公司�交通银行20000000元的贷款及利息，如圣发源公司按期偿还银行借款及利息，则华夏公司的借款不计算利息，如圣发源公司未按期偿还银行贷款利息，则华夏公司另加收约定利率的100%作为罚息直至借款本息清偿之日止。协议签订后，华夏公司于2014年12月17日支付黄石市西塞山区河口镇兴华小额贷款有限责任公司13759000元。2015年7月20日，华夏公司与吴国旗签订《债权债务抵销协议》，协议确定吴国旗此前借给圣发源公司的5000000元中有3000000元系从华夏公司所借，现吴国旗对圣发源公司享有的7250000元债权转让于华夏公司，扣减吴国旗差欠华夏公司的借款3000000元及利息1350000元后，华夏公司还需向吴国旗支付差额2900000元。2015年10月27日，华夏公司通过银行转账方式将2900000元转账给吴国旗。由于圣发源公司未按照约定代华夏公司偿还银行贷款及利息，故华夏公司诉至法院�
另查明，2014年8月24日，李名忠与黄开凤就圣发源公司全部产权转让一事签订协议，协议约定李名忠将圣发源公司拥有的全部全权资产作价56000000元转让与黄开凤，并约定转让前圣发源公司的债务由李名忠偿付。2014年9月16日，圣发源公司的法定代表人由李名忠变更为黄开凤。
本院认为：本案借款由三部分组成，李名忠向黄石市西塞山区河口镇兴华小额贷款有限责任公司借款6000000元，李慧画向黄石市西塞山区河口镇兴华小额贷款有限责任公司借款5500000元，圣发源公司向吴国旗借款5000000元。在黄开凤成了圣发源公司的法定代表人之后，根据圣发源公司与华夏公司于2014年8月30日签订《协议书》的内容，圣发源公司对前述借款本金及利息认可，虽然华夏公司与圣发源公司之间并无直接借款行为的发生，但根据约定华夏公司帮圣发源公司向黄石市西塞�区河口镇兴华小额贷款有限责任公司和吴国旗共计偿还借款19785000元，圣发源公司则代华夏公司偿还华夏公司在银行贷款本金及利息，以抵销华夏公司为其偿还的债务，双方对借款及归还方式做了明确约定，该协议为双方真实意思表示，债权债务关系成立。协议签订后，华夏公司已按协议履行完了代为偿还义务，而圣发源公司并未按期代华夏公司偿还银行贷款及利息。虽然华夏公司起诉时借款清偿期限未届满，但圣发源公司未按约定偿还银行贷款利息的行为已构成预期违约，故华夏公司有权要求圣发源公司一次性偿还全部借款及利息。圣发源公司认为其法定代表人黄开凤学历不高，被骗签订《协议书》，但对此并未举证证明黄开凤是在受胁迫情形下以公司名义签订协议的，亦未向法院申请撤销该协议，本院对此观点不予支持。对于圣发源公司提出其法定代表人黄开�以与李名忠签订的产权转让协议存在欺诈为由，已向法院提起撤销之诉，故本案应中止审理的答辩观点，本院认为，该案的审理不影响本案的处理结果，本案诉讼被告为圣发源公司，而非黄开凤，圣发源公司的法定代表人为谁均不影响圣发源公司所应承担的债务清偿责任，故本院对此答辩观点不予支持。华夏公司请求圣发源公司支付2014年12月17日起至债务清偿之日止的利息与罚息，因华夏公司在《协议书》签订后，于2014年12月17日、2015年10月27日分两次代为清偿债务，故利息计算起始日期应根据所还债务分段计算。华夏公司请求支付利息和罚息之和超过月利率2%，本院将予以调整。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于�理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告圣发源公司于本判决发生效力之日起十日内偿还原告华夏公司借款本金21009000元及利息（利息分两次分别计算，其中以13759000元为基数按照月利率2%自2014年12月17日起计算至本判决确定的给付之日止，以7250000元为基数按照月利率2%自2015年10月27日起计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告华夏公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费154921元，由被告圣发源公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币154921元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：湖北农行黄石市分行团城山支行。户名：法院诉讼费汇缴财政专户。账号：17×××29。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收一审裁判文书后，即视为已向当事人送达了交纳上诉案件受理费通知书。
审 判 长 赵 钧
人民陪审员 柯常炼
人民陪审员 陈 明
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 叶 畅