山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高商初字第829号
原告高密市银博尔铝塑门窗有限公司。
委托代理人赵月平.
委托代理人岳奎楠。
原告赵月平，身份情况同上。
被告高密市孚日地产有限公司。
委托代理人王绍山。
委托代理人曹兴华。
原告高密市银博尔铝塑门窗有限公司、赵月平与被告高密市孚日地产有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年11月5日受理后，依法由审判员张勤昱独任审判，后转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2013年12月13日、2014年4月30日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告赵月平并与岳奎楠代理原告高密市银博尔铝塑门窗有限公司、被告委托代理人王绍山到庭参加诉讼；第二次庭审原告赵月平并代理原告高密市银博尔铝塑门窗有限公司、被告委托代理人曹兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，原告高密市银博尔铝塑门窗有限公司与被告于2011年9月签订了孚日惠达公寓工程塑钢门窗合同，由原告为被告的孚日惠达公寓4号、5号、21号、22号楼制作安装塑钢窗，合同签订后原告公司委托赵月平对合同约定的塑钢窗进行制作、安装。至2012年10月，原告按照约定完成塑钢窗的制作、安装。二原告于2013年1月16日向被告提供了验收所需的全部资料。经双方结算，工程款总价款为664833.11元。被告已支付工程款437591元，尚欠原告工程款227242元未付。现原告提起诉讼，请求依法判令被告支付工程款227242元。
被告辩称，高密市银博尔铝塑门窗有限公司为被告的孚日惠达公寓4号、5号、21号、22号楼制作、安装塑钢窗属实，且已安装完毕，因安装完毕后原告未提供部分资料，所以安装的塑钢窗工程一直未验收。后来被告公司委托其他公司制作了资料，支付资料费48000元。工程安装完毕后出现质量问题，其中对21号、22号楼的部门塑钢窗进行维修，支付维修费6030元。原告为被告制作、安装的塑钢窗工程验收合格并扣除资料费和维修费后，可以向原告支付工程款。
经审理查明，原告高密市银博尔铝塑门窗有限公司与被告高密市孚日地产有限公司于2011年签订孚日惠达公寓工程塑钢窗合同。约定由原告为被告孚日工业园西的惠达公寓4号、5号、21号、22号楼制作、安装塑钢窗，包工、包料、包工期、包质量、包安全、包验收。其中推拉式塑钢窗每平方米价格为271.80元，平开式每平方米为285元。单价固定不调整，包含所有材料、辅料的费用，施工费、措施费、利润及管理费，以及施工所需要的其他费用。面积、数量按实结算，合同总造价约为107万元。双方约定，工程项目竣工后，经原、被告及施工方、监理共同验收合格，按实际面积实测实量结算。付款方式为所有塑钢窗框运至工地后，付工程款的30%，施工完毕经有关人员初验合格后，付工程款的30%，工程竣工验收合格后一月内付工程款的35%，留5%质保期二年满后两周内付清。双方还对材料、工程质量、安全施工、现场管理、违约责任等事项进行约定。
高密市银博尔铝塑门窗有限公司主张合同签订后，委托原告赵月平依合同约定及被告要求为被告制作并安塑钢窗，于2012年10月安装完毕，并主张委托高密市建设工程检测站对安装的塑钢窗全部进行了检测，将检测站出具的检测报告交付被告工作人员，当时缺少5号楼的《建筑外窗现场气密性检测报告》和22号楼的《建筑外窗检测报告》，后来于2013年1月16日将缺少的资料交给被告公司工作人员王绍山，王绍山于同日出具证明证实收到了该资料，同时还证实收到原告提供的4号、5号、21号、22号楼备案证明，认定证书、型材产品质量合格证、产品合格证、钢化玻璃合格证等。
原告为被告制作、安装塑钢窗后，经原、被告结算，原告制作的推拉式塑钢窗面积为2403.98元平方米，每平方米价格为271.80元，价款为653401.764元；平开式塑钢窗面积为40.11平方米，每平方米价格为285元，价款为11431.35元。以上价款合计为664833.114元。被告已向高密市银博尔铝塑门窗有限公司支付工程款437591元，尚欠227242.11元。原告向被告索要欠款不成，遂诉至本院。
本案审理期间，被告提供了维修单四份、高密市孚日惠达公寓项目部出具的证明三份，主张原告制作、安装的惠达公寓21号、22号楼塑钢窗出现质量问题，根据高密市永安物业有限公司的要求，被告委托山东华铭工程有限公司进行维修，支付维修费6030元；原告制作、安装塑钢窗后向被告提供部分资料，被告将资料交付施工单位，该资料被案外人宋晓以需部分修改为由撤走。被告又委托山东华铭工程有限公司协调有关部门对原告制作、安装的塑钢窗进行检测并制作有关资料，由此支付资料费48000元，要求原告承担。质证后，原告以被告提供的证据不足以证实其主张为由不予认可。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的孚日惠达公寓工程塑钢窗合同，工程结算表、被告项目部出具的证明，被告提供的维修通知单、被告孚日惠达公寓项目部出具的证明为证，足以认定。
本院认为，高密市银博尔铝塑门窗有限公司与被告高密市孚日地产有限公司签订的塑钢窗工程合同系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约定及被告要求完成了塑钢窗的制作、安装，双方对原告完成的工作量进行确认。被告理应依约向原告支付制作安装工程款。根据法律规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。高密市银博尔铝塑门窗有限公司主张与被告签订合同后委托原告赵月平进行塑钢窗的制作、安装，但原告并未就此向被告明确说明，即使就此经被告同意，该工作成果也应由原告高密市银博尔铝塑门窗有限公司向被告负责，且根据合同相对性的基本原则，与被告发生有关权利、义务关系的主体为高密市银博尔铝塑门窗有限公司，而非原告赵月平，故原告赵月平在本案中与高密市银博尔铝塑门窗有限公司共同向被告主张权利不符合法律规定，本院不予支持。二原告之间的有关权利、义务关系可另行解决。
根据法律规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果，并应当按照约定的期限支付报酬。根据双方的约定，被告应当在初验合格后付至工程款总额的60%，工程竣工验收合格后一月内付至工程款的95%，余5%留作质保金，质保期二年后付清。从本案查明的事实看，原告为被告制作并安装塑钢窗后，双方已对原告完成的工程量进行初步验收并对工程量进行确认，原告也向被告支付必要的资料，被告理应依约偿付原告工程款。根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。根据被告已实际使用原告制作并安装的塑钢窗并参照该司法解释的规定，本院确定以被告于2013年1月16日收到原告提交资料日为工程完成日，被告至此应付原告工程款的95%，即664833.11元×95%＝631591元，余款664833.11元－631591元＝33242元，应于质保期满二年后两周内支付。现被告应付原告制作安装费应为631591-437591元＝194000元。被告提供的证据不能证实其维修费主张，本院不予支持。被告要求原告承担资料费支出亦因证据不足，且未按规定提起反诉，本院不予采信。被告主张的该二项损失可另行解决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百五十四条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告高密市孚日地产有限公司偿付原告高密市银博尔铝塑门窗有限公司制作、安装费194000元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4709元，由原告负担529元，被告负担4180元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 张勤昱
审判员 孙淑琼
审判员 董培旭
二〇一四年四月三十日
书记员 初 晓