上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民撤2号
原告：孙志权。
原告：贾本虎。
两原告共同委托诉讼代理人：贾丙海，上海融力律师事务所律师。
被告：顾爱国。
委托诉讼代理人：徐丹凤（系父女关系），住上海市奉贤区，系本案另一被告。
被告：徐丹凤。
被告：陆文华。
委托诉讼代理人：沈浩，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。
原告孙志权、贾本虎诉被告顾爱国、徐丹凤、陆文华第三人撤销之诉一案，本院于2016年11月9日立案受理，依法适用普通程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理，两原告及其委托诉讼代理人贾丙海、被告顾爱国的委托诉讼代理人徐丹凤、被告徐丹凤、被告陆文华的委托诉讼代理人沈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：撤销上海市奉贤区人民法院（2014）奉民三（民）初字第1185号民事调解书。事实与理由：原告、被告顾爱国、被告徐丹凤以及朱桂英经中介公司介绍于2011年7月30日签订《房地产居间合同》，约定原告以人民币（下同）704,700元价格向被告顾爱国、被告徐丹凤以及朱桂英购买奉贤区乐康苑136号XXX室房屋，并对相互间的权利义务进行了约定，合同签订后原告全额支付购房款，被告顾爱国、被告徐丹凤与原告办理了房屋交接，原告取得房屋后一直使用居住至今。原告于近日得知被告顾爱国、被告徐丹凤的动迁房可以登记在被告顾爱国、被告徐丹凤名下，多次催告被告徐丹凤办理房屋过户手续，被告徐丹凤无理拖延，原告无奈向法院起诉，要求判令确认三被告与两原告于2011年7月30日签订的《房地产居间合同》合法有效，并协助将系争房屋过户给原告，法院以（2016）沪0120民初13827号立案。审理中，原告得知，三被告就系争房屋进行了调解，并调取该案（2014）奉民三（民）初字第1185号卷宗材料得知，三被告调解达成协议，法院出具调解书，调解协议内容为：一、徐丹凤于2014年6月23日前办理位于上海市奉贤区肖塘路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权登记，第三人上海和瑞置业有限公司予以配合，办理登记所产生的费用（如有）均由徐丹凤自行承担。二、徐丹凤于上述房屋产权登记办理完成之后三日内协助将上述房屋过户登记至陆文华名下，房屋过户产生的税、费由双方各半负担。三、陆文华于2014年8月20日前支付徐丹凤补偿款共计人民币300,000元。原告认为三被告之间并非房屋买卖关系，而是借款关系，并在明知被告顾爱国、被告徐丹凤与原告存在真实房屋买卖关系且被告已将系争房屋交付原告占有使用的情况下，仍达成调解协议，明显恶意串通，损害原告合法权益，故提起诉讼。
被告顾爱国、被告徐丹凤辩称，不同意原告诉请。被告顾爱国、徐丹凤不认可原告已经支付房款，也不认可将系争房屋交接给原告，系争房屋在被告顾爱国家庭内部约定属于顾爱国所有，顾爱国愿意过户给陆文华，所以达成调解协议。
被告陆文华辩称，不同意原告诉请。被告陆文华与顾爱国、徐丹凤双方在2011年3月14日的房屋买卖合同是真实意思表示，被告陆文华按约定支付全部房款，在（2014）奉民三（民）初字第1185号文书中予以确认，被告陆文华支付了房款，房屋买卖过户是由法院执行局强制过户，不动产登记在被告陆文华名下，交易已经完全结束，符合法律规定。原告诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年2月17日，顾爱国代表被拆迁人顾爱国、朱桂英、徐丹凤、徐相明签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，约定拆迁单位将被拆迁人房屋拆迁，拆迁单位给予补偿。
2011年3月14日，顾爱国、徐丹凤与陆文华签订《房屋买卖合同》，约定将系争房屋出售给陆文华。顾爱国安置获得系争房屋（即奉贤区肖塘路XXX弄XXX号XXX室），后将系争房屋钥匙交给了陆文华。
2011年7月30日，顾爱国、朱桂英、徐丹凤与两原告签订《房地产居间合同》，约定将系争房屋及车棚等出售给孙志权、贾本虎，总价款704,700元，一次性付清；合同签订之日起，购买人向出售人支付定金350,000元，该定金可抵作购房款，如出售人悔约，定金双倍返还，购买人悔约，定金不予返还；办理产证时按国家规定各付各的税收以及其他相关费用等。
2012年3月6日，孙志权与案外人韩某某签订《房屋租赁合同》，约定将系争房屋出租给韩某某，租期自2012年3月10日至2013年3月9日。后孙志权、贾本虎与案外人刘某签订《租房协议书》，将系争房屋出租给刘某，租期自2014年7月15日至2016年7月14日。
2014年3月26日，陆文华起诉至本院，要求履行2011年3月14日与顾爱国、徐丹凤签订的《房屋买卖合同》，2014年6月20日双方达成调解协议，本院据此出具（2014）奉民三（民）初字第1185号民事调解书，该调解书查明事实为：2011年3月14日，陆文华与顾爱国、徐丹凤签订《房屋买卖合同》一份，约定：陆文华向顾爱国、徐丹凤购买位于上海市奉贤区肖塘路XXX弄XXX号XXX室房屋；建筑面积86.84平方米；房屋价款600,000元；签订合同当天，陆文华通过银行转账向顾爱国支付购房款600,000元。该调解书的调解协议为：“一、被告徐丹凤于2014年6月23日前办理位于上海市奉贤区肖塘路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权登记，第三人上海和瑞置业有限公司予以配合，办理登记所产生的费用（如有）均由被告徐丹凤自行承担。二、被告徐丹凤于上述房屋产权登记办理完成之后三日内协助将上述房屋过户登记至原告陆文华名下，房屋过户产生的税、费由双方各半负担。三、原告陆文华于2014年8月20日前支付原告徐丹凤补偿款共计人民币300,000元。”
2016年8月8日，孙志权、贾本虎起诉来院，要求履行2011年7月30日与顾爱国、朱桂英、徐丹凤签订的《房地产居间合同》，后因涉嫌刑事犯罪，本院于2016年9月23日裁定终结诉讼。但之后孙志权、贾本虎并没有向公安机关报案。
2016年12月13日，本院向上海市奉贤区税务局、上海市奉贤区不动产登记事务中心发出协助执行通知书，告知（2014）奉民三（民）初字第1185号民事调解书已经发生法律效力，要求相关部门配合办理系争房屋的审税和登记过户工作。2016年12月30日，系争房屋被核准登记过户至陆文华名下。
孙志权、贾本虎得知（2014）奉民三（民）初字第1185号民事调解书的情况，故诉至本院。
本院认为，原告提起第三人撤销之诉，要求撤销相关民事调解书，应举证证明该调解书的部分或者全部内容错误，损害原告的民事权益。该民事调解书根据查明的事实，即陆文华与顾爱国、徐丹凤之间存在房屋买卖合同关系，确认双方达成将系争房屋过户的协议的法律效力，调解书并不存在部分或全部内容的错误。况且，根据该调解书，本院已经执行完毕，将系争房屋的产权登记过户至陆文华名下，陆文华已经取得物权。顾爱国、徐丹凤将系争房屋先后出卖给陆文华、孙志权与贾本虎，带来前后两份房屋买卖合同均有效的法律后果，但只能实际履行一份合同。与陆文华的买卖合同签订在前，系争房屋也已经交付过，产权都已经过户至陆文华名下，实际上顾爱国、徐丹凤履行了前一份合同，并不存在违法与无效的情况。孙志权、贾本虎的相关权益，可通过其他途径去维护，孙志权、贾本虎主张撤销该民事调解书的理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告孙志权、贾本虎的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐祖峰
审 判 员 屠朝辉
人民陪审员 倪梅英
二〇一七年五月八日
书 记 员 刘 伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……