鞍山市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍西民一初字第718号
原告：赵虹。
被告：鞍山钢铁集团公司。
委托代理人：蒋晓东，辽宁成金律师事务所律师。
被告：鞍钢集团国际经济贸易公司。
委托代理人：蒋晓东，辽宁成金律师事务所律师。
原告赵虹诉被告鞍山钢铁集团公司、鞍钢集团国际经济贸易公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告赵虹、二被告委托代理人蒋晓东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告2001年9月30日被按满30年工龄条件与鞍钢集团国际经济贸易公司签订离岗居家休息协议书，原告本人实际不满30年工龄。协议约定应按钢政发[2000]10号文件规定，按时足额支付乙方离岗居家休息的待遇，钢政发[2000]10号文件规定1.职工离岗居家休息期间，每年随在岗职工一起调整年功工资。2.职工离岗居家休息期间，政策性补（津）贴调整时随在岗职工一起调整。3.职工办理离岗居家休息手续的当年企业普调技能工资时，随在岗职工调整增加工资。4.职工离岗居家休息的第二年到第五年……，2001年鞍钢下发的[2001]18号文件规定了职工技能工资封存，等于将10号文件否定，居家协议继续引用10号文件，存在故意掩盖事实和欺诈的行为。原告居家时实际工龄不满30年，被告欺骗原告签订居家协议，故原告的居家协议无效，综上请求法院判令：一、原告与被告签订的离岗居家休息协议书无效；二、补偿原告的工资、补贴、津贴、经济补偿金、精神损害赔偿等各类损失90万元；三、被告承担本案诉讼费用。
被告鞍钢集团国际经济贸易公司辩称：原告与被告之间签订的离岗居家休息协议书合法有效。原告的赔偿请求没有事实和法律依据。原告主张因欺诈而签订的离岗居家协议无效无事实依据。原告的劳动权没有被剥夺和限制。原告的诉讼已过诉讼时效，本案不属于人民法院的受案范围。被告依据国务院文件制定离岗居家休息办法，被告的行为均有政策依据和法律依据。原告与被告签订的离岗居家休息协议书是对原劳动合同的变更，原告主张欺诈签订，没有证据支持，制定居家政策在前，修改工资制度在后，被告不存在欺诈的情况，被告没有欺诈原告签订离岗居家休息协议书，双方系自愿签订。即使协议无效，原告请求按照在岗职工工资水平补差额没有依据，原告的诉讼请求已过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。原告主张的90万元赔偿没有事实和法律依据，故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告鞍山钢铁集团公司辨称：同意国贸公司意见，原告与被告没有劳动关系，不承担相应义务。
经审理查明：原告原系被告鞍钢集团国际经济贸易公司职工。原告于2001年8月28日签字申请书一份，内容是：“国贸公司领导：为支持国企改革，顾全大局，经领导宣传有关政策，为组织上分忧解难，特申请按满三十年工龄政策离岗居家休息。申请人赵虹2001年8月8日”。
2001年9月，原告与鞍钢集团国际经济贸易公司签订离岗居家休息协议书，协议书主要约定：根据钢政发[2000]10号文件规定，经双方协商，达成如下协议：一、本协议适用于个人申请经单位批准退出工作岗位居家休息的职工。以下甲方为用人单位，乙方为办理离岗居家休息的职工。二、本协议自2001年10月1日起，至达到法定退休条件，并办理退休手续之日止。三、甲方的权利、义务。1.甲方在乙方离岗居家休息期间，应按国家和鞍山钢铁集团公司的有关规定，对乙方按在职职工归口管理，与乙方签订的上岗协议则自然解除。2.甲方应按钢政发[2000]10号文件规定，按时足额支付乙方离岗居家休息的待遇。3.乙方在离岗居家休息期间，在乙方按规定缴纳个人保险费用时，甲方应按有关规定为乙方缴纳企业负担的各项社会保险费用。4.乙方在离岗居家休息期间，在乙方按规定缴纳个人应缴住房公积金时，甲方应按有关规定为乙方缴纳住房公积金，建立账户并按核定的数额交存。……，五、其他事项。1.乙方达到退休条件时，本协议即行终止。2.在本协议签字、盖章生效后，双方均不得违反本协议。违者，另一方有追究其责任的权利。3.本协议与国家和地方政府有关规定相抵触时，由鞍钢按国家和地方政府规定修改后执行。4.本协议自签订之日起生效。
原告在该协议书上乙方处签字，鞍钢集团国际经济贸易公司在协议书上甲方处盖章。鞍山钢铁集团公司在鉴证方处盖章。
离岗居家休息协议书签订后，2001年10月原告正式离岗，并开始按照协议书的约定领取各项待遇。2001年10月至2001年12月，被告仍然按照原告在岗向原告支付工资，2001年9月工资为1714元，10月工资为1926元，11月工资为2254元，12月工资为5980元。2002年原告的工资调整为每月818元，2003年每月853元，2004年调整至每月1024元，2005年调整至每月1114元，2006年调整至每月1442元，2007年调整至每月1703元，2008年调整至每月2540元，2009年调整至每月2319元，2010年调整至每月2473元，2011年调整至每月2739元，2012年调整至每月3051元，2013年调整至每月3177元，2014年调整至每月4152元，2014年8月原告退休，核定的养老金4480元。
另查，2000年4月5日，鞍山钢铁集团公司印发钢政发[2000]10号文件，该文件第二条规定，职工离岗居家休息期间的待遇。本着企业能够承受，自愿办理离岗居家休息的职工能够接受，在岗职工能够理解的原则，职工离岗居家休息期间，按月发给本人（技能工资+政策性补（津）贴+年功工资）+单位效益补贴。文件第五条规定，1.职工离岗居家休息期间，每年随在岗职工一起调整年功工资。2.职工离岗居家休息期间，政策性补（津）贴调整时随在岗职工一起调整。3.职工办理离岗居家休息手续的当年企业普调技能工资时，随在岗职工调整增加工资。4.职工离岗居家休息的第二年到第五年，如在岗职工调整增加技能工资，可按同年度在岗职工人均技能工资调整增加数额的一半增加技能工资。该文件，经过鞍钢公司九届十二次职代会主席团扩大会议审议通过。
2001年5月7日，鞍山钢铁集团公司印发钢政发[2001]18号文件，该文件的“有关规定”一章第一条规定，实行岗薪工资后，职工原工资实行档案封存。
上述事实，原告提供的证据有：离岗居家休息协议书、申请书、乡龄认证表。被告提供的证据有：申请书、离岗居家休息协议书、原告居家期间工资单、鞍钢职工离岗居家休息审批表、原告的退休审批表。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。
本院认为：本案是在我国国有企业制度改革和劳动用工制度改革过程中出现的。1993年国务院颁布了《国有企业富余职工安置规定》，目的在于既要通过改革增强企业活力，提高企业经济效益，又要妥善安置国有企业富余职工，保障富余职工的基本生活。《国有企业富余职工安置规定》第九条、第十一条对于退出工作岗位休养的条件、程序、生活费等内容作出了原则规定，原告与被告签订的离岗居家休息协议书，具有落实上述改革措施的性质。原、被告双方签订的《离岗居家休息协议书》符合国务院颁布的《国有企业富余职工安置规定》的精神，是有政策依据的，并符合《中华人民共和国劳动法》第十七条：订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。应依法认定有效。
关于原告主张居家协议书是在欺诈的情况下签订的一节，根据2001年8月28日原告签字的申请书，能够说明原告是自愿离岗居家休息，通过离岗居家休息。原告自己的乡龄认证表说明原告的工龄情况，原告对于自身的经历应当清楚知道，在此情况下，原告也递交申请，签订居家协议，说明原告是认可的，并且从原告居家开始，被告单位仍然按照原告在岗向原告支付工资，直到原告2002年1月，才开始按照居家待遇向原告支付工资，双方已经实际履行了居家休息协议。原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不以支持。
关于原告认为被告封存技能工资后仍然同原告签订居家协议是欺诈行为一节，被告制定居家政策在前，调整工资分配方式在后，被告制定居家政策时不可能知晓事后要调整工资分配方式，同时，原告在签订居家协议时，应当知晓工资分配方式的调整。就原告个人而言，原告的工资并未一直冻结，被告仍然逐步增加原告工资，保持适度增长，原告退休前的工资达到4152元，远高于当年鞍山市社会平均工资，因此本院对原告的主张不予支持。
关于原告提出因履行离岗居家休息协议书导致工资、补助类等损失90万元的诉请一节，首先，原告以协议无效为由要求赔偿，而原告与被告签订的离岗居家休息协议，本院已经认定其有效。其次，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条的规定：工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。原告在居家休息期间，未向被告提供劳动，其工资、补助类等相关待遇要求与在岗职工相比较没有事实依据，违背劳动法按劳分配的基本原则，也不符合民法公平的原则，故对此本院不予支持。
在双方履行《离岗居家休息协议书》过程中，原告居家期间的收入从2001年居家开始的818元陆续调整至2014年4152元，表明被告在企业效益不断好转的同时，也大幅提高了原告的收入。说明被告在履行居家休息协议中考虑到原告曾为被告发展付出过辛勤劳动，同时也考虑到原告的切身利益，其做法亦符合双方签订的离岗居家协议的规定。1992年国务院第103号令《全民所有制工业企业转换经营机制条例》第十七条规定：富余人员也可以自谋职业。在居家期间原告可以通过其他工作获得另外劳动报酬以补贴生活之需。
综上，原、被告签订的《离岗居家休息协议》符合当时国家制定的相关政策和相关法律，故该协议合法有效。原告要求被告赔偿经济损失无事实和法律依据，故本院依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、第四十六条的规定判决如下：
驳回原告赵虹的诉讼请求。
本案诉讼费10元（原告已交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 王 臻
代理审判员 刘 璐
人民陪审员 黄 贺
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 畅诚蕊