上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民三（民）初字第680号
原告朱丽华，住上海市。
原告朱康健，住上海市。
被告戴杏芬，住上海市。
委托代理人施一玥（系被告之女），住上海市。
原告朱丽华、朱康健诉被告戴杏芬相邻关系纠纷一案，本院于2015年9月2日受理后，依法由审判员刘文娟独任审判，于同年10月22日至11月23日委托进行工程审价。后因工作变动，本案变更由审判员姚晓菁独任审判，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告朱丽华（暨原告朱康健的委托代理人），被告戴杏芬及其委托代理人施一玥到庭参加诉讼。经原、被告合意，延长本案适用简易程序审理期限。本案现已审理终结。
原告朱丽华、朱康健诉称，原、被告是上、下楼邻居。2015年8月20日下午17：30分左右发生漏水现象，原告朱康健立即上楼到被告家敲开门，看到被告家洗衣机进水管往外冒水，阳台地面积水很深，水漫到房间后漏到原告家，物业、邻居连忙帮助舀水。原告朱丽华傍晚回家看到自家卧室被子、席梦思床垫等都湿了。被告女婿还和原告朱康健发生肢体冲突。因卧室漏水无法居住，原告在外借房住了一周，后重新购置了席梦思床垫和床上用品在厅里睡觉。被告已经是第四次漏水了，给原告带来很大麻烦和损失，要求被告赔偿：1、原告东南间卧室屋顶受损部位的修复费用人民币8，000元（以下币种均为人民币）；2、因漏水造成原告床上用品损失1，540元、席梦思床垫损失1，990元；3、原告在外的租房费用7天共计1，458元；4、原告精神损失费5，000元。
被告戴杏芬辩称，发生四次漏水给原告带来麻烦，被告表示歉意，但有两次漏水不是被告原因造成，还有一次是被告租客使用的问题。现房屋已由被告本人居住，此次是由于阳台上洗衣机的进水管突然漏水，水漫入被告房间，漏到原告家中。事情发生后，双方虽然有过冲突，但被告同意修复原告屋顶，并在发生漏水的当晚上门查看，看到原告家棉花胎、床单湿掉。第三天被告和居委会、装修队上门评估，评估的修复费用约1，300元，原告的席梦思床垫摸上去没有潮湿的痕迹。被告一直表示同意赔偿棉花胎、床单费用500元、修复费用1，500元，但原告坚决不允，并不同意在法院进行的庭前调解，坚持进行评估，现评估费用还低于原先被告同意赔偿的费用，故被告现只愿意承担评估报告上无争议的费用1，144元、赔偿原告物品损失500元、入住酒店首晚费用，对其他费用不同意赔偿。评估费应由原告自行承担。
经审理查明，两原告为本市泰兴路xx号405室（以下简称405室）房屋产权人，被告为本市泰兴路xx号505室（以下简称505室）房屋产权人。2007至2013年，505室房屋发生过三次漏水，影响到405室，经居委会调解进行过赔偿或修理。2015年8月20日下午，因505室洗衣机水管漏水，水从阳台漫入505室房间后漏到楼下405室。当晚，原告入住酒店，至8月27日花费住宿费用1，458元。后原告购买床垫一个，支付1，990元。9月5日，原告购买了床上用品四件套和空调被，支付1，540元。对于此次漏水造成原告的损失，江宁街道通安里居委会曾组织双方调解，由于双方对于赔偿价格差距较大，未调解成功，通安里居委会出具了调解不成证明。
在2015年9月22日本院组织双方证据交换、调解时，被告表示同意赔偿原告屋顶修复费用1，500元，同日又书面同意支付屋顶维修费2，000元，然原告不同意调解，坚持要求法院进行审价。
经法院委托，上海四海建设工程造价咨询监理有限公司出具司法鉴定意见书，405室房屋修缮工程双方确认的东面卧室天面修复工程造价为1，144元，双方有争议的阳台天面修复工程造价为429元。原告预付了鉴定费1，500元。
上述事实，有原、被告调查及庭审陈述，原告提供的405室房屋产权证、505室房屋产权人信息、照片、通安里居委会证明、住宿费发票、购买床上用品收据及支付凭证、购买床垫发票，被告提供的照片等证据为证，经庭审质证查实，依法予以确认。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被害人对损害的发生或扩大也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告所有的505室房屋漏水，导致原告所有的405室房屋及财产受损，被告应对原告房屋的修复费用及合理损失予以赔偿。房屋修复费用中，对于有争议的阳台天面修复费用，本院认为被告家中漏水点在阳台，阳台积水后漫入房间，可能导致楼下原告家中阳台及房间天面受损，故本院确认被告应赔偿原告的房屋修复费用为1，573元。从当天拍摄现场照片看，漏水导致被告卧室床上用品淋湿，床垫应有受潮现象，为解决居住问题，原告入住酒店，有其必要性。漏水时原告家中有人，应可以采取措施防止影响扩大，床垫受潮后不至损坏到不可使用状态，漏水原因消除后原告可对床上用品及床垫进行清洗、保洁、晾晒，可由被告承担相应的清洁费用，然原告在未与被告沟通协商好的情况下径行购买新的床上用品套件和床垫要求被告赔偿，该部分费用属于原告擅自扩大而产生，超出了损失赔偿的合理范围。原告如为改善自身生活条件而购买上述物品，费用应自行承担。对于原告床上用品受潮的损失，被告自愿赔偿500元，在合理范围，本院予以确认。考虑从漏水发生至完全停止滴漏，继而整理、恢复卧室用品使用通常所需时间，本院酌定酒店五天的住宿费用1，042元被告应予赔偿。精神损失费不是相邻及财产赔偿案件的法定赔偿项目，被告当庭亦向原告表示了歉意，故原告要求赔偿精神损失费，本院不予支持。审价是确定损失范围的法定程序，原告受损后对损失金额无法确定可以申请审价，鉴定费应由过错方承担，但本案中原告在被告多次表示愿意就修复的合理费用进行赔偿并在法院主持调解时提出了明确赔偿金额的情况下，经本院多次释明仍坚持进行审价，而审价报告的金额却低于被告之前愿意承担的赔偿金额，故对鉴定费的发生，原告应承担一定责任，本院确定鉴定费1，500元，由原、被告各半承担。本院需要指出，几年间原告房屋四次遭遇漏水，确给原告生活带来一定的烦恼与不便，被告应设身处地体察原告心情，合理使用家庭用具，消除设施隐患，尽量减少对相邻方的影响。而原告作为受侵害方，在维护自身权益时应摒弃情绪因素，合理解决纠纷。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告戴杏芬应于本判决生效之日起十日内给付原告朱丽华、朱康健房屋修复费用人民币1，573元；
二、被告戴杏芬应于本判决生效之日起十日内给付原告朱丽华、朱康健损失赔偿金人民币1，542元；
三、原告朱丽华、朱康健的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费人民币1，500元，由原告朱丽华、朱康健承担人民币750元，被告戴杏芬承担人民币750元。
案件受理费人民币249.70元，减半收取计人民币124.85元，由原告朱丽华、朱康健共同承担人民币84.85元，被告戴杏芬承担人民币40元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 姚晓菁
二〇一六年一月十一日
书记员 方 青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。