济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民四初字第510号
原告杨某某，男，1981年12月26日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人刘恩杰，山东圣义律师事务所律师。
被告米庆卿，女，1981年4月10日出生，回族，济南知胜商贸有�公司职工，住济南市。
委托代理人张业春，山东业春律师事务所律师。
被告秦波，男，1980年5月13日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人于德华，山东豪才律师事务所律师。
委托代理人温雪萍，山东豪才律师事务所律师。
原告杨某某与被告米庆卿、秦波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人刘恩杰，被告米庆卿的委托代理人张业春，被告秦波的委托代理人温雪萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，被告米庆卿、秦波因家庭所需，于2011年8月25日向原告杨某某借款50万元，并出具借条一份。2011年8月27日，原告以银行转账方式将借款交付被告米庆卿。后经原告多次催要，被告未还款。现原告杨某某诉至法院，请求依法判令�1、被告偿还借款人民币50万元。2、被告承担本案诉讼费及保全费。
为证明自己的主张，原告杨某某提供了如下证据：
1、济南市历下区龙洞街道办事处孟家村村民委员会出具的证明一份，证明原告杨某某与借条上的杨强系同一人。
2、2011年8月25日被告米庆卿、秦波出具借条一份，证明两被告向原告借款50万元的事实。
3、中国农业银行济南市分行解放路支行出具的银行卡取款业务回单一份，证明原告杨某某以银行转账方式将借款交付被告米庆卿。
4、结婚证二份，离婚证一份，证明原告杨某某与张某某原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间向被告出借涉案款项。
被告米庆卿辩称，被告米庆卿同原告没有任何借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。原告主张的事实证据之一是被告于2011年8月25日签字的一份借条。�借条实际是在2011年8月25日前，被告秦波带了一位叫杨强的外地人到被告米庆卿的单位，称想向杨强借款50万元，恳请被告米庆卿为其提供担保，米庆卿当时同意并在借条上签了字。但事后杨强并没有借给秦波50万元，所以被告米庆卿认为杨强并没有发生实际的借款行为，杨强并不是本案的原告。被告米庆卿在2011年、2012年经营的济南知胜商贸有限公司，经营范围是酒水等，2011年8月27日张某某多次在米庆卿处购买酒水货款共计50万元，汇款条上记载的2011年8月27日由张某某向米庆卿转账50万元属实，该款项是张某某于2011年8月27日付款前应支付的货款，同原告没有任何的法律关系。2011年8月27日张某某付清货款后，经双方协商认可，被告米庆卿按照总货款的16%返还给张某某8万元，该8万元分别于2011年9月30日支付2万元，2011年11月2日支付2万元，2011年12月6日支付2万元，2012�1月份支付2万元，被告米庆卿按照双方的约定将上述8万元通过银行转账的方式汇到了张某某的账户。此交易过程中，张某某实际支付总价款8.4折的款项即42万元。综上，米庆卿认为原告拿别人的借条及经营往来的汇款单据起诉被告，属于恶意诉讼，请求驳回原告之诉。
为证明自己的主张，被告米庆卿提供了如下证据：
1、银行转账凭证四份，证明被告米庆卿在2011年8月27日收到张某某的货款50万元；被告米庆卿于2011年9月30日通过转账的形式给张某某汇款2万元；被告米庆卿于2011年11月2日通过转账的形式给张某某汇款2万元；被告米庆卿于2011年12月6日通过转账的形式给张某某汇款2万元的事实。
2、济南市工商局出具的公司登记表一份，证明济南知胜商贸有限公司于2009年6月10日成立，2012年10月18日该公司的股权由被告米庆卿转给第三人王盟，同时证明该公司的经营范围包括酒水等。
3、济南知胜商贸有限公司给社会保险机构缴纳的社会保险明细单十二份，证明该公司在2011年1月—2012年12月期间一直给被告米庆卿缴纳社会养老保险，即被告米庆卿在该单位工作。
4、济南知胜商贸有限公司出具的2011年1月份至12月份的增值税发票二十四张，证明2011年该公司一直在经营酒水，被告米庆卿作为该公司的主要经营者一直从事经营酒水的买卖业务。
被告秦波辩称，被告秦波向杨强出具借条，并非本案原告。原告既未提供证据证明杨强与杨某某为同一人，也未提供原告向被告打款的记录，即无证据证明原告曾向被告秦波付款。在本案中原告提供的汇款记录及汇款账户并非是被告秦波的账户，汇款人张某某与被告秦波并不熟悉，也无业务往来，所以被告秦波与原告之间并不存在债权债务关�。被告秦波以做生意为由向杨强借钱，杨强并非是原告杨某某，但杨强认为被告秦波还款能力不足，便找被告米庆卿为该笔债务提供担保。因被告米庆卿经常不在济南，所以被告秦波提前按杨强要求写好借条让被告米庆卿签字，但因杨强对被告米庆卿的情况并不熟悉，故最终并未实际给付被告秦波借款，被告秦波所写的借条没有用到，一直在被告秦波处，该借条如何到原告处，被告秦波并不清楚。
经审理本院认定，2011年8月25日，原告杨某某持被告米庆卿、秦波出具的借条一份诉至本院，要求被告米庆卿、秦波偿还借款50万元，上述借条载明，今借杨强人民币50万元整（人民币大写：伍拾万元整）。借款人处签名“米庆卿、秦波”，并注明日期为“2011年8月25日”。
2011年8月27日，原告杨某某通过其妻张某某中国农业银行济南市分行解放路支行账户向被告米庆卿银行账户转款50万元。被告米庆卿于2011年9月30日、2011年11月2日、2011年12月6日分三次通过转账的方式向原告之妻张某某账户汇款6万元。
另，济南市历下区龙洞街道办事处孟家村村民委员会出具证明一份，证明原告杨某某与借条上的杨强系同一人。
庭审中，原、被告均认可下列事实：1、被告米庆卿、秦波对借条上的“米庆卿、秦波”系其本人签名无异议，予以认可。2、原告杨某某与张某某在出借涉案款项时系夫妻关系。
上述事实，有原告杨某某提交的借条、村委会出具的证明、银行转款凭证、结婚证、离婚证，被告米庆卿提交的银行转账凭证、公司登记表、社会保险明细单、增税发票及原、被告的庭审陈述为证，据以认定。
本案双方当事人争议的焦点问题：
一是关于原告杨某某是否为借条中载明的“�强”的问题。原告杨某某认为，借条上的杨强是原告杨某某，原告提交了济南市历下区龙洞街道办事处孟家村村民委员会出具的证明，证明原告杨某某即是借条上的杨强。被告米庆卿、秦波认为，孟家村村委会同原告杨某某之间存在利害关系，原告是孟家村的村民，其居委会给其出具名字的证明，超出了其职权范围及权利范围，本证据应为无效。户籍登记由公安机关行使，姓名的使用受到严格的审查，为杜绝假名的存在，公安机关在其户籍登记一栏中，特别设置了曾用名，也就是说公安机关是公民姓名曾用名的唯一证明机关，其他单位没有权利出具对公民姓名曾用名的证明材料。庭前到公安机关咨询，杨强这个名字在济南有几万人，所以被告米庆卿认为该居委会出具的证明不能对抗法定机关的姓名登记，故该证明无效。
二是关于2011年8月25日被告米庆卿�秦波给原告杨某某出具的借条是否实际履行的问题。原告杨某某认为，2011年8月27日原告通过其妻张某某银行账户向被告米庆卿转款50万元，已实际履行了出借款义务。被告米庆卿认为，被告米庆卿虽已收到张某某50万元的转款，但被告米庆卿提交的银行转账凭证、公司登记表、社会保险明细单、增税发票已形成了足够的证据链，证明该笔转款系基于被告米庆卿代表济南知胜商贸有限公司同张某某之间发生的买卖关系而支付的货款，后被告米庆卿通过返利16%的形式完成了本笔货款的交易，该借条并没有实际履行；被告秦波认为，该借条没有实际履行，且借款人系杨强，被告秦波不清楚汇款人和转款人的业务往来，不能证明原告和被告秦波之间存在债权债务关系。对此原告杨某某认为，2011年8月27日，原告通过妻子张某某向被告米庆卿转账50万元，不是货款，是原告�被告出借的款项。被告米庆卿汇给张某某的6万元款项亦不是买卖酒水货款的返利，而是偿还原告借款的利息。
本院认为：原告杨某某提交的由被告米庆卿、秦波出具的借条，确认了50万元的借款债务。虽然借条上“杨强”与原告杨某某的名字不一致，存在形式上的瑕疵，但上述借条的持有者为原告杨某某；而原告提交的银行卡取款业务回单证明了原告通过其妻张某某银行卡以转账方式将50万元款项转入被告米庆卿的账户。被告米庆卿、秦波对上述借条上的签字没有异议，予以认可。而被告米庆卿对收到50万元款项的事实亦予以认可，因此上述证据与经过庭审质证已确认的事实相互印证，能够证实被告米庆卿、秦波向原告杨某某借款并已收到50万元借款的事实，本院对原告提交的上述证据的证明效力予以确认。被告米庆卿提交的银行交易明细，该证据只能证�被告米庆卿通过银行转账方式向张某某汇款6万元的事实，而被告米庆卿提交的济南知胜商贸有限公司的公司登记表、增值税发票、社会保险明细单，只能证明济南知胜商贸有限公司的基本情况及业务往来情况，还有交纳养老保险的情况，没有提交其他予以证明济南知胜商贸有限公司与张某某之间有买卖酒水业务的发生，并存在返利的情况，原告不予认可。同时，被告米庆卿的上述证据亦与本案的民间借贷关系不具有关联性。故本院对被告的上述主张不予支持。被告秦波辩称，本案的借款人系杨强而不是原告，借款并没有实际履行，以及对原告与被告米庆卿之间的业务往来不清楚，原告与被告秦波之间不存在债权债务关系。但被告的上述主张，无法否认其与被告米庆卿已在借条上的借款人处签字认可，以及被告米庆卿已实际收到借款的事实。故被告秦波的上述主张�证据不足，不予支持。由此，原告与两被告之间的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。原告持上述证据要求被告米庆卿、秦波偿还借款，于法有据，本院予以支持。原告杨某某对告米庆卿分别于2011年9月30日、2011年11月2日、2011年12月6日汇给张某某的款项共计6万元无异议，认为系偿还原告的借款利息。但因借条上并未约定借款利息，按法律规定视为不支付利息，故该6万元应为偿还原告的借款本金。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告米庆卿、秦波所欠原告杨某某借款44万元，于本判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告杨某某负担1056元，被告米庆卿、秦波负担7744元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张广俊
人民陪审员 梁红翠
人民陪审员 王志宏
二〇一五年三月十三日
书 记 员 王 慧