辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终470号上诉人（原审被告）：张菊秋，女，1953年12月3日出生，汉族，沈阳机车车辆厂退休职工，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：李屹，辽宁天润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政集团公司沈阳市分公司，住所地沈阳市沈河区北站路72号。负责人：石伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：范广志，辽宁成功金盟律师事务律师。上诉人张菊秋因与被上诉人中国邮政集团公司沈阳市分公司（以下简称“邮政集团公司沈阳分公司”）物权确认纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初9919号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张菊秋上诉请求：撤销一审判决；发回重审或者改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院虽进行调查，但完全照搬（2008）皇民二初字第432号民事判决，造成认定事实牵强，主要证据缺失。不能完全以（2008）皇民二初字第432号民事判决作为判决依据，该判决事实不清，证据不足。该判决认定张菊秋与邮局达成转让争议房的协议的事实根本不存在。王宗仁与邮局办理的分房手续，双方并没有签订书面的转让、置换案涉房屋的协议。原审中被上诉人没有提供1998年单位分房的政策文件和具体分房方案，没有提供案外人王宗仁房屋产权登记档案，没有提供书面房屋转让、置换协议，原审在被上诉人对这些重要证据举证不能的情况下，以（2008）皇民二初字第432号民事判决认定房屋归被上诉人所有，判决上诉人协助被上诉人办理更名过户，有失公允和以事实为依据，以法律为准绳的审判原则。上诉人一直缴纳费用，说明其主观上并未放弃对房屋的管理，她的行为也是对被上诉人自称置换房屋的一种否定。二、原审法院没有让王宗仁作为第三人参加诉讼存在程序错误。王宗仁向法院要求参加诉讼，且提出书面申请。但原审法院没有说明原因，也没下达任何材料，没同意让王宗仁参加诉讼，上诉人认为是程序违法。三、被上诉人歪曲事实，把借用房说成换房。从1998年到现在近20年时间，被上诉人没有出示转让协议，没有到上诉人单位说明情况、没有到房产局备案，甚至连该房屋的采暖费和维修基金也从未缴纳。（2008）皇民二初字第432号民事判决没有判决确认被上诉人具有房屋的所有权，法院应当综合证据情况独立作出判决。四、王宗仁原有的于洪区鸭绿江街21-1号561室房产档案里没有上诉人房改和抵销房款的手续。王宗仁是按照邮局当时的政策直接参加分房，在分房时提出上诉人以在沈阳机车车辆厂购买的私有房产5年内是不能转让。《沈阳市出售公有住房办法》第19条关于住用5年后可依法进入市场的规定，第30条第2款在不超过购房控制面积的前提下，在单位内部调换的原则，提出上诉人的房只能居住，过不了户。邮局工作人员说情况特殊以后处理，与被上诉人根本不存在转让、置换住房的事实。五、被上诉人让上诉人20年无家可归。六、被上诉人明知上诉人是房屋所有权人，20年来没有通过任何途径向上诉人提出过要求房屋产权的主张，已经超过法律保护的诉讼时效。补充：在上诉期间，上诉人委托律师调取了王宗仁鸭绿江街21-2号561房屋档案，没有原审原告所称与上诉人置换房屋的有关信息和材料，说明王宗仁和邮政之间是按照房改文件进行的房改，交纳了30,345元，不包括上诉人置换房屋的内容。邮政集团公司沈阳分公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。物权确认不受诉讼时效约束，并且本案置换发生在1998年，被上诉人一审起诉是2017年，并未超过最长的20年诉讼时效。1998年王宗仁作为上诉人的前夫，已经与被上诉人达成了置换，并将案涉房产证、房产出售协议等原件交付给我方，1998年的6月-8月从案涉房屋中搬离，交付给案外人，说明上诉人对案涉房屋的置换是认可的，同时置换的过程及协议等内容已经经过另案确认，另案经过一审、二审，是生效判决。一审法院�用另案判决内容，符合法律依据。王宗仁在一审庭审中已经参加庭审，经主审法官对其予以询问，对案涉事实已经发表了意见，本案因王宗仁与上诉人离婚，现房屋登记人是张菊秋一人，因此王宗仁没有必要参加本案诉讼，且未提供相关证据证明与案涉房屋有关联性，一审判决变更过户不涉及王宗仁，一审程序合法。邮政集团公司沈阳分公司向一审法院起诉请求：请求依法确认位于沈阳市皇姑区昆山西路102号353室住宅房屋归邮政集团公司沈阳分公司所有；请求依法判令张菊秋将沈阳市皇姑区昆山西路102号353室住宅房屋过户至邮政集团公司沈阳分公司名下；本案诉讼费用由张菊秋承担。一审法院认定事实：张菊秋与案外人王宗仁原系夫妻关系，双方于2008年3月解除婚姻关系。坐落于沈阳市皇姑区昆山西路102号353室住宅房屋（建筑面积53.63平方米,�下简称争议房）原系沈阳机车车辆厂所有房产，由张菊秋承租使用。1997年7月1日，张菊秋与沈阳机车车辆厂签订出售公有住房协议书，并交款11,741.00元购买了该房所有权。案外人王宗仁为邮政集团公司沈阳分公司单位职工，邮政集团公司沈阳分公司单位施行分房及调房政策，王宗仁与邮政集团公司沈阳分公司签订《标准价（成本价）出售公有住房协议书》一份，购买坐落于沈阳市于洪区鸭绿江街21-1号561室（建筑面积104.75平方米）住宅房屋,购房款共计42,086元，王宗仁同时将与本案案涉昆山西路102号353室住宅房屋相关的《出售公有住房协议书》、房屋出售专用收款收据等手续交与邮政集团公司沈阳分公司，用争议房折抵房价款11,741元,实际交纳房价款30,345元后与邮政集团公司沈阳分公司进住鸭绿江街21-1号561室至双方离婚时止，目前鸭绿江街21-1号561室房屋已经登记到案�人王宗仁名下。1998年6月至8月间，张菊秋、王宗仁将争议房腾出给邮政集团公司沈阳分公司后，邮政集团公司沈阳分公司将争议房分配给案外人冯新承租居住至今。2007年12月，张菊秋将争议房产权证办理到自己名下。2008年3月21日，张菊秋将邮政分公司及案外人冯新诉至一审法院，要求案外人冯新腾房。一审法院审理后，于2008年5月19日作出（2008）皇民二初字第432号民事判决书，认为王宗仁与张菊秋在调房当时为夫妻关系，王宗仁与邮政分公司达成协议将争议房所有权以11,741元的价款转让给邮政分公司，构成表见代理。张菊秋虽持有房屋所有权证，但该房屋所有权已经转让，其不是实质意义上的所有权人，请求腾房缺乏事实及法律依据，判决驳回张菊秋的诉讼请求。张菊秋不服提出上诉，沈阳市中级人民法院于2008年8月20日作出（2008）沈中民二终字第1097号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，已经发生法律效力的法律文书所确认的事实具有证明效力。本案案件事实已经经过（2008）皇民二初字第432号民事判决书、（2008）沈中民二终字第1097号民事判决书的确认，认定了王宗仁与张菊秋在调房当时为夫妻关系，王宗仁与邮政分公司达成协议将争议房所有权以11,741元的价款转让给邮政分公司的行为，构成表见代理，调房后王宗仁与张菊秋共同从争议房屋中搬出，故张菊秋对于争议房屋抵为部分调房房款是明知和同意的。张菊秋虽持有房屋所有权证，但该房屋所有权已经转让，其不是实质意义上的所有权人。邮政集团公司沈阳分公司因王宗仁、张菊秋以房抵顶调房房款的行为而占有案涉房屋并将该房屋分配给其单位员工居住多年，事实上取得了房屋的所有权，但因争议房屋未办理更名过户因此�具备法律意义上的所有权。而办理更名过户属于张菊秋应尽的附随义务，张菊秋应当配合邮政集团公司沈阳分公司将争议房屋的权属登记更名至邮政集团公司沈阳分公司名下。关于张菊秋举证了缴纳争议房屋采暖费及维修基金的凭证，来证明案涉房屋仍由张菊秋管理的抗辩理由。一审法院认为房屋的实际占有人才是房屋的管理人，缴纳部分费用并不足以证明案涉房屋在张菊秋的实际控制之下，无法反驳生效判决所认定的事实。对于其已经支付的费用，因其未在本案中提出反诉，一审法院不予审查，可另行提起诉讼。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定裁定：一、被告张菊秋与本判决生效后十五日内协助原告中国邮政集团公司沈阳市分公司将沈阳市皇姑区昆山西路102号353室住宅房屋更名过户到原告中国邮政集团公司沈阳市分公司名下；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费4260元，减半收取2130元，由被告张菊秋承担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张菊秋提交沈阳市不动产登记中心调取的王宗仁鸭绿江街21-2号561房屋产权登记申请表和出售公有住房协议书。证明：被上诉人与王宗仁分配住房与上诉人无关，并没有与上诉人昆山中路的房屋进行置换。邮政集团公司沈阳分公司质证意见：真实性没有异议，证明目的有异议。该证据能够证明置换的房屋已经登记在王宗仁名下，并已经实际拥有，上诉人应当履行本案房屋过户手续。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，（2008）沈中民二终字第1097号民事判决中查明事实：“……1998年6月10日，王宗仁与沈阳市邮政局签订《标准价(成本价)出售公有住房协议书》，王宗仁将其与张菊秋共同居住的坐落于沈阳市皇姑区昆山西路102号353室房屋交给沈阳市邮政局，并以该房屋折抵购房款11741元，购买坐落于沈阳市于洪区鸭绿江街21—1号561室房屋(建筑面积104.75平方米)……”该判决认定：“……张菊秋虽持有本案争议房屋的房屋所有权证，但因婚姻关系存续期间，王宗仁所在单位沈阳市邮政局进行调房时，已将争议房屋抵作部分购房款，并将该房屋交给沈阳市邮政局，由沈阳市邮政局分配给冯新承租使用至今。张菊秋与王宗仁对该房屋已共同进行了处分。因沈阳市邮政局进行调房时，王宗仁与张菊秋系夫妻关系，调房前共同在争议房屋居住，调房后又共同从争�房屋搬出，故张菊秋对沈阳市邮政局调房及王宗仁将该房屋交给沈阳市邮政局并抵作部分购房款是明知和同意的。冯新是依据沈阳市邮政局分配住房而居住争议房屋的，并对争议房屋享有承租使用权。张菊秋与王宗仁对争议房屋进行处分后，虽未办理更名过户手续，但张菊秋实际上已不再是该房屋的权利人……”。又查明，沈阳市邮政局于2014年2月25日经核准变更为辽宁省邮政公司沈阳市分公司。辽宁省邮政公司沈阳市分公司于2015年4月14日经核准变更为中国邮政集团公司沈阳市分公司。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”本案中，依据生效的（2008）沈中民二终字第1097号民事判�查明的事实，王宗仁将涉案房屋抵作部分购房款交付给沈阳市邮政局，同时认定张菊秋对于王宗仁交付房屋并抵作部分购房款系明知和同意，并据此判决驳回张菊秋要求案外人腾退房屋的诉讼请求。故一审法院认定邮政集团公司沈阳分公司(原沈阳市邮政局)取得了房屋所有权，并判决张菊秋履行配合涉案房屋转移登记的附随义务并无不当。关于张菊秋上诉提出一审法院未追加王宗仁参加诉讼属程序违法问题。经查，一审法院已在一审审理中对王宗仁进行询问并查明案件事实，故一审法院不存在程序违法问题。关于张菊秋上诉提出邮政集团公司沈阳分公司的诉讼请求超过诉讼时效的主张。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但�基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，张菊秋于一审诉讼中并未提出诉讼时效的抗辩，且本案并无证据证明邮政集团公司沈阳分公司的诉讼请求已过诉讼时效期间，故本院对张菊秋的该项主张不予支持。综上所述，张菊秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4260元，由张菊秋负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 妍审 判 员  姜会军审 判 员  韩彩霞二〇一八年二月二十三日法官助理  史舒畅书 记 员  路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。