浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2882号
上诉人（原审原告）：陈水兴。
委托代理人：秦味泽、俞彬。
被上诉人（原审被告）：李水根。
委托代理人：李琰。
委托代理人：陈忠华。
上诉人陈水兴因与被上诉人李水根合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧民初字第3095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2000年3月22日，陈培许以拍卖方式取得青山酒厂所属厂房及土地使用权。2004年3月12日，李水根与陈钊兴签订协议一份，主要内容为：“原青山酒厂股东陈钊兴处100000元转让给李水根使用，李水根青山酒厂不能转让或抵债，除非陈钊兴同意其三分之一。”2004年3月13日，李水根与陈培许签订转让协议一份，次日，李水根与陈培许、陈钊兴及陈建威签订补充协议一份，李水根从陈培许、陈钊兴及陈建威处受让青山酒厂所属厂房及土地使用权。2013年1月10日，陈水兴、李水根签订转让协议一份，陈水兴从李水根处受让青山酒厂所属厂房及土地使用权，协议约定转让价格为1200000元，一次性付清，于2013年1月20日办理移交手续。2013年2月19日，陈水兴与张国芳签订房屋租赁合同一份，将案涉厂房租赁给张国芳使用。转让后，陈钊兴认为自己享有案涉厂房的权利，并对案涉厂房的大门予以上锁。2014年1月23日，李水根与陈钊兴纠纷经人民调解委员会调解解决，李水根支付陈钊兴300000元。2014年6月12日，陈水兴起诉至原审法院，请求判令：一、李水根赔偿自2013年2月20日起的年租金损失180000元及违约金50000元；二、本案诉讼费由李水根承担。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李水根作为个人独资企业青山酒厂的法定代表人及唯一出资人，与陈水兴签订转让协议并移交厂房后，陈水兴即获得了对青山酒厂所属房屋及土地的使用权利，其他任何人不得违法妨碍陈水兴行使相关权利。陈钊兴与李水根之间的纠纷，无论是股权出资纠纷，还是民间借贷纠纷，均应通过合理合法途径予以解决，陈钊兴锁住案涉厂房的大门，妨碍陈水兴的使用权利，对此陈水兴作为青山酒厂的合法权利人，应当积极保护自身权利，但陈水兴向李水根主张锁门损失，并无法律依据，对陈水兴的诉讼请求，该院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决驳回陈水兴的全部诉讼请求。案件受理费4750元，减半收取2375元，由陈水兴负担。
宣判后，陈水兴不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，具体理由如下：1、2004年3月12日，杭州萧山青山酒厂与李水根订立了《协议》，该协议证明李水根未经共有人陈钊兴同意私下将上述共有财产转让给陈水兴明显违约，而该行为又直接导致陈钊兴锁住厂房大门，造成陈水兴与案外人张国芳的租赁合同不能履行而损失首年租金18万元和违约金5万元。原审判决不从协议表述内容中剖析双方当事人的真实意思表示，而只照抄了协议的部分语句去罗列表面现象，属对关键事实的认定不清。同时，该协议是萧山青山酒厂与李水根所签订，但原判决却错误地认定是陈钊兴与李水根所签。2、2013年1月10日，李水根与陈水兴签订案涉《转让协议》前，李水根不向陈水兴披露其与萧山青山酒厂于2004年3月12日所签订的上述协议，对陈水兴蓄意隐瞒了转让财产的权利瑕疵，违反了合同法第132条和第150条关于出卖人负有权利瑕疵担保义务的规定，主观上存在过错，明显违约，应当依法承担违约责任。原审法院认定事实中只字未提，属认定事实不清。3、陈水兴因李水根未经共有人陈钊兴同意私自转让共有财产，导致陈钊兴锁住陈水兴受让的厂房大门而造成陈水兴租金和支付违约金等损失23万元的事实，也是本案的一个关键事实，尽管陈水兴在一审中就此事实的证人证言和证据4、证据9均被一审法院所采信和认定，但一审判决在事实认定中也只字未提，属事实认定不清。二、一审判决适用法律不当。本案为厂房等财产转让协议履行中发生的纠纷，依法应当属于买卖合同纠纷范畴，一审法院判决应当适用合同法的相关条款来审理，却不予适用，属于适用法律错误。综上，请求：1、撤销一审判决，依法改判由李水根赔付陈水兴自2013年2月20日起案涉厂房的一年租金损失18万元及已支付的违约金损失5万元，合计23万元；2、本案一、二审受理费由李水根承担。
被上诉人李水根答辩称：一、一审认定事实清楚。1、2004年3月12日，李水根与陈钊兴签订的协议明显是双方之间的协议，不是青山酒厂与李水根之间的协议。协议中没有法定代表人签字。2、从本案的起因及双方协议内容来讲，李水根与陈钊兴双方之间存在借贷关系，而非共有产权关系。3、从李水根与陈钊兴之间签订协议及事后的补充协议来讲，有时间先后顺序，应以最后一份协议为准。2004年3月12日的协议是李水根与陈钊兴之间的约定，2004年3月13日和14日的协议才代表青山酒厂与李水根转让关系。4、陈水兴片面理解双方之间存在共有产权纠纷，无法律依据。二、李水根并未蓄意隐瞒转让财产的权利瑕疵。1、李水根与陈水兴在签订转让协议之前就向陈水兴说明李水根与陈钊兴存在纠纷，事前陈水兴也明知此事；2、李水根、陈水兴、案外人陈钊兴都是本村，李水根要将青山酒厂转让给其他人时，陈钊兴早就知情，并向陈水兴及案外人陈百祥说明，要求他们为其代扣三分之一的款项；3、因李水根与陈钊兴之间的纠纷多次在村、镇等相关部门协商，客观上，村里人都知道此事。陈水兴认为不知情是不客观；况且，本案涉案转让金额100多万，陈水兴事先不打听清楚，显然是不可能的。三、陈水兴认为租赁受损是李水根转让不当造成的，依据不足。1、陈水兴已实际占有和使用转让物，陈水兴应负责对上述物品的处分权利。当第三方侵权时，陈水兴应积极维护自已的权益；2、李水根并非本案实际侵权人，让李水根承担法律责任无依据；3、陈钊兴锁住大门持续时间，李水根不认可，无有效证据证明。4、造成租金及违约金损失的真实性，无有效证据证明，李水根不认可。综上，李水根与陈钊兴系借贷纠纷而非共有产权纠纷，李水根事先没有隐瞒此事，李水根也非本案侵权人。请求驳回陈水兴上诉，维持原判。
二审中，陈水兴申请证人陈钊兴出庭作证，欲证明：案涉厂房在转让给李水根之前，陈培许仅仅是三个合伙人之一，案涉厂房不是陈培许个人的财产；陈钊兴在厂房转让给李水根之后仍持有案涉厂房的10万元产权，其没有拿钱，而是将厂房交给李水根使用；李水根与陈水兴转让案涉厂房时，陈钊兴与李水根之间的权利瑕疵陈水兴不知情；门是陈钊兴锁的，导致陈水兴无法行使合同权利。
李水根向本院提交李琰与陈钊兴之间的录音（书面整理资料及光盘），欲证明：陈水兴通过朋友关系买通陈钊兴出庭；陈水兴要求陈钊兴说5万元是股份；陈水兴在交易之前知道李水根与陈钊兴之间存在经济纠纷；陈钊兴多次暗示李琰表示有使其不出庭的可能。
上述证据，经庭审质证，双方当事人对对方所提交证据的真实性均有异议，本院认为引起本案纠纷的锁门行为系由陈钊兴实施，本案的处理结果与陈钊兴有直接利害关系，故对陈钊兴证言以及与陈钊兴通话录音证据的证明力，本院均不予确认。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：本案陈水兴以李水根未经共有权人陈钊兴同意，私自与其签订案涉土地房屋使用权的《转让协议》，导致陈钊兴妨害其行使权利并造成财产损失为由，要求李水根承担权利瑕疵担保责任。陈水兴的上述主张若要成立，其首先应该举证证明在双方订立《转让协议》时，李水根所转让的青山酒厂所属土地房屋的使用权存在瑕疵。陈水兴虽然提交了陈钊兴与李水根于2004年3月12日所签订的协议，该协议中载明：“不动产陈钊兴占三分之一，李水根不能转让或抵债。除非陈钊兴同意其三分之一。”但是，2004年3月14日，李水根与陈培许、陈钊兴及陈建威在进化镇付墩村经济合作社的见证下签订了《关于转让付墩村青山酒厂<；拍卖协议书>；的协议》，该份协议中明确李水根受让取得案涉土地房屋使用权，并且对李水根行使权利未作任何限制，李水根受让后更换了营业执照并成为法定代表人，可以认定2013年李水根与陈水兴签订《转让协议》时，李水根对案涉土地房屋使用权享有处分权，即其处分的权利并不存在权利瑕疵。故陈水兴诉请的前提条件不成立。原审法院根据举证规则驳回陈水兴的诉讼请求，法律适用并无不当。综上，陈水兴的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由陈水兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 吴梦姣