新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终35号
上诉人（原审被告）：王百汉，男，1975年10月14日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：张金成，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王高元，男，1945年12月19日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。
委托诉讼代理人：王娟（系王高元女儿），现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。
上诉人王百汉因与被上诉人王高元民间借贷纠纷一案�不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院做出的（2017）新2327民初839号民事判决，上诉至本院。本院于2018年1月4日立案，依法组成合议庭，于同年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人王百汉的委托诉讼代理人张金成、被上诉人王高元的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王百汉上诉请求：1、请求撤销（2017）新2327民初839号民事判决，发回重审或驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：2015年5月17日，王百汉出具借条后，王高元并未交付款项。王高元在两次庭审中对借款数额、交付细节陈述相互矛盾，也没有证据证明王百汉有出借能力。一审法院在事实没有查清的情况下判决，违反基本裁判规则。
被上诉人王高元答辩称：一审判决正确。打条子时张某在场且签字，王百汉也签字且加盖公司公章；2015年陆续更换借条，加上利息共325000元。
王百汉向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款190000元，并按月利率20‰承担利息至借款还清时止；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：原告王高元与王娟系父女关系，王娟曾于2013年担任被告王百汉在吉木萨尔县神火置业有限公司施工工地的采购员，同年11月原告经王娟介绍后到该工地看管工地，并由被告为原告支付劳务工资，原、被告由此相识。2015年5月17日，被告王百汉向原告王高元出具了一份借条，内容载明：”今借到王高元现金<叁拾贰万伍仟元整>￥32500元整，注此款用于吉木萨尔县神火置业有限公司�工住宅楼3号4号楼工地上，不是本人私人借款。王百汉2015年5月17号”。2015年10月30日原告向吉木萨尔县法院提起民事诉讼，要求被告向其偿还325000元借款，该院于同日立案后（案号：2015吉民一初字第913号）于11月25日公开开庭进行了审理，该案后追加王娟作为第三人参加诉讼，并于2016年4月25日再次开庭进行了审理。原告在该案第一次开庭审理中陈述的借款过程是：被告于2014年4月2日经王娟介绍向原告提出借款140000元用于被告施工工地资金周转，王娟亦将其50000元现金与原告于4月3日从银行提取的140000元共计190000元一并由王娟交付给被告，被告承诺月息10000元，借款期限为一个月，被告还将借期内利息10000元计入190000元后向原告出具了一份借款金额为200000元的借条，同年10月15日，因被告未向原告还款，被告就自借款之日起至10月15日期间共六个月的利息计60000元计入200000元后又重新向原告出具了一份借款金额为260000元的借条，2015年5月17日，被告对其自2014年10月至该日的利息计算后向原告出具了一份借款金额为325000元的借条。原告在该案第二次开庭审理陈述中除对于190000元借款的来源与第一次陈述部分不一致外，其余陈述与其第一次在法庭陈述的内容基本保持一致。原告在该案二次开庭审理中对于190000元借款来源的陈述是：陈生如向原告偿还10000元、井生文向原告偿还30000元、王娟偿还原告20000元、原告自家10000元、原告从信用社提取了120000元现金，合计190000元。在两次庭审中，被告未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人均否认收到原告的现金的事实，原告在第二次开庭审理中以将此案报警处理为由当庭撤回起诉，该院裁定准许。另查，在（2015）吉民一初字第913号案件审理过程中，原告陈述部分借款系其从银行取款，法院要求原告提供其在主张的借款日前后的银行账户资金变动情况，经原告申请，法院对原告的银行账户资金变动情况进行了调查，经查，原告于2014年4月3日当天在吉木萨尔县农村信用合作联社文明路信用社（柳树河子信用社）取款五笔，合计取款金额100000余元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：”原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”以及前述《合同法》第二百一十条的规定可以看出，自然人之间的借款合同为实践性合同，而实践性合同的特点决定了在双方意思表示一致之外，还需当事人实际交付标的物或者完成其他现实给付，从而使合同生效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项规定：”人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”根据上述规定并就自然人之间民间借贷法律关系的基本事实而言，包含达成借款合意（合同成立）及提供借款（合同生效）两个基本要素，只有当出借人完成上述两个要素的证明责任后，借款合同得以生效，出借人才享有向借款人请求返还借款的权利。本案中，被告对原告提交的由其签名的借条真实性不持异议，故该借条具有证明双方已经达成借款合意的证明力，应予以确认。至于自然人借款合同生效的另一要素即实际提供、交付借款的事实，应由出借人承担举证责任。本案中，从原告是否具有出借借款的能力方面看，原告就其具有借款能力向法庭提交了其在主张的实际借款日前后的银行明细，该组证据能够证明原告于当天取出了100000余元的现金，也能够证明原告就其主张的借款之时具有出借借款的能力，被告就此提出的原告并无出借借款能力的辩解意见并没有事实依据，应不予采纳；从借款双方的社会关系及借款目的角度来看，被告向原告出具的借条内容中就被告借款的目的、用途已经明确，原、被告双方对于原告是经原�之女王娟介绍相识的事实没有异议，由于实践中出借人向借款人借出借款时往往会询问或了解借款人的能力，原告基于其与被告在劳务工作过程中相识这一社会关系相信被告借款确系用于工地，并在相识之后根据自己的判断向被告提供借款也符合一般常理；从原告陈述的借款时间来看，原告陈述的最初向被告借款的时间是在原告到工地之后发生，而每年4月份一般也正是工程开工的时间，原告在工程开工前后的时间里去银行取钱与被告借款的目的用途相一致；从原告陈述的交付这一细节来看，原告就此陈述是将借款交给其女儿，再由其女儿将借款转交给被告。因原告女儿王娟在被告工地任职，且借贷双方对于交付的具体方式没有约定，故原告将借款交于与其有亲属关系同时也与被告有劳务关系的王娟手中，再又王娟转交至被告也符合一般常理。被告虽然在前案以及�案中均否认通过原告或王娟收到原告主张的190000元抑或325000元借款，也提出原告在本案中对于案件事实的陈述与其在（2015）吉民一初字第913号案中的事实陈述并不一致，但是被告在前案及本案中均没有亲自到庭向法庭说明和解释的是：被告作为完全民事行为能力人，在其没有实际收到原告提供的借款前提下却向原告出具借条的缘由。此外，原告虽在前案及本案中关于借款来源的问题陈述有部分不一致，但可以确定的是原告确实从信用社提取了现金，且原告对于总的借款金额的陈述没有变化。故被告虽然抗辩借贷行为尚未实际发生但未能作出合理说明和解释，应对其该辩解不予采纳。至于被告提出根据原告的陈述，借款来源中有其女儿王娟的借款，故王娟应作为第三人参与本案诉讼的意见，在被告将借条出具给原告本人的前提下，从合同相对性角度看，达成借款合意的是原被告之间，合同主体并不涉及王娟，原告具有债权人资格。至于王娟与原告之间的问题可由其二人另行解决。故对被告提出的该辩解意见应亦不予采纳。综上所述，应确认原被告之间于2014年4月3日达成的由原告为被告提供190000元借款的借款合同成立并生效，被告提出借款合同没有生效的辩解意见没有事实依据，应不予采纳。二、在前述自然人之间借款合同成立且已生效的前提下，根据《合同法》第二百一十一条的规定：”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，原告主张在2014年4月3日其将190000元借款提供给被告时，被告承诺一个月还款，且月息为10000元，被告并将借期内10000元利息提前与190000元借款本金一并计入首份借条之中。被告则辩称借款利息没有约定。对此，双方确实未将借款利息及利率在借条中进行明确，但根据原告陈述的借款时间、实际提供的借款金额以及被告于2015年5月17日向原告出具的借条中所载的借款金额325000元来看，实际提供借款金额与借条载明的325000元相差135000元，而实际提供借款时间即2014年4月3日与借条所载的借款时间即2015年5月17日的间隔为十三个半月，按原告主张的月息10000元计算此期间利息恰为135000元，原告提出借款利息已经计入借款本金的主张较为客观，应予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，�过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案双方约定的借款利息为10000元，超出上述司法解释规定的上限。原告主张被告自2014年4月3日起按月利率20‰的标准支付原告借款利息的诉讼主张有事实和法律依据，应予以支持。遂判决：被告王百汉于本判决生效后十日内偿还原告王高元借款本金190000元，并自2014年4月3日起按月利率20‰支付原告借款利息至款付清时止。
本院二审期间，上诉人王百汉围绕上诉请求依法提交了以下证据：
证据一、吉木萨尔县法院协助执行通知书、执行裁定书。拟证明：王娟在一审的证词的可信度不高。经质证，被上诉人对其真实性认可，但认为与本案无关。本院对其真实性予以确认。
证据二、证人张某称，借条大概是2015年5、6月份打的，但王百汉没有收到王高元或王娟交付的现金。经质证，被上诉人对张某陈述不认可，认为交付19万现金时张某在场，出具325000元借条时张某不在。因证人与上诉人王百汉是夫妻关系，双方存在利害关系，本院对其证言的证明力不予确认。
被上诉人王高元未提交证据。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于双方当事人之间的民间借贷法律关系是否真实存在的问题。双方当事人对2015年5月17日上诉人王百汉向被上诉人王高元出具的借条的真实性均无异议，王百汉抗辩称借款未实际交付，按照《最高人民法�关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，在双方对于款项是否实际支付有争议的情况下，本案应综合借款金额大小、出借人的经济能力、当事人的亲疏关系以及当事人陈述的细节等因素加以判断。一审时王高元向法庭提交了实际借款日前后的银行明细，能够证明王高元就其主张的借款之时具有出借款项的能力，并就借款金额为19万元但出具32.5万元的借条作出合理的说明，虽然款项交付细节表述存在不一之处，但其陈述并不存在明显违背常理的问题，原审依此确认借贷关系已实际发生并判令上诉人履行偿还义务并无不当。王百汉的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人王百汉的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉�法》第一百七十二条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元由上诉人王百汉承担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 明
审判员 赵明捷
审判员 赵丽丽
二〇一八年三月十四日
书记员 吉凯丽