北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第00131号
原告关宏，男，1964年3月30日出生。
委托代理人杨宝胜，北京威诺律师事务所律师。
被告北京铁路局丰台机务段，住所地北京市丰台区长庚胡同18号。
负责人ＸＸ明，段长。
委托代理人张超，男，1987年8月15日出生，北京铁路局丰台机务段法律顾问。
委托代理人李德澜，男，1963年6月13日出生，北京铁路局丰台机务段劳人科协理。
原告关宏与被告北京铁路局丰台机务段（以下简称丰台机务段）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告关宏及其委托代理人杨宝胜，被告丰台机务段委托代理人张超、李德澜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告关宏诉称：我与被告自1997年11月11日至今存在劳动关系。1996年我与被告签订了无固定期限的劳动合同，双方没有履行解除劳动关系的手续，因此至今仍存在劳动关系。被告在仲裁出具的《终止、解除劳动合同通知书》与我持有的《终止、解除劳动合同通知书》乙方的签名有明显的不同，被告以此作为与我解除劳动合同的证据，明显缺乏事实依据，不能单方认为已经与我解除了劳动合同，所以我认为被告没有与我解除劳动合同。被告没有提供我辞职书的原件，我对被告提供的辞职书复印件不认可。现我不服仲裁结果诉至法院请求判令：1、确认原告与被告自1997年11月11日至今存在劳动关系；2、被告为原告安排工作。
被告丰台机务段辩称：一、被告与原告在1997年11月11日解除劳动合同是双方协商一致的结果。1997年9月、10月，原告经常旷工、被告多次到其家中家访，告知其如再连续旷工将被除名，但原告仍未上班。1997年11月11日，原告向被告提交了一份辞职申请，声称因居住地离单位距离远，家里十分困难，无法正常上班，故向被告申请辞职，被告考虑到原告的家庭实际困难，如按辞职办理，原告不能领取解除劳动合同经济补偿等相关待遇，故与原告协商，双方协商一致解除劳动关系，被告将原告档案及保险关系按照规定转移至丰台区劳动局。二、协商一致解除劳动合同后，原告领取了相关待遇。原告与被告协商一致解除劳动合同后，在被告处领取了解除劳动合同经济补偿金13519元，住房公积金清退款2913.6元，财务凭证上均有原告的签字。三、原告领取了失业保险待遇。原告离开被告后，自己向北京市社会保险机构进行了失业登记，并领取了22个月足额的失业救济金。四、关于档案中辞职申请复印件的说明。辞职申请原件因时间久远，经过被告积极查找，确实已经没有了。1997年因档案转移的基础是双方协商一致解除劳动合同，不需要劳动者提供辞职申请，丰台区劳动局已按照规定确认接收了档案，被告只是将原告所写的辞职申请复印件作为原告在单位的经历材料放在了档案中备存，没有辞职申请书原件不影响档案的转移，没有给原告带来任何损失，没有影响原告就业和领取相应的待遇，也不能推翻被告与原告已经没有劳动关系的事实。五、原告与被告协商解除劳动合同一事发生距今已经15年之久。根据劳动法第八十二条规定提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。劳动争议调解仲裁法实施后，劳动争议诉讼时效为知道或应当知道劳动争议发生之日起一年内申请，显然原告的诉求也早已超过仲裁时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：关宏于1983年12月26日到丰台机务段工作，1996年1月1日与丰台机务段签订有无固定期限的劳动合同，1997年11月11日之后没有在丰台机务段上过班。关宏主张其与丰台机务段签订的无固定期限劳动合同未依法解除，因此至今与丰台机务段存在劳动关系，其起诉也未超过时效，并提交劳动合同、《终止、解除劳动合同通知书》2份等证据加以佐证。上述2份《终止、解除劳动合同通知书》中一份乙方签章处显示为“关宏关红”，关宏主张该份通知书为丰台机务段在本案仲裁阶段提供；另一份乙方签章处显示为“关红”，关宏主张该份通知书为1997年11月11日丰台机务段给的，丰台机务段告诉其解除合同，其表示不清楚上述两份通知书中乙方签字处姓名是否为本人所签。两份通知书载明的解除原因均为经双方协商一致解除劳动合同，落款日期均为1997年11月11日。丰台机务段对上述乙方签章处显示为“关红”的《终止、解除劳动合同通知书》真实性不予认可，对其他证据的真实性均予以认可，但主张其与关宏之间的劳动合同已经于1997年11月11日解除，关宏已经领取了解除劳动合同经济补偿金、清退的公积金、失业救济金，关宏的档案已按规定转至街道，保险关系已经转移，关宏曾从档案管理机构取出档案材料交社保中心，其明确知道已经与丰台机务段没有劳动关系，并提交关于解除关宏劳动合同的通知、《终止、解除劳动合同通知书》、经济补偿金付款凭证及粘贴单、公积金付款凭证及粘贴单、档案移转回执及清单、养老保险转移清单、失业人员情况表、申领失业救济金登记表、失业保险金停发通知、关宏手写材料等证据材料加以证明。上述丰台机务段提交的《终止、解除劳动合同通知书》与关宏提交的乙方签章处显示为“关宏关红”的《终止、解除劳动合同通知书》相同，上述经济补偿金付款凭证及粘贴单和公积金付款凭证及粘贴单上收款人处及报销人处的签字人均显示为“关宏”，上述档案移转回执显示：“你处97年11月26日转来的第400号工人资料卷转递通知单中所列关宏等同志的资料卷共壹册，我处已于97年11月26日收到，经清点无误，现将回执退回，请查收。”落款日期为“97年11月26日”。上述养老保险转移清单显示姓名为关宏，转移日期为97年11月19日。上述失业人员情况表显示姓名一栏填写为关宏，职工失业原因一栏填写为经甲乙双方协商一致解除劳动合同。上述申领失业救济金登记表失业职工本人填写一栏包括姓名、失业原因、申领救济金时间等，其中姓名处填写内容为关宏，失业原因处填写为解除合同，申领救济金时间处填写为“98年5月18日”，街道镇劳动部门填写一栏显示领取期限为“98年5月至2000年2月共计22个月”。上述手写材料内容为：“本人从档案中拿走企业职工基本养老保险基金转移清单原件交社保中心，关宏，2007年9月4日”，关宏表示不清楚上述《终止、解除劳动合同通知书》中乙方签章处“关宏关红”是否为其本人所签；关宏主张其没有在经济补偿金付款凭证及粘贴单和公积金付款凭证及粘贴单上签字，但认可收到过丰台机务段支付的钱款；关宏对档案移转回执及清单的真实性认可，但主张转移档案是丰台机务段的单方行为，其当时并不知情，档案转移的时间应为2006年；关宏主张其没有填写过养老保险转移清单及失业人员情况表，对证明目的不予认可；关宏主张对领取失业救济金的具体情况不清楚，其没有办理领取手续，可能是其母亲去领的，领完之后把钱给的自己，并告知其是两年的失业救济金；关宏认可上述手写材料为本人所写。
另查：关宏于2013年5月6日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认与丰台机务段自1983年12月26日至今存在劳动关系，2、丰台机务段提供辞职申请原件，3、丰台机务段为本人安排工作岗位。2013年12月18日该仲裁委作出京丰劳仲字（2013）第1565号裁决书，裁决关宏与丰台机务段于1983年12月26日至1997年11月11日期间存在劳动关系，驳回关宏其他的仲裁请求。丰台机务段认可1983年12月26日至1997年11月11日期间与关宏存在劳动关系
以上事实有劳动合同、申领失业救济金登记表、失业保险金停发通知、京丰劳仲字（2013）第1565号裁决书，以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关宏虽主张1997年11月11日与丰台机务段未解除劳动关系，对丰台机务段出具的《终止、解除劳动合同通知书》中乙方签章处签字不予认可，但未提供充分的证据予以证明，本院对其主张不予采信。根据本院查明的事实，关宏从1997年11月11日起至今未在丰台机务段工作，且关宏亦认可获得过丰台机务段支付的解除经济补偿金和清退公积金的钱款以及获得过1998年5月至2000年2月期间的失业救济金，其档案亦在1997年11月11日之后从丰台机务段转移至劳动行政部门。综合本案现有证据，关宏要求确认其与丰台机务段从1997年11月11日至今存在劳动关系的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关宏关于要求丰台机务段为其安排工作的诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。因关宏与丰台机务段均认可1983年12月26日至1997年11月11日期间存在劳动关系，本院对此予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、关宏与北京铁路局丰台机务段自一九八三年十二月二十六日至一九九七年十一月十一日期间存在劳动关系。
二、驳回关宏要求确认其与北京铁路局丰台机务段自一九九七年十一月十一日至今存在劳动关系的诉讼请求。
三、驳回关宏要求北京铁路局丰台机务段为其安排工作的诉讼请求。
案件受理费10元，由关宏负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭 宇
人民陪审员 张丽娟
人民陪审员 孙瑞波
二〇一四年六月二十日
书 记 员 姜 菲