江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终1042号
上诉人（原审原告）：占家声（又名詹家生），男，1934年7月1日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省乐平市。
上诉人（原审原告）：占水生，男，1950年9月8日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市。
上诉人（原审原告）：占国华，男，1972年1月1日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省乐平市。
以上三上诉人共同委托代理人：叶根河，乐平市鸬鹚法律服务所法律工作者，特别代理。
被上诉人（原审被告）：詹永强，男，1956年7月6日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。
委托代理人：吴春德，江西青之蓝律师事务所律师，特别代理。
上诉人占家声、占国华、占水生因与被上诉人詹永强共有纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院（2015）婺民一初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
占家声、占国华、占水生上诉请求：1、请求撤销原审判决；2、诉请改判被上诉人停止侵害、拆除新房，恢复原状，返还财产；3、本案一、二审诉讼费用由对方承担。事实和理由：1、三上诉人虽然离家久，但是对本案所涉婺源县段莘乡庆源村瑞环坵处互屋具有所有权，原审判决虽然认定被上诉人构成侵权，但是未判决恢复原状，故应返还上诉人的宅基地；2、原审判决未对《关于祖遗共同旧房处理之协议》的法律效力进行认定；3、原审判决对诉讼费负担的分配不合理；4、被上诉人也未提供环坵处互屋的所有权证明，原审判决庇护了被上诉人。
詹永强辩称：1、原审认定事实清楚，判决结果公正合法，不存在庇护被上诉人的行为；2、老屋2010年就被拆了，无法恢复原状；3、上诉人并非本地户籍，无法返还宅基地；4、《关于祖遗共同旧房处理之协议》是针对拆正堂房屋签订的；5、原审判定诉讼费用分担合法；
占家声、占国华、占水生向一审法院起诉请求：1、诉请法院依法判处被告人禁止侵害，排除妨碍，返还财产，恢复原状；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，占家声的曾用名为詹家生，12岁时便离开婺源县段莘乡庆源村前往景德镇乐平市居住生活。詹和生、汪喜章、汪松转分别是占家声的弟弟、母亲和祖母。土改时，詹毓文、詹和生、詹家生、汪喜章、汪松转共同分得婺源县段莘乡庆源村瑞环坵处瓦屋7间；詹德太、詹庆生、詹时第、徐水连共同分得婺源县段莘乡庆源村瑞环坵处瓦屋2间；詹培桂、詹松生、詹福生、詹庆云、王红英、孙就指、宋连弟共同分得婺源县段莘乡庆源村瑞环坵处瓦屋6间。上述段莘乡庆源村瑞环坵处瓦屋由正堂和附属房屋构成。1986年，原告占家声与被告詹永强等人协商，将上述庆源村瑞环坵处瓦屋正堂房屋（共十三间）拆除，其中詹家生一方的7间房屋被拆掉6间。尚未拆除的附属房屋中有4间房间、3间厨房、3间柴火间。2011年2月4日，被告的妻子江菊仙以附属房屋腐烂坍塌不安全为由向段莘乡庆源村委会提出建房申请，2011年2月17日段莘乡庆源村委会经核查附属房屋腐烂坍塌不安全的情况属实。2011年下半年被告将附属房屋拆掉，随后在相应的地基上建造了新房。段莘乡庆源村瑞环坵处附属房屋在拆除前的原状现已无法确定。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，结合原告占家声提供的三份证明及庭审情况，可以认定原告占家声为土改时土地证上记载的婺源县段莘乡庆源村村民“詹家生”，因此原告占家声与其他共有人共有婺源县段莘乡庆源村瑞环坵处的附属房屋，他人不得侵犯。虽然该房屋腐烂坍塌，但被告拆除段莘乡庆源村瑞环坵处的附属房屋时，理应征得包括原告占家声在内其他共有人的同意，但被告并无充分证据证明其拆除段莘乡庆源村瑞环坵处附属房屋的行为已得到原告占家声在内其他共有人的同意，原告占家声有权要求被告承担相应的侵权责任。现被告已经将段莘乡庆源村瑞环坵处的附属房屋拆除并建造了新房，而原告占家声无法证明段莘乡庆源村瑞环坵处附属房屋在拆除前的原状，故其要求被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状、返还财产已无法实现。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，侵占他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿；原告占家声可以变更诉讼请求，庭审中，经法庭释明，原告占家声拒不变更诉讼请求。另外，土改时原告占家声与詹毓文、詹和生、汪喜章、汪松转共同分得婺源县段莘乡庆源村瑞环坵处瓦屋7间，1986年将其中的6间拆除，现原告占家声无证据证明其在剩余1间房屋中享有份额的具体情况。综上，考虑到原告占家声的诉讼请求无实现的可能及其在剩余1间房屋中份额的不确定性，对原告占家声关于“要求被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状、返还财产”的主张不予支持。原告占水生提供的土地证表明土改时詹德太、詹庆生、詹时第、徐水连共同分得婺源县段莘乡庆源村瑞环坵处瓦屋2间，庭审中原告占水生称詹德太是其父亲、詹庆生是其祖父、徐水连是其母亲、不清楚詹时第是什么人，但并无证据证明其与相关人员的关系、也无证据证明其与婺源县段莘乡庆源村瑞环坵处瓦屋有直接利害关系，即原告占水生并无充分证据证明被告詹永强的行为侵害了其合法权益，故此原告占水生要求被告“停止侵害、排除妨碍、恢复原状、返还财产”的诉讼请求于法无据，不予支持。原告占国华在庭审中称其土地证已丢失，1986年的《关于祖遗共业旧屋处理之协议》是其父亲詹桂生根据土地证与相关人员协商签订，其享有婺源县段莘乡庆源村瑞环坵处瓦屋份额，并且提供了乐平市涌山镇枫林居委会出具的证明，证明詹桂生是其父亲，但原告占国华并无充分证据证明詹桂生享有婺源县段莘乡庆源村瑞环坵处瓦屋份额，无法证明其与婺源县段莘乡庆源村瑞环坵处瓦屋有直接利害关系，即原告占国华并无充分证据证明被告詹永强的行为侵害了其合法权益，故此原告占国华要求被告“停止侵害、排除妨碍、恢复原状、返还财产”的诉讼请求于法无据，不予支持。判决：驳回原告占家声、占水生、占国华的诉讼请求。
二审中，当事人未提供新证据。本院查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1、本案上诉人主张返还宅基地是否合法？2、上诉人占国华、占水生是否本案争议房屋的所有人？分述如下：
一、关于本案上诉人主张返还宅基地是否合法的问题，上诉人占家声主张其是该宅基地上的房屋所有人，既然原审认定对方存在侵权，本案就应当判决恢复原状，返还其宅基地；被上诉人詹永强主张老屋已经拆除客观上无法恢复原状，且上诉人户籍并不在婺源县，故依法不应有该土地的宅基地使用权。本院认为，一方面，虽然本案上诉人占家声主张与其他共有人共有本案所涉婺源县段莘乡庆源村瑞环坵处的老屋部分房间，占家声作为物权人有权要求侵权方承担停止侵害、恢复原状或者赔偿损失等民事责任，但是，本案所涉的老屋属于不动产，双方又均无证据证明老屋的原貌，在该老屋已经被拆除且另盖上新屋，并已经实际在使用的情况下，恢复老屋原状在客观上已经无法实现，故原审判决驳回上诉人的恢复原状的诉讼请求并无不当。上诉人占家声主张的原审中不存在拒不变更诉讼请求的上诉理由，经本院核实本案原审案卷，上诉人的该项上诉理由与事实不符，本院不予采纳。另一方面，上诉人虽然主张对方返还宅基地，但是根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，只有村民才能拥有集体所有的宅基地，本案三上诉人占家声、占国华、占水生均已不是婺源县段莘乡庆源村村民，依法无权分配该争议土地，故上诉人主张返还该宅基地并不符合法律规定。
二、对于上诉人占国华、占水生是否本案争议房屋的所有人的问题。上诉人占家声、占国华、占水生主张根据《关于祖遗共同旧房处理之协议》占国华、占水生均为该争议房屋的所有人，且对方也没有证据证实其为该房屋所有人；被上诉人主张《关于祖遗共同旧房处理之协议》是关于正堂拆除的协议，并非本案争议附属房屋处分的协议，对方并无证据证明对附属房屋的所有权。本院认为，《关于祖遗共同旧房处理之协议》明确载明了协议标的物是“祖遗共业旧屋正堂”，并未包括本案所涉的詹永强拆除的附属房屋，且三上诉人在本案一、二审期间均未提供合法有效的证据证明占国华、占水生与本案所涉争议老屋具有物权关系，故上诉人主张的占国华、占水生是本案争议房屋的所有人的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。
对于上诉人主张的原审判决未对《关于祖遗共同旧房处理之协议》的法律效力进行认定的上诉理由，本院认为，该《协议》并不关涉本案所争议的附属房屋，故原审判决未在本案中确认该《协议》并无不当。对于上诉人主张的原审判决对诉讼费负担的分配不合理的上诉理由，本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，本案原审判决驳回原告的诉讼请求，故原审判决原告占家声、占水生、占国华共同负担诉讼费并无不当。
综上所述，占家声、占国华、占水生的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审由占家声预交的案件受理费100元，由占家声、占国华、占水生共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国辉
审 判 员 徐迎风
审 判 员 夏旭莉
二〇一六年十一月二十二日
代理书记员 谢雅婷