中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申6575号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘建兴等15人。（名单附后）
诉讼代表人刘建兴。
诉讼代表人刘世盈。
诉讼代表人刘则仁。
诉讼代表人刘惠兴。
委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。
委托代理人梁增。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区人民政府。住所地：广西壮族自治区南宁市民生路*号。
法定代表人陈武，主席。
再审申请人刘建兴等15人因诉被申请人广西壮族自治区人民政府（以下简称广西壮族自治区政府）行政复议一案，不服广西壮族自治区高级人民法院于2016年12月27日作出的（2016）桂行终629号行政判决，向本院申请再审。本院于2017年8月23日立案，依法组成合议庭进行审查，并于2017年9月19日上午在本院第一巡回法庭第三法庭组织各方当事人进行询问，再审申请人刘建兴等人的诉讼代表人刘建兴及委托代理人周涛、梁增，到庭参加询问活动。案件现已审查终结。
2007年1月11日，南宁市江南区人民政府（以下简称江南区政府）向南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）呈报《关于将江南区沙井大道西侧物流中心项目地块纳入储备运作的请示》。2007年1月16日，南宁市政府在《南宁市政府办公厅文件处理笺》作出如下批示：“1.同意储备，请来文单位商土地储备中心按规定办理，并报市政府审批定点手续；2.纳入北部湾（广西）经济区开发建设进行专项规划问题，请来文单位具体商市规划局、市北部湾办研究处理，应予以大力支持。”刘建兴等15人系南宁市江南区沙井镇同乐村村民，其于2015年2月16日通过向南宁市政府申请政府信息公开获得南宁市政府对江南区政府呈报的请示的批件。2015年4月10日，刘建兴等人向广西壮族自治区政府提出行政复议申请，请求确认该批示文件违法。2015年4月22日，广西壮族自治区政府作出桂政行复办（2015）53号《行政复议告知书》（以下简称53号复议告知书），告知刘建兴等人申请的复议事项不属于行政复议范围。2015年5月6日，刘建兴等人提起本案行政诉讼，请求撤销53号复议告知书并判令广西壮族自治区政府受理刘建兴等人的复议申请。在一审法院审理过程中，广西壮族自治区政府于2015年8月27日作出桂政行复（2015）113号《行政复议受理通知书》，受理刘建兴等人的行政复议申请。广西壮族自治区政府经审查后认为南宁市政府的批示行为是行政机关的内部管理行为，未对刘建兴等人的权利义务产生实质影响，不属于具体行政行为，并于2015年10月14日作出桂政行复字（2015）113号《驳回行政复议申请决定书》。
南宁市中级人民法院（2015）南市行一初字第182号行政判决认为,根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、第十三条第一款规定，刘建兴等15人在2015年2月16日获知南宁市政府作出的涉案批示件，于2015年4月10日向广西壮族自治区政府申请行政复议没有超过法定期限，广西壮族自治区政府于2015年4月15日收到刘建兴等人复议申请，于2015年4月22日作出复议告知符合有关复议期限的规定。综合双方的诉辩意见，本案争议焦点应为：广西壮族自治区政府认为被诉批示文件不属于行政复议受理范围是否符合法律规定？依照《中华人民共和国行政复议法》第六条、第八条、第十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条、第二十八条、第四十八条等的规定，本案中，南宁市政府有关领导的批示系上级行政机关对下级行政机关呈报事项所作的内部批复，性质上属于行政机关的内部行政行为，且该内部批示仅是同意并要求江南区政府依规定办理土地储备等手续，没有对外设定具体的权利义务关系，对刘建兴等人所主张的土地权属没有任何影响。故广西壮族自治区政府主张该批示不属《中华人民共和国行政复议法》的受案范围，于法有据，该院予以支持。广西壮族自治区政府在本案审理过程中受理并驳回刘建兴等人复议申请没有违反《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条规定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款之规定，对刘建兴等人诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘建兴等人的诉讼请求。刘建兴等人不服一审判决，提起上诉。
广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂行终629号行政判决认为,南宁市政府对江南区政府《关于将江南区沙井大道西侧物流中心项目地块纳入储备运作的请示》的批示系上级行政机关对下级行政机关呈报事项所作的内部批复，性质上属于行政机关的内部行政行为，且该批示仅是同意并要求江南区政府依规定办理土地储备等手续，没有对外设定具体的权利义务关系，对刘建兴等人所主张的土地权属没有任何影响。刘建兴等人上诉主张南宁市政府的批示不是行政机关的内部行政行为的理由不成立。广西壮族自治区政府主张该批示属于内部行政行为，刘建兴等人申请的复议事项不属于行政复议范围的理由成立。广西壮族自治区政府在本案审理过程中受理并驳回刘建兴等人的复议申请没有违反《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定。广西壮族自治区政府以刘建兴等人的复议申请事项不属于行政复议范围为由，作出53号复议告知书，有事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持一审判决。
刘建兴等人申请再审称：申请人所申请复议的事项属于具体行政行为，并非内部行政行为。南宁市政府的批复行为直接影响了涉案地块使用权利人的权利和义务，申请人作为权利人，有权就该批复申请行政复议。广西壮族自治区政府认为申请人的复议申请不属于受理范围，缺乏事实和法律依据。请求撤销二审判决，指令再审。
广西壮族自治区政府答辩称：二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘建兴等人的再审申请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项、第四十八条第一款第二项规定，行政复议机关可以受理的行政复议申请，必须符合行政复议法规定的行政复议范围;行政机关发现行政复议申请不符合行政复议规定的复议范围的，应当决定驳回行政复议申请。上级行政机关对下级行政机关呈报事项所作的内部批复，性质上属于行政机关的内部行政行为，不属于行政复议的受案范围。本案中，南宁市政府对江南区政府《关于将江南区沙井大道西侧物流中心项目地块纳入储备运作的请示》的批示系上级行政机关对下级行政机关呈报事项所作的内部批复，属于行政机关的内部行政行为，对刘建兴等人权利义务不产生实际影响。广西壮族自治区政府主张该批示属于内部行政行为，刘建兴等人申请的复议事项不属于行政复议受案范围的理由成立。刘建兴等人主张南宁市政府的批复属于可提起行政复议的行为，没有法律依据，本院不予支持。
综上，刘建兴等人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回刘建兴、刘世盈、刘则仁、刘世成、刘惠兴、刘绍有、刘立俊、刘昌有、刘则信、梁月娇、刘保石、刘宝兴、刘嘉德、刘嘉振、严丽祥的再审申请。
审 判 长 熊俊勇
审 判 员 王毓莹
审 判 员 龚 斌
二〇一七年九月二十五日
法官助理 牛延佳
书 记 员 余逸纯
附：相关法律、司法解释条文
1.中华人民共和国行政诉讼法
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2.最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
3.中华人民共和国行政复议法实施条例
第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：
（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；
（二）申请人与具体行政行为有利害关系；
（三）有具体的行政复议请求和理由；
（四）在法定申请期限内提出；
（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；
（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；
（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。
第四十八条有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：
（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；
（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。
上级行政机关认为行政复议机关驳回行政复议申请的理由不成立的，应当责令其恢复审理。
附：再审申请人名单
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘建兴。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘世盈。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘则仁。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘惠兴。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘世成。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘绍有。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘立俊。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘昌有。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘则信。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）梁月娇。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘保石。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘宝兴。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘嘉德。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘嘉振。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）严丽祥。