安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）当民一初字第00487号
原告：盖忠坤。
委托代理人：王民，安徽夏商周（无为）律师事务所律师。
被告：卢宗国
委托代理人：洪强，安徽铭心律师事务所律师。
原告盖忠坤与被告卢宗国民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法由代理审判员袁泉适用简易程序，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告盖忠坤的委托代理人王民、被告卢宗国及其委托代理人洪强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盖忠坤诉称：其与卢宗国系朋友关系，2007年卢宗国在马鞍山市中心商业步行街施工过程中先向其借款240000元，后其代卢宗国购买材料和设备共支付25830元，共计265830元，卢宗国于2014年12月8日承诺于2015年春节前一次性付清上述265830元欠款，否则将自借款和购买之日按银行同期贷款利率支付利息，并每月按10%支付违约金，但该欠款经其多次催要至今未付。故为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1.卢宗国返还借款、保证金、代付款本金265830元，利息101666.78元，共计367496元；2.卢宗国向其支付违约金53166元。
卢宗国辩称：其向盖忠坤借款是事实，但是该借款并非其个人使用，而是用于盖忠坤经营或分包的工程，故该借款的实际使用人是盖忠坤本人。上述借款存在的基本事实是，其总承包了商业步行街9号楼的项目，其中水电安装项目分包给了盖忠坤，按照规定应当向业主缴纳工程保证金，而业主方只认可其，因此其向盖忠坤收取盖忠坤自身应当缴纳的项目工程保证金，并交付给业主方，故其向盖忠坤收取保证金后向盖忠坤出具借条仅证明其收到上述款项，但该款项并不是其本人使用。其虽于2014年12月8日向盖忠坤出具承诺书，但该承诺书仅证明其收取的款项的数额，因双方并未就商业步行街9号楼的工程进行实际结算，也未就其支付给盖忠坤的工程款的数额进行对账，因此，承诺书并不真正表示其拖欠盖忠坤借款，也不表示其应当支付给盖忠坤利息及违约金。因为根据其事后审核，其实际上已经给盖忠坤工程款1994000元，而盖忠坤实际应得的工程款为1755000元，因此其实际支付的款项已经超出盖忠坤应得的款项，故其并不存在拖欠盖忠坤的借款的情形。
盖忠坤就其诉请提交以下证据：1.身份证复印件一份，证明其身份事项及主体资格适格；2.卢宗国于2014年12月8日出具的承诺及2014年9月28日出具的代购材料、设备、借款清单各一份，证明卢宗国承诺在2015年春节前付清欠款265830元，欠款数额及利息、违约金的计算方式；3.借款单一张、借条二张及代购清单一份、建筑工程消防验收意见书复印件一份，证明借款用途、借款时间及利息的起算时间，涉案工程已经结算。
卢宗国未提交证据，对盖忠坤提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为不能达到盖忠坤的证明目的，因为从清单来看，所有事项主要是保证金、代购材料款及银行承兑汇票，因为上述款项均用于项目工程，而该项目工程的水电安装部分由盖忠坤分包施工，因此上述款项实际上是用于盖忠坤自身，其并未使用；对证据3的借款单和借条的真实性无异议，但认为不能达到盖忠坤的证明目的，理由同证据2，另2007年9月26日上注明的是收条，而非借条，用途是收到保证金。因此后面的2张借条，其认为只是一个书写习惯，三张单据的借款用途都是工程保证金，因此并不存在真正的借贷事实的发生，对代购清单的真实性无异议，但同样不能达到盖忠坤的证明目的，从代购的项目来看都是用于水电安装，而该项目是其自行分包建设的，对消防建议书的真实性无异议，但认为不能达到证明目的，其与盖忠坤不发生借款关系。
经庭审举证、质证，对以下事实予以确认：卢宗国因建设工程需要，自2007年以来先后分多次共向盖忠坤借款240000元，并由盖忠坤代购材料、设备支付代购款25830元，合计265380元，后卢宗国于2014年12月28日出具承诺一份，对上述欠款总额进行确认，并承诺于2014年12月31日归还上述欠款，如逾期不还将按每月10%支付违约金，并自材料采购、借款之日及保证金期满之日按银行同期贷款利率支付利息直至本息及违约金全额支付完毕为止。另查明，265380元欠款中8万元的借款日期为2008年5月14日，35830元的欠款日期为2008年9月17日，卢宗国陈述50000元承兑汇票的出借日期为2011年8、9月份，但已归还，100000元保证金的到期日为2013年9月。
以上事实有盖忠坤与卢宗国的当庭陈述，卢宗国向盖忠坤出具的承诺、清单、收款单各一张及借条、清单各两张，结合本院依法向盖忠坤、卢宗国制作的询问笔录各一份予以佐证，本院予以确认。
本院认为：债务应当清偿。卢宗国向盖忠坤借款240000元，并由盖忠坤代付材料、设备款25830元，合计265830元，卢宗国共出具借条两张、收条一张、清单两张及承诺一份交盖忠坤收执，且卢宗国对上述证据的真实性无异议，故双方之间的债权债务关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。债权人盖忠坤主张债务人卢宗国归还上述265830元欠款，依法有据，本院予以支持。庭审中卢宗国陈述案涉的马鞍山市中心商业步行街9号楼工程已于2011年9月份完工，2011年年底完成了总工程的决算，涉案工程的承包人为慈湖建安公司，其为慈湖建安公司的项目负责人，而盖忠坤实际承包了案涉的9号楼的水电工程，其所借款项均用于盖忠坤个人施工的工程项目上，而其本人并未使用，故其与盖忠坤之间的欠款并非民间借贷，其也不存在拖欠欠款不还需承担违约金和利息的情形，且其给付给盖忠坤的工程款实际上已超出盖忠坤应得的款项，但并未就其抗辩提供证据支持，根据卢宗国的陈述，案涉工程已于2011年9月份完工，并于同年年底完成了工程总决算，而卢宗国出具给盖忠坤的欠款清单和承诺的落款日期分别为2014年9月28日和2014年12月8日，且卢宗国在承诺中明确所涉欠款为借款和代购材料设备款，并承诺于2014年12月31日归还上述欠款，逾期不还将承担相应的违约责任，故对卢宗国的抗辩不予支持，如双方有其他债权债务关系，卢宗国可另行主张。盖忠坤主张卢宗国支付欠款利息和违约金，根据盖忠坤提交的卢宗国对真实性无异议的清单和承诺显示，卢宗国明确表示于2014年12月31日归还欠款，如逾期不还，将按每月10%支付违约金，并于采购、借款之日及保证金期满之日起按银行同期贷款利率支付欠款利息，故80000元欠款的利息，按月利率0.63%自2008年5月14日起计算至2015年6月13日止为43444.8元；35380元欠款的利息，按月利率0.6075%自2008年9月17日起计算至2015年6月15日止为17638.88；50000元欠款的利息，按月利率0.5542%自2011年9月1日起计算至2015年5月31日止为12635.76元；100000元欠款的利息，按月利率0.5125%自2013年10月1日起计算至2015年5月31日止为10369.58元，上述利息合计84089.02元。对盖忠坤主张的2个月的违约金51366元，因盖忠坤已主张卢宗国按银行贷款同期利率支付逾期利息，故对违约金中超出法律法规限制性规定的部分不予支持，因此卢宗国应支付盖忠坤违约金7616.2元（10633.2元-1008元-429.8元-554.2元-1025元）。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，之规定，判决如下：
被告卢宗国归还所欠原告盖忠坤欠款本金265830元，利息84089.02元，违约金7616.2元，合计357535.22元，于本判决生效之日起十日内履行；
驳回原告盖忠坤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3805元，由原告盖忠坤负担571元，由被告卢宗国负担3234元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 袁 泉
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 周莹莹