重庆市铜梁区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）铜法行初字第00011号
原告重庆派丽师家居有限公司，组织机构代码74746734-6，所在地址重庆市铜梁区东城街道办事处铜合路纺织工业园。
法定代表人王全德，该公司董事长。
委托代理人赵鑫，重庆天朗律师事务所律师。
委托代理人汪兴毛，该公司工作人员。
被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局（组织机构代码50432089-2），所在地址重庆市铜梁区巴川街道办事处龙都路50号。
法定代表人陈治民，男，该局局长。
委托代理人雷先恩，该局法律顾问。
委托代理人叶大强，该局工作人员。
第三人侯大强，男，1979年1月27日出生，汉族。
委托代理人李华，重庆奕平律师事务所律师。
原告重庆派丽师家居有限公司不服被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动、社会保障行政确认一案，于2014年12月26日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2014年12月30日向被告区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因侯大强与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭审理了本案。原告重庆派丽师家居有限公司的委托代理人赵鑫、汪兴毛，被告区人社局的委托代理人叶大强、雷先恩，第三人侯大强的委托代理人李华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局依据第三人侯大强的申请及调查核实的事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2014年9月25日作出铜人社伤险认决字（2014）789号工伤认定决定，认定侯大强受伤性质属于工伤的具体行政行为。
被告于2015年1月6日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、《工伤保险条例》第五条；
2、区人社局组织机构代码；
3、工伤认定申请表；
4、铜人社伤险认受字、认举字（2014）768号工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书及送达回证；
5、铜人社伤险认决字（2014）789号工伤认定决定书及送达回证；
6、用人单位基本信息；
7、侯大强身份证复印件；
8、重庆长城医院出院证及诊断证明；
9、被告对侯大强及工友蔡某某、张某某的调查笔录；
10、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款；
11、《工伤认定办法》第十七条。
被告拟以依据1证明被告是辖区内工伤保险工作的主管机关，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权；拟以证据2证明被告是合法的国家行政机关；拟以证据3－5证明被告依据第三人递交的工伤认定申请启动工伤认定程序，作出工伤认定决定，依照法定程序向当事人送达相关文书，其程序合法；拟以证据6证明原告具有用工主体资格；拟以证据7证明第三人具有合法的劳动者资格；拟以证据8证明第三人受伤的部位和受伤的事实；拟以证据9证明第三人与原告存在劳动关系及第三人受伤的事实；拟以依据10-11证明被告作出工伤认定的具体行政行为，适用行政法规、规章正确。
原告重庆派丽师家居有限公司诉称，第三人侯大强于2014年7月17日的受伤不应认定为工伤。操作推台锯有安全操作规范，第三人严格按照操作规范操作就不会受伤，因此第三人受伤是未按规范操作的自伤。综上，第三人的受伤不能认定为工伤，被告认定事实错误。
被告区人社局辩称，被告依据收集的证据和侯大强及张某某、蔡某某的调查笔录能够证实侯大强是原告单位职工，也是在工作时受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，用人单位应该对是否是工伤承担举证责任。在举证期间，原告没有提交侯大强不是工伤的证据。因此，被告认为，本案第三人侯大强在原告单位上班时受到的事故伤害，应根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定第三人受伤性质属于工伤。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人侯大强陈述称，原告起诉的事实和理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告在法定举证期限内提供的依据1-2、10-11、证据3-8无异议；对证据9中的蔡某某调查笔录中工资表述不真实，对该调查笔录不应采信，对第三人侯大强及张某某的调查笔录无异议。
第三人对被告举示的依据及证据均无异议。
本院对以上证据作如下确认：被告在法定举证期限内提供的依据1-2、证据3-8、证据9中侯大强和张某某的调查笔录与本案关联，且合法、真实，原告及第三人均无异议，依法予以采信；证据9中蔡某某调查笔录与侯大强、张某某的调查笔录及当事人庭审中的陈述能够相互印证形成证据链，证明第三人在工作中用推台锯加工木条时，左手被锯伤的事实，与本案关联，且合法、真实，依法予以采信；依据14-15系合法有效的法规及规范性文件，适用于本案，依法予以采信。
经审理查明，原告是重庆市铜梁区工商行政管理局核准登记的有限责任公司，注册号500224000008866，法定代表人王全德，第三人侯大强在原告处从事木工工作。2014年7月17日16时15分左右，第三人在原告单位处工作中用推台锯加工木条时，左手被锯伤。后经重庆长城医院诊断为：1、左手食指中节不全离断伤；2、左手中指中节完全离断伤；3、左手中指中节指骨基底部骨折；4、左手环指中节指体远缺损；5、左手环指中节指骨基底部以远缺损；6、左手小指远端尺侧皮肤软组织缺损。第三人于2014年8月18日向被告递交了工伤认定申请，被告于2014年9月1日受理了该工伤认定申请，依据《工伤保险条例》的规定，于2014年9月3日向第三人送达了工伤认定申请受理通知书，于2014年9月3日向原告抄送了工伤认定申请受理通知书和送达了工伤认定举证通知书。被告根据调查核实的事实，于2014年9月25日作出铜人社伤险认决字（2014）789号工伤认定决定，认定第三人的受伤性质属于工伤的具体行政行为，并分别向原告及第三人送达了工伤认定决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告是县级人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权。被告依据第三人递交的工伤认定申请受理该工伤认定，依照法定程序向第三人送达了工伤认定申请受理通知书，向原告送达了工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书，被告在作出工伤认定决定后分别以邮寄送达和直接送达的方式向原告和第三人送达了工伤认定决定书，其程序合法。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，被告在行政程序中收集重庆长城医院诊断证明及出院证、侯大强、蔡某某、张某某调查笔录等证据能够相互印证，形成证据链证明第三人侯大强于2014年7月17日16时15分左右在原告处工作时受伤的事实，第三人侯大强符合在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的情形。关于原告认为第三人为违规操作的自伤行为的问题。本院认为虽然《工伤保险条例》第十六条规定了排除工伤认定的三种法定情形，即因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤，但是根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中原告认为第三人受伤性质不是工伤而是自伤的理由，其应当提供相关证据加以证明，而原告并未提供证据证明第三人侯大强受伤属于法定的排除工伤认定的自残行为。综上，故被告作出的铜人社伤险认决字（2014）789号工伤认定决定，认定侯大强受伤性质属于工伤的具体行政行为并无不当。为此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告重庆派丽师家居有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆派丽师家居有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何振华
代理审判员 晏 恒
人民陪审员 陈泽伦
二〇一五年一月十五日
书 记 员 王振华