山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第288号
上诉人（原审被告）滨州市红星车业有限公司。住所地：滨州市滨城区滨北镇梧桐一路**号。组织机构代码：75540791-7。
法定代表人周瑞卿，该公司董事长。
委托代理人段立芳。
委托代理人石新山。
被上诉人（原审原告）李克水，居民。
原审被告周瑞卿，居民。
上诉人滨州市红星车业有限公司（以下简称红星公司）因民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2012）滨北民初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人红星公司法定代表人周瑞卿及其委托代理人段立芳、石新山，被上诉人李克水，原审被告周瑞卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，李克水原系红星公司车辆销售人员，按汽车销售量及定额收取业务提成。2011年6月29日，周瑞卿因公司资金周转需要向李克水借款20万元，当天下午李克水通过自有的农行借记卡（卡号62×××16），在红星公司会计室以刷卡转账的方式将20万元转至由红星公司使用的周瑞卿农行账户上，随后周瑞卿在自己的办公室给李克水出具借条一份，写明：借款条，现金贰拾万元整（200000元）。周瑞卿在上述借条签字并捺手印予以确认。
庭审中，红星公司为证实其抗辩主张，提交了收货人为李克水之子李加新的《发货单》三份及有李克水签名的2011年9月6日《费用领取报销单》一份，证实李克水以购车抵冲借款19.6万元，以现金形式返还李克水4000元。李克水对上述证据质证意见为：红星公司提交的《发货单》及《费用领取报销单》均有后来自行添加内容，与客观事实不符。李克水因此提交原复印的2011年9月6日《费用领取报销单》复印件一份，证实红星公司自行添加：“（2011年6月29日周瑞卿借款20万抵购车后的余款）”等内容。
原审认为，红星公司向李克水借款20万元，事实清楚，证据充分，对李克水该项主张予以支持。李克水主张的借款利息双方存有争议，应按同期银行贷款利率自起诉之日起计取。周瑞卿、红星车业辩称的李克水以提车的形式及领取现金的方式平了账，所以李克水与周瑞卿之间已不存在任何债权、债务关系，并提交了《发货单》及《费用领取报销单》证实自己的主张，李克水对周瑞卿的主张及提交的证据均有异议，经李克水举证及原审法院调查，确认红星公司提交《费用领取报销单》中“（2011年6月29日周瑞卿借款20万抵购车后的余款）”系红星公司后来自行添加，且红星公司提交的《发货单》三份，李克水认为李加新当时是现金提车，《发货单》上亦有红星公司自行添加的内容。原审法院审查认为，红星公司以未经李克水签字确认的《发货单》及自行添加内容的《费用领取报销单》主张抵销李克水的借款，证据不足，且《发货单》所体现的内容系车辆购销关系，购车人为李加新，与本案李克水起诉的民间借贷不是同一法律关系，不宜合并审理，故对红星公司及周瑞卿的主张不予支持。周瑞卿系红星公司的法定代表人，经庭审调查，确认周瑞卿出具借条的行为系职务行为，其民事法律后果应有红星车业承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告滨州市红星车业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告借款20万及利息（自2012年5月17日起，至本判决所确定的付款日止，按同期银行贷款利率计取）。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费4795元、诉讼保全费1770元，共计6565元，由被告滨州市红星车业有限公司负担。
宣判后，红星公司不服，上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。其主要事实与理由如下：一审法院认定事实不清。一审虽然认定了欠条来源的客观性，但是对我公司将此款转换为购车款并且已折抵完毕未加认定，显属错误。事实上李克水与其子李加新合伙与我公司发生车辆销售业务，期间无论李克水的业务还是李加新的业务应视为同一业务，不是分开的，因为我公司的证据上均有两人的签名。足以证明我公司与李克水父子发生业务的共同性和经常性。我公司提交的三份发货单及一份报销单被上诉人的亲笔签名，能相互印证，说明货款折抵这一事实，但原审法院却以李克水不认可为由，在没相反证据的情况下，不予认可。原审适用法律错误。原审法院认为购车款与借款不能顶抵显然错误。这两个债均是金钱之债。虽然民间借贷与购销合同不是同一法律关系，但是两者所形成的债务却是相同性质的，所以我们完全可以主张债务抵消，并且被上诉人已认可。请求：撤销原判，驳回李克水的诉讼请求；一、二审诉讼费用由李克水负担。
被上诉人李克水辩称，原审判决正确，应予以维持。
原审被告周瑞卿述称，借款已经以车款偿还，原审判决错误。
本院经审理查明，原审庭审中，红星公司为证明涉案20万元已经抵充购车款，向法庭提交2011年8月5日、8月6日及8月8日《滨州市红星车业有限公司发货单》第三联财务联三份，三份发货单的收货人均载明为李加新，李克水称2011年8月6日、8月8日发货单中“李加新”的签名为其代签，2011年8月8日发货单中李加新签名为其本人出具。2011年8月5日发货单第三联备注中有蓝色复写字迹载明“从李克水汇款中扣除”，有黑色笔载明“冲抵李克水转入的款20万元，2011年6月29日交款20万元”。该发货单的收货人载明为李加新。2011年8月8日发货单第三联的备注中蓝色复写字迹载明“从李克水汇款中扣除”，黑色笔载明“从李克水汇款中扣除”。
二审庭审中，红星公司提交上述三份发货单的第一联，2011年8月5日与2011年8月8日发货单的第一联备注中内容与原审庭审中提交的第三联蓝色复写内容及字迹一致，无黑色字迹记载内容。李克水对红星公司提交的上述材料的真实性无异议。双方均认可发货单内容为由红星公司工作人员填写完毕后，最后由李加新或李克水签字。二审庭审中，红星公司称2011年9月6日费用领取报销单中括号注明内容系公司会计在月底结账时注明。之后，李克水及李加新多次从红星公司进购车辆，并多次预付购车款，直至2012年5月份将其交给红星公司的2万元保证金退出。
另查明，李加新系李克水之子，出生于1993年8月17日，其自2011年开始在家中待业，并无收入来源。
本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，关于本案借款是否偿还的问题。经查，周瑞卿给李克水出具借条后，李克水及李加新多次从红星公司购车。李克水对红星公司提交的发货单的第一联的真实性并不持异议。2011年8月5日及2011年8月8日发货单的备注中均注明“从李克水汇款中扣除”，李克水或李加新最后在发货单签字，故李克水主张为现金提货无证据证实，款项应从李克水所付20万元中扣除。
2011年8月6日发货单中未注明付款方式，2011年8月5日及2011年8月8日发货单中均注明从汇款中扣除，在20万元尚有余款的情况下，李克水主张李加新以现金提货与常理不符。李加新虽已经成年，但其并无独立财产，经济尚未独立，且该发货单中“李加新”签名为李克水所签，故李加新与李克水在该交易中主体混同，故李克水8月6日购货款亦从20万元汇款中扣除。综上，本院认定以购车款抵充借款本金19.6万元。
红星公司主张余款4000元已经退还给李克水，并提交2011年9月份报销单予以证明。本院认为，原始单据中无法表明4000元系退还本案款项，其后添加内容的真实性无法确定，故对红星公司主张4000元已经退还李克水的主张不予支持。红星公司应偿还李克水本金4000元及相应利息（以4000元为基数，自2012年5月17日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日）。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销滨州市滨城区人民法院（2012）滨北民初字第111号民事判决；
二、滨州市红星车业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还李克水借款本金4000元及相应利息（自2012年5月17日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止）；
三、驳回李克水的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4795元，财产保全费1770元，共计6565元，由滨州市红星车业有限公司负担132元，由李克水负担6433元。二审案件受理费4795元，由滨州市红星车业有限公司负担96元，由李克水负担4699元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王正真
代理审判员 代海霞
代理审判员 赵芳德
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 董学学