河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民一终字第380号
上诉人（原审被告）王祥斌。
委托代理人胡春叶。
委托代理人赵智安，河北群星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王祥增。
委托代理人李伟、闫海亮，河北方信律师事务所律师。
上诉人王祥斌因物权确认纠纷一案，不服武安市人民法院（2013）武民初字第3491号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告王祥增与被王祥斌系同胞弟兄关系。其父母膝下共抚育五个子女，长子王祥斌、次子王祥增、三子王某甲、长女王祥如、次女王某乙。1983年11月1日，原、被告弟兄三人各自出资1000元，与其父王永富（已故）共同出资3400元购买位于武安市武安镇南关街城河街老染坊一处，包括南平房四间、西夏子两间和铁门一付，院落长31.6米，其中宅院东西宽10.9米，中间宽11.8米，南面宽10.35米，1983年11月5日以王永富名义办理了房产证。1986年4月15日，经原被告父母组织其弟兄三人和两个舅舅就该房地基分配问题共同协商后，王永富执笔达成“地基分配”书面协议，约定该房地基分为南北两院，北边院长14.5米归父亲王永富和长子王祥斌所有，其中由父母出资3000元盖北楼和西屋，房建成后必须供父母养老用，待父母百年后，该房屋所有权归王祥斌所有，南边院长17.1米从中间分开归二子王祥增和三子王某甲所有。协议还注明：如父亲王永富在外另批宅基后，次子和三子其中一人出去建房，则南边院17.1米长的院落归另一人所有。之后，其父王永富新批地基一处，三子王某甲选择了出去建房居住，将该院南边长17.1米长的宅院面积归于王祥增。1999年12月30日，双方父母再次组织被告王祥斌、三子王某甲、舅舅乔子刚、乔自强和王进营，在原告王祥增未表示同意的情况下，达成“关于妥善安排我们晚年生活的意见”，该意见将原“地基分配”协议作废，并约定所购宅院全部收归父母所有，靠南边院盖一座小楼，三间西屋供养老居住，谁建房谁投资，待二老过世后房归谁所有，最后决定由长子王祥斌负责投资建房。依照该意见，被告王祥斌于2000年（1-8）月份建成南楼三层，西屋三间，东厨房一间。2002年9月2日被告依据“地基分配”协议和“关于妥善安排我们晚年生活的意见”等相关材料，将争议院基地上的房产登记过户在其名下，取得房屋产权所有证，土地使用证至今未办。2006年农历1月14日王永富病故，被告王祥斌与其母在争议宅院居住至今。
原审认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。本案争议的武安镇城河街10号宅院，系原告王祥增、被告王祥斌、其弟王某甲和其父母共同出资购买的家庭共有财产，其家庭成员对该宅院均享有占有、使用、收益和处分的权利。1986年4月15日“地基分配”协议，是该宅院的共同共有人对该宅院地基使用权的分配约定，该协议履行期间，按照协议约定，王某甲退出争议宅院到其父另批宅基地建房居住，腾出争议宅院南半院（17.1×11.8）平方米面积依约理应归原告王祥增使用。1999年12月30日，在原被告父亲王永富主持下形成的“关于妥善安排我们晚年生活的意见”未经原告王祥增的签字认可，且原告又表示不同意该协议约定，该意见的内容，将原“地基分配”协议作废，所购宅院收归其父母所有，直至被告王祥斌依据该意见于2000年在本案争议宅院建造房屋，并于2002年9月2日将包含争议宅基地上的房产过户登记在被告王祥斌名下，取得房产产权所有证，以上行为侵犯了原告王祥增的宅基地使用权和财产所有权，依照相关法律规定，共同共有人关系存续期间，部分共有人擅自处分家庭共有财产的，一般应认定为无效。故在王永富主持下形成的“关于妥善安排我们晚年生活的意见”和被告王祥斌在争议宅院擅自建房办理“房屋产权所有证”的行为，均属于财产共有人擅自处分原被告家庭财产的行为，应认定为无效行为。原告请求确认武安市武安镇城河街10号宅基地中的南边院（17.1米×11.8米），南面宽10.35米，宽度不规则，宽度应按实际使用米数使用，该请求符合原被告及其家庭员于1986年4月15日签订的“地基分配”协议约定，不违背相关法律及行政法规的强制性规定，法院应予支持。原告请求被告王祥斌将争议宅基地上的房屋拆除，因该争议宅基地上被告翻建后的房屋现已登记在被告王祥斌名下，该请求在未变更该产权登记之前，法院不作处理。被告辩称原告提出主张争议宅院使用权已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。法院认为，依照相关法律规定，当事人可以对债权请求提出诉讼时效抗辩，本案系物权确认，不适用普通诉讼时效的规定，故该辩称理由法院不予支持。遂判决：一、确认位于武安市武安镇城河街10号宅院其中南部院落面积长17.1米（宽度按实际使用米数）的使用面积归原告使用；二、驳回原告王祥增的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告王祥斌承担。
宣判后，上诉人王祥斌不服，向本院提起上诉，主要上诉理由：1、一审判决认定事实不清，采信证据偏袒被上诉人一方。诉争宅院不是父母与兄弟三人共同出资购买，地基分配协议不是父亲自书，未经父母签字，也未经父母同意，而是兄弟三人协商而成，该宅基登记在父母名下，属于父母的共同财产，相反上诉人所举“关于妥善安排我们晚年生活的意见”一审法院且不予采信，显然是司法不公，偏袒被上诉人一方。2、一审判决对本案定性不准，前后自相矛盾。一审认定诉争宅基地属共有财产，并以此认定父母晚年生活安排意见是擅自处分家庭共有财产，同时又认定本案系物权确认纠纷，不适用普通时效，不论是共有财产也好，个人财产也罢，从性质上看本案同属侵权行为，而一审判决中又将本案论为物权确权，但从被上诉人原诉请求与本案的判决结果看，其性质实属宅基地使用权确权。本案一审判决定性不准，前后自相矛盾。3、一审判决适用法律错误，程序违法。根据被上诉人的原诉请求和一审判决结果，本案确属宅基地使用权确权纠纷。根据《土地管理法》第16条的规定，因宅基地使用权发生争议的，当事人不能直接向人民法院起诉诉讼，而应向行政机关处理。4、上诉人按照“关于妥善安排我们晚年生活的意见”对该宅基占用十五年之久，被上诉人未提出异议，根据民法的基本精神，其已放弃自己享有的该宅基地共同使用权。请求：1、撤销武安市人民法院（2013）武民初字第3491号民事判决书；2、驳回被上诉人的一审原诉；3、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人辩称，1、武安镇城河街10号院系家庭共有财产，不属于父母亲的夫妻共同财产。有证人王某甲、王某丙、王某乙、乔存连等出庭证言以及1986年分家析产的事实足以证明；2、1986年4月15日《地基分配》协议系有效协议，且按照该协议约定，王某甲已经在父母新批的宅基地建房居住，南院已合并给王祥增，该协议已经实际履行多年。该协议是父母与兄弟三人经过协商后对家庭共有财产作出的处理。地基分配协议是父亲亲笔书面写，有两个舅舅作为中证人在协议上签字，意思表示真实，且已全面履行。上诉人在办理北院房产证时，向房管部门提供的就是该协议和父亲的证明，足以说明分家析产的事实。另外，上诉人提供的“关于妥善安排我们晚年生活的意见”第一条也明确北边地基属于老人和老大（王祥斌）所有，南边地基归老二（王祥增）、老三（王某甲）所有，这和《地基分配》协议是一致的，经过分家析产已经明确南北院的所有权归属，因此王祥增对南院拥有了合法的所有权。3、1999年12月30日《关于妥善安排我们晚年生活的意见》属于无效协议。经过分家析产诉争宅院及房屋已各归所有，其他家庭成员无权对已经分家析产的宅院及房屋再进行处分，上诉人根据《关于妥善安排我们晚年生活的意见》这一无效协议擅自在被上诉人宅基上建房，侵犯了被上诉人的宅基地使用权和财产所有权。4、自从2000年上诉人擅自在南院建房开始，被上诉人就明确表示反对，但因父母当时有病，考虑到父母的健康状况，所以被上诉人一直通过小姨乔存连和上诉人沟通协调，但至今没有解决，有乔存连的当庭证言可以证实。综上，上诉人的上诉理由没有证据支持，其上诉理由均不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的武安镇城河街10号宅院，系王祥斌、王祥增、王某甲和其父母共同出资购买，该宅院应属于其家庭成员的共有财产。1986年4月15日在王永富的主持下，共有人对诉争宅院达成《地基分配》协议，对武安镇城河街10号宅院进行了分割，诉争宅院分成南北两院，北院归王祥斌与其父母所有，南院归王祥增、王某甲所有。该协议是全体共有人的真实意思表示，应为有效。该协议签订后，王祥斌按照协议约定在北院建起了房屋，并持该《地基分配》协议和其父亲的证明到房管部门办理了北院的房屋所有权证。该协议还约定：如其父亲王永富在外另批宅基后，次子和三子其中一人出去建房，则南边院17.1米长的院落归另一人所有。在履行过程中其父王永富另批宅基一处，按照协议约定，王某甲选择在其父亲新批宅基地上建房居住，并腾出争议宅院南半院（17.1×11.8）平方米面积归王祥增所有。前述事实充分说明《地基分配》协议已实际履行，南北院落及其房屋已各归所有。故王祥增对南院及其房屋拥有了合法的使用权和财产所有权。1999年12月30日，事隔多年后在王永富主持下形成的“关于妥善安排我们晚年生活的意见”，对已经履行的“地基分配”协议予以作废，王永富与王祥斌明知诉争宅院经分割其南半院已归王祥增所有而处分属于王祥增的财产，且未取得所有权人王祥增的同意，因此在王永富主持下形成的“关于妥善安排我们晚年生活的意见”应为无效。王祥斌依据该意见在本案争议宅院南院建造房屋，并将包含争议宅基地上的房产过户登记在王祥斌名下，其行为侵犯了王祥增的宅基地使用权和财产所有权。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决位于武安市武安镇城河街10号宅院其中南部院落面积长17.1米（宽度按实际使用米数）使用面积归王祥增使用，于法有据，应予维持。对王祥斌在南院翻建房屋并办理房屋登记手续，在未变更该产权登记之前，原审法院不作处理，并无不妥。但原判决驳回王祥增的其他诉讼请求错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持武安市人民法院（2013）武民初字第3491号民事判决第一项；
二、撤销武安市人民法院（2013）武民初字第3491号民事判决第二项。
二审案件受理费80元，由上诉人王祥斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海山
审 判 员 陈建英
代理审判员 冯 雪
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 常新蕊