浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐沈商初字第155号
原告：海盐迅捷包装有限公司。
法定代表人：卜利民。
委托代理人：李海明。
被告：济南聚鑫机械有限公司。
法定代表人：商振强。
委托代理人：陈远亮。
委托代理人：骆洪宝。
原告海盐迅捷包装有限公司为与被告济南聚鑫机械有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年5月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序由代理审判员王东月独任审判，并于同年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李海明、被告委托代理人陈远亮、骆洪宝到庭参加诉讼。开庭同日，原告向本院提出鉴定申请，要求对被告交付的二台固定导轨式升降平台质量是否符合国家标准进行鉴定。本院依法启动鉴定程序，但原告在本院通知的期限内未交纳鉴定费，本院于2013年9月12日依法撤回鉴定委托，终止鉴定。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年1月8日，原、被告签订工业品买卖合同一份，合同约定被告卖给原告二台固定导轨式升降平台，单价人民币80000元，合计货款160000元；质量标准：国家标准；被告保修一年，自原告验收合格之日起计算；交货地点：原告公司；合同签订三日内支付30%计48000元，货到工地支付60%计96000元，验收合格60天支付10%计16000元；合同解除条件：按合同法规定执行；2013年2月6日前完成安装并调试结束，被告未按合同约定的供货期限或质量标准或其他要求履行交货义务，承担由此造成原告的全部损失；双方发生争议的，任何一方均可向起诉方所在地人民法院起诉。合同签订后，原告按约履行合同义务。2013年1月15日左右，被告交付2台升降平台，但未交付随机技术资料。2013年2月9日前，被告安装调试升降平台。安装调试后发现设备存在严重质量瑕疵，原告未对设备验收。2013年2月25日、3月5日、3月20日，被告多次派人调试，质量瑕疵仍无法消除，被告提供的升降平台设备，无法使用。2013年3月21日，原告通知被告解除合同。综上所述，原告认为原、被告签订的合同合法有效，受法律保护。原告按约履行合同义务，被告交付的设备存在质量瑕疵，不符合合同约定，其行为损害了原告的合法权利。原告诉讼请求：一、解除原、被告于2013年1月8日签订的买卖合同；二、被告立即返还原告货款148000元；三、被告支付原告利息损失3589元（自2013年1月11日起按年利率5.85%暂计至2013年6月15日，应计至判决确定的给付之日）；四、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称，一，原告主张的事实与客观事实不符。原、被告签订工业品买卖合同后，被告按约将调试合格的设备于2013年1月22日运送到原告处，1月29日对设备进行安装调试完毕，设备开始正常运行，但原告拒签验收单。原告使用设备20余天后，因操作不当，货物超出台面与楼板相撞，造成设备变形。被告及时派人维修并对原告工作人员进行了技术培训。原告使用设备两个月后，由于工作人员违规操作，使设备护栏与二楼楼板相撞，造成设备卡在半空，设备变形。原告通知被告前去维修，因该事故并非产品自身质量问题，而是原告操作不当导致设备损坏，被告要求原告支付维修费用，原告不仅拒绝支付，反而向被告提出退货。被告为避免纠纷，本着为客户负责的态度，于3月31日派技术人员免费为原告维修设备。根据原告要求，经双方协商增加T型轨，设备恢复正常，被告为此花费18000余元。此后原告继续使用设备至5月份，再次发生因违规操作，造成设备变形损坏严重的责任事故，原告仍然要求被告为其免费维修，被告予以拒绝。二、原告的诉讼请求无法律依据。原、被告签订的工业品买卖合同，是双方的真实意思表示、是合法有效的民事行为，受法律保护。被告按约履行了合同义务，无违约行为，被告交付的设备，不存在质量瑕疵。由于原告违规操作，造成设备损坏，不属于设备自身存在质量问题。只要原告交付维修费用，被告立即派技术人员对设备进行维修，使设备恢复正常运行。
原告为支持其主张，向本院提交了下列证据材料：
一、《工业品买卖合同》一份，证明原、被告签订买卖合同，原告向被告购买2台固定导轨式升降平台，合同约定了质量标准为国家标准，被告调试安装后原告进行验收，合同还约定了合同依照法律规定可予以解除；
二、电子银行交易回单（复印件）一份，证明原告依约向被告支付了货款48000元的事实；
三、银行承兑汇票、授权委托书、身份证（均为复印件）各一份，证明原告依约向被告的委托代理人交付银行承兑汇票的事实，原告已经履行了付款义务；
四、函件一份，证明2013年3月21日原告向被告发出通知函，通知被告解除签订的买卖合同。
被告质证意见：对原告提交的证据一、二、三均无异议。对证据四本身没有异议，对通知函中的内容有异议，原告在通知函中所称的被告交付的二台固定导轨式升降平台有质量问题与事实不符，原告收到设备后，被告对设备进行了调试，但原告称要试用一段时间，故未在验收单上签字。因为原告使用不当，设备损坏，但是被告已经修理好了，原告也依据合同约定付清了60%的货款。
被告向本院提交了视频资料一份，证明原告起诉后（2013年6月13日）原告仍在正常使用被告交付的设备，而且原告员工正在违规操作。
原告对被告提交的证据未发表质证意见。
本院认证意见：对原告提交的证据一、二、三、四，被告对其真实性、合法性以及与本案的关联性均无异议，本院经审核予以认定。对被告提交的视频资料，原告庭后未予质证，本院认为该证据具有真实性，但是该证据对于二台固定导轨式升降平台是否存在质量问题，并无证明力，故本院对该证据不予采纳。
本院经审理，认定本案事实如下：
2013年1月8日，原、被告签订《工业品买卖合同》一份，约定原告向被告购买二台固定导轨式升降平台，总价160000元；质量标准为国家标准；因产品自身质量问题保修一年，自买方验收合格之日起算，终身维修；合同签订三日内付30%计48000元，货到工地付60%计96000元，买方验收合格六十天付清余款10%计16000元。合同解除条件执行《中华人民共和国合同法》相关规定；违约责任：1、卖方未按合同约定的供货期限或质量标准或其他要求履行交货义务，承担由此造成买方的全部损失；2、卖方应在规定时间内完成所有工程，未完工则按每逾期一天向买方支付本合同总价款千分之一的违约金，逾期超过30日的，买方可解除合同，并由卖方承担由此造成买受人的全部损失。合同签订后同年1月下旬，被告将二台固定导轨式升降平台送至原告所在地。被告进行设备调试后，原告未签收验收单。后因二台设备故障无法使用，原告联系被告进行了维修。2013年3月21日，原告因设备故障无法使用向被告发送了通知函一份，就原、被告之间的买卖合同及设备情况进行了说明，并提出解除双方之间签订的《工业品买卖合同》。被告收到原告通知函后，不同意解除合同，再次对设备进行维修。2013年5月23日，原告以被告交付的设备存在严重质量问题，根本无法使用为由向本院提起诉讼，要求解除双方签订的买卖合同，并由被告返还货款、赔偿利息损失。诉讼过程中，被告于2013年6月28日提出对被告交付二台固定导轨式升降平台的质量进行鉴定，本院依法启动鉴定程序，但是被告超过期限未交纳鉴定费，本院依法于2013年9月12日决定终止鉴定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，合同当事人可协商一致解除合同；一方解除合同必须符合约定解除合同的条件或存在法律明确规定可以解除合同的情形。本案中，原、被告签订的《工业品买卖合同》第十四约定，本合同解除的条件执行《中华人民共和国合同法》的相关规定。第十六条第2项约定，卖方应在规定时间内完成所有工程，未完工则按每逾期一天向买方支付本合同总价款千分之一的违约金，逾期超过30日的，买方可解除合同，并由卖方承担由此造成买受人的全部损失。现原告主张被告交付的二台固定导轨式升降平台存在严重质量问题，根本无法使用，但是未能就此提供相应证据予以证明。原告既无约定解除权又不符合法定解除合同的条件，因此，原告诉请解除与被告签订的《工业品买卖合同》，无事实和法律依据，本院不予支持。原、被告之间的买卖合同关系合法、有效，双方均应当依约履行合同，原告要求被告返还货款、支付利息损失，亦无法律依据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案受理费3332元，减半收取1666元，财产保全费1295元，合计2961元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
（此页无正文）
代理审判员 王东月
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 马亚军