福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第40号
上诉人（一审原告）龚蕊，女，1977年5月27日出生，汉族，户籍住址云南省昆明市西山区，现住址福建省福州市台江区。
委托代理人王忠钦，福建闽天律师事务所律师。
委托代理人俞鹭鸿，福建闽天律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）福州市公安局鳌峰派出所，住所地福州市台江区亚峰小区11座。
法定代表人林锋，所长。
委托代理人陈亭，福州市公安局鳌峰派出所副所长。
委托代理人林艳强，福州�公安局鳌峰派出所民警。
被上诉人（一审第三人）陈健，男，1963年11月8日出生，汉族，现住址福建省福州市台江区。
上诉人龚蕊因诉福州市公安局鳌峰派出所治安行政处罚一案，不服福州市台江区人民法院（2013）台行初字第65号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭审理了本案。上诉人龚蕊及其委托代理人王忠钦，被上诉人福州市公安局鳌峰派出所的委托代理人陈亭、林艳强到庭参加诉讼。被上诉人陈健经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
福州市公安局鳌峰派出所于2013年7月29日作出台公（鳌峰）行罚决字[2013]第03194号《行政处罚决定书》，主要内容是：查明因龚蕊（即本案原告）家的猫跑到陈健（即本案第三人）家去影响陈健一家正常生活，陈健就用棍子吓唬猫，被龚蕊发现，龚蕊以为陈健打了她家的猫，双方因此发生多次纠纷，2012年12月14日13时许，在台江区海润滨江花园8座楼道，双方又因此事发生纠纷，并发生互殴，经法医鉴定龚蕊的伤情为轻微伤，陈健的伤情未达到轻微伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对龚蕊处以罚款200元。
一审法院查明，原告龚蕊与第三人陈健系邻里关系，分别居住于福州市台江区海润滨江花园8座406室和506室。上述二人曾因原告养猫一事产生矛盾纠纷。2012年12月14日中午13时左右上述二人在海润滨江花园8座的楼梯通道相遇时发生肢体冲突，二人均有损伤。原告即打电话报警称其与第三人发生纠纷并被第三人打伤。第三人陈健亦电话报警。被告福州市公安局鳌峰派出所民警出警后将双方带回派出所调查。2012年12月15日被告对原告的报案进行受理，并开展了调查，询问了原被告双方及相关证人。经�告委托，福建正中司法鉴定所于2012年12月17日对原告的损伤进行伤情鉴定，并于次日出具正中司鉴所[2013]临鉴字第C2343号《福建正中司法鉴定所司法鉴定意见书》，认为原告因外伤致眼部挫伤，符合《人体轻微伤的鉴定》第3.7条的规定，构成轻微伤，鉴定意见为原告的损伤属于轻微伤。同年12月20日，福建正中司法鉴定所亦对第三人的损伤进行伤情鉴定，并于次日出具正中司鉴所[2013]临鉴字第C2379号《福建正中司法鉴定所司法鉴定意见书》，认为第三人因外伤致面部软组织划痕累计长2.2ｃｍ，躯干部软组织划伤长3.8ｃｍ，符合《人体轻微伤的鉴定》第2.6条的规定，不构成轻微伤，鉴定意见为第三人的损伤不构成轻微伤。后被告以送达《行政处罚告知笔录》的方式分别向原告及第三人告知拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据。2013年7月29日被告作出台公（鳌峰）行罚决字[2012]第03193号《行政处罚决定书》，认为因龚蕊家的猫跑到陈健家去影响陈健一家正常生活，陈健就用棍子吓唬猫，被龚蕊发现以为陈健打了她家的猫，双方因此发生多次纠纷，2012年12月14日13时许，在台江区海润滨江花园8座楼道，双方又因此事发生纠纷，并发生互殴，经法医鉴定龚蕊的伤情为轻微伤，陈健的伤情未达到轻微伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对第三人陈健处以罚款300元。同日，被告又作出被诉的台公（鳌峰）行罚决字[2012]第03194号《行政处罚决定书》，决定对原告龚蕊处以罚款200元。原告对此不服，遂诉至一审法院。
一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”对原告�蕊与第三人陈健于2012年12月14日在台江区海润滨江花园8座楼梯通道相遇时发生纠纷引起肢体冲突，经司法鉴定二人均有外伤，其中原告构成轻微伤，第三人不构成轻微伤这一事实，有被告福州市公安局鳌峰派出所对原告、第三人和证人所作的询问笔录以及伤情司法鉴定意见书等证据加以佐证，因此，被告对本案所涉违反治安管理行为的基本事实认定清楚，主要证据确凿。被告在对第三人作出处以罚款300元的行政处罚决定的同时，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告作出处以罚款200元的治安管理行政处罚决定，该处罚决定程序合法、适用法律正确，已考虑到原告与第三人系邻里关系，本案系因民间纠纷所引发，且双方实施的殴打、伤害行为情节较轻，亦考虑到双方当事人的男女体质差异及伤情程度不同，故上述处罚的种类和结果适当。原告虽主张是第三人无故殴打原告，且被告作出的行政处罚决定认定原告与第三人因猫的原因引发纠纷，主要证据不足，但原告未能就此提供证据加以证明，故原告上述主张一审法院不予采信。综上，原告请求撤销被告作出的台公（鳌峰）行罚决字[2012]第03194号《行政处罚决定书》，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告龚蕊的诉讼请求。
上诉人龚蕊不服一审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人对上诉人作出行政处罚决定，违反法定程序，一审判决认定程序合法，与事实不符。1、被上诉人在没有办理受案登记表受理上诉人殴打他人案件的情况下，认定上诉人殴打他人并对上诉人作出行政处罚决定，违反法定程序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，公安机关办理治安案件，从程序上讲首先应制作受案登记表，而本案中被上诉人提交的证据中没有上诉人殴打他人的受案登记表。2、被上诉人对上诉人的申辩没有进行复核就作出行政处罚决定，违反法定程序。被上诉人提交的证据材料中没有可以证明被上诉人对上诉人提出的申辩进行过复核的书面材料，应认定被上诉人对上诉人的申辩没有进行过复核。上诉人在申辩材料中提到的问题，被上诉人在调查程序中没有进行过调查落实，在复核程序中也没有进行调查落实，可以说明被上诉人没有进行复核。二、一审判决认定上诉人与一审第三人于2012年12月14日在台江区海润滨江花园8座楼梯通道相遇时发生纠纷引起肢体冲突，事实不清、证据不足。1、2012年12月14日，上诉人被一审第三人殴打后经鉴定构成轻微伤，足以证实上诉人被一审第三人暴打的事实。2、上诉人虽在询问笔录中讲到用手抓一审第三人的脸，但却是发生在陈健将上诉人推下楼梯，又用脚踢上诉人肚子的情况下发生的，上诉人的行为属于正当防卫，至少不能排除正当防卫，不应认定上诉人殴打或故意伤害一审第三人身体。将上诉人的行为认定为殴打或故意伤害一审第三人身体，并处以行政处罚，明显超出普通人认知，尤其对女同志不公平。如此认定，意味着女同志在受到侵害的情况下不能有任何自卫行为，显然不合常理。请求判令撤销一审判决，并改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人福州市公安局鳌峰派出所未提交书面答辩意见，其代理人在庭审中辩称，1、答辩人已提交两份接警记录，报警双方均有到所里调查，双方均有伤痕，答辩人受案后以谁的名字制作受案登记表不影响对事实的认定。2、上诉人寄给答辩人的复核材料已超过了法定期限，《治安管理处罚法》未对复核程序作出明确规定，答辩人是在对上诉人的陈述申辩进行复核后作出被诉处罚决定的。3、上诉人认为其殴打第三人的行为不符合常理，但殴打是双方行为，双方都进行了伤情鉴定，答辩人也对该事件进行了调解，一审第三人愿意补偿两到三千元，但上诉人不同意。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈健未提交书面意见。
被上诉人福州市公安局鳌峰派出所向一审法院提交了如下证据和依据：1、接处警情况登记表、出警记录、受案登记表、延长办理治安案件期限报告书；2、当事人陈述和证人证言（陈健、龚蕊、何玲、杨海涛、滕美兰等人的陈述笔录）；3、鉴定意见（陈健和龚蕊的伤情�定意见和告知送达情况）；4、原告提供的两份自述材料；5、民警访查记录；6、鳌峰派出所对龚蕊、陈健的处罚材料；7、本院（2013）台行初字第43号判决书；8、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
上诉人龚蕊向一审法院提交了如下证据：1、接处警情况登记表；2、福建正中司法鉴定所司法鉴定意见书；3、福州市公安局台江分局《行政处罚告知笔录》及顺风速运寄件单；4、原告书写的《关于行政处罚告知的申辩》及EMS寄件单、查询单；5、福州市公安局台江分局《行政处罚决定书》及顺丰速运寄件单。
被上诉人陈健未向一审法院提供证据。
以上证据均已随案移交本院。本院确认一审法院认定的事实和证据。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被上诉人福州市公安局鳌峰派�所具有作出本案被诉行政处罚的法定职权。被上诉人向一审法院提交的一系列证据，可以相互印证，形成证据锁链，证明2012年12月14日，上诉人龚蕊在台江区海润滨江花园8座楼道与一审第三人陈健发生纠纷，并引起肢体冲突的事实。经司法鉴定冲突双方均有外伤，一审判决认定被上诉人作出被诉行政处罚的基本事实认定清楚，并无不当。上诉人主张该起冲突系一审第三人单方殴打上诉人，其行为属于正当防卫，证据不足。因本案冲突系邻里纠纷引起，且情节较轻，被上诉人适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出被诉行政处罚决定，适用法律正确。被上诉人在接到报警后，已履行了立案、调查、告知、决定、送达等法定程序，在纠纷双方就同一事件同时报警的情况下，被上诉人以一个案件立案受理，并无不妥，上诉人关于被上诉人未办理本案受案登记的上诉理由，本院不予采纳。被上诉人虽未向一审法院提交其对上诉人的陈述申辩进行过复核的证据材料，但法律法规未对复查程序如何开展制定详细规定，且该程序问题尚不足以导致被诉行政处罚决定的撤销，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人龚蕊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
代理审判员 郑 鋆
代理审判员 朱瀚杰
二〇一四年三月七日
书 记 员 李振云
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实�楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。