山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民一初字第1557号
原告青岛农一食品有限公司。
法定代表人张海述，该公司董事长。
委托代理人刘松海。
被告青岛大成科技饲料有限公司。
法定代表人郭毓鹏，该公司董事长。
委托代理人宗成鹏。
原告青岛农一食品有限公司与被告青岛大成科技饲料有限公司相邻关系纠纷一案，于2014年4月30日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告青岛农一食品有限公司的委托代理人刘松海、被告青岛大成科技饲料有限公司的委托代理人宗成鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛农一食品有限公司诉称，原告与被告系南北邻居。被告公司未经原告公司的同意将与原告连接处的公用铁栏私自拆除占用，先后建了车棚、锅炉房、平房等违法建筑，被告所建的车棚、锅炉房、平房等违法建筑顶部在雨雪季节直接向原告公司的院内排水。另外，被告公司所建的锅炉房所产生的气体、粉尘等直接向原告公司的院内排放。为此，原告公司曾经多次派人找到被告交涉，要求被告公司停止侵害，并要求被告公司立即将在双方公用处所建的车棚、锅炉房、平房等违法建筑拆除，恢复原状，但被告公司一拖再拖，至今未拆除，被告公司的行为严重侵害了原告公司的合法权益，为了维护原告公司的合法权益，特向人民法院主张权利，要求被告公司立即将在双方公用处所建的车棚、锅炉房、平房等违法建筑拆除，恢复原状并要求被告公司承担本案的诉讼费。
为证明上述主张，原告青岛农一食品有限公司向本院提交了以下证据：
1-1至1-3、被告公司西北角配电室侧图（东西长6.6米×南北宽3.5米×高3.7米）；
2-1至2-2、被告公司西北角被告公司员工宿舍侧面图（东西长25.8米×南北宽3.5米×高3.2米）；
3-1至3-3、被告公司西北角锅炉房侧面图（东西长17.5米×南北款4.5米×高4.8米）；
4、被告公司的锅炉房、宿舍、配电室图；
5-1至5-3、被告公司东边的伙房棚图；
6、被告公司员工宿舍扔出的烟蒂；
7-1至7-2、被告公司的员工宿舍的排水管外延切掉；
8、被告公司的化粪池；
9.原告公司的厂房四至；
10-1至10-4、原告公司的厂子的四至土地使用证。
经质证，被告青岛大成科技饲料有限公司对原告提交的证据8表示异议，看不出化粪池在哪里，对其他证据其他没有异议。
被告青岛大成科技饲料有限公司辩称，关于原告诉状中所陈述的要求被告公司立即将在双方公用处所建的车棚、锅炉房、平房等违法建筑拆除，恢复原状并要求被告公司承担本案的诉讼费的问题，被告公司需要说明的问题是：其中位于被告公司东北角的车棚，被告公司是在2005年所建、位于被告公司的西北方向的锅炉房也是在2005年所建、位于被告公司的西北方向的职工宿舍是在2008年9月所建、位于被告公司的西北角的配电室是在2003年12月年所建。现在位于我公司的东北角的车棚已经做了处理，将车棚向南移了1米，其他锅炉房、职工宿舍、配电室都做了处理，具体是保证上述建筑物在雨雪天气保证排水不会排到被告的公司去。另外，被告公司对原告诉状中的内容没有异议，但被告公司对原告公司是否具备主体资格表示异议，被告公司认为集体的土地是不允许买卖。
另外，在庭审之后，被告大成公司为表示其诚意，向本院及原告提交了《关于大成公司北围墙修缮事宜》的改进方案，其中：1、将锅炉房端公用北墙上拆除的防护栏恢复原貌（已经完成）；2、将锅炉房面对原告公司伸出的管子全部锯断堵死（已经完成）；3、锅炉房顶部雨雪季节向原告公司院内排水问题，被告公司将安装接水槽改变流向；4、将西侧的平房顶部流向原告公司的排水管锯断堵死，让雨雪流向被告公司院内（已完成）；5、将被告公司院内东面的防护栏恢复原貌，车棚顶部锯断1米，使得雨雪流向被告公司院内（已完成）。
就被告公司的该整改方案，原告公司并不认可，认为被告公司的上述措施不能从根本上解决问题。
经本院开庭审理查明，原告青岛农一食品有限公司是于1999年11月24日成立的中外合资的有限责任公司。2005年，原告公司购买了位于平度市华侨科技园香港路8号的原属于青岛金塔工程有限公司土地及厂房。被告青岛大成科技饲料有限公司是自2008年11月14日成立的台港澳法人独资的有限责任公司。2005年4月，被告公司购买了位于平度市华侨科技园香港路12号的原属于青岛金塔工程有限公司土地及厂房。原告公司位于被告公司的北侧，即被告公司与原告公司是南北邻居。被告公司在购买了原属于青岛金塔工程有限公司土地及厂房后，在原被告公司的东西界墙处，自东向西被告公司新建了东西宽3米×南北长18米×高2.4米的晾衣棚一个；新改建了东西长17.5米×南北宽4.5米×高4.8米的锅炉房一个；新建了东西长25.8米×南北宽3.5米×高3.2米的职工宿舍一个；原在2003年12月建的东西长6.6米×南北宽3.5米×高3.7米配电室一个。2014年4月30日，原告公司以被告公司的上述建筑设施因在雨雪季节直接向原告公司里排水，锅炉房所产生的粉尘直接向原告院内排放为由向本院主张权利，要求人民法院依法判令被告公司立即停止侵害，排除妨碍，拆除被告违法建筑的房屋并恢复原界墙的原貌，诉讼费由被告公司负担。
另查明，本案在审理过程中，被告公司将在2005年所建的晾衣棚已经作出处理，即将该晾衣棚紧邻界墙的部分向南拆除1米，拆除后，被告公司的晾衣棚对原告公司没有妨碍。
对于被告公司在2012年5月新改建的锅炉房、以及在2006年所建的职工宿舍和在2003年12月原建的配电室，对于上述建筑设施，均未经有关部门的审批，且该上述建筑物顶部在雨雪季节会直接向原告院内排水。对于出现的上述情况，被告公司虽做出了相应的整改措施，但原告公司并不认同，并要求被告公司将上述设施部分拆除，恢复原来铁艺界墙的原貌。
上述事实，有双方当事人的陈述、庭审记录、原告向本院提交的证据1至10等在案佐证，以上证据，已经庭审质证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给对方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案在审理过程中，对于被告公司后建的晾衣棚，应被告公司已经做出了处理，处理后的晾衣棚对原告公司并不造成妨碍，为此，对于原告公司要求被告公司拆除该晾衣棚的主张本院不应支持，应予驳回。关于原告公司要求被告公司就后新改建的锅炉房、职工宿舍和在2003年原建的配电室予以拆除的问题，本案在审理过程中，经本院主持调解，做好双方的调解工作，从中找出双方当事人所争议的焦点问题需要解决的最佳方案，但双方当事人始终不能达成意见一致的协议。同时，本院认为，无论是被告公司的上述未经相关部门审批的建筑物是新建的还是原来就已经存在的，只要是该上述建筑物对被告公司造成了妨碍，就应当排除妨碍，故对于被告公司的上述建筑物均应当在从双方的东西界墙为基点向南1米的部分拆除，为此，对于原告公司的该部分诉讼请求，本院应予支持。
另外需要说明的问题是，无论原告公司所购买的位于平度市华侨科技园香港路8号的土地及厂房是否是集体所有的土地还是国有的土地，对于其买卖行为，应当由相关的行政部门来调整，该不是本案所要调整的范围。但不能以原告公司是否是对所买卖的土地及厂房的所有权性质而否认原告主张排除妨碍的主体资格。况且，在庭审过程中，原告公司已经向本院提交了相关的证据，证明了原告公司已经购买了相关的土地及厂房，且有相关行政部门颁发的相关证件，以此来说明原告享有原告的诉讼主体资格。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（施行）第九十九条第二款、第一百零二条之规定，判决如下
一、被告青岛大成科技饲料有限公司将位于被告公司院内并与原告青岛农一食品有限公司相邻的东西界墙并以双方的界墙为基点的锅炉房、职工宿舍、配电室向南1米的部分拆除，于本判决书生效后30日内履行完毕。
二、驳回原告青岛农一食品有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告青岛大成科技饲料有限公司负担。因原告已预交，被告青岛大成科技饲料有限公司于本判决生效后10日内连同本金一并支付给原告青岛农一食品有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘启斌
代理审判员 孙沙沙
人民审判员 杨彩花
二〇一四年十月十四日
书 记 员 杜佳佳