南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第308号
原告陈志明，男，1959年8月29日生，汉族，xx银行江苏分行员工。
委托代理人王顺林，男，1969年2月2日生，汉族。
被告南京市浦口区房产经营有限责任公司（下称浦口房产公司），住所地在南京市浦�区新马路54号。
法定代表人郭汇陵，负责人。
委托代理人甄浦鸣，江苏三宝律师事务所律师。
第三人程世清，男，1963年3月27日生，汉族，南京xx油运船务公司员工。
委托代理人许玉良、姜新平，江苏天九律师事务所律师。
原告陈志明与被告浦口房产公司、第三人房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈志明及其委托代理人王顺林，被告浦口房产公司的委托代理人甄浦鸣、第三人程世清及其委托代理人许玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志明诉称，自解放前起，原告祖父母就居住在南京市浦镇东门左所大街150号第三进平房（除堂屋外，该房约22.6平方米），原告父母结婚也在这处房子内。1996年原告母亲去世后，原告的父亲一人居住在老宅内，原告当时住在浦镇东门左所大街146号202室，便于照顾老人，1998年房改期间，原告的父亲选择购买了原告居住的浦镇东门左所大街146号202室，将其自己居住的浦镇东门左所大街150号第三进平房更名至原告陈志明名下，大约在1999年，邻居请求过渡住房，原告的父亲出于“有人帮助照看老宅也好的想法”同意邻居的远亲程世清过渡居住，原告和父亲从没有收过程世清的房租。2008年老父亲去世，左所大街150号的租赁证遗失。2013年第三季度浦口区浦镇东门左所大街150号片区因拆迁丈量房屋面积时，原告找不到租赁证，委托家人去浦镇东门房管所查询时，发现房管所的登记簿有关栏目内浦镇东门左所大街150号承租人陈志明的名字上用圆珠笔划了一道痕，旁边写了第三人“程世清”三个字。当天下午，原告在程世清的妻子小史处看到了“浦房东字第0813号公有住房租赁证”，发证时间为1998年7月16日。原告认为，原告是浦镇东门左所大街150号第三进平房的实际承租人，从未放弃过对这间房子的承租权；租赁证上租赁户名由“陈志明”变更为“程世清”，原告从没有向房管部门出具过书面申请，房管部门办事程序缺失、不到位而导致问题的产生；原告对“浦房东字第0813号公有住房租赁证”的发放过程完全不知情，在此期间，先是程世清未和实际承租人陈志明提出更名要求，冒名申请，再是房管部门未按照南京市公有住房租赁契约即租赁证的第七条的内容执行更名的办事程序，置实际承租人陈志明于不顾，从未询问过陈志明的意见、找过陈志明，陈志明一直以为这间房屋在原告名下；租赁证的变更时间是在1998年7月16日，而陈志明与前妻的离婚判决是在1998年6月，陈志明刚离婚一个月，老人和原告尚未确定居住去向，老父亲怎么可能考虑将楼上下房屋更名？原告认为，被告发放“浦房东字第0813号公有住房租赁证”的做法，在认定事实、适用法规以及在程序上，均存在严重的错误或缺失，给第三人程世清钻了空子，未收回旧证就发放新证，造成“一房两证”的问题，是如今房屋租赁纠纷的根本症结所在。因此，请求判令被告收回“浦房东字第0813号”公有住房租赁证，判令浦镇东门左所大街150号第三进平房的承租权归原告享有。被告承担本案诉讼费。
被告浦口房产公司辩称，原告居住在南京市白下区四条巷18号1幢306室，说明原告已有住房，不具备公租房的居住条件；原告与我方没有签订租赁协议，没有协议约定租赁时间，根据相关法律规定，房屋主管部门随时随地可以收回房屋；原告在诉状中称自己同意将房屋转给第三人居住，且从1998年起从未收取房租，说明原告应当知道或者知道房屋由第三人程世清居住，�本案的客观事实上看，转租关系已经形成，并符合双方的意思表示，我方变更租赁关系，不违背双方意思；原告应当知道权利被侵害起，两年之内应当提起诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人程世清述称，1997年第三人因为结婚需要房屋，在他人的介绍下，居住到浦镇东门左所大街150号第三进平房内，之后第三人与原告的父亲协商给了原告父亲2500元后，双方到房管所办理了手续，第三人领取了新的租赁契约并实际居住，按时缴纳房租至今。原告自1998年7月起没有对第三人居住房屋提出异议，现在提出收回租赁证，主张撤销租赁关系，过了诉讼时效；第三人与被告是合法的租赁关系，原告起诉的理由是变更租赁关系没有经过原告的书面同意，我们认为原告依据的规定都是在第三人与被告签订租赁合同之后，从原告一直没有提出异议可以充分证明，当时的承租权转让无论是在对价上还是在当时程序上、手续上，都是符合当时的客观实际，原告的诉请缺乏事实依据，请求依法驳回。
经审理查明，座落于南京市浦口区浦镇东门左所大街150号的平房第三进产权人为浦口房产公司，建筑面积为22.6平方米，该房原系原告的父亲陈少夫承租，在1998年前期变更至原告陈志明名下承租。2013年7月浦镇东门左所大街150号平房所在区域拆迁，原告因找不到租赁证，遂向浦镇东门房管所查询，发现浦镇东门左所大街150号平房第三进（22.6平方米）登记的承租人已变更为第三人程世清，故引发本起诉讼。
另查明，被告浦口房产公司于1998年7月16日向程世清核发了浦镇东门左所大街150号平房第三进（22.6平方米）的公有住房租赁证（浦房东字第0813号），至此该房实际由程世清居住使用至今。
庭审中，原告、被告及第三人对诉争房屋的承租权是如何变更的事实存在争议，原告认为，原告系诉争房屋的承租人，被告浦口房产公司未经承租人许可，未与承租人解除租赁关系，就向程世清发放了租赁证，造成“一房两证”的局面。被告则认为原告知道或者应当知道诉争房屋由程世清居住，自1998年以来从未提出异议，客观上转租关系已经形成，被告向程世清发放租赁证符合双方的意思表示。第三人则述称，1998年是原告的父亲同意将房子给第三人住的，当时给了陈志明父亲2500元钱，原告的父亲将写有原告名字的租赁证交给第三人，让第三人去过户，后来第三人的妻子去房产部门将承租人为陈志明的租赁证交给房产部门，领取了承租人为程世清的租赁证。程世清的证人沈某到庭作证，证明当时程世清与原告的父亲是经过沈某的介绍谈妥了转租事宜，程世清支付了2500元给原告的父亲，原告的父亲将租赁证交给�世清，将2500元交给了在场的原告的事实。对于被告、第三人及证人沈某的陈述，原告并不认可，原告的质证意见为，原告的父亲是通过老邻居沈某介绍，将房子给沈某的亲戚程世清过渡，并非转租，对于父亲是否收程世清2500元钱，原告并不知情也不在场，也不知道是什么钱。
上述事实有承租人为程世清的公有住房租赁合约、公房租金收据、证人证言及双方当某
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，在1998年7月16日以前被告与原告之间存在房屋租赁关系，而在1998年7月16日以后，被告又就同一房屋与第三人程世清建立了租赁关系，现原告陈志明认为自己是诉争房屋的承租人，而被告浦口房产公司与第三人程世清则认为程世清是诉争房屋的承租人，双方各执一词。本院认为，证人沈某与程世清有亲戚关系，且是一家之言，其证言证明效力低下，不宜采信。对变更诉争房屋的承租人是否履行相关手续的举证责任在被告浦口房产公司，而被告浦口房产公司不能完成上述举证责任，故本院认定被告浦口房产公司未经原告同意擅自变更了承租人，构成单方违约。现原告诉请“被告收回“浦房东字第0813号”公有住房租赁证，判令浦镇东门左所大街150号第三进平房的承租权归原告享有”，实际上是要求浦口房产公司解除与程世清关于诉争房屋的租赁合同，继续履行与原告之间的租赁合同。因程世清自1998年7月16日起已经与浦口房产公司形成了十多年的租赁关系，现已无法继续履行与原告的租赁合同，故原告的诉请本院不予支持。
对于诉讼时效问题，因被告与第三人并未向法庭举证原告知道或者应当知道承租人变更的事实超过两年，故对�被告与第三人辩称本案超过诉讼时效的辩解意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告陈志明的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由被告浦口房产公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 曾凡艺
人民陪审员 王必怡
人民陪审员 张绍明
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 曹 悦