杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭萧行初字第193号
原告谢更新。
委托代理人方明。
被告杭州市住房保障和房产管理局，住所地杭州市浣纱路248号平海大厦。
法定代表人周先木。
委托代理人孔大海。
委托代理人毛洪辉。
第三人浙江盛浩控股集体有限公司，住所地杭州市萧山区金城路185号萧山商会大厦2幢16层。
法定代表人胡林浩。
原告谢更新因认为被告杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）不履行房屋行政登记法定职责，于2015年12月7日向本院提起行政诉讼，本院在原告补齐起诉材料后于2015年12月29日立案受理，于2015年12月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因浙江盛浩控股集团有限公司（以下简称盛浩公司）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，于2016年2月17日公开开庭审理了本案。原告谢更新的委托代理人方明，被告市房管局委托代理人孔大海、毛洪辉到庭参加诉讼。第三人盛浩公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
杭州市萧山区房地产管理处（以下简称萧山房管处）于2015年11月20日向申请办理房屋转移登记的原告谢更新作出一份《复函》，主要内容为：受理日期为2015年4月9日受理编号为16102110-150401-606457的房屋因在登记过程中被杭州市中级人民法院查封，故暂时终止房屋产权转移登记的办理。
原告谢更新诉称：2015年4月9日，原告与第三人盛浩公司向萧山房管处申请办理萧山区北干街道山阴路425号房屋（即案涉房屋）的所有权转移登记。萧山房管处出具了《房产交易权登记申请受理单》，告知受理时间为2015年4月9日9时21分，原告可于2015年4月20日9时21分后领证。2015年4月10日，杭州市萧山区房地产交易产权管理中心在《萧山日报》上刊登《征询异议公告》，该公告载明，自公告之日起10日内无异议的，将予登记发证。2015年11月15日，原告向萧山房管处发函询问房屋产权转让登记的具体进度以及至今仍未制证的原因。2015年11月20日，萧山房管处答复：因房屋在登记过程中被杭州市中级人民法院查封，暂时终止房屋产权转移登记的办理。经原告向杭州市中级人民法院了解，法院并未在2015年4月19日9时21分之前查封案涉房产。综上，原告认为房屋所有权转移登记所有手续应当在2015年4月20日9时21分前办理完毕，案涉房屋的所有权应当并已经转移给原告，被告应当给原告颁发案涉房屋的房屋所有权证。原告起诉要求判令被告市房管局履行房屋转移登记职责，为原告颁发萧山区北干街道山阴路425号房屋的房屋所有权证。
原告谢更新向本院提交了以下证据：
1.《房产交易产权登记申请受理单》，证明被告于2015年4月9日9点21分受理原告房屋所有权转移登记申请，承诺于2015年4月20日9点21分前办理完转移登记手续。
2.杭州市房屋转让合同，证明原告与第三人盛浩公司就案涉房屋签订了买卖合同。
3.《萧山日报》（2015年4月10日）刊登的“征询异议公告”，证明被告在公告中承诺10日内无异议的，将予登记发证。
4.谢更新《关于要求公开房产交易产权登记情况的函》，证明原告向被告发函了解案涉房屋登记申请办理情况。
5.《复函》，证明被告2015年11月20日向原告作出回复。
被告市房管局辩称：被告对原告谢更新的转移登记申请决定不予登记事实依据清楚、适用法律正确，并无不当，原告要求被告履行颁证职责的理由不能成立。原告与第三人盛浩公司的代理人于2015年4月9日前往被告下级单位萧山房管处申请办理因买卖案涉房屋的转移登记，原告依照法律法规规定提交了相关材料，萧山房管处对其申请进行了受理并出具了房产交易产权登记申请受理单。萧山房管处依据《浙江国有土地范围内房屋登记实施细则》第二条的规定于2015年4月10日在萧山日报上刊登《征询异议公告》，公告期为10日，至2015年4月20日。在公告期内，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭商初字第48-1号《民事裁定书》裁定对案涉房屋出让人盛浩公司采取财产保全措施，并于2015年4月20日向萧山房管处送达《协助执行通知书》要求查封案涉房产，萧山房管处当即依照《协助执行通知书》的要求对案涉房屋进行了查封，原告申请转移登记的房屋即是该被查封房产。因案涉房屋被查封，萧山房管处依据《房屋登记办法》第二十二条第（六）项、《杭州市区国有土地上房屋登记办法》第二十一条第（六）项决定对原告的申请不予登记，并当面告知其不予登记的原因。综上，被告对原告申请房屋转移登记申请决定不予登记所依据的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市房管局向本院提交了以下证据、依据：
1.房屋他项权利信息查询记录，证明原告申请转移登记的房屋已被依法查封的事实；
2.《房产交易产权登记申请受理单》，证明被告依法受理了申请人的转移登记申请，受理日期为2015年4月9日。
3.《萧山日报》（2015年4月10日）刊登的“征询异议公告”，证明被告依法对案涉房屋的转移登记作出征询异议公告，公告期至2015年4月20日。
4.（2015）浙杭商初字第48-1号《民事裁定书》，证明杭州市中级人民法院决定对案涉房屋所有人浙江盛浩控股集团有限公司的财产进行保全。
5.（2015）浙杭商初字第48-1号《协助执行通知书》，证明杭州市中级人民法院要求被告对案涉房屋进行查封，查封期从2015年4月20日至2018年4月19日，在查封期间内不得办理权属变更、抵押。
6.《关于要求公开房产交易产权登记情况的函》及《复函》，证明原告曾于2015年11月14日向杭州市萧山区房管处询问未能制证原因，萧山房管处告知原告因案涉房屋已被查封故终止房屋转移登记。
法律、法规依据：《房屋登记办法》第二十二条第（六）项、《杭州市区国有土地上房屋登记办法》第二十一条第（六）项。
第三人盛浩公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供书面意见和证据。
法庭审查时，原告谢更新对被告市房管局提供的证据发表以下质证意见：对证据3的证明对象有异议，认为根据公告的内容，从公告之日（2015年4月9日）起10日的最后一日应当是2015年4月19日，杭州市中级人民法院要求查封的时间在公告期满后。对被告的其他证据没有异议。
被告市房管局对原告谢更新提供的证据发表以下质证意见：对证据1的证明对象有异议，认为该受理单上告知原告在2015年4月20日9时21分后前来领证的内容只是一个预估的时间，并非是在该时点一定能够领证。对原告的其他证据没有异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告证据1和被告证据3，双方当事人对证据三性均没有异议，本院予以采信。对双方当事人没有异议的其他证据，经审查，均具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信。
经审理查明：2015年4月9日，原告谢更新与第三人盛浩公司签订一份房屋转让合同，约定原告购买第三人位于萧山区北干街道山阴路425号的案涉房屋。买卖双方于同日向萧山房管处申请办理案涉房屋的转移登记，并提交了相关申请材料。萧山房管处于同日受理，并向原告出具一份受理单（受理编号为16102110-150401-606457）。在受理单的提示栏中有以下几点提示：申请材料已预收；请于2015年4月20日9时21分后携带相关证件前来领证；如审批未通过将另行通知；如审核中需要补材料，将相应延长领证时间。杭州市萧山区房地产交易产权登记管理中心在2015年4月10日的《萧山日报》上刊登“征询异议公告”，载明系就案涉房屋转移登记一事根据《浙江省国有土地范围内房屋登记实施细则》第二条的规定，公告征询异议，自公告之日起10日内无异议的，将予以登记发证。该公告的落款时间为2015年4月9日。杭州市中级人民法院于2015年4月10日作出（2015）浙杭商初字第48-1号《民事裁定书》，裁定冻结包括盛浩公司在内的七家公司银行存款人民币13770万元或查封、扣押其他相应价值财产。2015年4月20日，杭州市中级人民法院向萧山房管处发出（2015）浙杭商初字第48-1号《协助执行通知书》，要求萧山房管处协助查封盛浩公司名下的案涉房屋，查封期限为2015年4月20日至2018年4月19日，查封期间不得办理权属变更、抵押等事项。案涉房屋因此于同日被查封。2015年4月20日上午，原告前往领取案涉房屋产权证，被萧山房管处工作人员告知因该房屋被法院查封，故不能领证。原告于2015年11月14日向萧山房管处发函询问案涉房屋转移登记的办理进度及未予以办证的原因，萧山房管处于2015年11月20日复函原告，告知其案涉房屋因在登记过程中被杭州市中级人民法院查封，故暂时终止产权转移登记的办理。原告不服，遂诉至本院，要求被告履行房屋登记法定职责，向原告颁发案涉房屋的房屋所有权证。
另查明：萧山房管处、杭州市萧山区房地产交易产权登记管理中心是被告市房管局下设负责萧山区内房屋登记的办事机构。
本院认为：根据《房屋登记办法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对于国有土地范围内房屋所有权登记，房屋登记机构应当自受理登记申请之日起30个工作日内作出登记或不予登记的行政决定。本案中，原告谢更新与第三人盛浩公司于2015年4月9日向被告市房管局下设的登记机构申请案涉房屋转移登记，登记机构当日受理后于次日进行了公告，至登记机构于2015年4月20日依据杭州市中级人民法院协助执行通知书对案涉房屋进行查封之时，尚处在《房屋登记办法》规定的办理期限内。至于受理单提示栏所载“请于2015年4月20日9时21分后”领证的内容，本院认为，这属于房屋登记机构对办理期限的一个初步判断，便于提高申请人对办理事项的预见性，值得提倡，但不能以此缩减法定办理期限。原告认为被告应当以提示栏载明的2015年4月20日作为办理案涉房屋转移登记的最后期限，并在该时点前办理完毕转移登记的主张，于法无据。房屋登记机构对人民法院发出的协助执行通知有协助执行的法定义务。在案涉房屋转移登记申请办理期间，被告因履行协助执行义务而不办理原告申请事项，不存在不履行法定职责的情形。被告于2015年4月20上午告知原告因查封原因当日不能领证，之后又以《复函》方式再次告知原告，办理程序并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人盛浩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
驳回原告谢更新的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告谢更新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1268，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 杰
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 孙珊珊