wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）宝渭法刑初字第00207号
公诉机关宝鸡市渭滨区人民检察院。
被告人张婷婷，曾用名张婧婧，女，汉族，24岁，出生于陕西省宝鸡市，汉族，中技文化，无业，住宝鸡市陈仓区虢镇。2012年8月15日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于宝鸡市看守所。
辩护人张利民，陕西行中律师事务所律师。
被告人胡鹏辉，男，汉族，23岁，出生于陕西省千阳县，户籍所在地宝鸡市千阳县南寨镇，捕前暂住宝鸡市金台区。2012年9月13日因涉嫌犯敲诈勒索罪被取保候审，同年12月7日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现羁押于宝鸡市渭滨区看守所。
辩护人杨赟，陕西华维律师事务所律师。
辩护人王宗岗，陕西博仁律师事务所律师。
公诉机关以宝渭检刑诉字（2013）第90-1号起诉书指控被告人张婷婷、胡鹏辉犯敲诈勒索罪，于2013年5月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。渭滨区人民检察院指派代理检察员王蕴韬出庭支持公诉，被告人张婷婷及其辩护人张利民，被告人胡鹏辉及其辩护人杨赟、王宗岗到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年7月11日晚，被告人张婷婷与被害人王亚军在宝鸡市美林山庄发生性关系，后被张婷婷的男朋友、被告人胡鹏辉知道。胡鹏辉买了钢管，带着张婷婷纠集张维杰找到王亚军开的凯旋门网吧，砸毁一张电脑桌，并让王亚军带张婷婷到医院做检查。后查出张婷婷得了性病，张婷婷和胡鹏辉便以王亚军给张婷婷传染了性病为由向王亚军索要现金5万元，并将王亚军的凯旋门网吧许可证拿走当作抵押。随后王亚军想要回自己的网吧许可证，张婷婷提出王亚军必须再给她医疗费20万元，胡鹏辉也让王亚军给他支付10万元的精神损失费，否则要打王亚军，并要闹的王亚军和他媳妇离婚。同年8月14日，王亚军和胡鹏辉、张婷婷约到高新六路见面，答应给胡鹏辉、张婷婷30万元钱了事。后与王亚军纠集的王卫军、屈有军等人发生殴打，胡鹏辉用折叠刀将赵磊、王卫军捅伤，胡鹏辉也被王亚军等人打伤。
被告人张婷婷、胡鹏辉辩称取得的5万元属于给张婷婷看病的钱，不能算作犯罪数额，表示认罪服法，请求从轻处罚。
被告人张婷婷辩护人辩称，已取得的5万元属于医疗费，系王亚军给张婷婷传染了性病后自愿所给，不是犯罪数额；被告人向王亚军再次索要的30万元属于实施终了的犯罪未遂；张婷婷在本案中属于从犯；被告人犯罪手段一般，系初犯、偶犯，主观恶性小，认罪态度好，建议对被告人判处缓刑。
被告人胡鹏辉辩护人辩称，公诉机关指控的5万元不属于犯罪数额；胡鹏辉敲诈的30万元属于犯罪未遂；被害人有明显的过错；如果区分主从犯，胡鹏辉应为从犯，建议对胡鹏辉判处缓刑。
经审理查明，2012年7月11日晚，被告人张婷婷与被害人王亚军在宝鸡市美林山庄发生性关系，后被张婷婷的男朋友被告人胡鹏辉知道。胡鹏辉买了钢管带着张婷婷纠集张维杰（另处）找到王亚军开的凯旋门网吧，将在网吧上网的人赶出。被告人胡鹏辉继而用钢管砸坏一张电脑桌，并让王亚军带张婷婷到医院做检查看是否怀孕。后查出张婷婷得了性病，张婷婷和胡鹏辉便以王亚军给张婷婷传染了性病为由向王亚军索要走现金5万元，并将王亚军的凯旋门网吧许可证拿走当作抵押。随后王亚军想要回自己的网吧许可证，张婷婷提出王亚军再给她医疗费20万元，胡鹏辉也让王亚军给他支付10万元的精神损失费。同年8月14日，王亚军和胡鹏辉、张婷婷约到高新六路见面，答应给胡鹏辉、张婷婷30万元钱了事。后胡鹏辉、张婷婷与王亚军纠集的王卫军、屈有军（均另处）等人发生互相殴打，胡鹏辉用折叠刀将赵磊、王卫军捅伤，胡鹏辉也被王亚军等人用洋镐把殴打致伤。
本院认为，被告人张婷婷、胡鹏辉以非法占有为目的，采取威胁的方法，强行索取他人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪，公诉机关指控罪名成立。在敲诈被害人5万元的过程中，被告人胡鹏辉手持钢管对被害人相威胁、将在网吧上网的人赶出网吧并砸坏电脑桌，后取得该笔现金，故该5万元应当计入二被告人的犯罪数额。被告人张婷婷、胡鹏辉在敲诈被害人30万元的过程中，因意志以外的原因未得逞，属犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。二被告人归案后能够如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。在共同犯罪中，二被告人均行为积极，不区分主从犯，但该案件起因系被告人张婷婷，且其向被害人索要金额大于被告人胡鹏辉，故对被告人张婷婷量刑重于被告人胡鹏辉。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张婷婷犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元。
（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自二0一二年八月十五日起至二0一六年八月十四日止。罚金限判决发生效力之日起三十日内交纳。）
被告人胡鹏辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币4000元。
（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自二0一二年十二月七日起至二0一六年六月六日止。罚金限判决发生效力之日起三十日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省宝鸡市中级人民法院提出上诉。书面上诉时，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 挺
人民陪审员 李生华
人民陪审员 谭德金
二〇一三年九月九日
书 记 员 徐文博
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第2420号
原告：黄叔荫。
委托代理人（特别授权代理）：竺小洪。
被告：何昌伟。
被告：浙商财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人：石利军。
委托代理人（特别授权代理）：王明祥。
原告黄叔荫诉被告何昌伟、浙商财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称浙商保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月12日立案受理后，依法由审判员周国鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人竺小洪，被告浙商保险公司的委托代理人王明祥到庭参加诉讼，被告何昌伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄叔荫诉称：2012年11月13日10时20分许被告何昌伟雇佣的驾驶员王修武驾驶一辆被告何昌伟所有的浙D×××××号载货汽车，行驶至在绍兴县柯南大道远东工业区地方时，与原告雇佣的驾驶员赵春成驾驶的浙D×××××小型客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故，后经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，王修武负事故全部责任。本次事故给原告造成的损失：车辆修理费13900元，施救、停车费120元，共计14020元。另查明，浙D×××××号载货汽车在浙商保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（保险金额30万元，未投保不计免赔率险），故诉请：1.判令两被告赔偿原告因交通事故所造成的车辆损失共计14020元，其中被告浙商财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在其承保的保险责任范围内承担赔付责任，不足部分由被告何昌伟承担；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告何昌伟未作答辩。
被告浙商保险公司辩称：对于该次交通事故发生的真实性和责任认定没有异议。对于产生的费用，应根据我公司与何昌伟签订的保险合同条款作为赔付依据。具体来讲，在商业险保单上面明确写明了未投保不计免赔险，每次事故绝对免赔额为500元，那么先扣20%之后再减500元。对车辆定损金额没有异议，施救费只认可60元，停车费不属于保险公司理赔范围，请法院根据保险条款约定依法作出判决。
经审理本院认定的交通事故基本事实及责任认定与原告起诉状陈述的一致。
同时认定，2012年12月5日，浙商财产保险股份有限公司浙江分公司对原告受损车辆作出《机动车辆保险损失确认书》，最终定损金额为13900元，原告据此修复了车辆，花去修理费13900元。另原告因本次事故花去施救费60元，停车费60元，损失合计14020元，原告损失未获得赔偿，遂成讼。
又认定，原告系浙D×××××小型客车车主。肇事车辆浙D×××××号载货汽车在被告浙商保险公司处投保交强险与第三者责任险，其中第三者责任险限额为20万元，未投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。被告浙商保险公司制发的《机动车辆保险单》（副本）还载明：本保单每次事故绝对免赔额为500元。
以上事实认定由原告提供的事故认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件、保险单复印件（二份）、《机动车辆保险损失确认书》、零配件更换项目清单（代报价单）、修理费发票、材料清单、施救、停车费发票及当事人在庭审中所作的陈述等证据证明。
本院认为，本案系一起机动车之间发生的交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，被告何昌伟雇佣的驾驶员王修武负事故全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，原告的损失首先应由被告浙商保险公司在交强险限额内赔偿，本案赔偿金额计2000元，不足部分，由被告何昌伟承担100％的赔付责任。因肇事车辆已投保第三者责任险，被告浙商保险公司提出根据合同约定自己享有每次事故500元的绝对免赔额，又因被告何昌伟未投保不计免赔险，故在本次事故中还享有20%的免赔率，理据充足，本院予以支持。具体保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿9216元【（总损失14020元－交强险赔偿2000元－绝对免赔额500元）×（100％－20％）＝9216元】，保险公司赔偿不足部分2804元【总损失14020元－交强险赔偿2000元－被告浙商保险公司第三者责任险承担金额9216元＝2804元】仍由被告何昌伟承担。被告浙商保险公司辩称停车费不予赔偿，理据不足，本院不予采纳。被告何昌伟经本院合法传唤，既不提出答辩，又未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何昌伟应赔偿原告黄叔荫车辆修理费等2804元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告浙商财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应赔偿原告黄叔荫车辆修理费、施救费等损失11216元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费151元，减半收取76元，由被告何昌伟负担，款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周国鑫
二〇一三年八月二十九日
书记员 王 琴
广东省潮州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潮中法民二终字第22号
上诉人（原审被告）：邱镇川，男，1963年3月4日出生，汉族，住潮州市枫溪区。
被上诉人（原审原告）：潮安县凤塘高山达陶瓷颜料厂，住所地潮州市潮安区。
投资人：陈镇荣。
委托代理人：苏文维，广东建升律师事务所律师。
委托代理人：施小鑫，广东建升律师事务所实习律师。
上诉人邱镇川因与被上诉人潮安县凤塘高山达陶瓷颜料厂买卖合同纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2014）潮安法枫民二初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为：上诉人邱镇川在法定期间内不按规定预交上诉费，应视为其对上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人邱镇川自动撤回上诉处理。潮州市潮安区人民法院（2014）潮安法枫民二初字第76号民事判决自本裁定书送达之日起即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 桦
代理审判员 陈 烨
代理审判员 刘 建 荣
二〇一五年三月六日
书 记 员 张晓霞（代）
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0882民初637号
原告刘某，女，1983年8月3日出生，汉族。
被告张某，男，1975年10月15日出生，汉族。
原告刘某与被告张某为离婚纠纷一案，原告于2016年5月5日以给张某改过机会为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告刘某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取为150元，由原告刘某负担。
审判员 张文启
二〇一六年五月五日
书记员 王二芳
南京市江宁区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）江宁非诉行审字第0050号
申请人南京市江宁区人口和计划生育局（以下简称区计生局），住所地在南京市江宁区新医路27号。
法定代表人贡清，区计生局局长。
委托代理人万琴，淳化街道计生办主任。
委托代理人马乃金，淳化街道计生办副主任。
被申请人明家祥，男，1974年12月7日生，汉族。
被申请人张秀，女，1970年10月24日生，汉族。
申请人区计生局于2013年1月28日依据《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条、《社会抚养费征收管理办法》第三条的规定作出江宁计征决字（2013）013号社会抚养费征收决定书，决定对明家祥、张秀征收社会抚养费100080元。因被申请人明家祥、张秀在法定期限内未提起诉讼又不履行，申请人区计生局于2013年7月13日根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭审查认为该征收决定合法。依照最高人民法
申请人区计生局申请执行的江宁计征决字（2013）013号社会抚养费征收决定书，本院现准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 吕润进
审 判 员 马大山
审 判 员 高 潮
二〇一三年八月二十四日
见习书记员 韩 伟
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢龙商初字第484号
原告：祝子超，
被告：江朝军，
被告：佳德物流（杭州）有限公司，
法定代表人：江毅。
原告祝子超为与被告江朝军、佳德物流（杭州）有限公司民间借贷纠纷一案，于2013年7月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。根据原告的申请，作出（2013）衢龙商初字第484-1号民事裁定，依法查封（冻结）被告江朝军、佳德物流（杭州）有限公司所有的银行存款或其他相应价值的财产，保全价值40万元。本案于2013年9月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告祝子超的委托代理人王晓东到庭参加诉讼；被告江朝军、佳德物流（杭州）有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告祝子超起诉称，被告江朝军于2012年12月13日以资金周转为由，向原告借款342000元，并由被告佳德物流（杭州）有限公司提供担保，双方约定借款期限为1个月，利息按银行同期贷款利率四倍计付等项，到期后本金及利息一次付清。之后，经原告多次向被告催讨无果，两被告至今分文未还。为此，原告向本院起诉，要求被告江朝军归还借款342000元及利息（利息自2012年12月13日起至款还清之日止按出借时中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付）；并由被告佳德物流（杭州）有限公司承担连带还款责任；审理中，原告明确了诉讼请求，要求被告江朝军归还借款300000元及利息（利息自2012年12月13日起按出借时中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍计付），被告佳德物流（杭州）有限公司承担连带还款责任；要求被告江朝军、佳德物流（杭州）有限公司共同归还借款42000元借款及利息（利息自2013年3月12日起按出借时中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计付）；本案诉讼费用由两被告承担。
为证明其诉称事实，原告在举证期限内向本院提供了借款合同、汇款凭证、借条、收条各1份，证明2012年12月13日原告与被告江朝军、佳德物流（杭州）有限公司签订借款合同，被告江朝军向原告借款30万元，约定借款期限为1个月，利息按银行同期贷款利率的4倍计付，由被告佳德物流（杭州）有限公司提供连带责任保证，原告于2012年12月13日通过银行转账交付了借款279000元，另以现金方式交付了21000元；被告江朝军和佳德物流（杭州）有限公司于2013年2月4日到原告处借款42000元，约定于2013年3月11日归还；以及被告江朝军、佳德物流（杭州）有限公司在借款后向原告出具了收条一份，确认收到原告交付的借款342000元的事实。
被告江朝军、佳德物流（杭州）有限公司未作答辩，也未在指定的举证期限内向本院提供证据。
经审查，本院认为，两被告无故未到庭参加诉讼，可视为自动放弃对原告所举证据进行质证的权利；原告所提供的证据来源合法、内容客观，与本案具有关联性，能证明本案的事实，本院予以确认。
根据原告的陈述及本院认定的证据，本院确定的案件事实为：原告与被告江朝军系朋友关系。2012年12月13日，原告与被告江朝军、佳德物流（杭州）有限公司签订借款合同，被告江朝军向原告借款30万元，约定借款期限为1个月，利息按银行同期贷款利率的4倍计付等事项，由被告佳德物流（杭州）有限公司提供连带责任保证，原告于当日转入被告江朝军账户279000元。2013年2月4日，被告江朝军、佳德物流（杭州）有限公司再次以借款人名义向原告借款42000元，由两被告向原告出具借条一份，约定借款于2013年3月11日归还。借款后，被告江朝军、佳德物流（杭州）有限公司向原告出具收条一份，确认收到借款342000元。借款期限届满后，被告江朝军、佳德物流（杭州）有限公司对涉案342000元借款及相应利息均未予清偿。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告江朝军向原告祝子超借款300000元，由被告佳德物流（杭州）有限公司提供连带责任保证；及被告江朝军、佳德物流（杭州）有限公司共同向原告借款42000元，合计342000元事实。双方形成民间借贷关系。该借贷系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，应认定合法有效。其中涉案借款42000元未约定利息，原告请求计算的利息，应从逾期还款之日起按银行同期同档次贷款基准利率计付。借款期限届满后，被告江朝军未履行归还涉案342000元借款的义务，被告佳德物流（杭州）有限公司对其中42000元借款未履行还款义务及对其中300000元借款也未履行担保还款义务，均已构成违约，两被告应承担相应的民事责任。现原告要求被告江朝军归还借款300000元及自2012年12月13日起按出借时中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，被告佳德物流（杭州）有限公司承担连带还款责任；要求被告江朝军、佳德物流（杭州）有限公司共同归还借款42000元借款及自2013年3月12日起按出借时中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，理由正当，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江朝军于本判决生效后十日内归还原告祝子超借款300000元及利息（利息自2012年12月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止按出借时中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付），被告佳德物流（杭州）有限公司承担连带还款责任；
二、被告江朝军、佳德物流（杭州）有限公司于本判决生效后十日内共同归还原告祝子超借款42000元借款及利息（利息自2013年3月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止按出借时中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计付）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6163元，减半收取3082元，保全费2520元，合计5602元，由被告江朝军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 陈雄平
二〇一三年九月二十四日
书记员 王淑娟
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍诸商初字第1974-2号
原告：郦国勇。
委托代理人：宣少军。
被告：徐明锋。
原告郦国勇与被告徐明锋保证合同纠纷一案，原告于2013年6月19日向本院提起诉讼并提出财产保全申请，本院于同日立案受理。本案在审理过程中，原告郦国勇于2013年8月28日本院提出申请，要求撤回对被告徐明锋的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告郦国勇自愿撤回对被告徐明锋的起诉，符合法律、法规的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郦国勇撤回对被告徐明锋的起诉。
案件受理费13890元，依法减半收取6945元，财产保全费5000元，合计人民币11945元，由原告郦国勇负担。
审判员 蔡生苗
二〇一三年八月二十九日
书记员 傅刘强
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1526执1228号
申请执行人：范玉岭，男，1980年11月18日出生，汉族，山东省高唐县。
被执行人：刘兆进，男，1982年11月5日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
本院在执行申请执行人范玉岭与被执行人刘兆进民间借贷纠纷一案中，依法轮候查封了刘兆进所有的房屋两处。经依法查询被执行人的银行存款、房产、土地使用权等财产情况，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人其他财产线索。该案执行标的金额344464元，均未执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林宏昌
审判员 王良军
审判员 孔凡章
二〇一八年一月二十三日
书记员 张 鑫
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）房民初字9506号
原告陈会军，男，1975年8月7日出生。
委托代理人杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。
被告潘卿，男，1979年8月9日出生。
原告陈会军诉被告潘卿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李璐适用简易程序，公开开庭进行了审理。两次开庭，原告陈会军之委托代理人杨与平、被告潘卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈会军诉称，2012年3月17日和2012年4月27日侯玉泉先后向原告借款共计5.9万元，同时承诺两分的利息，被告同时为该两笔债务做担保，后侯玉泉没有偿还原告任何借款。原告多次向被告主张，但被告不予偿还，故诉至法院，请求被告还款5.9万元及利息19280元，诉讼费被告负担。
被告潘卿辩称，一万九千元的利息我不同意给，对于借款五万九是我担保的，但是之前还过一万了。
经审理查明，2012年3月17日，侯玉泉以用钱为由向原告借款二万元，并为原告出具借条一张，被告潘卿在担保人处签字按手印。2012年4月27日，侯玉泉再次以用钱为由向原告借款三万九千元，被告潘卿在担保人处签字按手印。后侯玉泉及被告均未归还上述两笔借款，原告诉至法院。
上述事实，有原告的陈述、借条、中国农业银行转账凭证等证据在案佐证。
本院认为：被告作为侯玉泉向原告借款的担保人，应对债务的履行承担保证责任。现侯玉泉在债务履行期届满而没有履行还款义务，原告作为债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求担保人在其保证范围内承担保证责任。本案中，因当事人所写两张借条均未明确约定还款的保证方式及担保范围，故被告应对侯玉泉对原告的全部债务承担连带保证责任。故原告起诉要求被告承担5.9万元的还款保证责任，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告要求的利息过高部分，本院依法予以调整。被告辩称还款一万元，没有证据支持，本院不予采信。被告提供证人侯玉泉证明借款金额及还款金额，因该证人系×，与有利害关系，故对于上述证人证言，本院无法采信。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告潘卿于本判决生效后十日内返还原告陈会军五万元九千元及利息一万八千二百四十七元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百七十九元，由被告潘卿负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李璐
二〇一三年九月十八日
书 记 员 ＸＸ
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吴刑执字第686号
罪犯宋伟（曾用名宋玮），男，1973年1月5日生，回族，初中文化，现在吴忠监狱一监区服刑。
2007年8月该犯因吸食毒品被宁夏吴忠市利通区公安局利通区分局决定强制戒毒六个月。2010年12月28日因吸食毒品被该局行政拘留十四日，后�该局决定强制戒毒二年。宁夏吴忠市利通区人民法院于2012年2月3日作出（2012）吴利刑初字第49号刑事判决书，认定罪犯宋伟犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金5000元（刑期自2011年8月30日起至2016年2月29日止）。
执行机关吴忠监狱于2014年11月24日以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，提请对该犯减刑八个月二十天，报送本院审理。检察机关吴忠市人民检察院作出同意执行机关减刑建议的检察意见书。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，学习成绩合格。在生产劳动中，努力学习掌握服装加工生产技能，努力完成劳动任务。由于表现突出，2013年四季度获表扬奖励，2014年二季度获表扬奖励，累计得减刑分94.5分。在本院审查期间罪犯宋伟缴纳罚金1000元。
本院认为，该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。考虑其财产刑执行情况，应从严掌握其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯宋伟减去有期徒刑八个月（刑期自2011年8月30日起至2015年6月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 坤
审 判 员 贾玉宁
代理审判员 王祺祺
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 丁莉颖
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）海商初字第0364号
原告江苏银行股份有限公司连云港分行，住所地连云港市海州区朝阳西路81号。
负责人乔岩，该行行长。
被告连云港荣玖贸易有限公司，住所地连云港市新浦区解放中路9号中德国际商务大厦802室。
法定代表人徐学军，该公司总经理。
被告东海县飞亚电光源有限公司，住所地江苏省东海县房山镇达宁路115号。
法定代表人周玉春，该公司总经理。
被告徐学军。
被告杨福荣。
被告金立军。
被告贺月秋。
被告周玉春。
本院在审理原告江苏银行股份有限公司连云港分行与连云港荣玖贸易有限公司、东海县飞亚电光源有限公司、徐学军、杨福荣、金立军、贺月秋、周玉春金融借款合同纠纷一案过程中，原告江苏银行股份有限公司连云港分行于2013年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏银行股份有限公司连云港分行的撤诉申请是其真实意思表示，没有规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏银行股份有限公司连云港分行撤回起诉。
审判员 姜如明
二〇一三年九月三日
书记员 黄议萱
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0183执470号
申请执行人向武宗，男，汉族。
被执行人楚贵来，男，汉族。
向武宗诉楚贵来合同纠纷一案，本院作出的（2015）新密民一初字第3803号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行民事判决书所确定的义务，申请执行人于2016年1月25日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人楚贵来银行存款35000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 卢俊杰
二〇一六年二月二十六日
书记员 马明源
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0303执12289号
申请执行人：美联物业代理（深圳）有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路4003号世界金融中心A邹11层A2\\\GH单元,组织机构代码72715164-3。
法定代表人：张锦成。
被执行人：吴坤山。
申请执行人美联物业代理（深圳）有限公司申请执行被执行人吴坤山居间合同纠纷一案，本院作出的（2015）深罗法民二初字第8235号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年11月30日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币55725元，本院已依法立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。
本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 徐公波
审判员 谢小波
审判员 王良国
二〇一八年三月二十八日
书记员 程 干
深圳市罗湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0303执12289号申请执行人：美联物业代理（深圳）有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路4003号世界金融中心A邹11层A2GH单元,组织机构代码72715164-3。法定代表人：张锦成。被执行人：吴坤山。申请执行人美联物业代理（深圳）有限公司申请执行被执行人吴坤山居间合同纠纷一案，本院作出的（2015）深罗法民二初字第8235号判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年11月30日向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币55725元，本院已依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  徐公波审判员  谢小波审判员  王良国二〇一八年三月二十八日书记员  程 干
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0203民初2637号
原告:吉林市同谐物业服务有限责任公司，住所地，吉林市船营区沙河子乡四队。
法定代表人：刘腾蛟，该公司董事长。
被告：杨桂芝，女，1942年8月10日生，汉族，住吉林市龙潭区。
本院在审理吉林市同谐物业服务有限责任公司诉杨桂芝物业服务合同纠纷一案中，因被告杨桂芝现病重，原告另行起诉，原告于2016年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许吉林市同谐物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告承担。
审 判 长 刘 冰
审 判 员 沈建国
代理审判员 任宏超
二〇一六年十一月二十一日
代理书记员 关格格
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）隆民保字第221号
申请人王民，男，1970年4月1日出生，汉族，农民，住河北省承德市隆化县隆化镇三道营村街****号。身份证号：×××。
被申请人张福良，男，1980年10月4日出生，汉族，司机，住河北省承德市隆化县蓝旗镇北窝铺村北窝铺**号。身份证号：×××。
申请人王民与被申请人张福良机动车交通事故责任纠纷一案，申请人王民于2015年11月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求将被申请人张福良驾驶冀HM63**号中型普通货车一辆予以扣押。申请人王民自愿以其所有的存于中国邮政储蓄银行股份有限公司隆化县支行存款20000.00元（账号：×××）提供担保。
经审查，本院认为，申请人王民的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
将被申请人张福良驾驶冀HM63**号中型普通货车一辆予以扣押。在扣押期间不得买卖、过户及设定其他权利。
申请人王民应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高 贵
二〇一五年十一月二十七日
书记员 冯立国
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曲商初字第466号
原告中国建设银行股份有限公司曲阜支行。
法定代表人王强，行长。
委托代理人丁养鹏，男，该行员工，特别授权。
委托代理人李树金，男，该行员工，特别授权。
被告孔祥菊，女，1955年3月21日出生，汉族，农民。
被告陈西泉，男，1955年3月30日出生，汉族，农民。
被告曲阜市永兴房地产开发公司。
法定代表人孔令永，董事长。
委托代理人张一虎，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者。特别授权。
原告中国建设银行股份有限公司曲阜支行（下称曲阜建行）诉被告孔祥菊、陈西泉、曲阜市永兴房地产开发有限公司（下称永兴公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2013年5月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁养鹏、李树金，被告永兴公司委托代理人张一虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲阜建行诉称：被告孔祥菊因购买住房，于2007年7月9日与我行签订个人住房借款合同，借款13.4万元，借款期限84个月（2007年7月9日至2014年7月9日），合同约定了贷款利率、罚息利率、违约及其他违约处理等事项。被告孔祥菊、陈西泉自愿以位于曲阜市延恩花园小区6号楼307号的房屋进行抵押，并办理了抵押登记。被告永兴公司为该笔借款进行了阶段性担保。现被告孔祥菊借款严重违约。故诉至法院要求被告偿还借款，确认原告对担保物享有优先受偿权、担保人承担连带责任。
被告孔祥菊、陈西泉未到庭、未书面答辩。
被告永兴公司辩称：担保属实，但是担保上有物的担保，在物的担保之外我公司才能承担责任，应依法判决。
经审理查明：孔祥菊、陈西泉系夫妻关系。2007年7月9日，二被告为购买永兴公司的房屋，与原告签订个人住房借款合同，借款13.4万元，借款期限84个月（2007年7月9日至2014年7月9日），合同约定了贷款利率、罚息利率、违约及其他违约处理等事项。被告孔祥菊、陈西泉自愿以位于曲阜市延恩花园小区6号楼307号的房屋进行抵押，并办理了预告登记。被告永兴公司为该笔借款进行了阶段性担保。2004年8月5日，原告与被告永兴公司签订商品房销售贷款合作协议书和个人住房借款最高额保证合同，由永兴公司对购买其物业并获得银行按揭贷款的业主提供不可撤销的连带责任保证。双方合作期限为20年，最高额抵押担保金额为1500万元。最高额保证合同第三条约定：当债务人未按照主合同约定履行其债务时，无论乙方（银行）对主合同是否拥有其他担保，（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任。借款合同签订后，原告将借款汇入各方约定的永兴公司的按揭贷款账户。借款发放后，被告孔祥菊、陈西泉分期偿还了部分借款。至2013年4月24日，借款人共计拖欠借款本金20031.8元及对应的利息。此后，借款人未再还款。原告催要未果后诉来本院，要求借款人偿还借款、担保人承担担保责任并确认抵押物优先受偿权。
上述事实由借款合同及借款发放手续一组，最高额保证合同及担保协议一组，结婚证复印件一份及当事人陈述证实，已经记录在卷。
本院认为，被告孔祥菊、陈西泉作为共同借款人，其应当承担及时足额偿还贷款的义务。原告要求解除合同并由孔祥菊、陈西泉共同还款的请求，理由正当、证据充分，应当支持。原告要求永兴公司承担担保责任的请求，因双方明确约定了担保方式和担保范围，且原告已经依照约定将按揭贷款发放至永兴公司账户，原告要求被告永兴公司承担担保责任的请求，理由正当，证据充分，应当支持。因该房屋已经进行的抵押预告登记，且该房屋并未办理房屋所有权证以将该房屋的物权登记变更至孔祥菊、陈西泉名下，永兴公司承担阶段性担保责任后可以依法向孔祥菊、陈西泉针对涉案房屋主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告中国建设银行股份有限公司曲阜支行可以申请处置抵押物延恩花园小区6号楼307号房产，并对抵押物处置款享有优先受偿权。
二、解除原告中国建设银行股份有限公司曲阜支行与被告孔祥菊、陈西泉签订的借款合同。
三、被告孔祥菊、陈西泉于本判决生效后十日内偿还原告借款20031.8元及利息（按照双方借款合同的约定利率计算至借款本息还清之日止）。
四、被告曲阜市永兴房地产开发公司承担连带清偿责任，其承担担保责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费560元，共计860元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 孔凡岩
审 判 员 赵世友
人民陪审员 王旭红
二〇一三年九月九日
书 记 员 庞红瑞
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终1176号
上诉人（原审原告）王桂荣。
被上诉人（原审被告）尹德华。
委托代理人郝珺，天津国浩律师事务所律师。
上诉人王桂荣因名誉权纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第6272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审原告王桂荣诉称，案外人刘士逸与被告原系夫妻关系，后双方于1989年产生矛盾并一直分居，并中断与被告全家的一切联系，2006年刘士逸退休后即进行财产分割等离婚事宜。原告于1995年离婚，于2008年结识刘士逸，2010年春节刘士逸向原告表达爱慕之情，原告表示等其处理完自己的问题再来找原告。2012年9月，刘士逸离婚成为事实，原告与刘士逸于2013年6月6日结婚。被告迁怒于原告，一边向前夫表示柔情，一边通过原告的同事、邻居以“第三者”破坏他人婚姻为由败坏原告的名声，弄得谣言满天飞。邻居对原告指指点点甚至直接质问，致使原告搬离原住所。但被告又发短信给刘士逸，离间原告与刘士逸的夫妻关系。谣言在原告的同事和邻居中大范围传播，给原告造成很大的精神伤害，致使原告长时间失眠、噩梦。故原告起诉并保留追究被告刑事责任的权利，请求依法判令：1、被告停止对原告的侮辱、诽谤，并说清谣言的出处；2、被告向原告作出诚恳书面和口头道歉，并肃清恶劣影响；3、被告赔偿原告精神损失费10000元；4、诉讼费用由被告承担。
一审被告尹德华辩称，被告没有实施侮辱、诽谤原告的行为，也没有造成原告名誉损害的后果；被告没有捏造或者散布过原告诉称的言辞，2015年2月19日、2015年6月2日，被告与刘士逸互发短信提到被告听别人说的内容，因被告与刘士逸曾是夫妻关系，即使互发短信谈及原告也属在正常范围内通过正当方式的交流，被告没有攻击伤害原告的意思和行为，且名誉侵权需造成被侵权人社会评价降低，仅是事件相关人员内部的吵打，不构成侵犯名誉权。故被告不构成侵犯原告的名誉权，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，被告尹德华与案外人刘士逸原系夫妻关系，与原告王桂荣现系夫妻关系。刘士逸与被告离婚后，于2013年6月与原告结婚。2015年2月19日、2015年6月2日，被告尹德华与刘士逸通过手机互发短信，其在与刘士逸的短信交流中提及原告，并存在不当言辞。原告认为被告已侵害其名誉权，故成讼。
庭审中，被告主张在短信中所提及的原告情况，系自己听其他人所说，只是告知了刘士逸，没有侮辱诽谤原告的言辞，即使对原告有影响，其范围也有限，且这是由于三人间的感情纠葛产生。原告则坚持主张被告已侵害其名誉权。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及相关证据予以佐证,予以确认。
一审法院认为，名誉权是民事主体所享有的应受社会公众评价的权利，侵害名誉权的行为是指以书面、口头等形式宣扬他人的隐私、或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉造成一定影响的行为。本案中，原、被告因与案外人刘士逸的感情问题存在矛盾，双方应妥善处理彼此的关系问题，避免矛盾激化。被告在与案外人刘士逸的短信交流中虽存在不妥言辞，但不具有对外宣扬、传播的性质，原告亦未提交其他证据予以证明被告确有侵犯其名誉权的违法行为，故原告要求被告承担名誉权侵权责任，缺乏事实及法律依据，其诉讼请求，不予支持，但被告在处理与原告及案外人的关系问题中，应避免出现不当言辞。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：驳回原告王桂荣的全部诉讼请求。案件受理费300元，由原告负担。
原告王桂荣不服一审判决，上诉至本院。
上诉人王桂荣称，本案被上诉人通过上诉人的同事、邻居以“第三者”破坏他人婚姻为由，使用极其肮脏的语言败坏上诉人的名誉。被上诉人发短信给案外人刘士逸，短信内容系离间上诉人夫妻关系。被上诉人的行为，给上诉人造成很大的精神伤害，在一定范围内毁害了上诉人的名誉。一审法院以证据不足驳回上诉人的请求属于认定事实错误，请求二审法院改判，支持上诉人的请求。
被上诉人尹德华称，同意一审判决，请求驳回上诉。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。二审期间，上诉人未提供新的证据证明自己的上诉主张。由于双方调解意见相悖，案经调解未果。
本院认为，本案中，被上诉人与案外人刘士逸在双方的短信交流中提到上诉人，虽言辞存在偏颇不妥之处，但该短信内容仅限于双方当事人与案外人刘士逸三人之间，被上诉人的行为不具有对外宣扬、传播的性质，上诉人主张被上诉人在一定范围侵害其名誉权，因其不能提供相关依据，故不予支持。被上诉人作为具有完全民事行为能力且有文化素养的当事人，应以本案为戒，自觉控制自己的言行，以免对己和他人产生不良影响。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王桂荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 莹
代理审判员 张 宇
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 王 孟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终1176号上诉人(原审原告)王桂荣,女,1953年2月20日出生,汉族,天津市海河中学退休教师,住天津市河西区。被上诉人(�审被告)尹德华,女,1946年8月21日出生,汉族,天津市幼儿师范学校退休教师,住天津市南开区。委托代理人郝珺,天津国浩律师事务所律师。上诉人王桂荣因名誉权纠纷一案,不服天津市南开区人民法院(2015)南民初字第6272号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。一审原告王桂荣诉称,案外人刘士逸与被告原系夫妻关系,后双方于1989年产生矛盾并一直分居,并中断与被告全家的一切联系,2006年刘士逸退休后即进行财产分割等离婚事宜。原告于1995年离婚,于2008年结识刘士逸,2010年春节刘士逸向原告表达爱慕之情,原告表示等其处理完自己的问题再来找原告。2012年9月,刘士逸离婚成为事实,原告与刘士逸于2013年6月6日结婚。被告迁怒于原告,一边向前夫表示柔情,一边通过原告的同事、邻居以“第三者”破坏他人婚姻为由败坏原告的名声,弄得谣言满天飞。邻居对原告指指点点甚至直接质问,致使原告搬离原住所。但被告又发短信给刘士逸,离间原告与刘士逸的夫妻关系。谣言在原告的同事和邻居中大范围传播,给原告造成很大的精神伤害,致使原告长时间失眠、噩梦。故原告起诉并保留追究被告刑事责任的权利,请求依法判令:1、被告停止对原告的侮辱、诽谤,并说清谣言的出处;2、被告向原告作出诚恳书面和口头道歉,并肃清恶劣影响;3、被告赔偿原告精神损失费10000元;4、诉讼费用由被告承担。一审被告尹德华辩称,被告没有实施侮辱、诽谤原告的行为,也没有造成原告名誉损害的后果;被告没有捏造或者散布过原告诉称的言辞,2015年2月19日、2015年6月2日,被告与刘士逸互发短信提到被告听别人说的内容,因被告与刘士逸曾是夫妻关系,即使互发短信谈及原告也属在正常范围内通过正当方式的交流,被告没有攻击伤害原告的意思和行为,且名誉侵权需造成被侵权人社会评价降低,仅是事件相关人员内部的吵打,不构成侵犯名誉权。故被告不构成侵犯原告的名誉权,请求驳回原告的诉讼请求。一审法院经审理查明,被告尹德华与案外人刘士逸原系夫妻关系,与原告王桂荣现系夫妻关系。刘士逸与被告离婚后,于2013年6月与原告结婚。2015年2月19日、2015年6月2日,被告尹德华与刘士逸通过手机互发短信,其在与刘士逸的短信交流中提及原告,并存在不当言辞。原告认为被告已侵害其名誉权,故成讼。庭审中,被告主张在短信中所提及的原告情况,系自己听其他人所说,只是告知了刘士逸,没有侮辱诽谤原告的言辞,即使对原告有影响,其范围也有限,且这是由于三人间的感情纠葛产生。原告则坚持主张被告已侵害其名誉权。上述事实,有双方当事人的�庭陈述及相关证据予以佐证,予以确认。一审法院认为,名誉权是民事主体所享有的应受社会公众评价的权利,侵害名誉权的行为是指以书面、口头等形式宣扬他人的隐私、或者捏造事实公然丑化他人人格,以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉造成一定影响的行为。本案中,原、被告因与案外人刘士逸的感情问题存在矛盾,双方应妥善处理彼此的关系问题,避免矛盾激化。被告在与案外人刘士逸的短信交流中虽存在不妥言辞,但不具有对外宣扬、传播的性质,原告亦未提交其他证据予以证明被告确有侵犯其名誉权的违法行为,故原告要求被告承担名誉权侵权责任,缺乏事实及法律依据,其诉讼请求,不予支持,但被告在处理与原告及案外人的关系问题中,应避免出现不当言辞。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条?、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干�定》第二条的规定,一审法院判决:驳回原告王桂荣的全部诉讼请求。案件受理费300元,由原告负担。原告王桂荣不服一审判决,上诉至本院。上诉人王桂荣称,本案被上诉人通过上诉人的同事、邻居以“第三者”破坏他人婚姻为由,使用极其肮脏的语言败坏上诉人的名誉。被上诉人发短信给案外人刘士逸,短信内容系离间上诉人夫妻关系。被上诉人的行为,给上诉人造成很大的精神伤害,在一定范围内毁害了上诉人的名誉。一审法院以证据不足驳回上诉人的请求属于认定事实错误,请求二审法院改判,支持上诉人的请求。被上诉人尹德华称,同意一审判决,请求驳回上诉。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致,予以确认。二审期间,上诉人未提供新的证据证明自己的上诉主张。由于双方调解意见相悖,案经调解未果。本院认为,本案中,被上诉人与案外人刘士逸在双方的短信交流中提到上诉人,虽言辞存在偏颇不妥之处,但该短信内容仅限于双方当事人与案外人刘士逸三人之间,被上诉人的行为不具有对外宣扬、传播的性质,上诉人主张被上诉人在一定范围侵害其名誉权,因其不能提供相关依据,故不予支持。被上诉人作为具有完全民事行为能力且有文化素养的当事人,应以本案为戒,自觉控制自己的言行,以免对己和他人产生不良影响。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费300元,由上诉人王桂荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘宝莉代理审判员  张 莹代理审判员  张 宇二〇一六年二月二十六日书 记 员  王 孟附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁商初字第1466号
原告：张××。
委托代理人：陈××。
被告：应××。
原告张××与被告应××民间借贷纠纷一案，本院于201
3年6月24日立案受理后，依法由代理审判员严慧慧适用简易程
序独任审判，本案于2013年8月9日第一次公开开庭进行了审理
。原告张××的委托代理人陈××、被告应××到庭参加诉讼
。因案情复杂，本案于2013年9月18日第二次公开开庭进行了
审理。原告张××及其委托代理人陈××、被告应××到庭参
加诉讼。本案现已审理终结。
原告张××起诉称：被告应××因需于2007年11月21日
向原告借款10000元，并出具借条一份。后经原告多次催讨上
述借款，被告均未归还。故原告诉至法院，要求判令：1.被告
立即归还原告借款10000元，并支付逾期利息（从起诉之日起
按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至判决确定
的履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告张××提供证据如下：
借条原件一份，拟证明被告应××于2007年11月21日向
原告借款10000元的事实。
被告应××答辩称：借款是事实，但已经全部还清了。第一笔是4000元，与案外人骆某一起送到原告家里的；第二
笔是4000元，被告向案外人葛某借来的钱归还原告的；还有
一笔是1000元，是去年被告家里办进屋酒的时候给原告的；另
外的1000元是分三次给原告的，其中500元是原告生日时候给
的，300元是姐妹结拜时候原告没有钱被告帮忙垫付的，剩下2
00元是在饭店里给原告的。具体的时间记不清楚了。因为原告
和被告是结拜姐妹，被告相信原告，借款还清之后原告说借条
没带会撕掉的，而且原告不识字也没有出具收条。借款时双方
没有约定过利息。
为证明上述事实，被告应××提供证据如下：
①电话录音一份，拟证明被告已经还清本案借款的事实
；
②证人骆某的证言一份，拟证明被告已归还第一笔400
0元的事实。证人骆某在庭审中陈述：证人与原告和被告均
是结拜姐妹，被告向原告借款的时候证人并不知晓，大概在四
五年前，被告说要还钱给原告，让证人开车送被告过去，被告
自己到原告家里，证人在原告家楼下等，被告也没有说具体归
还多少钱。
③证人葛某的证言一份，拟证明被告已归还第二笔400
0元的事实。证人葛某在庭审中陈述：证人是通过被告认识
原告的，大概在两三年前，被告向证人借款4000元说是要还秧
田头一个朋友的钱，但具体是谁被告没有告诉证人。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1.原告提供的证据，被告对真实性无异议，但认为借条记载的款项已经还清。本院经审查，双方对借条的真实性无异
议，故本院确认该证据作为认定本案事实的依据。
2.被告提供的证据①，原告认为被告无法提供录音的原
始载体，故对证据的真实性、合法性和关联性均有异议，但自
认确实收到过被告的1200元现金，其中1000元归还的是本案借
款之外的借款，另200元是被告送给原告用的，不作为归还借
款。本院经审查，认为被告归还1000元某某在本案借款之后且
原告未提供双方某在其他借贷关系的证据，故该1000元应认定
为归还本案借款本金；对另200元的性质，双方均陈述是被告
在原告向其催讨借款时支付，故应视为归还本案借款，原告主
张该200元系赠与款，依据不足，本院不予采纳。
3.被告提供的证据②、③，原告认为证人骆某只听被
告说要还钱给原告但并未亲眼见到被告将钱归还原告也不清楚
归还的数额，而证人葛某的证言只能证明被告曾向证人借款
，证人的证言均无法证实被告已经归还原告借款的事实。本院
经审查，认为原告的异议成立，故对该组证据的证明目的本院
不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
被告应××于2007年11月21日向原告张××借款10000元
，双方未书面约定借款利息。借款后，被告归还原告1200元，
余款至今未还，故原告诉至法院。
本院认为：原告张××与被告应××之间的民间借贷关
系，主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定合法有效。
被告抗辩诉争款项已经全部还清，对此应承担举证责任，但未提供有效证据予以证明，故对其抗辩意见，本院不予采信。原
告自认收到被告1200元，并主张该款中的1000元系归还另外的
借款，另主张该款中的200元系赠与款，但均未对此举证证明
，故该1200元应视为归还本案借款。双方未书面约定借款期限
，被告理应在原告催告后的合理期限内归还借款。现被告逾期
未归还，应承担归还借款并支付逾期利息的民事责任。据此，
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条
，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定
，判决如下：
一、被告应××应于本判决生效后十日内归还原告张×
×借款8800元，并支付逾期利息（自2013年6月24日起按中国
人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至判决确定的履行之
日止）；
二、驳回原告张××的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告张××负担10
元、被告应××负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开
户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，
按自动放弃上诉处理。
代理审判员 严慧慧
二〇一三年九月二十二日
代书 记员 陈丽妮
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋11民终898号
上诉人（原审原告）李班明，男，1970年11月10日生，汉族，山西省方山县大武镇大武一村人，现住山西省吕梁市离石区龙凤北大街久安路***号。
委托诉讼代理人王乃亮，吕梁市离石区凤山街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司，住所地山西省汾阳市西河中路。
法定代表人王立，系该公司经理。
上诉人李班明因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司（以下简称财保汾阳公司）保险合同纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2015）汾民初字第1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李班明的委托诉讼代理人王乃亮到庭参加诉讼，被上诉人财保汾阳公司经本院书面传票传唤无正当理由拒不到庭，本院按期开庭进行了审理。
本院认为，本案存在以下问题：1、本案为保险合同纠纷，上诉人李班明请求被上诉人财保汾阳公司在车上人员险（司）限额内承担理赔责任。该险种理赔的前提是上诉人李班明需在2011年5月10日致刘文斌死亡的交通事故中承担责任，承担多少赔偿责任。原审未查明该部分事实。2、二审中，上诉人李班明提供其与刘文斌家属签署的调解协议，约定对车上人员险由刘文斌家属自行主张，本案诉讼主体应如何确定。3、保单中约定的受益人为东风汽车财务有限公司，原审被上诉人财保汾阳公司提交的授权委托中委托人为“恒丰昌汽贸有限公司”，与约定受益人不一致，两者有何关系，被上诉人财保汾阳公司向恒丰昌汽贸有限公司的理赔行为，对本案是否有影响，应在查证事实的基础上，作出认定。综上，原审认定事实不清，适用法律有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销山西省汾阳市人民法院（2015）汾民初字第1074号民事判决；
二、本案发回山西省汾阳市人民法院重审。
上诉人李班明预交的二审案件受理费2300元予以退回。
审 判 长 张 华
审 判 员 高美平
助理审判员 刘 昊
二〇一六年八月十一日
书 记 员 薛海霞
广西壮族自治区那坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）那民一初字第267号
原告黄宗东，男，1975年8月4日出生，壮族，住广西××号。
委托代理人张吉云，广西万科律师事务所律师。
被告莫敏助，男，1962年9月18日出生，汉族，住广西兴业县××镇××号。
委托代理人卢铭辰，广西桂金剑律师事务所律师。
原告黄宗东诉被告莫敏助租赁合同纠纷一案本院于2013年4月16日受理后，依法组成由审判员黄运军担任审判长，审判员卢斌、人民陪审员ＸＸ边参加的合议庭，于2013年7月3日公开开庭审理了本案，书记员陆思林担任记录。原告黄宗东及委托其代理人张吉云、被告的委托代理人卢铭辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月20日原告与被告签订《合同书》，被告自2012年8月20日起租用原告装载机（铲车）一台，租金500元每天，另被告还租用原告推土机，租金为700元每天，共租用14天租金为9800元。因被告未支付推土机租金给潘志锋，被告把原告的装载机（铲车）抵押给潘志锋，造成原告装载机（铲车）的拖车费6000元，停车费600元。请求法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判令被告退还原告装载机（铲车）并支付装载机（铲车）和推土机租金及拖车费、停车费共计41400元。原告为证明其主张提供的证据有：1、《合同》，以证明被告租用了原告的装载机（铲车）。2、《工程机械租赁合同》及欠条，以证明原告租用潘志锋推土机，租金700元每天。3、《公证书》，以证明原告装载机（铲车）被潘志锋扣押及被告租用装载机（铲车）天数为50天。
被告在庭审中辩称，一、被告确实与原告签订《合同》，租用原告的装载机（铲车），但因原告未派机手，无法施工，且未到一个月就被潘志锋扣押，被告只同意支付部分租金。二、推土机的租金。被告同意欠租金9800元。被告提供《扣机协议书》及《扣机单》以证明潘志锋扣押原告的装载机（铲车）是经原告同意及扣押时间。
经庭审质证，双方对原告提供的《合同》、《工程机械租赁合同》、《公证书》无异议，可作定案依据。原告对被告提供的证据《扣机协议书》及《扣机单》无异议，可作定案依据。
经审理查明，原告黄宗东与被告莫敏助于2012年8月20日签订《合同》，约定被告租用原告装载机（铲车）一台，月租金15000元，每月支付租金，每月工作270个小时，不满270个小时按270小时计算。因原告欠潘志锋推土机租金，潘志锋按其与原告签订的《工程机械租赁合同》的约定，并经原告同意，于2012年9月16日把原告的装载机（铲车）从被告的工地扣押，被告实际租用原告装载机（铲车）27天。2012年5月5日原告与潘志锋签订《工程机械租赁合同》，约定原告租用潘志锋推土机，月租金21000元，每月支付租金，如原告逾期不支付租金，潘志锋可扣押原告的机械设备抵债。期间被告向原告租用推土机14天。因原告未能按时支付租金，潘志锋于2012年9月16日按《工程机械租赁合同》的约定把原告的装载机（铲车）从被告的工地扣押运往百色，产生运费6000元，停车费600元。双方因此产生纠纷。
本院认为，一、关于被告欠原告装载机（铲车）租金的问题。《合同》是原告与被告自愿达成的协议，合法有效，对双方均有约束力，双方应当遵守。根据《合同》的约定，装载机（铲车）的月租金为15000元，每日租金为500元。因原告欠潘志锋推土机租金，导致装载机（铲车）于2012年9月16日被潘志锋扣押，被告实际租用装载机（铲车）只有27天，而被告未能满月租用装载机（铲车）过错不在被告方，租金应按实际租用天数计算，即为27天×500元=13500元。原告主张装载机（铲车）被扣押期间应由被告承担租金，因被告对装载机（铲车）被扣押并无过错，不应由被告承担租金。二、关于装载机（铲车）的运费和停车费问题。原告的装载机（铲车）被潘志锋扣押，是因为原告与潘志锋签订有《工程机械租赁合同》，原告欠潘志锋推土机租金，潘志锋根据该合同扣押，被告不是该合同的当事人，不应承担该合同的违约责任。原告装载机（铲车）的运费和停车费应由原告自己承担。三、关于推土机租金问题。原告与潘志锋签订《工程机械租赁合同》，租用潘志锋推土机，期间被告向原告租用该推土机，应支付租金，租金数额被告在庭审中已承认原告的主张，本院予以确认。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条及第二百二十八条的规定，判决如下：
一、由被告莫敏助支付原告黄宗东装载机（铲车）租金13500元，推土机租金9800元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费835元，由被告莫敏助承担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起30日内一次性支付，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费835元（收款单位：户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：605101012001397，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交，也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄运军
审 判 员 卢 斌
人民陪审员 ＸＸ边
二〇一三年九月九日
书 记 员 陆思林
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亭商初字第0404号
原告中国建设银行股份有限公司盐城分行，住所地盐城市解放北路138号。
负责人蔡四勇，该行行长。
委托代理人王超，男。
被告徐艳武。
被告季朝霞。
原告中国建设银行股份有限公司盐城分行（下称建设银行）与被告徐艳武、季朝霞金融借款合同纠纷一案，本院于2013年3月22日受理后，依法组成合议庭于2013年8月12日公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托代理人王超到庭参加诉讼，被告徐艳武、季朝霞经公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建设银行诉称，2006年10月19日，被告徐艳武、季朝霞以购房为由，在我行借款24万元，借款期限20年，还款方式为等额本息还款法。上述贷款以位于盐城市盐都区潘黄街道办事处杨坝居委会桃源居＊幢＊室房屋抵押，并进行了抵押物登记。被告部分还款后，未能按约偿还贷款，连续5个月未能还款，累计违约13次。我行于2012年7月13日决定提前收回贷款本息。诉请法院判令被告徐艳武、季朝霞：1、归还贷款本息203146.62元，其中本金198975.88元，利息4170.74元（止2012年7月27日），并承担直至还款之日止的利息（含罚息和复息）；2、原告建设银行对位于盐城市盐都区潘黄街道办事处杨坝居委会桃源居＊栋＊室的抵押物房屋享有优先受偿权。
被告徐艳武、季朝霞未答辩。
经审理查明，徐艳武、季朝霞系夫妻关系。2006年10月19日，原告建设银行与被告徐艳武、季朝霞签订一份《个人住房借款合同》，合同约定徐艳武、季朝霞向建设银行借款24万元用于购买桃源居＊栋＊室房屋，借款划入徐艳武、季朝霞指定的盐城市众兴置业有限公司账户。借款期限20年（2006年10月19日起至2026年10月19日止），还款方式为等额本息还款法。贷款利率为中国人民银行人民币贷款基准利率下调15%，遇中国人民银行贷款基准利率调整，于次年1月1日起，按相应利率档次执行新的利率。借款逾期的，罚息利率为月利率上浮50%。合同还约定上述贷款以徐艳武、季朝霞所购位于盐城市盐都区潘黄街道办事处杨坝居委会桃源居＊幢＊室房屋抵押。如果徐艳武、季朝霞未按合同约定归还贷款本息，建设银行有权宣布贷款立即到期，要求借款人徐艳武、李朝霞立即归还借款本息。2006年10月19日，借款人到房屋登记机关办理了抵押物登记。
合同订立后，原告建设银行按约发放了贷款，被告徐艳武、季朝霞多次未能按照约定的期限还款，建设银行于2012年7月10日向徐艳武发出提前收回个人贷款本息通知书。截止2012年8月2日未归还本金余额198975.88元，利息3949.05元。
上述事实，有2006年10月19日原、被告之间签订的个人住房借款合同、徐艳武、季朝霞的户口登记证及结婚证件、借款借据、对账单、他项权证书、催收证明、贷款本息通知书等证据予以证实。
本院认为：原告建设银行与被告徐艳武、季朝霞签订的借款合同及住房抵押合同，其内容合法有效，对合同当事人均有约束力。合同签订后，合同当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。原告按约向被告发放了贷款，被告应按合同约定按时偿还欠原告的借款，其未按约偿还欠原告的借款本息应承担违约责任。原、被告双方在借款合同中明确约定被告未按时偿还贷款本息的，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人徐艳武、季朝霞立即归还借款本息。故原告要求被告按约归还借款、支付利息、罚息，并对抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐艳武、季朝霞应于本判决生效后十日内偿还原告原告中国建设银行股份有限公司盐城分行借款本金198975.88元及利息、罚息（2012年8月2日之前拖欠的利息为3949.05元，从2012年8月3日至判决生效确定还款之日止，按合同约定的标�：贷款利率为中国人民银行人民币贷款基准利率下调15%，逾期罚息利率为月利率上浮50%计算）。
二、原告中国建设银行股份有限公司盐城分行对被告徐艳武、季朝霞位于盐城市盐都区潘黄街道办事处杨坝居委会桃源居＊幢＊室抵押物拍卖、变卖价款享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4430元，公告费600元，均由被告徐艳武、季朝霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 邵 伟
人民陪审员 朱艳华
人民陪审员 钱海燕
二〇一三年八月二十五日
书 记 员 商一娟
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东商初字第568号
原告王红伟，个体工商户。
委托代理人薛立山，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。
被告闫洪明，个体工商户。
原告王红伟与被告闫洪明买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王红伟及其委托代理人薛立山到庭参加诉讼。被告闫洪明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2006年夏天至2007年9月16日在承建聊城东方家园临街楼工程期间，陆续向原告购买沙子、石子共计货款30860元。被告于2007年9月16日偿还原告货款2000元、于2008年秋天偿还1000元、2009年春天偿还1000元、2010年冬天偿还2000元、2012年夏天偿还1000元、2013年1月偿还2000元。现被告尚欠原告货款21860元。后经原告多次催要，被告以种种理由不予偿还。为此，要求被告偿还原告货款21860元及利息（利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至还款之止日）；诉讼费用由被告承担。
被告闫洪明未答辩。
查明，2006年夏天至2007年9月16日，被告在承建聊城东方家园临街楼工程期间，先后向原告购买沙子、石子共计货款30860元并向原告出具了证明。之后，被告陆续多次偿还原告货款9000元，尚欠原告货款21860元。原告述称，据被告称其与案外其他二人系合伙关系。审理中，本院将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票一并送达给被告，被告在规定的时间未到庭参加诉讼。
上述事实有下列证据证明：1、被告于2007年9月16日出具的证明一份，证明被告欠原告货款30860元；2、当事人陈述及其他证据材料。以上证据经本院审查，具有客观性、关联性及合法性，确认为有效证据。
本案认为，被告欠原告货款30860元，已偿还部分后尚欠原告货款21860元，事实清楚。原告要求被告偿还所欠货款并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付尚欠货款利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”据此，原告作为债权人有权向连带债务人之中的一人要求清偿全部或部分债务，清偿债务份额多的债务人有权向其他债务人追偿。被告收到本院开庭传票等未到庭亦未答辩，应视为其对举证质证权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限本判决生效之日起十日内被告闫洪明偿还原告王红伟货款21860元及利息（利息自2013年4月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定还款之日止）。
案件受理费347元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘玉华
审 判 员 武素芳
人民陪审员 郝丽娟
二〇一三年八月二十五日
书 记 员 梁荣荣
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）未行执字第00450号
申请执行人西安巿城巿管理综合行政执法局。住所地：西安巿凤城八路109号。组织机构代码证76697431-9。
法定代表人吕强，局长。
被执行人尚海军，住西安巿莲湖区。
本院在执行申请执行人西安巿城巿管理综合行政执法局与被执行人尚海军行政处罚纠纷一案中，申请执行人西安市城巿管理综合行政执法局依据已发生法律效力的西城管执罚字4-01（2012）第0691号行政处罚决定向本院申请执行，本院对处罚决定进行了审查，确定处罚决定合法，并作出了（2013）未行审字第01002号行政裁定准予强制执行。执行标的：罚款200元及逾期加处罚款、案件受理费及执行费。执行中，被执行人自觉履行了上述义务，申请执行人西安巿城巿管理综合行政执法局申请终结执行西城管执罚字4-01（2012）第0691号行政处罚决定的执行。依照《中华人民共和囯民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结西安巿城巿管理综合行政执法局作出的西城管执罚字4-01（2012）第0691号行政处罚决定的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 范 江
执行员 谢 宇
执行员 李小勇
二〇一三年九月十三日
书记员 丁慧琴
南京市玄武区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）玄民申字第1号
再审申请人（原审被告）陶桂英，女，1952年10月10日生，汉族。
被申请人（原审原告）ＸＸＸ，女，1958年7月31日生，汉族。
再审申请人陶桂英因与被申请人ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）玄民初字第2101号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陶桂英申请再审称：ＸＸＸ让陶桂英参与传销活动，并私自用陶桂英的信用卡刷卡消费61000元，陶桂英不知道该款的实际去向，责任应由ＸＸＸ自负；ＸＸＸ替陶桂英归还信用卡欠款61000元，陶桂英也不知情；ＸＸＸ强迫其写了本案的借条，但写借条前陶桂英就已归还ＸＸＸ5000元；目前ＸＸＸ还持有陶桂英的两张信用卡，信用卡账户中的金额不明；原审开庭时陶桂英来晚了，未能参加庭审，现要求再审开庭审理，查清案件事实。
ＸＸＸ提交意见称：其不清楚陶桂英信用卡欠款的原因；其代陶桂英归还了信用卡欠款61000元，该款是出借给陶桂英的，且陶桂英也出具了借条。故陶桂英申请再审的理由不成立。
本院认为：原审认定的陶桂英向ＸＸＸ借款61000元的事实有借条、银行交易记录等证据证实，陶桂英已归还ＸＸＸ5000元亦是事实。现陶桂英虽称61000元款项是ＸＸＸ私自刷卡产生，与传销有关，且ＸＸＸ强迫其出具借条，但陶桂英未举证证明其主张。陶桂英提出的ＸＸＸ目前仍持有其信用卡的意见，与本案借贷关系无关。
原审中陶桂英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故原审依法缺席审理并作出判决符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，陶桂英的申请再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陶桂英的再审申请。
审 判 长 王翔飞
审 判 员 李新庄
代理审判员 孔亚伟
二〇一五年四月二十二日
见习书记员 王 勇
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汤城民初字第218号
原告张某某，男，1978年3月23日出生。
委托代理人郭为明，河南精忠律师事务所律师。
被告石某某，女，1977年7月16日出生。
原告张某某诉被告石某某离婚纠纷一案，本院于2013年8月7日立案受理后，依法由审判员石秀芬独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人郭为明，被告石某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，1999年原、被告经人介绍相识，同年腊月十二典礼成亲。2004年农历六月初一生一男孩张某，现上小学。原、被告系草率结婚，婚后未建立起夫妻感情，经常生气吵架，并于2010年底开始分居至今。现原、被告夫妻感情已彻底破裂，无和好的可能。故起诉，请求：一、依法判决原、被告离婚；二、婚生子张某随原告生活，由被告支付子女抚养费20693.64元。
被告石某某辩称，原告所诉不是事实，我与原告的夫妻感情并未破裂，因此我不同意与原告离婚。理由如下：一、原告称与我系草率结婚，婚后未建立起夫妻感情，经常生气吵架不是事实。实际是我与原告1999年正月经人介绍相识，经过一年的相互了解，双方感情很合得来，才于同年腊月典礼成亲。婚后前四年因我一直没怀孕，我曾试探性向原告提出分手，但原告说即使一辈子不要孩子也不会与我分手。原告的这番话让我十分感动，也说明我们婚后感情很好，我们俩婚后从未发生过吵架打骂的现象。二、原告诉称与我自2010年底分居不是事实，2010年4月，原告父亲去世以及以后其父亲一周年、二周年、三周年我和原告都在家里，2011年暑假期间，我还带孩子到郑州与原告共同生活了一周，我与原告根本没有分居。三、原告之所以与我离婚，是其在外有外遇。综上所述，我与原告十几年的夫妻感情并未破裂，为了给儿子一个完整的家庭和将来美好人生不受影响，我坚决不同意与原告离婚。若法院判决离婚，我要求抚养儿子张某，并由原告负担儿子的抚养费及我的精神损失费共计80万元。
经审理查明，1999年初原、被告经人介绍相识，同年腊月十二典礼后双方开始共同生活。共同生活期间，原、被告感情较好，并于2004年农历六月初一生育一男孩张某，现随原告共同生活。庭审中，原、被告一致认可双方曾于1999年典礼前在汤阴县城关镇婚姻登记机关办理过结婚登记，并领取了结婚证，但2013年5月14日，原、被告一同到汤阴县婚姻登记机关要求办理离婚手续时，婚姻登记机关查不到他们婚姻登记的原始记录，因此原、被告又重新办理了结婚登记。原告称其与被告婚后经常生气吵架，并且自2010年底开始分居至今，双方夫妻感情已彻底破裂，无和好的可能。被告对此不予认可，原告未提供证据证实其上述主张。
上述事实有双方当事人陈述、原告提供的婚姻登记记录证明、被告提供的结婚证、户口本等证据证实。所有证据经质证认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原告张某某与被告石某某典礼后共同生活长达近14年之久，双方已经建立了一定的夫妻感情，且婚生子张某尚且年幼，需要父母双方的关心和呵护。原、被告应当多为子女的健康成长着想，珍惜多年来所建立的夫妻感情，只要双方互谅互让，互相理解与宽容，双方尚有和好可能。为有利于原、被告之子张某的健康成长，维护家庭和社会的和谐稳定，应判决不准原、被告离婚为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告张某某与被告石某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 石秀芬
二〇一三年九月二十二日
书记员 吕 雷
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）槐商初字第566号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行，住所地济南市槐荫区。
负责人李玉柱，行长。
委托代理人贾存恩，山东睿扬律师事务所律师。
委托代理人刘建强，山东睿扬律师事务所律师。
被告颜春霞，女，汉族，住山东省济阳县。
被告苏子波，男，汉族，住山东省枣庄市山亭区。
被告宋辉，男，汉族，住山东省东平县。
被告济南佳嵘旺盛贸易有限公司，住所地济南市槐荫区。
法定代表人路燕。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行（以下简称邮储银行）与被告颜春霞、苏子波、宋辉、济南佳嵘旺盛贸易有限公司（以下简称佳嵘公司）小额借款合同纠纷一案，原告邮储银行于2012年12月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告颜春霞、苏子波、宋辉、佳嵘公司送达了起诉状副本。本案依法由审判员吕强华担任审判长，与人民陪审员关为民、耿林芝组成合议庭进行了审理。原告邮储银行委托代理人贾存恩到庭参加诉讼，被告颜春霞、苏子波、宋辉、佳嵘公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮储银行诉称：2010年9月7日，第一、第二、第三被告以联保小组的形式向原告申请贷款，并与原告签订了《小额贷款联保协议书》。三被告共同向原告承诺，每人自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。2011年7月30日，原告与第一被告签订了《小额联保借款合同》，并按合同约定向第一被告发放了10万元的贷款。现第一被告颜春霞未按合同约定还款，尚欠原告贷款本金51558.25元及利息6114.80元（计算日期截止到2012年9月18日）。原告多次向其催收，但第一被告至今未履行。对上述款项，第二、第三被告应承担连带保证责任，负有还款义务。第四被告承诺对上述借款承担连带保证责任。请求法院判令第一被告偿还原告借款本金51558.25元，并按照借款合同的约定继续支付借款利息及罚息（截止到2012年9月18日的利息为6114.80元）至其实际清偿之日止；判令第一被告赔偿原告实现债权的费用（律师代理费）4500元；判令第二、第三、第四被告对上述款项承担连带责任，诉讼费及相关费用由四被告承担。
原告邮储银行提供的证据有：小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、分期还款计划表、放款单、借据、律师代理费发票、本金流水台账、有限责任公司担保函。
被告颜春霞未答辩亦未提供证据。
被告苏子波未答辩亦未提供证据。
被告宋辉未答辩亦未提供证据。
被告佳嵘公司未答辩亦未提供证据。
经审理查明：2010年9月7日，被告颜春霞、苏子波、宋辉以联保小组的形式向原告申请贷款，并与原告签订了《小额贷款联保协议书》。三被告共同向原告承诺，每人自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期间为两年。原告也分别与被告颜春霞、苏子波、宋辉签订了《小额联保借款合同》，合同约定如果逾期计收罚息，罚息利率按约定的利率加收50%，借款人还应承担律师费、评估费、拍卖费等。2011年7月18日，被告佳嵘公司出具担保函，自愿为被告颜春霞的借款提供连带责任保证。2011年7月30日，原告按合同约定向被告颜春霞发放了10万元的贷款，约定年息15.84%。现第一被告颜春霞尚欠原告贷款本金51558.25元及利息6114.80元（计算日期截止到2012年9月18日）。原告按约定支出律师费用4500元。
原告名称由中国邮政储蓄银行有限责任公司济南市分行变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行。
上述事实有原告邮储银行提供的小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、分期还款计划表、放款单、借据、律师代理费发票、本金流水台账、有限责任公司担保函以及当事人陈述在案为凭，上述证据已经当庭质证、认证和审查，足以采信。
本院认为：原告邮储银行与被告颜春霞、苏子波、宋辉签订的小额贷款联保协议书及借款合同均是双方真实意思的表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均有约束力。原告邮储银行如约向被告颜春霞发放了贷款后没有偿还，被告颜春霞应承担还款责任，被告苏子波、宋辉、佳嵘公司作为该笔借款的保证人应承担连带清偿责任。因四被告对原告主张的欠付借款本息的数额未提出异议，本院根据原告提交的证据确认被告所欠借款本金51558.25元，实际还清前的利息和罚息应按借款合同约定加收50%计付。原告要求被告偿还上述借款本息的诉讼请求合法有据，应予支持。关于原告主张的律师费用4500元，符合双方合同的约定，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告颜春霞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行借款本金51558.25元。
二、被告颜春霞于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行支付上述借款利息6114.80元，罚息自2012年9月19日起以51558.25元为基数按照年息15.84%加收50%计算至判决生效之日止。
三、被告颜春霞于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行经济损失4500元。
四、被告苏子波、宋辉、济南佳嵘旺盛贸易有限公司对上述款项承担连带清偿责任。承担责任后具有向被告颜春霞追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1354元，诉讼保全费640元，合计1994元，由被告颜春霞、苏子波、宋辉、济南佳嵘旺盛贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 吕强华
人民陪审员 关为民
人民陪审员 耿林芝
二〇一三年九月三日
书 记 员 李 松
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）临执字第1603号
申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司，住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：张春生，董事长
被执行人刘东升。
被执行人于俊生。
被执行人沙艾田。
申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司与被执行人刘东升、于君生、沙艾田借款合同纠纷一案，本院作出的（2010）临商初字第1501号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人刘东升、于君生、沙艾田未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司于2013年3月13日向本院申请强制执行，本院依法受理。该案申请执行标的为1368元。
本案在执行过程中，经多次传唤被执行人刘东升、于君生、沙艾田，促其自觉履行。执行款项申请执行人已全部收到，执行费50元由被执行人缴纳，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2010）临商初字第1501号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 爱 民
审 判 员 王 惠 玲
审 判 员 边 洪 镇
二〇一三年八月二十五日
代理书记员 于雪莲存在
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）历城商初字第1160号
原告郑金加，男，生于1963年11月5日，汉族，个体业主，住济南市华山木材市场院内。
被告李允锴，男，生于1985年9月8日，汉族，住章丘市明水街道办事处西营村南北大街**号。
原告郑金加与被告李允锴买卖合同纠纷一案，本院于2012年11月5日立案受理后，因被告李允锴无法直接送达，本院依法公告送达。依法组成合议庭，于2013年9月16日公开开庭审理了此案。原告郑金加到庭参加了诉讼；被告李允锴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑金加诉称，2009年12月21日，被告在原告处购买木材、竹胶板等货物，共计货款66363元。被告为此向原告出具欠条一份，并约定2010年11月11日前还清全部货款，但被告至今未付。根据欠条约定，被告应承担违约金。为维护原告的合法权益，提起诉讼，判令被告立即支付货款66363元及违约金（违约金自被告还款期限届满次日即2010年11月12日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止）；诉讼费由被告负担。
被告李允锴缺席，未答辩。
经审理查明，被告李允锴从原告郑金加处购买木材、竹胶板，共计价款66363元。2009年12月21日，被告李允锴给原告郑金加出具欠条一份，并约定于2010年11月11日之前还清全部货款，如逾期还款，则每天按总货款的1%支付违约金。还款期限届满后，被告未支付欠款，原告遂起诉至法院。
上述事实，由原告陈述及原告提供的被告李允锴出具的欠条一份予以证实，被告李允锴缺席，放弃了答辩和质证的权利，本院审查后予以认定。
本院认为，原告郑金加与被告李允锴之间的买卖合同，系原、被告双方当事人的真实意思的表示，无违背法律规定之处，协议有效。协议签订后，原告按照协议向被告提供了价值66363元的货物，被告理应按照协议约定向原告支付货款，故原告郑金加要求被告李允锴支付货款66363元的诉讼请求，本院予以支持。由于原、被告明确约定了货款的支付时间及违约金条款，由于被告未在此时间之内支付货款，原告要求被告自还款期限届满次日即2010年11月12日起至判决生效之日止支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。由于原、被告约定的违约金过高，原告自愿调整，主张按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，原告主张的违约的计算方式，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李允锴于本判决生效之日起10日内给付原告郑金加货款66363元。
二、限被告李允锴于本判决生效之日起10日内支付原告郑金加逾期付款违约金（违约金以66363元为基数自2010年11月12日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至本判决生效之日止）。
如果被告李允锴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1458元，由被告李允锴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 姬艳花
人民陪审员 肖春霞
人民陪审员 李福燕
二〇一三年九月十八日
书 记 员 刘丽萍
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）京诉保字第8号
申请人中国民生银行股份有限公司镇江支行。
负责人常震，该行行长。
委托代理人洪奎，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
被申请人许荣英。
被申请人陆国红。
被申请人陈涛。
被申请人蒋文娟。
被申请人吴红兵。
被申请人姚阿嗣。
被申请人丹阳市万泰车辆零部件厂。
投资人陈涛，该厂厂长。
申请人中国民生银行股份有限公司镇江支行为保证其债权实现，于2014年12月31日向本院提出诉前财产保全的申请，要求对被申请人许荣英、陆国红、陈涛、蒋文娟、吴红兵、姚阿嗣、丹阳市万泰车辆零部件厂价值200万元的财产采取诉前保全的措施。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人许荣英、陆国红、陈涛、蒋文娟、吴红兵、姚阿嗣、丹阳市万泰车辆零部件厂银行存款200万元，或者查封、扣押其等值的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 卞正鲁
二〇一四年十二月三十一日
书记员 杨 雪
江苏省宿迁宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿城执字第02922号
申请执行人郭永山。
被执行人宿迁市苏城置业有限公司，住所地宿迁市。营业执照注册号321300000034484，组织机构代码证号。
法定代表人刘素云，执行董事。
申请执行人郭永山与被执行人宿迁市苏城置业有限公司申请支付令纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）宿城商督字第0009号支付令，申请执行人郭永山于2015年10月20日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明：本院立案执行后依法向被执行人宿迁市苏城置业有限公司发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的全部义务并如实申报财产状况。在执行过程中，本院依法查明被执行人在银行存款、工商登记、房产登记、车辆登记中均无可供执行的财产。故申请执行人郭永山申请执行的287863元标的未获清偿。本院要求申请执行人郭永山提供被执行人宿迁市苏城置业有限公司可供执行的财产线索并告知了执行风险。申请执行人郭永山对上述事实无异议，但未能提供可供执行的财产线索。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）宿城商督字第0009号支付令的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份向本院申请异议。
执行长 梁宇翔
执行员 樊 浩
执行员 严 庆
二〇一六年四月八日
书记员 任笑玉
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初7627号
原告：长丰县吴山镇涂郢建筑材料厂，住所地安徽省长丰县吴山镇涂郢。
法定代表人：郑贤朴，总经理。
委托诉讼代理人：郑大为，安徽卓泰律师事务所律师。
被告：合肥市光大建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市大杨镇夹塘村庄北60号。
法定代表人：卫兵，总经理。
委托诉讼代理人：许成，安徽润天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏亚东，安徽润天律师事务所实习律师。
原告长丰县吴山镇涂郢建筑材料厂（以下简称涂郢材料厂）与被告合肥市光大建筑工程有限公司（以下简称光大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂郢材料厂委托诉讼代理人郑大为，被告光大公司委托诉讼代理人许成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告涂郢材料厂向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款416993元并支付违约金50039元（违约金按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍自2015年11月28日暂计算至2016年11月28日，之后顺延计算至款清之日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年6月17日，原被告双方签订了新型墙体材料产品购销合同一份，合同约定由原告向被告所承建望湖嘉园二期17、20号楼工程项目供应新型墙体材料，同时合同也对涉案产品的名称、数量、规格、金额、交货事宜、价格、付款方式、违约责任等进行了明确约定。合同签订并生效后，原告如约将货物送至被告指定工地并经被告方签收。被告欠付货款，经原告催要未果。
被告光大公司辩称：原告诉请的事实不存在，理由不成立。请求驳回原告诉请。
原告围绕其诉讼请求依法提交证据包括：证据1，购销合同，证明2014年6月17日，原被告双方签订了新型墙体材料产品购销合同，合同约定由原告向被告所承建的望湖嘉园二期17、20号楼工程项目供应新型墙体材料，同时合同也对涉案产品的名称、数量、规格、金额、交货事宜、价格、付款方式、违约责任等进行了明确约定；证据2，项目结算单，证明原告如约向被告完成交付货物的事实；证据3，对账单，证明被告尚欠原告货款的事实；证据4，备案公示。证明涉案工程已经竣工。
被告质证意见如下：对证据1，真实性有异议，被告未与原告签订涉案合同，合同中加盖的公司公章非我公司印章。我公司申请法院对此公章的真实性予以鉴定；对证据2，三性均有异议，结算单中的签字人员不是我公司工作人员；对证据3，真实性有异议，签字人员阮仁爱（音）非我公司工作人员；对证据4，系复印件，我方无法核实其真实性。
结合各方的质证意见，本院对双方所提交证据认证如下：被告对原告所提交的证据1持异议，认为公章伪造，并向本院提交鉴定申请，之后自愿撤回鉴定申请，视为其认可购销合同中需方印章的真实性，本院对证据一予以确认并在案佐证。关于证据2、3，鉴于原告已经提供初步证据证明上述证据中存在合同指定收货人签名和需方签约�签字，被告未能提供相反的证据予以推翻，本院对证据2、3的真实性予以认定。关于证据4，经本院庭后核实，其来源于第三方的政府部门网站，其内容本院予以确认。结合双方的质证意见和本院的认证意见，本院认定事实如下：2014年6月17日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《新型墙体材料产品购销合同》一份，约定乙方因望湖嘉园二期17、20号楼工程所需新型墙体材料，自甲方处购买空心砖和水泥配砖，乙方指定戴永和、杨光勇作为签收人。付款方式约定为每月25日支付上月货款70%，余款在结构验收后三个月内付清，否则甲方有权停止供货，并按银行同期存款利息四倍计息。需方加盖被告公司合同专用章并由阮仁爱签名。合同签订后，原告先后供货，2015年11月27日，原告与被告合同签订人阮仁爱达成对账单一份，载明被告涉案项目共计欠付原告货款416993元。
另查明：2015年12月18日，合肥市城乡建设委员会就涉案项目发出备案公示，载明望湖嘉园二期17、20号楼于2015年12月14日竣工验收合格。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，从购销合同、送货单等能够认定涂郢材料厂与光大公司之间存在买卖合同关系，双方在履行合同过程中产生的债权债务应受法律保护。关于违约金，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，合同约定逾期付款利息为同期银行存款利率的四倍，原告主张按照同期银行贷款利率的两倍计算，本院综合原告的实际损失�被告的违约情形，将利息计算标准调整为年利率6%，起算日期参照合同约定为自竣工验收合格后推算3个月即2016年3月14日。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、被告合肥市光大建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告长丰县吴山镇涂郢建筑材料厂支付货款本金416993元并支付逾期付款利息（利息自2016年3月14日起以416993元本金为基数按年利率6%的标准顺延计算至款清之日止）；
二、驳回原告长丰县吴山镇涂郢建筑材料厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为4153元，由被告合肥市光大建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李一军
二〇一七年五月八日
书记员 韩晨晨
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0103民初7627号原告：长丰县吴山镇涂郢建筑材料厂，住所地安徽省长丰县吴山镇涂郢。投资人：郑贤朴，总经理。委托诉讼代理人：郑大为，安徽卓泰律师事务所律师。被告：合肥市光大建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市大杨镇夹塘村庄北60号。法定代表人：卫兵，董事长。委托诉讼代理人：许成，安徽润天律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏亚东，安徽润天律师事务所实习律师。原告长丰县吴山镇涂郢建筑材料厂与被告合肥市光大建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案。原告诉称，2014年6月17日，原被告签订了新型墙体材料产品购销合同一份，合同约定由原告向被告所承建的望湖嘉园二期17、20号楼工程项目供应新型墙体材料，同时合同对涉案产品的名称、数量等作出约定。合同签订后，原告依约供货，但被告未按合同约定支付货款，现原告诉至法院，请求判决被告向原告支付货款并支付逾期付款违约金。被告合肥市光大建筑工程有限公司在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，涉案工程为不动产，工程所在地位于合肥市××区，本案应当移送至工程所在地合肥市包河区人民法院。经查，涉案购销合同未明确约定管辖法院。原告所主张的法律关系为买卖合同关系，不适用于不动产专属管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地位于合肥市××区，因此本院对该案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定如下:驳回被告合肥市光大建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  李一军二〇一六年十一月十六日书记员  韩晨晨
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0691执保360号
申请人山东明朗律师事务所，住所地烟台开发区衡山路*号内*楼。
被申请人薛峰。
本院受理的申请人山东明朗律师事务所与被申请人薛峰买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月14日作出（2016）鲁0691民初1514之二号民事裁定书，裁定移交执行后，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对担保人孙法朋所有的位于烟台开发区天山路69号蜜橙小区2号楼2806号（烟房权证开字第××号）房产的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李劲松
二〇一六年十月二十二日
书记员 徐荣鑫
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执异197号
案外人中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人王建宏，行长。
委托代理人肖晓，北京市高通律师事务所律师。
委托代理人田鹏，北京市高通律师事务所律师。
申请执行人北京远大广源工艺品市场有限责任公司，住所地北京市海淀区广源闸5-1号地下一层。
法定代表人杨黎军，总经理。
被执行人北京京海药业有限责任公司，住所地北京市海淀区永丰乡小牛坊村北98号平房。
法定代表人章燕伟。
被执行人北京京海集团公司，住所地北京市海淀区白石桥路3号。
法定代表人章燕伟。
本院依据北京市方正公证处出具的（2015）京方正内经证字第07005号具有强制执行效力的债权文书公证书以及（2015）京方正执行证字第00978号执行证书，在执行北京远大广源工艺品市场有限责任公司（以下简称远大广源公司）与北京京海药业有限责任公司（以下简称京海药业公司）、北京京海集团公司（以下简称京海集团）公证债权文书一案过程中，对××大厦地下3层49个车位进行拍卖。案外人中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）以其对上述49个车位中的35个车位享有租赁权为由，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人中国银行北京市分行述称：1995年3月26日，中国银行北京市分行与京海集团签订了《租用协议》，约定由中国银行北京市分行租用京海集团开发的“××大厦”即××大厦，租用面积为11500平方米，涉及地上第1、7、8层和地下35个车位，租期50年，自1995年6月20日至2045年6月19日，租金总额9444.4万元，已经一次性付清。1999年12月27日，中国银行北京市分行与京海集团签订《××大厦（7、8、9层）交接验收协议》，明确自1999年12月1日起租用房屋正式移交中国银行北京市分行接管。2004年1月18日，双方签订《补充协议》，对中国银行北京市分行享有的租赁面积再次进行了确认。2015年12月16日，北京市海淀区人民法院作出（2015）海民初字第24609号民事判决书，确认上述《租用协议》有效。判决书中，京海集团表示地下35个车位正常按《租用协议》履行。就××大厦地下车位问题，2007年3月16日，北京市高级人民法院作出（2006）高执字第545-2号民事裁定书，裁定：京海集团抵给浙江远大袜业有限公司的车位中剔除京海集团已经售出的××大厦地下三层69个车位，其中含中国银行北京市分行享有的35个车位。根据该案中北京市高级人民法院对地下车位的编号显示，编号为113-139、149-154、168、174的35个车位是中国银行北京市分行租用的车位。2016年9月1日，海淀区人民法院发出对“××大厦地下3层49个车位”的拍卖公告，定于2016年9月26日对上述位置予以拍卖。中国银行北京市分行认为，法院对××大厦地下车位的拍卖行为，存在多处不合法的情形，具体如下：首先，法院的拍卖行为，未依法通知承租人，程序不合法。其次，拍卖的标的物尚在其他法院执行回转过程中，目前标的物在另案申请执行人控制之下。再次，本案对标的物的评估报告，并不客观反映标的物的真实价值。最后，据了解，本案执行依据不合法。综上所述，如对车位进行拍卖，将严重侵犯中国银行北京市分行的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条、第二十五条、第二十六条规定及相关法律规定，请求法院依法撤销对××大厦涉及银行权利的房地产的拍卖行为。
本院经审查查明：
根据北京市方正公证处于2015年6月5日出具的（2015）京方正内经证字第07005号具有强制执行效力的债权文书公证书以及于2015年6月26日出具的（2015）京方正执行证字第00978号执行证书，京海药业公司、京海集团应向远大广源公司支付本金40268603.41元、违约金及实现债权的其他相关费用。2015年7月1日，远大广源公司向本院申请强制执行。执行过程中，本院对××大厦地下3层49个车位进行评估拍卖。2016年9月21日，本院向中国银行北京市分行送达了拍卖告知书。
另查：已经生效的本院（2015）海民初字第24609号民事判决书，对中国银行北京市分行与京海集团、中国东方资产管理公司北京办事处、景德镇联拓资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案作出判决：确认中国银行北京市分行与京海集团于1995年3月26日订立的《租用协议》有效。根据该案查明的事实，1995年3月26日，中国银行北京市分行与京海集团签订了《租用协议》，租用××大厦建筑面积11500平方米，涉及大厦1层、7层、8层和地下二层35个车位。2004年1月18日，双方又签订了补充协议1份，将中国银行北京市分行承租的8层房屋变更为9层房屋。2013年8月13日，景德镇联拓资产管理有限公司在江西省景德镇中级人民法院拍卖京海集团名下坐落于××的建筑物即地下第三层49个车位时以人民币286万元竞得。后因原审判决被撤销，景德镇中级人民法院于2015年6月25日作出（2011）景执字第20-7号执行裁定书终结了民事判决的执行，景德镇联拓资产管理有限公司应向京海集团返还已取得的地下三层49个车位。除××大厦地上一层及地下35个车位外其余《租用协议》中约定的承租面积正由中国银行北京市分行使用，京海集团在庭审中表示地下35个车位也可以按《租用协议》的约定继续履行。
关于车位的占有使用情况，中国银行北京市分行称车位在2013年前由其委托物业公司经营管理；2013年后至今，因景德镇中级人民法院的执行，车位由景德镇联拓资产管理有限公司和景德镇德瓷资产管理有限公司实际控制。
本院认为，案外人对法院的执行标的提出执行异议，应当依据相关事实及法律规定主张自己的权利，并提交相应证据证明自己的主张。《最高人民法院关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款规定：拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭。本案中，案外人中国银行北京市分行与京海集团就包括××大厦地下车位在内的房屋达成的租用协议，其效力已经得到生效法律文书的确认，本院对地下车位的拍卖行为，不影响中国银行北京市分行依据租用协议享有的权利，相应的，中国银行北京市分行亦无权排除本院对车位所有权的处分。因此，中国银行北京市分行以其对××大厦地下35个车位享有租赁权为由提出排除本院执行的异议，缺乏法律依据，本院不予支持。中国银行北京市分行提出的执行程序违法、执行依据违法等主张，不属于案外人异议的审查范围，无法在本案中处理，其可依法定程序另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款之规定，裁定如下：
驳回案外人中国银行股份有限公司北京市分行的异议。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 张 旸
审判员 杨海超
审判员 潘亮洁
二〇一六年九月二十九日
书记员 时利娜
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金义执民字第4706号
申请执行人黄永化。
被执行人葛良礼。
本院在执行申请执行人黄永化与被执行人葛良礼买卖合同纠纷一案中，查明被执行人葛良礼暂无其他财产可供执行，申请人也未能提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）金义执民字第4706号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执 行 长 陈涧东
执 行 员 徐鹏俊
执 行 员 虞啸安
二〇一四年九月十八日
代书记员 倪丹洋
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初3706号
原告：北京东顺伟业物业管理有限公司。
法定代表人：谭斌德，总经理。
委托诉讼代理人：叶宝清，女。
被告：杨小霞，女，1963年7月6日出生。
原告北京东顺伟业物业管理有限公司与被告杨小霞物业服务合同纠纷一案，本院立案后。原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 秦艳玲
二〇一八年二月二十六日
书记员 韩 琳
三亚市城郊人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城执字第3438-1号
被执行人梁中明，男，侗族，19＊＊年＊＊月＊＊日出生于＊＊省＊＊市，初中文化，捕前住＊＊市＊＊镇＊＊村，农民。因涉嫌犯抢劫罪、敲诈勒索罪于1999年11月15日被刑事拘留，2000年1月20日被逮捕。
关于被执行人梁中明抢劫罪、敲诈勒索罪一案，本院于2000年7月18日作出（2000）城刑初字第118号刑事判决，以梁中明犯抢劫罪、敲诈勒索罪（未遂），判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币5000元。该判决已发生法律效力。因被执行人未主动履行缴纳罚金的义务，本院于2014年10月27日依职权对该判决的罚金刑部分移送立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书。经查，被执行人梁中明现下落不明，未发现被执行人可供执行的财产。
本院认为，被执行人梁中明目前下落不明，无财产可供执行，本案执行措施已穷尽，符合终结执行情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2000）城刑初字第118号刑事判决对梁中明罚金刑部分的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄立平
审判员 郭海春
审判员 陈文新
二〇一四年十一月二十日
书记员 钟燕玲