江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7566号
上诉人(原审被告）：苏州中茵皇冠假日酒店有限公司，住所地苏州工业园区星港街168号。
法定代表人：高建荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈翔，江苏正华正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨夏。
委托诉讼代理人：刘长伟，江苏益友天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋宁，江苏益友天元律师事务所律师。
上诉人苏州中茵皇冠假日酒店有限公司（以下简称中茵皇冠酒店）因与被上诉人杨夏服务合同纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中茵皇冠酒店上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由杨夏承担。事实和理由：一、一审法院未认定中茵皇冠酒店系统数据真实性错误。虽然报表的确是中茵皇冠酒店内部系统拉出来的数据所作出的，但是该系统是英国洲际酒店管理集团指定的，中茵皇冠酒店不能自行对数据进行修改，因此得出的72.07%毛利率是真实的。如果中茵皇冠酒店为了本案增加毛利率，则交纳的管理费就会增加。同时这些统计数据在2015年9月的当月完成，是在起诉本案之前。二、一审法院未考虑苏州五星级酒店宴会平均毛利率，而中茵皇冠酒店营业收入连续多年排名江苏省和苏州市前几位，因此毛利率比苏州同业酒店偏高。三、杨夏提前四天终止合同，中茵皇冠酒店不可能防止损失扩大，一般婚宴不会四天才预定，而大型会议也需要提前反复考虑很多细节。
杨夏辩称：一、一审判决认定事实清楚，但是适用法律部分杨夏不予认可，但考虑各方面因素，杨夏没有提出上诉。二、一审判决认定杨夏存在违约行为，适用法律存在问题，在双方合同中有明确约定，如果预定的桌数增加，双方共同商讨确认。由于客观情况发生变化，实际需要的桌数远远超过双方当时合同约定的40桌的数量，中茵皇冠酒店建议杨夏在餐厅的走廊和偏厅等部位增加桌数，不能满足杨夏举办婚宴所要达到的目的。根据合同法相关规定，杨夏有法定解除权，中茵皇冠酒店既然在合同中约定了共同商讨确认增加桌数的条款，就对合同能否实际履行，是否存在解除风险，有事先准备。一审认定杨夏单方违约，承担违约责任杨夏也不予认可。而就中茵皇冠酒店提供的造成损失的证据，系其单方制定，不存在客观性，不能证明造成损失的实际情况。一审法院驳回中茵皇冠酒店要求不予退还全部已付款，处理是正确的，请求驳回上诉。
杨夏向一审法院起诉请求：1、判令中茵皇冠酒店返还杨夏已支付的保证金及预付款206000元及相应的利息损失(按同期贷款利率的1.95倍自2015年9月14日起计算至实际付款之日止)；2、判令本案诉讼费用由中茵皇冠酒店承担。
一审法院认定事实：杨夏与中茵皇冠酒店就智永祥与王琴的婚宴于2015年8月25日签订《婚宴合同书》一份，约定，确认2015年9月13日17：00-21：00举办婚宴，场地为皇冠宴会厅A+B+CB2层，保证桌数40桌(××)，套系价格为每桌人民币5599+15%服务费。其中在保证桌数条款中确认，如实际桌数低于保证桌数，中茵皇冠酒店将根据保证桌数收费，如实际桌数高于保证桌数，中茵皇冠酒店将根据实际桌数收费。如果中茵皇冠酒店没有收到最终的保证桌数确认，将以本协议首次确认的桌数作为保证桌数。如果最终保证桌数增加，请于婚宴举行日之前至少7个工作日(下午2点前)以书面形式告知中茵皇冠酒店最终的保证桌数。如用餐人数发生变化，增多或减少，中茵皇冠酒店有权建议更改用餐地点，双方共同商讨确认。在婚宴定金、预付款及结算条款中明确，此次婚宴预计总消费金额为人民币257554元，婚宴结束以实际消费结算。婚宴预定一经确认签字后，杨夏同意在本协议签订当日向中茵皇冠酒店支付人民币50000元整，作为婚宴履约保证定金。婚宴举行三个月前，杨夏须付清预计总消费的80%，作为预付款(人民币156043元)，婚宴举行日一个月前，杨夏须付清预计总消费的100%，作为预付款(人民币51511元)。如杨夏未按照上述要求在规定时间内付清定金及预付款，逾期后将视作杨夏自动终止协议，中茵皇冠酒店将灵活操作以释放所有的宴会场地及日期做二次销售，且不承担任何责任。另外，双方还约定，如杨夏取消此婚审的预定，或更改此婚宴日期，中茵皇冠酒店将视作取消该协议，已付费用作为违约金，将不予退还。该合同书尾部分别由中茵皇冠酒店的销售副总监张静文及杨夏签字确认。
对于付款的情况，吴楠出具说明写明2015年7月28日，其代杨夏就智永祥、王琴婚宴事宜使用中信卡向中茵皇冠酒店支付20000元；陈国平出具说明写明2015年8月26日，其代杨夏就智永祥、王琴婚宴事宜使用招商银行卡向中茵皇冠酒店支付50000元；2015年8月30日，其代杨夏就智永祥、王琴婚宴事宜使用中信卡向中茵皇冠酒店支付136000元，上述款项均已与杨夏结清。
2015年9月7日，杨夏曾以口头的形式向中茵皇冠酒店提出取消婚宴。2015年9月9日，杨夏向中茵皇冠酒店发送邮件一份，写明“由于贵酒店大厅最多摆放桌数不能满足我们的需求，故取消婚宴，特此通知。”
2015年9月14日，中茵皇冠酒店工作人员张静文向杨夏发送邮件一份，写明“中茵皇冠酒店于2015年9月7日收到您通知，取消原定于2015年9月13日智永祥和王琴40桌的婚宴，因双方已签订合同，按照合同规定，如婚宴取消所有已缴纳的定金不予退还，望谅解。我们酒店希望得到您的邮件确认，如在本周三(即2015年9月16日)前未得到您的回复，我们将视为您确认此邮件内所有信息。”
2015年11月5日，杨夏为所支付的2015年9月13日智永祥和王琴的婚宴款项事宜向中茵皇冠酒店发送律师函一份，要求中茵皇冠酒店退还已收保证金、预付款共计206043元。未果，杨夏遂诉至法院。
一审法院另查明，就2015年9月13日智永祥和王琴的婚宴事宜，杨夏于2015年9月8日与苏州金鸡湖大酒店有限公司凯宾斯基酒店分公司另行签订协议，并于2015年9月13日在该酒店二楼大宴会厅举办了婚宴，婚宴桌数为53桌。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名，标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。本案中，杨夏、中茵皇冠酒店签订的《婚宴合同书》明确了由中茵皇冠酒店为杨夏提供婚宴，杨夏支付相应款项的基本权利义务，同时载明了婚宴举办的时间、地点、每桌的价格、款项的结算、支付以及违约责任的承担。虽然在该《婚宴合同书》中对于数量的问题仅写明了保证桌数，未明确婚宴的实际桌数，但该合同中亦对保证桌数的定义、实际中茵皇冠酒店如果确定最终提供婚宴的桌数的事宜及桌数增加的情形均予以明确，故杨夏称因双方对于婚宴桌数、场地范围等要素未进行确定，故《婚宴合同书》未成立的意见，缺乏相应依据，一审法院不予采纳，杨夏、中茵皇冠酒店签订的《婚宴合同书》依法成立并生效，双方均应按约履行。杨夏认为合同未成立，中茵皇冠酒店应将杨夏支付的款项206000元予以返还的意见，于法无据，一审法院不予采纳。对于上述款项的返还应依所付款项的性质、双方的履约情况及违约责任的约定等因素综合考虑。中茵皇冠酒店在一审庭审中提出，杨夏存在违约行为，故应按合同约定承担违约责任，即已付款项不予退还。对此，一审法院认为，杨夏以中茵皇冠酒店无法提供其要求的婚宴桌数为由向中茵皇冠酒店提出取消婚宴，但其并未提交证据证明其已于婚宴举办的七日前向中茵皇冠酒店提出了婚宴的具体桌数以及中茵皇冠酒店无法满足其要求的事实，故杨夏单方取消婚宴，解除合同，属违约，应承担相应的违约责任。《婚宴合同书》中虽约定已付费用作为违约金，不予退还，但经查，杨夏已支付了206000元，即为按保证桌数40桌计算的婚宴总金额257554元的80%，杨夏也提出该违约金过高，故中茵皇冠酒店应就其对于杨夏的违约给其造成的损失提交相应的证据予以证实。一审庭审中，中茵皇冠酒店认为其损失为杨夏所订的大厅空置，其原可得的营业收入减去食物成本，具体计算方式为按每桌价格加上15%的服务费乘以杨夏后在其他酒店实际举办的桌数53桌乘以72.07%，但中茵皇冠酒店对此仅提交了酒店的系统清单及酒店的系统财务报表，杨夏对此均不予认可，认为上述证据均系中茵皇冠酒店单方制作，不具有客观性。对此，一审法院认为，衡量违约金是否过高及相应的调整应综合考虑违约造成的损失、合同的履行程度、当事人的过错程度、是否存在减损规则等因素。中茵皇冠酒店现提交的自行计算的财务报表并不足以证明系合同履行后可以获得的利益，且杨夏已于婚宴举办日前四日以书面形式告知中茵皇冠酒店取消婚宴，故中茵皇冠酒店应采取适当措施防止损失的扩大，即合理安排原定的皇冠宴会厅的使用，另考虑到杨夏另行举办婚宴的桌数为53桌。故综合上述因素，一审法院酌定将违约金调整为70000元，但对于其余杨夏已支付款项136000元，中茵皇冠酒店应予返还。杨夏要求中茵皇冠酒店承担相应的利息的主张，于法无据，一审法院不予支持。
综上，判决：一、苏州中茵皇冠酒店有限公司于判决生效之日起十日内返还杨夏预付款136000元；二、驳回杨夏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4475元，由苏州中茵皇冠酒店有限公司负担3020元，由杨夏负担1455元。
为支持其上诉请求，中茵皇冠酒店向本院提交如下证据：证据1、公证书两份，证明通过公证员的公证，证实中茵皇冠酒店使用的财务系统无法更改，其导出的数据是真实的；证据2、洲际酒店集团发票一份、基本管理费和奖励管理费计算资料一套，营业税、城建税、文化事业建设费申报表、电子缴税（费）凭证，证明中茵皇冠酒店按照财务系统导出的数据，分别向洲际酒店集团支付了基本管理费和奖励管理费，并且按照该导出的数据向地税局缴纳了相关税款，故该数据真实。
针对中茵皇冠酒店二审提交的证据，杨夏发表如下质证意见：1、这些证据在一审诉讼期间已经存在，不符合法律规定的新证据要求，而且这些证据也不能证明实际造成损失的情况，与本案没有关联性；2、对公证书的真实性无异议，但是对证明内容和证明目的不认可，没有证明力，其中载明发生的营业税、所得税是根据核定利润率40%，与本案是否造成实际损失及损失的大小没有关联性。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点在于：中茵皇冠酒店主张杨夏违约造成其损失221819元，进而无需返还杨夏支付的全部预付款及保证金能否成立？
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中茵皇冠酒店主张因杨夏违约造成其损失221819元进而主张不予退还杨夏已支付的全部款项206000元，应当对此承担举证责任。但是从中茵皇冠酒店在本案中提交的证据来看，其所主张损失仅仅是其财务系统中所载明的数据，撇开其中财务数据系中茵皇冠酒店单方制作外，这些财务数据与本案婚宴取消造成的损失不具有直接的关联性，且单凭这些数据并不能作为本案认定损失的依据，中茵皇冠酒店以数据中载明的利润率主张计算其损失的依据并不充分，故一审法院未予采纳并无不当。而一审法院综合全案的事实，就本案服务合同性质、合同履约程度及当事人过错等因素，酌定杨夏因违约赔偿中茵皇冠酒店损失7万元，于法有据，并无不当。
综上，中茵皇冠酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4475元，由苏州中茵皇冠假日酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十一月二日
书记员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。