河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终3654号
上诉人（原审被告）马宣忠，男，1990年2月3日生，汉族，住方城县。
委托代理人：李平，河南赫奕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高强，男，1965年10月15日生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
委托代理人：曹中现，河南仁裕律师事务所律师。
上诉人马宣忠与被上诉人高强为民间借贷纠纷一案，不服方城县人民法院（2016）豫1322民初3327号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马宣忠的委托代理人李平，被上诉人高强的委托代理人曹中现到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马宣忠上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求,案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实部分错误。首先，上诉人与被上诉人系朋友关系，自2014年7月19曰至2014年9月15日，原审原告共计向上诉人借款本金135000元（其中2014年7月19日借30000元；2014年8月12日借100000元，月息1.8分，期限2个月；3、2014年9月15日借5000元；均有被上诉人出具的手续佐证）。对此，原判予以认定，完全正确。正是基于前述事实，加之上诉人为回笼资金，向原审原告追要上述借款，基于此，经双方协商同意，由上诉人介绍，经由郑州海洋投资担保有限公司担保，原审原告向徐志政借款400000元整，月息1.8分，上述公司按照其内部规定提取8%的担保费（32000元）。借款到位当日，经被上诉人同意，上诉人直接从借款中扣除了被上诉人所借上诉人的借款本金135000及部分利息（涉及本金100000元的部分利息）；另经被上诉人同意，经上诉人之手，支付了徐志政三个月利息21600元；支付了担保费32000元，共计190000元；剩余210000元整，上诉人取出后，直接以现金形式交付给了被上诉人。对此，被上诉人在原审起诉状中确认。按照被上诉人与徐志政的借款约定，每三个月付息一次；后因被上诉人未能按照约定支付徐志政利息，为此，在被上诉人的恳求下，上诉人又为其垫付利息41200元(六个月利息为43200元，欠付2000元；有上诉人打款手续等在卷佐证）。至此，涉及向徐志政的借款，上诉人为原审原告实际垫支利息41200元（不包括经被上诉人同意，由上诉人代为支付徐志政的利息21600元和担保费32000元，此两笔款项，包含在上诉人扣除的190000元之内）。原判对于原审原告除偿还上诉人借款及支付相关利息外，又从上诉人之手领取210000元现金的事实及经原审原告手支付担保费32000元不予认定，完全错误。其次，时隔一年左右，被上诉人因经济紧张，又分别于2015年6月1日、2016年1月14日、2016年1月16日分三次向上诉人借款114000元（64000+20000+30000=114000元，均为转账）的事实，客观存在，且被上诉人亦予以认可，原判对此予以认定，完全正确；但原判将上述借款与2014年9月19日，经上诉人之手，转交徐志政借款210000元的事实混为一谈，完全错误。上述三笔借款，系上诉人与被上诉人之间的借贷关系；与上诉人经手转交徐志政借款210000元风马牛不相及，完全是两个不同的法律关系。原判将上诉人经手转交给被上诉人21万元的事实与后期被上诉人与上诉人之间的借贷关系混为一谈，缺乏事实依据，且违背日常交易习惯和常理。请求支持上诉人的上诉请求。
高强答辩称，原审法院认定事实清楚。1、高强通过马宣忠的介绍向徐志政借款肆拾万元，办理借款手续时，高强以自己名义开户的银行卡都在马宣忠手中，款项借出后，上诉人马宣忠利用职务上便利（马宣忠系信用社工作人员），将高强银行卡上这肆拾万全部转到了自己的银行账户，有银行转账记录为证，一审时上诉人对此也予以认后经高强多次向上诉人追要这肆拾万元，上诉人马宣忠才通过银行转账的形式陆陆续续给付高强壹拾壹万肆仟元，下余款项一直没有给付。上诉人称的给付被上诉人现金贰拾壹万元根本就不存在。3、被上诉人与徐志政之间的民间借贷关系中，根本就没有第三方担保人郑州海洋投资担保公司的出现，从高强的借款手续和徐志政诉高强的案件中可以得到证实。上诉人称的担一审法院为了减少诉累、节省司法资源，相互抵扣双方的互相借款后，将上诉人拖欠被上诉人的下余款项支付给被上诉人并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
高强向一审法院起诉请求：请求依法判令被告马宣忠向原告清偿借款190000元，并自2014年9月19日按月息1分8厘支付利息至款清；判令被告赔偿原告经济损失22500元。庭审中，原告将诉讼请求变更为被告向原告清偿借款28.6万元，并自2014年9月19日按月息1分8厘支付利息至款清；判令被告赔偿原告经济损失33419.7元。
一审法院认定的事实：2014年7月19日原告高强向被告马宣忠借款30000元；于2014年8月13日向被告借款100000元，月利率1.8%，借期两个月；于2014年9月15日向被告借款5000元。2014年9月19日原告高强与徐志政签订了抵押借款合同，约定徐志政向高强提供借款400000元，借款期限9个月，自2014年9月19日至2015年6月19日止，借款利率为月息18‰，从实际交付款项之日起计息至高强还清徐志政与本合同有关的全部款及利率为止，将上述借款款项打入借款人指定账号：62×××90，开户行：农村信用社，户名：高强。还款方式：高强向徐志政每三个月支付一次借款利息，到期还本，出借人指定账号：62×××88，开户行：农村信用社，户名：徐志政。该笔借款以高强所有的位于河南省南阳市××城关××北××号房屋为抵押物。合同签订当天，徐志政向原告指定的账户分两次共转入400000元。借款到账后，经原告同意，被告将400000元转入被告的账户，并将借款取出。2015年6月1日被告向原告的账户转入64000元，2016年1月14日向原告账户转入20000元，2016年1月16日向原告账户转入30000元。被告马宣忠代高强向徐志政账户转入原告高强向徐志政借款期限内的利息共计62800元。2015年11月16日河南省方城县公证处依徐志政的申请出具了强制执行效力的徐志政与高强签订的抵押借款合同的执行证书。2015年12月3日本院向原告高强送达了（2015）方执字第1070号执行通知书，责令高强三日内支付徐志政借款本金40万元，违约金4万元，并按双方约定利率计付利息至款清止，支付迟延期间的债务利息及执行费7070元。因高强未履行该债务，现依法对抵押借款合同中的抵押物进行拍卖。原告起诉至原审请求判令被告向原告清偿借款28.6万元，并自2014年9月19日按月息1分8厘支付利息至款清；判令被告赔偿原告经济损失33419.7元。
一审法院认为：债务应当得到清偿。本案中，经原告同意，被告马宣忠将原告所借的400000元借款转入自己账户，原被告虽无书面借据，但被告马宣忠未足额向原告支付该400000元借款，故原被告之间形成债权债务关系。因原告高强于2014年9月19日前分三次向被告借款本息共计137160元未予归还（本金135000元，利息算至2014年9月19日共计2160元），且被告于2015年至2016年向原告转账114000元（64000元+20000元+30000元），及原告代被告向徐志政支付利息62800元，扣除以上313960元，下余86040元应由被告马宣忠归还给原告。因原告向徐志政借款时签订的借款合同中未显示有担保人及担保费用，原告对此亦不予认可，故被告辩称应扣除其垫付的32000元担保费的理由，不予采信。原告与被告之间未约定借款利率及违约金，故原告要求被告按其与徐志政签订的借款合同的约定支付利息及违约金、执行费的诉讼请求，不予支持。被告应自原告起诉之日即2016年10月9日按年利率6%支付利息至款清。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告马宣忠于判决生效后五日内向原告高强清偿借款本金86040元，并自2016年10月9日起按年利率6%计付利息至款清之日止。二、驳回原告高强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6091元，由原告高强负担4091元，由被告马宣忠负担2000元。
二审期间当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人高强向徐志政借款40万元，后上诉人马宣忠将该笔款转入自己的账户，双方对上述事实均不持异议，双方债权债务关系明确。之前被上诉人分三次向上诉人借款本息共计137160元，上诉人向被上诉人转账支付114000元，上诉人代被上诉人支付徐志政利息62800元，扣除上述费用，上诉人尚欠被上诉人86040元未付，原审判决上诉人归还上诉人本金86040元并无不当。上诉人称已支付被上诉人现金21万元及支付担保费32000元缺乏证据，本院不予支持。上诉人称转账支付给被上诉人的114000元系被上诉人又重新向上诉人的借款证据不足，本院也不予支持。综上，上诉人马宣忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1951元，由上诉人马宣忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱宜山
审判员 刘建华
审判员 张继强
二〇一七年九月二十七日
书记员 朱立波