福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2009号
上诉人（原审原告）陈光杯，男，1963年6月23日出生，汉族，闽清县人，现住。
委托代理人黄其魁，福建学金律师事务所律师。
上诉人（原审被告）余广鸿，男，1964年1月13日出生，汉族，闽侯县人，住闽侯县。
委托代理人林以新，福建晓晔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建闽清闽山水电发展有限责任公司，住所地闽清县梅城镇梅溪中路79号。
法定代表人方正真。
委托代理人许传清，福建扬航律师事务所律师。
上诉人陈光杯、余广鸿因与被上诉人福建闽清闽山水电发展有限责任公司（以下简称闽山公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2013）梅民初字第1289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月，被告闽山公司将高空拉宽带线的业务以承揽方式承包给被告余广鸿经营，双方没有签订书面承揽合同；被告余广鸿又联系原告帮忙拉宽带线；2013年5月30日，原告在从事高空拉线过程中，钢丝绳突然断裂，原告从高处（15米左右）坠落摔伤。被告闽山公司将原告送至东桥卫生院抢救，后转至闽清县医院住院治疗48天，共支付医疗费14800.45元（其中，住院医疗费13076.86元、门诊医疗费1723.59元）。出院伤情诊断为：1.肾挫伤；2.T10椎体压缩性骨折；3.胸背部、腰背部挫伤；4.主动脉硬化；出院医嘱：门诊随诊、复查、建议休息；带药。2013年7月16日，原告在新农合医疗统筹基金报销的7616元，同年11月20日，原告又退还7616元已报销的医疗费给新农合医疗统筹基金。2013年9月17日，原告经福建正中司法鉴定所鉴定为八级伤残，2014年12月12日，原告的伤残等级委托福建八闽司法鉴定所司法重新鉴定为八级伤残；经查，原告与被告余广鸿均没有取得《中华人民共和国特种作业操作证》，在原告住院期间被告余广鸿已为原告垫付医疗费7000元。
原审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”之规定，原告诉讼请求中可以采纳的具体项目及金额分析、认定如下：1.原告主张医疗费14800元，被告对原告医疗费用支出数额不持异议，予以采纳；2.原告主张误工费36234元，原告误工时间为住院时间48天＋出院后至定残的前一天（出院后7月17日至定残前一天9月16日）62天，误工标准以2013年单位从业人员平均工资即123.2元／天，采纳误工费13552元；3.原告主张护理费13284元，护理时间以住院时间48天，护理标准以2013年单位从业人员平均工资123.2元／天，采纳护理费5913.6元；4.原告主张住院伙食补助费1440元，该主张符合规定，予以采纳；5.原告主张交通费1300元，酌情采纳交通费700元；6.原告主张营养费3000元，医疗机构没有明确加强营养费的医嘱，原告主张没有法律依据，不予支持；7.原告主张残疾赔偿金168330元，根据福州市人民政府榕政综（2010）134号文件，原告住所地为梅溪镇梅溪东路462号属于闽清县城市总体规划范围，原告主张赔偿标准按城镇居民人均可支配收入符合法律规定，采纳残疾赔偿金168330元；8.原告主张鉴定费1250元，休息期、营养期、护理期的确定应结合原告的伤情、医疗机构的医嘱综合判断，原告私自委托鉴定机构就休息期等进行鉴定而支出的费用650元要求被告赔偿没有依据，不予支持，对于原告主张的伤残鉴定费用600元予以支持；9.原告主张精神损害抚慰金15000元，原告遭此意外事故，其精神上受到一定伤害，主张赔偿精神损害抚慰金数额符合规定，予以支持。综上，原告的合理损失有：医疗费14800元、误工费13552元、护理费5913.6元、住院伙食补助费1440元、交通费700元、残疾赔偿金168330、伤残鉴定费600元、精神损害抚慰金15000元，以上合计220335.6元。
根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”和第二百五十二条“承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款”之规定，被告余广鸿系原告在被告闽山公司从事宽带拉线作业的联系人、劳动报酬的支付人、事故发生后部分医疗费的垫付人，被告闽山公司只接受被告余广鸿交付的劳动成果来支付报酬，因此，被告闽山公司主张其与被告余广鸿就宽带拉线作业系承揽合同关系符合相关法律规定，原审法院予以确认。但被告闽山公司作为定作人，对承揽人被告余广鸿及其雇请的员工即原告未取得《中华人民共和国特种作业操作证》而放任其从事高处作业，在安全管理上存在选任过错责任故被告闽山公司对原告的损失应承担相应的责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，原告与被告余广鸿形成个人劳务关系，原告是提供劳务一方，被告余广鸿是接受劳务一方，提供劳务一方的原告因劳务行为受到损害，接受劳务一方的被告余广鸿应当承担责任，双方各有过错的承担相应的责任。根据国家安全生产监督管理局《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第五条“特种作业人员必须经专门的安全技术培训并考核合格，取得《中华人民共和国特种作业操作证》后，方可上岗作业”之规定。原告未取得《中华人民共和国特种作业操作证》资质从事高空作业，应当预见自己的行为存在危险性，因疏忽大意而没有预见或者已经预见而轻信能够避免，以致事故的发生，故原告对自己损害结果存在过错，应承担一定责任。综合各方过错对原告损害结果的影响即各方对原告220335.6元合理损失的分担，原审法院酌定原告自行承担损失30%即66100.68元；被告余广鸿承担原告损失的50%即110167.8元，扣除其已支付的7000元，被告余广鸿还应赔偿原告103167.8元；被告闽山公司承担原告损失的20%即44067.12元。另原告受伤，并不是俩被告共同侵权造成，故原告要求俩被告承担连带赔偿责任没有法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条及国家安全生产监督管理局《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第三条、第五条之规定，判决：一、被告余广鸿在判决生效之日起十日内赔偿原告陈光杯人民币103167.8元；二、被告福建闽清闽山水电发展有限责任公司在判决生效之日起十日内赔偿原告陈光杯人民币44067.12元；三、驳回原告陈光杯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收案件受理费人民币1623元，由原告陈光杯负担558元，被告负担余广鸿615元，被告福建闽清闽山水电发展有限责任公司负担450元。
宣判后，原审原告陈光杯、原审被告余广鸿不服，向本院提起上诉。
上诉人陈光杯上诉称：拉宽带线的业务属于简单劳务，技术性不强，并不需要专门的技术和资质。各雇员的报酬远远超出了被上诉人闽山公司所说的承包费3000元，根本谈不上承揽利润。两被上诉人之间未签订协议，闽山公司更没有证据证明其将拉宽带线的业务承揽给被上诉人余广鸿。应该认定为被上诉人闽山公司雇用了提供劳务者余广鸿及上诉人等拉宽带线的业务。一审判决酌定上诉人自行承担损失30%的责任，显失公正。被上诉人闽山公司与余广鸿早有业务往来，明知余广鸿没有特种作业操作证，却依然将拉宽带线的业务承揽给余广鸿，却只要承担20%的责任，而一审法院却以上诉人没有特种作业操作证而判决承担损失30%的责任也有失公平。因此，一审法院酌定上诉人自行承担损失30%责任的判决应予改判，改判上诉人不承担责任。以维护上诉人的合法权益。一审部分赔偿项目的判决也不大合理。上诉人要求按电力行业职工日平均工资每天183元标准计算误工费，应予以支持。一审不认可司法鉴定的休息期、营养期、护理期和该项鉴定费600元没有事实和法律依据。综上，请求依法撤销闽清县人民法院（2013）梅民初字第1289号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
上诉人余光鸿上诉称：一、本案将上诉人列为第一被告是错误的。当地司法所的调查笔录不应采纳。该调查笔录属于单方陈述。上诉人也不是原审原告“劳动报酬支付人”。上诉人支付7000元因与陈光杯是多年工友，而非垫付医疗费。二、上诉人只是“联系人”，即上诉人听到消息，约原告一起去被上诉人处受雇拉线，并非承揽。三、被上诉人无法说明承包费，说明不存在承揽关系。被上诉人推卸法律责任，损害雇工的合法权益，影响社会稳定。综上，请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担任何责任。
被上诉人闽山公司答辩称：一审法院将余广鸿作为共同被告是正确的。“人民调解调查记录”证据内容作为本案的定案依据是正确的。一审法院认定“上诉人余广鸿与答辩人闽山公司系承揽合同关系。上诉人余广鸿与上诉人陈光杯系形成个人劳务关系”是有事实和法律依据的，正确的，请求二审法院应予以维持，驳回上诉人余广鸿、陈光杯二人的上诉主张。
被上诉人陈光杯与被上诉人余广鸿未发表答辩意见。
根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证以及二审的审理情况，本院依法确认一审认定主要事实清楚。
本院认为，原审法院依当事人申请追加余广鸿为本案被告，各方当事人在原审庭审中，对余广鸿的身份均无异议，故上诉人余广鸿主张不应追加其为被告，本院不予采纳。2013年7月17日当地司法所就本案事实向闽山公司进行了调查，闽山公司对本案的情况所进行的陈述属于民事诉讼法所规定的证据形式。闽山公司在调查过程中陈述“该公司将拉宽带的业务承包给余广云（余广鸿）拉线。后余广云（余广鸿）又雇工人陈光杯一起拉。”该陈述与陈光杯在起诉时所陈述的被告二（余广鸿）联系陈光杯去被告一（闽山公司）拉宽带线，做点工相吻合。原审庭审中，上诉人陈光杯陈述“该工程只有3000元”，与闽山公司声称以3000元承揽给余广鸿的陈述相一致。原审结合余广鸿作为宽带拉线作业的联系人、劳动报酬的支付人，事故发生后垫付部分医疗费及闽山公司只接受余广鸿交付的劳动成果来支付约定的报酬等事实，综合认定闽山公司与余广鸿存在承揽关系，并无不当。而上诉人陈光杯及余广鸿均无法举证证明陈光杯直接受雇于闽山公司，其主张闽山公司承担雇主责任，并无事实和法律依据，本院不予支持。
上诉人陈光杯未取得相关资质即从事高空作业，主观上存在过失，故对自身损害结果应承担一定责任，本院确认其对自身损害承担20%的责任，而闽山公司、余广鸿均未审查陈光杯是否具有高空作业资质，亦存在过错，应当承担相应责任。余广鸿作为接受劳务的一方，应当对陈光杯的损害承担45%的赔偿责任；闽山公司作为承揽合同的定作人，应对陈光杯的损害承担35%的赔偿责任。原审法院对于各方责任的划分不当，本院依法予以纠正。
上诉人陈光杯在本次事故中的所受的损失总计为220335.6元，其自身承担20%即44067.12元；上诉人余广鸿承担45%的赔偿责任即99151.02元，扣除其已经支付的7000元，尚需支付92151.02元；被上诉人闽山公司承担35%的赔偿责任即77117.46元。
综上，上诉人陈光杯上诉请求的合理部分，本院依法予以支持；上诉人余广鸿的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省闽清县人民法院（2013）梅民初字第1289号民事判决；
二、上诉人余广鸿在本判决生效之日起十日内赔偿上诉人陈光杯人民币92151.02元；
三、被上诉人福建闽清闽山水电发展有限责任公司在本判决生效之日起十日内赔偿上诉人陈光杯人民币77117.46元；
四、驳回上诉人陈光杯的其他上诉请求；
五、驳回上诉人余广鸿的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1623元，由原告陈光杯负担324元，被告负担余广鸿730元，被告福建闽清闽山水电发展有限责任公司负担569元；二审案件受理费1623元，由上诉人陈光杯负担324元，上诉人余光鸿负担730元，被上诉人福建闽清闽山水电发展有限责任公司负担569元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓如
代理审判员 刘启鸣
代理审判员 李文颖
二〇一四年十月九日
书 记 员 陈秀瑜