湖北省竹山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0323民初390号
原告：范修珍，农民。
委托诉讼代理人：邓先勇，公务员。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
委托诉讼代理人：胡鱼童，竹山县官渡法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：曾凡勇，农民。
被告：邓成艳（被告曾凡勇之妻），农民。
二被告共同委托诉讼代理人：滕秀兵，湖北弘亚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告范修珍诉被告曾凡勇、邓成艳排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理。依法由审判员佘云国适用简易程序于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告范修珍及其委托诉讼代理人邓先勇、胡鱼童，被告曾凡勇、邓成艳到庭参加了诉讼。在诉讼中，简易程序审理期限到期后，原被告均同意本院继续适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告范修珍诉称：我是竹山县城关镇窑沟村村民，该村村民委员会将境内北星河口2.2亩旱地发包给我，于2005年10月1日发放了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。被告曾凡勇、邓成艳商议临时耕种我承包的上述旱地，我同意后交其耕种。但被告在耕种的土地上兴建猪圈、建造房屋，改变了土地用途，所属村委会和土地主管机关要求其停止施工，我也要求其恢复原状和返还承包地均无果。我作为该宗土地的承包经营权人，依法享有占有、使用和收益的权利，被告在耕种期间改变承包地用途，违反了法律法规的规定，侵害了我的承包经营权，故具状起诉，请求法院判令被告曾凡勇、邓成艳停止侵害我土地承包经营权的行为，恢复、返还我的承包地；案件受理费由被告负担。
原告范修珍为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《中华人民共和国农村土地承包经营权证（竹山县农地承包权（2005）第06010601043号）复印件一份、竹山县城关镇窑沟村村民委员会《证明》原件一份，用以证明范修珍是本案诉争地块的承包经营权人，该宗土地承包经营权未发生变更的事实。
证据二、农村商业银行存折、2003年《湖北省农民负担卡》、2007／2008／2009／2014／2015年度《湖北省农民负担及补贴政策监督卡》复印件各一份，用以证明范修珍对其承包经营的北星河口2.2亩旱地享有权利，自2003年—2015年期间领取国家发放的种粮补贴的事实。
证据三、竹山县城关镇窑沟村村民委员会《证明》原件一份，现场照片5张，用以证明被告在原告承包的北星河口2.2亩旱地内已实施开挖准备建房的事实。
被告曾凡勇、邓成艳共同辩称：我们购买原告范修珍位于竹山县城关镇窑沟村1组两间搭一厦砖木结构房屋时，原告将其承包的位于北星河口2.2亩旱地转让给我们耕种，在我们付清2万元购房款后，她把房屋土地使用证和承包地合同书两本证件一起交给了我们，时任村干部都知道这件事。事后我们把所购房屋过户到自己名下，将户口迁到该村，但未办理承包地转让手续。后来我们拆旧建新、在承包地边修建猪圈，原告都未提收回承包地的事。我们当时要求与原告签订一个书面土地转让合同，她儿子邓先勇说只要把二轮承包耕地合同书证件交给我们，承包地就是我们的了，也没有说是临时交给我们使用。如果原告当时只卖房子不搭土地，我们不会购买，现在已经耕种土地十几年了，原告把合同书交给我们，视为同意转让承包地给我们耕种，原告现在要求返还没有理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告曾凡勇、邓成艳为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、《竹山县国土资源局城关国土资源所业务传递单》、《竹山县土地交易管理中心土地出让金专用票据》复印件各一份，用以证明被告于2005年12月7日购买原告出售房屋转让宅基地面积116.60㎡，转让宅基地金额10000元，转让宅基地地址竹山县城关镇窑沟村一组，被告缴纳土地出让金500元的事实。
证据二、《竹山县农户二轮承包耕地合同书》（竹山县潘口乡（镇）农户二轮承包耕地合同）复印件一份，用以证明被告购买原告房屋，原告将涉案争议的2.2亩旱地交给被告耕种并交付该合同书的事实。
证据三、竹山县城关镇窑沟村村民委员会《竹山县农村集体经济组织内部收款专用凭据》复印件一份，用以证明被告缴纳落户管理费300元，户口迁入竹山县城关镇窑沟村1组的事实。
证据四、《中华人民共和国集体土地使用证》（竹山集用（2008）第10125166号）复印件一份，用以证明被告在购买原告旧房后拆除建造新房，竹山县人民政府颁发证件予以认可的事实。
经本院审理查明：原告范修珍系竹山县城关镇窑沟村村民，2005年12月，原告与被告曾凡勇、邓成艳夫妻达成口头协议，将其所有的位于竹山县城关镇窑沟村1组两间搭一厦砖木结构房屋按3万元价格变卖给被告，并把所属房屋《集体土地使用证》交付给被告。被告随后把户口迁入该村，将所购房屋宅基地土地使用权过户到自己的名下，又于2008年拆除旧房并新建房后办理了新的土地使用证。竹山县城关镇窑沟村村民委员会2002年9月、2005年10月两次将被告所购房屋前后（小地名北星河口）2.2亩旱地发包给原告范修珍承包经营，竹山县人民政府2005年10月1日颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，确认范修珍取得该宗土地承包经营权，该证书载明承包地四至边界，明确土地农业用途性质，确定承包期限2005年7月30日至2028年9月30日等。在原被告达成房屋买卖协议后，被告要求耕种所购房屋前后原告承包的上述2.2亩旱地，原告予以同意即交付被告耕种，双方未约定使用期限，原告领取种粮补贴至今。被告在耕种期间，未经主管机关批准和原告允许，在部分承包地上修建猪圈、开挖土地准备建房，改变了土地使用性质，原告要求被告停止侵害，恢复承包地原状并予以返还，被告曾凡勇、邓成艳以原告范修珍已转交2002年度合同书，应视为同意转让诉争耕地承包经营权为由予以拒绝，双方所在村民委员会调解未果，致本案成讼。
本院认为：物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、诉讼等途径解决；妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；造成不动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状；无权占用不动产的，权利人可以请求返还原物。本案争议的焦点是：原告范修珍承包的位于竹山县城关镇窑沟村1组北星河口2.2亩旱地经营权是否转让给了被告曾凡勇、邓成艳。被告曾凡勇、邓成艳提交的《竹山县农户二轮承包耕地合同书》是竹山县城关镇（原三台乡）窑沟村村民委员会2002年9月4日与范修珍签订的，内容显示该村委会作为发包方，将本案诉争2.2亩旱地发包给范修珍耕种，范修珍作为承包方取得诉争土地承包经营权；原告范修珍提交的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》是竹山县人民政府2005年10月1日颁发的，确认原告范修珍作为承包方取得本案诉争2.2亩旱地承包经营权，原告提交的另一份证据是竹山县城关镇窑沟村村民委员会2016年3月14日出具的《证明》，载明原告范修珍是本案诉争地块的承包经营权人，该宗土地承包经营权未发生过变更。原被告对前述三份证据客观真实性均无异议，三份证据清楚地证明原告范修珍是本案诉争2.2亩旱地承包经营权人，排除了其他人的承包经营权。被告认为原告转交合同书即视为转让诉争承包地经营权，原告否认转让，认为是交给被告临时耕种，除此之外，被告无其他相关证据证明原告已转让诉争承包地经营权，被告辩称转让观点与本院查明的事实不符，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。原被告对上述证据之外的其他证据及事实均无异议。被告认可未经申请批准使用承包地，即在诉争承包地内部分土地上修建猪圈、开挖土地准备建房，被告的行为改变了承包地农业用途性质，违反了相关法律的规定，侵犯了原告的承包经营权，原告要求被告停止侵害、恢复承包地原状，本院予以支持。原被告未约定被告使用承包地期限，原告要求被告返还，被告有义务随时返还。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条，第三十四条，第三十五条，第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告曾凡勇、邓成艳在本判决生效之日停止侵害原告范修珍承包的位于竹山县城关镇窑沟村1组北星河口2.2亩承包地的行为，在本判决生效之日起20日内将毁损承包地恢复原状并将承包地的经营权返还给原告范修珍。
本案受理费500元，因适用简易程序审理，减半收取250元，由被告曾凡勇、邓成艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；账户号：17×××01；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 佘云国
二〇一六年八月二十五日
书记员 吴萌萌
附：本判决所适用的法律规定
《中华人民共和国物权法》
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。