云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第369号
上诉人（原审原告）田天成，男，汉族，1941年10月15日生。
委托代理人傅川云，云南奇正律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）昆明市官渡区官渡街道办事处西庄社区居民委员会。
住所地：昆明市官渡区官渡街道办事处西庄社区居民委员会。
法定代表人张宝华，社区书记兼主任。
委托代理人李成，该社区居委会副主任，特别授权代理。
委托代理人ＸＸ，该社区居委会调解主任，特别授权代理。
上诉人田天成因与被上诉人昆明市官渡区官渡街道办事处西庄社区居民委员会（以下简称：西庄居委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日受理后，依法组成合议庭于2014年7月22日公开开庭进行了审理，上诉人田天成及其委托代理人傅川云，被上诉人西庄居委会的委托代理人ＸＸ到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告田天成的诉讼请求：判令被告赔还其股金75000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定的案件事实：1993年6月，原告与段永胜、被告、云南省化工厅疗养院签订《联营合资建设昆明特种玻璃厂协议》，约定四方合资联营建设昆明官渡特种玻璃厂，该厂属乡镇集体性质，地址在西庄办事处，联营合资方出资方式为：云南省化工厅疗养院出资500000元（其中云南欣昌会计师事务所出资200000元），占37.03%；官渡镇西庄办事处出资550000元，占40.74%，其中币100000元，土地5亩租金30年折算为450000元；昆明官渡汽车玻璃厂（段永胜）出资200000元，占14.81%；中国有色金属工业昆明公司（实际出资人为田天成）出资100000元，占7.41%。协议签订后，各联营方合伙出资创办了昆明官渡特种玻璃厂，该厂于1993年8月12日经工商管理部门登记成立，企业性质为集体所有制，法定代表人为李增贵。原告出资75000元，该出资款由李增贵收取。该厂日常经营管理由法定代表人李增贵负责，并定期向股东汇报经营情况，未进行过利润分配。1997年，昆明官渡特种玻璃厂因经营不善停厂关闭，并已注销。关闭后，各股东之间没有进行过资产清理及债权债务的清算，由被告接收了昆明官渡特种玻璃厂的厂房，并分期偿还了该厂向昆明市官渡区先锋农村信用合作社贷款600000元。被告先后将厂房出租，租金用于支付土地使用费及偿还贷款等。2007年，西庄村委会翻牌为西庄居委会，由于社区与小组集体资产调整，被告把昆明官渡特种玻璃厂厂房用地退还给了西庄居委会第四居民小组。2009年因官小路扩建工程，该厂土地被征用，相关拆迁赔偿事宜均由西庄居委会第四居民小组办理，拆迁补偿款由居民小组领取。原告曾向相关信访部门反映昆明官渡特种玻璃厂征地拆迁补偿款被侵占的问题，信访部门处理回复建议原告向法院起诉。现原告以被告侵占股东财产为由诉至法院，要求被告返还其股东投资款75000元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供现金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、合伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”第五十一条规定：“企业之间或者企业、事业单位之间联营，组成新的经济实体，独立承担民事责任、具备法人条件的，经主管机关核准登记，取得法人资格。”昆明官渡特种玻璃厂依法成立，取得法人资格，原告与段永胜、被告以及云南省化工厅疗养院均为该厂的联营合伙人，各合伙人投入的款项用于该厂的筹办及生产经营，已转化为企业财产。各合伙人应当按照联营协议的约定，对企业进行经营管理，定期结算盈利或者亏损，分配盈余及分担亏损。1997年该厂因经营不善停产关闭，并已注销，联营协议无法继续履行，权利义务终止，联营协议事实上已解除。原告与段永胜、被告作为股东本应在联营企业关闭时对企业资金、债权债务、固定资产及设备等进行清算，但是原、被告等没有进行清算，没有明确各自应享有的权利及应承担的义务。联营企业停产关闭后，被告接收了该厂厂房及设备，承担了该厂贷款600000元。根据庭审举证、质证，不能认定被告接收的厂房及设备价值超出其已承担的债务，无法认定昆明官渡特种玻璃厂停产时扣除债务尚有可供合伙人分配的财产。在诉讼过程中，原告明确表示其起诉诉由为侵权纠纷，认为被告侵占股东财产，要求其返还入股资金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”承担民事侵权责任应具备四项要件：一、损害事实；二、侵权行为违法；三、违法行为与损害事实之间有因果关系；四、行为人有过错。被告作为合伙人之一，在昆明官渡特种玻璃厂停产关闭后接收管理厂房及设备并偿还了该厂600000元的贷款，在没有证据证明厂房及设备价值超出被告代为偿还的债务的情况下，被告的行为不构成侵占股东财产。原告要求被告返还股东投资款75000元，没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告田天成的诉讼请求。
一审判决宣判后，田天成不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由：2013年9月18日上诉人就与段永胜向官渡区人民法院起诉要求被上诉人退还股本金，官渡区人民法院进行审理后，告知上诉人和段永胜应分案起诉，故二人只能被迫撤诉。2014年1月6日，上诉人与段永胜又就此事分案向官渡区人民法院起诉，由此前的同一法官进行审理。两次同样的审理，却要求上诉人对同样的内容再三投诉，一审判决自然不会以事实为依据，以法律为准绳。故请求二审法院依法改判。
被上诉人西庄居委会答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人认为一审判决认定被上诉人偿还贷款600000元错误，根据被上诉人提交的证据只能证实偿还了350000元；同时，一审判决认定被上诉人将厂房出租所得租金用于支付土地使用费及偿还贷款错误，因被上诉人已经将土地作为企业的投资，不应当再支付土地使用费。对此，本院依职权向昆明官渡农村合作银行先锋支行调取情况说明，该情况说明载明内容为：官渡特种玻璃厂原在该行贷款本金600000元，已结清。上诉人质证后，认为没有充足的证据证实被上诉人还款600000元的事实，被上诉人质证后对该情况说明予以认可。因该证据系本院依职权调取，本院予以采信；根据该情况说明，可以证实被上诉人向昆明官渡农村合作银行先锋支行偿还了昆明官渡特种玻璃厂的贷款600000元，故上诉人的第一项异议观点不成立，本院不予采纳。另外，二审中查明涉案土地系昆明市官渡区官渡街道办事处西庄社区居民委员会第四居民小组集体所有，第四居民小组书记毕玉水亦陈述向被上诉人收取过土地租金的事实，且上诉人未提交相应证据证实被上诉人将厂房出租所得租金的用途，故上诉人的第二项异议观点，本院亦不予采纳。二审中，上诉人向法庭提交：1、昆明官渡特种玻璃厂财产清单，欲证明该厂在关闭时有盈余，被上诉人质证后对该证据不予认可，认为当时的办事处主任未签字认可；2、官渡街道办事处信访办情况说明、官渡区信访局官信局（2012）397号信访件的回复、调查笔录，欲证明联营企业未进行任何清算，企业厂房出租，租金所得是企业财产，被上诉人无权处分企业财产，土地上厂房的拆迁补偿款属于企业财产，被上诉人无权处分和占有，被上诉人擅自处理企业财产的行为侵犯了上诉人的财产权，被上诉人质证后对该组证据的真实性予以认可，但认为企业没有清算是事实，无法确认企业有盈余，是上诉人的行为导致现在没有依据主张相应的权利。本院认为，对上诉人提交的证据1，因无被上诉人的签字确认，本院不予采信；对证据2的真实性予以确认，对证明力将在说理部分予以综合评判。因双方当事人对一审判决确认的其余案件事实均无异议，本院予以确认。另，本院依职权向昆明市官渡区工商行政管理局调取了昆明官渡特种玻璃厂的工商登记材料，上诉人质证后认可该证据的来源，但认为登记的内容与《联营合资建设昆明特种玻璃厂协议》内容不符，该厂的实际设立情况应以该协议为准；被上诉人质证后对该证据的真实性无异议，亦认为该厂的实际设立情况应以上述协议为准；由于双方当事人均认为该厂的实际设立情况应按上述协议确定，对此本院予以确认。
本案争议的焦点是：被上诉人是否侵害了上诉人的财产权？
本院认为：合法成立的企业法人，拥有独立的法人人格，享有独立的财产权。涉案的昆明官渡特种玻璃厂依法成立，取得法人资格，上诉人作为昆明官渡特种玻璃厂的实际出资人，其所投款项用于该厂的筹办及生产经营，该出资已转化为企业法人财产，由企业法人享有财产权及支配权。上诉人已非其出资款项的所有权人，故上诉人要求被上诉人赔还投资款的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。另外，《中华人民共和国民法通则》第四十七条规定：“企业法人解散，应当成立清算组织，进行清算。企业法人被撤销、被宣告破产的，应当由主管机关或者人民法院组织有关机关和有关人员成立清算组织，进行清算。”本案中，涉案的昆明官渡特种玻璃厂系企业法人，在注销之前应当按照上述法律规定进行清算，清算后若有剩余财产才能进行分配。而昆明官渡特种玻璃厂在注销前并未进行清算，现无法证实该企业的资产与负债情况，即无法证实该企业是否存在剩余财产及被上诉人是否持有该企业的剩余财产，故上诉人认为被上诉人侵占了该企业的剩余财产，并要求对剩余财产进行分配的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1675元，由上诉人田天成承担。
本判决为终审判决。
审判长 何海燕
审判员 付立红
审判员 宋 婕
二〇一四年八月七日
书记员 郭浩丰