山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第571号
上诉人（原审原告）肖文，男，汉族，自由职业，住太原市小店区。
委托代理人杨卉，山西国韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西晟霖广告有限公司，住所地太原市双塔东街闻汇大厦A座2904室。
法定代表人许福臣，总经理。
委托代理人薛晓蔚，山西仁鑫律师事务所律师。
诉讼代理人刘亚敏，山西仁鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西日报报业集团，住所地太原市双塔东路124号，
被上诉人（原审第三人）北京慧智联创文化传播有限公司，住所地北京市海淀区复兴路83号西3楼嘉信商务楼408室。
上诉人肖文因财产损害赔偿纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2013）迎民初字第1716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖文，被上诉人山西晟霖广告有限公司薛晓蔚、刘亚敏到庭参加诉讼。被上诉人山西日报报业集团、被上诉人北京慧智联创文化传播有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告山西晟霖广告有限公司接受第三人北京慧智联创文化传播有限公司的委托，在《山西晚报》多次刊登“宏鑫银行信贷”的广告，广告内容为“宏鑫银行信贷，无抵押无担保！无任何费用低息当天当面签约下款！”并预留了联系人及电话号码。原告提交的《通话详单》显示，自2013年5月7日至2013年5月13日期间，原告与“宏鑫银行信贷”广告预留联系人的电话有多起通话记录，其中在2013年5月12日有十次通话记录，六次主叫，四次被叫；在2013年5月13日有5次通话记录，三次主叫两次被叫。原告提交的中国工商银行《网上银行电子回单》及《牡丹灵通卡账户历史明细清单》均显示，2013年5月13日11时10分，原告尾号90353的银行卡通过网上转帐汇款的方式向户名为朱凯军尾号44996的银行卡内转账汇款149980元，支付手续费10元，合计149990元。
另查明，被告山西晟霖广告有限公司向本院提交了第三人北京慧智联创文化传播有限公司和海南宏鑫信贷投资有限公司的《企业法人营业执照》后，原告通过联网查询，对海南宏鑫信贷投资有限公司的《企业法人营业执照》提出质疑，认为该营业执照是以海南海之缘国际旅行社有限公司的营业执照为基础进行伪造，并提交了相关的证据材料，被告认为原告提交的材料来源于网上下载，未与原件核对，不予认可。
上述事实，有《山西晚报》刊登的涉案广告、通话详单、《网上银行电子回单》、《牡丹灵通卡账户历史明细清单》、《企业法人营业执照》及当事人陈述在案为凭。上述证据的取得不违反法律规定，同本案事实具有法律关联，来源合法，其客观真实性予以采信。
一审法院据此认为本案作为财产损害赔偿案件、应当适用谁主张谁举证的一般举证规则。本案查明的事实表明，原告所举证据可以证明其银行卡内的149980元是通过网上银行转账汇款的方式转入户名为朱凯军的账户内的事实，但尚不足以证明，该转账汇款的行为与被告发布广告行为之间的关联性。首先按原告所称其仅仅是按照宏鑫银行信贷经办人的指令在“电子密码器”上输入了一系列数据，并没有借助其它交易平台，也没有将自己的卡号、密码告知他人。而根据中国工商银行官方网站公示的“电子密码器”的功能使用方法、操作流程可知，“电子密码器”仅仅是工行提供的一款全新的电子银行安全产品，其功能和使用流程是在个人网上银行、手机银行、电话银行等渠道进行对外转账，B2C购物、缴费等对外支付交易时，需要从密码器中获取动态密码并将该动态密码输入后完成交易。“电子密码器”只是一种动态密码生成器，必须借助与个人网上银行、手机银行、电话银行等渠道才能使用。由此可见，按照原告所述不借助其他平台、也没有将银行卡号、动态密码告知他人，只是按照指令在“电子密码器”上进行一系列的操作是不可能完成网上转账汇款的。其次，根据工商银行官方网站公示的网上银行及手机银行网上转账汇款演示流程图，无论采用哪种网上转账汇款，必经程序是必须先进入网银主界面，通过输入手机号或注册的卡号登录，然后进入主菜单选择要进行的业务。如本案则必须选择“转账汇款”的业务选项，然后进入下一级“汇款”菜单项，选择“工行汇款”，输入收款人信息、账户及金额后，再按“电子密码器”的确认键获取动态密码，接着输入动态密码和验证码后完成转账汇款。可见完成一笔网上转账汇款业务均是在人机互动情形下进行的，是行为人在网银系统多项选项菜单中，根据自己所办业务的需求，目标明确的进行选择后逐级进入下一级菜单直至完成交易。在整个流程中，各个具体操作环节显示的功能选项浅显易懂，无论是自助语音系统还是直接登录网银系统，均足以使人明白自己所选择服务的功能。因此，在此情形下完成的交易完全是行为人个人意志的体现，与被告刊登广告的行为并无法律上的因果关系。第三，从被告所刊登“无抵押担保！无任何费用低息当天当面签约下款”的广告内容看，该则广告仅仅是提供了一个出借资金的信息，况且广告中也明确告知“当面签约”。无论何种事由，原告仅凭电话联系，未见出借人也未按广告承诺“当面签约”，即匆忙通过手机银行转账汇款的方式将149980元转入他人账户。无论该149980元是被骗还是另有它因被转走，其责任均应有原告自行承担，与被告刊登广告无法律上因果关系。被告山西晟霖广告有限公司对原告诉讼请求所作抗辩主张本院予以采纳。原告要求被告承担149990元损失的主张，因其证据不利，所陈述事实也与本案查明的事实不相符，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告肖文的诉讼请求。案件受理费三千三百元由原告肖文负担。
一审判决后上诉人肖文不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院所认定的事实不清。被上诉人山西晟霖广告有限公司、北京慧智联创文化传播有限公司、山西日报报业集团未经核查发布的虚假广告信息导致了上诉人的财产损失。被上诉人北京慧智联创文化传播有限公司是在未对广告业主“宏鑫银行信贷”的资质信息进行审核，明知“宏鑫银行信贷”的发布广告为虚假广告情况下委托被上诉人山西晟霖广告有限公司进行的广告发布，而被上诉人山西晟霖广告有限公司和山西日报报业集团都未对广告信息是否真实、合法进行审核。被上诉人提供的所谓的“宏鑫银行信贷”《企业法人营业执照》不能显示其有对外进行信贷业务的资质。并且经上诉人查询，该营业执照是以海南海之缘国际旅行社有限公司的营业执照为基础进行伪造后的虚假营业执照。三被上诉人未履行法定职责和义务，对发布广告业主的资质未经审查，对其发布广告的真实性、合法性也完全没有核对，凭借虚假的营业执照，发布了超出广告主经营范围的虚假广告，且也不能提供广告主的真实名称、地址，对不特定主体进行了误导，致使上诉人接受错误信息，导致受骗。综上所述，上诉人认为一审法院在本案认定事实不清，适用法律不当，从而导致上诉人的权益得不到保障，故为了维护上诉人的权益，请求二审法院予以改判。
被上诉人山西晟霖广告有限公司答辩称、1、一审认定事实清楚，上诉人一审的举证不足以证明诈骗的事实存在，尽管提交了公安局的报案，但是并没有立案，上诉人讲的被骗经过，也不符合情况。2、即使诈骗事实存在，也是上诉人自己承担责任，按照上诉人的举证，上诉人的钱是按照手机网银转走的，手机网银有提示，钱要转走时上诉人自身操作，上诉人将卡号、密码、动态密码告知他人，是上诉人自身造成的。
被上诉人北京慧智联创文化传播有限公司、被上诉人山西日报报业集团均未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
本院经审理查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人肖文与被上诉人山西晟霖广告有限公司对一审法院查明的事实无异议，通过庭审查明的事实表明，其一是被上诉人接受北京慧智联创文化传播有限公司的委托在山西晚报多次刊登“宏鑫银行信贷”广告。其二是上诉人肖文多次与该广告中的电话联系，并将149980元，通过网上银行转到名为朱凯军的银行卡内。因此本案争议焦点为，被上诉人山西晟霖广告有限公司是否应对被上诉人承担赔偿责任，即上诉人转到名为朱凯军的银行卡149980元，与被上诉人的发布广告的行为有无关联性。对此争议焦点上诉人肖文提供向公安部门的报案材料以及公安询问笔录，但上述证据只能说明上诉人与广告中的电话联系、在网上银行的操作，以及其本人账户上的款项转入名为朱凯军账户的过程，并不足以说明，上诉人转入朱凯军帐户的款项与被上诉人所发布的广告之间的关联性和因果关系以及该款项进入朱凯军账户的行为使其受到了损失。被上诉人接受北京慧智联创文化传播有限公司的委托在山西晚报多次刊登“宏鑫银行信贷”广告，其提供的是仅仅是一种贷款信息，况且广告中也明确告知“当面签约”，因此具体的联系、签约和交易，应由当事人自己做主，上诉人应当在知悉上述信息后，核实其真实可靠性，审慎自己的转款行为以及网银账户、密码等重要信息的自我保护。上诉人仅凭电话联系，即将款项转入他人账户，无论被骗还是另有他因被转走，其责任均应由上诉人自行承担。故上诉人要求被上诉人承担损失的主张，证据和理由均不足，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3300元，由上诉人肖文负担。
本判决为终审判决，
审判长 冯金林
审判员 张林虎
审判员 牛晓斌
二〇一四年六月十六日
书记员 傅 雪