广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民四初字第1364号
原告叶钧如，男，汉族，1961年2月23日出生
被告中国南航集团地勤有限公司，住所地深圳市福田区八卦岭工业区618栋一楼。
法定代表人孙宜章。
委托代理人叶海波，国信信扬（深圳）律师事务所律师。
委托代理人周秀凤，国信信扬（深圳）律师事务所实习律师。上列原告诉被告确认劳动关系及追索劳动报酬纠纷一案，本
院于2015年9月15日受理后，依法由审判员赖国庆独任审判，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告叶钧如，被告委托代理人叶海波、周秀凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求，1、判定被告原辞退通知无效，确认原告与被告存在劳动关系；2、被告支付1997年6月1日至2015年9月30日工资203491元；3、被告补交1988年5月至12月31日的社保费；4、被告补交1997年6月1日至2015年9月30日的社保费。
被告口头认为，1、双方劳动关系终止的时间是于1996年12月11日，被告根据原告的违纪行为作出了合法解雇决定，相关的解雇通知书已于1998年7月18日经原告签收，且原告于1997年5月21日向相关的政府部门进行了失业登记，故原告的请求已过了仲裁申请期限；2、原告主张支付工资的诉讼请求也超过了仲裁申请期限；3、原告主张补缴1988年5月至12月31日的社保费的请求，当时没有强制性的法律依据；4、原告主张补交1997年6月1日至2015年9月30日的社保费的请求，因双方劳动关系已终止，被告没有义务为原告缴纳社保费。
经审理查明，原告于1988年12月30日调动至被告的关联公司深圳市白云航空服务公司（被告是该公司的唯一股东，该公司至今仍存在，被告表示认可承接该公司与原告之间关于劳动关系的权利义务），先后任职会计、出纳、业务员等。原告与被告均不能说明原告当时的工资标准。
1992年12月30日，深圳市白云航空服务公司内部作出《关于暂停宋志明等三位同志工资的通知》，主要内容是通知财务部从1993年1月1日起停发包括原告在内的3人工资。
1996年8月28日，深圳市白云航空服务公司作出深白航会（1996）9号《会议纪要》，主要内容为决定通知1994年1月实行全员劳动合同制后长期不在岗的包括原告在内的员工一周内办理劳动行政关系转移手续。1996年12月11日，深圳市白云航空服务公司作出《关于辞退叶均如的决定》，主要内容为“商场部职工叶均如因未完成工作任务，于93年1月起停薪，94年1月实行全员劳动合同制时，公司一再通知其回商场工作或待岗，并签订劳动合同，但其一直不接受安排。鉴于该员工长期在外，不服从工作安排，严重违反劳动纪律，根据《劳动法》第二十五条第二款，经公司办公会议研究决定，对该员工作辞退处理。请办公室办理有关辞退手续。”该辞退决定背后有书写“叶钧如98.7.18”字样。
庭审中，原告陈述如下事实：“1996年公司有口头通知过我回公司签订劳动合同，我回去了，结果公司要求我与梁杰个人签订合同，不同意，我要求与公司签订劳动合同。我为公司最后工作至1997年5月底，之后我有找公司安排工作，但公司不安排。公司的辞退决定于1997年6月份周东汉口头通知我，但没有收到过书面的。”
2015年9月6日，原告向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申诉请求为：1、确认劳动关系；2、被告支付1997年6月1日至2015年9月30日工资201461元；3、被告补交1997年6月1日至2015年8月30日的社保费；4、被告补交1988年5月1日至12月30日的社保费。与被告存在劳动关系。该会于2015年9月7日作出深劳人仲不（2015）228号不予受理案件通知书，以原告未能在劳动争议发生之日起一年内提出仲裁进口货请、进口货请仲裁时效已过为由而决定不予受理。原告不服该不予受理决定而诉至本院。
庭审中，原告陈述如下事实：“1996年公司有口头通知过我回公司签订劳动合同，我回去了，结果公司要求我与梁杰个人签订合同，不同意，我要求与公司签订劳动合同。我为公司最后工作至1997年5月底，之后我有找公司安排工作，但公司不安排。公司的辞退决定于1997年6月份周东汉口头通知我，但没有收到过书面的。”
本院认为，一、关于本案被告诉讼主体是否适格的问题，原告虽是入职被告的关联公司深圳市白云航空服务公司，但被告明确表示同意承接该公司与原告之间关于劳动关系的权利义务，故本院认定被告的诉讼主体适格。
二、关于原告主张确认劳动关系的诉讼请求，根据本案查明的事实，原告在庭审中承认深圳市白云航空服务公司的办公室主任周东汉于1997年6月份口头通知其辞退决定，原告承认对己不利的事实可以认定，本院认定双方解除劳动关系的时间为1997年6月。被告主张双方劳动关系于1996年12月11日解除，该时间点仅为被告作出解除的时间，没有证据证明送达原告，故本院不予采纳。至于被告作出的辞退决定背后有书写“叶钧如98.7.18”字样，原告对此予以否认，因该事实已不影响对双方劳动关系解除时间的认定，本院对辞退决定背后的“叶钧如98.7.18”是否原告书写的事实已没有进一步查明的必要。因此，本院认定原告与被告于1988年12月30日至1997年6月期间存在劳动关系。至于原告在诉讼中提出确认“原辞退通知无效”的诉讼请求，原告在劳动仲裁阶段并没有提出该请求，未经仲裁前置程序，不属于本案的审理范围，本院不予审理。
三、关于原告主张支付1997年6月1日至2015年9月30日工资203491元的诉讼请求，首先，除1997年6月份工资外，其他时间段的工资处于双方劳动关系解除之后，被告没有支付原告工资的法律义务，故原告的诉讼请求，理由不成立，本院不予采纳。其次，被告已对原告的诉讼请求提出了超过仲裁申请时效的抗辩，根据相关法律规定，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起算。”和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二》第一条第（三）项规定“劳动关系解除或者终止后产生的工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”结合前述认定双方于1997年6月份解除劳动关系的事实，原告依法应当在1997年7月1日后的60日内申请劳动仲裁。然而，原告于2015年9月6日才向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申诉，期间并没有证据证明原告存在申请仲裁时效中断的情形，应当认定原告的诉讼请求确实已经超过了法律规定的申请仲裁时效，已经丧失了胜诉权，故本院无法支持原告的这一诉讼请求。
四、关于原告主张补交1988年5月至12月31日和1997年6月1日至2015年9月30日社保费的诉讼请求，该两项请求不属劳动争议案件的审理范围，本院不予审理。
综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告叶钧如与被告中国南航集团地勤有限公司自1988年12月30日至1997年6月期间存在劳动关系。
二、驳回原告叶钧如的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，收取5元，由被告负担（未交纳，被告应于本判决生效之日起七日内付至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赖国庆
二〇一五年十一月十日
书记员 黄永周
第6页共6页