吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梨民一重字第4号
原告代怀洋，男，1984年9月26日出生，汉族，现住梨树县，农民。
委托代理人倪维纯，吉林至均律师事务所律师。
被告郝德明，男，1978年8月5日出生，汉族，现住梨树县，农民。
委托代理人张智玫，梨树县法律援助中心法律援助志愿者。
被告王洪国，男，1972年3月21日出生，汉族，现住梨树县，农民。
被告云龙，男，1958年12月7日出生，汉族，现住梨树县，农民。
王洪国、云龙共同委托代理人云占东，男，1968年9月22日出生，汉族，现住梨树县。
原告代怀洋诉被告郝德明、王洪国、云龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院经审理后曾于2013年8月15日作出（2012）梨民一初字第405号民事判决书。被告云龙不服，上诉于四平市中级人民法院。四平市中级人民法院审理后，认为一审程序违法，于2014年4月18日作出（2013）四民一终字第363号民事裁定书，撤销本院（2012）梨民一初字第405号民事判决书，发回本院重审。重审后本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代怀洋及其委托代理人倪维纯，被告郝德明及其委托代理人张智玫，被告云龙及其与王洪国共同委托代理人云占东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月2日17时许，代怀洋驾驶无号牌摩托车沿公路自西向东行驶，行驶至胜利乡代家堡子村11社至12社间云凤祥家附近时与自东向西行驶郝德明驾驶无号牌摩托车相撞，相撞后又与云龙驾驶的吉03-327**号拖拉机相撞，致代怀洋受伤住院。经梨树县公安局交通警察大队道路交通事故责任证明，此事故成因无法查清，未作出责任认定。请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失103935.75元，诉讼费用由被告负担。
被告郝德明辩称，云龙应负本起事故的全部责任，郝德明无责任，车主及驾驶员应对原告的全部损失承担责任，郝德明不承担责任，理由是云龙逃逸。
被告云龙、王洪国辨称，2012年5月2日17时许，云龙驾驶王洪国所有的四轮车沿喇嘛甸至榆树台公路胜利乡代家堡子村11社至12社路段由东向西正常行驶时，与代怀洋驾驶由西向东的两轮摩托车会车后，就听咣当一声与在四轮车后的被告郝德明驾驶的由东向西行驶的两轮摩托车相撞在一起。发生肇事后，云龙立即将四轮车停在路上。晚上7点多钟梨树县公安交警大队赶到现场进行处理。有下列证据足资证明本起交通肇事与我方没有任何法律关系，故无责任。一是从交警队调取的原告代怀洋的询问笔录中，代怀洋承认四轮车在路北直行，他的车在路南直行。并称：“在我车快要到四轮车跟前时，从四轮车后驶出一辆摩托车，摩托车从东往西行驶。当时我车在道南行驶，对面的摩托车就与我车相撞了，撞后我摔倒，四轮车过来把我压过去了，我伤了。”对于原告看见四轮车时相距多远和是否看见对方摩托车问题，其回答是“相距四轮车4-6米远”，没看见摩托车以及对面的摩托车在道南行驶，距代怀洋的车有1-2米远才看见后相撞，并不知道距四轮车多远和记不得是否和四轮车会车。同时自认自己的车速为30-40公里／时，四档行驶，指控“四轮车把我身上压了过去，我不知道四轮车哪压的我，是从我右侧肩部、胸部压了过去。”而被告郝德明在公安5月10日询问笔录中已经承认：“我摩托车右侧前部，与代怀洋摩托车右侧前部相撞接触。相撞时在我行进方向道中间偏南点。”从双方的询问笔录中已经证明二台摩托车肇事在四轮车行驶路面中心线的南面，不在四轮车行驶的路面上；同时从二台摩托车相撞接触点均为双方的右前轮的事实，证明向东行驶的原告在接近路中心线一侧，即在被告郝德明摩托车的北侧位置，郝德明在其南侧路面上两人相撞，更重要的是被告郝德明在笔录中已向交警告知相撞时“我摩托车驶过四轮车左侧大八轮。”即四轮车驱动轮。应同我方的四轮车没有接触，不存在三车连环相撞的事实，故与原告之伤的形成不存在任何法律关系，我方在本起事故中无责任。二是从代怀洋2012年5月2日当天入院记录的专科情况明确记载“肝肺、肾去无扣痛。”并且整个病历中未有四轮车碾压形成伤的记载。入院诊断：对患者诉的腹部闭合伤、肝脏、脾脏破裂已用“？”号表示疑似，实际伤害为右肩胛骨骨折。同时，病历中并没有原告及被告所称被碾压，原告伤及部位有皮肤血肿、骨肉撕裂等外伤记载。我方及被告的询问笔录中的诉辩之称也无证据证明原告与被告撞击后原告就被撞到了我方的四轮车何部位的大八轮下的事实。因此，双方肇事人殃及我方的恶意诉讼，请求人民法院依法驳回。三是从肇事当日梨树县交警大队制作的《交通事故现场平面图》证明本起事故是在我方的四轮车后发生，肇事的二台摩托车的车辆与人同我方正常直行的四轮车没有接触的事实。该交通事故现场平面图示：两台摩托车肇事的散落物起点位于我方四轮车驱动轮（亦称大八轮）轴线后6.20m，肇事后的散落物的起点向东至4.70m＋1.30m＋1.20m=7.20m即郝德明车辆东轮轴的终点，又是相撞后散落物的终点，距四轮车13.4m。原告代怀洋与被告车辆相撞后，离双方撞击点至最东侧的轮轴距离为：4.70m＋1.30m＋1.20m＋1.80m＋1.00m＋1.20m=11.20m，距四轮车：11.20m＋6.20m=17.40m。上列为肇事后的东西走向的数据。而肇事后南北路面数据如下：四轮车占据七米宽的路面距路南端线为4.9m，郝德明距路南端线为1.5m，原告代怀洋距路南端线4.3m。该平面图足资证明原告与被告两轮摩托车肇事是在我方四轮车后发生，特别是原告连车带人被撞到距我方四轮车后东西距离17.4m。我方在七米宽的柏油路驾驶1.8米宽的四轮车，距路中线1.4米的南北距向西行驶，路北侧只有30公分，被告郝德明是不能从四轮车北侧超我方的四轮车，因此郝德明的车辆从平面图上看根本没有超我方的四轮车而发生肇事。肇事后从平面上记载原告连人带车摔倒在距我方四轮车17.4米处，我方的四轮车除倒车外，无法压过原告。补充一点云龙没逃逸。
本案焦点为：1、本起事故中责任应如何划分。2、原告的赔偿请求是否合理，应否得到法律支持？3、三被告在本起事故中应否承担民事赔偿责任？应如何负担？
原告在举证期间内提交的证据为：
1、梨公交证字（2012）第C0005号，道路交通事故证明，证明发生了本起交通事故。被告郝德明对发生事故事实没有异议。被告云龙、王洪国对发生事故事实没有异议，认为原告与被告郝德明均无驾驶证驾驶无号牌摩托车，摩托车相撞后又与四轮车相撞，但没有证明四轮拖拉机与原告的摩托车相撞，还是与被告郝德明的摩托车相撞，而是两台两轮摩托车与共同与拖拉机相撞，还是同四轮车相撞形成？因此该证明没证明原告与郝德明发生交通肇事致伤的结果与我方驾驶拖拉机有因果关系。即该证明不能作为我方在本起事故中负有责任的证据。
2、吉林衡德司法鉴定意见书；证明代怀洋构成九级伤残。被告郝德明对鉴定的真实性没有异议，认为原告的伤是四轮车碾压形成的，所以郝德明不应承担赔偿责任。被告云龙、王洪国称鉴定等级过重，本起事故与我们没有因果关系，不发表质证意见。
3、代怀洋在交警队的询问笔录（公安卷宗22页）证明郝德明超车的事实，被四轮车压伤的事实，代怀洋在道南正常行驶，四轮车在道北正常行驶。被告郝德明对笔录的真实性没有异议，证明问题有异议，证明不了郝德明驾驶的摩托车是超车行驶。郝德明当时是躲避四轮车。被告云龙、王洪国称真实性没有异议，证明问题有异议，原告的伤和我们无关，双方无违章行驶。该笔录第1页原告自认，我是在2012年5月2日17时左右，骑摩托车与另外摩托车相撞后受伤。证明原告的伤与我方无关，在第二页，原告承认我方的拖拉机在道北直行，他在道南直行，双方均无违章。第三页原告虽称“四轮车从我身上压了过去，我不知道四轮车哪压的我，是从我右侧肩部、胸部压了过去。”但同时又称四轮车是什么部位从身上压过去的“不知道”以及“在我睁开眼看时，看是车从我身上压过”单从2012年5月19日四平市中心医院第939187号代怀洋胸部三维CT显示“右侧肩胛骨肩峰、肩胛骨及肩胛岗外侧缘及下缘多发骨质不连续，断端错位，右侧肩关节盂骨质不连续”的报告分析，代怀洋右肩胛骨粉碎性骨折之伤，除相对撞击形成外，四轮车空斗一轮碾压是无法构成，更又无四轮车带斗一侧的三个轮根本无法都从代怀洋右肩及胸部碾压的证据。足资证明四轮碾压原告的实事不成立，由于原告只称是同被告郝德明两车对撞后，我方的四轮车从其右肩胸部压过去，因此，不存在四轮车与二肇事摩托车相撞的实事。
4、郝德明在公安卷宗笔录（公安卷宗26页）证明郝德明自称是超车的事实，证明超车时未注意对面来车。被告郝德明对笔录的真实性没有异议，关联性有异议，原告很清晰的证实是没有超车的事实。被告云龙、王洪国称对部分有异议，部分无异议，无异议是四轮车正常行驶，摩托车有超车的事实。两次笔录把责任都推给云龙。
5、郝德明在公安询问笔录（公安卷宗第29页）证明郝德明超车事实、四轮车压到原告的事实，被告郝德明对四轮车压伤代怀洋无异议，其它有异议。被告云龙、王洪国称超车相撞事实存在，四轮车压的事实不存在，四轮车是直行，笔录说是拐弯是错误的。两份笔录都把责任推给我方，因此不能作为本案的的证据使用。一是被告郝德明称“云龙开四轮车从道南侧土路边上来往西拐”。该实事不存在，我方是从东西路南侧自己家院内上路，离肇事路面地点东西有50多米远，根本不存在四轮车拐弯的实事，更何况与原告笔录中陈述四轮车在路北直行相矛盾，因此被告郝德明与原告相撞不存在，郝德明是为了躲避原告拐弯所至，而是两台摩托车直接相撞。二是在问郝德明，你摩托车与代怀洋的摩托车相撞时，四轮车在你的啥位置。回答为“我摩托车刚驶过四轮车左侧大八轮。”证明两辆摩托车相撞向西行驶的四轮车南侧驱动轮（即大八轮）与前小轮之间。两轮间距为64cm。脚踏板距地面54cm。若从郝德明在笔录中承认的两台摩托车部位接触上来看，郝德明承认“我摩托车右前部与代怀洋摩托车的右前边相接触”，即双方均违反右侧通行的交通规则相撞，代怀洋被撞倒路中心线北侧，也只能被摔到我方正常行驶的车轮上，根本不可能摔倒车下。因此郝德明的证词违反日常生活法则，不具有真实性，不能作为认定实事的根据。
6、王洪国的询问笔录（公安卷宗33页）证明他是四轮车的车主。被告王洪国、云龙均没有异议，被告郝德明认为与其无关。
7、公安卷宗第17页笔录，证明代怀洋在道南正常行驶，四轮车在道北正常行驶。被告郝德明对笔录真实性存在异议，这是他在公安的第二份笔录，和第一份笔录存在矛盾，缺乏真实性。被告云龙、王洪国没有异议。
8、云龙在公安卷宗的笔录，证明事故发生后云龙驾车逃离现场的事实。被告郝德明没有异议。被告云龙、王洪国对笔录的真实性没有异议，认为不是逃离现场，因有农活需要干。
9、四平市中心医院住院费收据1张、门诊票据7张共计17246.87元，被告郝德明对真实性没有异议，伤不是郝德明形成的不应承担责任。被告云龙、王洪国对真实性没有异议，认为这起事故与我们没有因果关系。
10、四平市中心医院住院病历一份，证明住院22天，一级护理2天，二级护理20天及治疗过程。被告郝德明称与其无关。被告云龙、王洪国称不予质证，无因果关系。
11、出院诊断书，证明右肩胛骨粉碎性骨折，出院继续休息。被告郝德明称与其无关。被告云龙、王洪国称不予质证，无因果关系。
12、照片一张（在医院代怀洋找人照的），证明是四轮车碾压的痕迹。被告郝德明没有异议。被告云龙、王洪国称：不是碾压形成的，对照片来源没有合法性，我们相信交警队卷宗的照片。
13、代怀洋家庭的户口本、原告母亲赵秀芳的住院病历、胜利乡代家堡村出具的证明信，证明原告的父母需要抚养。被告郝德明提出异议，原告还需要其它证据佐证，单凭户口本不能证明原告要证明的问题。真实性有异议，证明信缺少大队书记签名，证明不了原告母亲需要抚养，本人赵秀芳还有地，有生活来源，不符合抚养条件。被告云龙、王洪国称，同意郝的质证意见，不能证明原告母亲需要抚养。
14、沈阳佳实鉴定所出具的鉴定意见书，鉴定结论两轮摩托车驾驶员代怀洋与吉C**-32770四轮拖拉机车斗左轮有接触。原告代怀洋没有异议。被告郝德明没有异议，被告云龙、王洪国对代怀洋是否与四轮车有接触有异议，其它没有异议。
15、鉴定费收据一张700.00元、一审律师代理费4000.00元，二审2000元，这次3000元，共计5000.00元，这5000.00元庭后补交收据。郝德明质证认为，举证期间内未举证，二审代理费不应该负担，对第一次的4000元应由有责任的一方负担。被告云龙、王洪国质证认为，举证期间内未举证，二审代理费不应该负担，第一次的代理费高，与我们无关。
被告郝德明提交的证据为：
1、云龙在交警队的两份询问笔录（2012年5月2日、2012年5月21日），证明两份笔录存在矛盾，有存在逃避事故责任的意图，其与事故的发生有直接因果关系。原告无异议，被告王洪国、云龙认为，是真实的，没有逃避的事实。
2、云龙2012年5月21日笔录，笔录第一页第三行证明云龙事故发生后逃逸的事实，证明云龙肇事后逃逸应负事故的全部责任。原告无异议，被告王洪国、云龙认为，他是路过，并不是逃逸，说的是事实，被告郝德明为了推卸责任。
3、代怀洋的询问笔录，证明伤是四轮车碾压形成的，医院诊断与代怀洋的陈述相吻合。代怀洋被四轮车压时自己很清醒，知道是四轮车从身上碾压过去。在四轮车没有碾压之前没有受伤。原告质证认为，对真实性没有异议，关联性部分有异议，对碾压的事实没有异议，证明不了四轮车碾压前清醒就没有受伤。被告王洪国、云龙认为，证明摩托车相撞就摔伤了。
4、郝德明在交警队的询问笔录2012年5月10日，证明四轮车是从支路驶向正路，违反法律强制性规定，应对本起事故承担责任。事故发生的原因是郝德明躲避违规行驶的四轮车造成的事故。四轮车碾压代怀洋肢体受伤的事实。原告方无异议，被告王洪国、云龙认为，郝德明的笔录说的不是事实，事实是云龙从家到他外甥家出来去拉化肥，四轮车与两轮摩托车没有任何接触怎么能压着人呢，郝德明是推卸责任，我们是直行，不是支路上来的，郝德明为了超车与原告相撞，撞击位置是原告行驶的路面上。
5、交警队现场事故图，证明肇事地点在路口处，拖拉机应在什么位置无法确认，郝德明在交警队的笔录是客观真实的，证实了本起事故的起因是云龙驾驶拖拉机违规由支路驶向正路，而引发的本起事故，故云龙有不可推卸的责任。原告质证认为，对真实性有异议，因现场被破坏了，云龙车已经脱离现场了，是云龙车开回来后画的图。被告王洪国、云龙认为，图是真实的，云龙从自家上王洪国家，从云龙家上路与发生事故的地点能有将近50米。不是拐弯上路。
6、交警队交通事故证明、证明信、承包合同，证明云龙无证驾驶不能上路，没有年检，车辆和人违法上路有一定责任，证明信和承包合同，证明赵秀芳有地有收入。原告质证认为，证明信与合同超期了，合同和证明信内容不一致。被告王洪国、云龙无异议。
王洪国、云龙提交的证据为：
第一组是道路交通事故现场勘察笔录第一页、2、续页1-4页，证明原告与被告郝德明肇事后，当天梨树交警进行现场勘查，由证人李伟、云龙、代明华签名，勘查东西走向的道路是代家堡村2社的道路。1是证明人由云龙、代明华参加。2是现场有三辆车，其中四轮拖拉机有号牌吉03-327**号，无号牌森科110二轮摩托车（小），红色无号牌嘉陵125摩托车（大）均已空挡、关灯。证明由云龙、代明华签字见证无肇事车辆驾驶人在场，并对现场拍照。第二组是现场照片8张，证明由原告驾驶的红色嘉陵125二轮摩托车为大型，前部右侧有撞痕；被告郝德明驾驶森科110二轮摩托车为绿色小型，同样是前部右侧有撞痕。由于双方为相对而行发生肇事，均为违反右侧通行交通规则所至。第三组是原审庭已质证的交通事故现场略图与平面图，证明交警丁勇绘制于2012年5月2日19时30分云凤祥家，有勘测目击人李伟、代明华、云龙签字见证。图a为云龙拖拉机，b为郝德明摩托车，c为代怀洋摩托车。两台摩托车肇事的散落物起点位于四轮车驱动轮（八大轮）轴线后6.20米，肇事后散落物的起点向东至4.70米＋1.30米＋1.20米=7.20米，即郝德明车辆东轮的终点，又是相撞后散落物的终点，距四轮车13.30米，代怀洋与郝德明相撞后，离双方撞击点至最东侧轮轴距离为4.70米＋1.30米＋1.20米＋1.80米＋1.20米=11.20米，距四轮车：11.20米＋6.20米=17.40米，上列为肇事后的东西的走向的数据。而南北路面数据如下：四轮车占据七米宽的路面距路南端线4.9米，郝德明车距路南端线为1.5米，代怀洋车距路南端线4.3米。交通事故卷宗，证明代怀洋与郝德明各自驾驶的无号牌，无驾照的两轮摩托车均系道路安全法规定的机动车，均为应投保交强险的机动车，卷宗无投保记录，依法应当在交强险责任限额范围内承担责任。沈阳佳实鉴定所出具的鉴定意见书，证明：“综合分析：代怀洋驾驶红色两轮摩托车在道路（应为路面）南侧由西向东行驶时，其车头右侧与对向行驶入车道的墨绿色两辆摩托车（郝德明驾驶）头部相撞，碰后代怀洋及其两辆摩托车滑到东北方向，代怀洋又被在道路北侧行驶的的农用四轮拖拉机车斗左轮碾压。”同时证明，在肇事现场从两辆摩托车肇事留下的散落物位于道南（路面的南侧）。依此证明郝德明在超越云龙驾驶的农用四轮拖拉机后，已超过路面中心线以南，驶入代怀洋通行的路面，并撞在由西向东行驶的代怀洋的右侧遂发生肇事。足可以认定郝德明强行超越四轮拖拉机而发生肇事。郝德明的行为违反了道路安全法第43条“同车道行驶的机动车后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面有会车可能的；且郝德明和代怀洋均系无号牌、无驾照、未戴头盔、驾驶机动车上路发生本起交通事故，郝德明应承担本起事故的主要责任，代怀洋应负事故次要责任。云龙无责任的实事与理由：根据鉴定书现场勘查记载：“散落物起点距离道路南侧岔路口12.2米。四轮车拖拉机和车斗全长小于12.2米，说明肇事时四轮车拖拉机已处于由东向西行驶状态。两轮摩托车倒在接触点东侧，说明撞后墨绿色郝德明驾驶的两轮摩托车在撞击作用下被弹回（即行驶的相反方向）而红色两轮摩托车头部右侧受阻，则其在惯性作用下顺时针旋转滑向东北方向”“代怀洋又被在道路北侧行驶的农用四轮拖拉机车斗左轮碾压。”鉴定所收据5000元，此收据系经原告代怀洋，第一被告郝德明，第二、三被告云龙、王洪国，三方在四平市中级法院司法鉴定室法院主持经三方协商进行的鉴定，约定由事故责任方承担此费用，现有理由垫付的收费记录单，并附有三方在四平市中级法院由法官主持调取三方的关于鉴定的笔录相佐证。原告质证认为，照片恰能证明是被四轮车轮子碾压形成的，不是辆摩托车相撞形成的，代怀洋受伤是四轮车碾压所致。鉴定是鉴定的事实不是责任，鉴定费我们不承担，对这组证据其它没意见。被告郝德明质证认为，佳实鉴定意见书鉴定结论是说明代怀洋和四轮车左轮有接触。代怀洋在撞击后由于惯性摔倒四轮下被碾压，这一事实云龙和王洪国无异议，我方也无异议，原告受伤与四轮车有关系，车无证驾驶不应上路，与此有关系，鉴定费同意原告代理律师意见。
申请法院调取袁宏伟的笔录，原告质证认为，对笔录本身没有异议，但他是听当事人说的，他不是第一现场看到的。被告郝德明认为没有啥说的。被告王洪国、云龙认为没有异议，是真实的。
经审理查明：2012年5月2日17时许，代怀洋驾驶无号牌摩托车沿公路自西向东行驶，行驶至胜利乡代家堡子村11社至12社间云凤祥家附近时与自东向西行驶郝德明驾驶无号牌摩托车相撞，相撞后原告代怀洋在惯性作用下顺时针旋转滑向东北方向，被道北侧行驶的云龙驾驶的吉03-327**号拖拉机车斗左轮碾压，至代怀洋受伤住院。经梨树县公安局交通管理大队道路交通事故责任证明，梨公交证字（2012）第C0005号，此事故成因无法查清，未作出责任认定。
原告代怀洋合理的损失为：医疗费17246.87元，经鉴定为9级伤残，伤残赔偿金为7509.95元×20年×20%＝30039.80元；原告共计住院22天，一级护理2天，二级护理20天，护理费应为：102.77元／天×2天×2人＋102.77元／天×20天×1人=2466.48元；住院伙食费22天×50.00元／天＝1100.00元；误工费计算至评残前一日共4个月零18天，每个月1648.75元／月×4个月=6595元，75.80元／天×18天=1364.40元，6595元＋1364.40元＝7959.40元；被抚养人生活费一项，原告举出代怀洋家庭的户口本、原告母亲赵秀芳的住院病历、胜利乡代家堡村出具的证明信，从上证据记载赵秀芳1963年2月3日出生，村委会证明“代怀洋母亲赵秀芳因手术，现身体虚弱，无经济来源，代怀洋父亲代明久也无能力抚养，因此由代怀洋每月给其母亲生活扶养费。”病历记载患“子宫腺肌病、慢性宫颈炎、中度贫血”并已治愈出院。上述证据证实赵秀芳在事故发生当时49周岁并患有疾病，但不足以证明赵秀芳本人已丧失劳动能力，故此其不符合被抚养人条件，原告要求给付被抚养人生活费的请求不能得到支持。鉴定费700.00元，交通费500.00元，精神抚慰金7000.00元、律师代理费4000.00元均符合法律规定，应予支持。以上合计71012.55元。原告方二审及重审律师代理费不予支持。
本院认为，原告代怀洋虽然属于正常行驶，但是原告代怀洋无证驾驶无号牌摩托车上路行驶，其行为违反道路安全法相关规定，应承担本起事故次要责任，被告郝德明无证驾驶无号牌车辆上路，郝德明在对方有会车可能的情况下进行超车，超车过程中与迎面代怀洋车辆相撞，导致原告代怀洋侧滑至被告云龙驾驶的四轮车下，导致原告受伤，被告云龙无证驾驶未经年检车辆上路，云龙在发生交通事故后又离开现场，使交通大队无法划分责任。按照事故的原因力分析，郝德明在对方有会车可能的情况下超车是导致事故发生并产生后果的直接原因，云龙则是事故产生后果的原因，故此从事故产生的原因力上分析，郝德明的过错明显超过云龙，故此郝德明应负本起事故的主要责任，云龙应负次要责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四条：“……公安机关交通管理部门、农业（农业机械）主管部门（以下统称机动车管理部门）应当依法对机动车参加机动车交通事故责任强制保险的情况实施监督检查。对未参加机动车交通事故责任强制保险的机动车，机动车管理部门不得予以登记，机动车安全技术检验机构不得予以检验。”的规定，被告云龙驾驶的四轮拖拉机既然上路行驶，就属于“兼用型”拖拉机，应当投保机动车交强险。被告郝德明、云龙驾驶车辆均未投保交强险，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。的规定，被告王洪国明知自己吉C**-32770四轮拖拉机车未投保机动车交强险的情况下，将该车辆出借给被告云龙，机动车的所有人或管理人将未投保交强险的机动车以借用等方式供他人使用，在此期间发生交通事故，应当在交强险责任限额范围之内由投保人王洪国和行为人云龙承担连带责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，由于郝德明与云龙方均应投保交强险而未投保，且对本案负有事故责任，交强险责任限额总额为122000元，本案原告损失未超过各机动车交强险限额总和，故此二被告应按照责任限额与责任限额之和的比例对本案承担责任，二方在交强险限额内的责任应为122000元÷（122000元＋122000元）=50%，不在交强险负担限额内的，由三方按责任比例分担，三方在本起事故的责任比例应为3∶4∶3，原告在交强险中应理赔项目为医疗费17246.87元、伤残赔偿金30039.80元、护理费2466.48元、住院伙食补助费1100元、误工费7959.40元、交通费500元、精神抚慰金7000元，上述损失共计66312.55元，由郝德明按50%比例负担应为33156.27元，由王洪国、云龙方按照50%比例负担应为33156.27元。原告方鉴定费700元、律师代理费4000元不属于交强险范围内，应由三方按比例负担，由郝德明方负担40%为1880元，由王洪国、云龙方负担30%为1410元。。
被告王洪国、云龙方申请并由沈阳佳实鉴定所出具的鉴定意见书是认定本案事实的直接依据，此鉴定产生费用属于诉讼费范畴，也应根据本案责任比例分担，由原告负担1500元，由郝德明方负担2000元，由王洪国、云龙方负担1500元。
综上，经梨树县人民法院2014年第38次审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十五条的规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告郝德明在应投保交强险范围内赔偿原告代怀洋各项损失33156.27元，应投保交强险范围外赔偿原告代怀洋鉴定费、律师代理费1880元。
二、被告云龙、王洪国在应投保交强险范围内赔偿原告代怀洋各项损失33156.27元，应投保交强险范围外赔偿原告代怀洋鉴定费、律师代理费1410元，被告云龙、王洪国互负连带责任。
三、驳回原告代怀洋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1020元，由原告代怀洋负担306元，由被告郝德明负担408元，由被告云龙、王洪国负担306元。被告王洪国、云龙方的鉴定费5000元，由原告代怀洋负担1500元，由被告郝德明负担2000元，由被告王洪国、云龙负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王立新
审 判 员 张海燕
人民陪审员 孙淑芳
二〇一四年十月十日
书 记 员 张可维