上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第3910号
原告曾红伟。
委托代理人吴晓燕，上海一凡律师事务所律师。
委托代理人姚岑，上海一凡律师事务所律师。
被告吴作英。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人赵秀华，上海明伦律师事务所律师。
原告曾红伟诉被告吴作英、楼某某、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法适用简易程序审理，原告于同年5月14日撤回对被告楼某某的起诉，本院于同日公开开庭进行了审理。原告曾红伟的委托代理人吴晓燕、姚岑、被告吴作英以及被告平安财保上海分公司的委托代理人赵秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾红伟诉称：2013年10月15日13时45分，原告曾红伟驾驶轻便摩托车与被告吴作英驾驶的牌号为皖BHXX**小型轿车在松江区环城路进中山东路（东）南约100米处发生碰撞，导致原告受伤、车辆受损。该事故经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）认定，被告吴作英承担事故主要责任、原告曾红伟负事故次要责任。皖BHXX**小型轿车投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）于被告平安财保上海分公司处，因双方就赔偿事宜未达成一致，故原告起诉来院要求判令：原告因为本次事故产生的医疗费319元、营养费800元、交通费43元、误工费24，000元、护理费750元、精神抚慰金5，000元（要求在交强险内优先赔付）、律师费3，000元、鉴定费1，000元，由被告平安财保上海分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告吴作英赔偿。
被告吴作英辩称：对事故经过和责任认定无异议，事发后为原告垫付了所有的医疗费，金额以票据为准为1，093.80元，被告驾驶的车辆产生了牵引停车费890元，要求原告承担30%后在本案中一并处理。
被告平安财保上海分公司辩称：对事故经过和责任认定无异议，被告车辆仅在该公司投保交强险。事故发生在2013年10月15日，向保险公司报案是在2014年4月22日，且被告未提供驾驶证，保险公司有理由认为被告是无证驾驶，因此交强险不同意理赔。
经审理查明：根据原告提供的证据及当事人的陈述，经核对，本院确认原告陈述的事故发生经过和责任认定属实。
另查明，皖BHXX**小型轿车的登记车主系案外人楼某某，其就该车辆在被告平安财保上海分公司投保了交强险，保险期限自2013年9月7日零时起至2014年9月6日二十四时止，本起事故发生在保险期限内。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。
原告曾红伟于2010年6月28日与案外人上海协亨快递有限公司签订自2010年7月1日至2014年7月1日的劳动合同，从事快递配送员工作，合同约定月正常工作时间工资3，000元／月，并约定了加班工资的计算方式。
又查明，原告因为本次事故受伤自行支出医疗费319元，被告吴作英为原告垫付医疗费1，093.80元，原告合计产生医疗费1，412.80元。
2013年12月25日，松江交警支队委托华东政法大学司法鉴定中心对原告曾红伟的休息、营养、护理期限进行评定。2014年1月6日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书认定：原告曾红伟经查左眉弓处疤痕、左顶部疤痕，因道路交通事故致头颅外伤伴头皮挫裂伤，面部皮肤挫裂伤，酌情给予伤后休息60日，营养20日、护理15日。原告为此次鉴定支出鉴定费1，000元。
另查明，本次事故导致被告吴作英所驾驶车辆产生停车牵引费890元，由被告吴作英支出，其要求原告承担30%计267元在本案中一并处理，原告予以认可。
以上事实，主要有道路交通事故认定认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门急诊病历、医药费收据、司法鉴定意见书、发票及当事人陈述等证据证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
一、关于责任承担问题：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对于不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案属于机动车之间发生的交通事故。被告平安财保上海分公司认为被告吴作英系无证驾驶但是没有提供证据予以证明，而松江交警支队在进行事故责任认定时也没有陈述被告吴作英系无证驾驶，故对于被告平安财保上海分公司的意见，本院不予采信。故对于原告的损失，应先由被告平安财保上海分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于不足的部分，被告吴作英负事故主要责任，故其应对于交强险赔付不足的部分承担70%的赔偿责任。对于被告吴作英车辆产生的损失，原告同意承担30%在本案中一并处理，并无不当，本院予以认可。
二、关于赔偿项目和相应数额的认定：
1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原、被告提供的相关证据材料，原告因为本次事故产生的医疗费为1，412.80元。
2、对于营养费，原告的伤情经鉴定需营养20日，根据原告的伤情、治疗情况以及年龄，本院按照每天20元的标准确定为400元。
上述二项损失合计1，812.80元，不超过交强险医疗费用赔偿限额10，000元，故由被告平安财保上海分公司全额赔付。
（二）1、对于护理费，原告的伤情经鉴定需要护理15日，对此本院予以认可，根据原告的伤情、治疗情况以及年龄，本院按照每天30元的标准计算，原告的护理费为450元。
2、对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告的伤情经鉴定需休息60日，对此本院予以认可。原告主张其误工费为每月12，000元合计24，000元的仅依据其所在快递公司提供的误工证明，除此之外没有任何其他的证据如工资签收原始财务账册、个人所得税完税证明予以佐证，故本院不予采信。按照原告的劳动合同约定其月基本工资为3，000元，其余均为加班工资，并考虑到快递业的收入情况故本院认定原告的误工费为6，000元。
3、对于精神损害抚慰金，原告的伤情较轻，未构成伤残，且原告没有证据显示其因为本次事故给其精神造成严重损害，故原告此项诉请本院不予支持。
4、对于交通费，根据原告的就医情况，本院认可原告主张的43元。
以上费用合计6，493元，未超过死亡伤残赔偿限额110，000元，故由被告平安财保上海分公司在交强险内全额赔付。
（三）1、对于鉴定费，根据原告提供的发票可以证明原告实际支出鉴定费1，000元，本院予以确认。该费用不属于交强险理赔范围，由被告吴作英赔偿70%计700元。
2、对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案的实际情况，确定律师费1，500元，该费用不属于保险赔付范围，由被告吴作英全额赔付原告曾红伟。
综上，被告吴作英应赔偿原告曾红伟2，200元，扣除其已经支付原告的1，093.80元以及原告曾红伟应赔偿被告吴作英的267元，被告吴作英还需赔偿原告839.20元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告曾红伟医疗费1，412.80元、营养费400元、护理费450元、误工费6，000元、交通费43元，合计8，305.80元；
二、被告吴作英应赔偿原告曾红伟鉴定费1，000元的70%计700元以及律师费1，500元，合计2，200元，扣除其已付的1，093.80元以及原告曾红伟应赔偿被告吴作英的267元，余款839.20元由被告吴作英于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾红伟。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费673元，减半收取计336.50元，由原告曾红伟负担248.50元（已付）、被告吴作英负担88元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李晓蕾
二〇一四年六月十九日
书 记 员 薄京芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。