常州市天宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民申字第2号
申请再审人（原审被告）骆琴。
申请再审人（原审被告）杨某甲。
委托代理人骆琴（系杨某甲的母亲），概况同上。
被申请人（原审原告）杨某乙。
原审被告贺某。
申请再审人骆琴、杨某甲因与被申请人杨某乙、原审被告贺某分家析产纠纷一案，不服本院（2015）天民初字第956号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
骆琴、杨某甲申请再审称：1、原审民事调解违反了当事人自愿原则。原审审判员在未征得本人同意的情况下擅自与原告的哥哥、原告和原告母亲在法庭内私下沟通，在我们进入法庭后，对我们用具有侮辱人格以及威胁恐吓的言语迫使我们接受调解，以言代法、以权压法、枉法调解，调解的过程不公开，导致了调解具有严重的偏向性，导致我们无奈在调解协议上签了字，实属强制调解。原审调解协议的内容显然不是我们的真实意思，无论是调解的程序上还是实体上都违反了调解自愿原则。2、调解协议的内容违反了法律规定。首先，分家协议违反法律强制性规定是无效的。张墅村123号房屋产权人为杨月峰，杨月峰于2008年5月13日去世，该房屋应由其妻子、儿子杨某甲及其父母共同继承。杨宏元、贺某未经登记取得该房屋产权就制作分家协议对该房屋进行处分，侵犯了我们共有人的合法权益，该处分行为是无效的；分家协议还要求得杨月峰遗产的妻子和儿子拿出30平方给杨宏元、贺某用于今后的生活费，并有赡养杨宏元、贺某的义务，该内容违反了法律强制性规定，而且我国法律也没有规定丧偶的儿媳有赡养公婆的义务。其次，骆琴与杨宏元、贺某签订的代未成年的儿子杨某甲放弃享有杨月峰遗产房屋的权利的协议书内容明显是违反法律强制性规定的，应属无效。再次，骆琴早在2008年10月22日给了公婆十万元赡养费，尽了赡养义务，杨宏元去世后，根据继承法的规定，骆琴应作为第一顺序继承人享有其遗产继承权，杨某甲也可以代为继承爷爷的遗产。因此，原审以违法的分家协议和协议书制作的调解协议、民事调解书也是违法的，也是无效的。为此，申请对该案进行再审。
被申请人杨某乙辩称：调解当天上午，本人、贺某、杨亚峰、骆琴、杨某甲都坐在法官周围，然后由法官开始询问案件。法官问我母亲三处房屋是否都是我母亲出资建造，我母亲回答每处房屋建造二间，其余部分都是儿子自己出资建造的，当时法官也问了骆琴是否同意此说法，骆琴认可。法官接着问：龚家村72号已拆迁，拆迁款和安置房骆琴和杨某甲是否已享有。骆琴回答：已享有。法官进行分别调解，叫骆琴、杨某甲到庭外等候，法官与我们协商是否可以再给骆琴和杨某甲一些补偿，我母亲称钱都给我父亲住院治病了，只能让两儿子作些人性化补偿，最多5万元。在法官的劝说工作下，秉着对弱势群体的照顾，看着母亲日夜睡不好觉，我和杨亚峰答应最终补偿骆琴和杨某甲每人25000元，共50000元。法官叫我们到庭外，让骆琴和杨某甲进去，过了一段时间，法官让我们到下午2点再去。下午我们准时到达，所有人到场后法官告知由我和杨亚峰各自补偿25000元给骆琴和杨某甲，诉讼费也有我和杨亚峰承担。法官当场问骆琴是否满意，骆琴回答：满意。接着法官和书记员当场对此案进行了整理并打印，然后叫双方当事人阅读、确认、签字。本案调解内容显然都是当事人的真实意愿，而且调解过程也是公开的，符合法律规定，不存在执法不公、以言代法的现象。对分家协议的三处房屋面积说明如下：1、龚家村72号产权面积185.32平方，房屋四层楼板，实砌墙，当时审批8米×12米，拆迁时测量确认有产权面积305平方米，无产权面积76平方米，其中骆琴婚后只出资建造16平方米。2、张墅村31号，当时审批8米×10米，产权面积160平方米，及三间土木房屋面积112平方米。3、张墅村123号于1985年审批建造，8米×10米，产权面积240平方米，两间三层，空斗房。由于房屋老旧，当时三兄弟口头约定：杨月峰、杨亚峰各出资15000元，用于杨某乙房子老旧的补偿。后来母亲以杨某乙婚房为由向村委申请翻建8米×8米两间面积128平方米，由我全额出资独立建造。房子造好后，我向杨月峰提出15000元的补偿款，至今也未收到。母亲为了所谓的公平，让我给姐姐杨翠平80平方米，签订了两份协议。至于骆琴讲拿出拆迁面积30平方米×单价给父母作为生活费及赡养费，这概念是错误的，骆琴误将我母亲分给骆琴的龚家村72号的拆迁款留下30平方米×单价作为自己生活费当作是其给母亲的赡养费。三处房屋造好后都是骆琴优先挑选的。综上所述，（2015）天民初字第956号民事调解书是合法、自愿的。法官也是在充分了解清楚的情况下作出审理的，结果也是公平、公正的。
原审被告贺某提交意见称：龚家村72号房屋与张墅村123号房屋是通过签订协议书置换的，如果骆琴当时不同意调换，龚家村72号房屋拆迁补偿就不可能给骆琴和杨某甲享受。骆琴得家产就应赡养老人，如果不赡养老人房屋就应该还给我。我认为调解书是双方自愿达成的，杨某甲也是成年人了，应该对自己的行为负责。不同意该案件进行再审。
经审查查明，杨宏元、贺某夫妻生育四个子女，长子杨月峰、女儿杨翠平、双胞胎儿子杨亚峰和杨某乙。杨宏元夫妻于上世纪八十年代以即将成年的杨月峰的名义申请地基并建造张墅村123号房屋，该房屋产权人为杨月峰。后杨宏元夫妻又相继建造龚家村72号、张墅村31号房屋，该两处房屋产权人为杨宏元。杨月峰与骆琴结婚后一直居住使用龚家村72号房屋。后杨亚峰、杨某乙分别结婚，各自居住使用张墅村31号、张墅村123号房屋。张墅村123号房屋部分经过扩建后于2002年11月重新换领了产权证，产权人仍为杨月峰。杨月峰、骆琴夫妻对张墅村123号房屋没有进行过添附。2008年5月13日杨月峰因病死亡。同年，龚家村72号房屋面临拆迁。2008年10月15日杨宏元夫妻与骆琴签订协议书一份，主要内容为：杨宏元与贺某系夫妻关系，杨宏元、贺某与杨月峰系父子关系。杨宏元、贺某现有坐落于五星街道五星村委龚家村72号二间二层楼房，建筑面积185.32平方米，产权证号为常郊字第22975号，而杨月峰现有坐落于五星街道五星村委张墅村123号3幢房屋，总计建筑面积为380平方米，产权证号为：常钟房字××号，杨月峰房屋系以杨月峰婚房为由批建由杨宏元夫妻出资建造，现杨月峰已于2008年5月13日因病死亡。现杨宏元房屋实际由杨月峰长期居住使用，杨月峰房屋实际由杨宏元小儿子杨某乙长期居住使用，即杨月峰为龚家村72号，杨某乙为张墅村123号。现因杨宏元、贺某房屋遇到城市规划拆迁，并且杨月峰已病故，故杨宏元夫妻与杨月峰妻子就有关房产等事宜达成如下协议：一、鉴于上述双方的房屋已经长期交换使用，而现龚家村72号房屋须拆迁，因此，双方为方便操作，经协商：现龚家村72号房屋所得的所有拆迁补偿及相关权益均由杨月峰方所有，并且杨月峰的妻子承诺在获得龚家村72号房屋拆迁补偿以及相关利益后，由其负责留有其儿子杨某甲的相关利益以及安排好儿子杨某甲的居住和生活，并承担相应的赡养杨宏元夫妻的义务。而杨月峰房屋今后的所有权益均归杨宏元夫妻享有。二、因杨月峰已死亡，因此以杨月峰为产权的房屋属于杨月峰的遗产，按继承法分割，该遗产应由父母和其妻子及独生子共同继承。现杨月峰的妻子自愿将自己所有的以及作为儿子的监护人身份代儿子将在遗产房屋中所享有的权益作放弃处理。三、如今后杨宏元夫妻的使用所调换的杨月峰房屋遇拆迁或杨宏元夫妻认为须办理房产变更时，杨月峰的妻子须无条件的配合办理相关手续。该协议书由杨宏元本人并代贺某签字，骆琴也签字确认，常州市钟楼区五星街道五星社区人民调解委员会盖章，五星村委党支部书记蒋忠明、治保主任沈保方、调解主任韩华兴签字见证。2008年10月15日当天，杨宏元、贺某夫妻与骆琴、杨亚峰、杨某乙又签订分家协议一份，主要内容为：杨宏元夫妻现名下有房屋三处：1、龚家村72号；2、张墅村31号；3、张墅村123号。以上三处房屋由杨宏元、贺某决定：龚家村72号归长子杨月峰所有；张墅村31号归次子杨亚峰所有；张墅村123号归小儿子杨某乙所有。根据房屋的多少，由杨宏元、贺某作出决定：今后杨某乙须拿出有产权证房80平方米给女儿杨翠平。三个儿子（因杨月峰已因病死亡，应由得杨月峰遗产的妻子与其儿子、杨亚峰、杨某乙）应各拿出30个平方米（或以最终与拆迁商谈论的单价乘以30平方米的价钱）给杨宏元、贺某，用于杨宏元、贺某今后生活费用的一部分。另外，三个儿子（因杨月峰已因病死亡，应由得杨月峰遗产的妻子与其儿子）应当尽赡养杨宏元、贺某的义务。否则，杨宏元、贺某有权收回财产的权利。现在杨月峰处房屋已遇拆迁，且杨月峰已因病死亡，所以杨宏元、贺某决定先从拆迁费用中支出一部分购买安置房给杨月峰的儿子杨某甲。因张墅村31号、123号房屋中均由杨亚峰、杨某乙出资建造的房屋，……，剩余部分归杨宏元、贺某所有。该分家协议由杨宏元本人并代贺某签字，杨亚峰、杨某乙、骆琴分别签字确认。之后，骆琴、杨某甲依据上述家庭协议享受了龚家村72号房屋的拆迁补偿权益，骆琴也依据分家协议约定于2008年10月22日将补偿款中10万元支付给了杨宏元、贺某。2013年3月杨宏元去世。之后，杨亚峰、杨某乙要求骆琴配合办理房屋产权过户事宜未成，杨亚峰、杨某乙遂分别提起诉讼。本案审查期间，杨翠平表示对分家协议内容无异议。
另查明，杨某乙、杨亚峰在签收民事调解书后已经将补偿款共计50000元交到本院账户。
本院认为，一、关于原审调解是否违反自愿原则问题。根据听证会上双方当事人的陈述，原审在案件审理过程中，调解方案是2015年5月27日上午达成，并由审判人员告知双方，当天下午双方当事人到庭后审判人员制作调解协议，双方当事人在调解协议上签字，并签收民事调解书。从调解方案的形成到签订调解协议、签收调解书的过程来看，当事人有充分的时间对是否接受调解方案作出独立思考，双方当事人签收民事调解书也是对调解方案的接受和认可。故骆琴、杨某甲关于原审强制调解、民事调解违反了当事人自愿原则的意见缺乏事实依据。二、关于调解协议内容是否违反法律规定的问题。骆琴、杨某甲依据2008年10月15日签订的协议书和分家协议的约定已实际享有龚家村72号房屋权益、承担约定义务多年，原审调解协议对张墅村123号、龚家村72号房屋权益归属的约定内容与2008年10月15日杨宏元、贺某与骆琴、杨某乙等签订的协议书及分家协议相关内容一致，在此基础上原审调解协议还约定由杨某乙自愿补偿骆琴、杨某甲25000元。现骆琴、杨某甲关于分家协议及协议书内容违反法律强制性规定应属无效的观点，未经任何生效法律文书予以确认。因此，申请人骆琴、杨某甲关于协议书、分家协议违法导致原审调解协议违反法律强制性规定的申请再审理由不能成立。
综上，骆琴、杨某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回骆琴、杨某甲的再审申请。
审判长 张为众
审判员 邵 洁
审判员 邵 玲
二〇一五年九月二十三日
书记员 刘小秋