重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初8462号
原告：宁波华安担保有限公司，住所地浙江省宁波市江东区福明路858号15-9，统一社会信用代码91330204799663533E。
法定代表人：陈爱华，总经理。
委托诉讼代理人：李蓉，女，该公司员工。
被告：罗平，男，1968年5月15日出生，汉族，户籍地：四川省宜宾市翠屏区，现住址:重庆市江北区。
被告：汤东海，男，1991年2月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：向华，男，1975年10月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告宁波华安担保有限公司（以下简称华安公司）与被告罗平、汤东海、向华追偿权纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告华安公司的委托诉讼代理人李蓉到庭参加诉讼。被告罗平、汤东海、向华经本院公告送达开庭传票，逾期无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告华安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗平、被告汤东海、向华共同向原告支付代偿款73366.25元及利息（其中以24079.48元为基数，自2016年9月18日起至付清之日止的利息，以24835.91元为基数自2017年1月23日起至付清之日止，以24450.86元为基数自2017年5月18日起至实际还款之日止的利息，皆按月利率2%计算）；2.判令本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：被告罗平因购买大众牌轿车（车牌号渝XXXX**）缺少资金而向中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行(以下简称工行宁波镇海支行)申请购车分期贷款，并于2015年5月20日签订了合同编号为“镇汽分1600CQ2657”的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，约定借款金额为174000元整，分期期数为36期，被告罗平向工行宁波镇海支行出具《授权委托书》，委托工行宁波镇海支行将综合服务费9595元以透支形式予以扣收并支付至指定账户，被告罗平共计向工行宁波镇海支行申请贷款共计183595元。原告出具《担保承诺函》一份，为罗平该笔分期付款合同提供连带责任保证。且原告与被告罗平签订《借款抵押合同》一份，该合同约定：如被告罗平逾期还款，致使原告承担保证责任代为还款，因此而造成原告的经济损失均由被告罗平承担赔偿责任，包括代为还款所占用资金的本金及利息（利息按月利率2%计算）等。被告汤东海、向华向原告出具《共同偿债人承诺书》一份，自愿为罗平的全部债务承担共同还款责任。被告罗平获得贷款后，并没有按合同约定如期履行还款义务，构成违约。原告应工行宁波镇海支行的要求，分别于2016年9月18日代偿24079.48元，2017年1月23日代偿24835.91元，2017年5月18日代偿24450.86元，共计为被告罗平代偿73366.25元，用于垫付被告罗平因逾期还款所积欠的信用卡逾期透支款项本息。原告代偿后，被告罗平、汤东海、向华未向原告履行清偿义务。原告认为，被告罗平与工行宁波镇海支行签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、原告与被告罗平签订的《借款抵押合同》，被告汤东海、向华向原告出具的《共同偿债人承诺书》均是各方真实意思表示，并已经实际履行，应当受到法律保护。因此，原告特依法提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。
被告罗平、汤东海、向华均未作答辩。
华安公司围绕诉讼请求依法提交了《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、授权委托书、《共同偿债人承诺书》、《借款质押合同》、《担保承诺函》、信用卡交易明细、中国工商银行转账凭证、汇款凭证、代偿证明等证据，罗平、汤东海、向华未予质证。对华安公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据华安公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月20日，罗平与工行宁波镇海支行签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，约定罗平向汽车经销商浙江谭记汽车贸易有限公司重庆分公司购买汽车（大众牌SVW645IEED），车辆总价249800元，罗平已自行支付首付款75800元，剩余购车款，罗平申请通过其在工行宁波镇海支行申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付，透支金额（本金）为174000元。工行宁波镇海支行同意在罗平使用牡丹购车专用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付罗平指定账户，罗平在此不可撤销地授权工行宁波镇海支行将上述透支资金划付华安公司银行账户；罗平使用牡丹购车专用卡透支支付购车消费后，以按月分期等额方式向工行宁波镇海支行偿还透支资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为4845元，以后每期偿还的金额为4833元，罗平每期的透支款项应从透支次月起每月25日前按时足额存入牡丹购车专用账户中，并在此不可撤销地授权工行宁波镇海支行从中直接扣款受偿还。
同日，罗平还与华安公司签订《借款抵押合同》，载明：罗平向工行宁波镇海支行申请按揭贷款人民币174000元，借款期限为3年。罗平同意贷款银行由华安公司指定，罗平请求华安公司作为本次向银行贷款的保证人。罗平委托华安公司办理贷款事宜，罗平承诺按照华安公司规定的收费标准支付担保费用及相关费用合计人民币9595元。罗平自愿将申请分期付款所购之车辆抵押给华安公司，作为华安公司给罗平提供保证担保的反担保，由华安公司作为第二顺位抵押权人将享有抵押物的抵押权。华安公司替罗平向工行宁波镇海支行代偿后，罗平应立即向华安公司付清代偿款。华安公司代偿的，罗平应向华安公司支付自代偿之日起至实际付清之日的逾期利息（按月利率2%计算）。
当日，汤东海、向华作为共同偿债人向华安公司出具《共同偿债人承诺书》，载明：本人承诺对罗平在其与工行宁波镇海支行签订的《牡丹卡购车分期付款还款合同》项下的全部债务以及与华安公司签订的《借款抵押合同》合同项下全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。如罗平未能按照上述合同约定清偿债务，贵司有权直接要求本人进行清偿。本人在本承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保。
2015年5月27日，罗平向工行宁波镇海支行出具《授权委托书》，载明：本人因办理信用卡专项分期付款业务，向华安公司支付综合服务费9595元，委托贵行在本人的牡丹卡专用卡内将综合服务费9595元以透支形式扣收后支付给该公司，上述透支款项办理36期的分期付款业务，需按照9.49%的手续费率向银行支付分期付款手续费17423.17元，透支扣收金额和手续费按月分期向银行支付。
同日，华安公司向工行宁波镇海支行出具《担保承诺函》，载明：现就购车人罗平向贵行申请办理中国工商银行信用卡购车分期还款业务，华安公司同意为该购车人在《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）向工行宁波镇海支行提供以下担保：连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之次日起两年，工行宁波镇海支行要求购车人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年等内容。
2015年6月1日，工行宁波镇海支行在罗平账号尾数为0396的牡丹卡信用卡上将透支资金183595元（包括购车款174000元及综合服务费9595元）一次性划入华安公司账户。
贷款发放后，罗平未按约全面履行还款义务，工行宁波镇海支行根据其与华安公司的担保约定，要求华安公司对罗平的贷款本息承担连带清偿责任，华安公司乃于2016年9月18日代偿24079.48元，2017年1月23日代偿24835.91元,2017年5月18日代偿贷款本息等24450.86元，共计代偿金额为73366.25元。
此后，罗平、汤东海、向华未向华安公司偿还上述代偿款项，华安公司遂向本院提起诉讼。
本院认为，罗平与工行宁波镇海支行签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、华安公司与罗平签订的《借款抵押合同》、系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中，工行宁波镇海支行按约向罗平透支发放贷款后，罗平应按约履行还款义务。但在合同履行过程中，罗平未按合同约定向工行宁波镇海支行履行还款义务，华安公司作为罗平的连带责任保证人，已按照合同约定为罗平代偿了共计73366.25元，即华安公司作为罗平的保证人已承担了保证责任。承担保证责任后，其有权向债务人罗平追偿。故罗平应当向华安公司支付代偿款项共计73366.25元。
根据《借款抵押合同》约定，华安公司替罗平向工行宁波镇海支行代偿后，罗平应立即向华安公司付清代偿款。华安公司代偿的，罗平应向华安公司支付自代偿之日起至实际付清之日的逾期利息（按月利率2%计算）。本案中，因罗平违约，导致华安公司为罗平向工行宁波镇海支行代偿贷款本息，时间分别为2016年9月18日代偿24079.48元，2017年1月23日代偿24835.91元，2017年5月18日代偿24450.86元，共计代偿金额为73366.25元。代偿后，罗平没有向华安公司偿还上述代偿款项。审理中，罗平未对利息提出抗辩意见，故按前述约定，本院依法支持罗平向华安公司支付以24079.48元为基数从2016年9月18日起至实际付清日止，以24835.91元为基数从2017年1月23日起至实际付清日止，以24450.86元为基数从2017年5月18日起至实际还款日止,按月利率2%标准计算的利息。
根据《共同偿债人承诺书》的约定，汤东海、向华承诺对罗平在其与工行宁波镇海支行签订的《牡丹卡购车分期付款还款合同》项下的全部债务以及与华安公司签订的《借款抵押合同》合同项下全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。如罗平未能按照上述合同约定清偿债务，华安公司有权直接要求本人进行清偿。其在本承诺书项下的责任属于债务加入而非保证担保。故汤东海、向华在罗平没有向华安公司偿还上述代偿款项的情况下，理应与罗平作为债务人共同清偿上述代偿款项。
被告罗平、被告汤东海、被告向华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗平、被告汤东海、被告向华在本判决生效之日起十日内共同偿还原告宁波华安担保有限公司代偿款73366.25元及利息（其中以24079.48元为基数从2016年9月18日起至实际付清日止，以24835.91元为基数从2017年1月23日起至实际付清日止，以24450.86元为基数从2017年5月18日起至实际还款日止，按月利率2%标准计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1634元，保全费570元，合计2204元，由被告罗平、被告汤东海、被告向华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 吴 庆
人民陪审员 柳明光
人民陪审员 梁承碧
二〇一七年十一月十日
书 记 员 殷 英