河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民二初字第1392号
原告郭亚男，女，汉族，1989年2月13日出生，住郑州市中原区。
委托代理人郭琰。
被告唐俭峰，男，汉族，1975年12月10日出生，住郑州市管城回族区。
委托代理人张慕飞，河南新舟律师事务所律师。
原告郭亚男与被告唐俭峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭亚男的委托代理人郭琰，被告唐俭峰及委托代理人张慕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭亚男诉称，被告和原告的姐姐系同事，2014年11月份经原告姐姐介绍，原告通过招商银行分两次以转账的方式借给被告人民币140000元。2015年4月份，被告告知原告的姐姐说他拿原告的借款去投资被骗了，原告的姐姐和被告一起去找骗子要钱无果，原告提出归还140000元借款遭到被告的拒绝，故起诉来院，请求依法判令被告立即归还原告140000元借款。
原告为证明其诉讼主张向本院提交证据材料如下：2014年11月30日两次招商银行汇款凭证，证明原告借给被告140000元。
被告唐俭峰辩称，被告和原告素不相识，但和原告的姐姐曾是同事。因被告在招商银行的金卡异地转账免费，原告只是通过被告的金卡转款给PG公司代理商桑喜顺进行理财，且2014年11月30日被告收到原告140000元的当天即将该款转给桑喜顺，此后，自2014年12月至2015年4月，原告每月都收到了投资收益。原被告之间不存在借贷关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为了证明其主张向本院提交证据如下：第一组证据：1、被告的招商银行流水记录，证明被告收到原告投资款后立即转给了PG公司代理商桑喜顺，原告所转款项是用于在PG公司投资的，原被告之间不存在借贷关系；2、被告的招商银行银行卡复印件、网站截图及客服聊天记录，证明原告的投资款通过被告的卡转给PG公司代理商桑喜顺，是因为被告在招商银行的金卡异地转账免费，被告仅是利用自身便利帮助原告投资款转给异地的PG代理商桑喜顺，被告从未向原告借过款，双方无借款合意；第二组证据：1、被告的投资企划书及汇丰银行支票，建设银行交易流水；2、原告MT4交易记录。证明原被告均在PG公司有投资，但存在投资时间差异，且都办理了相关投资开户手续，原告确实开立了MT4的账户。MT4是PG公司的外汇交易软件；3、原告MT4的开户时间与原告提供转账凭证打款时间是吻合的，都是11月30日；第三组证据：1、PG公司网页，证明桑喜顺是PG公司在安阳的代理商，基于PG强大的媒体宣传，被告和原告前后投资了PG外汇；2、2015年5月31日郭琰、宋某及被告找桑喜顺的谈话录音，证明原告通过被告转款给桑喜顺的目的是在PG公司做外汇投资，并且开立了账户，每个月有投资收益转入其指定账户，原告对其投资PG外汇是非常清楚的，不存在不知道；原告有《投资企划书》和汇丰银行的支票；支付收益的银行有工行、建行、农行等，开户地分别在珠海、深圳等地；原被告之间不存在借贷关系；3、桑喜顺的录像和书面证明材料，证明桑喜顺是PG公司的代理商；原告通过被告账户所转款项是为了在PG公司做投资，被告代原告向桑喜顺转投资款前，已向桑喜顺说明该款项用途及目的，是为了原告在PG外汇投资开户之用；桑喜顺收到被告为原告所转的款项后，为原告开立了投资账户，并且关联了收取投资收益的账户；4、证人宋某书面证明材料及出庭证明，桑喜顺是PG公司代理商，投资人都是通过代理商桑喜顺开立PG投资账户的，同时证明被告代原告将投资款转给桑喜顺账户做投资的合理性；原告通过被告账户所转款项是为了在PG公司做投资，并且开立有账户，收取投资收益，原、被告及证人宋某均在PG外汇有投资，被告投资款项属于个人自有款项，并未向原告借款，原告、被告均有投资企划书及支票，都是证人宋某经手的；5、证人原告姐姐和被告曾经共同的同事陈志勇出庭证明，其和原告的姐姐知道被告在PG公司投资收益较高后也想投资，后来考虑到风险太大，其未投资，后来听说原告的姐姐也投资了140000元。第四组证据：原告银行账户记录，证明原告投资且PG公司桑喜顺收到原告投资款后，都是PG公司直接向原告支付投资收益，原被告不存在借款关系，无借款合意，原告每月投资收益情况与PG外汇投资企划书第三条关于投资收益的约定是相吻合的，给原告支付投资收益的银行与给被告支付投资收益的银行在开户地点和开户人都是一致的，每月的投资收益金额也是一致的。原告自投资次月就一直以自有账户不断收取来自PG外汇的投资收益，因此原告对其投资行为及投资款项是认可的，也间接说明了原告对被告代转账及代转投资款的行为是授权的。第五组证据：1、安阳市文峰区信访登记表三张，分别是郭亚男、唐俭锋及宋某，证明原告的姐姐代表原告与被告及其他投资人在PG外汇投资收益不能正常收取的情况下，作为投资者共同向安阳市文峰区信访局信访，并做了书面登记，郭亚男的登记表是原告的代理人代表原告亲笔所写，在反映问题里面反映的是以PG集团新西兰FSP金融服务提供商名义借贷不还，证明原告在PG外汇处有投资行为，原告确系投资行为，原告与被告之间不存在借款关系。2、陈智勇证人证言。证明原告通过被告转给安阳代理商桑喜顺的款项性质及用途上是投资款而非借款。原告手中有PG外汇投资企划书及汇丰银行支票。原告与被告在PG外汇均有投资。原告有在PG外汇自愿投资的行为。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对两份凭证记载的汇款时间、数额、汇款银行的真实性没有异议，确实收到两笔共计140000元汇款了。对交易摘要“借款”有异议。“借款”两个字是原告自己写的，我并不在场，不认可是借款。银行转账凭证不属于借据一类的借款凭证，不能证明双方存在借款关系。银行转账凭证所涉款项的性质及用途不清楚。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对第一组证据：有异议，本案是郭亚男与唐俭峰借贷，与郭琰无任何关系，既然郭琰表示怀疑，又怎么会投资。与桑喜顺没有关系，对转给桑喜顺的款有异议，没有经过原告同意。而且，交易明细上显示原告的汇款本行转账是借款。其他无异议。对第二组证据：原告的MT4账户不是原告本人开立的，原告也不知道MT4是PG公司的外汇交易软件，对上述证据的真实性和合法性提出质疑。被告的投资企划书和汇丰银行支票只能证明被告的投资行为，原告并无授权被告进行任何外汇投资。对第三组证据：第一，PG公司的影像资料和本案无关；第二，原告没有《投资企划书》和汇丰银行的支票，被告的质证均是证明被告和桑喜顺之间的关系，并不能直接证明原告和桑喜顺之间的投资关系，对PG公司的真实性和合法性存在质疑，如果如被告刚刚所言，按照安阳PG公司的惯例，必须是投资人本人直接转款到桑喜顺账户，方视为投资人真实意愿，原告并没有转款到桑喜顺账户，也未授权被告进行任何投资或转款，每个月的收益是原告向被告借款所获的利息收益，并不是投资所得，至于利息的来源，对于原告借款方来说，只要拿到原、被告约定的利息即可，对于利息的来源不能改变原、被告双方的借款事实；第三，原告不认识桑喜顺和宋某，对该二人也无投资授权；第四，录音资料的背景是作为原被告借贷关系的中间人，我为了协助被告要回投资款，在原告不知情的情况下，和被告一起到安阳去找的桑喜顺，不是协助原告要款的，因为被告说投资失败了，只有他要回投资款才能归还原告的钱；录音内容大量是我和桑喜顺的谈话，证明我对PG公司了解很少，事实情况是，桑喜顺当时不见被告，让我以新加入的名义把桑喜顺约出来，套桑喜顺的话，试图了解被告的投资是怎么回事。当时被告承诺给原告利息原告才借钱给被告的，原告不认识桑喜顺和宋某，更不知道什么PG公司。原被告存在借贷关系，汇款凭证上有显示，被告也未提出异议。第五，对第四组证据：不能证明原告账户上从广东珠海分行打的款是桑喜顺或PG公司打的，原告认为是被告打给原告的利息。对第五组证据：文峰区信访局接待表上面显示的郭亚男的身份证号与姓名还有联系方式并不一致，且也与原告的姐姐的姓名身份证不一致，证明此种情况只是原告的姐姐协助被告去追款，并不能改变原、被告之间的借贷关系。反映情况登记表中的情况反映栏，被告与原告的登记事由一致，是因为被告告诉原告的姐姐只有这样才能要回借款，原告的姐姐是在协助被告追款。原告并没有委托任何人进行投资行为，如有请被告拿出书面委托证明。原告并无签署任何第三方书面投资协议，如有请被告拿出书面证明。表是原告的姐姐填写，但是协助被告进行追款，并不是代表原告追款。
根据原被告的陈述和提供的证据以及本院的调查取证，本院确认如下法律事实：
1、原告的姐姐郭琰与被告唐俭峰曾是同事。
2、2014年11月15日，被告唐俭峰通过PlanetGroupInternationalHoldingsLimited公司（以下简称“PG公司”）在中国安阳地区的代理商桑喜顺向PG公司投资人民币140000元（2万美金），约定每个月收益率为3%-8%。
3、经原告的姐姐郭琰介绍，原告于2014年11月30日通过招商银行分两次向被告转账人民币140000元，转账凭证交易摘要自填为“借款”。被告收到原告汇款后，当日分四次将该140000元转汇给桑喜顺，并将原告郭亚男的身份证号和在中国工商银行的银行卡号62×××66等信息以微信的方式通过宋某发给了桑喜顺的儿子桑伟。
4、原告尾号为6966的账户2014年12月2日收到广东珠海分行62×××76账户网转2280元，2015年1月4日、2月5日、3月7日、4月2日分别收到广东珠海分行账户为62×××76（3笔）和账户为62×××50（1笔）的网转共4笔汇款，两笔4200元，两笔4320元。
5、被告对原告向其银行卡汇款140000元无异议，但对汇款凭证交易摘要原告自填的“借款”两字不予认可，认为因被告的银行卡是金卡，异地转账免费，原告只是借用被告的银行卡转款进行理财，双方不存在借贷关系。
6、2015年6月1日，原告的姐姐郭琰、被告和宋某一起到安阳市文峰区填写了信访接待登记表，原告的姐姐以原告的名义填写的，反映的问题为“以PG集团新西兰金融服务提供商名义借贷不还”。
7、原告除提供两份招商银行给被告的汇款凭证外，未提供其他证明原被告存在借贷关系的证据。原告称广东珠海分行账户上网转的汇款系与被告约定的利息收益，但未提供双方曾约定利息的相关证据。被告不认可双方存在借贷关系，对约定利息之说也不予认可。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，原告仅依据银行转账凭证主张双方存在借贷关系，被告不予认可，且提供证据证明原告的款项在PG公司开立了账户，且原告连续五个月收到了数额不等的款项，更符合投资收益不固定的特征。在款项出现异常后，原告的姐姐以原告的名义到相关部门信访，反映PG集团借贷不还。虽然原告辩解收益是与被告约定的借款利息，信访登记表所填内容是应被告要求所写，但均未就其辩解提供相应的证据，故本院对其辩解不予采信。
综上，原告仅提供银行的转账凭证不足以证明双方存在借贷关系，本院对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、九十一条第一项和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告郭亚男的诉讼请求。
案件受理费3100元，由原告郭亚男负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 崔 霞
审 判 员 冯新建
审 判 员 徐红展
二〇一五年十一月五日
（代）书记员 陈俊南