内蒙古通辽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民仲字第103号
申请人江苏苏港工程有限公司。
法定代表人陈振房，总经理。
委托代理人牛那钦，内蒙古科斌律师事务所律师。
被申请人张娥，女，蒙古族，1981年10月21日出生。
被申请人罗玉珠，女，蒙古族，1963年1月12日出生。
申请人江苏苏港工程有限公司（以下简写为苏港公司）因劳动争议纠纷一案，不服通辽市劳动人事争议仲裁委员会通劳人仲决字（2015）34号仲裁裁决，于2015年5月8日向本院申请撤销，本院依法组成合议庭，由审判员刘娟担任审判长并主审，审判员石莹、人民陪审员辛立志参加评议，于2015年8月20日公开开庭审理了本案，申请人江苏苏港工程有限公司的委托代理人牛那钦、被申请人罗玉珠到庭参加诉讼，被申请人张娥经本院依法传唤没有到庭，本院缺席审理，本案现已审理终结。
通辽市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）查明，2012年8月16日，江苏苏港工程有限公司（甲方）与罗玉珠（自然人）签订了《某小区三期水电暖安装合同）》（甲方签字人为夏某某），双方就权利义务进行了约定。申请人系罗玉珠招用到该工地的具体施工人员，现有2014年9月20日至11月13日期间的工资9180元未得到。另查明，2013年6月20日，邹某某（江苏苏港工程有限公司通辽市某小区三期二标段工程施工负责人）签署了《承诺书》，载明其本人为某小区三期二标工程的承包人和直接受益人，就相关内容向江苏苏港工程有限公司作出承诺；同年6月21日，江苏苏港工程有限公司就委托邹某某为江苏苏港工程有限公司通辽市某小区三期二标段工程施工负责人签订了《委托书》。庭审中，本会要求苏港公司提交涉及某小区三期工程的承包合同及项目部负责人确定及变更等情况的相关材料，但苏港公司未在限期内（庭后5个工作日）提交。还查明，苏港公司已支付罗玉珠工程款、劳务费等合计1173000元，但双方未进行最终结算。上述事实有申请人张娥向本会提交的出勤表、工资表，被申请人苏港公司提交的《承诺书》、《委托书》、支付罗玉珠工程款及劳务费的凭据（12份），罗玉珠提交的《枫丹丽舍住宅小区三期水电暖安装合同》及本会的庭审笔录所证实。
仲裁委认为，《劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”苏港公司未在期限内提交有关项目部负责人确定及变更方面的证据，故苏港公司举证不能，应承担不利后果。申请人张娥主张的2012年8月25日至2013年3月25日期间的工资无证据支持，故本会不予支持。国家劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”内蒙古自治区建设厅、内蒙古自治区劳动和社会保障厅《关于在建筑行业建立农民工工资保障金制度的通知》（内建办（2004）70号）第十条规定：“禁止将建筑工程发包给无用工资格的个人、组织及'包工头'，凡因无用工资格的个人、组织及'包工头'承包建筑工程造成拖欠、克扣农民工工资的，由上一级具有用工资格的发包方承担连带责任”。《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发（2004）22号）第七条规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发给'包工头'或其他不具备用工主体资格的组织和个人”。综上，该会认定，苏港公司将承建的某小区三期水电暖安装工程分包给自然人罗玉珠，苏港公司与罗玉珠存在着发、承包关系，由于罗玉珠不具备用工主体资格，故罗玉珠招用的申请人与被申请人建立了事实上的劳动关系，苏港公司应承担用工主体责任。《劳动法》第五十条规定：“工资应以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”申请人付出劳动，理应得到相应的劳动报酬。苏港公司作为用工主体，应承担支付申请人工资的义务。根据上述法律法规之规定及本案事实和证据，裁决：一、由被申请人江苏苏港工程有限公司支付申请人张娥工资9180元，第三人罗玉珠承担连带支付责任。二、驳回申请人的其他仲裁请求。
江苏苏港工程有限公司不服，向本院提出撤销劳动争议仲裁裁决申请，理由为：1、铺地热盘管的出勤表是伪造的。工程所用的地热盘管是在2014年8月27日才进场，2014年9月4日才开始正式铺管，2014年9月8日32#楼铺管结束；2014年9月12日33#号楼开始铺管，结束于2014年9月27日（其中9月23、24、25日未施工）。铺管实际施工天数为17天。而第一被申请人的出勤表显示为2014年8月开始施工到2014年11月30日止，施工天数为110天。显然，铺地热盘管的出勤表系伪造的。2、穿线人出勤表是伪造的。电线进场时间为2014年8月34日，进场后送检。2014年9月6日33#楼开始室内穿线，与2014年9月24日结束，施工21天；32#楼的施工天数为15天。而张娥的出勤表显示为2014年8月开始穿线。显然，穿线人出勤表是伪造的。3、给水、排水安装出勤表是伪造的。根据施工工序，在地热铺管之前需将卫生间的防水施工完成，在防水施工前需将墙面抹灰、地面找平层施工完毕。给排水管道的安装应该在2014年8月20日前施工完毕，而申请人的出勤表显示为给排水施工截止2014年11月30日，与实际施工情况严重不符。显然，给水、排水安装出勤表也是伪造的。4、工资表是伪造的。按照通辽市的地热铺管用工价格，铺管工人的一般的工资为200-300元／天。单项计价为3元／平方米。合计价款为24000×3元=72000元，而申请人的工资表显示共计103596元。明显超出合理价位。综上，请求撤销通劳人仲决字（2015）34号劳动仲裁裁决。
被申请人张娥答辩称，申请人苏港公司所说的施工日期与施工日志不符，铺设地热前，得先铺设管道，不可能一起开工完成。工程一直施工到2014年12月20日，后期供热后还有维护和维修。工资表等证据都是真实的，仲裁裁决是对的。
被申请人罗玉珠答辩称，申请人江苏苏港工程有限公司所述不属实。
申请人江苏苏港工程有限公司出示《某小区32#33#水电班组工资表》11页，拟证明申请人已支付工人工资到2014年9月（包括9月份）；张娥、李某某、佟某某、罗某某、王某甲、特某某、周某、王某乙，不在工资表中，也未参与施工；出示收条、领条、借条共12枚，拟证明申请人已给付罗玉珠人工费1173000元，减去工资表中的724600元，差额是424400元，差额在罗玉珠处截留；以上证据还欲证明张娥在仲裁阶段出示的证据是伪造的。张娥对工资表的真实性没有异议，但工资开到8月份（9月份做的表），不在工资表里的人都实际干活了，他们都是后补的人员，头几个月没干，没列到工资表里；对收条、领条、借条的真实性没有异议，但罗玉珠收的钱，与我无关。罗玉珠对证据的质证意见与张娥一致，另补充质证意见，收到的1173000元，包括机器设备和附件钱；被申请人张娥出示工资表（未按手印的为未开工资部分），拟证明其为苏港公司干活及应由苏港公司给付工资。申请人苏港公司质证认为，该工资表是单方制作的，未经苏港公司审核，是伪造的。罗玉珠对该证据的真实性没有异议；被申请人罗玉珠出示与苏港公司经理夏某某签订的合同一份，拟证明某小区32#33#的水电都是由罗玉珠负责。苏港公司对该证据的关联性有异议，且该证据为复印件，对其真实性也有异议。张娥对该份合同的真实性及证明问题均无异议。
本院经审查认为，苏港公司出示的《某小区32#33#水电班组工资表》11页，及收条、领条、借条共12枚，张娥及罗玉珠对该证据的真实性无异议，本院予以采信。对张娥出示工资表一份，对与申请人苏港公司提举的工资表一致的部分予以采信；对张娥提举的尚未领取工资部分的工资表，本院不予确认。对罗玉珠出示的与苏港公司经理夏某某签订的合同复印件一份，因该合同系复印件，且苏港公司对该份证据有异议，故不予采信。
本院认为，张娥系受罗玉珠招用，与罗玉珠约定劳务报酬，并按照罗玉珠的要求进行施工，故张娥与罗玉珠之间成立劳务关系。江苏苏港工程有限公司与张娥之间没有形成劳动关系的合意，故不成立劳动关系。综上，本案不是劳动争议案件，不属于劳动争议仲裁委员会管辖范围，申请人申请撤销通辽市劳动人事争议仲裁委员会通劳人仲决字（2015）34号仲裁裁决请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第（一）款第二项、第三款之规定。裁定如下：
撤销通辽市劳动人事争议仲裁委员会通劳人仲决字（2015）34号裁决书。
案件受理费400元，由被申请人张娥负担。
当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向科尔沁区人民法院提起诉讼。
审 判 长 刘 娟
审 判 员 石 莹
人民陪审员 辛立志
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 金 玲