河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第1270号
原告马海雁（燕）。
委托代理人周宪法，与原告关系。
被告中国农业银行股份有限公司获嘉县支行，住址：获嘉县行政路。
诉讼代表人潘立新，主任。
委托代理人汪梅霞，河南博苑律师事务所律师。
委托代理人千凤山，系被告公司工作人员。
原告马海雁（燕）诉被告中国农业银行股份有限公司获嘉县支行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马海雁（燕）及代理人周宪法到庭参加了诉讼、被告中国农业银行股份有限公司获嘉县支行代理人汪梅霞、千凤山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年3月1日，原告在原中国农业银行获嘉县支行徐营营业所宣阳驿西街村代办点，存入现金10000元。当时原告持存折去被告银行取款时，银行工作人员告知原告该笔存款无登记、账面不显示，拒绝支付。为维护原告财产权益，诉至法院。请求：1、要求被告支付原告存款10000元。2、要求被告承担诉讼费用。
被告辩称：1、原告不具备诉讼主体资格，原告身份证上记载的名称和户名不一致，根据2000年实名存款制的规定，原告不享有存折上的权利；2、原告起诉不属实，原被告之间不存在真实的存款关系，被告没有给付存款的义务，综上所述，应当依法驳回原告的起诉。
原告向本院提供了以下证据材料：一、活期储蓄存折一份，证明马海燕在2002年7月1日存入农行10000元现金。二、西街村委会出具的证明，并加盖徐营派出所的公章，证明马海燕和我身份证上的马海雁是同一人。三、2015年8月10史庄镇高庙小学的证明一份和照片，也是证明我在高庙小学教学期间一直沿用“燕”字，证明马海燕就是我身份证上的马海雁。3、高庙小学2015年8月10日出具的证明以及小学1990年至1991年教师工作总结中，我个人的总结，也是证明我在学校期间是用小燕的“燕”。四、韩小春身份证复印件及韩小春的证明一份，证明韩小春在韩明忠家存入2000元是真实的，并且已取走。
被告发表质证意见：对证据一有异议，异议是：1、该存折上的印章是否是被告方的印章，我们需要庭后去农行里余留的老印章进行核对；2、根据原告方的陈述和该存折上所显示的操作人员为韩名忠，但原告方所提供的存折上署名马海燕以及所记载的马海燕存款的笔迹不是韩名忠书写，这个事实已经在庭前核实。并且从存折来看，存折上2001年在操作栏所加盖的韩名忠的两个印章是不一致的；3、从原告提供的证据及事实来看，该存折是由原开户人韩小春变更为马海燕，户名的变更违背了中国人民银行银行账户管理办法第二十四条的证明，属于无效行为；4、从存折的记录内容来看，不属于正常的银行办理程序，根据原告所陈述的韩小春的存折用完以后，应当在余额一栏中是零，而不是把韩小春所存的余额划去；5、存折上加盖的银行是获嘉县支行徐营营业所的业务公章，而韩名忠根本不是营业所的工作人员，韩名忠在1999年10月份之前只是宣阳驿西街协储点的工作人员，该储蓄点是在1999年10月份取消的，之后韩名忠不可能作为被告方的工作人员进行任何的储蓄存款行为，不可能持有加盖被告方营业所印章的存折；6、更改的情况是2002年3月1日，我国是从2000年4月1日开始实名存款制，原告的名字和存折上的姓名不符，不可能在农行开立账户，不能证明原告就是该存折的合法持有人。综上所述，该存折属于变造的存折，不能作为有效的银行储蓄存折使用，不应作为本案的定案依据。对证据二、三、四发表意见，1、宣阳驿村委会和史庄镇高庙村小学均不是我国法定的证明居民身份的机关，因此，该两个单位出具的证明不具有法律效力。2、根据农行去获嘉县公安局徐营派出所人口信息系统查询，户籍登记上身份证号为410724196801144024的只有马海雁一个名字，而没有所谓的马海燕名字的记载记录，因此，西街村委会和高庙小学出具的证明中，马海燕的身份证号是没有法律依据来源的，对马海燕身份证号的表述是不真实的，不具有证据的客观性。3、假设本案中的原告确实在以前的生活经历中，使用过马海燕的名字，那么该三组证据，也不能证明本案的原告与存折上登记的马海燕为同一人，因为根据我国2000年实施存款实名制的规定，存折的开设必须以居民身份证为准，所以本案的原告提供的证据无法证明原告就是存折合法的持有人。综上，原告提供二至四组证据不能作为本案中原告具有合法诉讼的主体资格。对证据五的真实性有异议，1、证人应出庭作证，并且该证明是否是韩小春所写不清楚，不具有客观性；2、根据证明，不能证明本案中涉案存折上署名的韩小春与原告提供的韩小春为同一人，在农行同期的档案中查不到韩小春的存款记录；3、原告陈述是在2002年3月1日，存入1万元时，韩明忠才将韩小春的存款记录以横线的形式划掉，与韩小春的证明内容是不相符的。另外，据了解宣阳驿西街至少有两个叫韩小春的，所以原告提供的证据不能证明原告的目的，也无法证明韩小春所写的内容。
被告中国农业银行股份有限公司获嘉县支行向本院提交了以下证据：1、1999年9月29日的协议书一份，证明在1999年9月29日，宣阳驿协储点被撤销并进行了相关手续的交接，在1999年9月29日之后，韩名忠不可能代表被告进行任何储蓄存款行为。2、2002年3月1日获嘉县农行徐营营业所现金收入账三页，证明在2002年3月1日并没有马海燕现金10000元的收入记载。3、1999年2月4日作废的定期储蓄存单一份，证明韩名忠在作为宣阳驿西街协储点的工作人员时其所在存折上加盖的印章全称应为获嘉农行徐营营业所宣阳驿西街协储点专用章与本案原告持有的存折上的印章是完全不同的。4、2015年8月7号徐营派出所出具证明，证明马海雁没有曾用名的记载。
原告发表质证意见：1、协议书，对其真实性无异议，是农行针对韩名忠出具的，我方看不到，对本案没有任何意义。2、对现金收入帐真实性无异议，我只知道拿钱去存款，被告内部下账不下账，我方不清楚。3、我只认识农行营业所印章的存折，只知道韩名忠代表的就是农行，韩名忠出具存折印章的真伪，我没有去鉴别的必要。4、对派出所证明无异议，户籍信息中没有我曾用名是事实，但不能证明我生活中没有曾用名，只能说明我生活中用的曾用名在公安局没有登记。
本院认为，被告对原告提出的存折真实性提出异议，并对存折上加盖的“中国农业银行获嘉县支行徐营营业所业务公章”是否被告所盖的公章无法确定，同时提出原告的诉讼主体资格确定后再申请鉴定，本院认为，在对公章鉴定前本院也无法确定原告提供存折的真实性，无法直接采信；对原告提供的二、三、四组证据被告只提出了证明效力的质证，本院对此三组证据予以采信；原告提供第五组韩小春证言被告提出异议，韩小春未出庭作证，本院不予采信。原告对被告提供的4组证据真实性没有提出异议，本院予以采信。
经庭审，根据以上本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：1、原告马海雁在高庙××工作及本村生活期间曾使用马海燕的名字，身份证及公安局户籍信息中使用马海雁的名字，户籍信息中没有曾用名显示。2、原告马海雁陈述“在被告代办点韩名忠处存入现金10000元，韩名忠用韩小春的存折改成我存入10000元的存折，将我的名字写为马海燕”，马海雁提供的活期储蓄存折显示“原户名韩小春名字用横线划掉，划掉后名字后面写有马海燕名字，韩小春‘2001.7.22存2000.00’也用横线划掉，在同一行的余款‘￥2000.00’也用横线划掉，在日期摘要、贷方余额栏填有‘2002.3.1存10000.00’字样”。存折上加盖有“中国农业银行获嘉县支行徐营营业所业务公章”的印章。原告向被告主张取出此款时，被告知农行账册和电脑内均未显示有此存款，拒绝支付，为此原告诉至本院。
本院认为，1、虽然公安局户籍信息中未显示马海雁的曾用名，但并不排除马海燕生活中使用，原告马海雁生活中使用马海燕的名字，最后一个字是多音字，也有学校档案等证据证明，本院对马海雁曾使用马海燕名字予以认可，原告持有写有马海燕名字的存折，目前无他人对此存折主张权利，原告马海雁对写有马海燕名字的存折享有权利。
2、我国于2000年4月1日实行存款实名制，原告应当知道，原告马海雁持有的存折没有用身份证上的名字马海雁，未予有效制止并坚持修改同时接受了存折存在主观上的过错，被告单位同时期也无韩小春存款的记录，存折上韩小春存款如果支取，按常理需在存款记录的下一栏注明支取情况，未显示支取情况，原告陈述韩名忠只是在上边划了横线就代表支取有悖常理，将韩小春名字划掉写上马海燕名字作为存折更有悖常理，有悖常理的情况原告马海燕未尽到注意和拒绝义务，这些有背常理的情况造成该存折是由存在争议的韩小春存折所变造，变造的存单即便存折上“中国农业银行获嘉县支行徐营营业所业务公章”印章系被告徐营营业所盖公章，对被告也不产生法律效力，被告有权拒绝支付变造存折显示的存款，故对原告请求支付此存折存款的请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第（二）款第4项的规定，判决如下：
驳回原告马海雁的诉讼请求。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告马海雁承担，退回原告马海雁25元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 秦金传
审 判 员 徐继红
人民陪审员 王瑞芳
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 窦丹丹