江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初4252号
原告：江苏楚汇律师事务所，住所地在扬州市扬子江中路***号。
负责人：尤堂震，该所主任。
委托代理人：韩利民，江苏楚汇律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ国，江苏楚汇律师事务所律师。
被告：扬州市飞龙化工环保设备厂，住扬州市邗江区槐泗镇太傅西路*号。
投资人：娄金定，职务不详。
被告：娄飞，男，1976年8月17日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被告：娄金定，男，1948年9月21日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被告：王春兰，女，1950年11月6日出生，汉族，住扬州市邗江区。
原告江苏楚汇律师事务所（以下简称楚汇所）与被告扬州市飞龙化工环保设备厂（以下简称飞龙厂）、娄飞、娄金定、王春兰委托代理合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告楚汇所委托代理人韩利民、被告娄飞到庭参加诉讼，被告飞龙厂、娄金定、王春兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
楚汇所向本院提出诉讼请求：1．飞龙厂、娄飞、娄金定、王春兰连带给付楚汇所律师代理费100400元及利息（以100400元为基数，自起诉之日2016年5月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2．本案诉讼费用由飞龙厂、娄飞、娄金定、王春兰共同负担。事实和理由：2009年11月27日，飞龙厂与江苏尚鼎律师事务所签订委托代理合同，江苏尚鼎律师事务所指派韩利民律师代理飞龙厂与高春来、杜金龙、济源市丰田肥业有限公司及贵州省三都县硫化厂四个纠纷案件，约定飞龙厂支付基本律师代理费1万元、杂费5000元，另按实际获益的15%交纳律师代理费、杂费，诉讼费、出差费用等由飞龙厂承担。2011年6月16日，飞龙厂与江苏盛祥律师事务所签订委托代理合同，江苏盛祥律师事务所指派韩利民律师代理飞龙厂与济源市丰田肥业有限公司管辖权异议申诉一案，约定飞龙厂支付案件代理费1000元。2013年8月23日，娄飞、飞龙厂（作为甲方）与楚汇所（作为乙方）签订委托代理合同，楚汇所指派韩利民律师代理飞龙厂与济源市丰田肥业有限公司二审、重审诉讼，约定甲方向乙方按实际判决、调解金额的15%支付律师代理费。娄飞在该合同上签名，并加盖飞龙厂印章。飞龙厂与济源市丰田肥业有限公司承揽合同纠纷案件经二审、再审，2014年5月29日，河南省济源市人民法院分别作出（2013）济民一初字第2406号和（2013）济民一初字第2402号民事判决，分别判决济源市丰田肥业有限公司向飞龙厂支付工程款749339元，飞龙厂向济源市丰田肥业有限公司赔偿违约损失80000元。源市丰田肥业有限公司实际应向飞龙厂支付669339元，该债权已经实现。但飞龙厂未按合同约定支付律师代理费100400元。娄飞作为合同一方当事人，应承担给付律师代理费的责任。飞龙厂系个人独资企业，娄金定作为飞龙厂的投资人应对飞龙厂的债务承担连带清偿责任。王春兰与娄金定系夫妻关系，亦应承担连带责任。
娄飞辩称，承认楚汇所主张的与飞龙厂签订多份委托代理合同、王春兰与娄金定系夫妻关系的事实，但认为：1．娄飞是受飞龙厂委托签订2013年8月23日的委托代理合同，故娄飞不是该合同的主体，不应承担给付律师代理费的责任；2．飞龙厂之前已经支付过相应费用16000元，既然之前收了相应费用，该委托代理就不应为风险代理，况且飞龙厂通过诉讼并未实际获得判决书中确认的金额；3．本案诉讼已超过诉讼时效。
飞龙厂、娄金定、王春兰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1．关于娄飞是否是合同一方。楚汇所举证2013年8月23日的委托代理合同，娄飞对该合同真实性无异议，但认为签订合同时抬头部分并没有其名字，其仅仅是代表飞龙厂签订合同。娄飞并非飞龙厂的投资人，对于飞龙厂与济源市丰田肥业有限公司之间的纠纷并无委托的事项和必要，娄飞作为飞龙厂代表签名并加盖了飞龙厂的公章，在娄飞否认其为合同一方的情况下，娄飞的身份应该认定为飞龙厂的代理人。娄飞关于其并非合同一方的辩称，有事实和法律依据，依法应予采纳。据此，本院对2013年8月23日的委托代理合同除抬头娄飞部分的真实性均予以确认，2013年8月23日的委托代理合同的双方应该为飞龙厂与楚汇所，娄飞并非该合同一方；2．关于飞龙厂尚欠律师代理费金额。2013年8月23日的委托代理合同明确约定按实际判决、调解金额的15%计算，根据（2013）济民一初字第2406号和（2013）济民一初字第2402号民事判决，两份判决确定的金额相抵后，源市丰田肥业有限公司实际应向飞龙厂支付669339元，飞龙厂应向楚汇所支付律师代理费100400.85元（669339元*15%），楚汇所有权按100400元主张。飞龙厂之前亦委托韩利民律师处理过其他纠纷，其支付的16000元有相关的其他合同依据，其亦不能举证证明该费用专门用于支付本案律师代理费，应承但举证不能的不利后果。2013年8月23日的委托代理合同也没有约定飞龙厂按实际收回的债权数额支付律师代理费，娄飞关于飞龙厂已支付本案律师代理费16000元及未实现判决书确定全部债权的辩称，缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。据此，应认定飞龙厂尚欠楚汇所律师代理费100400元；3．关于诉讼时效。（2013）济民一初字第2406号和（2013）济民一初字第2402号民事判决的签发时间为2014年5月29日，即使不考虑双方收到判决书后十五日的上诉期，其诉讼时效期间届满也应在2016年5月28日，楚汇所于2016年5月24日向本院提起诉讼，故本案诉讼并未超过诉讼时效。
本院认为，飞龙厂与楚汇所签订的委托代理合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。楚汇所按约完成委托事务，飞龙厂理应向其支付合同约定的报酬，在未约定给付报酬时间的情况下，楚汇所可以随时向飞龙厂主张，逾期给付应赔偿自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。飞龙厂系个人独资企业，娄金定为投资人，在飞龙厂的财产不足以清偿上述债务时，娄金定作为投资人应以其个人的其他财产予以清偿。王春兰与娄金定虽系夫妻关系，但本案律师代理费系飞龙厂债务，并非是用于夫妻共同生活，故王春兰不应承担还款责任。娄飞并非委托代理合同一方，故亦无须承担该律师代理费的还款责任。
综上所述，楚汇所要求飞龙厂给付律师代理费100400元及娄金定承担补充清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。楚汇所的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告飞龙厂、娄金定、王春兰经本院合法传唤无正当理由未到庭，放弃了其举证质证的权利，应承担不利的法律后果，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告扬州市飞龙化工环保设备厂于本判决生效之日起十日内向原告江苏楚汇律师事务所给付律师代理费100400元及利息（以100400元为基数，自起诉之日2016年5月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、若被告扬州市飞龙化工环保设备厂的财产不足以清偿原告江苏楚汇律师事务所债务，则被告娄金定以其个人的其他财产予以清偿；
三、驳回原告江苏楚汇律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2428元、公告费600元，合计3028元，由被告扬州市飞龙化工环保设备厂、娄金定共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 曹保山
人民陪审员 方锦新
人民陪审员 薛在泉
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 杨一菁