湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘10民终889号上诉人（原审被告）：黄成仕，男，1980年2月28日出生，汉族，农民。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永兴支公司。负责人：王春江，该公司经理。委托诉讼代理人：刘骏祥，湖南福城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹能文，男，1956年4月25日出生，汉族，农民。被上诉人（原审原告）：何煌姣，女，1960年1月14日出生，汉族，农民，系曹能文�妻。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：曹辉奇（系曹能文、何煌姣之子）。以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：李浪兵，永兴县维群法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司永兴支公司（以下简称人保财险永兴支公司）、上诉人黄成仕因与被上诉人曹能文、何煌姣机动车交通事故责任纠纷一案，均不服湖南省永兴县人民法院（2017）湘1023民初2869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄成仕，上诉人人保财险永兴支公司的委托诉讼代理人刘骏祥，被上诉人曹能文、何煌姣及二人的共同委托诉讼代理人曹辉奇、李浪兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄成仕上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、依法改判由人保财险永兴支公司赔付曹能文、何煌姣的全部损失；3、本案一、二审诉讼费用由人保财险永兴支公司、曹能文、何煌姣负担。事实与理由：曹能文、何煌姣及其子曹辉彪均系农村居民户口。其一审提供的永兴县公安局城关派出所及永兴县便江镇龙山路社区出具的证明和证人曹广文、何逸栋、李检宝的证言系虚假证据，曹广文、何逸栋、李检宝系曹能文、何煌姣的亲属。没有充分证据证明曹能文、何煌姣及其子曹辉彪在事故发生前在城镇连续工作或居住满一年，死亡赔偿金和被扶养人生活费均应按照农村居民标准计算,且应由人保财险永兴支公司按该标准承担本案的全部损失赔偿责任。人保财险永兴支公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判人保财险永兴支公司不承担91,320元的赔偿责任或依法发回重审；2、本案上诉费由黄成仕、曹能文、何煌姣负担。事实与理由：�、受害人曹辉彪应为农村户籍。首先，曹能文、何煌姣提交的曹辉彪误工证据与事实不符。经人保财险永兴支公司在事故发生后调查，曹辉彪为二级肢体残疾人，依据相关法律规定，二级肢体残疾为基本上不能独立实现日常生活活动，显然曹能文、何煌姣提交的曹辉彪误工证明不属实。其次，人保财险永兴支公司另调查到，曹辉彪不仅没有工作，而且其本人都是从其家人处获得生活费，并经常居住在户籍所在地。再次依据户籍记录，曹辉彪应为农村户籍。二、曹辉彪为二级肢体残疾人，本身并无生活来源，无劳动能力，而曹能文具备劳动能力，一审判决人保财险永兴支公司承担曹能文的生活费缺乏事实和法律依据。三、永兴县公安局交通警察大队认定黄成仕、行人曹辉彪负此事故的同等责任，一审判决黄成仕和人保财险永兴支公司承担主要责任无事实和法律依据�四、人保财险永兴支公司并非侵权人，一审判决人保财险永兴支公司承担一审相关诉讼费用缺乏事实和法律依据，也与保险合同约定不符。针对黄成仕、人保财险永兴支公司的上诉，曹能文、何煌姣辩称，一审判决按照城镇居民标准计算本案有关损害赔偿费用正确，本案应支持被扶养人生活费，一审判决黄成仕承担本次交通事故60%的赔偿责任符合法律规定。黄成仕对人保财险永兴支公司的上诉无异议。人保财险永兴支公司对黄成仕的上诉无异议。曹能文、何煌姣向一审法院起诉请求：1、依法判令黄成仕、人保财险永兴支公司赔偿曹能文、何煌姣之子曹辉彪丧葬费36,096元（60,160元×6个月），死亡赔偿金625,680元（31,284元×20年），精神损失费50,000元，被扶养人生活费278,460（21,420元×39年÷3），尸体冰冻费5680元，火化费7760元�共计602,313.6元（1,003,856元×60%），减去已经支付的4万元，尚应赔偿562,313.6元；2、由黄成仕、人保财险永兴支公司负担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月2日，黄成仕驾驶湘L5E7**小型轿车由永兴县北大桥方向沿永康路驶往翠竹广场方向,8时50分,当车行驶至永康路邮政储蓄银行门口路段，将前方道路右侧摔倒的行人曹辉彪碾压,造成曹辉彪受伤后经永兴县中医医院抢救无效于当日13时33分死亡的道路交通事故。事故发生后，黄成仕为抢救伤者驾驶车辆驶离现场，并为伤者垫付医疗费5078.88元，其后又支付死者安葬费40,000元。经永兴县公安局交通警察大队认定，驾驶人黄成仕、行人曹辉彪负此事故的同等责任。湘L5E7**小型轿车车辆登记所有人系黄成仕，该车在人保财险永兴支公司投保了交强险和商业第三者责任保险限额30万元（不计免赔），事故发生在保�期限内。曹辉彪于1989年1月13日出生，曹能文、何煌姣分别系其父、母亲，三人均系农村居民户口，事故发生前均已居住于城镇满一年。曹辉彪于2016年3月至事故发生前在永兴县名流理发店务工。曹能文、何煌姣夫妇生育一女（曹春芳）二子（曹辉奇、曹辉彪）；曹辉彪死亡时曹能文年龄为六十一周岁，何煌姣年龄为五十七周岁；何煌姣事故发生前亦在永兴县名流理发店务工，有劳动能力及生活来源。一审法院认为，公民生命健康权受法律保护，本次交通事故导致曹辉彪因交通事故死亡，曹能文、何煌姣主张赔偿权利，符合法律规定。永兴县交警部门根据各方过失大小和原因力比例，确定黄成仕与曹辉彪负此事故的同等责任，具备事实根据和法律依据，一审法院予以确认。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔付；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。一审法院确定黄成仕承担60%的责任，该60%责任赔偿部分亦先由保险公司在机动车商业第三者责任保险限额范围内予以赔付，不足部分，再由黄成仕予以赔偿。对于曹能文、何煌姣主张的各项损失，一审法院根据曹能文、何煌姣、黄成仕的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1、死亡赔偿金625,680元（认可曹能文、何煌姣诉请31,284元／年×20年）；2、丧葬费30,080元（60,160元/年÷2）;3、精神抚慰金，曹能文、何煌姣的亲属曹辉彪因交通事故�亡，给曹能文、何煌姣造成精神痛苦不言而喻，酌定为50,000元；4、被扶养人生活费135,660元（21,420元/年×19年÷3人）。曹能文、何煌姣的各项损失共计损失841,420元。曹能文、何煌姣的上述损失，应先由人保财险永兴支公司在交强险限死亡伤残赔偿限额项下赔付110,000元；曹能文、何煌姣剩余损失731,420元，应由黄成仕按照过错责任赔偿曹能文、何煌姣438,852元（731,420元×60％），此款亦先由人保财险永兴支公司在机动车商业第三者责任保险限额范围内予以赔付300,000元；人保财险永兴支公司共应赔付曹能文、何煌姣损失410,000元。曹能文、何煌姣剩余损失138,852元（438,852元－300,000元）由黄成仕赔偿，此款抵扣黄成仕已支付的安葬费40,000元，黄成仕还应赔偿曹能文、何煌姣损失98,852元。曹能文、何煌姣诉请的其他赔偿项目，不符法律规定，不予支持。一审法院依照�中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司永兴支公司于本判决生效后二十日内赔付原告曹能文、何煌姣损失共计410,000元；二、被告黄成仕于本判决生效后二十日内赔偿原告曹能文、何煌姣损失共计98,852元；三、驳回原告曹能文、何煌姣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取4712元，由原告曹能文、何煌姣负担471元，由被告黄成仕负担848元，由被告中国人民财产保险股份有限公司永兴支公司负担3393元。”本院二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明：二审期间，经本院主持调解，黄成仕与曹能文、何煌姣自愿达成如下调解协议：一、黄成仕赔偿曹能文、何煌姣88,000元，此款于2018年6月31日前一次性付至中国工商银行永兴支行户名为曹辉奇、账号为6212261911003275614的账户。如黄成仕到期未按约履行给付赔偿款的义务，则曹能文、何煌姣有权按一审判决申请强制执行；二、曹能文、何煌姣自愿放弃对黄成仕的其他诉讼请求，黄成仕自愿放弃其他上诉请求，本案曹能文、何煌姣与黄成仕之间的纠纷就此了结，双方再无其他争议；三、本调解协议经双方当事人或委托诉讼代理人签字后生效。本院认为，本案二审期间，黄成仕已与曹能文、何煌姣达成调解协议，其自愿支付赔偿曹能文、何煌姣88,000元并自愿放弃其他上诉请求，故黄成仕应按上述调解协议向曹能文、何煌姣支付上述款项，黄成仕的上诉请求已经调解处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审应当围绕人保财险永兴支公司的上诉请求范围进行。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案二审的争议焦点是：一、本案有关损害赔偿费用应当按照城镇居民标准计算还是按照农村居民标准计算；二、本案是否应支持被扶养人生活费；�、本案交通事故赔偿责任应如何划分。关于争议焦点一。受害人曹辉彪虽然是农村户口，但在城市务工、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。故一审按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费，并无不当。人保财险永兴支公司认为曹辉彪等系农村户口、相应损失应按农村居民标准计算的辩解意见依据不足，本院不予采纳。关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来�的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，曹能文在本案交通事故发生时已达到法定退休年龄，且本案又没有证据证明其有经常性的收入或其他生活来源以维持其基本生活，依法属于被扶养人。人保财险永兴支公司认为曹能文不属于被扶养人的辩解意见依据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务”的规定，曹辉彪生前在永兴县名流理发店务工，有劳动能力和经济来源，对其父亲曹能文有赡养扶助的义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费是对被扶养人所需生活费用实际支出的补偿，是根据被扶养人的年龄来确定此项费用的多少，与扶养人的年龄、收入状况等因素并无直接、必然联系，故曹辉彪收入多少，与被扶养人曹能文生活费的多少无直接、必然联系。人保财险永兴支公司认为曹辉彪系残疾人、无扶养能力的辩解意见理据不足，本院不予采纳。一审部分支持被扶养人生活费损失并无不当。关于争议焦点三。在本案中，交通事故的发生是因为黄成仕、曹辉彪均存在违法行为而造成的，根据黄成仕、曹辉彪的违法行为在此次事故中所起的作用大小，各自分别承担此次事故的同等责任。关于人保财险永兴支公司上诉提出，黄成仕只负此次事故的同等责任，故应按商业三者险合同约定只承担50%的民事赔偿责任的上诉理由，依据《湖南省实施办法》第三十八条第一款相关“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十；（二）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十；（三）机动车一方负次要责任的，承担百分之四十；（四）机动车一方无责任的，承担百分之十以下；（五）道路交通事故发生在高速公路上，机动车一方承担百分之五至百分之十的赔偿责任，但赔偿金额最高不超过一万元”规定，一审判决机动车驾驶人黄成仕承担60%的民事赔偿责任，受害人曹辉彪自负40%的民事责任符合法律规定，对此，本院予以维持。另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方承担。人保财险永兴支公司是本案被告和上诉人，是本案交通事故赔偿费用的承担方。一审判决判其负担诉讼费用有事实依据。综上所述，本案二审期间，黄成仕已与曹能文、何煌姣达成调解协议，一审判决中关于黄成仕向曹能文、何煌姣支付赔偿款的判项应予撤销。人保财险永兴支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《�高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十七条规定，判决如下：一、维持湖南省永兴县人民法院（2017）湘1023民初2869号民事判决第一项即“被告中国人民财产保险股份有限公司永兴支公司于本判决生效后二十日内赔付原告曹能文、何煌姣损失共计410,000元”、第三项即“驳回原告曹能文、何煌姣的其他诉讼请求”；二、撤销湖南省永兴县人民法院（2017）湘1023民初2869号民事判决第二项；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司永兴支公司的上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4712元，由曹能文、何煌姣负担471元，由黄成仕负担848元，由中国人民财产保险股份有限公司永兴支公司负担3393元；中国人民财产保险股份有限公司永兴支公司预交的二审案件受理费2083元，由中国人民财产保险股份有限公司永兴支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 军审 判 员  许素萍审 判 员  黄ＸＸ二〇一八年五月三十日法官助理  龙旭力书 记 员  何佳娴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基�事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十七条当事人就部分诉讼请求达成调解协议的，人民法院可以就此先行确认并制作调解书。当事人就主要诉讼请求达成调解协议，请求人民法院对未达成协议的诉讼请求提出处理意见并表示接受该处理结果的，人民法院的处理意见是调解协议的一部分内容，制作调解书的记入调解书。