浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第1052号
上诉人（原审被告）：奕志强。
委托代理人：周正付。
被上诉人（原审原告）：张志昂。
被上诉人（原审原告）：戴晶晶。
上述二被上诉人的共同委托代理人：陈春。
上述二被上诉人的共同委托代理人：邱昂。
被上诉人（原审被告）：宁波鼎丰水利建设有限公司。
法定代表人：朱清涛。
上诉人奕志强为与被上诉人张志昂、戴晶晶、宁波鼎丰水利建设有限公司（以下简称鼎丰公司）民间借贷纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2012）甬东商初字第1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人奕志强及委托代理人周正付，被上诉人戴晶晶以及被上诉人戴晶晶、张志昂的共同委托代理人陈春、邱昂到庭参加诉讼，被上诉人鼎丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年1月6日，宁波食品冷冻有限公司（以下简称冷冻公司）与鼎丰公司签订《合作协议》及《合作协议补充》各一份，约定由冷冻公司出资15000000元，并对利息、固定回报作了约定。同日，张志昂、戴晶晶又与奕志强签订《借款合同》一份，约定：奕志强因填海工程承包需要向张志昂、戴晶晶借款15000000元，其中张志昂7500000元、戴晶晶7500000元，借款期限为2012年1月6日至2016年1月5日；四年利息8720000元、固定回报16000000元，借款利率为月千分之十一、年转贷利息为200000元，付息时间为每月6日、每月165000元，转贷利息每年12月25日支付；固定回报每年4000000元根据工程完工进度状况确定付款日期。其中利息汇入冷冻公司账户，年回报520000元汇入牟某个人账户，另外年回报3680000元汇入戴晶晶账户。2012年1月6日，冷冻公司应张志昂、戴晶晶要求分四次将15000000元汇入奕志强个人账户，奕志强并在领（付）款凭证上签字。同日，奕志强又将15000000元汇入朱某个人账户。款项出借后，由奕志强合伙开办的慈客隆超市向冷冻公司支付了2012年1月6日至2012年6月5日的利息。之后，奕志强未付利息，亦未支付固定回报。2012年8月29日，张志昂、戴晶晶向奕志强寄发《还款催告函》一份。另查明，张志昂、戴晶晶已向冷冻公司支付2012年6月6日至2013年1月6日的利息共计700000元。张志昂、戴晶晶系冷冻公司的股东。
张志昂、戴晶晶于2012年10月15日向原审法院提起诉讼称：张志昂、戴晶晶与奕志强于2012年1月6日签订《借款合同》一份，约定奕志强因填海工程承包需要向张志昂、戴晶晶借款人民币15000000元，借款期限为四年，每月利息165000元，同时对其他事项做了约定。合同签订生效后，张志昂、戴晶晶即按约将借款分四次全额支付给奕志强，奕志强自2012年2月6日起按月连续五次向张志昂、戴晶晶支付利息共计825000元。但从2012年7月6日起，奕志强拒付利息。2012年8月29日，张志昂、戴晶晶向奕志强发出催告函，要求其在收函后10日内支付约定利息，否则将依法解除借款合同，并要求奕志强返还借款，但奕志强未予理睬。请求判令：一、解除《借款合同》，并要求奕志强返还借款15000000元；二、奕志强支付拖欠的借款利息495000元；三、奕志强按每月165000元支付自2012年10月6日起至判决生效日止的利息损失。
奕志强在原审中答辩称：奕志强并非15000000元的借款人，要求驳回张志昂、戴晶晶的诉讼请求。
鼎丰公司在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合考察合同的实际履行情况及合同目的，能够认定戴晶晶、张志昂与奕志强之间存在民间借贷关系，双方履行的系《借款合同》。奕志强称张志昂、戴晶晶及其本人并非借款主体，其无需承担还款责任，但其提供的证据不足以证明其主张的事实，故对奕志强的该抗辩意见，不予采信。张志昂、戴晶晶已经履行了出借款项的义务，奕志强应当依照《借款合同》的约定履行支付利息及固定回报的义务。奕志强在收到张志昂、戴晶晶《还款催告函》后，仍未履行支付利息的义务，且在审理中明确表示其不应承担还款责任，故张志昂、戴晶晶要求解除《借款合同》的诉请，于法有据，依法予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。张志昂、戴晶晶已经按约履行出借义务，故有权要求奕志强立即返还借款15000000元，并要求其按月息165000元的标准支付自2012年6月6日起至判决生效履行日止的利息。因鼎丰公司并非《借款合同》的当事人，故鼎丰公司无需承担相应的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2013年7月16日作出如下判决：一、解除张志昂、戴晶晶与奕志强于2012年1月6日签订的《借款合同》；二、奕志强于判决生效之日起十日内归还张志昂、戴晶晶借款本金15000000元，并支付自2012年6月6日起至判决生效履行日止按月息165000元计算的借款利息。如奕志强未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114770元，财产保全费5000元，合计119770元，由奕志强负担。
奕志强不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：《合作协议》、《合作协议补充》及《借款合同》只是名称不同，实际都是借款，原审法院认定本案款项属于借款正确。但借款合同是实践合同，款项交付至关重要，15000000元是冷冻公司交付给奕志强，但同时奕志强马上将15000000元转付给了鼎丰公司法定代表人朱清涛。朱清涛带着公章与冷冻公司签订《合作协议》，当天收到协议中的15000000元，朱清涛收款行为不是个人行为，而是职务行为，是为鼎丰公司收款。奕志强将款项转付给朱清涛也是履行一个代理人将代理成果交付给委托人的行为。戴晶晶出借7500000元不合常理，其系冷冻公司会计，出面办理借款手续是代表冷冻公司，出借主体是冷冻公司而非个人。由于冷冻公司出借资金用于填海工程，资金回报通过工程利润来支付，借款方应该是经营填海工程的鼎丰公司，奕志强只是鼎丰公司的代理人而已。《借款合同》不过是《合作协议》、《合作协议补充》的补充。原审法院追加鼎丰公司为被告，未追加冷冻公司为共同原告，存在标准混乱问题。本案实际上是冷冻公司通过出借资金方式获取高额利息，而奕志强并未从中谋取个人利益，出借资金的风险同样由冷冻公司承担。认定冷冻公司为出借人，鼎丰公司为借款人更具有合理性。请求二审法院撤销原判，依法改判。
张志昂、戴晶晶答辩称：本案15000000元借款的借款人究竟是奕志强还是鼎丰公司，事实胜于雄辩。本案借款并非汇入鼎丰公司账户，而是付给了奕志强。在没有书面约定以及鼎丰公司明确委托奕志强代收借款的情况下，该支付给鼎丰公司的借款不可能支付给奕志强。奕志强既然不是鼎丰公司雇佣职工，还声称没有拿到任何好处，那么奕志强为何替人收款？如果鼎丰公司要奕志强代收，也要一个理由，奕志强并没有确切理由。而借款后5个月的利息都由奕志强支付而不是由鼎丰公司支付，通过奕志强支付利息的行为也可以断定借款人就是奕志强。本案借款的出借人究竟是张志昂、戴晶晶还是冷冻公司？借款回报主要受益者为张志昂、戴晶晶。而奕志强认为戴晶晶不可能有出借7500000元能力，是一种主观臆断没有任何根据。从本案情况讲，冷冻公司借款给张志昂、戴晶晶同借款给奕志强或鼎丰公司完全是不同概念，如果冷冻公司借款给奕志强或鼎丰公司纯粹是一个商业行为，当然要追求利益最大化。在奕志强停付利息后，张志昂、戴晶晶以个人名义继续向冷冻公司支付利息至今。本案《合作协议》与《借款合同》是两回事。二者名称不同、主体不同、内容不同、履行情况更不相同。借款合同属于实践性合同，双方除具有意思表示一致外，还需要出借人向借款人出借款项才生效。《合作协议》名为合作实为借款，由于并未实际履行而未生效。本案当事人行为不存在非法目的，不存在规避法律行为，不存在违反法律禁止性规定的情况，《借款合同》有效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鼎丰公司未作答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案当事人对涉案款项性质系借款没有争议。争议焦点在于张志昂、戴晶晶与奕志强借贷关系是否成立。冷冻公司与鼎丰公司虽签订了《合作协议》、《合作协议补充》各一份，但张志昂、戴晶晶与奕志强同时另签订了《借款合同》一份。根据款项实际履行情况，款项支付从冷冻公司汇入奕志强个人账户，由奕志强在领（付）款凭证上签字，事后由奕志强支付利息给冷冻公司。奕志强停付利息后，由张志昂、戴晶晶向冷冻公司支付利息。冷冻公司既未将款项汇入鼎丰公司账户，鼎丰公司事后也未支付过任何回报、利息。奕志强提出其系代理鼎丰公司收款，又不能提供受托收款的证据。借贷合同属于实践性合同，根据双方提供的现有证据，本案款项的实际履行，与奕志强、戴晶晶和奕志强之间签订的《借款合同》中约定履行事项并不矛盾，可以认定张志昂、戴晶晶与奕志强存在借贷关系。奕志强所称依据尚不充分，其上诉请求，本院难以支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费114770元，由上诉人奕志强负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一四年四月二日
代书记员 鲁 超