北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第14942号
原告北京宏通万达智能科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号B-608室。
法定代表人柳鲁民，总经理。
委托代理人孙洪伟，北京高警兵律师事务所律师�
委托代理人王凇珊，北京高警兵律师事务所律师。
被告靳书霞，女。
委托代理人刘雪梅，北京市清华源律师事务所律师。
被告北京芙蓉电子产品有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇屯甸村东中国人民解放军信息工程大学北京分院（永丰西路68号）东侧平房。
法定代表人罗忠义，总经理。
原告北京宏通万达智能科技有限公司（以下简称宏通万达公司）与被告靳书霞、被告北京芙蓉电子产品有限公司（以下简称芙蓉公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2013年5月15日受理后，于2013年7月24日、2013年8月12日依法由法官莫泰京适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏通万达公司的委托代理人孙洪伟、王凇珊、被告靳书霞及其委托代理人刘雪梅到庭参加了诉讼。被告芙蓉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法组成由法官莫泰京担任审判长，人民陪�员张本正、沈玉明参加的合议庭，于2013年8月21日适用普通程序公开开庭审理本案。原告宏通万达公司的委托代理人孙洪伟、被告靳书霞及其委托代理人刘雪梅到庭参加了诉讼。被告芙蓉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告宏通万达公司起诉称：2011年12月16日，靳书霞与芙蓉公司民间借贷纠纷一案由北京市海淀区人民法院（2011）海民初字第24193号民事判决书作出一审判决，芙蓉公司偿还靳书霞借款本金117万元及利息321638元。2012年4月27日，靳书霞与芙蓉公司民间借贷纠纷一案由北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第2445号民事裁定书作出二审裁定，准许芙蓉公司撤回上诉，双方当事人均按一审判决执行。芙蓉公司未履行上述义务，经靳书霞申请，靳书霞与芙蓉公司民间借贷纠纷一案进入执行程序。在执行过程中，北京市海淀区人民法院于2013年1月15日作出（2012）海民执字第6079号强制执行裁定书，裁定冻结转入宏通万达公司账户内被执行人芙蓉公司应收货款100万元。宏通万达公司依法向北京市海淀区人民法院提起执行异议。后宏通万达公司于2013年4月18日收到了北京市海淀区人民法院作出的（2013）海执异字第40号执行裁定书，驳回了宏通万达公司所提异议。上述执行裁定，侵犯了宏通万达公司的合法权益，法院冻结的货款100万元属于宏通万达公司的合法财产，应当依法对宏通万达公司账户货款100万元停止执行。郑州新开普电子股份有限公司（以下简称新开普公司）自2012年以来，分批多次从宏通万达公司处订购圈存机等设备。自2012年5月至12月，宏通万达公司共收到新开普公司订单89份，合同总金额为3725750元，已收到货款2253890元。截止2012年12月，新开普公司尚欠宏通万达公司货款1471860元。宏�万达公司所收到的货款为合法财产，并非靳书霞诉芙蓉公司民间借贷纠纷一案的执行标的。宏通万达公司现向法院提起诉讼，诉讼请求：1、对靳书霞申请北京市海淀区人民法院强制执行冻结宏通万达公司账户货款100万元停止执行；2、本案全部诉讼费用由靳书霞承担。
原告宏通万达公司向本院提交以下证据予以证明：（2013）海执异字第40号执行裁定书、2012年新开普公司发货表、订单列表、物流合同、北京银行客户回单、公路、内河货物运输业统一发票、支付系统专用凭证、银行承兑汇票、宏通万达公司给中国光大银行重庆分行出具的函、银行承兑汇票确认函、北京增值税专用发票。
被告靳书霞答辩称：宏通万达公司的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，请求法院依法驳回宏通万达公司的诉讼请求。靳书霞依据生效的法院判决向北京市海淀区人民法院申请强�执行的是靳书霞与芙蓉公司之间纠纷案件的案款，并没有要求执行宏通万达公司的账户。宏通万达公司的诉讼请求与其陈述的情况是矛盾的，宏通万达公司的诉讼请求是要求靳书霞停止申请执行冻结宏通万达公司的账户，但是宏通万达公司陈述是北京市海淀区人民法院依职权冻结了其账户，宏通万达公司在法院出具执行裁定书的法定期限内也并未提出异议，因此可以说明宏通万达公司对北京市海淀区人民法院的执行裁定书是没有异议的。刘娟是芙蓉公司和宏通万达公司的实际控制人，其为了逃避法律规定的义务，逃避法院的执行，恶意将新开普公司本应支付给芙蓉公司的款项转移到宏通万达公司。北京市海淀区人民法院在执行过程中本着还原事实真相，冻结宏通万达公司款项，支付给靳书霞。宏通万达公司主张的款项实为芙蓉公司拒绝履行生效判决恶意转让的款项。故靳书霞不同意宏通万达公司的诉讼请求。
被告靳书霞未向本院提交证据。
被告芙蓉公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告芙蓉公司未向本院提交证据。
应宏通万达公司、靳书霞的申请，本院调取了（2013）海执异字第40号案件卷宗。
经本院庭审质证，各方当事人对原告宏通万达公司提交的（2013）海执异字第40号执行裁定书、本院调取的（2013）海执异字第40号案件卷宗的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
宏通万达公司提交的证据2-11，2012年新开普公司发货表、订单列表、物流合同、北京银行客户回单、公路、内河货物运输业统一发票、支付系统专用凭证、银行承兑汇票、宏通万达公司给中国光大银行重庆分行出具的函、银行承兑汇票确认函、北京增值税专用发票，证明宏通万达公司与新开普公司存在商业往来，宏通万达公司依据新开普公司订单，通过物流公司实际发货情况，及新开普公司向宏通万达公司付款的情况。靳书霞对真实性、合法性、关联性均不认可，认为虽然（2013）海执异字第40号执行裁定书已经对宏通万达公司的上述证据进行了查明，但是订单的日期与支付系统专用凭证的日期对应不上。因订单列表、收款人为宏通万达公司的北京银行客户回单、支付系统专用凭证、银行承兑汇票、宏通万达公司给中国光大银行重庆分行出具的函、银行承兑汇票确认函、北京增值税专用发票上加盖了有关单位印章，能够证明宏通万达公司与新开普公司存在业务往来，故本院对该部分证据的真实性、关联性、合法性予以确认。因2012年新开普公司发货表系宏通万达公司单方出具，且宏通万达公司未提交证据证明物流合同、收款人为北京光辉恒通物流有限公司的北京银行客户回单、公路、内河货物运输业统一发票与本案的关联性，故本院对该部分证据不予认定。
本院根据上述认证查明，2011年12月16日，就靳书霞与芙蓉公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2011）海民初字第24193号民事判决书，判决芙蓉公司偿还靳书霞借款本金117万元及利息321638元。芙蓉公司不服本院判决提起上诉，后申请撤回上诉。2012年4月27日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第2445号民事裁定书，裁定准许芙蓉公司撤回上诉，双方当事人均按一审判决执行。2012年5月9日，靳书霞向本院申请强制执行。本院在执行过程中，扣划芙蓉公司账户内存款75万元，发还靳书霞，尚有755750元及相应迟延履行利息未能执行。2013年1月15日，本院作出（2012）海民执字第6079号强制执行裁定书，裁定冻结转入宏通万达公司账户内芙蓉公司应收货款100万元。宏通万达公司提出书面异议，认为本院在执行中冻结其账户内货款，侵犯了其合法权益。2013年4月15日，本院作出（2013）海执异字第40号执行裁定书，裁定驳回宏通万达公司对本案执行标的提出的执行异议申请。
另查，新开普公司与芙蓉公司之间的订购合同自2011年1月持续至2012年4月，订单总金额为4019000元。截止2012年4月30日，新开普公司已给付芙蓉公司货款1965600元，尚有货款2053400元未付。2012年4月，新开普公司收到芙蓉公司的通知，要求新开普公司将未付清的货款给付宏通万达公司。根据此通知，自2012年5月至2012年12月，新开普公司向宏通万达公司的账户汇款2253890元。
另查，刘娟既是芙蓉公司的大股东，占55％的股份，又是宏通万达公司的主要负责人、总经理。
诉讼中，芙蓉公司法定代表人罗忠义表示，其虽然是芙蓉公司的法定代表人，但是芙蓉公司的�章和营业执照等相关文件都在刘娟手中；其尊重（2011）海民初字第24193号民事判决书的内容，宏通万达公司对本院冻结的100万元不具有实体权利，该款项应当给付靳书霞。
庭审中，宏通万达公司确认其股东出资数额共计200万元，其中刘娟出资150万元，称其与新开普公司系买卖合同关系，新开普公司尚欠货款1471860元未付，宏通万达公司向新开普公司发货，与新开普公司向宏通万达公司付款之间无准确的对应关系。宏通万达公司、靳书霞对（2011）海民初字第24193号民事判决书的内容均无异议。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：宏通万达公司主张，本院冻结宏通万达公司账户内的货款系自2012年5月至12月新开普公司向宏通万达公司订购圈存机所支付的货款，并非靳书霞诉芙蓉公司民间借贷纠纷一案的执行标的。但经本院查明，新开普公司与芙蓉公司之间的订购合同自2011年1月持续至2012年4月，订单总金额为4019000元，截止2012年4月30日，新开普公司尚有货款2053400元未付；2012年4月，新开普公司收到芙蓉公司的通知，要求新开普公司将未付清的货款给付宏通万达公司，根据此通知，自2012年5月至2012年12月，新开普公司向宏通万达公司的账户汇款共计2253890元；且刘娟既是芙蓉公司的大股东，占55％的股份，又是宏通万达公司的主要负责人、总经理。根据上述事实，本院认定本院冻结宏通万达公司账户内的货款应为芙蓉公司的应收货款，宏通万达公司向本院提出案外人执行异议的理由不成立，故对宏通万达公司的诉讼请求，本院不予支持。芙蓉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院根据查明的事实依法判决。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百�十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京宏通万达智能科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一万三千八百元，由原告北京宏通万达智能科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 莫泰京
人民陪审员 张本正
人民陪审员 沈玉明
二〇一三年九月六日
书 记 员 林 挚