北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01711号
上诉人（原审原告）武素梅，女，1971年8月15日出生。
委托代理人任丕元（武素梅之夫），1969年3月20日出生。
被上诉人（原审被告）北京鲜花港投资发展中心，住所地北京市顺义区杨镇鲜花港南路*号。
法定代表人李在东，经理。
委托代理人徐青松，女，1984年8月25日出生。
上诉人武素梅因与被上诉人北京鲜花港投资发展中心（以下简称鲜花港投资中心）劳动争议纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第7775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年6月，武素梅诉至原审法院称，我是鲜花港投资中心员工，2011年8月1号发生工伤。在治疗期间，单位停发原告工资，胁迫我终止治疗并进行伤残鉴定，单位徐青松说：如果不做鉴定，停发工资，不报销医疗费用。我做鉴定后，单位应支付的工伤一切费用以及4月份至5月份工资都没有支付，徐青松说一切费用等（2012）顺民初字第8854号民事裁决书下发后一起结算，在裁决书下发后结算时，单位不支付以上的诉求，单方拟定一份领取协议，并且说不签协议不给任何费用，我认为协议所承诺的是协议内所指的事项，再说协议有损我个人权益，且与《劳动合同法》相悖，协议违反《劳动合同法》第二十三条、第二十六条、第四十七条、第四十八条的规定，所以协议没有合法性。综上所述，请求判令：1.鲜花港投资中心支付自2011年5月16日至2012年5月15日工作期间，解除劳动合同经济补偿金2025元；2.鲜花港投资中心支付自2011年5月16日至2012年5月15日工作期间，未提前通知解除劳动合同补偿金2025元。
鲜花港投资中心辩称，同意仲裁裁决结果，针对仲裁裁决我中心没有起诉。武素梅离开中心之前我们已经一次性给了其一笔钱，所有费用都包括，武素梅也认可，我们双方有一个领取协议，也有其本人签字。
原审法院经审理认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”庭审中，武素梅没有举证证明，其是在违背真实意思、受欺诈、受胁迫或者乘人之危的情况下与鲜花港投资中心达成的协议。因此2013年4月2日武素梅签写的《领取协议》未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，受法律保护，对双方当事人具有约束力，双方均应遵守。根据协议内容鲜花港投资中心已将一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、医药费报销费用、一次性失业待遇、护理费、工伤工资、病假工资、一次性就业补助金等各项费用支付给武素梅。协议中约定“本协议签订后，终止双方的权利和责任，双方不再存在任何形式的纠纷”，武素梅也承诺“不再以任何形式、任何理由向鲜花港要求其他任何费用或承担任何责任”，因此对于武素梅要求鲜花港投资中心支付其解除劳动合同经济补偿金、未提前告知解除劳动合同经济补偿金的请求，法院均不予支持。综上，原审法院于2013年11月判决：驳回武素梅的全部诉讼请求。
判决后，武素梅不服，上诉至本院称，《领取协议》是在鲜花港投资中心的胁迫下签订的，侵犯其依法获得经济补偿的权利，请求撤销原判，依法改判支持其原诉请求。鲜花港投资中心同意原判。
经审理查明：2011年5月16日，武素梅与鲜花港投资中心签订了期限自2011年5月16日至2012年5月15日的劳动合同，约定武素梅担任面点岗位。
2011年8月1日，武素梅因工负伤，伤情为“双膝外伤、半月板损伤”，此后武素梅未再提供实际劳动。2012年4月23日，武素梅经北京市顺义区劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤七级。
双方之间的纠纷，武素梅曾于2012年5月7日申请仲裁，要求鲜花港投资中心支付2011年10月至2012年3月工资差额2255.76元、法定节假日奖金福利600元、陪护费用4630.76元、公交费610.4元及伙食补助费5400元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2012年6月12日做出京顺劳仲字（2012）第2745号裁决书，裁决驳回武素梅的全部申请请求。武素梅不服裁决结果诉至原审法院。原审法院经审理后，于2013年2月28日以（2012）顺民初字第8854号民事判决书判决：鲜花港投资中心给付武素梅护理费2240元；驳回武素梅的其他诉讼请求。判决后双方均未上诉。
2013年4月2日双方签订了《领取协议》，内容为：“武素梅，女，1971年8月15日，身份证号码为×××，系北京鲜花港投资发展中心（以下简称鲜花港）原职工，现已离职。武素梅在职期间，于2011年8月1日工作时间，在食堂跌倒，后经劳动部门认定为工伤，并于2012年4月23日，被鉴定为七级伤残。鲜花港已于2012年8月14日，分别向其本人农业银行账户内，支付一次性伤残补助金32773元和一次性医疗补助金56064元。并已将后续药费报销费用一次性支付。现经双方协商决定，一次性支付下述费用：1.一次性失业待遇2526元；2.根据顺义区人民法院《（2012）顺民初字第8854号》判决书，支付武素梅护理费2240元；3.武素梅2012年3月25日-4月23日工伤工资，1835.58元；4.武素梅2012年4月24日-2012年5月15日病假工资，695.17元；5.一次性就业补助金56064元。上述费用合计63360.75元，自本协议签订之日起，一周内通过银行转账方式，发放到武素梅农业银行卡上。本协议签订后，终止双方的权利和责任，双方不再存在任何形式的纠纷，武素梅承诺不再以任何形式、任何理由向鲜花港要求其他任何费用或承担任何责任，特此证明。”协议后的领取人签字处有武素梅本人签名，武素梅认可协议是其本人签写，认可已经收到协议中的费用，但庭审中坚持认为协议违法，且鲜花港投资中心叫其签字，不签字就不给钱。
就本案纠纷，武素梅于2013年4月12日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉要求：1.鲜花港投资中心支付2011年5月16日至2012年5月15日解除劳动合同经济补偿金2025元；2.鲜花港投资中心支付2011年5月16日至2012年5月16日未提前通知解除劳动合同补偿金2025元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2013年5月31日做出京顺劳仲字（2013）第4916号裁决书，驳回武素梅的全部申请请求。武素梅不服仲裁裁决，于2013年6月4日持诉称理由及请求诉至原审法院。
上述事实，有京顺劳仲字（2013）第4916号裁决书、《领取协议》、（2012）顺民初字第8854号民事判决书、双方当事人陈述等证据在案证实。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本案中，武素梅在签订《领取协议》前向鲜花港投资中心提出了经济补偿金的主张，但在鲜花港投资中心不同意支付而另有通过仲裁进而诉讼程序可以获得救济的情况下签订了该《领取协议》，承诺“不再以任何形式、任何理由向鲜花港要求其他任何费用或承担任何责任”，该行为很难被认定系被胁迫所为，应认定是其真实意思表示，是对其权利的处分，未侵犯他人权益，且该处分行为并不违法，该协议对双方具有约束力。现武素梅上诉称《领取协议》是被胁迫所签，本院不予认定，对其上诉请求本院难以支持。
综上，原判事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由武素梅负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 成
代理审判员 夏 莉
代理审判员 曾 彥
二〇一四年三月十二日
书 记 员 龚勇超