辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民二终字第00223号
上诉人（原审原告）初振作，男，汉族，1949年8月12日出生，现住辽宁省本溪市平山区。
上诉人（原审被告）张学义，男，汉族，1962年5月13日出生，现住辽宁省本溪市明山区。
委托代理人宋斌，辽宁湘辉律师事务所律师。
原审被告本溪钢铁（集团）矿山建设工程有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。
法定代表人马文义，该公司董事长。
委托代理人王志强，该公司工作人员。
上诉人初振作、张学义因合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院作出（2014）明民二初字第00552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：2011年9月25日，本钢矿建与张学义签订一份协议书，本钢矿建将本钢南芬露天矿油库改造工程承包给张学义。2011年5月28日，初振作（乙方）与张学义（甲方）签订劳务施工合同，将南芬露天矿油库改造工程以劳务形式承包给初振作，并约定：1、砌砖，每平方米200元；砼，每平方米240元；钢筋，每吨600元；模板，每平方米80元；毛石，每平方米200元；电气、给排水、采暖按结算总造价百分含量18计取。2、付款方式：以现金结算，乙方不承担其他费用。砌砖每200平方米按80%结算一次；SCS-80汽车计量衡施工完按80%付款；其他工程包括电气、给排水、采暖每半月按80%结一次。乙方人员进入现场开始施工，甲方给乙方支付生活费5000元。工程全部结束一次性付清。合同签订后，2011年6月4日，初振作组织施工人员进行施工，2011年11月27日，初振作撤出工地。张学义先后给付初振作工程款共计267800元，并支付初振作雇佣的工人工资约100000元。因张学义尚欠初振作部分工程款，故初振作提起诉讼，请求法院判令张学义、本钢矿建给付工程欠款250000元，并按同期银行贷款利率给付利息（自2011年11月28日起至给付之日止），诉讼费用由张学义、本钢矿建负担。
另查明，初振作就诉争建设工程申请工程造价鉴定，经委托辽宁某某工程造价有限公司做出司法鉴定，初振作施工的南芬露天矿油库改造工程的工程造价共计438710.95元（已扣除返工部分费用），初振作垫付鉴定费用15900元。本钢矿建与张学义之间就本案建设工程已经结算完毕。
原审法院认为：初振作与张学义签订的劳务施工合同系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，应为有效。初振作依约定组织人员进行了施工，张学义理应依约定给付工程价款。初振作施工的工程经辽宁某某工程造价有限公司鉴定，工程造价共计438710.95元。张学义已先后给付初振作工程价款共计367800元，尚有70910.95元未付，应予支付。故初振作提出判令张学义给付工程欠款25万元的诉讼请求部分成立，应予部分支持。初振作在2011年11月27日撤出施工现场，张学义应向初振作支付工程价款，但张学义未按时结付，应就未结付部分向初振作支付利息。本钢矿建虽将南芬露天矿油库改造工程发包给没有施工资质的张学义，但其与张学义已经就工程价款结算完毕，故所欠工程价款不应由本钢矿建支付。故本钢矿建的辩解意见，予以采纳。据此判决：一、张学义于判决发生法律效力后立即给付初振作工程价款70910.95元及利息，自2011年11月28日至判决确定的给付之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算；二、驳回初振作对本钢矿建的诉讼请求。案件受理费5050元，由初振作负担3618元，由张学义负担1432元；鉴定费15900元，由张学义负担。
宣判后，上诉人初振作提出上诉请求：撤销原审判决，依法改判张学义给付工程款89230.95元。其依据的主要事实及理由是：一审判决张学义给付初振作工程款70910.95元错误，因初振作尚欠未付人工费18320元，包括葛某某3175元，任某某2825元，王某甲12320元。故张学义除应给付70910.95元以外，还应给付18320元。
上诉人张学义辩称：不同意初振作的上诉请求，张学义已经支付了全部工程款及人工费，并且数额已经超出一审判决认定的数额，故请求驳回初振作的上诉请求。
上诉人张学义提出上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回初振作的诉讼请求，诉讼费、鉴定费由初振作负担。其依据的事实以及理由：一、一审判决对张学义支付给初振作的三部分款项未予认定。1、张学义向刘某某借款3万元，用于初振作施工期间的生活费，施工结束后由张学义偿还；2、初振作雇佣的模板工郭某某起诉张学义欠付人工费3.9万元，张学义已经支付该款，但此款是初振作所欠，所以应从工程款中扣除；3、初振作自认在施工前支付其生活费5000，与工人工资和工程款不同，也应从工程款中扣除。以上三项款额共计74000元，已经超出一审判决未支付工程款。二、一审判决张学义承担鉴定费错误。初振作在没有证据的情况下申请鉴定，并且鉴定结果与其诉请差异巨大，故应由其承担鉴定费。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判。
上诉人初振作辩称：张学义提出的三部分款项共计74000元已经包含在其已付工程款267800元中，并且初振作已经为张学义出具了收款条，张学义应就其主张提供证据，否则初振作不予认可。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
另查明，2012年9月6日，张学义及其工作人员陈某某为初振作雇佣的模板工人郭某某出具欠条一份，内容为今欠郭某某支模板费用39000元。2013年3月，郭某某向辽宁省本溪市南芬区人民法院提起诉讼，要求张学义、陈某某给付欠付3.9万元，经调解，张学义同意给付郭某某3.9万元。该款已经履行完毕。初振作对此部分事实予以认可，但主张该笔3.9万元款项包含在2011年施工期间已经收到的267800元工程款中。
再查明，初振作为张学义施工部分的工程经返工后，涉案工程于2013年9月30日验收合格并交付使用。双方签署的劳务施工合同第五条付款方式约定：以现金结算，乙方（初振作）不承担其他费用，工程全部结建一次型（性）付清。
上述事实，有协议书、劳务施工合同、南芬露天矿油库改造工程司法鉴定意见书、返工情况说明、验收使用说明、欠条、辽宁省本溪市南芬区人民法院民事调解书及双方当事人陈述笔录在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：初振作与张学义签署的劳务施工合同系双方真实意思表示，内容合法，双方当事人均应恪守履行。初振作组织人员完成合同约定的施工内容后，张学义应依约给付相应款项。关于张学义主张施工初期给付初振作的5000元生活费及施工期间从他人处借款3万元用于初振作施工，故应自欠款数额中扣除该3.5万元一节，因初振作对收到该两笔款项没有异议，但主张包含在张学义已付款267800元中，张学义对此虽予以否认，却未能提供证据佐证，故对张学义的此项上诉主张不予支持。关于张学义主张的给付郭某某的3.9万元应否予以扣除一节，对此笔款项初振作主张亦包含在已付款267800元中，但双方认可已付款最后一笔款项给付时间为2011年11月，而该笔3.9万元款项的给付时间在2013年3月以后，故初振作的此项抗辩意见没有事实依据，不应予以支持。关于初振作主张张学义还应给付葛某某、任某某、王某乙人工费共计18320元无事实和法律依据，且其提供的证据不足以证明发生该18320元人工费的真实性，故不予支持。
关于张学义给付尚欠31910.95元利息的起算日期问题，因初振作虽于2011年11月27日撤出工地，但因其施工部分未验收合格，于2012年春季另行返工，并于2013年9月30日验收合格并交付使用，依据双方合同约定的付款日期，故该欠款利息应自2013年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付。
综上，原审判决认定事实有误，导致判决结果错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省本溪市明山区人民法院（2014）明民二初字第00552号民事判决第二项；
二、撤销辽宁省本溪市明山区人民法院（2014）明民二初字第00552号民事判决第一项；
三、上诉人张学义于判决生效后十日内给付上诉人初振作三万一千九百一十元九角五分及利息（自二○一三年十月一日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审案件受理费五千零五十元及二审案件受理费五千零五十元，共计一万零一百元，由上诉人初振作负担八千一百元，由上诉人张学义负担二千元。鉴定费一万五千九百元，由上诉人初振作负担一万一千九百元，由上诉人张学义负担四千元。
本判决为终审判决。
审判长 李广宇
审判员 赵丹阳
审判员 许 晶
二〇一五年十一月三十日
书记员 孙 旸
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。