陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕民终596号
上诉人（一审被告）：榆林市盛景房地产开发有限公司。住所地：陕西省榆林市榆阳区航宇路东。
法定代表人：朱国军，系该公司执行董事。
上诉人（一审被告）：陈永平，男，生于1972年7月6日，汉族。
二上诉人共同委托诉讼代理人：高建强，陕西文星律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：韩菊梅，女，生于1970年1月25日，汉族。
委托诉讼代理人：王啸，北京市康达（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史玮，北京市康达（西安）律师事务所律师。
一审被告：李东阳（又名李杰），男，生于1990年5月19日，汉族。
一审第三人：钞榆平，男，生于1970年1月24日，汉族。
委托诉讼代理人：李培录，陕西格道律师事务所律师。
上诉人榆林市盛景房地产开发有限公司（以下简称盛景公司）、陈永平因与被上诉人韩菊梅及一审被告李东阳、一审第三人钞榆平民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市中级人民法院（2016）陕08民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈永平，上诉人盛景公司、陈永平共同委托诉讼代理人高建强，被上诉人韩菊梅委托诉讼代理人王啸、史玮，一审第三人钞榆平及其委托诉讼代理人李培录到庭参加诉讼。一审被告李东阳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人盛景公司及陈永平上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人盛景公司、陈永平不向被上诉人韩菊梅支付1300万元借款；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决确定的基础法律关系错误。一审判决在确定本案法律关系时前后矛盾，本案的基础法律关系为民间借贷，而一审判决却认定本案为“股权转让纠纷”，定性错误；（二）一审判决认定事实不清。本案纠纷为民间借贷，应审查被上诉人韩菊梅是否向上诉人提供了借款，借款金额是多少。在一审中，被上诉人无任何证据表明向上诉人提供了1300万元借款这一事实，应认定被上诉人举证不能，一审判决作出实体判决错误；（三）一审认证错误。一审判决认定钞榆平与韩菊梅之间存在借贷关系，确认钞榆平欠款720万元，但在诉讼中，被上诉人在庭审中仅提供了一张30万元的转账凭证，其他款项均无打款的相关证据，一审判决不考虑该事实的真实性、合理性及关联性，对被上诉人的证据照单全收，明显错误。对股权转让价款金额的认定错误，在诉讼中，被上诉人与钞榆平均主张股权转让款为2300万元，但无证据显示这一数字的来源。被上诉人自己向法庭提交的证据显示股权转让的价款为215万元，这与上诉人向法庭提交的证据相互印证。一审被告李东阳参加庭审违反法定程序，其言辞不应作为证据予以采信；（四）一审适用法律错误。
被上诉人韩菊梅辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告李东阳经合法传唤未到庭，未陈述意见。
一审第三人钞榆平陈述意见：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人韩菊梅向一审法院起诉请求：1、判令三被告向原告一次性支付欠款1300万元；2、判令三被告向原告一次性支付因未及时偿付1300万元欠款而产生的损失1972885.42元（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，期间自2014年4月5日至实际清偿完毕之日止）；3、本案的诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：从2007年开始，原告韩菊梅与第三人钞榆平有经济往来，为解决双方债权债务关系，2011年12月30日，原告韩菊梅与第三人钞榆平签订《抵债协议》一份，该协议确认了从2007年至该协议签订之日止，第三人钞榆平欠原告韩菊梅本息共计720万元，并按照700万元计算。双方之前形成的借条、欠条等其他协议作废。第三人钞榆平以其拥有的榆林市盛景房地产开发有限公司25%股权及收益向韩菊梅清偿前述债务，第三人钞榆平同意该股权利益归原告韩菊梅所有。
2014年4月4日，榆林市盛景房地产开发有限公司召开第5次股东会议，将第三人钞榆平在该公司的25%的股份转让给被告陈永平15%，转让给李东阳10%。并在榆林市工商行政管理局变更了股权登记。该股权份额的实际转让价款为共计2300万元。由于第三人钞榆平与原告韩菊梅之间存在以股权抵债的协议，该2300万元应由原告韩菊梅收取。同日，榆林市盛景房地产开发有限公司直接向原告韩菊梅支付了其中的1000万元，并对剩余的1300万元款项，由被告榆林市盛景房地产开发有限公司、陈永平以及李东阳共同向原告韩菊梅出具1300万元借据一支，并由被告榆林市盛景房地产开发有限公司加盖印章，公司法定代表人朱国军签字。该款后经原告催要无果后，向法院提起诉讼，请求：1、判令三被告向原告一次性支付欠款1300万元人民币；2、判令三被告向原告一次性支付因未及时偿付1300万元欠款而产生的损失1972885.42元（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，期间自2014年4月5日至实际清偿完毕之日止）3、本案的诉讼费由三被告承担。
另查明，榆林市盛景房地产开发有限公司于2009年7月3日成立。法定代表人为陈永平。2009年9月11日，该公司注册资本由原来的240万元变更为860万元。2010年3月22日，第三人钞榆平出资额为215万元，占股25%，李杰（李东阳）出资额为215万元，占股25%。陈永平出资额为430万元，占股50%。2012年11月15日，该公司法定代表人由陈永平变更为朱国军。2014年4月9日，被告陈永平、李东阳受让第三人钞榆平的股份后，该公司的股东变更为李东阳和陈永平，分别占股35%和65%。2015年6月10日，该公司股东变更为陈永平一人，占股100%。
一审法院经审理认为：本案的争议焦点是：1、本案所涉借据所涉款项性质的问题；2、本案三被告是否应向原告韩菊梅履行该1300万元的还款义务。
关于本案所涉借据中款项的性质。被告认可该借据系其出具，但该1300万元借据系向原告韩菊梅借款而形成，但原告韩菊梅并未向其提供相应的款项。经查，由于被告在2014年4月4日既与第三人钞榆平达成转股协议，又向原告韩菊梅支付1000万元，同时还向原告出具了本案所涉1300万元借据。故原告所述该1300万元形成的事实应予认定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”故应认定本案所涉款项系三方当事人转股结算而形成，并非借款，故原告不需要向被告提供相应的款项。
关于本案三被告是否应向原告韩菊梅履行该1300万元的还款义务。由于2011年12月30日，原告韩菊梅与第三人钞榆平签订了抵债协议，并将第三人钞榆平在被告盛景公司的股权相关利益抵债给了原告韩菊梅，且由三被告向原告支付了1000万元款项后又出具了1300万元欠据，故此，应由三被告向原告韩菊梅继续履行该1300万元的还款义务。
由于本案所涉条据中未约定还款时间及逾期还款而产生损失的计算标准，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”故三被告应从起诉之日至该款清偿之日，以年利率为6%向原告支付利息。
综上，原告韩菊梅向三被告主张1300万元款项及由此而产生的损失于法有据。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、由被告榆林市盛景房地产开发有限公司、陈永平、李东阳在本判决生效后十五日内向原告韩菊梅一次性支付1300万元及利息（利息从起诉之日起至欠款偿还完毕之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告韩菊梅的其他诉讼请求。案件受理费111640元，由原告韩菊梅负担11640元，由被告榆林市盛景房地产开发有限公司、陈永平、李东阳共同负担100000元。
本院二审查明事实与原审一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被上诉人韩菊梅与一审第三人钞榆平之前存在债权债务关系，2011年12月30日，双方签订抵债协议，将钞榆平在盛景公司的股权相关利益抵债给韩菊梅。本院认为，钞榆平与韩菊梅之间的抵债协议系双方之间真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效协议。2014年4月4日，盛景公司召开股东会议，同意钞榆平退股，同日通过中国农业银行转账1000万元至被上诉人韩菊梅账户，下面附加信息及用途栏注明：钞榆平退股款。同日又向韩菊梅出具1300万元借条一张，借条上盛景公司及其法定代表人朱国军、股东陈永平、李东阳均盖章签字确认。由此可见，上诉人盛景公司对将钞榆平退股款直接支付给被上诉人韩菊梅无异议，且已经支付了1000万元退股款，对于剩余的1300万元应按照约定继续履行。上诉人盛景公司及陈永平认为本案系民间借贷纠纷，其未向韩菊梅借款，就不应承担还款责任。本案的基础法律关系应为韩菊梅与钞榆平之间的民间借贷法律关系，借款人钞榆平将自己在盛景公司的股权及其相关权益抵债给韩菊梅，在钞榆平退股后，其退股所产生的相关收益由韩菊梅收取，有协议等相关证据为证，不违反法律规定，应予支持。上诉人认为不应承担还款责任的理由不能成立，应予驳回。上诉人根据2014年4月4日的股东会议决议，认为钞榆平的退股款应为215万元，并非2300万元，根据其二审向法庭提交的盛景公司的贷款凭证来看，盛景公司对外欠款8866元（不包括利息）根本不可能同意支付给钞榆平2300万元的退股款。被上诉人韩菊梅及第三人钞榆平辩称，股东会决议上的215万元，是为了进行工商登记签署的，但实际双方约定的退股款为2300万元，当天上诉人已经支付了1000万元。经查，在2014年4月4日，盛景公司召开股东会，决议钞榆平以215万元将其在公司的25%股权转让，当天盛景公司向韩菊梅账户转款1000万元，同时给韩菊梅出具1300万元的借条一张，在转款单上备注，该款系钞榆平退股款，由此可见，双方约定和履行的股权转让款应为2300万元，并非215万元。上诉人盛景公司二审提交其公司对外欠款凭证，证明公司对外欠款8866元（不包括利息），不可能答应给钞榆平退股支付2300万元，但该证据不能否定其向韩菊梅所打的借条的真实性，故对该份证据，不予采信。上诉人提供的农垦建材公司的营业执照、农垦砖厂开发利润分配协议、合同书，上诉人陈永平提供的举报信及附件，均与本案无关联性，不予采信。关于借据利息的认定和计算一审判决正确，应予维持。
综上，上诉人盛景公司、陈永平的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费99800元，由上诉人榆林市盛景房地产有限公司、陈永平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小凤
代理审判员 张 玮
代理审判员 邹军红
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 赵杨璇