上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初17850号原告：上海快列通物流有限公司。法定代表人：楼钢，执行董事。委托诉讼代理人：高志军，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被告：上海康跃物流有限公司。法定代表人：胡峻玮，总经理。被告：上海鑫鹏塑料制品有限公司。法定代表人：颜稳凤，董事长。委托诉讼代理人：邹雨，男，上海鑫鹏塑料制品有限公司工作。委托诉讼代理人：张家驷，上海志道律师事务所律师。原告上海快列通物流有限公司与被告上海康跃物流有限公司（以下简称康跃公司）、上海鑫鹏塑料制品有限公司（以下简称鑫鹏公司）合作合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月25日、11月24日公开开庭进行了审理。后依法转入普通程序，组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高志军、被告康跃公司法定代表人胡峻玮、被告鑫鹏公司委托诉讼代理人邹雨均到庭参加了三次庭审，被告鑫鹏公司委托诉讼代理人朱姚良（后撤换为张家驷）到庭参加了第一次庭审，被告鑫鹏公司委托诉讼代理人张家驷到庭参加了第二、三次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告康跃公司、鑫鹏公司连带返还原告人民币300,000元，并支付原告以300,000元为本金，自2016年4月1日起至本案判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。庭审中，原告增加一项诉讼请求：要求解除原告与被告康跃公司之间的口头合作合同。事实与理由：原告与被告康跃公司同属物流运输企业，2016年3月，被告康跃公司向原告称可以承接被告鑫鹏公司的托盘运输业务，因此希望与原告合作，并称承接被告鑫鹏公司的托盘运输业务需要向被告鑫鹏公司缴纳保证金300,000元，希望原告先行垫付，原告于2016年3月18日向被告康跃公司支付300,000元用于向被告鑫鹏公司的保证金，后被告康跃公司向原告出示了被告鑫鹏公司向被告康跃公司出具的货物运输保证金收据，金额为300,000元。原告垫付上述保证金后，被告康跃公司或鑫鹏公司并未向原告委托过业务，现被告康跃公司也下落不明，为维护原告合法权益，提起诉讼。。被告康跃公司辩称，不同意解除与原告的口头合作合同，原告还有一张业务回单及收据没有还给被告康跃公司。原告想收购被告康跃公司的股权，主动与被告康跃公司联系，原告转账的300,000元是保证金，并答应后续资金会到位。被告鑫鹏公司辩称，不同意原告的诉讼请求。300,000元是被告康跃公司收取的。被告鑫鹏公司只与被告康跃公司签订过运输合同，与原告没有任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，被告康跃公司对收条、收据的真实性无异议，但认为因为原告与被告康跃公司合作，所以原告给付被告康跃公司300,000元；被告鑫鹏公司对收条表示不清楚，是原告与被告康跃公司之间发生的，对收据真实性无异议，但认为是出具给被告康跃公司的，与原告无关。对被告康跃公司提供的证据，原告对运输合同、运输合作并购协议书、调度单、驾驶员驾驶证复印件、微信聊天记录不认可，对转账凭证、收据无异议；被告鑫鹏公司对运输合同、收据、调度单无异议，对运输合作并购协议书、转账凭证、驾驶员驾驶证复印件、微信聊天记录表示不清楚。对被告鑫鹏公司提供的证据，原告对公路运输合同认为真实性无法确认；被告康跃公司无异议。原告提供的收条、收据，因真实且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。被告康跃公司提供的公路运输合同、转账凭证、收据，因真实且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证，对被告康跃公司提供的运输合作并购协议书，仅是打印文本，原告并未盖章确认，本院不予确认，对被告康跃公司提供的调度单，被告鑫鹏公司确认是其委托被告康跃公司运输的，是否与原告之间存在关联，被告康跃公司未予证明，故本院不予确认；对驾驶员驾驶证复印件、微信聊天记录，原告认为不清楚，被告康跃公司未予证明是否与原告存在关联，故本院不予确认。被告鑫鹏公司提供的公路运输合同，因真实且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告与被告康跃公司之间存在口头合作合同，约定原告与被告康跃公司进行合作，共同承接被告鑫鹏公司的运输业务，被告康跃公司接到被告鑫鹏公司的运输业务后，交由原告单独承运，再由原告与被告康跃公司就运费进行结算。原告为此通过转账方式于2016年3月18日向被告康跃公司支付保证金300,000元。另查明：被告康跃公司、鑫鹏公司于2016年1月1日签订《公路运输合同》，约定被告康跃公司承接被告鑫鹏公司塑料制品及原料的运输业务。被告康跃公司于2016年3月21日通过银行转账方式支付被告鑫鹏公司货物运输保证金300,000元。本案争议焦点为：原告与被告康跃公司之间的口头合作合同是否应予解除；若应予解除，被告鑫鹏公司是否应与被告康跃公司连带返还300,000元保证金及相应利息损失。针对该争议焦点，原告认为，在原告与被告康跃公司达成口头合作合同后，被告康跃公司从未给予原告运输业务，原告的合同目的无法实现，故要求解除口头合作合同，同时因原告支付被告康跃公司的300,000元的保证金实际由被告鑫鹏公司占有，故要求被告鑫鹏公司、康跃公司连带返还该300,000元保证金；被告康跃公司认为，在和原告达成口头合作合同后，被告康跃公司将被告鑫鹏公司的一笔运输新疆的业务交由原告进行运输，故不同意解除口头合作合同；被告鑫鹏公司认为，与其签订《公路运输合同》的系被告康跃公司，向被告鑫鹏公司支付保证金的亦为被告康跃公司，与原告无关，故不同意连带返还原告300,000元保证金。对此，本院认为，在原告与被告康跃公司达成口头合作合同后，被告康跃公司未按照口头约定给予原告运输业务，原告达成合作合同的目的未能实现，原告有权按照法律规定行使解除权。口头合作合同解除后，被告康跃公司应当返还原告300,000元保证金。至于原告要求被告鑫鹏公司连带返还300,000元的诉讼请求，本院认为，被告鑫鹏公司收取的是被告康跃公司基于《公路运输合同》向其缴纳的300,000元保证金，而原告是基于口头合作合同向被告康跃公司缴纳300,000元的保证金，分属两个不同的法律关系，故就原告要求被告鑫鹏公司连带返还300,000元的诉讼请求本院不予支持。被告康跃公司辩称，在达成口头合作合同后，被告康跃公司给予过原告一笔运输业务，但原告尚未将相应运输回单返还被告康跃公司，且若原告要求解除合同，应赔偿对此给被告康跃公司造成的损失。对此，本院认为，就被告康跃公司辩称给予原告的一笔运输业务，从被告康跃公司提供的调度单及驾驶员驾驶证复印件，无法证明该笔业务为原告承运；至于被告康跃公司提出的在保证金中扣除因解除合同的损失，被告康跃公司未提供相应证据，故本院对被告康跃公司的该辩称不予采纳。关于原告要求被告康跃公司偿付自2016年4月1日起的利息损失，本院认为，原告主张在2016年6月即通知被告康跃公司解除口头合作合同，但原告并未提供相应证据，故利息损失应于原告通过诉讼提出主张即2016年10月10日起计算。综上，本院对原告要求解除与被告康跃公司达成的口头合作合同、被告康跃公司返还300,000元保证金及相应利息损失的诉讼请求予以支持，对原告的其余诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告上海快列通物流有限公司与被告上海康跃物流有限公司之间形成的口头合作合同；二、被告上海康跃物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海快列通物流有限公司保证金300,000元；三、被告上海康跃物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海快列通物流有限公司以300,000元为基数，自2016年10月10日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；四、驳回原告上海快列通物流有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，由被告上海康跃物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  戴劲松审 判 员  张 琳人民陪审员  张山丽二〇一七年二月二十八日书 记 员  曹宇佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期间届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。