上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初1564号
原告孙小春，女，1957年2月17日出生，汉族，住上海市青浦区。委托代理人孙天，上海市同建律师事务所律师。委托代理人周群，上海市同建律师事务所律师。被告李新华，男，1970年9月3日出生，汉族，户籍地河南省。被告上海兰顿物流有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人马龙珠。被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，营业场所扬州市。负责人许升云，总经理。委托代理人吕海松，江苏华庭律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司，营业场所湖州市。负责人吴琛，总经理。委托代理人黄慧杰。原告孙小春与被告李新华、上海兰顿物流有限公司(以下简称“兰顿物流公司”)、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司(以下简称“人寿财保扬州公司”)、中国人民财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司(以下简称“人民财保吴兴支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员龚蕾公开开庭进行审理。原告孙小春的委托代理人周群律师、被告李新华、被告人寿财保扬州公司的委托代理人吕海松律师到庭参加诉讼。被告兰顿物流公司、被告人民财保吴兴支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙小春诉称：2015年4月25日7时30分许，被告李新华驾驶牌号为沪DCXX**重型半挂牵引车(后挂牌号为沪H1XX**(挂)重型集装箱半挂车)行驶至本市沪青平公路西约500米处，与原告乘坐的由案外人孙某某驾驶的牌号为沪C2XX**小轿车以及案外人李某某驾驶的牌号为浙E1XX**重型货车，发生碰撞造成交通事故，致使原告受伤。事故经上海市公安局青浦分局交通警察支队(以下简称“青浦交警支队”)处理，出具道路交通事故认定书，认定：被告李新华承担次要责任，孙某某承担主要责任，李某某不承担责任。事故发生期间，沪DCXX**牵引车在被告人寿财保扬州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)以及商业第三者责任保险(以下简称“商业三者险”)，浙E1XX**货车在被告人民财保吴兴支公司处投保了交强险。事故发生后，原告被送至医院救治，诊断为C5压缩性骨折、C6纵性骨折、颈髓损伤、截瘫等，住院接受治疗。后经司法鉴定部门鉴定，原告构成XXX伤残，终身全部护理依赖。原告因该起事故，生活和工作遭受严重影响，被告理应对原告的损失予以赔偿，故起诉至法院，要求赔偿：医疗费228,496.30元、住院伙食补助费6,780元、残疾辅助器具费2,215元、住院用品费510元、鉴定费3,000元、残疾赔偿金1,059,240元、营养费10,000元、护理费1,184,120元、交通费500元、物损费500元、精神损害抚慰金50,000元、律师费10,000元；对上述赔偿费用，被告人寿财保扬州公司、人民财保吴兴支公司分别在保险责任限额内予以赔偿，不属于保险赔付范围的损失，由被告李新华和被告兰顿物流公司承担30%比例的赔偿责任。被告李新华辩称：对原告主张的事故发生事实，交警部门出具的事故认定书，均无异议。沪DCXX**重型半挂牵引车、沪H1XX**(挂)重型集装箱半挂车都是自己出资购买，挂靠在被告兰顿物流公司。已为沪DCXX**牵引车购买了交强险和商业三者险，沪H1XX**半挂车未购买保险。对于原告主张的赔偿费用，意见同被告人寿财保扬州公司的意见，其中鉴定费、律师代理费，同意按照责任比例承担。被告兰顿物流公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面辩称意见。被告人寿财保扬州公司辩称：对原告主张的事发经过情况无异议，但对责任认定表示异议。沪DCXX**牵引车已在己公司处购买了交强险和商业三者险，商业三者险限额为100万，购买有不计免赔特约险。根据从交警部门调取的事故材料，事发驾驶员对事故的描述，可以认定事故中由于案外人孙某某驾驶的小轿车在第二车道强行变道，与己方车辆发生碰撞后，再与第三车道的案外人李某某驾驶的货车发生碰撞，导致原告乘坐的车辆发生轨迹变更，车头撞到中间护栏和电线杆，造成车辆损失及原告受伤的事实。被告认为责任主要在于孙某某，己方车辆行驶并无相关违法事项，因此交警认定己方车辆承担次要责任，明显责任认定偏高。被告人民财保吴兴支公司未到庭参加诉讼，但提交书面辩称意见：浙E1XX**货车确系在己公司处投保了机动车交强险。因交通事故产生的间接费用公司不予承担，同意在无责赔偿限额内承担相应的赔偿责任。经审理查明：2015年4月25日7时30分许，在沪青平公路出练西公路西约500米处，被告李新华驾驶牌号为沪DCXX**重型半挂牵引车后挂牌号为沪H1XX**(挂)重型集装箱半挂车，与案外人孙某某驾驶的牌号为沪C2XX**小轿车以及案外人李某某驾驶的牌号为浙E1XX**重型货车，发生碰撞，致使乘坐在沪C2XX**小轿车上的原告受伤。青浦交警支队对事故进行处理后，于2015年5月11日出具道路交通事故认定书，认定：孙某某承担主要责任，被告李新华承担次要责任，李某某不承担责任。涉案当事人均在认定书上签字确认。事故发生期间，沪DCXX**牵引车在被告人寿财保扬州公司处投保了机动车交强险以及商业三者险，保险在有效期限内，商业三者险限额为100万元，购买有不计免赔特约险；浙E1XX**货车在被告人民财保吴兴支公司处投保了机动车交强险；沪H1XX**(挂)半挂车未购买交强险及商业三者险。另查明：2015年4月25日事故发生当日，原告被送至上海市第六人民医院救治，诊断为C5压缩性骨折、C6纵性骨折、颈髓损伤、截瘫等，5月4日行颈前路减压融合内固定术，术后对症治疗，于5月27日出院，住院天数计30.5天，原告自行支付住院医疗费30,752.60元(已扣除医保统筹支付部分)。2015年5月26日，原告入住上海开元骨科医院，给予预防感染、营养神经等康复治疗，于6月3日出院，住院天数计7.5天，原告自行支付住院医疗费2,735.59元(已扣除医保统筹支付部分，但包含伙食费144元)。期间，上海开元医院投资管理有限公司开具发票，收取原告服务费8,825元(计7.5天)。2015年6月3日，原告入住上海市闸北区中心医院，继续术后治疗，于10月8日出院，住院天数计127天，原告自行支付住院医疗费72,228.61元(已扣除医保统筹支付和附加支付部分，但包含伙食费210元)。2015年10月8日，原告因四肢活动不利入上海第一康复医院，予以对症支持康复治疗，于10月28日出院,住院天数计20天，原告自行支付住院医疗费7,566.74元(已扣除附加支付部分，但包含伙食费260元)。2015年10月28日，原告因事故颈髓损伤伴全瘫术后4月余，入住中山医院青浦分院，继续予以对症支持治疗，于2016年3月28日出院，出院情况四肢肌力0级、生理反射消失，住院天数计152.5天，原告自行支付住院医疗费34,972.46元(已扣除附加支付部分和补充医疗保障金，但包含伙食费2,661元)。此外，原告转院，进行门急诊治疗，以及根据医生医嘱购买药品和注射液等，支付急救医疗费和门急诊医疗费7,472.50元、外购药品费62,739.80元；原告购买呼吸过滤器、呼吸回路、静脉导管及附件、围领、喷雾器、手臂吊带、肩肘固定带，支付费用3,417.20元；原告因手术需剃光头发，支付费用160元。另原告提供“日用品”发票1张。2015年11月30日，上海鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所受理青浦交警支队的委托，对原告的伤残等级及伤后的休息期、营养期、护理期进行评定，该鉴定所出具“上鋆司鉴[2015]临鉴字第417号”司法鉴定意见书，鉴定意见“被鉴定人孙小春因交通事故截瘫，已构成XXX伤残。伤后可予以长期休息，营养期150日，终身全部护理依赖(1-2人)。”。原告为此支付鉴定费3,000元。审理中，被告人寿财保扬州公司对上述鉴定意见不予认可，申请重新鉴定。本院遂委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤残予以重新鉴定，该鉴定中心出具“复医[2016]重鉴字第132号”司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人孙小春因交通事故所致C5椎体压缩性骨粉碎性骨折、C6椎体骨折，颈髓损伤，目前遗留四肢肌力0级伴大小便失禁属XXX伤残。”。被告人寿财保扬州公司为此支付鉴定费2,100元。审理中，被告人寿财保扬州公司申请调取青浦交警支队的事故案卷材料，包括当事人陈述材料、事故现场图(交警自制)、事故发生后的现场照片等。原告系本市城镇户籍。原告为提起本案诉讼，聘请律师代理，主张律师代理费10,000元，提供律师事务所开具的发票。再查明：事发期间，被告李新华驾驶的沪DCXX**重型半挂牵引车(后挂牌号为沪H1XX**(挂)重型集装箱半挂车)，行驶证登记的所有人为被告兰顿物流公司；被告李新华表示车辆系其出资购买，挂靠在被告兰顿物流公司名下，提供于2014年9月16日签订的《车辆挂靠经营协议书》，协议书载明的挂靠经营期限自2014年9月19日至2029年9月19日止。审理中，原告表示就本起交通事故，不再向其他事故责任人即案外人主张赔偿责任；被告人寿财保扬州公司表示本案所涉事故的保险限额尚未使用。上述事实，由当事人提供的证据材料、交警部门事故案件材料、司法鉴定意见书及鉴定费发票，原、被告双方的陈述等，可予以佐证。本院认为：公民享有生命健康权。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故已出具道路交通事故认定书，交警部门系基于对事发现场查看及当事人陈述等，在事实查明清楚后，对事故作出责任认定，被告人寿财保扬州公司虽对事故责任认定表示异议，但未提供足以推翻认定书的相反证据，故本院确认该认定书相应的证明力，交警部门的事故责任认定可作为确定本案民事损害赔偿的依据。原告在事故中不承担责任，其因事故所致人身、财产的合理损失，应由相应机动车方承担赔偿责任，审理中，原告表示放弃要求主责机动车方承担赔偿责任，系其真实意思表示，并无不当。被告李新华作为驾驶员，负事故次要责任，因此承担30%比例的赔偿责任。鉴于涉案的沪DCXX**重型半挂牵引车在事发期间已向被告人寿财保扬州公司投保了机动车交强险和商业三者险，且购买有不计免赔特约险，故保险公司应当在向其投保的机动车保险责任限额范围内对原告损失承担赔偿责任；浙E1XX**重型货车系无责机动车方，故由其投保的被告人民财保吴兴支公司在机动车交强险限额内承担无责赔付责任。由于被告李新华系肇事车辆沪DCXX**重型半挂牵引车(后挂牌号为沪H1XX**(挂)重型集装箱半挂车)的挂靠人，其实际控制使用该车辆，而被告兰顿物流公司系肇事车辆的被挂靠单位，因此该机动车发生交通事故造成损害的，应由挂靠人李新华和被挂靠人兰顿物流公司承担连带责任。上海鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所、复旦大学上海医学院司法鉴定中心对于原告因事故所致伤情出具的鉴定意见，均确认原告已构成XXX伤残，本院对此予以采纳，同时认定原告需要终身全部护理，按2人计，营养期限150日。关于原告因交通事故所致损失项目及费用，根据案件查明的事实情况，当事人提供的相应证据材料，及原、被告双方的陈述意见，结合司法鉴定意见等，本院确定如下：1、医疗费：原告住院医疗费的产生均系交通事故造成，需要治疗、康复等费用均与本起交通事故具有一定关联性，外购药亦有医生医嘱等，且与伤情治疗有关，故均据实计算；住院期间的伙食费，由原告自行承担；统筹支付部分、附加支付部分，以及医疗保障金，均不属于原告的实际损失。故确认原告的医疗费损失共计215,193.30元。2、住院伙食补助费：根据住院天数，确认为6,750元。3、营养费：根据实际情况，并参照司法鉴定确定的应用期限，酌情确认6,000元。4、护理费：原告在上海开元骨科医院住院期间，由上海开元医院投资管理有限公司收取的“服务费”，因无法证明属于医疗费用，故计入护理费损失；另，参照司法鉴定的意见，先行计算5年护理期，按每人2,000元/月，2人计。因此，护理费损失确认为248,825元，如原告此后再产生护理费，可再行主张。5、残疾辅助器具费：原告购买呼吸过滤器、呼吸回路、静脉导管及附件、围领、喷雾器、手臂吊带、肩肘固定带等，符合其受伤治疗及康复所需，予以确认，费用共计3,417.20元。6、残疾赔偿金：原告系本市城镇户籍，事故已造成其XXX伤残，故原告根据本市城镇居民人均可支配收入标准，主张1,059,240元，并无不当，本院予以确认。7、精神损害抚慰金：原告对于事故的发生不存在过错，事故造成其身体伤害，确实产生较大的精神损害，故确认该项损失50,000元。8、交通费：酌情确认200元。9、衣物损失费：酌情确认200元。9、杂费：原告主张的因手术剃发，医院收取费用160元，可算作事故产生的损失，由被告李新华按照责任比例承担。10、鉴定费：原告受伤需由司法部门进行鉴定，便于主张权利，该费用合理，由被告李新华按责任比例承担。11、律师代理费：根据案件实际情况，酌情支持4,000元，不再按责任比例承担。12、原告提供的“日用品”发票，因内容不明，故不予确认。被告兰顿物流公司、被告人民财保吴兴支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、第二项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告孙小春精神损害抚慰金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、衣物损失费，合计120,190.48元；二、自本判决生效之日起10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市吴兴支公司在机动车交通事故责任强制保险无责任赔偿限额内赔偿原告孙小春精神损害抚慰金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、衣物损失费，合计12,009.52元；三、自本判决生效之日起10日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告孙小春残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计437,287.65元；四、自本判决生效之日起10日内，被告李新华赔偿原告孙小春杂费、鉴定费、律师代理费，合计4,948元；五、被告上海兰顿物流有限公司对上述第四项被告李新华应承担的赔偿义务，承担连带赔偿责任；六、原告孙小春的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12,790.36元，减半收取6,395.18元，由原告孙小春负担1,623元、被告李新华负担4,772.18元；(重新)鉴定费2,100元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 龚 蕾
二〇一六年八月二十六日
书记员 李轶君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。
六、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……
七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。