浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义廿三里商初字第354号
原告：吴建国，经商。
委托代理人：余文峰，浙江义元律师事务所律师。
委托代理人：施志建，浙江义元律师事务所律师。
被告：吴忠民，农民。
原告吴建国与被告吴忠民、王琴英民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员吴晨播独任审判，于2013年7月16日、2013年8月1日公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告申请撤回对王琴英的起诉，本院予以准许。原告吴建国（第一次开庭到庭）及其委托代理人余文峰、被告吴忠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建国起诉称：原告与被告吴忠民系朋友关系。2008年5月5日，被告吴忠民以经商所需为由向原告借款人民币10万元，并口头约定以月利三分计付利息，由被告出具了借条一份给原告为凭，后被告只向原告支付了利息人民币2万元，至今未返还借款本金及未支付其余利息。现诉请判令被告立即返还借款本金人民币10万元并支付利息（从2008年5月5日起按月利30‰计付至法院判决指定的履行期限止，扣除已经支付的利息人民币2万元）。
被告吴忠民答辩称：对于借款10万元是事实，但是利息是没有约定过的，我已经归还了2万元，还欠8万元。
原告吴建国为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、借条一份，证明被告于2008年5月5日向原告借款10万元至今未还等事实。
二、通话录音资料一份、通话录音书面整理材料一份，证明2008年5月5日，被告向原告借款时口头约定以月利3分计付利息等事实，原告陈述当时说好是三分利的，被告强调利息三分利是会算给原告的。
三、中国移动通信客户清单一份，证明原告于2013年5月24日14时44分左右原告用138××××2135打被告的137××××0000的手机为本案所涉的借款进行录音，就是证据二的录音时间。
被告对上述证据质证认为：对证据一没有异议。对证据二通话录音的真实性有异议。这个利息三分是他说说而已，我没有答应。原告与我是手机通话的，所以应该是用手机录音的，但是现在是用录音笔播放。是用录音笔翻录过的。我也没有听清利息是三分。对证据三真实性没有异议，在这个时间里打电话给我，具体通话里说什么我不清楚了。在第二次庭审中，对证据二，被告补充质证认为：我与原告通话的移动公司的清单里是1分58秒，但是原告播放的录音是1分48秒。还有光盘录制时候变成了两段，中间断掉了，断掉的内容没有了。中间少了十秒钟。录音当中，“忠民：这个利息我有总会算给你的，有的会算给你的，没的只好”后面的内容听不清楚了，从这里开始就中断了。
结合被告的上述质证意见，本院对原告提供的证据认证如下：对证据一的真实性予以确认。对证据二，被告虽对真实性提出了异议，但未指出何处不真实，只是称有些内容听不清楚，故本院对该证据的真实性予以确认。对证据三的真实性予以确认。
被告为证明自己的主张，向本院提供被告与原告吴建国的通话录音一份，证明吴建国同意借款是可以慢慢还的，利息是不用算的。补充说明：通话录音是通过被告的手机录制的，被告打给原告电话然后录制下来的，是于2013年6月26日录制的。
原告质证认为：对被告提供录音真实性没异议。但是对于其提供的录音整理材料，有少数部分有出入。从被告自己所说的，第一页里倒数十一行，就是为了利息的事情，“你当时说利息不算也可以”，原告说，利息不算是过不去的。从这段的对话从可以得出，当时双方是有约定的利息三分。当时说利息不算实际上是基于当时特定的情形，当时是让被告让钱还来就可以利息不算或少算。但是被告没有还钱，所以不产生法律效力。第三页上数第二行：“那好，那好，你既然要算”，后面是省略。第九行被告所说的内容，可以得出被告是认可了原告当时约定三分利息的事实。综上，被告提供的录音资料可以证明当时借款三分利息的事实，但是不能证明被告所主张的利息不用算钱可以慢慢还的主张。请求法庭对该录音的证明目的不予以采信。
结合原告上述的质证意见，本院对被告提供的录音证据的真实性予以确认。
综合原被告提供的证据，原被告对借款的发生及金额并无异议，但对借款的利息问题存有异议。在借条中，双方对此并无明确约定，应结合原被告提供的录音证据认定。从原告提供的录音证据内容上看，原告在通话中指出双方约定了是按三分利计算利息，对此，被告并未直接予以认可只是称利息会算给原告；从被告提供的录音内容上看，原告称借款时间很久，利息多少要算一些，对于被告归还的两万元，原告也称算做利息或者本金都可以，对于是否约定过三分利，双方也各执一词，综合上述两个录音证据，本院认为，对于本案借款，原被告双方曾约定过利息，但对利率约定不明。
经审理，本院认定事实如下：
2008年5月5日，被告吴忠民出具借条向原告吴建国借款人民币10万元，未约定借款期限，约定了利息但未明确利率。被告于2011年12月3日归还了2万元，于2012年3月10日归还了1万元，剩余欠款至今未还。为此，原告于2013年6月24日诉至本院。
本院认为：被告吴忠民向原告吴建国借款人民币10万元属实，应当及时返还，因双方对于有无约定利率存有争议，根据法律规定，可参照银行同类贷款利率计息。关于被告归还的2万元，双方并未对清偿顺序作出约定，按照法律规定，该款项应先抵充利息，经核算，因被告每次所归还的款项均不足以抵充当时应付的利息，因此上述2万元均应视为抵充利息。被告仍应返还借款10万元并支付其余利息。综上，原告合法有据的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称借款并未约定利息，尚欠8万元未还依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告吴忠民于本判决生效后五日内返还原告吴建国借款人民币10万元并支付利息（从2008年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止，实际支付时扣除已支付的利息2万元）。
二、驳回原告吴建国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2624元，由原告吴建国负担1190元，由被告吴忠民负担1434元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费5248元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 吴晨播
二〇一三年八月二十九日
代书 记员 周耀飞
浙江省义乌市人民法院
民事裁定书
（2013）金义廿三里商初字第354号
原告：吴建国，男，1967年3月22日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市稠城街道绣湖西路8号4单元302室。
委托代理人：余文峰，浙江义元律师事务所律师。
委托代理人：施志建，浙江义元律师事务所律师。
被告：吴忠民，男，1973年1月20日出生，汉族，农民，住浙江省义乌市江东街道大元村9组。
被告：王琴英，女，1973年1月20日出生，汉族，住浙江省义乌市江东街道大元村9组。
本院在审理原告吴建国与被告吴忠民、王琴英民间借贷纠纷一案中，原告吴建国于2013年7月16日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告王琴英的起诉。
本院认为，原告吴建国的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴建国撤回对被告王琴英的起诉。
代理审判员吴晨播
二〇一三年七月十六日
代书记员周耀飞
浙江省义乌市人民法院
民事裁定书
（2012）金义廿三里商初字第354-2号
原告：吴建国，男，1967年3月22日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市稠城街道绣湖西路8号4单元302室。
委托代理人：余文峰，浙江义元律师事务所律师。
委托代理人：施志建，浙江义元律师事务所律师。
被告：吴忠民，男，1973年1月20日出生，汉族，农民，住浙江省义乌市江东街道大元村9组。
本院对原告吴建国诉被告吴忠民民间借贷纠纷一案作出的（2013）金义廿三里商初字第354民事判决中，文字上有笔误应予补正，现裁定如下：
民事判决中第4页第19行“被告于2011年12月3日归还了2万元”应更正为“被告于2011年12月3日归还了1万元”。
代理审判员吴晨播
二〇一三年十月十六日
代书记员周耀飞