苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初7503号
原告：李庭友。
委托诉讼代理人：俞杰，江苏法凯律师事务所律师。
被告：赵荣丰。
被告：上海世平运输有限公司，住所地上海市杨浦区国伟路456号。
法定代表人：杨璟玮。
委托诉讼代理人：赵荣丰。
被告:中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司,住所地上海市黄浦区中山南路700号。
主要负责人：张家庆。（未到）
委托诉讼代理人：崔冽，中豪律师集团（上海）事务所律师。
委托诉讼代理人：姚叶，中豪律师集团（上海）事务所律师。
原告李庭友与被告赵荣丰、上海世平运输有限公司（以下简称上海世平公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告李庭友的委托诉讼代理人俞杰、被告赵荣丰（又系上海世平公司委托诉讼代理人）、被告人保上海分公司的委托诉讼代理人姚叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李庭友向本院提出诉讼请求：1、请求三被告支付原告医疗费40036.5元、住院伙食补助费2300元、营养费4500元、护理费10800元、误工费33600元、伤残赔偿金74346元、被扶养人生活费8738.1元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、交通费800元，合计182640.6元；2、请求人保上海分公司在保险范围内优先赔偿原告损失，不足部分由被告李庭友、被告上海世平公司承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月22日，被告赵荣丰驾驶上海世平公司所有的沪Ａ×××××大型客车行驶至G2高速1130KM处时，发生交通事故，致使车内人员李庭友受伤，该事故经交警部门认定，赵荣丰对本次事故承担全部责任。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。
被告赵荣丰、上海世平公司共同辨称，对事故发生经过及责任认定没有异议；事故车辆为上海世平公司所有，事发时是赵荣丰在驾驶，原告系车内乘客；事故车辆在人保上海分公司处投保了道路客运承运人责任保险；黄武华系承包上海世平公司的涉案经营路线，黄武华雇佣赵荣丰开车，赵荣丰是驾驶员。
被告人保上海分公司辨称，对事故发生经过及责任认定没有异议；事故车辆沪Ａ×××××投保道路客运承运人责任保险。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、承运人责任保险保单、门诊病历卡、病历单、医疗费发票、住院患者费用清单、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、居委会证明、户口本、房屋产权证、结婚证、安徽交运集团滁州汽运有限公司全椒分公司证明、营业执照、从业资格证、村委会及派出所证明、户口簿等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2016年2月22日7时20分，在G2高速1130KM处，赵荣丰驾驶沪Ａ×××××大型客车撞击护栏及路灯，车辆乘车人员韦道勤、李庭友受伤。经交警部门认定，赵荣丰负事故全部责任。事故发生后，原告李庭友即被送至中国人民解放军第四五四医院急诊治疗并于当日住院，于2016年4月8日出院，共计住院46天，后多次前往该医院复诊，共计产生医药费40036.5元。
2、赵荣丰驾驶的沪Ａ×××××大型客车登记车主为上海世平公司，由黄武华承包该车辆运营线路，赵荣丰受黄武华雇佣驾驶该车辆。事发时，李庭友为沪Ａ×××××大型客车车上人员，上海世平公司在被告人保上海分公司为乘车人员购买道路客运承运人责任保险。
3、原告庭审中明确其不申请追加黄武华为本案共同被告，主张按照侵权法律关系由被告上海世平公司作为侵权方承担赔偿责任。
4、原告李庭友及其配偶蔡兴萍于2008年12月11起入住安徽省全椒县襄河镇×路×B1幢×室。李庭友父亲李家玉（1942年10月27日出生）与母亲王道凤（1943年4月20日出生）共生育四个子女，分别为李庭旺、李庭友、李庭香、李庭发。事发时李庭友系安徽交运集团滁州汽运有限公司全椒分公司驾驶员，驾驶线路为上海至全椒长途班线。
5、苏州市公安局交通警察支队高速公路一大队于2016年8月23日依法委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、营养、护理期及人数进行司法鉴定。苏州同济司法鉴定所于2016年9月5日出具苏同司鉴所[2016]临司鉴字第3012号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李庭友因车祸遗留左足趾功能障碍构成十级伤残；2、误工期为六个月；营养期为三个月；护理期为三个月，以一人护理为宜。原告为此支付鉴定费2520元。
本院认为，公民的健康权受法律保护，造成侵害的，侵权人应当赔偿。因李庭友系沪Ａ×××××车辆乘坐人员，经交警部门认定，赵荣丰负事故全部责任，故原告李庭友的损失应由赵荣丰方承担全部赔偿责任。因赵荣丰系黄武华雇佣的驾驶员，发生事故时系职务行为，故应由黄武华承担相应赔偿责任。另上海世平公司虽陈述与黄武华系承包关系，但并未提供书面证据，本院亦无法查清二者之间的法律关系，故对于原告李庭友的损失由上海世平公司承担赔偿责任。至于事故造成原告的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。
关于医疗费。根据原告提供票据为40036.5元。被告赵荣丰、上海世平公司认为应扣除住院期间1800元伙食费。本院认为该笔费用系住院伙食补助费范围，不应计算入医疗费项下，故医疗费认定为38236.5元。
关于住院伙食补助费。原告主张按照每天50元计算46天，为2300元，符合法律规定，予以认定。
关于营养费。原告主张按照每天50元计算90天，为4500元，符合法律规定，本院予以确认。
关于护理费。原告主张按照120元/天计算90天，为10800元；三被告对护理期限没有异议，但认为其计算标准过高。本院参照苏州市护工的劳务报酬（100元/天），认定原告护理费为9000元。
关于误工费。原告主张按照5600元/月计算6个月，为33600元，并提供安徽交运集团滁州汽运有限公司全椒分公司证明、营业执照、从业资格证等证据证明其从事客运驾驶行业。被告赵荣丰认可原告从事行业，故本院确认其从事客运驾驶行业，原告主张金额不超过2015年江苏交通运输、仓储和邮政业行业在岗职工年平均工资67953元/年，故误工费认定为33600元。
关于残疾赔偿及及被扶养人生活费。原告提供房屋产权证及居委会居住证明等证据证明其事发前一年居住在城镇，应按照2015年江苏省城镇标准计算该两项损失，本院予以确认。故根据原告伤残等级，其伤残赔偿金为74346元（37173元/年×20年×0.1）；被扶养人生活费为8738.1元（24966元/年×0.1×7年÷4人+24966元/年×0.1×7年÷4人）。以上两项合计83084.1元。
关于精神损害抚慰金。原告根据其伤残程度主张5000元，符合法律规定，予以认定。
关于交通费。根据原告伤情及就诊次数，本院认定为200元。
关于鉴定费。原告为确定本人的伤害程度及损失情况申请司法鉴定，共花费鉴定费2520元，该项费用也应认定为原告的损失。
综上所述，原告因本次事故造成的损失合计178440.6元，上述损失由被告上海世平公司予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条、第十条第一项之规定，判决如下：一、被告上海世平运输有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告李庭友各项损失合计178440.6元（含医疗费38236.5元、住院伙食补助费2300元、营养费4500元、护理费9000元、伤残赔偿金83084.1元、误工费33600元、交通费200元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元）。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告李庭友指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）
二、驳回原告李庭友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3953元，减半收取1977元，由原告李庭友负担46元，被告上海世平运输有限公司负担1931元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 梁晓艳
二〇一七年一月十一日
书 记 员 邬丹阳