广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛中法行终字第67号
上诉人（原审原告）广州市畅通管道工程有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。
法定代表人邓乙林，总经理。
委托代理人杨志，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市禅城区江湾一路31号。
法定代表人梁炳军，局长。
委托代理人吴家立、李炜柏，均系该局工作人员。
原审第三人刘春利，女，汉族，住四川省武胜县。
委托代理人谢灿荣，广东禅正律师事务所律师。
上诉人广州市畅通管道工程有限公司（以下简称畅通工程公司）因诉佛山市禅城区人力资源和社会保障局（以下简称禅城人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法行初字第312号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月13日凌晨3时39分许，丁福平骑人力三轮车至佛山市禅城区石湾江湾路与榴苑路交叉路口时，与悬挂其他机动车的粤ach965号轿车发生碰撞，轿车的左侧车身与人力三轮车的右侧碰撞，造成人力三轮车损坏，丁福平受伤送医院抢救无效于当天死亡。经佛山市公安局禅城分局交通警察大队道路交通事故认定，丁福平不承担此事故责任。
刘春利是丁福平的女儿。刘春利于2013年11月19日向禅城人社局申请工伤认定，该局于同日受理了刘春利的申请。该局受理了工伤认定申请后，依法向畅通工程公司发出工伤认定调查核实通知书，依职权对事故伤害进行调查核实，并根据调查核实的事实，于2014年6月26日作出禅人社认（石）（2014）191号《工伤认定决定书》，认定丁福平受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。畅通工程公司收到禅城人社局作出的《工伤认定决定书》后不服，向法院提起行政诉讼诉。
另查明，畅通工程公司承揽了佛山市禅城区石湾榴苑小区的物业管理保洁工作。丁福平与畅通工程公司于2013年7月1日至2013年8月13日期间存在劳动关系，是该公司的保洁员，租住在佛山市禅城区张槎海口围墙一村三巷16号。丁福平主要负责佛山市禅城区石湾榴苑社区的卫生保洁工作，每天上班时间是凌晨3时许，2013年8月13日凌晨3时许上班途中发生了交通事故。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，禅城人社局作为劳动保障行政部门，依法享有受理丁福平的家属刘春利对丁福平死亡提出的工伤认定申请，并根据审核需要对事故伤害进行调查核实，作出工伤认定决定的职权。畅通工程公司作为用人单位，对该局作出的工伤认定决定不服有权提起行政诉讼，故各方当事人的诉讼主体适格。佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书已确认了畅通工程公司与丁福平存在劳动关系，该仲裁裁决书已发生法律效力，具有确定力，畅通工程公司对裁决书确认的劳动关系有异议，但不能提供足以推翻该事实的证据，且法院确认的刘某某等人的询问笔录亦能印证畅通工程公司与丁福平存在劳动关系的事实，故畅通工程公司与丁福平存在劳动关系的事实清楚，证据充分。根据案件确认的证据及查明的事实，丁福平生前是畅通工程公司的保洁员，主要负责佛山市禅城区石湾榴苑社区部分物业的保洁工作，其租住的住处位于禅城区张槎海口围墙一村三巷16号，事故发生的地点是丁福平合理的上下班路线；刘某某、邓某某、王某某等人均是该公司的保洁工作人员，三人关于保洁工作的性质、时间要求的陈述符合保洁工作的要求，三人的陈述互相印证了丁福平是在上班的途中发生交通事故。畅通工程公司认为三人与其的劳动关系没有得到确认，三人的的证言相互矛盾，不能证明丁福平是在上班的途中受伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，该公司认为丁福平不属于工伤，应当承担举证责任。畅通工程公司不能举证证明丁福平不是在上班的途中受伤，应当承担举证不能的法律后果。故禅城人社局认定丁福平在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定工伤，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，畅通工程公司的上述意见没有依据，法院不予支持。畅通工程公司还认为，该公司没有收到禅城人社局的工伤认定核实通知书，限制了该公司就工伤认定的事实发表意见和提供证据，禅城人社局作出工伤认定程序违法。经审查，法院确认禅城人社局已履行了向畅通工程公司发出工伤认定核实通知书的义务，且法律法规亦没有规定发出工伤认定核实通知书是该局作出工伤认定的必经程序。禅城人社局受理了刘春利的工伤认定申请后，依职权对事故伤害进行了调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定并依法送达给畅通工程公司和刘春利，符合法定程序，程序合法。综上，禅城人社局作出的禅人社认（石）（2014）191号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予以维持。畅通工程公司的相关主张及抗辩理由不成立，法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持禅城人社局作出的禅人社认（石）（2014）191号《工伤认定决定书》，案件受理费50元由畅通工程公司负担。
上诉人畅通工程公司上诉称：一、被上诉人禅城人社局作出本案工伤认定结论所依据的证据不足，事实并未查清楚，原审法院维持该工伤认定无事实及法律依据。1.上诉人并未与丁福平建立劳动关系，虽然上诉人与其被劳动仲裁委员会确认具有劳动关系，但实际上是因为上诉人怠于应诉而推定的。2.虽然本案工伤认定中有刘某某、邓某某、王某某等人的笔录作为证据，但并无其他证据印证上诉人与丁福平之间的法律关系。3.丁福平发生交通事故的地点并不能当然被认定为是在为上诉人提供劳务的路上。二、被上诉人受理本案工伤认定申请后，未依法通知上诉人即作出结论，严重违反程序规定，剥夺了上诉人陈述、举证的权利。原审法院对此认定事实不清，适用法律错误。1.被上诉人并无证据证实其已向上诉人告知受理工伤认定申请，并通知上诉人就事实发表意见和举证。2.原审法院认为法律法规没有规定被上诉人发出工伤认定核实通知书是被上诉人作出工伤认定的必经程序，该认定属法律适用错误。综上，被上诉人作出本案工伤认定缺乏事实及法律依据，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原审判决及被上诉人作出的禅人社认（石）（2014）191号《工伤认定决定书》，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人禅城人社局辩称：被上诉人作出的禅人社认（石）（2014）191号《工伤认定决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请依法予以维持。
原审第三人刘春利述称：原审判决正确，请二审法院依法维持原判，驳回上诉人畅通工程公司的上诉。
二审期间，上诉人畅通工程公司认为其与丁福平之间不存在劳动关系。经查，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案的依据。”本案中，佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员作出的佛禅劳人仲案非终字（2014）第1号《仲裁裁决书》已裁决上诉人与丁福平于2013年7月1日至2013年8月13日期间存在劳动关系，且该《仲裁裁决书》已发生法律效力，故原审法院根据上述生效的劳动仲裁文书以及被上诉人禅城人社局对刘某某、邓某某、王某某等人所作的《询问笔录》等证据，确认上诉人与丁福平存在劳动关系并无不当。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人禅城人社局作为县级劳动行政主管部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在受理工伤认定申请后，经调查核实，法定期限内作出本案所诉之禅人社认（石）（2014）191号《工伤认定决定书》送达当事人，并告知其复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。上诉人主张被上诉人受理工伤认定后未通知上诉人即作出本案工伤认定，属于程序违法。经查，根据被上诉人提交的《工伤认定调查核实通知书》、ems快递单据及上诉人公司的企业注册基本资料可知，被上诉人在作出工伤认定决定前已向上诉人的住所地投递了《工伤认定调查核实通知书》，法院核实的网上投递查询亦证实该通知书已由上诉人签收，且同样形式快递到上诉人住所地的工伤认定决定书亦由上诉人收悉，故本院确认被上诉人向上诉人送达了《工伤认定调查核实通知书》，上诉人的上述主张缺乏事实依据，本院不予以支持。本案中，根据佛公禅交认字（2013）第0014号《道路交通事故认定书》、佛禅公鉴聘字（2013）03150号《鉴定意见通知书》等证据，可以证明丁福平于2013年8月13日3时39分左右在经过禅城区江湾路与榴苑路交叉路口时，遭受非本人主要责任的交通事故伤害而死亡的事实。上诉人对上述事实并无异议，但认为丁福平不是去往上诉人处的上班途中发生交通事故。经查，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，根据佛山市禅城区张槎街道海口海五股份合作经济社和出租屋管理人陈锦添出具的《证明》，结合被上诉人对刘某某、王某某等人所作的《询问笔录》可知，丁福平发生交通事故的地点属于其出租屋去往上诉人上班处的合理路线上，其发生交通事故的时间亦属于去上班的合理时间段。上诉人认为丁福平不是去往其处上班途中发生的交通事故，但未能提供证据予以证明，故上诉人的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被上诉人认为丁福平是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害致死，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）的规定，作出丁福平死亡属于工伤的认定，事实清楚，适用法规正确。综上，原审判决维持被上诉人作出的禅人社认（石）（2014）191号《工伤认定决定书》正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人广州市畅通管道工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 王 慧
代理审判员 何丽容
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 杨 雯
附相关法律条文：
一、《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。