河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终194号
上诉人（原审被告）张洪广，男，1965年12月15日出生。
委托代理人付海军，河南衡中律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）马瑞花，女，1966年9月28日出生。
委托代理人马天灵，男，1975年5月17日出生。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解，代领法律文书。
委托代理人马秀阳，河南明星律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告陈秀兰（又名陈梅英），女，1965年6月6日出生。
上诉人张洪广与被上诉人马瑞花、原审被告陈秀兰民间借贷纠纷一案，马瑞花于2015年4月3日向鹤壁市淇滨区人民法院（以下简称淇滨区法院）提起诉讼，请求判令张洪广、陈秀兰偿还其借款本金1440000元并支付利息。淇滨区法院审理后，于2015年12月1日作出（2015）淇滨民初字第1063号民事判决。张洪广不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人张洪广及其委托代理人付海军，被上诉人马瑞花及其委托代理人马天灵、马秀阳到庭参加诉讼，原审被告陈秀兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淇滨区法院一审认定：自2010年12月12日至2012年6月25日期间，张洪广分八次向王永林借款共计1440000元，分别为：2010年12月12日，张洪广向王永林出具250000元借条1份，内容为：“今借到王永林现金贰拾伍万元整（250000）借款人：张洪广2010年12月12日”。2011年3月11日，张洪广向王永林出具390000元借条1份，内容为：“今借到王永林现金叁拾玖万元整（390000）借款人：张洪广2011年3月11日”。2012年4月6日，张洪广向王永林出具80000元借条1份，内容为：“今借王永林现金捌万元整（80000）借款人：张洪广2012年4月6日”。2012年5月8日，张洪广向王永林出具360000元借条1份，内容为：“今借到王永林现金叁拾陆万元整（360000）借款人：张洪广2012年5月8日”。2011年11月3日，王永林向张洪广转账100000元；2012年5月11日，王永林向张洪广转帐190000元；2012年5月18日、2012年6月25日王永林分别向张洪广银行账号中存入50000元和20000元。以上八次借款共计1440000元。
另查明，王永林曾用名王邵华，与马瑞花系夫妻关系，王永林于2013年2月21日死亡，其父母王志和、高彩荣于1993年去世，其女王嘉倩自愿放弃继承权。张洪广、陈秀兰系夫妻关系，张洪广已向王永林支付100000元。
淇滨区法院一审认为：债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。张洪广分八次向王永林借款共计1440000元。因王永林于2013年2月21日死亡，其父母已于1993年去世，其女王嘉倩已自愿放弃继承权，故马瑞花作为王永林第一顺序继承人，有权要求张洪广偿还借款1440000元。对于张洪广认为其与王永林系合伙关系，该款系工程款的辩称意见，因张洪广并未提交证据证明其与王永林系合伙关系，且马瑞花也不予认可，故对该辩称意见不予采信。
关于马瑞花主张的利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，“……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利息不得违反国家有关限制借款利率的规定”。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。张洪广与王永林约定月息2.5分，已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，利息应从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至被告实际履行之日止。本案八笔借款，分别：以250000元为本金，自2010年12月12日起至张洪广实际履行之日止；以390000元为本金，自2011年3月11日起至张洪广实际履行之日止；以100000元为本金，自2011年11月3日起至张洪广实际履行之日止；以80000元为本金，自2012年4月6日起至张洪广实际履行之日止；以360000元为本金，自2012年5月8日起至张洪广实际履行之日止；以190000元为本金，自2012年5月11日起至张洪广实际履行之日止；以50000元为本金，自2012年5月18日起至张洪广实际履行之日止；以20000元为本金，自2012年6月25日起至张洪广实际履行之日止，以上八笔借款均按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
关于张洪广偿还的100000元，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务”。因双方未明确约定张洪广偿还款项的性质，按照先偿还利息后偿还本金的顺序，张洪广偿还的100000元应认定为利息，该100000元利息应在实际履行过程中从总利息中予以扣除。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。2010年12月12日至2012年6月25日张洪广向王永林借款时，张洪广、陈秀兰系夫妻关系，在夫妻关系存续期间产生的债务应当属于夫妻共同债务，陈秀兰亦应承担还款责任，故对马瑞花要求张洪广、陈秀兰共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。
淇滨区法院一审判决：一、张洪广、陈秀兰于判决生效之日起十日内偿还马瑞花借款本金1440000元；二、张洪广、陈秀兰于本判决生效之日起十日内支付马瑞花利息（以250000元为本金，自2010年12月12日起至实际履行之日止；以390000元为本金，自2011年3月11日起至实际履行之日止；以100000元为本金，自2011年11月3日起至实际履行之日止；以80000元为本金，自2012年4月6日起至实际履行之日止；以360000元为本金，自2012年5月8日起至实际履行之日止；以190000元为本金，自2012年5月11日起至实际履行之日止；以50000元为本金，自2012年5月18日起至实际履行之日止；以20000元为本金，自2012年6月25日起至实际履行之日止，以上八笔借款均按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；已支付的100000元利息，应在履行过程中从总利息中予以扣除）；三、驳回马瑞花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张洪广上诉称：一审认定事实错误。1.王永林与张洪广是合伙关系，不是民间借贷关系。所谓的借款是合伙投资，王永林作为隐名合伙人为确保自己的投入成本和合伙利润，以不带利息的借条形式体现。本案在前一笔借款未注明利息又未归还的情况下，又连续发生多笔没有利息的借款，不符合一般民间借贷的习惯。2.张洪广出具的借条中已包含约定好的预期利润或者利息，这部分利润已超过法律允许的利息上限。第一笔250000元的借条中，本金实为200000元，张洪广计划用款周期为10个月，因此包含50000元的预期利润或者利息。第二笔390000元借据中，本金实为230000元，160000元为预期利润或者利息。第三笔80000元借据和2012年6月25日存入张洪广账户中的50000元、20000元为同一笔资金，多出的10000元为预期利润或者利息。第四笔360000元借条包括2012年5月11日转账的190000元和2011年11月3日转账的100000元，多出的70000元为预期利润或者利息。综上，王永林合伙投资实际为790000元。3.张洪广2009年购买的别克轿车于2011年以100000元抵偿给王永林，应从借款中扣除。该事实一审法院未予审理。4.王永林去世后，张洪广先后给过马瑞花两笔5000元，共计10000元，应从借款中扣减。一审判决程序存在瑕疵。一审开庭时，马瑞花提供的录音证据未当庭播放，剥夺了张洪广对该证据的质证权，同时，该录音证据是马瑞花通过胁迫手段非法取得，不具备合法性。请求依法改判张洪广偿还马瑞花借款68万元及相应利息或者发回重审。
马瑞花辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，张洪广的上诉请求不能成立，双方约定了利率，借贷关系明确，张洪广称与王永林是合伙关系，所借款项是合伙投资没有事实根据。2.一审认定的借款数额清楚，证据充分，借条金额不包含利息，张洪广对涉案借款凭证的真实性均没有异议。3.张洪广提出的别克轿车至今仍在张洪广名下，没有约定抵偿债务，与本案没有关联性。4.张洪广称王永林去世后给过两笔5000元不属实，其中有5000元是吊唁礼金，不应冲抵借款。5.一审中马瑞花提供的录音光盘和笔录，当庭出示并经过张洪广质证，该证据是双方的谈话录音，不存在胁迫情况。综上，张洪广的上诉请求没有事实和法律依据。
陈秀兰未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审庭审中，张洪广向本院提交鹤壁市山城区农村信用联社转账记录一份，证明第二笔借款借条写的是390000元，实际转账金额为230000元。
马瑞花质证认为，王永林出借款项的履行方式有银行转账，也有现金给付，张洪广提交的转账记录并不能推翻借款390000元的事实。
本院认为，张洪广提交的银行转账记录显示2011年3月11日的转账金额为230500元，但该事实并不能证明390000元借款的实际发生金额即为转账金额，故对该证据的证明效力，本院不予确认。
本院经二审开庭审理，确认案件事实与一审判决认定事实一致。
本院认为：一、涉案书证的表现形式多为借条，且张洪广认可与王永林约定有月利率2.5分，符合借款合同的法律特征，足以认定双方存在民间借贷关系。张洪广称双方为合伙关系，涉案借款实为合伙投资的上诉意见，无有效证据支持，本院不予采纳。
二、张洪广上诉称其出具的借条中均包含有利息，但涉案借条均未载明借款期限，在出借时利息金额尚不能确定，且马瑞花对此不予认可，张洪广该项上诉意见又不合常理，本院不予采纳。
三、张洪广上诉称其所有的一辆轿车应冲抵100000元借款，因马瑞花对此不予认可，张洪广亦无其他证据证明双方有此约定，对该项上诉意见，本院不予采纳，张洪广可另案主张。
四、张洪广上诉称王永林去世后曾偿还马瑞花10000元，张洪广认可其中5000元为吊唁王永林死亡所赠礼金，现主张冲抵借款有违公序良俗，另5000元马瑞花不予认可，张洪广亦无其他证据支持，对该项上诉意见，本院亦不予采纳。
五、关于涉案录音证据，在一审开庭笔录中明确记录了当事人举证、质证情况，张洪广称是在被胁迫下录制亦无证据证明，对该项上诉意见，本院亦不予采纳。
综上，张洪广的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17760元，由张洪广负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝占峰
审判员 张保平
审判员 孙璐璐
二〇一六年三月二十九日
书记员 王洋洋