淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮商初字第0296号
原告苏州舒捷物流有限公司，住所地苏州市虎丘区后山312国道95-96公里处。
法定代表人陈苏苏，该公司总经理。
被告淮安市翔和翎物流有限公司，住所地淮安市淮阴区棉花庄镇工业集中区8号。
法定代表人许佰宪，该公司总经理。
原告苏州舒捷物流有限公司（以下至判决主文前简称舒捷公司）与被告淮安市翔和翎物流有限公司（以下至判决主文前简称翔和翎公司）公路货物运输合同纠纷，本院于2013年7月4日立案受理后，于2013年8月22日由审判员夏明适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案件审理需要，于2013年12月25日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告舒捷公司的委托代理人，被告翔和翎公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒捷公司诉称：2011年9月23日，原告与被告签订了货物运输合同，由被告承运原告的由江苏宜兴发往沈阳的光缆113盘，被告负责运输的车辆为苏HC17**重型半挂牵引车、苏HB0**重型平板半挂车，负责驾驶的驾驶员为王连伍。原告按照双方合同约定向被告预先支付了运输费用14500元，被告也承接了原告的货物进行运输。2011年9月23日23时35分，当被告运输车辆行驶至天长市宁连线83公里处时，被告车辆与山东临沂宏祥汽车运输有限公司鲁QB23**重型半挂牵引车、鲁Q3B**重型普通半挂车发生碰撞，致使原告托运的货物部分损坏，后被告车辆承运的全部光缆退回宜兴进行检查，经检查货物损失合计175844.6元。对于以上损失，原告多次与被告协商，被告未进行赔偿。因被告未将原告托运的货物运输至合同约定地点，原告向被告支付的费用被告应予退还。现原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告货物损失175844.6元；2、被告返还原告运输费用14500元；3、案件受理费由被告负担。
被告翔和翎公司辩称：对原告诉称的被告承运其货物，后因发生交通事故导致货物部分损毁的事实没有异议。事故发生后，被告已经通过交警部门委托当地的物价部门对货物损失进行了价格评估。因本案涉及的货物是特殊商品，需要原告提供货物清单才可以进行价格评估，但是原告一直拖延不提供，导致价格评估至原告起诉时仍然无法进行。被告承运的货物受损是因为被告车辆与第三方发生交通事故导致，在交通事故中，被告无责任，第三方负交通事故发生的全部责任。本案原告虽然向被告提出了合同违约之诉，但是被告在承担责任后有权向第三方进行追偿，本案的处理结果与第三方有利害关系，被告申请追加侵权方作为本案的第三人参加诉讼。此外，原告的货物损失系因第三方侵权所致，原告并未诉请解除合同，对原告要求返还运费的诉讼请求不予认可。
经审理查明：2011年9月23日，原告舒捷公司与被告翔和翎公司签订货物运输合同一份，合同约定：被告翔和翎公司承运原告舒捷公司由宜兴发往沈阳的光缆113盘；运输过程中发生货物污染、损坏、受潮、丢失等情况造成的一切损失由被告翔和翎公司负责赔偿；运输费用总额为16500元。双方运输合同签订后，原告向被告预付了运输费用14500元，被告翔和翎公司安排驾驶员王连伍驾驶苏HC17**重型半挂牵引车、苏HB0**重型平板半挂车进行货物运输。
2011年9月23日23时35分，被告翔和翎公司驾驶员王连伍驾驶的苏HC17**重型半挂牵引车、苏HB0**重型平板半挂车行驶至天长市宁连线83KM处时与案外人葛兆波驾驶的鲁QB23**重型半挂牵引车、鲁Q3B**重型普通半挂车发生碰撞，造成两车受损及苏HC17**重型半挂牵引车、苏HB0**重型平板半挂车拖运的货物受损。本起交通事故经天长市公安局交通警察大队认定，案外人葛兆波负交通事故发生的全部责任，王连伍无责任。事故发生后，经原、被告双方一致同意，将受损货物拖至江苏俊知技术有限公司（以下简称俊知公司）进行检测，俊知公司于2011年10月27日出具了“退回电缆的检验报告”。庭审中，原告舒捷公司为证明其具体损失数额向法庭提供了其与俊知公司签订的《馈线采购合同》一份，合同载明货物价格为175844.6元。被告质证认为，俊知公司并非权威的检验机构，原告的货物损失情况应以鉴定机构作出的鉴定结论为准；原告提供的《馈线采购合同》只能证明其对货主的损失进行了赔偿，但具体数额是否合理应以鉴定机构的鉴定结论为准。2013年10月25日，法院组织原、被告及双方共同委托的天长市价格认证中心前往俊知公司对受损货物的具体情况进行现场勘验，天长市价格认证中心对受损货物进行了现场清点，拍照、采样。
2013年11月14日，天长市价格认证中心作出了天价证鉴（2013）197号价格鉴证结论书，结论书载明：1、盘号为1153664、1153736、3122210、1125137、1153598、1184323、1153655、3122280、1125245、1153703，长度4.94KM，重新包装维修成本为4157元；2、损毁电缆长度7.57KM，（1）鉴定价值为171687.6元，（2）残值为84784元；3、天长-
宜兴物流费用3800元。经庭审质证，原告以残值的最终实现具有不确定性为由，对天长市价格认证中心作出的价格鉴证结论书中的残值部分不予认可；被告对上述价格鉴证结论书没有异议，认为结论书中载明的残值部分应从被告的赔偿数额中予以扣除，并且依据鉴定结论，被告已经实际支付了天长-
宜兴的往返费用7600元（3800元×2）。
以上事实，有原告提供的货物运输合同，道路交通事故责任认定书，王连伍的驾驶证、行驶证复印件，退回电缆检验报告，馈线采购合同，天价证鉴（2013）197号价格鉴证结论书及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间系合法的货物运输合同关系，被告翔和翎公司作为承运人，对运输过程中货物的毁损、灭失应承担赔偿责任。虽然引起本案货物损毁的原因在于第三方侵权，但原告对于通过合同之诉还是侵权之诉来主张自己的损失依法享有选择权，故对被告提出追加侵权方作为本案第三人参与诉讼的请求，本院不予准许。关于原告货物损失的具体数额，原告主张175844.6元，并向法庭提供了其与俊知公司签订的合同予以佐证，但被告对该数额的合理性不予认可。因原、被告对货物损失数额未达成一致意见，天长市价格认证中心，即原、被告一致选择的鉴定机构，接受双方的委托对原告的损失数额进行价格鉴定并向双方出具了价格鉴证结论书。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项：“物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”，故本院依据天长市价格认证中心作出的价格鉴证结论书对原告的货物损失数额进行认定。庭审中，原告仅以残值部分的实现具有不确定性为由对价格鉴证结论书中残值部分鉴定结论不予认可，因原告未能提供其他证据予以辅证，对原告的该诉称观点，本院不予采纳。关于原告的损失构成，原告认为残值部分亦应由被告赔偿；被告认为残值部分应从其赔偿数额中予以扣除。本院认为，承运人就货物损毁向托运人承担损害赔偿责任的范围应限于托运人的实际损失，对于损毁货物的残余部分，因其仍然存在残余价值，故不在托运人的实际损失范围内，应从承运人的赔偿数额中予以扣除。货物运输合同关系中，托运人依据合同约定托运货物、支付运费，获得要求承运人将货物安全、及时送达交货地点的请求权，其合同目的在于实现货物的安全、及时运输。本案中，原告舒捷公司依据合同约定向被告翔和翎公司支付了14500元运输费用，但是因第三方侵权，导致其托运的货物未安全送达交货地点且被告亦未承担继续履行的违约责任，因此原告舒捷公司已向被告翔和翎公司支付的14500元运费应包含在原告舒捷公司的实际损失范围内，被告翔和翎公司应予返还。关于被告实际支付的天长-
宜兴的往返费用，被告可另案向侵权的第三方主张。综上，被告应当赔偿原告各项损失包括：重新包装维修费用4157元；扣除残值后的损毁电缆费用86903.6元（171687.6元-84784元）；已支付给被告的运输费用14500元，三项合计105560.6元。本案调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条、第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告淮安市翔和翎物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告苏州舒捷物流有限公司损失共计105560.6元。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3980元，由原告负担1700元，被告负担2280元。上述费用已由原告垫付，被告于本判决生效后十日内一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：341201040002554）。
审 判 长 夏 明
代理审判员 李金亮
人民陪审员 石 瑞
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 孙海洋
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”
2、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”
3、《中华人民共和国合同法》第三百一十二条：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”