安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0521民初2318号
原告：芜湖市中兴服装有限公司，住所地芜湖市鸠江区湾里街道三塘门面房1号楼。统一社会信用代码91340207723336472C（1-1）。
法定代表人：沈翠芳，该公司总经理。
委托代理人：奚玮，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：秦尤佳，安徽国伦律师事务所律师。
被告：马鞍山市风华制衣厂，住所地马鞍山市当涂县八〇八地质队院内。统一社会信用代码913405211682056G。
法定代表人：吴荣凤，该厂厂长。
被告：吴荣凤，女，1973年2月7日出生，汉族，住马鞍山市雨山区。
上述两被告共同委托代理人：宋晓琼，安徽姑城律师事务所律师。
原告芜湖市中兴服装有限公司(以下简称芜湖中兴公司)与被告马鞍山市风华制衣厂、吴荣凤承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芜湖市中兴服装有限公司的法定代表人沈翠芳、委托代理人秦尤佳、被告马鞍山风华制衣厂、吴荣凤的共同委托代理人宋晓琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
芜湖市中兴服装有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令马鞍山凤华制衣厂立即返还多支付的货款79192元，按照中国人民银行同期银行贷款利率标准支付自2016年7月13日至2016年7月28日的利息198元，并继续按照中国人民银行同期银行贷款利率标准给付利息至全部款项清偿之日止；2、判令马鞍山风华制衣厂赔偿损失182412.9元（其中第二批货物包装、返工等费用7534元；第三批货物自行加工损失84474元；运费及其他费用8150元，逾期向第三方交货损失82254.9元）；3、判令马鞍山风华制衣厂给付货款税金28766元（第一批、第三批货物合同价款为197980元/1.17×0.17=28766元）；4、判令吴荣凤对上述第1-3项货款、利息、损失及税金等款项承担连带还款责任；5、判令二被告共同承担本案诉讼费用。
事实与理由：2016年5月3日，芜湖市中兴服装有限公司与马鞍山市风华制衣厂签订《加工定做合同》。约定将款号为15124款的12239件上衣交由马鞍山市风华制衣厂承揽加工。单价为20元/件（该价格含税费、运费、裁剪、锁定、缝制、包装）。交货时间为2016年5月31日交付第一批货，2016年6月15日交付第二批货，2016年6月25日交付第三批货。付款方式为出货后一个月内凭17%税票付款。且合同第十条约定：若该厂违约逾期交付货物或因货物质量问题应赔偿全部损失。
合同签订后，芜湖市中兴服装有限公司按期向马鞍山风华制衣厂交付了全部货物原料及辅料，马鞍山风华制衣厂在履行合同约定加工义务过程中，加工交付的第一批货物（4588件）多次验收均不合格。第二批货物（5311件）在第三方（货物委托加工方）务必保证质量要求下，芜湖市中兴服装有限公司只能自己返工后整改。第三批货物原料及辅料（2340件）退回自行加工。同时，马鞍山市风华制衣厂恶意违反合同约定，要求按28元/件（不含税）的价格款到交货，因考虑到与第三方签订的合同交货日期已至，逾期交货损失巨大，故只能被迫按28元/件先行支付第一批和第二批货款共计277172元，多付79192元。因马鞍山风华制衣厂存在加工质量不合格、拖延交货、恶意加价的违约行为，给其造成逾期向第三方交货赔付违约金82254.9元、额外支付货物包装、返工等费用7534元、运费及其他费用8150元、第三批货物自行加工损失84474元，以及货款税金28766元。各项损失累计290568.90元，应当由马鞍山风华制衣厂承担赔付责任。同时，马鞍山风华制衣厂是个人独资企业，吴荣凤作为出资人并未将企业资金与个人家庭所得收入予以区分，根据《公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故具状法院，请求判如所请。
马鞍山风华制衣厂、吴荣凤共同辩称：芜湖市中兴服装有限公司要求返还多支付的款项缺乏依据。芜湖市中兴服装有限公司在签订合同的时候隐瞒了相关情况，对产品质量是一般的要求，在生产过程中该公司及其所称的上家到厂里进行所谓的验货，验货的要求几方也是不一致的。被告提出已经不能按照原价进行加工，在第一批交货的时候是按照28元/件计价，当时芜湖市中兴服装有限公司没有提出后面的货不要被告生产，故原被告双方对于第二批货物已经达成28元/件的意见，不是被告恶意加价。对于赔偿损失问题，缺乏事实依据。芜湖市中兴服装有限公司向被告提供原材料不是一次性提供，而是陆续提供的，工期的延误不是被告的原因。各项损失的计算证据不足。税金应当依据法律规定执行，退税金是没有法律依据。马鞍山风华制衣厂与吴荣凤的资金未区分，芜湖市中兴服装有限公司未举证证明。综上，芜湖市中兴服装有限公司的诉求依法不应得到支持。
本院经审理认定事实如下：2016年4月18日，芜湖市中兴服装有限公司与南京佳择服装有限公司签订委托加工合同，以单价23元/件的价格承接款号为15124款的上衣。分三批交货，交货日期分别为6月5日、6月20日、6月30日。2016年5月3日，芜湖市中兴服装有限公司（甲方）与马鞍山市风华制衣厂（乙方）签订《加工定做合同》。将上述南京佳择服装有限公司的加工任务转交给马鞍山风华制衣厂完成。双方在合同中约定，甲方将款号为15124款的12239件上衣交由乙方承揽加工，单价为20元/件（该价格含税费、运费、裁剪、锁定、缝制、包装）。交货时间为2016年5月31日交付第一批4727件，2016年6月15日交付第二批6894件，2016年6月25日交付第三批618件。定作物的大货面料及其部分辅料、包装物由甲方提供，由乙方到芜湖市中兴服装有限公司仓库自取，相关费用由乙方承担。定作物的质量要求与标准：乙方按甲方客户的订单要求即甲方提供的生产单、工艺单及样衣要求先做产前样衣，经甲方认可后再按样衣生产。验收标准：在合同签订后，乙方按本合同第二条先做产前样衣，经甲方认可后，乙方将该样品交于甲方保存。甲方在接受该定作物时，按该样品及甲方客户订货通知单的标准验收货物。交货地点、方式：由乙方将定作物按交货日期及时送达甲方公司仓库，相关费用及其他费用由乙方承担。结算方法及期限：出货后一个月内凭17%税票付款。违约责任：若因乙方逾期交付定作物造成甲方无法与甲方客户或耽误与甲方客户按约履行合同的，乙方应赔偿甲方由此引起的全部经济损失。若乙方交付的定作物不符合合同约定的质量标准，乙方应采取相应的补救措施，相关费用和损失乙方自理。因质量问题引起甲方客户索赔由乙方承担。同时对其他事项进行了约定。
合同签订后，芜湖市中兴服装有限公司陆续向马鞍山风华制衣厂交付了货物原料及辅料，马鞍山风华制衣厂于2016年6月27日向芜湖市中兴服装有限公司交付加工的第一批货物4588件，7月13日交付第二批5311件，共计9899件。芜湖市中兴服装有限公司分别于取货当日的6月27日、7月13日按28元/件支付加工费128464元、150390元。在交付第二批货物时，双方因加工费发生纠纷曾向当涂县公安局年陡派出所报警。后马鞍山风华制衣厂将剩余货物原料及辅料（2340件）退回芜湖市中兴服装有限公司，芜湖市中兴服装有限公司自行加工第三批货物。诉讼中，双方当事人争议焦点为：1、马鞍山风华制衣厂是否存在单方加价、拖延交货、加工质量不合格的违约行为；2、芜湖市中兴服装有限公司诉求的各项损失是否合理，应否得到支持。
本院认为，本案是一起加工承揽合同纠纷，依法成立的合同，对缔结合同的当事人具有法律上的约束力。涉案当事人对合同的缔结、履行不持异议。争议的焦点是承揽人马鞍山风华制衣厂在履约过程中是否存在违约行为，并因此而给定作人芜湖市中兴服装有限公司造成损失。1、加工质量问题。双方合同中对加工质量和验收标准的约定是样衣标准，且该样衣应当由芜湖市中兴服装有限公司保存。芜湖市中兴服装有限公司支持存在质量问题的证据是其提交的第三方南京佳择服装有限公司的验货报告、装箱单及明细。该组证据中6月17日和6月24日两份验货报告中有存在质量瑕疵的记载。但两次检验均发生在马鞍山风华制衣厂交付完成加工货物的6月27日前，且6月24日的检验报告中记载了“衣服经工厂重新检验返修后，品质一般。注，今天尾查共发现品质不佳的有4件……工厂出货前须把品质不佳的衣服挑出来重新挂烫后出货。”。即上述证件能够证明在马鞍山风华制衣厂交货前的抽检过程中，发现存在有质量瑕疵的产品。但并无马鞍山风华制衣厂交付加工完成的货物存在质量问题的证据。且6月27日装箱发货单进一步说明货物经验收后已打包装箱。因此，马鞍山风华制衣厂交付的加工货物存在质量问题的事实缺乏证据证明，不予认定。2、延期交货问题。依据双方合同的约定，马鞍山风华制衣厂实际交货的时间滞后，未按合同约定时间交付加工货物的事实客观存在。但芜湖市中兴服装有限公司主张马鞍山风华制衣厂承担违约赔偿的诉求不能得到支持。一是芜湖市中兴服装有限公司提交的加工货物的原料及辅料的发货单，证明加工所需原料及辅料是多次、陆续交付的。同时双方在合同中也约定风华制衣厂须在芜湖市中兴服装有限公司认可样衣后再生产。诉讼中，双方均未提交样衣确认的时间证据。二是芜湖市中兴服装有限公司提交的证明存在延期交货等违约行为的短信记录，无论从内容还是时间上，都对马鞍山风华制衣厂不能按合同约定时间交付加工货物是明知的，与第三方南京佳择服装有限公司经办人唐诚的短信中记载了双方多次就有关验货、出货装箱时间的磋商，交货时间实际进行了变更。三是违约延期交付给其造成损失的事实不成立。其提交证明损失存在的证据是南京佳择服装有限公司出具的“关于尽快支付违约金的函告”、南京佳择服装有限公司的银行转账凭证、开具的缴税发票。南京佳择服装有限公司出具的函告内容不真实，不能证明支付违约金的事实。该函告的出具日期是2016年7月20日，却记载了第三批货物7月26日逾期交付事实，明显与事实不符。银行转账凭证与缴税发票显然不能证明货款是否足额支付。其主张支付违约金82254.90元的事实不能认定。因此，马鞍山风华制衣厂延期交付加工货物给芜湖市中兴服装有限公司造成损失的事实不成立。3、加工货款价格问题。芜湖市中兴服装有限公司两次提货时按28元/件支付加工货款，不能因此推断双方对合同约定价款进行了变更确认。双方签订的合同中对加工价款、给付期限都作出了明确约定。合同变更，应当由当事人协商一致。芜湖市中兴服装有限公司提交的短信记录虽在真实性、完整性上存在瑕疵，其证明效力有待补强。但结合当涂县公安局年陡派出所出警证明中证实双方在交付第二批加工的货物时，因合同上加工费价款发生纠纷，经调解未能达成一致。由此可以确认双方在合同履行过程中，就合同约定的价款发生了争议。芜湖市中兴服装有限公司按28元/件先行支付加工费的行为，不能视为双方已经就合同价款变更达成一致。短信中价款调整磋商的记载和先行按28元/件支付货款的行为，说明马鞍山风华制衣厂对合同约定价款提出了变更请求，芜湖市中兴服装有限公司也作出了相应回应。因此，按照原合同价款或者28元/件计算加工费价款，对双方当事人均不公平。从诚实信用原则出发，按芜湖市中兴服装有限公司向定作方南京佳择服装有限公司交付涉案加工货物税务发票记载的含税价23元/件计价，对双方当事人更显公平合理。由此确认加工费为229747元（9989件×23元/件）。4、给付货款税金问题。马鞍山风华制衣厂收取加工费后出具税务发票，既是其应当履行的附随义务，也是双方的合同约定。马鞍山风华制衣厂在交付第一、二批货物时未开具税务发票。芜湖市中兴服装有限公司已经就全部加工的货物依法开具税务发票（包括马鞍山风华制衣厂加工的第一、二批货物），交付委托加工的南京佳择服装有限公司。马鞍山风华制衣厂应当承担其中自己加工的，按23元/件计算的9899件货物的税金33081元（9899件×23元/件÷1.17×17%）。5、损失认定问题。第二批货物包装、返工等费用7534元缺乏证据证明，不予支持。第三批货物自行加工损失84474元,运费及其他费用8150元。第三批货物由芜湖市中兴服装有限公司自行加工，并未支付马鞍山风华制衣厂加工费，也无产生其他损失的事实与证据。自芜湖市中兴服装有限公司拉回剩余货物原料及辅料时，原被告间的合同关系终止。在与南京佳择服装有限公司经办人唐诚的短信中，双方对后续加工货物的交付、装箱时间进行了磋商变更，因此，要求马鞍山风华制衣厂承担第三批货物的加工费缺乏依据。但双方合同约定的货物原料、辅料以及加工完成货物的交付地点在芜湖市中兴服装有限公司仓库，费用由马鞍山风华制衣厂承担。因此，其他费用中的运费400元的证据虽存在瑕疵，但客观发生，予以认定。7000余元的汽油费票据与本案缺乏关联性，不予认定。逾期向第三方交货损失82254.9元，因逾期交货及被第三方扣减货款事实不成立，不予支持。5、吴荣凤是否承担责任问题。马鞍山风华制衣厂是吴荣凤个人投资的个人独资企业，依据《个人独资企业法》的规定，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。实质上企业是属于投资人所有的财产，通过法律赋予了以企业名义进行经营活动的能力，企业本身不具有独立于投资人之外的财产权，故诉讼时两者可以作为共同被告，并对企业经营过程中发生的债务承担共同偿还责任。
综上，马鞍山风华制衣厂、吴荣凤应当共同返还芜湖市中兴服装有限公司加工费47698元（277172元-229474元），支付运输费400元，税金33081元，合计81179元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第七十七条、二百五十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、马鞍山风华制衣厂、吴荣凤共同返还芜湖市中兴服装有限公司加工费47698元、给付运输费400元、税金33081元，合计81179元，于本判决生效后10日内履行；
二、驳回芜湖市中兴服装有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2829元，由芜湖市中兴服装有限公司负担1914元，马鞍山风华制衣厂负担915元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 陈康
二〇一六年十二月二十八日
书记员 齐娟