广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民一初字第1477号
原告：王章兰，女，土家族，1982年1月14日出生，住湖南省保靖县。
委托代理人：熊坤，广东海联泰达律师事务所律师。
委托代理人：林其冲，广东海联泰达律师事务所实习律师。
被告：东莞市艾慕寝室用品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈近春，系该公司厂长。
委托代理人：莫伟青，广东凯略律师事务所律师。
委托代理人：张婷，广东凯略律师事务所律师。
原告王章兰诉被告东莞市艾慕寝室用品有限公司（以下简称艾慕公司）劳动争议一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法由审判员陈巧勤适用简易程序独任审判，并于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告王章兰的委托代理人熊坤、林其冲，被告艾慕公司的委托代理人莫伟青、张婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王章兰诉称：王章兰于2010年11月1日入职艾慕公司工作。由于王章兰工作努力、表现出色，于2011年上半年升任为采购部副经理，在担任采购部副经理期间，王章兰的月平均工资为8000元。艾慕公司为了达到逼走资深员工而又不用支付经济补偿金、赔偿金的目的不择手段。艾慕公司首先是对王章兰采取了降薪处理（自2014年7月开始克扣王章兰的奖金，减少王章兰的工资收入），接着艾慕公司对王章兰又采取降职措施，将王章兰的职位从副经理降为主管，王章兰作为一个劳动者，在多次与上级反映诉求无果后只能忍让；艾慕公司的目的没有达到，现在变本加厉，改变了王章兰的办公环境和住宿条件（原来经理级人员是一人一间宿舍，而主管级为两人一间宿舍），王章兰忍无可忍。为维护原告的利益，特向法院起诉，请求判令：1.确认原、被告之间的劳动关系已被违法解除；2.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币80000元（8000元／月×5个月×2）；3.被告支付原告八月份工资4000元；4.本案诉讼费由被告承担。于本案庭审中，王章兰明确其第三项诉讼请求中的4000元工资是包括8月和9月的工资，具体分别是多少，代理人不清楚。
被告艾慕公司辩称：一、艾慕公司不存在违法解除劳动关系之行为，艾慕公司与王章兰之间的劳动关系实际上系由王章兰单方通过申请仲裁之方式请求确认解除。2015年9月8日，王章兰以事假为由向艾慕公司提交请假单，请假时间自2015年9月9日起至2015年10月9日止。自2015年10月10日开始王章兰一直未上班，艾慕公司己多次通知并催促其回来上班，更按其入职时填写的通讯地址向其发送书面催告函件催促其尽快上班，但王章兰至今仍未去上班。由此可见，艾慕公司从未解除与王章兰之间的劳动关系，而是王章兰直接以申请仲裁的方式请求解除双方之间劳动合同。二、王章兰工作岗位之调整是因艾慕公司生产经营需要，岗位调整前后王章兰的工资水平并未发生改变，调整后的岗位亦不具有侮辱性及惩罚性，王章兰认为艾慕公司存在对其降职降薪并据此主张被迫解除的理由不能成立，请求法院依法驳回王章兰要求支付赔偿金之请求。1.参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第22条的规定：用人单位调整劳动者工作岗位，同时符合以下情形的，视为用人单位合法行使用工自主权，劳动者以用人单位擅自调整其工作岗位为由要求解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿的，不予支持：（一）调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要；（二）调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；（三）不具有侮辱性和惩罚性；（四）无其他违反法律法规的情形；2.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条的规定：变更劳动合同未采用书面形式，但己经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持；3.现艾慕公司因公司经营发展需要，按照采购部轮岗制度和釆购部最新组织框架需求，艾慕公司有权调整王章兰的工作岗位，而岗位调整前后的工资福利待遇并未发生改变，且就该工作岗位的调整艾慕公司亦己与王章兰口头协商一致，双方就变更劳动合同内容实际履行己超过1个月，艾慕公司调整工作岗位合法；4.此外，王章兰之前担任的档案管理组副经理只是虚职，底下并未有被其管理的人员，目前担任的采购运作支持主管是实职，有下属被其管理，工作岗位调整后，王章兰拥有更大的职权，此次工作岗位的调整不具有侮辱性和惩罚性；5.综上，艾慕公司调整王章兰的工作岗位合法，在未降低王章兰工资福利待遇的情况下，王章兰以申请仲裁的方式要求确认解除双方劳动关系，属于王章兰单方解除劳动合同，对于王章兰请求支付赔偿金的请求于法无据，依法不应得到支持。三、无论是王章兰的工资待遇还是办公环境、宿舍环境在王章兰岗位调整前后均未发生改变，不存在王章兰主张的减少工资收入及改变办公环境及住宿条件之情形。1.根据艾慕公司提交的工资条显示，王章兰于2015年4月调整工作岗位以来，其工资收入及待遇并未发生任何变化，且在双方履行将近半年的时间内，王章兰均未就岗位调整提出任何异议，显然王章兰的主张属于无中生有；2.王章兰岗位调整前后的办公环境、宿舍环境均未发生改变，不存在艾慕公司因岗位调整降低其福利待遇的情况；3.因艾慕公司的快速发展，人员不断增加，艾慕公司现有的宿舍资源及宿舍安排己不能满足，住宿情况非常紧张，为妥善解决宿舍紧张及合理调配有限的宿舍资源，艾慕公司遂于2015年6月份针对整个公司住宿人员进行宿舍调配，艾慕公司的此安排属于合理安排，并非针对王章兰一个人，更与王章兰调整无任何关联。即使是调整之后，王章兰居住的宿舍硬件设施与之前一致，并未改变。四、王章兰请求支付8月份工资之请求未经过仲裁审理，有违仲裁前置之程序，请求法院依法对此不予处理。综上所述，王章兰的诉讼请求无事实和法律依据，请求贵庭驳回王章兰全部的申诉请求。
经审理查明：王章兰于2010年11月1日入职艾慕公司工作，入职时工作岗位为采购部职员，2011年上半年开始升为采购部副经理，双方已签订合同期限为2013年12月20日至2015年12月19日的劳动合同，艾慕公司已为王章兰购买社会保险。
关于王章兰离职前月平均工资数额问题，根据艾慕公司提供王章兰确认的真实的工资条显示，王章兰2014年9月至2015年2月、2015年4月至2015年7月期间的应发工资分别为4290元、4290元、4250元、4310元、4305元、2255元、4310元、3764元、7210元、4330元，另艾慕公司提交的工资条显示2015年3月的工资数额为3734元，但该工资条上没有王章兰的签名确认。
2015年4月7日艾慕公司对王章兰进行调岗，由原采购部运作支持组调至任主管。2015年4月24日艾慕公司批示保留王章兰经理级福利待遇。
2015年9月8日王章兰向艾慕公司申请事假一个月，即2015年9月9日8时至2015年10月9日18时，在事假期满后王章兰没有回艾慕公司上班，王章兰称其没有回去的理由系尚在家生病，并且有向艾慕公司申请延假，但艾慕公司不批准，对此主张王章兰没有向本院提交证据证明。艾慕公司于2015年10月16日向王章兰邮寄返岗通知书，要求王章兰及时返岗上班，王章兰于2015年10月19日签收艾慕公司的邮件，但王章兰代理人于庭审中称其不清楚该邮件邮寄的内容。王章兰于2015年9月10日以赔偿金等支付问题申请仲裁，要求：1.确认双方劳动关系已被解除；2.艾慕公司支付王章兰违法解除劳动合同经济补偿金80000元；仲裁裁决如下：一、确认双方之间的劳动关系已解除；2.驳回王章兰对赔偿金的仲裁请求。王章兰要求赔偿金的理由如下：1.双方签订的劳动合同约定王章兰的职务系采购部副经理，艾慕公司擅自改变王章兰职务属于根本性改变劳动合同条款，其性质属于变相解除劳动合同行为；2.2014年7月以来，艾慕公司依照其强势地位降低王章兰的月平均收入，也属于变相解除劳动合同；3.艾慕公司改变王章兰的工作环境、居住环境变更解除劳动关系。对此艾慕公司否认其从2014年7月开始降低王章兰的工资，事实上，王章兰2015年4月9日被正式书面通知调岗，艾慕公司认为调岗是平调而非降职，原因系王章的直属上司依然是采购部副总监，况且艾慕公司还保留王章兰经理级的福利待遇；王章兰从2015年4月9日开始调岗后一直工作至2015年9月8日，期间从未书面向艾慕公司提出异议，也没有向有关部门进行投诉。另，艾慕公司向本院提交申请书及请示各一份，其中2015年1月6日的申请书显示艾慕公司因公司人员增加，宿舍资源紧张，故建议公司新建和扩建宿舍；2015年6月4日的请示显示因住宿紧张，宿舍楼扩建尚未展开，故请求原一人宿舍增加两人宿舍，两人宿舍增加至四人，四人宿舍增加至六个人。王章兰对前述两份证据均不确认真实，理由为王章兰无法确认请示的人员是谁和在艾慕公司的职务，且这只是请示，是否得到艾慕公司的批准是未知数；不能证明艾慕公司的证明内容。
再查，艾慕公司没有因不服仲裁裁决而向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提交2015年3-5月的工资条、公司部门架构分工明细、干部任命通知书、申请书、邮件、厂牌、邮件内容、裁决书及送达回证，被告提交的劳动合同、2014.9-2015.8工资表、申请书、关于《公司宿舍调配》请示、请假单、返岗通知书、EMS快递单、EMS物流信息，当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为劳动争议纠纷。原、被告已签订书面的劳动合同，形成劳动合同关系，双方的权利义务应受相关的劳动法律法规调整与约束。艾慕公司没有因不服仲裁裁决而向本院提起诉讼，视为其服从仲裁裁决，对此本院予以确认。另，原、被告对仲裁认定双方的劳动关系已解除均不持异议，本院亦予以确认。本案的争议焦点为：一、原、被告之间解除劳动关系的原因及艾慕公司应否支付王章兰解除劳动关系的赔偿金；二、王章兰诉请2015年8月工资应否于本案中一并处理。对此本院分析如下：
焦点一。首先，关于王章兰的离职原因，王章兰于仲裁阶段主张其要求赔偿金的理由如下：1.双方签订的劳动合同约定王章兰的职务系采购部副经理，艾慕公司擅自改变王章兰职务属于根本性改变劳动合同条款，其性质属于变相解除劳动合同行为；2.2014年7月以来，艾慕公司依照其强势地位降低王章兰的月平均收入，也属于变相解除劳动合同；3.艾慕公司改变王章兰的工作环境、居住环境变更解除劳动关系。对此本院认为，即使王章兰前述理由均属实，也只能证明王章兰系被迫离职而要求艾慕公司支付经济补偿金，并非被艾慕公司违法解雇而要求艾慕公司支付赔偿金，故本院对王章兰主张其被艾慕公司违法解雇而要求艾慕公司支付其赔偿金的主张不予采纳。
至于王章兰主张其被迫离职的理由是否合法，本院认为，王章兰称艾慕公司对其进行岗位变更，但艾慕公司已于2015年4月7日作出岗位变更，而王章兰一直在岗工作至2015年9月8日后请事假一个月，即王章兰在其调岗后继续工作逾5个月之久，而艾慕公司对该调岗的原因系因生产经营需要，结合双方确认的调岗后保留王章兰经理级福利待遇的事实，即王章兰的调岗并没有降薪，薪资持平，王章兰的工作岗位由原采购部运作支持组调至任主管，并不具备侮辱及惩罚性；因此本院认为艾慕公司的调岗行为属于合理调动，系艾慕公司行使用工自主权。另，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条关于“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持”的规定，因艾慕公司已对王章兰实际进行调动长达5个月之久，现王章兰再据此主张艾慕公司的调动行为不合法，不符合前述的规定，本院对王章兰的主张不予采纳，认定系王章兰事假满后没有继续有效请假而导致自行离职，因此，艾慕公司无需支付王章兰解除劳动关系的经济补偿金。
焦点二。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条关于“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”的规定，劳动者与用人单位发生争议，需要先至劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，才向人民法院起诉。于本案中，王章兰关于2015年8月的工资问题并没有申请劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，而直接向本院起诉，不符合前述的法律规定，本院对王章兰要求艾慕公司支付2015年8月的工资的主张于本案中不予处理，王章兰可另行申请劳动仲裁主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告王章兰与被告东莞市艾慕寝室用品有限公司的劳动关系已解除；
二、驳回原告王章兰的诉讼请求。
本案受理费5元，因原告申请免交并得到批准，故本案不收取受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈巧勤
二〇一五年十二月二十一日
书记员 陈月婷
第8页共8页