广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二初字第751号
原告沈煜康，男。
委托代理人伍文砚，广西广来律师事务所律师。
委托代理人杨势芳，广西广来律师事务所律师。
被告广西金久贸易有限公司，住所地：南宁市江南区洪胜路。
法定代表人徐某，该公司董事长。
被告广西远进商贸有限公司，住所地：南宁市双拥路40号汇金苑。
法定代表人徐某，该公司董事长。
被告徐学安，男。
被告徐学亮，男。
以上四被告共同委托代理人张宏新，广西桂三力律师事务所律师。
以上四被告共同委托代理人黄昆仑，广西桂三力律师事务所律师。
被告吴高艺，男。
委托代理人何庚檑，广西纵华律师事务所律师。
委托代理人陈青青，广西纵华律师事务所实习律师。
原告沈煜康与被告广西金久贸易有限公司（以下简称金久公司）、广西远进商贸有限公司（以下简称远进公司）、徐学安、徐学亮、吴高艺借款合同纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告沈煜康的委托代理人杨势芳，被告金久公司、远进公司、徐学安、徐学亮的委托代理人张宏新、黄昆仑，被告吴高艺的委托代理人何庚檑、陈青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈煜康诉称，2014年1月15日，金久公司与原告签订一份《借款合同》，约定金久公司向原告借款840万元，借款期限为2014年1月15日至1月25日；以徐学安所占贵州省清镇市国邦矿业有限公司的90%股权和阳朔河谷大酒店作为抵押；如逾期还款，金久公司需每日支付违约金为借款总金额的千分之捌给原告；如逾期一个月不能归还借款的，原告有权按法律处理抵押物；如抵押物不足清偿，由徐学安的个人财产归还；徐学亮、吴高艺同意对上述借款承担连带担保责任。2014年1月25日，原告与金久公司签订《借款补充合同》，约定对上述借款还款日延期30天，还款日为2014年2月25日；吴高艺对《借款合同》及其补充协议承担担保责任。同日，徐学安代金久公司又向原告借款58.8万元，《借条》约定借款期限自2014年1月25日至2014年1月28日，金久公司应于2014年1月28日前一次性偿还。2014年3月2日，徐学亮向原告出具《担保保证书》，其保证对金久公司和徐学安向原告所借的840万元承担无限连带责任担保；如金久公司违反借款合同的有关约定，徐学亮愿承担一切经济和法律责任，徐学亮的阳朔县河谷度假大酒店也归由原告处置。2014年3月20日，徐学安又代金久公司向原告借款179.76万元，金久公司、徐学安和原告并于当日共同签订《借款还款协议》，约定原告借给金久公司的1078.56万元（借款方法为上述所提到的：2014年1月15日付840万元；2014年1月25日付58.8万万元；2014年3月20日付179.76万元，合计1078.56万元），借款期限为15天，自2014年3月20日至2014年4月5日；金久公司选择的还款方式为一次性归还；借款利率偿还方式为：金久公司自2014年3月20日起每月需按本金的3%向原告支付利息；金久公司、徐学安自愿以其投资合股建造的阳朔河谷度假大酒店和贵州省清镇市国邦矿业有限公司的股权作抵押，并由徐学安自愿以其所有权并有处分权的全部财产（含夫妻共同财产），担保给借款人；如金久公司违约，原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、律师费、保全费）全部由金久公司承担；如金久公司不履行，则原告有权立即处置抵押物，并由保证人履行连带责任保证；如发生纠纷需起诉到法院的，应由本合同签订地南宁市青秀区人民法院管辖。2014年3月26日，徐学安、远进公司向原告出具一份《担保书》，声明徐学安、远进公司同意对金久公司、徐学安向原告所借的所有借款承担担保责任。2014年4月5日上述借款到期后，原告多次要求金久公司偿还借款本金及利息，金久公司均未偿还，远进公司、徐学安、徐学亮、吴高艺作为金久公司的连带责任人应当对本案的借款本金及利息的偿还承担连带责任，但也未向原告履行保证责任。原告催收借款未果，遂诉至本院请求：1、被告金久公司偿还原告借款本金1078.56万元；2、被告金久公司向原告支付利息（利息计算：从2014年3月20日起，每逾期一日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，暂计至2014年4月17日为198573.24元，以后另计至判决书生效之日止）；3、被告金久公司承担原告为实现本案债权所须支付律师费11万元；4、被告徐学安、被告远进公司对被告金久公司的上述债务承担连带偿还责任；5、被告徐学亮、被告吴高艺对被告金久公司的840万元债务承担连带偿还责任；6、五被告承担本案全部诉讼费用。当庭增加及变更诉讼请求：1、被告金久公司承担原告为实现本案债务支出的财产保全评估费用3.6万元；2、被告徐学安作为共同借款人对被告金久公司的上述债务承担共同清偿责任。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、借款合同，拟证明金久公司、徐学安向原告借款840万元，徐学亮与吴高艺提供连带担保责任，并约定800万元是银行转账，40万元是现金支付；2、银行业务受理单，拟证明原告已向徐学安交付800万元，且证明徐学安也是借款人；3、借款单，拟证明金久公司、徐学安已收到银行转账800万元和现金40万元；4、借款补充合同，拟证明吴高艺同意对金久公司所借的840万元承担担保责任；5、借条，拟证明金久公司、徐学安向原告借款58.8万元，徐学安收取了该借款，也是借款人；6、担保书，拟证明徐学亮同意对金久公司所借的840万元承担担保责任；7、收条，拟证明金久公司、徐学安向原告借款179.76万元，并已实际收到借款，徐学安为共同借款人；8、借款还款协议，拟证明原告和徐学安约定金久公司和徐学安于2014年4月5日前一次性归还借款本金1078.56万元，还约定金久公司、徐学安违约时，原告为实现债权发生的费用但不限于诉讼费、评估费、律师费、保全费全部由金久公司、徐学安承担，本案原告为实现债权发生的律师费、评估费由金久公司、徐学安承担；9、担保书，拟证明远进公司同意对金久公司、徐学安向原告的1078.56万元借款承担担保责任；10、委托代理合同及收据；拟证明原告为实现本案债权支付律师服务费。
当庭提供的证据有：11、律师费和评估费的发票，拟证明原告为实现本案债权支付律师服务费110000元和评估费36000元。
被告金久公司辩称，一、本案争讼的借款本金为800万元，而不是1078.56万元，原告仅通过银行转账交付了800万元。原告主张的其余借款本金278.56万元并未交付金久公司，而实际是原告收取的高额利息和罚息。金久公司仅需向原告偿还借款本金和合法利息。二、金久公司以银行汇款方式已向原告偿还了借款本金5万元，应在欠款总额中扣除该5万元。三、金久公司向原告借款的利息利率不得高于法定最高标准，即中国人民银行同期贷款利率四倍，超过部分不应得到支持；四、原告诉请的评估费、律师费等费用在《借款合同》、《借款还款协议》中未约定，且原告提供的评估费发票不足以证明该费用系为实现债权而产生，因原告未能提供其他合法依据证明该费用产生的原因，也未能说明评估对象的具体情况，如原告为保全他人财产而以自有房屋作为抵押的，该评估费应由其自己承担，金久公司不予承担。综上，原告诉请归还的欠款数额不真实，诉请利息过高，且金久公司已偿还的部分借款本金应予扣除，请求法院依法判决。
被告金久公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：银行汇款凭证，拟证明金久公司已向原告偿还借款本金5万元。
被告徐学安辩称，徐学安不是本案借款人，而是借款保证人，仅对金久公司的借款本金800万元及合法利息承担保证责任。理由：一、原告提交的《借款合同》、《借款补充合同》和《借款还款协议》中均列明借款人为金久公司，借款用途为公司流动资金，原告将借款800万元汇入徐学安的个人银行账户，是基于合同约定，并且在《借款还款协议》中已将徐学安列明为担保人。徐学安是金久公司的法定代表人，对外开展的生产经营活动属于法人行为，而非个人行为。二、原告主张的评估费和律师代理费不属于担保人的保证范围，徐学安对该两项费用不承担保证责任。
被告徐学安未提交证据。
被告徐学亮、远进公司辩称，一、原告诉请中的800万元借款属于真实债务，但剩余40万元不是真实借款。徐学亮、远进公司仅对金久公司的真实合法债务承担担保责任，对超出部分不应承担担保责任。二、金久公司已经偿还了借款本金5万元，应从徐学亮、远进公司的保证责任中扣除。
被告徐学亮、远进公司未提交证据。
被告吴高艺辩称，关于借款本金为800万元，吴高艺认同其他被告的答辩意见；吴高艺名为担保人，实为见证人，借款合同及其补充合同均无吴高艺提供担保责任的约定，吴高艺没有作为借款保证人的意思表示；被告吴高艺仅是被告远进公司的员工，不可能在明知自身无承担担保责任能力的情况下仍为借款人提供担保责任，有悖常理；吴高艺提供的借款合同及补充合同与原告提供的借款合同及补充合同并不一致，且所持借款合同的落款签名“吴高艺”上并无手印；另外，原告与借款人于2014年3月20日签订的《借款还款协议》约定的担保人一栏上署名为徐学安，而不是吴高艺。综上，吴高艺不应当承担担保责任，请求驳回原告对吴高艺的诉讼请求。
被告吴高艺为其辩解当庭提供的证据有：1、劳动协议，拟证明吴高艺是远进公司的员工，该公司法人为徐学安，吴高艺不是该公司股东；2、情况说明书，拟证明吴高艺作为见证人在2014年1月15日的借款合同上签字，不是借款担保人；3、借款合同，拟证明该合同与原告提交的2014.1.15的借款合同内容一致，但没有吴高艺的签名，吴高艺不是借款担保人；4、借款补充协议，拟证明吴高艺所持借款补充协议中没有吴高艺的手印，说明在借款过程中当事人签订过多份借款合同和补充协议，但部分没有吴高艺的手印。
经过开庭质证，原告和被告徐学安、徐学亮、远进公司、吴高艺对被告金久公司提供的证据无异议，被告吴高艺对原告提供的证据5、7无异议，被告金久公司、徐学亮、徐学安、远进公司对被告吴高艺提供的全部证据无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。被告金久公司、徐学安、徐学亮、远进公司对原告提供的证据1的形式的真实性无异议，对内容的真实性、合法性、关联性有异议，认为借款合同落款中的“担保人：吴高艺”，而吴高艺实际上是证明人，且该借款合同于2014年1月25日签订，不是2014年1月15日，借款金额是800万元，且未约定利息，徐学亮的签名是由徐学安代签，不是其本人所签；对证据2真实性无异议，对关联性有异议，认为仅能证明借款本金为800万元，不能证明金久公司已借到840万元；对证据3的形式上的真实性无异议，内容上的真实性、合法性、关联性有异议，认为徐学安不是借款人，而是金久公司，2014年1月15日原告汇入800万元属实，但其余是利息，计算方法是以借款本金800万元按日息5%计收，借款10天的利息为40万元；对证据4的形式上的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，落款中担保人是吴高艺有异议，吴高艺仅在场见证，不是担保人，且该补充合同也未约定借款利息，与原告主张的利息无关联性；对证据5的形式上的真实性无异议，对内容上的真实性、合法性有异议，认为该借款数额实际是利息，计算方法是以借款本金840万元按月息7%计收，借款30天的利息为58.8万元；对证据6的形式上的真实性无异议，对内容上的真实性、关联性有异议，认为没有双方对酒店财产提供担保的清单及办理抵押手续的证据，不能以此作为酒店或徐学亮承担抵押担保责任依据，担保书约定或承诺的对840万元借款承担无限连带担保有表述错误，不能证实担保债务有840万元；对证据7的形式上真实性无异议，收条是徐学安所写，但对内容上的真实性、关联性有异议，认为仅能说徐学安是收条出具人，非收到借款的凭证，无相应银行借款凭证相互印证金久公司或徐学安收到该款项，实际是利息，代理人不清楚具体计算方法；对证据8的形式上的真实性无异议，对内容上的真实性有异议，认为原告擅自在证据上增加部分内容，即金久公司已收到1078.56万元不属实，借款本金应为800万元，其余的均为高额利息不是真实借款，且约定的借款月息3分已超过国家规定标准，并未约定吴高艺、远进公司作担保人，原告擅自增加了原告为实现债权发生的费用即律师费、评估费等内容；对证据9的形式上的真实性无异议，内容中未说明具体担保数额，仅明确远进公司对借款承担担保责任；对证据10对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，借款合同中未约定金久公司承担律师费；对证据11的律师费、评估费发票的真实性无异议，但对评估费发票的关联性有异议，发票中未明确评估对象是金久公司的财产或原告欲提供担保发生的依法应由被告承担的费用，我方对原告提供的证据形式的真实性认可是指金久公司、远进公司加盖公章以及徐学安、徐学亮的签字行为是真实发生的。被告吴高艺对原告提供的证据1的真实性部分有异议，对关联性有异议，认为落款签名是吴高艺本人所签，但签字日期为2014年1月25日，而不是2014年1月15日，日期有明显涂改痕迹，且未约定吴高艺对债务承担担保责任，其签字存在重大误解，对徐学安作出的口头承诺仅是让吴高艺作见证人；对证据2、3，我方同意其他被告质证意见；对证据4的的真实性部分有异议，关联性有异议，质证意见与证据1的意见一样；对证据6、8、9的关联性有异议，恰恰证明在借款人未还款的情况下原告未向吴高艺主张过权利，且证据8覆盖了证据1，该协议主体发生变更，吴高艺也没有签字，与其无关；对证据10、11的质证意见同意其他被告的质证意见。原告对吴高艺提供的证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为吴高艺是否是远进公司的员工不影响其作为担保人的行为；对证据2的真实性、关联性有异议，认为是吴高艺自己制作的，与本案无关且不能证明欲证事实；对证据3的真实性、关联性有异议，吴高艺未签字有可能是其自行保留该借款合同，其无需签字，只要原告保留的借款合同中吴高艺已签字确认，该证据与本案无关；对证据4的真实性、关联性有异议，认为原告未在协议中按手印且签字与原告的字迹不一致，该证据系吴高艺伪造，且与本案无关，恰恰证明吴高艺的担保人身份。本院认为，对当事人有异议的上述证据确与双方的诉辩事实具有一定的关联性，因此本院亦将其作为本案认定事实的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年1月15日，原告（甲方、出借人）与金久公司（乙方、借款人）签订编号为20140115《借款合同》，约定乙方因公司经营急需资金归还银行贷款，向甲方借款840万元，再次从银行贷款后10天内一次性归还甲方，借款期限为10天，自2014年1月15日起至2014年1月25日止；乙方以徐学安所占贵州省清镇市国邦矿业有限公司的90%股权和阳朔河谷大酒店作为抵押；如借款逾期，乙方需每日支付违约金为借款总金额的千分之捌给甲方；如逾期一个月不能归还甲方的款项，甲方有权按法律处理抵押物；如抵押物不足清偿，由徐学安的个人财产归还；连带借款担保人（营业执照号：520181000073151、150321600113036）提供连带担保责任，保证人履行连带责任后，有向乙方追偿的权利，乙方有义务对保证人进行偿还；借款凭证以出借人甲方从银行转入乙方日期为准，其中800万元是甲方从银行转给乙方，40万元是甲方现金借给乙方。上述《借款合同》中，徐学安以金久公司的法定代表人身份签名并按手印，在“借款方担保人签字：贵州省清镇市国邦矿业有限公司”一栏签名并按手印，在“担保方签字：阳朔河谷度假大酒店”一栏代徐学亮签名并按手印，且加盖阳朔河谷度假大酒店公章；吴家艺在页尾书写：“担保人：吴家艺2014.1.15”，并按手印。同日，原告通过银行转账的方式向《借款合同》中金久公司指定的账户汇入800万元，徐学安并出具两张《借款单》分别载明，借款理由：公司流动资金需要，借款数额捌佰万元人民币（800万）银行汇款和肆拾万元人民币（40万）现金。2014年1月25日，原告（甲方、贷款人）与金久公司（乙方、借款人）签订《借款补充合同》，约定对上述《借款合同》约定还款日期延期30天，乙方还款期为2014年2月25日，徐学安以借款人金久公司的法定代表人身份签字，吴高艺以担保人身份签字。同日，徐学安出具一张《借条》载明，其向原告借款58.8万元，自2014年1月25日至2014年1月28日，徐学安应于2014年1月28日前一次性偿还。2014年3月2日，徐学亮向原告出具《担保保证书》载明，阳朔县河谷度假大酒店经营者徐学亮愿对金久公司、法人徐学安向原告借款840万元进行无限连带责任担保。2014年3月20日，徐学安出具一张《收条》，其向原告借款179.76万元。同日，金久公司（甲方、借款人、抵押人）、原告（乙方、出借人、抵押权人）和徐学安（丙方、担保人）签订编号为20140322《借款还款协议》，约定乙方出借给甲方1078.56万元，用于生产经营、资金周转；借款利率为月息3分，如因国家利率调整则按此例调整；借款期限为15天，自2014年3月20日期至2014年4月5日；还款方式为一次性归还；乙方付出借款方法：2014年1月15日付840万元；2014年1月25日付58.8万元，2014年3月20日付179.76万元，合计1078.56万元。甲方确认在上述时间曾收到过上述借款并从2014年3月20开始甲乙双方已经约定了借款利率为月息3%；担保方式为抵押加连带责任担保，借款人以其投资建造的阳朔河谷度假大酒店和贵州省清镇市国邦矿业有限公司的股权作为抵押，并由担保人徐学安以其所有权并有处分权的全部财产（含夫妻共同财产）担保给出借人；抵押、担保范围：本合同项下的借款本金、利息（含违约金、赔偿金及抵押物处置等有关费用）；甲方逾期或未按约定支付利息本息构成违约，乙方有权收取每日借款本金千分之三的滞纳金并要求立即提前偿还全部借款，甲方不履行，则立即处置抵押物，并由保证人履行连带责任保证；甲方违约时，乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、律师费、保全费）全部由甲方承担。2014年3月22日，徐学安向原告的银行账户汇入5万元。2014年3月26日，徐学安、远进公司向原告出具《担保书》载明，徐学安、远进公司同意对金久公司、徐学安借原告借款承担担保责任。上述借款到期后，原告催收借款未果，遂诉至本院诉请如前。
另查明，庭审中，原告对于金久公司已偿还借款本金5万元没有异议，并表示除银行转账800万元外，其余借款本金278.56万元分别于2014年1月15日、2014年1月25日、2014年3月20日在原告公司的保险柜中分三次将现金40万元、58.8万元和179.76万元交付给徐学安，遂徐学安出具了借条和收条。
本案的争议焦点是：一、徐学安是否是本案借款人；二、原告出借的借款本金是多少，其主张的利息如何计算；三、原告主张金久公司赔偿其律师代理费和担保评估费是否支持；四、徐学亮、徐学安、远进公司、吴高艺是否承担连带清偿责任。
本院认为，案涉《借款合同》、《借款补充合同》、《借款还款协议》、《借条》、《收条》、《担保书》和《担保保证书》均系各方当事人的意思表示真实一致，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方当事人均应依约履行。
一、关于第一个争议焦点。徐学安出具的《借条》、《收条》中只有其个人签名，经结合《借款合同》、《借款补充合同》、《借款还款协议》中借款人的落款、款项用途等内容可知，徐学安为公司生产经营、资金周转对外借款，其以法定代表人身份签字，虽未加盖公章，但仍属于职务行为，应当认定本案借款人是金久公司，债务应由金久公司承担。故原告提出徐学安为共同借款人的诉请理由不充分，本院不予支持。
二、关于第二个争议焦点。金久公司对收到借款800万元无异议，本院予以确认。原告主张其以现金方式向徐学安交付借款本金278.56万元，但金久公司、徐学安称其未实际收到该款项，对此不予确认。《借款合同》中约定借款本金为840万元，其中的40万元以现金支付，徐学安于当日出具《借款单》确认其已收到现金40万元，该借款金额与保证人在《担保书》中约定债权840万元的数额一致。徐学安出具的《借条》、《收条》向原告分别借款58.8万元和179.76万元，并且原告与金久公司经结算签订了《借款还款协议》，内容列明了原告交付三次借款的时间和金额，金久公司已确认收到上述借款合计1078.56万元，金久公司及其法定代表人徐学安均签字确认，该协议应当视为对双方债权债务的重新确认，原告提交的证据能相互印证案涉借款本金共计1078.56万元，扣除金久公司已偿还借款本金5万元，因此，金久公司应向原告偿还借款本金1073.56万元。金久公司、徐学安辩称未实际收到278.56万元，该款项是利息预先计入本金，并提出原告擅自在《借款还款协议》中书写关于金久公司已收到借款等内容，其就所主张的事实仅作口头陈述，未能提供相应证据加以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应承担举证不能的不利后果，对其抗辩，本院不予采纳。此外，关于利息计算问题，《借款还款协议》中约定借期利率为月息3分，自2014年3月20日至2014年4月5日；逾期利率为日息千分之三。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，现原告自愿按银行同期贷款利率四倍的标准自2014年3月20日起计算利息（含期内和逾期利息），于法有据，本院予以支持。
三、关于第三个争议焦点。《借款还款协议》约定，金久公司应当承担原告支出的保全费、评估费、律师费等为实现债权所产生的费用，原告据此要求金久公司承担律师代理费、保全评估费，上述费用与合同履行存在关联性，且律师代理费符合广西司法厅规定的律师收费标准，该诉请于法有据，本院予以支持。金久公司辩称原告擅自在《借款还款协议》中书写关于金久公司承担律师代理费、评估费等内容，如前所述，未能提供相应证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，对其抗辩，本院不予采纳。
四、关于第四个争议焦点。（一）徐学亮对于本案借款800万元债务承担连带偿还责任无异议，但对债务本金40万元不予确认。如前所述，原告与金久公司的第一笔借款本金为840万元，徐学亮向原告出具《担保保证书》，已作出对金久公司的该笔债务提供连带责任的意思表示，故金久公司逾期还款，原告有权要求徐学亮承担连带保证责任，徐学亮的抗辩理由不充分，本院不予支持。（二）徐学安、远进公司对于本案借款800万元债务承担连带偿还责任无异议，但对剩余借款本金278.56万元不予确认。根据《借款还款协议》的约定，徐学安作为担保人对金久公司总借款本金1078.56万元的债务承担连带责任，其保证范围包括借款本息，含违约金、赔偿金、抵押物处置等有关费用，即包括原告诉请金久公司赔偿的律师代理费和财产评估费；远进公司出具的《担保书》亦表明其对上述债务提供担保责任，由于该担保书中对保证方式和保证范围未明确约定，远进公司应当按照连带责任保证承担保证责任，且保证范围为借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等。（三）吴高艺辩称其仅作为见证人在《借款合同》和《借款补充合同》中签字，属于重大误解，不应当承担连带责任。本院认为，吴高艺在庭审中承认是其本人在《借款合同》和《借款补充合同》中写明“担保人：吴高艺”，其具有完全民事行为能力，且担任一家商贸公司的副总经理，其应当能够清晰辨明担保人与见证人的区别，其以担保人的身份签字后，应当认定其愿意承担保证责任，故对于本案840万元借款的本息，吴高艺应当承担保证责任。吴高艺提供徐学安出具的情况说明书，该证据不属于证人证言，且其未能提供证人或其他证据予以佐证，故对其抗辩本院不予支持。综上，各保证人的保证责任中应扣除金久公司已偿还借款本金5万元，故徐学安、远近公司对金久公司的借款1073.56万元债务承担连带保证责任，徐学亮、吴家艺对金久公司的借款835万元债务承担连带保证责任，徐学安、远近公司、徐学亮、吴家艺在承担保证责任后，有权向债务人金久公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告广西金久贸易有限公司向原告沈煜康偿还借款本金835万元；
二、被告广西金久贸易有限公司向原告沈煜康支付利息（计算方法是：以本金835万元为基数，自2014年3月20日起计起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计付）；
三、被告广西金久贸易有限公司向原告沈煜康偿还借款本金238.56万元；
四、被告广西金久贸易有限公司向原告沈煜康支付利息（计算方法是：以本金238.56万元为基数，自2014年3月20日起计起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计付）；
五、被告广西金久贸易有限公司向原告沈煜康赔偿律师代理费11万元和财产评估费3.6万元；
六、被告徐学安、广西远进商贸有限公司对被告广西金久贸易有限公司上述第一、二、三、四、五项债务承担连带清偿责任，被告徐学安、广西远进商贸有限公司承担保证责任后，有权向被告广西金久贸易有限公司追偿；
七、被告徐学亮对被告广西金久贸易有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告徐学亮承担保证责任后，有权向被告广西金久贸易有限公司追偿；
八、被告吴高艺对被告广西金久贸易有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告吴高艺承担保证责任后，有权向被告广西金久贸易有限公司追偿。
九、驳回原告沈煜康的其他诉讼请求。
本案受理费88365元，由被告广西金久贸易有限公司负担，被告徐学安、广西远进商贸有限公司对上述诉讼费承担连带偿付责任。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：010201040000228），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘羽斯
人民陪审员 王 莉
人民陪审员 梁明斌
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 李艳艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。