浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南巡民初字第193号
原告（反诉被告）：田春光。
委托代理人：徐君伟，浙江品尚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：沈光华。
委托代理人：钱家平、许小清（实习），浙江中禾律师事务所律师。
原告田春光因与被告沈光华房屋租赁合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2015年8月13日受理后，被告提起反诉，经审查，本院予以准许，并于2015年10月16日由审判员刘中郎独任审判，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）田春光及其委托代理人徐君伟，被告（反诉原告）沈光华委托代理人钱家平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田春光起诉称，2014年4月5日，原告与案外人王燕、王燕林分别签订房屋租赁合同一份，由原告租赁前述两人位于十八里桥老街西一至三楼的房屋，租期为2011年6月1日至2021年5月31日。2014年5月，被告口头向原告转租该房屋底层两间半用于经营粽子生意，租期从2014年6月15日至2015年6月14日止，租金一年一付，在2014年6月15日前一个月内支付完毕。转租到期后，被告与原告协商续租一个月并交付租金6750元，原告同意。2015年7月14日续租到期后，原告要求被告腾退房屋，但被告拒不执行。为此，诉请判令被告立即腾退十八里桥老街西底层2间半门面（8、9、10号门面）并支付房屋占有使用费（自2015年7月14日起计算至实际腾退之日止，按每月6750元计算），本案诉讼费用由被告承担。
被告沈光华答辩并反诉称，诉争店面系沈光华于2013年5月28日从案外人吕律衡处转入，为此，双方签订《转让合同》并经房东王燕认可。2013年6月15日沈光华正式接手店面后，于2013年8月16日将店名更名为“嘉兴市南湖区大桥元真斋小吃店”。在吕律衡与沈光华签订合同时，其明确告知该店面租期至2016年6月14日，并向沈光华出示一份经房东签字认可由吕律衡与其上手二房东汤水峰签订的《店铺租赁合同》，同时吕律衡称，2013年6月15日至2014年6月14日的年租金77000余元已全部给付田春光。2015年7月15日，田春光及其亲戚周光红无故强行将店面关闭，擅自宣布租期已到，沈光华当场报警求助。田春光的行为已严重违约，并造成被告巨大损失。为此，请求驳回原告的诉请，并反诉请求判令：1.反诉被告赔偿反诉原告营业损失3.75万元（每月1.5万元，自2015年7月15日起暂计至同年9月底，实际计算至双方纠纷解决之日）；2.反诉被告赔偿反诉原告店面转让损失21万元；3.诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告田春光答辩称，反诉原、被告口头协商租期一年，但一年之后，反诉原告在反诉被告通知腾退店面时，既不腾退店面又不支付费用，反诉原告违约在先，反诉被告才将店面锁闭。请求驳回反诉请求。
针对自己的主张，原告（反诉被告）提供了下列证据：
1.商铺房屋租赁合同二份，证明原告分别与案外人王燕、王燕林签订租赁合同，原告合法取得合同项下店面。
2.证明一份，证明出租人同意承租人转租诉争店面。
3.转帐记录一份，证明被告支付原告一年租赁费81594（含水费561元）。
4.短信书面记录一份，证明原告通知被告于2015年7月14日晚12点前搬走，被告表示同意。
5.支付宝转帐记录一份，证明被告续租一个月（2015年6月15日至2015年7月14日），支付原告租金6750元.
经质证，被告对证据1、3、5无异议，对证据2、4三性均有异议.
针对自己的主张，被告（反诉原告）提供了下列证据：
1.出警经过（说明）一份，证明2015年7月15日原告及其亲属擅自关闭诉争店面，被告为此报警求助。
2.转让合同一份、租赁合同二份，证明被告系从案外人吕律衡处转让使用诉争店面，而吕律衡又是从上手转让使用该店面，被告租赁期尚在有效期限内。
3.收条一份，证明被告为转让使用诉争店面而支付吕律衡转让费30万元。
4.粽子发货清单、收支统计表及营业执照各一份，证明原告擅自关闭诉争店面造成被告相应营业损失.
经质证，原告对证据1、证据2中的转让合同、证据4中的营业执照真实性无异议，认为证据2中的租赁合同是复印件，证据3、证据4中的发货清单及收支统计表均系被告单方制作，证据的三性均有异议。
本院认证认为，原告提供的证据据1、3、5，被告无异议，予以确认；原告提供的证据2系证人证言，证人无故未出庭，且被告不认可，证据真实性不能认定，不具有证明力；证据4，不能确认发信人身份，不予认定。被告提供的证据1、证据2中的转让合同、证据4中的营业执照，原告对真实性无异议，且具有关联性，予以认定；证据2中的租赁合同是复印件，证据3、证据4中的发货清单及收支统计表系被告单方制作，均不符合证据形式要件，原告亦未认可，不予认定。
经审理，本院认定案件事实如下：2014年4月5日，原告与案外人王燕、王燕林各签订一份《商铺房屋租赁合同》，约定田春光承租王燕、王燕林坐落于嘉兴市南湖区大桥镇老街西（一至三楼）房屋，用于开设宾馆，租期自2011年6月1日至2021年5月31日，一层商铺由田春光自行处理。2014年5月17日、6月2日被告先后支付原告房屋租赁费合计一年费用81033元及水费561元，在原告所承租的房屋底层两间半商铺经营“嘉兴市南湖区大桥元真小吃店”。2015年6月14日，被告为续租诉争房屋支付原告一月租金6750元。2015年7月15日，原、被告因房屋租期问题发生纠纷，原告称房屋应一年一租，被告则表示只愿意再租一个月，其后，田春光家人将被告所经营的店面后门锁闭。
另查明，被告系从案外人吕律衡处转让经营取得诉争房屋，其与吕律衡于2013年5月28日签订《转让合同》一份，约定由吕律衡将其位于嘉兴市南湖区大桥镇老街西的嘉兴粽子真真老老大桥加盟店（门头牌号为嘉兴粽子真真老老全国连锁NO：26号，即诉争房屋）转让给被告使用，转让费30万元，由被告于2013年6月30日前分三期支付，等。
本院认为，被告沈光华虽从案外人吕律衡处接手使用诉争房屋，但其自2014年5月17日、6月2日开始向原告田春光交付租金后，表明其与吕律衡之间的房屋租赁关系解除而与田春光成立房屋租赁关系。当事人对租赁期限没有约定或约定不明确，当事人可随时解除合同。本案双方当事人均未提供证据证明双方之间关于诉争房屋租赁期限的约定，故双方均有权随时解除诉争房屋的租赁关系。根据2015年7月15日双方就租期发生纠纷的情况看，可以认定原告已告知被告解除租赁关系，故原告有权要求被告腾退诉争房屋。被告至今未腾退诉争房屋，其应支付继续占用房屋期间与租金相当的使用费。原告的诉请，于法有据，本院予以支持。被告反诉要求原告赔偿营业损失及店面转让损失，因本案纠纷系被告违约造成，且其主张的损失证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十四条、第二百三十二条，《最高人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告沈光华于判决生效后十日内腾退位于嘉兴市南湖区大桥镇十八里桥老街西底层（门头牌号为嘉兴粽子真真老老全国连锁NO：26号）2间半店铺并支付自2015年7月15日起按每月6750元计算至腾退之日的房屋占有使用费。
二、驳回反诉原告沈光华的诉讼请求。
案件受理费40元，反诉受理费1650元，合计1690元，由被告沈光华负担（限判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 刘中郎
二〇一五年十一月十六日
书记员 王 芸
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。