四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第38号
上诉人（原审被告）段春燕，女，1975年8月29日出生，汉族，资中县人，居民，住内江市市中区。
委托代理人刘仲全，男，1949年7月22日出生，汉族，内江市市中区人，内江市东兴区农旺养殖专业合作社职工，住内江市市中区。
被告黄冲良，男，1977年8月20日出生，汉族，资中县人，村民，住内江市东兴区。
委托代理人刘仲全，男，1949年7月22日出生，汉族，内江市市中区人，内江市东兴区农旺养殖专业合作社职工，住内江市市中区。
被上诉人（原审原告）陈吉辉，女，1978年1月2日出生，汉族，资中县人，村民，住资中县。
委托代理人李明，四川融众律师事务所律师。
委托代理人汪胜，四川融众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐绍文，男，1980年6月24日出生，汉族，资中县人，村民，住资中县。
委托代理人李明，四川融众律师事务所律师。
委托代理人汪胜，四川融众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈光贵，男，1953年2月9日出生，汉族，资中县人，村民，住资中县。
委托代理人李明，四川融众律师事务所律师。
委托代理人汪胜，四川融众律师事务所律师。
上诉人段春燕、黄冲良因与被上诉人陈吉辉、徐绍文、陈光贵股权转让纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2014）内中民初字第2722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。审理中，段春燕、黄冲良向本院申请延期开庭，本院予以准许。本院于2015年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人段春燕、黄冲良的委托代理人刘仲全、被上诉人陈吉辉、徐绍文及其与陈光贵的共同委托代理人李明、汪胜等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：内江市东兴区农旺养殖专业合作社是于2012年10月31日成立的农民专业合作社，股东为陈吉辉、徐绍文、陈光贵、段春燕及黄冲良。2014年4月19日，陈吉辉、徐绍文、陈光贵与段春燕、黄冲良签订股份转让及付款协议。协议约定，陈吉辉、徐绍文、陈光贵将其在内江市东兴区农旺养殖专业合作社和合作社春燕牛场的产权、股份转让给段春燕、黄冲良，转让款为150万元；付款方式为协议签订之日起两个月内，段春燕、黄冲良付给陈吉辉、徐绍文、陈光贵转让款100万元（其中签订协议之日起十五日内付60万元，其余40万元两个月内支付），剩余50万元在后两个月内付给陈吉辉、徐绍文、陈光贵。协议签订后，陈吉辉、徐绍文、陈光贵按约定履行了相应义务。2014年5月26日，段春燕、黄冲良向陈吉辉、徐绍文、陈光贵支付转让款5万元。
陈吉辉、徐绍文、陈光贵向原审法院诉称，段春燕、黄冲良未按约支付转让款100万元，仅支付了5万元，其行为已严重违约，且段春燕、黄冲良资产情况已表明不能履行未到期的50万元债务。故诉请判令段春燕、黄冲良立即支付转让款145万元及利息（自起诉时起至付清时止，按中国人民银行同期同档次借款利率计算）。
原审法院认为：陈吉辉、徐绍文、陈光贵与段春燕、黄冲良的股权转让协议合法有效，应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，段春燕、黄冲良未按约定的协议签订之日即2014年4月19日起两个月内支付转让款100万元，仅支付了转让款50，000元，属违约行为。陈吉辉、徐绍文、陈光贵可以在履行期限届满之前即2014年8月19日前要求段春燕、黄冲良承担违约责任。陈吉辉、徐绍文、陈光贵提出的要求段春燕、黄冲良立即支付转让款145万元及利息（自起诉时起至付清时止，按中国人民银行同期同档次借款利率计算）的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：段春燕、黄冲良所欠陈吉辉、徐绍文、陈光贵转让款1，450，000元和利息（自2014年7月5日起诉时起至付清时止按中国人民银行同期同档次借款利率计算）于判决生效后10日内付清。段春燕、黄冲良如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17，850元，减半收取8，925元，财产保全费5，000元，合计13，925元，由段春燕、黄冲良负担。
段春燕、黄冲良不服上述民事判决，向本院提起上诉称：案涉股份转让协议签订后，各方曾口头协商：因转让的股份是牛场的修建费及牛场的建筑物，段春燕、黄冲良只能靠再生产或向银行贷款来支付。在案涉协议生效后，段春燕、黄冲良将自己的流动资金支付了一部分给陈吉辉等三人，但陈吉辉等人在收到资金后未按协议履行退场，至今仍占据一间住房，且经催促仍不搬离。而且，陈吉辉等三人在社会上散播流言蜚语，说段春燕、黄冲良到处骗钱，发不起工资等，造成工人们在牛场吵架、打架等，严重影响了段春燕、黄冲良牛场的正常生产、生活，并造成重大损失。如陈吉辉等三人按协议立即退场，交出房屋，停止散播流言，段春燕、黄冲良同意按协议支付剩余款项。故诉请撤销原审判决，重新签订协议或调解。
陈吉辉、徐绍文、陈光贵在二审中辨称，段春燕、黄冲良上诉称缺乏证据证明，不属实，且不能作为不支付转让款的抗辩理由。请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院另查明：案涉《股份转让及付款协议》约定有“当乙方（陈吉辉、徐绍文、陈光贵）收到60万元转让费后，应立即退场，以利甲方（段春燕、黄冲良）全面管理。”
本院二审查明的其他事实与原审法院查明一致，本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人在二审中的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：段春燕、黄冲良应否向陈吉辉、徐绍文、陈光贵支付转让款145万元并承担利息。
案涉《股份转让及付款协议》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，当属有效，各方均应按约履行各自的权利义务。根据约定，段春燕、黄冲良应在签订协议之日（2014年4月19日）起15日内向陈吉辉等人支付转让款60万元，陈吉辉等人在收到60万元转让款后才退场。根据本案查明的事实，段春燕、黄冲良仅在2014年5月26日支付转让款5万元，其后未再支付，即便陈吉辉等人确实占据牛场的一间房屋，也系因段春燕、黄冲良先违约未按约支付转让款。况且，陈吉辉等人仅是在农场的一间房屋内堆放了衣物，锁住了房屋，其并未影响段春燕、黄冲良继续正常经营牛场，段春燕、黄冲良以此抗辩不支付转让款不符合法律规定，本院不予支持。陈吉辉等三人在原审法院起诉的时间为2014年7月4日，按《股份转让及付款协议》的约定，段春燕、黄冲良付清全部转让款的时间为2014年8月19日，虽陈吉辉等三人起诉时未到全部款项的履行期限，但至原审法院作出判决时，段春燕、黄冲良的付款期限已届满，原审判决认定段春燕、黄冲良支付剩余全部转让款项并无不当，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人段春燕、黄冲良的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，不予支持。但原审判决关于利息的判决结果表述不当，应表述为“自2014年7月5日起诉时起至本判决确定的给付时间止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算”，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17，850元，由上诉人段春燕、黄冲良承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周利芬
审 判 员 关淑华
代理审判员 李 清
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 黄茜菲