广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法立民终字第200号
上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：周伙荣，总经理。
被上诉人（原审被告）：东莞市益普生医疗设备发展有限公司。住所地：广东省东莞市东莞松山湖高新技术产业开发区。
法定代表人：黄强。
被上诉人（原审被告）：东莞市顺爱实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市东城区。
法定代表人：韩刘秀。
被上诉人（原审被告）：黄强，男，汉族，住四川省大英县。
被上诉人（原审被告）：东莞市恒顺融资担保有限公司。住所地：广东省东莞市南城区。
法定代表人：林淦明。
被上诉人（原审被告）：林淦明，男，香港特别行政区居民，住广东省东莞市南城区。
被上诉人（原审被告）：卢妙玲，女，汉族，住广东省东莞市莞城区。
被上诉人（原审被告）：林伯伟，男，汉族，住广东省东莞市莞城区。
上诉人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（下称华融公司广东分公司）因与被上诉人东莞市益普生医疗设备发展有限公司（下称益普生公司）、东莞市顺爱实业投资有限公司（下称顺爱公司）、黄强、东莞市恒顺融资担保有限公司（下称恒顺公司）、林淦明、卢妙玲、林伯伟金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2013）东中法民四初字第33号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
华融公司广东分公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.益普生公司归还贷款本金人民币5644901.7元及利息（暂计至2013年7月3日计得利息、罚息总计人民币646580.24，后续部分按合同约定计至贷款本息全部偿清为止）；2.益普生公司承担华融公司广东分公司支付的律师费人民币100000元；3.顺爱公司、黄强、恒顺公司、林淦明、卢妙玲、林伯伟对上述债务承担连带清偿责任；4.确认华融公司广东分公司对恒顺公司提供的中国建设银行股份有限公司东莞城区支行的保证金专户内的资金本金及利息（户名恒顺公司，账号：44×××94）在上述贷款本金、利息、罚息、律师费及其他中国建设银行股份有限公司东莞市分行（下称建行东莞分行）为实现债权与担保权利而发生的费用范围内享有优先受偿权；5.本案诉讼费、保全费由益普生公司、顺爱公司、黄强、恒顺公司、林淦明、卢妙玲、林伯伟承担。
原审法院认为：本案系金融借款合同纠纷。根据华融公司广东分公司的陈述和提交的证据可知，本案案涉的主合同是建行东莞分行和益普生公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，从合同是黄强、顺爱公司、恒顺公司分别与建行东莞分行签订的《自然人保证合同》、《保证合同》、《保证金质押合同》，而林淦明、卢妙玲、林伯伟既非本案主合同的当事人，也非本案从合同的当事人，仅是建行东莞分行与恒顺担保公司签订的《合作协议》的一方当事人即恒顺公司的担保人，林淦明、卢妙玲、林伯伟为恒顺公司提供的担保是基于《合作协议》，与本案案涉债权属于不同的法律关系，且各担保人的担保主体、范围不同，不属于合并审理的共同诉讼，应分别起诉，分开审理。此前，原审法院已经向华融公司广东分公司释明，要求华融公司广东分公司撤回对林淦明、卢妙玲、林伯伟的起诉，另案处理，但华融公司广东分公司予以拒绝。建行东莞分行在担保主体和担保范围不同的情况下，将涉及不同法律关系的多笔债权合并起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定的共同诉讼的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条第一款第三项、第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定驳回华融公司广东分公司的起诉。
华融公司广东分公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，由原审法院继续审理。主要事实和理由：（一）林淦明、卢妙玲、林伯伟具有被诉的主体资格。《履约担保函》是林淦明、卢妙玲、林伯伟自愿出具的，是作为恒顺公司的三名实际控制人向华融公司广东分公司作出的承诺，其目的在于保证涉案债权的实现。只要恒顺公司在起诉前未能履行担保义务，林淦明、卢妙玲、林伯伟均应承担保证责任，且上述三人承担的是连带责任保证，华融公司广东分公司可以直接要求上述三人中任一方承担责任，故上述三人具有被诉的主体资格。另外，《履约担保函》是为担保华融公司广东分公司债权的安全而出具的，华融公司广东分公司信赖上述三人的承诺而贷出款项，在内容理解上存在歧义时，应作出对华融公司广东分公司有利的解释。（二）原审裁定认定事实错误，适用法律不当。《履约担保函》是基于《保证合同》出具的，其基础关系是《人民币流动资金贷款合同》的借款合同关系，本质上仍然是同一法律关系，三名实际控制人提供连带责任保证，最终是为了保障主债权的实现。根据上述同样理由，其保证担保范围已与其他担保人一致。且正是由于存在《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》，才会有《履约担保函》。《合作协议书》没有实际内容，无从履约担保。因此，本案属于同一法律关系不应当分案审理。（三）本案七被上诉人的任意履约行为都会影响到其它被上诉人义务的履行。为避免既判力的冲突，应将七被上诉人作为共同诉讼人。（四）华融公司广东分公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审法院裁定驳回起诉没有法律依据。退一步讲，即使林淦明、卢妙玲、林伯伟不是本案当事人，应另案处理，也只能驳回对该三人的起诉，对其他当事人的起诉应当作出审理或移交有管辖权的法院审理，而不是全案驳回起诉。尤其在本案已采取了诉讼财产保全的情况下，全案驳回更是对司法资源的极大浪费。
益普生公司、顺爱公司、黄强、恒顺公司、林淦明、卢妙玲、林伯伟在法定期限内未提交书面答辩。
根据华融公司广东分公司向原审法院起诉时提交的证据材料，本院查明以下事实：
2011年6月23日，建行东莞分行作为甲方与乙方恒顺公司签订编号为建莞担保（2011）6号《合作协议》，第四条约定甲乙双方的主要合作范围：1.甲方对由乙方提供担保的符合甲方贷款条件的企业，优先提供信贷服务。2.乙方对甲方提供的符合乙方担保服务条件的企业，优先提供担保服务。3.乙方同意在甲方指定的主办行开设结算账户和保证金账户。4.乙方在甲方指定的主办行保证金账户存入贰佰万元人民币保证金后方可办理业务。同日，林淦明、卢妙玲、林伯伟分别向建行东莞分行出具《履约担保函》，均称自己系恒顺公司的实际控制人，自愿为恒顺融公司未能履行《合作协议》和《保证合同》项下的义务向建行东莞分行提供连带责任保证担保。
2011年7月25日，建行东莞分行作为贷款人与借款人益普生公司签订合同编号为（2012）8800-101-312《人民币流动资金贷款合同》。同日，黄强与建行东莞分行签订《自然人保证合同》，顺爱公司、恒顺公司与建行东莞分行签订《保证合同》、《保证金质押合同》，分别为益普生公司在上述《人民币流动资金贷款合同》项下的全部债务提供担保。
另查：华融公司广东分公司向本院提交《变更诉讼主体申请书》，以其与中国建设银行股份有限公司广东省分行签署《资产转让协议》，依法受让建行广东地区包括涉案债权在内的约164户不良债权资产包，并于2014年1月10日进行了债权转让公告。至此，建行东莞分行对益普生公司、顺爱公司、黄强、恒顺公司、卢妙玲、林伯伟享有的主债权及相关抵押、质押、保证等全部从权利及利益应依法由华融资产公司广东分公司继受为由，申请将诉讼主体变更为受让债权的华融资产广东分公司。
本院认为：根据上述查明事实，华融公司广东分公司据以起诉的合同为涉及不同法律关系的《人民币流动资金贷款合同》、《合作协议》，分别为上述两合同提供担保的担保人有多个自然人和法人，且各担保人所提供担保的担保主体、范围也不相同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款的规定，此类诉的合并需要当事人同意和人民法院许可。原审法院认为本案不属于合并审理的共同诉讼，应分别起诉、分开审理，并多次向华融公司广东分公司释明，要求华融公司广东分公司撤回对林淦明、卢妙玲、林伯伟的起诉，另案处理。在华融公司广东分公司均予以拒绝的情况下，原审法院以本案不符合共同诉讼的条件，而裁定驳回华融公司广东分公司的起诉并无不当，本院予以维持。华融公司广东分公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵静红
代理审判员 吴 利
代理审判员 符 容
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 耿丽丽
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
……
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。