湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终155号
上诉人（原审被告）：襄阳市第一人民医院，住所地：襄阳市樊城区解放路**号。
法定代表人：付度关，该院院长。
委托诉讼代理人：史超，该院医生。
委托诉讼代理人：叶涛，湖北思扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐冬英，女，1963年11月6日出生，汉族，个体工商户，住襄阳市樊城区。
上诉人襄阳市第一人民医院（以下简称市一医院）因与被上诉人唐冬英医疗损害责任纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
市一医院上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院未准许上诉人重新鉴定属程序违法。2、一审剥夺了上诉人重新鉴定的权利，以有异议的鉴定意见作为本案认定事实的依据，导致判决认定事实错误。3、一审法院对上诉人在一审中提出的诉讼时效的抗辩未作任何评判错误。
唐冬英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
唐冬英向一审法院起诉请求：请求判令市一医院赔偿医疗费9582.45元、住院伙食补助费950元，后续治疗费150000元、营养费5000元、护理费5000元、残疾赔偿金108204元、误工费30000元、交通费2000元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金100000元，共计412036.45元。
一审法院认定事实：2013年4月22日,唐冬英因“右耳反复流脓伴听力下降3月余”,到市一医院就诊。诊断为:(右）慢性化脓性中耳乳突炎。于2013年4月24日行“右改良乳突根治术+鼓室成形术+听骨链重建术”。2013年05月05日，唐冬英术后一周余，因右侧面瘫再次到襄阳第一人民医院就诊，当月09日，抽出外耳道碘仿纱条,查体未见明显异常。2013年05月12日，唐冬英右耳出现听力欠佳，后进一步下降,检查提示右耳全聋,考虑为“突聋”，再次到市一医院治疗，给予溶栓营养神经治疗后出院。2013年6月11日经襄阳中心医院检测报告为：唐冬英听力，左耳为40分贝，右耳为90分贝。门诊治疗支出医疗费476.5元。2013年6月25日，唐冬英在武汉协和医院检查报告单显示“右侧中耳炎术后改变，残腔炎，颞骨及乳突骨质破坏，中颅窝底骨皮质变薄，部分不连续，建议必要时MR除外病变累及右侧中颅窝底”。2013年7月25日，经华中科技大学同济医学院附属协和医院检测为：唐冬英左耳40dbnhl,右耳105dbnhl,右侧未引出APR波。门诊治疗支出医疗费1960.3元。2013年10月24日经北京同仁医院检测：唐冬英右耳听力90分贝，左耳听力20分贝。门诊治疗支出医疗费489.5元。2013年11月1日，经襄阳中立法医司法鉴定所鉴定,唐冬英人身右耳重度听力障碍构成《道标》九级伤残。支出鉴定费800元。唐冬英认为市一医院对其医疗诊治过程存在医疗过错，导致其听力障碍，遂向一审法院提起诉讼。
本案在审理过程中，唐冬英申请对市一医院的诊疗行为是否存有过错、唐冬英的听力下降并致九级伤残损害后果与市一医院的诊疗行为是否存有因果关系、该过错参与度进行法医学鉴定。一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定。西南政法大学司法鉴定中心根据送检材料，结合专家讨论意见，鉴定分析说明如下：结合患方病史、临床表现、体征及辅助检查结果,医院诊断“化脓性中耳乳突炎”明确，具有手术指征，术前已充分履行了告知义务，但手术记录书写欠完善，存在缺陷;由于手术记录书写欠完善,不能排除医院手术方案选择存在缺陷。分析认为唐冬英的听力障碍为“突发性耳聋”可能性大，但不能排除手术操作与其听力障碍存在一定的因果关系。分析医患双方因素，认为市一医院的过错是导致唐冬英听力障碍的次要因素，患方因素是导致唐冬英听力障碍的主要因素。鉴定结论意见为：市一医院对唐冬英的诊疗行为存在过错；市一医院的过错是导致唐冬英听力障碍的的次要因素。市一医院对该鉴定意见提出异议，认为鉴定意见认定市一医院“手术记录书写欠完善，医院手术方案选择存在缺陷，不能排除手术操作与其听力障碍存在一定的因果关系”没有科学依据，并要求书面答复。西南政法大学司法鉴定中心给予书面答复，再次认定了作出的鉴定意见。唐冬英支出鉴定费8500元
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。唐冬英因“右耳反复流脓伴听力下降”到市一医院就诊，双方的医患关系成立。市一医院给予唐冬英手术治疗，但唐冬英最终“突发性耳聋”造成听力障碍。针对市一医院对唐冬英的诊疗行为，西南政法大学司法鉴定中心鉴定认为：市一医院对唐冬英的诊疗行为存在过错；市一医院的过错是导致唐冬英听力障碍的次要因素。综合原、被提交的证据及司法的鉴定意见，一审法院认为，市一医院对唐冬英的诊疗行为存在过错；市一医院的过错是导致唐冬英听力障碍的次要因素。故对唐冬英的损害后果，市一医院应承担相应的赔偿责任即30%。市一医院对西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见有异议，申请重新鉴定，但未提交相关证据证明存在相关情形，故该申请一审法院不予采纳。唐冬英的损失有：医疗费2926.3元、残疾赔偿金108204元、误工费3175.7元（38638元/年÷365天×30天，按唐冬英的就医次数、天数酌定为30天）、交通费500元、鉴定费800元，共计115606元，上述损失，符合有关法律规定，一审法院予以确定。唐冬英诉请的住院伙食补助费、营养费、护理费、后续治疗费无据证实，一审法院不予支持。唐冬英的上述损失，由市一医院赔偿30%即34681.8元。市一医院的医疗行为的确给唐冬英的精神造成一定的损害，应适当赔偿唐冬英精神损害抚慰金5000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、襄阳第一人民医院赔偿唐冬英各项损失人民币34681.8元；二、襄阳第一人民医院赔偿唐冬英精神损害抚慰金人民币5000元；三、驳回唐冬英的其他诉讼请求。案件受理费2560元，鉴定费6000元、鉴定实际支出费2500元，合计11060元。由唐冬英负担8000元，襄阳第一人民医院负担3060元。
二审另查明，被上诉人唐冬英于2013年4月22日因“右耳反复流脓伴听力下降3月余”到上诉人市一医院就诊，于2013年7月9日出院。2013年11月1日经襄阳中立法医司法鉴定所鉴定，唐冬英人身右耳重度听力障碍构成《道标》九级伤残。唐冬英自2013年11月1日起至2016年4月8日先后到市一医院等医疗机构的耳鼻喉科门诊处予以就诊。其于2016年6月20日因医疗损害责任纠纷诉至原审法院。
本院认为，本案医患纠纷发生后，受原审法院委托，西南政法大学司法鉴定中心对市一医院诊疗唐冬英的行为是否存在过错及该过错参与度进行法医学鉴定，经鉴定认为：市一医院对唐冬英的诊疗行为存在过错；市一医院的过错是导致唐冬英听力障碍的次要因素。市一医院对该鉴定结论提出了异议，并申请重新鉴定，但其未依法提交相关证据证明其异议的理由，原审法院依法对其申请重新鉴定不予准许，并无不当，本院予以维持。经审查，唐冬英于2013年4月22日因“右耳反复流脓伴听力下降3月余”到上诉人市一医院就诊，于2013年7月9日出院。2013年11月1日经襄阳中立法医司法鉴定所鉴定，唐冬英人身右耳重度听力障碍构成《道标》九级伤残。唐冬英自2013年11月1日起至2016年4月8日先后到市一医院等医疗机构的耳鼻喉科门诊处予以就诊。上述诊疗过程截止2016年4月8日，证明唐冬英并未放弃自己权利，其于2016年6月2日向原审法院提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效。上诉人市一医院对本案超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，市一医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人襄阳市第一人民医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 柴 勇
审判员 杜丹丹
审判员 王定强
二〇一八年四月二十四日
书记员 水玲云