北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1941号
上诉人（原审原告）马莘，女，1962年5月8日出生。
委托代理人李岩玲，北京市汉卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冒毅军，男，1958年5月29日出生。
委托代理人付晨曦，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人莲莲，北京市两高律师事务所律师实习律师。
上诉人马莘因与被上诉人冒毅军民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第28841号判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长，法官黄占山、刘婷参加的合议庭，后变更为由法官李利担任审判长，法官黄占山、刘婷参加的合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理，上诉人马莘及其委托代理人李岩玲、被上诉人冒毅军的委托代理人付晨曦到庭参加了诉讼；又于2016年6月23日公开开庭进行了审理，上诉人马莘及其委托代理人李岩玲、被上诉人冒毅军的委托代理人付晨曦、莲莲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
马莘在一审中起诉称：2009年5月26日，马莘与冒毅军签订借款合同，主要内容为：借款金额170万元，借款期限12个月，自2009年6月1日至2010年5月31日，马莘同意以其所有的×号房产抵押，做为借款的担保。同日，为保证借款合同的履行，签订了从合同《房产抵押合同》。之后办理了抵押登记手续，冒毅军领取了《房屋他项权证》。《房屋他项权证》主要记载的内容有：登记时间2009年7月2日，权利种类为一般抵押，债权数额170万元。在约定的借款期限内，即自2009年6月1日至2010年5月31日，冒毅军未履行借款义务，且至今为止，也未履行借款的义务。2012年3月，冒毅军曾提起诉讼，要求马莘还款170万元，及支付利息和逾期付款的违约金等，但在庭审中，冒毅军未提供付款和履行合同义务的证据，于是冒毅军撤诉了。马莘要求解除合同的法律依据和理由：冒毅军未履行借款义务，根据《合同法》第94条规定，冒毅军以自己行为不履行义务，及不能实现合同目的，马莘可解除合同。自2009年6月1日至2010年5月31日的借款期限内，以及至今为止，冒毅军也未履行合同约定的借款义务。现马莘以诉讼方式，请求法院判决解除合同。马莘要求解除《房屋抵押合同》、以及主张冒毅军无抵押权的理由：主合同债权债务没有形成，则从合同的权利义务无从产生，根据合同法第93条规定，可约定解除合同的条件，当条件成立时，可解除合同。双方签订《房屋抵押合同》第9条约定：乙方延长主合同履行期的，甲方可自行解除合同。担保法第52条规定：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。物权法第177条规定：主债权消灭，担保物权消灭。要求将原冒毅军之间房屋抵押关系恢复至原状的法律依据和理由：根据合同法第97条、民法通则第134条规定，应恢复原状，冒毅军应协助马莘到房产权属登记部门办理注销抵押登记手续。故马莘诉至法院，请求判令：1、解除马莘与冒毅军签订的《借款合同》；2、解除为保证借款合同履行之从合同《房产抵押合同》；3、配合马莘办理×号房产注销抵押登记手续。
冒毅军在一审中答辩称：不同意马莘的诉讼请求。一、双方签订的借款合同和房屋抵押合同是双方真实意思表示，海淀法院第22183号判决书认为借款合同和房屋抵押合同合法有效，应该受到法律保护。二、双方签订合同是真实意思表示，冒毅军将170万元款项支付到马莘男友账户内，原判决确认了该事实。已经履行了给付义务，借款合同合法有效。三、马莘提起诉讼原因是马莘和刘×感情破裂。冒毅军只针对马莘。冒毅军的证据证明刘×承担担保责任，不是借款主体。不应解除借款合同和房屋抵押合同。
一审法院审理查明：2009年5月26日，马莘与冒毅军签订借款合同，约定，马莘向冒毅军借款170万元，借款期限12个月，自2009年6月1日至2010年5月31日。马莘以其拥有的坐落于西城区×地的房产为此借款提供反担保，如马莘在合同期限内未能按时还款，冒毅军有权处置该房产。
同日，马莘与冒毅军签订了房产抵押合同，约定，为确保上述借款合同的履行，马莘愿意以其有权处分的坐落于西城区×地的房产做抵押。
涉案抵押房产他项权证显示，×地房产设定了一般抵押，登记时间为2009年7月2日。
已生效的（2011）海民初字第22183号民事判决书显示，马莘曾诉称，其和案外人刘×通过婚介所相识、恋爱，刘×自称经营的公司资金周转困难，经中间人介绍认识了冒毅军，欲向冒毅军借款。2009年4月，刘×跟马莘说考虑要跟其结婚，随之提出能否将其房屋抵押以借款，帮助他度过难关。马莘说先领结婚证再谈房产抵押的事，但刘×称先抵押房产再领取结婚证。后刘×电话告知马莘准备和冒毅军去房屋登记中心办理相关手续，马莘当时没有多想，第二天刘×在没有向马莘说明原委的情况下，带马莘去西城区房屋登记中心，冒毅军拿出事先拟好的借款合同和房屋抵押合同让其马上签字，只让马莘在甲方处署名并将合同的原件全部拿走，马莘对借款合同的内容和金额并不知晓。马莘还诉称，冒毅军未履行合同借款，隐瞒事实真相，实际上冒毅军是将170万元借给了案外人刘×。起诉请求依法确认马莘与冒毅军签订的借款合同无效。
该判决还显示，庭审中，马莘提交了一份声明，内容是：“2009年5月26日由马莘与冒毅军签订的《借款合同》和由此产生的《房屋抵押合同》中所涉及的马莘实际应为刘×和金×，担保人为北京传思绣花有限公司，借款金额为人民币170万元整。款项是冒毅军通过银行卡直接转付给刘×，马莘未经手，此笔借款与马莘无关。所以，在此声明，应根据实际真实情况，原《借款合同》与由此产生的《房屋抵押合同》改由真实借款人刘×和金×与冒毅军签署真实的《借款合同》与《担保合同》，原2009年5月26日马莘与冒毅军所签订的《借款合同》和由此产生的《房屋抵押合同》无效。由此产生的纠纷由刘×和金×与冒毅军协商解决，马莘不负责任何经济损失与承担任何费用。实际借款人：刘×、金×。担保人：北京传思绣花有限公司；法人代表：刘×。2011年4月3日”。
经询问，马莘签借款合同之前并不认识冒毅军，冒毅军则称2008年底通过刘×介绍认识马莘。就款项的交付，冒毅军称当时按照马莘的指示，将借款以转账的方式交付给刘×，刘×与马莘是男女朋友关系。马莘否认其指示冒毅军将钱款给刘×，并称冒毅军确实是将款项以转账方式交付刘×，因为当时实际是刘×向冒毅军借款。
该判决认为，马莘作为成年人，具备完全民事行为能力。虽其自称与案外人刘×曾系男女朋友关系，在刘×的请求下以其名下房产为刘×借贷作抵押，实为刘×向冒毅军借款，但马莘以自己的名义与冒毅军签订借款合同、房产抵押合同且合同条款内容明确，马莘亦协助冒毅军办理了房屋抵押登记手续，现其以冒毅军与刘×恶意串通、损害其合法权益为由主张确认其与冒毅军签订的借款合同无效，于法无据，法院不予支持。
本次诉讼一审庭审中，马莘称，其与冒毅军并不认识，其自始至终仅在签订合同时，与冒毅军仅见过一面。其与刘×通过婚介认识于2005年，直至借款的2009年，四年中，其与刘×没有联系，关于其曾诉称的与刘×相识、恋爱，其称不清楚是什么意思，其比较单纯。马莘称，签订借款合同时，马莘、刘×、冒毅军均在场，因刘×说他是借款人，所以一起去签合同，但签合同时，马莘成了借款人。房产登记2009年5月31日就办理过，因系公房，缺少房屋上市证明，故马莘在2009年6月20日后拿到上市证明才交给了登记机关，具体交付日期其记不清了。马莘称，2009年6月1日前，冒毅军并未交付借款，其也没有索要，其相信冒毅军可以给钱，就办理了抵押。马莘称，其一直不知道冒毅军何时将钱款打给了刘×。马莘称，其理解的合同约定的借款交付时间是2009年6月1日至2010年5月31日的一年之间都可以，关于还款时间，其先称不清楚，后称应在2010年5月31日还款。关于为何没有交付钱款还抵押房产，其称不抵押房产，冒毅军不给付借款，一直不知道冒毅军什么时间将170万元给了刘×。
以上事实，有马莘提交的借款合同、房产抵押合同、房屋他项权证复印件，冒毅军提交的判决书、房屋他项权证及该院开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认定：马莘与冒毅军签订的借款合同已经生效判决确认合法有效，在此不予赘述。
马莘称，冒毅军没有履行合同义务，170万元并未交付马莘。就此问题，分析如下：马莘及冒毅军对借款合同中的170万元交付给了刘×，均表示认可。本案的争议焦点在于，冒毅军将钱款交付刘×的行为是否系履行借款合同义务。首先，从马莘与刘×的关系来看，虽马莘称其与刘×没有关系，但通过已生效判决记载，其曾自己诉称，与刘×相识、恋爱，并在借款前后考虑结婚。而签订合同时，刘×亦与其一起亲赴现场。可见，马莘本次诉讼所述并不符合事实，在借款合同签订时，其与刘×系男女朋友关系，并考虑结婚，并非没有关系。从借款合同签订的目的来看，生效判决及本次诉讼庭审，马莘均表示，刘×本来说他是借款人，签订合同时，马莘才成了借款人，马莘虽签订了借款合同，但其本人并无用款需要，而系刘×需要借款，并要求马莘抵押房产，可见，马莘签订借款合同并非其自己需要170万元的钱款，实际用款人系刘×。从合同的履行情况来看，借款合同约定的借款期限为2009年6月1日至2010年5月31日，也就是，冒毅军应在2009年6月1日或之前交付借款，而本案中，房产抵押的登记时间为2009年7月2日，马莘称在2009年6月20日之后，开具了房产可上市证明后交予登记机关，而此时，早已超过了冒毅军应交付借款的时间，如果马莘对冒毅军没有将借款直接交付其本人的行为有异议，完全可以不配合办理房产抵押。综上，马莘签订借款合同系为刘×筹借款项，借款合同缔约之际，其与刘×系男女朋友，并谈婚论嫁，刘×与其一起赴缔约现场，虽冒毅军将钱款交付刘×而并非给付了马莘本人，但马莘在可以不办理抵押的情况下，仍然配合完成了房产抵押，据此，冒毅军将借款交付刘×的行为并非没有依据，应系履行借款合同的义务。马莘称冒毅军没有履约，并要求解除合同及相关抵押，没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回马莘的诉讼请求。
马莘不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、一审法院认定事实严重错误，证据不足。本案是马莘因冒毅军未履行《借款合同》中的付款义务，构成根本违约，马莘要求解除《借款合同》和《房屋抵押合同》，冒毅军未提交证据证明自己履行了付款义务，也没有证据证明马莘通知冒毅军由刘×接收170万元。一审法院不应以马莘在签订合同后与冒毅军办理了抵押登记手续就推测冒毅军履行了交付借款义务。一审法院认为马莘与冒毅军存在恋爱关系的情况下，刘×需要借款，就推测出刘×接受了冒毅军的款项，也即冒毅军履行了向马莘的交付借款义务。2、《借款合同》中没有约定款项交付时间，冒毅军已在庭审中明确表示先办理抵押再交付款项。马莘与冒毅军均未向马莘交付170万元，则马莘是否通知冒毅军由刘×接收借款就是本案焦点，冒毅军对此应承担举证责任。3、冒毅军诉马莘、刘×还款案中冒毅军也未提供交付170万元借款的证据。4、假设刘×收到冒毅军支付的款项，是刘×和冒毅军之间成立的借款合同关系，与本案无关。5、解除《借款合同》，从合同《房屋抵押合同》依法当然解除。上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持马莘的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由冒毅军承担。
冒毅军不同意马莘的上诉请求，认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决。其答辩意见为：1、马莘是完全行为能力人，其签订的《借款合同》和《房屋抵押合同》是双方真实意思表示。海淀法院（2011）海民初字第22183号民事判决已经认可了借款合同和抵押合同有效。2、5月26日双方签订合同是在房管局签订的，马莘、刘×及冒毅军、王×都在场，当时是办理抵押手续并给钱，马莘提出要将钱款汇到其男友刘×账户，有证人证言予以证实。冒毅军已经履行了付款义务。3、马莘以与刘×感情破裂为由要求解除借款合同和担保关系不能成立。
二审期间马莘向本院提交了以下证据：证据1、起诉状，证明冒毅军2012年3月19日起诉马莘要求还款；证据2、海淀法院2012年4月27日的开庭笔录，证明冒毅军认可没像马莘交付170万元，履行合同是先抵押登记后放款，认可没有书面证据证明马莘指定刘×接收款项；证据3、撤诉申请及海淀法院口头裁定，证明冒毅军要求马莘还款的起诉，因没有证据证明付款，其自行撤诉；证据4、朝阳法院（2015）朝民（商）初字第33322号民事调解书，证明马莘与刘×是借贷关系，刘×至今有50万债务没还；证据5、农业银行抵押贷款管理办法，证明存在房屋抵押贷款发放程序是先抵押登记后发放贷款的交易规则；证据6、马莘情况说明，证明其主张与以上5份证据互相印证，本案符合法定解除合同的情形；证据7、海淀法院2011年9月1日开庭笔录，证明在马莘诉冒毅军确认借款合同及房屋抵押合同无效的案件中，冒毅军没有证据证明款项交付。
二审期间冒毅军向本院提交了以下证据：证据1、冒毅军向王×汇款40万元的凭证及王×综合账户明细，证明2009年5月31日冒毅军给王×汇款40万元，当日王×将该笔款项转给刘×；证据2、王×建设银行的账户表格，证明冒毅军于2009年5月31日向王×汇款289500元，王×向刘×支付了
216400元；证据3、冒毅军向刘×转账246250元的凭证，证明冒毅军向刘×支付了246250元；证据4、2009年7月1日刘×出具的收条，证明刘×已收到本案借款；证据5、王×的证人证言，证明马莘与刘×是男女朋友关系，共同向冒毅军借款供刘×使用，也证明冒毅军给刘×、马莘汇款过程中，王×有转付的行为，冒毅军已经履行了出借义务。
证人王×在庭审中出庭作证：其与刘×2007年结识，刘×资金困难，至2012年王×共借给刘×184万元。冒毅军在王×手中有约100万元资金，冒毅军想借款给刘×，但称需要办理抵押担保，王×跟刘×提出后，刘×说如果马莘用其房子做抵押借款，刘×使用款项是否可以，王×说可以。王×与冒毅军、刘×、马莘共同去办理了抵押借款。冒毅军的借款有部分是通过王×的账户转的，还有冒毅军自己转的，也有现金给付的，冒毅军提交的证明给付借款的银行凭证中，一笔40万元和一笔216400元是通过王×转账给刘×的。王×另称，关于本案170万元款项，有70万元是签订借款合同之前就开始帮刘×凑钱的，后来找刘×进行了汇总，170万元是汇总以后的借条。这70万元有通过王×的卡转账的，有通过冒毅军的卡转账的，还有一部分现金，70万元是大约的数额，有的钱并不是支付给刘×的账上。170万元中最后交付的15万元现金是其与冒毅军去刘×厂里交付的。
经本院庭审质证，冒毅军对马莘提交的证据发表质证意见称：认为这些证据均不属于二审新证据。其对证据1至证据5的真实性均认可，但不认可证明目的。证据1、冒毅军起诉事实是真实的，起诉原因是为了延长诉讼时效，但不代表冒毅军认可没有支付款项。证据2、办理抵押手续的时间是5月26日，冒毅军认为5月26日已经办理抵押，所以说的是先抵押后放款。冒毅军的陈述没有问题，马莘是断章取义。直到7月2日抵押才办理完毕。冒毅军并非没有支付款项，是将款项按马莘要求支付给了刘×，马莘在签订合同后没有提出任何异议。并在7月2日将抵押登记办理完毕。证据3、冒毅军撤诉是为补充证据，并非没有新证据，是为中断诉讼时效。证据4、马莘在另案判决中陈述其与刘×通过婚介认识恋爱，马莘、刘×以夫妻名义出现在冒毅军面前，冒毅军以为二人是夫妻，调解书并不能证明二人不是恋爱关系。证据5、管理规定不是法律规定也不是部门规章或行业制度，只是内部规章，且马莘也承认在法律上没有明确规定先抵押后贷款还是先贷款后抵押，所以该证据不能证明其证明目的。证据6是马莘自己陈述，不能作为证据。证据7真实性认可，但对证明目的不认可，结合笔录上下文，法官问双方有无补充，冒毅军说没有，意思是没有补充，不是没有证据的意思。
马莘对冒毅军提交的证据发表质证意见称：对证据1、2、3反映出的交易（2009年5月31日冒毅军给王×转账40万元，王×向刘×转账40万元；冒毅军于2009年5月31日向王×转账289500元，王×向刘×转账216400元；冒毅军向刘×转账246250元）真实性予以认可，但与本案没有关联性，只能证明冒毅军向王×转账、王×向刘×转账，和冒毅军向刘×直接转账的关系，不能说明这几笔款项的转账与冒毅军和马莘之间的170万元纠纷有任何关联，恰恰证明冒毅军、王×、刘×之间存在借贷关系，说明这几笔款项与本案无关，并且这几笔款项加起来也不够170万元。对证据4真实性不认可，证据4的内容与证据1、2、3的内容是矛盾的，收款方不是本案当事人也不是马莘，与本案无关。不认可证据5证人证言，理由是：王×没有听到马莘直接告诉冒毅军款项由刘×收取，王×与本案的结果有直接利害关系，想使其自己的借款有房产抵押。王×的表述有“我不清楚”或“我不知道”的口头语，提供的信息模糊、不准确。对于之前给付刘×的70万元款项，只有王×能够解释，但他在本案中回答不清楚、不知道，该部分款项没有提交书面凭证证明，对70万元并未查清。冒毅军转款给王×289500元和王×转给刘×的216400元未说明差额抵消的原因，不能说明冒毅军、王×打款给刘×是由马莘授权的，王×陈述的15万元现金交付在本案中没有其他证据佐证。
本院经审查认为，冒毅军对马莘提交的证据1-5及证据7的真实性均予认可，本院亦不持异议。综合马莘提交的证据1、2、3，可证明冒毅军曾起诉要求其还款并支付利息，后撤回起诉，冒毅军在案件审理过程中称款项没有向马莘交付，其是得到马莘的口头指令向刘×付款的，是先办理的抵押登记手续，之后才放的款。本院对马莘提交的证据1、2、3予以确认。马莘提交的证据4仅涉及马莘与刘×之间民间借贷关系，与本案借贷无关，与本案不具关联性，本院不予确认。马莘提交的证据5为农业银行商业用房贷款管理办法，而本案双方当事人的纠纷既不涉及农业银行，亦未约定按照农业银行相关管理办法中的方式交付款项，故该证据与本案不具关联性，本院不予确认。马莘提交的证据6系其本人陈述，陈述内容在马莘的上诉意见及庭审陈述中均有体现，对其陈述本院将结合现有证据综合认定。马莘提交的证据7，结合上下文分析，并不能反映出冒毅军认可没有款项交付证据的内容，故对马莘所称的证明目的不予采信。
对于冒毅军提交的证据1-3，马莘对该证据反映出的交易（2009年5月31日冒毅军给王×转账40万元，王×向刘×转账40万元；冒毅军于2009年5月31日向王×转账289500元，王×向刘×转账216400元；冒毅军向刘×转账246250元）真实性予以认可，经核实，本院亦不持异议。对冒毅军提交的证据4，马莘对该证据的真实性不予认可，因该收条的内容与马莘提交的证据2中刘×陈述的内容相矛盾，而刘×本人亦未到庭说明，故对该份证据本院不予采信。对于证据5王×的证言，对其证言中有其他证据予以佐证的内容，本院予以确认，对于缺乏其他佐证的内容，本院将结合本案案情综合认定。
本院二审期间依法补充查明：2012年3月19日，冒毅军起诉马莘、刘×，要求马莘偿还冒毅军本案双方诉争的借款170万元及利息、违约金、刘×承担连带责任，并由马莘、刘×共同承担诉讼费。海淀法院审理该案的2014年4月27日的庭审笔录中记载，冒毅军称“（借款交付）先办理抵押登记手续，之后才放的款……本案项下的170万元借款都是支付给刘×的，没有向马莘交付”，其将款项直接支付给刘×是马莘口头指令的，没有书面的证据。该庭审笔录中还记载，刘×称“借款合同、担保手续都是真实的，但是双方没有达成一致，最终冒毅军没有向马莘、刘×放款”。2012年5月2日，冒毅军向海淀法院申请撤回起诉，海淀法院口头裁定准许冒毅军撤回起诉。
本院二审期间，冒毅军称借款当时马莘、刘×以夫妻名义出现在其面前，冒毅军认为二人是一体，借款之前就知道钱是刘×使用，正是因为有马莘出面借款并以房屋做抵押，冒毅军才同意借款。其分五笔将款项支付给刘×，在签署借款合同前，在2009年4月冒毅军即通过王×给了刘×70万元；2009年5月31日通过王×给付刘×40万元；2009年5月31日通过王×给付刘×216400元；2009年6月17日直接向刘×支付246250元；余款15万元为2009年7月1日当天以现金方式给付刘×。
冒毅军提交的银行转账凭证显示：2009年5月31日，冒毅军通过其工商银行账户（卡号：×××）向王×工商银行账户（卡号：×××）转账40万元，王×通过该账户向刘×工商银行账户（卡号：×××）转账40万元。2009年5月31日，冒毅军通过其建设银行账户（账号：×××）向王×建设银行账户（卡号：×××）转账289500元，王×通过该账户向刘×建设银行账户（账号：×××）转账216400元。2009年6月17日，冒毅军通过其工商银行账户（卡号：×××）向刘×工商银行账户（卡号：×××）转账246250元。
马莘与冒毅军签订的《房屋抵押合同》第二条约定，“根据主合同，甲乙双方确认：债务人为马莘”。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在二审期间的陈述予以佐证。
本院认为：马莘与冒毅军签订的《借款合同》已经生效判决确认合法有效，马莘主张冒毅军未履行合同中所约定的出借义务，故要求行使解除权，解除《借款合同》及《房屋抵押合同》，冒毅军则称其履行《借款合同》的方式为向刘×支付款项，故本案第一个焦点问题为冒毅军向刘×支付款项是否可以视为向马莘履行合同义务。对此，本院认为，马莘在与本案争议相关的另案诉讼中，称其与刘×通过婚介所相识、恋爱，并在借款前后考虑结婚，冒毅军也认为在借款时二人是夫妻关系，现马莘否认借款之时其与刘×存在特殊关系，解释称其不清楚是什么意思，其比较单纯，而未提交足以推翻其之前陈述的充分证据予以证明，对其该项主张本院不予采信。马莘称当时是刘×欲向冒毅军借款，要求马莘将房屋抵押以借款，后在刘×没有向其说明原委的情况下，马莘在其不知晓借款合同内容、金额的情况下在借款合同及房屋抵押合同甲方处签名。冒毅军亦称借款之前就知道钱是刘×使用，正是因为有马莘出面借款并以房屋做抵押，冒毅军才同意借款。由当事人以上陈述可知，马莘与刘×共赴缔约现场，以自己名义与冒毅军签订《借款合同》、《房屋抵押合同》，并作为债务人办理房屋抵押登记，是在马莘、冒毅军均明知实际用款人是刘×的情形下完成的，可视为马莘与冒毅军形成借款、房屋抵押以及款项供刘×使用的合意，故一审法院认定冒毅军将借款交付刘×系履行借款合同义务并无不当。
则冒毅军是否向刘×履行了出借义务为本案的第二争议焦点。尽管在本案中，冒毅军提交的落款人为刘×的收条不足为信，但庭审中，冒毅军提交了其2009年5月31日向王×转账40万、王×向刘×转账40万元的凭证；2009年5月31日向王×转账289500元，王×向刘×转账216400元的凭证；2009年6月17日向刘×转账246250元的凭证，王×亦到庭证明上述款项中由其经手转给刘×的款项系冒毅军借给刘×的款项，即使有银行交易凭证的款项金额不足170万元，但可以证明冒毅军确在借款合同签订后向刘×支付过款项，履行过合同义务，现马莘以冒毅军未履行合同为由诉请解除合同，缺乏依据，本院不予支持。
综上，一审判决处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二万零一百元，由马莘负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费二万零一百元，由马莘负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 利
审 判 员 黄 占 山
代理审判员 刘 婷
二〇一六年八月一日
书 记 员 王昕李妍
书 记 员 郭 岩