湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1002民初2941号
原告李品，男，1967年11月10日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，户籍所在地广东省乐昌市，现住湖南省郴州市。
委托代理人王招林，系湖南省众望归律师事务所律师。
被告胡文革，男，1966年7月21日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，户籍所在地湖南省嘉禾县，现住湖南省郴州市。
委托代理人胡良福，系湖南宏法律师事务所律师。
原告李品与被告胡文革买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2016年11月29日、12月21日用简易程序公开开庭进行了审理,原告李品及其委托代理人王招林，被告胡文革及其委托代理人胡良福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李品诉称，原告与被告因业务往来关系，早已相识。2006年8月28日，被告在原告处购设备欠款8万元（质保金）并当即立下欠条一张。原告多次催讨未果，故向法院起诉，请求判令：1.判令被告偿还设备质保金8万元，并承担118个月的利息188800元，上述二项本息合计268800元；2.本案的诉讼费用由被告承当。
原告李品为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证，拟证明原告诉讼主体资格。
2、欠条一份，拟证明被告欠原告8万元的事实。
3、借条复印件，拟证明2010年5月1日被告胡文革通过建行转账23万元，是借款20万元的还款，包含利息。
被告胡文革辩称，1、2006年8月28日的欠条，答辩人在2010年5月1日就已还清，有银行转账凭证予以证实。2010年5月1日，被告依据原告提供的账号，共转230000元，其中150000元为配件款，另外80000元就是用来还2006年8月28日的欠条中的欠款。2、在原、被告的经济往来中，李品于2011年11月7日向被告提供的欠条上记载，“余款由李品承担，返还6A浮选槽，李品2011.11.7日”，并且往后还陆续付被告7.5万元。如果被告还欠原告8万元，原告怎会不在这笔债务中抵扣欠款？故欠其8万元质保金不归还有悖常理。3、2015年8月11日胡文革诉李品买卖合同纠纷案时，李品就以被告在2006年8月28日还欠80000元抗辩，但两级法院均未采信其抗辩理由。为此证实：该80000元欠款已还清。4、2006年8月28日的欠条，距今已有10年多时间，现向人民法院起诉，明显超过诉讼时效，不应支持。综上所诉，该笔债务双方早已结清，请求法院驳回原告诉请。
被告胡文革为支持其辩称，向本院提交了如下证据：
1、银行转账凭条复印件，拟证明2010年5月1日，被告依据原告提供的账号转账23万元，用于支付150000元的配件款及80000元的欠款。因此，李品起诉的欠款8万元已付清。
2、(2015)郴北民一初字第901号民事判决书、（2016）湘10民终85号民事判决书复印件，拟证明2015年8月11日，被告诉原告买卖合同纠纷一案时，当时的被告李品就提供两张欠条，包括现在起诉的欠条（金额80000元），但一审、二审法院均未采信，足以证明胡文革已还清该欠款。
经本院组织，原、被告质证情况如下：
被告胡文革对原告李品提交的证据1、2的真实性无异议，但认为该款已经支付完毕;对证据3的真实性、关联性、合法性均有异议：1、不符合新证据的规定，在举证期限之后且在开过一次庭后再提交的证据，在胡文革诉李品买卖合同纠纷案时，李品就以曾经借款为抗辩，但一审二审均未提交这份证据；2、借条的内容和借条中胡文革的签名都不是胡文革书写，可以作笔迹鉴定；3、形式上借款日期有涂改，以及看不清借款日期，胡文革的签名与借条的内容虽然是复印件，但反映出笔迹不一致，不是同一人所书写或不是同一时间书写；4、借条复印件可以剪接、拼剪再予以复制，也即证据的来源不具有唯一性，可以重复复制；5、原告也没有提供转账凭证，不符合常理，也无法证实这个证据的真实性；6、原告认为是借款20万元，但胡文革当时总共转账是23万元，还有3万元原告说是利息，但借条中没有关于利息的约定，关联性无法认可；7、希望法庭对该证据的真实性予以查实，根据法律规定，故意提供虚假证据，干扰诉讼，应当追究法律责任。原告李品对被告胡文革提交的证据1中2010年5月1日的转账凭证真实性无异议，证明方向有异议，这笔款项中不存在还了8万元的事情。“建行李品这个字以及账号4367……448”这几个字是原告李品所写，真实性无异议，这一张李品所写的文字上“150000元配件款……”不是原告所写，这个数字是怎么计算的，与原告无关，原告也不知道;就这一事实，二审时胡文革承认这些字是他自己所写，我方认为这个证据是胡文革造假的;郴州国能气体有限公司材料纸的证据中所有的手写字都是原告所写的，但与本案无关；对证据2真实性无异议，但证明方向有异议。
对原、被告双方的举证、质证，本院认为，证据应当符合合法性，真实性和关联性的原则。原告李品提交的证据1、2、被告胡文革提交的证据1、2真实、合法并与本案相关联，可以作为定案依据。原告李品提交的证据3的真实性无法确认，不作本案定案依据。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：
一、原告李品与被告胡文革有多年的选矿设备交易往来，2006年8月28日，被告胡文革介绍彭世银在原告李品处购买选矿设备，因彭世银与胡文革有经济往来。故由被告胡文革向原告李品出具了一份欠条“今欠到李品设备款8万元(质保金)。”
二、2011年11月7日李品向胡文革出具了一份“便条”，载明“刘峰平购胡文革6A浮选槽16槽每槽10300元，共计壹拾陆万肆仟捌佰元。164800元，已付3万元、5000元、2万元、2万元/7.5元，因未在刘锋平那里收回，余款由李品承担归还6A浮选槽。李品，2011年11月7日。”该债务纠纷胡文革于2015年向本院起诉，本院于2015年12月7日作出了（2015）郴北民一初字第901号民事判决，李品不服，向湖南省郴州市中级人民法院提起上诉，湖南省郴州市中级人民法院于2016年4月8日作出（2016）湘10民终85号民事判决，该判决生效后，李品欠胡文革欠款80460元债务已结清。
三、2010年5月1日，被告胡文革转账230000元给原告李品。
四、除本案诉争的80000元质保金债务，双方其他债权债务已经全部结清。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告胡文革对2006年8月28日出具的“欠条”真实性无异议。本案争论的焦点为：
1.被告胡文革所出具的质保金80000元欠条是否已偿付给原告李品？
原、被告对欠质保金80000元真实性无异议，但被告认为该欠条已于2010年5月1日在转账230000元中已与其他货款一并结清。原告李品认为23万元转账是归还其200000元借款及30000元利息，但原告除提交借条“复印件”外，没有交付借款的证据证明，故原告所述被告借款200000元的事实，本院不予采信。结合原被告提交的证据及双方质证意见，本院认为，被告提出本案80000元质保金已于2010年5月1日包含在230000元转账中，已归还清的证据效力明显大于原告提交的230000元是归还其借款的证据效力。故本院认定被告所欠原告80000元质保金已在2010年5月1日230000元的转账中已结清。原告要求被告偿还80000元质保金的诉请，证据不足，理由不成立，本院不予支持。
2.本案诉讼时效问题。
原、被告在2011年11月7日之前多次发生经济往来，双方诉争的诉讼时效应以2011年11月7日起计算。原告李品在胡文革诉其买卖合同纠纷案中，以本案诉争的80000元的债务提出抗辩抵销，并在二审中提出诉讼时效抗辩，二审未予支持其诉讼时效抗辩，故本案诉讼时效应以二审于2016年4月8日作出的判决生效之日计算，本案未超过诉讼时效。被告认为本案已超过诉讼时效的理由不成立，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条至规定，判决如下：
驳回原告李品的诉讼请求。
本案案件受理费5332元，减半收取2666元，由原告李品负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 骆晴蓉
二〇一六年十二月二十六日
书记员 朱 珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百六十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。