辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民二终字第00098号
上诉人（原审被告）：栾福宝。
上诉人（原审被告）：邹丽华。
二上诉人共同的委托代理人：马刚，辽宁佩秉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周元利。
委托代理人：管苏祥，辽宁万鹏律师事务所律师。
委托代理人：阎冰莹，辽宁万鹏律师事务所律师。
原审被告：栾天。
委托代理人：马刚，辽宁佩秉律师事务所律师。
上诉人栾福宝、邹丽华与被上诉人周元利、原审被告栾天劳务合同纠纷一案，丹东市振兴区人民法院于2013年11月11日作出（2013）兴民三初字第00435号民事判决。上诉人栾福宝、邹丽华对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月23日依法公开开庭进行了审理。上诉人栾福宝、邹丽华及其与原审被告栾天共同的委托代理人马刚、被上诉人周元利的委托代理人管苏祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）周元利在一审诉称，三名被告以中国丹东中宝建筑开发有限公司的名义雇佣原告出国到喀麦隆从事建筑工作，并签订了出国劳务合同，合同签订后，原告依约付出了相应的劳务，而三名被告欠付原告劳务费27300元。后来，原告得知三名被告系合伙关系，所谓的“中国丹东中宝建筑开发有限公司”根本就没有成立，原告故诉至法院，请求判令三名被告共同给付原告劳务费27300元，并承担本案诉讼费用。
上诉人（原审被告）栾福宝、邹丽华及原审被告栾天在一审共同辩称，原告本次起诉主体错误，原告的用工单位系在喀麦隆注册成立的公司，而三名被告系自然人主体，与本案无关，请求驳回原告对三名被告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，被告栾福宝与被告邹丽华系夫妻关系，被告栾天系被告栾福宝与被告邹丽华的儿子。2010年期间，被告栾福宝在国外承揽建筑工程，并委托另两名被告在国内为其雇佣建筑工人。2010年8月18日，受被告栾福宝所托，被告栾天以中国丹东中宝建筑开发有限公司名义与原告签订出国劳务合同书一份，约定原告自愿以劳务方式接受该公司聘用，到国外工作，并服从该公司安排。同日，被告栾天收取原告5000元出国劳务费用。此后，被告栾福宝安排原告到喀麦隆从事水暖工作。在喀麦隆期间，原告一直受被告栾福宝的指派、管理。2011年9月24日，被告栾福宝以中国中宝有限责任公司名义与原告签订解除劳务合同书一份，该合同书载明拖欠原告劳务费27300元，并凭此单据向该公司索要，同时解除与原告之间的劳务合同。该笔劳务费至今未付。
中国丹东中宝建筑开发有限公司没有在工商部门登记成立。被告栾福宝所提供的关于中国中宝有限责任公司在喀麦隆登记成立的相关证据没有经喀麦隆共和国公证机关予以证明。
一审法院经审理认为，被告栾福宝以尚未登记成立的公司名义与原告签订了劳务合同书，其对原告的雇佣行为应视为其个人雇佣，故被告栾福宝应对欠付原告劳务费的行为承担相应的民事责任。该笔债务形成于被告栾福宝与被告邹丽华夫妻关系存续期间，且被告邹丽华亦参与了出国劳务合同书的签订，故该笔债务应视为夫妻共同债务，本院对原告请求被告栾福宝与被告邹丽华承担共同给付责任的诉讼请求予以支持。关于原告对被告栾天的诉讼请求，因被告栾天在庭审过程中向原告披露其与被告栾福宝系委托代理关系，且原告自认在出国劳务期间，一直受被告栾福宝的指派、管理，被告栾天并没有到原告工作地，故本案中被告栾天签订劳务合同书的行为符合代理的法律规定，其法律责任应由被告栾福宝承担，本院对原告请求被告栾天承担给付责任的诉讼请求不予支持。关于原告提出三名被告系合伙关系，应共同承担给付欠款责任一项，因原告未能提供证据证明其主张，故本院不予支持。关于三名被告辩称，原告的实际用工主体系在喀麦隆共和国登记成立的法人一节，因被告所提供的证据形成于中华人民共和国领域外，该证据应经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续，而被告未履行上述手续，故该证据的形式不符合法律规定，本院不予采信。据此判决：被告栾福宝、邹丽华于本判决生效之日立即给付原告周元利劳务费27300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482元，由被告栾福宝、邹丽华负担。
上诉人栾福宝、邹丽华不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其上诉理由是：1、一审判决认定两名上诉人雇佣了被上诉人，与事实不符，系认定用工主体错误。被上诉人提供的劳务合同及拖欠工资的书证，均盖有中宝公司的公章。该证据证明用工单位是企业法人中宝公司，而非两名上诉人。2、在喀麦隆首都承建工程的是中宝公司的行为，而非两名上诉人的个人行为。一审中上诉人提供了盖有中华人民共和国驻喀麦隆大使馆公章的中宝公司在喀麦隆注册的营业执照，大使馆的工作人员在该营业执照签字予以确认，但一审法院未予采信。
被上诉人周元利辩称，原审判决所认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供了证明报告（原件及中文译本）、中华人民共和国驻喀麦隆共和国大使馆的认证及收据。证明：被上诉人是与在喀麦隆共和国注册的中国中宝公司建立了劳动关系。原审认定栾福宝、邹丽华作为雇主，支付所欠劳务费是错误的。
被上诉人周元利的质证意见为，驻喀麦隆共和国大使馆的认证并没有提供中文译本，二上诉人并未提供翻译单位的资质来证明其提供的中文译本内容的有效性。根据中文译本可见，该份证明报告的内容均系高思来先生的自述形成，并且并未对中国中宝公司是否存在进行认证。
结合上诉人及被上诉人的举证质证意见，本院的认证意见为，该证明报告系根据高思来的自述而形成的，无法证明中国中宝有限公司的客观情况，且该证明报告中的公司名称与栾天同被上诉人签订的劳务合同中的印章名称不符，故本院对该份证据不予采信。
本院对各方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院相同。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审期间各方当事人争议的焦点问题是：被上诉人与二上诉人之间是否存在劳务关系，上诉人应否给付被上诉人劳务费。
被上诉人主张与上诉人栾福宝个人形成劳务关系，二上诉人应当给付被上诉人劳务费，并提供了《出国劳务合同》、《中宝建筑公司解除合同书》。上诉人栾福宝否定其与被上诉人存在劳务关系，主张被上诉人是与在喀麦隆共和国注册的中国中宝公司建立的劳动关系，并提供了中国中宝公司在喀麦隆注册的“营业执照”、《证明报告》等证据支持其主张。本院经审查认为，首先，由于“营业执照”属于中华人民共和国领域外形成的证据，一审法院经释明要求其限期提供完整中文译本及中国驻喀麦隆共和国大使馆的认证，上诉人并未在限期内提供相关材料，且“营业执照”上载明的日期与上诉人自述的该公司的成立日期均不一致，因此一审法院未采信该份证据并无不当。其次，关于上诉人二审提供的《证明报告》及中文译本和中国驻喀麦隆大使馆认证能否证明被上诉人是与中国中宝公司存在劳动关系的问题。由于该组证据中《证明报告》的内容均是来自高思来先生的主观陈述，并不是喀麦隆共和国企业注册登记管理部门出具的证明材料，因此不能证明中国中宝公司在喀麦隆注册的客观情况。结合上诉人自认“中国丹东中宝建筑开发有限公司”未在工商部门注册登记过，该公章亦是私自篆刻的，及上诉人未能提供证据证明出国劳务合同书中，作为甲方的“中国丹东中宝建筑开发有限公司”与“中国中宝建筑开发有限公司”系为同一公司等事实，原审法院认定被上诉人与栾福宝委托代理人栾天签订的出国劳务合同，系被上诉人与上诉人栾福宝之间形成的劳务合同关系并无不当，故上诉人栾福宝应对欠付被上诉人劳务费的行为承担相应的民事责任。由于该笔债务形成于栾福宝与邹丽华婚姻存续期间，因此原审判决二上诉人共同承担给付责任是正确的。
此外，二上诉人主张中宝建筑公司解除合同书中因盖有中国中宝公司的公章，亦可认定被上诉人是与中国中宝公司建立的劳动关系。由于该公章是中华人民共和国领域外的企业公章，对其真实性和所代表企业无法进行核实。所以并不能证明该公章就是中国中宝公司的公章。故上诉人的该项上诉理由本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求和理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费964元，由上诉人栾福宝、邹丽华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜淑晶
代理审判员 康 璐
代理审判员 关 爽
二〇一四年三月十九日
书 记 员 董泽楠