广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法清民二初字第96号
原告东莞市蓝石光电有限公司，住所地为：广东省东莞市。
法定代表人吴林英，经理。
委托代理人邓宜容，四川西华律师事务所律师。
委托代理人尚德义，广东东方星联律师事务所律师。
被告东莞市震铭模具塑胶有限公司，住所地为：广东省东莞市。
法定代表人高沛良，执行董事。
被告深圳市沃卡特光电材料科技有限公司，住所地为：广东省深圳市。
法定代表人杨骏，执行董事。
两被告共同委托代理人舒勤，广东聚才律师事务所律师。
两被告共同委托代理人何东如，广东聚才律师事务所实习律师。
原告东莞市蓝石光电有限公司（以下简称蓝石公司）诉被告东莞市震铭模具塑胶有限公司（以下简称震铭公司）、被告深圳市沃卡特光电材料科技有限公司（以下简称沃卡特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法由代理审判员叶伟芬独任审判，后本案于2014年3月26日转为普通程序审理，依法由审判员汤文锋担任审判长，与代理审判员叶伟芬、人民陪审员赖丽梅共同组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告蓝石公司的委托代理人尚德义及被告震铭公司、沃卡特公司的共同委托代理人舒勤、何东如，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝石公司诉称，双方在2013年合作过程中，由震铭公司以沃卡特公司的名义向蓝石公司采购产品，同时要求蓝石公司将产品送至沃卡特公司处，并且约定付款方式为现金或转账。现蓝石公司按双方约定生产出所有产品，而震铭公司接收部分产品后拒绝支付货款，同时拒绝收取剩余产品，震铭公司及沃卡特公司的行为已经给蓝石公司造成了重大经济损失，至今尚欠蓝石公司货款56109.10元未付。经蓝石公司多次催讨，震铭公司及沃卡特公司均拒绝付款，为维护自身合法权益，蓝石公司特诉至法院，请求判令：1、震铭公司、沃卡特公司支付蓝石公司货款56109.10元；2、震铭公司、沃卡特公司向蓝石公司支付利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至全部货款清偿止；3、本案诉讼费由震铭公司、沃卡特公司承担。
原告蓝石公司对其上述主张提供的证据材料有：对账单、采购单、送货单、退货单、网页。
被告震铭公司、沃卡特公司共同辩称，一、蓝石公司诉讼请求货款本金56109.10元，其中50009.10元部分应予以驳回。1、交易联络。2013年7月10日，震铭公司左琼芳以沃卡特公司的名义向蓝石公司发出HSQ5501、5505黑色产品各3200、8500个的采购订单，约定交货日期为2013年7月15日，但蓝石公司没有依订单说明第5条之要约签字盖章回传承诺。2、事实履行。2013年7月17日，蓝石公司逾期交付HSQ5501、5505黑色产品各2550、300个（送货单号：0000904），因产品存在质量缺陷，于次日全部退货。鉴于蓝石公司延期交货且产品存在质量缺陷，震铭公司业务经办人孙晓鹏于当月18日电邮通知蓝石公司法定代表人吴林英取消订单。2013年7月20日，蓝石公司又向震铭公司送交HSQ5501黑色产品1000个（送货单号：0000905），震铭公司仓管陈平因未及时知悉订单已经取消而签收，该批产品也因质量缺陷，作为不良品现暂存于震铭公司待退。至于蓝石公司提供的2013年7月20日编号为0000906送货单，蓝石公司没有送交该单产品，震铭公司、沃卡特公司当然没有签收。3、货款金额。送货单号为0000904的产品，已经全部退货。送货单号为0000906的产品，蓝石公司没有送交。震铭公司仅签收了蓝石公司送交的送货单号为0000905的HSQ5501黑色产品1000个，价款为6100元。撇开逾期交货和质量缺陷，震铭公司支付蓝石公司仅限于6100元而已。因此，蓝石公司诉讼请求震铭公司、沃卡特公司支付没有送交的产品货款50009.1元（56109.1-6100），应予驳回。二、双方之间的买卖合同关系已依法解除，尚未履行的，终止履行。1、事实依据。涉案产品交货日期为2013年7月15日。如上所述，因蓝石公司延期交货且产品存在质量缺陷，震铭公司已于当月18日电邮通知蓝石公司取消订单。2、法律依据。《合同法》第九十四条规定了当事人可以解除合同的具体情形，其中第（二）-（四）项是针对违约情形所设定的规定，包括：A、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；B、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；C、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。这些允许解除合同的情形均可以归纳为违约所造成的结果严重，使合同目的落空或不可期待，实即根本违约。根据该法第九十六条之规定，当事人一方可以通知对方解除合同，合同自通知到达对方时解除。同时，按照该法第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。因此，双方买卖合同关系已依法解除后，蓝石公司要求震铭公司、沃卡特公司支付没有送交的产品价款，无据可依。
被告震铭公司、沃卡特公司对其上述主张共同提供的证据材料有：采购订单、蓝石公司与震铭公司电子邮件往来整理。
经审理查明，2013年7月10日，震铭公司使用沃卡特公司的采购订单向蓝石公司订购手机装饰壳。双方没有签订书面的买卖合同，以采购订单作为简易的合同，采购订单说明中约定如下内容：“1、产品规格必须严格按照本公司要求生产，包装方式，单片剪开，50片一包，周边保护膜宽度不要超过10MM，真空包装；2、付款方式为货到付款（现金和转账，2天对账，7天内转款）（不含税）；3、如有产品质量不良情况发生，供应方应及时免费替换不良品，所产生的快递费及替换产品的快递费由供货方完全承担；4、如供货方特意更换材料，货不对板、产品的质量问题等；造成供货期推迟及购方所产生的经济损失由供货方承担；5、此合同请在六小时内签字盖章回传；若贵司账号有变更，请附上变更函（含公司章）；否则一切责任由贵司承担；6、若有延期交货，将按此PO总金额的5%作为每2天的滞纳金扣算；7、交货地址为东莞市凤岗镇麻埔坳工业区震宇科技园4楼。”同时，采购订单中约定交货日期为2013年7月15日。双方均确认涉案交易只有一张采购订单，采购订单编号为WKT20130610001。蓝石公司主张针对上述采购订单分别制作了三张送货单（送货单编号为0000904、0000905、0000906），并于2013年7月17日及2013年7月20日送货给震铭公司。其中，2013年7月17日，蓝石公司将编号为0000904号送货单的2550个HSQ5501、300个HSQ5505黑色产品送货给震铭公司。2013年7月18日，因上述产品有质量问题，震铭公司已全部退回给蓝石公司，其诉请的数额中已扣除了上述退回产品的货款。2013年7月20日，蓝石公司将编号为0000905送货单的1000个HSQ5501黑色产品及编号为0000906送货单的1200个HSQ5501、1200个HSQ5505、1200个HQS5505有LS编码的产品送货给震铭公司。震铭公司确认收到编号为0000904、0000905送货单的产品，编号为0000904送货单的产品因存在质量问题已于2013年7月18日退回给了蓝石公司；编号为0000905送货单的产品虽然也有质量问题，但震铭公司并没有退回给蓝石公司；编号为0000906送货单的产品震铭公司并没有收到，且该送货上“收货单位及经手人（盖章）”处没有震铭公司的员工签名。蓝石公司反驳称，编号为0000906送货单的产品已送货给震铭公司，但当时震铭公司称之前收到的产品存在质量问题，要在确认该产品无质量问题后才签收，故没有在该送货单上签名。对此，蓝石公司并没有提交相关的证据予以证明。
另查明，双方均确认编号为0000905送货单的货款为6100元。震铭公司确认尚未支付该货款，且震铭公司同意支付蓝石公司货款6100元。
庭审中，震铭公司主张，震铭公司与沃卡特公司是两个独立的法人，因震铭公司与沃卡特公司是关联企业，且两者的分工不同，震铭公司借用了沃卡特公司的采购订单向蓝石公司采购产品，实际发出采购订单及接收货物是震铭公司，故实际与蓝石公司发生涉案交易的是震铭公司，震铭公司与沃卡特公司之间不存在混同经营的情况；蓝石公司亦确认是与震铭公司发生涉案的交易，只是因为震铭公司是以沃卡特的名义来下采购订单的，其认为震铭公司应该是受了沃卡特公司的委托，且震铭公司与沃卡特公司是关联企业，故要求震铭公司与沃卡特公司对上述货款承担共同付款责任。
以上事实，有前述双方提供的证据材料及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，蓝石公司与震铭公司双方确认互为涉案交易的实际交易主体，采购订单中约定的送货地址是震铭公司的所在地，且蓝石公司未举证证明震铭公司与沃卡特公司之间存在混同经营的情况，故蓝石公司诉求震铭公司与沃卡特公司对拖欠的货款承担共同支付责任，无据可依，本院不予支持。蓝石公司与震铭公司之间虽未签订书面买卖合同，但双方均对存在有手机装饰壳的交易事实无异议，本院予以认定。本案争议的焦点为，震铭公司应支付蓝石公司的货款数额为多少。
因双方确认涉案交易只有一张采购订单。蓝石公司主张根据此采购订单制作了编号为0000904、0000905及0000906三张送货单进行送货。对于编号为0000904送货单，双方均确认震铭公司已将该送货单的产品退回给蓝石公司，且蓝石公司诉请的数额中已扣除了上述货款。对于编号为0000905送货单，双方确认该送货单的货款为6100元。震铭公司确认尚未支付该货款且同意支付，故对蓝石公司主ＸＸ铭公司支付该送货单货款的诉讼请求，本院予以支持。对于编号为0000906送货单，蓝石公司主张已将该送货单的产品送给震铭公司，震铭公司不予确认，且蓝石公司并无提交相关的证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，编号为0000906送货单上没有震铭公司的员工签名盖章，而震铭公司确认有收到货物的编号为0000904及0000905送货单上均有震铭公司的员工签名。对此蓝石公司反驳称，该送货单没有签名的原因是震铭公司要求先核实有无质量问题才签收，但蓝石公司没有提供任何证据予以证明其主张，本院不予采信。因蓝石公司并未提供充足有效的证据证明已经实际交付编号为0000906送货单的产品，对蓝石公司主ＸＸ铭公司支付该送货单货款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，震铭公司应支付蓝石公司的货款数额为6100元。
关于逾期付款利息。根据双方在采购订单中约定“货到付款，2天内对账，7天内转款”，编号为0000905送货单项下的产品，蓝石公司已于2013年7月20日送货给震铭公司，震铭公司最迟应于2013年7月27日前付清蓝石公司的货款，而震铭公司至今仍欠6100元未付已经构成逾期付款的违约行为。故本院对蓝石公司要求震铭公司支付逾期付款利息的主张，予以支持。蓝石公司要求从起诉之日即2014年1月7日起计算逾期付款利息，合法有理，本院予以支持。逾期付款利息应以拖欠的货款6100元为本金，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计至本判决确定的清偿之日止，震铭公司未在本判决确定的履行期限届满之日前付清所欠货款及利息的，应依法加倍支付迟延履行期间的债务利息直到实际付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市震铭模具塑胶有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市蓝石光电有限公司支付拖欠的货款6100元及逾期付款利息（以6100元为本金，从2014年1月7日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计至本判决发生法律效力之日止）；
二、驳回原告东莞市蓝石光电有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1202元，由原告东莞市蓝石光电有限公司负担1072元，被告东莞市震铭模具塑胶有限公司负担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 汤文锋
代理审判员 叶伟芬
人民陪审员 赖丽梅
二〇一四年七月七日
书 记 员 赵广元
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3.《中华人民共和国合同法》第一百三十五条：出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
4.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
5.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
6．《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：对合同是否履行发生争议的，由负有有履行义务的当事人承担举证责任。
7．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
8．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
9．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。