wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安法执字第1114号
申请执行人安化县国土资源局，所在地：安化县东坪镇解放路毛家巷。
法定代表人龙要平，该局局长。
委托代理人ＸＸ，男，汉族，安化县人，大专文化，安化县国土资源局工作人员，住安化县东坪镇，代理权限为特别授权。
被执行人陈国和，男，汉族，安化县人，农民，住安化县大福镇。
本院在执行申请执行人安化县国土资源局与被执行人陈国和非法占地建房行政处罚决定一案中，双方当事人按照安化县人民政府的有关文件精神，经协商已达成执行和解协议并已履行完毕，现申请执行人安化县国土资源局以此为由，向本院提出撤销对被执行人的强制执行申请。经审查，申请执行人的请求符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
申请执行人安化县国土资源局与被执行人陈国和非法占地建房行政处罚决定一案和解并已履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 段海胜
二〇一六年一月二十一日
书记员 龚 勇
湖北省天门市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂天门刑初字第00122号
公诉机关湖北省天门市人民检察院。
被告人许某，男。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年2月20日被天门市公安局取保候审，同年4月9日经本院决定对其取保候审。
天门市人民检察院以天检公诉刑诉（2014）58号起诉书指控被告人许某犯交通肇事罪，于2014年4月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天门市人民检察院指派检察员印冬晴出庭支持公诉，被告人许某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年1月10日，被告人许某持“C1”证驾驶“粤A490**”轻型普通货车沿213省道由北向南行驶，18时30分许行至本市九真镇苗咀村地段时，与对向行驶的陆某驾驶的二轮摩托车（后载夏某）相撞，致两车受损，陆某、夏某受伤，夏某经医院抢救无效死亡。
经天门市公安司法鉴定中心法医学尸体检验，夏某因交通事故致严重颅脑损伤导致脑功能障碍而死亡。天门市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人许某负此事故的主要责任，陆某负此事故的次要责任，夏某无责任。
2014年1月26日，被告人许某与被害人夏某的近亲属达成民事赔偿协议，并按协议赔偿了被害人夏某各项经济损失共计人民币221600元；同时与被害人陆某达成民事赔偿协议，并按协议赔偿了被害人陆某经济损失7300元。
上述事实，被告人许某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人许某的户籍证明、驾驶证、行驶证复印件，被害人陆某、夏某的户籍证明，道路交通事故损害赔偿调解书、协议书、收条；天门市公安局交通警察支队道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片和发破案经过、归案经过；被害人陆某的陈述；天门市公安局交通警察大队公交认字（2014）第10029号道路交通事故认定书，天门市公安司法鉴定中心鄂天公鉴（法）字（2014）D0014号法医学尸体检验意见书，湖北平安行道路交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，驾驶机动车辆致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，应当依法追究其刑事责任。被告人许某归案后能如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。被告人许某能积极赔偿被害人的经济损失，依法可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人许某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 敖于
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 叶楠
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第04861号
原告姚双来，男，1958年12月17日出生。
委托代理人程艳荣（原告之妻），女，1961年7月1日出生。
委托代理人姚飞（原告之子），男，1985年11月1日出生。
被告吴宝增，男，1966年11月13日出生。
被告李翠兰（兼被告吴增宝的委托代理人），女，1971年11月16日出生。
本院在审理原告姚双来起诉被告吴增宝、李翠兰财产损害赔偿纠纷一案中，原告姚双来于2014年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姚双来撤回起诉。
案件受理费一百五十元，由原告姚双来负担，已交纳。
审判员 徐小飞
二〇一四年九月十八日
书记员 包明雅
河南省兰考县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0225刑初371号
自诉人黄占，男，1962年6月12日生，汉族，住河南省兰考县。
被告人齐建安，男，1978年11月25日生，汉族，住河南省兰考县。
2017年7月24日兰考县人民法院执行机关以被告人齐建安涉嫌构成拒不执行裁定罪，向兰考县公安局移送，兰考县公安局认为被告人齐建安的行为不构成拒不执行判决罪，未予立案。自诉人黄占以被告人齐建安犯拒不执行裁定罪，于2017年7月25日向本院提起控诉。
自诉人诉称，2015年10月份，自诉人受雇于被告人在天津南区合力园和天津师范大学艺术B楼工地干活，2015年12月31日被告人对自诉人的工资进行结算，扣除自诉人的借支和路费，被告人仍欠自诉人劳务款12793元。后自诉人多次向被告人追要该欠款，但被告人以各种理由拒绝支付自诉人的劳务工资。后自诉人多次向被告人追要该欠款。但被告人以各种理由拒不支付。兰考县人民法院以（2016）豫0225民初2157号民事调解书确认被告人齐建安钱自诉人黄占工资款12493元，于2017年1月1日前支付给自诉人工资款6000元，下余工资款6493元于2017年6月1日前付清。自诉人自愿放弃其他诉讼请求。调解生效后，被告人拒不履行调解义务，2017年6月15日兰考县人民法院作出（2017）豫0225执998号执行裁定书责令被告人限期履行义务，被告人仍拒不履行。自诉人认为被告人的行为构成拒不执行裁定罪，请求依法追究被告人的刑事责任。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人于2017年7月27日以被告人已履行完毕法院裁定书义务为由，向本院申请撤回对被告人齐建安的控诉。经审查，本院认为，自诉人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条之规定，裁定如下：
准予自诉人黄占撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向开封市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 马俊超
二〇一七年七月二十七日
书记员 杨峰卫
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第04922号
原告高仲友，男，1945年7月26日出生。
委托代理人王秀清（高仲友之妻），1945年10月19日出生。
被告北京市通州区潞城镇谢楼村村民委员会，住所地北京市通州区潞城镇谢楼村。
法定代表人高仲江，村主任。
委托代理人刘德华，男，1955年3月3日出生，北京市通州区潞城镇法律服务所法律工作者。
原告高仲友与被告北京市通州区潞城镇谢楼村村民委员会（以下简称被告谢楼村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨冠祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告高仲友及其委托代理人王秀清，被告谢楼村委会的委托代理人刘德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高仲友诉称：原告高仲友系北京市通州区潞城镇谢楼村村民。位于谢楼村宋场斜尖地（井西）的耕地原来是一片草原荒地。当时国家鼓励开荒，原告高仲友对上述土地进行了开垦，在开垦土地的过程中我付出了很多的汗水，土地也大大提升了肥力，当年的玉米获得了丰收。后来原告高仲友又在涉案土地上种植了树木250棵。在2004年人均土地确权时，被告谢楼村委会将原告高仲友开垦的上述土地收回，分给其他的承包户，致使地上多棵树木被损毁。为此，请求法院判令：1、被告赔偿原告开荒地上被损坏的树木损失10000元；2、被告补偿原告开垦土地付出的人力、物力等各项损失30000元，并协商流转此地日后收益。诉讼费由被告承担。
被告谢楼村委会辩称：不同意原告诉求，被告不欠原告钱，土地已经流转给其他人了，关于“开荒”，没有此说法，不认可开荒的说法，土地是集体土地的，原告没有权利使用集体的土地。并且原告的诉讼请求已经过了诉讼时效。
经审理查明：原告高仲友系北京市通州区潞城镇谢楼村村民。在谢楼村有一处土地叫做宋场地，系耕地，现在已由谢楼村村民承包。庭审中，原告高仲友称该土地原系荒地，1997年经过其开垦，变成了可以耕种的土地，其在上面种植了250棵树木。2004年，该土地由被告承包给谢楼村其他村民耕种，后原告种植的树木不知去向。庭审中，原告就其主张未能提交任何物证，仅有三位证人出庭作证。经核实，原告高仲友与被告谢楼村委会并未就涉案土地签订书面合同。经现场勘察，原告高仲友所述的耕地已经找不到任何树木以及树木被砍伐的痕迹。经核实，原告高仲友系第一次诉至法院要求被告谢楼村委会赔偿相关树木、土地投入等损失。
上述事实，有证人证言、现场照片以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告高仲友称其在1997年对涉案土地进行了开垦，被告谢楼村委会于2004年收回了涉案土地。时至原告高仲友第一次起诉之日，已经过十年，涉案土地的现场已经无从勘察其提到的树木等损失，关于其提升了土地肥力并为之投入人力、物力的主张，因相关土地已经由本村其他村民耕种数年，已经丧失了进一步评估损失的客观环境。且原告高仲友并没有与被告谢楼村委会签订相关的书面承包合同，其主张的事实并没有充分的证据予以证实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，原告高仲友主张的涉案土地上的树木损失以及投入的人力、物力等损失，依据不足，且已经经过了诉讼时效，本院对其诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告高仲友的诉讼请求。
案件受理费四百元，由原告高仲友负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨冠祥
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 魏楚乔
山东省蓬莱市人民法院
执 行 决 定 书
（2010）蓬执字第570号
本院在执行申请执行人张现斋等人与被执行人响水鸿运船业有限公司劳动报酬纠纷一案中，被执行人响水鸿运船业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人响水鸿运船业有限公司纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月二十一日
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙金刑二终字第282号
原公诉机关永康市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李文正，男。2011年10月20日因盗窃被永康市公安局行政拘留十日（不执行）；2012年4月19日因犯盗窃罪被永康市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2012年11月30日因犯盗窃罪被永康市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2013年2月27日刑满释放。2013年3月24日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年4月7日被依法逮捕。现羁押在永康市看守所。
永康市人民法院审理永康市人民检察院指控原审被告人李文正犯盗窃罪一案，于2013年7月4日作出（2013）金永刑初字第795号刑事判决。原审被告人李文正不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年3月24日凌晨2时许，被告人李文正窜至永康市经济开发区铁牛公寓12幢1单元，采用爬窗户等手段进入205房间，盗走被害人徐某甲放在裤子口袋内的515元人民币和半包软壳中华香烟；后又采用同样的手段进入隔壁207房间的卧室盗窃，被祝某等人当场抓获。现赃物已返还被害人。
原判认定上述事实的证据有被告人李文正的供述、被害人徐某甲、祝某、徐某乙的陈述、现场勘验检查笔录及照片、证据登记清单及照片、前科材料、户籍证明、到案经过等。原判根据上述事实，并依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李文正犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
原审被告人李文正上诉提出原判量刑过重。
二审经审理查明的事实和证据与原判一致，原判采纳的证据形式合法，内容客观，与本案具有关联，本院予以确认。
本院认为，原审被告人李文正以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。原判认定的事实清楚，证据确实充分，定罪正确。原审被告人李文正归案后能如实供述自己的罪行，赃物已追缴并返还被害人，原判已对被告人李文正予以从轻处罚，作出的量刑适当。原审被告人李文正上诉认为原判量刑过重的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 江
审 判 员 徐 磊
审 判 员 唐 骥
二〇一三年八月五日
代书记员 叶红莉
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江新法民一初字第147-2号
原告阮胜培。
委托代理人赵冬亮，广东南日律师事务所律师。
被告江门市新会区旅游建设开发公司。
法定代表人陈炳酬，该公司经理。
委托代理人伍达基，江门市新会区基业资产经营有限公司法律事务部经理。
本院在审理原告阮胜培诉被告江门市新会区旅游建设开发公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2015年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告阮胜培撤回起诉。
案件受理费减半收取794元，由原告阮胜培负担。
审判长 赵汝佳
审判员 张瑞芝
审判员 张妙玲
二〇一五年十月二十六日
书记员 梁凯青
山东省邹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）邹执字第450号
申请执行人牛某。
被执行人崔某。
申请执行人牛某与被执行人崔某离婚纠纷一案，申请执行人依据已经生效的（2004）邹民初字第1424号民事判决书于2013年6月6日向本院申请执行，本院已经依法受理。
在执行过程中，本院于2014年4月17执行完毕。至此，本案生效文书确定的义务内容已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
（2004）邹民初字第1424号民事判决书的执行，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋继泉
二〇一四年四月十七日
书记员 吴祥东
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民二初字第03915号
原告：辽宁万家园物业管理有限公司，住所地：沈阳市皇姑区北陵大街28号16门。
法定代表人：李德军，系该公司总经理。
委托代理人：牟振玉，男，住址沈阳市和平区。
被告：蔡春淼，男，现住沈阳市于洪区。（缺席）
原告辽宁万家园物业管理有限公司诉被告蔡春淼物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员詹力彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告辽宁万家园物业管理有限公司委托代理人牟振玉到庭参加诉讼。被告蔡春淼经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月8日，原、被告签订《万家茗苑前期物业管理服务协议》，约定由原告为被告所在小区“万家茗苑”提供物业服务，该协议第五条约定，已售出物业的物业管理服务费，由甲方根据有关部门核定，按标准向业主或物业使用人收取。原、被告双方签订的《电梯管理服务协议》约定电梯收费标准为12元／人／月。2009年8月18日，沈阳市物价局下发的沈价审批（2009）83号《关于沈阳“万家茗苑”住宅小区物业服务收费指导标准的批复》，核定原告居住的万家茗苑小区的物业服务费用为1元／月／平方米，电梯运行服务费用为12元／月／人。根据双方签订的《临时管理规约》第27条约定：业主必须于每年度交费期满，提前一个月交纳下年度物业服务费。第30条约定：未按时交纳物业服务费等任一项费用自逾期之日起，业主应当承担应交费用每日0.3%的滞纳金。现被告拖欠2011年、2012年、2013年上半年的物业费，故诉至法院，请求法院判令：1、被告给付拖欠的物业费2528元及滞纳金4702元、电梯费720元及滞纳金1340元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告经本院依法送达起诉状副本后未作出答辩。
经审理查明：原告辽宁万家园物业管理有限公司是具有合法经营和收费资质的物业管理企业。2009年9月8日，原告与被告签订了《万家茗苑前期物业管理服务协议》，明确约定了双方的权利义务，约定在本合同有效期内，已出售物业的物业管理服务费，由原告根据有关部门核定，按标准向业主或物业使用人收取，如被告未按时交纳物业费，原告有权按约定收取每日千分之三的违约金。
2009年8月18日，沈阳市物价局作出关于沈阳“万家茗苑”住宅小区物业服务收费指导标准的批复，其中住宅物业服务收费为每月每平方米建筑面积1.00元，商业网点等非住宅部分物业服务收费实行市场调节价格，电梯运行服务费收费标准按照沈价发（2004）125号文件规定执行，每月每人12.00元（学龄前儿童免收）。
2013年6月30日，原告撤出万家苑苑小区。2013年7月16日，原告向沈阳众腾房产物业管理有限公司进行了物业资料的移交，同时，原告经理牟振玉与沈阳众腾房产物业管理有限公司经理邵红在万家茗苑一期移交物业管理资料单上签字。
另查明，被告蔡春淼系居住在由原告负责物业管理服务的小区业主，房屋建筑面积84.27平方米。被告拖欠自2011年1月至2013年6月的物业费及电梯费。
再查明，原告实际按照每月每平方米向0.8元向园区业主收取物业费。
上述事实，有原告的当庭陈述笔录、《万家茗苑前期物业管理服务协议》、沈阳市物价局文件等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与被告签订的《万家茗苑前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了管理服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的管理与服务即应履行交纳相应费用的义务。故对于原告主张的物业费，因原告实际按照每月每平方米向0.8元向园区业主收取物业费，因此物业费收取标准应为每月每平方米0.8元，因原告在物业服务方面存在一定的瑕疵，对物业费的诉讼请求按实际拖欠费用的90%计算为宜，即1820元（84.27平方米×0.8元／月／平方米×30个月×90%）。
关于原告主张的电梯费，按业主每户1人的标准予以支持，即被告应向原告支付自2011年1月至2013年6月电梯费360元（12元／月／人×30个月×1人）。
关于原告主张的滞纳金，本院不予支持。
关于原告撤出万家茗苑小区的时间问题，首先，原告提供了其于2013年7月16日向沈阳众腾房产物业管理有限公司进行物业资料移交的证据佐证；其次，原告主张其于2013年6月30日撤出万家茗苑小区。因此，原告在万家茗苑小区的服务时间应为2013年6月30日止。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蔡春淼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告辽宁万家园物业管理有限公司交纳其拖欠的自2011年1月至2013年6月的物业费1820元、电梯费360元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告蔡春淼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一四年十月二十七日
书记员 魏立涛
宾阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0126刑初243号
公诉机关广西壮族自治区宾阳县人民检察院。
被告人杨某甲，装修工。因涉嫌犯盗窃罪，于2009年4月23日经宾阳县人民检察院批准逮捕，2016年5月20日由宾阳县公安局执行逮捕，现羁押于宾阳县看守所。
宾阳县人民检察院以宾检刑诉（2016）214号起诉书指控被告人杨某甲涉嫌犯盗窃罪，于2016年7月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，于2016年8月2日公开开庭对本案进行了审理。宾阳县人民检察院指派检察员韦德伦出庭支持公诉，被告人杨某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宾阳县人民检察院指控：
1、2008年8月14日凌晨2时许，被告人杨某甲伙同何宏碧、韦某（未成年人，已判刑）、杨良东、陆其艺（黄毛二）、“大嘎”等人窜到宾阳县黎塘镇青山村委会里仁村，盗窃被害人雷某甲家的一辆南机牌轻型拖拉机，价值人民币3488元。
2、2008年12月2日凌晨1时许，被告人杨某甲伙同韦杰强、韦某、杨某（均未成年人，已判刑）、陆其艺（红毛二）等人窜到宾阳县黎塘镇青山村委会里仁杨某乙家牛栏，盗窃杨某乙家的一头价值2500元的水母牛和一头价值1000元的小水牛。
上述事实，被告人杨某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，户籍证明，抓获经过，宾阳县公安局刑侦大队的《证明》，（2009）宾刑初字第228号刑事判决书，被害人雷某甲、杨某乙的陈述，同案人何碧宏、韦某、韦杰强、杨某的供述，被告人杨某甲的供述，宾阳县价格认证中心宾价估字（2009）96号估价结论书，现场勘验检查笔录、现场平面图等证据予以证实。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人杨某甲与其他同案人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成了盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨某甲伙同其他同案人共同实施了盗窃行为是共同犯罪。在共同犯罪中，被告人杨某甲积极参加并实施了盗窃行为是主犯，应按其参与的全部犯罪进行处罚。被告人杨某甲归案后能如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚。为严肃国法，打击盗窃犯罪，保护公民的合法财产不受非法侵犯，根据被告人的犯罪事实、犯罪情节、危害后果和认罪态度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第二款，第二十六条第一款第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人杨某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月20日起至2017年1月19日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人杨某甲与其他同案人共同退赔3488元给被害人雷辉兴，退赔3500元给被害人杨祀桥。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 周华静
二〇一六年八月十五日
书记员 赵秋美
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆民辖初字第0032号
原告吴济东，男，汉族，法律文书送达地址：金湖县烟草公司综合楼二楼（江苏柏玉潭律师事务所）王云飞收。
原告纪枚利，女，汉族，法律文书送达地址：金湖县烟草公司综合楼二楼（江苏柏玉潭律师事务所）王云飞收。
委托代理人王云飞，江苏柏玉潭律师事务所律师（代理上列两原告）。
被告杜友涛，男，汉族。
本院在审理原告吴济东、杜枚利与被告杜友涛房屋迁让纠纷一案中，被告杜友涛在递交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案被告的户籍地在丰县，依民事诉讼法的有关规定，本案应由被告住所地法院管辖，故请求将案件移送至丰县人民法院审�。
经审查查明：原告提供了买房协议书一份、房屋产权证一份等相关证据；被告未提供任何证据。
本院认为：依据原告提供的证据，可以证明，原告于2004年10月与原房屋产权人钱少华签订房屋买卖协议一份，钱少华将坐落在昆山巴城镇环湖佳苑X号楼X室的房屋卖给两原告，原告于2013年7月取得了该房屋的产权证。现因被告占居房屋而发生纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）目：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，”的规定，本案讼争的房屋坐落在昆山市，原告向本院提起诉讼，符合法律规定，本院对本案有管辖权，被告的异议理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告杜友涛对本案管辖权提出的异议。
管辖案件受理费80元，如本裁定生效，管辖异议不成立，受理费由杜友涛负担；异议成立，则不负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 钱金兴
二〇一四年四月四日
书记员 张 雯
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛知民初字第159号
原告福建七匹狼实业股份有限公司，住所：福建省晋江市金井镇南工业区。
法定代表人周少雄，该公司董事长。
委托代理人杨乃钦，山东军诺律师事务所律师。
委托代理人聂延淑，山东军诺律师事务所律师。
被告张海芳，系洛阳市西工区忠诚超市业主。
原告福建七匹狼实业股份有限公司（以下简称七匹狼公司）诉被告张海芳侵害商标权纠纷一案，本院受理后，于2014年12月4日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告七匹狼公司委托代理人聂延淑到庭参加诉讼，被告张海芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告七匹狼公司诉称，原告是经福建省工商行政管理局核准成立、以服装服饰产品及服装原辅材料的研发设计制造、销售、自营和代理各类商品及技术进出口为主业的股份有限公司，是第933429号“＋＋”商标所有人，该商标于2002年3月被国家工商总局商标局认定为中国驰名商标。原告另取得第706061号“”商标、第706062号“”商标、第706063号“”商标、第706064号“”、第5319995号“”、第3368418号“＋”等商标。原告品牌被认定为“国家免检产品”及“中国名牌产品”，2004年、2005年被评为“中国500家最具有价值品牌”。经原告调查发现，被告在其经营场所内大量销售的袜子，侵犯原告商标权，上述产品价格低廉、做工粗糙，质量低劣，严重损害了原告多年�立起来的良好产品形象，给原告造成了严重损失。原告认为，被告作为专业的商业销售机构，具备相应的辨别知识，应当建立健全完善的制度杜绝类似产品的销售。被告理应承担法律责任。请求法院判令被告：（1）、立即停止侵权；（2）赔偿原告经济损失及合理支出2万元；（3）、在《大河报》上公开消除影响，刊登面积不小于24×24cm；（4）由被告承担本案全部诉讼费用。
被告张海芳未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告七匹狼公司为证明其主张，向法庭提供了以下证据材料：1、厦门市鹭江公证处出具的（2012）鹭证松字第2475号公证书；2、北京市中信公证处出具的（2009）京中信内民证字03008号公证书；3、北京市中信公证处出具的（2009）京中信内民证字03015号公证书；4、被告的工商登记查询信息；5、洛阳市洛市公证处出具的（2013）洛市证民字第2713号公证书及�封存的产品实物；6、原告为购买被控侵权产品所支出的货款；7、洛阳市洛市公证处出具的公证费用发票；8、河南省高级人民法院（2014）豫法知民终字第1号民事判决书。证据材料1、2用于证明原告享有第5319995号“”、第933429号“＋＋”注册商标；证据材料3用于证明第933429号“＋＋”注册商标系驰名商标；证据材料4、5用于证明被告有侵犯原告注册商标权的行为；证据材料6、7用于证明原告为维护合法权益所支出的合理费用；证据材料8作为确定被告承担民事责任的参考依据。
被告张海芳没有向法庭提交证据材料。
本院经审理查明：七匹狼公司是经福建省工商行政管理局核准成立、以服装服饰产品及服装原辅材料的研发设计制造、销售、自营和代理各类商品及技术的进出口为主业的股份有限公司。2003年1月28日经商标局核准受让取得第933429号“＋＋”商标、核定使�商品为第25类，服装；领带；鞋；帽；袜；手套。2006年11月22日，经商标局核准，续展注册有效期自2007年1月21日至2017年1月20日。2002年3月，七匹狼公司的第933429号“＋＋”注册商标被商标局认定为中国驰名商标。七匹狼公司的第5319995号“”，核定使用商品为第25类，包含袜子，注册有效期为2009年8月7日至2019年8月6日。
2013年11月11日，河南省洛阳市洛市公证处公证员雷某某、工作人员李某和七匹狼公司委托代理人宫某某一起来到位于洛阳市西工区下沟村龙翔大道上的门头标示为“忠诚购物广场下沟店”的超市内，宫某某以9.7元购买包装上含有“”图案和“我喜欢狼”字样的袜子一双及包装上含有狼群图案和“我喜欢狼”字样的袜子一双。现场取得由该超市出具的流水号为00038的购物小票一张及发票号码为06043824加盖有“洛阳市西工区忠诚超市发票专用章”的河南省国�税务局通用定额发票一张。购买行为结束后，宫某某对该超市外观及所购物品进行拍照。之后在公证处，宫某某对购买物品分别进行封存。封存的物品公证处交由宫某某保管。2013年11月26日，该公证处出具（2013）洛市证民字第2713号公证书。
经比对，被告销售的其中一双袜子上没有标明生产厂家、地址、联系电话等相关信息，该袜子的标签上有“＋”标识，袜子上镶嵌有“”针织标识。
本院认为：原告七匹狼公司系第5319995号和第933429号商标的持有人，其享有的注册商标专用权合法有效，应受法律保护。经庭审比对，被告所销售的袜子上镶嵌的“”与原告七匹狼公司经核准使用在同种商品上的第5319995号“”注册商标相同，所售袜子标签上的“＋”标识与原告七匹狼公司使用在同类产品上的第933429号“＋＋”驰名商标的图形及字母部分（＋）相同。被告未经原告许�销售标注有与原告第5319995号“”注册商标相同，与第933429号驰名商标近似标识的产品的行为已构成《中华人民共和国商标法》规定的“销售侵犯注册商标专用权的商品”的情形。综上被告张海芳未经商标权人许可销售侵犯七匹狼公司注册商标专用权的产品且不能提供合法来源，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。由于原告未能提供证据证明其在侵权期间因被侵权所遭受的损失及被告在此期间因侵权行为所获得的利益，本院根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定，综合考虑被告的经营规模、过错程度、侵权行为的性质、期间、后果、原告商标的声誉、原告七匹狼公司为制止侵权行为而支出的公证费、购物费、律师费等合理支出，酌定被告张海芳赔偿原告经济损失4000元。对于原告关于消除影响的主张，由于商标权系财产权，本案中原告也没有提供证据证明被告的侵权行为对原告的商誉造成了较大影响，该诉请本院不予支持。
综上，根据2001年10月27日第二次修正的《中华人民共和国商标法》第五十二条第一、二项以及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第九条、第十条、第十六条第二款、《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告张海芳自判决生效之日起立即停止销售侵犯原告福建七匹狼实业股份有限公司第5319995号和第933429号注册商标专用权的商品；
二、被告张海芳于本判决生效之日起十日内赔偿原告福建七匹狼实业股份有限公司经济损失4000元；
三、驳回原告福建七匹狼实业股份�限公司的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告张海芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，并按期交纳上诉费，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 宋梁凤
审 判 员 杨保国
代理审判员 范振洋
二〇一四年十二月十日
书 记 员 郑 洋
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第1005号
原告于×，男，1982年8月5日出生。
委托代理人池影松，北京宣言律师事务所律师。
被告王×，女，1982年7月4日出生。
原告于×诉被告王×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员刘丽媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告于×及其委托代理人池影松、被告王×均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于×诉称，原、被告于2011年因工作原因相识，于2012年3月15日登记结婚，婚后双方一直居住于北京市石景山区重兴园至今。双方有共同银行存款200000元，由被告存于建设银行。原被告双方婚前互相缺乏了解，婚后因工作关系聚少离多，无子女，亦未建立起稳固的家庭关系，又因性格不合而争吵不断，现感情已经完全破裂，已无继续共同生活可能，故起诉至贵院，请求法院判令双方离婚并依法分割夫妻共同存款二十万元。
被告王×辩称，我不同意离婚，因为我对原告还有感情，我都不知道原告为什么要和我离婚，我们2008年就认识了，是2009年确定的恋爱关系，原告出差我一直在等原告，而且我还经常去看原告。
经审理查明，原、被告于2008年因工作原因相识，2012年3月15日登记结婚，双方均系初婚，婚后无子女。庭审中，原告称因双方婚前缺乏了解，性格不和导致家庭矛盾较大，双方自2014年12月份因感情不和开始分居，被告对分居时间予以认可，但认为双方还有感情，并表示愿意改善夫妻关系，维护家庭和谐。庭审中，双方均表示对方无重大过错。另查明，本次诉讼系原告第一次诉请离婚。
上述事实，有身份证、结婚登记审查处理表复印件及原、被告当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，婚姻关系以夫妻感情为基础，以家庭生活为目的。本案中，原、被告系自主结婚，共同生活已近三年，具有较好的感情基础，双方虽认可自2014年12月份开始分居，但分居时间未达法定期限，同时被告表示双方仍有感情，且愿意与原告加强沟通，挽回婚姻关系，不同意离婚。本院认为双方虽因生活琐事产生矛盾，在一定程度上影响了夫妻感情，但现阶段尚未达到完全破裂的程度，而原告相关诉请未达法定离婚条件，故双方应努力消除影响夫妻感情的不稳定因素，改善关系，因此对原告提出的离婚诉请，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回于×的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由于×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
代理审判员 刘丽媛
二〇一五年三月十二日
书 记 员 刘佳欣
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0611民初4619号
原告：鹤壁市安馨物业管理有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街与海河路被（富源小区热力站二楼）。
法定代表人：王江伟，该公司董事长。
被告：李继忠，男，1965年12月15日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。
原告鹤壁市安馨物业管理有限公司诉被告李继忠物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案，原告鹤壁市安馨物业管理有限公司于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鹤壁市安馨物业管理有限公司撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告鹤壁市安馨物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由鹤壁市安馨物业管理有限公司负担。
审判员 郝付勇
二〇一七年十一月二十二日
书记员 辛红娟
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）思执行字第900-1号
申请执行人昆山嘉亿佳投资管理有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市淀山湖杨湘泾村二十三组。
法定代表人陈勇，董事。
被执行人厦门润一网络科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区后埭溪路28号皇达大厦21楼I单元之二。
法定代表人李乐，总经理。
申请执行人昆山嘉亿佳投资管理有限公司与被执行人厦门润一网络科技有限公司借款合同纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2012年9月24日作出（2012）思民初字第7542号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年1月10日向本院申请执行，要求被执行人偿还100000.28元及利息。本院受理后，依法指定执行员吴燕航执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。在执行过程中，本院已扣划被执行人在中国民生银行厦门分行2904012830000952账号存款16736.28元。经查，被执行人名下无房产车辆登记信息，无其他财产可供执行，现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）思执行字第900号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 魏松彬
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 许雅君
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
江西省井冈山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0881民初318号
原告：江西省井冈山泉涌混凝土有限公司，住所地江西省井冈山市新城区工业园，统一社会信用代码：913608815840123464。
法定代表人：罗生权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁宁辉，江西文星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖满芬，江西文星律师事务所律师。
被告：刘发道，男，1960年6月8日出生，汉族，个体，住江西省永新县，
原告江西省井冈山泉涌混凝土有限公司与被告刘发道买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告江西省井冈山泉涌混凝土有限公司于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告江西省井冈山泉涌混凝土有限公司提出的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西省井冈山泉涌混凝土有限公司撤诉。
案件受理费1183.10元，减半收取591.55元，由原告江西省井冈山泉涌混凝土有限公司负担。
审判员 刘 诠
二〇一八年五月二十二日
书记员 杨丽萍
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深罗法民四（劳）初字第835号
原告深圳市保安服务公司。
法定代表人罗国良，总经理。
委托代理人王旭东，男，系公司员工。
被告刘红林，男，汉族，××年××月××日生，户籍地址湖南省××铺××组××号。
委托代理人江银保，广东金圳律师事务所律师。
第三人深圳市保安服务公司雄狮保安押运服务分公司。
负责人罗国良，总经理。
委托代理人王旭东，男，系公司员工。
上列原告诉被告劳动合同纠纷一案，原告请求人民法院判令：不需支付被告2014年2月7日至2014年5月23日期间未签订劳动合同的双倍工资差额12720元；被告承担本案诉讼费。原告起诉后，本院依法追加深圳市保安服务公司雄狮保安押运服务分公司为第三人并进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况
被告于2014年1月7日入职第三人处，任保安员。原告及第三人均未与被告签订劳动合同。被告2014年1月至2014年5月的实发工资分别为3149元、3535.89元、3710.49元、3535.89元和3237元。被告在第三人处最后工作至2014年5月24日。
被告就本案劳动争议向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁决第三人支付被告未签订劳动合同二倍工资差额12720元，原告对第三人上述支付义务承担连带责任。原告就该裁决不服，于法定期限内提起诉讼，要求判如所请。
第三人系隶属于原告的无独立法人资格的分支机构。
判决结果
原告及第三人未依法于被告入职起一个月内与其签订书面劳动合同，应支付被告2014年2月7日至2014年5月24日期间的未签订书面劳动合同二倍工资差额。经核算，仲裁所裁决的该项金额不超过其依法可得的差额，且被告未对该裁决提起诉讼，视为其对仲裁裁决的确认，属对自身权利的自由支配行为，本院予以确认并认定第三人应支付被告未签劳动合同二倍工资差额12720元，并由原告对第三人的该项支付义务负补充清偿责任。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、第三人深圳市保安服务公司雄狮保安押运服务分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告刘红林2014年2月7日至2014年5月24日期间未签书面劳动合同双倍工资差额12720元；
二、原告深圳市保安服务公司对第三人深圳市保安服务公司雄狮保安押运服务分公司的上述支付义务承担补充清偿责任；
三、驳回原告深圳市保安服务公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告深圳市保安服务公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 苏轶
二〇一四年八月十四日
书 记 员 梁鸿
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初6375号
原告：周桂兰。
被告：卢志云。
原告周桂兰诉被告卢志云民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月12日向法院提起诉讼，诉请判令被告归还原告借款本金25500元，并支付利息（利息从2013年3月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际还清之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月11日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告周桂兰到庭参加诉讼，被告卢志云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本院查明，2013年初，被告因经营所需向原告借款8万元，后被告归还了5万元。2013年2月7日，被告重新向原告出具借条一份，载明借款本金3万元，借款期限从2013年2月7日至2013年3月2日止。借条中，被告将原告姓名误写为“周桂栏”。到期后，由被告妻子于2014年6月份偿还了原告4500元，尚欠借款本金25500元至今未还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢志云应于本判决生效后十日内归还原告周桂兰借款本金人民币25500元，并支付利息（利息从2013年3月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费558元，减半收取279元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 叶冬良
二〇一六年七月十一日
书记员 吴育红
甘肃省民勤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民民初字第1443号
原告祁某某，女，汉族，甘肃省民勤县人。
被告李某某，男，汉族，甘肃省民勤县人。
本院在审理原告祁某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告于2015年11月13日向本院申请撤诉。
本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉是对自己权利的处分，其申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告祁某某撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告祁某某负担。
代理审判员 李博文
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 梁 涛
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴甪民初字第118号
原告仝海民。
委托代理人陆振华，江苏蓝之天律师事务所律师。
被告朱增元。
被告张桂珍。
被告徐阿福。
被告张林珍。
被告徐月明（暨被告张林珍委托代理人）。
被告俞琴。
被告朱韶华。
被告苏州久兴发农业机电有限公司，住所地江苏省苏州工业园区胜浦镇民胜路62号2幢。
法定代表人朱韶华。
被告苏州宝源金属材料有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇淞港村凌港。
法定代表人朱韶华。
本院于2014年4月23日立案受理了原告仝海民诉被告朱增元、张桂珍、徐阿福、张林珍、徐月明、俞琴、朱韶华、苏州久兴发农业机电有限公司、苏州宝源金属材料有限公司民间借贷纠纷一案，因被告朱增元、张桂珍、朱韶华、苏州久兴发农业机电有限公司、苏州宝源金属材料有限公司下落不明，故公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告仝海民及其委托代理人陆振华，被告徐阿福、徐月明、俞琴到庭参加诉讼，被告朱增元、张桂珍、朱韶华、苏州久兴发农业机电有限公司、苏州宝源金属材料有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告仝海民诉称，2013年9月6日，被告朱增元、张桂珍向其借款50万元，被告徐阿福、张林珍、徐月明、俞琴、朱韶华、苏州久兴发农业机电有限公司、苏州宝源金属材料有限公司对上述借款进行担保。被告朱增元、张桂珍借款至今分文未付，担保人也拒绝偿还，故起诉要求被告朱增元、张桂珍归还借款本金50万元及利息16250元（暂计算至起诉日），被告徐阿福、张林珍、徐月明、俞琴、朱韶华、苏州久兴发农业机电有限公司、苏州宝源金属材料有限公司承担连带保证责任。
被告徐阿福辩称，借款合同确系其所签，但签名时为空白合同，且合同在借款金额处存在更改，不同意承担保证责任。
被告张林珍、徐月明、俞琴共同辩称，借款合同确系其所签，签名时为空白合同，被告张林珍签字系被告徐阿福代写，手印为被告张林珍所按。合同应为一式四份，其未持有合同原件，且合同金额存在更改，违背其真实意思，不同意承担保证责任。
被告朱增元、张桂珍、朱韶华、苏州久兴发农业机电有限公司、苏州宝源金属材料有限公司未作答辩。
经审理查明，2013年9月6日，被告朱增元、张桂珍与原告签订借款合同，约定被告朱增元、张桂珍向原告借款50万元，汇至户名为朱韶华的中国工商银行账户，借款用途为经营投资，未约定借款利率及借款期限，以被告徐阿福、张林珍、徐月明、俞琴按份共有的坐落于苏州工业园区某某房屋（苏房权证园区字第××号）、某某房屋（苏房权证园区字第××号）抵押，未办理抵押登记。被告徐阿福、张林珍、徐月明、俞琴在借款合同担保人处签字并按手印（被告张林珍签名由被告徐阿福代写）。借款合同连带保证人处，由被告朱韶华签名，被告苏州久兴发农业机电有限公司、苏州宝源金属材料有限公司盖章。在该借款合同第一条借款金额中对借款数额明确为人民币伍拾万元整，并由被告朱增元加按手印。原告称，合同签订后，即付被告朱增元现金6万元，被告朱增元在借款合同下方写明“今收仝海民现金人民币陆万正￥60000元。”同日，原告再通过中国工商银行苏州甪直支行的银行账户转账44万元至借款合同约定账户。原告以被告朱增元、张桂珍未还款为由诉至本院。
审理中，原告要求自起诉之日（即2014年4月23日）起至本判决确定的履行期限最后一日止，按银行同期贷款利率计算利息。
以上事实，由借款合同、中国工商银行转账凭证及当事人陈述等证据附卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱增元、张桂珍、朱韶华、苏州久兴发农业机电有限公司、苏州宝源金属材料有限公司未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。原告提供的证据可以证实被告朱增元、张桂珍向原告借款50万元的事实，对该借贷关系应予认定，被告朱增元、张桂珍理应归还所借款项。因被告朱增元、张桂珍未予归还，原告主张自2014年4月23日起至本判决确定的履行期限最后一日止按银行同期贷款利率计算利息损失的请求，符合法律规定，予以支持。被告徐阿福、张林珍、徐月明、俞琴在借款合同担保人处签名，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，其辩称签名时为空白合同，借款合同存在涂改，未提供充分证据，不予采信。被告朱韶华作为连带保证人签名，被告苏州久兴发农业机电有限公司、苏州宝源金属材料有限公司作为连带保证人盖章，均应在保证范围内承担连带保证责任。双方对保证范围未作约定，保证人应当对全部债务承担责任。故原告诉讼请求符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱增元、张桂珍于本判决生效之日起十日内归还原告仝海民借款人民币50万元，并支付以该款为基数自2014年4月23日起至本判决确定的履行期限最后一日止按银行同期贷款利率计算的利息。被告徐阿福、张林珍、徐月明、俞琴、朱韶华、苏州久兴发农业机电有限公司、苏州宝源金属材料有限公司负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9086元，保全费人民币3270元，公告费人民币600元，合计人民币12956元，由被告朱增元、张桂珍、徐阿福、张林珍、徐月明、俞琴、朱韶华、苏州久兴发农业机电有限公司、苏州宝源金属材料有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 王爱军
代理审判员 王 辉
人民陪审员 戴道林
二〇一四年十月十八日
书 记 员 杨珺如
广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0111刑初69号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人赵某，户籍地为湖南省祁阳县。因本案于2015年9月11日被刑事拘留，同日被广州市公安局白云区分局取保候审，同年11月29日被广州市白云区人民检察院取保候审。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉（2015）3397号起诉书，指控被告人赵某犯盗窃罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员钟雷出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2015年9月11日11时许，被告人赵某到本市白云区×××街××皮具城×××楼×××××档口内，盗取张某放于上址的iphone6（128GB）无线移动电话机时，因被及时发现而未得逞。经鉴定，该无线移动电话机价值人民币5595元。
同年10月18日10时许，被告人赵某到本市荔湾区×××路××大厦×座×××××档口内，盗取黄某放于上址的iphone6（64G）无线移动电话机时，因被及时发现而未得逞。经鉴定，该无线移动电话机价值人民币4540元。根据上述事实，公诉机关认为，被告人赵某盗窃公民财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究刑事责任；赵某犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人赵某对起诉指控的事实及定性无异议，请求法庭考虑其已怀孕8个月，对其从轻处罚。
经审理查明：2015年9月11日11时许，被告人赵某到本市白云区×××街××皮具城×××楼×××××档口内，盗取张某放于上址的iphone6（128GB）无线移动电话机时，因被及时发现而未得逞。经鉴定，该无线移动电话机价值人民币5595元。
同年10月18日10时许，被告人赵某到本市荔湾区×××路××大厦×座×××××档口内，盗取黄某放于上址的iphone6（64G）无线移动电话机时，因被及时发现而未得逞。经鉴定，该无线移动电话机价值人民币4540元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：受案登记表及立案决定书，被害人张某、黄某的陈述，被告人赵某的供述，证人马某甲、陈某、马某乙的证言，辨认材料，现场照片，缴获的赃物照片，搜查笔录，扣押及发还清单，被告人的体检报告、门诊病历及诊断证明书，涉案财产价格鉴定结论书，身份材料，到案经过。
本院认为，被告人赵某无视国家法律，盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人赵某犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人赵某犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。综上，根据全案的性质、情节，以及被告人赵某的悔罪表现及身体状况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金一千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 魏晶晶
人民陪审员 陈景荣
人民陪审员 林广群
二〇一六年一月十九日
书 记 员 方赛卿
附：相关法律法规
附：有关法律规定
中华人民共和国刑法
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0802刑初308号
公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。
被告人王某，曾用名王某某，2015年10月27日因涉嫌故意伤害罪被榆林市公安局榆阳分局上网追逃，2016年3月14日被乌审旗公安局巡逻防暴大队抓获，同日被羁押于乌审旗看守所。同年3月15日被榆林市公安局榆阳分局押解回，并刑事拘留。同年3月23日经榆林市榆阳区人民检察院批准后被依法执行逮捕。现羁押于榆林市榆阳区看守所。
榆林市榆阳区人民检察院以榆区检诉刑诉（2016）213号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2016年4月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察员马媛、代理检察员彭文伟出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
榆林市榆阳区人民检察院指控：2015年7月12日11时许，被告人王某在榆林市榆阳区南门口附近一招待所内与被害人刘某某因琐事发生口角，后被告人王某对被害人刘某某的面部实施殴打，致刘某某受伤并住院治疗。经榆林市榆阳区公安司法鉴定中心鉴定：刘某某鼻部损伤程度符合轻伤二级。以上犯罪事实，公诉机关提供了相关证据，认为被告人王某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人王某辩解被害人的伤势并不能构成轻伤，申请重新鉴定。
经审理查明，2015年7月12日12时许，被告人王某在榆林市榆阳区南门口附近一招待所内与被害人刘某某因琐事发生口角，后被告人王某对被害人刘某某的面部实施殴打，致刘某某受伤在榆林市中医院急诊科治疗，诊断为：头面部皮肤软组织损伤；鼻部软组织损伤，脑外伤后综合症；双侧鼻骨骨折。后经榆林市榆阳区公安司法鉴定中心鉴定：刘某某鼻部损伤程度符合轻伤二级。
经过庭审举证、质证，以上犯罪事实有以下证据证实：
1、被告人王某的供述，证明上述时间、地点，刘某某因其喝酒与其发生口角，在争吵中其在刘某某面部扇了几耳光。
2、被害人刘某某的陈述，证明上述时间、地点我被被告人殴打的经过。
3、诊断证明，证明刘某某的伤势情况。
4、辨认笔录、照片，证明经刘某某辨认，照片中的3号男子（即王某）就是殴打她的人。
5、照片，证明被害人被被告人殴打后的状况。
6、（榆阳）公（司法）鉴（法医）字（2015）119号法医学人体损伤程度鉴定书，证明经榆林市榆阳区公安司法鉴定中心对刘某某进行人体损伤程度鉴定，鉴定意见为：被鉴定人刘某某鼻部损伤程度符合轻伤二级。
7、抓获经过、羁押证明，证明抓获王某的经过及抓获后羁押的处所。
本院认为，被告人王某故意损害他人身体，致他人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王某犯故意伤害罪的事实及罪名成立。被告人辩解被害人的伤势并不能构成轻伤，申请重新鉴定之理由。经查，该伤情鉴定书程序不违反法律规定、鉴定依据充分、鉴定机构及人员具备相应的资质，且鉴定文书作出后，公安机关已向被告人告知，被告人对该鉴定文书无异议，现被告人也无相反证据足以推翻，故被告人当庭申请重新鉴定之理由不能成立，本院不予采纳。本院为了保护公民的人身权利不受侵犯，打击刑事犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十七条之规定，判决如下：
被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月14日起至2017年9月13日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
（此页无正文）
审 判 长 王建雄
人民陪审员 曹利平
人民陪审员 吴天全
二〇一六年五月十六日
书 记 员 梁小娥
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云03刑更2569号
罪犯桂松，男，1971年4月9日出生于贵州省纳雍县，汉族，小学文化，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省曲靖市中级人民法院于二○○七年十二月十七日作出（2007）曲中刑初字第212号刑事判决，以被告人桂松犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产30000元。刑期自2007年7月9日起至2022年7月8日止。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决发生效力后，该犯于2008年1月23日被交付执行。
执行机关云南省曲靖监狱于2016年4月6日对罪犯桂松提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出同意减刑的检察意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据罪犯桂松的考核结果，以罪犯桂松在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯桂松，现刑罚执行已达8年零9个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑5次，2015年1月21日减刑后的刑期至2017年2月8日止。该犯在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯桂松在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯桂松减去有期徒刑八个月。（刑期自2007年7月9日起至2016年6月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李莉萍
审 判 员 刘招银
人民陪审员 房 湘
二〇一六年四月十五日
书 记 员 张 艳
双辽市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）双行执字第19号
申请人：双辽市人民政府
法定代表人：王忠源，市长。
委托代理人：赵国臣，双辽市房屋征收经办中心，科长。
被申请人：郭冠军，住双辽市。
申请人双辽市人民政府申请执行被申请人郭冠军房屋征收补偿决定一案。本院受理后，向双方当事人送达了听证通知书，在法定时间内进行听证。经本院审查认为：申请人于2014年7月3日作出的双政房征补【2014】058号房屋征收补偿决定书程序合法、证据充分、适用法律、法规正确。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第66条及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉�法若干问题的解释》第93条之规定，裁定如下:
准予申请人双辽市人民政府申请执行被申请人郭冠军房屋征收补偿决定一案强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：郭天成
审判员 ：杜晓艳
审判员 ：赵庆国
二〇一五年二月五日
书记员 ：刘雪峰
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗番法民三初字第356号
原告广州市番禺区雅图物业管理有限公司。
法定代表人谭锡全，总经理。
委托代理人简贤德，男，汉族，1982年5月3日出生。
被告苏敏怡，女，1975年1月26日出生，汉族。
本院在审理原告广州市番禺区雅图物业管理有限公司诉被告苏敏怡物业服务合同纠纷一案中，原告广州市番禺区雅图物业管理有限公司于2014年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市番禺区雅图物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广州市番禺区雅图物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告广州市番禺区雅图物业管理有限公司负担。
审判员 曾 强
二〇一四年五月十二日
书记员 何紫兰
福建省安溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）安执审字第1324号
申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地：安溪县金融行政服务中心6号楼。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人林榕城，男，1990年10月14日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人许荣英，女，1988年4月25日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年8月4日向我院申请执行被执行人林榕城、许荣英违反《福建省人口与计划生育条例》一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年4月18日认定被执行人林榕城、许荣英于2010年3月22日生育第一胎（男），于2011年8月4日生育第二胎（男），违反了《福建省人口与计划生育条例》第十条第一款的规定，属多生育一个子女，依照《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定以及《安溪县人口和计划生育行政征收自由裁量权细化标准》，作出了安人口征决字（2014）第03791号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是：决定向被执行人林榕城、许荣英征收社会抚养费72810元，被执行人林榕城、许荣英必须在2014年5月18日前主动通过中国农业银行泉州湖头支行缴纳。逾期不履行的，依法加收滞纳金。
本院经审查认定：申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安人口征决字（2014）第03791号征收社会抚养费决定书于2014年4月18日依法送达给被执行人林榕城、许荣英，被执行人林榕城、许荣英未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年7月18日作出安人口征催字（2014）03791号征收社会抚养费催告书，该催告书于2014年7月18日依法送达给被执行人林榕城、许荣英。
本院认为，申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安人口征决字（2014）第03791号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和法律适用方面均合法有效。被执行人林榕城、许荣英在法律规定的期间内不申请复议或起诉，经催告又未履行法定义务。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年8月4日申请我院强制执行，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人林榕城、许荣英必须于本裁定书送达之日起五日内缴纳社会抚养费72810元及滞纳金；
三、被执行人林榕城、许荣英在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施。
审判长 陈志生
审判员 吴进生
审判员 王振义
二〇一四年八月七日
书记员 施路云
湖北省十堰市郧阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂郧阳行非执字00011号
申请执行人十堰市郧阳区卫生和计划生育局。
法定代表人黄贵洲，系该局局长。
被执行人刘邦森，1980年4月9日出生，汉族，居民。
被执行人常双，1983年8月15日出生，汉族，居民。
本院根据已经发生法律效力的湖北省郧县人口和计划生育局郧计生费征决字（2013）160040号社会抚养费征收决定书，向被执行人刘邦森、常双送达了执行通知书，责令被执行人刘邦森、常双自收到通知书之日起3日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘邦森、常双至今未履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘邦森、常双的银行存款（或合法收入）70000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何言厚
审判员 李 泽
审判员 贺兴涛
二〇一五年二月十三日
书记员 李 艺
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺庆民初字第2140号
原告万隆付。
被告江涛。
本院在审理原告万隆付诉被告江涛劳务合同纠纷一案中，原告于2015年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告万隆付自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项，裁定如下：
准许原告万隆付撤回起诉。
本案受理费25元，由原告万隆付负担。
审判员 庞 娅
二〇一五年七月八日
书记员 任芷函
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郯民初字第511号
原告魏则星
委托代理人陈伟，郯城维正法律服务所法律工作者。
被告昆山翔源建设责任有限公司（下称昆山翔源公司）
住所地：昆山开发区尚东国际花苑商务楼***室。
法定代表人姚志刚，经理。
被告严从林
委托代理人陈庆龙，郯城星洋法律服务所法律工作者。
原告魏则星与被告昆山翔源公司、严从林建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏则星的委托代理人陈伟，被告严从林的委托代理人陈庆龙到庭参加诉讼，被告昆山翔源公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告魏则星诉称，2012年原告分包了被告昆山翔源公司承包建设的马头镇南园街幸福河商业街建设工程的模板支拆工程，并与其授权的代理人严从林签订了《建设工程施工合同劳务分包合同》，按照合同约定向被告严从林交纳了30000元保证金。工程竣工后，二被告对收取的保证金经原告催要未予退还，为此诉请法院判令二被告返还保证金30000元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告昆山翔源公司未到庭答辩。
被告严从林辩称，原告所诉事实属实，被告严从林因与被告昆山翔源公司发生纠纷导致工程未能按时竣工，工程款亦未结算，导致原告的保证金未能按时退还。
经审理查明，被告昆山翔源公司系郯城县马头镇南园街道幸福河商业古街一期工程开发商。2012年8月8日被告昆山翔源建设公司与被告严从林签订协议，将郯城县马头镇商业街一期三层土建工程以双包即包工包料的形式发包给被告严从林。此后被告昆山翔源公司成立项目部（一），2012年8月18日被告昆山翔源建设责任有限公司出具聘用书，聘用被告严从林作为山东省郯城县马头镇南园街道幸福河商业古街一期商铺建设工程项目经理，被告昆山翔源公司法定代表人姚志刚并于当日向严从林出具授权委托书，授权严从林处理上述建设工程的一切事务。2012年8月25日被告严从林组织人员进场施工，2012年9月26日被告严从林与原告签订《建设工程施工合同劳务分包合同》，将模板支拆工程分包给原告，并向原告收取了30000元保证金，被告严从林向向原告出具了保证金收据，并约定于工程基础结束验收后退还。此后被告严从林未按约定履行。在工程建设过程中，二被告因故产生纠纷协商未果，2012年12月20日被告昆山翔源公司发出公告，撤销被告严从林的项目经理职务，解除与其订立的施工协议。2013年3月21日被告昆山翔源公司组织人员进场，在被告严从林完成工程量的基础上继续施工，但对被告严从林施工部分工程款未予结算，被告严从林对收取原告的保证金亦未予退还。
上述事实，有原告提供的《建设工程施工合同劳务分包合同》、保证金收条、被告严从林的授权委托书、聘书及当事人陈述证明，相关证据均已收入卷宗。
本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告严从林与被告昆山翔源公司内部承包的签订施工协议后，以自己的名义与原告订立劳务分包合同并收取原告了保证金，该保证金未按约定退还，对因此引发的本案纠纷，被告严从林应负相应民事法律责任。被告昆山翔源公司向被告严从林出具了聘书，聘用其作为项目经理，同时出具授权委托书，委托严从林处理涉案工程的一切事务，因此被告严从林的行为对外代表被告昆山翔源公司，故被告昆山翔源公司应与被告严从林负连带责任。原告的诉讼请求，合法有据，依法应予支持。被告昆山翔源公司经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告严从林返还原告魏则星保证金30000元，于判决生效后5日内履行完毕；
二、被告昆山翔源建设责任有限公司与被告严从林负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费XX元，由被告昆山翔源建设责任有限公司、严从林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 徐 明
二〇一四年三月二十日
书记员 郑安丽
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张民初字第00393-2号
原告陈龙。
委托代理人吴晓，江苏姑苏律师事务所律师。
被告江苏随风文化传播有限公司，住所地张家港市经济开发区（杨舍镇锦绣花苑24幢305室）
法定代表人谢永锋。
委托代理人韩亚军，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
本院在审理原告陈龙与被告江苏随风文化传播有限公司设计合同纠纷一案中，原告陈龙于2015年7月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陈龙的申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈龙撤回起诉。
案件受理费减半收取2000元，由原告陈龙承担。
审 判 长 樊逸峰
人民陪审员 周汉忠
人民陪审员 缪 安
二〇一五年七月十三日
书 记 员 吴 洁
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0115执94号
申请执行人李祥太，男，1953年10月10日出生，汉族，农民。
被执行人张联联，男，1970年5月5日出生，汉族，农民。
上列当事人之间生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院作出的（2015）临潼民初字第01166号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人李祥太于2016年1月13日向本院申请执行，要求被执行人张联联给付申请执行人李祥太人民币3284.90元，承担案件受理费50元，执行费50元。
本案在执行过程中，经查农行、工行、建行、邮政储蓄等银行及工商局、房管所、车管所均未找到被执行人张联联可供执行的财产;申请执行人李祥太亦不能提供被执行人张联联可供执行的财产或财产线索，本院认为应终结本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）陕0115执94号案件的执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可随时向人民法院申请重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 左明利
人民陪审员 孙耀军
人民陪审员 邢少林
二〇一六年六月十二日
书 记 员 唐凤龙
河南省陕县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陕民初字第707号
原告曹某某，女，生于1954年2月24日，汉族。
委托代理人曹文让，陕县148法律服务所工作人员。
被告张某某，男，生于1953年11月29日，汉族，住址同上。
原告曹某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月24日已立案受理。原告曹某某接到本院缴纳案件诉讼费用通知后，在法律规定的时间内未缴纳诉讼费用，亦未向本院提交司法救助的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 介 震
二〇一四年四月四日
书记员 崔萌萌
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第17004号
原告王煜，男，1969年3月3日出生。
委托代理人张绍礼，北京亲民律师事务所律师。
被告刘新建，男，1971年10月8日出生。
委托代理人刘新，北京市万腾律师事务所律师。
原告王煜与被告刘新建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员崔立斌担任审判长，与代理审判员杨帆、人民陪审员滕晓春组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王煜及其委托代理人张绍礼，被告刘新建及其委托代理人刘新，均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告王煜起诉称：王煜与刘新建为多年好友，刘新建曾因生意急需资金多次从王煜处拆借钱款。2009年9月29日，刘新建向王煜借款人民币50万元，并出具借条一张，内容为：“今向王煜借人民币五十万元整，月息1％，每月月末一天付息。计息日从2009年10月1日起。”2013年10月，王煜因经营需要资金，向刘新建提出要求偿还借款50万元及拖欠利息。刘新建表示暂时没有钱，过段时间有钱就还。2013年年底，王煜又向刘新建提出要求偿还借款，刘新建说等过年就还，可至今刘新建也没有偿还借款，利息也未能按月支付。故诉至法院，要求刘新建偿还借款50万元；要求刘新建支付自2014年1月1日至还清借款之日止的利息，以50万元为基数，按月息1％计算；本案诉讼费用由刘新建承担。
被告刘新建答辩称：刘新建已经将借款本金和利息偿还，但是王煜没有将借条还给刘新建。王煜起诉与事实不符，请法院予以驳回。借款本金是2010年2月28日偿还的，利息是在2012年支付的，累计支付了30万元利息。利息是从2009年10月1日到2010年2月28日，实际超过了刘新建应当支付的利息数额。因为双方有合作关系，刘新建通过为王煜垫付出资款的方式偿还了借款本金，但是王煜还向刘新建索要利息，刘新建就支付给王煜30万元利息。
经审理查明：刘新建于2009年9月29日向王煜出具借条一份，内容为：“今向王煜借人民币五十万元整，月息1％，每月月末一天付息。计息日从2009年10月1日起。”王煜支付了刘新建借款50万元。
庭审中，刘新建主张自己已经偿还王煜借款本金50万元，并支付王煜利息30万元。刘新建称自己与王煜于2010年合作销售奶粉，约定每人投资300万元，王煜实际只出资250万元，其余50万元是自己替刘新建出资，出资交给了北京鑫悦诚达商贸有限公司，故自己以代王煜出资的方式偿还借款本金50万元。刘新建就此提交了北京鑫悦诚达商贸有限公司的明细分类账和记账凭证，账目中记载2010年2月28日“刘新建转王煜50资本，还清个人借款”。王煜对账目真实性不予认可，称自己虽与刘新建合作销售奶粉，但是刘新建不曾代自己出资。
经查，北京鑫悦诚达商贸有限公司的法定代表人为刘新建的配偶王秋红，该公司注册登记股东两人，即刘新建与王秋红。
庭审中，刘新建提交中国建设银行交易记录，欲证明自己于2012年4月13日向王煜账户汇款10万元，于2012年12月1日向王煜账户汇款20万元，合计30万元系支付王煜借款利息。王煜认可收到汇款30万元，但称该款是刘新建在结束合作关系后返还王煜的投资款，并非借款利息。
经询，刘新建称因为王煜向自己索要30万元，自己就支付给王煜30万元，2012年之前也支付过王煜利息，每月支付5000元，利息支付到什么时候记不清了。王煜表示刘新建支付利息至2014年1月1日之前。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、借条、银行交易记录、明细分类账、记账凭证等相关证据在案佐证。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，刘新建于2009年9月29日向王煜借款50万元并出具借条，约定自2009年10月1日起按月支付利息，月息1％。借条未约定还款期限，王煜有权要求刘新建在合理期限内返还借款。刘新建主张自己已经于2010年2月28日以代王煜向北京鑫悦诚达商贸有限公司出资的方式，偿还了借款本金50万元，王煜不予认可，刘新建所提交的证据是北京鑫悦诚达商贸有限公司出具，并无证据证明王煜与刘新建曾就刘新建代为出资以抵偿借款达成一致，故本院对刘新建的该项抗辩意见难以采信。刘新建主张自己已经于2012年4月13日、2012年12月1日合计支付王煜30万元利息，且2012年之前也曾支付王煜利息，数额不清，但是按照月息1％计算，无论是截至2010年2月28日还是2012年12月1日，累计应付利息都达不到30万元，刘新建的陈述与常理不符，本院难以采信。王煜认可刘新建支付利息至2014年1月1日之前，要求刘新建偿还借款本金并支付自2014年1月1日起至实际还款之日的利息，合法有据，本院予以支持。刘新建与王煜关于合作投资的问题，与本案并非同一法律关系，本案不作处理，当事人如有争议可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘新建于本判决生效之日起七日内偿还原告王煜借款本金五十万元；
二、被告刘新建于本判决生效之日起七日内支付原告王煜自二〇一四年一月一日起至还清借款之日止的利息（以五十万元为基数，按照月息百分之一计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千九百元，由被告刘新建负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 崔立斌
代理审判员 杨 帆
人民陪审员 滕晓春
二〇一四年八月十九日
书 记 员 刘 佳
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杏民初字第127号
原告张培文，男，1969年1月26日出生，汉族，住太原市杏花岭区。
被告太原市杏花岭区中涧河乡南窊村村民委员会，住所地太原市杏花岭区。
法定代表人徐建平，村委会主任。
委托代理人庞华伟，男，1970年3月27日出生。
委托代理人刘国平，男，1969年8月19日出生。
原告张培文与被告太原市杏花岭区中涧河乡南窊村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理。依法由审判员侯晋顺适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张培文与被告太原市杏花岭区中涧河乡南窊村村民委员会的委托代理人庞华伟、刘国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张培文诉称，2004年被告修村中路时，因路基垫高，影响了我家窑洞地基，2006年7月3日突降暴雨，马路上的雨水流进我家，造成窑洞开裂受损，变成危房无法居住，就此事双方于2006年9月17日达成书面协议，我各项损失39680元，被告支付30000元，其余部分我自行承担，经我多次催要该款，被告推诿拒付。特诉至法院，请求一、判决被告支付原告30000元；二、诉讼费被告承担。
被告太原市杏花岭区中涧河乡南窊村村民委员会对原告主张的房屋受损的事实和赔偿请求没有异议，但认为这是上一届村委会办理的事，换届领导没有移交。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的换届领导没有移交问题，本院查明，2006年9月17日原、被告签写协议书一份，南窊村民委员会2004年修村中路时，因路基垫高，高出原告窑洞地基，2006年7月3日突降暴雨，马路上的雨水流进原告窑洞地基，造成窑洞开裂受损，经双方协商达成协议，被告出维修费30000元，剩余资金原告自己处理。
上述事实有2006年9月17日原、被告签写协议书一份、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告均认可原告房屋系被告修路垫高地基，高于原告地基，遇降雨导致雨水流入原告地基，造成原告房屋损害，双方已就赔偿问题达成协议，形成债权债务关系，应遵照履行。被告所述村委会换届未移交该协议书，其理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第八十四条、第一百零六条的规定，判决如下：
被告太原市杏花岭区中涧河乡南窊村村民委员会自本判决生效之日起十日内支付原告张培文30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告太原市杏花岭区中涧河乡南窊村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 侯晋顺
二〇一四年二月二十日
代书记员 陈 清
江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）张刑二初字第00496号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告人葛某，无业。2015年10月20日因涉嫌犯盗窃罪被羁押，10月21日被刑事拘留，10月27日被取保候审。现在家候审。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉（2015）1316号起诉书指控被告人葛某犯盗窃罪，于2015年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院代理检察员李站阳，被告人葛某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
张家港市人民检察院起诉指控：
2015年10月20日中午，被告人葛某在张家港市杨舍镇长江桂园物业中心办公室内，趁无人之际，窃得朱某手提包内的人民币1000元、金项链1条、金手链1条，共计价值人民币11849元。案发后，被害人损失已得到挽回。
被告人葛某归案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人葛某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人朱某的陈述、证人刘某、高某的证言、辨认笔录及照片、搜查笔录、扣押、发还清单及照片、检验报告、价格鉴证意见、退赔谅解协议书、案件查破经过、抓获经过、户籍证明、被告人葛某的供述等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人葛某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。鉴于被告人葛某如实供述自己的罪行、被害人损失已挽回且谅解等情节，可以从轻处罚。被告人葛某符合缓刑适用条件，依法可宣告缓刑。张家港市人民检察院指控成立。为严肃法制，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人葛某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金自本判决生效后即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 咸玉宝
二〇一五年十一月二十四日
书记员 钱冰心
四川省遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）船山执字第655号
申请执行人谢清容，女，汉族，住遂宁市船山区和平西路二巷。
被执行人谢金容，女，汉族，住遂宁市船山区蜀秀街。
被执行人刘强，男，汉族，住址同上。
本院受理谢清容申请执行谢金容、刘强民间借贷一案，于2015年8月12日向二被执行人发出执行通知书，责令其履行给付义务。在执行中，双方当事人自愿达成执行和解协议。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第655号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
此页无正文。
审判长 唐晓凰
审判员 苟 琼
（代理）审判员彭耀星
二〇一五年十二月八日
书记员 詹 玲
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙杭辖终字第759号
上诉人（原审被告）：浙江隆嘉市政建设有限公司。
法定代表人：钟振利。
被上诉人（原审原告）：杭州顺帆化学工程有限公司。
法定代表人：周金鹏。
上诉人浙江隆嘉市政建设有限公司不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余余民初字第705-3号民事裁定，向本院提起上诉称：浙江隆嘉市政建设有限公司从未与杭州顺帆化学工程有限公司签订过所谓的《工程分包合同》，同样也未与其有任何争议管辖权的约定。《工程分包合同》上的双方为杭州顺帆化学工程有限公司和浙江隆嘉市政建设有限公司杭州分公司，并非是浙江隆嘉市政建设有限公司。故，请求二审法院将本案移送浙江省玉环县人民法院管辖。
本院经审查认为，从杭州顺帆化学工程有限公司起诉所提交的证据来看，2004年4月20日的《工程分包合同》的甲方为浙江隆嘉市政建设有限公司，浙江隆嘉市政建设有限公司杭州分公司作为其委托代理人在该合同上盖章，乙方为杭州顺帆化学工程有限公司。浙江隆嘉市政建设有限公司并未否认合同上“浙江隆嘉市政建设有限公司杭州分公司”印章的真实性，而浙江隆嘉市政建设有限公司杭州分公司又系其分支机构，至于浙江隆嘉市政建设有限公司杭州分公司是否有权代表浙江隆嘉市政建设有限公司签订《工程分包合同》，本案应由谁承担民事责任，是本案建设工程合同纠纷实体审理范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案系杭州顺帆化学工程有限公司提起的建设工程合同纠纷，2004年4月20日《工程分包合同》第九条约定：“在履行本合同过程中产生争议时，双方应妥善协商，协商不成可向本合同签订地人民法院提起诉讼。”上述约定系双方的真实意思表示，不违反法律规定，而该合同落款处载明签订地点为“余杭”，故原审法院作为合同签订地人民法院对本案享有管辖权。浙江隆嘉市政建设有限公司要求将本案移送浙江省玉环县人民法院管辖的上诉理由缺乏依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定系终审裁定。
审判长 胡宇
审判员 陈艳
审判员 王宓
二〇一三年十一月二十日
书记员 王勤
陕西省西安市碑林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）碑刑初字第00384号
公诉机关西安市碑林区人民检察院。
被告人惠某某，男，1962年1月1日出生于陕西省西安市，汉族，小学文化，无业，住陕西省西安市莲湖区南四府街**号。1988年4月因犯盗窃罪被西安市莲湖区人民法院判处有期徒刑一年又六个月；1996年9月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八年又六个月；2003年9月因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑五年又六个月，并处罚金5000元；2013年6月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。2014年1月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金4000元，2014年5月23日刑满释放。2015年3月12日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2015年4月9日被依法逮捕。现羁押于西安市碑林区看守所。
西安市碑林区人民检察院以西碑检刑诉（2015）333号起诉书指控被告人惠某某犯盗窃罪，于2015年7月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市碑林区人民检察院指派代理检察员刘晓溪依法出庭支持公诉，被告人惠某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
西安市碑林区人民检察院指控，2015年3月12日8时许，被告人惠某某伙同许金城（在逃）窜至本市西工大东路早市南口处，由许金城望风，被告人惠某某在扒窃被害人孙某某上衣右侧口袋内白色三星牌S4型号手机1部（经评估价值人民币990元）时，被反扒民警当场抓获。被盗手机追回已发还被害人。
上述事实，被告人惠某某在开庭审理过程中均无异议，且有受案登记表及报案材料、抓获经过、被害人陈述笔录、现场指认照片、物品扣押、发还清单、涉案物品价格鉴定书及通知书、前科刑事判决书及释放证明、被告人惠某某供述笔录及户籍证明等证据证实，足以定案。
本院认为，被告人惠某某以非法占有为目的，在公众场所扒窃他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪。西安市碑林区人民检察院指控被告人惠某某所犯罪名成立。被告人惠某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；其归案后能如实供述自己的罪行,认罪态度较好，且其在犯罪过程中，由于意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条第一款之规定，判决如下：
被告人惠某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月12日起至2015年10月11日止），并处罚金1500元（限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘晓光
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 罗凌轩
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终4214号
上诉人（原审被告）：中建信控股集团上海置业有限公司，住所地上海市闵行区黎安路999、1009号26层2603室。
法定代表人：吴玮，总经理。
委托诉讼代理人：瞿蓓，上海合勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁皓，上海合勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈辉雄，男，1970年7月20日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审原告）：黄秀慧，女，1973年6月10日出生，汉族，住上海市松江区工业区。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：沈隽倩，上海申浩律师事务所律师。
上诉人中建信控股集团上海置业有限公司因与被上诉人陈辉雄、黄秀慧商品房预售合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初4917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中建信控股集团上海置业有限公司于2018年4月13日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中建信控股集团上海置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中建信控股集团上海置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币2,544.27元，减半收取人民币1,272.14元，由上诉人中建信控股集团上海置业有限公司负担（已缴纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一八年四月十三日
书记员 张功楷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法石民初字第382号
原告广州某物业管理有限公司，地址：。
法定代表人陈某，职务：总经理。
委托代理人周某，系广州某物业管理有限公司职员。
委托代理人梁某，系广州某物业管理有限公司职员。
被告崔某甲，女，，汉族，住广州市番禺区。
法定代理人崔某乙，男，，汉族，住广州市番禺区，是被告的父亲。
原告广州某物业管理有限公司诉被告崔某甲物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周某、被告崔某甲的法定代理人崔某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州某物业管理有限公司诉称，2005年7月，原告与发展商番禺某地产有限公司、广州市番禺区某房地产实业公司签订物业管理合同，约定由原告为番禺大石某部分小区外围公共地段提供物业管理服务。被告为某花园某街别墅X号的业主。合同签订后，原告依约为该物业范围的业主提供了物业管理服务，但被告自2012年9月起无故拖欠管理费。至2013年12月，被告已拖欠原告物业管理费合计人民币3200元整。请人民法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求如下：1、判令被告清偿拖欠的管理费，自2012年9月起至2013年12月止，管理费合计人民币3200元；滞纳金自逾期之日起，按照欠费金额的千分之一每日计算，截至2013年12月合计人民币约829.6元（实际滞纳金从欠费之日起计至全部款项清偿之日止），总计人民币4029.6元；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告崔某辩称：1、被告从未与原告签订《物业管理合同》，也未委托过番禺某地产有限公司或广州市番禺区某房地产实业公司代为签订《物业管理合同》，原告无权依据上述合同的条款追究被告的责任。2、《物业管理合同》所附的《某小区物业管理收费标准》并未按国家有关规定对其收费标准进行公示，亦未经物业部门批复同意。3、被告物业车库因无人管理出现违法停车堵塞且违法收取停车费，严重影响被告物业出租。4、小区管理人员敲诈勒索室内装修，声称不给钱就不要动工。5、小区任意减少安保人员严重影响小区安全。6、原告没有提供《物业管理合同》、《物业管理委托合同补充协议》，原告提供的物业服务质量不到位，不符合上述合同及补充协议的约定，被告有权减少物业费用并无须支付滞纳金。
经审理查明，原告广州某物业管理有限公司是具有从事物业管理资质的企业法人，番禺区大石镇某海天花园1街X号房屋的权属人为被告崔某甲，该房产建筑面积及住宅面积均为180.82平方米。该物业小区至今尚未成立业主委员会。
2005年7月8日，原告与发展商番禺某地产有限公司、广州市番禺区某房地产实业公司签订《物业管理合同》，约定将番禺大石某部分小区及小区外围公共地段在小区业主委员会未与物业管理公司签定物业管理委托合同前委托原告实行物业管理。《物业管理合同》第十八条约定委托管理期限自2005年7月11日起至业主委员会成立并依法选聘物业公司之日止；第二十二条约定物业管理服务费标准按附表标准收取，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，按相关法规计收滞纳金，从逾期之日起每天按应交管理费的千分之一交纳滞纳金；按附表标准，涉诉物业的收费标准为200元／月。上述《物业管理合同》还对其它事项进行了相关约定，但未明确约定每月应当交纳物业管理费的具体时间。
上述合同签订后，原告开始为被告物业所在小区提供管理服务，后因被告未向原告交纳物业管理费，原告遂诉至本院，要求被告交纳2012年9月至2013年12月期间的物业管理服务费及滞纳金。
本院认为，《物业管理条例》第二十一条规定：“在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”涉案房屋所在小区至今尚未无成立业主委员会，原告根据其与发展商番禺某地产有限公司、广州番禺区某房地产实业公司签订的《物业管理合同》对涉案房屋所在小区提供物业管理服务并收取相应的物业管理费。虽然原告没有与被告本人签订物业管理服务合同，但原告已向包括被告在内的小区业主提供了物业管理服务，双方形成了事实上的物业服务关系。被告亦确认原告向其提供了基本的物业服务，因此原告有权向被告收取物业服务费，原告主张物业服务费的收费标准为每月200元／月，该标准符合上述《物业管理合同》的约定且未超过政府指导价规定的标准，即2012年9月至2013年12月期间涉诉物业管理费为3200元。原告要求被告交纳2012年9月至2013年12月期间的物业管理费，本院予以支持。鉴于涉诉小区现状反映出原告在履行物业服务过程中存在瑕疵，故对原告要求被告支付滞纳金的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第二十一条、第三十六条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告崔某甲应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州某物业管理有限公司支付2012年9月至2013年12月期间的物业管理服务费3200元；
二、驳回原告广州某物业管理有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费25元，由被告崔某甲负担。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费缴纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
代理审判员 黎碧云
二〇一四年七月十八日
书 记 员 陈 瀚
云南省澄江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0422执319号
申请执行人李某
申请执行人张某
申请执行人刘某1
申请执行人刘某2
申请执行人刘某3
共同委托代理人罗培能，云南美合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被执行人阳光财产保险股份有限公司澄江支公司
被执行人中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司
被执行人陈某1
被执行人陈某2
申请执行人李某、张某、刘某1、刘某2、刘某3申请执行阳光财产保险股份有限公司澄江支公司、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司、陈某1、陈某2机动车交通事故责任纠纷一案，澄江县人民法院于2016年9月26日作出（2016）云0422民初350号民事判决书，判决书已经发生法律效力。判决书确定：一、由被告阳光财产保险股份有限公司澄江支公司于本判决生效后二十日内在交强险及商业三者险限额内一次性赔偿原告李某、张某、刘某1、刘某2、刘某3因刘某丁死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费共计377322.31元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司于本判决生效后二十日内在交强险限额内一次性赔偿原告李某、张某、刘某1、刘某2、刘某3因刘某丁死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费共计79276.36元；三、由被告陈某2于本判决生效后二十日内一次性赔偿原告李某、张某、刘某1、刘某2、刘某3因刘某丁死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费共计49674.32元；扣除已支付的2368.34元外，实际还应赔偿47305.98元。案件受理费11536元（原告李某、张某、刘某1、刘某2、刘某3预交11536元），由原告李某、张某、刘某1、刘某2、刘某3负担7498.40元，由被告陈某1负担3460.80元，由被告陈某2负担576.80元。因被执行人没有在规定期限内履行生效裁判文书所确定的赔偿义务。申请人于2016年12月20日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经调查发现被执行人阳光财产保险股份有限公司澄江支公司、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司在申请人申请执行前已将赔偿款交到本院帐户。据此，本院依法向被执行人陈某1、陈某2送达了执行通知书，在本院的督促下，被执行人陈某1主动履行了本案的全部执行款执行款，被执行人陈某2缴交了17100元赔偿款，剩余30782元赔偿款未履行，上述已缴交款项申请人已领取。经本院主持调解，被执行人陈某2与申请人李某、张某、刘某1、刘某2、刘某3对未履行的赔偿款30782.78元自愿达成如下和解协议：
陈某22018年1月30日前一次性支付申请人李某、张某、刘某1、刘某2、刘某3赔偿款30782.78元。
上述和解协议双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认，如被执行人陈某2不按照和解协议履行，申请人可重新申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
对澄江县人民法院（2016）云0422执319号李某、张某、刘某1、刘某2、刘某3申请执行陈某2机动车交通事故责任纠纷一案终结本次执行程序。
如被执行人逾期不按和解协议履行，申请人可重新申请恢复原判决书的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 张 咏
执行员 张云华
执行员 易继英
二〇一七年二月八日
书记员 郭亚兵
云南省澄江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0422执319号申请执行人李某申请执行人张某申请执行人刘某1申请执行人刘某2申请执行人刘某3共同委托代理人罗培能，云南美合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被执行人阳光财产保险股份有限公司澄江支公司被执行人中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司被执行人陈某1被执行人陈某2申请执行人李某、张某、刘某1、刘某2、刘某3申请执行阳光财产保险股份有限公司澄江支公司、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司、陈某1、陈某2机动车交通事故责任纠纷一案，澄江县人民法院于2016年9月26日作出（2016）云0422民初350号民事判决书，判决书已经发生法律效力。判决书确定：一、由被告阳光财产保险股份有限公司澄江支公司于本判决生效后二十日内在交强险及商业三者险限额内一次性赔偿原告李某、张某、刘某1、刘某2、刘某3因刘某丁死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费共计377322.31元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司于本判决生效后二十日内在交强险限额内一次性赔偿原告李某、张某、刘某1、刘某2、刘某3因刘某丁死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费共计79276.36元；三、由被告陈某2于本判决生效后二十日内一次性赔偿原告李某、张某、刘某1、刘某2、刘某3因刘某丁死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费共计49674.32元；扣除已支付的2368.34元外，实际还应赔偿47305.98元。案件受理费11536元（原告李某、张某、刘某1、刘某2、刘某3预交11536元），由原告李某、张某、刘某1、刘某2、刘某3负担7498.40元，由被告陈某1负担3460.80元，由被告陈某2负担576.80元。因被执行人没有在规定期限内履行生效裁判文书所确定的赔偿义务。申请人于2016年12月20日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经调查发现被执行人阳光财产保险股份有限公司澄江支公司、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司在申请人申请执行前已将赔偿款交到本院帐户。据此，本院依法向被执行人陈某1、陈某2送达了执行通知书，在本院的督促下，被执行人陈某1主动履行了本案的全部执行款执行款，被执行人陈某2缴交了17100元赔偿款，剩余30782元赔偿款未履行，上述已缴交款项申请人已领取。经本院主持调解，被执行人陈某2与申请人李某、张某、刘某1、刘某2、刘某3对未履行的赔偿款30782.78元自愿达成如下和解协议：陈某22018年1月30日前一次性支付申请人李某、张某、刘某1、刘某2、刘某3赔偿款30782.78元。上述和解协议双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认，如被执行人陈某2不按照和解协议履行，申请人可重新申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对澄江县人民法院（2016）云0422执319号李某、张某、刘某1、刘某2、刘某3申请执行陈某2机动车交通事故责任纠纷一案终结本次执行程序。如被执行人逾期不按和解协议履行，申请人可重新申请恢复原判决书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员 张 咏执行员 张云华执行员 易继英二〇一七年二月八日书记员 郭亚兵
陕西省安塞县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第00410号
原告安塞县小额贷款担保中心。住所地：安塞县城一道街后街。
法定代表人：高峰，系该中心主任。
委托代理人柴海江，男，1973年3月11日出生，系安塞县小额贷款担保中心工作人员。
被告雷志玲，女，汉族，1965年7月25日出生，陕西省安塞县人，现住安塞县建华镇王龙塔行政村庙峁则村017号。公民身份号码：610624196507253926。
被告倪明星，男，汉族，1971年8月24日出生，陕西省安塞县人，现住安塞县真武洞镇墩滩教育局家属楼。公民身份号码：612624197108240059。
本院在审理原告安塞县小额贷款担保中心与被告雷志玲、倪明星担保追偿权纠纷一案中，原告称其与被告已经庭外调解，并于2015年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是对自己诉权的合法处分，是其真实意思表示，不违反法律的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告安塞县小额贷款担保中心撤回起诉。
案件受理费2074.00元，减半收取1037.00元，由原告安塞县小额贷款担保中心承担。
审判员 王向龙
二〇一五年九月十一日
书记员 石 帅
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州商初字第652号
原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行，住所地莱州市。
负责人聂永茂，行长。
委托代理人郝亮光，男，1963年4月28日出生，汉族，城镇居民，住莱州市，系原告职工。
被告杨树枝，男，1951年9月7日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告杨春胜，男，1957年1月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告杨太东，男，1966年8月6日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行与被告杨树枝、杨春胜、杨太东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林浩杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行的委托代理人郝亮光到庭参加诉讼，被告杨树枝、杨春胜、杨太东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年7月18日，被告杨树枝与我行签订农户借款合同，合同约定授信期限从2012年7月18日起至2015年7月17日止，借款人可以在人民币3万元的借款本金额度内向贷款人申请借款。同日，被告杨树枝、杨春胜、杨太东与我行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定，自2012年7月18日起至2015年7月17日止，被告杨树枝可在3万元借款本金额度内采取自助可循环方式向贷款人申请借款，被告杨春胜、杨太东以连带保证方式提供了责任担保。2014年7月15日被告杨树枝再次循环贷款3万元，借款用途为购饲料，借款期限自2014年7月15日起至2015年7月14日止。该笔贷款到期后，经原告多次催要，被告迟迟未还。为维护原告的合法权益，诉请法院依法判令：1、被告杨树枝偿还借款本金3万元及自2014年7月15日起至2015年8月11日止的利息（含逾期利息）2862.64元，本息共计人民币32862.64元；2015年8月12日起至判决生效确定给付之日仍按合同约定支付利息（含逾期利息）。2、被告杨春胜、杨太东对上述款项承担连带清偿责任。诉讼费由三被告承担。
被告杨树枝、杨春胜、杨太东未答辩。
经审理查明，2012年6月29日，被告杨树枝向原告提交农户小额贷款业务申请表，申请授信额度为3万元的小额贷款，授信期限为3年，贷款用途为购饲料，单笔贷款期限一年，还款方式为利随本清，担保种类为联保小组，担保人为杨太东、杨春胜。同日，原告与被告杨树枝签订农户贷款借款合同，被告杨树枝向原告借款3万元用于购饲料，借款采用自助可循环方式，贷款人通过借款人尾号为1012的银行卡在2012年7月18日至2015年7月17日的有效期内向借款人提供借款，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，借款按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直到本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告杨春胜、杨太东作为联保小组成员在该借款合同中签字捺印，为被告杨树枝的上述借款提供连带责任保证。合同还约定，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费等贷款人实现债权和担保权的费用，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍，保证期间为借款期限届满之日起二年。
2012年7月18日，被告杨树枝以自助循环贷款借款的方式从原告处获得贷款3万元，利率执行年利率8.4%，贷款到期日为2013年7月17日。该笔借款到期后，被告杨树枝进行了自助循环贷款，最后一次单笔贷款的到期日为2015年7月17日，期满后被告未及时偿还借款本金及利息，截止到2015年8月11日，共拖欠原告借款本金3万元及利息2862.64元。2015年8月27日，原告诉至法院。
另查明，2015年9月13日在原告起诉后，被告杨树枝向原告偿还了本金3万元、借款期内利息2555元、罚息630元、复利53.66元，以上共计33238.66元。至此，被告杨树枝所欠借款本息已全部理清。
上述事实有原告向本院提交的原、被告双方签订的农户小额贷款业务申请表、借款合同、记账凭证、利息明细表以及还款业务凭证等证据在卷佐证。被告杨树枝、杨春胜、杨太东未到庭，亦未向本院提交书面答辩状及任何反驳证据。
本院认为，原告提供的证据能够证实原、被告之间存在的借款合同及保证合同关系，该借款合同及保证合同真实有效，对缔约各方均具有法律约束力。被告杨树枝在借款到期后未按时归还借款本息，构成违约，原告有权要求被告杨树枝归还借款，并按合同约定计收借款利息。原告起诉后，被告杨树枝偿还了全部借款本息，对原告要求被告杨树枝给付借款本息、被告杨春胜、杨太东对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。诉讼费系因被告违约在先、原告为实现债权及担保权而产生的费用，被告杨树枝应予负担。被告杨春胜、杨太东为被告杨树枝的借款承担连带责任保证，且合同中明确约定保证范围包括借款本金、利息及诉讼费等贷款人为实现债权和担保权的费用，故被告杨春胜、杨太东应对本案诉讼费承担连带付款责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告杨树枝、杨春胜、杨太东缺席，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行的诉讼请求。
案件受理费311元，由被告杨树枝负担。此款原告已全部交纳，限被告杨树枝于判决生效后七日内付给原告311元，被告杨春胜、杨太东对此款项承担连带付款责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 林浩杰
二〇一五年十月八日
书 记 员 李 帆