重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终3352号
上诉人（原审被告）：姜汝林，男，汉族，1968年1月28日出生，住重庆市铜梁区，
委托诉讼代理人：周娟，女，汉族，1985年12月28日出生，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：吴克强，重庆衡天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲁清安，男，汉族，1970年8月5日出生，住重庆市铜梁区，
被上诉人（原审原告）：向德惠，女，汉族，1968年11月10日出生，住重庆市铜梁区，
上诉人姜汝林因与被上诉人鲁清安、向德惠房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2016）渝0151民初5467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，与审判员邓山并主审，审判员朱华惠共同组成合议庭，于2017年5月11日对本案进行了审理。姜汝林的委托诉讼代理人吴克强，鲁清安，向德惠均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
姜汝林上诉请求：撤销原判，改判驳回鲁清安、向德惠全部一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由鲁清安、向德惠承担。事实和理由：1、姜汝林借款160万元给鲁清安、向德惠，就以房抵债并先后达成三份协议。借条是以单价6800元/㎡由姜汝林购买抵债。2、《房屋买卖合同》约定有生效条件，合同虽成立但未生效，也未履行。3、《重庆市房屋买卖合同》是对前面合同的变更，合法有效，并按此合同履行过户，作价160万元也与借条约定单价吻合。现双方互不相欠。2016年11月3日周娟转款给向德惠，是借款给向德惠，并非房屋差价款。
鲁清安、向德惠辩称，《房屋买卖合同》是真实合同，《重庆市房屋买卖合同》是为了配合姜汝林避税。一审判决符合事实，请求维持原判。
鲁清安、向德惠向一审法院起诉请求判令：1、姜汝林支付尚欠鲁清安、向德惠的房屋转让款22万元，并承担相应的违约责任；2、本案诉讼费、保全费由姜汝林承担。
一审法院认定事实：鲁清安与向德惠系夫妻关系。2013年1月10日，鲁清安、向德惠与姜汝林、邓学贵共同出资按揭购买位于铜梁××××街道办事处××大×××号（新天地）2层×××号房产（产权证号为：200房地证2014字第285**号），房屋建筑面积1513.67㎡，总价款10911484元，建筑面积单价6800元∕㎡，按份共有份额为：鲁清安占15%、向德惠占15%、姜汝林占55%、邓学贵占15%。
2016年5月20日，鲁清安、向德惠就其之前所欠姜汝林的借款出具《借条》载明“今借到姜汝林现金（壹佰陆拾万元正）（小写：￥1600000.00），利息按每月2分计算，每月结一次息￥32000元（叁万贰仟元），借款时间从2016年5月20号起至2016年12月20号还本金，若提前归还，按实际时间计算利息，到时若不能归还以新天地二楼的30%股份作抵押，铜梁县东城街道办事处北城大道588号新天地2屋（层）×××号，按购买单价（6800元）由姜汝林购买。
2016年10月13日，姜汝林的姐夫汪凯介绍重庆锦世律师事务所律师陈德为双方就鲁清安、向德惠将该房屋所占股份转让给姜汝林起草的《房屋买卖合同》（以下简称1013合同）约定：鲁清安、向德惠将其在铜梁××××街道办事处××大×××号（新天地）2层×××号房产中所占的共有份额（30%）转让给姜汝林，转让价款为240万元（包括鲁清安、向德惠已支付的房屋首付款、截止至2016年10月13日的按揭款及房屋大修基金等费用）；2016年10月13日后的按揭款及过户所产生的所有费用由姜汝林承担，鲁清安、向德惠借姜汝林的160万元在房款中抵扣，余下80万元由姜汝林分两次支付，即过户时支付30万元，2017年3月31日支付50万元。如不能过户则合同作废，按《借条》的约定履行。合同双方及汪凯均在该合同上签字。双方担心不能办理过户，该合同一式两份均交由姜汝林持有。上述情况由陈德出庭证实，亦得到姜汝林的认可。
2016年10月17日，姜汝林向中国银行结清涉案房屋的按揭贷款4267151.63元并支付提前还款补偿金24421.39元。姜汝林与鲁清安、向德惠在铜梁行政服务中心办理过户登记时再次签订《重庆市房屋买卖合同》（以下简称1017合同），该合同载明涉案房屋转让总成交金额为160万元，但未对过户费用等其他情况进行约定。同日，过户相关手续办理完毕，姜汝林为此缴纳了各类税费共计2475985.67元（205480.66元+2270505.01元）。后，鲁清安、向德惠以姜汝林未支付剩余房屋转让款72万元为由，诉至一审法院。
另查明，2016年11月3日，周娟转账8万元至向德惠账户。姜汝林在庭审中认可转款人系其妻子，主张该款系与本案无关的借款。
2016年12月6日，一审法院依据鲁清安、向德惠的申请，作出（2016）渝0151执保字第223号民事裁定书，裁定对姜汝林所有的渝Ｃ××××××号轿车予以查封。鲁清安、向德惠因此支付保全费1620元。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，鲁清安、向德惠将其位于重庆市铜梁××××街道办事处××大×××号（新天地）2层×××号房产中30%的份额转让给姜汝林，双方因此建立的房屋买卖合同关系受法律保护。鲁清安、向德惠在出售该房屋份额时与姜汝林分别于2016年10月13日、10月17日签订了两份交易价格不同的房屋买卖合同，前合同的交易价为240万元、后合同的交易价为160万元。鲁清安、向德惠主张前合同为双方真实的买卖合同，房屋的真实交易价是240万元，后合同是为了办理房屋过户，少缴纳相关税费而签订的非真实的买卖合同。姜汝林主张后合同是真实的买卖合同，房屋交易价为160万元。一审法院认为，2016年10月13日双方签订的房屋买卖合同应为双方对涉案房屋真实意思表示的买卖合同，房屋交易价应为240万元。首先该合同系由律师陈德为双方起草的并签字认可，该合同明确约定了涉案房屋转让款为240万元，房屋转让款由鲁清安、向德惠在姜汝林处的借款160万元抵扣房款160万元，余款在过户时支付30万元，2017年3月13日支付50万元，同时，还约定了因过户产生的税费由姜汝林承担。该合同均由姜汝林执存，且在该房屋过户至姜汝林名下后，鲁清安曾多次向姜汝林索要该合同及要求支付应付的房款未果，并将该情况告诉律师陈德，说明鲁清安主张的系1013合同；其次，在涉案房屋过户后，姜汝林妻子还通过银行账户支付了鲁清安、向德惠8万元，说明姜汝林履行的也是1013合同；第三、鲁清安、向德惠2016年10月13日协商确定的交易价为240万元，而在2016年10月17日办理过户时交易价变更160万元有违常理。且姜汝林没有举示确实充分的证据予以证明，也没有做出合理的解释。为此，一审法院确认双方1013合同是双方对涉案房屋的真实意思的合同，该合同未违反法律法规的强制性规定，合法有效。涉案房屋已登记在姜汝林名下，姜汝林应当按照该合同的约定支付鲁清安、向德惠房款。该合同约定，过户时支付30万元，涉案房屋于2016年10月17日过户完毕，而姜汝林仅支付8万元，尚欠22万元合同，因此，鲁清安、向德惠要求姜汝林支付已到履行期限而欠付的购房款22万元的诉讼请求，一审法院予以支持。
因姜汝林未按照约定期限支付房屋转让款，构成违约，应当承担违约责任。鲁清安、向德惠要求从起诉之日（2016年11月28日）起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%主张逾期付款利息至该款付清之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》八条、第一百零七条、第一百三十条规定，判决：被告姜汝林于本判决生效之日起十日内支付原告鲁清安、向德惠房屋转让款22万元，并支付从2016年11月28日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%支付逾期付款利息至该款付清之日止。案件受理费4600元，减半收取2300元，保全费1620元，由被告姜汝林负担。
二审中，鲁清安、向德惠举示了周娟与向德惠通话录音及付款凭据5张，拟证明上诉之前姜汝林夫妇找其协商，要求再少20万元调解了结；鲁清安、向德惠购买涉案房屋的份额支付了首付款、按揭款、大修基金共计约230余万元，故约定卖给姜汝林才是240万元。姜汝林质证表示，无法确认录音是否属实，且在调解中所作陈述不能作为定案依据；不认可付款凭据，鲁清安、向德惠首付款只有150余万元。本院认为，录音与《房屋买卖合同》印证，姜汝林否认录音的真实性，未举证证明，故本院对录音予以采信；付款凭据系向汪凯支付，也无其他证据印证与本案有关，故本院不予采信。
二审认定的事实，姜汝林过户涉案房屋缴纳税费为205480.66元，核定房款为2270505.01元。
本院二审认定的其他事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，鲁清安、向德惠与姜汝林、邓学贵共同出资按揭购买位于铜梁××××街道办事处××大×××号（新天地）2层×××号房产（产权证号为：200房地证2014字第285**号），房屋建筑面积1513.67㎡，总价款10911484元，建筑面积单价6800元∕㎡，按份共有份额为：鲁清安占15%、向德惠占15%、姜汝林占55%、邓学贵占15%。则鲁清安、向德惠应承担该房款为10911484元×30%=3273445.2元。
鲁清安、向德惠将上述房产中30%的份额转让给姜汝林。鲁清安、向德惠在出售该房屋份额时与姜汝林分别于2016年10月13日、10月17日签订了两份交易价格不同的房屋买卖合同，前《房屋买卖合同》的交易价为240万元、后《重庆市房屋买卖合同》的交易价为160万元。2016年10月13日双方签订的《房屋买卖合同》系由律师陈德为双方起草的并签字认可，该合同明确约定了涉案房屋转让款为240万元，包括鲁清安、向德惠已支付的房屋首付款、截止至2016年10月13日的按揭款及房屋大修基金等费用；房屋转让款由鲁清安、向德惠在姜汝林处的借款160万元抵扣房款160万元，余款在过户时支付30万元，2017年3月13日支付50万元，同时，还约定了因过户产生的税费由姜汝林承担。该合同均由姜汝林执存，且在该房屋过户至姜汝林名下后，鲁清安曾多次向姜汝林索要该合同及要求支付应付的房款未果，并将该情况告诉律师陈德，陈德也出庭证实上述情况。2016年10月17日双方签订《重庆市房屋买卖合同》，交易价变更为160万元，并于当日依据该合同办理过户。姜汝林对前后房屋买卖价格变更未作出合理解释，变更后的房价160万元，与鲁清安、向德惠应承担房款3273445.2元，以及已支付的房屋首付款、截止至2016年10月13日的按揭款及房屋大修基金等费用并不相符。且在涉案房屋过户后，姜汝林妻子还通过银行账户支付了鲁清安、向德惠8万元。为此，本院确认该《房屋买卖合同》是双方对涉案房屋买卖的真实意思的合同，双方实际是按此合同约定履行。
鲁清安、向德惠主张签订160万元的买卖合同是为了办理房屋过户，少缴纳相关税费而签订的，非真实的买卖合同，与通话录音相印证，本院予以采信。鲁清安、向德惠向姜汝林出具160万元的借条仅载明，鲁清安、向德惠用拥有涉案房屋30%的股份作借款抵押，并未确定双方直接以房抵款。姜汝林主张双方是以房抵债，真实的买卖合同的房屋交易价为160万元，并变更了之前房屋交易价240万元的买卖合同，之前的买卖合同成立未生效，无相应证据证明，也与本院查明事实及法律规定不符，不能成立，本院不予支持。姜汝林称妻子通过银行账户支付鲁清安、向德惠8万元，为借给鲁清安、向德惠的款项，无相应证据证明，也不符合常理，本院不予支持。
《房屋买卖合同》约定，过户时支付30万元。涉案房屋于2016年10月17日过户完毕，而姜汝林仅支付8万元，尚欠22万元，因此，鲁清安、向德惠要求姜汝林支付已到履行期限而欠付的购房款22万元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
综上所述，姜汝林的上诉请求及事实理由，不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由姜汝林负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 邓 山
审判员 朱华惠
二〇一七年六月八日
书记员 江 波