常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初1256号
原告常州市金坛区农业贷款信用担保中心，住所地江苏省常州市金坛区晨风路**号。
法定代表人李建平，该中心主任。
委托代理人徐连华，江苏金天虹律师事务所律师。
被告沈康，男，1983年6月29日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
被告沈锁华，男，1965年6月29日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
被告包玉青，女，1964年9月14日生，汉族，住江苏省南京市六合区。
被告邢长春，男，1974年3月3日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
被告姜卫民，男，1971年6月13日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
被告严俊，男，1989年6月17日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
被告石光明，男，1967年12月19日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
被告徐海华，男，1958年1月23日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
被告丁建芳，男，1966年12月15日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
被告王龙祥，男，1976年6月13日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
被告陈俊，女，1966年1月25日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
被告王龙祥、陈俊的共同委托代理人王锦芳，男，常州市金坛区茅山法律服务所法律工作者。
被告陈志明，男，1973年6月6日生，汉族，住江苏省常州市金坛区金城镇县。
委托代理人李萍，江苏剑群律师事务所律师。
原告常州市金坛区农业贷款信用担保中心（以下简称担保中心）诉被告沈康、沈锁华、包玉青、邢长春、姜卫民、严俊、石光明、徐海华、丁建芳、王龙祥、陈俊、陈志明保证合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年8月25日、2018年5月18日公开开庭进行了审理。原告担保中心的委托代理人徐连华，被告王龙祥、陈俊，被告陈志明及其委托代理人李萍到庭参加诉讼。被告沈康、沈锁华、包玉青、邢长春、姜卫民、严俊、石光明、徐海华、丁建芳经本院公告传唤未到庭参加诉讼。后本院依法适用普通程序于2018年5月18日再次公开开庭进行了审理。原告担保中心的委托代理人徐连华，被告王龙祥、陈俊及其共同委托代理人王锦芳，被告陈志明及其委托代理人李萍到庭参加诉讼。被告沈康、沈锁华、包玉青、邢长春、姜卫民、严俊、石光明、徐海华、丁建芳经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告担保中心诉称，2012年7月，被告沈康因经营高效农业农家乐山庄需资金周转，欲向江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）借款，被告沈康委托原告担保中心为其在江南银行贷款提供担保，原告担保中心要求被告邢长春等提供反担保。2012年7月19日，原告担保中心分别与被告邢长春等签订委托保证合同及最高额保证反担保合同，约定原告担保中心为被告沈康借款80万元本息等提供担保，被告邢长春等11人为被告沈康的上述借款本息等提供反担保。同年11月5日，江南银行与被告沈康签订借款合同，江南银行履行了借款义务。还款期限届满后，被告未按约还款。原告担保中心于2013年11月19日承担保证责任替被告沈康归还了借款本息，后部分担保人履行部分担保责任偿还借款本息12万元。为维护原告担保中心的合法权益，现原告担保中心起诉，请求判令被告沈康垫付借款本息54万元并承担垫付款项的利息（自2013年11月19日起算至还清垫付本息止，利率按日万分之三计算），赔偿损失包括律师费等3万元；其余被告对上述借款本息等承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告沈康、沈锁华、包玉青、邢长春、姜卫民、严俊、石光明、徐海华、丁建芳未做答辩。
被告王龙祥、陈俊辩称，原告担保中心的起诉已超过诉讼时效，被告王龙祥、陈俊不应承担还款责任。
被告陈志明辩称，被告陈志明并没有为被告沈康借款向原告担保中心提供反担保的意思表示，反担保合同中陈志明的签名、捺印并非被告陈志明本人所签、所捺，请求法院驳回原告担保中心对被告陈志明的诉讼请求。
经审理查明，原告担保中心原名为金坛市农业贷款信用担保中心。2012年7月12日，原告担保中心（甲方）与被告沈康（乙方）签订委托保证合同，主要载明：甲方根据乙方的申请及所附文件资料，同意为乙方向江南银行（贷款方）借款以保证的方式提供担保；乙方向贷款方借用本金80万元，乙方的借款期限为12个月，自2012年7月至2013年7月，甲方愿就上述借款本金80万元为乙方向贷款方提供担保；甲方的保证期间为主合同（即乙方与贷款方签订的借款合同）中约定的主债务（各期）履行期届满之日起12个月；甲方按照本合同约定履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项和自付款之日起的利息（按每天万分之三计算）以及甲方的其他费用和损失等。
2012年7月19日，原告担保中心（担保保证人、甲方）、被告沈康（丙方）、乙方（王斌、胡飞、杨国胜、吴国荣、吕金松、被告沈锁华、包玉青、邢长春、姜卫民、严俊、石光明、徐海华、丁建芳、王龙祥、陈俊）签订最高额保证反担保合同，主要载明：根据丙方与甲方签订的委托保证合同、甲方与江南银行签订的最高额保证合同，甲方为丙方与贷款人（江南银行）签订的最高额借款（信用）合同提供最高额为80万元的保证担保，现乙方以其共同所有的或个别所有的、现在所有的及将来所有的全部财产为丙方向甲方提供反担保；在丙方未能按期履行还款义务，甲方承担了保证责任后，乙方必须立即足额向甲方偿付丙方未清偿贷款人的全部款项、丙方应向甲方支付的违约金、甲方垫付的以及甲方为实现债权支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；如乙方为多人，则乙方中多人均为连带共同保证人，本合同的保证方式为连带责任保证；反担保保证期间自本合同生效之日起至丙方还清全部款项时止；本合同虽为最高额保证合同的从合同，但不受签订时间的限制，即使本合同签订于最高额保证合同之前，只要丙方与贷款人签订了最高额借款（信用）合同并实际取得了借款，甲方为丙方与贷款人所签订的最高额借款（信用）合同提供了保证担保，反担保保证行为即有效；乙方为多人而只有部分人签章，该合同仍即时对其生效。最高额保证反担保合同上乙方签字栏中有“陈志明”的签字及捺印。
2012年11月5日，江南银行（贷款人、甲方）与被告沈康（借款人、乙方）签订最高额借款（信用）合同（合同编号为01210012012620121），主要载明：在2012年11月5日至2013年10月19日期间，江南银行可在最高额度65万元内向被告沈康发放借款，按月结息（按月结付、利随本清），借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，贷款利率以借款借据所载利率为准；本合同项下借款的担保方式为最高额保证，担保合同另行签订。同日，原告担保中心与江南银行签订最高额保证合同（合同编号为01210012012160039），主要载明：原告担保中心为被告沈康所签订的最高额借款（信用）合同（合同编号为01210012012620121）项下所形成的一系列债权提供最高额保证，被保证的债权本金最高额为65万元；保证范围为主合同项下的全部债权，包括债权本金、利息、违约金、赔偿金和甲方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间按每笔融资债权分别计算，自每笔主合同签订之日起至该债务履行期限届满之日后两年止。
2012年11月5日，江南银行向被告沈康发放贷款50万元，正常年利率为6%，逾期年利率为9%，贷款到期日为2013年10月19日。2012年11月16日，江南银行向被告沈康发放贷款15万元，正常年利率为6%，逾期年利率为9%，贷款到期日为2013年10月19日。被告沈康借款后，未能按约向江南银行归还贷款本息。因被告沈康未能按时归还上述贷款，原告担保中心于2013年11月19日代被告沈康向江南银行归还上述贷款本金65万元、利息（含逾期利息）9994.49元，合计659994.49元。受本院委托，南京师范大学司法鉴定中心于2017年11月10日出具南师大司鉴中心[2017]痕鉴字第56号司法鉴定意见书、[2017]文鉴字第609号司法鉴定意见书，载明最高额保证反担保合同上“陈志明”的签名字迹上加盖的指纹印非被告陈志明所捺、最高额保证反担保合同上“陈志明”的签名字迹非被告陈志明所书写。被告陈志明支付鉴定费8400元。
原告担保中心曾于2015年10月20日诉至本院，请求判如所请，本院于2016年4月28日作出（2016）苏0482民初396号民事裁定书，裁定按原告担保中心撤诉处理。后原告担保中心于2016年11月22日提起本次诉讼，请求判如所请。
原告担保中心在诉讼中陈述：王斌、胡飞在2013年11月30日各自向原告担保中心归还了本案本息6万元。
上述事实，有当事人陈述，委托保证合同、最高额保证反担保合同、最高额借款（信用）合同、最高额保证合同、收回贷款凭证、收回利息凭证、特种转账借方传票、鉴定意见书、鉴定费发票等证据在卷佐证。
本院认为，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。委托保证合同、最高额保证反担保合同、最高额借款（信用）合同、最高额保证合同均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均应依法认定为真实有效，当事人应按合同约定履行各自的义务。被告沈康未能向江南银行归还涉案贷款本金及利息，原告担保中心根据委托保证合同、最高额保证合同代被告沈康向江南银行归还涉案贷款本金、利息共计659994.49元，根据委托保证合同，原告担保中心按照约定履行了保证义务代被告沈康清偿债务后，有权要求被告沈康归还原告担保中心垫付的全部款项和自付款之日起的利息（按每天万分之三计算）以及原告担保中心的其他费用和损失等，结合原告担保中心在诉讼中关于王斌、胡飞在2013年11月30日各自向原告担保中心归还了本案本息6万元的陈述，原告担保中心要求被告沈康支付其代为偿还的剩余涉案贷款本金、利息共计539994.49元并自2013年11月19日起至实际支付之日止支付按日万分之三计算的利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。原告担保中心在诉讼中未提供证据证明其因涉案贷款产生律师费等损失及具体数额，原告担保中心要求被告沈康赔偿包括律师费等在内的损失3万元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原、被告双方在最高额保证反担保合同中约定反担保保证期间自本合同生效之日起至丙方还清全部款项时止，反担保保证期间应自原告担保中心代被告沈康归还涉案贷款本息之日即2013年11月19日起二年，原告担保中心就涉案纠纷曾于2015年10月诉至本院，在本院与2016年4月28日裁定按原告担保中心撤诉处理后，原告担保中心于2016年11月22日提起本次诉讼，故原告担保中心的涉案诉讼并未超过诉讼时效。根据最高额保证反担保合同，在被告沈康未能按期归还涉案贷款本息，原告担保中心承担保证责任后，包括本案被告（除被告沈康、陈志明外）在内的15人应当对反担保范围内的债务承担连带清偿责任，故原告担保中心要求被告沈锁华、包玉青、邢长春、姜卫民、严俊、石光明、徐海华、丁建芳、王龙祥、陈俊对被告沈康的涉案还款责任承担连带清偿责任的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。
根据鉴定意见书，最高额保证反担保合同上“陈志明”的签名字迹及该字迹上加盖的指纹并非被告陈志明所签、所捺，被告陈志明并非最高额保证反担保合同中乙方的一员，原告担保中心要求被告陈志明对被告沈康的涉案还款责任承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈康于本判决生效之日起15日内支付原告常州市金坛区农业贷款信用担保中心代偿款人民币539994.49元并支付自2013年11月19日起至实际支付之日止按日万分之三计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告沈锁华、包玉青、邢长春、姜卫民、严俊、石光明、徐海华、丁建芳、王龙祥、陈俊对上述第一项义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告常州市金坛区农业贷款信用担保中心的其他诉讼请求。
案件受理费9500元，鉴定费8400元，合计17900元，由原告常州市金坛区农业贷款信用担保中心负担8400元，被告沈康、沈锁华、包玉青、邢长春、姜卫民、严俊、石光明、徐海华、丁建芳、王龙祥、陈俊负担9500元（案件受理费原告常州市金坛区农业贷款信用担保中心已预交，被告负担部分应与上述义务同时履行，一并给付原告常州市金坛区农业贷款信用担保中心；鉴定费被告陈志明已支付，原告常州市金坛区农业贷款信用担保中心于本判决生效之日起15日内支付被告陈志明）。
服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费9500元。
审 判 长 张金钱
人民陪审员 徐押林
人民陪审员 倪 涛
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 刘丽萍