wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新余市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣05刑终74号
原公诉机关新余市渝水区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某，因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年12月23日被刑事拘留，2016年1月27日被逮捕。现羁押于新余市看守所。
原审被告人何某，因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年12月23日被刑事拘留，2016年1月27日被逮捕。现羁押于新余市看守所。
原审被告人田某，因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年12月23日被刑事拘留，2016年1月27日被逮捕。现羁押于新余市看守所。
原审被告人徐某，因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年12月23日被刑事拘留，2016年1月27日被逮捕。现羁押于新余市看守所。
原审被告人肖某甲，因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年12月23日被刑事拘留，2016年1月27日被逮捕。现羁押于新余市看守所。
原审被告人毛某，因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年12月23日被刑事拘留，2016年1月27日被逮捕。现羁押于新余市看守所。
原审被告人肖某乙，因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年12月23日被刑事拘留，2016年1月27日被逮捕。现羁押于新余市看守所。
新余市渝水区人民法院审理新余市渝水区人民检察院指控原审被告人何某、田某、张某、徐某、肖某甲、毛某、肖某乙犯非法拘禁罪一案，于2016年5月12日作出（2016）赣0502刑初113号刑事判决。宣判后，原审被告人张某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年12月19日，被害人庄某被网友骗至新余市高新区明星五金城68栋2单元304室的传销窝点后，被告人何某、田某、张某、徐某、肖某甲、毛某、肖某乙等人有分有合对庄某采取跟随、上课、看守等方式进行拘禁，直至2015年12月23日，被害人庄某才被公安机关解救。
原审法院认为，被告人何某、田某、张某、徐某、肖某甲、毛某、肖某乙非法剥夺他人人身自由，其行为均触犯了刑律，构成非法拘禁罪。何某、田某、张某、徐某、肖某甲、毛某、肖某乙能如实供述其罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，认定被告人何某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月；被告人田某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月；被告人张某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月；被告人徐某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月；被告人肖某甲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月；被告人毛某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月；被告人肖某乙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月。
上诉人张某提出，其在案中作用较小，应认定为从犯；其有坦白情节，认罪态度较好，且无前科，一审量刑过重，请求二审依法改判。
经审理查明：2015年12月19日，被害人庄某被网友骗至新余市高新区明星五金城68栋2单元304室的传销窝点后，上诉人张某及原审被告人何某、田某、徐某、肖某甲、毛某、肖某乙等人有分有合对庄某采取跟随、上课、看守等方式进行拘禁，直至2015年12月23日，被害人庄某被公安机关解救。
上述事实，有经一审庭审质证的被害人庄某的陈述，证人葛某、周某等人的证言，上诉人张某及原审被告人何某、田某、徐某、肖某甲、毛某、肖某乙的供述，辨认笔录，指认现场照片，新余市公安局高新分局出具的归案情况证明，何某、田某、张某、徐某、肖某甲、毛某、肖某乙的身份证明等其他证据证实，何某、田某、张某、徐某、肖某甲、毛某、肖某乙在一审开庭审理过程中亦无异议，足以认定，本院予以确认。
本院认为，上诉人张某及原审被告人何某、田某、徐某、肖某甲、毛某、肖某乙非法剥夺他人人身自由，其行为均触犯了刑律，构成非法拘禁罪。何某、田某、张某、徐某、肖某甲、毛某、肖某乙能如实供述其罪行，可以从轻处罚。关于张某提出其在案中作用较小，应认定为从犯的上诉理由，经查，本案七被告人在案中行为仅是分工不同，所起作用相当，不宜划分主、从犯，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于张某提出其有坦白情节，认罪态度较好，且无前科的上诉理由，经查，属实，但一审量刑时已综合考虑张某及其他原审被告人的犯罪性质、犯罪情节及社会危害程度，并在法定幅度内已从轻处罚，故张某再次要求从轻处罚本院不予采纳。原判认定犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 严小明
代理审判员 谢卫兵
代理审判员 林 红
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 万 珊
江西省新余市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）赣05刑终74号原公诉机关新余市渝水区人民检察院。上诉人（原审被告人）张某，无业。因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年12月23日被刑事拘留，2016年1月27日被逮捕。现羁押于新余市看守所。原审被告人何某，无业。因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年12月23日被刑事拘留，2016年1月27日被逮捕。现羁押于新余市看守所。原审被告人田某，无业。因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年12月23日被刑事拘留，2016年1月27日被逮捕。现羁押于新余市看守所。原审被告人徐某，无业。因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年12月23日被刑事拘留，2016年1月27日被逮捕。现羁押于新余市看守所。原审被告人肖某甲，无业。因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年12月23日被刑事拘留，2016年1月27日被逮捕。现羁押于新余市看守所。原审被告人毛某，无业。因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年12月23日被刑事拘留，2016年1月27日被逮捕。现羁押于新余市看守所。原审被告人肖某乙，无业。因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年12月23日被刑事拘留，2016年1月27日被逮捕。现羁押于新余市看守所。新余市渝水区人民法院审理新余市渝水区人民检察院指控原审被告人何某、田某、张某、徐某、肖某甲、毛某、肖某乙犯非法拘禁罪一案，于2016年5月12日作出（2016）赣0502刑初113号刑事判决。宣判后，原审被告人张某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2015年12月19日，被害人庄某被网友骗至新余市高新区明星五金城68栋2单元304室的传销窝点后，被告人何某、田某、张某、徐某、肖某甲、毛某、肖某乙等人有分有合对庄某采取跟随、上课、看守等方式进行拘禁，直至2015年12月23日，被害人庄某才被公安机关解救。原审法院认为，被告人何某、田某、张某、徐某、肖某甲、毛某、肖某乙非法剥夺他人人身自由，其行为均触犯了刑律，构成非法拘禁罪。何某、田某、张某、徐某、肖某甲、毛某、肖某乙能如实供述其罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，认定被告人何某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月；被告人田某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月；被告人张某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月；被告人徐某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月；被告人肖某甲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月；被告人毛某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月；被告人肖某乙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月。上诉人张某提出，其在案中作用较小，应认定为从犯；其有坦白情节，认罪态度较好，且无前科，一审量刑过重，请求二审依法改判。经审理查明：2015年12月19日，被害人庄某被网友骗至新余市高新区明星五金城68栋2单元304室的传销窝点后，上诉人张某及原审被告人何某、田某、徐某、肖某甲、毛某、肖某乙等人有分有合对庄某采取跟随、上课、看守等方式进行拘禁，直至2015年12月23日，被害人庄某被公安机关解救。上述事实，有经一审庭审质证的被害人庄某的陈述，证人葛某、周某等人的证言，上诉人张某及原审被告人何某、田某、徐某、肖某甲、毛某、肖某乙的供述，辨认笔录，指认现场照片，新余市公安局高新分局出具的归案情况证明，何某、田某、张某、徐某、肖某甲、毛某、肖某乙的身份证明等其他证据证实，何某、田某、张某、徐某、肖某甲、毛某、肖某乙在一审开庭审理过程中亦无异议，足以认定，本院予以确认。本院认为，上诉人张某及原审被告人何某、田某、徐某、肖某甲、毛某、肖某乙非法剥夺他人人身自由，其行为均触犯了刑律，构成非法拘禁罪。何某、田某、张某、徐某、肖某甲、毛某、肖某乙能如实供述其罪行，可以从轻处罚。关于张某提出其在案中作用较小，应认定为从犯的上诉理由，经查，本案七被告人在案中行为仅是分工不同，所起作用相当，不宜划分主、从犯，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于张某提出其有坦白情节，认罪态度较好，且无前科的上诉理由，经查，属实，但一审量刑时已综合考虑张某及其他原审被告人的犯罪性质、犯罪情节及社会危害程度，并在法定幅度内已从轻处罚，故张某再次要求从轻处罚本院不予采纳。原判认定犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  严小明代理审判员  谢卫兵代理审判员  林 红二〇一六年八月二十五日书 记 员  万 珊
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0111民初8857号
原告：湖南天诚物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区建湘南路154号。
法定代表人：罗时辉，总经理。
委托诉讼代理人：周己中，男，1964年8月28日出生，汉族，住湖南省涟源市。
被告：孔瑛，女，1978年4月29日出生，汉族，住湖南省长沙市。
原告湖南天诚物业管理有限公司（以下简称原告）与被告孔瑛（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案。原告于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告已缴清物业管理费，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南天诚物业管理有限公司撤诉。
本案受理费283元，减半收取计141.5元，由原告湖南天诚物业管理有限公司负担。
审 判 长 袁 亚
人民陪审员 宋 晶
人民陪审员 黄 璜
二〇一七年四月十一日
书 记 员 曹川川
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸠民二初字第00419号
原告：鸠江区五鑫五金经营部，住长江市场园E5-01，营业执照注册号340207600110724。
经营者：吴华荣，女，1979年12月20日出生，汉族，住芜湖市，
委托代理人：施杨，安徽深蓝律师事务所律师。
被告：深圳市建装业集团股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区深南大道北侧艺园路佳嘉豪商务大厦5层5A、5C、5D，组织机构代码72987546-9。
法定代表人：管纪忠，董事长。
委托代理人：李勇，该公司员工。
原告鸠江区五鑫五金经营部诉被告深圳市建装业集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法由审判员吴小妹独任审判，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人施杨，被告委托代理人李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年初，被告承建芜湖万达嘉年华酒店室内公共区装修工程。从2014年6月21日开始，其项目部在原告处订购装修用电线、电缆及开关面板等装修材料，至同年11月结束。2015年1月23日，双方对账，确认被告欠原告货款127709.2元。对此欠款，原告多次催要，均未果。原告诉请判令被告立即支付原告货款127709.2元，利息3831元（按银行同期贷款年利率6%自2015年1月23日起暂计算6个月），此后至实际付款日利息另行计算，同时承担本案诉讼费用。
被告辩称：对原告诉称的欠货款事实无异议，但该款是挂靠被告的实际施工人所欠，应由实际施工人承担付款义务。
经审理查明：被告承建芜湖万达嘉年华酒店室内公共区装修工程，施工期间，刘明、田园等人以被告项目部名义自2014年6月至同年11月27日在原告处采购装修用电线、电缆及开关面板等材料，提货单上均加盖了被告项目部印章。后双方进行了对账，确认截止2015年1月23日，已付原告货款为259020元，尚欠货款127709.2元。对此欠款，原告多次催要，均未果。
上述事实，有原告提供的《发货单》、《对账单》及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被告承建芜湖万达嘉年华酒店室内公共区装修工程，施工期间，刘明等人以被告项目部名义在原告处采购装修用电线、电缆等材料，其行为属履行职务的民事行为。被告内设的项目部作为一次性施工生产临时部门不具有法人资格，其对外实施的民事行为所产生的法律后果应由设立它的法人即被告承担或享有。被告关于刘明系挂靠被告施工的实际施工人没有证据证明，本院不予采信。被告关于应由实际施工人支付尚欠货款的辩称没有法律依据，本院不予支持。原告诉请被告支付货款127709.2元，合法、有据，应予支持。由于原告不能证明双方对货款支付时间的约定，原告诉请被告自2015年1月23日起按银行同期贷款利率支付利息损失，没有事实和法律依据，本院不予支持，对此本院调整为按银行同期贷款利率自起诉之日起至本判决确定的给付之日止，对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告深圳市建装业集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鸠江区五鑫五金经营部货款127709.2元，并自2015年7月20日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付该款利息。
二、驳回原告鸠江区五鑫五金经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费1465元，由原告鸠江区五鑫五金经营部负担43元，被告深圳市建装业集团股份有限公司负担1422元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 吴小妹
二〇一五年九月八日
书记员 刘 超
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0107民初1359号
原告：四川众汇融资担保有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南二段23、25号4楼3、4号。
法定代表人：伏勇全，董事长。
被告：向方琼，女，1981年10月29日出生，汉族，住四川省宣汉县华景镇。
被告：郑先洪，男，1981年9月30日出生，汉族，住四川省宣汉县土黄镇。
原告四川众汇融资担保有限公司与被告向方琼、郑先洪追偿权纠纷一案,本院于2017年2月14日立案。原告四川众汇融资担保有限�司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告四川众汇融资担保有限公司撤回起诉处理。
审判员 杨大容
二〇一七年三月二十日
书记员 钟秋吉
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑更2302号
罪犯赵苗生，男，1983年7月9日出生于福建省霞浦县，汉族，小学文化，现在福建省榕城监狱服刑。
福建省宁德市中级人民法院于2012年9月20日作出（2012）宁刑初字第71号刑事判决，以被告人赵苗生犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2012年11月20日作出（2012）闽刑终字第592号刑事裁定：驳回上诉，维持原判，并交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2015年5月18日以（2015）榕刑执字第4036号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月。执行机关福建省榕城监狱于2017年5月23日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵苗生在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，考核期内共获肆个表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯赵苗生在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯赵苗生确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯赵苗生减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯赵苗生减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年3月18日起至2020年12月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈孝铭
审 判 员 柯景英
审 判 员 李 红
二〇一七年六月二十八日
法官助理 张 伟
书 记 员 高 鑫
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0115执802号
申请执行人武汉市江夏区城市管理委员会，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊大街518号，组织机构代码75512615-4。
被执行人武汉市江夏区老刘记家常菜馆，住所地武汉市江夏区纸坊东港街**号。
被执行人刘敏才，系武汉市江夏区老刘记家常菜馆个体业主。
申请执行人武汉市江夏区城市管理委员会与被执行人武汉市江夏区老刘记家常菜馆、刘敏才城管行政征收一案，本院于2017年3月1日作出的(2017)鄂0115行审50号行政裁定书已经发生法律效力。本院于2017年4月18日依法受理,并向被执行人武汉市江夏区老刘记家常菜馆、刘敏才下达执行通知书,责令被执行人向申请执行人缴纳生活垃圾服务费2160元，负担执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武汉市江夏区老刘记家常菜馆、刘敏才银行存款2210元，或查封、扣押其他等额财产。
本裁定立即执行。
审判员 闵运桥
二〇一七年四月二十一日
书记员 敖绪军
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1103民初1386号
原告：滁州市永芳商贸有限公司，住所地安徽省滁州市南谯北路497-503号，统一社会信用代码913411020921523931。
法定代表人：牛泽平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：巨万美，安徽清流律师事务所律师。
被告：滁州市泉顺贸易有限公司，住所地安徽省滁州市南营房北侧丰乐南路100号，统一社会信用代码91341100711714894B。
法定代表人：林文进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：连明山，男，1962年9月20日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区，系该公司员工。
原告滁州市永芳商贸有限公司与被告滁州市泉顺贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法由审判员毛峰适用简易程序于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人巨万美到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付货款141259.96元、押金20000元，共计161259.96元，并按银行同期贷款利率支付自诉讼之日起至还清欠款之日的利息；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告自1999年加盟使用“联华超市”品牌，在滁州市××20家超市。原告从事清风纸等日用百货销售业务，自2014年开始与被告建立业务合作关系,向被告经营的各连锁超市提供清风纸等日用百货物品，约定按实际销售金额当月结算上月货款。并约定原告向被告交纳押金20000元，双方终止业务合作后押金全额退还。2015年8月，被告开始拖欠货款，截至起诉时欠付原告货款141259.96元。2016年3月初，被告在未告知原告的情况下关闭所有超市，现其以资金困难为由拒绝支付货款。
被告未予答辩。
原告为支持其诉讼请求，举证如下：
1、营业执照复印件1份，拟证明原告主体适格；
2、被告企业信息查询单复印件1份，拟证明被告企业信息及诉讼主体适格；
3、收据原件1份，拟证明被告收取原告押金20000元；
4、办款申请单原件10份，拟证明被告欠原告货款92006.26元；
5、采购收货单、售货单原件31份，拟证明被告欠原告货款49253.7元。
被告未到庭，放弃对上述证据质证的权利，亦未向本院提供证据。
经审核，原告所举的证据真实、合法，且与本案有关联，故予以采信，对其证明力予以确认。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院认定以下事实：
被告在滁州开办“联华超市”，原告系被告的供货商，主要供应清风纸等日用百货产品。双方经部分结算，被告出具办款申请单给原告，总计金额为92006.26元。另有部分货款未结算成办款申请单，但实际上原告已供货，被告超市工作人员在售货单上签字确认并出具采购收货单给原告，该部分货款数额为43267.5元。被告于2014年12月19日收取原告质量保证金20000元。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按约定履行各自义务。本案中，原、被口头达成的买卖合同合法有效，原告供货给被告，被告应支付相应价款。部分货款，双方予以了结算，被告也出具了办款申请单进行确认，故对该部分货款（92006.26元）予以支持。另外未结算成办款申请单的货款部分（43267.5元），原告已供货，被告也完成收货，有采购收货单、售货单佐证，真实性较强，本院予以支持。原告主张的货款中，有5986.2元系滁州市泉润贸易有限公司收货，对该部分货款，本院不予支持。目前因超市倒闭，双方的合作关系已终止，被告收取的20000元保证金应退还。关于逾期付款利息，原告诉请按照银行同期贷款利率，自起诉之日计算至货款、保证金付清之日，该诉请不违反法律规定，本院予以准许。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利，应承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滁州市泉顺贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告滁州市永芳商贸有限公司货款、保证金共计155273.76元及相应逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月12日计算至上述款项付清之日）；
二、驳回原告滁州市永芳商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3525元，减半收取计1762.5元，由原告滁州市永芳商贸有限公司负担60元,被告滁州市泉顺贸易有限公司负担1702.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 毛 峰
二〇一七年五月十六日
书记员 杨子成
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省淮南市潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2017）皖0406执944-9号
中国交通银行淮南分行：
兹因申请执行人代鹏与张明珍离婚纠纷一案，须向你行查询被执行人张明珍的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一七年十月十八日
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初2585号
原告：刘建生，男，1948年2月16日出生，汉族，宜春市袁州区人，退休工人，住宜春市袁州区。
被告：彭世艾，女，1962年12月31日出生，汉族，宜春市袁州区人，干部，住宜春市袁州区。
原告刘建生（以下简称原告）与被告彭世艾(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建生到庭参加诉讼，被告彭世艾经本院开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告归还借款本金3万元、支付利息1万元，合计人民币4万元并支付利息至债务偿清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月30日，被告因急于还钱和参与诉讼费用不够，向原告借款2万元，被告自愿出月息三分，利息已付到2015年8月30日；2015年5月27日，被告利用付了9个月借款利息的信用时机再次向原告借款1万元，并自愿出利息三分，还征得其儿子的意见来签了名，该借款的利息付到2015年8月27日。两笔借款期限到期后，我向被告催讨借款，被告以各种理由推脱拒付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告前列诉讼请求。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年8月30日，被告以资金紧张为由向原告借款20000元，原告向被告交付现金20000元，被告并向原告出具《借条》一张，内容为：“今借到崔家园刘建生现金（人民币）贰万元整（小写20000元）是实。月息3分自愿每月付利息陆佰元整，借期一年，到期未按时归还借款，延误其资金安排使其失去用钱时机，本人愿意承担补偿壹万伍仟元补偿金。付息方式由借方写出付息表并签上名字每月由刘建生拿表领取记录登记。1、付息时间从二0一四年八月三十一日起到二0一四年9月三十日为一个月月息。2、没有按时还借款愿意承担一切经济责任。3、拖欠利息累计可整合本金，到时由借款方的不动产固定资产住房、店面以当地位置的价值半价标准补偿还清借款。在问题不大的情况下也可由法院在本人的工资中或退休金中每月扣除偿还。4、如有特殊情况可由债权人的子女刘江海、戴馨前来领取利息及收回借款本金。5、债权人与借款人从未有过经济纠纷和其他纠纷。现金当面在银行点清，验收确实无误。6、该借据长期有效，可以随时归还本金，还清借款，收回借据。7、风险保证，在特殊情况下，可由其子女继承人负责偿还”，借款后，被告按借条约定逐月向原告支付借款利息至2015年7月30日；2015年5月27日，被告再次向原告借款1万元，被告向原告出具借条：约定月息3分、借期一年，被告并在借款后向原告支付借款利息至2015年7月27日。2015年8月起，被告未能按时向原告支付上述两笔借款的借款利息，经原告多次催讨，被告于2016年1月14日支付了2015年8月份的借款利息900元、另付利息100元，合计人民币1000元。嗣后，被告未再支付分文利息，借款本金亦未向原告归还，原告遂诉至法院。
上述事实，有原告提供的《借条》两张、《说明》一份及利息支付登记表两张证实，加之庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告向原告借款30000元，有《借条》为凭，双方借贷关系明确。现被告未按时支付借款利息，借款本金在借期届满后亦未向原告归还，有违诚信，原告诉请要求被告偿还借款本金30000元并支付利息至债务偿清之日止，理由充分，本院予以支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对被告已按月息3分支付的借款利息本院予以确认；被告亦应自其欠付利息之日起按月息2分向原告支付利息至债务偿清之日止。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
限被告彭世艾于本判决生效后五日内向原告偿还借款本金30000元并支付利息（其中借款本金20000元的利息自2015年9月1日起按月息2分计算至债务偿清之日止；其中借款本金10000元的利息自2015年8月28日起按月息2分计算至债务偿清之日止，上述利息计算后，扣减已付利息100元）。
案件受理费800元，减半收取计币400元，由被告彭世艾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 员 张圣来
二〇一六年十一月二十一日
代书记员 黄腾远
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0114执5863号
申请执行人郭馈，男，1972年11月15日生，彝族，户籍地贵州省。被执行人王干云，男，1975年10月4日生，汉族，户籍地江苏省淮安市。本院在执行申请人郭馈与被执行人王干云房屋租赁合同纠纷一案中，对被执行人的财产进行了调查，但未查实被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本院对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。
审判长 朱云龙
审判员 钱 斌
审判员 张 健
二〇一六年十一月二十三日
书记员 周 赢
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江开民初字第01802号
原告文艳。
被告姚永微。
被告周桂珍。
原告文艳与被告姚永微、周桂珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告文艳到庭参加诉讼，二被告经本院公告送达应诉材料及开庭传票等，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告文艳诉称：被告姚永微在2012年2月以公司资金紧张为由向原告借款，由于原告与被告姚永微于2001年相识，且被告姚永微是本地人，故原告借给被告姚永微现金10万元，口头约定两年内归还。2014年10月，原告多次向被告姚永微追讨欠款，被告姚永微以各种理由推诿。后被告姚永微出具还款计划，但其后失联。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判令二被告：1、归还原告借款10万元；2、承担本案诉讼费用。
二被告未作答辩，也未提交任何证据。
经审理查明：文艳与姚永微系朋友。姚永微向文艳借款人民币10万元，文艳以现金方式向姚永微交付了上述借款后，姚永微向文艳出具《还款计划》一份，明确：“2012年2月26日本人借文艳人民币拾万元整。订于2年内还清，个人原因到时回没还。现将还款计划如下：2014年还款2万5仟（10月30日前），2015年还款（12月30日前）3万伍仟元。余下的4万2016年底回清。”经文艳多次催讨，姚永微未归还借款致引起本案诉争。
另查明：姚永微与周桂珍系夫妻关系。
以上事实，有原告提供的还款计划、结婚申请书复印件、本院调取证据、询问笔录以及原告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告姚永微向原告文艳借款10万元的事实清楚，被告姚永微应依约归还借款，被告姚永微未按期归还借款是引发本案诉争的原因，本案责任在被告姚永微。被告姚永微的借款虽未全部到期，但其未按约履行前两期还款义务，原告文艳有权在第三期借款履行期限届满之前要求被告姚永微承担违约责任。故对原告文艳要求判令被告姚永微归还借款10万元的诉讼请求，应予支持。被告周桂珍系被告姚永微妻子，涉案借款发生于夫妻关系存续期间，被告周桂珍理应承担共同清偿责任。二被告未提供反驳原告诉讼请求的相关证据，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姚永微、周桂珍应归还原告文艳借款10万元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江市农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告姚永微、周桂珍负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号；或汇入吴江区人民法院，开户行：吴江市农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 陆 蕴
人民陪审员 郗战联
人民陪审员 胡云政
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 陈 瑜
河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终1057号
上诉人（原审原告）：杨五多，男，1952年3月17日出生，汉族，农民，现住衡水市冀州区。
委托诉讼代理人：杨庆长(系杨五多之子)，1976年10月5日出生，汉族，农民，现住衡水市冀州区。
被上诉人（原审被告）：冀州市小寨乡小寨村村民委员会。
法定代表人：常志远，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：冀州市森林公园生态旅游开发有限公司。住所地：衡水市冀州区小寨乡。
法定代表人：何永发，执行董事。
二被上诉人委托诉讼代理人:张贤，河北双冀律师事务所律师。
上诉人杨五多因与被上诉人冀州市小寨乡小寨村村民委员会（以下简称小寨村委会）、冀州市森林公园生态旅游开发有限公司（以下简称森林公园旅游公司）土地承包经营权纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2017）冀1181民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨五多及其委托诉讼代理人杨庆长、二被上诉人的委托诉讼代理人张贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨五多上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人在一审的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决对于《小寨乡小寨村土地承包经营权流转合同书》的主体认定错误。小寨村委会在没有受村民委托的前提下以自己的名义签订的合同，合同的主体应为二被上诉人而不是117户村民。小寨村委会提供的小寨村土地流转面积明细及合同签字表并非为村民本人所写，涉嫌为诉讼而制作虚假证据。2、一审判决对于《小寨乡小寨村土地承包经营权流转合同书》的效力认定错误。根据《农村土地承包法》第三十三条、第三十六条规定，土地承包经营权流转不得改变土地所有权的性质和农业用途。被上诉人森林公园旅游公司将农田用途变更为农业林果，用作旅游业开发修建道路，违反法律强制性规定，应为无效合同。上诉人和被上诉人森林公园旅游公司没有协商过流转土地和承包费的问题，依法应当认定无效。3、一审法院未对小寨村土地流转面积明细及合同签字表进行鉴定，属于程序错误，上诉人未主动收取过与合同有关的任何费用。被上诉人森林公园旅游公司没有将款打给上诉人，而是打给了案外人，案外人不能代表上诉人，案外人接受款项也是被动的，从未进行过任何确认，不能视为上诉人对森林公园旅游公司承包行为的认可。因此，一审判决此项理由完全不能成立，于法无据。
二被上诉人的委托诉讼代理人辩称，杨五多的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨五多向一审法院起诉请求：1.请求判决二被告签订的《小寨乡小寨村农村土地承包经营权流转合同书》无效；2.判决被告冀州市森林公园生态旅游开发有限公司将占有原告的耕地赔偿恢复原状的损失费10万元。
一审法院认为，杨五多要求判令二被告签订的《小寨乡小寨村农村土地承包经营权流转合同书》无效，但其所提证据不足以推翻该合同，该流转合同是小寨村村委会代表117户村民与森林公园旅游公司所签，且已实际履行，杨五多已经收取了流转费及青苗费，即使未签字也应视为同意流转，故对杨五多的该诉讼请求不予支持。对杨五多提出的要求判决森林公园旅游公司将占有杨五多的耕地赔偿恢复原状的损失费10万元的诉讼请求，是建立在该合同无效的基础上的请求，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杨五多的诉讼请求。案件受理费2300元，由杨五多负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审审理查明：2016年1月1日，小寨村村委会与森林公园旅游公司订立了《小寨乡小寨村农村土地承包经营权流转合同书》，合同的甲方为：小寨村117户，乙方为森林公园旅游公司。合同载明的土地流转方式为出租；流转土地面积为448.58亩（各户四至由村委会掌握）；用途为农业林果；流转期限为自2016年1月1日起至2028年12月31日止。流转费标准为每年每亩750斤小麦，每年1月31日前向甲方每户账户直接支付，其中青苗占地428.537亩，按每亩450元一次性补偿。合同还约定了双方的权利义务、变更或解除条件、违约责任等内容。小寨村委会和森林公园旅游公司分别在合同的甲方和乙方处盖章，并加盖了双方法定代表人常志远和何永发的手章。上述流转土地中包括杨五多的承包土地2.32亩。杨五多称：“我所在的小寨村三队会计杨学奇要走了我的银行账号，说两天后就把地耕了，我答应他只能种树种花，不能干别的”。森林公园旅游公司已将土地流转费打到了杨五多提供的银行账户。杨五多以森林公园旅游公司将流转的其名下的承包地用于修路，被永久性破坏为由，要求返还其承包地。
本院认为，关于《小寨乡小寨村农村土地承包经营权流转合同书》的效力问题。虽然该流转合同是由小寨村村委会与森林公园旅游公司订立的，但根据杨五多的陈述，杨五多与村会计杨学奇就流转土地进行了协商，杨五多自己提供的其儿媳张迎霞银行卡号并收取流转费的行为能够认定杨五多同意将涉案承包土地流转给森林公园旅游公司。虽未亲自在合同上签字，也不影响合同的效力。小寨村村委会与森林公园旅游公司订立的流转合同不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的认定合同无效的情形，杨五多要求确认上述流转合同无效的理由不能成立。
关于杨五多主张森林公园旅游公司对涉案承包土地的利用方式违反了土地管理的有关法律规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条、第六十七条、第七十三条的规定，应由县级以上人民政府土地行政主管部门作出认定和处理，不属于人民法院民事案件审理的范围。杨五多可依法申请县级以上人民政府土地行政主管部门予以解决。
综上所述，杨五多的上诉请求不能成立。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人杨五多负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李永玮
审判员 吕国仲
二〇一七年六月二十九日
书记员 王 沛
湖北省武汉市黄陂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0116刑初50号
公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。
被告人岳华华，男，1963年3月28日出生。
公诉机关以鄂武陂检刑诉〔2017〕43号起诉书指控被告人岳华华犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年11月1日14时许，被告人岳华华酒后驾驶鄂Ａ×××××号灰色别克牌小型汽车，沿本区前川街双凤大道由西向东行驶至大南街路口时，被武汉市公安局黄陂区分局交通大队民警查获。经现场对其进行呼气式酒精检测，其体内酒精含量为103㎎/100ml。后抽取其血样，经湖北三真司法鉴定中心鉴定：被告人岳华华血液中乙醇浓度为80.51㎎/100ml。公诉机关认为被告人岳华华具有如实供述自己罪行的量刑情节，建议判处被告人岳华华六个月以下拘役，并处罚金。
被告人岳华华对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人岳华华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条的规定，判决如下：
被告人岳华华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘颖
二〇一七年一月十七日
书记员 杨惠
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芳垦民一初字第501号
原告五家渠国民村镇银行有限责任公司芳草湖支行，住所地新疆昌吉州呼图壁县芳草湖总场芳惠泽苑小区3栋1层7号。
负责人雷金刚，该行总经理。
委托代理人石萍，五家渠国民村镇银行有限责任公司资产保全部员工。
被告张兴明，男，汉族，住兵团第六师芳草湖农场
被告张兴旭，男，汉族，住兵团第六师芳草湖总场。
被告刘世伟，男，汉族，住新疆呼图壁县。
被告张存龙，男，汉族，住兵团第六师芳草湖农场。
被告孙玉清，男，汉族，住兵团第六师芳草湖总场。
被告蒋元清，男，汉族，住兵团第六师芳草湖总场。
被告杨丽（被告蒋元清之妻），汉族，住址同上。
原告五家渠国民村镇银行有限责任公司芳草湖支行（以下简称国民村镇银行芳草湖支行）诉被告张兴明、张兴旭、刘世伟、张存龙、孙玉清、蒋元清、杨丽金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理。依法由审判员赵学兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告国民村镇银行芳草湖支行的委托代理人石萍，被告张兴明、张兴旭、刘世伟、张存龙、孙玉清、蒋元清、杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国民村镇银行芳草湖支行诉称，2013年3月17日，原告与被告张兴明、张兴旭、刘世伟、张存龙、孙玉清签订《农户联保借款合同》一份，合同号：五银（芳草湖支行）农联保借字第20130019127号，合同约定，原告给被告张兴明借款300000元，借款期限自2013年3月17日至2014年3月14日，借款利率为9‰，还款方式为按月付息，每月20日结息，本金借款期满时一次性归还。被告张兴旭、刘世伟、张存龙、孙玉清为被告张兴明的借款做担保人。2013年3月17日，原告与被告蒋元清、杨丽签订《抵押合同》一份，合同号：五银（芳草湖支行）抵字第20130013号。合�约定，被告蒋元清、杨丽以自己所有的位于芳草湖总场天星东路天汇商贸大厦1栋（2-10/3-10）的房产给被告张兴明的借款做抵押担保。以上合同签订后，原告国民村镇银行芳草湖支行按约向被告张兴明的账户发放借款300000元，现诉请被告张兴明偿还借款本金300000元、逾期利息59940元，合计359940元，直至利随本清（利息计算截止到2015年4月9日，2015年4月10日至借款实际归还之日的逾期利息按照双方签订的《借款合同》约定计算）。被告张兴旭、刘世伟、张存龙、孙玉清对上述款项承担连带保证责任，被告蒋元清、杨丽对上述款项承担抵押担保责任。
被告张兴明辩称，被告张兴明向原告借款是事实，被告签字的被告都认可，但是这个借款被告没有拿到，是其他人取走使用了，借款不是被告使用的，被告不承担还款义务。
被告张兴旭、刘世伟、张存龙、孙玉清辩称，借款人本人都没有拿到借款，亦没有使用借款，担保人不承担担保责任。
被告蒋元清、杨丽辩称，被告蒋元清、杨丽用自己的房屋给被告张兴明的借款做了抵押担保，亦认可被告的借款数额。
经审理查明，2013年3月17日，原告与被告张兴明、张兴旭、刘世伟、张存龙、孙玉清签订《农户联保借款合同》一份，合同号：五银（芳草湖支行）农联保借字第20130019127号。合同约定，原告张兴明给被告借款300000元，借款期限自2013年3月17日至2014年3月14日，借款利率为9‰，还款方式为按月付息，每月20日结息，本金借款期满时一次性归还。未按期归还借款本金的，从逾期之日起按本合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付利息�按罚息利率计收复息。被告张兴旭、刘世伟、张存龙、孙玉清为该笔借款的担保人。2013年3月17日，原告与被告蒋元清、杨丽签订《抵押合同》一份，合同号：五银（芳草湖支行）抵字第20130013号。合同约定，被告蒋元清、杨丽以自己所有的位于芳草湖总场天星东路天汇商贸大厦1栋（2-10/3-10）的房产给被告张兴明的借款做抵押担保。保证期间根据每笔借款的借款期限分别确定，每笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起两年；保证担保范围包括但不限于借款本金、利息、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用；最高额保证责任的最高限额为300000元；当借款人未能按合同约定履行其债务时，无论借款人对合同项下的债权是否拥有其他担保，借款人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。2013年3月17日，原告�民村镇银行芳草湖支行向被告张兴明的账户发放借款300000元。
上述事实有原、被告当庭陈述，原告提交的农户联保借款合同、农户联保小组协议、借款借据、出账通知书、抵押合同、抵押财产清单、房产证复印件等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应按照约定全面履行各自的义务。本案中，原告国民村镇银行芳草湖支行与被告刘世伟、张兴旭、张存龙、张兴明、孙玉清签订的《农户联保借款合同》合法有效，各方当事人应按照约定行使权利、履行义务。原告国民村镇银行芳草湖支行按合同约定已向被告张兴明履行发放借款的义务，被告张兴明应按合同约定的期限及时偿付借款本息，未按时偿付应承担相应的违约责任。故原告国民村镇银行芳草湖支行要求被告张兴明支�借款本金及逾期利息的诉讼请求合理，本院予以支持。按照《农户联保借款合同》的约定，被告张兴明应偿还借款本金300000元，借款期间的利息7290元（2013年12月23日至2014年3月14日），逾期利息52650元（2014年3月15日至2015年4月9日），2015年4月10至本金清偿之日期间的利息按合同约定利随本清。被告张兴旭、张存龙、刘世伟、孙玉清作为被告张兴明的连带责任保证人应对其违约行为在保证范围内承担保证责任，故被告张兴旭、张存龙、刘世伟、孙玉清对上述款项在保证合同范围内承担连带清偿责任。被告蒋元清、杨丽作为被告张兴明借款的抵押担保人应对被告张兴明的违约行为以其抵押物对抵押权人承担抵押责任，故被告蒋元清、杨丽对上述款项在抵押合同范围内以其共有的位于芳草湖总场天星东路天汇商贸大厦1栋（2-10/3-10）房产承担抵押责任，原告国民村镇银行芳草湖支行对该抵押物优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条之规定，判决如下：
一、被告张兴明偿还原告五家渠国民村镇银行有限责任公司芳草湖支行借款本金300000元、2013年12月23日至2014年3月14日借款期间利息7290元、2014年3月15日至2015年4月9日的逾期利息52650元、2015年4月10日至本金清偿之日期间的利息按合同约定利随本清，于本判决生效之日起十五日内付清。
二、被告张兴旭、张存龙、刘世伟、孙玉清对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告蒋元清、杨丽对上述款项以其共有的位于芳草湖总场天星东路天汇商贸大厦1栋（2-10/3-10）的房产承担抵押责任，原告五家渠国民村镇银行有限责任公司芳草湖支行对该抵押物优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3350元，由被告张兴明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审判员 赵学兰
二〇一五年八月十日
书记员 周 雪
成都市新都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）新都刑初字第508号
公诉机关成都市新都区人民检察院。
被告人何志平。
成都市新都区人民检察院以新检刑诉（2012）第499号起诉书指控被告人何志平犯交通肇事罪，于2012年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市新都区人民检察院指派代理检察员李茹涵出庭支持公诉，被告人何志平到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市新都区人民检察院指控，2011年10月17日16时46分许，被告人何志平驾驶川ABQ1**“五菱”微型普通客车沿成彭路由彭州往成都方向行驶至成彭路大丰电子高专路段，遇被害人华某某骑自行车由右往左横过成彭路，何志平驾车在制动避让过程中，所驾车右前部与华某某所驾车左侧在往成都方向机动车道内相撞，致华某某受伤，两车受损，何志平拨打电话救人和报警，华某某经抢救无效于2011年10月25日死亡。经新都区交警大队道路交通事故责任认定，被告人何志平承担此次事故主要责任。
上述事实，被告人何志平在庭审过程中并无异议且认罪，并有接受刑事案件登记表、现场勘查笔录、现场图、现场照片、病情证明、死亡医学证明书、交通事故认定书、交通事故尸体检验报告、尸检照片、司法鉴定意见书、鉴定结论告知书、证人证言、谅解书、被告人供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人何志平违反道路交通安全法规，发生重大交通事故，致一人死亡，对事故负主要责任，其行为已构成交通肇事罪。成都市新都区人民检察院指控被告人何志平犯交通肇事罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。事故发生后，被告人何志平自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法对其从轻处罚。被告人何志平积极赔偿被害人家属经济损失，取得被害人家属谅解，酌情对其从轻处罚。综合被告人的犯罪事实、情节以及认罪态度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，被告人何志平犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年二个月。（缓刑考验期自判决生效之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张琳
二〇一二年十一月七日
书 记 员 陈静
山东省济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0113民初5376号
原告：朱庆成，男，1977年6月21日出生，汉族，居民，住山东省汶上县。
委托诉讼代理人：王天磊，汶上杨店法律服务所法律工作者。
被告：潘格，男，1974年7月25日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：苗立静，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：庄云光，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。
�告：济南市槐荫区人民政府吴家堡街道办事处，住所地济南市槐荫区。
法定代表人：刘相国，主任。
委托诉讼代理人：陈文丽，山东辰静律师事务所律师。
被告：山东鲁建工程集团有限公司，住所地济南市市中区。
法定代表人：张玉兴。
原告朱庆成与被告潘格、济南市槐荫区人民政府吴家堡街道办事处、山东鲁建工程集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年12月7日立案。原告朱庆成于2017年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱庆成提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定�裁定如下：
准许原告朱庆成撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朱庆成负担。
审 判 长 张道泉
审 判 员 张君凤
代理审判员 张庆美
二〇一七年三月十三日
书 记 员 董冠群
洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0302民初1558号
原告：洛阳大诚物业管理有限公司。住所地：洛阳市老城区九都路与金业路交叉口曼哈顿小区物业楼。
法定代表人：杨利红，该公司总经理。
委托代理人：谌艳杰，河南开物律师事务所律师。
被告：邓聪玮，女，1966年10月16日出生，汉族，住偃师市。
原告洛阳大诚物业管理有限公司（以下简称大诚物业公司）与被告邓聪玮物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告大诚物业公司的委托代理人谌艳杰到庭参加诉讼，被告邓聪玮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大诚物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓聪玮立即向原告大诚物业公司支付自2011年11月起至今的物业费9116.8元（暂计算至2016年7月25日，具体数额按每月1.1元/㎡算至实际支付之日止），并向原告大诚物业公司支付自起诉之日起至全部款项支付完毕之日止的利息（按同期贷款利率计算）。2、本案的诉讼费等由被告邓聪玮承担。事实和理由：邓聪玮系大诚物业公司提供物业管理服务“曼哈顿广场”项目8-2504号的业主。原、被告于2011年4月29日签署《前期物业服务协议》，约定由大诚物业公司为邓聪玮所购的位于洛阳市××与××路交叉口西南角的曼哈顿广场提供物业管理服务，邓聪玮2011年4月29日签署“曼哈顿广场”《业主临时公约》。根据原、被告签订的《前期物业服务协议》，邓聪玮所购住房建筑面积为148㎡，物业费的收费标准为每月每平方米1.1元，每次预交费用的时间为每年6月25日前缴纳当年7-12月费用，每年12月25日前缴纳下一年度1-6月费用。根据《前期物业服务协议》第六条“代收代缴收费服务，乙方受有关部门或单位的委托，可提供代收代缴收费服务”。大诚物业公司自邓聪玮入住小区起，即为邓聪玮所在小区提供尽可能尽职、完善物业管理，小区公共部位、公共设施的管理维护修缮等服务。邓聪玮也依约向大诚物业公司先后支付相应的物业费用。但邓聪玮自2011年11月起即无故拒绝缴纳自2011年10月至今的物业费。截止2016年7月，邓聪玮拖欠大诚物业公司2011年11月至2016年7月30日的物业费共计9116.8元。大诚物业公司多次向邓聪玮主张缴纳上述费用未果。物业费是物业公司维持小区物业正常运转的基石和保障，缴纳物业费也是物业持有者应尽的职责和义务。邓聪玮拒绝缴纳物业费的行为给大诚物业公司造成严重损失，且不利于大诚物业公司对小区日常的管理维护修缮，影响同小区其他业主的正常生活。综上，大诚物业公司对邓聪玮多次催促缴纳未果，无奈诉至本院。
被告邓聪玮未到庭，未答辩。
本院根据原告的陈述、举证、辩论意见，对本案的事实确认如下：
2011年4月29日，邓聪玮（甲方）与大诚物业公司（乙方）签订《前期物业服务协议》一份，约定：物业名称：曼哈顿广场，甲方所购房屋销售（预售）合同编号：YS0135037，甲方所购房屋基本情况：8-2504，类型：住宅，座落位置：洛阳市××与××路交叉口西南角，建筑面积：148平方米，第一条：服务期限：前期物业服务期限为：在业主大会、业主委员会选聘物业管理企业之前，由建设单位选聘乙方实施物业管理。第四条：物业费：一、业主应当根据前期物业服务合同的约定交纳物业费用，业主与物业使用人约定由物业使用人缴纳物业费用的，从其约定，业主负连带缴纳责任。二、物业费的收费标准：住宅：每月每平方米1.10元。第五条：缴付费用方法：四、每次预交纳费用时间：每年6月25日前交纳当年7-12月费用、每年12月25日前交纳下年度1-6月费用。第十二条：违约责任：三、甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天物业费千分之一交纳违约金，逾期三个月仍拒绝交纳的，乙方可向人民法院提起诉讼。双方还对其他权利义务等事项作了约定。同日，邓聪玮签署了《业主临时管理规约》，其中第二十九条规定：本物业管理区域内，物业服务收费采取包干制（酬金制）方式。业主应按照前期物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）。2011年4月29日，邓聪玮办理了曼哈顿广场8-2504号房屋的交接手续。大诚物业公司依约为曼哈顿广场提供物业服务至今，邓聪玮缴纳了自2011年5月26日始至2011年11月25日止的物业费，拖欠自2011年11月26日始至今的物业费未予缴纳，经书面催交无果，大诚物业公司具状诉至本院。
本院认为：被告邓聪玮作为曼哈顿广场的业主，与原告大诚物业公司签订的《前期物业服务协议》及《业主临时管理规约》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务，现被告邓聪玮拖欠原告大诚物业公司物业费未予缴纳，已构成违约，故原告大诚物业公司要求被告邓聪玮支付自2011年11月26日始至2016年7月25日止的物业费9116.8元（148㎡×1.1元/㎡×56个月），合法有据，本院予以支持。关于利息问题，因原、被告双方在《前期物业服务协议》中明确约定有违约责任，原告大诚物业公司主张被告邓聪玮自起诉之日2016年10月17日始按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邓聪玮于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告洛阳大诚物业管理有限公司自2011年11月26日始至2016年7月25日止的物业费9116.8元，并支付利息（利息自2016年10月17日始按中国人民银行同期贷款利率计算支付至本判决确定的支付物业费之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告邓聪玮负担。
本判决为终审判决。
审判员 余薇
二〇一六年十一月二十八日
书记员 杨洛
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初430号
原告：杜远镜，男，1962年10月6日出生，汉族，无固定职业，住重庆市万盛区。
委托诉讼代理人：谢存富，重庆渝汇律师事务所律师。
被告：马隆明，男，1959年12月9日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：包学东，重庆华立万韬律师事务所律师。
被告：何敏，女，1963年6月9日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
原告杜远镜与被告马隆明、何敏买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理。
本院审查发现，本案的民事起诉状上签名非原告杜远镜本人所签，系由代理人代签，因原告出具给委托代理人的委托书中并无提起诉讼的代理权限，故本案代理人以原告名义的起诉不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项规定，裁定如下：
驳回原告杜远镜的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郝爽
二〇一六年一月十八日
书记员 陈静
广东省新兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤5321执419号
移送部门新兴县人民法院刑事审判庭。
被执行人梁某某，男，1997年11月21日出生，汉族，户籍所在地：广西壮族自治区，现正服刑。
本院刑事审判庭移送执行被执行人梁某某缴纳罚金一案，新兴县人民法院（2015）云新法少刑初字第17号刑事判决已经发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人梁某某应缴纳罚金1000元。根据相关法律规定，本院于2016年6月2日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法到相关金融等部门对被执行人的存款及财产情况进行查询，未发现有存款及其它财产可供执行。
本院认为，本案经采取执行措施后，未发现被执行人有财产可供执行程序，且被执行人正在服刑，符合终结本次执行程序的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤5321执419号案终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，人民法院可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁永雄
代理审判员 伍钜雄
代理审判员 石世浩
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 林程钊
广东省新兴县人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤5321执419号移送部门新兴县人民法院刑事审判庭。被执行人梁某某，男，1997年11月21日出生，汉族，户籍所在地：广西壮族自治区，现正服刑。本院刑事审判庭移送执行被执行人梁某某缴纳罚金一案，新兴县人民法院（2015）云新法少刑初字第17号刑事判决已经发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人梁某某应缴纳罚金1000元。根据相关法律规定，本院于2016年6月2日立案执行。本案在执行过程中，本院依法到相关金融等部门对被执行人的存款及财产情况进行查询，未发现有存款及其它财产可供执行。本院认为，本案经采取执行措施后，未发现被执行人有财产可供执行程序，且被执行人正在服刑，符合终结本次执行程序的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：本院（2016）粤5321执419号案终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，人民法院可依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  梁永雄代理审判员  伍钜雄代理审判员  石世浩二〇一六年七月二十六日书 记 员  林程钊
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1424民初2116号
原告杨凤兰，女，1944年9月9日出生，汉族，住柘城县。
委托代理人张抒凌，河南心诚律师事务所律师。
被告刘恒宇，男，1993年1月6日出生，汉族，住柘城县。
被告华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市睢阳区南京路金世纪广场西侧第A幢A单元二层A1-2号房，统一社会信用代码91411400786208611X。
负责人李占富，该公司总经理。
委托代理人闫娜，该公司员工。
原告杨凤兰诉被告刘恒宇、华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告杨凤兰的委托代理人张抒凌，被告保险公司的委托代理人闫娜到庭参加了诉讼。被告刘恒宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕东风诉称，2016年3月31日20时许，原告被被告刘恒宇驾驶的机动车碰撞受伤致残。请求二被告向原告赔偿各种损失35702.59元。
被告刘恒宇未作答辩。
被告保险公司辩称，原告杨凤兰诉请赔偿金额过高，此标的车在华安保险公司单独承担交强险，但事故认定书中显示被告刘恒宇已支付原告14600元，剩余部分我司在交强险限额内进行赔付；诉讼费、鉴定费不予承担。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为；原告请求二被告赔偿各种损失35702.59元有无事实及法律依据。
原告向本院提供的证据材料有，1.交通事故责任认定书；2.原告身份证、被告机动车驾驶证、行驶证；证明一是该事故经交警队认定被告刘恒宇承担事故的全部责任，原告无责任；二是原告所诉原、被告主体适格。3.原告住院医疗费收据、住院病历、诊断证明、检查报告、出院证、伤残鉴定书、鉴定费收据；证明原告住院治疗情况，并被法医鉴定为10级伤残；该医疗、伤残赔偿的诉请应当得到支持。4.保单；证明保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。
被告保险公司对上述证据1、2无异议。对证据3有异议，应除去非医保用药。对证据4无异议。同时认为住院伙食标准过高，应以每天30元为宜；护理期限鉴定60日过长，应以30天为宜；对精神抚慰金过高，请法院酌定。对其他证据无异议。
被告刘恒宇、保险公司未向本院提交证据。
本院确认原、被告无异议的证据，可以作为本案的证据使用。原告提交的河南康邦医疗器械有限公司的费用2600元，该条据系收据，且未加盖公章，对此证据本院不予采信。被告保险公司的其他异议意见本院不予采纳。
经审理查明，2016年3月31日20时许，被告刘恒宇驾驶豫Ｎ×××××号小型普通客车，沿20214线由南向北行驶至柘城县雷屯村路段，与由西向东步行横过道路的原告杨凤兰发生碰撞，造成原告受伤、车辆部分损坏的道路交通事故。原告受伤住院治疗18天，花费医疗费8300.93元，并被法医鉴定为十级伤残，护理期限为2个月。为赔偿事宜，原告起诉来院。另查明豫Ｎ×××××号小型普通客车，登记车主为金元鹤，该车在保险公司投保有交强险，保险期限为2015年9月16日至2016年9月15日。
本院认为，本案的交通事故经交警队认定被告刘恒宇负此次事故的全部责任，原告无责任；该责任划分适当，对此本院予以确认。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。所以被告刘恒宇应当向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金。由于肇事车辆在被告保险公司投保有交强险，所以被告保险公司应在交强险限额内承担保险责任。如被告刘恒宇向原告垫支有医疗费，应待本案审结保险公司理赔后，连同被告刘恒宇在本案中应承担的责任一并与原告结算。被告保险公司的其他辩解意见本院不予采纳。综上，本案对原告杨凤兰赔偿的项目及数额如下：1.医疗费8300.93元；2.住院伙食补助费1440元（80×18）；3.营养费180元（10×18）；4.护理费6513.9元（住院期间护理费为30482÷365×18=1503.2元，出院后的护理费为30482÷365×60=5010.7元）；5.残疾赔偿金9767.7（10853×9×10%）；元；6.鉴定费1300元；7.精神损害抚慰金5000元；合计32502.5元。被告保险公司在交强险限额内向原告赔付31281.6元（医疗费10000元、护理费6513.9元、残疾赔偿金9767.7元、精神损害抚慰金5000元，合计31281.6元）；余款1220.9元（32502.5-31281.6）由被告刘恒宇向原告进行赔偿。原告的其他诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效后三日内在交强险限额内向原告杨凤兰赔付31281.6元，以冲抵被告刘恒宇对原告杨凤兰的赔偿；
二、被告刘恒宇于本判决生效后三日内向原告杨凤兰赔付1220.9元；
三、驳回原告杨凤兰的其他诉讼请求。
如到期不付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费610元，由被告刘恒宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额直接交纳上诉费610元（或向商丘市中级人民法院交纳，户名；商丘市财政局，开户行：中原银行商丘慧商支行，帐号80×××11），上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。
审判长 王洪林
审判员 王翠荣
审判员 张志华
二〇一六年八月二十六日
书记员 王汉生
山西省绛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绛法执字第129号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行。
法定代表人姚杰，职务行长。
委托代理人王凯，男，28岁，系中国邮政储蓄银行股份有限公司员工。
被执行人贾泽民，男，汉族，1958年1月24日出生，现住绛县。
被执行人张巧巧，女，汉族，1954年6月27日出生，现住绛县。
本院在执行申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行与被执行人贾泽民、张巧巧借款合同纠纷一案中，本院于2014年11月7日作出（2014）绛商初字第291号民事调解书，现已发生法律效力。申请人于2015年3月17日向本院申请执行。因申请人不能向本院提供被执行人的下落及其联系方式，亦不能提供被执行人的可供执行财产线索，本院对被执行人的房产、车辆进行查询，均无果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《中央政法委最高人民法院关于规范集中清理执行积案结算标准的通知》和《山西省高级人民法院关于无财产可供执行的案件退出执行程序操作方法（试行）》的规定，裁定如下：
终结绛县人民法院（2014）绛商初字第291号民事调解书的本次执行程序。
申请人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请执行剩余债权。
申请执行人对本裁定不服的，可以在接到裁定书的十日内向本院申请复议。
执行员 程 军
执行员 袁宗平
执行员 郭红武
二〇一五年八月七日
书记员 陈有奎
浙江省平阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0326行审363号
申请执行人平阳县环境保护局，机构代码00253536-7，住所地浙江省平阳县昆阳镇汇水河路269号。
法定代表人刘旭东，局长。
委托代理人徐志立，平阳县环境保护局干部。
委托代理人梅月洗，平阳县环境保护局干部。
被执行人张胜杰。
申请执行人平阳县环境保护局于2016年12月19日向本院申请执行平环罚字[2016]47号行政处罚决定确定的第1项内容，即责令被执行人张胜杰停止真空镀项目生产。本案受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人平阳县环境保护局于2016年4月28日作出平环罚字[2016]47号行政处罚决定，并于2016年5月3日送达被执行人，要求被执行人张胜杰收到决定书后停止真空镀项目生产及缴纳罚款人民币35000元。被执行人于2016年5月12日缴纳了罚款人民币35000元，但未停止真空镀项目生产。2016年11月16日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未在催告书送达后十日内履行处罚义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形，故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人平阳县环境保护局于2016年4月28日作出的平环罚字[2016]47号行政处罚决定确定的第1项内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢海清
代理审判员 张荷荷
人民陪审员 黄纪安
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 黄文文
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初9648号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告焦胜琴，女，1978年12月8日,汉族，河南省洛阳市涧西华侨新村1栋3单元601室(此为身份证复印件信息)。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告焦胜琴信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币62,940.65元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年5月1日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币62,940.65元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 钰
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；……。
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民辖终163号
上诉人（原审被告）：周金生，男，1970年1月11日生，汉族，住常州市新北区。
被上诉人（原审原告）：董金伟，男，1989年1月26日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：陈燕，乐天（上海）律师事务所律师。
上诉人周金生因与被上诉人董金伟欠款纠纷管辖权异议一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初173号之一民事裁定，向本院提起上诉。
周金生上诉称，其虽无法提供证据，但其经常居住地在钟楼区是事实，故本案应移送常州市钟楼区人民法院审理。
董金伟未作答辩。
本院审查认为，周金生主张其经常居住地在钟楼区，对此应负举证义务。周金生未能就此举证，应承担对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许 轲
审判员 丁 飞
审判员 董 维
二〇一七年四月二十六日
书记员 徐琳钰
中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更17039号
罪犯也也莫，女,1974年5月12日出生，缅族，国籍不明，缅文三档文化,现在云南省第二女子监狱服刑。
中华人民共和国云南省德宏傣族景颇自治州中级人民法院于二�一一年十一月四日作出（2011）德刑三初字第83号刑事判决,以被告人也也莫犯拐卖妇女罪,判处无期徒刑。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一四年八月二十六日经云南省高级人民法院以（2014）云高刑执字第2180号刑事裁定书减为有期徒刑十九年零八个月。执行机关云南省第二女子监狱于二○一六年九月十九日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯也也莫在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯也也莫在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬五次，特殊表扬二次。另查明，该犯系病犯、主犯。�述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；罪犯病情证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯也也莫在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯也也莫减去有期徒刑一年(刑期自2014年8月26日起至2033年4月25日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 赵 敏
代理审判员 褚玉春
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 顾 蕊
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威文南商初字第39号
原告王明伟，农民。
被告文登区小观镇七甲村村民委员会，住所地：文登区小观镇七甲村。
法定代表人王培政，村委主任。
被告王新忠，农民。
王明伟与威海市文登区小观镇七甲村村民委员会、王新忠餐饮服务合同纠纷一案，本院于2015年3月23日受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王明伟、被告王新忠到庭参加诉讼，被告威海市文登区小观镇七甲村村民委员会经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。
原告王明伟诉称，2013年，时任被告威海市文登区小观镇七甲村村民委员会主任的被告王新忠在原告经营的和时利酒家用餐，累计拖欠饭费17639元，原告多次催要无果，故诉至法院，请求判令二被告连带支付原告饭费17639元。
被告王新忠辩称，被告王新忠自2011年5月12日至2014年10月份在被告威海市文登区小观镇七甲村村民委员会担任村主任，2013年被告王新忠在原告处支出的饭费系为村民办事、招待，为履行职务行为，该笔饭费也经七甲村村民委员会理财小组全部三名成员审核通过，手续合理合法，该笔债务应由被告威海市文登区小观镇七甲村村民委员会负担。
被告威海市文登区小观镇七甲村村民委员会既未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年，被告王新忠在担任威海市文登区小观镇七甲村村民委员会主任期间，在原告经营的文登市小观镇和时利酒家招待就餐，计餐费17639元未付。2014年1月27日，七甲村民主理财组三名成员在该村招待费报销专用单上签字。后该报销专用单保存于威海市文登区小观镇农村财务会计服务中心，但被告威海市文登区小观镇七甲村村民委员会在威海市文登区小观镇农村财务会计服务中心管理的支出账目上无该笔支出。
以上事实，有当事人陈述、餐费单据、询问笔录、招待费报销专用单等证据在案为凭。
本院认为，被告王新忠在担任被告威海市文登区小观镇七甲村村民委员会主任期间，在原告经营的文登市小观镇和时利酒家就餐，欠付餐费17639元，七甲村民主理财组三名成员对该笔费用进行了审核，并在招待费报销专用单上签字，故被告王新忠在和时利酒家消费应认定为履行职务行为，被告威海市文登区小观镇七甲村村民委员会应当承担责任，故原告要求被告威海市文登区小观镇七甲村村民委员会支付被告王新忠所欠餐费，于法有据，本院予以支持。原告要求被告王新忠承担连带责任，于法无据，本院不予支持。被告威海市文登区小观镇七甲村村民委员会经本院合法传唤未到庭应诉，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告威海市文登区小观镇七甲村村民委员会偿付原告王明伟餐费17639元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告王明伟对被告王新忠的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费241元，由被告威海市文登区小观镇七甲村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 汪渤清
人民陪审员 邵凤前
人民陪审员 于洪海
二〇一六年一月二十日
书 记 员 于 淼
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1722执642号
申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地单县向阳路中段63号。统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。
法定代表人时培行，理事长。
被执行人周丙元，男，1963年1月9日出生，汉族，住单县。
被执行人王防修，男，1965年2月8日出生，汉族，住单县。
被执行人王来亭，男，1962年7月26日出生，汉族，住单县。
被执行人王来记，男，1966年6月8日出生，汉族，住单县。
上列当事人因金融借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明被执行人外出，下落不明，无可供执行的财产。申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结执行山东省单县人民法院作出的（2015）单商初字第403号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 朴
审判员 时社教
审判员 张启玉
二〇一七年六月二十八日
书记员 王宝龙
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1722执642号申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地单县向阳路中段63号。统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。法定代表人时培行，理事长。被执行人周丙元，男，1963年1月9日出生，汉族，住单县。被执行人王防修，男，1965年2月8日出生，汉族，住单县。被执行人王来亭，男，1962年7月26日出生，汉族，住单县。被执行人王来记，男，1966年6月8日出生，汉族，住单县。上列当事人因金融借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明被执行人外出，下落不明，无可供执行的财产。申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结执行山东省单县人民法院作出的（2015）单商初字第403号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 王 朴审判员 时社教审判员 张启玉二〇一七年六月二十八日书记员 王宝龙
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫08刑更444号
罪犯司新军，男，1970年8月25日出生，汉族，大专文化，河南省新乡市牧野区人，现在河南省焦作监狱服刑。
河南省新乡市牧野区人民法院于2012年3月19日作出（2012）新牧刑初字第32号刑事附带民事判决，认定被告人司新军犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金5000元，剥夺政治权利三年；数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年三个月，并处罚金7000元，剥夺政治权利三年，赔偿附带民事诉讼原告人14600元。刑期自2011年6月15日起至2023年9月14日止。附带民事诉讼原告人及被告人司新军均不服，提出上诉。河南省新乡市中级人民法院于2012年6月14日作出（2012）新刑二终字第65号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后，2012年8月9日入狱服刑。2015年1月22日减去有期徒刑十一个月。减刑后刑期自2011年6月15日起至2022年10月14日止。刑罚执行机关河南省焦作监狱提出对罪犯司新军减去有期徒刑七个月的建议，报送本院审理。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭于2017年6月14日公开开庭进行了审理。刑罚执行机关河南省焦南监狱和法律监督机关河南省焦作市人民检察院均派员参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人司新军于2011年5月26日19时许，伙同他人窜至新乡市建北小区，将被害人胡某某价值1338元的电动自行车盗走。2011年6月15日4时许，伙同他人窜至新乡市毛巾厂附近，在将电动三轮车盗走时，被巡防员张某某、许某某等发现后逃窜。在逃跑中司新军藏在卫河水中，被许某某发现，许某某试图将司新军抓捕上岸时，被司新军拉入水中溺水死亡。该系一人犯数罪；罚金7000元已缴纳。
罪犯司新军服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获表扬4次。刑罚执行机关提请对罪犯司新军减刑，已经过分监区人民警察集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的刑事判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、提请减刑经过程序的证明、管教干警张会军及服刑人员姚文亮、李琰斌的出庭证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯司新军自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯司新军准予减去有期徒刑七个月。剥夺政治权利三年不变。
减刑后刑期自2011年6月15日起至2022年3月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩永梅
审判员 赵彩霞
审判员 梁晓辉
二〇一七年六月二十二日
书记员 宋 睿
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）厦刑执字第61号
罪犯张宣贤，男，1989年7月16日出生，汉族，初中文化，户籍地福建省晋江市，现在福建省厦门监狱服刑。
福建省南安市人民法院于2011年1月13日作出（2011）南刑初字第809号刑事判决，以被告人张宣贤犯抢劫罪，判处有期徒刑十年（刑期自2010年8月3日起至2020年8月2日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三千元。该犯及同案犯不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2011年4月1日作出（2011）泉刑终字第230号刑事裁定，维持原判。判决生效后于2011年5月19日交付执行。执行机关福建省厦门监狱于2014年12月26日提出减刑建议书，建议减刑一年七个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省厦门监狱提出，该犯在近期确有悔罪表现：能认罪服法，遵守监规，端正改造态度，深挖犯罪根源，除了熟记《监狱服刑人员行为规范》外，还能以该规范来约束自己的言行，自觉学习法律知识，能参加生产劳动，能参加政治、文化、技术课的学习，考核成绩均良好以上。自2011年5月19日到2014年9月为期41个月的考核期内，累计获嘉奖折合系数22.4个，其中二级达标6个、三级达标23个、四级达标8个、五级达标3个。2012年、2013年均获得监狱表扬。并提交厦门监狱年度罪犯评审鉴定表、服刑人员月考核表、罪犯监狱表扬审批表、“三课”考试试卷及成绩报告单等为证。
经审理查明，罪犯张宣贤在福建省厦门监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2011年5月19日到2014年9月为期41个月的考核期内，累计获嘉奖折合系数22.4个。2012年、2013年均获得监狱表扬。2010年12月17日向原审法院缴清罚金人民币3000元。上述事实有厦门监狱提供的证据、原审法院罚金收据等为证，经本院书面审查，予以认定。
本院认为，罪犯张宣贤在服刑期间，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
将罪犯张宣贤的刑罚减去有期徒刑一年七个月（刑期自2010年8月3日起至2019年1月2日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 琦
代理审判员 庄 磊
代理审判员 郑阿寒
二〇一五年一月二十三日
代书 记员 陈雅萍
附：本案所适用法律条文
1997年修订的《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第五条人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。
第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新法执字第912号
申请执行人新化县农村信用合作联社，住所地新化县上梅镇上梅东路**号。
法定代表人李谟放，该社理事长。
委托代理人邹伟岸，男，1973年11月8日出生，该社槎溪信用社副主任，代理权限为全权代理。
被执行人罗福廷（庭），男。
被执行人邹素英，女，系被执行人罗福廷之妻。
申请执行人新化县农村信用合作联社与被执行人罗福廷、邹素英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月12日作出（2015）新法民二初字第545号民事判决书，并已发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2015年12月22日立案执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人罗福廷、邹素英暂无财产可供执行，本案无法执行结案。
本院认为，由于被执行人没有可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂时无履行能力的情形下，本院无法进一步采取相关积极的执行措施，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，为避免本案久执不结，以终结本次执行程序较妥。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人再有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请强制执行（2015）新法民二初字第545号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）新法民二初字第545号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李朝阳
代理审判员 段丁颀
代理审判员 聂 俊
二〇一六年五月十八日
代理书记员 蔡 熊
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬宁商初字第1526号
原告：童晓明，
0226197306295597）汉族，农民，住宁海县一市镇一市村2组1
11号。
被告：张丽君，
0226198601140824）汉族，农民，住宁海县跃龙街道斗门张村
。
原告童晓明为与被告张丽君民间借贷纠纷一案，于2010年7
月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员仇
玉莉独任审判，因被告张丽君下落不明，本案依法组成合议庭
，由简易程序转为普通程序，于2010年8月8日向被告张丽君公
告送达起诉状副本、应诉通知书、权利义务通知书、举证通知
书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，2010年11月16日公开
开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告童晓明到庭，被告张
丽君经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告童晓明起诉称：2010年3月9日，被告向原告借款人民
币10000元，并于当日出具借条一份，后经原告多次催要上述借款
，被告均拒不归还，一直拖延至今，仍分文未付。特向贵院提
起诉讼，维护原告的合法权益。
为证明上述事实，原告提供借条原件一份，拟证明被告张
丽君于2010年3月9日向原告借款10000元的事实。
被告张丽君未作答辩，亦未提供证据。
因被告张丽君未到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据质证
的权利。
原告提供的证据经本院审理认为能与其陈述相互印证，能
证明拟证事实，本院对原告的证据予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。
本院认为，原告童晓明与被告张丽君之间的民间借贷关系
，主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定合法有效。被
告张丽君借款至今未还，显属违约，故被告张丽君应承担归还
原告借款10
000元并支付利息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法
》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告张丽君于本判决生效后十日内归还原告童晓明借款10
000元，并支付利息（自起诉之日2010年7月29日起按中国人民
银行同期贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。如被告未按本判决指定期限履行付款义务的，应按《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，公告费400元，共计450元，由被告负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，
开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，
按自动放弃上诉处理。
审 判 长 魏 霞
审 判 员 仇玉莉
人民陪审员 方 雷
二〇一〇年十一月十九日
代书 记员 戴淑琼
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0119民初4750号
原告：重庆市名望物业管理有限公司，住所地重庆市南川区南城街道清桥花园G1幢1号门市。
法定代表人：张川，重庆市名望物业管理有限公司总经理。
委托代理人：杨帮君，重庆市名望物业管理有限公司员工。
委托代理人：徐开勇，重庆市名望物业管理有限公司员工。
被告：广英超，男，1986年8月15日出生，汉族，住重庆市南川区。
本院在审理原告重庆市名望物业管理有限公司与被告广英超物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆市名望物业管理有限公司于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市名望物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利作出的处分，原告重庆市名望物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市名望物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告原告重庆市名望物业管理有限公司负担。
审判员 张丽敏
二〇一七年七月二十四日
书记员 王佳艺
山东省青岛市黄岛区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0211行审436号
申请执行人青岛市黄岛区综合行政执法局，住所地青岛市黄岛区世纪大道989号。
法定代表人王波，职务局长。
被执行人丁宝娟，女，1970年9月24日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
申请执行人青岛市黄岛区综合行政执法局依据其作出的青黄综法罚字[2016]第201600069号行政处罚决定书，向本院申请对被执行人丁宝娟强制执行。本院受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查，本院认为，申请执行人具有作出该行政行为的主体资格和法定职权。其作出的行政行为所认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。该行政行为已经超过起诉期限，且未超过法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、对申请执行人青岛市黄岛区综合行政执法局申请强制执行的行政行为，准予强制执行；其中拆除在非法占用的72平方米土地上建设的72平方米建筑物、构筑物和其他设施由青岛市黄岛区综合行政执法局组织实施。
二、被执行人丁宝娟自本裁定书送达之日起三日内自动履行青岛市黄岛区综合行政执法局作出的青黄综法罚字[2016]第201600069号行政处罚决定书所确定的义务。
三、本案执行费由被执行人承担。
四、被执行人在上述期限内不履行义务，将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐付波
审判员 李 刚
审判员 江社志
二〇一六年十一月十日
书记员 邓应川
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0111执3064号
被执行人王某某，男，1973年1月16日生，汉族，住南京市鼓楼区。
王某某破坏监管秩序罪一案，本院于2017年7月6日作出（2017）苏0111刑初296号刑事判决书，依该判决：被告人王某某犯破坏监管秩序罪，判处有期徒刑一年；与前罪犯盗窃罪没有执行的有期徒刑一个月二十日，罚金人民币三千元并罚，决定执行有期徒刑一年，罚金人民币三千元。因被执行人王某某未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2017年8月22日立案执行。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人王某某名下无银行存款、无房产、车辆权属登记。本案尚有执行款3000元未执行到位，本院已将被执行人王某某纳入失信被执行人名单。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产，在执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人王某某名下无银行存款、无房产、车辆权属登记。被执行人无其他财产可供执行，故本院依职权对本案终结本次执行程序。本院已将被执行人王某某纳入失信被执行人名单。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0111刑初296号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吕春贵
代理审判员 邢啸天
代理审判员 马 丽
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 桂雄丽
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0703民初385号
原告：徐某，男，
原告：周某，女，
原告：徐某某，女，
原告：徐某，男，
四原告共同委托诉讼代理人：卢进初，湖南天迪律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
四原告共同委托诉讼代理人：董志勇，湖南天迪律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告：常德市鼎城区灌溪镇汤家坪村第11村民小组，住所地常德市鼎城区灌溪镇汤家坪村11村民组。
主要负责人：罗何枝，系该组组长。
被告：常德市鼎城区灌溪镇汤家坪村民委员会，住所地常德市鼎城区灌溪镇汤家坪村。
法定代表人：刘建湘，系该村民委员会主任。
原告徐某、周某、徐某某、徐某与被告常德市鼎城区灌溪镇汤家坪村第11村民小组、常德市鼎城区灌溪镇汤家坪村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，因调取新证据需要，原、被告双方于2016年11月23日向法院申请延期审理，后双方又申请庭外和解三个月。原告徐某、周某、徐某某、徐某于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因原告徐某、周某、徐某某、徐某与被告常德市鼎城区灌溪镇汤家坪村第11村民小组已自愿达成和解协议，原告徐某、周某、徐某某、徐某向本院申请撤回对被告常德市鼎城区灌溪镇汤家坪村第11村民小组、常德市鼎城区灌溪镇汤家坪村民委员会的起诉，不损害他人利益，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之第一款规定，裁定如下：
准予原告徐某、周某、徐某某、徐某撤回对被告常德市鼎城区灌溪镇汤家坪村第11村民小组、常德市鼎城区灌溪镇汤家坪村民委员会的起诉。
案件受理费5140元，减半收取2570元，由原告徐某、周某、徐某某、徐某负担。
审 判 长 郑 丹
审 判 员 陈凯枫
人民陪审员 林小舟
二〇一七年六月二十九日
代理书记员 张小芳
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终888号
上诉人（原审被告）：何承霖。
被上诉人（原审原告）：康丽华。
上诉人何承霖因与被上诉人康丽华饲养动物损害责任纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2015）吉民一初字第1808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何承霖上诉请求：撤销一审关于医疗费1614元和小狗治疗费500元的判决，上诉费由康丽华负担。事实和理由：1、康丽华注射狂犬疫苗和营养针的1614元医疗费，何承霖当天从银行取款并支付了1700元予以了结，有录音证据证实；2、小狗治�费500元没有正规发票，不能认定。
康丽华辩称，1、录音中我方并未承认收到1700元，只有对方的陈述，不能认定该事实；2、治疗小狗的宠物店不开具发票，但有收据，且可以向该店查问。故原判正确，请予维持。
康丽华向一审法院起诉请求：要求何承霖赔偿其精神损害抚慰金、医疗费、误工费、营养费、交通费、羊毛衫损失费等共计18702元。
一审法院认定事实：2015年11月7日上午10时许，康丽华与其女带着饲养的宠物狗泰迪在吉州区螺湖生态公园人行道散步，遇到何承霖的妹妹带着何承霖饲养的三条宠物狗（2条秋田、1条萨摩耶）。何承霖的秋田狗扑向康丽华的泰迪狗并将泰迪狗咬伤，泰迪狗跑至康丽华处，秋田狗又将康丽华咬伤。康丽华报警，经白塘派出所协调，双方到医院处理。何承霖及其父亲陪同康丽华及其丈夫到吉安市疾病控制中心检查并注射狂犬疫苗和狂犬免疫蛋白，康丽华花费了医疗费1614元。经核定，康丽华的损失为：医疗费1614元、交通费100元、衣服损失酌定200元、小狗治疗费500元，共计2414元。
一审法院认为，何承霖饲养的狗对康丽华及康丽华饲养的狗造成损害，何承霖应当承担侵权赔偿责任。何承霖辩称康丽华应承担部分责任，但未举证证明该损害是由康丽华故意或重大过失造成，故对该辩解不予采信。何承霖主张其已经支付康丽华1700元作为医疗费，但其提供的录音资料中关于是否付款的陈述均系其自述，未得到康丽华方确认，且无其他证据佐证，故对该主张不予采信。康丽华主张的小狗治疗费和羊毛衫损失费确实存在，可酌情认定。康丽华主张误工费、营养费，因未提供证据证明，不予支持。康丽华主张精神损害抚慰金10000元，因其损伤未造成严重精神损害，不�支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条的规定，判决：一、何承霖赔偿康丽华医疗费、交通费、财产损失等共计2414元，限判决生效后十日内付清；二、驳回康丽华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取134元，由双方各半负担。
本院二审期间，何承霖提供了中国银行吉州支行2015年新线借记卡历史交易明细清单和交易查询单，以证实其在事发当日提取2500元现金并用于支付康丽华医疗费1700元。康丽华质证认为，该两份证据只能证明何承霖从银行取了钱，但不能证明何承霖已支付其医疗费1700元。本院认为，该两份证据的真实性、合法性予以确认，但何承霖银行取款2500元是否用于支付康丽华医疗费，应当结合本案其他证据综合认定。此外，对于一审期间何承霖提供的录音资料，经本院审查，该录音资料音效清晰，能够清楚地反映何承霖及其妹妹�康丽华的丈夫郑昌华等人的谈话内容，康丽华也未提出该录音资料存在剪接、伪造等情形，故其真实性、合法性、关联性应予确认。其中录音第3分钟、第8分钟50秒、第11分钟45秒、第19分钟30秒等处的谈话内容，再结合该录音资料前后衔接内容，可以认定何承霖已支付了康丽华狂犬疫苗和营养针等医疗费1700元。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，何承霖饲养的狗致康丽华及康丽华饲养的狗受伤，何承霖应当承担相应的赔偿责任。何承霖上诉提出其在事发当日因未带钱而到中国银行吉州支行取款用于支付康丽华医疗费1700元，并提供了银行借记卡交易明细清单和交易查询单及事后双方就此事协商的录音资料加以证实。经审查，何承霖当日取款的事实存在，银行借记卡交易明细清单和交易查询单虽不能直接证明其取款用于支付医疗费，但该两份证�可以作为旁证材料使用。何承霖提供的双方事后协商的录音资料，康丽华对其真实性未提出质疑，只是认为其丈夫郑昌华并未承认收取1700元的事实。由于该录音资料中的对话内容清楚明确，对于何承霖取款支付1700元狂犬疫苗和营养针等医疗费的事实，康丽华丈夫郑昌华并未否认，根据其“……你认为打多了，我把这个钱还给你可以吧;我的这种伤害，不是你打了这几针和提着一些水果来我就会那个……”等表述内容，可以推断出康丽华丈夫郑昌华是认可何承霖支付了该1700元医疗费的事实。故何承霖提出核减医疗费1614元的理由成立，应予采信。康丽华的泰迪狗被咬伤事实存在，其在宠物医院治疗花费500元，已提供该店的收款收据证实，何承霖虽然质疑，但无任何反证，一审据实认定该损失合情合理。
综上所述，何承霖的上诉理由部分成立。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉安市吉州区人民法院（2015）吉民一初字第1808号民事判决第二项；
二、变更吉安市吉州区人民法院（2015）吉民一初字第1808号民事判决第一项为：何承霖赔偿康丽华交通费、衣服损失费、小狗治疗费等共计800元，限本判决生效后十日内付清；
三、驳回康丽华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费134元，二审案件受理费50元，共计184元，由康丽华负担84元，何承霖负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨思铭
代理审判员 罗良华
代理审判员 陈利国
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 刘 娟
四川省北川羌族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0726执208号
申请执行人唐伟伟、贺代军、陈立
被执行人眭平
申请执行人与被执行人合伙协议纠纷一案，申请执行人依据生效法律文书向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
本院依据已经发生法律效力的(2015)北民初字第1142号民事判决书，于2017年4月7日向被执行人发出执行通知，判令被执行人支付申请人工程款323202.6元。但被执行人经查无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
（2015）北民初字第1142号民事判决书终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有新的财产线索，可以申请恢复执行。
审判长 杨厚全
审判员 李安禄
审判员 余 宁
二〇一七年十一月二十三日
书记员 汪 林
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）江民一初字第437号
原告刘某某。
被告南宁市某某某开发总公司，住所地：南宁市竹溪南路8号某某某某某某某某E栋2楼。
原告刘某某诉被告南宁市某某某开发总公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月24日受理后，原告于2013年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
代理审判员 李姗姗
二〇一三年一月十五日
书 记 员 张 军
广西壮族自治区蒙山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0423执290号
申请执行人苏燕利，女，1978年12月出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。
被执行人广西蒙山县文诗针织有限公司，住所地：广西蒙山县工业集中区古家坪片区。
被执行人吴华胜，男，1980年11月出生，汉族，广西蒙山县人，住广西蒙山县。
申请执行人苏燕利与被执行人广西蒙山县文诗针织有限公司、吴华胜确认劳动关系、支付工资纠纷一案，蒙山县劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月7日作出的蒙劳人仲字（2016）第57号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人苏燕利于2016年8月4日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，经本院查明被执行人广西蒙山县文诗针织有限公司、吴华胜均无可供执行的财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结申请执行人苏燕利与被执行人广西蒙山县文诗针织有限公司、吴华胜确认劳动关系、支付工资纠纷一案的本次执行程序。
日后如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄世友
代理审判员 蒲新华
代理审判员 唐天来
二〇一六年十一月二日
书 记 员 尹 恒
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终5135号
上诉人（原审原告）：王某1，男，1986年6月27日出生，汉族，住河北省香河县。
上诉人（原审原告）：王某2女，1956年11月26日出生，汉族，住河河北省香河县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王铁环，北京环泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某3，男，1980年10月19日出生，汉族，住河北省香河县。
被上诉人（原审第三人）：马某，1981年12月19日出生，汉族，住河北省香河县。
委托诉讼代理人：张雪冬，河北省香河县淑阳镇光明法律服务所法律工作者。
上诉人王某1、王某2与被上诉人王某3、马某继承纠纷一案，不服香河县人民法院（2016）冀1024民初第1197号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王某1及委托诉讼代理人王铁环、被上诉人王某3、马某及委托诉讼代理人张雪冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某1、王某2上诉请求：撤销一审判决，支持原告的诉讼请求。事实与理由：一、一审审判程序违法。本案是继承纠纷案件，参与诉讼的主体应是被继承人王浩中有姻亲或血亲关系的人，一审法院将不符合规定的马某列为第三人参加诉讼，不符法律规定，属程序违法，应发回重审。二、本案被继承人王浩中去世后，被继承的财产没有进行分割，进入法定继承程序，擅自处分被继承财产，侵犯了其他继承人和合法权益。三、一审法院依据“分家协议书”进行判决是错误的，分家协议本身不具有法律效力，不能作为判决的依据。
王某3没有发表答辩意见。
马某辩称，王浩中去世后有两处房产，由于王某1犯罪后涉及赔偿，把自己应分得的处住房进行变卖，王某1出狱后单独申请宅基地，在村中进行建房是对分家协议的追认，涉案财产权属已经变更，不属于继承财产范围。
王某1、王某2向一审法院起诉请求：一、要求按法定继承王浩中的遗产五间平房。二、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：王某2与王浩中系夫妻关系，××××年××月××日生育长子王某3，××××年××月××日生育次子王某1。王浩中于2000年9月12日去世，王浩中去世时其夫妻在三百户村有两处房产。2008年王某1入狱。同年8月11日王某2为王某3和王某1分家，新房归王某3所有，旧房归王某1所有，并写明分家原因。因救王某1出监，王某1所有的一所房屋已卖给他人。分家协议书中王某1的签名是王某2代签。2008年底王某1出狱。2008年12月31日王某3以自己的名字办理了宅基地使用证。一审法院认为，本案诉争的房屋在王浩中去世的时候确属王浩中与原告王某2夫妻共同财产，但2008年王某2为王某1和王某3分家，该房屋归王某3所有，王某3已经办理了宅基地使用证，说明该房屋在2008年由王某2做出处分，并已经实际履行，其所有权转移归被告王某3所有，故对二原告要求继承该房屋的请求，本院不予支持。原告王某1称其本人并未在分家协议上签字，在王某1不在场的情况下处分两份房产不符合法律规定，但从分家协议的内容来看，王某2将两所房屋中的一所分给了被告王某3，王浩中与原告王某2夫妻共同财产有两所房屋，依照法律规定其中一半属于其配偶即原告王某2，原告王某1自己也认可，两所房屋应该有一所归原告王某2个人所有，另一所才是遗产由三个人继承，可见王某2对其中一所房屋具有完全处分权，因王某1不认可分家协议，那么王某2分给被告王某3的房屋，应视为对自己所有房屋行使处分权。故其将其中一所房屋分给被告的行为，并不违反法律规定，至于其将另一所房分给原告王某1并代其出售的行为，是否损害原告王某1的利益，不是本案审查的范围。判决：驳回原告王某2、王某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院认定的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案被继承人王浩中去世后，遗有两处房产，王浩中之妻王某2对两处房产平分，一处分给次子王某1，一处分给长子王某3，公平合理。分家前王某1因交通肇事罪入监服刑，王某2遂将王某1所分房产变卖，赔偿交通肇事被害方，争取王某1早日减刑出狱，属于对王某1的财产处分行为。王某1早已出狱，现以被继承人王浩中遗产没有进入法定继承程序为由，提出再次分割王某3财产，不合情理，本院不予支持。王某1如认为王某2擅自处分其所分房产，可另提起诉讼。上诉人王某1、王某2认为一审法院将马某列为第三人属程序违法，经查，马某与王某3系夫妻关系，一审法院将马某列为本案第三人并无不当，审判程序合法。
综上所述，上诉人王某1、王某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王某1、王某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
代理审判员 杨学军
代理审判员 杨日升
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 董 楠