湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第00352号
原告：周祖斌，男，汉族，个体工商户。
委托代理人：曹传强，湖北启方律师事务所律师。
被告：邓明科，男，汉族，农民。
被告：陈连平，男，汉族。
被告：李绍华，男，汉族，个体工商户。
原告周祖斌诉被告邓明科、陈连平、李绍华买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，依法由审判员熊燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周祖斌的委托代理人曹传强、被告邓明科、陈连平、李绍华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周祖斌诉称：2010年6月期间，被告李绍华承接陆城解放公寓施工中预制板工程，需要供应大量预制板，但其生产的预制板不够，因原告与被告李绍华有长期业务往�，遂电话联系原告周祖斌求购预制板，被告李绍华随后叫被告邓明科等三人到原告处赊购并拖运预制板。2010年6月1日至25日，被告邓明科和另外两个押运工陈联全、李毓平在原告处运走水泥空心板237块（819.6米，价值16392元），由被告邓明科在原告物资发运单上签字。后原告向被告李绍华索要货款，其以自己既没有在发运单上签字，也没有收到货物为由拒绝付款。2012年9月25日，原告向法院起诉要求被告李绍华支付货款，李绍华却抗辩其没收到这批货物，原告遂撤诉；2013年4月26日原告向本院起诉要求被告邓明科返还237块预制板，被告邓明科陈述拖走原告的水泥空心板237块是真实的，自己是陈连平的雇员，只是履行押运员职责，该板已送至被告李绍华承接的解放公寓工地，原告再次撤诉；2013年6月25日，原告以买卖合同纠纷为由第三次起诉被告邓明科、陈连平、李绍华，因证据不足，原告第三次撤诉。原告认为被告李绍华在原告处赊购预制板，被告邓明科在原告物资发运单上签字后运走价值16392元的水泥空心板，形成买卖合同关系，现三被告推诿，应由被告邓明科、陈连平、李绍华连带支付货款。为维护自己的合法权益，原告依法起诉，请求判令：1、三被告向原告支付水泥空心板货款16932元，庭审中变更为判令被告李绍华支付上述货款；2、三被告承担本案诉讼费。
原告周祖斌为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、物资发运单复印件9张（空心板237块，819.6米，每米20元，共计16392元），证明单据上承运人的签字人是邓明科，买受人是“李华”即李绍华；
2、调查笔录复印件3份（陈连平、李毓平、陈联全），证明邓明科是陈连平的雇员，其仅是负责货物的搬运工作，陈连平是雇主，同时证明预制板运至解放公寓，并且是李绍华委托邓明科签字的。
被告邓明科辩称：我与陈某、李毓平三人一起是陈连平的雇员，陈连平有一辆鄂E×××××的农用车，承接李绍华等人的预制板运输业务，司机是李毓平，自己和陈某只是该车搬运工。2010年6月份李绍华和周祖斌商量好了，要我在原告处拖预制板，并叫我签字，我拖了货物后，在三联单中承运人处签字，周祖斌留了一联票据，第二联由我带到了工地，第三联是我交给李绍华妻子张国珍。随后与陈某、李毓平三人将货物运送到解放公寓的工地，现李绍华与解放公寓结清了工程款，双方将单据销毁，致使纠纷发生。该笔货款应有被告李绍华支付。
被告邓明科未向本院提交证据。
被告陈连平辩称：邓明科、李毓平、陈某是我的雇员，邓明科负责车辆承载货物的搬运工作。三人中由邓明科负责，邓明科可在外自己找工作做，李绍华是预制板的老板，他的运输业务基本上是我做的，李绍华如有业务，与邓明科联系后，由邓明科做完，再由李绍华给我开张白条，运费按平方结算，年终结账，结算方式是我将单据交给李绍华，李绍华付给我现金，然后就将单据撕毁，邓明科在李绍华处领取预付的现金我也认可。2010年6月期间，李绍华是否叫邓明科在原告处拖板，我不知晓其中的过程，但年终与李绍华结算的费用中有解放公寓的运费，具体的单据均已销毁。故自己不承担支付货款的连带责任。
被告陈连平未向本院提交证据。
被告李绍华辩称：我既没有在发货单上签字，也没有收到货物，所以该笔货款不应由我来支付。
被告李绍华未向本院提交证据。
经本院组织庭审质证，被告邓明科和陈连平对原告提交的证据没有异议；被告李绍华对证据1认可，对证据2中的有关其委托邓明科签字的内容不予认可。
本院对原告提�证据物资发运单复印件9张，能真实反映原、被告间的法律关系，本院予以采信；原告提交的调查笔录复印件3份（陈连平、李毓平、陈联全），因陈连平系本案被告，其身份不能作为证人，其他证据本院已经在前几次开庭时也已质证，本院以采信。
经审理查明，原告周祖斌自2009年9月16日成立太保湖预制厂，从事个体经营，期间与被告李绍华有多次业务往来，相互赊、借、购预制板。空心板砖当时的市场价格为每米20元。2010年6月份被告李绍华承接陆城解放公寓工程，需要大批量预制板，因自己生产预制板不能满足需求，期间曾电话联系原告周祖斌购买预制板事宜。2010年6月1日至6月25日期间，由太保湖预制厂出具物资发运单，收货人写的是“李华”，承运人为邓明科，由邓明科负责将空心板237块、819.6米，拖至解放公寓工地，后原告找李绍华结算购买预制板的价款，�绍华认为自己未在货物发运单上签字，也没有收到货物，拒绝支付货款，原告遂诉至本院。
同时查明：被告陈连平是邓明科、李毓平、陈联全的雇主，其有一辆鄂E×××××的农用车，由被告邓明科在外承接运输业务使用，司机是李毓平，邓明科与陈某负责货物上、下车的搬运工作，陈连平按每天60元支付邓明科等人的劳务工资，该工资年终结算。被告陈连平作为雇主，承接被告李绍华预制板运输业务，该业务联系方式，只要被告李绍华与邓明科协商即可，由邓明科做完了后，李绍华给陈连平开张白条，运费按平方结算，年终结账，结算方式是陈连平将单据交给李绍华，由李绍华支付现金，双方就地将单据撕毁，其中被告陈连平也认可邓明科在李绍华处领取的预付现金。被告李绍华已将解放公寓工程款结算完毕。原告曾为索要空心板货款16392元（237块，819.6米）先后�次向法院起诉，均因事实及法律关系存在问题而申请撤诉。
本院认为，本案争议焦点是：本案法律关系是否为买卖合同关系，原告诉请的货款应由谁支付。
焦点一，本案法律关系是否为买卖合同关系。通过庭审查明：原告周祖斌与被告李绍华均是生产预制板的个体工商户，两人有多次业务往来，曾相互赊、借、购预制板。2000年6月，被告李绍华在承接解放公寓工地预制板的工程，因工地预制板供应短缺，急需预制板供应，遂与原告电话联系，要求原告供应预制板，并由其派人前往原告处拖运，由拖运人签字方可。2010年6月1日至6月25日，由太保湖预制厂出具物资发运单9份，收货人处填写的“李华”即“李绍华”，承运处由被告邓明科签字，司机李毓平、搬运工邓明科、陈某三人将空心预制板237块，819.6米拖至被告李绍华承接的解放公寓施工工地。最高人民法院《�于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案事实和法律关系是原告与被告李绍华间成立买卖合同关系，被告邓明科是承运人，故本案原告凭送货单主张买卖合同关系成立应予认定。
焦点二，原告货款应由谁支付。搬运工邓明科认为自己只是被告李绍华叫去拖运的承运人，被告李绍华要其在供货单上签字，方才在发货单承运人处签字，发货单一联在原告处，另两联分别交与工地接受人和被告李绍华之妻张国珍，现因工程完工，李绍华与解放公寓结算工程完毕，将另两联单据销毁，现李绍华认为自己未签合同，没有收到预制板，拒绝付款，发生�案纠纷。首先，原告周祖斌与被告李绍华有长期业务往来即相互赊、借、购预制板。被告陈连平系被告邓明科雇主，邓明科仅是陈连平在外承揽运输业务的搬运工，陈连平将其所有的鄂E×××××的农用车交与被告邓明科等人在外承揽业务，与被告李绍华具有长期业务关系，李绍华运输业务基本由陈连平承揽，业务联系方式是与邓明科协商。2010年6月期间，李绍华承接解放公寓预制板工程，货供不应求，与原告电话联系供板事宜，叫邓明科在原告处拖板签字，鉴于双方多次业务和信任，长期交易习惯，原告遂出具“李华”的发货单，由邓明科在承运人处签字，邓明科与司机李毓平、搬运工陈某三人陈将空心预制板237块，819.6米拖至被告李绍华承接的解放公寓施工工地；其次，在被告邓明科运板期间，正值被告李绍华承接解放公寓工地预制板工程，原告起诉时，双方已�清工程款，已将发货单销毁；第三，被告陈连平在2010年与被告李绍华结算运输费时，含有解放公寓工地运输费，被告陈连平也将运输费单据销毁。从以上原告周祖斌与被告李绍华交易习惯，被告李绍华与陈连平、邓明科交易习惯看，三方因长期业务往来，相互信任并伴有随意性，故在买卖合同中手续虽有瑕疵，但综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯，出卖人已尽了合理注意义务，作为原告，经被告李绍华电话承诺，原告有理由相信被告李绍华有购板的需求，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条规定，当事人未以书面形式或者以口头形式订立合同，但从双方当事人的民事行为能推定双方当事人有订立合同意愿的，人民法院可以认定是《中华人民共和国合同法》第十条中其他形式订立合同。原告�将供货单上注明的“李华”的货发给承运人邓明科，证人陈某、李毓某证实三人将货物运输至被告李绍华承接的解放公寓工地，同时，在2010年李绍华与陈连平结算运输费时，亦含有解放公寓的运输费。根据《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第九条第（三）项规定，根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出另一事实的，该事实无需举证加以证明。该货实际需要人是被告李绍华，被告邓明科已将货物运至被告李绍华指定的工地，且李绍华已将工地工程款清结，李绍华并将解放公寓的运输费支付给被告陈连平，故原告主张的货款应由被告李绍华支付的请求应予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条之规定，判决如下：
一、被告李绍华支付原告周祖斌空心板货款16392元，于判决生效后十日内履行；
二、驳回原告对被告邓明科、陈连平的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案因适用简易程序，诉讼费减半收取112元，由被告李绍华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按当事人人数提供副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 熊 燕
二〇一四年五月七日
书记员 杨雪莉