浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金浦商再初字第1号
抗诉机关：浙江省金华市人民检察院。
申诉人（原审被告）：柳元兰。
被申诉人（原审原告）浦江县农村信用合作联社，住所地：浦江县人民东路**号。
法定代表人王才有，理事长。
委托代理人张丹，系原审原告职工。
被申诉人（原审被告）陈国根。
被申诉人（原审被告）张金香。
被申诉人（原审被告）邵忠清。
申诉人（原审被告）柳元兰与被申诉人（原审原告）浦江县农村信用合作联社（以下简称信用联社）、（原审被告）邵忠清、陈国根、张金香借款合同
一案，不服本院于2011年8月22日作出（2011）金浦商初字第2008号民事判决向检察机关申诉。金华市人民检察院于2012年11月22日作出（2012）金市检民行抗字第75号民事抗诉书，向金华市中级人民法院提出抗诉。金华市中级人民法院2012年12月5日作出（2012）浙金民抗字第68号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2013年4月16日公开开庭进行了审理。金华市人民检察院指派检察员何祖喜出庭履行职责。申诉人柳元兰及委托代理人王军强与被申诉人信用社的委托代理人张丹到庭参加诉讼，被申诉人陈国根、张金香、邵忠清经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年7月25日，原审原告诉称，被告邵忠清于2010年4月12日向原告借款150000元，用于垫脚资金，由被告陈国根、张金香作保证，合同号为浦信联（浦东）最保借字第9091120100003895号。合同约定借款到期日为2011年4月11日，月利率为8.85‰，逾期罚息为日利率万分之3.835（遇罚息利率调整，分段计息）。原告按约发放贷款，但借款到期后，被告没有履行还款义务，经原告多次催收，所欠本息170431.62元至今未还，故要求判令1、被告归还借款本金150000元及利息20431.62元，合计170431.62元。2、被告陈国根、张金香对上述债务承担连带清偿责任。
原审四被告未作答辩。
原审经审理查明，被告邵忠清、柳元兰系夫妻关系，被告陈国根、张金香系夫妻关系。2010年4月12日，被告邵忠清向原告借款人民币150000元，并由被告陈国根、张金香作为担保人，三被告与原告签订《最高额保证借款合同》一份，合同号为“浦信联（浦东）最保借字第9091120100003895号”。合同约定借款期限为2010年4月12日至2011年4月11日，借款月利率为8.85‰，逾期罚息为日利率万分之3.835（遇罚息利率调整，分段计息）。被告陈国根、张金香作为共同担保人，对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告将150000元贷款发放给被告邵忠清，贷款到期后被告未能归还本息。截至2011年7月14日，共计贷款利息20431.62元。以上事实，有原告证据1-5予以证实，原告证据来源合法，内容客观真实，且四被告不到庭放弃质证权利，本院对原告证据予以认定。
原审认为：原、被告签订的《最高额保证借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。原告发放贷款后，被告邵忠清未能按照借款合同约定履行还款义务，已经构成违约，应承担相应民事责任。被告邵忠清、柳元兰系夫妻关系，邵忠清所借款项发生于夫妻关系存续期间，借款时并未特别约定系个人债务，被告柳元兰也无证据证明债务系邵忠清个人债务，故应认定系夫妻共同债务，被告柳元兰对该债务具有共同清偿义务。被告陈国根、张金香作为连带责任保证人，依法应对被告邵忠清的债务承担共同清偿义务。故原告要求诉请理由成立，本院予以支持。四被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告邵忠清、柳元兰归还原告浦江县农村信用合作联社借款本金计人民币150000元及利息20431.62元（利息算至2011年7月14日止，以后利息按合同约定逾期利率另行计算）。限于本判决生效后十日内付清。二、被告陈国根、张金香对上述债务承担连带清偿责任。本案受理费1854.5元（已减半收取），由被告承担。
金华市人民检察院抗诉认为：申诉人柳元兰在申诉阶段提供的离婚证和离婚协议书可证实原审被告柳元兰在原审被告邵忠清借款时已经与其离婚，两人已不是夫妻关系，故该债务不应当认定为夫妻共同债务，原审法院判决柳元兰要共同承担该债务属认定事实错误，实体裁判不当。故依法提起抗诉。
本院再审过程中，申诉人柳元兰的意见与金华市人民检察院的抗诉意见一致。申诉人柳元兰提供以下的证据：
1、（2011）金浦商初字第2008号民事判决书一份，证明原审认定的事实和理由错误。
2、离婚证一份（与原件核对的复印件），证明申诉人柳元兰与被申诉人邵忠清已于2008年6月23日离婚。
3、离婚协议书一份，证明申诉人柳元兰与被申诉人邵忠清已于2008年6月23日协议离婚。
4、结婚登记证一份，证明申诉人柳元兰已与江荣钦于2009年11月13日结婚的事实。
被申诉人信用联社辩称，如借款时申诉人柳无兰与被申诉人邵忠清离婚了，可以撤销对柳元兰的执行。被申诉人信用联社没有提供新的证据。
被申诉人陈国根、张金香、邵忠清未作答辩，也未提供证据。
对申诉人柳元兰提供的新证据，在庭审中，被申诉人信用联社质证后无异议，本院予以认定。
本院再审查明，2010年4月12日，被申诉人邵忠清向被申诉人信用联社借款人民币150000元，并由被申诉人陈国根、张金香作为担保人，三被申诉人与被申诉人信用联社签订《最高额保证借款合同》一份，合同号为“浦信联（浦东）最保借字第9091120100003895号”。合同约定借款期限为2010年4月12日至2011年4月11日，借款月利率为8.85‰，逾期罚息为日利率万分之3.835（遇罚息利率调整，分段计息）。被申诉人陈国根、张金香作为共同担保人，对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，被申诉人信用联社将150000元贷款发放给被申诉人邵忠清，贷款到期后被申诉人未能归还本息。截至2011年7月14日，共计贷款利息20431.62元。
另查明，申诉人柳元兰与被申诉人邵忠清于2008年6月23日在民政局通过协议离婚，并领取了离婚证。申诉人柳元兰已再婚。
本院再审认为：被申诉人邵忠清、被申诉人信用联社签订的《最高额保证借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。被申诉人信用联社发放贷款后，被申诉人邵忠清未能按照借款合同约定履行还款义务，已经构成违约，应承担相应民事责任。申诉人柳元兰在申诉阶段提供的离婚证和离婚协议书可证实原审被告柳元兰在原审被告邵忠清借款时已经与其离婚，两人已不是夫妻关系，故该债务不应当认定为夫妻共同债务，原审法院判决柳元兰要共同承担该债务属认定事实错误，实体裁判不当，应予以纠正。被申诉人陈国根、张金香作为连带责任保证人，依法应对被告邵忠清的债务承担共同清偿义务。检察机关的抗诉意见和申诉人柳元兰的申诉意见成立，本院予以采纳。被申诉人邵忠清、被申诉人陈国根、张金香经本院合法传唤无正当理由不到庭，依法缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）金浦商初字第2008号民事判决。
二、由被申诉人邵忠清归还被申诉人浦江县农村信用合作联社借款本金计人民币150000元及利息20431.62元（利息算至2011年7月14日止，以后利息按合同约定，逾期利率另行计算）。限于本判决生效后十日内付清。
三、被申诉人陈国根、张金香对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回被申诉人浦江县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
原审案件受理费1854.5元，由被申诉人邵忠清承担，被申诉人陈国根、张金香对诉讼费承担连带责任。
如果被申诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 洪 鹏
审 判 员 黄小英
审 判 员 刘爱苹
二〇一三年五月二十八日
（代）书记员 陈 烨