四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终819号
上诉人（原审被告）董华昌，男，汉族，生于1955年10月27日，住四川省射洪县。
委托代理人董元国，四川衡讼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭小波，男，汉族，生于1954年1月17日，住四川省绵阳市游仙区。
委托代理人于树海，绵阳市游仙区法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈培焕，男，汉族，生于1949年12月4日，住四川省射洪县。
原审原告谭小波与原审被告董华昌、陈培焕股权转让纠纷一案，前由四川省绵阳市游仙区人民法院作出（2015）游民初字第2296号民事判决。宣判后，原审被告董华昌不服，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董华昌的委托代理人董元国、被上诉人谭小波及其委托代理人于树海到庭参加了诉讼，被上诉人陈培焕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，据企业法人营业执照显示，四川驰峰房地产投资有限公司成立于2009年8月25日，注册资本800万元，住所地在成都市武侯区火车南站西路25号，系自然人投资的有限责任公司，法定代表人为原告谭小波，2011年4月22日法定代表人变更为被告董华昌。原告当庭举证《四川驰峰房地产投资有限公司转让协议》复印件一份(复印自本院（2014）游民初字第1222号卷宗)，出具日期载明为2011年2月16日（2011年12月30日，上书：“甲方：四川驰峰房地产投资有限公司乙方：董华昌。经甲乙双方友好协商，乙方自愿将甲方现有的四川驰峰房地产投资有限公司变更为董华昌为法人代表，该公司的股份比例由董华昌提供名单。转让价经协商乙方自愿接受为人民币捌拾万元整，从签订协议之日起两个月内先付伍拾万元（注：乙方必须按时将转让费转入甲方农行卡号，凭银行转款存单为据），余下30万元于2011年5月10日前付清，如乙方未按时付清，乙方按以上总额的30%支付给甲方违约金，由乙方负责办理变更公司法人及股东的比例相关资料，变更中所产生的费用及转让该公司所产生的一切税费，均由乙方包干承担。甲方全力配合乙方前往成都办理变更公司法人的相关手续，从工商局变更之日起所发生的债权债务及法律责任均由新法人董华昌承担，与原法人谭小波无关。…”该协议上有被告董华昌的签名并有手指按印。原告在该协议右下角上添加：“经乙方多次要求转让费延至2012年12月30日一次性转卡支付，甲方同意延期经双方约定，如再次延期还不能按时支付，除应付转让费捌拾万元整，另支付以上约定的违约金。双方约定在甲方所在地解决经双方签字或盖章确认。”并盖有四川驰峰房地产投资有限公司公章），原告陈述添加部分字迹是因为被告董华昌写不到字，所以原告写了后，被告董华昌盖了章。两被告均认可证据的真实性，但不认可原告添加的内容和四川驰峰房地产投资有限公司公章。原告与被告董华昌均认可该份协议实际上合同相对方是原告与被告董华昌。原告当庭提交董华昌身份证复印件(复印自本院（2014）游民初字第1222号卷宗)一份，原告在该身份证复印件上添加：“四川驰峰房地产有限公司转让费80万元，根据董华昌再次要求延至2013年12月底一次性付清，若到时再不能按时付清，由转让后的驰峰房地产投资有限公司按转让费总额80万元支付月利息百分之三，并从2011年2月16日起计算，连本带息承担双方约定的游仙区法院所产生的诉讼费、律师费均由四川驰峰房地产投资有限公司承担。”该协议上有被告董华昌的签名并盖有四川驰峰房地产投资有限公司公章，落款时间为2011.9.16。两被告均不认可原告添加的内容和四川驰峰房地产投资有限公司公章。原告当庭提交转让费延期说明复印件(复印自本院（2014）游民初字第1222号卷宗)一份，上书“1、经协商本人谭小波开展业务所需委托书由董华昌出具、并加盖变更后的行政章公章转让费可延期支付如下。2、转让费转卡延期本人出据收条后才支付，2011年9月26日之前付清。谭小波.2011.4.26与乙方协商。3、特此说明，若未按时付，本人可在陈培焕购买本人房款中先扣收。最长延至2013年12月30日前一次转账支付均可。4、2013年12月底再未按时还清。除从签订之日起计算本金外月息按银行贷款四倍计算外。双方约定在游仙法院解决。2012.6.29。”该协议上在第1条下方有被告董华昌的签名和手书“同意”二字，时间为2011.4.26，并加盖四川驰峰房地产投资有限公司公章。两被告对此均不认可。原告当庭提交借支明细一份，拟证明公司转让费80万元未付，上面书写有“未付公司转让费80万元”并盖有手印，该明细表有被告董华昌的签名和手书“属实”二字，落款时间为2013年7月22日。两被告对此均不认可。被告陈培焕为证明其主张，当庭提交了2011年4月21日向谭小波账号转账48万元及2011年5月23日向谭小波账号转账30万元的转款凭证复印件。原告谭小波对此不予认可，其陈述收到48万元是另外一个工程的，收到的30万元是酒生意的钱，收到的2万元是买房子给的违约金。被告董华昌当庭提交了收条一张，拟证明签订合同后付了2万元的现金给原告。收条载明：“今收到董华昌驰锋公司转让费贰万元人民币现金：注2011年4月18日必须付四十八万元正，否则贰万元作为超期违约金不计算。如超过本月20日按违约论处。”该收条有谭小波在收款人处的签名及手指按印，落款时间为2011.4.13。原告认可该证据的真实性，但其陈述两被告并未在2011年4月18日前付48万元，因此该两万元无效。另查明两被告均陈述股权转让款中的78万元是由被告陈培焕支付给了原告。经询问原被告双方均不申请对本案举证的所有证据真实性进行鉴定，且原被告均同意法院依法调整违约金。
原审法院认为股权转让，是公司股东依法将自己的股东权益有偿转让给他人，使他人取得股权的民事法律行为。2011年2月16日签订的《四川驰峰房地产投资有限公司转让协议》，因原告与被告董华昌均认可原告谭小波才是合同的相对方，且原告谭小波也向被告董华昌实际履行了转让股权的义务，因此，该股权转让协议合同的相对方为原告谭小波与被告董华昌，因该合同系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，对双方均有约束力，双方应按照合同约定履行各自义务。原被告均认可原告已向被告董华昌履行了股权转让义务，并已办理了股权变更登记，依照合同约定，被告董华昌应向原告支付股权转让款80万元。尽管被告董华昌举证向原告支付了现金2万元，被告陈培焕举证向谭小波账号，分两次转账48万元和转账30万元的转款凭证等证据。据原告谭小波陈述转账的78万元并非是本案争讼的股权转让款80万元，且转款账号也并非合同约定账户，原告也能举证董华昌身份证复印件、转让费延期说明等证据与董华昌确认未支付股权转让款，另外原告也在2013年7月22日与被告陈培焕的借支明细中对未付的公司转让费80万元进行了对账，因此被告陈培焕所举该组证据不能证明其主张，被告董华昌并未依约转让48万元，已支付的2万元依双方约定不应视为本金，故综合全案证据，该院认定被告董华昌欠付原告股权转让款80万元。被告陈培焕是否应当承担责任的问题，该院认为本案合同相对方为原告谭小波与被告董华昌，只有合同当事人一方能基于合同向对方提起请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。故原告请求被告陈培焕承担连带责任的诉请，该院不予支持。原告当庭提交董华昌身份证复印件董华昌的签字落款时间为2011.9.16,早于董华昌在转让费延期说明复印件中的签字落款时间2011.4.26，故依照董华昌身份证复印件中约定的“按转让费总额80万元支付月利息百分之三”计息，双方在股权转让协议中也有关于违约金的约定，该院认为当事人在协议中同时约定利息和违约金，属于当事人意思自治范畴，只要没有违反法律和行政法规的强制性规定，应当承认其法律效力，因此利息和违约金两种责任形式在股权转让协议中是可以同时存在的。但对于守约方来说，违约方未依约还款，所遭受到的损失是转让款利息。根据损失补偿原则，如果利息足以弥补实际损失的，再支持违约金请求就有悖于损失补偿原则。因此双方约定的月息百分之三超过了中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍，超过部分不予支持。该院支持原告自2011年2月16日起的利息损失。利息计算方式为以借款本金80万元自2011年2月16日起按银行同类贷款基准利率四倍计息（利息计算时扣除2万元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，遂判决：一、被告董华昌在本判决生效后二十日内支付原告谭小波股权转让款80万元及利息，利息计算方法为：以本金80万元为基数，从2011年2月16日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率四倍为标准进行计算。若未按照本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止（利息计算时扣除2万元）。二、驳回原告谭小波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费7080元由被告董华昌承担。
上诉人董华昌的上诉理由为原判认定事实不清，董华昌应付的公司股权转让款已由陈培焕于2011年4月21日和5月23日转账支付，判决董华昌支付股权转让款不当，请求本院撤销原判，依法改判。
被上诉人谭小波答辩称一审认定事实清楚，判决公正，请求本院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提交有效的新证据，本院对一审查明的事实予以确认。因董华昌对谭小波一审时提交的书写有“未付公司转让费80万元”的借支明细的真实性有异议，本院当庭向其释明可申请笔迹司法鉴定，但其在指定期限内未提出。
本院认为，上诉人与被上诉人订立的股权转让协议未违反法律法规禁止性规定，且系双方当事人真实意思表示系有效协议。谭小波已经按约履行转让股权的义务，并办理了股权变更登记，董华昌应当按照约定支付谭小波股权转让款80万元。董华昌称已由陈培焕向谭小波的账户转款78万元，但因双方之间除本次股权转让外尚存在其他经济往来，现有证据不能证明这78万元就是本案争议的股权转让款。且陈培焕转款在前，陈培焕、董华昌与谭小波签署“借支明细”在后，该借支明细上明确记载“未付公司转让费80万元”，故董华昌所持已经支付股权转让款的上诉理由无证据支持，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14160元，由上诉人董华昌负担。
本判决为终审判决。
此页无正文。
审判长 李又平
审判员 陈 幽
审判员 赵才明
二〇一六年六月二十三日
书记员 宋 岩