江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02298号
上诉人（原审原告）徐燕。
委托代理人王德如，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）葛志军。
委托代理人熊军，江苏维业律师事务所律师。
上诉人徐燕因与被上诉人葛志军民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通高民初字第0540号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人徐燕及委托代理人王德如，被上诉人葛志军及委托代理人熊军均出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，葛志军于2013年2月1日出具欠条一张，载明“今借人民币伍万元整，还款日期为2014年2月1日”。葛志军名下的尾号为9××××4建设银行卡交易明细反映，2013年2月7日，该卡上收到ATM机存款1万元、0.97万元、1万元、0.3万元、0.03万元，共计五笔3.3万元。
徐燕代理人王德如一审陈述，借给葛志军的5万元中，3万元是在建行ATM机上打给葛志军，时间是（2014年）腊月二十六、七，还有2万元是之前给的现金。
徐燕一审陈述，我长期在南京做事，我姐姐徐某与葛志军熟悉，春节前我从南京回来，到医院去看姐夫，徐某叫借钱给葛志军，而且说借5万给4万，当时我身上只有1万，我估计我姐姐与葛志军通了电话说好了，我出医院大门时，葛志军就在医院门口等，我姐姐说这是葛志军，要借钱，我说只有1万，葛志军就拿出写好的5万元借条，说你先给1万，我当时想，他的条子上没有写上我的名字，但我只有1万，他就写了5万的借条，我想当时他也不知道我的名字。剩下的3万元过了5、6天，也就是腊月二十六、七下午5点左右我在建行从ATM机上打给了葛志军，葛志军的卡号是我姐姐提供。今年春节后，我也打电话问葛志军要过钱的。我姐姐借给葛志军的15万中也有我的一部分钱在内，当时我不知道她的钱是借给葛志军，只晓得她是用来投资的。
葛志军一审陈述，我从不认识也没见过徐燕，从没向徐燕借过分文。该欠条是真实的，但这是出具给徐某的欠条。我总共向徐某出过四张借条，第一张6万元借条（包括利息），第二张2.5万元借条（包括0.5万元利息），第三张5万元借条（即本案），第四张15万借条，写15万借条时已经结清前面的所有借款并在借条上注明以前的借条作废。2013年2月7日，徐某打到我卡上3.3万元，我是知道的，因为当时徐某打款时与我通话，这钱是徐某打给我，不是徐燕。我与徐某的借款纠纷已通过法院处理，即（2014）通民初字第01688号案。
原审认为，徐燕主张的借贷关系不能成立，理由如下：
1、自然人之间的借款不仅要有借款的合意，还要有借款交付的事实。徐燕代理人陈述，该5万元交给葛志军系2万元现金、3万元通过ATM机汇款；而徐燕本人陈述，其向葛志军出借5万元，是借4万还5万，其中1万元是现金，3万元是通过银行打款，徐燕与其代理人对出借现钱的数额陈述不一；对通过银行打款3万元，根据葛志军提供的其银行卡明细，在徐燕所说的时间，葛志军卡上没有3万元入帐，葛志军对拿到徐燕现金及打款3万元的事实予以否认，徐燕未能举证证明其已向葛志军交付该款项。
2、徐燕陈述明显不合常理。在徐燕陈述打款给葛志军3万元的时间点，葛志军银行卡入帐是5笔共计3.3万元，在葛志军提供了其银行卡交易明细否定了徐燕的陈述后，徐燕代理人根据银行卡交易明细陈述打到葛志军银行卡上的钱是3.27万元，而非3万元，在葛志军称收到徐某的3.3万元后，徐燕代理人又陈述存入葛志军卡上是3.3万元，徐燕与其代理人对出借款项的数额陈述不稳定，而是根据葛志军提供的银行交易明细随时进行变更，明显不符合常情。
综上，根据徐燕提供的欠条及陈述，葛志军提出反驳意见且提供的银行交易明细与徐燕陈述不符，证据足以对双方借款关系真实性产生合理怀疑，徐燕未能进一步举证，故难以认定双方间存在借贷关系。为此，原审根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决：驳回徐燕的诉讼请求。案件受理费减半收取566元，由徐燕负担。
宣判后，徐燕不服，向本院提起上诉称：一、葛志军承认收到本案所涉的4.3万元借款本金，辩称系向案外人徐某所借，但在案外人徐某与葛志军的民间借贷纠纷案中，徐某所列15万元借款并不包含本案所涉4.3万元借款。法院应对本案借款是徐燕出借还是徐某出借以及该4.3万元是否是葛志军所说作废借条的范围作出认定并判决，但一审法院没有作出认定属事实认定不清。在葛志军承认收到4.3万元借款又不能证明该4.3万元属于徐某出借的情形下，应当认定徐燕与葛志军间借贷关系成立。二、因借款时间较长，徐燕不能记住出借的现金和汇款数额，符合常情。一审法院事实认定不清，判决错误，请求二审撤销原判或依法改判。庭审中，徐燕陈述我交付给葛志军现金是7000元，汇款3.3万元，共计4万元。上诉状中陈述的4.3万元是其代理人写错。
被上诉人葛志军二审辩称，我不认识徐燕，也未向徐燕借款。我向徐某借款时，有些借条上没有写借款人姓名，但在出具的15万元借条上明确以前所有借条作废，作废的借条中包含了本案5万的借条。我与徐燕间无借款事实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审中徐燕申请证人徐某到庭作证，证人徐某是徐燕的姐姐，其陈述徐燕经我介绍认识葛志军，葛志军借钱拿着5万元的借条，因为葛志军不知道我妹妹的名字，所以借条上未写出借人名字，但借款4万元是确定的，其中现金1万或几千。徐燕没有借钱给我。被上诉人葛志军质证认为证人与上诉人徐燕有利害关系，且证人陈述与上诉人徐燕的陈述不一致，证人陈述其没有向徐燕借钱，徐燕却陈述在这之前徐某向其借款6万元给葛志军。本院认为证人徐某与徐燕有重大利害关系，对其作证内容本院不予认定。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，徐某于2014年11月13日以葛志军为被告向南通市通州区人民法院提起诉讼，要求葛志军偿还借款152000元及利息。该案审理中徐某提供葛志军于2013年8月1日出具的借条载明：今借徐某人民币15万元，2013年8月1日之前的借条作废。徐某在该案庭审中陈述15万元的资金来源，一部分是自己的工资收入，一部分是向其他人所借，向弟弟徐华借了15000元，向妹妹徐燕一共借了6万元，其他的钱都是自己的。弟弟妹妹那边的钱是自己经手借过来，然后以自己的名字借给葛志军。南通市通州区人民法院于2014年12月17日作出（2014）通民初字第01688号民事判决：限葛志军于判决发生法律效力后20日内偿还徐某借款152000元。该判决已生效。
本院认为，徐燕系依据其持有的葛志军出具的欠条提起本案诉讼，而该欠条并未载明徐燕为出借人。通常情况下，有效的债权凭证未载明债权人的，该凭证持有人推定为债权人，得向债务人主张权利，但有其他证据证明持有人不享有该债权的除外。本案中，徐燕陈述其向葛志军出借5万元，是借4万还5万，其中1万元是现金，3万元是通过银行打款，在葛志军提供银行卡活期账户证明该期限内没有相应款项入账后，徐燕才改变陈述为交付现金7000元、银行汇款3.3万元，但徐燕在上诉状中又称本案借款本金为4.3万元，庭审中解释上诉状系其代理人笔误，显然徐燕在一审、二审中多次陈述相矛盾，明显与常理不符。葛志军抗辩系向徐某借款，欠条亦交给徐某，该欠条已经包含在徐某起诉的15万元借款中，在徐某起诉葛志军的（2014）通民初字第01688号案件中，徐某本人陈述资金来源时向徐燕一共借了6万元，然后以自己名义出借给葛志军。故徐燕提供的证据及其本人陈述结合徐某的陈述未达高度概然性证明标准，徐燕向葛志军主张权利依法不予支持，其上诉理由不能成立，原审判决驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1132元，由上诉人徐燕承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一五年十二月二日
书 记 员 刘 燕