北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第23144号
原告代民灵，女，1952年9月17日出生。
委托代理人胡杰，北京市隆安律师事务所律师。
被告戴民强，男，1958年4月25日出生。
委托代理人武振声，男，1945年12月15日出生，北京市西城区陶然亭街道法律服务所法律工作者。
被告北京宣房房屋经营公司，住所地：北京市西城区右安门大街15号。
法定代表人吴义，职务：总经理。
委托代理人郭宁，男，1982年8月5日出生。
原告代民灵诉被告戴民强、被告北京宣房房屋经营公司确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王德海独任审判，公开开庭进行了审理。原告代民灵及其委托代理人胡杰、被告戴民强及其委托代理人武振声、被告北京宣房房屋经营公司（以下简称：宣房公司）的委托代理人郭宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与戴民强系姐弟关系。1983年，原告所在单位北京市邮政局为解决原告的住房问题，将位于北京市西城区石虎巷XX的公房一间（以下简称：涉案房屋）分给原告承租使用。其后，在戴民强的一再恳求下，原告将涉案房屋借给戴民强一直居住使用至拆迁。原告因此从未居住过涉案房屋，户口也没有迁进涉案房屋。2013年，原告得知戴民强伪造虚假文件，将涉案房屋的承租人由原告变更为戴民强，并于2000年5月25日就涉案房屋与宣房公司签订了《北京市公有住宅租赁合同》。原告发现在宣房公司的档案中有1987年写的一个申请书，申请书内容是涉案房屋的承租权由原告变更为戴民强，但申请书上的字迹不是原告书写的。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请依法确认两个被告就涉案房屋签订的公有住宅租赁合同无效，诉讼费由两被告承担。
被告戴民强辩称，我变更承租关系是合法有效的。涉案房屋是1983年由原告的单位分给原告，让原告承租，但原告从未交纳过房屋租金，从未在涉案房屋里居住过，户籍亦未迁入该房屋，而是将房屋借给了我居住使用。1983年，我将户口迁入涉案房屋。在迁入户口时，原告当着片警的面明确同意将房屋给我。我母亲当时说让我给原告折价款，我给原告300元，原告不要。我自1983年一直居住在涉案房屋，直至2013年房屋拆迁。1987年10月28日经原告申请，房管部门将承租人变更为我戴民强。我入住涉案房屋后，一直按时交纳房屋租金。我是涉案房屋合法的居住人和承租人，履行了承租义务。租赁协议是经过房管部门认可的，变更承租人是经过原告同意的。此外，房屋的租赁合同上明确了房屋不得私自转租、买卖。原告从未在房屋里居住，并将房屋借给了我，从这方面讲原告的行为违反了房管部门的规定。即使原告没有提出变更承租申请，被告作为实际居住人和使用人向房管部门提出变更承租人申请，也是合法合理的，也是符合当时的房管部门规定的。原告早就知道拆迁的事情，现事隔三十年后，原告提出该诉讼请求过了诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。
被告宣房公司辩称，1、涉案房屋原系我单位直管公房，2009年宣武医院拆迁，涉案房屋所在地区被列入拆迁范围，我单位已经撤出对房屋的管理。2、1987年原告向房管所提出申请，将承租人变更为戴民强，房管所审核了变更申请，同意将房屋的承租人变更为戴民强。3、戴民强是涉案房屋的实际使用人和承租人。综上不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与戴民强系姐弟关系。1983年，原告所在单位北京市邮政局为解决原告的住房问题，将位于北京市西城区石虎巷XX的公房一间分给原告承租使用。其后，原告未在涉案房屋居住，户口也没有迁进涉案房屋，而是将涉案房屋借给了弟弟戴民强居住使用。1983年，戴民强夫妇将户口迁入涉案房屋；1997年，戴民强之子亦将户籍迁入此址。2009年宣武医院开始在西城区石虎巷附近拆迁，涉案房屋所在地被列入拆迁范围，戴民强居住使用的房屋被拆迁。庭审中，三方当事人认定，目前涉案房屋已经拆除。
另查，原告表示因时间久远，未能提供其与宣房公司的房屋租赁合同。二被告认可在戴民强承租涉案房屋之前，该房屋由原告承租。1987年，宣房公司（当年宣房公司的名称为：北京市宣武区广安门内房管所）根据戴民强提供的签有原告姓名的申请，将涉案房屋变更为戴民强承租。2000年5月25日，二被告签订了编号为：宣武房广内字第02-0015号《北京市公有住宅租赁合同》。戴民强提供的签有原告姓名的申请内容为：“广内房管所下斜街管段：原您管片住户居民代民灵（石虎巷XX号）因其弟戴民强结婚无房，为帮助解决其弟的困难，本人将户口已经迁出所管片，愿将住房转证其弟，特申请管段给予办理过户手续。请予帮助解决，多谢，代民灵，（签字盖章），1987年10月28日。”原告表示自己未用过该印章，签字和内容均非自己所写。戴民强表示变更承租人的申请书是原告所给，是否原告本人书写不知道。原告否认给过戴民强该申请，戴民强对其陈述系原告所给的申请书未提供证据。宣房公司未提供其他证据证明已经与原告核实同意该承租关系的变更。
庭审中，原告对申请书的签名申请字迹鉴定。北京市高级人民法院摇号确定的鉴定机构北京民生物证科学司法鉴定所于2014年6月20日出具司法鉴定意见书，结论为：检材上“代民灵”的签名不是代民灵本人所写。原告预付鉴定费4300元。三方当事人对鉴定意见书的真实性均不持异议。
现原告诉至法院，请求确认二被告签订的宣武房广内字第02-0015号《北京市公有住宅租赁合同》无效，诉讼费由两被告承担；被告戴民强表示即使原告没有提出变更承租人申请，被告作为实际居住人和使用人向房管部门提出变更承租人申请，也是合法的，且原告现在提出该诉讼请求已经过了诉讼时效，不同意原告的诉讼请求；被告宣房公司表示系根据原告向房管所提出申请，将承租人变更为戴民强，戴民强是涉案房屋的实际使用人和承租人，亦不同意原告的诉讼请求。此案经调解，双方各持己见。
上述事实，有双方当事人陈述、签有原告姓名的变更申请、公有住房租赁合同、戴民强一家人的户口簿复印件、戴民强交纳房屋租金的部分凭证复印件、鉴定报告和鉴定费票据等材料在案佐证。
本院认为：本案系确认之诉，故不存在诉讼时效问题。
被告宣房公司表示，其将涉案房屋由原告变更为被告戴民强承租，系根据原告的申请。现经司法鉴定确定该申请并非原告代民灵本人所写。被告戴民强提供的申请中的“……因其弟戴民强结婚无房，为帮助解决其弟的困难，本人将户口已经迁出所管片，愿将住房转证其弟，……”等内容，明显非第一人称所写。被告宣房公司未向原告核实即给予变更，且在本案中亦未提供证据证明原告同意该承租关系的变更，故被告宣房公司变更涉案房屋的承租关系没有事实根据。被告戴民强持并非原告签字的申请向宣房公司申请变更涉案房屋的承租关系，属于以合法形式掩盖非法目的，损害了原告的相关利益。故对原告请求确认二被告就涉案房屋签订的宣武房广内字第02-0015号《北京市公有住宅租赁合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告戴民强与被告北京宣房房屋经营公司签订的宣武房广内字第02-0015号《北京市公有住宅租赁合同》无效。
案件受理费三十五元，由被告戴民强负担十七元五角（自本判决生效后七日内交纳）；由被告北京宣房房屋经营公司负担十七元五角（自本判决生效后七日内交纳）。
司法鉴定费四千三百元，由被告戴民强负担（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王德海
二〇一四年八月二十日
书记员 龚 星