广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1560号
上诉人（原审原告）：郭某某，男。
法定代理人：何某某，女。系郭某某的妻子。
委托代理人：李金宏，广东粤通律师事务所律师。
委托代理人：宋善毅，广东粤通律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：周志敏，男。
被上诉人（原审被告）：广东电网公司东莞供电局，住所地：广东省东莞市东城区主山涡岭。
负责人：雷烈波。
委托代理人：刘轶，广东智顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区天河东路2号201房自编粤电广场302室。
负责人：马征远。
上诉人郭某某因与被上诉人周志敏、广东电网公司东莞供电局（以下简称东莞供电局）、鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称鼎和财险广东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民三初字第1619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月21日，郭某某向原审法院提起诉讼，请求法院判令：周志敏、东莞供电局、鼎和财险广东公司连带赔偿郭某某医疗费103755.02元（周志敏、东莞供电局、鼎和财险广东公司已垫付664470.74元，东莞市横沥医院产生153471.64元、广东三九脑科医院产生612165.72元、药费2588.4元，暂计至2014年1月7日）、伤残赔偿金604534.2元、住院伙食补助费20800元（暂计至2014年1月7日）、营养费55000元（暂计至2014年1月7日）、护理费813200元（暂计至2014年1月7日，何某某、郭文莲均按100元／天计算，长期护理费20年按100元／天计算）、误工费52800元（按4800元／月计至2013年10月23日共计11个月）、被扶养人生活费572040.11元（女儿郭丽婷、女儿郭丽群、父亲郭福文、母亲李世芳）、住宿费6148元、食宿费2996元、交通费6478.5元、评残费3660元、精神损害抚慰金50000元、其他合理费用3397元，共计2230537.21元。
原审法院经审理查明：2012年11月18日1时35分许，周志敏驾驶粤SU＊＊**号轻型普通货车（当时车速为94.36km／h，该路段限速60km／h）从常平镇往横沥镇方向行驶，当车辆行驶至东莞市横沥镇中山路中侨家私路段时与陈楚酒后驾驶的粤S3＊＊**号的二轮摩托车（后载郭某某及陈某某）发生碰撞，造成陈某某当场死亡及陈楚和郭某某受重伤及两车损坏的交通事故。肇事后周志敏弃车逃逸。本案事故经交警部门处理认定周志敏发生事故后弃车逃逸负事故的全部责任，郭某某、陈楚、陈某某不负事故责任。
粤SU＊＊**号轻型普通货车的登记车主为东莞供电局，事发时周志敏系东莞供电局的员工；东莞供电局主张事发时周志敏系擅自使用车辆，并非在履行职务行为，周志敏承认事发时并非在履行职务行为，但其主张系在得到其主管领导的同意下使用肇事车辆。郭某某对周志敏、东莞供电局上述主张不予认可。
粤SU＊＊**号轻型普通货车在鼎和财险广东公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、保险金额为500000元的商业第三者责任险（已购买不计免赔），事发时在保险期限内。
事发时，郭某某27周岁，系农业户口居民；其配偶何某某，其女儿郭丽群11个月大、女儿郭丽婷3周岁零10个月，其父亲郭福文59周岁、母亲李世芳55周岁。郭福文、李世芳共生育了4个子女，郭文莲系郭某某的妹妹。
事发后，郭某某被送往东莞市横沥医院治疗，住院50天后于2013年1月7日转院，转至广东三九脑科医院继续住院治疗。郭某某在东莞市横沥医院住院期间产生医疗费用153471.64元、郭某某在广东三九脑科医院住院期间（至2013年11月8日）产生医疗费用572372.1元。东莞市横沥医院诊断证明书载明：“住院期间陪护2人，继续住院治疗。”2013年11月7日，广东三九脑科医院诊断证明书载明：“住院期间有陪护2人，加强营养。”2013年10月24日，郭某某伤情经广东康怡司法鉴定中心鉴定为一级伤残，完全护理依赖。郭某某为此产生鉴定费用3660元。2013年11月8日，郭某某继续到广东三九脑科医院住院治疗，住院60天后于2014年1月7日出院；期间产生医疗费用39793.62元。医院诊断证明书医嘱：住院期间有陪护贰人，加强营养，择期返院继续治疗。
在庭审辩论终结时，郭某某代理人确认郭某某现因无钱治疗在家休养。
郭某某确认周志敏、东莞供电局、鼎和财险广东公司共垫付了医疗费用664470.74元，但周志敏、东莞供电局、鼎和财险广东公司之间具体垫付情况不清楚。
郭某某提供购买钙片、蛋白粉、中药药材等收据，证明郭某某购买相应物品产生的费用2062.9元；提供网上订单信息表，证明其购买蛋白粉、维生素、钙胶囊等产生费用457元；提供银行存根，证明其自付医疗费用88857元；提供劳动合同、工资证明、入职时间证明、工资表、工作证、居住证明、用人单位营业执照复印件、居住证、协议书、离厂声明书、参保人险种缴费明细表、社保卡，证明郭某某在东莞有固定收入且居住满一年以上；提供租住协议、住宿费收据，证明护理人员在郭某某住院期间产生的住宿费用；提供交通费票据，证明郭某某因事故支出的交通费；提供购买轮椅、护理垫、电吹风等费用1479元，其中电吹风49元；提供陪人床收费单，证明其产生陪床费用1970元；提供餐费票据，证明其护理人员产生的餐饮费用；提供郭伟的银行卡账户交易明细，证明郭某某公司的经济补偿金支付情况，郭伟是其哥哥。
周志敏、东莞供电局质证认为，对购买钙片、中药等收据的真实性、与本案关联性均无法确认；郭某某的工资记录没有纳税凭证等相关证明，根据证据倒推，郭某某工资达不到4800元／月；对其他证据的真实性没有异议。鼎和财险广东公司质证认为，交通费仅指转院及住院发生的费用，与时间不相符的不予确认；餐饮费不属于法定赔偿范围；郭某某目前仍在治疗中，目前不是鉴定时机，郭某某应当在治疗终结后进行鉴定，对其他证据没有意见。
另，郭某某以其呈植物状态无法到银行查询其银行卡明细清单为由，向原审法院提出调查取证申请。经审查，原审法院依法向郭某某提供的两个银行账户所在银行进行了调查，原审法院调取了郭某某提供的其在中国农业银行、中国邮政储蓄的银行账户明细。经组织质证，双方当事人均没有异议。经查，郭某某在中国农业银行的银行账户明细显示其2011年10月至2012年11月期间的存款情况为：2011年10月、2011年12月、2012年1月、2012年3月、2012年4月、2012年8月、2012年10月、2012年11月分别有存款。
关于郭某某的工作情况，原审法院向东莞市冠艺金属彩印包装有限公司发函进行调查核实，该公司复函确认郭某某自2005年11月入职其司，2011年11月、12月工资为4500元／月，2012年1月－12月工资为4800元／月，2012年11月18日发生事故后，公司发放工资至2012年12月，2013年1月1日起支付每月1310元的工资支付了12个月，自入职起居住在公司宿舍。经组织质证，双方对上述内容均没有异议。
周志敏提供广东三九脑科医院住院医药费专用收据，证明其垫付医疗费25000元；提供收条，证明其垫付郭某某现金1500元；提供中国银行结算业务申请书，证明其家属代其支付郭某某医疗费用61000元（直接支付至广东三九脑科医院）；提供中国工商银行个人业务凭证，证明其支付医疗费用350000元（直接支付至广东三九脑科医院，未显示患者情况）；提供中国工商银行个人业务凭证，证明其支付费用50000元给郭某某亲属郭伟；提供收据，证明其家属支付50000元给郭某某家属（该收据写明此款仅作为支付郭某某家属的补偿款，不计算应支付的民事赔偿范围）；提供东莞市横沥医院医疗费票据，证明其垫付医疗费153471.64元；提供住宿费票据，证明其为陈楚、郭某某家属垫付住宿费用5016元。
郭某某质证认为，周志敏支付的50000元不计入赔偿范围，与本案无关；住宿费5016元是两名伤者家属共同住宿的费用；东莞市横沥医院的费用无法确认全部是周志敏支付，应该包括了鼎和财险广东公司支付的部分。东莞供电局、鼎和财险广东公司对周志敏提供的证据均没有异议。
东莞供电局提供交通事件情况说明（周志敏出具）、黄某某的证明、广东电网公司机动车管理制度，证明事发时周志敏并非在履行职务，其是在非工作时间将车辆用于非工作用途，未经车主允许情况下发生事故；提供东莞市横沥镇新四村村民委员会出具的情况说明、黄某某出具的说明、张某某出具的说明，证明周志敏事故发生当晚回村参加村民篮球比赛，非履行职务；提供东莞供电局运行值班管理实施细则，证明人员值班由班站长等安排情况。东莞市横沥镇新四村村民委员会出具的情况说明内容为“事故当日17时该村举办村民篮球比赛，周志敏在现场参加活动，活动于当晚20时30分结束”，黄某某出具的说明的内容为“事发当日周志敏向其请假并在未履行许可手续的情况下私自驾驶肇事车辆”，张某某出具的说明内容为“事发当日凌晨1点20分左右，张某某接到黄某某的电话称周志敏请假回村私自使用公车发生事故”。
郭某某质证认为，对交通事件情况说明（周志敏出具）的真实性不予认可，即使东莞供电局所说属实，也证明其管理存在问题，应该为本案事故承担责任，且东莞供电局与周志敏的关系是内部关系，不影响东莞供电局、周志敏承担连带责任；黄某某的证人证言，因证人没有出庭，对其真实性、合法性不予确认；广东电网公司机动车管理制度系其内部规章制度，对东莞市横沥镇新四村村民委员会出具的情况说明的真实性、合法性、关联性均不予认可，与本案无关；周志敏情况说明与东莞供电局提交的证据有矛盾的地方，时间、内容都有明显不一致的地方；第一次庭审中周志敏承认事发时是在值班时间，现在没有证据证明其事发时不是履行职务行为；证人黄某某、张某某是东莞供电局的员工，证明力不大，且证言是直接得出结论；证人证言作为证据，证人应该出庭接受询问。东莞供电局运行值班管理实施细则显示车辆出入场的规范都是很严格的，但是周志敏事发时可以随意使用肇事车辆，郭某某有理由认为周志敏事发时是履行职务行为；该细则更进一步证明周志敏事发时在值班，驾驶肇事车辆是履行职务行为。周志敏确认证据的真实性，但对其证明内容不确认，同时其主张交通事件情况说明系其在看守所时东莞供电局让其签名的，其并不清楚内容；黄某某称私自拿钥匙开车不是事实，张某某的证言说私自开车出去也不是事实，用车时有征得班长黄某某的同意；对东莞市横沥镇新四村村民委员会出具的情况说明确认，当天是打篮球不是观看篮球。对其他证据没有异议。
鼎和财险广东公司提供中国建设银行网上银行电子回单，证明其垫付医疗费用150000元至东莞市横沥医院，陈楚、郭某某各75000元；提供中信银行网银转账业务回单，证明其垫付陈楚医疗费用至东莞市横沥医院100000元；提供中信银行电子转账凭证，证明其垫付陈楚、郭某某医疗费用150000元至广东三九脑科医院；提供中国建设银行网上银行电子回单，证明其支付210000元给东莞供电局。郭某某质证认为，其中支付陈楚100000元的凭证与本案无关，另两张是支付给两名伤者，无法确认郭某某的份额，支付给东莞供电局的凭证无法确认。周志敏、东莞供电局对上述材料均没有异议。
另，东莞供电局向原审法院提出调查取证申请，申请调取交警部门在处理事故过程中对周志敏及同车的同村村民所作的问话笔录、黄某某的问话笔录。
经组织质证，郭某某质证认为，周志敏的询问笔录中对于其事发时是因何事驾驶肇事车辆在第一次笔录中没有反映，后面的笔录对于该部分的陈述也有前后不一致的地方；而周志敏的同车人员的询问笔录中陈述其是11月18日1时许打电话给周志敏接其回村，该陈述在几份笔录中也存在不一致的地方；因周志敏及同车人员笔录中关于事发时其驾驶车辆的行为前后陈述不一致，不应该作为本案的定案依据；如果同车人员笔录中的陈述属实，也无法排除一个可能，就是周志敏因值班需要在常平附近，顺道将同村人员送回村，而此行为与履行职务行为也是有内在联系的。黄某某的询问笔录中陈述的“周志敏因私驾车”不确认，事发后周志敏即时与黄某某联系，黄某某作为东莞供电局的代表到了事发现场附近，但是并没有劝周志敏去交警队自首，而是任由周志敏弃车逃逸，对本案伤者的救治造成了严重影响也不利于事实的查清，对此存在严重的过错，东莞供电局也因此应该承担相应的责任；不能因同车村民坐在车上即认为其不是履行职务行为，东莞供电局没有提交任何证据证明黄某某、张某某是其单位人员，其证人证言的效力不予确认。
东莞供电局质证认为，同车村民的笔录说明事发时是周志敏接该村民回村发生的交通事故，周志敏在11月20日的询问笔录也说明了肇事当晚车上有另外一名乘客，事发当晚是开车去常平天鹅湖酒店唱歌，很明显不是职务行为。周志敏对上述笔录均予以认可。
2013年3月4日，周志敏被公诉机关以犯交通肇事罪向原审法院提起公诉，原审法院受理后于2013年5月27日作出（2013）东三法刑初字第579号刑事判决，判处周志敏有期徒刑三年，缓刑五年。该判决认定周志敏赔偿了陈某某家属950000元、赔付了郭某某医疗费用590971.64元、支付或预存了陈楚医疗费用564501.41元，并分别补偿了周志敏、陈楚家属50000元。该判决已生效。
事故另一伤者陈楚就其事故损失亦向原审法院提起了诉讼，本案受理案号为（2014）东三法民三初字第40号。
原审法院认定上述事实的依据：身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、出生医学证明、亲属关系证明书、保险单、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、入院记录、病程记录、诊断证明书、诊断报告书、出院记录、病情介绍书、医疗费票据、收据、费用明细清单、缴费存根、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、工资证明、入职时间证明、2012年工资表、居住证明、工作卡复印件、营业执照复印件、租赁房屋暂住协议书、住宿费收据、交通费票据、陪人床收费单、郭伟的银行卡账户交易明细、居住证、参保人险种明细表、银行卡、离厂声明书、协议书、交通事件情况说明、证明、广东电网公司机动车管理制度、询问笔录、复函、刑事判决书、收款收据、结算业务申请书、银行个人业务凭证、银行电子回单、银行电子转账凭证以及原审庭审笔录等副卷。
原审法院认为：鼎和财险广东公司在第二次庭审时经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。本案是机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。本案事故经交警部门处理认定周志敏负事故的全部责任，原审法院予以采信。肇事的粤SU＊＊**号轻型普通货车在鼎和财险广东公司处投保交强险，鼎和财险广东公司应当在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内对车辆造成的事故损失承担赔偿责任。超出交强险限额部分的损失全部由周志敏承担。
本案的争议焦点为，周志敏事发时是否为东莞供电局履行职务，东莞供电局是否应对周志敏的赔偿责任承担连带责任。东莞供电局抗辩认为，事故发生时周志敏已请假外出回村参加篮球比赛，其驾驶车辆行为并非履行职务，对此，东莞供电局提供了周志敏出具的说明、周志敏所在村民委员会出具的证明等证据。经审查，虽然周志敏系东莞供电局的员工，事故车辆亦属东莞供电局所有，从事故发生的时间、地点，结合东莞供电局提供的所有证据、周志敏在事故发生后在交警部门调查时所作的陈述及其同村村民的调查陈述，可以形成相对完整的证据链证明周志敏事发时并非为东莞供电局履行职务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项规定，东莞供电局作为事故车辆的所有人，未对其所有的车辆进行妥善有效管理，故其应对车辆发生事故造成的损失承担相应的过错责任。故原审法院酌情认定由东莞供电局对周志敏的赔偿责任承担40%的过错责任。
郭某某诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，其因事故造成的损失应按法定标准计算如下：
1、医疗费：765637.36（153471.64＋572372.1＋39793.62）元。郭某某提供了相应的证据佐证，原审法院予以支持。对于郭某某诉请的购买中药、钙片、蛋白粉等物品的费用2062.9元，比较合理，原审法院予以支持，但其提供的网上订单信息表，并非有效凭据，其主张网上购买蛋白粉、维生素、钙胶囊等费用457元，依据不足，原审法院不予支持。
2、住院伙食补助费：郭某某诉请自事发之日至2014年1月7日共415天的住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算为20750元，合法有据，原审法院予以支持。
3、营养费：郭某某诉请营养费，并提供相应医嘱佐证，结合郭某某的伤情，原审法院酌情支持营养费5000元。
4、护理费：郭某某诉请的事发之日至2014年1月7日住院治疗共415天的护理费，医院医嘱住院期间陪护2人，郭某某未能提供证据证明护理人员的误工损失，故其诉请的护理费原审法院酌情参照当地护理行业标准计算其在东莞市横沥医院住院50天的护理费为50元／天×50天×2人＝5000元、在广东三九脑科医院住院365天的护理费为80元／天×365天×2人＝58400元，以上合计63400元。至于郭某某诉请的后期护理费，其提供了司法鉴定意见书证明其为完全护理依赖，结合郭某某的伤情，原审法院酌情先行支持10年的护理费为50元／天×365天×10年＝182500元。另，郭某某诉请的住院期间购买轮椅、护理垫等费用1430元，结合其伤情，比较合理，原审法院予以支持，但其诉请的购买电吹风费用49元，缺乏依据，原审法院不予支持。郭某某诉请住院期间产生陪人床费1970元，有相应的票据佐证该费用的实际产生，原审法院予以支持。以上合计249300元。
5、残疾赔偿金：事发时郭某某27周岁，系农业户口居民，伤情构成一级伤残。郭某某诉请残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，并提供了居住证明、工资表、工资证明、劳动合同等证据证明其在东莞居住满一年且有固定收入。结合原审法院的调查，原审法院认为郭某某提供的证据可以形成完整的证据链，其诉请残疾赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算为604534.2元，合理有据，原审法院予以支持。
被扶养人生活费，事发时郭某某的母亲李世芳55周岁，诉请被扶养人生活费应予以支持，扶养年限为20年；因郭某某的父亲郭福文事发时59周岁，其对李世芳亦负有扶养义务，故李世芳的被扶养人生活费在前1年由4个子女与其丈夫郭福文共同扶养、后19年由4个子女共同抚养。郭某某女儿郭丽群11个月大、女儿郭丽婷3周岁零10个月，诉请被扶养人生活费应予以支持，扶养年限为17年零1个月（205个月）、14年零2个月（170个月），由郭某某夫妻2人共同抚养。至于郭某某诉请的父亲郭福文的被扶养人生活费，郭福文事发时59周岁，未达退休年龄，其亦未能提供证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，故其该项诉请依据不足，原审法院不予支持。
被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故郭某某诉请的被扶养人生活费应计算为22396.35元／年÷12个月×170个月＋22396.35元／年÷12个月×35（205－170）个月÷2人＋22396.35元／年÷12个月×70（20年－170）个月÷4人＝382604.3元。以上合计987138.5元。
6、误工费：郭某某的伤情在2013年10月24日经鉴定为一级伤残，其误工时间应计到定残前一天合计340天。根据郭某某提供的证据，郭某某因本案事故造成的误工损失应计算为4800元／月×12个月（2012年11月18日至2013年11月18日）－4800元／月÷30天／月×26天（2013年10月24日至2013年11月18日）－4800元／月（公司已发放2012年12月）－1310元／月×9个月（公司已发放2013年1月至9月）－1310元／月÷30天／月×23天（2013年10月1日至23日）＝35845.67元。
7、精神损害抚慰金：本次事故造成郭某某一级伤残，对其身体已经造成不可恢复性的创伤，郭某某为此遭受较大精神痛苦，周志敏、东莞供电局、鼎和财险广东公司应给予赔偿，结合郭某某的伤残结果、周志敏、东莞供电局、鼎和财险广东公司的赔偿能力，郭某某诉请精神损害抚慰金50000元，比较合理，原审法院予以支持。至于东莞供电局提出因周志敏已经承担刑事责任而无需赔偿精神损害赔偿金的抗辩理由，根据《侵权责任法》第四条的规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。故东莞供电局的上述抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。
8、鉴定检查费：3660元。郭某某提供了相应的证据佐证，原审法院予以支持。
9、交通费：根据本案处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，原审法院酌情支持5000元。
10、住宿费：根据本案处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，结合郭某某提供的证据，原审法院酌情支持住宿费用8000元。
11、其他合理费用：郭某某诉请的购买相关物品的费用原审法院已予以处理，其诉请的护理人员产生的餐饮费，缺乏依据，原审法院不予支持。
以上费用合计2132394.43元，其中第1至3项共793450.26元属于交强险医疗费用赔偿限额，第4至10项共1338944.17元属于交强险死亡伤残赔偿限额。
根据鼎和财险广东公司提供的证据显示其为陈楚在东莞市横沥医院产生的医疗费用中垫付了100000元、为陈楚与郭某某在东莞市横沥医院产生的医疗费用中垫付了150000元、为陈楚与郭某某在广东三九脑科医院产生的医疗费用中垫付了150000元。虽然周志敏提供了郭某某在东莞市横沥医院的医疗费票据153471.64元，但郭某某表示不能确认上述全部费用均由周志敏支付；且根据鼎和财险广东公司提供的证据显示其共向东莞市横沥医院支付了250000元，其中100000元直接指明为陈楚使用，另150000元未指明患者；现陈楚、郭某某均确认在东莞市横沥医院产生的全部医疗费用其二人均未支付（陈楚自付3元），而周志敏亦确认其仅支付陈楚的医疗费用44001.41元，故周志敏不可能全额支付郭某某在东莞市横沥医院的全部费用，即原审法院认定周志敏未全额支付郭某某在东莞市横沥医院产生的医疗费用。而郭某某确认共收到周志敏、鼎和财险广东公司垫付的医疗费用664470.74元（不包括周志敏另付的50000元补偿款）、陈楚确认共收到周志敏、鼎和财险广东公司垫付的费用638001.41元（不包括周志敏另付的50000元补偿款），现鼎和财险广东公司、周志敏提供的证据显示其垫付的费用总额并未超过郭某某、陈楚自认收到的费用总额，故原审法院对鼎和财险广东公司、周志敏垫付费用总额情况认定以郭某某、陈楚的自认总额为准。
现鼎和财险广东公司提供的证据显示其共向陈楚、郭某某就诊的两家医院垫付了医疗费用400000元，东莞供电局确认未垫付费用，故其余部分的费用原审法院认定为周志敏垫付，即周志敏共垫付了陈楚、郭某某费用合计902472.15（664470.74＋638001.41－400000）元。
至于鼎和财险广东公司主张向东莞供电局支付的210000元，系其东莞供电局、鼎和财险广东公司之间的关系，与本案无关。至于周志敏提出的补偿款50000元应予以扣除的抗辩意见，因该收据明确写明“此款仅作为支付郭某某家属的补偿款，不计算应支付的民事赔偿范围”，故此款郭某某主张不能在赔偿款中予以扣除理由成立，原审法院不予扣减。另，关于周志敏为两案陈楚、郭某某家属垫付住宿费用5016元（2012年11月18日至2012年12月4日），上述费用并不在郭某某诉请范围，且此部分费用为两案陈楚、郭某某家属共同产生，周志敏未能区分两案陈楚、郭某某家属各自多少人产生多少费用，故本案无法认定予以处理。
结合事故两伤者陈楚、郭某某的损失，鼎和财险广东公司的交强险限额应平均分别赔付两人各60000元。如前所述，鼎和财险广东公司已垫付陈楚、郭某某的费用明显超出上述标准的费用，故鼎和财险广东公司无需再对两伤者陈楚、郭某某承担赔偿责任。
如前所述，郭某某的损失2132394.43元，扣除鼎和财险广东公司应在交强险限额内承担的60000元，剩余部分全部由周志敏承担，即2072394.43元；东莞供电局对周志敏承担的部分的40%即828957.8元承担连带赔偿责任。
综合郭某某、陈楚的伤情，原审法院酌情认定鼎和财险广东公司垫付的400000元平均分配于两人各200000元。即郭某某的损失仍需由周志敏赔付的费用为1932394.43元。又因周志敏垫付的费用亦存在无法分清为陈楚、郭某某具体垫付费用的情形，故结合郭某某、陈楚的确认，原审法院认定周志敏垫付陈楚的费用为438001.41（638001.41－200000）元、垫付郭某某的费用为464470.74（664470.74－200000）元。故本案中周志敏仍需赔偿郭某某1467923.7（1932394.43－464470.74）元。郭某某超出上述标准的诉讼请求，原审法院予以驳回。至于鼎和财险广东公司多垫付的部分，系其与其他周志敏、东莞供电局之间的关系，由周志敏、东莞供电局、鼎和财险广东公司另行解决，本案不予处理。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定判决：一、周志敏自判决发生法律效力之日起五日内赔偿郭某某1467923.7元。二、广东电网公司东莞供电局对周志敏的上述赔偿责任中的828957.8元承担连带责任。三、驳回郭某某对鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的诉讼请求。四、驳回郭某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24644元，由郭某某负担6633元，周志敏负担18011元，东莞供电局对周志敏负担部分的12089元承担连带责任。郭某某起诉时申请缓交诉讼费用已获批准，郭某某、周志敏、东莞供电局应在判决生效后五日内将应付诉讼费用迳付法院。
上诉人郭某某不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定周志敏的行为为非职务行为错误。1、从职权标准来看，周志敏是东莞供电局的员工，周志敏在庭审时多次表达其工作具有突发性。周志敏一审中表示其使用案涉车辆是经过当班班长梁海棠的同意，且其当时也是在当班，故周志敏开车外出是职务行为，东莞供电局应承担连带责任。2、从时间和空间标准来看，事发当日周志敏虽曾向梁海棠请假回村参加篮球比赛，但是其用车是经过梁海棠同意，其打完篮球后还要回公司值班，开公司车是便于回公司当班。而案发时周志敏的确是在接送村民回村回厂值班的途中，周志敏行为是职务行为。3、从目的标准来看，周志敏是为了更好履行其职务行为而驱车外出，其当时也是在回单位的途中，其行为与职务行为存在内部联系。另外，东莞供电局虽然提供证据证明周志敏当时并非履行职务行为，但该证据效力不足，原审法院未尽认真审查义务，导致认定事实错误。（二）东莞供电局是案涉车辆的所有人，其依法应当与周志敏承担100%的连带责任。1、机动车是高度危险物，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十五条，东莞供电局作为车辆的所有人和管理人，没有尽到高度注意义务，放任周志敏超速驾驶逃逸，应当承担连带责任。2、东莞供电局对案涉车辆管理不善，公车私用，没有严格执行车辆管理制度，车辆出入混乱等。3、原审判决认定东莞供电局承担40%的连带赔偿责任实际是按份责任，该认定没有法律依据。（三）原审法院对郭某某的部分诉讼请求未予全部支持，存在认定事实错误。1、原审法院认定营养费过低。郭某某主张50000元营养费有相应的医嘱作证，该项诉请符合客观情况，原审法院只支持5000元。2、原审法院认定护理费过低。郭某某为一级伤残，长期处于昏迷状态，需要聘请看护人长期护理，因此护理期限应当以20年为准，而且护理费的标准50元一天过低。3、被抚养人生活费认定有误。郭某某父亲虽然在事发时未满60周岁，但在郭某某治疗期间且案件尚未审理终结时已年满60周岁，且郭某某父亲为了治疗郭某某已耗尽积蓄，生活拮据。4、其他费用的认定与事实不符，该些损失是因案涉事故所实际发生，郭某某也已实际支付，法院应当全部支持。据此，郭某某请求本院：撤销原审判决，依法支持郭某某的一审诉讼的全部诉讼请求。
被上诉人周志敏口头答辩称：请求维持原审判决。
被上诉人东莞供电局答辩称：（一）周志敏取车时虽未办理相关手续，但其具有合法的车辆驾驶证件，其取车行为不会造成危险或危害，是周志敏本身的危险驾驶导致事故发生，东莞供电局不承担任何责任。（二）在其他司法判例中，车主将车辆交由无驾驶证人员驾驶，且车主事发时在车上，此情况下法院也只认定车主就40%的部分责任承担法律责任。本案中周志敏有驾驶证，即使认定东莞供电局存在一定的责任，该责任份额也应小于40%。（三）本案中摩托车一方司机无证驾驶，乘员未佩戴头盔等必要护具，导致损害的产生和加重，也应分担一定责任。
被上诉人鼎和财险广东公司未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对郭某某上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）东莞供电局承担的责任比例问题。（二）营养费、护理费、被抚养人生活费问题。
关于焦点一。首先，郭某某主张事发时周志敏的驾车行为为职务行为，但根据事发后公安部门对周志敏、周荏存、黄某某等主体所作的询问笔录内容反映，周志敏驾驶案涉车辆系由于事发当天下午其回村参加篮球比赛，事发时，其是在送同村村民周荏存回家的路上发生案涉事故。公安部门对相关主体所作的询问笔录是当事人事发后第一时间的陈述，具有客观真实性和及时性，本院予以采信。结合各方当事人提供的证据，本院认定周志敏事发当时并非履行职务行为。其次，虽然周志敏的行为并非属于职务行为，但根据已查明的事实，周志敏在使用案涉车辆之前没有经过东莞供电局相关用车审批手续，东莞供电局作为车辆的所有人及管理人，存在管理不当的情形，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”的规定，东莞供电局作为案涉车辆所有人及管理人，对案涉事故的损害结果应承担与其过错相应的赔偿责任，原审法院根据案情酌定东莞供电局对事故损失承担40%的过错赔偿责任并无不当，本院予以维持。
关于焦点二。关于被扶养人生活费问题。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案事发时郭某某的父亲尚未达法定退休年龄，郭某某亦未提供其他证据证明其父亲丧失劳动能力又无其他生活来源，故原审法院不支持该项诉请并无不当。关于营养费、护理费问题。结合郭某某的伤残等级情况、医院出具的医嘱以及其年龄、健康状况等因素，原审法院酌定营养费5000元、护理费249300元合理，本院予以维持。至于郭某某其后发生超过本判决确定护理期限的护理费，郭某某可另行主张。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，本院予以维持。郭某某的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费11426元，由上诉人郭某某负担（申请免交本院予以准许）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 高 斌
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 郑惠琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》》
第二条未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。