山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终332号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营市东营区南一路329号。
负责人：李亚力，总经理。
委托诉讼代理人：李辉，山东康桥（东营）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东营汇正化工有限公司，住所地：东营市东营区西三路4-10号。
法定代表人：武伟，经理。
委托诉讼代理人：李金凤，山东鲁成律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司因保险纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院(2016)鲁0591民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李辉、被上诉人的委托诉讼代理人李金凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审中，原告东营汇正化工有限公司向原审法院提出诉讼请求：1.被告向原告支付苏B6666**车辆被盗抢的保险赔偿款722394元；2.被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确第一项诉讼请求计算方式为：1078200元*（1-0.60%*55个月）=722394元，即以涉案车辆初次登记2011年3月8日至被抢2015年10月29日，共计55个月计算车辆折损。事实和理由：2015年5月5日，原告作为苏Ｂ×××××梅赛德斯奔驰轿车的被保险人在被告处投保了机动车盗抢保险、不计免赔率特约险，保险期间自2015年5月6日0时起至2016年5月5日24时止，保险金额为761209.20元；并于当日足额交纳了保险费。同年10月29日，该车辆由案外人邵攀峰驾驶期间，在东营区新区国税局停车场被他人强行抢走；东营市公安局东营分局已于2016年3月23日以涉嫌抢劫予以立案侦查，但至今未能侦破。依据保险条款的约定，被保险车辆被盗抢，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失，被告应当赔偿。但原告多次找被告协商苏Ｂ×××××梅赛德斯奔驰轿车的赔偿事宜时，被告却总以种种理由拒绝，故双方形成争议。特诉至法院，望判若所请。
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司辩称，依法审核原告的相关证据，鉴于原告方延迟向被告报案，被告是否承担责任，应依据相关证据进行确定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单正本及相关保险条款、附加险条款、理赔温馨提示；东营市公安局东营分局于2016年3月23日出具的东公东分（刑）立字[2016]00712号《立案决定书》、东营市公安局东营分局刑事侦查大队于2016年7月4日出具并由东营市公安局刑事侦查支队确认属实的《证明》、东营市公安局东营分局刑事侦查大队于2016年7月5日出具的《被盗抢车辆信息》、东营市公安局东营分局刑事侦查大队于2016年7月5日出具并由东营市公安局刑事侦查支队确认属实的《保险机动车辆被盗（抢动）案件证明书》、东营市公安局东营分局刑事侦查大队于2016年7月6日出具的NO.E0002239《被盗抢保险车辆立案通知书》，被告对其真实性均无异议，上述证据系由保险公司出具或公安部门出具，原审法院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，原审法院认定事实如下：
2015年5月5日，原告东营汇正化工有限公司作为苏Ｂ×××××车辆的被保险人在被告处投保了机动车盗抢保险、不计免赔率特约险，保险期间自2015年5月6日0时起至2016年5月5日24时止，保险金额为761209.20元。经公安部门出具的相关文书证实，2015年10月29日涉案车辆由邵攀峰驾驶期间被他人抢走，东营市公安局东营分局已于2016年3月23日以涉嫌抢劫予以立案侦查。原告提交的机动车盗抢保险条款第四条约定，被保险车辆被盗抢，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失，被告应当赔偿。
原审法院认为，通过原告提交的保单可证实原被告双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利履行义务。本案的争议焦点为：一、涉案车辆进行理赔的条件是否成就；二、涉案车辆的理赔数额为多少。
关于焦点问题一，原审法院认为，原告提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失；……”本案结合公安部门出具的相关文书及证明，可证实涉案车辆被他人抢走，公安部门于2016年3月23日以涉嫌抢劫予以立案侦查，截至原告起诉时已满60天未查明下落，故涉案车辆进行盗抢险理赔的条件已成就。被告在本案审理中提出的原告仅能证实其系被保险人，而不能证实系涉案车辆的实际所有人，被告不予赔偿的抗辩主张，因被告未能提供相关证据予以佐证，故被告的抗辩主张缺少事实和法律依据，不予采纳。
关于焦点问题二，原告主张的车辆理赔数额1078200元*（1-0.60%*55个月）=722394元，即以涉案车辆初次登记2011年3月8日至被抢2015年10月29日，共计55个月计算车辆折损，被告对数额及计算方式均无异议，予以确认。另，中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢保险条款第八条约定：“保险人在依据本合同约定的计算赔款的基础上，按下列免赔率免赔：……（二）发生全车损失，被保险人未能提供《机动车行驶证》、《机动车登记证书》、机动车来历凭证、车辆购置税完税证明（车辆购置附加缴费证明）或免税证明的，每缺少一项，增加免赔率1%。”原告认可其未能提供上述条款约定的材料，且上述条款系原告向法院提交，宜认定上述条款原告已知晓其内容和后果，故结合该条款认定涉案车辆的理赔数额为722394元×（1-4%）=693498元，该数额未超过盗抢险保险金额761209.20元，被告应予赔付。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告东营汇正化工有限公司苏Ｂ×××××号车辆理赔款693498元；上述款项支付到以下账户：中国工商银行东营胜利支行，1615002109200119926（东营汇正化工有限公司）。二、驳回原告东营汇正化工有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5512元，由原告东营汇正化工有限公司负担221元，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担5291元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司不服原审判决上诉称，上诉人认为一审法院认定事错误，适用法律错误，依法应予改判。一、被上诉人一方无法证实其对涉案车辆存在保险利益。1、依据《保险法》第四十八条的规定“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”本案中，被上诉人不是登记车主，也无法提供证据证实被上诉人为实际车主，所以不能证实被上诉人在保险事故发生时（2015年10月29日）对涉案车辆具有保险利益，即被上诉人无权主张保险赔偿金。2、依据《中华人民财产保险股份有限公司机动车盗抢保险条款》第二十一条的约定，被保险人索赔时，应提供《机动车登记证书》，机动车来历凭证等材料，本案被上诉人无法提供上述材料，亦不能证实被上诉人为车辆的所有人，不能证实被上诉人具有保险利益。3、被上诉人在签订保险合同时，为被保险人，并不代表被上诉人在保险事故发生时，具有保险利益，不代表被上诉人可以主张保险赔偿。依据《保险法》第十二条的规定，人身保险的投保人在保险合同订立时，对保险人应当具有保险利益，而财产保险的被保险人在保险事故发生时，对被保险标的应当具有保险利益。也就是法律规定对人身保险和财产保险采取保险利益的规则并不一致，这种不一致也恰好可以证实，财产保险合同中，对保险利益的审查，在合同订立时，并没有强制约束，对保险利益的审查，要在保险事故发生时进行。4、公安机关的证明材料，仅证实案件已被立案，仍不能证实被上诉人为车辆的车主，不能证实被上诉人对涉案车辆存在保险利益。故从法律规定和合同约定上看，本案被上诉人无证据证实其在事故发生时，对涉案车辆具有保险利益，故被上诉人无权主张保险赔偿，一审法院判上诉人承担保险责任，属于事实认定错误。
二、在举证责任上，应由被上诉人承担举证“有”（即在保险事故发生时，具有保险利益的积极证据）的责任，而不是上诉人承担举证“无”（即不存在保险利益的消极证据）的责任，原因有二，一、根据举证责任的一般规则：“谁主张，谁举证”被上诉人既然提起诉讼主张保险赔偿，当然应承担举证责任。二、在逻辑上，不存在保险利益难以证实，存在保险利益却是可以证明的，所以，应由被上诉人承担举证责任。一审法院认定上诉人承担举证责任，属于程序错误。基于以上事实与理由，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人东营汇正化工有限公司答辩称，一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确。原审判决根据庭审调查情况，依法认定了以下事实，认定事实清楚：被上诉人与上诉人之间形成的保险合同关系，是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。涉案车辆于2015年10月29日保险期间内发生盗抢保险事故，东营市公安局东营分局于2016年3月23日以涉嫌抢劫予以立案侦查，至被上诉人起诉时已满60天未查明下落，符合盗抢保险条款第四条约定的理赔条件；并且，依据盗抢保险条款第八条关于免赔率的约定，认定被上诉人主张的涉案车辆理赔数额722394元扣减4%后，上诉人应予赔付。综上，原审判决依据《合同法》、《保险法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之相关规定，判决由上诉人支付被上诉人车辆理赔款693498元，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。
二、上诉人的上诉理由不能成立。（一）原审调查已经查明，被上诉人是涉案车辆的实际所有人。首先，本案系保险合同纠纷，细分则属于商事案件范畴。被上诉人是否是涉案车辆的实际所有人，与一般民事案件中对所有权证据的审查标准不同。其次，涉案车辆作为特殊动产进行买卖时，所有权仍是自交付起转移，并不以登记为权利变动公示方式。因此，涉案车辆在卖方向被上诉人交付后，已属于被上诉人实际所有。未办理车辆所有权的变更登记，不影响被上诉人是实际所有人的认定。第三，被上诉人在原审庭审调查中提交的保单可以证实，被上诉人既是涉案车辆的投保人，也是被保险人。而被上诉人在原审庭审调查中提供的公安机关证明材料，不仅如上诉人所说证实了案件已被立案，还同时证实了案发时涉案车辆由被上诉人实际占有使用，以及涉案保险事故的真实发生、并处于保险期间内等事实。被上诉人作为被保险人为涉案车辆投保，并于案发时实际占有、使用、支配涉案车辆的事实，足以证明被上诉人是涉案车辆的实际所有人。而是否为登记所有人，并不影响其作为被保险人对涉案车辆具有保险利益的认定。（二）依据《保险法》第十二条之规定，在财产保险合同中，被保险人是指其财产受保险合同保障，享有保险金请求权的人。本案即是一起财产损失保险合同纠纷，被上诉人作为涉案车辆的被保险人，是涉案车辆保险利益的法定归属主体。并且，正如上诉人所说，《保险法》第十二条对财产保险合同中保险利益的审查是在保险事故发生时进行。本案保险事故发生时，涉案车辆仍由被上诉人实际占有使用，并未发生合同解除、车辆转让等任何导致保险利益转移的情形。此时，被上诉人作为被保险人，对涉案车辆当然仍具有保险利益，无需再行举证证明。（三）关于上诉人所说《盗抢保险条款》第二十一条约定，被保险人索赔时，应提供的《机动车行驶证》、《机动车登记证书》、机动车来历凭证、车辆购置税完税证明材料，因为案发时放在涉案车辆内同时被抢，导致被上诉人确实无法提供。但是，依据《盗抢保险条款》第八条、《不计免赔率特约条款》第七条的约定，被上诉人无法提供上述材料，只是应当自行承担相应的免赔金额，原审判决已经对被上诉人主张的赔偿数额扣减了4%的赔偿比例。因此，上诉人以此否认被上诉人是涉案车辆的实际所有人、否认被上诉人对涉案车辆具有保险利益不能成立。综上，原审判决认定被上诉人在涉案盗抢事故发生时，属于对涉案车辆具有保险利益的被保险人，享有涉案车辆的保险赔偿金请求权，完全符合《保险法》第十二条之规定。（四）至于上诉人关于举证责任的上诉理由，同样不能成立。如前所述，被上诉人在原审庭审调查中提供的证据已经足以证实，被上诉人是涉案车辆的实际所有人，且在涉案保险事故发生时，对涉案车辆具有保险利益。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，正如上诉人所说，“谁主张，谁举证”是举证责任的一般规则。本案中，被上诉人的举证责任已经完成。而上诉人对其反驳被上诉人对涉案车辆具有保险利益的主张，应当由其承担举证责任。因其举证不能，原审判决未支持其相关主张，不存在任何错误。综上，请求二审法院依法判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩理由，二审归纳双方当事人争议的焦点问题是：原审判令上诉人支付被上诉人车辆理赔款693498元有无事实与法律依据？
本院认为，原审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系的认定正确，本院予以确认。
关于被上诉人的主体资格问题。本院经审查认为，2015年5月5日，被上诉人东营汇正化工有限公司作为苏Ｂ×××××车辆的被保险人在上诉人处投保了机动车盗抢保险、不计免赔率特约险，保险期间自2015年5月6日0时起至2016年5月5日24时止，保险金额为761209.20元，该事实有被上诉人提供的保单足以证实。原审法院根据公安部门出具的相关文书及证明认定被上诉人是涉案车辆的实际所有人并无不妥。故被上诉人在原审的起诉合法有据，原审法院判令上诉人支付被上诉人车辆理赔款693498元并无不当。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11024元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨秀梅
审 判 员 晋 军
代理审判员 陈建梅
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 马亚杰