湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1121民初185号
原告团风县飞翔林业专业合作社。住所地团风县总路咀镇冷水井村。统一社会信用代码：934211215854768128。
法定代表人易飞，理事长。
委托代理人何永东、夏振，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限一般代理。
被告团风县上巴河镇人民政府。住所地团风县上巴河镇。组织机构代码：76741521—X。
法定代表人汪湘云，镇长。
委托代理人易淑鹏，该单位党政办副主任兼组织干事，代理权限特别授权。
委托代理人王小平，湖北鄂东律师事务所律师，代理权限一般代理。
原告团风县飞翔林业专业合作社（以下简称“飞翔合作社”）诉被告团风县上巴河镇人民政府（以下简称“上巴河镇政府”）返还原物纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成由审判员汪峰担任审判长，审判员蔡芬、人民陪审员陈林华参加的合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告飞翔合作社法定代表人易飞及其委托代理人何永东、被告上巴河镇政府委托代理人易淑鹏、王小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飞翔合作社诉称：2012年11月28日，原告与上巴河镇黄泥岗村民委员会（以下简称“黄泥岗村委会”）签订了一份《转让合同》，合同约定将新店联办小学的校舍及附属设施转让给原告，合同签订后黄泥岗村委会履行了交付义务，原告派人对学校进行了看护和管理。2014年，原告的法定代表人易飞与黄泥岗村委会协商，易飞为黄泥岗村修建公路，以部分工程款以及2009年黄泥岗村的借款低付新店联办小学的转让费。2015年1月，黄泥岗村的公路修建完毕，易飞以应得的部分工程款低付了原告的转让费，原告已完成《转让合同》的全部义务。2016年1月，被告未经原告同意，强行占用新店联办小学，修建上巴河镇小康养老院，既侵害了原告的合法权益，又严重影响了政府形象，也给社会和谐稳定留下了巨大隐患。为了维护法律的尊严，保障原告的合法权益不受侵害，特具状诉至人民法院，要求判令：①、被告停止侵害，恢复新店联办小学原状；②、被告承担本案的一切诉讼费用。
原告飞翔合作社为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的营业执照复印件。拟证明原告的主体资格及合作社类型。
证据二：转让合同。拟证明原告与黄泥岗村委会之间存在资产转让合同关系，且原告行使管理权。
证据三：黄泥岗村委会出具的欠条和借条。拟证明原告履行了合同义务。
证据四：原告出具的给中共上巴河镇委和上巴河镇政府的联系函。拟证明原告就上巴河镇新店联办小学校舍及附属设施转让事项与上巴河镇政府进行协商的事实。
证据五：上巴河小康养老院项目建议书复印件。拟证明被告上巴河镇政府是养老院的建设单位。
被告上巴河镇政府辩称：①、原告未取得诉状所称的新店联办小学的所有权和使用权，以致不存在返还原物；②、上巴河镇政府没有任何的侵权行为；③、原告未履行与黄泥岗村委会签订的合同，且该转让合同是无效合同，请求驳回原告的诉讼请求。
被告上巴河镇政府向本院提交了如下证据：
证据一：团风县上巴河镇中心学校出具的团风县上巴河镇新店小学资产负债表、往来账以及资金往来结算票据。拟证明原告诉称的新店小学产权属团风县上巴河镇中心学校所有，新店小学的债务均由团风县上巴河镇中心学校承担，黄泥岗村委会与原告签订合同是无权处分。
证据二：团风县上巴河镇中心学校出具的证明一份。拟证明新店小学成立的过程以及产权由团风县上巴河镇中心学校所有。
证据三：上巴河镇中心学校校长陈某出具的书面证明一份。拟证明原告曾就新店小学转让事宜与其协商，但未达成一致意见，也未收到原告任何款项的事实。
证据四：熊仕旺出具的证明一份。拟证明转让合同签订是时任黄泥岗村书记个人行为，并未经过村民委员会讨论，且公章是时任书记私自加盖的事实。
证据五：经被告申请，原告同意，证人陈某出庭作证的证人证言。拟证明①、新店小学建成过程及资金来源，且该学校权属归上巴河镇中心学校，2006年后所有债务由上巴河镇中心学校承担；②、2011年和2015年就新店小学转让事宜与原告进行协商，未达成一致意见的事实。
经庭审质证、认证，对原告飞翔合作社提交的证据一，被告对其真实性无异议，本院予以采信。对原告飞翔合作社提交的证据二，被告认为其不知晓原告与黄泥岗村委会签订合同的事实，且该合同不能证明原告取得新店小学的所有权，针对该合同，原告未履行合同义务，村委会也未实际交付新店小学。本院认为，该合同是认定原告飞翔合作社是否能取得新店联办小学的所有权的依据，对于该合同是否采信将在后面进行阐述。对原告飞翔合作社提交的证据三，被告对其真实性、关联性、合法性均有异议，认为欠条公章与合同公章不一致；欠条表明村委会欠易飞的工程款，借条是2009年出具，合同是2012年签订，两者与转让合同无关。经核对欠条和借条与原件一致，本院对其真实性予以采信，对其证明目的，本院认为，由于欠条注明“欠到易飞通组公路工程款人民币壹拾陆万陆仟元正”，借条注明“今借到牛车河村易飞现金壹万元正”，仅仅表明黄泥岗村委会欠易飞钱，且原告并未提交证据证实以修路工程款和借款抵扣新店小学转让费，所以对该证据的证明目的本院不予采信。对原告飞翔合作社提交的证据四，被告认为没有政府签收证明，未发表质证意见。本院认为，庭审时被告上巴河镇政府表示曾就新店小学转让事宜与黄泥岗村委会、东坡村委会、新店村委会、新桥河村委会以及原告飞翔合作社进行协商，所以对该证据本院予以采信。对原告飞翔合作社提交的证据五，被告认为并不能证明其占有，施工行为存在。本院认为，该证据仅是《上巴河镇小康养老院项目建议书》一部分，且系复印件，在无其他证据相佐证的情况下，本院对该证据的证明目的不予采信。
对被告上巴河镇政府提交的证据一，原告认为资产负债表和往来账应该注明经办人，且应有资产登记证明资产在谁名下。本院认为，该组证据仅能表明新店小学的资产负债以及往来账状况，不能证明新店小学权属归上巴河镇中心学校所有，对其证明目的本院不予采信。对被告上巴河镇政府提交的证据二，原告认为该说明自相矛盾。对该证据，本院将结合证据五进行评判。对被告上巴河镇政府提交的证据三和证据四，原告认为证人应到庭作证。对证据三，本院认为，结合证人陈某出庭作证的证言，对其证明目的本院予以采信。对证据四，本院认为，由于证人本人未出庭作证，且无其他证据佐证，故对其证明目的本院不予采信。对被告上巴河镇政府提交的证据五，原告认为不能证明其目的。本院认为，结合证据二的说明，对新店小学的成立过程本院予以采信，但对其证明新店小学权属归上巴河镇中心学校，因未有相关权属登记证证明，对这一证明目的本院不予采信。
经审理查明，2012年11月28日，原告飞翔合作社（乙方）与黄泥岗村委会（甲方）签订一份《转让合同》，合同约定将位于上巴河镇新店村和黄泥岗交界处的新店联办小学（也称“新店小学”）校舍及附属设施转让给原告。合同第二条同时约定转让价格及支付方式：“新店联办小学的校舍及附属设施转让价为人民币十五万元整，合同签订后乙方一次性支付给甲方十三万元，剩余两万元待办理完土地使用权及相关产权过户手续后另行支付。支付方式为银行转账。”第三条约定校舍及附属设施的交付：“甲方应于合同签订后二十日内，将校舍及附属设施的实际使用权交付给乙方。甲方和上巴河镇中心学校应协助办理土地使用权及相关产权过户手续，乙方支付办理该手续所需要缴纳的各项费用。”合同签订后，原告未支付转让款，也未办理相关产权过户手续。
另在庭审后，本院为查明案件事实，于2016年5月20日赴上巴河镇政府，召集原告飞翔合作社法定代表人易飞及其委托代理人何永东、被告上巴河镇政府委托代理人王小平、上巴河镇政府武装部部长周彬、上巴河镇中心学校副校长孙进、黄泥岗村书记包中旺、东坡村书记柏林、新店村书记易春娇、新桥河村书记漆咏生就新店联办小学创建时所占土地的权属及原告飞翔合作社与黄泥岗村委会转让新店联办小学房产及土地等事宜进行了调查，并形成一份综合的调查笔录。本院查明，新店联办小学创建时所占土地包含有黄泥岗村、新店村、新桥河村、东坡村四个村所属的集体土地。新店联办小学成立后至今未办理房产的权属登记手续。2015年5月，原告飞翔合作社、被告上巴河镇政府、上巴河镇中心学校、黄泥岗村、新店村、新桥河村、东坡村就新店联办小学转让事宜进行过协商。新店村、新桥河村、东坡村三村书记均表示在协商会之前不知晓黄泥岗村与原告飞翔合作社签订转让合同事宜，会后因原告飞翔合作社未依协商会中口头达成的转让费分配方案履约，至今未签订任何书面协议，故新店村委会、新桥河村委会、东坡村委会实质未同意转让。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、更变、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案原告飞翔合作社主张被告上巴河镇政府返还原物，因其无证据证实新店联办小学土地及其附属设施登记在其名下，所以不发生物权变动效力。原告诉称其与黄泥岗村委会签订了《转让合同》，并以修路工程款和借款抵扣转让费以此已履行全部合同义务，从而取得新店联办小学的所有权。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定“农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的土地的意外，属于农民集体所有”。第十条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。”新店联办小学创建时所占土地权属主体包含黄泥岗村、新店村、新桥河村、东坡村四个村，原告飞翔合作社与黄泥岗村委会签订《转让合同》时，新店村委会、新桥河村委会、东坡村委会并不知情，事后虽进行协商，但原告未履行协商会中口头达成的转让费分配方案，且未见新店村委会、新桥河村委会、东坡村委会同意转让的书面协议，因此新店村委会、新桥河村委会、东坡村委会实质是未同意转让。另外原告飞翔合作社提交的借条和欠条的证据不能达到证明以此抵扣转让费的目的，所以凭借《转让合同》、欠条以及借条并不能证明原告已取得新店联办小学的所有权。故原告飞翔合作社请求被告上巴河镇政府返还原物无法律依据。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告团风县飞翔林业专业合作社的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告团风县飞翔林业专业合作社负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉费用，款汇湖北省黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪 峰
审 判 员 蔡 芬
人民陪审员 陈林华
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陈 彪