北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05391号
上诉人（原审原告）北京展亿翔物流有限公司，住所地北京市丰台区风荷曲苑13号楼009房间。
法定代表人王志伟，总经理。
委托代理人刁家兵，安徽江淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京百顺德成物流有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街3号八层A座614室。
法定代表人范宝文，总经理。
委托代理人王立红，女，1965年1月30日出生，北京百顺德成物流有限公司业务经理。
上诉人北京展亿翔物流有限公司（以下简称展亿翔公司）因与被上诉人北京百顺德成物流有限公司（以下简称百顺公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第11964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成由法官孙田辉担任审判长，法官卓燕平、李晓波参加的合议庭，并于2014年5月7日、6月11日、7月3日公开开庭进行了审理。上诉人展亿翔公司的委托代理人刁家兵、被上诉人百顺公司的委托代理人王立红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
展亿翔公司在一审中起诉称：2012年10月21日，展亿翔公司接受车主董冬委托，将1辆丰田凯美瑞车辆从北京托运至乌鲁木齐，展亿翔公司将该车辆委托给百顺公司运输。百顺公司于2012年11月初电话通知展亿翔公司，所托运车辆在甘肃酒泉遭遇事故并造成所托运车辆损失。展亿翔公司随即要求百顺公司将车辆运回北京指定地点，并要求百顺公司承担损失。百顺公司将车辆于2012年12月中旬运回至百顺公司在北京的住所地。展亿翔公司要求百顺公司对车辆进行维修，但百顺公司拒绝。车辆在百顺公司院内遭受到雨雪等二次损伤，损失被扩大。后车主董冬将展亿翔公司诉至北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院），丰台法院判令展亿翔公司承担相关损失。展亿翔公司诉至法院，要求：1、判令百顺公司支付车辆维修费53919元、车辆贬值损失34800元、车辆贬值损失评估费2500元及诉讼费1013元；2、本案诉讼费由百顺公司承担。
展亿翔公司向法院提交以下证据予以证明：1、民事判决书；2、商品车驳运合同；3、运输合同；4、证明；5、照片。
百顺公司在一审中答辩称：双方在签订合同的时候，百顺公司向展亿翔公司提示了运输的风险，要求展亿翔公司为车辆投保，但是展亿翔公司主张其自己交纳保险。因为没有交纳保险，所以运费也比较低，现在承运的车辆发生交通事故，造成了损失，百顺公司不同意赔偿，不同意展亿翔公司的诉讼请求。
百顺公司未向法院提交证据。
经一审庭审质证，百顺公司对展亿翔公司提交的证据3运输合同的真实性不予认可，因该证据和证据1民事判决书相印证，故法院对该证据的真实性予以确认。百顺公司对展亿翔公司提交的其他证据的真实性没有异议，法院对展亿翔公司提交的所有证据的真实性予以确认。
一审法院经审理查明：2012年10月21日，董冬委托展亿翔公司运输1辆丰田凯美瑞车辆，展亿翔公司向董冬出具了托运单。2012年10月23日，展亿翔公司与百顺公司签订商品车驳运合同，展亿翔公司将上述丰田凯美瑞车辆委托百顺公司进行运输，双方约定运费4800元（到付），并特别约定此车是贵重商品，托运人不参加投保的，如遇任何意外造成的经济损失，百顺公司按运费的20%给予赔付，该约定由黑色加粗字体打印。展亿翔公司的法定代表人王志伟在”托运人不投保签字”处签名。百顺公司在运输该车时，于2012年11月1日在甘肃省境内发生交通事故，造成该车受损。董冬因此花费修车费53919元、拖车费280元，经评估鉴定，该车贬值损失34800元，鉴定评估费为2500元。董冬将展亿翔公司诉至丰台法院，丰台法院判令展亿翔公司赔偿董冬修车费53919元、拖车费280元、车辆贬值损失34800元，并判令展亿翔公司负担案件受理费1013元、评估费2500元。
一审法院判决认为：展亿翔公司与百顺公司之间签订的商品车驳运合同系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，属合法有效。合同明确约定，如托运人不参加投保的，造成意外损失承运人仅按运费的20%给予赔付，该约定属于格式条款，由黑色加粗字体打印，展亿翔公司的法定代表人在”托运人不投保签字”处签名，应认定百顺公司对格式条款尽到明确说明和提示的义务，该格式条款有效。故法院对展亿翔公司要求百顺公司承担所有货物损失的诉讼请求不予支持。百顺公司应当按运费的20%即960元进行赔付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第三百一十二条之规定，判决：一、北京百顺德成物流有限公司于判决生效后十日内赔偿北京展亿翔物流有限公司九百六十元；二、驳回北京展亿翔物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
展亿翔公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一审法院判决对事实认定与适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持其在一审中的全部诉讼请求。
百顺公司服从一审法院判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
二审审理期间，百顺公司提交导致本案车辆损失的道路交通事故认定书复印件，认定结果为：当事人王建宾（驾驶人）未安全驾驶导致事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款”机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，当事人王建宾应负本次事故的全部责任。展亿翔公司对该认定书的真实性予以认可。
二审庭审中，本院对合同中约定的”此车是贵重商品，托运人不参加投保的，如遇任何意外造成的经济损失，百顺公司按运费的20%给予赔付”条款效力问题进行释明，展亿翔公司坚持认为该条款无效。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有丰台法院（2013）丰民初字第10314号民事判决书、商品车驳运合同、运输合同、证明、照片、道路交通事故认定书及庭审笔录在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为：合同中约定的”托运人不参加投保的，如遇任何意外造成的经济损失，百顺公司按运费的20%给予赔付”条款效力问题。
《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
本案中的商品车驳运合同是百顺公司为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与相对方协商签订的合同，其属于采用格式条款订立的合同。本案中，百顺公司已经在合同中对争议条款采取黑色加粗字体打印，且需托运人在此处进行签字，展亿翔公司作为专业的运输公司，应具备较之常人更高的注意义务，况且其作为承运人在其提供的运单中也有类似内容的规定，故展亿翔公司对该条款的内容及后果应是明知的，因此应认定百顺公司已经尽到了采取合理的方式提请相对方注意的义务。
展亿翔公司主张本案争议合同条款无效，理由是该条款的内容违反了《中华人民共和国合同法》第五十三条第（二）项及第三百一十一条的规定。《中华人民共和国合同法》第五十三条规定：合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。展亿翔公司认为只有出现《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定的情形承运人才可以免责。同时，展亿翔公司主张，涉案争议条款免除了百顺公司作为承运人因故意或重大过失造成对方财产损失的责任，因此争议条款应属无效。对此，本院认为，首先，本案争议条款是对承运人百顺公司承担货损赔付责任的条件与方式进行的约定，该约定不属于《中华人民共和国合同法》第五十三条第（二）项规定的免责条款。其次，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条虽然规定承运人免除承担损害赔偿责任的情形，但并不意味着法律禁止或限制托运人与承运人通过协议对货物毁损、灭失承担责任的条件与方式进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定，故承运人承担货损的赔偿额可由当事人协议确定，展亿翔公司主张争议合同条款无效的理由不成立，本院不予支持。
综上，展亿翔公司的上诉理由不能成立。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2106元，由北京展亿翔物流有限公司负担2056元（已交纳），由北京百顺德成物流有限公司负担50元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费2106元，由北京展亿翔物流有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙田辉
代理审判员 卓燕平
代理审判员 李晓波
二〇一四年七月三日
书 记 员 李小嘎