内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民一终字第00102号
上诉人（原审被告）侯利军，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
委托代理人侯伯彦，内蒙古三恒律师事务所律师。
委托代理人贾海文，内蒙古义盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鄂尔多斯市慧森担保有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。
法定代表人高维雄，董事长。
委托代理人王晓莺，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。
委托代理人高树平，该公司经理。
原审被告鄂尔多斯市烽凯热电设备有限公司，住所地内蒙古自治区尔鄂多斯市东胜区。
法定代表人蔡占军，总经理。
委托代理人邬永明，该公司职员。
原审被告郭建华，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
原审被告刘东，女，汉族，现住址同上，系郭建华妻子。
上诉人侯利军因与被上诉人鄂尔多斯市慧森担保有限责任公司（以下简称慧森公司）及原审被告鄂尔多斯市烽凯热电设备有限公司（以下简称烽凯公司）、郭建华、刘东追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2012）鄂中法民一初字第00369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人侯利军的委托代理人侯伯彦，被上诉人慧森公司的委托代理人王晓莺、高树平到庭参加诉讼。原审被告烽凯公司、郭建华、刘东经传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
2012年12月3日，慧森公司向鄂尔多斯市中级人民法院提起本案诉讼，请求判令：1、烽凯公司偿还代付的银行贷款本金、利息、复利共计5088747.85元；2、烽凯公司支付5088747.85元自2012年4月28日起至实际付清之日止的代偿资金占用费，代偿资金占用费按银行同类贷款利率四倍计算；3、郭建华、刘东、侯利军对上述代偿金额及代偿资金占用费承担连带责任；4、烽凯公司、郭建华、刘东、侯利军承担本案的诉讼费用。
原审法院审理查明，烽凯公司于2011年10月14日向伊金霍洛旗农村信用合作联社营业部贷款500万元，该公司于2011年11月4日与慧森公司签订《委托担保合同》，约定由慧森公司为该笔借款提供担保，担保期限为主合同约定的主债务履行期届满之日起六个月。委托担保范围为贷款协议约定的债务以及因委托方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人为实现其债权的费用。同时约定，慧森公司代偿即为烽凯公司违约，慧森公司将依法向烽凯公司追偿其代偿的全部款项（包括烽凯公司未还款的本金、利息、复息）和自代偿之日起的代偿资金占用费（按照慧森公司代偿的全部款项乘以同期银行贷款基准利率的四倍计算）以及慧森公司为行使追偿权而产生的合理费用。郭建华、刘东及侯利军分别于2011年11月4日、11月5日就该笔贷款为慧森公司的担保提供反担保，并签订《个人反担保保证合同》，约定担保方式为连带保证担保，担保范围为慧森公司代偿的全部债务（包括贷款本金、罚息、违约金、逾期利息、复利）及应由烽凯公司支付给慧森公司的代偿资金占用费、违约金、赔偿金、担保费等费用。代偿资金占用费从慧森公司代偿之日起按照代偿的全部款项乘以银行同期贷款利率的四倍计算。担保期限自贷款合同生效之日起至贷款合同履行期限届满之日起两年。慧森公司与烽凯公司、侯利军签订的《个人反担保保证合同》中两处合同年号“2011”经过修改。贷款期满后，烽凯公司未偿还贷款。慧森公司于2012年4月28日向伊金霍洛旗农村信用合作联社营业部代偿贷款本金、利息、复利共计5088747.85元，烽凯公司于2012年6月6日向慧森公司还款50万元。经慧森公司申请，该院于2013年3月21日作出（2012）鄂中法民一初字第00369-1号民事裁定书，裁定对郭建华所有的位于东胜区大桥路37号街坊大磊馨视界小区A号楼1001，建筑面积为764.62平方米的办公用房一套（房屋产权证号：1122**）、位于东胜区宝日陶亥东街1号街坊504室，建筑面积为89.11平方米的住宅一套（房屋产权证号：D-037**）、位于康巴什新区经三路与西纬九路交汇处38-1单元-201（鼎晟富丽园），建筑面积为201.38平方米的住宅一套（合同编号：2008-0001365）予以查封。
原审法院认为，本案的争议焦点在于烽凯公司是否应偿还慧森公司代偿资金、给付代偿资金占用费，以及郭建华、刘东、侯利军是否应就此承担连带保证担保责任。针对该争议焦点，因担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。担保人只要按照担保合同的约定向债权人清偿后，即可取得对债务人的偿还请求权。烽凯公司在其银行贷款期满后未予偿还，慧森公司基于其与烽凯公司签订的《委托担保合同》代烽凯公司偿还了银行贷款本金及相应利息、复利，慧森公司有权就其代偿款项向烽凯公司追偿。关于慧森公司主张的代偿资金占用费，《委托担保合同》中约定代偿资金占用费按照银行同期同类贷款利率的四倍计算，该约定不违反法律规定，应予支持。针对郭建华、刘东对以上债务是否应承担连带保证担保责任的问题。因慧森公司与郭建华、刘东签订的《个人反担保保证合同》中明确约定，郭建华、刘东对烽凯公司欠付慧森公司的代偿资金及代偿资金占用费应承担连带保证担保责任，且慧森公司起诉时担保期限尚未届满，故郭建华、刘东应对烽凯公司的欠付款项及资金占用费承担连带保证担保责任。针对侯利军对以上债务是否应承担连带保证担保责任的问题。侯利军称慧森公司提供的与其签订的《个人反担保保证合同》系伪造，申请对该合同中年号“2011”是否经过修改及修改前的原文内容、烽凯公司印章的形成时间及印章与文字形成的先后顺序、签约日期的生成时间、签约日期是否为侯利军本人所签等内容进行鉴定，并提供鄂尔多斯市宝通生态有限公司（以下简称宝通生态公司）的证明、已标注作废的《个人反担保保证合同》、公证书、证人高某出庭陈述证言佐证其主张。对此，因宝通生态公司、烽凯公司签订涉案多份《个人反担保保证合同》时的法定代表人均为郭建华，从证人高某的证言及公证书可知，烽凯公司为内蒙古宝通建材集团有限责任公司的子公司，烽凯公司的此次贷款即将到期，便以宝通生态公司的名义再行贷款。郭建华联系侯利军，要求为其公司贷款提供反担保，在侯利军签名时，合同中只有慧森公司作为甲方签名盖章，侯利军在合同中签名后，郭建华作为烽凯公司的法定代表人签名盖章，就此可认定郭建华最迟在自己签名时即已清楚或曾要求过侯利军为其所在的烽凯公司提供反担保。侯利军称其为宝通生态公司提供反担保重新签订《个人反担保保证合同》时并未审查合同内容而直接签名，即便如此，侯利军也是基于对郭建华的个人信赖为其所在公司提供反担保，而无意审查为郭建华作为法定代表人的宝通生态公司还是烽凯公司提供的反担保。侯利军所提供已标注作废的《个人反担保保证合同》并不能否定侯利军可能为烽凯公司贷款提供过反担保。高某关于郭建华告知其侯利军同意为宝通生态公司贷款提供反担保的陈述，属于传来性内容，且与以上认定事实相互矛盾，该院对宝通生态公司出具的证明、高某陈述的证言及公证书中对侯利军并未为烽凯公司提供反担保的陈述不予采信，侯利军关于其并未为烽凯公司贷款提供反担保的抗辩理由不能成立。关于侯利军对慧森公司提供的与其签订的《个人反担保保证合同》所提出的鉴定申请，因《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第一条均明确司法鉴定应针对诉讼活动中的专门性问题进行。本案中，侯利军是否为烽凯公司的贷款提供反担保，根据举证责任的要求及法庭调查的情况可作出认定，并非非经鉴定即无法确认的专门性问题。该合同中第二页虽有两处年号经修改，但不论是否依慧森公司所述为其工作人员持打印的合同在侯利军签名时即发现年号有误而当场修改，均不宜因此认定该合同系伪造。因合同中经修改年号处合同号“30”未经修改，合同首页年号及合同号也无修改痕迹，且烽凯公司在合同首页盖章。而即使侯利军申请鉴定的烽凯公司印章与文字形成的先后顺序、签约日期的生成时间、签约日期是否为侯利军本人所签得以确认后，也不能排除侯利军为烽凯公司贷款提供反担保的合同为补签的可能，亦不能因此认定该合同系伪造，否定侯利军为烽凯公司贷款提供反担保的事实。故该院对其提出的鉴定申请不予准许。慧森公司要求侯利军承担连带保证担保责任的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、第一百二十六条的规定，判决：（一）烽凯公司于本判决生效之日偿还慧森公司代偿贷款5088747.85元及该笔代偿款从2012年4月28日起至付清之日止的代偿资金占用费，代偿资金占用费按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，已付50万元在代偿贷款及代偿资金占用费中予以核减；（二）郭建华、刘东、侯利军对烽凯公司的上述债务承担连带清偿责任；（三）郭建华、刘东、侯利军承担保证担保责任后，可向烽凯公司行使追偿权。案件受理费47400元，保全费5000元，共计52400元，由烽凯公司、郭建华、刘东、侯利军共同负担。
上诉人侯利军不服原审判决上诉称，（一）本案基本事实如下：2012年8月，由慧森公司提供担保宝通生态公司向伊金霍洛旗信用联社贷款500万元，宝通生态公司要求侯利军为慧森公司提供反担保并签订了《个人反担保保证合同》。时隔不久，慧森公司工作人员找到侯利军，谎称上次签订的《个人反担保保证合同》有问题需重签，并将上次签订的《个人反担保保证合同》退回。侯利军出于信任，没有认真研究合同内容，就在对方提供的空白合同上签字，并应对方要求将签约时间空下。此后，因金融政策调整，该笔贷款未获批准。2013年初，侯利军收到传票，方知自己成为被告，竟然是为烽凯公司贷款提供反担保，而侯利军根本就不知道该公司也从没有为该公司做过担保。经与宝通生态公司法定代表人郭建华电话联系并找到当时的经办人高某了解，方得知在2011年，烽凯公司向伊金霍洛旗信用联社贷款500万元，由慧森公司担保，后来由于烽凯公司逾期没有偿还贷款，慧森公司按约承担担保责任。由于烽凯公司和宝通生态公司的贷款金额都是500万元，慧森公司为了找回损失，谎称宝通生态公司贷款的《个人反担保保证合同》有问题需重签，骗取侯利军在空白的《个人反担保保证合同》上签字，之后又采用挖补修改等手段将侯利军重签的合同伪造成因烽凯公司贷款的《个人反担保保证合同》。上述事实，有慧森公司提供的经过伪造的《个人反担保保证合同》、我方提供的已作废的宝通生态公司贷款时的《个人反担保保证合同》、《公证书》、宝通生态公司的《证明》、高某证词及烽凯公司、郭建华、刘东的代理人当庭陈述及认可予以佐证，证明了慧森公司采用欺诈手段骗取签字以及伪造证据等基本事实。综上，虽然侯利军曾在该空白合同签字，但是系受慧森公司欺诈签的字，违背了侯利军为宝通生态公司贷款担保的真实意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，侯利军无需承担反担保责任。（二）原审法院以伪造的证据定案，认定事实错误。慧森公司提供的侯利军的《个人反担保保证合同》中，两处合同号“2011”字样显然是经过人为挖补并修改的。庭审中，慧森公司对于挖补修改事实未提出任何异议，实际是默认了伪造合同的基本事实，而伪造的证据是不能作为定案依据的。从该合同挖补修改的痕迹来看，该合同的合同号应该是“2012”，这与宝通公司《证明》和烽凯公司、郭建华、刘东代理人及证人高某证言高度吻合，充分证明该伪造的合同是2012年形成的而不是20ll年形成的，该合同中的签约日期也是慧森公司伪造的。（三）原审法院适用法律错误。本案中，慧森公司采用欺诈的手段使侯利军在违背真实意思表示的情况下签订反担保保证合同，且主合同当事人双方串通骗取侯利军提供保证，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，侯利军依法不承担民事责任。原审法院错误采信伪造的证据作为定案依据，导致认定事实错误，最终适用法律错误。（四）原审法院违反法定程序，非法剥夺当事人申请鉴定的法定权利。鉴于《个人反担保保证合同》存在挖补修改等问题，为进一步还原案件事实，侯利军向原审法院提出鉴定申请，要求委托有资质的鉴定部门对相关问题进行鉴定。但对于该申请，原审法院迟迟不予答复，却在没有任何事实理由和法律依据的情况下，非法剥夺当事人申请鉴定的法定权利。另外，宝通生态公司和烽凯公司的法定代表人虽然都是郭建华，但这是两个独立的公司，不存在“子公司”的问题。侯利军是为宝通生态公司担保，不存在可能为烽凯公司担保的问题。对于原审法院主动调取的上述工商登记资料，未经质证不得作为定案依据。再次，本案证人高某已当庭作证，其证词不仅证明慧森公司骗取签字的欺诈事实，同时亲眼目睹了慧森公司工作人员欺诈侯利军的全部过程。因此，证人高某的证据应属于原始证据和直接证据，原审判决认定为“传来内容”错误。综上，原审法院严重违反法定程序，非法剥夺侯利军申请鉴定的法定权利，错误采信伪造的证据作为定案依据，最终导致案件事实认定错误，适用法律错误，依法应予撤销。综上其上诉请求为：1、撤销原判发回重审或查清事实后依法改判侯利军不承担责任；2、由慧森公司承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人慧森公司答辩称，第一，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。第二，侯利军本人亲自在反担保合同上签字确认，愿意为烽凯公司提供反担保，在我方履行了担保义务之后，侯利军作为反担保人履行反担保义务符合合同约定也符合法律规定。第三，侯利军一再强调是受到欺诈才签订了反担保合同，但是在原审审理中并没有提交相应受欺诈的证据来予以佐证。另外，侯利军在知道其签订合同至今已经有三年多的时间，并没有向法院申请撤销该合同。综上，反担保合同上的签字是侯利军的真实意思表示，合法有效，在条件成就之后，其应当承担反担保责任。
原审被告烽凯公司、郭建华、刘东未到庭进行答辩。
二审经审理查明，侯利军在二审中当庭提交了对2011年11月5日的《个人反担保保证合同》进行鉴定的申请，并明确了六项具体鉴定事项。本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对其申请事项进行鉴定，后因其提供的检材样本不符合鉴定要求，其他鉴定事项均无法进行。法大法庭科学技术鉴定研究所仅对（2011）慧森委字（贷款）第30号字迹中的第2个数字“1”是否存在篡改进行了鉴定，并于2015年4月3日出具法大（2015）物鉴字第61号司法鉴定意见书，结论为检材第2页“（2011）慧森委字（贷款）第30号”字迹中的第2个数字“1”存在篡改。
二审查明的其他事实与原审判决认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：第一，关于侯利军就本案诉争款项应否承担连带保证责任的问题；第二，关于原审是否存在程序违法情形的问题。
关于侯利军就本案诉争款项应否承担连带保证责任的问题。侯利军上诉主张，其不曾为烽凯公司提供过反担保，仅在2012年为宝通生态公司贷款500万元向慧森公司提供过反担保，但该笔贷款后来并未实际发生。2011年11月5日的《个人反担保保证合同》是在慧森公司工作人员欺诈下，在2012年慧森公司已对烽凯公司的贷款实际发生代偿后，又以给宝通生态公司反担保需重签合同的名义骗取侯利军信任，将侯利军给宝通生态公司的反担保移花接木到烽凯公司身上，并将时间倒签到2011年，所以其不应就本案中慧森公司针对烽凯公司贷款逾期未还所发生的代偿行为承担任何担保责任。就其该主张，侯利军提供了证人原宝通集团员工高某的证言及电话录音、郭建华的电话录音、侯利军及案外人田伟为宝通生态公司担保的《个人反担保保证合同》、宝通公司的证明、鉴定意见书等证据。慧森公司不认可该主张，辩称双方于2011年11月5日签订的《个人反担保保证合同》虽在编号上存在改动痕迹，那是因慧森公司工作人员的失误导致打印错误，在侯利军签字前当面修改，但主要内容均不存在篡改问题，侯利军也已签字确认，应为合法有效，侯利军所提证据不足以证实其主张。郭建华在庭后参加质证过程中认可侯利军的说法，称侯利军仅在2012年为宝通公司贷款做过反担保，未为烽凯公司贷款做过反担保，但未能说明2011年11月5日的《个人反担保保证合同》签订及形成情况。
经查，2011年11月5日的《个人反担保保证合同》抬头及落款中乙方处均有侯利军的签名及指印，侯利军对其签名的真实性表示认可。丙方处为打印体的烽凯公司全称，并加盖有烽凯公司公章。虽经鉴定该合同中“（2011）慧森委字（贷款）第30号”字迹中的第2个数字“1”存在篡改，但慧森公司已当庭自认系其工作人员因打印错误当场修改，该鉴定结论不足以证实侯利军的主张。该《个人反担保保证合同》除前述两处字号涂改外，其余合同主文内容清晰明确，未见改动。侯利军提供的与高某的通话录音，因高某本人到庭作证，应以其当庭陈述为准，而高某当庭陈述仅能证实侯利军曾在2012年为宝通生态公司贷款500万元向慧森公司提供反担保，未证实侯利军所主张的其系被欺诈签订本案合同的经过。宝通生态公司的证明、两份标注作废的《个人反担保保证合同》同样仅能证实2012年侯利军曾为宝通生态公司向慧森公司提供过反担保。郭建华作为烽凯公司时任法定代表人，虽在质证过程中部分认可侯利军的主张，但就2011年11月5日《个人反担保保证合同》的形成经过未能予以说明，更未否认该合同的真实性，其陈述内容前后矛盾，不具有证明效力，本院不予采信。另外，即使如侯利军所述，其系在被蒙蔽的情况下在空白合同上签字，侯利军作为一个完全民事行为能力人，且从事商业经营多年，在合同文本主要内容均为空白的情况下即草率签字，该行为本身系对自身签字行为将产生法律后果的一种放任，那么就应承担相应的民事责任。综上，根据民事证据“高度盖然性原则”，侯利军所举证据不足以否定《个人反担保保证合同》的效力，应认定《个人反担保保证合同》系几方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律的相关规定，合法有效。侯利军的上诉理由无事实及法律依据，不能成立，侯利军应按照合同约定承担相应的保证责任。
关于原审是否存在程序违法的问题。侯利军主张原审不同意其鉴定申请，存在程序违法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”之规定，当事人提出鉴定申请，人民法院应依法进行审查，是否准许由人民法院依法裁量。原审法院经审查后认为“侯利军是否为烽凯公司的贷款提供反担保，根据举证责任的要求及法庭调查的情况可作出认定，并非非经鉴定即无法确认的专门性问题”而不予准许，该审判程序并不存在违法情形。侯利军的该上诉主张无事实及法律依据，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人侯利军的上诉理由无事实及法律依据，其上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47400元，由侯利军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红兵
代理审判员 陈玉霞
代理审判员 刘 杨
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 李 婧