兰州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）甘71行初244号
原告兰州鸿瑞电力有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区金昌路15号第A座2302室。
法定代表人兰鸿飞，该公司经理。
委托代理人朱青，甘肃正鼎律师事务所律师。
委托代理人董兆元，甘肃正鼎律师事务所律师。
被告兰州市人力资源和社会保障局，住所地甘肃省兰州市城关区武都路478号。
法定代表人方书英，该局局长。
委托代理人耿红战，该局干部。
委托代理人林磊，甘肃诚域律师事务所律师。
被告甘肃省人力资源和社会保障厅，住所地甘肃省兰州市城关区广场南路51号。
法定代表人贾廷权，该厅厅长。
委托代理人刘瑛，该厅主任科员。
第三人马志强，男，1982年9月7日出生，汉族，住甘肃省张掖市。
第三人兰州德奥铝塑门窗有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区雁滩鸿运润园D05-2-1202。
法定代表人王惠琴，该公司总经理。
委托代理人吴鹏，该公司法务部经理。
原告兰州鸿瑞电力有限公司(以下简称鸿瑞公司)诉被告兰州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、甘肃省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、第三人马志强、兰州德奥铝塑门窗有限公司（以下简称德奥公司）社会保障行政确认及行政复议一案，于2017年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月16日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告鸿瑞公司的委托代理人朱青，被告市人社局的委托代理人耿红战、林磊，被告省人社厅的委托代理人刘瑛，第三人马志强到庭参加诉讼。第三人德奥公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年6月8日作出兰人社工伤字﹝2017﹞440号兰州市职工工伤认定决定，主要内容为：马志强于2013年6月入职鸿瑞公司，在兰州市静宁路山字石综合商住楼工地配电室工作。2014年5月10日晚在工地值班，次日早6点左右，马志强去上厕所，途经王胜峰卸载德奥公司运来的玻璃的现场，被倾倒的玻璃砸伤。医院诊断为：脑挫伤；创伤性硬膜外血肿；多发颅面骨骨折并颅内积气；双眼挫伤并左侧视神经损伤；右耳撕裂伤并耳道软组织损伤；副鼻窦、右侧乳突、鼓室内积血；面部软组织挫裂伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定马志强为工伤。鸿瑞公司不服，向被告省人社厅申请复议。省人社厅于2017年9月28日作出甘人社复决字【2017】17号行政复议决定，维持了市人社局原决定。
原告鸿瑞公司诉称：1.市人社局认定事实不清，程序不当，认定马志强构成工伤缺乏证据证明。第三人马志强自行离开工地（原告承包的工地范围为静宁路山字石配电室项目），在其经过德奥公司运输门窗玻璃的汽车时，因汽车上装载的玻璃即将跌落，应其他人请求，马志强在为德奥公司运输玻璃的汽车帮忙时，被汽车上跌落的玻璃砸伤。其受伤的时间并非上班时间，受伤地点也并非原告工作地点，受伤的原因也与原告的工作无关，其受伤纯属他人的侵权行为所致，不能认定为工伤。市人社局未按照法定程序进入现场进行调查核实，未询问相关当事人，仅凭马志强陈述，在未调查事故原因的情况下，作出工伤认定，程序不当。马志强已从德奥公司获得侵权赔偿。原告为马志强办理了意外伤害保险，原告已履行了相关理赔的配合义务，保险公司也已向其进行了赔偿。2.被告省人社厅未对马志强受伤原因进行调查，未对市人社局程序不当行为进行纠正，径行作出维持的复议决定，明显不当。诉讼请求：撤销被告市人社局作出的兰人社工伤字﹝2017﹞440号兰州市职工工伤认定决定及被告省人社厅作出的甘人社复决字【2017】17号行政复议决定。
原告向本院提交了以下证据：1.甘肃省兰州市城关区人民法院（2014）城民雁初字第226号民事判决书；2.兰人社工伤字﹝2017﹞440号兰州市职工工伤认定决定书；3.甘人社复决字【2017】17号行政复议决定书。
被告市人社局辩称：1.兰人社工伤字﹝2017﹞440号工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿。经核实，第三人马志强自2013年6月起入职鸿瑞公司。2014年5月10日晚在工地值班，次日早6点左右，马志强去上厕所，途经王胜峰卸载德奥公司运来的玻璃的现场，被倾倒的玻璃砸伤。以上事实以甘肃省兰州市城关区人民法院（2014）城民雁初字第226号民事判决查明的事实为据。市人社局依据人民法院判决认定的事实作出工伤认定，并无不当。2.市人社局是否进行调查核实根据需要进行，调查核实并非为工伤认定的必经程序。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。本案中，事故发生过程已由生效民事判决查明，再结合双方的证据，事实清楚，证据确凿。3.用人单位不认为是工伤应负举证责任。原告虽然反复声称马志强是在给德奥公司帮忙的过程中受伤，但在规定的工伤认定举证期间，原告没有提交相关证据予以证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应承担举证不能的后果。4.马志强获得民事赔偿或保险赔偿并不能免除用工单位的工伤保险责任。请求：驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局在举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组：1.兰人社工伤字﹝2017﹞440号兰州市职工工伤认定决定书；2.兰州市职工工伤认定申请表；3.工伤认定申请书；4.马志强身份证复印件；5.工伤认定调查举证通知书；6.工伤认定调查举证通知书国内特快专递邮件详情单；7.送达回证。欲证明作出工伤认定的程序合法。
第二组：8.内资企业基本信息。欲证明原告具有用工主体资格。
第三组：9.兰州市城关区劳动人事争议仲裁委员会兰城劳人仲案字[2015]130号仲裁裁决书；10.鸿瑞公司证明。欲证明原告与马志强存在劳动关系。
第四组：11.甘肃省兰州市城关区人民法院（2014）城民雁初字第226号民事判决书。欲证明马志强在工作时间工作地点因工作原因受伤。
第五组：12.甘肃省人民医院住院病历。欲证明马志强受伤住院治疗的事实。
第六组：13.鸿瑞公司关于马志强申请工伤认定的意见；14.申辩书及所附图例；15.平安养老保险股份有限公司理赔决定通知书。欲证明原告提交的证据不能证明马志强不是工伤。
第七组：16.（2016）甘71行初87号行政判决书；17.（2017）甘行终18号行政判决书。欲证明第一次作出工伤认定决定后诉讼情况。
被告省人社厅辩称：省人社厅受理复议申请后，依法书面通知三方当事人参加复议，对市人社局作出的决定及证据材料进行了审查，认为兰人社工伤字﹝2017﹞440号工伤认定决定以（2014）城民雁初字第226号民事判决查明的事实为依据，证据确凿，适用依据正确，程序合法，维持了该决定。请求：驳回原告的诉讼请求。
被告省人社厅在举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组：1.行政复议申请书；2.营业执照复印件；3.法定代表人身份证明；4.授权委托书；5.兰人社工伤字﹝2017﹞440号兰州市职工工伤认定决定书。
第二组：6.行政复议答复书；7.（2014）城民雁初字第226号民事判决书；
第三组：8.行政复议受理通知书；9.行政复议提出答复通知书；10.第三人参加行政复议通知书；11.行政复议决定书；12.送达回证。
第三人马志强未提交书面意见，当庭口头陈述称：事故发生地点距离配电室十来米，在马志强上班期间上厕所时发生的事故，厕所门口正在卸玻璃，属于工伤。
第三人德奥公司未提交书面意见。
第三人马志强、第三人德奥公司均未提交证据。
经庭审质证，原告对被告市人社局提交的第一、二、三、五、七组证据均无异议；对第四组证据，原告认为市人社局第一次作出工伤认定时未调查，未向原告送达举证通知书，未听取原告的申辩；该民事案件原告未参加诉讼，遗漏了马志强替德奥公司帮忙的事实，市人社局未现场核实；对第六组证据，原告认为市人社局对申辩书内容进行了片面解读。原告对省人社厅提交的证据7的质证意见与对市人社局证据11的质证意见一致，对其余证据均无异议。马志强对市人社局、省人社厅提交的证据均无异议。市人社局、省人社厅、马志强对原告的证据均无异议，认为工伤与侵权竞合情况下两者均可以主张。
本院对上述证据认证如下：原告鸿瑞公司、被告市人社局、省人社厅提交的证据均具备关联性、合法性、真实性，均予以采纳。
经审理查明，第三人马志强于2013年6月入职鸿瑞公司。2014年5月10日晚，马志强在鸿瑞公司承接的兰州市城关区静宁路山字石综合商住楼工地配电室值夜班。次日早6点左右，马志强去上厕所，途经王胜峰卸载德奥公司运来玻璃的现场，被倾倒的玻璃砸伤。甘肃省人民医院诊断为：脑挫伤；创伤性硬膜外血肿；多发颅面骨骨折并颅内积气；双眼挫伤并左侧视神经损伤；右耳撕裂伤并耳道软组织损伤；副鼻窦、右侧乳突、鼓室内积血；面部软组织挫裂伤。马志强以德奥公司侵权为由，向甘肃省兰州市城关区人民法院提起民事诉讼。该院于2014年9月11日立案后，经审理认为，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。德奥公司作为门窗安装的施工单位，依法应对其享有所有权的玻璃倒塌砸伤马志强承担赔偿责任。该院依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年5月11日作出（2014）城民雁初字第226号民事判决：兰州德奥铝塑门窗有限公司赔偿马志强误工费1213元，交通费1162.2元，住宿费3155元，住院伙食补助费960元，残疾赔偿金102941.4元，伤残鉴定费1550元，合计110981.6元。该民事判决已经发生法律效力。
2015年5月8日，马志强向市人社局提出工伤认定申请。因鸿瑞公司否认与马志强存在劳动关系，马志强向兰州市城关区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委员会于2015年7月28日作出兰城劳人仲案字[2015]130号仲裁裁决，确认马志强与鸿瑞公司存在劳动关系。
2016年1月12日，市人社局作出兰人社工伤字〔2016〕20号职工工伤认定决定。鸿瑞公司不服，向本院提起行政诉讼。本院经审理，作出（2016）甘71行初87号行政判决，驳回原告的诉讼请求。鸿瑞公司不服，向甘肃省高级人民法院提起上诉。甘肃省高级人民法院经审理，作出（2017）甘行终18号行政判决：一、撤销兰州铁路运输中级法院（2016）甘71行初87号行政判决；二、撤销兰州市人力资源和社会保障局兰人社工伤字〔2016〕20号职工工伤认定决定；三、责令兰州市人力资源和社会保障局60日内重新作出行政行为。市人社局经重新调查，于2017年6月8日作出兰人社工伤字﹝2017﹞440号兰州市职工工伤认定决定，认定马志强为工伤。鸿瑞公司不服，向被告省人社厅申请复议。省人社厅依法书面通知鸿瑞公司、市人社局、马志强参加复议，对市人社局作出的决定及证据材料进行了审查，于2017年9月28日作出甘人社复决字﹝2017﹞17号行政复议决定，维持了市人社局兰人社工伤字﹝2017﹞440号兰州市职工工伤认定决定。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：”县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定是其法定职责。综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是第三人马志强是否系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。
根据被告市人社局提交的证据，原告鸿瑞公司在接到被告市人社局送达的兰州市职工工伤认定调查举证通知书后，虽然在规定的时间内向被告提交了马志强申请工伤认定的意见、申辩书及所附图例，但以上证据无法证明2014年5月10日鸿瑞公司并未安排第三人马志强值夜班。根据图例和原告当庭陈述，兰州市城关区静宁路山字石综合商住楼工地只有一处厕所。第三人马志强在值夜班期间，早上6点去上厕所，出于人体正常生理需要。原告虽然一再主张马志强系因向德奥公司帮忙以致自身受到伤害，但在甘肃省兰州市城关区人民法院（2014）城民雁初字第226号民事案件审理期间，马志强和德奥公司均未提出因帮忙致人伤害的主张，该案民事判决所援引的条款也与帮忙无关。本案审理期间，原告依然无法举证证明帮忙的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项”社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害的，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”的规定，原告鸿瑞公司对此应当承担举证不能的责任，故对原告鸿瑞公司的主张不予采信。被告市人社局作出兰人社工伤字﹝2017﹞440号兰州市职工工伤认定决定，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被告省人社厅依法书面通知鸿瑞公司、市人社局、马志强参加复议，对市人社局作出的决定及证据材料进行了审查，复议程序合法。
综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告兰州鸿瑞电力有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告兰州鸿瑞电力有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 马世元
审判员 陶 皓
审判员 范赣鑫
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张 艳