![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=11d16f52-80c2-437f-bfaf-d5e401f8692c&imgId=MTFkMTZmNTItODBjMi00MzdmLWJmYWYtZDVlNDAxZjg2OTJjMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第2458号
上诉人（原审原告）孙立东，个体户，现住赤峰市。
委托代理人毕春峰，内蒙古方赫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘威严，个体户。
委托代理人史奇蓉，内蒙古大树律师事务所律师。
上诉人孙立东因不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2015）阿鲁民初字第4687号，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月份，刘威严的同学王巍（已判刑）预谋诈骗后，以无需考试即可办理赤峰市机动车驾驶证为名，让刘威严帮其介绍办证人员。2013年8月份，刘威严通过他人介绍，从孙立东妻子侯振玲（已去世）及其岳母王彩凤处收取巴林左旗�巴林右旗73人的办证款20万元（该款由孙立东以银行转账方式支付），刘威严并按每人2500元的数额交给王巍18.25万元。至2014年1月王巍犯诈骗罪案发，王巍自2012年9月至2013年8月份，经刘威严介绍共骗取阿鲁科尔沁旗办证人员61人、巴林左旗和巴林右旗73人，合计134人办理驾驶证款34.5万元。因王巍根本无能力办理驾驶证，经刘威严多次催要办证款，2013年12月17日，王巍与刘威严签订一份合同，双方约定2013年12月31日拿证，如果2013年12月31日拿不出证，由王巍付给刘威严本金34万元，并付违约金20万元。同月份，刘威严为孙立东出具含损失在内的30万元的欠条一枚，落款日期为2013年8月20日。王巍在案发前退给刘威严办证款18.7万元，刘威严从中退给孙立东13万元，孙立东为刘威严出具了收条。王巍从刘威严联系的134人处最终骗取办理驾驶证款数额为15.8万元〔即阿鲁科尔沁旗61�办证款16.25万元＋巴林左旗、巴林右旗73人办证款18.25万元（2500元/人×73人）－已退18.7万元〕，刘威严交给王巍的其余5.25万元已被原审法院列为追缴范围。孙立东于2014年11月17日以民间借贷为由第一次向原审法院提起诉讼，后于2015年6月23日撤回起诉，又于2015年6月24日以不当得利为由再次向原审法院提起诉讼。
原审法院认为,孙立东据以起诉的欠条系其本人委托刘威严办理机动车驾驶证款，刘威严不能办理驾驶证理应将收取孙立东的款项如数退还。在本案中，孙立东实际只通过银行转账的方式支付给刘威严20万元，且刘威严已将其中的18.25万元转交给刑事被告人王巍（已计算在王巍的犯罪数额中），王巍在犯诈骗罪案发前，已退还给刘威严18.7万元，刘威严将其中的13万元退还给了孙立东，其余刘威严交给王巍的5.25万元已被原审法院列为赃款的追缴范围，不再属于民事受案范围，在本案中不予处理，故孙立东要求刘威严返还17万元办证款的诉讼请求，无事实依据和法律依据，不予支持。但20万元中刘威严自己据为己有的1.75万元应予返还。孙立东要求刘威严支付利息，因双方对此没有约定，故对孙立东的该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二条之规定，判决：一、由刘威严于本判决生效后十日内返还孙立东不当得利款1.75万元；二、驳回孙立东的其他诉讼请求。案件受理费4506元，由孙立东承担4268.5元，由刘威严承担237.5元。
宣判后，上诉人孙立东不服，以“一、涉案借条被上诉人认可是其出具，王巍诈骗案追缴的赃款与本案争议的款项没有关联性，如果涉案款项被列为刑事案件的追缴范围，那么就遗漏了诈骗案的共同犯罪嫌疑人刘威严。故原审法院认为本案争议款项已列为王巍诈骗案追缴范围、不属民事案件受案范围错误。二、原审法院对涉案的30万元借据只认定20万元缺乏事实依据。自2013年8月20日被上诉人出具借条后，均未对借条数额提出过任何异议，且被上诉人自动履行了13万元，原审法院采纳被上诉人陈述认定涉案借条应为20万元无依据。三、原审法院判决被上诉人返还上诉人不当得利1.75万元于法无据。王巍诈骗案中的受害人是被上诉人，而本案争议的是上诉人与被上诉人之间的委托合同纠纷，王巍诈骗案中被上诉人交给王巍多少钱，王巍返还被上诉人多少钱均与本案没有关联性。综上，原审法院认定事实和判决结果均错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。”等为由向本院提起上诉。
被上诉人答辩服判。
二审期间，上诉人向本院申请证人刘某某、武某某出庭作证，刘某某证实“当时是为了快点办驾驶证，通过孙立东找的刘威严，以前不认识刘威严，说好是4500元一个人，第一次交3500元，第二次交了1000元，钱都给的孙立东，录指纹都是姓刘的这个人录的，在左旗海颐宾馆录的指纹，在海颐宾馆楼下，看见孙立东把钱给的姓刘的这个人，给多少没看清。”
武某某证实“办驾驶证时我把钱交给孙立东了，驾驶证没办下来。录过两次指纹，第一次大约是2013年9月，第二次大约是2013年11月，天山去的一个人给录得指纹，不知道叫啥，第一次交3500元，第二次补交了1000元，钱都交给的孙立东，孙立东在楼下把钱又给了录指纹的人了，给了多少钱不知道，并听他们说钱已给够，让快点办，那人说阳历年左右能办证。”
被上诉人质证认为，对以上两位证人的证言均有异议，被上诉人不认识这两个人，公安机关曾找过刘某某，且二位证人所述与孙立东在公安机关的陈述也不相符，孙立东说过给刘威严就是一个人按3000元给的，让刘威严又按一个人2500元交给王巍的，这个问题原审说过�以原审期间的庭审笔录为准。孙立东的岳母王彩凤也能证实此事。这两个证人就没跟刘威严接触过，且证人说钱交给孙立东了也没说钱交给刘威严了，至于孙立东交给刘威严多少他们也不清楚。故以上那个两位证人证言不具备真实性、合法性和关联性，不予认可。
本院经审查以上两位证人的证言后认为，公安机关在侦查王巍诈骗一案中，孙立东向公安机关陈述时只说了多少人，并未详细陈述人员名单，刘威严质证时亦不认可接触过这两个人，且此二人陈述交给刘威严现金一事与孙立东陈述第二次交款时没人在场相矛盾，而至于给付的多少钱二人亦均称不清楚，故综合以上事实本院对以上两位证人出庭作证的证言因无其他相应证据佐证，且与孙立东在公安机关陈述的内容相矛盾，故本院对以上两位证人证言在本案中的证据效力依法不予确认。
除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张被上诉人认可涉案借条是其出具，王巍诈骗案追缴的赃款与本案争议的款项没有关联性，原审法院认为本案争议款项已列为王巍诈骗案追缴范围、不属民事案件受案范围错误；上诉人主张原审法院对涉案的30万元借据只认定20万元缺乏事实依据；上诉人主张原审法院判决被上诉人返还上诉人不当得利1.75万元于法无据。
经查，孙立东据以起诉的欠条系其本人委托刘威严办理机动车驾驶证款，刘威严不能办理驾驶证理应将收取孙立东的款项如数退还；在本案中，原审法院依据刘威严和孙立东的岳母王彩凤在公安机关的陈述已经查清孙立东实际只通过银行转账的方式支付给刘威严20万元，且刘威严已将其中的18.25万元转交给刑事被告人王巍（已计算在王巍的犯罪数额中），王巍在犯诈骗罪案发前，已退还给刘威严18.7万元，刘威严将其中的13万元退还给了孙立东，其余刘威严交给王巍的5.25万元已被原审法院列为赃款的追缴范围，不再属于民事受案范围，在本案中不予处理，故孙立东要求刘威严返还17万元办证款的诉讼请求，无事实依据和法律依据，原审法院不予支持并无不当。原审法院认为20万元中刘威严自己据为己有的1.75万元应予返还，因该部分确属刘威严的不当得利，本院认为原审法院判令予以返还并无不当。孙立东要求刘威严支付利息，因双方对此没有约定，故原审法院对孙立东的该诉讼请求不予支持亦无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人承担。�寄送达费40元，由上诉人与被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 孟凡林
审判员 李国辉
审判员 苏力德
二〇一六年三月八日
书记员 吴保佳