wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初1866号
原告：王淑丽。
委托代理人：季宏岩，浙江信仁律师事务所律师。
被告：方伟。
被告：丁学娟。
被告：方晖。
被告：方庚星。
原告王淑丽因与被告方伟、丁学娟、方晖、方庚星民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告方伟返还原告借款10万元，并支付该款自2016年2月17日起至还清之日止按年利率24%计算的逾期利息；2、被告丁学娟、方晖、方庚星对上述债务承担连带清偿责任；3、被告方伟承担原告为实现债权而支付的代理费3600元；4、本案诉讼费用由被告方伟承担，被告丁学娟、方晖、方庚星承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2016年1月17日，被告方伟以生意资金周转为由，向原告王淑丽借款10万元，双方签订借款合同一份，约定于2016年2月16日前归还，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息；逾期未还，被告方伟需承担总借款的25%的违约赔偿金，并承担原告因诉讼支出的诉讼费、律师代理费、交通费等相关费用。同日，被告方伟出具借条一份，承诺按总借款的25%计算每日违约金，被告丁学娟、方晖、方庚星在借条上签字确认为该笔借款提供担保。后，被告方伟未还款，被告丁学娟、方晖、方庚星未履行保证义务。
2016年5月3日，原告委托浙江信仁律师事务所代理起诉，支付诉讼代理费3600元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方伟于本判决生效之日起十日内返还原告王淑丽借款10万元并支付该款自2016年2月17日起至还清之日止按年利率24%计算的逾期利息。
二、被告丁学娟、方晖、方庚星对上述债务承担连带偿还责任。
三、被告方伟于本判决生效之日起十日内支付原告王淑丽为实现债权的诉讼代理费3600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2474元，减半收取1237元，由被告方伟负担，被告丁学娟、方晖、方庚星连带负担。
原告方伟于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告丁学娟、方晖、方庚星于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费2474元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审 判 员 蒋烟明
二〇一六年六月二十日
代书记员 钱宇红
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国合同法》
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁10民终205号
上诉人（原审被告）山东智邦置业发展有限公司，住所地乳山市大乳山滨海旅游度假区（耕渔酒店）。
法定代表人刘秀英，董事长。
委托代理人张杰，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）白玉。
委托代理人秦章飞，江西赣中律师事务所律师。
上诉人山东智邦置业发展有限公司因商品房预约合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2014）乳滨民初字第519号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人山东智邦置业发展有限公司于2016年3月9日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人山东智邦置业发展有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人山东智邦置业发展有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费2816.5元（系减半收取），由上诉人山东智邦置业发展有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于大海
代理审判员 宋 杨
代理审判员 李佳忆
二〇一六年三月九日
书 记 员 丁真真
溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）溧执异字第00026号
异议人史国珍。
申请执行人芮中云。
委托代理人吕俊坤。
被执行人吕云元。
芮中云与吕云元民间借贷纠纷执行一案，本院在执行中根据申请执行人申请，裁定查封了位于溧城镇燕阳嘉苑2栋1-402室房屋。2014年8月25日，史国珍向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月29日召开听证会进行审查。异议人、申请执行人及其委托代理人到庭参加听证，被执行人未能到庭。本案现已审查终结。
异议人史国珍认为，本院查封争议房屋缺乏事实和法律依据，理由是：1、争议房屋是被执行人所有的拆迁安置房，异议人已于2013年8月20日与吕云元、史林仙（吕云元之妻）签订了房屋买卖合同；2、买卖合同签订后，异议人已分两次付清了所有房款，异议人已拿到了该房屋及该房的相关票据、钥匙；3、溧阳法院于2014年3月26日才对该房予以查封。综上，请求法院依法审查后裁定解除对上述房屋的查封。
申请执行人认为，法院查封所属被执行人的房屋，于法有据，异议人提出的异议不成立。理由是：1、法院查封争议房屋，是在2013年7月10日，业经（2013）溧速民初字第1118号民事裁定，依法生效；而异议人是在2013年8月20日才与吕云元、史林仙签订买卖合同，该合同是在查封期间签订，明显违背法律规定，且该买卖的房屋未经预售许可、也未经登记，买卖显属无效；2、出卖人在明知房产被查封，故而进行出卖，是为达到规避债务之目的，并阻止执行；3、异议人是否明知该房产被查封，还是善意购买，在合法的查封期间内，均不能对抗申请执行人。如异议人认为自己是善意购买，而不能实现买卖合同，其责任在于出卖方，如造成损失，可向出卖方追偿。综上，异议人提出的异议理由不成立，应裁定驳回。
经审理查明：2013年7月10日，经申请执行人申请，本院作出（2013）溧速民初字第1118号民事裁定，裁定查封被执行人所有的价值人民币1500000元的财产。2013年9月29日，本院承办人员到溧阳市住房和城乡建设委员会送达民事裁定书、协助执行通知书，要求该单位协助查封争议房屋未果，后向被执行人送达查封材料也未果。2014年3月26日，本院到溧阳市房地产交易中心送达了查封争议房产的有关材料。
另查明：2013年8月20日，异议人与吕云元、史林仙签订房屋买卖合同，明确将争议房屋以580000元出卖给异议人（售价为6200元／平方米）。合同签订当天，异议人从农业银行取出300000元交给史林仙，并向异议人出具收条一份；2013年9月27日，异议人又从银行取出300000元，将其中的280000元交给史林仙，有史林仙向异议人出具收条一份。之后，被执行人将争议房屋及房屋钥匙、其他相关资料、票据交给了异议人。以上事实，有异议人向法庭出示的相关证据予以佐证。
本案在审查中，异议人称在与被执行人签订房屋买卖合同及支付房款的过程中，被执行人与其妻等人没有告知争议房产被法院查封之事，对此，史林仙及家人予以认可。
本院认为，人民法院查封被执行人财产（动产、不动产），应当作出裁定书并送达被执行人，需要有关单位协助的，应当制作协助执行通知书连同裁定书副本一并送达协助执行人。本案中，查封争议房产的有关材料既未向被执行人送达，也未向协助单位送达，故它不能对抗异议人与被执行人签订的房屋买卖合同，而且异议人已支付了全部购房款，并取得了该房钥匙，因此，异议人与被执行人之间签订的房屋买卖合同合法、有效，异议人对该房属善意取得。至于本院于2014年3月26日对争议房产的查封，因查封时间在异议人实际取得该房产之后，故该查封存在瑕疵，不能对抗异议人对该房的善意取得。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对位于溧阳市溧城镇燕阳嘉苑2栋1-402室房屋的执行并撤销对该房屋实施的查封措施。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
执行长 张志伟
执行员 丁文标
执行员 袁群超
二〇一四年十二月五日
书记员 潘苏华
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬仑刑初字第315号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人王某（曾用名王臣芳），务工，住曹县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年12月3日被宁波市公安局北仑分局取保候审。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉（2015）273号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2015年3月23日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员詹孪茵出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年12月2日19时许，被告人王某饮酒后无证驾驶皖k×××××普通二轮摩托车行驶至宁波市北仑区大碶街道王隘村委会附近路段时被�勤民警查获。经现场检测，被告人王某的呼吸酒精含量为103mg／100ml。后经鉴定，当日从被告人王某抽取的血样中检出乙醇（酒精）成分且其浓度为99mg／100ml，达到醉酒标准。
上述事实，被告人王某在法庭审理过程中亦无异议，且有宁波市公安司法鉴定中心的理化检验鉴定报告，呼吸酒精含量检测记录表、提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表、血液提取经过说明、民警出具的到案经过、车辆照片、车辆信息及网上核实情况说明、身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某在道路上醉酒无证驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。根据本案犯罪情节及被告人的悔罪表现，可以对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 曾建东
二〇一五年四月二日
代书 记员 郑敏芬
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蓟民初字第6138号
原告北京嘉旭电气设备有限公司，住所地：北京市大兴区魏善庄镇北研垡村魏石村东侧5号。
法定代表人葛志杰，董事长。
委托代理人韩文亮、张吉祥，该公司职员。
被告天津大阪和谐投资有限公司。
本院在审理原告北京嘉旭电气设备有限公司与被告天津大阪和谐投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告北京嘉旭电气设备有限公司于2014年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告在诉讼中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条第一款五项之规定，裁定如下：
准予原告北京嘉旭电气设备有限公司撤诉。
案件受理费5150元（已减半），由原告北京嘉旭电气设备有限公司负担。
审判员 冯彦
二〇一四年九月十一日
书记员 张茹
重庆市江津区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）津法刑初字第00661号
公诉机关重庆市江津区人民检察院。
被告人王某某，女，1972年3月1日出生，汉族，初中文化，无业，重庆市江津区人，住重庆市江津区。2008年8月29日因犯盗窃罪被重庆市江津区人民法院判处有期徒刑六个月，2009年1月16日刑满释放。2009年8月27日因扒窃被重庆市江津区公安局行政拘留十五日。2013年5月9日因盗窃被重庆市江津区公安局行政拘留十五日。2015年7月12日因涉嫌犯盗窃罪被重庆市江津区公安局刑事拘留，同月23日被逮捕。现押于重庆市江津区看守所。
重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉（2015）609号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2015年9月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市江津区人民检察院指派代理检察员徐超出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市江津区人民检察院指控：2015年7月12日13时左右，被告人王某某闲逛至重庆市江津区几江街道三通街恒鑫毛线行门市内，趁门市老板郭某某熟睡之机，将放在门市内椅子上的一个黑色男士腰包盗走逃离现场。被告人王某某将该腰包内的现金人民币1120元拿走，并将该腰包丢弃在江津区三通街43号附30号家属院内4楼一楼道内。
被害人郭某某醒来发现被盗，于是调看监控后上街找到了被告人王某某，遂把被告人王某某带回恒鑫毛线行门市内并报警。民警赶来将被告人王某某抓获，被告人王某某随即如实供述了盗窃的事实并带领民警找到了丢弃的腰包。民警将被告人王某某带回派出所内，从其身上搜出被盗的现金人民币1120元并发被害人郭某某。
为此，重庆市江津区人民检察院指控被告人王某某的行为应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于被告人王某某犯罪以后明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，如实供认犯罪事实，视为自动投案，是自首，可以从轻或者减轻处罚。请依法判处。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中没有提出异议，并有查获的赃款赃物等物证照片；户籍资料、刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书等书证；被害人郭某某的陈述；被告人王某某的供述和辩解；辨认现场、辨认、扣押等笔录；恒鑫毛线行的监控视频等视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人王某某犯罪后自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币壹仠元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月12日起至2015年11月11日止。）
上列罚金限被告人王某某在判决生效后五日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王晋
二〇一五年九月二十一日
书记员 梁晶
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕民初字第3049号
原告杨某，女，1987年7月8日出生，住滕州市。
委托代理人马义德，滕州大坞法律服务所法律工作者。
被告陈某，男，1986年2月10日出生，住滕州市。
原告杨某与被告陈某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟浩独任审判，不公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人马义德、被告陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，原、被告于2012年9月经人介绍建立恋爱关系，2012年11月23日在滕州市民政局登记结婚，2013年1月1日举行结婚仪式。婚后没有共同子女。婚后，原告发现被告不务正业，沉迷于电脑游戏，不照顾家庭。原、被告的夫妻感情已经完全破裂，特诉请判令原、被告离婚，依法分割财产。
被告陈某辩称，原告所述的婚姻构成时间属实，原告所诉称的理由与事实不符，被告对原告还是有感情的，不同意与原告离婚。
经审理查明，2012年9月，原告杨某与被告陈某经人介绍后恋爱，于2012年11月23日在滕州市民政局办理结婚登记手续。2013年1月1日原、被告举行结婚仪式。婚后没有生育子女。婚后，原、被告常因琐事发生争吵。原告杨某于2014年7月10日向本院提起诉讼，要求与被告离婚。庭审中，被告认为夫妻感情没有完全破裂，不同意与原告离婚，并承诺愿意改正自己的缺点。
上述事实，有原、被告陈述、结婚证、庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，原、被告自愿结为夫妻关系，婚姻感情基础较好，婚后共同生活较长，双方业已建立起夫妻感情。原、被告夫妻间的矛盾均是因琐事所致，原、被告之间并没有根本对立且不可调和的矛盾，综上，应视原、被告夫妻感情尚未破裂。故对原告杨某起诉与被告陈某离婚的诉求，本院不予支持。今后双方要珍惜已建立起的夫妻感情，处理后各类关系，原、被告业已建立的夫妻感情会更加和谐的，夫妻和好是有可能的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告杨某与被告陈某离婚。
案件受理费50元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 孟浩
二〇一四年九月十日
书记员 黄霞
甘肃省镇原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）镇民初字第852号
原告杜小辉。
被告安成明。
本院在审理原告杜小辉诉被告安成明民间借贷纠纷一案中，原告杜小辉于2013年7月12日向本院申请撤诉。
本院认为，原告杜小辉申请撤诉系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项及第三款之规定，裁定如下：
准许原告杜小辉撤回起诉。
案件受理费982元，减半收取491元，由原告杜小辉负担。
审判员 余浩军
二〇一三年七月十二日
书记员 张远锋
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第1815号
原告陈某。
委托代理人孙某某。
被告陈某生。
委托代理人陈某厂。
被告曹某某。
委托代理人周某。
原告陈某与被告陈某生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，依法由审判员董方适用简易程序独任审判，于2014年10月11日公开开庭进行了审理。此后，本院根据原告陈某的申请，依法追加被告曹某某参加诉讼。后因案情复杂，本院依法转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年2月5日、2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人孙某某，被告陈某生的委托代理人陈某厂到庭参加了诉讼。被告曹某某及其委托代理人周某到庭参加了2015年2月5日、2015年3月12日的庭审。被告陈某生到庭参加了2014年10月11日、2015年2月5日的庭审。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：被告系原告大哥，原告母亲蒋某某的房屋于2013年拆迁。2013年12月11日原告与被告签订了《房屋拆迁协议书》，约定拆迁补偿的房屋由原告母亲蒋某某居住，直至原告母亲蒋某某去世后，房屋再归被告所有，被告一次性给付原告20000元。现位于徐州市汉城某某10-2-201的拆迁补偿房屋已经上房，被告却拒绝原告母亲蒋某某居住，并拒绝按照《房屋拆迁协议书》约定给付原告20000元。原告多次要求被告支付协议约定的20000元，均遭被告强行拒绝。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：二被告履行与原告签订的《房屋拆迁协议书》，按照协议约定支付原告20000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告陈某生辩称：2013年12月11日签订的《房屋拆迁协议书》并不是被告的真实意思表示。因为被告在此之前已患有××，并留下后遗症，右手不能写字，语言表达不清，无辨认能力，从被告的身体状况来看，被告无诉讼行为能力。徐州市汉城某某10-2-201房屋属于被告所有，与原告无任何关系。故，原告的诉请无事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉请。
被告曹某某辩称：被告于2002年购买陈某祥三间不到50平米的房子后，于2003年自建106平米的房子。2013年4月，该房屋被拆迁，补偿房屋为某某10-2-201室。2013年7月17日，陈某生因患脑血栓偏瘫，住院治疗一个多月，在此期间原告并没有找到被告协商签订涉案房屋拆迁协议的问题。2013年10月，陈某民女儿出嫁，原告、陈某民、陈某祥开始协商房屋拆迁问题。2013年12月，原告母亲蒋某某将《房屋拆迁协议书》带到陈某生家逼迫被告与陈某生签字，因陈某生不会写字，由其儿媳妇周某代签，《房屋拆迁协议书》签订后，就把《房屋拆迁协议书》拿走了，被告手中一份也没有。
经审理查明，2013年6月16日，因西三环高架鼓楼段改造项目需要，徐州市鼓楼区住房与建设局（即甲方）和陈某生（即乙方）签订了《房屋征收补偿协议》。该协议载明：因征收孤山村八组房屋，应补偿乙方各类款项共计534722元；乙方对此选择的补偿方式为产权调换，产权调换房屋为：某某住宅小区10幢2单元201室，该房屋总价款为281878元；对于差价款252844元，由甲方于十五日内支付乙方。协议签订后，陈某生依约取得该房屋，并领取差价款252844元。
另查明，2013年12月11日，陈某与陈某生、曹某某签订《房屋拆迁协议书》，该协议书上的“陈某生”由周某（系陈某生儿媳）代为书写，并由陈某生加按手印，该协议书内容为：“今有蒋某某房屋一处（50平方米），现因拆迁房屋，折价176000元（每平方3520元），折价给陈某生房屋，拆迁上新房户名为陈某生，所有产权归陈某生所有。但仍由蒋某某居住，直到去世，房屋归陈某生所有，陈某生一次性付给蒋某某、陈某祥、陈某芹、陈某民、陈某每人20000元整，共计100000元整，以后永不反悔。以后蒋某某养老由陈某生、陈某芹、陈某祥、陈某民、陈某共同抚养，各人不以任何理由推脱，以上100000元于拆迁款下来领取余款时由陈某生一次性付清。”
再查明，2013年7月13日至2013年8月13日，2013年11月13日至2013年11月29日，陈某生因脑梗塞两次至徐州市第一人民医院住院治疗。两次出院记录载明，患者出院时神清，意识清晰。
还查明，陈某生与曹某某系夫妻关系。
在审理过程中，陈某生与曹某某虽主张《房屋拆迁协议书》中涉及的50平方房屋系其从陈某祥处购得，却未能提供证据予以证实，陈某祥对此亦予以否认，并明确表示该房屋系蒋某某所有，但陈某生与曹某某认可《房屋征收补偿协议》中的孤山村八组房屋（建筑面积为106.63平方米）系在此基础上重新翻建，结合《房屋拆迁协议书》所载内容以及双方的相关陈述，本院能够确认《房屋拆迁协议书》系基于翻建后房屋拆迁所进行的相关约定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。就本案而言，陈某与陈某生、曹某某签订的《房屋拆迁协议书》系各方意思的真实表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，故双方均应当恪守协议的约定。陈某与陈某生、曹某某签订的《房屋拆迁协议书》中约定，拆迁款下来，领取余款时，由陈某生一次性给付陈某20000元。现差价款252844元已被陈某生、曹某某领取，按照《房屋拆迁协议书》约定，支付款项的条件已经成就，故陈某生应当一次性支付陈某20000元。曹某某与陈某生系夫妻关系，其夫妻关系存续期间一方所负债务，应当按夫妻共同债务处理。因此，曹某某应对陈某生的该笔债务承担共同清偿责任。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈某生以其系无民事行为能力人抗辩，认为所签《房屋拆迁协议书》无效。但根据陈某生提供的病历材料及出院记录来看，陈某生出院时情况是神清、意识清晰，陈某生本人亦参加了2014年10月11日的庭审，对于因何纠纷参加诉讼、原告的诉请事项及其委托代理人处理相关事宜等，均能正确认知、对答切题，故对于陈某生的该项抗辩，本院不予支持。此外，曹某某虽主张《房屋拆迁协议书》系在受胁迫的情形下签订，但未能提供证据予以证实，故本院对其受胁迫的抗辩意见，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈某生、曹某某于本判决生效之日起十日内向原告陈某支付20000元。
案件受理费300元（原告已预交），由被告陈某生、被告曹某某承担（该款项于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时，上诉人应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 董方
审 判 员 匡伟
代理审判员 蒋敏
二〇一五年三月十三日
见习书记员 杨帆
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2014）鼓民初字第1815号原告马文忠，男，汉族，1968年10月6日生，南京XX中心西站营业部职员。被告孙国强，男，汉族，1957年4月30日生，南京XX中心西站营业部职员。原告马文忠诉被告孙国强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马文忠到庭参加诉讼，被告孙国强经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马文忠诉称：被告孙国强于2013年向原告借款50000元，承诺于2013年6月25日归还，但借款到期后，被告却以种种理由拖延，拒不还款，故原告于2013年10月向法院提起诉讼。后经被告请求并答应于2013年12月14日之前归还借款，原告遂于2013年11月7日撤诉。但被告至今仍未还款，原告无奈再次向法院提起诉讼，请求法院判令被告归还原告借款50000元。被告孙国强未到庭也未提交书面答辩状。经审理查明：马文忠与孙国强系同事关系。2012年孙国强多次向马文忠借款，后已还清款项。2013年孙国强继续向马文忠借款，并出具多张借条，分别如下：2013年2月22日，孙国强向马文忠书写借条一份，载明借到马文忠20000元，定于4月底归还。2013年3月27日，孙国强在打印的借条上借款人处署名，确认借到马文忠3000元，定于2013年4月30日前归还。2013年4月16日，马文忠书写了借条内容，孙国强在借款人处署名，确认已借到马文忠23000元，原定于2013年4月30日前归还，现定于2013年5月15日前归还。同日，马文忠又书写了另一份借条，孙国强在借款人处署名，确认向马文忠借款3500元，定于2013年5月15日之前归还。2013年5月14日，孙国强向马文忠书写借条一份，载明借到马文忠4000元，定于2013年5月31日前归还。2013年6月7日，孙国强向马文忠书写借条一份，载明借到马文忠现金950元，共计借款31000元，定于2013年6月13日归还。2013年6月8日，孙国强向马文忠书写借条一份，载明借到马文忠40000元，于本月底还清。2013年6月18日，孙国强在打印的借条上借款人处署名，确认向马文忠借款50000元，定于2013年6月25日归还。2013年7月2日，马文忠书写了说明一份，孙国强在借款人处署名，确认借到马文忠50000元，原定于2013年6月18日归还，因特殊原因不能按期归还，现定于2013年7月17日归还。庭审中，马文忠陈述，2013年6月7日前，孙国强已向其借款30500元，当日又向其借款950元，合计借款31450元，因计算错误写成31000元；2013年7月2日，为凑整数，孙国强又向其借款9000元，合计借款40000元；2013年6月18日，孙国强又向其借款10000元，合计借款50000元。上述事实，有原告陈述，借条、本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借条是证明借贷关系成立的重要证据。被告孙国强在2013年4月16日借条上确认的总借款数额与2013年2月22日和3月27日借款数额之和一致，被告孙国强在2013年6月7日借条上确认的总借款数额与前面的借款数额之和基本一致，差额原告解释系因计算错误造成，其解释合理，2013年7月2日，被告孙国强又对总借款数额进行了再次确认。故本院对原、被告之间存在借贷关系予以确认，对原告要求被告归还借款50000元的诉讼请求予以支持。被告孙国强经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的诉讼权利，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙国强于本判决生效之日起十日内偿还原告马文忠50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告负担（原告已预交，被告在向原告给付上述款项时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王素平人民陪审员  赵美丽人民陪审员  祝红玲二〇一四年十月九日见习书记员  王玉荣
福建省惠安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）惠刑初字第770号
公诉机关惠安县人民检察院。
被告人吴某某，男，28岁，家住惠安县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年11月10日到案，同月11日被刑事拘留。现羁押于惠安县看守所。
惠安县人民检察院以惠检诉刑诉（2014）1565号起诉书指控被告人吴某某犯危险驾驶罪，于2014年11月14日向本院提起公诉。本院于同月17日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠安县人民检察院指派代理检察员陈昆彬出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年11月10日凌晨1时许，被告人吴某某无摩托车驾驶资格饮酒后驾驶车牌号为闽C73X**的二轮摩托车搭载赵志典经惠安县螺城镇汇源酒店前的人行道至惠安县螺城镇君和小区后门。被告人吴某某与赵某某进入汇源酒店开房。后被告人吴某某因住宿问题与酒店工作人员发生纠纷，并砸碎酒店啤酒瓶。被告人吴某某不顾酒店工作人员索赔要求，独自驾驶闽C73X**号二轮摩托车由南往北行驶至汇源酒店巷口路段，被酒店工作人员拦住，被随后赶到的公安民警查获。经对被告人吴某某抽取血样进行鉴定，其血样中检出乙醇浓度为114.98mg／100ml，已超过醉酒驾驶标准。
以上事实，被告人吴某某在庭审过程中亦无异议，并有证人任某某、江某、赵某某的证言，辨认笔录及照片，现场及车辆照片，司法鉴定意见书、血样提取登记表及照片，监控录像，户籍证明，机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单，抓获经过，受案登记表，被告人吴某某的供述等证据加以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某无视国家法律规定，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某某无摩托车驾驶资格醉酒后驾驶机动车上路行驶，可以酌情从重处罚。其归案后能如实供述自己的犯罪事实，在庭审中表示自愿认罪，具有一定悔罪表现，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人吴某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月10日起至2014年12月24日止。罚金应于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 何忠平
二〇一四年十一月十八日
书记员 王佳森
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第页
第页
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巢民一初字第02002号
原告：许某
被告：周某，
本院在审理许某与周某关于离婚纠纷一案中，因原告许某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，本院减半收取100元，由原告许某负担。
审判员 张迎春
二〇一四年九月四日
书记员 赵 玲
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0424民初2799号
原告：中国农业银行股份有限公司修水县支行。统一社会信用代码913604248595959911。
住所地：修水县义宁镇凤凰山路**号。
负责人：王添华，该支行行长。
委托诉讼代理人：王成花，该支行员工。
被告：包立波，男，1977年1月9日出生，汉族，住修水县。
原告中国农业银行股份有限公司修水县支行（以下简称修水农行）与被告包立波信用卡纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法由审判员朱金鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告修水农行的诉讼代理人王成花已到庭参加诉讼。被告包立波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告修水农行向本院提出的诉讼请求：1、判决被告归还原告贷记卡透支18897.45元，其中本金15982.99元，利息1971.49元，滞纳金916.98元，消费手续费25.99元（截止2017年10月7日帐单日），之后利息按合同约定计算至还清之日止。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年8月8日，被告包立波向原告申请金穗贷记卡业务，与原告签订了一份《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。原告经审核报上级行审批后，于次日发卡，卡号为62×××41，授信额度10000元。被告拖欠贷记卡消费金额，且经原告多次电话或上门催收后仍拖欠不还，截止2017年10月7日，被告贷记卡透支18897.45元，其中本金15982.99元，利息1971.49元，滞纳金916.98元，消费手续费25.99元。
被告包立波未作答辩。
经审理查明，2016年8月8日，被告包立波填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申请金穗贷记卡。被告在该申请表上写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。该申请表上所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、中国农业银行金穗信用卡章程及收费标准规定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金。原告经审核报上级行审批后，于次日发卡，卡号为62×××41，授信额度10000元。账单日为每月7日，还款日为每月1日。被告包立波领卡后，陆续使用该卡，但未能按约归还透支款本息，截止2017年10月7日，被告应还本金15982.99元，利息1971.49元，滞纳金916.98元，消费手续费25.99元，共计18897.45元。至庭审时止，被告仍未归还透支款本息、手续费及滞纳金。
以上事实有营业执照复印件、身份证复印件、《金穗贷记卡申请表》、账户基本信息以及原告在庭审中的陈述等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告与原告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告在被告明确表示自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的前提下，经被告申请，向被告发放中国农业银行金穗贷记卡，该领用合约、信用卡章程、收费标准对原、被告双方均具有法律约束力。被告持卡使用，却未能在约定的期限内还款，已构成违约，依法应承担归还欠款本金、利息及滞纳金的违约责任。原告请求被告立即归还欠款本金、利息、滞纳金的请求，证据充分且于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告包立波在本判决书生效后三十日内向原告中国农业银行股份有限公司修水县支行偿还金穗贷记卡欠款本金15982.99元，利息1971.49元，滞纳金916.98元，消费手续费25.99元，共计18897.45元（暂计至2017年10月7日)。自2017年10月8日起至实际还清之日止的利息按本金15982.99元以日利率万分之五计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费272元，依法减半收取136元，由被告包立波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 朱金鑫
二〇一七年十二月五日
书记员 姚 雯
贵州省金沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黔金执字第868号
申请执行人袁德波，男，1975年8月15日生，汉族，贵州省息烽县人，住贵州省息烽县。
被执行人金沙县万华电化有限公司。
本院依据已发生法律效力的贵州省金沙县人民法院作出的（2013）黔金执字第1424号民事调解书，于2015年11月10日受理了袁德波申请执行金沙县万华电化有限公司买卖合同贷纠纷一案。被执行人金沙县万华电化有限公司应支付袁德波货款本金人民币72350.00元，承担案件受理费612.00元、执行费990.00元。经查，被执行人财产（厂房、办公室、建筑物、设备、配件等）已经于2015年10月26日作价2187.1634万元以物抵债抵偿给母天锐、黄彬等16位债权人，被执行人暂无执行条件。申请人同意终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件时，申请人可以申请恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈体福
审 判 员 代守泽
代理审判员 王 艾
二０一六年三月十四日
书 记 员 龙广春
潍坊市坊子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）坊法执字第5-4号
申请执行人王周田，无业。
被执行人郭超，无业。
被执行人魏海强，工人。
被执行人郭宝祥，农民。
被执行人刘春红。
担保人潍坊华普置业有限公司。
法定代表人潘金华，该公司经理。
王周田与郭宝祥等民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2012）坊清民初字第399号民事判决书，已向被执行人发出了执行通知书，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务，本院于2012年5月25日查封被执行人郭超所有的位于潍坊市经济开发区顺通街271号信佳花园小区1号楼3-101室房产一套，2013年5月6日潍坊华普置业有限公司自愿以该所有的位于潍坊市经济开发区顺通街271号信佳花园小区2号楼2-501室作为担保物，对查封的上述被执行人郭超所有的房产要求解封以办理整座楼房房产大证，经申请人同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封担保人潍坊华普置业有限公司所有的位于潍坊市经济开发区顺通街271号信佳花园小区2号楼2-501室房屋一套。
二、担保人潍坊华普置业有限公司负责保管被查封的财产，查封期间担保人可以居住，但不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭振宇
审判员 王宏志
审判员 陈 勇
二〇一三年五月八日
书记员 李厚功
四川省双流县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）双流刑初字第590号
公诉机关四川省双流县人民检察院。
被告人陈某某，男，1988年6月26日出生，汉族，初中文化，住四川省合江县。2015年2月4日因涉嫌盗窃犯罪被双流县公安局刑事拘留，同年3月10日被依法逮捕，现羁押于双流县看守所。
四川省双流县人民检察院以双检公诉刑诉（2015）420号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2015年5月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。四川省双流县人民检察院指派代理检察员姚翔出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年1月20日前后，被告人陈某某窜至双流县东升三强北路三段“鑫东祥瑞”小区非机动车停车棚，将被害人朱勇的一辆价值2134元的美利达公爵600型山地自行车盗走销赃耗用。
2015年1月24日，陈某某再次窜至该小区停车棚，将被害人郑含军的一辆自行车盗走销赃耗用。
2015年2月3日16时许，陈某某又一次窜至该小区非机动车停车棚，将王虹的一辆价值950元的山地自行车盗走，被小区保安发现并抓获。
上述事实，被告人陈某某在庭审中对起诉指控的事实和罪名均无异议表示认罪，并受案登记表、到案经过、被告人陈某某供述及辨认照片、被害人郑某某、王某陈述、证人王某某、阳某某证言及辨认笔录、现场勘验笔录、价格鉴定意见书、被告人陈某某常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，采取秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法追究被告人陈某某的刑事责任。四川省双流县人民检察院起诉指控的事实成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月4日起至2015年8月3日止。罚金限于本判决书生效后十日内缴纳，逾期则强制缴纳。）
二、赃款赃物继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘启洪
二〇一五年六月十二日
书记员 蒋 颀
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒商初字第1553号
原告：中国农业银行股份有限公司莒县支行（原中国农业银行莒县支行），住所地莒县振兴东路118号。
诉讼代表人：王忠营，该行行长。
委托代理人：盛全欣，该行经理。
被告：刘廷方，男。
被告：董云美，女。
被告：蔡玉芳，女。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司莒县支行与被告刘廷方、董云美、蔡玉芳借款担保合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司莒县支行于2015年9月28日以被告已归还借款为由自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司莒县支行以被告已归还借款为由自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司莒县支行撤回起诉。
案件受理费955元，减半收取477.5元，由原告中国农业银行股份有限公司莒县支行负担。
审判员 娄纪美
二〇一五年九月二十八日
书记员 贾世霞
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第01069号
原告许光伟，又名许光尾，农民。
委托代理人许剑波，利川市人民医院职工。
被告谭彩芳，农民。
被告蒲昌林，居民。
被告蒲兴碧，农民。
委托代理人郑健，湖北震邦华广律师事务所律师。特别授权代理。
原告许光伟诉被告谭彩芳、蒲昌林、蒲兴碧财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员向贤琼独任审判，于2015年4月21日公开开庭进行审理。原告许光伟到庭参加了诉讼，被告蒲昌林及三被告委托代理人郑健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许光伟诉称：原告与被告于1986年3月10日签订《荒山存（承）包合同》，合同约定被告的5亩荒山由原告看管，由原告购买树苗栽培，成材后被告得10%，原告得90%。2014年10月10日，被告在未征得原告同意的情况下，砍伐了成材树木22株，按照市场价格，每株30元计算，其价值为660元，依据原、被告签订的《荒山存（承）包合同》条款的约定，原告应获得人民币594元，但被告拒绝给原告补偿，而且拒绝村民委员会、林业站等部门的调解。故原告起诉至法院，要求判令被告补偿原告人民币594元。
原告许光伟为支持其诉讼主张，向本院提交了荒山承包合同复印件1份、利川市南坪乡田湾村民委员会情况说明原件1份、利川市南坪乡林业站情况说明原件1份、彩色照片6张。
三被告辩称：原告所述的荒山承包合同根本就不存在，也就是说原、被告之间没有签订所谓的荒山承包合同，没有合同关系。位于利川市南坪乡营上村二组小地名为“庙子坡”的林地使用人、林木所有人是蒲昌林，并经过利川市人民政府颁发林权证，此山属于自留山，蒲昌林根据林权证可以依法砍伐，即使砍伐不侵犯任何人的合法权益。蒲昌林自己也没有授权其他人处理该自留山上的任何权利，即使有合同之类的，都属于非法和无效的。原告所述的其他事实和诉讼请求，我们将在举证、质证阶段依法予以答辩并发表相应的观点。原告有权起诉，但其所主张的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
三被告为支持其抗辩理由，向本院提交了林权证复印件1份。
经审理查明：2014年10月10日，原告许光伟认为三被告砍伐了其承包的田湾村九组小地名为“庙子坡”山林的树木，与三被告发生纠纷。原告许光伟要求调解未果，故起诉至法院，要求三被告补偿原告许光伟人民币594元。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，原告许光伟诉称其与被告签订了承包合同，并提供了与被告谭彩芳签订的《荒山承包合同》为证，但被告蒲昌林否认该合同的真实性，且该合同并未载明其承包的林地坐落于何处，因此原告提供的证据不能证明其承包了争议的林地；其次，原告诉称三被告砍伐的林木属于上述承包合同中林地上的林木，并提供了2份情况说明及6张彩色照片为证，但上述证据显示被告蒲兴碧砍伐林木的现场小地名为“马圈坡”的林地，不是原告诉称的田湾村九组小地名为“庙子坡”的林地，且被告谭彩芳及被告蒲昌林并未实施砍伐行为。原告许光伟提交的证明不能证明三被告砍伐了其承包林地上的树木，应承担举证不能的后果，故对原告要求被告补偿原告人民币594元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告许光伟的诉讼请求。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告许光伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 向贤琼
二〇一五年六月二十四日
书记员 杨 辉
山西省晋城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋市法民终字第1022号
上诉人（原审原告）晋城市兰煜商贸有限公司。
法定代表人史维和，该公司董事长。
委托代理人王海生，山西海双龙律师事务所律师。
委托代理人郭义超，山西海双龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告），原亚兵，男，汉族，1986年12月8日出生，汉族。
委托代理人杜爱丽，山西弘毅律师事务所律师。
委托代理人韩燕妮，山西弘毅律师事务所律师。
上诉人兰煜商贸有限公司因买卖合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2014）城民初字第860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兰煜公司的委托代理人王海生、郭义超，被上诉人原亚兵及其委托代理人杜爱丽、韩燕妮到庭参加诉讼。
本院认为，原判认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销晋城市城区人民法院（2014）城民初字第860号民事判决；
二、本案发回晋城市城区人民法院重新审理。
二审案件受理费2380元，退还上诉人晋城市兰煜商贸有限公司。
审判长 王迎芳
审判员 程 浩
审判员 毕 东
二〇一五年一月十九日
书记员 王 静
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖民辖终7号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司铜陵开发区支行，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：金海忠，该支行行长。
被上诉人（原审原告）：华纳国际（铜陵）电子材料有限公司，住所地安徽省铜陵市经济技术开发区。
诉讼代表人：安徽蓝天会计师事务所，华纳国际（铜陵）电子材料有限公司管理人。
上诉人中国建设银行股份有限公司铜陵开发区支行因与被上诉人华�国际（铜陵）电子材料有限公司金融借款合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市中级人民法院2015年10月10日作出的（2015）铜中民二初字第00092-1号驳回管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉，认为华纳国际（铜陵）电子材料有限公司诉其返还扣划的款项2241292.58元及利息，案件标的未超过3000万元。依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条规定，本案应当由基层人民法院管辖，请求将此案移交铜陵市铜管山区人民法院审理。
本院审理认为：2015年5月15日，铜陵市中级人民法院作出（2015）铜中民二破（预）字第00001号民事裁定，已裁定受理了铜陵大江投资控股有限公司对华纳国际（铜陵）电子材料有限公司的破产清算申请。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”安徽省铜陵市中级人民法院作为华纳国际（铜陵）电子材料有限公司破产清算申请的受理法院，对涉及华纳国际（铜陵）电子材料有限公司的民事诉讼案件依法具有管辖权。故上诉人中国建设银行股份有限公司铜陵开发区支行的上诉理由不能成立。
综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王永实
审 判 员 夏传国
代理审判员 谷 莹
二〇一六年一月二十日
书 记 员 王海佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国企业破�法》
第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰民初字第2250号
原告刘学敏。
委托代理人姜海波，山东平澜律师事务所律师。
被告李淑文。
被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济开发区沂河路与海关路交汇处金科大厦11层。
负责人吴绍坤，经理。
委托代理人尚怀耀，该公司职工。
原告刘学敏诉被告李淑文、安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘学敏的委托代理人姜海波、被告李淑文、被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司的委托代理人尚怀耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘学敏诉称，2015年3月3日16时30分许，被告李淑文驾驶鲁Q×××××号小型汽车，在临沂市兰山区兰山小区内道路倒车时，该车后侧部位与路边的行人原告刘学敏相撞，致原告刘学敏受伤及车辆部分受损的道路交通事故。为维护原告合法权益，请求法院依法判令各被告赔偿原告各项损失计30001.8元，诉讼费用由被告承担。
被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，事故发生属实，涉案车辆在我公司投保交强险及商业险属实，我公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失，不承担程序性费用。
被告李淑文辩称，我方车辆在被告保险公司投保交强险及商业险，原告合理合法的损失应由被告保险公司赔偿。
经审理查明，2015年3月3日16时30分许，被告李淑文驾驶鲁Q×××××号小型汽车，在临沂市兰山区兰山小区内道路倒车时，该车后侧部位与路边的行人原告刘学敏相撞，致原告刘学敏受伤及车辆部分受损的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队直属二大队作出的第201503030519号道路交通事故认定书（简易程序）载明，被告李淑文负事故全部责任。原告刘学敏因交通事故受伤在临沂市中医医院住院治疗20天，支出医疗费21007.8元，被告李淑文为其垫付医疗费3066元。山东医专附属医院司法鉴定所作出的鲁医专附院司鉴所（2015）临鉴字第442号鉴定意见书载明，被鉴定人刘学敏的护理期为45日，营养期为30日。
另查明，被告李淑文驾驶的鲁Q×××××号小型汽车在被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期间内。
上述事实，主要根据原、被告陈述、举证、质证，并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，被告李淑文驾驶小型汽车倒车时与路边的行人原告刘学敏相撞，致原告刘学敏受伤及车辆部分受损的道路交通事故，经交警部门认定，被告李淑文负事故全部责任，本院予以确认。涉案车辆在被告保险公司投保交强险及商业险，现投保的车辆在保险期间内发生交通事故造成原告损失，被告保险公司应在交强险及商业险限额内承担相应的赔偿责任。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、鉴定费符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：
一、原告刘学敏因交通事故受伤产生的医疗费21007.8元、住院伙食补助费600元、营养费900元，计22507.8元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿10000元，在商业险限额内赔偿12507.8元；
二、原告刘学敏因交通事故受伤产生的护理费7650元、交通费300元，计7950元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿7950元；
三、原告刘学敏因交通事故受伤产生的鉴定费610元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业险限额内赔偿610元；
四、原告刘学敏返还被告李淑文为其垫付的医疗费3066元。
上述款项，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
案件诉讼费550元，保全费320元，计870元，由被告李淑文承担。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（于递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，逾期未缴纳视为放弃上诉），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 胡 晓 东
审 判 员 诸葛少飞
审 判 员 王 丽
二〇一五年十月二十九日
代书记员 张 婷 婷
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邢民四终字第617号
上诉人（原审原告）刘某，农民。
被上诉人（原审被告）赵某，农民。
上诉人刘某因离婚纠纷一案，不服隆尧县人民法院（2013）隆民初字第377号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人刘某于2013年11月28日申请撤回上诉。
经审查，本院认为上诉人刘某撤回上诉不违背法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人刘某撤回上诉。
二审案件受理费100元，由上诉人刘某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王朝辉
代理审判员 郑延铎
代理审判员 乔 鹏
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 梁 冰
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0502民初2336号
原告：浙江经典物业服务有限公司，住所地：湖州市苕溪家园9幢杭长桥北路66号。
法定代表人:谢雪强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张炎冰，该公司职员。
被告：许嵩，男，1987年1月18日出生，汉族，住址杭州市西湖区。
本院在审理原告浙江经典物业服务有限公司与被告许嵩物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，属于当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江经典物业服务有限公司撤回对被告许嵩的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告浙江经典物业服务有限公司负担。
（本页无正文）
审判员 钱兴忠
二〇一八年四月四日
书记员 王 惠
?PAGE??
湖州市吴兴区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0502民初2336号原告：浙江经典物业服务有限公司，住所地：湖州市苕溪家园9幢杭长桥北路66号。法定代表人:谢雪强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张炎冰，该公司职员。被告：许嵩，男，1987年1月18日出生，汉族，住址杭州市西湖区。本院在审理原告浙江经典物业服务有限公司与被告许嵩物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，属于当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告浙江经典物业服务有限公司撤回对被告许嵩的起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告浙江经典物业服务有限公司负担。（本页无正文）审判员  钱兴忠二〇一八年四月四日书记员  王 惠???
广西壮族自治区上林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）上执字第217号
申请人上林县人口和计划生育局。
被执行人张玉杰，男，住上林县。
被执行人李玉荣，女，住上林县。
本院在执行申请执行人上林县人口和计划生育局与被执行人张玉杰、李玉荣计划生育行政非诉一案中，于2014年9月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，责令被执行人按照通知书的要求向申请执行人支付款项26298元。但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，本案经去到银行调查了被执行人银行存款，去到被执行人住所地调查了被执行人的财产状况，均未能查到被执行人有可供执行的财产，申请人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件。
本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结上林县人民法院（2014）上行审字第15号行政裁定书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢盛忠
审 判 员 温晓晖
代理审判员 覃启学
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 欧晓元
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第5688号
原告曹卓，男性，33岁，1981年1月19日，汉族，地址：农安县。
被告王英杰，男性，24岁，1990年6月18日，汉族，地址：农安县。
被告王敏，女性，45岁，1969年1月16日，地址：农安县。
本院在审理曹卓诉王英杰、王敏生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告曹卓于2014年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费375元由原告曹卓承担。
审判员 孟庆燕
二〇一四年十一月七日
书记员 韩 超
甘肃省天水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民申字第2号
申请再审人（原审被告）张家虎，男，生于1970年11月11日，汉族，甘谷县人，农民，住甘肃省甘谷县。
被申请人（原审原告）王同刚，男，生于1984年5月2日，汉族，山东省寿光市人，个体工商户，现住天水市麦积区。
被申请人（原审被告）天水海天置业有限责任公司，住所地天水市麦积区。
法定代表人杨浚治，该公司总经理。
委托代理人黄晓明，该公司职工。
申请再审人张家虎因与被申请人王同刚、天水海天置业有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，不服天水市麦积区人民法院（2014）麦民二初字第177号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人张家虎申请再审称：请求天水市中级人民法院撤销麦积区法院（2014）麦民二初字第177号民事判决，改判天水海天置业有限公司支付王同刚工程款、利息合计40272元。
本院认为，申请人张家虎承接了被申请人天水海天置业有限公司开发的中储1号楼工程土建。关于申请人提出该工程地下室及地下室外墙面防水工程是海天公司包给王同刚的，与其无关的请求，根据被申请人的陈述及卷内申请人技术人员给被申请人天水海天置业有限公司出具的结算单及信件印证，王同刚承建的地下室及地下室外墙防水工程包含在土建工程中，故原审判决由申请人张家虎支付王同刚工程款并无不当；关于申请人提出一审法院违反法定程序，未给其送达法律文书的主张，经查法院按申请再审人提供的电话地址确认书送达法律文书并电话进行了告知，送达程序亦无不妥。故一审法院认定事实清楚，送达程序并无不当，申请再审人张家虎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，并引用《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十九条规定，裁定如下：
驳回申请再审人张家虎的再审申请。
审 判 长 白 瑞
审 判 员 何秀萍
代理审判员 曹小龙
二〇一五年七月七日
书 记 员 祁妍捷
甘肃省天水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）天民申字第2号 本院于2016年4月8日对再审申请人谢某因与被申请人赵某返还原物纠纷一案作出的（2015）天民申字第2号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2015）天民申字第2号民事裁定书中案号“（2015）甘05民申2号”补正为“（2015）天民申字第2号”。 审 判 长 胡兰斌 审 判 员 白 瑞 审 判 员 曹小龙 二〇一八年十一月十九日 法官助理 赵 瑞 书 记 员 董 雯
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0591民初1331号
原告：天津环洋建设工程有限公司
委托代理人：马国辉，天津伟和律师事务所律师。
委托代理人：于善顺，男，汉族，系该公司职工。
被告：高荣军，男，汉族。
被告：荆向军，男，汉族。
被告：山东辰浩市政工程有限公司。
委托代理人：李守俊，男，汉族，系该公司职工。
被告：中国铁建港航局集团有限公司。
本院在审理原告天津环洋建设工程有限公司诉被告高荣军、荆向军、山东辰浩市政工程有限公司、中国铁建港航局集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告天津环洋建设工程有限公司于2016年9月13日向本院申请撤回对被告中国铁建港航局集团有限公司的起诉。
本院认为，原告天津环洋建设工程有限公司在本案审理期间自愿撤回对中国铁建港航局集团有限公司的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津环洋建设工程有限公司撤回对被告中国铁建港航局集团有限公司的起诉。
审 判 长 康树梅
代理审判员 董俊俊
人民陪审员 卢守礼
二〇一六年九月十三日
书 记 员 陈姗姗
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0109民初2415号
原告乌鲁木齐市米东区居尚佳业彩钢销售部。
经营者王桂权。
委托代理人段真真，新疆仕城律师事务所律师。
委托代理人李婷婷，新疆仕城律师事务所律师。
被告肖琳。
原告乌鲁木齐市米东区居尚佳业彩钢销售部诉被告肖琳买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2016年6月28日公开开庭审理。原告的经营者王桂权及其委托代理人段真真、李婷婷，被告肖琳到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告乌鲁木齐市米东区居尚佳业彩钢销售部诉称：2014年期间，我向被告供应活动板房材料。截止至2015年5月，被告尚欠我材料款205000元，并向我出具欠条一张。之后经我多次催要，被告未付。故诉至法院，要求被告支付欠款205000元，并承担本案的诉讼费。
被告肖琳辩称：欠条是我出具的，但原告也欠我的钱，虽然原告没有向我出具欠条，也应从中扣除。
经审理查明：被告肖琳从原告乌鲁木齐市米东区居尚佳业彩钢销售部处购买活动板房材料。2015年5月，被告肖琳向原告乌鲁木齐市米东区居尚佳业彩钢销售部出具欠条一张，内容为“2014年活动板房材料款￥205000.00元（贰拾万伍仟元整）”。出具欠条后，被告肖琳未向原告乌鲁木齐市米东区居尚佳业彩钢销售部支付货款。
以上查明事实有欠条及本院庭审笔录在卷为证。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。原告乌鲁木齐市米东区居尚佳业彩钢销售部与被告肖琳存在买卖合同关系，被告欠原告货款205000元未支付，原告要求被告支付货款205000元的诉讼请求，本院予以支持。被告的抗辩理由没有事实和法律依据，在本案中也没有提起反诉，本院在本案中不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告肖琳向原告乌鲁木齐市米东区居尚佳业彩钢销售部支付货款205000元，于本判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4375元，因适用简易程序，减半收取2187.50元，由被告负担（该款已由原告乌鲁木齐市米东区居尚佳业彩钢销售部预交，被告肖琳应当自判决主债务履行之日前一并向原告乌鲁木齐市米东区居尚佳业彩钢销售部支付）。剩余的2187.50元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 刘亚军
二〇一六年六月二十九日
书记员 安 霞
广西壮族自治区灌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）灌执字第425号
申请执行人中国农业银行股份有限公司灌阳县支行。
住址：灌阳县灌阳镇建设路23号。
法定代表人李祖明，该行行长。
被执行人王涛，农民。
被执行人王新发，农民。
被执行人王红斌，农民。
申请执行人中国农业银行股份有限公司灌阳县支行与被执行人王涛、王新发、王红斌金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）灌民初字第81号民事判决书，已经发生法律效力。2014年12月4日，申请人向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款30000元及利息，案件受理费304元，并承担本案的执行费用，本院已依法受理。
本案在执行过程中，本院于2014年12月10日以（2014）灌执字第425-1号、425-2号执行裁定书，依法划拨了被执行人王新发在广西灌阳农村商业银行城中支行和灌阳镇支行的存款35000元，并依法支付给了申请人，本案判决确定的履行义务执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2014）灌民初字第81号民事判决所确定的义务执行完毕，予以结案。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谢良豪
审 判 员 卿秋生
审 判 员 黄汉民
二〇一四年十二月十五日
代书记员 莫 屈
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民长初字第131号
原告黎某涛。
被告徐某先。
原告黎某涛与被告徐某先所有权确认纠纷一案，本院2014年1月7日立案受理后，依法由审判员邓厚羿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎某涛、被告徐某先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，位于遵义市红花岗区长征镇沙河小区X号楼X单元XXX室（遵房权证）遵义市字第00015X**号，建筑面积114.42平方米的房屋系原告2000年10月向遵义市永诚房地产开发有限公司购买所得。原告与被告于2002年5月20日登记结婚，于2013年12月5日离婚。现向法院起诉，请求法院判决确认座落在遵义市红花岗区�征镇沙河小区X号楼X单元XXX室归原告所有。
被告辩称，本案标的物价款共计五、六万，购房时被告出资40000元，购房后装修、购置家具等的费用全部是由我支付的。且现原告处有共同存款。我要求对上述财产依法分割。
经审理查明，2000年10月，原告向遵义市永诚房地产开发有限公司购买位于遵义市红花岗区长征镇沙河小区X幢X号第X层住房一套，面积为114.42平方米。后遵义市房产管理局向原告颁发遵房权证遵义市字第00015X**号房屋所有权证，该证载明遵义市红花岗区长征镇沙河小区X幢X号第X层成套住宅房屋所有权人为原告。2002年5月20日，原、被告登记结婚。2013年12月5日，原、被告于本院自愿调解离婚。2014年1月7日，原告因就本案标的物与被告存在分歧诉至本院，提出如上诉请。
以上事实，有原被告陈述、遵房权证遵义市字第00015X**号房屋所有权证，原被告结婚登�材料、（2014）红民长初字第21号民事调解书等证据在卷佐证，并经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为：本案争议标的物系原、被告婚前由原告个人购买所得，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一项“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产”、《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，该房应属原告个人财产，故对原告诉请本院予以支持。被告未能举证证明其辩称成立，对其辩称本院依法不予采信。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一项、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
遵房权证遵义市字第00015X**号房屋所有权证�明的位于遵义市红花岗区长征镇沙河小区X幢X号第X层住房一套（面积为114.42平方米）属原告黎某涛所有。
案件受理费30元（已减半收取），由原告黎某涛承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。
申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审判员 邓厚羿
二〇一四年三月七日
书记员 赵 峰
江西省新余市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）余民撤字第178号
申请人（仲裁被申请人）新余蓝天碧水开发建设有限责任公司。
法定代表人何明春，该公司董事长。
委托代理人万绍英、王海平，江西求正沃德律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）周小华。
被申请人（仲裁申请人）胡敏，系周小华的妻子。
申请人新余蓝天碧水开发建设有限责任公司（以下简称蓝天碧水公司）与被申请人周小华、胡敏申请撤销新余仲裁委员会（以下简称仲裁委）余仲裁字（2015）463号仲裁裁决一案，本院依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。
蓝天碧水公司申请称：1、仲裁庭的组成以及仲裁程序违反法定程序，属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定的情形，依法应当撤销。首先，在仲裁案件中蓝天碧水公司未收到仲裁委作出的《组庭通知书》，并且在《出席通知书》上载明的是“保险合同纠纷”而非“商品房买卖合同纠纷”，也未明确仲裁庭组成人员的确定是指定的还是选定的，不符合仲裁法规定的通知程序；其次，仲裁庭未经蓝天碧水公司同意擅自合并审理多起同类型仲裁案件，侵害了蓝天碧水公司的仲裁权利；最后，根据《新余仲裁委员会仲裁规则》第六十一条的规定，案件争议标的额不超过200000元的，才可以适用简易程序。现多起仲裁案件合并审理后标的额明显超过200000元，因此，仲裁庭独任审理的做法可能影响案件的公正裁决。2、本案存在仲裁员枉法裁判的行为，属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项规定的依法应予撤销的情形。蓝天碧水公司之所以无法按照双方约定的合同进行交房，是因为政府规划变更才致使人防工程未获审批，无法综合验收，这属于不可抗力，其不构成违约。仲裁委认为蓝天碧水公司违反了《城市房地产管理法》以及《江西省实施〈人民防空法〉办法》“经验收合格后，方可使用”的强制性规范，直接认定其交房行为为无效民事行为，系枉法认定。综上，仲裁庭的组成和仲裁程序上，均严重违反法定程序，且存在枉法裁判行为，依法应予撤销。
周小华、胡敏未提交书面答辩意见。
本院查明：2013年1月11日，周小华、胡敏作为买受人，蓝天碧水公司作为出卖人，双方签订一份《商品房买卖合同》，该合同约定：周小华、胡敏购买蓝天碧水公司“国际生态城·中央公园小区”商品住房一套，价款387493元；蓝天碧水公司应于2014年6月28日前将符合合同约定的房屋交付给周小华、胡敏；并且约定了逾期交房的违约责任。周小华、胡敏以按揭贷款的方式向蓝天碧水公司履行合同约定的付款义务。2014年6月24日、25日、27日，蓝天碧水公司向“国际生态城·中央公园小区”的部分业主发出《房屋交付通知书》，但该房屋至今未取得《房地产建设项目竣工验收合格证》，故周小华、胡敏拒绝接受该房屋，并与同小区的其他部分业主一起向仲裁委提出仲裁申请。仲裁委收到申请后，分别予以立案，并向双方送达了《仲裁规则》、《仲裁名册》、《仲裁员选定书》等相关材料，周小华、胡敏选择由1名仲裁员成立仲裁庭，并同意由仲裁委员会指定仲裁员。蓝天碧水公司则在规定的期限内未作出选择，仲裁委主任于2015年9月22日指定张草根为本案仲裁员组成仲裁庭。2015年9月24日，仲裁庭向蓝天碧水公司送达了《组庭通知书》和《出席通知书》，该份通知书中明确写明“商品房买卖合同纠纷”。2015年10月23日，仲裁庭根据蓝天碧水公司及周小华、胡敏的申请将周小华、胡敏等22件案件合并审理。2015年10月30日，仲裁委作出余仲裁字（2015）463号仲裁裁决，裁决：1、蓝天碧水公司向周小华、胡敏支付逾期交房违约金38904.30元；2、蓝天碧水公司自裁决书生效之日起8个月内给周小华、胡敏办理房地产权属证；3、驳回周小华、胡敏其他仲裁请求。4、仲裁费956元，由蓝天碧水公司承担。蓝天碧水公司对此不服遂向本院提出撤销仲裁裁决申请。
本院经审查认为：对于蓝天碧水公司提出仲裁庭组成违法的问题，根据《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定：当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。在仲裁案件中，蓝天碧水公司在规定期限没有选择仲裁庭的组成方式及仲裁员，视为其放弃选择的权利，仲裁委员会主任据此指定仲裁员符合上述法律规定，且仲裁委在仲裁庭组成后已向蓝天碧水公司送达了《组庭通知书》和《出席通知书》，该两份通知书上也明确注明该案为“商品房买卖合同纠纷”，因此，蓝天碧水公司提出的仲裁庭组成违法的理由不能成立。对于蓝天碧水公司提出仲裁程序违法的问题，本院认为，仲裁委根据蓝天碧水公司及周小华、胡敏等22人的申请合并审理22起案件并无不当，且仲裁庭开庭时，蓝天碧水公司未提出异议。另外，仲裁委受理周小华、胡敏等22件案件时均是分别立案受理，严格做到一案一号，且案件的标的额均未超过200000元，根据《新余仲裁委员会仲裁规则》第六十一条之规定可以适用简易程序。虽然数案合并审理后的标的额超过200000元，但作为每个个案均符合独任审理的规定，仲裁庭独任审理并不违法。因此，蓝天碧水公司的上述撤销理由亦不能成立。对于蓝天碧水公司提出仲裁员存在枉法裁判的问题，本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项之规定：“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”，可以撤销仲裁裁决。因此，枉法裁判应以仲裁员履行职务时具有不正当行为为前提，但在本案中，蓝天碧水公司并未提供证据证实该案仲裁员存在上述不正当行为，且其主张的事由均属于仲裁员正当行使裁量权的行为，故本院对该主张亦不予支持。
综上，蓝天碧水公司申请撤销余仲裁字（2015）463号仲裁裁决的理由无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回申请人新余蓝天碧水开发建设有限责任公司申请撤销余仲裁字（2015）463号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人新余蓝天碧水开发建设有限责任公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 熊 乔
代理审判员 章丽姣
代理审判员 汪群惠
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 陈梦雨
宁夏回族自治区中宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0521执900号
申请执行人青铜峡市青城碳素化工有限公司，住所地：宁夏回族自治区青铜峡市。
法定代表人刘彦明，系该公司经理。
被执行人中宁县隆鑫实业有限公司，住所地：宁夏回族自治区中宁县。
法定代表人苗惠三，系该公司总经理。
本院依据已发生法律效力的本院（2015）中宁商初字第77号民事判决书，在执行申请执行人青铜峡市青城碳素化工有限公司与被执行人中宁县隆鑫实业有限公司买卖合同纠纷一案过程中，对本案执行标的367516元（包括货款357336元、案件受理费6660元、财产保全费2320元、公告费1200元），查明被执行人中宁县隆鑫实业有限公司暂无其他财产可供执行，本案执行标的暂无法执行到位。为此，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）中宁商初字第77号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以提出申请恢复执行，恢复执行申请不受申请执行期间限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 于龙
审判员 朱宁
审判员 田龙
二〇一七年二月二十三日
书记员 杨鑫
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绿民一初字第1102号
原告白某，女，1980年9月10日生，汉族，现住长春市绿园区。
被告屈某某，男，1974年12月31日生，汉族，现住长春市绿园区。
本院在审理原告白某与被告屈某某离婚纠纷一案中，原告于2014年10月31日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告白某撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元由原告承担。
审判员 高 嵩
二〇一四年十月三十一日
书记员 陶春志
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0902财保32号之一
解除保全申请人：董其岳，男，1978年7月21日出生，汉族，住舟山市定海区。
被申请人：王惠芬，女，1961年9月20日出生，汉族，住舟山市定海区。
申请人董某与被申请人王惠芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日作出（2017）浙0902财保32号民事裁定书，查封在被申请人王惠芬名下坐落于舟山市定海区临城街道红茅山路128号红茅山北苑18幢901室不动产。申请人董某于2017年7月17日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人董某的申请符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对被申请人王惠芬名下坐落于舟山市定海区不动产[权证号：浙（2017）舟山市不动产权第0002555号]的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王立平
二○一七年七月十七无
书记员 翁豪杰
南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）西执字第1121号
申请执行人卢娟。
被执行人杨军。
本院在执行卢娟申请执行杨军民间借贷纠纷一案中，于2013年6月1日向被执行人杨军发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人卢娟归还借款本金38400元及利息，负担案件申请执行费476元。但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，被执行人杨军均无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，被执行人杨军也表示均无财产可供执行。申请执行人也无法提供可供执行的财产线索，亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市西乡塘区人民法院于2012年8月16日作出的（2012）西民一初字第1761号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 明
审 判 员 苏 懿
代理审判员 张 帆
二〇一四年十月二十日
书 记 员 卢丽芳
南宁市西乡塘区人民法院
执行案件合议笔录
案由：民间借贷纠纷
案号：（2013）西执字第1121号
时间：2014年10月20日
地点：本院执行局办公室
合议庭成员：杨明、苏懿、张帆
主办人：陆苍碧
书记员：卢丽芳
主办人：本院在执行卢娟申请执行杨军民间借贷纠纷一案中，于2013年6月1日向被执行人杨军发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人卢娟归还借款本金38400元及利息，负担案件申请执行费476元。但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，被执行人杨军均无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，被执行人杨军也表示均无财产可供执行。申请执行人也无法提供可供执行的财产线索，亦表示同意终结本次执行程序，请合议庭评议。
杨明：本案在执行过程中，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定终结南宁市西乡塘区人民法院于2012年8月16日作出的（2012）西民一初字第1761号民事判决书的本次执行程序。
苏懿：同意裁定终结南宁市西乡塘区人民法院于2012年8月16日作出的（2012）西民一初字第1761号民事判决书的本次执行程序。
张帆：同意裁定终结南宁市西乡塘区人民法院于2012年8月16日作出的（2012）西民一初字第1761号民事判决书的本次执行程序。
合议庭一致意见：裁定终结南宁市西乡塘区人民法院于2012年8月16日作出的（2012）西民一初字第1761号民事判决书的本次执行程序。
南宁市西乡塘区人民法院
执行案件结案情况报告书
案由
民间借贷纠纷
案号
（2013）西执字第1121号
执行依据
（2012）西民一初字第1761号民事判决书
申请执行人
卢娟
被执行人
杨军
标的
38400元
实际完成金额
0元
立案时间
2013年5月31日
结案时间
2014年10月20日
案件执行情况
该案在执行中，查明，现被执行人无银行存款，无财产可供执行，申请执行人也无法提供可供执行财产线索。并同意终结本案执行。本院已裁定终结本案和本次执行程序。
主办人：陆苍碧
2014年10月20日
结案方式
1、执行完毕（）2、执行和解（）3、终结执行（√）
4、不予执行（）
备注
领导意见
青海省海东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民一终字第420号
上诉人（原审原告）马惠英，女，回族，1949年3月2日生，循化撒拉族自治县人。
委托代理人周世珍，青海河湟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）循化撒拉族自治县清水乡人民政府。
法定代表人韩海强，该乡乡长。
委托代理人韩辉林，该乡副乡长。
被上诉人（原审被告）韩伟，男，汉族，1960年4月28日出生，循化撒拉族自治县人。
委托代理人马宏庆，循化县法律服务中心法律工作者。
上诉人马惠英与被上诉人循化撒拉族自治县清水乡人民政府、韩伟不当得利纠纷一案，不服循化撒拉族自治县人民法院（2015）循民初字第99号驳回起诉民事裁定书，向本院提起上诉�本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，循化县清水乡下滩村村委会与被告韩伟于1997年1月31日签订并公证的土地承包协议书，能够证明2014年国家G310高速公路建设征用的循化县清水乡下滩村南台1**.49亩土地属于清水乡下滩村村委会所有。根据国务院《土地管理法实施条例》第26条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有”，故作为村民个人的原告马惠英要求返还该土地的部分土地补偿款，主体资格不当。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款、第四款、第八条第二款、第十条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告马惠英的起诉。本案案件受理费500元，全额退还。
原审原告马惠英不服上述裁定，上诉称，村集体土地应当由全体村民共同所有，村委会只是村民代表组织，土地补偿款最终分配主体是全体村民，当村委会怠于行使土地权利时，村民代为行使是合理合法的。一审法院认为村集体土地属于村委会所有，村民没有土地所有权，无权请求被上诉人返还土地补偿款的判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原裁定，并指令一审法院重新审理。
被上诉人循化撒拉族自治县清水乡人民政府辩称，上诉人不具有原告主体资格，涉案土地补偿款的接受主体应当是下滩村村委会，上诉人以个人名义起诉，不符合法律规定；被上诉人清水乡政府不应作为被告，因为乡政府不是补偿费利益主体，且没有获利，不承担对上诉人的返还责任；清水乡政府作出的分配方案合理合法，综上，�审裁定正确，请求依法驳回上诉。
被上诉人韩伟辩称，上诉人没有原告主体资格，因村集体对该村土地有所有权，土地补偿款应归村集体所有，村委会代表该村管理、处分该款，上诉人没有权利以村民个人名义请求被上诉人返还土地补偿款；被上诉人韩伟也没有被告主体资格，因为与下滩村村委会签订土地承包协议的是南台土地开垦农场，而非韩伟个人；被上诉人韩伟承包后通过多年劳作将荒山变为果园，使土地增值，则增值部分的土地补偿款应由韩伟所得。因此，原审裁定适用法律正确，请求驳回上诉人的诉求。
本院认为，本案中争议的焦点是上诉人马惠英是否具有原告主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。�案的民事权利客体是土地补偿费，与本案有直接利害关系的主体应当是该款项的所有权人，该所有权人才能作为原告提起返还涉案款项的民事诉讼。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款之规定，农村集体土地及土地补偿费属于农村集体经济组织所有，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。本案中土地补偿费的所有权人是清水乡下滩村集体，清水乡下滩村村委会依法代表集体行使所有权；村民个人不是土地补偿费的所有权人，与本案没有直接利害关系。所以，上诉人马惠英认为村民因其农村集体经济组织成员身份而享有本集体土地补偿费所有权，有权以原告身份起诉，要求被上诉人返还土地补偿费的诉讼请求没有合法依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉案件受理费675元退回上诉人马惠英。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 海
审判员 马秀英
审判员 霍成伯
二〇一五年十一月十九日
书记员 冶海玲
河南省正阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1724执953-02号
申请执行人：刘广梅，女，1963年6月1日生，汉族，住正阳县。
被执行人：河南省德裕量贩连锁有限公司。
法定代表人：周建斌，男，该公司经理。
关于刘广梅与河南省德裕量贩连锁有限公司借贷纠纷一案。本院依据正阳县人民法院（2016）豫1724民初921号民事判决书，责令被执行人限期履行义务。本院2016年4月18日依法查封被执行人河南省德裕量贩有限公司所持有的在河南正阳农村商业银行股份有限公司的股金，但被执行人至今仍拒不履行。依照相关法律规定于2017年2月14日在正阳县人民法院淘宝网司法拍卖被执行人河南省德裕量贩连锁有限公司持有的在河南正阳农村商业银行股份有限公司股金[股金账号及2016年分红款。该股权有第三人王钟毅竞的。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
将被执行人河南省德裕量贩连锁有限公司持有的河南正阳农商银行股份有限公司及2016年分红款予以解除。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史学金
审判员 何希贵
审判员 李 强
二〇一七年四月二十八日
书记员 师广宾
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民四终字第395号
上诉人（原审原告）：丁占富，男，1943年11月11日出生，汉族，农民，住延吉市。
委托代理人：丁玉霞（原告女儿），女，1972年2月8日出生，汉族，住延吉市。
委托代理人：马卿，延边求是调查有限公司经理。
被上诉人（原审被告）：苏忠志，男，1961年3月23日出生，汉族，农民，住延吉市。
被上诉人（原审被告）：卢维智（又名卢为芝），男，1958年8月19日出生，汉族，农民，住延吉市。
被上诉人（原审被告）：延吉市朝阳川镇太兴村村民委员会。
法定代表人：金青哲，主任。
被上诉人（原审被告）：延吉市朝阳川镇太兴村第四村民小组。
负责人：丁占广，组长。
上诉人丁占富因与被上诉人苏忠志、卢维智、延吉市朝阳川镇太兴村村民委员会、延吉市朝阳川镇太兴村第四村民小组土地承包经营权确认纠纷一案，不服延吉市人民法院（2014）延朝民初字第207号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
丁占富一审诉称，原告在第一轮、第二轮土地承包中，一家五口承包了1.8公顷土地。第二轮承包土地不久，原告去延吉市，将房屋卖给被告苏忠志，土地由其代耕。1998年6月19日，被告苏忠志未经原告同意将该土地转包其妹夫卢维智（卢维智利用假户口落户朝阳川镇太兴村第四村民小组），2003年换发土地经营权证书时，延吉市朝阳川镇太兴村村民委员会及延吉市朝阳川镇太兴村第四村民小组将原告土地承包经营权办在被告卢维智名下。�起诉要求确认原告对1.8公顷土地的承包经营权，被告卢维智协助原告办理土地承包经营权更正手续并返还1.8公顷土地。
一审法院认为：原告丁占富在延吉市朝阳川镇农村经济管理服务中心没有第二轮承包土地的记载。原告丁占富没有参加第二轮土地承包。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。本案因原告丁占富没有实际参加第二轮土地承包，不属于人民法院受理案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，裁定如下：驳回原告丁占富的起诉。案件受理费100元，邮递费80元，予以退还原告
丁占富不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.上诉人第一轮土地承包时分得土地，第二轮土地承包时并未得到通知，因而未签订二轮土地承包合同，村里应该分给上诉人二轮承包地。2.1994年上诉人搬走时，仅将房屋出售给苏忠智，土地交由其代耕。苏忠智在没有获得上诉人同意的情况下，将土地流转给了卢维智，而卢维智的户口是假的，他在黑龙江五常市还有户籍，也有承包地，所以卢维智不是朝阳川镇太兴村的集体经济组织成员，也无权取得经营权证书。3.上诉人的一轮承包合同未到期的情况下，村委会将土地发包给卢维智是违法的。
本院认为：上诉人要求确认其享有土地承包经营权，但其既没有签订二轮土地承包合同，也没有其他证据证明其参加了太兴村的二轮土地承包，故其应属《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款所规定的“未实际取得土地承包经营权”的情形，应向有关行政主管部门申请解决纠纷，本案不属于人民法院民事案件受理范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定驳回起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘晓娟
审 判 员 朴美兰
代理审判员 卢 珊
二〇一四年九月十九日
书 记 员 司逸昕
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）都执字第00070号
申请执行人盐城市汇通典当有限责任公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区南城河路6号。
法定代表人李云，该公司董事长。
委托代理人王红武，该公司业务经理。
被被执行人王养峰，男，汉族，居民。
被执行人刘其巧，居民。
申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院于2013年2月26日作出的（2013）都商初字第0611号民事调解决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年1月4日向本院申请执行。本院依法受理立案后，于2015的1月15日向被执行人发出执行通知书。在执行过程中查明，被执行人现有抵押给申请执行人的财产目前难以处理，除此暂无财产可供执行，现申请执行人要求终结执行，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。
本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人要求终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，裁定如下：
一、本院作出的（2015）都商初字第0611号民事调解书终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人确有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郑爱华
审判员 蒋宝云
审判员 耿晔照
二〇一五年三月十日
书记员 袁明远
河南省新乡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫07行终16号
上诉人（原审原告）李卫平，男，1966年12月17日出生，汉族，住卫辉市。
被上诉人（原审被告）卫辉市人民政府，住所地卫辉市卫州路1号。
法定代表人范士富，市长。
委托代理人贵仕胜，该单位工作人员。
委托代理人张保根，河南恒辉律师事务所律师。
原审第三人李国富，男，汉族，1963年3月16日出生，住卫辉市。
上诉人李卫平因与被上诉人卫辉市人民政府、原审第三人李国富行政登记一案，不服新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，李卫平系卫辉市庞寨乡小屯村九组成员，李国富系该村一组成员，二人系同村村民但不属于同一村民小组。1991年，李国富分得该村西南地新濮路路北的11.8亩家庭承包责任田。1993年，为发展蔬菜大棚种植业，经小屯村村委会研究决定用村北坡的土地与李国富的11.8亩责任田进行置换，将李国富的责任田承包给包括李卫平在内的十户村民用来发展蔬菜大棚种植业，双方未签订承包合同。后李卫平等十户村民在该涉案土地上进行了蔬菜大棚种植但后种植失败，大棚倒塌后在涉案土地上从事经济作物的种植。2004年3月，经村委会研究决定将该11.8亩涉案土地收回返还给李国富，但包括李卫平在内的四户村民至今仍未交还土地。2015年12月30日，庞寨乡小屯村与李国富作为承包方家庭代表就本案所涉承包地签订了农村土地承包合同，地块名称为西南地，地块编码为00143，四至均为道路，面积12亩，承包期限为1998年10月1日至2028年9月30日，土地用途为农业生产。根据李国富申请，卫辉市人民政府于2016年3月24日对案涉土地进行了土地承包经营权登记，并为李国富颁发了豫（2016）卫辉市农村土地承包经营权第026743号证书。
原审法院认为，涉案土地原是李国富的家庭承包责任田，1993年为发展大棚种植业，经小屯村村委会为李国富进行土地调换将该地块作为大棚种植场地，由李卫平等10户村民在案涉土地上从事大棚蔬菜种植，但未与村委会签订书面承包合同，对承包期限、每户具体承包的地块、面积及费用也未有明确的书面约定，后李卫平等人因大棚种植失败而改种经济作物。2004年小屯村村委会经研究决定收回涉案土地返还给李国富，李卫平不同意退还土地，认为涉案土地存在争议，卫辉市人民政府为李国富颁发土地承包经营权证的行为不合法。原审认为，李卫平经小屯村村委会同意使用案涉土地实质上与村委会形成土地承包合同关系，李卫平与李国富并无直接利害关系。二人不属于同一村民小组，李卫平另有自己的家庭承包责任田，且地块与李国富并不相邻，卫辉市人民政府基于小屯村村委会与李国富签订的土地承包合同为李国富进行土地承包经营权登记，无论该登记行为是否存在实体和程序上的问题，并不影响李卫平的实体权利和义务。关于李卫平承包权的成立、解除及履行问题属于李卫平与小屯村村委会之间的承包合同争议，卫辉市人民政府为李国富颁发土地承包经营权证的行政行为与李卫平无法律上的利害关系，李卫平不具有诉讼主体资格。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定：驳回原审原告李卫平的起诉。
上诉人李卫平上诉称，1、原审裁定认定事实错误。上诉人享有受法律保护的合法权益，包括上诉人在内的四户村民至今仍在耕种案涉土地，被上诉人给李国富颁发农村土地承包经营权证的行为影响了上诉人的承包权利，因此上诉人与被诉行政行为具有法律上的利害关系；2、原审裁定适用法律错误。行政诉讼原告资格的明文规定为《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条等规定，农村集体土地的权利人（所有权人、使用权人、用益物权人）对行政机关作出涉及其使用或者实际使用的集体土地或附属物的行政行为不服的，可以以自己名义申请行政复议或提起行政诉讼。上诉人作为涉案土地的当事人，无疑是享有诉权的，被上诉人为李国富颁发农村土地承包经营权证的行政行为违法，应予撤销。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人卫辉市人民政府答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。答辩人为李国富颁发土地承包经营权证的行政行为与上诉人没有利害关系，李卫平不具有原告诉讼主体资格，李卫平在一审期间所提交的证据不能证明其对案涉土地享有合法的承包经营权，上诉人与李国富不属于同一村民小组，上诉人有自己的家庭承包责任田，答辩人已为其登记颁发了土地承包经营权证书，其承包的地块与李国富的地块不相邻，双方土地登记不存在重叠和交叉情况。答辩人为李国富登记颁发土地承包经营权证的行政行为事实清楚、程序合法。李国富与发包方签订了承包合同并经申请、审核、复核程序后，答辩人根据《农村土地承包法》第二十二条、第二十三条之规定为李国富颁发了土地承包经营权证书。
原审第三人李国富同意被上诉人卫辉市人民政府的意见。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为李卫平与卫辉市人民政府被诉登记行为之间是否存在利害关系、其是否具有原告诉讼主体资格。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，李卫平在本村案涉宗地之外已取得了土地承包经营权，就本案所涉宗地，李卫平提供的证据不足以证明其与发包方存在合法的土地承包关系，现其认为卫辉市人民政府为案涉宗地进行的承包经营权登记行为侵犯了其合法权益，缺乏有效证据证实，李卫平与被诉行政行为之间不存在利害关系，故其不具备本案原告诉讼主体资格，原审裁定据此驳回李卫平的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十六条、第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓长城
审判员 随 伟
审判员 张彩霞
二〇一八年三月二十八日
书记员 丁 妍
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫07行终16号上诉人（原审原告）李卫平，男，1966年12月17日出生，汉族，住卫辉市。被上诉人（原审被告）卫辉市人民政府，住所地卫辉市卫州路1号。法定代表人范士富，市长。委托代理人贵仕胜，该单位工作人员。委托代理人张保根，河南恒辉律师事务所律师。原审第三人李国富，男，汉族，1963年3月16日出生，住卫辉市。上诉人李卫平因与被上诉人卫辉市人民政府、原审第三人李国富行政登记一案，不服新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，李卫平系卫辉市庞寨乡小屯村九组成员，李国富系该村一组成员，二人系同村村民但不属于同一村民小组。1991年，李国富分得该村西南地新濮路路北的11.8亩家庭承包责任田。1993年，为发展蔬菜大棚种植业，经小屯村村委会研究决定用村北坡的土地与李国富的11.8亩责任田进行置换，将李国富的责任田承包给包括李卫平在内的十户村民用来发展蔬菜大棚种植业，双方未签订承包合同。后李卫平等十户村民在该涉案土地上进行了蔬菜大棚种植但后种植失败，大棚倒塌后在涉案土地上从事经济作物的种植。2004年3月，经村委会研究决定将该11.8亩涉案土地收回返还给李国富，但包括李卫平在内的四户村民至今仍未交还土地。2015年12月30日，庞寨乡小屯村与李国富作为承包方家庭代表就本案所涉承包地签订了农村土地承包合同，地块名称为西南地，地块编码为00143，四至均为道路，面积12亩，承包期限为1998年10月1日至2028年9月30日，土地用途为农业生产。根据李国富申请，卫辉市人民政府于2016年3月24日对案涉土地进行了土地承包经营权登记，并为李国富颁发了豫（2016）卫辉市农村土地承包经营权第026743号证书。原审法院认为，涉案土地原是李国富的家庭承包责任田，1993年为发展大棚种植业，经小屯村村委会为李国富进行土地调换将该地块作为大棚种植场地，由李卫平等10户村民在案涉土地上从事大棚蔬菜种植，但未与村委会签订书面承包合同，对承包期限、每户具体承包的地块、面积及费用也未有明确的书面约定，后李卫平等人因大棚种植失败而改种经济作物。2004年小屯村村委会经研究决定收回涉案土地返还给李国富，李卫平不同意退还土地，认为涉案土地存在争议，卫辉市人民政府为李国富颁发土地承包经营权证的行为不合法。原审认为，李卫平经小屯村村委会同意使用案涉土地实质上与村委会形成土地承包合同关系，李卫平与李国富并无直接利害关系。二人不属于同一村民小组，李卫平另有自己的家庭承包责任田，且地块与李国富并不相邻，卫辉市人民政府基于小屯村村委会与李国富签订的土地承包合同为李国富进行土地承包经营权登记，无论该登记行为是否存在实体和程序上的问题，并不影响李卫平的实体权利和义务。关于李卫平承包权的成立、解除及履行问题属于李卫平与小屯村村委会之间的承包合同争议，卫辉市人民政府为李国富颁发土地承包经营权证的行政行为与李卫平无法律上的利害关系，李卫平不具有诉讼主体资格。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定：驳回原审原告李卫平的起诉。上诉人李卫平上诉称，1、原审裁定认定事实错误。上诉人享有受法律保护的合法权益，包括上诉人在内的四户村民至今仍在耕种案涉土地，被上诉人给李国富颁发农村土地承包经营权证的行为影响了上诉人的承包权利，因此上诉人与被诉行政行为具有法律上的利害关系；2、原审裁定适用法律错误。行政诉讼原告资格的明文规定为《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条等规定，农村集体土地的权利人（所有权人、使用权人、用益物权人）对行政机关作出涉及其使用或者实际使用的集体土地或附属物的行政行为不服的，可以以自己名义申请行政复议或提起行政诉讼。上诉人作为涉案土地的当事人，无疑是享有诉权的，被上诉人为李国富颁发农村土地承包经营权证的行政行为违法，应予撤销。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人卫辉市人民政府答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。答辩人为李国富颁发土地承包经营权证的行政行为与上诉人没有利害关系，李卫平不具有原告诉讼主体资格，李卫平在一审期间所提交的证据不能证明其对案涉土地享有合法的承包经营权，上诉人与李国富不属于同一村民小组，上诉人有自己的家庭承包责任田，答辩人已为其登记颁发了土地承包经营权证书，其承包的地块与李国富的地块不相邻，双方土地登记不存在重叠和交叉情况。答辩人为李国富登记颁发土地承包经营权证的行政行为事实清楚、程序合法。李国富与发包方签订了承包合同并经申请、审核、复核程序后，答辩人根据《农村土地承包法》第二十二条、第二十三条之规定为李国富颁发了土地承包经营权证书。原审第三人李国富同意被上诉人卫辉市人民政府的意见。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为李卫平与卫辉市人民政府被诉登记行为之间是否存在利害关系、其是否具有原告诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，李卫平在本村案涉宗地之外已取得了土地承包经营权，就本案所涉宗地，李卫平提供的证据不足以证明其与发包方存在合法的土地承包关系，现其认为卫辉市人民政府为案涉宗地进行的承包经营权登记行为侵犯了其合法权益，缺乏有效证据证实，李卫平与被诉行政行为之间不存在利害关系，故其不具备本案原告诉讼主体资格，原审裁定据此驳回李卫平的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十六条、第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邓长城审判员  随 伟审判员  张彩霞二〇一八年三月二十八日书记员  丁 妍
湖北省枣阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂枣阳刑一初字第00131号
公诉机关湖北省枣阳市人民检察院。
被告人李军，曾因犯盗窃罪，2012年3月1日被江苏省扬州市广陵区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元，2013年1月刑满释放。
湖北省枣阳市人民检察院以枣检公诉刑诉（2014）49号起诉书指控被告人李军犯盗窃罪，于2014年3月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，经征求被告人同意，决定适用简易程序公开开庭进行了审理。枣阳市人民检察院指派检察员张辉出庭支持公诉，被告人李军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年12月11日10时许，被告人李军步行至枣阳市西城开发区某村某组被害人岑某某家大门挂锁撬开，并进入院内用脚将堂屋大门踹开后进入卧室，在行窃时被岑某某发现。后被告人李军在逃跑过程中被岑某某等人抓获。
另查明，被告人李军的家人于2013年12月14日赔偿了被害人岑某某修理堂屋大门的经济损失1400元，已取得被害人的谅解。
上述事实，被告人李军在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人岑某某的陈述；证人吴某某、岑某甲的证言；枣阳市公安局现场勘验笔录、现场平面图、指认现场笔录，扣押笔录、决定书及清单、抓获经过、受案登记表；现场及作案工具照片；广陵区人民法院刑事判决书、赔偿协议书、收据、谅解书及被告人的户籍证明等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人李军以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李军犯盗窃罪罪名成立。被告人李军实行犯罪中由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，且归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，有悔罪表现，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李军犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月11日起至2014年5月10日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 孙俊波
审判员 李有保
审判员 赵义明
二〇一四年四月十五日
书记员 张倩君
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦商初字第147号
原告赵海东。
委托代理人席志江。
被告石海铭。
�告赵海东诉被告石海铭民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由代理审判员郑霞芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人席志江到庭参加诉讼，被告石海铭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月12日，被告石海铭因资金紧缺向原告借款，原告当即出借被告40000元人民币，以现金形式交付，并由被告出具借条一张，约定于2013年12月30日前归还。该款被告逾期未还。故原告诉至法院请求：1、判令被告归还借款本金40000元及利息损失（自2014年1月6日起按银行同期贷款利率计算至实际归还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告向本院提交了由被告石海铭于2013年10月12日出具的借条一张。证明被告石海铭向原告借款40000元之事实。
被告石海铭未作答辩，也未提供证据。
�述证据，因被告未到庭质证，经本院审查认为符合证据的“三性”，故予以认定。
根据上述证据，本院对以下事实予以认定：
2013年10月12日，被告石海铭向原告赵海东借款40000元，约定于2013年12月30日归还，并出具了借条一张。该款被告至今未还。故原告诉讼来院，提出如上诉请。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告石海铭向原告赵海东借款40000元，由被告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告理应按约还款，拖欠不还属违约行为，应承担相应的民事法律责任。原、被告未约定利息，视为不支付利息，但可从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息。故原告之诉请合理合法，本院予以支持。被告石海铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条之规定，判决如下：
限被告石海铭于本判决生效之日起十日内归还原告赵海东借款本金40000元及利息（自2014年1月6日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计人民币400元，由被告石海铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费800元。款汇至金华市中级人民法院法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 郑霞芳
申请执行时效二年逾期不予执行
二〇一四年二月十七日
代书 记员 薛云峰