广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2013）佛中法民四终字第1547号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区杏坛柏裕拼板厂，住所地佛山市顺德区。
投资人邓锦尧。
委托代理人伍志权，广东达声律师事务所律师。
委托代理人陈惠妍，广东达声律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）何世通，男，汉族，住佛山市顺德区。
上诉人佛山市顺德区杏坛柏裕拼板厂(以下简称柏裕厂)因与被上诉人何世通劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法杏民初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年3月22日7时30分许，何世通发生交通事故，后被送往佛山市顺德区第一人民医院附属杏坛医院住院治疗。至2011年4月18日出院。经医生诊断，何世通的伤情为：一、左髌骨粉碎性骨折；二、左胫骨髁间隆突骨折；三、下颌部软组织挫裂伤。
2013年2月1日，何世通向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认柏裕厂与何世通自2011年2月21日起存在劳动关系。该仲裁委员会于2013年4月18日作出仲裁裁决，裁决：何世通自2011年2月21日起至今与柏裕拼板厂存在劳动关系。柏裕厂不服，向原审法院提起诉讼，请求法院确认柏裕厂与何世通之间不存在劳动关系，诉讼费用由何世通负担。
麦某玲自2010年8月至2013年5月以柏裕厂为用人单位投保社会保险。2011年4月9日，麦某玲从其银行账户向何世通的母亲欧阳某仙的银行账户转账了655元，于2011年5月3日从其银行账户向何世通的母亲欧阳某仙的银行账户转账了1613元。何世通称，上述655元、1613元分别是柏裕厂向其支付2011年2月、3月的工资，因其住院行动不便，故由其母亲提供银行账户给柏裕厂以收取工资。柏裕厂称麦某玲是柏裕厂的一名普通员工，柏裕厂从未委托麦某玲向何世通支付任何款项，至于麦某玲与何世通之间是否存在经济纠纷，柏裕厂并不清楚。
广东南粤法医临床司法鉴定所评定何世通左下肢损伤，达九级伤残，医疗终结时间为六个月。
原审法院认为：本案柏裕厂与何世通争议的焦点是：一、柏裕厂与何世通双方是否存在劳动关系；二、如双方存在劳动关系，劳动关系的起止期间。
一、柏裕厂与何世通双方是否存在劳动关系
何世通已提供了工作证、上、下班出勤记录卡、银行交易记录以佐证其是柏裕厂的员工，柏裕厂未提供充分的证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。结合麦某玲是柏裕厂的员工，及其在柏裕厂发生交通事故后向何世通支付款项的事实，可形成证据链。法院采信何世通的主张，确认柏裕厂与何世通之间存在劳动关系。
二、劳动关系的期间
《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”柏裕厂在诉讼中未提供职工名册等证据证明何世通的入职时间，应承担举证不能的法律后果。法院采信何世通主张其自2011年2月21日起与柏裕厂建立劳动关系。另外，何世通于2011年3月22日发生交通事故，经鉴定，其医疗终结时间为六个月，即至2011年9月21日止。在医疗终结后，何世通并未到柏裕厂处上班，柏裕厂亦未要求何世通上班，应视为双方的劳动关系于2011年9月22日终结。何世通要求确认与柏裕厂的劳动关系期间自2011年2月21日至2013年5月28日，理由不充分，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：“一、确认原告佛山市顺德区杏坛柏裕拼板厂与被告何世通在2011年2月21日至2011年9月21日期间存在劳动关系；二、驳回原告佛山市顺德区杏坛柏裕拼板厂的诉讼请求。本案诉讼费减半收取为5元，鉴定费2520元，二项合共2525元，由原告佛山市顺德区杏坛柏裕拼板厂负担。”
上诉人柏裕厂不服上述判决，向本院提起上诉，要求：1.撤销原审判决第一、二项；2.判决柏裕厂与何世通之间不存在劳动关系；3.判令本案一审、二审的诉讼费用由何世通承担。理由如下：
一、原审法院认定事实不清。1、何世通提交的工作证并没有加盖柏裕厂的公章，且与柏裕厂发放厂牌样式不符；2、何世通提供的上下班出勤记录卡只是一张普通的卡片，其是否能够正常记录、读取信息存在疑问，何世通应当提供相关读取卡片信息的机器或将卡片所载内容以直观的形式显示出来，否则应承担举证不能的责任；3、何世通提交的银行交易明细不能反应柏裕厂有向何世通支付工资的事实，该银行账号户名为欧阳某某，支付方为麦某某，柏裕厂从来没有授权麦某某向欧阳某某支付任何款项，至于麦某某因何向欧阳某某支付两笔款项，柏裕厂并不清楚，更不知道他们之间有何关系，原审法院在支付方、收款方均不是柏裕厂和何世通的情况下，仅依据麦某某与欧阳某某曾经存在款项来往的事实就认定柏裕厂向何世通支付工资明显不合理；4、何世通受柏裕厂管理的事实全部属于何世通的单方面陈述，且没有提交其他物证、人证等证据加以证明。因此，原审法院认定柏裕厂与何世通之间存在劳动关系属于认定事实不清。
二、原审法院适用法律错误。我国《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》规定，对劳动能力及医疗期的鉴定应当在确认工伤后由劳动能力鉴定委员会进行鉴定，本案属于确认劳动关系纠纷而非工伤保险待遇纠纷，原审法院批准何世通提出的伤残鉴定属于程序错误。同时，受伤职工申请劳动能力鉴定，所需鉴定费用实际上不超过100元，而本案鉴定费用为2520元，明显不合理。
被上诉人何世通答辩称：柏裕厂的上诉没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
双方当事人在二审期间均没有提供新证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案是因确认劳动关系引发的劳动合同纠纷案件，依法应适用我国劳动法规的相关规定进行认定处理。二审阶段，双方的争议焦点有两点：1.双方是否存在劳动关系；2.鉴定费2520元应如何负担。
关于第一个争议焦点。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。从以上规定可以看出，法律并不要求劳动者提供一般只有用人单位才掌握的证据，因此，在确认劳动关系案件中，劳动者仅负担初步的举证责任。本案中，首先，上诉人柏裕厂的员工麦某某向被上诉人何世通的母亲欧阳某某转账两笔款项，柏裕厂否认该行为与本案的关联性，但柏裕厂作为麦某某的用人单位，应当可以方便地要求麦某某出庭作证并提供相应证据，以证实其向何世通的母亲欧阳某某支付款项是因为存在其他基础法律关系，比如债权债务关系等，但柏裕厂并未完成相应举证责任，柏裕厂否认转账行为与本案的关联性没有事实依据，一审法院未采纳柏裕厂的抗辩意见正确，本院予以确认；其次，何世通关于其受伤住院提供其母亲的账户收取工资的解释具有合理性，此外，何世通还提供了上、下班出勤记录卡等与上述证据相互印证，已形成证据链，故对何世通关于与柏裕厂存在劳动关系的主张应予支持。柏裕厂的相关上诉理由不能成立，依法应予驳回。
关于第二个争议焦点。本案是确定劳动关系的案件，而伤残等级是用以确定工伤赔偿数额的。何世通并没有在本案中就所谓工伤问题向用人单位提出赔偿主张，其是否构成工伤尚未经法定程序确认，因此，何世通的伤残等级鉴定结论与本案的处理没有关联性，不应在本案中处理。且本案系柏裕厂提起诉讼，何世通并未在本案中有鉴定费用负担的诉讼请求，一审判决在本案中直接判令柏裕厂负担鉴定费2520元，于法无据，应予纠正。柏裕厂的相关上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，柏裕厂的上诉请求能够成立的部分，本院予以支持。原审判决主文部分正确，应予维持，鉴定费负担部分处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法杏民初字第378号民事判决第一项、第二项。
二、变更一审案件费用分担为：一审案件受理费减半收取5元，由上诉人佛山市顺德区杏坛柏裕拼板厂负担。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市顺德区杏坛柏裕拼板厂负担。
本判决为终审判决。?
???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
?
?
审 判 长 宋???川
代理审判员 孔 庆 民
代理审判员 周 ? 嫄
?
?
?
?
二〇一三年十二月十九日
?
书记员伍倩桃