北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第8752号
上诉人（原审被告）郑宏，男，1967年10月5日出生。
委托代理人白小勇，北京市博圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王来春，男，1974年7月20日出生。
委托代理人李静山，北京新翰律师事务所律师。
上诉人郑宏因与被上诉人王来春民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第17534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官王晴、法官黄占山参加的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
王来春在一审中起诉称：郑宏于2013年4月21日向其借款37.7万元并出具借条，未约定还款期限，以上款项郑宏至今未还，故其诉至法院，请求判令郑宏偿还借款本金37.7万元及按照中国人民银行同期贷款基准利率自起诉之日即2015年4月23日起至实际还清之日止的利息并承担诉讼费。
郑宏在一审中答辩称：不同意王来春的诉讼请求，涉案款项其已经偿还完毕。2011年1月，郑宏向王来春借了两笔钱，一笔25万元，一笔10万元，共计35万元，借款期限为10天，利息为2.7万元，借款到期后郑宏一直未能还款。2013年4月21日，王来春要求郑宏还款，故郑宏出具了37.7万元的借条。同日，王来春还要求郑宏出具了162万元利息的欠条，虽然落款日期为2013年4月20日，但实际出具日期为4月21日。2013年8月28日，王来春再次要求郑宏还款，并要求郑宏出具了495227.52元利息的借条，同日，还要求郑宏出具了4232227.52元的还款协议书，该4232227.52元包括上述37.7万元、162万元利息、495227.52元利息及尚欠王来春所在公司即北京宏宝来建筑器材租赁有限公司（以下简称宏宝来公司）的租赁费及物资款174万元。2014年1月25日，郑宏偿还王来春495227.52元，王来春为此也出具了收据，该495227.52元就是偿还本案的借款37.7万元及其相应的利息部分。
一审法院审理查明：2011年1月，王来春以现金的方式分两次（一笔为25万元，一笔为10万元）共计借给郑宏共计35万元，并约定借款期限10天，利息为2.7万元。2013年4月21日，上述借款及利息未还，郑宏向王来春出具了共计37.7万元的借条；同日，郑宏还出具了欠王来春162万元的欠条一张，双方均认可该162万元系37.7万元自2011年1月至2013年4月20日期间的利息；同日，郑宏还出具欠条，认可尚欠宏宝来公司租赁费及丢失赔偿物资款174万元。2013年8月28日，郑宏出具借条，内容为：“今有郑宏借王来春、李迎丽现金495227.52元，空口无凭，立据为证”；同日，甲方王来春、李迎丽与乙方郑宏签订还款协议书，约定：乙方欠甲方4232227.52元，经双方友好协商自愿签订还款协议如下，乙方自签订本协议之日起30天内打款给甲方50万元，乙方保证在2013年9月28日至2014年1月30日前每月30日前还款5万元，2014年1月31日前还款总额不少于200万元，2015年2月18日前所欠甲方4232227.52元全部还清。协议还对双方其他权利义务进行了约定。双方均认可还款协议书中的4232227.52元系由上述四张借（欠）条中的37.7万元、162万元、495227.52元及174万元所组成。2014年1月25日，王来春收到郑宏偿还2013年8月28日借条中的款项495227.52元。王来春主张郑宏偿还的495227.52元系其尚欠的自2013年4月22日至2013年8月28日期间的租赁费，37.7万元借款至今未还；郑宏主张已偿还的495227.52元即是借款37.7万元本金及利息。
以上事实，有2013年4月21日37.7万元的借条、2013年4月20日162万元的欠条、2013年4月21日174万元的欠条、2013年8月28日495227.52元的借条、2013年8月28日还款协议书、2014年1月25日的收据和双方当事人一审期间当庭陈述在案佐证。
一审法院判决认定：合法的借贷关系受法律保护。依据郑宏出具的借条及双方当事人的陈述，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。关于借款本金数额，双方均认可2011年1月郑宏从王来春处借得35万元，约定借款期限为10天，利息为2.7万元，因该借款35万元及利息2.7万元郑宏均未偿还，2013年4月21日双方将上述借款本息结算后由郑宏重新出具了37.7万元的借条及162万元利息的欠条。对此该院认为，双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具了借条，前期利率并未超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，重新出具的借条载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，双方的借款本金为35万元，依据借条和欠条中显示的内容，即截止到2013年4月21日的郑宏所欠的利息共计164.7万元，超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，但是双方出具的37.7万元的借条金额，并未超过该标准，故该院认定截至2013年4月21日郑宏尚欠王来春的借款本金为37.7万元。王来春作为出借方，已经履行了给付借款的义务，郑宏作为借款人，应按期足额偿还借款。郑宏辩称，涉案借款已经还清，2014年1月25日，郑宏偿还王来春的495227.52元已经包含了涉案37.7万元，并提供了收据予以证明。王来春认为，该笔款项系偿还2013年4月22日至2013年8月28日期间的租赁费。对此该院认为，首先，郑宏在两次庭审中就该495227.52元的性质前后陈述不一致，在其答辩及举证质证中均陈述为系37.7万元所产生的利息，在法庭询问时又称系涉案借款37.7万元的本息合计所得数额，但是如何计算所得，其并不清楚，且也未就其前后不一的陈述作出合理解释；其次，即便按郑宏主张的该495227.52元包含了37.7万元，或系37.7万元的利息，其均应就上述主张提供证据予以证明，郑宏现虽提交了495227.52元的借条及收据，但该借条的借贷双方系郑宏与王来春、李迎丽，与本案借贷双方郑宏与王来春并不完全一致，且郑宏还认可在其与王来春、李迎丽签订的还款协议书中的4232227.52元系由37.7万元、162万元、495227.52元及174万元四笔款项构成，也就是说郑宏认可借款37.7万元与495227.52元分属两笔不同的款项，因此郑宏并未就其主张提供有效证据予以证明，应承担相应的不利后果；再次，在2014年1月25日王来春向郑宏出具的收据中已经载明：今收到郑宏交来借款（2013.8.28）欠条495227.52元，在该收据中已经明确载明了该款项的偿还依据，若按照郑宏所主张，在出具该收据时，双方应一致载明该款项既是2013.8.28，又是2013.4.21欠条中的款项，现该收据并非按照郑宏所主张的进行载明，可见，以上两笔款项并非同一款项；最后，郑宏在向王来春偿还495227.52元款项时要求王来春出具了收据，若按照郑宏所主张该款项就是偿还涉案借款37.7万元相应本息，则其还应要求王来春另行出具37.7万元的收据，或是将该事实在收据上予以载明，现以上情形均不存在。综上，对郑宏上述辩称该院不予采信。郑宏尚欠王来春借款37.7万元至今未还的行为，属违约行为，应承担还款的违约责任。故对王来春要求郑宏偿还借款37.7万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。
关于王来春主张的利息一节，该院认为，该院已经认定截至2013年4月21日郑宏尚欠王来春的借款本金为37.7万元，王来春有权要求郑宏支付自次日即2013年4月22日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算至实际付清之日止的利息，现王来春仅主张自起诉日即2015年4月23日起算利息，系对其权利的处分，该院不持异议。故对于王来春主张利息的诉讼请求，该院亦予以支持。
综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条及第二百零七条之规定，判决：郑宏于判决生效之日起十日内偿还王来春借款三十七万七千元及利息（利息以三十七万七千元为基数，自二○一五年四月二十三日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算）。
郑宏不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清。郑宏与王来春之间的借款已经还清。2014年1月25日收据中的495227.52元是郑宏向王来春支付的还款，包含了本案的37.7万元，双方已无债权债务关系，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回王来春的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由王来春负担。
王来春服从一审法院上述民事判决，其针对郑宏的上诉理由答辩称：不同意郑宏的上诉请求。郑宏欠王来春其他款项，郑宏向王来春支付的495227.52元与本案无关，王来春出具的该款项的收据明确记载是偿还2013年8月28日欠条项下的款项，本案借款郑宏并未清偿，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间补充查明以下事实：2014年1月25日，王来春向郑宏出具的收据中记载：“今收到郑宏交来借款（2013.8.28欠条）人民币495227.52元”。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有双方当事人在二审中的陈述意见在案佐证。
本院认为：本案系王来春依据郑宏于2013年4月21日出具的借条提起的诉讼，要求郑宏偿还37.7万元借款本金并支付利息。结合双方当事人的陈述，本案的争议焦点在于郑宏向王来春偿还495227.52元的行为，是否构成对本案债务的清偿。
郑宏主张，其向王来春支付495227.52元系清偿本案37.7万元借款本金及利息。对此本院认为，首先，王来春与郑宏均认可，还款协议书中记载的郑宏应向王来春支付的款项，系由包括2013年4月21日的37.7万元借条和2013年8月28日的495227.52元借条在内的四笔借（欠）条构成，据此应认定上述37.7万元与495227.52元属不同的债权债务关系；其次，王来春2014年1月25日出具的收据记载，郑宏支付给王来春的495227.52元系清偿2013年8月28日产生的款项，而相应借条的金额亦为495227.52元；再次，郑宏虽称其偿还王来春的495227.52元，包含2013年4月21日借条中的37.7万元本金及相应的利息，但王来春对此予以否认，郑宏亦未就利率标准、利息计算的方式等细节作出具体说明，据此，郑宏该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。郑宏与王来春均认可，因郑宏其未能向王来春清偿2011年1月的借款本息共计37.7万元，故双方商定将上述金额作为本金，由郑宏出具2013年4月21日的借条，现郑宏未清偿上述款项，一审法院判令郑宏偿还借款本金及利息并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千四百七十八元，由郑宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费六千九百五十五元，由郑宏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 黄占山
代理审判员 王 晴
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 焦 媛