浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第577号
上诉人（原审原告）：柳××。
委托代理人：朱××。
被上诉人（原审被告）：宁波市××有限公司。住所地
：浙江省宁波市××路××路××号。
法定代表人：郑××。
上诉人柳××为与被上诉人宁波市××有限公司（以下
简称宇达××）委托合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法
院（2013）甬北商初字第103号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2013年6月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审
理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：柳××、宇达××存在运输合同关
系，柳××驾驶车牌号为皖c×××××的重型半挂牵引车为
宇达××运输货物至广州地区。运输合同履行期间，柳××曾
向宇达××缴纳6000元，用以向保险公司支付保险费。2010年
6月24日，宇达××向中国人保宁波分公司投保公路货物运输
定额保险，后者向宇达××出具了一份《国某某路货物运输定
期定额保险单》（保险单号：pyeg201033026200000386），保
险期限自2010年6月25日零时起至2011年6月24日二十四时止，
保险金额900000元，保险费13500元，被保险人为宇达××。
车辆清单中记载了三辆车，其中包括皖c×××××／皖c×××××挂。2010年9月29日，柳××接受宇达××安排，驾驶皖c××
×××货车运输货物自宁波市至广州市。该批货物运输完成后
，柳××于2010年10月19日在海口市接受他人委托，将一批货
物运送至瑞丽市。2010年10月24日21时，柳××驾驶皖c××
×××货车至云南省××路段，由于驾驶不当导致车辆侧翻，
车上部分货物受损。经龙陵县公安局交通警察大队认定，柳×
×未按操作规范安全驾驶是造成此次事故的根本原因，应对事
故负担全部责任。柳××向出险地的中国人民财产保险股份有
限公司龙陵支公司（以下简称中国人保龙陵支公司）报险，后
者向柳××出具了一份《出险勘查报告》，认为该起事故属于
保险责任赔偿范围，同意立案处理，因被保险人无法提供保险
单号，故请求承保公司依据现场照片核定损失。后柳××要求
宇达××就皖c×××××货车上货物损失向中国人民财产保
险股份有限公司某某分公司（以下简称中国人保宁波分公司）
理赔，但中国人保宁波分公司以该次事故不属于保险责任赔偿
范围为由拒绝赔偿。宇达××于2012年10月23日向宁波市海曙
区人民法院起诉中国人保宁波分公司，要求支付保险赔偿款28
0000元。宁波市海曙区人民法院审理后认为，保险单上所载被
保险人系宇达××，因事故发生之时宇达××对运输车辆上的
货物不具有保险利益，且宇达××未提供充分证据证明该次事
故造成的实际损失以及实际赔付的金额，于2012年12月5日以
（2012）甬海商初字第1158号民事判决书判决驳回宇达××的
诉讼请求。该民事判决书已经生效。
柳××于2013年2月5日向原审法院提起诉讼称：柳××系车牌号为皖c×××××的重型半挂牵引车车主，与宇达×
×存在运输合同关系。2010年6月前后，柳××委托宇达××
代为投保公路货物运输定期定额保险，并明确约定被保险人系
柳××本人。后宇达××告知柳××，其已为柳××完成投保
，保险期限自2010年6月至2011年6月，被保险人系柳××本人
，被保险车辆为皖c×××××货车，并向柳××出具了相关
证明。2010年9月29日，宇达××委托柳××运输货物至广州
市，柳××在返回途中接受他人业务，将一批货物运输至云南
省瑞丽市。途经云南省龙陵县时，因柳××驾驶不当发生事故
，导致货物损毁。后经交通部门认定，柳××对该此事故承担
全部责任。中国人保龙陵支公司亦出具一份《出险查勘报告》
，确认该事故属于保险责任范围。经柳××与货主李某某协商
，双方达成一份292000元的赔偿协议。柳××实际向李某某赔
付了285000元。事后，柳××要求宇达××代办理赔事宜，宇
达××称理赔遭到保险公司拒绝，因此宇达××于2012年10月
向宁波市海曙区人民法院起诉中国人保宁波分公司，但宁波市
海曙区人民法院以事故发生之时宇达××对运输车辆上的货物
不具保险利益为由，判决驳回了宇达××的诉请。此时，柳×
×方知晓，宇达××当初代柳××投保时，被保险人竟是宇达
××而非柳××。导致了保险公司拒绝对柳××赔付以及宁波
市海曙区人民法院判决驳回了宇达××的诉请。柳××认为，
其已经明确委托宇达××为其投保，但宇达××未按约投保，
擅自将被保险人列为宇达××自己，导致发生事故之后，柳×
×无法理赔。请求判令：宇达××赔偿柳××公路货物运输损失165000元。
宇达××在原审庭审中口头答辩称：柳××、宇达××
之间确实存在运输合同关系，宇达××经常委托柳××将货物
运输至广州地区。但柳××从未委托宇达××对柳××进行投
保，宇达××系根据公司内部规定，以及出于对宇达××委托
运输货物安全的考虑，要求柳××缴纳保险费为宇达××托运
的货物保险，被保险人当然为宇达××。柳××与他人之间发
生的运输合同关系，与宇达××无关联。请求驳回柳××的诉
讼请求。
原审法院审理认为：柳××主张与宇达××之间存在委
托投保的法律关系，应就此负有举证责任。现柳××、宇达×
×对双方存在运输合同关系，并在运输合同关系存续期间由宇
达××向保险公司投保、宇达××代扣相应保险费的事实无异
议，那么投保究竟系柳××、宇达××履行运输合同中一个环
节，还是一个与运输合同关系独立的行为，双方存在争议。该
院认为，宇达××作为物流公司，将其所承运的货物转委托柳
××运输，为防范柳××在运输途中发生货损而可能导致的宇
达××需向托运人承担赔偿责任的经营风险，要求柳××投保
货损险，宇达××的行为符合商事主体的理性特征，所以保险
费是代扣的，而非柳××直接将运费交给宇达××，让宇达×
×去投保。如果柳××纯粹为了减低自己的经营风险，在其作
为自然人也能够向保险公司投保货损险的情况下，并无委托宇
达××代为投保的必要。故，综合全案来看，柳××提供的证
据并不足以证明柳××、宇达××间存在独立的委托投保关系。退一步说，即使柳××主张的其与宇达××之间存在委托投
保关系成立，柳××应就其当时明确要求宇达××在投保时以
柳××作为被保险人负有举证责任，但柳××并未提供相应证
据。且柳××曾为本案所涉事故向保险公司理赔、向法院起诉
保险公司，期间均由宇达××出面，可见，当时柳××就明知
被保险人并非柳××而是宇达××，而非在宁波市海曙区人民
法院（2012）甬海商初字第1158号民事判决书作出之时才知，
但柳××并未提供证据证明其曾就被保险人系宇达××而向宇
达××提出过异议。另外，柳××现有的证据亦尚不足以证明
其损失的具体金额。综上，柳××提供的证据尚不足以证明其
主张，对其要求宇达××赔偿其因无法向保险公司获得理赔而
产生的相应损失的主张不予支持。根据《中华某某共和国合同
法》第三百九十六条、《中华某某共和国民事诉讼法》第六十
四条第一款及最高人民法院《关某某事诉讼证据的若干规定》
第二条、第五条第一款之规定，原审法院于2013年4月25日作
出如下判决：驳回柳××的诉讼请求。案件受理费3600元，减
半收取计1800元，由柳××负担。
柳××不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称
：柳××原审中提供的《证明》足以说明：一、购买的是货物
保险；二、柳××委托宇达××购买；三、被保险人是柳××
。《证明》在柳××手中，只能说明是宇达××向柳××出具
。投保时间与《证明》的书写时间的差异符合客观情况，柳×
×委托宇达××购买保险后，宇达××是否履行受托人义务，
柳××对此不知情，所以柳××要求宇达××说明其义务履行情况符合常理。就本案损失问题，宇达××就曾以原告身份向
保险公司要求理赔，具体数额为280000元，该数额应当是宇达
××认可的具体数额。请求二审法院撤销原判，依法改判。
宇达××答辩称：柳××从未委托宇达××以柳××为
被保险人进行投保，宇达××出于对宇达××委托柳××运输
的货物安全考虑，要求柳××缴纳保险费为宇达××托运的货
物保险，被保险人当然为宇达××。关于柳××损失问题，柳
××提供的所谓赔偿给他人的三份收条，其中一份还是复印件
，不能证明柳××已支付了280000元损失费。请求二审法院驳
回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。柳××在
原审审理期间，就其赔付他人货物损失，提供的主要证据系货
物所有人李某某出具的三份收条（其中两份还是复印件），但
柳××不能提供李某某年龄、住址、职业等基本情况。且收条
总金额虽有285000元，内容也不能反映该款项就是赔偿款。故
原审法院认为三份收条并不能证明系柳××向货主赔付货物损
失的收据。与本案没有关联性，不予认定。二审审理期间，宇
达××自愿补偿柳××损失计30000元。
本院认为：柳××认为宇达××未按约在投保时将其本
人列为被保险人，导致交通事故发生后无法理赔，要求宇达×
×赔偿相应损失。但柳××提供能证明其赔付他人货物损失证
据，其真实性、关联性均难以认定，柳××同时也不能提供相
应的支付凭证。柳××诉请，缺乏依据，理由不能成立。基于宇达××在二审中自愿补偿柳××30000元，未违反法律规定
，予以准许。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得
当。因当事人自愿给付，故变更原判。依照《中华某某共和国
民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如
下：
一、撤销宁波市江北区人民法院（2013）甬北商初字第1
03号民事判决；
二、宁波市××有限公司支付柳××30000元，该款于本
判决生效之日起七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3600元，减半收取1800元；二审案件受
理费3600元，均由上诉人柳××负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一三年九月三日
代书记员 鲁 超