广东省东莞市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东中法执复字第21号
申请复议人（被执行人）：刘红芳，女。
申请执行人：黄某某，女。
法定代理人：张某某，系黄某某的母亲。
申请执行人：张某某，女。
申请执行人：邓宗兰，女。
申请执行人：黄传友，男。
被执行人：东莞市大岭山昌源旅馆，住所地为广东省东莞市大岭山镇排楼六巷*号。
投资人：王隆和，该旅馆经理。
被执行人：王隆和，男。
申请复议人刘红芳因不服东莞市第二人民法院（下称一审法院）作出的（2015）东二法民一执外异字第2号民事裁定，向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
一审法院认为，异议人的异议均不能成立，简要分析如下：
首先，关于程序问题。其一，（2015）东二法岭执加字第1号执行裁定合议庭成员的组成未违反法律禁止性规定，异议人认为相关审判人员应当回避的理由缺乏法律依据，该院不予支持。其二，在（2014）东二法岭执字第274号执行案中，东莞市大岭山昌源旅馆（下称昌源旅馆）被查封财产较少，显然已不足以清偿案涉债务，因此，王隆和必须承担案涉债务的清偿责任。该院根据申请以案涉债务是异议人与王隆和的共同债务为由，裁定追加异议人为被执行人，未违反（2013）东二法岭民二初字第128号民事判决有关王隆和承担补充清偿责任的判项，因此，在程序上并无不当，异议人的异议不能成立，不予支持。
其次，（2013）东二法岭民二初字第128号民事判决显示，案涉债务是合同之债，并非侵权责任，异议人称是法律拟制债务、侵权之债等均有悖于上述生效判决，该院不予支持。另外，（2013）东二法岭民二初字第128号民事判决依据《中华人民共和国个人独资企业法》的相关规定，判决被告王隆和以其个人的其他财产对案涉债务承担补充清偿责任，此系该院在审判程序中依据相关法律确定的债务人及责任，而（2015）东二法岭执加字第1号执行裁定则系该院在执行程序中依照婚姻法的相关法律规定进一步确定的其他债务人及责任，两者不存在矛盾，异议人称（2015）东二法岭执加字第1号执行裁定与（2013）东二法岭民二初字第128号民事判决存在矛盾的意见，缺乏法律依据，该院不予支持。
再次，《中华人民共和国婚姻法》第第三款的规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。异议人以此抗辩，但其所称的工商登记公示效力，既不能证明其与王隆和在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，也不能证明债权人知道二人间有此约定，故此，该异议也不能成立，该院不予支持。
综上，（2014）东二法岭执字第274号执行案件所涉合同之债发生于王隆和与异议人婚姻存续期间，且异议人不能举证证明其与王隆和间有财产相互独立的约定及被异议人知道该约定，故依照《婚姻法解释（二）》第24条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。”该债务应按照夫妻共同债务处理，（2015）东二法岭执加字第1号执行裁定无误，异议人提出的异议，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人刘红芳的申请。
刘红芳不服该异议裁定，向本院提出复议，请求撤销一审法院作出的（2015）东二法民一执外异字第2号民事裁定。理由如下：一、该民事裁定书程序错误。在本案的执行中，按判决内容理应先执行昌源旅馆的财产，在该旅馆无财产可供执行的情况下才执行补充清偿责任人即王隆和的其他个人财产，更不用说申请人的财产。但根据上述裁定书显示，直至2015年1月23日该旅馆的财产才拍卖完毕，而本执行案在2015年1月19日前被申请人就申请追加复议申请人为被执行人，法院当日即作出裁定追加。即追加在先，旅馆拍卖在后，违反了判决内容。二、该民事裁定书实体认定法律适用错误。关于《婚姻法》第十九条第三款的理解与本案适用问题，王隆和对昌源旅馆的投资属于以个人财产投资，申请人已经举证工商机关的内档资料作为证据，根据《个人独资企业法》的规定，个人可以以个人财产或家庭财产作为出资，而王隆和明确是以个人财产作为旅馆的投资，对个人财产与家庭财产进行了分割，及王隆和对旅馆的投资与申请人的财产进行了约定，并记载于行政机关的公文中。该记载对第三人具有公示效力，第三人知道或应当知道该约定。三、根据《个人独资企业法》的规定，以个人财产投资的应以个人财产对个人投资企业承担无限连带责任，而以家庭财产投资的则以家庭财产承担连带责任。对此，生效判决也明确为“以王隆和的其他个人财产作为补充清偿”，而非“家庭财产”。因此，一审法院追加复议申请人在实体上突破了上述执行依据，违反法律规定。
其他当事人未就复议提交书面答辩意见。
一审法院查明，该院（2014）东二法岭执字第274号执行案的依据是该院审理原告黄某某、张某某、黄传友、邓宗兰诉被告昌源旅馆、王隆和旅店服务合同纠纷一案作出的（2013）东二法岭民二初字第128号民事判决及其二审终审判决［东莞市中级人民法院（2014）东中法民二终字第366号判决书］。（2013）东二法岭民二初字第128号民事判决判令：一、限被告东莞市大岭山昌源旅馆于判决生效之日起三日内向原告黄某某、张某某、黄传友、邓宗兰赔偿损失873322.64元；二、被告王隆和以其个人的其他财产对判决第一项确定的债务承担补充清偿责任；三、驳回原告黄某某、张某某、黄传友、邓宗兰的其他诉讼请求。终审判决：驳回上诉，维持原判。在（2014）东二法岭执字第274号执行案中，申请执行人黄某某、张某某、黄传友、邓宗兰以刘红芳与被执行人王隆和存在夫妻关系，该案项下债务应由二人共同承担为由，向该院申请追加异议人刘红芳为被执行人，该院受理后作出（2015）东二法岭执加字第1号执行裁定，裁定追加异议人为被执行人。异议人不服，于2015年2月6日提出异议申请。
另查明，（2013）东二法岭民二初字第128号民事判决认定昌源旅馆与被害人黄虎存在旅店服务合同关系，昌源旅馆在履行旅店服务合同时，没有履行安全保障附随义务，且其员工在从事雇佣活动中直接实施加害，造成被害人的死亡，故昌源旅馆应对黄虎的家属即黄某某、张某某、黄传友、邓宗兰承担相应的赔偿责任。昌源旅馆系个人独资企业，其出资人王隆和应以其个人财产对昌源旅馆的财产不足以清偿部分承担补充清偿责任。
另查明，该院（2014）东二法岭执字第274号执行案中昌源旅馆被查封财产已于2015年1月23日拍卖完毕，拍卖价款为41000元。
二审对上列事实予以确认。
本院认为，对于本案涉及的执行程序问题，一审法院基于被执行人昌源旅馆被查封财产较少，且相关财产的价值经评估明显不足以清偿案涉债务，因此，对作为补充清偿人王隆和的财产进行执行并无不妥。由于复议申请人刘红芳不能证明其与王隆和在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，也不能证明债权人知道二人间有此约定，因此，一审法院依照相关法律规定追加其作为共同被执行人并无不当。对于本案涉及的实体法律适用问题，一审法院适用《中华人民共和国婚姻法》第第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第24条以及《中华人民共和国个人独资企业法》相关规定处理本案不存在法律适用错误情形。综上所述，刘红芳的复议申请理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回刘红芳的复议申请，维持东莞市第二人民法院（2015）东二法民一执外异字第2号民事裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈东超
审 判 员 彭书红
代理审判员 何 芃
二〇一五年六月十九日
书 记 员 高庆珍
第7页共7页