湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第00439号
原告杨其香，务农。
原告刘井汉，务农。
原告刘方英，务农。
原告刘晓龙，务农。
四原告委托代理人孙邦平，利川市东城法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告周光来，务农。
委托代理人段先平，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。
原告杨其香、刘井汉、刘方英、刘晓龙诉被告周光来提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由审判员李笃银独任审判，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告杨其香、刘晓龙及四原告委托代理人孙邦平，被告周光来及其委托代理人段先平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2014年12月18日，被告周光来打电话聘请四原告亲属刘格到重庆市奉节县吐祥双河口区挖盆景树桩疙瘩，刘格便邀请靳从会一起于第二天下午从汪营鱼龙出发，当晚住在利川周光来家。2014年12月20日早上，周光来用其自有的东风日产越野车送刘格和靳从会一起到双河口挖盆景树疙瘩。当天周光来、刘格、靳从会三人便在双河口一山上找到名为马榴光的盆景树疙瘩。2014年12月21日三人挖了一天，将该树疙瘩挖起并放下山50米后天便黑了。2014年12月22日下午5时，刘格、靳从会和在当地找的一个人才将该树疙瘩放下山，当晚刘格和靳从会随被告安排的车辆，将树疙瘩一起送回周光来的盆景基地。2014年12月23日早上5点，刘格和承运人张孝勇一起又返回了吐祥镇双河口，继续为周光来挖盆景树疙瘩。2014年12月23日上午，刘格在山上为周光来找盆景树疙瘩时，由于山上散落的滑石扎在刘格头部，导致刘格当场死亡。事故发生后，经利川市都亭司法所调解无果。请求法院判令被告赔偿原告方因刘格死亡的丧葬费19360元、死亡赔偿金202983元、精神抚慰金20000元，合计人民币242343元。扣除已支付的20000元，尚余222343元。
原告杨其香、刘井汉、刘方英、刘晓龙为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：中国移动通讯详情记录单复印件1份。证明被告喊刘格去挖盆景树的客观事实。
证据二：奉节县派出所对黄炳林、肖腾芳、杨再科、王洪顶、李德国及周光来本人的询问笔录复印件各1份。证明被告聘请刘格为其挖盆景树而死亡的客观事实。
证据三：调查张孝勇的笔录1份。其主要内容为：刘格在出事前所挖的盆景树是刘格运回被告的盆景基地，被告给刘格给了一条烟，运费500元是被告付的。证明被告与刘格是雇佣关系。
证据四：调查靳从会的笔录1份。证明刘格与被告系雇佣关系，刘格在从事雇佣活动中死亡的客观事实。
证据五：村委会证明原件2份及常住人口登记卡复印件4份。证明刘格的近亲属及被抚养人的基本情况。
证据六：户口注销证明原件1份及土祥派出所说明复印件1份。证明原告亲属刘格在两河口山上挖盆景树时被落石砸到头部而死亡的事实。
被告周光来辩称：死者刘格自己培养了很多盆景，刘格想知道何地有其喜爱的盆景树疙瘩，就要我帮他寻找，当我打听到地方告诉刘格后，他便邀约有共同喜好的靳从会前往，不存在被告聘请刘格为其挖盆景树疙瘩的事。死者刘格并非在为我提供劳务时被落石砸死，而他是为他自己采挖盆景树疙瘩，原告诉称我雇佣他挖盆景树无事实、法律依据，应驳回其诉讼请求。要求原告返还被告给原告已给付的丧葬费20000元。
被告周光来为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：调查靳从会的笔录1份。证明刘格是自己去挖盆景树，而不是被告雇请的。
证据二：靳从会的出庭证言。主要内容为：1、靳从会不清楚刘格与周光来是何关系；2、靳从会是刘格喊去挖盆景树，自己挖的自己得；3、在出事地点挖马榴光树桩疙瘩时，说将该盆景树载到被告处，卖了之后将该盆景树平分，当时被告没具体说是否要这个盆景树；将该盆景树挖出后由刘格、靳从会及刘格花200元请的一人一起运下山，后由靳从会与刘格一起运回被告处。靳从会垫付了500元运费；刘格与靳从会将盆景树运回利川后，刘格与司机一起又返回了事故地。证明刘格邀约靳从会去双河口挖盆景树疙瘩，马榴光这棵盆景树是刘格、靳从会、周光来三人所挖，约定平均分配所得，由刘格、靳从会随车将该盆景树运回周光来的盆景基地，运完盆景树后刘格随车独自返回双河口。刘格并非被告周光来雇请，三人所挖盆景树疙瘩各自挖的各自得。
证据三：王洪顶的出庭证言。主要内容为：刘格、靳从会与周光来去的第一天，刘格和靳从会走的一条山梁，我与周光来去另一条山梁，在山上没找到盆景树就下山了，三人下山后，周光来下午就回了利川；2、刘格、周光来、靳从会是何关系我不清楚，只知道他们三人一起从利川来的；我们挖盆景树是自己挖来自己得，若挖了大的就请人帮忙。刘格返回后，早上10时许，听说刘格出事死亡。证明刘格、靳从会、周光来一起从利川到两河口，但不清楚他们三人到底是何关系。
经庭审质证，原、被告分别对对方的证据发表了如下质证意见：
1、被告周光来对原告证据的质证意见是：对证据一的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，该证据与本案无关。对证据二中周光来笔录的真实性无异议，但周光来在笔录中明确的回答了刘格不是其聘请的，是刘格自己去挖盆景树的，与被告无关；王洪顶、李德国笔录的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，王洪顶、李德国和刘格事先不认识，也不知道周光来与刘格的关系；对肖腾芳、黄炳林笔录的真实性无异议，但反映不出刘格与周光来的关系；对杨再科笔录无异议。对证据三有异议，认为证人未出庭作证，不符合证据规则的要求；运费500元不是周光来给的，且张孝勇没有看到周光来给刘格钱，达不到原告的证明目的，即使被告给刘格给了烟也不能说明被告雇请刘格挖盆景树。对证据四，认为刘格虽是邀约靳从会一起去挖盆景树，但刘格出事时靳从会并不在现场，且刘格并非被告聘请去挖盆景树，达不到原告的证明目的。对证据五的真实性无异议，但与本案无关。对证据六无异议。
2、原告杨其香、刘井汉、刘方英、刘晓龙对被告周光来提交的证据认为部分属实，但关于报酬、费用及运费的结算不属实，与承运人的证言矛盾，达不到被告的证明目的。对靳从会证言中盆景树是刘格所找，几个人平分盆景树所得，盆景树不是自己挖来自己得；是张孝勇找周光来拿的油钱；刘格、靳从会与周光来到土祥挖盆景，没有商量以何种方式采挖，不符合客观事实；靳从会将其挖的红豆杉拿回家，刘格所挖的金弹子任然栽种在周光来的基地。对王洪顶证言有异议，认为应以公安机关在事发后第一时间询问的内容为准，出庭证言的内容有串供嫌疑。
本院对证据的采信意见：
1、对原告提交的证据一的真实性予以采信，但对其证明目的不予采信，其理由是：该证据只能证明被告与刘格联系挖盆景树的事实，但不能证明被告聘请刘格挖盆景树。对原告提交的证据二的真实性予以采信，但对其证明目的不予采信，其理由是：黄炳林、肖腾芳、杨再科、周光来等人在派出所的询问笔录中，均未证明被告周光来雇佣刘格挖盆景树的事实。王洪顶、李德国虽在派出所的询问笔录中陈述是被告请刘格挖盆景树，但王洪顶在出庭作证中否认这一事实，且与被告周光来、刘格一起挖盆景树的靳从会在出庭作证中证实，他们三人所挖的马榴树桩疙瘩先栽到被告处，卖了后三人平分所得，与李德国陈述被告聘刘格挖盆景树相矛盾。对原告提交的证据三本院部分采信，但对其证明目的本院不予采信。原告提交的证据四中刘格去挖盆景树经过与被告提交的证据能相印证，对该事实本院采信，但达不到原告的证明目的，对其证明目的本院不予采信。对原告提交的证据五、六真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。
2、被告周光来提交的证据一至证据三能相互印证，且有其他证据相佐证，与客观事实相符，本院予以采信。
本院为查明案件事实，本院依职权调取了利川市司法局都亭司法所的情况说明及刘晓龙、刘芳英出具的领条各一份。
原、被告双方对本院调取的证据无异议，本院予以采信。
经审理查明：2014年12月18日，被告周光来打电话联系刘格到奉节吐祥两河口去挖盆景树桩疙瘩。2014年12月19日，刘格便邀靳从会一起从利川市汪营镇鱼龙出发到被告周光来住处。次日凌晨刘格、靳从会与周光来一起，由周光来驾驶车辆前往重庆市奉节县吐祥镇大庄村双河口挖盆景树。到达两河口后被告周光来安排了三人的食宿。中午，三人开始一起挖刘格找到的一棵马榴光盆景树，当时约定将该盆景树栽到被告处，卖了之后三人平分所得。当天未挖起该盆景树，下山后靳从会与周光来便回利川，刘格仍留在该地。2014年2月21日上午，靳从会与周光来又回到两河口继续挖该盆景树，挖起后周光来与他人回利川。2014年2月22日，刘格请来一当地人与靳从会一起将所挖的盆景树从山上放到山下，刘格给付了请来帮忙的当地人200元工资。晚七时许，刘格遇见给周恒宪家运煤的司机张孝勇，就喊张孝勇去装盆景疙瘩，装完后又回到周恒宪家玩了半个小时，刘格就给周光来打电话，周光来说没有车来接，于是刘格、靳从会、张孝勇三人将盆景树运回周光来的盆景基地。靳从会给张孝勇付了运费500元。刘格、靳从会与张孝勇将盆景树运到后，刘格与张孝勇于2014年2月23日凌晨又返回两河口。同日11时许，刘格、杨再科、李德国三人在同一地点挖盆景树时，刘格被山上的落石击中头部死亡。事故发生后，经利川市都亭司法所给周光来做工作，由周光来先垫付20000元作丧葬费，被告周光来已垫付给四原告人民币20000元。为赔偿事宜，四原告于2015年2月2日诉至法院。
死者刘格之父刘井汉，生育三个子女。刘格之妻杨其香，二人于1990年4月20日生育一女，取名刘方英，于1991年7月25日生育一子，取名刘晓龙。刘井汉、杨其香、刘方英、刘晓龙均系农业户口。
本院认为，提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错承担相应的责任。本案争议的焦点是，死者刘格与被告周光来是否存在雇佣关系。雇佣关系是指受雇佣人在特定或不特定的期间内，接受雇佣人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇佣人接受受雇人提供的劳务并依约给付报酬的权利义务关系。根据民事诉讼证据规则规定，四原告对死者刘格与被告周光来存在雇佣关系的诉讼主张承担举证责任。在本案中：1、死者刘格与被告周光来没有书面的雇佣合同；2、四原告没有提供被告周光来向刘格支付劳动报酬的证据；3、刘格与周光来、靳从会在2014年12月20日至22日共同挖刘格找到的一棵马榴光盆景树，当时约定将该盆景树栽到被告处，卖了之后三人平分所得。由此可见，刘格与周光来之间不属雇佣关系；4、被告周光来曾垫付丧葬费人民币20000元虽属实，但不能证明周光来与死者刘格系雇佣关系；5、2013年12月23日凌晨，刘格返回两河口时，周光来未一同前往，也无证据证明周光来将雇佣刘格从事劳动；6、刘格系被山上的落石砸中而死亡，与被告周光来的行为无直接因果关系。综上，原告提交的证据不足以证明死者刘格与被告周光来存在雇佣关系，应承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告要求原告返还垫付的丧葬费20000元，因属另一法律关系，本院不予处理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘井汉、杨其香、刘方英、刘晓龙的诉讼请求。
案件受理费1412.00元，依法减半收取706.00元，由原告刘井汉、杨其香、刘方英、刘晓龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李笃银
二〇一五年四月十七日
书记员 申 宝