内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0502民初5386号
原告：通辽市科尔沁区民航路长虹饲料加工厂，住所地：通辽市科尔沁区哲理木大街（民航路）。
个体经营者：胡振林，男，1969年出生，蒙古族，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：赵惠君，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：斯日古楞，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
被告：杨伍加，男，1956年出生，汉族，退休职工，现住通辽市。公民身份号码：×××。
被告：王淑敏，女，1965年出生，朝鲜族，无职业，现住通辽市。公民身份号码：×××。
第三人：梁继海，男，1966年出生，汉族，原告的业务员，现住通辽市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：张国栋，通辽市148指挥中心第一法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：包兴文，通辽市148指挥中心第一法律服务所法律工作者。
原告通辽市科尔沁区民航路长虹饲料加工厂（以下简称长虹饲料厂）与被告杨伍加、王淑敏、第三人梁继海买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告长虹饲料厂个体经营者胡振林及其委托代理人赵惠君、斯日古楞、被告杨伍加、王淑敏、第三人梁继海及其委托代理人张国栋、包兴文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长虹饲料厂向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即还清拖欠的货款121800.00元，从即日起按年利率24%给付利息至欠款还清时止。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：梁继海是原告长虹饲料厂的业务员，负责经销该公司的饲料、催收饲料款。二被告是养牛的。从2013年左右被告就用原告的饲料喂牛，双方的结算方式是，在被告收到饲料后，由被告出具欠据等相关手续给梁继海，一周之内双方凭欠据等相关手续结账。因为是老客户，从2014年开始被告的资金周转困难经常拖欠原告的饲料款。2016年被告不再养牛了，但拖欠原告的饲料款至今未结算清，原告本人及梁继海多次找被告索要，被告至今未给付，拖欠货款共计121800.00元，其中2014年1月12日欠21600.00元，2014年1月26日欠26700.00元，2014年1月26日欠20000.00元，2015年2月17日欠53500.00元。因被告长期拖欠原告货款，造成原告的经济损失，故原告要求被告对拖欠的货款从2017年8月2日起按年利率24％给付利息，利息给付到还清时止。
被告杨伍加辩称，原告的诉请我不认可。我没进过原告的料，进料得有我签字，原告出示的欠据上也没有我签字。原告诉状中说拿着条多次找我催款，从来没有这事。长虹饲料厂根本就没有业务员到我那催过账，这些条我不承认。
被告王淑敏辩称，2014年1月12日的条21600.00元，2014年1月26日的条26700.00元，2014年1月26日的条20000.00元这三张确实是我打的，货我也收了。但是钱已经全部还清，已经给梁继海了。2015年2月17日53500.00元的条和原告长虹饲料厂没有关系，是我和梁继海的来往帐，我不答辩原告的诉请。
第三人梁继海辩称，对原告的诉讼请求及事实理由没有异议，要明确的是2015年2月17日53500.00元的款，虽然是被告书写时候是欠梁继海，但是此笔款不是欠梁继海个人，是欠原告的。对被告的答辩，第三人认为，这四笔款被告没有偿还，没有偿还的依据是被告为原告出示的欠据原始件在第三人处。我每次去二被告处算账，都拿着条去。每回去都拿个付条，付条我也签字。每次不拿欠条去，二被告都不给钱。
本院经审理认定事实如下：第三人梁继海是原告长虹饲料厂的业务员负责经销该公司的饲料、催收、结算饲料款。二被告杨伍加、王淑敏系夫妻关系。二被告经第三个梁继海推销在原告处赊购饲料养牛，截止2015年2月17日共欠原告饲料款121800.00元。分别是2014年1月12日欠21600.00元，2014年1月26日欠26700.00元，2014年1月26日欠20000.00元，2015年2月17日欠53500.00元。上述四笔欠款系被告王淑敏向原告出具的四枚欠据，其中2015年2月17日欠据上欠货人处签名”杨伍加”指纹系被告杨伍加所按印。2014年6月14日第三人梁继海与被告王淑敏进行货款结算，在此付据上备注：2014年3月31日以前结完。有第三人梁继海签字确认。因此，二被告尚欠原告饲料款53500.00元。
为证明上述事实，原告向本院出示欠据四枚，分别是2014年1月12日的欠据、2014年1月26日的欠据、2014年1月26日的欠据,三张共计68300.00元。2015年2月17日金额为53500.00元的欠据，证明二被告欠款121800.00的事实。经二被告质证，被告杨伍加认为四枚欠据上的”杨伍加”都不是本人所签，第四张2015年2月17日的欠据上”杨伍加”上的手印是其所按，认可数额和事实；被告王淑敏承认上述四枚欠据均是由其出具，但主张前三枚欠据的款已经还清，并提供2014年6月14日付据加以证明2014年3月31日以前的饲料款结完。对第四枚欠据的质证意见是欠第三人的款项，与原告无关。原告出示的四枚欠据经第三人质证对上述四枚欠据无异议。本院认为，虽然被告王淑敏在欠据上签的”杨伍加”，但是四枚欠据均是被告王淑敏出具，其亦认可，第四张2015年2月17日的欠据被告杨伍加按有指印，虽然被告王淑敏辩称第四枚欠据是向第三人梁继海出具，是欠梁继海个人欠款。因梁继海是原告的业务员，梁继海本人并不经营饲料且梁继海认可该款是二被告欠原告的饲料款，且欠据原告持有。二被告的辩解，未提供其他证据加以佐证，故，对二被告主张系欠第三人个人欠款的辩解，本院不予采纳。对原告出示的2015年2月17日金额为53500.00元的欠据，本院予以采信。
被告杨伍加为证明二被告的夫妻关系，向本院出示结婚证一枚，经原告、被告王淑敏、第三人梁继海质证均无异议，本院予以采信。被告王淑敏为证明其主张的在2014年6月14日将2014年3月31日前的欠款全部结清，当庭出示2014年3月31日的欠据一枚、2014年6月14日付据一枚。经原告及第三人质证，认为二被告确实偿还了50700.00元，但是还的是2014年6月14日欠据的钱，与本次诉讼的四笔欠款无关，对于付据上备注的”2014年3月31日以前结完”是被告后填写的，为反驳被告的证据，原告出示2014年5月16日、2014年8月25日的付据两枚，证明被告的付款结算方式与本次不同。关于付据上的备注内容，原告方主张是被告后填写的，字迹的深浅以及笔迹是不同的，没有直接证据证明。第三人质证意见是备注上的内容，第三人没注意，第三人就签字了。经本院向原告、第三人释明是否申请鉴定。原告明确表示关于付据上面所写的附据，原告手里也有，应该与被告所示一致，所以原告、第三人不申请鉴定。本院认为，被告出示的2014年6月14日付据一枚，系被告王淑敏与第三人经过结算后签字确认的凭证，系双方真实意思表示，原告提供之前结算的票据不足以推翻2014年6月14日被告出示的经第三人签字确认的付据。2014年6月14日付据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联系直接证据，本院予以确认。因此，被告王淑敏主张将欠原告2014年3月31日以前的饲料款结完成立。对原告出示的2014年1月12日金额为21600.00元的欠据、2014年1月26日金额为26700.00元的欠据、2014年1月26日金额为20000.00元的欠据及其他结算据，本院不予采信。
本院认为，原告长虹饲料厂经原告销售员第三人梁继海向被告杨伍加、王淑敏销售的饲料，原告与被告杨伍加、王淑敏之间的买卖合同成立、合法有效。原告长虹饲料厂已经依约定交付了二被告饲料，被告王淑敏接收了饲料，被告杨伍加、王淑敏系夫妻关系，2015年2月17日的欠据被告杨伍加按有指印系明知及确认，二被告应按照约定积极履行给付所欠货款的义务。二被告未按约定给付原告欠货款的行为，应承担相应的民事责任。原告要求二被告给付2015年2月17日金额为53500.00元货款诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张二被告偿还2014年3月31日前货款的诉讼请求，因被告提供的反驳证据成立并被本院采信。故，本院对原告要求二被告偿还2014年3月31日前货款的诉讼请求，本院不予支持；原告要求二被告自2017年8月2日起按照24％计算利息至欠款全部还清的诉讼请求，原、被告在欠据中没有明确约定利息及利率，原告主张按24%主张利息，本院不予支持，但二被告逾期支付货款，已构成违约，应按同期银行贷款利率于2015年2月17日起支付利息，至货款清偿之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告杨伍加、王淑敏给付原告通辽市科尔沁区民航路长虹饲料加工厂饲料款53500.00元并按同期银行贷款利率于2015年2月17日起支付利息，至货款清偿之日止。
此款于本判决发生法律效力后，立即履行；
二、驳回原告通辽市科尔沁区民航路长虹饲料加工厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取1368.00元、保全费1520.00元，由原告通辽市科尔沁区民航路长虹饲料加工厂负担800.00元，被告杨伍加、王淑敏负担2088.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审判员 霍东武
二〇一七年九月二十六日
书记员 焦 健