广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终1101号
上诉人（原审被告）：家利物业管理（深圳）有限公司XXXX管理处。
负责人：叶少荣。
上诉人（原审被告）：家利物业管理（深圳）有限公司。
法定代表人：周伟淦，董事长。
两上诉人共同委托诉讼代理人王仁端，广东深天正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙荣壕。
委托诉讼代理人：周丽萍，广东文顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹伟旭。
被上诉人（原审被告）：刘福兴。
被上诉人（原审被告）：张少科。
被上诉人（原审被告）：深圳市博文建筑工程有限公司。
法定代表人：熊卫兵。
上诉人家利物业管理（深圳）有限公司XXXX管理处（以下简称XXXX管理处）、家利物业管理（深圳）有限公司（以下简称物业公司）因与被上诉人孙荣壕、曹伟旭、刘福兴、张少科、深圳市博文建筑工程有限公司（以下简称博文公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法平重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
XXXX管理处、物业公司均上诉请求：1、判令撤销广东省深圳市龙岗区人民法院2015深龙法平重字第3号民事判决第四项；2、改判驳回被上诉人孙荣壕对上诉人的诉讼请求；3、改判由被上诉人承担本案的所有诉讼费。事实与理由：原审法院审理查明，2014年3月30日下午，深圳市龙岗区平湖街道连下暴雨，孙荣壕当晚8时左右回到家，发现家中雨水从三楼流下，一直漫延至一楼。经孙荣壕及管理处等勘察发现，是曹伟旭搭建的阳台楼板雨水流入孙荣壕家三楼阳台，再经三楼阳台流入三楼房间。根据审理查明的该事实认定，本起财产损害赔偿纠纷属典型的侵害民事权益案件，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定判决相关当事人承担侵权责任，可依照该法第二章责任构成和责任方式的规定，上诉人根本不属于该民事侵权的当事人，在孙荣壕未起诉上诉人的情况下，原一审法院滥用职权通知上诉人参加本案诉讼，严重违反了法律的相关规定。上诉人还是在原一审法院通知的举证期限内提交了相关证据，该证据可有效证明上诉人对本案中的加建行为进行了监督并及时报告相关行政部门进行处理，该证据经二审及重审质证，可证明上诉人的主张。原审法院却再次判决上诉人承担侵权责任，是完全错误的。综上所述，原审法院在法律适用及事实认定上存在明显错误，导致判决错误。
孙荣壕辩称：一审法院查明事实清楚，上诉人的上诉请求没有事实依据，上诉人在孙荣壕家庭财产受到损失的本次事故中确实存在监控不力的责任。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
曹伟旭辩称：其答辩意见与孙荣壕的答辩意见一致。
张少科辩称：其对上诉人的上诉没有意见，但是认为与其无关。
刘福兴、博文公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
孙荣壕以曹伟旭为被告向一审法院起诉请求判令：1、被告赔偿原告重新装修费281129元；2、被告赔偿原告住宿费37590元（从2014年4月3日计至2014年10月31日）；3、本案诉讼费用由被告承担。在举证期限内，曹伟旭向一审法院申请追加刘福兴、张少科、博文公司、XXXX管理处为本案共同被告，为查清本案事实，一审法院依被告曹伟旭申请，追加上列当事人为本案共同被告参加诉讼。本案发回重审后，一审法院依法追加了物业公司为本案共同被告。原告孙荣壕请求上述被告按各自的过错程度承担相应的侵权责任。
一审法院认定事实：深圳市龙岗区XXXX一期×区××栋复式4B、5B、6B、7B为连排别墅，其中4B与5B相连、5B与6B相连、6B与7B相连。原告系深圳市龙岗区XXXX一期×区××栋复式5B业主，被告张少科为XXXX一期×区××栋复式4B业主，被告曹伟旭为XXXX一期×区××栋复式6B业主，被告刘福兴为XXXX一期×区××栋复式7B业主。2014年3月30日下午，平湖街道连下暴雨，原告当晚8时左右回到家，发现家中雨水从三楼流下，一直漫延至一楼。经原告及管理处等勘查发现，是6B三楼搭建的阳台楼板雨水流入原告5B三楼阳台，再经5B三楼阳台流入5B三楼房间。事故发生后，原告要求6B业主赔偿，但未能达成一致意见，原告故诉至法院提出上述诉讼请求。
诉讼中，为证明其损失数额，原告申请对其家私及装修损失进行评估，一审法院依法委托深圳市中衡信资产评估有限公司进行评估，经评估，原告的家私及装修损失价值104785.87元。
2014年7月4日，一审法院召集各方当事人进行现场勘察，经现场勘察，XXXX一期×区××栋复式4B、5B、6B、7B为复式，高三层，第四层为天台，5B的三层阳台为玻璃雨蓬，4B、6B、7B三层阳台改成水泥楼板，4B楼板与5B玻璃雨蓬相连，楼板边已做高约10CM隔水边，6B、7B的阳台楼板为一体，6B楼板与5B玻璃雨蓬相连，楼板边未做隔水边，现已用沙石塑料遮挡，楼板前开有一条排水槽，5B三层阳台地板有一直径5CM排水孔。
另查，根据当事人陈述及现场照片可以证实，6B、7B的三层阳台楼板由6B、7B业主共同委托被告博文公司搭建，发生事故时，工程尚未完工交付6B、7B业主使用，搭建的楼板未开通排水槽，与5B玻璃雨蓬相连处未做防水隔断，导致6B、7B三楼阳台楼板的雨水经与5B玻璃雨蓬相连处流入5B三楼阳台，而由于雨水过大，5B三楼阳台门未关闭，排水不及直接流入5B三楼房间，再经由三楼房间漫延至一楼。
事故发生后，原告称涉案房屋因泡水无法居住，一家人搬至酒店居住，根据原告提供的酒店结算单及发票，原告于2014年4月3日至2014年5月5日期间住酒店费用为6984元。后，原告称其一家人租房居住，根据原告提供的租赁合同及租金收据、发票，原告于2014年5月5日开始租房居住，交纳租赁押金7600元，每月租金为3800元，租金已交至2014年11月5日共22800元。2014年7月4日现场评估后，原告的损失数额已固定，一审法院要求原告可以重新装修居住，否则对于扩大损失，法院可能不予支持。原告确认，其于2014年9月19日已搬回居住。原告的涉案房屋XXXX一期×区××栋复式5B建筑面积为122.71平方米，该片区别墅的指导租金为每平米每月16元。
被告XXXX管理处提交了两份关于贵户违章装修事宜通知书、装修申请表、施工许可证证明其通知曹伟旭违法装修行为是违反相关法律规定，并告知其由此所引发造成的后果由其承担，该证据附有张贴的照片，该通知有曹伟旭本人签字注明原件已收。被告曹伟旭质证意见为：对于2012年4月18日关于贵户违章装修事宜通知书真实性予以确认，但与本案无关，该签字是2012年买房子以后做玻璃阳台给我签的，此次事故是2014年3月30日发生的；我方与建筑公司签订的搭建工程协议是2013年12月29日，正式动工是2014年过完春节回来后。对于2014年1月12日关于贵户违章装修事宜通知书真实性不予确认，主张其未收到该通知，且未看到张贴在其门口。对证据装修申请表、施工许可证真实性予以认可，主张是其2011年12月15日买房后装修，与本案无关，且上述证据虽然与本案无关，恰好证明管理处应当对物业装修施工进行监督和管理，管理处应该要求施工方安全施工，确保小区业主财产和生命安全，做到防火、防水、防电。施工方的此次工程事故与物业公司的监管不力有很大关系。
另查明，和记物业服务（深圳）有限公司于2014年7月10日变更登记为被告家利物业管理（深圳）有限公司，和记物业服务（深圳）有限公司XXXX管理处于2015年1月22日变更登记为被告家利物业管理（深圳）有限公司XXXX管理处。
一审法院认为，原告的房屋因本次事故造成的装修及家私家电损失数额应以法院委托评估的数额为准，经评估，原告的家私及装修损失数额为104785.87元。关于原告在本次事故后造成不能居住的租金损失数额，应当以原告涉案房屋的指导租金标准计算较为合理，原告主张按其住酒店及租房租金计算，各被告均有异议，法院不予支持。原告请求租金损失从2014年4月3日计至2014年10月31日，因原告于2014年9月19日已搬回居住，故法院支持2014年4月3日至2014年9月18日期间的租金损失，折合5.5个月，计算数额为10798.48元（16元×122.71平方米×5.5个月＝10798.48元）。综上，原告的损失数额共为115584.35元（104785.87元＋10798.48元＝115584.35元）。本案的主要争议焦点在于上述损失数额应由谁承担，谁对本次事故存在过错的问题。现将各方当事人的责任分析如下：一、原告，原告作为受害方房主，在暴雨期间未关紧自家门窗，对雨水流进自家三楼房间存在一定过错，应自行承担10%的责任。二、被告曹伟旭，被告曹伟旭作为6B业主，与原告5B相连，雨水就是从6B擅自加建的楼板流入原告5B家的，被告曹伟旭是委托被告博文公司加建的，但对被告博文公司的施工过程也监督不力，存在主要过错，应承担35%的责任，即人民币40454.52元。三、被告刘福兴，被告刘福兴作为7B业主，虽未与原告5B家相连，但其擅自加建的楼板与6B的楼板是共同委托被告博文公司一起加建的，6B与7B楼板为一个整体，7B楼板的雨水亦经6B楼板流入原告5B家，因此，被告刘福兴对本次事故亦存在一定的过错，应承担10%的责任，即11558.44元。四、被告张少科，被告张少科作为4B业主，虽与原告5B家相连，但4B加建的楼板靠5B一侧，修建了高约10CM隔水边，本案中并无证据证明4B楼板的雨水流入5B阳台，原告亦认为4B无需承担责任，故被告张少科对本次事故并无过错，无需承担责任。五、被告博文公司，被告博文公司作为6B、7B楼板的施工方，在施工过程中，在6B楼板靠5B一侧未做任何隔水措施，楼板的排水槽亦未开通，作为专业装修公司未尽施工安全注意义务，对造成本次事故存在主要过错，应承担35%的责任，即人民币40454.52元。六、被告XXXX管理处，根据法律规定，物业服务企业应当按照物业服务合同约定对物业装修施工进行监督，对违反有关规定的行为，应当要求行为人及时报告相关行政管理部门依法处理。本案中，被告XXXX管理处提交的2012年4月18日关于贵户违章装修事宜通知书，与涉案搭建工程时间不相符，故法院不予采信；对于2014年1月12日关于贵户违章装修事宜通知书因未有被告曹伟旭签字确认，且XXXX管理处不能证明被告曹伟旭收到该通知，故法院亦不予采信。被告XXXX管理处未能提交充分、有效证据证明其对6B、7B的擅自加建行为进行监督及报告相关行政部门进行处理，故亦存在一定过错，需承担10%的责任，即11558.44元。XXXX管理处为物业公司的分支机构，不具备法人资格，故物业公司应当对XXXX管理处的责任承担补充清偿责任。被告刘福兴、深圳市博文建筑工程有限公司经法院合法传唤未到庭，放弃抗辩的权利，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告曹伟旭应于判决生效之日起三日内支付原告40454.52元。二、被告刘福兴应于判决生效之日起三日内支付原告11558.44元。三、被告深圳市博文建筑工程有限公司应于判决生效之日起三日内支付原告40454.52元。四、被告家利物业管理（深圳）有限公司XXXX管理处应于判决生效之日起三日内支付原告11558.44元。被告家利物业管理（深圳）有限公司承担补充清偿责任。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3107元，评估费2000元，共计5107元，原告均已预交，由原告承担510.7元，由被告曹伟旭承担1787.45元，由被告刘福兴承担510.7元，由被告博文公司承担1787.45元，由被告XXXX管理处、物业公司承担510.7元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于XXXX管理处是否应对本案事故造成孙荣壕的损失承担责任。虽然孙荣壕起诉时仅以曹伟旭为被告，但在诉讼过程中曹伟旭申请追加XXXX管理处以及博文公司等为本案共同被告，涉案事故是因XXXX管理处物业管理区域内的擅自加建工程造成，一审法院依曹伟旭申请追加XXXX管理处为本案共同被告参加诉讼并不违反法律规定，同时，鉴于XXXX管理处系物业公司设立的分支机构，不具备法人资格，不能独立承担民事责任，一审法院追加物业公司为本案共同被告亦符合法律规定。物业服务企业依法应当按照物业服务合同约定对物业装修施工进行监督，对违反有关规定的行为，应当要求行为人及时整改，行为人未按要求整改的，应当及时报告相关行政管理部门依法处理。本案中，涉案的6B、7B房屋共同搭建三层阳台楼板，属室外搭建工程，XXXX管理处易于发现，应对该加建工程及时进行监督管理，XXXX管理处提交的2012年4月18日关于贵户违章装修事宜通知书与涉案搭建工程时间不相符，其提交的2014年1月12日关于贵户违章装修事宜通知书未有曹伟旭签字确认，亦未提交有效证据证明曹伟旭收到该通知，曹伟旭对此亦不予认可，XXXX管理处提供的证据不能证明其对涉案搭建工程履行了相应的告知及监督义务。XXXX管理处主张其已将涉案的搭建行为及时报告相关行政部门进行处理，其依据是前述2014年1月12日关于贵户违章装修事宜通知书上备注了抄送深圳市龙岗区规划土地监察局，并无其他证据予以证明，仅凭该份曹伟旭并不认可的通知书上备注了抄送相关行政部门并不能证明XXXX管理处的该项主张。鉴于XXXX管理处未能提交充分、有效证据证明其对6B、7B的擅自加建行为已依法履行了监督管理职责及报告相关行政部门进行处理，对本次事故造成孙荣壕的损失亦存在一定过错，一审判决其承担10%的责任即赔偿11558.44元，依据充分，本院予以确认。XXXX管理处为物业公司的分支机构，不具备法人资格，对于分支机构应承担的财产责任，分支机构如有偿付能力的，应当自行承担，如无偿付能力的，应由企业法人承担，一审判决物业公司对XXXX管理处的责任承担补充清偿责任，符合法律规定。综上所述，两上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费178元，由上诉人家利物业管理（深圳）有限公司XXXX管理处、家利物业管理（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 沈继宏