河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终439号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地：邢台市桥东区团结东大街335号23层，统一社会信用代码：911305000708255936。
负责人：马耀普，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵会献，男，1977年6月1日出生，汉族，大学文化，公司员工，住。
被上诉人（原审原告）：刘淑桂，女，1950年9月2日出生，汉族，小学文化，渔民，住河北省黄骅市。
被上诉人（原审原告）：宋某，女，1972年7月6日出生，汉族，初中文化，渔民，住河北省黄骅市。
被上诉人（原审原告）：张俊，女，1996年9月17日出生，汉族，学生，住河北省黄骅市。
被上诉人（原审原告）：张文浩，男，2001年8月26日出生，汉族，学生，住河北省黄骅市。
法定代理人：宋某，女，1972年7月6日出生，汉族，初中文化，渔民，住河北省黄骅市，张文浩的母亲。
以上四被上诉人委托诉讼代理人：戴加成，河北冀事达律师事务所律师。
原审被告：赵光玉，男，1970年9月27日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省邢台市威县。
原审被告：邢台途顺运输服务有限公司。住所地：邢台市邢台县宴家屯镇王家庄村北107国道东。
负责人：杨继东，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称人寿财保邢台市支公司）因与被上诉人张俊、宋某、张文浩、刘淑桂、赵光玉、邢台途顺运输服务有限公司（以下简称途顺运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司上诉请求：1、请求二审人民法院依法改判黄骅市人民法院（2017）冀0983民初1887号民事判决书不合理部分或发还重审。（不服金额50000元）；2、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1、上诉人与邢台途顺运输服务有限公司只是保险合同关系，并不是侵权人，超出交强险赔偿部分根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条，超出交强险部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。1423号判决精神抚慰金60000元，1425号判决精神抚慰金24000元，1425号判决精神抚慰金60000元，1426号判决精神抚慰金60000元，1666号判决精神抚慰金6000元，合计210000万元，超出交强险限额后多100000元(死亡伤残限额110000元)。商业三者险明确约定不承担精神损害抚慰金。2、本次事故的发生主要责任系戴春发酒驾，造成三死二伤的重大交通事故，涉嫌交通肇事罪，上诉人承保车辆司机赵光玉车辆处于停放状态，上诉人认为超出交强险部分赔偿比例按10%符合客观实际。3、事故发生时，上诉人承保车辆冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××车事故认定书确认车辆超载，按照机动车第三者保险条款第9条第2款约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十一条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的加粗、加黑字体做出了提示，因此应当认定上诉人就免责条款已向投保人履行了提示义务。第十三条规定”投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。在本案中投保人已经声明保险人已将相关免贵条款的内容和法律后果向其进行了明确说明，且在投保单上签章予以确认。并且投保人邢台途顺运输服务有限公司有很多车辆在上诉人投保，如实告知已经很多次。4、根据合同约定不承担诉讼费、鉴定费损失。
张俊、宋某、张文浩、刘淑桂答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵光玉、邢台途顺运输服务有限公司二审过程中未到庭亦未提交书面答辩状。
刘淑桂、宋某、张俊、张文浩向一审法院起诉请求：1、判令被告赔付原告各项损失149224.5元。2、诉讼费用及鉴定费用被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月13日20时01分，司机戴春发驾驶津Ｑ×××××号车在黄骅市海防公路渤海新区交通局养护中心南侧与前方停放的由被告赵光玉驾驶的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××号车相撞，造成司机戴春发，津Ｑ×××××号车乘车人范中鹤受伤，徐宜安、范炳进、张某死亡，两车损坏的交通事故。该事故经渤海新区公安分局交警一大队处理，出具了渤一公交认字2015第50041号交通事故认定书，认定司机戴春发因酒后驾驶机动车未注意安全驾驶，负事故的主要责任，被告赵光玉驾驶超载机动车未紧靠路边，负事故的次要责任，津Ｑ×××××号车乘车人范中鹤，徐宜安、范炳进、张某无责任。庭审中，原、被告双方对责任划分有异议未提供证据。另查明：原告刘淑桂，系死者张某母亲；原告宋某，系死者张某妻子；原告张文浩系死者张某儿子、张俊系死者张某女儿，无其他继承人。又查明：在同一事故中，本院审理的（2017）冀0983民初446号判决书中，确认范中鹤的各项损失有：1、医疗费31686.3元；2、伙食补助费2400元；3、误工费12960元；4、护理费7716元；5、伤残赔偿金103440元；6、被扶养人生活费18046元；7、精神抚慰金24000元；8、鉴定费1400元；9、义眼及相关费用，范中鹤另行主张。在同一事故中，本院审理的（2017）冀0983民初451号判决书中，确认范炳进近亲属张三胖、范洋洋、范潇骏的各项损失有：1、死亡赔偿金258600元；2、丧葬费23119.5元；3、尸检费1000元；4、精神抚慰金60000元；在同一事故中，本院审理的（2017）冀0983民初454号判决书中，确认徐宜安近亲属王福菊、徐化峰、徐杨氏的各项损失有：1、死亡赔偿金258600元；2.丧葬费23119.5元；3.被扶养人生活费15038元；4.精神抚慰金60000元；5、尸检费1000元。在同一事故中，本院审理的（2017）冀0983民初1116号判决书中，确认戴春发的各项损失有：1、医疗费194504.23元；2.伙食补助费3700元；3.误工费3194元；4.护理费8035元；5.交通费3000元；6.鉴定检查费1457.6元；7.伤残赔偿金201638.4元；8.被选养人生活费19432元；9、精神抚慰金6000元。再查明，被告赵光玉驾驶的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××号车登记车主为被告途顺运输公司，实际车主为被告赵光玉。该车系被告赵光玉在被告途顺运输公司以分期付款的方式购买，但购车款项还未付清。冀Ｅ×××××号主车于2014年12月28日至2015年12月27日被告人寿财险邢台市支公司投保交强险及商业三者险，商业保险限额100万，并投保不计免赔，冀Ｅ×××××号车未投保险，事故发生在保险期间。综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，本院予以确认的原告刘淑桂、宋某、张俊、张文浩的损失有：一、死亡赔偿金258600元，本次事故造成徐宜安、范炳进、张某的死亡，属于同一事故多人死亡的情形，可以以同一标准确定死亡赔偿金，庭审中，与本案关联案件中的死者徐宜安于事故发生前在山东省微山县留庄镇马口一村居住生活，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的相关规定，原告主张按山东省上年度农村居民纯收入标准12930元/年计算死亡赔偿金符合法律规定，本院予以确认；二、丧葬费23119.5元，原告方主张按照河北省上年度职工平均工资标准46239元/年计算6个月丧葬费符合法律规定，本院予以确认；三、被扶养人生活费76695.5元，原告刘淑桂系张某的母亲，1950年9月2日出生，被扶养年限14年，由2个儿子张国栋、张某共同扶养；原告张文浩系张某的儿子，2001年8月26日出生，被扶养年限3年，由夫妻二人共同扶养。按照法律规定，被扶养人有数人的年赔偿总额不超过城镇或农村居民年消费性支出总额。原告主张按受诉地法院所在地，即河北省上年度农村居民人均年消费支出标准9023元/年计算被扶养人生活费符合法律规定，本院予以确认；四、精神抚慰金60000元，死者张某在本次事故中无责任，根据受诉地法院平均生活水平，结合死者及其近亲属的实际情况本院酌定；五、原告主张殡葬服务费6000元，根据原告提供票据明细，可以看出该项费用系丧葬费用范畴，原告主张属于重复主张，本院予以确认；六、尸检费1000元，此费用为确定张某的死亡原因而实际发生的费用，原告主张合理有据，本院予以确认；七、交通处理丧葬事宜交通、误工费2000元，原告方近亲属因交通事故死亡，虽未提供相应的票据，但其亲属在处理交通事故及丧葬事宜过程中必然产生一定的误工费，交通等，原告主张符合客观实际，根据原告的实际居住地点、处理交通事故及丧葬事宜的人数，本院予以确认。
一审法院认为：此次事故交警部门作出的事故认定书，认定事实清楚，责任划分准确，原、被告双方对责任划分有异议，但未提供相关证据证明，因此对该事故认定书本院予以确认。根据事故当事人的过错程度，对原告损失，原告戴春发应承担70%的民事赔偿责任，被告赵光玉承担30%的民事赔偿责任。冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××号车系被告赵光玉在被告途顺运输公司以分期付款的方式购买，属于当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记情形，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，被告途顺运输公司不承担赔偿责任。被告人寿财险邢台市支公司辩称依据其与途顺运输公司签订的商业三者险保险合同约定，其公司不应赔偿精神抚慰金及因承包车辆违法装载规定免赔10%，并提供机动车保险投保单及保险投保提示予以证明。因其提供的投保单及提示单中，对免除其责任的条款既未做足以引起投保人注意的文字、字体等方式的提示，也未对条款内容作出明确说明，因此其主张的条款对原告不产生效力，故被告保险公司主张本院不予采纳。本院确认原告刘淑桂、宋某、张俊、张文浩的损失为421415元。被告赵光玉驾驶的冀Ｅ×××××号主车在被告人寿财险邢台市支公司投保交强险及商业三者险，对原告方因该次事故造成的损失首先由被告人寿财险邢台市支公司在冀Ｅ×××××号主车所投交强险死亡伤残项下理赔范围及限额内按该次事故所造成损害人数损失数额的比例赔偿原告方各项损失30254元，在冀Ｅ×××××号主车所投商业第三者保险的理赔范围及限额内依责30%赔偿原告方各项损失117348元，以上共计147602元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十七条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在冀Ｅ×××××号主车所投交强险理赔范围及限额内赔偿原告刘淑桂、宋某、张俊、张文浩各项损失30254元；在商业第三者保险的理赔范围及限额内依责30%赔偿原告刘淑桂、宋某、张俊、张文浩各项损失117348元，以上共计147602元；二、待被告保险公司履行赔付义务后，被告赵光玉不再履行给付赔偿款的义务；三、被告邢台途顺运输服务有限公司不承担赔偿责任；四、驳回原告刘淑桂、宋某、张俊、张文浩的其他诉讼请求。以上给付内容限判决生效之日起十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3252元由被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司承担。（限判决生效之日起十日内交纳）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审中查明，交通事故认定书载“赵光玉驾驶超载机动车停车未紧靠路边”。机动车保险投保单投保人声明一栏“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款和法律后果，向本人进行了明确说明，本人对保险条款已认真阅读并充分理解”，邢台途顺运输服务有限公司在投保人签名处盖章。河北省保险行业协会机动车保险投保提示“如果您已经仔细阅读了本提示，请签名”，邢台途顺运输服务有限公司在该处盖章。机动车第三者责任保险条款第七条第二项约定，精神损害赔偿保险人不负责赔偿；第九条第二项约定:违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原审认定的赔偿责任比例是否正确；2.上诉人对免责条款是否尽到了提示说明义务以及能否判令上诉人在商业险限额内承担精神损害抚慰金；3、车辆超载是否免赔10%；4.诉讼费、鉴定费应否由上诉人承担。
关于原审认定的赔偿责任比例是否正确问题。渤一公交认字【2015】第50041号道路交通事故认定书认定戴春发负事故的主要责任，赵光玉负事故的次要责任，原审认定戴春发承担70%的民事赔偿责任，赵光玉承担30%的民事赔偿责任并无不当，故上诉人关于原审责任划分不正确的主张不能成立。
关于上诉人对免责条款是否尽到了提示说明义务以及能否判令上诉人在商业险限额内承担精神损害抚慰金。上诉人所提交的投保单及投保提示能够证明上诉人在邢台途顺运输服务有限公司投保商业三者险时履行了提示说明义务，上诉人无义务向赵光玉就该免责条款作明确说明义务。根据保险条款约定，商业三者险不负责赔偿精神抚慰金。因此上诉人关于其不应在商业三者险限额内赔偿精神损害抚慰金的主张成立。被上诉人所主张的精神损害抚慰金应在交强险限额内优先赔付，即上诉人在交强险限额内赔偿被上诉人精神损害抚慰金31428.5元【110000÷（60000+60000+60000+24000+6000）×60000】，其余精神抚慰金28571.5元（60000-31428.5），由侵权人赵光玉按事故责任比例承担8571.5元。
关于车辆超载是否免赔10%的问题。赵光玉驾驶的车辆超载，超载属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，保险人对该免责条款仅有提示义务，不必履行说明义务；且根据上述查明事实，上诉人已就该免责条款履行了提示说明义务。故该条款对双方产生法律效力。被上诉人没有证据证明赵光玉驾驶车辆超载与事故的发生无因果关系；即使认定赵光玉驾驶车辆超载与事故的发生不存在因果关系，但根据保险合同“违规装载，增加10%的免赔率”的约定，由于赵光玉超载属于违规装载，应当增加免赔率10%。上诉人的该项上诉请求符合合同约定，应予支持;对上诉人免赔10%部分由侵权人赵光玉承担。
关于诉讼费、鉴定费应否由上诉人承担问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条、《诉讼费交纳办法》第二十九条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。本案中，鉴定费是为查明并确定保险车辆的实际损失支付的必要合理费用；上诉人人寿财险邢台市支公司作为败诉方应当承担诉讼费用。
被上诉人的损失共计为421415元，由上诉人在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金31428.5元；除精神损害抚慰金60000元之外的其余各项损失为361415元，由上诉人在商业三者险限额内赔偿97582.05元（361415×30%×90%=97582.05元)；对于上诉人免赔部分的损失10842.45元由侵权人赵光玉承担。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初1887号民事判决第三、四项；
二、撤销河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初1887号民事判决第一、二项；
三、中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿刘淑桂、宋某、张俊、张文浩各项损失共计129010.55元；
四、赵光玉于本判决生效后十日内赔偿刘淑桂、宋某、张俊、张文浩各项损失共计19413.95元。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3252元，由中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司承担2827元，由赵玉光负担425元。二审案件受理费1050元，由中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司承担650元，由赵玉光负担400元。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 高 娜
二〇一八年二月十二日
书记员 苗园园