重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开法民初字第01444号
原告邓学智，男，汉族，生于1966年7月3日，大专文化，工人，户籍地重庆市沙坪坝区，现住重庆市开县。
委托代理人（特别授权）王可兵，重庆市开县鼎天法律服务所法律工作者。
被告史发英，女，汉族，生于1966年7月1日，初中文化，待业，住重庆市开县。
委托代理人（特别授权）陈联，重庆弘全律师事务所律师。
原告邓学智与被告史发英股权转让纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法由审判员皮志仲于2014年5月9日、2014年9月22日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓学智、原告委托代理人王可兵、被告委托代理人陈联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓学智诉称，原告邓学智与被告史发英于2010年4月30日在开县签订了渝宁公司红光九号船股权转让协议，原告邓学智按照协议履行了相关的义务，但是原告却无法享受到股东的任何权利，原告邓学智多次催促被告史发英，但是被告不理不睬，严重地侵犯了原告邓学智的合法权益，请求人民法院依法确认原被告于2010年4月30日签订的股权转让协议无效，判决被告史发英立即退还原告转让款100000元并承担违约责任（按银行同期贷款利息从第二次打款的时间起计算），本案诉讼费由被告史发英承担。
被告史发英辩称，原告邓学智与被告史发英于2009年左右开始建立恋爱关系，2010年7月左右双方结束恋爱关系。开县渝宁航运公司系从事长江干线及其支流省际普通货船运输的公司，主要从事煤炭运输，公司现在有三条船，分别是红光808、红光998和红光9号。被告史发英是公司的股东，占有公司2.52%的股份，又是公司的会计，公司拥有的三条船以公司的名义进行经营，但每条船的股东均不同，所占股份比例也有差异，公司对每条船进行独立核算，公共开支按照船的大小、吨位进行分摊。红光9号船打造时史发英并没有入股，当时不具有红光9号船的股份。因为红光9号船打造的时候正值金融危机，钢材的价格处于历史最低阶段，原告邓学智与被告史发英在2009年耍朋友后不久，原告邓学智就向被告史发英提出要到红光9号入股。被告史发英将原告邓学智要入股的意愿告知了董事长黄平，黄平说股份已经分完了，如果史发英确实要帮原告邓学智的忙，只能让出一部分黄平私人的股份，被告史发英将该消息告知原告邓学智后，原告邓学智就直接从卡上打款200000元给黄平个人。原告邓学智与被告史发英共同以被告史发英的名义入股200000元。因为实际入股款200000元系原告邓学智支付，原告邓学智与被告史发英签订了《股权转让协议》，协议的签订时间为2010年4月30日，该协议与原告邓学智主张的协议书内容一致，只是入股的金额不同。2010年7月份左右，原被告终止了恋爱关系，原告邓学智提出其在外投资需要一部分钱，要求被告史发英去给黄平说退100000元的股份，被告史发英跟黄平说了退股的事情，黄平让被告史发英在2010年8月16日退还了原告100000元的入股金，退该100000元的时候原告邓学智在外地。原告邓学智从外地回来后，被告史发英提出要重新签订争议的《股权转让协议》，协议的金额修改为100000元，修改后的协议签订时间是2010年8月，但是落款时间是2010年4月。原告邓学智与被告史发英虽然签订了《股权转让协议》，但是实际上原告邓学智并没有向被告史发英支付转让款，签订该协议的原因是在黄平处入股没有手续，而入股金又是原告支付的，原告邓学智对原被告之间的恋爱关系存在疑虑，原告邓学智担心与被告史发英恋爱关系终结后自己没有任何的保障，因此才书写了《股权转让协议》。黄平将股份转让给原告邓学智与被告史发英的时候，黄平及其他股东均知道转让的事实，且均不主张优先购买权，直到现在，黄平和公司的股东也认可邓学智所占有的红光9号船的股份。邓学智入股后，2010年与2011年均分了红利，其中2010年是9000元，2011年是5000元，2012年之后因煤炭行业不景气，原告邓学智对投资前景产生了担心，加之原被告之间的恋爱关系已经终结，原告郑学智担心红利的支付行为不能长久，才向人民法院起诉。原被告之间虽然签订了《股权转让协议》，但是实际上原告并没有向被告支付任何股权转让款，该协议是合法有效的，如果确定协议无效应当由被告退还转让权于法不公，原告的股权仍然还在，公司的其他股东对此均认可，原告入股后也曾分红，如果现在原告要退股，应当与其他股东协商解决，对红光9号船进行清算后再处理，请求人民法院依法驳回原告邓学智的诉讼请求。
经审理查明，原告邓学智与被告史发英原系恋爱关系。史发英是开县渝宁航运有限责任公司的股东，占有公司2.52%的股份。2010年4月22日，原告邓学智为入股开县渝宁航运公司，向开县渝宁航运公司法定代表人黄平打款200000元，并与被告史发英于2010年4月30日签订了股权转让协议1份。协议约定：“被告史发英将其持有的渝宁公司红光9号船的股权转让给原告邓学智，双方约定股权的转让价格为200000元，股权转让完成后，原告邓学智即享有按实缴入股比例分取红利，九号船经营终止后按实缴出资比例分得船舶剩余财产。协议签订后，任何一方不履行或者不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的损失，任何一方违约时，守约方有权要求违约方继续履行本协议。”2010年8月16日，被告史发英退还了原告邓学智股权转让款100000元，并于2010年8月补签了《股权转让协议》1份，将股权转让价格修改为100000元，但补签协议的落款时间还是2010年4月30日。原告邓学智与被告史发英在签订《股权转让协议》前没有书面通知公司其他的股东是否优先购买，在协议签订后，依然是被告史发英作为公司的股东在享有权利，承担义务。在协议签订后，被告史发英曾于2011年2月1日向原告邓学智打款9000元、2012年1月18日向原告邓学智打款5000元。
另查明，2010年5月19日，开县渝宁航运有限责任公司向工商部门申请了股东变更登记，原股东张建平、史永述变更为谭小春、被告史发英。原股东黄平、张兵、陶刚未发生变动。
以上事实有《股权转让协议》、中国农业银行业务回单等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：强制性规定是指直接规范人民的意思表示或法律行为，不允许人们依其意思表示加以变更或者排除使用，否则将受到法律制裁的法律规定。强制性规定的效力优先于当事人的意思表示，民事主体违反了强制性规定，会产生相应的法律后果。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。”《合同法》第五十二条所指的合同无效，是指合同绝对无效，自始当然无效，合同无效的效力溯及于合同订立之时。
《中华人民共和国公司法》第七十二条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，股东向股东以外的人转让股权，应当经过其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例，协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。”本案渝宁航运有限责任公司的公司性质为有限责任公司，原告邓学智为公司股东以外的人。被告史发英作为公司的股东，向原告邓学智转让股权，应当依照《公司法》第七十二条的规定书面通知其他股东，在其他股东放弃优先购买权，且过半数同意的情况下，原告邓学智与被告史发英方能签订《股权转让协议》。被告史发英在没有书面通知其他股东的情况下，与原告邓学智签订《股权转让协议》的行为，违反了《公司法》第七十二条的强制性规定，符合《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，因此原告邓学智要求本院依法确认原被告签订的《股权转让协议》无效的诉讼请求本院予以支持。被告辩称公司认可原告邓学智系公司股东，但是开县渝宁航运有限责任公司公司章程第二十二条规定，股转转让后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并修改公司章程和股东名册中有关股东及出资额的记载。但是2010年5月10日（原告出资后）公司股东变更登记中没有增加原告的名字。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，由过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告邓学智与被告史发英签订的《股权转让协议》自签订时起就无效，被告史发英因签订履行《股权转让协议》取得的100000元股权转让款失去了取得财产的法定原因，属于不当得利，被告史发英应当返还原告邓学智股权转让款100000元。被告史发英关于“实际上原告邓学智没有向被告史发英支付任何的股权转让款，不应当由被告史发英来退还转让款”的辩称本院不予支持。理由如下：首先合同具有相对性，《股权转让协议》的签订双方是原告邓学智与被告史发英，该协议只对原告邓学智与被告史发英具有约束力。虽然原被告签订的股权转让协议注明的是转让红光9号船的股权，但是红光九号船股权的取得，是计算渝宁航运公司股权的基础，被告史发英实际上是将其所有的部分公司股权转让给了原告邓学智；其次，原、被告签订《股权转让协议》后，在渝宁航运有限责任公司的股东权利一直都是被告史发英在享有，渝宁航运有限责任公司在协议签订后所认可的股东也是被告史发英，原告邓学智并未因为购买股权的行为享受到股东的权利，也就是说原告邓学智支付100000元想要购买的股权一直是被告史发英在享有，根据现代民法权利义务相统一的原则，被告史发英在享有股东权利的同时，应当承担合同无效时返还原告邓学智股权转让款100000元的义务；再次，渝宁航运有限责任公司作为一个法人，应当存在对公账户，但是被告史发英之前退还100000元转让款、2011年打款9000元、2012年打款5000元均是从被告史发英的个人账户上转款。
合同无效后，合同的双方当事人承担的是缔约过失责任，缔约过失责任是一种先合同义务，产生于缔约阶段，是一种法定责任。但是违约责任是建立在有效合同基础上的一方当事人因过错不履行或者不完全履行合同义务时应负担的民事责任，与缔约过失责任存在本质区别，因此原告邓学智要求被告史发英承担违约责任的诉讼请求本院不予支持。缔约过失责任的形式是指在缔约过程中，一方实施了缔约过失行为，造成了对方的损害，对方可以通过何种方式追究对方缔约过失责任并获得救济，是对信赖利益的赔偿。本案原告邓学智与被告史发英在签订股权转让协议的时候相互信赖，均相信该协议能够有效，但是由于被告史发英没有书面通知其他股东，导致原被告之间签订的股权转让协议无效。虽然被告史发英实施了缔约过失行为，但是在被告史发英按本判决返还了原告100000元的股权转让款后，原告邓学智是不存在损失的，因此本案不存在缔约过失责任的追究问题。
被告史发英在协议签订后，曾两次向原告邓学智汇款共计14000元，合同无效后，原告邓学智失去了取得该14000元的法定原因，属于不当得利，应当返还给被告史发英，由于被告史发英未主张返还该14000元，该14000元本院不作调整，相关权利人可另行起诉。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十而条、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第七十二条之规定，判决如下：
一、原告邓学智与被告史发英之间签订的《股权转让协议》无效。
二、被告史发英在本判决生效后7日内返还原告邓学智股权转让款100000元。
三、驳回原告邓学智的其他诉讼请求。
被告史发英如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1500元（原告邓学智立案时已垫支），由被告史发英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，同时直接向本院预交上诉费用2300元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定期间内均未提出上诉，或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 皮志仲
二〇一五年三月十日
书记员 彭砾娇