吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终976号
上诉人（原审原告）陈淑杰，女，1972年11月3日生，汉族，无职业，住长春市二道。
委托诉讼代理人沈春雨，吉林良誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）付家赫，男，1989年2月24日生，汉族，住长春市净月区。
上诉人陈淑杰因与被上诉人付家赫民间借贷纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初2078号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人陈淑杰及其委托诉讼代理人沈春雨到庭参加诉讼，被上诉人付家赫经本院依法传票传唤以及公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈淑杰原审提出诉讼请求：1.判令付家赫立即给付陈淑杰欠款516980元及利息（从起诉之日至实际借款还清之日止，以516980元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费、保全费由付家赫承担。事实和理由：陈淑杰与付家赫系朋友关系，自2016年9月至2017年6月，付家赫以出国、住院治疗及经营需要等理由多次从陈淑杰处借款，陈淑杰通过现金、银行转账及微信红包的形式将钱款实际交付给付家赫，借款金额累计50余万元，因陈淑杰信任付家赫，双方未签订书面借条，陈淑杰曾要求过，但付家赫称有银行转账可以当做借款凭证，并承诺尽快还款给陈淑杰利息，如果不能还款将名下房产过户给陈淑杰。现陈淑杰因生活需要向付家赫索要欠款，但付家赫以各种理由推脱，陈淑杰诉至法院，请法院依法裁决。
付家赫原审未到庭参加诉讼，亦未答辩，放弃举证、质证的权利。
原审法院组织当事人进行了证据交换和质证，陈淑杰为了支持自己的主张，提交了以下证据材料：证据1.中国农业银行客户通知小票15张。证明2016年11月至2017年5月，陈淑杰通过中国农业银行向付家赫存款100900元。证据2.中国农业银行现金存款回单4张。证明2016年12月至2017年3月份，陈淑杰向付家赫农业银行卡存款214000元。证据3.中国工商银行客户凭条6张。证明2016年11月至12月陈淑杰向付家赫中国工商银行卡存款15500元。证据4.存款单一份，证明陈淑杰给付家赫存款7000元。证据5.微信转账及红包记录截图16张。证明2016年12月至2017年6月，陈淑杰通过微信转账给付家赫171880元。证据6.微信聊天记录截图16张。证明付家赫承认从陈淑杰处借款近60万元，并同意将自己名下的房产过户给陈淑杰，并且要求陈淑杰开庭当天撤诉，付家赫尽快还款。证据7.陈淑杰农业银行卡交易清单4张，工行卡明细清单9张。证明：陈淑杰自2016年9月至2017年6月实际取款并将现金存到付家赫的卡内。证据8.证人丛艳敏证言。证明2017年3月18日付家赫从陈淑杰处借15万元，是其和陈淑杰去亚泰大街玉翠豪庭的农业银行给付家赫汇款。其他的钱其只是听陈淑杰说的，并没有跟陈淑杰再去汇款。
原审法院对证据认定：“对证据1-3、证据7的真实性予以确认，但无法证实陈淑杰与付家赫之间真实存在借贷关系；对证据4的真实性不予确认，因其未提供证据来源；对证据5-6的真实性不予确认，因无法证实微信交易及微信聊天的真实身份，且无法证实与本案的关联性；对证据8的真实性不予确认，因证人只是听陈淑杰说付家赫向陈淑杰借款，其本人并未证实陈淑杰与付家赫之间是否真实存在借贷关系”。
原审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，本案中，陈淑杰庭审中提供的存款凭条、交易清单等证据无法证实陈淑杰与付家赫之间存在真实的借贷关系，其提供的微信聊天及转账记录也无法确定聊天和转账双方的真实身份信息，证人丛艳敏的证言来源于陈淑杰所述，系传来证据，亦无法证实陈淑杰与付家赫双方之间的借贷关系。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，对陈淑杰主张付家赫向其借款516980元的事实不予支持。综上所述，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原审判决：驳回陈淑杰全部诉讼请求。案件受理费8970元，减半收取计4485元，保全费3120元，由陈淑杰负担。
宣判后，上诉人陈淑杰不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，依法改判被上诉人付家赫立即支付上诉人欠款516980元及利息，诉讼费、保全费由被上诉人付家赫承担。主要事实及理由是：一、双方存在货币往来客观事实。二、根据双方微信聊天记录足以认定双方存在借贷关系。三、被上诉人付家赫明知被起诉到法院却拒不出庭答辩系对借款事实的默认。
付家赫二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院经二审审理查明，2016年11月至2017年5月，陈淑杰通过中国农业银行向付家赫存款100900元，2016年12月至2017年3月份，陈淑杰向付家赫名下尾号为0761的农业银行卡存款214000元，2016年11月至12月陈淑杰向付家赫尾号为7632的中国工商银行卡存款15500元，共计330400元。2017年2月8日，陈淑杰以柜面卡取的方式向付家赫尾号为7632的中国工商银行卡转款3万元。2016年12月至2017年6月，陈淑杰通过微信转账形式向微信号为XXX，微信昵称为“小赫”的人交付款项165190元。2017年2月8日，在微信聊天记录中，在微信聊天过程中“小赫”向陈淑杰询问开庭时间是否是10月23日，与此同时，多次向陈淑杰承诺还款并要求陈淑杰撤回起诉。另查明，本案在原审的开庭时间为2017年10月23日。
二审时，经陈淑杰申请，本院依法向财付通支付科技有限公司调取证据，该公司回函显示，微信号为XXX对应的财付通账户实名认证信息为付家赫，身份证号亦与本案被上诉人付家赫的身份信息一致。陈淑杰认可该回函的真实性，认为回函能够证明付家赫是本案借款的实际借款人，微信号XXX就是付家赫的微信号。付家赫未到庭亦未发表质证意见。
本院认为，财付通支付科技有限公司的回函载明微信号为XXX对应的财付通账户实名认证信息为付家赫，该回函符合民事证据应当具备的真实性、合法性、关联性的特征，应予采信。陈淑杰通过微信转账形式向付家赫注册、使用的微信交付款项165190元，以及陈淑杰向付家赫银行账户的现金存款330400元、2017年2月8日银行转款30000元，陈淑杰累计向付家赫交付款项共计525590元。付家赫在微信中向陈淑杰承诺还款，并要求陈淑杰撤回起诉，以及询问陈淑杰开庭时间，说明付家赫在知晓陈淑杰已经起诉主张债权的情况下，仍然对陈淑杰作出了承诺还款的意思表示，故应认定陈淑杰交付给付家赫的款项为借款性质，付家赫应当承担偿还责任，鉴于陈淑杰原审时起诉所主张的借款金额仅为516980元，少于陈淑杰提供的证据中显示的款项金额，应视为陈淑杰自愿对自身诉讼权利的处分，该处分行为符合法律规定，故应认定付家赫应当偿还的借款本金数额为516980元。关于利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，陈淑杰提出，付家赫应支付其自原审起诉之日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，因陈淑杰自认，借款未约定利息，属于上述司法解释规定的未约定借期内利率，也未约定逾期利率的情形，依法应按照年利率6%计算利息，但是，陈淑杰原审起诉时诉请按照按中国人民银行同期贷款利率计算利息，该利率低于司法解释所规定的年利率6%，故应视为陈淑杰对自身诉讼权利的处分，付家赫应向陈淑杰支付自原审起诉之日即2017年9月6日起的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，陈淑杰的上诉请求应予支持，原审判决认定事实及适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初2078号民事判决；
二、被上诉人付家赫于本判决生效后立即偿还上诉人陈淑杰借款本金516980元并支付自2017年9月6日起的借款利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款本金还清之日止。
一审案件受理费4485元、保全费3120元、二审案件受理费8970元由被上诉人付家赫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一八年七月二日
书 记 员 刘 越
--18--
--6--