浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初1587号
原告：赵宇豪。
委托代理人：乔春莲，台州市路桥法律服务所法律工作者。
被告：张建雅。
被告：罗邦辉。
委托代理人：阮小荣、余成，台州市路区法律服务所法律工作者。
原告赵宇豪与被告张建雅、罗邦辉为民间借贷纠纷一案，于2016年3月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员陈媛独任审判。本案分别于2016年4月12日、5月23日公开开庭进行了审理。原告赵宇豪委托代理人乔春莲到庭参加诉讼，被告罗邦辉委托代理人阮小荣参加第一次庭审，被告罗邦辉代理人余成参加第二次庭审，被告张建雅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵宇豪起诉称：两被告系夫妻关系。2015年6月5日、6月8日、8月16日，被告张建雅分别向原告原告借款10000元、20000元、20000元，均约定月利率为3%，被告均出具借条和收条。故请求：一、判令两被告共同归还借款50000元及其自借款之日起至判决履行日止按月利率2%计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告张建雅答辩称：其是帮原告介绍给别人借款打的借条，三张借条的本金只有35000元，利息是40元每天每万元，钱都收回来还给原告了，其中通过微信转账有6600元。
被告罗邦辉答辩称：本案借款不属于夫妻共同债务。被告张建雅自2010年起经常在外赌博，夫妻早已分居，被告罗邦辉曾于2014年3月4日向本院提起离婚诉讼。本案借款时间频密，不符合家庭生活所用，本案债务应是被告张建雅的个人债务，要求驳回原告对被告罗邦辉的诉讼请求。
原告赵宇豪为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：
证据1、借条三份，拟证明被告张建雅向原告借款的事实。被告罗邦辉质证认可借条的真实性，但被告罗邦辉不应承担。
证据2、结婚登记证明，拟证明两被告系夫妻关系的事实。被告罗邦辉质证对该证据无异议。
证据3、2015年6月17日被告张建雅出具的借条、收条各一份，拟证明被告张建雅不止向原告借款50000元，实际是60000元，因为被告张建雅通过微信有转账给原告，故把这张借条抵消了没有起诉的事实。被告罗邦辉质证认为该借条与本案没有关联性。
被告张建雅为支持其抗辩主张向本院提交了以下证据：
证据1、中国联通预收话费凭证、中国工商银行账户明细、微信聊天记录的照片打印件各一份，拟证明已向原告还款6600元。原告质证认可已收到被告归还的款项。
被告罗邦辉为支持其抗辩主张向本院提交了以下证据：
证据1、判决书一份，拟证明被告罗邦辉于2014年3月4日向本院提起离婚诉讼的事实。原告质证认为对判决书的判决内容没有异议，但对被告罗邦辉起诉的内容真实性无法确认。
证据2、租房协议一份，拟证明在2012年10月12日至今，被告张建雅、罗邦辉已经分居的事实。原告质证对该证据的三性均有异议，被告张建雅是否签订过该份协议以及是否履行该协议都不能确定。
证据3、离婚证一份，拟证明两被告已于2016年4月11日办理了离婚手续的事实。原告质证认为两被告离婚时间是在起诉之后，被告罗邦辉仍应承担债务。
证据4、证人证言两份，拟证明两被告于2010年起分居的事实。原告质证认为证人必须要出庭佐证，否则真实性无法确认。
根据原、被告的举证、质证意见，以及当事人的陈述，本院认证如下：
对于原告证据1、2，与原告诉称的出借事实相符，本院对这两份证据的证据效力予以认定。对于原告证据3，结合被告张建雅的证据1，原告认可已收到被告张建雅通过微信转账的6600元，且自认被告张建雅包括微信转账共向原告还款10000元，故将2015年6月17日的10000元借条抵消。本院认为原告证据3这张借条未在本案起诉范围内，且借条上还有其他共同借款人，故在本案中不予认定。对于被告张建雅的证据1的效力，本院予以认定。
对于被告罗邦辉的证据1、3，本院对其效力予以认定。对于其证据2，与被告张建雅本人的陈述一致，且经与房东以及中介核实，确实存在被告张建雅在外租房居住的情况，结合被告罗邦辉提供的证据1判决书内容，被告罗邦辉诉称要求离婚的理由为：“被告张建雅于2010年沉迷赌博后经常不归家，自2011年5月起离家出走未归”，与证据2的内容相一致，故本院对其证据2的效力予以认定。对于其证据4，证人虽未到庭作证，但其书面证言反映的内容能够与证据1、2、3相互印证，形成一个完整的证据链，故本院对其证据效力予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
被告张建雅、罗邦辉于1998年12月3日登记结婚，于2016年4月11日登记离婚。2012年10月12日始，被告张建雅租住在新天地小区。2014年3月4日，被告罗邦辉以被告张建雅沉迷赌博并自2011年5月离家未归为由向本院起诉离婚，本院于2014年3月25日作出不准离婚的判决。2015年6月1日，被告张建雅立据向原告赵宇豪借款10000元，约定月利率为2%，并于2015年6月5日出具收条一份。2015年6月8日，被告张建雅立据向原告借款20000元，约定月利率为2%，并于当天出具收条一份。2015年8月16日，被告张建雅立据向原告借款20000元，约定月利率为3%，并于当天出具收条一份。尔后，被告张建雅归还借款10000元。
本院认为本案的争议焦点可归纳为以下两点：一、本案借款是否属于两被告夫妻共同债务；二、本案借款的还款如何认定。
一、被告罗邦辉向法院起诉离婚的缘由便是被告张建雅离家未归，结合被告张建雅在外租房的事实，本院认为被告张建雅向原告赵宇豪借款的时间应在两被告分居期间。在分居期间，夫妻双方互不履行夫妻权利义务，被告罗邦辉表示对本案借款并不知情，且原告亦无证据证明借款用于两被告共同生活开支，故本案借款不能认定为夫妻共同之需，不应作为夫妻共同债务，应为被告张建雅的个人债务。
二、被告张建雅辩称借款已还清，依据不足，本院不予采信。原告自认被告张建雅已经归还款项10000元，以此抵掉了2015年6月17日的10000元的借条，但原、被告之间并未约定先还哪笔债务，且借条原件均仍为原告持有，本院认为，在原、被告没有约定、被告出具的各份借条均没有约定到期时间以及担保的情况下，被告张建雅的还款应优先抵扣借款时间最早的借条，即本案所诉的2015年6月1日的10000元借条。对于2015年6月17日的借条，原告可另案起诉。
综上，被告张建雅尚欠原告赵宇豪借款40000元及其利息，事实清楚，证据充分。原告要求被告罗邦辉承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张建雅于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告赵宇豪借款本金40000元，并支付利息（其中20000元本金从2015年6月8日起算，另20000元本金从2015年8月16日起算，按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告赵宇豪的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，依法减半收取525元，由原告赵宇豪负担125元，由被告张建雅负担400元，诉讼保全费520元，由原告赵宇豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时交纳上诉案件受理费1050元［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈媛
二〇一六年五月二十七日
代书 记员 徐盼