浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁桥商初字第213号
原告：宁波金德旺电子有限公司（组织机构代码：0582873-3），住所地：宁波市江北区北海路150弄38号5幢。
法定代表人：李志勇，该公司总经理。
委托代理人：王铭，浙江甬望律师事务所律师。
被告：宁波腾盈电器有限公司（组织机构代码：05826044-6），住所地：宁海县桥头胡街道凤山路203号。
法定代表人：胡晨晖，该公司总经理。
委托代理人：陈惠飞，女，1975年12月8日出生，汉族。
原告宁波金德旺电子有限公司为与被告宁波腾盈电器有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年5月27日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由代理审判员闫林花适用简易程序独任审判。2014年5月28日，原告宁波金德旺电子有限公司向本院申请财产保全，本院于同日作出准予财产保全的裁定。2014年5月30日，被告宁波腾盈电器有限公司向本院申请解除财产保全并提供担保，同日，本院作出解除财产保全的裁定。2014年6月19日，本院公开开庭审理了此案。原告宁波金德旺电子有限公司的委托代理人王铭、被告宁波腾盈电器有限公司的委托代理人陈惠飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波金德旺电子有限公司起诉称：2013年，原、被告达成买卖合意，双方约定被告向原告采购太阳能滴胶板。后原告按约在2013年9月5日起至2013年12月26日的期限内共向被告供应了价值474105.15元的货物并开具了增值税发票。后被告陆续向原告支付360000元货款，尚欠114105.15元。后原告多次向被告催讨，未果，故原告诉至法院请求：判令被告立即支付原告货款共计人民币114105.15元及利息损失（以114105.15元为基数，自2014年1月5日起按中国人民银行同期贷款年利率5.60%暂计算至2014年5月23日为2415.90元，2014年5月24日之后的利息损失按中国人民银行同期贷款年利率5.60%算至至货款实际清偿日）。
为证明自己的主张，原告提供以下证据：
1.宁波增值税专用发票复印件六张（发票号分别为：08236269、08236270、08236271、03035939、03082036、03082051）及申请法院调取的上述六张增值税发票的认证情况表一份，拟证明自2013年9月5日起至2013年12月26日原告共向被告供应价值为474105.15元的货物且被告已收到上述货物，后向被告开具相应的增值税专用发票且已经被告认证的事实；
2.发货清单复印件两页、出库单及送货单原件合计33张，拟证明在2013年9月5日起至2013年12月26日的期间内原告共向被告供应了价值为474105.15元的货物且被告收到上述货物的事实；
3.快递单原件20张、宁波市公路汽车旅客运输行李包裹发票原件一张，拟证明原告向被告的供货模式为原告通过快递以及客运中巴向被告供货的事实。
被告宁波腾盈电器有限公司答辩称：1.因原告不与被告财务对账，导致其没有付清货款；2.对已支付货款360000元没有异议；3.原告共向被告供应货物价值410448.4元，现尚欠原告货款50448.4元。
为证明自己的主张，被告提供以下证据：
送货单复印件34份及退料单复印件一份，拟证明被告共收到原告交付的货物价值为410448.4元的事实。
经庭审，被告对原告提供的证据质证如下：
1.对原告提供的第一组证据：被告对该组证据的真实性没有异议，但其对增值税专用发票的金额有异议，认为只要发现增值税专用发票金额有问题是可以进行冲销的，但因原告方不予合作，导致无法冲销。
2.对原告提供的第二组证据：被告认为原告提供的部分送货单和出库单其没有收到（分别为2013年9月28日数量为5800、2013年9月29日数量为2800、2013年9月30日数量为18400、2013年10月4日数量为8500、2013年10月6日数量为10000、2013年10月19日数量为11000、2013年10月21日数量为8000的送货单或出库单），且只有2013年9月10日数量为14911及2013年12月26日数量为51520的两张送货单经被告仓管签字，其余送货单未经被告签字确认。
3.对原告提供的第三组证据，被告对所有快递单的真实性均有异议，被告认为，所有快递单的收件人无全名也无公司全称，无法认定是为被告签收。被告对宁波市公路汽车旅客运输行李包裹发票的真实性无异议，但认为该发票未经被告签字或盖章，故对其关联性不予认可。
经庭审，原告对被告提供的证据质证如下：2013年9月6日片数为13500、2013年9月28日片数为7420及2013年9月23日片数为6640的送货单不是原告方所开具，对剩余的送货单的真实性原告均无异议，且原告无法提供的部分送货单被告予以提供，原告认为，被告提供的送货单与原告提供的提供的送货单可以相互印证。
经审理，本院对原告的证据认定如下：
证据1，被告对金额有异议，本院认为，原告开具的六张增值税发票均已由被告申请并通过了税务部门认证，能够证明被告对原被告双方之间的买卖合同关系、交易货物、数量及金额的确认，故本院认为该组证据能够证明原告的待证事实；证据2，该组证据与被告提供的部分证据相互吻合印证，且结合被告所提供证据的证明目的，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定；证据3，被告对快递单的真实性及宁波市公路汽车旅客运输行李包裹发票的关联性有异议，本院认为，该组证据不能证明原告的待证事实。
经审理，本院对被告的证据认定如下：
因原告认为2013年9月6日片数为13500、2013年9月28日片数为7420及2013年9月23日片数为6640的送货单不是由原告方所开具，本院对该三份送货单不予认定。因其余送货单与原告提供的送货单相对应，对其真实性、合法性予以认定。
经审理，本院对以下事实予以确认：自2013年9月5日至2013年12月26日止，被告共向原告购买价值474105.15元的货物，后被告支付货款360000元，现尚欠原告114105.15元的货款。
本案的争议焦点为：原、被告双方的买卖交易总金额为
474105.15元还是410448.4元。原告认为交易总金额为
474105.15元，本院认为，原告向被告开具增值税发票后，被告向税务部门申请认证并已通过，可以证明原、被告之间存在合法的买卖合同关系，且双方对交易货物、数量及金额无异议，且原告辅以送货单和出库单加以佐证，故原告能够证明双方的交易金额为474105.15元。被告对发票金额有异议，认为交易总金额应为410448.4元，对此，被告应提供证据加以证明。但被告认为增值税发票虽经认证但只要原告同意冲销就可以到税务部门更正，并提供送货单予以佐证。本院认为，从证据的高度盖然性来看，被告提供的证据不足以反驳原告提供的经被告认证的增值税专用发票，同时，被告提供的部分送货单和原告提供的送货单相补充且佐证，故应认定原、被告之间的交易金额为474105.15元。
本院认为，合法有效的买卖合同关系应受法律保护。原、被告之间的买卖合同关系主体适格、内容合法、意思表示真实，应认定为合法有效。货物买受方收到货物后，理应及时付清货款，现被告未付清，故对原告要求被告付清货款的诉讼请求予以支持。合同一方不履行合同义务的，应当承担违约责任，故原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求符合法律规定。因原、被告双方未明确约定支付货款的时间，故利息损失应自原告主张权利之日起算，本案原告并无证据表明其在起诉前向被告主张过权利，故本案利息损失应自起诉之日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告宁波腾盈电器有限公司应于本判决生效后十五日内支付原告宁波金德旺电子有限公司货款114105.15元并赔偿利息损失（以114105.15元为基数，自2014年5月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告宁波金德旺电子有限公司的其他诉讼请求。
如果被告宁波腾盈电器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2630元，减半收1315元，财产保全费1102元，均由被告宁波腾盈电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 闫林花
二〇一四年六月二十日
代书 记员 金紫莹