山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第305号
上诉人（原审被告）：安丘市田润食品冷藏厂。
法定代表人：李全才。
委托代理人：聂俊祥，山东长远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东中环阳春饲料有限责任公司。
法定代表人：孟凡智。
委托代理人：黄耀国。
委托代理人：孟令国。
上诉人安丘市田润食品冷藏厂（以下简称田润食品厂）因与被上诉人山东中环阳春饲料有限责任公司（以下简称中环阳春公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2013）安商初字第897号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田润食品厂法定代表人李全才及其委托代理人聂俊祥，被上诉人中环阳春公司委托代理人黄耀国、孟令国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月27日，中环阳春公司向原审法院起诉称：双方当事人有着多年的业务往来，截止2013年8月31日，经双方对账，田润食品厂共欠中环阳春公司货款385942.70元。后经多次追要，田润食品厂用货物抵款177600元，余款208342.70元以资金紧张为由至今未付。请求依法判令田润食品厂偿还欠款208342.70元及逾期付款利息，诉讼费用由田润食品厂承担。
田润食品厂原审辩称：对账时欠中环阳春公司货款385942.70元属实，但田润食品厂用鸭产品已抵顶货款299780.20元，尚欠86162.50元；田润食品厂还有售给中环阳春公司的大油款，玉米款、肉鸭料特补款未处理；中环阳春公司卖给田润食品厂的饲料不符合双方之间的约定，给田润食品厂造成了一定损失，应相互抵顶。请求法院依法驳回中环阳春公司的诉讼请求。
原审法院查明：中环阳春公司为企业法人，经营范围以生产、经营饲料为主；田润食品厂系以养殖、屠宰、销售肉鸭为主的非法人私营企业。双方当事人常年有业务往来，截止2013年8月31日，田润食品厂在中环阳春公司对账单上盖章，对欠中环阳春公司货款385942.70元的事实予以确认。并在对账函数据不符及说明的第一项中注明，欠中环阳春公司料款299780.20元；第二项中注明，2010年1月1日前所欠料款86162.50元为存在争议款；第三项注明，争议原因为田润食品厂售给中环阳春公司的大油款，玉米款、肉鸭料特补款等未处理。
2013年9月，田润食品厂因存在安全隐患停产，在中环阳春公司追要欠款时，田润食品厂于2013年9月26日将存于潍坊佳惠客食品有限公司的22.2吨鸭头转给中环阳春公司，用于抵顶欠款，入库单上未标明单价。9月27日，又转给中环阳春公司鸭头2.784吨，亦未标注单价。
庭审中，双方当事人对抵顶欠款的鸭头数量无异议，但田润食品厂辩称当时双方口头约定是以每吨12000元的价格抵顶欠款，并提交2013年9月26日中环阳春公司收到田润食品厂的鸭产品22.2吨收款收据一份，提交9月27日中环阳春公司收到田润食品厂鸭产品2.784吨收款收据一份，二项共计款额299780.20元，该款与对账函中说明的第1项相符，证明已抵顶了对账函中说明的第一项货款299780.20元。
经质证，中环阳春公司认可田润食品厂用24.984吨鸭头抵顶了部分欠款，但价格为每吨8000元。对田润食品厂提交的收款收据，认为系田润食品厂单方制作，不具备法律效力。田润食品厂同时申请本公司职工刘某出庭作证，证实当时双方约定的鸭头的价格为每吨12000元。中环阳春公司以证人系田润食品厂单位职工，与田润食品厂有隶属关系为由，认为证人证言不应采信。
因双方当事人对抵顶欠款的鸭头价格存在争议，经法院主持调解，田润食品厂不同意将抵顶的鸭头运回自行处理。法院指令田润食品厂在规定期限内对鸭头价格申请司法评估，但田润食品厂未在指定期限内提出申请。
原审查明的上述事实有对账函、田润食品厂书写的欠条、入库单、调查笔录及双方当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为：田润食品厂欠中环阳春公司货款385942.70元的事实，有双方陈述及对账函证实，事实清楚，予以确认。在中环阳春公司追要欠款过程中，田润食品厂以自有的24.982吨鸭头抵顶了部分欠款，双方均无异议。双方当事人争议的焦点是抵顶欠款鸭头的价格及对账函备注中存在争议款的处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，当事人对自己的主张负有举证责任。田润食品厂主张鸭头的抵顶价格为每吨12000元，提供的收款收据为本单位人员书写，既未交付中环阳春公司，亦无中环阳春公司人员签名，而中环阳春公司对该价格又予以否认，称当时口头约定的价格为每吨8000元。根据谁主张谁举证的原则，田润食品厂应当提供证据证明双方协商以每吨12000元价格抵顶欠款，因田润食品厂不能提供充分证据证明，亦未在法院指定期限内对鸭头价格申请评估，故应承担举证不能的责任。而中环阳春公司认可当时口头约定的价格为每吨8000元，故确认双方当事人之间用鸭头抵顶的欠款为199872元（24.984吨×8000元／吨）。田润食品厂虽辩称中环阳春公司提供的饲料有质量问题及所欠料款86162.50元为存在争议款，但未提供充分证据予以证明，在其对账函中亦未注明饲料质量问题，对田润食品厂该辩称不予采信。确认田润食品厂尚欠中环阳春公司货款为186070.70元（385942.70元－199872元）。双方当事人未就欠款约定利息及还款期限，故中环阳春公司要求田润食品厂支付逾期利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：一、安丘市田润食品冷藏厂支付山东中环阳春饲料有限责任公司欠款186070.70元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回山东中环阳春饲料有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4425元，由山东中环阳春饲料有限责任公司负担404元，安丘市田润食品冷藏厂负担4021元；诉讼保全费1562元，由山东中环阳春饲料有限责任公司负担112元，安丘市田润食品冷藏厂负担1450元。
上诉人田润食品厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、“对账函”中第三项注明了上诉人售给被上诉人的大油款、玉米款、肉鸭料特补款尚未处理，被上诉人在原审中认可未处理的款项是上诉人售给被上诉人的上述物品，原审判决对该事实未认定是错误的。二、上诉人主张24.984吨鸭头按每吨12000元的价格抵顶了料款299780.2元有事实依据。双方对鸭头吨数无异议，鸭头的数量计算到了个位数，这显然是上诉人与被上诉人以物抵债有意为之，且上诉人有证人刘某出庭作证，而被上诉人认为的每吨8000元却无证据证明。三、对账函是被上诉人的业务经理马学军到上诉人处对账形成的，之后马学军以争议款需公司研究为由将大油款、玉米款、肉鸭料特补款的单据拿回了被上诉人处，该证据现在被上诉人处，且被上诉人拒不提供，应承担对其不利的后果。四、被上诉人卖给上诉人的饲料存在质量问题给上诉人的养鸭户造成巨大损失，被上诉人作为饲料的生产者，应就产品合格承担举证责任，原审法院就饲料质量问题的举证责任让上诉人承担是错误的。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人中环阳春公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明：因田润食品厂在原审法院规定期限内未申请对鸭头价格进行司法评估，原审法院依职权对鸭头价格进行调查取证，潍坊市国正价格评估事务所出具证明一份，载明：经市场调查，2013年9月份安丘市场冷冻鸭头（一级品）市场批发价格约为11000-13000元／吨，冷冻鸭头（一级品外）市场批发价格约为7000-9000元／吨。经质证，双方对证明里的价格无异议，但是田润食品厂主张其抵顶的鸭头是一级品，中环阳春公司主张是一级品外，双方对鸭头的品质皆无证据证明。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：田润食品厂欠中环阳春公司货款，在中环阳春公司追要欠款过程中，田润食品厂以24.982吨鸭头抵顶了部分欠款，该事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。双方当事人对抵顶欠款的鸭头价格存在争议，田润食品厂主张双方约定鸭头单价为每吨12000元，但未提供充分证据予以证明，对鸭头的品质也没有提供证据证明，根据举证责任田润食品厂应当承担不利的法律后果，原审以一级品外的中间价每吨8000元计算抵顶欠款数额并无不当。田润食品厂主张欠款中86162.50元为争议款项，争议原因为其销售给中环阳春公司的大油款、玉米款、肉鸭料特补款尚未处理，相关单据在中环阳春公司处。中环阳春公司对上述主张均不予认可，对账函中的注明系田润食品厂单方表述，田润食品厂亦未提供证据予以证明，对田润食品厂的上述主张，本案不予认定，田润食品厂可另行主张权利。田润食品厂主张中环阳春公司销售的饲料存在质量问题，致其养殖户遭受损失，但未就其遭受损失数额及其损失与中环阳春公司存在因果关系提供证据予以证明，中环阳春公司对此亦不予认可，因此，对田润食品厂的该上诉主张，本院不予支持。综上，田润食品厂的上诉理由不能成立，原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4425元，由上诉人安丘市田润食品冷藏厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 刘 青