广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江海法海民初字第227号
原告：彭仲庭，住江门市江海区。
委托代理人：吴礼军，广东真利律师事务所律师。
被告：江门市雄润建筑工程有限公司，住所地：江门市江海区。
法定代表人：许润流。
被告：许淑贞，住江门市江海区。
上述两被告共同委托的代理人：蒙晋伟，广东嘉骏律师事务所律师。
原告彭仲庭诉被告江门市雄润建筑工程有限公司（以下简称雄润公司）、许淑贞借款合同纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。在本案诉讼期间，两被告以江门市华鑫装饰工程有限公司（以下简称华鑫公司）与被告雄润公司组成了新的雄润公司，双方签订合伙协议进行共同经营，在合伙协议中华鑫公司承诺共担风险，共享利润为由，申请追加华鑫公司为本案共同被告。原告对两被告的主张不予确认，认为被告雄润公司与华鑫公司的关系与本案争议无关，不同意追加华鑫公司为本案共同被告。本院于2014年10月13日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人吴礼军，被告许淑贞及两被告共同委托的代理人蒙晋伟到庭参加诉讼。本院经审理后，当庭以原告不同意追加华鑫公司为本案共同被告，两被告又未能提供证据证明华鑫公司与本案争议有关联，是本案必须共同进行诉讼的当事人为由，驳回两被告追加华鑫公司为本案共同被告的申请。本案现已审理终结。
原告彭仲庭诉称，2013年2月8日，被告向原告借款人民币2000000元，其中有1000000元是原告委托江门市嘉禾置业投资有限公司以往来款的方式转账给被告雄润公司，有200000元是原告委托甘慕宝以转账的方式转账给被告许淑贞，余下800000元是原告以自己名义转账给被告许淑贞。原告与被告口头约定借款期限3个月，利息为每月15厘。借款到期后，原告多次催讨被告归还借款本金及利息，但被告至今仍然没有归还。现被告雄润公司的法定代表人许润流死亡，导致被告雄润公司经营不善。据此，请求法院：一、判令两被告立即连带偿还借款2000000元及利息（利息从2013年2月9日起以每月15厘的利息计至付清借款之日止，暂计至2014年8月8日为540000元）共2540000元给原告。二、判令被告承担本案诉讼费用。
原告彭仲庭在举证期限内提交下列证据：
一、2013年2月8日的《收据》二份，证明被告雄润公司向原告借款2000000元的事实。
二、农村商业银行2013年2月4日的《进账单》一份，证明原告委托江门市嘉禾置业投资有限公司以往来款的方式转账1000000元给被告雄润公司账户的事实。
三、《无折转客户帐》、《有折转客户帐》各一份，证明原告通过银行转账800000元给被告许淑贞账户的事实。
四、2013年2月8日的《转账交易成功单》一份，证明原告委托甘慕宝以转账的方式转账200000元给被告许淑贞账户的事实。
五、被告雄润公司的《营业执照》、《组织机构代码证》以及被告许淑贞的《居民身份证》各一份，证明两被告的诉讼主体资格。
六、原告的《居民身份证》一份，证明原告的诉讼主体资格。
被告雄润公司辩称，一、被告雄润公司是借款主体，且雄润公司最终将收到借款用于公司日常经营活动支出，雄润公司承担相应归还借款本金的责任，但是因为双方没有约定利息，所以，不应当承担支付利息的责任。1、被告雄润公司是在江门市工商行政管理部门依法注册的有限责任公司，本案中的借款主体及实际使用主体均为被告雄润公司。按照《公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。在本案中，被告雄润公司的法定代表人因病去世，但是其公司独立的法人人格和法人财产并没有灭失，因此，雄润公司应当承担归还借款本金的责任。但是由于双方没有约定利息，所以原告要求支付利息，是没有事实和法律依据的。2、被告许淑贞是雄润公司聘请的出纳，与雄润公司依法建立了劳动关系，雄润公司使用其公司出纳许淑贞的私人账户用于公司的经营活动，并且公司是借用许淑贞的私人账户接受原告的借款1000000元，许淑贞用私人账户接受借款是履行职务行为，原告对此同意和知情。即许淑贞私人账户收到彭仲庭支付的该笔借款后，依照雄润公司安排直接转账支付雄润公司应付客户的材料款及应付班组工资等公司经营用途，雄润公司将上述借款用于自身经营活动，并在出具给被答辩人的借款《收据》盖有被告雄润公司的财务专用章，应当由雄润公司承担相应的还款责任。即，虽然雄润公司借用许淑贞的私人账户用于经营活动，但是原告不能据此要求许淑贞对借款承担任何责任。更不要说承担连带支付责任。二、华鑫公司与被告雄润公司之间存在联营合作关系，陈卓杨与雄润公司存在合伙关系，被告雄润公司为与陈卓杨合作项目支付工程款，本案中借款债务应当由上述两公司、陈卓杨共同承担，因此应当追加华鑫公司、陈卓杨为本案被告。1、2010年4月18日被告雄润公司与华鑫公司签订《联营合伙协议》，约定自2011年4月1日开始双方就所有的工程项目进行合作经营，双方同意将被告雄润公司建立为一家有资质的公司，工商注册登记的名称不变，但是控制人变更为许润流和陈卓杨，二人分别担任公司的总经理和副总经理，并约定双方对合伙后的“江门市雄润建筑工程有限公司”共同经营，共享利润，共同承担经营风险，因此在本案中，应当追加华鑫公司为本案被告，并就“江门市雄润建筑工程有限公司”债务共同承担偿还责任。2、被告雄润公司与华鑫公司签订的上述《联营合伙协议》第九条约定：“挂靠有资质的公司与合伙人一方签订的项目承包合同都为此合伙协议的附件，与此合伙协议有同等的法律效力。”后陈卓杨与其挂靠单位广东省台山市第一建筑集团公司签订了《责任经营合同》，双方在此合同中就挂靠管理税费进行了约定，后陈卓杨实际控制的东莞市常汇实业投资有限公司（“东莞常汇仓储工地”的实际建设单位）与广东省台山市第一建筑集团公司签订了《补充协议一》，双方就“东莞常汇仓储工地”工程的范围、质量及验收结算等进行了约定，被告雄润公司网银交易凭证显示被告雄润公司曾经为其合作项目“东莞常汇仓储工地”的混凝土供应商“东莞市鑫隆实业发展有限公司”（变更前为东莞协同混凝土有限公司）支付了700000元的工程款，主要用于“东莞常汇仓储工地”混凝土建设。从陈卓杨控制的东莞市常汇实业投资有限公司的往来账目可知，陈卓杨实际上和被告雄润公司存在合伙关系，雄润公司也履行了合伙共同经营的义务，因此应当追加陈卓杨为本案被告。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
被告许淑贞辩称，一、原告起诉主体错误，我不应当作为本案的被告，且要求我承担连带还款和利息是没有任何法律依据，理由如下：1、本案被告雄润公司是在江门市工商行政管理部门依法注册的有限责任公司，是具有独立企业法人资格的民事主体。本案中的借款主体及实际使用借款的主体均为被告雄润公司。按照《公司法》第三条规定，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。《民法通则》第三十六条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭”。在本案中，被告雄润公司的法定代表人因病去世，但是其公司独立的法人人格和法人财产并没有因此灭失，彭仲庭应当依法向被告雄润公司主张债权，被告雄润公司应当以其全部资产对其债务承担还款责任。2、我是被告雄润公司聘请的出纳，与该公司依法建立了劳动关系，我属于该公司的工作人员。依照《民法通则》第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。我从事出纳工作属于职务行为，我的行为后果应当由其工作单位“雄润公司”承担全部责任。3、原告彭仲庭起诉资料中提供的两张借款《收据》明确显示：“今收到彭仲庭私人借款1000000元”，该收据盖有被告雄润公司的财务专用章，而我作为公司出纳，在公司出具的收款《收据》上签名是按照公司财务制度履行职务的行为，该行为属于公司出纳岗位的工作流程，这也符合公司一般的财务操作流程：即出纳作为财务人员在经手款项往来时应当签字确认；这充分证明该两笔借款属于公司行为，是公司借款，而并非我的个人借款，不应当由我承担还款责任。4、原告彭仲庭于2013年2月8日向被告雄润公司借款200万元，彭仲庭将其中1000000元直接转账支付给被告雄润公司，而将另外的1000000元是转账支付给了我的私人账号，实际上，彭仲庭在借款时已清楚并知晓借款主体是“江门市雄润建筑工程有限公司”而非我本人，后被告雄润公司收到借款后出具了盖有其公司财务专用章的《收据》时，原告彭仲庭也没有提出任何异议，据此可以进一步证实在本案借贷关系中，被告雄润公司是真正的借款主体，而原告彭仲庭对这一点是明知且认可的，是没有争议的。5、被告雄润公司出具的《证明》进一步证实雄润公司使用我的私人账户用于公司的经营活动，我作为出纳，收到原告彭仲庭支付的该笔借款后，依照公司安排直接转账支付雄润公司的应付客户的材料款及应付班组工资，被告雄润公司将上述借款用于自身经营活动，应当由公司承担相应的还款责任，与我无关。6、我个人账户的网银交易凭证记录显示，被告雄润公司利用我的个人银行账户对外支付工程款、材料款、保险费、运费、班组工资等应付款项作为经营用途，我个人账户对外支付的每笔款项均有雄润公司工程结算单等证据一一对应，证明我个人账户接受的1000000元的借款的确是用于被告雄润公司的经营活动支出，而并非我个人消费，因此不应当由我承担还款责任。二、在本案的借贷关系中，双方并没有约定利息。原告也没有提交能够证明双方约定利息的证据。双方在2000000元借款中，并没有约定借款利息，包括书面约定和口头约定。而原告也没有提交由利息约定的证据。根据谁住址谁举证原则，应当驳回其利息的诉讼请求。综上所述，请求人民法院依法驳回原告针对许淑贞的全部诉讼请求，维护我的合法权益。另外，关于利息问题，现在原告诉请的利息时间为2013年2月9日，我坚持认为双方没有约定利息，同时双方亦无约定借款时间和还款时间，故我无需支付利息。退一步来讲其要求从归还借款之日起计算利息，则计算时间从其行使起诉权利计算，利息亦不能按其利率，而是按银行同期同类贷款利率计算。
两被告对其抗辩理由在举证期限内共同提交下列证据：
一、被告许淑贞的《劳动合同》二份，证明许淑贞是雄润公司聘请的员工，负责出纳工作，其从事的工作均属职务行为。
二、被告雄润公司和许恩龙于2014年9月1日开具的《证明》各一份，证明许淑贞的个人账户用于被告雄润公司的正常经营活动。
三、《网银交易凭证》、《支付证明单》以及《结算单》，证明被告雄润公司利用许淑贞的个人账户对外支付工程款、材料款、保险、运费、班组工资等应付款等经营用途。
四、黄德兴的《现金支付证明单》、《网银交易凭证》、《结算单》、华鑫公司的《网银交易凭证》、《收款收据》、《发货单》、《混凝土购销合同》、《公司名称变更的证明》，证明被告雄润公司为东莞常汇仓储工地项目的相关工程款支付款项的事实。
五、被告雄润公司与华鑫公司于2010年4月18日签订《联营合伙协议书》一份，证明被告雄润公司实际上是许润流控制的雄润公司和陈卓杨控制的华鑫公司形成新的合伙组织，并约定双方对新雄润公司的共同经营，共享利润，共同分担经营风险的事实。
六、东莞市常汇实业投资有限公司与广东省台山市第一建筑集团公司于2011年8月1日签订的《补充协议》以及2011年8月20日签订的《责任经营合同书》各一份，证明陈卓杨控制的东莞常汇实业投资有限公司挂靠广东省台山市第一建筑集团公司的相关内容。
七、《电子汇划收款》、《收款收据》、《税票》等，证明陈卓杨实际上是和雄润公司存在合伙关系。
八、陈卓杨的《居民身份证》一份，证明陈卓杨的身份情况。
经审理查明，2013年2月被告雄润公司因经营资金周转的需要向原告借款，双方没有签订书面合同，原告根据被告雄润公司的要求，于2013年2月4日通过江门市嘉禾置业投资有限公司转账支付1000000元给被告雄润公司，于2013年2月8日，原告通过甘慕莹转账支付200000元给被告雄润公司的出纳被告许淑贞，同日，原告又通过自己的账户转账支付800000元给被告雄润公司的出纳被告许淑贞。2013年2月8日，被告雄润公司出具两张《收据》给原告，两张《收据》均确认收到原告私人借款1000000元，两张《收据》的单位盖章栏均加盖江门市雄润建筑工程有限公司财务专用章，出纳栏均由许淑贞签名。
原告认为与被告口头约定借款期限3个月，利息为每月15厘。两被告对此不予确认。原告未能提供任何证据证明其主张。
两被告认为，华鑫公司与被告雄润公司之间存在联营合作关系，陈卓杨与雄润公司存在合伙关系，被告雄润公司为与陈卓杨合作项目支付工程款，本案中借款债务应当由上述两公司、陈卓杨共同承担，因此应当追加华鑫公司、陈卓杨为本案被告。原告对此不予确认。根据被告雄润公司的《企业法人营业执照》、市场主体基本登记信息查询结果显示该公司为有限责任公司。
本院认为：本案涉及原、被告之间借款合同法律关系的纠纷。
原告认为两被告共同向其借款2000000元，两被告应共同承担还款义务。原告与被告雄润公司、许淑贞没有签订书面的借款合同。根据原告提交的两张《收据》，被告雄润公司收到原告通过江门市嘉禾置业投资有限公司转账支付1000000元，收到原告通过甘慕莹转账支付给该公司出纳被告许淑贞的200000元，以及收到原告通过自己的账户转账支付给该公司出纳被告许淑贞的800000元后，出具两张《收据》给原告，两张《收据》均确认收到原告私人借款1000000元，两张《收据》的单位盖章栏均加盖江门市雄润建筑工程有限公司财务专用章，出纳栏均由许淑贞签名。据此，应认定原告与被告雄润公司发生借款关系，被告雄润公司为上述借款的借款人。上述借款2000000元应由被告雄润公司承担偿还责任。原告认为两被告共同向其借款2000000元，两被告应共同承担还款义务。没有事实和法律依据，本院不予支持。
原告认为与两被告口头约定借款期限3个月，利息为每月15厘。两被告对此不予确认。原告未能提供任何证据证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故本院对其主张不予确认。应认定原告与被告雄润公司发生借贷关系时没有约定借款利息和还款期限，上述借款为无息借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”所以，上述借款被告雄润公司应归还给原告。上述借款为无息借款，原告以款能举证证明其在提起诉讼时有向被告雄润公司催告还款，所以，被告雄润公司应从原告起诉之日2014年8月14起，至本判决确定的还款日止，按中国人民银行规定的同期货款利率计付借款利息给原告。
两被告认为，华鑫公司与被告雄润公司之间存在联营合作关系，陈卓杨与雄润公司存在合伙关系，被告雄润公司为与陈卓杨合作项目支付工程款，本案中借款债务应当由上述两公司、陈卓杨共同承担，因此应当追加华鑫公司、陈卓杨为本案被告。据此，两被告向本院提交书面申请，请求追加华鑫公司为本案共同被告，之后又在答辩状中请求追加华鑫公司、陈卓杨为本案共同被告。并主张由雄润公司、华鑫公司、陈卓杨共同承担上述借款2000000元的还款责任。原告对此不予确认，原告认为被告雄润公司与华鑫公司、陈卓杨的关系与本案争议无关，不同意追加华鑫公司、陈卓杨为本案共同被告。根据被告雄润公司的《企业法人营业执照》、市场主体基本登记信息查询结果显示被告雄润公司为有限责任公司。两被告并没有举证证明被告雄润公司与华鑫公司、陈卓杨因合伙、联营而对雄润公司作企业经营性质（企业类型）的变更。被告雄润公司是否为其与陈卓杨的合作项目支付工程款与本案无关，所以，对两被告的上述主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江门市雄润建筑工程有限公司在本判决生效后十五天内偿还借款2000000元及利息（利息从2014年8月14起，至本判决确定的还款日止，按中国人民银行规定的同期货款利率计付）给原告彭仲庭。
二、驳回原告彭仲庭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27120元。由原告彭仲庭负担4320元，由被告江门市雄润建筑工程有限公司负担22800。此款原告已预交，被告江门市雄润建筑工程有限公司于本判决生效之日起15日内迳付22800元给原告彭仲庭。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 黄佩贤
审 判 员 郭 丹
人民陪审员 温佩华
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 林树强