山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寒商初字第457号
原告：刘述江。
被告：于洪明。
委托代理人：孟波。
被告：潍坊市三建集团有限公司。
法定代表人：潘光辉，总经理。
委托代理人：王秋梅。
委托代理人：常雅丽，山东飞舟律师事务所律师。
原告刘述江与被告于洪明、潍坊市三建集团有限公司（以下简称三建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘述江，被告于洪明的委托代理人孟波，被告三建公司的委托代理人王秋梅、常雅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘述江诉称：2006年6月17日，被告三建公司承建一中教学楼时，从原告处购买木材253.244m³，共计木材款27.5万元，后被告三建公司给原告开具了25.6万元的支票，由被告于洪明将该支票支付给原告，余款由被告于洪明给原告出具欠条，被告三建公司工作人员称该欠款由公司支付。但经原告多次催要，被告三建公司一直拒不支付货款。因被告于洪明系被告三建公司分公司经理，系职务行为，原告不再要求被告于洪明承担责任。请求依法判令被告三建公司给付原告欠款2万元及6年零9个月10天的利息16266.67元（利息自出具欠条之日按每月一分计算），并按每月一分计算利息至欠款付清之日。
被告于洪明辩称：即使存在欠款事实，被告于洪明是被告三建公司的经理，系职务行为。
被告三建公司辩称：被告三建公司与原告之间从未发生过业务，不欠原告木材款。且原告主张的利息不符合法律规定，不应当支持。
经审理查明：2006年，被告三建公司承建潍坊第一中学学生公寓B2、B3、C3、D型公寓楼各一幢，三建公司职工于洪明于2006年6月17日购买原告价值27.5万元的木材253.244m³用于潍坊一中工程，并以支票形式向原告支付了25.6万元的货款，之后又自原告处购买部分木材用于潍坊一中工程，至2007年6月22日，共欠原告木材款2万元。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、2006年6月17日由于洪明出具的收料单一份，证明收到木材253.244m³，共计木材款27.5万元，已付支票25.6万元，支票是由三建公司出具，由于洪明给付的。
2、2007年6月22日由于洪明出具的欠条一份，证明于洪明在2006年6月17日之后又向原告购买了价值1000元的木材，至2007年6月22日共计欠原告木材款2万元。
3、2013年6月26日徐宪民出具的证明一份，证明原告的木材是由其送至被告三建公司的一中工地。
4、录音证据，证明应当由被告三建公司承担付款责任。
5、潍坊市潍城区金江木材经销处的营业执照、组织机构代码、负责人身份证复印件各一份，潍坊市潍城区金江木材经销处的说明一份，证明原告主张的欠款事实。
被告于洪明对上述证据质证后，提出如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，提出于洪明履行的是职务行为，不应当承担还款责任。原告主张的利息无依据。因欠条系2007年6月22日出具的，现已超过诉讼时效。提出证据3系证人证言，证人应当出庭作证。对证据4无异议，但其仅认可一中工地系于洪明承包的。对证据5无异议，提出从证明可以看出于洪明将25.6万元支票付给原告，剩余欠款给原告出具欠条的事实。
被告三建公司对上述证据质证后，提出如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，提出原告主张的欠款系于洪明的个人行为，即使欠款属实，也应由于洪明个人承担，与被告三建公司无关。25.6万元的支票即使是三建公司出具的，也是三建公司支付给于洪明的，于洪明支付给谁是其个人行为，与三建公司无关。提出证据3系证人证言，证人应当出庭作证。且证人出具的证明中显示，证人系2007年6月22日将于洪明从原告处购买的2万元木材送至一中工地。但庭审中原告自述第一次发生业务是2006年6月17日。证人所述与原告自述相互矛盾。对证据4的真实性无异议，提出录音中王秋梅仅说与于洪明沟通协调，但非公司付款，该录音证据无法证明原告系与被告三建公司之间发生的业务。对证据5中潍坊市潍城区金江木材经销处的证明真实性有异议，提出从证明看，该笔债务与其有利害关系，其出具的证明不能做为证据使用。对证据5中其他证据的真实性无异议，提出潍坊市潍城区金江木材经销处为私营企业，仅是委托原告代其处理债务清欠工作，但该业务仍是潍坊市潍城区金江木材经销处的业务，原告起诉主体错误。
对原告刘述江提交的证据，本院做出如下认定：两被告对证据1、2均无异议，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法确认为有效证据；两被告对证据3均不认可，从该证据的表现形式看，应当属于证人证言，但原告既未向本院提交证明人徐宪民的任何身份证明，在本院已明确释明的情况下亦未向本院申请证人出庭做证，对该份证明的真实性本院无法确认，本院依法不予采信；两被告对证据4真实性均无异议，该录音中所涉的内容与本案具有关联性，本院依法确认为有效证据；两被告对证据5中营业执照、组织机构代码、负责人身份证复印件无异议，本院依法确认。被告三建公司提出潍坊市潍城区金江木材经销处出具的证明与其存在利害关系，对其真实性有异议，但并未提交证据予以反驳。被告于洪明对该证明真实性无异议，该证明与本案具有关联性，本院确认为有效证据。
被告三建公司为支持自己的抗辩理由，向本院提交了建设工程施工合同一份，证明三建公司在承建潍坊一中工程时，项目经理为李保令，而非于洪明。
原告对上述证据质证后，对证据的真实性无异议，提出于洪明是三建公司九分公司的经理，是一中工地负责人之一。
被告于洪明对上述证据质证后，提出对证据的真实性无异议，但是于洪明系九分公司的经理，在工程采购中履行的是职务行为。
对被告三建公司提交的证据，本院认为，原告及被告于洪明对该证据的真实性均无异议，该合同系被告三建公司在承建一中工程时签订的，与本案具有一定的关联性，本院依法确认为有效证据。
经原告申请，本院依法向潍坊市寒亭区社保中心调取了职工参加社会保险证明，2014年5月23日的证明中显示于洪明系三建公司职工，自2002年9月至2014年3月在寒亭区社保中心缴纳相关保险。
原告对上述证据无异议，提出于洪明系三建公司职工。
被告于洪明对上述证据无异议，提出于洪明是三建公司职工，一中工程系于洪明承包，其购买原告的木材系个人行为，是否将从原告处购买的木材用于一中工程中记不清。
被告三建公司对上述证据无异议，提出即使于洪明是三建公司职工，于洪明对外欠款也不能认定是职务行为。
对本院依法调取的证据，因原被告均无异议，与本案具有关联性，本院依法确认为有效证据。
被告于洪明未向本院提交证据。
本院认为：被告于洪明对其2006年6月17日、2007年6月22日出具的收料单及欠条真实性无异议，在第一次庭审中认可将原告的木材用在潍坊一中的工程中，其履行的是职务行为，但原告与于洪明均未提交于洪明系三建公司职工的证据。在本院依原告申请调取了三建公司为于洪明缴纳相关保险的证据后，于洪明在第二次庭审中又称潍坊一中工程系其承包的，其购买原告的木材是个人行为，是否用于潍坊一中工地上记不清，但并未提交证据证明将原告的木材用于何处。而三建公司仅认可于洪明系其单位职工，并不认可原告的木材用于潍坊一中工地，亦不认可于洪明承包了潍坊一中工程，否认于洪明系该工程的实际施工人。对此，本院认为，于洪明在第二次庭审中否认将原告的木材用于潍坊一中工地，原告对此并不认可，于洪明应当提交证据推翻其在第一次庭审中自认的陈述。虽然三建公司提交的建设工程施工合同中载明的新一中工程项目经理不是于洪明，但在目前建筑工程的承包及施工过程中，备案的施工合同载明的施工人、项目经理等与实际施工人不一致的情况是普遍现象，故不排除新一中工程合同中载明的项目经理与实际施工人不一致的情况，且于洪明系三建公司职工，其与三建公司之间存在利害关系，不排除其双方为逃避债务隐匿或消极提供证据。故对于洪明的当庭陈述，本院以其首次庭审中自认的“将原告的木材用于新一中工程中”为准。综合原告提交的录音证据看，原告在录音中多次提及于洪明的新一中工程，三建公司的工作人员均未予否认。且于洪明工程款的支付从三建公司财务走账，在原告到三建公司询问金江木材的2万元欠款时，其工作人员王秋梅明确表示“报上了，今天给报上了（指报付款计划）”，“我这里是管人工费，反正我是给你列上了”。虽然王秋梅称其仅管人工费，但三建公司的内部职责分工并不能对抗善意第三人，三建公司将该2万元木材欠款报计划的行为本身就是对该债务的认可。虽然被告三建公司否认与潍坊市潍城区金江木材经销处或刘述江发生业务，但在录音中对原告提及的金江木材欠款并未予否认。故，只要于洪明将原告的木材用于新一中工程中，不管于洪明是履行职务行为还是新一中工程的实际施工人，三建公司均应承担付款责任。关于原告主张的利息损失，因于洪明在给原告出具欠条时并未约定具体的付款时间，原告亦未举证证明自何时权利受到侵害，故其主张的利息损失应自其提起诉讼时计算为宜，原告于2013年11月4日向本院缴纳诉讼费，故原告主张的利息应自2013年11月4日起计算为宜。原告主张的利息计算方式系以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算的，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告的诉讼主体资格问题，虽然原告在至三建公司追要该2万元欠款时称系“金江木材”在新一中工程中供应的木材欠款，但在于洪明出具的欠条中明确载明是欠“刘述江”木材款2万元，说明发生本案买卖木材业务时，被告的交易对方是原告刘述江，于洪明亦认可由原告将木材送至潍坊一中工地，给原告出具欠条，已支付的25.6万元木材款也是直接支付给原告的，由此，于洪明在购买木材时是与原告直接发生的业务。综合录音中原告多次重复的欠条形成时间与载明的内容看，原告至三建公司处追要的欠金江木材的2万元欠款即是本案原告所诉的2万元欠款。而潍坊市潍城区金江木材经销处出具的证明亦明确本案所涉的2万元欠款系原告个人款项，原告系该业务的实际承担者，有权向被告追要欠款。
综上，被告三建公司欠原告刘述江木材款20000元事实清楚，证据确实充分，应当予以偿还。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告潍坊市三建集团有限公司给付原告刘述江木材款20000元并支付利息（利息自2013年11月4日起在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上参照逾期罚息利率计算至付清之日），限于本判决生效后十日内付清。
若未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，由被告潍坊市三建集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 于春兰
审 判 员 吴晓芳
人民陪审员 杜同贵
二〇一四年七月一日
书 记 员 王卿1