温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙开民初字第166号
原告：陈联菊。
委托代理人（特别授权）：王鹏善，浙江东瓯律师事务所律师。
被告：温州长江合成革有限公司。
法定代表人：张宪立。
委托代理人（特别授权）：邓智祥。
原告陈联菊与被告温州长江合成革有限公司（以下简称：长江合成革公司）劳动争议一案，本院于2015年5月5日受理，依法由审判员郑国友适用简易程序，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告陈联菊的委托代理人王鹏善、被告长江合成革公司的委托代理人邓智祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈联菊诉称：原告于2009年3月1日被被告招用，工种：涂台，每天工作十二小时，月工资为3000元，全年无休。2009年3月份至2013年4月1日被告与原告每年都订立了劳动合同。2013年4月2日至2014年3月31日被告没有与原告订立劳动合同，2014年3月31日被告辞退了原告，原告认为被告辞退原告应当按照劳动法给予赔偿。被告应当支付2013年4月2日至2014年3月31日二倍中的一倍工资11个月×3000元=33000元。被告没有提前一个月通知原告，于2014年3月31日当天就停止了原告的上班劳动权，被告应当支付额外工资3300元。被告单方解除了劳动合同并不符合劳动合同法第三十九条的规定，属于违法解除劳动合同，应当根据第四十七条规定的经济补偿标准的二倍支付原告的赔偿金。原告在被告公司工作5年，月平均工资为3000元，赔偿金为3000元×5×2倍=30000元。被告一直没有为原告缴纳失业保险，原告要求被告支付失业损失1470元×80%元×6个月×2倍=11760元。被告未安排带薪年休假，应当按照原告日工资收入的300%支付年休假工资报酬，2013年1月至2014年3月，月平均工资为3000元，原告在公司工作5年多，年休假工资报酬为3000元÷21.75天×5×300%＝10344元。被告应支付平常延长工作时间工资,一天工作12小时,延长工作时间从2009年3月份至2014年3月31日计算为5年，为1825天,减去2009年至2013年放假48天,2014年放假25天，还剩1752天,原告的月工资3000元÷21.75天=137.93元/天÷8小时=17.24元/小时，即1752天×每天延长4个小时=7008个小时×17.24元/小时=120817.92元,星期六、星期日加班工资为1752天÷7天×2×137.93元/天=69043.81元。故原告诉请判令：1、判决被告支付未签订劳动合同两倍中的一倍工资33000元，额外工资3000元，经济赔偿金30000元，失业损失11760元，年休假工资报酬10344元，延长工作时间工资120817.92元，星期六、星期日加班工资69043.81元，共计277965.73元。2、被告为原告补缴2009年3月至2014年3月期间社会保险。审理中，原告撤回要求被告为原告补缴2009年3月至2014年3月期间社会保险的诉请。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：1、原告身份信息，证明原告的主体资格。2、被告基本信息，证明被告的主体资格。3、参保信息，证明原、被告的劳动关系4、银行打卡记录，证明被告打给原告工资的事实。5、温州劳动人事争议仲裁委员会出具的证明，证明已经劳动仲裁前置程序。6、仲裁庭审笔录及质证材料，证明本案在劳动仲裁阶段已经确认劳动者的入职时间、离职时间、工种、离职原因、工时制度、工资结构、基本工资、是否签订劳动合同、部分员工与被告签订离职单的原因及该部分员工在离职签订后都还有来公司上班的事实。
被告长江合成革公司辩称：2013年2月-2014年1月被告与陈联菊是有签订劳动合同的，所以对原告诉请的未签订劳动合同两倍中的一倍工资不予支持。原告只是偶尔加班，有考勤表可以证明，并都有支付加班工资。对额外工资、经济赔偿金、失业损失、年休假工资报酬、延长工作时间工资、星期六、星期日加班工资均应不予支持。
为证明上述事实，被告向本院提供如下证据：1、2013年2月-2014年1月的劳动合同，证明双方在该期间是有签订劳动合同的。2、离职单，证明双方已协商一致解除劳动合同。
原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告质证意见如下：对证据1-3、5-6没有异议，对证据4真实性没有异议。本院认为，被告对原告提交的上述证据均无异议，故对其证明力均予以确认。
被告提交的上述证据，经庭审出示质证，原告质证意见如下：证据1真实性无异议，但合同是事后补签，应继续支持之后的双倍工资。证据2真实性无异议，但是2014年1月5日年底放假的事系被告强迫原告签订，原告在春节过后回来还是有在被告处继续上班，应认定该证据无效。如果法院认定构成解除劳动合同，也是公司要求与原告解除，应支持经济补偿金。本院认为，证据1、2的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
2009年3月1日原告进入被告公司从事涂台工作，被告没有为原告缴纳失业保险，2014年3月11日原、被告签订一份劳动合同，约定合同期限自2013年2月22日至2014年1月21日，月基本工资为3000元。2014年1月5日，被告提出与原告解除劳动关系，同日原告向被告提交一份员工离职单，离职说明一栏注明：双方协商一致解除劳动合同关系。同日，原告离开被告处。2014年2月8日，原告重新进入被告公司工作。2014年3月31日被告单方辞退原告，此后原告未再回被告处工作。2014年4月14日原告向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2014年10月24日出具证明，载明“申请人陈联菊等人与被申请人长江合成革公司工资福利、经济补偿争议纠纷一案，本委已于2014年5月14日受理，至今未审理完结，且本案没有延期与中止审理的情况，并不存在最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）中第十二条的情形，特此证明。”原告遂诉至本院。
审理中，原告表示其每天工作12小时，全年无休，2010年至2013年每年的2月5日至2月17日有放假，2014年1月5日至2月7日有放假（有休息日9天）。被告表示公司对员工上班有进行考勤。
本院认为：2014年1月5日，被告提出与原告解除劳动关系，同日原告向被告提交一份员工离职单，应认定是被告提出解除劳动合同并与原告协商解除劳动合同。根据《劳动合同法》第四十六条第（二）款规定，用人单位依照本法第三十六条向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。根据《劳动合同法》第四十七条的规定，被告应向原告支付解除劳动关系经济补偿金15000元(5月*3000元/月)。2014年2月8日重新进行被告公司工作，2014年3月31日被告单方解除与原告之间的劳动关系，事实清楚，本院予以确认，被告也未提供证据证实本案存在被告依法可单方解除劳动关系的情形，即被告系违法解除劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》规定第八十七条，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。故原告重新入职后，被告应支付违法解除劳动关系的赔偿金3000元(0.5月*3000元/月*2)。原告要求被告额外支付一个月工资3000元，于法无据，本院不予支持。
对于原告主张的未签订劳动合同二倍工资中的一倍33000元的问题。用人单位自用工之日起超过一个月未与劳动者订立书面劳动合同，劳动者要求用人单位支付二倍工资的，仲裁时效应从视为双方已订立无固定期限劳动合同之日起计算。2009年3月1日原告进行被告公司工作后至2014年1月5日双方协商解除劳动关系时一直未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，视为双方从2010年2月28日已订立无固定期限劳动合同。故原告重新入职前依法可主张的双倍工资应是从2009年4月1日开始计算11个月。而根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。因此，原告该段期间的双倍工资，已超过仲裁时效，本院不予支持。2014年2月8日原告重新进入被告公司工作后，双方未签订劳动合同，故被告应当按双倍工资的标准支付原告2014年3月8日至2014年3月31日期间的工资。因此，被告应支付原告未订立书面劳动合同的二倍工资为2207元（3000元/月÷21.75天/月×16天）。
对于原告主张的加班工资问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案被告公司对员工上班有进行考勤，相关的考勤记录应由被告提供，但被告在本院指定的期限内并未提供相关考勤记录，应由被告承担不利后果。故本院采纳原告的主张，认定2014年1月5日双方解除劳动关系前原告每天工作12小时，除2010年至2013年每年的2月5日至2月17日有放假（期中2013年放假期间有休息日4天），其余日子均有上班，重新入职后至2014年3月31日均有上班。但仅对原告最后离职之日起前二年内的加班工资予以支持，对二年之前的加班工资因已超过诉讼时效，本院不予支持，即对原告2012年4月1日至2014年3月31日期间的加班工资予以支持。《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，安排劳动者延长工作时间的，用人单位支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，用人单位支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。原告按正常工作日的工资标准计算加班工资，未超出法律规定的标准，本院予以确认。2012年4月1日至2014年3月31日期间休息日为208天，故被告应支付原告的加班工资为(208天-13天)×3000元/月÷21.75天/月+（730天-208天-33天）×3000元/月÷21.75天/月÷8小时/天×4小时＝60621元。
对于原告主张的年休假工资10344元的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原告于2014年4月提起仲裁，2012年的年休假工资报酬的仲裁时效应从2013年1月1日起开始计算，故原告该项请求中2013年之前的部分已经超过仲裁时效，本院不予支持。根据《职工带薪年休假条例》第三条《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，2013年1月1日至2014年1月5日原告本应可享受年休假5天，因为原告亦确认2013年2月3日至2月17日有放假，故应认定被告已经安排原告年休。虽然被告已经安排原告年休，但放假期间被告未提供证据证明有向原告发放工资，而根据《职工带薪年休假条例》第二条的规定，职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入，故被告仍应按原告正常工作期间相同的工资收入标准向原告支付年休假期间工资。因此，被告应支付原告年休假工资报酬为3000元/月÷21.75天/月×5天＝690元。
对于原告主张的失业保险待遇损失11760元的问题，被告没有为原告缴纳失业保险费，依法应向原告支付失业待遇损失。根据《浙江省失业保险条例》第二十二条、第二十三条的规定，原告主张6个月，未超出法律规定的标准，本院予以确认，每月失业保险金的标准可按温州市区每月最低工资的70%确定，另根据《浙江省失业保险条例》第四十七条的规定，被告应当按照原告失业保险待遇损失的二倍给予赔偿。被告主张的失业损失11760元，未超出法律规定的标准，予以确认。
原告撤回要求被告为原告补缴2009年3月至2014年3月期间社会保险的诉请，系当事人在法律规定的范围内依法处分自己的诉讼权利，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《浙江省失业保险条例》第二十二条、第二十三条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告温州长江合成革有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈联菊93278元。
二、驳回原告陈联菊其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郑国友
二〇一五年六月十六日
书记员 邱捷敏