福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泉行终字第171号
上诉人（原审原告）福建远方建设有限公司，住所地福建省南安市柳城普莲小区17幢301室，组织机构代码76617712-5。
法定代表人苏健忠，董事长。
委托代理人杨伟良、黄东南，福建致一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市丰泽区东海市行政中心交通科研楼B栋8层。
法定代表人邱银富，局长。
委托代理人潘俊川、李少锋，南安市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人袁连云，男，1970年12月5日出生，汉族，住重庆市忠县。
上诉人福建远方建设有限公司诉被上诉人泉州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2014）丰行初字第121号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人福建远方建设有限公司的委托代理人黄东南，被上诉人泉州市人力资源和社会保障局的委托代理人潘俊川，原审第三人袁连云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月13日，第三人袁连云向被告提出工伤认定申请，并提交如下证据材料：工伤认定申请表、袁连云身份证复印件、�告公司内资企业登记基本情况表、南安市医院疾病诊断证明书、袁连云暂住证复印件、工友袁家平、马洪福证明袁连云受伤情况的证明书及其身份证复印件，请求对袁连云所受事故伤害予以工伤认定。被告于同日受理，并于2013年12月17日向原告发出举证通知书，被告于次日收到。被告于2013年12月2日分别向袁连云、事发工地土建项目承包人吴忠胜、泥水工马洪福进行调查并制作调查笔录。原告在工伤认定阶段未向被告提供证据。被告于2014年1月10日作出泉人社工认南字（2014）002号《关于对袁连云的工伤认定》，认定袁连云系福建远方建设有限公司的泥水工，领取计日工资。2013年9月18日上午7：05时许，袁连云在公司承建的南安市溪美崎峰客运站工地上站在架子上粉刷室内墙壁的过程中，不慎从架子上掉下摔到楼板上，造成袁连云左跟骨骨折的事故。被告认为袁连云是�工作时间、工作场所，因工作原因受到事故的伤害。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2014年1月13日及同月15日分别向当事人送达了《工伤认定决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
在本院审理过程中，原告向本院提供吴忠胜与苏某某（无法看出字样）签订的《泥水施工项目承包协议书》，欲证明吴忠胜与原告公司系工程承包关系，袁连云系吴忠胜雇佣的员工。因第三人认为无法确认其真实性，且该协议书无加盖原告公章，对其真实性本院无法确认，故不予采纳。
原审法院认为，被告具有工伤认定的法定职权，其在履行受理、告知举证、调查核实等程序后，认定第三人袁连云与原告公司存在事实劳动关系，袁连云系在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害的事实，有上述袁连云向被告提�的证据材料以及被告对袁连云、吴忠胜、马洪福所作的调查笔录为证，能够互相印证。本案争诉焦点为第三人袁连云与原告公司是否存在事实劳动关系。从本案查证的事实来看，原告的陈述、吴忠胜的调查笔录、袁连云在庭审中的陈述，均证实原告公司将其承建的南安市溪美崎峰客运站工程的土建、泥水项目发包给吴忠胜，虽袁连云是被吴忠胜直接雇佣在该工地上从事泥水工，但吴忠胜不具有用工主体资格，而原告具有合法的用工主体资格。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。因此，原告作为用工单位应对袁连云所受工伤事故伤害承担用工主体责任。原告与第三人具有事实劳动关系。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告未能提供证据证明第三人所受伤害不是工伤，因此，原告依法应承担举证不能的法律后果。综上，被告作出袁连云所受伤害为工伤的认定，事实清楚，证据充分，程序基本合法，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求及理由缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。被告在工伤认定申请表中受理意见一栏无相关审批人签名，应予指正，但不影响本案的工伤认定结论。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告福建远方建设有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。
福建远方建设有限公司不服一审判决，提起上诉。原审法院认定事实，适用法律错误。理由：1、原审第三人袁连云是案外人吴忠胜雇用的工人，并不是上诉人的职工。上诉人与袁连云在法律或事实上都没有存在关系，也没有建立劳动关系的意思表示。原审法院直接认定上诉人与袁连云存在事实劳动关系是错误的。2、吴忠胜与上诉人系工程承包关系，袁连云是吴忠胜雇用的员工。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第9条的规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇主因故意或者重大过失致人损害的，雇主应当承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”袁连云所受伤害应由雇主吴忠胜承担。请求：撤销原判。
被上诉人泉州市人力资源和社会保障局辩称，被上诉人认定袁连云所受事故�害为工伤事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，上诉人的诉讼理由不能成立。理由：1、袁连云是属于在工作时间及工作场所，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤；2、答辨人作出的泉人社工认南字（2014）002号《关于对袁连云的工伤认定决定》程序合法。答辨人受理袁连云的工伤认定申请后，依法向上诉人发出工伤认定举证通知书，但上诉人未能提供有效证据证明袁连云所受伤害不是工伤，应承担举证不能的后果；3、上诉人的上诉理由不能成立。答辨人提供的证据可以印证几个事实：2013年9月18日袁连云在公司承建的南安市溪美崎峰客运站工地上站在架子上粉刷室内墙壁的过程中，不慎从架子上掉下摔到楼板上，造成袁连云左跟骨骨折的伤害；劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：“建筑�工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。因此，上诉人作为用工单位应对袁连云所受工伤事故伤害承担用工主体责任。请求：驳回上诉，维持原判及被上诉人作出的泉人社工认南字（2014）002号《关于对袁连云的工伤认定决定》。
原审第三人袁连云没有提供书面答辨。
经审理查明，本院经全面审查各方当事人提交的证据，确认了一审查明的事实。
本院认为，各方当事人对一审判决认定被上诉人泉州市人力资源和社会保障局作出工伤认定的法定职权、工伤认定程序均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点是：1、原审第三人与上诉人之间是否存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社�发（2005）12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，上诉人福建远方建设有限公司作为建筑施工单位将其承建的南安市溪美崎峰客运站工程的土建、泥水项目发包给吴忠胜，后吴忠胜招用了原审第三人袁连云在南安市溪美崎峰客运站工地上粉刷室内墙。吴忠胜作为自然人不具备用工主体资格，且袁连云粉刷室内墙工作属于上诉人承建工程施工内容。被上诉人依据上述规定及事实认定袁连云与上诉人具有劳动关系的理由成立。本院应予认可。上诉人提出与袁连云不具有劳动关系的意见，缺乏依据，不予支持。2、原审第三人是否在工作时间，工作场所内，因工作原因受到事故伤害。《工伤保险�例》第十四条第（一）项之规定，“职工在工作时间，工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。”被上诉人所举的证据已证明2013年9月18日袁连云上班时在上诉人承建的南安市溪美崎峰客运站工地上粉刷室内墙壁的过程中，不慎从架子上掉下摔到楼板上，造成左跟骨骨折的伤害的事实，袁连云受伤的情形属于工伤认定范围。且上诉人在被上诉人对其发出举证通知书后，也未能提供有效证据证明袁连云所受伤害不是工伤，应承担举证不能的法律后果。
综上，被上诉人作出泉人社工认南字（2014）002号《关于对袁连云的工伤认定决定》并无不当，一审法院判决维持正确。上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人福�远方建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏惠英
审 判 员 杨钊胜
代理审判员 李婉芬
二〇一四年十一月六日
书 记 员 何淑婷
附注：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原审判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原审判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判.当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。