广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0403民初914号
原告姚元异，女，汉族，公民身份号码xxx7441，住广东省珠海市斗门区。
委托代理人朱光仁，广东运胜律师事务所律师。
被告莫华华，男，汉族，公民身份号码×××6811，住广东省江门市莲江区。
原告姚元异诉被告莫华华民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法由代理审判员梁昆鹏适用简易程序，于2016年4月28日公开开庭进行了审理，原告姚元异的委托代理人朱光仁、被告莫华华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚元异诉称：原告因租赁被告的铺位经营五金经营部而与被告相识，相识后被告经常向原告借款，数额从几千到几万元不等。在本案借款发生的当天下午四五点钟左右，被告来到原告经营的姚瑞基五金经营部，称其急需50000元，但未明确说明具体用途。因之前被告曾向原告借款，都已经按期偿还，基于信任，而且双方有商铺租赁关系，原告就同意借款给被告。但当时原告手头没有50000元，只有当天收到的货款34600元，所以原告就将该34600元借给了被告，在借款的同时原被告亦签订了《借款合同》。
借款到期后，虽经原告催促，但被告一直未能还款，为维护原告合法权益，故起诉至法院，请求法院依法判令：一、被告限期归还原告借款34600元；二、被告以所借本金为基数按人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期还款利息，自2014年6月23日起支付至借款还清之日止，暂计1500元；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告为其诉称向本院提交了如下证据予以证明：
一、《借款合同》，拟证明被告于2014年3月23日向原告借款人民币34600元，双方约定借款期限从2014年3月23日起至2014年6月22日止，并约定如被告到期不能归还借款，原告可按银行同期贷款利率的四倍收取利息；
二、银行对账单，拟证明原告借款能力。
被告莫华华辩称：原被告的确是因原告租赁被告的铺位而相识，至今已有四五年的时间。原告提交的《借款合同》上的签名确是其本人所签，但本案的借款并不是真实的，被告并未收到原告所谓的借款本金。本案《借款合同》的实际情况是原告以其前夫谢飞的名义出借了300000元借款给被告，该300000元的借款并未明确约定利息，只是双方口头约定按照银行利率计算利息，由于被告没有按期支付利息，后来结算时共拖欠了34600元的利息，原告就要求被告就该拖欠利息部分重新签订了一份《借款合同》，因此本案中的借款并未实际发生。而且若是借款的话应该是一笔整数，不可能还有零头。
另外，原告租赁被告的铺位尚拖欠被告租金587520元尚未支付，该款项已足以抵扣被告拖欠原告的借款本金和利息。
被告为其辩称向本院提交了如下证据予以证明：
《租赁合同》复印件一份，拟证明原告尚拖欠被告的租金。
为查明本案事实，本院依法调取了本院（2016）粤0403民初913号案件的开庭笔录。
经审查，原被告提交的上述证据，对方对其真实性均无异议，本院对其真实性、合法性均予以认可，但证明内容应以本院核定的为准。本院调取的证据其内容真实，来源合法，亦证明了本案的相关事实，本院予以认可。
经审理查明：2014年3月23日，原告姚元异与被告莫华华签订《借款合同》，载明被告因解决临时资金周转困难，向原告借款34600元，签订合同时现金已支付给被告，约定为无息，借款期限从2014年3月23日至2014年6月22日，还款方式为期满后一次性还清，如被告到期不能归还借款，原告可向被告按照同期银行四倍贷款利率收取利息。
2012年9月8日，原被告签订了一份《租赁合同》，由原告租赁被告的四间铺位并向被告支付租金，租赁期限为8年。
另查明：根据原告向本院提交的银行对账单显示，原告名下中国工商银行账户中款项出入频繁，其经常余额最多时有280000多元。
在庭审的过程中，原告称其与谢飞在2009年10月14日已经离婚，谢飞借给被告300000元同原告没有关系。其与被告签订的《租赁合同》也已于2014年年初经双方协商解除，上述商铺现承租人是原告的父亲，同原告无关。
再查明：就案外人谢飞与被告莫华华之间300000元借款纠纷一案，谢飞已向本院提起诉讼，案号为（2016）粤0403民初913号，该案与本案系同一天在本院开庭审理，在该案的审理过程中，被告莫华华并未提出就上述300000元借款利息重新签订《借款合同》的事实。
本院认为，被告莫华华向原告借款并签订《借款合同》，双方建立了借贷关系，该借贷关系建立在双方平等、自愿的基础上，合法有效，原被告在《借款合同》中也注明了签订合同时本金已通过现金方式支付给了被告，另结合原告提供的银行对账单，亦可侧面印证原告具有一定的借贷能力，考虑到本案借款数额不大，故原告称其已通过现金方式将借款本金支付给被告亦属合理，本院予以采信。现被告已过约定的还款期限仍拖欠原告借款不还，依法应负清偿责任。故原告诉请被告偿还未还的借款本金34600元有事实依据和法律依据，本院予以支持。对被告辩称的本案借款实际上是另一笔借款利息的主张，由于其未能提交任何证据证明，而原告已就本案借款向本院提交了《借款合同》及银行对账单，从证据的盖然性上判断原告主张事实的盖然性更高，故对被告的该项抗辩理由本院不予采纳。
关于原告诉请的逾期利息的问题。本院认为，本案中，由于原被告已在《借款合同》中明确约定借款期限至2014年6月22日，且原告可按照同期银行四倍贷款利率向被告主张逾期利息，故原告诉请被告从逾期之日的2014年6月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向其支付逾期利息符合法律规定，但由于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，而中国人民银行同期同类贷款利率又采取的浮动汇率，其四倍可能会高于年利率24%的标准，因此原告主张的逾期利息的利率最高不得超出年利率24%。综上，本案中原告的逾期利息应以34600元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年6月23日起计算至被告实际清偿之日止，但上述利率标准最高不得超过年利率24%。
对于被告辩称的原告尚拖欠其租金足以抵扣借款的问题，由于原被告对此尚存有争议，其主张是否真实尚处于未定状态，故本院不予采信。被告可就其主张的租金问题另行通过法律途径解决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告莫华华于本判决生效之日起七日内偿还原告姚元异借款本金34600元及逾期利息［逾期利息以34600元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（最高不得超过年利率24%）自2014年6月23日起计算至被告莫华华实际清偿之日止］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费351元（原告姚元异已预交），由被告莫华华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 梁昆鹏
二〇一六年五月五日
书 记 员 赵淑敏
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。