广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤04民终1650号
上诉人（原审原告）：鲍杰雄，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。公民身份证号码：×××0017。
委托代理人：闫磊，广东融聚律师事务所律师。
委托代理人：水运生。
被上诉人（原审被告）：珠海市香洲南溪股份合作公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：廖将富，董事长。
委托代理人：周炎，广东华杨律师事务所律师。
上诉人鲍杰雄因与被上诉人珠海市香洲南溪股份合作公司（以下简称珠海南溪公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初1383号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鲍杰雄向原审法院起诉请求：1．判令珠海南溪公司按《南溪村村民生活用地房产分配方案》，即土地统征在册村民并享有南溪村原始征地成数的5成的为35㎡，补偿鲍杰雄商品房差额面积15㎡；2．判令本案诉讼费用由珠海南溪公司承担。
原审法院经审理查明，珠海南溪公司为股份合作制公司，由珠海市前山镇南溪村村民和南溪村民委员会出资设立。鲍杰雄为原南溪村村民。2006年7月25日，珠海南溪公司与珠海经济特区腾辉发展有限公司签订《南溪生活用地合作意向书》约定合作开发南溪村集体用地。2006年9月19日，珠海南溪公司公布《南溪村村民生活用地合作房产分配方案》，内容为：南溪村提供合作开发所需的用地约10400㎡，合作项目完成后南溪村将获取56070㎡的商品房住宅。南溪村提供合作开发的用地，其中有6万多平方米是征地在册村民的生活用地，其余的近4万平方米是南溪村的自然村用地，南溪村有征地成数的股东有权享受收益分配，而且填土所需的费用由全体股东支付，根据用地比例的构成以及填土费用的支出，经多次会议讨论研究，并经2006年9月15日南溪股份合作公司召开的股东代表、党员、董事会及监事会会议研究，一致同意了以下分配方案：1．土地统征在册村民并享有南溪村原始征地成数（经2003年股东代表核实）的：10成可分配房屋45㎡，7.5成的为40㎡，5成的为35㎡，2.5成的为30㎡；2．土地统征在册村民而没有南溪村征地成数的，每人统一分配20㎡房屋；3．享有南溪村原始征地成数（经2003年股东代表核实）的而非土地统征在册村民，10成可分配房屋30㎡，7.5成的为25㎡，5成的为20㎡，2.5成的为15㎡。鲍杰雄及家人黄金凤、鲍杰荣、鲍杰强于2006年9月19日在《关于南溪村生活用地合作方案告知书》上签字确认。珠海南溪公司公布的《南溪村村民生活用地房产分配方案》和《南溪村村民生活用地房产分配明细表》载明，鲍杰雄、黄金凤、鲍杰荣、鲍杰强按“享有南溪村原始征地成数的而非土地统征在册村民”、征地成数5成的标准，可分得商品房20㎡。刘年妹、鲍子安未分得商品房。其后，鲍杰雄以及鲍杰荣、黄金凤、鲍杰强按上述分配方案实际各分得商品房20㎡。
本案诉讼中，刘年妹、鲍子安认为自己应按“土地统征在册村民而没有南溪村征地成数的”的标准，各分得商品房20㎡；黄金凤、鲍杰荣、鲍杰雄、鲍杰强认为自己应按“土地统征在册村民并享有南溪村原始征地成数”、征地成数5成的标准各分得商品房35㎡。黄金凤、鲍杰荣、鲍杰熊、鲍杰强举证《珠海市香洲区南溪股份合作公司股东名册》、社区股份存折以及2015年预付分配通知单，主张自己是在册股东，是土地统征在册村民。对于上述分配方案，六人多次到各级政府部门反映情况，珠海市香洲区前山街道综治信访维稳中心于2011年11月28日作出《关于鲍杰强等人要求南溪股份合作公司分配住房与村民享受同等待遇问题的回复》；珠海市香洲区人民政府于2012年1月18日作出《信访事项复查意见》【珠香信复字（2012）1号】；珠海市人民政府于2012年3月20日作出《信访事项复核意见书》【珠信复核（2012）005号】等等。
鲍杰雄等六人于2015年诉至原审法院，提出如下诉讼请求：1．请求判令珠海南溪公司按2006年7月25日、2006年12月21日珠海南溪公司与珠海经济特区腾辉有限公司签订的《南溪生活用地合作意向书》、《合作开发房地产协议书》约定的条款，按每个征地村民44.5㎡的面积，补偿鲍杰雄商品房24.5㎡；2．珠海南溪公司应承担其未如实补偿发给鲍杰雄商品房的侵权责任，赔偿鲍杰雄经济损失6.4万元；3．本案诉讼费应由珠海南溪公司承担。原审法院于2015年7月29日作出（2015）珠香法民三初字第940号民事裁定，裁定驳回鲍杰雄的起诉。鲍杰雄不服该民事裁定，上诉至珠海市中级人民法院，珠海市中级人民法院于2015年10月23日作出（2015）珠中法立民终字第323号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本案中，原审法院根据鲍杰雄申请，向珠海市国土资源信息档案中心调取一页《花名册》，花名册填写了鲍康允、黄金凤、鲍杰荣、鲍杰雄、鲍杰强、刘年妹、鲍子安的性别、出生年月日以及“世居”三项，无其他说明内容。
原审法院认为，根据鲍杰雄的诉讼请求及依据的事实理由，鲍杰雄是对珠海南溪公司作出的《南溪村村民生活用地房产分配方案》和《南溪村村民生活用地房产分配明细表》有关56070平方米商品房的分配方案不服，认为其根据珠海市国土资源信息档案中心留存的花名册以及股东名册、社区股份存折和2015年预付分配通知单等证据，属于土地统征在册村民并享有南溪村原始征地成数5成”，应享受分得商品房35平方米的分配权益，而分配分配方案及附随的分配表将鲍杰雄列入享有南溪村原始征地成数5成而非土地统征在册村民的分配范围。因此，鲍杰雄主张自己属于分配方案中的土地统征在册村民，享有村民资格和权益，该主张涉及对集体经济成员资格的认定，而对于集体组织成员资格的争议，不是平等民事主体之间的民事纠纷，不属于法院受理的民事案件受理范围。黄金凤如对上述《南溪村村民生活用地房产分配方案》和《南溪村村民生活用地房产分配明细表》不服，可另循途径解决。
综上所述，鲍杰雄的起诉不属于法院受理民事诉讼的范围，应依法驳回鲍杰雄的起诉。原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回鲍杰雄的起诉。
上诉人鲍杰雄上诉称，本案中，珠海南溪公司是承认鲍杰雄具有本集体经济成员资格的前提下，对鲍杰雄是否为土地统征在册村民，是否具有征地成数进行一个事实上的认定，无关本集体经济成员资格认定的问题，属于法院受理的民事纠纷范围。
首先，本案不属于本集体经济组织成员资格争议。双方对鲍杰雄是否具有本集体经济成员资格是没有争议的。鲍杰雄在珠海南溪公司2006年9月19日确定《南溪村村民生活用地房产分配方案》时已经具有本集体经济组织成员资格。
鲍杰雄举证《珠海市香洲南溪股份合作公司股东名册》、社区股份存折和2015年预付分配通知单，及在珠海市国土资源信息档案中心备案的《花名册》，上述证据足以证明，在珠海南溪公司2006年9月19日确定《南溪村村民生活用地房产分配方案》时，鲍杰雄已具有本集体经济组织成员资格。
本案中，鲍杰雄对《南溪村村民生活用地房产分配方案》无争议，但该分配方案并没有明确何为征地成数标准和何为征地在册标准。一审期间，珠海南溪公司并没有举证证明其征地成数标准和征地在册标准是明确的，具有的，而且制定的、通过的程序的合法的。
其次：2007年12月，珠海南溪公司《南溪村村民生活用地房产分配明细表》认定鲍杰雄不属于统征在册村民，程序违法，而且有证据显示明显属于事实认定错误。
原审法院审理本案期间，珠海南溪公司没有提交相关的证据显示其在2007年12月分布的《南溪村村民生活用地房产分配明细表》是按照《村民委员会组织法》制定、公示、通过程序合法进行。而且鲍杰雄提交的证据显示2007年12月分布的《南溪村村民生活用地房产分配明细表》认定鲍杰雄不属于征在在册村民，是事实认定错误。
第三、本案争议焦点鲍杰雄是否属于土地统征在册村民，是一个事实认定问题，不是集体组织成员资格问题。在双方均认可鲍杰雄具有南溪村集体经济组织成员资格的前提下，鲍杰雄是否属于土地统征在册村民，是一个事实认定，应是属于私权范畴，不能通过表决、投票等方式来决定。
综上所述，本案属于法院受理的民事纠纷范围。上诉请求：撤销珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初1383号民事裁定；2、指令珠海市香洲区人民法院重审。
上诉人在二审期间向本院提交珠海市香洲区前山镇街道办事处2016年4月18日发布的《关于公示南溪村被征地农民花名册名单的通告》及《南溪村被征地农民花名册名单》，2016年4月29日发布的《关于补充公示南溪村被征地农民花名册名单的通告》，证明上诉人拥有集体经济组织成员资格。被上诉人对上述名单的真实性无异议，但认为上述名单只是用于南溪村城中旧村更新项目拆迁之用，不是本案争议的《南溪村村民生活用地房产分配方案》、《南溪村村民生活用地房产分配明细表》所适用的名册，当时适用的是1993年3月22日由珠海市公安局、珠海市国土局、珠海市财政局、珠海市劳动局、珠海市计划委员会、珠海市粮食局联合核定的《农转非花名册》。
本院认为，上诉人鲍杰雄主张自己属于分配方案中的土地统征在册村民并享有村民的资格和权益，该主张涉及对集体经济组织成员资格的认定，而对于集体组织成员资格的争议，不是平等民事主体之间的民事纠纷，不属于人民法院的民事案件受理范围，并且上诉人鲍杰雄在本案中所提诉讼请求，除了请求面积数的差异外，与（2015）珠香法民三初字第940号案的诉讼请求1基本一致，其所依据的事实理由也与该案基本一致，本次诉讼属于对裁定驳回起诉的案件再次起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一二条：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”的规定，上诉人的本次起诉应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 董春杉
审判员 杨晓兰
审判员 刘秋萍
二〇一六年七月二十五日
书记员 梁锦东