广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1954号
上诉人（原审原告）李有良，男，汉族，1966年5月29日出生，住湖南省邵阳县。
委托代理人徐徽，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人范炳荣，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广州经济技术开发区黄海精密模具有限公司，住所。
法定代表人杜效白。
委托代理人陈玉冰，广东经国律师事务所律师。
委托代理人马小虎，男，汉族，1978年10月30日出生，住甘肃省兰州市城关区。
上诉人李有良因健康权、身体权纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2013）穗萝法西民初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明如下法律事实，2012年10月4日上诉人因手部受伤，急诊送入广州开发区医院救治，广州开发区医院诊断原告伤情为“右拇指毁损伤”，予包扎处理后急送南方医院救治，上诉人在向医院陈述受伤经过时一直说是在被上诉人工地劳作时被重物砸伤右手。上诉人于2012年10月16日出院，出院诊断上诉人的伤情为：右手拇指毁损伤、右手1－5指近节指骨、3－5掌骨多发骨折、左小指伸肌腱断裂、左尺桡骨远端骨折、左腕三角骨撕脱骨折、左手腕部软组织损伤。出院医嘱为：术后14天酌情伤口拆线，务必前往当地医院继续治疗右手掌指骨骨折等。2012年10月31日上诉人因伤情需要再次入住南方医院，医生建议对上诉人的右掌骨骨折行手术治疗，上诉人因故拒绝手术治疗，并于2012年11月13日出院，出院诊断与第一次出院诊断相同。2013年3月间，上诉人为治疗伤情曾返回家乡湖南省邵阳县第二人民医院住院治疗。以上三次住院上诉人共支付医疗费用30000余元。2013年9月29日上诉人的伤情经南方医科大学司法鉴定中心参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180－2006）附录B.lg）七级17）之规定鉴定伤残程度为七级。上诉人受伤后曾多次要求被上诉人方给予赔偿，被上诉人均予以拒绝，为此上诉人向法院提起诉讼，要求判如所请。
另查，被上诉人系于1997年4月7日成立的企业法人，已申领企业法人营业执照，执照编号为08113001087，营业期限为1997年4月7日到长期，公司住所为广州经济技术开发区锦绣路明华三街五号D1－3光业大厦107座。原审诉讼期间上诉人曾向原审法院提供毛国荣、刘智美的联系电话，要求法院通知前述二人作为本案证人出庭作证，原审法院根据上诉人提供的联系电话联系二名证人，呼叫毛国荣的号码时，电话提示该号码已停机。呼叫刘智美时，刘智美听说是法院的电话，马上挂断电话，再次拔打也均被挂断，无法成功联系到上诉人申请出庭作证的证人。
以上事实有上诉人的病历、检查报告书、入院记录、出院记录、南方医院疾病诊断证明书、邵阳县第二人民医院诊断证明书、住院收费收据、出院清单、鉴定意见书及双方当事人庭审陈述等证据证实，上述证据均经过庭审质证，原审法院予以采信。
原审法院认为，上诉人主张被上诉人需对其伤情承担赔偿责任，被上诉人不予认可，根据法律规定，上诉人对其主张负有证明责任，现上诉人未提供证据证明其与被上诉人之间曾发生过雇佣关系，且上诉人在受雇期间受伤，上诉人虽有申请证人出庭作证，但法院无法成功联系到上诉人申请的证人，故应由上诉人承担举证不能的法律后果，上诉人因无法证明其与被上诉人之间在上诉人受伤时存在雇佣关系，无法证明其所受伤害与被上诉人之间存在因果关系，故原审法院对上诉人的诉讼请求不予支持。原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，判决如下：驳回李有良的诉讼请求。本案案件受理费1174元，由李有良承担。
判后，上诉人李有良不服，向本院提起上诉称：由于上诉人与被上诉讼之间为雇用关系，能证明雇佣关系存在的证据较少，其中工友的证人证言便是本案为数不多的关键性证据，一审期间，上诉人已向一审法院提交了《证人出庭作证申请》，请求证人刘智美等人出庭作证，开庭前和庭审当中一审法院都未批准证人出庭作证，直至庭审结束后，才告知上诉人庭审后经法院联系证人，无法取得联系。上诉人认为，一审法院应当在接到上诉人的《证人出庭作证申请》后及时通知上诉人，同意批准证人出庭作证，由于一审法院的原因导致庭审结束后才联系证人，最终无法联系证人。本案的关键证据无法质证，一审法院据此判决上诉人承担举证不能的不利法律后果，实属错误，请求二审法院予以更正。事实上证人一直同意出庭作证，并愿意积极配合法院查清事实，但证人与上诉人始终未得到一审法院同意出庭作证的通知。另，一审法院在查明事实中，已查明上诉人在向医院陈述受伤经过时皆称是在被上诉人工地工作时受伤，此点亦可作为雇用关系成立的证明。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”据此，上诉人提出所请。故请求：一、撤销原审判决；二、改判被上诉人向上诉人支付赔偿各项共计369498.31元；三、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人广州经济技术开发区黄海精密模具有限公司答辩同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
二审期间，上诉人提交了两份证据：1、广州市萝岗区司法局夏岗司法所于2013年8月26日出具的《调解不成说明书》，内容为“李有良自诉于2012年10月期间，经毛某某介绍在黄海精密公司内拆墙导致手部受伤，现要求黄海精密公司赔偿后续医疗费。由于李有良没法提供任何关于其在广州市黄海精密模具公司工作（或作业）的证明材料，经我所调查，黄海精密公司否认发生过人员受伤一事，场地物管公司亦否认有拆墙一事。毛某某本人也表示对李有良是否在黄海精密公司工作期间受伤一事不清楚，因此，本案无法进行调解……”。2、承租人为被上诉人的《租赁合同》，签订日期为2013年1月31日，承租地址为广州经济技术开发区锦绣路明华三街五号D1-3光业大厦107座，租赁期限为2013年2月1日至2015年1月31日止。被上诉人对上述证据的真实性没有异议，但认为第2份证据无本案纠纷没有关联。
另查明，本院于2014年7月17日上午前往上诉人所称受伤现场（广州经济技术开发区锦绣路明华三街3号振兴工业大厦B座3楼）查看，发现该处大门紧闭，大门门铃位置贴有“黄海精密模具公司”的纸条。上诉人称该处是其受伤的地方，也是被上诉人的办公地址，其来的时候里面的东西已搬走，所以才来把墙打掉；当时是毛国荣叫上诉人来此工作的，而被上诉人具体什么时候搬走上诉人不清楚。被上诉人对此则称其司没有找过上诉人工作。
再查，二审庭审期间，上诉人称是刘智美向其说是毛国荣叫刘智美到涉案现场开工，而刘智美再叫上其一块开工，当时说是帮被上诉人拆墙。上诉人还称现在无法找到毛国荣，而刘智美则不愿意出庭作证。本院亦根据上诉人提供的联系电话联系刘智美和毛国荣，拨打毛国荣电话时，对方称其不是毛国荣，而拨打刘智美电话时，刘智美听到是本院来电即马上挂断电话，其后不再接听本院电话。
本院认为，本案争议焦点在于被上诉人是否需要对上诉人的受伤承担赔偿责任。首先，根据上诉人主张，本院前往上诉人所称的受伤地址查看，只能确定该地址是被上诉人曾经办公使用的地点，上诉人对此没有提供其受伤地址的相关证据，也无法证明上诉人是在该地址受伤。其次，上诉人称是毛国荣叫刘智美，再由刘智美叫上上诉人一起开工，但上述两人经本院联系，没有到庭发表意见，上诉人对此也没有相关的书面证据证实，故无法确认上诉人上述陈述的真实性。上诉人称是因为原审法院没有及时联系证人出庭而导致举证不能，依据不足，本院不予采纳。第三，上诉人主张是被上诉人雇佣其工作，也没有相关证据证实，结合广州市萝岗区司法局夏岗司法所2013年8月26日出具的《调解不成说明书》，上诉人现有证据无法证实其是因为被上诉人拆墙而受伤的事实。综上所述，上诉人现有证据只能确定其受伤的事实，但无法证实其在受伤时与被上诉人存在雇佣关系，也无法证明其受伤与被上诉人之间存在因果关系，故对此上诉人应承担举证不能的责任。审查原审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。上诉人上诉理由均缺乏相应依据，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2348元由上诉人李有良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
审 判 员 王 敏
代理审判员 何润楹
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 汤燕弟
郭桂芳