山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓民初字第1031号
原告：山东正通房地产发展咨询有限公司。住所地：中心路197号。
法定代表人：侯玉海，总经理。
委托代理人：张永，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：韩发立，男，1951年2月20日生，汉族，现住桓台县。
委托代理人：张坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。
第三人：淄博华宝房地产开发有限公司。住所地：桓台县东岳路***号金太洋大酒店商贸城*幢*号。
法定代表人：薛子炀，经理。
委托代理人：巩树德，山东齐稷律师事务所律师。
原告山东正通房地产发展咨询有限公司诉被告韩发、第三人淄博华宝房地产开发有限公司物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东正通房地产发展咨询有限公司的委托代理人张永、被告韩发立的委托代理人张坤、第三人淄博华宝房地产有限公司的委托代理人巩树德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东正通房地产发展咨询有限公司诉称，2004年9月、2005年3月，原告因资金紧张同时为便利贷款，借用被告名义，将自己开发的位于新王府购物中心4号楼的营业房落户于被告名下，并办理银行按揭贷款。现该房屋的所有贷款已由原告基本清偿，但就该房屋的过户问题多次与被告协商未果。故请求判令位于新王府购物中心4号楼的营业房（桓台县房权证索镇镇字第08-0016326、08-00144**）归原告所有，并责令被告协助办理产权过户手续。
被告韩发立辩称，一、原告所诉事实错误。2004年，原告开发的涉案房产销售情况差，被告在原告股东侯玉强及其妻子罗秀玲多次游说下，出于帮助原告解决资金运转困难的好意，被告同意购买原告房产，但双方约定以房产抵押形式购买，贷款由原告使用并按时归还，贷款期间房屋由原告统一管理，因该房屋产生的租金折抵房款归原告所有。而后，原、被告先后签订《商品房买卖合同》、与工行桓台支行签订《个人购房借款合同》。上述合同均是原、被告真实意思的表示，不存在原告所诉的借名之说。二、原告诉求错误。本案应为变更之诉，而非物权确认之诉。涉案合同系原、被告自愿签署，双方也按照口头约定和书面约定实际履行，不符合合同撤销的法定条件。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人淄博华宝房地产开发有限公司述称，对原告所诉无异议。涉案房屋开发时，原告借用第三人房屋开发资质，所有资金均是由原告投入，房屋所有权归原告所有。原告和第三人签订的诚信合作书可证实上述事实。
经审理查明，2003年7月8日，原告山东正通房地产发展咨询有限公与第三人淄博华宝房地产有限公司签订《诚信合作书》一份，双方合作开发桓台新王府商业中心，由原告负责项目的开发、建设、销售等开发经营内容，第三人淄博华宝房地产开发有限公司仅提供开发执照、资质及代码证书等，原告付给第三人淄博华宝房地产开发有限公司40000元，作为合作服务费。2004年5月17日，原告及第三人淄博华宝房地产开发有限公司与被告韩发立签订两份商品房买卖合同，约定由被告购买第4（F）幢8号房、第4（F）幢14号房两套，价格分别为370550元、490760元，该两套房屋仅作为商业服务业使用，被告作为买受人使用期间不得擅自改变该商品房的主体结构、承重结构和用途。之后，桓台县房产管理局颁发了该两套房屋的放权证书两份，分别为桓台县房权证索镇镇字第××号、第××号。原告对上述两套房产进行评估，第08-××号房产证下的房产评估价为810000元，第××号房产证下的房产评估价为607000元。2004年9月8日，被告与工商银行桓台县支行签订个人购房借款合同一份，以第08-××号房产证名下的房产抵押，借款410000元，并办理了抵押登记；2005年3月10日，被告与工商银行桓台县支行又签订个人购房借款合同一份，约定以第08-××号房产证名下的房产抵押，借款100000元，并办理抵押登记。该两笔借款由原告使用，并一直由原告负责向工商银行桓台县支行偿还。涉案两套房屋的房产证书、契证、土地使用证书均在原告处，而且，为办理相关证书及评估等事项所支付的费用均由原告缴纳，被告并未缴纳；该两套房屋的首付款和其他房款被告也未缴纳。涉案房屋也一直由原告使用、管理，被告自始未占有并支配。
另外，原告还提供其工作人员邢翔于2012年与被告协商涉案房屋办理过户时的录音录像资料一份，被告质证后对此不予认可。
庭审中原告山东正通房地产发展咨询有限公司主张，2004年对桓台县新王府商业购物中心进行开发时资金紧张，便借用被告的名义将房产落户于被告名下以办理银行贷款，并由原告负责偿还贷款，应确认该房屋的所有权归原告所有。被告对原告的该主张不予认可，被告为房屋买卖合同的买受人，房屋的所有权人为被告，并不存在被告顶名购房的事实；本案并非物权确认之诉，而为合同纠纷。关于涉案房屋被告虽然未交纳房款，但由原告管理该房屋所收取的租赁费折抵房款。原、被告双方对其上述陈述的内容均未提供相关证据证明。
上述事实，有商品房买卖合同、房产证、契证、借款合同、评估报告、办理相关证书的费用单据一宗、视听资料、原、被告的陈述等为证。
本院认为，我国物权法第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案原、被告双方争议的主要内容是桓台县新王府商业中心第4（F）幢8号房、第4（F）幢14号房（房产证号分别为桓台县房权证索镇镇字第××号、第××号）的房产权属归属。被告韩发立虽然与原告及第三人签订房屋买卖合同，但未实际交纳相应的房款给原告。自从合同签订后，被告一直没有占有使用该房屋，而是由原告实际占有使用并对外出租，出租所得也由原告支配。根据原、被告签订的买卖合同，被告应支付相应对价，原告并非无偿赠送被告该房屋，而该买卖合同并未实际履行；涉案房屋按揭贷款实际由原告使用并由原告支付按揭本息，被告未提出异议，亦未享有利益。被告辩称购房款以原告向外出租该房屋的收益予以折抵，但没有提供委托原告进行管理的证据，应承担因举证不能而导致的对己不利的法律后果，对其辩解的理由，本院不予支持。因此，原告主张其与被告签订商品房买卖合同并将房屋登记在被告名下，是以合同形式从银行办理按揭贷款，并非真实的房屋买卖交易行为。被告主张该房屋的所有权，与事实不符。被告与原告、第三人签订的商品房买卖合同并非当事人的真实意思表示，是以合法形式掩盖非法获取贷款的目的，依法应当认定无效。合同无效或被撤销后，当事人依据合同所取得的财产、利益应予返还或恢复原状。原告与第三人签订的诚信合作书可以证实，第三人只是提供开发执照、资质及代码证书，并不享有对所开发房屋的所有权，第三人对此亦认可。鉴于此，涉案房屋的所有权并未实际转移给被告，被告不能取得该房的所有权，原告仍享有该房屋的所有权。原告的诉求成立，因此，原告诉求确认对争议房屋享有所有权，本院予以支持。同时，被告应协助原告办理产权变更登记。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项，第五十六条，第五十八条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告山东正通房地产发展咨询有限公司享有被告韩发立名下的桓台县新王府商业中心第4（F）幢8号房、第4（F）幢14号房（房产证号分别为桓台县房权证索镇镇字第××号、第××号）的所有权。
二、被告韩发立于本判决生效后十日内协助原告山东正通房地产发展咨询有限公司办理上述两套房屋的产权变更登记。
案件受理费100元，保全费5000元由被告韩发立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 荆延武
审 判 员 朱 萌
人民陪审员 荆海婷
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 荆淑玲