安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00069号
上诉人（原审原告）：庄家彩，农民。
上诉人（原审原告）：杨庄，学生。
上诉人（原审原告）：杨俊，学生。
法定代理人：庄家彩，农民。
三位上诉人的共同委托代理人：吕成，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凤阳县大庙镇杨岗村民委员会（以下简称杨岗村委会），住所地安徽省凤阳县杨岗村。
法定代表人：谭春喜，该村村委会主任。
被上诉人（原审被告）：邢广龙，农民。
上诉人庄家彩、杨庄、杨俊因违反安全保障义务责任纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2014年7月31日作出的（2014）凤民一初字第00146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：庄家彩与杨家前系夫妻关系（杨家前，男，1969年3月6日生，汉族，安徽省凤阳县大庙镇杨岗村村民），杨庄、杨俊系两人长子、次子。2013年9月26日，杨家前的尸体在凤阳县大庙镇杨岗村射子口片庄家村民组东南涧湾邢广龙所经营的砂厂附近水域中被发现，后经凤阳县公安局侦察、检验鉴定，杨家前系溺水死亡。凤阳县公安局侦察笔录、检验鉴定结论未能反映出杨家前落水具体原因、落水时间和地点。
凤阳县人民法院对邢广龙砂厂及相关水域进行了勘验，邢广龙所开办的砂厂位于凤阳县大庙镇杨岗村射子口片庄家村民组东南涧湾，砂厂岸边、陆地建有若干条输送带、破碎机，水面泊有3条采砂船。该片涧湾为开放式沟渠、水塘，与周边农田、村庄无明显经过人工整修的堤坝隔离，降雨或上游水库泄洪时有蓄水、过水功能，四周无安全防护设施，未设置警示标志。岸边有简易砂石路，供人员、运砂车辆通行。对杨岗村委会是否依法成立村民小组及涉事涧湾权属、是否存在发包关系等进行了调查。杨岗村委会现任村委会主任谭严堂证实：该村没有明确划分村民小组，小组就是以前的生产队，庄西队的队长叫庄义领，村里没有召开过专门的村民小组会议推选、选举过村民小组长，村民小组也没有公章。涉事涧湾不是在哪一个村民小组境内的，涧湾周围是庄东、庄西两个村民组的土地，杨岗村委会没有将涧湾发包给邢广龙，两个村民组是否将涧湾发包给邢广龙、是否收费他不清楚。庄义领证实：他不是庄西村民组的小组长，只是有时有偿承担杨岗村委会交办的一些基层事务。庄东、庄西村民组的村民没有召开过会议推举、选举过小组长。涉事涧湾两边交叉有庄东、庄西、庄中、小谭等村民组的土地，上游是蔡家村民组的地，涧湾不是属于哪个村民组的。庄东、庄西村民组是否与邢广龙签订过承包合同、是否收过费他不清楚。对上述调取的证据，各方当事人均无异议。
本案争议焦点是：杨岗村委会、邢广龙在杨家前死亡事件中是否存在过错？邢广龙是否对不特定多数人负有安全保障义务以及本案是否适用无过错责任原则？杨岗村委会及村委会下属村民组与邢广龙是否存在发包、承包关系以及该承发包关系是否影响本案归责原则及侵权赔偿责任的确定？
原审法院认为：明确本案归责原则是确定各方侵权责任的前提。杨家前溺亡并在邢广龙砂厂水域被发现的事实，公安机关侦察、检验鉴定已作认定，本案各方当事人也无异议，该节事实可以确认。邢广龙开办的砂厂所在涧湾、水域属于杨岗村境内村集体所有的具有自然蓄水、过水功能的开放式沟渠、水塘，杨家前作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对该处水域自然环境中存在的危险有足够的辨识预见、判断能力并应能做出合理防范。《中华人民共和国侵权责任法》规定的无过错责任原则仅适用于法律或司法解释有明确规定的情形，不得任意扩大或缩小其适用范围。本案中，邢广龙开办的砂厂虽然人为加大了水面及部分环境的危险程度，但该涧湾及砂厂仍不属于《中华人民共和国侵权责任法》规定的公共场所和高度危险场所，也不属可适用无过错责任原则的其他侵权情形，因此，本案应适用过错责任归责原则。杨家前虽为溺水死亡，但凤阳县公安局侦察笔录、检验鉴定结论未能反映出杨家前落水的具体原因、落水时间和地点，庄家彩、杨庄、杨俊也无证据证明杨家前溺水系在邢广龙所开办砂厂因触电、生产作业、交通事故、物件损害或其他第三方人为原因导致落水并溺亡，即庄家彩、杨庄、杨俊不能证实杨岗村委会、邢广龙对杨家前溺水死亡负有过错或推定其存在过错。杨岗村委会、邢广龙间是否存在承包、发包关系仅是此后确定各方赔偿责任时的考虑因素，不影响本案归责原则的确立、适用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庄家彩、杨庄、杨俊无证据证明杨岗村委会、邢广龙对杨家前的死亡负有过错责任，庄家彩、杨庄、杨俊要求杨岗村委会、邢广龙承担侵权责任无事实和法律依据，不予支持。案经凤阳县人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告庄家彩、杨庄、杨俊的诉讼请求。案件受理费7520元，由原告庄家彩、杨庄、杨俊承担。
庄家彩、杨庄、杨俊上诉称：原审判决适用法律错误。一审已确定的基本事实是：1、杨家前系溺水死亡；2、杨家前在邢广龙砂场水域溺水死亡；3、邢广龙在其砂场水域打捞建筑砂，水域加深，水面加宽。根据《中华人民共和国侵权责任法》第73条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或不可抗力造成的不承担责任。被侵害人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。本案中，邢广龙从事地下挖掘活动，致使水域加深、水面加宽，造成杨家前溺水死亡，应当承担侵权责任。且邢广龙又不能证明本案系杨家前故意或不可抗力造成，也不能证明杨家前有过失。因此，邢广龙应承担全部责任。而原审法院却适用《中华人民共和国侵权责任法》的其他规定，故意将此水域引伸到不可能适用的公共场所和高度危险场所，造成举证责任倒置，致使上诉人不可能完成举证责任。另外，杨岗村委会将砂场违法发包给不具有经营资质的邢广龙经营，不仅获得非法承包经营利益，也致使邢广龙非法开采，擅自进行地下挖掘活动，对杨家前死亡负有不可推卸的责任，应当承担连带赔偿责任。请求：撤销原判，改判由两被上诉人赔偿上诉人592335元，并承担连带赔偿责任。
邢广龙答辩称：死者是什么时间死亡的，在什么地点死亡的均不清楚，杨家前死亡与其无关，其不应当承担责任。请求维持原判。
杨岗村委会未提交答辩意见。
庄家彩、杨庄、杨俊为支持其上诉请求，提交了《购买清水砂厂协议书》一份，证明邢广龙对该水面应当有安全防范管理义务。杨岗村委会作为水面所有权主体对该水面也有管理之责，也应做好安全防范措施，同时还应当加强对承包方邢广龙经营的管理。
邢广龙质证意见为：对该协议没有异议，对证明目的不认可。
杨岗村委会未到庭发表质证意见。
本院认证意见为：对庄家彩、杨庄、杨俊提交的证据，邢广龙对其真实性认可，故本院对其真实性予以确认，对其证明目的将结合其他证据综合认证。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：两被上诉人对于杨家前的死亡是否应当承担赔偿责任。
杨家前溺亡后在邢广龙经营的砂厂水域被发现的事实，公安机关侦察、检验鉴定已作认定，但公安机关的侦察笔录、检验鉴定结论未能反映出杨家前落水具体原因、落水时间和地点，原审法院也未做出杨家前在邢广龙砂场水域溺水死亡的认定，故上诉人上诉称原审法院已确认杨家前在邢广龙砂场水域溺水死亡，没有事实依据。邢广龙开办的砂厂所在区域属于杨岗村境内村集体所有的具有自然蓄水、过水功能的开放式区域，该区域不属于《中华人民共和国侵权责任法》规定的公共场所和高度危险场所。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的地下挖掘活动，仅指在地表下一定深度进行挖掘的行为，主要是地下采矿、地下施工。邢广龙在该水域开办的砂厂虽然人为加大了水面宽度和水域深度，但不属于地下挖掘的范畴，也不属可适用无过错责任原则的其他侵权情形，因此，上诉人称邢广龙从事地下挖掘活动，造成杨家前溺水死亡，应当承担侵权责任，没有法律依据，本院不予支持。上诉人提交的邢广龙与耿凯签订的《购买清水砂厂协议书》，只能证明邢广龙从耿凯处购买了砂场经营权，现该砂场由邢广龙经营管理，并不能达到上诉人要求邢广龙和杨岗村委会承担侵权责任的证明目的。杨岗村委会否认将涧湾发包给邢广龙采砂，邢广龙也否认与杨岗村委会签订过承包合同，从上诉人提交的邢广龙与耿凯签订的《购买清水砂厂协议书》看，只能确认邢广龙从耿凯处购买了砂场经营权，故上诉人关于杨岗村委会将砂场违法发包给不具有经营资质的邢广龙经营，对杨家前死亡负有不可推卸的责任，应当承担连带赔偿责任的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案依法应适用过错责任归责原则。杨家前虽为溺水死亡，但公安机关的侦察笔录、检验鉴定结论均未能反映出杨家前落水的具体原因、落水时间和地点。上诉人不能证明邢广龙、杨岗村委会对杨家前溺水死亡负有过错或推定其存在过错的责任，依照法律规定，应承担举证不能的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费4410元，由上诉人庄家彩、杨庄、杨俊负担，本院予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 夏晓晖
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 司晓丽
本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；