山东省兖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兖民初字第109号
原告：王某甲。
委托代理人：宁利，兖州市邮政局职工。（特别授权）
原告：王某乙。
委托代理人：王利军，兖州市晶冠玻璃有限公司职工。（特别授权）
两原告委托代理人白建坤，山东滋阳律师事务所律师。（特别授权）
被告：王某丙。
委托代理人：严飞，济宁高新区黄屯法律服务所法律工作者。（特别授权）
原告王某甲、王某乙与被告王某丙继承纠纷一案，于2013年1月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王某甲的委托代理人宁利、白建坤、原告王某乙的委托代理人王利军、白建坤、被告王某丙及其委托代理人严飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，原、被告姐弟4人，原告的大哥上世纪70年代去世，母亲2003年去世。原、被告的父母在兖州市机神庙街遗有院落一处，2009年因拆迁，兖州政府于2012年11月给付原、被告拆迁补偿款318829.88元，该补偿款被告领取后，原、被告协商分配未能达成协议。故诉至法院，请求依法平均分割该补偿款。
原告王某乙诉称，原告王某甲所述是事实。被告领取的补偿款实际是政府补偿给原、被告及已去世的大哥四人的，依法应由原、被告共同享有。要求被告退还给原告应享有的份额。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交以下证据：1、兖州市鼓楼街道办事处鼓楼居委会出具的证明以及“高洪奎”火化证，证明原、被告母亲高洪奎生育子女4人，即原、被告及长子王玉岩（王玉岩未婚，于1977年去世），高洪奎于2003年3月去世。2、《山东省滋阳县政府典契》复印件2份，证明1951年，王玉岩作为立契人曾将位于原兖州市鼓楼乡机神庙街住房两间，典当给陈铭义。3、陈铭义于1974年11月7日出具的收款条及证明人钱广英的情况说明一份，证明原告王某乙于1974年出资500元将原典当给陈铭义的房屋赎回。4、兖州市惠民城建投资有限公司与原、被告签订的《房屋拆迁货币补偿协议》和《拆除房屋及附属设施勘估表》，证明市政府因拆迁改造，就原曾典当的房产座落的宅基地，补偿给原、被告三人共计人民币318829.88元，该款已由被告领取。
被告王某丙辩称，两原告所述市政府给付的拆迁补偿款为原、被告三人共有不是事实。该补偿款是政府拆除王玉岩所有的房产而给付的货币补偿，也是被告通过多年上访取得的。另外根据1971年分家协议，王玉岩生前赡养及去世后送葬均是被告负担的，故王玉岩的财产应由被告一人继承。
被告向本院提交下列证据：1、《房屋拆迁货币补偿协议》和《拆除房屋及附属设施勘估表》，同原告提供的一致。2、《分家协议》一份。落款时间为1971年3月15日，证明当年经原、被告共同协商，原告王某乙负责母亲高洪奎养老，被告负责王玉岩养老。3、《王某丙内院宅基地平面图》一份，上有鼓楼街道办事处鼓楼居委会公章和其他证明人签名，证明拆迁补偿对应的宅基地虽未办理相关权属证明，但上面的建筑物（厕所、储藏室等）系被告所建。4、写有原、被告三人的姓名和身份证号并有三人签名的“证明”一份，下半部分内容为“王玉岩的宅基地由王某丙继承，政府补偿后，王家弟兄再协商分配”。5、《来访事项告知单》复印件一份及火车票2张，证明被告因向政府要求拆迁补偿曾多次向有关信访部门反映问题。
经审理本院认定，当事人对下列事实无异议：1、两原告与被告系一母同胞，原、被告的父亲建国前即与家人失去联系下落不明，原、被告的大哥王玉岩于1977年去世，生前无配偶和子女；原、被告的母亲高洪奎2003年去世。2、1951年，两原告及被告尚未成年，位于原兖州市机神庙街，原、被告及其母亲共同居住的院落内其中2间东屋，以王玉岩的名义典当给陈铭义居住；1974年回赎后拆除，该宅基地未再建房，直至该片区拆迁改造也未办理相关权属证明；原告王某乙及被告王某丙在原来老院落内均分别扩建了住房，并各自确权，同时在未有确权的空闲宅基地上面建造了厕所等。3、1999年，因政府拆迁改造，原曾典当的房产座落的宅基地因无相关的权属证明，兖州市政府当时未予签订补偿协议，后被告多次到有关部门反映，2012年11月28日，兖州市惠民城建投资有限公司以拆迁人名义与原、被告达成《房屋拆迁货币补偿协议》，协议书中被拆迁人为原、被告及王玉岩（评估表中注明了王玉岩已去世，由原、被告三人继承）。经两原告许可，由被告代表被拆迁人领取了318829.88元补偿款。
当事人对下列事实有异议：两原告认为兖州市政府拆迁货币补偿协议中确定了被拆迁人为原、被告三人，而被告已领取的补偿款也是市政府拆迁补偿部门根据两原告的授权，暂由被告代表所有人领取的；两原告主张即使有王玉岩的份额，因原、被告的母亲高洪奎是在王玉岩去世之后去世的，高洪奎作为王玉岩的唯一合法继承人，其继承的遗产在去世后由原、被告三人继承，故该补偿款也应由原、被告三人共同享有。被告认为1971年分家协议，是原告王某甲的丈夫宁洪祥亲笔所写，当时约定王玉岩无劳动能力由被告负责赡养，母亲由原告王某乙负责赡养，被告对王玉岩尽了养老送终的义务，现政府给付的拆迁补偿款是补偿给王玉岩的，而且是经过被告无数次申诉得到的，应当由被告一人继承。对被告提交的分家协议，原告王某乙无异议，但认为王玉岩和母亲高洪奎生前日常生活虽名义分别由原、被告弟兄照料，事实上是弟兄二人对两位无生活能力的人共同尽了赡养义务。原告王某甲称对分家协议不知情，但主张王玉岩生前是随母亲生活，母亲去世前，由原告王某乙和被告王某丙轮流照顾。两原告还称，1951年原、被告均未成年，和母亲及长兄王玉岩共同生活，典当的房产也是家庭共有财产，因王玉岩作为家庭共同成员之一，也是兄弟姐妹中唯一成年人，所以原、被告的母亲典当家中房屋时，典契上写上了王玉岩姓名；1974年回赎房屋的500元现金是原告王某乙出的资。被告主张回赎房产的钱是母亲出资，原告王某乙拆除了回赎房屋的建筑材料，另外建造了自己的住房。
本案审理过程中，应原告方申请，本院到兖州市政府拆迁补偿部门调取了《房屋拆迁货币补偿协议》、《拆除房屋及附属设施勘估表》和《关于王玉岩宅基地补偿费分配协议》各一份，前二份证据与原、被告提交的无误，后一份协议与被告提交的第4分证据即“证明”，内容不完全相符，该协议系原、被告提供给拆迁部门存档，内容为：王玉岩宅基地补偿费由王某丙弟兄继承，王家弟兄协商分配”，而原、被告三人签名在该证明下半部，其中“王某甲”签名及手印系原告王某乙之子王利军所签，庭审中，原告王某甲予以追认。
上述事实，主要依据原、被告提供的证据、本院的调查材料，以及到庭当事人的陈述认定的，其材料已记录在卷。
本院认为，本案争议的焦点是被告已领取的拆迁补偿款应为原、被告三人共有，还是为被告一人所有。
本案争议的款项性质是拆迁安置货币补偿款，是拆迁人根据与被拆迁人达成的补偿协议而支付给被拆迁人的，而补偿协议明确载明了被拆迁人为原、被告三人和王玉岩。因王玉岩在原、被告之母去世前即已去世，其母亲作为唯一法定继承人去世后，其所继承的份额转由原、被告三人共同继承。故该拆迁补偿款应为原、被告三人共有。由于原、被告的母亲生前，原告王某乙和被告王某丙尽了主要赡养义务，故在遗产分割方面享有的份额应略高于原告王某甲。本院酌情分配比例为原告王某乙和被告王某丙各享有40%份额，原告王某甲享有20%份额。被告王某丙关于该补偿款系王玉岩所有的宅基地的补偿，以及该款是通过其个人上访等努力争取到的，应归其个人所有的主张，因两原告不予认可，而被告提供的“分家协议”即使是真实的，但也只对家庭中无劳动能力的成员赡养协议，并不能作为财产继承的依据。故被告的主张没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条、《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，判决如下：
一、兖州市政府给付被拆迁人王某丙、王玉岩（已去世）、王某乙、王某甲拆迁补偿款318829.88元，原告王某乙享有127531.95元，原告王某甲享有63765.98元，被告王某丙享有127531.95元。
二、被告王某丙于本判决生效后五日内，将两原告应享有的款额分别给付两原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6083元，原告王某甲负担1217元，原告王某乙负担2433元，被告王某丙负担2433元（原告已预交，被告在给付履行款同时，将应承担的案件受理费径付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 吕 杰
审 判 员 魏艳华
人民陪审员 迟庆双
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 王 珍