河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初437号
原告：李佳，男，汉族，1990年1月7日生，住河南省永城市。
委托代理人：王瑞芬，河南国银（许昌）律师事务所律师。
被告：天宏钢构制造集团有限公司。住所地：河南省许昌市八一路与西环路交叉口。
法定代表人：许红，任总经理。
委托代理人：周鑫阳，河南君志合律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地：河南省许昌市东城区前进路祥和小区**幢门面房。
代表人：张跃龙，任总经理。
委托代理人：吴清华，河南克谨律师事务所律师。
原告李佳因与被告天宏钢构制造集团有限公司（以下简称“天宏钢构公司”）、永安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称“永安财险许昌公司”）健康权纠纷一案，于2016年1月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告李佳的委托代理人王瑞芬，被告天宏钢构公司的委托代理人周鑫阳，被告永安财险许昌公司的委托代理人吴清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李佳诉称：2013年4月6日，原告李佳到被告天宏钢构公司从事钢板剪切工作，后因工作需要去修正不平钢架。2013年4月22日9时，原告在钢构厂车间修整钢架板版面时，因钢架坐落不稳，突然倾斜，砸到原告双腿。事故发生后，原告被送到许昌市中心医院治疗，被诊断为：左股骨平台骨折、右侧股骨干骨折、左侧距下关节开放性脱位、右侧胫骨平台骨折、左根骨粉碎性骨折、双侧股四头肌断裂、左大腿皮肤缺损等。原告经住院625天治疗康复，现已治疗终结，经鉴定为六级伤残。因被告天宏钢构公司未与原告签订劳动合同并缴纳相应保险，原告要求按侵权诉讼主张权利。另查被告天宏钢构公司为原告在被告永安财险许昌公司处投保有团体人身意外伤害保险。请求法院判令二被告赔偿原告各项损失共计285946.16元（医疗费8637.21元，住院伙食补助费18750元，营养费14100元，护理费51700元，误工费43497元，残疾赔偿金94161元，被抚养人生活费24142.95元，精神损害抚慰金30000元，交通费958元）。诉讼费用由二被告负担。
被告天宏钢构公司辩称：一、原告起诉的事由不明确。被告为维护职工权益、减轻自身雇主责任，为包括原告在内的每名职工购买了团体人身意外伤害保险，保险范围包括意外伤害死亡、伤残和相关的医疗费。本案原告直接起诉了被告永安财产保险股份有限公司许昌中心支公司，原告起诉的两个被告明显是两个不同的法律关系，一个雇主责任法律关系，一个是保险合同法律关系。二者所依据的法律事实、法律规范皆不相同，因此不能作为一案合并审理。原告应当明确起诉的事由，对两个不同的法律关系择一进行主张。
二、原告与被告之间应属于工伤保险待遇纠纷，而不属于健康权纠纷。被告是一家依法设立的公司法人，原告是一名具备完全民事行为能力、劳动能力的劳动者，原告受雇于被告工作，二者完全符合劳动法律关系的特征，二者之间存在劳动关系。原告在工作过程中受伤，根据相关规定，应属于工伤。原告应当以劳动争议纠纷或工伤保险待遇纠纷为由进行起诉。退一步讲，如本次事故不按工伤保险待遇案件处理，也应当以提供劳务者受害责任纠纷为案由进行处理。原告所受的伤害，被告并不是直接的侵权人，而是根据相关法律规定的赔偿义务人，这种赔偿义务不同于一般的侵权案件，而是基于雇员在从事雇佣活动中听命于雇主、雇主可以从雇员行为中获益的法律角度而规定的。因此，原告以健康权纠纷为由起诉，案由选择不正确。
三、在原告住院期间，被告除了支付医疗费外，还垫付了大量的生活费用，原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费不应当得到全部支持。据被告统计，被告已经为原告垫付医疗费293140元、生活费75210元，在计算赔偿数额时应扣除上述被告已垫付的费用。
四、原告主张的精神损害抚慰金不应当全部支持。被告对原告所应承担的是雇主责任，而不同于一般的侵权赔偿责任。在主观上，被告不存在任何过错。同时，原告是在入职后第十五天即发生了意外事故，被告并未从原告劳动中获得较多的收益。原告作为成年人，在工作中也应当注意安全，防止事故发生。所以，原告主张的精神损害抚慰金不应当全部支持。综上所述，请求人民法院在查明事实后，依法判决。
被告永安财险许昌公司辩称：原告与被告不存在保险合同关系，被告在本案中主体不适格。如被告在本案中承担保险责任，应严格按照保险条款的约定执行。医疗费用应扣除10000元后按80%计算，最高限额为15000元。原告的损伤符合团体人身伤害意外保险条款（2009版）中约定的伤残等级时，按比例获赔保险金，最高限额为125000元。
本院根据当事人的诉辩意见，并征询当事人意见，归纳本案的争议焦点是：1.本案的案由如何确定；2.原、被告双方在事故中的过错程度划分；3.原告的各项诉讼请求有无证据及法律依据；4.原告要求被告永安财险许昌公司支付保险金的诉求能否在本案中一并处理。
原告李佳为支持其主张向本院提交的证据有：
第一组证据，被告天宏钢构公司收据一份，原告自述材料一份，保单、批单、发票各一份，证明原告系被告天宏钢构公司的工作人员，原告在工作过程中受伤的情况，且被告为原告购买团体人身意外伤害保险的事实，二被告均主体适格。
第二组证据，许昌市中心医院医疗费票据一张、许昌县人民医院门诊收据一张，证明原告因伤治疗所产生的医疗费用。
第三组证据，许昌市中心医院住院病历四组，证明原告住院625天的事实及误工天数的计算依据。
第四组证据，护理人员劳动合同书一份、收入证明一份、工资表一份、企业营业执照一份，证明原告护理人员月收入情况，作为计算原告护理费的依据。
第五组证据，原告家庭关系证明一份、户口本簿一份，证明原告与被抚养人李若惜之间存在抚养关系，作为被抚养人生活费的计算依据。
第六组证据，交通费票据一组，证明原告为处理事故所支出的相关交通费。
第七组证据，鉴定意见书一份，证明原告伤残等级情况。
被告天宏钢构公司对原告提供的证据质证认为：第一组证据中，原告自述材料不应作为证据使用，但该组证据证明原、被告双方符合劳动关系的要件，原告是在工作中受伤，属于工伤，原告主张的精神损害抚慰金不应当支持。
对第二组、第三组证据真实性无异议，但原告2015年5月16日至6月5日期间住院产生的费用已通过医保报销了一部分，已经报销的部分被告不应当承担。
对第四组证据真实性有异议，该组证据均没有经办人或单位负责人的签字，不符合法律规定的单位证明的证据形式。原告未提供工资银行转账记录及社保缴纳证明，以证明护理人员收入的真实情况。
对第五组证据真实性无异议。对第六组证据真实性无异议，但金额达不到原告诉状中提出的958元。对第七组证据真实性无异议，但鉴定标准应以交通事故伤残鉴定标准为依据，而不应以工伤伤害鉴定标准为依据。
被告永安财险许昌公司对原告提供的证据质证认为：对第一组证据真实性无异议，但被告永安财险许昌公司应当按照保险条款的约定承担保险责任。对其他证据的质证意见同被告天宏钢构公司。
本院对原告提供的证据审核后认为：第一组证据中，原告的自述材料系当事人陈述，属于民事诉讼证据的一种类型，因二被告对第一组证据未能提出异议，本院对该组证据予以采信。二被告对第二组、第三组证据真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。第四组证据中，因工资证明、工资表仅加盖公章，而无单位负责人及经办人的签字，不符合单位出具证明材料的形式要求，亦无银行转账记录等客观证据相印证，本院对该组证据不予采信。二被告对第五组证据无异议，本院对该组证据予以采信。第六组证据中，交通费正规发票金额共计478元，下余480元交通费票据均未加盖公章，本院仅对金额为478元的交通费发票予以采信。第七组证据系鉴定意见书，原告在工作中受伤，鉴定机构依据相关鉴定标准对原告的伤残等级进行评定，本院对该组证据予以采信。
被告天宏钢构公司向本院提交的证据有：第一组，团体人身保险单、保险条款、保险费发票，证明被告天宏钢构公司为原告购买有团体人身伤害意外保险，本案事故发生在保险期间内，保险公司应根据保险合同约定对原告予以赔偿。本案保险条款是保险公司的格式条款，保险条款中所附的保险金给付比例表已经失效，根据相关规定，原告所受伤害应按新标准予以执行。
第二组，医疗费发票三份，借支单、收据42页，证明2013年4月22日到2014年12月18日期间，原告从被告天宏钢构公司处领取医疗费293140元、生活费73900元、工资1310元。原告主张的各项费用应扣除被告已垫付部分。
原告对被告天宏钢构公司提供的证据质证认为：对第一组证据的真实性无异议。对第二组证据的真实性无异议，但被告垫付的医疗费中包含部分生活费，不应重复计算。
被告永安财险许昌公司对被告天宏钢构公司提供的证据真实性均无异议。被告永安财险许昌公司未向本院提交证据。
本院对被告天宏钢构公司提供的证据审核后认为：因原告和被告永安财险许昌公司对被告天宏钢构公司提供的两组证据真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以采信。
结合上述证据认证及庭审情况，本院查明以下案件事实：原告李佳自2013年4月6日起到被告天宏钢构公司工作，从事剪切钢板、修整钢架，按件计付酬劳。
2013年4月22日9时，原告李佳在被告天宏钢构公司的车间休整钢架版面时，钢架因坐落不稳，突然倾斜砸到原告双腿，致使原告下肢严重损伤。
事故发生后，原告李佳自2013年4月22日至2015年6月5日期间先后四次在许昌市中心医院住院治疗，共住院625天，住院期间需一人陪护。前三次住院费用共计283301.15元，均由原告家属从被告天宏钢构公司处借支款项后支付。第四次住院费用11770.4元，医保统筹支付4213.19元，原告李佳支付7557.21元。2015年12月25日，原告李佳到许昌县人民医院复查，支付检查费1080元。
2014年3月3日，许昌重信法医临床司法鉴定所对原告李佳的损伤程度评定为六级伤残。2015年12月28日，经本院委托，许昌诚运法医临床司法鉴定所对原告李佳的伤残等级、营养期、护理期进行评定，认定李佳的伤残程度属六级，营养期约需470天，护理期470天。
另查，原告李佳系农业家庭户口，有女儿李若惜（2012年11月8日出生）需要和妻子一同抚养。事故发生后，被告天宏钢构公司借支给原告李佳医疗费、住院伙食补助费等共计367040元。
本院认为：原告到被告天宏钢构公司工作，双方符合劳动关系的要件。而原告在短时期内为被告天宏钢构公司提供特定劳务，被告天宏钢构公司按劳动量支付报酬，双方亦符合劳务合同的要件。在两种法律关系竞合的情况下，原告有权择一主张。本案案由应以提供劳务者受害责任纠纷为宜。因原告在提供劳务过程中致使自己受伤，双方应按过错程度承担相应责任。被告天宏钢构公司为原告在被告永安财险许昌公司处投保团体人身意外保险，因该险种属人身保险，而非责任保险，不宜在本案中一并处理，原告可另行主张。
被告天宏钢构公司在接受劳务时，未向原告提供完善的劳动保障条件，存在过错，应承担侵权赔偿责任。原告李佳在提供劳务时无明显过错，不应承担责任。
原告李佳系农业家庭户口，其残疾赔偿金参照2014年河南省农村居民人均纯收入9416.1元／年的标准计算，其误工费参照2014年河南省农、林、牧、渔业从业人员平均工资28849元／年的标准计算。原告之女李若惜在原告评定伤残时年仅一周岁，其被抚养人生活费应当参照2014年河南省农村居民人均生活消费支出6438.12年／年的标准计算17年。原告的误工期计算至定残（2014年3月3日）前一日，计314天。因原告未能提供可信证据证明护理人员的收入水平，本院参照2014年河南居民服务、修理和其他服务业从业人员平均工资30482元／年的标准计算护理费。本次事故对原告的身心造成较大伤害，结合本案具体情况，其精神损害抚慰金按20000元支持为妥。原告因本次事故遭受的损失为：医疗费291938.36元（283301.15元＋7557.21元＋1080元），住院伙食补助费18750元（30元／天×住院625天），营养费14100元（30元／天×营养期470天），误工费24818.04元（28849元／年÷365×误工期314天），护理费39250.79元（30482元／年÷365×护理期470天），残疾赔偿金94161元（9416.1元／年×20年×伤残系数50%），被抚养人生活费24242.95元（6438.12元／年×17年×伤残系数50%÷2人=27362.01元，以原告主张的24142.95元为准），交通费478元，精神损害抚慰金20000元，以上共计527739.14元。扣除被告天宏钢构公司已经支付的367040元后，被告天宏钢构公司仍应赔偿原告损失160699.14元。原告的其他过高诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告天宏钢构制造集团有限公司赔偿原告李佳各项损失共计160699.14元；
二、驳回原告李佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5590元，原告李佳负担2448元，被告天宏钢构制造集团有限公司负担3142元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李翰哲
人民陪审员 廖娅丽
人民陪审员 刘国现
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 韩颖斐