浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第600号
上诉人（原审被告）：桑琪。
委托代理人：徐飞雄，浙江金品律师事务所律师。
委托代理人：王泽。
被上诉人（原审原告）：陆明强。
委托代理人：邱林峰，浙江浙平律师事务所律师。
上诉人桑琪因与被上诉人陆明强民间借贷纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2014）嘉平商初字第657号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理，上诉人桑琪的委托代理人徐飞雄、王泽，被上诉人陆明强的委托代理人邱林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：桑琪曾向陆明强借款，并于2012年4月1日出具借据1份，确认向陆明强借款900万元，约定借款期限自2012年4月1日至2012年6月30日。之后，桑琪归还陆明强借款本金100万元。2013年8月1日，桑琪重新出具借据1份，确认向陆明强借款800万元，并约定利息按月息3%结算、每月结清，借款期限自2013年8月1日至2013年12月30日，还款方式为一次性还款、利随本清；如借款到期桑琪不按约还款，则支付陆明强违约金200万元，陆明强可就借款金额及银行四倍利息向法院起诉，并由桑琪承担实现债权的费用。同日，桑琪出具欠条1份，确认结欠陆明强借款利息946000元，并承诺在同年8月15日前支付全部利息。同年9月18日，桑琪又向陆明强借款500000元，并出具借据1份，约定借款期限自2013年9月18日至同年9月30日。2013年9月30日，桑琪支付陆明强500000元，2014年1月30日、4月4日、9月15日，桑琪分别支付陆明强500000元、40000元、50000元，合计109万元。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，截止2013年8月1日，桑琪欠陆明强借款本金800万元及利息946000元，证据充分、事实清楚。虽桑琪称已归还陆明强借款本息711.5万元，其中114万元发生于2013年8月1日之后，但根据桑琪提供的证据，仅能证明桑琪在2013年8月1日之后支付陆明强109万元。结合付款时间及当事人的陈述，原审法院认定桑琪于2013年9月30日支付的500000元系归还2013年9月18日的借款。桑琪给付的其余590000元，不足以清偿其全部债务，且当事人没有约定，原审法院认定该590000元系桑琪支付的借款利息。陆明强提出桑琪于2014年4月4日支付的40000元系资金调头的费用，缺乏依据，不予采信。综上，陆明强要求桑琪归还借款本金800万元的诉讼请求，予以支持，陆明强要求桑琪支持利息的诉讼请求，其中合理部分予以支持。陆明强要求桑琪支付律师代理费的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院于2015年8月31日判决：一、桑琪于判决生效后十日内返还陆明强借款800万元及利息356000元、并支付逾期利息（自2013年8月2日起至判决确定的履行日止，以本金800万元按银行同期贷款基准利率的四倍计算）；二、驳回陆明强本案其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72672元，由陆明强负担2840元，桑琪负担69832元。
宣判后，桑琪不服原审判决，向本院提出上诉称：一、陆明强据以主张还款的仅为一份借据，该借据仅系一份双方达成借款一事的借款协议，只能证明双方达成借款意向而非借款已实际交付这一事实，陆明强还应就借款交付的具体时间、地点、方式等进行证明，但陆明强未提交相应证据，原审仅凭一张借款协议支持陆明强的诉讼请求欠妥。二、陆明强所提供的2013年8月1日800万元借据也并非原始形成，而是依据双方在2012年4月1日的900万元借据而来，对此仅有陆明强本人陈述及其单方在2013年8月1日借据下的备注作为依据，退一步讲，即使该借据是如此形成，在没有证明该900万元已真实交付的情况下，也无法说明2013年8月1日借据来源的合法合理性。三、原审判决认定的利息与事实不符，桑琪所签字的946000元利息欠条，系受人强迫所签，并非真实意愿。退一步讲欠条本身所讲利息是由借款本金、邮政银行、绍兴调头构成，并非仅仅是借款本金形成，原审判决对此全部予以支持不妥，且其对800万元本金借款当天的利息予以支持已远超法定上限。四、桑琪在2012年4月1日借据以后向陆明强还款9105000元，桑琪一审中提供了证据，但原审法院未予审查存在错误。五、原审法院庭前告知的合议庭成员在开庭时已变更，但原审法院未告知变更情况。综上，一审判决对涉案借款事实认定不清，证据不足，请求二审法院依法改判。
针对上诉，陆明强二审中答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，因桑琪与陆明强自2010年即已开始资金往来，2013年8月1日借据系双方对账后出具，在涉案借款的调解和协商过程中，桑琪也是一直认可800万元本金未归还的。
二审中，桑琪向本院提交了以下证据：桑琪支付陆明强明细清单1份、中国银行历史交易明细清单1份、银行客户交易回单10份、结算业务申请书1份、建设银行网上银行交易3份，以上证据用以证明桑琪已经向陆明强归还9105000元的事实。
陆明强对上述证据发表质证意见认为：以上证据的大部分资金系发生于2013年8月1日以前，系双方另外的经济往来，如借款已还，桑琪不可能还在2013年8月1日确认借款。对于2013年8月1日以后的109万元，一审中陆明强已提供了相关的证据证明了该款项的具体用途。
本院对上述证据审查认证为：对陆明强未提出异议的款项往来金额予以确认，但上述款项能否证明桑琪的还款主张，本院在判决说理部分予以分析。
二审中，陆明强向本院提交了以下证据：2012年5月16日借条1份，2013年5月14日借据1份，银行汇款明细1份，以上证据用以证明双方在2014年4月1日至2013年7月31日期间也存在资金往来，其它凭证在2013年8月1日对账后已销毁，无法提供。
桑琪对上述证据发表质证意见认为：陆明强提供的借条和借据所涉借款桑琪已归还，从桑琪所提供的还款明细即可看出，陆明强在桑琪还款后未将该借条、借据原件归还桑琪，陆明强的诚信有待考量。另外，陆明强提供的200余万元汇款证明远远低于桑琪的还款金额910.5万元。
本院对上述证据审查认证为：对上述借条借据及款项交付桑琪并无异议，本院予以认定，陆明强关于双方在2014年4月1日至2013年7月31日期间尚有其它资金往来的主张能够成立。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，双方争议的焦点在于桑琪是否应归还涉案借款及利息。
第一，关于2013年8月1日800万元借据的性质，陆明强主张系双方对2012年4月1日借据所涉的900万元进行结算后的尚欠本金确认，而桑琪予以否认，称涉案800万元仅系双方的借款意向，陆明强并未实际交付借款，对此，本院认为，桑琪的该主张不能成立：首先，桑琪认为双方仅有借款意向，但其签字确认的800万元借据上借款金额处明确载明“借款已支付”，桑琪作为一个完全民事行为能力人，其在签署该借据时对此应有充分认识；退一步讲，即便借据签订时借款并未实际交付，桑琪在上述借据出具后久未拿到借款，其理应拿回借据，但其不仅未向陆明强主张拿回借据，且在此后依旧与桑琪继续其它借款来往，显然不符合常理。其次，桑琪虽否认800万元借据系由前900万元借款结算而来，也否认900万元借款的实际发生，但其在一二审举证中一直强调其自2012年4月1日900万元借据出具后即已开始就本案借款纠纷还款，则其关于借款未实际发生的主张明显不能成立，且桑琪二审中陈述其举证的还款“还的是2012年4月1日的借款，2013年8月1日借据中的800万元是远远不到的，是本金带着利息滚上去的”，该说法也能表明800万元借款系对此前借款的结算。最后，在800万元借据出具的同一天，桑琪还向陆明强出具了一份欠条，尽管桑琪称该欠条与800万元借据均系受胁迫出具，但其未提供任何证据予以证明，且涉案借款金额较大，其受胁迫出具借据与欠条却在此后未有任何行动及措施维护自己的权益，且仍与陆明强继续借款往来，显然不符合情理，故对其该主张本院不予采信。而根据该欠条所载内容可知，系桑琪就陆明强向其出借800万元本金、帮忙邮政银行贷款及绍兴调头贷款利息等所作的结算，与陆明强所主张的800万元借据由来能够相印证。综上，原审法院认定800万元借据系双方就900万元借据结算后所出具并无不当，本院予以确认。
第二，关于尚欠借款本金及利息。桑琪认为即便如陆明强所称800万元借据系由900万元借款结算而来，而其自2012年4月1日起即已还款910.5万元，结算的800万元中包括了高额利息，应予扣减。对此，本院认为，桑琪所主张的还款发生在2013年8月1日800万元借据出具前的有801.5万元，且不论其中140.5万元还款并无证据证明，因双方二审中均确认在此期间还有其它借贷等经济往来，则桑琪所主张的还款款项无法全部认定为系归还诉争借款；另外，桑琪称结算的800万元中存在高额利息，但其对800万元中本金、利息各为多少均无法说明，且在借据出具的同一天，其还就800万元借款向陆明强出具了一份关于利息结算的欠条。故此，本院认为，桑琪作为一个完全民事行为能力人，其对自己的借款及还款情况最为了解，则其在结算后重新出具借据及欠条时对其行为的法律后果应有充分的认识，在无其它充分相反证据对该借据与欠条内容予以推翻的情况下，原审法院以此为据在扣减2013年8月1日以后的相应还款后认定尚欠借款金额及利息并无不当。至于欠条所涉本案借款以外的其它调头贷款利息等，陆明强一并予以了主张，桑琪也未能提供相反证据予以推翻，原审判决予以支持并无不当。
关于一审的程序问题，尽管开庭时合议庭成员与传票通知不一致，但原审法院在开庭时已向双方告知了合议庭组成人员且双方均不申请回避，原审法院的该程序问题并未侵害双方当事人的诉讼权利，也未影响本案的实体判决结果，故对上诉人的该上诉理由不予支持。
综上，上诉人上诉理由不足，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70292元，由上诉人桑琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 汪先才
代理审判员 陈 蓉
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 金孝佩