河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）源民三初字第238号
原告蔡某某，女，汉族，1957年7月15日生。
委托代理人芮光辉，河南汇恒律师事务所律师。
被告魏某某，女，汉族，1966年6月4日生。
被告李某甲，女，汉族，1997年5月16日生。411102199705160044。
二被告委托代理人王中英，河南强人律师事务所律师。
被告李某乙，女，汉族，1982年6月13日生。
第三人李某丙，男，汉族1956年8月5日生。
原告蔡某某与被告魏某某、被告李某甲、被告李某乙、第三人李某丙离婚后财产纠纷一案，本院于2013年10月23日受理后，2014年4月18日做出（2013）源民二初字第522号民事判决书，被告魏某某、李某甲不服，上诉于漯河市中级人民法院，漯河市中级人民法院2014年7月25日做出（2014）漯民三终字第121号民事裁定书，撤销源汇区人民法院（2013）源民二初字第522号民事判决书，发回本院重审后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡某某及其委托代理人芮光辉、被告魏某某和李某甲及其共同委托代理人王中英、第三人李某丙到庭参加诉讼。被告李某乙经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告蔡某某诉称，××××年××月××日，原告蔡某某与李纯海依法登记结婚，婚后生育一女儿李某乙。1994年3月16日，双方在戏楼西街购买了张廷怀的房屋并以李纯海的名义办理了房产证。1994年7月18日，原告蔡某某与李纯海经漯河市中级人民法院调解离婚。但在离婚案件中，对该房屋没有进行分割。双方离婚后，李纯海又与被告魏某某登记结婚，并生育一女儿李某甲。2008年李纯海因病去世。基于以上事实，原告认为戏楼西街的房产属于原告与李纯海在夫妻关系存续期间的共同财产，原告应拥有一半的产权。但经与被告协商，被告不同意分割，为维护自身权益，原告具状起诉，请求判令位于戏楼西街李纯海名下房产的一半归原告所有，被告积极协助原告办理过户手续。
被告魏某某、李某甲在原一审时辩称，1、原告蔡某某与二被告之间不存在任何共有物分割纠纷的法律关系，蔡某某不是本案适格的原告。2、原告提起共有物分割之诉，但蔡某某实属案外人，其提起诉讼属于无理缠诉。3、本案的案由应定为继承纠纷。李纯海因病去世后留有遗嘱，对本案的诉争房屋的时间是在与原告离婚诉讼期间，其后李纯海又对房屋进行了翻盖，现有房产证的登记时间系李纯海与原告离婚之后，该房产应当是李纯海个人私产，与蔡某某无关。5、原告与李纯海经漯河市中级人民法院调解离婚，调解书第四项明确列明“其他无争议”，说明原告对离婚调解书的内容是满意的，不应在近20年后再滥用诉权，分割李纯海留给二被告的房产。
被告魏某某、李某甲在本次庭审时辩称，首先，原告诉称与事实不符。1、涉案房产系李纯海将分家时的一间瓦房及其从张廷怀处购买的旧房拆除后翻建，建房资金系李纯海个人所借，原告未有分文出资。2、原告与李纯海在1994年离婚时，对该财产已经处理，原告诉称没有分割与事实不符。原告在离婚前经常跳舞打牌，离婚诉讼中李纯海在法庭上说原告与余文立有暧昧关系，离婚后蔡某某和余文立结婚了，正说明蔡某某有过错才导致夫妻感情破裂。在中级人民法院庭审中询问蔡某某和李纯海在分配财产和抚养小孩方面是否显示公平，因为蔡某某未承担抚养费，但是分配的财产比李纯海还多。3、从原告的诉状中“1994年3月16日双方在戏楼西街购买了张廷怀的房屋”及2008年10月将本属于李纯海个人财产的文化路房办理在其名下，事实上证明原告早已知道该房屋系二人婚姻关系存续期间所得，其称2013年才知道与事实不符。4、李纯海所立遗嘱涉及的两处房产均已分割，原告诉称遗产尚未分割与事实不符。其次，本案案由应当确定为离婚后财产纠纷，不属于共有物分割纠纷。原告主张的是，涉案房产系离婚后尚未分割的共有财产，并要求分割，根据最高法《民事案由规定》，应属婚姻家庭纠纷性质的“离婚后财产纠纷”，不属于共有物分割纠纷。第三，李某乙不是本案适格被告，根据原告诉请，其要求分割的是戏楼西街的房屋，不涉及文化路的房产，李某乙与诉争的房产不存在法律上的利害关系，故其不是适格被告。第四，原告诉请涉及李纯海的权利，应追加其为本案被告或者第三人参加诉讼。根据李纯海的遗嘱，涉案房屋“如国家有规划，其中五平方归李某丙所有”，即李某丙是附条件的遗嘱继承人，原告主张将该房屋的一半归其所有涉及到李纯海的继承权，根据法律规定，应当追加为当事人。第五，原告要求将涉案房产的一半归其所有不成立。1、涉案房产系李纯海借款建造，离婚时原告没有承担债务，借款均系李纯海离婚后个人偿还，根据婚姻法规定，建房借款属夫妻共同债务，应以共同财产清偿，原告只主张权利不承担债务，于法无据。2、原告与李纯海离婚时系过错方，应当少分或者不分。第六，原告起诉超过法定时效，应予驳回诉讼请求。
被告李某乙在原一审和本次庭审时均未答辩。
第三人李某丙辩称，因李纯海盖房子时占用了第三人的地方，所以第三人要求按照李纯海的遗嘱执行分配给自己的权利，但是仅表明态度，不参与原、被告的诉争。
原一审经审理查明，1994年3月16日，李纯海与张廷怀签订《房地产买卖契约》，以8000元的价格从邻居张怀廷手中买得位于源汇区戏楼西街的房产。当时登记的“房产坐落”为“戏楼西街37号”，地号为I-10-3，产权证号为漯更字第00181号，建筑面积56.08平方米（其中幢号为4的土地上一层砖木结构房屋面积为5.25×4.7=24.68，幢号为5的土地上一层混合结构房屋面积为8.05×3.9=31.4），使用土地面积99.82平方米（8.05×（3.9＋3.8＋4.7）=99.82）。买卖契约约定，3月16日前李纯海一次性交付房款，3月16日张廷怀正式交付房屋。房屋购买后，李纯海以“房屋破旧无法居住”为由，申请对该房进行翻改建。顺河街办事处下辖居委会及房管所、房管科分别于1994年3月21日、3月20日、4月12日在“城镇居民翻改建房屋审批表”上签字盖章。1994年4月18日，漯河市房地产管理局向李纯海发放“城镇居民翻改建住宅建筑施工许可证”，限令李纯海于1994年4月30日内竣工。李纯海在对房屋进行翻改建后，填写了“漯河市房产变更登记申请表”。该申请表中显示，原幢号为4的土地上24.68平方米的一层砖木结构房屋被翻改建为61.05平方米的二层砖木结构房屋，原幢号为5的土地上31.40平方米的一层混合结构房屋被翻改建为129.60平方米的一层砖木结构房屋。1994年5月24日有关人员在该表的“审批意见”一栏中填写“同意办理”。1994年7月4日，李纯海领取了登记所有权人为自己的漯更字第00××75号房产证。该房产证上“房屋坐落”为“戏楼西街37号”，地号为I-10-3，建筑面积栏中：幢号4的土地上是二层砖木结构房屋面积61.05平方米（4.15×6.6×2＋2.85×2.2=61.05），幢号5的土地上是一层砖木结构房屋面积129.60平方米（13.5×9.6=129.6）。2000年3月30日，李纯海领取登证号为0000004253的新房产证，在该房产证中，“房屋坐落”为“戏楼西街62号”，“丘（地）号为2-3”，61.05平方米的二层砖木结构房屋坐落于幢号为3的土地上，129.6平方米的一层砖木结构房屋坐落于幢号为4的土地上。
本次庭审还查明，李纯海与原告蔡某某于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日婚生一女儿取名李某乙。1994年上半年，因为原告蔡某某经常在外跳舞、打牌，李纯海怀疑原告蔡某某与他人有暧昧关系，导致夫妻之间生气、打斗。原告蔡某某起诉至源汇区法院要求判决与李纯海离婚。本次庭审中，被告魏某某提供1994年6月7日蔡某某和李纯海在源汇区法院开庭的庭审笔录，并指出在笔录中显示蔡某某因为经常和经理余文立跳舞，并将其带回家住，还被自己的女儿李某乙看到并告知李纯海，因此李纯海才与蔡某某发生矛盾，但李纯海坚决不同意离婚。1994年6月8日，源汇区法院作出（1994）源民初字第420号民事判决书，判决不准蔡某某和李纯海离婚。该判决书审理查明部分描述的夫妻婚后共同财产有：“在女方单位购买20000元的股票，在文化路开发7号楼1单元2楼购住房一套，面积约67平方，价值1.1万元，后又在此房旁边贴墙建房30平方，价值1.1万元。共计有房屋面积97平方米，总价值2.2万元。”蔡某某不服提起上诉。本次庭审中，被告魏某某提供1994年7月15日在漯河市中级人民法院开庭的庭审笔录，并指出审判员在询问导致离婚是否存在不正常因素时，李纯海称因为“在区法院已讲过，再说不得劲”，同时，李纯海称“同意离婚，她得答应我的条件”，条件是：“要抚养小孩，要房子，不叫她出抚养费，准许她看孩子”，蔡某某同意该意见，李纯海和蔡某某均称“对于其他财产没有争议、有关东西协商解决”。1994年7月18日，漯河市中级人民法院作出（1994）漯民终字第135号民事调解书，蔡某某和李纯海达成的调解意见是：“一、蔡某某提出离婚，李纯海同意离婚，本院准予离婚。二、李某乙由李纯海抚养，李纯海自愿抚养费自理，待子女长大随父随母由其自择。三、座落在源汇区文化路开发7号楼1单元201号一套及该房南边平房一间归李纯海，存款20000元归蔡某某。四、其他无争议。”本次庭审中，李纯海的二哥李四海、姑表兄弟吕继甫、姑表兄弟吕言甫出庭作证证明1994年李纯海翻建房屋时，蔡某某去过建房现场。
本次庭审另查明，2008年4月21日，李纯海拟定《遗嘱》一份，上载内容：“本人李纯海，为处理身后个人财产，特立遗嘱如下：（财产内容及分配方案）去世后将文化路七号楼二楼一号整套房产权留给李某乙。五年内供魏某某和李某甲居住，五年住满其自动搬出，该房屋产权和使用权全部归李某乙所有。将本市戏楼西街62号房屋一百九十一平方米留给魏某某和李某甲，其产权和使用权全部归二人所有。如魏某某改嫁，其产权全部归李某甲所有。如国家有规划，其中五平方米归李某丙所有。本遗嘱自本人去世之日起执行。本遗嘱一式贰份，由李某乙和魏某某各执壹份。”魏某某、李某乙、李某甲作为遗产继承人签名，李某丙、李梅云作为遗嘱见证人签名。2008年5月28日，李纯海去世，魏某某和李某甲一直在文化路房屋内居住。2012年6月21日，李某乙和蔡某某将遗嘱中分配给李某乙的文化路的房屋以132300元的价格出售给魏某某。2013年7月31日，被告魏某某以遗嘱分割财产为依据，向漯河市天汇公证处提出公证申请，在公证期间，原告蔡某某被公证处公证人员通知并告知其必须放弃自身对房屋的相关权利，才能给被告魏某某办理戏楼西街房屋的公证手续，被告魏某某因此提出撤回公证申请。原告蔡某某认为自身权利受到侵害，故起诉来院，请求法院判令：1、位于戏楼西街李纯海名下房产的一半归原告所有，被告积极协助办理过户手续；2、被告承担诉讼费。
本次庭审又查明，1994年4月，为了翻建房屋，李纯海有数笔借款记账，其中“买地建房”借款23911元。蔡某某和李纯海离婚时也并未提及该借款，蔡某某未承担该笔债务，李纯海个人偿还了该笔债务。
本次庭审又查明，李纯海在1994年翻建房屋时，由于在二楼加盖一间，但是没有楼梯可以上楼，经协商占用了第三人李某丙的房屋地方，故在遗嘱分配房屋时给第三人李某丙附条件分配了五平方。
本院认为，1994年3月16日，李纯海以8000元的价格从张怀廷手中买得位于源汇区戏楼西街的房产。1994年4月，李纯海对房屋进行翻改建。1994年7月4日，李纯海领取了登记所有权人为自己的漯更字第00××75号房产证。1994年7月18日，漯河市中级人民法院作出（1994）漯民终字第135号民事调解书，准予原告蔡某某和李纯海离婚。本案争议的位于源汇区戏楼西街的房产属于原告蔡某某和李纯海的夫妻共同财产。现原告蔡某某主张共有物分割起诉李纯海的遗嘱继承人即本案被告。本案系离婚后财产纠纷，根据1994年6月7日蔡某某和李纯海在源汇区法院开庭的庭审笔录中显示：蔡某某和李纯海在1994年5月尚在一起居住并在4日、5日还有过夫妻生活，两人确切的分居时间是1994年5月7日以后，即蔡某某起诉李纯海离婚的日期。根据原告仅认可的《城镇居民翻改建住宅建筑施工许可证》上载内容来看，涉案房屋应当在“94年4月30日内竣工”，当时蔡某某和李纯海还尚未分居；同时根据被告魏某某提供的李四海、吕继甫、吕言甫的证人证言，原告蔡某某在施工过程中也去过建房现场，原告蔡某某在与李纯海离婚时应当知道涉案房屋的存在。李纯海于1994年7月4日正式取得登记自己为所有人的房屋产权登记证，该房屋由李纯海实际控制和占有。蔡某某应当在1994年离婚诉讼当时就应当知道本案涉及的房屋存在，但是其未要求在离婚案件中进行分配，（1994）漯民终字第135号民事调解书第四项也载明“其他无争议”，蔡某某也未承担建房所借外债，应视为原告蔡某某对李纯海拥有该房屋的现状没有争议，也是对自身权利的放弃。结合1994年蔡某某起诉李纯海离婚案件的一审和二审笔录，可以确定李纯海与蔡某某发生矛盾的主要原因在于蔡某某和案外第三人经常在一起、李纯海听到女儿李某乙讲蔡某某将案外第三人带到家中住宿，从而李纯海认为案外第三人插足了他们的婚姻导致感情不和，蔡某某和李纯海离婚后，蔡某某和案外第三人成立了新的家庭，虽然一审和二审没有对蔡某某在与李纯海的婚姻中是否存在过错进行认定，漯河市中级人民法院最终做出了民事调解书，但是根据两次的庭审笔录，可以确认李纯海和蔡某某之间的矛盾就在于蔡某某和他人行为暧昧，李纯海在二审庭审笔录中明确表示不愿意对离婚原因详细叙述，认为已经在一审庭审笔录中进行了叙述，并且表示其他财产和蔡某某协商解决，蔡某某在离婚案件笔录中也同意协商解决，故在原告蔡某某明知该套房产存在的情况下还将“其他无争议”写入离婚民事调解书，李纯海在翻建本案争议房屋时借有外债，在其离婚后由其个人全部偿还，此有李纯海在1994年的记账本一份、证人证言和庭审笔录在卷佐证，足以证明原告蔡某某和李纯海在离婚时已经就该套房屋进行分配，并且没有让原告蔡某某承担翻建房屋的相关债务。同时，原告蔡某某离婚后居住地址在涉案房产附近，在长达十九年的时间内未提异议，但是其在李纯海去世后、被告魏某某进行房产公证时才提出分割财产，作为离婚案件当事人的李纯海已经去世，离婚案件的协商细节无法与李纯海当面对质，原告蔡某某的起诉也不符合常理。综上，原告蔡某某和李纯海离婚时就应当知道本案争议房屋的存在，离婚时原告蔡某某未对李纯海实际控制该争议房产提出异议，也未承担争议房产所借外债，并在民事调解书中注明“其他无争议”，故应认定本案争议房屋在当时已经做出了分配。综上，经审委会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条判决如下：
驳回原告蔡某某的诉讼请求。
案件受理费1300元，由原告蔡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 李珊珊
审判员 吕洪超
审判员 孙惠玲
二〇一五年八月二十七日
书记员 黄亚飞