吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉民终505号上诉人（原审被告）：吉林兴江房地产开发有限责任公司，住所地吉林省靖宇县。法定代表人：刘兴江，该公司总经理。委托诉讼代理人：王立君，吉林刘国华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高密市城建建筑有限责任公司，住所地山东省高密市。法定代表人：刘兴江，该公司经理。委托诉讼代理人：郭政，北京盈科（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘ＸＸ，北京盈科（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘爱东，男，1962年11月28日出生，汉族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：林宁，吉林惠胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：于蕾，吉林连星律师事务所律师。上诉人吉林兴江房地产开发有限责任公司（以下简称兴江公司）、上诉人高密市城建建筑有限责任公司（以下简称高密公司）因与被上诉人刘爱东财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2016）吉06民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兴江公司的委托诉讼代理人王立君，上诉人高密公司的委托诉讼代理人郭政，被上诉人刘爱东及其委托诉讼代理人林宁、于蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴江公司上诉请求：一、依法撤销一审判决关于刘爱东系挂靠高密公司而成立高密公司靖宇分公司，靖宇县客运站及综合服务楼系由刘爱东个人承包施工的认定；二、撤销兴江公司赔偿刘爱东机械设备损失412,624元及利息（利息自2011年7月20日起计算至付清日止，利率按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）的判项；三、依法改判驳回刘爱东诉讼请求或发回重审。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误，一审判决应予撤销。1．一审法院关于“关于刘爱东是否具备诉讼主体资格问题。根据兴江公司的法定代表人刘兴江自认及相关文件、合同等证据证明并结合证人证实，能够认定刘爱东系挂靠高密公司而成立的高密公司靖宇分公司，靖宇县客运站及综合服务楼系由刘爱东个人承包施工。因此，本案刘爱东具备诉讼的主体资格，兴江公司及高密公司主张刘爱东不具备主体资格不能成立”的认定是错误的，应予撤销。刘爱东是自然人，高密公司靖宇分公司是高密公司的分支机构，分公司的权利义务均由总公司承担；高密公司靖宇分公司是高密公司设立的，不是刘爱东挂靠成立的；高密公司靖宇分公司是2009年4月21日设立的，本案刘爱东无任何出资；一审法院认定刘兴江的证言可以说明刘爱东挂靠成立是错误的；一审法院以刘爱东申请出庭的陈某、张某、李某、刘某等证人的证言认定挂靠关系成立是错误的。2．一审关于赔偿的认定明显是认定事实不清、适用法律错误，应依法撤销。一审法院认定设备归刘爱东所有是事实认定错误，高密公司靖宇分公司工地的施工设施均属于高密公司所有，刘爱东未出任何资金购买，将设备认定归未出任何资金的刘爱东所有明显违反民事法律的公平原则。兴江公司无任何错误，一审法院却认定兴江公司承担赔偿责任，该认定明显是本末倒置，刘爱东因隐匿兴江公司财会凭证罪被判处有期徒刑一年半，因刘爱东的犯罪行为给兴江公司造成了巨大的经济损失。刘爱东管理案涉的施工工地是因为其故意对兴江公司的犯罪行为造成的，有明显的过错。兴江公司无任何过错，刘爱东应当对其故意犯罪造成的一切损失承担责任。一审法院根据张守松等人编造的“9张工地存放材料表”认定刘爱东主张的设备存在是明显错误的，“9张工地存放材料表”是刘爱东为本次诉讼补做的，不具有真实性。上述9张表是张某等证人在2011年7月份根据回忆制作的，但表格中记录的空心砖精确到块、电缆精确到米、不同直径的钢筋精确到斤，等等，这些记录明显与人的记忆是不相符的，是编造的。刘爱东在本案举证“9张工地存放材料表”，与2014年刘爱东起诉兴江公司挂靠纠纷一案中出示的“9张工地存放材料表”从签名到格式都是不同的，张守松在同一时间（2011年7月份）制作两份内容相同，但签名与格式不同的统计表显然是不符合逻辑的，也同时说明该表格是伪造的。“9张工地存放材料表”上签名的证人对表格的形成、签字的地点、时间的证言相互矛盾，该9张表格不能作为本案认定施工设备的依据。刘爱东主张《机械记取台班费用表》列明的机械设备是不符合事实的，不应作为本案的依据，一审法院推定刘爱东关于设备的主张成立属适用法律错误。（二）一审法院适用法律错误，一审判决应予撤销。本案兴江公司无任何过错，一审法院却判决兴江公司支付刘爱东机械设备损失412,624元及利息，属适用法律错误。1．刘爱东未出资购买设备，不应适用《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定。2．假如施工设备属于刘爱东，刘爱东对兴江公司的故意犯罪行为在先，导致施工现场设备无人保管，兴江公司虽然作为发包方，但无义务保管上述设备。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条及相关法律规定，假如施工设备属于刘爱东的，一审法院也应当按照法律规定，责令返还设备，如不能返还设备才存在折价赔偿的责任。刘爱东起诉状中诉讼请求主张的是返还设备原物。一审审理期间主审法官到施工现场核对过设备，大部分设备都存在。因此，即便设备属于刘爱东所有，一审法院未判返还却直接判决兴江公司支付刘爱东机械设备损失属适用法律错误。3．一审法院判令兴江公司承担所谓的损失利息无事实及法律依据。（三）一审程序违法，一审判决应予撤销。1．一审法院剥夺兴江公司申请鉴定的诉讼权利，程序违法。在庭审期间兴江公司提出对“9张工地存放材料表的形成时间进行司法鉴定，并提交鉴定申请。但一审法院却无任何理由不予鉴定，剥夺兴江公司的合法权益，程序违法。2．一审法庭辩论结束后，刘爱东要求变更诉讼请求，兴江公司不同意其变更诉讼请求，但一审法院违反法律规定，依据刘爱东变更后的请求进行裁判。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出，至迟应在辩论终结前提出。3．假如一审法院同意刘爱东变更诉讼请求，也应当给兴江公司答辩期。高密公司上诉请求：一、依法撤销一审判决关于刘爱东挂靠高密公司而成立高密公司靖宇分公司，靖宇县客运站及综合服务楼系由刘爱东个人承包施工的认定；二、依法改判驳回刘爱东诉讼请求或发回重审。事实和理由：（一）一审认定刘爱东挂靠成立是错误的，一审判决应予撤销。本案刘爱东没有申请确认与高密公司之间存在挂靠关系，一审法院确认高密公司与刘爱东成立挂靠关系，无事实及法律依据。高密公司靖宇分公司是高密公司设立的，不是刘爱东挂靠成立的。高密公司靖宇分公司是2009年4月21日设立的，刘爱东无任何出资。（二）一审程序违法，一审判决应予撤销。一审法庭辩论结束后，刘爱东要求变更诉讼请求，高密公司不同意其变更诉讼请求，一审法院违反法律规定，依据刘爱东变更后的请求进行裁判是错误的。假如一审法院同意刘爱东变更诉讼请求，也应当给高密公司答辩期。刘爱东辩称，（一）除对一审关于台班费的认定有异议外，一审认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，程序合法，应予维持。（二）一审程序无瑕疵，刘爱东请求中包含了原物的返还及价值赔偿。在一审庭审中，刘爱东当庭要求兴江公司提供白山市公安局经济犯罪侦查支队返还的账册以确定刘爱东的损失，而兴江公司尚有8册未提供，导致刘爱东所主张的机械设备与损失无法确定，一审法院到实地查看，确定了刘爱东的损失情况。在此情况下，刘爱东明确了要求兴江公司赔偿损失的请求，刘爱东这一明确诉讼请求的行为，并不是法律意义上的对诉讼请求的变更。（三）是否鉴定均不影响对本案事实的认定。（四）刘兴江、王悦礼、邢大伟在刑事案件中的自认与2009年4月22日高密公司与刘爱东所签订的协议相互印证，可确认刘爱东的挂靠事实成立。（五）2011年8月4日的陈世义等5人的信访事项转送单、2011年8月8日兴江公司与他人所签订的工程量计算清单与2012年7月16日的现场签证单相互印证，可确认兴江公司侵占刘爱东施工现场的事实。（六）应当明确靖宇县新兴北路及棚户区改造项目均是由刘爱东发起、策划及实施，因其没有相应资质而使用兴江公司名义开发。刘爱东挂靠高密公司，成立高密公司靖宇分公司，是刘爱东个人出资。刘爱东向一审法院起诉请求：判令兴江公司返还刘爱东在靖宇县客运站综合服务楼工地施工期间所投入的机械设备及材料（价值2,651,692.8元）并由兴江公司赔偿占有期间（2011年7月20日至2015年11月30日期间）各项费用23,851,285.2元，计算至返还之日止。2016年6月13日，刘爱东变更加诉讼请求为：如无法返还原物，在不影响台班费数额计算的前提下，由兴江公司赔偿机械设备及材料价值。一审法院认定事实：高密公司与兴江公司的法定代表人均是刘兴江。高密公司靖宇分公司负责人是刘爱东。2008年12月16日，靖宇县人民政府与高密市城建开发有限责任公司签订《新兴北路道路建设及棚户区改造项目协议书》，协议约定，靖宇县人民政府将位于县城四方大桥以北，西至东大街、北至营抚公路、东至新兴北路规划红线以东200米区域内的棚户区改造建设项目，交由高密市城建开发有限责任公司开发建设。2009年2月25日，白山市江晟置业有限责任公司（以下简称江晟置业公司）出具授权书，江晟置业公司在吉林省内的一切经营活动，均由刘爱东总经理全权负责。2009年2月26日，高密市城建开发有限责任公司向靖宇县人民政府出具《关于开发主体变更的函》，内容为高密市城建开发有限责任公司于2008年12月16日和靖宇县人民政府签订了《新兴北路道路建设及棚户区改造项目协议书》，将该项目开发主体变更为江晟置业公司。2009年2月26日，高密市城建开发有限责任公司向靖宇县各相关委、办、局出具《关于开发主体变更的函》，内容为将项目开发主体变更为江晟置业公司。2009年3月20日，高密公司股东会决议，同意在吉林省靖宇县设立高密公司靖宇分公司。2009年3月27日，靖宇县交通局、靖宇县客运总站与高密市城建开发有限责任公司、江晟置业公司签订《建设工程置换合同书》，约定原靖宇县交通局办公楼、靖宇县客运总站整体置换给高密市城建开发有限责任公司、江晟置业公司。2009年3月30日，江晟置业公司向靖宇县建设局出具《关于办理新兴北路棚户区改造建设项目规划的申请》。2009年7月1日，兴江公司出具授权书，授权兴江公司在吉林省内的一切经营活动，均由刘爱东总经理全权负责。2009年7月2日，江晟置业公司向靖宇县人民政府出具《关于开发主体变更的函》，内容为将该项目开发主体变更为在靖宇县新成立的兴江公司。2009年7月13日，江晟置业公司向靖宇县各主管部门出具《公司更名函》，新更改的公司名称为兴江公司。2009年7月28日，兴江公司出具《法人授权委托书》，授权刘爱东作为兴江公司经营管理等方面的全权代表，代表法人签署相关文件、合同、协议等。本授权有效期为此授权书签发之日起至吉林省靖宇县的开发建设项目全面完成清算为止。2009年7月28日，靖宇县发展与改革局出具《关于江晟置业公司新兴北路棚户区改造项目变更项目主体的函》，内容为现企业已由江晟置业公司更名为兴江公司。2010年4月12日，高密公司中标靖宇县客运站及综合服务楼工程。2010年4月28日，靖宇县客运总站与高密公司靖宇分公司签订《建设工程施工合同》，合同约定靖宇县公路客运总站作为发包人将靖宇县客运站及综合服务楼发包给承包人高密公司靖宇分公司，资金来源为自筹。2011年5月25日，白山市经济犯罪侦查支队询问刘兴江，刘兴江自认，高密公司在靖宇设立分公司，负责人是刘爱东。分公司主要负责建设靖宇县医院以及靖宇县交通局办公大楼，这两个项目是高密公司承包给刘爱东的，由刘爱东全权负责，资金由兴江公司支付。2011年8月4日，白山市人民政府信访局出具信访事项转送单，内容为靖宇县客运站工地施工人员陈世义等5人来市上访，反映在工地施工时被不明人员予以驱赶，不让回工地干活，要求回工地干活和居住等问题。2016年5月30日，一审法院询问刘爱东委托诉讼代理人于蕾，于蕾称诉讼请求的机械设备项目在《机械计取台班费用表》中列明，但价值（原值）需要按照9张工地存放材料表体现。该《机械计取台班费用表》列明以下机械设备：装载机（铲车）1台、空气压缩机1台、塔式起重机2台、电动卷扬机1套、电动卷扬机（双快）2套、双锥反转砼搅拌机3台、双卧轴式砼搅拌机1台、灰浆搅拌机3台、砼配料站1个、钢筋调直机1台、钢艋切断机2台、钢筋弯曲机2台、大轮电锯机1台、电刨子1台、电锤1200元（2个）、电动空气锤1个、电动清水泵5台、电动潜水泵1个、电动污水泵2台、电焊机3台、交流钢筋对焊机1台、平板振捣器2台、蛙式打夯机1台。上述《机械计取台班费用表》中的机械设备在9张工地存放材料表中有体现的价值（原值）及数量如下：装载机（铲车）59000元（1台）、空气压缩机6800元（1台）、塔式起重机48万元（2台，24万元/台）、电动卷扬机1500元（1套）、双快电动卷扬机（井字架）54000元（2套，27000元/套）、双锥反转砼搅拌机9600元（砼搅拌机）（1台，9600元/台）、双卧轴式砼搅拌机28000元（强制式搅拌机）（1台，28000元/台）、灰浆搅拌机5400元（3台，1800元/台）、砼配料机56000元（1台）、钢筋调直机2300元（1台）、钢艋切断机5000元（2台，其中2400元/台、2600元/台）、钢筋弯曲机3800元（2台，其中1800元/台、2000元/台）、大轮电锯机700元（1台）、电刨子500元（1台）、电锤1200元（2个，600元/个）、电动空气锤（电镐）（1个，3500元/个）、电动清水泵930元（其中中号水泵2个，350元/个，计700元；小水泵1个，230元/个）、电动潜水泵700元（1个）、电动污水泵1600元（2台，1800元/台）、电焊机2700元（3台，其中400元/台、800元/台、1500元/台）、交流钢筋对焊机32000元（1台）、平板振捣器3200元（2台，1600元/个）蛙式打夯机800元（1台）。兴江公司举证的白山市公安局经济犯罪侦查支队退回的7册记账凭证中的空气压缩机发票价值4100元（1台）、塔式起重机发票价值28万元（2台，14万元/台）、钢筋调直机1200元（1台）。刘爱东举证的刘进善记载的现金账册中装载机（铲车）44000元（1台）、对焊机7350元（1台）。刘爱东于2016年6月7日向一审法院提交调取证据申请，因张文才将刘爱东挂靠高密公司成立的靖宇分公司2009年、2010年、2011年账册交于白山市公安局经济犯罪侦查支队，现兴江公司、高密公司不予提供上述账册，故申请一审法院到白山市公安局经侦支队调取上述账册，以确定兴江公司侵占刘爱东财产情况。一审法院经调查，白山市公安局经济犯罪侦查支队向一审法院提供《白山市公安局发还物品、文件清单》，已将高密公司靖宇分公司的2009年、2010年、2011年的全部账册15册退回兴江公司。2016年6月6日，兴江公司交到一审法院上述15册账册中的2010年记账凭证4册、2011年未记账票据3册，共计7册。尚有2009年、2010年、2011年账簿各1册及2009年记账凭证1册、2010年记账凭证3册、2011年记账凭证1册，共计8册未交到一审法院。一审法院认为，（一）关于刘爱东是否具备诉讼主体资格问题。根据兴江公司的法定代表人刘兴江自认及相关文件、合同等证据，并结合证人证实，能够认定刘爱东系挂靠高密公司而成立高密公司靖宇分公司，靖宇县客运站及综合服务楼系由刘爱东个人承包施工。因此，本案刘爱东具备诉讼的主体资格，兴江公司及高密公司主张刘爱东不具备主体资格不能成立。（二）关于刘爱东主张由兴江公司赔偿机械设备及材料价值2,651,692.8元并由兴江公司赔偿占有期间（2011年7月20日至2015年11月30日期间）各项费用23,851,285.2元，计算至返还之日止问题。刘爱东于2011年7月20日被刑事拘留后（刑期自2011年7月20日至2013年1月19日），施工工地被迫停工。兴江公司作为工程发包人，在工程交由他人继续施工时，应对高密公司靖宇分公司遗留工地的机械设备等进行妥善保管并做好记载。现工地上遗留的部分机械设备已不存在，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条关于“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”的规定，兴江公司应对刘爱东工地上的部分机械设备损失承担赔偿责任。本案中，《白山市公安局发还物品、文件清单》中体现，刘爱东申请法院调取的15本账册已由白山市公安局经济犯罪侦查支队全部退回兴江公司，但兴江公司只向一审法院提供其中的7册，该7册中有刘爱东主张的部分机械设备及材料发票、收据等，尚有8册账册拒不提供。根据《最高人民法院第七十五条关于“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，推定刘爱东主张的部分机械设备成立，予以支持。但由于刘爱东主张的赔偿机械设备价值系原值，故一审法院根据9张工地存放材料表及兴江公司举证的发票中的机械设备、刘爱东举证的现金账册中的价值酌定按80%予以折旧。具体计算如下：装载机44,000元（1台）、空气压缩机4100元（1台）、塔式起重机28万元（2台，14万元/台）、电动卷扬机1500元（1套）、双快电动卷扬机（井字架）54,000元（2套，27,000元/套）、双锥反转砼搅拌机（砼搅拌机）9600元（1台）、双卧轴式砼搅拌机（强制式搅拌机）28,000元（1台）、灰浆搅拌机5400元（3台，1800元/台）、砼配料机56,000元（1台）、钢筋调直机1200元（1台）、钢艋切断机5000元（2台，其中2400元/台、2600元/台）、钢筋弯曲机3800元（2台，其中1800元/台、2000元/台）、大轮电锯机700元（1台）、电刨子500元（1台）、电锤1200元（2个，600元/个）、电动空气锤（电镐）3500元（1个）、电动清水泵930元（其中中号水泵2个，350元/个，计700元；小水泵1个，230元/个）、电动潜水泵700元（1个）、电动污水泵1600元（2台，1800元/台）、电焊机2700元（3台，其中400元/台、800元/台、1500元/台）、交流钢筋对焊机7350元（1台）、平板振捣器3200元（2台，1600元/台）、蛙式打夯机800元（1台），总计515,780元，按80%折旧为412,624元。由于高密公司靖宇分公司自2011年7月20日停工，故兴江公司应自2011年7月20日起承担刘爱东所购机械设备价款的利息损失，利率按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止。对于刘爱东主张的其它材料等损失，因系低值及易耗品，且施工工地当时正值施工期，需要使用各种材料，无法确定实际剩余的品种及数量，故对刘爱东主张的其它材料等损失部分不予支持。对于刘爱东主张的由兴江公司赔偿占有期间（2011年7月20日至2015年11月30日期间）各项费用23,851,285.2元，计算至返还之日止的台班费问题。因刘爱东未举证兴江公司已使用其机械设备，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，刘爱东应承担举证不能的法律后果，故对刘爱东主张由兴江公司赔偿占有期间的机械设备台班费不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院第二条、第七十五条的规定，判决：一、兴江公司赔偿刘爱东机械设备损失412,624元及利息（利息自2011年7月20日起开始计算至付清日止，利率按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止。二、驳回刘爱东的其他诉讼请求。案件受理费174,315元，由刘爱东负担171,601元，由兴江公司负担2714元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：2009年3月，高密公司召开股东会，决定设立高密公司靖宇分公司，刘爱东任负责人。2009年4月，高密公司靖宇分公司成立，负责人为刘爱东。2013年8月，高密公司靖宇分公司负责人变更为刘兴江。因兴江公司、高密公司未能举证否认2011年5月24、25日的白山市公安局经济犯罪侦查支队的询问笔录的真实性，故对询问笔录予以确认。在询问笔录中，邢大伟陈述：“成立这个分公司的原因是刘爱东没有建筑资质，所以他靠挂山东省高密城建建筑有限责任公司的建筑资质要承建靖宇县新兴北路道路建设及棚户区改造项目中的交通局大楼、客运站、靖宇县人民医院、A2区3号和4号回迁楼工程。”王悦礼陈述：“这个项目当中的交通局办公楼、靖宇县客运站、靖宇县人民医院这三个项目，是由山东省高密市城建建筑有限责任公司在靖宇成立的分公司进行施工的，刘爱东借用了山东省高密市城建建筑有限责任公司在靖宇成立的分公司的资质进行施工的。”本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，（一）在《新兴北路道路建设及棚户区改造项目协议书》的签订中，刘爱东就是高密市城建开发有限责任公司的委托授权人；在江晟置业公司于2009年2月25日全权授权刘爱东后，高密市城建开发有限责任公司于2009年2月26日通知变更案涉工程的开发主体为江晟置业公司；刘爱东于2009年3月27日代表江晟置业公司签订《建设工程置换合同书》；在兴江公司于2009年7月1日全权授权刘爱东后，江晟置业公司于2009年7月2日通知变更案涉工程的开发主体为兴江公司。从上述事实可以看出，刘爱东先后以不同公司的名义主持案涉工程的协商、签约及相关建设手续的办理。2009年3月，高密公司股东研究成立高密公司靖宇分公司，并决定刘爱东为靖宇分公司股东。高密公司靖宇分公司成立时，刘爱东为负责人。刘爱东以高密公司靖宇分公司名义参与案涉工程的招投标，并以高密公司靖宇分公司名义签订《建设工程施工合同》。结合刘兴江认可靖宇县医院、靖宇县交通局办公大楼承包给刘爱东，由刘爱东全权负责，以及邢大伟、王悦礼在公安机关的陈述和相关证人证言，参照中华人民共和国住房和城乡建设部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第十一条的规定，可以确认在刘爱东被刑事拘留、工地停工前，刘爱东负责投资施工案涉工程，属借用高密公司施工资质。（二）对刘爱东投入施工的机械设备和材料等，因兴江公司拒绝向一审法院提供已由公安机关返还的高密公司靖宇分公司的全部账册，故难以准确确认其数量、规格、价值等，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，兴江公司应当承担相应的责任。一审法院推定刘爱东关于部分机械设备的主张成立，根据现有证据确定其价值为412,624元，并因不能确定相关机械设备的现状，以及是否能够返还、适宜返还，故判令兴江公司予以赔偿，符合本案的客观情况和司法解释的规定。刘爱东主张判决赔偿占用期间的费用，一审法院根据本案证据未予支持，但判决兴江公司给付相应利息，并未超越当事人的诉讼请求。（三）一审法院在审理过程中，于2016年5月16日组织当事人进行了证据交换，于2016年5月17日第一次开庭审理，于2016年6月17日第二次开庭审理，刘爱东于第二次开庭审理前变更诉讼请求，而在第二次开庭审理中，双方当事人仍然在进行举质证，故不能认定刘爱东违反法律规定，超期变更诉讼请求。刘爱东变更的诉讼请求与其原诉讼请求相互关联，其原诉讼请求就包括对机械设备和材料价值的确定等，故对变更的诉讼请求的审理内容并未超过对原诉讼请求审理的范围。因此，一审法院未给兴江公司、高密公司答辩期不违反法律规定，不符合发回重审的条件。二审中，本院给予兴江公司、高密公司充分的举证、答辩时间，兴江公司、高密公司就案件事实部分的主张并未超过其一审时的主张。（四）是否依当事人的申请启动司法鉴定，要由人民法院根据案件情况及鉴定的可行性等予以决定。本案中，根据刘爱东所举证据及兴江公司拒绝向人民法院提供其持有的全部账册的情况，可以确认本案的基本事实。因此，本案不必启动司法鉴定。综上所述，高密公司、兴江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5428元，由高密市城建建筑有限责任公司、吉林兴江房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  虞大江代理审判员  宋雨洛代理审判员  许家娟二〇一六年十二月二十四日书 记 员  范丽丽