广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民一终字第16号
上诉人（原审原告）：覃钊英，男，1966年6月5日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人：邱庭辉，广东百誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：覃锦光，男，1962年7月5日出生，汉族，罗定市人，住深圳市。
委托代理人：沈杨军，广东军萍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：覃华留，男，1964年11月28日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人覃钊英因与被上诉人覃锦光、覃华留确认合同无效纠纷一案，不服罗定市人民法院（2014）云罗法民初字第515号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理查明，覃钊英、覃锦光、覃华留是本市船步镇船东村民委员会凤凰二村人，凤凰二村分别有4、5、6三个村民小组。覃钊英与覃华留是同胞兄弟关系，属于凤凰二村第6村民小组人，覃华留在1980年到供销社工作后迁至船步镇船步居委成为非农业家庭户口；覃锦光原属凤凰二村第5村民小组人，后因其到深圳市宝安区工作后迁至深圳市成为非农业家庭户口。在凤凰二村中，覃钊英的房屋与覃锦光的房屋前后相邻，双方的房屋均无土地使用权证和房地产权证。
2013年1月6日（即农历2012年11月25日），因覃钊英、覃华留需要将其父母建造的房屋（该房屋于1988年间经村委丈量核实面积为193.4平方米）拆旧建新问题，覃锦光向船东村委申请调解，经船东村委组织主持覃钊英、覃锦光、覃华留双方于当天前往双方屋前屋边实地丈量，船东村委干部邓某汉、覃某源、覃某培等三人以及覃钊英、覃华留、覃锦光的妻子欧杏在场，并由覃钊英提供卷尺并负责抓尺尾和读数，船东村委干部覃某培负责抓尺头，船东村委干部覃某源负责记录，对双方屋前屋边相邻有关争议的空地（长：14.7米，宽：6.7米）进行丈量，经双方协商自愿达成协议，然后由船东村委干部覃某源起草协议如下：“经双方议定同意，原有覃华留瓦房拆旧建新用地，均属其本人使用，面积和四至，由覃锦光门口下方挡土墙为界，往南边覃华留门口墙围为止点界，共14.7米长，西往东，由原来覃钊英楼房屋边至东13.4米为界止点。均属覃华留建房使用。续另一块地，6.7米宽，14.7米长原属争议地，最后双方认定同意，留作共用停车场。（说明只供双方共同留作停车场使用，不准堆放其他杂物和建房使用地）此协议一式三份，共同遵守，永不反悔”。该协议落款处由村干部邓某汉、覃某源、覃某培等三人签名，签上了船东村委调解委员会和日期“2013.1.6”并加盖了船东村委调解委员会的公章，覃华留也签名并加盖其指模，覃锦光则由其妻子欧杏代其签上名字并加盖了指模。该协议书由覃华留、覃锦光和村委调解委员会各执一份。
协议签订后，2012年农历12月，覃钊英、覃华留将其父母建造的泥砖瓦木结构房屋进行拆旧建新为现行的钢筋水泥结构的楼房。而对协议上确定留作共用停车场的6.7米宽，14.7米长的空地，因覃钊英认为属其宅基地，遂成讼。
原审法院认为：本案属确认合同无效纠纷。双方讼争的协议书，是双方当事人基于相邻关系经当地村委调解委员会主持双方就覃钊英一户拆旧建新及双方相邻空地的使用问题经协商自愿达成的协议，该协议是双方的真实意思表示，且符合《中华人民共和国人民调解法》第二十九条、第三十条和第三十一条的规定，依法具有法律束效力。其协议内容中涉及覃钊英户的（包括覃华留）旧屋的宅基地部分，已由覃钊英和覃华留户拆旧建新予以实际履行，据此，覃钊英认为该协议非其真实的意思表示的意见以及覃华留认为该协议书违反了覃钊英的意愿从而违反了《中华人民共和国人民调解法》第三条规定的答辩意见，与该事实不符，原审法院不予采信。而该协议关于留作共用停车场的6.7米宽、14.7米长的相邻之间的空地是否属于宅基地的问题，覃钊英并无证据证明属其宅基地，且覃钊英在缔约时参与丈量和在协议时也没有提出异议的行为，说明覃钊英当时是认可该协议约定的该地方原属双方争议的土地而非宅基地的事实，故对覃钊英认为该地方属其宅基地的意见，原审法院不予采纳。鉴于该约定是覃锦光、覃华留相邻双方为方便双方生产、生活需要而达成的相邻关系协议，并无涉及宅基地或土地权属的处分问题，故该约定的内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。综上所述，覃锦光提出的协议合法有效的抗辩意见，理据充分，原审法院予以采纳。覃钊英提出要求确认覃锦光、覃华留于2013年1月6日签定的人民调解协议无效的诉讼请求，没有事实和法律的依据，原审法院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国人民调解法》第二十九条、第三十条和第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条的规定，判决：驳回覃钊英的诉讼请求。案件受理费50元，由覃钊英负担。
上诉人覃钊英不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，并改判确认覃锦光、覃华留于2013年1月6日签订的《协议书》无效；2、本案一、二审诉讼费用由覃锦光、覃华留承担。事实和理由：一、原审法院对以下事实认定不清。1、原审法院认定“被告覃锦光原属凤凰二村第5村民小组人”这是不确切的，因为覃锦光在上世纪八十年代初已经迁移到城镇了，他已不属于村民。2、原审法院认定“原告覃钊英的房屋与被告覃锦光的房屋前后相邻”，这说法欠确切，因为覃钊英与覃锦光的房屋前后界至是非常清楚的，覃钊英房屋背后有挡土墙，挡土墙后面是小路，小路再往后才是覃锦光的围墙，围墙再往后5米才是覃锦光的房屋。二、原审法院适用法律、法规错误。覃锦光、覃华留均非村民小组的成员，依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，他们无权对村民集体的土地使用权进行任何约定，而且他们的约定损害村民小组及其他村民（尤其是覃钊英家庭）的权益。而原审法院依据《中华人民共和国人民调解法》第二十九条、第三十条和第三十一条以及《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条的规定，判决驳回覃钊英的诉讼请求是错误的。由于覃华留和覃锦光没有资格成为签订本案协议书的主体。因此，原审法院依据《中华人民共和国人民调解法》第三条、《中华人民共和国民法通则》第六条、第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决撤销覃华留和覃锦光签订的协议书。综上所述，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人覃钊英提交了邓某昌出具的书面证言，证明1988年覃钊英母亲所建房屋的范围包括案涉协议书约定的争议土地原有泥砖瓦房的用地面积。上诉人覃钊英申请了证人覃淼光出庭作证，证明案涉协议书约定的争议土地一直以来的使用情况。
被上诉人覃锦光答辩称：虽然覃锦光因工作将户口迁出，但并不影响其迁出前属“凤凰二村第5村民小组人”的认定。因为从实行家庭联产承包责任制后即成立村民小组，原审法院认定覃锦光原属凤凰二村第5村民小组人并无不妥。覃钊英与覃锦光房屋之间前后相邻，并不等于前后紧紧挨着没有界限，前后相邻与界限明确并不矛盾，所以原审法院对上述事实认定清楚。二、协议书是覃锦光与覃华留在船步镇船东管理区人民调解委员会的调解下，在自愿、平等的基础上签订，是双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，符合《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》关于调解协议有效的规定，即该调解协议合法有效，并于双方当事人签字且调解委员会盖章之日起生效，覃钊英不是协议书当事人，协议书并无损害覃钊英的合法权益，根据民诉法相关规定，覃钊英起诉的主体不适格。协议书约定作为共用停车场的土地不是覃钊英的宅基地，覃钊英无权起诉。因为《中华人民共和国土地管理法》明确规定农村村民一户只能拥有一处宅基地，而覃钊英讲述其于2012年12月在另一处建造了房屋，所以协议书约定的争议土地不是覃钊英的宅基地，且覃钊英也无任何证据证明其已依照相关法律规定向镇、县政府部门申请，并获得批准，取得使用权。故覃钊英无权起诉。本案中，覃钊英行使的是撤销权，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第七条第一款的规定：“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭”，覃钊英起诉时行使撤销权的除斥期间已届满，撤销权消灭。综上所述，协议书合法有效，双方当事人应以约定履行各自义务，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回覃钊英的上诉请求。
被上诉人覃华留答辩称：虽然覃华留与覃锦光签订了协议书，但覃华留与覃锦光都是非农村户口，覃华留不知道签订该协议书是违法的。覃华留也没有经过覃钊英和覃华留母亲同意，就与覃锦光签订了协议书，覃华留同意覃钊英的意见，认为案涉协议书无效。覃钊英也没有委托覃华留签订协议书，覃钊英有国土所委托大队丈量土地的证明，覃华留同意将协议书取消无效，因为城镇户口签订农村宅基地协议是违法的。
经庭审质证，覃锦光认为邓某昌出具的书面证言来源和内容不合法，内容是根据覃钊英要求去写的，因邓某昌没有出庭作证，该内容不能确定是邓某昌本人所写；覃华留对邓某昌出具的证言的证明内容予以认可。覃锦光对证人覃淼光认为案涉协议约定的争议土地一直由覃钊英及其母亲使用的说法不予认可，认为该土地是由覃华留使用，但覃华留并没有争议土地的权属证明；覃华留对证人覃淼光认为案涉协议约定的争议土地一直由覃钊英及其母亲使用的说法予以认可。
本院查明的事实与一审判决查明的事实一致，予以确认。
另查明：2014年4月16日，覃钊英诉至罗定市人民法院，请求：一、请求确认覃华留与覃锦光于2013年1月6日签定的人民调解协议无效。二、本案诉讼费用由覃华留、覃锦光负担。
本院认为，本案是覃钊英认为覃华留与覃锦光签订的案涉协议损害其合法权益，请求确认该协议无效而提起的诉讼。双方争议的焦点为：1、案涉协议是否侵害了覃钊英的合法权益。2、应否确认案涉协议无效的问题。
案涉协议是由被上诉人覃华留、覃锦光在罗定市船步镇船东管理区人民调解委员会主持调解下自愿达成的，是覃华留、覃锦光双方真实意思表示。由于覃钊英未在案涉协议中签名，其亦认为没有委托覃华留签订案涉协议，覃锦光也未能提供证据证明覃钊英委托覃华留签订案涉协议，故覃钊英并不是案涉协议的当事人，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，案涉协议对缔约的双方当事人覃华留、覃锦光产生法律约束力，而对覃钊英不产生法律约束力。因此，即使覃钊英对案涉协议约定的争议地享有宅基地使用权，案涉协议也不会对其宅基地使用权构成侵害。综上所述，覃钊英请求确认案涉协议无效的理据不足，原审法院不予支持其诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人覃钊英的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
本案二审案件受理费100元，由上诉人覃钊英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
审 判 员 黎洪靖
代理审判员 董振南
二〇一五年三月十八日
书 记 员 王怡欢