山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民终字第00375号
上诉人（申请再审人、原审原告）杨玉珠，男，1953年4月24曰生，汉族，初中文化，长子县农村信用合作联社职工，住长子县城关同旺巷*号。
被上诉人（被申请人、原审被告）长子县农村信用合作联社，住所地：长子县漳源中路**号。
法定代表人李海青，任该社理事长。
委托代理人陈鹏，男，1980年9月23日生，汉族，该社人力资源部经理。
委托代理人崔化琴，山西化晴律师事务所律师。
上诉人杨玉珠与被上诉人长子县农村信用合作联社劳动争议纠纷一案，不服长子县人民法院（2008）长民初字第351号民事判决，向本院申请再审。本院于2012年4月18日作出长民申字第16号民事裁定，指令长子县人民法院再审。现杨玉珠不服长子县人民法院（2012）长民再初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人杨玉珠，被上诉人长子县农村信用合作联社的委托代理人陈鹏、崔化琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：杨玉珠于1968年10月参加工作，1992年元月到在长子县城市信用社工作，1993年4月由长子县糖厂将手续调到长子县城市信用社（该社于1998年并入被告长子县农村信用联社），双方没有签订书面劳动合同。2001年8月29日杨玉珠曾以其工龄33年，年龄偏大难以适应当前工作和形势的需要为由，向长子县农村信用联社申请退休，未获批准。2004年4月20日杨玉珠又以其有病不能胜任工作为由，向长子县农村信用联社申请内部退养。2004年8月2日长子县农村信用联社经研究，同意杨玉珠办理内部退养手续，并请示上级予以批复。2004年8月5日经长子县农村信用联社的上级监管部门依照山西省晋农金改办（2001）17号文件及长农金改办（2001）96号文件规定，批准了杨玉珠的申请，从2004年8月1日起为其发放内部退养工资。此后双方之间并未因工资问题发生争执。杨玉珠于2008年4月17曰以单位拖欠苛扣工资为由向长子县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会以不符合受理条件，通知不予受理。2008年6月3曰，杨玉珠诉至法院。
另查明，长子县农村信用联社是从1996年起给杨玉珠缴纳的社会养老保险费。长子县农村信用联社在2008年第一次庭审后已给杨玉珠补发了医保卡。在庭审中，双方明确表示杨玉珠的第一项诉讼请求现已解决。
一审法院认为，原审原被告虽未订立书面劳动合同，但已形成了事实上的劳动关系，对此双方均无异议。原审原告请求确认原审被告2002年将其信贷员变为存款员的劳动合同无效，因这是原审原告工作岗位的变动，并不属于双方劳动合同的变更或解除，且原审原告也无证据证明双方在建立劳动关系时对其的工作岗位及变动有何约定。所以原审原告的这一请求，本院不予支持。至于原审原告诉请认定其与原审被告的内退无效，因原审原告亲笔书写的不论是退休申请书还是内退申请书，言词恳切，内退理由充分，且符合当时其患有高血压、颈椎病的实际情况，并有医院诊断证明在案印证，这些足以证明原审原告当时申请内部退养，是其真实意思表示。原审被告根据其申请，依据山西省相关文件的规定，批准其内退，为其办理了内退手续，该行为并不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，也不违反法律和行政法规。况且原审原告在2004年8月已办理了内退手续，2008年4月才向劳动仲裁部门申请仲裁，时隔将近4年之久，其对内退行为予以反悔，有悖诚实信用的民事活动原则。因此，原审原告主张内退行为无效的请求，不符合民事行为无效的条件，本院不予支持。庭审中双方明确表示原审原告的第一项请求已解决，本案不再处理。关于原审原告的第三项请求中的补足其各项社会保险费，因原审原告是1992年进入原审被告单位工作，双方从此已建立了劳动关系，原审被告应以双方实际建立劳动关系时即1992年起按国家规定为原审原告缴纳社会养老保险费，而原审被告从1996年起才给原审原告缴纳社会保险费，不符合国家政策的规定，应予补缴。原审原告请求原审被告发给其医保卡，因该医保卡在2008年第一次庭审后，其已领取，所以该请求已经解决。至于原审原告请求原审被告补发一切福利待遇，补调内退期间工资以及给予其补偿金、赔偿费的主张，因无事实依据，本院均不予支持。原审原告增加的其他诉请，因超出再审范围，本案依法不予处理。综上所述，原审判决驳回原审原告主张2002年变更工作岗位的劳动合同及内退协议无效的诉讼请求，并无不妥，应予维持，原判对原审原告的其他诉讼请求未在判决结果中作出，属于漏判，应予纠正。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条和《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条以及《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条的规定，判决：一、维持本院长民初字第351号民事判，即驳回原告杨玉珠主张2002年变更工作岗位的劳动合同及内退协议无效的诉讼请求。二、原审被告长子县农村信用合作联社在本判决生效后三十日内应按国家规定为原审原告杨玉珠补缴1992年至1995年的社会养老保险费（集体部分）；三、驳回原审原告杨玉珠的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原审原告杨玉珠承担。
判后，杨玉珠不服，向本院提起上诉，请求：1、长子县人民法院（2012）长民再初字第1号民事判决，2、改判被上诉人单方变更劳动合同内容无效；恢复上诉人信贷员岗位；3、改判被上诉人违反行政法规批准上诉人内退无效；4、判令被上诉人支付上诉人被克扣的工资、福利、补偿金以及赔偿金共252448.87元；5、改判被上诉人补交1992年-1995年的养老保险；补交因被扣工资104099.90元少缴的养老保险费，并出具统一缴费凭证；6；判令被上诉人支付以上金额一倍的赔偿金252448.87元。理由：1、一审认定事实不清。变更劳动合同内容未经平等协商，劳动合同未采用书面形式，并违反了内部规定；工资没有随效益逐年增加，且存款与工资挂钩违法。上诉人既非富余职工也非下岗职工，让上诉人内退，违反了国务院规定。2、一审适用法律错误。
被上诉人长子县农村信用合作联社庭审中口头答辩称，当时上诉人提出书面申请后按规定办理的内退，2004年以后上诉人领取内退工资，不存在克扣少发的问题。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人杨玉珠于1992年1月调入被上诉人处担任信贷员工作，2002年3月被调岗担任存款员，上诉人杨玉珠对此次调岗并未提出任何异议，如有异议，也应在被调岗后的60日内向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但上诉人在调岗后一直担任存款员至内退，上诉人的这一行为表明对此次调岗的认可，且被上诉人对上诉人的调岗并不违反《山西改革规范农村信用社劳动用工制度指导意见》的规定，即实行全员劳动合同制，打破信用社职工原有身份界限，员工不再有传统意义上的不同身份，建立起员工能上能下，能进能出的劳动用工机制。故上诉人主张的变岗无效理由，本院不予支持。其次，关于上诉人内退的问题。被上诉人是根据上诉人的内退申请，依据晋农金改办（2001）17号文件的规定，经请示长治市信合办，最后经中国银行业监督管理委员会长治监管分局批复后，才给上诉人办理了内退。上诉人内退是因其自身的健康原因，并非上诉人主张的国务院令第111号《国有企业富余职工安置规定》的情形。故上诉人的上诉理由不能成立，其与被上诉人之间签订的《长子县农村信用合作联社员工内部退养协议书》合法有效。对于上诉人基于变岗及内退无效所主张的工资、福利、补偿金以及赔偿金，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉无理，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人杨玉珠承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗建华
代理审判员 郭天义
代理审判员 成艳梅
二〇一三年四月二十三日
书 记 员 魏少峰