山西省阳泉市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）城行初字第018号
原告廉长彪，男，1994年4月13日生，汉族，住山西省平定县，无业。
委托代理人高洋，河北姜鈡律师事务所律师。
委托代理人赵桦，河北姜鈡律师事务所律师。
被告平定县公安局。
法定代表人仇利军，职务局长。
委托代理人梁世明，平定县公安局法制科科长。
第三人王丽江，男，1992年6月25日生，汉族，住山西省平定县。
第三人刘顺，男，1993年12月23日生，汉族，住山西省平定县。
第三人石某，男，1995年12月31日生，汉族，住山西省平定县。
第三人刘基深，男，1994年2月5日生，汉族，住山西省平定县。
廉长彪不服平定县公安局2013年8月16日作出的行罚决字（2013）第000473号行政处罚决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告廉长彪及其委托代理人高洋、赵桦，被告委托代理人梁世明，第三人石某、刘基深均两次到庭参加了诉讼，第三人王丽江、刘顺到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
被告平定县公安局于2013年8月16日对原告廉长彪作出行罚决字（2013）第000473号行政处罚决定，认定“2013年8月14日晚22时30分左右，王丽江与对象廉某在平定县冠山镇中社村广场转悠时，遇见刘基深、刘顺、廉长彪、石某等人，因王丽江不满意廉长彪与其对象廉某打招呼，廉长彪、刘基深、石某、刘顺等人便与王丽江发生争吵后将王丽江殴打，王丽江乘坐岳某的五菱之光面包车离开时，刘顺、石某分别骑摩托车对该车追逐、拦截”。“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，现决定对廉长彪处以行政拘留十日并处罚款五百元之处罚”。
原告诉称，2013年8月16日，被告平定县公安局以原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第26条第4项为由，下达了平定县公安局（2013）第000473号行政处罚决定书。当日送原告到平定县拘留所执行拘留10日，8月26日解除拘留，同时原告缴纳罚款500元及拘留期间的伙食费500元。原告认为被告作出的具体行政行为程序严重违法，事实认定错误，适用法律不当，故诉请1、依法判决撤销平定县公安局行罚决字（2013）第000473号行政处罚决定书；2、被告承担诉讼费。诉讼中，原告因被告撤销了上述行政处罚决定，遂申请变更诉讼请求为1、确认被告作出的行罚决字（2013）第000473号行政处罚决定违法；2、判令被告依法撤销关于申请人行政违法信息记录。
被告辩称，原告的行为是典型的寻衅滋事行为，对其作出行政处罚是正确的；《治安管理处罚法》第二十六条规定“....情节较重的，处以十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”，故被告对原告作出十日拘留，并处五百元罚款，并未上限处罚；原告诉称的程序违法，被告已纠正并撤销了对原告的行政处罚。鉴于被诉的具体行政行为已不存在，故建议人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：1、受案登记表；2、行罚决字（2013）第000473号行政处罚决定书；3、山西省2013年代收罚没款收据；4、受案回执；5、行政拘留执行回执；6、编号000021送达回执；7、对王丽江的询问笔录；8、对廉某的询问笔录；9、对苏某的询问笔录；10、对石某的询问笔录；11、对刘基深的询问笔录；12、行政处罚告知笔录；13、户籍证明；14、呈请行政处罚报告书；15、行传通字（2013）第000072号对被传唤人家属通知书；16、对被行政拘留人家属通知书；17、违法嫌疑人权利义务告知书；18、被害人／报案人权利义务告知书；19、证人权利义务告知书；20、平公纠字（2013）2号纠正违法决定／通知书；21、呈请撤销行政处罚报告书；22、平公（平）行决撤字（2013）第002号平定县公安局撤销行政处罚决定书；23、东升市场派出所更名为东升派出所的情况说明；24、平定县公安局出具的高某某、李某某、周某某、史某某、荆某某的工作身份证明。
原告提供证据：1、对证人刘某某的询问笔录；2、对证人刘某某的询问笔录；3、证人葛某某的证言。
经庭审质证，被告认为证人刘某某及刘某某的证言不能证明原告无违法行为，因该二人均系后到现场，未看到全过程；证人葛某某的证言真实可信。原告认为对王丽江的询问笔录没有办案民警的签字，且询问人之一高某某未全程参与询问，王丽江所说的事实与其他证人所述不符，故应排除该证据；对苏某的询问笔录中，苏某说穿绿色半袖的好像是廉长彪，与事实不符；对石某作询问笔录时，因石某当时系未成年人，被告未依法通知监护人到场；对廉某和刘基深的询问笔录证明原告未参与滋事行为；对其他办案程序方面的证据，认为能够证明被告受案程序违法，对违法嫌疑人的传唤方式违法，未按规定及时通知家属，部分办案民警没有取得人民警察证，执法资格不具备。
本院认为，对刘某某、刘某某的询问笔录，虽不能证明原告的证明目的，但可证明部分案件事实，故原告提供的证据均作为定案证据予以采信。被告的证据中，对石某作询问笔录时，未通知未成年人的监护人到场，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》的要求，此证据的来源不合法，不作为定案证据采信。被告提供的第7、8、9、11号证据符合法律规定，询问笔录第1页均有询问人的签字，原告对上述证据的质证意见缺乏依据，本院不予采信。原告认为被告的受案程序违法，与事实不符，被告在2013年8月15日1时30分接到王丽江的报案后，即及时受理，并进行了登记，后展开调查，受案登记表虽显示负责人高某某审批时间为2013年8月16日，但庭审调查及其他案卷证据显示，受案时，高某某在场同意受案，并参与了部分调查工作，受案登记表的审批时间滞后，虽属工作瑕疵，但不能证明被告受案程序违法。对违法嫌疑人的传唤方式违法、未按规定及时通知家属，上述两项事实，原、被告均无异议，本院亦予认可。原告质疑被告部分民警的执法资格，经查，本案中的执法民警，均为正式民警，有被告政治处出具的书面证明能够证实。综上，被告提供的证据除10号证据外，其余均作为定案证据予以采信。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本院认定如下事实，2013年8月14日晚22时30分许，第三人王丽江与其对象廉某行至平定县冠山镇中社村广场时，遇见刘基深、刘顺、廉长彪、石某等人，因王丽江不满意廉长彪与其对象廉某打招呼的用语，廉长彪、刘基深、刘顺、石某等人便于王丽江发生争吵，并对王丽江进行推打，在王丽江乘车离开时，刘顺、石某分别骑摩托车对该车进行追逐、拦截。
被告于2013年8月15日凌晨1时30分许，接到王丽江报案，后展开调查，在传唤违法嫌疑人廉长彪时未使用传唤证，且未通知其家属。被告对原告告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知其有陈述和申辩的权利，原告拒绝回答和签字。被告遂于2013年8月16日作出行罚决字（2013）第000473号行政处罚决定，“对廉长彪处以行政拘留十日并处罚款五百元之处罚”。被告向原告宣读并送达上述行政处罚决定书，原告拒绝签字。
另查明，诉讼中，被告于2013年10月17日作出平公纠字
（2013）2号纠正违法决定书，认为东升派出所在办理此案过程中存在以下违法行为，“一、传唤廉长彪时未使用传唤证；二、传唤廉长彪时未通知家属；三、询问廉长彪时只有一名工作人员。”遂决定对上述违反法定程序办案的行为予以纠正，并建议撤销对廉长彪的行政处罚”。2013年10月17日，被告作出平公（平）行决撤字（2013）第002号撤销行政处罚决定，“撤销对违法嫌疑人廉长彪作出的行罚决字（2013）第000473号行政处罚决定”。原告收到撤销行政处罚决定书后，变更了诉讼请求。
本院认为，公安机关在办理行政案件时，应当严格依照法定程序，正确履行职责，保护公民、法人和其他组织的合法权益。本案中，被告在办理治安行政案件时，违反公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第四十条、第五十三条的规定，存在程序违法行为，对此，原、被告均无异议，本院亦予确认。原告诉请确认被告作出的行罚决字（2013）第000473号行政处罚决定违法，本院予以支持，原告要求判令被告依法撤销关于原告的行政违法信息记录，与法无据，被告在其内部工作网络上如实记载工作流程内容，并未侵犯原告的权益，故原告此项诉请，本院不予支持。原告述称被告认定事实错误、适用法律不当，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十条第三款之规定，判决如下：
一、被告于2013年8月16日作出的行罚决字（2013）第000473号行政处罚决定违法；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 李 玫
人民陪审员 赵爱平
人民陪审员 韩 冬
二〇一三年四月二日
书 记 员 康 敏