安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终542号
上诉人（原审原告）：蒋文娟，女，1987年3月26日出生，住安徽省无为县。
委托诉讼代理人：黄小俊，安徽方华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省无为县方舟置业有限公司，住所地安徽省无为县福渡镇福渡社区通江大道北侧。
法定代表人：邢献忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江琦，安徽国伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁玲玲，安徽国伦律师事务所律师。
上诉人蒋文娟因与被上诉人安徽省无为县方舟置业有限公司（以下简称方舟置业）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2015）无民二初字第00146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋文娟的委托诉讼代理人黄小俊，被上诉人方舟置业的委托诉讼代理人江琦、丁玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋文娟上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持蒋文娟的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决中“蒋文娟当庭陈述购房款是直接支付给第三人刘秀珍，未直接支付给方舟置业，又未提供其确已支付购房款的证据，其证明力不足以证明其目的，本院不予认证”错误。一审中，蒋文娟之所以没有将购房款直接交付给方舟置业，是因为方舟置业欠第三人到期债务，是在取得方舟置业同意的情况下，才将购房款支付给第三人，属抵偿，并且方舟置业向蒋文娟出具收据确认已收到购房款。综观整个购房过程，蒋文娟与方舟置业签订了房屋买卖合同，并完成了合同登记备案手续。按照合同约定，蒋文娟完成了支付购房款的义务，方舟置业应履行房屋买卖合同，立即交付房屋并支付逾期交房违约金。二、一审判决适用法律错误。2012年1月19日，蒋文娟与方舟置业签订房屋买卖合同时，方舟置业合法有效持有涉案房屋预售许可证。《商品房买卖合同司法解释》第二条只是规定在签订商品房预售合同时需取得预售许可证明，合同即为有效。就本案来看，事后预售许可证被撤销，系基于方舟置业违反了行政管理法规所致，也是行政机关履行行政管理职责的需要，并不导致本案合同无效。行政处罚撤销了预售许可证，但该行政行为对此前已经发生的法律事实不具有溯及力，且行政处罚行为也不能产生涉案房屋预售合同无效的法律后果。
方舟置业辩称：一、一审法院认定事实清楚，蒋文娟没有支付购房款。（一）本案编号为TJHY000020的《商品房买卖合同》并非本案双方当事人在协商一致的情况下签订的。首先，该合同并非方舟置业的工作人员盖章且没有加盖骑缝章，显然不合常理。2012年，方舟置业法定代表人邢献忠因涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，其债权人因债务无法得到清偿对邢献忠采取了过激手段限制其人身自由，在此期间，方舟置业的销售部被他人控制，导致公章被滥用和空白合同流出。本案的合同也是这种情况下出现的。其次，合同上蒋文娟的签名并非其本人书写，而是刘月满所签，该事实已在一审庭审中证实。根据正常生活逻辑，买房应该是家庭中比较重要的事项。而通过蒋文娟表述，她只是“听一个亲戚说通过刘秀珍买房可以便宜点，所以转账给刘秀珍，后来她直接现金交给方舟置业的”，而事实上蒋文娟与刘秀珍并不认识，购房合同上的签字人刘月满与蒋文娟的关系也不清楚。试想，作为一个家庭购买房屋，买房时本人不去签字而是让一个非直系亲属的第三人签字，房款交给一个不认识的第三方，显然整个过程都不合常理。（二）即使《商品房买卖合同》是真实的，在蒋文娟未支付购房款的情况下，方舟置业也没有交房义务。蒋文娟在上诉状中称，之所以没有将购房款直接交付方舟置业，是因为方舟置业欠第三人到期债务，是在取得方舟置业同意的情况下，才将购房款支付给第三人，属抵偿。关于此表述，蒋文娟并未提供证据证明，应不予认定。在一审庭审中，蒋文娟称房款转账给刘秀珍后，刘秀珍直接现金交给方舟置业。这与上诉状中的表述相互矛盾。二、一审法院适用法律正确。涉案房屋现在并不具有商品房预售许可证明，应当认定涉案商品房预售合同无效。即使涉案房屋现在可以交付，因蒋文娟未支付购房款，方舟置业也没有交房义务。
蒋文娟向一审法院起诉请求：1、方舟置业立即履行合同编号为TJHY000020的《房屋买卖合同》，交付位于无为县福渡镇××单元××号的房屋；2、方舟置业赔偿逾期交房违约金38497.9元（2012年12月1日起计算至2015年2月3日）以及按购房款242125元按日万分之二自2015年2月4日起计算至实际交房日止的逾期交房违约金；3、方舟置业承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年1月19日，蒋文娟与方舟置业签订了合同编号为TJHY000020的《房屋买卖合同》，约定蒋文娟向方舟置业购买其开发的通江花园小区3幢1单元402室房屋，房屋建筑面积为96.85㎡，按2500元／㎡价格计算房款为242125元。蒋文娟认为方舟置业依约应于2012年11月30日前交付验收合格的商品房，但其至今未履行交房义务。方舟置业于2011年12月27日取得通江花园小区的房屋预售许可证，于2012年7月27日被无为县住房与城乡建设局以土地使用权办理抵押贷款为由撤销。合同编号为TJHY000020的《房屋买卖合同》已在无为县住房与城乡建设局登记备案。一审法院认为，蒋文娟与方舟置业签订的合同编号为TJHY000020《房屋买卖合同》，约定蒋文娟购买方舟置业开发的通江花园小区3幢1单元402室房屋，通江花园小区的房屋预售许可证已于2012年7月27日因土地使用权办理抵押贷款被撤销，蒋文娟与方舟置业签订的房屋买卖合同应为无效合同，蒋文娟诉求方舟置业交付位于无为县福渡镇××单元××房屋、赔偿逾期交房违约金38497.9元（2012年12月1日起计算至2015年2月3日）以及按购房款242125元按日万分之二自2015年2月4日起计算至实际交房日止的逾期交房违约金，无法律依据，故不予支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回蒋文娟的诉讼请求。案件受理费760元，由蒋文娟负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：蒋文娟二审庭审中提交了《情况说明》、购房统计表、交易明细，用于证明蒋文娟与其他购房户一起购房总价款为2967160元，通过刘月满账户转账给刘秀珍指定的钱瑞账户100万元，其余购房款是现金支付。本院经审查认为，上述材料内容仅能反映出2012年1月19日刘月满账户转出100万元，该款支付的对象及是否为购买房屋支出等事实均不清楚，故不能实现蒋文娟的证明目的。蒋文娟在一审中提交了收据一份，证明其已按约支付了房款242125元，方舟置业对该收据不认可，并认为其未收到过蒋文娟的付款。一审法院对该收据认证认为蒋文娟当庭陈述购房款是直接支付给第三人刘秀珍，未直接支付给方舟置业，又未提供其确已支付购房款的证据，其证明力不足以证明其目的，故不予认证。上述收据载明时间为2012年元月18日，收款方式为现金，交款单位为蒋文娟，金额为242125元。蒋文娟在一审庭审时陈述买房经过为：“我家一个亲戚说，通过刘秀珍买房可以便宜点，所以我转账给刘秀珍，后来她直接现金交给方舟置业的”。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，蒋文娟一审庭审中陈述其将购房款转账给刘秀珍，再由刘秀珍直接将现金交给方舟置业；蒋文娟在上诉状中又陈述因为方舟置业欠第三人到期债务，其在取得方舟置业同意的情况下，才将购房款支付给第三人，属抵偿；方舟置业不认可蒋文娟曾支付其购房款。因此，通过上述事实可以认定蒋文娟并未将购房款直接交给方舟置业，蒋文娟应对其主张的“将购房款转账给刘秀珍，再由刘秀珍直接将现金交给方舟置业”以及“取得方舟置业同意将购房款抵偿方舟置业对第三人债务”的事实承担举证责任。因蒋文娟未能举证证明其将对应金额的购房款转账给刘秀珍，也未能举证证明由刘秀珍将242125元现金交付方舟置业以及方舟置业对刘秀珍负有债务等事实，故在方舟置业不认可其已支付购房款并提出合理怀疑的情况下，仅凭收据不足以证明蒋文娟确已支付涉案房屋的购房款。综上，因蒋文娟未向方舟置业支付购房款，故其主张要求方舟置业交付涉案房屋并赔偿违约金等诉请，本院不予支持，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，蒋文娟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费760元，由上诉人蒋文娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建华
代理审判员 蒋 磊
代理审判员 丁大慧
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王文苑
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。