江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗民初字第2415号
原告扬州市长辉建设有限公司。
法定代表人韦来荣，董事长。
委托代理人刘纯伟、窦莉，北京高朋（扬州）律师事务所律师。
被告扬州太宗汽车摩托车有限公司。
法定代表人朱丽华，董事长。
委托代理人吉海清，江苏理华律师事务所律师。
原告扬州市长辉建设有限公司（以下简称长辉公司）与被告扬州太宗汽车摩托车有限公司（以下简称太宗公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月11日受理后，依法由审判员方满华独任审判，并于2013年10月16日、2013年10月31日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年5月20日、2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告长辉公司法定代表人韦来荣及其委托代理人刘纯伟、窦莉、被告太宗公司委托代理人吉海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长辉公司诉称，2007年6月，原、被告签订建设工程施工合同及补充协议，约定被告将邗江区百祥路综合楼和附属工程发包给原告施工，合同约定工程总结算价为7800000元，甲方太宗公司认可的追加项目（图纸变更、现场签证）经费除外，同时对付款方法、违约责任等进行了全面约定。工程于2009年8月9日竣工验收合格后交付。被告对7800000元工程款按约进行了处理，用附属房屋抵付工程款5400000，银行转账付2300000，扣付综合楼工程保修金100000元。但对于设计变更项目经费拒绝审核。2009年8月，原告向被告报送工程决算书，被告迟迟不予审查答复，经多次催促，被告均不予理睬。本工程保修期限至2011年8月10日，被告拒绝支付保修金100000元。综上所述，被告没有按合同约定结算工程款、支付工程保修金，已构成违约，应立即支付工程款并承担违约责任。原告为维护自身的合法权益，现请求判令：一、被告立即支付设计变更工程款323392.28元、垫付款15000元，合计338392.28元；二、被告支付工程保修金100000元；三、被告支付逾期付款利息至实际清偿欠款之日（截止起诉日利息为169181.11元，工程款2009年10月至2013年8月，计47个月147806.29，保修金23个月，21374.82元，月利率千分之9.2934）。
原告长辉公司提供了以下证据：
1、原告于2010年9月16日给被告发的函一份，证明原告发函给被告公司，被告拒不付款；
2、竣工验收证明书一份，证明工程竣工验收日期为2009年8月9日；
3、建设工程施工合同一份，证明双方对工程款结算、违约责任、工程款支付的约定；
4、房屋建设工程质量保修书一份，证明工程保修期限的相关约定；
5、补充协议一份，证明工程的门窗价格可调；
6、收据五份，证明原告共收被告工程款2300000元；
7、变更增加总价结算书一份，证明工程变更及签证增加费用323400元；
8、严正出具的收条一份，证明原告为被告垫付15000元；
9、借据五份，证明原告向银行借款月利率为千分之9.2934，年利率按百分之11.152计算；
10、收据一份，证明原告以现金的形式向被告购买了一辆汽车，并不是抵账；
11、签证十二份、证明二份、设计变更通知单十六份及图纸四份，证明变更增加的工程款；
12、工程图纸审核意见的答复一份，证明增加了墙体；
13、工程交接证明一份，证明原告按照设计图纸和变更内容进行施工并已验收合格；
14、情况说明一份，证明朱元开的身份；
15、严正作为证人出庭作证的证言，证明工程量的增加；
16、工程造价司法鉴定报告及鉴定费发票各一份，证明工程变更项目部分造价为214339.10元及鉴定汇总表中反映的40541.81元；
17、诉前调解案件预立案登记表、收费凭证、民事裁定书各一份，证明原告于2012年9月13日向法院提起过诉讼，后因审限问题于2013年3月14日撤诉。
被告太宗公司辩称，一、答辩人无需向原告支付任何设计变更工程款及相应利息。2007年7月，答辩人与原告签订的建设工程施工合同规定：本合同价款采用固定价格方式确定。2007年6月27日，答辩人与原告签订建设工程施工合同补充协议一份，该协议约定的施工形式是包工包料，总结算价定为（其中包含所有附属工程）柒佰捌拾万元，除答辩人认可的追加项目外，本工程最终结算价按此标准执行；图纸变更、技术核定及现场签证应在壹周内报答辩人审批，答辩人接收后两周内给予书面回复，图纸变更、现场签证单、技术核定等以答辩人代表签字为有效。通过上述约定可以清楚地看出，双方确定工程价款的方式是固定价，俗称“包死价格”。所谓固定，是指这种合同价款一经约定，除业主要求增减工程量或设计变更外，一律不能调整，双方各自承担因政策或市场变化发生的风险。本案中，原告诉称的相关设计变更，在变更前未按约定书面报答辩人审批，在工程竣工验收后原告也未按约定将相关工程决算书报答辩人审查。因此，答辩人认为原告要求支付设计变更工程款及相应利息的诉讼请求没有事实依据，答辩人依法不予认可。二、原告诉称的15000元代垫款系其为承接涉案工程向第三方正太集团支付的赔偿款，答辩人无需向原告支付该代垫款。原告在承接涉案工程前，答辩人已将涉案工程发包给正太集团建设，而且，正太集团已经进场开始前期施工准备。后原告千方百计想承接涉案工程，经答辩人与正太集团协商，正太集团同意撤出施工现场，但需要赔偿前期施工准备的经济损失。原告为了承接工程，同意向正太集团支付上述赔偿款项。在此情况下，答辩人收取了原告支付的15000元用于赔偿正太集团的损失。由此可见，原告与答辩人根本不存在15000元的债权、债务关系，答辩人无需向原告支付15000元代垫款。三、原告的相关诉称与客观事实完全不符。答辩人通过银行转账方式向原告支付工程款2300000元外，还用一辆汽车作价100000元抵作工程款，答辩人实际共向原告支付了2400000元工程款。对此，原告在向答辩人发出的函件中也认可“你公司总共给付2400000元”的具体金额。涉案工程总价款为7800000元，答辩人将附属工程作价5400000元抵作工程款，而答辩人共向原告支付了2400000元工程款，双方之间工程款已结清。因此，原告要求答辩人支付100000元质量保修金没有事实依据。原告承建工程竣工验收合格后一直未依法、依约向答辩人报送工程决算书，在此情况下，也就不存在“被告迟迟不予审查答复，经多次催促，被告均不予理睬”的事实。因原告未向答辩人递交竣工结算报告及完整的结算资料，造成工程竣工结算不能正常进行的所有责任应由原告自行承担。四、原告在承包建设的工程竣工验收后四年才向答辩人主张其相关债权，已超过法定的二年诉讼时效，其诉讼请求依法不应受到保护。综上所述，答辩人在履行施工合同、补充协议时没有违约，请求法院全面、客观地查清本案事实后，依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告太宗公司提供了以下证据：
1、建设工程施工合同一份，证明双方约定采用固定价，承包人应当在变更后14天内提供变更工程价款报告，如果不提供视为该变更不涉及合同价款变更，另外必须凭甲方签证、通知书对合同范围以外的价款进行结算，甲方派出的工程师是严正，没有其他人；
2、补充协议一份，证明合同总结算价7800000元中包含所有的附属工程（补充协议另行约定的除外），7800000元以外的工程项目必须得到甲方的认可，如果涉及图纸变更、技术核定、现场签证的也应当书面报甲方审批，甲方应当书面回复且要有甲方代表签字生效；
3、复函一份，证明原告已经自认被告方共向原告支付了2400000元工程款，余款5400000元已经通过以房抵款的方式进行处理；
4、（2013）扬民终0657号判决书一份，证明整个施工的工程由三个部分组成，现在法院二审判决将维修中心和附属用房判给原告所有，鉴定报告中签证所涉及的土建工程属于维修中心和附属用房，该土建工程所产生的费用应当由原告自己承担，维修中心和附属用房归原告所有；
5、热水系统工程合同书和格林豪泰热水工程付款明细各一份，证明原告并未施工综合楼的热水系统，实际施工方是南京顶热公司；
6、投标文件封面、投标书和分部分项综合工程单价一份，证明当时双方约定原告为被告安装铝合金门，但是原告没有实际施工，实际施工的是铁丝网状卷帘门，既然原告要求被告支付增项的部分，被告要求扣除原告未实际施工工程的相应差价45678.89元；
7、工程造价咨询报告书一份，证明被告委托天业咨询造价有限公司对差价进行了审计，审计结论是铝合金门变更为铁丝网状卷帘门造价减少了45678.89元；
8、通知书和邮寄凭证各一份，证明被告已经用快递将咨询报告寄给了原告。
经审理查明：
2007年7月28日，原告长辉公司（承包方）与被告太宗公司（发包方）签订建设工程施工合同一份，约定的工程名称为综合楼、附属楼、维修楼，工程内容为土建、水电，承包范围为包工包料，合同价款为7012500元，价款采用固定价格方式确定，施工期间材料价格的增减市场风险均含在固定价格内，风险范围以外合同价款调整方法凭发包方签证及变更通知书进行结算；工程款支付的时间和方法为基础完成付合同价的10%，完成总工作量的5%再付30%，工程竣工验收合格再支付55%，余款保修期满后付清；发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按同期银行贷款利率支付拖欠工程款的利息并承担违约责任；发包人派驻的工程师为严正，施工中发包人需对原工程设计进行变更，应提前14天以书面形式向承包人发出变更通知，变更超过原设计标准或批准的建设规模时，发包人应报规划部门和其他有关部门重新审查批准，并由原设计单位提供变更的相应图纸和说明；本工程的质量保修期为：地基基础工程和主体结构为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为一年，装修工程为两年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为一年。2007年6月27日，原告长辉公司（甲方）与被告太宗公司（乙方）签订建设工程施工合同补充协议一份，约定双方根据太宗公司综合楼及附属用房等统一编制说明及报价要求，就施工合同签订如下补充条款：工程名称为综合楼（7612.1M2）、附房1（714M2）、维修1（691M2），本工程合同总结算价定为柒佰捌拾万元。
2007年8月10日，严正出具收条一份，内容为长辉公司代垫给正太集团人民币壹万伍仟元整，此款由长辉公司和太宗公司结帐，该款结算后，此收条作废。
该合同履行过程中，原告长辉公司根据被告太宗公司提供的签证和设计变更通知及设计变更图纸等材料对工程进行了变更。本案审理过程中，原告长辉公司申请对邗江区百祥路综合楼和附属工程设计变更部分工程造价进行鉴定，鉴定范围除工程签证单、设计变更通知单、洽商记录、图纸反映的项目外，另加东立面外墙涂料由白色变为黄色又变为青灰及东、南、西三个立面的铝合金窗由单玻改为双玻项目（以现场勘查为准），本院依法委托江苏苏中兴工程造价咨询有限公司进行鉴定，该公司于2014年3月26日作出苏中工咨鉴字（2014）033号工程造价司法鉴定报告，鉴定结果为：1、邗江区百祥路综合楼和附属工程变更鉴定造价为147096.28元；2、邗江区百祥路综合楼外墙涂料变更增加鉴定造价为16820.40元；3、邗江区百祥路综合楼东、南、西立面的铝合金窗由单玻改为双玻鉴定造价为50422元；4、邗江区百祥路综合楼安装工程选定项目（缺少签证变更）鉴定造价为40541元。原告支付鉴定费60000元。
2010年9月16日，太宗公司向长辉公司发出复函一份，内容为：贵司2010年9月16日关于要求结帐的函已收悉，由于工程质量问题，我司已于2010年7月23日致函贵司并附扬洋教育培训中心对综合楼质量问题反映的函，……为此，我们认为，诸多问题尚未解决，目前尚不具备清帐结算的条件。
2011年11月26日，本院受理了太宗公司诉长辉公司建设工程施工合同纠纷一案，太宗公司（该案原告）要求长辉公司（该案被告）将维修中心、附属用房恢复竣工验收时的状态以交付使用并支付逾期竣工违约金487000元，本院于2013年4月22日作出（2011）扬邗民初字1426号民事判决书，该判决书审理查明的事实为：1·、2007年5月，原、被告双方经协商后约定，原告作为建设单位将位于本市百祥路西侧（邗上街办小徐村）的综合楼、维修中心、附属用房的工程发包给被告施工建设。原告于2001年5月10日办理了建设用地规划许可证，2002年7月9日办理了建设工程规划许可证（临时），2004年9月办理了土地使用权证，土地用途为商业用地，使用类型为出让，2007年6月19日办理了建设工程规划许可证。原、被告于2007年7月28日补签了建设工程施工合同。2007年6月27日，原、被告为了进一步明确双方责、权、利，并根据太宗公司综合楼及附属用房等统一编制说明及报价要求，就2007年5月15日商定的施工合同订立建设工程施工合同补充合同，并写明如施工合同条款与本协议不一致，以本协议条款为准。补充协议主要内容有：①工程名称包括综合楼、附属用户、维修中心；②工程内容：图纸（按设计单位审核的，并由双方确定部分执行图纸为准）中所有土建、安装等工程；③施工形式：被告包工包料；④确定施工日期180日；⑤工程合同总结算价定为（包含所有附属工程）7800000元；⑥如因被告方原因导致工程不能如期竣工，则按每日1000元承担违约金；⑦工程款由原、被告协商制定，具体付款为：综合楼和附房基础部分完成付1000000元，验收合格后付500000元，如原告交付工程款有困难，原告将附房和维修中心作价5400000元作为工程款抵押或抵偿给被告……，如乙方转让附房和维修中心，在工程竣工验收后六个月内由原告将房屋所有权证和土地使用权证办理至被告指定人员的名下，原告承担在办理二证过户、变更手续中应当由出卖人承担的相关税费，被告承担应当由买受人承担的相关税费，合同同时对材料供给、工程质量保修等作了具体规定。2、补充合同签定后，工程于2007年9月20日开工，2009年8月9日，工程竣工并验收合格，同年8月12日，原、被告签定工程交接证明，证明内容为“太宗公司百祥路综合楼及附属工程，施工单位长辉公司已按设计图纸和变更内容以及建设单位要求的工程量竣工，工程经相关单位验收合格，现移交建设方使用”。此后综合楼一直由原告使用。维修中心和附属用房的图纸设计单位均以工程名称“附属用房”的名义，分别设计为各三幢别墅。在交接前，已由被告卖出两户，其中一户在2008年8月已领取钥匙，并在2009年春节前装修入住。目前6幢别墅已由被告卖出四户，其中二户已装修入住，另二幢由被告使用。原告分别于2007年10月14日、2008年1月29日、11月25日、12月19日、2009年9月7日向被告支付工程款1000000元、500000元、200000元、500000元、100000元，合计2300000元。该判决书认为原、被告双方签订的建筑工程施工合同补充协议是双方当事人真实意思的表示，对双方均具有约束力，双方均应按合同严格履行各自的义务；2、补充协议第四款合同付款关于以维修中心及附属用房作价5400000元作为工程款抵押或抵偿给被告的约定系合同双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定；3、虽然补充协议约定了部分付款的时间和金额，但在讼争房屋竣工验收后，原告仅在一个月内支付了100000元，在长达三年多的时间里，原告并未再支付工程款。从原告提供的2011年8月20日严正声明以及8月22日被告复函内容看，被告告知原告，如果原告改变以房抵款的约定，请立即支付工程款，待支付工程款后，双方再协商遗留问题，原告仍未支付工程款，应当认定原告支付工程款困难。此外，从工程款数额上看，总工程款7800000元，减去已付的2300000元，尚欠5500000元，（综合楼维修基金约80000元）与补充协议约定的作价抵偿工程款数额基本相符；4、原、被告在签定工程交接证明中虽约定了交接的工程“综合楼和附属工程”，但不能据此认定被告已交付了维修中心和附属用房。在交接之前，被告已将6幢房屋中的2幢已出售，其中一户已在装修，原告亦未提出异议。直至2010年9月16日（工程交接证明后13个月）原告才提出交付，应推定原告对被告将讼争房屋抵偿工程款是知晓和默认的；协议虽约定了抵偿和抵押两种，被告在金额垫资工程造价的情况下，为筹集工程款，选择抵偿的方式，并未违反双方协议的约定，理应得到支持。综上，原、被告双方关于附属用房和维修中心作价5400000元抵偿工程款的约定有效，且已实际履行，原告要求被告交付附属用房和维修中心的诉讼请求，没有法律依据，本院依法不予支持。……至于原、被告间发生的以一辆汽车冲抵100000元工程款的事实，因均未提供证据证明，本案不予理涉，如有证据可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告长辉公司于本判决生效之日起十日内向原告太宗公司支付逾期竣工违约金481000元；二、驳回原告太宗公司的其他诉讼请求。
该判决作出后，太宗公司不服向扬州市中级人民法院提出上诉，该院于2013年8月16日作出（2013）扬民终字第0657号民事判决书，判决结果为驳回上诉，维持原判。
2012年9月13日，长辉公司向本院提起诉讼要求太宗公司支付所欠款项，长辉公司于2013年3月14日撤回起诉。
以上事实，有双方当事人提供的建设工程施工合同、补充协议、收条、工程造价司法鉴定报告、签证、设计变更通知、设计变更图纸、民事判决书、诉前调解案件预立案登记表、民事裁定书等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证。
本案的争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、如果没有超过诉讼时效，被告应否向原告支付设计变更工程款323392.28元、垫付款15000元、工程保修金100000及逾期付款利息。
对于争议焦点一，本院认为，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。原告主张的变更款项因尚未确定，无法确定支付期限，故不存在超过诉讼时效的问题。原告主张的质保金应于质保期届满付清，建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月。由于原、被告双方对缺陷责任期没有约定，应以二十四个月作为缺陷责任期，涉案工程于2009年8月9日竣工并验收合格，故双方质保金支付的期限为2011年8月9日，质保金的诉讼时效应自2011年8月10日开始计算，而长辉公司于2010年9月16日向太宗公司发函催要欠款，后又于2012年9月13日向本院提起诉讼，要求太宗公司支付拖欠款项，故诉讼时效发生中断，原告长辉公司于2013年6月26向本院提起本案诉讼，并未超过两年的诉讼时效期限。
对于争议焦点二，本院认为，太宗公司应向原告支付变更设计工程款214339.10元、代垫付款15000元、质保金100000元及质保金逾期付款利息。依据原告的鉴定申请，鉴定的项目应为签证变更项目、外墙涂料变更项目及单玻改为双玻项目，而鉴定结论的第4项综合楼安装工程选定项目鉴定造价40541元并不在委托鉴定的范围，应予以剔除，鉴定结论前3项的鉴定造价为214339.10元，故变更设计工程的造价应确定为214339.10元。依据太宗公司严正出具的收条，长辉公司垫付给正太集团的15000元应由长辉公司与太宗公司结帐，故原告要求被告支付代垫款15000元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予支持。合同总造价为7800000元，扣除被告支付的2300000元及附属用房和维修中心作价抵偿工程款5400000元，太宗公司所欠质保金应确定为100000元。被告太宗公司关于以一辆汽车作价100000元折抵工程款的辩称意见因证据不足，不予采纳。被告应于2011年8月9日起支付所欠质保金100000元，被告未及时支付所欠质保金，已构成违约，应依据合同约定向原告支付自2011年8月10起至本判决确定的履行期限届满之日止、以所欠质保金100000元、按银行同期贷款利率标准计算的违约金，原告要求被告支付违约金的诉讼请求予以部分支持。变更设计工程款的支付数额直到本次诉讼通过鉴定程序才予以确定，故被告不存在逾期支付的问题，原告要求被告支付变更设计工程款逾期付款利息的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。
综上，原、被告之间签订的建设工程施工合同依法成立并合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告太宗公司在本判决生效后十日内，给付原告长辉公司变更设计工程款214339.10元、代垫款15000元、质保金100000元及质保金逾期付款利息（自2011年8月10起至本判决确定的履行期限届满之日止，以所欠质保金100000元，按银行同期贷款利率标准计算）；
二、驳回原告长辉公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9876元，鉴定费60000元，合计69876元，由原告长辉公司负担30274元，由被告太宗公司负担39602元（原告同意预交的案件受理费中的剩余部分39602元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 方满华
人民陪审员 姚盛雨
人民陪审员 邵国庆
二〇一四年九月十二日
书 记 员 刘苏培