广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第597号
上诉人（原审原告）：罗彪，住湖南省隆回县。
委托代理人：范少平，广东南冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王焕勤，住广州市番禺区。
委托代理人：孙彦贵，住广州市番禺区。
上诉人罗彪因与被上诉人王焕勤民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法石民初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，罗彪、王焕勤为朋友关系。2013年3月6日，罗彪通过银行汇款给王焕勤60000元。汇款单上没有说明用途。2014年12月29日，罗彪向原审法院起诉，要求王焕勤偿还借款60000元及支付相应的利息，以及承担案件诉讼费。王焕勤答辩认为，汇款给案外人的款项60000元，实为罗彪借款给案外人，罗彪通过银行转账汇给其款项实为偿还本人代垫的借款。由于借款与其无关，故不同意罗彪的诉讼请求。
庭审过程中，王焕勤陈述案外人借款后曾偿还款项5000元给罗彪。罗彪认为该款项为借款利息。诉讼中，罗彪向原审法院提供的证据有：1、身份证明（罗彪、王焕勤）；2、汇款凭证3张，并以此支持其诉讼请求的成立。王焕勤对罗彪提供的证据中的第1项证据予以确认，对第2项证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。诉讼中，王焕勤向原审法院提供的证据有：1、中国工商银行转账凭证2份（汇款金额分别为15000元及30000元）；2、中国工商银行转账凭证1份（汇款金额60000元）；3、证明（实为证人证言），并以此支持其抗辩理由的成立。罗彪对王焕勤提供的证据中的第1、2项证据不予确认。依据王焕勤的证人出庭作证申请，原审法院准许证人张某出庭作证。证人张某的证人证言与王焕勤提供的第3项证据相同。罗彪对证人证言不予确认。王焕勤对证人证言予以确认。上述事实另有庭审笔录为证。
原审法院认为，通过庭审查明的事实及罗彪提供的证据可知，罗彪于2013年3月6日通过银行转账形式汇款60000元给王焕勤。罗彪认为所汇至王焕勤的款项为借款。王焕勤则抗辩主张该款项为罗彪偿还代出借的款项，不为借款。因罗彪、王焕勤的各自主张相背，故需要在审理查明事实的基础上，对各自提供的证据进行证据效力分析认定，依据法律规定，结合日常生活常理，进行综合分析，以断事非。于书面证据而言，罗彪为证明其所汇款项60000元给王焕勤为其借款的证据所提供的证据为汇款凭证，但该汇款凭证中没有载明汇款的用途。质证过程中，王焕勤虽然对该证据的真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予确认。基于王焕勤对罗彪提供的书面证据的关联性否定，故罗彪仅凭汇款单作为证据证明王焕勤借款的主张难以确定，罗彪主张王焕勤向其借款的举证责任尚未完成，罗彪应当提供其他足以证明该款项为王焕勤借款的其他证据予以证明。但诉讼中，罗彪未能提供其他证据予以佐证，为其举证不能，不能举证的不利后果由其承担。王焕勤为支持其抗辩主张，同样提供汇款给案外人的汇款凭证作为证据，然而该证据中也没有说明汇款的用途，因而从书面证据确认王焕勤的抗辩主张成立是难以定夺的。因此，罗彪、王焕勤的各自主张如何支持，更需要结合日常生活常理进行分析。诉讼中，王焕勤关于收回罗彪的款项不为借款的解释为，罗彪与其及案外人（同为证人）均同意借款给另一案外人，因款项来往及资金周转的原因，王焕勤代罗彪先行出借款项60000元给另一案外人，再由罗彪在适当时间内返还给王焕勤。罗彪对王焕勤的解释予以否定，故此，王焕勤的解释是否属实，成为罗彪、王焕勤纷争集中所在。从时间方面而言，王焕勤向另一案外人汇款的时间为2013年2月25日，收取罗彪的款项的时间为2013年3月6日，从汇款时间顺序、汇款金额方面反映，王焕勤的解释为可信之处。诉讼中，王焕勤申请证人出庭作证，证明罗彪汇给王焕勤的款项60000元为罗彪返还给王焕勤的，所汇款项按用途而分为还款，不为借款。虽然罗彪对该证人证言不予确认，但该证人与罗彪、王焕勤均没有亲属关系，也没有法律关于该证人证言不能作为证据的情形，该证人证言反映包括罗彪、王焕勤在内的人员的款项往来及用途，由此，原审法院认可该证人证言。从原审法院确认该证人证言方面而言，王焕勤的解释基本可信。值得一提的是，诉讼中，王焕勤陈述，另一案外人借款后曾偿还款项5000元给罗彪，罗彪对此解释为利息。由于没有借款，就没有利息的产生，罗彪关于收取另一案外人的款项5000元的解释与汇款给王焕勤的60000元为借款的主张方面存有冲突。既然罗彪主张汇给王焕勤的款项为借款，则应向王焕勤要求支付利息，在没有其他证据证明借款利息由另一案外人代王焕勤向其支付时，没有理据收取另一案外人的款项。基于上述分析，原审法院不接纳罗彪关于汇给王焕勤的款项60000元为王焕勤向其借款的主张，其诉讼请求，原审法院不予支持。反观，王焕勤的抗辩主张更趋于合理，原审法院予以采信。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，于2015年2月9日判决：驳回罗彪全部诉讼请求。诉讼费650元，由罗彪负担。
上诉人罗彪不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定本案不属于借款纠纷的事实错误。一、罗彪同王焕勤都是朋友关系，正是基于朋友关系，罗彪才能过网银转账给王焕勤，也没有要求王焕勤出具任何的借条，罗彪的行为也符合常理，在日常生活中，朋友之间的借贷都是基于诚信，一般都不会要求对方出具借条。二、罗彪同本案中王焕勤所讲的第三人欧某根本就不认识，对于不认识的陌生人，罗彪不可能将60000元的款项借给欧某，更加不可能通过王焕勤的手转给欧某，这一做法也不符合常理。反过来说，从日常生活习惯来看，如果罗彪认识欧某的话，就算罗彪要借钱给欧某，完全可以通过网银转账的方式转给欧某，根本就不需要工商银行的账号，更何况，罗彪借给欧某的60000元钱也是通过网银的方式由其农业银行的账户转账给王焕勤的工商银行账号，所以王焕勤所讲的罗彪没有工商银行账号所以才通过王焕勤账户转账给欧某的这一说法完全不符合日常逻辑，一审法院却忽视这一常识，轻易地采信了王焕勤的说法。三、王焕勤同欧某之间的账户来往同罗彪没有任何关系，罗彪根本就不知道王焕勤同欧某之间的关系，可一审法院忽视本案的事实，将罗彪同本案没有任何关系的欧某扯上关系，而且王焕勤同欧某根本就不认识。四、关于利息问题，那是王焕勤带着罗彪去拿利息，至于去哪里拿利息，罗彪事先根本就不知情，而且这5000元的利息也是王焕勤亲手交给罗彪的，与欧某没有任何关系，至于这钱是否是王焕勤从欧某处拿的，罗彪根本不知情。五、对张某的证词，张某与王焕勤之间有经济的来往和合作伙伴关系，而且相识很多年了，罗彪之所以借钱给王焕勤完全是因为张某当时劝说罗彪借钱给王焕勤，罗彪也是基于对张某的信任所以才会将60000元通过银行转帐的方式转给王焕勤。综上，罗彪请求撤销原审判决，改判王焕勤返还罗彪60000元并支付相应的利息，王焕勤承担本案的诉讼费用。
被上诉人王焕勤答辩称，同意原审判决。
本院确认原审法院查明的事实。
另查明，一审开庭时，罗彪称：“欧某给我的5000元是算王焕勤给付的利息”。
再查明，王焕勤一审提交的转账凭证显示，王焕勤是通过其工商银行账户转账60000元至欧某工商银行账户。二审庭询时，罗彪确认罗彪汇款给王焕勤是通过罗彪的农业银行账户汇入王焕勤的农业银行账户。
本院认为，本案二审争议焦点在于罗彪向王焕勤转账的60000元款项的性质。罗彪主张该60000元转账款为借款，但王焕勤否认该60000元转账款为借款，主张是罗彪借款给案外人欧某，因罗彪没有工商银行账户，由王焕勤代为转账给欧某，罗彪再向王焕勤偿还的代垫款。对此，本院认为，罗彪作为提起诉讼主张权利的一方，有责任提供证据对其主张的事实加以证明。罗彪在一审期间提交了汇款凭证作为证据，但汇款凭证仅能证明罗彪向王焕勤支付款项的事实，无法证实款项性质，罗彪也没有提供其他证据证实其与王焕勤之间存在借贷的书面或口头约定。而反观王焕勤的主张，首先，王焕勤是通过其工商银行账户转账60000元至欧某工商银行账户，罗彪是通过其农业银行账户转账60000元至王焕勤农业银行账户，故王焕勤称因罗彪没有工商银行账户而由王焕勤代为转账给欧某的说法，并无明显瑕疵；其次，王焕勤为证明其主张提供了案外人张某的证言作为证据；最后，一审期间，罗彪自认欧某曾给其5000元，即罗彪已确认与欧某之间存在资金往来，但罗彪不能合理解释既然是出借款项给王焕勤为何收取欧某5000元，据此，王焕勤的主张存在合理性。综上，罗彪关于60000元转账款为借款的主张无充分证据证实，罗彪作为提起诉讼主张权利的一方，应承担举证不能的不利后果，原审法院驳回罗彪要求王焕勤偿还借款60000元及利息的诉讼请求，并无不当，本院对罗彪的上述主张不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。罗彪的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人罗彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 吴 湛
二〇一五年七月二日
书 记 员 张 萍