内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民一终字第00036号
上诉人（原审被告、反诉原告）崔艳文，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市林西县。
委托代理人曹湛海，内蒙古乐民律师事务所律师。
委托代理人崔凤军，男，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市林西县，系崔艳文父亲。
被上诉人（原审原告、反诉被告）魏天顺，男，汉族，现住辽宁省辽中县。
委托代理人王莅芹，内蒙古西蒙律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）魏天禹，男，汉族，个体工商户，现住辽宁省辽中县。
委托代理人王莅芹，内蒙古西蒙律师事务所律师。
上诉人崔艳文因与被上诉人魏天顺、魏天禹合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2012）锡中法民一初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔艳文的委托代理人曹湛海、崔凤军，被上诉人魏天顺、魏天禹的委托代理人王莅芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年10月26日，魏天顺与崔艳文签订了砖厂承包《协议书》，协议约定：甲方（魏天顺）、乙方（崔艳文），经甲乙双方协商就叁盛（原锡林浩特市监狱）砖厂生产承包达成如下协议：“一、承包方式：整体生产（清包）总承包，包括人工费、电费、维修费、配件、生产管理、生产安全等费用。二、承包期限：2011年10月-2012年12月，共计15个月。三、承包单价：承包方在承包期内，保证完成合格标砖4000万块，按1800元／万块，低于4000万块按1600元／万块，乙方在保证甲方红砖数外必须余外生产500万坯子。四、结算方式：每半月结算一次，若生产多孔砖按体积折算标砖计价结算。五、双方责任与义务，1、甲方无偿提供生产砖坯所需材料。2、甲方为乙方提供食宿场所，费用由乙方自理。3、甲方负责当地的一切税费及相关费用，协调当地的一切关系，保证乙方的正常生产环境和生活环境。4、甲方负责提供现有的全部机械设备给乙方使用，现有库存材料配件等，乙方可有偿使用。5、甲方必须按照合同约定及时给乙方结算，如不能按时结算，乙方有权停工，损失由甲方负责。6、乙方必须保证正常生产所需要人员，因人员不足造成减产损失由乙方赔偿。7、在承包期内，乙方承担外燃煤共计伍万元整（包含小炉用煤）。8、乙方在承包期内对砖的质量和生产安全负全部责任，乙方必须同符合录用条件的雇佣工人签订《劳务合同安全责任书》。给工人参加社会保险，缴纳保险费用。保护工人的合法权利，不拖欠工人工资。9、乙方必须接受甲方监督，严格生产计划组织生产。因乙方原因，连续两个月未完成计划指标，且挽回无望的甲方有改换承包人的权利。10、乙方生产期间必须维护好生产设施，不得随意损坏和变卖生产设备。合同期满，交还甲方。如有损坏（正常磨损除外），乙方必须修好或照价赔偿。11、在签订合同前，乙方必须向甲方缴纳保证金20万元。待双方合同期满后甲方无息退还乙方，如因乙方原因未完成保证指标的，保证金不退还。12、双方在签订合同时，交接的物质设备，以双方确认签字清单为准。六、协议未尽事宜双方协商签订补充协议，与本协议具有同等效力。协商不成时，任何一方均可向合同履行地人民法院提起诉讼。本协议一经签订即具法律效力，如有违约，违约方向对方赔偿违约金五十万元整。
协议签订后，崔艳文于2011年10月26日向魏天顺缴纳了20万元保证金后，于2012年2月22日组织工人进场生产，于2012年4月15日开始进行生产出窑至8月28日停工，共计生产6543400块砖，合格砖6461400块，次品砖82000块。按照协议约定，不足4000万块的，每块价格为0.16元，次品砖每块0.11元（次砖价格协议未约定，系庭审询问，双方认可的价格），合格砖合款1033856元，次砖合款9020元，以上砖款共计1042876元。在承包期间内，崔艳文从魏天顺处借款53笔，共计1064796元。魏天顺于2012年5月开始为崔艳文雇佣的工人垫付工资，共1063662元。崔艳文在生产期间，使用了魏天顺的6400立方的煤矸石，4000立方的粉料，合款106800元。崔艳文使用了魏天顺的库存外燃煤80吨，合款42400元。魏天顺将砖厂移交给崔艳文时电卡内剩余50760.9元，魏天顺为崔艳文垫付电费19万元，现尚欠电业局电费114034.21元及滞纳金，承包期间内，崔艳文缴纳了电费6万元，魏天顺为崔艳文共计垫付缴纳电费294791.11元。同时按照协议约定，崔艳文承担外燃煤费用5万元。崔艳文从魏天顺处领料合计48151.4元。
另查明，本案所涉及砖厂原名为锡林浩特监狱砖厂，后更名为锡盟鑫盛砖厂，现更名为内蒙古世恒工贸有限公司，系锡林浩特监狱的企业。2010年4月20日，锡盟鑫盛砖厂与法定代表人为魏天顺的潍坊市俊峰建材有限公司签订了关于锡林浩特监狱砖厂的承包协议书。协议书约定潍坊市俊峰建材有限公司自2011年至2012年12月20日止，每年缴纳承包费200万元。从2012年4月5日起，魏天顺陆续向内蒙古世恒工贸有限公司缴纳了共计1661684元的承包费及70万元的保证金。后魏天顺与崔艳文签订砖厂承包协议，将该砖厂承包给崔艳文。
潍坊市俊峰建材有限公司于2013年4月7日办理了注销手续，该公司有两名股东，即魏天顺和第三人魏天禹，魏天顺系公司法定代表人。后魏天顺以个人名义进行诉讼，经本案合议庭评议，认为股东魏天禹与本案有利害关系，故将其追加为本案第三人参加诉讼。
原审法院认为，2011年10月26日，魏天顺与崔艳文签订了砖厂承包《协议书》，该协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，合法有效。双方当事人应按照协议书的内容履行权利和义务。协议签订后，崔艳文于2012年2月22日组织工人进场生产，于2012年4月15日开始进行生产出窑至8月28日停工，共计生产6543400块砖，未按照双方签订的协议完成4000万块合格砖的任务，故崔艳文构成违约。崔艳文在第一个半个月生产周期即2012年4月15日至2012年5月1日共计生产1744000块砖，合款279040元，但魏天顺只支付了5400元的砖款，故违反了双方协议中每半月结算一次的约定，亦构成违约。现魏天顺与崔艳文均同意解除合同，故对魏天顺主张要求解除合同的诉讼请求予以支持。对于魏天顺请求崔艳文偿还借款1194120.51元的诉讼请求，其中包括：垫付工人工资1063662元，借款1064796元，用原料款106800元，领料款48151.4元，翻斗车支出3600元，物品损坏赔偿款40225元，因崔艳文认可借款1064796元；用原料款106800元；对于领料款48151.4元，崔艳文辩解称认可领料，但对价款计算认为没有依据的辩解理由，于法无据，不能成立。对魏天顺主张修翻斗车支出3600元费用应由崔艳文承担的理由，因《协议书》约定甲方（魏天顺）负责提供现有的全部机械设备给乙方（崔艳文）使用，故该笔修车费用应由魏天顺自行承担。对于魏天顺主张的材料损失赔偿款40225元，因双方当事人还未就砖厂进行设备的最后交接，无法认定物品损坏及赔偿款，故物品损坏赔偿款不予支持。以上款项：垫付工人工资1063662元、借款1064796元、原料款106800元、领料款48151.4元，合计2283409.4元，减去应支付给崔艳文生产的6543400块砖款1042876元，剩余1240533.4元，合法有据，故予以支持魏天顺所主张的1194120.15元。对于魏天顺要求崔艳文返还使用库存外燃煤80吨，合款42400元的主张，因崔艳文对此认可，故该项诉讼请求予以支持。对于魏天顺主张的，其将砖厂移交给崔艳文时电卡内剩余50760元，魏天顺为崔艳文垫付电费19万元，现尚欠电业局电费114034.21元及滞纳金，承包期间内，崔艳文缴纳了6万元电费，魏天顺为崔艳文共计垫付缴纳电费294791.11元。对此，崔艳文辩称该电线路虽是砖厂专线，并不能确定全部电量都供砖厂使用，但其未提供证据予以佐证，故崔艳文的辩解理由于法无据，对魏天顺的该项诉讼请求，予以支持。魏天顺主张崔艳文承担外燃煤费用5万元的诉讼请求，因崔艳文对此认可，该项诉讼请求予以支持。因崔艳文未按照协议约定完成生产任务已构成违约，故按照协议约定崔艳文应向魏天顺支付违约金50万元。魏天顺主张由崔艳文支付200万元损失，因该200万元系魏天顺缴纳给锡林浩特监狱的企业内蒙古世恒工贸有限公司的承包费，无论魏天顺是否将砖厂转包，以及转包何人，该承包费都应按时交纳，并非魏天顺的损失，且与崔艳文的违约行为并无直接关联，故该项诉讼请求不予支持。
崔艳文反诉称，因魏天顺提供不了电源，直到2012年3月28日砖厂才通电，期间魏天顺的铲车被拿走，生产矿车不够导致崔艳文不能按计划进行生产的诉讼主张，因魏天顺提交的锡林郭勒电业局机打发票显示至2012年3月26日止盟劳改砖瓦厂专线电费余额为759.18元，该专线没有欠缴电费，故崔艳文主张因魏天顺的原因导致砖厂不通电，无法进行生产的理由于法无据，因魏天顺及时租用了铲车供崔艳文生产使用，故该项诉讼请求于法无据，不予支持。崔艳文反诉主张因魏天顺违约导致崔艳文损失了1656595元，同时要求魏天顺返还保证金20万元，并承担违约金50万元，以上共计2356595元，并且要求第三人魏天禹承担连带责任的反诉请求，因魏天顺未按照协议约定每半月进行结算构成违约，故魏天顺应按照协议约定支付崔艳文50万元违约金，但崔艳文主张的损失1656595元，系其预期损失，且无证据予以佐证，故不予支持。崔艳文反诉请求魏天顺返还保证金20万元，双方签订的协议书中第11条明确约定“在签订合同前，乙方必须向甲方缴纳保证金20万元。待双方合同期满后甲方无息退还乙方，如因乙方原因未完成保证指标的，保证金不退还。”故该反诉请求不予支持。鉴于双方当事人均构成违约，故50万元违约金互抵。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款、第一百二十条之规定，判决：一、解除魏天顺与崔艳文签订的《协议书》；二、崔艳文于本判决生效后三十日内给付魏天顺和魏天禹欠款1194120.51元及利息（自起诉之日即2012年9月13日至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；三、崔艳文于本判决生效后三十日内给付魏天顺和魏天禹垫付的电费180760.9元，同时崔艳文向电业局缴纳所欠电费114034.21元及滞纳金；四、崔艳文于本判决生效后三十日内返还魏天顺和魏天禹燃煤80吨的折款42400元；五、驳回魏天顺其他诉讼请求；六、魏天顺于本判决生效后三十日内支付崔艳文违约金50万元，魏天禹承担连带责任。崔艳文于本判决生效后三十日内支付魏天顺、魏天禹违约金50万元，此款双方互抵；七、驳回崔艳文其他反诉请求。本诉案件受理费36353元，由魏天顺负担22800元，由崔艳文负担13553元；反诉案件受理费12826.5元，由崔艳文负担8800元，魏天顺负担4026.5元。
崔艳文不服一审判决，向本院提起上诉称，一、对于原审判决认定《协议书》合法有效予以认可。二、原审判决认定“崔艳文第一个生产周期生产红砖价值27.9万元，魏天顺仅付给5400元砖款，亦构成违约”的基本事实不够准确，但此违约的行为不仅此一个生产周期，而是惯穿于合同履行的全过程，并且是根本违约，致使合同无法履行，合同目的无法实现。原审法院对于事实未查明，导致法律责任承担分配错误。三、原审判决认定崔艳文未按约定完成4000万块合格砖生产任务构成违约错误。《协议书》第五条第五款约定“甲方必须按合同约定及时给乙方结算，如不按时结算，乙方有权停工，损失由甲方负责”，原审判决规避此约定，是认定错误的真接原因。原审判决没有依据在案的事实和证据，确认崔艳文依法应有先履行抗辩权。本案中崔艳文于4月6日开始生产线试车生产，此前进住工地一个月零六天全员等待安监局批准复工、投送电力、为其干零工搞厂区修缮，但原审判决没有提及，到5月1日仅支付5400元货款，崔艳文已经投入近100万元，并没有主动行使“有权停工”的权力，但工人于5月17日集体罢工，上访到市政府和劳动部门讨薪，崔艳文没有过错，劳动部门和砖厂法人锡盟监狱勒令停产，处理问题。在政府介入后，崔艳文为工人发放11万元工资一笔，6万元工资一笔，魏天顺为工人发放了53万元工资一笔。到7月6日才通知准予复工。此时工人已经离场，当时被地方维稳机构定名为“锡盟5.17事件”。显然，崔艳文当然产生先履行抗辩权，导致合同目的无法实现。魏天顺仅付5400元货款并非无资金支付，当期交付魏天顺红砖181.22万块，售出后取得销售款45.3万元，预售给张晓峰、王强等三人，收现金75万元。锡盟5.17事件平息后，崔艳文为减少自己的损失，在7月6日接到复工通知后，另组队伍进场生产，并没有直接终止合同的履行，从7月6日开产到8月28日，魏天顺仍未能按约结算，发生新的欠薪，引发第二次罢工上访。后锡盟监狱受盟公署、市政府指令代发了工资。工人讨薪后遣散，水电均停，被迫终止了合同的履行。从上述情况看，原审判决认定崔艳文违约错误。依据“双方违约各自承担违约责任”的法律规定处理本案错误，有失司法公平正义。四、基于法律事实、基础法律关系的认定错误，原审判决结果错误。第一次工人罢工中，劳动监察大队监督由崔艳文发放11万和6万余元工资两笔，由魏天顺发放53万元工资一笔。发放53万元工资表存放劳动监察大队，崔艳文及其父亲崔凤军为魏天顺出具了对应的支据，原审重复主张重复计算。第二次工人罢工处理时监狱方面派员让我们将已发放的工资表取走，用于核对已发工资和未发工资，防止我们及农民工冒领，此时打支据十余万元。现今，工资表全部在魏天顺手中，并提出了两个106万元的诉讼主张。所支付电费收据与实际发生的电费不一致，魏天顺无证据证明电费滞纳金是多少，谁造成的，原审法院均未查清。煤矸石为制砖内燃，按承包合同第五条第一项是魏天顺应无偿投入的。合同仅约定崔艳文承担外燃煤五万元。制砖粉料存货、数量、单价均为单方主张，我不认可，且停工后仍存有近6000方粉料。在停产时，崔艳文窑内存砖30余万块，砖坯12万余块、堆垛10万块，上述价值未予计算。五、超出合同相对性，依职权追加无法律上权利义务关系的魏天禹为有独立请求权的第三人，违反程序规定。崔艳文所带六位证人出庭，但原审法院未准许出庭作证。综上，原审判决事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或全案发回重审。
魏天顺答辩称，一、崔艳文签订协议书六个月后才组织到35名包括妇女及孕妇在内的工人在现场待工7天，就被人组织到劳动监察去恶意讨薪，按照合同约定，虽然没有明确开工日期，很明显崔艳文不但迟延了工期且雇佣了无法劳动的人员工作，已经构成违约。在崔艳文施工前所产生的人员看护费、电费都是魏天顺在垫付，崔艳文的行为已经构成预期违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，崔艳文在明知自己不具备履行能力的情况下，故意作为，已经构成违约。崔艳文与魏天顺签订协议中明确约定要求崔艳文在15个月内完成4000万块砖，而崔艳文不但没有完成协议书约定的4000万块砖，还给魏天顺造成了巨大损失。原审法院认定崔艳文违约事实清楚，证据充分，并无不当之处。二、崔艳文所称2012年5月1日已经投入100万元，原审时并没有提供相应证据，所谓不安抗辩权的行使，进一步说明崔艳文停工是故意违约。三、关于数额计算，原审法院在崔艳文已经认可的情况下，漏判5万元和106800元，魏天顺考虑数额不大就没有提起上诉，而非崔艳文所述的重复计算。对于其提出窑内还有存砖无事实依据，而是魏天顺在与崔艳文移交时，魏天顺处存有35.7万元砖坯子。综上，本案事实清楚，证据充分，应依法驳回崔艳文的上诉请求。
二审经审理查明，崔艳文与魏天顺签订协议后，崔艳文向魏天顺缴纳20万元保证金，于2012年2月22日进场，2012年4月15日开始进行生产至8月28日停工，期间共计生产663.34万块砖，期中次品砖13400块。在承包期间内，崔艳文从魏天顺处借款51笔，共计1048730元。崔艳文在生产期间，使用魏天顺的6400立方煤矸石，4000立方粉料，合款106800元。崔艳文使用了魏天顺的库存外燃煤80吨，合款42400元。魏天顺将砖厂移交给崔艳文时电卡内剩余50760.9元，魏天顺垫付电费13万元，崔艳文缴纳电费6万元。同时按照协议约定，崔艳文承担外燃煤费用5万元。崔艳文从魏天顺处领料合计48151.4元。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、原审法院依职权追加原审第三人魏天禹，是否存在程序违法的问题；二、崔艳文是否构成违约的问题；三、崔艳文与魏天顺之间的债务问题。
关于焦点一。本案中，魏天顺与崔艳文所签订的《协议书》中所涉及的砖厂系由魏天顺作为法定代表人的潍坊市俊峰建材有限公司所承包，魏天顺在该公司存续期间以个人名义与崔艳文签订了《协议书》将砖厂对外转包，而该公司也未对魏天顺的行为提出异议，故对魏天顺的行为应视为该公司行为。魏天顺在以个人名义起诉至法院后，因涉案砖厂的实际转包人为潍坊市俊峰建材有限公司，该公司在诉讼期间办理了注销手续已不存在，原审法院为保护其他股东的利益，将原潍坊市俊峰建材有限公司股东魏天禹追加为本案第三人参加诉讼并无不当。故崔艳文上诉认为原审程序违法的上诉理由，本院不予支持。
关于焦点二。魏天顺与崔艳文所签订的《协议书》约定承包期限为2011年10月至2012年12月，双方结算方式为每半月结算一次。从双方履行《协议书》情况来看，崔艳文在2012年4月15日开始生产出窑后，魏天顺均未按照《协议书》所约定的每半月结算一次的方式予以履行，致使崔艳文在生产期间因工人工资的问题多次停工。且在2012年8月份砖厂工人又因工资问题罢工，致使生产无法进行而停产。魏天顺未按照《协议书》约定履行自己的义务已构成违约，因其违约行为崔艳文依法行使不安抗辩权的理由成立，崔艳文未按《协议书》完成生产4000万块合格砖的任务不构成违约。崔艳文在承包时所缴纳的20万元保证金，根据协议书约定，崔艳文虽未按协议内容完成相应生产任务，但因崔艳文在承包期间并无过错，该保证金应予退还。
关于焦点三。针对崔艳文欠付魏天顺款项数额的问题。根据庭审调查及魏天顺所提供的接收成品砖《入库单》明细，仅有一张《入库单》中注明“次砖”字样，而其他《入库单》中并未注明。故依据各方认可的《入库单》，崔艳文在承包砖厂期间共计生产663.34万块砖，期中次品砖13400块。因魏天顺的违约行为造成崔艳文在协议履行期限未满的情况下停产，崔艳文生产的合格砖应按照《协议书》所约定的每块砖0.18元计算，魏天顺应支付合格砖价款1194012元。因各方在庭审中均认可次砖价格为每块0.11元，魏天顺应支付次砖价款1474元。以上砖款合计1195486元。二审审理时魏天顺主张崔艳文借款数额为1102280元。经审查魏天顺所提供的第二组证据中，2012年6月14日特木尔借款2000元及2012年8月18日鞠维军借款8000元的借条均不是崔艳文出具，且该两笔借款崔艳文也不予认可，魏天顺主张上述两笔借款系崔艳文借款无事实依据，故本院不予采信。该组证据中由赵小飞2012年8月21日出具的证明及赵小飞出具多笔领取工资条，均无崔艳文签字认可，魏天顺主张代崔艳文支付工人工资43550元无事实依据，故本院不予采信。崔艳文从魏天顺处实际借款金额共计1048730元。魏天顺二审提供证据证明共计代崔艳文支付工人工资共计1295829.5元。经审查，魏天顺提供的工人领取工资表中，因2012年5月17日崔艳文工人上访到锡林郭勒盟政府要求支付工资，魏天顺代崔艳文支付了工人工资649196元，崔艳文向魏天顺出具了金额为115866元的《收条》一枚及金额为533330元的《借据》一枚，上述两笔款项均包含在已认定的实际借款1048730元中，魏天顺主张上述两笔代发工人工资与其主张的借款相重复，本院不予支持。对于剩余的代付工人工资646633.5元，除崔艳文认可其中的132601.6元外，其余代付的工资崔艳文主张均已出具借条。但崔艳文出具的收条与魏天顺提供工资表中的数额并不一致，且崔艳文并无其他证据予以佐证，对其该主张本院不予支持。魏天顺实际代崔艳文支付工人工资共计646633.5元。原审认定崔艳文领料款48151.4元及用原料款106800元，因崔艳文庭审认可领料及用原料的事实，而对于价款的计算并无证据反驳魏天顺的主张，原审法院对该请求的认定并无不当。综上，崔艳文应偿还魏天顺款项654828.9元（1048730元＋646633.5元＋48151.4元＋106800元-1195486元）。针对魏天顺代崔艳文缴纳电费数额的问题。魏天顺所提供的电费缴纳票据均系劳改砖瓦厂专线电费，共计240760.9元，均发生在崔艳文承包砖厂期间，故本院均予以认可。上述费用中崔艳文向魏天顺支付其代缴的6万元电费，魏天顺实际缴纳电费共计180760.9元。魏天顺主张崔艳文给其支付的6万元并非电费，但无证据予以佐证，对其该项理由不予采信。崔艳文认为魏天顺所提供的缴纳电费票据可能存在虚假，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。魏天顺主张由崔艳文缴纳的尚欠电业局电费114034.21元及滞纳金，因该费用并未实际缴纳，且所欠电费系电业局与涉案砖厂之间的法律关系，电业局并非本案当事人，故本案中对欠付电业局电费问题不予调整。待该费用实际发生后，另行主张。针对原审法院认定崔艳文返还魏天顺、第三人魏天禹燃煤80吨的折款42400元，崔艳文原审并无证据证明其主张，原审认定并无不当。关于崔艳文上诉认为停产后，砖厂存放的砖及砖坯的价值未予计算的问题，崔艳文在原审反诉请求中并未涉及，故原审未予审理并无不当。
综上，原审法院部分事实认定错误，崔艳文的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2012）锡中法民一初字第54号民事判决第一项即“解除原告（反诉被告）魏天顺与被告（反诉原告）崔艳文签订的《协议书》”；第四项即“被告（反诉原告）崔艳文于本判决生效后三十日内返还原告（反诉被告）魏天顺和第三人魏天禹燃煤80吨的折款42400元”；第五项即“驳回原告（反诉被告）魏天顺其他诉讼请求”；第七项即“驳回反诉原告崔艳文其他反诉请求”。
二、撤销内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2012）锡中法民一初字第54号民事判决第二项即“被告（反诉原告）崔艳文于本判决生效后三十日内给付原告（反诉被告）魏天顺和第三人魏天禹欠款1194120.51元及利息（自起诉之日即2012年9月13日至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）”；第三项即“被告（反诉原告）崔艳文于本判决生效后三十日内给付原告（反诉被告）魏天顺和第三人魏天禹垫付的电费180760.9元，同时被告（反诉原告）崔艳文向电业局缴纳所欠电费114034.21元及滞纳金”；第六项即“原告（反诉被告）魏天顺于本判决生效后三十日内支付被告（反诉原告）崔艳文违约金50万元，第三人魏天禹承担连带责任。被告（反诉原告）崔艳文于本判决生效后三十日内支付原告（反诉被告）魏天顺、第三人魏天禹违约金50万元，此款双方互抵”。
三、崔艳文于本判决生效后三十日内给付魏天顺和魏天禹欠款654828.9元及利息（自起诉之日即2012年9月13日至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。
四、崔艳文于本判决生效后三十日内给付魏天顺和魏天禹垫付的电费180760.9元。
五、魏天顺于本判决生效后三十日内返还崔艳文保证金20万元，并支付崔艳文违约金50万元，魏天禹承担连带责任。
一审案件受理费36353元，由魏天顺负担29083元，崔艳文负担7270元；反诉案件受理费12826.5元，由崔艳文负担9016.5，由魏天顺负担3810元。二审案件受理费28311元，由崔艳文负担5662元，魏天顺负担22649元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 康晓曼
代理审判员 白慧春
代理审判员 孙 刚
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 石俊峰