广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第146号
上诉人（原审被告）：邵爱明，男，1965年6月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：华文彪，男，1968年11月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：官自忠，男，1966年6月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：官文岳，男，1970年12月9日出生，汉族。
两被上诉人共同委托代理人：华文彪，男，1968年11月2日出生，汉族。
原审第三人：周才良，男，1974年5月3日出生，汉族。
上诉人邵爱明因与被上诉人华文彪、官自忠、官文岳及原审第三人周才良合伙协议纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2013）韶始法顿民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限三个月，本案现已审理终结。
本院经审理查明：2012年4月18日，邵爱明为甲方，华文彪、官自忠、官文岳为乙方，共同签订了一份《协议书》，内容为：经甲乙双方共同协商并达成如下协议：1、现甲方有一块座落在始兴县深渡水乡长梅村一组地名叫“大山尾”山场转让出来甲乙双方共同经营；2、“大山尾”山场的山林山价为捌万元正（80000元）；3、投资款甲乙双方各出资肆万元（40000元）；4、“大山尾”山场的所有山林的纠纷由甲方负责解决，如因山林的纠纷造成的一切经济损失由甲方赔偿；5、“大山尾”山场经营期间为两周年，即2012年4月到2014年4月底止；6、以上协议自签订之日起生效，双方不得违约。协议签订后第二日，华文彪、官文岳共同委托官自忠将4万元给付邵爱明，后邵爱明于2013年1月14日向华文彪、官自忠、官文岳出具了一份《证明》，内容为：本人以前收到官自忠交来买山款共肆万元。2012年6月份左右，邵爱明雇请张雨德用挖掘机在“大山尾”山场开路，华文彪事后分两次向张雨德共支付了6000元工钱。2012年8月31日，邵爱明经第三人周才良介绍，与范春华签订了一份《承包山林土地合同书》，将“大山尾”山林以30万元的承包价格发包给范春华经营，经营期限为2012年8月29日起至2052年12月31日。2012年11月底，华文彪、官自忠、官文岳发现邵爱明擅自将“大山尾”林地发包给他人，且周才良雇请的工人在该林地砍伐林木，遂予以制止砍伐，并要求周才良停止支付承包余款。
2013年4月19日，华文彪、官自忠、官文岳以邵爱明为被告，周才良作为第三人向原审法院提起诉讼称：2012年4月18日，华文彪、官自忠、官文岳与邵爱明签订《协议书》，各支付4万元作为投资共同经营邵爱明所有的地名为“大山尾”的林木，收益按双方四人平均分配。并约定如因山林的纠纷造成的一切损失由邵爱明赔偿。协议签订后，华文彪、官自忠、官文岳支付投资款4万元由官自忠交给邵爱明。邵爱明于2012年7、8月间请张雨德用挖掘机开路，付了6000元，伙食费500元，华文彪、官自忠、官文岳进出深渡水和始兴县城请林业局工作人员踏山，做设计，以及办理其他行政审批手续，请吃饭4000元、差旅费3000元、交通费1000元，其他花费2000元等，共用去了1万多元。华文彪、官自忠、官文岳于2012年11月底，发现邵爱明违反双方签订的《协议书》，将上述林木以18万元的价格卖给了周才良，并且收取了周才良10.6万元。华文彪、官自忠、官文岳还发现周才良雇请的工人已经在上述山场进行了砍伐，华文彪、官自忠、官文岳立即阻止了砍伐，并表明该山林由邵爱明与华文彪、官自忠、官文岳共同经营，周才良雇请的工人才停止了砍伐。华文彪、官自忠、官文岳随后又通知了周才良，请周才良停止支付余款，待华文彪、官自忠、官文岳与邵爱明方解决好纠纷再付。华文彪、官自忠、官文岳与邵爱明双方签订的《协议书》实质上是个人合伙协议，需要各合伙人之间诚实守信，才可以共同经营下去，如果某一方有欺诈行为，则合伙协议不可能履行下去，所以华文彪、官自忠、官文岳觉得不可能再与邵爱明合作下去，要求解除合同。邵爱明以钱已经用完，又不想解除合同，采取拖得就拖的办法拒绝返还华文彪、官自忠、官文岳的投资款。据此，华文彪、官自忠、官文岳请求原审法院判令：1、解除邵爱明与华文彪、官自忠、官文岳签订的《协议书》；2、邵爱明返还华文彪、官自忠、官文岳4万元投资款；3、邵爱明赔偿华文彪、官自忠、官文岳损失1.6万元；4、本案诉讼费用由邵爱明负担。
在原审法院审理过程中，依华文彪、官自忠、官文岳的申请，该院于2013年5月9日作出（2013）韶始法顿民初字第50-1号民事裁定，依法冻结邵爱明妻子邱凤端在中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县支行的存款56000元（账号：×××2315）。冻结期间从2013年5月10日至2013年11月9日止。
原审法院认为：本案系合伙协议纠纷，立案时将案由定为林业承包合同纠纷定性不当，予以纠正。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动，华文彪、官自忠、官文岳与邵爱明在平等自愿的基础上就合伙经营“大山尾”林地而签订的《协议书》是双方真实意思表示，且内容未违反法律和行政法规的强制性规定，该合伙协议合法成立。华文彪、官自忠、官文岳与邵爱明签订合伙协议四个月后，邵爱明经周才良介绍与范春华签订了《承包山林土地合同书》，擅自将合伙经营的“大山尾”林地以30万元的承包价格发包给范春华经营，侵害了其他合伙人的权益，双方丧失了互信的基础，亦丧失了继续合伙的基础，华文彪、官自忠、官文岳认为邵爱明明确以自己的行为表明不履行合同，而要求解除与邵爱明的合伙协议，理由充分，该院予以支持。邵爱明辩称是华文彪、官自忠、官文岳让邵爱明去寻找承包人承包涉案山林，但未提供证据予以证明，该院不予采信。
关于华文彪、官自忠、官文岳要求邵爱明返还投资款和要求赔偿损失的问题。邵爱明认为根据合伙协议，华文彪、官自忠、官文岳在2012年4月19日支付的4万元是作为邵爱明所有的“大山尾”林地作价8万元后转让一半山林给华文彪、官自忠、官文岳后，双方再各投资4万元合伙经营“大山尾”林地，是买山款并不是投资款。华文彪、官自忠、官文岳认为协议明确写明“大山尾”林地的山林作价8万，双方各出4万元合伙经营林地，华文彪、官自忠、官文岳按协议支付了4万元投资款。该院认为，根据双方签订的合伙协议第2条和第3条约定的内容来看，应理解为邵爱明所有的林地，双方约定山林价值8万元，华文彪、官自忠、官文岳出资4万元后即在经营期间内对“大山尾”林地的山林占一半的份额，则双方对合伙经营各投资一半均为4万元。所以华文彪、官自忠、官文岳给付邵爱明的4万元属于投资款。现双方无法继续合伙经营下去，且邵爱明亦将“大山尾”林地发包了他人，邵爱明应将4万元返还华文彪、官自忠、官文岳。华文彪、官自忠、官文岳在合伙期间为“大山尾”林地开路支付了6000元工钱，双方合伙协议解除后，开路后的利益实际归“大山尾”林地的所有人即邵爱明享有，结合本案实际情况，应由邵爱明返还华文彪、官自忠、官文岳支付的6000元。至于华文彪、官自忠、官文岳诉请的其他损失，由于未能提供相关的证据予以证明，该院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2013年9月29日作出（2013）韶始法顿民初字第50号民事判决：一、解除华文彪、官自忠、官文岳与邵爱明于2012年4月18日签订的《协议书》。二、限邵爱明于判决生效之日起十日内给付华文彪、官自忠、官文岳46000元。三、驳回华文彪、官自忠、官文岳的其他诉讼请求。如果未按照判决规定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，财产保全费580元，合计1780元，由华文彪、官自忠、官文岳负担318元，邵爱明负担1462元。此款华文彪、官自忠、官文岳已预交，邵爱明负担部分，由邵爱明在给付上述款项时迳付华文彪、官自忠、官文岳。
邵爱明不服原审判决，向本院提起上诉称：2012年4月18日，邵爱明与华文彪、官自忠、官文岳共同签订了一份《协议书》，内容为：1、现甲方有一块座落在始兴县深度水乡长梅村一组，地名叫大山尾山场转让给甲乙双方共同经营；2、“大山尾”山场的山林山价为捌万元正；3、投资款甲乙双方各出资共四万元；4、“大山尾”山场的所有山林的纠纷由甲方负责解决，如因山林的纠纷造成的一切经济损失由甲方赔偿；5“大山尾”山场经营期间为两年，即2012年4月到2014年4月底止；6、以上协议子签订之日起生效，双方不得违约。协议签订后的第二日，官自忠就交了“大山尾”的山价款4万元给绍爱明。2012年6月底，华文彪、官自忠等人叫邵爱明雇请张雨德用挖掘机在“大山尾”开路，张雨德在“大山尾”开路期间，邵爱明还请了邱福全管理。张玉德在大山尾山场开路仅开了一个多月时间，华文彪，官自忠两人就叫张雨德停工，不要挖掘机开路了。在停止开路二、三天后，华文彪、官自忠两人就对邵爱明说：“大山尾山场的木材不多，接下去的话，就没有钱赚，会吃亏。为了双方不要吃亏，我方建议，能否将大山尾山场转让给别人？”邵爱明也曾说过：“如果能寻找到他人，我也同意转让。”此后，双方都曾寻找买家，华文彪、官自忠曾找到县林业局XXX，同样做木材生意的XXX，还叫邵爱明带买家去勘察山场。但走到半路后，就说山场太远没有去了。之后周才良知道大山尾山场想转让，就对邵爱明说：“如果大山尾山场确实转让，我已找到了人，是范春华，我可以代替他到深渡水司法所签订合同。”邵爱明与周才良商定“大山尾”山场的山价款是18万元。但周才良起草协议书时，竟写“大山尾”的山价款叁拾万元。2012年8月31日，邵爱明与周才良到深度水司法所签订合同合约时，司法所曾所长对周才良说：“你签合约，签的是范春华的名，而盖的手印是你周才良的。范春华又没有出具委托书给你，按照国家法律规定，这样签的合同是无效的，在一个星期之内叫范春华亲自来签合同，合同才有效。”对周才良说的范春华这个人，邵爱明从未见过，也不认识。周才良说，只要能办到山林权证，范春华就要。邵爱明也曾到林业部门补办理该山的山林权证，但未办到。由于没有办到山林权证，范春华也没有找邵爱明签订有关“大山尾”林场的转让合同。因此，原审判决认定邵爱明将林场转让属证据不足，双方应不解除合同，继续合伙。据此，邵爱明请求本院：撤销原审判决，改判驳回华文彪、官自忠、官文岳的诉讼请求。
华文彪、官自忠、官文岳答辩称：一、邵爱明在合伙期间私自与范春华签订《承包山林土地合同书》，并私自收取范春华的承包款。被华文彪、官自忠、官文岳发现后，制止其他人砍伐木材，并将四人合伙经营的事实告知了买受人。二、依照《中华人民共和国民法通则》及相关的法律法规，邵爱明违反合伙组织的诚实信用原则，应解除四人签订的《协议书》。既然邵爱明存在过错，就应该依法解除合伙关系，邵爱明将收取的合伙款退回给合伙人。
本院认为：本案系合伙协议纠纷，原审法院对当事人法律关系性质、效力认定正确，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院主要围绕上诉人邵爱明的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：双方应否解除合同。
邵爱明主张是在四人同意的情况下，经周才良的介绍，将山林卖给范春华，而该交易没有成功，故不应解除四人签订的协议，应继续合伙。但华文彪、官自忠、官文岳均否认曾委托邵爱明将山林出售，而且从查明的事实来看，邵爱明与范春华签订《承包山林土地合同书》，将四人合伙经营的山林转让给了范春华，华文彪、官自忠、官文岳与邵爱明已经没有继续合伙的基础。华文彪、官自忠、官文岳认为邵爱明明确以自己的行为表明不履行合同，而要求解除与邵爱明的合伙协议，理由充分，应予以支持。邵爱明主张双方应继续合伙没有事实和法律依据，本院予以驳回。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。邵爱明的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由邵爱明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 朱应麟
二〇一四年七月一日
书 记 员 邓才荣
第1页，共10页