浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第1256号
原告：上民电气集团有限公司。
法定代表人：胡建东。
委托代理人：张建义、郑秀静。
被告：余治林。
委托代理人：周爱桥。
原告上民电气集团有限公司与被告余治林买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理。被告余治林在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回管辖权异议后被告提出上诉，2014年9月15日温州市中级人民法院作出裁定予以维持。本案依法由审判员李旭丹适用简易程序于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告上民电气集团有限公司的特别授权委托代理人张建义及郑秀静、被告余治林的一般授权委托代理人周爱娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上民电气集团有限公司起诉称：原告系生产低压电气产品的专业企业，被告属于原告位于湖南省长沙市的代理商，因业务需要多次向原告购买低压电气产品。2014年4月2日，经原告结算，截止到2013年3月31日，被告尚欠原告货款860291.26元，而被告在对账时认为货款应当扣除2013年度的返点44228元和运费22.5元，但其并未提供任何材料予以证实。之后，为明确双方债权债务关系，被告在对账单上亲笔签字。该款经原告多次催讨，被告仅于2014年4月4日支付了60000元，对于剩余货款至今未付。为此，原告起诉要求判令：1、被告立即支付货款800291.26元，并自起诉之日起至判决确定履行之日止按月利率1%支付利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告上民电气集团有限公司为证明其主张的事实，提供了下列证据，经被告质证，本院认证如下：
1、原告的企业法人营业执照及组织机构代码证复印件，证明原告的诉讼主体资格。被告认为原告未提供该证据原件也未参加年检，对真实性有异议，不认可原告的诉讼主体资格。为此，原告当庭提供企业法人营业执照及组织机构代码证原件，被告对该证据原件真实性有异议，认为原件与复印件上的落款时间不符，被告经查询技术监督局系统里没有原告2013年年检信息，原告在2013年没有年检。本院认为，原告提供的该证据原件上落款时间及年检情况记载与复印件虽有不同，但原告已解释称其提供的原件是新证件，且年检情况并不影响诉讼主体资格，故本院对原告提供的企业法人营业执照及组织机构代码证原件予以认定。
2、身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。被告对该证据无异议，本院予以认定。
3、2014年4月2日的对账确认书传真件、被告于2014年3月5日向原告出具的欠款说明，证明被告尚欠原告货款的事实。被告对该证据真实性无异议，对金额有异议，认为对账确认书右下角注明“2013年度返点44228元”，对账确认书上有原告盖章和被告签字，可以证明双方认可应返点44228元的事实。本院对该证据真实性予以认定，可以证明原、被告进行对账的事实。从该证据内容可以反映是原告传真给被告，被告在对账确认书右下角注明“2013年度返点44228元”等并签名后再回传给原告，故被告所称的原告认可返点44228元的质证意见缺乏依据，本院不予采纳。
4、产品销售代理协议书原件，证明一是被告系原告的代理商；二是双方约定纠纷由原告当地人民法院管辖；三是如被告超期付款，原告有权按月利率1%收取资金占用费；四是被告按照合同约定不享受返点。被告对该证据真实性有异议，认为该协议书最后有句话“合同签订地点是浙江省乐清市”，但原、被告从未在乐清签过类似协议，签订协议的地点在湖南长沙，该协议书上被告签名是被告本人所签。本院认为，被告对协议书上被告签名真实性无异议，故本院对该证据予以认定。
被告余治林答辩称：一、原告的营业执照以及组织机构代码证均未参加年检也未提供原件，故原告的诉讼主体不具有合法性。二、原告的诉讼请求的金额不实，欠款金额应该是730291.26元的基础上再扣除返点44228元，原告主张对利息损失没有法律依据。三、被告在销售原告的产品中因质量问题发生事故。请求法庭查明事实后作出公正判决。
被告余治林为证明其主张的事实，提供了下列证据，经原告质证，本院认证如下：
1、2014年6月6日的对账确认书传真件，该证据上被告备注有“1、2013年返点未结算，2、客户因产品质量的索赔款未结，3、电容因质量爆炸未处理，4、电容问题有几家客户在索赔，待处理”的内容，证明原、被告在原告起诉后还在陆续做生意，2014年4月2日的对账确认书上欠款金额已经改变，2013年返点还没有结算，产品的质量问题与客户对被告的索赔双方还未处理。原告对该证据打印部分内容及被告签名没异议，但认为备注内容是被告自己单方面写的，不予认可。本院认为，对该对账确认书打印部分内容及被告的签名，因原告无异议，本院予以认定，对备注内容，因系被告单方面所写且未提供充分证据加以证明，本院不予认定。
2、原告公司人员李建琴向被告寄的信件，该信中第二点写明“30万以上2%，60万以上4%，100万以上7%”，证明原告应给予被告2013年返点。原告对该证据有异议，认为没有原告盖章和经办人员的签名，只是打印件，被告方没有邮寄过该信件，从上面的内容看，只表明原告2012年前的返利政策，但本案的争议是2013年的返利政策，根据2013年签订的合同约定，是没有返利的。本院对该证据真实性无法核实，不予认定。
3、原告向被告发的函，证明原告在该函里认可被告销售的原告产品发生质量问题，对于索赔金额正在协商中。原告对该证据真实性无异议，但认为该证据没有在举证期限内提供，也不能证明原告的产品存在质量问题，与本案无关联性。本院对该证据真实性予以认定，但该函系原告要求被告将客户反映有质量问题的产品退回，作质量检验和分析，并不足以证明被告的待证事实。
4、取自乐清市工商行政管理局的原告公司基本信息查询件、取自乐清市质量技术监督局的组织机构代码信息查询件，证明原告的营业执照和组织机构代码证在2013年都没有参加年检。原告对该证据真实性无异议，但认为2013年的年检是在2014年进行的，即使没有完成年检，也不影响诉讼主体资格。本院认为，被告提供的原告企业基本信息查询件显示原告企业为在册状态，故原告具有诉讼主体资格，对该证据真实性予以认定。
经审理查明：被告余治林系原告上民电气集团有限公司的产品销售代理商，经原告授权在湖南省长沙市销售原告的产品，并自2009年起陆续向原告购买低压电气产品。双方于2013年1月1日签订的《产品销售代理协议书》中约定：代理期限于2013年1月1日到2013年12月31日止，经营期届满后经营销中心评估合格在同等条件下，被告有续签优先权；产品销售授权范围为低压元器件产品；被告选择的提货方式为铺底＋月结，即任何时点欠款总额不得超过本协议约定授信额度，且当月月底的欠款不得超过铺底资金（即月结部分须当月25日前结清），年销售指标为200万元，铺底周转资金20万元，年终必须结清铺底周转资金；被告有超期款的，原告有权按月利率1%按实际天数计算资金占用费；年终奖励为：期满结算时，原告根据被告类别及协议指标的完成情况，依年度资金回笼净额为基数（即扣除了铺底资金、往年的到期款及罚息）对被告进行奖励，低压元器件类年度实际回笼净额分别为30万元-50万元（含）、50万元-80万元（含）、80万元-150万元（含）、150万元-300万元（含）、300万元以上的，所对应的奖励返点率分别为2%、2.5%、3%、4%、5%。2014年4月2日，原、被告对截至2014年3月31日的欠款进行对账，由原告将欠款金额为860291.26元的对账确认书传真给被告，被告在对账确认书上注明“1、2013年度返点44228元，2、运费22.5元由公司支付未减除”的内容，并签名后回传给原告。后被告于2014年4、5月份陆续向原告支付货款共计11万元。2014年6月6日，双方再次通过传真方式对截至2014年5月31日的欠款进行对账，被告在欠款金额为750291.26元的对账单上备注“1、2013年返点未结算，2、客户因产品质量的索赔款未结，3、电容因质量爆炸未处理，4、电容问题有几家客户在索赔，待处理”的内容后签名确认。原告自认被告于2014年7月25日向其支付货款2万元。余款被告至今未还。
庭审中，原告将其第一项诉讼请求变更为：要求判令被告立即支付货款730291.26元，并自起诉之日起至判决确定履行之日止按月利率1%支付利息损失，并称该利息损失按1%计算的依据是《产品销售代理协议书》中对资金占用费的约定。
本院认为，原、被告对被告欠款730291.26元中是否应扣除返点44228元存在争议。被告辩称应扣除2013年的返点44228元，原告认为被告在2013年不符合返点条件，本院认为，被告辩称的返点44228元系以其提供的2014年6月6日的对账确认书中的数据1105700.2元（系被告2013年度的付款总金额）为基数，按奖励返点率4%计算所得，但双方签订的《产品销售代理协议书》中明确约定奖励返点计算的基数为年度资金回笼净额（即扣除了铺底资金、往年的到期款及罚息），而根据2014年6月6日的对账确认书显示，被告2013年度尚结欠原告货款1166241.67元，年度资金回笼净额为负值，故不符合双方约定的返点条件。故对被告辩称的应扣除返点44228元的意见，缺乏依据，本院不予采纳。对被告尚欠原告货款730291.26元的事实，本院予以认定。原告要求被告支付货款730291.26元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未按约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告自起诉之日起按月利率1%支付利息损失，与双方对资金占用费的约定利率相符，本院予以支持。对被告辩称原告主体不合法及原告产品存在质量问题的意见，亦缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告余治林应偿付原告上民电气集团有限公司货款730291.26元及利息损失（以730291.26元为基数自2014年6月11日起按月利率1%计算至判决确定的履行之日止）。款限本判决生效之日起十日内交本院民二庭转付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11103元，减半收取5551.5元，由被告余治林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 李旭丹
二〇一四年十月二十七日
代书记员 支沪杨