湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一初字第125号
原告赵某某。
委托代理人刘志林，湖南湘晋律师事务所律师。
被告衡阳市某某管理有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区中山北路26号。
法定代表人施懿，该公司总经理。
委托代理人刘磊，湖南南舫律师事务所律师。
原告赵某某为与被告衡阳市某某管理有限公司（以下简称某某公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，于2015年1月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员唐娟担任审判长，审判员肖勇为、人民陪审员周冬云参加的合议庭，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。书记员贺白平担任记录。原告赵某某的委托代理人刘志林、被告某某公司的委托代理人刘磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因在房屋租赁合同履行过程中发生纠纷，错误地把原告单独作为唯一的被告起诉至湖南省衡阳市中级人民法院（以下简称中院），并向该院提出财产保全申请，请求查封、冻结原告价值2249597.64元财产，并提供担保。中院作出裁定书后，于2013年4月26日向湘潭市房产管理局送达了协助执行通知书，查封了原告在湘潭市两处商业房产，该两处商业房产总价值达4000万元以上。后来原告向中院申请置换保全财产，自愿以位于衡阳市石鼓区某某号门面房屋置换在湘潭查封的房产，查封措施至今没撤销。该案经中院和湖南省高级人民法院（以下简称高院）两级法院审理，判决驳回了被告对原告的诉讼请求。由于被告错误地申请财产保全，冻结了原告的财产，造成原告的财产不能发挥应有效应，遭受经济损失，被告为此应承担赔偿责任，故请求判令：一、被告赔偿原告经济损失费944831元；二、本案诉讼费用由被告负担。
为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据：
证据1、（2013）衡中法民一初字第13号案卷中民事裁定书及协助执行通知书，证明应被告的申请，中院于2013年4月14日作出（2013）衡中法民一初字第13-1号民事裁定书，裁定冻结原告银行存款2249597.64元或查封、扣押其同等价值的财产，中院于2013年4月26日起查封了原告的巨额财产；
证据2、（2014）湘高法民三终字第127号民事判决书、（2013）衡中法民一初字第13号民事判决书，证明被告起诉原告错误，被告申请对原告的保全错误；
证据3房屋转让协议、协议、案外人身份证、人民银行利率表及原告自制损失计算表，证明原告因被告保全行为造成房屋转让被迫中止而赔偿违约金100万元，资金无法及时回笼需高息借贷，原告主张按银行同期贷款利率四倍计算损失的事实。
上述证据经质证，被告对证据1、2“三性”无异议，证明目的有异议，不能证明被告起诉原告是错误的，对原告实施财产保全是错误的。证据3“三性”均有异议，原告自制的材料不真实不合法。
被告辩称，原告的诉请没有事实和法律上的依据，请求法院依法驳回原告的诉请。
为支持其抗辩理由，被告提供了以下证据：
证据1、房屋租赁合同及收据，证明原告以个人名义与被告签订了《房屋租赁合同》并缴纳租金、物管费等；
证据2、（2013）衡中法民一初字第13-1号、13-2号民事裁定书，证明被告申请对原告财产保全，并提供了财产担保，经法院认为符合法律规定，作出对原告财产保全的裁定；
证据3、（2013）衡中法民一初字第13-3号民事裁定书及房屋所有权登记表、平面图、房地产抵押估价报告，证明原告申请用位于衡阳市石鼓区某某号门面置换被查封的房屋，经法院准许并作出裁定；
证据4、（2013）衡中法民一初字第13号民事判决书及（2014）湘高法民三终字第127号民事判决书，证明法院判决均确认原告与被告签订《房屋租赁合同》的事实。
上述证据经质证，证据1“三性”均不认可，该合同是由原告代理案外人湖南妹佗餐馆投资管理有限公司（以下简称妹佗公司）签订的，并不是原告个人与被告签订的；证据2真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该裁定书基于被告的申请作出，不排除被告因申请错误应承担的责任；证据3真实性、合法性认可，证明目的不认可。由于被告已经申请人民法院查封了原告的财产，而且是原告价值高达4000万元以上的财产，原告没有办法才用其自有衡阳市石鼓区某某号门面进行置换法院查封的财产，并不表示该行为是免责的；证据4真实性、合法性认可，证明目的不认可，由于（2014）湘高法民三终字第127号民事判决书撤销了（2013）衡中法民一初字第13号民事判决书的第一项，同时驳回了被告除妹佗公司支付被告损失的诉请外的所有诉请，因此被告要证明的事实与该证据自身证明的事实是不一致的。
对于双方提供的证据，本院作如下认证：原告提供的证据1、2，被告提供的证据1、2、3、4，上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，可作为本案事实的认定依据。对原告提供的证据3，房屋转让协议及协议经被告质证有异议，无其他证据相印证，真实性存疑，自制损失表不是证据，不能作为定案的依据。
基于以上采纳的证据，结合双方在庭审中对事实的陈述，本院审理查明事实如下：
2010年12月26日，原告赵某某与被告某某公司签订房屋租赁合同，约定由原告向被告承租坐落于衡阳市中山北路26-28号三楼房屋。合同签订当天，赵某某向某某公司交纳商铺保证金350000元，2011年4月3日某某公司收到赵某某交纳的营运推广费373212元，租金373212元，4月7日收到赵某某半年物管费52250元。在合同履行过程中产生纠纷，某某公司向中院起诉赵某某及第三人唐炜军等房屋租赁合同纠纷一案并申请财产保全，要求冻结赵某某银行存款2249597.64元或查封、扣押其同等价值的财产，案外人衡阳市亚泰房地产开发有限公司提供了财产担保。中院经审查作出（2013）衡中法民一初字第13-1号民事裁定，裁定冻结赵某某银行存款2249597.64元或查封、扣押其同等价值的财产。据此裁定，中院于2013年4月26日查封了赵某某名下位于湘潭市某某路某某号2栋产权证号为xxxxx号、xxxxxx号房产，上述房产为赵某某、赵沛清共有，其中赵某某占50%，均已最高额抵押。同年5月6日，赵某某向中院提出申请，要求以其所有的位于衡阳市石鼓区某某号门面房屋（房屋产权证号为衡房权证某某区字第xxx**号）置换所查封的湘潭市某某路某某号2栋产权证号为xxxxxx号、xxxxxxx号房产，中院以（2013）衡中法民一初字第13-3号民事裁定查封衡阳市石鼓区某某号（房屋产权证号为衡房权证石鼓区字第080494**号）房屋，解除对湘潭市某某路某某号2栋产权证号为xxxxx号、xxxxxxx号房屋的查封。该裁定于2013年5月8日执行。2014年6月16日中院作出（2013）衡中法民一初字第13号民事判决书，就案件五个焦点问题作出认定。其中案件适格被告是赵某某还是妹佗公司，认为房屋租赁合同虽然是赵某某与某某公司签订的，但合同约定在合同签订后某某公司同意赵某某以其完成的工商登记机构实际履行合同约定。妹佗公司是以赵某某为法人代表的有限责任公司。赵某某以妹佗公司名义向某某公司出具《关于对进步三楼美食广场部分场地招租报告》及《关于对进步三楼美食广场招商情况的补充》（以下简称《补充》），某某公司法定代表人范福元在《补充》上签字，衡阳市亚泰房地产开发有限公司法定代表人周玉斌签字同意。由此证明赵某某与某某公司签订的房屋租赁合同中赵某某一方已经转为妹佗公司。并判决：一、解除某某公司与赵某某签订的《房屋租赁合同》；二、妹佗公司向某某公司支付租金1617252元，物管费113207.64元；三、妹佗公司向某某公司支付违约金519138元；四、......五、驳回某某公司其他诉讼请求。赵某某与某某公司均不服上诉，高院作出（2014）湘高法民三终字第127号民事判决书，维持（2013）衡中法民一初字第13号民事判决第二、五项；撤销（2013）衡中法民一初字第13号民事判决第一、三、四项。现被查封的财产尚未解除查封。原告认为系被告错误的保全申请对其造成损失，要求按同期银行贷款利率的四倍计算损失。故原告诉来本院，请求判准如诉之请求。
本院认为：因保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。申请是否有错误，不能简单地以申请人的诉讼请求是否得到人民法院支持为判断依据，应以申请人对出现保全错误存在故意或重大过失作为认定过错的标准。根据已查明的案件事实，原告赵某某与某某公司签订房屋租赁合同，某某公司在起诉时有理由相信该合同相对方是赵某某，为维护自身权益，将赵某某列为被告并请求查封其财产，并非恶意诉讼，未超过其行使相应诉权的合理限度范围。对被申请人的相关财产提出保全申请系法律赋予申请人的诉讼权利，因赵某某系妹佗公司的法定代表人，在审理过程中被法院认定该合同赵某某一方已转为妹佗公司，不能以此结果推出某某公司存在故意或重大过失。根据保全裁定，法院查封了赵某某名下位于湘潭市某某路某某号2栋产权证号为xxxxx号、xxxxxxx号房房产，原告赵某某主动要求以其所有的位于衡阳市石鼓区某某号门面房屋（房屋产权证号为衡房权证石鼓区字第080494**号）置换所查封的湘潭市某某路某某号2栋产权证号为xxxxx号、xxxxxxx号房房产并获得准许，庭审中原告陈述保全的房屋一直在出租，并未影响到该房屋的使用、收益。关于原告的损失额，原告提出因保全致使已签订的房屋转让协议解除，损失100万元，转让协议及解除协议无其他证据相印证，不足以证实存在该损失。房屋转让协议时间在被告申请财产保全前，原查封的财产已以最高额抵押给银行，本身办理抵押手续限制转让。原告主动以房屋置换，若存在该损失也是原告造成，且原告诉请也非以此计算损失，而是以保全金额利息计算赔偿额，但保全财产系原告的不动产而非现金或银行存款，以金额利息计算没有事实依据。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告赵某某的诉讼请求。
本案受理费13248元，由原告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 唐 娟
审 判 员 肖勇为
人民陪审员 周冬云
二〇一五年四月二十日
书 记 员 贺白平