浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐虹商初字第228号
原告：祝文良。
委托代理人：黄秋飞。
被告：王进宝。
委托代理人：林章听。
被告：王立新。
原告祝文良诉被告王进宝运输合同纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理。案在审理过程中，根据被告王进宝的申请，依法追加王立新为被告参加诉讼。由审判员杨士威适用简易程序于2014年5月13日公开开庭审理了本案。原告祝文良及其特别授权委托代理人黄秋飞、被告王进宝及其特别授权委托代理人林章听到庭参加诉讼；被告王立新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因被告王进宝的申请，证人连珠英、赵章勤、赵安国、连正攀、何孝金到庭参加陈述。本案现已审理终结。
原告祝文良起诉称：2012年2月间，被告因各个工程需要工程车运石渣，雇佣了原告。双方约定运费按每方6.8元计算，截止2012年4月12日，共计运费197399元，有被告亲笔签名的单据为凭。事后，被告陆续支付了运费，尚欠6000元。故原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告王某立即支付欠款6000元及赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）。2、全部诉讼费用由被告承担。案在审理过程中，原告变更诉讼请求如下：1、判令被告王某、王立新共同支付欠款6000元及赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）。2、全部诉讼费用由被告承担。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件及被告王某的人口信息、被告基本信息，以证明原告与二被告的主体资格；
2、欠款结算凭证一张，以证明2012年7月23日结算，2012年2月8日至2012年4月12日，共计运费为197399元，被告结欠原告运费6000元的事实。
被告王某答辩称：本人从来没有雇佣原告运输石渣，是胡高的车队帮被告王立新运输石渣，而原告是车队成员之一。我于2012年1月份开始帮王立新到其工地务工，从事工程统计、管理工作。因此，车队的账单是我签名作经手人的。欠款凭据括号里面的祝文良是原告自己添加的。因此，被告王立新是本案的被告，应承担本案的民事责任，要求驳回原告对其的诉讼请求。
在举证期限内，被告王某提供如下证据：
1、乐清市虹桥镇华一村的证明书及被告王立新之妻连某甲的证明书、何某、赵某乙、赵某甲、连某乙、连某甲的证明书、2012年8月1日的协议书、基本信息，以证明原告祝文良为被告王立新运输，被告王某从事工程统计，本案应由被告王立新承担本案的民事责任的事实。
被告王立新未作答辩，未提供任何证据。
被告王立新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告所提供的上述证据放弃抗辩与质证的权利，对原告提供的证据均在庭审中出示，被告王某对其证据1的真实性无异议，对证据2欠款凭证的真实性没有异议，欠小胡车队的款，欠款凭证的祝文良名字是原告添加的。经本院审查，本院对原告提供的证据1的真实性予予以认定，对原告提供的证据2的欠款真实性，经审核原告系小胡车队的成员之一，持有该欠款结算凭证的原件，应为本案的债权人，故本院亦予确认。
原告对被告王某提供的证据中的虹桥镇华一村村民委员会证明书，认为该证明书内容是被告事先打好的，王立豹签名是后来签上去的，且村里不清楚本案事实的。对证人连某甲出具的证明书，虽然连某甲与被告王立新是夫妻关系，他们夫妻有十几年分开居住了，对王立新的情况也是不清楚。对赵某乙等五证人共同出具的证明书，这五个人不能证明被告的待证事实。对协议书，不能证明王某出具的欠款凭证与该协议有关系的。对户籍信息没有异议。本院认为，对被告王某提供的证据1中虹桥镇华一村村民委员会证明书，本院对该证据的真实性予以认定，因虹桥镇华一村村民委员会对其村民之间的民事活动不一定了解，因此，其出具的证明书证明对象的证明效力不高。对其他各位证人证言结合其庭审中陈述将在以下予以认定。对2012年8月1日协议书，因与本案无关联性，本院不予认定。对户籍基本信息，本院对其真实性予以确认，可以认定王立新与连某甲系夫妻关系的事实。
对证人连某甲的证言及其在庭审中陈述：其与王立新系夫妻关系，华一村王某自2012年1月至2013年3月间帮丈夫王立新打工，管理工程、记账且否认被告王某有承包工程，认为本案的运费应由其夫王立新偿还，且当庭确认对其2014年4月18日出具的证明书内容无异议。原告认为连某甲与王立新是夫妻关系，他们分居曾十余年，证人对王立新的情况不了解。本院认为，证人连某甲与被告王立新系夫妻关系，更清楚其证言的法律后果，其证言的证明力较强，能客观反应本案的情况，故本院予以采纳。证人赵某甲陈述：其与被告王某、王立新系结拜兄弟，2012年正月几个兄弟一起吃饭，讲到王某帮王立新打工。原告认为证人陈述协商过程中提到有王某打工，但不能真正证明王某是帮王立新打工的，他们是否雇佣关系证人是不知道的。本院认为，证人赵某甲的陈述较为客观，且与连某甲的陈述一致，故本院予以采纳。证人赵某乙陈述称：2011年我和王立新已经在一起，王某和王立新是弟兄家的（即结拜兄弟），王立新就叫王某过来帮他做事，帮其记记账，一个月工资4000元，认为王某是打工的，欠款应由王立新支付。原告认为被告王立新未到庭，证人证言无法核实其真实性，且也无法确定他们的真实关系。本院认为证人赵某乙的陈述较为客观，故本院予以采纳，但被告王某月工资是多少应以实际约定为准。证人连某乙陈述称：王某没有承包工程，王某与王立新不存在合伙关系。原告认为证人连某乙的陈述不合理，王某与王立新有无合伙关系证人是不知道的，不能证明王某是替王立新打工的，且王立新今天未出庭，其证人证言无法核实。本院认为，证人连某乙的证言不能证明案件的事实，故其证言本院不予采纳。证人何某陈述：我2012年2月份开始为王立新打工，6月份我退出来，我就是在山后的工地，其他工地没有做，王立新一直没有支付我工资。同年6月份王某进来帮王立新打工，王某与王立新不存在合伙关系。本院认为，本案运费产生的时间在2012年2月8日至2012年4月12日，其证言与本案无关联性，因此，对证人何某的证言不予认定。
经审理本院认定：2012年1月至2013年，被告王某受雇被告王立新，为被告王立新打工，从事管理工地、记帐的工作。被告王立新因工地需要工程车运石渣。2012年7月23日，原告祝文良系小胡车队成员之一，被告王某向小胡车队出具欠款凭据一张。该欠款结算凭据载明：2012年2月8日至2012年4月12日间，结欠运费6000元。由被告王某亲笔署名，落款时间2012年7月23日。
本院认为：被告王立新的妻子连某甲的证言及其他证人的陈述相互印证，形成证据链，被告王某受雇被告王立新，为其打工及管理财务，而被告王立新因缺席而放弃抗辩的权利。现欠款结算凭据的持有人为原告祝文良，该欠款结算凭据为被告王某出具，因此，本院确认被告王立新与原告祝文良之间发生运输合同关系。被告王某出具欠款结算凭据的款项应由被告王立新偿付，被告王立新未及时结清运费6000元，依法应承担违约责任。原告要求被告王立新支付欠款6000元及赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。其要求被告王某共同承担民事责任，在无证据证明被告王立新与被告王某之间存在合伙关系的情况下，不符合有关法律规定，本院不予支持。被告王某要求驳回原告对其的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告王立新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王立新应在本判决生效后十日内支付原告祝文良6000元及赔偿利息损失（以6000元从2014年4月8日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。款交本院虹桥人民法庭转付。
二、驳回原告祝文良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告王立新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 杨士威
二〇一四年六月三日
代书记员 游西华