辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13590号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行，住所地沈阳市皇姑区。
负责人:张先林，该行行长。
委托诉讼代理人：曾令夫，辽宁盛恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐微微，辽宁盛恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳正宸置业有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：张军，该公司经理。
委托诉讼代理人:刘宏斌，住沈阳市于洪区。
原审被告：周艳玲，住沈阳市经济技术开发区。
原审被告：王宝全，住沈阳市经济技术开发区。
上诉人中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行与被上诉人沈阳正宸置业有限公司，原审被告周艳玲、王宝全金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初2689号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行上诉请求：撤销原审判决第六项，发回重审或依法改判，被上诉人承担本案全部诉讼费用。理由为：一审法院第六项适用法律错误。上诉人与被上诉人双方在合同中对于保证责任做了明确的规定，上诉人有权直接要求被上诉人在其保证范围内承担连带保证责任，无约定才是债务人提供的物保优先。
被上诉人沈阳正宸置业有限公司辩称，我公司一审庭审前已通知原审被告办理房产证事宜，但二人未来，根据借款合同的担保约定，被上诉人不承担担保责任，借款合同第十二条第五项约定，违反物权法及担保法约定，约定增加担保人的法律责任，应属于无效约定，物权法第176条第一款与担保法28条不矛盾，如果由被上诉人承担担保责任，在不实现物的担保的情况下，由被上诉人承担担保责任不公平，增加被上诉人向原审被告追偿产生的诉累及费用。
原审被告周艳玲、王宝全未提交答辩意见。
中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行向一审法院起诉请求：请求判令解除原告与被告周艳玲、王宝全之间的借款合同；判令被告周艳玲、王宝全偿还原告贷款本金人民币196811.69元，至清偿日止的利息10426.49元和罚息人民币1044.45元，本息共计208282.63元（截至2016年2月19日），以及利息、罚息按合同给付至实际清偿之日止的利息和罚息；请求判令原告对被告周艳玲、王宝全抵押给原告的房产享有优先受偿权；判令被告沈阳正宸置业有限公司对周艳玲、王宝全的借款承担连带偿还责任；判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年9月26日原告与被告周艳玲、王宝全、沈阳正宸置业有限公司签订个人住房借款合同一份,合同约定：二被告向原告借款22万元；借款期限从2013年9月26日至2023年9月26日；在基准利率水平上下调0%（即0.0048），该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。但借款人未按照约定期限偿还贷款本息，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；采用等额本息还款法偿还贷款；借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用的，原告有权停止向被告提款，调低，暂停直至取消被告借款额度，以法律手段追偿贷款等；并以坐落于沈阳市经济技术开发区沈辽西路381-63号房屋作抵押，并于2013年10月14日办理了预购商品房抵押权网上预告登记；被告沈阳正宸置业有限公司提供连带责任保证。合同签订后，原告按约定将贷款发放给被告周艳玲、王宝全，但被告周艳玲、王宝全偿还了部分借款本息，截至2016年2月19日被告周艳玲、王宝全尚欠原告本金人民币196811.69元，至清偿日止的利息10426.49元和罚息人民币1044.45元，本息共计208282.63元。原告提供了个人住房（商业用房）借款合同、个人贷款支付凭证、房他证、贷款账户基本信息及贷款对账单、二被告户口本及结婚证复印件，上述证据，足资认定被告周艳玲、王宝全尚欠原告借款本息及被告沈阳正宸置业有限公司担保情况。一审法院认为，原告与被告周艳玲、王宝全、沈阳正宸置业有限公司签订的个人住房借款合同系当事人真实意思表示，应为合法有效。原告按约定履行合同义务后，被告周艳玲、王宝全未能按照合同约定完全履行还款义务，应承担违约责任。现原告要求被告周艳玲、王宝全偿还借款本金及利息，理由正当，予以准许。本案中因被告正宸公司承担的是阶段性保证责任，现被告周艳玲、王宝全与原告未办理他项权利登记证书，被告正宸公司仍然为保证人，应在抵押物不足清偿的范围内承担连带保证责任。本案在审理过程中，被告周艳玲、王宝全经公告送达，期限届满后，未到庭参加诉讼，被告沈阳正宸置业有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依法进行了缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行与被告周艳玲、王宝全、沈阳正宸置业有限公司于2013年9月26日签订个人住房（商业用房）借款合同。二、被告周艳玲、王宝全偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行借款本金人民币196811.69元。三、被告周艳玲、王宝全给付原告上述借款利息10426.49元和罚息1044.45元（截止至2016年2月19日）。四、被告周艳玲、王宝全给付原告上述借款利息（自2016年2月20日起至借款全部给付之日止，按原告与被告周艳玲、王宝全所签借款合同约定的计息方法计算）。五、上述一、二、三、四项原告以被告周艳玲、王宝全所有的抵押物坐落于沈阳市经济技术开发区沈辽西路381-63号房屋（建筑面积64.86平方米）折价或以拍卖变卖该抵押物的价款优先受偿。六、被告周艳玲、王宝全偿还原告上述借款本金及利息不足的部分，由被告沈阳正宸置业有限公司承担连带责任。上述款项，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4522元，公告费800元，（原告均已预交），均由被告周艳玲、王宝全承担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院另查明，本案中《个人住房（商业用房）借款合同》第十二条保证条款中约定，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），不论上述其他担保何时成立、是否有效，是否为借款人自己所提供、贷款人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担本合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，贷款人均可以直接要求保证人依照本合同约定在保证范围内承担保证责任，保证人不提出任何异议。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，发生约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。本案中，债权人与保证人在保证合同中已明确约定无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，保证人不提出任何异议。因此，对债权人要求保证人对债务人尚欠全部本息承担连带保证责任的请求，依法应予支持。原审法院判决沈阳正宸置业有限公司对周艳玲、王宝全偿还原告借款本金及利息不足的部分承担连带责任属适用法律错误，本院依法予以纠正。对被上诉人的抗辩因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求和理由依法成立，原审法院认定事实清楚，但适用法律存在错误之处，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：
一、维持原审判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项；
二、变更原审判决第六项中“被告周艳玲、王宝全偿还原告上述借款本金及利息不足的部分，由被告沈阳正宸置业有限公司承担连带责任”为：“沈阳正宸置业有限公司对周艳玲、王宝全的上述债务承担连带保证责任；承担了保证责任后的保证人，就其实际清偿部分有权向债务人追偿”。
三、驳回当事人其他诉讼请求。
一审案件受理费4522元、公告费800元，由周艳玲、王宝全、沈阳正宸置业有限公司共同负担。
二审案件受理费4522元，由周艳玲、王宝全、沈阳正宸置业有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王英玉
审 判 员 王时钰
代理审判员 刘 鹏
二〇一七年二月二十日
书 记 员 袁枫钠
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。