广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民初字第63号
原告菅洪新，男，汉族，1974年8月9日出生。
被告杨壮，男，汉族，1988年1月23日出生。
被告杨新农，男，汉族，1965年8月17日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司。
负责人区建能。
委托代理人彭建铭，男，汉族，1982年8月1日出生。系该公司员工。
原告菅洪新诉被告杨壮、杨新农、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，由本院审判员汤丽娟独任审判，并于2014年4月8日公开开庭审理。原告菅洪新到庭参加诉讼，被告杨壮、杨新农及太平洋保险公司经本院传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月28日22时许，原告驾驶粤E×××××号车辆在禅城区南庄镇季华西路一环桥底与被告杨壮驾驶的湘E×××××重型货车发生碰撞，造成原告方车辆不同程度损坏的交通事故，经交警认定，被告杨壮承担本次事故的全部责任，原告方不承担责任。事故发生后，经佛山市价格事务所有限公司核价维修费为22943元、评估费为1232元，拖车费为400元，停运费为2600元。被告至今未赔偿原告损失，为维护原告合法权益，请求判令：1、被告杨壮赔偿原告车辆维修费为22943元、评估费为1232元，拖车费为400元，停运费为2600元，共计27175元；2、被告太平洋保险公司在承保范围内承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告杨壮、杨新农未作答辩。
被告太平洋保险公司于庭前提交答辩状辩称：1、原告主张湘A×××××在保险公司投保了交强险和不计免赔的商业第三者险100万元。针对原告的各项诉求，被告认为首先对粤E×××××车辆损失费，因原告自行委托鉴定，故保险公司对该鉴定结论不予认可。根据第三者险条款第九条约定，评估费、诉讼费未经保险公司书面同意，故对上述费用不认可。停运费属于间接损失，根据第三者险条款第九条约定，上述费用保险公司不负责赔偿。拖车费主张过高。
原告在诉讼中提供证据及被告的质证意见如下：
1、原告身份证、驾驶证、车辆行驶证复印件、被告杨壮驾驶证、肇事车辆行驶证、被告太平洋保险公司的企业机读档案登记资料。证明原、被告的诉讼主体资格。
2、债权转让说明、佛山市客运出租汽车驾驶员服务资格证、营业执照、组织机构代码证。证明债权已经转让给原告，由原告起诉。
3、交通事故认定书。证明事故发生的经过及被告杨壮负全责。
4、保险单复印件、交通事故车辆损失价格鉴定书2份、交通事故车辆损失价格鉴定表4份、车辆维修费发票1份及车损评估费发票2份、维修证明1份。证明事故发生后原告的损失，车辆维修费22943元等。
5、佛山市汽车运输有限公司的收费收据6份、佛山市汽车运输集团有限公司出租车分公司经营责任合同》1份。证明原告的车每个月支付给公司的租金。
被告杨壮、杨新农、太平洋保险公司经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证等诉讼权利。
本院对案件证据作如下认证：原告提供的上述五组证据能提供原件供核对，且证据之间能互相印证，本院对原告提供的证据予以确认。
根据以上本院所确认的证据，结合当事人的陈述，对案件事实本院确认如下：
2013年12月28日22时41分许，原告驾驶粤E×××××号出租客运车在禅城区南庄镇季华西路一环桥底与被告杨壮驾驶的湘A×××××重型货车发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。事故经交警认定，被告杨壮承担本次事故的全部责任，原告方不承担责任。事故发生后，佛山市价格事务所有限公司分别于2013年12月30日、2014年1月6日出具道路交通事故车物损失价格鉴定书两份、道路交通事故车物损失价格鉴定表四份，鉴定粤E×××××小车因事故损失需维修费共计22943元，为此原告花去车损评估费1232元。粤E×××××车于2013年12月30日入佛山市南海区合昌汽车修配厂维修，并于2014年1月9日完工出厂。此外，原告因此次事故还支付了拖车费400元。粤E×××××车登记车主为佛山市汽车运输集团有限公司出租车分公司（以下简称出租车公司），该车档案编号为451，车辆使用性质为出租客运，属于营运车辆。该车由原告及温庆全共同承租经营，两人每月共须向出租车公司缴交经济定额8332.61元。经济定额由车辆承包金、规费、其他费用三部分构成，其中车辆承包金为3434元／月，包括车辆折旧、管理费等；规费为1784.13元／月，包括保险费、车船使用税、季审费、计价器年检费等项目；其他费用为3114.48元／月，包括两人的每月工资1100元／人，共2200元；社保费457.24元／人，共914.48元。2014年1月10日，出租车公司出具债权转让说明一份，证实粤E×××××车于2013年12月28日发生的事故造成的车辆损失全部由原告赔付给该公司，出租车公司将追偿权转让给原告菅洪新。原告于2013年10至12月每月均向出租车公司缴纳管理费5218.13元、工资2200元、社保1030.6元。
另查明，湘A×××××号车向被告太平洋保险公司投保了交强险及不计免赔的商业第三者险（保险金额1000000元）。
本院认为，本案系因机动车之间相互碰撞引发的机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、本案三被告所需承担的赔偿责任；二、原告因本次事故所造成的具体损失。
关于被告所应承担责任问题。本次事故的发生系杨壮与菅洪新驾驶的车辆相撞而导致的，双方应根据各自的过错承担相应的责任。在本案事故责任区分方面，佛山市公安局禅城分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，系经过现场勘查和调查取证后作出，程序合法，客观真实，应予采信。参照本案交通事故认定书，本院确定由被告杨壮承担原告方损失的全部赔偿责任。而被告杨新农虽然是车辆的所有人，但原告并无证据证实车辆所有人对本次事故的发生存在过错，故被告杨新农在本案中无需承担赔偿责任。
因肇事车辆在太平洋保险公司处投保了交强险及商业第三者险，据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条之规定，先由太平洋保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由太平洋保险公司在商业三者险中予以赔偿，仍不足的，再由被告杨壮承担赔偿责任，故被告太平洋保险公司应先在交强险限额内赔偿，对超出交强险限额部分在商业第三者责任险项下，直接向原告赔付。
关于原告在本案中造成损失的具体数额，本院核算如下：
1、车辆维修费。原告的车辆所需的修理费已由有资质的佛山市价格事务所有限公司对其进行了评估，原告实际所花费的维修费与该机构的评估结论一致，故本院对原告诉请的受损车辆维修费22943元，予以支持。
2、车损鉴定费。关于车损鉴定费是否属于被告太平洋保险公司理赔范围的问题，本院认为上述车损鉴定费1232元系原告确定车辆损害程度的必要支出，且不属于交强险法定免赔范围，故此项损失并入财产损失赔偿限额内赔付。
3、拖车费。经核算原告提供的拖车费发票，共计400元，本院予以确认。
4、停运损失。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）的规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，而本案被损车辆粤E×××××为出租客运车，现原告起诉要求被告赔偿其车辆在修复期间的停运损失，符合法律规定，本院对原告的该项诉请予以支持。从原告及温庆全与出租车公司签订的《经营责任合同》可知，原告及温庆全两人每月缴交给公司经济定额，经济定额分为“车辆承包金”、“规费”和“其他费用”两部分，而经济定额中的“其他费用”以工资的形式返还给原告及温庆全，以社保费形式交给相关部门，亦即是每月实际支出的费用为经济定额中的“车辆承包金”、“规费”。原告及温庆全每月共缴交“车辆承包金”、“规费”为5218.13元，每人每月需承担2609.07元。在本次交通事故中，粤E×××××号车受损需维修，实际的受损人为原告及温庆全两人，原告及温庆全均有权要求被告赔偿因此遭受的损失，但都仅能就自身所受损失部分向被告主张，本案中，原告就本次事故的全部停运损失向被告主张权利不当。原告承担的部分为2609.07元／月，结合受损车辆停运时间12天，原告在本次交通事故中的停运损失本院核定为1043.63元（2609.07元／月÷30天／月×12天）。另外，停运损失属于间接损失的范畴，故不属于商业三者险赔偿范围。
以上共计25618.63元。交强险具有优先赔偿性，被告太平洋保险公司应在交强险合同项下先行支付赔偿款。按照交强险分项赔偿的原则，上述项目车辆维修费属于财产损失赔偿，该金额已超过2000元的交强险财产损失赔偿限额，则被告太平洋保险公司在交强险项下应支付给原告方2000元。对于余款23618.63元，由被告杨壮承担1043.63元，由太平洋保险公司从商业第三者险1000000元的赔偿限额中直接赔付原告22575元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份保险有限公司南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额范围内向原告菅洪新赔偿2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份保险有限公司南海支公司应在机动车商业第三者险责任限额1000000元内向原告菅洪新赔偿22575元；
三、被告杨壮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告菅洪新赔偿1043.63元；
四、驳回原告菅洪新的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费240元，由原告菅洪新负担14元，被告杨壮负担9元、中国太平洋财产保险股份保险有限公司南海支公司负担217元（该款原告已全额预交，被告应承担的份额应在本判决确定的付款日内迳付原告，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汤丽娟
二〇一四年四月九日
书记员 陈素仪