杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西泗商初字第329号
原告：葛望根。
委托代理人：倪文俊，杭州市转塘法律服务所法律工作者。
被告：杭州兴业市政园林工程有限公司。住所地：杭州市拱墅区南北商务港大厦*幢****室。
法定代表人：郭忠林。
委托代理人：陈玲，浙江弘源律师事务所律师。
原告葛望根（以下称原告）诉被告杭州兴业市政园林工程有限公司（以下称被告）租赁合同纠纷一案，于2014年7月3日向本院起诉，本院于同日受理后，被告杭州兴业市政园林工程有限公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2014年8月12日裁定驳回被告杭州兴业市政园林工程有限公司的管辖权异议。被告杭州兴业市政园林工程有限公司提出上诉，2014年9月29日，浙江省杭州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法由代理审判员刘小亮独任审判，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告葛望根的委托代理人倪文俊，被告杭州兴业市政园林工程有限公司的委托代理人陈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年被告在承建大浒弄西片B-14地块安置房室外市政配套工程、热水瓶厂区块D地块室外附属工程、石桥港景观工程三个工程时，因工程需要使用挖掘机，被告委派工地项目部负责人詹秀勇与原告签订一份租赁合同。合同签订后，原告将挖掘机租赁给被告，截止到2013年2月8日，租金共计224900元，已付108000元，尚欠116900元。原告催讨未果，故诉至本院，请求判令被告立即支付挖掘机租赁款116900元并承担诉讼费。
被告答辩称：被告主体不适格，结算单上载明的欠款人是詹秀勇，原告只与詹秀勇联系过，即使发生租赁关系，也是在原告与詹秀勇之间，与被告无关。1、被告从未与原告签订过租赁协议，詹秀勇在2012年底至2014年初期间在被告处工作，身份为普通员工，不是案涉工程的负责人。大浒弄西片B-14地块安置房室外市政配套工程中标时间为2010年4月12日，项目经理为孙炼栋；热水瓶厂区块D地块室外附属工程项目中标时间为2011年2月15日，实际开工时间为2011年3月20日，项目经理为占宏；石桥港景观工程中标时间为2010年8月23日，实际开工时间为2011年4月1日，项目负责人为法定代表人。被告不可能在项目尚未中标的情况下就与原告签订租赁协议。2、被告也未委派詹秀勇与原告签订租赁协议，也未在被告承接的项目中实际使用过原告的挖掘机。2010年，詹秀勇不是被告公司员工，被告也未向其出具任何授权委托书授权其代表被告就上述三个项目与原告签订挖掘机租赁合同，也未实际向原告租赁挖掘机使用过，更不存在向原告支付108000元款项的事实。3、被告未刻制过结算单上的这枚“杭州兴业市政园林工程有限公司技术专用章（三）（用于合同无效）”印章。被告所承接的工程的技术专用章均是为特定项目定制的，每个项目均有一枚技术专用章，而非像结算单上这样的通章。被告也从未授权詹秀勇刻制该枚印章，故该枚印章是詹秀勇私刻的，且印章上明确用于合同无效，原告应当知道在结算单上盖这枚印章的法律后果，该结算单对被告不产生法律效力。
原告为证明其主张的事实，提交结算单一份，证明被告欠原告租赁款的事实。
经质证，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，被告未与原告签订过合同，也没有支付所谓的108000元。詹秀勇不是项目负责人，无权对外签订合同。而且结算单上的章写明用于合同无效。
被告为证明其主张的事实提交证据如下：
1、大浒弄西片B-14地块安置房室外市政配套工程中标通知书。证明该工程的项目经理为孙炼栋。
2、热水瓶厂区块D地块室外附属工程中标通知书。证明该工程的项目经理为占宏。
3、石桥港景观工程中标通知书。证明该工程没有项目经理，项目负责人为被告公司法定代表人。
4、开工报告。证明石桥港景观工程开工时间为2011年4月1日。
5、植草砖质量检验评定表。证明大浒弄西片B-14地块安置房室外市政配套工程有专属的技术专用章而非使用技术专用章。
6、情况说明。证明被告没有刻制过技术专用章（三）这枚印章。
经质证，原告对以上证据真实性、合法性、关联性均有异议。以上证据均是被告自己制作，无任何单位公章，不能证明詹秀勇不是案涉工程的项目负责人或委托人。且被告至今不能说明案涉技术合同专用章（三）的确实来源。
本院对上述证据审查认为，原告提交的结算单，形式真实性予以确认，被告辩称未制作过“杭州兴业市政园林工程有限公司技术合同专用章（三）用于合同无效”这枚印章，因结算单的效力问题是本案争议焦点，本院将结合其他证据在说理部分综合判定。被告提交的证据1，系复印件，不予认可。证据2、3、4、5，均系原件，形式真实，内容合法，本院予以确认。证据6，实质为证人证言，因证人身份无法确定，且无正当理由未出庭接受质询，对其出具的情况说明不予认可。
根据上述本院确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：
被告系大浒弄西片B-14地块安置房室外市政配套工程、热水瓶厂区块D地块室外附属工程、石桥港景观工程三个工程的承包人。原告持有2013年2月8日詹秀勇出具的结算单一份，载明“工地：B-14：D地块：石桥港，挖掘机款总费用224900元正，已付108000元正。还欠葛望根挖掘机款116900元正……”，欠款人落款为“詹秀勇”，并加盖“杭州兴业市政园林工程有限公司技术专用章（三）用于合同无效”印章。原告以该结算单为据，诉至本院，要求判如所请。
本院认为：本案的争议焦点在于诉争结算单的效力是否及于被告。原告诉称2010年底詹秀勇代表被告与原告签订租赁协议，被告辩称詹秀勇在2012年底至2014年初作为普通员工在被告处工作，并不是案涉三个工程的负责人，无权代表公司对外签订合同。对此，本院认为在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实应承担举证责任。本案中原告未举证证明签订租赁合同时詹秀勇有对外代表被告签订合同的权利，也未证明詹秀勇当时是被告的员工，应承担举证不能的不利后果。詹秀勇的行为亦不构成表见代理。构成表见代理的核心要件为行为人虽无代理权，却拥有代理之法律外观，以至于使得相对人有理由相信行为人有代理权，相对人须举证证明其在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。原告应在合同签订及结算过程中核实詹秀勇有无代表被告签订合同的权利以及案涉技术专用章用于合同的效力问题。现原告仅凭詹秀勇持有“杭州兴业市政园林工程有限公司技术专用章（三）用于合同无效”印章就认定詹秀勇为案涉三个工程的项目负责人，并未核对詹秀勇有无对外代表被告签订合同之授权即与之签订合同并结算；技术专用章专章专用，只能用于工程技术方面，如果需涉及合同签订、工程结算，相关管理人员必须有明确授权。原告自认其在挖掘机租赁过程中均是和詹秀勇联系的，从未与被告联系，案涉108000元租赁款也是詹秀勇个人支付的，原告明显未尽到合理谨慎的注意义务，难以认定其善意且无过失的相信詹秀勇有代表被告签订合同并结算的权利。原告亦未能证明被告对此结算单进行追认，因此该结算单效力并不及于被告，原告要求被告支付租赁款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回葛望根的诉讼请求。
案件受理费2638元，减半收取1319元，由葛望根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 刘小亮
二〇一四年十一月六日
书 记 员 郑珊珊