北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民初字第11559号
原告山西中进实业集团有限公司，住所地山西省太原市迎泽区解放路126号。
法定代表人马吉祥，董事长。
委托代理人王卫东，北京大成律师事务所律师。
委托代理人隋桂云，北京大成律师事务所律师。
原告太原吉祥房屋开发有限公司，住所地山西省太原市迎泽区解放路126号。
法定代表人张秀珍，总经理。
委托代理人王卫东，北京大成律师事务所律师。
委托代理人隋桂云，北京大成律师事务所律师。
原告马晓源，男，1982年7月12日出生。
委托代理人王卫东，北京大成律师事务所律师。
委托代理人隋桂云，北京大成律师事务所律师。
被告北京中海宏洋地产有限公司，住所地北京市密云县西大桥路69号投资促进局办公楼209室-38。
法定代表人陈斌，董事长。
委托代理人康铧，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人高尉泷，北京市中伦律师事务所律师。
原告山西中进实业集团有限公司（以下简称山西中进公司）、原告太原吉祥房屋开发有限公司（以下简称太原吉祥公司）、原告马晓源与被告北京中海宏洋地产有限公司（以下简称北京中海公司）股权转让纠纷一案，本院于2013年7月9日受理后，依法组成由法官郑亚军担任审判长，法官孙兆晖、人民陪审员于军杰参加的合议庭，于2013年9月12日、2013年11月22日公开开庭进行了审理。原告山西中进公司、太原吉祥公司、马晓源的委托代理人王卫东，被告北京中海公司的委托代理人康铧、高尉泷到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
山西中进公司、太原吉祥公司、马晓源共同起诉称：2011年10月19日，山西中进公司、太原吉祥公司、马晓源参照原框架协议与北京中海公司签署了《北京通惠房地产开发有限公司前期投资补偿及股权转让协议》（以下简称转让协议），协议约定山西中进公司、太原吉祥公司、马晓源（协议乙方）将其所持有的北京通惠房地产开发有限公司（以下简称通惠公司）的100%股权及前期投资转让给北京中海公司（协议甲方），北京中海公司则依约向山西中进公司、太原吉祥公司、马晓源支付股权转让及前期投资。双方基本履行了协议。但按照双方股权转让协议第2.1.3款的约定，北京中海公司应在工商登记变更手续完成后3个月内，以通惠公司名义向北京商务中心区管理委员会（以下简称管委会）支付拆迁费用余款6800万元，并视同总价款中相应金额已支付给山西中进公司、太原吉祥公司、马晓源。而北京中海公司时至今日仍没有履行该项合同义务，给山西中进公司、太原吉祥公司、马晓源在京新项目投资声誉造成极坏的影响，并造成了不可弥补的损失。同时，按照双方股权转让协议2.2款的约定，如果在2012年3月1日前，北京中海公司未能以通惠公司名义获得”晋商大厦项目”合法有效的土地使用权证，北京中海公司须支付山西中进公司该项目前期补偿费用5000万元。至今北京中海公司仍未能办妥晋商大厦项目的有效证件。山西中进公司已经依约向北京中海公司提供了相应的晋商大厦补偿款5000万元的发票，而北京中海公司既未办妥晋商大厦项目手续也不向山西中进公司支付该补偿款。北京中海公司的上述行为早已经构成违约，经山西中进公司、太原吉祥公司、马晓源多次催促至今拒不履行。为维护自己的合法权益，山西中进公司、太原吉祥公司、马晓源特提起诉讼。如北京中海公司仍不全部执行协议，山西中进公司、太原吉祥公司、马晓源将保留追索按原框架协议和补充协议的全部违约赔偿的权利。山西中进公司、太原吉祥公司、马晓源请求：1、判决北京中海公司向山西中进公司支付”晋商大厦项目”补偿款5000万元；2、判决北京中海公司向山西中进公司、太原吉祥公司、马晓源支付违约金10000万元；3、本案的诉讼费用全部由北京中海公司承担。
北京中海公司答辩称：一、关于5000万元问题。首先，山西中进公司、太原吉祥公司、马晓源称北京中海公司依据2.2条没有向其支付5000万元没有依据，北京中海公司已于2012年4月26日向其支付了5000万元，不存在违约行为。其次，山西中进公司、太原吉祥公司、马晓源应该向北京中海公司提供能够计入通惠公司通惠河项目成本的发票，但是经过北京中海公司委托税务师事务所审核，山西中进公司、太原吉祥公司、马晓源提供的5000万元的发票无法计入通惠河项目。北京中海公司对此保留向山西中进公司、太原吉祥公司、马晓源追究违约责任的权利。二、6800万元拆迁款的问题与山西中进公司、太原吉祥公司、马晓源无关。按照双方补充协议三2.1的约定，上述款项的支付是通惠公司直接支付给管委会，是否支付与山西中进公司、太原吉祥公司、马晓源无关，因此产生的经济和法律责任应由通惠公司直接向管委会承担。另外，通惠公司之所以未支付上述款项，根本原因是山西中进公司、太原吉祥公司、马晓源没有按照2.3款的约定履行，现在管委会也没有放弃该款项的违约金。北京中海公司在履行协议过程中不存在违约的行为。山西中进公司、太原吉祥公司、马晓源要求的违约金过高，应予调低。
经审理查明：2011年10月19日，北京中海公司作为甲方，山西中进公司作为乙方一、太原吉祥公司作为乙方二、马晓源作为乙方三签订转让协议，约定：鉴于截至本协议签署之日，甲方合法拥有通惠公司44.5%的股权，乙方一合法拥有通惠公司44.4%股权，乙方二、乙方三作为乙方一的关联方，分别合法拥有通惠公司9.1%和2%的股权。为解决原协议之未尽事宜，尽快推进通惠公司名下通惠河项目发展进度，达成本协议。第一条转让方式及转让价款。1.1甲、乙双方一致同意，乙方将乙方持有的通惠公司剩余55.5%股权及对通惠公司的剩余前期投资转让给甲方，甲方同意受让乙方所转让的通惠公司剩余股权并补偿乙方剩余前期投资。股权转让完成后，甲方持有通惠公司100%的股权，并拥有通惠公司及通惠河项目的全部权益。1.2甲、乙双方一致同意：甲方受让乙方持有的通惠公司全部股权并补偿乙方全部前期投资，总价款为人民币71000万元，该总价款由下述各项构成：1.2.1截止至本协议签署之日，甲方已支付给乙方的人民币6450万元；1.2.2根据通惠公司与管委会于2005年9月10日签订的《协议书》，需由通惠公司偿还管委会拆迁费用的余款本金约人民币6800万元（如有罚款、利息与乙方无关）；1.2.3总价款人民币71000万元扣除上述1.2.1、1.2.2款后剩余款项约人民币57750万元（其中包含乙方在通惠公司中剩余55%股权的股权转让款人民币5550万元）。第二条转让程序和相关约定。2.1.3工商登记变更手续完成后3个月内，乙方负责协调管委会，妥善解决通惠公司所欠管委会的拆迁费用余款本金约人民币6800万元。该款项由甲方以通惠公司的名义直接支付管委会，并视同于总价款中约人民币6800万元已支付给乙方。2.1.5上述工作全部完成后，乙方向甲方提供足额与总价款人民币71000万元对应的可计入通惠公司通惠河项目开发成本的合法发票（含管委会应提供的约人民币6800万元拆迁费用发票）后5个工作日内，甲方和乙方清算剩余价款。2.2甲方负责、乙方配合甲方以通惠公司的名义继续申办”晋商大厦项目”的土地一级开发各项前期手续。如甲方以通惠公司名义获得晋商大厦项目开发权，则甲方与乙方一按51%：49%的股权比例进行合作开发，双方各自按该股权比例对晋商大厦项目开发实际投入资金；如在2012年3月1日前通惠公司未获得该项目合法、有效的土地使用权证，甲方同意另行支付乙方一人民币5000万元作为该项目前期补偿费用，乙方一需提前5个工作日向甲方足额提供与该款项对应的可计入通惠公司通惠河项目开发成本的合法发票。第三条违约责任。3.2若乙方按照本协议之约定完成股权转让及变更后，甲方拒绝按约定向乙方支付相应价款，甲方应向乙方支付违约金人民币10000万元。第四条附则。
山西中进公司于2012年4月18日开具总金额5000万元发票6张，付款单位为通惠公司，收款单位为山西中进公司，项目名称为”其他服务费前期拆迁补偿款”，北京中海公司认可收到上述发票。山西中进公司于2012年4月27日开具总金额5000万元发票6张，付款单位为通惠公司，收款单位为山西中进公司，项目名称为”其他服务费前期补偿款”，北京中海公司认可收到上述发票。太原吉祥公司于2013年3月28日开具总金额5000万元发票6张，付款单位为通惠公司，收款单位为太原吉祥公司，项目名称为”其他服务费补偿晋商大厦项目款”，山西中进公司将上述发票邮寄给北京中海公司，北京中海公司认可收到。但是，北京中海公司称通惠公司委托北京中税仁税务师事务所有限责任公司对上述发票进行合规性审核，报告记载：（1）2012年4月18日发票项目为”其他服务费前期拆迁补偿款”，但没有相应的”拆迁补偿协议”佐证。2012年4月27日发票项目为”其他服务费前期补偿款”，但没有相应的符合税务征管要求的”补偿协议”佐证。根据企业所得税以及土地增值税相关税务法规规定，上述发票计入项目开发成本证据不足，不能作为企业所得税及土地增值税的成本扣除项目。（2）2013年3月28日发票项目为”其他服务费补偿晋商大厦项目款”并且发票开具主体并未和通惠公司签订过其他符合税务征管要求的”补偿协议”合同。根据转让协议内容反映”晋商大厦项目”与”通惠河项目”不属于同一项目，按照企业所得税以及土地增值税相关税务法规”相关、合理性”原则，以”补偿晋商大厦项目款”名义开具的发票金额不能合法计入”通惠河项目”开发成本，上述此笔发票金额合法计入项目开发成本证据不足，不能作为企业所得税及土地增值税的成本扣除项目。据此北京中海公司主张山西中进公司提供的上述发票不符合约定及入帐要求。
2012年4月26日，通惠公司向山西中进公司电汇支付5000万元，北京中海公司主张该款系依据转让协议2.2条约定给付本案诉讼请求的5000万元，因山西中进公司未给付符合约定的发票，所以其尚欠转让尾款5000万元未付。山西中进公司认可收到该笔款项，但主张该笔系支付转让尾款，除涉及管委会的6800万元外，转让款已支付完毕，本案诉讼请求是针对转让协议2.2条约定的晋商大厦项目补偿款。
各方当事人均认可依据转让协议应向管委会支付的6800万元尚未支付。山西中进公司、太原吉祥公司、马晓源称其依据转让协议约定只负责协调解决该款本金问题，北京中海公司称管委会要求给付该款及利息、违约金、损失，山西中进公司、太原吉祥公司、马晓源应协调解决全部款项，而非只本金部分。
上述事实，有转让协议、发票、电汇凭证、快递回执及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，2011年10月19日，北京中海公司与山西中进公司、太原吉祥公司、马晓源签订的转让协议是各方当事人的真实意思表示，其内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约全面履行。该协议2.2条约定：如在2012年3月1日前通惠公司未获得”晋商大厦项目”合法、有效的土地使用权证，北京中海公司同意另行支付山西中进公司5000万元作为该项目前期补偿费用，现各方当事人均认可该条约定的付款条件已经成就，故北京中海公司应向山西中进公司支付该5000万元，山西中进公司的此项诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。北京中海公司辩称山西中进公司未依约向其足额提供与该款项对应的可计入通惠公司通惠河项目开发成本的合法发票，但其已于2012年4月26日由通惠公司向山西中进公司付清该款项。因2012年4月26日的5000万元付款并非北京中海公司支付，北京中海公司亦未能举证证明其该款项所对应的具体合同条款。且至该付款日前，北京中海公司尚欠转让款5000万元，结合本案证据，山西中进公司所主张的该笔付款为转让尾款更符合常理，本院对此主张予以采纳。转让协议关于可计入通惠河项目开发成本发票的约定与各方实际发生的交易行为不一致，不符合发票的相关规定，北京中海公司不能据此拒绝支付合同价款。北京中海公司答辩认为山西中进公司、太原吉祥公司、马晓源未依约履行协调解决涉及管委会的6800万元及利息、违约金、损失，但转让协议中约定是山西中进公司、太原吉祥公司、马晓源负责协调管委会，妥善解决通惠公司所欠管委会的拆迁费用余款本金约人民币6800万元，且转让协议1.2.2条约定需由通惠公司偿还管委会拆迁费用的余款本金约人民币6800万元（如有罚款、利息与乙方无关），故北京中海公司以此作为其尚未向管委会付款的理由合同依据不足，本院不予采信。依据转让协议违约责任的约定，北京中海公司未依约支付相应价款，应当承担给付违约金的责任，山西中进公司、太原吉祥公司、马晓源要求北京中海公司支付违约金的诉讼请求合法有据，北京中海公司关于违约金数额过高的答辩意见本院予以采纳，故本院结合本案转让协议约定各方履行协议的情况酌情确定违约金。按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、北京中海宏洋地产有限公司于本判决生效之日起十日内给付山西中进实业集团有限公司五千万元；
二、北京中海宏洋地产有限公司于本判决生效之日起十日内给付山西中进实业集团有限公司、太原吉祥房屋开发有限公司、马晓源违约金五百万元；
三、驳回山西中进实业集团有限公司、太原吉祥房屋开发有限公司、马晓源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费791800元，由山西中进实业集团有限公司、太原吉祥房屋开发有限公司、马晓源负担501209元（已交纳），由北京中海宏洋地产有限公司负担290591元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳案件受理费［开户行：工行东铁匠营分理处，帐号：×××，收款人：北京市第二中级人民法院］，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑亚军
代理审判员 孙兆晖
人民陪审员 于军杰
二〇一四年一月七日
书 记 员 刘杉杉