河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫04民终2040号
上诉人（原审原告）：河南天桥建设有限公司。
法定代表人：江河，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张连松，河南博识律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭九，男，1971年生，汉族。
委托诉讼代理人：彭俊岭，河南碧野律师事务所律师。
上诉人河南天桥建设有限公司（以下简称天桥公司）因与被上诉人郭九建设工程施工合同纠纷一案，不服宝丰县人民法院作出的（2014）宝民初字第1357号民事裁定，向本院提出上诉。宝丰县人民法院于2016年7月18日将本案移送至本院，本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人天桥公司的委托诉讼代理人张连松，被上诉人郭九的委托诉讼代理人彭俊岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天桥公司上诉请求：1、撤销宝丰县人民法院（2014）宝民初字第1357号民事裁定，指令宝丰县人民法院继续审理，并判决郭九支付其工程款2178000元及利息；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、天桥公司的起诉不属于重复起诉。召陵区法院（2007）召民二初字第327号、（2008）召民二初字第108号案件的原告不是上诉人，而是河南天桥建设工程公司平顶山分公司，上述两案的被告是李志亮而不是郭九，召陵区法院驳回起诉的理由是没有管辖权，不应起诉李志亮。亦即本案的原被告均与上述两个案件不同，且未进行实体审理，不能认定为重复起诉。二、工程款的认定应当以评估结论为准，即工程价款为6645685元，要求法院支持其上诉请求。
郭九辩称：1、本案系重复起诉，河南天桥建设工程公司是由漯河市天桥建筑工程公司变更而来，在漯河市中院及召陵区法院对本案从2007年处理到2012年，多次作出判决、裁定。本案原系天桥公司的分公司提起的诉讼，在（2012）召民一初字第303号民事裁定未被撤销前，本案属于重复诉讼。2、所谓的工程量评估结论系天桥公司单方委托，并在举证期后作出，属程序违法，且本案双方已于2007年2月9日进行了实体结算。根据一审提供的证据，郭九多支付天桥公司十几万元，且天桥公司并未提出撤销结算单的诉讼。故请求二审驳回上诉，维持原裁定。
天桥公司向宝丰县人民法院提起诉讼，请求一审法院判令：郭九支付其工程款2178000元并赔偿利息损失；诉讼费用由郭九承担。
一审法院认定，2005年11月8日郭九与漯河市天桥建筑工程公司平顶山分公司签订建设工程施工合同书一份，双方约定，由漯河市天桥建筑工程公司平顶山分公司为郭九承建位于宝丰县城迎宾大道中段的融基大厦，合同工期自2005年11月10日至2006年11月30日共368天，合同价款为4800000元，合同订立时间为2005年11月8日并双方签字盖章后生效，其中项目经理为李志亮，合同价款采用固定价格方式，合同价款中包括的风险为包工、包料、包税金、包杂费、一次包成、不再变动，直到工程竣工交付使用。合同中双方还约定，在履行合同中产生争议的解决方法为“请双方友好协商，协商不成由宝丰建委调解；采取第一种方式解决，并约定向宝丰县仲裁委员会提请仲裁或向宝丰县人民法院提起诉讼。”上述合同双方均签字盖章，并已实际履行。双方在上述合同签订后，于2005年11月15日又签订了建筑工程施工意向书一份，该意向书中对工程造价、承包价的确定及价格调整与支付办法中约定，“1、工程造价的确定，建筑按2002年综合基价，按三类工程取费（说明：计取利润5%，税金按国家规定正常计取，安装按双方认可价格计取）2、承包价调整办法：施工过程中发生的设计变更，以设计单位出具的建设单位认可的设计变更通知单增减工程量，按承诺的定额选用，费用计取及有关政策性调整调整工程造价。3、承包价的确定：以双方认可的工程造价为基础，双方另行协商，最后确定承包价。”该意向书中最后一条约定“本协议作为施工合同意向书，所有条款以签定的工程施工合同为准”，之后双方当事人在该意向书上签字盖章。合同签订后天桥公司对该融基大厦进行施工建设，郭九于2006年12月开始将该大厦投入使用。2007年2月9日，天桥公司方项目负责人李志亮、郭六合与郭九方代表粟功展签订“宝丰县融基大厦工程结算单一份”，其中工程决算价款为4456918元，工程项目增加款31340元，合计4488258元，工程保修款5%为224413元，工程结算应付款为4263845元。在工程施工期间天桥公司实际从郭九处领走工程款的情况为：经郭六合签字从郭九处领走工程款2625470元，经李志亮签字从郭九处领走1775006元，另郭九于2006年4月29日为天桥公司代付排污费4000元及罚款4000元，于2006年8月16日、12月14日为天桥公司代付营业税、城市维护建设税、教育费附加合计59160元，以上合计郭九实际支付给天桥公司的工程款总额为4467636元。
2007年7月，原漯河市天桥建筑公司以该公司平顶山分公司名义向漯河市召陵区法院起诉李志亮及郭九，认为该两人工程款200万元未付，漯河市召陵区法院以欠款纠纷为案由立（2007）召民二初字第327号民事案件，后该案在审理中，原漯河市天桥建筑公司平顶山分公司撤回了该案的起诉。2008年2月份原漯河市天桥建筑公司平顶山分公司再次以李志亮为被告，以郭九为第三人，向漯河市召陵区法院提起诉讼，漯河市召陵区法院立（2008）召民二初字第108号建设工程施工合同纠纷案，并于2011年10月份作出（2008）召民二初字第108号民事判决书，判决由郭九支付原漯河市天桥建筑工程公司平顶山分公司工程款200万元，郭九对该判决不服提起上诉，漯河市中级人民法院于2012年作出（2012）漯民四终字第71号民事裁定书，该裁定书撤销了漯河市召陵区法院的（2008）召民二初字第108号民事判决书，并将该案发回召陵区法院重审。漯河市召陵区法院于2012年重审该案并立（2012）召民一初字第303号建设工程施工合同纠纷案，2012年11月份召陵区法院作出了（2012）召民一初字第303号民事裁定书，以不是民事案件的受理范围为由，驳回了原漯河市天桥建筑工程公司驻平顶山分公司的起诉，该裁定现在已生效。
另查明，原漯河市天桥建筑工程公司企业名称变更为河南天桥建设工程公司。2011年3月31日，漯河市鑫诚价格事务所有限公司受漯河市召陵区人民法院的委托对宝丰县融基大厦的工程量进行了评估，评估的价格结论为6645685元。天桥公司持该评估结论，认为郭九应再向其支付200万元工程款未果，引起本案诉讼。
一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，构成重复起诉的，应驳回起诉。本案双方的纠纷，已经漯河召陵区法院处理，该院作出的（2012）召民一初字第303号民事裁定书，驳回了原漯河市天桥建筑工程公司驻平顶山分公司的起诉，该裁定现在已生效，因此应驳回天桥公司的起诉。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，原审裁定：“驳回河南天桥建设工程公司的起诉。案件受理费24224元，退还河南天桥建设工程公司。”
本院经审理查明：1、原漯河市天桥建筑工程公司于2006年8月1日更名为河南天桥建设工程公司，现再次更名为河南天桥建设有限公司。
2、原漯河天桥建筑工程公司其平顶山分公司于2007年7月以李志亮、郭九为被告向漯河市召陵区人民法院提起诉讼，请求判令二被告支付其款200万元，并承担该案诉讼费用。漯河市召陵区人民法院以欠款纠纷立案受理该案，并于2007年12月17日作出（2007）召民二初字第327-1号民事裁定，准许漯河市天桥建筑公司平顶山分公司撤回起诉。
3、2008年2月原漯河市天桥建筑工程公司驻平顶山分公司以李志亮为被告向漯河市召陵区人民法院提起诉讼，以李志亮在郭九处私自领款数百万元，但拒不支付相关款项，造成其巨大经济损失为由，请求法院判令李志亮向其支付200万元。漯河市召陵区人民法院受理后，原漯河市天桥建筑工程公司驻平顶山分公司申请追加郭九为第三人参加诉讼。该院经审理于2011年10月13日作出（2008）召民二初字第108号民事判决。郭九不服，向漯河市中级人民法院提出上诉，该院于2012年3月22日作出（2012）漯民四终字第71号民事裁定，以程序违法为由，对该案撤销原判，发回重审。漯河市召陵区人民法院重审后于2012年11月28日作出（2012）召民一初字第303号民事裁定，以漯河市天桥建筑工程公司驻平顶山分公司诉其项目经理李志亮在郭九处私自领款行为不属于民事案件的审理范围，不应作为民事案件处理，漯河市天桥建筑工程公司驻平顶山分公司和郭九之间如果存在纠纷，应依据合同约定的纠纷解决方式行使其相关权利为由，裁定驳回漯河市天桥建筑工程公司驻平顶山分公司的起诉。
本院查明的上述事实有已经质证的天桥公司企业变更情况证明、漯河市天桥建筑工程公司驻平顶山分公司2007年、2008年起诉状、漯河市召陵区人民法院（2007）召民二初字第327-1号民事裁定书、（2008）召民二初字第108号民事判决书、（2012）召民一初字第303号民事裁定书、漯河市中级人民法院（2012）漯民四终字第71号民事裁定书及当事人相应陈述在卷佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款的规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”原漯河市天桥建筑工程公司驻平顶山分公司虽于2008年以郭九为第三人向漯河市召陵区人民法院提出诉讼请求，但其提出诉请系基于其公司项目经理李志亮在郭九处私自领款，拒不向其支付的事实主张。漯河市召陵区人民法院作出（2012）召民一初字第303号民事裁定，认为原漯河市天桥建筑工程公司驻平顶山分公司所诉李志亮的行为不属于民事案件的审理范围，但对其与郭九之间的纠纷并未作出实体处理，并明确告知若存在纠纷，应依据合同约定行使相应权利。本案系天桥公司依据其驻平顶山分公司与郭九签订的《建设工程施工合同》，以郭九只履行了部分付款义务，拒不支付下余工程款为由提起的民事诉讼。本案与前诉诉请所依据的事实主张及实体法律关系不同，两案诉讼标的不同，故天桥公司本次起诉不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款规定的重复起诉情形。原审以重复诉讼为由裁定驳回天桥公司的起诉不当，本院予以纠正。天桥公司上诉称本案不构成重复诉讼，应指令宝丰县人民法院继续审理的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销宝丰县人民法院（2014）宝民初字第1357号民事裁定；
二、指令宝丰县人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一六年八月十日
书记员 陈紫竹
附本案相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。