天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民一终字第1321号
上诉人（原审原告）张文凤。
上诉人（原审原告）齐云龙。
被上诉人（原审被告）天津市西青区人民政府李七庄街边村村民委员会，住所地天津市西青区李七庄街边村。
法定代表人翟福军，村委会主任。
委托代理人杨建新，天津扬名律师事务所律师。
委托代理人李影，天津扬名律师事务所律师。
上诉人张文凤、齐云龙因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2013）青民一初字第1657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张文凤、齐云龙，被上诉人天津市西青区人民政府李七庄街边村村民委员会（以下简称边村村委会）的委托代理人杨建新、李影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，二原告合伙承包被告村委会土地。原告张文凤向法庭提供《棉花地与园田承包协议书》，该协议约定承包年限为2012年2月22日至2013年2月21日，承包费为每亩200元，计500亩。合同约定：三、甲方（边村村委会）不负责提供电源，供电设备及设置乙方自行解决，甲方不负责提供包括水源、水质、供排水等在内的任何其他事务责任……四、在租期内如遇有自然灾害或其他因素给乙方（原告张文凤）造成损失的，甲方不承担任何责任……协议签订时间为2012年2月22日，甲方由被告边村村委会盖章，乙方由原告张文凤签字。原告张文凤提供《合伙协议书》，约定二原告合伙经营原告张文凤所承包边村村委会的500亩土地。二原告承包的土地与被告边村村委会管理的排污河道相邻，边村村委会控制沟渠河道闸门，原告陈述2012年7月25日夜晚暴雨后，7月26日早晨原告齐云龙到承包地发现地被水淹，马上组织人员自救并通知被告负责河道管理人员到场，在早7时左右边村村委会工作人员和原告齐云龙共同开闸放水。原告陈述开闸放水后，其雇佣人工用水泵抽水时间为5天，大约在7天左右全部抽干。在暴雨过程中，与被告承包土地相邻的河道有溢水现象。
二原告对所承包土地所种植的棉花、西瓜减产的原因以及因淹水造成的损失提出司法鉴定申请，双方要求由法院指定鉴定机构，本院依法指定农业生态环境及农产品质量安全司法鉴定中心为本案的鉴定机构。农业生态环境及农产品质量安全司法鉴定中心出具（2013）农鉴意字第130521号农业生态环境及农产品质量安全司法鉴定中心鉴定意见书，确定“排污河道的废水溢出对涉案农地形成的涝害是造成涉案农区棉花、西瓜减产、死亡的主要原因；其减产幅度达85%”。该鉴定书在第三部分分析说明中说明：“当土壤中积水过多时，不仅超过土壤中的水饱和量，而且超过土壤最大持水量，甚至产生地面浮水，直接造成涝害……鉴于当前委托方提供的鉴材，我中心认为涝害是造成涉案农区棉花、西瓜减产、死亡的原因之一”。农业生态环境及农产品质量安全司法鉴定中心出具（2013）农鉴意字第130522号农业生态环境及农产品质量安全司法鉴定中心鉴定意见书，确定“受鉴对象经济损失共计1417681.3元”。（2013）农鉴意字第130522号鉴定意见书中所确定的经济损失包含了二原告在农田被淹后所采取的救助措施发生的费用。双方当事人对鉴定报告质证无异议。
原审法院认为，原告张文凤与被告边村村委会签订的土地承包协议书系双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，故该协议合法有效。二原告签订合伙协议，合伙经营涉诉农田，该协议系双方真实意思表示，故二原告系合伙关系，对于本案系适格主体。
原、被告在协议中约定被告不负责提供包括水源、水质、供排水等在内的任何其他事物责任，且约定如遇有自然灾害或其他因素给原告造成损失的，被告不承担任何责任，该内容是双方的真实意思表示，双方应按照该协议履行。2012年7月25日夜，因暴雨对原告承包农田的直接影响应由原告自行承担责任。但原告承包的农田与被告排污河道相邻，且被告负责管理该排污河道的闸口，被告应保证排污河道的畅通。2012年7月25日夜下暴雨时，被告作为管理者应及时开闸放水，避免排污河道溢水，而被告是在2012年7月26日早7时许在原告的通知下才到场开闸放水，造成排污河道的水溢出，在一定程度上对原告所承包农田的暴雨后救助产生了负面影响，故被告应承担相应的责任。
根据双方合同约定，排水责任应属原告，被告于2012年7月26日早已开闸放水，故涉诉农田浸泡在水中的部分时间中系原告在被告开闸放水后对涉诉农田自救的时间。根据原告陈述，其雇佣人工用水泵抽水5天，总计历时7天时间才将农田中的水全部排干，故在被告开闸放水后，涉诉农田仍在水中浸泡约5-7天时间。根据原、被告陈述，暴雨开始至被告开闸放水的时间不超过12个小时，被告开闸放水至原告将水全部排空的时间大约为7天时间，故综合本案情况考虑，对于被告未及时开闸放水对原告承包农田损失的责任比例，本院酌定为20%，被告应承担二原告损失的20%责任。经鉴定机构鉴定，原告承包农田的损失为1417681.3元，故按照责任比例分配，被告应赔偿二原告损失283536.3元。因鉴定报告中已包括事后救助的各项费用，故原审法院不再重复支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：被告天津市西青区人民政府李七庄街边村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告张文凤、齐云龙经济损失283536.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序实际收取19853元，由原告张文凤、齐云龙负担16488元，由被告天津市西青区人民政府李七庄街边村村民委员会负担3365元，鉴定费用50000元，由原告张文凤、齐云龙负担41524元，被告天津市西青区人民政府李七庄街边村村民委员会负担8476元。
上诉人张文凤、齐云龙不服原判，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2013）青民一初字第1657号民事判决，改判被上诉人赔偿其全部经济损失1672600元，一、二审案件诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。主要理由是：被上诉人对河道及河闸管理不善，在天津地区普降暴雨时未能及时打开闸口从而使河水倒灌进上诉人承包的田地中，造成棉花、西瓜等作物严重减产，给上诉人造成了巨大经济损失，被上诉人应对此负全部责任；上诉人的损失除了鉴定机构认定的1417681.3元外，还包括上诉人后期采取的除草、打药、补肥、人工等补救措施的投入，尤其是与芦台农场种子公司签订的籽棉回购协议未能履行，仅此一项又额外损失194240元，此部分损失一审没有提及。
被上诉人边村村委会答辩称，2012年7月25日夜的暴雨不在被上诉人可预见并可避免的范围内，应为不可抗力。被上诉人接到上诉人通知后及时开闸放水，不存在延误行为。双方的承包协议书也明确约定，边村村委会不负责提供水源、水质、供排水等事务，也不承担因自然灾害或其他因素给承包人所造成的损失。因此，对于上诉人的损失，被上诉人不存在过错，不应承担侵权责任。
经本院审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人张文凤与被上诉人签订的承包协议书约定，被上诉人不负责提供包括水源、水质、供排水等在内的任何其他事务责任；在租期内如遇有自然灾害或其他因素给上诉人张文凤造成损失的，被上诉人不承担任何责任。该协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，双方当事人均应按照约定履行各自义务。因此，被上诉人没有为上诉人所承包土地提供供排水的义务。2012年7月25日晚暴雨的次日早上，在接到上诉人通知后，被上诉人工作人员将河道闸门打开放水。之后，上诉人的承包地仍浸泡多日，因此，被上诉人虽有延误开闸的行为，但造成上诉人损失的责任主要不在于被上诉人。同时，农业生态环境及农产品质量安全司法鉴定中心出具的鉴定意见书，虽认为排污河道的废水溢出对涉案农地形成的涝害是造成涉案农区棉花、西瓜减产、死亡的主要原因，但并不能因此得出被上诉人应承担全部责任的结论。对上诉人的经济损失，原审法院结合案发时的实际情况确定上诉人与被上诉人的责任比例为8：2并无不当，本院予以确认。
鉴定意见书认定的经济损失1417681.3元，已经包含上诉人在暴雨后七天的农地排污、补肥、施药等补救措施所产生的费用。对上诉人的后期投入，鉴定意见认为，案发时西瓜处于收获期，西瓜的后期投入为零，棉花8月中旬开始成熟，尚需后期管理20天，由于上诉人采取的补肥、施药、除草等补救措施无法统计，受损至成熟期的后期投入，依据目前的证据无法统计，故不予计算。上诉人所提供的证据，尚不足以证实其后期管理的损失。因此，如上诉人认为发生后期费用，可待证据充分后另行主张。
综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费17302元，由上诉人张文凤、齐云龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 沛
代理审判员 王 路
代理审判员 姜纪超
二０一四年一月七日
书 记 员 张玉洁
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……