重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初25503号
原告：九龙坡区中梁山鑫明宇建筑设备租赁站，住所地重庆市九龙坡区华岩镇共和村六社，统一社会信用代码：92500107MA5UPBEW02。
个体经营者：韩仁英。
委托代理人：李金凤，重庆顺宸律师事务所律师。
被告：重庆曦骋建筑劳务有限公司，住所地重庆市璧山区壁城街道文星路49-2号105号门面，统一社会信用代码：91500227320338975C。
法定代表人：黎国繁。
被告：张占全。
被告：胡元伟。
原告九龙坡区中梁山鑫明宇建筑设备租赁站（以下简称“鑫明宇租赁站”）诉被告重庆曦骋建筑劳务有限公司（以下简称“曦骋公司”）、被告张占全、被告胡元伟租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月21日受理后，依法由审判员郭峰于2017年12月28日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫明宇租赁站的委托代理人李金凤；被告曦骋公司的法定代表人黎国繁，被告张占全，被告胡元伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫明宇租赁站诉称，原告鑫明宇租赁站与被告曦骋公司于2015年1月25日签订《物资租赁合同》，约定原告将钢管、扣件等建筑物资交付被告承租使用。合同签订后，原告依约向被告提供了租赁物，但被告却一再迟延支付租金。截止2017年10月31日，被告仍欠原告租金及物资赔偿费共计96021.96元。其间，被告张占全、被告胡元伟向原告出具担保书，为被告曦骋公司未履行合同义务产生的债务承担保证责任。为此，原告起诉至法院请求：1、判令解除原告鑫明宇租赁站与被告曦骋公司间于2015年1月25日签订《物资租赁合同》；2、判令被告曦骋公司支付截至2017年10月31日所欠租赁费用及赔偿费共计96021.96元；3、判令被告曦骋公司以欠付租金费用为基数，按照月息2%的标准向原告鑫明宇租赁站支付违约金至款项付清日止；4、判令被告曦骋公司支付原告律师代理费15000元；5、判令被告张占全、被告胡元伟对被告曦骋公司的前述债务承担连带清偿责任；6、本案的诉讼费用由被告承担。
被告曦骋公司辩称，涉案的江北区大石坝东原D7五期1、2、3号楼脚手架拆卸项目系被告胡元伟在被告曦骋公司的劳务班组张龙处承包，双方已就工程款进行了结算。胡元伟、张占全向原告承租建筑物资并未告知曦骋公司，本案的租赁合同亦并非被告曦骋公司直接与原告签订，故被告不是适格的责任主体。现被告胡元伟、被告张占全已向原告出具了担保书，应由两人对其承担合同义务，请求法院依法驳回原告对被告曦骋公司的诉讼请求。
被告张占全辩称，被告系江北区大石坝东原D7五期建筑物资租赁项目的经办人。经双方结算，被告曦骋公司确差欠原告租金费用及物资赔偿款共计96021.96元未还。此外，被告曦骋公司曾于2016年8月13日通过其法定代表人黎国繁个人账户向原告还款20000元。鉴于被告张占全并非合同的相对方，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告胡元伟辩称，胡元伟系作为曦骋公司的签约代表与原告签订了租赁合同，故本案实际承租人应为曦骋公司。原告所述的被告曦骋公司差欠其租赁费用及赔偿款的情况属实，该款应由曦骋公司给付。至于曦骋公司与胡元伟之间的债权债务，双方并未实际结算，由两被告另案协商解决。此外，被告胡元伟系在被告曦骋公司已承诺向原告还款的情况下，向原告出具担保书，故被告胡元伟并非本案适格责任主体，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，2015年1月25日，被告曦骋公司（乙方）因承建江北区大石坝东源新区项目需要，与原告鑫明宇租赁站（甲方）签订《物资租赁合同》，约定原告将钢管、扣件、套筒、顶托等建筑物资交付被告承租使用，钢管、扣件、顶托、套筒分别按照每日0.008元/米、0.004元/套、0.015元/套、0.015元/根的标准计算租金，租赁期限为乙方自第一次提货之日起至乙方向甲方退还物资、付清租金之日止。双方约定每月根据发料单结算租金费用，乙方应在每月月底依据《租金结算表》支付甲方租金、维修费等。若逾期给付，每逾期一日，应按欠款金额为基数，依照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准（且不低于每天五百元）给付甲方滞纳金。甲方在收款过程中产生的诉讼费、律师费等追索费用由乙方承担。乙方逾期付款，甲方有权单方面解除合同并收回所有物资，所产生费用由乙方承担。此外，乙方在本合同中指定张占全为其提取及归还物资经办人，且乙方负责人、经办人对乙方在本合同义务负连带保证责任，直至乙方还清租赁物资及租金。
合同签订后，原告陆续向被告曦骋公司提供了租赁物，但被告曦骋公司未依约支付租金。截止2016年3月31日，原告与被告涉案项目处经办人张占全进行结算，确认被告欠原告租金、维修费等费用共计76611.60元及钢管4736.6米、扣件3749套未予归还。此后，原告称被告曦骋公司向其支付了租赁费用20000元并返还了部分建筑物资。截至2017年10月31日，被告曦骋公司仍欠原告租赁费用及赔偿款共计96021.96元。
另查明，2016年7月，被告张占全、被告胡元伟先后向原告出具担保书，承诺其自愿为被告曦骋公司履行涉案租赁合同义务提供保证责任，保证期间为合同签订之日至合同履行完毕日止。
再查明，2017年10月31日，原告鑫明宇租赁站（甲方）与重庆顺宸律师事务所（乙方）签订《法律事务委托合同（民事诉讼）》，约定乙方指派律师作为本案的原告方的诉讼代理人，甲方向乙方支付律师费15000元。此后，原告向重庆顺宸律师事务所支付了该笔律师费用。
以上事实，有当事人的陈述、租赁合同、担保书、结算单、发料单及收料单、委托合同、付款凭证等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，建筑设备租赁合同是建筑设备出租人将建筑设备提供给承租人使用、收益，承租人定期给付租金，并于合同终止时将设备完好归还出租人的合同。本案中，原告鑫明宇租赁站与被告曦骋公司签订的建筑物资租赁合同系双方真实意思表示，应认定为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。依照约定，被告曦骋公司应该按时交纳租金并返还租赁物。经原告与被告曦骋公司涉案项目处经办人张占全陆续进行结算，截止2017年10月31日，被告曦骋公司仍欠原告租赁费用及赔偿款共计96021.96元。以上事实有原告举示的发货单、收料单、租金结算单等进行佐证，形成证据锁链，本院对此予以确认。现被告曦骋公司未在合同限定的期限内给付租金，双方亦未对租赁期限作出具体明确的约定，原告主张解除本案的租赁合同并要求被告履行合同义务符合规定，应予支持。本院认定被告曦骋公司应支付租赁费用及建筑物资赔偿款共计96021.96元。此外，双方在合同中明确约定了被告应当承担原告追索欠款过程中产生的诉讼费、律师费等费用，该约定并不违反法律和行政法规的强制性规定，故对于原告主张被告支付律师代理费15000元，本院亦予以支持。
至于原告要求被告曦骋公司支付违约金的主张。本院认为，被告延迟支付合同履行期间内的租赁费用确给原告造成了一定的资金占用损失，对于原告违约金的主张，本院予以支持。依据合同中双方对违约金约定的标准，结合原告损失客观情况，本院酌情认定被告应当自2017年11月1日起，以欠款96021.96元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准向原告支付违约金至本金付清日止。
关于被告张占全、被告胡元伟的保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，双方当事人已在租赁合同中约定被告张占全、被告胡元伟分别作为涉案项目的经办人及负责人，应对被告曦骋公司合同义务承担担保责任，事后张占全、胡元伟亦再次向原告出具担保书，故原告主张两人对被告曦骋公司全部合同债务承担连带清偿责任，本院予以支持。若张占全、胡元伟作为保证人承担保证责任后，有权向债务人曦骋公司进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告九龙坡区中梁山鑫明宇建筑设备租赁站与被告重庆曦骋建筑劳务有限公司于2015年1月25日签订的《物资租赁合同》；
二、被告重庆曦骋建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告九龙坡区中梁山鑫明宇建筑设备租赁站租赁费用及物资赔偿费用合计96021.96元（截至2017年10月31日）；
三、被告重庆曦骋建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告九龙坡区中梁山鑫明宇建筑设备租赁站违约金（自2017年11月1日起，以欠款96021.96元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准支付至本金付清之日止）；
四、被告重庆曦骋建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告九龙坡区中梁山鑫明宇建筑设备租赁站律师代理费15000元；
五、判令被告张占全、被告胡元伟对被告重庆曦骋建筑劳务有限公司的前述第二、第三、第四项债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告九龙坡区中梁山鑫明宇建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1265元，由被告重庆曦骋建筑劳务有限公司负担，被告张占全、被告胡元伟对此承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 郭 峰
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李晶晶