江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1639号
上诉人（原审被告）：龚光娜，女，1955年1月10日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被上诉人（原审原告）：涂志琳，女，1968年7月5日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：肖小平，南昌市百花法律服务所法律服务工作者。
上诉人龚光娜因与被上诉人涂志琳民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2013）东民初字第996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龚光娜、被上诉人涂志琳及其委托诉讼代理人肖小平到庭参加诉讼。二审中，涂志琳申请撤销对原审被告吴波的起诉，并经龚光娜同意，该申请符合法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。
龚光娜上诉请求：一、撤销一审判决，驳回涂志琳的全部诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由涂志琳负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，龚光娜与涂志琳之间不存在借贷关系。龚光娜于2012年5月16日出具的《承诺》系受到涂志琳的威胁下作出的，不是真实意思表示，龚光娜的真实意思是协助涂志琳追回其对熊学文的借款。二、一笔款项不可能存在两笔借贷关系。涂志琳认为其与熊学文存在借贷关系，一审判决又认为龚光娜与涂志琳存在借贷关系。一审法院既认为《承诺》是对熊学文债务的加入，却判决由龚光娜一人承担还款责任，属于认定事实错误。三、一审判决遗漏必要共同诉讼人熊学文，程序违法，应予纠正。
涂志琳辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回龚光娜的上诉请求，维持一审判决。理由如下：一、双方当事人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。龚光娜已收到涂志琳支付的款项，并于2012年5月16日出具《承诺》，表明双方借款合同宣告成立，龚光娜应当实际履行还款义务。二、《承诺》已约定还款期限，但龚光娜违反了约定的还款义务。三、龚光娜上诉称《承诺》系在被涂志琳胁迫下出具的纯属无中生有、虚假陈述，没有任何事实依据。
涂志琳向一审法院起诉请求：1、判令龚光娜、吴波向涂志琳偿还借款15万元及利息6000元；2、本案诉讼费用由龚光娜、吴波负担。
一审法院认定事实：涂志琳与龚光娜曾系同事关系；龚光娜与吴波曾系夫妻关系，于1979年2月登记结婚，2013年3月28日办理离婚手续。2012年5月16日，龚光娜向涂志琳出具《承诺》一份，其内容为“本人承诺在2013年5月份还清涂志琳壹拾伍万元整。以前壹拾伍万元的收条作废。”之后，被告龚光娜先后四次在该《承诺》上书写“减掉柒佰伍拾元整。5.16”“减掉柒佰伍拾元整。6.5”“减掉肆佰伍拾元正。2012.7.6”“减掉壹仟零伍拾元正。7.26”。2012年2月1日，熊学文、江西省博川投资服务有限公司向龚光娜出具借条一份，其内容为：“今借到龚光娜人民币贰佰壹拾陆万元整。还款计划：2012.3月底还43.2万5月底还64.8万7月底还108万不计息”。2013年7月15日，涂志琳以龚光娜未归还借款为由，提起诉讼。2013年10月24日，该院根据龚光娜申请，依法追加熊学文为本案第三人共同参加诉讼，2016年5月25日龚光娜撤回了追加熊学文为本案第三人的申请。庭审中，龚光娜称：其未向涂志琳借款，是涂志琳主动转款至我的银行账户，要求我帮忙将款拿到熊学文处融资。其于2011年8月29日向涂志琳出具了收条，内容为：“今收到涂志琳人民币壹拾伍万元整到熊学文处融资，只尽义务，不承担风险。”由熊学文每月支付涂志琳6分利息，涂志琳现已分得利息30750元。另查：2009年9月，熊学文注册成立江西省博川投资服务有限公司，注册资本200万元，经营范围为经济贸易咨询、投资咨询、实业投资，由其本人担任法定代表人。从公司成立伊始至2012年2月期间，熊学文以股权融资、资金拆借、扶植中小企业上市为由，对外宣称自己是江西省中小企业协会副秘书长，以3分至6分的月利息为诱饵，通过口口相传等形式，向不特定群众非法吸收存款。2012年9月12日，熊学文等人因非法吸收公众存款案，被南昌市公安局立案侦查。经司法审计，自2009年6月1日至2012年9月12日，熊学文向200名报案人融资，借入本金流量达1，409，590，100元，其中息转本34，314，134元，支付200人本金流量达1，034，389，240元，支付200人利息269，103，557.40元，尚欠融资余额为71，783，168.60元。2015年12月22日，江西省高级人民法院作出（2015）赣刑二抗字第1号刑事判决书，被告人熊学文犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五十万元，犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
再查：2013年3月15日南昌市公安局经济侦查大队对龚光娜《询问笔录》，其内容为：“问：你知道我公安机关今天叫你来是什么事情？答：我是来报案的，是关于我借钱给熊学文的事情。问：你什么时候开始借钱给熊学文的？2010年3月9日。问：你借了多少钱给熊学文？答：共借给熊学文216万元人民币，其中我本人27万元人民币，叶萍26万元人民币，涂立明65万元人民币，万李江40万元人民币，王莉萍12万元人民币，李芹5万元人民币，袁春霞13万元人民币，娄某某（具体名字不知道）13万元人民币，涂志琳15万元人民币。问：你借钱给熊学文有没有约定利息？答：有，约定了每月6%的利息。…”同年4月12日该支队对熊学文的《讯问笔录》，其内容为：“…问：你是否认识龚光娜？答：认识，龚光娜曾经借过钱给我，她也是做房地产中介的。问：你现在还差龚光娜多少钱？出示你的记账本给你看？答：我现在还差龚光娜216万元本金，但是我支付给她的利息也已经超过了这些本金。问：龚光娜何时开始借钱给你的，约定的利息是多少？答：根据我的记账本，她最早借钱给我是在2010年6月1日，她一共借了20万元给我，我当时和她约定的利息是每个月6%，后来借款的利息也是按照每月6%计算。…”同年5月23日，该支队对涂志琳的《询问笔录》，其内容为：“…问：你知道我公安机关今天叫你来是什么事情？答：我是来报案的，是关于我借钱给熊学文的事情。问：你什么时候开始借钱给熊学文的？答：2011年8月左右。问：你借了多少钱给熊学文？答：15万元人民币，我是以现金的方式交给龚光娜，后面的事情全是由龚光娜全权处理的。问：你借钱给熊学文有没有约定利息？答：有，龚光娜跟我说每个月会提供给我6%的利息。…。”
一审法院认为，涂志琳通过龚光娜借给熊学文人民币15万元，由熊学文通过龚光娜按月息6%支付涂志琳借款利息，有公安机关对涂志琳、龚光娜、熊学文的询问笔录，以及熊学文于2012年2月1日出具的借条相互佐证，已形成了完整的证据链。龚光娜主张于2011年8月29日出具了内容为“今收到涂志琳人民币壹拾伍万元到熊学文处融资，只尽义务，不承担风险”的《收条》一份，但龚光娜于2012年5月16日向涂志琳书面承诺“本人承诺在2013年5月份还清涂志琳壹拾伍万元整，以前壹拾伍万元的收条作废。”龚光娜的《承诺》属于债务加入，故涂志琳要求龚光娜依《承诺》还款，该院予以支持。虽然龚光娜出具《承诺》后，熊学文先后4次支付了涂志琳利息3000元。但《承诺》上载明该3000元应减掉，故龚光娜实际应归还涂志琳147000元。涂志琳要求龚光娜支付利息，于法无据，该院不予支持。吴波与本案无事实及法律上的关系，故涂志琳要求吴波归还借款，该院不予支持。对于龚光娜称《承诺》系在受涂志琳胁迫的情况下出具的，不是真实意思表示的辩解意见，因龚光娜未在一年之内行使撤销权，故该院对该辩解意见不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、龚光娜于本判决书生效之日起十日内归还涂志琳人民币147000元。二、驳回涂志琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由涂志琳预交案件受理费人民币3420元，由涂志琳承担180元，由龚光娜承担3240元（于本判决书生效之日起七日内缴纳）。
本院二审期间，龚光娜围绕上诉请求依法提交了如下证据：龚光娜于2011年8月29日向涂志琳出具的收条原件，证明龚光娜收到涂志琳的钱是拿到熊学文处融资，龚光娜只尽义务不承担风险。
涂志琳发表如下质证意见：对该份证据的真实性、合法性与关联性均有异议，没有看过该收条。
涂志琳未向法庭提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为双方当事人是否形成借贷关系。龚光娜上诉称其收到涂志琳的款项后已转至熊学文处，熊学文才是实际借款人，其不应承担还款责任，经查，本案并无直接证据证实涂志琳与熊学文共同达成借贷关系的合意，且龚光娜已向涂志琳出具还款承诺，本案双方当事人的债权债务关系是清晰明确的，一审认定龚光娜系对熊学文债务的加入，该认定不妥，本院予以纠正。龚光娜上诉称承诺系在被胁迫的情况下出具，但并未提供证据予以佐证，本院难以采信。龚光娜还提出一审法院程序违法的上诉理由，称一审法院未经其同意即撤回熊学文作为本案被告进行审理，经查，龚光娜在一审诉讼中委托江西京九律师事务所律师涂义文作为其诉讼代理人，代理权限为：代为提起、变更、放弃诉讼请求，进行调解，上诉反诉等。一审诉讼中，龚光娜于2013年10月8日提出追加熊学文为第三人的申请后，涂义文律师又于2016年5月25日向法院提交撤销熊学文作为第三人的申请，该诉讼行为合法有效，一审法院审理程序并无不当。综上，龚光娜的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3240元，由龚光娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
审 判 员 喻声忠
代理审判员 黄燕萍
二〇一七年四月十二日
书 记 员 高珊珊