黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民二初字第567号
原告迟广生，男，1949年6月6日出生，汉族，东北林业大学副处级干部。
东北林业大学，住所地哈尔滨市香坊区和兴路26号
法定代表人杨传平，男，该学校校长。
委托代理人郭瑞琨，黑龙江林大人文律师事务所律师。
原告迟广生诉被告东北林业大学人事争议纠纷一案，本院于2014年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告迟广生及被告东北林业大学的委托代理人郭瑞琨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自1968年开始在被告单位工作。直至1992年6月之前，原告一直在被告单位担任副处级纪检监察员。1992年6月，被告将原告调离原岗位，让原告负责筹建产业经营公司，由原告负责经营，直接隶属于被告单位党委书记李希明和校长朱国玺。原告按照被告的要求开展了一系列的项目研发，其中《足部反射区磁化按摩保健鞋垫》和《防性病一次性纸质床单》已经获得国家专利。因原告研发的专利项目未能获得被告的资金支持，1997年原告向被告提出申请，要求调离研发岗位，回学校继续工作，但被告一直不予答复。后来，原告得知被告已经于1998年按自动离职将原告除名。原告认为被告的处理决定没有事实和法律的依据，且该处理决定未向原告送达，因此该除名决定对原告不发生法律效力。原告按照被告的要求及安排展开工作，尽管工作岗位不同，但人事关系没有变化，且原告的人事档案一直在被告处保管，说明原、被告之间依然存在人事关系。现原告已经达到法定的退休年龄，但仍然未能享受退休待遇，被告有义务为原告办理相应的社会保险及正式退休手续。原告为维护自身合法权益起诉至法院，要求：1、撤销被告对原告作出的自动离职的处理决定；2、判令被告为原告办理养老、医疗等社会保险并为原告办理退休手续；3、案件受理费由被告负担。
被告辩称：一、原告申请停薪留职的期限为两年，在原、被告签订的协议书中明确约定，两年期限届满后不办理延期、辞职、调动等手续，将按自动离职处理。因此原告对于期满不归的后果是明知的。而原告在此情形下仍然在1997年停薪留职期限届满后不告而别，不再为被告提供服务，是以其实际行动与被告解除了人事关系。二、原告的起诉已经超过诉讼时效。根据《人事争议处理规定》第十六条的规定，人事争议的诉讼时效为“从知道或者应当知道其权利受到侵害之日起60日内”。原告停薪留职期限届满后，被告没有向其发放工资，也没有为其办理社会福利以及社会保险，对此原告是知道的，但原告并没有行使权利，直至2012年2月才提起仲裁申请，故原告的诉请已经超过诉讼时效。另外，原告于2009年已经达到法定的退休年龄，此时原告应当知道其不能通过被告单位办理退休手续的事实，但仍未提起仲裁，从而也说明原告的诉请已经超过法定的诉讼时效。三、办理退休手续不属于人民法院的受案范围。按照《人事争议处理规定》第三条的规定：“人事争议处理的是事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同发生的争议”，退休问题不属于上述范畴，不属于人民法院的受案范围，不应当予以审理。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张的事实成立，在举证期限内向本院提供证据如下：
证据一、组织部证明一份。证明原告是正式调出原部门开展研究筹办工作的。
证据二、专利申请材料三份以及信函十九件。证明原告一直为被告单位从事研究活动，原告的科研工作不是个人行为。
证据三、证人刘某甲、范某某、邹某某、马某某、刘某乙证言各一份。证明原告一直在为被告单位从事科研工作的事实。
经庭审质证，对原告提供的证据一，被告认为该证明中组织部盖章的部分是证明刘宝林的职务问题，并不涉及原告调动的问题，且证人刘宝林仅证明1992年原告被抽调筹建洗洁精公司，与本案争议的1995年原、被告签订的停薪留职协议没有关联性。对原告提供的证据二，被告认为从该证据中的专利申请文件可以看出申请人均是原告个人，而非职务发明创造；其中关于人表皮细胞因子的证据是原告单方书写，不具有证明效力；原告所提供的信函时间均在1993年、1994年期间，与本案争议的1995年原、被告签订的停薪留职协议没有关联性，且信函的邮寄地址并不能反映原告的工作状况，信函地址与工作岗位是不同的概念。对原告提供的证据三，被告认为上述证据均属证人证言，因证人未能出庭作证，故不予质证。
被告为证明其反驳主张的事实成立，在举证期限内提供证据如下：
证据一、《停薪留职申请书》一份。证明原告因从事自费科研工作于1995年5月12日向被告单位申请停薪留职两年。
证据二、《停薪留职协议书》一份。证明原告于1995年5月15日与被告单位签订停薪留职协议，协议约定停薪留职期限为1995年5月1日至1997年5月1日。期满后不办理延期手续的，按自动离职处理。
证据三、《按自动离职处理的决定》一份。证明被告于1998年4月6日作出将原告按自动离职处理的决定。
证据四、哈尔滨中环科环保节能设备有限公司证明复印件一份。证明原告自2001年至2010年期间在哈尔滨中环科环保节能设备有限公司工作的事实。
经庭审质证，对被告提供的证据一、原告对该证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为原告一直在用自己的钱为被告单位从事科研工作。对被告提供的证据二，原告认为该协议是其签署的，但原告不是从事个人研究项目，而是为被告从事科研项目，该协议是被告单位格式版本的协议。对被告提供的证据三，原告对该证据有异议，认为原告一直在为被告单位从事科研工作，研究项目是一个漫长的过程，需等待研究出成果后才能报销。对被告提供的证据四，原告认为该证据能够证明原告一直在找被告单位协商的事实，原告确实曾经在该公司打工，但是打工是为了维持生计。
本院对原、被告提交的证据，经审查后认为：对原告提供的证据一，根据该证据中被告单位组织部的公章显示，证人确系被告单位纪委书记，但其证言中对原、被告之间办理停薪留职等事宜并没有表示清楚，且证人并未能出庭作证，亦未提供不能出庭作证的情况说明，故本院对该证据不予采信。对原告提供的证据二，仅凭借上述证据，并不能显示原告从事的发明创造活动是职务行为，故本院对该证据不予采信。对原告提供的证据三，因上述证人均未能出庭作证，亦未能提供不能出庭作证的情况说明，故本院对该证据不予采信。
对被告提供的证据一、证据二，因原告承认上述文件系原告所签，故本院对上述证据的真实性予以确认。对被告提供的证据三，因该证据系被告单位依程序作出，故本院对该证据予以采信。对被告提供的证据四，因该公司未能派员出庭作证，且未提供不能出庭作证的情况说明，故本院对该证据不予采信。
经审理查明：原告原系被告单位纪检部门纪检监察员。原告于1995年5月12日以研究项目为由，向被告单位提出停薪留职申请，申请停薪留职两年；1995年5月15日，原告与被告单位签订《停薪留职协议书》，协议中约定停薪留职时间为1995年5月1日至1997年5月1日。同时协议第二条还约定：“停薪留职的时间一般不超过二年，停薪留职期满要求延期的，最长续办一年，前后停薪留职累计时间超过三年的，应办理辞职或正式调动手续，不办理手续的，按自动离职处理”。停薪留职期满后，原告未办理延期手续。1998年4月6日被告单位作出东林校人字（1998）11号《东北林业大学关于将迟广生按自动离职处理的决定》，该决定中以原告拒不执行停薪留职有关规定，又不回学校报到为由，决定将原告按自动离职处理。原告在庭审中称其于2004年才知道被告单位将其除名事宜。另查明，原告于2012年2月22日向黑龙江省劳动人事争议仲裁委员会提出劳动人事争议仲裁申请，申请撤销被告对原告作出的按自动离职处理的决定，并要求被告为原告缴纳各项社会保险，并办理正式退休手续。2012年4月9日黑龙江省劳动人事争议仲裁委员会作出黑劳人仲不字（2012）第2号《不予受理通知书》，认为原告的仲裁申请已经超过仲裁申请时效，故决定不予受理。原告对仲裁的不予受理决定不服，向本院提起诉讼。另查明，原告于2009年6月6日达到退休年龄。
本院认为：原告原系被告单位纪检部门纪检监察员，于1995年5月17日以研究项目为由，向被告单位提出停薪留职申请，并与被告单位签订了《停薪留职协议书》，协议约定停薪留职期限为1995年5月1日至1997年5月1日；同时，协议还约定：“停薪留职的时间一般不超过二年，停薪留职期满要求延期的，最长续办一年，前后停薪留职累计时间超过三年的，应办理辞职或正式调动手续，不办理手续的，按自动离职处理”。因庭审中原告承认该申请书和协议书均是其签订的，故本院对该《停薪留职协议书》的真实性予以采信。原、被告均应按照《停薪留职协议书》的规定履行，由于原告在停薪留职期限届满后，未按协议约定办理延期手续，违反了协议的约定，故被告对其做出的按自动离职处理的决定，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉称其于停薪留职期限届满后，找到被告单位要求回到原工作岗位的诉讼主张，因原告对此未能提供证据予以证明，故本院对原告的该项诉讼主张不予采信。在庭审中，被告承认其作出的《东北林业大学关于将迟广生按自动离职处理的决定》因无法联系原告而未向其送达的事实，而原告亦承认于2004年才知道被告单位将其除名的事宜。本院认为，原告自2004年即知道被告单位将其除名的决定，但其于2012年2月22日才提出劳动仲裁申请，已经超过了法定的仲裁时效，且原告系1949年6月6日生人，其于2009年6月6日即年满60周岁，符合办理退休条件，故本院认为原告的诉讼请求已经超过法定的一年仲裁时效，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：
驳回原告迟广生的诉讼请求。
案件受理费人民币10元（原告已预交10元），由原告迟广生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 谢明慧
人民陪审员 张生滨
人民陪审员 郑永君
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 李 朦