广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）叠行初字第3号
原告石祝，无职业。
被告桂林市房屋拆迁管理办公室，地址桂林市榕荫路**号。
法定代表人莫小云，该办公室主任。
委托代理人高应佳，该办公室工作人员。
委托代理人罗云，广西春良律师事务所律师。
第三人桂林市叠彩基础建设开发有限公司，住所地桂林市抗战路50号。
法定代表人刘志斌，该公司总经理。
委托代理人杨建军，广西君朗律师事务所律师。
第三人赵桂珍。
第三人石世芝。
第三人石沛君。
第三人谭传仁。
第三人谭伟宁。
原告石祝不服被告桂林市房屋拆迁管理办公室（以下简称拆迁办）2013年6月26日作出的市拆裁字（2013）0601号《房屋拆迁裁决书》，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月28日受理后，于同年4月1日、5月8日、7月2日分别向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于同年5月20日、9月15日公开开庭审理了本案。原告石祝，被告拆迁办的委托代理人高应佳、罗云，第三人桂林市叠彩基础建设开发有限公司（以下简称叠彩基础建设公司）的委托代理人杨建军到庭参加了诉讼，第三人赵桂珍、石世芝、石沛君、谭传仁、谭伟宁经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理了本案。本案经申请批准延长审理期限3个月，现已审理终结。
被告拆迁办于2013年6月26日对原告作出了《房屋拆迁裁决书》，查实：被拆迁人赵桂珍（共有人：石世芝、石沛芬（已故）、石沛君、石祝）的房屋座落于桂林市叠彩区新码路42号，房屋所有权记载为1-2层住宅，混合结构，产权证记载建筑面积70.42平方米，另有无证面积74.46平方米。经广西华正房地产评估咨询有限公司桂林分公司评估该房屋货币补偿价值为216189.4元。为保障城市建设项目顺利进行，维护拆迁当事人双方的合法权益，依据国务院第305号令《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十三、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条的规定及市政（2005）72号文《桂林市房屋拆迁管理办法》第四条、第二十条、第二十一条、第二十六条、第二十七条、第三十六条、第三十七条、第四十条、第四十八条、第五十条、第五十三条的规定，裁决由拆迁人叠彩基础建设公司用芦笛路“华鼎·御园-
幸福里”1﹟2﹟楼1-11-1号电梯房（现房，建筑面积135.12平方米，三房二厅二卫住宅）一套，与被拆迁人进行产权调换（安置房的建筑面积与本裁决书中安置房建筑面积有误差时，以房产部门核准的建筑面积为准）。被拆迁房屋产权证内建筑面积70.42平方米与安置房屋同等面积内互不补差价；安置房超出原房屋产权面积部分按有关规定进行结算差价。由拆迁人按拆迁补偿规定付给被拆迁人房屋装修补偿费、搬家补助费、有线电视迁移补助费。拆迁当事人在本裁决书送达之日起15日内按本裁决签订协议。签订协议后一个月内，由拆迁人对裁决的安置房屋室内进行整理和装饰，使其达到符合入住基本条件。拆迁人对安置房屋整理完成后一个月内，被拆迁人搬迁至安置房屋，将原房屋交由拆迁人拆除。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二条、第三条，《桂林市房屋拆迁管理办法》第二十六条的规定，证明被告作出被诉具体行政行为的法定职权依据；2.赵桂珍身份证、收条两份、付款凭证四份、谭传仁身份证、收条一份、付款凭证两份、拆迁补偿协议书，证明双方已经达成调解、第三人已经付款，原告不再具有起诉资格；3.市拆裁字（2013）0601拆迁裁决书，证明拆迁合法有效；4.市发改投资字（2009）131号，证明拆迁具有发改委批文；5.市规建管（2009）263号文件，证明拆迁具有规划部门批文；6.市规建管（2009）365号文件，证明拆迁具有规划部门批文；7.国土资源批文，证明拆迁具有国土部门批文；8.拆许字（2010）0601号房屋拆迁许可证，证明拆迁具有正式批准；9.裁决申请书副本送达通知书存根、赵桂珍、石世芝、石沛君、石沛芬、石祝的裁决申请书副本送达通知书存根，证明被告程序合法。
原告石祝诉称：原告及其母亲、三位姐姐合法拥有桂林市叠彩区新码路42号房屋的所有权，原告的合法财产应受法律保护。被告违法发放市拆裁字（2013）0601号《房屋拆迁裁决书》，已侵害原告合法权益。被告作出（2010）第0601号拆迁许可证的过程中，没有严格审查第三人递交的申请材料的合法性，程序违法，侵害了原告的合法利益和公共安全。第三人建设的该项目的审批过程从项目立项开始就缺少环境影响评估报告。被告核发（2010）第0601号拆迁许可证违反相关法规条款和程序致使第三人违法将滨江堤路修建过半，给漓江原生态环境造成无法挽回的破坏，给国家和人民财产造成重大损失，同时给桂林旅游带来了不可估量的影响，更威胁全市人民饮水安全。原告有维权意识捍卫合法财产权利及保护生态环境的良心，支持合法、合理、合情、公平、公正的拆迁行为。故原告向法院提起诉讼，请求判决撤销被告市拆裁字（2013）0601号关于对桂林市新码路42号赵桂珍（共有人：石世芝、石沛芬、石沛君、石祝）房屋拆迁裁决书；本案诉讼费由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提供了以下证据：环保局2008-2010年环评公示、环保局批复、发改委批复、建设工程规划许可证、给赵乐秦书记的第二封信《要求科学保护漓江的报告》、给赵乐秦书记的第一封信《漓江即将受到严重污染请您迅速保护》、给赵乐秦书记的第三封信《关于修建叠彩滨江北路破坏漓江原生态环境污染漓江水的报告》、ＸＸＸ参与广西代表团审议倾听壮乡心声牵挂漓江治理、ＸＸＸ在桂林考察：谁破坏漓江谁就是罪人，要求桂林市在广西率先走出一条科学发展新路子、叠彩区对石祝同志信访的回复、107国道两侧土壤重金属分布及潜在生态危险研究、312国道沿线土壤、灰尘重金属污染现状及影响因素、陕蒙高速两旁粮食作物中重金属含量分析、沿江高速公路两侧土壤重金属污染状况的研究、交通事故造成最终的富春江水污染，证明被告程序违法，破坏了漓江的环境，被告没有进行环境公示。
被告拆迁办辩称：第一，被告做出的市拆裁字（2013）0601号裁决书程序正当，符合行政法规和政策的规定；第二，市拆裁字（2013）0601号裁决书内容合法，完全按照拆迁项目的要求和法律规定的安置补偿条款裁决；第三，被告做出的市拆裁字（2013）0601号裁决书符合国家各项法规和相关政策规定，应予维持；第四，第三人已经与原告就拆迁补偿达成协议，原告已经签字收到补偿款，不再具有起诉资格应予以驳回起诉。综上所述，被告作出的市拆裁字（2013）0601号房屋拆迁裁决程序正当、内容合理合法、适用国家和地方法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案的诉讼费。
第三人叠彩基础建设公司陈述称：被告程序合法、裁决书内容也合法，符合相关法律规定，不存在撤销的事实依据和法律依据。原告称述的理由没有任何依据，原告已经与第三人达成了协议，补偿款已经全部到位，本案不是公益诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人叠彩基础建设公司对其陈述在举证期限内提供了以下证据：1.拆迁补偿协议书，证明原告已自愿与第三人达成拆迁房屋货币补偿协议；2.协议，证明原告家庭内部已达成款项分配的共识；3.赵桂珍身份证、收条两份、付款凭证四份、谭传仁身份证、收条一份、付款凭证两份，证明原告家庭户已全额收到第三人支付的补偿款2200000元。
经庭审质证，本院对以下证据作出确认：被告提供的4份证据、依据真实、合法，与本案有关联性，可作为定案依据。原告及第三人提供的证据与本案有一定的关联性，可作为定案的参考依据。
经审理查明：第三人赵桂珍【共有人：石世芝、石沛芬（已故）、石沛君、石祝】的房屋座落于桂林市叠彩区新码路42号，该房属于第三人叠彩基础建设公司新建滨江堤路（叠彩段）改造（第一期）项目的拆迁范围。赵桂珍与石世芝、石沛芬（已故）、石沛君、石祝系母女、母子关系。谭传仁系石沛芬丈夫，谭伟宁系石沛芬儿子。该房屋所有权记载为住宅，混合结构，产权证记载建筑面积70.42平方米，另有无证面积74.46平方米。经广西华正房地产评估咨询有限公司桂林分公司评估该房屋货币补偿价值为216189.4元。被告于2010年6月5日核发（2010）第0601号拆迁许可证并发布房屋拆迁公告。自发布该公告以来，原告、第三人赵桂珍、石世芝、石沛君、石沛芬（已故）与第三人叠彩基础建设公司就安置补偿问题进行多次协商均达不成协议。第三人叠彩基础建设公司于2013年6月6日向被告申请调解、裁决，被告当日受理了第三人叠彩基础建设公司的申请。被告组织原告、第三人赵桂珍、石世芝、石沛君、石沛芬（已故）与第三人叠彩基础建设公司进行答辩调解，各方仍未能达成协议。同月26日，被告依照相关法律法规作出了市拆裁字（2013）0601号房屋拆迁裁决书并送达原告。原告认为被告违法作出该裁决书，侵害了其合法财产权益，影响了漓江生态环境，于同年10月9日向桂林市秀峰法院起行政诉讼，要求撤销被告发放的市拆裁字（2013）0601号房屋拆迁裁决书，诉讼费由被告承担。在桂林市秀峰法院审理的过程中，同年12月29日，第三人赵桂珍、石世芝、谭传仁、石沛君及原告石祝作为乙方与第三人叠彩基础建设公司作为甲方签订了《拆迁补偿安置房屋协议书》。该协议约定：乙方房屋座落于新码路42号，乙方房屋补偿款合计金额2200000元，乙方自愿选择货币补偿方式终结房屋产权。当日，原告石祝与第三人赵桂珍、石世芝、谭传仁、石沛君就2200000元拆迁房赔偿款的分配转账达成了协议。第三人叠彩基础建设公司付清2200000元房屋补偿款后，赵桂珍、谭传仁向第三人叠彩基础建设公司出具了收条。
本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议焦点为被告作出的市拆裁字（2013）0601号房屋拆迁裁决书是否合法，该裁决书裁决安置的内容是否已经被《拆迁补偿安置房屋协议书》所变更，如已变更该裁决所确定的权利义务是否仍具有效力的问题，对此本院评述如下：
一、关于被告作出的市拆裁字（2013）0601号房屋拆迁裁决书是否合法的问题。
根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《桂林市房屋拆迁管理办法》的有关规定，被告具有作出房屋拆迁裁决的行政职权。本案中，叠彩基础建设公司与被拆迁人达不成补偿安置协议，向被告提出裁决申请。被告受理后，向原告、第三人赵桂珍、石世芝、石沛君、石沛芬（已故）送达了裁决申请副本，并组织原告、第三人赵桂珍、石世芝、石沛君、石沛芬（已故）与叠彩基础建设公司进行调解，原告及第三人石世芝、石沛君参加了调解。在调解不成的情况下，被告于法定期限内作出本案被诉房屋拆迁裁决，并向双方进行了送达，行政程序合法。被告依据《桂林市房屋拆迁管理办法》，对原告、第三人赵桂珍、石世芝、石沛君、石沛芬（已故）以产权调换的方式予以安置，该裁决认定事实清楚，证据确凿，适用法律规范正确，符合拆迁安置补偿政策，没有损害被拆迁户的合法权益，故被告作出的市拆裁字（2013）0601号房屋拆迁裁决书是合法的。
二、市拆裁字（2013）0601号房屋拆迁裁决书裁决安置的内容是否已经被《拆迁补偿安置房屋协议书》所变更，如已变更该裁决所确定的权利义务是否仍具有效力的问题。
被告作出的市拆裁字（2013）0601号《房屋拆迁裁决书》是对拆迁当事人之间因拆迁补偿安置产生的争议作出的处理决定，该决定确定的是当事人之间的民事权利义务。根据民事权利义务可自由处分的原则，拆迁当事人可以对拆迁裁决确定的安置内容进行变更。原告、第三人赵桂珍、石世芝、谭传仁、石沛君与第三人叠彩基础建设公司另行达成了《拆迁补偿安置房屋协议书》并已经履行完毕，原市拆裁字（2013）0601号《房屋拆迁裁决书》的内容事实上已经被《拆迁补偿安置房屋协议书》所变更，原裁决所确定的权利义务已不再具有效力。且该裁决书的撤销与否不能直接影响漓江路段的修建与扩建工程。
综上所述，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二条、第三条，《桂林市城市拆迁管理办法》第四条、第二十条、二十一条、第二十六条、二十七条、三十六条、三十七条、第四十条、四十八条、五十条、五十三条之规定，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六第四款之规定，判决如下：
驳回原告石祝的诉讼请求。
原告预交的本案案件受理费50元，由原告石祝负担。
如不服本判决，可在送达判决书之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状上诉期届满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈碧青
人民陪审员 许晓冬
人民陪审员 刘金莲
二〇一四年十月十日
书 记 员 黄晓斌
附：相关法律条文
《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》
第二条按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定，因拆迁人与被拆迁人就搬迁期限、补偿方式、补偿标准以及搬迁过渡方式、过渡期限等原因达不成协议，当事人申请裁决的，适用本规程。
第三条市、县人民政府城市房屋拆迁管理部门负责本行政区域内城市房屋拆迁行政裁决工作。房屋拆迁管理部门及其工作人员应当按照有关法律、法规规定，依法履行行政裁决职责。
《桂林市房屋拆迁管理办法》
第四条拆迁人应依照本办法的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应在搬迁期限内完成搬迁。
本办法所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。
本办法所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。
第二十条拆迁人与被拆迁人应订立拆迁补偿安置协议。
拆迁租赁房屋的，拆迁人应与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议。
本办法所称房屋承租人，是指与被拆迁人具有合法租赁关系的单位或者个人。
第二十一条拆迁人根据被拆迁人、房屋承租人在房屋拆迁许可证核发之日前所持有的房产权证、租用公房凭证、房屋租赁合同，进行计户并补偿安置。
与拆迁人签订拆迁补偿安置协议时，以房产权证所载明的所有人和租用公房凭证、房屋租赁合同所载明的房屋承租人为准。
对一套房屋，不论其产权共有人或房屋租赁人有多少，均按一户进行补偿安置。
第二十六条拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人超过房屋拆迁许可规定的拆迁期限达不成拆迁补偿安置协议的，经拆迁当事人申请，由市拆迁办裁决。市拆迁办是被拆迁人的，由市人民政府裁决。
第二十七条市拆迁办对符合裁决条件的，应自收到拆迁当事人裁决申请之日起30日内作出裁决。房屋拆迁行政裁决按建设部《房屋拆迁行政裁决工作规程》和《广西壮族自治区房屋拆迁行政裁决工作规程》实行。
第三十六条拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。除本办法另有规定外，被拆迁人可以选择拆迁补偿安置方式。
第三十七条被拆迁房屋的补偿金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定。被拆迁房屋货币补偿金额的计算公式为：
货币补偿金额=被拆迁房屋房地产市场评估单价×被拆迁房屋建筑面积。
前款所称单价，是指经房屋拆迁房地产市场评估确定的、每平方米建筑面积的单位价格。
房屋区位（地段类别）是指房屋在城区中的地理位置。详见附表1。
房屋建筑面积是指房屋所有权证或者其他有法律效力的证件注明的建筑面积。
房屋用途是指房屋所有权证标明的用途。房屋所有权证未标明的，以产权档案记录的用途为准；产权档案未记录的，以规划行政主管部门批准的建设用地规划许可证规定的用途为准。土地使用面积以土地使用权证或者其他合法土地使用凭证的记载为准。
拆迁当事人对房屋的建筑面积和用途等有争议的及拆迁范围内由于历史原因造成手续不全的房屋，拆迁当事人可在拆迁公告发布后的一个月内直接向市拆迁办提出申请，由市拆迁办根据需要召集有关部门联席会议予以认定。
第四十条拆迁公告发布前已对房屋进行装修的，除可整体移动的装修部件、材料外，应当对装修部分进行货币补偿。房屋装修货币补偿的金额由拆迁当事人协商或评估机构估价确定。
房屋装修货币补偿未能评估或经协商达不成协议的，房屋装修货币补偿金额按下列方式确定：
（一）装修使用的标准年限
1.住宅房屋10年；
2.办公用房7年；
3.商店、旅馆、饭店等营业性用房5年。
（二）以房屋拆迁许可证核发当年同档次房屋装修的重置价格为基准价格。
（三）计算公式为：
房屋装修货币补偿金额=房屋装修重置价格÷标准使用年限×（标准使用年限-装修实际使用年限）。
房屋装修货币补偿金额最低不得低于房屋装修重置价格的20%。
第四十八条实行产权调换的安置房屋的套内面积不得小于被拆迁房屋的套内面积。因安置房屋的整体配套功能、不能对同一套房屋进行分割时，可适当增加安置房屋的面积。
（一）增加安置房屋的面积，可参照如下方法实行：
1.实行原地回迁安置或在同一类别地段安置的，原则上不增加安置房的面积。
2.实行异地安置时，安置地点与被拆迁房屋每降低一个类别地段，安置房屋增加的面积为被拆迁房屋面积的10%以内，以此类推。
（二）按本条（一）款实行产权调换时，安置房屋的价格以建筑面积结算，结算办法可参照如下方法实行：
1.原地安置：以同一被拆迁区域内、同类产权性质房屋评估价的平均值为准，在被拆迁房屋的原建筑面积内，按最高不超过被拆迁房屋评估价平均值的110%结算。增加的面积在原产权面积10%以内的部分，按市场价格的85%结算；再增加的面积，按市场价格结算。
2.异地安置：以同一被拆迁区域内、同类产权性质房屋评估价的平均值为准：在被拆迁房屋的原产权面积内和按本办法规定增加的面积，安置房屋地点与被拆迁房屋在同一类别地段的，按最高不超过被拆迁房屋评估价平均值的105%结算；安置房屋地点与被拆迁房屋低于一个类别地段及以上的，每降低一个类别地段，递减5%进行结算。超过本条规定安置面积10%的部分，按市场价格的80%结算；再增加的面积，按市场价格结算。
3.如拆迁人用旧房（二手房）对被拆迁人进行产权调换安置，则在上述规定的基础上，再降低5%进行结算。用于产权调换的旧房（二手房）的建造年代应晚于被拆迁房屋的建造年代。
4.实行产权调换，被拆迁房屋的公摊面积小于调换房屋的公摊面积时，调换房屋的公摊面积增加部分按上述的房屋结算价格的50%结算，由被拆迁人支付给拆迁人。
第五十条拆迁人应提供符合国家质量安全标准和建筑设施配套齐全、产权清晰的房屋，用于拆迁安置。
实行异地产权调换的，拆迁人应提供两个以上地点的房屋，供被拆迁人选择。实行原地产权调换的，拆迁人要提供两套不同楼层或者两套不同户型的房屋，供被拆迁人选择。
用于商品房开发的拆迁项目，实行原地回迁、产权调换的，应优先建设安置用房。对达成安置协议的被拆迁居民没有安置完毕的，拆迁人不得对外销售住房。有关部门应给予配合。
拆迁人实施房屋拆迁、进行成片开发商品住宅的项目，应建设专门用于拆迁安置的、中小户型、中低价位的普通住宅，确保被拆迁居民中困难家庭的需要。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第1页共17页