浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第4468号
原告：徐凤腾。
委托代理人：舒子俊、吕玉华。
被告：王礼双。
被告：王辉。
原告徐凤腾为与被告王礼双、王辉民间借贷纠纷一案，于2014年10月29日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈资赟独任审判，分别于2014年11月18日、12月2日、12月11日公开开庭进行了审理。三次庭审原告代理人舒子俊、被告王礼双、王辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐凤腾起诉称：2014年初，被告王礼双因资金紧张通过卢彪找到原告拆借资金。原告于2014年1月14日借给被告王礼双100万元，约定按月利率一分七厘（1.7%）计算利息，该借款由被告王辉担保。原告通过卢彪转账交付了上述借款。被告王礼双已支付利息至2014年7月13日止。2014年9月4日，被告王礼双已归还借款本金50万元，现尚欠原告借款本金50万元及相应的利息。为此，请求判令：1、由被告王礼双归还原告借款本金50万元及相应利息（利息自2014年7月14日起按月利率1.7%计算至判决确定还款之日止）；2、由被告王辉对上述借款及利息承担连带清偿责任。
被告王礼双答辩称：双方约定100万元于2014年8月25日前归还，在9月7日之前已还款100万元。
被告王辉答辩称：7月25日担保属实，在9月7日前已还清了100万元。
原告为证明其诉请主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1、被告王礼双、王辉的人口登记信息各一份，用以证明两被告的身份情况。
2-1、2014年1月14日由被告王礼双出具、王辉担保的借条原件一份，用以证明被告王礼双向原告借款100万元，约定于2014年8月25日前归还，由被告王辉提供担保的事实。
2-2、2014年1月14日中国工商银行的转账凭证一份，用以证明卢彪转账至被告王礼双账户100万元的事实。
3、2014年1月14日王礼双向卢彪借款100万元的借条复印件一份，用于证明王礼双与卢彪之前的借款是有利息约定的事实。
4、2014年1月9日王礼双向卢彪借款50万元的借条、7月16日卢彪将债权转让徐凤腾的债权转让协议、1月9日建设银行转账凭证（卢彪转王礼双25万元）、2014年1月28日建设银行的转账凭证（卢彪转王礼双20万元）各一份，用以证明双方有其他借款，被告方提交的转账凭证中的部分还款系用于归还该50万元借款的事实。（上述原件存于本院（2014）金永商初字第4466号案件中）
被告王礼双质证：对证据1、2-1、2-2、3、4均无异议。但是本案的借款100万元已归还，借款是没有约定利息的。证据4中的50万元分文未还。
被告王辉质证：对证据1、2-1、2-2无异议，但所担保的借款都已归还。对证据3、4不清楚，不知道王礼双与徐凤腾之间的其他经济往来，其所还的款项全部系这笔借款的。
被告王礼双、王辉为证明其抗辩主张，在庭审中出示并陈述下列证据材料：
a、2014年8月22日中国农业银行转账凭证一份，用以证明从应筱萍账户转账至徐凤腾账户2万元的事实。
b、2014年7月29日中国农业银行转账凭证一份，用以证明从应筱萍账户转账至徐凤腾账户10万元的事实。
附应筱萍笔录一份，应筱萍到法院陈述该两笔款系替王礼双转给徐凤腾的。
c、2014年8月4日银行卡存款凭条一份，用以证明王海涛存入徐凤腾账户5万元的事实。
d、2014年9月5日银行转账凭证一份，用以证明从戚绍恒账户转入徐凤腾账户10万元的事实。
e、中国工商银行汇款凭证一份，用以证明2014年8月4日从陈海霞的账户转入徐凤腾的账户5万元的事实。
f、2014年8月25日银行汇款凭证一份，用以证明从王海涛账户转入徐凤腾账户10万元的事实。
g、2014年8月10日至2014年9月7日银行打款凭证一份，用以证明分11次从王辉的账户转入徐凤腾账户共计58万元的事实。
h、录音光盘及整理材料一份，用以证明已归还100万元的事实。
原告质证：对证据a-
h的真实性均无异议，但证据a、b的款项，应筱萍陈述其是替王礼双还款的，该款应优先归还王礼双与徐凤腾的另一笔无担保的借款，证据g王辉所还款项都是从王礼双的债务人处讨要回来的，应该都是王礼双的钱，也应优先归还王礼双与徐凤腾的另一笔无担保的借款。对证据h的证明内容有异议，不能证明系归还本案的借款，而其中提到的石头（玉石）的事情，与本案不具有关联性。
在庭审中，双方确认：王海涛、戚绍恒、陈海霞都是王辉朋友，他们转给徐凤腾的钱都是由王辉借来归还本案借款的。
另经调阅本院（2014）金永商初字第4466号案件（原告徐凤腾诉被告王礼双民间借贷纠纷案件）的庭审笔录，在庭审中原被告双方确认：2014年1月9日，被告王礼双向案外人卢彪借款50万元，卢彪与本案原告徐凤腾签订债权转让协议（协议落款时间为2014年7月16日）将该债权转让给徐凤腾，并于2014年10月24日通过中国邮政ems快递方式将该债权转让协议送达给本案被告王礼双。
本院认证意见：原告提交的证据1、2-1、2-2、3、4，被告王礼双对真实性均无异议；被告王辉对证据1、2-1、2-2的真实性无异议，对证据3、4不清楚情况。对原告提交的证据的真实性本院予以认定。
被告提交的证据a-h，原告对真实性均无异议，但提出证据a、b、g的款项应优先归还王礼双与徐凤腾之间的另一笔无担保的50万元借款。对被告证据的真实性本院予以认定。
双方的争议焦点在于：
1、经双方确认已归还的100万元，是全部归还本案借款，还是只有50万元是归还本案借款。对王海涛、陈海霞、戚绍恒转给徐凤腾的款项共计30万元系归还本案借款，双方不持异议。对王辉归还的58万元，应视为王辉的代偿行为，原告提出其款项均来源于王礼双，应优先偿还王礼双的其他借款于法无据。对应筱萍代王礼双归还的12万元，均发生在2014年10月24日之前，而原告主张的另一笔无担保借款系原告从案外人卢彪处受让而来的500000元，该转让协议于2014年10月24日通过中国邮政ems快递送达给被告王礼双，本院认为，依据合同法，债权转让未经通知，不对债务人发生效力，故该转让应在王礼双收到通知后发生效力，故对发生于2014年10月24日之前的还款行为与该笔借款无关。综上，本院认为，已归还的100万元全部是归还本案借款。
2、本案借款有无利息的约定。原告提出卢彪与王礼双之前的借款有利息的约定，但原被告双方碍于情面在本案的借条中未有写明，只是口头约定利息，就该主张依据不足，本院认定本案为无息借款。
经双方质证，并经过法庭审理，本院认定事实如下：2014年1月14日，被告王礼双向原告徐凤腾借款100万元，双方约定该款于2014年8月25日前归还，并由被告王辉对该借款提供担保。原告通过卢彪转账交付了借款。借款的归还情况如下（均转入原告徐凤腾账户）：2014年7月29日、8月22日应筱萍代王礼双共计归还12万元，8月4日、8月25日王海涛代王辉共计归还15万元，8月4日陈海霞代王辉归还5万元，9月5日戚绍恒代王辉归还10万元，8月10日一9月7日王辉共计归还58万元。上述共计100万元。
本院认为，原告徐凤腾与被告王礼双、王辉之间的民间借贷关系事实清楚，认定合法有效。被告王礼双向原告借款1000000元的事实清楚。双方在借条中并无利息的约定，原告也无其他证据证明对利息的支付存在口头约定，依法认定本案借款为无息借款。被告王辉自愿为被告王礼双的借款提供担保，担保合同合法有效。原被告双方认可由案外人（陈海霞、戚绍恒、王海涛）归还的300000元系归还本案的借款，本院予以确认。从被告王辉账户转入原告徐凤腾账户的580000元及应筱萍代为归还的120000元，原告主张该款项应优先归还王礼双与徐凤腾之间的其他借款，依据不足，本院不予采信。被告王礼双另欠原告徐凤腾500000万元无担保借款系原告从案外人卢彪处受让而来，该转让协议于2014年10月24日送达被告王礼双，应于2014年10月24日对债务人王礼双发生效力，因此，在10月24日之前的还款与该笔借款无关。综上，原告主张被告王礼双尚欠原告借款500000元及相应的利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告徐凤腾的全部诉讼请求。
本案案件受理费4400元，由原告徐凤腾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 陈资赟
二〇一四年十二月十九日
代书 记员 吕 静