四川省广元市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）广行终字第9号
上诉人（原审原告）张建波，男，汉族。
被上诉人（原审被告）苍溪县公安局。
法定代表人张家和，局长。
委托代理人宋勇，苍溪县公安局法制大队大队长。
委托代理人侯文龙，苍溪县公安局法制大队教导员。
上诉人张建波因与被上诉人苍溪县公安局治安行政处罚一案，不服四川省苍溪县人民法院（2014）苍溪行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张建波与被上诉人苍溪县公安局的委托代理人宋勇、侯文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月16日17时许，原告张建波驾驶号牌为川H076**大客车途径212国道阆中石子乡路段时，与驾驶号牌为川R532**大货车驾驶员罗刚因超车问题发生纠纷，随后张建波在苍溪县陶家垭超载检查站处拦住罗刚，用木棒、拳头实施殴打，致罗刚左侧大腿等处受伤。罗刚随即向苍溪县公安局110报案，值班民警孟三山、何朝友接110指挥中心指令后迅速赶到事发现场，将张建波口头传唤至苍溪县公安局东城派出所进行了询问了解，并相继对相关人员进行了调查。罗刚事发当晚即到苍溪县中医院住院治疗。中医院于2014年8月16日对罗刚出具病情证明书一份，诊断结论为：1、头部外伤，2、软组织伤。后经被告组织双方调解未果。
原审法院认为：被告苍溪县公安局在接到受害人报警后，有权依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”和第二条“扰乱公共秩序，妨碍公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”的规定受案查处，被告在查处中，所取证据虽没有调查当时殴打现场的客车全部旅客和对受害人的头部外伤取证，但从本案已取证据已足以认定原告张建波殴打他人的事实，被告苍溪县公安局以此事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”之规定以原告张建波殴打他人的较轻情节处以较轻治安处罚的行为并无不当。原告所诉“教育”受害人，事出有因，不应对其实施拘留的处罚，无法律依据，故对其请求，本院不予支持。被告对原告所作出的治安处罚事实清楚，适用法律准确，程序合法。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第一项“人民法院经过审理，根据不同的情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。”之规定，判决：维持被告苍溪县公安局对原告张建波所作出的苍公（东）行罚决字（2014）301号行政处罚决定书。案件受理费50元，由原告张建波负担。
宣判后，张建波向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判减轻处罚或不予处罚。其主要上诉理由为：1、上诉人张建波驾驶的川H076**号车的法定车主是广运集团苍溪有限公司、事实车主是王华，张建波仅是王华雇请的驾驶员，公安机关作出行政处罚决定时未通知法定车主和事实车主，一审亦未追加车主参加诉讼，程序违法；2、罗刚违法超车危险挤压大客车致使大客车紧急避让，已不属一般的超车行为，属于交通肇事的严重违法行为，公安机关并未查处，亦未将案件移送至有管辖权的阆中交警大队进行处理；3、对于上诉人张建波是否存在强行逼停货车的行为及客车擦挂情况，一审未当庭播放决监控录像进行核实，二审应当庭播放；4、一审关于罗刚受伤的事实认定不清；5、广运集团苍溪有限公司对事实经过作出的书面审查材料，一审不予认可，显失公平；6、一审判决先后适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条一款、第四十三条一款，属适用法律错误，本案应当适用该法第十九条的规定，减轻处罚或者不予处罚。
被上诉人答辩称：1、张建波殴打他人的行为属于驾驶以外的个人行为，与车主毫不相关，车主王华和车辆挂靠单位广运集团苍溪有限公司与本案没有任何关联，公安机关无须向其告知，故上诉人诉称未告知事实车主、法定车主即程序违法的理由不成立。2、罗刚违规超车的行为客观存在，但不能成为张建波危险驾驶、开斗气车、追赶拦停大货车、殴打罗刚的合法理由；3、张建波提供的行车记录视频，清楚地证实了张建波起心报复、提高车速、违章超车、逼停大货车的全部经过，同意张建波二审播放监控录像的申请；4、罗刚的超车行为与本案的处理没有必然因果关系，对于罗刚违规超车的行为，本局已根据张建波的申请将材料移送至阆中交警，张建波本人也与阆中交警取得联系；5、广运集团苍溪公司向法院递交的说明，是对张建波所实施的行为的事后评价，不属于本案证据；6、张建波的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，是公安机关和一审判决始终适用的条款，而并未适用过上诉人诉称的第四十二条第一款，张建波的行为并不适用第十九条的规定。综上，我局对张建波作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，量罚适当。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审期间，经双方一致同意并共同观看了上诉人出示的行车记录仪监控视频，视频资料客观反映了罗刚违规超车、张建波及时调整方向恰当处置之后提高车速追赶拦截货车的经过。
经本院二审审理对原审查明的事实予以认定。
本院认为：侵犯他人人身权利，造成一定的损害后果，尚不够刑事处罚的，系违反治安管理的行为，依法应当受到治安行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被上诉人苍溪县公安局对辖区内发生的治安案件进行处理具有法定职权。上诉人张建波驾驶客车正常行驶途中，因罗刚驾驶货车违规超越客车引发张建波不满而追赶拦截，逼停货车后殴打罗刚致其受伤。案件发生后，被上诉人所属东城派出所根据报警，进行立案调查，对张建波、罗刚及在场人员陈友彪、罗朴进行了询问，对违法行为的证据予以固定，对张建波故意殴打他人的违法事实予以确认，在作出行政处罚决定前向上诉人告知了作出行政处罚决定的事实、理由和依据，以及依法享有的权利，并听取了当事人的陈述和申辩，其行政执法程序符合法律的规定。被上诉人苍溪县公安局根据张建波违法事实决定对其实施治安行政处罚符合法律规定。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”之规定，被上诉人以上诉人殴打他人情节较轻处以五日拘留的治安处罚行为并无不当，适用法律正确。而《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定应减轻处罚或者不予处罚的情形包括：“（一）情节特别轻微的；（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；（三）出于他人胁迫或者诱骗的；（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；（五）有立功表现的”，上诉人违反治安管理的行为并不具有上述情形之一，上诉人主张适用该条款，不符合适用条件，其主张减轻处罚或不予处罚的请求，本院不予支持。
上诉人虽系车辆驾驶员，但公安机关对其殴打他人的行为实施行政处罚与车辆的法定车主和事实车主并不具有利害关系，公安机关没有通知车主到场接受行政处罚决定的职责，车主亦不属本案必须参加诉讼的当事人，上诉人要求追加车主，无法律依据，本院不予支持。
行车记录仪记录下的视频，客观记载了罗刚违规超车后张建波有意追赶拦截的情况；张建波、罗刚及在场人员对致伤部位的陈述结合医院就诊的事实，客观印证了张建波有殴打罗刚的行为和罗刚身体受伤的损害后果，张建波殴打他人事实清楚。上诉人关于一审对罗刚受伤的事实认定不清的理由，本院不予采信。广运集团苍溪有限公司对事实经过作出的书面审查材料，与本案没有关联性，一审不予采信，并无不当。
罗刚违规超车的行为与张建波殴打罗刚的行为属于不同的法律关系调整的范畴。本案解决的是苍溪县公安局对张建波殴打他人的行为实施治安行政处罚是否合法的问题。罗刚的超车行为，是否触犯交通法律法规及其法律后果，不属本案审查范围。本案上诉人张建波作为客车驾驶员对乘客和车辆安全负有注意义务，应当遵守道路交通的相关规定安全行驶，不应当对他人人身权利实施不法侵害。
综上，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张建波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家祥
代理审判员 郁华冰
代理审判员 赵冬梅
二〇一五年三月十日
书 记 员 哈 慧