广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民三初字第3170号
原告：刘丽霞，女，1963年11月2日出生，汉族，住所地广东省广州市越秀区。
委托代理人黄树平、王友生，均为广东安国律师事务所律师。
原告：黎穗君，女，1995年9月12日出生，汉族，住所地广东省广州市越秀区。
委托代理人刘丽霞，本案原告之一，系原告黎穗君的母亲。
委托代理人王友生，广东安国律师事务所律师。
被告：广州市富裕房地产中介代理有限公司，住所地。
法定代表人张建明，总经理。
委托代理人黎豪亮，广东智洋律师事务所律师。
第三人：黎铿，男，1929年1月1日出生，汉族，住所地广东省广州市荔湾区。
原告刘丽霞、黎穗君诉被告广州市富裕房地产中介代理有限公司、第三人黎铿财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘丽霞的委托代理人黄树平、两原告的共同委托代理人王友生，被告委托代理人黎豪亮均到庭参加了诉讼。第三人黎铿下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票期限届满，没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
两原告诉称，广州市海珠区前进路素社6巷7号105房（以下简称涉案房屋）原为黎铿的妻子关秀兰的单位房改房，一直以来由关秀兰承租居住，直至1996年关秀兰去世。原告刘丽霞及其丈夫黎敏是从1994年开始居住在该涉案房屋。2000年1月，黎铿告诉其儿媳（即原告刘丽霞），称他有购买具配偶关秀兰单位房改房的资格，但是他不想要，可以以黎铿的名义帮原告刘丽霞及其丈夫黎敏购买，由原告刘丽霞及其丈夫黎敏完全出资，待房产证办理后再过户到黎敏名下，原告刘丽霞夫妻两同意了黎铿的说法，于是于2000年1月28日原告刘丽霞及其丈夫黎敏向广州市海珠区房管局缴纳了涉案房产的购房款。2000年1月29日黎铿与广州市海珠区房地产管理局签订了《广州市公有住房买卖协议书》，约定黎铿可以购买涉案房产。之后，原告刘丽霞及其丈夫黎敏领取了所有购房资料，广州市海珠区房地产管理局与黎铿亦将涉案房屋交付给了刘丽霞夫妇，刘丽霞夫妇对该涉案房屋进行了装修，并一直占有使用至今。期间，黎铿向刘丽霞夫妇两多次口头和书面表示涉案房屋的购房款完全由刘丽霞夫妇两支付、涉案房屋由刘丽霞夫妇两购置，刘丽霞对涉案房屋有长期使用权利，并书面承诺将涉案房产过户到黎敏名下。黎铿于2002年6月23日领取了房产证，但其拖延办理房屋过户手续，反而要求刘丽霞夫妇两多付他5万元的涉案房产转让款，于是2003年年底，刘丽霞夫妇两通过向中国银行抵押贷款的方式向黎铿支付了5万元，其后被告向刘丽霞夫妇两多次书面承诺将涉案房屋过户到原告丈夫黎敏名下。因黎敏常年外出务工及黎铿拖延办理，过户更名手续拖延至黎敏于2010年12月14日去世也未能办理成功。在黎敏身故后，黎铿本应将刘丽霞与丈夫黎敏夫妻共同所有的涉案房产转让至原告刘丽霞名下，但是黎铿明知涉案房产为刘丽霞夫妇购置和居住使用，却隐瞒事实另外申领新房产证。并于2011年11月5日与被告以及案外人罗绮红签订了一份《存量房买卖合同》，被告作为中介机构，参与其中。《存量房买卖合同》约定黎铿将上述房屋以56万元的价格出让给了罗绮红，此价格远低于当时上述房屋所在位置的同等房屋市场价格，并且被告以及罗绮红是在明知上述房存在争议，是由原告一直在居住。除此之外，黎铿、罗绮红并未向被告支付任何的中介费用。鉴于此，被告及黎铿、罗绮红之间显然存在恶意串通，侵犯原告合法财产权利之行为，应当赔偿原告的损失。故起诉要求判令：1、被告赔偿原告损失人民币20万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意两原告的诉讼请求。被告是依法促成第三人黎铿与罗绮红就涉案房屋成立存量房买卖合同，在促成交易过程中，被告已进行了必要的审查。在签约时，第三人是持有涉案物业合法的房地产权属凭证，签约时第三人是有证据证明其是涉案物业合法的产权人。在该过程中，罗绮红也并不知悉业权人黎铿与原告存在权属纠纷，罗绮红是善意的买家。有关的存量房买卖合同反映了双方的真实意思表示，也符合法律法规的规定，是合法有效的合同。有关合同的效力也得到（2012）穗海法民三初字第653号民事判决及（2013）穗中法民五终字第674号民事判决的确认。因此，被告就涉案买卖合同关系并不存在与第三人及罗绮红恶意串通损害原告权益的行为，所以原告提出的诉请事实及法律均不充分，恳请法院依法驳回原告的诉请。
第三人没有提出陈述意见和举证。
经审理查明，2011年11月5日，第三人黎铿（甲方、卖方）与罗绮红（乙方、买方）及被告（丙方、房地产中介服务机构）签订穗存量房合字11110011221号《存量房买卖合同》，约定：甲方将涉案房屋以现状售予乙方，乙方或其代理人已认真查勘和了解该房产的情况。该房地产不存在抵押等他项权利情况，不带租赁合同，无户口。该房地产按整套出售并计价，总金额伍拾陆万元；丙方有审查买卖当事人委托关系、房地产资料真伪的义务，丙方应根据诚实信用、勤勉尽责等原则为甲乙双方当事人提供中介服务，按照法律法规规定履行职责，因丙方过错造成当事人损失的，丙方应当承担赔偿责任。其他约定：现买方知悉该物业卖方不办理交吉，并知悉卖方承诺现占住人为卖方的儿媳妇，对该物业卖方对任何人均没有签订租赁合同及与任何人均没有租赁关系；卖方保证该物业是于其配偶去世后才房改的房改房，其配偶关秀兰去世后没有再婚情况。对以上情况买卖双方均清晰并同意交易，经纪方已告知双方相关交易风险，买卖双方并对此均确定不需经纪方承担任何责任及风险。
另查，本案两原告刘丽霞、黎穗君以本案第三人黎铿及罗绮红恶意串通实施涉案房屋过户的行为损害其利益为由于2012年3月28日向本院提起诉讼【案号：（2012）穗海法民三初字第653号】，请求本院确认黎铿将涉案房屋出卖给罗绮红的行为无效，并要求罗绮红将涉案房产过户到黎铿名下。经该案经审理查明：黎铿于2002年取得涉案房屋的《房地产权证》，2011年11月18日，涉案房屋办理了过户登记，产权人登记为罗绮红，所有权取得方式为购买。刘丽霞与黎敏于1994年2月1日登记结婚，黎穗君是其女儿。黎铿与黎敏是父子关系，黎敏于2010年12月14日因病去世。本院于2012年7月24日判决驳回了刘丽霞、黎穗君的全部诉讼请求。广州市中级人民法院以（2013）穗中法民五终字第674号民事判决书维持了上述判决。后刘丽霞、黎穗君以黎铿就涉案房屋一房二卖的行为使其遭受损失为由于2012年11月5日向本院提起诉讼【案号：（2012）穗海法民三初字第2590号】，要求黎铿赔偿就涉案房屋一房二卖造成其的损失56万元，本院于2013年1月25日判决黎铿赔偿刘丽霞、黎穗君20万元。广州市中级人民法院以（2013）穗中法民五终字第698号民事判决书维持了上述判决。
两原告于2013年11月6日提起本案诉讼。
两原告为证明其主张还提交了如下证据：1、《存量房买卖合同》。证明第三人通过被告将本案涉案房产出售给罗绮红，该房屋的价格至少值56万元，房屋已经过户。证据1第19条证明被告在第三人与罗绮红的房屋买卖过程中是明知此房存在争议，其所有权应属于两原告；证据2、（2012）穗海法民三初字第2590号《民事判决书》、（2013）穗中法民五终字第698号《民事判决书》，证明原告享有涉案房屋的房产权益，第三人及被告出售行为直接损害了原告对涉案房屋的权益，也证明原告损失至少是56万元。
被告对两原告提交的证据1真实性、合法性没有异议，关联性有异议。其认为从存量房买卖合同来看，至少房管部门是认可房屋买卖合同的效力、内容、价格、条款等，合同的条款也没有表明原告是涉案物业的权利人，原告只是暂住人，原告没有任何的权属凭证和租赁凭证证实原告在签约时是房屋的权利人，不能反映出当时被告与第三人与罗绮红就买卖合同关系存在恶意串通的情形，所以罗绮红是善意的买家，被告并不存在过错。认为证据2认为并没有确认罗绮红或被告有损害原告的权益，所以对关联性不予确认。
第三人对两原告提交的证据没有发表质证意见。
被告为证明其主张提交了如下证据：1、《房地产权证》，证明第三人在签约前已提交该房产证给被告及罗绮红，被告已履行必要的审查义务，涉案房产当时属于第三人名下不存在权属争议；2、《收定协议》，证明第三人确认罗绮红支付定金及楼款的安排；3、《收据》，证明第三人确认收到罗绮红支付定金5万元；4、（2013）穗中法民五终字第674号《民事判决书》，证明该判决书已确认第三人将涉案房屋出售给罗绮红的交易行为合法有效，不存在恶意串通情形。两原告对被告提交的证据1真实性不予确认；对证据2、3真实性予以确认，对关联性不予确认。对证据4的关联性不予确认。两原告认为被告在促成交易的过程中明知道该房产存在一定的争议，而且该房产是由原告占有、使用过程中，被告并没有尽到注意义务，并没有到涉案物业实际核实，明知有实际使用人的情况下，也没有向实际使用人核实产权情况或是否存在租赁和争议的情形，被告为了片面追究交易的达成，而故意隐瞒该部分事实，促成第三人与罗绮红签约造成原告的损失。
第三人对被告提交的证据没有发表质证意见。
本院认为，被告作为提供媒介服务的房地产中介服务机构，应按照合同约定尽到审查买卖当事人委托关系、房地产资料真伪的义务。对于第三人与原告刘丽霞夫妇之间关于涉案房屋的权属纠纷，两原告没有证据证明被告已经知晓或者应当知晓而故意隐瞒。第三人已于2002年取得涉案房屋的《房地产权证》，涉案房屋发生交易时的产权清晰。虽然涉案房屋由原告刘丽霞实际使用，但第三人已在《存量房买卖合同》中将涉案房屋的占住人为原告刘丽霞的情况告知买方罗绮红，且其保证涉案房屋没有签订租赁合同，其与任何人均没有租赁关系。鉴此，被告已经尽到了作为中介机构的审查义务。已经生效的（2012）穗海法民三初字第653号民事判决书中亦确认了第三人与罗绮红就涉案房屋的交易行为合法有效。综上，两原告主张被告与第三人黎铿、罗绮红恶意串通，原告的损失和被告的中介行为之间有直接的因果关系缺乏事实依据，本院不予采纳。两原告要求被告赔偿损失20万元的请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回两原告的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由两原告负担。两原告于本判决生效之日起15日内将上述受理费交到本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张伟雄
人民陪审员 曾燕玲
人民陪审员 曲营建
二〇一四年七月十八日
书 记 员 赖佩明
谢晓敏