河北省南和县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）南行初字第40号
原告：郭立辉，男，1986年4月24日出生，汉族，住邢台市邢台县。
委托代理人：霍振芳，河北凯华律师事务所律师。
被告邢台市公安局桥东分局
法定代表人：杨发平，局长。
委托代理人：任焱，系邢台市桥东区公安局民警
委托代理人：陈书利，系邢台市桥东区公安局民警
第三人穆小全，男，1962年10月23日出生，汉族，邢台市桥东区。
原告郭立辉诉被告邢台市公安局桥东分局、第三人穆小全行政撤销纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭审理了本案。原告郭立辉及委托代理人霍振芳，被告委托代理人任焱、陈书利到庭参加诉讼。第三人穆小全经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告邢台市公安局桥东分局于2013年8月28日作出邢东公（豫）决字（2013）第A221号公安行政处罚决定书。对原告行政拘留十日并处伍百元罚款。被告向本院提交作出具体行政行为的证据：1、2013年7月23日对原告郭立辉的询问笔录，2、对郭立辉的第二次询问笔录。3、2013年4月13日对穆小全第一次询问笔录，4、2013年4月13日证人王义的询问笔录，5、2013年7月24日第二次询问笔录。6、2013年4月13日胡秀平询问笔录。7、2013年7月30日辨认笔录。8、穆小全伤情鉴定书一份。
原告郭立辉诉称，一、被告在下属机构豫让桥派出所对本案的事实认定不清，缺乏证据支持、存在明显错误的情况下，仍对原告做出拘留10日并处罚500元罚款行政处罚的决定是错误的，应予撤销。
2013年4月8日下午，第三人与同村的穆永辰及爱人赵小密因存放建筑材料发生争执，后双方发生厮打。由于穆永辰及其爱人赵小密被第三人打伤，于是穆永辰叫来了其子穆文平与第三人厮打。4月8日下午约15：30分左右，穆文平打电话给原告说，让我过来，他爸、妈被人打伤了帮忙将他爸妈送医院。接完电话后原告就开车赶过来，到达现场时有辆警车和派出所民警已在现场，当民警询问当事人做完笔录后，原告便将穆文平的父母送往医院治疗。
2013年7月29日，被告下属机构豫让桥派出所通知原告到所里询问当时的情况，原告如实讲了自己到达现场时民警已在现场的情况说了一下，办案民警听完说原告也参与了他们打架一事，并说“有证人证你”。原告说“我根本没有参与打架，我来到现场时民警已在现场村里有人看见，可以作证”。8月9日，原告来到派出所要求对原告的证人取证时，办案民警说“调查已经结束，不再取证”。8月15日，原告再次来到派出所过问此事时，却对原告又录了第二次口供，录完口供后，办案人员却说“问你这次口供也白问，你说冤枉也没用，对你的意见和证人证言不会采纳的”。9月11日上午，被告下属机构豫让桥派出所再次将原告叫到所里要原告承认参与打架一事。因参与打架事实不存在，原告不承认，就给原告施加压力不让喝水不让吃饭，逼迫原告在处罚决定书上签字，对原告提出的理由、事实和证据置若罔闻，直到下午17点左右办案民警以欺骗的手段让原告在处罚决定书上签字后，便将原告送进了拘留所强制限制人身自由。
原告认为：《治安管理处罚法》第94条第二款明确规定：“……公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反管理行为人提出的事实、理由或者证据成立，公安机关应当采纳”。被告的下属机构有人去派出所在办理本案中的行为，由于严重违反了法律的规定，造成认定事实不清，而被告在本案存在明显认定事实不清、缺乏证据支持的情况下，仍然对原告做出拘留10日并处罚500元罚款行政处罚的决定显然是错误的，故应予撤销。
二、被告下属机构豫让桥派出所在处理本案中严重违反《治安管理处罚法》的法定程序和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的法律规定。
1、《治安管理处罚法》第99条明确规定：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准可延长30日。而被告下属机构豫让桥派出所在对原告宣布处罚规定时，已超过了法律规定的办案期限3个月之久，显然是违法办案。
2、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第二款规定：下列证据不能单独作为定案依据：“与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所做的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言：”。据原告所知，被告下属机构豫让桥派出所处罚原告的唯一证据就是王义（该证人是第三人爱人的姨夫）的证言，而此证人当时根本没有在打架现场，而是后来赶到的。原告认为：该证人做的是假证是与第三人合谋陷害原告。而被告以此人的证言作为定案依据，明显违反了法律规定。
综上所述：被告在没有查清案件事实情况，也没有合法证据佐证的情况下，对原告作出处罚决定。不但程序上违法，同时也违反了法律的规定，请求人民法院查清案件事实情况，依法撤销邢东公（豫）决字（2013）第A221号公安行政处罚决定书，还原告清白之身。
被告邢台市公安局桥东分局辩称，2013年4月8日下午，穆小全（男，汉族，52岁，住邢台市桥东区豫让桥办事处蔡家屯村）与同村的穆永辰及爱人赵小密因存放建筑材料发生纠纷，随后发生撕打，之后，穆永辰打电话叫其儿子穆文平，穆文平又打电话叫来景俊辉（男，30岁，邢台县晏家屯镇景家屯村）及原告郭立辉对穆小全进行殴打。证明上述事实的证据有证人王义的询问笔录及辨认，受害人穆小全的询问笔录及辨认，受害人妻子胡秀平的询问笔录以及原告郭立辉的通话记录及穆小全的伤情鉴定书。依据上述事实及证据我局认为上述人郭立辉已经触犯中华人民共和国治安管理处罚法，构成殴打他人的违法行为，据此我局依法对上述人郭立辉作出了邢东公（豫）决字（2013）第A221号《公安行政处罚决定书》行政处罚决定。
二、关于原告提出的超过办案期限问题
原告依据治安管理处罚法第99规定，提出我局超过办案期限办案就是违法办案，是错误的，这是对法律的误解。
根据公安部2006年1月23日印发的《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释》的通知（公通字（2006）12号）第十二条：“关于办理治安案件的期限问题。……..公安机关应当切实提高办案效率，保证在法定期限内办结治安案件。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定，不能因已超过办案期限就不再调查取证，….”和2013年1月1日实行的新修订的《公安机关办理行政案件程序规定》第141条第三款：“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”的规定，我局认为该案涉及的人员较多，案件较复杂，有些证据取证困难，特别是该案的违法人员景俊辉经多次传唤均不到案，本案原告郭立辉也经多次传唤不到案，根据上述规定，因本案事实证据不能查清的客观原因造成本案不能在法定期限内结案，公安机关不能放松调查处理，而应该加快调查工作进度，继续依法调查取证，作出相关处理决定。在本案中，公安机关是执行了上述相关规定，是依法办案。
三、本案事实清楚，证据充分
我局认为本案的事实是根据受害人穆小全的询问、辨认以及胡秀平的询问笔录及现场目击证人王义的证言、辨认综合认定的，同时，根据原告询问笔录，原告也承认到过现场，只是辩称到现场后打完了。但原告通话记录证实确实在此之前接到穆文平的电话，因此，本案事实清楚，证据充分。
四、关于原告提出的不让吃饭、喝水问题
经查，我局豫让桥派出所在办理该案中依法传唤原告到派出所接受讯问是按照法定程序依法进行的，不存在不叫原告吃饭、喝水的问题。作出处罚决定后，原告也不要治安处罚决定书，处罚结束之后较长时间才到派出所取治安处罚决定书的。
综上所述，我局对原告郭立辉作出的邢东公（豫）决字（2013）第A221号公安行政处罚决定事实清楚、程序合法，量处适当，请南和县人民法院依法维持我局邢东公（豫）决字（2013）第A221号公安行政处罚决定书对原告郭立辉的处罚决定。
第三人穆小全未出庭陈述意见。
经审理查明，2013年4月8日14时左右，穆小全与同村的穆永辰因盖房沙料的存放位置发生争执，随后双方发生撕打，在撕打过程中穆小全持锤子造成赵小密受伤并咬穆永辰（两人伤情后经鉴定均为轻微伤），随后穆永辰给其儿子穆文平打电话，穆文平到现场后和穆小全发生撕打，撕打过程中穆小全受伤（伤情后经鉴定为轻微伤），后穆文平叫去的景俊辉也参与到打架中，在打架的过程中景俊辉被穆小全打伤头部。本案在庭审过程中，原告申请的三个证人穆兵智（蔡家屯党支部书记）、毛贵锁（蔡家屯村民）、穆永辰均到庭出庭作证，证明原告没有参与打架。被告提供的整个卷宗中王义2013年4月13日的询问笔录称：“那名较瘦的男子也用木棍朝穆小全身上打（至于说打在什么地方我没看清），随后，我就走了。”胡秀平2013年4月13日的询问笔录称：“穆文平叫来三个人”，而后“又说叫来四个人”。穆小全女儿穆丽叶2013年4月8日的询问笔录称，当时打架时，除穆文平外“还有一个不认识的人在场，大约30岁，身高大约有1.70米少多点，胖胖的穿一件衬衣和背心一体的上衣，他拿了一根棍子（具体什么棍子记不清了）他去打我爸了，我爸用砖头拍他头上，他头上流血了”。上述事实有庭审笔录、原被告提交证据、证人证言为证，足以认定。
本院认为，2013年4月8日穆小全与穆永辰打架一案中，虽然穆永辰之子穆文平给原告打了电话，原告也到场。但从现有证据看，原告提供的证人出庭作证，证明原告未参与打架，而被告提供的卷宗材料中，胡秀平的笔录前后矛盾，穆丽叶证明的那个人实际是景俊辉。蔡家屯党支部书记穆兵智当庭证明原告未参与打架，这同王义的询问笔录相互矛盾。故从现有证据看，被告认定原告参与打架事实不清、主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款第一项之规定，判决如下：
一、撤销邢台市公安局桥东分局2013年8月28日作出的邢东公（豫）决字（2013）第A221号公安行政处罚决定书。
二、责令邢台市公安局桥东分局重新作出具体行政行为。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 申拥力
审 判 员 陈建国
代理审判员 梁 佳
二〇一四年三月三日
书 记 员 亢鹏飞