吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二终字第1008号
上诉人（原审原告）：仲建荣，男，1956年2月27日生，汉族，住吉林省德惠市。
委托代理人：白明然（系仲建荣妻子）。
被上诉人（原审被告）：宋德斌，男，1958年3月4日生，汉族，住吉林省德惠市。
被上诉人（原审被告）：方德海，男，1963年6月29日生，汉族，住吉林省德惠市。
被上诉人（原审被告）：姜义文，男，1984年3月27日生，汉族，住吉林省公主岭市。
上诉人仲建荣因与被上诉人宋德斌、方德海、姜义文案外人执行异议之诉一案，不服吉林省德惠市人民法院（2014）德民初字第4040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人仲建荣及其委托代理人白明然、被上诉人宋德斌、方德海到庭参加诉讼，被上诉人姜义文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告仲建荣原审诉称：依法停止涉及异议人所有下达执行裁定的执行；审查确认异议人投资合同及事实合法有效。异议人是案外人，异议人与债权公证文书没有任何关系，执行异议人在建工程违法；请求避免经济损失继续扩大，立即解除对异议人在建工程违法查封、扣押、冻结；依法按照审判监督程序再审，异议人依法向侵权者诉讼赔偿。
原审被告宋德斌原审辩称：我认为仲建荣与姜义文签订的合作开发合同无效，最高人民法院关于审理国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释第十五条规定，合作开发房地产合同的当事人一方，具备房地产开发经营资质的，应该认定合同有效，双方均不具备开发资质的都应无效，仲建荣和姜义文都作为自然人主体均不具有房地产开发资质，因此合作开发项目合同无效。第二，仲建荣并非龙泉花园小区3、4号在建住宅楼的所有权人，及土地使用权人。也没有和龙泉花园小区开发主体签订任何能够产生物权变动的合同，因此不享有龙泉花园小区3、4号在建住宅楼及全部土地的任何物权。第三，仲建荣基于和姜义文签订的合作开发项目合同而对龙泉花园小区开发享有的利润属于债权，不能通过物权请求权获得，且分配利润的条件尚未成熟，其诉讼请求不应获得支持。仲建荣和姜义文签订的合作开发合同，第四条一款明确约定，甲方占有整体项目利润的30%股份。乙方占利润70%的股份，而非对整个建设项目的房屋进行分配。现项目尚未办理预售许可证，尚未进行销售及结算，整体项目是否产生利润及利润多少无法计算，利润分配条件尚未成就，因此仲建荣的诉讼请求不应予以支持。第四，答辩人投资在前，仲建荣签订的合同在后，相隔达到四个月之久，我投490万元已经全部投入三、四号楼动迁，和向政府缴纳相关的费用，并已经完成四号楼的全部主体，仲建荣才和姜义文签订的合同，仲建荣和姜义文签订的合同约定开发面积是五万平米，至今建成面积1万多平，除了我投资的项目款，仲建荣没有任何实体的进展，本人认为姜义文和仲建荣恶意串通不进行实体投资，把我前期投入的资金进行财产转移。其目的就是想侵占第三人合法的投资。属于恶意串通侵占他人财务，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告方德海、姜义文原审未出庭，亦未出具答辩意见。
本案经原审法院审理认定：2012年5月15日、2012年5月28日、2012年5月30日，被告方德海共向被告宋德斌借款490万元。2012年7月27日，被告宋德斌与被告方德海、姜义文达成还款协议，协议约定，被告方德海应在2012年8月5日前偿还被告宋德斌全部款项490元，如被告方德海违约，应给付被告宋德斌20%的违约金，被告姜义文作为保证人对此债务承担无限连带责任，并且约定被告方德海、姜义文自愿接受依法强制执行。2012年7月27日，根据被告宋德斌的申请，吉林省德惠市公证处作出（2012）吉德证字第1388号具有强制执行效力的债权文书公证书。2013年1月11日，根据被告宋德斌的申请，吉林省德惠市公证处作出（2013）吉德证字第49号执行证书。2011年6月25日，被告姜义文与大安市建设发展有限责任公司房地产开发公司签订合作开发协议，协议约定大安市建设发展有限责任公司房地产开发公司分得销售收入1%，其余所得归乙方所有。后因资金缺乏，2011年9月8日，被告姜义文又与原告签订合作开发项目合同，约定被告姜义文占有整体项目利润的30%股份，原告占利润的70%股份。2013年1月15日，德惠市人民法院作出（2013）德执字第77-1号执行裁定书，裁定查封被告姜义文以大安市建设发展有限责任公司房地产开发公司资质开发建设的，位于大安市安广镇龙泉花园小区3＃、4＃在建住宅楼及其全部土地使用权的99%。2013年1月24日，原告向本院提出执行异议，认为被告姜义文的担保行为没有经过人民法院审判的情况下，公证处的公证文书和执行证书对被告姜义文不具有强制执行效力，法院裁定查封的房屋系城市棚户区改造项目，享受经济适用房的有关政策，经济适用房的权利不仅包括国家权利，还包括拆迁户的权利及投资人的权利。（2013）德执字第77号执行裁定，仅根据姜义文与开发公司签订的协议中关于税后利润分配的约定，确认龙泉花园小区3＃、4＃楼的99%的所有权人为姜义文，没有事实和法律根据，况且，民事权利的确认是必经审判程序的，执行部门不能对物权进行确认，故原告起诉至本院。
原审法院认为：根据原告与被告姜义文签订的合作开发项目合同中的约定，原告只对建设的房屋享有债权，现有证据不能证明原告对执行标的享有实体权利，故原告关于要求停止德惠市人民法院作出的（2013）德执字第77-1号执行裁定书的执行的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回。原告其它诉讼请求不属于本案审理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告仲建荣的诉讼请求。案件受理费100元，邮寄费144元，均由原告仲建荣负担。
宣判后，仲建荣不服，向本院提起上诉，请求依法审查确认2011年9月8日的《合作开发项目合同》有效，停止对大安市建设发展有限责任公司房地产开发公司资质开发建设的，位于大安市安广镇龙泉花园小区3＃、4＃在建住宅楼及其全部土地使用权的99%的执行。2011年6月25日姜义文与大安市建设发展有限责任公司房地产开发公司签订了开发协议书。2011年9月8日姜义文以大安市建设发展有限责任公司房地产开发公司项目部的名义与上诉人签订了合作投资建设协议书。协议书最主要明确协议签订后的建设资金全部由上诉人承担，交接时主体工程封顶，上诉人支付承包人程龙垫付的工程款。3号楼实际的投资人是上诉人。主体工程前期徐中坤投入资金建设的一层楼结算为1980000.00元，徐不干了，工程结算后返投入一层本金1980000.00元，方德海、姜义文投入结算为3100000.00元。上诉人是被执行的在建工程的实际投资人。依据合同法第二十五条、第三十七条、第四十八条规定：上诉人与姜义文的投资协议合同成立，合同合法有效，依法应予确认。依据物权法第一百一十七条、第一百一十八条、第一百二十条规定：在有资质的开发公司权力范围内投资建设并不违法，姜义文是开发公司项目部负责人，代表开发商招商引资亦属合法。谁投资建设谁管理，谁投资谁受益，这是投资人合法拥有的用益物权，是不能侵犯的。上诉人的在建工程没有土地、开发权属、资质等争议，所谓的争议是债权纠纷引起的。债权人宋德斌与债务人方德海、担保人姜义文的还款协议与上诉人没有一点关系，具有强制执行效力的债权文书公证书没有公证认定债务人、担保人用上诉人与姜义文的投资协议约定的在建工程担保，申请执行人的申请书也没有提供申请执行上诉人的在建工程。原审法院在事实不清，根本没有法律依据的情况下，（2012）德执字第845号裁定查封、扣押、冻结上诉人投资在建工程3号楼住宅楼、4号楼住宅楼共9500㎡土地使用权，裁定书明确查封期间，房屋、土地未经许可，任何人不得进行处分，不得占用，不得拆损，相关部门不得办理房屋预售、登记，转移手续。由于原审违法执行，切断了上诉人在建工程的投资链，造成至今无法挽回经济损失的严重后果，鉴于（2012）德执字第845号裁定书当时没有执行证书，佐证了（2012）德执字第845号强制执行完全违法。为了弥补违法执行的错误，申请执行人于2013年1月11日补办（2013）吉德证字第49号执行证书。原审执行以此为据下达（2013）德执字第77号执行裁定书，第二次重复乃至此后反反复复，违法裁定执行上诉人在建工程，大安市龙泉花园小区3号楼、4号楼，不间断的查封，扣押、冻结，造成上诉人的工程无法进行。为了使违法执行合法化，申请执行人串通债务人，担保人签订（2013）德执字第77-1号执行和解协议书。以合法形式掩盖违法执行目的。
被上诉人宋德斌二审辩称：观点同一审时答辩意见，另外本案工程是宋德斌投资在前，仲建荣签订合同在后，有证明材料能够证明投资和签订合同。
被上诉人方德海二审辩称：仲建荣的投资属实，具体数额还需要进行计算。方德海借宋德斌的钱属实，仲建荣与姜义文签的投资开发协议方德海不知道。本来协议约定所有投资都由上诉人投资，但是整个小区就盖了两栋楼，我盖了一栋，上诉人盖了一栋，如果小区盖完我也没有这么严重的经济损失。我欠的钱可以执行，但是在全部项目全部盖完的情况下就不能造成今天的后果。后期工程都是宋德斌投资，后来的张耀吉和赵振有我不认识，后期楼转给别人，现在我根本没看见楼。
被上诉人姜义文未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
上诉人仲建荣二审提交证据：证据1、上诉人与张建良转让龙泉花园小区3号楼在建项目协议书及补充协议（复印件），仲建荣认为该证据可以证明上诉人一直是龙泉花园小区整个项目的实体投资人，后续工程还有几栋房子，但是我们没有钱干下去了，3号楼只有主体工程，4号楼全部竣工，回迁户一直上访，大安市政府说这个项目必须得盖，政府要求必须回迁，在大安市安广镇信访办的组织下我们与张建良达成了该协议。
被上诉人宋德斌对该证据的质证意见为对该证据真实性不清楚，对证明问题有异议，开发主体和建设主体只是姜义文和大安公司签订的合同有效，所有物权和产权都属于姜义文，对于3号楼3套房屋的查封解除的时候不是给上诉人解封的，是张小慧提供了担保才解封的。动迁费和保证金都是我给姜义文拿的钱。被上诉人方德海对该证据的质证意见为对该证据真实性不能确定，该证据我一直没看到，上诉人把工程转给别人时为何不和我们协商，上诉人没有经过我们同意，他没权利把房屋和土地转让，土地出让金都是我交的，上诉人有什么权利转让土地。
证据2、土地成交确认书复印件。上诉人认为该证据能证明诉争工程的土地出让人为大安市国土资源局，竞得人是大安市建设发展有限责任公司房地产开发公司，土地性质是出让土地，因为我们是后接手的，所以对于土地的具体情况不清楚。被上诉人宋德斌、方德海对该证据真实性均无异议。合议庭对该证据的真实性予以确认。
证据3、龙泉花园小区施工许可证、建设用地批准书。被上诉人宋德斌、方德海对该证据真实性均无异议。合议庭对该证据的真实性予以确认。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：第一，2011年9月8日的《合作开发项目合同》是仲建荣与大安市建设发展有限责任公司房地产开发公司龙泉花园小区项目部签订，项目部代表人为姜义文。各方当事人均认可该项目部未经工商注册登记，公章未在工商部门备案，大安市建设发展有限责任公司房地产开发公司对该项目部亦不进行管理。因此该合同应视为仲建荣与姜义文个人签订。依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效”。因签订2011年9月8日《合作开发项目合同》的双方，即仲建荣与姜义文均不具备房地产开发经营资质，故该合同依法应认定为无效。因此上诉人仲建荣要求确认2011年9月8日的《合作开发项目合同》有效的上诉请求，本院不予支持。第二，因仲建荣与姜义文于2011年9月8日签订的《合作开发项目合同》无效，故仲建荣对龙泉花园小区项目的在建工程不享有物权。因此，仲建荣对本案执行标的不享有足以阻却执行的实体权利，对于上诉人仲建荣要求对执行标的停止执行的上诉请求，本院不予支持。对于仲建荣已经向龙泉花园小区投入的资金，仲建荣可向姜义文另行主张。第三，上诉人仲建荣上诉认为吉林省德惠市人民法院执行局在没有执行证书的情况下违法执行本案诉争标的，该主张属于对执行行为的异议，不属于本案审理范围，本院对此不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元由上诉人仲建荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 王君伟
代理审判员 潘明琳
二〇一五年三月十三日
书 记 员 孙 蕾