杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第1165号
原告：汪明。
委托代理人：陆富。
被告：刘建勇。
委托代理人：张敏。
委托代理人：戴靖。
被告：紫金财产保险股份有限公司浙江分公司。
代表人：张国民。
委托代理人：陈韫佳。
原告汪明诉被告刘建勇、紫金财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称紫金财保浙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月23日立案受理后，依法由代理审判员张杨清适用简易程序，于2013年8月29日公开开庭进行审理。原告汪明的委托代理人陆富，被告刘建勇的委托代理人张敏、戴靖，被告紫金财保浙江分公司的委托代理人陈韫佳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月24日，被告刘建勇驾驶属其本人所有的牌号为浙A×××××号车辆，由西向东行驶至杭州市西湖区文一西路古墩路口时，与周珏驾驶属原告所有的牌号为浙A×××××号车辆发生碰撞，致车辆受损。此次事故经交警部门认定，被告刘建勇负事故全部责任。浙A×××××号车辆在被告紫金财保浙江分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。经被告紫金财保公司浙江分公司评定，浙A×××××号车辆的维修损失为44400元。后浙A×××××号车辆经维修，原告支付修理费44400元。在车辆维修期间，原告因无车使用而租车花费租车费用5400元。因双方未能就事故赔偿事宜协商一致，故原告诉诸法院请求判令：1、被告刘建勇赔偿原告车辆损失44400元、施救费450元、交通费5400元，合计50250元；2、被告紫金财保浙江分公司在保险范围内承担保险赔偿责任；3、由被告刘建勇承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，提供了以下证据材料：
1、道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生经过及交警部门责任认定的事实。
2、机动车辆保险事故车辆损失确认书一份，证明原告车辆损失评估金额；
3、车辆修理费发票和清障费发票、拖车救援作业单各一份，证明原告相应损失；
4、收据一份，证明原告在车辆维修期间租车而产生的交通费损失；
5、保单（复印件）一份，证明肇事车辆在被告紫金财保浙江分公司处投保了交强险；
6、行驶证（复印件）一份，证明肇事车辆所有权人身份情况。
被告刘建勇辩称：对交通事故的发生经过及责任认定没有异议；肇事车辆在被告紫金财保浙江分公司处投保了交强险，没有投保第三者商业险，原告的损失应由被告紫金财保浙江分公司在交强险责任限额内不分项进行赔偿；对车辆修理费定损金额没有异议，但原告未提交具体修理清单证明已真实支付该费用，故不应赔偿；对清障费200元无异议，但拖车费250元没有有效票据，且原告提交的材料上显示的时间与事故发生时间不一致，故不应理赔；交通费不予认可；诉讼费依法承担。
被告紫金财保浙江分公司辩称：对交通事故的发生经过及责任认定没有异议；肇事车辆在被告紫金财保浙江分公司处投保了交强险，事故发生时值保险期限范围内，没有投保第三者商业险；因为事故发生时原告涉及醉酒驾车，故原告损失不应在交强险内理赔，即使法院认定应在交强险内先行理赔，被告紫金财保浙江分公司认为也应根据交强险分项理赔原则在2000限额内就车损赔偿，且被告紫金财保浙江分公司保留对被告刘建勇的追偿权；对车辆修理费定损金额没有异议，但原告未提交具体修理清单证明已真实支付该费用，故不应赔偿；对清障费200元无异议，但拖车费250元没有有效票据，且原告提交的材料上显示的时间与事故发生时间不一致，故不应理赔；交通费不予认可。
二被告未提交证据材料。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：
原告提交的证据材料，经二被告当庭质证，二被告对证据1、2、5、6以及证据三中的清障费发票均无异议，本院经审查认为具有真实性、合法性、关联性，予以认定。二被告对证据3中的车辆修理费发票真实性无异议，但认为缺少具体修理清单不足以证明已实际支付车辆修理费，本院经审查对该证据予以认定；对证据3中的拖车救援作业单三性均有异议，该单显示时间与交通事故认定书所显示事故发生时间不一致，且无其他有效票据佐证不足以证明施救费的实际发生，本院经审查，认为该证据系原件，且明确载明车号以及拖车起点和终点等信息，可与本案中其他证据相佐证，结合原告车辆受损及维修情况，故对其予以认定；对证据4三性具有异议，该票据不是有效发票不足以证明该损失的实际发生，即使实际发生该损失也是间接损失不属于赔偿范围，本院审查认为，该证据为收款收据，加盖有出具单位杭州周运商务服务有限公司发票专用章，明确为2013年4月28日至2013年5月15日的租车费用，虽未载明交款人，然原告为票据原件持有人，故本院对其形式真实性予以认定，至于该租车费能否依法获得赔偿的争议，本院将在判决理由部分做进一步阐析。
根据上述本院认定的证据材料及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2013年4月24日，被告刘建勇醉酒后驾驶属其本人所有的牌号为浙A×××××号车辆，由西向东行驶至杭州市西湖区文一西路古墩路口时，与周珏驾驶属原告所有的牌号为浙A×××××号车辆发生碰撞，致车辆受损。此次事故经交警部门认定，被告刘建勇负事故全部责任。浙A×××××号车辆在被告紫金财保浙江分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。事故发生后，原告支付清障费200元和拖车救援费250元。经被告紫金财保公司浙江分公司评定，浙A×××××号车辆的维修损失为44400元。2013年5月10日，杭州凯源汽车修配厂出具发票一张，显示浙A×××××号的配件及修理费（事故）为44400元。2013年5月15日，杭州周运商务服务有限公司出具收款收据一份，显示2013年4月28日至2013年5月15日的租车费用5400元。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原告与二被告对交警部门作出事故责任认定未提异议，本院以此作为确认损害赔偿的依据。原告提供的机动车辆定损单、车辆维修发票等足以证实原告所有的车辆维修损失为44400元以及清障费200元和拖车救援费250元，合计44850元。浙A×××××号车辆在被告紫金财保浙江分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，交通事故发生时值保险期限内，浙A×××××号车辆驾驶员为事故全责方，然事故发生时被告刘建勇系醉酒后驾车，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，驾驶人醉酒驾驶机动车造成受害人财产损失的，保险公司不承担赔偿责任，故被告紫金财保浙江分公司无需就原告的损失在交强险内承担赔偿责任。因此，原告的财产损失44850元应由被告刘建勇负责赔偿。原告主张的交通费即租车费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项之规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，故原告的主张具有法律依据，本院根据原告提交的租车费单据显示的信息，并结合原告车辆类型以及受损和维修情况，酌定原告交通费即租车费3900元，该损失属于间接性损失，不属于交强险理赔范围，被告紫金财保公司浙江分公司无需承担赔偿责任，被告刘建勇作为侵权行为人应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，判决如下：
一、刘建勇赔偿汪明车辆修理费44400元、清障费200元、拖车救援费250元以及交通费即租车费3900元，合计48750元，该款于本判决生效之日起十日内一次性付清。
二、驳回汪明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1056元，减半收取528元，由汪明承担19元，由刘建勇承担509元，其中刘建勇承担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
代理审判员 张杨清
二〇一三年九月十二日
书 记 员 费帅帅