江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张金商初字第00294号
原告张家港保税区嘉豪国际贸易有限公司。
法定代表人朱建达。
委托代理人刘永平。
被告江阴市天鹅制呢厂有限公司。
法定代表人张洁。
委托代理人方来红。
原告张家港保税区嘉豪国际贸易有限公司（以下简称嘉豪公司告：）与被告江阴市天鹅制呢厂有限公司（以下简称天鹅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法由审判员林操场独任审判，于2014年12月17日公开开庭进行了审理，原告嘉豪公司的委托代理人刘永平、被告天鹅公司的委托代理人方来红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉豪公司诉称，原、被告于2012年4月签订《购销合同》一份，由被告向原告购买毛条和毛纱。此后，原告共向被告发货计8966465.8元，被告共计付款7985950.05元，尚欠980515.75元。现起诉要求被告立即向原告支付货款980515.75元，并按银行贷款利率向原告赔偿利息损失（其中自开票后45天起按照银行短期贷款利率即年息5.6%计算到2013年7月9日利息的42513.12元；自2013年7月10日起按照银行同期贷款利率计算到判决确定的履行日为止）；本案诉讼费由被告承担。
被告天鹅公司辩称，原告称述的双方交易与事实不符，双方交易的时间是从2011下半年开始，截止2013年7月被告共计支付原告货款9807528.95元，而非原告称的7985950.05元，我方认为我方不欠原告任何货款。原告诉请的利息没有事实依据，原告所主张的开票后45天计算利息没有相应的证据予以证明，应从起诉之日起计算。
经审理查明，嘉豪公司和天鹅公司自2011年下半年开始发生买卖毛纱和毛条合同关系。此间，双方签订过多份《购销合同》，其中双方均认可的有周正新作为天鹅公司的委托代理人、蒋某作为嘉豪公司的委托代理人签订的合同。在合同履行过程中，嘉豪公司委托张家港市亿达毛纺织有限公司（以下简称亿达公司）、张家港汇英纺织有限公司（以下简称汇英公司）、江苏多泰实业有限公司（以下简称多泰公司）加工毛纱和毛条后发货给天鹅公司，并向天鹅公司开具金额为10555294.7元的增值税专用发票。天鹅公司收货后已向嘉豪公司支付货款9807528.95元。上述金额为10555294.7元的增值税专用发票，天鹅公司收到后均已申报抵扣完毕。庭审中，双方对2012年4月30日之前，嘉豪公司共向天鹅公司发货1821578.9元并开具等额的增值税专用发票、天鹅公司已支付嘉豪公司货款1821578.9元�事实均予确认。2012年，天鹅公司向蒋某出具其制作的署名经办人为周正新的《外协结算单》九份，九份结算单的结算总金额为7794517.5元。2013年1月1日、13日和20日，嘉豪公司委托汇英公司分别向天鹅公司送货1500公斤、9399.3公斤和1825公斤；2013年4月10日，嘉豪公司委托亿达公司向天鹅公司送货3962公斤，以上共计送货16686.3公斤，双方因对送货数量和单价各执己见而未能进行结算。
以上事实，根据原、被告的庭审陈述，原告与被告签订的购销合同，原告向被告开具的增值税专用发票，被告向原告付款的凭据，被告出具的外协结算单，亿达公司、汇英公司和多泰公司受原告委托加工货物后向被告送货的送货单，亿达公司、汇英公司和多泰公司出具的证明，被告提交的与原告的往来明细，证人王某、尤某、蒋某的证言，本院与黄国衍、张某所做的调查笔录，证人王某提供的记事本、行驶证、驾驶证、车辆挂靠协议等证据综合分析认定。
本院认为，本案争议的焦点是：
1、2012年4月30日至2012年12月31日期间，原告向被告交付货物的金额？对此，原告认为，根据原告于此间开具给被告的增值税专用发票，被告出具的外协结算单，亿达公司、汇英公司和多泰公司受原告委托加工货物后向被告送货的送货单等证据，原告已向被告交付7836551.8元货物。而被告认为，此间原告虽然向被告开具了7836551.8元的增值税专用发票，但不能据此认定原告已向被告交付了等额的货物；关于外协结算单，确认该单上周正新签名的真实性，但认为外协结算单一般仅在被告公司内部涉及特殊产品生产过程中使用，本案不涉及特殊产品生产，故未使用，且被告也从未向原告出具或传真过该单；亿达公司、汇英公司和多泰公司与原告存在利害�系，送货单中有的载明的购货单位为亿达公司和汇英纺织发给朱建达、汇英发出朱建达转发益伟、汇英发出朱建达转发周庄嘉禧织布厂等等，且部分送货单上的收货人也非被告员工等。本院认为，根据原、被告双方均认可的《购销合同》，周正新系被告的委托代理人、蒋某系原告的委托代理人，被告认可外协结算单上周正新签名的真实性，且该外协结算单系被告自己制作，外协结算单上注明外协单位为蒋某，其中有两份系被告传真给原告，本院在庭审中要求被告提供该外协结算单原件以便核对，但被告认为原件已交给蒋某，对此蒋某予以否认，被告也未提供相应的证据予以证明。据此，本院认为，因被告确认外协结算单上周正新签名的真实性，而周正新又系《购销合同》被告方的委托代理人，因此，原告有理由相信周正新系代表被告与原告的委托代理人蒋某进行结算，且该外协结算单也有相应的部分送货单以及增值税发票等证据与之相印证。据此，本院认定2012年4月30日至2012年12月31日期间，原告向被告交付了九份外协结算单载明的金额为7794517.5元的货物。
2、2013年度原告向被告交付货物的数量及交易单价？对此，原告认为，2013年度原告已向被告交付了16898.1公斤的货物（其中2013年1月分别交付1500公斤、9399.3公斤和1825公斤；2013年4月交付4173.8公斤），双方交易单价应参照2012年12月份的外协结算单上载明的结算同规格货物的单价即70元／公斤计算。而被告认为，2013年度原告仅向被告交付7287公斤货物（其中2013年1月交付3325公斤、2013年4月交付3962公斤），认可双方交易单价为63.5元／公斤。本院认为，根据证人王某的证言，即其作为个体运输户受汇英公司的委托于2013年1月13日向被告送了9吨多的毛纱，并在其记事本做了记录；证人尤某的证言，即其作为被告仓库的时任保管员确认收到了原告所主张的货物9399.3公斤；根据原告提交的汇英公司的三份出库单，其中2013年1月1日记账联的编号为9016130号，2013年1月20日记账联的编号为9016133号，且被告已确认收到以上两份出库单上的货物，而2013年1月12日存根联（载明的数量为9399.3公斤）的编号为9016131号，能够与其他两份出库单的编号顺序相对应；根据证人张某的证言，即其作为被告仓库的保管员，在收货后会根据对方提交的送货单再做入库单，并每月都将入库单和对方提交的送货单一同上交被告财务部门，对此，本院在庭审中要求被告提交其财务部门保管的2013年1月份的入库单及送货单位提交的送货单以便核对，但被告仅提供了2013年1月20日的磅码单，并表示其他磅码单不知道哪里去了。综上，本院认为，原告虽然无法提交2013年1月13日向被告送货的回单，但综合上述证据和庭审查明的相关事实，原告的举证能够形成证据锁链，可以认定原告于2013年1月13日向被告送货9399.3公斤。而关于2013年4月的送货数量，本院认为，根据原告提交的亿达公司的磅码单上载明的货物净重为3962公斤，故本院认定为3962元。最后，关于2013年度双方交易的单价，本院认为，因双方签订的多份购销合同中约定的单价均不一致，且与原告开具给被告的增值税专用发票上载明的单价也互不一致，而原告主张参照2012年12月外协结算单上载明的结算同规格货物的单价即70元／公斤，缺乏相应的依据，对此，本院按照被告认可的63.5元／公斤计算。据此，2013年度原告向被告交付的货物金额为1059580.05元【（3325＋9399.3＋3962）×63.5元】。
综上，本院认定原告共向被告交付货物的金额为10675676.45元，被告已向原告支付货款9807528.95元，尚未支�的货款为868147.5元。
本院认为，原、被告之间系买卖合同关系，原告按约向被告交付货物并开具相应的增值税专用发票后，被告应按约向原告支付相应的货款。关于原告主张的利息问题，本院认为，原告主张自开票后45天起按照银行同期贷款利率计算利息，缺乏相应的依据，而根据双方认可的购销合同，双方对货款支付时间及逾期付款的违约责任均无明确具体的约定，且双方对交易总金额也未进行结算，故本院认为原告主张的利息应按银行同期贷款利率自起诉之日起计算至判决生效之日。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干�定》第二条的规定，判决如下：
一、被告天鹅公司应支付原告嘉豪公司货款868147.5元及该款自2014年11月26日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息。限被告天鹅公司于判决生效后十日内履行。
二、驳回原告嘉豪公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6802元（已减半收取）、保全费5000元共计11802元，由原告嘉豪负担669元、被告天鹅公司负担11133元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预�上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
（此业无正文）
审判员 林操场
二〇一五年三月二十五日
书记员 成 林
附：法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不�合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。