山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1850号
上诉人（原审被告）：张元华，男，1949年1月1日出生，汉族，住济阳县。
上诉人（原审被告）：崔曰荣，女，1972年4月2日出生，汉族，住济阳县。
被上诉人（原审原告）：张恒超，男，1974年3月22日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：宋端利，山东高行律师事务所律师。
上诉人张元华、崔曰荣因与被上诉人张恒超财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省济阳县人民法院（2016）鲁0125民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张元华、崔曰荣上诉请求:撤销山东省济阳县人民法院（2016）鲁0125民初1062号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。一审法院判决上诉人张元华、崔曰荣赔偿被上诉人张恒超树株损失390元是错误的，因为在2006年3月13日被上诉人张恒超与济阳县崔寨镇人民政府签订《林地承包合同》前，2005年上诉人张元华、崔曰荣就已经种植了树株并一直管理、维护。一审法院开庭前，上诉人张元华、崔曰荣申请一审法院调取了济阳县崔寨镇派出所对曹智强、张玉华、张元胜所做的询问笔录，均能证实涉诉树株为上诉人张元华、崔曰荣所有，而一审法院违背事实，竟错误地判决上诉人张元华、崔曰荣赔偿被上诉人张恒超树株损失款390元。2、一审法院适用法律错误。虽然2006年3月13日被上诉人张恒超与济阳县崔寨镇人民政府签订了《林地承包合同》，但是双方所签订的合同是一份无效合同，因该块林地的所有权为济阳县崔寨镇张纸村村民委员会所有，济阳县崔寨镇人民政府无权与被上诉人张恒超签订该项合同。根据法律规定，本案不属于人民法院的受案范围。
张恒超辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。1、被上诉人张恒超对涉案树木享有管理收益权。涉案树木所依附的土地属于崔寨镇张纸村所有，2006年3月13日济阳县崔寨镇人民政府为220国道沿线绿化，租赁了张纸村土地4.177亩土地，涉案树木所依附的土地即包含在内。后崔寨镇政府花钱雇佣张纸村村民进行统一栽种，树木的种植呈南北向依次排列，南北向共4行树，220线张纸村段与其它路段统一栽种，并非谁栽种树木所有权就是谁的。绿化带树木种植后崔寨镇政府为统一管理将承包地范围内的绿化树木的承包管理权承包给被上诉人张恒超，被上诉人张恒超交付了承包费，约定被上诉人张恒超享有承包范围内树木的收益权。2、上诉人张元华、崔曰荣并无证据证明涉案树木属于其所有。上诉人张元华、崔曰荣所提交的曹智强、张玉华、张元胜的询问笔录并不能作为证明涉案树木归其所有的有效证据使用。首先，作为证人应当出庭作证，一审中三人并未到庭；其次，从内容上也不能证明涉案树木为上诉人张元华、崔曰荣2005年所栽种，曹智强所称的上诉人张元华、崔曰荣种树也是指2006年为响应镇政府220沿线绿化栽种，这也印证了被上诉人张恒超有关镇政府为220沿线绿化雇佣人员种树的观点；张元胜对于涉案树木所依附的土地是否被承包、租赁出去称并不知情，仅是简单的称看见过上诉人张元华种树，对于为何种树、种树时间、位置、种类也并不了解；再次，因为之前被上诉人张恒超担任村书记之时，曹智强、张玉华、张元胜三人均与被上诉人张恒超存在一定的矛盾，其材料记载也存在偏袒上诉人张元华、崔曰荣之嫌。二、一审法院审理案件程序正当，适用法律正确。涉案树木所依附的土地是崔寨镇人民政府为220沿线绿化而承包张纸村的土地，土地上所栽种的树木所有权归崔寨镇政府所有，崔寨镇政府将承包土地上绿化树木的经营管理承包给被上诉人张恒超，是对其自身财产权力的处分，并无不当，被上诉人张恒超与崔寨镇政府签订的合同合法有效。
张恒超向一审法院起诉请求：1.张元华、崔曰荣赔偿张恒超树木损失2000元；2.本案诉讼费、鉴定费由张元华、崔曰荣承担。
一审法院认定事实：1、张恒超与崔寨镇人民政府签订的林地承包合同、崔寨镇人民政府出具的收款收据以及证明，张恒超提交该证据欲证实张恒超于2006年3月13日承包了国道220线东张纸路南至兰家村段及220线东邱洼南至村段国道绿化事宜，并缴纳了承包费，张恒超对承包范围内的树木享有所有权。张元华、崔曰荣认为该合同系无效合同，与本案无关。一审法院经审查后认为，该承包合同系由张恒超与崔寨镇人民政府所签订，可以证实张恒超承包了包括涉诉地块内的林木，根据该合同第四条第三项的约定“乙方享有承包方段内树株的全部收益”，张恒超享有绿化带内林木的收益权。崔寨镇人民政府作为绿化带的管理方，出具证明证实“张恒超承包范围内的树木，由张恒超管理收益”，该证明具备证据效力，一审法院予以采信。根据上述两证据，一审法院认定，2006年崔寨镇人民政府对国道220线沿线两侧进行绿化带种植，张恒超于2006年6月13日与济阳县崔寨镇人民政府签订了《林地承包合同》，承包了国道220线张纸路南至兰家村段的树木绿化，张恒超缴纳树木承包费3146元，并取得了该路段树木的收益权。
2、崔寨镇派出所对曹智强、张玉华、张元胜所做的询问笔录。上述证据系由张元华、崔曰荣申请一审法院调取派出所处理2015年9月23日崔曰荣殴打他人案卷宗中所取得。曹智强、张玉华、张元胜于2015年9月26日到派出所进行了陈述，两人均陈述曾见过张元华种植涉诉树木，并进行了浇水、施肥等义务。一审法院经审查后认为，证人应当出庭作证，并接受双方当事人质询，三人未出庭作证，对其证言一审法院无法采信。同时，即使三证人所述为事实，张恒超亦做了解释，即当时镇政府种植绿化带雇佣了部分村民进行了种植，三证人的证言不能证实张元华、崔曰荣对涉诉树木享有收益权。
3、山东新业价格评估有限公司的评估结论书。该结论书系由一审法院委托山东新业价格评估有限公司所做出，一审法院予以采信，认定涉诉4棵杨树价值390元。张元华、崔曰荣辩称该评估报告中的树种为107杨树，而涉诉树木的树种为104杨树，故对该评估报告不认可。一审法院经审查后认为，张元华、崔曰荣未提交证据证实涉诉树木的树种为104杨树，对于张元华、崔曰荣的该主张一审法院不予采信。
一审法院认为，公民、个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。张恒超与崔寨镇人民政府签订林地承包合同，并履行了缴纳承包费的义务，负有对绿化树木进行破坏的有效监督义务，并享有承包方段内树株的全部收益，张元华、崔曰荣未经其允许，擅自砍伐承包段内的树株，损害了张恒超对涉诉树木的收益权，经鉴定，砍伐树株价值390元，张元华、崔曰荣应予赔偿。张元华、崔曰荣主张涉诉树株在其家门口，系自己利用闲散地所种植，一审法院经审查认为涉诉林木为国道220线的绿化带，其土地亦非村内的闲散地，所种植的树株的种类、排列受国家规划所控制，张元华、崔曰荣的答辩主张一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、张元华、崔曰荣于判决生效之日起十日内赔偿张恒超树株损失390元；二、驳回张恒超的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，张恒超负担30元，张元华、崔曰荣负担20元；鉴定费1000元，张恒超负担600元，张元华、崔曰荣负担400元。
二审中，上诉人张元华、崔曰荣提交如下证据：1、村民签名的证明，以证明被上诉人张恒超与崔寨镇人民政府签订的《林地承包合同》没有公开投标，是秘密操作的。2、周德智、刘景生、周学国、赵洪霞出具的证明，证明国道220沿线绿化统一栽种的杨树树种是107。3、田兴村改签的合同，证明遮阴大棚村民不愿意。4、上诉人崔曰荣找村书记崔曰国时的录音光盘。5、照片一张，证明照片中从两棵树往北一直到上诉人崔曰荣家门口是上诉人张元华补种的树种，里面的树全是上诉人张元华自费买的104当地杨树栽的。
被上诉人张恒超质证称，对于证据一的真实性和证明内容均有异议，该证据应属于证人证言，而相应的证人均未到庭，不应被采信。其所证明的内容是镇政府的承包行为未经村民委员会同意，而镇政府的发包也无须经过村民委员会的同意，故不能证明上诉人张元华、崔曰荣所主张的树木归其所有的主张。证据二、三是复印件且与本案无直接关系不予质证。证据四，按照上诉人张元华、崔曰荣的主张是与案外人崔曰国的录音，该证据也不能证明通话的对象是崔曰国本人，且崔曰国也无法认定涉案树木的归属，亦不符合证人证言的形式要件，对证明内容不予认可。证据五与本案无关，不予质证。
本院认为，关于涉案树木的权属问题，被上诉人张恒超于2006年3月13日与崔寨镇人民政府签订的林地承包合同，承包了国道220线东张纸路南至兰家村段及220线东邱洼南至村段国道绿化事宜，并缴纳了承包费。根据合同第四条第三项约定“乙方享有承包方段内树株的全部收益”。崔寨镇人民政府作为绿化带的管理方，出具证明证实“张恒超承包范围内的树木，由张恒超管理收益”。因此，被上诉人张恒超享有绿化带内林木的收益权。因涉案的4棵树在被上诉人张恒超承包合同范围内，所以，其对涉案的4棵树木亦享有收益权。故一审法院判决上诉人张元华、崔曰荣赔偿被上诉人张恒超的损失并无不当。上诉人张元华、崔曰荣称，其对包括涉案4棵树木在内的被上诉人张恒超承包合同范围内部分树木实施了栽种、管理行为，应享有收益权，但其提交的证据不足以证明其主张，对此，本院不予采信。
综上所述，上诉人张元华、崔曰荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张元华、崔曰荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 孟繁荣
二〇一七年三月二十一日
书记员 吴颖颖