浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台民终字第511号
上诉人（原审原告）：李宇劲哲。
法定代理人：李元春。
被上诉人（原审被告）：张仲军。
被上诉人（原审被告）：阜阳市隆瑞汽车运输有限公司。
法定代表人：徐士君。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司颍泉支公司。
负责人：张东明。
上诉人李宇劲哲因机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉环县人民法院（2014）台玉民初字第524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年4月4日，朱传波持准驾车型为C1的驾驶证驾驶被告张仲军所有的皖K×××××号中型自卸货车在玉环县楚门直塘路由西往东行驶，途经胡新菜场前，未确保安全刮擦并碾压原告，造成原告受伤的交通事故。该事故经玉环县交警大队认定，朱传波负事故的全部责任，原告不负事故责任。肇事车辆的保险投保于被告保险公司，保险期限为2011年3月1日至2012年2月29日，该交通事故发生在保险有效期限内。另认定，肇事车辆的商业第三者责任险约定，驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，保险人免除保险责任。朱传波持有C1驾驶证，不具有驾驶皖K×××××号中型自卸货车的资格，其在受被告张仲军雇佣履行职务过程中造成交通事故。原告曾向该院起诉，该院于2012年7月3日作出（2012）台玉民初字第666号判决书，判决由保险公司在交强险中赔偿12万元，被告张仲军对其余损失承担赔偿责任，被告运输公司对被告张仲军的赔偿责任承担补充赔偿责任。
原审法院审理认为：（一）医疗费。原告要求赔偿38598.25元，并提供了住院病历、住院费发票及清单、门诊病历及门诊发票。被告张仲军、保险公司认为，原告主张的医疗费过高，我曾就后续手续咨询过医生，原告没有必要到北京医院治疗，费用也不会超过15000元。该院认为，被告未对原告提供的证据的真实性提出异议，且上述证据均显示与本次交通事故所致原告损伤有关，对该部分证据予以确认。我国法律并没有对事故受害人员限定就医医院，故原告选择北京的中国医学科学院整形外科医院手术治疗及相关医院门诊治疗，医疗行为具有合法性。被告认为原告没有必要到北京医疗以及一般医院的医疗费用将不超过15000元，系对医疗合理性的异议，应当提供相关证据，现被告未提供相应证据也未申请鉴定，且原告主张的医疗费与票据载明的金额相符，原告的医疗费予以确认。（二）住院伙食补助费。原告要求赔偿930元，以住院31天，每天30元计算，并提供出院记录。两被告没有提出异议，予以确认。（三）营养费。原告要求赔偿3000元。被告认为原判决已经支持了营养费1500元，现再提出请求，属于重复。该院认为，原告因本次事故已由该院生效判决支持了营养费1500元，本次诉讼再提出请求，不予支持。（四）护理费。原告以住院31天，按照每天110元计算，要求赔偿3410元，二被告未提出异议，予以支持。（五）交通费。原告要求赔偿1638元，并提供交通费发票。二被告对交通费的合理性有异议，认为去北京的交通费应当确定为二个人为宜，一卡通支出的交通费不合理，并且没有支出时间，不能证明与本案的关联性。该院认为，原告到北京住院治疗，产生的适当交通费应予支持，考虑本案实际，酌情支持1000元。（六）住宿费。原告以2013年7月至2014年1月间共计205天在北京医疗，要求赔偿住宿费19148元，并提供了住宿费发票。被告认为，原告住院期间应当和护理人员住在医院，无需住宿费，而其他时间并非必须要住在北京，表示不予赔偿。该院认为，原告在北京住院31天属实，考虑到原告年龄尚幼，住院治疗期间较长，需要住宿应属合理，但其他期间是否必须要住北京等待医疗，原告未能提供足够的证据，且其提供的住宿费发票均没有注明日期和住宿人员，故酌情支持住宿费5000元。（七）误工费。原告主张误工205天，按照每天110元计算，要求赔偿误工费22550元。被告认为原告年龄只有10岁，不应支持误工费。该院认为，原告尚未成年，也未有收入，其误工费请求不予支持。上述款项共计人民币48938.25元。综上，本案交通事故经该院生效判决确定被告张仲军应当对原告的损失承担赔偿责任，被告阜阳市隆瑞汽车运输有限公司承担补充赔偿责任，双方没有异议，应当作为本案定案依据，二被告应继续对原告的合理损失承担相应的赔偿责任。被告保险公司为肇事车的商业第三者责任险的保险人，其与被保险人约定司机的驾驶证与准驾车型不符的，不承担保险责任，该约定并不违反法律规定，合法有效。且被告保险公司已经全额支付了交强险限额12万元，被告保险公司关于不承担商业第三者责任险的抗辩，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条之规定，判决：一、限被告张仲军于本判决生效后十日内赔偿原告李宇劲哲各项损失48938.25元；二、被告阜阳市隆瑞汽车运输有限公司对上述款项承担补充赔偿责任；三、驳回原告李宇劲哲的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费793元（原告预交），减半收取计人民币396.5元，由原告李宇劲哲负担196.5元，被告张仲军负担200元（此款限本判决生效后七日内向该院交纳）。
宣判后，李宇劲哲不服，向本院提起上诉称：一审法院在住宿费、误工费的费用认定上事实不清，适用法律不当。1、关于住宿费。一审法院酌情支持住宿费5000元不符合事实，且适用法律不当。按照一般去外地尤其是去大城市看病的常理，外地治疗挂号及住院安排均需要一定的等待时间，且上诉人一审时提供了一份注水记录单，该记录单上记载了注水的经过证明其持续治疗时长，因此，其他期间上诉人及其家属有必要住北京等待医疗，故上诉人此部分请求应当予以支持。上诉人及其家属因客观条件限制，加上某些地方发票制度的不健全，有些居住的旅馆只能提供手撕发票等情况，导致一些发票没有注明日期和住宿人员，但可以结合上诉人的伤势和治疗过程，推导出发票的使用情况，因此，上诉人此部分请求应当予以支持。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条第2款规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。本案中，因交通事故造成的损害，上诉人需多次到外地治疗，加上上诉人年幼，需家属陪护，因此在2013年7月至2014年1月上诉人及其家属在北京治疗共计205天，花去住宿费19148元，且提供了正当合理的发票。2、关于误工费。一审法院以“原告年龄只有10岁，不应支持误工费”适用法律不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条第2款规定护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。本案中，上诉人年幼，上诉人家属为照顾上诉人东奔西跑，导致误工，因此，上诉人主张误工205天，按照每天110元计算，要求赔偿误工费22550元是符合法律规定的。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、住宿费、误工费共计85636.25元。
张仲军未作答辩。
阜阳市隆瑞汽车运输有限公司未作答辩。
中国人民财产保险股份有限公司颍泉支公司未作陈述。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为：本案二审期间争议的焦点上诉人李宇劲哲主张的住宿费与误工费是否应予以支持。关于住宿费，上诉人认为从2013年7月至2014年1月其因治疗在北京住宿205天，除了2013年7月与2013年12月至2014年1月两次住院治疗共计31天，其他时间是在北京进行定期的注水治疗，住宿费的支出为19148元。对此，本院认为，上诉人在北京住院治疗31天的事实清楚，但其在一审期间提供的定额发票并不能显示住宿时间以及住宿人员。二审期间，上诉人提供了医院的诊断证明书以及北京汇同兆丰旅馆的证明，其中的诊断证明书不能充分证明注水治疗的具体时间及在北京进行注水治疗的合理性，该两份证据亦不足以证明住宿费实际支出19148元，故一审法院考虑到上诉人的年龄以及在北京住院31天的治疗情况，酌情确定住宿费为5000元合理合法。关于误工费，误工费是受害人因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失。上诉人不满10周岁，并无工作，其主张误工费22550元依据不足。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费793元，由上诉人李宇劲哲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 汤坚强
代理审判员 张淑娅
二〇一四年九月十一日
代书 记员 郭巧燕