杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第1733号
原告：杭州杰盛建筑机械设备租赁有限公司。
法定代表人：华兴江。
委托代理人（特别授权代理）：郑克坚、王松松（实习）。
被告：浙江花园建设集团有限公司。
法定代表人：朱建平。
委托代理人（特别授权代理）：李伟。
原告杭州杰盛建筑机械设备租赁有限公司与被告浙江花园建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理，依法由代理审判员梁琨独任审判，于2014年11月6日公开开庭审理。原告的委托代理人郑克坚、王松松，被告委托代理人李伟到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月16日，被告因金华九峰水上乐园项目施工需要向原告租赁塔吊，双方签订《设备租赁合同》，合同约定：塔吊租金16000元／台／月，进退场费40000元每台，每月租费在次月的七个工作日内支付，如不能按时支付月租金，原告向被告收取滞纳金，每迟延一天收取千分之三的租费滞纳金；合同另约定如发生纠纷，协商不成，在甲方（原告）所在地通过诉讼解决。合同签订后，原告依约履行，但被告未按期支付租金，截止2014年7月12日，原告共向被告供应了两台塔吊，其中一台20**年5月28日施工完毕拆除，另外一台仍在工地使用，所以主张租金截止点在2014年7月12日，（包括进退场费、代发加班工资、移位费等）488000元，此后产生的租金另案起诉，请求判令：1、被告立即支付（截止2014年7月12日）租金及其他费用（包括退场费、代发加班工资、移位费等）488000元，截止2014年7月10日的滞纳金（违约金）331560元；2014年7月11日至上述款项付清欠的滞纳金（违约金）按每日千分之二计算支付；2、被告承担案件诉讼费用。
被告答辩称：被告未与原告发生原告所述的租赁合同关系，所以被告不欠原告主张的租赁费用和其他费用。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、塔吊租赁合同，证明合同签订事实及双方权利义务，合同加盖了被告公章，被告是适格主体。
2、租金租期清单，证明双方就租赁结算情况，截止2014.7.12双方对租金及其他费用已经结算，被告项目部工作人员桂安生对款项进行了确认。
被告为证明其抗辩，向本院提交以下证据材料：
1、金华九峰水上乐园劳务分包合同，证明被告与银树劳务公司就水上乐园的劳务有关工程项目实施了分包，第一条第一项第二款包括了塔吊等都属于分包范围。
2、委托书，证明桂安生是银树劳务公司的工作人员。
3、民事起诉状、传票、应诉通知书，证明西安银树劳务有限公司诉被告一案中主张的工程款（包含塔吊租赁费）为8068976元。
4、九峰水上乐园工程款统计表，证明被告已向银树公司支付工程款9930000元（该笔款项已包括塔吊费用）；银树公司向被告主张的工程款中的塔吊租赁费为53900元。因银树公司收取了被告工程款后，将该款中的塔吊租赁费，直接支付给原告，由此佐证原告是与银树公司发生了实质性的租赁合同关系。
5、工程联系单及签价单，证明银树公司与被告的工程款纠纷中，银树公司要求被告支付的工程款里已经包含了塔吊费。
关于原告的证据材料。证据1，被告对公章没有异议，公章是内部人员管理有漏洞的情况下加盖的，公司需要追究内部责任，公章是原告的。本院对该证据予以确认。证据2，被告认为桂安生不是被告的工作人员，被告将工地的劳务包给了西安银树建筑劳务有限公司（以下简称银树公司），桂安生是银树公司的工作人员，表示桂安生签字的租金无法证明原告主张的事实，桂安生的签字是否属实被告无法判断。本院认为该证据系原件，对真实性予以确认，证明对象则应结合其他证据进行综合认证。
关于被告的证据材料。证据1，原告对形式上的真实性无异议，但表示该合同系被告与其他第三方之间的业务往来关系，不能达到被告的证明目的，从合同的1.2分包范围来看，银树公司负责的是项目部上的劳务，施工塔吊等全部工作，因此银树的工作人员或者项目部上的劳务分包的相应人员对塔吊的结算是符合客观的。本院对该证据的真实性予以确认，系有效证据，对证明对象则应结合其他证据进行认证。证据2，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，表示委托书证明了桂安生系被告承建的水上乐园项目部的涉及劳务分包塔吊机械等部分的负责人，结合原告提供的证据2可以证明桂安生有权代表项目部与原告的塔吊事宜进行结算。本院认为该证据系原件，对真实性予以确认，证明对象则应结合其他证据进行综合认证。证据3-5，被告对真实性表示无法确认，系被告与其他第三方之间的业务往来关系，原告无法确认其真实性；其次，该三组证据恰恰证明桂安生系工地部分分项工程负责人的事实，即桂安生有权代表被告与原告就塔吊租赁事宜进行确认，结算等行为；再次，从内容上看，被告与银树公司之间的内部结算纠纷，不能证明系银树公司与原告发生了实质的租赁合同关系。本院认为，上述证据仅是银树公司与被告内部关系，银树公司是否与原告发生实质租赁关系应结合其他证据进行综合认证。
结合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2012年11月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《塔吊租赁合同》，合同约定的主要内容有：1、根据乙方工程总体施工进度计划，需租用甲方qtz60塔吊叁台，期限暂定为12个月，自2012年11月25日开始至2013年11月25日（以实际租用进出场日期为准），如需延期租用，乙方需提前十五天向甲方提出书面申请，征得甲方同意后方能继续租用。根据乙方工程的具体情况，甲方同意按以下方法计算租费（包含白班（早六时至晚六时内）司机工资日常维修在内）：按月计价，每台租费基价为壹万陆仟元／月（不足一个月按实际天数计算）。白班工资由甲方支付（早六时至晚六时内）；加班工资、奖金及夜餐费由乙方负责发放。每台塔吊场外运输费、进场费、安拆费合计人民币为肆万元，共叁台计壹拾贰万元。根据杭州市安监站从2011年7月1日的新规定，每台设备的安全监控系统所用材料及管理费用由乙方负责支付。塔吊验收合格后，乙方一次性支付甲方进退场费叁台壹拾贰万元及其他费用，每月租费在次月的7个工作日内支付。乙方如不能按时支付月租金，甲方向乙方收取滞纳金，每延迟一天收取3‰的租费滞纳金，并有权停机，停机期间租费照算。合同签订以后，双方依约履行，最终原告提供了2台塔吊。2013年5月28日1台塔吊退场。2014年6月30日，原告出具《花园建设—华九峰水上乐园塔吊租金租期清单》，至2013年7月12日塔吊租金及进退场费、监控系统费用、场地移位费等共计586666元，于2013年5月15日、2014年1月20日分别收到5万元，尚有486666元未予支付。桂安生在该租金租期清单上签字确认情况属实。在审理过程中，被告确认其九峰水上乐园项目所有劳务（包括塔吊租赁）均只分包给银树公司一家，桂安生为银树公司该项目承包人。
本院认为，原、被告之间签订的塔吊租赁合同约定了双方的权利、义务，双方均应按约履行。被告在《塔吊租赁合同》上加盖公章的行为，且塔吊所涉及到的金华九峰水上乐园项目亦确系被告的项目工程，可以认定被告系合同相对方。虽然被告认为其所承建的金华九峰水上乐园项目分包给银树公司，银树公司负责塔吊的部分，对塔吊情况完全不清楚，桂安生系银树公司的人，对《花园建设—华九峰水上乐园塔吊租金租期清单》不认可，但被告向本院提交的委托书可以确认桂安生系银树公司的工作人员，《金华九峰水上乐园劳务分包合同》中亦明确塔吊事项归银树公司负责，桂安生是银树公司对九峰水上乐园劳务项目的承包人，即系实际负责人，可以认定其有权在《花园建设—华九峰水上乐园塔吊租金租期清单》签字确认。至于银树公司与被告的关系系内部关系，被告应当另案进行主张。审理过程中，原告确认虽然诉请中请求租金及其他费用为488000元，但亦认可桂安生《花园建设—华九峰水上乐园塔吊租金租期清单》确认的金额486666元，并自行将滞纳金调整至日利率2‰。本院认为，原告所主张的滞纳金用于弥补其损失，明显过高，故本院将该滞纳金调整至按每日万分之六计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江花园建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州杰盛建筑机械设备租赁有限公司支付租金486666元及滞纳金99048元（前述滞纳金算至2014年7月10日，自2014年7月11日起按每日万分之六计算至本生效判决确定的履行日止）。
二、驳回原告杭州杰盛建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5998元，由原告杭州杰盛建筑机械设备租赁有限公司负担1711元，被告浙江花园建设集团有限公司负担4287元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 梁琨
二〇一四年十二月十日
代书 记员 田恬