广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂民提字第79号
抗诉机关：广西壮族自治区人民检察院。
申诉人（一审被告、二审被上诉人）：林伟。
委托代理人：曾镜同，广西元胜律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：范文亮。
被申诉人（一审原告、二审上诉人）：陈少荣。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：桂林建筑安装工程有限公司南宁分公司，住所地：广西壮族自治区南宁市广园路19号东波苑3号1单元401房。
负责人：郭明合，总经理。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：桂林建筑安装工程有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市临桂路18号。
法定代表人：刘永平，董事长。
以上两被申诉人的共同委托代理人：叶健汉，广西同望律师事务所律师。
以上两被申诉人的共同委托代理人：张明波，广西同望律师事务所律师。
申诉人林伟因与被申诉人范文亮、陈少荣、桂林建筑安装工程有限公司南宁分公司（以下简称建安南宁公司）、桂林建筑安装工程有限公司（以下简称建安公司）买卖合同纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2012）南市民二终字第159号民事判决书已经发生法律效力。林伟不服，向检察机关申请监督。广西壮族自治区人民检察院于2014年10月17日作出桂检民监（2014）189号民事抗诉书，以原二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，实体判决错误为由，向本院提出抗诉。本院作出（2014）桂民抗字第98号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区人民检察院指派代理检察员许阳出庭。申诉人林伟的委托代理人曾镜同，被申诉人建安公司及建安南宁公司的共同委托代理人叶健汉、张明波到庭参加诉讼。被申诉人范文亮、陈少荣经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
一审原告陈少荣向南宁市青秀区人民法院起诉称，2006年10月、11月份，被告范文亮以桂林建安师院项目部名义邀请原告为建安南宁公司广西师范学院学生公寓工程项目部广西师范学院长岗校区学生公寓楼工地（以下简称“工地”）供应瓷砖、蹲厕、冲水阀、冲水管等建筑材料。原告运送材料至工地，由工地工作人员廖文辉签收。其间，原告共供应了价值为427560.50元的建材，先由建安南宁公司转账支付10万元货款。2009年1月23日，建安公司转账支付10万元货款。已支付货款共计20万元，尚欠货款227560.50元。各被告应依法付清欠付的材料款给原告，理由如下：1、原告与被告范文亮存在合法买卖关系，被告范文亮应该履行付款义务。范文亮作为桂林建安师院项目部的实际负责人以该项目部的名义直接与原告建立建筑材料的合法买卖合同，原告已经履行交付合格材料的义务，桂林建安师院项目部接受了原告的材料并已经全部用于工地施工。2、林伟出具的《委托书》表明被告林伟、范文亮之间名为委托代理关系，实为非法再转包关系。林伟的行为存在严重过错，严重危害我国建筑市场的××发展，被告林伟应承担付款责任。3、建安南宁公司将其承包的广西师范学院长岗校区学生公寓楼工程全部转包给没有建筑施工资质的被告林伟个人承建，违反了《建筑法》以及《合同法》规定，属非法转包。且该工程所需材料是由范文亮以桂林建安项目部名义邀请原告供应，桂林建安项目部接收原告的材料后，建安南宁公司支付了部分材料款给原告，原告所提供的建筑材料已实际用于工程建设，已物化为工程的一部分，故建安南宁公司应对本案欠付的材料款承担连带责任。4、建安南宁公司不具有法人资格，建安公司应对其分公司债务承担责任。请求判令：1、林伟、范文亮向原告支付欠付的瓷砖、蹲厕、冲水阀、冲水管等建筑材料款227560.50元及利息（利息从2009年1月24日按中国人民银行同期贷款利率起算，计至建筑材料款实际付完之日止）；2、建安公司、建安南宁公司对上述欠款承担连带责任；3、诉讼费用由被告共同承担。
被告林伟未作答辩，也未提交书面意见。
被告范文亮辩称，1、原告的起诉超过两年的诉讼时效；2、我方没有收到原告的货物，收货单等单据上没有我方签名，我方也没有委托任何人接收原告方货物。
被告建安公司、建安南宁公司共同答辩称，1、原告的起诉超过两年诉讼时效，且原告并无向各被告送货的签收票据等证据（签收人不是任何被告），法院不应受理本案；2、原告没有证据证明其向范文亮送货，也无证据证明货物送往其工地，原告所举证据单据上签名的朱汝福、廖文辉，与范文亮及我方之间没有委托关系；3、原告证据无法证明我方与被告林伟、范文亮系挂靠关系；退一万步来说，即使原告的确向被告林伟、范文亮供货，根据合同相对性，也应由林伟和范文亮支付货款；即使我方有违法分包情况，法律也没有规定应由我方连带偿还货款。
南宁市青秀区人民法院一审查明，2006年7月，建安南宁公司承建广西师范学院长岗校区学生公寓楼工程。同年7月18日，建安南宁公司与林伟签订《项目施工承包责任合同》，将该工程项目交给林伟承包。陈少荣自称2006年10月、11月间范文亮以广西师范学院长岗校区学生公寓楼工程项目部的名义邀请陈少荣供应瓷砖、蹲厕、冲水阀、冲水管等建筑材料，并将材料送至工地，由工地工作人员廖文辉进行签收。其间，陈少荣共供应了价值427560.50元的建材，先由建安南宁公司转账支付10万元货款。2009年1月23日，建安公司转账支付10万元货款。已支付货款共计20万元，尚欠227560.50元货款至今未付。建安公司、建安南宁公司、林伟及范文亮对此均不予认可，陈少荣追索未果。遂起诉。
南宁市青秀区人民法院一审认为，关于诉讼时效的问题，本案属买卖合同纠纷，买卖双方没有订立书面合同，对付款期限没有约定，买卖关系发生在2006年10月至11月，陈少荣2011年6月27日提起诉讼，仍在诉讼时效期限内。
关于陈少荣与各当事人之间是否存在合法有效的买卖合同关系的问题。陈少荣与范文亮双方虽然签订了合同，但该合同是否得到履行、履行情况如何等等，陈少荣并没有证据证实。陈少荣主张范文亮邀请其供货给广西师范学院长岗校区学生公寓楼工程，其提供的证据只有几张送货单和结算清单，而这些单据上面没有范文亮的签字确认，陈少荣无法证明单据上面签字的人是否真实存在并且就是范文亮或其他本案当事人授权的人，也没有任何证据证明已经把货物送到工地。如果一概把其他人签收的单据所产生的法律后果都归咎于合同的相对人，显然是不公平的。按照交易习惯，陈少荣供应数万元的货物给范文亮，连这些建材是广西师范学院委托他人购买的、还是建安南宁公司委托他人购买都没有核实清楚就贸然送货，很显然陈少荣自身存在重大过失。签收货物的人不能代表范文亮，更不能表林伟和建安公司。证人证言虽然证实陈少荣于2009年1月3日因欠款事宜曾和林伟及建安南宁公司的项目部黄经理到长岗派出所调解，但这并不能证明双方已经确认存在买卖合同关系及欠款数额，因此陈少荣的举证责任并未完成，仍需继续举证，或直接向收货人追索。
关于建安南宁公司和建安公司是否应该承担连带责任的问题。虽然建安南宁公司是广西师范学院长岗校区学生公寓楼工程的承包方，并且将该工程转包给了林伟，违反了我国合同法第272条的规定，但是陈少荣并没有证据证明其与本案各当事人之间存在买卖合同关系，陈少荣提供的林伟写给建安公司的委托书只是复印件，从形式上来说不能作为证据采纳，而且该复印件上只有委托人林伟的签字，既没有受委托人的签字，也没有建安公司盖章确认，这只能代表林伟个人的意愿，无法证明林伟又将工程转包给了范文亮，更不能说明范文亮或者在送货单和结算单上签字的“廖文辉、朱汝福”的行为构成表见代理。我国合同法第四十八条和第四十九条对表见代理的构成要件作了严格规定，构成表见代理除了相对人无过失外，代理人还必须具有授权行为的外表或假象，使相对人相信无权代理人已经获得授权。在没有签订合同的情况下，判断是否构成表见代理不能单纯以有瑕疵的送货单和结算单来确定或推定，否则可能会引发持单人与他人相互勾结，通过诉讼获取不当利益的道德风险。因此，陈少荣要求建安南宁公司和建安公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。
综上所述，陈少荣没有足够证据证明其与本案各当事人之间存在买卖合同关系并存在欠款，其诉讼请求不能得到支持。该院判决：驳回陈少荣的诉讼请求。受理费4851元由陈少荣承担。
陈少荣不服，向南宁市中级人民法院提起上诉称，一、一审认定事实不清。陈少荣的供货单据与其他供货人的单据相互联系起来可以证明陈少荣与林伟、范文亮之间存在买卖合同关系。范文亮以“桂林建安师院项目部”的名义与陈少荣签订供货合同，双方形成合法有效的买卖合同关系。陈少荣将建筑材料运往广西师范学院长岗校区学生公寓楼工地，工地工作人员廖文辉在供货单据上签收。本案中陈少荣提交的证据与其他相关供货人（与本案共同审理的其他案件的原告，分别为黄秀章、苏孟海）的供货凭证均有廖文辉的签字，其中黄秀章、苏孟海两位供货人的购货凭证上除了廖文辉确认签收供应的材料外还有范文亮签字确认欠付金额。二、建安公司和建安南宁公司付款认可了买卖合同。陈少荣与本案共同审理的其他案件的多名建材供应商向其追讨的货款，就是向广西师范学院长岗校区工地供应的，建安公司和建安南宁公司作为广西师范学院长岗校区工地的承包人已经支付了部分欠款，应当承担支付责任。三、建安公司和建安南宁公司非法转包工程，存在严重过错，应当承担本案欠款的连带责任。请求：1、撤销原判，并依法改判林伟和范文亮向陈少荣支付欠付的建筑材料款227560.5元及利息（利息自2009年1月24日起计至货款付清之日止，按中国人民银行贷款利率计）；2、建安公司和建安南宁公司对上述欠款承担连带责任；3、一、二审诉讼费由林伟、范文亮、建安公司、建安南宁公司共同承担。
被上诉人建安公司和建安南宁公司未到庭答辩，也未作书面答辩，其在询问时称，广西师范学院长岗校区学生公寓楼工地的实际施工人是建安公司，不是建安南宁公司。建安南宁公司亦从未与林伟签订过转包合同。
被上诉人林伟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈少荣的上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人范文亮答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈少荣的上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人对一审查明的事实均无异议，南宁市中级人民法院二审对一审查明事实予以确认。
另查明，2006年6月9日，林伟作为委托人向建安公司出具了一份委托书，载明：“桂林建筑安装工程公司：兹委托吕媛清、范文亮负责办理广西师范学院学生公寓楼工程款支取。业主每次转来工程进度款，先由吕媛清按工程进度款提取6.95%的费用和每月3800元工资后，余额全部由范文亮开支。首笔30%的预付款全部由范文亮开支。以上开支费用发票及民工工资由范文亮负责提供。工程竣工验收后本委托书终止，剩余款项由本人会同范文亮到贵公司结账。特此委托”，委托书下方有林伟签名，并注明范文亮及吕媛清的身份证号码。
广西师范学院长岗校区学生公寓楼工程签证单上建设单位加盖广西师范学院基建处公章，监理单位加盖南宁品正建设咨询有限责任公司广西师范学院长岗校区学生公寓工程项目监理处公章，施工单位加盖桂林市建筑安装工程公司桂南分公司（下称建安桂南分公司）公章，工地代表处有范文亮签名。
2006年7月28日至2007年5月18日间，广西师范学院作为汇款人向收款人建安桂南分公司转入9笔款项，票据载明用途均为付06年长岗校区学生公寓工程预付款或进度款。2006年7月28日至2006年12月4日，范文亮以借款单的形式向广西师范学院请款，请款的内容为广西师范学院学生公寓楼工程人工费、周转金借款、周转材料款等。
2006年10月1日（3张）、2006年11月5日、2006年11月7日、2006年11月8日、2006年11月11日、2006年11月13日均有廖文辉和陈少荣签名的8张单据，合计金额为407510.5元，票据载明购货单位为：“师范学院长岗校区学生公寓”，均注明未付款。2006年10月1日仅有廖文辉签收的单据一张，载明：“冲水筏10个，金额：20050元”。
南宁市中级人民法院（2012）南市民二终字第154号苏孟海诉建安公司、建安南宁公司、林伟、范文亮一案中，2006年11月8日经收人为廖文辉签字的收款收据载明：“今收到苏老板拉水泥砖总款捌万零柒佰伍拾元整”，收据抬头写有师范学院工地，收据下方范文亮签名并注明：“2006.11.8已付1万元余70752”。收据下方还注明：“2009.1.23在桂林建安交付2.2万元”。二审中各方当事人对此事实均无异议。
南宁市中级人民法院（2012）南市民二终字第156号黄秀章诉建安公司、建安南宁公司、林伟、范文亮一案中，2006年11月7日经收人为廖文辉签字的结算单载明：“今收到黄秀章10月11日至11月2日拉沙总数玖拾车（90车）每车壹拾点伍立方，共玖佰肆拾伍立方，每立方58元，合计54810元。注：未付款”收据抬头写有师范学院工地、收据下方范文亮签名并注明：“2006.11.21已付贰仟元”。各方对此结算单据并无异议。
建安南宁公司、建安桂南分公司为建安公司的分支机构，无独立的法人资格。
南宁市中级人民法院二审认为，一、关于范文亮、林伟应否支付的货款的问题。广西师范学院长岗校区学生公寓楼工程系由建安公司承建，后建安南宁公司与林伟签订《项目施工承包责任合同》，将该工程项目交由林伟承包，对此二审查明事实，各方均无异议。林伟辩称项目实际施工人系范文亮，但其未提供任何证据证明其主张，对其抗辩理由不予采信。根据本案现有证据，林伟出具委托书给范文亮，并且范文亮以工地代表的身份在签证单等施工管理文书上签名，亦得到了建安公司及建设单位广西师范学院的认可，因此可以认定林伟将其承包的工程委托范文亮管理，林伟与范文亮之间形成委托合同关系。关于廖文辉的身份问题，根据该院（2012）南市民二终字第154号案和（2012）南市民二终字第156号案查明的事实，范文亮在廖文辉签名的结算单上确认欠款数额，以及建安公司针对上述欠款支付部分货款的事实，可以推定廖文辉为广西师范学院长岗校区学生公寓工地工作人员，对此，作为工地代表的范文亮亦表示认可。且从常理分析，若非廖文辉系工地管理人员，其签名确认的结算单，为何工地代表范文亮亦要签字确认？综上，虽然本案陈少荣提供的结算单及收款收据上仅有廖文辉的签名，但廖文辉系广西师范学院长岗校区学生公寓工地工作人员，其签收陈少荣提供的建材并出具结算清单的行为应视为职务行为。由于建安公司将案涉工程转包给林伟，因此，可以认定本案广西师范学院长岗校区学生公寓实际施工人林伟与陈少荣之间存在买卖合同关系，且已实际履行，应受法律保护。至于所欠货款数额问题，根据有廖文辉和陈少荣签名的结算单上确认的欠款数额407510.5元，2006年10月1日仅有廖文辉签收的单据确认的20050元，共计欠款427560.5元，减去陈少荣自认收到建安公司支付的货款200000元，尚欠227560.5元，对此，林伟未能提供证据反驳，对此数额予以确认。陈少荣履行供货义务后，林伟应当及时支付货款，现林伟未支付货款构成违约，陈少荣诉请林伟支付所欠货款及利息合法有据，予以支持。至于利息计付的起算时间，由于双方未约定付款时间，故利息计付起算点，应当按照陈少荣主张权利之日起算，即起诉之日起计。关于范文亮应否承担付款责任的问题。由于前述已经认定范文亮系受林伟委托管理工地，其行为后果应由委托人林伟承担，陈少荣和林伟主张范文亮系本案实际施工人，但两人均并未能够提供证据证明，故对陈少荣要求范文亮支付货款的主张，不予支持。
二、关于建安公司和建安南宁公司是否承担连带责任的问题。如前所述，本案已经认定广西师范学院长岗校区学生公寓实际施工人林伟与陈少荣之间存在买卖合同关系，本案买卖合同所涉的合同缔约方为林伟与陈少荣，根据合同相对性原则，合同的内容对建安公司和建安南宁公司没有法律约束力，且本案亦无证据证明建安公司、建安南宁公司签收了陈少荣的货物，从已查明事实中可以得知廖文辉、范文亮并没有获得建安公司的授权，也非建安公司员工。
综上，由于当事人在一审过程中未提供充分证据，导致一审判决认定事实不清，不属于一审错判。该院在查明事实的基础上，判决：一、撤销南宁市青秀区人民法院（2011）青民二初字第614号民事判决；二、被上诉人林伟向上诉人陈少荣支付货款227560.5元及利息（利息计算：以227560.5元为本金，从2011年6月27日起计至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；三、驳回上诉人陈少荣的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各4851元均由被上诉人林伟负担。
广西壮族自治区人民检察院抗诉认为，终审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，实体判决有误。理由如下：一、终审判决依据《委托书》认定范文亮系受林伟委托管理工地，林伟为实际施工人，在广西师范学院学生公寓工程项目上林伟与范文亮形成委托合同关系，认定事实错误。首先，关于林伟与范文亮之间的法律关系的有关合同，除了《委托书》以外，另有范文亮与广西地大建设工程有限公司（以下简称地大公司）法定代表人林伟签字的《项目经理岗位责任合同》、范文亮向地大公司出具的《承诺保证书》、向林伟出具的《承诺书》、收到范文亮交来投标广西师院费用150万元的《收条》复印件以及广西碧海房地产开发有限公司（以下简称碧海公司）出具给建安公司的《证明》原件等证据。从上述证据的内容分析，《项目经理岗位责任合同》第二条约定“乙方（范文亮）对广西师范学院学生公寓工程项目实行项目经理责任岗位总承包制度，……该项目由乙方自负盈亏……”；第八条第（一）项“参照甲方（地大公司）与业主签订的总承包合同之违约条款执行；承担乙方与业主签订的总承包合同中明示或者暗示给甲方的一切风险和责任”。范文亮在《承诺保证书》中承诺“我本人代表地大公司广西师范学院学生公寓工程项目经理部承诺，由我项目部所承担的公司的工程项目，如我项目部以该工程名义拖欠材料款及农民工工资的，所有经济法律责任均由我个人承担”。碧海公司向建安公司出具的《证明》载明“我公司于2006年11月15日转给地大公司的150万元，是范文亮支付给林伟作为广西师范学院长岗岭学生公寓楼工程的工程转包费”。上述内容所涉及的法律关系已经不仅仅是委托合同关系。虽然双方没有签订工程转包合同，但从范文亮承诺整个项目所有法律责任由其个人承担，到在《证明》中明确表示支付给林伟的150万元作为工程之转包费用，足以确认林伟与范文亮之间在广西师范学院长岗岭学生公寓楼工程项目上形成的是工程转包合同关系，而非委托合同关系。其次，范文亮的代理人对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可，认为这些证据证明其接受林伟的委托进行工地管理。范文亮承认在林伟出具《委托书》给他之前，他与林伟之间的约定是对该工程实行总承包，拖欠材料款及农民工工资的责任由其负责，并且以碧海公司的名义致函给建安公司说明150万元是支付给林伟的转包费，该事实是范文亮对己方不利的事实的自认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，范文亮自认的事实与本案认定实际施工人的关键事实具有关联性，原终审判决应当予以确认而未确认是错误的。二、终审判决认为范文亮没有超出《委托书》的范围行使职权，缺乏证据证明。2006年8月9日，林伟向建安公司出具的《委托书》并没有授权范文亮对工程进行施工管理，亦未授权范文亮与建安公司进行工程款的结算。因此不能以范文亮在《签证单》等施工管理文书上签字而认为范文亮没有超出委托范围行使职权。三、终审判决将提供结算材料的举证责任分配给了建安公司、建安南宁公司，但该两公司拒不承担举证责任，原终审判决在未查明实际施工人的情况下迳行判决林伟承担支付货款的责任，属适用法律错误。建安公司、建安南宁公司在二审中提供范文亮向建安桂南分公司出具的“借款单”证明其向范文亮支付工程款，该借款单的内容是范文亮以人工费、周转金、材料款的理由向其借款，并不是结算的内容。林伟在一、二审中均称建安公司、建安南宁公司没有与其实际履行合同。从常理推断，如果林伟作为实际施工人，2007年3月5日工程竣工，其不可能在工程竣工几年之后还怠于履行请求结算的权利。
本院再审过程中申诉人林伟称，同意检察机关的抗诉意见，并补充认为，1、二审已认定建安公司自认其为案涉工程实际施工人；2、林伟已将案涉工程转包给范文亮，如果建安公司不是实际施工人，那么范文亮就是实际施工人；3、林伟与建安公司签订的承包合同责任书，实际上没有履行，也没有与建安公司结算工程款。所以，林伟不是案涉工程的实际施工人。请求撤销二审判决，驳回陈少荣对申诉人的诉讼请求。
被申诉人建安公司、建安南宁公司述称，申诉人认为建安公司是案涉工程实际施工人是错误的，虽然建安公司承建案涉工程，但已将案涉工程承包给林伟施工。至于林伟承包后委托范文亮参与施工或转包给范文亮，是林伟与范文亮之间的关系，与我方无关，且也不能证明案涉工程不是林伟施工，所以，我方认为林伟就是本案工程的实际施工人。至于我方与林伟未结算工程款，是因为林伟在施工过程中领取的相关费用已超出实际工程款，且通知林伟结算，林伟也不配合。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申诉人的诉请，维持二审判决。
被申诉人范文亮、陈少荣未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
再审中，申诉人林伟提交以下证据：证据一、碧海公司企业基本信息，证明碧海公司的法定代表人是范文亮；证据二、地大公司企业基本信息，证明该公司法定代表人是林伟；证据三、吕媛清于2014年3月6日出具的《证明》，证明林伟向建安公司出具的委托书并没有实际履行。
被申诉人建安公司及建安南宁公司质证认为，证据一、二的真实性由法院认定；证据三没有原件，吕媛清也没有出庭作证，不应作为定案依据，且也不能证明林伟不是实际施工人。
对于以上证据，本院认为，被申诉人建安公司、建安南宁公司对证据一、二的真实性没有明确提出异议，应对该两份证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据；证据三没有原件，且吕媛清仅出具证言，未出庭作证，其证言不作为认定本案事实的证据。
二审判决认定事实清楚，本院再审对二审认定的事实予以确认。
另查明，1、碧海公司是2005年2月2日成立的有限责任公司，范文亮系该公司法定代表人。地大公司是1993年5月7日成立的有限责任公司，林伟系该公司法定代表人。2、2006年11月13日，建安桂南分公司向地大公司及林伟发出《函告》称：“由你承包的广西师范学院长岗岭学生公寓楼工程现已进入收尾阶段，但尚有部分民工工资及材料款没有解决，民工讨薪紧迫，材料商苦苦相逼。现已查明在地大公司帐户还有150万元为该项目转出的工程款。现函告地大公司及林伟，限在三天内将该款返回我公司作为支付该项目急用的民工工资及材料设备款。如你们没有按期限返回该款项，视为你们挪用工程款……”。收到《函告》后，2006年11月15日，碧海公司汇款人民币150万元给地大公司，在该汇款的《进账单》回单“票据种类”一栏备注“借款”二字。2006年11月30日，碧海公司出具《证明》给建安公司称，“我公司于2006年11月15日转给地大公司的壹佰伍拾万元正（150万元），是范文亮支付给林伟作为广西师范学院长岗岭学生公寓楼工程的工程转包费……以上款项是受林伟委托范文亮经办”。
综合各方诉辩意见，本案争议焦点是：申诉人林伟与被申诉人范文亮之间是什么关系；申诉人林伟应否对案涉货款承担责任。
本院再审认为，广西师范学院长岗校区学生公寓楼工程原由建安公司承建，后建安南宁公司与林伟签订《项目施工承包责任合同》，将该工程项目转包给林伟，各方对原审认定该转包关系均无异议。至于建安公司、建安南宁公司二审提交的范文亮与林伟签署的《项目经理岗位责任合同》、范文亮向地大公司出具的《承诺保证书》、向林伟出具的《承诺书》，林伟收到范文亮投标广西师院案涉工程项目费用150万元出具的《收条》以及碧海公司转账150万元后出具给建安公司的《证明》，能否证明林伟将案涉工程转包给范文亮的问题。《项目经理岗位责任合同》、《收条》因没有原件，且林伟对该合同及《收条》的真实性不予认可，二审对该两份证据不予采信正确；范文亮于2006年6月2日向地大公司出具的《承诺保证书》、以及于2006年7月4日向林伟出具的《承诺书》仅证明，在建安南宁公司于2006年7月承建案涉工程之前，范文亮曾经以地大公司名义参与案涉工程投标，为此范文亮承诺如果中标案涉项目由其自负盈亏，一切经济责任与地大公司无关，以及因投标案涉项目失败而产生的相关费用由其承担。范文亮所承诺的内容与建安公司中标承包案涉工程后承发包当事人之间以及转包当事人之间的权利义务无关，该两份证据与本案不具有关联性，故二审不予采信正确；结合建安桂南分公司向地大公司及林伟发出的《函告》，以及碧海公司汇款人民币150万元给地大公司的《进账单》分析，碧海公司出具给建安公司的《证明》虽可以证实碧海公司支付150万元给地大公司，但该款是基于建安桂南分公司于2006年11月13日向地大公司及林伟发出《函告》，要求地大公司及林伟于三天内返回150万元到地大公司帐户，碧海公司按《函告》的指令于指定时间内支付该150万元。支付完毕后碧海公司出具《证明》，旨在将付款情况反馈告知建安公司，并特别说明该150万元系受林伟委托范文亮经办的。故该款不能认定为范文亮支付给林伟的案涉工程转包费，而是林伟委托范文亮代为履行建安桂南分公司在《函告》中要求林伟履行的返还150万元款项的义务。此外，林伟主张其将案涉工程转包给范文亮，实际施工人系范文亮，其应对该主张承担举证责任，但其至今未提供任何证据证明其主张。因此，目前现有证据均不能证明林伟将案涉工程转包给范文亮。林伟出具《委托书》委托范文亮，并且范文亮以工地代表的身份在签证单等施工管理文书上签名，亦得到了建安公司及建设单位广西师范学院的认可，原审认定林伟将其承包的工程委托范文亮管理，林伟与范文亮之间形成委托合同关系正确。林伟如认为范文亮超出《委托书》授权范围行使职权，应对范文亮越权代理行为提出异议，但目前本案没有证据证明林伟提出过异议。原审认定林伟系实际施工人，根据林伟出具的《委托书》范文亮作为林伟的受托人向陈少荣买卖建材所产生的欠款及利息由委托人林伟承担，既符合本案事实，也符合委托制度的归责原则及合同相对性原则。
综上所述，林伟的申诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持南宁市中级人民法院（2012）南市民二终字第159号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 程 丽 文
审判员 蒙 宏 庆
审判员 陈 朝 两
二〇一五年十一月二十日
书记员 刘飞燕（代）