浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1509号
上诉人（原审被告）：褚义强，男，1967年7月19日出生，汉族，住天台县白鹤镇繁荣村*组**号。
上诉人（原审被告）：王光焦，男，1973年11月15日出生，汉族，住天台县白鹤镇张家坑*组**号。
上诉人（原审被告）：范正录，男，1967年8月8日出生，汉族，住天台县白鹤镇石板路村*组**号。
三上诉人委托诉讼代理人：陆浩东，王耿勇，浙江仁联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈丽芸，女，1971年6月2日出生，汉族，住天台县白鹤镇石板路村*组**号。
委托诉讼代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。
原审被告：张兴链，男，1965年6月9日出生，汉族，住天台县白鹤镇上宝相村*组**号。
上诉人褚义强、王光焦、范正录因与被上诉人陈丽芸及原审被告张兴链民间借贷纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2016）浙1023民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，因各方当事人均未提交二审新证据，且一致同意以庭询谈话方式审理，本院不开庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人褚义强、王光焦、范正录上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、原审认定被上诉人没有同意解除担保关系是没有事实依据的。上诉人系借条中的担保人，与被上诉人存在利益冲突，若双方事先没有经过协商一致，纵使上诉人与被上诉人交情再深，被上诉人也不可能将250万元的借条交给上诉人“看一下”。其次，上诉人帮助被上诉人追回30万元借款与查看借条原件有何关联？若怀疑借条真伪或者核对金额，也应该是先核实再去追回30万元借款，怎么可能办完事才想起核实。被上诉人隐瞒褚义强出去存款的事实。根据法庭调查，褚义强存款时间为9：30，“撕去借条一角”发生在褚义强存款前，而报警时间在10：26，故两者间隔长达1小时。而被上诉人在公安笔录中缩短了这段时间，目的是让被上诉人虚构的事实更合理。若上诉人取得借条后突然“撕去借条一角”，被上诉人应该立即报警，怎会放任褚义强出去存款？如果是双方因撕借条而起争执耽搁一个小时，尚可自圆其说，但原审已经查明了事实，轻信被上诉人虚构事实，对本案基本事实作出错误认定。双方论述一致的是在“撕去借条一角”前双方都是和平相处，正因为双方情谊颇深，苛求上诉人自证撕借条是经过被上诉人同意并不现实。而且根据交易习惯应该是撕掉原借条的担保人签名后，再将借条交还被上诉人以示解除担保关系，完全合乎情理。二、作为本案关键证据的借条系原审被告张兴链虚假出具，原审认定借条效力应当予以纠正。一审判决后，上诉人经与张兴链对质后发现，上诉人在成为担保人之前，张兴链已经归还100万元。原审被告张兴链隐瞒事实，骗取上诉人提供担保。本案涉嫌虚假诉讼，原审法院未查清事实，错误认定借条效力，导致上诉人承担不应当承担的担保责任，应当予以纠正。
被上诉人陈丽芸辩称，一、关于被上诉人是否同意解除三上诉人的保证责任问题。上诉人上诉称，被上诉人自愿出示借条给其查看，并且在撕借条后没有立即报警（相差1小时），就表明双方协商一致同意解除保证合同关系，这一上诉理由不能成立。三上诉人为原审被告张兴链向被上诉人借款提供保证担保事实清楚，要解除保证合同关系也必须是双方自愿和意思表示真实。根据民事诉讼证据规则的规定，主张合同关系变更解除的举证责任由提出主张一方即上诉人一方承担。而上诉人并没有任何证据证明债权人同意保证人解除保证责任。相反，上诉人范正录在公安询问笔录中表明，其撕借条时并未得到债权人陈丽芸的同意，上诉人“撕去借条一角”的行为不能表明双方之间已经达成解除担保合同关系。被上诉人出示借条给三上诉人看，一方面是上诉人提出要在借条上注明还款30万元，另一方面大家关系好，被上诉人根本没有预料到上诉人范正录会突然“撕去借条一角”。出示借条的行为不能得出同意解除三上诉人担保责任的结论，被上诉人看到上诉人范正录“撕去借条一角”后，立即提出异议。上诉人范正录在公安询问笔录中也承认被上诉人对“撕去借条一角”是不同意的。撕借条与报警时间相隔1小时，同样不能得出同意解除保证责任。二、关于250万元借款是否虚假债务。一审中被上诉人提交借条原件和银行汇款凭证，证明借款250万元已经交付的事实。原审被告张兴链及三上诉人对该笔借款仅归还30万元，仍有220万元的欠款数额均没有异议，三上诉人称其在担保前，原审被告张兴链已归还借款100万元完全是无稽之谈。三上诉人与原审被告张兴链是要好朋友，在出具借条至本案诉讼前对欠款金额没有异议。本案诉讼后，三上诉人与原审被告张兴链聘请的三位律师系家庭成员关系，三上诉人明知原审被告张兴链的欠款金额，无须找原审被告张兴链对质。综上所述，上诉人提起的上诉无事实和法律依据，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告张兴链未作陈述。
陈丽芸向一审法院起诉请求：1、被告张兴链归还原告借款人民币220万元及利息（从2016年2月4日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算）。2、被告褚义强、王光焦、范正录对第一项诉讼请求承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年3月18日、2014年4月1日，被告张兴链向原告陈丽芸借款共计250万元。2015年12月29日，双方进行结算，被告张兴链向原告陈丽芸出具借条一份，载明：借到陈丽芸现金250万元，保证在古历2015年12月25日（即2016年2月3日前）还清，由被告褚义强、王光焦、范正录签字担保。到期后，被告张兴链于2016年3月1日归还借款30万元，尚欠220万元；同日，被告范正录将借条中担保人部分撕毁，就借条撕毁部分双方发生纠纷，原告向天台县公安局报警。
一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告张兴链向原告陈丽芸借款尚欠220万元未归还，事实清楚，故原告要求被告张兴链归还借款220万元，并从逾期之日即2016年2月4日起按年利率6%支付逾期利息，合理合法，予以支持。本案的争议焦点是原告陈丽芸是否同意免除被告褚义强、王光焦、范正录的担保责任，即三担保人是否仍应当承担担保责任。三被告辩解，原告同意在被告张兴链归还30万元借款后，免除三被告的保证责任，但没有提供相应有效的证据予以证实；同时被告范正录撕毁借条中的保证人部分，双方还为此发生纠纷，原告向天台县公安局报警，且从范正录在公安的陈述中可以看出范正录在撕毁借条时并没有经过原告同意，故被告的行为不能引起本案保证责任的免除，对三被告的辩解不予采纳。原、被告在借条中未约定保证方式，依法应承担连带保证责任。判决：一、被告张兴链在本判决生效之日起十日内归还原告陈丽芸借款人民币220万元及逾期利息（逾期利息按年利率6%自2016年2月4日起计算至履行完毕之日止）。二、被告褚义强、王光焦、范正录对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24400元，诉讼保全费5000元，合计29400元，由被告张兴链、褚义强、王光焦、范正录负担。
二审期间，三上诉人提供银行转账明细单3张，拟证明原审被告张兴链借款后分三次还款共415000元；并向本院申请调取公安执法记录仪影像资料，拟证明被上诉人同意三上诉人不承担保证责任；调取被上诉人陈丽芸名下银行账户与原审被告张兴链名下银行账户的交易往来，拟证明原审被告张兴链已归还借款100多万元。
被上诉人质证认为：这些证据不是新证据，二审不应当采信。对证据的真实性无异议，关联性有异议。上述三笔款项与本案250万元借款无关，张兴链与被上诉人之间还有其他借款，被上诉人手中还有张兴链出具的借条。这250万元借款有约定2分利息，每个月支付5万元利息。调取公安执法记录仪影像资料应当在一审举证期限内提出，即使上诉人在一审提出，法院也不可能同意，现在已经有书面笔录为证，被上诉人不可能上讲过同意三上诉人解除保证责任，即使口头讲过了，应当以书面笔录为准。
本院认为，原审被告张兴链在一审中对欠款220万元的事实无异议，故原审被告张兴链的上述银行汇款不能证明是归还本案的借款，三上诉人提供的汇款凭证与本案无关，对其证明力本院不予认定，对三上诉人要求调取被上诉人陈丽芸与原审被告张兴链之间的银行交易明细的申请亦不予准许。原审法院已向公安机关调取了相关当事人的询问笔录，该询问笔录能够证明双方发生纠纷的原因及经过，故对上诉人要求调取公安执法记录仪影像资料的申请本院不予准许。
被上诉人陈丽芸及原审被告张兴链未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人褚义强、王光焦、范正录对其为原审被告张兴链向被上诉人陈丽芸借款250万元提供担保，并在借条上担保人处签名的事实无异议，应当予以认定。本案主要争议的是被上诉人是否同意免除三上诉人的担保责任。当事人协商一致可以解除保证合同，本案中上诉人范正录撕掉借条上写有三上诉人签名部分后，被上诉人便向公安机关报案，由此说明被上诉人并不同意上诉人范正录撕掉担保人的签名。而且上诉人范正录在公安机关所作的询问笔录中亦承认其撕掉担保人签名是其单方行为，并非双方协商一致的结果。至于被上诉人没有立即报警与其是否同意免除担保人的保证责任之间并不存在因果关系，上诉人认为其保证责任已经免除，应当提供相关依据予以证明。借条及银行汇款凭证能够证明借款关系成立并交付的事实，一审中原审被告张兴链及上诉人均对本案欠款220万元无异议，上诉人认为原审被告张兴链已经归还100多万元，并没有相关的证据予以证明，对此本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24400元，由上诉人褚义强、王光焦、范正录共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一六年九月十八日
书 记 员 项海英