河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运民初字第267号
原告刘金旺。
委托代理人刘电广。
委托代理人张建英。
被告张连生。
委托代理人张金发，河北沧狮律师事务所律师。
原告刘金旺诉被告张连生排除妨碍纠纷一案，本院作出（2013）运民二初字第52号民事判决书，被告张连生提起上诉，沧州市中级人民法院作出（2014）沧民终字第1596号民事裁定书，发还重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘金旺委托代理人刘电广、张建英，被告张连生及其委托代理人张金发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金旺诉称，原、被告系同村道东道西对门邻居，原告居东，被告居西，两家平时和睦相处。1992年12月25日，原告之父刘宝才（于1996年去世，之母于2011年去世）经沧州市郊区姚庄子乡人民政府批准，给刘宝才发放了南北长14.9米，东西长15.4米，共计229平方米宅基地一块。宅基四至为：东至空基，西至道，北至道，南至刘金旺。之前刘宝才因经济条件所限，在其宅基地上建起三间简易房屋。后被告与原告协商在原告宅基地的西北角处临时搭建猪圈和厕所，被告承诺原告何时建房，立刻拆除，恢复原状。原告只想两家平时和睦，无何矛盾，就同意了被告的要求。如今猪圈处残留破砖和砸物，被告多年未有使用，去年原告拆除3间旧房（后留有原房山）要盖新房，请求被告清除其所搭建的猪圈和厕所，遭被告拒绝，经协商未能解决。原告无奈特向法院起诉，请求依法判令被告停止侵权，排除妨碍，拆除在原告宅基地范围内所建的猪圈和厕所；诉讼费用由被告承担。
被告张连生辩称，被告没有任何侵权行为，原告所诉的该地地基并没有合法手续，不能证明是原告的使用权或所有权，被告在盖厕所、猪圈是1982年建的，原告是1992年批的，被告猪圈和厕所南面还有棵树在1982年长着，现在还在，这是见证，假如原告盖房是在树前头盖房，不存在侵权，即使存在侵权，原告拿不出证件，所以不存在侵权，原告拿的证件是否合法有效，好多村民证明是村委会批给张连生使用是在1982年，张连生没有侵权行为，请法庭查明事实驳回起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、沧州市郊区姚庄子乡人民政府盖章的宅基证一份，宅基证中画有该房屋平面位置截图。二、1992年12月25日沧州市郊区姚庄子乡人民政府土地管理所出具的发票一张。三、现场照片，证实被告侵权的猪圈和厕所的位置，被告也认可是在宅基地使用范围内，那棵树一直是原告管理使用，也不是被告所栽树。四、宅基地现场草图。五、（2012）献民初字第1274号和（2012）沧民终字第2115号民事判决书各一份，主要证实献县法院对与本案相同类型宅基纠纷的案件，虽有宅基证，但没有到相关土地部门备案，仍认定合法有效，为本案审理提供参考价值。
被告张连生质证称，宅基证在法律上没有效力，不能证明是原告宅基证，是否合法有效，应由土地行政部门确认，根据河北省土地管理办法，程序是审批建房许可证，批下来后建房，土地部门对房屋制图核实后发给宅基证，本院所涉及的土地从来没建过房也没有简易房，这棵树已经几十年了，这是客观存在，没有建房哪来的宅基证，本人春节前三次到土地部门查该房产登记，没有登记的宅基证是非法的，是无效的，根据河北省人民政府土地登记管理办法第40、41条规定，该证书涂改过应无效，土地局提供的文件国土局土地登记规则41条规定，本证涂改过是无效的，另外村委会从书记到委员，证明从没有发放过这个宅基证，关于草图是不规范也不合法，自己划的怎么划都行，照片不能作为证据使用，关于民事判决书，献县判决书是否判的对我们不评论，这个判决书不是最高院的案例。
被告张连生为支持其辩称，提交如下证据：一、2012年7月9日沧州市运河区西砖河村委会出具的证明一份，内容为我村村民张连生于1982年在现住宅门前道东边建厕所、猪圈各一个，至今一直在使用，所使用权归张连生所有。二、2014年6月18日沧州市运河区西砖河村委会出具的证明一份，内容为我村张连生位于门前东边于1982的建厕所、猪圈各一个，至今还在使用，此地基属空闲地没有建地房屋。
原告质证称，2012年7月9日的证据，在以前开庭也提过这个证，该证内容是自己填写的，上面的许东也是本人所签，证明的内容也不是事实，猪圈、厕所也不是1982年建的，根本也没有用过，原告认为这个证是虚假证明，不认可，大队的章是真扣，两个证据都是空白章，被告自己填的内容，谁签的字我们也不知道。
经审理查明，原、被告系沧州市运河区南陈屯乡西砖河村同村村民，为南北大道东西邻居。1992年12月25日，经原沧州市郊区姚庄子乡人民政府批准，将原告房北侧一块南北长14.9米，东西长15.4米，共计229平方米，折0.34亩的宅基地发放给原告之父刘宝才使用，其中四至为：东至空基，西至道，北至道，南至刘金旺。该宅基地手续费由原告刘金旺交纳，并为刘宝才办理了宅基证。后原告父亲刘宝才建有三间简易房屋。原由于原、被告两家关系较好，经协商原告同意被告在该宅基地西北角处各搭建猪圈和厕所一处。原告之父刘宝才和母亲分别于1996年、2011年去世。原告为其父母唯一继承人，继承该房产。2011年原告将刘宝才所建三间简易房屋拆除拟建新房时，因让被告拆除其所搭建的猪圈和厕所，原、被告双方发生矛盾。原告为此向本院提起诉讼，请求被告停止侵权，排除妨碍，拆除在原告宅基地范围内所建的猪圈和厕所，本案诉讼费用由被告承担。
另查明，原告曾于2012年向本院提起诉讼，本院于2012年8月23日作出（2012）运民二初字第1147号民事裁定书，以该宅基地所有人系原告之父刘宝才，刘宝才于1996年去世，原告刘金旺不能继承其父名下的宅基地，如原告继承使用该宅基地应该重新办理宅基地审批手续，因此原告起诉被告主体不适格为由，驳回原告起诉。原告不服提起上诉，后原告撤回上诉。
本院认为，原告持有的其父刘宝才的宅基证系原沧州市郊区姚庄子乡人民政府发放，有缴纳手续费票据予以证实，该宅基地使用证真实、有效。庭审中被告认为原告所持宅基地使用证不合法，理由是未在相关土地管理部门进行备案登记，并且西砖河村委会分别在2012年和2014年出具证明称被告所建猪圈和厕所系其自建，此处原为空地，并无建房。对此，本院认为，原南陈屯乡政府核发给原告之父刘宝才的宅基证法律效力上明显高于西砖河村委会出具的证明，村委会出具的证明中已写明被告所建厕所和猪圈所占地为空闲地，原南陈屯乡政府核发宅基证并无不当，另外，是否在相关土地部门备案登记仅涉及政府部门的行政作为和不作为，与原告和其父亲刘宝才无关。经庭审核实，该宅基使用证上四至部分中填写南至刘金旺，其中“旺”有描划现象，但不应认定为涂改，且与实际情况的四至相符，即南至刘金旺。综上，本院对被告辩称意见不予支持，认定原告所持宅基使用证合法有效。同时，原告之父刘宝才在该宅基地上建有三间简易房屋，原告作为父母唯一的继承人，在其父母去世后，已取得该房屋的继承权。所涉及的宅基地，也应认定原告继续享有土地使用权。且被告所搭建的猪圈和厕所均在该宅基地范围内。为此，对原告所主张拆除被告所搭建的猪圈和厕所的请求，本院予以支持。庭审中但考虑到被告所搭建的猪圈和厕所是经原告同意搭建的，原告应适当给予被告一定的经济补偿，本院酌定补偿数额2000元较妥。另外，本院曾在2012年8月23日作出了（2012）运民二初字第1147号民事裁定书，依法驳回了原告的起诉，但原告以继承的不是纯宅基地，而是房屋重新提起诉讼，属提出的新的请求和证据，不影响本案的审理，对此本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张连生在本判决生效之日起十五日内将其在原告刘金旺使用的宅基地西北角所搭建的猪圈、厕所予以清除。
二、原告刘金旺一次给付被告张连生经济补偿2000元。限判决生效后十五日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由原、被告各承担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张德山
人民陪审员 王福霞
人民陪审员 武兴忠
二〇一五年三月三日
书 记 员 姚国彦