上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第4484号
原告付培。
委托代理人张辉，上海福一律师事务所律师。
委托代理人顾積伟，上海福一律师事务所律师。
被告柴雄。
委托代理人施青年，上海市尚法律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市黄浦区淮海东路85号19楼。
负责人张晓宇，总经理。
委托代理人华星辰。
委托代理人周群，上海捷阳律师事务所律师。
原告付培诉被告柴雄、安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月17日公开开庭进行了审理，原告付培的委托代理人顾積伟、被告保险公司的委托代理人华星辰到庭参加诉讼，被告柴雄经本院依法传唤，无正当理由未到庭。后本案于2014年8月5日再次公开开庭进行了审理，原告付培的委托代理人顾積伟、被告柴雄的委托代理人施青年及被告保险公司的委托代理人华星辰到庭参加诉讼。经当事人一致同意，本案延长简易程序适用期间。本案现已审理终结。
原告付培诉称，2013年8月2日8时5分许，原告驾驶牌照号为沪APXX**普通两轮摩托车与被告柴雄驾驶的牌照号为沪F3XX**轿车在龙华西路中山南二路南210米处发生碰撞，造成原告身体、财产和精神损失。经交警部门认定，被告柴雄承担事故的全部责任，原告无责任。事发后，原告经鉴定，构成十级伤残。由于与二被告无法协商一致，故原告诉至法院，要求二被告承担民事赔偿责任。原告确认损失如下：医疗费25，057.73元（原告自己支付的金额）、残疾赔偿金87，702元、误工费11，303.39元、护理费4，200元、营养费3，150元、住院伙食补助费840元、交通费500元、残疾辅助器具费（包含轮椅、拐杖、失禁用品）909.50元、鉴定费2，300元、精神损害抚慰金5，000元、物损费14，925元（摩托车修理费、衣物损失费、表带维修费）、律师费8，000元，要求被告保险公司对以上损失先在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告柴雄赔偿，精神损害抚慰金要求在交强险责任限额内优先支付。另，被告柴雄垫付了60，000元（未计入原告的诉讼请求），要求在本案中一并处理，原告的后续治疗费将待实际发生后另行主张。
被告柴雄辩称，对本起事故的事发经过、责任认定及鉴定结论均无异议。由于涉案车辆在被告保险公司处投保，故被告保险公司应对包括非医保部分医疗费在内的原告合理损失进行赔偿。另，同意承担鉴定费及律师费，鉴定费的金额凭票计算，律师费的金额仅认可5，000至6，000元。至于原告的其余损失，意见同被告保险公司。此外，由于诉讼费属于投保范围内的项目，故不同意承担本案的诉讼费。
被告保险公司辩称，对本起交通事故的事发经过及责任认定均无异议；事发时沪F3XX**车辆在其公司投保了机动车交强险及商业三者险，其中商业三者险的责任限额为500，000元且不计免赔，同意在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任。但不认可原告的伤残等级，且不同意在本案中处理内固定拆除术后的误工费、营养费及护理费。对于原告的具体损失：医疗费，应扣除非医保范围（包括自负部分及自费部分）的医疗费及住院伙食费；残疾赔偿金，不认可原告的伤残等级，并且不认可原告适用城镇标准计算残疾赔偿金，要求法院依法处理；误工费，认可原告的计算方式，但仅同意计算误工期6个月，具体金额由法院核实；护理费，认可按照每天40元的标准计算3个月；营养费，认可按照每天30元的标准计算3个月；住院伙食补助费认可；交通费，酌情认可300元；残疾辅助器具费，其中的失禁用品金额不予认可；精神损害抚慰金，由于不认可伤残等级，故不予认可，如果需赔偿精神损害抚慰金，同意在交强险责任限额内先行赔付；物损费，仅认可摩托车修理费；鉴定费及律师费，不属于保险理赔范围。
经审理查明，2013年8月2日8时5分许，原告驾驶牌照号为沪APXX**普通两轮摩托车与被告柴雄驾驶的牌照号为沪F3XX**轿车在上海市徐汇区龙华西路中山南二路约210米南处发生碰撞，致原告受伤。上述事故，经上海市公安局徐汇分局交通警察支队（以下简称徐汇交警支队）认定，被告柴雄承担事故全部责任，原告无事故责任。
事发后，原告即被送至中国人民解放军第八五医院（以下简称八五医院）就诊，诊断为左膝部开放性损伤，左小腿及踝、足部碾压伤，左胫骨远端粉碎性骨折伴踝关节脱位。原告于当日入住该院并行左小腿及踝足部碾压伤清创、骨折内固定＋探查修复＋VSD负压引流术，术后一周拆除VSD负压装置，于2013年8月30日在腰麻下行足跟部皮肤组织缺损清创、游离植皮术，后于2013年9月13日出院，住院共计42天。上述治疗期间，原告自行支付医疗费24，130.33元、伙食费927.40元、残疾辅助器具费（拐杖、轮椅）778元，被告柴雄垫付医疗费61，200元（含急救费用249元）、住院用品押金100元。
2014年1月14日，经徐汇交警支队委托，华东政法大学司法鉴定中心（以下简称华政鉴定中心）对原告伤残等级及休息、营养、护理期限作出评定意见：被鉴定人付培因交通事故致左膝部、左小腿软组织挫裂；左胫骨远端开放性粉碎性骨折伴踝关节脱位，现左踝关节活动受限，评定十级伤残；酌情给予伤后休息180日，营养90日，护理90日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息30日，营养15日，护理15日。原告为此支付鉴定费（初次鉴定）2，300元。在本案诉前调解阶段，被告保险公司对华政鉴定中心的初次鉴定意见持异议，并申请重新鉴定，本院遂委托上海市司法鉴定中心（以下简称司鉴中心）对原告伤情进行重新鉴定。2014年5月5日，司鉴中心出具不予受理通知书，认为本案不符合司法部《司法鉴定程序通则》第二十九条（重新鉴定）的规定，故不予受理。重新鉴定未产生鉴定费。
另查明，事发时，涉案的沪F3XX**车辆在被告保险公司投保了机动车交强险及商业三者险；其中交强险的责任限额为122，000元，包含死亡伤残赔偿限额110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元，财产损失赔偿限额2，000元；其中商业三者险的责任限额为500，000元，且不计免赔。此外，在被告保险公司提供的《第三者责任保险条款》中，保险责任项下第六条规定：“被保险人或其允许的合法驾驶人因使用保险车辆造成第三者人身伤亡或财产直接损毁而被提起诉讼或仲裁的，对被保险人支付的诉讼费用以及其他必要合理费用（以下称：法律费用），本公司按照本合同的规定负责赔偿。”赔偿责任项下第十六条规定：“保险事故发生后，本公司按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的每次事故赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”
事发后，原告支付两轮摩托车修理费13，400元，并聘请律师代理本案诉讼，为此支付律师代理费8，000元。
庭审中，被告柴雄要求其垫付的原告医疗费61，200元（含急救费用249元）、住院用品押金100元在本案中一并处理。原告对上述费用均无异议，并确认100元押金已由其全额收取；被告保险公司则表示，对医疗费的金额没有异议，但应扣除非医保范围的费用，另住院用品押金不属于保险理赔范围。此外，被告保险公司称，其为垫付原告医疗费向八五医院转账的10，000元并未实际使用且还留存于八五医院的账户内，故其将自行处理该笔钱款，不要求法院处理。
上述事实，除当事人陈述外，另有原告提供的道路交通事故认定书、机动车驾驶证及行驶证、交强险保单、商业三者险保单、病史资料、医疗费收据、残疾辅助器具费发票、初次鉴定的司法鉴定意见书、摩托车修理费发票及定损报告、律师代理费发票，被告柴雄提供的医疗费收据、急救费用收据、住院预收费收据、用品押金收据，被告保险公司提供的保险条款，司鉴中心提供的不予受理通知书等证据证明，本院予以确认。
原告为证明其事发前的居住及工作情况，提交了居委会证明、租赁合同、劳动合同书、单位证明、银行账户明细及税收完税证明。其中，上海市普陀区某新村街道某社区居民委员会于2013年8月19日出具证明，内容为：“兹有来沪人员付培借住在某路某弄某号某室已有1年半左右。特此证明”。原告与案外人尤某某签订的租赁合同显示，原告租住的房屋位于上海市普陀区某路某弄某号某室，租赁期自2012年7月25日起至2014年7月24日止。上海某劳务服务有限公司（以下简称某公司）于2014年6月19日出具证明，内容为：“兹证明付培，于2007年11月1日起在本单位工作至今，工种为汽车维修工，工作地点为。特此证明！”原告提供的与某公司签订的劳动合同书载明，“乙方（付培）接受派遣赴上海锦江商旅汽车服务股份有限公司……合同期从2012年11月1日起至2014年10月31日止……聘用乙方（付培）的职位为汽修工……”。原告的完税证明显示，原告在2012年1月至2014年1月的部分月份中缴纳过金额不等的税金，同时备注中显示“上海锦江商旅汽车服务股份有限公司……”。原告的银行账户明细显示，自2012年7月起至2014年2月，原告每月有金额不等的工资入账。被告对居委会证明、劳动合同书、单位证明及租赁合同不予认可，并提出劳动合同书载明的合同起始时间并不能证明原告至事发时在该公司工作满一年。但本院认为，原告提供的上述证据在内容上及时间上均可以相互印证，被告对此不予认可但并未提出反驳的证据，故本院认可原告在事发前已在城镇地区连续居住满一年以上，且在城镇有主要收入来源。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据涉案交通事故经过认定被告柴雄承担事故全部责任，原告无事故责任，并无不妥，且当事人均无异议，本院予以确认。由于涉案车牌号为沪F3XX**车辆在被告保险公司投保了机动车交强险及商业三者险，故被告保险公司应承担机动车交强险和商业三者险中的赔付责任，其中精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先受偿。至于原告的伤残等级，鉴于司鉴中心已作出不予受理的决定，而被告虽不认可原告的残疾等级但无有效证据证明自己的主张，故本院采纳华政鉴定中心的初次鉴定意见计算原告的相应损失。此外，鉴于原告还未行内固定拆除术，被告保险公司不同意在本案一并处理原告内固定拆除术后的营养费、护理费、误工费的意见，具有合理性，本院予以采纳，原告可待行内固定拆除术后就相应费用与被告自行协商或另案起诉。
本案的损害赔偿范围如下：医疗费，原告在住院期间支付的伙食费并非医疗费用，故根据原、被告提供的病史资料及医疗费收据，本院凭据确认原告自行支付医疗费24，130.33元，被告柴雄垫付医疗费61，200元（含急救费用249元），合计85，330.33元。至于被告保险公司辩称，根据保险条款约定，保险公司对非医保范围的医疗费不予赔偿，但本院认为，保险人对非医保范围的医疗费不予赔偿的辩称实质上是对保险人理赔责任的限制和部分免除。根据保险法的相关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，并未提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中该免责事项既未在商业三者险合同的免责条款中明示，被告保险公司亦未提供证据证明其已就该免责事项向投保人作出明确说明，故被告保险公司的该项辩称无事实和法律依据，本院不予采纳。营养费（不含内固定拆除术后的营养费），根据司法鉴定意见确定的先期治疗的营养期90日、原告伤情及上海市相应赔偿标准，酌定为2，700元。住院伙食补助费，原告要求按照其实际支付的伙食费计算，并无依据，本院根据每天20元的赔偿标准及原告实际住院天数，酌定为840元。上述损失合计88，870.33元，由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿10，000元，剩余的78，870.33元由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿。
残疾赔偿金，经被告保险公司申请重新鉴定，司鉴中心认为本案不符合重新鉴定的情形，并作出不予受理的通知，而被告保险公司亦未提出其他相反的证据，故本院依据初次鉴定结论认可原告十级伤残的等级；另原告现有证据可证明其事发前已经在上海城镇地区连续居住满一年以上、且主要收入来源于城镇，故应适用城镇居民赔偿标准；本院认为，原告的主张符合其伤残等级、定残日的实足年龄及法庭辩论终结前上海市上一年度城镇居民人均可支配收入标准，故本院予以支持，确认为87，702元。护理费（不含内固定拆除术后的护理费），本院根据司法鉴定意见确定的先期治疗的护理期90日及上海市护工市场的一般收费标准，酌定为3，600元。误工费，被告认可原告的计算方式，但要求仅处理先期治疗期间的误工费，该项主张符合相关规定，故本院比照原告事发前及事发后的工资金额计算其实际减少的收入，酌情认定为8，418元。交通费，原告并无充分证据证明其主张的金额，且原告提交的长途车客票无法证明系因本次交通事故所造成的损失，但本院考虑原告治疗、鉴定及处理本次事故的需要，酌情认可400元。残疾辅助器具费，被告对拐杖及轮椅的费用没有异议，且原告提供了该两项费用的票据，故本院予以准许，金额确认为778元；至于原告提出的失禁用品费131.50元，并不属于残疾辅助器具，且原告无法证明该项费用在治疗中的具体用途，故本院对原告的该项主张不予支持。精神损害抚慰金，鉴于涉案交通事故致原告身体伤残，造成了精神痛苦，上述赔偿款项尚不足以弥补原告损失，而原告主张的金额尚属合理，故本院予以支持，确认为5，000元，并可在交强险中优先赔偿。上述损失合计105，898元（含精神损害抚慰金5，000元），未超出交强险中死亡伤残赔偿限额，故由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿。
摩托车修理费，原告提供了定损报告及维修发票，被告对此表示认可，故本院对原告的该项主张予以支持，金额确认为13，400元。衣物损失费，虽原告未提供证据，但考虑到涉案交通事故确会造成原告随身衣物的损坏，故酌定为200元。表带修理费，原告虽提供了修理费的票据，但无证据证明其在涉案交通事故中佩戴手表及手表（表带）在涉案交通事故中损坏的事实，故本院不予支持。上述损失合计13，600元，由被告保险公司在交强险中财产损失赔偿限额内赔偿2，000元，剩余的11，600元由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿。
鉴定费（初次鉴定），原告提供相应票据为证，符合法律规定，故本院予以支持，金额确认为2，300元；律师代理费，被告柴雄认为原告主张金额过高，其仅认可5，000元至6，000元，本院综合案件实际情况，酌情确认为6，000元。上述损失合计8，300元，被告柴雄表示同意承担，故由被告柴雄予以赔偿。
综上，本案中被告保险公司在机动车交强险责任限额内的赔偿金额总计117，898元，在机动车商业三者险责任限额内的赔偿金额总计90，470.33元；被告柴雄的赔偿金额总计8，300元。至于被告柴雄垫付的原告医疗费61，200元及住院用品押金100元，合计61，300元，可一并作为事故预付款在其赔偿款项中直接予以扣除。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告付培117，898元（含精神损害抚慰金5，000元）；
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告付培90，470.33元；
三、被告柴雄应赔偿原告付培8，300元（已支付61，300元，原告付培于本判决生效之日起十日内返还被告柴雄53，000元）；
四、驳回原告付培的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，578元，减半收取计1，789元（原告付培已全额预缴），由原告付培负担96元，被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司负担1，693元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 任培君
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 王 君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。