江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第300号
上诉人（原审被告）丹阳飞达重工有限公司。住所地丹阳市后巷镇高士桥工业区。
法定代表人陈焱，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ峰，丹阳市华商法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）常州老三集团进出口有限公司。住所地常州市天宁区凤凰路*号。
法定代表人姚幼卿，该公司董事长。
委托代理人金泽新，江苏泽泰律师事务所律师。
上诉人丹阳飞达重工有限公司（以下简称飞达公司）因与被上诉人常州老三集团进出口有限公司(以下简称老三公司)买卖合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天商初字第246号民事判决，向本院提起上诉一案。本院于2015年6月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
老三公司一审诉称：2013年11月起，老三公司向飞达公司供应块煤2010吨，计款2082500元，老三公司向飞达公司开具了增值税发票，飞达公司收货后，分文未付，老三公司多次催要未果，特提起诉讼，请求判令：1、飞达公司立即支付货款2082500元及利息109123元（自2014年1月30日至2014年9月28日止），以及支付2014年9月29日起至实际还清全部货款之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费、保全费、公告费由飞达公司承担。在一审庭审中，老三公司自愿撤回要求飞达公司支付利息的诉讼请求。
飞达公司一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2013年11月起，老三公司向飞达公司供应块煤2010吨，其中每吨980元的块煤有400吨，计款392000元，每吨1050元的块煤有1610吨，计款1690500元，合计款2082500元。老三公司于2014年1月9日，1月10日向飞达公司开具了2082500元的增值税发票，飞达公司收到增值税发票后向丹阳市国家税务局进行了认证。后老三公司多次向飞达公司催要货款未果，故提出前列诉讼请求。
原审法院认为：老三公司与飞达公司的买卖合同合法有效，老三公司按约交付了块煤，飞达公司未能按约支付货款。飞达公司欠老三公司货款有增值税发票及增值税发票抵扣凭证为据，故老三公司要求飞达公司支付货款2082500元的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。飞达公司经该院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：飞达公司于判决发生法律效力之日起十日内向老三公司支付货款2082500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23460元，减半收取11730元，保全费5000元，合计16730元，由飞达公司负担。
上诉人飞达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院依法改判驳回老三公司的诉讼请求；由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由如下：一、原审法院严重违反诉讼程序。被上诉人就本案同一事实，先在常州市天宁区法院起诉，案号为（2014）天商初字第1267号，该案中上诉人提出管辖权异议后，天宁区法院在组织听证后，未作出任何处理意见，被上诉人又基于同一事实，向常州钟楼区人民法院申请了（2015）钟商督字第1号支付令，后因上诉人提出异议后，未有任何处理结果。又出现了被上诉人起诉上诉人的（2014）钟商初字第5号案件，上诉人提出管辖权异议经听证后，被上诉人撤回起诉。之后在上诉人未收到任何受理通知和开庭传票的情况下，又出现了本案的判决书。此外，原审法院对本案没有管辖权，原审判决书载明，本案于2015年2月9日受理，但与本案同一事实的的案件在常州钟楼区法院准许撤诉的裁定书是2015年2月10日作出的。因此，原审法院违反了诉讼程序。二、本案的事实不清。根据原审判决的陈述，上诉人仅提供了增值税发票，被上诉人至今未收到上诉人的货物。根据最高人民法院的相关司法解释，人民法院对于上诉人请求支付货款的诉讼请求应当不予支持。故原审法院认定的事实不清。
被上诉人老三公司二审辩称：双方的买卖合同是合法成立且有效的，被上诉人已经将2010吨货物交付给上诉人，并在随后向其开具增值税发票，上诉人也将发票进行抵扣，货物的交付有相关送货单据，被上诉人已经履行了交货义务，上诉人至今分文未付，上诉人经原审法院合法传唤未到庭，放弃相应诉讼权利，原审判决合法公正。请二审法院驳回上诉人上诉请求。
二审中，上诉人飞达公司提交新证据如下：
1、（2014）天商初字第1267号应诉通知书，证明被上诉人基于同一事实向天宁法院提出诉讼。
2、（2015）钟商督字第1号支付令，证明被上诉人基于同一事实向钟楼法院申请支付令。
3、（2015）钟商初字第86号民事裁定书，证明被上诉人在一审起诉时基于同一事实在钟楼法院并未撤回起诉。
被上诉人老三公司对飞达公司二审提交的证据质证意见如下：对证据1-3真实性认可，关联性不认可。对证据1，被上诉人确实起诉该案，该案被告不仅包括上诉人还包括其他保证人，所有的债务应当要求上诉人承担，2014年12月初之前已经撤诉结案。对证据2，因为上诉人欠款保证人居住地在钟楼区，所以被上诉人在2014年12月16日向钟楼法院申请支付令。上诉人有书面回复对支付令上的数额提出异议，后被上诉人向钟楼法院提起诉讼。对证据3，经被上诉人和保证人协商后认为应当向上诉人主张债务，2015年2月9日向钟楼法院提出撤诉申请，且当即得到钟楼法院准许。后被上诉人向天宁法院提起诉讼。上诉人所陈述钟楼法院的案件在没有撤诉的情况下被上诉人又诉讼的情况不存在。被上诉人起诉是合法的。
二审中，被上诉人老三公司提交如下新证据：
1、2014年8月6日、8月27日被上诉人向上诉人发出两份催款律师函，要求上诉人偿还所欠2082500元，证明被上诉人已经履行了通知催款义务，但上诉人没有提出任何异议，也未偿还欠款。上诉人在收到催款函后没有提出异议应认为是对所欠款项的认可。
2、（2014）镇商初字第160号民事判决书，上诉人因为拖欠其他债权人400余万元煤款被诉，同样是拒不承认收到货物，法院根据证据予以确认上诉人确实欠款，证明上诉人极不诚信，一贯对所欠债务拒不认账。
3、送货单原件当庭提交。证明送货的事实。
4、伍森公司情况说明、营业执照、组织机构代码证，证明被上诉人于2013年11月从伍森公司购买2000余吨煤，并委托车辆将煤送到飞达公司。
5、2013年11月14日到11月30日的常州新长江港口有限公司过磅单明细3页，显示出库的车辆车号与被上诉人已经提交法院的上诉人制作的磅单时间、车号、数量吻合。
6、收据1份，证明接收委托送煤的车队队长刘建国开具的运费收据，被上诉人委托送煤的运费46667元，共2029吨，运费23元/吨。
7、上诉人员工朱建、朱枫出具的对被上诉人送煤、开票、欠款的情况说明。
8、对账单1份，证明上诉人与被上诉人核对尚欠被上诉人煤款2082500元，由上诉人供应部部长朱建签字确认。
9、朱建、朱枫社会保险缴费一览表，证明该2人至今仍是上诉人员工。
10、录音录像1份，证明被上诉人员工与上诉人的朱建、朱枫核对账目，并由该2人对收到煤炭及欠款的事实予以确认。
上诉人飞达公司对老三公司二审提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无法确认，按照证据原则，被上诉人应当在一审提出，我方没有收到催款函。被上诉人认为即使收到催款函未作回复应当是对欠款的认可，没有法律依据，只有在法律有规定的情况下才能成立。且该证据已经超过举证期限。对证据2的真实性无异议，但没有关联性，也不能达到被上诉人证明目的。对证据3的真实性不认可，送货单全部是复写打印件，上面没有相关人员签字，不能证明上诉人已收到货物。对证据4的营业执照、组织机构代码证真实性无异议，但对情况说明，根据合同相对性，伍森公司对被上诉人煤炭去向不可能知道，且该组证据与本案没有关联性。对证据5、6的真实性无法确认，且该证据与本案没有关联性。对证据7、8，因朱建、朱枫虽是我公司员工，但其既不是法定代表人也不是公司财务，也无公司授权委托，无权出具相应对账凭证，对该证据不认可。证据形成时间通过刚才录音录像，与证据10有矛盾。对证据9的真实性无异议。其中一张情况说明没有日期。对证据10，因为是被上诉人当庭提供，需要回去核实。此外，对被上诉人提供的所有证据，证据提供时间均应是在本案一审审理时间，故均非新证据，二审法院不应对该些证据予以采纳。
经被上诉人老三公司申请，证人朱某、江某、纪某出庭作证。
证人朱某陈述：我帮老三公司把煤炭从常州港拉到丹阳飞达重工，一共拉了2车，每车有30多吨。我走的路线是338省道，飞达公司大概在338国道与丹阳交界口右拐到第2个红绿灯左拐，三公里，在路的左边。我把煤直接卸到飞达公司，飞达公司当时过磅了，飞达公司没有给我什么单子我就走了。过磅的重量我记不清了。他们之间自己结账，当时给我运费了，是月底结账，但具体给我多少运费我记不得了。当时还有几十个人都帮着拉货。
证人江某陈述：2013年11月份我从常州港338省道旁边拉了2车煤（70吨左右）到丹阳后巷镇飞达重工，飞达重工距离后巷派出所1里路左右，一下桥就到。走338省道一直往西过常州丹阳交界处的红绿灯右转到第2个红绿灯左转，大概1公里左右下桥即到。飞达重工在去的路的左边。货老板娘让拉的。运费20多元一吨。运费是我们队长（刘建国）拿的。拉到飞达重工后，卸货-
过磅-回皮，磅单可能被老板娘拿走了。
证人纪某陈述：2013年11月老三公司从常州港伍森煤场拉2000多吨煤炭到丹阳飞达重工，我当时负责过磅、发货。一共拉了五十几车，分三次拉的。每车港口都有记录，老板娘、车队当时都跟我讲是拉到丹阳飞达重工。因为之前我们自己也拉货到飞达重工，所以对飞达重工这个名字有印象。
老三公司对三名证人的质证意见为：三位证人的证言充分证明我公司向飞达公司从发货到运输案涉煤块的情况。
飞达公司对证人朱某的证言质证意见如下：仅凭朱某的证言并不能真实反映双方业务往来，且证人对关键事实记不清，对经办人员也不知道，法庭对证人证言不应采信。经过一审到目前为止将近一年时间，且不属于新证据，按照最高院证据规则，证人证言超过举证期限，二审法院不应举行质证。飞达公司对证人江某的证言的质证意见如下：证人对整个交易过程并不清楚，证人也是被上诉人方提供，整个运输过程没有出现收货方签收的磅单，不符合交易习惯，证人证言超过举证期，法庭对证人证言不应采信。飞达公司对证人纪某的证言质证意见如下：根据证人陈述，证人是伍森公司员工，他只是与被上诉人发生煤炭业务往来，对被上诉人购买煤炭后煤的去向也只是听驾驶员陈述，属于传来证据。普通人对2013年11月的往来、车数、吨位、去向不可能记得这么清楚，证人证言可信度不高。且与本案没有实际关联，请法院不予采信。
对被上诉人提交的录音录像，上诉人在质证时请求回去核实后再发表质证意见。本院要求上诉人于2015年8月26日之前向本院提交质证意见，但上诉人逾期未提交质证意见。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：
《情况说明》载明：常州老三集团进出口有限公司于2013年11月向常州伍森能源有限公司购买三八块煤2000余吨。由伍森公司代为联系委托车辆将块煤运送至丹阳飞达重工有限公司，从2013年11月14日起至11月30日共计送货58车次块煤，共计2000余吨块煤已全部送达丹阳飞达重工有限公司。说明人：常州伍森能源有限公司，2015年7月11日，并加盖有该公司的公章。
《丹阳飞达重工有限公司称重计量单》（以下简称《称重计量单》）显示：从2013年11月14日至2013年11月30日，老三公司共向飞达公司送煤2029吨。这些《称重计量单》上载明了：序号、日期时间、车号、货名、客户、毛重、皮重、净重、司磅员，但没有飞达公司的签字或盖章。
《常州新长江港口有限公司过磅单明细》（以下简称《港口过磅单明细》）载明：从2014年11月14日至2014年11月30日，过磅的时间、船名、货种、毛重、皮重、净重、运输单位、车号等，与《称重计量单》具有对应关系。《港口过磅单明细》上加盖有“常州新长江港口有限公司单证专用章”。
《对账单》载明：丹阳飞达重工有限公司，截至2014年7月15日，贵公司尚欠常州老三集团进出口有限公司煤款2082500元（贰佰零捌万贰仟伍佰元整），特此确认对账。丹阳飞达重工有限公司落款处有朱建的签字。老三公司加盖了公章。
《情况说明》载明：常州老三集团进出口有限公司于2013年11月份向丹阳飞达重工有限公司供应块煤共计2029吨（共计送煤58车），实际开具增值税发票的数量为2010吨，开票金额总计2082500元。丹阳飞达重工有限公司所欠常州老三集团进出口有限公司上述款项至今未付，特此情况说明。说明人处有朱建和朱枫的签字。
《社会保险缴费情况一览表》两份分别载明：朱枫于2014年7月至2015年7月由飞达公司缴纳社会保险。朱建于2009年8月至2015年7月由飞达公司缴纳社会保险。
老三公司提交的录音录像光盘显示：老三公司人员到飞达公司办公室找到朱建和朱枫索要煤款，朱建表示公司暂时没有钱，等有钱了就会支付。老三公司人员要求朱建签署对账单和情况说明，朱建让朱枫在电脑中查询核实一下老三公司向飞达公司送煤以及飞达公司欠老三公司货款多少。查询后，朱枫告诉朱建：老三公司向飞达公司送煤共2028.1吨，飞达公司共欠老三公司煤款2082500元。在老三公司人员的要求下，朱建与朱枫分别在《对账单》和《情况说明》上签字确认。
《收据》载明：单位：常州老三集团进出口有限公司，时间：2014年11月28日，常州港到飞达重工，数量2029吨，单价23，金额46667元。出具人处有刘建国、徐青、张石头等人的签名。
原审法院于2015年2月15日向飞达公司寄出了在文书名称处标注有“应诉通知书、起诉或反诉状副本、举证通知书、传票”，收件人单位名称为：丹阳飞达重工有限公司，地址为：丹阳市后巷镇高士桥工业区的EMS邮件，经查，该邮件于2015年2月16日由“丹阳飞达重工有限公司单位收发章签收”。
2015年3月13日原审法院又以同样的方式和同样的收件人地址向飞达公司寄送了原审判决书。经查询，飞达公司于2015年3月17日签收。飞达公司在本案上诉状中也认可收到了该判决书。
本院归纳本案的争议焦点为：1、老三公司主张的其向飞达公司销售并实际送货2028.1吨块煤是否属实；2、原审法院审理本案的程序是否合法。
本院认为：
关于争议焦点1，可以认定老三公司向飞达公司销售并实际送货了2028.1吨块煤的事实。理由如下：通过伍森公司出具的情况说明可以得出，老三公司向伍森公司购买了案涉的2028.1吨块煤。通过证人纪某有关发货的陈述和《港口过磅单明细》，以及朱某、江某有关运送案涉块煤的陈述，结合对飞达公司员工朱枫、朱建的录音录像以及签署《情况说明》和《对账单》，加上老三公司向飞达公司开具了2082500元的增值税发票且飞达公司已经将这些发票进行了认证，上述证据形成了完整的证据链，且相互印证，足以证明老三公司已经将案涉2028.1吨块煤送达飞达公司。故本院对上诉人飞达公司未收到块煤的上诉主张不予支持。
关于争议焦点2，从本院查询的原审法院寄出的应诉材料和传票等的EMS邮件结果看，原审法院向飞达公司送达了应诉材料和传票等法律文件。飞达公司收到相关法律文件后未应诉，应承担相应的法律后果。原审法院的审理程序并无不当。故对上诉人飞达公司有关原审法院审理程序违法的上诉主张本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费23460元，由上诉人飞达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 梅
审 判 员 潘慧勇
代理审判员 龙海阳
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 郭靓婕