辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第01139号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴愉平。
委托代理人：唐绍奎，律师。
委托代理人：张娈娈，律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘万选。
委托代理人：赵辉，律师。
委托代理人：温婷婷，律师。
原审被告：大连华洋建筑工程有限公司。
法定代表人：宋跃林，董事长。
委托代理人：张继敏。
原审原告、反诉被告刘万选与原审被告大连华洋建筑工程有限公司（以下简称华洋公司）及原审被告、反诉原告吴愉平建设工程施工合同纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2014年7月7日作出（2014）沙民初字第473号民事判决，吴愉平不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月17日、10月22日公开开庭审理了本案。上诉人吴愉平的委托代理人唐绍奎、张娈娈，被上诉人刘万选及其委托代理人赵辉、温婷婷，原审被告华洋公司的委托代理人张继敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告、反诉被告刘万选一审诉称，2010年3月，被告华洋公司通过招投标方式中标承接了位于金州区大港永安四季第××号、××号楼的工程建设项目。后华洋公司将该项目部分工程分包给被告吴愉平。由于原告刘万选与被告吴愉平是老乡非常信任，双方未签订书面协议，口头约定了单价，被告吴愉平承诺被告华洋公司给付的工程款按比例向原告支付工程款，原告刘万选便承接了××号、××号楼的模板、砌砖、捆扎钢筋以及水、电安装等项目的施工任务。原告刘万选组织工人于2010年3月开始施工。开工以后，被告吴愉平始终以甲方未支付工程款为由，不按照约定给付原告工程款，并要求原告刘万选自行垫付工程材料和人工费，甚至连工地的办公用品都是原告垫资购买，原告勉强支撑到工程主体框架完成，无力继续垫付材料费和人工费。2011年4月10日，原告与被告吴愉平协商解除了施工合同，并签订了《关于刘万选永安四季××#、××#工程及价格核算明细》及《刘万选永安四季××#、××#楼责任部分及垫资购买材料明细》，以书面形式确定了原告施工的工程量、工程总造价及垫付的材料等费用共计3，654，089.30元，扣除原告收到的工程款1，983，044元，扣除原告施工期间租赁架子管及配件费用274，014.19元尚余工程欠款1，397，031.11元未付，故请求二被告支付原告工程欠款1，397，031.11元及利息（利息自2011年4月12日起按中国人民银行同期贷款利率给付至该判决确定的给付之日止）。
被告华洋公司一审辩称，我方与被告吴愉平确实存在涉案工程施工合同关系，我方已按照合同约定给付被告吴愉平工程款。被告吴愉平与原告之间的工程款纠纷我方并不知情，根据法律规定，我方只在对欠付被告吴愉平工程款的范围内对原告承担民事责任。
被告、反诉原告吴愉平一审辩称并反诉称，2010年4月，我方将金州区的大港永安四季第××号、××号楼的工程建设项目中的模板、砌砖、捆扎钢筋以及水、电安装项目的工程分包给原告进行施工，我方已经支付了原告工程款2，021，044元，原告的诉讼请求已过诉讼时效，不需再支付原告工程款及利息。另自2010年12月工地正常冬季停工后，原告就不想继续施工，双方沟通过多次，于2011年4月10日签订了涉案工程的价格核算明细，该核算明细是双方对涉案工程总造价的确认，而非原告已完成的工程量。原告承诺继续进行施工，但原告并未履行口头承诺，我方无奈另组织人员施工，施工过程中发现原告施工的工程存在严重的质量问题需二次修复；同时，原告拖欠了大部分工人劳务费，我方替原告支付了其工人的部分劳务费。另外，在此期间原告多次派人到工地闹事、威胁，阻止我方施工并且将工地的电路强行切断，原告的行为给我方造成了巨大的经济损失，故请求原告向我方赔偿工程修复款1，648，212.35元及断电损失1，107，673元。
原告、反诉被告刘万选一审反诉辩称，涉案工程由大港集团委托的金州建设监理有限公司进行监理。原告完成的所有工程项目都是经过金州建设监理有限公司验收合格，且被告吴愉平的项目经理也一直都在工程施工现场验收，否则工程不能继续进行。其次，涉案工程原告施工完成后已交付使用两年多了，大连港地产集团有限公司并没有对工程质量提出异议，也没有让原告对工程进行修复，视为其放弃了要求原告保修工程的权利。另原告委托唐传宝向被告吴愉平催要工程款，由于工地的设施和材料都是原告购买的包括原告购买的2号、3号电箱以及其中的电缆，经被告吴愉平方签字同意，唐传宝负责将原告购买的设备设施和材料撤出工地，不存在强行切断电路的行为；原告只委托唐传宝催要工程欠款但却毫无结果，其它工程施工人员无权直接领取工程款项，所以不同意被告吴愉平的反诉请求。
一审法院经审理查明：涉案工程建设方为大连港地产集团有限公司。
2010年2月初，大连港地产集团有限公司与被告大连华洋建筑工程有限公司签订《协议书》，约定大连港地产集团有限公司将涉案工程即大港·永安四季B区第××号、××号楼建安工程建设项目发包给被告华洋公司进行施工，工程造价13，691，775元等。
2010年2月12日，被告华洋公司与被告吴愉平签订《大港·永安四季B区工程项目施工管理协议书》，约定被告华洋公司将大港·永安四季B区第××号、××号楼建安工程包给被告吴愉平进行全部施工及施工管理工作，工程造价13，691，775元等。
2010年3月，被告吴愉平与原告口头达成协议，约定由原告对大港·永安四季B区第××号、××号楼的模板、砌砖、捆扎钢筋以及水、电安装等项目进行施工。原告组织工人于2010年3月开始施工，被告吴愉平以甲方未支付工程款为由，未能及时给付原告工程款，由原告自行垫付工程材料和人工费。2010年8月7日，原告与被告吴愉平签订《纪要》，双方对施工项目的单价进行了约定，其中设施费［含现场围档、宿舍、办公室、门卫工地所需一切设备（不含塔吊、升降机租金）、现场施工员、塔吊工、升降机开机员、维修工、食堂等现场临时设施］，设计建筑面积每平方米20元；木工（含材料、机具、人工等），设计建筑面积每平方米90元；外架（含材料、人工等），设计建筑面积每平方米31元；钢筋，设计建筑面积每平方米32元；砼，设计建筑面积每平方米17元；砌体、抺灰，按设计建筑面积每平方米80元；水电，设计建筑面积每平方米26元；以上合计按建筑设计面积每平方米296元。原告核算标准，支付比例与项目部和开发商支付比例一致。
2010年12月，原告已施工完成工程主体框架，因进入冬季工地停工。2011年4月10日，原告、被告吴愉平签订《关于刘万选永安四季××#、××#工程及价格核算明细》，依据该明细记载：该工程总建筑面积14，593平方米，涉及设施费、木工大包和一切材料及人工费（含增加部分）、外架（含增加部分）、钢筋（含增加部分）、砼（含增加部分）、砌砖（含增加部分）、水电（已完工部分）、施工用水、厕所、砖模增加人工费等，工程总造价3，571，104.40元。
2011年4月11日，原告与被告吴愉平签订《刘万选永安四季××#、××#楼责任部分及垫资购买材料明细》，该明细载明：被告吴愉平负责施工现场定位，组织质量验收，主材购置进场。原告负责约定的各分项工程按规范和设计图纸设计及文明施工（大包部分材料及部分设施租金）及项目部委托购买材料。工程量核定，按约定单价结合施工图纸工程量核定（2011年4月10日核定明细）局部工程量误差待调整。增加部分单算，2011年4月10日核算明细中，工程内容已经体现出来，局部工程量误差按实际调整；工程量验收及成品保护：已完成工程质量以项目部组织验收记录为准；须维修部分及部分成品由原告及各分项班组负责。原告垫资部分明细合计为44，898.50元。原告自2010年12月份工地冬季停工后再未进行施工，原告与被告吴愉平于2011年4月11日签订《刘万选永安四季××#、××#楼责任部分及垫资购买材料明细》后，原告从涉案施工工地撤离。
2011年7月22日，原告委托唐传宝至涉案工地催要工程款，对涉案工地停电、锁门，至2011年8月15日涉案工地才复工，共计停电24天。停电期间，被告吴愉平租赁周转材料发生租赁费，其中架子管及配件28，547.76元、80吊车一台16，800元、塔节10节9，600元、水箱3个720元、搅拌机一台7**元、扶垟4道3，840元，共计为60，299.76元。
2011年10月30日，唐传宝代原告与被告吴愉平方项目部负责人邓波签定《刘万选大港永安四季现场机具及设施明细》，载明：电箱三个，搅拌机一台，电缆14平方米1个、16平方米1个（已拉走），板房4米＊6米2个，门岗房1个，食堂房15米长，暂舍25米长，监视器1套，铁床约40个，推车4台，围挡约50米，密网，食堂灶具1套，蒸饭车1台，冰柜1台等，以上机具现场已用完准备撤场。随时通知撤离现场！唐传宝代原告将工地现场原告购买电缆拉走，其他机具及设施、材料至今已全部撤出施工现场。
另查，2011年4月22日，被告华洋公司与被告吴愉平签订《租赁合同》，约定为涉案合同，被告吴愉平租赁被告华洋公司工字钢、铁桥板、管扣件、连体丝杠、水箱、搅拌机，租赁期限自2010年4月19日至2011年10月30日，并约定了租金的标准。2010年4月至2011年12月，共发生周转材料租赁费1，044，734.05元，其中，2010年4月至2010年12月，架子管、配件租赁费为274，014.19元，2010年6月至2010年12月，吊车、塔节等设备租赁费为159，450元。2014年2月12日，被告吴愉平给被告华洋公司出具收条，载明：收到金州三里工程周转材料及架子管配件租赁结算明细表复印件1，044，734.05元（费用壹份）。
再查，涉案工程于2012年7月完工已交付使用，其决算值为12，714，897.07元，大连港地产集团有限公司扣除管理费895，680.15元，已给付被告华洋公司9，940，588元。2010年至2014年期间，被告华洋公司共给付被告吴愉平工程款9，044，907元，扣除公司应收取的周转材料租赁费1，044，734.05元、管理费248，660.42元、被告吴愉平借款91，000元、材料费190，000元，被告华洋公司尚欠被告吴愉平工程款1，199，914.60元至今未付。
庭审中，被告吴愉平提供原告签署的收款凭证及借据，共计2，021，044元，原告对于其中1，933，044元予以认可。原告对于被告出具的日期为2011年3月21日的面值5万元的《现金支出凭单》上“刘万选”的签名表示异议，申请司法鉴定，2014年4月10日，辽宁德恒物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为，2011年3月21日的《现金支出凭单》上“刘万选”的签名字迹是刘万选本人书写。
一审法院认为，原告刘万选与被告吴愉平之间虽然未签订书面涉案工程施工合同，但是依据双方签订的《纪要》、《价格结算明细》、《购买材料明细》，足以认定双方存在涉案工程施工合同关系。关于合同履行，双方对原告于2010年4月至同年12月原告对涉案工程进行了施工无异议，之后原告再未对工程进行施工，被告另行组织人员继续施工至工程交付验收，可以认定双方的施工合同已于2010年12月份后解除，对于履行的部分被告吴愉平应按约定支付对价。由于在施工过程中，双方于2010年8月签订了《纪要》，对施工项目的单价和支付比例进行了约定，2011年4月10日及4月11日，被告吴愉平对原告施工的工程量及垫付的材料等费用按《纪要》约定的单价进行了确认。涉案工程总造价及原告垫资共计3，616，002.90元，被告吴愉平已经给付原告工程款1，983，044元，扣除原告施工期间发生的租赁费用274，014.19元，被告吴愉平尚欠原告1，358，944.71元至今未支付。现原告要求被告吴愉平支付工程款1，358，944.71元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。因原告与被告吴愉平签订的《纪要》明确约定，支付比例与项目部和开发商支付比例一致，且被告华洋公司至今尚欠被告吴愉平工程款1，199，914.60元至今未付，故原告要求被告支付欠款的利息自2011午4月12日起计算利息，无法律依据，欠款利息应自起诉日起计算为宜。同时，被告吴愉平主张原告的诉讼请求已过诉讼时效，事实和法律依据不足，一审法院不予支持。
关于被告吴愉平主张其与原告签订的《关于刘万选永安四季××#、××#工程及价格核算明细》，是双方对涉案工程总造价的确认，而非原告已完成的工程量的问题。经审理查明，原、被告吴愉平在涉案工程施工中，双方已签订了《纪要》，对涉案工程的项目单价进行了明确的约定，且该核算明细是原告施工后离开工地前双方签订，该明细记载了原告施工中增加的项目及己实际施工水、电工程部分的核算，显系原告已完成的工程量的核算，并非工程总造价的核算，故被告的抗辩意见，一审法院不予采纳。
关于原告履行施工合同的工程款问题，被告吴愉平主张已给付原告工程款2，021，044元并提供了收据、借条等证据，原告只认可收到工程款1，983，044元，对郑文俊的借条8000元、王强的借款12，000元及无人签名的20，000收条不认可，被告吴愉平也未能提供相关证据证明该款是给付原告的工程款及原告收到了该款的事实，故被告吴愉平的主张，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。
关于被告吴愉平主张施工使用的架子管、配件，吊车、塔节等设备的租赁费用由原告承担一节，依据双方签订的《刘万选永安四季××#、××#楼责任部分及垫资购买材料明细》，该明细载明原告负责，约定的各分项工程按规范和设计图纸设计及文明施工（大包部分材料及部分设施租金）及项目部委托购买材料，即原告应承担部分设施租金。原告于2010年12月停止施工并与被告吴愉平于2011年4月10日、11日对其工程量及垫付的材料等费用进行了确认。原告从涉案工地撤离后，二被告于2011年4月22日就涉案工程周转材料签订《租赁合同》，自2010年3月起至2011年11月止期间发生的周转材料租赁费用为1，044，734.05元，被告吴愉平对周转材料租赁费1，044，734.05元无异议，但是主张该周转费用应由原告承担，应从其欠款中扣除。由于原告施工期间发生的架子管、配件租赁费为274，014.19元及吊车、塔节等设备租赁费为159，450元。原告对架子管、配件租赁费为274，014.19元予以认可，并在其诉讼请求中已将该部分扣除。依据原告与被告吴愉平签订的《纪要》，明确约定设施费用中不含吊车、升降机的租金，故被告吴愉平的主张，事实和法律依据不足，一审法院不予支持。
关于被告吴愉平主张原告施工的工程存在质量问题，要求原告赔偿其工程修复款1，648，212.35元一节，原告对此不予认可，庭审中，被告吴愉平提供的证据载明，该部分费用系原告未完工程支付款项，并未体现系为涉案工程修复而支付的工程款，即使涉案工程存在质量问题需维修，也应通知原告对其进行维修，而且原告进行施工的工程建设项目已经实际交付使用两年多，二被告从未要求原告对涉案工程进行维修或修复。依据相关法律规定，工程交付使用应视为合格，故被告吴愉平此节抗辩意见，事实和法律依据不足，一审法院不予支持。
关于被告吴愉平主张原告强行对涉案工地断电的行为，要求原告赔偿断电损失1，107，673元一节，由于原告与被告吴愉平双方对工程进行了结算后，原告就离开了工地，被告又将涉案工程交由他人进行施工。因被告吴愉平未及时给付原告工程款，原告委托唐传宝向被告吴愉平催要工程款时，唐传宝将原告购买的电缆拉走，造成工地自2011年7月22日至2011年8月15日停电，停电期间必然造成被告吴愉平租赁相关设备的时间延长和租赁费用的增加，该增加的费用系可以预见的损失，应参照被告已支付的相应的租金予以赔偿。经查，停电期间被告吴愉平实际发生周转材料租管费60，299.76元，原告理应赔偿。关于被告吴愉平主张施工其他损失，被告吴愉平在庭审中提供的损失明细，原告对此不予认可，该明细系被告吴愉平单方自行制作，被告华洋公司又否认其与被告吴愉平之间因涉案工程停电造成工期延误及损失，故被告吴愉平的该节主张，证据不足，一审法院不予支持。
由于被告华洋公司与被告吴愉平就涉案工程签订《大港·永安四季B区工程项目施工管理协议书》，双方存在施工合同关系，且被告华洋公司就涉案工程尚欠被告吴愉平1，199，914.60元未付，被告华洋公司的也明确表示同意在其欠付被告吴愉平工程款的范围内对原告承担民事责任，现原告要求被告华洋公司在其欠付被告吴愉平工程款的范围内承担偿付责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院作出如下判决：一、被告吴愉平给付原告刘万选工程欠款1，358，944.71元及利息（利息自2014年1月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确认的给付之日止）；二、被告大连华洋建筑工程有限公司在对被告吴愉平欠款范围内（1，199，914.60元）对刘万选承担支付责任，即大连华洋建筑工程有限公司应支付原告刘万选工程欠款1，199，914.60元；三、原告刘万选赔偿被告吴愉平断电经济损失60，299.76元；四、驳回原告的其他诉讼请求；五、驳回被告吴愉平的其他反诉请求。案件受理费28，500元、鉴定费1440元（原告已预交），反诉费14，420元（被告吴愉平已预交），由原告负担14，220元，被告吴愉平负担30，140元。上述具有给付内容的款项于判决生效之日起十五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
吴愉平上诉的理由及请求是：撤销原审判决，依法改判刘万选向吴愉平赔偿未完工程及需维修部分和部分成品保护修复款等款项1，648，212.35元及断电损失357，673元或发回重审。一、首先，一审法院认定刘万选提供的《刘万选永安四季××#、××#楼责任部分及垫资购买材料明细》（以下简称《材料明细》）和《关于刘万选永安四季××#、××#工程及价格核算明细》（以下简称《核算明细》）是以《纪要》为核算依据的竣工结算文件是错误的。从两份明细的有关条款可以看出并非是刘万选完成工作的依据，反而可以证明在签订之日，刘万选并没有完成约定的工作，其合约仍在履行过程中。其后，由于刘万选违约撤离，导致吴愉平工期延误，并造成1，648，212.35元损失。其次，一审法院认为吴愉平施工使用的架子管、配件、吊车、塔吊等设备的租赁费用，刘万选只应做部分承担是错误的。根据《材料明细》中约定，吴愉平的责任并不包括租金和不属于吴愉平购买的材料，材料和租金应当按照约定由刘万选承担。二、原审判决适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条规定驳回吴愉平的反诉请求是错误的。实际情况是刘万选未按约定履行合同义务，违约撤离，导致工期延误，吴愉平不得不另行委托他人对刘万选应当完成的工程继续施工。本案中吴愉平根本没有欠付刘万选工程款，反而是刘万选违反合同约定，不存在“应付工程价款之日”这一事实。
刘万选二审答辩认为，不同意吴愉平的上诉请求。
华洋公司二审答辩认为，同意一审判决。
本院经审理查明，一审判决中除“被告吴愉平提供原告签署的收款凭证及借据，共计2，021，044元”以外的事实属实。
本院补充查明，一审期间，吴愉平主张其已经向刘万选支付了2，021，044元工程款，并提供了相应的收款凭证及借据。
《核算明细》中载明，××#总面积为6424平方米，××#总面积为8169平方米。《核算明细》中约定的相关施工项目的单价分别为，设施费为建筑面积每平方20元，木工为建筑面积每平方90元，外架为建筑面积每平方31元，钢筋为建筑面积每平方32元，砼为建筑面积每平方17元，砌砖为建筑面积每平方30元，水电为建筑面积每平方29元等。其中，电部分：××#主体砌筑完成，按照67%核算，框架完成，按33%核算；水部分：××#完成40%，××#完成40%。
本院补充查明的上述事实有当事人提供的《关于刘万选永安四季××#、××#工程及价格核算明细》和当事人的陈述笔录等在案为凭，上述证明材料已经庭审质证和审查，应予采信。
本院认为，吴愉平与刘万选之间形成事实上的建设工程施工合同关系，吴愉平负有向刘万选支付工程款的义务，刘万选负有向吴愉平交付其施工完成的工程成果的义务。结合本案中各方当事人的诉辩观点，归纳本案的争议焦点为：一、吴愉平欠付刘万选的工程款应如何计算；二、刘万选应否向吴愉平支付工程修复款1，648，212.35元及断电损失357，673元。
针对第一个争议焦点，本院认为，按照吴愉平与刘万选于2011年4月10日达成的《核算明细》，××号楼的总面积为6424平方米，××号楼的总面积为8169平方米，总计应为14，593平方米。《核算明细》中错误计算为14，953平方米，多计算了360平方米，原审法院按照14，593平方米重新计算《核算明细》中的总价款为3，571，104.40元，加上《材料明细》中刘万选垫付的材料费44，898.50元，合计为3，616，002.90元。二审期间，各方当事人对该数额均未提出异议，尤其是刘万选服从一审判决，故原审法院按照3，616，002.90元计算案涉工程总造价及刘万选垫资并无不妥，本院予以确认。至于吴愉平已经支付给刘万选的工程款数额一节，刘万选认可收到工程款1，933，044元，经一审法院委托鉴定，2011年3月21日的5万元亦为刘万选本人签名，故刘万选共收取了工程款为1，983，044元。对于刘万选不认可的分别署名为郑文俊和王强的四份单据及2010年12月28日未署名的一份单据，吴愉平虽然主张上述单据载明的金额亦是支付给刘万选的工程款，但是未提供充分的证据证明上述收款人有权代表刘万选领取工程款，即上述工程款系支付给刘万选的工程款，对此应由吴愉平承担举证不能的不利后果，故原审法院认定吴愉平的已付工程款为1，983，044元并无不当，本院予以确认。综上所述，从总工程款3，616，002.90元中扣除已付工程款1，983，044元，再扣除刘万选自认应当扣除的其施工期间租赁架子管及配件费用274，014.19元，则吴愉平欠付刘万选的工程款为1，358，944.71元。原审法院判决吴愉平向刘万选支付工程欠款1，358，944.71元，并自2014年1月5日即刘万选提起本案诉讼之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确认的给付之日止的利息并不不当，本院予以确认。
关于吴愉平上诉主张《材料明细》和《核算明细》并非是以《纪要》为核算依据的竣工结算文件，从两份明细的有关条款可以看出并非是刘万选已完成工程量的依据一节，本院认为，2010年8月7日，吴愉平与刘万选签订了《纪要》，双方对于有关施工项目的单价进行了约定。刘万选自2010年12月冬季停工期开始停止对案涉工程进行施工，之后未再进行过施工。2011年4月10日，吴愉平与刘万选签订了《核算明细》，对于刘万选负责施工的项目进行了核算，其中设施费、木工、外架、钢筋、砼等项目的费用标准与《纪要》中的约定相同，而且两份明细均是在刘万选停止施工后至其离开工地之前与吴愉平签订的，《核算明细》中明确记载了刘万选增加施工部分的工程量和工程款，水电部分还按照施工进度确定了计算款项的比例。至于吴愉平主张《核算明细》中写明“未完成部分（具部）没有扣除”及《材料明细》中写明“局部工程量误差待调整”和“局部工程量误差按实际调整”，并在二审期间提供了其与案外人之间签订的劳务施工合同、钢筋分项工程结算支付清单和水电班结算单据以证明刘万选存在未施工部分一节，本院认为，吴愉平仅提供了其与案外人的合同和结算清单，但其未提供该合同和结算清单是否实际履行的证据，亦未提供充分的证据证明合同和结算清单上载明的工程量属于刘万选应当施工而未予施工的范围，而且，根据吴愉平提供的合同和结算清单计算，吴愉平主张刘万选应施工而未施工及多收取的水电费为50余万元，而双方之间的总工程造价为360余万元，上述数额显然超出了局部工程量误差的范畴。此外，吴愉平与案外人签订施工合同的时间为2011年4月8日，与案外人进行钢筋支付清单的时间为2010年11月2日，而其与刘万选签订《核算明细》和《材料明细》的时间为2011年4月10日，即在上述时间之后，吴愉平在《核算明细》、《材料明细》和本案一审期间并未提出有上述合同及结算清单的存在，这显然不符合常理。综上，原审法院认定《核算明细》系刘万选已经施工完成的工程量的核算并无不当，本院予以确认，吴愉平的该节上诉主张缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采信。
关于吴愉平上诉主张刘万选应当全部承担架子管、配件、吊车、塔吊等设备的租赁费用一节，本院认为，双方签订的《纪要》中明确约定设施费用中不含吊车、升降机的租金，且《材料明细》中亦明确约定刘万选承担部分设施租金，故原审法院从吴愉平应付工程款中扣除了刘万选应当承担的架子管、配件租赁费274，014.19元并无不当，本院予以确认。
至于吴愉平主张应按照通常惯例从欠付工程款中扣除5%质保金一节，本院认为，吴愉平与刘万选之间并未签订书面的施工合同，吴愉平未提供充分的证据证明双方之间有关于扣除5%质保金的明确约定或通常惯例，而刘万选表示其仅是劳务施工，不存在扣除质保金问题，对此应由吴愉平承担举证不能的不利后果，其该项主张本院不予支持。
针对第二个争议焦点，本院认为，吴愉平未提供充分的证据证明刘万选施工完成的工程存在何种质量问题，一审庭审期间，吴愉平自认未联系上刘万选进行维修，而且吴愉平提供的其主张的工程修复款1，648，212.35元的主要依据为其支付给案外人的收款凭证，一审期间吴愉平主张上述费用系刘万选未完工的部分，如上所述，吴愉平并未提供充分的证据证明刘万选存在未完成的施工项目及其另行委托他人施工，而且，上述收款凭证亦不足以证明系吴愉平对刘万选施工的项目进行修复而发生的费用。此外，案涉工程目前已经竣工验收合格并交付使用。据此，吴愉平提出刘万选施工的案涉工程存在质量问题依据不足，本院不予支持。至于吴愉平主张的断电损失357，673元一节，除了自2011年7月22日至2011年8月15日期间因停电而实际发生的周转材料租赁费60，299.76元以外，吴愉平提供的其他损失证明均系其单方制作的明细，刘万选对此不予认可，对此，吴愉平主张的其他损失依据不足，故原审法院判定刘万选向吴愉平支付60，299.76元断电损失并无不当，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28，700元（吴愉平已预交），由吴愉平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李奎哲
代理审判员 周燕雁
代理审判员 阁成宝
二〇一四年十二月八日
书 记 员 夏丽娜