山东省滨州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁16刑终18号
原公诉机关山东省无棣县人民检察院。
上诉人（原审被告人）范维辉，农民。因涉嫌犯抢劫罪于2014年1月14日被刑事拘留，同年2月20日被逮捕。现羁押于无棣县看守所。
辩护人刘俊利、李莉，山东开言律师事务所律师。
原审被告人邵猛，农民。因涉嫌犯抢劫罪于2014年7月1日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现羁押于无棣县看守所。
无棣县人民法院审理无棣县人民检察院指控原审被告人范维辉、邵猛犯抢劫罪一案，于二0一五年十二月二十五日作出（2015）棣刑重初字第1号刑事判决。原审被告人范维辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。滨州市人民检察院指派检察员王中秀、代理检察员李畅出庭履行职务，上诉人（原审被告人）范维辉及其辩护人刘俊利均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：
第一起抢劫事实。2013年12月初的一天，被告人范维辉、邵猛及姚加富等人在无棣县海城大酒店赌博时商议以范维辉输钱和被害人李某赌博作弊为借口，在李某下次参加赌博时索要其财物。12月14日晚，李某与范维辉等人在海城大酒店赌博，15日凌晨赌博结束后，邵猛、姚加富称李某赌博作弊，在扑克牌上做记号，邵猛当场殴打李某，致李某嘴和鼻子流血，后邵猛驾驶李某的鲁M×××××轿车载李某离开酒店，在车内采取威胁、恐吓手段拿走李某携带的16100元现金。当日上午，邵猛给范维辉2000元。经法医鉴定，李某之伤属轻微伤。
原审认定上述事实的证据有：证人王某、赵某的证言；被害人李某的陈述；被告人范维辉、邵猛的供述、共同作案人姚加富的供述；鉴定意见；辨认笔录。
第二起抢劫事实。2013年12月15日上午，被告人范维辉想从被害人李某处要钱，就纠集王某及胡立国到七天宾馆，范维辉逼李某拿钱，胡立国将李某鲁M×××××大众CC轿车开走。范维辉回家后给范维超打电话说李某赌博作弊，把李某的轿车开走，范维超提议让李某写借条。当日下午，范维辉纠集范维超、胡立国及程某再次返回七天宾馆，胡立国在床上抓起一把扑克牌扔向李某脸部，范维超拿电话机砸李某的左肩一下，威逼李某写了借条。范维超离开宾馆时怕李某报警，将李某身上的黑色苹果五代手机拿走。晚上，范维辉、范维超安排李某和胡立国在海滨大酒店入住。第二天上午，程某驾驶李某的鲁M×××××轿车载胡立国、范维超及李某到滨州欲将李某的抵押轿车办理过户，因办理过户需要车辆登记证，到滨州后李某借口去拿钥匙趁机躲避。程某与范维超、胡立国驾车回无棣，胡立国将车放到家中，后范维辉从胡立国家中将车开走。经鉴定，李某的鲁M×××××轿车价值256544.3元（含汽车牌照费200元）、黑色苹果手机价值2870元。
原审认定上述事实的证据有：物证车辆、手机照片；书证接受证据材料清单及发还清单、扣押及发还清单、借条、收条复印件；证人程某、许某、王某的证言；被害人李某的陈述；被告人范维辉的供述、共同作案人范维超、胡立国的供述；鉴定意见；辨认笔录。
原审认定事实的综合证据有：抓获经过；被告人户籍证明。
原审法院认为，被告人范维辉、邵猛以非法占有为目的，以暴力、胁迫等方法抢劫他人财物，其中范维辉作案两起，涉案价值275514.3元，数额巨大；邵猛作案一起，涉案价值16100元，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，构成抢劫罪。范维辉当庭自愿认罪，且其家人代其退赔被害人损失，可酌情从轻处罚。邵猛归案后如实供述犯罪行为，当庭自愿认罪，且其家人代其退赔被害人损失，依法可从轻处罚。对范维辉适用《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条，对邵猛适用《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，以被告人范维辉犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年八个月，并处罚金六万五千元；以被告人邵猛犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元。
宣判后，被告人范维辉提出上诉，上诉理由为：1.原审认定的第一起抢劫犯罪数额16100元不符合法律规定，主要涉及到赌资的合法性问题。2.重审时将敲诈勒索罪变更为抢劫罪，于法无据。从主观上讲，被告人没有将轿车占为己有的故意，从客观上，被告人没有采取任何暴力或者胁迫等手段。针对轿车的占有方式而言是一种民事侵权行为。范维超拿走手机是为了避免被害人报警，无非法占有为目的的犯罪意图，不符合抢劫罪的主观构成要件。3.原审判决违反了上诉不加刑的诉讼原则。范维辉的辩护人提出与其上诉理由相同的辩护意见。
滨州市人民检察院的出庭意见为：一审判决认定事实清楚，采信证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明的事实和证据与一审一致。
关于上诉人范维辉及其辩护人提出的“原审认定的第一起抢劫犯罪数额16100元不符合法律规定，主要涉及到赌资的合法性问题”上诉理由及辩护意见，经查，范维辉、邵猛、姚加富的供述、王某、赵某的证言及李某的陈述、鉴定意见能够相互印证，证实范维辉事先与邵猛、姚加富有预谋，以李某赌博作弊为由，向李某索要并不限于李某所赢赌资的钱款，邵猛对李某采取暴力行为，造成李某构成轻微伤，在场的范维辉对邵猛的行为并未阻止，后邵猛将抢劫款分给范维辉2000元，因此，该起犯罪事实中，范维辉的行为符合抢劫罪的构成要件，数额应认定为16100元。该上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人范维辉及其辩护人提出的“重审时将敲诈勒索罪变更为抢劫罪，于法无据。从主观上讲，被告人没有将轿车占为己有的故意，从客观上，被告人没有采取任何暴力或者胁迫等手段。针对轿车的占有方式而言是一种民事侵权行为。范维超拿走手机是为了避免被害人报警，无非法占有为目的的犯罪意图，不符合抢劫罪的主观构成要件”上诉理由及辩护意见，经查，物证照片，书证扣押、发还清单，程某、许某、王某的证言与范维辉、胡立国、范维超的供述及李某的陈述等能够相互印证，证实2013年12月15日凌晨邵猛对李某实施抢劫并分给范维辉2000元后，当天上午范维辉伙同胡立国、王某到李某住处继续向其索要钱财，因几个小时前李某刚被范维辉的同伙邵猛实施了暴力，该暴力实施的震慑力犹在，故李某对范维辉等人强行开走其车辆的行为不敢反抗，且直至案发李某的车辆仍在范维辉处。另，现有证据证实当天下午，范维辉伙同范维超、胡立国向李某索要钱财时，范维超、胡立国均实施了暴力行为，范维超拿走李某手机时李某不敢反抗，该手机由范维超一直使用至案发，应认定其具有非法占有的故意，且范维辉对范维超拿走手机的行为未阻止。故范维辉与范维超对抢劫手机构成共同犯罪。对该上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人范维辉及其辩护人提出的“原审判决违反了上诉不加刑的诉讼原则”上诉理由及辩护意见，经审理认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十六条第一款的规定：“第二审人民法院审理被告人或者他的法定代理人、辩护人、近亲属上诉的案件，不得加重被告人的刑罚。第二审人民法院发回原审人民法院重新审判的案件，除有新的犯罪事实，人民检察院补充起诉的以外，原审人民法院也不得加重被告人的刑罚”。本案重审中，检察机关指控了新的犯罪事实，补强了证据，更改了罪名，指控时虽使用变更起诉书，但其内容是发现了新的犯罪事实导致对定性的修改，原审法院亦依据查明的事实对新罪名予以认定。故本案不属于发回重审不能加重上诉人刑罚的情形，不违反上诉不加刑原则。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）范维辉、原审被告人邵猛以非法占有为目的，以暴力、胁迫等方法抢劫他人财物，其中范维辉作案两起，涉案价值275514.3元，数额巨大；邵猛作案一起，涉案价值16100元，其行为均构成抢劫罪。
范维辉一审时当庭自愿认罪，且其家人代其退赔被害人损失，可酌情从轻处罚；邵猛归案后如实供述犯罪行为，当庭自愿认罪，且其家人代其退赔被害人损失，依法可从轻处罚。综上，原审认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于明辉
审 判 员 张树民
代理审判员 刘超元
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 范 群