山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民终字第154号
上诉人（原审原告）阳泉市生光耐火材料有限公司。
法定代表人李志英，经理。
委托代理人史旭丽，山西众晨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王利明，男，1979年1月2日生，汉族，现住阳泉市郊区。
委托代理人王志荣，山西真安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）阳泉市郊区李家庄乡长岺村村民委员会。
法定代表人郄广锯，主任。
委托代理人王志荣，山西真安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郄广文，男，1967年12月28日生，汉族，现住阳泉市郊区。
委托代理人王志荣，山西真安律师事务所律师。
上诉人阳泉市生光耐火材料有限公司（以下简称生光耐火公司）、上诉人王利明、上诉人郊区李家庄乡长岺村村民委员会（以下简称长岺村委会）与被上诉人郄广文财产损害赔偿纠纷一案，不服阳泉市郊区人民法院（2014）郊民初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人生光耐火公司的法定代表人李志英及其委托代理人史旭丽，上诉人王利明的委托代理人王志荣、上诉人长岺村委会的委托代理人王志荣、被上诉人郄广文的委托代理人王志荣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，2011年11月20日下午2时许，被告王利明驾驶自己的铲车按照被告郄广文的安排对原告正在进行翻建施工的厂房强行进行了拆除。在此过程中，原告生光耐火公司法定代表人的丈夫毕某某闻讯后赶到现场阻止，被告王利明在驾驶铲车逃离施工现场时又将原告厂区北侧的门垛及相连围墙撞塌，钢栅大门一扇撞坏。2012年1月29日，阳泉市公安局郊区分局依法对原告厂区损毁情况进行了现场勘验，并于2012年2月2日以涉嫌故意损坏公私财物罪决定对被告王利明采取监视居住的强制措施。2013年1月14日，阳泉市郊区人民检察院依法作出阳郊检刑不诉（2013）1号不起诉决定书，认为阳泉市公安局郊区分局认定的事实不清，证据不足，不符合起诉条件，决定对被告王利明不起诉。因就赔偿问题未能协商一致，导致原告于2013年9月3日诉讼在案。
成讼后另查明，2011年11月25日，阳泉市公安局郊区分局曾委托山西光大司法鉴定所阳泉分所对原告被损坏的厂房及门垛的工程造价进行了鉴定。2012年1月13日，山西光大司法鉴定所阳泉分所出具了晋光阳司鉴（2011）鉴字第1679号司法检验报告书，认定原告损失情况如下：
⑴、原告厂房、门垛损失工程造价为46383.39元；
⑵、大门及门柱的工程造价为7333.09元；
⑶、厂区内被损坏的房屋建筑材料价格为14872.29元；
⑷、大门处被损坏部分所用维修材料价格为：钢栅大门766.42元、砖门柱275.15元、砖围墙642.24元、毛石挡墙280.46元；
⑸、鉴定费6138元。
针对本案争议的焦点，即原告被拆除的建筑是否属于违章建筑、被告是否有权将其拆除、被告应否对因强拆行为给原告造成的损失承担赔偿责任等问题，本院依法组织原、被告当庭进行了质证：
原告提供如下证据：
证据一、原告生光耐火公司集体建设用地使用证
证据二、阳泉市国土资源局郊区分局对阳泉市公安局郊区分局阳郊国土资函（2012）001号便函答复书
证据三、事发当天原告厂区的监控资料及现场录像光盘二张
被告长岺村委会提供如下证据：
证据四、阳政发（2006）22号《阳泉市人民政府关于社会主义新农村村镇建设的若干规定》
证据五、阳郊政发（2009）61号文件《阳泉市郊区人民政府关于加强新北区范围内规划建设管理工作的通知》
证据六、阳泉市公安局郊区分局2012年7月12日对阳泉市规划局监察处工作人员袁某某的调查笔录
证据七、阳泉市规划局2012年7月24日对阳泉市公安局郊区分局出具的《关于对阳泉市生光耐火材料有限公司非法建设查处情况的函�》
证据八、长岺村村支两委会、村民代表大会、党员大会会议决议及会议纪要及关于强拆原告建筑的情况说明
证据九、阳泉市公安局郊区分局2011年11月22日对证人长岺村委会主任毕某甲的调查笔录
证据十、阳泉市公安局郊区分局2012年1月5日对证人毕某某的调查笔录
证据十一、阳泉市公安局郊区分局2012年1月17日对证人曹某某和齐某某的调查笔录，
上述证据的主要内容：为了有序推进社会主义新农村建设，2006年8月10日，阳泉市人民政府出台阳政发（2006）22号《阳泉市人民政府关于社会主义新农村村镇建设的若干规定》。2009年7月22日，阳泉市郊区人民政府出台阳郊政发（2009）61号文件《阳泉市郊区人民政府关于加强新北区范围内规划建设管理工作的通知》，将包括被告长岺村委会在内的部分区域划入新北区规划控制范围，并规定严禁任何单位和个人在规划控制�内违法新建、改建和扩建各类建筑物、构筑物，否则将由郊区行政执法分局根据相关规定给予处罚，并一律无偿拆除；同时要求区国土资源、规划、建设、城市管理行政执法、交通、公路、林业等部门抽调专人进行不定期巡查，对检查中发现的违规建设行为，要及时进行查处，确保规划建设管理工作有序进行，坚决杜绝管理无序和随意建设的现象。2011年8月21日，被告长岺村召开党员大会及村民代表大会，决定引资合作建设商贸物流中心等项目，进行旧村改造；同时要求辖区内在建工程全部停工，不得新开工建设。原告生光耐火公司此时正在对自己的厂房进行翻建。虽然翻建的厂房位于该公司集体建设用地使用证确定的土地使用权范围内，但在施工时并未依照《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定依法取得建设工程规划许可证，经阳泉市规划局认定其翻建工程�非法建设。施工期间，阳泉规划局监察人员及被告长岺村委会工作人员曾到场口头要求原告停工未果。2011年11月20日，被告长岺村委会召开村支两委会，决定由该村村干部郄广锯及被告郄广文具体负责实施，强制原告停止修建，拆除在建工程。因需要拆迁设备，故被告郄广文与被告王利明电话取得了联系，商定由被告王利明驾驶自己的铲车去拆除原告在建工程。2011年11月20日下午2时许，被告王利明驾驶铲车闯入原告厂区，强行拆除了原告在建建筑。之后，原告法定代表人的丈夫毕某某驾车返回厂里进行阻止，被告王利明在离开时又将原告厂区北侧的门垛及相连的围墙、大门撞坏。
被告长岺村委会、郄广文、王利明质证后认为，⑴、村民自治权是村民委员会组织法规定的权利，据此形成的自治章程或村规民约是村民自治的具体体现。长岺村村民委员会根据村民代表�会通过的决议行使权力，是一种授权行为。⑵、原告在未经相关行政管理部门审批情况下，擅自翻建厂房，系从事非法建设活动。被告及有关单位多次通知原告停工，但原告却置之不理，因此，被告长岺村委会有权将原告的违章建筑予以强制拆除，其行为程序合法，实质正义，在当前村民自治权权限未给予明确的具体规定前，这种做法有遏制违章建筑之风的社会效果，应当支持。⑶、被告郄广文作为村干部，其行为系职务行为，不应由其个人承担责任。⑷、在拆除原告厂房准备离开现场时，被告王利明因受到不明人员威胁，慌乱中将原告的门垛等撞坏，此行为超出了长岺村委会的指令范围，属于紧急避险行为，依法也不应承担赔偿责任。
原告生光耐火公司质证后认为，⑴、阳泉市政府、郊区政府的上述文件均系原则性规定，并非法律法规及规章，没有法律效力。�、原告翻建厂房的位置在原告建设用地使用证确定的使用权范围内，系拆旧盖新，不属法律禁止性行为；即使需要办手续，也只是申请一个拆旧盖新的审批手续，这是程序性问题，而非实质性问题，即原告通过补办手续就可以合法进行建设。⑶、原告法定代表人并未收到被告及相关部门要求停工的任何正式书面文件。⑷、公安部门事发后曾对证人曹某某、齐某某前后进行过两次调查，他们原来都说没有看到过被告王利明驾驶铲车离开时受到过威胁，一个月后再做笔录就说看到过；而且该证人叙述的事发过程与现场视频监控资料有矛盾，这两份证言的真实性存疑。⑸、被告长岺村委会不能单靠村规民约来进行管理，村民的自治行为也必须受到法律的制约；无论原告的房屋是否合法，都不能成为被告长岺村委会擅自进行强拆的理由，其行为只能定性为不法侵害行为。�、被告王利明不法侵害在先，而作为权利的所有人和管理人，在受到侵害时进行阻止属正常的防卫行为；被告王利明在逃窜过程中撞塌门垛，是侵害行为的延续，其行为并不符合紧急避险的合法特征。被告王利明作为有民事行为能力的人，应当清楚未经财产所有人同意闯入他人厂区并且在没有任何合法手续的情况下，破坏和拆除他人的建筑是一种非法行为，所以，他和村委会及郄广文构成共同侵权，依法应对原告承担赔偿责任。
以上事实，有当事人陈述、原、被告提供的各种书证及视听资料、庭审笔录等材料在案佐证。
原判认为，原告生光耐火公司未经行政管理部门审批即擅自翻建厂房之行为违法，属于违法建设行为，依法不受法律保护。虽然原告的在建建筑不合法，但其对建筑材料却拥有合法的所有权。被告长岺村委会作为村民自治组织，本身并未获得法律授权，其无权以私力方式擅自拆除原告在建建筑或损毁原告合法财产，对由此给原告造成的建筑材料损失应承担相应的民事赔偿责任；被告王利明作为完全民事行为能力人，在未征得财产所有人同意情况下，擅自驾驶自己的铲车强拆原告在建建筑，其行为违法，构成共同侵权，依法应与被告长岺村委会承担连带赔偿责任；被告郄广文作为长岺村委会的工作人员，其行为属职务行为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，依法不承担民事责任。被告王利明在逃离施工现场时，慌不择路撞毁原告厂区北侧的门垛及相连的围墙、大门，系强拆侵害行为的延续；鉴于原告对这部分财产拥有合法产权，故被告王利明与被告长岺村委会应对原告该部分财产的全部损�承担民事赔偿责任。本案经审判委员会讨论，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十三条、第十九条及其它相关法律之规定，判决如下：一、被告长岺村委会、王利明于本判决生效后十日内一次性连带赔偿原告生光耐火公司在建工程建筑材料、门垛及相连围墙、大门、鉴定费损失共计28343.38元。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费1534元，由原告生光耐火公司负担905元，被告长岺村委会、王利明负担629元。一审判决后，生光耐火公司、王利明、长岺村委会均不服，分别向本院提起上诉。
生光耐火公司的上诉理由：在建厂房系合法建筑，被上诉人无权擅自拆除，应全额赔偿且全部应承担连带责任。
王利明的上诉理由：上诉人撞门垛围墙系紧急避险，损失应由引起险情的人承担，建筑材料已被用于违法建筑，不应赔偿。生光耐火公司�损失是其自己的行为造成的。
长岺村委会的上诉理由：长岺村委会与王利明为承揽关系，王利明因紧急避险造成门垛围墙损坏，长岺村委会不应承担赔偿责任。建筑材料已被用于违法建筑，不应赔偿。生光耐火公司的损失是其自己的行为造成的。
经二审审理，对原判查明的事实予以确认。
本院认为，生光耐火公司未经行政管理部门审批即擅自翻建厂房，属于违法建设行为，依法不受法律保护。生光耐火公司关于在建厂房系合法建筑，应全额赔偿的上诉请求，本院不予支持。虽然生光耐火公司的在建建筑不合法，但其对建筑材料却拥有合法的所有权。长岺村委会作为村民自治组织，本身并未获得法律授权，其无权以私力方式擅自拆除生光耐火公司在建建筑或损毁其合法财产，对由此给生光耐火公司造成的损失应承担相应的民事赔偿责任。长岺村委会、王利明关于建筑材料已被用于违法建筑，不应赔偿的上诉请求，本院不予支持。王利明作为完全民事行为能力人，在未征得财产所有人同意情况下，驾驶自己的铲车强拆生光耐火公司在建建筑，存在过错，依法应与长岺村委会承担连带赔偿责任。王利明在逃离施工现场时，慌不择路撞毁生光耐火公司厂区北侧的门垛及相连的围墙、大门，系强拆侵害行为的延续。长岺村委会、王利明关于撞门垛围墙系紧急避险的上诉请求，本院不予支持。郄广文作为长岺村委会的工作人员，其行为属职务行为，依法不承担民事责任。生光耐火公司关于郄广文应承担连带责任的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求均没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1534元，由生光耐火公司负担905元，长岺村委会、王利明负担629元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田志国
审 判 员 薛利华
代理审判员 王永平
二〇一五年五月八日
书 记 员 李海旭