北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第7009号
原告赵章才，男，1969年4月21日出生。
委托代理人邹涛，北京市京晓律师事务所律师。
被告南京长丰消防工程有限公司北京分公司，住所地北京市石景山区时代花园南路17号9层909室。
法定代表人郭玉仁，总经理。
委托代理人张真，北京市盈科律师事务所律师。
被告南京长丰消防工程有限公司，住所地南京市沿江工业开发区长芦长丰南路60号。
法定代表人黄建辉，总经理。
原告赵章才诉被告南京长丰消防工程有限公司北京分公司、南京长丰消防工程有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵章才及其委托代理人邹涛，被告南京长丰消防工程有限公司北京分公司之委托代理人张真到庭参加诉讼，被告南京长丰消防工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告赵章才诉称，2013年7月8日原告经朋友介绍到被告单位上班，被告于2013年12月8日下午4点55分由被告单位办公室主任曾煜召开会议宣布原告自2013年12月9日以后就不用到单位上班了，原告被公司解雇了，等电话通知到单位拿工资。事前没有通知，没有任何理由和原因。自2013年7月8日入职被告单位后，多次要求其和原告签订劳动合同，但是都被被告以多种理由推托了。一直到被告被解雇，被告都未和原告签订劳动合同。自原告被解雇后，原告多次向被告索要原告的社保卡和公积金卡等相关资料，都被被告无理的推托至今没有发还。双休日及法定节假日被告要原告加班，被告未给予任何报酬。2013年9月25日至9月29日、10月8日至10月9日，被告安排原告出差，后单位不予报销差旅费。出差前被告给予18000元借支作为差旅费，并提出多退少补。原告实际差旅费共计30451元，自己垫付12451元。现就此事与被告协商未果，故诉至法院。诉讼请求：1、原告不服仲裁裁决；2、判令被告支付原告2013年7月8日至2013年12月8日劳动关系解除补偿金8000元；3、判令被告支付原告2013年7月8日至2013年12月8日未签订劳动合同双倍工资20000元；4、判令被告发还原告社保卡和公积金卡等相关资料；5、判令被告补发2013年10月1日至10月3日节假日加班费1200元；6、判令被告给予原告报销差旅费12451元；7、判令被告补发原告2013年9月28日至29日、2013年10月1日至31日、2013年11月1日至30日双休日，共计21天加班费8000元；8、案件受理费由被告承担。
被告南京长丰消防工程有限公司北京分公司辩称，原、被告之间没有劳动关系，只是合作关系，故不同意原告之诉讼请求。
经审理查明，原告赵章才主张：其于2013年7月8日入职南京长丰消防工程有限公司北京分公司，但双方未签劳动合同；双方约定试用期工资为4000元，7月份月的工资大概为4300元左右，转正后为8000元；2013年12月8日，被告通知原告“不用上班了”。为此，原告提供工资表、法人授权委托书、内部通讯录、费用报销单、证人证言等证据为×。在前述工资表中，赵章才9至12月份应发工资分别为4238.02元（实到天数22天）、4208.02元（实到天数19天）、4238.02元（实到天数21天）、780.84元（实到天数6天），其上有“南京长丰消防工程有限公司北京分公司”字样的印章。依据前述工资表，赵章才的月均工资为4114.28元。
被告南京长丰消防工程有限公司北京分公司主张其与原告系合作关系，其否认上述工资表中“单位公章”之真实性，并申请相关司法鉴定。
经原告赵章才、被告南京长丰消防工程有限公司北京分公司确认鉴材与对比样材，法庭委托北京天平司法鉴定中心进行相关司法鉴定。该中心于2015年4月24日出具鉴定文书，其鉴定意见为：送检的赵章才提供的工资条上的公章与2013年10月4日郭玉仁授权赵章才的《法人授权委托书》上“南京长丰消防工程有限公司北京分公司”的公章是同一枚印章盖印的；与其他2013年9月25日《法人授权委托书》等6份样本材料上“南京长丰消防工程有限公司北京分公司”的公章不是同一枚印章盖印的。为此，被告南京长丰消防工程有限公司北京分公司支付鉴定费2700元。
就鉴定结论，被告南京长丰消防工程有限公司北京分公司向法庭陈述：对鉴定报告的真实性和鉴定结果认可，对检材和样材进行说明，共向鉴定中心提供检材一份，样材七份，被告南京长丰消防工程有限公司北京分公司不认可原告提供的关于检材的真实性，因为我公司从未向原告出具过该证据材料，其中前六份与检材一致，第七份不同，我公司向原告出具的前六份检材是真实的，第七份检材从书写格式等看是赵章才本人所填写，因此样材七与赵章才提供的工资条一致，所以我们有理由怀疑赵章才存在私刻我公司公章的嫌疑，我们保留对赵章才私刻公章的责任。
就鉴定结论，原告向法庭陈述：我们对鉴定报告认可。公司本身不是一套公章。作为检材公司是认可的。这个授权委托书是对方认可的，所以才作为检材。这个授权是因为这个项目对我的授权。我见到的公司有两个公章，一个是印泥的，一个是往公章里灌印油的。
原告主张差旅报销费12451元，其提供七张报销单据为×。在原告提交的七张报销单据，均有“郭玉仁、萧坤、赵章才”字样的签名。被告对其中六张单据中“郭玉仁、萧坤”的签名予以认可，对于一张报销金额为8975元的单据中“郭玉仁、萧坤”的签名不予认可，被告南京长丰消防工程有限公司北京分公司提出原告提交的报销单据不符合相关财务制度，故对七张报销单据的证明目的均不予认可。经法庭释明，被告南京长丰消防工程有限公司北京分公司可申请“笔迹鉴定、财务审计鉴定”，但其未向法庭提出鉴定申请。
另在2013年10月7日的报销单中，小写数字有涂改，其中大写总计金额为5241.5元，小写总计金额为5301.5元，原告认可按5241.5元计算。上述七张报销单据的总计金额为30391元。
另被告南京长丰消防工程有限公司北京分公司主张原告借支了21000元，其提供相关原告签字单为×。原告认可借支了18000元，主张其中3000元虽有原告签字，但未实际领取。
就原告提出的加班费主张，原告申请证人李×出庭，后原告撤回申请。
在诉讼过程中，北京玥狼川企业管理顾问有限公司之法定代表人刘涛曾到庭接受法庭调查，其向法庭陈述：其给赵章才交纳社会保险，是因为该公司与南京长丰消防工程有限公司北京分公司签有企业人事代理协议。对前述事实，赵章才与南京长丰消防工程有限公司北京分公司均予以认可。
就本案诉争事实，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月18日做出京石劳仲字（2014）第513号裁决书：裁决：一、自被裁决书生效之日起十五日内，南京长丰公司北京分公司支付赵章才2013年8月8日至2013年12月8日未签订劳动合同双倍公司5616.09元；二、驳回赵章才其他的仲裁请求。
上述事实，有工资表、法人授权委托书、内部通讯录、费用报销单、证人证言、鉴定报告、谈话笔录及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
在本案中，虽被告南京长丰消防工程有限公司北京分公司否认与原告存在劳动关系，但原告提供的工资表、法人授权委托书、费用报销单等证据相互佐证，且南京长丰消防工程有限公司北京分公司曾委托他公司代为原告交纳社会保险，在无其他相反证据的情形下，就原告主张与被告南京长丰消防工程有限公司北京分公司存在劳动关系之事实，本院予以确认。另因原告主张“被告南京长丰消防工程有限公司北京分公司于2013年12月8日违法解除劳动合同”，且原告提供证人为×，被告南京长丰消防工程有限公司北京分公司未提供相反证据，故被告应承担相应法律责任。
因被告南京长丰消防工程有限公司北京分公司未提供相关工资发放凭证，故本院依据原告提供的工资表，认定原告的月平均工资为4114.28元
赵章才主张2013年7月8日至2013年12月8日劳动关系解除补偿金8000元过高，本院对其中合理部分2057.14元予以支持。
赵章才主张2013年7月8日至2013年12月8日未签订劳动合同双倍工资20000元过高，本院对其中合理部分16457.12元（2013年8月8日至2013年12月8日）予以支持。
赵章才主张的差旅费过高，本院对有被告工作人员签字的报销单予以确认，对于有涂改的单据，本院按照数额较低的金额予以确认，在扣除有赵章才签字的借支凭证金额（21000元）后，本院认定其合理的差旅费为9391元。
赵章才主张的加班费请求，未提供充分证据证明其主张合理性，故本院不予支持。
赵章才主张的其他诉讼请求不属于人民法院处理范围，本院不予处理。
因南京长丰消防工程有限公司北京分公司非独立法人，故南京长丰消防工程有限公司应承担连带责任。
南京长丰消防工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃质证和抗辩权利。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、南京长丰消防工程有限公司北京分公司与南京长丰消防工程有限公司于本判决生效后三十日内连带给付赵章才劳动关系解除补偿金二千零五十七元一角四分；
二、南京长丰消防工程有限公司北京分公司与南京长丰消防工程有限公司于本判决生效后三十日内连带给付赵章才未签劳动合同双倍工资一万六千四百五十七元一角二分；
三、南京长丰消防工程有限公司北京分公司与南京长丰消防工程有限公司于本判决生效后三十日内连带给付赵章才差旅费九千三百九十一元；
四、驳回赵章才其他诉讼请求。
案件受理费十元，由南京长丰消防工程有限公司北京分公司与南京长丰消防工程有限公司负担（于本判决生效后三十日内交纳）。
鉴定费二千七百元，由南京长丰消防工程有限公司北京分公司与南京长丰消防工程有限公司负担（已交纳）。
公告费五百六十元（含判决公告费），由南京长丰消防工程有限公司北京分公司与南京长丰消防工程有限公司负担（于本判决生效后三十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 吴海涛
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 董淑清
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 高彩云