青海路兴物流集团有限公司与
青 海 三 盛 煤 炭 有 限 公 司 一 审 民 事 判 决 书
西宁铁路运输法院
民事判决书
（2014）宁铁民初字第8号
原告：青海路兴物流集团有限公司，住所地西宁市。
法定代表人：姜国梁，该公司总经理。
委托代理人：雷建宁，青海西海律师事务所律师。
被告：青海三盛煤炭有限公司，住所地西宁市。
法定代表人：陈宜玲，该公司总经理。
委托代理人：张晓峰，方圆第四法律事务所法律工作者。
委托代理人：刘荣，方圆第四法律事务所法律工作者。
原告青海路兴物流集团有限公司（以下简称路兴公司）诉与被告青海三盛煤炭有限公司（以下简称三盛公司）仓储合同纠纷一案，于2014年8月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理，原告路兴公司委托代理人雷建宁、被告三盛公司法定代表人陈宜玲及委托代理人张晓峰、刘荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月1日和2013年2月1日双方签订了仓储装卸协议。2014年5月15日双方订立了还款计划，约定被告分期归还装卸费2734880.20元。但被告没有履行还款计划的义务，至今拖欠装卸费1550000.00元，逾期付款违约金298500.00元，共计1848500.00元。原告诉至法院，请求法院依法判决，维护当事人的合法权益。
被告在法定期限未答辩，当庭口头辩称：本案原告路兴公司的诉求不能成立，应依法驳回。理由如下：
1、原告作为隶属于青藏公司的一个多种经营的国有企业，在铁路专用线上经营货物仓储和装卸，应当适用《铁路法》以及原铁道部为了执行铁路法所制订的部门规章进行审理，而不应完全适用《合同法》审理本案；
2、依据《铁路法》第二十五条、第二十六条的规定，铁路旅客票价、货物运输的费用，包括仓储和装卸费的收费项目和收费标准，均是政府定价，而不是市场价，政府就此的定价，也必须是明码标价，否则不得实施。而涉及本案的仓储装卸协议的价格显然是市场价，与《铁路法》等相关配套法规的规定是相悖的。被告之所以签署了涉诉的协议，是迫切需要铁路将产品运输给客户。原告作为青藏公司下设企业其有权经营和管理铁路专用线，对法律、法规和规章是明知道，不仅未能遵守，反而凭借自己的独特优势，迫使被告不得不签，但被告内心并不接受协议价格；
3、原告所诉产生仓储装卸费用的站点名称为察尔汗集结站，即察尔汗金属镁一体化集结站专用线。但是青发函（2011）第521号复函中，在其核准的7条有偿使用的铁路专用线中，既没有金属镁一体化专用线，也没有集结站。那么，原告在此的经营和收费就是不合法的；
4、法院调取的有关金属镁一体化专用线，包括该条专用线的集结站和盐湖集结站的建设审批文件，证明原告于2013年在此地经营不合法。因为，青国土资预审（2013）142号函针对上述专用线建设用地的预审结果，是2013年12月11日作出的，而该专用线盐湖集结站1、3道线是2012年11月28日开通的，原告所诉的仓储装卸费用产生于2013年1月至12月，原告的经营合法与否不言而喻。
综上，原被告之间签署的两个仓储装卸协议所约定的收费标准与法有悖，从而双方所签订的还款协议就失去了存在的基础，至少是在仓储装卸每吨的单价合法化之前，还款协议约定的费用总额是不合法的，所以原告的诉求不能成立，应依法驳回。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件争议的焦点是：1、本案仓储装卸协议是否有效；2、被告三盛公司是否欠原告路兴公司装卸费。
原告就争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、路兴公司的营业执照一份。营业执照证明本公司的经营范围；
2、仓储装卸协议二份；还款协议一份。三份协议是在双方自愿的基础上签订的，故而可以证明被告欠原告装卸费1550000.00元及违约金298500.00元，共计1848500.00元。
被告对以上证据提出质证意见认为：原被告双方签订的《仓储装卸协议》，第一条约定的仓储装卸地点是察尔汗集结站内，第三条约定了仓储装卸的单价，但是专用线建设用地的预审是2013年12月11日作出的，而该集结站是2012年11月28日开通的，双方签订仓储装卸协议的时间是2013年1月至12月，既然经营是在审批之前，那么原告在察尔汗集结站的装卸业务是不合法的。二份协议约定年运输量200万吨，被告无法完成，显然是被动的。原告市场定价并没有经过公告，价格是不合法的，因此签订的仓储装卸协议、还款协议是虚假的，应依据政府定价。
被告就争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、路兴公司营业执照。可以证明原告明知铁路货物运输收费项目和收费标准是政府定价，而不是市场价。
2、路兴公司简介。证明原告隶属于青藏铁路公司，是一个多种经营的大型国有企业，其经营的铁路货物运输装卸活动中，理应依据铁路法等法规而为之。
3、仓储协议二份。证明两个协议约定地点是察尔汗集结站，原告提供的仓储装卸货物的场地，收费项目是仓储装卸费，两个协议不同之处是装卸费的标准不同，第一份协议每吨12.50元，后一个协议每吨14.24元和期限不同。价格均是原告定价，两种费用未区分，更未明码标价。协议就违约责任的约定是单方的，对原告没有任何违约责任，足以证明原告利用其自身的垄断性经营。
4、还款协议，证明该协议依据的原被告双方的仓储协议不合法，因此不能作为定案依据。
5、青发改函（2011）521号复函。证明该函核准的在我省允许收费使用的7条铁路专用线中，没有金属镁一体化集结站，原告经营不合法。
6、青藏铁总函（2011）474号函会议纪要铁路传真电报（2012）755号青国土资预审（2013）142号函。证明金属镁一体化经营不合法。
7、察尔汗金属镁一体化集结站收条两张。证明原告使用的收款手续违法违规，装车费仅4元，而仓储费分别是8.5元和10.24元。
8、中国农业银行转账凭证。证明被告支付了运费。
原告对上述证据的质证意见：对证据的真实性均无异议。但证据5核准的是铁路收费标准，本案是仓储合同，与铁路运输不同，不使用此函的规定。证据6是经被告申请法院调取的，无异议。
根据庭审质证情况，本庭对上述证据做如下认证：《仓储装卸协议》和《还款计划》是原被告双方自愿达成的一致意见，本院予以认定。青发改函（2011）521号复函、青藏铁总函（2011）474号函会议纪要、铁路传真电报（2012）755号、青国土资预审（2013）142号函内容真实，形式合法有效，但与本案仓储装卸费用无关联，不予认定。
审理查明：被告三盛公司（甲方）与原告路兴公司（乙方）分别于2013年1月1日、2013年2月1日签订仓储装卸协议，双方对甲方在乙方所属察尔汗集结站货场仓储、装卸工业盐事宜达成一致意见。乙方为甲方提供仓储场地及装卸服务，场地面积400米×100米；收费标准是，甲方承诺年运输货物200万吨，乙方收取仓储、装卸费每吨分别为12.50元及14.24元。合同签订后至2014年被告并未完全按合同支付仓储装卸费用。2014年5月15日原被告双方签订还款协议，协议如下：一、截至到2013年12月31日三盛公司（乙方）共欠路兴公司（甲方）仓储装卸费人民币2734880.20元；二、乙方于2014年5月18日前支付欠款300000.00元；三、乙方于2014年5月25日前支付350000.00元，剩余欠款2084880.20元，乙方应在2014年6月1日至12月31日期间，每月15日和30日前还款150000.00元，至还款结束。五、如果乙方到期未偿还完欠款，乙方按欠款额每月3‰支付违约金。至2014年8月被告并未支付任何费用。
本院认为，原被告双方在自愿的基础上签订了二份《仓储装卸协议》。至2014年5月被告未结清仓储装卸费用，于是双方于2014年5月15日签订《还款协议》，对还款的数额以及期限进行了约定，被告亦未提出异议，但至2014年8月未付款。合同签订后，被告如果认为《仓储装卸协议》以及《还款协议》违反法律规定或显失公平，可以提出抗辩，或请求法院撤销，被告未提出异议，亦未采取任何救济措施。至原告诉至法院要求被告履行合同义务时，被告以合同不是被告的真实意思表示，而拒绝履行合同，其抗辩主张本院不予支持。原被告双方签订的是仓储装卸协议而并非铁路货物的运输，收取的是仓储装卸费亦不是铁路运费。《铁路法》第二十五条、第二十六条的规定，《铁路货物运价规则》第5条规定以及《铁路货物装卸作业计费办法》均是针对铁路旅客票价和货物、包裹、行李的运价率的规范。国家铁路的旅客、货物运输杂费应进行公告，而本案是仓储装卸费用纠纷，原告路兴公司的经营范围包括装卸、仓储，而货物仓储的地点是察尔汗集结站。青发改函（2011）521号复函是针对专用线使用费的复函，是专用线运输货物的收费标准，并不包括仓储等费用。青藏铁总函（2011）474号函会议纪要；铁路传真电报（2012）755号；青国土资预审（2013）142号函。分别是对青海盐湖镁业有限公司金属镁一体化项目铁路专用线施工图的审查意见函；开通金属镁一体化项目铁路专用线盐湖集结站1、3道线通知以及青海国土资源厅关于金属镁一体化项目工业园铁路专用线建设项目用地预审意见函，是对专用线建设的审批。本案并不是使用专用线运输，而是在盐湖金属镁一体化集结站仓储货物并装卸，原被告双方自愿签订的仓储装卸协议，与铁路运输企业承运的货物不能混同，故而不能用《铁路法》的规定予以规范，而应适用《中华人民共和国合同法》。双方在意思表示一致的情况下订立的《仓储装车协议》以及《还款协议》合法有效，本院予以认定。原告要求被告偿还1550000.00元欠款的诉讼请求，本院予以支持。
双方在《还款协议》中对违约金进行了约定，如果乙方（三盛公司）到期未还完欠款，乙方按欠款额每日3‰支付违约金。故而原告要求被告支付违约金298500.00元。双方的约定符合法律规定，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
被告三盛公司在判决生效后十日内支付原告路兴公司仓储装卸费1550000.00万元，违约金人民币298500.00元。
本案案件受理费人民币21436.50元，由被告三盛公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。
审判长 张 勇
审判员 史春玲
审判员 管 宁
二〇一五年十二月二十八日
书记员 杨文强