天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第277号
原告赵志好。
委托代理人王恩英，系原告之妻，特别授权。
被告天津顺驰滨海房地产开发有限公司。
法定代表人谭少鸿，总经理。
委托代理人张磊，该公司法务专员，特别授权。
被告天津隽丰物业管理有限公司。
法定代表人谭少鸿，总经理。
委托代理人庞洋，该公司法务专员，特别授权。
原告赵志好与被告天津顺驰滨海房地产开发有限公司（以下简称顺驰公司）、被告天津隽丰物业管理有限公司（以下简称隽丰公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法由审判员郭长稳于2014年4月4日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵志好的委托代理人王恩英，被告顺驰公司的委托代理人张磊、被告隽丰公司的委托代理人庞洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志好诉称，2003年顺驰公司开发建设天津市滨海新区汉沽世纪花园小区于2004年10月1日交付使用，原告于2004年10月16日购买了顺驰世纪花园X号楼X门XXX室房屋。与顺驰公司签订了商品房买卖合同。购房时顺驰公司奖励规定：“业主每介绍一户购房，就优惠壹到两年的物业费”。原告给顺驰公司完成了几套售房任务，成了开发商的金牌业主，顺驰公司给原告的物业费优惠为11年，由2004年10月1日入住免至2015年9月30日，每年应交物业费579.6元。当时，顺驰公司为原告开具了物业费优惠单并盖有天津顺驰滨海房地产开发合同专用章﹤1﹥。2004年10月原告入住后，天津顺驰物业管理有限公司将此单收回换成了世纪花园物业管理中心物业费返单凭证。天津顺驰物业管理有限公司后更名为天津隽丰物业管理有限公司并于2011年3月退出世纪花园小区。同年4月，天津市滨海新福物业有限公司为世纪花园小区提供服务并于2013年7月退出世纪花园小区。天津市滨海新福物业有限公司对隽丰公司的免交物业费不予认可，曾起诉过原告被法院驳回。由于世纪花园小区成立了业主委员会，并与新的物业公司签订了物业服务合同，该公司对隽丰公司的免交物业费不予认可，故请求判令：二被告给付原告未提供物业费期间（2013年7月1日至2015年9月30日）的返单物业费1304元；本案诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张，提供如下证据：
1、顺驰物业管理有限公司汉沽世纪花园物业处提供的物业费返单凭证，共三页，证明业主在购房时获得的物业免单优惠。
2、物业费优惠单，证明顺驰公司出具的物业费优惠单，后来转换成了隽丰公司物业费返单凭证。
3、天津市商品房买卖合同一份，附件五补充合同第二条，甲乙双方签订的优惠单为本合同的附件，与本合同具有同等的法律效力，证明优惠单有法律效力。
4、张××证人证言一份，郑××证人证言一份，证明顺驰公司出具的物业费优惠单，后来转换成了隽丰公司物业费返单凭证。
5、天津市商品住宅使用说明书一份，证明顺驰第一城与世纪花园系同一物业项目。
被告顺驰公司辩称，请求法院依法驳回原告诉请。第一，原告以物业服务合同起诉，顺驰公司并不是合同的当事人，依据合同相对性原理，我们不应当承担任何与合同相关的责任。第二，原告主张的前期购房时多缴纳的购房款并与物业免单退换的事实没有证据。
就其主张，被告顺驰公司向法庭提交了一份《天津市商品房买卖合同》，证明与原告仅存在商品房买卖合同关系。
被告隽丰公司辩称，请求法院依法驳回原告诉请。第一，被告与业主之间，只存在于前期物业服务合同，除此之外并不存在其他合同，免单并不是合同，只是基于前期物业合同，被告行使权利的一种方式。前期物业服务合同终止以后，对于减免期间超出合同的部分，因被告不在向该小区提供服务，被告基于客观情况，无法再行使该项权利。第二，原告起诉被告要求返还未提供服务期间的物业费用于法无据，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条的规定，物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收但尚未提供服务期间的物业费的，人民法院应当支持。因被告并未实际收取原告的物业费，所以被告无返还的义务。
就其主张，被告顺驰公司向法庭提交以下证据：
1、天津市汉沽区物业管理办公室出具的《关于天津隽丰物业世纪花园小区物业管理交接监管证明》，证明隽丰物业于2011年1月份依法撤出合同已经终止，以及预收物业费已经移交给汉沽街道办。
2、《天津市前期物业管理服务合同》一份，证明隽丰公司与业主只有前期物业合同，除此之外别无合同与协议。
经审理查明，2003年10月16日，原告与顺驰公司签订了一份《天津市商品房买卖合同》，该合同约定，由原告出资人民币200757.0元购买坐落于汉沽区东风路贾家园子街世纪花园×××室房屋一套。2003年8月10日，顺驰公司与天津顺驰物业管理有限公司签订了一份《天津市前期物业管理服务合同》，该合同约定，由天津顺驰物业管理有限公司为原告所在的汉沽世纪花园住宅小区提供物业管理服务；物业管理服务费为住宅按建筑面积每平方米每月0.65元，业主于每月25日前交纳。合同期限自2003年8月10日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。2005年9月23日，天津顺驰物业管理有限公司汉沽世纪花园物业处为原告出具了一份《顺驰世纪花园物业管理中心物业费返单凭证》，该凭证记载天津顺驰物业管理有限公司免除原告自2010年10月1日至2012年9月30日期间的物业费。2006年1月7日，天津顺驰物业管理有限公司汉沽世纪花园物业处为原告出具了一份《顺驰世纪花园物业管理中心物业费返单凭证》，该凭证记载天津顺驰物业管理有限公司免除原告自2010年10月1日至2015年9月30日期间的物业费。
另查，天津顺驰物业管理有限公司的名称后变更为天津隽丰物业管理有限公司。
上述事实，有原、被告提供的证据及其当庭陈述予以证明。
本院认为，原告与顺驰公司之间存在商品房买卖合同关系，顺驰公司并非《天津市前期物业管理服务合同》的当事人，根据合同相对性原则，顺驰公司没有履行该合同的义务。故原告请求其返还物业费的诉请，无事实依据和法律依据，本院不予支持。天津顺驰物业管理有限公司汉沽世纪花园物业处为原告出具的《顺驰世纪花园物业管理中心物业费返单凭证》系双方真实的意思表示，对原告和天津顺驰物业管理有限公司均有约束力。因天津顺驰物业管理有限公司的名称后变更为天津隽丰物业管理有限公司，隽丰公司继受了天津顺驰物业管理有限公司的债权债务，故该返单凭证对隽丰公司具有约束力。又因隽丰公司退出世纪花园小区并未给原告造成实际损失，故原告请求其返还物业费的诉请，无事实依据和法律依据，本院亦不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告赵志好的诉讼请求。
案件受理费人民币25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 郭长稳
二〇一四年四月二十二日
书记员 王岩林
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。