湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）耒民三初字第465号
原告李国忠
委托代理人邓瑞平，湖南省耒阳市法律援助中心律师。
被告罗斌
委托代理人蔡雪峰，湖南惠湘律师事务所律师。
原告李国忠为与被告罗斌民间借贷纠纷一案，于2015年10月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员吴琼担任审判长，人民陪审员曹文峰、曾小利参加的合议庭，于2015年12月31日公开开庭进行了审理。代理书记员谭芸蓓担任记录。原告李国忠及其委托代理人邓瑞平、被告罗斌的委托代理人蔡雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国忠诉称，2014年12月9日被告罗斌向原告李国忠借款人民币30万元，原告李国忠通过汇款的方式将款项借给了被告罗斌，并约定利息为月息4分。被告罗斌承诺于2015年1月9日之前归还原告李国忠借款。期限届满后，原告李国忠多次催促被告罗斌还款，被告罗斌总以各种理由进行拖延和推搪。请求判令被告罗斌偿还原告李国忠借款30万元并支付相应的利息（按月利率4%从2014年12月9日起至还清借款之日止）。
原告李国忠为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、被告罗斌户籍证明，证明被告罗斌的基本情况。被告罗斌的质证意见是，对证据无异议。
2、银行转账凭条；银行卡客户交易查询清单。证明2014年12月9日原告李国忠向被告罗斌支付借款30万元的借款事实。被告罗斌的质证意见是，对证据无异议，对证明目的有异议，只能证明原告李国忠有向被告罗斌转款的行为但不能证明这笔转款是借款。
3、典当借款合同；借据一张；担保保证书；企业法人营业执照；收条、收据；抵押合同，证明原告李国忠的本案借款来源，及每月向桂阳华丰典当有限责任公司支付12000元利息及其他费用的事实。被告罗斌的质证意见是，对该组证据的真实性不做评价，就算是真的只能证明原告李国忠与典当公司的借贷和抵押关系，不能证明原告李国忠与被告罗斌之间有借贷关系。该组证据与本案无关。
4、手机短信记录，证明原告李国忠向被告罗斌多次催讨款项，被告罗斌承诺将会全部偿还的事实。被告罗斌的质证意见是，对该证据的真实性、关联性和证明目的都有异议。因为现在可以用手机软件转换电话号码。假设是真实的，也不能证明原被告罗斌之间是借贷关系。
5、手机短信记录，证明原告李国忠朋友雍健代原告李国忠向被告罗斌多次催讨款项，被告罗斌承诺将会全部偿�的事实。被告罗斌的质证意见是，对该证据的真实性、关联性和证明目的都有异议。
6、证人雍健的法庭证言，原告李国忠的质证意见是，对证人证言的三性无异议，它能够真实完整的证明这笔借款的来龙去脉，以及他多次向被告罗斌催讨款项同时罗斌承诺马上还款，与原告李国忠提供证据相印证。请求法院予以采信。被告罗斌的质证意见是，不认可证人证言：1、对证人出庭作证的合法性有异议，证人翻阅了证据且旁听了庭前证据交换时的质证意见；2、证人品德有问题，证言不可信。证人说被告罗斌不可信，证人又介绍自己朋友原告李国忠借钱给被告罗斌，这证明证人品德有问题。3、证人自诉他代被告罗斌向原告李国忠付4分高息，而且说证人和原告李国忠关系很好。证明证人与原告李国忠有利害关系，而且还涉嫌虚假诉讼。4、证人说本案借贷是通过他�的，并没有任何证据，而且和原告李国忠的起诉状也是互相矛盾。综上，证人的证人不可信。
被告罗斌辩称，原、被告双方不是民间借贷的关系，而是合伙做生意，也没有约定利息。
被告罗斌没有向法庭提供证据。
经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告李国忠提供的证据1、2、3，均系书证，被告罗斌对证据的真实性未提出异议，本院予以认定。原告李国忠提供的证据4、5，被告罗斌以手机短信有可能系通过电信技术伪造的为由，对证据的真实性提出异议。但被告罗斌当庭表示对是否系电信技术伪造不申请鉴定，故本院对该两份证据予以认定。原告李国忠提供的证据6，证人关于原告李国忠通过银行向被告罗斌转账30万元，系被告罗斌向原告李国忠借款的证言，以及向被告罗斌催讨借款的证言与其他证据能互相印证，本院予以采纳。其余部分证言与本案没有关联性，本院不以采纳。
经审理查明，被告罗斌通过雍健与原告李国忠相识。2014年12月9日，被告罗斌以其在衡邵怀铁路项目承包了工程需要资金周转为由，以电话方式通过雍健向原告李国忠借款30万元。原告李国忠同意借款，通过其在中国建设银行的账户（账号4367422985010172139）向被告罗斌在中国建设银行的账户（账号621499295006616）转账支付了借款30万元。因转账时双方未在同一地点，被告罗斌收到原告李国忠以转账方式支付的借款后，没有当场出具借条，也没有约定借款期限和借款利息。经原告李国忠及证人雍健多次向被告罗斌催讨均未果，酿成纠纷。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。本案中，被告罗斌收到原告李国忠以银行转账方式支付的30万元借款后，双方对30万元的金额并无异议。虽然被告罗斌未约定借款期限，但经原告李国忠催讨，被告罗斌未在合理期限内返还借款，原告李国忠要求被告罗斌返还借款30万元，符合法律规定，本院予以支持。关于30万元借款的利息，原告李国忠与被告罗斌没约定利息，应视为不支付利息，故原告李国忠要求被告罗斌按约定利率支付利息，没有事实依据，本院不予支持。原告李国忠与被告罗斌也没有约定借款期限，但原告李国忠催促被告罗斌返还借款，被告罗斌未在合理期限内返还借款，故被告罗斌应自原告李国忠起诉之日即2015年10月21日起按照年利率6%即月利率5‰支付资金占用期间的利息。原告李国忠要求被告罗斌自2014年12月9日起向原告李国忠支付30万元借款的逾期利息，超过月利率5‰和超过期限的部分，本院不予支持。被告罗斌主张原告李国忠与被告罗斌系合伙协议关系，被告罗斌没有提供任何证据证明，本院不予采纳。
综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告罗斌于本判决生效之日起十日内返还原告李国忠借款30万元，并自2015年10月21日起按月利率5‰向原告李国忠支付利息至借款清偿之日止。
二、驳回原告李国忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，财产保全费2020元，共计7820由被告罗斌负担。原告李国忠已垫付7820元，被告罗斌应在执行中清偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 吴 琼
人民陪审员 曹文峰
人民陪审员 曾小利
二〇一六年一月二十八日
代理书记员 谭芸蓓
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应�承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）、既未约定借期内的利率，也�约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；
（二）、约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；