广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民四初字第249号
原告邓代华，男，1966年1月17日出生，住四川省隆昌县。
原告黄守印，女，1965年8月7日出生，住四川省隆昌县。
上述两原告委托代理人廖洁莹、刘正宏。
被告李水清，男，1983年8月13日出生，住广东省高要市。
被告陈卫杰，男，1970年9月4日出生，住广东省佛山市南海区，系佛山市南海区豪科五金制品喷涂厂个体经营者。
上述两被告委托代理人宁青花。
原告邓代华、黄守印诉被告李水清、陈卫杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法由代理审判员卢秀丽适用简易程序于2014年8月7日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人廖洁莹及两被告的委托代理人宁青花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令被告李水清、陈卫杰在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费中的10000元、护理费9800元、误工费16233.33元、交通费1000元，合计37033.33元给原告；2、判令被告李水清、陈卫杰在交强险责任限额范围外连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费的70%，即67819.01元，扣减被告李水清、陈卫杰已支付医疗费57200元给原告，仍需赔偿10619.01元给原告；3、本案诉讼费用由被告方承担。
被告李水清、陈卫杰辨称，一、答辩人已经为原告垫付了医疗费57200元；二、关于本案交通事故责任认定，答辩人认为原、被告双方应承担事故的同等责任。答辩人李水清、陈卫杰对本案各项损失的答辩意见详见附表。
本院经审理查明：2014年5月13日8时55分，被告李水清驾驶粤Y×××××号货车行驶至佛山市三水区西南街道X527线4KM＋700M处路口时，与原告邓代华驾驶的川K×××××号二轮摩托车（搭载原告黄守印及玉叶梅）发生碰撞，造成原告邓代华、黄守印、玉叶梅受伤及两车损坏的道路交通事故。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局三水分局交通警察大队认定被告李水清负事故主要责任，原告邓代华负事故次要责任，原告黄守印及案外人玉叶梅不承担此次事故责任。
事故发生当天，原告邓代华即到佛山市三水区人民医院进行住院治疗，住院期间为2014年5月13日至2014年7月3日，出院诊断为：1、右胫腓骨上段开放性粉碎性骨折；2、左桡、尺骨中段开放性粉碎性骨折；3、左肩胛骨粉碎性骨折；4、左第7-9肋骨骨折；5、脑震荡；6、眼部损伤；7、头面部皮肤擦损。该院对原告邓代华出院医嘱为：1、住院期间留陪一人（邓燕XXXX），出院全休一个半月；2、术后1-2年后视情况拆除内固定；3、出院带药，住院休息、加强营养；4、三月内禁止患肢持重、负重、前臂旋转，视情况解除；5、随诊等。原告黄守印当天即到佛山市三水区人民医院进行住院治疗，住院期间为2014年5月13日至2014年5月27日，出院诊断为：1、中型颅脑损伤：左额叶脑挫裂伤、右额颞部头皮血肿；2、右肺挫裂伤；3、右侧第7、9肋腋段骨折；4、双膝部皮肤挫擦伤；5、右侧胸腔积液；6、十二指肠球部溃疡；7、慢性浅表性胃炎；8、宫颈腺体囊肿；9、卵巢囊肿。该院对原告黄守印出院医嘱为：1、门诊随诊；2、注意休息，全休一个月，住院期间留一陪人；3、出院带药等。原告邓代华因此次交通事故为治疗伤病产生住院医疗费共84616.50元。原告黄守印因此次交通事故为治疗伤病产生住院医疗费共14567.80元。原告邓代华与原告黄守印为夫妻关系。
粤Y×××××号货车登记的所有人为佛山市南海区豪科五金制品喷涂厂，被告陈卫杰为该厂的个体经营者，该车在本案事故发生期间没有购买任何车辆保险。事故发生时，被告李水清是被告陈卫杰个体经营的佛山市南海区豪科五金制品喷涂厂的工作人员，被告李水清在本次事故中驾车属于履行职务行为。事故发生后，被告陈卫杰为原告邓代华、黄守印垫付了医疗费57200元（原告在起诉时已扣除该笔数额）。
另查明，原告邓代华在住院期间由其女儿邓燕陪护，邓燕就职于广州发元生物科技有限公司。本案另一伤者玉叶梅在（2014）佛三法民四初字第293号案中明确放弃在交强险中按比例参与赔偿限额的分配。
原告邓代华、黄守印因本次事故遭受的损失合计为129859.60元（具体认定详见附表）。
本院认为，关于道路交通事故认定书责任划分的问题，佛山市公安局三水分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告邓代华负事故次要责任，被告李水清负事故主要责任，玉叶梅及原告黄守印不承担责任。被告对交警部门责任划分提出异议，认为原告邓代华驾驶摩托车并载有原告黄守印及案外人玉叶梅，违反交通规则超速超载行驶，从而导致本次事故发生，与被告李水清过错同等，原告邓代华与被告李水清应承担同等责任，但被告没能提供相关证据予以证实，且被告经过向佛山市公安局交通警察支队申请道路交通事故认定复核，复核结果也是认定原告邓代华付事故次要责任，被告李水清负事故主要责任，玉叶梅及原告黄守印不承担责任。故本院认为，交警部门作出的事故认定书事实认定清楚，责任划分准确，本院依法予以采信并作为确定本案民事赔偿的依据。被告李水清是佛山市南海区豪科五金制品喷涂厂的工作人员，其在本次事故中驾车属于履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，本案原告损失应由李水清的工作单位即佛山市南海区豪科五金制品喷涂厂承担，被告李水清无须承担赔偿责任，由于佛山市南海区豪科五金制品喷涂厂为个体工商户，故本案原告损失应由该厂的个体经营者即本案的被告陈卫杰承担赔偿责任。事故车辆粤Y×××××号货车在事故发生期间没有投保任何车辆保险，事故车辆粤Y×××××号货车车主为佛山市南海区豪科五金制品喷涂厂，被告陈卫杰是该厂的个体经营者，故被告陈卫杰是该事故车辆的投保义务人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，由被告陈卫杰在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。原告损失中的医疗费99049.30元、住院伙食补助费6500元，营养费1000元，合共106549.30元，属于交强险中医疗费用赔偿限额10000元项下的赔偿项目；护理费8630元、误工费13680.30元、交通费1000元，合共23310.30元，属于交强险中死亡伤残赔偿限额110000元项下的赔偿项目。由于原告的损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的部分已超出10000元的限额，故应以10000元为限；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的部分没有超出110000元的限额，故应以23310.30元为限。故被告陈卫杰在交强险责任限额范围内赔偿原告邓代华、黄守印33310.30元（10000元＋23310.30元）。对超出交强险的部分96549.30元（129859.60元-33310.30元），根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，由于被告李水清承担主要责任，故被告陈卫杰应承担70%的赔偿责任，即承担赔偿67584.51元（96549.30元×70%）。综上，被告陈卫杰赔偿原告邓代华、黄守印合共上述损失100894.81元（33310.30元＋67584.51元）。由于被告陈卫杰已经垫付了原告邓代华、黄守印57200元，故被告陈卫杰还应赔偿原告邓代华、黄守印43694.81元（100894.81元-57200元）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告陈卫杰应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邓代华、黄守印43694.81元；
二、驳回原告邓代华、黄守印的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即496元（原告已预交），由原告邓代华、黄守印负担40元，由被告陈卫杰负担456元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 卢秀丽
二〇一四年十月十七日
书 记 员 曾健强
附表：
序号本院确认的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费
99049.30元（84616.50元＋14432.80元）99184.30元
（84616.50元＋14567.80元）被告李水清、陈卫杰答辩称，关于邓代华的用药清单中，邓代华的住院天数为51天，但是其住院病人费用明细清单中床位费计算了53天，应扣减2天的床位费共120元，只应计51天床位费；病房空调降温费计算了53天，应扣减2天的病房空间降温费共20元，只应计算51天；两笔均为1579.60元的检验费与本案没有关联性，并非治疗受伤部位所花费，应予以剔除。关于黄守印的用药清单中，因黄守印患有与本案无关的十二指肠球部溃疡、慢性浅表性胃炎、宫颈腺体囊肿、卵巢囊肿等自身疾病，其住院病人费用明细清单中部分医疗费与本案没有关联性，包括上腹部与中腹部的CT检查费共700元，B超检查费共135元，均为2461.40元的两项检验费，都应予以剔除。两被告提出原告邓代华的床位费及降温费计算53天的问题，根据其费用明细清单显示，邓代华在住院期间先后换了4个不同的床位，且该项费用是原告邓代华住院期间已客观支出的费用，被告没有证据证实该项费用不是原告支出，故两被告提出的上述抗辩本院不予采信。原告邓代华、黄守印住院期间的检验项目及黄守印的CT检查是由医生根据病人的情况并为了能够正确客观诊治原告本案伤病而进行的，且被告没有证据证实该检验项目、CT检查与原告本案病情无关。故被告要求将检验费、CT检查费予以剔除的抗辩，本院不予采信。
被告提出原告黄守印患有十二指肠球部溃疡、慢性浅表性胃炎自身疾病，该病治疗费与本案无关的抗辩，本院认为，因有部分病人在颅脑外伤后会出现应激性消化道溃疡，故被告提出该项抗辩本院不予采信。
被告提出原告黄守印患有宫颈腺体囊肿、卵巢囊肿自身疾病，该病治疗费与本案无关，应予剔除。本院结合原告黄守印的病历资料、出院记录、住院证明书，因原告黄守印住院期间诉已绝经一年，今又来月经，故医院检查妇科B超显示：宫颈腺体囊肿、卵巢囊肿。医生请其妇科会诊，建议行妇科检查，但原告黄守印不同意。故对于被告该项抗辩，本院酌情予以剔除原告黄守印B超检查及图文报告费用共135元，至于被告提出剔除其他治疗费的抗辩，因被告没能提供相关治疗费用与本案无关的证据，故本院不予支持。
根据原告提供的病例资料、出院记录、住院证明书、医疗收费票据、住院病人费用明细清单等证据，本院认定原告邓代华的医疗费为84616.50元，原告黄守印的医疗费为14432.80元（14567.80元-135元），以上两项合计为99049.30元。二住院伙食补助费6500元（5100元＋1400元）6700元
（100元／天×52天＋100元／天×15天）被告李水清、陈卫杰答辩称，邓代华的住院时间为51天，黄守印住院时间为14天，应按50元／天的标准计算。根据原告提供的病历资料、住院证明及出院记录，原告主张住院伙食补助费按100元／天标准计算，合法有据，本院予以支持。但原告计算住院天数有误，原告邓代华的住院天数应为51天，原告黄守印的住院天数应为14天，故邓代华的住院伙食补助费应为5100元（100元／天×51天），黄守印的住院伙食补助费应为1400元（100元／天×14天）。三营养费
1000元1000元被告李水清、陈卫杰答辩称，由于用药清单明细里面含有大量的营养品，所以该笔费用不应支持。原告邓代华的主要损伤是多处骨折、脑震荡及头面部皮肤擦损，该交通事故对原告身体机能确实造成一定的损害，合理适当的营养支持有助其康复，且医院医嘱原告邓代华需要加强营养。综合原告邓代华的伤情及治疗康复情况等，本院予以支持该项请求。四护理费
8630元（7650元＋980元）9800元
（4500元÷30天×52天＋2000元）
被告李水清、陈卫杰答辩称，原告没有提供邓燕及邓萍收入水平的客观真实证据，邓代华的住院时间为51天，黄守印为轻微伤其住院期间完全可以自理，不应予以计算邓萍的护理费。邓燕的劳动合同反映的是计时工资1700元每月，而工资证明所述的每月4500元与劳动合同上约定的工资不一致，且原告不能提供邓燕的纳税依据以及客观工资签收表，故邓燕的护理费应按50元／天的标准计算。原告邓代华的住院天数应为51天，原告黄守印的住院天数应为14天。根据原告提供的病历资料、住院证明及出院记录，本院确认原告邓代华住院期间留陪一人，陪护人为邓燕。由于原告黄守印没能提供充分的证据证实其住院期间由邓萍陪护，故原告黄守印住院期间由邓萍陪护的主张本院不予采信。原告邓代华的护理费按照陪护人邓燕因本案邓代华的护理期间误工减少收入来计算，结合原告提供邓燕的劳动合同、工资证明、工资单及出院记录，原告邓代华的护理费为7650元（4500元／月÷30天×51天）。因原告黄守印住院期间确实需要一人陪护，但其没能提供充分证据证实具体由谁陪护，故本院认定原告黄守印的护理费按照70元／日的标准，计算为980元（70元／天×14天）。五误工费
13680.30元
（10453.63元＋3226.67元）16233.33元（4000元÷30天×97天＋3300元）被告李水清、陈卫杰答辩称，对佛山市三水区乐平镇南边洁艺塑料制品厂出具的2份证明真实性不予认定，且原告没有提供劳动合同、社保记录、纳税证明等证据证实两原告的工资收入，两原告的工资应按1310元／月计算，原告提供的存折不能证明其流水与原告工资收入有关联性。原告邓代华的误工时间应计84天。
被告提出佛山市三水区乐平镇南边洁艺塑料制品厂出具的2份证明真实性不予认定的抗辩，因被告没能提供相关证据予以证实，且佛山市三水区乐平镇南边洁艺塑料制品厂经过工商登记合法设立，故被告该项抗辩本院不予采信，本院依法确认原告邓代华、黄守印在佛山市三水区乐平镇南边洁艺塑料制品厂工作，本院依法确认原告黄守印月工资为2200元／月，由于原告邓代华主张其工资4000元／月，没能提供充足证据予以证实，故本院参照上年度国有同行业在岗职工年平均工资的标准，认定原告邓代华的工资为3233.08元／月。在（2014）佛三法民四初字第305号案中，邓代华的定残日为2014年8月20日，根据本案原告提供的病历资料、住院证明、出院记录、疾病诊断证明书及原告的伤情，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521-2004）》相关规定，本院认为原告邓代华的误工期间应计至定残日前一天即2014年8月19日，由于邓代华在（2014）佛三法民四初字第305号案主张误工费的计算期间为2014年8月18日、19日两天，故本案中原告邓代华误工期间为2014年5月13日至2014年8月17日，共97天。原告黄守印的误工天数酌定为44天。原告邓代华的误工费为10453.63元（3233.08元／月÷30天×97天），原告黄守印的误工费为3226.67元（2200元／月÷30天×44天）。六交通费
1000元1000元
被告李水清、陈卫杰认为交通费过高，请法院酌情判定200元。根据原告伤情、门诊次数、事故发生地、就医地以及居住地等本案实际，原告该项请求合理，本院予以支持。合计129859.60元