绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞民初字第1897号
原告昶和纤维（绍兴）有限公司。
法定代表人陈明泽。
委托代理人（一般代理）阮伟峰。
被告王井忠。
委托代理人（特别授权）刘志华。
原告昶和纤维（绍兴）有限公司诉被告王井忠追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理，依法由审判员胡燕适用简易程序于2014年12月17日公开开庭进行审理。原告昶和纤维（绍兴）有限公司的委托代理人阮伟峰、被告王井忠的委托代理人刘志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昶和纤维（绍兴）有限公司诉称：2014年6月27日，被告王井忠因与原告的工资支付劳动争议纠纷向绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2014年9月15日，仲裁委作出绍虞劳人仲案字（2014）第1371号裁决，裁决原告支付加班工资51602.57元，原告认为该裁决有误，应支付的加班工资已全部付清，故不存在加班工资的支付义务。故原告起诉，要求：1、对绍兴市上虞区劳动人事仲裁争议委员会作出的绍虞劳人仲案字（2014）1371号裁决进行纠正，依法判定原告不承担支付义务；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王井忠答辩称：上虞区劳动仲裁委员会作出的仲裁裁决基本合理，应当予以维持。
原告昶和纤维（绍兴）有限公司为证明自己的主张，提供证据有：
1、绍虞劳人仲案字（2014）第1371号仲裁裁决书一份，证明被告作为管理层应当尽义务加班，不应当有加班费，且计算方式错误。
2、送达回执一份，证明原告已经收到了仲裁裁决书。
原告提供的证据1，被告王井忠质证认为，真实性无异议，证明目的有异议，加班费的计算基本合理。证据2，被告王井忠质证无异议。经审查，对证据1、2的真实性依法予以认定。
被告王井忠提供证据有：
1、劳动合同两份，证明2009年10月6日至2014年3月被告与原告存在劳动关系（实际签署到2015年）；
2、2011年1月至2014年2月的工资条，证明被告2012年5月至2013年10月没有收到加班工资，2013年11月至2014年2月没有足额收到加班工资；
3、2011年1月至2014年3月银行对帐明细单，证明被告从原告处收到的实际工资，其中不包含或没有足额包括加班工资。
被告提供的证据1、2、3，原告昶和纤维（绍兴）有限公司质证无异议，本院依法予以认定。
根据上述证据，结合当事人陈述，认定事实如下：
被告王井忠于2006年10月6日进入原告昶和纤维（绍兴）有限公司工作，担任染色组组长，2011年1月担任染色课课长。2009年10月6日，双方签订书面劳动合同，合同期限从2009年10月6日至2012年10月5日止。2012年10月6日，双方续签劳动合同至2015年10月5日止。合同约定，实行月薪制，包括基本工资、职务工资、绩效奖金等劳动报酬项目。2013年11月7日，因被告王井忠与周桂玲发生争吵并引起肢体冲突，原告昶和纤维（绍兴）有限公司对王井忠作出“免去其染色课课长职务、调离生产管理工作、记大过一次、降调至物流处理货员”的决定。2014年4月28日，被告王井忠以“对职工工作气氛不满意”为由提出离职。
2014年6月27日，被告王井忠以与原告昶和纤维（绍兴）有限公司存在工资支付劳动争议为由，向绍兴市上虞区劳动仲裁人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求1、裁令支付2011年3月至2014年2月的加班工资99876元；2、支付自2006年至2011年应休未休年休假工资3614元；3、补足2013年11月至2014年2月工资4094元。仲裁委作出绍虞劳人仲案字（2014）第1371号仲裁裁决书，原告不服，故诉至本院。审理过程中，被告王井忠放弃应休未休年休假工资，主张2012年5月至2014年2月的加班工资及补足2013年11月至2014年2月工资4094元。
另查明，劳动关系存续期间，被告王井忠工资由基础工资、管理级津贴、学历津贴、住房津贴、手机津贴、工龄、全勤奖、住宿费等组成。2012年5月至2013年3月的基础工资为1160元／月；2013年4月至2014年2月的基础工资为1310元／月。2012年5月至2013年10月管理级津贴2500元／月。2013年11月开始，管理级津贴800元／月。2012年5月至2014年2月期间，原告支付被告加班费合计2127.20元。
本院认为，劳动者与用人单位之间因加班工资发生争议的，其申请仲裁的时效期间为二年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。被告王井忠于2014年4月28日离职，因此，其主张支付2012年5月至2014年2月的加班工资，未超出二年的时效，对其主张合理的部分，应当予以支持。双方争议的焦点是，加班工资的计算基数如何确定？加班工资的计算应以职工所在岗位（职位）相对应的标准工资为基数，经查，本案被告所在岗位相对应的标准工资有基础工资、管理级津贴，故加班工资的计算基数应当由基础工资、管理级津贴组成。至于原告“以基本工资作为加班工资的计算基数”的主张，还是被告“按实发工资作为计算基数”的抗辩意见，均非被告所在岗位相对应的标准工资，本院均不予采信。根据工资清单记载，2012年5月至2013年3月期间，延长工作时间加班352.50小时、休息日加班305小时、法定节假日加班12.50小时，其中已调休48小时；加班工资的基数为168.28元／天［（1160＋2500）元／月÷21.75天］。经核算，2012年5月至2013年3月期间，原告应当支付被告延长工作时间加班工资11122.26元（352.50小时÷8小时×168.28元／天×1.5）；休息日加班工资10811.99元［（305-48）小时÷8小时×168.28元／天×2］；法定节假日加班工资788.81元（12.50小时÷8小时×168.28元／天×3）。2013年4月至2013年10月期间，延长工作时间加班254.50小时、休息日加班458小时、法定节假日加班20小时，其中已调休24小时；加班工资的基数为175.17元／天［（1310＋2500）元／月÷21.75天］。经核算，2013年4月至2013年10月期间，原告应当支付被告延长工作时间加班工资8358.89元（254.50小时÷8小时×175.17元／天×1.5）；休息日加班工资19005.95元［（458-24）小时÷8小时×175.17元／天×2］；法定节假日加班工资1313.78元（20小时÷8小时×175.17元／天×3）。2013年11月至2014年2月期间，延长工作时间加班44小时、休息日加班175小时，其中已调休112小时；加班工资的基数为97.01元／天［（1310＋800）元／月÷21.75天］。经核算，2013年11月至2014年2月期间，原告应当支付被告延长工作时间加班工资800.33元（44小时÷8小时×97.01元／天×1.5）；休息日加班工资1527.91元［（175-112）小时÷8小时×97.01元／天×2］。以上合计加班工资为53729.92元，扣除已支付加班费2127.20元，原告仍应支付被告加班费51602.72元。
关于补发2013年11月至2014年2月工资的问题。被告王井忠与同事发生争吵并引发肢体冲突，原告对被告作出降调至物流处理货员的处理，被告未提出异议并一直在物流处理货员岗位工作至离职，能够确认原、被告就被告工作岗位调整达成一致意见。原告按新工作岗位相对应的工资标准支付给被告工资并无不妥，现被告要求按原工作岗位标准补足工资差额，缺乏依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，判决如下：
一、原告昶和纤维（绍兴）有限公司支付被告王井忠加班费合计人民币51602.72元，款限于本判决生效之日起十五日内履行；
二、驳回原告昶和纤维（绍兴）有限公司的诉讼请求；
三、驳回被告王井忠的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费10元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
审判员 胡 燕
二〇一五年一月十六日
书记员 王文洁
附：相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：
（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；
（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；
（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。