广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法容民初字271号
原告梁载庚，男，汉族，住广西平南县。
委托代理人赖春，广东桂顺律师事务所律师。
被告任小平，男，汉族，住四川省古蔺县。
被告丰裕民，男，汉族，住江西省吉安市安福县。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人高列。
委托代理人叶超强，广东法岸律师事务所律师。
原告梁载庚诉被告任小平、丰裕民、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险顺德支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月26日受理后，依法由审判员刘德剑适用简易程序进行独任审判，于2014年3月25日公开开庭进行审理。原告梁载庚的委托代理人赖春，被告任小平、丰裕民，被告平安保险顺德支公司的委托代理人叶超强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月19日16时21分许，被告任小平驾驶粤XVA1**号小型轿车沿顺德区容桂街道新有路由碧桂路往华发路方向行驶，遇原告驾驶粤XS88**号客车沿华富路由昌宝东路往桂洲大道东方向行驶，当行驶至新有路与华富路交叉口时，两车发生碰撞，造成原告受伤和两车受损的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，被告任小平与原告承担事故的同等责任。事故发生后，原告被送到佛山市顺德区桂洲医院进行救治。被告丰裕民是粤XVA1**号轿车的车主，该车在被告平安保险顺德支公司投保了交强险和第三者责任商业险。三被告未对原告做出合理赔偿。为维护原告自身的合法权益，请求法院依法判令：一、三被告连带支付原告各项费用170509.39元；二、本案诉讼费由三被告承担。
被告任小平、丰裕民辩称，肇事车辆粤XVA1**号小型轿车已经在被告平安保险顺德支公司投保了交强险和保额为200000元的第三者责任商业险（含不计免赔险），故原告的损失应该由被告平安保险顺德支公司进行赔偿。对原告主张的精神损害抚慰金、误工费、交通费、车损费、被扶养人生活费、营养费有异议。
被告平安保险顺德支公司辩称，肇事车辆粤XVA1**号小型轿车在被告平安保险顺德支公司投保了交强险和保额为200000元的第三者责任商业险（含不计免赔险）。对原告主张的部分项目损失有异议。鉴定费和诉讼费不属保险公司承担的范围。
诉讼中，原告提供了如下证据以证明其诉讼主张：
1.原告的身份证复印件一份，被告保险公司的企业登记资料一份，民事诉讼主体告知一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.道路交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点、经过以及交警部门对本案交通事故的责任认定。
3.出院小结一份，门诊通用病历复印件二份，疾病医学证明书一份，诊断意见书一份，医疗费发票十四份（包括一份住院治疗费发票），门诊收费明细清单六份，住院病人费用明细清单一份，证明原告因交通事故受伤住院25天，出院时医嘱建议加强营养，定期检查，住院期间有一人陪护。原告花费医疗费总额是21338.49元。
4.户口本复印件二份，原告母亲彭结贤的身份证复印件一份，证明二份，证明原告的被扶养人包括原告的母亲和二个小孩，原告母亲生育包括原告在内的五个儿女。
5.原告的居住证复印件一份，身份证复印件一份，参保证明一份，企业营业执照复印件一份，2013年2-5月工资表一份，证明原告于事故前在顺德工作生活一年以上且有固定收入。受伤前一年月平均工资是1500元。
6.修车结算明细表一份，广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书一份，广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表一份，拖车费发票一份，收款收据二份，汽车维修费发票一份，评估费发票一份，证明原告的车辆因交通事故受损经鉴定损失是9920元，原告花费评估费646元，原告另支付拖车费690元（包括事故地拖至顺安停车场及从停车场拖到修理厂）。原告维修受损车辆支付维修费14998.40元。
7．鉴定费发票一份，广东弘正司法鉴定所法医鉴定意见书一份，证明原告因本次交通事故受伤致三处十级伤残，花去鉴定费1500元。
被告任小平、丰裕民、平安保险顺德支公司的质证意见：对证据1没有异议，但根据原告的身份证，原告是农村居民户口，相关的赔偿项目按农村标准计算。对证据2没有异议。对证据3的真实性没有异议。但对2013年6月30日、2013年7月9日、2013年7月22日、2013年8月11日、2013年8月9日、2013年11月25日的医疗费发票的关联性有异议，因为没有病历或费用清单印证。并且多份医疗费发票加盖了友邦保险的章，即原告的部分医疗费用已由友邦保险公司赔偿，不应再次要求赔偿。原告住院时间是24天。从证据3中没有见到加强营养的医嘱建议。对证据4的真实性没有异议，但原告及其被扶养人均是农村居民户口，所以相应的赔偿项目应按农村标准计算。对证据5的参保证明的真实性没有异议。但2010年11月至2012年12月，原告没有任何工作。对居住证复印件的真实性无法确认，由法院认定。该居住证也无法证明原告受伤前一年在城镇居住。对瑞厨电器厂工资表的真实性有异议，该工资表无法证明原告受伤前一年工资收入。对证据6中的修车结算明细表的真实性有异议，对二份收款收据的真实性有异议，因为不是发票。对拖车费发票没有异议。对汽车维修费发票的真实性和车辆维修费的金额14998.40元没有异议。对证据6中其他证据没有异议。对证据7的真实性没有异议，但鉴定费不应由保险公司承担。
诉讼中，被告任小平、丰裕民提供了如下证据以证明其诉讼主张：
交强险保单的复印件一份，第三者商业险的保单复印件一份，证明肇事车辆粤XVA1**号轿车在被告平安保险顺德支公司投保了交强险和保额200000元第三者商业险（含不计免赔险）。
原告，被告丰裕民、平安保险顺德支公司无异议。
被告丰裕民、平安保险顺德支公司在诉讼中未提交证据。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据认定如下：
对原告提供的证据1、2，三被告无异议，本院予以采信。对证据3、4、7的真实性无异议，对证据3、4、7的真实性，本院予以采信。对证据5中的居住证复印件和工资证明，两被告对其真实性无法确认，经审查，居住证复印件、工资证明与中山市社会保险基金管理局的参保证明相互印证，本院予以采信。上述证据相互印证，可以证明原告于事故前在城镇居住一年以上有固定收入，以及事故前在中山市黄圃镇瑞厨电器厂工作，月平均收入1500元的事实。对证据6中的修车结算明细表和收款收据的真实性有异议。经审查，修车结算表未加盖修车单位公章，本院不予采信。拖车收款收据，虽非发票，但收据上加盖了拖车公司的收款专用章，且从停车场拖至修理厂符合常理，故本院予以采信。对证据6中的其它证据，本院予以采信。
对被告任小平、丰裕民提供的证据，原告及到庭当事人无异议，本院予以采信。
经审理查明，2013年5月19日16时21分许，被告任小平驾驶粤XVA1**号小型轿车沿顺德区容桂街道新有路由碧桂路往华发路方向行驶，遇原告驾驶粤XS88**号客车沿华富路由昌宝东路往桂洲大道东方向行驶，当行驶至新有路与华富路交叉口时，两车发生碰撞，造成原告受伤和两车受损的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，被告任小平与原告承担事故的同等责任。事故发生后，原告被送到佛山市顺德区桂洲医院进行救治，2013年6月12日出院，共住院25天。顺德区桂洲医院疾病医学证明书载明住院期间一人陪护。该院出院小结载明：注意休息，继续活血化瘀、营养神经，定期眼科门诊复查，随诊。截至2013年11月25日，医疗费共计21338.49元。均为原告支付。2013年12月5日，广东弘正司法鉴定所鉴定：原告颅脑损伤致日常活动能力轻度受限为十级伤残；头面部损伤致右侧视神经损伤及右眼低视力1级为十级伤残；脊椎损伤致腰椎多处骨折及腰部活动部分丧失为十级伤残。原告支付鉴定费1500元。粤XS88**号客车的车主是原告。2013年5月19日，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司评定粤XS88**号客车因本案交通事故造成的损失为9920元（隐损待检）。原告支付评估费646元。原告另支付拖车费690元。该车在佛山市顺德区容桂新装汽车修配厂进行了维修。原告支付了修理费14998.40元。被告平安保险顺德支公司庭后书面确认了原告车辆损失和修理费14998.40元。
另查明，彭结贤（1940年4月20日出生）与原告是母子关系。彭结贤生育五个子女。于原告定残日，彭结贤年满73周岁。原告与梁金妮、梁月兰是父女关系。梁金妮、梁月兰分别于1998年4月13日、2000年2月20日出生，于原告定残日分别年满15和13周岁。原告户籍性质为农业户口，其于事故前在城镇居住一年以上且有固定生活来源。原告于事故发生前在中山市黄圃镇瑞厨电器厂工作，月均工资为1500元。
再查明，肇事车辆粤XVA1**号小型轿车的所有人是被告丰裕民，该车在被告平安保险顺德支公司投保了交强险和保额为200000元的第三者责任商业险（含不计免赔险）。原被告双方未就赔偿费用达成协议，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，被告任小平与原告承担事故的同等责任，本院予以采信。
一、原告在本案中的各项合理损失。
结合本案案情，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，本院对原告在本案中主张的各项损失认定如下：
1.医疗费：医疗费共计21338.49元，有医疗票据佐证，本院予以确认。
2.住院伙食补助费：原告住院共计25天，住院伙食补助费按照每天50元计算共计1250元（50元／天×25天）。
3.营养费：顺德区桂洲医院出具疾病医学证明书医嘱建议营养神经，故原告此项主张有事实依据，本院酌定1000元。
4.护理费：原告需要护理有医嘱支持，本院予以确认。原告住院共计25天，护理费按照每天50元计算共计1250元（50元／天×25天）。
5.误工费：原告主张误工期限计至定残前一天共计200天，但其未能提供相应医嘱建议证明，综合考虑原告伤情，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521-2004）》，本院确定误工期限为120日。因原告提供的证据可以证明其工作和收入情况，故本院按其主张的1500元／月计算为6000元（1500元／月÷30天×120天）。
6.交通费：考虑到就医和评残的地点、时间、人数、次数等因素，本院认为原告主张的交通费用过高，酌情支持原告的交通费为800元，对于超出部分，不予支持。
7.残疾赔偿金：原告户籍为农业，但其提供的证据能够证明其于事故发生前在城镇居住一年以上，其残疾赔偿金参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算为96725.47元（30226.71元／年×20年×16％）。
被扶养人生活费：彭结贤被扶养年限为7年，梁金妮被扶养年限为3年，梁月兰被扶养年限为5年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款中的规定“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额”因此，全体被扶养人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额，原告全体被扶养人前3年的年赔偿总额已经超过上述标准，故前3年的被扶养人生活费参照城镇居民人均消费性支出22396.35元／年计算为10750.24元（22396.35元／年×3年×16％），第4年至5年的被扶养人生活费计算为5016.78元（22396.35元／年×16％÷5人×2年＋22396.35元／年×16％÷2人×2年）。第6年至第7年的被扶养人生活费计算为1433.37元（22396.35元／年×16％÷5人×2年）。被扶养生活费共计17200.39元。
依据相关法律规定，被扶养人生活费应该计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金总额为113925.86元。
8.精神损害抚慰金：原告因本次交通事故受伤住院治疗25天，且构成三个十级伤残，原告受到了较大的精神损害，本院根据侵权人的过错程度，参照受诉法院所在地的生活水平及赔偿义务人的赔偿能力，依法酌情确定原告的精神损害抚慰金为15000元。
9.伤残鉴定费：根据原告提供的鉴定费票据，原告支付鉴定费1500元，本院予以支持。
10.车损费：原告主张修理该车共产生修理费14998.40元，有维修费发票相佐证且被告平安保险顺德支公司对该金额予以认可，本院予以支持。原告另支付拖车费690元和评估费646元。故本项共计16334.4元。
综上，本院确认原告在本案交通事故中合理损失应为178398.75元。
二、原告损失的赔偿责任分担问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……。肇事车辆粤XVA1**号小型轿车购买了交强险，原告的医疗费21338.49元、住院伙食补助费1250元、营养费1000元，共计23588.49元，由被告平安保险顺德支公司在交强险医疗赔偿限额范围内赔偿10000元，不足部分为13588.49元。原告损失中护理费1250元、误工费6000元、残疾赔偿金113925.86元、鉴定费1500元、交通费800元、精神损害抚慰金15000元，共计138475.86元由被告平安保险顺德支公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，不足部分为28475.86元。车损费16334.4元由被告平安保险顺德支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元，不足部分为14334.4元。交强险赔偿总额共计122000元，不足以赔偿的部分为56398.75元（178398.75元-122000元）。被告任小平承担事故的同等责任，故其应对上述交强险不足以赔偿部分承担50%的赔偿责任，即28199.38元（56398.75元×50%）。肇事车辆粤XVA1**号小型轿车在被告平安保险顺德支公司投保了第三者责任商业险，故交强险不足赔偿部分28199.38元，应由被告平安保险顺德支公司在第三者责任商业险限额范围内予以赔付。因交强险和第三者责任商业险赔偿限额已足以赔付原告在本案中主张的损失，故被告任小平、丰裕民无需在本案中承担赔偿责任。
对于本案原告的诉讼请求中合理部分，本院予以支持，对于超出部分，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内在交强险限额内向原告梁载庚赔偿122000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内在商业险限额内向原告梁载庚赔偿28199.38元；
三、驳回原告梁载庚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1855.09元（原告已预交），由原告梁载庚承担255.09元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司承担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘德剑
二〇一四年三月二十八日
书记员 欧敏艳