天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116字第29458号
原告：胡弼华，男，1970年1月22日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被告：马西超，男，1979年5月12日出生，汉族，自由职业，户籍地河北省邢台市威县。
委托代理人：朱井梅，天津进德律师事务所律师。
被告：程东云，女，1971年9月20日出生，汉族，滨海新区农委干部，住天津市滨海新区。
被告：孙洪雨，男，1991年1月11日出生，汉族，天津百冠房地产经纪有限公司职员，户籍地山东省滨州市无棣县，现住天津滨海新区。
被告：天津百冠房地产经纪有限公司，住所地天津市滨海新区厦门路1204号。
法定代表人：卢聪，经理。
委托代理人：胡智伟，1989年1月13日出生，该公司职员，户籍所在地河北省邯郸市邱县。
原告胡弼华与被告马西超、程东云、孙洪雨、天津百冠房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡弼华、被告马西超及其代理人朱井梅、被告程东云、被告孙洪雨、被告天津百冠房地产经纪有限公司代理人胡智伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、撤销被告天津百冠房地产经纪公司、天津百冠房地产经纪公司职员孙洪雨、买方马西超、卖方程东云四被告在2016年8月22日所签订的天津市滨海新区塘沽河北路贻景花园7-2-1801房屋买卖居间合同，房屋买卖居间合同编号NO.00000302；2、四被告承担本次诉讼费用；3、天津百冠房地产经纪公司退回收取的经纪费用一万元整。庭审中，原告请求变更第一项诉讼请求为：要求确认马西超与天津百冠房地产经纪公司、程东云签订的合同无效。事实和理由：依据《中华人民共和国合同法》和《房地产经纪管理办法》，综合各种因素，原告认为四被告订立的塘沽工农村贻景花园7-2-1801房屋买卖居间合同是无效合同。四被告签订合同时，天津市房价还未出现新一波上涨。原告是该房屋购买的直接决定人和购房首付款及后续款项交付人，该房是夫妻关系存续期间的家庭共同财产，原告是理所当然的权利人。但四被告处理该财产，从协商到打算贷款前，原告都毫不知情。知道贷款需要签字，才给原告打电话。这是一份无效民事合同。对法律问题，对市场，被告程东云完全是一无所知，她只是想尽快把房子变现来达到换房目的。被告马西超作为完全民事行为能力人，应该对卖方的处分资格、权利人和相关人的身份和权利等进行详尽的了解核实，但他没有这样做。被告孙洪雨本应在交易过程中尽到全面谨慎勤勉的义务，提供的服务应包括权籍调查：向房地产交易中心调查、征询交易房屋权利的来源、现状、有无抵押、有无权利限制等，做好书面记录；调查、征询涉及权利人的处分要求和调件；核实处分资格、权利人和相关人员的身份及权利等。这一点，我相信百冠房地产经纪公司及其员工孙洪雨应该非常清楚。被告天津百冠房地产经纪公司应该有严格的教育和管理制度，让自己的员工知法守法，依法办事，但被告孙洪雨的办事路径让人失望。最终的结果是，如果交易成功，必然极大损害原告和其他利害相关人的合法权益，权利人要依法维护自身的权益，必然会浪费公共司法资源，所以，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第52条的规定，原告主张该合同无效。同时原告也想利用这个机会提一点想法，在依法治国的大背景下，我们任何人都不要拿法规法律当儿戏，不要在处理问题时想当然。要学会尊重法律尊重他人。原告为保护自身合法权益，故起诉。
被告马西超辩称，不同意原告诉讼请求，请求驳回。三方签订的合同是合法有效的，且已经实际履行，被告程东云、马西超在2016年8月14日在房管局签订正式的房屋买卖协议。马西超除了缴纳定金2万元，还交纳了首付款，不存在法定撤销、无效理由。我方主张继续履行合同，但不在本案主张，另案起诉。
被告程东云辩称，同意原告诉请。当时中介公司说了房子是我的，不需要原告过来，后来办理银行贷款的时候通知原告过来，原告不同意了。
被告孙洪雨辩称，不同意原告诉请。当时签订合同时，房屋名字写的是程东云，在房管局查询，没有抵押、贷款才签订了合同，后来又办理了网签、交纳首付款等手续，办贷款的时候原告没有到场。
被告百冠公司辩称，不同意原告诉请。签订合同时产权人程东云在场，有房产证。通过房管局查询，涉案房子没有抵押、贷款。居间费用不是原告交纳的，是程东云交纳的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告马西超、百冠公司、孙洪雨对原告证据四、居间合同，证明被告程东云擅自签订房屋买卖合同的真实性均无异议，但对证明目的均不认可，认为是合同合法有效。原、被告提交的证据来源合法，客观真实，能够证明本案事实，本院予以确认。
通过对证据的分析，本院认定事实如下：原告胡弼华与被告程东云是夫妻关系。登记在被告程东云名下的坐落于天津市滨海新区塘沽河北路贻景花园7-2-1801号的房屋系胡弼华与程东云夫妻关系存续期间所购买。被告程东云于2016年8月22日与被告马西超、百冠公司签订房屋买卖居间合同，约定被告程东云将登记在其名下的坐落于天津市滨海新区塘沽河北路贻景花园7-2-1801号房屋出售给被告马西超，该房屋建筑面积110.5平方米，价格900000元，定金20000元在银行贷款手续审批完毕之日或双方办理产权过户手续之日自动抵作等额房款。当日被告马西超向程东云支付定金20000元。被告百冠公司作为中介方，收取被告程东云中介费10000元。2016年8月24日，被告程东云、马西超签订《天津市房产买卖协议》，约定涉诉房屋价款880000元，首付款180000元，申请贷款700000元。2016年8月30日被告支付首付款180000元。双方在交易过程中，原告以其配偶程东云卖房没有告知原告为由不同意继续履行合同，故成诉。
本院认为，原告主张涉诉房屋系夫妻共同财产，在其不知情的情况下其配偶与他人就该房屋签订的买卖合同无效。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第三条明确规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，不予支持。最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题的解释（一）》第十七条规定，“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”首先，程东云与马西超签订买卖合同时，程东云持有房屋产权证，登记在其一人名下；其次，双方约定的房屋价款合理。协议签订后，被告马西超支付了定金，且双方在房屋权属登记机构签订了《天津市房产买卖协议》，马西超支付了180000元首付款存入资金监管账户，已履行了部分义务。卖房是在原告与被告程东云夫妻关系存续期间，基于对夫妻特定关系的理解，被告马西超有理由相信该诉争房屋的出售行为系原告夫妻双方共同意思表示，是善意第三人。原告未能举证证明被告马西超事先知道其不同意卖房或存在恶意串通的情形，不是善意第三人。即使被告程东云作为夫妻一方对共同财产擅自处分，是无权处分，也不影响买卖合同的效力。涉诉买卖合同是双方真实意思表示，不符合法定的无效条件，原告的上述诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张被告百冠公司退还中介费，但其未举证证明百冠公司的居间行为存在过错，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第三条、最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第89条、最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题的解释（一）》的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
审判员 殷 隽
二〇一七年一月二十三日
书记员 龙孟燕
附：法律释明
1、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第三条明确规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，不予支持。
2、最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第89条：共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。
3、最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题的解释（一）》第十七条规定，“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”