浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台民终字第522号
上诉人（原审原告）：范荷妃。
委托代理人：陈新利。
被上诉人（原审被告）：俞晖。
委托代理人：金颖波。
委托代理人：张霞。
原审第三人：林晓。
上诉人范荷妃因无因管理纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒民初字第670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人范荷妃及其委托代理人陈新利、被上诉人俞晖及其委托代理人金颖波、张霞、原审第三人林晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，被告范荷妃系第三人林晓的母亲。原告俞晖与第三人林晓于2004年10月15日登记结婚，于2013年11月19日经台州市中级人民法院终审判决离婚，二人在夫妻关系存续期间未约定夫妻财产制。原告俞晖在离婚诉讼期间，未将本案涉及的240000元作为共同债权提出。2008年11月4日，被告范荷妃向建行某支行贷款800000元，贷款期限为3个月。2008年12月16日，建行某支行向原告俞晖发放贷款110000元。2008年12月17日，原告俞晖从自己开设在建行某支行的账户向被告范荷妃账户转账40000元，并柜面支取现金70000元，现金支取流水号为3306636001280000055。同日，原告俞晖在第三人林晓的账户取款130000元。该日，被告范荷妃的上述800000元贷款账号偿还本金200000元，流水号为3306636001280000056，个人贷款还款凭证目前由被告范荷妃持有，该凭证上“范荷妃”三个字由原告俞晖签署。原告俞晖从第三人林晓账户中支取的130000元系由案外人林西指示罗慧新汇入第三人林晓的账户，第三人林晓曾向林西出具借条，台州市中级人民法院于2015年2月6日终审认定该款项系原告俞晖及第三人林晓的共同债务，并判决二人共同返还给林西借款本金130000元。被告范荷妃于2010年6月24日起代原告俞晖与第三人林晓归还自2010年3月起的银行按揭贷款，截止2013年5月14日，被告范荷妃夫妇共代付按揭贷款126770.78元。2014年4月14日，该院判决原告俞晖向被告范荷妃返还其中的63385.39元。原告俞晖与被告范荷妃之间不存在由原告俞晖为被告范荷妃归还2008年11月4日800000元贷款的约定。
原审法院经审理认为，关于被告范荷妃账号于2008年12月17日还贷的200000元是否由原告俞晖偿还，各方存在争议。因在还款当日，原告俞晖分别从自己以及第三人林晓的账户累计取款200000元，数额与还贷数额一致，且原告俞晖从自己帐户取款的银行流水号与还贷的流水号连续，贷款还款凭证上的“范荷妃”也由原告俞晖签署，故原告俞晖还贷的事实具有高度可能性。被告范荷妃认为该款由其本人归还，款项来源于吴某向其归还的现金，第三人林晓认为原告俞晖支取的款项用于家庭开支，但被告范荷妃提供的证人吴某的证言、起诉状、（2014）台椒商初字第374号民事判决书、银行凭证等证据以及第三人林晓提供的（2012）台椒民初字第1522号民事判决书均不能推翻原告俞晖还贷的高度可能性，故该院确认该200000元由原告俞晖偿还。原告俞晖在对被告范荷妃的贷款无法定或约定还款义务的情况下，为被告范荷妃偿还部分贷款，客观上避免了被告范荷妃的利益受损，构成无因管理，被告范荷妃应当返还必要的款项。因该无因管理之债发生于原告俞晖与第三人林晓夫妻关系存续期间，二人并未约定夫妻财产制，该债权在双方离婚时未分割，故原告俞晖主张一半的债权合理。虽然该债权发生在2008年12月，但原告俞晖与第三人林晓对案外人林西负有130000元债务，对被告范荷妃负有126770.78元债务，原告俞晖对被告范荷妃及其家人所负的债务金额大于原告俞晖享有的债权金额，在被告范荷妃及案外人林西起诉要求其还款之前，原告俞晖有理由认为自己并无权利损害，故组成200000元的70000元和130000元的诉讼时效期间应从（2014）台椒商初字第374号民事判决和（2014）浙台商终字第780号民事判决作出之日分别起算，原告俞晖于2015年3月起诉并无超过两年诉讼时效期间。关于2008年12月17日原告俞晖向被告范荷妃账户转账的40000元，原告俞晖并未提供依据证明该款用于为被告范荷妃偿还贷款，故其主张无因管理之债，缺乏相应的事实依据，原告俞晖应承担举证不能的法律后果，相应诉讼请求，该院不予支持。综上，原告俞晖诉讼请求的合理部分，该院予以支持，不合理部分，该院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决：一、被告范荷妃于本判决生效后十日内返还给原告俞晖100000元；二、驳回原告俞晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元（减半收取，原告俞晖已预付），由原告俞晖负担225元，被告范荷妃负担1125元。
宣判后，范荷妃不服，上诉称：一、一审认定俞晖代范荷妃还贷200000元错误。该款项是上诉人自己归还的，还贷的来源是亲戚吴某归还的借款，正因为自己还贷，该凭证一直由上诉人存放。2008年12月17日，上诉人贷款没有到期，自己银行账户有资金，用不着被上诉人替上诉人还贷，被上诉人当时没有钱，向林西借钱用，2008年12月11日，还瞒着上诉人从上诉人账户划走二笔款110000元，用于其还贷，当时林晓怀孕初期正是需要用钱时候，被上诉人没有经济能力给上诉人还贷。至于还贷凭证上让俞晖签字是事出有因，俞晖是上诉人女婿，是银行职员，以往上诉人多次让俞晖代签，但代签与代还贷是不划等号的；二、本案已经过了诉讼时效。200000元还贷时间是2008年12月17日，追偿时效只有两年，对于该款项，被上诉人也从未主张过，不存在时效中断。综上，请求二审法院依法改判。
俞晖答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，本案也没有超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林晓答辩称：俞晖从未提到过对上诉人200000元债权的存在，上诉人自己归还200000元的银行贷款是客观事实，应依法改判。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案所争议的是2008年12月17日还贷的200000元是否系被上诉人所偿还及本案是否超过诉讼时效。根据被上诉人一审中提供的银行账号明细账查询表、个贷账户历史交易明细查询、转账交易信息、取款凭条等证据，并结合被上诉人取款与还贷金额相符、取款银行流水号与还贷的银行流水号连续、贷款还款凭证上的“范荷妃”系被上诉人签署的事实，被上诉人提供的证据已经达到了民事诉讼中高度盖然性的证明标准。虽然上诉人在一、二审中均提供了部分证据予以反驳，但根据民事诉讼证据优势原则，一审据此认定争议款项系被上诉人偿还并无不当，本院予以维持。至于诉讼时效的问题，本院认为，该款项偿还确系已过多年，但被上诉人基于对上诉人及其家人负债、且该债务大于被上诉人在本案中实际享有的债权的判断，被上诉人在确定需要承担上诉人及其家人的债务前，有理由相信自身权利未受损。基于此，一审法院认为组成200000元的70000元和130000元的诉讼时效期间分别从（2014）台椒商初字第374号民事判决和（2014）浙台商终字第780号民事判决作出之日计算，并认定本案诉讼时效未超期并不不当。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决得当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2700元，由上诉人范荷妃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 陈 龙
审 判 员 徐黎明
二〇一五年九月十八日
代书记员 严 凌