山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第688号
上诉人（原审被告）：张冬梅。
委托代理人：王国军，山东鸢都英合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安丘长彤民间资本管理有限公司（安丘市安靠理财代理有限公司）。
法定代表人：陈聚宝。
委托代理人：马飞，山东豪德律师事务所律师。
原审被告：杨官平。
原审被告：于红。
上诉人张冬梅因与被上诉人安丘长彤民间资本管理有限公司（安丘市安靠理财代理有限公司，以下均简称长彤公司），原审被告杨官平、于红借款担保合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2013）潍城商初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张冬梅及委托代理人王国军，被上诉人长彤公司的委托代理人马飞参加了诉讼。原审被告杨官平、于红未到庭。本案现已审理终结。
安丘市安靠理财代理有限公司原审诉称：2011年5月24日，我公司与杨官平、张冬梅、于红签订贷借款合同一份，合同中约定杨官平向我公司借款50000元，使用期限一个月，于红、张冬梅自愿提供连带担保。合同签订后，我公司通过银行转账给杨官平打款50000元。合同到期后，杨官平本息未还，于红、张冬梅均未履行连带还款义务。我公司多次找杨官平、张冬梅、于红索要，三人均以各种理由拖欠至今。请求法院依法判令杨官平、张冬梅、于红共同偿还借款50000元及利息。
原审三被告均未作答辩。
原审法院查明：2011年5月24日，长彤公司（原安丘市安靠理财代理有限公司）与杨官平、于红、张冬梅签订贷借款合同一份，根据合同约定，杨官平从安丘市安靠理财代理有限公司处借款50000元，使用期限自2011年5月24日至2011年6月22日，月利率5分，于红、张冬梅在借款合同的担保人处签字捺印，为杨官平该笔借款承担连带责任保证，保证期限为借款合同到期后直至杨官平全部清偿借款完毕为止。合同签订后，原安丘市安靠理财代理有限公司按合同约定于2011年5月24日通过原安丘市安靠理财代理有限公司在农行潍坊分行账户62×××13给杨官平账户62×××15打款50000元。合同到期后，杨官平未按合同约定及时偿还全部借款本息，于红、张冬梅也未履行连带担保还款义务。庭审中原安丘市安靠理财代理有限公司要求借款期间的利息从2011年5月25日起，按人民银行规定的同期贷款利率四倍计算至还清借款之日止。
上述事实，有原安丘市安靠理财代理有限公司出具的贷借款合同一份，打款凭证一份及当事人陈述在案为证。
原审法院认为，原安丘市安靠理财代理有限公司与杨官平、于红、张冬梅签订的贷借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。杨官平在使用原安丘市安靠理财代理有限公司的借款后，应当按照合同约定及时偿还借款本息，长期拖欠，致成纠纷，应负全部责任。于红、张冬梅自愿为杨官平的借款提供连带责任担保，亦应承担连带还款责任。原安丘市安靠理财代理有限公司主张杨官平借款期间的利息按人民银行规定的同期贷款利率四倍计算符合法律规定，据此判决如下：一、杨官平欠原告借款本金50000元（利息自2011年5月25日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至本判决履行期限届满之日止），于本判决生效之日起十日内付清。二、于红、张冬梅对上述借款本息承担连带还款责任。三、于红、张冬梅承担连带还款责任后有权向被告杨官平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，财产保全费920元，二项合计1970元由被告负担。
原审宣判后，上诉人张冬梅不服原审判决上诉称：1、原审程序违法，开庭前3日通知上诉人，致使上诉人未能参加庭审。被上诉人不符合原告的主体资格。从被上诉人提交的贷借款合同可以看出，被上诉人的地位为出借方的代理人而不是出借人，与本案没有直接的利害关系，被上诉人没有诉权。3、上诉人与被上诉人签订的贷借款合同无效，主合同无效，担保亦无效。4、杨官平向被上诉人安靠公司的借款已经还清。5、杨官平与被上诉人没有履行贷借款合同，而是另外一笔杨官平向被上诉人安靠公司的借款，上诉人未提供担保，上诉人不应当承担担保责任。6、即使双方履行的是贷借款合同，该合同保证期间已届满，上诉人的保证责任已经免除。综上所述，原审法院程序违法，认定事实不清，适用法院错误。请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求，被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人安丘长彤民间资本管理有限公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告杨官平、于红未答辩。
本院查明：庭审中，上诉人张冬梅提交《贷借款合同》一份，证明上诉人与被上诉人原安丘市安靠理财代理有限公司所签的贷借款合同的第四页和第二页与被上诉人提交原审法院的不同，上诉人提交的是当时形成的真实的合同。被上诉人原审提交合同的1-4页没有上诉人的签字，上诉人对原审中《贷借款合同》的1-4页真实性不予认可，认为被上诉人提交的合同没有出借方和代理方的签字盖章，合同未生效，保证人不承担保证责任。被上诉人质证后认为，该《贷借款合同》虽未有编号，未有被上诉人长彤公司的盖章，但其真实性不予认可，也不能证明上诉人主张，被上诉人提交的原审法院的《贷借款合同》中，上诉人已经明确签字承担担保责任的事实不容否认。
被上诉人长彤公司提交《全国企业信用信息公示》打印件一份，以证明安丘市安靠理财代理有限公司于2014年7月15日更名为安丘长彤民间资本管理有限公司，总经理变更为陈聚宝，上诉人质证后无异议。
庭后，被上诉人长彤公司提交生成于2014年5月24日的借款借据及转账交易成功凭条一份，证明双方在借款合同签订后，被上诉人长彤公司作为出借人于2014年5月24日向借款人杨官平账户62×××15汇入5万元现金，杨官平在收到该借款后为被上诉人长彤公司出具了借款借据，并且担保人张冬梅在共同还款人一栏中签字，证明被上诉人履行了出借义务，借款人和担保人应当及时付款并承担担保义务。经上诉人张冬梅质证后认为，从形式上看对其不予认可，从内容上看借款借据中“张冬梅”三个字并不是上诉人本人所签。但未提供证据予以证明其主张，也未申请对签字进行鉴定。
本院审理查明的其他事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审的争议焦点是：上诉人的担保责任是否应当免除。
关于上诉人担保责任是否应当免除的问题。被上诉人长彤公司与杨官平，于红，张冬梅等签订的贷借款合同，是双方当事人真实意思的表示，双方应遵守诚信原则，严格履行合同所约定的义务。该合同虽未编号亦未加盖公章，但是该合同宣示的字面意义非常明确，且合同签订后，被上诉人长彤公司依约向杨官平提供了借款，履行了合同确定的出借借款的义务，杨官平在收到被上诉人长彤公司的借款后，给被上诉人出具借款借据予以确认，故借款人杨官平亦应当按照合同约定及时偿还借款本息，长期拖欠，致成纠纷，应负全部责任。上诉人张冬梅虽对该借款借据异议，但未提交证据予以证实，且上诉人张冬梅及于红自愿为杨官平的借款提供连带担保责任的事实清楚，原审法院对此认定证据充分，无不当之处。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对上诉人关于借款已经还清不承担担保责任的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人张冬梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 周 晗