山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓民初字第2067号
原告：时俊清，女，1962年2月10日生，汉族，住山东省齐河县。
委托代理人：杨宜广，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
委托代理人：杨淑华，山东虹日律师事务所律师。
被告：淄博桓台荆家建工有限公司。住所地：山东省桓台县荆家镇荆四村。
法定代表人：李峰山，经理。
委托�理人：王庆余，男，1965年4月23日生，汉族，住桓台县。系淄博桓台荆家建工有限公司职工。
委托代理人：耿涛，男，1971年8月21日生，汉族，住桓台县。系淄博桓台荆家建工有限公司职工。
被告：刘方军，男，1966年10月12日生，汉族，住桓台县。
原告时俊清诉被告淄博桓台荆家建工有限公司（以下简称荆家建工）、被告刘方军民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法由审判员苏建峰适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告时俊清的委托代理人杨宜广、杨淑华，被告荆家建工的委托代理人王庆余、耿涛，被告刘方军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时俊清诉称：2010年7月15日起，原告时俊清一直在被告刘方军项目部担任会计职务。被告刘方军项目部�承建贵和华城工地5#、6#楼和金铭·鲍禧现代城工地7#、8#楼施工过程中，因为进购材料、支付人工费和分包工程款，原告先后为被告垫支720000元，约定利息为3分，2013年被告刘方军出具借条三份。现被告以没钱为由拒不归还，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令两被告共同偿还工程垫付款720000元及相应利息10000元，诉讼费及因诉讼支出的合理费用由被告承担。
被告荆家建工辩称：1、原告所诉的720000元的垫付款没有事实依据，该款项应属原告与第二被告之间的民间借贷关系；2、涉案款项720000元并没有用于被告公司所承接的工程，原告与被告刘方军之间的借贷关系，被告公司不知情，故原告起诉被告公司于法无据，请求法院依法驳回原告对被告公司的起诉。
被告刘方军辩称：原告所诉借款属实，但原告已从建设单位所拨工程款及从被告本人账户转走抵清，被告现在已不欠原告任何款项，而且原告尚占用刘方军项目部巨额工程款。被告保留向法院提起诉讼或向相关部门的控告权利。原告所述的涉案工程是2012年承接，其中贵和华城工程与被告荆家建工系挂靠关系，金铭·鲍禧现代城工程是从齐河县鸿基建筑安装有限公司分包的，而原告自2010年起在我项目部作会计，也从事参加过其他工程，原告所诉的三份借条是自2010年以来，被告为原告出具的总的借条，借款具体用途不清，因为账目都是由时俊清管理。本案所诉借款系被告刘方军个人和原告时俊清之间的借贷行为，与被告荆家建工无关。
经审理查明：自2010年7月15日起，原告时俊清担任被告刘方军工程项目部的会计。期间原告时俊清与被告刘方军之间曾经多次发生经济来往，被告刘方军分别于2013年10月10日为原告出具借条，载明“今借到现金肆拾万元整￥400000”；2013年12月31日出具借条二份，载明“今借到现金贰拾贰万元整￥220000”，“今借到现金拾万元整￥100000”，上述借款金额共计720000元，均未约定借款期限及利息。此三份借款借据系被告刘方军为原告时俊清补签形成。庭审中，原告陈述实际借款数额为607770元，多出部分为被告刘方军就其他借款尚欠原告时俊清的利息合并写入借据。
2012年被告刘方军借用被告荆家建工资质承接贵和华城三期5、6号住宅楼，两被告于2012年7月19日就该工程签订工程承包合同，合同约定工程期间发生的一切债务由被告刘方军负责承担清偿。金铭·鲍禧现代城7、8号住宅楼工程系由被告荆家建工承包之后转包给齐河县鸿基建筑安装有限责任公司，再由齐河县鸿基建筑安装有限责任公司分包给被告刘方军工程项目部。原告以被告刘方军将涉案借款用于上述两�程为由，请求两被告共同归还涉案借款，双方形成纠纷，诉至本院。
原告为证明其主张提交证据如下：
借条三份，分别为：1、“今借到现金肆拾万元整，￥400000元，刘方军，2013年12月10日”；2、“今借到现金贰拾贰万元整，￥220000元，刘方军，2013年12月31日”；3、“今借到现金拾万元整，￥100000元，刘方军，2013年12月31日”，共计720000元。原告诉称实际借给被告刘方军607770元，剩余为被告刘方军与原告就其他借款尚欠的利息。
被告荆家建工质证称借条系被告刘方军为原告出具，被告荆家建工并不知情，该借贷关系存在于原告时俊清与被告刘方军之间，与被告荆家建工无关。
被告刘方军质证称对借条的真实性没有异议，但辩称原告诉求的借款720000元，系自2010年以来被告尚欠原告借款的总额，且因原告为其项目部的会计，故�告刘方军对借款的具体用途并不清楚，而原告陈述借款用于的涉案工程是2012年承接的，并称上述借款已经全部还清。该借款属原告时俊清与被告刘方军之间的民间借贷关系，与本案被告荆家建工无关。
二、管理费单据两份，证明被告刘方军挂靠被告荆家建工，使用被告荆家建工的资质施工，且由原告替被告荆家建工缴税，证明所诉借款用于涉案工程。
两被告均认可原告所述的挂靠关系。被告荆家建工质证称原告时俊清陈述由原告替其缴税与事实不符，工程相关的税费均由公司支付，且原告所称垫付工程款项未经工程项目负责人和工程项目经理核实签字，故被告刘方军借款并未用于涉案工程。
被告刘方军质证称完税证明均由其本人账户支付，原告时俊清提供的管理费单据并无其签字确认。
三、齐河县人民法院民事裁定书一份、保全费单据一张，诉称该诉前保全费应由被告承担。
被告荆家建工质证称裁定书形成时间在2014年9月17日，与原告时俊清和被告刘方军之间的借贷关系时间上相差很大，裁定书涉及的保全费用不应当计入借款。
被告刘方军质证称与被告无关，不承担该诉前保全费用。
荆家建工齐河项目部出具的收据六份，证明原告时俊清在齐河金铭置业有限公司收取的款项为工程款且均已入账。
两被告对此均无异议。
五、被告刘方军出具的保证书一份，载明：“保证下周支付4月28号前支付30万整，刘方军，2012.4.18号”。被告荆家建工不予认可，称系原告与被告刘方军之间的借贷关系与被告荆家建工无关。被告刘方军认可保证书的真实性。
六、涉案借款用途表一份，注明：1、2013年8月22日，工地受伤工人高占武住院费10000元，由案外人时俊忠银行账户62×××59转入案外人高峰银行账户62×××42，附银行转账汇款明细一份；2、2013年8月20日，工地受伤工人高占武住院费10000元，由案外人时俊忠银行账户62×××59转入案外人赵书美银行账户62×××64，附银行转账汇款明细一份；3、2012年7月31日，支付金铭工地刘伟借款及利息166700元，由案外人时俊忠银行账户62×××59转入案外人苗长宝银行账户62×××04，附银行转账汇款明细一份；4、2012年7月3日，支付金铭工地宋述强材料款100000元，由案外人时俊忠银行账户62×××59转入案外人淄博润杰汽车用品有限公司银行账户16×××15，附银行转账汇款明细一份；5、2013年11月15日，支付金铭工地淄博丞航塑木板业销售有限公司借款56000元，由原告时俊清银行账户62×××60转入案外人淄博丞航塑木板业销售有限公司银行账户23×××40，附银行转账汇款明细一份；6、2013年12月2日，支付金铭工地王逢明内粉款100000元，由原告时俊清银行账户62×××60转入案外人王逢广银行账户62×××19，附银行转账汇款明细一份；7、2013年10月21日，支付金铭工地赵旭陶粒款9000元，由原告时俊清银行账户62×××60转入被告刘方军银行账户62×××13，再由该账户转入赵旭银行账户62×××06，附银行转账汇款明细二份；8、2012年12月份，支付铭森商砼商砼款20000元，附收到条两份；9、2012年7月3日，支付金铭工地宋述强材料款100000元，附银行小票一份；10、2012年8月2日，支付孙桂芳钢材款36070元，附孙桂芳收到条一份。两被告对上述借款用途均不认可，质证称因原告时俊清为工地项目部的会计而取得上述账目往来，并不能证明被告刘方军欠原告借款的事实。
庭审中，被告荆家建工提供承包合同两份，证明：1、涉案贵和华城工地5、6号住宅楼系被告刘方军借用�告荆家建工资质于2012年承接，两被告系挂靠关系，且2012年7月19日签订的工程承包合同中明确约定，在施工贵和华城工地5、6号住宅楼期间发生的一切债务由被告刘方军承担；2、2012年1月10日签订的金铭·鲍禧现代城工地7#、8#楼工程承包合同，系由被告荆家建工承包后转包给齐河县鸿基建筑安装有限责任公司。上述合同表明原告时俊清要求被告荆家建工对原告与被告刘方军个人之间的借贷行为承担责任，于法无据。被告刘方军认可被告荆家建工所述属实。
原告时俊清质证称对贵和华城承包合同无异议；对金铭·鲍禧现代城工地7#、8#楼工程承包合同不予认可，辩称根据相关法律规定建筑工程不允许整体转包，违反法律规定，应属无效合同，故工程仍属被告荆家建工承接。
庭审中，原告时俊清主张的借款利息，系以720000元为基数，自2014年10月13日至2014年11月13日，按利率月息2.4%计算，原告只主张其中10000元，其他自愿放弃。
另，被告刘方军向本庭提出反诉申请并提交反诉状，后于2015年3月15日自愿申请撤回反诉请求。
上述事实，由原告提交的借条三份、管理费单据二份、齐河县人民法院（2014）齐立保字第804号、（2014）齐立保字第804-1号民事裁定书、保全费单据一张、收到条一份、保证书一份、借款用途明细表一份；被告提交的承包合同两份及庭审笔录在卷为证。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同是实践性合同，贷款人提供借款时合同生效。故贷款人除了提供借条、借款协议等证明双方有借款的合意之外，还需提供转账凭证、收条等相关证据来证明借款人已经收到了贷款人的借款。
首先，从原告提供的三份借条来看，原告自述2010年7月15日起在被告刘方军项目部从事会计工作，先后垫支720000元，约定利息3分，直到2013年被告刘方军才出具借条。而在庭审中，原告陈述实际借款数额为607770元，多出部分为被告刘方军就其他借款尚欠原告时俊清的利息合并写入借条，至于其他借款以及利息如何计算，原告时俊清作为被告刘方军的会计在庭审中并未做出说明，被告刘方军也不予认可。故本院认为原告关于借条出具过程的相关陈述有不尽合理之处。
其次，从原告主张的借款交付证据来看，原告所述其为被告垫付的资金先后有720000元之多，但无论现金交付债权人收到条、银行付款小票还是时俊忠银行卡转帐支付工地受伤工人住院费、刘伟借款及利息、宋述强材料款以及时俊清银行卡支付淄博丞航塑木板业销售有限公司借款、王逢明内粉款、赵旭陶粒款等证据被告刘方军均不认可，借款方和收款方也没有体现出系为被告刘方军垫付款项，无法证明上述支付款项确实是被告刘方军项目部真实发生的，也不能证明上述款项的资金来源确实与项目部无关而纯属其个人垫付。另，原告提供的上述单据形成时间的跨度在2012年7月3日至2013年11月15日，在此期间原告作为被告刘方军的会计，前后分十次个人为其垫付共计607770元，在前款未清的情况下继续垫款，且没有被告刘方军和项目部的签字或者盖章确认，不符常理。被告荆家建工对上述证据也不予认可。故本院对于原告所述的垫付720000元的情节亦不予采信。
综上，本院认为，原告时俊清以其主张的涉案借款用途等垫付款证据证明垫付款转化为借款并已经实际交付，被告刘方军不予认可，事后也没有追认，同时也不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条关于自然人之间借贷合同的生效要件的规定，故原、被告之间的借款关系不能成立，对原告要求被告归还借款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告时俊清的诉讼请求。
案件受理费11100元，诉讼保全费4270元，由原告时俊清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 祁晓慧
审 判 员 苏建峰
人民陪审员 伊晓飞
二〇一六年一月十三日
书 记 员 张凯丽