江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第01763号
上诉人（原审原告）滕绍伟，男，1970年1月10日生，汉族，驾驶员。
委托代理人刘成华，江苏恒毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市公共交通有限责任公司。
法定代表人杜红军，董事长。
委托代理人霍颖，女，1978年9月11日生，汉族，该公司法律顾问。
委托代理人拾建军，男，1969年10月10日生，汉族，该公司副经理。
上诉人滕绍伟因与被上诉人徐州市公共交通有限责任公司（以下简称公交公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第1055号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人滕绍伟及其委托代理人刘成华，被上诉人徐州市公共交通有限责任公司的委托代理人霍颖、拾建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，当事人双方于2000年10月10日建立劳动关系，滕绍伟在公交公司处从事驾驶员工作。2000年10月10日至2001年3月27日，滕绍伟向公交公司缴纳用工押金、临时用工安全押金、安全互助金共计10300元。公交公司分别自2005年6月及2007年10月起为滕绍伟缴纳养老保险、医疗保险，并于2011年5月截止为滕绍伟缴纳上述两项保险。
2007年12月19日，公交公司制定徐公交（2007）200号《关于实施徐州市公共交通有限责任公司奖惩条例的通知》，该《通知》第15条规定：“有下列行为之一的员工，给予解除劳动关系……连续旷工15天（含15天）以上或一年内累计旷工30天（含30天）以上。”
滕绍伟在工作期间的当月工资在次月发放，其于2010年1月-4月的工资分别为2923.42元、2100.51元、2882.52元、2574.62元，2010年5月、7月、8月、9月、10月、11月、2011年1月、2月、4月的工资分别为140.8元、772元、211元（150元＋61元）、33.1元、28.9元、370.6元（28.9元＋341.7元）、341.7元、10.8元、45元。
2010年8月-12月，公交公司对滕绍伟的考勤记录记载“病假”，2011年1月考勤记录记载“实际出勤天数5天”，2月记载“事假21天、实际出勤天数7天”，3月记载“旷工15天、事假4天、公休8天、实际出勤天数3天”，4月记载“旷工31天”。
2011年4月18日，滕绍伟签收公交公司送达的《旷工通知书》。2011年5月10日，公交公司作出徐公交劳（2011）92号《关于滕绍伟解除劳动合同的通知》，内容为：“新区巴士公司员工滕绍伟，自2011年4月4日起未履行任何手续不上班，其行为已构成旷工，连续旷工已达15天以上，依照《劳动合同法》第三十九条第二款、有限公司《奖惩条例》的规定，经研究决定，给予滕绍伟解除劳动合同”。当日，公交公司将上述解除通知告知其工会委员会。2012年5月31日，滕绍伟签收上述解除通知。
2012年8月17日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会收到滕绍伟的仲裁申请书，并于当日作出劳人仲不字第89号《不予受理通知书》，决定不予受理。滕绍伟遂以诉称理由起诉来院，公交公司则以辩称理由予以反驳。经调解无效。
庭审中，关于滕绍伟在仲裁过程中是否提出了确认公交公司解除劳动合同的行为违法这一请求，公交公司提交仲裁申请书复印件1份，主张该份复印件系仲裁时获得，滕绍伟并没有提出确认解除劳动合同违法的请求。经当庭比对，公交公司提交的仲裁申请书复印件第1页上盖有“副本”字样（亦为复印），被申请人及事实理由处存在2处涂改，请求事项有4项。滕绍伟提交的仲裁申请书复印件未加盖“副本”字样，第1页没有涂改，请求事项为5项，多出的1项为“5、依法裁决被申请人解除劳动合同行为违法”。滕绍伟解释称，其在仲裁过程中追加了第5项仲裁申请，也已告知公交公司。但滕绍伟未举证予以证实，公交公司亦不认可追加的事实。
关于公交公司在2010年批准滕绍伟“病假”、“事假”的原因，滕绍伟陈述其于2010年在上班的过程中驾驶摩托车摔伤，腿部骨折，2010年4月滕绍伟在公交公司下属五公司袁经理办公室向袁经理出示病历、医疗费发票等材料，公司领导予以准假，但未明确休假的起始时间。
关于滕绍伟主张的加班费问题，公交公司陈述该公司存在加班的情况，主要是因为公交车对班工作人员请假、工作人员自己要求加班等情况才组织加班，但并非常态。公交公司同时提交工资核算表及滕绍伟的工资汇总表，上显示滕绍伟自2009年6月至2010年6月每月均有加班补贴，数额均在400元-1000元之间，证明公交公司已向滕绍伟发放了加班费。就上述问题，滕绍伟陈述，其上了7年的双班，每月仅休息1-2天，每天公交公司支付补助15元，上双班时收入有2000余元，比单班要多500-600元，公交公司提交的上述证据系其自行制作，对真实性不予认可。
关于滕绍伟在2011年5月至2012年5月的是否向公交公司提供劳务的问题，滕绍伟陈述其一直向公交公司提出上班的要求，但均未予准许，后公交公司口头将滕绍伟辞退。
原审法院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除合同。本案中，滕绍伟于2011年4月18日接受公交公司向其送达的《旷工通知书》，之后仍未按时上班，公交公司以滕绍伟连续旷工15天以上为由解除双方的劳动关系，且于当日将解除事由通知工会，故公交公司解除其与滕绍伟的劳动合同的行为合法，对于滕绍伟关于请求确认公交公司解除劳动合同的行为违法及公交公司支付赔偿金88000元的诉讼请求，法院不予支持。
对于滕绍伟关于公交公司支付加班费36790元的诉讼请求，结合当事人双方的庭审陈述及公交公司提交的工资核算表等证据，法院认定公交公司已向滕绍伟支付了加班工资，故对滕绍伟的上述诉讼请求，法院不予支持。
对于滕绍伟关于公交公司支付2011年5月至2012年5月的工资48000元的诉讼请求，法院认为，公交公司解除劳动关系的行为合法有效，滕绍伟自认其于2011年7月知晓被解除了劳动关系，故当事人双方自2011年7月起不存在劳动关系。又因为滕绍伟在2011年5月至2011年7月间未向公交公司提供劳动，故公交公司无须向滕绍伟支付工资，对滕绍伟的上述诉讼请求，法院不予支持。
对于滕绍伟关于公交公司返还用工押金10300元并支付利息的诉讼请求，法院认为，因公交公司同意返还用工押金，对此法院予以确认，但滕绍伟关于利息的主张无法律依据，法院不予支持。
对于滕绍伟关于公交公司补交社会保险的诉讼请求，因该项诉请不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，故法院对该项诉请不予支持。遂判决：一、自本判决生效后十日内，徐州市公共交通有限责任公司返还滕绍伟用工押金10300元。二、驳回滕绍伟的其他诉讼请求。
上诉人滕绍伟不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人并不存在旷工情形。首先，2010年上诉人在上班途中发生交通事故受伤后，上诉人就履行了请假手续，被上诉人在准假时考虑到上诉人伤势严重，恢复周期较长，故未明确休假的起止时间。2011年初，上诉人伤愈后主动要求上班，但被上诉人直到2011年7月以公司改制为由，不让上诉人上班，也未发放工资。迫于无奈，上诉人于2012年4月18日向徐州市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，被上诉人接到仲裁通知后，短时间内制作了“旷工通知”和“关于滕绍伟解除劳动合同的通知”，并于2012年5月31日以给上诉人办理失业保险为由，诱骗上诉人签收了上述两个通知书。被上诉人的行为违反了相关法律规定，严重损害了劳动者合法权益，原审法院仅凭被上诉人单方制作的考勤记录和诱骗上诉人于2012年5月31日签收的两份通知书，就认定被上诉人解除与上诉人的劳动合同行为合法是错误的。2、原审法院对加班费认定错误。上诉人无论是每天工作时间还是每月工作总时间都远超过劳动法规定的基本工作时间，而原审法院却认定被上诉人已向上诉人支付了加班工资是错误的。3、被上诉人自2011年7月至2012年5月期间并未形成任何书面解除上诉人劳动关系的有效文件，该期间双方劳动合同仍存在，上诉人向被上诉人主张该期间的工资并无不当，原审法院对此未予支持，无事实和法律依据。4、被上诉人收取上诉人用工押金的行为严重违反了劳动法和劳动合同法，损害了上诉人的利益，损失远超过同期银行贷款利息，上诉人要求被上诉人返还用工押金并支付利息合情合理合法，原审法院以上诉人关于利息的主张无法律依据为由不予支持，是错误的。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人公交公司答辩称：上诉人未提出实质性的上诉请求，其上诉理由与仲裁和一审审理范围有出入，其在一审中的证据、观点及主张也无法体现其上诉理由，因此，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、被上诉人解除与上诉人劳动合同关系是否违法。2、上诉人所主张的加班工资、经济赔偿金、欠发工资及押金利息是否有事实和法律依据，应否予以支持。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据，二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，1、关于被上诉人解除与上诉人的劳动合同关系是否违法的问题。本案中，被上诉人解除与上诉人的劳动合同关系所依据的是上诉人旷工的事实，并在一审中提供了考勤表予以证明。上诉人虽然认为考勤表系被上诉人单方制作，对该事实不予认可，但结合其于2011年4月18日签收旷工通知单的行为，能够认定上诉人存在的旷工事实，据此，被上诉人适用劳动合同法和有关规章制度解除了与上诉人的劳动合同关系，上诉人也予以签收，故，一审认定被上诉人解除与上诉人的劳动合同关系的行为合法，并无不当之处。虽然上诉人辩称其签收上述两份通知单系因被诱骗所为，但并未提供证据予以证明，故对上诉人该项上诉理由，本院不予支持。2、关于上诉人所主张的加班工资、经济赔偿金、欠发工资及押金利息是否有事实和法律依据，应否予以支持的问题。对于加班工资，一审中，被上诉人已提供相关证据证明加班工资已经发放，上诉人在上诉中对加班事实以及被上诉人支付加班工资的情况均持有异议，但并未提供证据予以证明，故对该上诉主张，本院不予支持。对于经济赔偿金，由于被上诉人并不存在违法解除劳动合同的情形，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。对于欠发工资，虽然上诉人认为2012年5月之前，双方的劳动合同仍然存在，被上诉人应支付2011年5月至2012年5月的工资，但是上诉人的该上诉主张与其在起诉状和仲裁申请书中陈述的被上诉人于2011年7月份单方解除劳动合同的事实相互矛盾，此外，社会保险关系接续通知单系上诉人在一审中提交，上面载明保险截止缴费时间为2011年5月，也非2012年5月，由此可以推断上诉人在2012年5月份之前已经知晓被上诉人单方解除了劳动关系。况且，由于被上诉人已于2011年4月18日向上诉人送达了旷工通知书，也无证据证明上诉人于2011年5月之后仍向被上诉人提供了正常劳动，故，上诉人该项上诉请求的依据并不充分，本院不予支持。对于押金利息，根据劳动部关于印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》的通知第24条的规定，用人单位有退还押金的义务，但上诉人主张押金利息的请求并无法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 建
审 判 员 李荣信
代理审判员 史善军
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 许 丽