浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第531号
上诉人（原审被告）：恒天重工股份有限公司。住所地：河南省郑州市高新技术产业开发区银屏路16号，组织机构代码：73908078-2。
法定代表人：李晓红，董事长。
委托代理人：董振良，河南创志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴阳光差别化纤维有限公司。住所地：浙江省绍兴县滨海工业区，组织机构代码：73383327-X。
法定代表人：丁小蓉，董事长。
委托代理人：王贤，浙江鉴湖律师事务所律师。
上诉人恒天重工股份有限公司（以下简称恒天公司）为与被上诉人绍兴阳光差别化纤维有限公司（以下简称阳光公司）买卖合同纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2012）绍商初字第913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月4日立案受理后，依法由审判员王朝阳，代理审判员王晗莉、潘伟组成合议庭于2013年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人董振良，被上诉人的委托代理人王贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2003年7月20日，阳光公司与恒天公司（当时名称为郑州纺织机械股份有限公司，后于2010年2月变更为恒天重工股份有限公司）签订工矿产品购销合同一份，约定由恒天公司供给阳光公司HV725-280型松驰热定型机（又称“烘干机”）三台，并对合同权利义务作出了相应约定。同年9月9日，双方又签订补充协议一份，特别约定：本松驰热定型机必须满足10t／h（即200t／d，一天运行20h）的生产能力。
上述合同签订后，恒天公司按约将三台定型机运至阳光公司处，并进行了安装调试。后因上述三台定型机未能达到合同约定的日200吨的生产能力，2005年7月19日，阳光公司通过其代理人发给恒天公司一份律师函，要求对上述问题进行整改处理。同年8月25日，双方达成会议纪要，确认目前恒天公司所供定型机实际运行能力只能在每天160-170吨之间，不能满足合同要求，并提出两点整改措施。同年11月12日，双方又形成会议纪要一份，确认目前干燥机在生产过程中出现底部湿丝现象，恒天公司将通过整改解决这一问题。
2005年10月26日，阳光公司以恒天公司所供三台定型机存在质量问题为由起诉至法院，要求恒天公司立即修复该三台机器至验收合格，交付相应产品合格证等资料，赔偿经济损失972000元。2010年8月10日，阳光公司申请撤诉并获准许。期间，恒天公司组织人员对上述三台定型机进行了相应的整改、维修。2006年4月7日，双方又签订会议纪要一份，确认目前定型机在现有工艺条件下的实际烘干能力为每天170吨，不能达到合同约定要求，恒天公司承诺在4个半月内逐台修复定型机。2006年8月7日，双方签订纪要一份，确认了三台定型机所在生产线停车改造的顺序及时间，并确认恒天公司已在2006年8月4日完成上述2006年4月7日签订的《会议纪要》中所约定的事项内容，在改造方案实施完成后，三台定型机的生产运行已满足了双方签订的技术协议和补充技术协议的要求，基本达到合同约定的生产运行能力要求（即10吨／小时的产量）。
2010年7月19日，恒天公司以阳光公司尚未支付全部剩余货款为由诉至法院，阳光公司则以恒天公司所供设备未达到合同约定的生产能力为由反诉要求恒天公司赔偿因此造成的减产损失，反诉请求为判令恒天公司赔偿经济损失1886400元（具体以鉴定结论为准）及其他。该案庭审前，阳光公司提交司法鉴定申请书一份，对其反诉请求金额的组成及要求鉴定的具体项目作出了说明，该申请书载明其反诉请求由三方面内容组成：第一，从2005年7月19日提出质量异议日起至2006年4月7日双方签署会议纪要期间的减产利润损失；第二，恒天公司修复定型机期间停车造成的利润损失；第三，从2006年8月7日起到彻底修复完毕期间造成的实际损失。后阳光公司放弃对其中第二、第三项的鉴定申请，暂不要求鉴定，并变更其反诉请求为：判令恒天公司赔偿自2005年7月至2006年3月间因其违约行为给阳光公司造成的经济损失1556404.80元。经审理后，法院于2011年6月23日作出（2010）绍商初字1106号民事判决：一、阳光公司应支付给恒天公司货款1250000元；二、恒天公司应赔偿给阳光公司2005年7月至2006年3月期间的经济损失669483.36元；上述第一、二项相抵后，阳光公司尚应支付给恒天公司货款580516.64元。恒天公司不服提起上诉，绍兴市中级人民法院于2011年10月18日作出（2011）浙绍商终字第589号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
上述判决生效后，阳光公司于2012年5月31日起诉来院，以恒天公司所供设备未达到合同约定的生产能力为由，要求恒天公司赔偿其自2006年4月7日起的减产损失。
案件审理过程中，根据阳光公司的申请，法院依法委托绍兴大统会计师事务所有限公司进行了司法审计。该机构于2013年1月15日出具绍统会专审字（2013）第003号审计鉴定报告一份，鉴定意见为：阳光公司所购三台定型机设备，在2006年4月7日起至2006年8月4日设备修复期间，生产的短纤产品单位净利润为每吨44.145元，减产14250吨，损失629066.25元。
原审法院审理认为，综合阳光公司和恒天公司的诉辩意见，双方存在的主要争议焦点在于以下几点：
一、阳光公司现起诉要求恒天公司赔偿自2006年4月7日起的损失是否违反民事诉讼一事不再理的原则？根据（2010）绍商初字1106号及本案的审理情况来看，阳光公司对其因恒天公司所供设备未达到合同约定的生产能力造成的损失进行了分段计算，在（2010）绍商初字1106号案件中最终作出认定及处理的是2005年7月至2006年3月期间的损失；而本案中，阳光公司主张的是自2006年4月7日双方签订会议纪要确认实际烘干能力未能达到合同约定要求之日起的损失；故阳光公司的诉讼主张并不属于重复计算，对于恒天公司的该项辩称主张，不予采信。
二、阳光公司现起诉要求恒天公司赔偿自2006年4月7日起的损失是否已超过诉讼时效？根据双方在（2010）绍商初字1106号案及本案中提交的证据以及所作陈述可以确认，自阳光公司向恒天公司发出关于设备质量问题的函后，双方就设备的维修整改以及货款的支付等形成了多份会议纪要，且阳光公司就其因恒天公司所供设备未达到合同约定的生产能力遭受的损失，2005年10月26日就向法院提起诉讼，该案于2010年8月10日经该院裁定撤诉，后在（2010）绍商初字1106号恒天公司起诉要求阳光公司支付货款的案件中，阳光公司也提出了反诉，要求恒天公司赔偿损失，且在该案中，阳光公司曾明确指出其损失分三部分计算，其中第二、三部分就是本案讼争的损失，故可以认为阳光公司在（2010）绍商初字1106号案件中提出的反诉构成诉讼时效中断事由，诉讼时效重新起算，故阳光公司本次诉讼，并未超过诉讼时效期间，关于恒天公司主张诉讼时效期间应自2006年4月7日起算的这一辩称，不予采信。
三、阳光公司主张的要求恒天公司赔偿因其所供设备未达到合同约定要求而给阳光公司造成的自2006年4月7日起的损失是否合理？首先，对于阳光公司主张的损失计算期限。该院认为，2005年7月至2006年3月期间的损失，已经在（2010）绍商初字1106号案件中作出处理；2006年4月7日双方达成会议纪要，确认对设备开始进行整改，到2006年8月7日双方签订纪要，确认三台定型机所在生产线停车整改的顺序、时间以及恒天公司已在2006年8月4日完成整改，该期间的损失真实存在，故阳光公司要求计算2006年4月7日至2006年8月4日的损失符合实际情况，依法予以确认。至于设备改造完成后即自2006年8月5日起的损失，如前分析，因生效法律文书已经确认2006年8月4日改造完成后，三台定型机的生产运行已基本达到合同约定的生产能力要求，阳光公司继续以生产能力未能达到合同约定要求为由要求恒天公司赔偿损失，显然与事实不符，不予支持。其次，对于阳光公司主张的经济损失，根据相关鉴定机构作出的审计报告，报告确定的阳光公司所购三台定型机设备，在2006年4月7日起至2006年8月4日设备修复期间，减产14250吨，每吨净利润44.145元，共计损失629066.25元，可以作为阳光公司所遭受损失的计算依据。再次，阳光公司在日常生产短纤产品时，其产量的形成并不完全取决于恒天公司所供定型机的生产能力，还应包括原料、劳动力、生产条件等多方面因素的影响。因此，现阳光公司仅以恒天公司所供定型机生产能力不足为由要求其全部承担由此造成的减产损失，并不能完全得到支持，同时为保持裁判的一致性，与（2010）绍商初字1106号案件一致，酌情以审计金额的70%确定阳光公司的经济损失，为440346.38元。
综上，原审法院认为，阳光公司、恒天公司之间的定型机买卖关系，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。恒天公司作为该定型机产品的销售者，因其所供产品未能完全满足合同约定要求，由此给阳光公司造成相应的经济损失应予赔偿，故对于阳光公司诉讼请求中的合理部分，依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条第一款之规定，判决：一、恒天公司应赔偿给阳光公司经济损失440346.38元，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回阳光公司的其余诉讼请求。案件受理费10051元，由阳光公司负担2146元、恒天公司负担7905元。司法审计费30000元，由阳光公司负担9000元、恒天公司负担21000元。
上诉人恒天公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、阳光公司的起诉已经超过诉讼时效，其在（2010）绍商初字第1106号案件反诉中，并没有主张修复期间的损失，该反诉不构成诉讼时效的中断。根据阳光公司的陈述，反诉的标的额1886400元系2005年7月19日至2006年4月7日共262天的损失，并不包括修复期间的损失。后将请求数额从1886400元变更为1556404.80元是依据审计报告变更的，并不是因放弃了鉴定事项中第二、三项的内容而作的变更。阳光公司暂不要求鉴定申请中第二、三项内容，既不符合事实，也不符合逻辑。且鉴定申请书和说明并未送达上诉人，不构成诉讼时效中断的理由。2006年4月7日，双方以会议纪要的形式达成了修复协议，阳光公司对修复期间的损失已经明知，但其到2012年5月31日之前都没有向上诉人主张该期间的损失，故其诉讼时效早已超过。二、阳光公司以生产能力不足为由要求赔偿损失不符合事实，一审法院判决上诉人承担70%的赔偿责任于法无据，于理不公。生产能力受生产条件、生产工艺、劳动力、原材料等多方面因素的影响，不是设备本身所能决定和控制的。且阳光公司的生产线由多家厂家的不同型号设备组成，上诉人的设备只是生产线上的一个组成部分。三、阳光公司滥用诉权，获取不当的诉讼利益。阳光公司反复诉讼、多次诉讼，从2005年直到现在，诉讼依然在进行中，而应当支付的货款却仍未支付。为此，请求撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人要求赔偿经济损失的诉讼请求，本案的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人阳光公司答辩称：一、阳光公司的起诉没有超过诉讼时效。2005年10月26日，阳光公司因恒天公司提供的设备存在严重质量问题而起诉要求其修复设备并赔偿损失，后于2010年8月10日撤诉。撤诉后7天，阳光公司在恒天公司起诉要求支付货款的诉讼中提出了反诉，该反诉应当是诉讼时效中断事由。二、对于要求恒天公司承担70%赔偿责任的问题。法院判决恒天公司赔付经济损失的依据是司法鉴定机构的审计鉴定报告，审计机构对阳光公司的损失作了全面的审计，其中已经包括各方面的因素，而法院酌情予以调整。阳光公司认为恒天公司应当承担全部责任而不是70%，但阳光公司仍尊重法院的判决。三、双方之间长时间的纠纷是由于恒天公司提供的设备存在严重的质量问题，给阳光公司造成了巨大的损失，迫使阳光公司卷入诉讼之中。
二审中，双方均未提供新的证据。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、被上诉人的起诉是否超过了诉讼时效；二、被上诉人产能不足导致的经济损失是否是因上诉人所供定型机不符合约定而造成的。
对于第一个争议焦点：被上诉人以上诉人所供定型机产能不足为由于2005年10月26日起诉要求赔偿相关损失，后于2010年8月10日撤诉。在（2010）绍商初字1106号上诉人起诉被上诉人要求支付货款的案件中，被上诉人提出反诉，要求上诉人赔偿相应经济损失及其他。上诉人认为被上诉人在（2010）绍商初字第1106号案件中的反诉不构成诉讼时效中断。本院认为，被上诉人反诉请求中要求上诉人赔偿相关经济损失，并在其提交的司法鉴定申请书中明确损失分三部分计算，其中第二、三部分就是本案讼争的损失。反诉中，进行了司法审计，对被上诉人第一部分损失即2005年7月至2006年3月的损失进行了计算，但并未对第二、三部分损失进行审计。在之后的审理中被上诉人虽然变更诉讼请求为要求判令上诉人赔偿2005年7月至2006年3月间的经济损失，但如前所述，其在一开始的反诉请求中是包括了本案讼争的相关损失的，该反诉构成诉讼时效中断。本案中，被上诉人的起诉并未超过诉讼时效。
对于第二个争议焦点：根据双方于2006年4月7日达成的会议纪要，三台定型机的实际烘干能力为每天170吨，确未达到合同约定的每天200吨的产能。到2006年8月7日，双方签订纪要明确2006年8月4日改造完成后，三台定型机的生产运行才达到合同约定要求。上诉人提供的定型机产能不足的事实清楚，应予认定。上诉人应当赔偿由此造成的经济损失。上诉人抗辩生产能力受生产条件、生产工艺、劳动力、原材料等多方面因素的影响，不是设备本身所能决定和控制的。原审法院对此已经予以充分考虑，判决酌情以审计金额的70%确定被上诉人的经济损失并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10051元，由上诉人恒天重工股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王朝阳
代理审判员 王晗莉
代理审判员 潘 伟
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 裘青清