江苏省东台市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第0093号
原告姜铁泉，男，汉族。
委托代理人钱炳华，江苏东亭律师事务所律师。
被告东台市安全生产监督管理局。住所地在东台市北海路人防中心大楼。
法定代表人张进，该局局长。
委托代理人杨小华，该局副主任科员。
委托代理人杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。
第三人东台市四灶镇盈西加油站。住所地在东台市东台镇四灶居委会七组（原东台市四灶镇盈西村）。
投资人姜秀芹，该站站长。
委托代理人邓瑞泉，该站安全员。
原告姜铁泉诉被告东台市安全生产监督管理局（以下简称东台市安监局）不履行行政处罚法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月26日受理后，于2014年9月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因东台市四灶镇盈西加油站（以下简称盈西加油站）与本案有法律上利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月31日、2014年12月5日两次公开开庭审理了本案。原告姜铁泉及其委托代理人钱炳华，被告东台市安监局的委托代理人杨小华、杜明旺，第三人盈西加油站的委托代理人邓瑞泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜铁泉诉称，1999年姜福庆以拆旧建新的名义申请建设自有住宅，后未经许可开办盈西加油站，法定代表人为梅兴福，2004年变更为姜秀芹。由于该加油站系民宅改造，未经规划、选址、审批，通过伪造相关证件获得经营许可，因而存在诸多安全隐患，对原告的生活造成严重影响，安全受到威胁。为此，原告多次向被告举报，并且在盐城市安全生产监督管理局明确批示下，被告仍未对该加油站进行处罚。原告请求法院判令被告东台市安监局对盈西加油站进行行政处罚。
原告向本院所举并经庭审质证的证据有：
1、照片7张。拟证明第三人的加油机距站房兼住宅仅有4米，距乡镇干道2.7米，距西侧住宅楼6米，东侧8米，无实体围墙，无进出口，存在诸多安全隐患。
2、东台市四灶镇盈西加油站平面布置及周邻（实际测量）情况示意图1份。拟证明油罐距围墙1.5米，密封下油点与住宅楼相距3.8米，东侧油罐距原告厨房2米。
3、2014年1月14日盐城市安全生产监督管理局函件1份。拟证明第三人至今未进行整改，仍存在安全隐患。
4、盐城市安全生产监督管理局《关于对盈西加油站举报情况进行核查的回复》1份。拟证明第三人目前存在的安全隐患问题。
5、责令限期整改指令书1份。拟证明对第三人未及时消除安全生产隐患的情形被告未进行处罚。
6、证明1份。拟证明2000年4月第三人住所地应为四灶居委会。
7、成品油零售经营批准证书（油零售证书第0008117号）1份。拟证明根据《关于清理整顿小炼油厂和规范原油成品油流通秩序的意见》［国办发（1999）38号］以及《关于清理整顿成品油流通企业和规范成品油流通秩序的实施意见》（国经贸贸易（1999）637号）的规定，自1999年7月7日起，各地区新批准建设的加油站统一由石油集团、石化集团负责建设，其他企业、单位和个人不得新建加油站。
8、消防安全许可证1份。拟证明消防明火安全距离应为18米，现在仅有2.8米。
9、个体工商户营业执照1份。拟证明该营业执照是第三人通过弄虚作假手段将该加油站演变到姜秀芹名下，根据相关规定，个体工商户不得经营危险化学品。
10、化学危险物品经营许可证1份。拟证明该证所载的企业性质与证据9相矛盾。
11、《关于东台市四灶农机综合经营部盈西加油站申请变更加油站名称、法定代表人的请示》1份。拟证明梅兴福经营的加油站逐步演变到姜秀芹的名下，该请示不具备合法性。
12、企业登记信息查询记录1份。拟证明证据9系伪造。
原告提供的上述证据均为复印件，除证据9无原件核对外，其余证据经核实与原件无异。
被告东台市安监局辩称，1、被告未收到原告诉请要求查处的申请；2、第三人目前持有的由江苏省商务厅颁发的成品油零售经营批准证书、盐城市安全生产监督管理局核发的危险化学品经营许可证、东台市环境保护局出具的油气回收工程环保验收合格通知书、东台市环境科学研究所出具的建设项目环境影响报告表以及营业执照和建筑手续，并且采用了阻隔防爆装置，因上列手续并非被告所核发，无法考证和评价是否为当事人采取虚假手段骗取许可的事实；3、根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款、《成品油市场管理办法》第四十五条、《危险化学品经营许可证管理办法》第二十五条、第二十六条、第三十六条之规定，原告诉称的事实及理由并非被告的法定职责。被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院所举并经庭审质证的证据有：
1、成品油零售经营批准证书（油零售证书第0008117号）1份。拟证明该证书于2000年由原江苏省经济贸易委员会颁发。
2、消防安全重点单位年度考评意见书1份。拟证明第三人符合消防安全要求。
3、成品油零售经营批准证书（油零售证书第0008398号）1份。拟证明该证书于2011年由江苏省商务厅核发。
4、危险化学品经营许可证1份。拟证明2012年盐城市安全生产监督管理局为第三人核发该证。
5、油气回收治理工程环保验收合格通知书1份。拟证明2013年东台市环境保护局为第三人核发环保验收合格通知书。
6、建设项目环境影响报告表1份。拟证明该第三人已经过环评验收程序。
7、东台市四灶镇盈西加油站阻隔防爆技术改造工程安全评价专篇1份。拟证明2012年7月第三人采用了阻隔防爆装置。
8、村镇规划选址意见书、用地许可手续各1份。拟证明第三人系合法建筑。
9、阻隔防爆式储罐标志1份。拟证明第三人采用了阻隔防爆装置。
10、证明1份。拟证明第三人经营地址未变。
11、营业执照、组织机构代码证、税务登记证各1份。拟证明第三人办理了相关手续，经营合法。
12、责令限期整改指令书、行政处罚（陈述申辩、听证）告知书、听证会通知书各1份。拟证明被告主动履行监督职责之时已采取应该采取的行政执法手段，截至2014年9月29日被告举行听证时第三人已完成三项整改指标。
13、关于申请限期整改指令延期整改的报告1份。拟证明第三人向被告申请要求延期进行线路整改。
14、整改复查意见书1份。
15、专家现场核查确认单1份。
上述证据14、15，拟证明第三人已按照要求整改到位，并经专家进行了现场确认。
16、《关于对全市安全生产专家换届的通知》（盐政安字（2011）28号）1份。拟证明王文明于2011年列入专家库，李文保为近年新增人员，尚未列入专家库。
17、听证记录1份。
18、听证意见书1份。
上述证据17、18，拟证明被告于2014年9月29日进行了听证。
被告提供的上述证据均为复印件，经核实与原件无异。
被告提供的规范性依据有：
1、《成品油市场管理办法》；
2、《危险化学品经营许可证管理办法》；
3、《危险化学品安全管理条例》；
4、《中华人民共和国行政许可法》。
第三人盈西加油站述称，原告诉称第三人前期取得的手续均是虚假，原告必须提供相关证据。第三人所有的安全隐患问题已经整改到位，且经盐城、东台两级安监局验收合格。其余同被告的答辩意见。
第三人向本院所举并经庭审质证的证据有：
1、《协议书》1份。拟证明姜福庆建房是经原告同意的。
2、整改复查意见书、专家现场核查确认单各1份。拟证明第三人对安全隐患已整改到位，符合安全经营条件。
3、企业登记信息查询记录1份。拟证明第三人设立情况。
第三人提供的上述证据均为复印件，经核实与原件无异。
经庭审质证，对原告提供的证据1、2、6，被告认为，这三份证据与本案无关联性。对证据3，被告认为，该证据与本案无关联性，第三人依法进行了整改且已整改到位。被告对证据4的关联性、合法性、真实性（以下简称“三性”）无异议。被告对证据5的“三性”无异议，但认为该证据不能证明原告所说的对第三人未及时消除安全生产隐患被告未进行处罚。被告对证据7-12的“三性”无异议，但认为该证据不能证明原告的诉讼请求具有合法性。对原告提供的证据1，第三人认为，对照片中所载的安全距离有异议，第三人已整改到位。对证据2，第三人认为，示意图所标注的安全距离与实际不符。第三人对证据3有异议，认为实际是站房而非生活用房。对证据4，第三人认为，其已按照相关规定进行了整改。第三人对证据5、6的“三性”无异议。第三人对证据7-12的质证意见同被告。原告对被告提供的证据1的真实性有异议，认为第三人的经营地址已由原盈西村二组划归四灶居委会。对证据2、5、9，原告认为，该三份证据与本案无关联性。对证据3，原告认为，该经营地址与实际不符。原告对证据4的关联性、合法性有异议，认为在2014年1月18日之前第三人存在诸多安全生产隐患，但相关部门仍然颁发了经营许可证。对证据6，原告认为，阻隔防爆技术只是领取危化品经营许可证所需的其中一项评价，被告应当提供安全评价报告以证明第三人符合安全生产条件。原告对证据8的合法性有异议，认为第三人经营场所由住宅改造而来，未经合法的用地审批。原告对证据10的“三性”有异议，认为第三人经营地址一开始就确认错误。原告对证据11的合法性、关联性有异议，认为第三人建站之初就不符合安全生产要求，故按照危化品经营许可证发放营业执照、组织机构代码证和税务登记证的依据不合法。对证据12，原告认为，被告未及时对第三人进行行政处罚。原告对证据13的关联性、合法性有异议，认为对安全隐患第三人不可以要求延期整改。对证据14，原告认为，第三人已超过法定6个月的整改期限。对证据15，原告认为，第三人是否整改到位应当由安监部门作出明确的结论。原告对证据16的真实性无异议，但认为不能以此来佐证证据15的关联性、合法性。原告对证据17、18不予认可。第三人对被告提供的证据的“三性”无异议。对第三人提供的证据1，原告认为，该协议书的签字并非原告所签，该证据系第三人伪造。对证据2，原告认为，被告仅对第三人大部分整改情况进行了复查，对其他安全隐患并未涉及。原告对证据3的真实性无异议。对第三人提供的证据1，被告认为，该证据与本案无关联性。被告对证据2、3的“三性”无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据5、7-12，被告及第三人对其“三性”无异议，予以确认。原告提供的证据1-2，与本案具有关联性，予以确认。原告提供的证据3、4，具有“三性”特征，予以确认。原告提供的证据6，具有真实性特征，予以确认。被告提供的证据1-18，具有“三性”特征，予以确认。第三人提供的证据1-3，具有“三性”特征，予以确认。
经审理查明，东台市四灶农机综合经营部盈西加油站建于1999年，后更名为东台市四灶镇盈西加油站即本案第三人，并于2005年3月2日取得个人独资企业营业执照，投资人姜秀芹，经营范围为成品油、润滑油零售。原告姜铁泉的住宅与第三人盈西加油站相邻。2013年12月4日，盐城市安全生产监督管理局（以下简称盐城市安监局）收到原告举报第三人存在安全隐患的信访件后，于2014年1月6日组织两名安全生产专家对第三人存在的安全隐患情况进行核查发现存在四项主要问题：1、站房实际用途已改变，并在北侧设置厨房（内有明火装置）；2、站内总平面布置不符合《汽车加油加气站设计与施工规范》的要求，油罐与厨房（实测距离小于2米）等安全间距不符合要求，通气管口与厨房（实测距离0.2米）、密闭卸油点（实测距离小于1米）等安全间距不符合要求；3、站外西侧铺设一根卸油管道（汽、柴油共用）；4、该加油站采用阻隔防爆技术改造，阻隔防爆技术改造工程安全评价专篇未对阻隔防爆改造工程安全符合情况出具明确结论。按照原《汽车加油加气站设计与施工规范》（GB50156-2006版）的要求，即使采用阻隔防爆技术改造，加油机与架空电力线路的安全间距不得折减，该加油站的汽、柴油加油机与南侧10KV架空电力线间距为2米，不符合原《汽车加油加气站设计与施工规范》（GB50156-2006版）的要求。2014年1月14日，盐城市安监局要求被告东台市安监局对第三人存在的上述1～4项问题依法作出处理。2014年1月18日，被告向第三人发送责令限期整改指令书，责令第三人对上述1～4项问题于2014年2月17日前整改完毕，逾期不整改或达不到有关法律法规规章和标准规定的要求，依法给予行政处罚。2014年2月15日，第三人以架空电力线问题需要供电部门配合为由向被告提出书面延期整改申请。2014年3月3日，被告对第三人进行复查时发现仍存在如下隐患未整改到位：1、通气管口与站房、密闭卸油点安全间距不符合原《汽车加油加气站设计与施工规范》（GB50156-2006版）第5.0.8条和现行《汽车加油加气站设计与施工规范》（GB50156-2012）第5.0.13条的要求；2、汽、柴油加油机与南侧10KV架空电力线间距不符合原《汽车加油加气站设计与施工规范》（GB50156-2006版）第4.0.4条和现行《汽车加油加气站设计与施工规范》（GB50156-2012）第4.0.4条规定的要求。2014年7月7日，被告向第三人发送《行政处罚（陈述申辩、听证）告知书》，告知第三人拟对其作出责令停产停业整顿行政处罚的事实、理由、依据以及依法享有的权利。2014年9月29日，被告根据第三人的申请举行了听证。2014年10月29日，被告聘请了安全生产专家对第三人整改情况进行现场核查后确认：1、厨房已拆除，储罐安装隔爆装置后与站房间距符合安全要求；2、调整后，通气管、卸油口与站房间距符合要求；3、加油机与架空电力线安全间距不足的问题，电力线埋地后隐患已消除；4、站房西侧铺设一根卸油管道（汽、柴油共用）问题，明管已拆除，采用罐车自带胶管直接接罐卸油。同日，被告作出整改复查意见书，确认上述1～4项问题第三人已按要求整改到位，故未对第三人作出责令停产停业整顿的行政处罚决定。原告以被告未履行对第三人进行行政处罚法定职责为由，向本院提起行政诉讼。
庭审辩论中，当事人围绕本案的争议焦点，即被告是否存在不履行行政处罚法定职责的行为等进行了辩论。原告认为，被告及第三人未提供任何证据证明第三人的安全生产条件符合国家标准；第三人在规定的期限内未完成整改的情况下，被告未对第三人作出行政处罚决定属行政不作为。被告认为，原告的诉讼请求不明确，同时原告亦未向被告提出具体的申请事项；第三人对其自身存在的安全隐患问题已经整改到位，符合安全经营条件，被告已依法履行了法定职责。第三人同意被告的辩论意见。
本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款规定，县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。据此，对原告举报第三人存在的安全隐患问题，被告作为县级人民政府安全生产监督管理部门具有依法查处的法定职权。
本案被告在收到盐城市安监局要求对第三人存在的安全隐患进行处理的意见后即责令第三人限期整改。在整改期间，因架空电力线问题需要供电部门配合，第三人向被告提出书面延期整改的申请。2014年3月3日，被告对第三人整改的情况进行复查时发现仍有安全隐患未整改到位。嗣后，被告向第三人发送《行政处罚（陈述申辩、听证）告知书》，拟对其作出责令停产停业整顿的行政处罚，并依第三人的申请举行了听证。2014年10月29日，被告聘请的安全生产专家对第三人整改情况进行现场核查，确认2014年1月6日现场核查时提出的不符合项已按要求整改到位。同日，被告作出整改复查意见书，确认第三人已按要求整改到位。因此，被告拟对第三人作出责令停产停业整顿行政处罚的情形已消失，被告履行了其法定职责，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告姜铁泉要求被告东台市安全生产监督管理局对第三人东台市四灶镇盈西加油站进行行政处罚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告姜铁泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 苏学广
代理 审 判员 夏裕峰
代理 审 判员 姚 芳
二〇一四年十二月二十三日
书记员（代） 张 敏
附录法律条文
1.《中华人民共和国安全生产法》
第九条国务院负责安全生产监督管理的部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。
国务院有关部门依照本法和其他有关法律、行政法规的规定，在各自的职责范围内对有关的安全生产工作实施监督管理；县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关的安全生产工作实施监督管理。
2.最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》法释（2000）8号
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。