广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终446号
上诉人（一审原告）郭价，住广西贵港市覃塘区。
被上诉人（一审被告）陆道快，住广西贵港市覃塘区。
被上诉人（一审被告）陆道定，住广西贵港市覃塘区。
被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良金榜鉴海北路376号首层部分及2、3、4层。
代表人何灿荣，该支公司总经理。
委托代理人陈维坚、高海燕，均系该公司员工。
上诉人郭价因与被上诉人陆道快、陆道定、中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院（2015）覃民初字第1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2015年2月18日1时30分，陆道快驾驶陆道定所有的粤Ｔ×××××号小型轿车由村道大农村往东龙镇方向行驶，至村道大农村路段，与对向走来的郭价发生刮碰，造成郭价受伤、车辆损坏的道路交通事故。经贵港交警三大队处理，认定陆道快负本次事故全部责任，郭价无责任。事故当天，郭价被送至贵港市覃塘区人民医院住院治疗105天，出院诊断为左股骨下段闭合性粉碎性骨折等，出院医嘱建议出院后加强营养、继续休息1个月、定期复诊拍片、1年后返院行内固定物取出术等。住院期间郭价花去医疗费45743元。同年8月3日，郭价到该医院门诊治疗花费医疗费109.3元。后郭价自行委托贵港市贵医司法鉴定所对其伤残等级进行评定，该所鉴定认为郭价因交通事故所致左股骨下段粉碎性骨折内固定术后伤残属十级，股骨干骨折内固定拆除术后续治疗费平均住院费用为8543元。郭价为此花去鉴定费1300元。陆道快已支付郭价医疗费45743元。
一审法院另查明，粤Ｔ×××××号车在保险公司投保有交强险及20万元的商业三者险（不计免赔率），本次事故发生在上述保险期间内。郭价尚未婚育。
一审法院审理认为，关于郭价的损失应由谁赔偿的问题，贵港交警三大队作出的事故责任认定程序合法且符合客观实际，予以采信，故本次事故民事赔偿责任全部由陆道快承担。陆道定将无安全隐患的车辆出借给具有相应驾驶资格的陆道快使用，对本案损害结果的发生没有过错，故其无需和陆道快承担连带赔偿责任。根据粤Ｔ×××××号车的投保情况，郭价的损失先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由该公司在商业险范围内赔偿，仍有不足的，由陆道快自行赔偿。
参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算郭价的经济损失如下：1.医疗费45852.3元，郭价请求后续医疗费7000元因尚未实际发生，且保险公司对此提出异议，故不予支持。2.误工费，虽然郭价提供了劳动合同、工作证明和工资表等证据拟证实事故发生前其在贵港市港北区欧琳整体橱柜专卖店（以下简称欧琳橱柜）工作满一年且主要生活来源为城镇，但经法院调查核实，其提供的证据与法院核实的情况不一致，无法证明其事故发生前在城镇工作满一年且主要生活来源于城镇的事实，故其误工费按照农林牧渔业标准计算；其主张误工天数计算至定残前一天，但未能提供证据证实，应按住院105天加全休一个月共为135天计算，误工费为10012.95元。3.护理费7713.68元。4.住院伙食补助费10400元。5.交通费酌情支持400元。6.处理事故误工费没有法律依据，不予支持。7.残疾赔偿金按照农村居民标准计算为15130元。8.鉴定费1300元，因不属于保险赔付范围，由事故双方当事人按责任比例承担。9.精神损害抚慰金酌情支持3000元。综上，郭价因本次事故造成的经济损失为93808.93元。
郭价的损失先由保险公司在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿36256.63元，共计46256.63元。交强险不足赔偿的47552.3元，由保险公司在商业险中赔偿医疗费和住院伙食补助费共计46252.3元（陆道快已支付的医疗费45743元从中扣减并退还予其），由陆道快赔偿鉴定费1300元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条第一款第（一）（二）项、第十六条、第二十五条、第二十七条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿46256.63元,在机动车第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿46252.3元，共计92508.93元给原告郭价（从中予以扣减45743元退还被告陆道快）；二、被告陆道快赔偿原告郭价经济损失1300元；三、驳回原告郭价的其他诉讼请求。
上诉人郭价不服一审判决，上诉称:（一）一审法院按农村居民标准计算其残疾赔偿金和误工损失错误。事故前，上诉人已在欧琳橱柜工作一年以上，但因从事销售工作，在店里的时间较少，一审法院调查的证人不是该店的老板，并不了解其工作情况，故该证人的证词不能反映真实情况，应以该店老板的陈述为准。（二）一审法院计算其误工时间135天错误。其伤情已构成十级伤残，至今无法正常行走和参加劳动，这有东龙镇农昌村民委员会出具的证明证实，因此持续误工时间应当计算至定残前一天，即持续误工291天。（三）一审不支持处理事故误工费667.53元错误。其因伤住院治疗无法参加事故的处理工作，具体事宜都是由父亲和几个兄弟处理，故应支持他们的误工损失。（四）一审不支持后续治疗费错误。其体内钢板尚未拆除，被上诉人在一审答辩中已同意赔偿7000元的后续治疗费，为避免诉累，请二审法院支持该请求。（五）一审判决精神损害抚慰金过低，应支持10000元。故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求，并由被上诉人承担二审案件的受理费。
被上诉人保险公司答辩称，一审法院对郭价所在单位的员工进行调查，该员工与郭价不存在利害关系，其证言相对客观；该单位仅有两三名员工，即使郭价从事销售业务，该店员工也不可能不认识他，所以郭价提供的劳动合同和工作证明应该是假的。村委会没有资质证明郭价有没有劳动能力，保险公司对村委会证明的真实性合法性不予认可，一审法院对残疾赔偿金及误工费的计算标准认定正确。另外，一审法院对郭价误工天数、处理事故误工费、精神损害抚慰金认定正确，后续治疗费因尚未发生，应待实际发生后再提起诉请。综上，一审判决合理，请二审法院予以维持。
被上诉人陆道快、陆道定未提出答辩意见。
二审期间，上诉人提交贵港市覃塘区东龙镇农昌村民委员会出具的《证明》一份，拟证明其因交通事故损伤未康复，不能从事体力劳动，误工时间应计算至定残日前一天。
被上诉人保险公司对该证据的的真实性、合法性不予认可。
本院对上诉人二审提交的证据认证如下：该《证明》由贵港市覃塘区东龙镇农昌村民委员会出具，对证据的真实性应予确认。但上诉人因交通事故损伤后是否具有劳动能力，应由专门机构进行鉴定，贵港市覃塘区东龙镇农昌村民委员会并非专门的劳动能力鉴定机构，其证明不具有客观性、科学性，因此不能证明上诉人因交通事故损伤持续误工至定残日前一天的事实。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1.郭价的残疾赔偿金应否按照广西城镇居民标准计算；2.郭价的误工费、精神损害抚慰金各应为多少；3.郭价主张的处理事故误工费、后续治疗费应否得到支持。
本院认为，对于第一个争议焦点问题。上诉人虽然提供了《劳动合同书》、工资条，拟证明其事故前已经在贵港市城区欧琳橱柜店工作一年以上的事实。但是，上述证据与上诉人自认的事实以及一审法院调查核实的事实存在矛盾之处，并不能证明上诉人事故前在城镇工作的事实。首先，《劳动合同书》签订时间为2013年5月9日，但一审法院核查到，郭价是从2014年开始到欧琳橱柜店工作的，而郭价在二审亦承认其是自2014年开始到欧琳橱柜店工作,两者的时间相差较大,于情理亦不相符,因此，《劳动合同书》及工资条的真实性不能确认,不足以证明上诉人事故前在城镇工作满一年的事实。其次，一审法院经对欧琳橱柜店的员工莫志娇进行调查核实，其证实其自2014年起在欧琳橱柜工作，期间并不知道欧琳橱柜店聘用有叫“郭价”的员工,这也与上诉人主张在欧琳橱柜店工作的事实相矛盾。再次,上诉人虽主张事故前其已经在城镇居住满一年以上,但并未举证证明其在城镇居住的事实。因此，本案中，上诉人提供的证据不足以证明其发生交通事故前在城镇工作、居住、生活满一年以上的事实，根据其属于农村户口、住所地在农村的事实，一审法院按照农村居民标准计算其残疾赔偿金正确。上诉人上诉主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金依据不足，本院依法予以驳回。
对于第二个争议焦点问题。首先，上诉人虽因交通事故损伤造成残疾，但并无证据证明其因伤持续误工至定残前一日。上诉人治疗出院后，并无证据证明其仍需住院治疗，出院医嘱亦明确建议其休息时间为一个月，因此，一审法院按照其住院时间和医嘱认定上诉人的误工时间为135天计算正确。上诉人主张误工时间应计算至定残日前一天没有事实根据，本院不予采纳。其次，因上诉人不能举出充分证据证明其事故前的工作收入情况，也不能证实其事故前在城镇工作、生活的事实，因此一审法院按照农业在岗职工年平均工资标准计算其误工费正确，本院予以维持。对于精神损害抚慰金，一审法院酌情确定为3000元恰当，上诉人主张应支持10000元没有事实根据，本院不予采纳。
对于第三个争议焦点问题。首先，上诉人主张的家属处理事故误工费并不属于法律规定的赔偿项目，其主张没有法律依据。且一审法院已经依法支持上诉人因事故造成的误工费损失，即使上诉人因委托家属处理事故相关事宜产生误工损失，该损失亦已包含在上诉人的误工损失内，因此上诉人该主张也无事实根据，一审法院不予支持正确。其次，对于后续治疗费问题。因该费用尚未实际发生，具体数额尚未确定，且保险公司不同意按照上诉人的主张予以赔偿，故一审法院不予支持该项费用并无不当，亦不损害上诉人主张该项损失的权利。上诉人可以待该项费用实际发生后，另案主张。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，上诉人上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1582元（上诉人已预交3602元），由上诉人郭价负担，其多预交的2020元由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立技
审 判 员 马荣兴
代理审判员 陆志然
二〇一六年五月xx日
书 记 员 黄延肖