福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第28号
原告晋江市茂工机械设备有限公司，住所地晋江市。
法定代表人张尚茂，董事长。
委托代理人卢平腾，福建世拓律师事务所律师。
被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市行政中心。
法定代表人邱银富，局长。
委托代理人林伟江，男，晋江市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人张静雅，女，晋江市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人覃云气，女，1976年10月19日出生，布依族，住广西省环江毛南族自治县。
委托代理人黄小红，江西四强律师事务所律师。
原告晋江市茂工机械设备有限公司诉被告泉州市人力资源和社会保障局、第三人覃云气劳动和社会保障行政确认一案，原告于2014年2月7日向本院提起诉讼，本院经告知补充材料后，同月21日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等，由审判员黄婷适用简易程序公开开庭审理了本案。原告的委托代理人卢平腾、被告的委托代理人林伟江、第三人覃云气及其委托代理人黄小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求撤销被告作出的泉人社工认晋字（2013）681号《关于对韦兆君的工伤认定决定书》。事实与理由：第三人之夫韦兆君已于2013年3月25日向原告辞职且经原告同意，其受事故伤害时已不是原告的职工，故其死亡不属于《工伤保险条例》规定的工伤认定范围，被告认定韦兆君受到的事故伤害为工伤依法无据。假设韦兆君受事故伤害时为原告的职工，那么韦兆君也是因醉酒而伤亡，根据《工伤保险条例》第16条的规定，其也不应认定为工伤。因此，韦兆君所受伤亡事故不是工伤，被告适用《工伤保险条例》第十四条的规定作出工伤认定是错误，适用法律错误，对该工伤认定应依法予以撤销。
被告辩称，一、被告作出工伤认定的职权来源合法即依据《中华人民共和国劳动法》、《工伤保险条例》、《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》的相关规定行使职权。二、被告认定韦兆君所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，原告的诉讼理由不能成立。1、韦兆君是属于因工外出期间，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。2、被告认定程序合法。被告于2013年9月13日受理覃云气关于其丈夫韦兆君的工伤认定申请，同日依法向原告发出工伤认定举证通知书。经被告对韦兆君所受事故伤害是否认定为工伤进行全面、客观、公正调查核实后，作出了工伤认定，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人。3、原告的诉讼理由不能成立。被告对覃某某、张某某、张某某、林某某的调查笔录，浠水县巴河水陆派出所出具的“韦兆君死亡初步调查情况”和“情况说明”书面材料，以及该派出所对林某某、程某某、周某某的询问笔录，该派出所民警祝某某与李某某、林某某的谈话录音等证据相互印证被告所认定的工伤事实。并且原告在法定举证期限内未能提供有效证据证明韦兆君所受事故伤害不是工伤，原告必须承担举证不能的后果。三、被告适用法律法规正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应认定为工伤。故请求维持被告作出的泉人社工认晋字（2013）618号《关于对韦兆君的工伤认定决定书》。
第三人陈述：韦兆君是原告公司的员工，受原告公司指派外出维修机器，被告作出的《关于对韦兆君的工伤认定决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求予以维持。
经审理查明：2013年7月7日，第三人覃云气向被告提出工伤认定申请，并先后提交如下证据：工伤认定申请表、原告公司的私营企业登记基本情况表、韦兆君、覃云气身份证及其两人户口簿、结婚证复印件；湖北省浠水县公安局巴河水陆派出所出具的“情况说明”和“韦兆君死亡初步调查情况”说明、该派出所对林某某、浠水服务区清洁工程某某、黄冈市脑血管病医院医生周某某所作的调查笔录；第三人委托代理人黄小红提供的巴河水陆派出所办案民警与李某某、林某某的谈话录音光盘及其文字记录；第三人委托律师黄小红为其申请工伤认定委托代理人的委托合同；医院出具的韦兆君死亡医学证明书及其死亡殡葬证等证据材料，请求对韦兆君所受事故伤害予以工伤认定。被告于同年9月13日受理，并于同日向原告发出举证通知书，原告公司法定代表人张某某于同月16日向被告提供韦兆君2013年3月份考勤卡及2013年出账记录单，欲证明韦兆君于2013年3月25日左右从原告公司辞职，原告已付清全部工资给韦兆君。被告分别于2013年7月7日、同月16日向覃云气、林某某、同年9月16日、17日向原告公司法定代表人张某某、会计张某某进行调查并制作调查笔录。被告于2013年11月11日作出泉人社工认晋字（2013）618号《关于对韦兆君的工伤认定决定书》，认定：韦兆君系晋江市茂工机械设备有限公司机修工，2013年3月30日下午，其受该公司安装、售后服务承包人李某某指派与李某某本人搭乘该公司员工林某某驾驶的车辆一同前往河南省做输送带业务，次日凌晨2时许，上述三人在大广高速公路湖北省浠水服务区休息时，韦兆君被发现倒在该服务区卫生间内，经送医院抢救无效于2013年4月5日死亡。被告认为韦兆君受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2013年11月12日、13日将该工伤认定书送达给原告和第三人。原告不服该工伤认定，提起行政复议，泉州市人民政府于2014年1月14日作出泉政行复（2014）5号《行政复议决定书》，维持被告作出的《关于对韦兆君的工伤认定决定书》，原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
在本院审理过程中，各方当事人对被告作出工伤认定决定的职权来源不持异议，本院对此予以确认。
本院认为，原告公司与韦兆君是否存在事实劳动关系，韦兆君是否因公外出是本案双方当事人争执的焦点。原告主张的韦兆君已经从公司辞职，不是公司员工的意见，从原告向被告提供韦兆君2013年3月份考勤卡及出账记录单的内容，并不能证明韦兆君辞职，虽然原告公司法定代表人张某某及其会计张某某均称韦兆君已从原告公司辞职，但该两人与原告具有利害关系，且第三人提出异议，在没有其他证据印证的情况下，原告主张韦兆君已从公司辞职证据不足，本院不予采信。而从湖北省浠水县公安局巴河水陆派出所于2013年4月8日和2013年6月24日分别出具的“韦兆君死亡初步调查情况”和“情况说明”的说明内容，可证明调查民警祝某某通过电话分别与林某某和李某某取得联系并了解当时情况，林宝塔第一次在电话里向调查民警称他和韦兆君、李某某是受晋江市茂工机械设备有限公司老板指派前往河南省办理业务；李某某几次在电话里向调查民警讲明他们三人是原告公司员工，受公司老板委派到河南办理业务。浠水县公安局巴河水陆派出所2013年4月15日对林宝塔的所作的调查笔录中林某某称其与韦兆君、李某某都是同事，是晋江市茂工机械设备有限公司职工，这次出差是公司老板张尚茂安排其与李某某到河南做业务。被告对覃云气的调查笔录中，覃云气称其丈夫韦兆君外出时对她说“那些天公司没事做，老板张某某就派他和林某某、李某某去河南工地安装机台”。被告向张某某所作的调查笔录中，张某某称河南省禹州国光瓷球厂叫他找人去安装机械。而且还有原告向被告提供的韦兆君2013年3月份考勤卡及出账记录单，以上证据可相互印证原告公司与韦兆君存在事实劳动关系，及林某某、李某某、韦兆君三人系因公外出的事实。从被告提供的工伤认定申请表、浠水县公安局巴河水陆派出所出具的“情况说明”和“韦兆君死亡初步调查情况”说明、该派出所对林某某、浠水服务区清洁工程某某、黄冈市脑血管病医院医生周某某所作的调查笔录、医院出具的韦兆君死亡医学证明书及其死亡殡葬证，被告分别向覃云气、林某某、张某某所作的调查笔录等证据相互印证，可以印证2013年3月30日下午，李某某、林某某、韦兆君因工外出，共同乘坐林某某驾驶的汽车往河南省禹州国光瓷球厂做原告公司的业务期间，次日凌晨2时许途经大广高速公路湖北省浠水服务区休息时，韦兆君被发现倒在该服务区卫生间内，经送医院抢救无效于同年4月5日死亡的事实。综上所述，韦兆君所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤的情形。原告主张韦兆君系因醉酒而死亡，但黄冈市脑血管病医院医院出具的居民死亡医学证明书证明韦兆君死亡原因系因脑挫裂伤，没有证据证明韦兆君因醉酒而死亡，因此原告该主张没有事实依据，不予采纳。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告受理第三人的工伤认定申请后，依法调查取证，并向原告发出举证通知书，原告认为韦兆君不是工伤的主张，未能在规定的举证期限内提供有效证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。综上，被告作出韦兆君所受伤害为工伤的认定，事实基本清楚，证据基本充分，程序基本合法，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求及理由缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。但被告于2013年7月7日收到第三人提交的工伤认定申请后，被告于同年9月13日才予以受理，超过《工伤认定办法》中规定的受理审查期限，程序上存在瑕疵，但并不影响其作出的工伤认定结论的正确性，对此瑕疵本院予以指正。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告晋江市茂工机械设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄 婷
二〇一四年四月四日
书记员 许东敏
附法律条文：
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。