江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民一初字第921号
原告周青龙，男，1972年7月20日出生，汉族，江西省余江县人，农民，家住余江县。
委托代理人吴雨胜，江西道都律师事务所律师。
委托代理人曹建平，江西道都律师事务所律师助理。
被告汪君太，男，1977年10月4日出生，汉族，江西省鹰潭市人，无业，家住鹰潭市月湖区。
被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司，组织机构代码86000400-1，住所地江西省鹰潭市林荫东路129号。
负责人熊东升，职务总经理。
委托代理人卢凤，鹰潭市月湖法律服务所法律工作者。
原告周青龙诉被告汪君太、中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周青龙及其委托代理人吴雨胜和曹建平、被告汪君太、被告保险公司委托代理人卢凤到庭参加诉讼。
原告诉称：2014年11月30日16时50分许，被告汪君太驾驶赣Ｌ×××××号轻型货车由余干县黄金埠镇前往鹰潭市方向，沿206国道行驶至1548KM＋20CM处，因占道行驶，与原告正常行驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的道路交通事故。经余江县公安局交通警察大队（简称余江交警大队）余公交认字（2014）第230号道路交通事故认定书认定：被告汪君太负事故全部责任、原告不负责任。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第一八四医院治疗，诊断为失血性休克、开放性左胫腓骨下端骨折、腹部外伤、胸部外伤、左侧大腿开放性外伤及全身多处挫裂伤，经过247天的住院治疗才基本康复，但后期仍需进行取出内固定手术。经余江正昌法医学司法鉴定所（2015）法医鉴字第103号鉴定意见书鉴定：原告构成2个八级、3个十级伤残，并需要进行后期的取出内固定手术和相关的护理、康复。原告在治疗期间共花费医疗费230663.5元（其中被告汪君太支付67000元、被告保险公司支付30000元）。赣Ｌ×××××号轻型货车为被告汪君太所有及驾驶，并向被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和商业三者险。综上所述，此次事故给原告身心造成了极大的伤害，也给原告家庭带来了极大的经济和心理压力，被告应依法承担赔偿责任。为维护自身合法权益，请求人民法院判令：1.被告汪君太赔偿原告医疗费133663.5元、误工费109元／天×270天=29430元、护理费119元／天×247天=29393元、营养费20元／天×247天=4940元、住院伙食补助费30元／天×247天=7410元、残疾赔偿金80936元、交通费1000元、鉴定费2100元、后期医疗费7000元、摩托车损失2300元、被抚养人生活费56358.4元（其中父亲163个月、母亲212个月、次子73个月）、其他费用582.7元、精神抚慰金15000元，合计370113.6元。
原告针对被告的答辩提出：1、村委会证明上已写明原告父母只生育了2个儿子，不存在有女儿的问题。2、原告的鉴定意见书开始是草案，后来病情加重，无法做相关检测，所以在省医院检测之后再正式做鉴定，且鉴定机构收回了原先的鉴定意见书草案。3、余江交警大队的证明是对基本事实的认定，且车辆是否报废是众所周知的，故原告提供的证据足以证明车辆损失情况。4、村委会是基层自治组织，能够清楚知道其所辖区的村民的基本情况，且村委会的证明只是证明原告的职业而非收入，合情合理。证人证言可以证明原告的职业。事实上原告一直在做泥瓦工，2014年10月份还在四青派出所刷外墙，出事时则在江苏一建公司芳芳菜馆粉刷内墙。
被告汪君太辩称：1、我垫付了67000元要求法院一并处理，有多的返还给我。2、我同意负担医疗费15%的非医保用药费用及鉴定费、诉讼费。3、我只能承担2项的鉴定费。
被告保险公司辩称：一、肇事车辆在我司承保了交强险及500000元不计免赔三者险，我司愿在保险责任范围内承担理赔责任，但我司已经垫付30000元。二、医疗费应扣除15%的非医保用药，且鉴定费、诉讼费我司不予承担。三、原告部分诉请过高，依据不足：1、本案中有3份鉴定意见书（8月27日的2份、11月27日的1份），而原告提供的11月份鉴定意见书不符合规定。理由：一是按照规定，一个鉴定所只能鉴定一次，而本案却进行了3次，程序不合法；二是鉴定意见书上的鉴定事项（未进行“三期”鉴定）与8月份的鉴定费发票上的3项（伤残、后续治疗费、“三期”）收费不相符；三是一个器官只能评定1个伤残，而鉴定意见书却评定2个伤残十级，不符合规定。因此，残疾赔偿金中的十级伤残只能按2个计算而不是3个。另外，鉴定书中所附的出院记录有几份，几份出院时间均不相同，说明存在挂床现象。因此，误工费、护理费、营养费应按司法鉴定意见书中“三期”的鉴定天数计算，况且原告主张了“三期”鉴定费。住院伙食补助费应按实际住院天数计算。2、原告提供的证据不足以证明其事故前从事的职业，故误工费应按农村标准计算。一是证人周某1只能证明原告曾学过泥瓦工，并没有讲事发前1年的职业状况；二是证人杨某也只是证明原告3年前做过泥瓦工，同样没有讲事发前几个月的职业状况。因此，证人证言未证明原告事发前所从事的职业，即便是泥工，也是散工，并不具有固定收入。3、急救费用票据及辅助器材证明均不是正规发票，其三性存有异议，无法证明原告花费了急救费及需要并使用了辅助器材。4、被抚养人生活费依据不足、计算有误。一是原告父母的证明上只讲了被抚养人生育儿子的情况，并没有讲是否生育女儿，故该证明无法证明实际抚养人数；二是被抚养人生活费不能超过上一年度的平均消费性支出。5、摩托车损失证据不足。余江交警大队对车辆损失情况没有资格做出评定，即使车辆已经报废，也存在扩大损失。6、交通费、精神抚慰金过高。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供的证据如下：1、余江交警大队道路交通事故认定书（含鹰潭市公安局交通警察大队鹰公交复字（2014）第038号道路交通事故认定复核结论、原告的身份证、被告汪君太机动车驾驶证、肇事车辆行驶证、被告保险公司的信息查询）及交强险保单、机动车保险单，用以证明原、被告的诉讼主体资格及事故责任划分、事故车辆投保情况。2、中国人民解放军第一八四医院的出院记录、诊断证明书、住院收费票据（含门诊票据），骨一科吴爱琴的证明，鹰潭市急救中心出具的收据及南昌大学第二附属医院核医学科ECT检查报告单、彩超检查报告单，用以证明原告的伤情、治疗经过、住院天数及花费的医疗费、辅助器材、急救费用。3、余江正昌法医学司法鉴定所（2015）法医鉴字第103号司法鉴定意见书（2015年11月27日出具）及鉴定费发票，用以证明原告因本次事故造成2个八级伤残、3个十级伤残；后续治疗费7000元及鉴定费2100元。4、余江县潢溪镇店前村民委员会证明及证人周某2、杨某的证言，用以证明原告的职业为泥瓦工。5、原告户口本、余江县潢溪镇店前村民委员会证明，用以证明原告与被抚养人的身份关系及被抚养人的身份信息、抚养情况。6、购买摩托车的收款收据及余江交警大队的证明，用以证明原告财产损失情况。
被告汪君太未提供证据。
被告保险公司为支持其主张，向法院提供的证据如下：1、汇款记录单，用以证明其预付给原告医疗费30000元。2、余江正昌法医学司法鉴定所（2015）法医鉴字第103号司法鉴定书（2015年8月27日出具）复印件，用以证明原告做了“三期”鉴定，相关费用计算时间应按该鉴定评定的时间为据。
经审理查明：2014年11月30日16时50分许，被告汪君太驾驶自己的赣Ｌ×××××号轻型货车由余干县黄金埠方向开往鹰潭市方向，在206国道1548KM＋20CM处占道行驶，与前方相向行驶由原告驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的道路交通事故。原告受伤后在中国人民解放军第一八四医院治疗至2015年8月4日办理出院手续计247天，花费医疗费230866.2元（含门诊费用202.7元），诊断为：1.开放性左胫腓骨下端骨折；2.胸部外伤（左侧多发肋骨骨折、双侧肺挫伤、左侧血气胸、右侧胸腔积液）；3.后腹膜大血肿；4.左肾挫伤；5.左侧肾上腺血肿；6.肾功能不全；7.肝功能不全；8.电解质紊乱；9.结肠、小肠多处浆肌层挫裂伤、小肠系膜挫裂伤伴乳糜漏、小肠破裂；10.脾切除；11.左侧大腿开放性外伤；12.全身多处挫裂伤。期间，原告花费急救出诊车费180元、购翻身垫等花费200元。2015年8月27日，余江正昌法医学司法鉴定所接受余江交警大队的委托出具2份（2015）法医鉴字第103号鉴定意见书：1.脾切除构成八级伤残；2.胫腓骨骨折行切开复位内固定构成十级伤残；3.小肠破裂修补构成十级伤残；4.结肠、小肠多处浆肌层挫裂伤修补、小肠系膜挫裂伤修补构成十级伤残；5.左胫腓骨骨折行切开复位内固定取出后续治疗费7000元；6.综合鉴定原告误工期为210天、护理期120天、营养期120元（其中1份鉴定意见书没有该项内容）。2015年11月27日，余江正昌法医学司法鉴定所再次出具1份（2015）法医鉴字第103号鉴定意见书，鉴定意见是在原意见（无三期鉴定）的基础上增加一项即左肾功能严重受损构成八级伤残。原告花费鉴定费2100元。事故发生后，余江交警大队出具余公交认字（2014）第230号道路交通事故认定书，认定被告汪君太负事故全部责任、原告不负责任。被告汪君太、保险公司分别支付给原告医疗费67000元、30000元。被告汪君太、保险公司就非医保用药的金额和负担达成协议，即非医保用药按医疗费15%计算，由被告汪君太负担。
另查明：原告事发前多年从事泥瓦工工作。原告次子周加文出生于2003年12月20日、父亲周员生出生于1949年6月10日、母亲李飞根出生于1953年7月21日，均系农业家庭户口。原告父母生育原告等2个儿子。
被告汪君太为肇事车辆赣Ｌ×××××号轻型货车在被告保险公司投保了交强险和机动车商业保险（其中商业三者险保险金额500000元，不计免赔率），有效期为2014年2月25日－2015年2月24日。
上述事实有事故认定书（含复核结论、身份证、驾驶证、行驶证、信息查询）、保险单、出院记录、诊断证明书、住院收费票据（含门诊）、证明、收据、检查报告单、司法鉴定书、鉴定费发票、证人证言、户口本、汇款记录单，以及原、被告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：余江交警大队作出的道路交通事故认定书，认定的交通事故事实真实，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据，即被告汪君太负本次交通事故的全部责任，应对原告周青龙因本次交通事故遭受损害产生的经济损失承担赔偿责任。被告保险公司作为肇事车辆的保险人，依据道路交通安全法、保险法及保险合同的约定，除在交强险赔偿限额范围内优先赔偿保险金外，还应在商业三者险赔偿限额范围内依照约定承担被告负担的赔偿保险金。原告主张医疗费133663.5元（未含被告给付的97000元）、后续医疗费7000元、鉴定费2100元、交通费1000元、精神抚慰金15000元、其他费用582.7元（一八四门诊费101元、101.7元及辅助器材200元、急救出诊费180元）符合或未超出规定，予以支持。原告主张误工费109元／天×270天=29430元。被告保险公司提出存在挂床现象，主张按农民标准、鉴定时间计算。经查，被告保险公司未提供挂床的证据，不予支持；余江正昌法医学司法鉴定所2015年8月27日出具的“误工期”鉴定时间为210天，出院记录上的住院时间为247天，由于鉴定时间少于实际住院天数的，误工费则应按实际住院天数计算，结合原告主张的标准未超出其从事职业平均工资，认定误工费为109元／天×247天=26923元。原告主张护理费119元／天×247天=29393元；被告保险公司提出按鉴定时间计算；经查，根据余江正昌法医学司法鉴定所2015年8月27日出具的“护理期”鉴定时间为120天及护工行业工资标准，认定为42746元／年÷365天／年×120天=14053.45元。原告主张营养费20元／天×247天=4940元；被告保险公司提出按鉴定时间计算；经查，根据余江正昌法医学司法鉴定所2015年8月27日出具的“营养期”鉴定时间为120天，认定为20元／天×120天=2400元。原告主张住院伙食补助费30元／天×247天=7410元；被告保险公司提出时间过长；经查，根据原告实际住院天数及交通事故损害赔偿标准，对原告该主张予以支持。原告主张残疾赔偿金80936元；被告保险公司提出其提供的11月份鉴定意见书不符合规定，且3个十级伤残只能计算2个；经查，鉴定机构及人员均具有合法资质，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，被告未申请重新鉴定，不予支持，即认定残疾赔偿金为10117元／年×20年×36%=72842.4元。原告主张摩托车损失2300元；被告保险公司提出其证据不足证明其主张；经查，根据原告提供的收款收据载明该车于2014年4月11日购买、价格为2500元，余江交警大队证明该车已报废，认定为2000元。原告主张被抚养人生活费56358.4元（其中父亲163个月、母亲212个月、次子73个月）；被告保险公司提出计算错误，且原告是否有女儿不清楚；经查，余江县潢溪镇店前村民委员会出具的材料证明原告父母生育二个儿子，而被告保险公司又未提供反驳的证据，故认定原告父母生育原告等2个子女。经计算，原告父亲周员生的抚养费为7548元×15年÷2×36%=20379.6元、母亲李飞根7548元×19年÷2×36%=25814.16元、原告次子周加文7548元×7年÷2×36%=9510.48元，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度人均年生活消费支出额”之规定，被抚养人生活费为44835.12元（其中前7年的抚养费为7年×7548元／年×36%=19020.96元，之后的抚养费为周员生7548元×8年÷2×36%＋李飞根7548元×11年÷2×36%=25814.16元）。被告汪君太与被告保险公司就非医保用药费用的负担达成协议，系双方真实意思表示，予以支持，即非医保用药费用为230663.5元×15%=34599.53元。
上述确定的原告各项损失计人民币426810.17元（含被告给付的97000元）由被告汪君太负担（其中被告保险公司代为赔偿426810.17元-34599.53元非医保用药费用-
鉴定费2100元=390110.64元；自负36699.53元）。由于被告汪君太已预付给原告67000元、被告保险公司预付给原告30000元，故被告保险公司应给付被告汪君太30300.47元（67000元-36699.53元）、原告赔偿保险金390110.64元-30000元-30300.47元=329810.17元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、二十八条和《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、七条、十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司给付原告周青龙赔偿保险金329810.17元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司代被告汪君太给付原告周青龙案件受理费6700.47元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司给付被告汪君太预付款30300.47元，扣除代为支付的案件受理费6700.47元，还需给付23600元。
四、上述赔偿款项，限在本判决生效后15日内给付。
五、驳回原告周青龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6852元，由原告周青龙承担152元、被告汪君太承担6700.47元（已由被告保险公司代为支付，不需要另行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 何海水
人民陪审员 王馥香
人民陪审员 倪爱琴
二〇一五年十月二十五日
代书 记员 郑 鸿