河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）平民终字第371号上诉人（原审被告）张丙文，男，1970年11月20日出生，汉族。委托代理人黄付申，河南长顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宋丁晓，男，1974年2月15日出生，汉族。委托代理人李英伟、李晓伟，郏县“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。代表人王涛，该公司总经理。委托代理人刘莹莹，该公司法律顾问。原审被告平顶山市旭奇运输有限公司，住所地平顶山市卫东区建设路东段任庄汽车城。法定代表人安林钢，任经理。上诉人张丙文与与被上诉人宋丁晓、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）及原审被告平顶山市旭奇运输有限公司（以下简称旭奇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，宋丁晓于2013年4月17日向河南省郏县人民法院提起诉讼，请求:1、张丙文、旭奇公司、人寿财险郑州公司赔偿其车辆损失修理费及车辆停运期间的损失共计198948元，并承担诉讼费。河南省郏县人民法院于2013年10月16日作出（2013）郏民初字第564号民事判决，人寿财险郑州公司不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月27日公开开庭进行了审理。上诉人张丙文及其委托代理人黄付申，被上诉人宋丁晓及其委托代理人李英伟、李晓伟，被上诉人人寿财险郑州公司的委托代理人刘莹莹到庭参加诉讼。原审被告旭奇公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明，2013年1月21日8时，宋丁晓的雇佣司机孔永强驾驶豫D825**号重型半挂牵引车、豫DE6**挂号重型自卸半挂车与由南向北行驶至郏县汝河路段时与相向行驶的张丙文驾驶豫D702**号货车相撞后，又与案外人刘亚峰驾驶的电动自行车相撞，张丙文驾驶的豫D702**号货车上脱落的散物击中驾驶电动自行车的王军锋，该事故致张丙文及案外人孔永强、王军峰、刘亚峰、杨素珍受伤，三车不同程度的损坏。郏县交通警察大队事故认定书认定，张丙文负事故的全部责任。孔永强、王军峰、刘亚峰、杨素珍无责任。2013年3月15日，宋丁晓申请郏县价格认证中心对豫D825**号车进行车损鉴定，郏县价格认证中心作出郏价认字（2013）第045号评估鉴定书，车损为78948元。2013年6月26日，宋丁晓委托郏县人民法院对豫D825**号车及豫DE6**号挂车停运60天的损失进行了鉴定。2013年7月10日，平顶山市平物价格评估事务所作出平物估字（2013）第045号评估报告，停运损失为36000元。宋丁晓在此事故中支付评估费3000元及车辆施救费7000元。后因赔偿问题双方未达成协议，宋丁晓于2013年4月17日诉至法院，原审另查明：①事故发生后，经交警部门调解处理，张丙文与案外人王军峰、刘亚峰、杨素珍已达成赔偿协议，赔偿款已自行交付。受害人孔永强经法院询问已明确表示不参加本案诉讼；②豫D825**号重型半挂牵引车、豫DE6**挂号重型自卸半挂车与案外人平顶山市伟通汽车运输有限公司系挂靠关系，该车实际车主为宋丁晓，豫D702**号货车与旭奇公司系挂靠关系，张丙文系该车实际车主；③肇事车辆豫D702**号货车于2012年5月25日以旭奇公司的名义在保险公司投保有交强险、第三者责任保险及不计免赔险，保险限额分别为122000元和300000元，事故发生在保险期间内；④宋丁晓在诉讼中未提供其施救费7000元的收费标准；⑤豫D825**号重型半挂牵引车、豫DE6**挂号重型自卸半挂车因事故造成停运60天时间分别为：在郏县军领机动车二级维护厂修理45天，在郏县万通汽车救援中心停车场事故处理16天，共计61天，宋丁晓主张60天停运时间。原审认为：本案系交通事故所引起的赔偿纠纷。根据法律规定，交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。本起交通事故经交警部门勘查认定，该事故经交警部门认定，张丙文负事故的全部责任。孔永强、王军峰、刘亚峰、杨素珍无责任。该事故认定符合客观事实，予以确认。因此，本案的民事赔偿责任，应由侵权行为人张丙文承担。宋丁晓作为豫D825**号重型半挂牵引车、豫DE6**挂号重型自卸半挂车的实际车主，现宋丁晓作为本案原告主张权利，诉讼主体适格。豫D702**号车与旭奇公司作为系挂靠关系，旭奇公司对该肇事车辆没有实际控制也没直接受益，根据谁受益谁担责的原则，旭奇公司不应承担本案的赔偿责任。人寿财险郑州公司作为豫D702**号肇事车辆的保险人，应在其保险限额内对宋丁晓的损失承担赔偿责任。对人寿财险郑州公司称不承担鉴定费等间接损失理由成立，予以支持。对其它抗辩理由因不符合法律规定，不予支持。本次交通事故宋丁晓所受损失为：①车损费78948元，有评估报告；②车辆施救费，虽然宋丁晓提供有施救费票据7000元，但其没有提供此次事故所需施救费的收费标准，根据实际情况，施救费按5000元计算较为适宜。上述费用共计83948元，有合法根据，应在予支持。因豫D702**号车在人寿财险郑州公司投保有交强险及第三者责任保险，保险额分别为122000元和300000元，事故发生在保险期内，宋丁晓所请求的赔偿数目小于保险限额，张丙文应承担的赔偿责任应由肇事车辆豫D702**号车所承保的保险公司在保险范围内进行赔偿。对宋丁晓所请求停运损失36000元及鉴定费3000元，均有票据，该费用为间接费用。根据机动车事故责任强制保险及机动车第三者责任保险的免除条款之规定：机动车在停业、停驶、信电、停水等的损失以及受害人财产因市场价格变动的贬值、修理价值降低造成的损失等其它间接费用，保险公司不予赔偿。据上述法律规定，宋丁晓在此次事故所造成的停运损失和鉴定费属间接费用，不在保险公司理赔范围，该损失应由肇事车辆豫D702**号车车主即张丙文负担。对宋丁晓多诉部分，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、人寿财险郑州公司于本判决书生效后十日内在保险范围内支付宋丁晓因交通事故造成的损失计83948元；二、张丙文于本判决书生效后十日内赔偿宋丁晓的停运损失及鉴定费共计39000元；三、驳回宋丁晓的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4270元，宋丁晓负担1631元，张丙文负担2639元。宣判后，张丙文不服原审判决，向本院提起上诉。请求依法撤销原判，发回重审或改判，上诉费由被上诉人宋丁晓、人寿财险郑州公司承担。事实与理由：一审认定停运损失39000元计算时间错误。且其在人寿财险郑州公司投有交强险和三责险，应当由人寿财险郑州公司承担赔偿责任。一审法院判决其承担诉讼费2639元错误。宋丁晓答辩称：请求驳回上诉，维持原判。人寿财险郑州公司答辩称：人寿财险郑州公司不是本次事故的侵权人，只是基于保险合同承担代为承担赔偿责任。停运损失属于间接损失，根据合同约定，其不承担停运损失的赔偿责任，应当由张丙文承担。一审判决正确，应当予以维持。其他同宋丁晓答辩意见。旭奇公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，1、在一审审理过程中，本次事故的其他受害人王军峰、刘亚峰、杨素珍、孔永强均向原审法院作出明确的意思表示，不参加诉讼，放弃一切权利（见原审卷宗第71、72、73、85页）。2、本案在一、二审审理过程中，人寿财险郑州公司未提供其就商业第三者责任保险责任免除条款已向肇事车辆驾驶人及车主张丙文进行了明确说明的证据。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，公安交警部门已就责任问题进行了明确划分，认定张丙文负事故的全部责任。孔永强、王军峰、刘亚峰、杨素珍无责任，对此结论各方当事人均无异议，本院予以采信，肇事车辆车主张丙文应依法承担相应的民事赔偿责任，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”依据上述规定，肇事车辆豫D702**号车被挂靠人旭奇公司亦应承担连带责任。因肇事车辆在人寿财险郑州公司投有交强险及商业第三者责任保险，故对于宋丁晓的相关损失，人寿财险郑州公司依法应当首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分在商业第三者责任保险限额范围内根据保险合同按照事故责任比例予以赔偿。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。宋丁晓的车辆停运损失属于间接损失，应当由人寿财险郑州公司在商业第三者责任保险按照事故责任比例予以赔偿，人寿财险郑州公司虽然在商业第三者责任保险条款中约定车辆停运损失不予赔偿，依据《最高人民法院关于司法解释（二）》第十三条第一款的规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。人寿财险郑州公司未提供有效证据证实该责任免除条款已向肇事车辆驾驶人及车主张丙文进行了明确说明，该责任免除条款不产生效力，故对于宋丁晓车辆的停运损失应由人寿财险郑州公司在商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿，因鉴定费系宋丁晓判定其车辆损失数额的必要合理性支出，属直接损失，故亦应由人寿财险郑州公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿。张丙文的上诉理由成立，其上诉请求予以支持。综上，原审判决认定部分事实及适用法律错误，实体处理不当，应予改判。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（三）项、第十六条第一款，，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于司法解释（二）》第十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省郏县人民法院（2013）郏民初字第564号民事判决第三项，即：“驳回宋丁晓的其他诉讼请求。”；二、撤销河南省郏县人民法院（2013）郏民初字第564号民事判决第一、二项；三、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在豫D702**号车交强险责任限额范围内赔偿宋丁晓车损费78948元、施救费5000元、鉴定费3000元，以上共计86948元；四、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在豫D702**号车商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿宋丁晓车辆停运损失36000元。一审案件受理费4270元，宋丁晓负担1631元，张丙文负担2639元；二审案件受理费775元，由人寿财险郑州公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 磊审判员 杜军伟审判员 赵红燕二〇一四年二月二十四日书记员 宁绿原