辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第1268号
上诉人（原审原告）：深圳市中深建装饰设计工程有限公司。住所地：广东省深圳市福田区吉莲大厦*层。
法定代表人：林孚孺，董事长。
委托代理人：林帅，辽宁正然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔广国，无职业。
委托代理人：张景谊，辽宁世勋律师事务所律师。
原审第三人：大连珑达建设集团有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区拥政北街*****号。
法定代表人：叶绍福，总经理。
委托代理人：徐卫东，该公司经理。
原审第三人：大连珑达建设集团有限公司联达分公司。住所地：辽宁省普兰店市乐甲乡乐甲村。
负责人：徐宏，经理。
委托代理人：刘子境，大连市148法律服务所法律工作者。
上诉人深圳市中深建装饰设计工程有限公司（以下简称中深建公司）因案外人执行异议之诉一案，不服大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第2002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中深建公司的委托代理人林帅，被上诉人崔广国及其委托代理人张景谊，原审第三人大连珑达建设集团有限公司（以下简称珑达公司）的委托代理人徐卫东，原审第三人大连珑达建设集团有限公司联达分公司（以下简称联达分公司）的委托代理人刘子境到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中深建公司在原审时诉称：大连市甘井子区人民法院（以下简称甘井子法院）在执行（2012）大民三终字第1110号、（2012）甘民初字第3801号、（2013）大民三终字第404号民事判决书过程中下发（2013）甘查字第344、2166号民事裁定书，裁定冻结被执行人珑达公司财产2004000元。执行中实际冻结联达分公司工商银行股份有限公司大连星海支行账户，被冻结款项19×××72元。上述款项扣划至甘井子法院后，我公司向甘井子法院提出执行异议，甘井子法院驳回我公司的异议申请。案涉款项为济南新世界阳光发展有限公司支付给我公司关于济南新世界阳光花园东二区项目室内精装修工程施工工程款，我公司委托承包人胡敬保支付该工程人工费、派出财务人员费等费用，案涉款项专款专用，由我公司支付给胡敬保，在该款项未支付上述费用前，仍为我公司所有。由于胡敬保为自然人无法开具公司基础账户，而工程款流转需要公对公账户，因此，胡敬保借用联达分公司账户接收工程款。此工程款共七笔，均履行正规手续，通过银行转账方式并有纳税记录，前六笔胡敬保顺利支取，第七笔即案涉款项被扣划。我公司认为，此款项流动明显的情况下，能够清楚获悉款项系我公司所有，之所以该款项出现在联达分公司账户，是因为存在胡敬保借用账户的原因，但这不足以改变款项所有权利。我公司现依法提起诉讼，诉请法院判令停止对工商银行星海支行珑达公司联达分公司账户人民币19×××72的执行，确认上述款项归我公司所有并返还给我公司。
原审法院查明：甘井子法院于2012年10月15日作出（2012）甘民初字第3801号民事判决，珑达公司提出上诉，大连市中级人民法院于2013年6月8日作出（2013）大民三终字第404号民事判决。判决生效后，因珑达公司未按期履行该判决，原审法院以（2013）甘查字第2166号予以立案执行并于2014年6月12日作出（2013）甘查字第344、2166号民事裁定，裁定将被执行人联达分公司银行存款人民币2004000元划拨至甘井子法院帐户内。工行星海支行于当日协助将联达分公司在该行开立的34×××05帐户中款项人民币2004000元扣划至甘井子法院帐户。
案件执行中，因该案与（2013）甘查字第344号案件合并裁定，故该案执行标的包含于上述扣划款项2004000元之中。该笔款项甘井子法院尚未进行处置。
另查：中深建公司分别于2013年11月6日、2013年12月16日、2013年12月19日、2014年1月17日、2014年1月27日、2014年2月27日、2014年4月14日和2014年5月14日分八次向联达分公司在工行星海支行34×××05号账户付款1085万元、285万元、3937500元、466636.80元、3570573.43元、478965.77元、424052元和19×××72元。
原审法院认为：根据我国《物权法》相关规定，动产以交付确定权属，金钱作为一种特殊动产，亦应依交付确定权属。同时金钱作为种类物，具有所有和占有相一致的特征，金钱的持有者应该被认定为金钱的所有者，对金钱享有占有、使用、收益、处分等权利。案涉34×××05号账户登记在联达分公司名下，中深建公司将案涉款项转入联达分公司上述账户后，其失去对该款项的占有，亦丧失对于该笔款项的所有权，联达分公司应该被认定为该笔款项的所有者。法院扣划联达分公司所有账户中的款项，并无不当。综上，中深建公司对案涉款项不享有所有权，其主张没有事实和法律依据，不予支持。此外，本案案件受理费22780元，其他诉讼费50元，合计22830元。因本案案涉标的与（2015）甘民初字第02001号案外人执行异议之诉的案涉标的一并执行，法院尚未对执行款项予以分割，两案诉讼费用因无法确定诉讼标的具体份额而一并收取，故本案诉讼费用与（2015）甘民初字第02001号案外人执行异议之诉案件按照1：1比例分配，数额各为11515元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市中深建装饰设计工程有限公司的诉讼请求。本案诉讼费为11515元，由原告深圳市中深建装饰设计工程有限公司自行承担。
原审判决作出后，中深建公司不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决，依法改判停止对工行星海支行联达分公司账户19×××72元的执行，确认上述款项归其所有或发回重审。其主要上诉理由为：一、一审判决认定事实不清。1、我公司已提交了包括案涉款项在内的全部工程施工合同、胡敬保内部承包合同等证据，足以证明案涉款项从未与其他款项混同，该款项不属于被执行人所有。2、原审法院未审查八笔款项来源、性质及付款原因。二、一审判决适用法律错误。1、本案事实未查清，适用法律自然存在瑕疵。2、案涉款项没有混同，工程款流转路径清晰，因此已失去种类物的特性而变为特定物。3、胡敬保系我公司员工，案涉款项系我公司与项目部之间的内部流转，依据是我公司与胡敬保之间的协议，该款项用于支付工人工资，因我公司在深圳，胡敬保项目部在大连，只有将案涉款项由深圳转到大连才能完成工人工资支付，该款项转给胡敬保是支付工资的一个步骤，我公司并未失去对案涉款项的所有权。
被上诉人崔广国辩称：不同意上诉人的上诉请求。1、本案被执行人系珑达公司，联达分公司系珑达公司的分公司，其财产归总公司所有。2、货币是种类物，联达分公司账户的货币为其占有，对外具有公示效力，不能对抗善意第三人。3、借用账户不合法，应当承担违法风险。
原审第三人珑达公司述称：联达分公司账户内的钱是胡敬保个人的，与我公司无关，胡敬保是借用我公司账户。
原审第三人联达分公司述称：对上诉人的上诉请求及事实和理由没有异议，案涉款项不是我公司的，是我公司将基本账户借给胡敬保使用。
本院审理过程中，上诉人中深建公司提交5份证据，证明：胡敬保系中深建公司员工，系该公司第七项目部经理，负责济南项目事务；款项流动系内部转款行为，且案涉款项未与其他款项混同，款项性质已特定；中深建公司与胡敬保之间的内部承包协议已经履行。
证据1：《投标书》（分包工程第一标段）；
证据2：《投标书》（分包工程第二标段）；
证据3：《授权书》；
证据4：《授权委托书》；
证据5：往来户历史明细清单。
被上诉人崔广国对证据1-4的真实性均有异议，对证据5的真实性无异议，但认为该证据本应由联达分公司举证，却由中深建公司提出，证明中深建公司与联达分公司存在利害关系。
珑达公司、联达分公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为：鉴于被上诉人崔广国对证据1-3的真实性均有异议，且上述证据均系由中深建公司（或其下属山东分公司）单方出具，真实性无法核实，且与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据4的出具时间为2014年8月28日，该证据形成于案涉款项被原审法院扣划之后，故对该证据本院不予采纳；鉴于被上诉人及原审第三人对证据5的真实性均无异议，且该证据所体现的内容与原审法院认定的事实一致，故本院对该证据予以采信。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，中深建公司虽主张案涉款项归其所有，但其所提供的证据不足以证明其依法享有对案涉款项占有、使用、收益和处分的权利。首先，案涉款项属银行存款，通常情况下应按照金融机构登记的账户名称判断权利人。我国《物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，以交付作为动产物权变动的生效要件，是物权公示原则的必然要求，有利于保护动产的交易安全，也有利于保护第三人的利益。中深建公司系主动将案涉款项转入联达分公司账户，并认可案涉款项转入联达分公司账户后无法控制款项流动，因此，自其交付时起案涉款项的所有权已发生转移，其主张案涉款项归其所有，证据不足；其次，退一步讲，即使如中深建公司陈述，案涉款项系其依据与案外人胡敬保之间的《承包合同》而支付给胡敬保的包括工人工资的工程款，中深建公司所提供的证据亦不足以证明其对案涉款项拥有所有权。综上，中深建公司就案涉款项不享有足以排除强制执行的民事权益，原审法院驳回其诉讼请求，并无不当。但原审法院在判决理由部分认定联达分公司系该笔款项的所有者，已超出中深建公司的诉讼请求范畴。鉴于裁判结果正确，本院对原判结果予以维持。
综上所述，上诉人中深建公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11515元，由上诉人深圳市中深建装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾春雨
审 判 员 王家永
代理审判员 周欣宇
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王 晨