吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳民二初字第00094号
原告：通化海通物资有限公司。（以下简称海通公司）
法定代表人：鲁长海，总经理。
委托代理人：刘毅
被告中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司。（以下简称平安保险敦化支公司）
负责人：栾维毅，总经理。
委托代理人：郭佳
原告海通公司与被告平安保险敦化支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年7月16日收到起诉状，于同日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘毅及被告委托代理人郭佳到庭参加诉讼，本案一审现已审理终结。
原告海通公司诉称：2014年4月23日，敦化市人阎满林在延吉货运中心敦化营业部货运站指挥卸车作业过程中，被我公司车辆倒车时撞倒后死亡。事故发生后，原告赔偿死者家属72万元。肇事车辆在被告处投保了交强险、第三者责任险等险种，保险金额共计61万元，原告多次要求被告理赔，被告拒不理赔。现起诉，要求被告赔偿原告经济损失61万元，被告承担诉讼费用。
被告平安保险敦化支公司辩称：1、海通公司不是保险合同的签订主体，不具备原告的主体资格。2、原告在诉状中的被告名称是中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司敦化支公司，但保险合同的签订主体的保险公司的名称是中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司，所以原告起诉的被告主体名称错误。3、如果被告应该承担保险理赔的责任，被告不同意将保险金直接支付给原告。被告同意将保险理赔款直接给付死者家属。4、按照机动车交通事故责任强制条款第10条的规定，被告不应该承担诉讼费用。5、如果原、被告的主体都适格，根据机动车辆保险条款第二章第四条第四款的规定，保险车辆转让他人，被保险人应当履行告知义务。原告在转让车辆没有履行告知义务的情况下，被告不应该承担保险责任。
在开庭审理过程中，本案原告与被告对本案存在以下争议，本院评判如下：
原、被告的主体是否适格？被告应否对原告承担赔偿责任？
原告海通公司主张，原告告诉主体适格，被告应当赔偿原告经济损失61万元。
原告海通公司针对自己主张提供的证据是：
1、机动车保险单一份。证明：吉H384**号货车在被告处投保商业第三者责任保险，保险赔偿限额为50万元。行车证车主为敦化市东英贸易有限责任公司，保险期间为2013年6月26日至2014年6月25日。
2、机动车强制保险单一份。证明：吉H384**号货车在被告处投保交强险，死亡伤残赔偿限额为11万元。被保险人为敦化市东英贸易有限责任公司，保险期间为2013年6月26日至2014年6月25日。
3、机动车信息表两张。证明：吉H384**号机动车由敦化市东英贸易有限责任公司卖给原告，并办理了转籍手续，车牌号变更为吉E437**号。
4、敦化市安全生产监督管理局于2014年4月28日出具的证明一份。证明：2014年4月23日海通公司工人阎某在敦化货运站台指挥卸车过程中，被海通公司车辆撞倒，致阎满林死亡。
5、因工死亡证明一份。证明：阎满林于2014年4月23日死亡。
6、2014年4月26日签订的赔偿协议书一份。证明：原告赔偿死者阎某配偶王某某、儿子阎某、阎某某72万元，保险公司赔偿款由原告享有。
7、收据一张。证明：原告已经支付赔偿款72万元。
8、户口复印件四张、身份证复印件四张。证明：王某某、阎某、阎某与死者阎某某的关系。
被告平安保险敦化支公司对上述证据的质证意见是：对证据1、2的真实性无异议，但保单的签订主体是敦化市东英贸易有限责任公司而不是本案的原告，所以被告不应该向原告承担保险责任。对保险单记载的险别和保险限额没有异议，保险人的名称没有加盖公司公章，应以保险公司的公章为准；对证据3无异议，但这份证据只能证明吉H384**车辆的所有权转让情况，在保险期间内东英公司将车辆转让给海通公司没有向保险公司书面通知，也没有办理保险单的批改手续，所以保险公司不应向海通公司承担保险责任；对证据4、5无异议；对证据6有异议，赔偿协议书中乙方王某某、阎某、阎某和死者阎某某的关系无法看出，应以户口加以佐证，赔偿数额的计算方法不明确；证据7不能证明死者家属收到了赔偿款；对证据8的真实性没有异议，但不能证明阎佳与阎满林的关系。
被告平安保险敦化支公司主张，原告告诉主体错误，被告不应承担赔偿责任。
被告针对自己主张提供《机动车辆保险条款》一份。证明：根据该条款中第一部分第二章第四条第四款和第二部分第十五条的规定，在保险期间内保险车辆转让他人的，被保险人或者受让人应当及时书面通知保险人并办理批改手续。因保险车辆转让导致保险车辆危险程度显著增加的，保险人不负赔偿责任。
原告对上述证据的质证意见是：投保人在投保时被告没有向投保人提供这种条款文本，投保人对这个相关条款一无所知，因此这个条款对投保人及原告没有约束力。
本院认为：原告所举证据1、2、3、4、5、8，被告无异议，本院予以采信；原告所举证据6、7，被告有异议，但无证据予以反驳，应予以采信；被告所举保险条款，不能证实将保险条款出示给了原告，且原告同意了保险条款内容，故不予采信。
根据双方陈述及本院综上认定的证据，可证明本案如下事实：
敦化市东英贸易有限责任公司所有的吉H384**号货车在被告平安保险敦化支公司投保了交强险、商业险，保险期间为2013年6月26日至2014年6月25日，商业第三者责任保险赔偿限额为50万元，交强险死亡伤残赔偿限额为11万元。2014年3月13日，敦化市东英贸易有限责任公司将吉H384**号货车卖给原告通化海通公司，双方办理了转籍手续，车牌号变更为吉E437**，变更后未书面通知保险公司。2014年4月23日，原告工人阎某某，在延吉货运中心敦化营业部货运站指挥卸车作业过程中，被吉E437**号货车倒车时撞倒后死亡。事故发生后，原告海通公司与阎满林家属达成书面协议，共计赔偿死者家属死亡赔偿金、丧葬费共计72万元。原告要求被告在保险限额内赔偿未果，原告起诉，要求被告赔偿原告经济损失61万元。
本院认为：敦化市东英贸易有限责任公司将其所有的车辆卖给原告海通公司，并办理了登记手续，海通公司是车辆的所有权人，其作为起诉的主体是适格的。被告平安保险敦化支公司给保险人提供的保险单上注明保险人为“延边中心支公司敦化支公司”，原告以此作为被告名称起诉，与被告实际名称不符，是因被告提供的信息不准确造成的，现原告同意变更被告名称为中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司，本院予以支持。原告肇事货车在被告处投保了交强险和商业险，《中华人民共和国保险法（修订）》第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的该条款不产生效力。”第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”该保险车辆在保险期内发生致人死亡事故，被告应当按照保险合同约定给予赔偿，商业第三者责任保险赔偿限额为50万元，交强险死亡伤残赔偿限额为11万元，共计61万元，被告应当在此限额内对原告合理损失给予赔偿。被告提供的保险条款未向保险人明示，故对原告不产生效力，被告以保险条款中规定“在保险期间内保险车辆转让他人的，被保险人或者受让人应当及时书面通知保险人并办理批改手续。因保险车辆转让导致保险车辆危险程度显著增加的，保险人不负赔偿责任。”为由拒绝赔偿的主张，因事故车辆转让前后均为运输车辆，不存在危险程度显著增加现象，故被告主张本院不予支持。事故受害人阎某某因工死亡，其一次性工亡补助金为26955元×20年=539100元；丧葬补助金为16035元。阎某某的配偶王某某49周岁，原告主张支付其被扶养人生活费，无事实及法律依据，本院不予支持，以上有关合理经济损失为555135元，该数额在被告赔偿限额内，被告应予赔偿。
综上所述，依照上述法律规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司于本判决生效后立即赔偿原告通化海通物资有限公司经济损失555135元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9900元由原告通化海通物资有限公司承担550元，由被告中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司承担9350元。
被告到期不履行判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 刘建华
人民陪审员 于海洋
人民陪审员 刘凤珍
二〇一四年十月十日
书 记 员 于海玲