广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0107民初1664号
原告：镇雄县融安煤矿有限责任公司，住所地：云南省镇雄县乌峰镇陈贝屯村，。
法定代表人：周云赛，总经理。
委托代理人：刘铭，广西通桂律师事务所律师。
被告：广西格朗科技有限公司，住所地：广西南宁市大学东路170号科德五金机电城5栋一层6#，。
法定代表人：陈文杰，总经理。
委托代理人：王鹏顺，广西程和程律师事务所律师。
委托代理人：韦衍东，广西程和程律师事务所实习律师。
原告镇雄县融安煤矿有限责任公司与被告广西格朗科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘铭，被告的委托代理人王鹏顺、韦衍东到庭参加诉讼。由于案情复杂，本院于2016年6月14日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘铭，被告的委托代理人王鹏顺、韦衍东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月初，原告方工作人员林宗孝与案外人陈文胜电话联系，陈文胜自称被告公司法定代表人陈文杰系其亲弟弟，陈文胜代表被告公司与原告洽谈，双方经协商达成如下口头协议：原告向被告购买3台型号为MD85-67×8、电机功率为220KW的多级离心式水泵，总价款为人民币250000元；原告向被告支付10万元预付款，被告在收到预付款后发货给原告，原告在收到货物后一周内付清余款。原告于2014年4月16日，通过中国建设银行镇雄支行以转账方式将100000元预付款支付给被告。被告在收到货款后却迟迟不肯发货，经多次催讨，也不肯退还预付款。原告与案外人陈文胜、上海意朗机械有限公司均存在经济往来，但原告与陈文胜、上海意朗机械有限公司之间的经济往来与本案无关，原告向被告转账支付的100000元货款与上海意朗机械有限公司之间的经济纠纷无关。原告认为被告向法院提供的由案外人陈文胜出具的收条与本案无关，不认可该收条的真实性、合法性。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告返还原告货款100000元；2、被告向原告赔偿经济损失（以100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年4月16日起计至被告返还货款之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。原告为证明其诉讼主张，向法院提供了以下证据：电子转账凭证。
被告广西格朗科技有限公司辩称：1、被告与原告之间不存在买卖关系，不存在向原告返还100000元货款及相应利息。2、原告与被告法定代表人陈文杰的哥哥陈文胜存在经济往来，原告要向陈文胜支付货款100000元，经被告法定代表人陈文杰与陈文胜协商后，要求原告将向陈文胜支付的货款100000元转入了被告的账户内，在原告转账后，被告将货款100000元提取并转交给陈文胜，陈文胜在收取100000元货款后向被告出具了收条。2015年，陈文胜去世，故无法对上述事实出庭作证。3、陈文胜与陈文杰是亲兄弟，陈文胜与被告公司无任何关系。4、陈文胜系上海意朗机械有限公司代理商，原告、陈文胜及上海意朗机械有限公司三方之间存在合同标的额为14900元的货物买卖，原告已向上海意朗机械有限公司支付了50000元定金，尚欠货款99700元。原告向被告对账的100000元，为支付尚欠的货款99700元。5、原告从未直接向被告提出发货或退款的要求。被告为证明其诉讼主张，向法院提供了以下证据：1、2013年至2015年5月18日期间，案外人陈文胜与原告之间的送货单；2、被告合计取现110000元的借记回单；3、陈文胜出具的收条；4、上海意朗机械有限公司出具的证明；5、上海意朗机械有限公司所委托律师出具的律师函复印件；6、上海意朗机械有限公司与原告签订的销售合同复印件；7、上海意朗机械有限公司与原告之间于2014年2月12日形成的的发货单复印件、货物运单复印件。
原、被告所举证据均已当庭质证并记录在案。
本案争议焦点为：1、原、被告之间是否存在事实上的买卖关系？2、原告向被告银行账户内转入的100000元，是否为经过被告向案外人陈文胜支付的货款？是否为原告经过被告并最终向案外人上海意朗机械有限公司支付货款？3、被告是否应当向原告返还货款100000元，并赔偿相应经济损失？
经审理查明：2014年4月16日，原告通过中国建设银行电子转账方式向原告转账100000元，在电子转账附加信息及用途一栏注明为“货款”。
2014年4月17日，被告在中国银行现金取款60000元，2014年4月18日，被告在中国银行现金取款50000元。被告称其已向案外人陈文胜交付了现金100000元。
被告向本院提供了一份自称为案外人陈文胜所出具的收条，主要内容为：兹收到委托广西格朗科技有限公司代收的云南镇雄县融安煤矿有限公司所欠陈文胜货款现金两笔，共计拾万元整，收款人：陈文胜，2014年4月18日。在收条的“陈文胜”名字处有指纹印。
本院认为：原告称与具有被告代理权限的案外人陈文胜洽谈货物买卖并达成口头协议，但被告否认案外人陈文胜具有被告的代理权，同时亦否认与原告之间达成过买卖协议，主张双方之间不存在买卖关系。原告在向被告转账支付的转账凭证中，记录款项用途为“货款”，但仅凭原告单方记录的货款用途无法证明原、被告之间达成过一致的买卖协议。由于原告无法举证证明原、被告之间关于标的、数量、质量、价款等达成过协议，也不能提供证据证明案外人陈文胜具有被告代理资格，故原告主张原、被告之间存在买卖关系，证据不充分，本院不予采信。
原告向被告账户内转账支付了100000元，原、被告对此皆无异议，本院予以确认。由于原、被告之间不存在买卖关系，故不能认定原告向被告转账的100000元款项为货款，故原告要求被告返还货款，于法无据，本院不予支持。由于原、被告不存在买卖合同关系，原告要求被告赔偿货款的经济损失，于法无据，本院不予支持。
被告主张原告向其账户内转账的100000元，为原告通过被告账户向案外人陈文胜支付的货款，并向本院提供了自称由案外人陈文胜所出具的收条，但原告称与案外人陈文胜不存在债务关系，由于被告未能证实原告与案外人陈文胜之间存在债务关系及案外人陈文胜委托被告收取原告支付货款，故被告的该主张证据不足，本院不予采信。被告又主张原告转账进入其账户内的100000元，为原告通过被告账户并最终向案外人上海意朗机械有限公司支付尚欠货款99700元，但原告称其与上海意朗机械有限公司的经济纠纷与本案无关，由于被告未能证实原告与案外人上海意朗机械有限公司存在债务关系及案外人上海意朗机械有限公司委托被告收取原告支付货款，故被告的该主张证据不足，本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十二条、第一百三十条、第一百三十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告镇雄县融安煤矿有限责任公司要求被告广西格朗科技有限公司返还货款100000元的诉讼请求；
二、驳回原告镇雄县融安煤矿有限责任公司要求被告广西格朗科技有限公司赔偿经济损失的诉讼请求。
案件受理费2506元，由原告镇雄县融安煤矿有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。并在上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐旭辉
人民陪审员 覃 斌
人民陪审员 潘邦松
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 覃 淳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第二十二条承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。