河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2531号
上诉人（原审被告）邱本灵，男，1964年8月7日出生，汉族。
委托代理人陈兆睿，河南梁园律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王团辉，男，1986年11月4日出生，汉族。
委托代理人商俊龙，上海方锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴扬帆，男，1988年12月31日出生，汉族。
委托代理人崔国庆，河南向东律师事务所律师。
原审被告邹传荣，女，1960年11月22日出生，汉族。
上诉人邱本灵、王团辉与被上诉人吴扬帆以及原审被告邹传荣民间借贷纠纷一案，吴扬帆于2016年3月1日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求判令邱本灵、王团辉、邹传荣偿还借款本金200000元及利息。该院于2016年5月24�作出（2016）豫1402民初2069号民事判决，邱本灵、王团辉均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月4日在本院第十三审判庭公开开庭审理了本案。上诉人邱本灵之委托代理人陈兆睿、上诉人王团辉之委托代理人商俊龙与被上诉人吴扬帆及其委托代理人崔国庆到庭参加诉讼。原审被告邹传荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，吴扬帆与邱本灵经人介绍相识，因邱本灵承包工程需要资金周转向吴扬帆提出借款。2014年4月19日，吴扬帆与邱本灵签订了借款合同，合同主要内容为：甲方（出借方）吴扬帆，乙方（借款方）邱本灵，乙方借甲方现金人民币贰拾万元整，借款期限为三个月。借款人逾期还本金，需要按合同利率收取超期的利息，并按每日借款额的20‰加收违约金，担保人王团辉，陈忠伟。当日邱本灵又出具了借款借据，载明“借款人邱本灵，借款本金200000元，还款方式借款到期清本金。借款人邱本灵（签名）。担保人王团辉，陈忠伟（签名）”。吴扬帆将现金200000元交付给邱本灵。邱本灵又给吴扬帆出具了收条，收条载明“今收到吴扬帆现金贰拾万元的收到条”。王团辉、陈忠伟出具的担保书约定：本项担保金额最高额为借款合同中规定的借款金额200000元整及由此产生的利息和费用。如出借人允许借款人的借款到期后展期，只要担保金额不超过借款合同的金额，担保人不会因此而解除或减少担保责任。本担保是一项持续性的担保，只要借款人在借款合同项下，按照有关条款规定承担了任何现在的、将来的可能发生的债务和责任，担保人就始终承担本担保项下的所有连带责任。出借人给予借款�的任何宽限只要不增加担保人的担保金额，担保人在此担保书项下的责任均不会解除或减少。本担保书是无条件不可撤销的担保。担保人与任何其他方面签订的任何合同（协议或契约）均不影响本担保的真实性、有效性和合法性。借款期满后，邱本灵于2015年12月2日通过河南省农村信用社现金存款的方式，偿还吴扬帆借款7000元。剩余款项至今没有偿还，而作为保证人的王团辉也没有履行担保责任。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴扬帆与邱本灵所签订的借款借据及借款合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。吴扬帆依据合同约定将现金200000元出借给邱本灵，已履行了自己的义务。而�本灵在借款期满后，仅偿还7000元借款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。故吴扬帆要求邱本灵偿还借款的诉讼请求，事实清楚、证据充分，该院予以支持。吴扬帆要求邱本灵支付利息及违约金，在借款合同中既约定了利息，又约定了违约金的计算方式，约定的利息及违约金过高，依据有关法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不超过年利率24%。故吴扬帆要求邱本灵支付逾期利息，应按月利率20‰计算。担保人王团辉对上述借款本金及利息承担连带责任。吴扬帆要求邹传荣承担还款责任，证据不足，该院不予支持。保证期限的问题，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，保证合�约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的属于约定不明，视为约定不明。保证期间为主债务履行期届满之日起二年。该保证合系持续性及无条件不可撤销的，直至主债务本息还清时止，保证期间两年。邱本灵、邹传荣与吴扬帆另有2013年12月30日的借贷，系保证人王团辉担保以外借贷。所归还的借款并非本案的借款。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律法律问题的若干规定》第三十条之规定，判决：一、邱本灵偿还吴扬帆借款本金193000元及利息（自2014年7月18日起至付清之日止，按月利率20‰计算）。二、王团辉对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回吴扬帆的�他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，财产保全费1770元，合计3920元，由邱本灵承担3895元，吴扬帆承担25元。
上诉人邱本灵不服原审判决，上诉称，1、在原审庭审中，王团辉已经提交了邱本灵偿还借款50000元的银行转账凭证原件及被上诉人吴扬帆向担保人陈忠伟出具的合计收到现金85000元的5张收到条原件，且双方当事人已经对上述证据进行了质证，原审未对该组证据不予采纳的理由作出说明，审判程序严重违法。2、上诉人邱本灵于2014年4月19日向被上诉人吴扬帆借款200000元，借款到期后，由于上诉人邱本灵经济困难，无法一次性归还借款，因此，上诉人邱本灵于2015年1月26日通过银行转账归还被上诉人吴扬帆借款本金50000元，于2015年12月2日归还借款本金7000元。同时，该笔借款的担保人陈忠伟分别于2015年4月20日、2015年5月4日、2015年6月21日、2015年7月25日、2015年8月16日替邱本灵归还被上诉人吴扬帆现金10000元、15000元、20000元、20000元、20000元，以上共计142000元。因此，本案借款已经偿还142000元，原审判决仅认定7000元错误。上诉人邱本灵尚欠被上诉人吴扬帆借款本金58000元，并非原审判决认定的193000元。3、被上诉人吴扬帆主张上述还款系归还另一笔债务，根据民事证据规则的规定，其应当对其提出的观点进行举证。在被上诉人吴扬帆未提交任何证据证明归还借款与本案无关的情况下，直接认定上诉人邱本灵与担保人陈忠伟归还的款项是2013年12月30日的借款是错误的，且2013年12月30日的借款与本案无关，更与上诉人邱本灵无关，原审判决在此案中予以表述超出了审理范围，�序严重违法。4、补充一点上诉理由：原审判决认定的违约金过高。请求撤销原审判决，改判上诉人邱本灵偿还本金58000元，或发回重审。
上诉人王团辉不服原审判决，上诉称，邱本灵于2015年1月26日通过银行转账归还被上诉人吴扬帆借款本金50000元，于2015年12月2日归还借款本金7000元，并且担保人陈忠伟于2015年4月20日、2015年5月4日、2015年6月21日、2015年7月25日、2015年8月16日分别替邱本灵归还吴扬帆现金10000、15000元、20000元、20000元、20000元，均有还款凭证原件，并已经双方当事人进行质证。因此，该笔借款已累计偿还142000元，借款人仅有58000元未偿还。原审对此不予认定程序严重违法。2、原审判决所表述的2013年12月30日的借款，与本案无关，更与上诉人王团辉无关，原审判决在此案中予以表述属于超出审理范围，其程序严重违法。请求撤销原审判决，改判偿�本金58000元，或发回重审。
上诉人邱本灵与上诉人王团辉相互认可对方的上诉请求及理由。
被上诉人吴扬帆答辩称，1、原审认定上诉人邱本灵与被上诉人吴扬帆之间除了2014年4月19日的200000元借款之外，双方另有一笔2013年12月30日的200000元的债务，且两笔债务的到期时间存在先后顺序，原审法院在双方当事人没有约定先偿还哪笔债务的情况下，依据有关法律规定认定上诉人邱本灵所提交的还款单系先偿还先行到期的2013年12月30日的债务正确，原审审判程序并不存在违法之处。2、上诉人二审庭审中补充的上诉意见建议二审法院不予审理。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告邹传荣未进行答辩。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原审审理程序是否合法。2、原审对下欠借款数额及还款担保责任主体的认定是否适当。
各方当事人对此争议焦点均无异议，并进行了论辩，本院予以确认。
二审中，上诉人邱本灵提交邱本灵与陈忠伟的通话录音光盘（附录音整理资料）一份，证明担保人陈忠伟替邱本灵共计偿还吴扬帆借款92000元，吴扬帆为了达到将陈忠伟所还款项计算到其他借款上的目的，多次到陈忠伟所在单位及上级管理机构以陈忠伟私自加盖单位公章为他人担保为由进行举报，威胁阻碍陈忠伟出庭作证，同时证明了陈忠伟偿还被上诉人吴扬帆借款92000元的真实性。
上诉人王团辉对该证据没有异议。
被上诉人吴扬帆质证认为，1、对该证据的真实性、合法性及证明目的均不予认可，因为该份录音不属于证言，属于当事人的陈述，且陈忠伟也未到庭，无法核实其真实性，陈忠伟与邱本灵分别是本案借款的担保人和债务人，有一定的利害关系，而且还是同一单位的同事。2、该录音的时间为2016年7月31日，原审开庭时间为2016年5月13日，是在原审诉讼结束之后，不属于新证据。3、该录音存在剪裁、断章等，真实性无法核实，且存在诱导性发问，不能作为本案定案依据。
原审被告邹传荣未进行质证。
本院经审查认为，陈忠伟系本案借款的担保人之一，虽然不是本案诉讼当事人，但其与本案的审理结果有直接的利害关系，且无其他有效证据相印证，本院不予采信。
本院经审理查明的事实除与原审认定的事实相同外，本院另查明，在本案借款之前，邱本灵、邹传荣于2013年12月30日向吴扬帆借款200000元，借款到期日为2014年1月29日，该笔借款无担保人。邱本灵于2015年1月26日通过银行转账偿还吴扬帆50000元，于2015年12月2日通过河南省农村信用社现金存款方式偿还的7000元。吴扬�分别于2015年8月16日、2015年6月21日、2015年7月25日、2015年5月4日出具收条，分别收到邱本灵现金20000元、20000元、20000元、15000元，并于2015年4月20日出具收条，内容为：“今收到为邱本灵担保借款现金壹万元整（￥10000.00）”。
本院认为，邱本灵、邹传荣于2013年12月30日向吴扬帆借款200000元，邱本灵于2014年4月19日向吴扬帆借款200000元的事实清楚，邱本灵、吴扬帆对此均予以认可，原审予以确认并无不当。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺�抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。本案中，邱本灵与吴扬帆之间存在两笔借款，虽然该两笔借款均已到期，但2013年12月30日借款先于本案2014年4月19日借款到期，且2013年12月30日的借款无担保人，亦未约定担保物。根据上述规定，邱本灵向吴扬帆偿还的款项应当优先抵充2013年12月30日的借款，鉴于邱本灵、邹传荣于2013年12月30日向吴扬帆借款200000元没有担保人，而吴扬帆于2015年4月20日出具的收条内容却为：“今收到为邱本灵担保借款现金壹万元整（￥10000.00）”，因此，该笔还款应当认定为担保人代邱本灵偿还本案借款，原审认定系偿还2013年12月30日的借款错误，应当予以纠正。原审认定2015年12月2日邱本灵通过河南省农村信用社现金存款方式偿还的7000元，吴扬帆对该笔款项系偿还本案借款的�实不予否认，本院予以确认。综上，邱本灵已经偿还本案借款本金17000元，下欠本金183000元及利息应当予以偿还。
关于原审审判程序是否合法的问题。邱本灵与吴扬帆之间共发生两次借贷关系事实清楚，且原审认定邱本灵的部分还款行为系偿还先于本案借款到期且无担保的债务符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条之规定。因此，原审审判程序并无不当之处，上诉人邱本灵、王团辉的该项上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定部分事实不清，证据不足，判处不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初2069号民事判决第二项、第三项。
�、撤销商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初2069号民事判决第一项。
三、邱本灵于本判决生效之日起10日内偿还吴扬帆借款本金183000元及利息（利息按年利率24%，自2014年7月18日起至借款付清之日止）。
如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2150元，财产保全费1770元，合计3920元，由邱本灵负担3600元，吴扬帆负担320元。二审案件受理费4300元，由邱本灵负担1950元，王团辉负担1950元，邱本灵负担400元。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一六年八月二十六日
书记员 刘 雪