浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第72号
上诉人（原审原告）：林勇平。
委托代理人：严增德。
被上诉人（原审被告）：张全清。
委托代理人：张海雪。
原审第三人：杨维满。
上诉人林勇平为与被上诉人张全清、原审第三人杨维满买卖合同纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2013）台玉港商初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日、3月12日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，上诉人林勇平及其委托代理人严增德，被上诉人张全清，原审第三人杨维满到庭参加诉讼。第二次开庭，上诉人林勇平，被上诉人张全清及其委托代理人张海雪，原审第三人杨维满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告林勇平、第三人杨维满还有和平（音）三个在玉环县漩门二期围垦内合伙养虾。2011年间，被告因经营所需，陆续向原告方购买对虾，期间被告支付部分虾款，后被告同原告方合伙人杨维满结清账目，尚欠原告方虾款人民币15630元。2011年10月29日被告付清所欠的15630元虾款，原告方合伙人杨维满出具收条一份予以证实。2012年1月18日被告应原告林勇平要求就15630元虾款向原告重新出具一份欠条，用以原告方内部结算用。后原、被告为被告应否就欠条上的15630元虾款向原告支付产生争议。
原告林勇平于2013年4月24日，以被告张全清未支付货款15630元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、判令被告给付虾款人民币15630元，并要求被告支付自起诉之日至给付之日止的利息损失，利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率计算；二、诉讼费由被告负担。
被告张全清在原审中答辩称：1、被告没有欠原告对虾款15630元，原告诉称的虾款15630元已经支付给原告的合伙人杨维满，并且由杨维满出具收条一张；2、出具欠条给原告是因为原告强烈要求，原告称其内部算账需要，要求被告出具手续凭据，被告无奈之下才出具的。故请法庭驳回原告的诉讼请求。
原审第三人杨维满在原审中陈述称：1、本人、原告还有和平（音）三个合伙养虾，一部分虾卖给被告，剩下的15630元虾款被告已付给了本人，本人也已向被告出具一份收条。2、原告现据以欠条向被告催讨的是同一笔款项，就是之前本人收取的这笔。3、对于这笔款项我已告知原告，要求进行合伙内部结算，但原告不愿和本人结算。
原审法院审理认为：本案的争议焦点是：1、原告同杨维满、和平（音）2011年间是否合伙经营虾塘。2、欠条和收条上的虾款是否是同一笔债务。就第一个争议焦点合伙关系的确认，被告主张原告同第三人等是合伙关系，并提供了三个证人予以证明，通过当庭质证，再结合第三人当庭陈述，可以综合认定原告、第三人、和平（音）构成合伙关系。原告主张杨维满及和平（音）都只是原告的帮工，但原告却未能就帮工的具体事项、分工及报酬等作出解释，也未能向该院提供任何证明杨维满、和平（音）是其帮工的证据，因此，原告就这点应承担其举证不能的责任。就第二个争议焦点，该院认为原告欠条上和被告收条上的虾款是同一笔。理由基于以下几点：第一、在同样的时间内出现完全相同的两笔结算款。原告主张交易发生在2011年间，从古历五、六月份到九月底。这同被告主张的交易期间刚好吻合。然后第三人出具的收条的结算时间是11年10月29日，也刚好符合这个交易期间。那么在同样的交易期间里，出现完全相同的两笔结算凭证，应属同一笔债务。况且从11年11月到欠条出具的2012年1月18日根据对虾的生长习性及交易习惯是不可能产生新的对虾交易，那么原告主张的其欠条是新的交易产生的债务则解释不通。第二、作为与原告合伙的第三人，其对合伙内部的账务应该是清楚的，现在其主张同被告已结清虾款，则原告所持欠条和被告所持收条上的虾款应是同一笔。第三、被告解释当时重新出具欠条给原告是为原告方内部算账用，可以推定这张欠条的性质是一张证明当时存在结欠虾款15630元的凭据，不是被告重新为原告设定债权的凭据。综上，该院认为原、被告之间的货款已结清。原告手头的欠条只具有证明当时存在结算款15630元的作用，因此，对于原告的诉讼请求该院不予支持。该院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，于2013年10月14日作出判决：驳回原告林勇平的诉讼请求。案件受理费人民币192元，由原告林勇平负担。
上诉人林勇平不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人主张其与被上诉人之间存在买卖关系，并提供了被上诉人尚欠上诉人虾款15630元的债权凭证，并非主张其与杨维满及和平（音）的合伙关系，因此，上诉人根本无需提供其与他人合伙的相关证据，法院对合伙一节事实不应作审理，也无权审理。在原审，被上诉人申请的三个证人都与被上诉人在同一菜场销售对虾，平时也与被上诉人搭伙购买对虾，显然与本案存在利害关系，所以证人证言就不具有证明力。二、原审法院认定第三人所收的虾款与上诉人欠条上的虾款，系同一笔，没有事实依据。被上诉人出具给上诉人的欠条时间为2012年1月8日，被上诉人向法院出示的收条的时间为2011年10月29日，虽然金额一致，但欠条形成在后，显然该欠款是新形成的债权债务关系。综上，上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张全清答辩称：上诉人和杨维满、和平（音）三个是合伙人。杨维满向上诉人借款，将其中一股转给上诉人。这些事，旁边的养殖户都是清楚的，而且也有好几个买家的钱也是交给杨维满。综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人杨维满陈述称：原来虾塘是本人承包的，承包款是49000元，后来双方协商确定45000元，本人将20000元交给了出租方，后来本人向上诉人借钱，上诉人提出要和本人合伙，本人同意了，上诉人就向出租方付清了余款25000元。当时约定上诉人、本人、和平三人合伙，一人一股，虾塘由我管，之后虾塘如需要用钱，也由上诉人投入。本人将虾卖给被上诉人，当时交给本人15630元，由本人出具了一份收条给被上诉人。
二审中，上诉人林勇平向本院提交了如下证据：2011年1月3日承包协议书一份，拟证明虾塘是上诉人一人承包的事实。
被上诉人张全清质证认为：一开始是杨维满承包，并非上诉人。
原审第三人杨维满质证认为：虽然协议书上没有本人名字，但本人也是合伙人之一。
上诉人林勇平并向本院申请证人陈某出庭作证，证人陈某陈述：其为上诉人在2011年清明左右打过工，大概做了六七个月，每月给我3500元；其在养殖塘中没有股份，也不知道杨维满有没有股份；杨维满在虾塘的工作是养虾、喂料，其与杨维满是帮上诉人做工的，平时其和杨维满收到钱后都交给上诉人。
上诉人林勇平质证认为：被上诉人和原审第三人至今无法证明陈某有股份，也无法证明自己有股份，不管是杨维满收钱，还是陈某收钱，都是交给上诉人的，因此这说明虾塘是上诉人个人承包的。
被上诉人张全清质证认为：证人在说谎。
原审第三人杨维满质证认为：证人在说谎。
被上诉人张全清向本院提交了如下证据：2011年1月3日承包协议书一份，拟证明承包方是洪明良，故杨维满也是承包人之一。
上诉人林勇平质证认为：第一次是以洪明良名字签订协议，但后因杨维满无钱付款，就将虾塘转让给本人，故重新签订了一份协议。
原审第三人杨维满质证认为：原审以洪明良名义签的协议已经交给上诉人了。
原审第三人杨维满未向本院提交新的证据。
本院向各方当事人出示了对出租方赵加雨所作的询问笔录。赵加雨陈述：2011年1月3日的两份虾塘承包协议书上“赵加雨”都是其所签；这协议一开始是和洪明良签的，洪明良付给其2万元，后来没钱付了，说与林勇平合伙，所以虾塘是出租给洪明良、林勇平两人；杨维满在虾塘里有无股份不清楚，洪明良、林勇平、陈某三人都有虾塘股份。
上诉人林勇平质证认为：虾塘是赵加雨转给本人，并非合伙。
被上诉人张全清质证认为：洪明良是杨维满的妹夫，协议是杨维满、洪明良、林勇平三人所签。
原审第三人杨维满质证认为：洪明良的股份就是本人的。
本院对各方提供的证据综合认证认为：双方在二审中主要争执的是杨维满是否与林勇平合伙承包养殖塘。虽然上诉人提供的虾塘承包协议书表明上诉人是虾塘的承包人，但被上诉人所提供的虾塘承包协议书也表明洪明良是承包人，出租方赵加雨则陈述洪明良、上诉人、陈某三人均有股份；证人陈某出庭陈述其与杨维满帮上诉人做工，但其同时也陈述其不清楚杨维满有无股份。因此，双方于二审提供的证据及本院所作的询问笔录之间存在相声矛盾之处，无法得出杨维满与上诉人合伙的结论，本院对上述证据均不予认定。
本院经审理查明：2011年间，被上诉人张全清陆续向上诉人林勇平购买对虾，期间被上诉人张全清支付部分虾款，后被上诉人张全清同杨维满结清账目，尚欠上诉人林勇平虾款人民币15630元。2011年10月29日，被上诉人张全清付清所欠的15630元虾款，杨维满出具收条一份予以证实。2012年1月18日，被上诉人张全清应上诉人林勇平要求就15630元虾款向被上诉人张全清重新出具一份欠条。
本院认为：本案争议的是，被上诉人有没有支付讼争欠款15630元，及如已支付，则被上诉人向杨维满支付讼争欠款是否产生清偿效力。一、2011年10月29日，杨维满向被上诉人出具了一份收条，载明收到虾款15630元；被上诉人于2012年1月18日向上诉人出具了一份欠条，载明欠上诉人虾款15630元。本院认为，这两笔款项金额相同，且上诉人也于二审承认相关对虾也是由杨维满经手卖给被上诉人，原审法院综合全案认定上述两份收条涉及相同款项并无不妥。二、关于杨维满是否为上诉人的合伙人。原审法院认定杨维满与上诉人存在合伙关系，从而认定杨维满有权收取。原审法院据以认定双方存在合伙关系的主要依据是三个证人的证言，但杨维满与上诉人是否系合伙关系，这对双方之间权利义务影响甚巨，本案亦非审理合伙纠纷案件，故不宜在本案中对此作出认定，况且从目前证据来看，也难以认定杨维满是否与上诉人合伙承包虾塘。三、关于被上诉人交给杨维满讼争15630元是否产生清偿效力。上诉人在二审中陈述，其不在虾塘时，杨维满替其收虾款，等其回来时上交，本案所涉及的对虾也是杨维满经手出卖给被上诉人，而证人陈某也陈述其与杨维满收来的钱都是交给上诉人，杨维满平时在虾塘养虾、喂料。以上说明杨维满在虾塘做工，且上诉人曾授权杨维满收款是可以确定的，故杨维满向被上诉人收取款项的行为当属职务代理；即便上诉人曾限制杨维满收款，因上诉人的行为已经在客观上使被上诉人产生了一定的信赖，被上诉人有理由相信杨维满有权收款项，故杨维满的收款行为也构成表见代理。综上，被上诉人向杨维满交款的行为产生清偿效力，上诉人无权再向被上诉人主张。至于杨维满收取款项后是否应当返还给上诉人、有没有返还给上诉人，应由上诉人另行向杨维满主张。综上，上诉人林勇平的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费192元，由上诉人林勇平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
审 判 员 梅矫健
代理审判员 马永飞
二〇一四年三月二十七日
代书 记员 杨啸啸