广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初3541号
原告：钟培注，男，1966年2月28日出生，汉族，住广西钟山县。
委托代理人：董胜学，广西华尚（贺州）律师事务所律师。
委托代理人：岑家德，广西华尚（贺州）律师事务所律师实习人员。
被告：八步区农业机械学校。住所地：广西贺州市八步区西约街西南一巷**号。
法定代表人：冯仁刚，校长。
委托代理人:邱时栋,男,1978年9月20日出生,汉族,住广西贺州市八步区,系该校办公室主任。
被告：唐伟芬，女，1992年5月1日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。
被告：谭莹，女，1988年12月8日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告钟培注与被告八步区农业机械学校（下称农机校）、唐伟芬、谭莹合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序进行公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董胜学，被告唐伟芬、谭莹到庭参加诉讼，被告农机校经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同退还原告学费8800元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年5月17日，原告钟培注在被告农机校授权办理C1驾驶证的代办点办理机动车驾驶证，并于当日支付8800元学费给经办人唐伟芬、谭莹。原告支付学费后，被告至今未安排原告进行机动车驾驶证任何科目的学习、培训，经原告多次催促，被告至今仍然无法安排原告学习、考试。原告遂诉至法院，请求判令被告退还原告所交纳的学费8800元。
原告对其陈述的事实在举证期限内向法庭提交的证据有收据及农机校代办点门面照片各1张。
被告唐伟芬答辩称：唐伟芬是谭莹雇请来在报名点工作的文员。本案的培训费原告与王强协商好价钱后，由报名点的教练王强直接收取，唐伟芬负责写收据，按王强要求开具收据给原告，唐伟芬没有收取原告的培训费。
被告唐伟芬未向法庭提交证据。
被告谭莹答辩称：谭莹与农机校是联合代办的关系，唐伟芬是谭莹雇请的员工，但是本案原告所交纳的学费本人并未实际收取，该费用实际是由王强收取。王强原是谭莹雇请的教练，其收取了学员的学费后就失踪了，因王强涉嫌诈骗我方已报公安立案侦查，因此申请本案应中止审理。
被告谭莹向法庭提交了《联合设立招生报名点协议》。
被告农机校未到庭参加诉讼，其书面答辩称：因本案案外人王强涉嫌诈骗罪被公安机关立案侦查，认为本案应中止审理。
被告农机校未向法庭提交证据。
根据被告谭莹的申请，本院依法向公安部门调取了谭莹、唐伟芬在公安机关的《询问/讯问笔录》及谭莹、唐伟芬提交公安机关的欠条、协议书。
本院对证据的分析认定:综合双方的质证意见,本院认为,原告的证据客观真实,与本案有关联,能证实原告的主张,本院予以认定。被告谭莹提交的协议来源合法,能证实其与被告农机校的内部关系,本院对其真实性予以认定。本院向公安机关调取的证据,本院认为该证据来源合法,但与本案无关联,不能证实被告的主张,本案对该证据不予采纳。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：
被告农机校是具备招收驾驶员资格培训资质的教育机构。被告谭莹系农机校的职工。2016年3月2日，农机校与谭莹签订《联合设立报名点协议》，协议约定：为方便群众咨询报名，扩大学校影响力，学校将在担石训练场增设招生报名点，现就甲方（农机校）增设报名点一事与乙方（谭莹）商议达成如下协议：“1、甲方出场地位于担石训练场一商铺，乙方就利用该商铺作为设立报名点的地点。2、学校甲方只出地方，不参与经营，乙方经营该报名点，自负盈亏，一切费用由自己承担。3、甲方不收取乙方场地租金，为达到互利互赢的目的，乙方报收的学员C1证的，只需缴纳上缴费用，其他项目的报名学员交由学校报名，如A1、A2、B2、特种工等培训。4、甲方需协助乙方完善该报名点各项报名所需的材料，以便乙方招生。5、合同期间乙方不得转让或租赁给他人，否则甲方可中止合同，收回商铺……”被告谭莹依上述协议，在担石训练场开展C1驾驶证的培训工作。在该报名处，农机校打出了开展A1、A2、B2、C1、C2车型培训报名的广告牌。
2016年5月17日，原告钟培注在上述培训报名处报名参加C1驾驶证科目1的资格考试,并于当日交纳了8800元培训费，该报名处工作人员唐伟芬于2016年5月17日向原告开具了收据。截止本案法庭辩论终结前，农机校并未完成对原告的驾驶员培训工作。庭审中，被告谭莹认为原告所交学费系由其雇请的教练王强收取，如原告需办理驾驶证的相关培训及考试，需重新交纳培训费用。原告认为被告在收取培训费用后未能向其提供相应的培训，遂向本院提起诉讼，主张三被告退还所交培训费用。
另查明，被告唐伟芬及案外人王强均系被告谭莹雇请的员工，唐伟芬系该报名处的文员，王强系该报名处的教练。
本院认为：我国驾驶员资格培训施行培训机构资质管理制度，被告农机校是驾驶员资格培训的培训机构。诉辩双方诉争的法律关系是教育培训合同关系，争议的焦点是培训费返还的义务主体应如何确定？本案中：
第一、原告基于对农机校培训资质的信任，在其所设立的培训报名处报名参加C1驾驶证的学习培训，应当认定双方设立教育培训合同关系，且该合同关系合法有效。原告履行了培训费交纳的义务，被告农机校应当为原告提供相应的学习、培训义务。原告基于对被告农机校报名处的信任，有理由相信唐伟芬出具收据的行为是履行农机校办学培训的职务行为，由此产生的后果当然应当由农机校承担；无论培训费实际收取人是教练王强，还是被告唐伟芬或是谭莹，均为培训人之间的内部关系,与本案原告无关联。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”以及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十八条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应承担民事责任”的规定，被告农机校是培训费返还的义务外在主体；在被告农机校对原告未全面履行培训义务的情形下，原告主张返还培训费6500元的请求，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院对原告的上述诉请予以支持。
第二、在农机校与谭莹合作招生的内部关系中，谭莹在庭审中确认唐伟芬、王强是其雇请的工作人员，原告交纳的培训费经由唐伟芬开具收据对应的款项由雇请教练的王强收受，该行为后果应由雇主谭莹承担；谭莹作为培训招生一方是培训费的收取人，在收取了原告培训费后未组织原告以农机校的名义进行全面培训，从而导致原告的合同目的不能实现，其行为同时损害了原告和被告农机校的合法权益，是培训费返还义务的内在主体。被告农机校承担返还培训费义务后，可向被告谭莹追偿。
第三、本案中，实际收款人是否为王强？王强是否涉嫌侵占犯罪？与本案原告的主张并无关联；因此，被告认为本案应当中止审理的主张不能成立。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告八步区农业机械学校、谭莹应当向原告钟培注返还培训费8800元；
2、?驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告八步区农业机械学校、谭莹共同负担。
案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告八步区农业机械学校、谭莹共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按本判决书确定的一审案件受理费同等金额预交上诉费，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 蔡小凤
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 何丽靓