江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第223号
上诉人（原审原告）朱兴华。
委托代理人周泗清，安福县法律援助中心法律工作者。
上诉人（原审被告）欧阳冬生。
委托代理人刘桂雄，江西安平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贺水沅。
被上诉人（原审被告）安福县寮塘乡东岸村民委员会，住所地安福县寮塘乡东岸村。
法定代表人刘林保，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）王水生。
原审被告吉安市烟草公司安福分公司，住所地安福县城安平路。
法定代表人王建峰，该公司经理。
上诉人朱兴华、欧阳冬生因与被上诉人贺水沅、安福县寮塘乡东岸村委会（以下简称东岸村）、王水生及原审被告吉安市烟草公司安福分公司（以下简称烟草公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安福县人民法院（2014）安民一初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年11月15日，东岸村(甲方)与案外人刘光宝(乙方)、贺水沅(乙方)签订一份烤烟房承建合同书，约定案外人刘光宝承建13座烤烟房，贺水沅承建17座烤烟房(东岸6座，岩石岭4座，黄石7座)。贺水沅将东岸村王力社烟草房的房顶浇筑工程承包给欧阳冬生，房顶搭建模板工程承包给王水生。欧阳冬生雇请朱兴华做小工。2014年1月2日，在浇筑烤烟房房顶时，房顶水泥面突然倒塌，致使朱兴华受伤。朱兴华被送往安福县人民医院住院治疗23天，花费医药费36855.89元，该费用已由贺水沅支付。后朱兴华因治疗需要自�支付了300元医药费。2014年5月29日，江西吉安司法鉴定中心作出鉴定意见书，评定朱兴华为六级伤残，出院后继续休息肆个月。各方均对该鉴定意见书评残标准持异议，要求重新鉴定，朱兴华于2014年10月28日到吉安安平司法鉴定中心重新进行鉴定。2014年10月31日，吉安安平司法鉴定中心作出鉴定意见书，评定朱兴华左肾及脾脏切除均构成八级伤残，胰尾切除构成九级伤残，左侧4处肋骨骨折构成十级伤残，误工损失评定为150天。另查明，朱兴华因此次事故造成的损失有：残疾赔偿金60062.04元、住院伙食补助费690元、住院营养费460元、护理费2019.40元、医药费37155.89元，合计100387.30元。
一审法院认为：东岸村将其部分烤烟房的建设工程承包给贺水沅，其与贺水沅之间形成承揽关系。贺水沅将其中的房顶搭建模板工程承包给王水生，房顶浇筑工程承包给欧阳冬生，其与王水�、欧阳冬生之间形成承揽关系。欧阳冬生以每天100元的劳动报酬雇请朱兴华为其做小工，可认定朱兴华与欧阳冬生之间形成劳务(雇佣)关系。本案事故发生是多方面原因综合的结果。贺水沅无承建烤烟房资质却承包该工程，在未确定王水生和欧阳冬生是否有相应资质时，便将相关工程发包给二人，在现场指挥房顶浇筑工程发现模板支撑架不足时，又未停止施工，其对此次事故有一定的责任，酌定其承担30％的责任。王水生无承建烤烟房模板工程的资质却承包该工程，在贺水沅和欧阳冬生认为模板支撑架不足时，未进行必要加固，对此次事故有一定的责任，酌定其承担30％的责任。欧阳冬生无相应资质却承包烤烟房浇筑工程，施工过程中发现危险存在并未停止施工，且雇请年满60岁的人从事房顶浇筑工程，对此次事故的发生应承担责任，酌定其承担25％的责任。东岸村�当知道贺水沅没有相应的建筑资质，却仍将烤烟房承建工程发包给贺水沅，对此次事故的发生有一定的过错，酌定其承担10％的责任。朱兴华事发未尽到谨慎的注意义务，酌定其承担5％的责任。烟草公司将拨付烤烟房建设补贴，该补贴实质为惠农补贴，且烟草公司对事故的发生无过错，故无需承担责任。各方对朱兴华的残疾赔偿金60062.04元、住院伙食补助费690元、住院营养费460元、护理费2019.40元、医药费37155.89元均予以认可，予以确认。朱兴华已超过法定退休年龄，其误工费的诉请无法律依据，不予支持。朱兴华因事故造成两个八级伤残、一个九级伤残、一个十级伤残，其要求9000元的精神损害赔偿合法有据，予以支持，贺水沅、东岸村、王水生、欧阳冬生各支付朱兴华的精神损害抚慰金2250元。贺水沅本应赔偿朱兴华32366.20元，其已支付36855.89元，超出部分因其表示自愿补偿给朱兴华，不违反法律规定，予以确认，贺水沅无需再承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、东岸村赔偿朱兴华12288.73元；二、王水生赔偿朱兴华32366.20元；三、欧阳冬生赔偿朱兴华27346.83元；上述款项限判决生效后十日内付清。四、烟草公司不承担赔偿责任；五、驳回朱兴华的其他诉讼请求。案件受理费2370元，鉴定费1000元，合计3370元，由贺水沅负担1011元，东岸村负担337元，王水生负担1011元，欧阳冬生负担842.50元，朱兴华负担168.50元。
朱兴华不服上述判决，上诉称：1、法律没有明确规定超过退休年龄不能获得误工费，其实际上从事水泥浇铸工作，存在误工损失；2、一审未处理鉴定费1200元不当。故请求二审法院依法改判。
欧阳冬生亦不服上述判决，上诉称：1、其与贺水沅之间系提供劳务关系，而非转包、承揽关系，也不需要资质；2、一审认定雇请年满60岁的人做工存在过错无法律依据；3、其在施工中发现存在安全问题，但贺水沅强烈要求继续施工，其无过错；4、东岸村、贺水沅、王水生均应承担更高的责任比例，而其无过错，不应担责。故请求二审法院依法改判。
针对朱兴华的上诉，欧阳冬生答辩称：一审对各项损失的认定准确，朱兴华已达退休年龄且享受养老保险，不应支持误工费，鉴定费应当以一审认定为准，故请求二审法院驳回其上诉。
针对欧阳冬生的上诉，朱兴华答辩称：其受欧阳冬生雇佣，工资每天100元由欧阳冬生支付，欧阳冬生应当承担赔偿责任，请求二审法院驳回欧阳冬生的上诉。
贺水沅答辩称：其将房顶浇铸工程以1800元承包给欧阳冬生，其对欧阳冬生雇请谁做工不知情，模板突然倒塌原因不明，其已承担了相应责任。
王水生答辩称：朱兴华的误工费可以计算一点，其与欧阳冬生均不应承担责任。
东岸村未予答辩。
烟草公司未陈述意见。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、朱兴华要求赔偿误工费应否支持？2、欧阳冬生应否承担本案赔偿责任，一审对本案责任划分是否妥当？
经审理查明：二审期间，欧阳冬生申请证人欧某出庭作证，证实其与朱兴华均系欧阳冬生叫去做小工，工资由欧阳冬生发，事发前其已发现�全问题并向工地上的人提出，但没有人管。其它事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：朱兴华在事发时已经达到法定退休年龄，虽然目前并没有明确的法律条文规定已达退休年龄不能获得误工费，但是依据民法基本理论和国家关于退休年龄、享受养老保险条件以及支付被扶养人生活费等相关规定，可以推断达到退休年龄的劳动者应转入休息养老阶段，且朱兴华达到退休年龄后即使还有部分收入亦是不稳定、非全年固定的收入，如果支持其误工费既与上述法律精神相悖，也不符合客观情况，故一审法院对朱兴华的该项请求不予支持正确。朱兴华提出一审未支持其鉴定费1200元，经查该款系其诉前单方委托鉴定而支出，且该鉴定意见因适用标准错误已被重新鉴定意见所推翻，故其要求其他方承担该项费用本院不予支持。欧阳冬生上诉称其与贺水沅并非承揽关系而是提供劳务关系，但与查明的事实不符，其与王水生各自承揽水泥浇铸和搭建模板工作，朱兴华系其雇请并发放工资，故其作为接受朱兴华劳务方，在施工时已发现安全问题却没有停止施工，存在过错，一审法院判决其承担相应的责任并无不当。同时，一审法院根据各方当事人的过错程度对本案责任所作的划分亦无不妥。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。朱兴华、欧阳冬生的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费772元，由上诉人朱兴华负担288元，欧阳冬生负担484元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨思铭
代理审判员 彭 箭
代理审判员 罗良华
二〇一五年七月九日
书 记 员 陈利国