四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2015）都江民初字第4216号原告：徐工集团工程机械股份有限公司，住所地：江苏省徐州市金山桥开发区。法定代表人：王民，公司董事长。委托诉讼代理人：董辉，男，徐工集团工程机械股份有限公司员工。委托诉讼代理人：杨先强，男，徐工工程机械股份有限公司员工。被告：李治善，男，1936年8月2日出生，汉族，住四川省都江堰市青城山镇。被告：张庆华，女，1970年10月24日出生，汉族，住四川省都江堰市。被告：李庆，男，1991年4月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。第三人：黄锦亮，男，1975年8月8日出生，汉族，住广东省饶平县。原告徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工机械股份公司）与被告李治善、张庆华、李庆，第三人徐锦亮案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐工机械股份公司的委托代理人董辉，被告李治善、张庆华、李庆到庭参加诉讼，第三人黄锦亮经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐工机械股份公司向本院提出诉讼请求：1、确认黄锦亮名下粤BMXX**、粤BMXX**混凝土泵车为原告所有，并停止对该财产的强制执行拍卖。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与黄锦亮于2011年3月6日签订产品买卖合同，约定黄锦亮从我公司购买HB48A-111型混凝土泵车两台，价格650万元，并签订补充协议，约定该产品的借款及银行贷款全部付清前买方所购车辆的所有权归属于卖方。合同签订后，我公司依约将两台混凝土泵车交付黄锦亮。并在中国光大银行深圳蛇口支行办理了抵押贷款。黄锦亮至今尚有合同欠款650万元。根据双方约定，上述两台混凝土泵车依然归属我公司所有，黄锦亮无所有权。依据公交管（2000）98号，现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记，因此从法律角度上述车辆的所有权应当属于原告所有。2015年10月27日，原告收到都江堰市人民法院送达的（2015）都江执异字第32号执行裁定书，原告认为法院驳回原告的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。被告李治善、张庆华、李庆辩称：我们向黄锦亮申请强制执行是法院的生效法律文书的，粤BMXX**也是登记在黄锦亮名下的车辆，因此应当继续执行，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人黄锦亮经本院依法传唤未到庭应诉，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐工机械股份公司与黄锦亮于2011年3月6日签订《产品买卖合同》，约定黄锦亮从徐工机械股份公司购买徐工牌HB48A-111型混凝土泵车两台，单价325万元，总价650万元；结算方式为首付30%，余款70%在中国光大银行深圳蛇口支行办理按揭，银行放款时间为2011年4月；交（提）货时间为2011年3月28日前，交（提）货地点四川都江堰。上述双方同日签订《补充协议》，约定了以下主要内容：1、前述买卖合同金额的70%即455万元，在中国光大银行深圳蛇口支行办理5年期贷款支付。2、合同签订后买方即付30万元，卖方准备货源，买方将于2011年6月25日再次向卖方支付15万元作为首付款，首付余款150万元由卖方替买方向银行贷款垫付，为买方向卖方的借款，由买方分期30个月付清，自2013年3月25日起至2015年9月25日止，每月支付5万元。3、买方须在接车之日起一个月内办理完该车上牌手续，以中国光大银行深圳蛇口支行为受益人购买保险，并将该车抵押给该银行。4、买方上牌后未办理保险、抵押、公证等手续，卖方有权要求买方一次性付清剩余全部款项（包括向卖方的借款及银行贷款），借款及银行贷款全部付清前买方所购车辆的所有权归属于卖方，由此造成的全部损失由买方承担。5、买方同意卖方安装中国移动GPS全球定位系统，买方应当确保车载GPS终端系统正常发挥功能。买方如未按本协议约定还款，卖方有权通过GPS停止该设备工作。2011年4月28日，徐工机械股份公司以黄锦亮为购货单位（人）开具上述两车销售发票各一张，金额各为325万元。2011年5月30日，黄锦亮以借款人和抵押人身份与中国光大银行深圳蛇口支行签订工程机械按揭贷款合同，约定黄锦亮以车架号为JALY9F5YXB700XXXX、JALY9F5Y1B700XXXX徐工牌XZJ5413THB混凝土泵车两辆作为抵押物，向该银行贷款450万元，贷款期限为60个月。2011年7月14日，深圳市公安局交通警察大队以黄锦亮为上述机动车所有人进行了信息登记，颁发机动车行驶证，车牌号分别为粤BMXX**、粤BMXX**。2014年7月18日上午，黄锦亮在都江堰市青城山镇和乐村操作粤BMXX**混凝土泵车作业过程中发生事故，李小兵在此次事故中死亡。事发之后，黄锦亮以车主身份与死者之父李治善、之妻张庆华、之子李庆达成赔偿协议。2015年1月6日，李治善、张庆华、李庆就本案起诉，本院于2015年1月21日以（2015）都江民初字第463号民事调解书结案。2015年3月10日李治善、张庆华、李庆向本院申请强制执行。在执行过程中，徐工机械股份公司以对查封车辆享有所有权为由向本院执行实施部门提出异议，本院执行实施部门及时函告该公司通过执行异议程序处理。后本院于2015年10月26日作出了（2015）都江执异字第32号执行裁定书，以徐工机械股份公司提供证据不足为由，裁定驳回徐工机械股份公司提出的执行异议。另查明，徐工机械股份公司于2011年10月31日至2012年5月25日期间代第三人黄锦亮偿还2011年3月6日签订的《产品买卖合同》所涉车辆全部贷款本金及利息。徐工机械股份公司与黄锦亮、王燕芳于2012年6月4日达成了就上述款项支付方式的调解协议，并由江苏省徐州市云龙区人民法院作出了（2012）云商调初字第156-159号民事调解书。2015年2月10日原告向江苏省徐州市云龙区人民法院申请强制执行（2012）云商调初字第156-159号民事调解书确定的义务，后经执行因被执行人黄锦亮及王燕芳名下无可供执行的财产，也未查询到可供执行的财产线索，后被终结执行。再查明案涉被本院采取强制措施的车辆为粤BMXX**，该车目前位于都江堰市青城山镇太平派出所院内。上述事实，有原告提交的被告及第三人身份信息，原告的营业执照副本，《产品买卖合同》及《补充协议》，机动车销售发票复印件两张、《客户接车登记表》两张、（2015）都执异字第32号执行裁定书、（2012）云商调初字第156-159号民事调解书、（2015）云执字第361号执行案件相关材料、中国光大银行深圳蛇口支行出具的《黄锦亮贷款扣款还款明细清单》及贷款本息代偿证明书、债权转让通知书及双方当事人的陈述在案佐证，足以确认。本院认为，一、关于车辆粤BMXX**、粤BMXX**权属问题。本案中，首先徐工机械有限公司在与黄锦亮签订买卖合同时，明确约定了“借款及银行贷款全部付清前买方所购车辆的所有权归属于卖方”的内容，即黄锦亮作为买受方在履行完毕对出卖方和贷款银行的偿付义务前不能取得涉案车辆所有权。其次庭审已查明，原告徐工机械有限公司代黄锦亮偿还了购置车辆贷款后，其与黄锦亮就欠付的车辆款项在江苏省徐州市云龙区人民法院达成了调解协议，黄锦亮一直未按协议约定履行其还款义务，原告徐工机械有限公司已向当地法院申请了强制执行，但并未查询到任何财产线索，也未执行到任何财产，该执行案件被终结执行。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”该法第一百三十四条规定：“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”之规定，徐工机械有限公司与黄锦亮之间的关于车辆款项付清前车辆所有权保留的条款条件已成就，故徐工机械有限公司享有案涉车辆粤BMXX**的所有权。因本案中案涉执行标的不包含粤BMXX**车辆，粤BMXX**车辆权属问题与本案无关。故本院对确认粤BMXX**车辆权属请求不予审查。二、原告徐工机械有限公司关于对案涉车辆粤BMXX**停止强制执行的请求问题。如前所述已经确定案涉车辆粤BMXX**属原告所有，足以排除该车辆的强制执行，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”之规定，故对该项诉请本院予以支持。关于本案的诉讼费、公告费问题。鉴于本次诉讼因第三人黄锦亮未及时履行义务导致，故本案诉讼费、公告费由第三人黄锦亮承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于适用解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、登记在第三人黄锦亮名下的车牌号为粤BMXX**混凝土泵车属原告徐工集团工程机械股份有限公司所有；二、不得对车牌号为粤BMXX**混凝土泵车进行强制执行；三、驳回原告原告徐工集团工程机械股份有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费200元，公告费560元，两项合计760元，由第三人黄锦亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  王凯代理审判员  孙静人民陪审员  梁波二〇一六年十二月五日书记 员代  敏