杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第1590号
原告：杭州英菲金属材料有限公司。
法定代表人：钟九生。
委托代理人：杨君辉。
被告：杭州市交通工程集团有限公司。
法定代表人：吴伟荣。
委托代理人：潘阳增、岳婉。
原告杭州英菲金属材料有限公司诉被告杭州市交通工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月3日受理后，依法由代理审判员赵玲玲独任审判，于2013年8月12日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人钟九生及委托代理人杨君辉、被告的委托代理人潘阳增、岳婉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年6月，原告与被告公司承建的51省道遂昌县王村口至老虎跳段公路改建工程第Ⅰ标段项目部（以下简称51省道项目部）的隧道工区负责人冯立寿达成口头协议，约定由原告向该项目部提供钢材，货到工地后于2012年7月15日前支付70%货款，余款于2012年8月14日前结清，如逾期付款按货物总价的2‰支付违约金。双方达成协议后，原告即依约履行，共计提供了341142.5元的货物，但被告收货后却未按约付款。现原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款341142.5元；2、被告支付原告逾期付款违约金97225.61元（自2012年9月18日起暂计至2013年6月30日，此后至实际付清之日止按每日1‰的标准另计）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：原告与被告或51省道项目部不存在买卖合同关系。被告及项目部从未收到原告诉称的货物。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了以下证据材料：
1.发货单（代合同）1份，证明原告向被告51省道项目部运送了金额为341142.5元的钢材，并约定了付款期限、违约责任；
2.对账单、确认书各1份，证明被告项目部工区负责人冯立寿对账确认尚欠原告341142.5元货款，并认可发票已开具的事实；
3.增值税普通发票发票联4份，证明原告已向被告开具了金额为341142.5元的增值税发票，并由被告项目部技术负责人童建芳签收的事实；
4.丽水市遂昌县人民政府官方网页新闻截屏1份，证明被告51省道项目拖欠方规生等多名农民工工资，在遂昌县政府部门的协调下，被告项目部工区负责人冯立寿出面解决的事实；
5.照片8张，
6.录像4段，
7.证人证言2份，
证据5-7共同证明冯立寿、童建芳、方规生分别为被告51省道项目部工区负责人、技术负责人和工作人员，原告已经将案涉货物实际交付被告；
8.钱瓯遂昌报官方网页截屏1份，证明被告51省道项目拖欠方规生等多名农民工工资，在遂昌县政府部门的协调下，被告项目部工区负责人冯立寿出面解决的事实；
9.遂昌县交通局官方网页截屏1份，证明冯立寿作为项目工区负责人代表被告在2011年6月2日出席51省道项目指挥部召开的安全生产月活动动员大会的事实；
10.增值税普通发票记账联4份，证明原告向被告开具了增值税普通发票的事实；
11.2011年6月2日会议记录及签到单各1份，
12.2011年11月16日会议通知、会议记录、签到单各1份，
13.2012年1月10日会议通知、会议记录、签到单各1份，
证据11-13共同证明冯立寿、童建芳作为51省道项目部工区负责人、总工程师代表被告出席安全生产会议的事实；
14.51省道工程存在问题表格1份，证明51省道工程存在质量问题，冯立寿、童建芳分别作为主要整改责任人、项目部督办人负责工程整改的事实。
原告提供的证据经质证，被告对证据1的真实性、关联性有异议，该发货单由原告单方制作，其内容及方规生的签字真实性均无法判断；发货单上没有被告项目部印章，亦无项目部负责人的签名，即便方规生的签名真实，也不能证明其系代表被告购买钢材。对证据2的内容真实性及冯立寿签名的真实性均无法判断，关联性有异议，其上未加盖被告项目部印章。对证据3、10形式真实性无异议，内容真实性无法判断；童建芳确曾收到该发票，但具体情形记不清了。对证据4真实性、关联性有异议，被告未曾核实过是否存在该新闻，且新闻报道并非完全客观真实；51省道项目部共有桥梁、隧道、路基三个工区，冯立寿是隧道工区的负责人；被告项目部没有名叫方贵（规）生的员工，被告也从未拖欠农民工工资。对证据5、6真实性无异议，认为恰能证明51省道项目部的项目经理是杨卫军而非冯立寿；对于方规生系被告项目部工作人员并领受工资有异议，照片中的工资表系隧道工区编造而来，用于向公司套取费用，照片中未显示工资表的签收部分，方规生并未签收。对证据7真实性、证明力有异议，证人与原告是朋友，有利害关系，且其对一年前的事情记忆如此清晰不符合常理。对证据8的真实性、关联性有异议，网页中所报道的内容并非完全客观真实。对证据9的真实性、关联性有异议，能够参加安全动员会不代表能够对外代表项目部签订合同。对证据11-14的真实性无异议，关联性有异议，冯立寿能够参加安全会议、是整改责任人，不代表其有对外代表项目部签订合同的权力。
被告为证明其主张，提交了以下证据材料：
1.51省道项目部人员变更的批复1份，
2.51省道项目部主要管理人员的批复1份，
证据1、2共同证明51省道项目部主要管理人员的情况；童建芳为项目部技术负责人；
3.购销合同、授权委托书、提货单和进账单1组，证明51省道项目部所需材料的对外采购，均由项目部单独特别授权。
被告提交的证据经质证，原告对证据1、2的真实性无异议，但认为两份批复仅能证明签发之时被告派遣了上述管理人员到工地工作，并不能排除签发之后派遣其他管理人员的情形。对证据3真实性不能确认，关联性、证明对象有异议。
原告在审理过程中申请证人吕某出庭作证，本院经审查，予以准许。证人吕某在庭审中陈述：证人系原告法定代表人钟九生的朋友。2012年6月15日，其受钟九生委托，与钟九生共同押送钢材，次日送达51省道项目部隧道工区。冯立寿安排方规生负责卸货，后方规生签收了发货单。证人曾出具两份证言，证言内容均属实。
证人证言经质证，原告对证人证言无异议。被告认为证人在回答问题时闪烁其词，其证言有可能在外力引导下作出；证人出具的书面证言中对时间点记忆清晰，而当庭作证时还需要看书面草稿，其证言的真实性存疑。
本院对上述证据，认证如下：
原告提供的证据1及证据2中的对账单，被告对方规生、冯立寿的签名有异议，但不申请鉴定，故本院对证据的真实性予以确认。原告提供的证据3、5、6、10-14的真实性，本院均予以确认，并对冯立寿、童建芳、方规生分别系51省道项目部隧道工区负责人、项目技术负责人、一般工作人员的事实予以认定。原告提供的证据2中的确认书、证据4、8、9，本院不予确认。原告提供的证据7及证人吕某的证言能与证据1、证据2中的对账单相互印证，本院对原告送货至51省道项目部的事实予以确认。被告提供的证据1、2的真实性，本院予以确认。被告提供的证据3与本案无关，本院不予确认。
根据上述本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
被告是51省道遂昌县王村口至老虎跳段公路改建工程第Ⅰ标段工程的施工单位，冯立寿、童建芳、方规生分别系该项目隧道工区负责人、项目技术负责人和一般工作人员。2012年6月15日，原告向该项目部运送了价值341142.5元的螺纹钢、工字钢、中板、焊管、线材等材料。方规生在原告的发货单（代合同）上收货人一栏处签名。该份发货单上载明：货到工地后于2012年7月15日前付70%货款，于2012年8月14日前结清货款，超出期限按货物总价的2‰每天收取罚款。2012年9月18日，原告向被告51省道项目部发出对账单，写明：贵单位2012年6月15日购买我公司钢材82.055吨，货款341142.5元，发货后未付过款。请核对后将回联单签字盖章确认。同日，冯立寿在回联单上签名确认。
另查明，原告供货后向被告单位开具了总额为341142.5元的4张增值税普通发票，并将发票交与了童建芳。
本院认为：本案的争议焦点在于原、被告之间是否构成买卖合同关系。本案中，51省道工程由被告公司负责施工，原告送货至该工地后，货物由项目部工作人员方规生签收，后由隧道工区负责人冯立寿签名确认货物数量、价格，且原告开具的足额增值税普通发票亦由被告的项目技术负责人童建芳接收，故原告有理由确信冯立寿可以代表被告公司，原告主观上没有过错。据此，本院认定原、被告之间构成买卖合同关系。现原告依约供货后，被告理应支付货款，故原告主张被告支付货款341142.5元的诉请，本院依法予以支持。关于逾期付款违约金，原告依据发货单（代合同）上载明的“超出期限按货物总价的2‰每天收取罚款”条款主张，但该份发货单仅由方规生签名确认，而方规生作为项目部一般工作人员，并无代理被告与原告约定违约金之权限，且该条款未经被告追认，对被告不产生法律效力。原告据此主张被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、杭州市交通工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州英菲金属材料有限公司货款341142.5元；
二、驳回杭州英菲金属材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7876元减半收取3938元，由杭州英菲金属材料有限公司负担873元，杭州市交通工程集团有限公司负担3065元，其中杭州市交通工程集团有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 赵玲玲
二〇一三年九月十七日
书 记 员 谭一萍