宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初3512号
原告：舟山市鲸博塑胶制品有限公司（统一社会信用代码：91330903781844360U），住所地舟山市普陀区展茅工业区块C区。
法定代表人：张康尧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭献金，浙江明达律师事务所律师。
被告：宁波鑫悦达物资有限公司（组织机构代码：30891875-8），住所地宁波市镇海区招宝山街道平海路1188号。
法定代表人：沈栋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赖长平，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
原告舟山市鲸博塑胶制品有限公司（以下简称鲸博公司）与被告宁波鑫悦达物资有限公司（以下简称鑫悦达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲸博塑公司的法定代表人张康尧及其委托诉讼代理人郭献金，被告鑫悦达公司的委托诉讼代理人赖长平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲸博公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告鑫悦达公司赔偿原告经济损失99000元[（900元/吨-735元/吨）×600元]。事实和理由：原告经人介绍联系被告商谈煤炭购销事宜，确定好煤炭的单价及质量与供货时间后，于2016年10月26日通过传真形式签订煤炭购销合同。合同约定，原告（乙方）向被告（甲方）购买煤炭“乡优煤”600吨，每吨735元，总计价款441000元。同时约定煤炭质量发热量为5500大卡。交货时间为2016年11月1日。违约责任：合同签订后，甲方应在乙方规定的时间内按时供应给乙方煤炭，若甲方未能按时供应乙方上述质量煤炭而影响乙方生产的，甲方承担违约责任，并承担由此造成的经济损失。合同签订后，原告在2016年10月26日将购买煤炭的总价款441000元全部汇入被告账户。但被告未能按时供货。到2016年11月5日，原告与介绍人联系问询煤炭为何不按时供货。介绍人说：“现在煤炭涨价，无法按当时的合同约定价供货”。2016年11月8日，原告的法律顾问发律师函于被告，要求被告在一周内继续履行合同，并声明若不履行合同被告应承担违约责任。但被告收函后不履行合同。将原告汇入的购煤款在2016年11月10日全额退给原告。此举明确表示被告不再履行双方签订的“煤炭购销合同”，被告的行为已构成违约。2015年11月15日，原告为救急，向当地煤炭行购买了煤炭解决生产之急，煤价已提升到900元一吨，与合同约定的煤炭价相差165元/吨。综上所述，原告认为：双方签订的合同受法律的保护，原告已按约定向被告履行了付款义务，被告理应履行供货义务。被告不履行合同的行为已严重造成原告的经济损失，原告为维护自身的合法权益，根据合同法的规定，请求依法判决。
被告鑫悦达公司辩称：一、原告在起诉状中主张的“到2016年11月5日，原告与介绍人联系问询煤炭为何不按时供货。介绍人说：‘现在煤炭涨价，无法按当时合同价供货’”的事实是没有依据的，是不真实的。被告并不存在因为煤炭价格上涨而不愿按原合同约定价交付煤炭的事实。事实上，2016年11月1日前后，煤炭价格没有上涨，被告销售的5500大卡煤炭价格一直是每吨735元，直至今天，被告仍可按每吨735元的价格向原告销售5500大卡煤炭。二、被告不能在2016年11月1日交付煤炭，是因为双方对合同约定的履行地点产生了争议。因为将煤炭通过公路运输方式从被告所在地运输到原告所在地，要经过舟山大桥，所需运费大约为每吨80元至100元，因此原告坚持认为应由被告负责将煤炭运送至原告所在地以履行交付义务，被告则认为应由原告到被告所在地将煤炭运走以履行交付义务。由于原告一直未安排车辆前来被告所在地运煤，所以被告于2016年11月10日将441000元煤款退还给了原告。三、被告2016年11月10日退还原告货款441000元，不等于被告明确表示或者以自己的行为表明不履行交付货物的义务。《煤炭购销合同》第三条约定：“煤款按实际过磅数量结算，在甲方开具17%增值税发票后，乙方应在三天内转账付清货款。”根据该条约定，原告付煤款有两个条件：（1）运走了煤；（2）被告开具增值税发票后三天内。因此，原告先有运煤权，后有付款义务。原告的权利是从被告处运煤，对应的义务是付款；被告的权利是请求付款，对应的义务是允许原告运煤。被告将煤款退还原告是处分自己的权利，不影响原告行使运煤的权利，并不表明被告不履行《煤炭购销合同》，被告完全可以在原告运煤后，再开具增值税发票向原告请求付款。四、原告提供的证据《检测报告》表明，2016年11月3日原告已与舟山市南华燃料有限公司洽谈购买煤炭事宜，原告以自己的行为表明不履行向被告运煤的义务。根据用煤企业的一般要求，出售煤炭的企业一般要先提供所售煤炭发热量符合要求的检测证明。现原告出示了舟山市南华燃料有限公司2016年11月3日委托浙江煤炭地质勘查院煤炭质量检测中心镇海分中心对送检煤炭进行检测的《检测报告》，这就说明舟山市南华燃料有限公司要向原告证明出售给原告的煤炭符合原告的发热量要求，这就证明了2016年11月3日前原告已与舟山市南华燃料有限公司洽谈购买煤炭事宜。而《煤炭购销合同》虽然约定600吨煤炭交付的时间是2016年11月1日，但假设用3辆车运输，每辆车载重30吨，也需要20车次。由于运煤车上路的时间是限制的，每辆车每天只能运输一次，600吨煤需要约6天才能运输完毕。因此，原告在应履行从被告所在地运煤期间，已与舟山市南华燃料有限公司洽谈购买煤炭的事宜，原告以自己的行为表明不履行向被告运煤的义务，不履行《煤炭购销合同》的恰好是原告，而不是被告。五、由于原告在应履行从被告所在地运煤义务期间，已与舟山市南华燃料有限公司洽谈购买煤炭的事宜，原告愿意以每吨900元的价格向舟山市南华燃料有限公司购买煤炭，因此所高出的每吨165元的差价应由原告自行承担。六、《煤炭购销合同》第四条第1项约定：“若甲方未能按时供应乙方上述质量煤炭而影响乙方生产的，甲方承担违约责任，并承担由此造成的经济损失。”因此，即使被告未于2016年11月1日交付煤炭，还应当同时具备“影响乙方生产”的条件，才能承担违约责任。由于原告并未提供证据证明“影响乙方生产”，因此被告不应当承担违约责任。即便有损失，原告实际购买的煤也只是50吨，如果要赔偿的话，也只赔偿50吨的损失。综上，被告没有违约，而违约的恰恰是原告。因此，请法院判决驳回原告诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：
1.煤炭购销合同传真件一份，欲证明原告与被告在2016年10月26日签订了煤炭购销合同，合同中明确煤炭的品种、数量、单价及总货款，并明确了煤炭的质量及交付时间、违约责任等。
经庭审质证，被告对该合同无异议，但认为该合同恰恰证明双方对合同履行地是约定不明的。本院依法予以认定。
2.扣款业务自助回单复印件一份，欲证明原告在2016年10月26日将购煤炭441000元全额汇付被告。
经庭审质证，被告对该证据无异议。本院对该证据依法予以认定。
3.结算业务入账自助回单复印件一份，欲证明被告在2016年11月10日将原告交付的货款全额退给原告。
经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据证明被告将煤款退还给原告，是因为双方对合同的履行地产生了争议，并不是我方违约。本院对该证据依法予以认定。
4.律师函及特快专递复印件各一份，欲证明原告授权律师要求被告继续履行合同，否则将承担违约责任。
经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但被告未能按约定时间交货，是因为原告未能安排车辆来被告公司运煤。本院对该证据依法予以认定。
5.扣款业务自助回单、煤炭购销合同、检测报告复印件各一份、增值税专用发票一份，欲证明原告为不影响生产，向当地的煤炭公司购买煤炭，煤价已提升到每吨900元，由此产生损失。
经庭审质证，被告对该证据的关联性有异议，不能证明被告违约，在双方洽谈运煤事宜的时候，原告已与案外人商谈购煤，原告的损失，是原告自己愿意高出合同价购买，与被告无关。本院对该组证据的真实性予以认定，但原告的损失应依法合理确定。
被告在举证期限内向本院未提交证据。
经审理，本院认定如下事实：2016年10月26日，原告鲸博公司（乙方）与被告鑫悦达公司（甲方）以传真方式订立煤炭购销合同一份，双方约定，乙方向甲方购买品种为“乡优煤”的煤炭600吨，单价为735元/吨（含税），总价款为441000元。煤炭质量：全水13%，灰份13%，挥发份28%，全硫0.4，发热量5500kcal/kg。甲方在2016年11月1日给乙方供应煤炭，煤炭按实际过磅数量结算，在甲方开具17%增值税发票后，乙方应在三天内转账付清货款。违约责任：合同签订后，甲方应在乙方规定的时间内按时供应给乙方煤炭，若甲方未能按时供应乙方上述质量煤炭而影响乙方生产的，甲方承担违约责任，并承担由此造成的经济损失。合同签订后，原告于2016年10月26日将购买煤炭的总价款441000元汇入被告鑫悦达公司账户。2016年11月8日，原告委托律师向被告发出律师函称，被告未能按合同约定的时间交货，已经构成违约，并要求被告在2016年11月15日前继续按照合同约定履行，若未能在此时间之前履行合同即视为被告彻底违约。被告应于2016年11月16日前退回原告鲸博公司的全部货款，否则按日支付万分之五的违约金。被告应按目前煤炭市场价格与合同约定价格的差额向原告支付违约金或按合同法规定支付合同总价款20%的违约金，被告可择一选取。被告鑫悦达公司收到律师函后，于2016年11月10日退回原告购煤款441000元。
本案的争议焦点是被告是否存在违约行为。本院分析如下：第一，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案原告履行了付清全部货款的义务后，被告应当按照合同约定在2016年11月1日交付煤炭。双方对合同履行地点未作约定，但原告认可运输煤炭的过程是在其接到被告通知后，将煤炭用船自宁波运送至舟山。根据合同法有关履行地点不明确，交付其他标的在履行义务一方所在地履行的规定和原告的自认，可以认定本案合同的履行地点应为被告所在地。虽然合同履行地点在被告所在地，但基于双方买卖合同的标的物是需要运输的煤炭，且数量较多，根据法律规定和诚实信用原则，被告负有通知义务，即被告应该在2016年11月1日之前通知原告煤炭到货时间、运输时间、接洽地点等具体情况，以便原告充分准备及时前往被告所在地运输煤炭。被告并未举证证明其在11月1日之前通知原告前来提货，应承担举证不能的不利后果。第二，众所周知，舟山跨海大桥对货物运输车辆有严格的限载限行规定，从宁波到舟山尚有海运方式可以采用，无论是从运输成本还是运输时间来看，对于600吨煤炭的运输而言，采取通过舟山跨海大桥用车辆运输煤炭的方式不符合常理，双方当事人一般不大可能对通过舟山跨海大桥的车辆运输等交货方式、地点产生争议，原告庭审中解释煤炭到宁波港口，其接到被告通知之后，再用船将煤炭运往舟山是合理的。被告认为是双方对履行地点产生争议，原告一直未安排车辆前来运货，无事实和法律依据。第三，被告交货时间应为2016年11月1日，在被告未按合同约定交货的情况下，原告委托律师发函给被告，函中明确要求被告继续履行合同，并额外给出了十五天的合理履行期限。被告收到函件后，仍可以继续履行，但被告未履行通知义务，亦未实际履行，而是于2016年11月10日将全部货款退还给了原告，该行为系其以实际行动表明不履行交货义务，应认定为违约行为。被告的该行为明显与被告在庭审中辩称的其至今仍可以按照合同提供货物相矛盾，且无法做出合理解释，本院对其抗辩意见不予采信。第四，原告在被告违约无法交货的情况下，为生产所需，另行向案外人购买煤炭在情理之中，原告提交的煤炭检测报告虽然签发日期是2016年11月4日，但该检测报告仅能说明检测日期，并不必然说明原告与案外人洽谈购买煤炭的具体日期，亦不足以证明原告存在违约行为。被告辩称检测报告能证明原告在应履行从被告所在地运煤的义务期间，与他人协商，系以行为表明不履行合同义务的意见，无事实依据，本院不予采信。综上，本院认为，被告未按照合同约定的时间履行交货义务，存在违约行为。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。经原告委托律师发函催告，被告仍未履行交货义务，显属违约，应依法承担违约责任。当事人一方不履行合同义务的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于损失的金额，原告陈述每月用煤200吨左右，其已向案外人另外购煤，并提供了初步证据，被告虽提出抗辩意见，但未提供证据推翻原告的该项主张。结合原告企业的生产需要、煤炭实际用量、煤炭价格波动、预期利益、被告违约的主观过错等因素及案件实际情况，本院根据诚实信用原则，酌定被告赔偿原告损失50000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（三）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波鑫悦达物资有限公司赔偿原告舟山市鲸博塑胶制品有限公司损失50000元，于本判决生效之日起七日内履行完毕；
二、驳回原告舟山市鲸博塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费2275元，减半收取1137.50元，由原告舟山市鲸博塑胶制品有限公司负担563元（已预交），由被告宁波鑫悦达物资有限公司负担574.50元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 员 王磊二○一七年一月三日
代书记员 孙 玉 蓉