山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终607号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：河南省焦作市人民路****号报业大厦第**层。
主要负责人：魏新民，总经理。
委托诉讼代理人：姜凯凯，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尉本成，男，1953年11月20日出生，汉族，住山东省邹平县。
委托诉讼代理人：尉秋凤，女，1982年8月28日出生，汉族，住山东省邹平县，与尉本成系父女关系。
被上诉人（原审被告）：张光照，男，1977年8月27日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县。
被上诉人（原审被告）：武陟县兴盛汽车运输有限公司。住所地：河南省焦作市武陟县朝阳二路中段路南。
法定代表人：王小彬，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人尉本成、张光照、武陟县兴盛汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省邹平县人民法院(2016)鲁1626民初4175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销山东省邹平县人民法院（2016）鲁1626民初4175号民事判决书，并依法改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误：一、本案中被上诉人尉本成在济南市第二人民医院的治疗与交通事故没有任何关系。被上诉人尉本成于2016年10月22日发生交通事故造成其受伤，被上诉人尉本成被送往邹平县人民医院住院治疗。经邹平县人民医院诊断为被上诉人尉本成右面部擦伤，且双侧瞳孔等大，其眼部及左脸并没有损伤。关于被上诉人尉本成在济南市第二人民医院对左眼孔源性视网膜脱离进行治疗与本次事故没有任何关系。原审法院判决上诉人承担被上诉人尉本成在济南市第二人民医院的治疗期间的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等没有任何依据。二、护理费依法不予支持。被上诉人尉本在其住院期间没有实际产生护理费用，××例在医嘱中没有对护理的记载，且其亦没有出具医院的陪护证明、护理人员误工的相关证据，原审法院判决我公司承担护理费没有依据。关于护理费的计算原则上由一人护理，原审法院在没有任何证据的情况下按照二人护理进行判决，严重违反法律规定。三、上诉人并非侵权人不应承担诉讼费，且根据保险合同约定及法律规定上诉人不应承担诉讼费，原审法院判决上诉人承担诉讼费没有任何依据。
尉本成辩称，1、我方有邹平医院的住院病案，××人住院已经发生了视网膜脱落。2、无论是谁住院都需要家人或亲朋陪护，这是合情合理的。3、诉讼费问题法院依法处理。
尉本成向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费等共计25000元；2、由被告承担本案的一切诉讼费用。诉讼过程中，原告尉本成减少诉讼请求至16700元。
一审法院认定事实：2016年10月22日7时许，原告尉本成骑电动三轮车沿着邹平县焦临路由南向北行驶至光源节能门口路段时，与被告张光照驾驶的豫Ｈ×××××（豫HQ2**挂）号重型半挂车相撞，致使原告受伤、车辆损坏。经邹平县公安局交通警察大队认定，原告负事故的主要责任，被告张光照负事故的次要责任。事故发生后，原告先后在邹平县人民医院住院治疗4天，在济南市第二人民医院住院9天及门诊治疗，共支出医疗费10554.51元。原告伤情经诊断为头面部、胸腹部受伤、孔源性视网膜脱离（左眼）等症，医嘱原告出院后需要休息半月。原告住院期间由其妻弟许保海、妻侄许强2人护理，许保海、许强均系邹平县高新办事处司家村263号居民。事故发生后，原告为被告车辆支付施救费420元。原告主张因该次事故支出交通费400元。另查明，事故车辆豫Ｈ×××××（豫HQ2**挂）号重型半挂车辆的登记车主系被告运输公司，该车辆在被告保险公司处投保了交强险、主车限额为1000000元及挂车限额为50000元的商业三者险各一份，并附不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生时，被告张光照具有合法的驾驶资格。
一审法院认为，本案争议的焦点为原告主张的各项损失是否合理合法。结合有效证据及经本院审核，原告的合理合法损失有：1.医疗费10554.51元。该医疗费原告已提交住院病案、医疗费发票、用药明细、门诊票据、门诊病历予以证实，证据充分，本院予以支持；2.住院伙食补助费390元（30元/天×13天）。按一般机关工作人员出差伙食补助标准计算；3.护理费2247.04元（31545元/年÷365天×13天×2人）。本院认为，根据公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的有关规定，结合原告的伤情，本院对原告住院期间护理人数及护理时间的主张予以支持。两护理人员均系邹平县黄山办事处司家村居民，故本院对原告要求按城镇居民标准计算护理费的主张予以支持；4.交通费300元。本院认为，结合原告住院时间、地点、护理人数及受伤情况，对原告支出的交通费以支持300元为宜；5.施救费420元。该费用系原告为被告车辆支出的施救费，系本案合理性支出，本院予以支持。以上费用系原告为处理本次交通事故所支付的实际费用，本院予以支持。原告尉本成出生于1953年11月20日，现年62周岁，已超过法定退休年龄，且原告未提交证据予以证实其误工损失，故本院对其误工费不予支持。综上，原告以上损失共计13911.55元。因事故车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险各一份，且事故发生在保险期间，故被告保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告护理费、交通费，共计2547.04元；以上二项共计12547.04元。原告剩余损失除为被告车辆支出的施救费420元外共计944.51元（13911.55元-12547.04元-420元），应由被告保险公司按被告张光照在事故中所负次要责任赔偿原告283.25元（944.51元×30%）。为被告车辆支出的施救费应由被告张光照按其在事故中所负次要责任赔偿原告168元（420元×40%）。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告保险公司承担赔付责任，故应承担相应的诉讼费用，故对被告保险公司提出的不承担诉讼费用的辩称理由，本院不予采信。原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告尉本成医疗费、护理费、交通费，共计12547.04元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿原告尉本成医疗费、住院伙食补助费，共计283.25元；三、被告张光照于本判决生效之日起十日内赔偿原告尉本成施救费168元；四、驳回原告尉本成在本案中的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，减半收取108.5元，由原告尉本成负担25.5元，由被告张光照负担1元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担82元。
二审中，上诉人保险公司没有提交证据。被上诉人尉本成提交证据：邹平县人民医院住院病案12页以及证明单一份。证明：患者于2016年10月22日因车祸住院时，已经诊断出了视网膜脱落、肋骨骨折等问题。
上诉人保险公司质证意见：对住院病案的真实性没有异议，但是该证据属于一审期间已经客观存在的证据，不属于新证据。根据法律规定被上诉人在二审期间补充提交不符合法律规定，依法不予采纳。对其一审中未能提交该证据造成的不利的法律后果应当由其自身承担。××患者转向其他医院进行治疗，医院应在病案医嘱中记载同意转院治疗或建议住院治疗，否则不能认定两次治疗行为的连续性。证明单出具时间是2017年4月20日，是事后补充的证据，该证据不能证明被上诉人实际伤情状况，我方依法不予认可。
本院认证意见：根据最高人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零一条、第一百零二条的规定，被上诉人尉本成提交的证据与本案基本事实有关，本院予以采纳。对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点:1、被上诉人尉本成在济南市第二人民医院住院治疗与涉案交通事故是否具有关联性。2、一审判决确定的护理费是否正确。3、一审案件受理费上诉人应否负担。
关于被上诉人尉本成在济南市第二人民医院住院治疗与涉案交通事故是否具有关联性问题。本院认为，被上诉人尉本成提交的邹平县人民医院住院病案及证明单能够证明其在济南市第二人民医院住院治疗与涉案交通事故之间存在关联性。
关于一审确定的护理费是否正确问题。被上诉人尉本成因眼部手术，需人进行护理符合常情，××员检查证明也建议休息15日，故一审判决按13日确定护理费用并无不当。
关于一审案件受理费上诉人应否负担问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第三款规定：共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，一审结合本案案情确定保险公司承担诉讼费用符合上述规定。保险公司该项主张不能成立。
综上所述，上诉人保险公司的上诉主张只有陈述而无证据证明，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费217元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐顺江
审判员 黄跃江
审判员 刘 伟
二〇一七年五月九日
书记员 宋廷晓