黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）七民终字第169号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司
负责人孙森，总经理。
委托代理人闫立松，男，黑龙江齐开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黎士臣，男。
委托代理人王本林，男。
被上诉人（原审被告）杨宇，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司（以下简称人民财险七台河分公司）因与被上诉人黎士臣、杨宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服新兴区人民法院（2015）新开民初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人民财险七台河分公司的委托代理人闫立松，被上诉人黎士臣及其委托代理人王本林，被上诉人杨宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年9月8日8时30分，被告杨宇驾驶黑KQ76**号牌小型普通客车，沿北岸新城小区内乐业街由西向东直行行使，当车行至与康广路交叉路口内时，与原告黎士臣驾驶的沿康广路由南向北直行行使的黑K627**号牌普通两轮摩托车相撞，造成黎士臣受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，黎士臣被送往七台河市人民医院治疗，经诊断为左手第一掌骨骨折、左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨茎突骨折、左外踝撕脱骨折、左距骨后突骨折、头外伤双额部头皮挫伤、右面部擦皮伤、左眉弓擦皮伤、右内踝擦皮伤、左手第四指开放创、左手第二三指擦皮伤，住院治疗84天，花去医疗费32428.93元，病案复印费21.00元。经七台河市警官医院司法鉴定所鉴定黎士臣属于十级伤残；医疗终结期为伤后5个月；支持后续治疗费4000.00元左右或以实际发生额为准，黎士臣花费鉴定费2100.00元。经道路交通事故责任认定，黎士臣负此起事故次要责任，杨宇负此起事故主要责任。黎士臣与杨宇各花费痕检费1750.00元。杨宇驾驶的黑KQ76**号牌小型客车在被告人民财险七台河分公司投保了交强险与商业第三者险，该肇事车辆在保险期内肇事。交强险的赔偿限额12.2万元，商业险的赔偿限额5万元。黎士臣发生交通事故前三个月月平均工资为2399.68元。黎士臣父母共有四名子女，父亲黎成忠67周岁、母亲闵秀芝61周岁。
原审认为，本案事实清楚，被告杨宇驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未让右方道路的来车先行，未根据路面状况、可视距离，保持安全车速，是事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任即70%的责任。原告黎士臣驾驶机动车未根据路面状况、可视距离，保持安全车速，是事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任即30%的责任。被告人民财险七台河分公司承保了此起事故杨宇驾驶的肇事车辆机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，该肇事车辆在保险期间内肇事，其应在保险限额内承担赔偿责任。黎士臣主张的误工费标准不高于黑龙江省上年度全省职工平均工资，本院予以支持。黎士臣要求被告赔偿其摩托车损失的费用，因其缺乏损失程度的事实依据，本院对其该项主张不予支持。黎士臣与杨宇均同意按责承担各自发生的痕检费，本院予以支持。黎士臣要求保险公司赔偿其被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持。黎士臣要求被告赔偿其精神损害抚慰金，结合杨宇的过错程度、侵权行为所造成的后果等实际情况，以支持精神损害抚慰金2000.00元为宜。黎士臣合理的诉讼请求，本院予以支持；不合理的诉讼请求，本院予以调整。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第四十八条；《中华人民共和国保险法》第六十六条；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司在交强险责任限额内赔偿原告黎士臣医药费10000.00元、误工费11998.40元（2399.68元／月×5个月）、护理费9388.70元（40794.00元／365天×84天）、交通费252.00元（3元／天×84天）、残疾赔偿金39194.00元（19597.00元／年×20年×10%）、被扶养人黎成忠生活费4602.65元（14162.00元／年×13年÷4人）×10%］、被扶养人闵秀芝生活费6726.95元［（14162.00元／年×19年÷4人）×10%］、精神损害抚慰金2000.00元，合计84162.70元，在商业三者险责任内赔偿原告黎士臣医药费22428.93元（32428.93元-10000.00元）、住院伙食补助费1260.00元（15元／天×84天）、后续治疗费4000.00元，合计27688.93元的70%即19382.25元，原告黎士臣自行承担8306.68元（27688.93元×30%）。二、原告黎士臣花费痕检费1750.00元，被告杨宇承担1225.00元（1750.00元×70%），原告黎士臣自行承担525.00元（1750.00元×30%）；被告杨宇花费痕检费1750.00元，原告黎士臣承担525.00元（1750.00元×30%），被告杨宇自行承担1225.00元（1750.00元×70%）。综上，被告杨宇给付原告黎士臣痕检费700.00元。三、驳回原告黎士臣的其它诉讼请求。上款于本判决生效后三日内履行。本案鉴定费2100.00元、病案复印费21.00元，合计2121.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司承担1484.70元、原告黎士臣承担636.30元。本案诉讼费2551.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司承担1785.70元、原告黎士臣承担765.30元。
判后，上诉人人民财险七台河分公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：一、改判上诉人不承担被抚养人生活费（黎成忠4602.65元、闵秀芝6726.95元）、病例复印费21.00元、鉴定费2100.00元、诉讼费1785.70元，总计15236.30元。二、由被上诉人承担二审诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，并且违反司法解释的规定。一审黎士臣提供证据11（兰西县公安局及兰西县燎原乡新华村村民委员会介绍信），证明黎成忠、闵秀芝无劳动能力、无生活来源。上诉人当庭进行了质证，认为派出所及村委会并不能证明黎士臣父母无劳动能力，其不具备认定黎士臣父母无劳动能力的资质。该份证据只能证明其父母的农民身份。黎士臣也当庭自认其父母在农村有土地，并且将土地租出去了，有土地租金收入。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定，可以认定黎士臣父母不符合给付被抚养人生活费的条件。其没有证据证明丧失劳动能力，而且作为农民有土地租金收入，有生活来源。一审法院判决给付被抚养人生活费是错误的。另外，黎成忠及闵秀芝系农村户口，且生活在农村，法律上如果确认两人满足被抚养人生活费的身份条件，也应该按照农村居民人均消费性支出的标准来计算。二、根据机动车交通事故责任强制保险条款第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。及机动车第三者责任保险条款第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”的规定，病例复印费、鉴定费、诉讼费上诉人不予承担。
被上诉人黎士臣对此辩称：第一，父母年事已高，体弱多病，均已丧失劳动能力，2013年没分楼时就与被上诉人在七台河七星花园共同生活，2013年9月份分楼后就到新分的楼去住了；父母仅有10亩责任田，没有能力种地了，对外出租一年两三千元，责任田的有无与抚养费无关。户口只是身份证明，与赔偿无关。第二，复印费等相关费用，根据《保险法》相关规定，责任保险的被保险人因给第三人造成损失提起诉讼的，合理费用由保险人承担，保险人指的是保险公司。
被上诉人杨宇对此辩称：鉴定费用及诉讼费用应由保险公司承担。
上诉人人民财险七台河分公司，被上诉人黎士臣、杨宇二审中均未向法院提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案各方当事人对交警部门作出的交通事故责任认定均无异议，对原审法院以此确认的过错责任比例划分亦无争议。现上诉人人民财险七台河分公司与被上诉人黎士臣主要争议的焦点问题是被抚养人黎成忠、闵秀芝能否享受被抚养人生活费、被抚养人的生活费的计算标准问题，及人民财险七台河分公司应否承担病例复印费、鉴定费、诉讼费等问题。
关于被上诉人黎士臣的父母黎成忠、闵秀芝能否享受被抚养人生活费的问题。虽然原审黎士臣没有提供证据证明黎成忠、闵秀芝已丧失劳动能力，但考虑到二人的实际年纪，原审法院根据兰西县公安局及兰西县燎原乡新华村村民委员会的介绍信确认二人无劳动能力未有不当；黎成忠、闵秀芝二人作为农民，虽有责任田，但已无力耕种，租金也难以维系生活，现与儿子黎士臣共同生活，作为子女的黎士臣必然要承担相关的生活费用。综上，原审法院判决黎士臣的父母黎成忠、闵秀芝应享受被抚养人生活费符合本案实情，本院依法不予调整。
关于黎成忠、闵秀芝享受的被抚养人生活费的计算标准问题。司法实践中残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，是根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定应适用的标准。本案中，被上诉人黎士臣经常居住地是城镇，其父母黎成忠、闵秀芝虽是农村居民，但与黎士臣同住，被抚养人的经常居住地也在城镇，因此原审法院按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算被抚养人生活费，符合相关法律规定。
关于病例复印费、鉴定费、诉讼费的承担问题。《诉讼费用交纳办法》第29条“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外”的规定已经确定了败诉方按比例承担的原则。从交强险的立法设计来看，其保护的核心利益是不特定的事故第三者受害人，其订约的目的就是为了使受害人迅速、直接获得保险合同确定的保障，本案上诉人人民财险七台河分公司在事故发生后，未积极履行赔偿义务，导致诉讼发生，其对诉讼发生存在过错，应承担相应诉讼费用；另，人民财险七台河分公司主张的保险条款是单方制定的格式条款，依据格式条款中单方排除己方法定责任的条款无效的原则，该条款亦不具有效力。因此，原审法院判决病例复印费、鉴定费、诉讼费等由人民财险七台河分公司按比例承担，于法有据。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。上诉人中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司的上诉主张无事实及法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2551.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 伟
审判员 李晓英
审判员 董树全
二〇一五年十月十二日
书记员 李金弟