安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00790号
上诉人（原审原告）：刘家海，男，汉族，1938年1月16日出生。
委托代理人：刘学和（系原告刘家海儿子）。
委托代理人：孟凡伍，安徽徽都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆忠根，男，汉族，1968年10月21日出生。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，组织机构代码证号75485791-6。
负责人：李静，该公司总经理。
委托代理人：翟荣稳，安徽卓泰律师事务所律师。
上诉人刘家海因与被上诉人陆忠根、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第04671号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年12月23日17时50分许，陆忠根驾驶其本人所有的皖AOW1**号小型轿车沿合肥市萧城路由北向南行驶至兴海苑小区门前时，因疏于观察，车辆前部碰撞到由南向北行驶的刘家海驾驶的人力三轮车，造成刘家海受伤，两车不同程度损坏的交通事故。合肥市公安局交通警察支队新站大队于事发当日作出道路交通事故认定书，认定陆忠根负事故全部责任，刘家海无责任。刘家海受伤后当即被送至安徽省第二人民医院救治，医生诊断为右肱骨近端粉碎性骨折。经治疗，刘家海于2013年1月18日出院。因此次交通事故，刘家海累计花费医疗费26093.52元，其中刘家海自行支付24089.52元，陆忠根支付2004元。另刘家海自公安机关支取了陆忠根交付的事故预交金3万元。
2013年10月12日，刘家海在右肱骨骨折处内固定未取出的情形下委托安徽求实司法鉴定中心对其受伤后的伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费用进行鉴定。该鉴定中心于2013年10月15日作出的鉴定结论认定：被鉴定人刘家海右肱骨近端粉碎性骨折，符合交通事故外力所致，现遗右上肢部分功能丧失，其损伤的后遗症符合《道标》九级伤残；刘家海因交通事故致伤的休息期限为伤后270日，营养期限为伤后60日，护理期限为伤后90日；刘家海右肱骨内固定钢板取出时的后续治疗费用需人民币9000元。刘家海为此支付鉴定费用3000元。
刘家海系本市新站综合开发试验区站北社区杜大郢村韩老家组居民，其承包的土地已于2010年9月被有关部门征收。陆忠根于事故发生前同人保财险合肥分公司订立保险合同，为皖AOW1**号小型轿车投保了机动车交通事故责任强制保险、保额为20万元的商业第三者责任保险附加不计免赔险。本起交通事故发生在保险期限内。
本案审理中，陆忠根当庭认可刘家海所花费的医疗费用中包括4014.76元的非医保类用药费用，并同意承担该部分费用。刘家海同陆忠根、人保财险合肥分公司于庭审后达成协议，刘家海的残疾赔偿金及相关费用按十级伤残标准计算。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。陆忠根驾驶机动车违反道路交通法规造成刘家海受伤的交通事故，依法应承担赔偿责任。本起交通事故发生在保险期限内，人保财险合肥分公司依法应当在保险责任限额范围内予以赔偿。关于刘家海因本起交通事故所受到的损失：刘家海受伤后住院治疗26日，花费医疗费26093.52元，现要求赔偿医疗费26089.52元，住院伙食补助费780元，符合法律规定，应予支持。人保财险合肥分公司及陆忠根对鉴定部门关于护理期、营养期的鉴定结论不持异议，依法支持其护理费8775元（按照97.5元／日，计算90日）、营养费1800元（按照30元／日，计算60日）。关于交通费，应以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，结合刘家海的住院治疗期及出院后治疗情况酌情支持500元。鉴于刘家海系本市失地农民，定残时已年满七十五周岁，双方均同意按照十级标准计算其残疾赔偿金及相关费用，刘家海要求赔偿残疾赔偿金25228.8元，依法支持10512元（21024元／年×10%×5年），至于精神损害抚慰金，因刘家海同意按照十级伤残确定相关费用，结合损害后果、赔偿义务人的赔偿力及本地区的实际生活水平等因素酌情支持7000元。鉴定费3000元系刘家海因本起交通事故所实际受到的损失，现要求赔偿该费用，应予支持。本起交通事故发生时，刘家海已近七十五周岁，其当庭所提供的《承包合同》及有关材料又不足以证明该合同的履行情况及误工损失，故对其主张的误工费及被抚养人生活费不予支持。至于三轮车损失，刘家海提供的证据不足以证明其因此次交通事故遭受车辆损失650元，要求赔偿该项费用，证据不足，不予支持。人保财险合肥分公司关于误工费、被抚养人生活费及三轮车损失的辩解成立，予以采信。刘家海损失的医疗费26089.52元、护理费8775元、住院伙食补助费780元、营养费1800元、交通费500元、残疾赔偿金10512元、精神损害抚慰金7000元、鉴定费3000元，合计58456.52元。其中医疗费、住院伙食补助费、营养费中的1万元、及护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金计26787元，未超出机动车交通事故责任强制保险限额范围，应由人保财险合肥分公司在此保险限额范围内赔偿。至于超出机动车交通事故强制保险责任限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费中的18669.52元及鉴定费3000元，应由陆忠根赔偿。陆忠根自愿承担非医保类用药费用4014.76元，对于陆忠根应承担的其余17654.76元费用，人保财险合肥分公司应在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。鉴定费3000元是受害人刘家海为查明和确定其因本案事故遭受人身损害的程度所支付的必要的合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险人承担。人保财险合肥分公司并未提供证据证明双方已于保险合同中约定其不承担鉴定费用，故该公司关于鉴定费的辩解不成立，不予采信。由于刘家海主张的26089.52元医疗费中并不包括陆忠根垫付的门诊医疗费4元，对该4元费用不作处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告刘家海费用36787元；二、被告陆忠根于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘家海费用21669.52元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司对本判决第二项中陆忠根应赔偿的费用中的17654.76元在交通事故第三者责任险范围内承担赔偿责任；本判决第一项、第二项、第三项的履行方式为：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司实际应支付刘家海款项26456.52元，支付陆忠根垫付的费用27985.24元。四、驳回原告刘家海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，减半收取1490元，实际支出费用100元，合计人民币1590元，由原告刘家海负担790元，被告陆忠根负担800元。
宣判后，刘家海不服，向本院上诉称：1、上诉人已提供误工费证据，应予以支持；2、此次交通事故上诉人三轮车车辆损失650元，应予以支持。请求二审改判。
被上诉人均辩称：一审认定事实清楚，判决正确。《承包合同》
二审对一审查明的事实予以确认。
另查，上诉人刘家海在一审审理中提供其与安徽东方蓝海物业服务有限公司签订的《承包合同》一份及其自行制作的“记账单”若干份，内容为承包合肥市铜陵路家天下小区的34号楼负一层非机动车车库，刘家海按约需为此缴纳履约保证金三千元。二审审理中提供“情况说明”一份，主要内容是陈述该《承包合同》因刘家海受伤而解除。刘家海于2013年1月18日出院，同年10月作鉴定时骨折处内固定仍未取，其提供的购车票据时间为2013年4月9日。
本院认为：上诉人刘家海自行制作的“记账单”和物业公司出具的“情况说明”均不足以证明其提供的《承包合同》已实际履行；刘家海若履行该合同，首先按约应缴纳履约保证金三千元，其一、二审均未提供证据证明此节事实，故上诉人主张的误工损失缺乏相关证据佐证，此节上诉主张不能成立，本院不予采纳。上诉人上诉主张三轮车车辆损失650元，其提供的购车票据与本案的关联性没有证据证明，此节上诉请求不成立，本院亦不予采纳。一审查明事实清楚，适用法律并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费470元，由上诉人刘家海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
审 判 员 李进学
代理审判员 栾 蕾
二〇一四年三月十三日
书 记 员 高 炼
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；