江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中商终字第0296号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市洞庭湖路111号第31幢楼。
负责人李河，该支公司总经理。
委托代理人朱向阳，江苏鑫焱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鲍恩兵。
委托代理人宋华波，江苏名典律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称太平洋财保宿迁支公司）因与被上诉人鲍恩兵财产保险合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭商初字第0018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月8日立案受理，并依法组成合议庭，于2013年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财保宿迁支公司的委托代理人朱向阳和被上诉人鲍恩兵及其委托代理人宋华波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鲍恩兵一审诉称：2012年3月21日，鲍恩兵为其所有的苏N×××××特种营业车辆在太平洋财保宿迁支公司投保车辆损失险、第三者责任险且不计免赔，车辆损失险的保险金额为330000元。保险期间内，因停靠在被保险机动车相邻位置的苏N×××××车辆起火燃烧，致被保险机动车烧损。被保险机动车经物价部门鉴定重置价格为97712元，工时费3700元，共计101412元，且鲍恩兵按此价格进行了实际修复。根据保险条款约定，因火灾发生的事故在太平洋财保宿迁支公司的保险责任范围内，太平洋财保宿迁支公司应予赔偿。
太平洋财保宿迁支公司一审辩称：1、鲍恩兵的车辆是被犯罪嫌疑人纵火所致，其损失应由犯罪嫌疑人承担；2、根据保险合同约定，该起事故系他人纵火所致，不属于火灾，不在保险责任范围内，且根据保险合同约定，被保险机动车需在使用中发生事故，保险公司才承担赔偿责任，现鲍恩兵车辆系停放在厂区期间发生事故，亦不符合理赔条件；3、即使保险公司应予赔偿，鲍恩兵主张的数额也是错误的，根据鲍恩兵车辆使用年限及保险合同约定的折旧率计算，鲍恩兵车辆的修理价值已经超过了事故发生时其实际价值，应推定为全损，按照车辆实际价值进行赔偿，并且对残值部分或交由太平洋财保宿迁支公司处理或予以扣除。
针对太平洋财保宿迁支公司的答辩，鲍恩兵补充陈述认为：1、根据保险合同约定，火灾并未排除人为的原因，因此本案的事故在保险责任范围内；2、事故发生前，被保险机动车一直在使用中，因事故发生在凌晨，被保险机动车停放在厂区属于保险合同约定的“使用过程中”；3、在事故发生后，太平洋财保宿迁支公司没有及时查勘定损而是直接拒赔，也没有对事故发生时车辆实际价值作出认定并告知鲍恩兵，鲍恩兵根据鉴定机构的鉴定结论进行修复并且也实际支出了修理费，太平洋财保宿迁支公司应予全额赔偿；鉴定报告中并未说明鲍恩兵车辆无修复价值，结合被保险机动车的特殊性，系混凝土搅拌车，烧毁的仅是驾驶室部分，车辆本身还具有较大的使用价值，不应作全损处理；且鲍恩兵是按新车购置价进行投保的，太平洋财保宿迁支公司应全额赔偿；残值部分鉴定报告已作出认定，同意按鉴定报告确定的数额予以扣除。
根据诉辩双方主张，双方对于苏N×××××机动车在太平洋财保宿迁支公司投保了车辆损失险且不计免赔、被保险机动车在停放期间被他人纵火烧毁而致事故发生的事实没有异议；双方一审中争议焦点为：1、被保险机动车在停放期间被他人纵火烧毁是否在保险合同约定的保险责任范围内；2、如果在保险合同约定的保险责任范围内，被保险机动车的损失价格如何确定。
针对争议焦点，鲍恩兵一审中举证如下：1、保险单后所附的保险条款，证明根据该条款第五条保险责任部分的约定，火灾在保险责任范围；该条款第35条关于火灾的释义部分明确规定了除车辆自燃外的其他失去控制的燃烧均属于火灾。2、2012年8月22日十字派出所的情况说明，证明鲍恩兵车辆在保险期间内发生火灾烧毁的事实。3、沭阳县物价局的鉴定报告一份及维修发票三张，证明鲍恩兵车辆经鉴定重置价格为97712元，工时费3700元，合计101412元且鲍恩兵实际支出了该维修费用。4、从太平洋财保宿迁支公司官网上打印的车辆理赔信息表，证明太平洋财保宿迁支公司在接到鲍恩兵报案后未经任何查勘即予以销案，也未安排人员对车辆进行定损，更未告知鲍恩兵该车可按全损处理的有关情形，因此鲍恩兵根据鉴定结论进行维修并无不当。5、2013年3月27日太平洋财保宿迁支公司出具给鲍恩兵的保险单，证明太平洋财保宿迁支公司仍对涉案车辆予以承保，且约定的重置价格为324000元，也即涉案车辆不能作全损处理。
对鲍恩兵提供的证据，太平洋财保宿迁支公司质证意见如下：1、对证据1的真实性没有异议，但该条款同时约定被保险机动车在使用过程中发生事故我公司才承担赔偿责任。2、对证据2的真实性没有异议，从该证据中可以看出鲍恩兵车辆系被他人纵火烧毁，是犯罪行为所致，不属于保险合同约定的火灾范围。3、对证据3的真实性无异议，但从鉴定报告中可看出成新率是29%，而鲍恩兵车辆新车购置价是33万，乘以成新率价值也仅为95700元，低于维修价格，因此该车无维修价值；保险公司即使赔偿也只能按照保险合同约定的计算方法计算出来的保险金额进行赔偿；鉴定报告确定的残值500元是修复材料的残值，不是全车全损的残值，对残值部分要求进行重新鉴定。4、对证据4的真实性无异议，该证据反映出太平洋财保宿迁支公司对该案的处理态度，不予定损即对本起事故不予理赔；而该车的维修价值是否超过其实际价值的确定责任在鲍恩兵，根据保险条款约定，鲍恩兵在修理前应告知太平洋财保宿迁支公司，鲍恩兵未通知太平洋财保宿迁支公司即进行维修，过错在于自身，太平洋财保宿迁支公司无过错。5、对证据5的真实性无异议，但新车购置价指投保时该车的市场价值而不是实际价值，这份保险单是在鲍恩兵未如实告知太平洋财保宿迁支公司的情况下，太平洋财保宿迁支公司错误地进行了承保，不能因此认定涉案车辆有修复价值，仍应按全损处理。
针对争议焦点，太平洋财保宿迁支公司一审中举证如下：1、鲍恩兵庭前提供的修理清单，根据修理清单显示，鲍恩兵车辆零配件的重置价格为97412元，不是鉴定报告中显示的价格。2、鲍恩兵提供的保险单背后所附的车辆损失险保险条款第20条，证明根据该条款约定，太平洋财保宿迁支公司是按事故发生时被保险机动车的实际价值进行理赔，且条款对实际价值如何计算作出了明确约定。
对太平洋财保宿迁支公司提供的证据，鲍恩兵质证如下：1、对证据1的真实性没有异议，但维修清单的合计价格仍是101412元，商业维修机构根据鉴定结论进行维修，在材料费和工时费上有差距很正常；2、对证据2的真实性无异议，但在承保时，太平洋财保宿迁支公司按照新车购置价33万元进行承保，那么应当按照维修的重置价进行赔偿，并不存在鲍恩兵获益的问题；且太平洋财保宿迁支公司该条款限制了投保人的权利、免除了保险人的赔偿责任，应认定为无效。
根据双方举证质证，原审法院对相关证据采信如下：双方当事人对彼此出示的证据的真实性均无异议，故原审法院对双方出示的证据的真实性均予以采信。除太平洋财保宿迁支公司对鲍恩兵出示的维修发票的关联性有异议外，对其他证据的关联性，因双方未明确表示异议，所争论的均为对具体保险条款的理解、适用问题，故对双方出示的除维修发票外的其他证据的关联性，依法均予以采信。关于维修发票的关联性将在下文中予以论述。对于鲍恩兵出示的2013年3月27日的保险单，太平洋财保宿迁支公司虽对涉案车辆继续予以承保，但并不能证明该车在事故发生时按合同约定不应作全损处理，对其与本案的关联性不予采信。对于残值部分，鉴定报告确定为500元，太平洋财保宿迁支公司对此虽有异议、要求重新鉴定但未在原审法院确定的时间内提交书面鉴定申请，故残值仍以鉴定报告确定的500元为准。
原审法院经审理查明：2012年3月16日，鲍恩兵为其所有的苏N×××××特种车在太平洋财保宿迁支公司处投保车辆损失险、第三者责任险且均不计免赔，保险金额分别为330000元、300000元，保险费分别为3440.80元（含不计免赔448.80元）、5586.70元（含不计免赔728.70元），保险期间自2012年3月21日起至2013年3月20日止；保险单载明的新车购置价为330000元，车辆初次登记日期为2005年6月23日。保险单所附的车辆损失险条款保险责任第五条约定：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：2、火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃。保险金额、保险期间第十一条保险金额约定：机动车损失保险金额自以下几种方式中选择一种：（一）按投保时保险机动车的新车购置价确定；（二）在投保时保险机动车的新车购置价内协商确定，但保险金额不得低于新车购置价的20%。第二十条机动车损失赔款按以下方法计算：（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）。其中所附的月折旧率表载明：9座及9座以下非营运客车（含）越野车月折旧率6‰，出租车、轻微型载货汽车、矿山作业用车、带拖挂的载货汽车月折旧率12‰，其他类型车辆月折旧率9‰。保险人义务第二十六条约定：保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。第三十五条保险合同术语约定：5、火灾：是指保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈氧化反应）所造成的灾害。12、推定全损：当保险机动车的修复费用与施救费之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车的全部损失的规定进行赔偿。
2012年8月22日沭阳县公安局十字派出所出具的情况说明显示：2012年7月25日凌晨1时许，在沭城镇十字工业园区建阳混凝土有限公司内，沃增香故意放火将混凝土车烧毁，其中苏N×××××混凝土车被烧毁。
2012年7月25日，受沭阳县公安局十字派出所的委托，沭阳县物价局对苏N×××××车辆的价格进行鉴定。沭阳县物价局于同年8月8日出具了鉴定结论书，在鉴定结论书第3页价格鉴定过程中载明：……。根据车辆技术检验报告的分析意见，驾驶室及附属设施、转向系、底盘管道及线路因烧毁应作更换处理，发动机可作修复处理。据此，沭阳县物价局确定该车被损材料的市场平均重置价格为97712元，成新率为29%，修复工时费为3700元，残值为500元。
2012年10月11日，鲍恩兵向太平洋财保宿迁支公司报案；太平洋财保宿迁支公司接到报案后，以该起事故不在保险责任范围内注销结案，亦未进行查勘定损。2012年11月30日，被保险机动车在沭阳县平安汽车修理厂修理，鲍恩兵支出修理费101412元。
上述事实，有鲍恩兵陈述、太平洋财保宿迁支公司答辩、保险单、保险条款、沭阳县公安局十字派出所情况说明、沭阳县物价局鉴定结论书、修理费发票、车辆保单查询结果等证据证实，原审法院依法予以确认。
原审法院认为：鲍恩兵为其车辆在太平洋财保宿迁支公司处投保车辆损失险，双方间形成保险合同关系，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，合同双方应严格根据合同约定行使权利、履行义务。
被保险机动车在停放期间被他人纵火烧毁在保险合同约定的保险责任范围内。根据车辆损失险条款保险责任第五条的约定，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因火灾等造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。该条款中约定的为“在使用过程中”而并非“在驾驶过程中”，任何机动车辆也不可能永远处于行驶状态；太平洋财保宿迁支公司将“在使用过程中”狭隘地理解为“在驾驶过程中”不符合保险合同约定的原意，且鲍恩兵车辆发生事故的时间为凌晨1时许，此时被保险机动车处于停放状态符合常理，故对太平洋财保宿迁支公司辩解鲍恩兵车辆在停放期间发生的事故不属于保险责任范围，不予采纳。根据保险合同约定，火灾是指保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈氧化反应）所造成的灾害，鲍恩兵车辆因他人纵火烧毁，符合合同约定的火灾释义。太平洋财保宿迁支公司辩称火灾不包括人为事故，无合同依据，对其该辩解不予采纳。因此，鲍恩兵车辆在停放期间被他人纵火烧毁在太平洋财保宿迁支公司的保险责任范围内。
被保险机动车损失价格应根据保险合同约定的全损计算方法计算。该保险合同是双方的真实意思表示，在确定双方权利义务时应严格遵守合同约定。鲍恩兵车辆的新车购置价为330000元，初次登记日期为2005年6月23日，至2012年7月25日事故发生时已使用85个月，根据保险合同约定，鲍恩兵车辆的月折旧率为9‰，据此计算出事故发生时鲍恩兵车辆的实际价值为330000-330000×9‰×85=77550元；该实际价值已远低于鲍恩兵的实际修理费用101412元，符合保险合同约定的推定全损的条件，则太平洋财保宿迁支公司得以按照被保险机动车全损进行赔偿。鉴定报告载明该车的残值为500元，故太平洋财保宿迁支公司应赔偿鲍恩兵的保险金数额为：77550元-500元=77050元。
鲍恩兵称其是按新车购置价330000元予以投保并缴纳了相应的保险费，故太平洋财保宿迁支公司应全额赔偿其车辆修理费不能成立。根据保险法规定，保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效；虽然保险价值可由双方约定，但根据财产保险的损失补偿原则，该约定价值不应超过保险标的的实际价值。因此，即便鲍恩兵按新车购置价330000元予以投保，该保险金额也不能被视为双方约定的保险价值。另根据法律规定，现太平洋财保宿迁支公司按照新车购置价330000元多收取的保险费应予退还。
鲍恩兵称鉴定报告未确定其车辆无修复价值且其依据鉴定结论进行了修复并支出了相应的保险费，太平洋财保宿迁支公司应全额赔偿不能成立。在双方合同对保险标的出险时的实际价值以及修复费用达到或高于实际价值80%时推定全损作出了明确约定，该约定不违反法律法规的强制性规定，应从合同约定。该案为保险合同纠纷而非侵权纠纷，故确定双方权利义务的基础为保险合同而非鉴定报告，太平洋财保宿迁支公司有权依据合同约定进行理赔而不采用鉴定结论。财产保险的基本原则为损失补偿原则，在鲍恩兵依据鉴定报告确定的被损材料重置价格进行修复时，未考虑到车辆的折旧问题；根据鉴定报告确定的折旧率29%及工时费、残值等，车辆损失价格仅为：97712×29%＋3700-500=31356元。所以，太平洋财保宿迁支公司依据保险合同约定赔偿鲍恩兵77050元并无不当。因此，鲍恩兵提供的维修发票虽能证明其实际支出的修理费用，但并不能成为确定太平洋财保宿迁支公司赔偿责任的依据，对该发票与本案的关联性依法不予采信。
鲍恩兵称事故发生后太平洋财保宿迁支公司未及时进行查勘定损且太平洋财保宿迁支公司未向其告知车辆应推定全损为由要求太平洋财保宿迁支公司全额赔偿，不能成立。太平洋财保宿迁支公司虽在接到鲍恩兵报案后未及时进行查勘定损，但已给予不在保险责任范围内、拒绝理赔的受理意见，并不符合保险合同约定既不查勘定损、亦不给予受理意见而导致保险标的的损失无法确定的情形，因此鲍恩兵以此来主张应以其提供的修理发票等确定保险标的的损失无合同依据。保险条款中对车辆的月折旧率、实际价值、推定全损等已作出明确约定且该条款已向鲍恩兵送达，鲍恩兵在其车辆已使用数年的情况下，应当知晓其车辆在事故发生时的实际价值是多少而不应以太平洋财保宿迁支公司是否进行告知来确定太平洋财保宿迁支公司的赔偿责任。
综上，鲍恩兵车辆在事故发生时的实际价值已远低于修复价值，则即使鲍恩兵按照鉴定报告确定的材料重置价格及工时费进行了实际修理并支出相应的修理费，太平洋财保宿迁支公司也有权不予全额赔偿而是依据保险合同约定的推定全损情况予以赔偿。根据鲍恩兵车辆的新车购置价、初次登记日期、已使用月数以及保险合同约定实际价值计算方法，太平洋财保宿迁支公司应赔偿鲍恩兵的保险金数额为77050元。但太平洋财保宿迁支公司按照新车购置价330000元收取保险费不符合保险法的规定，按事故发生时车辆实际价值77550元计算保险费应为808.59元，对多收取的保险费2632.21元太平洋财保宿迁支公司应予退还。
调解不成，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、太平洋财保宿迁支公司于本判决生效之日起五日内赔偿鲍恩兵鲍恩兵苏N×××××车辆保险金77050元；二、太平洋财保宿迁支公司于本判决生效之日起五日内退还鲍恩兵苏N×××××车辆保险费2632.21元；三、驳回鲍恩兵的其他诉讼请求。案件受理费2328元，由鲍恩兵负担600元，太平洋财保宿迁支公司负担1728元。
太平洋财保宿迁支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定被保险机动车在停放期间被他人纵火烧毁属于保险责任范围不当。被保险机动车在停放期间被涉嫌放火罪的沃增香故意放火烧毁，该事故是人为故意的犯罪行为所致，不属于本案保险合同约定的火灾范畴。保险并非“包险”，保险公司承保的是可能引起损失的偶然事件，排除了人的故意行为和保险标的的必然现象。本案保险合同所约定的火灾是指意外的或非故意行为所致的灾害，如将故意犯罪行为也归结为保险责任范围，势必加大保险公司的风险，加重保险公司的赔偿责任和经营风险，间接损害其他保户的利益。二、即使涉案事故属于保险责任范围，原审判决上诉人退还2632.3元保费以及按照修理更换的零部件残值500元确定为推定全损的车辆的残值是不当的。1、机动车损失保险是一种不定值保险。保险金额在投保人投保时可按保险机动车的新车购置价或在新车购置价内协商确定，但不得低于新车购置价的20%。因此，按新车购置价进行投保不存在超过保险价值投保的问题。按新车购置价投保和不按新车购置价投保，保险公司所承担的风险不一样，在发生车辆部分损失的保险事故中赔偿结果不同。按新车购置价投保，保险公司按新的零部件价格赔偿，不按新车购置价投保，保险公司则按约定的比例赔偿。本案中，被上诉人在投保时选择按新车购置价投保，被保险机动车因本次事故所造成的损失，按保险合同约定应按推定全损计算。如本次事故属于保险责任范围，上诉人按推定全损赔偿保险金后保险责任即告终止，故不存在退还保费问题。2、原审法院查明的500元是修理更换零部件的残值，将其推定为整车残值显失公平。按照保险合同约定，应将毁损的整车交予上诉人或对毁损的整车折算残值予以扣除。因被上诉人不愿将毁损的整车交予上诉人，且与上诉人就此残值的数额也不能达成协议，故上诉人对残值申请鉴定并将申请书寄交法院，但原审法院对此不予处理，明显不当。对残值的查明涉及双方重大利益，原审法院分配举证责任不当，应由被上诉人承担。原审法院于2013年4月12日庭审中释明要求上诉人在5日内申请鉴定，上诉人已于4月18日寄出鉴定申请，原审法院于4月19日收到申请，但原审法院以鉴定申请超出法庭指定期限为由不予处理，明显不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第76条的规定，当事人未申请鉴定，法庭认为需要鉴定的，应当启动鉴定程序。据此，为公平公正处理本案，原审法院也应依职权启动鉴定程序。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人不承担本案保险赔偿责任，不退还保险费2632.21元，上诉费用由被上诉人承担。
鲍恩兵二审辩称：一、关于涉案事故是否属于保险责任范围，原审判决对此已作出充分而公正的认定。二、关于退还保费的问题。上诉人在原审中以本案保险合同是不定值保险合同为由，主张在事故发生时应重新核定保险标的实际价值，因此原审法院判决退还多收的保险费用符合法律规定。此外，按照上诉人的主张，在推定全损的情况下，赔偿金额最高只能达到77000余元，而不可能达到投保时核算保险费用的330000元重置价格，因此退还多收的保费符合保险法的规定。三、关于残值扣除的问题。首先，上诉人在原审法院确定的期限内未提出鉴定申请，而以其内部审核期限较长为由抗辩不符合法律规定，原审法院处理程序合法。其次，保险合同具有最大诚信原则，上诉人在保险事故发生后既不定损，也不给予处理意见，在被上诉人对事故车辆进行维修后要求推定全损并移交车辆，不符合保险法的规定，势必造成保险人不仅没有因保险事故承担赔偿责任，反而获益。最后，本案被保险车辆作为特种车辆在事故发生后仍具有较高的使用价值，鉴定报告也载明车辆应予维修，因此，上诉人要求对事故发生后整车残值予以扣除显然违背诚实信用原则，造成不公。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人为支持其上诉理由，二审中举证一份邮政快递单据，拟证明上诉人已经将对于残值部分鉴定的申请书寄给原审法院。被上诉人对该证据的真实性不予认可，请求法庭查实。
本院认证意见：上诉人所举申通快递详情单上没有记录交寄时间和收寄时间，经查阅原审卷宗，原审法院收到上诉人寄送的申请书的时间为2013年4月22日，上诉人递交鉴定申请已超过法庭指定期限，故原审法院对其鉴定申请不予准许符合法律规定。
双方当事人对原审法院经审理查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点是：一、被保险机动车在停放期间因被他人纵火烧毁是否属于涉案保险合同约定的保险责任范围，具体而言，即是否属于保险合同约定的火灾造成的损失；二、如涉案事故属于保险合同约定的保险责任范围，上诉人是否应当按照出险时被保险机动车的实际价值收取保费，是否应当退还相应保费；三、原审法院确定被保险机动车残值数额为500元是否适当。
本院认为：
一、涉案被保险机动车在停放期间被他人纵火烧毁，属于涉案保险合同约定的保险责任范围。
涉案机动车损失保险条款第五条约定，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因火灾等造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。第三十五条保险合同术语第5项约定，火灾是指保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈氧化反应）所造成的灾害。该释义并未排除人为造成的火源。本案中，被保险机动车被他人纵火烧毁，显然属于机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害，符合保险合同约定的保险责任范围。上诉人辩称保险合同约定的火灾不包括人为事故，与保险合同的约定不符，也无法律依据，故本院对其该上诉理由依法不予支持。
二、上诉人应当按照出险时被保险机动车的实际价值收取保险费并向被上诉人退还超额保险相应部分的保险费。
《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”该条款规定了定值保险的情形。第二款规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”该条款规定了不定值保险的情形。第三款规定，“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效。保险人应当退还相应的保险费。”该条款明确规定了超额保险的情形下保险人应当退还超额保险相应部分的保险费，这是损失补偿原则的具体体现，也符合防范道德风险的要求。本案中，涉案机动车损失保险即为不定值保险合同，即，双方当事人在保险合同中不确定保险标的的价值，仅列明保险金额作为赔偿的最高限额，当保险标的发生损失时，按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定其保险价值，作为赔偿计算的基础。涉案被保险机动车的初次登记日期为2005年6月23日，至2012年7月25日保险事故发生时已使用85个月。按照涉案机动车损失保险合同约定的出险时实际价值的计算方式，即出险时的新车购置价减去折旧金额（月折旧率9‰）后的价格，发生保险事故时涉案被保险机动车的实际价值为77550元（330000元-330000元×9‰×85），远远低于涉案保险合同约定的保险金额330000元。因此，涉案机动车损失保险合同存在超额保险的情形，超过的部分无效，上诉人作为保险人应当按照保险法的规定退还相应的保险费。
上诉人提出保险合同第十一条约定保险金额可按投保时保险机动车的新车购置价或在新车购置价内协商确定，故本案中被上诉人按新车购置价投保、上诉人按新车购置价确定的保险金额收取保费，不存在超过保险价值投保的问题，不应退还保险费。本院认为，上诉人的该主张实质上混淆了保险金额和保险价值的概念，不能成立。保险金额是指保险合同项下保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额，也是保险人收取保险费的计算基础。保险价值是指保险标的投保时或出险时的实际价值。保险法并未禁止合同双方当事人约定保险金额，但约定的保险金额超过保险价值时，应当按照保险法的上述规定处理，即退还相应保险费。
三、原审法院将残值数额确定为500元并无不当。
涉案机动车损失保险条款第二十一条约定，保险机动车遭受损失后的残余部分的价值及处理方式由保险人与投保人或被保险人协商确定。但本案中，上诉人在被上诉人报险后未进行查勘定损即注销结案，未告知被上诉人被保险机动车的受损情况应按推定全损处理，也未与被上诉人就残余部分的价值及处理方式进行协商确定。被上诉人在无法得到及时赔偿的情况下自行修复被保险机动车，该车经修复后已正常使用，且上诉人对修复后的该车重新进行了承保，故上诉人主张的将毁损的整车交予上诉人的残值处理方式客观已无法实现。关于残值的数额，被上诉人对500元数额并无异议，原审法院在一审庭审中明确释明，如上诉人有异议，应在庭后5日内就是否申请鉴定提交书面申请，逾期不提交，视为对鉴定报告中残值数额的认可，而上诉人未在指定期限内提交鉴定申请，应视为其对鉴定报告中残值数额的认可，因此，原审法院将残值数额确定为500元并无不当。
况且，推定全损并非实际全损。推定全损的车辆受损后经采取措施可以修复，只是因修复费用过高，可能得不偿失，故涉案保险合同约定当保险机动车的修复费用与施救费之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车的全部损失的规定进行赔偿，即赔付的保险金额为按照保险条款计算的出险时被保险机动车的实际价值扣除受损后的残值，或由保险人收回残车。但是，按照保险条款的约定计算的出险时被保险机动车的实际价值实质上只是其理论上的价值，并非真实的实际价值，它忽视了不同车辆因使用及保养情况不同而导致折旧程度不同所形成的实际差别，而保险人在收回残车或扣除残值时则按照被保险机动车受损后残余部分的实际价值确定，因此，实践中可能出现车况良好的被保险机动车受损后的修复费用和施救费用未达到出险时真实的实际价值的80%，但按照保险条款的约定应推定全损的情形，此情形下的被保险机动车受损后残值较高，甚至有可能接近或超过按约定折旧标准计算的出险时的理论上的实际价值，合同权利义务不对等，对被保险人既不公平也不合理。故在推定全损的情况下，如保险人和被保险人未能就残值协商一致，而保险人主张在赔付保险金时收回受损车辆或扣除被保险机动车经由鉴定确定的实际残值，则保险人也应当对等地放弃按照保险条款中约定的折旧计算方法确定被保险机动车出险时实际价值的权利，申请对推定全损的被保险机动车出险时的真实的实际价值进行评估鉴定，并按照鉴定所确定的实际价值作为赔偿计算标准向被保险人进行赔偿，方为合理。本案中，上诉人在一审中未放弃按照保险条款中约定的折旧计算方法确定出险时被保险机动车实际价值的权利，原审法院也系按照保险条款约定的计算方法确定出险时被保险机动车的实际价值作为赔偿计算标准，因此，原审法院根据双方当事人对残值数额的意见将残值确定为500元并无不当。
综上，上诉人太平洋财保宿迁支公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2328元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高曼莉
审 判 员 赵振亚
代理审判员 孙艳艳
二〇一四年二月八日
书 记 员 刘爱萍
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页／共20页