宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民终字第197号
上诉人（原审原告）李根生，男，住宁夏回族自治区中宁县。
委托代理人董杰，宁夏中宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴太山，男，住宁夏回族自治区中宁县城。
被上诉人（原审被告）吴国保，男，住宁夏回族自治区中宁县。
上诉人李根生为与被上诉人吴太山、吴国保提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2015）中宁民初字第22号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。上诉人李根生及其委托代理人董杰，被上诉人吴太山、吴国保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，吴太山和吴国保承包了中宁县天元锰业的部分工程，李根生在二人处从事架子工工作。2014年3月25日，李根生在工作时，从高空坠落摔伤，被送往中宁县人民医院住院治疗24天，其伤情经诊断为L1椎体压缩性骨折，吴太山和吴国保支付了李根生治疗的全部费用。2014年4月17日，李根生与吴国保达成《工伤赔偿协议》，协议载明：1、李根生主动提出并要求一次性解决赔偿事宜；2、吴国保给付李根生一次性工伤医疗补助金、工伤期间工资、伙食补助、医疗费（不含已支付医药费）等后续各项费用36000元；3、李根生自愿放弃追究赔偿差额权利和基于双方劳动关系发生及解除所产生的各项权利；4、李根生自愿放弃就双方解除劳动关系后所享有仲裁、诉讼的权利。该协议由吴国保签好后，到中宁县人民医院找李根生签字确认。当日，李根生给吴国保出具收到吴国保工伤赔偿款36000元的收条一张。庭审中，吴太山认可协议内容。2014年11月15日，经银川市第一人民医院司法鉴定中心鉴定，李根生第一腰椎压缩性骨折，腰1椎体轻度楔变，依据中华人民共和国国家标准化GB／T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》附录B《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级八级》第八级第15条之规定，李根生椎体千元压缩高度大于1／2，伤残等级属工伤八级，休息期限为24周、营养期限12周、护理期限16周，后续治疗费用约需8000元，或以实际支出为准，李根生支付鉴定费1000元。后李根生诉至原审法院请求：1、李根生损失173397.84元（误工费18480元（110天／天×24周×7天）＋护理费10619.84（94.82天／天×16周×7天）＋住院伙食补助费2200元（100元／天×22天）＋营养费1100元（22天×50元／天）＋鉴定费1000元＋残疾赔偿金130998元（21833元／年×20年×30%）＋二次手术费8000元＋交通费1000元），扣除吴太山和吴国保已经支付的34000元，再赔偿李根生139397.84元；2、案件受理费由吴太山和吴国保承担。
原审法院认为，李根生在吴太山和吴国保承包的工程项目上工作，双方之间形成个人劳务关系，其在工作中受伤，应属侵权纠纷，李根生可以以提供劳务者受害责任纠纷主张权利，吴太山和吴国保辩解李根生与天元锰业之间形成劳动合同，李根生系工伤的意见，无证据证实，不予采信。同时，工伤是指职工因工作遭受事故伤害或者患职业病的情形，李根生所受伤害是一般的人身损害，因此不能适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的标准评定伤残等级。虽然我国没有统一的人身损害赔偿伤残鉴定标准，但在审判实践中一般的人身损害赔偿伤残鉴定均参照道路交通事故受伤人员伤残评定标准，因为道路交通事故伤残赔偿与其他一般人身损害伤残赔偿都属于侵权纠纷，解决侵权赔偿的问题，而工伤标准具有一定的福利性质，解决的是社会保险问题，并且两者的鉴定程序、鉴定机构均有不同。因此，本案李根生的伤情按工伤标准被鉴定为八级伤残，并以此主张残疾赔偿金不合理、不公平，故对李根生主张的残疾赔偿金不予支持。
另外，李根生向原审法院提交《房屋出租合同》三份，证实其长期在城镇居住。因李根生提交的2000年3月2日的《房屋出租合同》第二条“本合同租赁期限2年，自2000年3月2日至2012年5月10日止”，不仅语句前后矛盾，且有修改痕迹，；其提交的2014年5月11日的《房屋出租合同》为复印件，且有多处印改痕迹，该两份合同均不具有真实性。李根生提交建筑施工特种作业操作资格证为复印件，且该证据仅能证实李根生具备架子工特种操作的资格，无法证实其一直从事该行业，故李根生主张的误工费应参照2014年宁夏道路交通事故人身损害赔偿有关标准中农、林、牧、渔业从业职工年平均工资34610元计算，即15929.76元（34610元／年÷365天×24周×7天／周），李根生主张的护理费10619.84（94.82天／天×16周×7天）、住院伙食补助费2200元（100元／天×22天）、鉴定费1000元、二次手术费8000元符合法律规定；李根生没有关于加强营养的出院医嘱，对其营养费不予支持；结合李根生的就医时间及地点，李根生主张的交通费酌情考虑300元。综上，李根生各项损失共计38049.6元。
李根生与吴国保在2014年签订的《工伤赔偿协议》实为双方对李根生损失达成的赔偿协议，协议约定吴国保一次性赔偿李根生36000元，吴太山在庭审中亦认可该协议。首先，对于36000元赔偿款的支付问题，李根生认为吴国保仅支付其34000元，并向原审法院出示吴国保出具的2000元的欠条一张。因该欠条与吴太山和吴国保出示的由李根生出具的收到吴国保36000元赔偿款收条的时间为同一天，结合双方当事人的当庭陈述及生活习惯，可以认定吴太山和吴国保已向李根生全额支付赔偿款36000元。其次，虽然协议中约定的李根生自愿放弃诉讼等权利的内容无效，但李根生的损失与双方之间达成的赔偿协议的赔偿额之间差距不大，不存在显示公平等问题，故可以认定双方当事人就李根生的损失达成协议且已履行完毕。综上，对李根生的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决：驳回李根生的诉讼请求。案件受理费997元，减半收取498.5元（缓交），由李根生负担（免交）。
李根生不服上述一审判决，向本院提出上诉称：1、本案中李根生与吴太山和吴国保之间属于劳务关系，李根生是在提供劳务的过程中受伤的。因李根生与吴太山和吴国保未签订书面合同，故李根生申请工伤鉴定因证据不足没有被支持，但李根生受伤的性质与工伤没有实质差别，对于李根生的伤残等级按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级评定标准》认定是合法的，而原审对李根生要求以上述标准评定的伤残等级结论不予采信错误。2、原审中李根生已提交证实其工作的架子工证件复印件，吴太山和吴国保也认可李根生在建筑工地从事架子工工作，但原审以该证据仅能证实李根生具备架子工作业操作的资格，但不能证实李根生一直从事该行业为由，对李根生按照建筑行业的误工费标准主张的误工损失不予认定与事实不符。3、李根生自2000年就一人独自在中宁县城边租房生活，原审时李根生也提交了租房合同，但因存在瑕疵原审未予采信不符合客观事实。4、吴太山和吴国保并未按照《工伤赔偿协议》约定支付李根生36000元，李根生是在吴国保的要求下先出具的收条，付钱时只给了34000元，下剩2000元出具了欠条，但至今未付，原审对该事实未查清。且双方签订的《工伤赔偿协议》显失公平，签订该协议时李根生并不知道自己的伤情会导致伤残的后果，因协议是吴太山和吴国保起草好让李根生直接签字的，内容也未涉及伤残赔偿项目。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判吴太山和吴国保赔偿李根生各项损失共计145257.84元。
被上诉人吴太山答辩称：《工伤赔偿协议》的签订是由于李根生多次申请，由中宁县执法大队起草，内容经过双方确认无异议后才签字按印的，并不是由吴太山和吴国保自己起草。另李根生是中宁县白马乡白路村村民，不能因为其在中宁县城租房住就按照城镇户口计算赔偿标准。对工伤鉴定吴太山没有异议，但双方达成协议约定的36000元赔偿款吴太山和吴国保已经全额支付。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴国保的答辩意见同吴太山一致。
二审中，上诉人李根生提供证人张某某、王某某的当庭证言，证明李根生在中宁县白桥村居住，伤残标准应当按照城镇居民标准计算。经当庭质证，吴太山和吴国保认为证人证言只能证明李根生在白桥村住过，但不能证明李根生的赔偿标准应按城镇户口计算。
被上诉人吴太山和吴国保未提交新的证据。
本院认为，上诉人李根生提供的张某某和王某某的当庭证言与原审时李根生提交的《房屋租赁合同》内容不能相互印证，故对证人证言的证明效力本院不予采信。
经二审审理，除对一审审理查明的事实予以确认外，另查明，吴国保身份证上记载其姓名为“吴国保”，但一审判决书中记载为“吴国宝”，存在笔误。
本院认为，根据一、二审双方当事人的陈述、提交的证据及查明的事实，在李根生受伤后，因李根生提出要求一次性解决赔偿事宜，故李根生与吴国保和吴太山在意思表示真实的情况下签订了《工伤赔偿协议》。签订协议的当天，李根生给吴国保出具了收到吴国保赔偿款36000元的收据。后李根生委托银川市第一人民医院司法鉴定中心就其伤残等级进行鉴定，该鉴定中心依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级评定标准》鉴定李根生伤残等级属工伤八级。因李根生是在为吴太山和吴国保个人提供劳务的过程中受伤的，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，李根生的伤情符合上述法律规定的情形。另李根生和吴太山、吴国保之间不存在劳动合同关系，李根生的伤情不属于法律上规定的工伤范畴，原审适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》处理本案并无不当，对李根生上诉认为其伤残等级应按工伤八级标准予以认定的意见本院不予采纳。
对李根生上诉认为原审对其从事架子工工作的事实未予查清，并以此为由未支持其以建筑行业的误工费标准主张的误工损失与事实不符的意见，因原审时李根生只提供了一份架子工建筑施工特种作业操作资格证复印件，但未提供其他证据佐证其一直从事架子工工作，故对该上诉意见本院不予采纳。另二审中李根生提供的证人证言与其原审中提交的房屋租赁合同的内容不能相互印证，对其上诉认为应按城镇户口标准计算其各项损失的意见本院亦不予采纳。
对于双方签订的《工伤赔偿协议》，经原审核算，李根生受伤后产生的损失（不含伤残赔偿金）与双方在赔偿协议中约定的赔偿数额基本一致，李根生提交的工伤八级的鉴定意见书不能达到其主张残疾赔偿金的证明目的，因此，双方签订的《工伤赔偿协议》并不存在法律上规定的显失公平情形。李根生作为完全民事行为能力人，应当对其签字的行为承担法律责任。另结合工伤赔偿协议的签订日期及李根生给吴国保出具的收据，可以认定吴国保和吴太山已将赔偿协议约定的义务履行完毕，李根生认为吴国保和吴太山还欠其2000元未付，但其出示的欠条反映的是吴国保欠其现金2000元，与本案不属同一法律关系，故本案中不予审查，对李根生上诉认为赔偿协议约定的内容显失公平及二被上诉人还欠付2000元赔偿款的意见本院均不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应依法予以维持。上诉人李根生的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费997元（免交），由上诉人李根生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩金芳
代理审判员 孙 静
代理审判员 杨 涛
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 王 军
本案使用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。