四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）叙永民初字第103号
原告商金初，男，生于1955年7月4日，汉族，四川省叙永县人。
原告朱成英，女，生于1954年5月24日，汉族，四川省叙永县人。
原告黄某某，女，生于1975年11月12日，汉族，四川省叙永县人。
原告商某某，男，生于2009年7月23日，汉族，四川省叙永县人。
法定代理人黄某某，女，生于1975年11月12日，汉族，四川省叙永县人。
四原告委托代理人许邓，四川德才律师事务所律师。
被告邹凤君，女，生于1971年10月9日，汉族，四川省叙永县人。
被告李超，男，生于1992年3月19日，汉族，四川省叙永县人。
委托代理人李定波，男，生于1970年8月28日，汉族，四川省叙永县人。
被告王旭，男，生于1990年5月5日，汉族，四川省古蔺县人。
被告泸州泸叙汽车运输有限公司，住所地：泸州市龙马潭区安宁镇安宁社区12号。
法定代表人刘成学，系该公司总经理。
委托代理人郭小红、任礼宏，公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司叙永支公司，住所地：四川省叙永县环城路水洞子。
负责人许文庆，公司经理。
委托代理人徐必军，四川拥彗律师事务所律师。
原告商金初、朱成英、黄某某、商某某诉被告邹凤君、李超、泸州泸叙汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司叙永支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，被告泸州泸叙汽车运输有限公司申请追加王旭作为被告参加诉讼，本案依法由审判员昝世峰适用简易程序于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告商金初、朱成英、黄某某、商某某及其委托代理人许邓、被告李超委托代理人李定波、被告邹凤君、被告王旭、被告泸州泸叙汽车运输有限公司委托代理人郭小红、任礼宏、被告中国人民财产保险股份有限公司叙永支公司委托代理人徐必军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商金初、朱成英、黄某某、商某某诉称：2014年5月25日，商武飞驾驶二轮摩托车从叙永方向驶向大方方向，行驶至国道321线1703KM＋800M时，因未确保安全距离与同向行驶由李超驾驶的重型货车发生追尾碰撞，造成两车受损，商武飞当场死亡的交通事故。事故发生后，被告李超驾车驶离现场。叙永县公安局交通警察大队于2014年6月24日作出叙公交认字（2014）第00056号道路交通事故认定书，认定驾驶人李超承担该事故的同等责任，商武飞承担该事故的同等责任。事后，车方预付了40000元的安葬费用，重型自卸货车属于邹凤君所有，挂靠于泸州泸叙汽车运输有限公司经营，在中国人民财产保险股份有限公司叙永支公司投了交强险及第三者责任商业保险。经多次调解未果，原告诉请法院依法判决：一、判决被告邹凤君、李超、泸州泸叙汽车运输有限公司连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费、处理人员误工费、摩托车损失费等共计217946元，扣除已支付的40000元，还应支付177946元；二、判决被告中国人民财产保险股份有限公司叙永支公司在保险责任范围内承担赔偿责任并直接支付原告，余下不足部分由邹凤君、李超、泸州泸叙汽车运输有限公司连带赔偿；三、本案的诉讼费由被告承担。
被告李超辩称：承认发生交通事故的事实，保险公司应该在交强险范围内承担赔偿责任，余下的赔偿按法定标准依法赔偿，对赔偿标准同保险公司质证意见一样。
被告邹凤君辩称：1、李超是我的儿子，平常的车辆管理经营都是李超在负责，只是登记的是我的名字；2、我承认发生的事情，只是没钱，对赔偿标准同保险公司质证意见一样。
被告王旭辩称：1、我经朋友介绍帮邹凤君开车，只开了九天，也没有支付我工资，在2014年4月22号左右，因和李超发生矛盾我就把钥匙交给李超，不再帮他开车了；2、发生事故时，我已不再帮李超开车，也不在现场，我不应该承担赔偿责任。3、对赔偿标准同保险公司质证意见一样。
被告泸州泸叙汽车运输有限公司辩称：1、本案案由应是债权债务纠纷而非人身损害赔偿纠纷。原告已经与车主邹凤君、李超等人达成交通事故调解协议且协议真实有效，该交通事故调解协议应予以认定且已履行完毕，双方签订协议后，双方互打收条、欠条的行为本身就是对交通事故的一种认可，也是原告对自己应得赔偿款只要求实际车主邹凤君和李超母子支付的一种选择，而已支付4万元也证明该协议确实履行，商武飞发生死亡交通事故的人身损害赔偿应当视为处理结束，至于原告是否得到现金属于另外一个法律关系，应该为欠款纠纷而不应该是人身损害赔偿纠纷；2、货车与泸州泸叙汽车运输有限公司只是挂靠关系，无获利行为，其事实车主是邹凤君和李超母子，承担责任主体不是泸州泸叙汽车运输有限公司。货车只是挂靠在泸州泸叙汽车运输有限公司，对该车公司并没有收取管理费，公司没有获利，且挂靠协议第三条第6项也明确约定交通事故或其他事故造成的损失由实际车主邹凤君承担赔偿责任，这也说明调解书约定的商武飞的赔偿主体是实际车主邹凤君也是正确的；3、货车挂靠在泸州泸叙汽车运输有限公司，公司也尽到了自己的管理责任。公司与车主及驾驶员均签订了安全责任保证书，本案发生系驾驶员王旭擅自违反承诺将车钥匙交付李超造成的，应该由驾驶员承担全部责任，不应该由公司承担责任；4、请求法院依法驳回对泸州泸叙汽车运输有限公司的起诉；5、对赔偿标准同保险公司质证意见一样。
被告中国人民财产保险股份有限公司叙永支公司辩称：1、因李超持有的是C1照，准驾车型为B2照，与准驾车型不符，按照保险合同的约定，属于责任免除的范围，我公司不承担赔偿责任；2、车辆超载，我们是拒赔；3、原告已经与事实车主邹凤君以及驾驶员李超在交警队达成调解协议，调解协议已经生效，我们不应该赔付；4、对赔偿标准计算：精神抚慰金是3万，交通费我们认可500元，误工费我们认可3人×3天×80元／天，摩托车损失必须有修车发票，其他各项损失按法定标准计算。
原告为了证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据1：原、被告身份信息、叙永县震东乡村民委员会的证明、保单、行驶证等，拟证明原、被告的主体身份、原告朱成英生育有商武飞、商武松二个儿子、商武飞生育商某某一个儿子。被告对该证据无异议，经审查，本院对证据予以采信；
证据2：（2014）叙公交认字第00056号道路交通事故认定书，拟证明驾驶人李超承担该事故的同等责任，商武飞承担该事故的同等责任。被告李超、邹凤君、王旭、泸州泸叙汽车运输有限公司对该证据没有异议，被告中国人民财产保险股份有限公司叙永支公司对该证据的真实性没有异议，但认为死者商武飞醉驾，被告李超不应该承担责任，对交通事故认定书的责任划分有异议，同时认为被告李超驾照与准假车型不符且超载，按保险合同约定保险公司不承担赔偿责任。经审查：依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反的证据推翻的除外”之规定，（2014）第00056号道路交通事故认定书并没有相反的证据推翻，本院对该证据予以采信。
被告王旭无证据向法庭提交。
被邹凤君无证据向法庭提交。
被告李超无证据向法庭提交。
被告泸州泸叙汽车运输有限公司为了证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1：车辆挂户协议、安全责任保证书、王旭的机动车驾驶证以及王旭的承诺书，拟证明公司已经尽到管理义务，与车主只是挂靠关系，无获利行为，不应该由公司承担赔偿责任，而应该由被告邹凤君、李超、王旭承担赔偿责任。原告对该组证据的真实性无异议，但认为挂靠协议不能免除公司的连带责任，不能对抗第三人。被告邹凤君、李超、王旭、中国人民财产保险股份有限公司叙永支公司对该组证据的真实性无异议。经审查：本院对该组证据的真实性无异议，予以采信。
证据2、原告黄某某写给车方的收条二张、借条一张、叙永县交通事故人民调解书一份、交通事故赔偿协议一份、重型自卸货车的行驶证复印件一份、李超的驾驶证复印件一份、机动车保险拒赔通知书、机动车保险报案记录一份，拟证明原告与车主邹凤君、李超已经达成交通事故调解协议且协议真实有效，本案应为债权债务纠纷而非人身损害赔偿纠纷。原告对该组证据的真实性无异议，但认为当初签订的前提是保险公司承担交强险范围内的损失，现保险公司不愿意赔偿交强险范围内的损失，被告车主也只在事故发生后协议达成前垫付了4万元，其他的都没有履行，且签订调解协议不一定免除其他被告的义务。被告王旭对该证据的真实性无异议。被告李超、邹凤君对该组证据的真实性无异议，承认只履行了4万元，因没钱剩下的没有履行。被告中国人民财产保险股份有限公司叙永支公司对该组证据的真实性无异议，但认为本案原告已经与被告车主邹凤君、被告李超签订调解协议，视为已经把其他被告排除在外，应该免除被告保险公司的赔偿责任。经审查：本院对该组证据的真实性无异议，予以采信。
被告中国人民财产保险股份有限公司叙永支公司为了证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款复印件一份，拟证明根据条款的约定，被告李超驾照与准驾车型不符，属于无证驾驶，被告保险公司不承担赔偿责任。原告对该条款复印件的真实性无异议，但认为这不构成保险公司免责的事由。被告李超、邹凤君、王旭、泸州泸叙汽车运输有限公司对该证据的真实性无异议，但认为这不构成保险公司免责的事由。经审查：本院对该证据的真实性无异议，予以采信。
证据2、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件一份，拟证明货车在被告保险公司投保情况，原告以及被告李超、邹凤君、王旭、泸州泸叙汽车运输有限公司对该证据的真实性无异议。经审查：本案对该证据的真实性无异议，予以采信。
根据本院采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：
2014年5月25日1时20分，商武飞醉酒后驾驶二轮摩托车从叙永方向驶向大方方向，行驶至国道321线1703KM＋800M时，因未确保安全距离与同向行驶由被告李超驾驶的重型货车发生追尾碰撞，造成两车受损，商武飞当场死亡的交通事故。事故发生后，李超驾驶重型自卸货车驶离现场。2014年5月28日，原告黄某某收到车方垫付的40000元，2014年6月24日，叙永县公安局交通警察大队作出叙公交认字（2014）第00056号道路交通事故认定书，认定李超驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的、反光标识不齐、无后防护装置的车辆超载，承担该事故的同等责任。商武飞醉酒后驾驶未定期进行安全技术检验的机动车、未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，承担该事故的同等责任。2014年7月15日，原告黄某某、商某某、商金初、朱成英在叙永县道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会的主持下与被告实际车主邹凤君、驾驶员李超签订交通事故赔偿协议及交通事故人民调解书，该赔偿协议约定总赔偿金额为311893元，减去被告实际车主邹凤君、李超父亲李定涛、驾驶员李超交强险110000元后，原告承担一半损失100946.5元，被告邹凤君、被告李超承担210946.5元。协议签订后，双方互打收条、欠条。2014年9月23日，被告泸州泸叙汽车运输有限公司收到被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司机动车保险拒赔通知书。
另查明：被告李超持有的驾驶证为C1照，重型货车的准驾车型为B2照，重型货车挂靠在被告泸州泸叙汽车运输有限公司，泸州泸叙汽车运输有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司投有机动车交通事故强制责任保险，保险额度为122000元，保险期间为2013年11月17日至2014年11月16日，发生交通事故时处于保险期内。
再查明：原告朱成英生于1954年5月24日，生于两子商武飞、商武松。商武飞于2013年7月4日与原告黄某某登记结婚，婚前生育一子商某某，生于2009年7月23日。
对原告诉请的各项赔偿项目及费用，经本院审核，认定如下：
1、死亡赔偿金
原告主张7895×20年=157900元。五被告均无异议，本院对原告的主张予以支持。
2、安葬费
原告主张20897元。五被告均无异议，本院对原告的主张予以支持。
3、精神抚慰金
原告主张40000元，五被告均认为应按农村标准支持30000元，本院认为，按照农村标准30000元符合相关规定，本院支持30000元。
4、被扶养人生活费
原告主张朱成英生活费61270元，商某某生活费39825元，共计101095元。五被告均无异议，本院对原告的主张予以支持。
5、交通费
原告主张1000元，五被告主张500元，因原告未提交交通费相关票据，本院酌情支持500元。
6、处理事故的误工费
原告主张1000元，五被告主张依据公安部关于处理交通事故的相关规定三人三天每天80元，主张720元，本院认为被告的主张符合法律规定，故本院支持720元。
7、摩托车损失费
原告主张2000元，保险公司主张要有摩托车维修发票的原件，最多可以支持1800元，其余四被告无异议。本院认为摩托车损失是事实，原告没有在法定期限内提交摩托车维修发票的原件，酌情支持1500元。
以上原告的损失共计312612元。
上述事实由原、被告的身份信息、营业执照、结婚证、车辆挂靠协议、安全责任保证书、王旭的机动车驾驶证复印件、承诺书、收条两份、叙公交认字（2014）第00056号道路交通事故认定书一份、叙永县交通事故人民调解书一份、交通事故赔偿协议一份、重型货车的登记情况、被告李超的机动车驾驶证复印件、机动车保险拒赔通知书、保单及保险条款、叙永县震东乡西湖村村民委员会的证明一份以及原、被告双方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：本案系机动车与机动车间发生交通事故造成的人身损害赔偿纠纷。肇事车辆重型货车挂靠在被告泸州泸叙汽车运输有限公司，泸州泸叙汽车运输有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司投有机动车交通事故强制责任保险，保险额度为122000元，根据法律规定，原告的损失在交强险范围内应由保险公司先予赔偿。被告保险公司主张其不应该承担赔偿责任，但依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；…，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”之规定，保险公司应该在交强险责任限额范围内予以赔偿，但享有在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的权利。故本院认为保险公司应该在交强险责任限额范围内予以赔偿四原告的损失111500元，被告中国人民财产保险股份有限公司叙永支公司在承担赔偿责任后可以依法在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。
被告泸州泸叙汽车运输有限公司主张本案应是债权债务纠纷，被告邹凤君、被告李超与原告之间签订的交通事故调解协议已经履行完毕，且公司已尽到管理责任，不应该承担赔偿责任。本院认为本案原告虽然与实际车主邹凤君以及驾驶员李超签订有交通事故赔偿协议，但依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条“对交通事故损害赔偿的争议，当事人可以请求公安机关交通管理部门调解，也可以直接向人民法院提起诉讼。经公安机关交通管理部门调解，当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼”之规定，虽然双方之间互打收条、欠条，但根据协议的内容可以看出双方签订协议的前提是被告保险公司承担交强险责任限额范围内的损失，2014年9月23日被告泸州泸叙汽车运输有限公司收到被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司机动车保险拒赔通知书，被告保险公司已经拒赔。被告邹凤君、李超在保险公司拒赔的情况下拒不履行调解书，实际上已经对叙永县交通事故人民调解书的内容予以反悔，在此情况下，原告在协议没有得到履行的情况下有权依法向人民法院提起诉讼，要求被告赔偿损失。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告泸州泸叙汽车运输有限公司作为挂靠公司应该和被挂靠人邹凤君一起承担连带责任。被告泸州泸叙汽车运输有限公司主张的挂靠协议内容有约定只对挂靠协议双方当事人有约束力，不能对抗挂靠协议以外的其他当事人，故被告邹凤君、泸州泸叙汽车运输有限公司应对原告的损失承担赔偿责任。被告李超作为驾驶员明知自己持有C1照与准驾车型不符而驾驶车辆行驶，对本案的发生具有重大过错，应与事实车主邹凤君、法定车主泸州泸叙汽车运输有限公司一起承担连带赔偿责任。被告王旭虽然与被告泸州泸叙汽车运输有限公司签订有承诺书，但根据庭审查明的事实，重型货车实际上是被告李超在经营管理，被告王旭在事故发生前一个月已经不驾驶肇事车辆，对本次事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。根据（2014）叙公交认字第00056号道路交通事故认定书，被告李超承担该事故的同等责任，死者商武飞承担该事故的同等责任。本院根据本案的实际情况酌情认定该起事故由被告李超承担50%的责任，死者商武飞承担50%的责任。原告的损失312612元扣除保险公司承担的111500元后，由四原告承担100556元，被告李超、邹凤君、泸州泸叙汽车运输有限公司连带承担100556元，扣除被告方已经垫付的40000元，被告李超、邹凤君、泸州泸叙汽车运输有限公司尚应连带承担60556元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、第二十七条、二十八条、二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司叙永支公司自本判决生效之日起二十日内赔偿原告商金初、朱成英、黄某某、商某某损失111500元。
二、被告邹凤君、李超、泸州泸叙汽车运输有限公司自本判决生效之日起二十日内连带赔偿原告商金初、朱成英、黄某某、商某某损失60556元。
案件受理费3860元，由被告邹凤君、李超、泸州泸叙汽车运输有限公司承担1930元，原告已垫付，被告在支付上述赔偿款项时一并支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，七日内预交上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 昝世峰
二〇一五年三月九日
书记员 饶兰兰