山西省交城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）交民再字第2号
原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司某支行。
负责人王某。
委托代理人郭某。
原审被告郑某。
原审被告武某。
原审被告张某。
中国邮政储蓄银行股份有限公司某支行与郑某、武某、张某金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月11日作出（2013）交民初字第239号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年8月7日作出（2014）交民监字第4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告方委托代理人郭某到庭参加诉讼。原审被告郑某、武某、张某经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结。
2013年6月20日，原审原告诉称，2011年11月8日，三被告三户联保贷款客户与原告签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，向原告方借款人民币每户各70000元。同日，原告与三被告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，保证方式为最高额连带责任保证。被告郑某从2012年7月8日产生逾期，截止2013年6月5日共逾期332天，拖欠原告本息计48070.88元。被告武某从2012年7月8日产生逾期，截止2013年6月5日共逾期332天，拖欠原告本息计42500.04元。被告张某从2012年8月9日产生逾期，截止2013年6月5日共逾期332天，拖欠原告本息计37576.89元。原告曾多次催促三被告还款但无实际效果，故诉至人民法院，请求判令：1、被告郑某偿还原告借款本金39826.08元，利息8244.80元（2012年7月8日至2013年6月5日起诉日止产生的利息）以及起诉日到结清此笔贷款的还款日所产生的罚息；2、被告武某偿还原告借款本金34826.08元、利息7673.96元（2012年7月8日至2013年6月5日起诉日止产生的利息）以及起诉日到结清此笔贷款的还款日所产生的罚息；3、被告张某偿还原告借款本金31552.05元、利息6024.84元（2012年8月9日至2013年6月5日起诉日止产生的利息）以及起诉日到结清此笔贷款的还款日所产生的罚息；4、由三被告共同承担连带责任；5、由三被告承担本案诉讼费用。原审被告郑某、武某、张某均未答辩。
原审查明，“2011年11月8日三被告分别向我行贷款70000元，并同我行签订联保协议和小额联保借款合同，截止现在郑某贷款本金39826.08元，利息结至2012年7月7日；武某贷款本金34826.08元，利息结至2012年7月7日；张某贷款本金31552.05元，利息结至2012年8月8日，三被告本金及其利息至今未付”。
原审认为，被告郑某、武某、张某同原告签订小额贷款联保协议书和小额联保借款合同后，分别向原告贷款70000元，贷款到期后三被告均应依约及时归还贷款本息，否则，三被告依据小额贷款联保协议书应互相承担连带责任。据此判决：一、由被告郑某在本判决生效后15日内归还原告贷款本金人民币39826.08元及相应利息（利息从2012年7月8日起至付清款之日止）；二、由被告武某在本判决生效后15日内归还原告贷款本金人民币34826.08元及相应利息（利息从2012年7月8日起至付清款之日止）；三、由被告张某在本判决生效后15日内归还原告贷款本金人民币31552.05元及相应利息（利息从2012年8月9日起至付清款之日止）。
本院再审过程中，原审原告称，关于本案事实和理由与原审起诉内容基本相同，请求改判由三被告承担连带责任。原审被告郑某、武某、张某均未答辩。
本院再审查明，2011年11月8日，原审原告（甲方）分别与原审被告郑某、武某、张某（均为乙方）签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，该合同约定，甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，贷款金额为70000元，贷款期限自2011年11月8日至2012年11月8日，年利率为14.58%，还款方式为乙方自愿按阶段性等额本息还款法归还借款本息，即借款前3个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还（具体还款日与还款金额以还款计划表为准），乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同日，三原审被告（乙方）又与原审原告（甲方）签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，该协议书的主要内容为，乙方成员共3人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，推选郑某为联保小组牵头人，从2011年11月8日起至2013年11月8日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币70000元且联保小组合计贷款不超过人民币210000元内发放贷款，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证方式为最高额连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后2年，保证范围包括借款的本金、利息、违约金等。上述合同签订后，原审原告于同日将三原审被告分别所贷人民币70000元存入其各自账户。原审被告在贷款后曾偿还原审原告部分借款本息，其中，郑某归还本金30173.6元，利息支付到2012年6月26日，尚欠本金39826.4元及相应利息、罚息未付。武某归还本金35173.92元，利息支付到2012年6月26日，尚欠本金34826.08元及相应利息、罚息未付。张某偿还本金38447.53元，利息支付到2012年7月18日，尚欠本金31552.47元及相应利息、罚息未付。经原审原告多次催要未果，遂诉来本院。
另查，本案原审原告原名为“中国邮政储蓄银行股份有限公司某支行”，2013年8月21日，经中国银行业监督管理委员会吕梁监管分局吕银监复（2013）59号文件批复，批准其升格更名为“中国邮政储蓄银行股份有限公司某支行”。
以上事实，有原审原告方提交的商户联保贷款额度申请表、农户、商户联保小额贷款申请表、居民身份证、个体工商户营业执照、财产证明、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、邮政储蓄银行个人贷款放款单、分期贷款还款计划表、中国银行业监督管理委员会吕梁监管分局文件以及当事人庭审陈述等，予以佐证。
本院再审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原审原告与原审被告郑某、武某、张某订立的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》和《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，是双方当事人真实的意思表示，且不违反相关法律规定，依法应受法律保护。原审原告依照约定时间、数额提供给原审被告借款后，三原审被告却均未能依约全部履行还本付息义务，已构成违约，故三原审被告除应当履行各自的还本付息义务外，还应当承担相应罚息及连带保证责任。本院原审判决事实部分表述不清，且判决主文部分漏判原审原告的诉讼请求，应当予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）交民初字第239号民事判决；
二、原审被告郑某于本判决生效后十五日内偿还原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司某支行借款本金39826.4元，并支付从2012年6月27日起至生效判决确定的履行日止按年利率14.58%所计相应利息、罚息；
三、原审被告武某于本判决生效后十五日内偿还原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司某支行借款本金34826.08元，并支付从2012年6月27日起至生效判决确定的履行日止按年利率14.58%所计相应利息、罚息；
四、原审被告张某于本判决生效后十五日内偿还原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司某支行借款本金31552.47元，并支付从2012年7月19日起至生效判决确定的履行日止按年利率14.58%所计相应利息、罚息；
五、原审被告郑某、武某、张某对上述判决主文第二项、第三项和第四项中的借款本金、利息和罚息相互承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2863元，由三原审被告各负担954.33元。原审原告已预交1432元，三原审被告在履行本判决时给付原审原告1432元，交纳本院1431元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 李世信
审 判 员 张利民
人民陪审员 石文武
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 张承承