重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初6604号
原告：乔莉，女，1971年8月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：张静宇，重庆荣泽律师事务所律师。
被告：重庆中庚建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇同熙路223号，统一社会信用代码91500109556778459E。
法定代表人：李伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张波涛，该公司员工。
委托诉讼代理人：李然，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
第三人：重庆富进房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区施家梁镇施家梁村大石组，统一社会信用代码91500109771779892N。
法定代表人：吴国均，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冉晓曦，重庆荣泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗晓，重庆荣泽律师事务所律师。
第三人：吴永豪，男，1997年3月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：张静宇，重庆荣泽律师事务所律师。
原告乔莉与被告重庆中庚建设工程有限公司（以下简称中庚公司）、第三人重庆富进房地产开发有限公司（以下简称富进公司）、第三人吴永豪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔莉的委托诉讼代理人张静宇，被告中庚公司的委托诉讼代理人张波涛、李然，第三人富进公司的委托诉讼代理人冉晓曦，第三人吴永豪的委托诉讼代理人张静宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔莉向本院提出诉讼请求：1、被告中庚公司立即偿还原告乔莉预付购房款2000000元及资金占用利息（以2000000元为基数，自2015年11月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算，利随本清）；2、本案诉讼费及保全费由被告中庚公司承担。事实和理由：乔莉有意购买中庚公司开发的××项目的房屋，在未明确购买房屋的具体座落、套数、价款情况下，乔莉基于购买意向及对中庚公司的信任，先后于2014年4月23日及6月23日向中庚公司累计支付购房款共计2000000元。中庚公司在收到款项后拖延与乔莉签订书面购房合同，且房屋的价格不断变化，导致与乔莉最初购房意愿完全不符，最终双方就出售房屋的价款及房屋坐落未达成一致意见，因此，双方之间的房屋买卖合同未成立，中庚公司收到乔莉的2000000元购房款没有法律依据，中庚公司应将该款返还乔莉并赔偿资金占用利息。为此，起诉来院。
被告中庚公司辩称，乔莉不是适格的原告，其起诉应予以驳回。根据富进公司向中庚公司出具的《关于××城一号楼房签署购房合同的建议》的内容，能够说明是富进公司委托乔莉、吴永豪购买中庚公司开发的××城×号楼×-×层共计48套房屋，且富进公司委托乔莉向中庚公司支付购房款1000000元及定金1000000元。乔莉是富进公司的两名股东之一，且富进公司出具建议的时间与中庚公司向乔莉发出的告知函时间吻合，故中庚公司有理由相信富进公司委托乔莉购房。告知函中对购房的细节作了说明，富进公司之后发出了建议，证明双方对购房细节作出了约定，因此，中庚公司与富进公司就房屋买卖形成了预约合同。
第三人富进公司述称，富进公司没有委托乔莉和吴永豪购买涉案房屋，本案是乔莉与中庚公司之间的商品房买卖合同纠纷，与富进公司无关。
第三人吴永豪述称，吴永豪没有参与购买涉案房屋，也没接受富进公司的委托，本案与吴永豪无关。
本院经审理认定的事实：富进公司于2005年3月25日成立，乔莉系富进公司的出资人之一。系富进公司的出资人之一。中庚公司于2014年8月27日取得了坐落于重庆市北碚区××镇××路×号×-×等，建筑面积2434.38㎡的48套房屋的房地产权证（107房地证2014字第××号）。
2015年11月6日，中庚公司出具了《告知函》，载明：尊敬的吴永豪、乔莉先生/女士：阁下于2014年4月23日认购重庆××城×地块×公寓×号楼×-×层共计48套，成交总金额：13213426元（大写：壹仟叁佰贰拾壹万叁仟肆佰贰拾陆元整）。定房已有一年半之久，时至今日仍未与我公司签订商品房买卖合同。现特致函通知阁下，请阁下于2015年11月20日前携带相关购房资料到××城售房部完成签约，完善签约资料。若逾期我公司将直接没收您所交的定金，房源另行销售。中庚公司于2015年11月7日通过EMS寄出。
2015年11月20日，富进公司出具《关于××城×号楼房屋签署购房合同的建议》（以下简称《建议》），载明：重庆中庚建设工程有限公司：我司以吴永豪、乔莉的名义于2014年4月23日缴纳××城×号楼×-×层共计48套房屋购房款壹佰万元，于2014年6月24日缴纳购房定金壹佰万元。现我司就上述房屋办理购房合同事宜，特向贵司作出如下解决建议：1、我司在预缴购房款及定金时，贵我双方均未明显约定签署购房合同的时间，为方便贵司经营管理，我司承诺最迟2016年7月31日前，与贵司签署正式购房合同；2、为保障贵司利益，我司同意：贵司可以在我司认购的范围内出售任何楼层房屋（以整层或半层为限），并不视为贵司违约；3、如果到2016年7月31日前，涉及的三层楼均未卖出，则我司全部购买；若在此期间，只卖出部分房屋，则剩余部分由我司购买；4、贵我两司均系房地产开发企业，面对整体经济下行，深解贵司苦衷，望贵我双方能相互体谅并彼此支持，共度难关，携手并进。
庭审中，中庚公司表示：在2014年4月23日收到乔莉支付的××城×号楼×至×层（1-16）购房款1000000元以及在2014年6月24日收到乔莉支付的定金1000000元，但乔莉的付款行为是代表富进公司。
关于《告知函》。乔莉表示收到了中庚公司发出的《告知函》，但双方没有对购买房屋的座落、房号、价款达成一致，《告知函》的内容只是中庚公司单方的意思。吴永豪表示对《告知函》不知情，也没有收到。
关于《建议》。富进公司表示：因听说乔莉在中庚公司购房未达成一致意见，富进公司认为价格便宜就与中庚公司联系，中庚公司告知以吴永豪和乔莉的名义购买房屋会享受更大的优惠，并且富进公司必须按照中庚公司的要求出具一份建议函并经中庚公司销售人员向中庚公司汇报后才能购买，故富进公司向中庚公司出具了《建议》，富进公司没有委托吴永豪和乔莉购买涉案房屋，也没有委托乔莉向中庚公司支付购房款。另外《建议》未明确购房价格，仅是意向性的沟通，富进公司与中庚公司就涉案房屋买卖合同并未成立。中庚公司表示：于2015年11月30日收到富进公司的《建议》，中庚公司收到该《建议》后才知道购房人是富进公司。乔莉表示：富进公司没有委托乔莉购买涉案房屋。
本院认为，本案争议的焦点为：一、富进公司是否委托乔莉、吴永豪购买“重庆××城××公寓”项目房屋及支付房款；二、中庚公司应否退还乔莉预付购房款2000000元及资金占用利息。为此，评判如下：
关于富进公司是否委托乔莉、吴永豪购买“重庆××城××公寓”项目房屋及支付房款。
富进公司向中庚公司出具的《建议》中虽载明有富进公司以乔莉、吴永豪的名义购买重庆××城××公寓×号楼×-×层共计48套房屋及缴纳房款的内容，但仅是富进公司在出具《建议》的单方意思表示，未有乔莉、吴永豪的认可。同时，庭审中富进公司、乔莉、吴永豪均陈述富进公司未委托乔莉、吴永豪购房及缴纳房款，吴永豪表示未参与购买涉案房屋。中庚公司虽称乔莉是富进公司的股东，及《建议》与《告知函》出具时间相吻合，能够证明乔莉是接受了富进公司的委托。本院认为中庚公司的此辩称意见不足以证明乔莉是接受了富进公司的委托。综上，本院认定乔莉的购房行为及支付房款均未接受富进公司的委托，系其个人行为。
关于中庚公司应否退还乔莉预付购房款2000000元及资金占用利息。
中庚公司未举示证明与乔莉就买卖“重庆××城××公寓”项目房屋的具体坐落、套数、面积、价款达成一致意见的证据，故中庚公司与乔莉房屋买卖合同未成立。中庚公司辩称2014年6月24日收到的1000000元系定金，但未举示证据，根据《中华人民共和国担保法》第九十条“定金应当以书面形式约定”，本院对中庚公司的辩称意见，不予采纳。因双方合同未成立，中庚公司应退还乔莉预付购房款2000000元。
关于资金占用利息。因乔莉系自愿向中庚公司预付购房款2000000元，乔莉未举示证据在本案起诉前要求中庚公司退还该款的证据，故本院以乔莉向本院起诉时间即2016年9月2日作为主张资金占用利息的起算时间。中庚公司应支付乔莉资金占用利息（计算方式：以2000000元为基数，自2016年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算，利随本清）。
综上，中庚公司应退还乔莉预付购房款2000000元及资金占用利息（计算方式：以2000000元为基数，自2016年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算，利随本清）。依照《中华人民共和国担保法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆中庚建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告乔莉预付购房款2000000元及资金占用利息（计算方式：以2000000元为基数，自2016年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算，利随本清）；
二、驳回原告乔莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23520元，由原告乔莉负担1013元，由被告重庆中庚建设工程有限公司负担22507元；财产保全费5000元，由被告重庆中庚建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 敏
人民陪审员 刘昌元
人民陪审员 薛金富
二〇一七年三月十日
书 记 员 林 佳