湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二重终字第00798号
上诉人（原审被告）湖南鑫扬管业有限公司。
法定代表人杨志方，总经理。
委�代理人贺迎辉，湖南湘商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张瑞鑫。
上诉人湖南鑫扬管业有限公司（以下简称鑫扬公司）与被上诉人张瑞鑫买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2010）芙民重初字第2575号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年11月25日，张瑞鑫向鑫扬公司预购不锈钢给水管材及管件，用于红星国际星城项目建设。上述管材、管件在鑫扬公司盖章确认的“红星国际星城材料设备采购招标报价单”（以下简称报价单）中列明，共76种，总价格在初始价格的基础上以折扣率0.645计算，共496471.94元，双方又约定在鑫扬公司不开具发票、不负责运费的情形下，折价计为360000元（折扣率为0.726，按初始价格计算的最终折扣率为0.494），先由张瑞鑫预付货款，鑫扬公司在�款之日起三个工作日后再分批送货，另外增加的货仍按该单价计算。双方另外约定结算时按红星国际星城的相关项目部签字的实际用量结算，多预付货款在结算之日起三个工作日内由鑫扬公司返还张瑞鑫，否则鑫扬公司逾期每日按多预付货款的百分之十向张瑞鑫支付违约金。2009年12月15日，张瑞鑫代表其个人经营的长沙市芙蓉区高驰门控设备销售部（以下简称高驰销售部）又与红星实业集团有限公司（以下简称红星公司）签订了《红星国际星城不锈钢给水管材及管件购销合同》，约定由高驰销售部向红星公司提供不锈钢给水管材、管件。张瑞鑫截至2009年12月19日向鑫扬公司共付款360000元（其中含机器设备押金27800元）。
鑫扬公司从2009年11月26日起至2010年4月22日止按实际用量向红星国际星城建设工地分批送货，所送货物总量在29张送货单中列明，并经项目部工地收货�员签字确认，张瑞鑫与鑫扬公司均对上述送货单及送货总量表示认可。2009年12月28日张瑞鑫与鑫扬公司进行结算未果。2010年5月25日，张瑞鑫向鑫扬公司退回了部分机器设备，折合押金为12700元，但鑫扬公司未将该押金退予张瑞鑫。
张瑞鑫与鑫扬公司因工地实际用货种类超出了“报价单”所约定的76种，鑫扬公司对实际送货清单中型号为DN65、80、100卡箍件（含卡箍）等管材的价格有异议，导致双方就实际用货的总价格产生分歧而无法进行结算。在案件审理过程中，鑫扬公司向法院申请对上述送货单中型号为DN65、80、100卡箍件（含卡箍）的价格进行鉴定，原审法院于2012年2月27日委托湖南华信求是地产矿产与资产评估有限公司进行鉴定（以下简称华信公司），该公司于2012年3月15日作出湘求是价评字（2012）第002号《价格评估报告书》，鉴定结论为：送货单中型号为DN65、80、100卡箍件（含卡箍）在评估基准日即2012年2月27日的市场价值为169100元（附评估明细表）。张瑞鑫认为其与鑫扬公司买卖行为发生在2009年11月26日至2010年4月22日期间，而评估基准日所采纳的时间与该期相隔较远，遂对鉴定结论提出异议，原审法院采纳该异议，并于2012年5月21日委托华信公司以2009年12月28日为评估基准日对上述鉴定事项进行重新鉴定，华信公司于2012年3月15日作出湘求是价评字（2012）第002-1号《价格评估报告书》，鉴定结论为：送货单中型号为DN65、80、100卡箍件（含卡箍）在评估基准日即2009年12月28日的市场价值为223700元（附评估明细表列明各鉴定管材、件单价），华信公司称上述管材、件价格在评估过程中按照评估准则的要求并结合实际情况对商品交易结果采用了交易折扣考虑，鉴定结论中的管材、件单价是原有零售价格的7折。
另外，张瑞鑫和鑫扬公司对送货单中超出“报价单”范围外的“密封圈（又名胶圈）”是否计价有异议，张瑞鑫认为密封圈为管材、件配件，其价格已包含在管材、件价格内，不另外计价。鑫扬公司提交的“材料结算清单”中对密封圈进行了计价，并提出结算。张瑞鑫在审理过程中，认可鑫扬公司出具的“材料结算清单”认定的超出“报价单”范围外的除“DN65、80、100卡箍件（含卡箍）及密封圈”外的管材、件价格。鑫扬公司实际所送管材、件中在“报价单”中有约定单价的价格合计165108.32元，超出“报价单”约定范围的价格合计72876.96元（其中经鉴定的DN65、80、100卡箍件39932.79元），鑫扬公司实际所送管材、件价格共计237985.28元。
另查明，在合同履行过程中鑫扬公司为张瑞鑫垫付了运费2220元。
原判认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，张�鑫与鑫扬公司之间形成买卖合同关系，买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法、有效。案件中，张瑞鑫向鑫扬公司履行了付款义务，鑫扬公司按约定的交货时间、地点履行了交货义务，双方之间买卖合同生效。故鑫扬辩称该公司与张瑞鑫之间不具有买卖合同关系的辩解理由无事实和法律依据，原审法院不予采信。案件的争议焦点为：双方在货物交付完毕后的结算问题、鑫扬公司是否构成违约。现分述如下：
（一）关于双方在货物交付完毕后的结算问题：张瑞鑫与鑫扬公司在张瑞鑫提交的“报价单”中写明了76种不锈钢给水管材、管件折扣后的单件价格及总价款496471.94元，又约定在前述总价款基础上再折扣为360000元（折扣率为0.726，按初始价格计算的最终折扣率为0.494），但其中未列明每种管材、管件的单件折扣价，双方约定结算时按实际用量计算，据此可知若以实际用量计算，必须得出每种管材、件的单价折扣价，因此结合本案实际情况及当事人陈述，实际所送货物中在“报价单”范围内的管材、管件价格应以“报价单”写明的单价按双方约定的折扣率0.726计算，共计165108.32元。实际所送货物中超出“报价单”范围的，为双方未约定部分。张瑞鑫认可鑫扬公司所提交的“材料结算清单”中认定的超出“报价单”范围部分的除“DN65、80、100卡箍件（含卡箍）”及“密封圈”之外的管材价格，共计32944.17元。密封圈为管材安装所必须的配件，应包含在管材、件内。张瑞鑫称密封圈作为管材配件，其价格本已含在管材、件价格中，与事实相符，原审法院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”，超出“报价单”范围的“DN65、80、100卡箍件（含卡箍）”应以华信公司作出的湘求是价评字（2012）第002-1号《价格评估报告书》在评估基准日即2009年12月28日的市场价值评估明细表的单价折算原有零售价格，再按双方约定的最终折扣率0.494计算，共计39932.79元。张瑞鑫实际预付货款332200元，减去鑫扬公司实际所送货物价格237985.28元、运费2220元，张瑞鑫多预付货款91994.72元，鑫扬公司应予以返还，鑫扬公司还应返还张瑞鑫机器设备押金12700元，共计104694.72元。故对张瑞鑫要求鑫扬公司返还其多预付的货款及机器押金的理由成立，对于原审法院核定104694.72元予以支持，对超出部分原审法院不予支持。（二）关于鑫扬公司是否构成违约的认定：张瑞鑫与鑫扬公司因在买卖中约定的货物的价款不明确，且多次协商未果，导致双方未能成功结�，无法确定具体结算日期，故不能认定鑫扬公司有拒不返还货款的违约行为，对张瑞鑫要求鑫扬公司支付违约金100000的诉讼请求，无事实及法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百一十四条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、湖南鑫扬管业有限公司返还张瑞鑫多预付货款91994.72元；二、湖南鑫扬管业有限公司返还张瑞鑫机器设备押金12700元；三、驳回张瑞鑫的其他诉讼请求。以上第一、二项判决确定的给付义务，限在判决生效之日起十日内履行完毕。当事人如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4855元，由张瑞鑫负担2255元，湖南鑫扬管业有限公司负担2600元。
鑫扬公司不服�审判决，向本院提出上诉称：1、原审判决擅自对《价格评估报告书》的价格折价属认定事实不清；2、原审认定密封圈不单独计价是错误的，请求二审法院撤销原判，并驳回被上诉人的全部诉讼请求。
本院二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：原审法院对双方存在争议部分的DN65、80、100卡箍件的价格计算是否合理。根据双方报价单中约定的价格计算方式为按初始价格的0.494折算，而双方争议部分的DN65、80、100卡箍件是没有在双方的报价单中出现的，原审法院在委托评估报告的市场价格的基础上换算出零售价格，再按双方约定的折扣率0.494计算争议部分的DN65、80、100卡箍件的总金额是合理的，鑫扬公司上诉认为应直接按评估价格计算价值的上诉理由不能成立。另鑫扬公司�出的密封圈应单独计价的问题，虽然在报价单中有密封圈的的价格，但密封圈为管材安装所必须的配件，其价格应包含在相应的管材、件的价格中，不应单独计价。综上，鑫扬公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4855元，由上诉人湖南鑫扬管业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一四年四月二十九日
书记员 詹 毅
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉�维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。