上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第4745号
原告许甲。
原告许乙。
原告许丙。
原告许丁。
上述四名原告的共同委托代理人胡守诚，上海市申光律师事务所律师。
被告许A。
被告许B。
第三人朱甲。
委托代理人许A（系第三人朱甲的妻子，本案被告之一）。
第三人朱某某。
原告许甲、许乙、许丙、许丁诉被告许A、许B法定继承纠纷一案，本院受理后，由审判员赵冰清独任审理，公开开庭进行了审理，并依法追加朱甲、朱某某为本案的第三人。四名原告及其委托代理人胡守诚、被告许A同时作为第三人朱甲的委托代理人、被告许B、第三人朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许甲、许乙、许丙、许丁诉称：许某、王某夫妇共生育子女6人，即四名原告、被告许A、许C，许某、王某、许C分别于2009年6月23日、2014年3月15日、2014年7月17日去世。许C生前离婚，被告许B系其独女。
2005年上海市黄浦区江边路XXX弄XXX号XXX室房屋动迁，许某、王某、被告许A、第三人朱甲、朱某某均为动迁安置对象，获得了动迁安置款人民币XXXXXXX.54元（以下涉案货币的币种均为人民币），许某、王某、朱甲、朱某某委托被告许A购买了上海市黄浦区陆家浜路XXX弄XXX号楼1302室房屋产权。2011年7月王某诉至本院要求确认其在系争房屋内享有五分之一产权份额，本院判决支持了王某的诉讼请求。四名原告认为许某也应享有系争房屋的五分之一产权份额，故诉至本院要求继承许某在系争房屋内的五分之一产权份额。
被告许A辩称：其对父母是好的，生效判决已判定许某在系争房屋内的份额归被告许A所有。被告许A不同意原告的诉讼请求，认为许某在系争房屋内的五分之一产权份额应归被告许A所有。
被告许B辩称：被告许A虐待其父母，不应享有继承权，被告许B同意四名原告提出的诉讼请求。
第三人朱甲、朱某某述称：其答辩意见与被告许A意见一致。
经审理查明：许某、王某夫妇共生育子女6人，即四名原告、被告许A、许C。被告许B系许C与赵甲生育的女儿，2008年许C与赵甲离婚。被告许A与第三人朱甲系夫妻关系，朱某某系双方所生儿子。许某、王某、许C分别于2009年6月23日、2014年3月15日、2014年7月17日去世。上述事实，有四名原告提供的上海市公安局户籍证明、居民死亡医学证明书、（2008）黄民一（民）初字第833号民事判决书、（2008）沪二中民一（民）终字第3180号民事判决书、（2011）黄民四（民）初字第674号民事判决书、（2012）沪二中民二（民）终字第2366号民事判决书为证。
许某、王某夫妇自20世纪80年代初起即与被告许A一家共同生活。2000年6月，许某、王某夫妇与被告许A一家三口居住的上海市半淞园路XXX弄XXX号房屋动迁后，共同用所得动迁安置款购买了上海市江边路XXX弄XXX号XXX室，该房屋产权人为许某、王某夫妇及被告许A一家三口。2005年12月该房又动迁，许某、王某夫妇及被告许A一家三口被列入安置对象，并因此获得动迁安置款共计XXXXXXX.54元。同月，该款全部用于购买上海市陆家浜路XXX弄XXX号XXX室房屋，产权人登记为被告许A。2006年2月28日为办理动迁款购房退税手续，许某、王某夫妇及第三人朱甲、朱某某出具承诺书交由上海市财政局保管，该承诺称：“我们一家五口人（许某、王某、许A、朱甲、朱某某）原住江边路XXX弄XXX号XXX室，因世博动迁急需搬迁，全家人一致同意由许A用动迁款购买陆家浜路XXX弄XXX号XXX室住房一套。”此后，许某、王某、许A、朱甲、朱某某共同居住在系争房屋内。许某、王某居住在带卫生间的朝南主卧内（约27.72平方米），许A、朱甲夫妇居住在次卧内（约18.36平方米）。洗衣做饭等日常家务由许A、朱甲夫妇负责。2008年9月29日，许某、王某夫妇与子女在系争房屋内聚餐。席间，原告许甲问许某、王某夫妇日子过得是否开心，许某、王某夫妇表示日子过得开心，在享受幸福生活。原告许甲还称被告许A与许某、王某夫妇住在一起关系处得很好，第三人朱甲也很照顾许某、王某夫妇。2009年6月23日，许某去世。2010年12月15日深夜，王某突发脑梗，被告许A随即将王某送到上海市黄浦区中西医结合医院，一个月后转入上海市第二人民医院。自2011年1月23日起，王某入住上海市浦东新区老年医院，在此期间发生的救护车费、医药费、陪护费均由被告许A支付。入住老年医院期间，被告许A每周去看望王某。王某有特殊饮食需要时，即电话告知被告许A，由被告许A负责制作相应膳食后带给王某食用。2011年5月8日王某经由其他子女从上海市浦东新区老年医院接出。王某称其当日欲住回系争房屋受阻，乃致讼。该案审理过程中许C未到庭，但其以书面形式称，早在2000年半淞园路房屋动迁时，家庭内部已经协商做出口头协议，凡接纳父母同住并照顾养老送终的子女就能得到父母的动迁款。江边路房屋动迁时，父母为防止日后其他子女有异议，经权衡后决定购买系争房屋时产权只写被告许A一人，且父母户口不迁入该房屋内。该房屋产权证颁发后，父母也看过房屋产权证，并没有提出任何异议。现许A始终对王某全身心履行赡养义务，故不同意王某的诉讼请求。对于许某的遗产问题，许C认为与该纠纷无关。在该案中王某向本院表示，许某、王某夫妇确曾打算由许A为其养老送终，但因许A2011年5月8日拒绝王某进门，故不愿再住回系争房屋。许A及第三人朱甲、朱某某则称，5月8日许A未曾见到王某，故并无拒绝王某进门的情况。许A一家出具保证书，希望王某住回系争房屋，所有生活费用由许A一家承担，许A一家保证悉心照顾王某。许A还表示，如果王某希望入住养老院，许A也愿意承担全部的费用。本院经审理后认为，原江边路房屋系许某、王某夫妇当时唯一的住房，该房屋动迁后，这笔动迁款就是许某、王某夫妇未来居住的唯一保障。当时许某、王某夫妇尚健在，且无其他居住保障，在用江边路房屋动迁款购买系争房屋过程中，许某、王某夫妇并未放弃系争房屋的产权，许某、王某夫妇应是系争房屋的共有人。因双方在购买系争房屋时对共有关系性质未作约定，考虑到许某、王某夫妇与许A一家之间财务并未混同，故推定许某、王某夫妇与许A一家三口对系争房屋是按份共有关系。至于各共有人所享有的份额，考虑到上述五人均为江边路房屋产权人，且实际居住在该房屋内，故五人对该房屋的动迁款享有均等权利。因此，对系争房屋亦享有均等产权，许某、王某夫妇各享有五分之一产权份额。王某要求确认其享有系争房屋五分之一产权份额的诉讼请求，与法不悖，应予支持。许某、王某夫妇共生育六名子女，其在30年前便选择了与许A共同居住生活，并由许A为其养老送终。毋庸置疑，这一选择建立在充分相信许A一家能与之和睦相处，充分相信许A一家能尽到赡养义务的基础上，系当事人的真实意思表示。而在此后长达30年的共同生活过程中，许某、王某夫妇经历了两次房屋拆迁，其完全有机会选择与许A分开居住生活，但许某、王某夫妇最终仍选择与许A一家共同生活，这恰恰反映了许某、王某与许A之间多年来和睦相处的真实状况。虽然许某、王某夫妇各有退休金，但对老人的赡养不仅体现在经济供养上，还体现在生活照料、精神慰藉上。随着许某、王某夫妇年龄逐年增高，许A一家能为原告夫妇洗衣做饭、求医问药、悉心照料，较之其他赡养义务人，其确实承担了主要的赡养照顾义务。从许A提供的两段家庭生活视频中也不难看出，许某、王某夫妇对与许A的共同生活状态亦表示满意。结合相关证据及当事人的陈述不难看出，许某、王某夫妇确曾有过将名下房产权利与养老送终相结合的想法。在购买系争房屋时，许某、王某夫妇与许A之间业已达成一致的真实意思表示，考虑到许A一家对许某、王某夫妇已经尽到的赡养义务，并怀着许A日后能继续为许某、王某夫妇养老送终的愿望，同时为避免身后子女之间因遗产发生纠纷，同意在许某、王某夫妇去世时，其各自享有的产权归许A所有。鉴于许某生前未对许A的赡养行为提出异议，而从许A提供的2008年家庭录像证据看，许某、王某夫妇对当时的生活现状亦较为满意，故可以认定许A完成了赡养义务，履行了其与许某、王某夫妇约定的义务，在许某去世时，许A即获得了许某享有的系争房屋产权份额。本院于2012年8月14日判决确认王某对上海市黄浦区陆家浜路XXX弄XXX号XXX室房屋享有五分之一产权份额。王某、许A对该判决不服均提出上诉，2013年1月17日，上海市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。以上事实，有原告提供的《上海市房地产转让、登记申请书》、发票、《上海市内销商品房出售合同》、《房屋拆迁许可证》、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）》、《承诺书》、《上海市房地产登记申请书》、《上海市房地产买卖合同》、上海市财政局契税缴款书、非税收入一般缴款书（回单）、上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息、（2011）黄民四（民）初字第674号民事判决书、（2012）沪二中民二（民）终字第2366号民事判决书为证。
本院认为：许某、王某夫妇与许A一家三口均为江边路房屋的产权人，且实际居住在该房屋内，故五人对该房屋享有均等权利，该房的动迁款也应由五人均等享有。上海市黄浦区陆家浜路XXX弄XXX号XXX室系用上述动迁款购得，因此上述五人对系争房屋亦享有均等产权，许某应享有系争房屋的五分之一产权份额。
被继承人许某过世前的30年与被告许A共同生活，期间，双方关系良好，许A尽了主要的赡养义务。在（2011）黄民四（民）初字第674号案的审理过程中，王某和许C均向本院表示许某、王某夫妇与许A之间已形成了将许某、王某名下的房屋权利赠与为其养老送终的许A的合意。鉴于许某并未在生前对许A的赡养行为提出异议，且从许A提供的2008年家庭录像中看许某对其生活现状是满意的，从而在2度动迁后仍选择与许A一家共同生活，可见，许A完成了对许某养老送终的义务，在许某去世后，获得了许某在系争房屋内的产权份额。本院对四名原告的诉讼请求不予支持。被告许B对其提出的被告许A虐待许某、王某的主张未提供相应证据予以佐证，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款之规定，判决如下：
被继承人许某在上海市黄浦区陆家浜路XXX弄XXX号XXX室房屋内的五分之一产权份额归被告许A继承所有。
案件受理费人民币13200元，因适用简易程序，减半收取，计6600元（原告许甲、许乙、许丙、许丁已预缴），由被告许A负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 赵冰清
二〇一四年十月二十日
书记员 黄 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
《中华人民共和国继承法》
第三十一条公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。
公民可以与集体所有制组织签订遗赠扶养协议。按照协议，集体所有制组织承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。