上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12413号
上诉人（原审被告）：胡惠忠，男，1972年5月31日出生，汉族，住上海市松江区。
被上诉人（原审原告）：斯贝柯（上海）机械有限公司，住所地上海市松江工业区华加路28号。
法定代表人：YUHYUNGMIN，总经理。
委托诉讼代理人：郑杰锋，上海以恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周成松，上海以恒律师事务所律师。
上诉人胡惠忠因与被上诉人斯贝柯（上海）机械有限公司（以下简称斯贝柯公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初8832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡惠忠上诉请求：维持一审判决第二项，增判斯贝柯公司支付胡惠忠2015年5月至2015年12月10日工资差额4,014.43元；撤销一审判决第一、三项，依法改判斯贝柯公司支付胡惠忠违法解除劳动合同赔偿金93,060元、2015年6月至12月期间医疗期间工资差额7,440.86元。事实和理由：1、胡惠忠因关节疼痛，到医院看病，有病假单及就医记录可以证明，斯贝柯公司解除劳动合同前应先打电话了解情况，但本案中斯贝柯公司没有了解情况，直接解除劳动合同，是故意的。胡惠忠再工作两个月就满十年，斯贝柯公司急不可待解除劳动合同，有悖情理。2、工资条及银行的流水明细可以看出，斯贝柯公司克扣工资。2015年4月至劳动合同解除，连续多月工资没有达到合同变更后的工资标准，属于未及时足额支付劳动报酬。3、胡惠忠工作期间，斯贝柯公司专门派人针对胡惠忠拍照，时时盯着。斯贝柯公司要求胡惠忠离职，胡惠忠不同意，斯贝柯公司气急败坏，当面将之前提出给付8万元进行协商的协议撕毁，该行为严重损害胡惠忠的权益。斯贝柯公司并以暴力威胁强迫胡惠忠劳动。4、从2015年3月2日斯贝柯公司任命一个新的副厂长后，胡惠忠的厄运就开始了。副厂长一上任，就撤销了胡惠忠的车间主任职务，降为焊工。即使如此，胡惠忠在3月及4月还是认真工作，车间的员工及监控可以作证。胡惠忠的工作实绩突出，多次得到过优秀员工称号，有各种奖状及证书为证。5、2015年5月7日下午，胡惠忠左膝盖扭伤，并导致右腿刮伤，伤口面积很大。胡惠忠向斯贝柯公司借钱去医院，斯贝柯公司不理不睬，拖了将近一个多小时，胡惠忠只得报警。这还是工伤，斯贝柯公司却如此漠不关心。直到现在，斯贝柯公司也没有报销医药费。之后，左膝盖到现在没有痊愈。6、胡惠忠在斯贝柯公司工作近十年，由员工升至组长，再到车间主任，当然懂得规章制度。斯贝柯公司专门通过录像给予胡惠忠规章制度，完全是针对个人，由此可以看出斯贝柯公司对待一个老员工的方法。7、胡惠忠因为膝关节疼痛无力，到三甲医院就诊，并请病假。曾有人提醒胡惠忠，平时要担心有人使坏，故意拿砖块砸自己，陷害胡惠忠打架予以开除。2015年7月27日之后，就没有人给胡惠忠的病假单签字，一审中的病假单有人做假证。在胡惠忠看病养病期间，曾经有过几次将两张病假单一起上交，这次应当也可以。如果不行的话，应当通知胡惠忠。后来胡惠忠交病假，却不让进公司。8、胡惠忠被降为焊工，扣除职务工资是理所应当，但是胡惠忠有异议的是，不应当扣除工资。9、胡惠忠在2014年12月1日升职为车间主任，取得了ISO9000管理体系认证书，2014年去斯贝柯公司总部学习，还让胡惠忠手工焊接，给韩国总部高级领导看，肯定了胡惠忠的能力，并颁发证书。如果说胡惠忠有工作失误或失职，那也要查找是哪一个环节的原因。随便将胡惠忠降职，是专门针对个人的。10、2015年1月或2月的某个星期天，全厂员工以及胡惠忠本来是休息的，但车间员工有9人到五厍一处厂房内，为副厂长的承包处干活。胡惠忠于第二天即星期一下午，对9名员工进行教育，并要求写下检讨，为此遭到了副厂长的报复。以上种种对于胡惠忠是极其不公平的。11、胡惠忠长期从事体力劳动，2012年5月7日、2013年5月22日两次手指骨折，胡惠忠一天也没有休息。胡惠忠请求人民法院还给劳动者公道。12、胡惠忠认为，斯贝柯公司明知胡惠忠病假而解除劳动合同，违反法律规定。员工手册中有些方面也不符合国家法律法规的规定。胡惠忠是一个优秀的老员工，但一审判决书中没有提到其工作能力。
斯贝柯公司辩称：公司的规章制度对所有员工一视同仁，胡惠忠作为老员工应带头维护。依据相关规章制度，如是病假不及时办理请假手续，属于旷工。如果胡惠忠2015年12月4日生病，取得医院证明后应及时与公司联系，但胡惠忠却没有提供给斯贝柯公司。胡惠忠也没有提供证据证明其重病无法到公司请假，因此斯贝柯公司解除合法。一审对工资差额的金额认定正确。斯贝柯公司不接受胡惠忠的上诉请求。
斯贝柯公司向一审法院起诉请求：判令斯贝柯公司不支付胡惠忠违法解除劳动合同赔偿金93,060元、工资差额4,414.43元、2015年6月至12月期间病假工资7,440.86元。
一审法院认定事实：胡惠忠于2006年2月13日进入斯贝柯公司工作，双方签订过数份劳动合同，2014年5月4日，双方签订劳动合同变更协议，约定工资为4,653元。2015年6月23日起，胡惠忠因膝关节积液开始病假，病假单交至2015年12月3日。2015年12月10日，斯贝柯公司出具解除劳动合同通知书，以胡惠忠在2015年12月4日至2015年12月10日期间已经连续旷工3日以上，根据《员工手册》第十一章第五十条第（三）款的规定，解除了与胡惠忠的劳动合同。胡惠忠于2015年12月11日签收通知。
2014年12月、2015年3月、2015年4月，斯贝柯公司分别以胡惠忠缺勤0.5天、0.125天、3天，支付胡惠忠出勤工资4,585.37元、4,635.32元、3,828.77元；2015年6月胡惠忠工资应发4,178.93元、实发2,277.71元，7月应发4,253元、实发2,392.60元；8月至11月应发2,977.10元、实发2,020元。2015年6月至11月，胡惠忠每月应承担的个人部分社保费用为1,116.40元、公积金为744元。
2015年12月31日，胡惠忠向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、斯贝柯公司支付胡惠忠违法解除劳动合同赔偿金130,464.40元；2、斯贝柯公司支付胡惠忠拖欠的工资4,414.43元；3、斯贝柯公司支付胡惠忠2015年6月至2015年12月医疗期间工资差额17,212.16元。2016年2月15日，该仲裁委员会以松劳人仲（2016）办字第311号裁决书作出裁决：一、斯贝柯公司支付胡惠忠解除劳动合同赔偿金93,060元；二、斯贝柯公司支付胡惠忠2015年1月、4月至5月期间（应为2014年12月、2015年3月至4月）拖欠的工资差额4,414.43元；三、斯贝柯公司支付胡惠忠2015年6月至12月期间停工留薪期（应为医疗期）工资差额7,440.86元；四、胡惠忠的其余仲裁请求不予支持。裁决后，斯贝柯公司不服，遂向一审法院提起诉讼。
另查明：斯贝柯公司《员工手册》第十一章第五十条第（三）款规定：符合下列条件之一的，即构成严重违纪，单位可以依《劳动合同法》第39条的规定单方面解除劳动合同，另外将根据造成的实际经济损失要求员工予以赔偿：……6、连续旷工3日或12个月内累计旷工5日者。2015年5月，斯贝柯公司曾将《员工手册》邮件至胡惠忠，因胡惠忠拒收而遭退回。
一审法院认为，根据一审法院查明的事实，胡惠忠于2015年6月23日因膝关节积液开始长期病假，病假证明交至2015年12月3日，2015年12月4日起胡惠忠未向斯贝柯公司递交相关病假证明，也未上班，因此斯贝柯公司依据《员工手册》的规定，以胡惠忠在2015年12月4日至12月10日期间已连续旷工3天以上解除与胡惠忠的劳动合同并无不当，胡惠忠在庭审中虽然辩称其于2015年12月10日向斯贝柯公司递交病假证明，斯贝柯公司拒绝接收，斯贝柯公司系明知胡惠忠仍处于医疗期，但胡惠忠的意见无相关证据证实。且根据胡惠忠的病情，胡惠忠也非确属病情严重，长期无法正常上班，因此胡惠忠的辩称意见，一审法院不予采纳。斯贝柯公司要求不支付胡惠忠违法解除赔偿金的请求，一审法院予以支持。
根据斯贝柯公司方提供的考勤记录，胡惠忠在2014年12月、2015年3月至4月期间存在缺勤情况，胡惠忠虽对此不予认可，但无相关证据予以证明，故对斯贝柯公司提供的考勤记录一审法院予以确认。因此根据斯贝柯公司提供的工资明细，斯贝柯公司在2014年12月、2015年3月、4月对胡惠忠作出缺勤扣款并无不当，且斯贝柯公司系按胡惠忠的基本工资3,111元，根据月实际工作日计算胡惠忠的缺勤工资也属合理，因此2014年12月、2015年3月，斯贝柯公司已足额支付了胡惠忠工资，不存在差额。根据双方合同约定，胡惠忠2015年4月的月工资应为4,653元，斯贝柯公司应按合同约定支付胡惠忠工资，斯贝柯公司按4,253元支付胡惠忠工资不当，因此斯贝柯公司应当支付胡惠忠2015年4月工资差额400元，斯贝柯公司认为因斯贝柯公司免去了胡惠忠组长的职位，相应取消了职位补贴400元，无相关证据，一审法院不予采纳。
2015年6月23日至2015年12月3日，胡惠忠应属医疗期，胡惠忠已连续工龄满8年以上，斯贝柯公司应按胡惠忠本人工资100%计发胡惠忠病假工资，胡惠忠月工资为4,653元，本人工资应为3,257.10元，在扣除胡惠忠应当自行承担的社保费用和公积金费用后，经一审法院核算，斯贝柯公司已按规定足额支付胡惠忠2015年6月23日至2015年11月30日期间的病假工资。2015年12月1日至3日，胡惠忠属病假，斯贝柯公司无证据证明已支付胡惠忠该期间内的病假工资，因此斯贝柯公司应当支付胡惠忠2015年12月1日至2015年12月3日期间的病假工资，经计算应为449元（3,257.10元÷21.75天×3天）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条之规定，一审法院于二○一六年九月九日判决：一、斯贝柯（上海）机械有限公司要求不支付胡惠忠违法解除劳动合同赔偿金93,060元的请求，予以支持；二、斯贝柯（上海）机械有限公司于判决生效之日起十日内支付胡惠忠2015年4月工资差额400元；三、斯贝柯（上海）机械有限公司于判决生效之日起十日内支付胡惠忠2015年12月1日至3日期间病假工资449元。负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由斯贝柯（上海）机械有限公司负担（已付）。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，双方亦无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人胡惠忠补充第一节事实，称“2015年12月4日至12月10日胡惠忠属病假。2015年12月11日上午胡惠忠到斯贝柯公司交病假单，斯贝柯公司不让进公司。”斯贝柯公司对此表示不予认可。经查，根据本院随后的阐述意见，胡惠忠补充的该节事实与本案处理无关联，本院不予认定。
二审中，上诉人胡惠忠补充第二节事实，称“2009年2月13日签订的劳动合同第二十四条约定，斯贝柯公司解除合同应提前30日以书面形式通知胡惠忠。本案中斯贝柯公司没有提前30天通知即解除劳动合同。”斯贝柯公司表示，二审中提供的劳动合同不属于新证据，且第二十四条规定的情形并不适用于本案，因此虽然斯贝柯公司解除劳动合同确实没有提前30天通知，但并不违反该约定。经查，胡惠忠提供的劳动合同第二十四条约定的内容与《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定基本相同，而本案中斯贝柯公司并非基于此解除劳动合同，因此胡惠忠补充的该事实与本案无关，本院不予认定。
二审中，上诉人胡惠忠补充第三节事实，称“2015年5月胡惠忠退回《员工手册》的原因，是因为胡惠忠已经有《员工手册》。”斯贝柯公司表示，这说明胡惠忠知道规章制度的规定。本院将此作为胡惠忠本人的陈述予以记载。
二审中，上诉人胡惠忠补充第四节事实，称其“2015年12月10日上午曾通过微信请过假。”斯贝柯公司对此不予认可。胡惠忠表示其拍摄的微信交谈记录的照片可以证明。经查，该照片中并不能显示交谈的日期，胡惠忠虽表示还有其他员工可以证明，但并未申请证人到庭作证，本院对此不予认定。
本院另查明，一审中斯贝柯公司提供的《员工手册》第三十七条规定，员工请假须根据请假类别提前填写申请书，经部门主管审批批准后方可休假，特殊休假须提供相关证明材料，休假结束后无法提供相关证明材料或提供虚假材料者，则按照旷工论处。
本院还查明，二审中胡惠忠表示，其仲裁裁决第二项要求斯贝柯公司支付拖欠的工资4,414.43元是指2015年1月、4月及5月的工资。
本院认为，劳动者应当遵守用人单位的规章制度。本案中，一审已认定2015年5月斯贝柯公司曾将《员工手册》通过邮件给胡惠忠，胡惠忠拒收退回。二审中胡惠忠表示退回的原因是其已有《员工手册》。鉴于胡惠忠没有提交与一审证据不同的《员工手册》，斯贝柯公司提供的《员工手册》之真实性可予认定。根据其规定，请假须提前填写请假申请书，而本案中胡惠忠膝关节积液显然不属于无法提前请假的特殊情形。斯贝柯公司据此认定其旷工，并解除劳动合同，符合《员工手册》的规定。胡惠忠二审中补充的第一节事实不影响本案的处理，本院不予认定。一审判决斯贝柯公司不支付赔偿金，并无不当。仲裁中，胡惠忠请求第二项是2015年1月、4月及5月的工资，现二审中主张2015年6月至2015年12月10日工资差额，未经仲裁程序，本院不予处理。关于胡惠忠仲裁请求第二项及第三项，一审法院在作出判决时已充分说明了理由，该理由正确。胡惠忠虽坚持上诉，但并没有与此相关的新的事实与证据，本院不予支持。胡惠忠上诉时提出的其余理由，均与本案处理无关联，本院不予审查。
综上所述，胡惠忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人胡惠忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
代理审判员 成 阳
二〇一七年四月七日
书 记 员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……