浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第1722号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行。
负责人：金朝洲，该支行行长。
委托代理人：郑旭阳，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：浙江长拓气动液压件有限公司。
法定代表人：王海存。
被告：浙江科瑞普电气有限公司。
法定代表人：林晓敏。
委托代理人：薄士坤，浙江拓邦律师事务所律师。
被告：王海存。
被告：薛利倍。
被告：苏州路美思电气有限公司。
法定代表人：陈景正。
被告：浙江路美思电气有限公司。
法定代表人：陈景正。
被告：浙江天奥气动液压制造有限公司。
法定代表人：吴仁七。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行诉被告浙江长拓气动液压件有限公司（以下简称长拓公司）、浙江科瑞普电气有限公司（以下简称科瑞普公司）、王海存、薛利倍、苏州路美思电气有限公司（以下简称苏州路美思公司）、浙江路美思电气有限公司（以下简称浙江路美思公司）、浙江天奥气动液压制造有限公司（以下简称天奥公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理。依法由审判员李旭丹适用简易程序于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行的特别授权委托代理人郑旭阳、被告科瑞普公司的法定代表人林晓敏、特别授权委托代理人薄士坤到庭参加诉讼，被告长拓公司、王海存、薛利倍、苏州路美思公司、浙江路美思公司、天奥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行起诉称：2012年11月30日，被告科瑞普公司与原告签订《最高额保证合同》（编号：zb9016201200000109），约定为被告长拓公司提供最高额连带担保，担保的主债权为原告与被告长拓公司在2012年11月30日至2014年11月30日期间所发生的债权；主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币660万（陆佰陆拾万）元整为限；担保的范围除本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用。
2012年11月30日，被告王海存、被告薛利倍与原告签订《最高额保证合同》（编号：zb9016201200000110），约定为被告长拓公司提供最高额连带担保，担保的主债权为原告与被告长拓公司在2012年11月30日至2015年11月30日期间所发生的债权；主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币1100万（壹仟壹佰万）元整为限；担保的范围除本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用。
2012年11月30日，被告苏州路美思公司与原告签订《最高额保证合同》（编号：zb9016201211300001），约定为被告长拓公司提供最高额连带担保，担保的主债权为原告与被告长拓公司在2012年11月30日至2015年11月30日期间所发生的债权；主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币660万（陆佰陆拾万）元整为限；担保的范围除本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用。
2012年11月30日，被告浙江路美思公司与原告签订《最高额保证合同》（编号：zb9016201211300002），约定为被告长拓公司提供最高额连带担保，担保的主债权为原告与被告长拓公司在2012年11月30日至2015年11月30日期间所发生的债权；主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币660万（陆佰陆拾万）元整为限；担保的范围除本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用。
2014年1月8日，被告天奥公司与原告签订《最高额保证合同》（编号：zb9016201400000002），约定为被告长拓公司提供最高额连带担保，担保的主债权为原告与被告长拓公司在2014年1月8日至2017年1月8日期间所发生的债权；主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币1500万（壹仟伍佰万）元整为限；担保的范围除本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用。
2014年1月，被告长拓公司为购买原材料而向原告申请授信，在各保证人的担保之下，2014年1月8日双方签订《浦发银行流动资金借款合同》（编号：90162014280009）。贷款合同约定，原告向被告长拓公司发放贷款人民币500万（伍佰万）元；贷款期限自2014年1月10日至2014年7月10日；借款利率为固定利率，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率上浮36%计算，即为年利率7.616%；还款方式为一次性偿还本金，按季结息，结息日为每季末月的20日；逾期罚息率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%确定，按逾期利率计收复利。同时，借贷双方对担保事项、违约事件及处理等事项作出明确约定。
原告依约于2014年1月10日将500万元贷款划入约定账户。但是被告长拓公司没有按照约定偿还借款到期利息，其余被告也没有履行担保义务。原告经多次催款未果，被告行为已经构成违约，原告依据上述合同第十二条的规定宣布合同项下借款本金全部提前到期。
为此，原告起诉要求判令：1、被告长拓公司支付原告借款本金500万元及计算至判决确定的履行之日的利息、逾期利息和复利（利息以本金为基数以年利率7.616%计算；逾期利息以本金为基数以年利率11.424%计算；复利以逾期未还的利息为基数以年利率11.424%计息；暂算至2014年6月5日总计欠息为157296.14元）；2、被告科瑞普公司、被告王海存、被告薛利倍、被告苏州路美思公司、被告浙江路美思公司、被告天奥公司对上述第一项所述的贷款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用、财产保全费用等原告为实现诉讼目的所支付的一切相关费用由七被告共同承担。诉讼过程中，原告将诉称的其与被告王海存、薛利倍签订的《最高额保证合同》中约定的“主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币1100万（壹仟壹佰万）元整为限”，更正为“主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币3100万（叁仟壹佰万）元整为限”。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书复印件各一份，以证明原告的主体资格。
2、被告长拓公司、科瑞普公司、浙江路美思公司、天奥公司的基本情况查询件、被告苏州路美思公司的企业法人营业执照、被告王海存、薛利倍的身份证及结婚证复印件，以证明各被告的主体资格。
3、（1）《浦发银行流动资金借款合同》（编号：90162014280009）、（2）借款凭证，以证明被告长拓公司与原告签订贷款合同，就贷款金额、利息及还款、违约责任等事项进行约定，原告依约于2014年1月10日向被告发放了500万元贷款。
4、《最高额保证合同》（编号：zb9016201200000109），以证明被告科瑞普公司为本笔贷款提供连带保证责任的事实。
5、《最高额保证合同》（编号：zb9016201200000110），以证明被告王海存、薛利倍为本笔贷款提供连带保证责任的事实。
6、《最高额保证合同》（编号：zb9016201211300001），以证明被告苏州路美思公司为本笔贷款提供连带保证责任的事实。
7、《最高额保证合同》（编号：zb9016201211300002），以证明被告浙江路美思公司为本笔贷款提供连带保证责任的事实。
8、《最高额保证合同》（编号：zb9016201400000002），以证明被告天奥公司为本笔贷款提供连带保证责任的事实。
9、欠息清单，以证明被告长拓公司违约的情况。
被告科瑞普公司答辩称：一、被告长拓公司存在涉嫌骗取贷款罪的违法犯罪行为，应当追究其刑事责任。被告长拓公司以欺骗手段取得原告贷款。根据原告与被告长拓公司于2014年1月签订的《浦发银行流动资金借款合同》，被告长拓公司系出于购买原材料、燃气表铝壳等名目于2014年1月分三次向原告申请贷款，并获得贷款1100万元。事实上该三笔贷款并非用于购买原材料等企业生产用途，而是为了偿还被告浙江路美思公司于2011年在原告办理的4000万元贷款中的1000万元贷款，即转贷使用。但被告长拓公司却在《浦发银行流动资金借款合同》中伪造款项用途，骗取原告贷款，以上事实证据确实充分。被告长拓公司的行为已经给原告造成重大经济损失。被告以欺骗手段向原告骗取贷款，造成银行重大经济损失的行为，符合我国《刑法》第一百七十五条骗取票据贷款罪的规定。二、答辩人因被告长拓公司的违法犯罪行为已经提起刑事控告，建议本案根据我国《民事诉讼法》第一百三十六条、《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条的规定和“先刑后民”原则，中止审理，待刑事案件处理完毕再行恢复本案庭审，并将本案移送公安机关处理。
被告科瑞普公司当庭提供了如下证据：
1、被告科瑞普公司的企业法人营业执照，以证明被告科瑞普公司的基本情况。
2、要求移送公安机关立案侦查申请书，以证明被告科瑞普公司要求法院将本案移送公安机关立案侦查。
被告长拓公司、王海存、薛利倍、苏州路美思公司、浙江路美思公司、天奥公司未作答辩，也未提供任何证据。
上述证据经庭审出示，被告长拓公司、王海存、薛利倍、苏州路美思公司、浙江路美思公司、天奥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利。
对原告提供的证据，被告科瑞普公司的质证意见为：
1、对证据1不发表意见，由法院核实。
2、对证据2中被告科瑞普公司的身份证据予以确认，其他的不发表意见，由于本案是缺席审理，原告应提交其他被告身份信息的原件。
3、对证据3有异议。一是对真实性有异议。原告与被告长拓公司签订的流动资金借款合同，虽然有可能是真实签订的，但是该份合同是以签订表面真实合同为手段来骗取原告贷款的，有触犯刑法违法犯罪的嫌疑，并非双方真实意思表示。二是对合法性有异议。由于被告长拓公司存在骗取贷款罪的嫌疑，需要由司法机关进行审查认定，根据认定结果会有两种不同的处理。如果认定构成犯罪，则合同是犯罪手段，是无效的。如果认定不构成犯罪，那么该份合同处于审查阶段，其效力待定。三是对关联性有异议，由于该证据基础事实不合法不真实，涉嫌刑事犯罪，所以其作为民事案件的主要证据与本案不具有关联性。四是原告的两点证明内容是否成立尚属于待定阶段。根据借款合同规定，原告负有审查借款人提供的证明材料的义务。本案被告长拓公司有无提交材料、材料是否真实、有无通过原告的审查等，均应由原告提交证据进行证明。原告对该笔借款的逾期存在一定的合同责任。
4、对证据4，一是认为该证据不合法。由于原告与被告长拓公司之间的流动资金借款是基于被告长拓公司的违法犯罪行为产生，该流动资金借款合同是被告科瑞普公司签订的《保证合同》的保证对象，是该份保证合同的主合同。鉴于被告科瑞普公司已经以长拓公司为被控告人提起了刑事控告，并且已由司法部门进行初步审查，故该流动资金借款合同存在效力上的不确定性。鉴于主从合同效力上的法律关系，故认为该份保证合同尚不具备合法性。二是对该证据的真实性有异议。被告科瑞普公司在盖章签字时并没有得到原告及长拓公司真实全面的告知，是在不知内情的情况下为被告长拓公司合法的贷款进行的最高额保证，但被告长拓公司以违法犯罪的手段骗取相应贷款的行为超出了被告科瑞普公司提供保证时的真实意愿，所以这份保证合同不能涵盖流动资金借款合同的保证责任，其真实性也是不成立的。三是对证明内容有异议。应该由司法机关对刑事案件进行审查并作出处理后，再审查该证据是否合法以及其证明内容是否成立。
5、对证据5、6、7、8，因为涉及到其他被告，对这两组证据的真实性、关联性、证明内容均不发表意见，建议由法院审核认定，但该两组证据的合法性要取决于证据3是否成立。
6、对证据9，该份证据的形式是不合法的。原告出具的利息计算清单，只能作为当事人陈述，不能列到证据清单里作为书面证据使用。关于其内容，由于被告科瑞普公司对欠息及清偿情况一概不知，由法庭对该证据进行把关。
对被告科瑞普公司提供的证据，原告的质证意见为：对证据1的无异议。对证据2有异议，该证据系被告科瑞普公司出具的，没有其他证据可以佐证该份材料是否已经送到公安机关或是否进入立案程序，这与被告科瑞普公司的质证意见是不能相印证的。
结合上列证据及诉辩双方的质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据1、2及被告科瑞普公司提供的证据1，本院经审核后，认为该些证据真实、合法，与本案有关联，予以认定。对原告提供的证据3-8，本院认为，其中《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》由原、被告盖章或签名确认，借款借据系原告的放款记录，故对该些证据的真实性予以认定，可以证明原告所主张的待证事实。对原告提供的证据9，由原告自行制作，本院将结合双方的其他证据对被告长拓公司的欠款情况作出认定。对被告科瑞普公司提供的证据2，被告科瑞普公司虽申请本院将案件移送公安机关立案侦查，但其对辩称的被告长拓公司向原告申请贷款时，存在虚构事实、骗取贷款，在获得款项后与被告浙江路美思公司进行转贷行为的事实，并未提供相关证据证明，故本院认为被告科瑞普公司要求移送的理由难以成立，对其要求移送公安机关的申请不予准许。
经审理查明，2012年11月30日，被告科瑞普公司与原告签订一份《最高额保证合同》（编号：zb9016201200000109），约定：被告科瑞普公司自愿按本合同承担担保责任；本合同项下被担保的主债权为原告在2012年11月30日至2014年11月30日止的期间内与被告长拓公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有）；主债权余额在债权确定期间内以最高不超过人民币660万元整为限；保证方式为连带责任保证；保证范围除本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用；保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。
2012年11月30日，被告王海存、被告薛利倍与原告签订一份《最高额保证合同》（编号：zb9016201200000110），约定：被告王海存、被告薛利倍自愿按本合同承担担保责任；本合同项下被担保的主债权为原告在2012年11月30日至2015年11月30日止的期间内与被告长拓公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有）；主债权余额在债权确定期间内以最高不超过人民币3100万元整为限；保证方式为连带责任保证；保证范围除本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用；保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。
2012年11月30日，被告苏州路美思公司与原告签订一份《最高额保证合同》（编号：zb9016201211300001），约定：被告苏州路美思公司自愿按本合同承担担保责任；本合同项下被担保的主债权为原告在2012年11月30日至2015年11月30日止的期间内与被告长拓公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有）；主债权余额在债权确定期间内以最高不超过人民币660万元整为限；保证方式为连带责任保证；保证范围除本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用；保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。
2012年11月30日，被告浙江路美思公司分别与原告签订一份《最高额保证合同》（编号：zb9016201211300002），约定：被告浙江路美思公司自愿按本合同承担担保责任；本合同项下被担保的主债权为原告在2012年11月30日至2015年11月30日止的期间内与被告长拓公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有）；主债权余额在债权确定期间内以最高不超过人民币660万元整为限；保证方式为连带责任保证；保证范围除本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用；保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。
2014年1月8日，被告天奥公司与原告签订一份《最高额保证合同》（编号：zb9016201400000002），约定：被告天奥公司自愿按本合同承担担保责任；本合同项下被担保的主债权为原告在2014年1月8日至2017年1月8日止的期间内与被告长拓公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有）；主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币1500万元整为限；保证方式为连带责任保证；保证范围除本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用；保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。
2014年1月8日，被告长拓公司与原告一份签订《浦发银行流动资金借款合同》（编号：90162014280009），约定：被告长拓公司向原告借款金额为500万元，借款用途为购买原材料；借款期限为自2014年1月10日至2014年7月10日；借款利率为固定利率，按借款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮36%计算，即年利率7.616%，贷款利息从贷款人发放贷款之日起按实际提款金额和占用天数计收，占用天数包括第一天，除去最后一天；还款方式为一次性偿还本金，按季结息，结息日为每季末月的20日；逾期罚息利率为贷款利率基础上加收50%确定；对不能按时支付的利息，自逾期之日起，按逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。2014年1月10日，原告依约向被告长拓公司发放贷款500万元。但之后被告长拓公司仅于2014年3月21日被原告从其账户扣划6.29元，用于支付期内利息，尚欠原告借款本金500万元、期内利息191451.49元、逾期罚息及复利至今未还，其余被告也没有履行担保义务。
庭审中，原告将其第一项诉讼请求明确为：要求判令被告长拓公司偿还原告借款本金500万元、期内利息191451.49元、逾期利息（以本金500万元为基数按年利率11.424%从2014年7月10日起计算至判决确定的履行之日止）及复利（以74038.15元为基数按年利率11.424%从2014年3月21日计算至2014年6月20日计息2161.52元；以173162.81元为基数按年利率11.424%从2014年6月21日计算至2014年7月9日计息1044.01元；以194657.01元为基数按年利率11.424%从2014年7月10日计算至判决确定的履行之日止）。此外，原告将其第三项诉讼请求变更为：本案诉讼费用等原告为实现诉讼目的所支付的一切相关费用由七被告共同承担。
审理过程中，被告科瑞普公司于2014年9月26日向乐清市公安局递交刑事控告状，以长拓公司、苏州路美思公司、浙江路美思公司构成骗取贷款罪、骗取票据承兑罪为由，要求立案侦查。本院于2014年10月13日发函给乐清市公安局，询问被告科瑞普公司递交的刑事控告状等材料是否符合立案条件及有无立案侦查情况。乐清市公安局于2014年10月17日回函称其正在审查。2014年10月28日，乐清市公安局经审查后决定不予立案。
本院认为：原告与被告长拓公司签订的《浦发银行流动资金借款合同》、分别与被告科瑞普公司、王海存、薛利倍、苏州路美思公司、浙江路美思公司、天奥公司签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思的表示，合法有效，合同当事人应按合同约定全面履行义务。被告长拓公司未依约履行还款义务，应承担相应的违约责任。现原告诉求被告长拓公司偿还借款本金500万元、期内利息191451.49元、逾期利息（以本金500万元为基数按年利率11.424%从2014年7月10日起计算至判决确定的履行之日止）及复利，有事实与法律依据，本院予以支持。但原告主张的复利中包含以复利为基数再次计算所得复利，对该部分复利本院不予支持。故复利应为：均按年利率11.424%计算，其中2014年3月21日至2014年6月20日期间的复利以算至2014年3月20日的未付期内利息74038.15元为基数计算为2161.52元；2014年6月21日至2014年7月9日期间的复利以算至2014年6月20日的未付期内利息171353.71元为基数计算为1033.15元；2014年7月10日起至判决确定的履行之日止的复利以算至2014年7月9日的未付期内利息191451.49元为基数计算。被告科瑞普公司自愿为被告长拓公司与原告在2012年11月30日至2014年11月30日发生的债务提供最高额660万元的连带责任保证，俩被告王海存与薛利倍、被告苏州路美思公司、被告浙江路美思公司各自自愿为被告长拓公司与原告在2012年11月30日至2015年11月30日发生的债务提供最高额分别为3100万元、660万元、660万元的连带责任保证，被告天奥公司自愿为被告长拓公司与原告在2014年1月8日至2017年1月8日止期间内发生的债务提供最高额1500万元的连带责任保证，现债务人不能清偿到期债务，其均应在各自最高额保证范围内向原告承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向被告长拓公司追偿。关于被告科瑞普公司辩称被告长拓公司存在涉嫌骗取贷款罪的违法犯罪行为，建议本案中止审理，待刑事案件处理完毕再行恢复本案庭审，并将本案移送公安机关处理的意见，因现无证据证明本案涉嫌犯罪，故对被告科瑞普公司的该项抗辩理由，本院不予支持。被告长拓公司、王海存、薛利倍、苏州路美思公司、浙江路美思公司、天奥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江长拓气动液压件有限公司应偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行借款500万元、期内利息191451.49元、逾期罚息（以本金500万元为基数按年利率11.424%从2014年7月10日起计算至判决确定的履行之日止）及复利（算至2014年7月9日为3194.67元，以191451.49元为基数按年利率11.424%从2014年7月10日起计算至判决确定的履行之日止），款限本判决生效后十日内交本院金融审判庭转付。
二、被告浙江科瑞普电气有限公司对上述第一项债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的编号zb9016201200000109的《最高额保证合同》项下所有主债务的清偿总额以最高保证金额660万元为限；其在承担保证责任后，有权向被告浙江长拓气动液压件有限公司追偿。
三、被告王海存、薛利倍对上述第一项债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的编号zb9016201200000110的《最高额保证合同》项下所有主债务的清偿总额以最高保证金额3100万元为限；其在承担保证责任后，有权向被告浙江长拓气动液压件有限公司追偿。
四、被告苏州路美思电气有限公司对上述第一项债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的编号zb9016201211300001的《最高额保证合同》项下所有主债务的清偿总额以最高保证金额660万元为限；其在承担保证责任后，有权向被告浙江长拓气动液压件有限公司追偿。
五、被告浙江路美思电气有限公司对上述第一项债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的编号zb9016201211300002的《最高额保证合同》项下所有主债务的清偿总额以最高保证金额660万元为限；其在承担保证责任后，有权向被告浙江长拓气动液压件有限公司追偿。
六、被告浙江天奥气动液压制造有限公司对上述第一项债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的编号为zb9016201400000002的《最高额保证合同》项下所有主债务的清偿总额以最高保证金额1500万元为限；其在承担保证责任后，有权向被告浙江长拓气动液压件有限公司追偿。
七、驳回上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费48163元，减半收取24081.5元，由被告浙江长拓气动液压件有限公司、浙江科瑞普电气有限公司、王海存、薛利倍、苏州路美思电气有限公司、浙江路美思电气有限公司、浙江天奥气动液压制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 李旭丹
二〇一四年十一月一日
代书记员 郑琦霞