广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法坦民一初字第195号
原告：郑润佳，男，汉族，住广东省中山市石岐区，公民身份号码×××0317。
委托代理人：王开军、汪方羽，、律师助理。
被告：陈宝华，男，汉族，住广东省中山市。
被告：卢玉连，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××0924。
被告：练子常，男，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码×××0998。
被告：朱海云，女，汉族，住广东省珠海市金湾区，公民身份号码×××1521。
被告：中山市盛地房地产开发有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：陈宝华。
被告：中山市宝丰房地产开发有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：陈宝华。
被告中山市宝丰房地产开发有限公司委托代理人：梁毅航、冯靖琪，、实习律师。
原告郑润佳诉被告陈宝华、卢玉连、练子常、朱海云、中山市盛地房地产开发有限公司（以下简称盛地公司）、中山市宝丰房地产开发有限公司（以下简称宝丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2O15年2月12日受理后，依法组成合议庭，于2O15年7月28日公开开庭进行了审理。原告郑润佳及其委托代理人王开军，被告宝丰公司委托代理人梁毅航、冯靖琪到庭参加诉讼，被告陈宝华、卢玉连、练子常、朱海云、盛地公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑润佳诉称：2014年12月3日，原告与六被告签订借款协议，原告借款5000000元给被告陈宝华做房地产开发流动资金，其中被告卢玉连、练子常、朱海云、盛地公司、宝丰公司为借款担保人。合同约定在每月3日前支付当月利息110000元至原告账户，如逾期30天不付利息，原告有权解除合同收回借款，被告并支付逾期违约金500000元。合同还约定了被告未能按时归还借款引致诉讼，还应承担有关诉讼费、执行费、律师费及其他费用等。2014年12月4日，原告依约把5000000元汇入被告陈宝华账号。陈宝华在支付了一个月利息后，自2015年2月3日起一直拖欠利息至今。经原告多次追讨，被告拒不还本付息，其违约行为已严重侵犯了原告的合法债权。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.六被告连带向原告偿还借款本金5000000元；2.六被告连带支付拖欠的利息（按每月110000元利息支付至本息清偿之日止）；3.六被告连带向原告支付违约赔偿金500000元；4.六被告连带向原告支付律师费500000元；5.六被告连带向原告支付200元档案证明费；6.六被告连带承担本案全部诉讼费用。
诉讼中，原告郑润佳明确主张终止双方的借款关系，并认为被告陈宝华支付了2014年12月份、2015年1月份的利息22万元，确认利息从2015年2月起按月息2.2%计算至本息清偿之日止。
原告郑润佳为支持其主张，在举证期限内提交的主要证据有：1.原告身份证复印件；2.四自然人被告的身份证复印件；3.二企业被告的机读档案；4.借款合同；5.借据及收费回单；6.民事案件委托代理合同及发票；7.档案证明费发票；8.担保合同。
被告宝丰公司辩称：1.被告陈宝华因涉嫌多宗刑事案件，公安机关已依法立案，从公安立案文件显示陈宝华在2014年8月1日已处于逃跑阶段，把我方公司的相关资金、财务、公章、资料全部转走，而原告与被告陈宝华签订借款合同的日期是在刑事案件认定刑事逃跑日期之后，借款合同应属无效合同；2.主债权500万元的往来款，我方并不清楚，被告陈宝华的借款真假难变，借款凭证描述为往来款，因为借款发生在被告陈宝华在逃期间，不排除是其他往来而非借款；3.被告陈宝华目前处于在逃阶段，陈宝华有否还过款，我方并不清楚，所以对涉案的主债务存疑；4.原告主张的利息超过了法律保护范围（即银行同期同类贷款利率的4倍），且我方不清楚被告陈宝华支付了多少利息，原告亦没有提供相关证据予以证明收取了多少利息；5.涉案借款合同属于无效合同，由于借款合同第1页有骑缝章，第2、3页没有骑缝章，故我方认为不是连贯的；借款合同里担保方的内容显示中山市宝丰房地产开发有限公司的字体字号大小与借款合同里的字体字号大小是不一致，借款合同主内容是宋体，担保内容是楷体，而且骑缝章也不连贯，我方认为是之后补加上去，借款合同也没有表述担保方的权利义务、担保责任、期限等相关内容，担保责任不存在、不成立、不生效；担保方中山市宝丰房地产开发有限公司在合同最后一页里只注明是单位盖章，并没有以担保人的表述存在于合同里，故我方不应作为保证人；根据公司法及担保法的规定公司和股东在没有经过股东会决议的同意，对股东个人债务提供担保，该担保就属于无效，且原告是知道或应该知道该法律规定，公司提供担保根据法律规定需要股东会的同意；6.不确认中山市宝丰房地产开发有限公司公章的真实性；7.民间借贷违约金的计算方法都是按银行同期同类贷款利率的4倍计算，超过的不予保护，原告主张的第三项诉讼请求没有法律依据；8.借款合同第6条规定手写添加了律师费及其他费用的约定，但只有中山市盛地房地产开发有限公司的盖章，没有合同当事人的签名确认，律师费没有主张的依据，且原告也没有提供50万元律师费的发票及支付凭证，且50万元的律师费收费过高，不符合法律规定。另原告提供的发票数额与主张数额不符，与本案无关；9.档案费200元与本案无关，合同没有约定查档案的费用由被告承担。
被告宝丰公司就其辩解意见，向本院提交如下主要证据：1.网上追逃截屏照片；2.立案告知书复印件。
被告陈宝华、卢玉连、朱海云、盛地公司经本院公告传唤，公告期届满后无正当理由未到庭参加诉讼，被告练子常经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，在法定期间内也没有提交书面答辩及证据，亦没有到庭辨认、核对原告所举证据的真实性。
原告所举书证及所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查后予以认定。
经审理查明：2014年12月3日，郑润佳作为甲方（××），陈宝华作为乙方（××），盛地公司、宝丰公司、练子常、朱海云、卢玉连作为担保方，三方签订一份编号为（2014）借字第1203号的借款合同，约定：借款金额500万，由郑润佳招商银行账号汇入陈宝华工商银行账号；借款用途为流动资金；借款期限12个月，从2014年12月1日起至2015年11月30日止。乙方在依时交付每月利息的情况下，甲方不得提前追收借款。任何一方违约将要赔偿守约方50万元的经济损失；借款利息从2014年12月1日起至2015年11月30日止，每月利息为百分之2.2（即110000元／月）。乙方保证于每月3日前支付当月利息给甲方，月度利息以30天为单位按每月实际天数计息；乙方必须每月依约交付利息甲方，乙方如有违约超30天不付利息，乙方属违约，甲方有权终止双方借款关系即收回借给乙方的500万借款，乙方要按上述约定赔偿甲方50万元的经济损失；如乙方未能按时归还借款引致诉讼纠纷，乙方除归还本息项外，还应承担有关诉讼费及执行费（后有手写添加内容“律师费及其他费用等”）。三方还就其他权利义务进行了约定。借款合同甲方栏有郑润佳字样的签名及捺印，乙方栏有陈宝华字样的签名及捺印。担保方栏有盛地公司、宝丰公司加盖的公章及其法定代表人陈宝华的签名，担保人栏有练子常、朱海云、卢玉连字样的签名及捺印。借款合同正文上多处加盖有盛地公司、宝丰公司的公章。
同日，陈宝华出具一份借款借据，载明：“兹借到郑润佳（居民身份证证号：××）按甲方与乙方陈宝华双方签定的编号为：（2014）借字第1203号《借款合同》项下借款本金人民币伍佰万元整（￥5000000元）。以上款项已由郑润佳招商银行账号：52×××33汇入陈宝华工行账号：20×××19。注：陈宝华借郑润佳的人民币伍佰万元从2014年12月01日起至2015年11月30日止。”××栏有陈宝华字样的签名及捺印，借款借据上加盖有盛地公司、宝丰公司的公章。
签订借款合同当日，郑润佳作为甲方（××），盛地公司作为乙方（担保人），宝丰公司作为丙方，练子常、朱海云、卢玉连作为丁方，四方签订了一份担保合同，约定：根据甲方郑润佳与陈宝华于2014年12月3日签定了双方编号为（2014）借字第1203号的借款合同和郑润佳借给陈宝华伍佰万元的借款借据要求，由乙方、丙方及丁方共同作为还款担保。四方还就其他权利义务进行了约定。甲方栏有郑润佳字样的签名及捺印，乙方担保企业法人代表栏有陈宝华字样的签名及捺印，乙方担保还款单位盖章栏有盛地公司、宝丰公司加盖的公章及其法定代表人陈宝华字样的签名及捺印，丙方栏有练子常、朱海云、卢玉连字样的签名及捺印。2014年12月4日，郑润佳通过其所有的招商银行中山石岐支行52×××33账号将500万元汇入了陈宝华所有的中国工商银行城南支行20×××19账号。庭审中，郑润佳称借款合同上手写的“律师费及其他费用等”为陈宝华签订合同当天亲笔所写，手写部分加盖有盛地公司公章确认，并自认收取了陈宝华2014年12月份、2015年1月份的利息合计22万元。而后因陈宝华未能偿还借款，为保护其自身权益，郑润佳遂于2015年2月12日起诉至本院，提出上述实体请求。
另查：根据中山市工商行政管理局于2015年2月11日出具的企业机读档案登记资料显示，盛地公司于2011年3月11日登记成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为陈宝华，投资者为陈宝华、练子常，其中陈宝华占61.12%，练子常占38.88%。宝丰公司于2008年1月23日登记成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为陈宝华，投资者为陈宝华、练子常、刘春来、吴博业、尤倩春，其中陈宝华占43%，练子常占40%，刘春来占6%，吴博业占6%，尤倩春占5%。
再查：广东雅商律师事务所于2015年2月11日出具的民事案件委托代理合同显示郑润佳委托广东雅商律师事务所律师王开军作为其与陈宝华、盛地公司、宝丰公司、练子常、朱海云、卢玉连民间借贷纠纷一案的代理人。据广东雅商律师事务所开出编号为04625414、04625415、04625416广东增值税普通发票显示律师费合计为21万元。
又查：根据宝丰公司提供的网上追逃截屏照片显示，中山市人力资源与社会保障局黄圃分局于215年2月10日移送一宗劳动案件到中山市公安局黄圃分局永安派出所，移送材料称中山市盛地房地产开发有限公司拖欠21名劳动者自2014年8月至2015年1月的工资共计324858元。2015年2月6日，人社部门对盛地公司催办，盛地公司不予配合，盛地公司法定代表人陈宝华去向不明。永安派出所于2015年2月10日作出立案处理并向陈宝华发出拘留证及刑拘在逃的信息，逃跑日期为2014年8月1日。根据宝丰公司提供的立案告知书复印件显示，吴博业、练子常、刘春来、尤倩春向中山市公安局报案，中山市公安局于2015年4月17日以有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围为由，决定对陈宝华涉嫌挪用资金案立案侦查。庭审中，郑润佳对网上追逃截屏照片及立案告知书复印件真实性不予确认，认为永安派出所的立案日期为2015年2月10日，虽工资是2014年8月开始拖欠，但逃跑日期不能作为公安机关的认定日期，且陈宝华是因公司出现资金问题才会向郑润佳借款。对立案日期为2015年4月17日的立案告知书认为与本案没有任何关系。
诉讼中，宝丰公司向本院申请对涉案的2014年2月3日借款合同第3页单位盖章处、担保合同第2页落款处上所加盖的“中山市宝丰房地产开发有限公司”公章真实性进行鉴定。本院经摇珠选定广东宏力法医临床司法鉴定所作为本案的鉴定机构，后因宝丰公司未能在指定期限内缴纳鉴定费用，本院视为宝丰公司放弃上述鉴定。
本院认为：陈宝华向郑润佳借款500万元的事实，有郑润佳提供的借款合同、担保合同、借款借据、银行转账凭证予以证明，各证据能相互印证，形成一条完整的证据链，双方之间的债权债务关系明确，且不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。至于宝丰公司抗辩认为涉案的借款合同、保证合同属于无效合同的意见，其所提交证据的证明力并不足以证明其所证明的事实，故该辩解意见于法无据，本院不予采信。陈宝华应按照约定的期限还款付息，其借款不还的行为已构成违约，理应承担违约责任。
关于借款本金及利息计算。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出部分的利息不予保护”，本案中，郑润佳自认已收取2014年12月份、2015年1月份的利息合计22万元，本院对此予以认定。因双方约定的利率已超出法律规定的范畴，故陈宝华在支付利息时，其给付的数额已超过当时产生的利息，超出部分应作为偿还借款本金予以扣除。其中：2014年12月份应付利息为94000元，2015年1月份应付利息为93699元，超出部分作为本金予以扣除，故偿还本金部分予以扣除后，尚欠借款本金为4967699元，郑润佳主张陈宝华偿还借款本金4967699元的诉求，于法有据，本院予以支持，超出部分，本院予以驳回。至于2015年2月之后的利息，本院予以调整，利息应以实际欠款额为基数，从2015年2月1日起至全部清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付为宜。至于郑润佳主张陈宝华支付违约赔偿金50万元的诉求，因本院已支持涉案借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付，郑润佳再行主张违约赔偿金已超出了法律规定的范畴，本院对此不予支持。
关于律师代理费50万元及档案证明费200元的问题。郑润佳提供了借款合同、民事案件委托代理合同及广东增值税普通发票予以证明，宝丰公司对此不予确认，认为郑润佳并没有主张律师费及档案证明费的依据，且提供的发票数额亦与案件主张数额不符。本院结合双方陈述及证据进行分析，涉案借款合同第六条打印内容“如乙方未能按时归还借款引致诉讼纠纷的，乙方除归还本息项外，还应承担有关诉讼费及执行费。”，后加有手写内容“律师费及其他费用等”，但该手写内容并无××陈宝华的签名确认，只加盖有盛地公司公章，但盛地公司在涉案借款合同正文上加盖有四个公章，除一公章所盖之处为手写内容外，其他三个公章所盖之处均无修改内容存在，郑润佳仅凭手写部分加盖有盛地公司公章的证明力并不足以证明其所证明的事实，故郑润佳的该项诉求，理据并不充分，本院不予支持。
关于保证担保是否成立的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，本案中，双方对保证方式、保证范围、保证期限均没有进行约定，盛地公司、宝丰公司在借款合同、担保合同担保方栏处加盖公章并有法定代表人陈宝华签名捺印，练子常、朱海云、卢玉连在借款合同、担保合同担保方栏处签名捺印，本案债权存在保证担保。至于宝丰公司抗辩认为宝丰公司为其法定代表人陈宝华个人借款进行担保，未经股东会同意，担保合同应属无效的意见，本院认为陈宝华作为盛地公司、宝丰公司的法定代表人，自行代表盛地公司、宝丰公司为自己的个人借款进行担保，该行为虽没有证据显示经过盛地公司、宝丰公司股东会议通过，但作为占有宝丰公司40%股份的股东练子常也作为涉案借款的担保人在借款合同、担保合同上签名确认，作为普通债权人的郑润佳对此并无过错，宝丰公司亦没有提供证据证明郑润佳就本案债务存在过错，故本院对宝丰公司该抗辩意见不予采信。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起六个月。盛地公司、宝丰公司、练子常、朱海云、卢玉连应自主债务履行期届满之日起六个月内对全部债务承担连带保证责任。现郑润佳在法定期限内主张盛地公司、宝丰公司、练子常、朱海云、卢玉连按照连带责任保证承担保证责任符合法律规定，本院予以支持。陈宝华、卢玉连、朱海云、盛地公司经本院公告传唤，公告期届满后无正当理由未到庭参加诉讼，练子常经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃对郑润佳诉请的抗辩，不影响本案依查明事实作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈宝华于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告郑润佳借款本金4967699元及利息（以实际欠款额为基数，从2015年2月1日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）；
二、被告卢玉连、被告练子常、被告朱海云、被告中山市盛地房地产开发有限公司、被告中山市宝丰房地产开发有限公司就被告陈宝华上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告郑润佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从逾期履行之日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54570元，诉讼保全费5000元，两项合计59570元（原告已预交），由原告郑润佳负担11138元，由被告陈宝华、被告卢玉连、被告练子常、被告朱海云、被告中山市盛地房地产开发有限公司、被告中山市宝丰房地产开发有限公司连带负担48432元（被告于判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 罗晓冰
审 判 员 谭 敏
代理审判员 张剑峰
二〇一六年三月十一日
书 记 员 陈嘉婷
曾小丽
第13页共13页