安徽省固镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民二初字第00078号
原告：王磊，男，1977年10月10日出生，汉族，个体工商户，住安徽省固镇县。
委托代理人：孟永，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：张士民，男，1986年12月7日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
委托代理人：张学功，系张士民父亲。
原告王磊诉被告张士民债权人代位权纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月18日公开开庭对本案进行了审理，原告王磊及其委托代理人孟永、被告张士民及其委托代理人张学功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王磊诉称：张士民在2012年底因租用徐队利车辆过程中将车撞坏，无钱维修而向徐队利借款150000元，一直未偿还。徐队利后因车祸死亡，其生前曾向我借款450000元，我在他死亡后向他的近亲属提起了民事诉讼。因徐队利生前债务较多，其财产不足以偿还我的债务，其近亲属又怠于主张徐队利对张士民的到期债权。我现在要求代位行使徐队利的债权，请求判令张士民向我偿还欠款150000元。
张士民当庭辩称：我父亲张学功已于2013年3月下旬将我欠徐队利的150000元偿还给他了。我借钱时，父亲不知道，徐队利拿着我写的借条向我父亲要钱，他知道我没钱还，就把家里的150000元现金还给徐队利了。欠条被他当场就撕毁了。现在我已不欠徐队利的钱，也不应向王磊偿还欠款。
王磊为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
（1）王磊的身份证复印件，据以证明其身份。
（2）（2013）固民一初字第00669号民事判决书，据以证明王磊对徐队利享有合法债权。
（3）2013年4月28日，固镇县人民法院对张士民做的询问笔录，据以证明张士民欠徐队利150000元的事实。
（4）张士民向法院提交的查封异议书，据以证明张士民因法院查封其房屋于2013年6月向法院提出异议时，并未主张其已清偿债务。
上述证据，张士民均未提出异议。
（5）固镇县人民法院对徐队利的前妻杨静静做的询问笔录，据以证明张士民并未向徐队利及其家人偿还欠款。张士民提出异议为，这份证据与我无关，徐队利在外面的债权债务，其妻子不知道的太多了。
张士民为证明自己的主张，向法庭提交的证据有（2013）固民一初字第00669-4号民事裁定书复印件一份，据以证明2013年6月6日，固镇县人民法院解除了对张士民房屋的查封。王磊提出异议为：一、该证据未在举证期限内提交；二、该裁定也不能证明张士民已偿还徐队利欠款。
本院对证据分析和认定的意见如下：王磊提交的证据（1）、（2）、（3）、（4），张士民均未提出异议，应当予以采信。王磊提交的证据（5），系固镇县人民法院对徐队利前妻杨静静做的问话笔录，内容为徐队利的前妻杨静静表示其不知道张士民与徐队利生前有无经济往来，也不知道徐队利生前是否开车到本县刘集镇张凌村向张士民的父亲索要过欠款。因杨静静已于2012年9月20日与徐队利离婚，故其上述陈述对王磊的主张不能起到任何直接或间接、肯定或否定的证明作用，对于该份证据不应采纳。张士民提交的裁定书复印件，仅能说明法院解除了对其房屋的查封，与其是否偿还徐队利欠款并无关联性，在本案中不应采纳。
通过开庭审理时双方当事人的举证和陈述可以看出，双方当事人争议的焦点为：徐队利和张士民之间是否存在债权债务关系。王磊用于证实该债权债务关系存在的主要证据为其提交的证据（3）即2013年4月28日，固镇县人民法院对张士民做的询问笔录。该询问笔录制作于徐队利死亡的第二天，在笔录中，张士民很明确地承认其欠徐队利150000元借款，并且详细地陈述了借款的事由、经过及担保方式。该份证据系张士民本人对欠款事实的认可。对于这一认可，人民法院应当予以确认。在本案的诉讼中，张士民对上述认可予以反悔，其所陈述的相反事实为：徐队利于2013年3月下旬拿着他的借条向他父亲张学功要钱。而张学功未加核实，即从家中拿出150000元现金偿还给徐队利，且事后直至徐队利死亡，法院制作上述询问笔录，仍未将欠款已偿还的事实告知张士民。这一陈述，明显违背常理：一、张学功在不知情的情况下，面对一张其并未见过的150000元的借条，不通过任何方式加以核实，就相信该借条的真实性，自愿替其子偿还了该借款；二、张学功在偿还借款后一个月，仍未告知其子，已偿还了该150000元的借款；三、张学功的家中放有150000元的现金。并且张士民亦未提供任何证据对这一违反常理的陈述加以证明。故对张士民欠徐队利150000元借款的事实应当予以认定。
通过对证据的分析和认定，可以确认以下事实：王磊的债务人徐队利于2013年4月27日因交通事故死亡。后王磊以徐队利的共同债务人杨静静和徐队利的继承人徐可、徐志杰、杨嘉羲、徐加友、鲁化兰为共同被告向法院提起诉讼，主张徐队利生前所欠债务430000元。该诉讼经固镇县人民法院（2013）固民一初字第00669号民事判决书判决：被告杨静静于判决生效后十日内偿还原告王磊的借款43万元；被告徐可、徐志杰、杨嘉羲、徐加友、鲁化兰在继承徐队利的遗产范围内承担连带清偿责任。该判决书生效后，现已进入执行程序，王磊的上述债权尚未实现。徐队利的债务人张士民在徐队利生前曾租用其车辆，后发生交通事故，将车撞坏。张士民因无钱修车，遂向徐队利借款150000元，其中20000元用于为徐队利修车和作为租车费用，徐队利实际给付张士民130000元。
本院认为，徐队利欠王磊430000元，经法院判决，徐队利的继承人徐可、徐志杰、杨嘉羲、徐加友、鲁化兰在继承徐队利的遗产范围内承担连带清偿责任。徐队利对张士民的150000元债权属于其遗产，徐可、徐志杰、杨嘉羲、徐加友、鲁化兰应当在继承并实现该债权后向王磊承担还款义务。但是徐可、徐志杰、杨嘉羲、徐加友、鲁化兰既不向王磊履行债务，也未向债务人张士民主张权利，致使王磊的债权无法实现。王磊代位要求张士民偿还150000元的诉讼请求，应当予以支持。固镇县人民法院（2013）固民一初字第00669号民事判决书所确认的王磊对徐可、徐志杰、杨嘉羲、徐加友、鲁化兰在继承徐队利遗产范围内享有的债权中的150000元应当同时归于消灭；徐可、徐志杰、杨嘉羲、徐加友、鲁化兰享有继承权的徐队利对张士民的150000元的债权应当同时归于消灭。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十三条、第二十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条之规定，判决如下：
被告张士民偿还原告王磊150000元钱，于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，合计2920元，由被告张士民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判长 王光辉
审判员 陈海燕
审判员 徐基文
二〇一四年四月九日
书记员 李成龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》
第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。
次债务人(即债务人的债务人)不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。
第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》
3．公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。