山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁17民终1694号上诉人（原审原告）：张纪存。委托代理人：张怀思，山东君诚仁和律师事务所律师。委托代理人：王宜民，山东君诚仁和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何洪彪。上诉人（原审被告）：宋桂峰，系上诉人何洪彪之妻。以上二上诉人共同委托代理人：刘瑞田，山东亘古律师事务所律师。上诉人张纪存因与上诉人何洪彪、上诉人宋桂峰民间借贷纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2016）鲁1726民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人张纪存及其委托代理人张怀思、王宜民，上诉人宋桂峰及其与上诉人何洪彪的共同委托代理人刘瑞田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告张纪存诉称，2013年间，被告以经营煤炭急需资金为由，提出向原告借款的请求，因原告没有资金出借给被告，被告便让原告张纪存及其子张加庆分别以自己的名义向信用社贷款，将贷款资金借给被告使用，利息由被告向信用社支付。于是，原告张纪存及其子张加庆便按照被告的要求，将贷款交付被告。2013年9月1日，原、被告经协商达成书面还款协议，协议约定：“1、被告何洪彪、宋桂峰在2013年9月1日前偿还20万元，剩余2万元在下次还款时一并偿还；2、张纪存的18.8万元由被告二人按月支付利息，2014年贷款到期后被告一次性与张加庆的2万元，共计20.8万元一并付清。”现被告未按约定偿还原告借款，被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求被告偿还原告欠款本金20.8万元及利息3.5万元；并由被告承担本案的一切诉讼费用。原审被告何洪彪、宋桂峰辩称，一、原、被告之间不是民间借贷关系，虽然原告持有被告出具的欠条，但是该欠条产生的基础事实不存在，不能构成有效的债权凭证。2013年，原告经其表哥刘某介绍自愿加入被告何洪彪经营的恒大公司，成为该公司的隐名股东，其主动向公司投入资金40.8万元，该款项都用于公司的经营。原告加入公司后，公司的运作都由何洪彪负责，原告只是作为投资者，没有参与运营，只在年底按照利润分红，若有亏损按所投入资金承担，因此，原告给付被告的并非借款，而是投入到公司的款项。关于原告持有的欠条，其实际情况是被告宋桂峰受何洪彪的委托代表公司向原告出具的，其目的也只是证明原告投入到公司的款项。另外，该欠条是被告在原告的胁迫下出具的，不是被告的真实意思表示。因此，原告不能将持有的欠条作为主张债权的依据；二、原告向公司投入资金的性质是投资款，首先，从双方于2013年9月1日签订的协议内容来看，原告向公司支付的款项系原告对公司的投资款，并非借款，由此可见，原、被告双方自始便没有借贷的真实意思表示；其次，从证人刘某的录音证言来看，原告向公司支付的款项的性质系原告对公司的投资款，而非借款，证人刘某系原告的表哥，在原告的要求下，作为原告向公司投资的介绍人，证人刘某的录音证言充分证明了原告隐性股东的身份和向公司出资的情况，该证言不但与双方签订的协议内容吻合，而且与被告的陈述相互印证，充分证明了原告向公司支付的是投资款。综上，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原审法院经审理查明，2011年，被告何洪彪因经营公司向原告借款，原告及其子张加庆从山东省农村信用社贷款40.8万元交由被告何洪彪使用，后原告之子张加庆在为被告何洪彪打工的过程中因车祸去世。原、被告于2013年9月1日达成了协议一份，协议第二条载明“乙方（张纪存）投入公司的信用社贷款壹拾捌万捌仟元整，由甲方按月付息”，协议达成后，被告宋桂峰经何洪彪同意又向原告张纪存出具了欠条一份，该欠条载明：“今欠到张纪存人民币贰拾万零捌仟元整”。原审法院认为，本案的争议焦点有二，一是原、被告之间是否存在民间借贷关系；二是如果原、被告之间存在民间借贷关系，借款数额是多少，利息应如何支付。关于焦点一，原告诉称原、被告之间系民间借贷关系，为证明此主张，原告提交了协议、欠条及贷款凭证等证据，被告称原告不是借钱给被告，而是投入到公司的款项，因为协议中第一、二条明确写明了“乙方（张加庆）投入到公司的信用社贷款……；乙方（张纪存）投入到公司的信用社贷款……”，对此，如果原、被告之间系投资关系，协议中应该加盖公司的印章或由公司的法定代表人签字，欠条中也应盖有公司的印章或由公司的法定代表人出具。本案中，协议及欠条形成时，何洪彪、宋桂峰均不是公司的法定代表人且协议及欠条中也没有公司的印章，另外，实际使用原告贷款的是被告何洪彪，被告宋桂峰是经何洪彪同意在协议上签字并向原告出具了一份欠条，因此，应认定原告张纪存与被告何洪彪之间存在民间借贷关系；关于被告辩称的欠条系在原告的逼迫下出具的，对此，被告并无证据予以证实，依法不予采信。关于借款数额及利息，协议中载明的数额为18.8万元，但欠条中载明的数额为20.8万元，且被告出具的欠条的时间在后，因此，对借款数额应认定为20.8万元。被告称出具欠条后被告又向原告支付了4万元，原告对此予以认可，但是原告同时主张该4万元系被告为处理张加庆的后事而给付原告的，并非偿还的欠款，被告对此予以否认且原告也无充分证据证实此主张，因此，被告何洪彪尚欠原告16.8万元的借款未偿还。关于利息的计算，协议中载明“乙方（张纪存）投入到公司的信用社贷款壹拾捌万捌仟元整，由甲方按月付息”，据此，利息的计算方式应为按山东省农村信用社的贷款利率自协议出具之日起计算至欠款还清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告何洪彪于判决生效后10日内偿还原告张纪存借款16.8万元并支付相应利息（自2013年9月1日起按山东省农村信用社贷款利率支付至欠款还清之日止）；二、被告宋桂峰不承担还款责任；三、原告张纪存的其他诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，保全费320元，由被告何洪彪负担。上诉人张纪存不服原审法院上述民事判决向本院上诉称，上诉人张纪存提交的还款协议上明确显示上诉人何洪彪、宋桂峰均在上面签字，上诉人何洪彪、宋桂峰应当共同承担还款义务，且涉案欠条也是上诉人宋桂峰出具的，一审法院认定上诉人宋桂峰不承担责任错误；关于上诉人何洪彪、宋桂峰支付给上诉人张纪存的4万元，不是偿还的涉案借款，而是因上诉人张纪存之子死亡，上诉人何洪彪、宋桂峰另行支付的补偿款。请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人何洪彪、宋桂峰共同偿还上诉人借款20.8万元及利息。上诉人何洪彪、宋桂峰针对上诉人张纪存的上诉答辩称，涉案款项不是借款，而是投资款，上诉人何洪彪、宋桂峰均不应负偿还责任；上诉人张纪存主张上诉人何洪彪、宋桂峰支付的4万元系补偿款，无事实根据和法律依据。上诉人何洪彪、宋桂峰不服原审法院上述民事判决向本院上诉称，上诉人张纪存自愿加入上诉人何洪彪实际经营的恒大公司，成为了该公司的隐名股东，其主动向公司投入资金40.8万元，故涉案款项系投资款而非借款；涉案欠条是上诉人宋桂峰在受到上诉人张纪存的胁迫下出具的，不是上诉人宋桂峰的真实意思表示，不能作为主张债权的依据。请求二审法院撤销原审判决，依法驳回上诉人张纪存对上诉人何洪彪、宋桂峰的诉讼请求。上诉人张纪存针对上诉人何洪彪、宋桂峰的上诉答辩称，上诉人何洪彪、宋桂峰的上诉理由与事实不符，涉案款项20.8万元系借款而不是投资款，由上诉人宋桂峰书写的欠条为证，上诉人何洪彪、宋桂峰作为甲方与上诉人张纪存签订的协议第二条也能予以证明涉案款项系借款，并约定由甲方按月付息，如是投资款就没有利息。请求法院驳回上诉人何洪彪、宋桂峰的上诉，支持上诉人张纪存的上诉请求。本案二审审理查明的事实和原审法院判决认定的事实基本一致。本院认为，经审查，上诉人张纪存作为乙方与上诉人何洪彪、宋桂峰作为甲方于2013年9月1日签订了协议一份，该协议第二条约定由甲方上诉人何洪彪、宋桂峰还款并支付利息。该协议的甲方上诉人何洪彪的签名虽为上诉人宋桂峰代签，但上诉人何洪彪本人予以认可，且上诉人宋桂峰于协议签订当日向上诉人张纪存出具欠条一份，欠条载明欠上诉人张纪存20.8万元，事实清楚、证据充分，应认定上诉人张纪存与上诉人何洪彪、宋桂峰之间存在借贷法律关系。上诉人何洪彪、宋桂峰上诉称涉案款项系投资款而非借款，且涉案欠条是上诉人宋桂峰在受到上诉人张纪存的胁迫下出具的，不是上诉人宋桂峰的真实意思表示，但均未提交确实充分的证据证明其主张，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条的规定：“婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”上诉人宋桂峰在涉案协议上代上诉人何洪彪签名，且上诉人何洪彪本人予以认可，上诉人张纪存有理由相信上诉人宋桂峰在涉案协议上签字确认为上诉人何洪彪与上诉人宋桂峰夫妻双方共同意思表示，故应认定上诉人何洪彪与上诉人宋桂峰是涉案借款的共同借款人，对涉案借款二人应承担共同偿还责任。上诉人张纪存的该项上诉主张成立，本院予以支持。关于上诉人何洪彪、宋桂峰支付给上诉人张纪存4万元款项的性质，上诉人张纪存上诉称该款项不是偿还的涉案借款，而是因上诉人张纪存之子死亡，上诉人何洪彪、宋桂峰另行支付的补偿款。本院经审查认为，关于上诉人张纪存之子的死亡，在涉案协议中已约定由上诉人何洪彪、宋桂峰给予人情帮助7万元，上诉人张纪存未提交证据证明除协议约定的该7万元外，上诉人何洪彪、宋桂峰认可另支付4万元作为补偿，故该4万元应认定为偿还的涉案借款。故对上诉人张纪存的该项上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人张纪存的部分上诉理由成立，本院予以支持。上诉人何洪彪、宋桂峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山东省鄄城县人民法院（2016）鲁1726民初28号民事判决第三项：上诉人张纪存的其他诉讼请求不予支持；二、撤销山东省鄄城县人民法院（2016）鲁1726民初28号民事判决第二项：上诉人宋桂峰不承担还款责任；三、变更山东省鄄城县人民法院（2016）鲁1726民初28号民事判决第一项为：上诉人何洪彪、宋桂峰于判决生效后10日内共同偿还上诉人张纪存借款16.8万元并支付相应利息（自2013年9月1日起按山东省农村信用社同期同类贷款利率支付至欠款还清之日止），并互负连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4420元，由上诉人张纪存负担760元，上诉人何洪彪、宋桂峰负担3660元；保全费320元，由上诉人何洪彪、宋桂峰负担；二审案件受理费3660元，由上诉人何洪彪、宋桂峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴树峰代理审判员  李 锋代理审判员  张宪明二〇一六年九月三十日书 记 员  刘启国