河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0433民初80号
原告安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市桥东区中山东路166号如意商务大厦0501室。
负责人柳某，该公司经理。
委托代理人白晓利，该公司员工。
被告姜某，农民。系死者陈怀新之母。
被告薛某，农民，籍贯、。系死者陈怀新之妻，且系被告陈某甲、陈某乙的法定代理人。
被告陈某甲，农民，籍贯、。系死者陈怀新之长子。
被告陈某乙，农民，籍贯、。系死者陈怀新之次子。
委托代理人韩海滨，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师，为上述四被告代理诉讼。
原告安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安盛公司）与被告薛某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，原告追加被告姜某、陈某甲、陈某乙为共同被告参加诉讼，本院依法准许。本案依法由审判员陈彦独任审判，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人白晓利，四被告的委托代理人韩海滨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告安盛公司诉称，2013年5月13日，陈怀新驾驶冀D×××××号小型轿车沿215省道由北向南行驶，驶至6KM路段时，因逆向行驶与沿215省道由南向北行驶由黄志强驾驶的豫J×××××（豫J×××××挂）号重型半挂牵引车相撞，造成王培顺和黄志强受伤及两机动车不同程度损坏，陈怀新当场死亡的交通事故。该事故经馆陶县公安交通警察大队认定，陈怀新负事故的主要责任，黄志强负次要责任，王培顺无责任。陈怀新驾驶的冀D×××××号小型轿车在原告处投保了交强险，事故发生后，王培顺向馆陶县人民法院提起诉讼，馆陶县人民法院作出（2013）馆民初字第1580号民事判决书，判决安盛公司赔付王培顺各项损失78183.07元。安盛公司于2014年7月21日履行赔偿义务。
经查，被告薛某系冀D×××××号小型轿车车主，与陈怀新系夫妻关系。陈怀新系醉酒驾驶该车发生交通事故。根据相关法律规定，由此交通事故产生的债务应为夫妻共同债务。原告垫付保险金后取得对侵权人的追偿权。为此，原告提起诉讼要求被告偿还垫付的保险金78183.07元及利息，以及本案诉讼费和因此次诉讼产生的其他费用。
被告薛某、陈某甲、陈某乙辩称，1、该三被告不是事故侵权人，不应承担偿还责任。薛某尽管为冀D×××××号小型轿车名义上的所有人，但实际上是与陈怀新的共同财产，陈怀新驾驶的是自有财产，因此三被告对陈怀新驾驶车辆的行为不存在过错，不应承担偿还责任。2、交通事故造成的损失不是夫妻共同债务，不能因为薛某是陈怀新的妻子而就应对该债承担责任。3、交强险投保人为陈怀新，三被告与原告不存在保险合同关系。4、原告追加被告未在举证期限内提出，已超过诉讼时限。三被告人未继承陈怀新的遗产，不存在继承范围内承担责任。综上，法院应驳回原告的诉讼请求。
被告姜某辩称，其答辩意见除与另外三被告相同外，再补充如下：交通事故发生在2013年5月13日，原告写诉状时间为2015年8月30日，已超过诉讼时效。2、陈怀新未留下任何遗产，冀D×××××号小型轿车车损赔偿款虽由其领取，但已用于偿还处理丧葬事宜的债务，除此之外陈怀新无其他遗产。
原告为支持自己的主张，在法定举证期限内向法庭提交如下证据：1、馆陶县交警大队作出的道路交通事故认定书，证明交通事故发生的事实和各方当事人应负的事故责任。2、冀D×××××号小型轿车行驶证，陈怀新的驾驶证及该车保险单，证明该车的所有人为薛某，陈怀新具有驾驶资格，该车在原告处投保了交强险一份，保险期间自2012年8月25日起至2013年8月24日止。3、馆陶县人民法院作出的（2013）馆民初字第1580号民事判决书，及赔付款支付凭证，证明原告根据法院判决在交强险责任限额内于2014年7月21日赔偿王培顺78183.07元。
被告姜某、薛某、陈某甲、陈某乙在法庭指定的举证期间内未提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，本院予以确认。
本院根据当事人陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：2013年5月13日19时55分许，陈怀新醉酒驾驶冀D×××××号小型轿车沿215省道由北向南行驶，驶至6KM路段时，因逆向行驶与沿215省道由南向北行驶由黄志强驾驶的豫J×××××（豫J×××××挂）号重型半挂牵引车相撞，造成陈怀新当场死亡，黄志强及豫J×××××（豫J×××××挂）号重型半挂牵引车乘坐人王培顺两人受伤，两机动车不同程度损坏的交通事故。该事故经馆陶县公安交通警察大队认定，陈怀新负事故的主要责任，黄志强负次要责任，王培顺无责任。
另查明，被告薛某与陈怀新生前系夫妻关系，四被告均为陈怀新的第一顺序继承人。陈怀新驾驶的冀D×××××号小型轿车登记车主为薛某，该车在被告安盛公司投保了交强险。王培顺受伤后于2013年9月29日向本院提起诉讼，本院作出（2013）馆民初字第1580号民事判决书，判决安盛公司在交强险责任限额内赔偿王培顺人身损害78183.07元。安盛公司于2014年7月21日履行赔偿义务。现原告依法行使追偿权，请求被告偿还上述赔偿款及利息，以及本案诉讼费和因此次诉讼产生的其他费用。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。陈怀新生前醉酒驾驶机动车发生交通事故，原告安盛公司已依照本院生效的判决书履行赔偿责任，现原告向陈怀新主张追偿权，依法有据，本院予以支持。
关于侵权之债是夫妻共同债务，还是个人债务问题。最高人民法院印发的《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定：夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。从上述法律规定看，夫妻共同债务的产生应具有共同生活的目的性。本案原告追偿的债务为因交通事故产生的侵权之债，该债务是因夫妻一方实施违法侵权行为引起的债，不具备共同生活的目的性，故不应认定为夫妻共同债务。被告提出的追偿之债不是夫妻共同债务的辩解意见，本院予以采纳。
关于原告主张的追偿权范围及诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”，该条文明确追偿范围为赔偿范围，原告请求被告支付赔偿款利息及因此次诉讼产生的其他费用超出了赔偿范围，本院不予支持。追偿权是一种普通的民事权利，应当适用《中华人民共和国民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”中一般诉讼时效期间的规定，应确定为2年。原告于2014年7月21日履行赔偿义务，于2016年1月6日向本院提起诉讼，未超过2年诉讼时效。被告提出已过诉讼时效的辩解意见，不予采纳。
关于原告支付的保险金偿还问题，因产生追偿权的债为死者陈怀新生前形成的个人债务，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”的规定，四被告人作为被继承人陈怀新的第一顺序继承人应在继承遗产范围内承担清偿责任。被告薛某认可冀D×××××号小型轿车为夫妻共同财产，本院予以确认。被告姜某辩称其将该车辆赔偿款已用于偿还处理丧葬事宜的债务，但未提交证据予以证明，本院不予彩纳。本案为被继承人债务清偿纠纷，原告申请追加第一顺序中的其他继承人为本案共同被告参加诉讼，理由成立，本院依法通知其参加诉讼符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第七十三条规定，被告提出原告追加被告未在举证期限内提出超过诉讼时限的辩解意见，于法无据，不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于﹤人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见﹥》第17条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告姜某、薛某、陈某甲、陈某乙于本判决生效之日起十五日内在继承死者陈怀新遗产的实际价值范围内偿还原告安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司保险赔偿款78183.07元。
二、驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司河北分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1755元，减半收取877.5元，由被告姜某、薛某、陈某甲、陈某乙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 陈 彦
二〇一六年三月三十一日
书记员 王晓辉