河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）开民初字第5076号原告中国民生银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务外环1号民生银行大厦。代码证号：67538605-2。负责人马迁，该分行行长。委托代理人魏军光，河南睿辰律师事务所律师。委托代理人蔡晓杰，河南睿辰律师事务所实习律师。被告司东升。被告王喜娣。被告河南省华威化学有限公司，住所地河南省荥阳市豫龙镇工业区。代码证号：16997930-6。法定代表人司东升，总经理。三被告委托代理人岳亚，郑州市二七区京广法律服务所法律工作者。特别授权。原告中国民生银行股份有限公司郑州分行（以下简称“民生银行郑州分行”）与被告司东升、王喜娣、河南省华威化学有限公司（以下简称“华威公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏军光，被告司东升、王喜娣及其委托代理人岳亚，被告华威公司委托代理人岳亚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年4月18日，被告司东升、王喜娣向原告递交小微授信申请表。2013年6月8日，被告司东升与原告签订了编号为930012013011795的《综合授信合同》，贷款金额100万元，期限24个月，贷款实际发放日与到期日以借款凭证为准，约定年利率为8.4％。约定被告应在每一结息日向原告支付提款日或上一结息日的次日起至该结息日之间产生的利息，以及于该结息日到期的本金。合同约定，借款人未按期偿还贷款，贷款人有权按逾期利率按日计收逾期罚息，借款人不按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率计收复利，逾期利率按合同约定贷款利率基础上加收50%确定。2013年6月8日，被告华威公司与原告签订了编号为930012013011795B0号《最高额担保合同》，被告华威公司为上述编号为930012013011795的《综合授信合同》项下的债务提供连带责任保证，担保范围包括但不限于被告在合同及于银行签署的所有产品协议项下发生的全部主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及其他应付合理费用。2013年4月15日，被告司东升向原告提交借款支用申请书，原告予以确认并依照约定履行了发放款义务。被告司东升严重违反合同约定，在合同于2014年6月8日到期后仍未按时足额归还贷款，原告有权要求其偿还全部贷款以及所产生的利息、罚息以及律师费等各项费用。原告起诉请求判令被告司东升、王喜娣归还原告贷款本金979764.85元及利息5853.84元（暂计算至2014年6月25日）及自2014年6月26日起至贷款本息结清之日止的利息（包括罚息和复利）；判令被告司东升、王喜娣承担本案律师费51681元；判令被告华威公司对上述款顼承担连带保证责任；本案诉讼费由被告承担。被告司东升辩称，庭审前接到原告工作人员申雅丽的电话4万元已经退到被告司东升账户，并且把诉讼请求减少10万元。答辩人从未与被答辩人以个人名义签订过任何形式的授信或借款合同，更没有收到过被答辩人发放给答辩人个人的金融贷款。2013年4月15日的由答辩人签名的借款支用申请书与同年4月18日的小微授信申请表没有得到被答辩人的批准，2013年6月8日被答辩人与华威公司签订了综合授信合同，把本案所争议的贷款发放给了该公司指定的财务人员陈细芳的农业银行账户内，答辩人只是在华威公司加盖公章后才按照被答辩人的要求履行法定代表人的签字行为，该行为不是答辩人的个人行为，是其履行华威公司的职务行为，本案中的贷款如果是答辩人的个人贷款：在答辩人提交有答辩人名下的两套房产，作为风险防控能力极强的被答辩人必然会要求办理房产抵押登记并要求其配偶作为共同借款人签字确认，而事实上本案既没有办理抵押登记也没有让配偶王喜娣作为共同申请人，被答辩人要求的是王喜娣不是共同申请人。并且该贷款全部用在了华威公司的日常生产、销售中，分文没有用到答辩人的家庭生活中，答辩人与本案另一被告王喜娣也已因感情不和分居八年之久，王喜娣更没有在本案所争议的贷款中获得任何收益，被答辩人要求答辩人承担偿还该贷款及承担律师费与诉讼费没有任何事实与法律依据，为此答辩人特肯请合议庭依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告王喜娣辩称，首先答辩人与被答辩人之间不存在任何形式的授信或借款合同，也没有给被答辩人书写过任何借款凭证，答辩人也从来没有收到过被答辩人向答辩人发放的任何金融贷款，被答辩人向法庭提交的仅仅是答辩人签字的小微授信申请表，并且是作为华威公司法定代表人的配偶签字的，该授信申请明确注明：答辩人不是作为共同申请人，最终该申请并未获得被答辩人的批准。其次答辩人既不是借款人华威公司的股东，也没有从该贷款中获得任何收益，更不是该贷款的担保人，所有款项均用在了华威公司的日常经营中，答辩人日常生活的所有开支均是自己工资及薪金所得，与本案没有任何关系。综上所述，答辩人与被答辩人之间不存在借款合同关系、该案的借款答辩人没有从中受益，答辩人与司东升之间的婚姻早已名存实亡，双方的经济完全独立，该案无论是于情、于理、于法答辩人均不应当承担偿还责任，为此答辩人特恳请合议庭充分考虑本案的前因后果及该案充分有效的证据作出公正的判决，以切实维护各方当事人的合法权益。被告华威公司辩称，2013年4月18日按照被答辩人的要求答辩人向被答辩人提出小微授信申请，同年5月30日答辩人按照被答辩人强制要求向河南省民营经济发展服务中心缴纳了保证金、风险准备金及基金管理费共计152000元，该担保方式是被答辩人认定的小微互助担保基金，同年6月8日在被答辩人提供的综合授信合同最后一页加盖华威公司公章及法定代表人印章，并于同日向被答辩人提出借款支用申请书，之后该贷款汇入答辩人公司财务人员陈细芳的农业银行账户内，作为答辩人的日常经营资金使用，之后答辩人按照被答辩人的要求归还该贷款，该笔贷款是答辩人公司向被答辩人申请的，并获得被答辩人的批准，在贷款过程中法定代表人司东升按照被答辩人的要求履行签字行为，该签字行为是答辩人的公司行为，与司东升个人没有任何法律关系，更与其配偶王喜娣毫无联系，王喜娣签字行为是按照被答辩人的要求履行法定代表人配偶签字的行为，在其申请表中明确注明：不作为共同申请人，该贷款全部用在答辩人日常生产及销售中，没有用到司东升及王喜娣家庭生活中，被答辩人把司东升及王喜娣列为共同被告属诉讼主体严重错误，应依法予以驳回。另答辩人只在其授信合同最后一页加盖公章及法定代表人印章，在其合同内容中没有盖章，没有盖章的部分答辩人不予认可，对答辩人也不产生法律效力，为此答辩人特肯请合议庭依据本案合法有效的证据作出对双方都公平、公正、合法有效的判决。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：第一组证据：证据1、被告司东升、王喜娣的身份证复印件、司东升和王喜娣的结婚证复印件、被告华威公司的企业法人营业执照复印件各一份，证明被告司东升、王喜娣的真实身份，被告司东升、王喜娣系夫妻关系，应当承担共同还款责任；被告华威公司的法人主体资格及司东升的法定代表人身份。第二组证据：证据2、小微授信申请表，编号为930012013011795号《综合授信合同》；证据3、编号为930012013011795B0号《最高额担保合同》；证据4、借款支用申请书、银行确认部分和借款凭证。证明1、被告司东升、王喜娣因资金需要，向原告递交申请表，后签订合同从原告处贷款100万元，期限24个月，贷款实际发放日与到期日以借款凭证为准。合同第八条关于贷款利率的约定，贷款利率依该笔借款的借款凭证为准。合同第十五条关于罚息的约定，借款人未按照合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收复利，罚息利率按合同约定贷款利率基础上加收50%确定。合同第三十三条关于律师费、评估费等的约定，借款人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权和担保权利的而产生的费用（包括但不限于律师费、拍卖费等）由借款人承担。2、被告华威公司作为保证人为编号为930012013011795的《综合授信合同》提供最高额担保，对被告司东升的上述债务承担连带保证责任。3、2013年6月8日原告向被告司东升发放了贷款100万元，并确定了实际借款期限、贷款利率等。第三组证据：证据5、结算明细，证明截至2014年6月25日，被告司东升尚欠原告贷款本金979764.85元和利息（含罚息）5853.84元（利息暂计算至2014年6月25日）。第四组证据：证据6、原告与河南睿辰律师事务所签订的委托代理合同及律师代理费发票。证明因被告的严重违约行为，原告委托河南睿辰律师事务所律师代理参加诉讼，并按照约定支付律师代理费51681元。三被告发表如下质证意见：对证据1真实性，合法性无异议，关联性有异议，该债务不属于夫妻共同债务，该贷款没有用在家庭生活中，而是用在了华威公司经营周转，王喜娣不应承担共同还款责任。对证据2小微授信申请表，该申请表为小微授信申请，并非个人授信申请，而是企业申请，申请人信息不是被告填写，申请授信用途为其他经营周转，担保方式为互助基金，并且该申请未获原告批准。王喜娣是否作为共同申请人时选择否，被告不是共同申请人。被告华威公司同意司东升及王喜娣质证意见，另外华威公司也向原告提出过授信申请，原告对该证据没有提供。综合授信合同，该合同在甲方即借款人处加盖有华威公司公章及法定代表人印章，并且原告在其提供的格式文本中一再强调，甲方为自然人时签字即可，既然盖章了甲方就不是自然人，司东升签字的行为是履行华威公司的职务行为。对34条之外的条款不予认可，因为每一页没有签字与盖章，也没有骑缝章。被告王喜娣质证称该合同没有王喜娣的签名，该合同的所有条款对王喜娣均不具有法律效力，彼此双方不存在借款合同关系。华威公司的借款用在该公司的经营上，没有用在家庭生活上，王喜娣也不应承担连带责任。该合同加盖有华威公司的公章及法定代表人印章，华威公司向原告借款100万元，认可第34条，其余条款不予认可，因为每一页没有盖章，也没有骑缝章，该合同不是一个完整的部分。对证据3最高额担保合同，甲方公章及司东升印章是华威公司的，但合同条款不真实，并且与原告所提供的证据四自相矛盾：担保方式为小微互助担保基金，并不是保证的担保方式，该公司没有为司东升提供过担保。王喜娣担保的事王喜娣不知情，与王喜娣无关。合同内容未加盖华威公司公章及骑缝章，不认可，盖章的是借款合同，没有为司东升担保，华威公司借款的担保方式为互助基金担保。对证据4借款支用申请书，原告要求客户填写的“客户信息”及“贷款信息”不是司东升所写，并且2013年4月15日前司东升没有与原告签订综合授信合同，依据2013年6月8日的综合授信合同是与事实不符的。对由银行填写的第6条本笔贷款的担保方式为小微互助担保基金认可。王喜娣同意司东升的意见外，称自己从来没有向原告提出过借款支用申请，原告所批准的该案贷款用在了华威公司的经营上，没有用在家庭上，不应承担偿还责任。被告华威公司同意司东升、王喜娣的意见，该案贷款为华威公司所借。对证据5借款凭证，借款凭证是借款合同实际履行的重要且不可缺少的证据，借款凭证没有司东升的签字，对司东升不存在法律效力，司东升不应承担偿还责任。该案的借款实际支付到被告华威公司财务人员陈细芳的农业银行卡上，之后由华威公司日常经营使用。对第三组证据结算明细表，对借款人名称有异议，不真实，因为司东升个人没有与原告签订过任何授信或借款合同，也没有收到过原告发放给司东升个人的款项。对应还金额980478.77元及实还金额980478.77元没有异议。结合原告与华威公司于2013年6月8日签订的综合授信合同第34条，除非有可靠、确定的相反证据，乙方有关本金、利息、费用和还款记录等内容的纸制或电子内部账务记载，均构成有效证据，各方同意不因由乙方单方制作或保留，而提出异议。该应还金额与实还金额完全一致，充分说明华威公司已按时足额归还了该笔贷款，原告的诉讼请求应依法予以驳回。对第四组证据律师费用，合同约定的被告应承担律师费，对被告不产生法律效力，故该被告不应承担，收费标准应提供收费许可证，这属于政府指导价，不属于市场调节价。经审查本院认为，对原告提交的证据内容真实、合法，与本案存在关联性，且能相互印证，本院予以认可。三被告为支持其答辩意见提交如下证据：证据1、2013年5月30日中国民生银行进账单两份，证明该贷款是河南省华威化学有限公司的贷款；证据2、2013年5年30日业务受理单及2013年6月14日收据一份，证明华威公司按照原告的要求缴纳152000元的费用。担保方式为小微互助基金担保；证据3、2013年5月28产品订做销售协议，证明被告按照原告的要求必须签订购销合同，银行一份，自己一份，贷款用于企业生产购料。原告质证称：对证据1真实性无异议，出票人为司东升，并不是被告所说的该贷款是华威公司的贷款；对证据2真实性无异议，收据上面收款人为司东升，该款项属于被告自愿交纳，至于保证金谁交，由被告负责，原告只负责审查，被告是否符合审查条件，并且小微互助担保只是作为本案中综合授信的担保之一，不影响华威公司的有效保证；对证据3该证据是华威公司与第三方之间的合同，与本案原告无任何关系。经审查本院认为，三被告提交的证据1虽客观真实，但不能证明其所要证明的内容，本院不予采信。证据2客观真实，且与本案存在关联性，本院予以采信；对证据3与本案无关，本院不予采信。本院依据采信的证据及庭审笔录，确认如下事实：2013年6月8日，被告司东升与原告签订《综合授信合同》，载明：受信人／借款人：司东升，授信人／贷款人：原告；在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向原告申请使用的最高授信额度为一百万元；本合同约定的最高授信额度的有效使用期限为24月，自2013年6月8日至2015年6月8日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿；本合同项下授信用途为经营周转；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书，但该利率标准不得低于8.4%；为担保本合同项下原告债权能得到清偿，采取如下一项或数项担保：保证人华威公司与原告签订编号为930012013011795B0的《最高额担保合同》；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，原告有权行使下述一项或多项权利：。要求授信提用人赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖行、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同落款处被告华威公司在甲方处盖章并加盖法定代表人司东升印章，且注明：甲方为自然人时签字即可，原告加盖印章予以确认。被告司东升亦签名捺印予以确认。同日被告华威公司与原告签订编号为：930012013011795B0的《最高额担保合同》，载明：保证人：华威公司，担保权人：原告；为了确保司东升与原告主合同的履行，被告华威公司自愿为主合同项下债务提供最高额连带保证责任；主合同债务人与原告签署的编号为930012013011795的《综合授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务共同构成本合同的主合同）项下的原告全部债权；最高额担保所担保的主债权发生期间为2013年6月8日至2015年6月8日。合同落款处有原、被告盖章予以确认。原告提交借款支用申请书，载明：申请人司东升，申请借款金额壹佰万元，申请借款期限2013年6月8日-2014年6月8日，申请贷款的具体用途：经营周转。原告提交借款凭证载明：本笔借款受托支付情况如下：户名陈细芳，账号6214，支付金额100万元，发放时间2013年6月8日，到期日2014年6月8日，执行年利率8.4%。原告于2013年6月8日向被告发放贷款100万元。原告提交委托代理合同及发票一张，证明其支出律师代理费51681元。本院认为：依法成立的有效的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告司东升签订的《综合授信合同》，原告与被告华威公司签订的《最高额担保合同》均系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律及行政法规的强制性规定，系有效合同，应受法律保护。合同签订后，原告依约发放贷款100万元至双方约定的陈细芳账户，虽华威公司辩称该笔资金作为其日常经营资金使用，该笔贷款是华威公司向原告申请的，并获得原告的批准，在贷款过程中法定代表人司东升按照原告的要求履行签字行为，该签字行为是华威公司行为，但未提交有效证据予以证明，而上述合同明确约定了司东升系借款人，华威公司系保证人，双方均签字盖章予以确认，故本院对被告该辩称不予采信。对于原告请求被告王喜娣偿还贷款本息及律师费的诉讼请求，因王喜娣并非该案贷款合同中的借款人，也不是合同担保人，其不应承担还款责任，故对该项诉讼请求，本院不予支持。借款凭证载明借款到期日为2014年6月8日，因此对于原告请求被告司东升归还贷款本金979764.85元，因被告未提交证据证明其已经归还的具体数额，本院按原告自认数额予以认定。对于截至2014年6月25日的利息5853.84元，因双方合同有约定，且不违反法律规定，本院予以支持。对于此后的利息，被告应按双方合同约定支付至本判决确定还款之日。对于律师费51681元，双方合同有明确约定，但约定过高，本院酌定四万元。对于被告华威公司因其与原告签订的最高额担保合同约定了其对司东升的该笔贷款承担连带保证责任，对于原告请求被告华威公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告司东升偿还原告中国民生银行股份有限公司郑州分行贷款本金九十七万九千七百六十四元八角五分及截至二〇一四年六月二十五日的利息五千八百五十三元八角四分，并按双方合同约定利率支付自二〇一四年六月二十六日起至本判决确定还款之日止的利息。二、被告司东升支付原告中国民生银行股份有限公司郑州分行律师费四万元，于本判决生效后十日内付清。三、被告河南省华威化学有限公司对上述第一项、第二项债务承担连带保证责任。四、驳回原告中国民生银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千一百三十六元，由被告司东升、河南省华威化学有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵宜勇代理审判员  常美林