河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汤民二初字第43号
原告董胜利，男，1981年1月3日出生，汉族，居民。
委托代理人杨亚峰，河南衡中律师事务所律师。
被告于营堂（又名于盈堂），男，1963年3月14日出生，汉族，农民。
被告毛向尚，男，1964年2月5日出生，汉族，居民。
被告林州市二建集团建设有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济开发区盛唐大道东段。
法定代表人郭跃立，该公司经理。
上述三被告委托代理人王长军，该公司法律顾问。
原告董胜利诉被告于营堂、毛向尚、林州市二建集团建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩凤玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告董胜利的委托代理人杨亚峰、被告于营堂及其委托代理人王长军、被告毛向尚、林州市二建集团建设有限公司的委托代理人王长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董胜利诉称，2009年6月28日，原告与被告于营堂签订了由林州市二建集团建设有限公司承建的位于汤阴县城区人民路东段与光明路交叉口东北角的江南春天小区19号楼的装饰工程劳务承包协议书，双方约定由原告承包该工程内粉（包括：内墙面、天棚、厨卫间全部成活，楼梯间全部成活，地下室墙、地面，一层到六层粉刷结束后地面的清理漏出原结构层）外粉（包括斜屋面、平屋面成活品、外墙贴磁片及局部水泥、砂浆粉刷、阳台粉刷及阳台地面）劳务工作，按照工程施工图纸计算出施工面积为5871.31平方米，施工过程中原告使用颗粒砂浆经行施工应按协议约定如果用颗粒砂浆施工价格为每平米46元计算人工费，付款方式按施工进度进行付款，粉三层结束后付二层的人工费70%，全部结束后付到总人工费的80%，剩余20%交工后两个月内付15%，剩余5%作质保金，竣工验收后两个月内付清，被告于营堂在按照工进度给付190000元后，剩余的人工费77260至2009年12月份竣工验收后至今都没有给付，在施工过程中原告得知该工程是被告于营堂从被告毛向尚手中分包所得，被告毛向尚从被告林州市二建集团建设有限公司分包所得。工程竣工后至现在这期间原告一直找三被告催要该劳务承包费，被告都以各种理由相互推脱，至今分文未给原告剩余的劳务承包费。被告于营堂作为工程的二次分包商，被告毛向尚作为工程分包商，被告林州市二建集团建设有限公司作为该工程的承建商应当共同承担给付原告劳务承包费的责任，为维护原告的合法权益，请求判令三被告共同给付原告劳务承包费77260元，本案的全部诉讼费用由三被告共同承担。
被告于营堂辩称，我系江南春天住宅小区19号楼施工分包人，该工程由被告林州市二建集团建设有限公司分包给于营堂的，被告毛向尚是被告林州市二建集团建设有限公司的项目负责人，就该工程被告已林州市二建集团建设有限公司经给我结清工程款。原告诉我欠其劳务承包费无事实和法律依据。该诉讼不应由被告毛向尚、林州市二建集团建设有限公司承担责任。原告诉请已经明显超过两年的诉讼时效法律规定，应驳回原告的起诉。
被告毛向尚辩称，我系林州市二建集团建设有限公司的项目负责人，系公司职工，与被告林州市二建集团建设有限公司不是分包关系，我不应该承担该案的任何责任。
被告林州市二建集团建设有限公司辩称，我公司将该工程的劳务清包部分分包给被告于营堂，系包工不包料行为，且已将所有的工程款及劳务承包费已经给被告于营堂结算清楚。依据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件解释第26条规定，我公司不应当承担共同给付或连带给付责任。
经审理查明：2009年6月28日，原告董胜利与被告于营堂签订了《协议书》一份，协议中其中载明：经双方协商，汤阴县江南春天工地19号楼装饰工程承包班组达成以下，甲方于营堂，乙方董胜利。一、承包范围，内粉包括内墙面、天棚、橱卫间地面、一层到六层粉刷结束后，地面清理漏出原结构层。外粉包括斜层面、平屋面成品活、外墙贴瓷片及局部水泥砂浆粉刷、阳台粉刷及阳台地面。五、承包方式和价格，本装饰工程为清包方式，全部施工人员由乙方组织，建筑面积按国家有关条文进行计算，人工费每平米43.5元，（外墙用保温、用颗粒砂浆每平米46元，包括内粉），外墙用保温板保温每平米43.5元，包括内粉）。六、付款方式，按施进度进行付款，粉三层结束后付二层的人工费70%，全部结束后付到总人工费的80%，剩余20%交工后两个月内付15%，剩余5%作质保金，竣工验收后两个月内付清。原告与被告于营堂签订协议后，原告组织人员进行施工，施工中江南春天住宅小区19号楼的外墙保温，于2009年12月施工完毕。在原告施工过程中，被告于营堂给付原告施工进度款190000元。
汤阴县江南春天住宅小区19号楼4567.98平方米，按照原告与被告于营堂签订的协议，以外墙用保温板保温每平米43.5元计算，人工费为198707.13元，除被告于营堂已给付190000元，下欠原告8707.13元。原告诉称的汤阴县江南春天工地19号楼的外墙是用颗粒砂浆施工保温、以及实际施工面积5868.68平方米、应以每平方米46元计算施工费，被告于营堂对原告的上述诉称予以否认。庭审中原告申请证人董秀中（系原告之父）、张玉勤出庭做证，证人董秀中出庭证明，在原告与被告于营堂签订协议时双方口头约定，地下室和阁楼按造实际面积计算，不按照国家建筑定额计算，外墙用保温板保温。证人张玉勤出庭证明在原告与被告于营堂签订协议时双方口头约定，地下室和阁楼按造实际面积计算，不按照国家建筑定额计算，外墙是用颗粒砂浆施工保温。证人董秀中、张玉勤出庭均还证明，工程结束后，每年都向被告于营堂追要下欠施工费，被告于营堂不予给付。
另查明，江南春天19号楼是被告林州市二建集团建设有限公司承建，被告毛向尚系被告林州市二建集团建设有限公司的工程项目负责人。被告林州市二建集团建设有限公司将江南春天19号工程分包给被告于营堂施工建设，工程结束后，被告林州市二建集团建设有限公司已与被告于营堂结清工程款。
上述事实，有原告提交协议1份，被告于营堂提交的汤阴县江南春天工地19号楼标牌和建筑设计说明书，证人董秀中、张玉勤的出庭证言，以及原、被告当庭陈述予以证实。以上证据经当庭质证认证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：原告与被告于营堂签订《协议书》后，原告按照约定进行施工，工程结束后，除被告于营堂给付原告190000元人工费，下欠部分工程款应按照约定给付原告。原告诉称的汤阴县江南春天工地19号楼的外墙是用颗粒砂浆施工保温、以及实际施工面积5868.68平方米、应以每平方米46元计算施工费，庭审中虽然证人董秀中（系原告之父）、张玉勤出庭做证，但两证人证言存在部分矛盾，被告于营堂对原告的上述诉称又予以否认，原告也未提供其他相关证据，故本院对原告的诉称不予采信。被告于营堂辩称的原告诉请已经明显超过诉讼时效，证人董秀中（系原告之父）、张玉勤出庭做证证明，在工程结束后，原告每年都向被告于营堂追要施工费，故本院对被告于营堂的辩称，不予采信。汤阴县江南春天工地19号楼的工程虽然是被告林州市二建集团建设有限公司承建，但被告林州市二建集团建设有限公司已与被告于营堂结清工程款，且被告毛向尚系被告林州市二建集团建设有限公司的工程项目负责人，故原告要求被告林州市二建集团建设有限公司、毛向尚承担责任，无法律依据，本院亦本予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告于营堂于判决生效后10日内给付原告董胜利施工费8707.13元；
二、驳回原告董胜利的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1732元，减半收取866元，被告于营堂负担50元，原告董胜利负担816元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 韩凤玉
二〇一四年五月八日
书记员 冯 峰