wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初5649号
原告：诸城市舜王街道解留社区解留一村经济联合社。
法定代表人：秦汝顺，该社主任。
委托诉讼代理人：殷桂平，诸城德恒法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：ＸＸ，诸城德恒法律服务所法律工作者。
被告：周启军。
委托诉讼代理人：梁文海，山东汇公律师事务所律师。
原告诸城市舜王街道解留社区解留一村经济联合社与被告周启军租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诸城市舜王街道解留社区解留一村经济联合社委托诉讼代理人殷桂平、ＸＸ，被告周启军及委托诉讼代理人梁文海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诸城市舜王街道解留社区解留一村经济联合社向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告间的承包合同；2.被告返还院落；3.被告支付承包费48000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年7月1日，原、被告签订村院承包合同，被告承包原告所有的原大队院落及房屋，期限30年，承包费每年6000元，一年一清，但被告自承包后未交纳承包费。
周启民辩称，原告所诉不属实，被告已交清租赁费，原告主张解除合同于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原诸城市舜王街道解留一村村民委员会（以下称解留一村村委会）所有的位于诸城市舜王街道解留一村的原大队院落内有房屋9间、厕所1间，其中6间没有屋顶，门窗无存。解留一村村委会与被告于2008年7月1日签订村院承包合同，约定上述房屋、院落及设施由被告承包，由被告修善，因被告投资过大，承包期限30年，即自2008年7月1日至2038年7月1日；承包费每年6000元，一年一清；合同到期，如果继续发包，同等条件下优先照顾被告，若不继续承包，房屋保持现状。
合同签订后，被告对房屋、院落进行了修善：建设屋顶、粉刷墙面、吊顶棚、铺地砖、安装门窗、硬化院落、安装大门、修补院墙、铺设电路、水路，被告主张共投资230000元，原告否认，被告未提供证据证明。
自承包之日至原告起诉日，被告8年内未交纳任何费用。被告主张已交纳租赁费是指用其投资抵顶30年的租赁费。
被告主张若解除合同，原告应补偿其投资款230000元。原告不同意，但表示补偿被告投资48000元，再补偿20000元，如此则放弃8年承包费48000元，并且只要被告在确保安全的情况下对院落内的已有房屋、设施等可任意拆除。
解留一村村委会的职权现由原告概括行使。
以上事实，有原告提供的院落承包合同以及当事人的陈述等证据在案证明。
本院认为，承包是一种经营方式，承包合同中发包方往往对承包方的经营行为进行一定的限制，承包人交纳承包费；租赁是出租人将租赁物交付承租人占有、使用和收益，承租人向出租人交纳租赁费，使用租赁物的方式多由租赁物的特性决定。涉案合同虽名为承包合同，但从其内容看，未限定经营方式，仅为发挥物的效用而订立合同，宜认定为解留一村村委会与被告成立租赁合同关系。解留一村村委会权利义务现由原告概括承受，本院认定原告与被告成立租赁合同关系。
依据合同法规定，租赁合同期限最长不超过20年，超过部分为无效合同。关于有效部分：合同双方当事人均应按约全面履行合同义务，原告已交付租赁物，被告应按约每年支付租赁费6000元。原、被告约定租赁费一年一清，无具体交付日期，依法律规定应当在每届满1年时支付当年度的租赁费；被告主张用投资款抵顶30年租赁费不符合约定，本院不予确认，被告8年未交纳租赁费，构成根本违约，致原告订立合同的目的不能实现，原告主张解除合同，本院予以准许；合同解除，未履行的部分不再履行，被告应当返还租赁物；被告虽有投资损失，但该损失是因被告的违约行为所致，相应损失应由被告自行承担。关于无效部分：合同无效，被告依据合同取的租赁物应当返还，有过错的一方，应当赔偿对方因此造成的损失，双方都有过错的，应依过错程度承担相应的责任；合同因超过法定期限而致无效，原、被告的过错程度相当，应当各按50%承担责任；被告主张投资230000元无证据证明，本院不予确认；但若投资230000元属实，则分摊在30年内，则每年损耗7667元，无效期内投资损失共计76670元，原告应按50%赔偿，计款38335元。而原告自愿补偿给被告包括被告应当支付的租赁费48000元共计116000元，远超原告应赔偿数额，原告的补偿意见是对其合法民事权益的自主处分，对被告有利且不违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，被告应当按现状向原告返还租赁物，但原告同意被告在确保安全的前提下可任意拆除租赁物及添附物品，是原告对其合法民事权益的自主处分，不违反法律规定，被告可视需求自行决定，但被告在本院确定的履行期间届满前不拆除的视为被告放弃该项权利。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第九十四条第（四）项第九十七条、第二百一十二条、第二百一十四条第一款、第二百二十条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、解除原告诸城市舜王街道解留社区解留一村经济联合社与被告周启军的院落租赁合同；
二、被告周启军向原告诸城市舜王街道解留社区解留一村经济联合社返还院落等租赁物，于本判决生效之日起九十日内履行完毕；
三、原告诸城市舜王街道解留社区解留一村经济联合社向被告周启军补偿损失116000元，其中48000元用被告周启军拖欠的租赁费抵顶，余款68000元，于本判决生效之日起九十日内履行完毕；
四、驳回原告诸城市舜王街道解留社区解留一村经济联合社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定期间履行其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。
案件受理费1000元，减半收取500元，由被告周启军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 郭海龙
二〇一六年十二月十二日
书记员 张志莲
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终3017号
上诉人（原审原告）：孙萍,女,1974年3月12日出生,汉族,住安徽省阜南县。
委托代理人：余朝晖,安徽余朝晖律师事务所律师。
委托代理人：朱晓业，安徽余朝晖律师事务所律师。
被告:姚子忠,男,1969年11月4日出生，汉族,住安徽省阜阳市。
上诉人孙萍与被上诉人姚子忠因民间借贷纠纷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2016）皖1204民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年12月19日公开开庭审理了本案。上诉人孙萍及其委托代理人朱晓业、被上诉人姚子忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月21日，姚子忠给孙萍出具借条一份，载明：“今借孙萍壹拾贰万元整（120000.00元），姚子忠，签名”。孙萍主张借款是每次4万元分3次交付给姚子忠，具体交付时间、地点，因时间较长记不清，主张资金系家庭经营超市收入，表示姚子忠在电话录音及催要短信中认可借款事实，但未提交证据予以印证。姚子忠主张出具借条是受孙萍胁迫，未收到12万元借款，不同意还款，其对该主张亦未提交证据证明。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。民间借贷法律关系是发生在自然人之间的实现性合同，自借款人提供借款时生效。孙萍依据姚子忠出具的借条，未举证借款交付凭证，亦未提交资金来源证据，故其请求判令姚子忠偿还借款12万元，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于民间借贷司法解释理解与适应》第九条、第十六条之规定，判决：驳回孙萍的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由孙萍负担。
宣判后，孙萍不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判姚子忠偿还其借款12万元，并判令姚子忠承担一、二审案件受理费。上诉理由是：1、一审程序违法；2、一审庭审中孙萍就其资金来源及12万元借款分三次以现金形式履行了支付义务，且姚子忠申请的证人不能证明其系受逼迫出具借条，故原审判决却认定孙萍未履行12万元借款的支付义务系认定事实错误。
姚子忠辩称：孙萍未付任何款项，其还有孙萍给其出具的承诺书证明其系受逼迫给孙萍出具借条。故请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，孙萍提供其在为本案委托律师后与姚子忠来往的短信证明其已履行了12万元借款的支付义务。姚子忠质证认可短信内容的真实性，但认为其间内容不能证明孙萍提供了12万元借款。因姚子忠认可短信内容的真实性，故对孙萍提供短信的真实性予以认定，但上述短信内容不能达到孙萍的证明目的，故对孙萍提供的上述证据，不予采信。
姚子忠也提供孙萍书写的承诺，内容为“等阜南双碑棚户区电梯安装验收后，一次性付给我。从此该项目根我无认何纠缠。孙萍2013年8.21”。证明孙萍在其承包阜南双碑棚户区电梯安装时，凭借其亲属势力，阻碍其施工，收取保护费，其为不耽误工期，被迫给其出具借条。并声明该承诺用纸系一张A4规格的白纸一分为二，一半书写该承诺，另一半书写涉案借条。孙萍质证时否认该承诺系其书写，认为与本案无关。后经本院当庭比对，借条与承诺所用纸张确实为一张A4规格的白纸一分为二。至此孙萍当庭承认该承诺系其书写，但仍认为与本案无关。鉴于孙萍承认了该承诺系其书写，对该承诺的真实性也予以认可。但因承诺书中对一次性给付的内容没有明确，姚子忠也没有提供其他证据证明承诺给付的即是涉案借款，故该证据因与本案关联性不足，也
不予采信。
双方当事人均未提供其他新证据，所举证据及质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
综合双方的诉辩意见，本案二审审理争议的焦点是：孙萍是否确实提供了涉案12万元借款。
本院认为：对于涉案12万元借款，孙萍提供的姚子忠书写的借条仅能说明二人就此达成合意，但对其声称的分三次现金支付12万元，即履行了提供借款义务的事实，姚子忠予以否认，其也未提供其他证据予以证实，两人之间的自然人借款合同因此依法缺少生效的要件，故其向姚子忠就涉案借款主张返还请求权，证据不足，理由仍不能成立，本院亦不予支持。另外原审法院的审理程序也并无不当。至于原审判决将自然人之间的借款合同认定为实现性合同属打印错误，本院对此纠正为实践性合同。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由孙萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 浩
审 判 员 王韩利
代理审判员 程 畅
二〇一七年二月六日
书 记 员 宁梦琦
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；
（四）原审判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件支持判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0105执7304号
被执行人赵永慧，住所地河南省襄城县。
刑一庭申请执行赵永慧罚金一案，本院作出的（2007）郑刑一终字第307号民事判决书，赵永慧未履行生效判决确定的义务，本院刑一庭于2016年08月03日向移送强执执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。经查，被执行人名无房、无车、银行亦无财产信息，暂未查到被执行人名下可供执行财产。申请人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂停执行，本次执行程序中暂未能实现债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0105执7304号案件的本次执行程序。
如发被执行人有可供执行财产，申请执行人可随时再次提出执行申请。被执行人应当对申请执行人继续履行生效判决确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱智勇
审判员 赵 伟
审判员 郭 宏
二〇一七年三月十日
书记员 张照蓬
湖南省新田县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1128执421号
申请执行人：全泉。
被执行人：唐朝顺。
本院执行的申请执行人全泉与被执行人唐朝顺承揽合同纠纷一案，经被执行人自动履行，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院作出的（2017）湘1128民初435号民事判决执行完毕。
二〇一七年九月五日
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0481民初2428号
原告：中国农业银行股份有限公司滕州市支行。
法定代表人：王玉栋，行长。
被告：李玉田，男，1970年5月9日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告：颜莉，女，1970年7月1日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告：颜井松，男，1967年2月1日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告：任祥苓，女，1965年12月8日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告：颜建，男，1985年4月7日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告：王然然，女，1986年9月27日出生，汉族，农民，住滕州市。
原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行与被告李玉田、颜莉、颜井松、任祥苓、颜建、王然然金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。原告于2017年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司滕州市支行撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，保全费420元，均由六被告负担。
审判员 李付伟
二〇一七年五月十六日
书记员 张海杰
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽行终775号
上诉人（原审原告）黄顺泉，男，1964年3月1日出生，汉族，住龙海市。
委托代理人王育裕，福建方圆人律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)漳州市人民政府，住所地漳州市芗城区胜利西路118号。
法定代表人檀云坤，市长。
委托代理人方仕贤，漳州市人民政府工作人员。
委托代理人黄富杰，福建乐博律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)龙海市榜山镇人民政府，住所地龙海市榜山镇平宁村，组织机构代码00388699-4。
法定代表人朱国辉，镇长。
委托代理人陈朝晖，福建弘信律师事务所律师。
上诉人黄顺泉因诉漳州市人民政府、龙海市榜山镇人民政府履行法定职责一案，不服泉州市中级人民法院（2016）闽05行初27号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人以其与被上诉人自行和解行政争议为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人的撤诉申请是其真实意思表示，也不损害国家利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第(十)项之规定，裁定如下：
准许上诉人黄顺泉撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人黄顺泉负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林爱钦
审 判 员 史寅超
代理审判员 康 昕
二〇一六年十一月××日
书 记 员 雷 昕
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十）准许或者不准许撤诉；
……
PAGE
福建省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽行终775号上诉人（原审原告）黄顺泉，男，1964年3月1日出生，汉族，住龙海市。委托代理人王育裕，福建方圆人律师事务所律师。被上诉人(原审被告)漳州市人民政府，住所地漳州市芗城区胜利西路118号。法定代表人檀云坤，市长。委托代理人方仕贤，漳州市人民政府工作人员。委托代理人黄富杰，福建乐博律师事务所律师。被上诉人(原审被告)龙海市榜山镇人民政府，住所地龙海市榜山镇平宁村，组织机构代码00388699-4。法定代表人朱国辉，镇长。委托代理人陈朝晖，福建弘信律师事务所律师。上诉人黄顺泉因诉漳州市人民政府、龙海市榜山镇人民政府履行法定职责一案，不服泉州市中级人民法院（2016）闽05行初27号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人以其与被上诉人自行和解行政争议为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人的撤诉申请是其真实意思表示，也不损害国家利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第(十)项之规定，裁定如下：准许上诉人黄顺泉撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人黄顺泉负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  林爱钦审 判 员  史寅超代理审判员  康 昕二〇一六年十一月××日书 记 员  雷 昕附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十）准许或者不准许撤诉；……
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汕城法民二初字第361号
原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司。住所，汕尾市区汕尾大道电信实业综合大楼。
负责人张焕乾，总经理。
委托代理人陈海帆，该公司职员。
被告吕伟卿，男，汉族，1960年9月24日出生，住汕尾市城区。
本院在审理原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司诉被告吕伟卿电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告吕伟卿自行和解为由，向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司负担。
审判员 吕宏辉
二〇一四年十一月十八日
书记员 刘玉霞
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0704执14号
申请执行人池洁
被执行人绵阳顺泰医疗科技有限责任公司
被执行人绵阳顺泰医疗科技有限责任公司顺泰综合门诊部
被执行人游仙顺泰疼痛专科医院
本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2016）川0704民初2019号民事调解书，责令被执行人绵阳顺泰医疗科技有限责任公司、绵阳顺泰医疗科技有限责任公司顺泰综合门诊部、游仙顺泰疼痛专科医院履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人绵阳顺泰医疗科技有限责任公司、绵阳顺泰医疗科技有限责任公司顺泰综合门诊部、游仙顺泰疼痛专科医�在金融机构、其他单位的存款、收入15922元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贾羽
二〇一七年一月十七日
书记员 张钒
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民初3015号
原告：娄玉峰。
被告：梁山县富田华能采暖设备制造厂。
负责人：陈康，厂长。
被告：陈康。
被告：陈建华。
上列三被告委托代理人（特别授权）：李海南，山东××和律师事务所律师。
原告娄玉峰诉被告梁山县富某华能采暖设备制造厂、陈康、陈建华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩某独任审判，公开开庭进行了审理。原告娄玉峰，被告梁山县富某华能采暖设备制造厂负责人陈康、被告陈建华及三被告的委托代理人李海南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄玉峰诉称，原告受被告陈建华的雇佣，在其经营的梁山县富某华能采暖设备制造厂从事电器焊切割工作。被告梁山县富某华能采暖设备制造厂的登记经营者系被告陈康，但实际经营者是被告陈建华。2016年2月24日，原告在工作中被剪板机将左手食指完全离断，后被送往山东省立医院治疗。治疗后，原告的左手食指功能受限，原告多次找被告协商赔偿事宜，被告均以各种理由推脱，为维护原告的合法权益，请求判令三被告赔偿原告六个月的误工费27000元。
被告梁山县富某华能采暖设备制造厂、陈康辩称，被告梁山县富某华能采暖设备制造厂是被告陈康独资兴建的企业，原告与被告梁山县富某华能采暖设备制造厂、陈康之间存在雇佣关系，2016年2月4日，原告在为被告梁山县富某华能采暖设备制造厂、陈康提供劳务中受伤是客观事实。原告受伤后，被告梁山县富某华能采暖设备制造厂、陈康为原告支付了医疗费、差旅费，并派人在医院进行陪护。原告在工作中有过错，存在重大过失，应当承担相应责任。本案与被告陈建华无关。因原告在工作中存在重大过失，其赔偿计算标准有误，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈建华辩称，被告梁山县富某华能采暖设备制造厂是被告陈康独资兴建的企业，与被告陈建华无关，请求依法驳回原告对被告陈建华的诉讼请求。
原、被告双方对下列事实无争议：2016年2月24日，原告在被告梁山县富某华能采暖设备制造厂从事工作过程中被剪板机将左手食指砸伤，并致原告左手食指完全离断，原告伤后入住山东省立医院住院治疗，住院治疗期间医疗费已由被告梁山县富某华能采暖设备制造厂、陈康承担。
被告梁山县富某华能采暖设备制造厂系被告陈康独资兴建的企业。原告在被告梁山县富某华能采暖设备制造厂工作计酬方式为，制作成品按件计酬；毛某按每天150元计酬。
原告在山东省立医院实际住院10天，病历医嘱记载：术后两周拆线，患指石膏外固3-4周，一月后视情况拔出克氏针，不适复诊。
本院认为，原告在被告梁山县富某华能采暖设备制造厂处工作中受伤，原告因伤造成误工损失，事实清楚、证据确实充分。被告梁山县富某华能采暖设备制造厂系被告陈康独资兴建的企业，原告要求被告梁山县富某华能采暖设备制造厂、陈康赔偿误工损失符合法律规定，对其部分诉讼请求依法予以支持。原告误工时间根据医院医嘱，确定为79天符合客观实际（即术后2周拆线、石膏外固4周、一月后视情况拔出克氏针、拔针后酌情休息1周）。原、被告均对计酬标准无异议，原告的经济损失可计算为11850元（150元×79天）。原告主张三被告支付6个月的误工损失缺乏事实和法律依据，依法不予支持。原告主张受被告陈建华雇佣，因其未能提交证据证实，被告陈建华亦不予认可，且原告与被告陈建华亦无法定的权利义务关系，原告要求被告陈建华承担赔偿责任无事实和法律依据，依法不予支持。被告梁山县富某华能采暖设备制造厂、陈康辩解原告在工作中违反操作规程，因其未能提交证据证实，原告亦不予认可，其辩解主张不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告梁山县富田华能采暖设备制造厂、陈康于本判决生效之日起五日内赔偿原告娄玉峰误工损失11850元。
二、驳回原告娄玉峰对被告陈建华的诉讼请求及对被告梁山县富田华能采暖设备制造厂、陈康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元，由原告娄玉峰负担400元，被告梁山县富田华能采暖设备制造厂、陈康负担420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 韩清峰
二〇一六年十一月八日
书记员 蒋继新
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终270号
上诉人（原审原告）：冀士更，男，1960年6月14日出生，汉族，住三河市。
被上诉人（原审被告）：马秀芬，女，1968年3月26日出生，汉族，住三河市。
上诉人冀士更因与被上诉人马秀芬排除妨害纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初6067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人冀士更上诉请求：请求撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人各项损失19080元或发回重审，诉讼费由上诉人承担。事实和理由:一、被上诉人在2016年5月30日至2016年7月3日封堵上诉人必经的通行道路，一审法院对该已查明的事实模棱两可，不负责任，作出了错误决定。二、一审法院说上诉人的经济损失与被上诉人实施的堵路行为没有因果关系，明显违反事实以及生活常理，明显不符合法律规定。
被上诉人马秀芬辩称：上诉人与被上诉人系邻居关系，上诉人的住宅在被上诉人南侧，上诉人的大门向东开，被上诉人的大门向南开，双方门前在几年前是一个比较大的坑，被上诉人用了近几千方石料将坑垫平。在没垫平之前，上诉人的门前是有一条老道，在被上诉人要求村里对垫坑给一定补偿。后没有达成一致意见。被上诉人在垫的坑上堆了一些土，而原来的老道，被上诉人栽了树以及堆放了其他用品。因为此事双方发生争议，并且上诉人及其家人将被上诉人打伤住院。双方因此次打架都被进行了行政处罚，被上诉人也通过起诉上诉人索赔了医药费。但该费用上诉人一直未给付，被上诉人已经申请执行。本案中，上诉人没有提供充分有效的证据证明其损失。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
冀士更向一审法院起诉请求：2016年5月30日至2016年7月3日，被告无故在原告唯一通行道路用黄土封堵长达36天，道路属于封死状态，即使是自行车都无法通行。原告将此情形通知村委会，经村委会多次协调被告不予疏通此路。原告全家以山坡果树地果实为生，被告堵路期间正值果树花期，无法管理，造成原告所承包的1200棵果树绝收，造成直接经济损失15000元。原告之子冀连松每日以开私家车形式出行上班，在原告道路被被告封堵的36天内，冀连松被迫采用其他方式出行，造成交通费和泊车费用计1080元。雇工费3000元。为此原告起诉要求：1、判令被告赔偿原告的各项经济损失等共计19080元。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告主张2016年5月30日至2016年7月3日期间被告在其门前堆土堵路，致使原告无法出行，造成其所承包的1200棵枣树因无人管理几乎绝收，220棵核桃树全部死亡，经济损失15000元，称1200棵枣树产量减少2500斤，每斤按市场价大约6元计算；提交冀某和郭启宽于2016年11月17日出具的证明1份，该证明载明：兹证明我同村村民冀士更因2016年5月30日门口唯一通行道路被同村村民马秀芬家封堵致使冀士更长达36天不能对其所承包的果树进行正常管理导致其承包的果树基本绝收。被告对此不予认可。原告主张雇工费3000元，称因被告堵路无法给果树浇水，前期浇水5次，1次4天，共计20个工，但未提交证据予以证明。被告对此不予认可。原告主张交通费和泊车费1080元，称因被告堵路期间，其子的轿车无法开回家，委托他人看管，每天30元，共计36天，合计1080元；提交冀连东于2016年11月16日出具的证明1份，该证明载明：冀连松于5月30日-7月3日在我家停泊私家车，并委托我看管，经双方协商支付我报酬人民币1080元。被告对其真实性不予认可，称证人与原告系亲属关系。
一审法院认为，原告为证明自己的主张所提交的证人的证言，因证人均未出庭接受质证，对证言的真实性无法确认，故本院不予采信。被告的堵路行为可能对原告的出行造成一定的影响，但与原告主张的果树损失、交通费和泊车费损失、雇工损失，没有直接的必然的因果关系。且被告对原告主张的损失不予认可，原告又未提交充分证据予以证明。综上，原告要求被告赔偿各项经济损失19080元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告冀士更的诉讼请求。二、案件受理费107元，由原告冀士更负担（已预交）。
二审中，上诉人申请证人冀某、郭某出庭作证，拟证明上诉人因道路不通而造成果树损失。被上诉人认为证人应在一审时出庭作证，不属于二审新证据。
本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为,2016年5月30日至2016年7月3日，被上诉人确实对道路有封堵行为，可能对上诉人出行造成一定影响。但上诉人称因道路封堵而造成了其所承包的1200棵枣树因无人管理几乎绝收，220棵核桃树全部死亡，经济损失15000元。其子的轿车因委托他人看管，每天30元，共计36天，合计1080元。本院认为，封堵行为对上诉人出行虽造成一定影响，但并不必然导致上诉人不能对果树进行管理，上诉人应积极采取相应措施防止损失产生及扩大。另外，上诉人虽申请证人出庭作证，但证人证言并不能直接证明上诉人经济损失情况。上诉人所提供证据不能证明二者之间有直接因果关系。故对冀士更的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，冀士更的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费277元，由上诉人冀士更负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 杨日升
二〇一七年二月二十日
书 记 员 薛 炜
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）献民初字第2316号
原告献县孟想建材租赁站，住所地河北省献县。
法定代表人孟庆想，经理。
被告山西正建建筑工程有限责任公司，住所地太原市。
本院在审理原告献县孟想建材租赁站诉被告山西正建建筑工程有限责任公司租赁合同纠纷一案中，原告于2015年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告献县孟想建材租赁站撤回起诉。
案件受理费6201元，减半收取3100.5元，由原告承担。
审 判 长 常玉炼
审 判 员 郭智华
代理审判员 甄建芝
二〇一五年八月十日
书 记 员 荣 昊
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝行申626号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）范朝彬，男，汉族，1956年12月4日出生，住重庆市长寿区。
委托代理人周立太，重庆周立太律师事务所律师。
委托代理人贾明伟，重庆周立太律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市长寿区云台镇人民政府。住所地重庆市长寿区云台场。
法定代表人高波，镇长。
委托代理人张泓洋，该府工作人员。
委托代理人但兴明，重庆渝州律师事务所律师。
范朝彬因行政回复一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01行终297号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
范朝彬申请再审称，申请人向镇政府邮寄了农村居民转为城镇居民的申请，但镇政府所作的被诉回复是对周立太律师事务所的，并未直接对申请人作出；申请人从2011年3月开始多次向镇政府等各级部门提交办理农转非手续的申请，并未超过相关文件规定的截止日期；因镇政府行政不作为，政策宣传不到位，造成申请人书面申请的时间滞后，此行为的后果应由镇政府承担。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法进入再审。
重庆市长寿区云台镇人民政府（简称镇政府）未提交书面答辩意见。
本院认为，2010年8月27日，重庆市国土资源和房屋管理局、重庆市水利局、重庆市公安局联合颁布渝国土房管发〔2010〕166号《关于各类建设已用地失地农民应转未转人员农转非指标审核户口办理等有关问题的通知》，就已用地失地农民应转未转人员农转非指标（农转非指标是指已批准征地未批准农转非但符合转非条件的失地人员转为城镇居民的人数、项目已按征地补偿但属未批先用且符合转非条件的失地人员转为城镇居民的人数）审核办理等有关工作通知如下：……二、申报及资格确认程序……（二）审核，乡（镇、街道）人民政府（办事处）对申请人申报的材料进行初步审查汇总，自受理申请之日起5个工作日内以乡（镇、街道）人民政府文件上报各区县（自治县）人民政府，由各区县（自治县）有关职能部门负责审核。（三）确认，区县（自治县）有关职能部门应在5个工作日内对上报的材料按市政府认定的项目、类别和总人数进行审核认定，对申请人是否符合转非条件作出确认意见，并返还各乡（镇、街道）人民政府（办事处）。三、农转非指标审批及备案……（三）办理时间要求，各区县（自治县）人民政府自发文之日起根据人员申报情况按项目申请办理农转非指标审批。各类建设已用地应转未转人员农转非指标申请原则上在9月30日前完成，并在10月30日前完成全部农转非指标办理。2012年11月14日，重庆市国土资源和房屋管理局作出渝国土房管发〔2012〕165号《重庆市国土房管局关于历年各类建设已用地应转未转人员农转非办理相关工作的通知》（简称165号《通知》），载明：根据市政府《关于统筹城乡户籍制度改革的意见》（渝府发〔2010〕78号）等相关文件和有关工作要求，2010年至今，我局会同市水利局、市公安局、市人力社保局、市财政局组织有关区县认真开展了全市1982年至2007年12月31日期间各类建设用地应转未转人员转户办理工作（简称“应转未转工作”），按照市政府领导对“应转未转工作”的批示，将于2012年11月30日截止办理。本案中，镇政府收到由重庆周立太律师事务所邮寄的申请人要求办理农民转为城镇居民手续的申请后，因申请人申请已超过165号《通知》规定的办理期限而作出无法办理的行政回复并无不当。
关于申请人认为镇政府向重庆周立太律师事务所邮寄回复的行为不当的问题。本院认为，镇政府收到重庆周立太律师事务所邮寄的申请人等33人要求云台镇政府办理农村居民转为城镇居民手续的33份申请后，向重庆周立太律师事务所邮寄了回复，从该回复的内容看，是针对申请人等33人作出的，且申请人收到后亦依法提起了行政诉讼。为此，虽然被诉行政回复的行文对象是重庆周立太律师事务所，行文不规范，但并未影响申请人的合法权利，故该再审申请理由不能成立。申请人认为其从2011年3月开始曾多次向镇政府等各级部门提交申请，却并未举示有效证据对上述事实予以支撑，该再审申请理由不能成立。申请人认为镇政府政策宣传不到位逾期后果应由其承担，该主张并无事实根据及法律依据，该再审申请理由亦不能成立。
综上，范朝彬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回范朝彬的再审申请。
审判长 王 彦
审判员 刘佳佳
审判员 王 乐
二〇一六年十二月二十八日
书记员 熊其涛
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1181民初360号
原告:叶春。
被告:雷保华。
被告:杨旭翔。。
原告叶春与被告雷保华、杨旭翔民间借贷纠纷一案，于2016年3月9日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告雷保华归还原告借款本金100000元并支付利息（按月利率15‰从2015年12月7日计算至款项还清之日）；2.判令被告杨旭翔对上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告叶春到庭参加诉讼，被告雷保华、杨旭翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。
本院经审理认定，2015年12月7日，被告雷保华因资金周转困难向原告借款100000元，并出具了借条一份，约定借款利息按月利率15‰计算，但未约定借款期限。上述借款，由被告杨旭翔借承担担保，双方约定担保至借款还清之日，但未约定担保方式。借款发生后，两被告怠于偿还借款本息。遂涉诉。
本院《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、雷保华于判决生效之日起十日内返还叶春借款本金100000元并支付利息（按月利率15‰自2015年12月7日计算至款项付清之日）；
二、杨旭翔对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由雷保华、杨旭翔共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 林森林
代理审判员 林晓鹏
人民陪审员 陈 鸿
二〇一六年六月七日
代书 记员 潘黎雨
浙江省龙泉市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1181民初360号原告:叶春。被告:雷保华。被告:杨旭翔。。原告叶春与被告雷保华、杨旭翔民间借贷纠纷一案，于2016年3月9日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告雷保华归还原告借款本金100000元并支付利息（按月利率15‰从2015年12月7日计算至款项还清之日）；2.判令被告杨旭翔对上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告叶春到庭参加诉讼，被告雷保华、杨旭翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本院经审理认定，2015年12月7日，被告雷保华因资金周转困难向原告借款100000元，并出具了借条一份，约定借款利息按月利率15‰计算，但未约定借款期限。上述借款，由被告杨旭翔借承担担保，双方约定担保至借款还清之日，但未约定担保方式。借款发生后，两被告怠于偿还借款本息。遂涉诉。本院《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、雷保华于判决生效之日起十日内返还叶春借款本金100000元并支付利息（按月利率15‰自2015年12月7日计算至款项付清之日）；二、杨旭翔对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由雷保华、杨旭翔共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  林森林代理审判员  林晓鹏人民陪审员  陈 鸿二〇一六年六月七日代书 记员  潘黎雨
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云26民终704号
上诉人重庆九江建筑劳务有限公司。
住所：重庆市江北区建新北路**号17-38。
组织机构代码：05427068-X。
法定代表人：吕兴洪，公司总经理。
上诉人重庆九江建筑劳务有限公司因与李万艳、杨田高劳动争议纠纷一案，不服文山市人民法院（2016)云2601民初2252号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理其上诉后，依法对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院裁定认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准12个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。第四十八条规定：劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。本案中，文山市劳动人事争议仲裁院于2016年6月6日作出文劳人仲裁字[2016]27号裁决书，已分别作出了终局裁决和非终局裁决，故起诉人重庆九江建筑劳务有限公司对终局裁决中的申请人李万艳提起的诉讼，不属于民事诉讼受理的范围。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定对重庆九江建筑劳务有限公司的起诉，不予受理。
上诉人重庆九江建筑劳务有限公司上诉称，一审裁定适用法律错误。根据《劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准12个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。第四十八条规定：劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。但第四十九条同时规定：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）使用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。依上述三个法条规定，上诉人诉李万艳、杨田高劳动争议一案完全属于人民法院的管辖范围，故文山市人民法院适用法律错误，请二审纠正。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定：劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决事项，就应当按照非终局处理，上诉人向文山市人民法院起诉完全符合该规定。综述，一审裁定适用法律错误，文山市人民法院应当依法受理上诉人诉李万艳、杨田高劳动争议一案，请求二审人民法院裁定支持上诉人的上诉请求。
经审查，本院认为，李万艳向文山市劳动人事争议仲裁院提出劳动争议仲裁申请，请求被申请人重庆九江建筑劳务有限公司、杨田高向申请人支付劳动报酬。文山市劳动人事争议仲裁院于2016年4月12日受理，2016年6月6日作出文劳人仲裁字[2016]27号仲裁裁决书。裁决内容有两项：一是要求被申请人重庆九江建筑劳务有限公司自裁决书生效之日起十五日内支付申请人李万艳等一百零五人工资劳动报酬。二是被申请人重庆九江建筑劳务有限公司自裁决书生效之日起十五日内支付申请人冯光志等八人工资劳动报酬。并在裁决书最后写到：本裁决第一项为终局裁决，申请人若不服本项裁决的，可收到本裁决书之日起十五日内向属地人民法院起诉；不起诉的，本裁决第一项自作出之日起发生法律效力。如不服本裁决第二项的双方当事人，可自本仲裁裁决书送达之日起十五日内向属地人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条之规定，劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。本案中，文山市劳动人事争议仲裁院就该案作出的仲裁裁决有两项，同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项。现被申请人重庆九江建筑劳务有限公司不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼，应当按照非终局裁决处理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，对于非终局裁决，当事人可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，处理意见如下：
一、撤销文山市人民法院（2016)云2601民初2252号民事裁定。
二、本案由文山市人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 程芳瑞
审判员 苏晓娅
审判员 莫 文
二〇一六年九月九日
书记员 沈 亮
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨汉民初字第3629号
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行。
负责人陈孟波，行长。
委托代理人张连桐，该公司杨家泊支行客户经理。
委托代理人崔凤洪，该公司滨海事业部办事员。
被告陈子军。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行与被告陈子军金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法由审判员尹志明适用简易程序于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张连桐、崔凤洪到庭参加了诉讼；被告陈子军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2008年5月13日，原告与被告陈子军签订了合同编号为080990号《保证担保借款合同》，被告陈子军从原告处借款人民币20000元用于养猪，借款期限自2008年5月13日起至2009年5月12日止，借款利率为月息8.76‰，按季结息，利随本清；逾期利率为日万分之3.78。被告陈子军自2008年5月13日开始欠息。之后，原告经多次催收无果。诉讼请求：1、判令被告陈子军归还原告借款本金人民币20000元、支付利息人民币21660.50元（截至2015年6月20日）及至判决给付之日的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，提交证据如下：
1、借款申请书复印件1份。证明被告陈子军于2008年5月13日向原告申请借款20000元的事实；
2、合同编号为080990号《保证担保借款合同》复印件1份。证明原告与被告陈子军签订了借款合同，约定了贷款人、借款人之间的权利、义务的事实；
3、《借款借据①》�《借款借据③》复印件各1份。证明原告按约定向被告陈子军发放了（现金付讫）贷款人民币20000元的事实；
4、《贷款催收通知书》3份。证明原告于2010年7月31日、2012年4月21日、2013年12月28日向被告陈子军催收贷款的事实；
5、欠息说明1份。对该笔借款自2008年5月13日至2015年6月20日期间结欠利息21660.50元的情况说明。
原告提交的证据1-4当庭与原件核对无误。
被告陈子军未提交答辩状及证据。
经审理查明，2008年5月13日，原、被告签订农合借字080990号《保证担保借款合同》。合同基本内容：“被告陈子军从原告处借款人民币20000元，用途为养猪，借款期限自2008年5月13日起至2009年5月12日止，借款利率为月息8.76‰，按季结息，到期利随本清；逾期利率为日万分之3.78。”该笔借款利息自借款之日起未支付；截至2015年6月20日已结欠利息21660.50元。原告于2010年7月31日、2012年4月21日、2013年12月28日向被告陈子军送达了《贷款催收通知书》，被告签名捺印。
本院认为，原告与被告陈子军签订的《保证担保借款合同》，符合法律规定及金融贷款的有关规定，自愿、真实，依法受法律保护。原告提交的全部证据，能够对该笔贷款的全过程形成证据链条，充分证明了被告陈子军的借款事实。上述证据，来源合法、内容真实、事实关联，本院予以采信。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃抗辩权利，且依法不影响本案正常审判。被告陈子军不按合同约定履行义务，已构成合同违约，应承担逾期付款的违约责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告陈子军于本判决生效后十日内，归还原告天津滨海农村商业银行股份有�公司杨家泊支行贷款本金人民币20000元、支付利息人民币21660.50元及自2015年6月21日起至判决给付之日的利息（按日万分之3.78计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币420元，由被告陈子军全部负担；并于本判决生效后十日内直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院；并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 尹志明
二〇一五年八月十日
书记员 李暻阳
附：法律释明：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
3、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十�条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨汉民初字第3629号原告天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行。负责人陈孟波，行长。委托代理人张连桐，该公司杨家泊支行客户经理。委托代理人崔凤洪，该公司滨海事业部办事员。被告陈子军。原告天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行与被告陈子军金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法由审判员尹志明适用简易程序于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张连桐、崔凤洪到庭参加了诉讼；被告陈子军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称：2008年5月13日，原告与被告陈子军签订了合同编号为080990号《保证担保借款合同》，被告陈子军从原告处借款人民币20000元用于养猪，借款期限自2008年5月13日起至2009年5月12日止，借款利率为月息8.76‰，按季结息，利随本清；逾期利率为日万分之3.78。被告陈子军自2008年5月13日开始欠息。之后，原告经多次催收无果。诉讼请求：1、判令被告陈子军归还原告借款本金人民币20000元、支付利息人民币21660.50元（截至2015年6月20日）及至判决给付之日的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张，提交证据如下：1、借款申请书复印件1份。证明被告陈子军于2008年5月13日向原告申请借款20000元的事实；2、合同编号为080990号《保证担保借款合同》复印件1份。证明原告与被告陈子军签订了借款合同，约定了贷款人、借款人之间的权利、义务的事实；3、《借款借据①》�《借款借据③》复印件各1份。证明原告按约定向被告陈子军发放了（现金付讫）贷款人民币20000元的事实；4、《贷款催收通知书》3份。证明原告于2010年7月31日、2012年4月21日、2013年12月28日向被告陈子军催收贷款的事实；5、欠息说明1份。对该笔借款自2008年5月13日至2015年6月20日期间结欠利息21660.50元的情况说明。原告提交的证据1-4当庭与原件核对无误。被告陈子军未提交答辩状及证据。经审理查明，2008年5月13日，原、被告签订农合借字080990号《保证担保借款合同》。合同基本内容：“被告陈子军从原告处借款人民币20000元，用途为养猪，借款期限自2008年5月13日起至2009年5月12日止，借款利率为月息8.76‰，按季结息，到期利随本清；逾期利率为日万分之3.78。”该笔借款利息自借款之日起未支付；截至2015年6月20日已结欠利息21660.50元。原告于2010年7月31日、2012年4月21日、2013年12月28日向被告陈子军送达了《贷款催收通知书》，被告签名捺印。本院认为，原告与被告陈子军签订的《保证担保借款合同》，符合法律规定及金融贷款的有关规定，自愿、真实，依法受法律保护。原告提交的全部证据，能够对该笔贷款的全过程形成证据链条，充分证明了被告陈子军的借款事实。上述证据，来源合法、内容真实、事实关联，本院予以采信。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃抗辩权利，且依法不影响本案正常审判。被告陈子军不按合同约定履行义务，已构成合同违约，应承担逾期付款的违约责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈子军于本判决生效后十日内，归还原告天津滨海农村商业银行股份有�公司杨家泊支行贷款本金人民币20000元、支付利息人民币21660.50元及自2015年6月21日起至判决给付之日的利息（按日万分之3.78计息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币420元，由被告陈子军全部负担；并于本判决生效后十日内直接向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院；并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  尹志明二〇一五年八月十日书记员  李暻阳附：法律释明：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。3、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十�条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民一初字第01165号
原告：孙晓华，男，1957年7月9日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
委托代理人：占诗平，太湖县北中镇法律服务所法律工作者。
被告：陈得和，男，1977年6月1日出生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
本院在审理原告孙晓华诉被告陈得和机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙晓华于2015年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙晓华撤回起诉。
案件受理费522元，减半收取261元，由原告孙晓华负担。
代理审判员 陈球
二〇一五年九月十六日
书 记 员 王兰
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽07民终522号
上诉人（原审被告）：辽宁锦兴电力金具科技股份有限公司，住所地辽宁省锦州市义县七里河工业园区2号。
法定代表人：曹晨光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：云秀雨，该公司职员。
委托诉讼代理人：任艳，辽宁永字律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭敏，女，1972年10月22日生，汉族，农民，住辽宁省义县。
法定代理人：卢清祥，男，1965年12月21日生，汉族，农民，住辽宁省义县。
上诉人辽宁锦兴电力金具科技股份有限公司因与被上诉人谭敏劳动争议一案，不服辽宁省义县人民法院（2016）辽0727民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案在审理期间，上诉人对于被上诉人委托诉讼代理人李燕鸣在一审以及二审期间的代理身份提出异议，经本院审查，被上诉人的委托诉讼代理人李燕鸣在一审及二审期间是以法律工作者身份出庭，李燕鸣并未提交本案当事人一方位于本辖区内的证明材料，故上诉人所提的异议符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十八条的规定。现因上诉人对于李燕鸣在一审以法律工作者身份出庭应诉提出异议，而该程序问题本院无法在二审期间予以调整，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(四)项规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0727民初1888号民事判决；
二、本案发回辽宁省义县人民法院重审。
上诉人辽宁锦兴电力金具科技股份有限公司预交的二审案件受理费10元，予以退回。
审判长 李 梅
审判员 王 翔
审判员 刘志辉
二〇一七年四月十二日
书记员 赵 歌
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0502民特8号
申请人：湖州吴兴农村合作银行城北支行。住所地：湖州市吴兴区白鱼潭路***号。
代�人：唐学强，该支行行长。
委托代理人：丁永红，该支行员工。
委托代理人：李正华，该支行员工。
被申请人：俞旭强。
申请人湖州吴兴农村合作银行城北支行于2016年3月21日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员杨军进行了审查。
申请人湖州吴兴农村合作银行城北支行称：2012年11月6日，申请人与借款人张勇、被申请人俞旭强签订了《个人最高额抵押借款合同》一份，合同约定借款金额为40万元，借款期限为2012年11月6日至2015年11月5日，借款月利率6.066667‰，合同还约定借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，还款方式为按季付�，每季末的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约等，合同并约定由被申请人用其位于湖州市凤凰街道嘉业阳光城嘉木苑3幢404室房产提供抵押担保。双方并于同月7日就抵押事宜办妥了他项权登记，登记的最高额抵押债权为40万元（湖房他证湖州市字第1100634**号）。2015年2月15日，申请人向借款人张勇发放贷款40万元。借款后，被申请人俞旭强于2015年2月25日返还借款本金12万元，支付利息至2015年12月20日。余款未按约偿还，现请求裁定：1、被申请人俞旭强清偿尚欠申请人贷款本金28万元，逾期利息7134.40元（暂计算至2016年3月14日），并按借款合同的约定支付至裁定确定的履行之日止的逾期利息。2、拍卖、变卖被申请人抵押给申请人的位于湖州市凤凰街道嘉业阳光城嘉木苑3幢404室房产（房产证号：湖房权证湖州市字第号，土地证号：湖土国用（2005）第17907号�房产拍卖、变卖所得价款由申请人在被申请人担保的范围内优先受偿。
被申请人俞旭强未作陈述。
本院经审查认为，申请人与借款人张勇、被申请人俞旭强之间所签订的《个人最高额抵押借款合同》、《借款借据》系各方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的规定，合法有效，各方当事人应当按照约定履行义务。申请人按期发放借款后，借款人未能及时按约偿还贷款利息，抵押人亦未履行担保义务，应依约承担相应的民事责任。现申请人申请对该抵押房屋处置所得价款享有优先受偿权，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人俞旭强所有的坐落于湖州市凤凰街道嘉业阳光城嘉木苑3幢404室房产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人湖州吴兴农村合作银行城北支行对变价后所得款项在最高额债权40万元范围内享有优先受偿权，变价所得款用于清偿涉案借款本金28万元及逾期利息。
本案受理费2804元，由被申请人俞旭强负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 杨军
二〇一六年三月三十一日
书记员 王惠
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0105民初590号
原告：呼和浩特市城发供热有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区。
法定代表人：张瑞平，董事长。
委托诉讼代理人：曲海，刘慧荣，内蒙古文盛律师事务所律师。
被告：内蒙古小环球房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特金桥开发区。
法定代表人：金学成，董事长。
被告：鄂尔多斯市永晟房地产开发集团有限公司，住所地东胜区.
法定代表人：王玉成，董事长。
原告呼和浩特市城发供热有限责任公司与被告内蒙古小环球房地产开发有限责任公司、鄂尔多斯市永晟房地产开发集团有限公司合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案。原告呼和浩特市城发供热有限责任公司未在指定期间内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告呼和浩特市城发供热有限责任公司撤回起诉处理。
审 判 长 尚陆林
审 判 员 王晓霞
人民陪审员 刘继广
二〇一七年二月十七日
书 记 员 郭晓雨
呼和浩特市赛罕区人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0105民初590号原告：呼和浩特市城发供热有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区。法定代表人：张瑞平，董事长。委托诉讼代理人：曲海，刘慧荣，内蒙古文盛律师事务所律师。被告：内蒙古小环球房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特金桥开发区。法定代表人：金学成，董事长。被告：鄂尔多斯市永晟房地产开发集团有限公司，住所地东胜区.法定代表人：王玉成，董事长。原告呼和浩特市城发供热有限责任公司与被告内蒙古小环球房地产开发有限责任公司、鄂尔多斯市永晟房地产开发集团有限公司合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案。原告呼和浩特市城发供热有限责任公司未在指定期间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告呼和浩特市城发供热有限责任公司撤回起诉处理。审 判 长  尚陆林审 判 员  王晓霞人民陪审员  刘继广二〇一七年二月十七日书 记 员  郭晓雨
湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1122民初298号
原告湖北中红实业有限公司。
法定代表人：刘诗辉，董事长。
委托代理人：周家林、顾涛，湖北伟宸律师事务所律师，特别授权。
被告余文杰，男，汉族，1990年11月9日出生。
原告湖北中红实业有限公司与被告余文杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告余文杰经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭。本案已审理终结。
原告诉称：2013年10月20日，原告与被告在红安中红宏基伟业产业园签订了两份《商品房买卖合同》，合同约定原告将位于红安县经济开发区中红宏基伟业产业园第18号楼A区202号、E区第101-501号房屋出售给被告。房屋总价为2585229.18元，付款方式为银行按揭贷款128万元，余款1305229.18元在合同签订当日支付，如被告未按时支付购房款则按日万分之一的比例计算违约金。合同签订后，原告依约定时间向被告交付了房屋，被告却未完全履行合同。至今，被告仅向原告支付购房款173万元（包括按揭贷款128万元），扣减原告给予被告装饰优惠金59040元，被告实际下欠原告购房款796189.18元。被告在使用房屋过程中欠原告物业管理费、水、电费等28989元未支付。为维护原告的合法权益故诉至法院。要求判令被告支付购房款796189.18元及逾期付款违约金（按日万分之一的比例从2013年10月21日计算至实际付款之日止）；支付物业管理费、水、电费等28989元并承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：
一、被告的身份证复印件，拟证明被告的主体资格。本院认为，该证据客观真实应予采信。
二、2013年10月20日原、被告签订的两份商品房买卖购房合同。拟证明：1、原告与被告签订了两份房屋买卖合同，被告分别购买了原告中红宏基伟业产业园18号楼A区202号、18号楼E区101－501号房屋，购房总金额为2585229.18元。2、付款方式为按揭方式，即银行贷款128万元。3合同附件约定，被告作为业主，应当向原告缴纳物业服务费事实。
本院认为，被告与原告签订的商品房买卖合同，是双方真实意思的表示，不违反国家法律规定，合法有效。应予采信。
三、合同结算明细表、委托施工协议及墙预算明细及收据，拟证明：被告向原告支付房款的明细情况，支付房款1730000元（含贷款），余款855229.18元，公司同意优减款59040元，尾款未付款为796189.18元。
本院认为，被告与原告间的合同结算客观真实，应予采信。
四、收费通知单、水费通知单、蒸汽费通知单、余候华与王密舫的补发结婚证，拟证明：被告拖欠的管理费8548元；水费为5601元；蒸汽费为14840元。以上费用均由原告公司抄表员与被告公司负责人签字确认，且有被告的母亲王密舫签字确认，。
本院认为，该组证据不能反映原告代被告支付且被告已确认应承担将上述费用交付给原告的义务。对该组证据不予采信。
经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，本院查明如下事实：
2013年10月20日，原告与被告在红安中红宏基伟业产业园签订了两份《商品房买卖合同》，合同约定原告将位于红安县经济开发区中红宏基伟业产业园第18号楼A区202号房屋（建筑面积993.45平方米，金额为991463.1元）及E区第101-501号房屋（建筑面积1596.96平方米，金额为1593766.08元）出售给被告。以上购房合计总金额为2585229.18元，付款方式为银行按揭贷款128万元，余款1305229元在合同签订当日支付，如被告未按时支付购房款则按日万分之一的比例计算违约金。合同签订后，原告依约定时间向被告交付了房屋，被告却未完全履行合同。至今，被告仅向原告支付购房款173万元（包括按揭贷款128万元），扣除原告向被告承诺的装修补贴款59040元，被告实际下欠原告购房款796189.18元。
另查明：原被告签订的商品买卖合同第七条对被告逾期付款的违约责任进行了约定，自应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日至，被告按日向原告支付逾期应付款万分之一的违约金。
本院认为，原告湖北中红实业有限公司与被告余文杰签订的商品房买卖合同，是双方真实意思的表示，不违反国家法律规定，合法有效。被告除向原告支付购房款173万元（包括按揭贷款128万元）外，仍下欠购房款796189.18元。被告延迟支付购房款的行为违反了合同的约定，故对原告要求被告支付购房款796189.18元及逾期付款违约金（按日万分之一的比例从2013年10月21日计算至实际付款之日止）的诉讼请求，应予支持。被告与原告签订的商品房买卖合同的合同附件五约定，该房屋的物业管理由原告负责，被告必须服从原告的管理，并向原告缴纳物业管理费，但原告不能提供证据实收取物业管理费的明确标准，也未提供证据证实其中包含水费、蒸汽费且亦不能反映原告代被告支付，也不能提供证据证实被告应承担将上述费用交付给原告的义务。故对原告要求被告支付管理费8548元；水费为5601元；蒸汽费为14840元合计28989元的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿迟延支付上述费用给原告造成的经济损失，因未提供证据证实，故对该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效之日起十五日内向原告支付购房款796189.18元及逾期付款违约金（按日万分之一的比例从2013年10月21日计算至实际付款之日止）
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费12000元，由原告负担2000元，被告负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费元,款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的,按自动撤回上诉处理。
审判长 李 波
审判员 黄红英
审判员 陈 霞
二〇一六年九月二十三日
书记员 李继忠
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民终9322号
上诉人（原审被告）：于清崴，男，1966年2月11日生，汉族，住大连市金州区。
委托诉讼代理人：吕万利，辽宁澄宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱道林，辽宁澄宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高有良，男，1964年6月19日生，汉族，住瓦房店市。
被上诉人（原审原告）：高云良，男，1957年8月26日生，汉族，住瓦房店市。
被上诉人（原审原告）：高振良，男，1959年9月10日生，汉族，住瓦房店市。
被上诉人（原审原告）：高云华，女，1968年8月6日生，汉族，住瓦房店市。
被上诉人（原审原告）：高云娥，女，1966年3月20日生，汉族，住瓦房店市。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：刘燕东，辽宁书源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜玉昌，男，1965年9月28日生，汉族，住瓦房店市。
上诉人于清崴因与被上诉人高有良、高云良、高振良、高云华、高云娥、被上诉人姜玉昌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：根据本院（2017）辽02民终2569号民事判决，案涉海参圈在2009年10月12日至2016年12月20日期间由于清崴和文怀涛共同占有使用，故应将文怀涛追加为本案当事人，以便查清事实。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初395号民事判决；
二、本案发回大连市金州区人民法院重审。
上诉人于清崴预交的二审案件受理费2070元予以退回。
审判长王虹
审判员毛国强
审判员富喜胜
二〇一七年十二月十八日
书记员李彩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民终9322号上诉人（原审被告）：于清崴，男，1966年2月11日生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：吕万利，辽宁澄宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱道林，辽宁澄宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高有良，男，1964年6月19日生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审原告）：高云良，男，1957年8月26日生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审原告）：高振良，男，1959年9月10日生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审原告）：高云华，女，1968年8月6日生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审原告）：高云娥，女，1966年3月20日生，汉族，住瓦房店市。五被上诉人共同委托诉讼代理人：刘燕东，辽宁书源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜玉昌，男，1965年9月28日生，汉族，住瓦房店市。上诉人于清崴因与被上诉人高有良、高云良、高振良、高云华、高云娥、被上诉人姜玉昌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：根据本院（2017）辽02民终2569号民事判决，案涉海参圈在2009年10月12日至2016年12月20日期间由于清崴和文怀涛共同占有使用，故应将文怀涛追加为本案当事人，以便查清事实。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初395号民事判决；二、本案发回大连市金州区人民法院重审。上诉人于清崴预交的二审案件受理费2070元予以退回。审判长王虹审判员毛国强审判员富喜胜二〇一七年十二月十八日书记员李彩
湖北省荆门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂荆门中执字第00030-1号
申请执行人胡明珍，女，汉族，1965年3月2日出生。
被执行人荆门欣鑫房地产开发有限责任公司。
申请执行人胡明珍与被执行人荆门欣鑫房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2015年3月19日立案执行。现因案件协调执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
荆门仲裁委员会于2014年12月25日作出的荆裁（2014）122号裁决书执行一案由京山县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 魏照兵
二〇一六年六月二十八日
书记员 笪 婧
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初13356号
原告上海盈嘉物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人潘振勤，总经理。
委托代理人袁冬颖，女，系该公司员工。
被告王华，住上海市闵行区。
原告上海盈嘉物业管理有限公司与被告王华物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付原告拖欠的物业管理费2,579.76元、违约金1,031.90元。本院于2016年5月9日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。
原告于2016年5月23日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海盈嘉物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海盈嘉物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 陆玲英
二〇一六年五月二十三日
书记员 马悦晖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汕城法民二初字第435号
原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司。住所，汕尾市区汕尾大道电信实业综合大楼。
负责人张焕乾，总经理。
委托代理人陈海帆，该公司职员。
被告谢野，男，汉族，1935年6月17日出生，住汕尾市。
本院在审理原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司诉被告谢野电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告谢野自行和解为由，向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司负担。
审判员 吕宏辉
二〇一四年十二月八日
书记员 蔡必立
贵州省习水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0330民初545号
原告贵州省习水县泰龙煤业有限公司（下称泰龙煤业）。
统一社会信用代码：91520000680182839D。
地址：贵州省遵义市习水县民化乡群新村。
委托代理人冯锐，系该公司员工。
被告陈方俊，男，汉族，生于1965年7月22日，贵州省习水县人，住本县，
原告泰龙煤业诉被告陈方俊劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月17日受理。原告泰龙煤业向本院提出诉讼请求：一、请求判决原告不向被告支付解除合同后的经济补偿金；二、由被告承担本案诉讼费用。
本案在审理过程中，原告泰龙煤业于2017年3月6日向本院递交撤诉申请，请求撤回对被告陈方俊的起诉。
本院认为，原告泰龙煤业申请撤回起诉，系对其民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予贵州省习水县泰龙煤业有限公司撤回对被告陈方俊的起诉。
案件受理费5.00元，由原告贵州省习水县泰龙煤业有限公司承担。
审 判 员 王 静
二〇一七年三月六日
法官助理 何小梅
书 记 员 王 强
四川省仁寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仁寿民初字第3182号
原告仁寿县恒美信物业管理有限公司。
委托代理人叶松柏，仁寿县陵阳法律服务所法律工作者。
被告张从碧，女，生于1975年5月23日，汉族，居民。
原告仁寿县恒美信物业管理有限公司诉被告张从碧物业服务合同纠纷一案，原告于2015年11月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告仁寿县恒美信物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审 判 长 李栋良
代理审判员 李 琴
人民陪审员 邹文东
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 李佳珏
湖南省岳阳市云溪区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）湘0603执171号
被执行人刘青
申请执行人李升云与你（单位）劳务合同纠纷一案，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，向你（单位）发出执行通知，限你（单位）按照生效法律文书(2016)湘0603民初725号民事判决书确定的义务立即履行。拒不履行的，依法强制执行。
二〇一七年五月二十六日
收款单位：岳阳市云溪区人民法院
开户银行：岳阳市云溪区农村信用合作联社
帐号：86×××12
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋03刑更772号
罪犯武锁江，男，1976年12月26日出生，汉族，中专文化，河北省井陉县人。山西省阳泉市中级人民法院以（2012）阳刑终字第110号刑事判决书,认定其犯贩卖毒品罪,判处有期徒刑十四年一个月，并处罚金15000元。刑期自2011年3月4日起至2025年4月3日止。该犯现在山西省阳泉第二监狱服刑。
执行机关山西省阳泉第二监狱于2016年8月16日提请本院对罪犯武锁江予以减刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省阳泉第二监狱提出，罪犯武锁江在服刑期间，能认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、技术教育，成绩合格；积极参加劳动并努力完成任务，态度端正，出勤正常。并向本院提交奖励审批表、评审鉴定表、出勤和三项学习成绩情况等材料，用以证明该罪犯确有悔改表现。
本院审核了执行机关提交的上述材料，对该罪犯的悔改表现事实予以确认。
本院认为，罪犯武锁江在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予以减刑,综合考量该犯的所犯罪行及现有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯武锁江减去有期徒刑一年一个月（刑期执行到2024年3月3日止）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李泉梅
审 判 员 陈 亮
代理审判员 李文茹
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 刘 洋
湖北省武汉市新洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂新洲刑初字第00395号
公诉机关湖北省武汉市新洲区人民检察院。
被告人邱某，男，1994年4月9日出生于武汉市新洲区，汉族，初中肄业文化程度，农村务工人员。因犯贩卖毒品罪，于2013年9月6日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年8月6日被刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于武汉市新洲区看守所。
湖北省武汉市新洲区人民检察院以武新检刑诉（2014）372号起诉书指控被告人邱某犯贩卖毒品罪，于2014年10月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。武汉市新洲区人民检察院指派检察员钟勇出庭支持公诉，被告人邱某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月5日20时许，被告人邱某在武汉市新洲区阳逻街“百仕德”酒店附近，以人民币100元的价格，将2颗甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）卖给陶某、邵威。当被告人邱某完成交易后，被公安民警当场抓获并被传唤至公安机关，公安民警同时从被告人邱某身上搜出甲基苯丙胺片剂10颗及甲基苯丙胺（晶体颗粒）3包。购买毒品的陶某亦被当场抓获，邵威携带所购2颗甲基苯丙胺片剂逃离现场。经武汉市公安毒品司法鉴定中心鉴定，查获的10颗红色甲基苯丙胺片剂及3包甲基苯丙胺晶体颗粒均为毒品甲基苯丙胺，净重分别为0.95克和0.18克。2014年8月6日，被告人邱某被刑事拘留。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陶某的证言，武汉市公安局毒品检验鉴定书，物证照片，毒品当场称量记录，书证接受刑事案件登记表、抓获经过、户籍信息、扣押清单、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邱某明知是毒品甲基苯丙胺而故意非法贩卖，所贩卖的毒品甲基苯丙胺净重1.13克，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度和公民的生命健康，已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人邱某以贩卖为目的随身携带的毒品应认定为贩卖毒品的数量。被告人邱某曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之贩卖毒品罪，系累犯和毒品再犯，依法从重处罚。被告人邱某到案后如实供述自己的犯罪事实，并在庭审中自愿认罪，系坦白，依法可从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人邱某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月6日起至2016年2月5日止。罚金款限于本判决生效之次日起五日内缴纳。）
二、对公安机关扣押的1.13克毒品甲基苯丙胺予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 杰
人民陪审员 邱红梅
人民陪审员 陶 敏
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 童利群
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1423民初1028号
原告：皮春德，男，43岁，汉族，住庆云县。
委托诉讼代理人：皮英奎，系原告之父。
被告：国网山东省电力公司庆云县供电公司，住址：庆云县迎宾路2567号。
法定代表人：陈铭，职务：经理。
原告皮春德诉被告国网山东省电力公司庆云县供电公司财产损害纠纷一案，本院于2017年月日立案。
本案在审理过程中，本案审理需依据的（2017）鲁1423民初1025号卷宗尚在审理中。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……”，故本案应中止审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 郭 峰
二〇一七年六月一日
书记员 王俪霏
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执2309号
申请执行人：瓦房店市老虎屯镇马圈子村民委员会，住所地瓦房店市老虎屯镇马圈子村。
法定代表人：孙亮，该村民委员会主任。
委托代理人：黄孝平，辽宁金刚石律师事务所律师。
被执行人：李立新，男，1966年11月16日，汉族，住瓦房店市。
被执行人：王春荣，女，1966年4月24日出生，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人瓦房店市老虎屯镇马圈子村民委员会与李立新、王春荣农村土地承包合同纠纷一案中，申请执行人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）辽0281执2309号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 馨
代理审判员 韩懿卓
代理审判员 孙 慰
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 迟 程
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初39176号
原告：珠海农村商业银行股份有限公司，住所地珠海市。
法定代表人：杨承荣，董事长。
委托代理人：谢华，该行员工。
委托代理人：柳育如，该行员工。
被告：广东益民旅游休闲服务有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：陈泽良（已故）。
原告珠海农村商业银行股份有限公司（以下简称珠海农商银行）诉被告广东益民旅游休闲服务有限公司（以下简称益民公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告珠海农商银行的委托代理人谢华到庭参加诉讼，被告益民公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告珠海农商银行诉称：2014年8月15日，原告珠海农商银行与被告益某公司签订了为期一年的《“加油金”产品合作协议》（以下简称《合作协议》），《合作协议》中约定，被告益某公司与油企合作回馈车主而推出全新的加油消费金融服务产品—“加油金产品”，原告珠海农商银行通过其网点向客户推介被告益某公司“加油金产品”，原告珠海农商银行仅负责推介客户购买“加油金”产品，有关产品的充值、咨询、投诉、纠纷解决、发票开具、售后服务等相关事宜由被告益某公司负责。若因“加油金”产品的投诉、纠纷等对原告珠海农商银行造成不良影响或财产损失，原告珠海农商银行有权单方停止合作，并向被告益某公司要求赔偿。原告珠海农商银行向客户推介“加油金”产品，被告益某公司按销售金额的1.5%向原告珠海农商银行支付代理手续费。《合作协议》签订后，原告珠海农商银行于2014年9月3日在辖下91个网点正式推介“加油金”产品。2014年9月18日，原告珠海农商银行向客户方某武销售被告益某公司的“加油金A套餐”产品一套（套餐总价5480元，权益价值6000元，分12月返还，每月返还500元的加油充值服务），被告益某公司未能如期兑付。原告珠海农商银行以客户购买“加油金”产品实际支付的价款为对价，受让客户方某武“加油金”产品及产品购买协议项下各项权益，向客户方某武支付了转让价款，与客户方某武签订债权转让协议书，并向被告益某公司发出债权转让通知书。据此，原告珠海农商银行请求法院判令：1、被告益某公司向原告珠海农商银行偿还债务6000元以及至债务全部清偿之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、被告益某公司承担本案全部诉讼费用。
被告益某公司无答辩，亦无提供证据。
经审理查明：2014年8月15日，原告珠海农商银行与被告益某公司签订了《“加油金”产品合作协议》，约定被告益某公司通过珠海农商银行的营业网点向客户推介益某公司的“加油金”产品。
2014年9月18日，客户方某武在原告珠海农商银行辖下营业网点购买了原告珠海农商银行代理被告益某公司发行的“加油金A套餐”产品一套（单价5480元，分12次，每月500元加油充值服务，总价值6000元）。“加油金”产品购买申请表及所附《“加油金”产品购买协议》载明：客户成功购买“加油金”产品后，在约定期限内可享受每月一次的产品交付，首次交付时间为客户成功付款日后的第10个工作日，剩余产品每次的交付时间为每月与付款日同日后的第5个工作日，产品交付方式为向客户提供的中石化加油IC卡充值，如因被告益某公司原因导致协议无法履行，被告益某公司对尚未交付的“加油金”产品，在30个工作日内将客户实付产品总额减去被告益某公司已交付产品价值总额的余额退回至客户指定银行账户。签约后，方某武通过POS机刷卡终端向被告益某公司支付了5480元。
被告益某公司收到上述款项后，未按约定为客户的加油IC卡充值。2014年9月29日，原告珠海农商银行与方某武签订《协议书》。协议载明：原告珠海农商银行同意以方某武购买“加油金”产品所实际支付款项5480元作为转让款受让方某武在产品协议项下全部权利。签约后，原告珠海农商银行向方某武支付了转让款。
2014年9月29日，方某武向被告益某公司发出《债权转让通知书》，要求被告益某公司直接向原告珠海农商银行履行《“加油金”产品购买协议》项下全部义务。2014年10月24日，原告珠海农商银行向被告益某公司送达《债权转让通知书》清单，该清单载明了客户姓名、《“加油金”产品购买申请表》编号、订单号、订单金额、付款日期、未返回收益金额、债权转让受让方等内容，其中，载明客户方某武未返还权益金额为6000元。被告益某公司对该份《债权转让通知书》清单盖章予以确认。
另查明，被告益某公司领有中国人民银行向其核发的支付业务许可证，核准的业务类型为预付卡发行与受理，业务覆盖范围为广东省，有效期至2016年12月21日，核发时间为2011年12月22日。本案的起诉状副本于2016年11月19日公告送达至被告益某公司。
本院认为：方某武向被告益某公司购买“加油金”产品，并向被告益某公司支付了款项5480元，双方债权债务关系成立。随后方某武与原告珠海农商银行签订《协议书》，将合同债权转让给原告珠海农商银行，并向被告益某公司履行了通知义务，该转让行为符合《中华人民共和国合同法》第八十条第一款关于债权转让的规定，原告珠海农商银行依法成为该债权的债权人。被告益某公司收款后未履行《“加油金”产品购买协议》，构成违约。原告珠海农商银行作为债权受让人，要求被告益某公司清偿《“加油金”产品购买协议》项下权益款项6000元，符合法律规定，本院予以支持。该权益款项已包含了客户的预期收益，原告珠海农商银行再行主张利息缺乏合同依据，故对利息部分诉讼请求本院不予支持。引起本案诉讼是由于被告益某公司未履行合同义务所致，被告益某公司应承担本案诉讼费用。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告广东益民旅游休闲服务有限公司向原告珠海农村商业银行股份有限公司清偿款项6000元。
二、驳回原告珠海农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广东益民旅游休闲服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵璐璐
审 判 员 李学辉
人民陪审员 谢页凡
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 龚 帆
颜咏珊
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0322民初6235号
原告：连清川,男,1972年1月23日出生,汉族,住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：朱永志、张英楠，北京大成（杭州）律师事务所执业律师。
被告：严志武，男，1987年6月11日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：庄清源、彭健，上海君澜律师事务所执业律师。
原告连清川与被告严志武合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。连清川于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现连清川自愿撤回起诉，该处分行为没有违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予连清川撤诉。
案件受理费2398元，减半收取计1199元，由连清川负担。
审 判 长 林金东
审 判 员 陈益鹏
人民陪审员 余亿明
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 王智萍
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初10687号
原告招商银行股份有限公司深圳分行。
负责人岳鹰，该分行行长。
委托代理人闵齐双，广东嘉德信律师事务所律师。
被告施泽广。
被告陈光华。
本院在审理上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案中，原告在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 郑 玉 琴
二〇一六年六月七日
书 记 员 蔡穗（代)
吉林省公主岭市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0381行初56号
起诉人ＸＸ，现住吉林省梨树县。
被起诉人公主岭市民政局。
法定代表人张国军，系局长。
起诉人ＸＸ与1998年服役期满后从武警部队退伍，退伍后被起诉人公主岭市人民政局一直为落实相关政策为ＸＸ安置工作，现又将起诉人ＸＸ的档案丢失。故起诉人诉至法院诉请人民法院：1、恢复起诉人ＸＸ的档案并依据相关规定为起诉人ＸＸ安置相应工作；2、被起诉人赔偿起诉人精神损害赔偿金500,000元。
经审查，本院认为，起诉人ＸＸ提起的诉讼不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定的人民法院受理行政案件范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件”第（四）项“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，起诉人的起诉不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对ＸＸ的起诉，不予立案。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 张立奇
审判员 李 皓
审判员 杨宝华
二〇一六年九月七日
书记员 赵中庆
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路商初字第525号
原告：中国工商银行股份有限公司台州路桥支行。
负责人：蔡宁。
委托代理人：何全青、朱娇霞。
被告：余峰。
原告中国工商银行股份有限公司台州路桥支行与被告余峰为信用卡纠纷一案，于2014年2月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员吴江独任审判，于2014年3月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人朱娇霞到庭参加诉讼，被告余峰经本院传票传唤无正当理由未到庭。
原告中国工商银行股份有限公司台州路桥支行诉称：2010年9月13日，被告余峰向原告申办牡丹贷记卡。双方签订牡丹卡领用合约（个人卡）一份，约定：若被告因取现或转账发生透支，则应按每日万分之五支付所用款项部分自透支交易日起至还款日止的透支利息。因其他原因透支的，则应在银行打印对账单之日起25天内还款，免计利息，否则原告有权对未支付部分计收从记账日起至还款日止的利息。若被告对贷记卡下全部款项的还款数额未达到约定最低限额的，对未达到最低限额部分另加收5%的滞纳金。连续两次（含）以上在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止该卡的使用；被告应承担因使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部债务，原告有权收取申请人使用牡丹卡而发生的全部交易款项、利息、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用。2010年10月8日，原告经审查，批准并发给被告牡丹贷记卡（卡号×××0809），后被告持卡透支。截至2014年1月9日，被告余峰尚欠原告透支本金3749.21元及利息、滞纳金等费用合计人民币1846.83元。现要求被告偿还信用卡透支本金3749.21元、并支付透支利息、滞纳金等费用（截止2014年1月9日止为1846.83元，并支付自2014年1月10日起至判决确定的给付之日止按中国银行规定的商业银行利息、滞纳金结算办法计算的利息、滞纳金）。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、原告营业执照（副本）、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书和被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体适格的事实。
二、牡丹卡申请表（个人卡）和牡丹信用卡领用合约（个人卡）、《信用卡发卡、授信审批表》各一份，证明被告余峰向原告申领信用卡的事实。
三、卡号为×××0809的牡丹卡历史交易明细、账户电脑截图各一份，证明截止2014年1月9日被告余峰尚欠原告信用卡透支本金3749.21元，透支利息、滞纳金等费用合计1846.83元的事实。
被告余峰未作答辩，亦未向本院递交反证。
经开庭审理，被告余峰未到庭应诉，且在本院公告送达应诉材料和举证通知期满后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，应为有效。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立信用卡领用关系，双方意思表示真实，内容不违反法律禁止性规定，应为有效。被告余峰尚欠原告透支本金3749.21元及透支利息、滞纳金，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。原告的诉讼请求合理合法，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告余峰于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司台州路桥支行透支本金人民币3749.21元及截至2014年1月9日的透支利息、滞纳金等费用合计1846.83元，并支付自2014年1月10日起至判决确定的履行之日止按领用合约约定和中国人民银行有关规定计算的利息、滞纳金。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告余峰负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 吴 江
二〇一四年三月十七日
代书 记员 李伟星
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0603民初2200号
原告厦门佰仕达物业管理有限公司，住所地厦门市思明区莲前南路九号冶金大厦九楼，统一社会信用代码：：913502037054149166。
代表人阮蕴萱，董事长。
委托代理人郭惠玲，女，1990年2月15日出生，汉族，该分公司员工，住福建省龙海市。
被告张吉红，男，1985年11月20日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
本院在审理原告厦门佰仕达物业管理有限公司诉被告张吉红物业服务合同纠纷一案中，原告厦门佰仕达物业管理有限公司于2016年11月14日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。本案中，原告厦门佰仕达物业管理有限公司以重新收集补充证据为由申请撤回起诉，属其自愿处分自己诉讼权利的行为，没有违反法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
一、准许原告厦门佰仕达物业管理有限公司撤回起诉。
二、本案受理费50元，减半收取25元，由原告厦门佰仕达物业管理有限公司负担。
审判员 吴巧妹
二〇一六年十一月十四日
书记员 曾 颖
山西省昔阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0724民初331号
原告郭东鹏，男，1979年12月25日生，汉族，昔阳县人。
被告刘晓江，男，1978年6月10日生，汉族，昔阳县人。
原告郭东鹏诉被告刘晓江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭东鹏到庭参加了诉讼，被告刘晓江未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月31日,被告以经营网吧自己周转为由，向我借款10万元，约定期限为3个月。但被告至今一直未还，经催要未果，故起诉要求被告归还上述借款。
本院依法公告向被告刘晓江送达起诉状、当事人诉讼权利和义务、传票等相关诉讼材料，被告刘晓江未在公告规定的期限到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：原、被告系熟人关系。2015年12月31日，被告刘晓江以经营网吧需要资金周转为由，向原告郭东鹏借款10万元。双方签订有借款合同，合同约定：刘晓江借到郭东鹏现金10万元，用金博园4号楼2单元102室作为抵押。借款期限为3个月。逾期未还，郭东鹏有权将刘晓江的抵押品扣押、拍卖。合同签订当日，原告将现金10万元交付被告，被告将《房屋认购合同》给予原告保管。该借款到期后，被告一直未予归还。
上述事实，原告提供有《借款合同》一份和《房屋认购合同》一份予以印证。从以上证据的形式和内容来看，有被告签字、手印、身份证号码、借款金额、借款日期和还款期限等，相互印证，具有一定的关联性、客观性和真实性，应予采信。
本院认为：借款人应当按照借款合同的约定返还借款。本案原告郭东鹏于2015年12月31日向被告刘晓江提供借款10万元，有双方签订的借款合同为凭，应当认定双方借款事实存在。被告应按照合同约定期限向原告偿还借款。现原告提出要求被告偿还借款10万元之主张，理由充分，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条及《中华人民共和共民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘晓江于本判决生效之日起十日内偿还原告郭东鹏借款10万元。
如当事人未按本判决书确定的履行期限给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 王新华
审 判 员 周雪林
人民陪审员 陈 莉
二〇一七年三月六日
书 记 员 吕婷婷
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂行申375号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）武汉绿宝生态农业科技开发有限责任公司。住所地：湖北省武汉市江夏区纸坊街姜家里**号。
法定代表人罗贤军，总经理。
委托诉讼代理人刘彦，湖北长久律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）武汉市江夏梁子湖风景区管理委员会。住所地：湖北省武汉市江夏区五里界北咀。
法定代表人王凯，主任。
委托诉讼代理人张建华，武汉市江夏区开发区法律服务所主任。
委托诉讼代理人黄建华，湖北君博律师事务所律师。
再审申请人武汉绿宝生态农业科技开发有限责任公司（以下简称绿宝公司）诉被申请人武汉市江夏梁子湖风景区管理委员会（以下简称梁子湖管委会）其他行政行为及行政赔偿一案，绿宝公司于2012年12月28日向武汉市江夏区人民法院提起行政诉讼，2013年5月22日，武汉市中级人民法院将本案指定武汉市汉南区人民法院审理,该院于2015年12月2日作出（2013）鄂汉南行初字第00009号行政判决书，绿宝公司及梁子湖管委会均不服，分别提起上诉。武汉市中级人民法院于2016年3月4日作出（2016）鄂01行终60号行政裁定书，撤销原判，发回重审。武汉市汉南区人民法院于2016年9月5日作出（2016）鄂0113行初4号行政判决后，双方再次提起上诉。武汉市中级人民法院于2016年11月28日作出（2016）鄂01行终692号行政判决，驳回上诉，维持原判。绿宝公司仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
绿宝公司申请再审称，本案无论是依据法律规定的举证责任分配，还是根据涉案财产损失事实证据链，一审法院依法启动司法鉴定评估程序形成合法的评估报告，已足以确定涉案财产价值并据此作出赔偿判决。但一审法院认为其启动的司法鉴定报告真实性存疑，二审法院以两次评估价值存在差距及重复要求绿宝公司举出购树苗合同及付款证据，刁难绿宝公司。与此同时，一审、二审法院引用武汉市江夏区人民法院民事判决中无效证言证明农作物摞荒及错误认定谢志学系绿宝公司股东，属违法审判。综上，一审、二审判决认定基本事实缺乏证据证实，认定主要事实的证据系伪造，请求再审予以撤销。
本院认为，梁子湖管委会组织铲除、拆毁绿宝公司原租赁北咀村200亩土地上附着物行政行为被确认违法，绿宝公司有权依法获得相应行政赔偿。绿宝公司于2010年委托湖北衡平资产评估有限公司对案涉土地上的林木及附着物进行价值评估，武汉市汉南区人民法院在原审期间委托湖北八方森林资源资产评估有限公司对案涉土地附着物价值进行评估。原审判决以“两次价值评估存在明显矛盾，且案涉土地大部分处于撂荒状态”为由对该两次价值评估结论不予采信，并认定绿宝公司应承担不积极履行举证义务而产生的举证不能的法律后果。原审判决上述认定并未对与本案具有关联性的证据材料进行全面、公正地分析判断，没有确定证据材料与案件事实之间的证明关系。此外，原审判决在认定梁子湖管委会与绿宝公司签订的《补偿协议》无效的情况下，根据该《补偿协议》约定的地上附着物补偿数额确认梁子湖管委会赔偿绿宝公司经济损失260万元，没有相应的法律依据。综上，绿宝公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款的规定，裁定如下：
本案指令湖北省武汉市中级人民法院再审。
审判长 徐 飞
审判员 张辅伦
审判员 谢 明
二〇一七年七月十三日
书记员 王 营
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）青01刑更1052号
罪犯马莹军，男，1986年03月17日出生于青海省湟中县，回族，初中文化，现在青海省西川监狱服刑。
青海省湟中县人民法院于2014年08月04日作出(2014)湟刑初字第114号刑事判决，认定被告人马莹军犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。判决生效后，交付执行。
青海省西川监狱于2017年6月19日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省西川监狱认为，罪犯马莹军在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯马莹军在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励三次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯马莹军在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马莹军减刑九个月（刑期至2028年04月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张守东
审判员 刘文雄
审判员 刘 萍
二〇一七年六月三十日
书记员 解婷婷
湖南省会同县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）会行审字第51号
申请执行人会同县人口和计划生育局，住所地湖南省怀化市会同县林城镇中心街77号，组织机构代码00667458-3。
法定代表人黄丽辉，局长。
被执行人李盛波，男，1987年2月27日出生，侗族，湖南省会同县人，农民。
被执行人曾美惠，女，1992年8月24日出生，侗族，广西自治区岑溪市人，农民。
会同县人口和计划生育局以李盛波、曾美惠违反计划生育为由，申请对李盛波、曾美惠强制执行征收社会抚养费20000元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的会同县人口和计划生育局会同县征决（2014）4号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
本院认为，该决定书符合法律规定，且已发生法律效力，但被执行人未自动履行，依�《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
一、准许执行会同县人口和计划生育局会同县征决（2014）4号征收社会抚养费决定书；
二、限被执行人李盛波、曾美惠在2014年5月30日前履行会同县人口和计划生育局会同县征决（2014）4号征收社会抚养费决定书所确定的义务。
执行申请费200元，由被执行人李盛波、曾美惠负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴美松
审判员 粟 谦
审判员 许积祥
二〇一四年五月十二日
书记员 李东洪
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）朝刑初字第448号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人刘某某，男，户籍地吉林省四平市。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年5月28日被刑事拘留，同年6月10日被取保候审。经本院决定，于2015年10月12日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。
辩护人娄青远，吉林卓行律师事务律师。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑检刑诉（2015）11号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2015年10月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭审理了本案，长春市朝阳区人民检察院指派代理检察员王楠出庭支持公诉。被告人刘某某及其辩护人娄青远到庭参加诉讼，现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2015年5月22日8时许，在本市朝阳区长春理工大学附近，被告人刘某某在借用被害人周某的白色三星S6G9250型手机打电话时，因没钱赎回自己抵押给别人的手机、便产生将周某手机卖掉赎回自己手机的想法。刘某某借故将周某支开，将手机拿走，回到公主岭市后以4，230.00元卖掉。
经鉴定，被盗手机价值人民币6，195.00元。2015年5月27日，被告人刘某某主动赔偿被害人周某5，000.00元，获得被害人谅解。
被告人刘某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，表示认罪服法。
辩护人的辩护观点为，被告人刘某某系自首，没有前科劣迹，已经退赔并取得被害人谅解，可从轻处罚。
经审理查明：2015年5月22日8时许，在本市朝阳区长春理工大学附近，被告人刘某某在借用被害人周某的白色三星S6G9250型手机打电话时，因没钱赎回自己抵押给别人的手机、便产生将周某手机卖掉赎回自己手机的想法。刘某某借故将周某支开，将手机拿走，回到公主岭市后以4，230.00元卖掉。
经鉴定，被盗手机价值人民币6，195.00元。2015年5月27日，被告人刘某某主动赔偿被害人周某5，000.00元，获得被害人谅解。
上述事实，有在庭审中举证、质证的被告人刘某某的供述，证人曹某的证言，被害人周某的陈述，抓捕经过、户籍证明、被告人刘某某销赃时的照片、旧手机销售业户登记表、身份证及被盗手机照片、赔偿谅解协议书，足以认定。
本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控事实及罪名成立，应予支持。但被告人刘某某能主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，属自首；积极赔偿了被害人的经济损失，并得到了被害人的谅解，可从轻处罚。被告人刘某某的辩护人的辩护意见予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】、第六十七条一款【自首】、第四十二条【拘役的期限】、第七十二条【缓刑的适用条件】、第七十三条【缓刑的期限】、第五十二条【罚金的适用】、第五十三条【罚金的缴纳期限】之规定，判决如下：
被告人刘某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币12，000.00元。罚金已缴纳。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 付忠新
代理审判员 赵若愚
人民陪审员 孙 蕊
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王 聪
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀01民初503号
原告徐水县华光市政建材有限公司，住所地河北省保定市徐水区高林村镇何庄村。
法定代表人郑军.
被告崔金生。
本院在审理原告与被告专利侵权纠纷一案中，原告于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许徐水县华光市政建材有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取即25元，由原告负担。
审 判 长 程存杰
审 判 员 陈萌楠
代理审判员 彭 鑫
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 冯日欣
中华人民共和国
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01协外认2号
申请人：蔺娜，女，1981年7月19日出生，中华人民共和国公民，住湖北省武汉市江岸区。
委托代理人：孙汉英，女，1955年8月23日出生，住湖北省武汉市江岸区。
2016年4月25日，申请人蔺娜向本院提出申请，要求承认美利坚合众国佛罗里达州山边郡第十三巡回法庭家庭法分部对其与李骥离婚一案于2015年5月5日作出的15-DR-005531号《简易解除婚姻关系案最终判决》的效力。该判决为两人确认婚姻关系已经完全破裂，两人婚姻关系被解除，且两人重新恢复单身状态。
本院经审查认为，美利坚合众国佛罗里达州山边郡第十三巡回法庭家庭法分部作出的15-DR-005531号《简易解除婚姻关系案最终判决》，符合我国法律规定的承认外国法院判决效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十二条的规定，裁定如下：
对美利坚合众国佛罗里达州山边郡第十三巡回法庭家庭法分部作出的案件编号15-DR-005531号《简易解除婚姻关系案最终判决》的法律效力予以承认。
案件受理费100元，由蔺娜负担。
审判长 余小乔
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一六年六月二十七日
书记员 吴 艳
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤73民初1821号1
原告：广州市润心教育咨询有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：唐润滨，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈丽华，广东君言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟艾玲，广东君言律师事务所律师。
被告：长沙欧柏泰克科技有限公司。住所地：湖南省望城。
法定代表人：黄昌明。
本院受理的原告广州市润心教育咨询有限公司诉被告长沙欧柏泰克科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，原告于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和程序权利，原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州市润心教育咨询有限公司撤回对本案的起诉。
本案案件受理费人民币838元（已减半收取）、保全费人民币770元，由原告广州市润心教育咨询有限公司负担。
审 判 长 江闽松
人民陪审员 吴桄辉
人民陪审员 陈 杰
二〇一六年十二月一日
法官 助理 张燕媚
书 记 员 叶艳萍