甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平中民二终字第55号
上诉人（原审原告）马达，男，生于1953年7月10日。
委托代理人马尚（系马达之子），男，生于1985年4月8日。
委托代理人赵楼，甘肃广辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）甘肃永成园林古建工程有限责任公司。住所地：甘肃省平凉市庄浪县水洛镇西关街，现住所：庄浪县。
法定代表人马国世，该公司董事长。
委托代理人陈国忠，甘肃阿阳律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）马玉船，男，生于1954年10月17日。
委托代理人王剑，甘肃阿阳律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）马国世，男，生于1962年9月28日。
被上诉人（原审第三人）马骥，男，生于1966年7月12日。
上诉人马达为与被上诉人甘肃永成园林古建工程有限责任公司（以下简称永成公司）、马玉船、马国世、马骥股东资格确认纠纷、公司决议效力纠纷一案，不服庄浪县人民法院（2013）庄民初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人马达的委托代理人马尚、赵楼，被上诉人永成公司的法定代表人马国世、委托代理人陈国忠，被上诉人马玉船及其委托代理人王剑，被上诉人马国世、马骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，马达与马玉船系堂弟兄，与马国世、马骥系远堂弟兄。自1979年开始，马达先后与马玉船、马国世一同搞工程。1995年4月12日，马达、马国世共同出资58万元，向庄浪县工商行政管理局申请注册登记成立庄浪县桥梁古建有限责任公司，股东为马达和马国世，其中马达出资38万元，马国世出资20万元，法定代表人为马达。1996年6月28日，申请变更公司名称为甘肃省庄浪县园林古建工程有限责任公司。1999年4月9日，公司名称变更为甘肃马达园林古建工程有限责任公司，注册资金228万元，新增马玉船、魏峰为新的股东，以货币、实物出资，其中马达出资136万元，马国世出资29万元，魏峰出资29万元，马玉船出资34万元。股东名单及各股东出资额公司章程第九条中有记载，其他内容没有变更。2003年4月9日，经公司董事会决议，产生甘园建司（2003）001号《关于变更公司法定代表人的决议》及甘园建司（2003）002号《关于公司人员职务任免的决定》，选举马玉船为公司董事，为公司的法定代表人，免除马达法定代表人职务，新增贾武山、王兴兴为新的股东，魏峰不再是公司股东。两份文件上均有马达及第三人的签名。各股东以货币出资，其中马达出资100万元，马玉船出资78万元，马国世出资20万元，贾武山出资20万元，王兴兴出资10万元，对公司章程进行了修改，同时向庄浪县工商行政管理局申请变更登记。2007年3月16日，公司召开股东大会，决定马达、马玉船、贾武山、王兴兴退股，同时签订《股权转让协议》书，四位退股人所持股权208万元全部转让给马国世，新吸收股东马骥，出资283万元，马国世为法定代表人。2013年5月17日，马达提起诉讼，以公司登记信息自2003年至今的“马达”签名均系第三人伪造，从公司成立至今，公司的出资都是马达一人完成，要求依法确认马达在该公司100%的股权及第三人变更马达法定代表人身份的股东会议决议无效。
原审法院认为：《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。马达认为原甘肃马达园林古建工程有限责任公司于2003年3月及2007年3月两次股东会议做出决议时，马达签名系仿造，要求宣告该两次股东会议决议无效，从2003年3月1日甘肃马达园林古建工程有限责任公司（2003）001号《关于公司变更法定代表人的决议》及（2003）002号《关于公司人员任免的决定》可以看出，本次会议决议上“马达”是马达本人签名，其对2003年3月1日公司股东会决议内容是清楚的，也知道选举马玉船为执行董事、法定代表人；该公司于2007年3月30日召开股东大会，决定将马达、马玉船、贾武山、王兴兴四人所持股208万元（其中马达100万元）转让给马国世，吸收马骥为新的股东，这是当时公司五位股东真实意思的表示，有五位股东签名认可的《股权转让协议书》及甘马建司字（2007）6号、7号股东会决议，甘马建司字（2007）8号《关于公司章程修正的决议》、甘肃曙光会计师事务所甘曙会验（2007）11号《验资报告》可证实，并有证人张文江、曹晓明证言佐证；自此，公司股东为马国世、马骥。如果马达认为这两次股东会决议违反相关规定，可依法申请撤销该决议，而马达均未在法定的期限内行使请求撤销权。因此，马达要求宣告股东会议决议无效的请求，本院不予支持。退一步讲，如马达所述，其作为公司控股股东和法定代表人，从2003年公司变更至今，每年必须进行年检，而且年终公司还应进行结算，因此，其对公司的重大决议不知情于情于理不通。现马达要求确认其在永成公司100%的股权，无事实依据和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第二十九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、驳回原告马达要求确认其在被告永成园林公司拥有100%的股权的诉讼请求；
二、驳回原告马达要求第三人变更原告法人身份地位的股东会决议无效的诉讼请求。
本案诉讼费500元，由原告马达承担。
马达不服上述判决，提出如下上诉理由：
原审认定事实不清。2003年3月1日变更马达法定代表人身份的文件不是马达本人亲自签署，而是被上诉人伪造。原审法院仅凭被上诉人口头陈述而认定不属被上诉人伪造，明显偏袒被上诉人。原审采信证据错误。张文江、曹晓明均未出庭，原审对证人证言是否真实未进行核实，是不是证人本人所写没有核查，居然认定该证言真实可靠，让人不解。被上诉人自认没有对公司出资过一分钱，所有事都是马达操办，但一审依然认定被上诉人出资的数额，明显认定事实不清。甘肃曙光会计师事务所2007年验资报告明显存在造假嫌疑，与现行法律的硬性要求完全不符，且其中出现错误，也能被一审法院采信，让人惊奇。一审适用法律错误。股权属于物权，被上诉人恶意损害马达的物权，一审法院认定事实不清，适用法律错误。要求撤销原判，改判确认马达在永成公司的100%股权及被上诉人变更马达法定代表人身份的股东会决议无效。
经二审审查查明事实与原审法院查明事实一致。
二审中，马达提供了其自行委托的甘肃仁龙司法物证鉴定所对永成公司2003年3月1日“关于变更公司法定代表人的决议”和“关于公司人员职务任免的决定”中马达签字进行的笔迹鉴定，鉴定意见为：两份文件中的马达签字“与委托单位提供的‘马达’的签名字迹不是同一人书写。”被上诉人认为，该鉴定意见不是新证据，二审中上诉人私自委托鉴定，检材真伪不能确定，不予认可。马达认为两份文件中的马达签字，是他人在马达不知情的情况下所签，但承认在该签字上所盖马达印章是马达自己的真实印章。二审中马国世申请证人张文江出庭作证，马玉船申请证人曹晓明出庭作证。马达对两位证人证言均不认可。
本院认为，本案当事人争议的焦点为马达是否为永成公司100%股权的股东、永成公司变更马达法定代表人身份的决议是否有效。关于马达享有100%股权问题，从永成公司前身发起至今，马达无证据证实其为公司全部注册资本的认缴者，无证据证实其已收购了其他股东的全部股份，无证据证实股东会决议解除了其他所有股东的股东资格；按其二审中要求将公司股权恢复到1999年状态的自述，1999年马达出资或认缴出资为136万，股份占比为59.65%，并非100%股份，该自述与其请求自相矛盾。故马达认为自己为100%股权的股东的请求，证据不足，不能成立。一审中，永成公司及马国世、马玉船、马骥均认为2003年3月1日变更马达法定代表人身份的股东会决议中，股东马达的签名是马达亲笔书写。在马达否认是其亲笔签名的情况下，该签名的真伪，应当由马达提供证据证实。一审中马达并未申请笔迹鉴定，未提供充分证据证实其主张。二审中马达委托鉴定，其检材是马达自行书写并提交鉴定比对的，并未得到永成公司、马国世、马玉船的认可、确认，该鉴定意见不能作为二审定案依据。在马达的证据不足以否定该签名非马达亲笔签名，且马达印章真实的情况下，马达认为变更马达法定代表人身份的决议无效的理由，证据不足，不能成立。对于2007年的审计事务所的验资报告问题，已超出了其诉讼请求范围，二审不予审查。马达要求确认变更其法定代表人身份的决议无效，原审应适用《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定，但却适用该条第二款的规定，属适用法律错误,二审予以纠正。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人马达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕长录
审 判 员 刘 瑜
代理审判员 白皎洁
二〇一三年十二月三日
书 记 员 贾 琼