成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温江民初字第2032号
原告吴某。
原告吴某某。
原告唐某某。
原告杨某某。
委托代理人刘茂川，系四川刘茂川律师事务所律师，特别授权。
委托代理人张巧，系四川刘茂川律师事务所律师。
被告吴健。
委托代理人胡健，系四川金温江律师事务所律师，特别授权。
被告龚某某。
委托代理人任智明，系四川法典律师事务所律师，特别授权。
委托代理人蒋翼霞，系四川法典律师事务所律师。
被告中国某某财产保险股份有限公司双流支公司，地址：四川省成都市双流县东升镇棠湖西路二段25号。
负责人李永志，经理。
委托代理人王沼力，系四川顺泰律师事务所律师，特别授权。
原告吴某、吴某某、唐桃仙、杨某某诉被告吴健、龚某某、中国某某财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称保险公司）道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨涛独任审判，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告吴某、吴某某、唐桃仙、杨某某及其委托代理人，被告吴健的委托代理人胡健，被告龚某某的委托代理人任智明，被告保险公司的委托代理人王沼力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月19日被告吴健驾驶川AZH＊**号车与杨学英及其女儿吴某相撞，造成吴某受伤、杨学英当场死亡、车辆受损的交通事故。交警部门事故认定书认定：吴健负事故全部责任。事发后吴健在拨打了120急救电话后逃逸事故现场，属于依法采取措施的情况下遗弃被保险车辆逃离事故现场，另保险公司也未提供向龚某某明确说明三者险免责条款的证据，所以保险公司对于第三者责任险应承担赔偿责任。现请求依法判决：一、被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、误工费等费用共计641744.25元。二、被告承担本案诉讼费。
被告吴健辩称，1、杨学英生前系农民，其父母也是农民，应按农村人口计算有关费用。2、事故发后，吴健及其亲属积极筹措资金，该款应在赔偿款中冲抵。3、川AZH＊**号车在保险公司投保了保险的，保险公司应承担责任。
被告龚某某辩称，龚某某不具备主体资格，不该承担原告损失；对原告提出的赔偿标准数额同意吴健代理人意见；龚某某购买了保险，保险公司没有将三者险免责条款向龚某某作明确说明，根据规定，保险公司应在保险范围内进行赔偿，请求法院依法驳回原告对龚某某的诉讼请求。
被告保险公司辩称，对交通事故的发生以及事故认定书没有异议，保险公司承担交强险赔偿责任。因驾驶员吴健逃逸，根据保险合同，保险公司不承担机动车第三者险赔偿责任。
经审理查明，成都市公安局温江区分局交通警察大队成公交认字（2014）第00034号《道路交通事故认定书》载明：2014年4月19日被告吴健驾驶川AZH＊**号车与杨学英及其女儿吴某相撞，造成吴某受伤、杨学英当场死亡、车辆受损的交通事故，事故发生后，吴健拨打120急救电话后弃车逃逸，次日18时许，吴健在其亲属及朋友陪同下到交警部门投案。吴健的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”和第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人员应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置，乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”之规定。杨学英、吴某无违法行为。交警部门事故认定：吴健负事故全部责任，杨学英、吴某不负事故责任。川AZH＊**号车在被告保险公司处投保了交强险及50万元第三者责任险和不计免赔。
另查明，事发时吴健具有驾驶资格，其驾驶的车辆系借用龚某某的车辆。杨学英从2009年6月至事故前一直在温江区天府街道办梓潼社区临时市场54号摊位上经营蔬菜及豆类制品并办理了《个体工商户营业执照》。杨全英系杨某某、唐桃仙的女儿，二人共生育了四个子女。杨某某系城镇户口，唐桃仙系农村户口。事发时，杨某某已满72周岁，唐桃仙已满67周岁。事发后，吴健共为杨学英垫支费用30000元。在诉讼中，四原告书面表示：对于保险公司在交强险范围内应赔偿的部分为事故中的另一伤者吴某预留50%的份额，对于保险公司在三者险范围内应赔偿的部分为事故中的另一伤者吴某预留60%的份额。
上述事实有原、被告的陈述及身份信息，吴健驾驶证复印件一份，川AZH＊**行使证复印件一份，道路交通事故认定书，机动车交通事故责任强制保险单复印件一份，个体工商户营业证明复印件一份，摊位合同复印件一份，搬迁安置协议复印件一份，贫困证明复印件一份，家庭经济贫困证明复印件一份，亲属关系证明复印件一份，证人杨启树到庭证言等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。
本院认为，本次交通事故发生后，交警部门作出《道路交通事故认定书》，原、被告对此均无异议，所以本院对此予以采信，吴健应承担赔偿责任。川AZH＊**号车在保险公司处投保了保险，所以保险公司应根据保险合同在保险限额内先行承担赔偿责任。
关于被告保险公司是否应承担机动车第三者责任险赔偿责任问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在诉讼中，龚某某表示：保险公司没有就三者险保险合同中的免责条款向龚某某作出明确说明，且保险公司也未提供其就三者险保险合同中的免责条款向龚某某作出明确说明的证据，所以该条款不产生效力，故保险公司在本案中应承担三者险赔偿责任。
关于龚某某是否应承担赔偿责任的问题。因吴健是借用龚某某的车辆，吴健具备驾驶该车的资格，龚某某在本次事故中无过错，其在本案中不应承担赔偿责任。
关于杨学英是否应按城镇标准计算死亡赔偿金问题。杨学英生前虽是农村户口，但其从2009年6月至事故前一直在温江区天府街道办梓潼社区临时市场54号摊位上经营蔬菜及豆类制品并办理了《个体工商户营业执照》，其主要收入来源于城镇，所以应按城镇标准计算死亡赔偿金。
关于是否应计算吴某的被扶养人生活费问题。事发时吴某已满18周岁，不属于未成年人，且在诉讼中吴某未举证证明其无劳动能力。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚扶养人无劳动能力又无其它生活来源的，计算二十年”，不应计算吴某的被扶养人生活费。
因杨某某的户口为城镇户口，所以应按城镇标准计算被扶养人生活费。
对于原告的损失，本院认定如下：1、死亡赔偿金22368元×20年＝447360元；被扶养人杨某某生活费16343元×8÷4＝32686元；被扶养人唐桃仙生活费6127元×13÷4＝19912.75元；共计499958.75元；2、精神损害抚慰金，本院酌定50000元；3、丧葬费20897.5元；4、交通费、住宿费、误工费，本院酌定2000元。以上共计572856.25元。
对于保险公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿四原告11万元×50%＝5.5万元，保险公司在三者险内赔偿50万元×40%＝20万元，保险公司共计应赔偿25.5万元。扣除吴健已垫支的3万元，吴健还应赔偿四原告572856.25元-25.5万元-3万元＝287856.25元
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十八条、第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国某某财产保险股份有限公司双流支公司在本判决书生效之日起十日内向四原告吴某、吴某某、唐桃仙、杨某某支付赔偿款25.5万元；
二、被告吴健在本判决书生效之日起十日内向四原告吴某、吴某某、唐桃仙、杨某某支付赔偿款287856.25元；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4690元，由被告吴健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨涛
二〇一四年八月二十二日
书记员 王云