浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第33号
上诉人（原审原告）：卢喜红。
委托代理人：张国华。
委托代理人：陈魏能。
被上诉人（原审被告）：浙江凯越工贸有限公司。
法定代表人：吕巧莉。
被上诉人（原审被告）：浙江松康五金机械有限公司。
法定代表人：施建林。
委托代理人：张晖。
委托代理人：韩红艳。
上诉人卢喜红为与被上诉人浙江凯越工贸有限公司、浙江松康五金机械有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2013）金武商初字第715号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人卢喜红的委托代理人张国华、陈魏能，被上诉人浙江松康五金机械有限公司的委托代理人韩红艳、张晖到庭参加了诉讼。被上诉人浙江凯越工贸有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年5月28日，施伟君汇入吕金洪帐号100万元；2011年7月2日，卢喜红汇入吕金洪帐号80万元；2011年9月8日，浙江省永康市中泰工具制造有限公司汇入永康市鸿泰工贸有限公司帐号300万元。2012年3月8日，浙江凯越工贸有限公司向卢喜红出具借条一份，借条载明：今向卢喜红借款人民币肆佰万元正（4000000.00元），从2012年3月8日至2012年12月8日止，（注：2012年内还清）借款人：浙江凯越工贸有限公司（公章）担保人：浙江松康五金机械有限公司（公章）吕金洪俞玉霄2012年3月8日。2012年11月23日卢喜红起诉浙江凯越工贸有限公司、浙江松康五金机械有限公司、吕金洪、俞玉霄，其诉称浙江凯越工贸有限公司因经营需要向其借款400万元，于2012年3月8日出具借条一份，借款期限为2012年3月8日至2012年10月8日。诉请法院判令浙江凯越工贸有限公司偿还借款本金400万元，并支付利息损失；由浙江松康五金机械有限公司、吕金洪、俞玉霄承担连带清偿责任。后卢喜红以需补充证据为由撤诉。另查，当时吕金洪系浙江凯越工贸有限公司、浙江松康五金机械有限公司和永康市鸿泰工贸有限公司的法定代表人。
卢喜红于2013年5月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、浙江凯越工贸有限公司归还借款400万元并赔偿利息损失（利息损失从2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定还款之日止）；2、浙江松康五金机械有限公司对上述款项承担连带保证责任。3、由浙江凯越工贸有限公司、浙江松康五金机械有限公司承担本案诉讼费用。
浙江凯越工贸有限公司在原审中未作答辩。
浙江松康五金机械有限公司在原审中答辩称：1、2011年5月28日、2011年7月2日、2011年9月8日浙江凯越工贸有限公司与卢喜红之间没有借款往来，而且浙江松康五金机械有限公司也没有对上述款项提供任何担保；2、虽然浙江凯越工贸有限公司与2012年3月8日向卢喜红出具了借条一份，浙江松康五金机械有限公司在担保一栏盖章，但是卢喜红从未将借条中约定的400万元借款实际交付给浙江凯越工贸有限公司，本案的借贷关系并未生效，根据权利义务相一致原则，浙江凯越工贸有限公司没有还款义务，浙江松康五金机械有限公司不应承担连带保证责任。
原审法院审理认为：本案争议的焦点是2012年3月8日的借条中的400万元是新借款还是过去借款核对后所欠的款额。对此，卢喜红提出了借条中400万元是对上述三笔借款480万元，偿还80万元后对余下400万元重新出具借条，因此属旧借款。而浙江松康五金机械有限公司认为上述480万元与本案没有关联性，主张是新借款400万元，但卢喜红并未履行提供借款义务，因此要求驳回卢喜红的诉讼请求。原审法院认为，卢喜红虽然提供了借条出具前有发生480万元的款额往来，但依法卢喜红应对该480万元款额由浙江凯越工贸有限公司指定汇出，借条中的400万元即为480万元还款后的余额提供证据，而卢喜红不能提供充足证据予以证明，因此卢喜红应承担举证不能的法律后果。综上，卢喜红的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。浙江凯越工贸有限公司经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回卢喜红的诉讼请求。案件受理费38800元，保全费5000元，合计43800元，由卢喜红负担。
卢喜红不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实及判决驳回诉讼请求错误。卢喜红在一审时已经向法庭举出了由浙江凯越工贸有限公司（借款人）和浙江松康五金机械有限公司（担保人）共同出具的400万元“借条”，还举出了共计480万元的打款凭证，同时还说明了本案的400万元“借条”是由浙江凯越工贸有限公司原向卢喜红所借的480万元借款在经双方对账后重新出具400万元“借条”而形成。至此，卢喜红在本案已完成举证义务。一审认定卢喜红不能提供充足证据证明，进而作出驳回卢喜红全部诉请，不仅和本案事实严重不符，且置“优势证据原则”而不顾，还和“诚实信用”的法律基本原则背道而驰。另外，二审中补充事实和理由如下：1、卢喜红在本案借贷发生之前（2011年5月之前）和吕金洪，俞玉宵夫妻不相识，和浙江凯越工贸有限公司以及永康市鸿泰工贸有限公司也无经济来往。2、双方发生借贷关系是经施伟君介绍，借贷发生时间为2011年5月28日至2011年9月8日，期间卢喜红借给浙江凯越工贸有限公司的借款为660万元，月利息为3分5厘。借款期间浙江凯越工贸有限公司前后共出具三张借条，即第一笔借款时出具一张借条，第二张借条是在2011年9月8日时出具，第三张借条是2012年3月8日出具。需要说明的是2012年3月8日的“借条”是2011年9月8日“借条”到期后，因浙江凯越工贸有限公司未按期还款而由其重新出具借条的，即2012年3月8日的“借条”只是浙江凯越工贸有限公司以新的借款时间换回原2011年9月8日出具的“借条”而已。浙江凯越工贸有限公司前后出具的三张借条形式相同，只是借款时间和金额有差异。卢喜红借给浙江凯越工贸有限公司的时间和金额为：①2011年5月28日，通过施伟君借转账给吕金洪二笔共计100万元；②5月29日通过施伟君转给吕金洪40万元；③6月24日转给吕金洪二笔共计140万元；④7月2日转给吕金洪80万元；⑤9月8日通过永康市中泰公司转给浙江凯越工贸有限公司指定的永康市鸿泰工贸有限公司300万元。而这期间浙江凯越工贸有限公司通过吕巧燕还回卢喜红的本金为280万元，即①2011年6月30日还80万元；②同年9月1日还回二笔共计100万元；③同年9月2日还回二笔共计100万元。另外，浙江凯越工贸有限公司还支付了2011年6月至2012年4月期间共计11个月的利息计118万元。其中当时未付的2011年6月到9月的20万元利息计入2011年9月8日出具的“借条”本金中，另外98万元利息，浙江凯越工贸有限公司均通过吕巧燕以每月支付14万元的形式给卢喜红，即2011年10月8日至2012年4月8日计支付7个月，共计98万元利息。3、浙江凯越工贸有限公司借款时均由吕金洪、俞玉宵夫妻出面联系，吕金洪当时也向卢喜红讲明其不仅是浙江凯越工贸有限公司、浙江松康五金机械有限公司的法定代表人，还是永康鸿泰公司的法定代表人。4、卢喜红曾经在吕金洪、俞玉宵夫妻失联之前，要求施伟君陪同前往吕金洪家中催讨借款。当时吕金洪、俞玉宵夫妻承诺会还款并支付利息。
浙江凯越工贸有限公司未作答辩。
浙江松康五金机械有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回卢喜红一审诉讼请求正确。卢喜红提供的汇款凭证与浙江凯越工贸有限公司、浙江松康五金机械有限公司没有任何关联性。卢喜红在第一次诉讼的时候陈述2012年3月8日借款人浙江凯越工贸有限公司因经营需要借款，起诉状所陈述的理由足以证实2012年3月8日形成新的借贷合意，并非是对之前借款的累积，且是用于浙江凯越工贸有限公司自身经营需要。本案所涉及的款项是400万元，卢喜红应向法院提供借款和交付的凭证。卢喜红在一审所提供的证据不足以证明本案的关联性也不能证明本案的卢喜红向浙江凯越工贸有限公司交付了480万元款项，因此在卢喜红的证据不足以证明其主张的情况下法院依法驳回其诉讼请求是合理合法的。卢喜红在一审的时侯对本案诉请480万元构成解释得非常清楚，其中一笔是施伟君在5月28日汇到吕金洪账户100万元，2011年7月2日卢喜红汇吕金洪80万元，在2011年9月8日由中泰公司汇到永康市鸿泰工贸有限公司300万元，二审中又变更成借款为660万元，显然卢喜红对于事实的陈述是自相矛盾的，既然卢喜红对主要事实陈述都自相矛盾，本案借款应该是没有发生的。二、按照卢喜红的陈述理由本案系形成过三张借条，最后一张2012年3月8日是2011年9月8日借条的延续，但事实上卢喜红对2012年3月8日的这张借条的形成表述得非常清楚，是对之前款项交付480万元款项扣除已还款80万元剩余400万元累积的结算，显然对该借条的形成自相矛盾。卢喜红提供的汇款凭证与浙江凯越工贸有限公司没有任何关系，2012年3月8日前吕金洪和卢喜红之间有多次往来款项是存在的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，卢喜红向本院提供了以下证据：
1、转账凭证2份，数额是180万元，证明2011年5月29日、2011年6月24日卢喜红支付吕金洪的有180万元的事实。
2、转账凭证1份，证明浙江凯越工贸有限公司归还本金是280万元。
3、银行明细清单一份，证明2011年10月8日至2012年4月8日，共计支付了七个月利息，每个月14万元。
浙江松康五金机械有限公司向本院提供如下证据：
1、2011年9月1日、9月2日由吕巧燕汇给卢喜红4笔总共200万元款项，证明卢喜红汇给吕金洪个人款项，吕金洪的女儿吕巧燕以吕金洪个人名义汇给卢喜红。
2、永康市鸿泰工贸有限公司在浦发银行的银行明细一份，证明2011年9月8日永康市中泰工具制造有限公司汇入永康市鸿泰工贸有限公司的300万元，用于公司还贷。
3、2012年2月29日银行转账明细1张，证明吕巧燕个人账号汇给施伟君账号141万元的事实。
4、2011年6月30日吕巧燕账户汇给卢喜红账户80万元的汇款凭证和银行明细一份，证明2011年7月2日卢喜红只有一笔80万元汇出。
5、卢喜红农行永康龙山支行账户交易明细一份，证明吕金洪和卢喜红之间多次款项往来，与浙江凯越工贸有限公司无关。
对卢喜红提供的证据，浙江松康五金机械有限公司质证认为：对证据1，与本案没有任何关联性，施伟君不是本案的当事人。证人需要出庭作证，证言才能被法院采信，仅凭书面文字不能判断是施伟君所写。卢喜红个人账户汇吕金洪账户的140万元的真实性没有异议，对证明目的有异议的，不能证明与本案浙江凯越工贸有限公司的关联性。对证据2，对真实性没有异议，该份证据是吕巧燕的账户中汇入到卢喜红的账户，是个人与个人之间的往来，与浙江凯越工贸有限公司、浙江松康五金机械有限公司无任何关联性。对证据3，真实性没有异议，但对证明目的有异议，这些证据只能证明吕金洪与卢喜红之间的个人款项往来，与本案无关联性。对浙江松康五金机械有限公司提供的证据，卢喜红质证认为：对证据1，两笔还回来的200万元真实性没有异议，对于证明目的有异议，本案不存在个人借个人还的事实，如果说吕金洪个人出具的，卢喜红是不会借的，卢喜红的公司中，只有浙江松康五金机械有限公司有资产的，其它都是空的。对证据2，是不是还贷也不清楚，实际上浙江凯越工贸有限公司在9月8日在第二张借条出具的时候已经写了借条，然后按照他的意思打给永康市鸿泰工贸有限公司，永康市鸿泰工贸有限公司的资金使用或者浙江凯越工贸有限公司的使用与卢喜红无关。对证据3，这个情况不清楚，与本案借贷无关。对证据4，卢喜红也已经举证。对证据5，前面已经讲了，所有的都是跟浙江凯越工贸有限公司发生的，不存在吕金洪个人之间的借贷事实，这是他们自己的备注。本院认证如下：卢喜红与浙江松康五金机械有限公司二审中提供的证据，均系银行出具的转账凭证和明细清单，真实性可予认定。对双方二审中提供的证据的真实性均予以认定。根据卢喜红提供的证据来看，2011年5月至2012年3月期间，其以自己名义向吕金洪或其关联公司汇款520万元，通过施伟君向吕金洪或其关联公司汇款140万元。其中已归还的为280万元本金，和98万利息。而按浙江松康五金机械有限公司主张，吕金洪经手向卢喜红还款的均为本金。另外，吕金洪还曾向施伟君汇款141万元。从现有的证据来看，2011年5月至2012年3月期间，吕金洪经手曾多次卢喜红借款可以确定。即使除去施伟君汇款及98万元是否属于利息存在争议外，吕金洪经手向卢喜红借款尚欠的本金也有280万元左右。双方对于之前尚欠的款项进行结算完全符合常理。本案诉讼中，浙江凯越工贸有限公司系主债务人，但未予答辩，也未参加诉讼，应视为放弃对该证据的质证权利。对于2012年5月至2012年3月期间，浙江凯越工贸有限公司通过吕金洪经手向卢喜红多次借款，并于2012年3月8日经结算出具借条的事实应予认定。吕金洪系浙江凯越工贸有限公司、浙江松康五金机械有限公司和永康市鸿泰工贸有限公司的法定代表人，借款过程中，款项的使用由吕金洪确定，卢喜红按照其指示汇款，不可能清楚该些关联公司内部资金使用及调配情况。吕金洪以浙江凯越工贸有限公司名义借款并结算，并由浙江松康五金机械有限公司并不违反相关法律规定。浙江松康五金机械有限公司提供的上述证据不足以证明其主张的借款人为吕金洪个人。
经审理，本院认定本案事实如下：吕金洪原系浙江凯越工贸有限公司、浙江松康五金机械有限公司和永康市鸿泰工贸有限公司的法定代表人。其中，浙江凯越工贸有限公司的股东为吕金洪、俞玉宵。2011年5月至2012年3月期间，经吕金洪经手，以浙江凯越工贸有限公司名义向卢喜红借款。卢喜红曾多次向吕金洪及永康市鸿泰工贸有限公司汇款，期间也收到过吕金洪通过吕巧燕归还的部分款项。2012年3月8日，经结算，浙江凯越工贸有限公司向卢喜红出具借条一份，借条载明：今向卢喜红借款人民币肆佰万元正（4000000.00元），从2012年3月8日至2012年12月8日止，（注：2012年内还清）借款人：浙江凯越工贸有限公司（公章）担保人：浙江松康五金机械有限公司（公章）吕金洪俞玉霄2012年3月8日。其后，卢喜红于2012年3月9日收到吕金洪支付的款项140000元，4月8日也收到了吕金洪款项140000元，余款至今未还。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定依法履行还款义务。保证人应当按照约定依法履行相应的保证责任。根据双方当事人的诉辩主张，本院将本案的争议焦点归纳并评析如下：一、浙江凯越工贸有限公司是否应向卢喜红承担还款责任的问题。首先，本案诉讼过程中，浙江凯越工贸有限公司经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应当视为放弃质证和抗辩的权利。由此引起的法律后果，由其自行承担。2012年3月8日，浙江凯越工贸有限公司自愿向卢喜红出具借条，之后也从未申请撤销或提起异议，应认定为其对借条所载借款事实的认可。其次，卢喜红也提供了相应的汇款凭证，证明按照吕金洪的指示之前已经陆续交付了相应款项的事实。虽然浙江松康五金机械有限公司也提供了部分还款的依据。但至2012年3月8日时，浙江凯越工贸有限公司也尚欠卢喜红几百万借款。浙江凯越工贸有限公司与卢喜红结算，出具借条也符合常理。主债务人浙江凯越工贸有限公司并未提出任何异议，浙江松康五金机械有限公司否认该借条所载欠款的真实性，但并未提供充分证据证明。本案可以认定，2012年3月8日，浙江凯越工贸有限公司向卢喜红出具的借条系对之前所借款项进行结算后出具。2012年3月8日后，浙江凯越工贸有限公司已还款280000元。因双方借条中未约定利息，该280000元应认定为归还本金，依法予以扣除。至今，浙江凯越工贸有限公司尚欠卢喜红借款为3720000元。卢喜红主张自借款逾期之日即2013年1月1日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，于法有据，可予支持。二、浙江松康五金机械有限公司是否应承担连带清偿责任的问题。本案借款发生时，吕金洪系浙江松康五金机械有限公司的法定代表人。卢喜红提供的借条中，既有吕金洪本人签字确认，也有浙江松康五金机械有限公司盖章确认。浙江松康五金机械有限公司提供担保的意思表示明确，合法有效，可予认定。浙江松康五金机械有限公司应当依法为该行为承担相应的保证责任。综上，浙江凯越工贸有限公司应归还卢喜红借款本金3720000元并支付逾期还款利息，浙江松康五金机械有限公司作为保证人，依法应承担相应的连带清偿责任。本案因二审中上诉人提供新证据及补充新事实而改判，本院确认二审的诉讼费用由上诉人自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销浙江省武义县人民法院（2013）金武商初字第715号民事判决。
二、浙江凯越工贸有限公司于本判决生效之日起七日内归还卢喜红借款本金3720000元，支付相应逾期还款利息（自2013年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
三、浙江松康五金机械有限公司对浙江凯越工贸有限公司的上述借款本金、利息承担连带清偿责任。
四、驳回卢喜红的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费38800元，保全费5000元，合计43800元，由卢喜红负担3066元，由浙江凯越工贸有限公司负担40734元，由浙江松康五金机械有限公司承担连带清偿责任。二审案件受理费38800元，由卢喜红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一四年五月十五日
代书记员 项蓓蕾