湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永冷民初字第1322号
原告邓娇艳，女，1972年9月17日出生，汉族，永州市冷水滩区人。
被告李艳珠，女，1963年2月5日出生，汉族，永州市冷水滩区人。
委托代理人邹卫忠，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被告邓玉辉，男，1956年6月21日出生，汉族，永州市冷水滩区人。
原告邓娇艳与被告李艳珠、邓玉辉民间借贷纠纷一案，于2014年8月26日向本院提起诉讼。本院受理后，本院依法适用普通程序，组成由审判员李文忠担任审判长，审判员李颖萍、人民陪审员陶晓琳参加的合议庭。原告邓娇艳于2014年8月28日向本院申请财产保全，请求冻结被告李艳珠、邓玉辉的相应房产，本院于2014年9月3日依法作出了（2014）永冷民初字第1322-1号民事裁定，依法冻结了被告李艳珠、邓玉辉的相应房产。本案于2014年10月16日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员陈亚萍担任庭审记录。原告邓娇艳、被告李艳珠的委托代理人邹卫忠均到庭参加诉讼，被告邓玉辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓娇艳诉称：被告李艳珠于2012年3月24日向原告邓娇艳借款300000元，双方约定月利率为2%，借款期限为半年；2012年8月17日被告李艳珠又向原告邓娇艳借款220000元，双方约定的月利率仍为2%，按季付息。2013年期间原告多次找被告李艳珠催款，但被告李艳珠以资金转借他人、经营困难为由拒不还款，直至2014年7月31日止被告李艳珠只偿还了利息67200元。2014年1月原告与被告李艳珠、资金使用人即被告邓玉辉签订了一份《借款补充协议》，该协议约定原告的借款由二被告共同偿还，并约定按计划付息还本，但事后二被告并没有按约定履行。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法责令被告李艳珠、邓玉辉共同偿还原告的借款本金52万元及其利息、滞纳金；其中本金22万元的利息186912元是按月息三分的标准从借款之日计算至2014年10月17日止，其中本金30万元的利息235800元是按月息三分的标准从借款之日计算到2014年10月23日止；此后的利息应继续计算至本金还清时止；该案的滞纳金参照银行的滞纳金标准计算；本案的诉讼费由二被告承担。
原告邓娇艳为支持其主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、借条二份，拟证实被告李艳珠在2012年分二次共向原告借款52万元，被告李艳珠借款之后将资金转借给被告邓玉辉使用，2014年4月原告向被告李艳珠催款的时候共同找到被告邓玉辉并要求被告邓玉辉在此二份借条上补签名，并认可该债务；
证据二、被告李艳珠所写的承诺书，拟证实被告李艳珠在2013年9月8日向原告作出了还款的承诺；
证据三、《借款补充协议》一份，拟证实被告李艳珠坚持说此借款是给被告邓玉辉使用，原告于2014年1月29日便与被告李艳珠、被告邓玉辉三方就本案债务的清偿达成了协议；
证据四、被告李艳珠当初借款时向原告出具的借条复印件二份，拟证实借款当时确实是原告与被告李艳珠发生的借贷关系，该借条上被告邓玉辉并未签名。
被告李艳珠辨称：本案的被告李艳珠不是借款人，也不是借款的实际使用人。在本案的民间借贷中，根据三方的约定，被告李艳珠仅为一般担保人，三方签订的《借款补充协议》明确约定该借款应由被告邓玉辉偿还，被告邓玉辉在偿还不能的情况下，被告李艳珠才承担担保责任。本案被告李艳珠的诉讼主体不适格，本案的民间借贷纠纷还存在一个物权担保，被告邓玉辉与原告约定了以其固定资产即门面进行担保，此足够偿还原告的借款本息，所以被告李艳珠作为一般担保人，将其列为被告也是不恰当的。原告邓娇艳与被告邓玉辉双方对其债权债务进行了确认，且二人对债务的清偿重新达成了合议即由被告邓玉辉将其土地与原告进行共同开发，所以债权关系转入了投资关系，原告以民间借贷纠纷再继续起诉与法律不相符。原告要求其利息按月息三分计算，超出了法律规定的范围，依法不受法律的保护。综上，请求法院依法驳回原告对被告李艳珠的诉请。
被告李艳珠为支持其主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、《借款补充协议》一份，拟证实实际借款人为被告邓玉辉，借款的实际使用人也是被告邓玉辉，本案被告李艳珠在本次民间借贷中无任何利益，仅仅是一个一般担保人而已，被告邓玉辉为偿还原告的借款提供了房产作为抵押；
证据二、被告邓玉辉的债务明细表，拟证实被告邓玉辉与原告邓娇艳对双方借款的本金及利息进行了确认。
被告邓玉辉没有答辩和提交证据，也没有到庭应诉，依法视为其放弃答辩、举证和质证的权利。
庭审质证中，被告李艳珠对原告邓娇艳提交证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该份证据不能证实被告邓玉辉的名字是后加上去的；对证据二无异议；对证据三的真实性无异议，但是该证据反证实了实际借款人是被告邓玉辉，本案被告李艳珠的法定地位是一般担保人的关系，原告邓娇艳与被告邓玉辉对该笔借款存在物权担保，被告李艳珠不是本案的适格主体；对证据四的真实性有异议，对其证明目的也有异议。原告邓娇艳对被告李艳珠提交证据的质证意见为：对其证据一无异议；对证据二的真实性也无异议，但是明细表上所写的借款为90万元，该表中所列原告的本金为52万元、利息为38万元。
经庭审质证，本院对证据效力作如下确认：原告邓娇艳提供的证据一、二、三和被告李艳珠提供的证据一、二，双方当事人对其真实性均无异议，且与本案有关，应确认为有效证据；原告提供的证据四，被告李艳珠虽提出了异议，但结合当事人的陈述及本案的其他证据，原告对该证据的说明符合情理，可确认为有效证据。
根据以上采信的证据和原、被告当庭所作的陈述，本院认定案件的以下基本事实：
原告邓娇艳与被告李艳珠系朋友关系，之前，原告邓娇艳与被告邓玉辉并不认识，被告邓玉辉在本案中是通过被告李艳珠介绍才认识原告邓娇艳。2012年3月24日被告李艳珠向原告出具了一份内容为“今借到邓娇艳现金人民币叁拾万元整（300000元正）。月息两分。暂借半年。”的借条，被告李艳珠在该借条上签了名。2012年8月17日被告李艳珠又向原告出具了一份内容为“今借到邓娇艳人民币贰拾贰万元整（220000元正），月息两分，按季付息。”的借条，被告李艳珠也在该借条上签了名。被告李艳珠向原告出具了借条后，原告先后将借款交付给了被告李艳珠，被告李艳珠收到借款后又将款转借给了被告邓玉辉。2013年9月8日被告李艳珠向原告邓娇艳出具了一份承诺书，其内容如下：“今特承诺欠邓娇艳的钱伍拾贰万元整，在今年十月底归还一半即贰拾陆万元的本息，在今年十二月底归还剩下的一半即贰拾陆万元的本息。如到十二月底没有还清，同意处置八中资产归还”，但事后被告李艳珠并没有按此承诺书履行。2014年1月29日，原告邓娇艳、被告李艳珠以及被告邓玉辉三人签订了一份《借款补充协议》，该协议约定，被告李艳珠在2012年3月24日向原告借款的叁拾万元整（300000元正），至2014年1月29日止被告李艳珠只归还了其中的利息54000元，被告李艳珠在2012年8月17日向原告借款的贰拾贰万元整（220000元正），至2014年1月29日止被告李艳珠只归还了其中的利息13200元；被告李艳珠向原告所借的二笔款项由被告李艳珠借给了被告邓玉辉。该协议还约定，被告李艳珠所欠原告的借款本金伍拾贰万元，其中的30万元本金从未支付利息日即2012年12月23日起，其利率调整为月息3分，其中的22万元本金从未支付利息日即2012年11月17日起，其利率调整为月息3分；被告邓玉辉承诺在2014年3月31日前归还利息5万元，在2014年6月30日前归还利息10万元，2014年9月10日前将欠本息全部还清。该协议并约定，被告邓玉辉如在2014年9月10日前仍不归还借款本息，被告邓玉辉愿用其不动产来偿还借款；原告邓娇艳与被告李艳珠的债权债务关系不变，被告邓玉辉不能归还，由被告李艳珠最终偿还全部借款本息。原告邓娇艳、被告李艳珠以及被告邓玉辉三人均在该协议上签了名。同时，原告邓娇艳在2014年4月要求被告邓玉辉在被告李艳珠向原告出具的二张借条上以借款人的身份签了名。原告邓娇艳、被告李艳珠以及被告邓玉辉三人在签订了此协议后，被告李艳珠、邓玉辉并没有按此协议履行，被告李艳珠、邓玉辉也没有再支付借款的本息给原告。现原告向二被告催款无果，原告便诉至本院。
另查明，中国人民银行公布的2012年7月之后1-3年期的银行贷款的基准年利率为6．15%。
本院认为：合法的民间借贷关系应受法律的保护。被告李艳珠于2012年3月和8月分二次向原告邓娇艳出具了借条，原告邓娇艳也已将借款支付给了被告李艳珠，2013年9月被告李艳珠为本案的借款之事向原告作出了还款的承诺书，且原告在本案中的借款部分利息也是由被告李艳珠支付给原告，故以上事实足以证实原告邓娇艳与被告李艳珠之间的民间借贷关系成立。原告邓娇艳、被告李艳珠以及被告邓玉辉三人在2014年1月29日签订的协议上，重申了被告李艳珠向原告借款和偿还利息的事实，也明确地写明了原告邓娇艳与被告李艳珠的债权债务关系不变；此协议上虽有“邓玉辉不能归还，由李艳珠最终偿还全部借款本息”的字样，但结合全案的证据和当事人的陈述，并不能由此推定被告李艳珠在本案中的身份变成了一般担保人的身份，也不能否定被告李艳珠的借款人身份。同时，被告李艳珠虽然将原告的借款已转借给被告邓玉辉，但此是被告李艳珠自愿的个人行为，系被告李艳珠对自己行为的处分，其相应的法律后果依法应由被告李艳珠自行承担。故本院依法认定被告李艳珠在本案中仍是借款人的法律地位。被告邓玉辉在当初本不是本案的借款人，但在2014年1月29日原告邓娇艳、被告李艳珠以及被告邓玉辉三人所签订的协议上，被告邓玉辉对原告的借款作出了还款计划和相应的承诺，且被告邓玉辉在之后又在被告李艳珠写给原告的二张借条上以借款人的名义签了名，故依法可认定被告邓玉辉也是本案的借款人，依法应承担其相应的法律责任。现二被告已逾期且至今没有偿还借款本金给原告，原告邓娇艳要求二被告共同偿还借款本金52万元的诉请，本院依法予以支持。原告邓娇艳要求二被告支付滞纳金的诉请，因双方对此并没有约定，本院对此诉请依法不予支持。关于原告要求二被告支付利息的诉请，被告李艳珠对其中30万元借款的利息已按约定归还了54000元利息，此利息已归还至2012年12月23日；被告李艳珠对其中22万元借款的利息已按约定归还了13200元利息，此利息已归还至2012年11月17日；故本案中的30万元借款的利息依法现只能从2012年12月24日开始起算，本案中的22万元借款的利息依法现只能从2012年11月18日开始起算。根据2014年1月29日原、被告三人所签订的协议，本案的利率调整为月息3分，但此约定的利率超过了法定的最高上限，其超过部分不受法律的保护，依法可按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率的四倍计息。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李艳珠、邓玉辉在本判决生效之日起十日内共同偿还原告邓娇艳的借款本金52万元及其利息，其中本金30万元的利息从2012年12月24日开始起算，其中本金22万元的利息从2012年11月18日开始起算，均按年利率24．6%的标准计息，计算至本金付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11500元，财产保全费3120元，合计14620元，由被告李艳珠、邓玉辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 李 文 忠
审 判 员 李颖萍人民陪审员陶晓琳
二〇一四年十一月五日
代理书记员 陈 亚 萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。