湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂仙桃民一初字第02193号
原告李卫兵，男，1966年6月2日出生，汉族。
委托代理人刘火原，湖北惊天律师事务所律师。
被告王成成，男，1983年5月26日出生，汉族。
被告王汉灵，男，1950年1月4日出生，汉族。
被告皖利辛县利达交通运输有限公司。
法定代表人汪明荣，该公司经理。
被告鹰潭思蓝物流有限公司。
法定代表人雷海儿，该公司经理。
上述二被告的共同委托代理人杨富祥，被告鹰潭思蓝物流有限公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司。
代表人裴斌，该公司经理。
委托代理人孙豪，湖北为维律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司。
代表人廖俊，该公司总经理。
委托代理人杨锋，湖北龙田律师事务所律师。
原告李卫兵与被告王成成、王汉灵、被告皖利辛县利达交通运输有限公司（以下简称利达运输公司）、鹰潭思蓝物流运输有限公司（以下简称思蓝物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司（以下简称财保临海支公司）、中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称平安财保荆州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年8月6日立案受理后，依法组成由审判员李成云担任审判长，人民陪审员胡政策、沈华锋参加的合议庭，于2012年12月14日公开开庭进行了审理。原告李卫兵的委托代理人刘火原，被告利达运输公司、思蓝物流公司的共同委托代理人杨富祥、被告财保临海支公司的委托代理人孙豪、被告平安财保荆州支公司的委托代理人杨锋到庭参加了诉讼。被告王成成、王汉灵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2012年12月15日，因此次交通事故造成五人受伤及三车受损，而本案的审理结果与其他伤者有直接的利害关系，本院依法中止诉讼。2013年8月20日，本院依法恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告李卫兵诉称：2012年6月21日凌晨5时20分左右，被告王成成驾驶皖S150**/赣L57**挂号重型半挂牵引车沿仙桃市汉江路由南向北行驶，当车行至汉江路与黄金大道交叉路口时，遇原告李卫兵驾驶鄂F1A5**号“十通”牌货车沿黄金大道由东向西行驶，造成鄂F1A5**号货车的左前部与皖S150**/赣L57**挂号重型半挂牵引车右侧相撞。原告李卫兵在撞击力的作用下被撞飞出车外，在两车的挤压下受重伤。原告受伤后，住院治疗花费医疗费二十多万元。原告所受损伤经武汉爱民法医鉴定所鉴定为十级伤残，需后期治疗费38000元，伤后休息180天，伤后护理90天。事故发生后，仙桃市公安局交警支队事故认定书认定，被告王成成负此次事故的主要责任，原告李卫兵负此次事故的次要责任。经查，皖S150**号车的登记车主是被告利达运输公司，赣L57**号挂车的登记车主是被告思蓝物流公司，两车均在被告财保临海支公司投保了交强险。鄂F1A5**号车在被告平安财保荆州支公司投保了交强险和第三者责任险。现原告李卫兵请求判令六被告共同赔偿其经济损失276767元（已扣除原告李卫兵应当承担的部分）；判令被告王成成、王汉灵、利达运输公司、思蓝物流公司承担连带责任，被告财保临海支公司和平安财保荆州支公司在保险范围内承担赔偿责任；并由六被告承担本案的诉讼费用。
原告李卫兵为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：身份证复印件、蔡甸区奓山街社区居委会证明、房屋租赁合同各一份，以证明原告李卫兵的主体资格及其在城镇居住且主要收入来源于城镇的事实。
证据二：道路交通事故认定书一份，以证明此次事故的发生经过和责任认定的事实。
证据三：病程记录一份及出院记录二份，以证明原告李卫兵因交通事故受伤及住院治疗56天，还需继续转院治疗的事实。
证据四：医疗费票据十七张，以证明原告李卫兵支付医疗费216278.70元的事实。
证据五：购买康复用品的收据二十二张，以证明原告李卫兵因康复实际支付的费用为3740元的事实。
证据六：法医鉴定意见书一份，以证明原告李卫兵所受损伤为十级伤残，需后续治疗费38000元，伤后休息180天、护理90天的事实。
证据七：道路交通事故车物损失价格鉴定结论书一份，以证明原告李卫兵的车辆损失金额为4800元的事实。
证据八：平安行司法鉴定意见书一份，以证明车辆碰撞形成的原因和过程，以及事发时原告李卫兵相对于本车来说为车外第三人的事实。
证据九：鉴定费票据三张，以证明原告李卫兵支付鉴定费1640元的事实。
证据十：机动车行驶证、驾驶证复印件各一份，以证明事故车辆的信息和驾驶员信息的事实。
证据十一：保险单五份，以证明事故车辆投保情况的事实。
证据十二：交通费票据二十一张，以证明原告李卫兵支付交通费4200元的事实。
被告王成成和被告王汉灵未答辩，亦未向本院提交证据。
被告利达运输公司和被告思蓝物流公司辩称：1、原告的损失应依法确定，其主张的后期治疗费应在实际费用发生后予以赔偿；2、原告的损失应按照农村居民的标准予以计算；3、应由保险公司在保险限额内先予赔付；4、超过保险限额的部分，由原告自行承担30%，被告王汉灵承担70%，被告利达运输公司和被告思蓝物流公司对皖S150**/赣L57**挂号重型半挂牵引车没有支配权、控制权，也未受益，故不应承担本案的赔偿责任。
被告利达运输公司和被告思蓝物流公司为支持其抗辩主张，向本院提交了一份证据，以证明皖S150**号车的登记车主是被告利达运输公司，赣L57**号挂车的登记车主是被告思蓝物流公司，两车的实际车主是被告王汉灵的事实。
被告财保临海支公司辩称：1、本案的事故车辆皖S150**/赣L57**挂车分别在被告财保临海支公司购买了交强险；2、被告财保临海支公司愿意在法律规定范围内承担赔偿责任，因交强险是分项限额赔付，医疗费和后期治疗费只能在两份交强险限额20000元内赔偿，其他赔偿与被告平安财保荆州支公司分摊；3、被告财保临海支公司不承担本案的鉴定费和诉讼费；4、因车辆的登记车主不是原告李卫兵，故原告李卫兵无权主张车损4800元；5、原告李卫兵诉请的其他费用请法院依法核实；6、原告李卫兵的损失应按照农村居民的标准计算。
被告财保临海支公司未向本院提交证据。
被告平安财保荆州支公司辩称：1、对原告李卫兵的诉请部分有异议，对原告李卫兵撞飞后受挤压的事实有异议，认为没有证据能证明该事实；2、被告平安财保荆州支公司是原告李卫兵的投保公司，原告李卫兵是本车人员，不属于交强险和第三者责任险的赔偿范围；3、原告李卫兵漏列了被告，事故中共有三车相撞，另一辆无责车辆也购买了交强险，原告漏列了该无责车的保险公司为被告；4、请求法院驳回原告李卫兵对被告平安财保荆州支公司的全部诉讼请求。
被告平安财保荆州支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了机动车保险条款一份，以证明原告李卫兵自己因交通事故受伤，不属于被告平安财保荆州支公司交强险和商业第三者责任险赔偿范围的事实。
经庭审质证，被告利达运输公司、思蓝物流公司对原告李卫兵所举的证据二、三、四、七、八、十、十一无异议。被告财保临海支公司、平安财保荆州支公司对原告李卫兵所举的证据二、三、六、七、十、十一无异议。被告平安财保荆州支公司对被告利达运输公司、思蓝物流公司所举的证据无异议。被告利达运输公司、思蓝物流公司、财保临海支公司对被告平安财保荆州支公司所举的证据无异议。被告王成成、王汉灵未到庭，亦未质证。本院经审查认为，原告李卫兵所举的证据二、三、七、十、十一，证据来源合法，客观真实，能够证明本案的相关事实，本院依法予以采信。
被告利达运输公司、思蓝物流公司、财保临海支公司、平安财保荆州支公司对原告李卫兵所举的证据一有异议，对其证明内容和证明目的有异议，认为不能证明原告长期居住在城镇且收入来源于城镇的事实；被告财保临海支公司、平安财保荆州支公司对原告李卫兵所举的证据四有异议，对医疗机构出具的且加盖其印章的正式收费单据无异议，对其他形式要件不符的票据有异议；被告利达运输公司、思蓝物流公司、财保临海支公司、平安财保荆州支公司对原告李卫兵所举的证据五有异议，认为证据五购买康复用品的收据形式要件不合法，与本案无关，不予认可；被告利达运输公司、思蓝物流公司、财保临海支公司、平安财保荆州支公司对原告李卫兵所举的证据八有异议，认为证据八是复印件，对其证明内容有异议，认为鉴定报告中没有载明原告李卫兵在事故发生时被抛出车外的事实；被告财保临海支公司、平安财保荆州支公司对原告李卫兵所举的证据九有异议，认为其中的700元鉴定费收据形式要件不合法，不是正式发票；被告利达运输公司、思蓝物流公司、财保临海支公司、平安财保荆州支公司对原告李卫兵所举的证据十二有异议，认为交通费过高，票据有瑕疵，请法院依法核实。原告李卫兵对被告利达运输公司、思蓝物流公司所举证据中的卖车声明予以认可，但对情况说明不认可，认为不能作为证据使用；原告李卫兵对被告平安财保荆州支公司所举的证据有异议，认为该保险条款与本案无关。
对上述有争议的证据，本院认为：原告李卫兵所举的证据一中蔡甸区奓山街社区居委会的证明和租房合同，能证明原告李卫兵租住生活在城镇的事实，本院依法予以采信；原告李卫兵所举的证据四系医疗费票据，其中一张1040元的收据，形式要件不合法，依法不予采信，对其他医疗费票据依法予以采信；原告李卫兵所举的证据五系购买康复用品的收据，此组收据非正式发票，在形式上存在明显瑕疵，故依法不予采信；原告李卫兵所举的证据八，鉴定意见书内容具有真实性，但其证明目的是要证明车辆碰撞形成的原因和过程，以及事发时原告相对本车来说为第三者的事实，而该鉴定意见书仅就事故车辆事发前各自行驶速度进行了鉴定，并未对事发时原告被甩出车外并受挤压的事实予以确认，故对其证明目的不予采信；原告李卫兵所举的证据九客观、真实、合法，能够证明本案的相关事实，依法予以采信；原告李卫兵所举的证据十二系交通费票据，其票据部分缺乏真实性且数额与诉请不符，但考虑确属必要开支，依法予以部分采信。被告利达运输公司、思蓝物流公司、平安财保荆州支公司所举的证据均来源合法，客观真实，能够证明本案的相关事实，依法予以采信。
经审理查明：2012年6月21日凌晨5时20分左右，被告王成成驾驶皖S150**号“柳特神力”、赣L57**挂“陕西”牌重型半挂牵引车沿仙桃市汉江路由南向北行驶，当车行至汉江路与黄金大道交叉路口时，遇原告李卫兵驾驶鄂F1A5**号“十通”牌大型货车沿黄金大道由东向西行驶于此，鄂F1A5**号货车的左前部与皖S150**号／赣L57**挂号重型半挂牵引车的右侧相撞，两车相撞后，鄂F1A5**号货车又与由北向南停驶在汉江路由苏华驾驶的鄂A2SC**号“别克”牌轿车（载周义豹、郭艳军、赵冬梅）相撞，造成原告李卫兵、案外人苏华、周义豹、郭艳军、赵冬梅受伤、三车损坏及行道林受损的交通事故。事发后，原告李卫兵自2012年6月21日至2012年7月30日在华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗40天，自2012年7月31日至2012年8月17日在武汉市蔡甸区中医医院住院治疗17天，共支付医疗费215238.70元。2012年6月25日，湖北平安行道路交通事故司法鉴定所作出鉴定：鄂F1A5**号货车事发前行驶速度约在73.9～81KM／h范围内；皖S150**（赣L57**挂）号货车事发前行驶速度估算在50KM／h左右；鄂A2SC**号轿车事发时处于停驶状态。2012年7月13日，仙桃市公安局交通警察支队作出责任认定：被告王成成负此次事故的主要责任，被告李卫兵负此次事故的次要责任，案外人苏华、周义豹、郭艳军、赵冬梅不负此次事故的责任。2012年8月6日，仙桃市物价局价格认证中心作出鉴定结论：鄂F1A5**号货车的车辆损失金额为4800元。2012年10月25日，武汉爱民法医司法鉴定所作出鉴定：原告李卫兵所受损伤为十级伤残，建议给予后续治疗费38000元，伤后休息180天，伤后护理90天。
另查明：皖S150**号“柳特神力”车的登记车主是被告利达运输公司，赣L57**挂“陕西”牌重型半挂牵引车的登记车主是被告思蓝物流公司，两车的实际车主均为被告王汉灵。被告王汉灵将主挂车分别挂靠在被告利达运输公司和思蓝物流公司名下。被告王成成系被告王汉灵雇请的驾驶员，被告王成成持准驾车型为“A2”的有效驾驶证。被告王汉灵为皖S150**和赣L57**挂车在被告财保临海支公司分别投保了交强险，该事故均发生在保险期间内。鄂F1A5**号“十通”牌大型货车的登记车主是湖北省襄阳市襄阳区大桥崇坤汽车运输有限公司，实际车主是原告李卫兵，原告李卫兵将该车挂靠在湖北省襄阳市襄阳区大桥崇坤汽车运输有限公司。原告李卫兵持准驾车型为“A2E”的有效驾驶证。湖北省襄阳市襄阳区大桥崇坤汽车运输有限公司为鄂F1A5**号货车在被告平安财保荆州支公司投保了交强险和计免赔的保额为300000元的第三者责任险，该事故发生在保险期间内。鄂A2SC**号“别克”牌轿车的所有权人系案外人鲁正海，事发时，案外人苏华无偿借用鲁正海所有的鄂A2SC**号轿车，苏华持准驾车型为“C1”的有效驾驶证。
又查明：此次交通事故还造成案外人苏华、周义豹、郭艳军、赵冬梅受伤，但上述案外人均向本院书面表示其自愿放弃要求赔偿的权利。
本院认为：本案的争议焦点主要涉及三个方面：一、赔偿责任如何承担；二、赔偿标准如何确定；三、赔偿数额如何确定。
针对双方争议及各自抗辩理由，现评判如下：
一、关于赔偿责任如何承担的问题。
公民的生命健康权受法律保护，任何人不得侵犯。公安交警部门对此次交通事故已作出责任认定，可以作为本案责任承担的依据。故被告王成成依法应对原告李卫兵的经济损失承担相应的赔偿责任。原告李卫兵在本次交通事故中亦有过错，应相应减轻被告王成成的民事赔偿责任。
因被告王成成系被告王汉灵雇请的驾驶员，且被告王汉灵系皖S150**号货车和赣L57**号挂车的实际车主，故被告王成成应承担的民事赔偿责任依法应由其雇主即被告王汉灵承担。
被告利达运输公司系皖S150**号货车的登记车主，被告思蓝物流公司系赣L57**号挂车的登记车主，依法应与实际车主即被告王汉灵承担连带赔偿责任。
被告王汉灵为皖S150**和赣L57**挂车在被告财保临海支公司分别投保了交强险，该保险合同合法有效，且该起交通事故发生在保险合同有效期内，故被告财保临海支公司应在交强险保险责任限额范围内承担民事赔偿责任。
鄂F1A5**号货车在被告平安财保荆州支公司投保了交强险和第三者责任险。根据《机动车辆保险条款》第一条、第五条的规定，交强险和第三者责任险只对交通事故中的本车以外的第三人所遭受的人身伤亡和财产直接损毁依法承担赔偿责任，而对车上人员的人身伤亡或本车的财产损失不承担赔偿责任。因此，本案争议的焦点在于事发时，原告李卫兵是否被甩出车外，由车上人员转变为第三者。根据交警部门的事故责任认定书和湖北平安行道路交通事故司法鉴定所的意见书所载内容和事项，均不能证明事发时原告李卫兵被甩出车外并受二车挤压的事实。根据“谁主张谁举证”的原则，原告李卫兵应承担举证不能的责任。故被告平安财保荆州支公司在本案中不承担民事赔偿责任。
被告财保临海支公司辩称因原告李卫兵不是鄂F1A5**号货车的登记车主，故原告李卫兵无权主张车损4800元。经本院查明:原告李卫兵系鄂F1A5**号货车的实际车主，原告李卫兵将该车挂靠在湖北省襄阳市襄阳区大桥崇坤汽车运输有限公司名下，故原告李卫兵有权主张车辆损失，本院对被告财保临海支公司的该抗辩理由不予采信。
被告平安财保荆州支公司辩称：此次交通事故中共有三车相撞，另一辆无责车辆即鄂A2SC**号轿车也购买了交强险，原告李卫兵漏列了该车的保险公司为被告。本院经审查认为：鄂A2SC**号轿车的驾驶员苏华虽在此次交通事故中无责，但《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定了被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，故鄂A2SC**号轿车的保险人应在交强险无责范围内承担10%的赔偿责任；因原告李卫兵在本案中未主张，本院依法对鄂A2SC**号轿车的保险人应在交强险无责范围内承担的赔偿责任部分在本案中予以扣减及不予处理。综上，本院对被告平安财保荆州支公司的该抗辩理由予以采信。
二、赔偿标准如何确定的问题。
原告李卫兵户口所在地为武汉市蔡甸区奓山街联盟村杨家16号，系农村户口。根据法律规定，对虽然是农村户口，但“人户分离”到城镇连续工作、居住、生活达一年以上，而且经济收入、生活来源已与农村和农业相分离的人员，如在诉讼时能提供其居住证明、工作证明、收入证明等证据，则在计算赔偿数额时应按城镇居民的标准计算。在本案中，原告李卫兵提供了武汉市蔡甸区奓山街社区居委会和武汉市硚口区大桦货物运输有限公司的证明及房屋租赁合同，以证明原告李卫兵长期生活在城镇且收入来源于城镇的事实。如果按照农村居民的标准计算，显然不足以填补其损失，有失公平，故在确认原告李卫兵的经济损失时，应按照城镇居民的赔偿标准予以计算。
三、关于赔偿数额如何确定的问题。
原告李卫兵所诉请的住院伙食补助费2800元、残疾赔偿金36748元、后期治疗费38000元、鉴定费1640元、精神损害抚慰金2000元和车辆损失4800元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，本院依法予以认定；其诉请的医疗费216278.70元，因其中一张1040元的票据作为无效证据未予采信，故对该1040元不予认定，对其他十六张医疗费票据共计215238.70元予以认定；其诉请的误工费33330元和护理费7920元，因其适用的计算标准有误，本院依法分别认定为误工费11063.80元（32050元/年÷365天×126天＝11063.80元）和护理费5288.55元（21448元/年÷365天×90天＝5288.55元）；其诉请的交通费4200元，因票据存在瑕疵，但考虑属必要支出费用，本院依法酌情认定2000元；其诉请的购买康复用品费3740元，因票据形式不合法，本院依法不予认定。
因此次交通事故造成三车受损，鉴于被告财保临海支公司在交强险的财产损失赔偿限额有限，故本院按所有被侵权人在交强险的财产损失赔偿责任限额范围内应得的赔偿数额分别占所有被侵权人在交强险的财产损失赔偿责任限额范围内的赔偿总额的比例予以分配；并对鄂A2SC**号轿车的保险人应在交强险无责范围内承担的赔偿责任部分予以扣减后，被告财保临海支公司在交强险以外的不足部分再按主次责任划分，由被告王汉灵赔偿70%，被告利达运输公司和思蓝物流公司与被告王汉灵承担连带责任，由原告李卫兵自行承担30%。
综上，原告李卫兵因交通事故所造成的经济损失，经审核共计为319579.05元。由被告财保临海支公司在两份交强险保险责任限额范围内赔偿医疗费20000元、残疾赔偿金36748元、误工费11063.80元、护理费5288.55元、交通费2000元、精神损害抚慰金2000元、车辆损失800元，共计77900.35元；再扣减鄂A2SC**号轿车的保险人应在交强险无责范围内承担的10%赔偿责任部分即12200元。余款229478.70元，按主次责任7：3比例划分，由被告王汉灵承担70%，即160635.09元，被告利达运输公司和被告思蓝物流公司与被告王汉灵承担连带责任；由原告李卫兵自行承担30%，即68843.61元。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条，第十九条，第二十条，第二十二条，第四十八条，第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车辆保险条款》第一条、第五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司支付原告李卫兵机动车交通事故赔偿款77900.35元；
二、被告王汉灵赔偿原告李卫兵的经济损失160635.09元，被告皖利辛县利达交通运输有限公司和被告鹰潭思蓝物流运输有限公司承担连带责任。
二、驳回原告李卫兵的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5452元，由被告王汉灵负担4352元，由原告李卫兵负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李成云
人民陪审员 胡政策
人民陪审员 沈华锋
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 周 军