辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第00088号
上诉人（原审被告）：蔡博男，女，1978年5月13日出生，汉族，住址：本溪市明山区。
委托代理人：赵琳琳，系辽宁同浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐国勇，男，1973年5月2日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
委托代理人：侯铁男，系沈阳市沈河区天海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：张娉婷，女，1972年3月25日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
委托代理人：侯铁男，系沈阳市沈河区天海法律服务所法律工作者。
上诉人蔡博男与被上诉人徐国勇、张娉婷所有权确认纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民二初字第00994号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成由审判员周濛担任审判长并主审，审判员姜会军与代理审判员朱闻天参加评议的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
徐国勇诉称：2009年1月9日，徐国勇向“华夏房产中介公司”借款80，000元。该公司负责人夏颖为徐国勇办理借款手续。徐国勇在被欺骗情况下签署一份“授权委托书”，授权名叫苏茂清的人全权办理房屋相关事宜。2009年12月16日，苏茂清未经徐国勇同意，且没有告知徐国勇情况下与蔡博男恶意串通，炮制房屋买卖手续，将房屋以虚假协议方式转让给蔡博男并办理了更名过户手续。2012年12月20日，沈阳市铁西区法院作出（2012）沈铁西民二初字第682号民事判决，确认上述房屋买卖合同无效，沈阳市中级人民法院终审维持了该判决，该房屋产权应恢复到原始产权人登记状态。故请求法院判令：1，确认坐落于沈阳市铁西区保工北街32-3号221室的房屋产权由徐国勇所有；2，蔡博男立即协助徐国勇办理房屋产权更名过户手续，并负担过户所产生的全部费用；3，诉讼费由蔡博男承担。
蔡博男辩称：徐国勇与蔡博男之间的购房合同既然已被生效判决确认无效，无效的法律后果即恢复原状返还原物。因此蔡博男要求徐国勇返还已经支付的购房款36万元，及办理公证、房屋产权过户实际发生的费用3，970元，并按照同期银行贷款利率赔偿从付款日至今蔡博男的利息损失。在此前提下，蔡博男同意协助徐国勇办理房屋产权更名过户手续。
张娉婷辩称：同意徐国勇的诉讼请求。
原审法院经审理查明：诉争房屋地址为沈阳市铁西区保工北街32-3号2-2-1，现房屋所有权人为蔡博男。根据（2013）沈中民二终字第464号生效民事判决查明：2009年1月9日，本案徐国勇和第三人张娉婷向“华夏房产中介公司”借款80，000元，夏颖为徐国勇和第三人张娉婷办理了借款手续，包括借据一份（出借人为苏茂清），同时徐国勇和第三人张娉婷签订了一份没有买方签字的《房屋买卖合同》一份；同日，徐国勇和第三人张娉婷签署《授权委托书》一份，授权苏茂清全权办理诉争房屋相关事宜，其中包括办理偿还银行贷款、解除抵押手续、签署买卖合同、办理更名过户、收取购房款等内容，委托期限自2009年1月9日至2010年1月8日；该《授权委托书》同时于辽宁省公证处办理公证；2009年12月16日，苏茂清与蔡博男签订了《房屋买卖合同》，苏茂清以徐国勇的名义将诉争房屋卖给蔡博男，房屋价款为360，000元；蔡博男将购房款全部给付苏茂清后，苏茂清代徐国勇偿还了诉争房屋的原有贷款；2009年12月23日，苏茂清与蔡博男办理了诉争房屋的更名手续，将房屋更名至被告蔡博男名下；现诉争房屋由徐国勇占有使用。同时，该生效判决认定：原告徐国勇和第三人张娉婷与苏茂清之间不存在真实的委托出售房屋的意思表示，其向苏茂清出具出售房屋的授权委托书，系因其与苏茂清之间存在借款合同法律关系，系为了保证嗣后能够按时归还苏茂清借款而出具；因原告徐国勇和第三人张娉婷无出售房屋的真实意思表示，故苏茂清将争议房屋出售给被告蔡博男的行为无效；诉争房屋的买卖合同无效。另查明，被告蔡博男在法庭审理时称是由苏茂清办理的诉争房屋更名过户前尚欠的贷款，具体数额不清楚。交通银行沈阳新华支行2014年8月29日出具的《个人贷款还款凭证》载明，2009年12月18日还款期次057，金额为167，054.16元，被告蔡博男对该数额没有异议。上述事实，有当事人的陈述，民事判决书、房屋所有权转移登记申请书、个人贷款还款凭证和还款明细，经庭审质证，该院予以确认。
原审法院认为：无效的合同自始没有法律约束力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。蔡博男取得涉案房屋的所有权是基于同徐国勇的房屋买卖合同，而该房屋买卖合同已经沈阳市中级人民法院（2013）沈中民二终字第464号生效民事判决确认为无效合同。蔡博男应协助徐国勇将涉案房屋所有权恢复至徐国勇名下，徐国勇应将蔡博男代为偿还的银行贷款167，054.16元返还给蔡博男。故，徐国勇要求确认诉争房屋为其所有、并将诉争房屋所有权恢复至其名下的诉讼请求，该院予以支持。在所有权恢复过程中产生的相关费用按照国家相关规定办理。蔡博男在本院第二次审理过程中提出反诉，要求徐国勇返还其购房款36万元及利息、赔偿其办理公证及房屋产权过户费用，该反诉请求超过蔡博男的举证期限，且沈阳市中级人民法院（2013）沈中民二终字第464号生效民事判决已查明蔡博男将购房款全部给付苏茂清、徐国勇与苏茂清之间存在借款关系，因此，蔡博男反诉与本案不是同一法律关系，该院不予审理。蔡博男可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：一、坐落于沈阳市铁西区保工北街32-3号2-2-1的房屋归原告徐国勇所有；二、被告蔡博男于本判决发生法律效力后十日内协助原告徐国勇将坐落于沈阳市铁西区保工北街32-3号2-2-1的房屋所有权恢复至原告徐国勇名下；三、原告徐国勇于本判决发生法律效力后十日内返还被告蔡博男银行贷款167，054.16元；四、驳回原告徐国勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，000元，由被告蔡博男承担（徐国勇已预交，由蔡博男直接给付徐国勇）。
宣判后，上诉人蔡博男不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，依法改判确认诉争房产所有权归上诉人所有。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、原审判决认定事实不清：原判决无视蔡博男递交的徐国勇亲笔签署的收款收条，片面引用其他判决文书，错误认定上诉人将购房款36万元给付案外人苏茂清。2、原判决适用法律错误：原判决无视二名被上诉人通过公证处签署《授权委托书》，授权苏茂青出售诉争房产的法律事实，对于蔡博男应属于《合同法》第四十九条规定的善意相对人，行为人的代理行为是有效的。原判决违法断定该代理行为无效，《房屋买卖合同》无效，诉争房产归二被上诉人所有，且被代理人即两名被上诉人无需承担任何过错后果，属于严重适用法律不当，剥夺了善意相对人的一系列合法权益。
被上诉人徐国勇答辩称：请求维持原判。
被上诉人张娉婷答辩称：请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为：本案二审争议焦点为被上诉人徐国勇、张娉婷是否应当向上诉人蔡博男返还36万元购房款以及利息。首先，对于上诉人提出被上诉人徐国勇、张娉婷作为苏茂清的委托人，被上诉人应当承担返还36万元购房款的抗辩主张，因（2012）沈铁西民二初字第682号生效判决认定被上诉人徐国勇、张娉婷与苏茂清签订的《授权委托书》并非被上诉人徐国勇、张娉婷委托苏茂清出售房屋的真实意思表示，故苏茂清与本案被上诉人徐国勇、张娉婷就本案诉争房屋并未成立合法的委托关系。其次，上诉人没有充分证据证明苏茂清已将购房款给付被上诉人徐国勇。再次，上诉人蔡博男是否将购房款全部给付苏茂清及被上诉人与苏茂清之间存在的借款关系与本案不是同一法律关系，上诉人蔡博男可另行起诉。综上，对于上诉人蔡博男请求被上诉人给付36万元购房款以及利息，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，000元，由上诉人蔡博男负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一五年二月二日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。