浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金民终字第858号
上诉人（原审原告）蒋青。
被上诉人（原审被告）金华市婺城区农林局。
负责人陈维良。
委托代理人朱胜平、仰长东。
上诉人蒋青为与被上诉人金华市婺城区农林局人事争议纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2014）金婺民初字第1408号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现本案已经审理终结。
原审原告蒋青起诉称，原告系被告金华市婺城区农林局的事业在编人员，系被告单位唯一具有高级经济师职称的人员，2008年、2009年其工作一直受到省市业务部门好评。2010年至2013年的两年多时间里，被告单位某些领导无故剥夺其工作权利，不安排具体工作，造成2012年度单位年终考核时无具体考核书写内容。被告将原告原从事的经营管理站农民专业合作社的具体岗位撤换给他人具体负责，致使原告没有具体工作，浪费了原告的专业技术特长资源。2013年10月被告借故原告未按时提交考核表，使原告考核不合格，拒发原告2012年度增加的奖金8000元。被告对原告考核不合格，并未依法履行书面通知义务，程序不合法，也未教育原告且未告知原告不参加考核的后果。2013年10月份，因被告未发放原告8000元奖金，原告再三催讨，被告才告知原告考核不合格，无法发放奖金。因此，请求法院判令撤销原告2012年度考核不合格的结论，判令被告发放2012年度事业单位考核奖金8000元或赔偿相关费用，本案诉讼费由被告承担。
原审被告答辩称，一、原告的诉讼请求不明确，原告要求撤销2012年考核不合格的结论，但事实上不合格的结论至今为止从未作出，不存在撤销的问题，而年度考核是否合格也不属于法院判决的事项。原告的第二项诉讼请求为“判令被告发放2012年度事业单位考核奖金8000元或赔偿相关费用”，即属于选择性请求。同时，原告要求赔偿相关费用，但至于是何费用不明确，而事实上也根本不存在任何赔偿问题。二、原告在其所在单位一直以来都有具体岗位和工作，不存在被告剥夺其工作权利的情况，事实上是原告不服从组织安排，拒绝从事被告为其安排的工作，原告作为被告下属事业单位工作人员，其工作岗位由被告及其所在单位负责安排。自2010年3月份开始，经验管理站安排原告分管农民专业合作服务、指导工作。同年5月，被告又安排原告担任农产品质量安全监管工作指导员，具体负责农产品质量安全的指导工作。故根本不存在不为原告安排工作一说，而原告在本案纠纷仲裁过程中也承认，单位领导曾让其去分管相应工作，但其明确予以拒绝。三、原告在考核期限内未交《考核等级表》，经局人事科和经营管理站相关工作人员催要仍不递交，致使考核缺乏最基础的材料依据，属于未参加考核的情形，后经金华市婺城区人力资源和社会保障局审批，不符合考核奖的发放条件。根据考核文件（金婺人社（2012）60号、金婺人劳（2001）56号）关于考核程序的规定，填写《考核登记表》是参加考核的第一步工作，是考核的基础材料，也是反映考核结果的最终依据。因为所有的考核意见都要在《考核登记表》上予以体现。但原告在明知考核程序的情况下，在规定期限内一直未递交《考核登记表》，在相关工作人员向其催要时，仍然拖延不交。在此情况下，连考核的依据都没有，显然属于不参加考核的情形。被告据此上报区人力资源和社会保障局，经审批，原告不符合考核奖发放条件。四、到目前为止，被告并未作出关于原告2012年度考核不合格的书面决定，也就不存在书面通知义务。在年度考核及上报区人力资源和社会保障局审批的过程中，因原告一直未递交《考核登记表》，故答辩人均是以原告“未参加考核”报批的，并非是不合格的结论，当然就不存在所谓的书面通知义务，而原告所谓的要求撤销考核不合格结论的主张，也更无从谈起。综上，原告的诉讼请求不属于劳动争议范畴，且与客观事实不符，于法无据，请求法院驳回诉讼请求。
原审法院认为，原告系被告下属事业单位事业编制工作人员，其因与被告产生的考核及奖金争议不属于法院受案范围，原告应向其他有关机关申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告蒋青的起诉。
宣判后，原审原告蒋青不服，向本院提起上诉。上诉理由主要如下：一审裁定认定的事实及适用法律错误，致使裁定错误。一、一审法院认定“上诉人与被上诉人产生的奖金争议不属于法院受案范围”是错误的。被上诉人未支付上诉人2012年的事业单位考核奖8000元，属于减少劳动报酬行为。而劳动报酬属于聘用合同或事实上存在聘用关系的内容，根据《人事争议处理规定》第二条、第三条之规定，申请人不服金华市婺城区人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决时，可依法向人民法院起诉，故因奖金引发的人事争议应属法院受案范围。二、根据《浙江省高级人民法院关于审理事业单位人事争议若干问题的意见》第十一条之规定，事业单位减少劳动报酬时，事业单位应负举证责任，故被上诉人减少发放或不予发放奖金应属于人民法院受案范围，而且，该意见第二条并未将减少奖金或不予发放奖金列入不属于人民法院受理人事争议案件的范围，故一审法院裁定错误。三、即使一审法院认定事实正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项之规定，如果本案不属于人民法院受案范围，一审法院也应告知上诉人向有关机关申请解决，然而一审法院未告知上诉人向“何机关”申请，而本案又已经人事争议仲裁，故一审法院裁定错误。综上，请求二审法院裁定一审法院继续审理。
被上诉人金华市婺城区农林局答辩称，一、本案系因考核考评问题引起的纠纷，并非奖金争议，不属于人民法院受案范围。根据上诉人原审诉讼请求和事实理由，可以清楚看出本案是因为上诉人对考核结果有异议而提起的诉讼。《人事争议处理规定》第三十六条规定“因考核、职务任免、职称评审等发生的人事争议，按照有关规定处理”。此处的“有关规定”指的是人事部《事业单位工作人员考核暂行规定》，其中第十六条规定，“事业单位工作人员对年度考核结果如有异议，可以在接到考核结果通知之日起十日内向考核组织申请复核，考核组织在十日内提出复核意见，经部门或单位负责人批准后以书面形式通知本人。其中，如复核结果仍被确定为不合格等次的人员对复核意见不服，可以向上一级主管单位人事机构提出申诉。”另外，浙江省高院《关于审理事业单位人事争议案件若干问题的意见》第二条第1项之规定，“事业单位与其工作人员因职称、职级、职务、考核考评等产生的争议”，不属于人民法院受理人事争议案件的范围。因此，上诉人如果对考核结果有异议，应当按照行政申诉的途径予以解决，而不是提起仲裁或诉讼。二、本案所涉考核奖8000元，并非属于劳动报酬，本案也不存在减少上诉人劳动报酬的情形。本案中的考核奖与劳动法上的劳动报酬有着本质区别，也与事业单位一般的奖励性工资和绩效性工资不同，该考核奖的发放对象、发放标准、发放时间等均不是被上诉人能够决定，实际上是由金华市婺城区人力资源和社会保障局审批通过后再由财政拨款发放。也就是说，未向上诉人发放考核奖金是由区人力资源和社会保障局决定，并非被上诉人。从这一点分析，本案也不符合人事争议或劳动争议的法律特征。事实上，上诉人的劳动报酬一直以来都是按时足额支付的，而退一步讲，就算上诉人在原审中所谓“无岗位无工作”说法成立，其劳动报酬实际上也是正常支付的，这足以说明上诉人在原审中的主张均与客观事实不相符。三、向“何机关”申请解决并不属于人民法院依法应当释明的事项。《民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项内容针对的是在案件起诉受理时不符合人民法院主管的情形，但本案已经进入审理阶段，原审法院经审理查明，本案不属于法院的受案范围而驳回上诉人的起诉，符合民事诉讼法的规定。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案系事业在编人员与用人单位之间就考核等事项发生的争议，案由应调整为人事争议。事业单位与其工作人员因考核考评等产生的人事争议，不属于人民法院受案范围。根据《事业单位工作人员考核暂行规定》第十八条、第十九条之规定，奖金发放与否是事业单位对工作人员考核结果的运用，因而也属于考核考评工作的内容之一。由于考核奖金以考核结果为前提，不属于必须发放的事项，故不发放考核奖金不属于劳动报酬减少的情形。因此，本案上诉人蒋青作为被上诉人金华市婺城区农林局下属单位正式事业在编人员，其与被上诉人就考核结果、考核奖金发生的争议不属于人民法院受案范围。事业单位工作人员对考核结果有异议，应根据《事业单位工作人员考核暂行规定》第十六条之规定申请复核、申诉。综上，上诉人蒋青的上诉理由，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 陈旻尔
代理审判员 周楚臣
二〇一四年七月四日
代书 记员 汤玉婷