阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民一初字第352号
原告：梁秋梅，女。
委托代理人：谢彦珍，男。
委托代理人：林金燕，女。
被告：梁明超，男。
被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。
负责人：黄维健，该公司总经理。
委托代理人：何国权，该公司员工。
原告梁秋梅与被告梁明超、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险阳江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁秋梅的委托代理人谢彦珍，被告天安保险阳江支公司的委托代理人何国权到庭参加诉讼，被告梁明超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁秋梅诉称：2013年6月21日，黎俊杰驾驶粤QKJ7**号二轮摩托车搭载原告梁秋梅沿阳江市江城区大润发商场三楼停车场行车道由北往南方向行驶，于当天21时40分许行驶至三楼停车场交叉路口时，遇梁明超驾驶粤Q185**号小客车沿大润发商场三楼停车场另一行车道由西往东方向行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏以及原告梁秋梅受伤的道路交通事故。2013年7月31日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出市公交认字（2013）第4417012201301285号《道路交通事故认定书》，认定黎俊杰驾驶机动车通过交叉路口时没有让右方道路的来车先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十三条第二项之规定，是导致事故发生的主要过错，承担事故主要责任；梁明超驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是导致此事故发生的次要过错，承担事故次要责任；无证据证明梁秋梅有导致事故发生的过错，梁秋梅不承担事故责任。事故发生后，原告即被送阳江市人民医院抢救并住院治疗，至2013年8月4日出院，共住院43天，用去医疗费19624.67元。原告经诊断：1、右胫骨中段骨折；2、右足第2、3、4跖骨远端骨折；3、右足第5趾软组织挫裂伤；4、全身多处软组织挫擦伤。处理意见：于2013年6月22日至2013年8月4日住院治疗；2、住院期间留陪人一名；3、出院后全休十一个月，注意加强营养；4、定期复查，不适随诊。原告经广东漠江法医临床司法鉴定所鉴定鉴定，该所于2014年5月6日作出粤漠司鉴所（2014）临鉴字第170号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人梁秋梅因道路交通事故受伤；2、其右胫骨骨折，右跖骨远端不完全性骨折、右足小趾功能丧失，按照交通事故伤残评定标准，未构成伤残。原告为此用去鉴定费2500元。
根据2014年损害赔偿标准计算，本次事故给原告造成如下损失：1、医疗费19624.67元；2、住院伙食补助费2150元（50元／天×43天）；3、护理费5160元（120元×43天）；4、营养费5000元；5、误工费26390元（2100元／月×377天）；6、评残费2500元，以上合共50824.76元。现请求判令两被告赔偿原告以上损失。
被告梁明超没有到庭，也没有书面答辩。
被告天安保险阳江支公司辩称：事故发生后，天安保险阳江支公司在交强险责任限额内支付了原告的医疗费1万元。原告请求的护理费应按100元／天的标准计算。原告没有构成伤残，其请求营养费没有依据，伤残鉴定费2500元应由原告本人承担，误工费计算期限应为90天。
本院查明：2013年6月21日，黎俊杰驾驶粤QKJ7**号二轮摩托车搭载原告梁秋梅沿阳江市江城区大润发商场三楼停车场行车道由北往南方向行驶，于当天21时40分许行驶至三楼停车场交叉路口时，遇梁明超驾驶粤Q185**号小客车沿大润发商场三楼停车场另一行车道由西往东方向行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏以及原告梁秋梅受伤的道路交通事故。2013年7月31日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出市公交认字（2013）第4417012201301285号《道路交通事故认定书》，认定黎俊杰驾驶机动车通过交叉路口时没有让右方道路的来车先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十三条第二项之规定，是导致事故发生的主要过错，承担事故主要责任；梁明超驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是导致此事故发生的次要过错，承担事故次要责任；无证据证明梁秋梅有导致事故发生的过错，梁秋梅不承担事故责任。事故发生后，原告即被送阳江市人民医院抢救并住院治疗，至2013年8月4日出院，共住院43天，用去医疗费19624.67元。被告天安保险阳江支公司已支付原告医疗费10000元。原告经诊断：1、右胫骨中段骨折；2、右足第2、3、4跖骨远端骨折；3、右足第5趾软组织挫裂伤；4、全身多处软组织挫擦伤。处理意见：于2013年6月22日至2013年8月4日住院治疗；2、住院期间留陪人一名；3、出院后全休十一个月，注意加强营养；4、定期复查，不适随诊。经原告申请，本院委托广东漠江法医临床司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，该所于2014年5月6日作出粤漠司鉴所（2014）临鉴字第170号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人梁秋梅因道路交通事故受伤；2、其右胫骨骨折，右跖骨远端不完全性骨折、右足小趾功能丧失，按照交通事故伤残评定标准，未构成伤残。原告为此用去鉴定费2500元。
另查，被告曾明超具有准驾车型为A2E的驾驶证，其驾驶的粤Q185**号小客车的所有人为其本人，其已为该车向被告天安保险阳江支公司投保了机动车交强险和商业三者险，责任限额分别为12.2万元（其中死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2千元）和100万元（不计免赔），保险期限为自2013年3月26日至2014年3月25日。
原告为证实其在阳江市江城区氏族唱派酒店工作，提供了该酒店出具的《证明》，该证明记载梁秋梅于2012年11月至2013年6月21日在该酒店工作，月工资为2100元／月。原告为此提供了该酒店五名员工自2013年3月至5月的工资表。
以上事实有交通事故认定书、户籍资料、诊断证明书、医疗费发票及费用明细、入院记录、出院记录、诊断报告、住院病历、司法鉴定意见书等证据证实。
本院认为：黎俊杰驾驶机动车与梁明超驾驶机动车车发生交通事故，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出市公交认字（2013）第4417012201301285号《道路交通事故认定书》，认定黎俊杰驾驶机动车通过交叉路口时没有让右方道路的来车先行，承担事故的主要责任；梁明超驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，承担事故次要责任；梁秋梅不承担事故责任。该事故认定，事实清楚，证据充分，且双方当事人没有异议，本院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，以及依据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告的损失可确定如下：
1、医疗费，根据医院收费发票及住院病人费用明细确定为19624.67元；2、住院伙食补助费，按国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天并按原告住院43天计算为2150元（50元／天×43天）；3、营养费，根据医院的诊断意见酌定为500元；4、护理费，参照本地护工收费标准确定以100元／天／人计算为4300元（100元／天×43天）；5、误工费，原告请求按2100元／月的工资标准计算其误工损失，尚未超过其所从事的餐饮业年平均工资33189元／年（即2765.75元／月）的标准，本院予以支持，根据医院的诊断要求，原告出院后需全休11个月，医院作为专业的机构，具有专业知识，其综合原告的伤情确定原告出院后需休息11个月，被告天安保险阳江支公司称原告仅需休息90天的抗辩理由不成立，本院不予采信。误工费计算期限为373天，误工费为26110元。以上合共52684.67元。此外，原告没有构成伤残，其申请伤残鉴定产生的司法鉴定费2500元应由其自己承担。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿，不足部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司予以赔偿；（三）仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定予以赔偿。……”之规定，被告天安保险阳江支公司应当在机动车交强险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任，超出部分由事故责任人按责分担。
原告的损失中，医疗费19624.67元、住院伙食补助费2150元、营养费500元共22274.67元，属于机动车交强险责任限额中医疗费用赔偿限额项下承担的费用，应由天安保险阳江支公司在该限额内赔偿给原告1万元，超出部分12274.67元由事故双方按责任分担，本院根据事故双方的责任酌定黎俊杰承担70%即8592.26（12274.67×70%），被告梁明超承担30%即3682.40元，该总价由被告天安保险阳江支公司在商业第三者险责任限额内承担。护理费4300元、误工费26110元共30410元，属机动车交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额项下承担的费用，尚未超出该限额11万元，应由被告天安保险阳江支公司在该限额内赔偿给原告30410元。因此，被告天安保险阳江支公司应在机动车交强险责任限额范围内赔偿给原告40410元（1万元＋30410元），扣减公司已支付的10000元仍应赔偿给原告30410元；在商业三者险责任限额内赔偿原告3682.4元。
被告梁明超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿给原告梁秋梅交通事故损失30410元；
二、限被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任商业第三者责任保险责任限额内赔偿给原告梁秋梅交通事故损失3682.4元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费722.6元，由原告梁秋梅负担238.6元，被告天安保险阳江支公司负担484元，司法鉴定费2500元由原告梁秋梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 曾建通
人民陪审员 陈永宪
人民陪审员 林天成
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 雷明珂