山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2486号
上诉人（原审原告）崔云霞。
被上诉人（原审被告）青岛啤酒股份有限公司青岛啤酒三厂（原名称青岛啤酒第三有限公司）。
负责人刘德利，厂长。
委托代理人王文波，山东雅君律师事务所律师。
上诉人崔云霞因与被上诉人青岛啤酒股份有限公司青岛啤酒三厂（以下简称青啤三厂）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第3047号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员孙付担任审判长并主审本案，代理审判员甘玉军、代理审判员王楷参加评议的合议庭。经过阅卷审查，合议庭认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人崔云霞，被上诉人青啤三厂的委托代理人王文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔云霞在一审中诉称，2011年12月20日，崔云霞与青岛啤酒第三有限公司（以下简称青啤三公司）签订了《安置协议书》，约定青啤三公司承诺为崔云霞建造65平方米的安置楼一处，交房时间为2013年10月底前，房屋标准为：单元对讲门、入户门为防盗门、铝合金或塑钢门窗、有线电视插口、统一安装暖气及煤气等。合同第九条约定：自2012年1月1日至2012年12月31日每户按每月450元补助，自2013年1月1日至2013年10月31日，每户每月补助600元，逾期则按每月600元补助。2014年7月份，在青啤三公司交付房屋时，崔云霞发现青啤三公司负责建设的房屋没有接通暖气主管道，无法供暖，房屋的生活设施标准严重的不符合合同约定的要求，根本无法使用。虽经崔云霞多次与青啤三厂交涉，要求青啤三厂严格按照合同约定履行自己的义务，但是青啤三厂却置若罔闻，毫不理会，致使崔云霞至今无法入住。为维护崔云霞的合法权益，1、请求法院依法判令青啤三厂履行双方2011年12月所签订合同约定的义务，为崔云霞的房屋接通暖气管道设施保障生活供暖。2、请求依法判令青啤三厂向崔云霞支付截至到2015年10月30日的安置补助费8400元。3、诉讼费用由青啤三厂承担。
青啤三厂在一审中辩称，1、崔云霞所述与事实不符，该安置房不是答辩人开发、建设的，所以暖气管道的问题不应找答辩人解决。2、崔云霞的第一项诉讼请求无事实依据与法律依据支持。本案中安置房屋已于2015年6月经综合验收合格并备案，也已于2015年8月将安置房屋交付给了安置户并办理了产权手续。协议第五条约定了“暖气、燃气统一设计、安装”，事实上全部的安置房屋已经统一设计、安装了暖气、燃气。至于暖气何时开通的问题，安置协议没有约定，与答辩人无关。3、崔云霞的第二项诉讼请求也是没有事实依据和法律依据的，答辩人已按协议的约定分两次支付了建成分房为止的所有安置补助费，崔云霞也已支取了这部分费用。因此，崔云霞不应再要求答辩人支付安置补助费。综上，崔云霞所诉与事实不符，其请求既无事实依据，也无法律依据，请法院依法查明事实，驳回崔云霞的诉讼请求。
原审查明，2011年8月23日，平度市政府召开会议专题研究“青啤三厂”搬迁后职工宿舍拆迁及住户安置工作。会议确定参照我市经济适用房的户型、面积、标准，在原青啤三公司存瓶厂内配建两栋共80户住宅楼，用以安置青啤三公司原职工宿舍住户73户，剩余部分纳入市经济适用房统筹安排计划。在土地出让前，由青啤三公司负责与原职工宿舍住户签订搬迁协议，原职工宿舍住户的临时过渡补助费、搬家补助费等有关费用由青啤三公司承担。在安置楼开发商取得房屋预售许可证后，由开发商按经济适用房的价格标准与原职工宿舍住户签订商品房售卖合同。
2011年12月20日，青啤三公司作为（“甲方”）与崔云霞（乙方）签订无产权住房户安置协议，约定甲方对乙方实行房屋安置，安置房建筑面积为65平方米，安置入住时间为2013年10月底前。协议第五条约定：安置房为毛坯房，标准是：单元对讲门、入户门为防盗门、铝合金或塑钢窗、水泥拉毛地面，有线电视、电话插口、暖气、燃气统一设计安装，建设质量标准符合国家及省、市有关质量验收标准。协议第九条约定：（一）安置补助：自2012年1月1日至2012年12月31日，每户按每月450元补助，自2013年1月1日至2013年10月31日，每户按每月600元补助。逾期每户按每月600元补助，直到建成分房为止。协议第十条约定：本协议签订后，由安置工作组负责乙方按照本协议条款的规定与开发商签订购房协议，并给予办理新安置房的房产证、土地证，产权归每户所有。
2011年12月22日，崔云霞领取了安置过渡费及奖励费14400元。2014年3月21日，拆迁安置小组组织安置户以抓阄形式分房，崔云霞分到×号楼×单元×室。2014年6月3日，由平度市城市建设投资开发有限公司承建的该安置项目通过综合验收合格并备案。2014年8月9日，平度市工信局孙传和主持召开青啤三厂安置房交接会议，要求各被安置户于2014年8月20日前，以2014年3月21日抓到的房号为准与平度市城市建设投资开发有限公司签订购房合同、交款、领钥匙。各被安置户拆迁安置补助费支付到2014年8月为止。同年10月，崔云霞领取了2013年11月1日至2014年8月31日的安置户过渡费6000元。
原审认为，平度市政府为加快利群集团平度广场项目建设步伐，促进本市经济和商贸流通业发展，本着尊重历史、尊重现实、特事特办的原则和对住户、对企业负责的态度，让青啤三厂与原职工宿舍住户签订安置搬迁协议。因崔云霞等人对拆迁前的房屋并无产权，所以本案的当事人不属于《城市房屋拆迁管理条例》规定的拆迁人和被拆迁人范畴。法律上的房屋拆迁补偿安置协议是协议双方依据拆迁补偿法律法规和拆迁补偿条例签订的一种双务有偿协议，协议的当事人依据拆迁补偿协议享有一定的权利，同时又要承担相应的义务。本案青啤三厂虽然与崔云霞等人订立了安置协议，但其在协议中的地位和作用更类似受政府委托从事管理被安置户的作用，在安置问题上并无自主权与决定权。
即使依协议约定，青啤三厂对崔云霞等人负有房屋安置义务，青啤三厂也按协议约定履行了义务。房屋竣工后经综合验收合格并予以备案，符合国家规定交付房屋的标准，房屋中的设施也符合协议约定的标准。截至目前暖气管道虽未开通，这与协议中约定并不冲突，毕竟供应暖气要受市政规划及供热公司的供应能力等诸多因素的限制。因本案青啤三厂的特殊地位，其无权左右安置房屋的配套及后续问题，崔云霞应与承建方平度市城市建设投资开发有限公司协商处理。关于崔云霞诉请的8400元安置补助费问题，协议中约定安置补助费补助到“建成分房为止”，在安置房交接会议上也确定各被安置户拆迁安置补助费支付到2014年8月为止，因此崔云霞该项诉请没有依据。综上，青啤三厂的辩解意见有理，原审法院予以采纳。崔云霞的诉讼请求缺乏证据及事实依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回崔云霞对青啤三厂的诉讼请求。案件受理费50元，由崔云霞负担。
宣判后，崔云霞不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求：1、依法撤销一审判决并改判被上诉人履行双方2011年12月20日所签订合同约定的义务，为上诉人的房屋接通暖气管道设施保障生活供暖，尽快交付符合交房条件的房屋。2、依法判令被上诉人向上诉人支付截止到2015年10月30日的安置补助费8400元。3、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。在二审诉讼中，因其已经接收房屋，故只主张第二个上诉请求，即要求被上诉人向上诉人支付截止到2015年10月30日的安置补助费8400元。事实与理由：一审判决错误，故意偏袒被上诉人一方，涉嫌枉法裁判。被上诉人在履行合同中严重违约。2014年7月份，在被上诉人交付房屋时，上诉人发现被上诉人负责建设的房屋没有接通暖气主管道，无法供暖，排污也没有纳入市政主管道，而是明沟排放。房屋的生活设施标准严重的不符合合同约定的要求，根本无法使用。虽经上诉人多次与被上诉人交涉，要求被上诉人严格按照合同的约定履行自己的义务，但被上诉人毫不理会，对此被上诉人应当承担逾期交房的违约责任。（一）双方安置房合同约定按照经济适用房价格和政策执行。根据《山东省经济适用住房管理办法》第十九条规定，经济适用住房小区的基础配套设施和公共配套设施，应当与住宅工程同时设计、同时建设、同时交付使用。青岛市人民政府的有关文件规定，配套费主要用于供热（供气）管网的配套设施建设。本案被上诉人交付的安置房暖气主管道没有接通，排污等基础设施建设并未完工，不符合双方安置协议约定和国家规定的安置房交付条件，属于违约，被上诉人应承担逾期交房的违约责任。（二）从双方安置协议第十条约定内容可知，安置房是可以上市流通的商品房，应签订的购房协议是商品房预售合同。双方安置协议第九条约定：安置补助及腾房奖励中，安置补助……逾期每户每月600元补助，直到建成分房为止。此项约定中“建成分房”四个字说明被上诉人交付的安置房应该是现房。根据《商品房销售管理办法》第七条规定，商品房现房销售必须同时符合七个条件才能销售，缺一不可。根据安置房协议第十条和第九条约定，被上诉人交付的安置房应该是商品房现房，应当符合《商品房销售管理办法》规定的商品房现售的七个条件。而被上诉人交付的安置房暖气主管道没有接通，排污等基础设施建设并未完工，不符合双方安置协议约定和建设部规定的商品房交付条件，上诉人有权拒绝，被上诉人属于违约，应承担逾期交房的违约责任。（三）双方安置房协议第五条约定，安置房屋为毛坯房，并约定了具体标准。但因暖气主管道没有施工，为此被上诉人出具了一份《关于青啤三厂安置房有关事项说明》，说明第四条供暖有明确的具体工期计划，上述说明双方的安置协议中有暖气管道，且充分说明了被上诉人交付的是一未完工的安置房，严重违反了安置协议第九条约定。可见，被上诉人属于违约，应承担逾期交房的违约责任。二、一审法院以“房屋竣工后经综合验收合格并予以备案”来认定被上诉人交付的房屋“符合国家规定交付房屋标准”，属于适用法律错误。根据前述的《山东省经济适用住房管理办法》第十九条和《商品房销售管理办法》第七条规定，交房必须具备“供水、供电、供热、燃气、通讯等配套基础设施具备交付使用条件”，被上诉人交付的安置房暖气主管道没有接通，不符合国家规定的交付房屋的标准和双方安置协议约定的“建成分房”。三、一审法院以“因本案被告的特殊地位，其无权左右安置房屋的配套及后续问题”为由，来判决“原告应与承建方平度市城市建设投资开发有限公司协商处理”，违背了民法的平等原则。承建方平度市城市建设投资开发有限公司并未与上诉人签订安置协议，并不是本案的当事人，不需要承担本案的民事义务。四、一审法院判决书内部前后时间矛盾，说明一审法院审理本案不严肃。如判决书中安置房屋的综合验收时间前后不一致。综上，被上诉人存在明显违约的过错行为，极大地损害了上诉人的合同权益，而一审法院却判决被上诉人不承担任何违约责任，明显违反了法律的公平原则及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益，请求二审法院依法改判。
青啤三厂答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。第一，一审已经查明，该安置房既不是经济适用房，也不是商品房，而是带有福利性质的安置房。该安置房不是答辩人开发、建设的。在安置问题上，答辩人并无自主权与决定权，暖气管道及暖气何时开通的问题，安置协议中并无约定。2014年8月交房后，当年采暖季，因入住率达不到供暖要求，未能供暖。2015年采暖季，入住率达到供暖要求后，已正式供暖。事实证明，平度市政府的该安置行为已实现了合同约定的目的，按接房通知要求按期接房的广大职工利益根本没有受到任何损害。目前，崔云霞也已于2015年12月份自行申请，接受了房屋。因此，崔云霞的第一、二项上诉请求已无任何事实依据，应不予支持。第二，崔云霞的第三项上诉请求也是没有事实和法律依据。答辩人已按平度市政府的安排及协议的约定分两次支付了建成分房止的所有安置补助费，崔云霞也已支取了这部分费用。因此，崔云霞不应再要求答辩人支付安置补助费。协议第九条第二款约定的是安置补助费支付的时间和金额，其中答辩人过度费支付截至时间为直至建成分房为止，也就是说，建成分房是双方约定的安置过渡费终止的条件，除此之外不存在任何理由及条件。本案中，安置房于2013年12月建成，2014年3月21日拆迁安置小组组织包括崔云霞在内的所有安置户以抓阄形式分房，崔云霞抓到了安置房北楼一单元302户。2014年6月该安置项目综合验收合格并备案，符合国家规定交付房屋的标准，房屋是的设施也符合协议约定的标准。2014年7月底8月初，安置小组向包括崔云霞在内的所有被安置户发出接房通知，要求被安置户于2014年8月20日前，到平度城市建设投资开发有限公司签订购房合同，交钱、领钥匙，安置过渡费支付到2014年8月。对此事实，崔云霞也予以认可。除崔云霞外，其余安置户均接受了房屋并办理了产权手续。以上事实足以认定，2014年8月31日之前，安置房屋已建成并分配完毕。答辩人也已按政府的安排及协议的约定分两次支付了2012年1月1日至2014年8月31日为止的所有安置补助费，崔云霞签字的领取2013年11月1日至2014年8月31日的过渡费表，也充分证明崔云霞认可过渡费支付到2014年8月31日。因此，崔云霞不应再要求答辩人支付安置补助费。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回崔云霞的上诉请求。
二审查明，2014年3月21日，被上诉人通知上诉人抓阄确认房屋，于2014年8月份分房。上诉人称，2014年7月份通知我去交房、交钱，跟开发商签订购房协议，我看不符合接收条件，我就没同意。另查明，包括内云霞在内的需要安置的职工共73户，除崔云霞外，其余72户均已于2014年8月分房时接收房屋。
二审查明的其他事实与原审一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点问题是被上诉人应否向上诉人支付2014年9月至2015年10月30日的安置补助费8400元。根据案件查明事实，可以认定涉案安置房屋既不是经济适用房，也不是普通商品房，而是在政府主导下带有福利政策性质的安置房屋。被上诉人并非安置房的开发、建设主体，在安置问题上并无自主权与决定权。因双方在协议中明确约定安置补助费补助到“建成分房为止”，而涉案安置房屋于2013年12月建成，于2014年6月经过综合验收合格并备案，被上诉人亦及时通知上诉人抓阄确认房屋，并于2014年8月份分房。因此，在平度市有关部门主持的安置房交接会议上确定各被安置户拆迁安置补助费支付到2014年8月为止时，亦符合双方关于安置补助费补助到“建成分房为止”的约定。在上诉人崔云霞同其他72户安置户均领取了政府规定的2014年8月之前的安置补助费的情况下，上诉人又按照经济适用房和普通商品的交付标准，认为被上诉人于2014年8月交付的房屋不符合相关规定为由，再次主张2014年9月至2015年10月30日的安置补助费8400元，依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人崔云霞的上诉请求不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果妥当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人崔云霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 付
代理审判员 王 楷
代理审判员 甘玉军
二〇一六年五月十七日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 李珊珊