苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第01389号
原告马培河。
委托代理人刘建平，江苏卓达律师事务所律师。
被告苏州铸成窗业有限公司，住所地苏州市挹秀新村62幢105室。
法定代表人刘三军，总经理。
委托代理人卞盛华，江苏永德律师事务所律师。
原告马培河与被告苏州铸成窗业有限公司（以下简称“铸成窗业公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月8日立案受理后，依法由代理审判员翁迎晓独任审判，于2014年12月30日、2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告马培河及其委托代理人刘建平、被告苏州铸成窗业有限公司的委托代理人卞盛华到庭参加两次庭审。被告苏州铸成窗业有限公司的法定代理人刘三军到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告马培河诉称：原告于2012年7月8日起为被告在东山景苑2栋89号拆除门窗。2012年7月9日，原告在拆除门窗时因美工刀断裂伤到左眼。事故发生后，双方未能就赔偿事宜达成一致意见。原告于2013年7月3日到姑苏区劳动局工伤科申请了工伤登记备案，并于2014年6月10日申请劳动仲裁。因劳�仲裁未被受理，原告又于2014年6月至姑苏区法院提起诉讼要求确认劳动关系。原被告双方于2014年8月26日达成和解，双方确认系劳务关系。原告遂撤回要求确认劳动关系的起诉，现向法院再次起诉，要求被告赔偿原告残疾赔偿金65076元、误工费40944元、护理费3000元、医疗费2000元、营养费3600元、住院伙食补助费288元、交通费500元、被扶养人生活费20371元、鉴定费2520元、精神损害抚慰金5000元,合计143299元。后原告变更诉讼请求，将医疗费变更为1145元、被扶养人生活费变更为40742元，诉讼请求总金额变更为162815元。其他诉讼请求不变。
被告铸成窗业公司辩称：一、我公司与马培河系劳务关系。马培河同时为多家公司干活，东山景苑2栋89号是我公司承接的，因为人手不够，就电话通知马培河过来做。工资为每天一百元，按天结算。后来因为马培河受伤了，就按每天一百五十�跟他结算。二、我公司认为原告马培河自身存在过错，应由我公司与原告马培河各承担一半的责任。原告的过错主要在于：1、原告选用工具错误。如果胶体比较硬，应该使用另外一种工具也就是铲刀，而没必要拿美工刀往上割。我公司已向原告提供了美工刀、铲刀、撬棍等工具，且当时施工现场有别的施工队在施工，原告可以使用别的工具；2、原告使用美工刀时的手法错误，且我方已尽到提醒义务。原告在割玻璃胶的时候是手握美工刀往上割，这样会割到自己的眼睛。即便当时是割窗台的边角处，也不能从下往上割，而应该顺着手势往下割，这样才安全。当时我方的带班人员马丽平提醒过原告要往下割，不能往上割,但原告不听从。3、原告作为有资质的工人应当知道要配戴相应的防护用具。我方未给原告配备防护眼镜等防护用具,但实际上我方在提供工具的时候一般都是只提供大型工具，小的工具包括手套、小刀、头盔、眼罩等都是他们自带的。因为像防护眼镜之类的防护工具有大有小，我方提供不了适合工人使用的相关防护用具，也就是说相关的防护用具应当是由原告自行携带的。4、我方已向原告垫付了医药费24144.21元、医院食堂的餐费90.3元及现金7000元。要求与原告按照责任比例分别负担。5、根据原告提供的暂住信息登记表，原告在2013年5月10号日已主动注销登记，证明原告在事发前未在城镇地区居住满一年，不应按城镇标准计算残疾赔偿金。
针对被告铸成窗业公司的上述抗辩意见，原告于庭审中陈述：1、拆除门窗的工具及防护用具均应由被告提供，但被告没有提供脚手架、手套及防护眼镜，施工工具也只提供了美工刀。玻璃与窗套固定处没有用皮条，而是用玻璃胶固定死的。因被告要求保证玻璃不能碎，要保留，所以我只能用美工刀割。2、因事发时所割的部位为贴近窗台的边角，也是个死角，从上往下顺着割割不了，就只好从底部往上倒割。3、现场并无管理人员，不存在被告辩称的有管理人员提醒我不要倒割和使用铲刀的情况。4、该门窗在安装时未遵守相应的规范进行安装，不好拆卸，也因此造成了隐患。5、至于暂住信息登记表中记载的注销登记，是因为每年审核时都需要注销再激活。
经审理查明：铸成窗业公司系一家从事门窗安装等业务的公司。马培河系该行业的流动从业人员即“点工”，同时承接多家公司的门窗安装业务。铸成窗业有限公司有业务时，即临时雇佣马培河前往施工。工资按天计算。2012年7月8日，马培河应铸成窗业公司的指派前往东山景苑2栋89号拆除门窗。在施工的次日即2012年7月9日，马培河在拆除窗户时因美工刀断裂刮伤左眼。涉案窗户为横向四小�，上下两层，中间有一横梁，左右靠墙的两扇玻璃为固定玻璃，固定玻璃打有内外胶，中间两扇为可平开的玻璃。事发时马培河站在窗户中间的横梁上，手扶着窗户最上方的横梁，弯腰用美工刀去割左边固定玻璃外侧底部直角处的玻璃胶。割胶手法系由下往上倒割。马培河在割的时候，美工刀夹在玻璃胶里。因用力过大，美工刀断裂，手握部分的断裂美工刀顺势割伤马培河左眼。
事发当日，马培河即被送往苏州市立医院住院治疗，被诊断为左眼角巩膜穿通伤、左眼外伤性白内障。住院期间行左眼角巩膜清创缝合术。出院诊断为左眼角巩膜穿通伤、左眼外伤性白内障、左眼前房积。2012年7月12日，经苏州市立医院建议，马培河被转入苏州大学附属第一医院继续住院治疗，期间予以左眼球破裂伤修补术后抗感染补液治疗及止血治疗，后于2012年7月23日出院。2013年3月6日�苏州市立医院以马培河“外伤后左眼视物模糊半年余”将其收住入院，并诊断为左眼创伤性白内障。住院期间行左眼phaco+IoL植入术。2013年3月9日，马培河治愈出院。
2014年10月24日，本院委托苏州同济司法鉴定所对马培河的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定。该所于2014年11月17日出具司法鉴定意见书认为：马培河因外伤致左眼球破裂伤继发左眼创伤性白内障行人工晶体植入术遗留左眼低视力1级构成十级伤残；误工期限为伤后八个月；护理期限为伤后一人护理二个月；营养期限为三个月。
另查明，事发后，双方未能就赔偿事宜达成一致意见。马培河后于2014年6月至本院起诉要求与铸成窗业公司确认劳动关系。双方于2014年8月26日达成和解，确认双方系劳务关系。原告遂撤回要求确认劳动关系的起诉。后原告再次向本院提起本起诉讼，要求被告�偿相关费用。铸成窗业公司已向马培河支付医疗费24144.21元、医院食堂的餐费90.3元及现金7000元合计31234.51元。
又查明，铸成窗业公司未向马培河提供头盔、防护眼镜等防护工具。马培河使用的美工刀系铸成窗业公司提供。马培河领有熔化焊接与热切割作业特种作业操作证。
还查明，马培河自2006年12月19起至今连续在苏州市办理了暂住信息登记，并于2012年6月9日领取了苏州市居住证。马贵旭与史云莲系马培河的父母，二人共生育马培河、马培琴两名子女。马贵旭、史云莲在家务农，无其他收入来源。马贵旭出生于1954年6月7日，史云莲出生于1955年8月20日。马培河与方正琴育有二子即马治翔、马治宇。马治翔出生于2005年1月28日；马治宇出生于2006年4月22日。
以上事实，有出院记录、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书、(2014)姑苏民四初字第01234号案件的调解笔录及民事裁定书、户口本、河南省固始县徐集派出所出具的子女关系证明、河南省固始县徐集乡赵岗村村委会出具的无收入来源证明及当事人的陈述等在案证实。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告马培河接受被告铸成门窗公司的指派至事发地拆除门窗，按天计算工资，双方之间已形成劳务关系，原被告对此亦予以认可。
关于被告铸成门窗公司对马培河的损害后果是否存在过错的问题，本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第四十二条之规定：生产经营单位必须为从业人员提供符合国家标准或者行业标准的劳动防护用品，并监督、教育从业人员按照使用规则佩戴、使用。被告作为一家专业从事门窗安装的公司，应当知道在利用美工刀等工具拆除窗户时会发生人身危险，应当为其雇请的人员配备相应的防护用品，并监督其佩戴，此系被告保证施工安全的基本义务。被告铸成门窗公司认为防护用品等需要马培河自行配备的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。被告铸成门窗公司明确未给原告马培河提供防护眼镜等必要的防护用品，其未向其雇请的人员提供最基本的安全防护措施和设备，因此其对马培河左眼受伤的损害后果存在较大过错。被告铸成门窗公司认为其员工马丽平在事发现场提醒了原告马培河不能倒割，但是原告不听从，对此被告未举证证明，本院不予采纳。
关于原告马培河自身是否存在过错的问题，本院认为，对于马培河是否使用工具不当的问题，因美工刀系安装和拆除玻璃门窗的常规工具之一，原告马培河使用美工刀割玻璃边框的玻璃胶无明显不当，被告铸成窗业公司认为原告不应使用美工刀，而应使�铲刀等其他工具的依据不足，本院不予采纳。对于原告马培河倒割玻璃胶的手法是否不当的问题，本院认为，原告使用美工刀从下而上朝自身方向倒割玻璃胶的手法确存在安全隐患，马培河对此疏忽大意，明知自身没有佩戴防护眼镜等防护用具的情况下，仍使用错误手法进行操作致损害发生，其自身具有一定的过错。即便事发时所割的位置只能采用倒割的方式操作，其也应当意识到倒割的风险而停止继续作业，或要求被告提供必要的防护用具确保安全后继续作业。
综合原、被告双方的过错程度，本院酌情确定由被告铸成窗业公司对原告马培河的损害后果承担70%的责任，原告马培河自担30%的责任。
至于原告主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认�。
关于医疗费，原告主张1145元，被告予以认可。另被告主张其向原告垫付了24144.21元医疗费，原告对此予以认可。综上，原告的医疗费总金额认定为25289.21元。
关于营养费，原告主张3600元（20元/天×180天），结合司法鉴定书的鉴定结论，原告的营养期应为三个月，对营养费认定为1800元（20元/天×90天）。
关于住院伙食补助费，原告主张288元（18元/天×16天）并无不当，本院予以认可。
关于残疾赔偿金，原告主张65076元（32538元/年×20年×10%），并提供了居住证及公安机关出具的暂住信息证明予以佐证。本院认为，原告提供的上述证据可以证明原告事发前已在苏州连续居住生活满一年，其因此主张残疾赔偿金按照江苏省城镇标准计算并无不当，本院予以支持，对残疾赔偿金认定为65076元（32538元/年×20年×10%）。
关于被扶养人生活费，原告主张其被扶养人有马贵旭、�云莲、马某甲、马某乙，四人的扶养年限分别为19年、20年、8年、9年，四人的扶养人分别为二名。其中马贵旭的被扶养人生活费19352元（20371元/年×19年×10%÷2人）；史云莲的被扶养人生活费20231元（20371元/年×20年×10%÷2人）；马某甲的被扶养人生活费8148元（20371元/年×8年×10%÷2人）；马某乙的被扶养人生活费9166元（20371元/年×9年×10%÷2人），因被扶养人有数人，原告主张被扶养人生活费共为40742元。对此，被告铸成窗业公司对马贵旭、史云莲、马某甲、马某乙的被扶养人身份及扶养年限无异议，但不同意按照20371元/年的标准计算，而应当按照被扶养人户口所在地的标准计算。本院认为，因被告对原告主张的四名被扶养人的身份和扶养年限均予以认可，本院亦予以确认。至于计算标准，因原告马培河的残疾赔偿金系按照江苏省城镇标准计算，原告主张被扶养人生活费也按照江苏省城镇标准计算并无不当，本院予以支持。对于被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。综上，对被扶养人生活费认定为39723.45元[（20371元/年×19年×10%）+（20371元/年×1年×10%÷2人）]。该项计入残疾赔偿金。
关于误工费，原告主张其事发前的收入为200元/天，误工费主张40944元（5118元/月×8个月）。被告称事发时与原告约定的报酬为100元/天，后因原告受伤，结算的时候就按照150元/天计算，现仅同意按照1680元/月的标准计算误工费。本院认为，原、被告对其上述主张均未提供证据予以佐证，本院不予采纳。鉴于原告事发前系“点工”，无固定工作单位，工资结算方式为按天现金结算，其难以提供书面证据证明其收入情况确存在客观不能，而原告因左眼受伤致收入减少而主张误工费具有合�性。本院酌情参照2012年度江苏省建筑安装业在岗职工平均工资46234元/年的标准计算误工费，结合司法鉴定意见书的结论，误工期认定为8个月，误工费认定为30822.67元（46234元/年÷12个月×8个月）。
关于护理费，原告主张3000元（50元/天×60天）并无不当，本院予以支持。
关于交通费，原告主张500元，但未提供票据予以佐证。鉴于原告因治疗支出一定的交通费属合理，结合原告的就诊次数，本院对交通费酌情认可400元。
综上，原告的上述损失共计166399.33元，其中被告铸成窗业公司负担其中的70%即116479.53元。关于精神损害抚慰金，原告的伤情构成伤残等级十级，另综合原被告的过错程度等因素，对精神损害抚慰金酌定为3500元。综上，被告铸成窗业公司应赔偿原告马培河119979.53元。因被告铸成窗业公司已向原告马培河支付了31234.51元，其还需向马培河赔偿88745.02元。依�《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：
被告苏州铸成窗业有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告马培河88745.02元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告马培河指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3556元，适用简易程序减半收取人民币1778元，由原告马培河负担809元，被告苏州铸成窗业有限公司负担969元。鉴定费2520元，由原告马培河负担756元，被告苏州铸成窗业有限公司负担1764元。综上，被告苏州铸成窗业有限公司应负担部分合计为2733元，其应于本判决生效之日起10日内直接支付给原告马培河。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 翁迎晓
二〇一五年三月五日
书 记 员 罗佳驹