新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终4684号
上诉人（原审被告）：新疆新通建筑安装工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人：吕守信，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈联新，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：裴琼琼，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市新市区元宸建材租赁部，住所地新疆乌鲁木齐市新市区。
经营者：宋燕，女，1974年7月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：麻小军，新疆金桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏莉，新疆金桥律师事务所实习人员。
上诉人新疆新通建筑安装工程有限公司（以下简称新通建筑公司）因与被上诉人乌鲁木齐市新市区元宸建材租赁部（以下简称元宸租赁部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初3379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新通建筑公司的委托诉讼代理人陈联新、被上诉人元宸租赁部委托诉讼代理人麻小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新通建筑公司上诉请求：请求撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初3379号民事判决，改判驳回元宸租赁部对我公司的全部诉讼请求或将本案发回重审，并由元宸租赁部承担本案全部诉讼费用。事实和理由：我公司认可与元宸租赁部订立的《建筑设备租赁合同》的事实，一审法院通过元宸租赁部提供的发料单、收料单及租金结算单由此推算出租金结算单中的数额相加就是李平签署的《李平应付元宸租赁部账款明细表》中的租金数额，据此认定元宸租赁部主张欠款事实成立，认定依据不足，判决有失公正，请求二审法院查明事实，依法改判。
元宸租赁部辩称，我公司提供的《建筑设备租赁合同》、发料单、收料单中均有新通建筑公司姓藏的工作人员的签字，且姓藏的工作人员确认的《租赁物结算清单》与新通建筑公司原公司法定代表人确认的账款明细单载明的费用完全一致，足以证实《建筑设备租赁合同》已实际履行。2014年5月12日新通建筑公司原法定代表人李平针对欠付租金和丢失租赁物赔偿款进行了签字确认，现新通建筑公司予以否认，违背诚实信用原则，我公司主张的损失其理应给予赔偿。
元宸租赁部向一审法院起诉请求：判令新通建筑公司支付租金35269.84元；支付丢失租赁物资赔偿款54197.55元；赔偿元宸租赁部2012年4月28日至2016年5月27日期间逾期付款损失26596元。
一审审理中，当事人双方围绕诉辩主张，各自提供了证据，一审法院组织双方当事人进行证据交换和质证，分别对无争议事实和有争议事实作出如下认定。
双方无争议事实：一、2011年5月10日，元宸租赁部与新通建筑公司签订一份《建筑设备租赁合同》，约定，新通建筑公司租赁元宸租赁部建筑设备材料，施工地点：珠江路口工地。租金计算：钢架管0.022元/米，扣件0.016元/个。赔偿标准：钢架管6000元/吨，扣件6.5元/个。租金结算：自提货之日起，每月30天为一个结算支付单位。每个结算单位期满后45天内未支付租赁费用的，该月租费上浮30%，每个结算单位期满后60日内未支付租赁费用的，该月租赁费用上浮60%。违约责任：合同生效后，双方应按合同条款执行。新通建筑公司未按条款执行支付租赁费的，依据合同关于租金结算承担违约责任。
二、李平在2010年11月2日成为新通建筑公司法定代表人，2014年8月4日新通建筑公司法定代表人变更为吕守信。李平签订对账结算单的时间为2014年5月12日。
三、元宸租赁部在2012年4月28日制作一张《李平应付元宸建材租赁部账款明细表》载明，大湾工地的租赁费明细及珠江路口的明细，珠江路口明细为：应付租赁费45269.84元、已付租赁费1万元、尚欠租赁费35269.84元、物资赔偿款总计54197.55元。李平在2014年5月12日签字确认。
四、（2015）天民二初字第246号、（2016）新01民终1744号民事判决书已经对大湾工地的费用进行了处理。
双方有争议事实：一、元宸租赁部与新通建筑公司签订的《建筑设备租赁合同》已经实际履行；
二、李平在《李平应付元宸建材租赁部账款明细表》上的签字确认行为代表的系新通建筑公司公司的职务行为；
三、珠江路口工地合计产生租赁费用45269.84元、新通建筑公司已付1万元，尚欠35269.84元，尚有物资款54197.55元未赔偿元宸租赁部。
一审法院认为，元宸租赁部与新通建筑公司之间关于建筑设备材料租赁达成的《建筑设备租赁合同》，合同内容系双方当事人真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认，双方间建筑设备租赁合同关系成立。根据本案双方当事人的诉辩主张，本案诉争焦点问题为：《建筑设备租赁合同》是否实际履行；
新通建筑公司对《建筑设备租赁合同》的真实性并无异议，合同中明确记载设备使用地在珠江路口工地，合同下方的藏姓人员在元宸租赁部出具的发料单及收料单、租金结算单上均有签字确认。李平在元宸租赁部出具的《李平应付元宸建材租赁部账款明细表》上签字确认时，其身份为新通建筑公司公司法定代表人，而《李平应付元宸建材租赁部账款明细表》中珠江路口工地的费用与藏姓人员签字确认的租金结算单的总和完全一致，而李平作为新通建筑公司的法定代表人又进行了确认，基于此可以说明，李平签字确认的行为系代表新通建筑公司的职务行为，元宸租赁部与新通建筑公司的租赁合同已经实际履行。因李平签字确认的《李平应付元宸建材租赁部账款明细表》中关于大湾工地的费用，已经两审终审，该判决已经生效。在该案中处理的系大湾工地费用，并未涉及到本案珠江路口工地费用。因此，现在元宸租赁部主张的珠江路口工地产生的租赁费35269.84元、丢失物资赔偿款54197.55元，有新通建筑公司时任法定代表人李平的签字确认，事实清楚，数额准确，一审法院予以支持。
元宸租赁部主张2012年4月28日至2016年5月27日期间的损失26596元，经询，元宸租赁部主张的该项诉请系违约金。一审法院认为，元宸租赁部提供租赁设备后，新通建筑公司并未依约付款，必然给元宸租赁部造成经济损失。因新通建筑公司的逾期付款，元宸租赁部有权向其主张逾期付款损失。元宸租赁部与新通建筑公司双方的债权债务关系最终形成于2014年5月12日，元宸租赁部起诉时间为2016年6月6日，一审法院参照中国人民银行贷款基准年利率5.6%的标准，以2014年5月13日作为起息日计算至2016年6月6日止，新通建筑公司应当赔付元宸租赁部利息损失为10507.45元[（35269.84元+54197.55元）×5.6%年利率÷12个月÷30天×755天]。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，一审法院判决：一、新疆新通建筑安装工程有限公司支付乌鲁木齐市新市区元宸建材租赁部租赁费35269.84元；二、新疆新通建筑安装工程有限公司支付乌鲁木齐市新市区元宸建材租赁部物资赔偿款54197.55元；三、新疆新通建筑安装工程有限公司支付乌鲁木齐市新市区元宸建材租赁部损失10507.45元。
本院二审期间，本案双方当事人未向本院提交新的证据，本院对一审法院认定事实给予确认。
本院认为，围绕新通建筑公司的上诉主张，被上诉人元宸租赁部的辩称主张，本院根据已查明事实和相关法律规定，针对《建筑设备租赁合同》是否已实际履行，元宸租赁部拒绝支付租赁费35269.84元、物资赔偿款54197.55元及损失10507.45元的事实理由能否成立这一争议焦点问题，认定意见如下。
一审法院确认《建筑设备租赁合同》合法有效的意见，本院给予采纳。围绕该合同是否实际履行，元宸租赁部在一审庭审中提供的7张发料单和6张收料单，这些单据中均有姓藏的工作人员签字确认，且该姓藏的工作人员在《建筑设备租赁合同》也留有签名，以此可以说明7张发料单和6张收料单与《建筑设备租赁合同》是存在关联的。结合发料单、收料单中载明的租用单位均为新通建筑公司。且元宸租赁部依据发料单和收料单制作的三张新通建筑公司《租赁物资结算清单》，其中两张姓藏的工作人员已签字确认，有一张虽然未有姓藏的工作人员的签字，但三张《租赁物资结算清单》中租赁费合计金额与新通建筑公司原法定代表人李平签字的《李平应付元宸建材租赁部账款明细表》所载明的珠江路工地应付租赁费金额相一致，且该《李平应付元宸建材租赁部账款明细表》的合法有效性已被发生法律效力的（2015）天民二初字第246号和（2016）新01民终1744号民事判决书给予确认，因此可以印证元宸租赁部在本案中主张的租赁费35269.84元、物资赔偿款54197.55元事实成立。因在《李平应付元宸建材租赁部账款明细表》同时载明了大湾工地和珠江路工地租赁费用发生明细，且上述生效判决已对大湾工地租赁费纠纷进行处理。因此本案所涉的租赁费用并不包含大湾工地的费用。新通建筑公司仅以李平签字备注的内容来否认珠江路工地欠付租赁费用的事实依据不足。一审法院结合本案证据，认定新通建筑公司向元宸租赁部支付租赁费35269.84元、物资赔偿款54197.55元及损失10507.45元，事实理由充足，判决结果并无不当。
综上所述，新通建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2299.37元，由上诉人新通建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁勇
审判员 谢彬
审判员 李静
二〇一六年十二月二十三日
书记员 严斌