黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民一民初字第400号
原告法米利亚（北京）体育文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号1701-1703室（华腾北搪集中办公区175817号）。
法定代表人杨玉玺，职务董事长。
委托代理人张美玲，黑龙江君驰律师事务所律师。
被告许莹，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人张理达，黑龙江高盛律师集团事务所。
原告法米利亚（北京）体育文化发展有限公司（以下简称法米利亚公司）与被告许莹劳动争议纠纷一案，本院依法公开开庭进行了审理。原告法米利亚公司及被告许莹的委托代理人张美玲、张理达庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年10月27日到原告单位工作。2015年2月6日，被告在工作时，有人通过QQ聊天程序以“法米利亚—杨玉玺”的用户名申请加被告为好友，添加好友完毕后要求被告查询原告单位账户流动资金的数额，并要求被告将原告单位的流动资金汇入其指定的银行账户。被告在未审查核实“法米利亚—杨玉玺”的身份、且未向主管领导汇报的情况下，擅自将原告单位流动资金45000元转入用户名为“法米利亚—杨玉玺”指定的“王金龙”名下的中国农业银行账户（账号为：×××）内。被告的行为给原告造成巨大的经济损失，现为维护自身合法权益，为此原告诉至人民法院。请求法院判令：1、判令被告立即给付原告人民币45000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告对事实无异议，被告的确是原告的职工，但原告诉请无法律依据，被告属于职务行为，在履行职务行为过程中受到网络诈骗行为的引诱导致单位损失，原告公司会计及出纳均由被告一人兼任，被告曾于2014年7月份已经向公司相关领导提出对于财务制度的改革，但依然未按照会计准则及会计法的规定办理，案发时仍然由被告兼任会计及出纳严重违反了会计法的规定，由于原告公司的财务制度管理混乱使得犯罪分子有可乘之机对其公司进行诈骗，被告完全属于职务行为，在现阶段冒充领导诈骗的案件屡见不鲜，但没有法律规定由公司财务人员承担赔偿的责任，除非在有证据证明财务人员存在故意的情况下，否则应当按照原告及被告共同向公安机关的办案材料对犯罪分子进行追究责任挽回公司的损失，而不是向公司的工作人员赔偿损失，故原告的诉求无法律依据请法院驳回原告的诉求。
原告为证明其主张成立，提交如下证据：
证据一、不予受理通知书、仲裁申请书，证明本案经过劳动仲裁，人民法院具有管辖权；
证据二、手机短信一张，证明被告的入职时间为2014年10月27日；
证据三、通讯录一份，证明被告在原告的单位职务为会计，结合证据二手记短信中的公爵指的是付某某；
证据四、QQ记录照片十二张、哈尔滨银行的汇款凭证一份，证明1、被告在原告单位工作的事实；2、2015年2月6日，被告加昵称为“法米利亚—杨玉玺”的人为好友，并按照该人要求查询原告单位哈尔滨银行账户流动资金情况，擅自将原告单位的流动资金45000元汇入该人指定的以王金龙名字开户的中国农业银行股份有限公司上海松江支行账户（账号为：×××），因被告未审查该人是否为原告单位法定代表人，转款未经单位经理签字，未审查“王金龙”的身份，其主观上存在过错，其行为给原告造成严重损失，故其应当对原告的损失承担赔偿责任；
证据五、原告单位财务管理制度一份，证明财务管理制度第4条第3项规定“任何现金支出必须有总经理签字方可支付”，被告未经总经理签字同意，便擅自将原告单位流动资金45000元转出，其行为违反单位的财务制度，给原告造成严重的经济损失，故应当承担赔偿责任。
证据六、证人刘某某、付某某证言两份，证明1、付某某为原告单位经理，被告为会计；2、2015年2月6日，被告在未经付某某同意，违反单位的财务管理制度的情况下，私自将原告单位资金45000元汇入陌生账户，其行为给原告造成损失，应当承担赔偿责任。
被告为证明其主张成立，提交如下证据：
证据一、财务建议，证明被告于2014年4月1日向部门领导（QQ号为×××）汇报了一项财务建议，证明1、原告公司在哈尔滨市的部门会计出纳由一任兼任；2、原告单位相应的财务管理制度混乱；
证据二、汇款单据一张（2015年2月6日），证明作为会计出纳的被告依照假冒QQ“法米利亚-
杨玉玺”的指示向署名王金龙的农业银行帐户汇款45000元，钱款并非为被告私自借取或存在盗窃行为；
证据三、QQ聊天截图，证明被告被冒充“法米利亚-杨玉玺”的QQ实施诈骗的过程；
证据四、法米利亚公司的工资表两张，证明1、原告未将被告纳入公司的正式职工范围，且未给被告办理相应的社会保险，针对原告哈尔滨市分部其他的近60人也未予办理社会保险，通2、证明原告公司财务制度的混乱，第一张工资表为19人，第二张工资表为18人；
证据五、费用报销单及费用明细五张，证明原告公司在哈尔滨市分部的财务流程中并不是先由领导审批才进行报销结算，而是由报销人签名直接由被告做账下账进行支付，这也是被告于2015年2月6日未直接向主管经理直接汇报的原因，足以说明原告公司财务制度的不规范。
经当庭质证，对原告所举证据，被告对证据一的真实性无异议，但对其证明内容有异议，原告称被告于2014年10月27日申请从事文员工作是错误的，因为被告从事的是财务工作，能够证明被告是受到网络诈骗才导致单位受到损失；对证据二从表述内容看不能够证明被告是何时到原告公司工作，且与本案无实际关联性，被告入职前无法知道“公爵”是谁，短信记录无法证明被告确切的入职时间；对证据三通讯录的真实性无异议，但被告兼任原告单位的会计及出纳，据被告所述原告在哈尔滨市的分公司员工近80人，并非原告在该份通讯录中体现的20余人，包括被告在内的其余60人原告单位均未予办理社会保险；对证据四的真实性无异议，该证据恰恰能够证明被告是受到网络诈骗导致公司损失，而非故意造成公司财产损失；对证据五的真实性及案发时是否存在不予质证，但对其证明内容有异议，通过原告提供的证据三可以证明被告的职务为会计，结合证据五中财务管理细则第四条第一款的规定“所有现金的收支由出纳负责”，能够证明原告公司会计及出纳同为一人，这违反了会计准则、会计法、会计行为规范的规定，即出纳可以兼任会计的一些工作如固定资产明细账的登记，但不得兼职稽核、会计档案保管、收入支出、费用、债权债务帐目的登记工作，原告公司财务制度存在违反法律规定的行为，原告公司的单位管理制度不规范才是导致公司财产损失被骗的主要原因；对证据六的真实性无异议，对证明内容有异议，证人刘某某的证言能够证明被告受到网络诈骗的经过，且证人刘某某系人力资源专员对财务并不了解，不能确切的证明公司具体的财务流程；证人付某某的证言不具有真实性且不应当采纳，因为付某某作为原告公司哈尔滨部门经理，在发生公司财产被骗的情况下会作出有利于公司倾向性的证人证言，该证言仅能证明被告受到网络诈骗的情况。
对被告所举证据，原告对对证据一的真实性及证明内容均有异议，而该财务建议形成时间先于原告公司的营业执照显示的公司成立时间，显然不是对原告公司的财务建议，且该财务建议中的收件人QQ号及发件人均未体现与本案原被告存在任何关系，故与本案无关联性，无法证实被告所要证实的问题；对证据二的真实性无异议，对证明内容有异议，该汇款单据中体现的收款人名称为王金龙并非原告单位也非原告单位的法定代表人杨玉玺，被告在未核实汇款内容真实存在的情况下将原告单位的款项转入陌生帐户，其本人存在严重过错；对证据三的真实性无异议，质证意见同证据二；对证据四的真实性及证明内容均有异议，该证据系电子文档，随时可以制作，工资表中并无原告单位公章，无法证明原告单位真实的工资发放情况，无法证明被告所要证明的问题；对证据五的真实性有异议和证明内容具有异议，该证据是复印件，未与原件进行比对原告对此存疑，而该组证据并未体现被告所要证实的内容，与本案无关。
经审理查明，本院确定如下事实：2015年2月6日，被告许莹在工作时，QQ软件上昵称为“法米利亚—杨玉玺”的人申请加被告为好友，要求被告查询原告法米利亚公司账户流动资金的数额，并让被告将原告单位的流动资金45000元汇入以王金龙名字开户的中国农业银行账户（账号为：×××）。被告在将钱汇入指定账户后，向原告单位总经理付某某汇报，经付某某电话联系原告单位董事长杨玉玺后，确认杨玉玺未曾让被告转款，遂被告于原告单位总经理、人力资源专员等人到哈尔滨市公安局道理分局新华街派出所报案。现该案正在侦查程序中。
本院认为，原告要求被告承担向案外人误付45000元责任的请求并非劳动争议，而属于侵权责任。对于原告单位的损失应由侵权责任人予以赔偿。被告作为原告单位的员工，如其行为具有故意或重大过失则可由其承担侵权赔偿责任。在本案中，原告单位违反了《中华人民共和国会计法》第三十七条“出纳人员不得兼任稽核、会计档案保管和收入、支出、费用、债权债务帐目的登记工作”的规定，仅由被告一人既担任会计又担任出纳，其岗位设置存在重大瑕疵。此外，劳动者如因个人原因造成用人单位损失的，用人单位可根据《工资支付暂行规定》第十六条“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20%”的规定对劳动者进行追偿，但造成原告单位损失的原因并非由被告个人原因所导致，其对外转款行为系职务行为，相应后果应由原告单位承担，故对于原告诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国会计法》第三十七条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告法米利亚（北京）体育文化发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姚 冰
人民陪审员 齐 蓉
人民陪审员 王爱萍
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王 雪