广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0904民初30号
原告：张召德，男，汉族，1963年5月2日出生，住广东省高州市。
原告：张召权，男，汉族，1964年10月20日出生，住广东省高州市。
两原告的共同委托诉讼代理人：林宇鹏，广东诚挚律师事务所律师。
被告：李南，男，汉族，1959年9月25日出生，住广东省茂名市电白区，系粤Ｂ×××××号小型轿车的驾驶人。
被告：李雄柱，男，汉族，1975年9月9日出生，住广东省茂名市电白区，系粤Ｂ×××××号小型轿车的所有人。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市茂南区高凉南路**号大院*号楼***房。系粤Ｂ×××××号小型轿车交强险的保险人。
负责人：曾凯飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄俊钧、梁钦，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市电白支公司。住所地：广东省茂名市电白区水东镇迎宾大道198号阳光假日豪庭商住小区*****幢首层*****号商铺。系粤Ｂ×××××号小型轿车商业第三者责任险的保险人。
负责人：谢东发，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄保润，该公司员工。
原告张召德、张召权诉被告李南、李雄柱、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称人寿茂名公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市电白支公司（以下简称太保电白公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张召德、张召权的共同委托诉讼代理人林宇鹏、被告人寿茂名公司的委托诉讼代理人梁钦、被告太保电白公司的委托诉讼代理人黄保润到庭参加诉讼，被告李南、李雄柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张召德、张召权诉称：2017年4月5日，原告张召德驾驶粤Ｋ—×××××普通二轮摩托车搭载原告张召权沿280省道茂名往水东方向行驶，8时59分行至280省道209公里950米（恒基公司路口路段）处，与左前方被告李南驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车从中间水泥分隔带从左往右的第三条车道往恒基公司路口右转时，两车在公路的最左边车道发生碰撞，造成原告张召德、张召权两人受伤，两车损坏的交通事故。2017年4月27日，茂名市公安局交警支队三大队作出4409034201700616号《道路交通事故认定书》，认定被告李南承担全部责任，原告张召德、张召权不承担责任。
事故发生后，原告张召德、张召权即被送到茂名市人民医院住院治疗，张召德的伤情经诊断为：1、重型颅脑损伤：多发性脑挫伤，硬膜外血肿（额、左），创伤性蛛网膜下腔出血，多发颅骨骨折、头皮挫裂伤、硬膜下血肿（额、右）、脑水肿；2、颈部脊髓损伤；3、颈椎骨折（C5－C7右侧横突骨折）并颈椎不稳；4、多器官功能障碍综合征（MODS）（脑、肺）；5、急性呼吸衰竭；6、锁骨骨折（左）；7、桡骨骨折（右、远端）；8、多发肋骨骨折（左侧第2－4后肋，右侧第3-6肋）；9、创伤性湿肺；10、左侧胸腔积液；11、左下肺肺不张；12、吸入性××；13、全身多处皮肤软组织挫裂伤；14、失血性贫血（重度）；15、双眼视神经萎缩；16、右眼视网动脉栓塞；17、右肾小结右；18、左肾小囊肿；19、左侧腓神经病损，住院治疗至2017年9月8日出院，住院156天，用去住院医疗费212111.60元（其中被告人寿茂名公司支付10000元），医嘱购买人血白蛋白4395元，门诊费59.40元，共用去医疗费216566元，住院期间由张召德的妻子赖凤珍在护理，医嘱：加强营养。
原告张召权的伤情经诊断为：1、全身多处皮肤软组织挫擦伤；2、左踝半顾扭伤，住院治疗至2017年4月18日出院，住院治疗至2017年4月18日出院，用去住院医疗费3691.90元，门诊医疗费1263.20元，共用去医疗费4955.10元，住院期间由原告张召权的妻子在护理。
原告张召德出院后，于2017年10月16日委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定，于2017年10月25日经该所鉴定为九级、七级和六级伤残，用去伤残鉴定费1900元。
原告张召德、张召权一直跟随刘观河钢筋施工班先后在广州协安建设工程有限公司属下的茂名市广垦华府商住楼项目部、广东永华建设集团有限公司属下的广州科技职业技术学院滨海校区项目部从事钢筋安装、绑扎工作，月工资为5500元（以现金发放）。
参照《2017年度广东省交通事故损害赔偿标准》，原告张召德损失计算如下：1、医疗费216566元；2、住院伙食费15600元（100元/天×156天）；3、营养费5600元（1000元/级×5.6）；4、护理费18720元（120元/天×156天）；5、误工费（按每月5500元计至定残日前一天）37033.33元（5500元/月÷30天×202天）；6、残疾赔偿金422064.16元（37684.30元/年×20年×56%）；7、精神损害抚慰金28000元（50000元/级×0.56级）；8、伤残鉴定费1900元，以上8项共745483.49元，其中医疗费用237766元（上列1至3项），属伤亡赔偿部分损失507717.49元（上列4至8项）。
原告张召权损失计算如下：1、医疗费4955.10元；2、住院伙食费1200元（100元/天×12天）；3、护理费1440元（120元/天×12天）；4、误工费4766.67元（5500元/月÷30天×26天），以上4项共12361.77元，其中属医疗费用6155.10元（上列1+2项），属伤亡部分损失6206.67元（上列3+4项）。
综上，原告张召德医疗费用损失237766元，原告张召权医疗费用损失6155.10元，两原告医疗费用共损失243921.10元（237766元+6155.10元），原告张召德属伤亡赔偿部分损失507717.48元，原告张召权属伤亡赔偿部分损失6206.67元，两原告属伤亡赔偿部分损失共513924.16元（507717.48元+6206.67元），两原告医疗费用及属伤亡赔偿部分损失均已超出交强险医疗费用10000元和伤亡赔偿110000元赔偿限额，按比例分配赔偿，人寿茂名公司应在交强险赔偿限额内赔偿张召德医疗费用9747.66元（10000元×237766元÷243921.10元），伤亡赔偿部分损失108671.53元（110000元×507717.49元÷513924.16元），两项应赔偿张召德118419.19元（9747.66元+108671.53元），扣减人寿茂名公司已支医疗费10000元，被告人寿茂名公司在交强险尚须赔偿原告张召德108419.19元（伤残鉴定费、精神损害抚慰金，在交强险中优先赔偿）。被告人寿茂名公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告张召权医疗费用252.34元（10000元×6155.10元÷243921.10元），赔偿原告张召权属伤亡赔偿部分损失1328.47元（110000元×6206.67元÷513924.16元）。两项共应赔偿张召权1580.81元（252.34元+1328.47元），对超出交强险赔偿部分损失，被告李南承担事故的全部责任，应按100%赔偿，故被告太保电白公司应在第三者责任除赔偿限额内赔偿原告张召德损失627064.30元（745483.49元－118419.19元），赔偿原告张召权10780.96元（12361.77元－1580.81元）。据此，两原告向贵院提出起诉，请求：一、判决被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在粤Ｂ×××××号小型轿车交强险赔偿限额内赔偿张召德因交通事故造成的经济损失108419.19元；二、判决被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在粤Ｂ×××××号小型轿车交强险赔偿限额赔偿张召权因交通事故造成的经济损失1580.81元；三、判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市电白支公司在粤Ｂ×××××号小型轿车第三者责任险赔偿限额内赔偿原告张召德因交通事故造成的经济损失627064.30元；四、判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市电白支公司在粤Ｂ×××××号小型轿车第三者责任险赔偿限额内赔偿原告张召权因交通事故造成的经济损失10780.96元；五、判决被告李南、李雄柱承担连带赔偿责任；六、案件受理费由四被告负担。
被告人寿茂名公司辩称：一、涉案车辆粤Ｂ×××××车在我司购买了机动车交通事故强制保险12.2万元，本次事故发生在保险有效期内，答辩人依法应根据交强险条款的约定进行赔偿；二、原告张召德在茂名市人民医院住院期间，我司已在交强险医疗费限额下已赔偿了1万元给张召德，我司只需在交强险死亡伤残限额11万内按两原告损失的比例来分摊交强险；三、原告请求答辩人承担连带责任及本案诉讼费缺乏法律依据，答辩人不是本案的直接侵权人也不是合同的违约方，与本次交通事故没有关联性。因此，本案的诉讼费用及其他相关费用答辩人依法不承担。
被告太保电白公司辩称：于本案，我司承保粤Ｂ×××××牌号车辆的商业三者责任险100万含不计免赔。出险时间在保险承保期间内。
一、对张召德诉请部分意见如下：1、原告诉请医疗费我司不予认可。门诊急诊费用没有相关诊断证明及检查报告佐证，真实性、合法性、关联性不予认可。住院费用应按国家医保目录核定，非医保用药应予以剔除，不应承担。恳请法院依法核实各方当时人垫付情况，纳入计算以厘清事实；2、原告诉请营养费我司不予认可，按照本地司法实践及实际消费水平，应按10元/天标准计算住院期间的营养费；3、原告诉请护理费我司不予认可。原告未提供护理人身份情况，无法核实护理关系，未提供护理费用票据，无法核实护理费的实际支出情况。我司认为原告护理费用不应超每天一人、80元/天标准计算住院期间的护理费；4、原告诉请误工费我司不予认可，原告为农业人口，仅提供工作证明，未能提供营业执照、工资银行流水、社保缴纳记录及个人所得税完税证明佐证，其收入情况不予认可，其应承担举证不能的不利后果，应按其户籍性质最低收入标准计算住院期间的误工费；5、我司已向贵院提出申请，申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，望准许。6、原告诉请伤残赔偿金、精神抚慰金我司不予认可。其一，我司不予认可原告的伤残等级，已向法院提出重新鉴定申请，相关费用应待新报告出具后再计算；其二，原告属农业人口，应按农业人口标准计算伤残赔偿金。未见劳动合同、工资银行流水、缴纳社保证明及个人所得税完税证明，且该证明没有注明起始日期。根本无法核实其工作收入及居住情况。不符合我国法律规定在城镇居住满一年并有稳定收入的情形，不应按城镇标准计算相关费用；其三，精神抚慰金结合本地司法判决及消费水平，应按3000.00元/级标准计算；7、原告诉请评残鉴定费我司不予认可。原告出院后进行单方委托，委托鉴定机构对其伤情进行伤残等级鉴定。我司不知情、不到场。且鉴定费不属保险赔偿范围内。
二、对张召权诉请部分意见如下：1、原告诉请医疗费我司不予认可。门诊急诊费用没有相关诊断证明及检查报告佐证，真实性、合法性、关联性不予认可。住院费用应按国家医保目录核定，非医保用药应予以剔除，不应承担。恳请法院依法核实各方当时人垫付情况，纳入计算以厘清事实；2、原告诉请营养费我司不予认可，按照本地司法实践及实际消费水平，应按10元/天标准计算住院期间的营养费；3、原告诉请护理费我司不予认可。原告受伤轻微，医嘱中未见需护理人备注，诉请无据。且原告未提供护理人身份情况，无法核实护理关系，未提供护理费用票据，无法核实护理费的实际支出情况。即使原告实际需要护理人，我司认为原告护理费用不应超每天一人、80元/天标准计算住院期间的护理费；4、原告诉请误工费我司不予认可，原告为农业人口，仅提供工作证明，未能提供营业执照、工资银行流水、社保缴纳记录及个人所得税完税证明佐证，其收入情况不予认可，其应承担举证不能的不利后果，应按其户籍性质最低收入标准计算住院期间的误工费；
三、本案诉讼费我司不应承担。其一、我司并非直接侵权人；其二、诉讼费用不属保险赔偿范围内。
经审理查明：2017年4月5日，原告张召德驾驶粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车搭载原告张召权沿280省道茂名往水东方向行驶，8时59分行至280省道209公里950米（恒基公司路口路段）处，与左前方由被告李南驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车从中间水泥分隔带从左往右的第三条车道往恒基公司路口右转时，两车在公路的最右边车道发生碰撞，造成原告张召德、张召权两人受伤，两车损坏的交通事故。
2017年4月27日，茂名市公安局交通警察支队三大队作出茂公交认字[2015]第4409034201700616号《道路交通事故认定书》，认定被告李南违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款：“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”之规定，李南的交通违法行为及过错与本起事故的发生具有因果关系，直接导致本起事故的发生，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，李南承担全部责任，张召德不承担责任，张召权不承担责任。
事故当天，原告张召德即被送到茂名市人民医院住院治疗。其伤情经诊断为：“1、重型颅脑损伤、多发性脑挫裂伤、硬膜外血肿（额、右）、创伤性蛛网膜下腔出血、多发颅骨骨折、头皮挫裂伤、硬膜下血肿（额、右）、脑水肿；2、颈部脊髓损伤；3、颈椎骨折（C5－C7右侧横突骨折）并颈椎不稳；4、多器官功能障碍综合征（MODS）（脑、肺）；5、急性呼吸衰竭；6、锁骨骨折（右）；7、桡骨骨折（右、远端）；8、多发肋骨骨折（左侧第2－4后肋，右侧第3-6肋）；9、创伤性湿肺；10、左侧胸腔积液；11、左下肺肺不张；12、吸入性××；13、全身多处皮肤软组织挫裂伤；14、失血性贫血（重度）；15、双眼视神经萎缩；16、右眼视网膜动脉栓塞；17、右肾小结石；18、左肾小囊肿；19、左侧腓神经病损”。原告张召德共住院156天（2017年4月5日入院，于2017年4月12日转科至骨外一科住院至2017年9月8日），用去医疗费共212171元（住院医疗费212111.60元+门诊费59.4元），其中被告人寿茂名公司垫付医疗费10000元。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，门诊继续康复治疗；2、避免患肢激烈运动，定期复查；3、门诊随诊，住院期间陪护一人。此外，原告张召德还于2017年4月18日在茂名市参宝医药有限公司购买人血白蛋白费、肠内营养液（佳维体）、肠内营养液（伊力体），共计用去费用4395元，原告向法院提交有茂名市参宝医药有限公司出具的商品销售凭证，并有医师签名。
事故当天，原告张召权也被送往茂名市人民医院住院治疗。其伤情经诊断为：“1、全身多处皮肤软组织挫擦伤；2、左踝关节扭伤”。原告张召权共住院12天（2017年4月6日至2017年4月18日），用去医疗费共3810元（住院医疗费3691.90元+门诊医疗费118.10元）。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，全休2周；2、左足避免负重2周，逐步加强锻炼；3、定期复查，门诊随诊。
2017年10月16日，原告张召德到广东国泰法医临床司法鉴定所进行交通事故伤残程度鉴定。2017年10月25日，该所作出粤国司鉴所［2017］临鉴字第797号司法鉴定意见书，鉴定意见为张召德之伤构成“人体损伤致残程度分级”九级、七级和六级伤残。原告张召德为此用去评残鉴定费1900元。
2018年1月15日，被告太保电白公司向本院提交书面申请书，请求对原告张召德的伤残等级进行重新鉴定。2018年4月5日，本院作出（2018）粤0904民初30号通知书，不准许被告太保电白公司的重新鉴定申请。
另查明：原告张召德、张召权均为农业家庭户口，其家庭住址分别为××州市东岸镇××、××号。2018年1月16日，广东永和建设集团有限公司出具证明一份，内容为：“张召德（身份证号码：）、张召权（身份证号码：）两位工人自2016年1月起至2017年4月4日期间，跟随刘观河钢筋施工班在广东永和建设集团有限公司属下承建的广州科技职业技术学院滨海校区项目部（茂名市电白区南街街道智慧城慧城三路）从事建筑钢筋安装、绑扎工作。2017年4月4日，张召德、张召权因交通事故受伤，停止工作，工作期间，两位工人月均工资5500元（以现金发放），并在项目部员工宿舍食宿。”该证明落款为广州科技职业技术学院滨海校区项目部，并盖有广东永和建设集团有限公司的公章。对此，被告太保电白公司提供该公司于2018年1月26日对张召德所作的《询问笔录》一份，其中载明张召德在茂名一中旁边的来自广州市的某大学建筑工地从事钢筋扎铁工作，工资按200元每天计算，月工资约5000至多6000多元不等，在该工地实际工作时间为七个月左右，工资以现金形式发放。该《询问笔录》并有原告张召德本人签名点指予以确认。
案件审理过程中，原告张召德、张召权与被告人寿茂名公司、李雄柱就交强险赔偿限额120000元部分达成调解协议（包含人寿茂名公司已经垫付的原告张召德医疗费10000元）。2018年4月14日，本院根据原告张召德、张召权的申请，作出（2018）粤0904民初30号民事裁定书，裁定准许原告张召德、张召权撤回对被告人寿茂名公司的起诉。
2017年4月6日，原告张召德、张召权发生本次交通事故，因被告李南、李雄柱、太保电白公司未予全部赔偿两原告的经济损失，两原告为此诉至本院，请求办理。
再查明：2016年8月25日，被告李雄柱为粤Ｂ×××××号小型轿车在被告人寿茂名公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）一份，其中交强险规定有责死亡伤残赔偿限额为110000元；有责医疗费用赔偿限额为10000元；有责财产损失赔偿限额为2000元。保险期间自2016年9月2日起至2017年9月1日止。2016年11月22日，被告李雄柱为粤Ｂ×××××号小型轿车在被告太保电白公司投保有机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）一份，商业三者险赔偿限额为1000000元，不计免赔率，保险期间自2016年11月23日起至2017年11月22日止。本案事故发生在保险期间内。
本院认为：本案交通事故经茂名市公安局交通警察支队三大队作出《道路交通事故认定书》，认定李南承担全部责任；张召德、张召权不承担责任。该道路交通事故认定书，程序合法，能够客观反映事故各当事人的责任，与客观事实相符，可以作为本案道路交通事故当事人划分赔偿责任的证据，本院予以采信。原告张召德委托广东国泰法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，程序合法，本院予以认定。原告张召德、张召权为农业户口，虽然提供有广东永和建设集团有限公司出具的证明，欲证实其在该工地连续居住满一年以上且有稳定收入，其经济损失应按城镇居民标准计算，但根据被告太保电白公司提供该公司于2018年1月26日对张召德所作的《询问笔录》，足以证实原告张召德、张召权实际在该工地工作时间仅为七个月，不符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民标准对待”的规定，因此其经济损失应按农村居民标准计算。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》，原告张召德因本案交通事故造成的经济损失为：一、医疗费216566元（住院医疗费212111.60元+门诊费59.4元+人血白蛋白费4395元），原告提供有发票和医生签名确认，本院予以认可；二、住院伙食补助费15600元[100元/天×156天]；三、根据原告的伤残程度，营养费酌定为5600元；四、护理费18720元（120元/天×156天×1人）。护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，根据茂名地区的司法实践和生活水平，按120元/天计算为宜；五、误工费31350元（计至定残日前一天）［5500元/月÷30天×（住院156天+定残15天）］；六、残疾赔偿金162536.64元（14512.2元/年×20年×56%）；七、精神损害抚慰金酌定28000元；八、伤残鉴定费1900元。原告张召德上述损失合计480272.64元。其中一至三项合计237766元，属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围。四至八项合计242506.64元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围。
原告张召权因本案交通事故造成的经济损失为：一、医疗费3810元（住院医疗费3691.90元+门诊医疗费118.10元）；二、住院伙食补助费1200元[100元/天×12天]；三、护理费0元（120元/天×32天×1人）。护理费没有医嘱，不予支持；四、误工费4766.67元［5500元/月÷30天）×（住院12天+全休14天）］。原告张召权上述损失合计9776.67元。其中一至三项合计5010元，属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围。第四项合计4766.67元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告张召德、张召权的经济损失，应先由被告人寿茂名公司在承保的交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告太保电白公司根据保险合同在承保的商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中属于同一交通事故的两个被侵权人同时起诉，则应按照两个被侵权人即两原告的损失比例确定交强险的赔偿数额。
原告张召德属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失为237766元，原告张召权属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失为5010元，则人寿茂名公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告张召德的损失9793.64元[237766元÷（237766元+5010元）×10000元]，赔偿原告张召权的损失206.36元[5010元÷（237766元+5010元）×10000元]。原告张召德属于交强险死亡伤残部分损失为242506.64元，原告张召权属于交强险死亡伤残部分损失为4766.67元，两人的损失总和已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围，则被告人寿茂名公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告张召德赔偿损失107879.54元[242506.64元÷（242506.64元+4766.67元）×110000元]，向原告张召权赔偿损失2120.46元[4766.67元÷（242506.64元+4766.67元）×110000元]。综上，被告人寿茂名公司应在交强险赔偿限额范围内向原告张召德赔偿损失共计117673.18元（9793.64元+107879.54元），向原告张召权赔偿损失共计2326.82元(206.36元+2120.46元）。
2018年4月14日，原告张召德、张召权与被告人寿茂名公司、李雄柱就交强险赔偿限额120000元部分达成调解协议（包含被告人寿茂名公司已经垫付的原告张召德医疗费10000元）。该协议系双方真实意思表示，自愿签订，且内容没有违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。同日，本院根据原告张召德、张召权的申请，作出（2018）粤0904民初30号民事裁定书，裁定准许原告张召德、张召权撤回对被告人寿茂名公司的起诉。双方已就原告张召德、张召权在交强险部分的损失达成协议，故本院对于该部分损失不再作处理。
原告张召德超出交强险部分损失为362599.46元（480272.64元-117673.18元），原告张召权超出交强险部分损失为7449.85元（9776.67元-2326.82元），按照肇事当事人的过错责任比例分担损失。被告李南承担事故全部责任，则由被告太保电白公司在商业三者险赔偿限额范围内向原告张召德赔偿损失362599.46元；被告太保电白公司还应在商业三者险赔偿限额范围内向原告张召权赔偿损失7449.85元。
综上所述，原告张召德、张召权诉请被告太保电白公司赔偿因交通事故造成的经济损失，其中合理合法部分，本院予以支持；超出部分，本院予以驳回。因原告张召德、张召权已与被告人寿茂名公司就交强险部分损失达成调解意见，调解协议合法有效，原告张召德、张召权并已撤回对被告人寿茂名公司的起诉，故两原告再次诉请被告人寿茂名公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持，予以驳回；被告太保电白公司在商业三者险赔偿限额范围内足以赔偿原告张召德、张召权因本案交通事故造成的损失，故原告诉请被告李南、李雄柱承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持；被告太保电白公司辩称对原告张召德的医疗费用不予认可，该部分损失有原告提供的茂名市人民医院的医疗费发票和入院、出院记录、疾病诊断证明书等加以佐证，足以认定，故对于被告太保电白公司该项意见，本院不予采纳；被告太保电白公司辩称对原告张召权的医疗费用不予认可，应予剔除。原告主张门诊医疗费用1263.20元，但只提供有一张金额为118.10元的门诊医疗费，故本院只对其门诊费118.10元予以认可，被告太保电白公司该项辩称，对其中合理合法部分，本院予以采纳；被告太保电白公司辩称对原告张召德、张召权主张按城镇标准计算相关赔偿不予认可。本院结合原告提供的证据，认为原告张召德、张召权均为农业家庭户口，其家庭住址分别为××州市东岸镇大双××、××号。虽然提供有广东永和建设集团有限公司出具的证明，欲证实其在该工地连续居住满一年以上且有稳定收入，其经济损失应按城镇居民标准计算，但根据被告太保电白公司提供该公司于2018年1月26日对张召德所作的《询问笔录》，原告张召德并在该笔录上签名确认，足以证实原告张召德、张召权实际在该工地工作时间仅为七个月，不符合发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的规定，因此其经济损失应按农村居民标准计算。对于被告太保电白公司该项意见，本院予以采纳；被告太保电白公司辩称对原告张召德、张召权诉请营养费不予认可。本院认为，原告张召德、张召权是因本案交通事故受伤，其中原告张召德并构成伤残，故对保险公司此项辩称，本院不予采纳；被告太保电白公司辩称原告张召德的护理费过高，本院认为原告张召德主张按120元每天计算符合茂名地区的司法实践，本院予以支持，故对被告太保电白公司此项辩称，本院不予采纳；原告张召权在事故中受伤较轻，住院时间较短，且没有提供医生医嘱证明住院期间的护理需要，因此对于其主张的护理费，本院不予认可。关于误工费问题。两原告向法庭提供有广东永和建设集团有限公司出具证明的一份，欲证明其跟随刘观河钢筋施工班在该公司属下承建的广州科技职业技术学院滨海校区项目部（茂名市电白区南街街道智慧城慧城三路）连续居住满一年以上并有稳定收入，工作期间从事建筑钢筋安装、绑扎工作，工资按天计算，月均工资5500元。虽然被告太保电白公司提供该公司于2018年1月26日对张召德所作的《询问笔录》，足以证实原告张召德、张召权实际在该工地工作时间仅为七个月，但该《询问笔录》亦反映到原告张召德工作的工作地点是在茂名一中旁边的来自广州市的某大学建筑工地，工作内容是从事钢筋扎铁工作，工资发放的金额为按200元每天计算，月工资约5000至多6000多元不等，工资发放形式以现金发放，其工作地点、工作内容、月工资收入、工资发放形式均与原告提供的广东永和建设集团有限公司出具的证明高度吻合，相互印证，两原告主张月工资收入5500元，其误工费按照5500元每月标准和实际误工天数计算，真实性程度较高，同时也符合茂名地区建筑行业的基本收入水平和习惯，本院予以采信。被告李南、李雄柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本案的正常审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中国人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市电白支公司在本判决发生法律效力后十日内，在商业三者险赔偿限额范围内向原告张召德赔偿因交通事故造成的经济损失362599.46元；
二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市电白支公司在本判决发生法律效力后十日内，在商业三者险赔偿限额范围内向原告张召权赔偿因交通事故造成的经济损失7449.85元；
三、驳回原告张召德、张召权的其他诉讼请求。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市电白支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11279元（两原告已预交），由原告张召德、张召权负担5698元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名市电白支公司负担5581元（由被告履行时一并支付给两原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 林华宗
审 判 员 徐俊毅
人民陪审员 黎 冰
二〇一八年五月二十二日
法官 助理 钟铸诚
书 记 员 何雨潞