宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第1828号
原告：黄顺开，无固定职业。
委托代理人：江长林，浙江时光律师事务所律师。
被告：甘林浪，汽车修理工。
被告：宁波市鄞州东吴晨涛汽车美容装潢店（个体工商户）。住所地：浙江省宁波市鄞州区东吴镇小白村小白山水*****号。
经营者：李海珍。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区大来街**号。
法定代表人：毛寄文，该公司总经理。
委托代理人：毛放，浙江天职正律师事务所律师。
委托代理人：徐曹德，浙江天职正律师事务所律师。
原告黄顺开为与被告甘林浪、宁波市鄞州东吴晨涛汽车美容装潢店（以下简称晨涛汽修店）、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称宁波人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年10月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员徐力英适用简易程序于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告黄顺开及其委托代理人江长林，被告甘林浪，被告晨涛汽修店的经营者李海珍，被告宁波人保公司的委托代理人徐曹德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄顺开起诉称：2014年8月6日，宁波中财门窗有限公司将其所有的浙B×××××号小型轿车开到李海珍经营的晨涛汽修店修理。下午修好后，该车被晨涛汽修店的汽车修理工即被告甘林浪驾驶回家。第二天即8月7日早上，被告甘林浪又驾驶该车回店里上班，约6时54分许，该车沿杭沈线由西往东方向行驶至杭沈线鄞州区五乡镇天童庄村公交站附近路段时，与前方同向从右侧车道变更于左侧车道的由原告黄顺开驾驶的电动自行车发生碰撞，造成该电动车后坐乘客赵桂枝受伤、原告黄顺开受伤及车辆受损的道路交通事故。其中赵桂枝送医院后经抢救无效于2014年8月9日死亡。此事故经宁波市公安局鄞州区分局交通警察大队认定：被告甘林浪与原告黄顺开负事故同等责任，赵桂枝不负事故责任。事故发生后，原告黄顺开的各项损失合计为97293元，其中医药费55648元，残疾辅助器具费（矫形器）1500元，误工费为26874元（6个月×4479元／月），护理费为8250元（住院20天×150元／天＋70天×75元／天），住院期间伙食补助费600元（20天×30元），营养费2700元（90天×30元），交通费为881元，鉴定费840元。以上损失要求由三被告承担60%的损失即58376元，由被告宁波人保公司在第三者责任商业险范围内先行赔偿，超出商业险范围的损失由被告甘林浪、被告晨涛汽修店共同赔偿。
被告甘林浪答辩称：要求按照已生效的（2014）甬鄞民初字第1999号民事判决书认定的事实和责任处理，应由宁波人保公司承担赔付责任。
被告晨涛汽修店答辩称：要求按照已生效的（2014）甬鄞民初字第1999号民事判决书认定的事实和责任处理，应由宁波人保公司承担赔付责任。
被告宁波人保公司答辩称：对事故发生和责任认定无异议，浙B×××××车辆是在其公司投保的，商业险投保的金额为50万元，期限是2013年12月11日-2014年12月11日，对于原告主张被告宁波人保公司在第三者交强险限额内和第三者责任商业险范围内赔偿，其公司仅认可第三者交强险限额内赔偿。因事故车辆当时是在修理厂维修，根据其公司与被保险人的约定，其公司在第三者商业险范围内不予赔偿。在（2014）甬鄞民初字第1999号案件中，交强险已全额赔付；关于商业险，被告甘林浪系私自驾驶车辆外出，未得到车主同意，根据保险合同第六款第八项的约定，所以其公司不承担赔偿责任。车辆在修理期间发生事故，根据合同第六款第三项，车辆在营业性场所修理养护期限发生事故的不在商业险内赔偿。本案事故中原告与被告甘林浪负事故同等责任，超出交强险部分按照比例四六分摊。关于各项诉请及金额，医疗费以票据为准，并应扣除非医保费用4936.86元；残疾辅助费因原告未构成伤残，且缺失相应的医嘱证明，不予认可；住院期间伙食补助费600元无异议；误工时间鉴定为6个月过长，只同意计算4个月，而且每天按90元计算；护理费中，住院20天及出院后需护理70天的时间无异议，但住院期间的费用应按90元／天计算，出院后的护理费用应按45元／天计算；营养期限及费用、鉴定费用的计算无异议，但不属于其公司商业保险赔偿范围。要求法院依法裁判。
原告黄顺开为证明诉讼主张，向本院提交的证据及各被告的质证意见如下：
1.民事判决书一份，拟证明原告诉称的交通事故基本属实，被告甘林浪和原告负事故同等责任，且该肇事车辆已向被告宁波人保公司投保交强险和第三者责任商业险，故被告宁波人保公司应在第三者责任商业险范围内承担原告的相关赔偿，至于超出交强险和第三者责任商业险的部分，被告甘林浪和被告晨涛汽修店应共同承担赔偿责任等相关事实；经质证，三被告对该证据均无异议；
2.出院记录、病历卡、医药费用发票及用药清单、矫形器（腰托，在医院时因治疗胸椎、肋骨骨折使用）发票一组，拟证明原告的第一次治疗情况以及后来于2015年9月21日再次入宁波市第六医院行内固定拆除术，住院6天，原告总共花去医疗费55648元及支付矫形器费用1500元的事实；经质证，被告甘林浪及被告晨涛汽修店表示以被告宁波人保公司的质证意见为准；宁波人保公司对出院记录、病历卡、医药费用发票及用药清单对真实性无异议，但认为原告这些用药中存在非医保用药4936.86元，如果判决保险公司在商业险内承担责任，根据合同约定，其公司可以扣除非医保费用，对矫形器的发票真实性无异议，但是无医嘱证明是否需要配置该器具，所以其公司认为该费用属于非必要支出，不予认可；
3.司法鉴定书一份、鉴定费发票一份，拟证明原告伤情经司法鉴定为误工期限为6个月，护理期限3个月（含住院期间），营养期限为3个月，并花去鉴定费840元；经质证，被告甘林浪及被告晨涛汽修店表示以被告宁波人保公司的质证意见为准；被告宁波人保公司对该组证据的真实性无异议，但认为误工期限过长，根据公安部关于人身损害误工损失评定标准及原告伤势，其公司认可误工期限应为120天；对护理期限和营养期限、营养费金额无异议，但误工费及护理费计算标准有异议，而且营养费和鉴定费不属于其公司赔偿范围；
4.交通费票据一组，拟证明原告受伤花去交通费881元；经质证，被告甘林浪及被告晨涛汽修店表示以被告宁波人保公司的质证意见为准；被告宁波人保公司认为其中有几张出租车发票，无法与具体门诊对印，交通费由法院结合原告的门诊情况核定。
被告甘林浪及被告晨涛汽修店均未就其答辩主张向法庭提供证据。
被告宁波人保公司为证明其答辩主张，向本院提交第三者责任保险的条款一份，结合（2014）甬鄞民初字第1999号民事判决书，认为该判决书中已经认定保险公司就免责条款履行了告知义务，如果判决其公司需要承担责任，其公司有权可以扣除非医保部分，另，根据保险合同第六款第八项的约定，所以其公司不承担赔偿责任；车辆在修理期间发生事故，根据合同第六款第三项，车辆在营业性场所修理养护期限发生事故的不在商业险内赔偿；根据合同第七款第七项，保险公司不承担诉讼费用及相关费用（营养费、鉴定费）；判决书还认定了被保险人对被告甘林浪驾驶车辆外出是不知情的；经质证，原告认为，该证据无法显示被保险人对免责条款予以签字认可，从内容上看，营养费、鉴定费未被列在不赔之列；关于非医保的条款也不认可，这些都是格式条款，有些约定未明确，对相关费用定义的解释不予认可；被告甘林浪及晨涛汽修店认为宁波人保公司应当理赔的。
上述证据，结合各方当事人的质证意见，本院认定如下：
原告提交的证据中，证据1（2014）甬鄞民初字第1999号民事判决书已经生效，该判决书中所认定的交通事故与本案的交通事故系同一事故，故该判决书所认定的事故及责任本院予以确认。证据2，出院记录、病历卡、医药费用等票据，三被告对其真实性均无异议，本院予以确认；至于具体费用是否可以纳入赔偿范围，本院在说理中予以阐明。证据3司法鉴定意见书及鉴定费发票，三被告对其真实性均无异议，本院予以确认；至于被告宁波人保公司提出的误工期限过长，结合原告骨折的伤情需要行内固定术及拆除术，司法鉴定部门出具的误工期限6个月基本合理，且被告宁波人保公司对其质证意见也未提交相关证据佐证，故对该质证意见本院不予采信。证据4交通费票据，因有部分票据无法与门诊一一对应，故本院结合原告的门诊情况，酌情确定交通费为400元。
被告宁波人保公司提交的第三者责任保险条款，因该责任保险条款并未由投保人宁波中财门窗有限公司的签名或盖章，虽然宁波人保公司在（2014）甬鄞民初字第1999号案件中提交了由宁波中财门窗有限公司加盖公章的免责条款特别提示，但该免责条款特别提示与本案提交的责任保险条款内容并不完全相同，免责条款特别提示中并没有关于按国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额的规定，不予赔偿的其他相关费用中并没有明确写明营养费用、鉴定费等相关费用。故对被告宁波人保公司所主张的赔偿范围部分免责的意见本院不予采信。
综上，根据原、被告的诉、辩称意见以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
2014年8月6日，宁波中财门窗有限公司将其所有的浙B×××××号小型轿车开到被告晨涛汽修店修理。经检查发现是助力器油管漏油须更换油管，于当时下午修好后，该车被晨涛汽修店的汽车修理工即被告甘林浪驾驶回家。第二天即8月7日早上，被告甘林浪又驾驶该车回店里上班，约6时54分许，该车沿杭沈线由西往东方向行驶至杭沈线鄞州区五乡镇天童庄村公交站附近路段时，与前方同向从右侧车道变更于左侧车道的由原告黄顺开驾驶的电动自行车（后坐乘客赵桂枝）发生碰撞，造成赵桂枝受伤、原告黄顺开受伤及车辆受损的道路交通事故。其中赵桂枝送医院后经抢救无效于2014年8月9日死亡。此事故经鄞州区交警大队责任认定：被告甘林浪与原告黄顺开负事故同等责任，赵桂枝不负事故责任。原告黄顺开因该事故致胸12椎体压缩性骨折、多处软组织挫伤，经两次住院治疗共20天，花去医疗费55647.66元，另支付残疾辅助器具费（矫形器）1500元。原告之伤经宁波崇新司法鉴定所鉴定，确定原告的误工期限为6个月，护理期限为3个月，营养期限为3个月，支付鉴定费840元。
另查明，浙B×××××号小型轿车已向被告宁波人保公司投保第三者交强险和商业险，保险期间自2013年10月12日至2014年10月11日，其中第三者责任商业险限额为500000元。另，赵桂枝死亡案的民事赔偿已经本院（2014）甬鄞民初字第1999号案件判决且已生效，宁波人保公司已在交强险范围内赔付赵桂枝死亡的相关费用121600元，在商业险范围内已赔付313193.1元。
本院认为，本案交通事故造成黄顺开受伤及其妻子赵桂枝死亡，其中赵桂枝死亡的民事赔偿已经作出生效判决，且宁波人保公司在交强险范围内已经履行全部的赔偿义务，在商业险范围内也履行了相应的赔付义务。故原告黄顺开自身因该交通事故受伤所造成的损失，由宁波人保公司在商业险余额范围内承担赔付责任。超出商业险范围的部分，则由被告甘林浪与被告晨涛汽修店承担赔偿责任。关于被告宁波人保公司以非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车以及被保险车辆在维修期间发生交通事故免责为由主张其公司仅需在交强险范围内承担责任，无须在商业险范围内承担责任的意见，因本院在（2014）甬鄞民初字第1999号民事判决书中对该争议已作出认定且已生效，宁波人保公司应在投保人投保的交强险和商业险范围内承担责任，故本院对被告宁波人保公司的主张不予采信。
关于赔偿费用的确定，其中医疗费，以核定的55647.66元为准；至于宁波人保公司提出的扣除非医保费用4936.86元，因宁波中财门窗有限公司盖章所确认的免责条款特别提示中并没有关于该条款的规定，而宁波人保公司所提交的保险责任条款投保人并未签字确认，故宁波人保公司关于扣除非医保费用的主张，本院不予采纳。关于残疾辅助矫形费用1500元，因原告之伤势未构成伤残，且无相关医嘱记载等依据证明该残疾辅助矫形器为治疗原告之伤所必需，因此，本院无法确认该费用为合理的医疗费用支出，故应由原告自行承担。关于误工期限及误工费，经司法鉴定部门鉴定为6个月，且原告的胸椎骨折行内固定术和拆除术二次住院治疗，与伤情治疗基本相符，本院予以确认；被告宁波人保公司提出误工期限仅需4个月的意见因缺乏相关证据佐证，本院不予采信；至于误工费用计算标准，因原告无固定职业和固定收入，其主张按社平工资53748元／年计算，本院予以支持，原告的误工费用为26874元；被告宁波人保公司提出的按90元／天计算缺乏依据，本院不予采信。关于护理费用，因双方对护理期限90天（住院20天，出院后70天）无异议，本院予以确认；至于护理费用计算标准，因原告并未提供相应的护理费用支付依据，也未能举证证明当前住院期间的护理最低标准为150元／天，故本院参照社平工资53748元／年计算，住院20天的护理费为2986元；出院后的护理费按60元／天计算，出院后需护理期限为70天，计护理费为4200元，合计护理费为7186元。住院期间伙食补助费600元，双方无异议，本院予以确认。营养费2700元，三被告对其真实性无异议，本院予以确认；至于宁波人保公司提出的营养费属于免责条款中的其他相关费用，但在免责条款特别提示中并没有明确写明其他相关费用中包含了营养费，宁波人保公司也未对此另行履行明确说明义务，故宁波人保公司提出的营养费不属于保险赔偿范围的意见本院不予采信。关于交通费，因部分票据与门诊情况不符，本院结合原告的门诊情况依法酌情确定费用为400元。关于鉴定费840元，系原告因交通事故受伤需要确定合理的误工、护理及营养期限所支出的合理费用，并不属于本案的诉讼费用，且免责条款特别提示中的其他相关费用也未明确写明包含鉴定费，故也不属于宁波人保公司的免责赔付范围，即该鉴定费也应由宁波人保公司在商业险余额范围内承担赔偿责任。据此，原告的损失合计为94247.66元，由被告甘林浪承担60%的赔偿责任即56548.6元，原告黄顺开自行承担40%的损失。被告甘林浪应赔偿的56548.6元，由被告宁波人保公司在商业险余额范围内先行赔付。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告黄顺开医疗费、误工费、护理费等各项损失56548.6元，于本判决生效之日起五日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二、驳回黄顺开的其他诉讼请求；
案件受理费1259元，减半收取计629.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担606.5元，由原告黄顺开负担23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 徐力英
二〇一五年十一月九日
代书记员 徐 超