江苏省常州市戚墅堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）戚商初字第0159号
原告常州朗升光电科技有限公司。
法定代表人潘洪华，该公司董事长。
委托代理人丁强，江苏宁远律师事务所律师。
被告汪瑞良，男，1982年7月7日生，汉族，常州市武进区邹区灯具城琪美灯饰经营部业主。
被告周海兰（系汪瑞良之妻），女，1984年1月29日生，汉族，常州市武进区邹区灯具城琪美灯饰经营部职员。
两被告委托代理人杨敏，江苏恒韵律师事务所律师。
原告常州朗升光电科技有限公司（以下简称朗升公司）与被告汪瑞良、周海兰买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理。依法由审判员王炯适用简易程序，于2013年11月4日、11月15日公开开庭进行了审理。2014年1月3日本院依法组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭进行了审理。在审理过程中两被告曾委托常州市武进区邹区法律服务所法律工作者张国和、查予东为其诉讼代理人，后于2013年11月27日变更委托江苏恒韵律师事务所律师杨敏为其诉讼代理人。原告朗升公司委托代理人丁强到庭参加了全部庭审；两被告委托代理人张国和、查予东参加了2013年11月4日的庭审，两被告及其委托代理人张国和、查予东参加了2013年11月15日的庭审，被告汪瑞良及两被告委托代理人杨敏参加了2014年4月4日的庭审。本案现已审理终结。
原告朗升公司诉称，被告曾以凯易光电的名义与原告发生业务往来，截止2011年6月，双方终止往来，被告尚欠原告货款454937.8元，扣除被告的退货计货款14678元，被告共计结欠原告货款440259.8元。因被告汪瑞良系个体工商户业主，现要求被告汪瑞良及其妻子周海兰共同支付拖欠的货款及起诉之日起的利息损失；本案诉讼费用由被告负担。审理过程中，原告撤回了要求支付利息损失的诉讼请求。
原告朗升公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、2011年4月4日对账单1份，用以证明截止至2011年4月3日被告结欠原告货款310000元；同时证明被告于4月6日支付了20000元，尚欠290000元；
2、发货单明细表1份，用以证明自2011年4月4日起原被告之间继续发生业务往来后，截止至5月17日被告结欠原告432195.80元；
3、送货回执单24张，用以证明自2011年5月19日起至6月7日止，原告向被告供货价值78064元；
4、2011年6月11日通知复印件1份，2011年6月20日常州市卫通速递有限公司出具的证明原件1份；申通快递编号为468664732936特快专递详情单原件1张；EMS特快专递单编号EL510618202CS原件1张。用以证明原告在6月11日已经通知被告，原告公司原业务员金某已经离开公司，所有业务往来均由公司李某负责，同时要求被告不得将原告公司的货款结给金某，否则一切损失由被告承担；
5、常州公安局戚区经侦大队所作的询问笔录及材料，用以证明原、被告往来的情况；被告向金某的付款30万元都是在6月15日以后，即被告在收到原告的通知以后仍然向金某付款，该付款的一切责任均由被告承担。周海兰的笔录，证明周海兰和汪瑞良共同经营灯具；周海兰有时候代替汪瑞良签字；同时还证明金某拿过送货单到周海兰处对帐结算；
6、金某出具的请假条1份，用以证明金某于2011年6月5日开始离开原告公司了；
7、金某在外租厂房加工灯具的合同复印件1份，用以证明2011年6月15日之后，金某自己搞加工灯具，被告与金某之间的货款往来与原告无关；
8、原告公司的产品包装盒1个、常州菲普利斯光电科技有限公司（以下简称菲普利斯公司）的产品包装盒1个及该公司广告画册1份，用以证明金某曾经营的公司产品与原告公司相同，被告支付给金某的货款与原告公司无关；
9、证人李某到庭陈述，她是朗升公司实际负责人，金某于2011年6月5日和她发生纠纷后就以请假方式离开了公司，她电话通知被告不再供货。6月7日，被告汪瑞良与金某一起到原告公司门市部强行拿货，她让汪瑞良和金某同时在送货回单上签字。之后再无供货给被告，并邮寄通知给被告。
被告汪瑞良、周海兰辩称，被告与原告之间的货款，已与原告公司原业务员金某全部清结，故被告不再结欠原告货款。
被告汪瑞良、周海兰为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据材料：
1、金某出具的收条原件2张，用以证明原被告之间货款已经清结；
2、2011年8月22日贾详林、2012年8月28日何建伟出具的收条原件各1份，证明在出具收条的时间点，金某还在替原告公司对外支付货款，说明还在为原告公司做事；
3、证人金某到庭陈述，他是菲普利斯公司法定代表人，曾与被告发生过业务往来，但在2010年底货款已结清。他与原告公司的张东方签定了合作协议，开始以原告公司名义与被告发生业务往来。后与原告公司在人员、生产管理上产生分歧，2011年6月7日，他与张东方谈好，由其负责收取被告处的货款用于支付原材料供应商的货款，之后他未去原告公司上班，原告公司门卫也不让他进公司。6月7日原告公司不给被告供货，他与汪瑞良一起去门市部取货，并在送货回单上签字，并表示由他负责。6月15日，他与他人签定了租房从事加工的租赁协议，并向被告开始供货。因与原告公司的合作协议尚未解除，故他有权与被告清结被告结欠原告公司的货款，他收取了被告支付的300000元货款，并取回了价值68020元的退货。
被告汪瑞良、周海兰对原告朗升公司所提交的证据发表如下质证意见：对于证据1，表示没有异议。对于证据2，确认对过账，但金额与自己保存的不一致。对于证据3，其中票号为20389、1881、1922、20530、20546、20491、20494、2043的8张送货回执单没有被告的签字，不予认可。对于证据4，表示未收到过该通知。对于证据5，表示对其真实性、客观性均无异议，原告向公安机关报案，恰恰证明了原告和被告的货款已经结清。对于证据6，表示对真实性无法质证，但该证据恰恰证明了金某系原告公司的人。对于证据7，表示与本案无关联性。对于证据8，表示对真实性无异议，但不能证明被告与金某结账是金某的个人行为。对于证人李某的证词，表示未接到过电话及该通知，虽6月7日是让金某一起去取货的，但不清楚原告公司的内部事务。
原告朗升公司对被告汪瑞良、周海兰所提交的证据发表如下质证意见：对于证据1，表示金某的所收货款系其个人与被告发生的业务往来，与原告公司无关。对于证据2的真实性无法认定，且与本案没有关联性。对于证人金某的证词，认为金某已于6月5日开始离开公司，无权代表原告公司与被告清结货款。
审理过程中，本院依被告申请向常州市公安局戚墅堰分局经济案件侦查大队调取了原告公司提供的张东方与金某签订的合作协议、付款凭证、说明。原告对其真实性不持异议，但认为与本案无关联性，这是原告公司与金某之间的协议，与被告无关，不能作为本案的证据。被告对合作协议的真实性无异议，认为证实了金某有权收取货款；对付款凭证和说明，认为是原告公司与金某之间的内部关系，与本案无关。
经审理查明，原告朗升公司曾与被告汪瑞良、周海兰发生业务往来，2011年4月4日，双方经对账确认被告结欠原告310000元，4月6日被告支付给原告公司20000元。后双方继续发生往来，原告将截止5月17日提供的价值281873.8元的送货回执单拿与被告对账，并载明其中退货价值14678元，共计送货价值267195.8元，被告支付货款125000元。5月19日至6月7日，原告又向被告供货价值75229元，被告支付货款70000元。被告结欠原告货款437424.8元，原告经催要未果，遂诉来本院。
另查明，案外人金某曾以菲普利斯公司名义与被告发生业务往来。2010年11月，金某与张东方签订合作协议，双方合资成立常州朗升光电科技有限公司照明事业部，金某以原告公司名义与被告发生业务往来。2011年6月5日，金某以身体原因为由请假离开原告公司。6月7日，因原告不再向被告供货，金某与被告汪瑞良一起去原告公司门市部取货，并在送货回执单上签字。6月15日，金某与他人签订房屋租赁协议，开始加工生产并向被告供货。
还查明，原告公司于2011年6月12日以被告经营部为地址，通过申通快递公司向被告邮寄了通知一份。一年以后，承接邮寄业务的常州市卫通速递有限公司在未查证妥投的情况下出具了妥投证明。
本院认为，原告朗升公司与被告汪瑞良的买卖合同关系由原告与被告汪瑞良之间的对账单、往来记录、送货回执单予以证实，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告按约履行了交付义务，被告汪瑞良未能及时支付价款以致纠纷的产生，应承担全部民事责任。被告周海兰系被告汪瑞良的妻子，对其婚姻存续期间的债务应承担共同清偿的责任，故原告要求两被告共同支付所欠货款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告经对账，确认截止至2011年4月4日，被告结欠原告310000元，被告于4月6日支付了20000元的事实，双方无争议，本院予以确认。原告主张自4月4日起至5月17日向被告供货，扣除退货后应为267195.8元，被告承认收到了送货回执单，但对金额不予认可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有举证的责任。被告认可了原告已将送货回执单交给自己，做为证据持有者仅抗辩金额不符，而未提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果，故本院依法确认原告主张的该部分事实。原告主张5月19日至6月7日向被告供货价值78064元，在被告抗辩其中8张送货回执单上没有被告签字或签字不符时，原告未能提供充足有效的证据证明自己的主张，故被告该抗辩意见，本院予以采信，该期间原告供货扣除该8张送货回执单金额后价值应认定为75229元。
被告主张已在2011年6月15日、7月25日分别支付给金某现金100000元、200000元，并由金某收回退货价值68020元，故与原告公司货款已结清了。原告主张已向被告发出通知，要求被告不要再向金某支付款项，但在被告否认收到时未能提供充足有效的证据证明被告已经收到该通知，故原告的这一抗辩意见本院不予采信。根据原、被告当庭陈述，证人金某到庭所作证词，结合2011年6月7日送货回执单上金某、汪瑞良共同签字的行为，被告汪瑞良应该已经知道金某与原告公司产生纠纷；原告公司自6月7日以后也未再与被告发生业务往来，而是由金某自己与被告发生业务往来；被告在与原告公司往来期间，货款均按照原告公司要求支付到指定账户，而在6月7日以后的支付未按照原交易习惯履行。综上，故应认定自6月7日起被告应当知道金某已不再具有原告公司代理权。被告知道金某的原告公司代理权已终止还与金某实施民事行为，其民事行为法律责任不应由原告公司承担。代理行为终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。被告抗辩原告公司向公安机关报案称金某侵占公司资产的行为是已经认可了金某有收取货款的权利，据核证，公安机关未作出该项结论。原告针对被告的该抗辩意见未予认可，且被告亦未能提供充足有效的证据证明其支付给金某的货款是与原告公司的业务往来货款，故被告称与原告公司的货款已经结清的抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第三款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告汪瑞良、周海兰于本判决生效之日起十日内支付原告朗升公司价款437424.8元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7904元，保全费2870元，合计10774元，由原告负担69元，被告负担10705元。此款原告已垫付，被告负担部分于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省常州市中级人民法院；开户行：江苏银行常州分行营业部；帐号：80402016138963）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 炯
审 判 员 高立群
人民陪审员 朱菊英
二〇一四年四月四日
见习书记员 唐 华