广东省惠州市惠城区人民法院
民事判�书
（2018）粤1302民初3039号
原告欧阳卫，男，汉族，1973年8月24日出生，住址：广东省连平县，
委托代理人周燕枢，系广东邦翰律师事务所律师。
被告一惠州腾凯实业有限公司，住所：惠州市江北东江二路二号富力丽港中心酒店16层02号之一。
法定代表人：陈专。
委托代理人蒋欢、蒋文久，系该公司员工。
被告二惠州市和合共生网络科技有限公司，住所：惠州市江北东江二路二号富力丽港中心酒店8层07号。
法定代表人：张凡。
被告三范相红，女，汉族，1985年7月26日出生，住址：广东省惠州市惠城区，
委托代理人张建新、张颖媛，系惠州市水东法律服务所的法律工作者。
原告欧阳卫与被告惠州腾凯实业有限公司、惠州市和合共生网络科技有限公司、范相红�当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审判，于2018年5月25日公开开庭进行了审理。原告欧阳卫的委托代理人周燕枢、被告惠州腾凯实业有限公司的委托代理人蒋欢、被告惠州市和合共生网络科技有限公司的法定代表人张凡、被告范相红及其委托代理人张颖媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告欧阳卫起诉称，2016年7月10日，原告通过信用卡刷卡向被告三惠州市和合共生网络科技有限公司支付了人民币1万元。2016年7月20日，原告分三笔向被告二惠州腾凯实业有限公司支付了人民币共计101272元。一笔通过信用卡刷卡支付30592元,一笔通过工商行银行卡支付70300元,另一笔通过信用卡刷卡支付380元。根据原告的了解，上述款项共计111272元是用于了被告范相红购买位惠州市××方直××湖××东岸花园××楼××房房的购房款。�告范相红对于原告向被告二、三支付的共计111272元，坚决否认与其购买位惠州市××方直××东岸花园××楼××层××房房的购房款无关，坚称其购买上述房屋支付的购房款都是被告自己刷自己本人的卡及现金向被告二、三支付购房款的。被告—坚称其购买上述房屋的购房款没有和原告发生借款关系。且也不存在原告赠与被告部分购买上述房子款项的事实。另原告并没有在位惠州市××方直陇××东东岸花园购买过房子，没有和被告二、三发生借贷关系及其他合同关系。因此，对于原告向被告二、三支付的上述款项共计111272元，被告一、被告二、被告三没有合法的根据，取得了利益,造成了原告的损失，应依法向原告返还，并向原告支付利息损失。原告为维护自身的合法权益，现根据相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。一、请求判令三被告立即返还原告款项人民币111272元及利息（以人民币111272元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年7月21日起计算至付清之日止）；二、判令本案全部诉讼费用由三被告承担。
被告惠州腾凯实业有限公司辩称，一、我方收取欧阳卫的款项仅为101272元，欧阳卫诉请退还111272元的费用无事实依据。二、欧阳卫、购房人范相红就欧阳卫代范相红向我方支付101272元款项的意思表示极为明显，我方无需退还欧阳卫任何费用及利息。综上，欧阳卫要求我方退还费用及利息的要求无任何依据，恳请法院驳回欧阳卫的所有诉讼请求。补充一点：范相红在2012年12月份已经收房了，如果让我方退还原告的费用，我方既然出售了房屋，要我方退房，就会造成我方损失是不合理的。
被告惠州市和合共生网络科技有限公司辩称，1、我方跟惠州腾凯实业有限公司是合作关系，提供�户团购服务，惠州腾凯实业有限公司现场给我方提供团购服务，范相红当时交2万元团购房享受抵扣6万元费用的活动，登记的时候2016年7月10日先预交1万元，买房成功后再补交1万元团购费，这个事实范相红2016年7月10日缴费了，但是刷卡是原告欧阳卫刷卡的，我们开的费用单据都是给范相红的。开盘当天，范相红补交1万元团购费，这一万元是范相红和欧阳卫一起去刷的卡。2、他们是来我方售楼处缴的钱，不是其他地方收的。3、我方和原告没有服务关系，协议书都是和范相红签名的，一万元是原告代范相红支付的，什么理由我方就不知道了。我方是没有理由退还11万元的款项，原告实际支付是一万的。
被告范相红辩称，首先，欧阳卫藐视法律，藐视法庭，拒不执行惠州市中级人民法院关于范相红与欧阳卫的民间借贷纠纷案的终审判决（2017）粤13民终3362号。其次，欧阳卫起诉惠州腾凯实业有限公司、惠州市和合共生网络科技有限公司和范相红不当得利，要求返还111272元没有任何法律依据。其三，欧阳卫起诉惠州腾凯实业有限公司、惠州市和合共生网络科技有限公司不当得利纠纷案并追加范相红为被告，不符合“一事不再理原则”。综上所述，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“一事不再理原则”，恳请法院裁定驳回欧阳卫的所有诉讼请求，按照惠州市中级人民法院民事判决书（2017）粤13民终3362号判决结果，勒令欧阳卫尊重法律，立即执行法院终审判决。同时，建议惠州腾凯实业有限公司、惠州市和合共生网络科技有限公司保留追诉欧阳卫因诬告给两家公司带来的负面影响的权利。
本院查明的案件事实
经审理查明，2016年7月10日，原告用自己�银行卡在被告惠州市和合共生网络科技有限公司处替被告范相红支付了1万元购房团购费。2016年7月20日，原告用自己的银行卡分三次在被告惠州腾凯实业有限公司处替被告范相红支付了101272元购房款。被告惠州腾凯实业有限公司、惠州市和合共生网络科技有限公司及范相红对上述事实均予以确认。庭审时，被告范相红辩称就涉案的111272元，已经通过现金方式归还了5万元给原告，但是没有收条证明；原告否认收到被告范相红就涉案款项所归还的现金5万元。
另查明，范相红曾以民间借贷纠纷为由起诉欧阳卫，该案经过一审【（2017）粤1302民初3907号】、二审【（2017）粤13民终3362号】，目前已经进入执行阶段。庭审时，欧阳卫与范相红均确认本案的111272元没有包含在上述民间借贷纠纷的诉讼请求中。
裁判理由和结果
本院认为，本案是因民间借贷引起的纠纷，符合民间借贷的法律关系，根据最高人民法院《民事案件案由规定》法【2011】41号规定，本案应当属于民间借贷纠纷。原告替范相红支付款项给惠州腾凯实业有限公司、惠州市和合共生网络科技有限公司，事实上是原告与范相红之间形成了民间借贷关系。因欧阳卫与范相红均确认本案的111272元没有包含在另案民间借贷纠纷的诉讼请求中，故本案的审理并不违反一事不再理原则。
原告是亲自陪同范相红分别到惠州腾凯实业有限公司、惠州市和合共生网络科技有限公司付款的，原告作为具备完全民事行为能力的自然人，应当明确清楚其替范相红支付团购费及购房款的法律后果，范相红已经于2017年12月份收房，原告诉求惠州腾凯实业有限公司、惠州市和合共生网络科技有限公司返还111272元没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民�院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的〉解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然被告范相红辩称已归还了5万元现金给原告，但无法提交合法有效的证据证明，故被告范相红应当承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告范相红应当返还111272元借款给欧阳卫。因双方未约定利息，故本�认定利息的起算时间为原告向法院主张权利之日（即2018年3月5日），利息以111272元为本金，从2018年3月5日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的〉解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告范相红应在本判决生效之日起十日内向原告欧阳卫返还111272元及利息（利息以111272元为本金，从2018年3月5日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告欧阳卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。
本案受理费1363元，由被告范相红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 员 陈希希
二〇一八年六月十三日
法官助理 陈柯希
书 记 员 邱锐杰