广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第1051号
上诉人（原审被告）：卓义华。
委托代理人：吴文栋。
被上诉人（原审原告）：南宁西南驾驶培训有限公司。
法定代表人：黄文勇。
委托代理人：梁鹏。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广西分公司。
负责人：麦建立。
上诉人卓义华因与被上诉人南宁西南驾驶培训有限公司（以下简称：西南驾校）、华安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称：华安财险广西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2012）青民一初字第1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年7月15日组织各方当事人就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人卓义华的委托代理人吴文栋，被上诉人西南驾校的委托代理人梁鹏到庭参加了诉讼。被上诉人华安财险广西分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：西南驾校是桂A29**学号小轿车的所有人，2011年9月28日14时04分，西南驾校的学员单虹驾驶该车在南宁市江南区江南大道上学习驾驶，卓义华驾驶桂AP93**号轿车沿江南大道由南往北与单虹同向行驶发生碰撞，造成两车不同程度的损坏。南宁市公安局交通警察支队五大队于2011年11月1日作出的第B201105249号道路交通事故认定，认为卓义华驾驶机动车在道路上行驶未能与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是造成事故的直接原因，单虹的交通行为与事故的发生无直接的因果关系，故认定卓义华承担此次事故的全部责任，单虹不承担事故的责任。南宁市公安局交通警察支队五大队作出认定后，卓义华向南宁市公安局交通警察支队申请复核，南宁市公安局交通警察支队撤销交警五大队做出的第B201105249号道路交通事故认定，并指定南宁市公安局交警五大队根据有关规定对该起交通事故进行重新调查、认定。2012年2月14日，南宁市公安局交通警察五大队作出无法查清交通事故成因，责任无法划分的道路事故证明。本案交通事故发生后，西南驾校将事故车辆送往广西龙康汽车销售服务有限公司进行维修，维修至2011年11月22日恢复使用，共花费16262元维修费。卓义华的车辆在华安财险广西分公司投保机动车第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期内。西南驾校的经营范围是二级普通机动车驾驶员培训。
一审法院认为：关于事故责任的问题，交警部门认为无目击证人证实事故发生前的具体交通行为且双方当事人对事故发生过程的陈述不一致，无法查清事故的原因，无法划分责任。但事故责任认定并不是确定事故赔偿责任的唯一依据，据现场照片及现场堪查笔录可见，卓义华的车辆在碰撞西南驾校的车辆后左前轮在道路上留下挫地痕长达1437CM，右轮侧滑痕108CM，且卓义华的车辆驶离了道路骑在路边的绿化带上，西南驾校的车辆在机动车右车道中间，右后轮脱落，右后侧严重损坏。本案中，卓义华并未能提供证据证实西南驾校的驾驶员未打信号灯突然变道刹车导致交通事故发生，故对卓义华的辩解意见，不予以采纳。根据事故双方当事人在交警部门的陈述及事故现场图、现场勘查笔录和现场照片、事故车辆撞击部位以及双方车辆损坏情况结合日常生活经验等综合分析判断，卓义华驾驶机动车在道路上行驶未能与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是造成事故的直接原因，故卓义华应承担事故的全部责任。关于本案的赔偿数额问题。本案是基于物权主张的物质损失，应依照实际损失确定赔偿金额。关于车辆维修费，西南驾校主张因本案交通花费维修费16262元，提供了广西龙康汽车销售服务有限公司的维修费发票及维修清单进行证实，予以确认；关于营业损失，西南驾校是从事驾驶培训业务的机构，本案交通事故导致西南驾校车辆损坏无法进行培训确已给西南驾校造成了经济损失。西南驾校提供自己出具的说明、收款收据、宣传单等证实营业损失，基于上述证据均出自西南驾校处，根据本案交通事故发生时南宁市驾驶培训的通常收费标准80元／小时以及《中华人民共和国劳动法》规定的日工作8小时进行计算，西南驾校日损失应为640元，西南驾校车辆自事故发生后进行维修至2011年11月22日方能恢复使用，不能进行培训作业的时间为2011年9月29日至2011年11月22日共54天，故西南驾校的营业损失应为640元×54天＝34560元；关于交通费，西南驾校的车辆送修确实产生交通费，是实际支出的费用，故西南驾校主张交通费100元予以支持。以上车辆维修费16262元、营业损失34560元、交通费100元，共50922元，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项之规定，应由华安财险广西分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内向西南驾校赔付2000元，余款48922元，由卓义华向西南驾校赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、华安财险广西分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内向西南驾校赔偿车辆维修费、营业损失、交通费共2000元；二、卓义华向西南驾校赔偿车辆维修费、营业损失、交通费共48922元。一审案件受理费665元，由西南驾校负担111元，卓义华负担554元。
上诉人卓义华上诉称：一、一审判决对赔偿责任的承担比例认定非常错误。一审法院认定上诉人承担全部的赔偿责任比例偏高。在此次交通事故中，上诉人与被上诉人都存在过错，并且都为机动车。一审法院在本案中的认定根本没有考虑到被上诉人安排学员单虹违法在未经公安交通管理部门指定的路线、时间上学习驾驶，尤其是单虹操作机动车不当是造成本案事故的主要诱因。同时，南宁市交警五大队第二次作出的交通事故证明中也明确了上诉人非负该事故的全部责任。而一审法院判决上诉人承担100％的赔偿比例明显不合理，根据现有证据根本不足以认定上诉人承担全部责任。根据本案的客观事实情况，应双方各承担50％的赔偿责任。二、一审法院认定的营业损失34560元证据不足，事实不清，从而导致判决上诉人赔偿车辆维修费、营业损失、交通费共48922元是显失公平和非常错误的。l、一审法院认定被上诉人不能进行驾驶培训的时间为2011年9月28日至2011年11月22日共54天是错误的，依法应只有18天。本案事故发生在2011年9月28日，被上诉人在2011年10月31日才将事故车辆送到修理厂，同年11月17日将车辆修好并开到中石化南宁五一中加油站加油100元后开回到被上诉人处。车辆维修时间实际上只有18天，余下的36天时间应为被上诉人无故拖延、故意扩大损失的时间，依法不能给予赔偿。2、根据法律相关规定及日常生活常理可知，营业损失中须扣除相关的成本及剔除必要的开支，而不能全部足额足量进行简单的数学相加。被上诉人的“通常”收费80元／小时没有法定的依据，其也不能确定在停运的54天当中每天都能营业饱满、每天都能在《劳动法》规定的日工作8小时以内进行十足的创收；而且，被上诉人的上述所谓“营业损失”还必须扣除和剔除油费、员工工资等必要的运营开支。但在—审判决中，法院没有对此进行查明和综合考虑的情况下，就以此确定营业损失34560元，属滥用自由裁量权是显失公平、公正和错误的。三、一审判决中认定本案存在交通费是错误的，且过高。根据相关法律规定及南宁市的实际，发生本案交通事故的地方和被上诉人修车的“广西龙康汽车修理厂”较近，不存在交通费问题。且加油100元的时间为2011年11月l7日，车辆维修好并决算费用的时间为2011年11月22日，两者根本不相同。一审法院判决存在交通费明显不合理。请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
被上诉人西南驾校答辩称：一、关于本案交通事故的责任认定，认定上诉人承担全部的责任是有法律依据的，本案事故的发生是因为上诉人驾车追尾导致的，追尾按照法律规定是要负全部的责任。二、上诉人驾驶的车辆是超速行驶，在一审判决书没有认定，但是有证据证实这个事实，事故发生的路段限速是在40公里以下，上诉人在交警部门的陈述，上诉人驾驶车辆是在50到60公里，根据现场的照片判断上诉人的车速不低于60公里。三、我方主张的营业损失一审判决并没有完全支持，但是一审法院认定的营业损失是必然发生的，本案交通事故停运的时间是没有争议的，上诉人主张按照18天计算是错误的，我方主张按照每小时80元计算是按照南宁市最低的学车标准计算。四、关于交通费的计算一审判决是合法的。综上所述，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人华安财险广西分公司未发表答辩意见。
本案争议焦点是：一、本案交通事故的责任应如何划分？二、本案交通事故给西南驾校造成的损失数额是多少？应如何计算？
各方当事人均无新证据向二审法院提交。
各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：南宁市江南大道限速40公里／小时。卓义华在交警的询问中自认事故发生时其车速为40-50公里／小时左右，单虹变更车道时两车距离为10米左右。
本院认为：一、关于事故责任的划分问题。就本案交通事故，南宁市公安局交通警察支队五大队于2011年11月1日作出第B201105249号道路交通事故认定，结论为：卓义华承担此次事故的全部责任，单虹不承担事故的责任。南宁市公安局交通警察支队五大队作出认定后，卓义华向南宁市公安局交通警察支队申请复核，南宁市公安局交通警察支队撤销交警五大队做出的第B201105249号道路交通事故认定，并指定南宁市公安局交警五大队根据有关规定对该起交通事故进行重新调查、认定。2012年2月14日，南宁市公安局交通警察五大队作出无法查清交通事故成因，责任无法划分的道路事故证明。
本案交通事故为卓义华驾车从后撞击单虹驾驶的同向行驶的车辆。卓义华作为后车驾驶员，应与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。而安全距离为多少，则应由驾驶员根据当时的路况、车况等因素综合考虑。卓义华在交警的询问中自认事故发生前，单虹变更车道时两车距离为10米左右。在两车相距10米左右距离的情况下，卓义华驾车从后方对单虹的车辆造成如此猛烈的撞击，可推知卓义华当时车速较快且未能采取有效的制动措施。卓义华还在交警的询问中自认事故发生时其车速为40-50公里／小时左右，而南宁市江南大道限速40公里／小时，故本院认定卓义华超速行驶。综上，卓义华超速行驶且未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致了本案事故的发生，一审法院认定卓义华应承担事故的全部责任是合理的，本院予以维持。
二、关于赔偿数额的问题。1、西南驾校因本案车辆受损，支付了16262元修理费，有广西龙康汽车销售服务有限公司的维修费发票及维修清单为证。各方当事人对此均未提出异议，一审法院确认西南驾校修车费损失为16262元，本院予以维持。2、西南驾校是从事驾驶培训业务的机构，本案交通事故导致其车辆损坏无法进行培训。西南驾校遭受了营业损失是客观存在的。西南驾校主张每日的营业损失为800元，并提供了收款收据、宣传单等为证。卓义华虽不认可西南驾校主张的营业损失的数额，但无法提供证据进行反驳。众所周知，营业收入减去营业成本为营业利润。西南驾校未举证证明其营业成本，但驾校组织学员练车具有时间灵活，形式多样的特点。一审法院综合考虑各方当事人的观点，对西南驾校主张的营业损失予以部分支持640元并无不妥，本院予以维持。卓义华还提出2011年9月29日至2011年10月31日西南驾校怠于修理车辆而扩大了损失。南宁市公安局交通警察支队五大队于2011年11月1日就本案交通事故作出道路交通事故认定。故西南驾校等待交警部门就事故责任进行处理后再修理车辆是符合常理的。卓义华还提出2011年11月17日至2011年11月22日不应作为修车时间，理由是2011年11月17日桂A29**学号车开至加油站加了100元的油。西南驾校对此的解释是加油试车后又返回修车厂继续修理，并提供了修车厂的发票清单为证。一审法院确认桂A29**学号车受损而不能进行培训作业的时间为2011年9月29日至2011年11月22日共54天是正确的，本院予以维持。3、如前所述，西南驾校2011年11月17日试车产生100元交通费（加油费）亦是合理必要的开支，本院亦予以确认。
三、一审法院确认华安财险广西分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内向西南驾校赔偿车辆维修费、营业损失、交通费共2000元是合法有据的，各方当事人对此均无异议，本院亦予维持。
综上所述，上诉人卓义华上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1023元，由上诉人卓义华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪梅
审判员 刘 萌
审判员 高翔宇
二〇一三年八月二十六日
书记员 梁志洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。