福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第363号
上诉人（原审原告）陈振安，男，汉族，1965年7月1日出生，住福建省福清市。
委托代理人许挺、邹华，福建知信衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何云须，男，汉族，1965年8月21日出生，住福建省福清市。
委托代理人冯波，平潭县远大法律事务所法律工作者。
上诉人陈振安与被上诉人何云须运输合同纠纷一案，不服福州市马尾区人民法院（2013）马民初字第1491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈振安的委托代理人邹华，被上诉人何云须的委托代理人冯波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：
2012年4月16日，被告何云须（甲方）与原告陈振安（乙方）签订《承包运输土石方协议书》，合同主要内容如下：甲方将位于福州市马尾区亭江土石方部分工程承包给乙方运输；石方按山体方，公里内每立方运费人民币叁元伍角计算，超公里按每立方加人民币壹元壹角计算；土方按山体方，公里内每立方运费人民币贰元捌角计算，超公里按每立方加人民币壹元壹角计算；按每月土、石方运输量的总工程款付90%（包括燃油费）；每月剩余10%总工程款，在所有的土、石方工程运输完工，验收合格后一个月结账；乙方的车辆在2012年5月内应满足甲方土、石方工程的运输需要，做到随传随到，乙方的车辆调配必须达到甲方的要求；乙方的车辆在甲方的工地运输中，如遇不可抗力因素造成中途停工，甲方不予负责，如工程另有原因造成停工，在一个星期内由乙方负责，一个星期以后由甲方负责。
2012年8月16日，由王新、何良兴、薛云福、何云光、陈振安签字确认的《琅岐闽江大桥接线工程款审批表》显示，陈振安应得的7月份土石方“工程款”为56000.00元，原告陈振安已领取其中90%即50400.00元。
2012年9月24日，由何云须、薛云福、何云光、陈振安签字确认的《琅岐闽江大桥接线工程款审批表》显示，陈振安应得的8月份土石方“工程款”为34384.00元，原告陈振安已领取其中90%即30945.60元。
2012年9月30日，由何云须、薛云福、何云光、陈振安签字确认的《琅岐闽江大桥接线工程款审批表》显示，陈振安应得的9月份土石方“工程款”为53280.50元，原告陈振安已领取其中90%即47952.45元。
2013年2月4日，由何云光、王佳明、何良兴、卢子斌、陈振安签字确认的《结算单》显示，陈振安应得的2012年10月、11月、12月以及2013年1月份的土石方“工程款”为150000.00元。原告陈振安自认已领取其中90%即135000.00元。
2013年8月18日，陈振安的运输作业车辆撤离其运输土石方的工地（马尾区亭江镇琅岐闽江大桥引桥连接线工地）。在当日，陈振安曾向福州市公安局马尾分局亭江派出所报警，《接处警情况登记表》上“警情记录”记载为：“经查系合同纠纷。报警人陈振安的车队系在该工地工作，后该工地与乙方立新公司解除合同，陈振安系立新公司的施工队，解约后其施工车辆一直停放在工地至今。经协商，陈振安的车队已于今日全部撤离工地。民警告知陈振安不可影响工地施工，可就合同纠纷依法向法院提起诉讼。”
原审法院认为：
一、原告陈振安与被告何云须签订的《承包运输土石方协议书》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规规定，依法受法律保护，双方当事人均应依约履行合同义务。二、关于原告陈振安应向谁主张其因《承包运输土石方协议书》而产生的权利问题。经查，在本案审理过程中，何云须陈述其与何仁光、何良兴、薛云福之间存在合伙以及其已于2012年12月15日之后退出该“合伙”的事实，但其所陈述的“事实”均无充足的证据予以证实。因此，根据合同的相对性原理，陈振安应向《承包运输土石方协议书》体现的土石方运输的发包人即何云须主张相应的权利。故被告何云须关于其不是本案适格被告、其于2012年12月15日后退出“合伙”的辩解意见，不予采纳。至于其追加本案被告的申请，已另行制作裁定书予以驳回且该裁定书已发生法律效力。三、关于何云须应向陈振安支付多少运输费问题。经查，原告陈振安与被告方签署的四张结算凭证，陈振安已领取其中的90%款项，何云须尚余（56000.00＋34384.00＋53280.50＋150000.00）×10%＝29366.00元未付。原告陈振安关于运输费29366.00元的诉请，有事实依据，本院予以支持。四、关于原告陈振安要求被告何云须支付停工费是否成立问题。经查，《接处警情况登记表》只能体现陈振安运输土石方的工地与立新公司解除合同后，陈振安的运输作业车辆一直停放在工地上，并不能证明工地何时起停工及陈振安的作业车辆停放在工地上系何云须强制滞留车辆所致，现也无任何证据证明陈振安在土石方工地停工后至提起本案诉讼的期间内曾就停工事宜向何云须主张过停工补助及在工地停工后采取了适当的减损措施，故陈振安关于停工费的诉请，事实依据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款、第二百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、被告何云须于本判决生效之日起五日内向原告陈振安支付运输款29366.00元；二、驳回原告陈振安其他诉讼请求。案件受理费5790.00元，减半收取计2895.00元，由原告陈振安、被告何云须分别承担2611.00元、284.00元。被告何云须应承担的部分，已由原告陈振安垫付，待被告何云须付款时一并付还。
原审宣判后，上诉人陈振安不服原审判决，向本院上诉称：⒈上诉人提交的《接处警情况登记表》及《琅岐闽江大桥接线工程款审批表》等证据足以证明本案存在误工损失的情形，一审法院不予支持是错误的。⒉从被上诉人自认的事实亦可确认本案存在停工损失，一审法院对此事实的疏忽显然损害了上诉人的合法权益。上诉人请求：⒈撤销马尾区人民法院作出的（2013）马民初字第1491号《民事判决书》第二项判决，改判支持一审上诉人提出的诉讼请求；⒉本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人何云须答辩称：⒈被上诉人在一审中不是本案的适格被告，因为被上诉人已经退出工地合伙。⒉根据一审中的证据《接处警情况登记表》，可以明确是上诉人将车自行停在工地上来阻止工地施工，故我方认为一审判决正确，依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人请求法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为：
本案双方当事人于2012年4月16日所签订的《承包运输土石方协议书》系双方当事人的真实意思表示，并且内容不违反法律规定，双方当事人应依约履行。双方当事人对于运输费用尚未结清部分的事实并无争议，一审法院判决何云须支付剩余款项上诉人亦不持异议。关于停工费的问题，纵观涉案合同，未明确约定工程项目的具体名称以及所要运输的土石方的总量和合同终止时间，即未约定合同完成应以何为标准。本案中，上诉人自认被上诉人在2月份已通知其停工，那么在被上诉人已通知停工的情况下，上诉人若还将车停在工地，造成的损失属于扩大损失，应由其自行承担，故一审法院驳回其停工费的诉讼请求并无不妥。上诉人对其上诉主张缺乏充分证据予以证实，因此其上诉主张不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费人民币5790元，由上诉人陈振安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 然
审 判 员 林丽娟
代理审判员 潘 筝
二〇一四年三月六日
书 记 员 施国琴
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。