山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第858号
上诉人（原审原告）杨中信，男，汉族，1969年9月28日出生，原榆次液压有限公司职工，住晋中市榆次区。
上诉人（原审被告）榆次液压有限公司，地址榆次区经纬路256号。
法定代表人刘伟林，系该公司董事长。
委托代理人王立学，山西神明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）榆次油研液压有限公司，地址榆次区经纬路256号。
法定代表人王春乐，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）太重集团榆次液压工业有限公司，地址榆次区经纬路256号。
法定代表人王创民，系该公司董事长
被上诉人（原审被告）太原重型机械集团有限公司，地址太原市玉河街53号。
法定代表人王创民，系该公司董事长。
上诉人杨中信、榆次液压有限公司与被上诉人榆次油研液压有限公司、太重集团榆次液压工业有限公司、太原重型机械集团有限公司因劳动争议、人事争议纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2013）榆民四初字第180-1号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，榆次油研系榆次液压与外资成立的外资企业，后外资被中方股东购回，榆次液压系榆次油研的控股股东，榆次油研现已基本停止运营。太重榆液系太重集团于2010年7月独资设立的子公司，公司注册地址与榆次液压相同，后搬迁至榆次工业园区。榆次液压及太重集团均为山西省国资委管理的国有企业，榆次液压被划归太重集团托管，四原审被告均为独立法人。杨中信于1992年7月大学毕业后分配到榆次液压工作,2006年12月由榆次液压安排至榆次油研工作，工作期间，杨中信先后在实习生、设计工程师、主任工程师等岗位工作。2005年4月，杨中信与榆次液压订立无固定期限劳动合同书，并同时订立保守商业秘密协议。其中，劳动合同书约定，杨中信工作期间执行标准工时制度；榆次液压生产任务不足使杨中信待工的，需向杨中信支付不低于当地最低工资标准80%的生活费，榆次液压依法保证杨中信的休息权利，杨中信依法享受带薪年休假等权利，经双方协商一致可以变更本合同约定内容并以书面形式确定等内容。保守商业秘密协议约定，杨中信在与榆次液压终止或解除劳动合同后，需承担三年的竞业限制义务等内容，但协议中未约定榆次液压需支付杨中信竞业限制补偿金。杨中信称其工作期间，职工养老保险企业只缴到2010年9月，且基数低于法律规定，医疗保险直至2009年4月企业才开始缴纳，失业保险企业已扣除了职工个人部分，但未缴纳，住房公积金也未缴纳。榆次液压则称职工养老保险企业已缴至2011年12月且己经有关部门批准缓缴，并提供山西省人民政府办公厅会议纪要及榆次区养老保险管理服务中心情况说明证明缴纳期间及缓交事实，称医疗保险并未欠缴，失业保险已缴至2007年1月其余缓交并提供榆次区职工失业保险管理服务中心情况说明证明缓交事实，住房公积金全厂均未缴纳。杨中信工作期间，未享受过带薪年休假待遇，亦未得到过带薪年休假工资。杨中信称2011年12月，因其所在的部门慈善捐款效果不好，被扣除收入600元。2012年9月1日，杨中信等在榆次油研工作的职工被通知全员下岗，实行双向选择后竞聘上岗。上岗后的职工全部到太重榆液工业园区上班，无岗职工回榆次液压统一安排。本次双向选择中，杨中信原工作岗位被取消，并被要求填具岗位应聘申请表。杨中信交回表格后，因未能重新上岗，被退回榆次液压。2012年10月15日至11月30日，杨中信参加了榆次液压组织的待岗培训。榆次液压在培训期间以每月725元的标准向杨中信支付了9月、10月的生活费。2012年12月初，杨中信与榆次液压就重新确定杨中信工作岗位进行协商，双方未达成一致意见。2012年12月14日，榆次液压开始对杨中信进行考勤考核。2012年12月17日，榆次液压就安排杨中信到榆次液压技术中心工作的事项与杨中信进行协商，杨中信以技术中心提供的岗位工作内容与杨中信原岗位完全不同、工资待遇与原岗位差距过大且该工作岗位只存在三个月等为由，不同意到技术中心工作。榆次液压称己为杨中信下达调令，杨中信则称从未见过该调令。2013年1月15日，杨中信向晋中市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求与榆次液压解除劳动关系，三原审被告给杨中信补缴养老保险，赔偿杨中信失业保险损失15360元，为杨中信补发2012年9月至11月的工资18111.5元及被克扣的工资600元，支付加班工资及赔偿金32809.6元，支付杨中信从2012年12月至解除劳动关系期间的生活费每月828元，支付杨中信带薪年休假工资32850元支付杨中信经济补偿金及经济赔偿金166694.5元，支付杨中信竞业限制补偿金57152元。该仲裁委经审理后作出市劳仲裁字(2013)2号裁决书，裁决杨中信与榆次液压共同向社保经办机构补缴2013年1月之前的各项社会保险费（缴费项目与具体金额由社保经办机构核定，榆次液压已代扣的个人部分由榆次液压负责缴纳。）榆次液压支付杨中信2012年带薪年休假工资1730元，支付杨中信待岗生活费725元，支付杨中信2013年1月至3月的竞业限制补偿金，标准为每月1128元，支付杨中信2013年4月至5月的竞业限制补偿金，标准为每月1190元。同时驳回杨中信的其他申请事项。杨中信不服该仲裁裁决诉至原审法院，形成本案诉讼。根据榆次液压提供的杨中信2012年1月至8月收入统计表，以及杨中信提供、榆次液压认可的杨中信2011年9月至12月工资明细，杨中信离开工作岗位前十二个月平均工资为每月4467.7元。根据相关文件，榆次区2013年3月以前最低工资标准为每月1035元，2013年4月至2014年3月为每月1190元，2014年4月至2015年3月为1350元。原审法院确认上述事实的证据有劳动合同书、保守商业秘密协议书、通知、公司文件、收据、收入统计表、社保部门证明以及当事人陈述等证据在案为凭，经双方质证，并经原审法院审查，可以采信。
原审法院认为，劳动者与用人单位之间发生劳动争议，应当向劳动争议仲裁委员会申请裁决，对裁决不服才能依法向人民法院起诉。杨中信的诉讼请求中，医疗保险费损失、住房公积金损失、年终奖损失、长期拖欠工资的赔偿金5万元在仲裁裁决书中申请人诉称部分并未体现，杨中信应属在诉讼中增加诉讼请求，经原审法院审查，杨中信的以上诉讼请求应属独立的劳动争议，应当先行仲裁后再提起诉讼。用人单位和劳动者在履行劳动合同过程中，应按照诚实信用的原则，依照法律规定和劳动合同的约定，行使各自的权利、履行各自的义务。违反法律规定和劳动合同的约定，损害对方合法权益的，应承担相应法律责任。本案中，杨中信与榆次液压订立有劳动合同，该合同双方当事人意思表示真实、内容合法，为有效合同并己经实际履行。双方建立劳动关系后，杨中信的相关工作场所与工作岗位应属榆次液压依照双方劳动合同的约定安排与指派。杨中信失去工作岗位后，榆次液压安排杨中信参加待岗培训、与杨中信就重新上岗事宜进行协商，故榆次液压应承担用人单位的主体责任。关于杨中信主张榆次油研、太重榆液、太重集团应该承当连带责任的要求，由于榆次油研、太重榆液及太重集团均系独立法人，与杨中信并无劳动关系，故原审法院对杨中信的该项主张依法不予支持。太重榆液、榆次液压进行业务调整，实行全员下岗，双向选择，竞争上岗，致使杨中信失去工作岗位，榆次液压与杨中信就岗位变更事宜经协商无法达成一致意见，双方原先订立的劳动合同由于用人单位的原因已经无法继续履行。在杨中信没有工作条件，且不知情的情形下，榆次液压对杨中信进行以证明杨中信旷工为目的的考勤考核，违背诚实信用原则，杨中信据此主张榆次液压未按劳动合同的约定提供劳动条件，依法应当予以支持。榆次液压提出用人单位己为杨中信安排了工作单位，杨中信拒不服从单位安排擅自离岗，应按照法律关于劳动者严重违反用人单位规章制度的规定，解除与杨中信劳动关系的意见，由于榆次液压向杨中信提供的工作岗位与杨中信原工作岗位工作内容及劳动报酬均有明显不同，已构成对劳动合同的重大变更，根据相关法律法规，劳动合同的变更应由双方当事人协商一致、并应采用书面形式。榆次液压所提供的技术中心的工作杨中信并未同意，即便榆次液压发过调令，亦属用人单位单方的行为，在就劳动合同的变更事宜未协商一致的情形下，杨中信仍处于由于用人单位的原因没有工作岗位的状态，不存在旷工、离岗的前提，榆次液压主张杨中信擅自离岗的意见，无事实根据，原审法院不予采信。鉴于杨中信与榆次液压就工作岗位的变更事宜未能协商一致，杨中信与2012年12月以后处于无岗可上的状态，杨中信随后提起仲裁要求与榆次液压解除劳动关系，双方的劳动关系应自杨中信不再正常提供劳动的2012年12月解除。因杨中信属因本人意愿中断就业，故其要求支付失业保险赔偿金的请求，原审法院依法不予支持。榆次液压在用工期间，未能提供证据证明己依法为杨中信及时足额缴纳了各项社会保险金，庭审中，榆次液压提供了《山西省人民政府办公厅会议纪要》、《榆次区养老保险管理服务中心情况说明》、《榆次区职工失业保险管理服务中心情况说明》，证明榆次液压缓缴社会保险费符合省政府的要求。因相关法律法规对用人单位缓缴社会保险的条件和程序均有明确规定，榆次液压提供的该三项证据无法证明其单位符合缓缴社会保险的法定要求、且其欠缴社会保险费用的期限己远超过法定缓缴期限，故杨中信与榆次液压解除劳动合同的行为符合《劳动合同法》第三十八条的规定，榆次液压应当依法支付杨中信工作期间的经济补偿金。杨中信主张的经济补偿金，根据其本人工作年限核算应为18个月，按杨中信离开工作岗位前十二个月平均工资计算，共计80418.6元（12个月X4467.7元/月+6个月*4467.7元/月=80418.6元）。杨中信主张赔偿金的事由，与相关司法解释规定的条件不符，原审法院对其支付赔偿金的主张依法不予支持。杨中信主张在工作期间长期加班，各原审被告未依法支付加班工资。榆次液压提出杨中信工作属计件考核制，不存在加班问题。因杨中信所举证据不能证明其主张，故对杨中信要求支付其加班工资及赔偿金的主张，原审法院依法不予支持。杨中信认为企业调整期奖金分配600元系克扣工资的证据不足，其要求返还的主张原审法院依法不予支持。根据《工资支付暂行规定》，非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。根据《企业职工培训规定》，企业对经批准参加脱产培训半年以内的职工，应发放基本工资、奖金及相关福利待遇。杨中信据此要求按照正常工作期间工资标准支付2012年9月至11月待岗、培训期间的工资，应当予以支持，该项工资差额计算为11953.1元（4467.7元/月X3个月-725元X2)。杨中信要求用人单位支付2012年12月至解除劳动关系期间的生活费，因杨中信与榆次液压间的劳动关系己于2012年12月解除,故该项请求不予支持。杨中信要求用人单位支付2008年至2012年的带薪年休假工资报酬，杨中信工作期间，用人单位已向其支付了正常工作报酬，该项工资报酬不应按照杨中信主张的正常工资300%的标准计算，应按200%的差额计算。按三倍工资标准发放带薪年休假工资是对用人单位不安排劳动者休假的惩罚性规定，并非劳动者实际提供劳动后用人单位不支付劳动报酬带薪年休假工资是赔偿金性质，应受劳动仲裁时效限制。故杨中信除2012年度的相应带薪年休假工资外，其所主张其余年度的带薪年休假工资因己超过仲裁时效，原审法院依法不予支持。根据《职工带薪年休假条例》规定，杨中信在2012年可享有10天休假，其带薪年休假工资计算为4108元（10天X205.4元/天X200%)。杨中信要求用人单位支付竞业限制赔偿金，因杨中信与榆次液压已订立《保守商业秘密协议》，并已经实际履行多年，该协议有明确的竞业限制约定，且该协议关于竞业限制的约定合法有效，双方当事人均应予以遵守。杨中信该项请求在其己履行义务的范围内应予支持，但不应超过法律规定的二年竞业限制期限。根据相关司法解释的规定，当事人就竞业限制补偿金无约定的，应按照劳动者在解除劳动合同前十二个月平均工资的30%确定，不足当地最低工资标准的，按当地最低工资标准支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第十七条、第四十一条、第四十四条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、第三十五条、第三十八条、第四十六条、第八十五条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、第四十六条、第六十条之规定，判决：一、原告杨中信与被告榆次液压有限公司的劳动关系自2012年12月31日解除；二、原告杨中信与被告榆次液压有限公司共同补缴1998年8月至2012年12月31日期间应缴而未缴的养老保险费，缴费具体金额由社会保险经办机构核定，单位己代扣的个人部分由被告榆次液压有限公司负责缴纳，单位和个人应承担的滞纳金全部由被告榆次液压有限公司承担。三、被告榆次液压有限公司支付原告杨中信2012年9月至11月月三个月工资差额共计11953.1元；支付原告2012年带薪年休假工资差额4108元；四、被告榆次液压有限公司支付原告杨中信经济补偿金80418.6元；五、被告榆次液压有限公司支付原告杨中信2013年1月至2014年12月的竞业限制补偿金，2013年1月至2014年3月标准为每月1340.3元，2014年4月至2014年12月标准为每月1350元，共计32254.5元。六、驳回原告杨中信的其他诉讼请求。以上款项在判决生效后十日内给付。一审案件受理费10元，其他诉讼费600元，共计610元，由被告榆次液压有限公司负担。
判决后，杨中信、榆次液压有限公司不服，向本院提起上诉，杨中信上诉请求为：撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审诉讼中提出的全部诉讼请求。本案一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一、一审判决以榆次油研、太重榆液、太重集团与上诉人不存在劳动关系为由，驳回上诉人要求该三被上诉人承担连带责任的诉求，适用法律错误。二、一审判决认定上诉人与被上诉人榆次液压的劳动关系自2012年12月31日解除，无事实和法律依据。三、一审判决驳回上诉人关于解除劳动关系后用人单位应支付赔偿金的诉求，适用法律错误。四、一审判决以上诉人未提供证据证明实际加班工作情形为由，对上诉人要求支付加班工资及赔偿金的诉求不予支持，该项判决违背法律规定。五、一审判决以带薪年休假工资报酬属赔偿金、应受时效限制为由，对上诉人关于要求支付2008年至2011年该项工资报酬的诉求予以驳回，明显违反法律明文规定，适用法律明显错误。六、一审判决以上诉人属因本人意愿中断就业为由，驳回上诉人关于要求支付失业保险赔偿金的诉求，该项认定违反法律明文规定，应予改判。七、一审判决对上诉人主张的被上诉人单位拒不为上诉人提供劳动保护、经常无故克扣工资、长年无故拖欠劳动报酬等情形，以上诉人所举证据不足为由不予认定，对上诉人相应的诉讼请求全部予以驳回，事实认定及法律适用明显错误。榆次液压有限公司的上诉请求为：撤销一审判决第三、四、五项。其主要上诉理由为：一、杨中信等人为擅自离岗。二、上诉人只是对被上诉人的工作岗位进行了调整，而非“构成对劳动合同的重大变更”。三、上诉人不应支付三个月的工资差额。四、上诉人不应支付经济补偿金和竞业限制补偿金。
经审理查明，二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、二上诉人双方劳动关系解除时间及原因。二、上诉人榆次液压是否应支付上诉人杨中信经济补偿金、竞业限制补偿金、三个月工资差额。三、上诉人榆次液压是否应支持上诉人杨中信请求的经济赔偿金、加班工资、2008-2011年带薪年休假工资、失业保险赔偿金。四、榆次油研、太重榆液、太重集团是否应与上诉人榆次液压承担连带责任。针对第一个争议焦点，本院评判如下：2013年1月，上诉人杨中信向晋中市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请与榆次液压解除劳动关系，并支付工资等仲裁请求，因此，上诉人杨中信与上诉人榆次液压的劳动关系解除时间及原因应为：经杨中信申请，于2012年12月31日解除。上诉人杨中信主张劳动关系自判决生效后解除无事实与法律依据，本院不予支持。针对第二个争议焦点，本院评判如下：关于经济补偿金，2012年12月，杨中信参加待岗培训结束后，杨中信原工作岗位被取消，上诉人榆次液压与上诉人杨中信未就新的工作岗位的变动达成一致意见，而上诉人榆次液压提供的新的工作岗位在劳动内容及报酬上较杨中信之前工作岗位均有较大变化，根据《劳动合同法》第三十八条、四十六条之规定，上诉人榆次液压应当向杨中信支付经济补偿金。关于竞业限制补偿金，上诉人榆次液压并未提供证据证实杨中信从事了相关竞业限制的工作，故应向杨中信支付竞业限制补偿金。关于三个月工资差额，因上诉人在2012年10月至12月未向杨中信足额支付工资，故应支付相应的工资差额。综上，上诉人榆次液压主张的不支付经济补偿金、竞业限制补偿金及三个月工资差额的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于第三个争议焦点，本院评判如下：关于上诉人杨中信主张用人单位支付经济赔偿金的请求，并不符合《劳动合同法》第八十七条之规定，故对其此项诉讼请求本院不予支持。关于上诉人杨中信主张用人单位支付加班工资的请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，杨中信未就加班事实的存在以及用人单位掌握加班事实提供相应的证据予以证明，因此，对于杨中信此项上诉请求本院不予支持。关于上诉人杨中信请求用人单位支付2008至2011年带薪年休假工资的主张，因年休假工资为普通工资的三倍，为福利待遇，且按照年休假条例，年休假原则上不跨年度，故年休假工资应当在每年年底支付，具有明确的给付时限，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，已超过一年诉讼时效，故对于杨中信此项上诉请求，本院不予支持。关于杨中信请求失业保险赔偿金的主张，因其主动中断就业，故对其此项上诉理由本院不予支持。针对第四个争议焦点，因榆次油研、太重榆液、太重集团均为独立的法人机构，且并未与杨中信存在劳动关系，故对杨中信主张上述三公司承担连带责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人杨中信负担10元，上诉人榆次液压有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
代理审判员 王 雪
代理审判员 温志光
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 杨 旻