山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初2155号
原告:济南好运泉酒业有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人:赵吉才，该公司董事长。
委托诉讼代理人:冯饮冰，济南长清峰山法律服务所法律工作者。
被告:济南市长清区人民政府文昌街道办事处，住所地济南市长清区。
负责人:杨洪福，该办事处主任。
委托诉讼代理人：周旭光，山东天齐律师事务所律师。
原告济南好运泉酒业有限公司（以下简称好运泉酒业）与被告济南市长清区人民政府文昌街道办事处（以下简称文昌办事处）合同纠纷一案，本院于2017年6月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告好运泉酒业及委托诉讼代理人冯饮冰，被告委托诉讼代理人周旭光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
好运泉酒业向本院提出诉讼请求:1.要求文昌办事处履行合同义务向好运泉酒业支付租地和建设期间所支出的费用，共计：777825.34元；2.本案诉讼费等全部费用由文昌办事处承担。事实和理由：好运泉酒业曾用企业名称为济南白鹤泉酒业有限公司，2006年8月2日将公司名称变更为济南好运泉酒业有限公司。2005年文昌办事处招商引资，我公司在其支持帮助下，在长清南园租赁杨庄村土地建设优质粮食酒生产项目，为此我公司在租赁场地内进行土地整平、围墙搭建，但后因种种原因，文昌办事处要求我公司配合将围墙拆除，并于2006年6月15日与我公司签订协议书一份，协议约定由文昌办事处完成好运泉酒业土地手续、恢复原样并承担一切费用，2006年10月1日前无法完善土地手续则应当承担好运泉酒业在租地和建设期间所支出的一切费用。协议签订后，文昌办事处至今未完善土地手续，我公司在租地和建设期间的支出和投入也得不到解决，合同签订至今我公司一直要求文昌办事处履行义务，但文昌办事处各种理由拒不履行，我公司的损失无法兑现，无奈诉至贵院，望判如所请。
文昌办事处辩称，1.好运泉酒业的主体资格不合法，其起诉主体存在虚假性。好运泉酒业是由15名个人股东，一名法人股东出资设立。15名个人股东中，案外人赵义忠占股21.4%，是15人中股份最高的，赵义忠认为赵吉才在违背公司章程的前提下，伪造自己签字，更换公司法定代表人，由此说明好运泉酒业涉及虚假诉讼，特申请法院依法调查；2.本案双方当事人之间的合同属于无效合同，好运泉酒业据此提出的诉讼请求不受法律保护。好运泉酒业与杨庄村委会签订的《租用土地协议书》明显违反国家法律强制性规范，属于无效合同，好运泉酒业基于无效合同而实施的建设行为当然是无效的，是不受法律保护的。鉴于双方当事人签订的协议的背景、来历、内容，以及与好运泉酒业与杨庄村委之间的《租用土地协议》的关系，两份协议均是无效的，好运泉酒业主张的所谓损失是自己明知违法而故犯造成的，不应受到法律保护；3.从诉讼角度分析，好运泉酒业的诉求明显超出诉讼时效，其请求法律保护的诉讼时效期限是自2006年10月2日至2008年10月1日，然而，好运泉酒业不仅在上述两年内没有主张权利，而且在以后连续十年的时间里，也从未向我方主张过权利，所以，单从诉讼角度来讲好运泉酒业的主张已超出诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下:2005年9月16日，时任杨庄村党支部书记刘继河、杨庄村委会主任李培兰代表杨庄村委会与济南白鹤泉酒业有限公司签订租用土地协议书一份，约定济南白鹤泉酒业有限公司租用杨庄村土地一宗，租赁面积67.77亩，每年租金共计94878元，租赁期限为2005年至2035年。文昌街道办事处作为监督单位在协议中盖章。2005年10月7日，时任杨庄村党支部书记刘继河代表杨庄村委会与济南白鹤泉酒业有限公司签订租地补充协议，双方明确租赁土地位置，济南白鹤泉酒业有限公司一次性补偿杨庄村委会水井款10万元。
2006年6月15日，济南白鹤泉酒业有限公司与文昌办事处签订关于长清南园围墙拆除的协议，约定：济南白鹤泉酒业有限公司在文昌办事处招商引资的支持帮助下，在长清南园租赁杨庄土地建设优质粮食酒项目。现场地已整平，围墙已建完，由于种种原因，文昌街道办事处要求配合拆除围墙，待完成土地手续后，再恢复建设，为此文昌办事处尽快办理土地手续。土地手续完善后，文昌办事处负责围墙恢复原样，一切费用由文昌办事处承担，土地手续在2006年10月1日前无法完成，济南白鹤泉酒业有限公司在租地和建设期间所支出的一切费用，由长清文昌街道办事处承担，土地手续必须为原建厂址，济南白鹤泉酒业有限公司对杨庄村机井补偿款10万元，由文昌办事处协调杨庄村退还济南白鹤泉酒业有限公司。协议签订后，济南白鹤泉酒业有限公司将地面设施拆除。2006年8月2日，济南白鹤泉酒业有限公司将名称变更为济南好运泉酒业有限公司，该公司现法定代表人为赵吉才。
对于好运泉酒业主张的各项损失，本院认定如下：
关于土地租赁费，2005年10月7日，杨庄村委会向好运泉酒业出具收据一份，证实收到其土地租赁费84000元；2006年4月5日，时任杨庄村党支部书记刘继河向好运泉酒业出具收条一份，载明：“今收到长清区白鹤泉西厂租地款壹万伍仟元整经办人杨庄村刘继河2006.4.5”。2005年9月16日刘继河作为杨庄村委会代表与在济南白鹤泉酒业有限公司签订土地租赁协议，且刘继河当时担任杨庄村党支部书记，好运泉酒业向其交纳土地租赁费并无不当。好运泉酒业共向杨庄村委交纳土地租赁费应为99000元。诉讼中，好运泉酒业向本院提交杨庄村委会出具的酒水收条一份，证实村委会经办人刘继河收到好运泉酒业价值7800元的酒水。好运泉酒业主张该笔酒水款用于抵顶租赁费，文昌办事处对此不予认可，经本院审查，该笔酒水款与本案无牵涉。
关于机井补偿款10万元，双方当事人在协议中已明确约定由文昌办事处协调杨庄村委会退还好运泉酒业，故好运泉酒业主张的该项费用不应由文昌办事处承担。
关于咨询服务费1万元，好运泉酒业向本院提交济南智华咨询有限公司收款收据、工程咨询合同、优质粮食酒生产销售基地建设工程项目申请报告，但未向本院提交正式发票。经本院审查该项费用系其建设酒厂必要支出，且咨询费1万元符合市场行情，应予认定。
关于建设围墙工程款122842.65元、测绘费5000元、厂区看管费800元，由好运泉酒业提交的砖围墙、铁艺围墙施工合同，济南港基建设集团有限公司发票、测绘费发票及双方当事人陈述为证，事实清楚，本院亦予以认定。
关于天一酒店餐饮费1225元，该项支出与本案无牵涉，且文昌办事处不予认可，对该项支出本院不予认定。
关于办公楼工程款431157.69元，好运泉酒业向本院提交济南宏建置业有限公司15万元收据、济南宏建建设工程有限公司281157.69元收据及办公楼施工合同证实其主张，经审查，好运泉酒业与济南宏建置业有限公司2005年4月26日签订建设工程施工合同，而好运泉酒业于2005年9月16日与杨庄村委会签订土地租赁合同，前后间隔近5个月，在未确定施工地点的前提下进行设计施工，不符合建筑施工行业通常流程，且好运泉酒业未向本院提交工程结算正式发票、转款记录、财务记账明细及现场施工的相应证据，好运泉酒业主张的431157.69元办公楼工程款证据不足，本院不予认定。
综上，好运泉酒业合理费用应为237642.65元（9.9万元+1万元+122842.65元+5000元+800元）。
本院认为，好运泉酒业与文昌办事处之间签订的围墙拆除协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。本案争议焦点有四：一是好运泉酒业主体是否适格；二是案件是否属于民事纠纷；三是涉案围墙拆除协议是否有效；四是本案是否超过诉讼时效。
焦点一：文昌办事处主张好运泉酒业的主体资格不合法，其起诉主存在虚假性。好运泉酒业是由15名个人股东，一名法人股东出资设立。15名个人股东中，案外人赵义忠占股21.4%，是15人中股份最高的，赵义忠认为赵吉才在违背公司章程的前提下，伪造自己签字，更换公司法定代表人。但文昌办事处未提交有效证据证实其主张。经本院审查，好运泉酒业现工商登记法定代表人为赵吉才，赵吉才代表好运泉酒业主张权利，好运泉酒业具备本案主体资格。
焦点二：案件是否属于民事纠纷。本案一方当事人虽为行政机关，但根据法律规定，民事争议指向的为民事权利义务；行政诉讼双方当事人争议指向的为具体行政行为的合法性和适当性。具体行政行为是指行政机关行使行政权力，对特定的公民、法人和其他组织作出的有关其公利义务的单方行为。具体行政行为无需对方同意，仅行政机关单方即可决定，且决定后即发生法律效力，对方负有服从义务，如果不服从，行政机关可就该行为强制执行或申请法院强制执行。本案中双方争议指向的围墙拆除协议，是基于双方平等协商的基础上自愿达成的，并非行政机关为履行政管理职能单方做出的决定，行政机关无法针对此协议申请法院强制执行，据此本案应定性为民事纠纷。
焦点三：涉案围墙拆除协议是否有效。文昌办事处主张涉案协议为无效约定，经本院审查，2005年文昌办事处招商引资，将好运泉酒业引进，并为其选址建厂，现文昌办事处主张双方选定的土地系违章用地，但诉讼中文昌办事处未向本院提交相应证据证实其主张。本院认为涉案土地是否属于违章用地应由相应行政主管部门加以认定，不属于人民法院民事案件认定范围，且土地租赁合同，围墙拆除协议为两份独立的合同。无论好运泉酒业与杨庄村委会之间土地租赁合同是否有效，好运泉酒业与文昌办事处之间签订的围墙拆除协议为双方的真实意思表示，协议中文昌办事处自愿承担好运泉酒业建设酒厂的合理费用，这系当事人参加民事活动时对自身民事权利义务的处分，符合法律规定，且不损害对方当事人的合法权益，并无不当。
焦点四：本案是否超过诉讼时效。文昌办事处、好运泉酒业在合同中未对权利人主张权利的时间，损失数额做出明确约定，且好运泉酒业向本院主张权利前并未放弃向文昌办事处主张权利，故文昌办事处主张本案超过诉讼时效证据不足，本院不予支持。综上所述，文昌办事处应向好运泉酒业赔偿失共计237642.65元，事实清楚，证据充分，本院予以确认，对好运泉酒业主张的超出部分损失，于法无据，本院不予支持。案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：判决如下：
由济南市长清区人民政府文昌街道办事处于本判决生效之日起十日内向济南好运泉酒业有限公司支付各项费用共计237642.65元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11578元，由济南市长清区人民政府文昌街道办事处负担3537元，由济南好运泉酒业有限公司负担8041元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 冉 然
人民陪审员 张 春 法
人民陪审员 杨 金 兰
?
二〇一七年十二月一日
?
书 记 员 ?郝晶晶