天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第853号
原告陈运良
委托代理人滕仁庆，天津滨悦律师事务所律师。
被告四川省三台县建安劳务输出有限责任公司，住所地四川省三台县北坝镇会仙路中段。
法定代表人羊凯，董事长。
委托代理人李硕，男，1980年9月26日出生。
被告李硕
被告胡向东
原告陈运良与被告四川省三台县建安劳务输出有限责任公司（以下简称建安公司）、李硕、胡向东民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由代理审判员刘明洋适用简易程序于2014年4月17日、5月5日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人滕仁庆，以及被告胡向东到庭参加了诉讼，被告李硕、建安公司经本院合法传唤，无正当理由未参加4月17日的庭审，但两被告均参加了5月5日的庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年建安公司承包了天津万通华府二期精装修工程，原告担任法定代表人的天津金运发商贸有限公司系装修材料供应商。建安公司施工期间，因资金周转原因，被告胡向东代表建安公司和李硕分四次向原告累计借款92000元。工程完工后，原告多次向三被告催要，三被告均拒绝偿还，故诉至法院请求判令：三被告偿还原告借款92000元并自2012年12月10日按人民银行同期贷款利率支付利息至实际偿还之日止；诉讼费由三被告承担。
原告出示如下证据：
证据1、授权委托书，证明被告建安公司、李硕应对胡向东的借款行为负责；
证据2、供货合同，证明原告担任法定代表人的天津金运发商贸有限公司与被告建安公司之间存在供货合同关系；
证据3、借条，证明被告胡向东因施工期间资金周转需要向原告借款的事实。
被告建安公司辩称，建安公司对胡向东向原告借款的事实不知情，也没有相关授权，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告建安公司提交证明一份，表明建安公司未就万通华府劳务施工项目开具过委托书。
被告李硕辩称，其与建安公司系借照经营关系，与胡向东系合作关系，胡向东向原告借款，并未征得其同意，故该借款应由胡向东自行负责。
被告李硕未向本院提交证据。
被告胡向东辩称，向原告借款系履行职务行为，而非个人借款，应由建安公司和李硕负责偿还。
被告胡向东出示了下列证据：
证据1、2011年11月26日授权委托书、2011年11月28日授权委托书，证明被告胡向东系建安公司与李硕在万通华府施工项目中的授权代表；
证据2、天津万通华府现金支出帐及生活费借款等，证明被告胡向东向原告借款系履行职务；
证据3、2012年9月28日协议书及收条，证明被告胡向东向原告借款系履行职务行为；
证据4、2013年2月7日付款协议书一份，证明被告胡向东系被告李硕在万通华府施工项目中的授权代表；
证据5、证人秦伟元的证言，证明被告胡向东向原告借款系履行职务行为。
经质证，被告建安公司、李硕对原告提交的证据1真实性没有异议，不认可证明目的；证据2已履行完毕，与本案无关；证据3系胡向东个人借款。被告胡向东对原告提交的证据均无异议。
原告对被告建安公司提交的证据真实性认可，不认可证明目的，该份证明内容与客观事实不符；被告李硕对该份证据不持异议；被告胡向东质证意见同原告。
原告对被告胡向东提交的证据均无异议；被告建安公司、李硕对被告胡向东提交的证据1、4真实性没有异议，不认可证明目的；证据2中天津万通华府现金支出帐见到过，具体金额记不清了，其他材料没见过；证据3与被告建安公司、李硕无关；证人秦伟元与被告胡向东间存在利害关系，其证言不具有客观性。
经审理查明，2011年被告李硕挂靠被告建安公司从事天津万通华府二期B1、B2号楼精装修工程的施工，施工现场负责人为胡向东。胡向东负责的内容包括装修材料的采购、雇佣工人人数及工资的支付等。
2011年11月28日，建安公司出具授权委托书，内容为李硕系建安公司项目经理，现授权胡向东为我项目在天津万通新城东路项目（二期）B1、B2号楼精装修的现场负责人，负责现场的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。
施工期间，被告胡向东分七次共向原告借款92000元：2012年5月14日1万元，用途为施工人员预支工资；2012年5月20日2万元，用途为装修用玻璃定金；2012年6月22日2万元，用途为支付砂纸工的工资；2012年10月20日2000元，用途为油漆工生活费；2012年11月28日1万元，用途为发工资；2012年12月10日3万元，用途为支付瓦工的维修工资。
另查明，2012年2月10日，被告胡向东以建安公司名义与天津金运发商贸有限公司（法定代表人为原告）签订《供货合同》，购买建筑装修材料等。2013年2月7日，被告李硕与被告胡向东签订付款协议，载明建安公司承接的万通华府二期精装修工程所需建筑材料由陈运良负责配送，陈运良送货到场并且我方已签收的送货单金额总计1170668元，已付款550000元，余款620668元未付等。现该合同项下欠款已由李硕结清。
再查，2012年12月，被告李硕向被告胡向东汇款49万余元用于支付材料款、工人工资及偿还向原告的借款，被告胡向东收到该笔款项后，将其中的10万元单方扣留作为其负责万通华府二期精装修工程施工期间的劳动报酬，而未将此款用于偿还原告的欠款。
以上事实，有借条、授权委托书、供货合同、付款协议及当事人陈述等证据，证明属实。
本院认为，根据已查明事实，被告李硕挂靠被告建安公司从事天津万通华府二期B1、B2号楼精装修工程的施工，具体施工由被告胡向东负责。被告胡向东向原告借款时，披露了其代表被告建安公司的事实并出示了相应的授权委托书，况且还以建安公司名义与原告签订《供货合同》并实际履行完毕，因此，原告有充分理由相信被告建安公司系借款相对方。但被告李硕与被告建安公司之间是事实上的挂靠与被挂靠的关系。被告李硕才是借款的实际履行主体，故应首先由其承担偿还借款的责任，被告建安公司承担连带责任。鉴于被告胡向东认可尚欠原告借款92000元，现有证据显示被告胡向东的借款系用于万通华府二期精装修工程，被告李硕亦对该事实认可，故被告李硕应偿还原告借款92000元。被告胡向东系被告李硕委托的现场施工负责人，被告胡向东向原告借款并未超出被告李硕的授权范围，故被告胡向东借款行为的后果应由被告李硕承担。至于被告李硕已汇款10万元给被告胡向东用于偿还原告欠款，被告胡向东擅自将该款扣作劳动报酬事宜，属于被告李硕与被告胡向东内部事务，双方可另行解决。原告要求胡向东偿还借款缺乏依据，不予支持。
关于原告要求被告支付利息损失的主张，因双方并未约定借款利息及期限，应视为不支付利息，故对原告的此项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、第三百九十七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十三条之规定，判决如下：
一、被告李硕于本判决生效之日起十日内偿还原告陈运良借款92000元；
二、被告四川省三台县建安劳务输出有限责任公司对被告李硕的上述给付义务承担连带责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1050元，由被告李硕、四川省三台县建安劳务输出有限责任公司负担，于上述期限内径行给付原告。原告已预交的费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘明洋
二〇一四年六月十六日
书 记 员 许 昊
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。
3.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第一条公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第四十三条个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。