wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成郫民初字第365号
原告罗金花。
委托代理人涂玉萍、曾昭元，四川原石律师事务所律师。（一般代理）
被告成都勇成建筑工程劳务有限公司，住所地：成都市郫县犀浦镇华胜路阳光小区1-4-4号。
法定代表人赵勇，系该公司总经理。
委托代理人吴朝雪，四川原石律师事务所律师。（一般代理）
被告赖廷卫。
原告罗金花诉被告成都勇成建筑工程劳务有限公司、赖廷卫提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年1月7日受理，依法组成合议庭于2013年3月18日、10月29日公开开庭进行了审理，原告罗金花及其委托代理人涂玉萍、曾昭元、被告成都勇成建筑工程劳务有限公司的委托代理人吴朝雪到庭参加了应诉，被告赖廷卫2013年3月18日庭审后下落不明，本院依法公告传唤，其逾期无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告罗金花诉称：2011年8月16日，原告经人介绍到被告赖廷卫从被告成都勇成建筑工程劳务有限公司处分包的成昆外线新津21米1＃厂房项目部工作，岗位杂工。2011年8月23日，原告在上班过程中不慎摔倒，致使肩上所扛角钢砸伤其腰部，因无钱医治，一直门诊治疗，后因疼痛难忍才到成都市机关医院住院治疗，半月后伤情好转出院，原告的伤势经成都蓉城司法鉴定所鉴定为十级伤残。两被告为劳务受益人，应对原告所受伤害后果承担赔偿责任，经多次协商未果后，现要求两被告连带赔偿原告残疾赔偿金、误工费、医疗费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、精神抚慰金等共计56698元（以下均为人民币），诉讼费由被告方承担。
被告成都勇成建筑工程劳务有限公司辩称，原告起诉事实与理由均不成立，被告公司与原告没有任何法律关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告赖廷卫辩称，原告主张的各项费用过高，请求依法予以调整，事发后，我已垫付费用，要求一并处理。
经审理查明：2011年8月16日，原告经人介绍到被告赖廷卫从被告成都勇成建筑工程劳务有限公司处分包的成昆外线新津21米1＃厂房项目部工作，岗位杂工。2011年8月23日，原告在上班过程中不慎摔倒，致使肩上所扛角钢砸伤其腰部，因无钱医治，一直门诊治疗，后疼痛难忍于2011年9月23日到成都军区机关医院住院治疗，伤情好转后于同年10月6日出院，共计13天，花去医疗费1651.8元、门诊费用797.6元，共计2449.4元。原告罗金花的伤势于2012年9月3日经成都蓉城司法鉴定所鉴定为十级伤残，花去鉴定费750元。原告罗金花认为两被告为劳务受益人，应对原告所受伤害后果承担赔偿责任，经与被告协商未果后，诉讼来院要求两被告连带赔偿原告残疾赔偿金、误工费、医疗费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、精神抚慰金等共计56698元。本案诉讼中，被告成都勇成建筑工程劳务有限公司不服原告罗金花的十级伤残结论，申请重新鉴定，当事人双方委托本院指定鉴定机构，本院依法指定四川鼎诚司法鉴定所鉴定，四川鼎诚司法鉴定所于2013年6月6日作出“被鉴定人罗金花的损伤的伤残等级无法确认”的《司法鉴定意见书》，
同时查明，被告赖廷卫与被告成都勇成建筑工程劳务有限公司之间就成昆外线新津21米1＃厂房项目有劳务分包关系，原告罗金花在此项目部上班考勤由被告赖廷卫负责；被告赖廷卫从事劳务分包未进行工商登记，也无建筑施工资质。2011年11月21日，原告罗金花向新津县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，逾期未予受理后，原告罗金花向新津县人民法院诉讼要求确认与被告成都勇成建筑工程劳务有限公司之间有劳动合同关系，新津县人民法院于2012年5月18日作出民事判决，认定原告罗金花与成都勇成建筑工程劳务有限公司之间不存在劳动合同关系，原告罗金花不服判决，上诉至成都市中级人民法院，后撤回上诉。
另查明，被告赖廷卫垫付医疗费1651.8元、支付现金给原告罗金花580元。
以上事实有，原、被告的身份证信息、户籍信息；医疗票据、司法鉴定书及发票、证明、工程协议书、新津县人民法院的民事判决书、成都市中级法院的民事裁定书及当事人的当庭陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受到法律保护。原告罗金花受雇于被告赖廷卫从事劳务工作，双方为雇佣劳动关系，雇员罗金花在从事雇佣活动时遭受人身伤害，雇主赖廷卫应当承担赔偿责任，原告罗金花作为雇员，在雇佣活动中没有明显过错，雇主赖廷卫应当承当完全赔偿责任。被告成都勇成建筑工程劳务有限公司将其承包的工程分包给未进行工商登记、没建筑施工资质的被告赖廷卫，应当为被告赖廷卫对原告罗金花承担的赔偿责任负连带责任。原告罗金花的伤势经重新鉴定后，因无法确认伤残等级，本院对原告罗金花主张的残疾赔偿金等伤残项目费用不予支持。原告罗金花主张的有金额共计495元的购药收据及发票，因未注明付款人，本院不予认可。本院认定支持的各项费用如下：1、医疗费2449.4元；2、住院伙食补助费20元一天计13天共260元；3、护理费80元一天计13天共1040元；4、交通费，本院根据原告的就医情况及伤势，酌情认定500元；5、误工费，原告主张100元一天，但并未提供工资收入等有效证据予以证明，本院依照上年度省平均工资计13天，为1277.64元。以上金额共计5277.04元。被告赖廷卫垫付医疗费1651.8元、支付现金给原告罗金花580元，品迭后，被告赖廷卫还应支付给原告罗金花3295.24元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖廷卫于本判决生效后十日内赔付给原告罗金花医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费共计3295.24元；
二、被告成都勇成建筑工程劳务有限公司对上述被告赖廷卫应承担赔付金额负连带责任；
三、驳回原告罗金花的其他诉讼请求。
本案案件受理费1218元，公告费600元，由被告赖廷卫承担，该费用已由原告罗金花垫付，被告赖廷卫在履行上述义务时一并支付给原告罗金花。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院
审 判 长 张 毅
代理审判员 李文平
人民陪审员 李 勋
二〇一三年十月九日
书 记 员 向彦毅
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第3093号
原告：蒋某。
被告：丁某。
委托代理人：丁晓丽。
原告蒋某诉被告丁某离婚纠纷一案，本院于2013年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员傅国兰独任审判，于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告蒋某、被告丁某及委托代理人丁晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某诉称：原、被告于2008年11月18日登记结婚，但婚前并无自由恋爱、相互了解的过程，在毫无感情基础并且缺乏足够了解的情况下草率而仓促的办理了结婚登记。婚后发现双方性格脾气迥异，缺少共同语言、相处不和谐，无法建立和维系真正幸福和谐的婚姻生活。婚后几年，双方几乎没有正常的夫妻生活，2012年5月29日，被告明确告知原告不用再回家了，双方正式分居生活。原告曾于2012年7月23日向法院提起离婚诉讼，贵院驳回了原告的诉讼请求，在分居的一年时间里，被告从未与原告交谈，也不接电话、不回短信。原、被告于2010年7月29日生育儿子，名蒋翊宸，从2012年10月份开始原告就没有见过儿子，致使父子感情疏远，现在儿子虽与被告生活，但原告的工作比被告稳定，要求抚养儿子。同时被告对共同存款进行抵赖，现有共同财产为马自达轿车一辆，购置于2010年6月。综上，现起诉要求判令原、被告解除婚姻关系；婚生小孩由原告负责抚养至独立生活，抚养费由被告承担，每年支付抚养费5000元；本案诉讼费由被告承担。
被告丁某答辩称：原、被告还有感情基础，尚有和好的可能，所以不同意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，于2008年11月18日登记结婚，婚后生育一子。后双方因故发生争执致夫妻关系出现裂痕。原告曾以夫妻感情破裂为由向法院起诉离婚，2012年8月16日本院依法判决驳回原告的诉讼请求。现原告再次以夫妻感情破裂为由要求与被告离婚。
以上事实，由结婚证、本院（2012）绍民初字第2514号民事判决书及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为：原、被告自愿登记结婚，其婚姻关系合法有效。双方婚前经过一定了解后登记结婚，其婚姻基础尚可，婚后也已建立一定的夫妻感情，现原告陈述双方因性格差异、生活习性相异等发生争吵，致双方感情产生裂痕，自2012年8月16日本院判决驳回原告的诉讼请求后，原、被告夫妻关系虽未完全改善，但鉴于双方分居时间不长，且被告坚决要求和好，不同意离婚，故本院认定原、被告夫妻感情尚未破裂。只要夫妻双方能够以家庭为重，加强沟通，消除彼此间的隔阂，夫妻关系应当是可以改善的。因现有证据尚不足证明夫妻感情确已破裂，原告要求与被告离婚不符合婚姻法的规定，故其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋某要求与被告丁某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告蒋某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 傅国兰
二〇一三年十月十八日
书记员 钱 芸
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南中法民终字第1261号
上诉人（原审被告）南充市佳鑫房地产开发有限公司。
法定代表人何明。
委托代理人沈昌霞。
被上诉人（原审原告）孙大均。
委托代理人魏顺福。
上诉人南充市佳鑫房地产开发有限公司（以下简称佳鑫公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2013）顺庆民初字第1342号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人佳鑫公司的委托代理人沈昌霞、被上诉人孙大均的委托代理人魏顺福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年3月15日孙大均委托杨支渊与佳鑫公司签订《房屋认购协议书》，约定：1.孙大均认购“香意湾”A幢2单元1403号商品房，建筑面积98.76㎡（最终面积以房管部门确定为准）。2.原单价为4，959元／㎡，优惠后单价为4，611.81元／㎡，一次性付款优惠7％，优惠后房款为455，468元。3.认购人交纳定金16，000元作为履行协议签订《商品房买卖合同》之担保，协议签订之日交付。4.2013年3月15日交定金16，000元，2013年3月25日前交房款200，000元，剩余房款于2013年4月15日前付清。5.如一方违约，应向对方按照总房价5％计付违约金。认购协议签订当天，孙大均即向佳鑫公司交纳定金16，000元。2013年3月25日，孙大均到佳鑫公司处交纳房款时，被告知其认购的商品房已被抵押，孙大均遂拒绝交纳房款，并于次日委托四川果城律师事务所向佳鑫公司发出律师函，要求佳鑫公司在五日内涤除该房的权利瑕疵。佳鑫公司在收到律师函后未予回复，孙大均遂于4月8日起诉至法院，要求解除认购协议并双倍返还定金。孙大均认购的房屋在其起诉后已解除抵押。
原审认为，双方签订的《房屋认购协议书》系双方真实意思表示，约定的权利义务内容未违反现行法律、法规，该协议应为合法有效。双方在该协议中明确约定交纳的定金为订立商品房买卖合同的担保，该定金的法律性质应为立约定金，即为订立正式的商品房买卖合同所作的担保。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”。佳鑫公司在订立认购协议时隐瞒了孙大均所认购房屋已经设定抵押的事实，且在孙大均向其发出律师函进行催告后仍未能解除抵押，佳鑫公司的行为违反了诚实信用原则，导致孙大均对佳鑫公司将来能否按约履行合同义务产生怀疑，孙大均有权拒绝选择佳鑫公司作为合同交易对象，故双方未能订立商品房买卖合同的原因应归责于佳鑫公司，对于其向孙大均收取的定金应当按照《合同法》关于定金的规定处理，由佳鑫公司向孙大均双倍返还。双方订立的《房屋认购协议书》应予解除。遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决：（一）解除原告孙大均与被告南充市佳鑫房地产开发有限公司签订的《房屋认购协议书》；（二）被告南充市佳鑫房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告孙大均双倍返还定金32，000元。本案案件受理费300元，由被告南充市佳鑫房地产开发有限公司负担。
宣判后，佳鑫公司对判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回上诉人孙大均的诉讼请求，其理由：（一）佳鑫公司在售房时已向被上诉人孙大均明确告知了“房屋已抵押，但随后即可解除抵押，不会影响购房户的的任何利益”等内容；被上诉人孙大均系明知此情况，故意签订认购协议，在要求降低房价遭拒绝后，才否认告知内容，不履行签约义务，涉嫌恶意诉讼；（二）向被上诉人孙大均出售的房屋已于2013年4月22日解除抵押，不影响签约办证，也不影响向其交付；（三）被上诉人孙大均没有证明上诉人佳鑫公司在与其签订认购协议时未告知认购房屋被抵押的证据，且未在约定的期限内签正式合同，未按认购协议约定在4月15日前付清房款，应视为违约；（四）对方特快专递寄送的律师函未加盖邮戳，无法证实其真实性。
被上诉人孙大均答辩称，我的购房行为均有相应的书证，上诉人佳鑫公司系在签订认购协议后才告知认购房屋被抵押情况，要求另行选房；在向佳鑫公司发出律师函，催告涤除认购房屋抵押，在未得到答复的情况下方才起诉；律师函是通过邮政特快专递送达的，上诉人佳鑫公司员工进行了签收，请求驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明，上诉人佳鑫公司与被上诉人孙大均之间签订的《房屋认购协议书》未载明案涉房屋被抵押的情况，且在一审庭审自认系在签订认购协议后才告知相关情况。2012年4月8日，上诉人孙大均向南充市顺庆区人民法院提起诉讼；2013年4月22日，案涉房屋解除抵押。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人佳鑫公司与被上诉人孙大均之间签订的《房屋认购协议书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方在该协议书中明确约定交纳的定金为订立商品房买卖合同的担保，该定金的法律性质为立约定金。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因为当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；……”上诉人佳鑫公司在与被上诉人孙大均订立《房屋认购协议书》前，故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实，且在被上诉人孙大均向其发出律师函催告后仍未及时解除抵押，致被上诉人孙大均对其将来履行合同的能力产生合理怀疑。被上诉人孙大均有权拒绝选择被上诉人佳鑫公司作为合同对象，故双方未能订立商品房买卖合同的原因应归责于被上诉人佳鑫公司。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定“……；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。上诉人佳鑫公司应当双倍返还被上诉人孙大均定金；双方签订的房屋认购协议应当解除。被上诉人佳鑫公司与上诉人孙大均之间签订的《房屋认购协议书》未载明案涉房屋被抵押的情况，也未提供就此情况进行了告知的相关证据，故上诉人佳鑫公司提出的案涉房屋已经解除抵押，不影响签约、交付、办证，被上诉人孙大均未按约定签订商品房买卖合同应视为违约、律师函不能证实已签收等上诉理由无事实法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效”、第九十四条第一款第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、第一百一十五条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“和《中华人民共国和民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费300元、二审案件受理费300元，共计600元由上诉人南充市佳鑫房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱苏川
代理审判员 石 炜
代理审判员 田 娟
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 蒲文博
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）一中刑执字第4833号
罪犯刘林，男，1981年10月26日出生，汉族，天津市人，中专文化，现在天津市津西监狱服刑。
天津市红桥区人民法院于2008年10月23日以（2008）红刑初字第151号刑事判决，以被告人刘林犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑七年，附加罚金五万元，刑期自2008年3月3日至2015年3月2日止。2010年8月10日天津市第一中级人民法院做出了（2010）一中刑执字第3273号裁定书，裁定罪犯刘林减刑十一个月，刑期至2014年4月2日止。2011年8月29日天津市第一中级人民法院做出了（2011）一中刑执字第3992号裁定书，裁定罪犯刘林减刑八个月，现刑期自2008年3月3日至2013年8月2日止。
天津市津西监狱于2012年9月3日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘林在服刑期间，能够认罪服法，积极参加思想、文化、技术教育，并取得良好成绩，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯刘林入监以来，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，刑罚执行期间表现良好。该犯于2012年1月，获得2011年下半年监狱级改造积极分子；2012年7月，获得2012年上半年监狱级改造积极分子。
以上事实有执行机关呈报的计分考核分数累计表、思想汇报、评审鉴定表、奖励证等材料予以证实。
本院认为，罪犯刘林在服刑期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。执行机关的建议，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条二款和《中华人民共和国监狱法》第二十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘林减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王绍桓
审 判 员 张文艳
代理审判员 张福宏
二〇一二年九月××日
书 记 员 裴振宇
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金武东商初字第119号
原告：王武，
委托代理人：张钰。
被告：徐杰强，
原告王武为与被告徐杰强民间借贷纠纷一案，于2013年9月9日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员胡晓红独任审判，于2013年10月14日公开开庭进行了审理，并当庭作出判决。原告王武及其委托代理人张钰到庭参加诉讼，被告徐杰强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告王武起诉称：2013年2月4日，被告徐杰强因资金周转所需向原告借款4万元，借款期限至2013年3月底。出具借条一份。但被告却丧失信用，至今未支付分文。请求判令被告立即归还原告借款4万元及自2013年4月1日起按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算的利息损失；承担本案的诉讼费用。
被告徐杰强未作答辩，也未向本院提交证据。
原告为证明自己的主张向本院提交证据：原告的身份证、被告户籍证明、借条各一份，证明原、被告的主体资格及被告借款的事实。
本院认为，上述证据系原件，且与原告陈述相符，被告在收到本院送达的起诉状、证据副本及举证通知书后，未提出异议或提交反驳证据，故本院确认原告所举证据对本案事实具有证明力。
经审理，本案查明的事实如下：2013年2月4日，被告因资金周转困难向原告借款4万元，并于当日出具借条一份，载明于2013年3月底归还。履行期限届满后，被告未归还，原告经催讨未果，遂诉至本院。
本院认为，被告徐杰强拖欠原告王武4万元借款的事实清楚，双方之间的借贷法律关系明确，依法受法律保护，被告应按照约定履行归还借款的义务，现未按时归还，显已违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告归还借款本金及支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告徐杰强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告徐杰强于本判决生效后10日内归还原告王武借款本金4万元，支付自2013年4月1日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（减半收取），由被告徐杰强负担，限本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 胡晓红
二〇一三年十月十四日
书记员 潘星成
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）融水民一初字第485号
原告韦余辉，男，19XX年XX月XX日生，侗族，居民，住广西××自治县××镇××路××号。
委托代理人周湘文，男，19XX年XX月XX日生，汉族，住融水××自治县××镇××路××号。
被告黄英庆，男，19XX年XX月XX日生，水族，农民，住融水××自治县××乡××村××号。
原告韦余辉诉被告黄英庆民间借贷纠纷一案，本院2013年8月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘彦灵独任审判，书记员吴游立志担任法庭记录，于2013年9月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人和被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦余辉诉称：2012年10月，被告租原告的滴水洞经营桑浴，因其资金不足，原告与被告又是朋友，为帮助被告经营生意，原告于2012年12月16日借给被告3000元用作安装热水锅炉使用，但由于被告经营不善，生意不好，一直没有偿还原告借款，原告多次催其还款，被告总是以各种理由拖而不还，被告不诚信的行为已经侵害了原告的合法权益，现为维护原告的合法权益，原告依法诉至人民法院，请求判令被告向原告偿还借款人民币3000元。
原告对其陈述事实向法庭提供的证据有：一、借条一张，证明被告向原告借有3000元的事实。
被告辩称：被告于2012年12月16日向原告借有3000元是事实，但是因为现在没有钱，所以无法偿还给原告。
经开庭质证，被告对原告提供的证据一没有异议，本院对双方当事人均无异议的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年12月16日，被告黄英庆向原告韦余辉借了3000元人民币用于安装热水锅炉使用，并向原告立下借条。经原告多次催款，至今被告未能偿还原告借款。
本院认为：被告黄英庆向原告韦余辉借款人民币3000元并立下借条，双方的债权债务关系因此确立。作为债务人，被告黄英庆应当按照双方的约定及时偿还债务，其逾期拒不偿还债务，已经构成违约，应当承担相应的民事责任。现原告起诉请求被告黄英庆偿还债务，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告黄英庆偿还原告韦余辉债务3000元。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告黄英庆负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 刘 彦 灵
二〇一三年十月十四日
书记员 吴游立志
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）云高刑执字第3416号
罪犯李明旨，男，回族，1973年2月22日出生于云南省鲁甸县，小学文化，现在云南省第三监狱服刑。
云南省普洱市中级人民法院于二0一0年七月七日作出（2010）普中刑初字第141号刑事判决，以被告人李明旨犯走私、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，同案被告人铁发仓不服，提出上诉。本院于二0一一年九月九日作出（2010）云高刑终字第1244号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定生效后，该犯被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省第三监狱于2013年9月29日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯李明旨的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 煜
审 判 员 李 栎
代理审判员 何丽萍
二〇一三年十月九日
书 记 员 王 嘉
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0104民初1603号
原告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市江东中路108号。
代表人：朱国平，总经理。
委托诉讼代理人：张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张延战，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被告：胡军胜，男，1970年5月20日出生，汉族，住江苏省赣榆县。
委托诉讼代理人：孙志祥，男，住江苏省南京市秦淮区。
原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险江苏分公司）与胡军胜保证保险合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险江苏分公司的委托诉讼代理人张延战、被告胡军胜的委托诉讼代理人孙志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安保险江苏分公司向本院提出诉讼请求：1、被告胡军胜向原告平安保险江苏分公司支付理赔款共计人民币33898.48元（包括本金33006.73元以及利息891.75元）；2、被告胡军胜向原告平安保险江苏分公司支付逾期保费共计人民币2719.75元;3、被告胡军胜向原告平安保险江苏分公司支付违约金32135.76元（违约金以保险理赔款33898.48元为基数,自2014年6月12日起按照每日千分之一的标准暂计至2017年1月16日,实际主张至款项还清之日止)；4、本案的诉讼费用由被告胡军胜承担。事实和理由：2013年7月23日，被告胡军胜与中国光大银行南京分行营业部（以下简称光大银行）签署编号为76531316001186的《个人贷款合同》，被告胡军胜向光大银行借款人民币40000元，借款利率每年6.65%，借款期限36个月（自2013年7月24日至2016年7月24日），还款方式为按月等额还本付息。同时，被告胡军胜（投保人）就该笔借款向原告平安保险江苏分公司投保信用保证保险，以光大银行为被保险人，与原告平安保险江苏分公司签署保单号为11094022600000873841的《平安个人贷款保证保险保险单》，每月保费率为1.9%。2013年7月24日，光大银行按照借款合同约定向被告胡军胜发放贷款40000元。但自2014年3月24日开始，被告胡军胜再未履行合同约定的还款义务。原告平安保险江苏分公司于2014年6月12日按照保险合同的约定向被保险人光大银行进行理赔，理赔金额共计33898.48元，中国光大银行股份有限公司南京珠江路支行（以下简称光大银行南京珠江路支行）向原告平安保险江苏分公司出具了《代偿债务确认书》。截止2017年1月16日，被告胡军胜除未付理赔款和保费外，尚欠原告平安保险江苏分公司违约金共计32135.76元。为维护自身合法权益，原告平安保险江苏分公司诉至法院。
被告胡军胜辩称，没有意见，现在没有能力还款，希望能够分期还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告平安保险江苏分公司提交的个人贷款合同（无担保条款）、贷款借据、平安个人消费信贷保证保险保险单、平安个人消费信贷保证保险条款、代偿债务确认书、保费交易明细查询单等证据，被告胡军胜对上述证据不持异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月23日，被告胡军胜（投保人）向原告平安保险江苏分公司（保险人）投保平安个人消费信贷保证保险，保单号为11094022600000873841。该保险单上载明：被保险人为光大银行南京珠江路支行；保险金额为47560元；保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月按时缴纳保费，保费率为1.9%，每月保险费为760元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费；投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费；即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。
2013年7月24日，被告胡军胜（借款人）与光大银行南京珠江路支行（贷款人）签署编号为76531316001186的《个人贷款合同（无担保条款）》一份。合同约定：光大银行南京珠江路支行同意向被告胡军胜发放个人小额信用贷款，贷款用途为装修，贷款金额为人民币40000元，贷款期限为36个月，自2013年7月24日至2016年7月24日，首期执行贷款年利率为8.61%，还款方式为按月等额还本付息。当日，光大银行南京珠江路支行将贷款40000元发放给被告胡军胜。
后被告胡军胜逾期未向光大银行南京珠江路支行履行还款义务。原告平安保险江苏分公司于2014年6月12日按照保险合同的约定向被保险人光大银行南京珠江路支行进行理赔，理赔金额共计33898.48元，光大银行南京珠江路支行向原告平安保险江苏分公司出具了《代偿债务确认书》。另，被告胡军胜尚欠原告平安保险江苏分公司保险费2719.75元。
本院认为，原、被告之间签订的平安个人消费信贷保证保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，系合法有效。被告胡军胜向光大银行南京珠江路支行借款40000元，逾期未还款，被告平安保险江苏分公司已向被保险人光大银行南京珠江路支行支付理赔款33898.48元，根据保险合同约定，被告胡军胜需向被告平安保险江苏分公司归还全部理赔款项和未付保费。且根据保险合同约定，被告胡军胜的行为已构成违约，需以尚欠全部款项为基数，从理赔当日开始按每日千分之一向原告平安保险江苏分公司缴纳违约金。原告平安保险江苏分公司主张违约金按每日千分之一计算，数额过高，本院确定应按年利率24%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下：
一、被告胡军胜于本判决生效之日起十日内返还原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司保险理赔款人民币33898.48元，并给付违约金（以33898.48元为基数，自2014年6月12日起至实际还清之日止，按年利率24%的标准计算）。
二、被告胡军胜于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司保险费2719.75元。
三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司的其他诉讼请求。
案件受理费1519元，减半收取计759.5元，由原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担139元,被告胡军胜负担620.5元（被告胡军胜应负担的案件受理费已由原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司预交，被告胡军胜于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司支付。原告平安保险江苏分公司预交的案件受理费中剩余的759.5元由本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审判员 邬海翔
二〇一七年四月十八日
书记员 王宠芳
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）华法民初字第7057号
原告张永信，男，汉族。
委托代理人靳永光。
被告李昌，男，汉族。
被告王英杰，男，成年。
被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司。
原告张永信诉被告李昌、王英杰、紫金财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张永信于2015年12月7日向本院提出对被告李昌、王英杰、紫金财产保险股份有限公司河南分公司的撤诉申请。
本院认为：原告张永信自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
�许原告张永信撤回起诉。
案件受理费25元（预交1716元，应退1691元），由原告张永信负担。
审判员 王婵微
二〇一五年十二月七日
书记员 王耀存
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑一执字第1665号
罪犯卓么本，男，出生于青海省共和县，藏族，现在青海省东川监狱服刑。
2012年9月20日青海省兴海县人民法院作出（2012）兴刑初字第28号刑事判决，认定其犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金2000元。判决生效后，交付执行。
青海省东川监狱于2014年11月18日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省东川监狱认为，罪犯卓么本在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯卓么本在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励三次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯卓么本在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯卓么本减刑十个月（刑期至2017年11月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 汪克君
审判员 何彦邦
二〇一四年十二月十六日
书记员 李明邦
解婷婷
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郾民初字第1587号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市郊区支行
委托代理人王彦堂，该行员工。
被告胡治启。
被告杨乐乐。
被告胡文彪。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市郊区支行（以下简称邮政储蓄银行）诉被告胡治启、杨乐乐、胡文彪借款合同纠纷一案，本院于2013年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月24日对该案公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行的委托代理人王彦堂及被告胡文彪到庭参加了诉讼，被告胡治启、杨乐乐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行诉称：2012年12月5日，原告邮政储蓄银行和被告胡治启签订商户小额借款及担保合同一份。同日，邮政储蓄银行发放给客户胡治启小额贷款一笔，贷款金额40000元，期限为2012年12月5日至2013年12月5日，共计12个月，还款方式为阶段性等额本息还款。被告胡文彪在担保合同上签字，愿意承担连带责任，后被告胡治启的借款出现逾期，我行信贷人员多次上门催收，三被告均未按时足额还款。截至2013年8月24日，被告胡治启欠付原告借款本金25381.39元及利息。被告没有按合同约定按时归还本金及利息，违反了合同约定。根据原、被告之间签订的小额借款及担保合同，被告已构成严重违约。被告杨乐乐作为胡治启的财产共有人、胡文彪作为担保人均应承担连带责任。为维护原告的合法权益，诉至法院要求：1、解除原告与被告签订的小额借款及担保合同；2、被告胡治启偿还原告借款本金25381.39元及利息、罚息等（按合同约定贷款年利率15.3%及从逾期之日起按贷款利率加收50%的罚息）；3、被告杨乐乐、胡文彪承担连带责任；4、原告为实现债权而支付的各种费用由四被告承担。
被告胡文彪辩称：胡治启借款是事实，我给他担保也是事实，但这钱是胡治启用的，要求尽量追究借款人胡治启的责任。
被告胡治启、杨乐乐未到庭未答辩。
经审理查明：2012年12月5日，原告邮政储蓄银行和被告胡治启、杨乐乐、胡文彪签订商户小额借款及担保合同一份。合同约定被告胡治启向原告借款40000元，期限为2012年12月5日至2013年12月5日，共计12个月，年利率15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款，若借款人不按期归还借款本息，按照罚息利率和逾期天数计收罚息和复利，还规定贷款担保的方式为乙方（胡治启）违约，甲方（邮政储蓄银行）为实现债权而支付的费用（包括律师费、诉讼费等）由合同各方依照法律、法规、行政规章及其他规范性文件的要求承担，被告胡文彪作为保证人对上述担保范围内的债权提供连带责任保证。被告杨乐乐作为胡治启的财产共有人应承担连带责任。合同签订后当天，原告邮政储蓄银行按约定将该笔贷款40000元发放至被告胡治启的银行账户上。在履行合同过程中，被告胡治启将借款偿还到2013年8月24日，之后被告胡治启违反合同约定开始逾期，现下欠本金25381.39元及下余利息。
本院认为：原告邮政储蓄银行和被告胡治启、杨乐乐、胡文彪签订的小额借款担保合同均系双方当事人真实意思表示，本院予以认定。被告胡治启未按照合同约定按期归还借款本金及利息，违反了合同约定，原告要求收回下余借款本金及利息，本院予以支持。因此，被告胡治启应按照合同约定归还原告邮政储蓄银行下余借款本金25381.39元及下余利息（按照合同约定计算）。同时，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告胡文彪在小额借款担保合同中为胡治启提供了连带保证责任，杨乐乐作为胡治启的财产共有人，均应承担连带还款责任。现被告胡治启逾期未按合同履行完还款义务。根据合同约定，被告杨乐乐、胡文彪对上述借款负连带还款责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市郊区支行与被告胡治启、杨乐乐、胡文彪的小额借款及担保合同。
二、被告胡治启于本判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市郊区支行借款本金25381.39元及利息（利息按双方合同约定计算至履行完毕之日止）。
三、被告杨乐乐、胡文彪对上述借款负连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费450元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 许凤梅
审 判 员 曹耀星
人民陪审员 王春雨
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 赵乐乐
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台路商初字第1968号
原告：阮吉刚。
被告：李建英。
原告阮吉刚与被告李建英为民间借贷纠纷一案，于2013年10月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员周晓瑶独任审判，于同月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告阮吉刚到庭参加诉讼，被告李建英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告阮吉刚起诉称，2010年8月7日，被告李建英立据向原告借款人民币30000元。后经原告多次催讨，被告至今未履行还款义务。现要求被告李建英立即偿还借款人民币30000元及自2010年8月7日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。庭审中，原告自愿放弃利息部分的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了借条一份，证明被告李建英于2010年8月7日向原告借款30000元的事实。
被告李建英未作答辩，亦未向本院递交反证。
经开庭审理，被告李建英未到庭应诉，且在收到本院送达的应诉材料和举证通知后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，应为有效。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告李建英尚欠原告阮吉刚借款人民币30000元，事实清楚、证据确实。原告要求被告偿还上述款项，合理合法，本院予以支持；原告自愿放弃部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告李建英于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告阮吉刚借款人民币30000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，依法减半收取560元，由原告阮吉刚负担260元，被告李建英负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1120元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行）。
代理审判员 周晓瑶
二〇一三年十月三十日
代书 记员 王秀秀
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟普商初字第803号
原告钟赛娜。
被告舟山市普陀新�娱乐有限公司。
法定代表人刘存国。
原告钟赛娜诉被告舟山市普陀新鑫娱乐有限公司（以下简称新鑫娱乐公司）买卖合同纠纷一案，原告于2013年9月3日向本院提起诉讼，同日本院立案受理，依法由代理审判员杨静适用简易程序并于2013年9月27日公开开庭进行了审理，原告钟赛娜、被告法定代表人刘存国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟赛娜诉称，原告系舟山市普陀区东港雅居饰墙纸店业主，被告成立之前需要对经营场所进行装修，于2012年9月28日向原告购买了一批总价款为69900元的墙壁纸，上述壁纸已经由被告验收使用。后被告未支付该款项，原告多次向催讨未果，故原告诉至法院，请求依法判令被告支付拖欠的壁纸货款69900元并支付自2012年9月28日起按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息，诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的诉讼请求所依据的事�，向本院提交了供货清单一份，拟证明原被告之间的欠款关系。
被告新鑫娱乐公司口头答辩称，对原告的诉请没有异议。
被告新鑫娱乐公司对原告提供的证据的没有异议，被告未向本院提供证据。本院经审查，对原告提供的证据真实性予以认定。
本院经审理查明如下事实：2012年3月份起，被告新鑫娱乐公司发起人开始筹备公司成立事宜，至2012年底公司装修完毕。2012年9月28日，为设立被告进行装修需要，原告作为供方与新鑫演艺娱乐会所作为供方签订了一份壁纸购买合同，被告发起人之一杨国南作为经办人在合同上签字，合同上载明了货物清单及货款金额69900元，原告于同日履行了交付货物的义务。被告于2013年3月19日成立，公司住所地为舟山市普陀区勾山街道和津广场一区三层，经营范围：舞厅、OK厅服务。被告成立之初，股东为刘存国、张建平、杨国南，法定代表人为杨国南，2013年5月24日，被告组织机构变更，股东为刘存国、张建平，法定代表人为刘存国，在公司任执行董事兼总经理职务。审理中，被告法定代表人刘存国表示新鑫演艺娱乐会所是被告设立中曾使用的名称，对于在本案中以该名称订立的合同予以认可。后被告未支付欠款，故原告诉至法院。
本院认为，原告钟赛娜与被告新鑫娱乐公司之间的买卖关系有原告提供的合同为凭，且被告予以了确认，本院依法予以认定。原告依约履行了交付货物的义务，被告应及时履行付款义务，被告未及时履行货款的行为构成违约，应承担支付原告货款69900元，并赔偿原告自其收到货物之次日即2012年9月29日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第三条第一款之规定，判决如下：
限被告舟山市普陀新鑫娱乐有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告钟赛娜墙壁纸货款69900元，并赔偿原告自2012年9月29日起至本判决确定的给付日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1548元，减半收取774元，由被告舟山市普陀新鑫娱乐有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费1548元应在递交上诉状时预交，款汇至浙江省财政专户结算分户帐户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，帐号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 杨 静
二〇一三年十月十八日
代书 记员 方卓阳
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法�若干问题的规定（三）》
第三条发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽02行初19号
原告谢足辉，男，汉族，1959年3月10日出生，住泉州台商投资区。
原告陈秀美，女，汉族，1946年5月15日出生，住泉州台商投资区。
上列原告的共同委托代理人谢竞忠、黄惠婷，福建泉台律师事务所律师。
被告泉州市人民政府，住所地泉州市东海景观路行政中心。
法定代表人郑新聪，市长。
委托代理人蔡纯纯、方林波，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
第三人泉州台商投资区洛阳镇堂头村第六村民小组。
诉讼代表人林芳萍，小组长。
原告谢足辉、陈秀美因诉被告泉州市人民政府集体土地行政登记一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
被告泉州市人民政府于2014年11月13日作出被诉的泉台集有（2014）第010001号《集体土地所有证》，确认土地所有权人为洛阳镇堂头村第六村民小组，土地总面积5.44022公顷。两原告起诉主张上述涉讼的集体土地系堂头村全体村民参与“五一”围垦，该集体土地应属于堂头村全体村民所有，被告的上述确权证据不足，违背历史，违反法定程序，请求撤销被诉的泉台集有（2014）第010001号《集体土地所有证》，并将涉讼的集体土地登记确权给洛阳镇堂头村村民委员会。
经调查及询问当事人，查明：1.谢足辉、陈秀美分别系洛阳镇堂头村的村民，上述两人在涉讼土地上没有土地承包权利或实际使用，也没有其他合法有效的土地权利记载。2.泉州台商投资区洛阳镇堂头村第一、第二、第三、第五村民小组共同向泉州市中级人民法院提起诉讼，请求撤销泉台集有（2014）第010001号《集体土地所有证》。2016年1月15日泉州市中级人民法院（2015）泉行初字第61号行政裁定以上述四个村民小组并非泉州台商投资区洛阳镇堂头村村民委员会或者村集体经济组织，也没有证据证明上述四个村民小组的起诉超过所在村过半数的村民，遂裁定驳回上述四个村民小组的起诉。泉州台商投资区洛阳镇堂头村第一、第二、第三、第五村民小组不服该行政裁定，向福建省高级人民法院提起上诉，该案正在审理中。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”本案两原告在涉讼土地上并没有具体的土地权利，其不具备原告的主体资格，且泉州台商投资区洛阳镇堂头村第一、第二、第三、第五村民小组已经就本案涉讼土地的集体土地权证提起行政诉讼，该案已上诉至福建省高级人民法院，待二审法院裁判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项，第二款之规定，裁定如下：
驳回谢足辉、陈秀美的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林琼弘
代理审判员 陈穆峰
代理审判员 宋希凡
二〇一六年三月十六日
书 记 员 江雪玉
附：本案适用的司法解释
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（十）不符合其他法定起诉条件的
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初6028号
原告：浙江上虞农村商业银行股份有限公司曹娥支行，住所地绍兴市上虞区曹娥街道人民中路108号，组织机构代码：56817976-0。
负责人：李文江，行长。
委托诉讼代理人：高海莹，浙江德凡律师事务所律师。
被告：施小娟。
被告：沈兴华。
原告浙江上虞农村商业银行股份有限公司曹娥支行与被告施小娟、沈兴华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高海莹到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告施小娟立即归还原告借款人民币60万元，并且支付利息（包括罚息、复息）98392.72元，合计人民币698392.72元（暂计算至2016年7月27日，之后的利息、复息、罚息按借款合同约定继续计收至本息付清日止。2.请求判令被告施小娟赔偿原告为实现债权而产生的律师代理费人民币6408元；3.请求判令原告对被告施小娟、沈兴华共有的位于绍兴市上虞区百官街道金舜花园5幢403室房产抵押物（房产证号：土地证号2000-12-29**）依法拍卖、变卖所得价款有权优先受偿；4.请求判令诉讼费、保全费等由各被告承担。
事实与理由：2014年3月13日，原告经被告施小娟申请，与其签订《个人借款合同》一份（合同号：8921120140004706），约定被告施小娟向原告借款人民币60万元。还款方式为到期还本，按月付息，每月21日付息，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。如被告施小娟未按期归还借款本金，原告可自逾期之日起，按合同约定的贷款利率水平上加收50%向被告计收逾期罚息，未按期偿付借款利息的，按罚息利率计收复息。同时约定，该合同所发生的公证费用、诉讼费用、评估费及律师代理费等实现债权的一切合理费用，均由借款人承担。
同日，被告施小娟、沈兴华与原告签订《最高额抵押合同》一份（合同号：8921320140000712），约定被告施小娟、沈兴华以其名下位于绍兴市上虞区百官街道金舜花园5幢403室房产（房产证号：土地证号：2000-12-2980）为被告施小娟在2014年3月13日至2016年3月1日融资期间内最高额融资限额**万元的所有融资提供最高额抵押担保，并于同日在上虞公证处办理抵押登记手续。
2014年3月13日，原告按约向被告施小娟发放借款人民币60万元，借款期限为自2014年3月13日起至2015年3月1日止，月利率为8‰。但上述债务期限届满后，被告施小娟至今未能履行还本付息义务，被告沈兴华亦未能承担担保责任，显属违约，故向法院提起诉讼，诉请如上。
原告围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、债权文书公证书、房产证、土地证、抵押物登记证、借款借据、利息清单、法律服务委托合同、代理费发票各一份。
本院认为，原告提供的证据能够证明原告陈述目的，对上述证据的真实性、合法性、真实性依法予以认定。被告未到庭，视为放弃质证权利，也未提交证据。根据以上证据及原告在庭审过程中的陈述，本院认定事实与原告陈述一致。
本院认为，原告与被告签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》，系各方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应认定合法有效，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现原告起诉要求被告施小娟归还贷款并要求被告沈兴华承担连带清偿责任，理由正当，于法有据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十六条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施小娟应返还原告借款600000元，支付利息（包括罚息、复息）98392.72元、律师费6408元及支付自2016年7月28日起至本息付清之日止按合同约定计算的利息、罚息、复息，限在本判决生效之日起三日内履行；
二、若被告施小娟未能以现金清偿第一项债务，原告有权就被告施小娟、沈兴华所有的绍兴市上虞区金舜花园5幢403室房产（房产证号：上虞市房权证，土地证号：2000-12-29**），经法定程序，在第一项债务及原告与被告施小娟签订的《个人保证借款合同》（合同号：8921120150011015）中的债务优先受偿（本金合计最高限额86万元）。
如被告未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6085元，减半收取计3042.5元，财产保全费2170元，共计5212.5元，由被告施小娟、姚福根、陈爱仙、沈兴华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 闫利峰
二〇一六年十一月十六日
书记员 杨丹露
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）扶执字第259号
申请执行人邹秀晶，女，1970年11月9日生，汉族，农民，现住扶余市得胜镇，身份证号码2223031970********。
被执行人李俊丰，男，1966年10月20日生，汉族，农民，现住扶余市得胜镇。身份证号码2223031966********。
上列当事人间民间借贷纠纷一案，扶余县人民法院于2012年7月25日作出（2012）扶民初字第955号民事判决，判决如下：被告给付原告10000元，案件受理费250元由被告承担。该判决发生法律效力后，申请执行人于2013年3月29日向本院申请执行，要求被执行人履行判决所确定的义务，给付原告3000元及相应利息并承担案件受理费250元。本院于2013年3月29日立案执行。2013年4月18日向被执行人送达限期执行通知书，现经查被执行人下落不明且暂无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行财产。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，终结扶余市人民法院（2012）扶民初字第955号民事判决的本次执行程序，申请执行人在案件具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。申执行人邹秀晶于2014年4月1日向本院申请恢复本案执行程序，本院于2014年4月14日立案恢复本案执行。经本院执行，执行回款人民币10000元。现在本案已执行完毕。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
扶余市人民法院（2012）扶民初字第955号民事判决终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
代理审判员 马辉
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 曹辉
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民一终字第346号
上诉人（原审原告）谢己初。
被上诉人（原审被告）。
原审被告梁胜军。
上诉人谢己初因与被上诉人李建成、原审被告梁胜军合伙纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2013）湘法民二初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人谢己初、被上诉人李建成、原审被告梁胜军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2009年7月，李建成、梁胜军与金曙光（又名金岁光）约定合伙开办煤球厂，并开始筹建厂房和机械设备，由李建成、梁胜军出资，金曙光并未出资。后金曙光退出，谢己初入伙。2009年9月，三人约定原先购买的机械设备（粉碎机、搅拌机、输送带、两台煤机和铲车等）估价90800元。口头约定盈亏三人均分，其中由原告谢己初出资20266元，梁胜军出资37000元，李建成出资31000元，梁胜军另付工资2000多元。因原告谢己初当时资金不足，约定将合伙收益其应分得的资金转为股金。三人的分工为：由梁胜军负责进货，李建成负责财务，谢己初负责记账。因合伙人之间的意见不合，后煤厂开办至2009年农历12月28日后停止生产。
原审认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。本案中，原、被告之间虽未签订书面合伙协议，但已达成口头协议，约定合伙开办煤球厂，并各自提供了资金，共同经营，具备了个人合伙的条件，可以认定原、被告之间为个人合伙关系。当合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。本案中，现煤球厂已停止生产，原、被告双方始终未对合伙期间的账目进行清算，也未委托专业机构进行清算。因账目管理不规范，法院亦无法组织双方进行清算。原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，故对原告要求被告返还合伙办厂出资资金及支付原告应分得的收益的诉求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条的规定，判决：驳回原告谢己初的诉讼请求。案件受理费481元，由原告谢己初负担。
原审宣判后，谢己初不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，被上诉人李建成为独占合伙财产，故意搞垮煤球厂，赶走上诉人及原审被告梁胜军，将20000余元盈利及变卖机械设备货款据为己有，上诉人提交了完整证据证实合伙期间的开支收入情况，法院完全可以依职权查清事实。请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人李建成答辩称：2009年7月，李建成、梁胜军和金岁光商定合伙办厂，合伙建厂三个月后，金岁光退出，谢己初顶替。谢己初出资约20000元，买了电机6台，轴承、皮带轮、铁板等财产。李建成出资31000元，购买煤球主机一台，价值18800元，建厂房（包括人工工资和材料）费用12200元。梁胜军出资约32000元，购买铲土机一台，价值26800元；破碎机一台，价值2000元；铁门材料1200元；电焊工资2000元。在经营过程中和倒闭后财产处理过程中，营业收入有：煤球款28000元，谢己初的铲土机租金4000元，另接李平果租金1000元，倒闭后厂里的财产处置款8000元，合计收入款为41000元。李建成支出有：付煤款22800元，建厂三个月伙食费4000元，原合伙人金岁光建厂工资4000元，厂房租金5500元，电费及电路安装费3300元。合计支出39600元，剩余2600元。谢己初入股后，未付出款，而收得煤款7000元。从2009年10月煤厂停业后，谢己初把铲土机私自出租，每天租金400元，至今3年半，按一年半的工作时间计算，收入252000元，按三分之一的利润算，应得利76000元。因此谢己初从中获利83000元。三人合伙亏损的入股款83000元，理应由谢己初从获利中给付。请求法院依法判决。
原审被告梁胜军答辩称：李建成讲的全是假话，李建成根本没有出钱。
上诉人谢己初向本院提交证据一份：即彭小华出具的证明，拟证实自2009年至2013年收房租5000元，而李建成原审提交的条子是5500元，证明李建成说假话。
被上诉人李建成质证认为：5000元房租是事实，另因为梁胜军丢了房主的篷布，要赔偿500元，故为5500元。
原审被告梁胜军质证认为：实际上房租是4000元，彭小华受到李建成威胁，就写了5500元。
原审被告梁胜军向本院提交证据一份：即三星机械出库单复印件一张，拟证实铲车购买价为26480元，李建成讲铲车价为26800元是乱写的。
被上诉人李建成质证认为：票据的真实性他不能确定，他是凭记忆写的，应该没有错。
本院认证认为：对上诉人谢己初提交的证据，因证人彭小华未出庭作证，本院不予采信；因梁胜军提交的证据为复印件，本院也不予采信。
根据上诉人谢己初与被上诉人李建成的当庭陈述，本院经审理查明：自2009年三人的合伙企业停产至2013年2月本案一审起诉前，合伙企业的铲土机由上诉人谢己初保管。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案三方当事人之间虽未签订书面合伙协议，但已达成口头协议，约定合伙开办煤球厂，并各自提供了资金，共同经营，具备了个人合伙的条件，应认定为个人合伙关系。根据法律规定，当合伙关系终止时，全体合伙人应对合伙组织的资产、盈亏情况进行清算，经清算确有财产可分配的，方可进行分配。本案中，三人合伙开办的煤球厂已于2009年停止生产，但三方当事人未对合伙企业自行清算，未委托专业机构进行清算，也未在原审起诉时请求法院组织清算，合伙组织的盈亏情况、是否存在可供分配的财产尚不明确。上诉人在原审中虽提交了部分记账资料，但并不完整，据本院查明的事实，上诉人保管的铲车及其收益就未在该资料中体现。上诉人在合伙组织未经清算、也未请求法院组织清算的情况下，请求被上诉人李建成退还其入伙资金20266元并支付合伙期间的收益没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费481元，由上诉人谢己初负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 韩小平
审 判 员 唐 逊
代理审判员 曾波毅
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 周 尧
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民二初字第355号
原告：东莞市兴发建业建筑工程有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：叶景洪，执行董事。
委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。
委托代理人：林悦敏，广东顺彰律师事务所律师。
被告：东莞兆丰鞋业制造有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：柯淑华。
原告东莞市兴发建业建筑工程有限公司诉被告东莞兆丰鞋业制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年5月7日立案受理。诉讼过程中，本院依原告的申请作出（2013）东二法民二初字第355-2号民事裁定书，裁定保全被告价值3082850元的财产，并予以执行。本案依法由审判员林雄东担任审判长，与人民陪审员方燕萍、人民陪审员叶玉勤组成合议庭，于2013年10月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶建斌到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2006年12月1日将位于东莞市大岭山镇大片美村的厂房、宿舍和配套工程发包给原告施工。双方签订的《建筑工程合约书》约定厂房按投影面积计算单价为533元／M2，宿舍按投影面积计算单价为630元／M2。原告依约进场施工，完工后案涉工程早已交付给被告使用。经双方于2010年2月2日收方确认，主体工程的造价为38678248.98元。被告最近一次付款是2012年9月18日支付了850000元，尚欠原告工程余款3082850.7元未付。经原告多次催收，被告借口拒付，被告的行为已损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1.被告即时付清拖欠原告的工程款3082850.7元；2.被告以3082850.7元为本金，从2010年2月2日起按银行同期同类贷款利率计付利息给原告（暂计至2013年5月3日为619190.03元）；3.本案的诉讼费用由被告承担。
被告没有答辩，也没有向本院提交任何证据。
本院查明，原告提交的证据显示：1.原、被告于2006年12月1日签订了《建筑工程合约书》一份，约定：被告将位于东莞市大岭山镇大片美管理区的厂房、宿舍之土建部分工程发包给原告施工，其中厂房按投影面积计算单价为533元／M2，宿舍按投影面积计算单价为630元／M2，工程造价不含税合计36880000元，面积超出部分需另增加工程款；合同中约定了付款时间，97%的工程在交付使用后支付，而最后一期3%的工程款在取得建筑工程竣工验收证书后一年内付清，如由于被告的原因不能验收的在工程交付使用一年内付清；增加工程款自工程竣工后一个月内一次性支付。此外，还约定了其他内容。2.2010年2月2日，被告经核对确认了原告提供的《主体工程结算数据统计》，其中A、B、D栋厂房的投影面积分别为23199.06M2、12286.73M2、6687.67M2，宿舍A、B栋的面积合计为25713.96M2。根据《建筑工程合约书》中约定的单价，可计得总工程款为38678248.98元［（23199.06M2＋12286.73M2＋6687.67M2）×533元／M2＋25713.96M2×630元／M2］。3.原告还主张配套工程的工程款为2100000元，锅炉房、电房工程的工程款为945000元、围墙工程的工程款为189101.72元，并提交了《配套工程结算协议书》、《工料概算表》、《工程报价单》、《工程结算单》支持其主张，但该部分证据没有原件。原告称该三项工程的工程款被告已基本付清，仅欠59101.72元未付。4.原告还提交了被告支付部分工程款的凭据《进账单》、《确认书》，被告于《确认书》确认截止于2012年9月18日以现金方式支付了850000元。
以上事实，有《建筑工程合约书》、《主体工程结算数据统计》、《配套工程结算协议书》、《工料概算表》、《工程报价单》、《工程结算单》、《进账单》、《确认书》，及当事人陈述等附卷为证。
本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，应视为被告放弃抗辩及质证的权利，本院对原告的陈述及所提交的证据予以置信。《建筑工程合约书》显示原、被告存在建设工程施工合同关系，而根据《主体工程结算数据统计》可计得案涉厂房、宿舍工程的总工程款为38678248.98元，《配套工程结算协议书》、《工料概算表》、《工程报价单》、《工程结算单》亦显示存在增改工程的工程款，故被告有义务向原告付款。被告未到庭抗辩及举证证明其已履行了付款义务，应承担举证不能的不利后果，故对原告诉请被告支付工程款3082850.7元，本院予以支持。
至于利息问题，被告未到庭陈述案涉工程的交付之日，故对原告主张被告于《主体工程结算数据统计》确认之日即2010年2月2日为交付之日，本院予以采信。《建筑工程合约书》约定被告应于交付使用后支付97%的工程款，3%的工程余款在取得建筑工程竣工验收证书后一年内付清，如由于被告的原因不能验收的在工程交付使用一年内付清。据此，3%工程余款即1160347.47元（38678248.98元×3%）的利息起算时间应为2011年2月3日，其余工程款1922503.23元（3082850.7元-1160347.47元）的利息起算时间为2010年2月3日。原、被告并未于合同中约定被告逾期付款的违约责任，故对原告主张按照银行同期同类贷款利率计算利息，本院亦予以支持。原告超出部分的利息诉请，本院予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞兆丰鞋业制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市兴发建业建筑工程有限公司支付工程款3082850.7元；
二、限被告东莞兆丰鞋业制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市兴发建业建筑工程有限公司支付逾期付款利息（以1922503.23元为本金自2010年2月3日起，以1160347.47元为本金自2011年2月3日起，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算利息至清偿之日止）；
三、驳回原告东莞市兴发建业建筑工程有限公司其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费36416元、财产保全费5000元，合计41416元，均由被告东莞兆丰鞋业制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林雄东
人民陪审员 方燕萍
人民陪审员 叶玉勤
二〇一三年十月二十四日
书 记 员 梁启文
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）商梁民初字第1464号
原告侯某，女，1995年3月5日出生，汉族.
委托代理人陈某，安徽梨都律师事务所律师。
被告宋某英，男，1971年10月6日出生，汉族.
被告刘某，男，汉族。
被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司。
代表人时某，职务总经理。
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月24日受理后，原告于2013年10月6日向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律的规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告侯某撤回起诉。
一审案件受理费1420元，减半收取710元，由原告承担。
（此页无正文）
审判长 申朝帅
审判员 张 峰
审判员 张 君
二〇一三年十月九日
书记员 秦若楠
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深福法执字第7345号
申请执行人黄俊敏，�，汉族，1963年5月20日出生。
被执行人肖正潮，男，汉族，1957年6月28日出生。
上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院（2013）深福法民一初字第438号民事判决书已于2013年6月9日发生法律效力，确定被执行人应于判决生效之日起十日内向申请执行人偿还借款本金40000元及逾期利息，并负担案件受理费460元。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人肖正潮的银行存款及其他款项人民币40000元及利息和本案相关费用，或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 张焕川
二〇一三年十月十四日
书记员 蔡静璇
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第1578号
原告王玲，居民。
委托代理人张芳芳，律师。
被告宋合军，居民。
被告单淑艳，居民。
上述二被告共同委托代理人毛居乐。
被告唐立刚，居民。
被告王秀梅，居民。
被告郭治树，居民。
被告张燕，居民。
原告王玲与被告宋合军、单淑艳、唐立刚、王秀梅、郭治树、张燕民间借贷保证纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张芳芳，被告宋合军、单淑艳的委托代理人毛居乐，被告唐立刚到庭参加诉讼，被告王秀梅、郭治树、张燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年3月13日，被告宋合军、单淑艳与原告签订了《借款合同》，合同约定被告宋合军、单淑艳从原告处借款15万元整，借款期限自2012年3月13日起至2012年9月12日止，月利率为1.5％，并根据合同第4条的约定被告逾期偿还借款本金的还需承担相应的逾期罚息。同时该笔借款由被告唐立刚、王秀梅、郭治树、张燕承担连带保证责任。借款期限届满后，除了被告郭治树偿还了原告30000元借款外，剩余120000元借款六被告至今未还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告宋合军、单淑艳向原告偿还借款本金120000元及自2012年4月13日起以银行同期贷款利率的四倍为标准计算的逾期利息；判令被告唐立刚、王秀梅、郭治树、张燕对上述债务承担连带偿还责任。
被告宋合军、单淑艳辩称，借款合同中单淑艳的签字非本人所签，是由案外人张吉仁（即宋合军的叔伯表哥）为其添写；原告提供的借据与借款合同不是同一笔借款，原告在诉状中载明且庭前已进行确认，借款期限自2012年3月13日起至2012年8月12日止，原告应提供与借款合同相应的借据予以证明；借据中“并交纳5％滞纳金”不是原借据中的内容，原借据中没有；原告款项转至唐立刚账号，宋合军和单淑艳未收到款项；原告转款144500元是预扣利息4500元，按月息3分计算。
被告唐立刚辩称，提供担保属实，但原告已经从我处取走了150000元，该借款已还清。
被告王秀梅、郭治树、张燕均未提出答辩意见。
经审理查明，被告宋合军与单淑艳系夫妻关系，被告唐立刚与王秀梅系夫妻关系，被告郭治树与张燕系夫妻关系。2012年3月13日，被告宋合军与原告签订借款合同，约定被告宋合军从原告处借款150000元，借款期限自2012年3月13日起至2012年9月12日止，年利息18%，逾期利息每天按借款额的万分之三十计算。被告唐立刚、王秀梅、郭治树、张燕为该笔借款提供连带保证责任，保证范围为借款本金、利息及全部费用，担保期限为借款合同履行期限届满之日起两年，借款人和保证人均在借款合同上签某合同签订当日，原告通过中国农业银行网上银行将款项转至唐立刚账号145500元，扣除4500元的利息。被告宋合军为原告出具借据一份，约定借款期限自2012年3月13日至2012年8月12止，月利率为1.5%，逾期不付按约定利息继续计算，并缴纳5%的滞纳金，唐立刚、王秀梅、郭治树和张燕均在借据上签字、摁印。被告宋合军按照合同约定的月利率1.5%付利息至2012年4月12日，借款到期后，被告郭治树于2012年5月13日偿还原告借款30000元，剩余本息未付。
借款合同和借款借据上均有单淑艳的签名，但被告单淑艳称非其签名，原告称不清楚是否其本人签名。
原告称交付给被告宋合军现金4500元，但未提交证据证实。
被告唐立刚提交中国农业银行交易明细五份，证实案外人张吉仁支取了原告转至唐立刚的款项145500元；辩称原告已从宋合军、唐立刚和郭治树账号支取150000元，但未提交证据证明。
上述事实，有原告提供的借款合同、借据、中国农业银行网上转账明细，被告提供的银行交易明细、唐立刚出具的明细及当事人的陈述等为证，足以认定。
本院认为，原告王玲与被告宋合军借贷关系成立，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告宋合军负有按照合同约定及时偿还借款本金及利息的义务。借款合同和借据上注明的借款期限不一致的，以借款借据上的约定为准。
根据法律规定，预扣的利息应在借款本金中扣除，故原告实际出借款项为145500元，被告郭治树偿还的本金30000元应从借款总额中予以扣除。双方约定的月利率符合法律规定，对其本院予以支持。被告已付利息至2012年4月12日，故利息的计算应自2012年4月13日起至本判决生效之日止；另双方对逾期利息的约定超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，原告主张自2012年4月13日起的逾期利息按照银行同期贷款利率的四倍来计算，符合法律规定，本院予以支持。被告唐立刚、王秀梅、郭治树、张燕作应按照合同约定对全部债务承担连带偿还责任保证，保证人承担保证责任后，享有对借款人宋合军的追偿权，不能追偿的部分，各保证人平某负担。
被告单淑艳与宋合军系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。
被告宋合军辩称借款借据中“并交纳5％滞纳金”是后来添加的内容，但未提交证据证明，对其本院不予采信；被告唐立刚主张原告从宋合军、唐立刚和郭治树的银行卡上支取150000元，原告主张的欠款实际已还清，但未提交证据证明，对其辩称理由本院不予采信。
被告王秀梅、郭治树、张燕未到庭应诉，视为对自己辩解权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告宋合军、单淑艳偿还原告借款120000元及逾期利息（本金150000元自2012年4月13日起至5月13日止，本金120000元自2012年5月14日至本判决生效之日止，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告唐立刚、王秀梅、郭治树、张燕对上述借款及逾期利息承担连带偿还责任。
三、被告唐立刚、王秀梅、郭治树、张燕承担保证责任后，有权向被告宋合军、单淑艳追偿。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2700元，保全费1120元，共计3820元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 曹 菲
人民陪审员 王新地
人民陪审员 王钦功
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 李文文
甘肃省皋兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）皋执字第157号
申请执行人兰州银行股份有限公司兴天支行，住所地兰州市城关区。
负责人王延琴，行长。
被执行人牛犇，男，1991年11月12日出生，汉族，甘肃省皋兰县农民。
兰州市国信公证处（2015）兰国信公内字第8242号执行证书已经发生法律效力，该公证书确定由被执行人牛犇返还申请执行人兰州银行股份有限公司兴天支行借款257526.53元及利息6284元，并承担案件受理费3857元。因被执行人牛犇在公证书确定的期限未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人兰州银行股份有限公司兴天支行于2015年8月28日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经查被执行人牛犇下落不明且无可供执行财产，本案无法继续执行。申请执行人兰州银行股份有限公司兴天支行可待条件成熟时再恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
兰州市国信公证处（2015）兰国信公内字第8242号公证书的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 白种明
执行员 王 丽
执行员 董世忠
二〇一五年十二月二十四日
书记员 缪振中
青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城民初字第973号
原告吴国秋。
被告葛迪迪。
被告赵强。
原告吴国秋与被告葛迪迪、赵强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告葛迪迪、赵强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月25日，两被告在经营青岛国豪房产经纪行时向原告借款人民币10万元，约定于2012年12月25日还款，双方签订借款协议后，原告按约定将借款交付被告，被告未按时偿还借款，原告多次索要未果，原告诉至法院，请求判令被告偿还借款人民币10万元；本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告为支持其诉请提交借条1份，证明被告葛迪迪于2012年5月25日向原告借款人民币10万元，且已收到该10万元的事实。
被告葛迪迪、赵强未答辩亦未向法庭提交证据。
经审理查明，被告葛迪迪于2012年5月25日向原告借款人民币10万元，被告葛迪迪于借款当日向原告出具了借条和收据，被告葛迪迪确认收到借款人民币10万元。借条中载明的借款人为被告葛迪迪，被告赵强未在借条中签字。
上述事实，有当事人的陈述、庭审笔录、原告提交的证据在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告提交被告葛迪迪出具的借条及收据能够证明被告葛迪迪向原告借款人民币10万元的事实，原告要求被告葛迪迪偿还借款人民币10万元的主张本院予以支持。对于原告要求被告赵强承担还款责任主张，原告虽称两被告系夫妻关系，但其未提交证据证明两被告系夫妻关系，亦未提交证据证明该借款系两被告共同借款，且原告在庭审中认可借款用于被告葛迪迪朋友的薯片厂经营，故原告要求被告赵强承担还款责任的主张证据不足，本院不予支持。被告葛迪迪、赵强经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应当承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛迪迪于本判决生效之日起10日内给付原告吴国秋借款人民币10万元。
二、驳回原告对被告赵强的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1120元，共计3420元，由被告葛迪迪负担。被告在履行上述义务时将应负担的诉讼费用一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 康廷富
人民陪审员 解伟霞
人民陪审员 黄兆良
二〇一三年十月十八日
书 记 员 胡保红
附本案判决所依据的法律规定：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初5594号
原告：张娟，女，1984年9月9日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市望江县长岭镇北门坦村林家奄，现住湖北省武汉市洪山区保利公园九里九中东。
委托代理人：楼剑波，宁波市江南法律服务所法律工作者。
被告：宋金平，男，1978年1月10日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市望江县长岭镇北门坦村林家奄，现住浙江省余姚市朗霞街道邵巷村迎霞北路。
原告张娟诉被告宋金平离婚后财产纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法由审判员胡忠焕适用简易程序独任审判，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告张娟的委托代理人楼剑波，被告宋金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张娟起诉称：原、被告于2005年登记结婚。因性格不合，夫妻感情破裂，双方于2014年10月22日登记离婚。在离婚协议中，双方约定婚姻关系存续期间开办的xx汽车养护中心由被告经营，被告补偿原告100000元，每月支付3000元，直至付清止。然被告未信守信誉，至今未付。现为维护合法权益提起诉讼，请求判令被告即时支付原告经济补偿费100000元。
原告张娟向本院提交：1.离婚证和离婚协议各1份（原件已交还原告），用以证明原、被告登记离婚及离婚时双方约定被告应补偿原告100000元的事实；2.临时居住证（复印件）、居住证明各1份，用以证明被告已在浙江省余姚市居住4年余的事实；3.证明1份，用以证明原告也曾在浙江省余姚市居住1年以上的事实。
被告宋金平答辩称：根据现有书面证据，被告只能认输，但事实是：双方登记离婚后，原告因患病住院，被告曾为原告支付费用约15000元；2015年上半年，双方曾共同生活，期间洁邦汽车养护中心的部分经营收入由原告掌握。现被告需抚养双方的儿子，暂无能力支付原告补偿费。
被告宋金平未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，本院经审核予以采信。
依据采信的上述证据，结合原、被告相关陈述，本院认定以下事实：2005年2月24日，原、被告登记结婚，婚后生育一子。原、被告共同生活期间，被告租用余姚市朗霞街道邵巷村迎霞北路x号房屋，开办经营余姚xx汽车养护中心。2014年12月22日，原、被告签订离婚协议书一份，其中约定：子宋yy由被告监督抚养，一直到该子完成高中教育阶段；关于财产分割，原、被告双方各自名下的其他财产归各自所有，离婚后被告补偿原告100000元，从2014年年底开始，每月付3000元，付清为止；如被告经营的余姚xx汽车养护中心在这期间转让，被告必须一次性全部付清给原告，转让后若不付清，原告有权要求再次赔偿。同日，原、被告在太湖县民政局婚姻登记处办理了离婚登记手续，领取了离婚证。此后，双方曾在2015年上半年共同生活一段时期。
本院认为：原、被告在2014年10月22日达成离婚协议后登记离婚，双方达成的离婚协议于该日生效，双方均应当按照离婚协议约定履行相应义务。双方在离婚协议中约定被告补偿原告财产分割款100000元，自2014年年底起每月支付3000元，直至付清，然被告至今未予支付，显已违约，应承担相应违约责任。虽原、被告双方约定每月支付3000元，被告应支付原告的补偿款项有部分未至履行期限，但被告至今未付到期款项合计已超过全部应付款的五分之一，现原告诉请被告支付全部财产分割补偿款，其诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百六十七条、第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告宋金平在本判决发生法律效力后十日内支付原告张娟补偿款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告宋金平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 胡忠焕
二〇一六年八月一日
代书记员 宋金环
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二七少民初字第74号
原告牛某甲。
法定代理人王某。
委托代理人帖海燕，河南博风律师事务所律师。
被告牛某乙，男，1976年12月11日出生，汉族，现住郑州市二七区郑飞小区**栋*单元***号。
委托代理人卢友，郑州市二七区148法律服务所法律工作者。
原告牛某甲诉被告牛某乙抚养费纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王潇独任审判，公开开庭进行了审理。原告牛某甲的法定代理人王某、委托代理人帖海燕，被告牛某乙及其委托代理人卢友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛某甲诉称，原告系被告的亲生儿子。2008年9月10日，被告与原告的母亲王某协议离婚，双方约定原告由母亲抚养，被告每月支付抚养费500元，被告有孩子的探视权。离婚后，双方按照协议履行了各自的义务。然而，近年来物价逐年提高，尤其原告进入小学读书，教育、生活开支迅速增加，每月500元的抚养费远远不足以维系其基本生活。被告不仅疏于探望孩子，更拒不增加抚养费用，为维护孩子的合法权益，故原告诉至法院，要求：1、被告支付拖欠的教育费4100元；2、被告每月支付原告抚养费增加至1000元，直至原告独立生活之日止；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告牛某乙辩称，原告的母亲王某与被告牛某乙离婚时约定，牛某乙每月支付牛某甲抚养费500元，其他费用由王某承担，该协议合法有效。这每月500元的抚养费包含教育费、生活费、医疗费，被告不应承担多余费用。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告的母亲王某与被告牛某乙原系夫妻关系，二人于2008年9月10日在二七区民政局办理离婚登记。离婚协议约定，儿子牛某甲（2006年6月5日出生）归王某抚养，牛某乙每月支付牛某甲抚养费500元，直至牛某甲十八周岁止。其他费用由王某承担，与牛某乙无关。离婚后，牛某甲跟随其母亲王某共同生活。现原告以每月500元抚养费不足以维系其基本生活为由诉至法院。
另查明，被告牛某乙在郑州郑飞锻铸有限责任公司工作，2013年4月-9月的月平均工资近2000元。
以上事实有原、被告当庭陈述、离婚证、离婚协议书、出生医学证明、郑州郑飞锻铸有限责任公司出具的证明等证据在案佐证。
本院认为，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议。协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。本案中，被告牛某乙与王某在2008年离婚时对原告牛某甲的抚养费数额进行了约定，但随着孩子年龄增大，物价上涨，孩子生活、教育、医疗费的开支有所提高，原协议约定的每月500元抚养费，已经不能满足原告的实际生活需要，故原告要求增加抚养费的诉讼请求，本院予以支持。抚养费的数额，本院根据原告实际需要、被告的负担能力和当地实际生活水平，并考虑物价上涨等因素，本院酌定为每月600元。因王某与牛某乙原离婚协议中约定的每月500元抚养费应包含子女生活费、教育费、医疗费等费用，故对原告要求另外支付教育费4100元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告牛某乙于判决生效后十日内支付原告牛某甲抚养费每月600元，自2013年8月份起至牛某甲年满十八周岁止；
三、驳回原告牛某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告牛某乙负担，余款50元，退还原告牛某甲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十三份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王 潇
二〇一三年十月二十四日
书记员 范秋蕾
内蒙古自治区磴口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0822执413号
申请执行人马文林，男，回族，1965年生，住内蒙古磴口县。
被执行人内蒙古蔬珍福将食品有限公司，住所地，内蒙古磴口县。
法定代理人:孙再德，系公司总经理。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日作出的（2016）内0822民初1993号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2017年2月16日向本院申请执行，本院于2017年2月16日立案执行，本院在执行过程中，申请执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条（一）项之规定，裁定如下：
磴口县人民法院（2016）内0822民初1993号民事调解书中止执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送到后立即生效。
执行员 贾虎
执行员 张龙
执行员 刘飞
二〇一七年八月七日
书记员 赵旭
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）玉区法刑初字第648号
公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
被告人梁某
玉林市玉州区人民检察院以玉区检刑诉（2013）725号起诉书指控被告人梁某犯盗窃罪，于2013年9月18日向本院提起公诉，本院于9月25日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉州区人民检察院指派检察员张世穗出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年6月11日11时许，被告人梁某为筹集毒资，在玉州区人民东路金城商厦麦当劳快餐店内，趁正在排队的一女子不注意之机，扒窃了该女子所携带的环保袋内的一个钱包，内有现金1400多元。
另查明，被告人梁某于2013年6月26日，在被强制隔离戒毒中，主动向公安机关供认上述犯罪事实。
上述事实，被告人梁某在开庭审理过程中亦无异议，且有失主家属李源陈述、指认现场照片、《强制隔离戒毒决定书》、《抓获经过》等证据证实，足以认定。
本案在审理过程中，被告人梁某缴纳罚金1000元。
本院认为，被告人梁某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人梁某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。梁某为了筹集毒资而盗窃，本院在量刑时酌情从重考虑。梁某在被强制隔离戒毒中，主动向公安机关供认尚未掌握的犯罪事实，属自自，依法可从轻处罚。本案在审理过程中，梁某主动缴纳罚金，依法可酌情从轻处罚。梁某应依法退赔失主的经济损失。为严肃国法，保护公民的财产所有权不受侵犯，根据被告人梁某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第四十七条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告人梁某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月26日起至2013年12月25日止；罚金已缴纳）。
二、责令被告人梁某退赔失主李潮的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 陈榆
二〇一三年十月十四日
书记员 陈华
福建省将乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）将民初字第476号
原告刘绍均，男，住湖北省恩施市。
原告刘少华，男，住湖北省恩施市。
被告吴仁贤，男，住福建省武夷山市。
本院在审理原告刘绍均、刘少华与被告吴仁贤劳务合同纠纷一案中，原告刘绍均于2014年3月25日以需重新收集证据为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告刘绍均、刘少华向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘绍均、刘少华撤回起诉。
案件受理费220元，减半收取110元，由原告刘绍均、刘少华负担。
审判员 傅建峰
二〇一四年三月二十五日
书记员 李绍泉
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平商初字第1045号
原告：朱明珍。
被告：陆林生。
原告朱明珍为与被告陆林生民间借贷纠纷一案，于2013年8月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈志芳独任审判，并于2013年9月25日公开开庭进行了审理。原告朱明珍到庭参加了诉讼，被告陆林生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月1日，被告向原告借款15000元，并当场出具借条1份。上述借款经原告多次催讨，被告至今分文未还，故诉请判令被告立即归还借款15000元并承担本案诉讼费。
被告在法定期限内未提出答辩。
为了证明自己的主张，原告提供了如下证据：
借据1份。证明：被告向原告借款的事实。
被告未提供证据，也未到庭质证。
本院认证认为，原告提供的证据，符合证据的真实性、关联性、合法性的要求，故作为本案定案的依据，对于所证明的事实，本院予以认定。
综上，现查明：2011年10月1日，被告向原告借款15000元，并出具借条一份。被告取得借款后至今没有归还原告借款，故原告诉至本院。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则，被告向原告借款，理应及时归还，被告至今未归还，显属欠理，故原告要求被告立即归还借款的诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆林生于本判决生效后十日内归还原告朱明珍借款15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，减半收取88元，由被告陆林生负担（原告已预交的受理费本院不再退回，被告负担的受理费由被告在履行本判决义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 陈志芳
二〇一三年九月二十五日
书记员 冯春妹
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民一终字第1066号
上诉人（原审原告）杜吉林，男，1952年出生，汉族，住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）天津市天塑科技集团有限公司，住所地天津市南开区。
法定代表人张庆新，董事长。
委托代理人屈灏，该公司员工。
委托代理人冯颉，该公司员工。
上诉人杜吉林因劳动争议纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2013）青民一初字第3056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜吉林，被上诉人天津市天塑科技集团有限公司的委托代理人屈灏、冯颉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告1996年从天津市第十九塑料制品厂下岗。由于天津市第十九塑料制品厂破产，天津市第十九塑料制品厂的职工由被告负责整体接收管理。原告与天津市天塑科技集团有限公司托管中心于2009年12月签订托管协议书。原告于2012年8月退休，同月开始享受基本养老保险待遇。天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会于2013年6月17日作出“高新区劳仲不字（2013）第342号”不予受理案件通知书。主要理由如下：“申请人已超过法定退休年龄，故本委不予受理。”
原审法院认为，原、被告未形成劳动关系，且原告与天津市天塑科技集团有限公司托管中心签订的托管协议书未约定被告有支付原告生活费的义务，原告第一项诉讼请求，没有事实依据，不予支持。原告第二项诉讼请求，不属于人民法院受案范围，不予审理。
原审法院调解未果遂判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由原告负担。
原审法院判决后，上诉人不服，以被上诉人未认真履行托管协议的义务，给其造成损失及因社会保险发生的争议属于人民法院受理范围为由提起上诉，请求判令：1、被上诉人支付上诉人下岗期间（1996年1月至2012年6月）的最低生活费；2、1995年1月至12月社会保险基金缴纳不足，应予补缴，并重新办理退休手续。被上诉人同意原审法院判决。
经本院审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。案经本院主持调解，双方当事人各持己见。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人未形成劳动关系，且双方托管协议书无生活费的相关约定，上诉人亦未能就被上诉人未履行托管协议的义务，给其造成损失提供相关证据，故对上诉人要求被上诉人支付其下岗期间的最低生活费的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人补缴1995年1月至12月的社会保险，重新办理退休手续的上诉请求，不属于人民法院受案范围，本院不予审理。原审法院判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 姚 琦
代理审判员 尹 来
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曹民初字第1904号
原告：姚某甲，农民。
被告：姚某乙，农民。
原告姚某甲与被告姚某乙离婚纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，依法由审判员李兴华适用简易程序，于2013年10月8日公开开庭进行了审理。原告姚某甲到庭参加了诉讼。被告姚某乙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：与被告1990年夏天相识，同居生活，后补办结婚登记手续。婚后生育两个子女。原、被告婚后初期感情尚可，自从次女出生后被告酗酒成性，酒后无故打骂原告，原、被告夫妻感情逐渐破裂。2013年五.一期间，被告将原告赶出家门，原、被告分居至今。原、被告夫妻感情完全破裂，没有和好的可能，请求离婚，抚养婚生次女姚某某，被告负担子女抚养费，财产依法分割。
被告未提供答辩意见。
原告为支持其诉请，提供以下证据：1、原告身份证一份，证明原告身份；2、结婚证一份，证明原、被告系合法婚姻关系。
上述证据经本院审查，符合有效证据要件，本院作为有效证据予以采信。
结合以上证据，本院确认以下法律事实：原、被告1990年夏天自由恋爱相识并同居生活，××××年××月××日补办结婚登记手续。原、被告婚后前几年感情不错。1992年农历7月8日婚生长女姚某月，现已成年，2007年12月9日婚生次女姚某某，现随原告生活。原告陈述2013年五.一期间原、被告发生矛盾，分居至今。原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，请求离婚。原告陈述原、被告2007年3月份共建正房四间，如果离婚，不要求分割。原、被告无共同债权、债务。庭审中，原告未提出夫妻感情破裂的证据。
本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告请求与被告离婚，不能提供夫妻感情确已破裂的证据，亦不能证明具有上述法定准予离婚的情形，且原、被告自由恋爱登记结婚，婚姻基础较好，共同生活二十多年，婚后感情尚可，分居时间又短。原、被告婚后生育一对子女，且长女已成年，本应彼此珍惜，现双方因为家庭琐事产生矛盾，不至于导致夫妻感情破裂，只要双方增强信任，互相关爱，通过协商的方式处理好家庭矛盾，双方的婚姻关系应能得以维系。原告请求离婚的理由不充分，本院不予支持。据此，本院为维护社会和家庭的和谐稳定，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告姚某甲与被告姚某乙离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 李兴华
二〇一三年十月十四日
书记员 高 彪
甘肃省某县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）环民初字第1107号
原告某某酒业有限责任公司。
法定代表人孙某某。
委托代理人邵某某。
被告曹某某。
原告某某酒业有限责任公司与被告曹某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏丽萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某某酒业有限责任公司的委托代理人邵某某、被告曹某某到庭参加诉讼。原告某某酒业有限责任公司的法定代表人孙某某因故未到庭。本案现已审理终结。
原告某某酒业有限责任公司诉称，2011年12月4日前，被告在某县片区原告业务员孙某某处提取白酒销售。到该年年底公司统一清理外欠账务，被告拖欠酒款4500元，当时书写欠据一张，称日后即付。但此后原告数次催要，被告一推再推，至今分文未付。现要求：1、判令被告立即向原告归还拖欠酒款4500元；2、判令被告承担欠款利息600元；3、判由被告承担索要费500元；4、由被告承担本案诉讼费用。
被告曹某某辩称，2011年度，被告在原告酒品推销员孙某某处先后三次购进彭阳春酒，第一次的酒款已付清，后两次酒款共计5674元，当时支付1174元，下欠4500元，由被告书写欠条一张。2011年9月下旬，被告通过杨某某支付孙某某（杨某某娘家弟妻）酒款4000元，下欠500元。现被告只欠原告酒款500元，并不欠其4500元，原告要求被告归还酒款4500元并承担利息无事实和法律依据，被告不予承担。
经审理查明：2011年度，被告分三次在某县片区原告业务员孙某某处提取白酒销售。采取陆续付款的方式，2011年12月4日，经双方清算，被告共拖欠原告酒款4500元，即由原告向被告出具欠据一张。此后原告催要，被告以款已支付原告业务员亲属为由，至今未付。
另查，孙某某与原告某某酒业有限责任公司于2012年4月份解除销售委托关系。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录、欠据等证明材料在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告一直以来相互合作，买卖关系明确清楚。原告向被告主张支付拖欠货款合法有据，应予支持。原告向被告主张利息及误工费因未提供相应证据，不予考虑。被告辩称其已将货款支付给原告业务员的亲属，因不能提供证据证明其向原告业务员支付过4000元酒款，更未提供证据证实其通过原告业务员亲属支付的款项就是此笔酒款，故其辩解理由不能成立。本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
由被告曹某某于本判决生效后30日内支付原告某某酒业有限责任公司酒款4500元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告曹某某负担。
本判决为终审判决。
审判员 苏丽萍
二〇一三年十月十八日
书记员 穆海全
陕西省咸阳市杨陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杨民初字第00687号
原告曹某某，女，汉族。
被告都某某，男，汉族。
委托代理人殷某某，陕西凌达律师事务所律师。
本院在审理原告曹某某与被告都某某离婚纠纷一案中。原告曹某某于2013年10月9日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹某某的撤诉申请符合有关法律规定，且不损害他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹某某撤回起诉。
诉讼费300元（原告已预交），减半收取150元，由原告曹某某承担。
审 判 长 崔 灿
审 判 员 王西江
代理审判员 刘雨蓉
二〇一三年十月九日
书 记 员 武 鑫