河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终4930号
上诉人(原审被告)：王振彬，男，汉族，1965年6月21日出生，住河南省卫辉市。
被上诉人（原审原告）：金华辉，男，汉族，1974年1月10日出生，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南师大方正律师事务所律师。
上诉人王振�因与被上诉人金华辉建设工程施工合同纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（以下简称原审法院）(2015)牧民一初字第1732号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王振彬，被上诉人金华辉及其委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王振彬上诉请求：撤销原审判决并依法改判。事实和理由：双方于2014年7月30日签订一份单项工程分包合同，合同约定王振彬将其承建王中的营业楼的内墙面、外墙面、地面、拉顶、门窗护角、其余后期全活包括在内分包给金华辉施工，工程款是按建筑面积计算，每平方米46元，付款方式为：1、外墙面分两次付款（不含门窗和地面），第一次付款完成一半时付总价的10%，第二次外墙全完后再付总价的15%；2、内墙面分两次付款（不含门窗和地面），第一次�款完成一半时付总价的25%，第二次内墙全完后再付总价的25%；3、门窗护角、地面、拉顶完成后，再付总价的20%，竣工验收合格后付总造价的5%。合同签订后，金华辉只将部分内墙面、外墙面和门窗护角进行了粉刷，部分墙面、门窗护角、地面、拉顶均没有进行施工建设。所以，王振彬给金华辉支付工程款只能根据其施工的工程量支付。原审法院以分期付款方式让王振彬支付金华辉工程款90000元，显然认定事实错误。
金华辉辩称：王振彬的上诉理由与事实不符，案涉工程量由王振彬给金华辉出具的证明加以佐证，证明金华辉按照合同约定如期完工。发包人王中对案涉工程已经验收，王振彬没有提出过质量存在问题，一直说没有钱，剩余8万元工程款至今没有支付。2014年8月28日证明上明明写的是结算单，案涉工程已全部完工，工程价款应为12万�，原审认定75%，金华辉不同意，但因为律师出差，超过了15天的上诉期一天，导致未能上诉。此外合同第10条写明由王振彬提供外粉架子，实际是由金华辉垫付相关费用8600元，原审对此也没有认定。金华辉事实上亏25%的工程款加8600元。
金华辉向原审法院起诉请求：请求判令王振彬、王中立即支付粉刷工程款80000元及利息，王振彬、王中承担本案诉讼费用。庭审中要求利息自起诉之日起计付至费用结清之日止。在原审审理过程中，金华辉撤回对王中的起诉。
原审法院查明：1.关于双方约定的施工范围及金华辉实际施工量。茹岗村营业楼建设工程房主是王海涛,又名王中,该工程原承包人是尚守群,尚守群又将工程承包给了王振斌。2014年8月尚守群退出,由王振彬直接承包。2014年7月30日，金华辉与王振彬鉴订一份单项工程分包合同，王振彬将该营�楼的内外粉工程承包给金华辉，工程承包方式为包工不包料，只保劳务人工费，承包范围为内墙面、外墙面以及后期工程；合同对工程质量、付款方式等作了约定。合同签订后，金华辉即组织人员进行了作业，对内外墙进行了粉刷。双方争议的焦点在于施工范围是否包括地面和拉顶。
根据双方提供的工程分包合同（抹灰作业工程）第三项：本工程按实际建筑面积计算，每平方米46元。第四项：承包范围及形式：内外粉刷、包工不包料，只保劳务人工费用。1、外墙面；2、内墙面；其余后期全包括在内，室内外跑模踢槽属于哪个施工队哪个队伍负责，水电洞眼由水电工封堵。乙方只承包抹灰作业工程，所有施工洞沏墙部分和混凝土浇筑部分不在乙方承包范围内。第六项：工程付款方式：1、外墙面分两次付款（不含门窗和地面），第一次付款完成一半时付总�的10%，第二次外墙全完后再付总价的15%；2、内墙面分两次付款（不含门窗和地面），第一次付款完成一半时付总价的25%，第二次内墙全完后再付总价的25%；3、门窗护角、地面、拉顶完成后，再付总价的20%，竣工验收合格后付总造价的5%。第十项：甲方提供外粉架子。金华辉提供的合同第六项第3小项中，“地面、拉顶”被涂抹掉。其余内容与王振彬提供的合同一致。因双方合同第六项内容不一致，金华辉提供的合同有涂改痕迹，其不能证明涂改是在双方均在场且同意的情况下做出的，故在两份合同存在差异的情况下，应作出对涂改合同持有人即金华辉不利的解释，认定合同施工范围包括地面和拉顶部分。金华辉与王振彬各自提供的证人均未到庭，其证言互相矛盾且无法核实其真实性，对其证言均不予采信。
金华辉实际施工内容为：内外墙的粉刷、外女儿墙的粉刷、室内夹墙粉刷及料口部分的粉刷，其中上料口、北山墙、施工洞没有粉刷。施工洞没有粉刷，金华辉称原因是施工用的架子本该由王振彬提供，双方口头约定金华辉提供架子，顶替施工洞洞口部分的施工，虽然王振彬对此予以否认，但合同确实约定由王振彬提供外粉架子，而实际上架子由金华辉自备，故对金华辉的主张予以确认。上料口是因为当时施工原因无法施工、北外墙未粉的原因是金华辉认为北邻正在建房施工，无法也无需粉刷，后双方发生纠纷最终也未粉。王振彬对金华辉实际施工部分没有异议。双方认可北外墙面积为162平方米、上料口48.8平方米。2、工程款的计算。2014年8月28日王振彬给金华辉出具证明一份，内容为：茹岗营业楼（抹灰作业工程）粉刷结算单：一、建筑面积2630平方×单价46元=120000元整（壹拾贰万元整）；�、按抹灰进度、合同中的条款，甲方同意由王中代付给粉刷班，金华辉领取，抹灰工程质量由王中验收后付款。金华辉认为应按照证明上约定的建筑面积计算工程款。此前，王中已支付给金华辉10000元，王振彬给金华辉出具证明后，王中又支付给金华辉30000元，共计40000元，金华辉认为王振彬还应该向其支付80000元。王振彬认为如果承包范围包括地面和拉顶，则应按照建筑面积计算，不包括的话，本案应根据金华辉实际粉刷面积按照市场价进行结算。原审庭审中，金华辉申请对工程量及工程款进行鉴定，原审法院通知双方预交鉴定费用，因鉴定费用较高，且需要把已粉刷好的墙拆开，双方协商不做鉴定私下调解，后金华辉撤回鉴定申请。
原审法院认为：金华辉与王振彬签订的单项工程分包合同，是双方当事人的真实意思表示，不违背法律、法规，为有效合�。根据合同及王振斌出具的证明，可以确定本案所争议的营业楼工程总面积为2630平方米，计费方式按照建筑面积计算，每平方米46元，粉刷工程款总计120000元。王振彬要求按照实际粉刷面积计算，因未提供相应的证据对其主张不予支持。根据合同约定内外墙粉刷后，王振彬应付总工程款的75%即90000元。扣除金华辉因其他原因未粉刷的北外墙及上料口：（162平方米+48.8平方米）×46元=9696.8元及已支付的40000元，王振彬还应支付金华辉40303.2元劳务费。利息自金华辉主张权利之日（即提起诉讼之日2015年1月12日）开始计算，按中国人民银行同期贷款利率计算。因金华辉未对地面和拉顶进行施工，无权要求王振彬支付全部劳务费用，对金华辉其余主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，原审判决：一、王振彬于判决生效后十日内支付金华辉劳务费40303.2元及利息（自2015年1月12日起，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回金华辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，由金华辉承担800元，由王振彬承担1000元。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，双方合同�六项约定：工程付款方式：1、外墙面分两次付款（不含门窗和地面），第一次付款完成一半时付总价的10%，第二次外墙全完后再付总价的15%；2、内墙面分两次付款（不含门窗和地面），第一次付款完成一半时付总价的25%，第二次内墙全完后再付总价的25%；3、门窗护角、地面、拉顶完成后，再付总价的20%，竣工验收合格后付总造价的5%。王振彬上诉认为金华辉门窗护角、地面、拉顶没有进行施工建设，由上述合同约定可知，门窗护角、地面、拉顶在原审法院认定的王振彬应支付的75%工程款以外，即原审法院并未对金华辉原审相关诉讼请求予以支持。此外，王振彬上诉认为金华辉部分墙面没有进行施工，原审法院对北外墙面积相应款项已计算扣除，且双方在原审庭审中对未粉刷的北外墙面积162平方米均无异议。综上，王振彬的上诉理由不能�立，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费808元，由王振彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 周云贺
审判员 郭中伟
审判员 赵 斌
二〇一七年一月十六日
书记员 李 芳