重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01338号
上诉人（原审被告）：张艳萍，女，汉族，1964年6月18日出生，无固定职业，住重庆市黔江区。
委托代理人：余涛，重庆渝韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘维成，男，土家族，1971年1月1日出生，公务员，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：姚春芳，女，汉族，1969年5月14日出生，无固定职业，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：刘维成，姚春芳之夫，基本情况同上。
被上诉人（原审被告）：李鹰，男，土家族，1963年5月17日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人张艳萍与被上诉人刘维成、姚春芳、李鹰民间借贷纠纷一案，秀山土家族苗族自治县人民法院于2015年6月23日作出（2014）秀法民初字第03068号民事判决。张艳萍不服该判决，向本院提起了上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月24日对本案公开开庭进行了审理。张艳萍的委托代理人余涛，刘维成暨姚春芳的委托代理人到庭参加诉讼。被上诉人李鹰因下落不明，本院向其公告送达上诉状副本和开庭传票，公告期满后李鹰仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
秀山土家族苗族自治县人民法院审理查明：2012年10月22日李鹰出借借条载明，借到刘维成、姚春芳现金50000元，于2013年6月底还清，月利息4分。2014年3月9日出借借条载明，借到刘维成220000元，约定于2014年3月31日前还款，同日刘维成通过重庆农村商业银行账户向李鹰转款200000元。
另查明，张艳萍与李鹰系夫妻关系，于2014年3月7日登记离婚。
刘维成，姚春芳一审中诉称：李鹰、张艳萍拒不履行还款义务，为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决：1.李鹰和张艳萍偿还刘维成、姚春芳借款27万元，并支付资金利息（其中5万元自2012年10月22日起至实际支付时止，按月息4分计算；22万元自2014年4月1日起至实际支付时止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。2.诉讼费用（含保全费用）由张艳萍和李鹰承担。庭审中刘维成和姚春芳将其中5万元借款利息变更为中国人民银行公布的贷款利率的基准利率的4倍计算。
李鹰一审中未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
张艳萍一审中辩称：双方之间借贷关系不属实，请求依法驳回刘维成和姚春芳的诉讼请求。刘维成和姚春芳庭审中提交的借条不能证明本案两笔借款已经真实发生，其起诉的借款27万元缺乏合法有效证据，应当予以驳回。张艳萍与李鹰已经于2014年3月7日离婚，2014年3月9日的借款发生在二人离婚之后，应当属于李鹰的个人借款，张艳萍不负有偿还义务。2012年10月22日的5万元借款，没有张艳萍的签名，其本人毫不知情。同时李鹰的借款时间是在2012年10月22日，在2012年9月8日李鹰就向张艳萍承诺，此后借款由其自行负责，因此该5万元借款是李鹰的个人债务，并未用于夫妻共同生活，张艳萍不应当为此承担责任。
秀山土家族苗族自治县人民法院认为，刘维成、姚春芳与李鹰是在双方协商一致的基础上签订的借款合同，是双方意思的真实表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同签订后，刘维成、姚春芳按合同约定履行了给付借款的义务，李鹰应按合同约定履行偿还借款本金和支付利息的义务，李鹰未按约定履行，已构成违约，故刘维成、姚春芳要求李鹰偿还借款本金及支付利息的理由成立，对其相应诉讼请求予以支持。对刘维成、姚春芳要求张艳萍与被告李鹰共同偿还借款本金及支付利息的请求，李鹰在2012年10月22日的借款系李鹰与张艳萍夫妻关系存续期间，李鹰一方对外以其个人名义所负担的债务，故该笔借款应当按夫妻共同债务处理。庭审中，张艳萍举示《承诺书》证明该笔债务与其无关，但其提交的证据不能证明刘维成、姚春芳知道李鹰、张艳萍对夫妻财产作出了约定，故该笔债务不能认定为是李鹰的个人债务，张艳萍对该笔债务应当共同偿还。对李鹰在2014年3月9日向刘维成签订的220000元的借条，通过借条原件及转款凭证，该院认可该笔借款的真实性、合法性。但该笔借款产生的时间是在李鹰和张艳萍离婚之后，故该笔借款与张艳萍无关，应当认定为是李鹰的个人借款，由其本人负责偿还。关于刘维成、姚春芳主张的22万元的利息部分，根据我国法律规定公民之间的定期无息借贷，出借人要求偿付逾期利息的可参照银行同类贷款的利率计息。综上，根据《中国人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李鹰、张艳萍在本判决生效后十五日内共同偿还原告刘维成、姚春芳借款本金50000元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从借款之日起计算至还清之日为止）；二、被告李鹰在本判决生效后十五日内偿还原告刘维成、姚春芳借款本金220000元及利息（自2014年4月1日起至实际支付时止，利率以中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）。案件受理费5350元，财产保全费2020元，由被告李鹰负担。如果被告李鹰，张艳萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
张艳萍对秀山土家族苗族自治县人民法院的前述判决不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审法院（2014）秀法民初字第03068号民事判决书中第一项，驳回刘维成和姚春芳的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案的一审和二审诉讼费用。主要事实和理由：1.一审法院对2012年10月22日出具的借条50000元借款发生属于认定事实错误。被上诉人刘维成和姚春芳主张2012年10月22日借款50000元给被上诉人李鹰，只提交了一份借条，该借条无法证明刘维成、姚春芳将借条上载明的50000元借款交付给了李鹰。而一审法院在刘维成、姚春芳缺乏证据证明其主张的情况下直接认定该50000元借款真实，属于认定事实错误。2.一审法院适用法律错误。根据法律规定，刘维成、姚春芳对2012年10月22日借款50000元并未举示证据证明该笔借款真实发生，就应当承担举证不能的后果，故一审法院判决上诉人和被上诉人李鹰承担共同还款责任是错误的。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第一项，驳回刘维成和姚春芳的诉讼请求。
被上诉人刘维成、姚春芳共同答辩称：1.上诉人说我们没有借5万元钱给李鹰，今天我把证据带来了，我们是2011年借的5万元给李鹰，有当时李鹰书写的借条一张和银行打款依据。后来我因为用钱，向李鹰收回了2万元。2012年10月22日，李鹰又找我借，我就拿了2万元现金给他，他重新书写了借条，所以才在10月22日的借条中出现之前借条作废的字样。2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人李鹰未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩状。
二审中，被上诉人刘维持和姚春芳向本院举示了两份证据：1.中国农业银行银行卡取款业务回单。拟证明刘维成于2011年7月11日向李鹰打款5万元。2.李鹰于2011年7月11日书写的借条一张，载明借到刘维成现金5万元，月息1800元。拟证明李鹰于2011年7月11日向刘维成借款5万元。张艳萍对两份证据经质证后认为，两份证据的形成时间是2011年7月11日，本案争议的借条时间为2012年10月22日，此两份证据与本案不具有关联性，也不清楚是否是李鹰本人书写，对于真实性不予认可。对银行的打款依据因为没有银行的印章，对该份证据的真实性也不予认可。本院经审查后认为，被上诉人刘维成和姚春芳举示的两份证据虽然形成时间是在2011年7月11日，但是能够证实刘维成已经将5万元借款实际支付给李鹰，同时与李鹰在2012年10月22日出具的借条中载明的“今日前的借作废”内容相互印证，故本院予以采信。
本院二审查明：2011年7月11日，李鹰给刘维成出具借条一份，载明：“今借到刘维成现金伍万元整（50000元），月息1800元，每月10日支付上个月利息，若需还此款刘维成提前一个月通知。借款人：李鹰”。同日，刘维成通过银行转账的方式向李鹰支付5万元。2012年10月22日，李鹰给刘维成、姚春芳出具借条一份，载明：“今借到刘维成，姚春芳现金伍万元整（50000元），于2013年6月底还清。今日前的借作废。月息4分。借款人：李鹰”。
本院查明其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为：1.李鹰与刘维成、姚春芳之间的民间借贷合同关系是否成立并且生效；2.张艳萍是否应当对李鹰2012年10月22日书写的借条中载明的5万元借款承担共同偿还的责任。
关于李鹰与刘维成、姚春芳之间的民间借贷关系是否成立并生效的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定，自然之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，李鹰于2011年7月11日向刘维成出具借条，载明向刘维成借款5万元，同日，刘维成将5万元现金通过转账的方式支付给李鹰，双方之间的民间借贷关系成立并生效。2012年10月22日，李鹰再次向刘维成和姚春芳出具借条，载明借到现金5万元，并注明“今日前的借作废”，虽然该表述存在文字上的缺失，但是仍可看出其表述的内容是2012年10月22日之前的借条作废，即2011年7月11日的借条所载明的借款作废，双方重新确认借款关系为2012年10月22日的5万元。故此，即使刘维成和姚春芳在2012年10月22日的时候未实际向李鹰交付5万元的借款，但是因该借条中的款项已经于2011年7月11日支付，因此，应当认定李鹰与刘维成和姚春芳之间的民间借贷款关系成立并生效。李鹰应当向刘维成和姚春芳偿还借款5万元。
关于张艳萍是否应当对李鹰2012年10月22日书写的借条中载明的5万元借款承担共同偿还的责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。李鹰于2012年10月22日向刘维成和姚春芳借款，张艳萍在没有证据证明证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者债权人知道其与李鹰之间约定婚姻关系存续期间所得的财产和债务由各自承担的情况下，张艳萍应当与李鹰承担共同偿还债务的责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张艳萍的上诉事实和理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、一百四十四条、第一百七十四条规定、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，公告费260元，由上诉人张艳萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 郑 斌
代理审判员 段成一
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 侯 睿