广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民二初字第629号
原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，总经理。
委托代理人：谭春松，广东君政律师事务所律师。
委托代理人：宋雅琪，广东君政律师事务所律师。
被告：东莞市大鑫起重安装工程有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：曹景文，总经理。
委托代理人：唐新生，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人：肖兰燕，广东国锋律师事务所辅助人员。
原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（下简称人保东莞分公司）诉被告东莞市大鑫起重安装工程有限公司（下简称大鑫公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理。本案由审判员林雄东适用简易程序，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告人保东莞分公司的委托代理人谭春松、宋雅琪，被告大鑫公司的委托代理人唐新生、肖兰燕到庭参加了诉讼。庭审后，原告人保东莞分公司申请给予十五个工作日庭外和解。被告大鑫公司申请本院通知公估公司出庭接受质询，公估公司回函称出庭事宜不属于委托事项，根据《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条第（五）项的规定，上述期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告人保东莞分公司诉称：2013年1月20日，人保东莞分公司承保的东莞诺华家具有限公司（下简称诺华公司）与大鑫公司签订了一份《吊卸设备合同书》，约定由大鑫公司将诺华公司的封边机从货车调入车间内，在吊卸设备定位过程中大鑫公司要保护诺华公司与本合同业务有关的厂房和设施。2013年1月25日，大鑫公司在将型号KFL526／9／A3／25（0-202-17-6725）封边机调入仓库门口，在解掉绳索时由于大鑫公司作业人员操作不当使设备发生侧翻，导致设备严重损坏，必须送回德国工厂维修，故保险事故的发生与大鑫公司的过错行为存在着直接的因果关系，大鑫公司应当承担全部责任。事故发生后，诺华公司在2013年2月1日和2013年3月7日先后向大鑫公司发了两份律师函，请大鑫公司就德国豪迈公司已经估算的费用向其先行赔偿，但大鑫公司未予回应。诺华公司在投保国内水路、陆路货物运输基本险时附加了“运输上落车，将机械设备放到一楼车间定位安装过程”，故本次事故发生属于保险责任范围。2014年2月20日，经民太安财产保险公估有限公司公估确定，人保东莞分公司赔付诺华公司1335850.72元，诺华公司权益转让后可向大鑫公司进行全额追偿，后人保东莞分公司向诺华公司全额履行了赔付义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，大鑫公司应予全额赔偿保险金。综上，请求法院判令：1.被告大鑫公司赔偿原告人保东莞分公司已经赔付给诺华公司的保险赔偿金1335850.72元；2.本案诉讼费由被告大鑫公司承担。
被告大鑫公司答辩称：一、根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，案涉机器要由大鑫公司主观上的损害造成保险事故，人保东莞分公司才可以对大鑫公司行使权利。但案涉机器是意外侧翻，不属于人为事故，人保东莞分公司没有任何证据证明大鑫公司存在过错，故人保东莞分公司起诉大鑫公司没有事实依据。二、大鑫公司对诺华公司也不承担案涉机器受损的责任。1.大鑫公司是根据诺华公司的委托及安排做事，对受托事项的后果不应当承担责任。2.根据《吊卸设备合同书》第六条的约定，双方必须有管理人员在场管理。事实上，在整个操作过程中都是诺华公司在管理，当意外出现后，诺华公司就没有让大鑫公司再参与事情的处理，从而也足以证明大鑫公司受诺华公司的安排做事，故大鑫公司对意外的出现不需要承担任何的责任。3.《吊卸设备合同书》第三条约定大鑫公司所收费用“不含保险费”，第四条约定由诺华公司购买吊搬意外险，可见购买保险的费用并非诺华公司单独购买，而是双方对此操作过程约定以诺华公司的名义购买，实际上大鑫公司也处于被保险人的地位。根据保险法的相关规定，被保险人无过错是应当由保险人赔偿出险损失的。4.《吊卸设备合同书》第四条约定，如发生意外，设备有损坏，修配费的各项损失保险索赔工作由诺华公司负责。这充分说明双方约定意外的风险承担及处理由诺华公司负责。5.诺华公司在《权益转让书》中称“于2013年1月25日因意外事故出现受损”，作为机器维修方的金田豪迈木业机械有限公司在致诺华公司的函件中称“在开始将设备移至车间安装位置时，出现意外，设备侧翻倒地”，故本次出险属于意外事故而非责任事故。综上，人保东莞分公司在诺华公司未享有索赔权的情况下行使代位求偿权没有事实和法律依据。在大鑫公司也具有被保险人性质的情况下，人保东莞分公司将其赔付的意外险由其代理单位认定责任而对大鑫公司索赔，不符合保险法的基本原则。请求驳回人保东莞分公司的诉讼请求。
本院查明：2013年1月14日，诺华公司向人保东莞分公司投保了“国内水路、陆路货物运输保险”基本险，被保险人为诺华公司，保险标的为诺华公司购买的三头砂光机、双端封边机，保险金额为6000000元。保单适用的《中国人民财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款（2009版）》第四条责任起讫约定“保险责任自签发保险凭证和保险货物离起运地发货人的最后一个仓库或储运处所时起，至该保险凭证上注明的目的地收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止。保单载明启运地为广州滘心港，目的地是东莞市道滘镇诺华公司厂房内。投保资料上手写“7.运输上落车，将机械设备放到一楼车间定位安装过程”。
2013年1月20日，诺华公司与大鑫公司签订了《吊卸设备合同书》，约定：鉴于货柜设备内有封边机（1台两件），诺华公司委托大鑫公司从货柜卸车，吊搬入车间定位；第三条约定，以上两台机费用共计13200元，含普通发票税，不含保险费；第四条约定，双方达成共识，以上设备吊搬意外保险：保险费用由诺华公司支付，如设备在卸柜吊搬入车间定位过程中，如发生意外，设备有损坏，修配费等各项损失的保险索赔工作由诺华公司办理；第六条约定，双方必须有管理人员在场管理；第八条约定，在吊搬设备定位过程中，大鑫公司要保护好诺华公司与本合同业务有关的厂房，设施，其他物资等，大鑫公司人员要文明操作。
2013年1月25日，案涉封边机在从货柜车吊搬至车间过程中发生侧翻受损。事故发生后，诺华公司向人保东莞分公司提出索赔。人保东莞分公司、诺华公司委托民太安财产保险公估有限公司（下简称民太安公估公司）定损。2014年2月20日，民太安公估公司出具了《公估报告》，在“受损原因”部分分析：1.2013年1月25日下午15时左右，大鑫公司将封边机从货柜车上吊下，由于仓库地面比马路路面高1米左右，因此还需从马路路面吊至仓库。大鑫公司将型号KFL526／9／A3／25（0-202-17-6725）封边机吊入仓库门口，设备底部垫4个滚轮，在解掉设备上绳索时，由于该公司作业人员操作不当的直接原因导致设备发生侧翻。2.现场人员包括大鑫公司参与作业人员许某某、吕某某，工人郭某某、邝某某、邓某某，诺华公司现场监视卸货人员张某某，供应商代表现场监视卸货人员周某某。经调查了解现场人员，周某某称：“事故原因为滑轮右侧跑位倾向一边，重心不稳，偏右造成。”张某某称：“本次事故是安装时操作不慎造成。”同时了解到，现场吊运过程全部由大鑫公司人员操作，无其他人员参与。3.根据调查情况及现场情况分析：本次事故是由于大鑫公司在吊运过程中其作业人员操作不当的直接原因导致设备侧翻，该公司对此事故应付全部责任。《公估报告》认为该次事故属保险事故，总核损金额为1881453.39元，赔付金额为1335850.72元，人保东莞分公司赔付并在诺华公司权益转让后可向大鑫公司进行全额追偿。《公估报告》还载明，诺华公司于2013年2月1日、2013年3月7日委托律师发函给大鑫公司，但未获回应。《公估报告》所附文件中，有案外人金田豪迈木业机械有限公司于2013年1月30日致诺华公司的函件，其中的内容包括：“设备到达贵司道滘工厂后，开箱检查，设备完好。其后设备被卸下集装箱，再运送入车间，在开始将设备移至车间安装位置时，出现意外，设备侧翻倒地。”
人保东莞分公司于2013年10月16日、2014年5月19日分两次将理赔款1335850.72元赔付给诺华公司。诺华公司向人保东莞分公司出具了《权益转让书》两份，将向第三人的索赔权转让给人保东莞分公司，其中一份《权益转让书》上载明因“意外事故出现受损”。人保东莞分公司于2014年7月9日委托律师发函给大鑫公司，主张代位求偿权。大鑫公司于2014年7月11日出具《回复函》，拒绝承担责任。遂成诉。
以上事实，有原告人保东莞分公司提交的《公估报告》、《赔款收据》、《网上银行电子回单》、《权益转让书》，及当事人的陈述等附卷为证。
本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。本案的争议焦点为：大鑫公司是否存在违约情形，应否对案涉财产损失承担赔偿责任。
首先，中国保险监督管理委员会发布的《保险公估机构监管规定》（2013修订）第二条第一款规定：“保险公估机构是指接受委托，专门从事保险标的或者保险事故评估、勘验、鉴定、估损理算等业务，并按约定收取报酬的机构。在中华人民共和国境内设立保险公估机构，应当符合中国保险监督管理委员会（以下简称中国保监会）规定的资格条件，取得经营保险公估业务许可证（以下简称许可证）。”第三条规定：“保险公估机构应当遵守法律、行政法规和中国保监会有关规定，遵循独立、客观、公平、公正的原则。”由此可见，保险公估机构具有独立性，并非大鑫公司主张的是保险公司的“代理单位”。
其次，民太安公估公司接受人保东莞分公司、诺华公司的共同委托对案涉事故进行核损，大鑫公司没有足够的证据证明民太安公估公司出具的《公估报告》存在瑕疵，故应当采信该《公估报告》。《公估报告》载明的现场人员包括大鑫公司的作业人员许某某、吕某某，并载明现场吊运过程全部由大鑫公司人员操作，无其他人员参与，大鑫公司作为专业的吊搬公司，应能判断被吊运物品的状况，但从案涉封边机翻侧损坏的事实来看，大鑫公司存在判断失误、采取措施不当的情形，现场监视卸货的诺华公司的张某某、供应商代表周某某的陈述也反映了该点。案涉封边机因大鑫公司的操作不当而受损，故大鑫公司抗辩称案涉机械翻侧损坏属于意外事故，本院不予采纳。
再次，根据《吊卸设备合同书》，大鑫公司为诺华公司将货柜内的封边机从货柜卸车及吊搬入车间定位，诺华公司向大鑫公司支付吊搬费，双方之间的关系符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定的承揽合同的定义，即承揽人大鑫公司按照定作人诺华公司的要求完成工作，交付工作成果，定作人诺华公司给付报酬，故大鑫公司与诺华公司之间是承揽合同关系而非大鑫公司主张的委托合同关系，故大鑫公司抗辩称其不当操作致使案涉封边机损坏的后果由诺华公司承担，本院不予采纳。
最后，其一，诺华公司于2013年1月14日投保，而《吊卸设备合同书》在2013年1月20日签订，故诺华公司在《吊卸设备合同书》签订前已与人保东莞分公司达成协议，约定被保险人为诺华公司，故大鑫公司并非为案涉保险合同的被保险人。其二，《吊卸设备合同书》虽然约定大鑫公司所收费用不含保险费，由诺华公司购买吊搬意外险及办理保险索赔工作，但诺华公司没有明确放弃对造成保险事故的第三者行使赔偿请求权的权利，诺华公司可以基于保险合同关系请求保险人依保险合同履行保险赔偿责任，也可以基于承揽合同关系请求第三者承担保险标的损失的赔偿责任，故诺华公司可对大鑫公司主张权利，大鑫公司并非被保险人。其三，退一步而言，即使《吊卸设备合同书》隐含诺华公司向保险公司索赔而免除大鑫公司赔偿责任的意思，但诺华公司或大鑫公司均没有将该约定告知人保东莞分公司，由人保东莞分公司判断保险标的的危险程度是否增加及决定是否同意继续承保，故该内部约定不能对抗人保东莞分公司，不影响人保东莞分公司行使代位追偿权。
综上，大鑫公司的抗辩理由，本院不予采纳。大鑫公司独立负责案涉封边机的吊搬工作，诺华公司安排人员现场监视卸货并不影响大鑫公司的操作，而大鑫公司因操作不当致使案涉封边机受损，故大鑫公司应对案涉封边机受损承担全部的赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》（2009修订）第六十条第一款的规定，对人保公司分公司主张大鑫公司赔偿保险赔偿金1335850.72元，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国保险法》（2009修订）第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
限被告东莞市大鑫起重安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿款1335850.72元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取受理费为8411元，由被告东莞市大鑫起重安装工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林雄东
二〇一四年十一月二十六日
书记员 谢申文