黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民三商终字第157号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路4号。
负责人王永久，该公司总经理。
委托代理人万立新，黑龙江晟义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黑龙江省益通运输有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三辅三道街27号。
法定代表人董利霞，该公司董事长。
委托代理人李敬泽，黑龙江君驰律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市动力支公司，住所地哈尔滨市香坊区中山路118号。
负责人宋英军，该公司总经理。
委托代理人万立新，黑龙江晟义律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人保哈尔滨公司）因与被上诉人黑龙江省益通运输有限公司（以下简称益通公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市动力支公司（以下简称人保动力公司）保险合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香民三商初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理此案，上诉人人保哈尔滨公司委托代理人万立新，被上诉人益通公司委托代理人李敬泽，原审被告人保动力公司委托代理人万立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：人保动力公司系人保哈尔滨公司的下属分支机构。
2012年10月17日，益通公司与人保动力公司签订机动车保险单，被保险车辆为青年JNP6127FEA豪华旅游客车，车牌号码为黑AF50**，益通公司为该保险车辆投保机动车损失保险、第三者责任保险等险种，其中机动车损失保险保险金额为664，300元，第三者责任保险保险金额为500，000元，保险期间自2012年10月21日0时起至2013年10月21日24时止。
2012年11月28日上午9时40分许，案外人杨伟冬驾驶黑JD27**号微型面包车沿S205公路由北向南行驶，当车行至宝清县五九七农场北路口处时逆向与案外人王文革驾驶的益通公司所有的黑AF50**号大客车发生交通事故，造成益通公司车辆受损。经宝清县公安交警大队认定，案外人杨伟冬负事故主要责任，益通公司车辆驾驶员王文革负事故次要责任。
事故发生后，益通公司委托车辆驾驶员王文革处理事故车辆事宜，益通公司支付从事故现场至宝清县交警队指定停车场的拖车费2，000元、从宝清县交警队指定停车场至哈尔滨的拖车费13，000元、施救费10，000元。
2013年2月4日，人保动力公司为益通公司出具机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单），载明车辆损失的零部件70项，报价为109，935.02元。2013年2月21日，人保动力公司为益通公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，载明保险车辆换件项目共计70项，报价总金额为109，935.02元，定损合计金额为124，410.02元。垦通汽车修理为益通公司开具修理费发票联15张，合计金额为128，800元。
益通公司诉至法院，请求判令：人保哈尔滨公司、人保动力公司给付保险理赔款134，935.02元。
原审判决认为：关于本案中商业保险是否应在交强险先行赔付后再进行赔偿的问题。人保哈尔滨公司、人保动力公司抗辩依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故发生后应先由肇事方交强险的保险公司在2，000元的责任范围内赔偿。庭审后，益通公司表示同意将交强险责任范围内赔偿的2，000元在诉请的修车款中扣除，该部分车损将另案向肇事车辆或其保险公司主张。法院认为，益通公司已同意人保哈尔滨公司、人保动力公司扣除交强险2，000元抗辩主张，故将交强险赔偿上限的2，000元在益通公司修车款109，935.02元中先行扣除。
关于益通公司在事故中负有次要责任，人保哈尔滨公司、人保动力公司是否应按保险条款规定按比例承担赔偿责任的问题。法院认为，人保哈尔滨公司、人保动力公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十六条规定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”庭审中，人保哈尔滨公司、人保动力公司亦以此抗辩因保险车辆在该次事故中负次要责任，故保险公司应按事故责任比例的30%赔偿。但依据《保险法》第六十条的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”即保险法实行的是保险公司先行赔付原则，当保险事故发生后，无论保险车辆是否有责、责任比例，保险公司均应依法先行对投保人支付赔偿金。保险公司在法律有明确规定可以代位追偿的情况下，仍以保险车辆负次要责任为由，要求按责任比例赔偿，是保险公司将加害人不能赔偿的风险通过免除责任的格式条款转移给投保人。依据《合同法》第四十条的规定：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”故人保哈尔滨公司、人保动力公司以益通公司在事故中负有次要责任，保险条款约定按责任比例赔偿为由拒绝赔偿保险金，法院不予支持。
关于本案中拖车费和施救费是否是必要费用，是否过高的问题。依据《中华人民共和国保险法》第四十九条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中发生的拖车费和施救费均是为了查明和确定保险事故损失程度所支付的必要费用，且均开具了正规发票，应为合法有效，故以上费用应由人保哈尔滨公司、人保动力公司承担。关于人保哈尔滨公司、人保动力公司提出拖车费和施救费过高的问题。人保哈尔滨公司、人保动力公司抗辩其已通知益通公司将车辆就地修理并定损，无需将车拖回哈尔滨，拖回哈尔滨的13，000元拖车费是益通公司自行扩大的损失，但人保哈尔滨公司、人保动力公司并未提供证据证明以上事实，且人保动力公司在车辆拖回哈尔滨后指定了哈尔滨市广运物资经营管理有限公司为保险车辆定损，并为益通公司出具了损失情况确认书及零部件更换项目清单，故应认定人保哈尔滨公司、人保动力公司对益通公司将车辆拖回哈尔滨定损的行为予以认可。人保哈尔滨公司、人保动力公司亦抗辩施救费过高，但并未提供证据或行业标准予以证明，综上，人保哈尔滨公司、人保动力公司对拖车费和施救费过高的主张，法院不予支持。综上，益通公司主张人保哈尔滨公司、人保动力公司给付修车费109，935.02元、拖车费15，000元及施救费10，000元，符合法律规定，法院应予支持。判决：一、人保哈尔滨公司、人保动力公司给付益通公司修车款107，935.02元；二、人保哈尔滨公司、人保动力公司给付益通公司拖车费15，000元；三、人保哈尔滨公司、人保动力公司给付益通公司施救费10，000元。案件受理费2，999元（益通公司已预交），由人保哈尔滨公司、人保动力公司承担2，959元，益通公司承担40元。
判后，人保哈尔滨公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。理由：1、原审判决适用法律错误，对案涉保险合同理解有误。人保哈尔滨公司只是应对益通公司应承担的部分承担赔偿责任，原审判令人保哈尔滨公司承担益通公司全部损失错误；2、施救费用过高应按实际情况予以调整，拖车费用系益通公司自行扩大损失不应由人保哈尔滨公司负担；3、诉讼费不在保险理赔范围内，不应由人保哈尔滨公司承担。
被上诉人益通公司辩称：原审判决认定事实清楚，应维持原判。
原审被告人保动力公司陈述：同意人保哈尔滨公司意见，应依法改判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：案涉保险车辆系豪华旅游客车，其在宝清县发生保险事故，益通公司在事故发生时即向保险公司报案，并将车辆拖回哈尔滨维修，共产生拖车费1.5万元。根据保险法的相关规定，该费用属施救费用，应由保险公司给予理赔。现人保哈尔滨公司没有举证证明该保险车辆在事发当地或周边地区可以维修的证据，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，人保哈尔滨公司应承担举证不能的法律后果，对人保哈尔滨公司提出拖车费用过高的上诉主张，本院不予支持。在财产保险中，第三人造成保险事故的，被保险人可以基于违约或者侵权要求第三人承担损害赔偿责任，同时可以依据保险合同要求保险公司承担保险责任。被保险人的损害赔偿请求权与对保险公司的请求权在性质上属于不真正连带责任，即被保险人或者受益人同时享有向保险人的请求权和向第三者的请求权两个请求权，被保险人可以自由选择行使。为此，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”本案中，人保哈尔滨公司对案涉车辆系在保险期间内发生保险事故的事实无异议，但提出案涉保险车辆在事故中系负次要责任，故其只应承担30％的赔偿金额。对此，本院认为，根据前述规定，益通公司依据保险合同向人保哈尔滨公司主张理赔，系对其自己诉权的选择，其要求人保哈尔滨公司全额承担理赔责任的行为，符合法律规定。本院对人保哈尔滨公司的此节上诉主张，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，959元，由人保哈尔滨公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵锐锋
代理审判员 杨大为
代理审判员 陈 明
二〇一五年六月十九日
书 记 员 徐晓娟