安徽省凤台县人民法院民 事 判 决 书(2014)凤民一初字第01913号原告：安徽辉隆集团农资连锁有限责任公司。住所地安徽省合肥市蜀山区。法定代表人：唐桂生，该公司董事长。委托代理人：候泽春，该公司员工。被告：李方林，男，1965年10月出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。原告安徽辉隆集团农资连锁有限责任公司与被告李方林买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法由审判员吴辉适用简易程序于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告安徽辉隆集团农资连锁有限责任公司（下称辉隆公司）委托代理人候泽春和被告李方林到庭参加了诉讼。原告辉隆公司法定代表人唐桂生未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辉隆公司诉称：李方林系其公司的加盟商，经营其公司的农资产品，与其公司是合作关系。但在合作过程中，李方林拖欠其公司货款87800元，经多次催要，李方林于2013年6月7日出具欠条对欠货款事实予以确认，但仍不还款。其公司只好提起诉讼，请求法院依法判令李方林及时清偿货款87800元，并承担利息6200元。李方林辩称：其确于2013年6月7日出具过一份欠条，欠条注明的欠款金额是91040元，此后，其又还了3240元，按欠条算尚欠87800元。但其出具上述欠条注明所欠的货款均是李某任辉隆公司凤台地区配送中心经理期间所产生，李某在与其结算时遗漏了其已偿还15000元的事实，应予扣除；有价值19966元的货物是经李某同意调给了另一经销商刘子奎，这部分货款也应扣除；另外有价值12050元的货应当退回，该部分货款也应当扣除；还有8吨化肥是“化坯”的，经李某同意降价出售，差价为6800元，也应当扣除。上述款项扣除后，其愿意承担余款的偿还责任，但辉隆公司主张的利息部分没有依据，其不愿意承担。辉隆公司为证实其主张，提供如下证据材料：1、2013年6月7日欠条一份，拟证实李方林于2013年6月7日向其公司出具欠条确认欠货款91040元，后偿还了240元和3000元，尚欠87800元的事实。2、辉隆公司营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证复印件及法定代表人身份证明书，拟证实辉隆公司的诉讼主体资格。李方林对1号证据真实性无异议，但对证明目的有异议；对2号证据无异议。本院对1号证据的真实性予确认，对其证明目的结合下文进行认证；对2号证据的证明效力予以确认。李方林为支持其抗辩主张，提供如下证据：1、李方林身份证复印件，拟证实李方林诉讼主体资格。2、2011年10月8日刘高松为李方林出具的收条，拟证实刘高松也是辉隆公司凤台地区配送中心业务员，刘高松收取的15000元货款在李某与其结算时没有被扣除，但李某已将该收条划掉。3、2013年6月7日结算清单一份，拟证实李某在与李方林结算时，清单中没有提到刘高松所收取的15000元，因此该15000元应当予以扣除。4、2011年7月20日李某所写的说明，拟证实其在李某任辉隆公司凤台地区配送中心经理期间，有过退货的先例，因此其现在提出的退货要求辉隆公司应当接受。5、证人李某的当庭证言，证人拟证实其叫李某，其在2008年7、8月份至2012年3月期间在辉隆公司工作，负责销售，其中2009年年底以后是在凤台地区配送中心工作，任副经理，主持工作。其在与李方林合作期间，李方林称其货物积压太多，要求调到别的客户那里。其就与刘子奎电话联系调了140多袋“大团结BB肥”给刘子奎，货物价值其记不清了。这批货调给刘子奎后有两种结算方法，一种是刘子奎与李方林进行结算，一种是其与刘子奎进行结算。李方林有没有和刘子奎进行结算其不清楚，其印象中其本人也没有与刘子奎进行结算。其在2013年6月7日会同其公司有关人员与李方林进行结算时，没有将调给刘子奎的货款扣除，其将公司业务人员刘高松为李方林出具的15000元的收条划掉了，但由于遗漏也没有将该15000元货款扣除。李方林曾打过电话称要对部分“化坯”的肥料进行降价处理，其当时是向公司请示了，但没有权利降价处理。在与李方林进行结算时，李方林没有提出要退货的要求。以上证据中，辉隆公司对1号证据无异议；对2号证据认为该收条已经被划掉了，应当不在本案诉讼范围内；对3号证据认为与本案关联性不强；对4号证据认为只能证实当时退货了，但退货是有时间限制的，超出时间不能再退货；对5号证人李某证言真实性基本无异议，但认为与本案关联性不强。本院对李方林的1号证据证明效力予以确认；对3、4号证据均不能证实其主张；对2号证据结合5号证据证人李某的当庭证言分析，本院均予以确认其证明效力。本院在庭审后，通知刘子奎到庭进行过询问。刘子奎称李方林确通过李某向其调了价值19966元的货，其没有与李方林对这笔货款进行过结算。本院庭审后通知双方进行调解时，双方确认李方林不再提出退货要求，辉隆公司同意在总欠款中扣减1900元。双方还确认对李方林提出的肥料“化坯”一事，辉隆公司同意再予扣减1000元货款。辉隆公司还就李某庭后提交的一张账本复印件提出异议，认为凭此账单其公司不能同意李方林主张的扣减刘高松收取其15000元货款的意见。经审理查明：李方林系辉隆公司的经销商，经营辉隆公司的有关农资产品。李某原系辉隆公司的职员，2008年7、8月份至2012年3月期间在辉隆公司工作，负责销售，其中2009年年底以后李某任辉隆公司凤台地区配送中心副经理，主持工作。李方林在李某任上述职务期间与辉隆公司有合作关系。合作期间，李方林积压货物严重，向李某提出要调部分货物给其他经销商。经李某联系，将李方林经营的货物中调给刘子奎149袋“大团结BB肥”，价值19966元。经李方林和刘子奎二人确认，他们二人之间未对该笔货款进行过结算。2013年6月7日，李某会同辉隆公司有关人员与李方林进行结算，李某向李方林出具的结算单中没有将调给刘子奎的货款扣除，同时将李方林持有的业务员刘高松出具的15000元货款收条划掉，但由于遗漏也没有在结算总额中扣除该15000元货款。李方林在该次结算时按李某的结算单出具了欠货款91040元的欠条，后于2014年元月27日还款240元，于2014年3月5日还款3000元。此后，再经催要，李方林以调货和15000元收条未扣除以及肥料“化坯”和退货等事项未处理为由不予偿还。辉隆公司遂提起本案诉讼。经庭后调解，辉隆公司愿意就李方林提出的退货及部分肥料“化坯”降价处理问题作出让步，可在总货款中扣减2900元的货款。本院认为：李方林在李某任辉隆公司凤台地区配送中心工作人员期间，与李某所代表的辉隆公司建有业务关系，销售该公司的有关农资产品。经2013年6月7日李某会同辉隆公司有关人员与李方林进行结算，李方林按李某的结算清单出具欠辉隆公司货款91040元的欠条，后分两次偿还了3240元。李方林本应偿还余下欠款，但根据李某出庭作证及本院对有关情况的核实，李某在任职辉隆公司凤台地区配送中心副经理主持工作期间，曾应李方林的要求同意将价值19966元的货物从李方林处调至另一经销商刘子奎处，在结算时该笔货款未予扣除。鉴于李某当时的任职情况，其上述行为应是其履行职务的行为，对外代表辉隆公司凤台地区配送中心，既然该批货物已调至另一经销商处，就不应再由李方林承担相应的货款给付义务，故应在李方林所欠货款的总额中予以相应扣除。对于该笔货款是否已经结算以及如何结算的问题非为本案审理所涉事项。此外，根据李某证言，其在2013年6月7日会同辉隆公司有关人员与李方林进行结算时，将业务员刘高松向李方林出具的收到货款15000元的欠条予以划掉，并认可该款应当从李方林的欠款总额中予以扣除由于遗忘而没有扣除。基于李某的上述证言，该笔15000元的货款也应从李方林的欠款总额中予以扣除。关于李方林提出的退货及部分货物因“化坯”而降价销售的问题，经双方协商，辉隆公司愿意从李方林的欠款总额扣除2900元。对于双方的协商意见，本院予以确认。关于辉隆公司主张的利息问题，其依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李方林向原告安徽辉隆集团农资连锁有限责任公司给付所欠货款49934元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、驳回原告安徽辉隆集团农资连锁有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，减半收取1075元，由安徽辉隆集团农资连锁有限责任公司负担464元，由李方林负担611元，李方林负担的诉讼费用限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员 吴 辉二〇一四年十一月十九日书记员 万其明