山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初3261号
原告（反诉被告）：李保刚，男，1974年5月9日出生，汉族，居民，住潍坊市奎文区。
委托诉讼代理人：李景通，山东衡明律师事务所律师。
被告（反诉原告）：彭云都，男，1958年9月24日出生，汉族，居民，住胶州市。
委托诉讼代理人：王海龙，安丘景龙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王海燕，安丘新凌法律服务所法律工作者。
被告：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地：青岛市市南区东海西路**号甲国际贸易集团大楼*层。
负责人：郑晓坤，总经理。
原告李保刚与被告彭云都、阳光财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“青岛阳光保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保刚的委托诉讼代理人李景通、被告彭云都的委托诉讼代理人王海龙、王海燕到庭参加了诉讼。被告青岛阳光保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李保刚向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失25000元，并承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿各项损失126460元。事实与理由：原告雇员ＸＸ之驾驶鲁Ｇ×××××号货车，沿安丘市汶水路由北向南行驶至事故地点时，与彭云都驾驶的鲁Ｂ×××××号货车相撞，致使两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，ＸＸ之与彭云都均承担事故的同等责任。ＸＸ之驾驶的事故车辆实际所有人系原告。该次事故给原告造成如下损失：车损67460元、停运损失54000元、评估费2000元、清障费3000元，共计126460元。为维护原告合法权益，现诉至本院，请求依法判如所请。
被告彭云都辩称，发生事故属实，对责任划分无异议。彭云都驾驶的事故车辆登记车主与实际车主均系其本人，该车未投保交强险和商业三者险，同意根据事故责任按比例承担赔偿责任。原告提交的价格评估报告系单方委托，申请重新鉴定。
被告青岛阳光保险公司书面辩称，原告提交的证据不能证明被告彭云都与该公司之间存在保险合同关系。经该公司查询，亦未查到鲁Ｂ×××××号车辆的保险信息，被告彭云都亦无法确认涉案车辆在该公司投保保险。请求依法驳回原告对该公司的起诉。
被告彭云都向本院提出反诉请求：要求原告李保刚赔偿各项损失31705元，反诉费由原告负担。事实与理由：该次事故给彭云都造成车辆损失18330元、停运损失41180元、吊装费4500元、评估费1400元，共计65410元，扣除交强险财产限额2000元，余款63410元，由原告承担50%，计款31705元。
原告李保刚针对被告彭云都的反诉辩称，彭云都主张的营运损失、车辆损失过高，申请重新评估。
本院经审理认定事实如下：2016年7月16日7时30分许，原告李保刚的雇员ＸＸ之驾驶鲁Ｇ×××××号货车，沿安丘市汶水路由北向南行驶，行驶至汶水路与泰山街交叉路口处时，与被告彭云都驾驶的鲁Ｂ×××××号货车相撞，致使两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，ＸＸ之与彭云都均承担事故的同等责任。
ＸＸ之驾驶的鲁Ｇ×××××号货车登记车主系潍坊国帮物流有限公司，实际所有人系原告李保刚。ＸＸ之系原告李保刚的雇员，事故发生在雇佣活动期间。原告单方委托潍坊朝日价格评估有限公司对鲁Ｇ×××××号货运车车损及停运损失进行了评估。2016年10月8日，该公司出具价格评估报告一份，评估意见为：评估标的鲁Ｇ×××××号货运车车损、停运损失价格合计为121460元，其中车辆损失67460元、停运损失54000元。为此，原告支出评估费2000元。被告彭云都对该价格评估报告提出异议并申请对原告的车辆损失、停运损失进行评估。本院遂依法委托安丘国泰价格评估有限公司对原告的上述损失进行了评估，经评估鲁Ｇ×××××号货车的车辆损失价格为34300元、日停运损失价格为700元/日。为此，被告彭云都支出评估费3000元。
原告在该次事故中还支出清障费3000元。
被告彭云都分别单方委托安丘国泰价格评估有限公司、山东文正保险公估有限公司对其所有的鲁Ｂ×××××号货车的车辆损失、停运损失进行了评估，经评估该车辆损失价值为18330元、停运损失为41180元。为此，被告彭云都支出车辆损失评估费1400元。原告李保刚虽对上述二评估公司出具的评估报告提出异议，并申请鉴定，但未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请，亦未预交鉴定费。被告彭云都在该次事故中，还支出吊装费4500元。
被告彭云都驾驶的鲁Ｂ×××××号货车未投保交强险和商业三者险。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的事故认定书、行驶证、驾驶证、潍坊朝日价格评估有限公司出具的价格评估报告及评估费单据、清障费单据，被告彭云都提交的价格评估报告及评估费单据、吊装费单据，安丘国泰价格评估有限公司出具的价格评估报告及评估费单据等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告李保刚的雇员ＸＸ之驾驶车辆与被告彭云都驾驶的车辆发生交通事故，致使原告李保刚与被告彭云都财产受损属实。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告彭云都与ＸＸ之均承担事故的同等责任，本院对此予以确认。根据ＸＸ之与被告彭云都在本案中的事故责任及过错，本院依法确定被告彭云都对原告的各项合理损失承担50%的民事赔偿责任，ＸＸ之对被告彭云都的各项合理损失承担50%的民事赔偿责任。又因ＸＸ之系原告李保刚的雇员，事故发生在雇佣活动期间，故ＸＸ之应承担的民事赔偿责任应由其雇主李保刚承担。
原告提交的潍坊朝日价格评估有限公司出具的价格评估报告系原告单方委托，且被告彭云都提出异议并申请评估，故对该价格评估报告本院依法不予采信。安丘国泰价格评估有限公司出具的关于鲁Ｇ×××××号货车车辆损失及停运损失的价格评估报告书，系本院依法委托具有相应鉴定资质的机构及人员，按规定作出的，原告李保刚虽提出异议，但未提交反驳证据证明，故对该价格评估结论书，本院依法予以采信，原告主张的相关损失应以该评估结论计算，即原告主张的车辆损失应为34300元、日停运损失应为700元。原告主张停运时间60天，被告彭云都提出异议，原告亦未提交证据证明，本院依法不予采信。故原告主张的停运损失，证据不足，本院依法不予支持。
原告主张的清障费3000元、评估费2000元，合法有据，应予支持。
综上，原告因该次事故造成的各项损失，本院依法核定为：车辆损失34300元、清障费3000元、评估费2000元，共计39300元。
被告彭云都提交的安丘国泰价格评估有限公司出具的价格评估结论书、山东文正保险公估有限公司出具的价格评估报告书，虽系被告彭云都单方委托，原告李保刚亦提出异议，但原告未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请，亦未提交反驳证据证明，对上述证据，本院依法予以采信。被告彭云都的相关损失均可以上述证据计算，故被告彭云都主张的车辆损失应为18330元、日停运损失为580元/日。被告彭云都主张其所有的事故车辆停运71天，证据不足，且该期间包含本院采取保全措施的期间，被告彭云都亦未提交证据证明其所有的事故车辆已经实际进行了维修，故被告彭云都主张停运时间71天，本院依法不予采信。综上，被告彭云都主张的停运损失41180元，证据不足，本院依法不予支持。被告彭云都主张的吊装费4500元、评估费1400元，合法有据，应予支持。
综上，被告彭云都因该次事故造成的损失，本院依法核定如下：车辆损失18330元、吊装费4500元、评估费1400元，共计24230元。
原告李保刚未提交证据证明被告彭云都驾驶的事故车辆在被告青岛阳光保险公司投保交强险及商业三者险，故原告要求被告青岛阳光保险公司承担赔偿责任，于法无据，本院依法不予支持。因被告彭云都驾驶的事故车辆未投保交强险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告彭云都首先在机动车第三者责任强制保险财产限额内赔偿原告车辆损失2000元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的其余损失：车辆损失32300元、清障费3000元、评估费2000元，共计37300元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，本院根据事故双方当事人的过错及责任，依法确定由被告彭云都承担50%，计款18650元。综上，被告彭云都共计应赔偿原告李保刚各项损失20650元。
对于被告彭云都的各项合理损失24230元，被告彭云都自愿放弃交强险赔偿限额2000元，系对自己实体权利的合法处分，本院依法予以准许。对于被告彭云都超出交强险赔偿限额的其余损失22230元，应由原告李保刚承担50%，计款11115元。
因安丘国泰价格评估有限公司出具的关于鲁Ｇ×××××号货车的车辆损失及停运损失的价格评估报告，部分改变了原告单方委托的评估结论，故被告彭云都支出的相关评估费3000元，应由原告李保刚与被告彭云都共同负担，本院依法确定原告李保刚负担1000元，被告彭云都负担2000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律法规之规定，缺席判决如下：
一、被告彭云都赔偿原告李保刚各项损失20650元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、原告李保刚赔偿被告彭云都各项损失11115元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告李保刚的其他诉讼请求；
四、驳回被告彭云都的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2829元，减半收取1415元，由原告李保刚负担1257元，被告彭云都负担158元。反诉费297元，由原告李保刚负担39元，被告彭云都负担258元。被告彭云都为评估原告车辆损失及停运损失支出的评估费3000元，由原告李保刚负担1000元，被告彭云都负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 于守亮
二〇一七年三月三十一日
书记员 李卫水