广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初858号
原告：邓新合，男，1963年8月30日生，汉族，居民，住广西壮族自治区桂林市七星区。
原告：李孝新，男，1973年7月18日生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。
二原告共同委托诉讼代理人：唐顺胜，广西宁斌律师事务所律师。
被告：邱靖程，男，1965年10月21日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
原告邓新合、李孝新与被告邱靖程居间合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓新合、李孝新的共同委托诉讼代理人唐顺胜、被告邱靖程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓新合、李孝新提出诉讼请求：一、判决被告偿还二原告借款10万元；二、被告支付利息3万元（利息从2015年9月30日开始计算至被告将本金全部偿还完毕之日止）；三、本案诉讼费由被告负担。原告诉称，被告与二原告于2015年2月15日签订意向协议书，约定：乙方（原告方）借给甲方（被告方）人民币10万元作为前期活动经费，甲方在2015年4月30日前，完成促使中建集团与乙方签订土方协议后，该款转为回扣款，如在2015年4月30日前未能签订上述协议，如数退还10万元，土方回填工程照样给乙方承包，如果甲方另找队伍，甲方必须赔偿乙方的借款3倍经济损失。
同日，原告邓新合依照协议将10万元转入了被告的账户，被告向原告出具了收条，并在收条上注明，原则上此款项为专用资金，办完项目进场三天内退回原主。
2015年4月30日后，被告并没有按照意向协议书的约定，促成原告与中建集团签订土方协议，原告多次向被告催促要求被告归还10万元借款，被告均以拒绝，2015年9月2日，原告找到被告，被告说目前没有钱偿还，被告承诺：此款因特殊情况，现限2015年9月30日前一次性还清，如超期月息3%，每月支付。但至今被告没有还一分钱。原告为了维护自己的合法权利，诉至法院。
原告对其陈述的事实提供的证据有：
1、原告身份证，拟证明二原告的身份情况及诉讼主体资格；
2、被告身份证，拟证明被告身份情况；
3、意向协议书，拟证明被告向二原告借款10万元作为前期经费，并承诺促成原告与中建集团签订土方协议工程的事实；
4、中国建设银行的客户回单，拟证明原告邓新合将10万元转入了被告的银行账户的事实；
5、收条，拟证明被告收到了原告转入的10万元的事实，被告还承诺还款日期为2015年9月30日前一次性还清的事实以及逾期不还的违约责任等。
被告邱靖程辩称，原告转入的10万元是双方合作的前期费用，被告在活动期间开支了找土方、送检等费用支出了6万元；二、被告已经将3.93万元退还给了原告；三、未能促成合同的原因是，天气雨水多导致项目延期，被告也在尽力争取，2015年9月原被告曾交流过项目的进展，原告于2015年9月2日说不再与被告合作了，要求退还10万元，导致项目无法继续。
被告为其辩解向本院提供的证据有：
一、收条三张，拟证明被告向原告退还了39300的事实；
二、被告与他人的土方合作合同，拟证明被告为了促成合作合同已经履行了其义务。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据均无异议。原告对被告提供的证据一其中6300元和3000元的转账予以认可，但是对其中30000元的账户交易明细不予认可，认为这上面没有写明是原告的账户，不能证明被告还了原告30000元；对被告提供的证据二，原告认为，这些合同签订的时间在原被告签订协议之前，与本案无关。
本院对上述原、被告提供的证据认定如下：对当事人均无异议的证据，本院予以认定，作为本案定案依据。对被告提供的证据1中的客户交易明细中的30000元，经本院依法向银行查实，被告转入的账号为62×××37的账户名是邓新合，故本院对该30000元认定为被告的还款。对被告提供的证据2，即两份取土协议，此两份协议的落款时间为2015年元月和2015年2月7日，时间上均早于原被告签订意向协议书的签订时间，被告也未提供证据证明这两份取土协议是为了履行与原告签订的意向协议书的约定义务。因此，本院对该份证据不予采纳。
综合全案证据及双方在庭审过程中的陈述，本院确认以下法律事实：原告邓新合、李孝新与被告邱靖程经过协商后，于2015年2月15日签订了一份意向协议书，双方约定，由甲方（被告邱靖程）在2015年4月30日前完成促使乙方（二原告）和中建集团签订关于中建集团承建的第一标段（阳朔—白沙段）的土方合作协议，由乙方借给甲方人民币10万元作为前期活动经费。如在2015年4月30日前，乙方与中建集团签订了协议，该10万元转为回扣款；如未能在上述时间前签订协议，如数退还10万元，土方照样承包给乙方。如果甲方另找队伍，甲方必须赔偿乙方的借款3倍经济损失。协议还就其他事项做了约定。签订了意向协议书后，原告邓新合依约通过中国建设银行将10万元转入被告邱靖程的账户，邱靖程在收到钱后给原告出具了一张收条，该收条的正文部分写明被告已经收到了原告10万元整。由于天气等原因，被告未能在2015年4月30日前促成原告与中建集团的土方合作协议，原、被告经协商后将约定的时间往后延至2015年7月30日。但被告仍未能在此时间前促成签订土方合作协议。
由于被告未能按约定促成签订协议，原告要求被告退还所借的10万元款项，经原告多次催收后，被告在前述收条的左下角，新增了一段文字：此款因特殊情况，现限2015年9月30号前一次性还清，如超期月息3%，每月支付。”邱靖程在该段文字下签名，时间显示为2015年9月2日。被告于2015年10月30日、11月24日和2016年2月3日分别将3000元、30000元和6300元转入原告邓新合的账户。由于被告未能全部归还10万元的款项，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
根据原告起诉被告答辩，本院归纳本案争议焦点为：一、原告与被告签订的合同是否合法有效；二、双方是否有违约行为，原告要求被告退还10万元款项是否有法律依据。对争议焦点一，本院认为，原、被告经协商后，达成了由原告出资10万元给被告用于活动，被告在约定的时间前促成原告与中建集团签订土方合作协议的意向协议书。该意向协议书为《中国人民共和国合同法》第四百二十四条定义的居间合同。二原告是合同的委托人，被告是合同的居间人。意向协议书是原、被告双方真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，故本院认定该合同合法有效。对争议焦点二，本院认为，根据双方签订的协议书，被告应在2015年4月30日前促成原告与中建集团签订土方合作协议，否则需归还原告所借的10万元款项，双方经协商后，将约定的时间推迟至2015年7月30日，但被告未能按时促成原告与中建集团签订合作协议，构成违约，被告应该按约定退还二原告10万元。经原告多次催收，被告退还了3.93万元，剩余的6.07万元尚未退还。原告要求被告退还10万元的诉讼请求，证据充分，于法有据，对其合理部分，本院予以支持。被告提出的支付利息的诉讼请求，根据被告于2015年9月2日在收条上的承诺，同时依照相关司法解释的规定，借款利息不应超过年利率24%，故被告应从2015年10月1日起按年利率24%支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告邱靖程退还原告邓新合、李孝新6.07万元；
二、被告邱靖程支付利息给原告邓新合、李孝新（利息从2015年10月1日起，以6.07万元为基数，按年利率24%计算至被告退还完毕之日止）。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案诉讼费2900元，适用简易程序审理减半收取，即1450元，由原告邓新合、李孝新承担580元，被告邱靖程承担870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2900元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 黄志伟
二〇一六年十一月七日
书记员 李陈灵