浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第2694号
原告：蔡源平。
委托代理人：项薇。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司。
负责人：李兵。
委托代理人：顾斌。
原告蔡源平为与被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称中国人寿北京海淀支公司）财产保险合同纠纷一案，于2013年6月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员闫龙会适用简易程序进行审理。案件审理中，因原告申请对车辆修理费用进行评估，本院依法裁定中止诉讼。本案于2013年8月14日恢复审理，于2013年8月30日公开开庭进行了审理。原告蔡源平的委托代理人项薇、被告中国人寿北京海淀支公司的委托代理人顾斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡源平诉称，2012年11月8日，原告为其所有的浙D×××××号汽车向被告投保了机动车商业险，其中车辆损失险限额为257800元，此外还投保了其他险种。2012年11月26日，原告驾驶被保险车辆在浙江省绍兴县平水镇平江村云门寺门口地方与第三者驾驶的车辆相撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，原告向被告报案，被告也派员前来对车辆的损失情况进行了查勘，基本确定了车辆的损坏范围，但其对车辆的修理费报价过低，原告实际实际修理费高于被告的报价。对此，原告多次与被告进行协商，未有任何结果，原告为了能够正常使用车辆，自行委托修理厂对车辆进行了修理。现起诉要求判令被告支付原告车辆损失保险金共计人民币97355.80元。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告支付车辆修理费87371.30元，修理费640元，共计人民币88011.30元。
被告中国人寿北京海淀支公司未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称，保险公司对被保险人是根据事故责任比例承担赔偿责任。本次事故中被保险人负主要责任，相应的保险人只要承担70%的责任即可，而不是全额赔付；对评估报告予以认可；合理的施救费予以认可，但评估费用不予承担。
为证实自己的主张，原告蔡源平向本院提供了下列证据：
1、机动车商业险保险单一份，以证明2012年12月8日，原告将其所有的浙D×××××号车辆向被告投保机动车商业险的事实，其中投保的车辆损失险限额为257800元；
2、道路交通事故认定书一份，以证明2012年12月26日，原告驾驶车辆发生交通事故的事实；
3、车辆损失确认书一份，以证明事故发生后被告对受损车辆进行了查勘，并出具车辆损失确认书对车辆受损范围予以确认的事实；
4、施救费发票一份，以证明原告为此次事故花去施救费640元的事实；
5、修理费用结算清单、维修费发票各一份，以证明车辆经实际修理花去修理费87371.30元的事实；
6、车辆行驶证、驾驶证（均系复印件）各一份，用于证明事故发生时证件均在有效期内；
7、本院根据原告申请，委托诸暨冠信二手车鉴定评估有限公司对被保险车辆的修理费用进行评估的报告一份。该评估报告结论为，事故车辆修理费用为人民币83858元。
被告中国人寿北京海淀支公司为证明其辩解的事实，提供了下列证据：
8、非营运汽车损失保险条款一份，以证明根据条款第二十六条的规定，保险公司根据被保险机动车驾驶人在事故责任中的比例对被保险人承担相应的赔偿责任，并据此认为被保险人只需承担70%的赔偿责任。
上述证据经庭审质证，被告中国人寿北京海淀支公司对原告提供的证据1、2、3、4、6、7均无异议；对证据5的修理费发票有异议，认为应以评估意见为准。原告蔡源平对证据7的真实性无异议，但认为应以原告实际支出的车辆修理费为准；对证据8的真实性无异议，但认为根据保险法和新保险法司法解释的规定，在第三方有责的情况下，被保险人有权向所投保的保险公司要求全额理赔，保险公司理赔后可以向第三方追偿，故该条款无法律效力。此外，该项条款与第二十条中“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利”等规定相矛盾。
本院对上述证据分析认定如下：被告对证据1、2、3、4、6均无异议，本院依法确认为有效证据；证据5，被告经质证对真实性没有异议，但认为事故车辆的修理费应以证据7评估结论为准。本院认为，案件审理中本院根据申请，并经原、被告双方协商确定的有资质的中介评估机构依法对被保险车辆的修理费用进行了评估，故原告的车辆损失应根据证据7鉴定结论进行认定，本院采纳被告中国人寿北京海淀支公司的抗辩主张，对事故车辆的修理费用认定为83858元；证据8，系原、被告保险合同关系的具体权利义务，本院对条款的真实性予以确认。
综上，本院经审理认定事实如下：2012年11月，原告蔡源平为其所有的浙D×××××号小型轿车，在被告中国人寿北京海淀支公司处投保机动车商业险，保险期间为2012年11月9日0时至2013年11月8日24时，其中投保的机动车损失险限额为257800元。2012年11月26日15时，原告蔡源平驾驶浙D×××××号车辆途经浙江省绍兴县平水镇平江村云门寺门口地方时，与余华江驾驶的浙D×××××号小型轿车相撞，造成两机动车辆损坏及余华江车上人员受伤的交通事故。该起事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，结论为原告蔡源平负事故主要责任，余华江付次要责任。事故发生后，原告向被告报案，由中国人寿财产保险股份有限公司诸暨支公司出具了机动车辆损失确认书一份。事故发生后，原告委托诸暨市腾欣汽车销售服务有限公司对事故车辆进行了修理。审理中，本院根据原告蔡源平的申请，委托诸暨冠信二手车鉴定评估有限公司对浙D×××××号车辆的修理费用进行了评估。2013年7月24日，诸暨冠信二手车鉴定评估有限公司作出诸信车鉴报（2013）第028号机动车鉴定评估报告书，鉴定结论为浙D×××××号车辆因本次事故产生的修复费用为83858元。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系，双方主体适格、意思表示真实、内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。被告作为保险人应按照合同约定的时间承担保险责任。现被保险机动车因该次事故所产生的车辆损失为83858元，事实清楚，对此损失被告认为根据保险条款的规定，原告在事故中负主要责任，故被告按70%比例进行赔付。本院认为，因第三方侵权行为造成被保险机动车损失的部分，原告可依侵权法向第三方主张损害赔偿，同时也可依保险合同关系向被告主张理赔。原告行使保险求偿权，属于原告选择权利行使的方式，而保险法设置保险人代位求偿权的规定，正是赋于保险人承担保险责任之后，对最终责任人行使权利的救济。被告限定原告的权利行使方式，显然与保险法第六十条的规定不符，故对被告此项抗辩，本院不予采信。根据本院核定，原告在此次事故中的合理损失为车辆修理费83858元，施救费为640元，以上共计人民币84498元由被告中国人寿北京海淀支公司在原告投保的车辆损失险中理赔。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司应支付原告蔡源平保险理赔款计人民币84498元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告蔡源平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2234元，依法减半收取1117元，评估费1300元（原告已预交），合计2417元，由原告蔡源平负担417元，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2234元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 闫龙会
二〇一三年九月十二日
书 记 员 王海莲