福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第6134号
原告李小林，住重庆市长寿区。
委托代理人蔡清沙、柯汀锋。
被告福建省晋江市嘉雄服装织造有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人蔡加雄，该公司执行董事。
委托代理人蔡纯纯、李竞强。
原告李小林与被告福建省晋江市嘉雄服装织造有限公司（以下简称嘉雄公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李小林委托代理人蔡清沙、被告嘉雄公司委托代理人李竞强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告委托原告为其加工泳装，未能付清加工款。经双方对账，被告尚欠原告加工款28917元，由被告的员工洪清涵、李国荣签名出具五份结算清单交原告收执。请求判令：1.被告立即支付原告加工款28917元，并支付起诉之日起至判决确定还款之日止按银行贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1.被告与原告不存在合同关系，被告从未委托原告加工服装；2.洪清涵、李国荣系李俊设立的嘉雄泳装厂的员工，被告与嘉雄泳装厂是两个完全不同的独立主体。
原告提供以下证据：1.证明、介绍信、名片、福建省人寿保险专用发票、2007年个人工资、2014年2月工资签名表、工资发放流水银行单、出货保函、扣销账处理报告，拟证明李国荣、洪清涵系被告的员工；2.外协加工费结算单，拟证明被告尚欠原告加工费28917元的事实；3.产品发放清单，拟证明原告向被告领取加工材料及原告向被告送货的事实；4.委外加工协议书及生产工艺单，拟证明被告委托原告加工服装的事实。被告质证认为，对证据1的三性均持有异议，因李俊必须以公司的名义及由公司保证的情形下才能出国参展，被告当时为了支持李俊创业，就出具了该份证明，但李俊实际上并非被告的员工；对介绍信的表面真实性无异议，但该介绍信本是一张盖有被告公章的空白便用签，是被告提供给李俊参展所用，被告从未盖章确认过李俊是公司采购经理的介绍信，且从该内容而言，如果李俊是被告的员工，又何须前往其他单位办理在职证明；名片是李俊单方制作的，且名片上印制的单位是“福建嘉雄企业集团”，地址为福建省晋江市深沪镇金田开发区，该单位名称及地址均与被告的名称、地址不相符合，该份证据反而证明李俊非被告的员工；福建省人寿保险专用发票上的投保人是李俊，与被告无关，该发票上的地址是李俊自行提供的，无法证明李俊是被告的员工，且发票上载明的地址亦非被告的地址；2007年个人工资是为了配合李俊办理出国参展材料而出具的，从该工资表的全部英文翻译可以证明这一点，且介绍信中体现李俊为采购经理，而工资表中又体现李俊为总经理，二份证据相互矛盾，不应予以采信；2014年2月工资签名单是单方制作，该人员均非被告的员工，与被告无关；对银行流水单持有异议，侯尔朝君并非被告的员工，对账单只能体现侯尔朝君与李俊之间的款项往来，与被告无关；出货保函是因为李俊设立的泳装厂未进行工商登记，没有公司实体可以出具保函，被告的总经理蔡加雄基于与李俊的朋友关系同意帮李俊出具保函；扣销账处理事项报告中所说的尚未回收的货款即是用于偿还李俊向被告的借款，作为债务人的李俊若私自放弃已到期债权或调整债权数额势必侵犯作为债权人的被告权益，故李俊先询问被告的意见才决定是否同意进行扣销账处理，被告的总经理蔡加雄签字仅是确认李俊用该笔货款偿还借款时可以先只偿还部分，并非干涉李俊关于扣销账处理的决定。对证据2持有异议，被告从未有李国荣、洪清涵等员工。对证据3的三性均有异议，卢建辉并非被告公司员工，该单据并不是被告所制作，该单据上的单位名称是“福建嘉雄企业.泳装”与被告的名称不一致，且单据上亦没有被告公司盖章确认或授权代表签字，无法证明原、被告之间有加工合同关系。对证据4的三性均有异议，其中委托加工协议书的甲方名称是福建省嘉雄泳装织造有限公司，与被告名称不一致，且该协议书亦无被告盖章确认，甲方落款人“李国荣”亦非被告的员工，甲方单位地址亦非被告的住所地，另协议书最上面一行为“委员加工协议书”，第二行又为“委外加工协议书”，结合（2014）晋民初字第6124号周从喜一案中的《委外加工协议书》来看，两份协议书在首部上有很大的不同，甚至在协议书上还有错别字，这显然不合理，无论是本案的加工协议书还是周从喜一案的加工协议书的真实性均值的怀疑；证据4中的生产工艺单是雄宇泳装公司制作的，并不是被告制作的，而雄宇泳装是李俊个人设立的，后改名为嘉雄泳装，无论是雄宇泳装还是嘉雄泳装，均不是被告的分支机构，与被告无关，李俊亦非被告的员工，如果本案原告的材料来源于雄宇泳装或嘉雄泳装，则与原告存在加工关系的是李俊个人，原告应当向其追究相应的法律责任。
被告提供以下证据：1.现金收入凭证23份及汇款凭证2份，其中编号0004470、0004466的凭证摘要载明收嘉雄公司代付货款、其余凭证摘要均为雄宇泳装（或嘉雄泳装）收嘉雄公司借款，拟证明2008年至2014年期间，李俊多次以雄宇泳装、嘉雄泳装的名义向嘉雄公司借款，借款用途多用于代付货款等，从而证明被告长期代李俊支付其对外所欠货款，李俊出具现金收入凭证给被告作为借款凭证；2.现金支出凭证30份，凭证摘要均为支付雄宇泳装（或嘉雄泳装）还嘉雄公司借款，拟证明2009年至2014年期间，李俊多次以收到的货款偿付其向被告的借款，并出具现金支出凭证给被告作为还款凭证，从而证明被告长期代李俊支付其对外所欠货款，李俊再以销售货物后回收的货款偿还其向被告的借款；3.现金支出凭证3份，凭证摘要为支付嘉雄利息，拟证明李俊长期以来向被告借款并支付利息的事实；4.现金支出凭证4份，凭证摘要为支付嘉雄泳装还嘉雄公司借款，付款性质为厦门建宇实业公司货款，拟证明李俊于2014年4月与厦门建宇实业有限公司发生业务往来，为了走对公账户，被告应李俊要求，以被告的名义与厦门建宇实业有限公司签订合同并以对公账户收款，李俊指示该公司将货款付至被告账户以偿还其向被告的借款，由此可见李俊是收取厦门建宇实业有限公司货款的实际主体，并非被告与该公司发生业务往来；5.现金支出凭证1份，摘要为收泳装厂支付公司汇款手续费、承兑汇票手续费，拟证明李俊向被告偿还代付货款从而产生的手续费用等；6.现金支出凭证9份，摘要为收泳装厂飞机票、签证费、摊位费、展台安装费、证件费，拟证明李俊多次出国参展或参加广交会后偿还相应的飞机票、签证费、摊位费、安装费等给被告，由此证明李俊非被告的员工，而是借用被告的名义参展，每次参展后偿还被告由此发生的费用；7.雄宇泳装公司2013年1月现金收入表、现金支出表，拟证明被告与李俊设立的雄宇泳装公司之间长期存在李俊向被告借款、还款的事实，雄宇泳装与被告系两个完全独立的主体；8.员工花名册，拟证明被告的员工名单，从而证明李俊并非被告的员工；9.厦门莱萌威商贸有限公司企业信息及股东信息，拟证明李俊自2013年12月27日起在厦门设立厦门莱萌威商贸有限公司并担任该公司法人代表、执行董事兼总经理；10.现金收入凭证7份及银行汇款凭证3份，摘要为雄宇泳装（或嘉雄泳装）收嘉雄泳装借款，收款性质为发工资，拟证明李俊长期向被告借款用于支付嘉雄泳装厂（雄宇泳装厂）工资。以上的现金收入凭证及现金支出凭证，均由李俊在收款单位（或付款单位）处签字，侯尔朝君在出纳处签字，而2010年至2014年的凭证由洪清涵在会计处签字。原告质证认为，证据1至7及证据10的真实性，原告无法确认，无法证明被告待证的事实。但是被告提供的上述证据由经理李俊、出纳侯尔朝君、会计洪清涵签名，内容是支付工资、支付货款、收取货款及支付机票费、签证费、摊位费、安装费等经营费用，根据“证据盖然性原则”，该凭证明显是被告与业务部门的内部做账凭证，能够证明嘉雄泳装厂系被告业务部门的事实；证据1、5与原告及其他供应商提供的汇款凭证及税票相互印证，被告就本案加工关系向原告支付加工款事实；证据2、4可以证明泳装厂对外以被告的名义经营，货款由被告收取的事实；证据6、7证明李俊作为被告的员工对外以被告的名义经营业务、出国参展、参加广交会等商业活动，与原告及李俊提供的证明进一步印证李俊即被告的员工。对证据8持有异议，该证据是被告事后制作的，并非原始的员工花名册，且该花名册的信息不完整，不具有真实性。证据9没有异议，但与本案无关。
本院认为，原告提供的证据1中的介绍信、证明、2007年个人工资由被告于2007年、2008年盖章确认，现被告主张李俊实际并非公司员工，但被告提供的证据并未能充分有效的予以证明，应承担举证不能的法律后果，可认定李俊曾经在被告公司任职的事实；证据1中2014年2月工资签名表、出货保函并无原件，对其真实性无法确认，对该证据不予认定；证据1中的名片、保险发票并无被告公司印章，且被告公司未对其确认，故对该证据不予采信；证据1中的银行流水单中并未体现被告的信息，无法证明与本案的关联性，故对该证据不予认定。根据李俊于（2014）晋民初字第5685号一案中提供的洪清涵与被告的劳动合同，可认定洪清涵于2010年至2013年是被告的员工；另根据被告提供的证据7雄宇泳装公司2013年1月现金收入表、现金支出表可认定洪清涵、李国荣等人均系嘉雄泳装厂（又称雄宇泳装厂）的员工，在（2014）晋民初字第5685号一案中证人洪清涵、李国荣对本案原告提供的证据2的真实性无异议，对该证据予以采信，可认定嘉雄泳装厂委托原告加工服装，并结欠加工费的事实。根据本案原、被告的陈述，结合另案［（2014）晋民初字第5685、5686、6123、6127、6128、6129、6130、6131、6132、6133、7707、7713、7715、7717号］原、被告的陈述应认定李俊为嘉雄泳装厂（又称雄宇泳装厂）的管理者，故根据李俊在（2014）晋民初字第7707、7713、7715、7717号案件中的陈述，可认定卢建辉、杨欣有均系嘉雄泳装厂的员工，对证据3中由卢建辉、杨欣有签字确认的产品发放清单、领料单予以采信，可认定嘉雄泳装厂委托原告加工服装的事实。证据4福建省嘉雄泳装织造有限公司与原告的委托加工协议书由李国荣在甲方代表处签字确认，对该份证据予以采信；证据4中生产工艺单并无任何签字或盖章，对其真实性无法确认，对该证据不予采信。
被告提供的证据1至证据7以及证据10在另案中［（2014）晋民初字第5685号］经李俊及证人洪清涵确认，对其真实性予以认定，可以证明被告长期为嘉雄泳装厂支付货款、工资及李俊出国参展费用，并代嘉雄泳装收取货款的事实，但嘉雄泳装厂收到被告的借款由嘉雄泳装厂出具现金收入凭证，嘉雄泳装厂偿还被告的借款由嘉雄泳装厂出具现金支付凭证，无论收到借款，还是偿还借款均是由嘉雄泳装厂出具凭证，不符合民间借贷的形式，根据民事诉讼证据盖然性原则，可认定该凭证是公司内部的记账凭证，无法证明嘉雄泳装厂是李俊设立的，与被告是两个互相独立主体的事实。被告提供的证据8系其单方制作的，且原告不予确认，对其真实性无法确认，不予采信。被告提供的证据中体现证明李俊于2013年12月27日起设立厦门莱萌商贸有限公司，并担任该公司的法定代表人，在（2014）晋民初字第5685号一案中，李俊对此并无异议，故可认定李俊自己开办企业的事实。
当事人争议的焦点：被告是否为本案加工合同的当事人，即被告是否应承担本案还款责任。
原告认为，洪清涵、李国荣系被告公司的员工，其在结算单上签字系履行职务行为，本案合同的双方应为原告与被告，应由被告承担还款责任。而被告认为，洪清涵、李国荣并非被告员工，而是李俊设立的嘉雄泳装厂的员工，如果原告的材料均是来源于雄宇泳装或嘉雄泳装，则与原告存在加工关系的是李俊个人，原告应当向其追究相应的法律责任。
本院认为，因洪清涵、李国荣系嘉雄泳装厂的员工，其在合同及结算单上签字系履行职务的行为，相应法律后果应由嘉雄泳装厂承担。而在本案中，嘉雄泳装厂并未进行工商登记，根据洪清涵既是被告员工，同时又在嘉雄泳装厂工作的事实，而被告提供的的证据1至证据7及证据10亦为公司内部记账凭证，且嘉雄泳装厂与被告名称的相似性及二者又在同一乡镇、为同一行业，由此应认定嘉雄泳装厂系被告的业务部门。故在本案中洪清涵、李国荣系履行职务行为，本案合同的双方当事人为原、被告双方，原告要求被告承担还款责任，合法有据，予以支持。被告认为本案的合同另一方为李俊，应追加李俊为本案共同被告，但因被告无法充分举证嘉雄泳装厂与被告是相互独立的，其是李俊个人投资设立的，且原告亦不同意追加李俊为共同被告，而本案与涉及李俊、被告买卖合同纠纷系列案［（2014）晋民初字第5685、5686、6123、6127、6128、6129、6130、6131、6132、6133号］同时开庭审理，在这一系列案件中仅能认定李俊系嘉雄泳装厂的管理者，并无法认定嘉雄泳装厂即为李俊个人投资设立，故本院对原告关于追加李俊为本案共同被告的申请不予准许。
经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实作如下认定：李国荣、洪清涵等人系嘉雄泳装厂的员工，嘉雄泳装厂委托原告李小林加工服装，由李国荣作为“福建省嘉雄泳装织造有限公司”的代表与原告签订委托加工协议，双方于2014年7月5日结算，被告尚欠原告加工费28917元，由洪清涵、李国荣在三份结算清单签字确认。李国荣、洪清涵的上述行为系履行职务行为，产生的相应责任应由嘉雄泳装厂承担。而嘉雄泳装厂系被告的业务部门，并未进行工商登记，相应的法律责任应由被告承担。
综上所述，本院认为，李国荣、洪清涵在结算单上签字，系履行职务的行为，相应的责任应由被告承担。原、被告因加工合同关系，双方之间形成了合法的债权债务关系，被告应当积极履行偿还欠款义务，其应当承担本案的民事责任，原告请求被告偿还加工费28917元，予以支持。由于原、被告双方对于还款期限及逾期付款利息均未作明确约定，原告可以随时要求被告履行还款义务，原告起诉之日可视为其向被告主张权利之日，故原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告福建省晋江市嘉雄服装织造有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告李小林加工费28917元，并自2014年8月8日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费523元，因适用简易程序减半收取261.5元，由被告福建省晋江市嘉雄服装织造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 施艳萍
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 廖文斌
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第五十三条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。