南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）桂71民终56号
上诉人（一审被告）：广西同济大药房（连锁）有限责任公司，住所地广西南宁市，组织机构代码73515968-8。
法定代表人：俞云辉，该公司董事长。
委托代理人：黄锐，广西天狮灵动律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：邓锡魁，男，1959年10月7日出生，汉族，住所地广西南宁市。
被上诉人（一审原告）：廖美凤，女，1958年1月11日出生，汉族，住所地广西南宁市。
上述二位被上诉人的共同委托代理人：周慧华，广西方园律师事务所律师。
上诉人广西同济大药房（连锁）有限责任公司（以下简称同济大药房）因与被上诉人邓锡魁、廖美凤房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭审理了本案，上诉人同济大药房的委托代理人黄锐，被上诉人邓锡魁、廖美凤的委托代理人周慧华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：涉案房屋的所有权人为邓锡魁、廖美凤。2011年12月1日，邓锡魁、廖美凤（甲方，出租方）与同济大药房（乙方，承租方）签订一份《房屋租赁合同书》，约定：1、甲方将位于南宁市农院路6-23号8层房屋的第一层铺面建筑面积约250平方米出租给乙方做同济大药房营业执照经营范围内使用；2、租赁期自2012年3月26日至2016年3月25日；3、每月租金7万元，每半年交付一次，每次租金必须提前两个月支付，租赁期间，前三年租金不变，第四年的租金为每月77000元。合同还对其他的权利义务作了约定。
2015年7月8日，一审法院作出（2015）南铁民初字第236号民事调解书，邓锡魁、廖美凤与同济大药房达成如下调解协议：一、同济大药房向邓锡魁、廖美凤支付831000元（租金计至2015年8月25日），第一期于2015年7月31日前支付20万元；第二期从2015年8月1日起，于2015年8月15日前支付20万元；第三期从2015年8月16日起，于2015年8月31日前支付20万元；第四期从2015年9月1日起，于2015年9月30日前支付231000元；二、如同济大药房于2015年8月31日前不能付清60万元，双方签订的租赁合同于2015年9月1日起自动解除，同济大药房应于合同解除后的三日内搬离租赁商铺，且同济大药房还应向邓锡魁、廖美凤额外支付2万元的违约金。双方于当日签收该民事调解书。同济大药房未能依照（2015）南铁民初字第236号民事调解书中达成的协议，于2015年8月31日前向邓锡魁、廖美凤支付60万元。2015年10月8日，邓锡魁、廖美凤向一审法院提交强制执行申请书，请求一审法院强制同济大药房履行支付租金631000元、违约金20000元、诉讼费7391元、债务利息等义务，并要求同济大药房搬离涉案房屋。一审法院于2015年10月21日受理该执行案件。2015年12月25日，同济大药房将涉案房屋交还邓锡魁、廖美凤，并与邓锡魁、廖美凤签订《铺面交接确认书》。
邓锡魁、廖美凤为维护自身合法权益，向一审法院起诉，请求判令：1、同济大药房向邓锡魁、廖美凤支付2015年8月26日至2015年12月25日的租金308000元，违约金30800元；2、本案的诉讼费用由同济大药房承担。
一审法院认为：邓锡魁、廖美凤与同济大药房于2011年12月1日签订的《房屋租赁合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，对双方当事人均具有约束力。
同济大药房认可2015年8月26日后未向邓锡魁、廖美凤支付租金。根据双方签订的合同约定，2015年3月26日至2015年12月31日的租金为每月77000元。故2015年8月26日至2015年9月1日同济大药房应向邓锡魁、廖美凤支付租金17967元（77000元÷30天×7天）。（2015）南铁民初字第236号民事调解书于2015年7月8日生效，双方当事人应按调解书的内容履行义务。调解协议中约定：“如被告同济公司于2015年8月31日前不能付清60万元，原、被告双方签订的租赁合同于2015年9月1日起自动解除。”同济大药房未能于2015年8月31日前向邓锡魁、廖美凤付清60万元。因此，双方签订的《房屋租赁合同书》已于2015年9月1日解除。合同解除后，同济大药房占用邓锡魁、廖美凤的房屋失去合法依据。直至2015年12月25日同济大药房向邓锡魁、廖美凤返还房屋，同济大药房还应向邓锡魁、廖美凤支付2015年9月2日至2015年12月25日的房屋占有使用费290033元（77000元÷30天×113天）。租赁合同解除后，邓锡魁、廖美凤要求同济大药房支付违约金于法无据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决如下：一、同济大药房向邓锡魁、廖美凤支付租金17967元，房屋占有使用费290033元；二、驳回邓锡魁、廖美凤其余诉讼请求。本案案件受理费6382元，减半收取3191元（邓锡魁、廖美凤已预交），由邓锡魁、廖美凤承担290元，同济大药房承担2901元。
上诉人同济大药房不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第一项，将本案发回一审法院重审或者查清事实依法改判。
事实和理由：一审法院认定事实不清，部分事实没有查明，房屋占有使用费认定过高，显失公平。判决书第5页第10行“合同解除后，被告还应向原告支付2015年9月2日至2015年12月25日的房屋占有使用费。”就2015年9月2日至2015年12月25日同济大药房对邓锡魁、廖美凤的房屋占用期间来说，因为邓锡魁、廖美凤的原因，在此期间内同济大药房并没有能够有效的使用房屋，失去房屋占有使用期间预期的可得利益。2015年9月2日至2015年12月25日，邓锡魁、廖美凤一直都通过锁店铺大门、强行将货架搬到同济大药房在南宁市火炬路分店的店面等各种手段不让同济大药房进行经营活动，损害了同济大药房的利益。一审法院直接参照《房屋租赁合同》租金约定计算房屋占有使用费，而没有考虑租金的取得依据是在出租人全面履行出租义务的情况之下取得，同理，要是房屋占有使用费的计算完全参照租金，前提也应该是同济大药房能够正常经营使用，物尽其用才不失立法本意。被上诉人邓锡魁、廖美凤答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持原判并驳回同济大药房的上诉请求。二、根据一审法院（2015）南铁民初字第236号调解书的约定，由于同济大药房未能在8月31日前付清拖欠邓锡魁、廖美凤的租金，双方的租赁合同已于2015年9月1日自动解除，之后同济大药房继续占用邓锡魁、廖美凤的商铺，缺乏合同依据。由于同济大药房一直未能主动搬离其非法占用的商铺，并且未支付拖欠的租金，邓锡魁、廖美凤已经向一审法院申请强制执行，一审法院执行局受理该案后于2015年11月30日向同济大药房发出通知，要求同济大药房支付其拖欠的租金，并立即搬离所占用的铺面，但是同济大药房在接到通知后拒不履行搬离邓锡魁、廖美凤铺面的义务，直至2015年12月25日才将邓锡魁、廖美凤的铺面交还。由于双方之前的调解书所确认的租金金额计算至2015年8月25日，因此同济大药房应当支付给邓锡魁、廖美凤2015年8月26日至2015年9月1日的租金及合同解除后2015年9月2日至2015年12月25日这段时间的房屋占用费。三、在同济大药房搬离上述商铺之前邓锡魁、廖美凤并未影响同济大药房对该商铺的有效使用，直至其搬离时从未采取过锁店铺大门及强行将货架搬离的行为，因此同济大药房主张其在此期间失去占有使用房屋的可得利益并以此为由主张房屋占有使用费计算过高缺乏事实根据。四、在双方的租赁合同解除后同济大药房占用邓锡魁、廖美凤的铺面没有任何合同依据及法律根据，同济大药房的该行为属于侵权行为，其应对侵权行为所造成的损失承担赔偿责任。因此同济大药房应当赔偿其占用邓锡魁、廖美凤铺面的占用费损失。综上所述，请求二审法院依法驳回同济大药房的上诉请求。双方当事人对一审查明的事实无异议，在二审期间均未提交新证据。
经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一审判决同济大药房应支付的房屋占有使用费是否过高？
本院认为，上诉人同济大药房对一审判决其支付2015年9月2日至2015年12月25日的房屋占有使用费并无异议，只是认为房屋占有使用费的标准过高。同济大药房的理由是出租方邓锡魁、廖美凤一直通过锁店铺大门、强行将货架搬到同济大药房在南宁市火炬路分店的店面等各种手段，妨碍同济大药房开展正常的经营活动，导致其无法充分有效地使用商铺从而获得收益。对于同济大药房在二审期间主张的上述事实，同济大药房并未提供相关的证据予以证实，本院对此不予采信。故同济大药房的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5920元（上诉人已预交），由上诉人广西同济大药房（连锁）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岚
代理审判员 黄 雪
代理审判员 袁宇飞
二〇一六年八月一日
书 记 员 谢 瑜