广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中中法行终字第57号
上诉人（原审原告）：中山市长城制衣有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇。
法定代表人：林学富，总经理。
委托代理人：杨楚汉、黄浩文，广东昌联律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：李艺豪，该局工作人员。
委托代理人：颜镇海，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：肖安超，女，1965年8月28日出生，�族，住四川省泸县。
委托代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。
上诉人中山长城制衣有限公司（下称长城公司）因不服被上诉人中山市人力资源和社会保障局（下称市人力资源社会保障局）、原审第三人肖安超人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法行初字310号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，肖安超是长城公司的员工。2012年9月7日18时40分左右，肖安超从住处驾驶自行车前往长城公司二分公司上班，途经中山市沙溪镇申明亭村亭际社大街路段时，与李国强驾驶的粤TAJ1**号普通二轮摩托车发生碰撞受伤。事故发生后，肖安超被送往中山市沙溪隆都医院治疗。经中山市沙溪隆都医院诊断为第一腰椎体爆裂性骨折、脊髓损伤、腰背部、右手挫伤。经交警部门认定，肖安超承担此事故的同等责任。
2013年9月9日，肖安超就其受到的事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、道路交通事故认定书、中山市沙溪隆都医院住院病程记录、中山市沙溪隆都医院DR诊断报告、证明、授权委托书、企业机读档案登记资料等相关证据材料。证明载明兹有长城制衣有限公司员工肖安超，身份证号51052119650828363，系我单位查衫部员工，担任查衫员，并加盖长城公司人事行政部公章。市人力资源社会保障局受理后，于2013年10月14日向长城公司发出中人社工认举（2013）1793号工伤认定举证通知书，要求长城公司在收到通知之日起3日内对肖安超受到伤害是否属工伤提交书面意见和证据，并告知相应法律后果。长城公司在收到上述通知书后，向市人力资源社会保障局提交了工伤认定举证书。市人力资源社会保障局制作了《关于中山市长城制衣有限公司工商登记情况的情况说明》、《调查情况》。市人力资源社会保障局向中山市公安局交通警察支队沙溪大队进行调查并调取了询问笔录。市人力资源社会保障局进行现场勘查并制作了现场勘验记录的工商登记情况。市人力资源社会保障局于同年12月23日向长城公司发出中人社工认协（2013）634号工伤认定协助调查通知录及线路图并拍摄了照片。市人力资源社会保障局向中山市工商行政管理局调取了中山市沙溪镇长城制衣厂一分厂企业机读档案登记资料、市场主体基本登记信息查询、中山市长城制衣有限公司和中山市长城制衣有限公司一分厂、二分厂、三分厂、四分厂，要求长城公司在收到通知之日起3日内提交长城公司位于中山市沙溪镇工业大道15号分公司、分厂或分车间的工商登记证明或该分公司、分厂或分车间与该�司关系的说明材料、2012年6月、7月、8月、9月肖安超的考勤记录、工资签收记录、入职登记表、劳动合同、离职登记情况等材料、肖安超所在查衫部门及该查衫部门上、下工序部门等三部门所有员工于2012年6月至9月的考勤记录、产量登记等材料、2012年6月至9月期间肖安超所在查衫部门的员工名单及联系方式、对肖安超于2012年9月7日发生交通事故一事知情的员工名单及联系方式。长城公司在收到上述通知书后，向市人力资源社会保障局提交了回复。市人力资源社会保障局对肖安超、长城公司行政专员李世峰及彩虹百货店售货员何义群进行调查并制作了调查笔录。2014年11月6日，市人力资源社会保障局作出中人社工认（2014）15376号认定工伤决定书，认为肖安超是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤，遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定肖安超于2012年9月7日18时40分左右在中山市沙溪镇申明亭村亭际社大街路段受到的交通事故为工伤。市人力资源社会保障局分别于2014年11月21日和同年11月24日向肖安超、长城公司送达了中人社工认（2014）15376号认定工伤决定书。长城公司不服，于2014年12月5日向原审法院提起诉讼，请求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2014）15376号认定工伤决定，并由该局承担本案诉讼费用。
原审法院另查明：中山市沙溪镇长城制衣厂一分厂成立日期为2009年6月10日，核准日期为2012年6月6日，注销日期为2012年6月6日。中山市工商行政管理局企业登记电脑数据库中无中山市长城制衣有限公司二分厂、中山市长城制衣有限公司三分厂、中山市长城制衣有限公司四分厂企业名称登记记录肖安超2012年6月份、7月份、8月份�工资由长城公司发放。
原审法院认为：市人力资源社会保障局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。本案中，工伤认定申请书、道路交通事故认定书、中山市沙溪隆都医院住院病程记录、证明、工资表、工作收入证明及被告对肖安超、李世峰所作的调查笔录相互印证证实，肖安超是长城公司的员工，肖安超是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，其所受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。市人力资源社会保障局认定肖安超受到的事故伤害为工伤，并无不当。对长城公司认为其与肖安超不存在劳动关系，市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定事实错误的主张，该主张与本案其他证据证明内容相悖，原审法院不予支持。综上，长城公司请求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2014）15376号认定工伤决定的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回中山市长城制衣有限公司的诉讼请求。
上诉人长城公司不服原审判决，向本院提起上诉称，本案第三人肖安超并非长城公司的员工，一审认定事实错误：一、从肖安超入职表以及劳动合同表明，肖安超入职并供职于中山市沙溪镇长城制衣厂，是该厂的员工。二、肖安超并非到长城公司上班，从市人力资源社会保障局提供的其上班路线图看，肖安超上班的线路是从其住处至沙溪镇工业大道，并�长城公司所在的沙溪镇兴工路。同时，肖安超在向公安机关所做的陈述中亦称发生交通事故是其是往工业大道的“长城制衣厂”行驶。三、根据市人力资源社会保障局所作的调查笔录，肖安超并不清楚是与长城公司还是中山市沙溪镇长城制衣厂建立劳动关系，其表示等待市人力资源社会保障局调查清楚后再变更。四、工资表、工作收入证明与本案的其他证据和事实存在矛盾，不应作为定案的依据。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，支持长城公司一审时的诉讼请求，并由市人力资源社会保障局承担本案诉讼费用。
被上诉人市人力资源社会保障局答辩称，一、本案第三人肖安超是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应予认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，长城公司认为不是工伤，由用人单位举证，但长城公司未能举证证明肖安�非其单位员工，应承担举证不能的后果。长城公司与中山市沙溪镇新长城制衣厂的投资人均为林学富，具有高度密切关联性。根据市人力资源社会保障局调查所知，肖安超入职时，已经在长城公司的四分公司上班，并于2012年9月1日起从四分公司到长城公司的二分公司上班，直到肖安超受伤。结合市人力资源社会保障局对长城公司人事行政专员李世峰的调查笔录可知，四分公司合并到二分公司后，劳动合同不到期不变更，工作人员的福利待遇和工作岗位均没有改变，足以认定肖安超是长城公司的员工。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，长城公司提供的厂牌和工资表及证明均盖有长城公司公章，证明肖安超在受伤时为长城公司工作，长城公司应对其工伤承担责任。二、市人力资源社会保障局作出工伤认定适用法律正确，�序合法。1.肖安超在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，根据《工伤保险条例》第二十条规定，认定肖安超受到的伤害为工伤，适用法律正确。2.市人力资源社会保障局于2013年9月24日受理肖安超的工伤认定申请，于2014年11月6日作出工伤认定决定，并于2014年11月21日、11月24日分别送达给肖安超及原告，故工伤认定符合《工伤认定办法》第十七条的规定，程序合法。综上，市人力资源社会保障局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，一审判决恰当，请求二审法院予以维持。
原审第三人肖安超发表诉讼意见称请求维持一审判决。
本院经审查确认原审法院查明的事实。本院另查明，2012年10月11日，长城公司曾就肖安超医疗期间的工资情况出具一份证明，证明内容包括确认肖安超为其公司员工，在查衫部任查衫员。而肖安超提供的工牌显示其在长城公司“四分公司”任职，入职时间是2012年6月2日，而市人力资源社会保障局经调查，长城公司“四分公司”未经工商登记。长城公司亦在一份包括肖安超在内的工资表上盖章确认向肖安超发放工资的情况。2013年10月18日，市人力资源社会保障局在对长城公司的行政专员李世峰作调查时，李世峰确认肖安超在长城公司二分公司任职，长城公司有四个分公司，其中四分公司最早整合到其它三家分公司中，其它三家分公司在2013年3月份亦整合到长城公司内，员工的劳动合同未到期的就不做变更，工作证全部改为公司的。二审诉讼期间，长城公司对于上述证据不予确认，称李世峰所言不实，提供的工资发放情况是因长城公司代“长城制衣厂”发放工资的情况，因李世峰的作证给长城公司带来了不利影响，长城公司已将其辞退。对于长城公司所称的“长城制衣厂”，二审期间，市人力资源社会保障局提供了一份中山市沙溪镇新长城制衣厂的工商部门企业机读档案登记资料，该厂是由长城公司的法定代表人为投资人的个人独资企业，成立于2007年12月4日，住所位于中山市沙溪镇岚霞村康乐北路。长城公司称该厂实际已经停业，鉴于是同一个经营者，长城公司为该厂代发了员工工资。
本院认为，本案第三人肖安超在上班途中遭遇非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应予认定工伤的情形，本案争议的焦点在于肖安超与上诉人长城公司之间是否存在劳动关系，从而肖安超的工伤保险责任是否应由长城公司承担。
根据肖安超发生交通事故后长城公司出具的肖安超发放工资情况说明、工资表，以及肖安超申请工伤认定时提供的工牌，证�长城公司与肖安超之间建立了入职证明、工资发放的基本劳动关系要素，同时，长城公司的行政专员李世峰亦说明了肖安超是长城公司的分公司停业后吸收过来的员工。从以上证据及长城公司在诉讼中的陈述看，长城公司主张聘用肖安超的“长城制衣厂”，即中山市沙溪镇新长城制衣厂，即为长城公司的分公司之一，分公司停业后，员工转至长城公司工作，使用长城公司工牌及领取长城公司工资，即应视为劳动关系建立。市人力资源社会保障局认定肖安超与长城公司之间存在劳动关系并以长城公司为工伤责任主体认定肖安超的工伤正确，原审判决驳回长城公司的请求理据充足，本院予以维持。
综上所述，上诉人长城公司上诉理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人长城公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
审 判 员 王 鹏
代理审判员 王 昕
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 余雪琳