广东省英德市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）清英法行初字第007号
原告：英德市水边镇水边社区曲潭村民小组（以下简称曲潭村民小组）。
代表人：黄小强，村民小组长。
委托代理人：黄凤翔，本村村民。
被告：英德市人民政府。
法定代表人：黄镇生，市长。
委托代理人：莫秀芳，广东浈阳律师事务所律师。
第三人：英德市水边镇水边社区增坎头村民小组（以下简称增坎头村民小组）。
代表人：蓝英伟，村民小组长。
委托代理人：刘文静，广东浈阳律师事务所律师。
原告曲潭村民小组不服被告英德市人民政府不动产物权登记纠纷一案，向英德市人民法院提起诉讼。本院于2013年12月25日立案后，依法组成合议庭，并于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告曲潭村民小组代表人黄小强及其委托代理人黄凤翔，被告英德市人民政府的委托代理人莫秀芳，第三人增坎头村民小组代表人蓝英伟及其委托代理人刘文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告英德市人民政府于2006年8月4日给第三人颁发英府林证字（2006）第33158号林权证。
原告曲潭村民小组起诉称：一、原告对发证林地持有的原英德县人民政府核发的英林证字NO：0004728号《山权林权所有证》，原告还持有黄贵财、廖运娣《土地房产所有证》。二、被告给第三人发证，依据不充分、程序不合法，违反相关法律规定。1、2004年至2006年，原告的村民小组长是黄小强，不是黄路安。2、黄路安踏查山场山界不符合程序，是违法的。3、根据证据显示，第三人只有烂子岭，没有大窝山、大窝岭其山、昂天海螺山。综上所述，特请求英德市人民法院撤销英府林证字（2006）第33158号《林权证》。
被告英德市人民政府辩称：一、被答辩人对发证林地未持有合法有效的权属依据。被答辩人持有的1981年英林证字NO：0004728号《山权林权所有证》，证载山名“水口棋至大窝”位于本案发证地范围外的东面。该证已于2006年8月4日换发英府林证字（2006）第33153号《林权证》，该山是与第三人“烂岭子”是东西相邻的山场。被答辩人1981年证载明水口棋至大窝的四至中，西至增坎头；第三人1981年英林证字NO：0004727号《山权林权所有证》第六栏“烂岭子”的四至中，东至“曲潭山”；且被答辩人和第三人各自申请领取新证参加现场勘查时，双方均在同一条界限上签字确认。因此，1981年英林证字NO：0004728号《山权林权所有证》位于本案发证地范围外的东面，与本案无关。被答辩人提供的1953年黄贵财、廖运娣《土地房产所有证》，没有加盖任何办理部门的公章，所载地名、四至与本案发证山名、四至完全不同，真实性合法性关联均无法确认。二、答辩人此次发证，依据充分，程序合法。1、第三人持有1981年英林证字NO：0004727号《山权林权所有证》第六栏“烂岭子”，经实地核对，证载四至范围与其申请换发的四至范围一致，发证依据充分。2、此次发证，答辩人已于2004年5月12日组织水边镇林业站工作人员，联同第三人及相邻权利人一起进行实地踏查，包括被答辩人当时的村长黄路安在内的相邻权利人均在界至图上签字确认。被答辩人2004年申请换发水口棋至大窝山的相关资料明确显示，被答辩人2004年时任村小组负责人为黄路安，被答辩人否定以上事实，明显与事实和客观证据不符。3、第三人申请发证的内容已在当时的六九村委会（即现在的水边社区）范围内进行张贴公示，公示期间被答辩人并未提出异议，更未要求答辩人暂停发证。4、答辩人经过层层审核且公示期满后最终换发证给第三人，在认定事实和程序方面并无违反法律规定，被答辩人以程序违法要求撤销答辩人的颁证行为，明显没有依据。综上所述，答辩人换发英府林证字（2006）第33158号林权证的行为认定事实清楚，发证依据充分，程序符合相关法律规定。因此，请求法院依法维持答辩人换发证具体行政行为。
第三人增坎头村民小组述称：一、本案发证前不存在争议，被答辩人（原告）并未提供任何有争议的证据，也没有相关部门已立案受理被答辩人所谓的争议，其称的刘凤娥、刘亚彩与黄凤翔之间的个人纠纷与本案无关。二、英德市人民政府为答辩人（第三人）换发英府林证字（2006）第33158号林权证的行为认定事实清楚，发证依据充分。答辩人持有1981年英林证字NO：0004727号《山权林权所有证》，该证第六栏“烂岭子”，经英德市人民政府组织包括被答辩人在内的相关权利人进行实地勘查，查实了发证林地四至，发证依据充分。被答辩人持有的1981年英林证字NO：0004728号《山权林权所有证》，证载山名“水口棋至大窝”，已换发英府林证字（2006）第33153号《林权证》，与答辩人的林地相邻，二者是两座相邻却不相同的山。被答辩人提供的1953年黄贵财、廖运娣《土地房产所有证》根本不在“烂岭子”范围之内。三、英德市人民政府为答辩人换发英府林证字（2006）第33158号林权证程序合法。发证前已组织了相关权利人进行勘查，参加勘查人进行了签字确认，此后进行了公示，公示期间被答辩人并未来提出异议。综上所述，英德市人民政府为答辩人换发英府林证字（2006）第33158号林权证的行为认定事实清楚，发证依据充分，程序合法。请求法院维持英德市人民政府换发证具体行政行为。
经审理查明：2004年4月13日，第三人持1981年英林证字NO：0004727号《山权林权所有证》（持证单位：增坎头村四个队），向被告提出书面申请，要求对小地名“烂岭子”换发新证，面积191亩，四至是：东至曲潭山，南至岭顶，西至中潭角山，北至河边。被告立案后，组织林业局工作人员和相关权利人进行实地踏界，在2004年5月12日填写了《林权核查登记表》，在林权核查登记表上参加踏查人进行签名确认；第三人的代表人蓝明贵、以及相关权利人代表人邱继发、黄路安在四至范围图上予以签名确认。2004年8月19日填写的《广东省林地林权登记申请表》上，第三人代表人蓝明贵在表格的“权利人意见栏”填写了意见、日期并签名，该意见栏加盖水边镇六九村民委员会公章；英德市水边镇人民政府、英德市林业局、英德市人民政府的相关负责人也在“意见栏”上分别填写了意见、日期，加盖了私人印章和单位公章。2004年7月10日，被告对第三人申请发证的““烂岭子”进行公示（公示表第一栏），公示表注明公示之日起30日（即公示结束日2004年8月10日），公示山名“烂岭子”，面积为191亩。四至是：东至与曲潭村小组山交界，南至岭顶转水为界，西至转水（中潭角）为界，北至公路、河边。公示表上没有“在何处张帖或张帖拍照”的存档情况或文字说明。公示结束后，被告于2006年8月4日给第三人颁发英府林证字（2006）第33158号林权证，该林权证山名、面积、四至与公示表所载内容相同。
另查明，增坎头村四个队现称增坎头村民小组，原属水边镇六九村民委员会管辖，现属水边镇水边社区管辖。黄路安是曲潭村民小组村民。
庭审中，被告提交于2006年8月4日给原告颁发的英府林证字（2006）第33153号林权证。原告否认该证的合法性，否认黄路安是原告村民小组的小组长。被告没有提交证明黄路安是“原告村民小组长”身份的材料证据，也没有其它委托黄路安踏看现场、签名确认界线的书面证明。
以上事实，有原、被告及第三人的诉讼书状，有三方提供的证据材料副本和本院的庭审笔录等证实。
本院认为：被告作为不动产的登记发证机关，应尽其合理的审查义务，使所作出的每一项物权登记合法、正确。被告虽履行了受理登记、核查、勘察、公示等相关程序，但发证过程程序上存在两点不足：一是核查问题。踏查图东面交界处，以普通村民身份的个人行为替代村民小组长行使代表集体的权利进行签名确认界线，且没有明确的书面授权委托手续，程序不当。二是公示问题。发证公示没有张帖的文字说明或拍摄的照片备档存查。公示是否张帖、在何处张帖无法确认。明显违反了《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四点第二项“审核登记”中“在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核……”的规定。在没有严格依照程序规定核实界线、进行公示的情况下进行发证，显属不当。因此，被告给第三人颁发《林权证》属程序违法。原告以程序违法请求撤销《林权证》，理由充分，本院应予支持。被告及第三人请求维持《林权证》，理据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第3目的规定，判决如下：
撤销被告英德市人民政府于2006年8月4日给第三人颁发英府林证字（2006）第33158号林权证。
案件受理费50元，由被告英德市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 黄永生
审判员 赖伟忠
审判员 李日兴
二〇一四年三月十七日
书记员 巫晓玲