杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭上行初字第47号
原告张国祥。
委托代理人吴小燕，浙江楷立律师事务所律师。
被告杭州市人力资源和社会保障局。
法定代表人郭禾阳。
委托代理人吴许婷、柯博克，该局工作人员。
张国祥不服杭州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的工龄认定（具体指累计缴费年限），于2014年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月30日以邮寄方式向被告送达起诉状副本及应诉通知书等，并于同年6月4日公开开庭审理了本案。原告张国祥的委托代理人吴小燕、被告市人社局的委托代理人吴许婷、柯博克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年10月30日作出企业职工退休和基本养老金审批核定�准予原告退休，对原告的累计缴费年限认定为21年7个月。
被告在法定期限内向本院提供作出被诉具体行政行为的证据：
1、企业职工退休（退职）和基本养老金审批核定表、收件回执，证明被告同意原告从2013年10月起退休，认定累计缴费年限21年7个月。
2、固定职工连续工龄视作缴费年限审批表、调整工资审批表、集体企业固定（临时）职工登记表、1985年企业职工工资改革审批表、1997年企业职工增资审批表、解除劳动合同决定，证明原告1971年1月进入杭州市南山电器五金厂（杭州轮叉厂）工作，2000年12月28日与杭州轮叉厂解除劳动关系。
3、关于南山街道下属企业杭州轮叉厂要求改制的报告、关于杭州轮叉厂转制问题的批复，证明杭州市南山电器五金厂（杭州轮叉厂）系县以下小集体企业。
4、原告职工基本养老保险实际缴费汇总表，证明原告市级缴费年限为21�7个月。
被告提供了作出被诉具体行政行为的法律依据为：《浙江省职工基本养老保险条例》、《关于城镇街道集体所有制单位职工工龄计算问题的处理意见》［浙劳薪（80）21号］、《关于原县以下集体企业工作年限能否视作缴费年限问题的批复》（浙劳社厅字（2007）202号）。
原告张国祥起诉称，原告因肢体残疾经所在街道人民政府安置就业，于1971年1月进入杭州市南山电器五金厂工作。2000年12月，已更名为杭州轮叉厂的原工作单位在企业改制三定中经西湖区人民政府批准，双方解除劳动关系。此后，原告作为灵活从业人员自缴社会保险金直至退休。现被告依据浙劳社厅字（2006）151号文件，不能将原告1992年前的工作时间计入连续工龄，致使原告平白丧失21年零3个月的工龄，原告对此行政认定不服。原告认为，自己系当年受政府照顾残疾人安置就业，街道企业与全民企业、集体企业等单位的职工一样均为社会主义劳动者，浙劳社厅字（2006）151号文件关于在县级以下街道企业工作的年限不得计入工龄的政策条款属于歧视性条款。故依法提起行政诉讼，请求：判决撤销被告对原告核准累计21年7个月的工龄认定，重新作出认定。
原告在立案时向本院提供了以下证据：
1、关于2013年度退休（职）人员基本养老金重新核定有关事宜的通知，证明目前被告对原告的行政给付情况。
2、固定职工连续工龄视作缴费年限审批表，证明人民政府早在1994年已对其工龄作了认可。
3、残疾证，证明原告系残疾人。
当庭补充提交：
4、关于张国祥同志信访事项的复核意见书；
5、张国祥信访事项复查意见书；
证据4－5证明省政府认为市政府作出的答复事实不清、依据不足。
被告市人社局答辩称，1、事实情况。原告张国祥，男，1953年10月12日出生，1971年1月进入杭州市南山电器五金厂工作（1982年10月杭州南山电器五金厂更名为杭州轮叉厂），2000年12月28日与杭州轮叉厂解除劳动关系。2013年10月，西湖风景名胜区西湖街道向被告提交张国祥的个人档案，申请为其办理退休审批。因原告的养老保险缴费已达21年7个月，且已到60周岁，故被告作出了退休审批，同意其从2013年10月起退休，累计缴费年限21年7个月。2、原告所在杭州轮叉厂为街道企业，且其并未从工作岗位上被招收到全民或县以上集体单位，故其在街道企业未实际缴费期间的工作年限，不能视作养老保险缴费年限。杭州轮叉厂（原杭州市南山电器五金厂）为西湖区南山街道下属民政福利企业。根据《关于原县以下集体企业工作年限能否视作缴费年限问题的批复》（浙劳社厅字（2007）202号）第二点规定：县以下小集体企业事业单位从业人员未转入全�所有制企业或在街道小集体企业未被招收为全民或县以上集体单位的，不符合国家和本省有关计算连续工龄的规定。他们按“新人”参保后，其在小集体和企事业单位工作年限，不能办理视同缴费年限手续。另据《关于城镇街道集体所有制单位职工工龄计算问题的处理意见》［浙劳薪（80）21号］规定：1979年8月9日以前在城镇街道企事业单位的从业人员，于1979年8月9日以后从这些单位的工作岗位上被招收到全民或县以上集体单位的，其工龄可从1979年8月9日浙革（1979）95号文件下达之日起计算；1979年8月9日以后参加城镇街道企、事业单位的从业人员，以后被招收到全民或县以上集体单位工作的，其工龄可从最后一次参加城镇街道企、事业单位工作时间起连续计算。原告所在杭州轮叉厂为县以下小集体企业，且其并未从工作岗位上被招收到全民或县以上集体单位，故其在杭州轮叉厂（原杭州市南山电器五金厂）未实际缴费年限的工作年限，不能视作养老保险缴费年限。
综上所述，被告对张国祥所作出的退休审批事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院依法维持被告所作的行政行为，驳回原告诉请。
庭审中，双方当事人围绕被告作出的累计缴费年限认定是否合法为争议焦点进行了质证和辩论。
经举证，原告对被告提交的证据2中的固定职工连续工龄视作缴费年限审批表的合法性有异议，认为该表格上劳动部门没有给予审核盖章，无依据，对其他证据无异议；被告对原告提交的证据1、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据2的三性有异议，认为工龄认定的权限在于劳动部门，企业和街道无权限；对证据4-5的关联性有异议，认为省政府撤销市政府的复查意见书的原因与本案无关联。
综合庭审质证情况，本院对双方�事人提交的证据认证如下：被告提交证据中的固定职工连续工龄视作缴费年限审批表与原告提交的证据2一致，证明了原告的工作年限情况，予以采信；被告提交的其他证据，原告无异议，予以采信；原告提交的证据1，系被诉行政行为的后续行为，原告提交的证据3，系原告身体情况的证明，原告提交的证据4-5，系省、市政府的信访意见书，但省政府撤销市政府的信访理由指向并非被诉行政行为本身，故上述证据缺乏关联性，不予采信。
根据上述予以采信的证据，本院确认以下事实：原告张国祥于1971年1月进入杭州市南山电器五金厂工作，1982年10月该厂更名为杭州轮叉厂。2000年12月28日，原告与杭州轮叉厂解除劳动合同。2013年10月，西湖风景名胜区西湖街道向被告提交原告的个人档案，申请为其办理退休审批。被告作出了退休审批，同意其从2013年10月起退休，累计�费年限21年7个月。原告不服，依法向法院提起行政诉讼。
另查明，杭州轮叉厂原系南山街道下属的集体民政福利企业，原告与该厂解除劳动合同后，未转入全民所有制企业或县以上集体单位工作。原告实际缴纳养老保险21年7个月。
本院认为，《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款规定：“前款所称缴费年限，是指职工个人和其所在用人单位、城镇个体劳动者分别按规定足额缴纳基本养老保险费的年限。国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。”被告市人社局作为劳动保障行政部门，具有主管本行政区域内职工基本养老保险工作的职责。《关于城镇街道集体所有制单位职工工龄计算问题的处理意见》［浙劳薪（80）21号］规定�“1979年8月9日以前在城镇街道企事业单位的从业人员，于1979年8月9日以后从这些单位的工作岗位上被招收到全民或县以上集体单位的，其工龄可从1979年8月9日浙革（1979）95号文件下达之日起计算；”，《关于原县以下集体企业工作年限能否视作缴费年限问题的批复》（浙劳社厅字（2007）202号）第二点对此再次进行了明确。被告根据原告的工作实际情况，原工作单位性质，对原告在街道企业未实际缴费期间的工作年限，不视作养老保险缴费年限，从而认定原告累计缴费年限为21年7个月，该行政行为并无不当。
原告提出浙劳社厅字（2006）151号文件“关于县以下街道企业工作年限不计入工龄”的政策不合法的意见，本院认为，该政策来源于浙劳薪（80）21号文件，系根据本省的实际情况制定，认为其不合法无依据。
综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予�持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张国祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤诉处理。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 骆仕君
二〇一四年七月一日
书 记 员 王莉萍