贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终502号
上诉人（原审原告）蔡光伟，男，1974年3月1日生，汉族，贵州省石阡县人，居民，住贵州省石阡县。
委托代理人雷财，贵州夷州律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）罗福勇，男，1978年5月23日生，侗族，贵州省石阡县人，居民，住贵州省石阡县。
被上诉人（原审被告）贵州湘黔汇通投资管理有限公司，住所地贵州省石阡县汤山镇佛顶山大道南路大转盘旁泉清花苑。
法定代表人李威成，公司经理。
被上诉人（原审被告）汪艳，女，1974年2月10日生，仡佬族，贵州省石阡县人，居民，住贵州省石阡县。
上述二被上诉人委托代理人张利，石阡县中心法律服务所法律工作者。
上诉人蔡光伟、罗福勇因与被上诉人汪艳、贵州湘黔汇通投资管理有限公司（以下简称湘黔公司）不当得利纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2016）黔0623民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理了本案。上诉人蔡光伟及委托代理人雷财、上诉人罗福勇，被上诉人汪艳及汪艳与湘黔公司共同的委托代理人张利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，蔡光伟与罗福勇系朋友关系，2014年8月11日，罗福勇以自己的名义帮蔡光伟在湘黔公司借款人民币（以下金额均为人民币）100000元，同年10月14日，蔡光伟打款300000元到湘黔公司职工汪艳的账户上，归还了罗福勇帮蔡光伟在湘黔公司的借款100000元后，余款200000元，当天汪艳通过转账转给了罗福勇。因罗福勇起诉蔡光伟、梁琴的（2015）石民初字第496号民间借贷纠纷一案上诉后，铜仁中级人民法院作出的（2015）铜中民一终字第589号民事判决书明确：“关于蔡光伟打到湘黔公司的人民币300000元，因罗福勇不认可系其要求蔡光伟偿还湘黔公司债务，蔡光伟又无证据证实其主张，该主张不能成立。蔡光伟与湘黔公司的300000元的问题，属于另外的法律关系，蔡光伟可另案向湘黔公司主张”，该判决生效后，蔡光伟遂起诉至石阡法院，请求汪艳与湘黔公司连带返还蔡光伟现金300000元并支付自2014年10月14日起农村信用合作社同期银行利息，并承担诉讼费。在一审审理过程中，根据汪艳与湘黔公司的申请，石阡法院依法追加罗福勇为第三人。
原审另查明，罗福勇起诉蔡光伟、梁琴的石阡人民法院（2015）石民初字第496号民间借贷纠纷一案，罗福勇起诉要求蔡光伟、梁琴归还借款635000元.审理中，罗福勇自认收取蔡光伟240000元，均未涉及该案诉争的300000元。
原审认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。蔡光伟汇款300000元到湘黔公司职工汪艳的银行账户上，归还了罗福勇在湘黔公司帮蔡光伟借款100000元后，其余200000元，当天汪艳通过银行转给了罗福勇。罗福勇无合法根据，取得蔡光伟200000元，造成蔡光伟损失，应属不当得利，依法予以返还。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第131条的规定，返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。罗福勇应从2014年10月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至返还完毕之日止。一审庭审中，蔡光伟认可2014年8月11日罗福勇在湘黔公司借款100000元，是罗福勇帮自己借的款，该款同年10月14日蔡光伟打款300000元到湘黔公司职工汪艳的账户上，用其中100000元进行归还后，现又要求湘黔公司返还的理由，不能成立。罗福勇述称，将七星商务宾馆转让给蔡光伟经营，蔡光伟先付300000元的理由，因提供的证据不足以证明其事实主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”和第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，其辩解理由不能成立，应不予支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决：一、罗福勇在判决生效后20日内返还蔡光伟200000元。并从2014年10月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至返还完毕之日止；二、驳回蔡光伟的其他诉讼请求；一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由罗福勇负担。
宣判后，蔡光伟与罗福勇不服，向本院提起上诉。
蔡光伟提出上诉称，一、（2016）黔0623民初104号民事判决主文第一项由罗福勇返还蔡光伟200000元，并从2014年10月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至返还完毕之日止。其认定事实清楚，证据充分，适用法律法规准确，应予维持。蔡光伟于2014年10月14日将300000元打到湘黔公司职工汪艳的银行账户上，同日，汪艳将其中的200000元通过银行转账转入罗福勇的账户，罗福勇也予认可。罗福勇取得蔡光伟200000元的行为无合法依据，属不当得利，依法应予返还蔡光伟，其返还不当得利同时应返还原物所生的孳息。二、罗福勇代为蔡光伟在湘黔公司借款100000元不属实，一审法院判决驳回蔡光伟该部分诉求，其认定事实不清，适用法律法规错误。（一）蔡光伟没有请求罗福勇在湘黔公司借款100000元，蔡光伟与湘黔公司之间未有民间借贷。该笔借款系罗福勇与湘黔公司之间的法律关系，与蔡光伟无关。（二）罗福勇与湘黔公司存在借贷关系，因蔡光伟欠罗福勇借款，该笔现金系蔡光伟代罗福勇偿还湘黔公司。三、蔡光伟代罗福勇偿还湘黔公司借款100000元，应由罗福勇、湘黔公司、汪艳承担连带返还责任，并从2014年10月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至返还完毕之日止。请求：1、依法维持（2016）黔0623民初104号民事判决主文第一项罗福勇在判决生效后20日内返还蔡光伟200000元。并从2014年10月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至返还完毕之日止；2、增加判决罗福勇与湘黔公司、汪艳连带返还蔡光伟代罗福勇偿还湘黔公司的借款100000元，并从2014年10月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至返还完毕之日止。
罗福勇提出上诉称，蔡光伟所还罗福勇200000元，已在铜仁市中级人民法院（2015）铜中民一终598号民事判决书中陈述清楚，这200000元是蔡光伟打到湘黔公司汪艳的账户上还给罗福勇之前的借款，而不是代还湘黔公司的借款。请求二审法院撤销一审判决并依法改判驳回蔡光伟的诉讼请求。
二审期间，汪艳提供并出示了《证明》一份。拟证明汪艳至2014年12月止为湘黔公司财务人员。经质证，蔡光伟、罗福勇、湘黔公司均无异议。本院认为，该份证明内容客观真实，符合证据的三性，应予以采信。
蔡光伟申请本院调取本案一审庭审时的视听资料，一审法院出具《说明》两份，证明因客观原因无法调取该视听资料。经质证，蔡光伟、罗福勇、汪艳、湘黔公司均无异议。本院对该两份说明予以采信。
二审期间，蔡光伟、罗福勇、湘黔公司未向本院提供新证据。
二审查明，二审庭审中，蔡光伟放弃湘黔公司、汪艳承担连带责任的上诉请求，要求罗福勇承担一审未支持100000元的返还责任。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据铜仁市中级人民法院（2015）铜中民一终字第598号民事判决书查明的事实，蔡光伟共八次向罗福勇借款635000元，其中已经偿还312000元。而本案要处理的300000元，该判决书明确另案处理。即，蔡光伟向湘黔公司汇款的300000元，在（2015）铜中民一终字第598号民事判决书中并未处理。本案中，蔡光伟按罗福勇的要求向湘黔公司汇款300000元，偿还了罗福勇在湘黔公司的欠款100000元，湘黔公司随后将200000元汇给罗福勇，罗福勇对此无异议，本院予以确认。蔡光伟上述行为可视为向罗福勇进行了一笔300000元的还款，根据合同相对性的原则，该笔300000元还款与湘黔公司、汪艳没有直接联系，是否应该返还，应由罗福勇承担责任。在（2015）铜中民一终字第598号案件中，对蔡光伟300000元的还款并未认定，罗福勇主张本案300000元为其他法律关系，罗福勇应就其抗辩主张承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，罗福勇未提供充分证据证明蔡光伟与罗福勇之间除了已经认定的635000元借贷外，另有其他借贷关系。在蔡光伟与罗福勇欠款总金额635000元不变的情况下，（2015）铜中民一终字第598号案件中未予认定的蔡光伟300000元还款，罗福勇丧失了合法占有的根据，罗福勇应承担返还责任。罗福勇辩称其是为蔡光伟向湘黔公司借款100000元，在蔡光伟向湘黔公司还款100000元后，罗福勇将蔡光伟写给其的100000元借条还给了蔡光伟。根据举证责任，罗福勇应该对该100000元有法定和意定的理由承担举证责任。但罗福勇对此未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。且在（2015）铜中民一终字第598号案件中，罗福勇自认蔡光伟还款240000元，其240000元的借条都未向蔡光伟返还，现辩解返还蔡光伟100000元的借条不符合常理，故罗福勇该辩解理由不能成立，本院不予采信。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。没有合法根据，是指没有法律上的根据，包括在取得利益时没有合法依据也包括事后丧失合法依据。故罗福勇获得的300000元，无合法的依据，应由罗福勇向蔡光伟承担返还责任。原审对此处理不当，本院予以变更。关于利息的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第131条的规定，返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息。原审法院按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，并无不当，且各方当事人对此未提出异议，本院予以确认。
关于罗福勇上诉称（2015）铜中民一终字第598号民事判决中其自认收到蔡光伟240000元还款包含本案湘黔公司向其账号上打款的200000元。经查，蔡光伟向罗福勇偿还的借款在（2015）铜中民一终字第598号民事判决中已经查明，蔡光伟向罗福勇偿还的240000元为多次偿还，与本案中的200000元没有关联性，罗福勇也未提供相反证据推翻上述事实。且罗福勇在一审的陈述该200000元为七星宾馆的转让费，与其上诉理由相互矛盾。故罗福勇的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采信。关于庭审中蔡光伟放弃湘黔公司、汪艳承担连带责任，要求罗福勇偿还一审未获支持的100000元，是其真实意思表示，属于当事人的权利处分范畴，未违反法律、法规强制性规定，本院予以确认。
综上，蔡光伟认为原审未支持返还100000元的上诉理由成立，应予以采纳，其他上诉理由及罗福勇的上诉理由不能成立，应不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九条、第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第131条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省石阡县人民法院（2016）黔0623民初104事判决；
二、罗福勇在本判决生效后二十日内返还蔡光伟300000元。（从2014年10月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本判决确定的履行期届满之日止）；
三、驳回蔡光伟的其他诉讼请求。
一审案件受理费5800元，减半收取2900元，二审案件受理费6600元，共计9500元，由罗福勇承担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢稼祥
审 判 员 倪庆飚
代理 审 判员 付 伟
二〇一六年七月二十八日
（代）书记员 罗依婷