北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2014）大民初字第3183号原告北京京运通科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海四路158号。法定代表人冯焕培，董事长。委托代理人郭兵，男，1970年7月14日出生，汉族，北京京运通科技股份有限公司法务，住北京京运通科技股份有限公司宿舍。被告安徽合众新能源科技有限公司，住所地安徽省天长市秦栏镇工业园。法定代表人胡必林，职务不详。被告天长市百盛半导体科技有限公司，住所地安徽省天长市秦栏镇第二工业园区。法定代表人刘宏，职务总经理。委托代理人徐安银，江苏朗华律师事务所律师。原告北京京运通科技股份有限公司（以下简称：京运通公司）与被告安徽合众新能源科技有限公司（以下简称：安徽合众公司）、被告天长市百盛半导体科技有限公司（以下简称：百盛公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵雪担任审判长，与人民陪审员李生陆、人民陪审员刘亚丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告京运通公司的委托代理人郭兵，被告百盛公司的委托代理人徐安银到庭参加诉讼。被告安徽合众公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告春江公司诉称：2010年9月26日，原告京运通公司与被告安徽合众公司在原告处签订编号为JYT/XS/20100924078的设备供需合同，合同约定由京运通公司向安徽合众公司提供型号为JRDL-900-RN软轴单晶炉30台，每台单价75万元，共计2250元。同时合同第3条对付款方式作了约定，如延期付款需要每延期壹天向供方支付延期款项0.5%的违约金。同日，为保证上述合同的履行，原告与被告百盛公司签订了合同编号为JYT/XS/20100924078的保证合同，约定担保金额为900万元，担保方式为连带保证。合同生效后，原告按照约定履行了自己的义务，但截至起诉日被告仍欠原告货款750万元，后原告多次向二被告催要欠款，但二被告一直不予理睬。另原告与安徽合众公司分别于2012年5月23日、2012年6月8日签订了订单号为MRY21412052301、WRY21412060701的配件销售，共计7276元，但截至目前还有3217元的配件款未支付。原告京运通公司故诉至法院，诉讼请求为：1、请求判令被告安徽合众公司支付剩余货款750万元及违约金100万元（根据合同第3条计算）；2、请求判令被告安徽合众公司支付备件款3217元及违约金3522元（根据合同第2条计算）；3、请求判令被告百盛公司在900万元的范围内承担连带责任；4、二被告承担本案全部诉讼费。庭审过程中，原告京运通公司撤回了第二项诉讼请求，即撤回了要求被告安徽合众公司支付备件款3217元及违约金3522元（根据合同第2条计算）的诉讼请求。原告京运通公司向本院提交以下证据予以证明：证据一、设备供需合同；证据二、保证合同；证据三、京运通公司发货单；证据四、发货签收单；证据五、调试派工单；证据六、银行支付凭证；证据七、管辖权异议书和民事裁定书。被告安徽合众公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告百盛公司辩称：原告京运通公司起诉时已经超过了保证期间，合同中约定的保证期间为两年，原告是在2013年12月10日提起的诉讼，要求我方承担保证责任，我方是在2014年1月5日收到原告京运通公司的起诉状及相应材料，这时已经超过保证期间。另主债务也已经过了诉讼时效，主合同是2010年9月26日签订的，送货时间是在2010年11月份，还有900万的货款分10次付清，应当到2011年8月份所有货款全部付清，诉讼时效自那时开始计算到2013年8月份为两年，但是原告京运通公司在2013年12月份才起诉，已经过了诉讼时效。综上，应当驳回原告的诉讼请求，且原告诉讼请求中要求的违约金过高。被告百盛公司向本院提交以下证据予以证明：民事起诉状、应诉通知书。经本院庭审质证及审查核实，被告安徽合众公司未参加庭审，亦未对原告京运通公司的证据提出书面异议。被告百盛公司对原告京运通公司提交的证据一，真实性予以认可；对原告京运通公司提交的证据二，真实性予以认可；对京运通公司提交的证据三和证据四的真实性予以认可，同时指出原告方的第一批货是在2010年10月送到的；对京运通公司提交的证据五，不好发表意见，是否安装调试百盛公司不清楚情况；对京运通公司提交的证据六，真实性予以认可，原告公司目前已收到1500万元货款，但未开具增值税发票；对京运通公司提交的证据七，民事裁定书的真实性没有意见，管辖权异议书的时间改动过，真实性不予认可。对百盛公司提交的证据原告京运通公司认可证据的真实性，但是百盛公司提交的起诉状是京运通公司单独以百盛公司作为被告书写的起诉状，原告京运通公司已于2013年7月起诉二被告，后又撤诉，单独起诉保证人百盛公司，因此对证据的证明目的不认可。本院认为，原、被告双方均认可的证据，本院予以确认。对京运通公司提交的管辖权异议书及民事裁定书，本院经审查作为有效证据予以确认。对百盛公司提交的起诉状，经查与本案无关联关系，因此本院对百盛公司的上述证据的关联性和证明目的不予确认。本院根据上述认证查明：2010年9月26日，原告京运通公司与被告安徽合众公司签订编号为JYT/XS/20100924078的设备供需合同，载明供方：北京京运通科技股份有限公司；需方：安徽合众新能源科技有限公司。合同约定：京运通公司向安徽合众公司提供型号为JRDL-900-RN软轴单晶炉30台，每台单价75万元，共计2250万元；合同第3条约定：合同签订后5个日历日内，需方向供方支付合同总额20%作为预付款；发货前供方向需方发出发货通知，需方收到发货通知后10个日历日内向供方支付合同总额的40%，供方收到需方货款金额累计达合同总价款的60%以上后立即发货；剩余40%的货款在需方收到设备后，自设备签收当月起每个月平均支付90万元，10个月内支付完成。如延期付款需要每延期壹天向供方支付延期款项0.5%的违约金。合同的履行情况：原告京运通公司提交发货单证明原告方分三批供货，被告分别于2010年10月25日签收102件,2010年11月10日签收106件，2010年11月18日签收114件。原告京运通公司提交银行支付凭证证明原告京运通公司已收到被告安徽合众公司货款总计1500万元，剩余750万元未支付。上述事实，被告百盛公司予以确认。2010年9月26日，原告京运通公司与被告百盛公司签订了合同编号为JYT/XS/20100924078的保证合同，约定保证担保范围包括：主债权及利息、债务人应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；被保证的主债权金额为人民币900万元；保证方式为连带责任保证，如债务人没有按主合同约定履行或者没有全部履行其债务，债权人有权直接要求保证人承担保证责任；保证期间自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。同时写明主合同约定债务人可分期履行还款义务的，保证期间按各期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日止。主合同最后一期债务履行期限为2011年8月，保证合同的保证期间应当自2011年8月起至2013年8月止。原告京运通公司称已于2013年7月向法院提起诉讼。被告百盛公司抗辩称京运通公司起诉时已过诉讼时效，并提交民事起诉状、应诉通知书予以证明。经本院审理查明：被告百盛公司提交的民事起诉状与本案主体不一致，属于两个案子，故其提交的证据无法证明原告京运通公司主张权利的时间已过诉讼时效。上述事实，有原告京运通公司与被告百盛公司提交的上述证据及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告安徽合众公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃陈述、质证和辩论等诉讼权利。本案中，原告京运通公司与被告安徽合众公司签订的设备供需合同，原告京运通公司与被告百盛公司签订的保证合同未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方当事人应当按约定履行各自的义务。被告安徽合众公司应当按合同支付货款。故原告京运通公司要求被告安徽合众公司支付货款750万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告京运通公司要求被告支付违约金的诉讼请求，被告百盛公司认为违约金过高，本院认为虽然合同第3条约定的违约金标准过高，但原告京运通公司主张的100万违约金(以750万元为基数，自2011年9月1日起计算至实际付清之日止)未超出法律规定的数额，故本院对原告京运通公司主张的100万元违约金予以支持。关于保证责任，原告京运通公司与被告百盛公司争议的焦点为保证责任是否已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”原告京运通公司已于2013年7月向本院提起民事诉讼，诉讼时效中断。故被告百盛公司主张保证责任已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予支持。被告百盛公司在保证合同中约定如安徽合众公司没有按主合同约定履行或者没有全部履行其债务，京运通公司有权直接要求百盛公司承担保证责任，根据保证合同的约定，被告百盛公司应当在人民币900万元的保证范围内对被告安徽合众公司支付货款750万元的给付义务及违约金承担连带责任。被告百盛公司在承担连带责任后，有权向安徽合众公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告安徽合众新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京京运通科技股份有限公司货款七百五十万元及违约金一百万元；二、被告天长市百盛半导体科技有限公司在九百万元范围内对上述债务承担连带清偿责任，被告天长市百盛半导体科技有限公司承担连带责任后，有权向被告安徽合众新能源科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七万一千三百四十七元，由被告安徽合众新能源科技有限公司和被告天长市百盛半导体科技有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 雪人民陪审员  李生陆人民陪审员  刘亚丽二〇一六年四月二十日书 记 员  王 然