四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川32民终00024号
上诉人(原审被告)四川宏疆建设工程有限公司，住所地四川省南部县滨江街道办事处柳林上街13幢302号。
法定代表人吴江，四川宏疆建设工程有限公司董事长。
委托代理人张应洪，南部县南隆法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）松潘县自来水厂，住所地四川省松潘县进安镇顺城北路。
负责人魏元波，松潘县自来水厂总经理。
委托代理人李靖，四川述金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）康泰塑胶科技集团有限公司，住所地四川省崇州市经济开发区宏业大道北段。
法定代表人林云青，康泰塑胶科技集团有限公司董事长。
委托代理人王先平，四川善嘉律师事务所律师。
上诉人四川宏疆建设工程有限公司（以下简称宏疆公司）、上诉人松潘县自来水厂因与被上诉人康泰塑胶科技集团有限公司（以下简称康泰塑胶公司）买卖合同纠纷一案，不服松潘县人民法院（2015）松潘民初字第84号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。宏疆公司的委托代理人张应洪、松潘县自来水厂的委托代理人李靖、康泰塑胶公司的委托代理人王先平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，康泰塑胶公司与宏疆公司(原四川南部兴发建设工程有限公司)于2010年6月25日在四川省崇州市签订《销售合同》一份。合同约定：康泰塑胶公司按照约定的标准、时间、地点向宏疆公司提供聚乙烯（PE）水管，合同总金额3253509.00元，并约定了质量标准，施工技术要求，运输方式及费用负担，验收方式，结算方式及期限等。合同签订后，康泰塑胶公司于2010年6月至2011年4月期间向宏疆公司供货，货物由宏疆公司负责人李财昌下属敬永勇签字确认“已收”。康泰塑胶公司提出已供货总额3270851.00元，宏疆公司向康泰塑胶公司付货款1100000.00元，尚欠货款2170851.00元。2012年5月18日康泰塑胶公司向宏疆公司发出《对账协议》要求确认余下货款金额2170851.00元。宏疆公司委托代理人李财昌于6月18日在该《对账协议》上签字确认“此款对账有误，待对清后确定”。
另查明，宏疆公司向康泰塑胶公司采购的聚乙烯（PE）水管，用于业主松潘县给排水总厂的川主寺自来水改造工程，松潘县给排水总厂为了加快松潘县川主寺自来水厂改造工程，向康泰塑胶公司出具了《担保书》一份，为宏疆公司履行全部货款支付义务作保证。宏疆公司系原四川南部兴发建设工程有限公司于2014年10月20日变更企业名称、法定代表人和住所。松潘县自来水厂、松潘县给排水总厂实际为一个单位，于2014年7月14日变更法定代表人。
原审法院审理认为，康泰塑胶公司与宏疆公司（原四川南部兴发建设工程有限公司）于2010年6月25日签订的《销售合同》，合同总金额为3253509.00元属实。康泰塑胶公司按照合同向宏疆公司提供了货物，康泰塑胶公司向宏疆公司发出了《对账协议》要求确认余下货款金额为2170851.00元，宏疆公司委托代理人李财昌对金额有异议，认为“此款对账有误，待对清后确定”，但宏疆公司一直没有找康泰塑胶公司重新对账，也没有证据反驳欠到康泰塑胶公司货款金额2170851.00元，故对宏疆公司欠到康泰塑胶公司货款2170851.00元予以认定。现宏疆公司系原四川南部兴发建设工程有限公司变更属实；松潘县自来水厂和松潘县给排水总厂为同一单位同一负责人属实；2011年3月9日松潘县自来水厂对四川南部兴发建设有限公司的(PE)管材管件欠款2100000.00元向康泰塑胶公司承担担保责任属实。故，宏疆公司应当支付所欠康泰塑胶公司货款2170851.00元，松潘县自来水厂承担连带责任。李财昌作为宏疆公司代理人与康泰塑胶公司签订了买卖合同，康泰塑胶公司履行了供货义务，现宏疆公司提出其不是适格主体，李财昌签订的合同与其没有关系，宏疆公司不欠康泰塑胶公司货款，请求驳回康泰塑胶公司诉讼请求的辩解理由与本案事实不符，且无相关证据证明,不予支持。松潘县自来水厂提出不是适格的当事人，本案已过诉讼时效不应承担还款义务的诉讼请求，不予支持。宏疆公司在举证期满开庭后提出鉴定申请，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决如下：一、宏疆公司于判决生效后10日内，支付康泰塑胶公司货款2170851.00元，松潘县自来水厂承担连带责任；二、驳回康泰塑胶公司、宏疆公司及松潘县自来水厂的其他诉讼请求。案件受理费18565.5元，由四川宏疆建设工程有限公司承担。
宣判后，宏疆公司、松潘县自来水厂均不服，向本院提起上诉。
宏疆公司的主要上诉理由为：一、宏疆公司从未与康泰塑胶公司签订《销售合同》，也未委托任何人（包括康泰塑胶公司提及的李财昌）与康泰塑胶公司签订《销售合同》，宏疆公司也未在康泰塑胶公司购货，不存在欠货款。康泰塑胶公司在原审庭审中出示的签订时间为2010年6月25日的《销售合同》是假的，合同上需货方处所加盖印章不是四川南部兴发建设工程有限公司所使用的印章。宏疆公司在原审庭审中已经明确提出对该印章进行鉴定，法庭在未对该印章真伪进行鉴定的情况下，就主观认定该《销售合同》是明显错误的，该合同上没有四川南部兴发建设工程有限公司（现为宏疆公司）的签字，该合同对宏疆公司没有约束力。宏疆公司未收到康泰塑胶公司的对账通知，李财昌也不是宏疆公司的委托代理人，原审法院无证据强行认定李财昌是宏疆公司的委托代理人。二、原审法院程序违法，原审法院未在庭审前组织双方交换证据，宏疆公司无法知晓康泰塑胶公司在庭审中出示什么证据，宏疆公司无法在举证期限内申请对该印章进行鉴定。庭审过程中，宏疆公司提出印章鉴定的申请，法庭也当庭准许，宏疆公司于2015年7月7日向原审法院提交了书面申请。后因宏疆公司的印模原件存档于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院所审理（2014）阿中民初字第67号案件卷中。而该案已上诉至四川省高级人民法院。原审法院在与阿坝中院核实后便电话通知宏疆公司递交印模原件提取申请。2015年7月31日,宏疆公司又向法院提交了印模原件提取申请书。原审法院却认定宏疆公司的鉴定申请过期。请求：二审法院撤销原判，重新作出公正裁决。
松潘县自来水厂的主要上诉理由为：一、原审判决认定事实错误，证据不足。康泰塑胶公司主张的诉讼标的与松潘县自来水厂没有任何法律关系，故松潘县自来水厂的诉讼主体不适格；松潘县自来水厂和松潘县给排水总厂不是同一家单位，《担保书》上签字盖章的是松潘县给排水总厂；法院认定2170851.00元金额的事实错误，《对账协议》中的金额无其他新证据佐证，《担保书》中松潘县给排水总厂对2100000.00元承担担保责任，未特别约定的，担保责任应为一般保证，原审法院认定的金额和连带责任证据不足。二、原审法院适用法律错误。法院适用《中华人民共和国担保法》第二十一条错误，松潘自来水厂的营业执照上明确写明国有经营单位非法人，该《担保书》应认定为无效，松潘县自来水厂不应当承担责任；根据《担保法》第二十五条及《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第31条之规定，松潘县给排水总厂于2011年3月9日出具的《担保书》至今已4年有余，担保责任早已免除。三、宏疆公司在开庭时提出康泰塑胶公司的章是假的，应当进入鉴定。原审法院在认定事实、适用法律均有错误，原审法院判决国有事业单位承担连带责任，如果不纠正该判决，将造成国有资产严重流失，产生重大不良后果。请求：一、撤销松潘县人民法院作出的（2015）松潘民初字第84号民事判决书，驳回康泰塑胶公司针对松潘县自来水厂的诉讼请求；二、上诉费用由康泰塑胶公司承担。
被上诉人康泰塑胶公司辩称，原审法院查明的松潘县自来水厂、松潘县给排水总厂实际为一个单位的事实是真实的，康泰塑胶公司向宏疆公司供货是事实，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人宏疆公司向法庭提交编号为109738615514的快递回单，拟证明2015年7月7日其向松潘县人民法院邮寄了申请书。经庭审质证，上诉人松潘县自来水厂对真实性、合法性无异议，对证明目的和关联性不发表意见。被上诉人康泰塑胶公司对真实性、合法性认可，对关联性不认可,认为只能证明上诉人宏疆公司向松潘县法院提交了一份申请,并不能证明是什么申请。经审查，该份快递回单邮寄内容处载明“申请书”，不能证明是鉴定申请书，本院对该份快递回单的真实性予以确认，对宏疆公司的证明目的不予确认。
上诉人松潘县自来水厂向法庭提交了两份证据：1.阿坝藏族羌族自治州中级人民法院（2014）阿中民初字第43号民事裁定书，拟证明康泰塑胶公司第一次主张权利已经超过担保期限，撤诉后未向其提出付款的要求，保证期间是除斥期间。2.四川南部兴发建设工程有限公司于2010年12月8日向松潘县给排水总厂出具的《授权委托书》及建设单位松潘县给排水总厂向四川南部兴发建设工程有限公司支付工程款的凭证，包括重建项目资金支付审批单、财政资金支付入账通知书、松潘县财政国库集中支付中心报销汇总凭证、松潘县给排水总厂向四川南部兴发建设工程有限公司拨款的记录，拟证明松潘县自来水厂总共支付款项为4803750元。经庭审质证，上诉人宏疆公司对第一份证据的真实性、合法性无异议，对第二份证据，认为公司不知道这个事实，对付款记录不清楚，不予质证。被上诉人康泰塑胶公司对第一份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对第二份证据认可，认为该证据同时证明了松潘县自来水厂与四川南部兴发建设工程有限公司有合同关系，并且向四川南部兴发建设工程有限公司支付了工程款。经审查，松潘县自来水厂提交的第一份证据为法院的生效民事裁定书，本院对该份证据的真实性予以确认；第二份证据：建设单位松潘县给排水总厂向四川南部兴发建设工程有限公司支付工程款的凭证中的重建项目资金支付审批单、财政资金支付入账通知书、松潘县财政国库集中支付中心报销汇总凭证、松潘县给排水总厂向四川南部兴发建设工程有限公司拨款的记录能相互印证，本院对其真实性予以确认；第二份证据中的《授权委托书》为四川南部兴发建设工程有限公司于2010年12月8日出具的授权李财昌为涉案工程的项目负责人的《授权委托书》，松潘县自来水厂出示了原件，本院对该份《授权委托书》的真实性予以确认。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，四川南部兴发建设工程有限公司与松潘县给排水总厂于2010年6月28日签订了《建设工程施工合同》，合同约定由四川南部兴发建设工程有限公司承建松潘县川主寺第二自来水厂（二标段）的管道开挖、安装等工程。四川南部兴发建设工程有限公司于2010年10月12日向业主方松潘县给排水总厂出具了《授权委托书》，该《授权委托书》载明：委托李财昌同志（身份证号码：512922196707074799，住址四川省南部县大王镇尚书祠村三组）为“松潘县川主寺输水管道工程二标段工程”的项目负责人，负责该工程的全面管理。
2010年6月25日，康泰塑胶公司（供方）与四川南部兴发建设工程有限公司（需方）签订了《销售合同》，合同约定由康泰塑胶公司向四川南部兴发建设工程有限公司提供“康泰”牌聚乙烯（PE）给水管，交货地点为松潘县川主寺镇。《销售合同》第七条“结算方式及期限”约定“……余下部分货款在工程安装完毕试水合格后15个工作日内支付给供方，若未支付，按每天万分之七支付供方利息。”《销售合同》第八条“违约责任”第2项约定“违约和处罚：违约方向对方支付本合同总金额的1%违约金，作为对违约行为的处罚。”在该《销售合同》上有供货方康泰塑胶公司委托代理人签字并盖有康泰塑胶公司印章，有需货方四川南部兴发建设工程有限公司委托代理人李财昌签字并盖有四川南部兴发建设工程有限公司印章。
2011年3月9日，松潘县给排水总厂向康泰塑胶公司出具的《担保书》载明：我厂向贵公司担保对贵公司提供给该工程施工单位四川南部兴发建设有限公司的PE管材管件（前期总欠款210万）的货款承担担保责任(仅指该工程所需的PE管管材管件的货款),并责令施工单位在2011年5月30日之前结清扣除质保金后的所有货款,如贵公司未按时足额收到货款，责任由我公司承担。
2014年10月20日，四川南部兴发建设工程有限公司名称变更为四川宏疆建设工程有限公司。
康泰塑胶公司于2015年5月5日提起诉讼，请求判令：一、宏疆公司向康泰塑胶公司支付货款2170851元，违约金及利息1620513元，共计3791364元；二、松潘县自来水厂承担连带责任；三、宏疆公司承担案件诉讼费用。
二审中，松潘县自来水厂确认松潘县给排水总厂的一切事宜已由其代管。
二审中，宏疆公司申请对《销售合同》上加盖的四川南部兴发建设工程有限公司的印章与四川南部兴发建设工程有限公司的印章（在四川省南部县公安局治安大队的合法备案印章）是否一致进行鉴定，并要求提取四川南部兴发建设工程有限公司在四川省南部县公安局治安大队的备案印模，本院告知宏疆公司伪造印章涉嫌刑事犯罪，宏疆公司应当向公安机关报案，若伪造印章行为属实，宏疆公司可另行追究伪造其公司印章行为人的责任。本院不同意宏疆公司对印章进行鉴定的申请。
二审中，被上诉人康泰塑胶公司自愿放弃资金利息及违约金的诉讼请求。
本院认为，四川南部兴发建设工程有限公司承建了松潘县给排水总厂发包的松潘县川主寺第二自来水厂（二标段）工程后，向松潘县给排水总厂出具了《授权委托书》，委托李财昌为四川南部兴发建设工程有限公司承建的松潘县川主寺第二自来水厂（二标段）工程的项目负责人，负责涉案工程的全面管理。四川南部兴发建设工程有限公司于2010年6月25日与康泰塑胶公司签订的采购PE给水管《销售合同》上,有四川南部兴发建设工程有限公司盖章及其工程项目负责人李财昌的签字，有康泰塑胶公司签字盖章，属有效合同，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。松潘县给排水总厂于2011年3月9日向康泰塑胶公司出具的《担保书》中载明的内容及康泰塑胶公司与四川南部兴发建设工程有限公司项目负责人李财昌于2012年6月18日签字的《对账协议》，均证明康泰塑胶公司已向四川南部兴发建设工程有限公司承建的松潘县川主寺第二自来水厂(二标段)工程提供了PE给水管。该《对账协议》上，四川南部兴发建设工程有限公司的项目负责人李财昌虽签有“此对账有误，待对清在（再）确定”的意见，但之后四川南部兴发建设工程有限公司及其项目负责人李财昌并未采取对账措施，也未提供证据证明四川南部兴发建设工程有限公司还应向康泰塑胶公司支付多少剩余货款，因此，康泰塑胶公司要求四川南部兴发建设工程有限公司按照《对账协议》中的2170851.00元向其支付PE给水管货款的理由成立，本院予以支持。四川南部兴发建设工程有限公司名称已变更为四川宏疆建设工程有限公司（简称宏疆公司），故，支付货款的责任应由宏疆公司承担，一审法院判决宏疆公司应当向康泰塑胶公司支付货款2170851.00元正确。四川南部兴发建设工程有限公司于2010年6月25日与康泰塑胶公司签订的采购PE给水管《销售合同》上，不仅有四川南部兴发建设工程有限公司盖章，还有其工程项目负责人李财昌的签字,且松潘县给排水总厂于2011年3月9日向康泰塑胶公司出具的《担保书》的内容证明康泰塑胶公司向四川南部兴发建设工程有限公司提供的PE给水管已用在了四川南部兴发建设工程有限公司（现宏疆公司）承建的松潘县川主寺第二自来水厂（二标段）工程上。因此，宏疆公司称《销售合同》上的印章系假章，该合同应为无效合同，一审法院认定事实错误的上诉理由不成立，本院不予支持。宏疆公司称在一审中向一审法院提交了印章鉴定申请，但宏疆公司在二审中提交的证据不能证明宏疆公司已向一审法院提交了鉴定申请的事实。因此，宏疆公司称一审错误剥夺其对案件事实的鉴定申请，程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。二审中，宏疆公司申请对《销售合同》上加盖的四川南部兴发建设工程有限公司的印章与四川南部兴发建设工程有限公司的印章（在四川省南部县公安局治安大队的合法备案印章）是否一致进行鉴定。本院告知宏疆公司，因伪造印章涉嫌刑事犯罪，宏疆公司应当向公安机关报案，公安机关查证伪造公司印章行为属实，宏疆公司可另行追究伪造其公司印章行为人的责任。
康泰塑胶公司提起的诉讼请求中不仅要求宏疆公司向康泰塑胶公司支付货款，而且要求宏疆公司支付违约金及利息。按照康泰塑胶公司与四川南部兴发建设工程有限公司签订的《销售合同》中第七条“结算方式及期限”的约定，四川南部兴发建设工程有限公司应在工程安装完毕试水合格后15个工作日内付清货款，但四川南部兴发建设工程有限公司至今未付清货款，属四川南部兴发建设工程有限公司违约，按照《销售合同》中第七条、第八条“违约责任”第2项的约定，四川南部兴发建设工程有限公司应当向康泰塑胶公司支付欠付货款的利息及违约金。一审法院判决驳回了康泰塑胶公司要求支付违约金及利息的请求，属判决不当。但在二审中，康泰塑胶公司自愿放弃违约金及利息的诉讼请求，是康泰塑胶公司对其自身民事权利的处分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，本院尊重当事人意愿，予以准许。
关于担保责任的问题。按照松潘县给排水总厂于2011年3月9日向康泰塑胶公司出具的《担保书》中“我厂向贵公司担保对贵公司提供给该工程施工单位四川南部兴发建设有限公司的PE管材管件（前期总欠款210万）的货款承担担保责任（仅指该工程所需的PE管管材管件的货款），并责令施工单位在2011年5月30日之前结清扣除质保金后的所有货款，如贵公司未按时足额收到货款，责任由我公司承担”的约定，《担保书》中已明确了松潘县给排水总厂承担的担保货款金额为前期总欠款210万元，松潘县给排水总厂承担的担保责任金额应为210万元。《担保书》中虽有“如康泰塑胶公司未按时足额收到货款，责任由松潘县给排水总厂承担”的约定，但未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”之规定，松潘县给排水总厂的保证责任应为一般保证责任。又《担保书》中康泰塑胶公司与松潘县给排水总厂未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定之规定，因债务人四川南部兴发建设工程有限公司未在2011年5月30日前付清货款，按照《担保书》的约定,松潘县给排水总厂的保证期间应为2011年5月30日起六个月内即2011年11月30日前。康泰塑胶公司在2011年5月30日至2011年11月30日期间未对债务人四川南部兴发建设工程有限公司提起诉讼、也未申请仲裁，因此，应免除保证人松潘县给排水总厂的保证责任。二审庭审中松潘县自来水厂确认其代管了松潘县给排水总厂，因此，松潘县自来水厂称《担保书》中松潘县给排水总厂的担保责任已免除，松潘县自来水厂不应当再承担《担保书》中松潘县给排水总厂的担保责任的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院判决松潘县自来水厂承担连带保证责任不当，应予纠正。
综上所述，原判认定事实清楚，程序合法，但对松潘县自来水厂承担连带保证责任的判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持四川省松潘县人民法院（2015）松潘民初字第84号民事判决第一项中的“被告四川宏疆建设工程有限公司于判决生效后10日内，支付原告康泰塑胶科技集团有限公司货款2170851.00元”；
撤销四川省松潘县人民法院（2015）松潘民初字第84号民事判决第一项中的“第三人松潘县自来水厂承担连带责任”；
三、撤销四川省松潘县人民法院（2015）松潘民初字第84号中的第二项即“驳回原、被告及第三人的其他诉讼请求”；
四、驳回康泰塑胶科技集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18565.50元，由四川宏疆建设工程有限公司承担；二审案件受理费48333.62元，由上诉人四川宏疆建设工程有限公司承担24166.81元，被上诉人康泰塑胶科技集团有限公司承担24166.81元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑成香
审 判 员 刘育兰
代理审判员 罗晓碧
二〇一六年三月十四日
书 记 员 李成巧