浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5584号
上诉人（原审被告）：施建英，女，1969年12月8日出生，汉族，住永康市。
上诉人（原审被告�：上海怡施日用品有限公司，住所地：上海市金山区亭林镇寺平南路21号12幢。
法定代表人：施建英。
两上诉人共同委托诉讼代理人：肖冠斐，上海明泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞茹芝，女，1962年11月24日出生，汉族，住永康市。
委托诉讼代理人：孙进桥，男，1945年9月30日出生，汉族，住永康市。
上诉人施建英、上海怡施日用品有限公司因与被上诉人俞茹芝民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永商初字第4673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
施建英上诉请求：一、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定应还款数额有误。上诉人与被上诉人之�的《借条》签订于2012年10月4日，双方的借款行为实际发生于2012年9月28日、2012年10月4日，通过实际出资人俞颖、胡梅艳以现金、银行转账方式分三笔完成，此后，上诉人分别于2012年11月16日、2013年7月24日、2012年12月10日以汇款形式合计汇款26万元人民币至实际出资人俞颖账户用于归还本案借款，故此26万元人民币为上诉人对本案讼争债务之还款，应该在还款总额中扣减。一审判决认为上诉人的上述还款期限均在双方还款协议出具日期之前，故应当已涵盖在双方对账出具的借款金额内，事实上，上诉人之所以于2014年8月14日签订下《还款协议》，是由于在此之前被上诉人多次携众人至上诉人办公场所滋扰生事，甚至限制上诉人人身自由，上诉人迫于被上诉人的暴力威胁，在违背真实意愿的情况下，被迫写下《还款协议》，故协议中不仅未将已支付的26万元扣减，还添加了莫须有的20万元利息，对于上诉人的滋扰行为，上诉人采取了报警措施，均可以证明《还款协议》是上诉人在被上诉人以胁迫手段，使其在违背真实意思的情况下所为的，应当认定无效，之前上诉人归还给实际出资人俞颖的26万元应当认定在已还款额中。2、原审法院认定事实有误。一审判决中，法院认定在2012年10月4日借条原件及2014年8月14日还款协议上，上诉人作为原审被告上海怡施日用品有限公司（以下简称怡施公司）的法定代表人签字，为该公司对本案讼争债务提供担保做明确意思表示。但本案事实为，《借条》中上诉人仅在借款人签字栏签字，以证明借款事实，而担保人一栏中仅有伪造公章一枚，上诉人对原审被告怡施公司的担保事项并不认可，另还款协议，是在上诉人违背真实意愿的情况下所为，协议本身并不涉及怡施公司，更无任何债务担保条款。一审法院认定两份文件上诉人的签字系为怡施公司对本案讼争债务提供担保做明确意思表示，无事实依据，认定事实错误。另，关于认定的应还款数额问题，上诉人认为借条签订前2012年9月28日俞颖汇入上诉人的50万元款项，是归还施建英与俞颖之间的还款，而不是替被上诉人支付50万元款项给上诉人。另外的10万元现金施建英并未实际收到。关于2014年8月14日出具的还款协议是俞茹芝到施建英处使用暴力所写的，具体书写日期为2014年7月8日。该还款协议书中的借款数额、日期均不属实，利息是被迫增加的。请求撤销原判支持上诉人的上诉请求。
怡施公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人对本案债务不承担连带清偿责任；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定担保责任有误。俞茹芝与施建英于2012年10月4日签订借条，在该借条中写明担保单位为怡施公司，并盖公章，法院据此判决上诉人对讼争债务承担连带清偿责任。本案一审中，上诉人提出该借条中的担保单位公章为伪造，并向法院提供了鉴定意见书，参照同期上诉人的相关业务合同等，均可证明公章不实。一审法院事实认定错误。一审法院认为上诉人“是否为本案借款提供担保，应当从当事人之间缔约目的出发，探究当事人的真意，不能简单按担保单位的盖章是否与其留在工商局备案章一致确认”，认为施建英作为上诉人的法定代表人，在借条担保人处签字，并据此确认其在担保人处的签字行为系为本案借款提供担保的明确意思表示，系认定事实错误。俞茹芝提供的2012年10月4日的借条中，施建英仅在借款人处签字，担保一栏仅有可证实为伪造的公章一枚，2014年8月14日的还款协议的内容中，都未提及怡施公司的担�责任，上诉人也未作为协议向对方出现在协议正文条款中，就其协议内容而言，完全不涉及上诉人之担保义务，最后施建英的签字也只是作为债务人对自己债务的确认，怡施公司的公章是他人伪造的虚假公章。一审法院适用法律错误。一审判决错误推定怡施公司应为本案借款提供担保，依据担保法第二十五条规定，一般担保的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日其六个月。本案借条签订之日为2012年10月4日，借款行为实际亦是2012年10月4日前完成，施建英，俞茹芝口头约定借期为两个月，即2012年12月3日为主债务履行期届满之日，截止至2013年6月2日，俞茹芝并未向施建英提起诉讼或者申请仲裁，怡施公司应当免除担保责任。请求撤销原判支持上诉人的上诉请求。
俞茹芝辩称：从上诉状来看，有施建英个人和上海怡施日用品有�公司上诉，看起来两个当事人上诉，实际上是一个人上诉。理由很简单，站在法律角度来讲应该是写两个当事人，实质是施建英一个人操作的，因为施建英是法人，公章的盖章和字都她签的。二是借款是否事实问题。一审判决从程序、开庭中对整个案件证据审查、质证、确认理由适用法律、判决结论等都讲的明明白白。被上诉人请求维持原审判决。对于上诉人增加的内容，被上诉人认为这在一审中都已经提到过了。对于公章的问题，一审也已经予以查明。上诉人称被迫写的还款协议书，不是事实。事实上是施建英叫我去上海的，经过结算后双方写的还款协议书，2014年8月14日同时写的借条和还款协议书，借条的落款时间是2012年10月4日，当时我汇款的时间是2012年10月4日，因此借条的落款时间才写的是2012年10月4日，到现在为止本金和利息一分都未支付过。我看着施建�盖章签字的。综上，被上诉人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
俞茹芝向一审法院起诉请求：1、由两一审被告归还一审原告借款人民币130万元整及赔偿利息损失，利息从起诉之日算起至判决确定还款之日止，利息按中国人民银行同期贷款基准率计算。2、由两一审被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2012年9月28日，俞茹芝通过俞颖账户向施建英交付50万元，2012年10月4日，俞茹芝通过俞颖取现金10万元，2012年10月4日，俞茹芝通过胡梅艳账户向施建英转账交付70万元，2014年8月14日，施建英向俞茹芝出具借条及还款协议各一份，其中，借条载明：“借款人今向俞茹芝借人民币130万元用于建造上海市亭林工业区林盛路110号厂房工程用。借款人：施建英。担保单位：上海怡施日用品有限公司。借款日期：2012年10月4日。”上海怡施日用品有限公司在担保人处盖章。还款协议载明：“施建英向俞茹芝所借的所有款项（本金壹佰叁拾万元+利息贰拾万元），现双方协商同意约定2014年8月15日开始还款。每个季度归还本金10%，从2014年8月15日起算半年之内不计利息，半年之后从2015年2月14日起月利率按1.5%计算，此协议一式两份，双方各执一份，此协议双方签字同意生效。落款：施建英、上海怡施日用品有限公司、俞茹芝。日期：2014年8月14日。”上述借据出具后，施建英未有还款，上海怡施日用品有限公司亦未有承担担保责任。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，一审原被告双方对涉案借条及还款协议的真实性无争议，但对借款是否交付、本案借款是否已归有争议。针对上述争议焦点，一审法院认为，一、针对本案借款是否已交付、借款是否已有部分归还：庭审�一审原被告双方确认，本案借条及还款协议的实际出具日期均为2014年8月14日，借条的落款系故意落款在2012年10月4日，而一审被告举证称曾于2012年11月16日、2013年7月24日、2012年12月10日合计汇款26万元至俞颖账户用于归还本案借款，本案借款系交付在前而出具借据在后，故本案借条及借据上载明的金额应当认定为一审原被告双方核算之后得出，故一审法院认定本案借款130万元已实际交付。二、针对本案借款是否已有部分归还：一审被告抗辩称曾于2012年11月16日、2013年7月24日、2012年12月10日合计汇款26万元至俞颖账户用于归还本案借款，但上述还款期限均在双方还款协议出具日期之前，故应当已涵盖在双方对账后出具的借款金额内。本案借款，一审原被告双方于借款协议中约定，从2014年8月15日起半年之内不计利息，半年之后，即从2015年2月14日起按月利率1.5%计算，现一审原告请求一审被告归还借款130万元并从起诉之日起赔偿利息损失，一审法院认为该诉讼请求合理，但利息损失应按双方约定从2015年2月14日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由施建英归还俞茹芝借款130万元并赔偿利息损失（损失从2015年2月14日起按月利率1.5%计算至判决确定还款之日止），款限判决生效后十五日内履行完毕。二、由上海怡施日用品有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回一审原告的其他诉讼请求。如果一审被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案�件受理费8250元、诉讼保全费5000元，合计13250元，由施建英负担，由上海怡施日用品有限公司承担连带清偿责任。
二审中，上诉人施建英、怡施公司向本院提供了以下证据：施建英的银行转帐记录一份，证明施建英于2012年8月29日通过银行转帐方式向俞颖出借150万元款项。2012年9月28日，俞颖汇款给施建英的50万元系俞颖归还上述借款，而不是俞颖替俞茹芝支付的本案借款。
被上诉人俞茹芝对上述证据认为，对真实无异议，对证明目的有异议。上诉人的借条是2012年10月4日的，10月4日之前的帐单是清楚的，8月29日的帐在写借条前面，且该款项是给俞颖的，并不是给俞茹芝的，与本案没有关联性。
本院经审查后认为，上诉人提供的证据不能证明待证的事实。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，�据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、应还款数额；二、怡施公司是否应当承担担保责任。关于焦点一，上诉人于2014年8月14日出具涉案借条，同时与被上诉人签订还款协议，还款协议载明该借款结算情况。上诉人主张还款协议系受胁迫所签，且其只收到70万元借款，并已归还了26万元。本院认为，根据还款协议的内容，借条为事后出具等情况，结合汇款凭证，俞颖的证人证言，原审认定施建英应还款130万元，并无不当，上诉人提出还款协议为胁迫所写，未提供充分的证据予以证明，对于借款本金和还款情况的主张，依据不充分，且与还款协议的内容相矛盾，本院均不予采信；关于焦点二，上诉人主张涉案借条及还款协议中怡施公司的公章系伪造，且俞茹芝未在保证期间内向怡施公司主张权利，故怡施公司不应承担相应的保证责任。本院认为，涉案借条及�款协议均由上诉人出具，并加盖怡施公司的公章，上诉人提供的证据不足以证明该公章系他人伪造并由他人私自加盖，故上诉人提出公章系伪造的主张，本院不予支持。涉案借条未载明还款期限，还款协议落款时间为2014年8月14日，俞茹芝起诉日期为2014年11月13日，故俞茹芝已在保证期间内向怡施公司主张权利，上诉人提出保证期间已过的主张，与事实不符，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人施建英、上海怡施日用品有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 �张燕燕
代理审判员 范 继 军
二〇一七年二月二十八日
代书 记员 季 丽 华