四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）营民初字第702号
原告蹇志林。
委托代理人李开仁，四川品贤律师事务所律师。
被告四川省铁路建设有限公司。住所地：成都市二环路西二段**号。
法定代表人黄和平，总经理。
特别授权委托代理人苏翔志，四川信和信律师事务所律师。
委托代理人卢荣，四川省铁路建设有限公司南大梁高速公路项目部经理。
原告蹇志林与被告四川省铁路建设有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法由审判员钟晓勇适用简易程序，分别于2014年3月25日、4月16日公开开庭进行了审理。原告蹇志林及其委托代理人李开仁，被告的委托代理人苏翔志、卢荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蹇志林诉称：被告承建“南大梁高速公路”施工工程，其为架设高速公路桥梁，被告在施工过程中将营山县双溪乡钟嘴村境内的小河沟切断，并垒成很高很宽的堰坎，做施工的便道以方便施工。2013年5月28日，天下暴雨，被切断河流的上段形成了巨大的堰塞湖。当晚11时许，被告的施工人员为防止自己的吊车等财产被淹，减少河流上游农田被淹的损失，将便道坎挖断泄洪。突如其来的洪水将原告在河旁边的养鱼塘淹没，导致鱼塘的鱼全部冲跑，养鱼的机械设备和饲料受损，给原告造成了巨大的经济损失。经原告多次要求赔偿未果，为维护原告的合法权益，原告诉请人民法院判令被告赔偿原告鱼塘损失90000元，承担本案诉讼费用。
被告四川省铁路建设有限公司辩称：被告在“南大梁高速公路”工程修建肖家沟大桥的过程中，为便于施工在河道上建了施工便道，便道下的河道内埋设了双层一米大的涵管七个，以保证河道水流畅通。2013年5月28日，双溪乡并没有发生暴雨的天气情况，被告所属南大梁项目部更没有施工人员挖断便道泄洪。原告既无证据证明被告有过错行为，其损失与被告有何因果关系；又无证据证明其所受损失的具体项目，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，提供了以下证据：
1、蹇志林的身份信息、南大梁高速公路项目文件，欲证明原、被告主体身份适格。
2、肖辉荣、肖辉明、唐永宁的调查材料，蹇志林的询问笔录；欲证明被告单位在施工过程中修建了一条便道把河流切断，2013年5月28日，天下暴雨，被阻断的河流形成堰塞湖，被告为了自身利益，挖断河流泄洪，导致原告财产受损。
3、双溪乡政府证明一份、田梗修复赔付协议、赔偿农户及金额、肖辉荣的证明以及信用社的一份借记卡明细对账单；欲证明被告单位因施工修建便道，2013年5月28日挖便道泄洪，与原告受损具有因果关系，同时证明被告该行为导致其它受损农户的损失及赔偿情况，其中有9700元的青苗赔偿款，以及对受灾农田积沙石清理和田梗修复的赔付。
4、双溪乡街道暴雨损失统计表、双溪乡暴雨灾情统计表；欲证明5月28日洪灾受损户的具体损失情况，进而证明原告受损的事实及具体受损情况。
5、照片一组，手绘河流情况；欲证明被告单位因施工修建便道，以及为泄洪挖断便道的情况。
6、蹇志林受灾情况报告；欲证明受灾鱼塘直接经济损失七万余元。
7、王敬、谢小康、赵全中、双溪乡顾家村村委会证明；欲证明原告在三证人处购得鱼苗费用共计19600元，承包鱼塘每年费用1595元。
8、金水渔业出货单、收据二份；欲证明原告于2013年1月10日在金水渔业购买5000元的鱼苗，以及购得24016元的饲料。
被告对原告出示的证据发表了以下质证意见：
1、对第1份证据不持异议；2、对第2份证据中的肖辉荣、肖辉明、唐永宁的证明内容真实性持异议，证人肖辉荣在晚上暴雨天气下根本无法看到300米以外的情况；公安机关对当事人蹇志林的询问笔录不能单独作为认定案件事实的依据，3、双溪乡政府的证明、肖辉荣的证明字迹一致，对其真实性持异议；对田梗修复赔付协议的真实性、关联性持异议；信用社的一份借记卡明细对账单看不出款项的来源，不能证明原告所证实的内容，对于这9700元的信用社的转账，被告在施工工程中确实有相关赔偿及青苗赔偿款，但绝不是因5.28洪灾的赔偿。4、对双溪乡街道暴雨损失统计表、双溪乡暴雨灾情统计表的真实性、关联性持异议。5、对照片证明的内容持异议，照片不能证明原告诉请的损失，同时无法证明当时的真实情况。6、王敬、谢小康、赵全中、双溪乡顾家村村委会的证明与本案没有关联性，不能证明原告的真实损失，即便是真实的，鱼苗及饲料的损失也就五万元左右，而不是诉状中所说的九万余元。
被告为支持其辩解主张，向本院出示了以下证据：
1、肖家沟大桥便桥现场验收记录及肖家沟便道埋设涵管照片，欲证明被告对钟嘴村肖家沟大桥下的河道上的便桥下面埋设有涵管。
2、营山县气象局的降雨量记录，欲证明2013年5月28日，在营山县境内无暴雨记录。
3、照片一组，欲证明原告的养鱼塘离河道太近，并且河道狭窄，即便原告养鱼塘有损失，也是河道不畅导致的，并非被告建设施工导致。
原告对被告出示的证据发表了以下质证意见：
1、第1份证据不能证明便道下面埋有涵管就不会形成堰塞湖；2、第2份证据营山县气象局的降雨量记录与本案无关联性，事实上去年5月28日双溪乡是下了暴雨的；3、第3份证据照片证实了原告的养鱼塘确实在河道边上，由于被告施工人员挖断便道泄洪，才导致原告鱼塘受损。
根据当事人提供的证据及诉辩意见，可以确定以下事实：
被告四川省铁路建设有限公司中标承建南大梁高速公路TJ-E2标段工程，其在施工及修建该标段内的双溪乡肖家沟大桥过程中，为方便施工，被告所属的南大梁高速公路TJ-E2标段项目部于2011年7月在双溪乡钟嘴村境内的小河沟的河道上修建了施工便道，便道下面埋设了七根涵管，以保证河沟的水流通行。之后，项目部未清除河道内的便道或恢复原状。2013年5月28日晚，因下暴雨，河道内的便道下面的涵管水流不畅，致使便道的上游部分形成了巨大的堰塞湖，洪水漫过便道向下游流去。因水流过急，突入其来的洪水将便道下游河边上的农田及田坎淹没冲毁，连双溪乡街道居民也未能幸免，同样被洪水毁损了部分财产。其中就包括养殖户原告蹇志林的养鱼塘，洪水不仅冲跑了原告养鱼塘的鱼，同时导致养鱼的机械设备和饲料受损。灾情发生的当晚，双溪乡党委、政府就积极组织了干群抢险救灾，第二天顺河道察看发现河道内的便道有缺口，受灾群众认为是项目部将便道挖段泄洪才有汹涌的洪水冲毁下游。由于河道下游受灾农田较多，双溪乡人民政府根据受灾群众上报的灾情进行了统计，按当初上报给双溪乡人民政府的损失情况，洪水导致原告蹇志林养鱼塘直接经济损失七万余元。灾情发生后，因涉及受灾群众较多，经受灾群众上报到双溪乡人民政府并向上反映到营山县重点建设办公室，同时经村民代表、村民委员会与南大梁高速公路TJ-E2标段项目部积极协调，项目部赔付了受损农户的农田毁损、天埂冲毁及青苗损失费等近17000元。而原告蹇志林与另一养殖户因灾受损的损失太大，未能得到协调处理。之后原告蹇志林与另一养殖户等一直要求政府相关部门解决，经县上分管领导责成营山县公安局调查受灾情况，通过西城派出所参与调查询问，原告蹇志林等养殖户因天下暴雨涨洪水受灾，主要是因为南大梁高速公路TJ-E2标段项目部施工人员挖断河道内的便道泄洪，洪水过大所致。原告蹇志林在公安调查询问时陈述因灾所受损失有九万余元，包括鱼塘投放各种育苗、鱼饲料及部分养鱼机械设备，鱼塘消毒、杀菌等所有损失。审理中，原告蹇志林就其鱼塘投入育苗、购买鱼饲料等提供了相关票据六份，其中购买草鱼、鲢鱼、鲫鱼等投入24600元，购买鱼饲料投入24016元，鱼塘每年承包费1595元。因被告认为原告受损结果与被告无因果关系，同时原告所主张的损失未经核实，也无法确定原告受损的实际数额，故调解未成。
本院认为：合法的民事权益应受法律保护。被告所属的南大梁高速公路TJ-E2标段项目部为方便施工于2011年7月就在双溪乡钟嘴村境内的小河沟的河道上修建了施工便道，便道下面也埋设了七根涵管属实。但至2013年5月28日晚下暴雨之前，项目部都未对施工便道下面的涵管进行清理疏浚或恢复原状，因天下暴雨便道上段形成了巨大的堰塞湖，导致更大的洪水冲向下游。事实上，洪水过后河道上的便道也有洪水冲蚀的缺口，洪水致使河道下游的原告等农户受损。被告所设的南大梁高速公路TJ-E2标段项目部作为专业的工程施工单位，对于施工安全和防止危险发生应具有较于普通人更高的注意义务，其应当预见便道下的涵管长时间使用未作疏浚，遇到暴雨容易形成堰塞湖，洪水进而冲毁便道泄洪，就可能加大便道下游因灾受损的损失。被告应对堰塞湖形成及堰塞湖决口导致洪灾损失扩大承担部分责任。南大梁高速公路TJ-E2标段项目部在洪灾发生后赔偿了受灾村民部分损失也证实了被告具有一定的过错责任。考虑到洪灾对原告蹇志林实际造成了损失，但其损失金额无法确定，本院酌定由被告四川省铁路建设有限公司赔偿原告蹇志林损失18000元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的的规定，判决如下：
一、被告四川省铁路建设有限公司在本判决书发生法律效力后立即赔偿原告蹇志林损失18000元。
二、驳回原告蹇志林的其他诉讼请求。
本案案件受理费1025元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 钟晓勇
二〇一四年六月九日
书记员 李云丽