安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）利民一初字第02678号
原告：邵振东，男，1987年03月06日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
原告：李军，男，1963年12月31日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
原告邵振东和李军共同委托代理人：李伟进，安徽文州律师事务所律师。
被告：历伟，男，1976年03月10日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。
被告：徐州众旺物流服务中心。
被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（安邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司）。
负责人：陈阳，公司总经理。
委托代理人：华阳，公司法务。
被告：华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司。
负责人：王欣，公司副总经理。
委托代理人：石雷雷，公司员工。
原告邵振东、李军与被告历伟、徐州众旺物流服务中心、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（安邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司）、华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2013年11月26日和2014年01月21日公开开庭进行了审理。原告邵振东和李军的共同委托代理人李伟进、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（安邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司）的委托代理人华阳、被告华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司石雷雷到庭参加诉讼。被告历伟、徐州众旺物流服务中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邵振东、李军诉称：2013年06月17日06时25分，被告历伟驾驶苏C×××××号／苏C×××××挂重型半挂牵引车沿利辛县境内阜蒙路由东往西行驶至与中疃街的路口超车时，遇原告邵振东驾驶的皖S×××××号重型仓柵式货车由东往西行驶左转弯时两车相撞，造成原告邵振东受伤和两车不同损坏的交通事故。该事故经利辛县公安局交通警察大队处理作出利公交认字第34162320130617001号道路交通事故认定书，认定：被告历伟负事故的主要责任，原告邵振东负事故的次要责任。事故发生后，原告邵振东被送往利辛县人民医院住院治疗。原告邵振东驾驶的皖S×××××号重型仓柵式货车所有人是原告李军，该事故给原告邵振东、李军造成了巨大的经济损失，而上述被告至今未予赔偿，故原告邵振东、李军提起诉讼，请求依法判决上述被告赔偿原告邵振东医疗费2483.62元、误工费468元、护理费390元、营养费80元、住院伙食补助费80元、交通费40元，合计3541.62元；赔偿原告李军车物损74833元、停运损失78000元、施救费2000元、评估费4180元、停车费240元，合计159253元；
被告历伟、被告徐州众旺物流服务中心未答辩。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司辩称：1、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司同意在法院审查被告历伟的驾驶证和苏C×××××号／苏C×××××挂重型半挂牵引车行驶证合法有效的前提下承担护理的赔偿责任；2、二原告的诉讼请求存在不合理、不合法的部分，并且缺乏事实和法律依据，应当依法驳回或者核减。3、根据保险合同约定被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司不承担评估费、停运损失和本案的诉讼费。
被告华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司辩称：1、原告邵振东、李军诉讼请求不应当由被告华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司承担赔偿，因为皖S×××××号重型仓柵式货车是被告华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司投保车辆，而原告邵振东是皖S×××××号重型仓柵式货车的乘客，不是皖S×××××号重型仓柵式以外的人员，故被告华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司不应当在交强险和商业险范围内赔偿。原告邵振东、李军诉讼请求应当由被告历伟和被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿。2、依据保险合同约定，停运损失属间接损失，被告华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司不承担赔偿责任。3、被告华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司不是侵权人，不应当承担本案的诉讼费用。
审理查明：2013年06月17日06时25分，被告历伟驾驶苏C×××××号／苏C×××××挂重型半挂牵引车沿利辛县境内阜蒙路由东往西行驶至与中疃街的路口超车时，遇原告邵振东驾驶的皖S×××××号重型仓柵式货车由东往西行驶左转弯时两车相撞，造成原告邵振东受伤和两车不同程度损坏的交通事故。该事故经利辛县公安局交通警察大队处理作出利公交认字第34162320130617001号道路交通事故认定书，认定：被告历伟负事故的主要责任，原告邵振东负事故的次要责任。事故发生后，原告邵振东被送往利辛县人民医院住院治疗4天，支付医疗费2483.62元，其伤情经利辛县人民医院诊断为：右上臂割伤、全身多处软组织损伤。原告邵振东驾驶的皖S×××××号重型仓柵式货车所有人是原告李军，该车经利辛县公安局交通警察大队委托由安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司对皖S×××××号重型仓柵式货车的损失和损坏物品进行评估，并于2013年06年21日作出同正行公估亳州分公司（2013）0621001号和同正行公估亳州分公司（2013）0621002号车物损评估报告，结论分别为：物损总值3178元（无残值），车损总值71655元（扣除残值后），为此，原告李军支付评估费（3970＋230）4200元。事故发生后，原告李军支付施救费2000元和停车费240元及赔偿物损3178元，被告厉伟支付给原告李军费用20000元。现原告李军所有的皖S×××××号重型仓柵式货车已修复，原告李军支付维修费71655元。原告李军所有的皖S×××××号重型仓柵式货车经原告李军申请，由本院委托利辛县物价局价格认证（鉴证）中心对原告李军所有的皖S×××××号重型仓柵式货车停运损失进行鉴定，利辛县物价局价格认证（鉴证）中心于2013年12月23日作出（利）价证鉴（2013）182号关于货车停运期间停运损失价格鉴定结论书，结论为：皖S×××××号重型仓柵式货车停运损失金额27040元，为此原告李军支付鉴定费600元。
又查，皖S×××××号重型仓柵式货车的实际所有人是原告李军，该车挂靠在蒙城县远华物流有限公司；皖S×××××号重型仓柵式货车在被告华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司投保有车辆损失险（限额200000元）和不计免赔率条款险，保险期间自2013年03月01日零时起至2014年02月28日止。被告历伟驾驶苏C×××××号重型半挂牵引车所有人是被告徐州众旺物流服务中心，被告历伟系被告徐州众旺物流服务中心的驾驶员，该车在安邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保有交强险和商业第三者险，交强险的险种限额医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者险限额500000元和投保有不计免赔率条款。
上述事实有当事人陈述和下列证据予以证明：
（一）第一组证据1、原告邵振东的身份证。证明原告邵振东的身份状况和具有本案主体资格的事实。2、利公交认字（2013）第34162320130617001号道路交通事故认定书。证明被告历伟负事故的主要责任，原告邵振东负事故的次要责任原告邵振东受伤和两车不同损坏的事实。3、原告邵振东的病例、医疗费收据、费用清单。证明事故发生后，原告邵振东在利辛县人民医院住院治疗4天，支付医疗费2483.62元，其伤情经利辛县人民医院诊断为：右上臂割伤、全身多处软组织损伤的事实。
（二）第二组证据：1、原告李军的身份证。证明原告李军的身份状况和具有本案主体资格的事实。2、蒙城县远华物流有限公司出具的证据。证明皖S×××××号重型仓柵式货车的实际所有人是原告李军，该车挂靠在蒙城县远华物流有限公司的事实。3、同正行公估亳州分公司（2013）0621001号、同正行公估亳州分公司（2013）0621002号车物损评估报告、评估费收据、修理费发票、施救费收据、停车费收据、赔偿物损收条。证明事故造成物损总值3178元（无残值）和车损总值71655元（扣除残值后），原告李军支付评估费（3970＋230）4200元；事故发生后，原告李军支付施救费2000元、停车费240元、赔偿物损3178元、维修费71655元的事实。4、（利）价证鉴（2013）182号关于货车停运期间停运损失价格鉴定结论书。证明原告李军所有的皖S×××××号重型仓柵式货车的停运损失经利辛县物价局价格认证（鉴证）中心鉴定为金额27040元，为此原告李军支付鉴定费600元的事实。
（三）第三组证据：皖S×××××号重型仓柵式货车在被告华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司投保有车辆损失险（限额200000元）和不计免赔率条款险，保险期间自2013年03月01日零时起至2014年02月28日止的事实。被告历伟驾驶苏C×××××号挂重型半挂牵引车所有人是被告徐州众旺物流服务中心，被告历伟是被告徐州众旺物流服务中心的驾驶员，该车在安邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保有交强险和商业第三者险，交强险的险种限额医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者险限额500000元和投保有不计免赔率条款的事实。
本院认为：公民享有生命健康权，公民的身体和财产受到侵害时，侵权人依法应予以赔偿。利辛县公安局交通警察大队作出的利公交认字第34162320130617001号道路交通事故认定书的认定结论，证据确凿，适用法律正确，且当事人不持异议，本院予以确认。原告邵振东、李军提供的证据能够相互印证，形成了证据链，具有真实性、合法性和与本案的关联性，故原告邵振东、李军请求的赔偿项目（除停运损失外），符合法律规定，本院予以支持。原告邵振东虽系农村户口，但事故发生时和其提供的证据能够证明其从事交通运输行业事实存在，故原告邵振东的误工费应当按安徽省2012年度交通运输行业99.63元／天赔偿，误工时间按照住院时间4天计算。原告邵振东住院治疗在县级以上医疗机构就医，故其请求的护理费应当按照2013年度城镇居民服务业97.50元／天标准计算住院期间。原告李军提供的皖S×××××号重型仓柵式货车车损和物损评估报告，虽系未经被告方选择鉴定机构，但系公安机关为处理案件委托由第三方作出的鉴定结论，具有公正性和合法性。而被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司提供的皖S×××××号重型仓柵式货车和物损定损单是其自身作出的评估结论，且没有原告邵振东、李军的签字确认，所以原告李军举证的车损评估结论的效力高于被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司举证的定损单的效力，故对原告李军举证的评估结论予以确认。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；…”的规定，原告李军主张的停运损失符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告邵振东损失为：医疗费2483.62元、误工费（99.63元／天×4天）398.52元、护理费（97.50元／天×4天）390元、营养费（20元／天×4天）80元、住院伙食补助费（20元／天×4天）80元、交通费（10元／天×4天）40元，合计3472.14元；原告李军的损失为：车损71655元、物损3178元、施救费2000元、评估费4180元、停车费240元、停运损失27040元，合计108293元；在本次事故中原告邵振东和原告李军皖S×××××号重型仓柵式货车针对被告历伟驾驶的苏C×××××号／苏C×××××挂重型半挂牵引车属第三者范畴，而苏C×××××号重型半挂牵引车在被告被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司下属公司安邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保有交强险和商业第三者险，且本次事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《安徽省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十二条的规定，被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司应在苏C×××××号重型半挂牵引车投保的交强险限额内：赔偿原告邵振东医疗费2483.62元、误工费398.52元、护理费390元、营养费80元、住院伙食补助费80元、交通费40元，合计3472.14元；赔偿原告李军车损2000元。因被告历伟承担本次事故的主要责任，原告邵振东承担本次事故的次要责任，且事故发生在机动车与机动车之间，原告李军损失超出交强险的部分按责任划分为3：7为宜。由于被告厉伟是苏C×××××号／苏C×××××挂重型半挂牵引车驾驶员，该车属于被告徐州众旺物流服务中心所有，皖S×××××号重型仓柵式货车属于原告李军所有，故被告徐州众旺物流服务中心应承担原告李军损失超出交强险部分的70%，原告李军损失超出交强险部分的30%由原告李军承担。由于被告徐州众旺物流服务中心为苏C×××××号重型半挂牵引车在被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司投保有商业第三者险和不计免赔率条款，故被告徐州众旺物流服务中心应当承担赔偿的原告李军的损失超出交强险的部分由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在苏C×××××号重型半挂牵引车投保的商业第三者险限额内予以赔偿，即：被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在苏C×××××号重型半挂牵引车投保的商业第三者险限额内予以赔偿原告李军{［车损（71655-2000）69655元＋物损3178元＋施救费2000元＋停车费240元＋评估费4180元＋停运损失27040元］×70%}74405.10元。因皖S×××××号重型仓柵式货车在被告华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司投保有车辆损失险和不计免赔率条款险，故原告李军车损超出交强险（其中不包括停运损失）的30%由被告华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司从皖S×××××号重型仓柵式货车投保的车辆损失险限额内支付，即：被告华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司从皖S×××××号重型仓柵式货车投保的车辆损失险限额内支付原告李军车损（69655×30%）20896.50元。鉴于原告李军的驾驶员在事故中承担次要责任，原告李军损失超出交强险的［（物损3178元＋施救费2000元＋停车费240元＋评估费4180元＋停运损失27040元）×30%］10091.40元由李军自行承担。被告厉伟支付给原告李军费用20000元，在原告李军领取赔偿款时予以扣除后返还给被告厉伟。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十四条、第二十五条；《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七），《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法的解释》第十四条、第十五条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在苏CM93**号重型半挂牵引车投保的交强险限额内赔偿原告邵振东医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费合计3472.14元和原告李军车损2000元；
二、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在苏CM93**号重型半挂牵引车投保的商业第三者险限额内赔偿原告李军车损、物损、施救费、停车费、评估费、停运损失合计74405.10元；
三、被告华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司从皖S2A0**号重型仓柵式货车投保的车辆损失险限额内赔付原告李军车损20896.50元；
四、驳回原告邵振东、李军的其他诉讼请求。
上述一、二、三项于判决生效之日起十日内履行完毕，被告厉伟支付给原告李军费用20000元，在原告李军领取赔偿款时予以扣除后返还给被告厉伟。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1114元，被告徐州众旺物流服务中心负担780元，由原告李军负担334元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 王 飞
人民陪审员 吴伟锋
人民陪审员 黄祝侠
二〇一四年二月十九日
书 记 员 徐 甲