江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00382号
原告李德华。
委托代理人储开宏。
被告南通市通州区财政局。
法定代表人张正杰。
委托代理人葛志军。
委托代理人蒋惠珍。
原告李德华诉被告南通市通州区财政局(以下简称“通州财政局”)政府信息公开一案，原告李德华于2015年7月20日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后向被告通州财政局送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告李德华的委托代理人储开宏，被告通州财政局的行政负责人吴雪华及委托代理人葛志军、蒋惠珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月20日，原告李德华向被告通州财政局提出政府信息公开申请，要求被告公开“南通市通州区兴仁镇通富路北延拆迁工程拆迁资金预算及财政拨款”。同年4月22日，被告作出[2015年]信复第1号政府信息公开申请答复书，答复称：“225省道（通富路北延兴仁段）途经兴仁镇孙家桥村、芦花港村、葛长路村、横港社区、兴仁社区，全线长度6公里，拆迁红线宽度为100米。涉及土地范围约900亩，拆迁建筑面积108820.16平方米。根据批准的拆迁安置补偿方案及面积认定情况，认定的合法面积为82911.42平方米，其他面积25908.74平方米，安置面积91312.66平方米。核定的拆迁费用概算为26150万元，截止到2015年4月，区财政拨付资金19393万元，其余待工程审计后结算”。
原告李德华诉称，原告于2015年3月30日以挂号信的方式向被告邮寄了政务信息公开申请表，要求被告公开“南通市通州区兴仁镇通富路北延拆迁工程拆迁资金预算及财政拨款”，被告收到该申请后于2015年3月25日作出[2015年]信告第1号政府信息公开补充申请告知书，后原告根据该告知书的要求作出回复，被告于2015年4月22日作出[2015年]信复第1号政府信息公开申请答复书，原告认为被告作出的案涉答复避重就轻，答复不全面、不准确，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，为了维护自身合法权益，原告特依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告通州财政局作出的[2015年]信复第1号政府信息公开申请答复书并责令被告依法公开原告所申请的信息。
被告通州财政局辩称，1、被告作出案涉答复的程序合法。被告于2015年3月23日收到原告的政府信息公开申请表，要求公开“南通市通州区兴仁镇通富路北延拆迁工程拆迁资金预算及财政拨款”，被告于2015年3月25日作出[2015年]信告第1号政府信息公开补充申请告知书，要求原告补充说明申请政府信息的用途，原告于2015年4月14日向被告提交了补充说明，被告于2015年4月22日作出[2015年]信复第1号政府信息公开申请答复书并向原告进行了送达。2、被告已经依法履行了政府信息公开的答复职责。被告根据原告的要求，以纸质、邮寄的方式向原告公开了案涉信息，答复内容全面、准确。综上，请求法院依法驳回原告李德华的诉讼请求。
经审理查明，2015年3月20日，原告李德华向被告通州财政局提交政务信息公开申请表，所需信息的内容描述为“申请公开南通市通州区兴仁镇通富路北延拆迁工程拆迁资金预算及财政拨款”。所需信息用途描述为“个人维权”，所需信息的指定提供方式为“纸面”，获取信息的方式为“邮寄”。被告通州财政局于次日收悉，3月25日，被告通州财政局作出[2015年]信告第1号政府信息公开补充申请告知书，要求原告李德华于2015年4月15日前补充提供获取信息的用途证明材料（须与本人生产、生活、科研等特殊需要直接相关）。4月14日，原告李德华向被告提交“关于《政府信息公开补充申请告知书》的回复”。被告收到该回复后于4月22日作出[2015年]信复第1号政府信息公开申请答复书，答复称：“225省道（通富路北延兴仁段）途经兴仁镇孙家桥村、芦花港村、葛长路村、横港社区、兴仁社区，全线长度6公里，拆迁红线宽度为100米。涉及土地范围约900亩，拆迁建筑面积108820.16平方米。根据批准的拆迁安置补偿方案及面积认定情况，认定的合法面积为82911.42平方米，其他面积25908.74平方米，安置面积91312.66平方米。核定的拆迁费用概算为26150万元，截止到2015年4月，区财政拨付资金19393万元，其余待工程审计后结算。如对本答复不服，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。”同日，被告将案涉答复书邮寄送达给原告李德华。原告李德华不服该答复，故向本院提起行政诉讼。
上述事实有原、被告提供的原告李德华的身份证复印件、政务信息公开申请表、[2015年]信告第1号政府信息公开补充申请告知书、关于《政府信息公开补充申请告知书》的回复、[2015年]信复第1号政府信息公开申请答复书等证据证实，且经庭审质证、审核，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）所称政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告李德华申请获取的信息依法属于被告通州财政局在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，故原告申请公开的信息属于《政府信息公开条例》所称的政府信息。根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告通州财政局作为市县级人民政府的职能部门，具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出处理答复的行政职责。
本案的争议焦点：1、被告通州财政局所作案涉答复的程序是否合法。2、被告通州财政局所作案涉答复内容是否合法。
关于被告通州财政局所作案涉答复的程序是否合法的问题。《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。首先，对于政府信息公开申请，条例鼓励行政机关当场作出答复，不能当场答复的，一般也要在“收到申请之日”起15个工作日内予以答复。至于答复期限的延长，属于特殊情况下的例外规定。政府信息公开条例对答复期限的规定，是为了提高政府信息公开的效率，体现政府信息公开的及时性。其次，条例规定行政机关征求第三方意见所需时间不计算在答复期限和延长期限内，但该规定仅适用于涉及第三方权益的政府信息。除此之外，条例并未规定其他答复期限扣除或中止计算的情形。本案中，原告李德华于2015年3月20日向被告通州财政局邮寄了政府信息公开申请表，被告于次日收悉，答复期限应当从收到申请之日起开始计算。被告通州财政局在作出案涉答复前曾向原告发出政府信息公开补充申请告知书，要求原告李德华补充提交获取案涉信息用途的证明材料，该告知书中述称，自其发出本告知书之日起至收到补充申请之日止的期间不计入答复期限。因条例除对“征询权利人意见期间”不计入答复期限外未作其他扣除答复期限的规定，故被告通州财政局上述陈述无法律依据，从其发出告知书至收到原告李德华关于《政府信息公开补充申请告知书》的回复的期间也应计算在答复期限内。综上，从被告通州财政局收到原告的政府信息公开申请之日起至其作出答复，已经超过法定答复期限，答复程序明显不当。
关于被告通州财政局所作案涉答复内容是否合法的问题。原告李德华在政府信息公开申请表中对案涉信息的描述为：申请公开南通市通州区兴仁镇通富路北延拆迁工程拆迁资金预算及财政拨款。被告答复为：该工程核定的拆迁费用概算为26150万元，截止到2015年4月，区财政拨付资金19393万元，其余待工程审计后结算。在庭审中经本院释明，原告进一步明确了其所需要的信息为通富路北延拆迁工程拆迁资金预算报告以及被告对该工程每一次财政拨款的凭证，原告认为，被告未将预算报告向原告公开，且其所作答复系对相关信息的加工、汇总，不符合政府信息公开条例的规定。对此，被告辩称，因被告未对案涉工程的拆迁补偿费用制作预算报告，只有拆迁补偿费用概算总额，被告理解的财政拨款是指概算编制后到被告作出案涉答复前财政拨款的总额，故而作出上述答复内容。本院认为，从原告申请信息的内容来看，其在政府信息公开申请表上对案涉信息的描述不如其在庭审中对案涉信息所作的描述准确、具体，导致被告理解为原告可能需要公开的是案涉工程拆迁补偿费用概算编制后到被告作出案涉答复前财政拨款的总额，虽然根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作，即根据《政府信息公开条例》的精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或者重新制作政府信息的义务，但是上述规定也并未一律禁止行政机关为申请人汇总、加工或者重新制作政府信息，换言之，为了保障申请人获取政府信息，行政机关也可以本着便民的原则在一定程度上对申请的信息进行简单的加工、汇总，故被告根据其对原告申请公开信息的理解，对一定期间内案涉工程财政拨款情况进行了简单汇总，并将该汇总后的数据向原告进行了公开，该答复并无不当。若原告坚持认为，其所需公开的信息是被告对案涉工程每一次财政拨款的凭证，那么其依然有权向被告另行提起政府信息公开申请。关于原告申请公开案涉工程拆迁资金预算报告的问题，被告称其仅有对该工程拆迁费用的概算，并未进一步编制预算报告，为了进一步证明其主张，其在庭后还向本院提交了一份通州区政府（区府办）办文单，文件内容为“关于核定225省道（通富路北延兴仁段）拆迁补偿费用概算的请示”，请示的拆迁费用概算总额为26150万元，与被告案涉答复中的内容一致。本院认为，被告称其未制作预算报告，其实质就是案涉信息不存在。政府信息未制作、未获取、未保存，则当然不会存在。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，依法不属于本行政机关公开或者申请信息不存在的，应告知申请人，而且对能够确定政府信息公开机关的应告知申请人该行政机关的名称、联系方式。故依据上述条例的规定，被告本来只需告知案涉工程拆迁资金预算这一信息不存在即可，但其将案涉工程拆迁费用概算总额向原告进行了公开，其答复公开的内容虽不甚准确，但也不至影响到答复内容的合法性。
综上所述，被告作出的案涉答复超过了法定的答复期限，应确认违法；答复内容虽有些许不当之处，但不影响其答复内容的真实性、合法性。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、确认被告南通市通州区财政局于2015年4月22日作出的政府信息公开答复行为违法；
二、驳回原告李德华的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告李德华与被告南通市通州区财政局各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）
审 判 长 陆身梅
代理审判员 张慧敏
人民陪审员 闵 建
二〇一六年一月十九日
书 记 员 刘 浏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请撤回被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十四条行政行为有下列情形之一，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。