杭州市下城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0103行初00002号
原告林建生。
委托代理人石术平。
被告杭州市公安局交通警察大队。
法定代表人金洪亮。
委托代理人邬利明、夏勤法。
被告杭州市公安局。
法定代表人叶寒冰。
委托代理人徐震，该局民警。
原告林建生诉被告杭州市公安局交通警察支队（简称市交警支队）、杭州市公安局（简称市公安局）道路交通管理行政处罚一案，于2015年12月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月5日立案后，分别于1月6日、1月7日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。原告林建生的委托代理人石术平，被告市交警支队诉讼代理人邬利明、夏勤，被告市公安局诉讼代理人徐震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市交警支队于2015年9月14日作出公交决字[2015]第330100-2900163902号公安交通管理行政处罚决定，认定原告林建生于2015年8月17日20时21分，在杭州市富阳区新登镇客运西站路段实施饮酒后驾驶营运机动车（酒精含量为23mg/100ml）的违法行为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款的规定，决定给予原告林建生罚款5000元、吊销机动车驾驶证、五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。原告林建生不服，向被告市公安局申请行政复议，市公安局于2015年12月10日作出杭公复[2015]第233号行政复议决定书，维持被告市交警支队的上述行政处罚决定。
原告林建生诉称，2015年8月17日20时21分，在杭州市富阳区新登镇客运西站路段，被执勤交警检查。经呼气式酒精检测仪测试，原告呼气酒精含量为23mg/100ml。2015年9月14日，被告市交警支队作出行政处罚决定，认定原告饮酒后驾驶营运机动车，给予罚款5000元、吊销机动车驾驶证、五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。后原告不服，向被告市公安局申请行政复议，复议结果维持被告市交警支队的行政处罚决定。原告认为，被告市交警支队只对原告进行了呼气式酒精含量测试，没有进一步提取血液样本进行酒精浓度测试，违反法定程序。原告作为一名普通农民，并不知道可以当场提出异议，且当时的车辆非处于营运状态，原告也早已不将该车作为营运机动车使用，因此被告市交警支队适用法律错误。为维护自身的合法权益，原告提起行政诉讼，请求判令：1、依法撤销被告市交警支队作出的公交决字[2015]第330100-2900163902号公安交通管理行政处罚决定书；2、依法撤销被告市公安局作出的杭公复[2015]第233号行政复议决定书；3、本案诉讼费由被告承担。
原告林建生未向本院提供证据。
被告市交警支队辩称，一、原告林建生的违法事实清楚、证据确凿。2015年8月17日20时21分许，林建生驾驶皖J×××××号自卸低速货车由永昌镇驶往新登镇湘主村途径新兴西路客运西站路段时被执勤交警依法检查，经呼气式酒精测试仪测试，呼气酒精含量为23mg/100ml，林建生当场表示对酒精测试结果无异议，林建生驾驶的车辆使用性质为货运，其违法行为属于饮酒后驾驶营运机动车。二．被告市交警支队对原告林建生作出的公安交通管理行政处罚决定，程序合法、适用法律准确、处罚恰当。林建生违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，民警依法履行了酒精测试，扣留机动车驾驶证、传唤、告知等程序，林建生未提出异议，市交警支队根据林建生的违法情况，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款：“饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。”的规定，依法于2015年9月14日以公交决字[2015]第330100-2900163902号《公安交通管理行政处罚决定书》对林建生作出了相应的行政处罚决定。综上所述，市交警支队对林建生作出的行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确、处罚恰当。
被告市公安局辩称，一、案件基本情况。2015年8月17日20时21分许，林建生驾驶车牌号为“皖J×××××”的自卸低速货车（该车在安徽省黄山市公安局交通警察支队登记的使用性质为货运），沿本市富阳区新登镇新兴西路行驶至客运西站附近时，被在此设卡检查的杭州市公安局富阳区分局交通警察大队（简称富阳交警大队）执勤交警拦停。经交警采用呼气式酒精检测仪现场对林建生进行酒精测试，其体内酒精含量为23mg/100ml，达到饮酒后驾驶机动车的标准。林建生在现场对呼气酒精测试的结果无异议，并在酒精检测报告上签名确认。9月14日，市交警支队以饮酒后驾驶营运机动车对林建生作出罚款五千元、吊销机动车驾驶证的处罚并五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处理决定，并向其送达了该处理决定书。二、市交警支队对林建生作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，办案程序合法，适用法律正确，量罚适当。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”该案中，林建生饮酒后驾驶机动车，有其本人的陈述和申辩、现场酒精检测报告等证据证实。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第七十九条第二款规定，当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。由于林建生在现场对呼气式酒精测试的结果没有异议并签名确认，也不存在公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第七十九条第一款规定的应当立即提取血样、检验血液酒精含量的情形，故林建生提出交警没有对其进一步提取其血液样本进行酒精浓度测试属于违反法定程序的诉讼理由依法不能成立。根据《中华人民共和国公共安全行业标准机动车类型术语和定义》，货运机动车属于营运机动车。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条对饮酒后驾驶不同用途的机动车，即一般机动车和营运机动车，分别作了明确的处罚规定，对饮酒后驾驶营运机动车的，并未要求违法时该机动车处于营运状态，故林建生饮酒后驾驶使用性质为货运的自卸低速货车，应当认定为饮酒后驾驶营运机动车的道路交通安全违法行为。市交警支队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款“饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证”之规定，以饮酒后驾驶营运机动车对原告作出相应的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，适用依据正确，处理内容适当。因此，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持公交决字[2015]第330100-2900163902号公安交通管理行政处罚决定的复议决定，符合法律规定。三、市公安局作出的行政复议决定程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。”市公安局于2015年10月15日受理林建生提出的行政复议申请，12月10日依法作出行政复议决定，并于次日以挂号信邮寄的方式将《行政复议决定书》送达林建生。因此，市公安局依法受理、审查，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。综上，市公安局作出的杭公复[2015]第233号行政复议决定所依据的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，决定内容适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市交警支队向本院提供以下证据、依据：
1.行政处罚决定书，
2.公安交通管理行政处罚决定书，
证据1、2，证明对林建生饮酒后驾驶营运机动车作出的行政处罚决定的内容、依据，且该处罚决定书已对林建生宣告并送达；
3.林建生现场呼气式酒精测试单，证明林建生呼气式酒精检测含量达到饮酒标准，且林建生对此结果无异议并签收；
4.林建生询问笔录，证明林建生承认其饮酒驾车行为、明知所驾驶机动车的车辆属性并对呼气式酒精含量检测结果无异议的事实；
5.收案登记表，
6.公安交通管理行政强制措施凭证及强制措施审批表，
7.传唤证和传唤审批表，
8.罚款、吊销处罚告知笔录，
9.拘留处罚告知笔录，
10.行政案件权利义务告知书，
11.保障饮食和必要休息时间告知笔录，
12.行政拘留执行回执，
13.拘留通知家属，
证据5-13，证明对林建生作出吊销驾驶证、罚款、拘留的行政处罚程序符合法定程序。
14.车辆行驶证、强制保险单复印件，
15.车辆网上信息查询结果，
证据14、15，证明车辆使用性质为货运，属于营运机动车，
16.常住人口信息，
17.驾驶证复印件，
18.机动车驾驶证信息网上查询结果，
证据16-18，证明林建生的身份信息。
法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款。
被告市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1.杭公复[2015]233号《行政复议决定书》，证明市公安局依法向林建生作出行政复议决定的情况；
2.行政复议决定呈批表，证明对林建生作出的复议决定经市公安局负责人审批的情况；
3.送达回执，证明向林建生送达行政复议决定书的情况；
4.行政复议申请书，证明林建生向市公安局提出行政复议申请的情况；
5.公交决字[2015]330100-2900163902号《公安交通管理行政处罚决定书》，证明林建生申请行政复议时提交的被复议具体行政行为文书材料；
6.身份证复印件，证明林建生提交的证明其身份的情况；
7.顺丰速运信封，证明林建生以邮寄方式提交行政复议申请材料的情况；
8.行政复议申请受理通知书，证明对林建生的行政复议申请依法予以受理及通知申请人的情况；
9.提交行政复议答复通知书，证明市公安局依法通知市交警支队提交书面答复及有关证据、依据等材料的情况；
10.杭公交行（复）[2015]002号《关于林建生行政复议的答复》，证明市交警支队提交书面答复的情况；
11.车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验标准（市交警支队书面答复附件），证明林建生呼气酒精浓度已符合国标关于饮酒驾车的情形；
12.《中华人民共和国公共安全行业标准（GA-802-2008）》，（市交警支队书面答复附件），证明林建生驾驶的货车属于营运车范畴的事实；
13.公交决字[2015]330100-2900163902号公安交通管理行政处罚决定的相关证据（市交警支队提供），证明市交警支队作出相关行政行为的依据。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条、第二十八条第一款第（一）项。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：（一）原告对被告市交警支队提交证据中林建生签字确认的证据材料形式真实性均无异议，对呼气酒精测试单的内容真实性有异议，并不是林建生真实意思表示，林建生当时并没有意识到签字的后果，对其他证据的真实性均无异议；对被告市公安局所举证据均无异议。（二）被告市交警支队、市公安局对各被告所举证据均无异议。（三）两被告提交的证据均客观真实，予以采信。
经审理查明，2015年8月17日20时21分许，林建生驾驶皖J×××××号自卸低速货车由杭州市富阳区永昌镇驶往新登镇湘主村，途径新兴西路客运西站路段时被执勤交警依法检查，经呼气式酒精测试仪测试，呼气酒精含量为23mg/100ml，林建生当场在酒精检测报告上签字，并表示对酒精测试结果无异议。当日，富阳交警大队进行受案登记，并经审批扣留了林建生驾驶证。2015年9月14日，经审批，富阳交警大队传唤林建生接受询问并制作询问笔录、行政处罚告知笔录，告知行政案件权利义务。林建生表示不进行陈述、申辩，并不要求进行听证。当日，根据查明的事实，市交警支队作出公交决字[2015]第330100-2900163902号公安交通管理行政处罚，决定对林建生处以罚款5000元、吊销机动车驾驶证、五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。林建生不服，于2015年10月14日向市公安局申请行政复议，市公安局于同年10月15日受理。市交警支队于同年10月22日提交《关于林建生行政复议的答复》。市公安局于2015年12月10日作出杭公复[2015]第233号行政复议决定书，维持被告市交警支队的上述行政处罚决定。林建生不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，林建生所驾驶的皖J×××××号车辆系自卸货车，行驶证记载使用性质为“货运”，机动车交强险中记载的使用性质为“营业性货运”。2014年9月1日实施的《中华人民共和国公共安全行业标准（GA-802-2014）》中明确“货运车辆属于营运机动车”。2015年9月14日，杭州市公安局富阳区分局，对林建生作出给予其行政拘留十五日的行政处罚决定。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定：对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定；对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。被告市交警支队作为杭州市公安局交通管理部门，其作出案涉行政处罚，主体适格。
《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款的规定，饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。本案中，林建生被查获时，其呼气酒精含量为23mg/100ml，达到饮酒后酒精含量阈值标准，且其车辆登记信息显示属于《中华人民共和国公共安全行业标准（GA-802-2014）》规定的营运机动车。因此市交警支队根据前述规定，作出案涉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。
程序方面，被告民警对林建生进行当场呼气酒精检测，并向林建生告知检测结果，林建生对于检测结果无异议，并签字确认。此后，市交警支队对林建生履行了扣留机动车驾驶证、传唤、告知陈述申辩权和听证权等相关权利、并进行了询问。因林建生放弃陈述申辩和听证的权利，被告在法定期限内作出处罚并送达，程序符合相关规定。林建生主张在对其进行呼气酒精检测后，未进行血液酒精检测，违反相关规定。对此本院认为《公安机关办理行政案件程序规定》第七十二条规定：“对有酒后驾驶机动车嫌疑的人，应当对其进行呼气酒精测试，对具有下列情形之一的，应当立即提取血样，检验血液酒精含量：（一）当事人对呼气酒精测试结果有异议的；（二）当事人拒绝配合呼气酒精测试的；（三）涉嫌醉酒驾驶机动车的；（四）涉嫌饮酒后驾驶机动车发生交通事故的。当事人对呼气酒精测试结果无异议的，应当签字确认。事后提出异议的，不予采纳。”本案中，林建生对于呼气酒精检测的结果无异议，并当场签字确认，不属于上述应当立即提取血样、检验血液含量的情形，因此市交警支队未进行血液检测并无不当。关于林建生对在检测报告上签字的异议，理由不成立，其主张本院不予采纳。市交警支队所作案涉行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，
关于作出行政复议决定的程序，市公安局作为复议机关履行了受理、审查、作出决定并送达的程序，且符合《中华人民共和国行政复议法》中有关法定期限的要求，程序合法。
综上，林建生要求撤销市交警支队作出的公交决字[2015]第330100-2900163902号公安交通管理行政处罚决定及市公安局作出的杭公复[2015]第233号行政复议决定，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林建生的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告林建生负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 炜
代理审判员 张 悦
人民陪审员 沈志华
二〇一六年六月八日
书 记 员 黄渭莉