天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第3509号
原告高连。
法定代表人孙秀丽（原告之妻），富有海鲜食府服务员。
委托代理人晏望明，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告黄坤。
委托代理人黄平柱（原告之叔叔），北京铁路局塘沽站职工。
委托代理人李冬冬，天津海天律师事务所律师。
被告高圆。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，经理。
委托代理人袁金磊，天津理铭律师事务所律师。
委托代理人耿晓东，天津理铭律师事务所律师。
原告高连与被告黄坤、高圆、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法由审判员张淳静独任审判，公开开庭进行了审理。原告高连的委托代理人孙秀丽、晏望明；被告黄坤及其委托代理人李冬冬、黄平柱；被告平安保险的委托代理人袁金磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高连诉称，2014年4月28日19时40分许，黄坤驾驶津K×××××号车沿海滨大道第一条机动车道由北向南行驶至海滨大道与天津大道交口时，车右侧前部与由东向西跨越中央隔离护栏后横过道路的原告高连相撞，造成高连受伤的交通事故。事故发生后，高连被送往天津市泰达医院住院治疗。原告的伤情诊断为：急性特重型闭合性颅脑损伤，弥漫性轴索损伤、脑室内血肿、外伤性蛛网膜下腔出血，枕骨骨折、右顶皮肤软组织挫伤、右肺挫伤、右眼挫伤、右眼睑裂伤、右胫腓骨骨折、右内踝骨折、右内踝皮肤挫伤、右侧第11、12肋骨骨折、吸入性肺炎。原告住院44天后，于2014年6月11日从天津市泰达医院出院。天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队对该道路交通事故作出了认定：黄坤承担事故同等责任；高连承担事故同等责任。平安保险为被告黄坤驾驶的津K×××××号车承保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。现原告要求被告赔偿医疗费201077元、住院伙食补助费3250元，共计204327元；由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额内根据保险合同按60%的责任赔偿，仍有不足的由被告黄坤、高圆按责任比例60%连带赔偿；本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故发生经过及责任比例；
2、被告驾驶证、行驶证、保单两份，证明被告车辆保险情况；
3、就诊证明信、住院病案、诊断证明两份、医疗费票据、清单，证明原告伤情和医疗费损失。
被告黄坤辩称，请求法院依法驳回原告的起诉。津K×××××号车系高圆所有，事故发生时由黄坤驾驶，二人系夫妻关系。原告起诉程序违法，对原告代理人身份及主体资格有异议。原告跨越隔离设施、横穿高速公路的违法通行行为是造成交通事故的直接原因和主要原因，应承担全部责任。被告对天津市天通司法鉴定中心出具的《交通事故车辆安全性能鉴定》得出的鉴定意见持有异议，鉴定机构对已经被碰撞损坏的前照灯进行检验，继而得出前照灯“发光强度”与“近光灯水平偏移”，被告的车辆在出事故以前并无任何问题，在天津华同华洋机动车检测中心的大屏幕中显示的数据也无不合格的情况。被告驾驶车辆亦无超速情况，因此，交通管理部门作出的事故认定有误，被告不应承担事故责任。
被告黄坤为证明其答辩意见，向本院提供下列证据：
1、天通司法鉴定中心车辆车速鉴定，证明被告驾驶车辆在行驶时无超速情况，在事故中没有过错，不应当承担责任；
2、天通司法鉴定中心交通事故痕迹鉴定，证明被告驾驶车辆与原告接触，导致右前照灯破碎，鉴定部门对已经破损的部位进行鉴定，不合法，鉴定结论不可信；
3、天通司法鉴定中心黄坤血检报告，证明被告血液中未检测酒精成分，被告无过错，不应承担责任；
4、事故认定复核受理通知书、不予受理通知书，证明被告对事故认定不服，及时提出复核，因原告起诉而导致复核中止，被告在事故中无过错，不应当承担责任；
5、照片三张，证明检测结果公示被告车辆右灯合格，鉴定结论错误，据此作出的事故认定也存在错误；
6、事故现场照片5张、录像3段，证明事故发生地为高速公路，行人禁行，本次事故发生地段照明良好，与车灯无关，因此作出的事故认定错误；
7、垫付医疗费收据4张，收条1张，证明被告黄坤实际为原告支付住院费用18000元。
被告高圆辩称，与黄坤的意见一致。
被告高圆未向本院提供证据。
被告平安保险辩称，津K×××××号在本公司投保交强险一份，保险金额为30万元的商业三者险一份，含有不计免赔，事故发生在保险期内。在依法认定本案事实后，同意在保险限额内承担原告合理损失，本公司已将交强险医疗费限额10000元垫付给原告。对于原告主张的住院伙食补助费无异议，医药费超出强险部分要求扣除非医保用药。
被告平安保险未向本院提供证据。
经审理查明，2014年4月28日19时40分许，被告黄坤驾驶津K×××××号车沿天津市滨海新区海滨大道第一条机动车道由北向南行驶至海滨大道与天津大道交口时，车右侧前部与由东向西跨越中央隔离护栏后横过道路的行人高连相撞，造成高连受伤的交通事故。事故发生后，高连被送往天津市泰达医院住院治疗。原告的伤情诊断为：急性特重型闭合性颅脑损伤，弥漫性轴索损伤、脑室内血肿、外伤性蛛网膜下腔出血，枕骨骨折、右顶皮肤软组织挫伤、右肺挫伤、右眼挫伤、右眼睑裂伤、右胫腓骨骨折、右内踝骨折、右内踝皮肤挫伤、右侧第11、12肋骨骨折、吸入性肺炎。原告住院44天后，于2014年6月11日从天津市泰达医院出院。原告支付医疗费201077元。该事故经公安交通管理部门认定：黄坤承担事故同等责任；高连承担事故同等责任。在住院病案的“出院记录”中，“出院时情况记载”写明“……神志昏迷，偶可自动睁眼，刺痛肢体可屈曲……。”2014年5月16日，天津市天通司法鉴定中心出具《交通事故车辆安全性能鉴定》，鉴定意见为制动性能合格，前照灯不合格。被告黄坤为原告支付住院费18000元。
被告黄坤与被告高圆系夫妻关系。津K×××××号车登记在被告高圆名下，事故发生时由被告黄坤驾驶，在被告平安保险投保机动车交强险一份，保险金额为30万元的商业三者险一份，含有不计免赔，事故发生在保险期内。被告平安保险已将交强险限额10000元先行支付给了原告。
上述事实，有原告提交的事故认定书、被告驾驶证、行驶证、保单、就诊证明信、住院病案、诊断证明两份、医疗费票据、清单；被告提交的车辆车速鉴定、事故痕迹鉴定、血检报告、事故认定复核受理通知书、不予受理通知书及当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，关于本案原告的监护人及代理人的主体资格问题，因原告神志不清，不能独立进行诉讼活动，《中华人民共和国民法通则》第十七条规定“无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近亲属；（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。对担任监护人有争议的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。没有第一款规定的监护人的，由精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。”原告所在乐陵市郑店镇王破罗村民委员会出具“指定监护人决定书”指定原告之妻孙秀丽作为其监护人并未违法法律规定，因此，原告的监护人及委托代理人的主体资格符合法律规定，本院予以确认。关于事故责任，被告黄坤、高圆有异议，本院认为，原告跨越中央隔离护栏后横过道路应承担事故责任，被告黄坤驾驶经检验灯光不符合技术标准的机动车，且未能保证安全驾驶，亦应承当相应责任。被告黄坤表示其车辆前照灯不合格系因事故造成，其不应承担事故责任的抗辩意见，未提供足够的证据予以证实，本院不予采信。公安交通管理部门对本次事故作出的事故认定程序合法，定责准确，本院予以确认。当事人应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”及《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条第一款第（三）项规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出强制保险责任限额的部分，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任……（三）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任”的规定，原告的损失应当由被告平安保险在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分由被告平安保险在商业三者险限额内根据保险合同按60%的责任赔偿，仍有不足的由被告黄坤按60%的责任赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的……。”《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，被告黄坤系机动车使用人，应承担相应的事故责任。被告高圆系车辆所有人，其未能保证车辆的安全性能，存在安全隐患，故其应承担被告黄坤应承担事故责任的50%的赔偿责任。原告要求被告黄坤、高圆承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予保护。原告主张的医疗费201077元，提供了相应票据，本院予以支持，因被告平安保险已经将交强险医疗费限额10000元赔偿给原告，故原告剩余医疗费191077元应由被告平安保险在商业三者险限额内按60%的责任比例予以赔偿。被告平安保险要求扣除非医保用药的答辩意见，未提供证据证实，本院不予采信。住院伙食补助费3250元，原告主张的住院期间的，为65天×50元／天＝3250元，符合相关法律规定，被告平安保险无异议，本院照准。因本案原告的主张均在商业三者险限额内进行赔偿，故被告黄坤、高圆不承担本案的赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条；《中华人民共和国道路安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条；《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条第一款第（三）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告高连医疗费191077元、住院伙食补助费3250元，共计194327元的60%，实际赔偿116596.20元；
二、驳回原告高连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1634元，减半收取817元，由被告黄坤、高圆负担（原告已预交，被告黄坤、高圆于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张淳静
二〇一四年九月四日
书记员 宋 扬