黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终746号
上诉人（一审被告）齐齐哈尔四友化工有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区曙光村四队，组织机构代码12855XXXX。
法定代表人李杰，该公司董事长。
委托代理人李宝雨，黑龙江广朋律师事务所律师。
委托代理人杨晓棠，黑龙江广朋律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）白索柱，1966年4月5日出生，住辽宁省大连经济技术开发区。
上诉人齐齐哈尔四友化工有限公司（以下简称四友公司）因与被上诉人白索柱民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2014）建商初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，白索柱原系四友公司股东。四友公司因经营需要，先后于2001年3月1日、2001年4月2日、2001年10月17日分别向白索柱借款5万元、10万元和2万元；于2005年4月1日向白索柱收取集资款5万元；于2006年3月28日向白索柱借款10万元。四友公司分别给白索柱出具了收据，并于2011年5月23日就欠款事实给白索柱出具了说明。上述借款和集资款至今未偿还和返还。
一审法院认为，白索柱提供的四友公司出具的5份收据均明确标注系借款和集资款，系白索柱在四友公司处享有的债权，与白索柱在该公司持有股份并非同一性质资金。白索柱将在四友公司处持有的股份转让他人，不能视为将债权亦转让他人。而且四友公司于2011年5月23日出具的说明，与上述5份收据相佐证，能够证实四友公司拖欠白索柱借款和集资款未偿还的事实。四友公司不能提供有效的相反证据予以反驳。故白索柱要求四友公司偿还借款的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持；对于白索柱要求给付借款利息的诉讼请求，虽然四友公司于2011年5月23日出具说明承认欠款欠息，但并未明确利息标准，故一审法院根据借款性质为集资按月息1分予以支持。对四友公司提出的借款已经偿还的抗辩意见，因证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：四友公司应于一审判决发生法律效力后十日内偿还白索柱借款本金32万元；并分别以5万元、10万元、2万元、5万元和10万元为基数，按照月息1分，分别自上述每笔借款发生时（即2001年3月1日、2001年4月2日、2001年10月17日、2005年4月1日和2006年3月28日）起至借款付清时止，给付白索柱借款利息。案件受理费12327元，由四友公司负担。
四友公司不服一审判决，向本院提起上诉称:一审判决认定四友公司向白索柱借款的事实错误。一、四友公司欠白索柱的债务（本金395000元，利息554825元），已于2012年1月11日，经人民法院调解，用四友公司在哈尔滨市道里区友谊路436号龙江银行的股权727.081股转让给白索柱的妻子冯玉杰，双方的债务已经通过抵消的方式履行完毕；二、白索柱主张四友公司于2006年3月28日向白索柱借款10万元的情况与事实不符，该款为白索柱担任四友公司总经理期间的正常业务往来；三、白索柱主张的2005年4月1日集资款5万元，包含在四有公司于2007年12月31日给付白索柱的集资款14万元之中。
白索柱答辩称：一、白索柱与四友公司的债务和冯玉杰与四友公司的债务非同一笔债务。四友公司主张其将股权转给冯玉杰用于抵消四友公司与白索柱之间的债务不能成立；二、2006年3月28日，四友公司向白索柱借款10万元的收据写明是借款而非业务往来款。如果该笔款项是业务往来款会在票据上注明具体用途；三、四友公司主张的2005年4月1日集资款5万元，包含在四友公司于2007年12月31日给付白索柱的集资款14万元之中，没有证据证实。
二审期间，四友公司向本院提交的证据如下：
证据1.2011年3月7日白索柱与冯玉杰在婚姻登记机关签订的《离婚协议书》一份。该证据来源于建华区人民法院（2012）建商初字第39号民事卷宗，证明冯玉杰起诉四有公司的445000元与四友公司欠白索柱的445000元为同一笔款项。2011年12月29日，冯玉杰在建华区人民法院提起诉讼，要求四友公司偿还其欠款本息。诉讼中，冯玉杰向法院提交了《离婚协议书》，用以证明白索柱在四友公司处的债权445000元归冯玉杰所有，要求四友公司将上述欠款扣除已偿还的本金5万元，余欠本金395000元及利息归还给冯玉杰。最终经法院调解，四友公司将其在龙江银行的股权转让给冯玉杰，用以偿还欠款本金及利息共计949825元。冯玉杰在其起诉的案件中，仅提供了《离婚协议》用以证明白索柱在四友公司处的债权445000元归冯玉杰所有，而没有提供四友公司为白索柱出具的欠款凭证，上述欠款凭证依然在白索柱处掌管。经四友公司原会计王瑞瑜证实，白索柱在本次诉讼中所提供的2001年的3张收据合计17万元，即是上述445000元的一部分，因此该17万元及相应的利息四有公司已经偿还完毕。
白索柱对该证据的质证意见为：对该离婚协议的真实性无异议，但是离婚协议上约定白索柱在四友化工的445000元债权在四友公司的借据上写的是冯玉杰的名字，故在离婚时白索柱将该笔债权转给冯玉杰。白索柱在四友公司大约有100万元的债权，除本案一审主张的32万元债权外，白索柱还有其他四友公司向其借款的借据，白索柱的100万债权不包括转给冯玉杰的445000元的债权。
本院对该证据认定如下：该证据不能证实冯玉杰起诉四有公司的445000元与四友公司欠白索柱的445000元为同一笔款项，且四有公司仅凭其原会计王瑞瑜证实白索柱在本次诉讼中所提供的2001年的3张收据合计17万元，是上述445000元的一部分，该17万元及相应的利息四有公司已经偿还完毕，无其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信。
证据2.白索柱于2013年3月18日书写的起诉状一份、证据3.四友公司出具的收据四张、证据4.2013年8月6日庭审笔录一份。上述证据均来源于建华区人民法院（2013）建商初字第241号民事卷宗。证明2013年3月18日白索柱曾向建华区人民法院以四友公司为被告提起诉讼，要求四友公司给付欠款本金28万元及利息，后撤诉结案。通过庭审笔录第4页最后一行和第5页前3行的内容可以证实，白索柱自称所起诉的28万本金是四友公司欠其的445000元的一部分。通过白索柱所提供的四友公司所出具的欠利息款的说明可以证实，本案中白索柱所主张的欠款本金中有部分本金属445000元的一部分，而该445000万元债权本金白索柱已转让给冯玉杰，并且冯玉杰已通过诉讼从四友公司处全部得到偿还，故白索柱无权再主张该笔欠款。
白索柱对以上证据的质证意见为：对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。2013年白索柱起诉的28万元并不包含离婚时白索柱转给冯玉杰的445000元中。
本院对四有公司提交的证据2、3、4认定如下：该三份证据体现在（2013）建商初字第241号民事案件中，白索柱是依据四有公司为其出具的2001年10月22日、2004年5月12日、2004年6月8日、2010年5月27日四张收据，而本案白索柱向四有公司主张权利依据的是四有公司为其出具的2001年3月1日、2001年4月2日、2001年10月17日、2005年4月1日、2006年3月28日五张收据，故四有公司提交的三份证据与本案无关，且在（2013）建商初字第241号民事案件中白索柱认可的是在该案件中向四有公司主张的28万元本金包含在四有公司为其出具说明的445000元的本金中，而非四有公司主张的本案部分借款本金包含在445000元中，本院对四有公司提交的以上三份证据不予采信。
证据5.借据复印件12张，证明白索柱尚欠四友公司钱款，具体数额四有公司没有完全统计，四有公司账目还体现白索柱存在其他欠款。
白索柱对该证据的质证意见为：对该证据的真实性有异议，不是原件而是复印件，这些借条是白索柱在四友公司经营时的公司正常花销，在公司账上应该有报销凭证，不是白索柱个人借款。
本院对四有公司提交的证据5认定如下：因该证据是复印件，无法核实真实性，白索柱对该证据亦不认可，本院对证据5不予采信。
在二审庭审中，经本院询问四有公司，该公司陈述其上诉主张四有公司于2005年4月1日向白索柱的集资款5万元，包含在四有公司于2007年12月31日给付白索柱的集资款14万元之中，该主张的证据为本案一审正卷第34页的“证据”，该“证据”日期虽为2007年11月22日，但在四有公司记账凭证上是在2007年12月31日记载，故四有公司认为是在2007年12月31日给付白索柱。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，四有公司为白索柱出具收据，收据上明确注明“借款”、“集资款”，双方借款事实清楚，借款合同关系成立，四有公司已收到白索柱的借款，应向白索柱承担还款责任。关于四有公司主张，该公司拖欠白索柱的债务仅为445000元，白索柱与其妻子冯玉杰离婚时，在离婚协议书中约定白索柱在四有公司的借款445000元归冯玉杰所有，经人民法院调解，该笔款项已经以四友公司在龙江银行的股权转让给白索柱的妻子冯玉杰，双方的债务已经通过抵消的方式履行完毕的上诉主张，本院认为，如果四有公司已将该笔款项清偿完毕，该公司无必要在2011年5月23日，再为白索柱出具“说明”，认可尚欠白索柱445000元的利息。而且在（2013）建商初字第241号民事案件中，白索柱提交的四有公司为其出具的收据证实四有公司拖欠其借款28万元，本案白索柱提交的四有公司为其出具的收据证实四有公司拖欠其借款32万元，故四有公司向白索柱借款超过445000元，四有公司不能证实白索柱在本案中主张的借款是四有公司与冯玉杰借款合同纠纷一案中的部分借款，对四有公司的该上诉主张，本院不予支持；关于四友公司认为2006年3月28日该公司向白索柱借款10万元，该款为白索柱担任四友公司总经理期间的业务往来款的上诉主张，本院认为，白索柱提交的2006年3月28日四有公司为其出具的收据上明确注明为“借款”，四有公司无证据证实该笔款项为白索柱担任四友公司总经理期间的业务往来款，对四有公司的该上诉主张，本院不予支持；关于四有公司认为白索柱主张的2005年4月1日集资款5万元，包含在四有公司于2007年12月31日给付白索柱的集资款14万元之中的上诉主张，本院认为，四有公司所依据的本案一审正卷第34页的“证据”，该“证据”上写明“上款系白总通知付款交给魏祥德，记在白总身上”，从款项用途看，不能证明该笔款项是四有公司给付白索柱的集资款，故对四有公司的该项上诉主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12327元，由上诉人齐齐哈尔四友化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙世明
代理审判员 王 超
代理审判员 董 铭
二〇一六年六月八日
书 记 员 于 剑