湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民二终字第78号
上诉人（原审被告）长沙百事可乐饮料有限公司，住所地湖南省长沙市长沙经济技术开发区星沙大道2号。
法定代表人张百清，该公司董事长。
委托代理人梁杰，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人杨璐，女，1989年3月15日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区佳和馨居，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）叶光星，女，1969年1月8日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区崇文办事处鹭鸶湾7号。
委托代理人张歆，湖南澧滨律师事务所律师。
上诉人长沙百事可乐饮料有限公司（以下简称长沙百事公司）与被上诉人叶光星买卖合同纠纷一案，不服张家界市永定区人民法院（2015）张定民一初字第340号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年12月21日受理后，依法组成合议庭于2016年1月13日对本案进行了公开开庭审理。上诉人长沙百事公司的委托代理人梁杰、杨璐，被上诉人叶光星及其委托代理人张歆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2011年3月1日，长沙百事公司与张家界市永定区荣霞超市的经营者田廷云签订一份《2011年度饮料协作批发协议书》，协议中将叶光星列为业务联系人。该协议约定“协议的有效期从2011年3月1日开始生效，直至2012年2月29日终止。除非甲方（即长沙百事公司）合同期满前向乙方（即张家界市永定区荣霞超市）提出书面的续约通知，否则，协议期满时本协议即自动终止。本协议不具有到期自动续约的含义。”协议到期后，长沙百事公司并未向张家界市永定区荣霞超市提出书面的续约通知。2012年2月27日，叶光星向长沙百事公司汇款129600元，2012年2月28日，叶光星向长沙百事公司汇款32400元。2012年3月1日至2012年7月14日期间，叶光星共向长沙百事公司汇款454108元用于购货，长沙百事公司未能提供此期间内的供货单等相关证据。长沙百事公司销售方式为“先款后货”，即买家先向长沙百事公司汇款，长沙百事公司再按照买家的订单进行发货。长沙百事公司员工龚贵平签字注明张家界市永定区荣霞超市的2012年4月至7月期间的月度折扣及进货奖励共计8595.1元，尚未提现。2014年11月28日，长沙百事公司的工作人员龚贵平书写一份存货、欠货清单，共计欠叶光星货款71101元，该单据上有龚贵平、叶光星及长沙百事公司在张家界地区合作发货的仓库工作人员张磊的签字。叶光星要求与长沙百事公司进行结算，同时要求长沙百事公司退还多余的货款，但长沙百事公司不认可与叶光星存在买卖关系，导致纠纷发生。经法院主持调解，双方当事人未能达成一致协议。本案在审理过程中，叶光星放弃了要求长沙百事公司赔偿损失4000元和支付相应利息的诉讼请求。另查明，叶光星小名即叶妹。
原审认为：张家界市永定区荣霞超市与长沙百事公司签订的买卖合同期限为2011年3月1日至2012年2月29日终止，并约定除非长沙百事公司在合同期满前向张家界市永定区荣霞超市提出书面的续约通知，否则，协议期满时该协议即自动终止。由于长沙百事公司并未作出续约通知，故该协议在到期后已自动终止，该协议对叶光星不具有约束力。协议终止后，叶光星于2012年3月1日至2012年7月14日期间，共向长沙百事公司汇款454108元，双方虽未签订书面的买卖合同，但从叶光星向长沙百事公司汇款，长沙百事公司予以发货的客观事实看，可认定叶光星与长沙百事公司之间已形成事实的买卖合同关系，故叶光星要求与长沙百事公司结算并由长沙百事公司退还多余货款的请求，予以支持。虽长沙百事公司未能提交与本案有关联的供货单，但叶光星认可长沙百事公司已发送部分货物，就叶光星要求长沙百事公司退还142391.23元货款的诉求，根据当事人陈述及法院采信的证据，即2014年11月28日叶光星与长沙百事公司的工作人员龚贵平及长沙百事公司在张家界地区合作发货的仓库工作人员张磊签字认可的一份叶光星有价值71101元货物尚未提取的单据，故该笔货款应由货物的销售方向购买方退还。对长沙百事公司员工龚贵平签字注明张家界市永定区荣霞超市的2012年4月至7月期间的月度折扣及进货尚未提现的奖励共计8595.1元，因2012年4月至7月，张家界市永定区荣霞超市并未与长沙百事公司发生业务往来，实际是叶光星与长沙百事公司发生业务往来，且张家界市永定区荣霞超市经营者田廷云对此也予以认可，故长沙百事公司应向叶光星支付月度折扣、进货奖励共计8595.1元。对于叶光星主张长沙百事公司所欠的其他货款及破损款共计62695.13元，因无充分的证据予以证实，不予支持。长沙百事公司辩称本案叶光星主体不适格及叶光星要求退款已超过诉讼时效的观点，与客观事实不符，该辩称观点不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、长沙百事公司退还叶光星货款79696.1元，并定于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回叶光星的其他诉讼请求。案件受理费3228元，由长沙百事公司负担1792元，叶光星负担1436元。
一审宣判后，上诉人长沙百事公司不服判决，提起上诉称：1、本案中买卖合同的主体应当为上诉人与张家界市永定区荣霞超市，被上诉人叶光星非本案买卖合同关系的适格主体，根据合同的相对性原则，叶光星诉讼主体不适格，应当驳回其起诉。2、本案所涉买卖合同履行过程中，买方要求卖方供货或者退款的诉讼时效起点应当从买方付款后卖方依据合同约定或者双方交易惯例确定的逾期交货时间开始进行计算，所以本案中买方要求卖方供货或者退款的诉请已经超出诉讼时效，该诉讼请求不应得到支持。3、上诉人公司业务员私下与张家界市永定区荣霞超市发生的借款、借货行为不属于职务行为，上诉人不应对此承担任何责任。4、一审认定证据错误，龚贵平在货物清算单据上签字系其个人行为，该单据与上诉人不具有关联性，不能证明上诉人未依约向买方供货，且该单据的真实性亦存疑。综上，请求撤销原判，依法改判或者发回重审，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人叶光星答辩称：1、本案买卖合同的主体是长沙百事可乐公司与叶光星，张家界市永定区荣霞超市已不是合同当事人；2、双方交易时遵循先付款后发货的过程，长沙百事可乐公司收到货款后并不是将货物直接发送给叶光星，所以本案并未超过诉讼时效；3、原判没有对上诉人公司业务员与叶光星之间的借款进行认定；4、龚贵平与张磊是长沙百事公司张家界办事处的工作人员，他们的行为属于职务行为。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审程序中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
经二审审理查明，原判对证据的分析及案件事实的认定是正确的，本院予以确认。
另查明，长沙百事公司在张家界地区的货物销售模式为：购货方将购货需求报知长沙百事公司张家界办事处，然后由该办事处业务员向长沙百事公司报送订货单，同时购货方将货款直接转账至长沙百事公司账户；随后长沙百事公司安排张家界地区合作发货仓库（DC仓）按照订货单向购货方送货；若DC仓货物存储量不能满足订货单的需求，则由长沙百事公司向DC仓补充货物，DC仓收到长沙百事公司补发的货物后再向购货方继续送货。
本院认为，本案系双方当事人在履行买卖合同过程中，因货物发送环节出现纰漏所引发，案件事实比较清楚，案件的争议焦点主要是：（1）叶光星是否具备诉讼主体资格的问题；（2）叶光星所订购货物未能全部交付的责任认定问题；（3）诉讼时效及公司业务员与客户之间的借款、借货行为的认定问题。
一、关于被上诉人叶光星是否具备诉讼主体资格的问题。本案中，上诉人长沙百事公司主张该公司是与张家界市永定区荣霞超市之间进行商事交易，该公司只认可张家界市永定区荣霞超市为买卖合同相对方，不认可被上诉人叶光星为买卖合同关系的当事人，因此叶光星不具备诉讼主体资格。经查实，长沙百事公司与张家界市永定区荣霞超市之间的合同关系已经于2012年2月29日终止。此后，被上诉人叶光星以个人账户向长沙百事公司支付货款，长沙百事公司亦给予发送货物，双方虽未签订书面的买卖合同，但从双方付款发货的客观事实可以认定二者之间已经形成事实上的买卖合同关系。因此，上诉人长沙百事公司主张被上诉人叶光星不具备诉讼主体资格的上诉理由与客观事实不符，不能成立。
二、关于叶光星所订购货物未能全部交付的责任认定问题。经查实，龚贵平系长沙百事公司张家界办事处的工作人员，张磊系长沙百事公司在张家界地区合作发货仓库的工作人员。2014年11月28日，经过对叶光星名下存货、欠货进行清点，叶光星尚有价值71101元的货物未交付，龚贵平、张磊在货物清算单据上予以签字确认。上诉人长沙百事公司提出该货物清算单据的真实性存疑，但未提交相关证据证实，该上诉意见不予采纳。本案中，叶光星与长沙百事公司之间形成买卖合同关系，叶光星的合同义务为支付货款，长沙百事公司的合同义务为交付相应价值的货物。叶光星支付货款后，长沙百事公司则应交付相应货物，叶光星未取得货物，则长沙百事公司应承担货物交付不能的法律责任。张磊系长沙百事公司在张家界地区合作发货仓库的工作人员，长沙百事公司应当就张磊的货物交付等行为对外承担法律责任，双方之间若存在其他纠纷可另行解决。
三、关于诉讼时效及公司业务员与客户之间借款、借货行为的认定问题。上诉人长沙百事公司主张本案已经超过诉讼时效，根据查明的案件事实，叶光星与龚贵平、张磊于2014年11月28日尚在对未交付的货物进行清点，且龚贵平、张磊对该事实予以签字认可，故上诉人认为本案已经超过诉讼时效的上诉理由，与客观事实不符，不能成立。另，上诉人长沙百事公司上诉认为公司业务员私下与张家界市永定区荣霞超市发生的借款、借货行为不属于职务行为，上诉人不应对此承担任何责任的问题，因本案中不涉及上诉人长沙百事公司业务员与张家界市永定区荣霞超市之间的借款、借货问题，原判对该问题亦未进行审理，该上诉理由与本案不具有关联性，故本院不予支持。
综上，上诉人长沙百事公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3228元，由上诉人长沙百事可乐饮料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟以祥
审 判 员 张 彦
代理审判员 朱 琳
二〇一六年一月十八日
书 记 员 宋洁鸿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。