陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉中民一终字第00642号
上诉人（原审被告）宋立煌，男，1963年3月17日出生，汉族，河南省濮阳市人，农民，住略阳县城关镇同心村。
委托代理人李恒清，略阳县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）徐长云，男，1976年5月6日出生，汉族，陕西省略阳县人，农民，住略阳县乐素河镇玉家山村。
委托代理人陈光强，陕西兴州律师事务所律师。
上诉人宋立煌因与被上诉人徐长云承揽合同纠纷一案，不服陕西省略阳县人民法院（2014）略民初字第00256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋立煌及其委托代理人李恒清、被上诉人徐长云及其委托代理人陈光强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，宋立煌与徐长云于2011年3月24日，签订了《浆砌片石挡土墙施工承包书》，约定徐长云承包宋立煌从略徽公路拓宽工程项目部承揽的2020KM—23KM拓宽工程内的浆砌片石工作，工程量约6000立方米，单价52元／立方米。承包书第四条付款方式还约定：“乙方（徐长云）在完成一定的砌方量后，甲方（宋立煌）给付50%的工程款，待乙方全部完工后，甲方给付80%，最后款项经业主验收合格后，一次性付清全部工程款”。合同签订后，徐长云完成了浆砌石片工作。2012年1月19日，双方对此工程进行了结算，结算的总方量为5445立方米，应给付工程款5445立方米×52元／立方米=283140元，加上勾缝1000元，应为283140＋1000=284140元；扣除工程用柴油三桶4800元、挖掘机台班21000元、借支款75000元，宋立煌欠徐长云工程款177340元。宋立煌于2013年1月19日向徐长云支付工程款162340元，后徐长云以宋立煌未支付下欠工程款15000元为由诉至法院，法院以徐长云交付的工程未经业主验收，判决驳回徐长云的诉讼请求。2013年8月，徐长云承揽工程经过业主验收。2014年5月6日，徐长云再次诉至法院，要求宋立煌支付合同欠款15000元。庭审中徐长云增加诉讼请求，要求宋立煌支付逾期付款的利息。
一审法院认为，徐长云与宋立煌在平等、自愿的基础上订立的《浆砌片石挡土墙施工承包书》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定有效。徐长云交付的工作成果已经过验收，宋立煌应当按照合同约定支付下欠工程款15000元。宋立煌辩称徐长云未按合同约定的期限向宋立煌交付工作成果，按合同约定徐长云应承担违约责任。但双方签订的徐长云方量结算单，证实宋立煌对徐长云按照合同约定完成并交付工作成果的认可，宋立煌实质上放弃要求徐长云承担逾期交付的违约责任，该结算单是双方在合同约定的工作成果完成并验收交付后达成的最终协议，对双方均具有约束力，任何一方不得擅自变更或解除，故宋立煌要求徐长云承担逾期交付工作成果的违约责任，法院不予支持。宋立煌既然签订徐长云方量结算单，已经对徐长云交付的工作成果进行了验收，现又以农村公路l标段与宋立煌工程款结算清单进行抗辩，认为徐长云交付的工作成果少了200多立方米，应从宋立煌还应支付徐长云的15000元工程款中扣除，但农村公路1标段与宋立煌工程款结算清单无法证实徐长云完成的工作成果少了200多立方米这一事实，而且承包合同也未约定徐长云交付的工作成果，以业主实际验收的方量核定宋立煌应支付徐长云下欠工程款的金额，故宋立煌的该项辩解理由不能成立，法院不予支持。关于宋立煌辩称徐长云雇佣工人不戴安全帽，宋立煌被项目部罚款2700无，该罚款应由徐长云承担。但宋立煌就提出的诉讼主张所依据的事实没有提交任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故法院不予支持。徐长云当庭增加诉讼请求，要求宋立煌支付逾期付款的利息，该项诉讼请求未在法院指定的举证期限届满前提出，故法院不予支持。为了保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第三款之规定，判决，一、宋立煌支付徐长云下欠工程款15000元（限判决书生效后三十日内履行）。二、驳回徐长云的其他诉讼请求。如果末按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.5元，由宋立煌负担（限判决书生效后七日内交纳）。
上诉人宋立煌不服原审判决上诉请求，二审法院依法改判被上诉人赔偿上诉人违约造成的经济损失104235.12元，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。一审判决上诉人支付给被上诉人15000元工程款没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人双方签订合同，按照合同约定工期是2个月，每月的工程量不得少于3000立方米。但是上诉人在2011年8月20日才完成了工程方量5228.94立方米。2、上诉人与被上诉人2012年1月19日结算清单载明的工程量5445立方米计算有误，是项目部和监理上报业主的工程量。2013年1月25日经交通局验收的工程量应为5228.94立方米。3、按照合同第4条约定工程结束后支付工程款80%，即217523.9元，目前上诉人已支付了269140元，已经超支了51616.1元。到目前上诉人干的工程没有进行验收，为此被上诉人要求付清全部款项与合同约定不符。4、我们双方合同签订日期是2011年3月24日，约定工期是两个月，被上诉人2011年8月20日才基本完工，共延长工期86天。根据合同约定每延长一天承担总工程款5%的违约金，那么也就是1169190.98元。同时由于被上诉人违约，造成上诉人租赁挖掘机三个月，即33000×3=99000元，减去尾欠工程款3764.88元，还要赔偿上诉人95235.12元。
被上诉人徐长云答辩称，原审判决事实清楚、程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实理由，2011年3月24日答辩人与被答辩人签订《浆砌片石档土墙施工承包合同》后，答辩人按照合同要求完成了工作，被答辩人既不支付劳务费，也不给答辩人结算。直到2012年1月19日，被答辩人才与答辩人结算。结算后扣除15000元做质保金，一年后，答辩人索要15000元质保金，被答辩人不给支付。实际上该工程所在的公路在2012年年底就投入使用了。被答辩人即使要提出合同履行过程中存在违约，也应该在结算时主张，而不是在双方债权债务已经确定后提出。被答辩人向法庭提交的“农村公路1标段与宋立煌工程款结算清单”是被答辩人与略阳农村公路管理局之间的结算单，与本案没有关联性。且其提供的该份证据也不能区分清楚哪一部分是答辩人所干的工程量。
本院经二审公开开庭审理，查明案件事实与原审一致。
本院认为，上诉人宋立煌与被上诉人徐长云于2011年3月24日签订了浆砌石挡土墙施工承包书，该承包书约定徐长云承包工程段为略徽公路20KM—23KM拓宽工程内的浆砌片石工程施工（包括抹面勾缝）。上诉人宋立煌在一审庭审期间向法庭提交“农村公路1标段与宋立煌工程款结算清单”一份，该份证据无法确认徐长云实际施工方量。在二审庭审期间，上诉人宋立煌又当庭提交“徐长云结算单”一份，认为徐长云施工方量应为5228立方米。被上诉人徐长云答辩称该结算单是宋立煌与项目部门之间的结算清单，不是宋立煌与被上诉人之间的结算清单，与本案没有关系，不予认可。本院认为，本案争议的浆砌石挡土墙施工承包书的双方当事人是徐长云与宋立煌。根据合同的相对性，该工程的结算人应为合同的双方当事人。且上诉人宋立煌二审提交的落款时间为2014年8月12日的“徐长云结算单”结算起标点为（k21＋815），结算终标点为（k22＋266），该结算施工段与双方签订的承包合同施工段（20km—23km）不能吻合，宋立煌也未提交相应证据对上述问题予以证明。综合以上论述，上诉人宋立煌提交的证据不能形成完整证据链，证明徐长云实际施工量为5228立方米这一事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己的主张应当提供相应的证据予以证明，当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，上诉人宋立煌的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。宋立煌上诉还称，徐长云未按照合同约定完工，延长工期86天，存在违约，应赔偿上诉人因违约造成的经济损失104235.12元。被上诉人徐长云对该事实予以否认。宋立煌应当对自己的主张向法庭举证，但宋立煌未能就徐长云违约及因徐长云违约造成的损失向法庭提交相应的证据。因此宋立煌的该项上诉请求缺乏事实证据，不能成立。综上，上诉人宋立煌已于一审期间当庭认可该工程已经验收，其应当按照合同约定，向徐长云支付所欠工程款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人宋立煌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁卫平
代理审判员 李俊霞
代理审判员 丁腾龙
二〇一五年三月十日
书 记 员 张龙朋