广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠东法民二初字第134号
原告：广发银行股份有限公司惠州惠东支行，住所地惠东县平山人民路22号。
负责人：ＸＸ峰，行长。
委托代理人：邓超环，广东指针律师事务所律师。
委托代理人：廖颖怡，广东指针律师事务所律师助理。
被告：张运清，男，汉族，广东省惠东县人。
被告：施幼珠，女，汉族，广东省惠东县人。
原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行诉被告张运清、施幼珠金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓超环，被告张运清到庭参加诉讼，被告施幼珠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行诉称：被告张运清、施幼珠2011年12月22日，原告与被告张运清签订了《个人信用贷款合同》（下称“借款合同”）。双方约定：原告向被告张运清发放贷款人民币200000元用于生产经营，贷款期限3年，从2011年12月22日起至2014年12月22日止，贷款年利率为7.315％（具体借款起止日期、贷款利率以借款借据为准，合同期内如遇国家调整利率或计息办法，贷款人将按国家规定进行调整）；还款方式为等额本息偿还法。借款合同约定，被告如未按期归还贷款本息或支付相关费用，原告有权解除合同及提前收回贷款本息，并按照合同约定收取逾期贷款罚息、复利。借款合同还约定，被告违约的，原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费及相关税费等，由被告承担。上述合同生效后，原告于2011年12月22日依约划款人民币200000元给被告张运清。前19期被告张运清履行了还款义务，但从第20期起被告张运清拖欠原告贷款一直未还，截止2014年3月26日，被告张运清已连续拖欠原告贷款本息共计8期，拖欠到期本金99631.59元，利息5142.58元，合计本息l04774.17元。现被告张运清未履行还款义务，被告施幼珠作为被告张运清的配偶未承担连带清偿责任。综上所述，为依法维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求判令：1、立即解除原告与被告张运清签订的《个人信用贷款合同》；2、被告张运清立即偿还原告欠款本金99631.59元，利息5142.58元，合计本息104774.17元（利息暂计至2014年3月26日，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿日止）；3、被告张运清承担原告为实现上述债权所支付律师费人民币7676元；4、被告张运清承担账户管理费9778.36元；5、被告施幼珠对上述款项承担连带责任；6、二被告承担本案的全部诉讼费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。
被告张运清答辩称：借款期间已向原告偿还了15万元至16万元的款项。
被告施幼珠未作答辩及未向本院提交证据。
经审理查明：原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行系经批准登记成立可办理人民币存贷款等业务的金融企业。
2011年12月11日，被告张运清为生产经营需资金周转，向原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行申请贷款，其配偶即被告施幼珠亦在申请表签名确认。原告（甲方）经审核后同意借款，于2011年12月22日与被告张运清（乙方）签订了一份合同编号为“10880111746”的《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），贷款合同约定借款金额为人民币200000元，借款期限为36个月，自2011年12月22日起至2014年12月22日。借款利率按浮动利率，首期利率以实际放款日使用的中国人民银行公布施行的相应档次的大坑基准利率上浮10%。还款方式采用等额本息偿还法按月偿还贷款本息。贷款合同还约定，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。贷款合同第二十一条第五款约定，账户管理费按照贷款初始金额×0.95%，按期与贷款本息一并收取。贷款合同第九条第二款和第十条第一款第五项约定违约情形和违约救济：乙方未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，甲方有权终止或解除本合同，全部、部分终止或解除乙方与甲方之间的其他合同。
2011年12月22日，原告将借款人民币200000元发放至给被告张运清的银行账户，并向被告张运清发出《借款借据》，《借款借据》中约定借款期限自2011年12月22日起至2014年12月22日止，年利率为7.315%。被告张运清在上述《借款借据》上签名确认。
借款期间，被告张运清未能准时按贷款合同约定向原告足额偿付借款本息，自20期起有逾期还款情况。截止至2014年3月20日，被告张运清未偿付的贷款本金总额为34071.96元；结欠到期利息2.13元。2013年8月28日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
另查明：2013年8月23日，原告的上级主管单位广发银行股份有限公司惠州分行（甲方）为解决原告与被告的借款纠纷，与广东卓凡律师事务所（乙方）签订（2013）惠一般代16号《委托代理合同》（一般代理），聘请乙方的律师作为案件的委托代理人参与诉讼。合同约定甲方采用一般代理的方式委托乙方代理甲方与被告之间的诉讼事务，代理阶段为一审、二审、执行全程等阶段，律师代理费总额为人民币4000元。接受委托后，广东卓凡律师事务所指派该所律师刘琼和胡耀宏承办案件代理工作。原告于庭审时向本院提交一份由广东卓凡律师事务所出具的付费发票，以证实原告在本案中已实际支付4000元律师代理费。
立案后，本院根据被告黄秀兴的住所地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，被告黄秀兴去向不明。于是，本院在《人民法院报》向被告黄秀兴公告送达上述诉讼材料，被告黄秀兴未到庭参加诉讼。
以上事实有原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行提交民事诉状、营业执照、组织机构代码证、函、身份证复印件、房屋按揭贷款合同（单散户）、借款借据、特种转账传票、个人对账单、房地产权证、房地产他项权证、对账单、委托代理合同、发票和本院开庭笔录等材料在卷为据。
本院认为：原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行与被告黄秀兴、惠东银基商贸城开发有限公司签订的《房屋按揭贷款合同（单散户）》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。
根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。被告黄秀兴违反《房屋按揭贷款合同（单散户）》的约定在供款期间未能每月准时偿付本息，属违约行为，应承担违约的法律责任。故，原告依据《房屋按揭贷款合同（单散户）》的相关条款约定，向本院起诉提出解除与被告黄秀兴、惠东银基商贸城开发有限公司签订的《房屋按揭贷款合同（单散户）》，证据充足、理由充分，应予支持。合同解除后，被告黄秀兴应向原告偿付借款本金人民币34071.96元、到期利息2.13元及支付从2014年2月21日起按贷款合同约定的贷款利率计算的利息。
另，被告黄秀兴在合同期内未能按时偿付贷款本息，原告为实现债权向本院起诉，已委托广东卓凡律师事务所的律师代理原告与被告之间的诉讼事务，约定律师代理费总额为人民币4000元，原告并已实际支付上述律师代理费4000元。但根据原、被告签订的《房屋按揭贷款合同（单散户）》中并未就因诉讼发生的律师费承担问题进行明确约定，原告亦未能提供证据予以证明，故原告诉请被告支付上述律师代理费4000元，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
本案中，被告黄秀兴以其购买的位于惠东县大岭镇泰园工业城银基交易中心C区163号房产（房地产权证：粤房地证字第C44616**号）为上述借款作抵押担保，并到房产部门办理了抵押登记手续，抵押担保关系依法成立并合法有效。因被告黄秀兴未能履行还款义务，故原告可依法行使抵押权，就上述抵押的房产的折价或者拍卖、变卖的价值享有优先受偿权。被告惠东银基商贸城开发有限公司作为保证人，为被告黄秀兴的上述借款提供连带责任保证，现因被告黄秀兴上述违约事实的发生，故依法应对被告黄秀兴的上述债务承担连带清偿责任。被告黄秀兴、惠东银基商贸城开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行与被告黄秀兴、惠东银基商贸城开发有限公司签订的《房屋按揭贷款合同（单散户）》（合同编号为10880106962）。
二、被告黄秀兴应在本判决生效后10日内一次性清偿借款本金人民币34071.96元、到期利息2.13元给原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行，并应按贷款合同约定的贷款利率（月利率5.325‰）支付从2014年2月21日起起计至本判决确定的给付之日止的利息给原告。
三、原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行对被告黄秀兴提供为上述借款抵押的位于惠东县大岭镇泰园工业城银基交易中心＊区＊号房产（房地产权证：粤房地证字第C4461＊**号）的折价、拍卖或变卖所得款享有优先受偿权。
四、被告惠东银基商贸城开发有限公司对被告黄秀兴的上述债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费870元、公告费560元共1430元，由原告广发银行股份有限公司惠州惠东支行负担30元，由被告黄秀兴、惠东银基商贸城开发有限公司连带负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 刘振波
审 判 员 罗耀宗
人民陪审员 刘伟良
二〇一四年三月十一日
书 记 员 刘利文