上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民二（民）终字第3396号
上诉人（原审原告）王文松。
委托代理人杨泽民，上海市东高地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钱惠芬。
委托代理人许杰莉（系钱惠芬之女。
委托代理人陈刚（系钱惠芬之女婿。
上诉人王文松因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第7769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月4日受理后依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人王文松及其委托代理人杨泽民，被上诉人钱惠芬及其委托代理人陈刚、许杰莉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年9月28日，王文松以其位于上海市浦东新区上南路某弄某号某室房屋（以下简称系争房屋）作抵押向案外人王杰借款45万元，为此，王文松与王杰共同出具了《房地产抵押借款合同》（以下简称《借款合同》），并根据王杰的要求，王文松于同日去上海市东方公证处办理了委托出售系争房屋的（2011）沪东证字第20458号《公证委托书》，《公证委托书》的受托人是胡敏华。2011年9月29日，上海市东方公证处出具了（2011）沪东证字第20464号《具有强制执行效力的债权文书公证书》（以下简称《债权文书公证书》），《债权文书公证书》的主要内容为：赋予《借款合同》强制执行效力，自《借款合同》生效及债权债务形成之日起，《债权文书公证书》具有强制执行效力。之后，王文松未能按约还清王杰的借款。2012年7月7日，王文松的委托代理人胡敏华代王文松曾与钱惠芬的女儿许杰莉、女婿陈刚签署了关于系争房屋的《房地产买卖居间协议》（以下简称《居间协议》），约定：系争房屋的总房价为78万元。2012年7月11日，王文松的公证委托代理人胡敏华代王文松（卖售人，甲方）与钱惠芬（买受人，乙方）签订了关于系争房屋的《上海市房地产买卖合同》（以下简称《买卖合同》），约定：甲方将系争房屋出售给乙方；转让总价共计为58万元；签订本合同前，甲方已收取乙方支付的定金5万元，签订本合同当日内，乙方应通过上海中原物业顾问有限公司（以下简称中原公司）转付或直接支付给甲方部分首期房价款25万元，如此共同构成乙方支付给甲方的全额首期房价款30万元整，待相关部门出具购房人家庭成员及名下住房情况的查询结果和房产税申报结果后五个工作日内，双方赴上海市浦东新区房地产交易中心申请办理产权过户及抵押登记手续，并由中原公司收执收件收据，交易过户当日，乙方直接支付给甲方第二期房价款27万元，2012年9月15日前，双方应对系争房屋进行验看、清点，确认无误后，双方签订房屋交接书，甲方应将系争房屋交付乙方，同时乙方支付给甲方房价尾款1万元。同日，胡敏华代王文松（甲方）与钱惠芬（乙方）签订《附属设施、设备及室内装饰转让协议》（以下简称《转让协议》）一份，《转让协议》的主要内容为：双方确认《买卖合同》约定的房价款不包含系争房屋内的附属设施、设备及室内装饰的价格；双方同意系争房屋及系争房屋内的附属设施、设备及室内装饰的转让价为20万元，乙方应当在签订本合同当日直接支付给甲方，甲方收到该转让价后应当向乙方出具书面收款凭证，甲方放弃索取该转让价发票的权利；本协议与《买卖合同》为（相）互不可分割的整体，若本协议与《买卖合同》约定有不一致的，则以本协议为准。2012年7月7日至2012年8月8日期间，钱惠芬先后支付王文松的委托代理人胡敏华房款及装修补贴款共计77万元，并由胡敏华分别出具相应的收据。2012年8月21日，系争房屋的产权登记于钱惠芬的名下。2012年11月21日，钱惠芬诉至法院，要求王文松继续履行合同并向钱惠芬交付系争房屋。法院另案审理中。
2013年3月，王文松诉至原审法院，要求判令撤销王文松、钱惠芬于2012年7月11日签订的《买卖合同》。钱惠芬辩称，系争房屋的整个交易过程通过中介公司居间，钱惠芬系经过正规渠道进行交易。钱惠芬实地看过系争房屋，而且王文松的家人对钱惠芬也表达过愿意出售系争房屋的意思，只是在房屋价值上略有争议，钱惠芬也履行了相应的义务，故钱惠芬不同意王文松的诉请，要求继续履行《买卖合同》。
在原审审理过程中，根据王文松的申请，法院委托上海大雄房地产估价有限公司对系争房屋于2012年7月11日时点的房价进行评估。上海大雄房地产估价有限公司于2013年8月12日出具《上海市浦东新区上南路某弄某号某室居住房地产价值估价报告》（以下简称《估价报告》），估价结果为：系争房屋的市场价值为89.14万元。王文松对《估价报告》无异议，认为估价的系争房屋的市场价值是房屋的净值，未考虑系争房屋所谓的天井搭建等价值。钱惠芬对《估价报告》亦无异议，但认为系争房屋的装修价值不值10万元，双方在《转让协议》中约定附属设施、设备及室内装饰的转让价值为20万元，是为了避税。上海大雄房地产估价有限公司的评估人员出庭陈述称，评估当时双方均在场，该公司评估房屋价值时一般会考虑房屋的装修价值，但王文松在评估当时要求不要将系争房屋的装修价值计算在内，单看系争房屋的装修价值约为几万元。
原审认为：在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院撤销。王文松与钱惠芬在《居间协议》中约定系争房屋的总房价为78万元，在《买卖合同》及《转让协议》中约定的总计房价也为78万元，故双方关于系争房屋的总房价的真实约定应认定为78万元。经评估，系争房屋于2012年7月11日时点的市场净值为89.14万元；根据鉴定人员的当庭陈述，系争房屋当时的装修价值约为几万元，因王文松的要求未评估装修价值。因此，系争房屋的净值及装修价值共计最高约为98.14万元。双方约定的总房价78万元约为市场总房价的79%，据此，不能认定双方约定的总房价78万元显失公平。王文松以《买卖合同》显失公平为由，要求撤销双方所签《买卖合同》的诉讼请求，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，不予支持。王文松称系争房屋的装修价值为10万元以上，因王文松自行要求评估机构对系争房屋的装修价值不作评估，又未进一步举证证明，故王文松的上述陈述法院不予采信。
原审法院审理后于二○一三年十月三十一日作出判决：驳回原告王文松的诉讼请求。案件受理费9，600元及评估费4，000元，共计13，600元，由原告王文松负担。
判决后，王文松不服，上诉于本院，诉称：上诉人与被上诉人签订的《买卖合同》约定房价款为58万元，又根据《转让协议》约定辅助设施、设备及室内装饰的转让价为20万元，并明确约定《买卖合同》约定的房价款不包含该20万元的辅助设施、设备及室内装饰转让价。58万元的房屋成交价格仅为评估价格89.14万元的64%，《买卖合同》是一份显失公平的合同，上诉人有权申请法院撤销。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人钱惠芬辩称：被上诉人系在中原公司居间下，在查看过王文松名下的系争房屋之后、通过正规渠道购买，《买卖合同》签订及交易的过程都是符合法律规定，钱惠芬已按约定支付房屋价款，履行《买卖合同》的义务。故钱惠芬不同意上诉人的诉请，请求二审驳回上诉，维持原判。
审理中，上诉人王文松提供系争房屋的照片一组，证明转让价20万元中包含了系争房屋装修和私自搭建的房屋。被上诉人钱惠芬对照片真实性无异议，但不认可证明内容，20万元是为了做低房价，实际的房价是78万元。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人王文松的委托代理人胡敏华代其与被上诉人钱惠芬在签订《买卖合同》（约定房价为58万元）同日签订转让价格为20万元的《转让协议》，共计金额78万元，与《居间协议》约定的房价金额一致，结合《买卖合同》的履行情况来看，应认定系争房屋买卖的房价总额为78万元。对于上诉人提出《转让协议》中的20万元另外针对私自搭建的房间以及室内装修折价而不应包含在实际成交的房价总额之内的意见，与事实不符，本院不予采信。根据评估结果，系争房屋于《买卖合同》签订当日的市场净值为89.14万元，关于装潢价值，因上诉人的要求未进行评估，且上诉人又未能就其主张的装修款提供凭证，故法院根据鉴定人员的当庭陈述以及系争房屋使用年限考虑，78万元的房屋总价不低于系争房屋评估净值加上装修价值之总额的70%，不能认定为显失公平。由于系争《买卖合同》不能认定为显失公平且无证据证明《买卖合同》还存在法律规定的其他可撤销情形，因此，原审法院据此所作判决，既合乎本案客观事实，又符合相关法律规定，本院予以维持。上诉人王文松的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币9，600元，由上诉人王文松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 王 盈
代理审判员 翟从海
二〇一四年一月十三日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……