辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丹行终字第00100号
上诉人（原审第三人）：高金生，男，1940年3月3日出生，满族，农民。
委托代理人：潘成利，男，1955年10月22日出生，满族，无职业。
被上诉人（原审原告）：高云德，男，1967年6月10日出生，满族，农民。
委托代理人：冯金玲（系被上诉人妻子），女，1965年2月8日出生，汉族，农民。
原审被告：宽甸满族自治县人民政府，住所地宽甸满族自治县宽甸镇婆娑府西街2号。
法定代表人：周亮，系该县县长。
委托代理人：秦常力，男，1967年9月24日出生，满族，系宽甸满族自治县林业局林政科科员。
上诉人高金生因林业行政登记一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2014）宽行初字第00008号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高金生及其委托代理人潘成利，被上诉人高云德的委托代理人冯金玲及原审被告宽甸满族自治县人民政府的委托代理人秦常力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审根据原告、被告举证并经庭审质证认定，争议林地位于双山子镇原甸心子村二组（现东风村十二组）杜家沟（原豆萁沟），面积为0.9060公顷。1981年宽甸县双山子公社甸心子生产大队《发放自留山执照登记台帐》记载了当时第三人高金生的林地亩数及范围。1993年，宽甸县政府为第三人高金生颁发了《自留山照》。被告根据第三人高金生提供的《发放自留山执照登记台帐》及《自留山照》，于2004年3月13日为其换发宽林证字（2004）第003921号《林权证》。2000年11月20日，原甸心子村二组在第三人高金生家召开了村民会议，研究通过由该组村民高云德承包豆萁沟（肚脐沟）荒山。2000年12月28日，原甸心子村委会与原告高云德签订了荒山承包合同，该承包合同经营范围包括争议林地。第三人高金生对当时原告高云德承包争议林地未提出异议，被告办理被诉《林权证》时，未进行林地使用权公示程序。2005年原告与第三人就争议林地权属发生纠纷。后经宽甸县双山子镇人民政府多次协调未果。2012年11月21日，宽甸县双山子镇人民政府作出双政发（2012）38号《关于双山子镇东风村十二组村民高金生与本组村民高云德林权争议的决定》，决定争议林地使用权归本组村民高金生所有。原告不服向宽甸县政府申请复议，复议机关作出维持原决定。原告认为被告颁发给第三人高金生的被诉《林权证》违反法律规定，遂诉至法院。
原审法院认为，依据国家林业局令第1号《林木和林地权属登记管理办法》第二条之规定，被告具有作出被诉具体行为的法定职权。被告作为不动产的登记发证机关，应尽其合理性审查义务，合理作出的每一项物权登记合法、正确。本案中，原告在庭审审理过程中对被告办证程序中公告的合法性、真实性提出质疑后，被告未能提供原件及相关证据予以证实。被告在办理被诉《林权证》时未履行公示程序，其行为违反了国务院《林木和林地权属登记管理办法》第十条“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”的规定。被告虽然履行了受理、调查、审核等相关程序，但对本案中争议林地承包的事实，即2000年11月在第三人高金生家召开村民会议研究通过的争议林地由原告高云德承包的事实没有查清，且无证据证明当时已进行公示的情况下，为第三人高金生办理了被诉《林权证》，属认定事实不清，证据不足，程序违法。因此，原告请求撤销第三人的《林权证》，理由充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1、3目之规定，判决撤销被告宽甸县政府于2004年3月13日为第三人高金生颁发的宽林证字（2004）第003921号《林权证》。案件受理费50元，由被告宽甸县政府负担。
上诉人高金生上诉称，辽政发（1998）5号《辽宁省人民政府关于加强山区建设若干政策的通知》规定，自留山归农户无偿使用，使用权长期不变，故2000年11月村委会将上诉人的自留山转包给被上诉人是违背政策的，应属无效。原审被告办理涉案林权证时进行了公告，程序合法。请求撤销原审判决，认定被诉林权证合法有效。
被上诉人高云德答辩称，原审被告为上诉人办理涉案林权证认定事实不清，证据不足，程序违法。原审判决合法正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告宽甸满族自治县人民政府述称，上诉人的林权证办证程序合法，依据充分，请求撤销原审判决。
原审被告宽甸满族自治县人民政府向原审法院提交的证据材料有：第1号证据为1981年宽甸县双山子公社甸心子生产大队发放自留山执照登记台帐，用以证明1981年林业“三定”时期生产队为高金生划分的自留山。第2号证据为1993年高金生自留山照，用以证明自留山复查时高金生的自留山登记四至与林权证登记四至相符。原审被告向原审法院提交的法律依据为《林木和林地权属登记管理办法》第二条、第七条、第八条、第九条的规定，用以证明原审被告作出被诉《林权证》具有职权依据，适用法律正确，且程序合法。
被上诉人高云德向原审法院提交的证据材料有：第1号证据为询问王永军的笔录，用以证明高金生放弃了争议山峦。第2号证据为询问马福田的笔录，用以证明马福田不知道高金生办理了林权证。第3号证据为询问许德春的笔录，用以证明2000年召开全体村民会时高金生知道，但他放弃了山场。第4号证据为询问高云武的笔录，用以证明高金生栽的树是两亩地。第5号证据为双政发（2005）26号关于撤销双山子镇东风村高金生林权证的请示，用以证明双山子镇政府向县林业局请示过撤销高金生林权证的事实。第6号证据为关于二组肚脐沟荒山承包的会议记录，证明当时荒山承包的事实，高金生也在场，知道此事。第7号证据为文化中心户款收据，用以证明村民开会会议地点和费用。第8号证据为高云德承包荒山款收据，用以证明高云德已经交付了承包费用。第9号证据为证人王永军出庭作证，用以证明高金生办理林权证时，审核意见表的签字并不是其本人所为，也未授权其他人代签字。第10号证据为证人高云武出庭作证，用以证明高金生办理林权证时，审核意见表中的印章不是其本人的，也未授权其他人盖章。
上述证据均已随案移送本院。
二审诉讼期间，上诉人高金生向本院提交了新证据。第1号证据为双山子镇政府林权登记台账公示表。第2号证据为双山子镇林权登记台帐。第3号证据为林权登记申请情况表。第4号证据为宽政发（1999）75号《关于印发〈宽甸满族自治县林权登记换发证书工作实施方案〉的通知》。上述证据用以证明县政府林业局为高金生办理林权证程序合法，事实清楚。
经审查，本院认定原审被告向原审法院提交的证据，能够证明1981年《发放自留山执照登记台账》及1993年的《自留山照》均载明涉案自留山使用权人为上诉人。被上诉人向原审法院提交的证据，能够证明原甸心子村委会与被上诉人签订了经营范围包括争议林地的荒山承包合同的事实。
上诉人向本院提交的新证据，不能证明原审被告在办理涉案林权证时履行了公示程序。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即原审被告颁发的宽林证字（2004）第003921号林权证有无事实根据，程序是否合法，对该林权证及原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。
本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第三条二款之规定，原审被告作为县级人民政府，具有颁发被诉林权证的职权依据。宽政发（1999）75号《关于印发〈宽甸满族自治县林权登记换发证书工作实施方案〉的通知》规定，林权登记之前，必须进行现场审核，做到权属明确，四至清楚，标志明显，面积准确，并经边界对方认定之后，再填写《林权登记表》。审核登记结果，要张榜公布，接受群众监督。本案中，被上诉人于2000年12月将争议林地承包并经营多年。原审被告在对争议林地换发林权证之前，未按照规定查明该林地的权属及承包经营情况。二审诉讼期间，上诉人虽向本院提交了林权登记台账（公示表）等新证据，但不能证明原审被告在颁发被诉林权证之前履行了公示程序，即将审核登记结果张榜公布。综上，原审被告颁发被诉林权证认定事实不清，程序违法，原审判决撤销该林权证并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高金生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 仲莉宇
代理审判员 孙 军
二〇一四年十月十五日
书 记 员 王海鹰