天津市武清区人民法院民 事 判 决 书(2015)武民一初字第9285号原告王继章,男,1943年11月23日生,汉族,住天津市武清区。委托代理人邢栋,天津景贤律师事务所律师。被告高文远,男,1981年4月21日生,汉族,住天津市武清区。被告庞玉花,女,1983年3月14日生,汉族,住天津市武清区。原告王继章与被告高文远、庞玉花机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后,依法由审判员张皓独任审判,公开开庭进行了审理,原告王继章的委托代理人邢栋、被告庞玉花到庭参加了诉讼,被告高文远经本院合法传唤未出庭,本案现已审理终结。原告诉称:2014年12月27日17时45分,被告庞玉花驾驶津H×××××号夏利轿车,沿旗良公路由南向北行驶至旗良公路1公里+500米处,撞击由西吕村内左转上旗良公路王继章骑行的电动自行车,造成王继章受伤;原告的损失为医疗费252010.24元、住院伙食补助费14900元、营养费19000元、护理费327939元、残疾赔偿金255198.6元、精神抚慰金45000元、鉴定费3000元、交通费2000元,共计919047.84元;诉讼费由被告承担;上述费用由二被告在交强险限额内优先赔偿。被告庞玉花辩称:本被告与被告高文远属夫妻关系;本被告驾驶的事故车辆登记在被告高文远名下,属我们夫妻共同所有;事故后我们为原告垫付费用以票据为准,应予折抵;该事故责任不都是本被告的责任,本被告从南至北在公路东侧行驶,原告骑电动车从旗良公路在西吕村过村口50米左右,原告拐到公路上,本被告看见原告时,采取措施已经晚了,原告就撞到我车的左侧;本被告对原告提交的证据无异议。经审理查明,2014年12月27日17时45分,被告庞玉花驾驶津H×××××号夏利轿车,沿旗良公路由南向北行驶至旗良公路1公里+500米处,撞击由西吕村内左转上旗良公路王继章骑行的电动自行车,造成王继章受伤;事故后,原告被送到武清区中医医院住院治疗149天,共支出医疗费253921.02元(含二被告垫付款20549.18元)。原告向本院提交了天津福源医药连锁有限公司为原告出具的638.4元的收据1张,但原告未向本院提供该支出与本次交通事故有因果关系的证明。原告伤情经诊断为原发性脑干损伤、脑干功能不全、创伤性蛛网膜下腔出血、弥漫性轴索损伤、肺挫伤等。医疗机构为原告出具了原告住院期间需特级护理及1级护理共90天,需二人陪护的证明。原告称支出交通费2000元。原告伤残等级及护理依赖程度鉴定由本院委托,经天津市天盾法医司法鉴定所鉴定,该所于2016年1月11日出具鉴定意见:被鉴定人王继章颅脑损伤构成2级伤残;被鉴定人王继章护理依赖程度评定为完全护理依赖。原告支出鉴定费3000元。原告按每日100元主张149天的住院伙食补助费14900元;原告按每天50元主张380天的营养费19000元;原告住院期间前90天支出护工费21600元,原告还按本市居民服务业平均收入每天92.83元主张380天的护理费35275.4元,原告完全护理依赖按本市居民服务业平均收入每天92.83元主张8年,共计主张327939元,原告提供了护理服务费发票及天津金乐家庭服务有限公司出具的金乐家政服务协议;原告户口性质为非农业,原告残疾赔偿金按天津市城镇居民人均可支配收入每年31506元主张9年,乘以赔偿指数90%,计255198.6元;原告主张精神抚慰金45000元。此事故经武清交警支队出具事故证明:庞玉花驾驶津H×××××号夏利轿车,沿旗良公路由南向北行驶至旗良公路1公里+500米处,撞击由西吕村内左转上旗良公路王继章骑行的电动自行车,造成王继章受伤,王继章因事故受伤,不能陈述事故情况,由于缺少主要当事人的陈述资料,现有证据不能认定案件事实,建议双方当事人向人民法院提起诉讼;被告庞玉花驾驶的事故车辆未投保交强险。另查明,被告庞玉花与被告高文远系夫妻关系;被告庞玉花驾驶的事故车辆属二被告夫妻共有财产。以上事实,有原、被告陈述及书证等证据证明属实。本院认为,原告王继章由西吕村内左转上旗良公路,未保安全,存在过错,应承担40%的民事责任;被告庞玉花驾驶机动车上路行驶,遇情况采取措施不力,未保安全,存在过错,鉴于被告庞玉花驾驶的事故车辆属被告高文远与被告庞玉花共有财产,应由被告高文远与被告庞玉花共同承担60%的民事赔偿责任并互负连带责任;因被告庞玉花所驾事故车辆未投保交强险,被告庞玉花与被告高文远作为投保义务人,应在交强险责任限额内予以赔偿,不足部分,由被告庞玉花与被告高文远依责赔偿并互负连带责任;原告向本院提交的天津福源医药连锁有限公司为原告出具的638.4元的收据1张,但原告未向本院提供该支出与本次交通事故有因果关系的证明,本院不支持;原告残疾及护理依赖程度鉴定意见本院予以确认;原告支出的医疗费253921.02元(含二被告垫付款20549.18元)、鉴定费3000元属合理开支,本院凭票据支持;原告住院伙食补助费请求合理,本院支持;原告营养费的请求,考虑原告伤情,本院酌情支持5000元;原告护理费的请求内容中,关于完全护理依赖的护理费,本院考虑原告的病案、年龄等按原告请求的标准暂支持5年,原告关于护理费请求内容中的其他请求,本院支持,原告请求的护理费本院确认为226290.15元;原告精神抚慰金的请求,本院酌情支持30000元;原告交通费的请求,本院酌情支持800元;原告残疾赔偿金按天津市城镇居民人均可支配收入每年31506元依法计算为8年,乘以赔偿指数90%,计226843.2元;二被告的垫付款应从其赔偿总额中折抵。此案经本院调解,双方未达成一致意见,本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国物权法》第一百零二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、原告的损失医疗费253921.02元、住院伙食补助费14900元、营养费5000元,合计273821.02元,由被告高文远与被告庞玉花在交强险限额内赔偿10000元,余款263821.02元(273821.02元-10000元),由被告高文远与被告庞玉花赔偿158292.61元(263821.02元×60%)。二、原告的损失护理费226290.15元、残疾赔偿金226843.2元、精神抚慰金30000元、交通费800元,合计483933.35元,由被告高文远与被告庞玉花在交强险限额内赔偿110000元,余款373933.35元,由被告高文远与被告庞玉花赔偿224360.01元(373933.35元×60%)。三、原告的损失鉴定费3000元,由被告高文远与被告庞玉花赔偿1800元(3000元×60%)。上述一至三项合计,由被告高文远与被告庞玉花赔偿原告504452.62元,与其垫付款相折抵,被告高文远与被告庞玉花再赔偿原告483903.44元并互负连带责任,上述应履行款均于判决生效后5日内给付。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2447元,由原告担负978.8元,由被告高文远与被告庞玉花担负1468.2元并互负连带责任。如不服本判决,可自判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张皓二〇一六年三月二十二日书记员  敖翔附引用法条一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益,造成他人严重精神损害的,被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:(一)机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的,机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国物权法》第一百零二条因共有的不动产或者动产产生的债权债务,在对外关系上,共有人享有连带债权、承担连带债务,但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外;在共有人内部关系上,除共有人另有约定外,按份共有人按照份额享有债权、承担债务,共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人,有权向其他共有人追偿。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害,当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的,人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。