广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法黄民二初字第131号
原告：广东电网清远英德供电局，住所地广东省清远市英德市。
法定代表人：王汉华，局长。
委托代理人：刘恩厚，广东方中天律师事务所律师。
委托代理人：钟健波，该公司法务人员。
被告：TCL空调器（中山）有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李书彬。
委托代理人：高开伟，该公司员工。
原告广东电网清远英德供电局诉被告TCL空调器（中山）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘恩厚、钟健波，被告委托代理人高开伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年5月8日，原、被告签订《TCL中央空调器供货、安装合同》，约定被告负责原告电力调度大楼中央空调的供货、管路架设及设备安装调试，合同价款为8973465元。合同另约定产品自验收合格之日其两年内时间为质量保证期，质量保证期内因产品质量造成的产品损坏，由被告免费维修，免费更换零配件，该工程自2008年8月18日期施工，于2011年4月22日完工，双方2011年4月22日对大楼空调供货、安排进行了验收。2011年6月，先后有60余台空调压缩机烧毁，被告经测验后口头告知是工程安装方余越强使用了假雪种（冷凝剂）所致。但是更换雪种后，压缩机继续烧毁，被告一开始免费及时地更换了部分横扫会的压缩机，随着压缩机烧毁数量上升，被告擅自拆除原告12楼以上尚未启用的压缩机用于更换烧毁的压缩机，随着压缩机烧毁数量继续增加及故障机越来越多，被告置之不理。工程竣工后，双方开始办理工程结算。双方于2012年3月6日就增加工程、违约金、误工费及空调故障问题等展开会谈，签署了《空调增加工程会谈备忘》，双方于2012年3月8日签订了《增补合同》，确认了增加工程量124501.60元。2013年3月，原告委托广州市宏正工程造价咨询有限公司对空调工程进行结算审核。3月26日，原告代表、被告代表及审计代表三方进行现场核实，三方清点了设备数量，确认了确实的压缩机数量及故障压缩机数量，签署了相关文件。2013年5月20日，广州市宏正工程造价咨询有限公司出具了《英德市电力生产调度大楼工程供货、安装结算审核报告》，确认合同造价9097966.6元，核减数量215533.24元，因配件缺及故障原因核减339851元，最终审核工程结算价为8542582.36元，并说明核减的339851元在补足配件压缩机和消除故障后给予补回。原告将结算审核报告邮寄给被告，并书面要求限期补回压缩机及维修故障机，逾期视放弃权利，被告对结算审核报告未发表意见，也一致未补回压缩机及维修故障机，根据结算审核报告，原告已经支付TCL公司工程款7776838.80元，尚欠被告工程款765743.56元。由于被告不签署结算报告，不提交竣工图，导致原告无法支付工程尾款，无法办理大楼的结算工作。
为此，原告特起诉至法院，请求判决：一、依法扣减被告未履行合同部分的价款215533.53元；二、被告因不履行维修、保修义务赔偿原告339851元；三、确认扣除以上两项，原告应付被告空调工程余款765743.56元；四、被告依法提交空调安装工程竣工图；五、本案诉讼费由被告承担。
原告提交以下证据：1.TCL中央空调器供货、安装合同；2.空调增加工程会谈备忘；3.增补合同；4.关于要求限期处理英德电力调度综合楼空调存在问题的函、快递详情单及查询回执；5.承诺书；6.关于再次要求限期处理英德电力调度综合楼空调存在问题的函、快递详情单及查询回执；7.空调维修情况；8.现场清点设备表、室外压缩机数量及缺失配件的设备现场清点记录、空调故障设备现场清点记录、有故障问题或已拆配件的空调设备现场清点记录；9.供货、安装结算审核报告、快递详情单及查询回执；10.关于督促被告尽快解决原告中央空调压缩机大量烧毁问题的函、快递详情单及查询回执；11.权利放弃知会函、快递详情单及退改批条；12.证明；13.明细账（银行付款凭证、结算业务申请书、供货、安装合同、增值税发票、付款审批表、转账凭证、工程款支付报审表、工程量计算书、空调安装工程与新风机安装工程进度情况、发票）。
被告辩称：1.关于原告诉讼请求第一项，我方与原告签订的空调安装供货合同，在合同上属于固定总价、闭口合同，特点是必须有完整的供货双方的签名，必须认定供货产品的品牌、质量、材质、数量，必须认定各个工程的单价，在其确认工程的总价，所以我方认为我方与原告签订的合同是固定总价合同，根据合同法的相关规定，对于已签订的固定合同项目，依据合同法的相关规定，固定总价合同一旦签订，根据法律效力，即便建设期间材料、人工、质量等出现问题，审计部门也不能核减造价，根据建设价款结算合同办法，建筑法的第十八条规定，建筑工程造价应当按国家规定由发包方与承包方在合同中约定，发包方应当按合同约定供货、建设，建设工程造价结算暂行条例第六条的规定，合同价款在合同中约定后，任何一方不得擅自改变，所以我方觉得原告提出的审计报告没有任何法律依据，应当予以驳回；2.对原告诉讼请求第二项，根据原告提交的证据，我方不认可原告的诉求，我方是按合同约定进行保修的，根据合同法第141条物件毁损灭失的风险交付后应由买受人承担，若压缩机有毁损、灭失的，应当由原告承担；3.对于原告诉讼请求第四项，根据原告提出的材料与证据，原告方在提出民事诉讼后，原告委托广州市宏正工程造价咨询有限公司进行审计，若在资料不齐的情况下，原告是如何进行审计的呢？根据我方与原告一同进行的验收报告中有明确提到竣工图，而原告却称没有竣工图的存在，请求法院依法驳回原告的诉求。
被告提交以下证据：1.验收报告；2.结算书及工程款支付报审表。
经审理查明：2007年5月8日，原告作为购货单位（甲方）、被告作为供货、安装单位签订《TCL中央空调供货、安装合同》，约定原告就英德市电力调度大楼向被告购买TCL多联中央空调设备，并由被告负责安装，该合同约定：“第一条1、工程名称：英德市电力调度大楼，2、工程地点：英德市，3、设备安装范围和内容：全部空调系统管路的驾设以及空调设备的安装和调试。第二条工程供货和安装方式：本合同设备全部由乙方向甲方提供，并安装负责全部设备的安装。乙方确保所提供设备为原厂全新正品并对产品质量负责，保证按照国家规范进行安装施工并对安装工程质量负责。第三条设备价格、数量以及工程材料清单见附表1、2；第四条合同价格、结算方式及期限。（一）空调工程总价、结算方式及期限：本合同工程总价款为人民币大写捌佰玖拾柒万叁仟肆佰陆拾伍元整（小写￥8973465.00），含运输保险等费用。付款方式：银行汇票或电汇。1、合同签订生效之日起15个工作日内甲方支付乙方人民币大写伍拾万元整（￥500000.00元）作为订金。2、自甲方书面通知乙方进场安装之日起5个工作日内，甲方支付乙方人民币大写伍拾万元整（￥500000.00元）作为进度款，以后每月甲方支付乙方人民币大写壹佰万元整（￥1000000.00元）作为进度款。在工程验收合格前甲方共应支付乙方人民币大写肆佰万元整（￥4000000.00元）.3、从工程验收合格之日起一年内甲方支付乙方人民币大写肆佰玖拾柒万叁仟肆佰陆拾伍元整（小写￥4973465.00元）。第五条验收方式及提出异议的期限：1、设备：货到现场1个工作日内由甲方依照合同按设备清单进行验收。对货物的规格或数量或两者都有异议的，甲方应在签收前向乙方在场人员提出。如期不验收视为合格，甲方不得有任何异议。2、工程：甲方收到乙方安装验收报告时，应5个工作日内安排相关人员进行验收，如期不验收视为合格，甲方不得再有任何异议。第六条产品质量责任和售后服务条款：1.产品自验收合格之日起二年内时间为质量保证期。2.乙方免费提供设备现场操作培训：在质量保证期内由于产品质量问题而造成产品损坏的，甲方负责免费维修，免费更换零部件；若损坏原因不属于产品质量问题，则乙方收取基本维修费用，更换损坏零部件的，按所更换零部件出厂价格收取费用。质保期结束后，乙方为甲方提供终身有偿维护服务……”，原、被告均在合同上加盖印章并由相关签约代表人签名确认，该合同附《TCL空调方案报价清单》、《新风设备方案报价清单》，并经广东省英德市公证处公证。上述合同签订后，被告于2008年8月18日开始进场安装施工，于2011年4月22日全部安装完毕。2010年12月10日，原、被告对中央空调楼层1-10楼进行验收，双方共同出具书面验收表，核实现场数量与竣工图相符，确认1-10楼空调评定为优良。2011年4月22日，原、被告对中央空调楼层11-21楼进行验收，双方共同出具书面验收表，核实现场数量与竣工图相符，确认11-21楼空调评定为优良。2012年3月6日，原、被告对涉案工程进行会议商谈并签订会议备忘录，第三条7项约定：“各方确认，工程方余越强应在本备忘录签字后30日内提供原空调设图纸和空调竣工设计图纸，交供电局签收。供电局没有收到受伤图纸前有权拒付空调尾款”。2012年3月8日，原、被告签订《增补合同》，确定实际施工由于装修改动原因存在工程量和设备增补，增加价款为124501.6元。
另查明：2012年11月15日，原告向被告邮寄函件，称涉案空调投入使用以来，故障频出无法使用，被告擅自违规拆除原告高楼层的空调主机用于更换低楼层烧毁的主机，要求被告于2013年1月31日补充安装拆除的空调主机，并对质量问题进行整改等。2013年1月9日，被告向原告出具承诺书，载明主要存在问题为：“1.2012年11月15日止，仍有6台压缩机烧毁未进行维修的，分别为二楼配餐间、洗菜间、四楼大会议室、六楼调度室、701室、806室计其他；2.对2011年6月发生的大批量TCL空调停止运行的严重故障原因、2012年7月两台主机烧毁原因进行分析并提交经贵公司盖章的书面报告。3.对之前维修工程而拆除5楼2台压缩机、20楼7台压缩机、22楼1台压缩机等压缩机进行重新安装；4.大楼202室、203室、205室、701室、八楼整个楼层等空调进场出现故障，故障未处理好并且原因未查明”，承诺书由被告方授权代表余越强签名确认。2013年2月4日，原告再次向被告发函，要求被告不回拆除的压缩机并对质量问题进行处理。2013年6月14日，余越强雇请的员工余锦相向原告出具《空调维修情况》，载明：5月22日拆除22楼天台压缩机2台，6月2日拆除22楼天台压缩机3台，6月4日拆除22楼压缩机2台，6月9日拆除22楼天台压缩机3台，用途为维修其他楼层空调。
又查明：2013年3月26日，原、被告及审计方三方组织相关人员对英德市电力调度大楼中央空调现场进行清单，并共同制作了书面现场清单设备表、清点记录，证实现场的涉案空调部分产品、设备与被告结算报送数量存在缺少现象，双方另对涉案空调出现的故障进行记录确认。2013年5月20日，原告委托广州市宏正工程造价咨询有限公司对涉案空调供货、安装进行审核，该公司依据原、被告共同出具的上述书面现场清单设备表、清点记录，出具《英德市电力生产调度大楼工程（空调＋新风）供货、安装结算审核报告》，审核情况如下：涉案合同原合同价为8973465元，增补工程124501.6元，因部分产品、设备数量缺少核减价款215533.24元，因“空调室外压缩机因缺失配件造成坏机和室内机功能缺失无法运行及有质量问题的审减项目”核减价款279065元，因“空调室内机故障和有质量问题的审减项目”核减价款60786元。被告对《英德市电力生产调度大楼工程（空调＋新风）供货、安装结算审核报告》上述核减项目均不予确认，对原告主张的部分产品、设备等数量缺少核减价款215533.24元，被告称已经送货，并称书面现场清单设备表、清点记录只能记录现场的产品、设备缺少情况，并非被告承认没有向原告交付上述产品、设备。经本院询问，被告以涉案空调超过保修期为由当庭表示不同意对涉案空调进行维修。
本院认为：原、被告均确认涉案空调购买、安装合同原合同价款为8973465元，增补合同价款为124501.6元，合同总价款合计9097966.6元，对该双方并无争议的事实，本院予以认定，原、被告另确认被告已向原告付款7776838.8元，本院亦予以认定。综合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点有三：一、被原告主张扣减未履行合同价款215533.24元是否应予以支持；二、原告主张未履行维修、保修义务的损失339851元是否应予以支持；三、原告主张被告提交空调安装竣工图是否应予以支持，对此，本院分别分析如下：
关于焦点一，本院认为：2013年3月26日，原、被告现场对涉案空调数量进行了清点，确认涉案空调部分产品、设备数量缺少，但仅能证实当日部分产品、设备存在缺失，并没有证据证实被告确认产品、设备缺失系因为被告未履行供货义务所致，事实上，涉案空调已经安装完毕交付给了原告使用，原、被告于2010年12月10日及2011年4月22日已对涉案空调的数量进行了验收，双方共同出具交付使用验收表，原告在验收过程中并未对空调产品、设备数量提出异议，故原告该项主张，证据不足，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为：从本案现有证据可证实，涉案空调自交付使用后频繁出现故障，质量确实存在问题，被告依约应对涉案空调在质量保证期内出现的质量故障进行维修，但被告怠于履行其维修义务，致使质量问题反复出现，未得到彻底解决，此外，被告采取了从高楼层拆除压缩机等对低楼层空调进行维修，后也没有及时补回压缩机，被告上述行为构成违约，经本院询问，被告当庭表示不同意继续进行维修，故本院对原告主张该部分损失339851元予以采信，认定因被告不履行维修义务导致原告的损失为339851元。
综上，合同总价款为9097966.6元，扣减被告已付款7776838.8元及被告应未能履行维修义务导致原告的损失339851元，原告应支付给被告的工程款为981276.8元。因涉案合同价款的权利人为被告，原告作为义务人不得强制权利人行使其权利，该权利的行使应由被告方通过积极行为主张行使，而被告并未向本院起诉或提起反诉，根据不诉不理的原则，故本院仅确认原告应支付给被告的款项的数额，原、被告可根据生效法律文书确定的款项的数额自动履行付款义务，被告亦可另案向原告主张支付应付款项。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告广东电网清远英德供电局应支付给被告TCL空调器（中山）有限公司的涉案合同工程款为981276.8元；
二、被告应于本判决生效之日起三日内向原告交付涉案空调安装工程竣工图；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费16690元，由原告负担10312元，由被告负担6378元（应于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 曾志专
审 判 员 甘 英
代理审判员 蒋伟成
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 黎素霞