北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初1102号
原告深圳市刘氏百丽厨柜有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽镇大勘工业路大勘村杨门工业区21栋5楼。
法定代表人刘洪波，总经理。
委托代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。
委托代理人郭嫚，北京翰道律师事务所实习律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中国北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人梁宇，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人刘畅，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人合肥柏隆科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县紫蓬镇工业聚集区。
法定代表人洪斌，总经理。
委托代理人苏看，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人董亚婷，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。
原告深圳市刘氏百丽厨柜有限公司（简称百丽公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年12月30日作出的商评字[2016]123940号关于第9323933号“百丽”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人合肥柏隆科技发展有限公司（简称柏隆公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年12月7日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告百丽公司的委托代理人陈明哲、郭嫚，被告商标评审委员会的委托代理人刘畅，第三人柏隆公司的法定代表人洪斌及委托代理人苏看到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对百丽公司就第9323933号“百丽”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。被诉裁定认定：《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条、第九条的相关精神已体现在商标法的具体条款中，故商标评审委员会对上述条款不再予以单独评述。本案的焦点问题为：一、诉争商标是否侵犯了百丽公司的在先商号权，违反商标法第三十二条的规定；二、诉争商标是否构成恶意抢注，违反商标法第三十二条的规定。
关于焦点问题一，百丽公司提交的大部分在先证据体现的是其商标在橱柜商品上的宣传使用情况及影响力，不足以证明其商号在诉争商标申请之前，已在与诉争商标指定使用碗柜等类似商品上在中国大陆地区使用并具有一定知名度。故百丽公司称诉争商标侵犯了百丽公司的在先商号权之主张，因缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。
关于焦点问题二，百丽公司称诉争商标是柏隆公司以不正当手段对百丽公司商标的恶意抢注，但百丽公司提交的获奖证书证据均为复印件，其来源及公信力缺乏其他证据支持，商品宣传单证据缺乏印制时间及实际销售证据证明，在案证据不足以证明在诉争商标申请注册前百丽公司“百丽、百丽橱柜”系列商标在诉争商标指定使用的碗柜、有抽屉的橱等商品的类似商品上在先使用并具有一定影响力。因此，诉争商标未构成商标法第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。
因此，依照商标法第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
原告百丽公司不服被诉裁定，向本院提起诉讼称：一、百丽公司向商标评审委员会提交的证据足以证明“百丽”商号权利是百丽公司享有和持续使用至今的。百丽公司提交的证据中有关商号登记证上都显示了经营范围为“橱柜、厨柜”等厨房家具，诉争商标所核准的商品项目主要是“家具、有抽屉的厨、碗柜”等，与百丽公司经营的商品范围在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面是相同和相关的，容易造成相关公众的混淆。二、百丽公司向商标评审委员会提交的荣誉证据均具有较高公信力，且在国内多地具有加盟商和门店，得到了市场的认可。此外，百丽公司及其法定代表人在先申请了第3928051号“百丽厨柜+BELEKITCHEN”、第6885592号“百丽BELE”、第6885593号“百丽”、第8899245号“百丽BELE”等商标，第三人柏隆公司能够通过网络或者商标代理机构等渠道知晓百丽公司的“百丽”厨柜品牌。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人柏隆公司述称：一、柏隆公司系橱柜行业知名企业，具有很高的知名度。二、诉争商标系经国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定并核准注册的商标，原告并未具有任何在先权利，也不具备一定知名度。三、原告提交的证据不能证明其商号在诉争商标申请注册前具有一定知名度，亦不能证明其实际使用的商标在诉争商标申请注册前具有一定影响力。柏隆公司自2004年成立起一直在使用百丽商标，柏隆公司商标在2011年注册前已经具有一定影响力，且不具有恶意。四、诉争商标经过柏隆公司多年的宣传和使用，已经形成了品牌的独特特点，且在同行中具有非常高的知名度。
本院经审理查明:
诉争商标系第9323933号“百丽”商标，由柏隆公司于2011年4月11日申请注册，于2014年8月7日核准注册，核定使用商品为国际分类第20类的碗柜、家具、有抽屉的橱、学校用家具、镜子（玻璃镜）、竹木工艺品、泥塑工艺品、食品用塑料装饰品、家具非金属部件、野营睡袋。
2016年4月11日，百丽公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，并提交了以下证据：
证据1系百丽公司企业法人营业执照，显示该公司成立于2008年6月26日。
证据2-7系刘洪波为经营者的个体工商户营业执照。
证据8-21系深圳市室内设计师协会等授予百丽橱柜的《2007深圳地区最具竞争力品牌》奖牌、全国工商联家具装饰业商会橱柜专委会于2008年9月28日授予百丽橱柜的《2008深圳优秀橱柜品牌》证书等荣誉证书、奖牌。证据形成时间从2007年至2015年。
证据22系2011年1月百丽公司于香港注册百丽商标的商标注册证。
证据23系2006年百丽厨柜网络广告截图。
证据24系2009年9月关于2009中国深圳（秋季）房地产交易会（总第33届）暨第六届中国（深圳）住宅产业国际博览会参展实名制的通知、展位分布图及百丽厨柜展位照片。
证据25系百丽公司刘洪波专访报道。
证据26-27系百丽厨柜杂志报道及广告。其中未显示时间。
在商标评审程序中，柏隆公司向商标评审委员会提交了以下5份证据：
证据1系诉争商标信息及洪斌、洪梅身份证复印件。
证据2系合肥市建材行业商会于2010年12月授予百丽厨柜《合肥市建材行业商会推荐品牌》证书；中国联合商报社等于2012年9月授予柏隆公司BALOM百丽厨柜《中国橱柜十大品牌》证书；中国联合商报社等于2012年8月授予柏隆公司BALOM百丽厨柜《中国橱柜百强企业》证书；安徽省工商行政管理局于2015年12月认定柏隆公司“BALOM”商标为安徽省著名商标。
证据3系（2012）苏中知民初字第0117号民事判决书及生效证明。
证据4系佰丽商标信息。
证据5.1系百丽橱柜厂区、专卖店形象墙照片及加盟经营合同封面。上述证据均未显示时间。
证据5.2系工厂照片及“BALOM百丽厨柜”网站首页。其中照片证据未显示时间。
证据5.3系“BALOM百丽厨柜”专卖店门头、产品包装及展会宣传照片。上述证据均未显示时间。
证据5.4系签订于2010年7月的百丽橱柜户外广告发布协议、签订于2015年1月的货物定制安装合同、2014年12月的中标（成交）通知书、签订于2014年3月的承包协议及廉洁承诺书、签订于2014年6月的橱柜工程安装合同、2014年的发票。
2016年12月30日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在本案诉讼过程中，百丽公司向本院提交了已在商标评审程序中提交过的26份证据。
在本案诉讼过程中，柏隆公司向本院提交了14份证据，其中以下证据未在商标评审程序中提交：
证据4中的柏隆公司的法定代表人参加电视台活动的照片。其上未显示时间。
证据5中的合肥市工商行政管理局于2014年7月颁发的碗柜、家具商品上的《合肥市知名商标》证书，其中未显示诉争商标；安徽省经济和信息化委员会于2016年10月颁发的《安徽省专精特新中小企业》证书；柏隆公司百丽厨柜·全屋定制在中华橱柜网2017年度网络评选中荣获“中国橱柜品牌价值十大品牌”证书。
证据6系柏隆公司与韦洪文于2013年8月25日签订的《百丽橱柜特许经营合同书》。
证据7系柏隆公司于户外路牌、小区中的广告发布合同、发票。该证据中部分证据未体现诉争商标、部分证据无时间显示，体现诉争商标及时间的证据最早的形成时间为2016年3月。
证据8系百丽橱柜进驻红星美凯龙、第六空间等建材市场的合同。其中证据最早形成时间为2016年12月。
证据9系肥西县发展和改革委员会发改中字[2009]231号文件《关于同意建设橱柜生产线项目的备案》，显示肥西县发展和改革委员会于2009年7月28日批准柏隆公司在紫蓬镇工业聚集区征地20亩用于建设橱柜生产线项目。
证据10系上海保利房地产开发有限公司于2016年12月31日出具的《中标通知书》；百丽橱柜销售合同、发票。其中部分证据未体现诉争商标，体现有诉争商标的证据最早的形成时间为2009年7月。
证据11系柏隆公司于2007年8月24日注册“baili-cn.cn”域名信息。
证据12系洪梅于2008年4月7日申请的“百丽宅配”商标信息，显示该商标待实质审查。
证据13系2008年12月20的退货单。
证据14系百丽厨柜设计图。
在本案庭审过程中，百丽公司明确其在本案中主张的商号为“百丽”，诉争商标核定使用在碗柜、家具、有抽屉的橱商品上，损害了其在先商号权。诉争商标核定使用在碗柜、家具、有抽屉的橱商品上亦构成恶意抢注。
以上事实，有诉争商标的商标档案、当事人向本院提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
一、诉争商标申请注册是否损害原告的商号权
根据根据商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。
本案中，原告主张诉争商标侵害了其“百丽”商号的商号权。对此本院认为，首先，根据查明事实，原告的企业名称为“深圳市刘氏百丽厨柜有限公司”其商号为“刘氏百丽”并非“百丽”，“刘氏百丽”与诉争商标“百丽”尚有一定区别；其次，原告提交的证据绝大部分均为将“百丽”作为商标使用的证据，无法体现其商号的使用宣传情况。故被诉裁定关于诉争商标申请注册未损害原告商号权的认定结论正确，本院予以支持。
二、诉争商标申请注册是否构成恶意抢注
根据根据商标法第三十二条的规定，申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
该条款的适用一般应满足下列四个要件：（一）他人商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；（二）诉争商标与他人商标相同或近似；（三）诉争商标指定使用的商品或服务与他人商标所使用的商品或服务相同或类似；（四）诉争商标申请人具有恶意。上述四个要件为并列要件，缺一不可。
本案中，首先，原告提交的在案证据显示其百丽厨柜于2007年、2008年既已获得《2007深圳地区最具竞争力品牌》、《2008深圳优秀橱柜品牌》等荣誉，且此后一直进行使用，可以证明原告使用的百丽商标在诉争商标申请注册前已使用并有一定影响。其次，诉争商标“百丽”与原告使用的百丽商标完全一致。再次，诉争商标指定使用的碗柜、家具、有抽屉的橱三项商品与原告百丽商标使用的厨柜商品在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面相近，存在密切关联，已构成类似商品。此外，原告提交的荣誉证书等证据部分涉及全国范围，第三人作为原告的同行业者，在诉争商标申请注册前应当知晓原告“百丽”商标的存在。综上，被诉裁定关于第三人申请注册诉争商标不属于以不正当手段抢先注册原告已经使用并有一定影响的商标的认定有误，本院予以纠正。
综上所述，被告作出被诉裁定主要证据不足、适用法律有误，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]123940号关于第9323933号“百丽”商标无效宣告请求裁定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后重新就原告深圳市刘氏百丽厨柜有限公司针对第9323933号“百丽”商标所提无效宣告请求作出裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 毛唯鸣
人民陪审员 王 凯
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 朱 蕾
书 记 员 高柔宏