山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第2904号
原告孙锡军。
原告吴秀霞。
原告杜静。
原告孙某某。
委托代理人楚晓玲，律师。
被告杨善元。
被告王光尧。
被告张广福。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司。
委托代理人高文学，律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊市滨海经济开发区支公司。
委托代理人解立宝，律师。
原告孙锡军、吴秀霞、杜静、孙某某与被告杨善元、王光尧、张广福、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司（以下简称人寿保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊市滨海经济开发区支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月19日受理后，依法由审判员钟建新独任审判，于2014年9月22日公开开庭进行了审理，原告孙锡军、杜静、四原告委托代理人楚晓铃、被告杨善元、被告王光尧、被告人寿保险公司的委托代理人高文学、被告太平洋保险公司的委托代理人解立宝到庭参加诉讼，被告张广福经本院传票传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年7月22日23时许，杨善元驾驶鲁G×××××号牌重型半挂牵引车（挂车鲁G×××××），沿219省道由南向北行驶至杨家丘村西时，与孙文驾驶的鲁G×××××号牌小型轿车发生交通事故，孙文受伤后经抢救无效死亡。经交通事故责任认定，杨善元承担事故的同等责任，孙文承担事故的同等责任。杨善元驾驶的鲁G×××××号重型半挂牵引车的车主为王光尧，该车在被告人寿保险公司入交强险及商业三者险（保险金额30万元，不计免赔），保险期限均自2014年5月20日至2015年5月19日；鲁G×××××挂车的车主为张广福，该车在太平洋保险公司投保商业险，保险期限自2013年8月21日至2014年8月20日。请求依法判令被告向原告支付各项损失共计587445.5元（原告的损失为：死亡赔偿金565280元、丧葬费23193元、被扶养人生活费233420元、财产损失60198元、评估费2300元、精神损害抚慰金50000元、交通费500元）。
被告杨善元辩称，对事故发生及责任认定无异议；事故车辆的实际车主是王光尧，杨善元系王光尧雇佣的司机，事故发生在履行职务的过程中；可以赔偿原告的合理损失。
被告王光尧辩称，对事故发生及责任认定无异议；事故车辆的实际车主是王光尧，杨善元是王光尧雇佣的司机，事故发生在其履行职务的过程中；事故车辆主车在被告人寿保险公司投保交强险及商业险三者险（保险金额300000元，不计免赔），保险期限均自2014年5月20日至2015年5月19日；挂车在被告太平洋保险公司入商业三者险（保险金额300000元），保险期限自2013年8月21日至2014年8月20日，事故发生在保险期限内，原告的损失应由被告保险公司赔偿；保险公司不能承担的，由王光尧赔偿，不需要杨善元承担赔偿责任；张广福是挂车的登记车主，但是张广福已将挂车卖给了王光尧，张广福也不需要承担赔偿责任；事故发生后，已垫付50000元费用，要求返还。
被告人寿保险公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议；保险公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分按保险合同约定如挂安全锁则同意按50％比例由承保主、挂车的保险公司平均分配；诉讼费、评估费等间接费用不予赔偿。
被告太平洋保险公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议；交通事故的发生与挂车无因果关系，太平洋保险公司不应承担赔偿责任；应有10％的免赔率；若法院认定挂车是造成事故的原因，本公司最多在商业险责任范围内承担10％的责任，而非人寿保险公司所说的50％。因挂车没有投保交强险，在挂车交强险之内的费用不应由本公司承担。
经审理查明，2014年7月22日23时许，杨善元驾驶鲁G×××××号牌重型半挂牵引车（挂车鲁G×××××挂），沿219省道由南向北行驶至杨家丘村西时，与孙文驾驶的鲁G×××××号牌小型轿车发生交通事故。孙文受伤后经抢救无效死亡。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，杨善元驾驶机动车会车时未减速靠右行驶的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条的规定，承担事故的同等责任；孙文饮酒后驾驶机动车的行为、驾驶机动车超速行驶的行为，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十二条的规定，承担事故的同等责任。道路交通事故认定书还认定以下事实：鲁G×××××号牌小型轿车的所有人系孙文；鲁G×××××号牌重型半挂牵引车（挂车鲁G×××××挂）的所有人系被告王光尧。
2014年7月30日，高密市公安局物证鉴定室出具法医学尸体检验报告书，该报告书载明：孙文死亡的时间为事故发生后送院抢救的途中，报告书的鉴定意见项载明：根据检验并结合事故调查，据其损伤部位、形态、特点、程度分析孙文符合道路交通事故致头部损伤死亡。
原告孙锡军、吴秀霞、杜静、孙某某分别系孙文的父、母、妻、子。
被告杨善元系被告王光尧雇佣的司机，事故发生在杨善元从事故雇佣活动过程中；鲁G×××××号牌重型半挂牵引车在被告人寿保险公司投保交强险及商业险三者险（保险金额300000元，不计免赔），保险期限均自2014年5月20日至2015年5月19日，事故发生在保险期间；鲁G×××××挂车在太平洋保险公司入商业三者险（保险金额300000元，未投保不计免赔），保险期限自2013年8月21日至2014年8月20日，事故发生在保险期限内，太平洋保险公司的机动车第三者责任保险条款第十七条约定：保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负同等责任的免赔10％。
孙文生前系山东永平再生资源有限公司职工。原告主张孙文生前与杜静于2006年8月登记结婚，二人与其子孙某某一直居住在国营高密市胶河农场，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。为证明其主张，原告提交了售楼方为高密市胶河农场总场、购楼方为孙锡军的沿街商住楼出售协议1份，国营高密市胶河农场出具的居住证明1份，高密市胶河疏港物流园区孙家口村民委员会与高密市公安局河崖派出所共同出具的证明1份。
孙文之父孙锡军，1960年X月X日生，事故发生之日孙锡军年满53周岁；孙文之母吴秀霞，1961年X月X日生，事故发生之日吴秀霞年满52周岁；孙文之子孙某某，2006年X月X日生，事故发生之日孙某某年满7周岁，需抚养11年（原告主张抚养10年）。孙某某系农村居民。
经原告委托，高密市求实评估有限公司于2014年8月19日对孙文所驾驶车辆的车损进行评估，评估意见为：该车辆损失价值60198元，原告支出评估费2300元。
原告还主张交通费500元，但未提交证据证明；主张精神损害抚慰金50000元。
另查明，事故发生后被告王光尧为原告垫付50000元。
2013年山东省城镇居民人均可支配收入28264元，农村居民人均纯情收入10620元，农村居民人均生活消费支出7393元，城镇单位在岗职工年平均工资46386元。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书，机动车驾驶证，机动车行驶证，身份证，户口本，法医学尸体检验报告书，火化证明，死亡证明，山东永平再生资源有限公司的营业执照、组织机构代码证及该公司出具的工资表、证明，高密市社会保险事业管理中心出具的职工缴费情况表，沿街商住楼出售协议1份，国营高密市胶河农场出具的居住证明，高密市胶河疏港物流园区孙家口村民委员会与高密市公安局河崖派出所共同出具的证明，高密市求实评估有限公司出具的涉案资产价值认定书及评估费单据，交强险保单，商业险保单、批单，被告提交的保险条款及当事人陈述等为证，足以认定。
本院认为，被告杨善元驾驶机动车与孙文驾驶的轿车发生交通事故，孙文受伤后经抢救无效死亡。该事故经交警部门认定，被告杨善元与孙文承担事故的同等责任。该事故认定客观真实，合法有效，本院予以采信。
四原告作为孙文的父、母、妻、子，可以作为民事赔偿权利人请求赔偿。被告杨善元驾驶车辆的主车在被告人寿保险公司投保交强险及商业三者险、挂车在被告太平洋保险公司投保商业三者险，事故发生在保险期间，被告人寿保险公司应先行在交强险各分项限额内赔偿原告的损失，交强险赔偿后原告的其他损失，由在事故中承担同等责任的被告杨善元所驾驶车辆的主车的赔偿义务人即被告人寿保险公司在商业三者险限额内承担25%的赔偿责任；挂车的商业三者险未投保不计算免赔，本案中事故当事人负事故的同等责任，依保险条款约定，免赔偿率为10%，故主车交强险赔偿后原告的其他损失，由挂车的赔偿义务人即被告太平洋保险公司承担22.5%的赔偿责任、由杨善元的雇主即被告王光尧共同承担2.5%的赔偿责任；交警部门出具的道路交通事故认定书中载明，鲁G×××××号牌重型半挂牵引车（挂车鲁G×××××挂）的所有人为王光尧，王光尧也认可为实际车主，故被告张广福不承担赔偿责任；被告杨善元系被告王光尧雇佣的司机，事故发生在杨善元从事雇佣活动过程中，且在事故中负同等责任，故杨善元不承担赔偿责任。
原告提交的证据可以证明孙文生前居住在国营高密市胶河农场，综合考虑孙文生前的居住地及该地的经济水平、孙文生前在企业上班等因素，原告主张的死亡赔偿金按城乡结合部标准计算，数额为388840元【（28264元＋10620元）÷2×20年】；原告主张的丧葬费23193元（46386元÷12个月×6个月），符合相关法律规定，本院予以支持；原告主张的孙某某的被抚养人生活费，符合相关法律规定，本院予以支持，因孙某某系农村居民，被抚养人生活费按农村居民标准计算，数额为36965元（7393元×10年÷2人）。事故发生之日孙锡军年满53周岁、吴秀霞年满52周岁，对其二人的被扶养人生活费的主张，本院不予支持；原告主张的财产损失60198元，有涉案资产价值认定书为证，本院予以支持；原告主张的评估费2300元，有相关单据为证，本院予以支持；综合考虑侵权人系个人、事故当事人在事故中承担同等责任等因素，原告主张的精神损害抚慰金，本院支持其5000元；原告主张的交通费，因未提交证据证明，本院不予支持。
被告杨善元、被告王光尧、被告人寿保险公司、被告太平洋保险公司对原告主张的车损有异议，但未在本院指定的期限内提交书面重新评估申请，视为对该项权利的放弃。
被告王光尧为原告垫付的50000元，原告应返还王光尧不应承担的份额。
综上，原告的合理损失为：死亡赔偿金388840元、丧葬费23193元、被抚养人生活费36965元、财产损失60198元、评估费2300元、精神损害抚慰金5000元，共计516496元，由被告人寿保险公司在交强险分项限额内赔偿112000元，交强险赔偿后原告的其他损失404496元（516496元-112000元），由被告人寿保险公司在商业三者险限额内赔偿101124元（404496元×25%），人寿保险公司共计赔偿原告213124元；被告太平洋保险公司在商业三者险限额内赔偿原告91011.6元（404496元×22.5%）；被告王光尧赔偿原告10112.4元（404496元×2.5%），王光尧为原告垫付50000元，原告应返还王光尧39887.6元（50000元-10112.4元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司赔偿四原告213124元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊市滨海经济开发区支公司赔偿四原告91011.6元；
三、被告张广福、被告杨善元不承担赔偿责任；
四、四原告返还被告王光尧39887.6元；
上述一、二、四项，于本判决生效后十日内付清；
五、驳回四原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9674元，减半收取4837元，由原告负担1523元，由被告王光尧负担27元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司负担2249元，被告被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊市滨海经济开发区支公司负担1038元；财产保全费1770元，由被告王光尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 钟建新
二〇一四年九月三十日
书记员 王 琳