湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第05728号
上诉人（原审被告）：谭彩，女，1987年7月1日出生，汉族。
委托代理人：罗迎华，湖南万和联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长沙市雨花区颐美幼稚园一园，住所地湖南省长沙市人民中路王公塘街***号。
法定代表人：刘丽萍，该园负责人。
委托代理人：曹频，湖南和润律师事务所律师。
委托代理人：王静，湖南和润律师事务所律师。
原审第三人：长沙市芙蓉区颐美幼稚园，住所地湖南省长沙市芙蓉区东二环一段1146号（省进出口总公司院内）。
法定代表人：陈冠羽，该园园长。
上诉人谭彩因与被上诉人长沙市雨花区颐美幼稚园一园（以下简称雨花颐美幼稚园一园）以及原审第三人长沙市芙蓉区颐美幼稚园（以下简称芙蓉颐美幼稚园）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2012）雨民初字第3453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：2007年10月26日，长沙市雨花区教育局作出《关于同意“长沙市雨花区颐美幼稚园一园”正式设立的批复》，同意雨花颐美幼稚园一园正式设立，并颁发《民办学校办学许可证》；2007年11月6日，雨花颐美幼稚园一园取得民办非企业单位登记证书，法定代表人为刘丽萍，同时取得长沙市质量技术监督局颁发的组织机构代码证。雨花颐美幼稚园一园的业务主管单位为长沙市雨花区教育局，登记机关为长沙市雨花区民政局，机构类型为民办非企业单位。芙蓉颐美幼稚园前身为“湖南省进出口总公司幼儿园”，开办单位系湖南省进出口总公司。湖南省进出口总公司破产后，该幼儿园自2004年左右由公办改为民办，由雨花颐美幼稚园一园法定代表人刘丽萍与刘丽华（两人系姊妹关系）投资并租赁湖南省进出口总公司的房屋继续经营该幼儿园，曾使用的名称为“长沙市颐美幼稚园”、“长沙市颐美幼儿园三园”，后正式改为现名，但一直未在登记机关办理相应变更及登记手续。截止到目前，芙蓉颐美幼稚园在长沙市芙蓉区教育局官网上的备案登记仍显示该园性质为集体办，主办单位为湖南省进出口总公司，且芙蓉颐美幼稚园曾于2005年3月30日取得的长沙市芙蓉区教育局颁发的许可证上显示的主办单位也为湖南省进出口总公司，有效期一年。2012年9月，长沙市芙蓉区教育局颁布《长沙市芙蓉区注册幼儿园及办园水平督导评估结果公告》，主要内容为：为进一步优化教育发展环境，规范学前教育办学行为，芙蓉区教育局为辖区内具备办园条件的93所幼儿园颁发了《办学许可证》；同时，芙蓉区人民政府教育督导室分别于2011年、2012年对其中50所幼儿园进行了办园水平督导评估，现将具有《办学许可证》和已接受督导评估的幼儿园的评估结果予以公告。在该公告中，就包括了芙蓉颐美幼稚园。谭彩于2010年8月16日到芙蓉颐美幼稚园处工作。2011年6月22日，芙蓉颐美幼稚园代表人陈冠羽与谭彩签订一份《颐美幼儿园三园员工劳动合同》，合同期限为2011年9月1日至2014年8月31日，工作地点为“颐美幼儿园三园”，并任班主任工作。该合同加盖的用人单位印章为“长沙雨花区颐美幼稚园一园”。2011年8月，谭彩离职，离职时工资发到2011年7月。2012年8月，谭彩以雨花颐美幼稚园一园为被申请人向长沙市雨花区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求雨花颐美幼稚园一园支付解除劳动关系的经济补偿金1300元、失业赔偿金3264元、2010年9月至2011年7月未签订书面劳动合同双倍工资14300元。2012年10月10日，该仲裁委员会作出雨劳仲案字（2012）第135号《仲裁裁决书》，认为芙蓉颐美幼稚园非独立的法人也无税务登记，根据其与雨花颐美幼稚园一园之间的财务和人事管理情况，认定芙蓉颐美幼稚园为雨花颐美幼稚园一园的分支机构，故芙蓉颐美幼稚园与谭彩之间发生的相关劳动权利义务应由雨花颐美幼稚园一园承担，遂裁决：终局裁决部分：雨花颐美幼稚园一园自裁决生效之日起五日内支付谭彩失业保险待遇3264元、解除劳动关系经济补偿金1300元；非终局裁决部分：驳回谭彩的其他申请请求。2012年11月21日，雨花颐美幼稚园一园诉至法院。法院于2014年1月28日追加芙蓉颐美幼稚园参加诉讼。在本案审理过程中，经法院释明后，谭彩仍明确表示其只与雨花颐美幼稚园一园存在劳动关系，不要求芙蓉颐美幼稚园在本案中承担相关责任。本案经法院主持调解，各方当事人未能达成调解协议。
原审法院认为：本案的争议焦点在于：一、芙蓉颐美幼稚园是否系雨花颐美幼稚园一园的分支机构？二、芙蓉颐美幼稚园是否系劳动法意义上的用人单位三、雨花颐美幼稚园一园应否承担涉案劳动争议的相关责任？关于第一个争议焦点。雨花颐美幼稚园一园系经业务主管部门许可、登记机构核准登记的民办非企业单位，法定代表人系刘丽萍。国务院《民办非企业单位登记管理暂行条例》第十三条规定，民办非企业单位不得设立分支机构。根据上述规定，芙蓉颐美幼稚园从法律上不可能成为雨花颐美幼稚园一园的分支机构。另外，谭彩提供的工资表、会议记录、福利发放表等证据，只能证明雨花颐美幼稚园一园法定代表人刘丽萍作为芙蓉颐美幼稚园的投资人或投资人之一，对芙蓉颐美幼稚园行使相应的管理权，以及雨花颐美幼稚园一园与芙蓉颐美幼稚园的管理人员有相互兼职的情况，不能证明芙蓉颐美幼稚园系雨花颐美幼稚园一园的分支机构；谭彩提供的相关收据及合同上所加盖的“长沙市颐美幼稚园”财务专用章、“长沙雨花区颐美幼稚园一园”印章，并非雨花颐美幼稚园一园使用的“长沙市雨花区颐美幼稚园一园”印章（两者相差一个“市”字），且芙蓉颐美幼稚园现任园长陈冠羽在庭审中明确自认“长沙雨花区颐美幼稚园一园”印章系芙蓉颐美幼稚园私刻，上述证据也不能证明芙蓉颐美幼稚园系雨花颐美幼稚园一园的分支机构；另外，谭彩也未提供证据证明芙蓉颐美幼稚园系雨花颐美幼稚园一园这一法人投资设立。因此，谭彩辩称芙蓉颐美幼稚园系雨花颐美幼稚园一园分支机构的意见，与法律规定相悖，也无事实依据，法院不予采信。关于第二个争议焦点。劳动法意义上的用人单位是指企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织。从芙蓉颐美幼稚园的历史沿革来看，芙蓉颐美幼稚园原属湖南省进出口总公司开办的集体性质的幼儿园，湖南省进出口总公司破产后，该幼儿园于2004年左右由雨花颐美幼稚园一园法定代表人刘丽萍与刘丽华投资继续经营，并改为现名，且曾于2005年3月30日取得过长沙市芙蓉区教育局的办学许可，上述事实可以证明芙蓉颐美幼稚园实际早于雨花颐美幼稚园一园就已存在，虽然目前尚未在登记机关正式办理注册登记手续，但雨花颐美幼稚园一园提供的长沙市芙蓉区教育局颁布的《长沙市芙蓉区注册幼儿园及办园水平督导评估结果公告》，可以证明芙蓉颐美幼稚园已接受业务主管部门督导评估和办学许可，系合法的用人单位。即使因芙蓉颐美幼稚园未进行注册登记而否认其合法用人单位的主体资格，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人”的规定，涉案争议也应当以芙蓉颐美幼稚园或芙蓉颐美幼稚园的投资人为当事人。关于第三个争议焦点。在确认芙蓉颐美幼稚园不是雨花颐美幼稚园一园分支机构的前提下，雨花颐美幼稚园一园对谭彩应承担涉案劳动争议责任的情况有二种：第一，雨花颐美幼稚园一园与谭彩存在直接的劳动关系；第二，雨花颐美幼稚园一园系芙蓉颐美幼稚园的投资人。关于第一种情况，确认用人单位与劳动者是否存在劳动关系的主要依据是，劳动者为用人单位提供劳动并接受用人单位的管理，用人单位为劳动者支付报酬。根据本院查明的事实，谭彩一直在芙蓉颐美幼稚园处工作，并无证据证明谭彩为雨花颐美幼稚园一园提供劳动并由雨花颐美幼稚园一园直接向谭彩支付劳动报酬；雨花颐美幼稚园一园、谭彩双方提供的《颐美幼儿园三园员工劳动合同》加盖的印章为“长沙雨花区颐美幼稚园一园”，与雨花颐美幼稚园一园单位印章相比，该合同印章差一个“市”字，谭彩无证据证明该合同印章系雨花颐美幼稚园一园单位备案和使用的印章，同时芙蓉颐美幼稚园在本案中自认该合同印章系芙蓉颐美幼稚园私刻，故谭彩不能以该合同主张其与雨花颐美幼稚园一园存在直接的劳动关系。关于第二种情况，谭彩未提供证据证明雨花颐美幼稚园一园系芙蓉颐美幼稚园的投资人，雨花颐美幼稚园一园法定代表人刘丽萍对芙蓉颐美幼稚园的投资，不能认定系雨花颐美幼稚园一园的投资。综上所述，雨花颐美幼稚园一园与芙蓉颐美幼稚园既不存在隶属关系或投资关系，雨花颐美幼稚园一园与谭彩也未建立直接劳动关系，谭彩要求雨花颐美幼稚园一园承担涉案劳动争议的相应责任，无事实及法律依据，法院不予支持。谭彩的其他仲裁请求，已经仲裁机构予以驳回，雨花颐美幼稚园一园、谭彩未对此提起诉讼，法院依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《民办非企业单位登记管理暂行条例》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条的规定，判决：雨花颐美幼稚园一园不向谭彩谭彩支付失业保险待遇3264元、解除劳动关系经济补偿金1300元。案件受理费10元，由谭彩负担。
谭彩不服原审判决，上诉称：一、本案的仲裁裁决应当属于终局裁决，原审法院受理后，应当裁定驳回起诉。二、原审法院将一个被长沙市芙蓉区教育局多次下达整改通知书及在全区教育系统会议上通报限期办理办学许可证的芙蓉颐美幼稚园追加为第三人，属于违法行为。芙蓉颐美幼稚园并不是一个适格的法律诉讼主体。三、原审法院违背证据规则，认定事实严重错误。对劳动者提供的证实劳动关系存在的书证完全不予采信，对用人单位的口头陈述则大肆认可。实际上，谭彩提交的工资单和谭彩的《劳动合同》足以证实谭彩与雨花颐美幼稚园一园之间存在合法的劳动关系。四、原审法院适用法律错误。首先，谭彩已举证证明聘请自己的是雨花颐美幼稚园一园，至于芙蓉颐美幼稚园是否雨花颐美幼稚园一园的派出机构，与谭彩是否和雨花颐美幼稚园一园存在合法的劳动关系无关。其次，芙蓉颐美幼稚园出现多块招牌、多个公章，只能说明雨花颐美幼稚园一园管理混乱。再次，芙蓉颐美幼稚园是雨花颐美幼稚园一园对外设立的一个教学点，芙蓉颐美幼稚园对外的所有活动都是以雨花颐美幼稚园一园的名义进行的。五、谭彩因雨花颐美幼稚园一园未依法缴纳社会保险、福利待遇无法保障而被迫离职，雨花颐美幼稚园一园应支付谭彩未缴纳失业保险造成的失业保险损失、解除劳动关系的经济补偿金。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判雨花颐美幼稚园一园支付谭彩解除劳动关系的经济补偿金1300元、失业保险损失3264元。
雨花颐美幼稚园一园答辩称：一、谭彩一审的劳动仲裁裁决包含了终局裁决和非终局裁决两种情形，依法可以一起审理。二、谭彩在原审提交的书证均没有加盖雨花颐美幼稚园一园的公章，反而体现谭彩与芙蓉颐美幼稚园存在劳动关系。雨花颐美幼稚园一园的投资人是芙蓉颐美幼稚园的法定代表人之一，不能以此就认定谭彩与雨花颐美幼稚园一园存在劳动关系。三、芙蓉颐美幼稚园是先于雨花颐美幼稚园一园设立。因此，雨花颐美幼稚园一园不是本案适格主体。四、芙蓉区教育局是认可芙蓉颐美幼稚园的教学资格的。五、雨花颐美幼稚园一园不存在为谭彩缴纳五险的情况。
芙蓉颐美幼稚园述称：芙蓉颐美幼稚园与雨花颐美幼稚园一园是两个独立的主体。芙蓉颐美幼稚园一直有办学资格，因为历史遗留问题，一直没有办证。但实际是一直接受芙蓉区教育局督导与检查的。芙蓉颐美幼稚园愿意承担一部分责任。
谭彩在二审过程中向本院提交了如下证据：
证据一：《安全承诺书》、《安全隐患告知书》、《回执单》，均来源于长沙市芙蓉区教育局，拟证明芙蓉颐美幼稚园一直是无证经营。
证据二：《培训协议》，拟证明长沙市颐美幼儿园也就是雨花颐美幼稚园一园。
证据三：《2010年三园学年奖金统计表》，拟证明刘倩影与谭彩均为同一单位同事。
证据四：《劳动合同书》，拟证明长沙市颐美幼儿园的法定代表人是刘丽萍。
雨花颐美幼稚园一园对谭彩提交的上述证据发表质证意见称：证据一中的《安全承诺书》、《回执单》没有原件，对真实性有异议，三份证据的关联性均有异议，不能证明芙蓉颐美幼稚园是非法运营的机构。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，《培训协议》与本案无关，该培训是芙蓉颐美幼稚园的员工到雨花颐美幼稚园一园做的综合培训，因为投资重合，所以综合利用教学资源。对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明刘丽萍有管理职权，不能证明刘丽萍代雨花颐美幼稚园一园发放工资。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，合同上的盖章是芙蓉颐美幼稚园的曾用名，一审已经核实。
芙蓉颐美幼稚园对谭彩提交的上述证据发表质证意见称：对证据一的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，这些证据恰好能证明芙蓉颐美幼稚园接收芙蓉区教育局的管理。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据三、证据四的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。
芙蓉颐美幼稚园在二审过程中向本院提交了如下证据：
证据一：《芙蓉区民办学校、幼儿园常用电话号码本》。
证据二：《2014民办幼儿园安全管理责任书》。
证据三：《芙蓉区民办学前教育工作会议资料》。
证据四：《芙蓉区教育局关于民办学校评估结果的通
报》。
证据一至证据四拟共同证明芙蓉颐美幼稚园由芙蓉区教育局监督管理。
证据五：《芙蓉区民办幼教科的动态公示牌》，拟证明芙
蓉颐美幼稚园2013年接受了芙蓉区教育局年检。
谭彩对芙蓉颐美幼稚园提交的上述证据发表质证意见称：对证据一、二、三的合法性无异议，对真实性和关联性有异议，芙蓉颐美幼稚园至今无任何证照，属于非法办学。对证据四的真实性、关联性有异议，该证据与谭彩提供的证据相矛盾，与客观情况不符，与本案无关联。对证据五的真实性、关联性有异议，该证据上没有公章，来源无法确认，且与本案没有关联。
雨花颐美幼稚园一园对芙蓉颐美幼稚园提交的上述证据发表质证意见称：对证据一至证据五的真实性、合法性、关联性均无异议。
对谭彩提交的上述证据，本院经审查认为：证据一能证明芙蓉颐美幼稚园的办学情况，对该组证据的真实性，芙蓉颐美幼稚园未提出异议，可以作为认定本案事实的依据。证据二系案外人陈静签订的《培训协议》，与本案没有直接的关联，本院不予采信。证据三、证据四与谭彩的诉求之间没有直接的关联，本院不予采信。
对芙蓉颐美幼稚园提交的上述证据，本院经审查认为：证据一至证据四均可证实芙蓉颐美幼稚园接受芙蓉区教育局的监督和管理，可以作为认定本案事实的依据。证据五没有芙蓉区教育局或者民办幼教科的公章，无法确定其来源，本院不予采信。
本院二审审理查明：一、芙蓉颐美幼稚园的前身为“湖南省进出口总公司幼儿园”，性质为集体办园。湖南省进出口总公司破产后，该幼儿园从公办改民办，由刘丽萍、刘丽华继续投资经营。截至目前，芙蓉颐美幼稚园仍未在民政部门办理登记，未取得组织机构代码证及办学许可证，但一直接受长沙市芙蓉区教育局的监督与管理。二、本案一审过程中，谭彩提交了其部分月份的工资表，雨花颐美幼稚园一园及芙蓉颐美幼稚园均未对工资表的真实性提出异议。根据上述《工资表》，谭彩离职前的月平均工资为1162元。三、本案审理过程中，谭彩坚持认为其与雨花颐美幼稚园一园存在劳动关系，但并未表示其不要求芙蓉颐美幼稚园在本案中承担相关责任。四、雨花颐美幼稚园一园在本案一审中的诉讼请求为判令其不需向谭彩失业保险待遇3264元及解除劳动关系经济补偿金1300元。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：一、本案所涉仲裁裁决是否终局裁决及原审法院是否存在程序错误；二、雨花颐美幼稚园一园或者芙蓉颐美幼稚园应否向谭彩支付解除劳动关系的经济补偿金以及失业保险待遇。
关于焦点一。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定，“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。”本案中，长沙市雨花区劳动争议仲裁委员会对涉案争议作出的雨劳仲案字（2012）第134号仲裁裁决中既包含终局裁决事项也包含非终局裁决事项，当事人就仲裁裁决提出诉讼后，原审法院按照非终局裁决处理并无不当。谭彩提出的本案一审应驳回起诉的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于焦点二。经审查，谭彩在本案中主张其与雨花颐美幼稚园一园之间存在劳动关系，并提交了盖有“长沙雨花区颐美幼稚园一园”公章的劳动合同书，但该公章与雨花颐美幼稚园一园使用的公章存在区别，且芙蓉颐美幼稚园承认其私自刻制，故谭彩提出的其与雨花颐美幼稚园一园存在劳动关系并要求支付相关款项的上诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。谭彩从2010年8月开始一直在芙蓉颐美幼稚园工作，工资由芙蓉颐美幼稚园发放，谭彩与芙蓉颐美幼稚园之间存在劳动关系。原审法院在审理过程中，已将芙蓉颐美幼稚园追加为本案第三人。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理”的规定，为减轻当事人诉累，芙蓉颐美幼稚园应对谭彩承担劳动关系存续及解除的相关责任，应当支付谭彩解除劳动关系的经济补偿金，其经济补偿金的支付数额为
1162元（1162元／月×1个月）。但鉴于谭彩未提供失业证明并办理失业登记，不符合《失业保险条例》第十四条所规定的失业保险金领取条件，故谭彩提出的支付其失业保险待遇的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决部分事实认定不清，适用法律错误，判处不当。上诉人谭彩提出的上诉理由部分成立，本案应予以改判。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《失业保险条例》第十四条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条、第十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2012）雨民
初字第3453号民事判决；
二、长沙市芙蓉区颐美幼稚园于本判决生效之日起10日内支付谭彩解除劳动关系的经济补偿金1162元。如不能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、长沙市雨花区颐美幼稚园一园无需支付谭彩解除劳动关系的经济补偿金以及失业保险待遇。
本案一审受理费10元，二审受理费10元，共计20元，由长沙市芙蓉区颐美幼稚园承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晴
代理审判员 罗希
代理审判员 戴静
二〇一四年十二月二十八日
书 记 员 周倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；
（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
《失业保险条例》
第十四条具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：
（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；
（二）非因本人意愿中断就业的；
（三）已办理失业登记，并有求职要求的。
失业人员在领取失业保险金期间，按照规定同时享受其他失业保险待遇。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第六条当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。
被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。
第十四条劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。