江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商外初字第0009号
原告百宁集团有限公司，地址在香港特别行政区九龙红磡崇平街2号富德中心8楼。
法定代表人黄国权，董事。
委托代理人刘盛渊，广东虎门律师事务所律师。
委托代理人吴惠良，广东虎门律师事务所律师。
被告扬州永丰利时装有限公司，地址在江苏省扬州市宝应县经济开发区百河路18号。
法定代表人朱家骍。
原告百宁集团有限公司（以下简称百宁公司）与被告扬州永丰利时装有限公司（以下简称扬州永丰利公司）企业借贷纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法组成合议庭，以书面形式告知了双方当事人诉讼权利、义务和举证期限，并已将一方提交的证据副本及时向对方进行了转达。本院于2014年6月17日公开开庭审理了本案，原告百宁公司的委托代理人吴惠良到庭参加诉讼，被告扬州永丰利公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。
原告百宁公司诉称，2007年5月25日，原告与永丰利时装（深圳）有限公司（以下简称深圳永丰利公司）签订了一份《贷款协议合同书》，双方约定：深圳永丰利公司分四期向原告借款港币400万元。合同签订后原告按照约定日期向深圳永丰利公司提供了港币400万元，其中于2007年5月25日借款港币100万元，2007年8月29日借款港币100万元，2007年11月7日借款港币100万元，2008年4月15日借款港币100万元。深圳永丰利公司承诺自2009年1月31日起，分5年清还本息，每月还款金额为港币80，146.59元。2010年5月23日，被告向原告承诺，深圳永丰利公司所有未完成的生意订单和未付清的债务全部由被告接管及承担。2013年11月3日，被告再次向原告承诺还款。截止2013年11月3日，深圳永丰利公司和被告偿还了港币1，834，999.37元，尚欠港币2，165，000.63元未付，原告请求法院判令：1、被告偿还港币2，165，000.63元；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告百宁公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、贷款协议合同书，证明原告与深圳永丰利公司存在借款合同关系；
2、五份汇款凭证，证明原告依约分期向深圳永丰利公司提供借款港币400万元；
3、2010年5月23日的承诺函一份，证明深圳永丰利公司和被告共同向原告承诺深圳永丰利公司所有未完成的生意订单和未付清的债务全部由被告接管及承担；
4、2013年11月3日的承诺函一份，证明被告再次向原告承诺还款；
5、公司董事决议证明，证明原告就本案的相关文件履行了证明手续。
被告扬州永丰利公司未答辩亦未提供证据。
对原告提交的证据，被告未发表质证意见，系其对诉讼权利的放弃。经本院审查，原告证据1、证据2中的2007年5月25日、8月28日、2008年4月15日三份汇款凭证、证据3-5，证据的来源合法、内容真实，且与本案具有关联；原告证据2中2007年8月29日、11月7日的两份汇款凭证，原告虽未提交该证据相关的证明手续，但原告当庭提供了证据原件，且该证据的内容与其他证据的内容相互佐证，形成证据链，能够证明本案的事实，在被告放弃到庭质证且未提供相反证据的情况下，本院对原告的证据均予以采信。
经审理查明：
2007年5月25日，原告百宁公司与深圳永丰利公司签订了一份贷款协议合同书，合同约定：原告百宁公司承诺向深圳永丰利公司分四期共借出港币400万元，年利息5%，于2007年5月25日贷款港币100万元、2007年8月29日贷款港币100万元、2007年11月7日贷款港币100万元、2008年4月15日贷款港币100万元。深圳永丰利公司承诺自2009年1月31日起，分五年还清本金及利息，每月还款金额为港币80，146.59元。
2007年5月25日、8月28日、2008年4月15日，原告通过法国巴黎银行香港分行向深圳永丰利公司分别汇款港币100万元、60万元、100万元。2007年8月29日、11月7日原告通过渣打银行（香港）有限公司向被告分别汇款港币40万元、100万元，汇款事由为资本金投入。
2010年5月23日，深圳永丰利公司和被告向原告发出通知称：“由2010年6月1日起，深圳永丰利公司所有未完成的生意订单和未付清的债务将全数由扬州永丰利公司（中国江苏宝应经济开发区百河路18号）接管及承担”。通知落款盖有深圳永丰利公司和被告的印章，并有朱家骍、朱坚分别代表深圳永丰利公司、被告签字。
2013年11月3日，被告向原告发送函件称：“关于与贵司来往账目的金额我司将分批结算，另请贵司告知我司往来账目金额以便安排返还”。
还查明，被告成立于2007年6月6日，被告工商登记资料显示其结束日期为2022年6月5日，在开庭当日被告的工商登记资料显示其企业状态为在业。2007年8月29日、11月7日原告百宁公司向被告汇款时，深圳永丰利公司系被告的股东。原告当庭陈述2007年8月29日、11月7日的两笔汇款系深圳永丰利公司指示其汇入被告账户。
另，庭审中原告认可被告已偿还借款本金港币1，834，999.37元。
本院认为：
由于本案原告百宁公司为香港法人，本案属于涉港民商事纠纷，法律适用问题应当参照涉外民事关系。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十条第（四）项之规定，涉及外汇管制等金融安全的，属于强制性规定，应当直接适用。本案系涉外借款合同纠纷，应该直接适用关于外汇管制的强制性规定。
根据法律规定涉外借款合同应当报经国家外汇管理部门审批，未经国家外汇管理部门批准的涉外借款合同应当无效。故，本案原告与深圳永丰利公司之间的涉港企业借贷合同无效，深圳永丰利公司因此取得的借款应当予以返还。2007年5月25日、8月28日、2008年4月15日，原告向深圳永丰利公司汇款共计港币260万元，2007年8月29日、11月7日原告向被告汇款共计港币140万元，五次共计400万港币的汇款与原告和深圳永丰利公司之间的借款金额、日期相一致。虽然，原告汇给被告140万港币的汇款凭证上显示该两笔汇款系资本金投入，但该140万元港币的款项系深圳永丰利公司在合同签署后指示原告汇入被告账户，且被告于2007年6月6日成立，汇款之时原告并非为被告股东，故该140万港币实质为借款。2010年5月23日、2013年11月3日，被告两次向原告承诺由其来履行深圳永丰利公司未完成的债务，现原告按其自愿，主张由被告返还深圳永丰利公司尚未偿还的借款，于法不悖。原告认可被告已偿还本金港币1，834，999.37元，被告应当对未偿还的本金港币2，165，000.63元承担偿还责任。
综上，原告百宁公司的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十条第（四）项，《中华人民共和国合同法》第第（五）项、第，《中华人民共和国外汇管理条例》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告扬州永丰利时装有限公司于本判决生效后十日内给付原告百宁集团有限公司港币2，165，000.63元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费20，584元，由被告扬州永丰利时装有限公司负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时将诉讼费一并给付原告）。
如不服本判决，原告百宁集团有限公司可在判决书送达之日起三十日内、被告扬州永丰利时装有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费20，584元（江苏省高级人民法院开户行：南京市农行山西路支行）。
审 判 长 于 毅
审 判 员 杨 林
代理审判员 陈晓珺
二〇一四年六月十七日
书 记 员 卢燊绅