北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第6910号
上诉人（原审被告）高碑店市轩远建筑工程有限公司，住所地河北省高碑店市东盛办事处闫各庄村。
法定代表人高阳，总经理。
委托代理人单会平，男，1984年6月6日出生,高碑店市轩远建筑工程有限公司员工。
委托代理人肖兰，高碑店市弘盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）北京宏泽利源商贸有限公司，住所地北京市海淀区清河西三旗转盘西约300米处北1平房3-4号。
法定代表人王梅桢，经理。
委托代理人尚少成，男，1973年6月24日出生，北京宏泽利源商贸有限公司业务经理。
委托代理人刘学义，北京仁人德赛律师事务所律师。。
上诉人高碑店市轩远建筑工程有限公司（以下简称轩远公司）因与被上诉人北京宏泽利源商贸有限公司（以下简称宏泽公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第3375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、范术伟参加的合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
宏泽公司在一审中起诉称：宏泽公司与轩远公司于2012年10月17日签订了《工业品买卖合同》，宏泽公司依合同约定，自2012年10月25日到2013年7月7日期间分九次为轩远公司送去了价值2425790.42元的钢材，并经轩远公司验收合格后入库使用。轩远公司自2012年11月30日到2013年10月23日期间共付宏泽公司货款2219000元，尚欠货款本金20679042元。且付款均存在逾期。轩远公司行为违反了《工业品买卖合同》第十条“合同签订后40日内付清全款”之约定。宏泽公司在多次和轩远公司协商未果的情况下，无奈按《工业品买卖合同》第十三条“若买受人到期后未按合同约定付款，则按每吨每日10元的违约金计算赔付出卖人”之约定，诉至法院，请求判令：1、轩远公司向宏泽公司支付货款206790.42元，并支付违约金（从违约之日起至实际付清之日止，以206790.42元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计算）；3、诉讼费用由轩远公司承担。
轩远公司在一审中答辩称：轩远公司不同意宏泽公司的诉讼请求。轩远公司不同意宏泽公司要求支付货款本金206790.42元的诉讼请求，实际所欠本金为180697元。且轩远公司不同意宏泽公司关于违约金的要求，双方曾协商支付3万元违约金即可。
一审法院审理查明：2012年10月17日，宏泽公司（出卖人）与轩远公司（买受人）签订《工业品买卖合同》，约定：标的物为钢材，合同中单价按送货当日兰格网价加150元/吨，合同签订后40日内付清全款。若买受人到期后未按合同约定付款，则按每吨每日10元的违约金计算赔付出卖人。
合同签订后，宏泽公司向轩远公司于2012年10月25日送货价值1128131.7元，于2012年11月3日送货145664.75元，于2012年12月6日送货245271.72元，于2013年4月29日送货304141.24元，于2013年5月6日送货157168.85元，于2013年5月23日送货259027.55元，于2013年6月15日送货134886.61元，于2013年7月7日送货51498元。上述款项共计2425790.42元。轩远公司于2012年11月30日支付宏泽公司50万元，于2013年1月24日支付宏泽公司1019000元，2013年9月27日支付宏泽公司20万元，2013年10月23日支付宏泽公司50万元，共计221.9万元。2014年1月，轩远公司向洪泽公司开具转账支票1张，票面金额为21万元，2014年1月10，该支票因“数字签名或证书错误”被银行退票。
2013年5月21日，宏泽公司业务代表张××向轩远公司出具借款单，载明借款单位“宏泽利源”，借款理由“建设局罚款（支钢材款）”，借款数额“二万六千零二十五元”。诉讼中，轩远公司主张因宏泽公司所供钢材存在质量问题，遭到建设局罚款，双方协商一致在钢材款中扣除该笔款项。
一审诉讼中，双方均认可扣除26025元后，未付款本金为180765.42元，各笔货款的违约金按中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计算，截止2015年4月7日，共计174160.41元。宏泽公司主张按双方约定合同签订后40日内可不付清全款，但在送货后40天内应支付货款，轩远公司对此予以认可。
一审法院判决认定：宏泽公司与轩远公司签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反国家有关法律规定，应属有效，双方当事人成立买卖合同关系，均应依约履行其义务。现宏泽公司已向轩远公司交付货物价值共计2425790.42元，轩远公司仅支付221.9万元，且已付货款存在迟延支付的情形，该行为已属违约。轩远公司抗辩称因货物质量问题双方协商一致扣除货款26025元，宏泽公司对此不予认可，但宏泽公司业务代表张××在载明“建设局罚款”的借款单上签字确认，并在本案中当庭陈述双方曾就扣款一事协商一致，可以证明轩远公司的该项抗辩理由，该院对此予以采信。故该院对宏泽公司主张的要求轩远公司支付货款180765.42元的诉讼请求予以确认，超出部分，缺乏事实及法律依据，该院不予确认。
轩远公司就其迟延付款的违约行为应承担违约责任。轩远公司辩称双方曾协商支付3万元利息后宏泽公司不再主张其违约责任，但未提交证据证明，张××亦予以否认，且支票遭银行退票，宏泽公司实际并未收到3万元利息，故该院对轩远公司该项抗辩理由不予采信。《工业品买卖合同》约定，轩远公司逾期付款，按每吨每日10元的标准计算违约金，宏泽公司对此主动酌减为按中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍计算，系对其自身权利的合理处分，并未超出国家相关法律规定，该院对此不持异议，故该院确认轩远公司应向宏泽公司支付违约金（截止2015年4月7日，为174160.41元，自2015年4月8日至实际付清之日止，以180765.42元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍计算）。宏泽公司超出部分的诉讼请求，该院不予支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、轩远公司于判决生效之日起十日内向宏泽公司支付货款一十八万零七百六十五元四角二分及违约金（截止二Ο一五年四月七日，为一十七万四千一百六十元四角一分，自二Ο一五年四月八日至实际付清之日止，以一十八万零七百六十五元四角二分为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算）；二、驳回宏泽公司的其他诉讼请求。
轩远公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：轩远公司向宏泽公司购买钢材所欠款项已经全部付清，货物总价值2424790.42元，轩远公司数次向宏泽公司业务代表张××付款2545025元，一审期间代理人对公司账目往来不清楚，表述出现偏差。宏泽公司提供钢材存在质量问题，建设局做出过处罚，故轩远公司停止付款，宏泽公司违约在先，轩远公司不应承担违约责任。请求：撤销一审判决，驳回宏泽公司的诉讼请求或发回重审。
轩远公司向本院提交以下新的证据予以证明：借款单两张。
宏泽公司服从一审法院判决。
宏泽公司向本院提交以下新的证据予以证明：张伟证人证言。
双方对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：
一、轩远公司提交的借款单两张，证明除一审认定的还款之外还存在两笔付款，宏泽公司对借款单真实性予以认可，但认为是轩远公司付给张××个人的业务款项，与宏泽公司无关。本院对该证据的真实性予以确认，证明力在后文一并表述。
二、张××证人证言，证明轩远公司拖欠宏泽公司货款，轩远公司二审提交的借款单是支付其个人业务的货款，并非宏泽公司款项。轩远公司对张××证言不予认可，其认为与宏泽公司的货款均经张××一人之手，轩远公司与张××个人没有业务关系。就该证人证言的效力，本院亦在后文一并表述。
二审诉讼过程中，经询问，宏泽公司表示公司的货款轩远公司均支付至业务经理尚少成及其妻子个人账户，张××表示其个人业务款项轩远公司均支付到其个人银行账户内，轩远公司则表示不清楚已支付的款项具体支付到哪个银行账户。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据、证人证言和当事人二审陈述意见在案佐证。
本院认为：一审法院对本案所涉《工业品买卖合同》的性质及效力认定正确，本院予以确认。
本案的争议焦点为轩远公司是否向宏泽公司支付了全部货款。对此本院认为，轩远公司二审期间提交的两张借款单时间发生上述支票开具之前，2014年1月，轩远公司曾向宏泽公司开具一张填写完整的转账支票，用途为还款，根据双方交易习惯，宏泽公司供货在先，轩远公司付款在后，因此轩远公司对欠付货款数额应当清楚。在宏泽公司提起一审诉讼后，轩远公司仍明确认可欠宏泽公司货款，故轩远公司关于公司会计失误所致的辩称不具合理性，本院对此不予采信。且轩远公司二审提交的借款单借款单位均填写为张××，一审过程中提交的绝大部分借款单上借款人处均显示为宏泽公司或尚总公司，对此张××解释上述两笔款项系其个人业务，款项亦支付至其个人账户，公司货款均支付至尚少成及其妻子账户内，同时提交了银行账户明细单予以证明，轩远公司不能举证证明其付款的具体账户，本院认为张××的解释具有合理性，对此予以采纳，对宏泽公司关于已经付清全部货款的上诉理由不予采信。
对轩远公司关于宏泽公司供货存在质量问题，轩远公司不应支付违约金的上诉理由，本院认为，就货物质量问题，宏泽公司已经支付了相应罚款，轩远公司不能以此为由拒付货款，其迟延履行付款义务仍构成违约，一审法院判令轩远公司支付违约金并无不当，轩远公司该项上诉理由亦不能成立，本院不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千四百七十五元，由北京宏泽利源商贸有限公司负担二百三十元（已交纳），由高碑店市轩远建筑工程有限公司负担三千二百四十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费六千四百九十元，由高碑店市轩远建筑工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 魏应杰
代理审判员 范术伟
二〇一五年九月十七日
书 记 员 陈 焱