广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终804号
上诉人（原审被告）：杨松龄，男，汉族，1986年12月27日出生，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审原告）：叶柳荣，男，汉族，1984年11月6日出生，住广西北海市银海区。
委托代理人：欧美玲，广西海鑫律师事务所律师。
委托代理人：刘振华，广西海鑫律师事务所律师。
上诉人杨松龄因与被上诉人叶柳荣民间借贷纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2017)桂0502民初495号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。期间本院多次传唤上诉人杨松龄到庭接受调查、询问，上诉人均以四川发生地震其需救灾为由口头要求延期，未向本院提交书面延期申请以及延期事由的相关证据。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨松龄上诉请求：1.判决杨松龄不用归还借款ll200元及利息；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:一、一审判决事实认定明显错误，杨松龄为履行公务仅向叶柳荣借款19000元,一审法院单凭借据认定债务的真实性属错误。本案实际债务仅19000元，叶柳荣对其主张的其余l9000元，应出示转帐记录等证据证明。杨松龄在为公司送广告牌途中发生交通事故致他人受伤，为此向受害人赔偿相应损失即上述19000元。该事故发生后，杨松龄于2014年从公司拿钱以支付给受害人，公司的财务人员雷红英在《借款单》上注明“支付伤者医药费(现在以私人名义借款)”，一共借了四次。2014年5月份，因公司帐上无钱，而杨松龄仍需继续向受害人支付赔偿金，叶柳荣要求杨松龄以私人借款的名义向其出具借款单，并将之前从公司借出的款项也写入内，故在2014年5月12日的借款单上杨松龄特别注明“如有重复，只做一次处理，以下金额为总借款”。2014年8月22日，叶柳荣称其弄丢借款单，杨松龄信以为真并补写一张共计l9000元的借款单，亦因系补写该份借款单，故未再载明以上特别备注。二、一审法院适用法律错误，未能正确适用《中华人民共和国合同法》二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第十九条之规定。因借款未实际发生，2014年8月22日《借款单》未发生效力。本案的起因是杨松龄为履行公务而向被上诉人借款，是职务行为，还款人应系公司而非杨松龄。一审法院仅凭借据作出判定，显属适用法律错误。三、叶柳荣在杨松龄已用车辆抵扣欠款后仍恶意提起本案诉讼，请求人民法院充分考虑。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决并依法改判。
叶柳荣答辩称：不同意杨松龄的上诉请求。因资金周转困难，杨松龄于2014年5月12日向叶柳荣借款3500元及15500元共计19000元，又于2014年8月22日借款19000元，均有借款凭证予以证明。其中，2014年5月12日的两张借款单中，3500元借款单注明“只借一次，以前借条作废”，15500元借款单中注明“如有重复，只做一次借款处理。”此处的重复是指与15500元数额的重复，2014年8月22日开具的19000元借款单中未做备注，但付款记录已注明付款时间，并且，如果19000元为上述两笔款项的总和，杨松龄依习惯应当备注。综上，涉案三笔借款相互独立，杨松龄的上诉理由与事实不符，请求法院依法驳回其上诉请求。
叶柳荣向一审法院起诉请求：1.杨松龄向叶柳荣偿还借款本金人民币38000元及利息（以借款本金38000元为基数，按年利率6%计算，自立案之日起计至杨松龄清偿借款之日止）；2.杨松龄承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：叶柳荣与杨松龄曾同为“北海市中衡文化传媒有限公司”股东。案外人朱新蓉与杨松龄为夫妻关系。2014年5月12日的《借款单》上杨松龄作为借款人签名，载明内容为杨松龄借叶柳荣个人款项15500元，并注明“如有重复，只做一次借款处理。以下金额为总借款”。当天，另一张《借款单》上杨松龄作为借款人签名，载明内容为杨松龄借叶柳荣个人款项3500元，并注明“只借一次，以前借条作废”。2014年8月22日的《借款单》上杨松龄作为借款人在《借款单》上签名，载明内容为杨松龄借叶柳荣个人款项19000元。2015年11月20日，杨松龄的妻子朱新蓉作为转让方，与案外人叶柳华签署《车辆转让协议》，约定“现将朱新蓉名下的金杯牌皮卡车（车架号：LSYEKS2R2BH120491、车牌号桂Ｅ×××××）转让给叶柳华，转让价为26800元，用作抵扣杨松龄欠叶柳荣私人借款的债务。关于车转让后的一切问题及义务均与朱新荣无关。备注：以上事实已征得叶柳荣及杨松龄同意。”
一审法院认为，杨松龄于2014年5月12日向叶柳荣借款共计19000元的事实有叶柳荣提供的两份《借款单》及庭审笔录在卷佐证，一审法院对此予以确认；对于涉案的2015年8月22日的《借款单》，虽然杨松龄辩称该单系其误信叶柳荣重复书写，实际上该单载明款项与2014年5月12日为同一借款，但杨松龄未能提供相应证据予以证实。此外，庭审中叶柳荣已确认《车辆转让协议》中的车辆已经转让给叶柳荣的弟弟叶柳华，作价26800元，并以此抵销涉案的部分债务。杨松龄辩称其向叶柳荣实际借款为19000元，涉案车辆转让之溢价款作为公司股本。一审法院认为，上述车辆转让的目的是用于抵销借款，而车辆转让款26800元多于杨松龄主张的实际借款金额19000元，若如杨松龄声称转让溢价款作为公司股本，作为一般合理性考量，双方应对此事作出特别约定，但经查明双方未就此事有过约定，因此，杨松龄应对其抗辩理由承担进一步的举证责任。鉴于杨松龄未能进一步举证，一审法院对杨松龄的抗辩不予采信，对杨松龄于2014年8月22日向叶柳荣借款19000元的事实予以确认。杨松龄未能及时向叶柳荣清偿债务，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。因叶柳荣确认涉案车辆转让已抵销涉案借款26800元，故本案中杨松龄尚欠杨松龄借款11200元。另外，叶柳荣的利息主张符合相关法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条之规定，判决：杨松龄归还借款11200元及支付利息（利息计算：以11200元为计算基数，按年利率6%，从2017年2月16日起计至杨松龄还清借款之日止）给叶柳荣。案件受理费375元，由杨松龄负担。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。
经查阅本案卷宗材料，本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，为了证明本案借款事实，被上诉人叶柳荣举示了三份经借款人杨松龄签字捺印的《借款单》，内容为杨松龄于2014年5月12日向叶柳荣借款3500元、15500元，又于同年8月22日借款19000元。杨松龄于庭审中对上述于5月12日发生的两笔借款总计19000元予以认可，但否认第三笔即8月22日《借款单》中借款19000元的真实性，其解释称该份《借款单》系在误信叶柳荣已遗失前两张借款单的情况下补签的，所载款项实为5月12日发生的两笔借款。据此，案件双方争议焦点在于2014年8月22日《借款单》所载的借贷行为是否实际发生。本院对此分析如下，其一，叶柳荣主张其系以现金方式交付该笔19000元借款，虽未能就此提交书面的交付凭证，但考量19000元的借款尚不属于巨额借款，参酌双方经济能力及之前的借款亦非转账借款之交易习惯，本院认为叶柳荣以现金方式出借该笔借款具有一定合理性；其二，双方在该份《借款单》中均未对该19000元借款的用途及性质作特别说明，而杨松龄在其于5月12日确认的两份《借款单》中则手写添加“只借一次，以前借条作废”“如有重复，只做一次借款”等内容拟避免借款的重复计算，倘若8月22日《借款单》所载19000元借款实为前两笔借款的重复，依其交易习惯，杨松龄亦应加以特别标注；其三，借款发生后，杨松龄之妻朱新蓉将其名下的一辆汽车转让给叶柳华，并明确约定车辆转让款26000元用作抵扣杨松龄欠叶柳荣的私人借款，该抵扣款明显高于杨松龄所称的实际借款19000元，对于溢价部分，杨松龄亦未能作出合理解释。综上，结合8月22日《借款单》的借贷数额、双方交易习惯及还款情况，本院确认杨松龄于2014年8月22日向叶柳荣借款19000元的事实。一审法院在此基础上认定杨松龄共向叶柳荣借款38000元，扣除已还款项26000元，尚欠11200元借款，并无不当本院予以确认。杨松龄主张其向叶柳荣借款是为履行公务的行为，应由其所在的公司承担还款责任。叶柳荣对其该事实主张不予认可，而根据叶柳荣所举示的证据，已充分证明叶柳荣为涉案借款的出借人，杨松龄为借款人，双方之间的借贷关系依法成立，故对杨松龄的上述主张，本院不予支持。
综上，上诉人杨松龄上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费375元，由上诉人杨松龄负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张佩和
审 判 员 陈邦和
审 判 员 魏玉芳
二〇一七年十月十六日
法官助理 方 嫄
书 记 员 刘 麒