上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第3520号
原告上海奥博贸易有限公司。
法定代表人张风良。
委托代理人官克，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人胡，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告上海市建筑装饰工程集团有限公司。
法定代表人谢建伟。
委托代理人陆懋龙。
委托代理人房文祥，上海市尚实律师事务所律师。
原告上海奥博贸易有限公司诉被告上海市建筑装饰工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡，被告委托代理人房文祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海奥博贸易有限公司诉称：2012年6月25日，原、被告签订书面的瓷砖购销合同，工程名称为杭州远洋公馆8#精装修工程，约定被告向原告购买马可波罗瓷砖。合同签订后，原告于2012年11月17日完成合同义务，实际供货总价为人民币444，698.50元。原告同意按照合同的约定，总金额下浮3%结算，据此，涉案合同的结算总价为431，357.54元。根据合同第三项的约定，被告应于合同签订后5日内支付合同总价的20%作为预付款，交货签字后支付65%货款，工程验收合格后支付10%货款，质量保证期后7个工作日内支付5%货款。但被告收到货物并验收合格后，仅向原告给付货款283，715.92元，尚有货款147，641.62元未作支付，原告所主张的款项即为147，641.62元，包括了尚未到期的总价5%的质保金。根据合同约定，被告逾期付款应支付违约金，其中，被告应于2012年12月25日之前给付366，653.91元（即：431，357.54元×0.85），但被告目前仅支付了283，715.92元，因此，被告应就82，938元（即：366，653.91元-283，715.92元）给付逾期付款违约金，另外，杭州远洋公馆8#精装修工程已竣工验收合格，并于2012年12月28日作竣工验收备案，被告支付10%货款43，135.75元（即：431，357.54元×10%）的条件已成就，但被告未作支付，理应给付逾期付款违约金。综上，请求法院判令：1、被告给付原告货款147，641.62元；2、被告给付原告逾期付款违约金（以82，938元为基数，从2012年12月26日起计算至判决生效之日止；以43，135.75元为基数，从2013年1月8日起计算至判决生效之日止，均按照合同约定的0.20%／天的标准计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告上海市建筑装饰工程集团有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：原告诉请被告支付的147，641.62元中应该扣除补单供货的金额20，356.79元，剩余的款项即为被告结欠原告的款项。但其中包含了5％的质保金，质保期尚未届满，故质保金尚不应支付，其余剩余款项的支付条件也未成就。根据双方合同的约定，被告应支付货款到65％，但被告已经了68％货款，剩余的款项要待工程竣工之后，甲方开具验收单后才能支付，目前项目尚未竣工，被告也仅收到业主50％的款项。此外，原告没有按照合同第一条第3款的约定向被告提供备品、备件费用，没有按照合同第四条第2款的约定向被告提供产品保护建议书，没有按照合同第四条第4款的约定向被告提供相应的资料，没有履行合同第六条第4.2款的约定的义务。综上要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年，原告作为供方（乙方）与作为需方（甲方）的被告签订《瓷砖购销合同》一份，约定就杭州远洋公馆8#精装修工程由原告向被告供应瓷砖。根据合同约定：一、合同标的：1、货物的品名、规格型号、数量、单价如下：品牌均为马克波罗瓷砖，计量单位均为M2；厨房地砖，规格型号PF6018，数量447.97M2，单价90.35元／M2，小计40，474.09元；卫生间墙砖、地砖，规格型号PF6013，数量1，995.26M2，单价91.74元／M2，小计183，045.20元；厨房墙砖，规格型号PF6018，数量1，683.20M2，单价91.74元／M2，小计154，416.80元；阳台地砖，数量430M2，单价94.52元／M2，小计40，643元，暂估总金额418，579.60元。2、合同总价包含内容：产品的价格、税、保险费、运费等费用；交货前的一切风险由乙方承担（实际金额以甲方签收数量为准）。3、合同总价已包括技术指导相关的质保和质检资料、售后服务及乙方必须提供的备品、备件费用，乙方承诺保证供给甲方的产品是全新产品或优等品。……二、供货期及运输：1、交货地点：由乙方负责上述货物运至甲方大浒街远洋公馆8#楼工地现场甲方指定地点甲方负责卸货……2、供货的时间：2012年6月25日开始至2012年7月30日，供货时间如有变化，以甲方书面通知为准……三、付款方式：1、甲与乙双方合同签订后5日内甲方暂定总价款20%作为预付款付给乙方。2、乙方按照甲方要求分批次交货至甲方指定施工现场，甲方验收签字后月结再支付每批货物65%货款，月结时间为次月25日。竣工验收合格，甲方管理人员开具相应验收单，再支付该货10%，支付时间为甲方开具验收单后10个工作日内。3、本工程质量保证期为自工程验收合格之日起满二年。质量保证期结束后七个工作日内，甲方向乙方付清其余5%的质量保证金（无息）。四、质量与质量保证期：1、质量保证期为安装完毕验收合格之日起满二年，保证期内发生的产品质量问题由乙方进行免费更换。2、乙方在交货的同时书面提供产品保护建议书……4、乙方提供产品的同时应提交制造商产品合格证、质量保证书、技术资料等相关文件、资料交付给甲方……六、乙方权利义务：……4.2、乙方应按甲方的要求将合同范围内的所有货物生产完毕并储存在项目所在地库房或甲方指定的库房，甲方可随时组织监理、施工单位查看。乙方对货物应有一定的备用数量，备用产品须与正式产品一同到乙方库房……4.12、其他义务：此单价按照业主批价，结算下浮3%进行结算。七、验收：1、远洋公馆8#抵达甲方指定交货地点后，甲方根据合同、产品技术标准及产品包装内附的货物清单、对货物之外观、数量进行验收，清点无误后，签署外观及数量运货单；乙方提交的货物送货单须注明品名、型号、数量、合同编号，如发现乙方提供的产品技术规格、质量与合同文件不符，甲方有权拒收，乙方应按合同约定的标准予以更换……2、若当场验收时发生缺件或错件，由乙方免费更换……八、违约责任：1、甲方如未能按本协议约定的期限支付相应货款，则每逾期一天，应按逾期付款金额的0.20%向乙方支付违约金……。
合同签订后，原告即开始履行供货义务。2012年11月17日，被告对原告实际供应的瓷砖数量签章确认，具体为：墙面（PF6018）总计1，999.50M2，地面（PF6018）总计442.80M2，卫生间（PF6013）总计1，744.80M2，设备阳台总计432M2，补单（PF6018、厨房墙面）总计90.16M2，补单（PF6018、厨房地面）9.792M2，补单（PF6013、卫生间）77.34M2，补单（PF6018）44.753M2。在审理中，原告表示，上述平方数即为原告实际共计的货物的数量，具体计算的得出的货款总额即为444，698.50元（未下浮3%）。此外，就供货时间，原告表示，涉案买卖合同，最后一批货物的供货时间为2012年11月，被告则表示，根据前述对账单，可以推定最后一批货物的供货时间最迟为2012年11月。
另查明，本案最初由上海市虹口区人民法院受理，后因被告提出管辖权异议，该院经审查后移送本院审理。在该院诉前调解【诉前调解编号：（2013）虹民诉前调字第5886号】该案时（时间：2013年8月30日），原、被告均到庭，该院明确问询双方当事人“如果本案调解不成，今天谈话的内容是否同意作为本案正式立案后的陈述”，原、被告均表示同意。原告明确诉请金额为160，982.58元（即：444，698.50元-283，715.92元），被告则明确表示，确实购买了原告的货物，拖欠了货款，货物数量对账单上的签字彭少标是被告公司的员工，对此货物的数量没有异议，金额也没有异议（即原告诉称的444，698.50元）也没有异议，但是应当按照合同约定下浮3个点；因为目前工程尚未竣工验收，所以被告不具备支付第三期10%货款及最后一期货款的条件。对此，原告明确同意总货款下浮3%，并将诉请变更为支付货款147，641.62元（即本院审理时原告明确的诉请本金），并表示不清楚工程（即杭州远洋公馆8#精装修工程）是否已竣工验收。此后原告持上海市虹口区人民法院开具的调查令前往杭州市建设委员会调查杭州远洋公馆项目通过验收的备案记录，并实际取得了相应的房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案材料。经核实，该备案由5份编号连续的备案表构成（即XXXXXXXXXXXXXXXXX-
XXXXXXXXXXXXXXXXX），工程项目名称为杭政储出（2007）73号A-01地块一期商品住宅及配套公建，公示日期为2012年12月28日。在本案审理中，原告表示，该组工程验收备案系针对整个项目的竣工验收备案，包括了杭州远洋公馆8#精装修工程。而被告则确认涉案杭州远洋公馆8#精装修工程确实属于杭政储出（2007）73号A-01地块一期商品住宅及配套公建，但表示备案上所指的一期工程有6-7幢，施工单位有5家，原告提供的证据不具有对应性，不能证明涉案的杭州远洋公馆8#精装修工程已竣工验收。
上述事实由原告提交的瓷砖购销合同、对账单、竣工验收备案、原、被告的当庭陈述为证。经质证，被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，且与本案有关联，本院予以采信。
本院认为，原、被告之间的买卖合同真实有效，应予确认。根据原、被告的争议焦点，本案须查证的系实际供货金额、付款条件是否成就及被告是否存在违约。
一、被告实际供货金额问题及尚欠货款问题。就实际供货总量，原告提交了载明具体供货数量的对账单，双方对此真实性均无异议，但就如何认识其上所列明的补单，各持己见。原告表示，原告主张的供货包括补单的数量，补单的数量与用于墙面、地面、卫生间等处瓷砖的供货并列，正因为是补单，所以要单列，不存在重复计算问题。被告则表示，补单的数量已包括用于墙面、地面、卫生间等处瓷砖的供货中，不能再作重复计算。本院认为，原告解释更为合理，况且，被告在上海市虹口区人民法院诉前调解阶段已确认原告所诉的供货数量及金额，现又予以否认，根据禁止反言规则，被告辩称的重复计算的意见，本院不作采信。鉴于上述因素，结合双方均认可的在供货总金额基础上下浮3%的意见，本院确认被告共计应向原告支付的货款金额为431，357.54元。因双方均确认被告实际已向原告给付货款283，715.92元，故被告尚欠原告货款为147，641.62元。本院注意到，在本案审理中，被告抗辩称，原告没有按照合同第四条第4款的约定向被告提供相应的资料，没有按照合同第一条第3款的约定向被告提供备品、备件费用，也没有履行合同第6条第4.2款的约定，其中，就被告应予承担的备品、备件费用，应在总价中作相应扣款。就此，原告解释，被告所称的保护建议书、产品合格证、质量保证书等在交付产品时已交给了被告建设单位，虽然按常规其不会出具收据，但类似本案所涉的重大工程，如果产品没有这些书证交到负责工程项目的监理公司，施工过程中根本不可能使用，也不会像现在工程已经安装完毕且竣工验收的情况了，至于涉案合同中约定的备品备件并不适用所有产品，针对原告提供的产品瓷砖，原告只要根据涉案合同“四、质量和质量保证期”的约定，免费更换和维修则可，不存在将多余产品放置在被告处的问题，更何况，本合同结算时已下浮3%，不存在折扣所谓备件备用费的问题，合同中并无相关明确条款。本院认为，原告的解释尚属合理，况且，从双方所述内容来看，涉案供货最迟已于2012年11月完成，被告亦已对原告的实际供货数量作整体确认，应视为被告认可了原告履行了供货义务，但未见被告提供证据证明其曾向原告反映未提供备品或备件或未提供相关资料，直至涉案纠纷诉至法院，在诉前调解阶段亦未见被告提出相关异议，仅是表示付款时间尚未届至。因此，对于被告该节辩称意见，本院不作采信。
二、原告主张的支付剩余款项的条件是否成就的问题。首先，根据涉案合同的付款约定来看，涉案买卖合同付款共计四期，其中第一、二期共计付款85%，根据被告于2012年11月17日确认的对账单，被告理应在2012年12月25日之前向原告给付85%的货款即366，653.91元。其次，根据原告提交的竣工验收备案材料、原告所作的解释，以及被告确认涉案杭州远洋公馆8#精装修工程确实属于杭政储出（2007）73号A-01地块一期商品住宅及配套公建该工程该节事实，可以推定涉案杭州远洋公馆8#精装修工程已验收合格，而被告仅作否认，并未提供证据予以反驳，本院不作采信。因系争工程已竣工验收合格，被告理应根据合同约定开具相应验收单，其未作履行的，应视为第三期10%货款的付款条件成就。再次，从双方合同的约定来看，虽有分期付款的形式，但并非合同法所规定的特种买卖中的分期付款合同，因涉案5%的质保金给付时间为工程验收合格之日起满二年，而原告未提供其他证据证明付款条件已成就，故原告现无权向被告主张涉案5%的质保金即21，567.87元（即：147，641.62元-82，938元-43，135.75元）。综上，被告目前应支付原告的货款本金共计82，938元＋43，135.75元=126，073.75元。
三、被告是否应予承担违约金及如何承担的问题。
根据上文分析，除了质保金之外，涉案剩余货款的付款条件均已届至，而双方在合同中亦明确约定了被告逾期付款须承担违约金，因此，该部分问题所要审查的即为被告实际逾期付款情况及原告所主张的违约金的计算标准是否合法有据。一、计算基数及起止时间问题。因被告于2012年11月17日确认对账单，而被告至今仅支付了283，715.92元，原告主张从2012年12月26日起以82，938元为基数计算相应的违约金，并无不当。因原告提交的竣工验收备案显示的公示时间为2012年12月28日，可见，涉案杭州远洋公馆8#精装修工程于2012年12月28日前已竣工验收合格，原告主张从2013年1月8日起以43，135.75元为基数计算相应的违约金，并无不当。二、计算标准问题。涉案合同约定的违约金标准为0.20%／天，虽然被告不认可违约事实，但对于违约金计算标准并无异议，原告主张以此标准主张违约金，可作支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海市建筑装饰工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海奥博贸易有限公司货款126，073.75元；
二、被告上海市建筑装饰工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海奥博贸易有限公司逾期付款违约金（以82，938元为基数，从2012年12月26日开始计算至本判决生效之日止；以43，135.75元为基数，从2013年1月8日开始计算至本判决生效之日止，两者均按照0.20%／天的标准计算）。
负有金钱给付义务的当事人如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，252.83元，减半收取计1，626.42元，由原告上海奥博贸易有限公司负担170元，由被告上海市建筑装饰工程集团有限公司负担1，456.42元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张高峰
二〇一四年一月七日
书 记 员 李 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
......
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或
者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。