河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1601号
上诉人（申诉人、原审原告）：博爱县柏山镇上屯村村民委员会。
法定代表人：焦小利，该村委会主任。
委托代理人：李长江，博爱县鑫源法律服务所法律工作者。
被上诉人（被申诉人、原审被告）：魏美水，男，1956年6月20日出生，汉族，住博爱县。
上诉人博爱县柏山镇上屯村村民委员会（下称上屯村委）因与被上诉人魏美水确认合同无效纠纷一案，不服博爱县人民法院（2017）豫0822民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人上屯村委的法定代表人焦小利及其委托代理人李长江、被上诉人魏美水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上屯村委上诉请求：撤销博爱县人民法院（2017）豫0822民再2号民事判决，依法改判双方于2011年6月1日签订的合同全部条款无效。事实和理由：原判事实不清，判决错误。原审再审没有考虑检察机关的抗诉意见，也未考虑上诉人的各项新的证据，合同中“村委拖欠魏美水看工房工资6840元”的事实是虚假的，村委账目中也没有留存，且工房早在2008年拆除，何来看工房。另村办集体企业借魏美水的6000元已于2008年5月本息两清。综上，2011年6月1日的协议缺乏事实依据，侵害了集体利益，请二审依法改判。
魏美水辩称，对方所说不实，协议是找村委签订的，真实有效。一审判决正确，请求维持。
上屯村委向一审法院起诉请求：确认双方于2011年6月1日签订的协议无效。
原审查明，2008年5月6日，双方签订协议书一份，约定：上屯村委将村西水塔机井房周边土地井房西长10米，宽5米；井房北长20米，宽5米，计150平方米，租赁给魏美水用于经营日杂、食品┄┄；租赁期为五年（2008年5月6日至2013年5月5日止），租金每年200元┄┄。2011年6月1日，双方签订协议一份，载明：因甲方（上屯村委）1991年至2009年欠乙方（魏美水）看工房工资款6840元迟迟未付，经双方协商达成如下协议：一、甲方将西井房与乙方超市和（伙）墙及地皮归乙方所有。二、甲方将西井房大院无偿提供给乙方使用。三、乙方应无偿为甲方看泵，保证村民正常吃水。四、本协议有效期为二十年，从2011年6月1日至2031年5月31日止┄┄。
原审认为，上屯村委起诉符合法律规定的起诉条件，魏美水请求驳回其起诉的证据、理由不足，原审不予支持。双方约定将地皮归魏美水所有，违反法律、行政法规的强制性规定，当属无效，该协议的其他内容不具有法律规定的无效情形，仍然具有法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：双方于2011年6月1日签订的协议第一条约定甲方将地皮归乙方所有的内容无效，该协议的其他内容仍然有效。案件受理费100元，双方各负担50元。
焦作市人民检察院抗诉认为，原判认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律有错误，损害集体利益。具体理由：一、原审认定“村委拖欠魏美水看工房工资6840元的”基本事实缺乏证据证明，庭审中魏美水对村委拖欠其看工房工资这一基本事实未向法庭提供原始欠条等相关证据加以证明，原审在基本事实缺乏证据的情况下予以认定，违反法律规定。二、原判适用法律错误，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议决定方可办理：……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；……。本案中，时任村委主任魏美福在未向往届干部核实清楚是否拖欠魏美水看工房工资一事，也未召开村民会议讨论决定的前提下，便以村委名义与魏美福达成以看工房工资款冲抵20年租金的协议，所签协议损害集体利益，该行为违反了法律强制性规定，根据《合同法》第五十二条规定，涉案合同归于无效，原审认定合同有效违反法律规定。
原审再审中，申诉人上屯村委诉称：1、本案诉争协议形成的基本事实（即村委拖欠魏美水看工房工资款的事实）不存在，同时该协议也没有经过法律法规所规定的程序（即召开村民大会），该协议侵害了集体利益，无论从事实上还是形式上均不合法；2、原审判决仅确认地皮归乙方（即魏美水）所有无效，这一判决是矛盾的，因为村委与超市的伙墙是在地皮上建的，如果判决地皮归村委，地皮上的墙归魏美水，这种合同是无法履行的。综上，请求法院支持村委诉讼请求，并提交了以下证据：1、2011年6月1日双方签协议，该协议证明双方协议的存在；2、柏山镇会计站证明，该证据证明村委会不欠被告任何款项；3、出示检察机关对魏美福的笔录，证明双方所签诉争协议所依据的事实虚构；4、柏山镇党委出具的尚屯村干部任职时的证明，证明：（1）、魏美水所讲的张体成在1990年12月以后就不再担任村里任何职务；（2）、1991年1月以后的时间段内，任何干部没有安排魏美水看工房；5、魏安平、焦先进、魏长利、魏美满四份证言及当庭陈述，证明村里任何干部没有安排魏美水看工房，诉争协议的签订并未召开村民会讨论决定，其四人作为村委干部对签协议也不知情；6、上屯村委与郭万峰协议及收据各一份，证明魏美水所讲的工房于2008年拆除；7、1989年6月25日的款据及2008年5月5日款据各一份，证明村委已将所欠魏美水的6000元及利息，本息两清。
再审中，被申诉人魏美水辩解，张体成任村委书记的时候，村委向我借6000元，当时出有条据，利息为2.5分，期限为六个月，1989年6月25日打的条，张体成干的时候这钱没有还我，他和张体有就安排我看工房，他们给我说过若这六千元给我，我就不看工房，不给我六千元的话，我就一直看工房，他们不干以后换成焦小利，我多次向村委要钱，一直不给，他说你借给谁问谁要，一拖拖了18年，造成家庭不合，焦小利下台以后换成魏安平，经和魏安平多次协商，魏安平按协商的形式把钱基本上解决，但没有把全部利息给完。然后又和魏安平签订5年租赁协议，后来换成魏美福干村委书记，干期间新农村规划，把水塔周边的旧井房拆掉，盖新井房，最后与魏美福签订了2011年6月1日的协议，有多种原因：（1）、原井房南边的荒地我在那儿卸了六万块砖，为了拆水塔，把我的六万块砖推倒坑里。（2）、看工房的时候，张体成和张体有开有条据，看工房工资按每月30元，具体什么内容，忘记了，该条据我交给魏美福拿了，后经过村委会协商，才签订了2011年6月1日的协议（所欠工资按19年算，共计6840元）。并提交以下证据：1、2008年5月6日与村委会签协议一份，证明当时机井房周边允许我建超市，租赁期为5年，租金一次交清；2、2011年6月1日协议，证明与村委会签订看工房工资款，经协商达成了协议；3、一千元租金条据；4、六千元欠条复印件。5、照片一张，证明村里为了拆水塔，把其六万块砖推倒坑里损坏的事实。
原审再审期间，依职权询问了2011年6月1日协议上署名的魏美福、焦玉星、张利平三人，三人均陈述看到过张体成、张体有给魏美水书写的看工房月工资30元的证明条，并且签协议一事村委主要干部也知道。
原审再审查明的基本事实与原审查明的基本事实一致。
原审再审认为，本案诉争协议除了对地皮的约定违反法律强制性规定外，其他内容无论从形式还是内容上，均不具有法律规定的无效情形;上屯村委诉称其既没有安排魏美水看工房也不欠魏美水看工房工资的理由，其证据不足以证明其主张，该院不予采信；关于上屯村委在再审庭审中提出原审将地、墙所有权分离属矛盾判决，再审审查后认为，按照双方的协议约定，魏美水对整个西井房大院拥有使用权，所以其对伙墙下的地皮也拥有使用权，故原审判决并不矛盾;上屯村委认为签订的诉争协议应因没有召开村民大会而无效的理由，其证据不足以证明其主张，不予采纳。综上，上屯村委诉请撤销原判、确认合同无效的理由，没有事实及法律依据，该院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，应予维持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，原审再审判决:
维持该院（2012）博民初字第273号民事判决。
二审中，当事人均未提供新的证据。经本院审理查明的案件事实与原审再审查明的一致。
本院认为，除了本案诉争的2011年6月1日的协议第一条（对地皮的约定）违反法律强制性规定外，其他内容无论从形式还是内容上，均不具有法律规定的无效情形，上屯村委没有有力证据证明该协议系虚假协议，其上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，上屯村委的上诉请求不能成立，应予驳回。原审再审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持博爱县人民法院（2017）豫0822民再2号民事判决。
二审案件受理费100元，由上屯村委负担。
本判决为终审判决。
审判长 王国星
审判员 程全法
审判员 贾胜利
二〇一七年六月六日
书记员 刘 颖