江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初13778号
原告：江苏昆山农村商业银行股份有限公司铜山支行,住所地江苏省徐州市铜山区长江路12号，统一社会信用代码9132031256429477XA。
负责人：陈永，该行行长。
委托诉讼代理人：吕耀文，江苏简文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洪，江苏简文律师事务所律师。
被告：徐州匠铸建设有限公司,住所地江苏省徐州市泉山区迎宾大道20号526室,统一社会信用代码9132030071155574XL。
被告：江苏唐基建材科技集团有限公司，住所地江苏省徐州市铜山县三堡镇汇合路,统一社会信用代码913203126933606578。
法定代表人：李怀伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘景海，该公司员工。
被告：徐州九鼎工程机械有限公司,住所地江苏省徐州市泉山区迎宾大道15-4-9201室,统一社会信用代码91320300668351193F。
被告：徐州新汇工程咨询有限公司,住所地江苏省徐州市矿大北门科技城4#-101室,统一社会信用代码91320300554687801U。
被告：王红艳,女,1967年12月20日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
被告：李怀伟,男,1969年9月30日出生，汉族，住江苏省铜山县。
被告：王凯,男,1971年4月26日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司铜山支行与被告徐州匠铸建设有限公司(以下简称匠铸公司)、江苏唐基建材科技集团有限公司(以下简称唐基公司)、徐州九鼎工程机械有限公司（以下简称九鼎公司）、徐州新汇工程咨询有限公司（以下简称新汇公司）、王红艳、李怀伟、王凯金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕耀文，被告唐基公司的委托诉讼代理人刘景海到庭参加诉讼。被告匠铸公司、九鼎公司、新汇公司、王红艳、李怀伟、王凯经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令匠铸公司立即归还原告借款本金11500000元及相应利息、罚息、复利（暂计至2017年7月19日利息、罚息、复利计102054.79元，之后按合同约定计算至实际归还之日);2、判令匠铸公司承担原告损失的律师费283921元；3、判令唐基公司、九鼎公司、新汇公司、王红艳、李怀伟、王凯对匠铸公司的上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由七被告负担。事实与理由：2016年11月8日，原告与匠铸公司分别签订编号为昆农商银流借字（2016）第0043688号、第0043739号、第0043761号、第0043750号、第0043746号、第0043744号《流动资金借款合同》，向原告借款共计11500000元。同日，原告与唐基公司分别签订了编号为昆农商银保字（2016）第0043751号、第0043747号、第0043745号、第0043742号、第0043692号、第0043764号《保证合同》，约定唐基公司为匠铸公司的上述债务承担连带责任保证担保，2016年9月27日，九鼎公司、新汇公司、王红艳、李怀伟、王凯分别向原告出具《无条件不可撤销保证书》各一份，九鼎公司、新汇公司、王红艳、李怀伟、王凯均愿意就匠铸公司自2016年9月27日起至2019年9月26日止在原告处办理的各类业务实际形成的债务向原告提供不可撤销的连带责任保证担保。原告向匠铸公司发放借款后，匠铸公司未能按约归还贷款本息，原告多次催告未果，保证人亦未履行保证责任，为维护合法权益，原告诉至法院。
唐基公司辩称：原告有关律师费的诉求并非被告造成的损失，且无依据证明原告已实际支付了该笔费用，被告不应当承担。《无条件不可撤销保证书》不适用于本案，请求认定《无条件不可撤销保证书》无效。
匠铸公司、九鼎公司、新汇公司、王红艳、李怀伟、王凯均未到庭答辩亦未向本院提交书面答辩意见。
原告为证明其诉请向本院提交证据如下：
证据1.《流动资金借款合同》六份；
证据2.《保证合同》六份；
证据3.《无条件不可撤销保证书》五份；
证据4.借款凭证六份；
证据5.欠本欠息清单六份；
证据6.委托代理合同一份；
上述证据证明原告之诉请事实。
被告匠铸公司、唐基公司、九鼎公司、新汇公司、王红艳、李怀伟、王凯均未向本院提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对原告提供的证据，唐基公司认为证据1、4、5均是原告与匠铸公司签订的，具体情况不清楚；对证据2中涉及唐基公司的保证合同无异议；对证据3真实性不清楚，且认为此系原告提供的格式条款；对证据6认为其只是一份代理合同，未实际产生律师费，故不能作为支付律师费的凭证。本院认为，被告匠铸公司、九鼎公司、新汇公司、王红艳、李怀伟、王凯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己答辩及举证、质证的权利。对于原告提交的证据1－6，证据间能相互印证且均有原件，本院予以认定并在卷佐证。
本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，经审理查明:2016年11月8日，匠铸公司与原告分别签订昆农商银流借字（2016）第0043688号、第0043739号、第0043744号、第0043746号、第0043750号、第0043761号《流动资金借款合同》各一份，分六笔共计向原告借款11500000元。合同中均约定，本合同项下的借款为短期流动资金借款，用途为借新还旧，借款期限自2016年11月8日至2017年11月7日止。采用固定利率，即年利率5.22%，借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清。若借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的（含被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率在约定的贷款利率水平上加收50%，对借款人不能按期支付的利息，按照执行利率计收复利，贷款逾期后改按本款约定的罚息利率计收复利。借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务的，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款、贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期并要求其承担债权人为实现债权而支出的律师费等。
2016年11月8日，唐基公司、匠铸公司与原告分别签订合同编号为昆农商银保字（2016）第0043692号、第0043742号、第0043745号、第0043747号、第0043751号、第0043764号《保证合同》各一份。合同约定，唐基公司就原告与匠铸公司签订的编号分别为昆农商银流借字（2016）第0043688号、第0043739号、第0043744号、第0043746号、第0043750号、第0043761号《流动资金借款合同》项下分别形成的匠铸公司的债务均愿意向原告提供连带责任保证担保。保证担保的范围为债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、损害赔偿金、实现债权的律师费等。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2016年9月27日，九鼎公司、新汇公司、王红艳、李怀伟、王凯分别向原告出具《无条件不可撤销保证书》各一份。九鼎公司、新汇公司、王红艳、李怀伟、王凯均愿意为匠铸公司自2016年9月27日起至2019年9月26日止在原告处办理的各类业务形成的实际债务向原告提供连带责任保证担保。保证担保的范围为债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、损害赔偿金、实现债权的律师费等。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
上述合同签订后，原告即于2016年11月8日分六次向匠铸公司发放共计11500000元的借款（其中1500000元借款一笔、2000000元借款五笔），借款借据上的“借款期限”一栏均写明至2017年11月7日止，“借款用途”一栏均写明“借新还旧”。由于匠铸公司未能按期归还借款利息，截至2017年7月19日，尚结欠原告借款本金11500000元，利息102054.79元（含罚息、复利，下同），故原告诉至法院而引起纠纷。
又查明，原告为实现债权发生283921元律师费。
本院认为，原告与匠铸公司签订的《流动资金借款合同》与匠铸公司、唐基公司签订的《保证合同》均系双方当事人真实意思之表示，并不违反法律强制性规定，应认定合同有效，依法受法律保护。
借款合同签订后，原告按约履行了放贷义务，匠铸公司收到借款后应当按照合同约定按月归还借款利息。由于匠铸公司未能按期归还借款利息，构成违约，且现在借款均已到期，因此，原告要求匠铸公司归还全部借款本金11500000元及相应利息、罚息、复利的请求，本院予以支持。
对于原告主张的其为本案诉讼而必然损失的律师费283921元，因匠铸公司在签订的六份借款合同中均承诺由其承担原告实现债权支出的律师费，而其余被告在提供连带责任保证担保时在保证担保范围内均明确承担相应保证责任的实现债权费用，故对原告该项律师费损失主张，本院应予准许，但对于具体金额，本院根据本案具体情况，结合本地实情，调整至170352元为宜，原告超过部分的请求，因依据不足，本院不予支持。对于被告唐基公司有关律师费非被告造成，不应由被告承担的辩称，因证据不足，本院不予支持。
唐基公司、九鼎公司、新汇公司、王红艳、李怀伟、王凯均就匠铸公司与原告签订的《流动资金借款合同》项下形成的债务向原告提供连带责任保证担保，因此，九鼎公司、新汇公司、王红艳、李怀伟、王凯作为保证人对匠铸公司的上述债务均应承担连带责任。六保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。对于唐基公司有关《无条件不可撤销保证书》应认定无效的辩称，《无条件不可撤销保证书》并不违反法律、法规的强制性规定，且唐基公司又未能向本院提交证据证明《无条件不可撤销保证书》签订时存在无效情形，因此，对于其上述辩称，因证据不足，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州匠铸建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司铜山支行借款本金11500000元及相应的利息（暂计至2017年7月19日的利息计102054.79元，之后的利息以11500000元为基数，按双方签订的《流动资金借款合同》中约定的利率计算至借款结清之日止）。
二、被告徐州匠铸建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司铜山支行为实现债权支出的律师费170352元。
三、被告江苏唐基建材科技集团有限公司、徐州九鼎工程机械有限公司、徐州新汇工程咨询有限公司、王红艳、李怀伟、王凯对被告徐州匠铸建设有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带责任。六保证人在承担保证责任后，有权向债务人徐州匠铸建设有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费93116元，保全措施申请费5000元，合计98116元，原告负担2571元，由七被告负担95545元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 范君义
人民陪审员 金 秀
人民陪审员 贾青君
二〇一七年十一月六日
书 记 员 金 鑫
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
《中华人民共和国担保法》第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。