河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）濮中法民一终字第288号
上诉人（原审原告）：南乐县天润化工有限公司，住所地：河南省濮阳市南乐县县城北两公里处。
法定代表人：赵永伟，该公司董事长。
委托代理人：王军勇，男，汉族，1974年3月出生，系该公司职工。
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司山东分公司，住所地：山东省济南市山大路207-1号3楼。
负责人：吴又红，该公司总经理。
委托代理人：李臣，该公司职工。
委托代理人：刘浩，系安邦财产保险股份有限公司河南分公司职员。
被上诉人（原审被告）：东明县第二汽车运输公司，住所地：山东省东明县工业路北段。
法定代表人：石常顺，该公司经理。
委托代理人：赵彬，男，汉族，1973年9月4日出生。
上诉人南乐县天润化工有限公司（以下简称天润公司）、上诉人安邦财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称保险公司）与被上诉人东明县第二汽车运输公司（以下简称东明二运）财产损害赔偿纠纷一案，不服南乐县人民法院（2012）南民初字第209号民事判决书，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1、事故发生情况。2008年4月6日18是许，被告东明二运所有的罐车主车牌号鲁R816**，挂车牌鲁R82**，装有23.08吨丙烯。在原告厂区卸车时。卸车的软管断开，紧急切断装置未能切断罐体阀门，罐车上的丙烯快速外泄，遭遇明火爆燃，罐车爆炸，引燃原告厂内成品库丙烯罐。爆炸造成东明二运车辆报废，还造成原告及周边人民群众财产极大的损失，经调查，主要责任在东明二运。
2、此次事故造成的损失。（1）县政府事故调查报告显示天润公司的直接经济损失100万元，如何计算的不明确，显然是对天润公司的直接损失的概括估计，是否包括给周边人民财产造成的损失和东明二运车货损失也不明确，为此不能作为本次事故造成全部损失的依据。（2）安邦保险内部调查意见显示事故损失为428万元。该意见由山东分公司和河南分公司共同调查得出结论。因其是单方估算意见，出具单位（安邦保险山东分公司客服中心）不是专职评估部门，意见致使预估大约数据，处于不明确状态，且安邦保险山东公司在诉讼中已经否认该调查意见，为此，该意见不能作为确定本次事故损失数额的依据。（3）天润公司财产损失估算单，估算损失额为4120800元，具体项目为丙烯损失80吨价值888000元、成品聚丙烯76吨价值912000元、丙烯储存罐损失500000元、生产车间级生产设备损失500000元、库房损失200000元、办公楼损失30000元、职工交通工具损失30800元、受害职工及家属赔偿金360000元、赔偿厂外村民及其他企业70万元。该估算单由赵彬代表东明二运签字，由韩洪峰代表安邦保险签字并盖章。原被告当时均认可，该估算单应作为事故损失额的确认依据。
3、东明二运的参保情况如下：（1）保险单号1061103262007000692，车辆为鲁R816**，包括机动车损失险（保险限额20万元）和第三者责任险（保险限额50万元），合同期限为2007年6月28日-2008年6月27日。（2）保险单号：1061103262007000691，车辆为鲁R82**挂，包括机动车损失险（保险限额为24万元）和第三者责任险（保险限额30万元），合同期限为2007年6月28日-2008年6月27日。（3）保险单号：1061104152007000035，车辆为鲁R816**、鲁R82**挂，包括货物损失责任险（保险限额5万元，每次事故免赔额1000元）和第三者人身伤亡与财产损失（保险限额30万元，其中每人人身伤亡5万元，每次事故免赔额1000元）及除污费用（保险限额5万元），合同期限为2007年10月16日-2008年10月15日。（4）保险单号：10611032007001535，车辆鲁R816**，包括死亡伤残赔偿限额（保险限额5万元）和医疗费用赔偿限额（保险限额8000元）及财产损失赔偿限额（保险限额2000元），合同期限为2007年6月7日-2008年6月6日。（5）保险单号：1061103202007001538，车辆为鲁R82**挂，包括死亡伤残赔偿限额（保险限额5万元）和医疗费用赔偿限额（保险限额8000元）及财产损失赔偿限额（保险限额2000元）。合同期限为2007年6月7日-2008年6月6日。
原审法院认为：保险公司以本次纠纷是原告与东明二运之间的侵权赔偿纠纷为由，辩称本公司不是适格被告，与客观事实不符，不予以采纳。保险公司以机动车商业险保险合同约定的争议解决方式是山东省菏泽市仲裁委员会为由，重申时，口头提出法院无权受理管辖。本院经过初审、二审、再审均未提出管辖权问题。重审时安邦保险山东公司代理人口头提出程序不当，为此保险公司关于法院无权管辖的意见不予采纳。
初审认定本次事故为交通事故，让保险公司承担交强险赔偿责任明显不当。本次罐车爆炸事故不属于道路交通事故，保险公司不应承担交强险赔偿，保险公司关于不承担交强险的意见予以采纳。
本次事故，东明二运应对原告造成的损失承担主要赔偿责任。东明二运的车辆投有保险，该事故造成的损失是确定的，且发生在保险合同有效期间内，同时东明二运请求保险公司予以赔偿。根据﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（一）﹥第六条规定“保险法施行前已经终审的案件，当事人申请再审或者按照审判监督程序提起再审的案件，不适用保险法的规定”，因本案终审日期是2010年7月29日，《中华人民共和国保险法》实施日期是2009年10月1日，属于现行保险法实施前没有终审的案件，适用现行保险法。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金”，依法应由安邦保险山东公司直接向天润公司承担赔偿责任。
东明二运鲁R816**投有机动车商业保险限额70万元（含机动车损失险20万元和第三者责任险50万元），鲁R82**挂投有机动车商业险54万元（含机动车损失险24万元和第三者责任险30万元），共计124万元。东明二运投有道路危险货物承运人责任保险，其中货物损失责任险5万元，免赔金额1000元，应在49000元的范围内予以赔付，第三者人身伤亡与财产损失限额30万元，其中每人人身伤亡限额5万元，爆炸事故造成一死两伤的结果，由于两位伤者没有提供相关医疗单据，只对死者1人承担赔偿，免赔额1000元，应在49000元限额内予以赔付。除污费用5万元，由于没有相关除污的证据支持，不予赔付，共计98000元。即东明二运的车辆所投保险限额（不含交强险）共计1338000元（1240000元＋98000元）。天润公司的损失额为4120800元，东明二运酌定承担70%，即2884560元（4120800元×70%）。其中保险公司在限额内直接向原告赔偿1338000元，其余1546560元，由东明二运承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，原审法院判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司山东分公司于判决生效后十日内向原告赔偿保险金共1338000元。二、被告东明县第二运输公司于判决生效后十日内向原告赔偿1546560元。三、驳回原告的其他诉讼请求。延期履行给付义务，按民诉法第二百二十九条的规定，加倍支付利息。案件受理费29876元，由被告东明县第二运输公司承担。
上诉人南乐县天润化工有限公司不服原审法院判决向本院上诉称：1、原审法院判决没有支持上诉人要求安邦财产保险股份有限公司山东分公司赔偿24.4万元交强险保险金是错误的。2、原审法院没有支持上诉人要求安邦财产保险股份有限公司山东分公司在道路危险品承运人险中，赔偿上诉人25万元第三者财产损失保险金及5万元除污费是错误的。3、原审法院判决中没有支持上诉人要求安邦财产保险股份有限公司山东分公司赔付判决确定保险金产生的利息是错误的。请求二审法院撤销原审判决，改判安邦财产保险股份有限公司山东分公司赔偿上诉人共计1884000元保险金。
上诉人安邦财产保险股份有限公司山东分公司不服原审法院判决向本院上诉称：1、从原审法院立案案由来看，本案法律关系仍未查明，上诉人不是运输合同当事人或侵权人，不应在本案中承担赔偿责任。2、原审法院引用法律错误，根据法律和保险条款规定，上诉人不负有向南乐县天润化工有限公司承担任何赔偿责任的义务。3、原审法院判决错误，主、挂车商业第三者责任险限额应以主车限额为限，不应当合并计算，且本案不属于保险责任，上诉人不应当承担该险种的赔偿责任。4、原审法院认定事实不清，证据不足。5、原审法院对产生事故的责任认定不当。6、根据免赔条款，上诉人已经尽到责任免除的提示与告知义务，本次事故不属于保险责任，不再保险赔偿范围内。7、上诉人也是市场经济主体，其利益应当得到法院维护。请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人东明县第二汽车运输公司向本院答辩称：我方车辆出事后，及时报案，损失数额是安邦财产保险股份有限公司山东分公司委托濮阳方勘查确定的关于免责条款，安邦财产保险股份有限公司山东分公司没有向我告知，关于赔偿的问题我方赞同南乐县天润化工有限公司意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：东明二运所有的罐车给天润公司运输丙烯在天润公司厂区内卸车时，因丙烯泄露着火爆炸，除运输丙烯的车辆自身和运输的货物损失外，也给天润公司和周边人民群众造成较大的人身和财产损失属实。该事故发生后，南乐县安全生产监督管理局进行调查核实后，作出对该事故的调查处理报告，对该报告认定的事实和责任认定，本院予以采信和采纳。该报告认定东明二运负主要责任，故东明二运应对事故发生给天润公司造成的损失负主要赔偿责任，结合本案的事实原审酌定由东明二运承担70%，较为合理，本院予以采纳。
关于本案中，天润公司所主张各项损失总额，由2008年4月17日“南乐县天润化工有限公司财产损失估算单”证明，该估算单中对各项损失进行了罗列且有天润公司、保险公司的签字确认，原审法院以此确认天润公司的各项损失总额为4120800元，依据充分，本院予以采纳。保险公司称其工作人员在结算单上的签字是受胁迫不得已而为之，证据不足，不予采信。保险公司主张按“南乐县天润化工有限公司4.6事故调查报告”中显示的“直接经济损失”100万元确定天润公司的实际损失，明显与实际情况不符，本院不予采纳。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，被保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。本案中被保险人东明二运明确表示由保险公司在其投保的保险赔付限额内承担赔偿责任，所以原审法院判决保险公司承担直接赔偿责任，符合法律规定，上诉人保险公司称其不是运输合同当事人或侵权人，不应在本案中承担赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。
本案事故的发生是在东明二运卸车过程中，东明二运的罐车司机、押运员，违反国家制定的运输液化气体罐车安全规程违章作业造成的，根据东明二运与保险公司之间的保险合同的约定，属保险期间内使用被保险机动车过程中发生的意外事故，上诉人保险公司应该赔偿。东明二运在上诉人保险公司投保了机动车商业保险、道路危险品承运人责任保险和机动车强制责任保险，上诉人保险公司应按照保险合同的约定，在机动车商业保险单全部各项险种的事故责任限额内和道路危险品承运人责任保险单部分险种投保的责任限额内赔偿上诉人天润公司。上诉人天润公司称本案事故属道路交通事故，要求保险公司在交强险限额内赔偿交强险赔偿金，本院不予支持。因为机动车交通事故责任强制保险是指在《道路交通安全法》限定的道路范围内发生道路交通事故履行的保险责任。本案发生事故的场所不属《道路交通安全法》限定的道路范围，本案的事故亦非道路交通事故，故上诉人天润公司要求赔偿交强险赔偿金，本院不予支持。上诉人天润公司上诉称，一审判决没有支持道路危险品承运人险中的25万元第三者财产损险保险金和5万元除污费错误，要求二审中支持上述两项请求。本院认为，关于第三者财产损失，是相对保险合同保险人和被保险人之外的第三人而言的，在本案商业第三者险中原审已判决赔付商业第三者财产损失保险金，故对上诉人天润公司请求在道路危险品承运人责任保险中再赔付第三人财产损失，本院不予支持。上诉人保险公司上诉称一审判决计算错误，主、挂车商业第三者责任险限额应以主车限额为限，不应合并计算，本院不予支持，因为主、挂车分别签有保险合同，应分别按各自签订的保险合同进行赔付。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，责任比例划分适当，保险赔付计算正确，原审判决应予维持。上诉人的上诉理由均证据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30548元，分别由上诉人天润化工有限公司负担9260元，上诉人安邦财产保险股份有限公司山东分公司负担21288元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈忠生
审 判 员 潘明跃
代理审判员 徐春宁
二〇一三年十二月二十一日
书 记 员 焦占军