北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第321号
上诉人（原审原告）张×1，女，1952年10月24日出生。
委托代理人吴明尚，北京首阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王×1，男，1978年11月11日出生。
上诉人张×1因与被上诉人王×1法定继承纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第5925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张×1在一审诉称：原告要求析产继承的×号院分为东西两处院，东院4间是原告丈夫婚前的财产。原告于2002年经人介绍与王×2登记结婚，婚后于2004年翻建西院北房5间，又在东西院各建厢房2间。原告丈夫王×2于2007年7月1日病逝。现被告和原告共同居住此院，原告住东院4间房内。被告于2005年结婚住西院5间房内。双方现因房产析产继承问题发生纠纷，原告诉至法院，请求判令：1、对北京市昌平区兴寿镇×村×号院的所有房产析产继承；2、诉讼费由被告承担。
王×1在一审辩称：我不同意本案进行法定继承，我父亲在去世时口头表示所有遗产均我继承。我家有两个院，我住的西院是我花钱盖的，我父亲和继母住的东院房子是我父亲和我生母盖的，我在建西院房屋时还在东西两院各建了东西厢房。
一审法院经审理查明：赵×与赵×1系夫妻关系，二人生有五女一子，分别是长女赵×2、次女赵×3、三女赵×4、四女赵×5、五女赵×6和一子赵×7。赵×1于1993年6月5日去世，赵×5于1997年4月29日去世，赵×3于2000年3月9日去世，赵×于2002年6月10日去世。王×2与赵×3系夫妻关系，二人生有一子王×1。王×2与张×12002年9月20日登记结婚。王×2于2007年7月1日去世。为彻底查清案件事实，保护利害关系人的合法权益，法院依法对赵×2、赵×4、赵×6、赵×7进行了询问。四人表示要求继承北京市昌平区兴寿镇×村×号院（以下简称×号院）属于赵×3的财产，在继承后财产均归王×1所有。
×号院的集体土地建设用地使用权证上登记的土地使用者为王×2。双方当事人一致认可×号院现有东、西两院。东院有北房4间、西房2间，西院有北房5间、西房2间。关于上述房屋的建造情况，当事人之间存在争议。张×1主张东院北房4间是王×2与其结婚之前就有的，其余房屋是自己和王×2在2004年出资建设的。王×1主张东院北房4间是王×2与其前妻赵×3建造，其余房屋是自己为了结婚而出资建造的，并称其当时建房用了9万多，是用自己的占地费、复员费和工资出资。经法庭询问，张×1表示其用个人存款出资，但未出示证据予以证明；王×1申请证人王×2出庭，证明建房系由其出资，张×1对该证人证言不予认可。
王×1表示王×2没有书面遗嘱，并申请证人王×3、许×出庭，证明王×2在去世前表示×号院房屋可以有张×1居住的权利但没有分割的权利。张×1表示其不清楚遗嘱情况，亦不认可王×1的主张和证人证言。
上述事实有结婚证、集体土地建设用地使用权证、证明、询问笔录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：本案为法定继承纠纷，在分割被继承人遗产之前，要首先对诉争房屋进行析产，而后确定当事人的继承权及继承份额。
根据查明的事实，为便于财产处理，×号院的房屋可以划分为两部分，即东院的北房4间和东院的西房2间，西院的北房5间、西房2间。关于东院北房4间，该房屋应为王×2与赵×3的婚姻财产，王×2与赵×3各享有二分之一的财产权益。在赵×3去世后，赵×3的继承人之间未对其遗产进行继承分割，即王×2、王×1、赵×各可以继承赵×3遗产的三分之一。在赵×去世后，其继承自赵×3的遗产亦未进行分割，经法庭询问其继承人均同意相关财产归王×1。综合上述情况，法院认定王×2在×号院东院北房4间中享有三分之二的财产权益。关于东院的西房2间和西院的北房5间、西房2间，因双方当事人均未提供充足证据证明自己的主张，法院根据双方对建造时间、建造主体等内容的陈述和当事人年龄、收入情况，依法认定上述房屋为王×1、王×2和张×1共同建造，其中王×1应为主要出资人，王×2和张×1为次要出资人。结合双方当事人的居住情况以及其他具体案情，依据民法上的公平原则，参照农村习俗，为实现有利生产、方便生活之目的，法院认定西院北房5间和西房2间的财产权益归王×1享有，东院西房2间的财产权益由王×2和张×1各享有二分之一。
法院认定，被继承人王×2在×号院房屋的遗产包括东院北房4间的三分之一财产权益和东院西房2间的二分之一财产权益。在王×2去世后，其配偶张×1和儿子王×1作为第一顺序继承权人，可以对上述财产进行分割继承。关于王×1称王×2留有口头遗嘱的情况，缺乏证据支持，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条之规定，判决：一、位于北京市昌平区兴寿镇×村×号院东院的北房四间由原告张×1享有三分之一的财产权益、被告王×1享有三分之二的财产权益。二、位于北京市昌平区兴寿镇×村×号院东院的西房二间由原告张×1享有四分之三的财产权益、被告王×1享有四分之一的财产权益。三、位于北京市昌平区兴寿镇×村×号院西院的北房五间和西房二间由被告王×1享有财产权益。四、驳回原告张×1的其他诉讼请求。
张×1不服一审法院判决，向本院提出上诉，上诉请求：1、撤销北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第5925号民事判决第三项，改判×号院房屋西院二分之一的财产权益归上诉人所有；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实错误，证据不足，且判决未明确当事人具体享有房屋财产权益。
王×1答辩称：同意一审法院认定的事实和判决，不认可上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
在本院审理期间，张×1向法院提交证人其弟张×2证言及银行取款记录各一份作为新的证据，用以证明曾向其弟借款翻建房屋的事实；王×1未向法院提交新的证据，对张×1提交的证人张×2证言及银行取款记录均不认可作为新证据，对真实性、关联性也均不予认可。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的后果。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，按照法定继承办理。
一审法院根据查明的事实，且为便于财产处理，将×号院的房屋可以划分为两部分，即东院的北房4间和西房2间，西院的北房5间、西房2间。认定东院北房4间，应为王×2与赵×3的婚姻财产，王×2与赵×3各享有二分之一的财产权益；而在赵×3去世后，赵×3的继承人之间未对其遗产进行继承分割，即王×2、王×1、赵×各可以继承赵×3遗产的三分之一。在赵×去世后，其继承自赵×3的遗产亦未进行分割，经询问其继承人均同意相关财产归王×1。故一审法院认定王×2在×号院东院北房4间中享有三分之二的财产权益；认定东院的西房2间和西院的北房5间、西房2间，因双方当事人均未提供充足证据证明自己的主张，则根据双方对建造时间、建造主体等内容的陈述和当事人年龄、收入情况，认定上述房屋为王×1、王×2和张×1共同建造，其中王×1应为主要出资人，王×2和张×1为次要出资人，并结合双方当事人的居住情况以及参照农村习俗，为实现有利生产、方便生活之目的，认定西院北房5间和西房2间的财产权益归王×1享有，东院西房2间的财产权益由王×2和张×1各享有二分之一并无不当，本院予以确认。被继承人王×2在×号院房屋的遗产包括东院北房4间的三分之一财产权益和东院西房2间的二分之一财产权益。在王×2去世后，其配偶张×1和儿子王×1作为第一顺序继承权人，可以对上述财产进行分割继承，双方并无异议，本院予以认可。
遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。张×1上诉主张×号院西院北房五间和西房二间的二分之一财产权益，其未能提供充分证据予以证明，亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由张×1负担三十五元（已交纳）；由王×1负担三十五元，于本判决生效后十日内交纳。
二审案件受理费七十元，由张×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一五年一月十六日
书 记 员 胡春萌