辽宁省朝阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽13行再2号
申请再审人(一审原告、二审上诉人)：祁国良，男，1971年9月29日出生，汉族，建平县农业局干部，住建平县叶柏寿街道万寿路49号楼1单元501室。
申请再审人(一审原告、二审上诉人)：王威，女，1971年9月26日出生，汉族，个体工商户，住建平县叶柏寿街道万寿路**号楼*单元***室。
被申请人(一审原告、二审上被诉人)：建平县公安局，住所地建平县叶柏寿街道办事处。
法定代表人：金合文，局长。
委托代理人：刘汉中，建平县公安局法制大队中队长。
委托代理人：窦波科，建平县公安局叶柏寿派出所副所长。
原审第三人：尹维田，男，1989年1月13日出生，汉族，个体工商户，住建平县万寿街道东�。
申请再审人祁国良、王威与被申请人建平县公安局行政处罚决定一案，建平县人民法院于2014年10月29日作出（2014）建行初字第00025号行政判决，祁国良、王威不服向本院提出上诉，本院于2015年1月30日作出（2015）朝行终字第00006号行政判决，已经发生法律效力。祁国良、王威不服向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2016年11月24日作出（2015）辽行监字第00352号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人祁国良、王威，被申请人建平县公安局法定代表人金合文的委托代理人刘汉中、窦波科到庭参加诉讼。原审第三人尹维田未到庭参加诉讼，本院对其进行缺席审理。现已审理终结。
原审法院查明，原告王威系“老板”厨房电器门市的经营者，第三人尹�田系鑫宇厨(具)柜店的经营者。2013年3月14日15时许，因第三人带领客户到原告店中量烟机尺寸时与原告王威发生口角，后原告王威与祁国良到尹维田店内对其进行了殴打。被告在调查此案过程中，尹维田向本院提起侵权民事诉讼，本院于2013年5月6日、2013年6月20日开庭进行了审理（祁国良均未出庭）。祁国良不服一审民事判决提出上诉。朝阳市中级人民法院以原判决认定基本事实不清，撤销原判，发回重审。被告在调查期间，因同一办案人员于2013年3月15日15时15分同时对证人“米法龙”、“盖艳伟”作询问笔录程序违法，朝阳市公安局于2013年7月25日作出的朝公督通字[2013]031号公安督察通知书认定该调查行为“违反有关办案程序规定，程序不合法”。2013年6月26日，被告重新对证人盖艳伟进行调查，重新作了询问笔录，并根据调查证据材料于2014年1月3日作出朝公（建）�治）决字[2014]第8号、第9号公安行政处罚决定书，分别给予王威、祁国良行政拘留五日的行政处罚。二原告不服，向建平县人民政府提出行政复议，建平县人民政府于2014年7月21日以建行复字（2014）第9-1、2号行政复议决定书维持了建平县公安局作出的行政处罚。
原审法院认为，建平县公安局作为县级以上公安机关具有治安管理处罚的法定职权。被告在调查此案过程中，因同一办案人员在同一时间对两名证人“盖艳伟”、“米法龙”所作询问笔录的行为，已被其上级机关认定“程序不合法”，故对被告提交的“米法龙”询问笔录不予采信。综上，被告在对二原告作出行政处罚过程中，已经告知给予行政处罚的事实、理由和依据，同时告知其享有陈述、申辩的权利，被告在收到二原告的陈述、申辩材料后给予了回复。本案在排除被告提交非法形成的证据后，根据被告提交其他认定案件事实的证据材料，其作出的行政处罚证据确凿、适用法律、法规正确，虽然在法律文书送达程序上未经邮寄而直接采取公告送达存在瑕疵，但并未影响原告的知情权和陈述、申辩权。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告王威、祁国良的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。原审原告王威、祁国良不服，提出上诉。
本院二审认为，被上诉人建平县公安局具有作出治安管理行政处罚的法定职权。案发当天二上诉人与尹维田发生口角并对其进行殴打的事实存在，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定及双方当事人的陈述笔录和原审第三人的指认、现场的证人证言、原审第三人的医院诊断等证据，对�上诉人作出的行政拘留处罚决定，被上诉人虽在办案程序上有些瑕疵，但并未影响本案的实体处罚。故该行政处罚决定并无不当，应予维持。二上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决结果正确合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。宣判后祁国良、王威不服向辽宁省高级人民法院申请再审。
辽宁省高级人民法院审查认为，案涉事件发生于2013年3月14日，建平县叶百寿派出所接到报案后，于次日受案，被申请人建平县公安局直至2014年1月3日作出被诉行政处罚决定，在办案时限上是否符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，证据不足。根据朝公督通字（2013）031号公安督察通知书认定，两份笔录违反办案程序，被申请人将其中的一份作为证�使用，没有法律依据。被诉行政处罚存在事实不清，证据不足的问题。指令本院再审。
申请再审人祁国良、王威称，我们不认识第三人，第三人没有到我们的店来过，我们也没有去他的店打过他。公安卷宗是建平县公安局自己做的，受案登记表是后补、伪造的，并不是当时填写的，询问笔录、第三人住院病历造假、取证违法，建平县公安局没有提供相应的监控录像，处罚决定超期，作出的行政处罚没有事实依据和法律依据。请求法院撤销朝公（建）（治）决字（2014）第8号、9号公安行政处罚决定书。
被申请人建平县公安局辩称，受案登记表是接到报案后在公安内部网上有一个受案的过程，是自动生成的无法造假。第三人住院病历是我们到医院调取的，有医院的公章，不存在造假行为。询问笔录时间重叠的问题，上�公安机关对程序违法的行为进行了纠正，并且一审、二审并没有采纳我们的证据。后来我们又重新依据规定制作了询问及辨认笔录，取得相关证据后，作出的处罚决定。根据《治安管理处罚法条文实例》的规定，公安机关不能以超过法定时限就不处理了，而是要继续进行处理并作出处罚决定。请求法院驳回再审请求，维持原判。
本案再审认为，本案的争议焦点问题是被申请人建平县公安局作出行政处罚的依据是否充分、程序是否合法的问题。本案从建平县公安局的受案登记表看，报案人尹维田报案称遭到鑫宇橱柜店主祁国良、王威夫妇的殴打，受案意见经初查，尹维田被殴打，建议调查处理。从案件事实上分析，建平县公安局对祁国良、王威作出行政处罚的主要依据是盖艳伟、米法龙出具的证人证言，该证人证言因公安机关在2013年3月15日询问盖艳伟和米法龙时存在违反办案程序规定，已经被上级公安机关认定，被申请人仍将米法龙在2013年3月15日15时10分-55分的笔录作为证据使用，并且只对盖艳伟2013年3月15日15时10分-45分的询问笔录做时间修改2013年6月26日14时5分-45分内容不差并制作成笔录作为证据使用。另外，尹维田在起诉祁国良、王威侵犯其健康权纠纷的案件并没有得到法院的支持，首先说明祁国良、王威对尹维田进行殴打的事实不清；其次是被申请人建平县公安局作出行政处罚的事实依据存有瑕疵；第三，从受案到作出行政处罚的时限超出了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，属于程序违法。综上，被申请人作出的行政处罚决定，事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（三）项、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第七�八条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）朝行终字第00006号行政判决及建平县人民法院（2014）建行初字第00025号行政判决；
二、本案发回建平县人民法院重审。
审 判 长 王文彦
审 判 员 李春兆
代理审判员 王兴飞
二〇一七年六月八日
书 记 员 李 玢