湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终164号
上诉人（原审被告）：广州市蓝麓建筑机械设备有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：何照伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：向奇，男，1968年5月11日出生，住四川省旺苍县。系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中联重科股份有限公司，住所地长沙市岳麓区。
法定代表人：詹纯新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭远茂，男，1964年1月16日出生，住长沙市岳麓区。系该公司员工。
原审被告：李荣昌，男，1966年3月30日出生，汉族，住四川省绵阳市。
上诉人广州市蓝麓建筑机械设备有限公司（以下简称蓝麓公司）因与被上诉人中联重科股份有限公司（以下简称中联重科公司）、原审被告李荣昌买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蓝麓公司的委托诉讼代理人向奇，被上诉人中联重科公司的委托诉讼代理人郭远茂，原审被告李荣昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中联重科公司向一审法院提出诉讼请求：1、蓝麓公司向中联重科公司支付欠款1355676.32元及违约金271135.26元，合计1626811.58元；2、蓝麓公司向中联重科公司返还TCxxxxA-8中联牌塔式起重机4台（整机编号：0210xxx、0202xxx、0203xxxx、0203xxx，收回设备的处分收益冲抵欠款及违约金）；3、李荣昌对蓝麓公司的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2010年12月26日，中联重科公司与蓝麓公司、案外人中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下称中联融资租赁公司）签订了编号QZ2010GD00001973协议书及还款计划书，约定：蓝麓公司与中联融资租赁公司签订融资租赁合同，将TCxxxxA-8中联牌塔式起重机4台（整机编号：0210xxxx、0202xxxx、0203xxxx、0203xxxx）融资租赁给蓝麓公司使用，中联重科公司基于融资租赁业务出具回购承诺函。2013年12月1日，因蓝麓公司未按融资租赁合同支付租金，中联重科公司向中联融资租赁公司履行回购义务。中联融资租赁公司和蓝麓公司确认解除融资租赁合同，将中联融资租赁公司对蓝麓公司的全部债权转让给中联重科公司，由蓝麓公司继续经营设备，并同意按照1435676.32元向中联重科公司还款，还款计划书分23期（从2014年1月15日至2015年11月15日）支付。中联重科公司同意在蓝麓公司清偿欠款后，由中联融资租赁公司配合蓝麓公司办理所有权转让手续和抵押注销手续。如蓝麓公司未履行协议约定的义务，中联重科公司有权自行取回设备，蓝麓公司按欠款金额的20%支付违约金。协议签订后，蓝麓公司未按协议履行。截至2016年5月30日止，蓝麓公司拖欠中联重科公司欠款1355676.32元。
庭审中查明：根据李荣昌与中联融资租赁公司签订的连带责任保证合同，李荣昌愿意为合同编号QZ2010GD00001973号融资租赁合同的债务承担连带责任保证。合同约定：保证方式为连带责任保证；保证人同意债权人可自主转让保证合同项下的全部或部分权利，并在原保证担保范围内对受让人承担保证责任；债权人依法将主债权转让给第三人，保证人在原保证范围内继续承担保证责任。
一审法院认为，中联重科公司与蓝麓公司所签订的协议书，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。蓝麓公司应在2015年11月15日前向中联重科公司支付欠款1355676.32元，但其未按协议履行，截止2016年5月30日尚欠1355676.32元未付。蓝麓公司依法应予支付欠款1355676.32元，并按协议约定，按欠款金额的20%支付违约金271135.26元，故对中联重科公司要求蓝麓公司支付欠款1355676.32元及违约金271135.26元的诉讼请求予以支持。对于中联重科公司要求蓝麓公司返还设备冲抵欠款的请求，因本案双方当事人之间属于买卖合同关系，且协议中并未明确约定中联重科公司享有设备的所有权，不符合返还设备冲抵欠款的情形，故不予支持。李荣昌为蓝麓公司的保证人，未履行保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，应履行保证义务。因此，对中联重科公司诉请李荣昌承担连带偿还责任的请求应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、广州市蓝麓建筑机械设备有限公司于判决生效后三日内向中联重科股份有限公司支付欠款1355676.32元及违约金271135.26元，共计1626811.58元；二、驳回中联重科股份有限公司要求广州市蓝麓建筑机械设备有限公司返还TCxxxxA-8中联牌塔式起重机4台（整机编号：0210xxxx、0202xxxx、0203xxxx、0203xxxx，中联重科公司收回设备的处分收益冲抵欠款及违约金）的诉讼请求；三、李荣昌对广州市蓝麓建筑机械设备有限公司的上述债务承担连带偿还责任。案件受理费10674元，减半收取计5337元，由广州市蓝麓建筑机械设备有限公司负担。
蓝麓公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1.蓝麓公司未按合同约定支付设备款的原因是中联重科公司未提供设备发票，导致起重机不能办理备案登记而无法投入使用。2.双方在《协议书》中约定的违约金过高。
中联重科公司辩称：1.蓝麓公司主张系中联重科公司没有提供发票导致设备不能使用才没有付清设备款的理由不能成立。一方面，双方签订的协议中明确付清货款前，设备的所有权归中联重科公司，只有付清设备款后才转移相关权证；另一方面，蓝麓公司取得设备后长达7年，直至一审开庭均未提出发票问题，其二审提出发票问题，明显系逃避责任。2.双方约定的违约金标准合法有效。
在二审期间，蓝麓公司提交了证据，本院认定如下：1.贵州省建设厅《关于贯彻落实建设部〈建筑起重机械备案登记办法〉的实施意见》，因蓝麓公司未将涉案起重机在贵州省投入使用，故该证据与本案没有关联性，本院不予采信。2.《宜昌市建筑施工起重机械设备备案证申请表》真实、合法，能够证明涉案设起重机所在地办理备案证需要提交资料的情况，本院予以采信。3.中联融资租赁公司与蓝麓公司签订的《协议书》，虽然该协议并非本案双方当事人签订，但能够证明中联融资租赁公司与蓝麓公司曾就包括发票问题在内的涉案起重机登记事项作出处理，该证据与本案待证事实有关联性，本院予以采信
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的陈述及采信的证据，本院另查明：办理宜昌市建筑施工起重机械设备备案应当提交的设备资料包括“建筑起重机设备购销合同、发票或相应有效凭证”。根据国家质量技术监督局于2001年4月9日发布的《特种设备注册登记和使用管理规则》，塔式起重机属于该规则所指特种设备，应当在安装投入使用前办理注册登记，但使用单位办理注册登记所应提交的资料中未包含设备发票。
本院认为，蓝麓公司以融资租赁方式取得涉案4台塔式起重机的使用权后，因未按约定支付租金，中联融资租赁公司解除了与蓝麓公司的融资租赁合同。中联重科公司回购设备后，交由蓝麓公司经营，蓝麓公司分期支付设备款，蓝麓公司付清约定款项后取得所有权。根据中联重科公司与蓝麓公司该项约定，双方之间成立保留所有权的分期付款买卖合同。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：1.蓝麓公司未按约定支付货款是否构成违约？双方当事人约定的违约金是否过高？
关于争议焦点一，蓝麓公司上诉主张其未按分期付款计划向中联重科公司支付设备款，是因中联重科公司未提供设备发票，导致起重机设备不能投入使用而行使抗辩权。本院认为，蓝麓公司的理由不能成立，且违背常理。1.根据《特种设备注册登记和使用管理规则》规定，虽然塔式起重机安装投入使用前须向所在地技术监督部门办理注册登记，但办理注册登记应提交的资料中并不包含设备发票。涉案起重机所在地宜昌市也未将发票作为办理备案证的必备资料。2.蓝麓公司在通过融资租赁取得涉案起重机时，已经与中联融资租赁公司对发票问题作出了处理。在解除融资租赁合同时，蓝麓公司不仅未提出发票问题，反而购买了该批设备。3.自蓝麓公司与中联重科公司订立买卖该批起重机的协议书直至本案一审判决，历时4年，也一直未就发票问题提出异议或进行抗辩。
根据双方当事人的约定，蓝麓公司在合同履行期间，每月（期）应支付设备款62420.7元，但其未按约定支付，应承担违约责任。中联重科公司起诉请求蓝麓公司根据合同约定支付欠款及违约金，李荣昌承担连带保证责任，应予支持。
关于争议焦点二，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。由于延期付款的实际损失即为资金占用损失，因此，司法实践中一般参照市场利率标准，并在不超可以支持的民间借贷利率上限的幅度内确定。根据本案双方当事人的约定，蓝麓公司不按时足额支付分期款项时，中联重科公司可以要求其一次性支付全部欠款。而蓝麓公司除2014年4月3日支付8万元抵偿此前未按期支付的部分款项外，未再付款。至一审法院作出判决时，已逾期近三年。一审法院依据双方约定，按欠款数额的20%判处违约金，并未高于按市场利率标准计算的利息。一审法院对违约金的处理恰当。
综上所述，蓝麓公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10674元，由广州市蓝麓建筑机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 科 见
审 判 员 童 海 燕
审 判 员 于 琇
二〇一七年四月十一日
本件与原本核对无异
代书记员 陈佳琳子
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。