山东省莱州市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0683行初46号
原告马振莲，女，1961年4月13日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人王伟萍，山东君孚律师事务所律师。
被告烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区。
法定代表人董希彬，局长。
委托代理人孙朝光、孙彬纲，该局工作人员。
第三人莱州市中医医院。住所地：莱州市。
法定代表人马德年，院长。
委托代理人赵怡忠，山东高创律师事务所律师。
原告马振莲不服被告烟台市人力资源和社会保障局（以下简称烟台市人社局）烟人社工伤案字【2016】11－0356号不予认定工伤决定书，于2016年8月16日向烟台市莱山区人民法院提起行政诉讼，烟台市中级人民法院指定本院审理。本院于同年9月5日立案后，于同年9月9日和8日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月14日和12月7日公开开庭审理了本案。原告马振莲及委托代理人王伟萍，被告烟台市人社局委托代理人孙朝光、孙彬纲，第三人莱州市中医医院委托代理人赵怡忠到庭参加诉讼。被告单位主要负责人因公务未出庭。本案现已审理终结。
被告烟台市人社局于2016年7月29日作出烟人社工伤案字【2016】11－0356号不予认定工伤决定书：“莱州市中医医院于2015年6月23日提出的赵炳林工伤认定申请，本机关依法于2015年7月7日受理。经调查核实：2014年6月30日，赵炳林经莱州市中医医院诊断为：慢性乙型肝炎、肝硬化、肝癌。工伤申请中提交了2008年9月12日工作人员锐器伤呈报表、2014年6月30日莱州市中医医院CT诊断报告和诊断证明、2014年7月9日入院的莱州市中医医院病历、2015年3月16日天津市第一中心医院病理检查报告、2016年7月21日天津市第一中心医院诊断证明书等材料用于证明相关病情。赵炳林患病不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。”
原告马振莲诉称，原告丈夫赵炳林生前系第三人莱州市中医医院的外科医生。2008年9月11日晚，赵炳林在抢救急症病人肝破裂手术中，用手导引缝针刺破左手指三次。第二天病人验血结果显示HBV（乙型肝炎病毒）为阳性（即携带乙型肝炎病毒），赵炳林立即报院感染科采取补救措施，注射了乙肝免疫球蛋白一支。当时赵炳林的血液化验结果HBV为阴性，证明其在受伤之前没有感染过乙肝病毒。2009年1月10日，第三人为赵炳林所作生化报告单显示HBsAg（乙肝表面抗原）为阳性，说明赵炳林这时已感染了乙肝病毒。2014年6月30日，赵炳林经第三人诊断患慢性乙型肝炎、肝硬化、肝癌，随后到省内外医院进行治疗。2015年3月，赵炳林到天津市第一中心医院进行肝移植手术治疗，医院对其病肝切片进行病理检查，结果证实系乙肝病毒导致肝癌。2015年6月23日，赵炳林经第三人同意，向被告提出工伤认定申请。赵炳林因患肝癌医治无效，于2016年4月去世。被告于2016年7月29日作出不予认定工伤决定书。原告认为，赵炳林在医院给急症病人做手术时手指受伤，因接触病人血液被传染上乙肝病毒，最终导致赵炳林患上慢性乙型肝炎、肝硬化、肝癌，赵炳林属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合认定工伤的条件。请求依法撤销被告所作烟人社工伤案字【2016】11－0356号不予认定工伤决定书，并责令被告重新作出认定赵炳林为工伤的决定。原告提供了以下证据：1.加盖有莱州市中医医院医务专用章的居民死亡医学证明（推断）书一份，证明赵炳林因患肝癌去世，原告作为其妻子有权提起本案行政诉讼；2.赵炳林医师证一本，证明赵炳林的职业是医师，在第三人处执业，与第三人存在劳动关系；3.第三人于2015年4月14日出具的加盖有莱州市中医医院医务专用章的检验报告单一份，证明原告血液化验为阴性，在赵炳林感染乙肝病毒及被诊断患乙肝肝炎、肝硬化、肝癌后，原告与赵炳林共同生活期间没有相互传染乙肝病毒，排除赵炳林与原告之间感染乙肝病毒的可能；4.传染病学教材一本，其中关于“乙型肝炎病毒具有通过血液途径传播的传染性、发病原理及可能导致为慢性肝炎和肝硬化，可转化成肝癌”的医学常识供参考；5.2016年11月21日“烟台市传染病医院关于赵炳林感染乙肝与针刺伤的关联性的复函”一份，证明烟台市传染病医院经专家会诊认为“赵炳林感染乙肝病毒与其职业接触具有较大的相关性”；6.中华人民共和国卫生部于2009年颁布实施、由劳动社会保障部参与起草的《血源性病原体职业接触防护导则》（卫通【2009】4号），规定了医疗机构对接触血源性病原体职业人员采取防护措施及发生职业接触后应采取的预防防范措施，该导则4.1.4规定，“对因职业接触血源性病原体而感染乙型病毒性肝炎、丙型病毒性肝炎或艾滋病等的劳动者，应依法享受工伤待遇”，赵炳林的情形符合该规定，应认定为工伤。
被告烟台市人社局辩称，第三人于2015年6月23日提出赵炳林的工伤申请，经查，赵炳林于2008年9月11日在进行病号急救手术中，因用手导引缝针，不慎被针刺伤左手指。次日为病人化验血液发现HBV呈阳性，赵炳林随即进行乙肝免疫球蛋白注射补救。2009年，赵炳林经第三人检查为HBSAg阳性。2014年，赵炳林经第三人诊断为慢性乙型肝炎、肝硬化、肝癌。2015年，赵炳林经天津市第一中心医院病理检查诊断为符合慢性乙型肝炎所致混合结节型肝硬化。2016年，天津市第一中心医院出具了诊断证明书，证明赵炳林系乙肝病毒导致肝癌。根据《工伤保险条例》的相关规定，赵炳林于2008年9月11日在进行病号急救手术时受伤，但未在一年内提出工伤认定申请，故该受伤害事实已经超过工伤认定申请的法定时效。且赵炳林于2014年经第三人诊断为慢性乙型肝炎、肝硬化、肝癌，从其诊断结果可以看出，该应属于病情，不属于事故伤害和职业性伤害，不应认定为工伤。我局作出的烟人社工伤案字【2016】11－0356号不予认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告烟台市人社局向本院提交了以下证据、依据：
1.工伤认定申请表，证明第三人为赵炳林申请工伤的时间及内容；
2.申请，证明赵炳林申请工伤的理由；
3.关于赵炳林申请工伤认定情况说明及请求，证明赵炳林申请工伤认定的详细说明；
4.第三人提供案例用于说明工伤认定应以实际伤害计算时效，赵炳林符合工伤认定条件；
5-6.事业单位法人证书及其副本，证明第三人是合法的用人主体；
7.赵炳林身份证复印件，证明赵炳林身份；
8-9.证人傅某某、潘某某证言，证明赵炳林受伤害的经过；
10.受伤害职工事故调查报告，证明赵炳林受伤害的经过；
11.手术记录单；12.莱州市中医医院输血记录单；13.工作人员锐器伤呈报表；14.发票；15.莱州市中医医院生化报告单；16.MR检查报告；17.莱州市中医医院诊断证明；18.莱州市中医医院CT诊断报告；齐鲁医学检验所检验报告单；莱州市中医医院检验报告单二份；19.莱州市中医医院住院病历；20.天津市第一中心医院病理检查报告；21.天津市第一中心医院诊断证明书；
证据11-21证明，2008年9月11日，赵炳林抢救病人时刺伤左手，病人经检验有乙肝病毒，赵炳林注射球蛋白实施补救措施；2009年，赵炳林被查出携带乙肝病毒；2014年，赵炳林被诊断为慢性乙肝肝炎、肝硬化、肝癌。天津市第一中心医院诊断赵炳林符合慢性乙型肝炎所致混合结节型肝硬化、乙肝病毒导致肝癌。
22.不予认定工伤决定书，证明不予认定赵炳林为工伤；
23-24.送达回执，证明依法送达工伤认定文书的日期；
25.法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
第三人莱州市中医医院述称，对案件事实没有异议，请求法院依法裁判。
经庭审质证被告提交的证据，原告对证据的真实性均无异议，但主张上述证据能够证实赵炳林是在工作时间、工作场所因工作原因发生刺伤事故，被传染上乙肝病毒而导致患上慢性乙型肝炎、肝硬化、肝癌，符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤条件，被告不予认定工伤的结论是错误的。
被告辩驳认为，赵炳林患乙型肝炎、肝硬化、肝癌属于病情，不属于工伤。
第三人对被告提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
经质证被告提交的法律依据，原告及第三人均无异议。
经质证原告提交的证据，被告对原告提交证据的真实性没有异议，但认为无法确定《传染病学》与本案有关联性；对赵炳林感染乙肝与其在为乙肝病人手术时发生针刺伤关联性的意见应由有权合法的鉴定机构中具有相应职称、资格的专家运用科学专业知识和手段进行鉴定，其鉴定材料、程序、步骤、方法、依据标准及鉴定结果等均合法才具有效力，烟台市传染病医院复函的合法性和效力较低，且该结论“具有较大的相关性”没有依据，不能体现出科学性；对卫通【2009】4号文4.1.4表述无异议，但该规定适用的前提应确定赵炳林系因接触职业性血源性病原体而感染乙肝病毒，但本案通过被告调查的证据并未得出这个前提。按照工伤认定的正常程序，第三人和赵炳林应在2008年赵炳林受到事故伤害后的法定期限内申请工伤。赵炳林于2009年被检查为“HBsAg”阳性及于2014年患肝炎、肝硬化、肝癌，如果第三人和赵炳林认为上述结果与赵炳林2008年的工伤有因果关系，应当依法向劳动能力鉴定委员会提出因果关系确认申请，才符合法定程序。赵炳林于2008年进行急救手术时受伤且进行了补救治疗，此时事故伤害已经出现，但第三人和赵炳林均未在法定时效内提出工伤认定申请。第三人于2015年6月23日才提出赵炳林工伤认定申请，申请直接认定赵炳林患肝炎、肝硬化、肝癌为工伤，不符合工伤认定条件，且赵炳林于2008年受伤、于2009年感染乙肝病毒以及于2014年患肝炎、肝硬化、肝癌之间的因果关系缺乏唯一性。
第三人对原告提交的证据真实性无异议。
原告辩驳认为，1.对被告主张赵炳林属病情而不予认定工伤的意见不认可。《工伤保险条例》第十六条关于不予认定工伤的情形，没有规定疾病不能认定工伤，该条例第十四条第（四）项关于患职业病、第十五条第（一）项关于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的规定可以看出，在工作时间、工作场所因工作原因造成职工患病或者发病可以认定为工伤或者视同工伤，属于该条例的保护范围。故对工伤认定的伤害后果应作广义和宽泛的理解，应综合考虑各种因素，结合职工个体受伤害的具体情形来确认可能造成的后果，而不能仅局限于常规性、传统性的认识理解，认为仅肢体残疾、缺失才属于损伤的认识是有局限性的。肝癌虽然是一种病，但也是对人体肝脏的一种损伤。被告以赵炳林系患病不予认定工伤，没有法律依据，也不符合客观事实。2.第三人与赵炳林申请认定工伤提交的证据及被告作出工伤认定决定调查收集的证据均证实，赵炳林于2008年9月11日在手术中刺破手指接触到带有乙肝病毒病人的血液，在乙肝病毒潜伏期后感染乙肝病毒，后导致患上肝炎、肝硬化、肝癌。被告所作行政行为没有提供任何可以否认该事实和结论的证据，被告如认为赵炳林不是因职业接触导致感染乙肝病毒并患病，应在作出认定前进行专业的认定工作，仅口头表述赵炳林工伤不能成立不符合规定。3.赵炳林受伤感染乙肝病毒导致患上肝癌系因在工作时间和工作场所因工作原因受到伤害导致的结果，符合工伤认定的条件，应认定为工伤。事故发生时伤害结果不一定出现，在伤害结果发生时申请工伤认定，符合《工伤保险条例》的立法精神。被告如认为该工伤认定申请不符合程序规定，应不予受理，既然受理就说明原告的申请符合程序规定。
本院对上述证据认证如下：
各方当事人对原、被告提供证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对本案事实有证明力。
经审理查明，原告马振莲系赵炳林之妻，赵炳林生前系第三人莱州市中医医院的医师。2008年9月11日，赵炳林在进行急症肝破裂病号手术中，用手导引缝针时刺伤左中指三次。次日，该手术病人血液化验结果为HBV阳性（乙肝病毒携带者或乙肝病人）。赵炳林随即报院感染科采取补救措施，注射了乙肝免疫球蛋白一支，经查乙肝五项，血液化验结果HBV为阴性，有抗体。2009年1月10日，赵炳林经第三人检查为HBsAg阳性；2014年6月30日，赵炳林经第三人诊断为慢性乙型肝炎、肝硬化、肝癌，住院治疗。2015年3月，赵炳林经天津市第一中心医院病理检查诊断为符合慢性乙型肝炎所致混合结节型肝硬化。
2015年6月23日，第三人向被告烟台市人社局提出赵炳林工伤认定申请，提交了工伤认定申请表、赵炳林申请工伤的理由、情况说明及请求、赵炳林符合工伤认定条件的案例、事业单位法人证书及其副本、赵炳林身份证复印件、证人傅某某、潘某某证言、受伤害职工事故调查报告、赵炳林给病号作手术的记录单及病号输血记录单、工作人员锐器伤呈报表、发票、莱州市中医医院生化报告单、MR检查报告、莱州市中医医院诊断证明、莱州市中医医院CT诊断报告、齐鲁医学检验所检验报告单、莱州市中医医院检验报告单二份、莱州市中医医院住院病历、天津市第一中心医院病理检查报告等为证。被告依法于2015年7月7日受理，并对第三人提供的上述证据进行了调查核实。
2016年4月18日，赵炳林因患肝癌去世。第三人于同年7月23日向被告提供天津市第一中心医院于同年7月21日出具的“赵炳林乙肝病毒导致肝癌”的诊断证明书。同年7月29日，被告根据调查情况，认为赵炳林患病不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，作出烟人社工伤案字【2016】11－0356号不予认定工伤决定书。原告不服，在法定起诉期间内向法院提起行政诉讼。
审理中，原告向本院提供了“烟台市传染病医院关于赵炳林感染乙肝与针刺伤的关联性的复函”：“赵炳林乙肝感染与此次职业接触具有较大的相关性。”以及卫生部于2009年3月2日发布、于同年9月1日实施的《血源性病原性职业接触防护导则》，该导则4.1.4规定，“对因职业接触血源性病原体而感染乙型病毒性肝炎、丙型病毒性肝炎或艾滋病的劳动者，应依法享受工伤待遇。”
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告烟台市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职责范围。
工伤保险作为社会保险，其立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救济和经济补偿，其基本精神是最大限度地保障主观上无恶意的劳动者在劳动伤亡后能够获得医疗救济和经济补偿。该条例第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”
本案中，各方当事人对案件事实均无异议。争议的焦点是：赵炳林患乙肝、肝硬化、肝癌是否因工作原因所致，其为病人手术时手指受伤与其患乙肝、肝硬化、肝癌之间是否存在因果关系；该工伤认定申请是否超过申请时效。
被告主张，赵炳林患肝癌属于疾病，不符合《工伤保险条例》认定为工伤的条件。《工伤认定办法》第四条规定，“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。”该办法第五条规定，“用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。”赵炳林于2009年“HBsAg”检查为阳性及于2014年患肝炎、肝硬化、肝癌，如第三人和赵炳林认为该结果与赵炳林于2008年的手指受伤有因果关系，应当依法向劳动能力鉴定委员会提出因果关系确定申请，才符合法定程序。原告提供的烟台市传染病医院复函的合法性和效力较低，该复函应由有权合法的鉴定机构对该项内容出具相关意见；通过调查取得的证据并不能得出“赵炳林因接触职业性血源性病原体而感染乙肝病毒”的结论。
原告主张，赵炳林于2008年9月11日在手术中刺破手指接触到带有乙肝病毒病人的血液，在乙肝病毒潜伏期后发现其感染乙肝病毒，后导致患上肝炎、肝硬化、肝癌，各方均已经认可，被告如认为赵炳林不是因职业接触导致感染乙肝病毒并患病，应提供证据及依据的规范性文件。对事故发生时伤害结果不一定出现的，在伤害结果发生时提出工伤认定申请，符合《工伤保险条例》的立法精神。赵炳林患肝癌系在工作时间和工作场所因工作原因受到伤害导致的结果，符合工伤认定的条件，应当认定为工伤。
本院认为，本案原告提供的相关证据已初步证明赵炳林患肝癌与其2008年手术感染病毒存在一定的因果关系。被告没有相反证据排除该因果关系，其作出不予认定工伤决定，事实不清，依法应予撤销。原告要求撤销被告所作不予认定工伤决定的诉讼请求，本院予以支持。但原告要求责令被告作出认定赵炳林为工伤的认定决定，因司法权不能取代行政权，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告烟台市人力资源和社会保障局作出的烟人社工伤案字【2016】11－0356号不予认定工伤决定书。
二、责令被告烟台市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起三十日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告负担，限被告于判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王海丽
审 判 员 周绪华
人民陪审员 孙建国
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 任春燕