安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郎民二初字第00085号
原告：黄家银，男，1968年8月12日出生，汉族，住安徽省广德县。
委托代理人：李书武，安徽擎义律师事务所律师。
被告：合肥建工金鸟集团有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：林鵷，该公司董事长。
委托代理人：郭俊，安徽协利律师事务所律师。
被告：孙八子（又名孙华），男，1974年5月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
被告：安徽省十字铺茶场，住所地安徽省郎溪县。
法定代表人：邱升水，该场场长。
委托代理人：程学平，安徽师阳安顺律师事务所律师。
委托代理人：叶树生，安徽师阳安顺律师事务所律师。
原告黄家银诉被告合肥建工金鸟集团有限公司（以下至判决主文前简称：金鸟集团）、孙八子、安徽省十字铺茶场（以下至判决主文前简称：十字铺茶场）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谈涛独任审判。5月25日，金鸟集团在答辩期间对本案提出管辖异议，6月10日，本院裁定驳回金鸟集团对本案管辖提出的异议，6月29日，金鸟集团不服裁定提起上诉，8月10日，金鸟集团撤回上诉申请。2014年9月19日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告黄家银委托代理人李书武、被告金鸟集团委托代理人郭俊、被告十字铺茶场委托代理人叶树生到庭参加了诉讼，被告孙八子经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄家银诉称：2011年-2013年期间，金鸟集团承建十字镇绿魁花园廉租房三标段住房项目的工程建设，孙八子为该项目39#、40#、41#幢楼工程施工建设内部承包人，十字铺茶场为该工程项目的发包方。在工程建设过程中，黄家银与孙八子口头约定为该工程安装百叶窗。2013年8月5日，经黄家银与孙八子结算，尚欠工程款50000元，孙八子就该欠款向黄家银出具欠条一份并加盖了该工程资料专用章。2013年年底经黄家银催要，金鸟集团向黄家银支付了12640元，余款至今未付。故诉请判令：1、金鸟集团、孙八子、十字铺茶场对拖欠黄家银的百叶窗安装工程款37360元及逾期利息损失暂计100元（从起诉之日起，按同期同类银行贷款利率计算至付清之日止）承担连带清偿责任；2、金鸟集团、孙八子、十字铺茶场承担本案诉讼费用。
金鸟集团辩称：本案系买卖合同纠纷，黄家银主张各被告承担连带给付责任的诉请没有法律依据；无证据证明黄家银与金鸟集团之间存在买卖合同关系和黄家银诉请主张的材料用于案涉工程项目，同时涉案工程决算报告中没有百叶窗施工项目内容；金鸟集团与孙华之间是工程转包关系而非内部承包关系；孙华出具欠条时明确其是欠款人，债务由其承担，黄家银亦表示认可；金鸟集团并未刻制工程资料专用章，该章的使用不能证明金鸟集团确认作为欠款债务人的意思表示。故金鸟集团不应承担付款责任。
十字铺茶场辩称：十字铺茶场对黄家银没有付款责任，双方也无其他法律关系，十字铺茶场不是本案适格的主体，黄家银的诉请适用法律错误，法院应驳回黄家银对十字铺茶场的起诉。
孙八子未作答辩。
黄家银为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：
1、身份证，证明黄家银的主体资格；
2、机构代码证、户籍信息，证明金鸟集团、孙八子、十字铺茶场的主体资格情况；
3、信函、建设工程施工合同、工程承包合同，证明绿魁花园廉租房项目三标段工程由金鸟集团承建，孙八子为该项目39#、40#、41#楼的内部承包人，十字铺茶场为该工程项目的发包人；
4、欠条，证明在工程建设过程中，黄家银为案涉工程安装百叶窗，2013年8月5日经与孙八子结算，尚有工程款50000元未付，孙八子就该欠款向黄家银出具欠条一份并加盖了该工程资料专用章。
经质证，金鸟集团对证据1的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。对证据2中组织机构代码证的真实性、合法性、关联性及证明对象无异议；对户籍信息的真实性及证明对象均有异议，认为不能证明孙华与孙八子系同一人。
对证据3中书函的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，认为该函证明了金鸟集团与十字铺茶场之间存在建设工程付款纠纷；对施工合同的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对项目承包合同书的真实性、证明对象有异议，认为加盖的合同专用章不真实，不能证明孙华与金鸟集团之间是职务关系，孙华与金鸟集团之间实际是转包关系，孙华是实际施工人；对证据4的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，认为金鸟集团提交的证据即三标段审定决算书中没有百叶窗工程项目内容，该审定结论系十字铺茶场委托中介机构现场勘查后作出，黄家银的诉请无事实依据；欠款是由孙华确认，黄家银认可的；资料专用章系孙华私刻，金鸟集团未授权其使用，也不知晓其使用的事实，该章不能作为金鸟集团的表意工具。
十字铺茶场对证据1的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据2中组织机构代码证真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议；对身份信息的真实性及证明对象有异议。对证据3中信函的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议；对建设工程施工合同的关联性有异议；对承包合同的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。对证据4的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。
金鸟集团为支持其辩解，向本院提交的证据有：
宣城市中级人民法院受理案件通知书、民事起诉状、财务凭证资料、支付金鸟公司廉租房工程款统计表、十字铺茶场2010年廉租房三标段审定决算书，证明金鸟集团与十字铺茶场存在欠付工程款纠纷；金鸟集团、十字铺茶场均有向实际施工人孙华付款的行为，金鸟集团扣除管理费后将39、40、41号楼工程价款支付给孙华，金鸟集团与孙华之间系转包关系，决算书中没有百叶窗工程项目内容。
经质证，黄家银对该证据的关联性及证明对象有异议。
十字铺茶场对该证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。
十字铺茶场为支持其辩解，向本院提交的证据有：
1、组织机构代码证、营业执照副本，证明十字铺茶场的主体资格；
2、工程审计验证定案表，证明十字铺茶场二期廉租房三段工程总造价为16143321元；
3、支付金鸟集团廉租房工程款统计表及部分附件，证明十字铺茶场共支付金鸟集团工程款15839180.28元，余款304140.72元（工程维修保证金），在余款中应扣除维修费17597元；
4、会议记录、监理通知，证明孙华多次代表金鸟公司参加工程施工过程中的工作会议，孙华是金鸟集团的工程现场负责人。
经质证，黄家银对证据1-4的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。
金鸟公司对证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据3、4的真实性及证明对象有异议。
孙八子未向本院提交证据，也未到庭质证。
本院对黄家银、金鸟集团、十字铺茶场提交的证据审核认定如下：
黄家银所举证据1、2、4、十字铺茶场所举证据1、2、3、4、金鸟集团所举证据形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信；黄家银所举证据3具有真实性、合法性、关联性，但不能证明黄家银主张“孙八子为该项目39#、40#、41#楼的内部承包人”成立，本院对该证明对象不予采信；对该证据的其他证明对象予以采信。
本院根据庭审采信的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：
2010年10月22日，十字铺茶场作为发包人，金鸟集团作为承包人，双方签订建设工程施工合同一份，约定金鸟集团承建安徽省十字铺茶场绿魁花园廉租住房项目施工三标段施工项目中24#、25#、30#、39#、40#、41#住宅楼6栋及附属工程（建筑面积17423.76㎡）。2011年2月1日，金鸟集团以企业内部承包的形式与孙华、王三宝签订了一份工程项目承包合同书，约定将上述工程中的39#、40#、41#住宅楼3栋及附属工程（建筑面积9009.12㎡）转包给孙华、王三宝施工，孙华、王三宝按工程项目（决算价）的6%上缴金鸟集团管理费。之后，孙华与黄家银口头约定，由黄家银为该工程安装百叶窗。2013年8月5日，经孙华与黄家银结算，尚欠工程款50000元。孙华就该欠款向黄家银出具欠条一份，载明：今欠到黄家银39#、40#、41#百叶窗工程款五万元。施工组长孙华.2013.8.5。并加盖“合肥建工金鸟集团有限公司安徽省十字铺茶场绿魁花园廉租住房Ⅲ标资料专用章”。2014年1月24日，经黄家银等其他债权人催要，金鸟集团从十字铺茶场支出质保金向黄家银支付12640元，余款至今未付。
另查，孙华在工程承包合同上签名时并注明身份证号码为34022119740512XXXX。金鸟集团将工程款汇至孙八子开设的银行账户。
本院认为：一、关于孙八子诉讼主体资格问题。黄家银提交的户籍信息上载明的孙八子身份证号码与孙华在与金鸟集团签订承包合同时签署的身份证号码均是“34022119740512XXXX”，且金鸟集团将工程款汇至孙八子开设的银行账户。在孙八子未提出其他相反证据的情况下，从常理上分析孙八子和孙华应系同一人，孙华系孙八子的曾用名，故孙八子是本案适格的被告。二、关于金鸟集团、孙八子、十字铺茶场如何承担的民事责任问题。金鸟集团在十字铺茶场处承接工程后，又通过内部承包的方式将部分工程交由孙八子施工，金鸟集团只收管理费，不参与工程施工、管理，不承担技术、质量和经济责任，因无证据证明孙八子系金鸟集团的内部职工，其作为无施工资质的个人，以金鸟集团名义对外开展经营活动，双方名为内部承包关系，实为挂靠关系，孙八子为案涉工程建设的实际施工人，故孙八子与金鸟集团签订的工程承包合同因违反法律强制性规定，应属无效。被挂靠单位金鸟集团对挂靠人孙八子因挂靠施工所产生的债务应当承担连带清偿责任。由于孙八子将挂靠工程中百叶窗交由黄家银安装，在完工后进行了结算且出具了欠条，故黄家银与孙八子之间的债权债务法律关系清楚，黄家银要求孙八子支付工程款37360并承担相应利息、金鸟集团承担连带清偿责任的诉讼请求符合相关法律规定，本院依法予以支持。由于黄家银不是案涉工程建设的实际施工人，故黄家银主张十字铺茶场作为发包方在欠付的工程价款范围内承担连带清偿责任的诉请不符合相关法律规定，本院依法不予支持。金鸟集团关于不承担民事责任的辩解意见不符合相关法律规定，本院依法不予以采纳。十字铺茶场关于不承担民事责任的辩解意见符合相关法律规定，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百七十二条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙八子于本判决生效之日起十日内一次性支付原告黄家银百叶窗安装工程款37360元及相应利息（利息计算：从2014年5月8日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告合肥建工金鸟集团有限公司对被告孙八子的上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告黄家银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费890元，减半收取445元，由被告孙八子、合肥建工金鸟集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 谈 涛
二〇一四年十月十日
书记员 李天明
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第二百七十二条：
……
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
……
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第四十三条：个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。