河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2015）清民金初字第146号原告：中国农业银行股份有限公司清丰县支行。住所地：清丰县朝阳路***号。负责人：王广金，该支行行长。委托代理人：徐利民，该支行职员。委托代理人：陈永玺，该支行职员。被告：李志江，男，汉族，住河南省清丰县。被告：齐江豪，男，汉族，住河南省清丰县。被告：齐国兴，男，汉族，住河南省清丰县。被告：齐中民，男，汉族，住河南省清丰县。委托代理人：唐瑞利，濮阳市法律服务中心法律工作者。原告中国农业银行股份有限公司清丰县支行诉被告李志江、齐江豪、齐国兴、齐中民金融借款合同纠纷一案，原告于2015年6月11日诉至本院，本院受理后由审判员姜相恩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司清丰县支行委托代理人徐利民、陈永玺，被告齐中民委托代理人唐瑞利到庭参加诉讼。被告李志江、齐江豪、齐国兴经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司清丰县支行诉称，2011年2月23日，被告李志江在原告处申请贷款45000元，贷款方式为自助可循环（额度有效期3年），担保方式为三户联保加风险金担保，联保人为齐江豪、齐国兴，担保人齐中民系齐吕楼村村委会主任，以存入原告处的贷款风险担保金（户名：齐中民，账号：45110101203****）为被告李志江提供担保。首笔贷款到期后，被告李志江又分别于2012年5月4日和2013年5月28日通过自助循环方式贷款两次，末笔贷款金额为45000元，到期日为2014年5月27日。贷款到期后，经原告多次催收，被告至今未依约履行还款义务。故诉至贵院，请求依法判令被告李志江偿还贷款本金37000元，利息7494.61元，本息合计44494.61元（利息截止到2015年6月9日，实际给付金额计算到执行完毕之日）；联保人齐江豪、齐国兴及担保人齐中民对上述贷款本息负连带清偿责任；诉讼费和其它费用由被告负担。被告李志江、齐江豪、齐国兴未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告齐中民庭审时口头辩称，齐中民和清丰农行贷办员魏亚民是熟人关系，魏亚民让齐中民担保这笔款，齐中民按照魏亚民的要求在清丰农行办理了贷款担保手续，实际用款人是魏亚民，且齐中民向原告出具的《贷款担保承诺函》，按照法律规定，担保期限应为六个月，在担保期限内原告没有主张权利，被告齐中民对该笔贷款不应承担连带清偿责任。经审理查明，2011年2月23日，原告中国农业银行股份有限公司清丰县支行与被告李志江、齐江豪、齐国兴签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定：被告李志江向原告借款45000元；贷款方式为自助可循环，即原告在额度有效期内（自2011年2月23日至2014年2月22日）向被告李志江提供借款，被告李志江可以随借随还，借款余额不得超过45000元的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过一年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用；本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮55%确定；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；被告齐江豪、齐国兴对上述借款提供最高额保证，担保的债务最高余额为合同约定的可循环借款额度45000元的1.5倍，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证；被告齐中民向原告中国农业银行股份有限公司清丰县支行出具《贷款担保承诺函》，以其存入原告处的账号为45110101203****之内的贷款风险保证金对上述借款本息提供担保。合同签订后，被告李志江通过自助循环方式借款两次，末笔借款金额为45000元，始于2013年5月28日，到期日为2014年5月27日。到期后，原告收回贷款本金8000元，被告李志江尚欠借款本金37000元及2014年5月27日之后的利息。被告齐江豪、齐国兴、齐中民亦未履行相应的担保责任。上述事实有庭审笔录、原告中国农业银行股份有限公司清丰县支行提交的小额贷款业务申请表、中国农业银行农户贷款借款合同、农户贷款书面告知书、贷款担保承诺函、贷款记账凭证、利息清单等证据予以证明。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司清丰县支行与被告李志江、齐江豪、齐国兴签订的金融借款合同是双方真实的意思表示，内容合法，为有效合同，各方当事人应按照合同约定履行各自的义务。原告依照合同约定履行了放款义务，被告李志江未按照合同约定偿还借款本金及利息，其行为构成违约。因此，原告要求被告李志江偿还借款本金及利息的诉讼请求应予以支持。被告齐江豪、齐国兴作为连带责任保证人，应当对上述借款承担保证责任，原告请求被告齐江豪、齐国兴承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告齐中民向原告出具贷款担保承诺函，以其存入原告处的贷款风险保证金账户资金余额为上述借款提供担保，并同意在贷款人不能清偿到期债务时由原告直接从该账户扣划资金清偿贷款本息，因此被告齐中民与原告之间存在动产质押合同关系，被告齐中民应以其贷款风险保证金账户资金余额为上述借款提供担保。原告提供的证据不能证明被告齐中民应对上述借款本息承担连带责任，因此原告要求被告齐中民承担连带清偿责任缺乏依据，本院不予支持。关于被告齐中民“《贷款担保承诺函》按照法律规定担保期限应为六个月，在担保期限内原告没有主张权利，被告齐中民不应承担连带清偿责任”的辩解，根据《中华人民共和国担保法》第七十四条规定“质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条规定“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行驶担保物权，人民法院应当予以支持”。本案原告对被告齐中民贷款风险保证金账户享有质押权，质押权系担保物权的一种，根据物权法定原则，当事人不能约定担保期间，质权与其担保的债权同时存在，故对被告齐中民的辩解，本院依法不予采纳。关于被告齐中民辩称，齐中民按照魏亚民的要求在清丰农行办理了贷款担保手续，实际用款人是魏亚民，不应承担连带还款责任。本院认为，被告齐中民作为具有完全民事行为能力的人应当知道在贷款担保承诺函上签名并捺印的后果，原告按照合同约定将款项交付给被告李志江后，原告完成了交付义务，被告李志江已实际占有了该笔借款，其让他人使用该笔借款，是其行使处分权的行为，与本案非同一法律关系，对被告齐中民的辩解，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十三条、第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李志江偿还原告中国农业银行股份有限公司清丰县支行借款本金37000元及利息（利息自2014年5月27日按借款合同约定利率计算至本判决确定的给付之日止），于本判决生效后十日内付清。二、被告齐江豪、齐国兴对上述借款本息承担连带清偿责任。三、被告齐中民以其账号45110101203****内的贷款风险保证金对上述借款本息承担担保责任。四、驳回原告中国农业银行股份有限公司清丰县支行的其他诉讼请求。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元，减半收取456元，由被告李志江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  姜相恩二〇一五年八月六日书记员  赵瑞娜