北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第880号
上诉人（一审原告）张俊跃，男，1976年1月30日出生。
委托代理人宣继璇，北京市京华律师事务所律师。
委托代理人杨丽萍，北京市京晟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人贾君刚，主任。
委托代理人马小军，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人廉峰，北京廉峰律师事务所律师。
上诉人张俊跃诉北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）房屋拆迁行政裁决不予受理告知书（以下简称被诉告知书）一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人张俊跃及其委托代理人宣继璇，被上诉人通州住建委的委托代理人廉峰、马小军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
通州住建委于2013年9月16日作出被诉告知书，认定以下事实：一、通州住建委于2013年1月11日向拆迁人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州分中心）核发了京建通拆许字（2013）第1号《房屋拆迁许可证》（以下简称第1号许可证）和京建通拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》（以下简称第2号许可证），第1号许可证的拆迁范围为：东至萧太后河北岸东村址（不含非住宅）、西至萧太后河北岸西村址（不含非住宅）、南至萧太后河（不含非住宅）、北至萧太后河北岸北村址（不含非住宅）；第2号许可证的拆迁范围为：东至萧太后河南岸东村址（不含非住宅）、西至萧太后河南岸西村址（不含非住宅）、南至萧太后河南岸南村址（不含非住宅）、北至萧太后河（不含非住宅），上述拆迁项目的拆迁期限均为2013年1月11日至2014年1月10日。二、位于北京市通州区张家湾镇大高力庄村（以下简称大高力庄村）×号集体土地使用者为大高力庄村村民委员会（京州涂料厂），用途为企业，使用类型为批准拨用企业用地。该集体土地上自建房屋所有权人为杨××（系北京市京州涂料有限责任公司法定代表人），该宗集体土地上的非住宅房屋位于上述拆迁范围内。三、2013年8月28日，大高力庄村×号房屋所有权人杨××与北京市通州区张家湾镇人民政府签订《集体土地非住宅搬迁补偿协议》。基于上述事实，通州住建委认为张俊跃承租的房屋为非住宅，张俊跃不是涉案拆迁项目的拆迁当事人，且相关人员已签订搬迁补偿协议，依据相关法律法规，对存在上述情形之一的不应受理裁决申请，故通州住建委决定对张俊跃提出的房屋拆迁行政裁决申请不予受理。
一审法院判决认定，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条第一款规定，在本市行政区域内因国家建设征用集体土地或者因农村建设占用集体土地拆迁房屋，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本办法。本案中，大高力庄村拆迁属于在本市行政区域内因国家建设征用集体土地进行拆迁的情形，应适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》解决大高力庄村出现的拆迁纠纷。
依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》及《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的相关规定，通州住建委作为本辖区内集体土地房屋拆迁主管部门，具有判断并决定是否受理公民、法人或其他组织提出的拆迁纠纷裁决申请的法定职责。
《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条第二款规定，“征地拆迁宅基地以外的房屋的，按照本市有关规定执行。”第十二条规定“在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的，经一方或者双方当事人申请，由区、县国土房管局裁决。”《北京市建设征地补偿安置办法》第十七条规定，拆迁住宅房屋的，按照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》执行，拆迁非住宅房屋和其他建筑物、构筑物的，按照重置成新价格予以补偿。根据上述规定，拆迁人与被拆迁人因集体土地住宅房屋拆迁无法达成拆迁补偿安置协议的，一方或双方当事人可以向房屋拆迁主管部门申请行政裁决，但法律法规并未赋予房屋拆迁主管部门对集体土地上非住宅房屋拆迁纠纷进行裁决的职权。本案中，大高力庄村×号地上物所有人杨××建设房屋用于出租及企业经营，并非用于居住使用，张俊跃承租涉案房屋亦用于经营北京博雅轩宾馆，故被诉告知书对张俊跃承租的房屋系非住宅房屋等事实认定清楚，适用法律依据正确。综上，张俊跃作为集体土地非住宅房屋承租人，要求通州住建委受理其房屋拆迁行政裁决申请的主张没有事实及法律依据，故对其诉讼请求一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回张俊跃的诉讼请求。
张俊跃不服一审法院判决，向本院提起上诉。其事实和理由为：一审法院认定事实及适用法律错误。一、一审法院以上诉人所承租房屋为非住宅，该房屋不在拆迁范围内为由，认定上诉人不是拆迁当事人，是认定事实错误。二、一审法院认定上诉人提交的证据七、八不具关联性，不予采纳错误。三、一审法院认定被上诉人无非住宅房屋裁决的权利，是法律适用错误。综上，一审法院认定事实及使用法律错误，上诉人为维护自身合法权益，提起上诉：1、撤销北京市通州区人民法院（2014）通行初字第28号行政判决书；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
通州住建委同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持一审判决。
通州住建委在法定期限内向一审法院提交了作出被诉告知书的事实、程序证据及法律依据，其中事实证据为：
1.第1号许可证和第2号许可证，证明2013年1月11日，通州住建委为土储通州分中心依法核发了房屋拆迁许可证，该房屋拆迁许可证上列明了拆迁范围、拆迁期限及拆迁实施单位等信息；
2.北京市房屋拆迁公告照片，证明2013年1月19日，通州住建委在上述拆迁范围内张贴了北京市房屋拆迁公告，将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告；
3.集体土地非住宅搬迁补偿协议，证明2013年8月28日，坐落于大高力庄村×号房屋所有权人杨××与北京市通州区张家湾镇人民政府签订集体土地非住宅搬迁补偿协议；
4.北京市企业信用信息网查询单，证明杨××系北京市京州涂料有限责任公司（以下简称京州公司）法定代表人；
5.个体工商户营业执照（副本），证明张俊跃在大高力庄村×号注册了个体工商户为北京博雅轩宾馆；
6.租赁合同，证明2009年12月26日，张俊跃与京州公司及杨××签订了房屋租赁合同，租赁期限为2010年1月1日至2014年12月31日，承租的房屋位于大高力庄村×号西侧二层；
7.中华人民共和国集体土地使用证，证明位于大高力庄村×号的集体土地使用者为大高力庄村村民委员会（京州涂料厂），用途为企业，使用权类型为批准拨用企业用地；
8.证明，大高力庄村村民委员会证明大高力庄村×号集体土地上自建房屋所有权人为杨××。
通州住建委向一审法院提供的程序证据材料为：
1.北京市房屋拆迁纠纷裁决申请书（附张俊跃身份证复印件及授权委托书），证明2013年9月11日，张俊跃以土储通州分中心和京州公司为被申请人向通州住建委提出房屋拆迁行政裁决申请的事实；
2.房屋拆迁纠纷行政裁决申请收件回执单，证明通州住建委收到张俊跃提交的裁决申请及相关材料的书面凭证；
3.被诉告知书，证明通州住建委作出被诉具体行政行为；
4.送达回执，证明通州住建委向张俊跃送达被诉告知书的凭证。
通州住建委向一审法院提供的法律法规依据为：北京市人民政府令第124号《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第三条、京国土房管拆（2003）666号关于印发《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的通知第五部分22条、建住房（2003）252号关于印发《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的通知第八条第一款第（二）项、第（五）项、京国土房管拆（2002）1116号关于印发《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》的通知第三条、第四条第一款第（三）项、第七条作为法律依据。
张俊跃为证明其主张，向一审法院提交如下证据：
1.租赁合同，证明张俊跃与京州公司存在合法有效的租赁关系，目前仍在租赁期内，张俊跃为承租人，有权获得拆迁补偿利益，有权申请拆迁裁决；
2.中华人民共和国集体土地使用证，证明张俊跃申请裁决所提交的材料；
3.证明，证明张俊跃承租的房屋为杨××所有；
4.特种行业许可证及个体工商户营业执照（副本），证明张俊跃经营的北京博雅轩宾馆手续齐全；
5.京建复字（2013）246号行政复议决定书，证明因北京市住房和城乡建设委员会作出维持被诉具体行政行为的复议决定，故张俊跃提起行政诉讼；
6.EMS全球邮政特快专递及签收记录，证明张俊跃在法定期限内提起诉讼；
7.致张家湾镇大高力庄村村民的一封信，证明大高力庄村属于北京通州文化旅游区土地一级开发项目地块范围，张俊跃承租的房屋位于拆迁范围内，张俊跃作为承租人是拆迁当事人，有权申请拆迁裁决；
8.张家湾镇生活网：“张家湾依法拆文化旅游区大高力地块内两处建筑”，证明张俊跃承租的房屋位于北京通州文化旅游区土地一级开发项目拆迁范围内，本案京州公司法定代表人杨××基于北京通州文化旅游区土地一级开发项目已经签订拆迁协议，协议双方为拆迁人与被拆迁人的关系；
9.被诉告知书，证明本案被诉具体行政行为及杨××已经签订拆迁补偿协议的事实。
一审法院经庭审质证对以上证据作出确认：通州住建委提交的程序证据3系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；通州住建委提交的其他证据及法律依据能够证明张俊跃承租的房屋位于第1号许可证和第2号许可证确定的四至范围内、张俊跃承租大高力庄村×号院西侧二层房屋用于经营北京博雅轩宾馆，该房屋系非住宅房屋、大高力庄村×号房屋所有人杨××已与北京市通州区张家湾镇人民政府签订集体土地非住宅搬迁补偿协议、2013年9月11日张俊跃向通州住建委申请房屋拆迁行政裁决以及通州住建委作出被诉告知书履行程序、适用法律等情况，一审法院对通州住建委提交的上述证据材料予以确认。上诉人张俊跃提交的证据1与通州住建委提交的事实证据6相同，但该证据不能证明张俊跃具有向通州住建委申请行政裁决的权利，一审法院对其证明问题不予认可；证据7、8与本案被诉具体行政行为不具有关联性，一审法院不予接纳；证据9系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；张俊跃提交的其他证据能够证明案件的相关事实，一审法院予以确认。
一审法院已经将通州住建委、张俊跃在一审诉讼期间提交的上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对通州住建委、张俊跃在一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。
本院根据上述有效证据及各方当事人的陈述认定如下事实：
2009年12月26日，上诉人张俊跃与京州公司签订房屋租赁合同，张俊跃承租京州公司位于大高力庄村×号院西侧二层房屋用于旅馆经营，租期自2010年1月1日至2014年12月31日。后张俊跃办理了个体工商户营业执照，在涉案房屋经营北京博雅轩宾馆。2013年1月11日通州住建委向土储通州分中心核发了第1号许可证和第2号许可证，张俊跃承租的房屋位于上述拆迁许可证确定的四至范围内。
2013年8月28日，大高力庄村×号地上物所有人杨××与北京市通州区张家湾镇人民政府签订集体土地非住宅搬迁补偿协议。2013年9月11日，张俊跃以土储分中心和京州公司为被申请人，向通州住建委申请房屋拆迁行政裁决，要求通州住建委对其承租房屋的装饰装修、停产停业损失、拆迁奖励及其他补偿补助费进行裁决。2013年9月16日，通州住建委作出被诉告知书并送达张俊跃。张俊跃不服，向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议，北京市住房和城乡建设委员会复议维持了被诉告知书。张俊跃不服，向一审法院提起行政诉讼。
另查，大高力庄村拆迁属于集体土地征地拆迁。
本院认为，行政相对人要求行政机关履行职责应以行政机关具有相应的法定职责为前提。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条第一款规定，在本市行政区域内因国家建设征用集体土地或者因农村建设占用集体土地拆迁房屋，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本办法。第二款规定，征地拆迁宅基地以外的房屋的，按照本市有关规定执行。据此，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的适用范围不包括宅基地以外房屋的征地拆迁行为。本案中，张俊跃承租的京州公司位于大高力庄村×号西侧二层房屋属于第1号拆迁许可证和第2号拆迁许可证的四至范围，该村房屋拆迁属于集体土地上的房屋拆迁。大高力庄村×号地上物所有人杨××建设房屋用于出租及企业经营，并非用于居住使用，张俊跃作为被拆迁房屋的承租人承租涉案房屋亦用于经营北京博雅轩宾馆，且涉案房屋产权人已与拆迁人北京市通州区张家湾镇人民政府签订了拆迁补偿协议。在此情形下，通州住建委作出本案被诉告知书认定事实清楚，适用法律依据正确。综上，张俊跃作为集体土地非住宅房屋承租人，要求通州住建委受理其房屋拆迁行政裁决申请的主张没有事实及法律依据，故对其诉讼请求本院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张俊跃负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 杨 旸
代理审判员 赵 祥
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 陈金涛书记员韩鑫蕊