陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第02150号
原告邱改娥，女，1964年5月21日出生，汉族。
委托代理人张伟。
被告赵玉军（又名赵军），男，1978年9月16日出生，汉族。
委托代理人丁辉，陕西许小平律师事务所律师。
被告郭建军，男，1980年2月27日出生，汉族。
原告邱改娥诉被告赵玉军、郭建军民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月16日作出（2013）神民初字第00736号民事判决，被告赵玉军不服，提出上诉，榆林市中级人民法院于2014年1月6日作出（2013）榆中法民三终字第00362号民事裁定，撤销原判，发还重审。本院依法另行组成合议庭于2014年4月15日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邱改娥诉称：2010年3月24日，被告赵玉军向原告借款300万元，约定月利率为3%，由郭高栓及被告郭建军提供担保。借款后，被告向原告偿还过借款本金100万元及利息，又将200万元本金的利息结算至2012年7月24日止，之后再未偿还借款及剩余利息，现原告诉至法院请求：1、判令被告赵玉军偿还原告借款本金200万元及利息（利息从2012年7月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算直至本金偿还完毕之日止），并由被告郭建军承担连带保证责任；2、由二被告承担本案诉讼费用。
原告邱改娥向法庭提交了以下证据：
借款单、借据各一份。证明被告赵玉军于2010年3月24日向原告邱改娥借款300万元，并由被告郭建军提供担保的事实。
被告赵玉军辩称：借款情况及担保情况均属实。2010年9月21日郭建军打电话说原告要求还款，本被告又向他人转借300万元打入郭建军账户，让郭建军代本被告偿还在原告处的借款300万元。因之前6个月的利息共计54万元是通过郭建军向原告偿还的，所以本金300万元再通过郭建军代为偿还本被告未觉不妥。故本被告的借款本息已全部还清，不再承担偿还责任。
被告赵玉军向法庭提交了以下证据：
银行取款凭条。证明被告赵玉军于2010年9月21日向被告郭建军转账汇款300万元的事实。
神木法院2012年12月16日与原、被告调查笔录1份。证明以下事实：赵玉军是通过郭建军向原告支付利息；郭建军将赵玉军给其的300万元，分两次，一次200万一次100万，共计300万元已代为偿还给原告；郭建军向原告有借款200万元，利息支付至2012年7月24日，本金未偿还。
2013年1月8日赵玉军委托代理人康永生、姜向阳与郭建军的谈话笔录1份。证明以下事实：赵玉军通过郭建军向原告借的款；赵玉军是通过郭建军向原告支付利息；2010年9月21日赵玉军向郭建军汇款300万元用于偿还原告的借款，该郭已分两次将300万元汇入原告账户，赵玉军向原告的借款本息已全部还清；2010年9月21日之后，该郭继续向原告支付的利息系其本人借款200万元的利息；自郭建军将300万元汇入原告账户之后，原告再未向赵玉军催要过。
神木法院2013年1月21日原审庭审笔录1份。证明以下事实：原告表示2010年12月28日郭建军向其转账200万元。赵玉军的借款利息由郭建军给付的；郭建军表示自2010年9月21日之后向原告支付的利息系其本人借款200万元的利息。向原告偿还的300万元是替赵玉军还的。
榆林市中级人民法院协助查询存款通知书回执1份。证明2010年9月21日郭建军向原告转账100万元的事实。
原告二审提交的答辩状1份。证明原告认可2010年12月28日收到郭建军向其转账200万元。
被告郭建军辩称，被告赵玉军所述全部是事实。收到赵玉军的300万元之后本被告挪用过一段时间，但之后分次已向原告账户汇入300万元，具体时间、金额已记不清楚了。本被告向原告另有借款200万元。
经庭审质证，被告赵玉军对原告邱改娥提供的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据只能证明被告曾向原告借款300万元，事实上该笔借款已经全部偿还。被告郭建军对原告邱改娥提供的证据无异议。
原告邱改娥对被告赵玉军提供的6组证据均有异议，认为所有证据都在证明被告赵玉军与被告郭建军的经济往来，而不能证明赵玉军已向原告全部偿还借款的事实。被告郭建军对被告赵玉军提供的证据均无异议。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认证：
本院认为原告邱改娥提供的证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，予以采信；被告赵玉军提供的6组证据，能证明赵玉军于2010年9月21日向被告郭建军转账300万元的事实，及被告郭建军与原告之间经济往来的相关情况，但不能证明被告赵玉军已向原告偿还借款，故对被告赵玉军提供的证据真实性予以采信，对其证明目的不予采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2010年3月24日，被告赵玉军向原告邱改娥借款300万元，约定月利率为3%，借款期限1个月。由郭高栓及被告郭建军提供担保，同时出具借据及借款单各一份。借据中未约定保证方式保证范围及保证期间。原、被告在借款时扣除了一个月的利息9万元，原告实际交付被告赵玉军人民币291万元。利息由被告郭建军支付至2012年7月24日。
另查，2010年9月21日被告赵玉军通过银行卡给被告郭建军转账300万元。当日郭建军向原告转账100万元。同年12月28日郭建军向原告转账200万元。
再查，被告郭建军向原告另有借款200万元，原告当庭自认被告郭建军已将该款偿还。
本院认为，被告赵玉军于2010年3月24日向原告借款300万元，由郭高栓及被告郭建军提供担保，该事实清楚，原、被告均不持异议。原告邱改娥与被告赵玉军之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。
本案中，被告赵玉军辩称其将借款本金300万元及利息均通过被告郭建军偿还给原告，被告郭建军亦承认该事实。经查实被告郭建军分别于2010年9月21日、12月28日两次向原告转账共计300万元。本案的争议焦点在于，被告郭建军给原告转入的300万元，是偿还其本人借款还是代为偿还被告赵玉军的借款？综合庭审事实及本案证据，被告赵玉军通过被告郭建军介绍向原告借款，而后原告直接将款项汇入被告赵玉军的账户，现原告能提供二被告出具的书面借据，而被告赵玉军提供的证据及二被告的陈述，始终仅能证明二被告之间的经济往来及被告郭建军与原告之间的经济往来情况，而无法证明被告赵玉军已偿还原告借款300万元的事实。被告赵玉军认为其已偿还借款，但既未抽回借据，也没有将借款直接偿还给原告本人，更没有证据能证明已以其他方式告知过原告通过郭建军代为还款的情况，有违常理，故二被告的辩称理由不能成立。原告当庭自认2010年12月28日郭建军向其转账200万元中有被告赵玉军的100万元，利息已结算至2012年7月24日，本院予以认可。
被告郭建军自愿在借款人赵玉军与原告邱改娥具有明确债权债务关系的借据及借款单上以担保人身份签字捺印，其与原告之间建立了保证合同，被告郭建军与原告之间的保证合同合法有效。本案中，双方当事人未约定保证方式、保证范围及保证份额。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释＞第十九条规定“两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”故被告郭建军应按照连带共同保证对全部债务承担连带责任。另外，因双方对保证期间未明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”本案中原、被告明确约定借款期限1个月，故被告郭建军的保证期间为2010年4月23日至同年10月22日。依照＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释＞第三十四条规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”现二被告均认可原告在2010年9月向其二人主张过还款，则原告在保证期间内已向被告郭建军主张权利，故原告诉请被告郭建军承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。被告郭建军承担保证责任后，有权向被告赵玉军追偿。因借款时扣除利息9万元，双方实际借款金额应为291万元，原告认可已偿还100万元，则剩余191万元本息二被告应予以偿还。原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息不违反法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释＞第十九条、第三十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、由被告赵玉军于本判决生效之日起十日内向原告邱改娥偿还借款本金191万元及利息（利息从2012年7月25日起算至本金执行完毕之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。由被告郭建军承担连带责任，其承担连带保证责任后，有权向被告赵玉军追偿。
二、驳回原告邱改娥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24400元，由被告赵玉军承担，被告郭建军承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 敖 漫
人民陪审员 刘 艳
人民陪审员 胡艳玲
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 杨艳霞
2010年12月28日被告郭建军给原告邱改娥偿还200万元的本息。剩余200万元借款本金的利息由被告郭建军支付至2012年7月24日。
原告邱改娥向被告赵玉军提供借款后，被告赵玉军应当承担按期偿还借款的义务。本案中，被告赵玉军一直辩称其将借款本金及利息均通过被告郭建军偿还给原告，被告郭建军亦承认该事实。本案争议的焦点就在2010年12月28日被告郭建军给原告偿还的200万元本息，原告认为是偿还被告赵玉军借款300万元中100万元，偿还被告郭建军借款100万元。二被告认为是偿还被告赵玉军借款300万元中200万元。被告郭建军承认自己现在欠原告200万元借款。本院认为被告赵玉军偿还借款时不抽回借据，又未直接向原告支付借款本息，委托其表弟郭建军还款又没有明确的授意，被告郭建军又不能提供具体银行打款单据，且被告郭建军在原告处也有借款，原告有权选择清偿债务人。故对原告的主张予以采纳，对二被告的主张不予采纳。尽管借款双方在借款合同中约定月利率为3%，超出了中国人民银行同类贷款利率的四倍的限度，但原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息不违反法律规定。故对原告邱改娥要求二被告偿还借款本金191万元及按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求，本院依法予以支持。