苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第0568号
原告张高源。
委托代理人李明霞，上海金茂凯德律师事务所律师。
被告苏州市东佳电路板有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道。
法定代表人陈桂平，董事长。
委托代理人严长华，江苏苏合律师事务所律师。
原告张高源诉被告苏州市东佳电路板有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2013年3月8日立案受理，依法由审判员邵华杰适用简易程序独任审判，并于2013年4月11日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转普通程序组成合议庭审理，由审判员邵华杰担任审判长并主审本案，代理审判员黄坚、人民陪审员邱玉芳参加评议，并于2013年10月23日、2014年4月25日、7月11日、10月17日公开开庭进行了审理。原告张高源的委托代理人李明霞、被告苏州市东佳电路板有限公司的委托代理人严长华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张高源诉称，原、被告于2010年12月15日签订《合伙经营合同书》，约定双方合伙经营苏州市东佳电路板有限公司，合同书对双方的权利义务均作了约定。原告按约出资，但被告未按约支付任何出资款，双方于2011年5月14日签订《内部承包协议》，约定由原告进行内部承包，但因多方原因致原、被告无法合伙经营被告公司，至2011年6月中旬，双方口头达成协议解除合伙关系，但对其他相关事宜无法协商解决，故原告诉至法院，请求判令：1、原、被告所签订的《合伙经营合同书》及《内部承包协议》无效；2、被告返还原告人民币1350000元，并赔偿给原告造成的损失，按1350000元人民币同期银行贷款利率自2011年3月8日开始计算至被告付清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告张高源变更诉讼请求为：1、原、被告间的合伙关系已实际解除；2、被告返还原告人民币1350000元，并赔偿给原告造成的损失，按1350000元人民币同期银行贷款利率自2011年3月8日开始计算至被告付清之日止；3、被告支付原、被告合伙期间原告应得的2010年12月15日至2011年6月15日期间的利润500000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告苏州市东佳电路板有限公司辩称，原、被告之间的合伙合法有效，双方理应按签订的协议约定履行。双方间的合伙关系于2011年6月15日解除，双方应对合伙体进行依法清算后分割。
经审理查明，2010年12月15日，被告苏州市东佳电路板有限公司（甲方）与原告张高源（乙方）签订《合伙经营合同书》一份，合同主要条款约定：1、甲方以现有价值82.80万元设备折算股份，占51%的股份，乙方出资现金79.56万元，占49%的股份，参与苏州市东佳电路板有限公司的生产经营，甲方年终分红占利润的51%，乙方年终分红占利润的49%；2、公司日常管理由乙方负责，公司财务由甲方派遣，出纳由乙方派遣；在三个月内的时间内，双方再需按入股比例共注资1000000元；3、合伙双方共同经营、共担风险、共负盈亏。4、如在合伙期内甲方违约不再和乙方合伙，需赔偿乙方双倍合伙注入资金，并结算所有未分配利润；如在合伙期内乙方违约不再和甲方合伙，需赔偿甲方双倍合伙注入资金，并结算所有未分配利润。2011年5月5日，苏州市东佳电路板有限公司（甲方）与张高源（乙方）又签订了《内部承包协议》一份。该协议约定，双方根据2010年12月15日签订的《合伙经营合同书》，就该合同的履行情况，达成内部承包协议，该协议主要条款约定：合伙经营后，因生产需要增添设备，需双方协商一致后方可采购，否则采购费用自理，与合伙企业无关；对原有设备维修，由乙方确认需要的维修费用，经过甲方同意后方可维修；双方对经营内部承包，其中甲方负责企业对外与工商、税务等相关部门的协调工作，但涉及环保排污事项除外，乙方负责企业全部经营管理工作……因乙方负责企业的经营管理，故双方确认企业的亏损均由乙方承担，在提前解除合同或合同到期后，根据清算结果，乙方应在五日内将亏损金额支付甲方，逾期支付，按每日千分之五计付滞纳金直至付清为止；本协议与《合伙经营合同书》具有同等法律效力，本协议与《合伙经营合同书》有不一致处，以本协议为准。
原、被告签订《合伙经营合同书》后即合伙，在合伙期间，被告除按约投入设备外无其他出资，原告自2010年12月6日至2011年3月16日间共出资1350000元。
因合伙期间存在矛盾，原告于2011年6月15日离开公司，双方于2011年6月15日实际散伙，原告于2011年8月26日发《清算催告函》给被告要求清算，但双方对合伙期间的各自投入、经营期间的应收、应付款、库存等存在争议，至今未能清算。至2012年2月24日，原告张高源为合伙事宜诉至本院，后自愿申请撤回起诉，本院于2012年5月18日出具（2012）相民初字第0351号民事裁定书裁定准许原告张高源撤回起诉。现原告再次诉至本院。
审理中，原、被告确认在合伙期间，合伙体对外开具发票仍以苏州市东佳电路板有限公司的名义开具，在此期间，苏州市东佳电路板有限公司尚有自己的业务也对外经营。
以上事实由原告张高源提供的《合伙经营合同书》复印件、《内部承包协议》复印件、民事裁定书复印件、银行对账单复印件、《清算催告函》复印件等材料及当事人陈述附卷佐证。
本案争议的焦点：原、被告散伙后有无清算。
原告张高源主张，在2011年6月左右对合伙体库存进行了盘点，将相应在的库存留给被告，提供物料盘点清单复印件及2011年9月28日无人签名的仓库盘点报表复印件，其对仓库盘点报表何时盘点、何人盘点均不能明确；合伙期间的会计账册在被告处，故不存在散伙时的账册移交，提供自苏州市相城区国家税务局调取的苏州市东佳电路板有限公司进项税额明细，认为合伙期间纳税申报人没有变更，但无法明确相关发票中具体哪些属于合伙体的。提供至苏州银行黄桥支行调取的相关转账支票的复印件，但不是被告公司名下所有的转账资料，从工商行政管理局调取的被告经营状况申报表，其2010年的净利润为1173400元，另结合进项税额明细，我方已尽最大努力举证，要求法院认定原告主张的利润。
经质证，原告苏州市东佳电路板有限公司对物料盘点清单无异议，但认为此系合伙期间每个月的例行盘点，对仓库盘点报表不予认可，原告于2011年6月15日撤离时，带走了大量的库存，根本不存在所谓的库存盘点及交付；对进项税额明细、银行的材料及工商行政管理局的相关资料真实性无异议，合伙后合伙体借用我公司的名义开具发票并进行纳税等，但此并不能证明合伙期间合伙体的会计账册在被告处，也无法证明原告所主张的利润，另提供（2012）相民初字第0351号案件中原告向法院提供的现金账册复印件、短信复印件，以此证明会计账册在原告方。
原告张高源对证据真实性无异议，但认为此证据不能证明原告持有合伙期间的会计账册。
本院认为，原、被告签订的《合伙经营合同书》、《内部承包协议》，系双方自愿真实意思的表示，并不违反法律规定，应予认定。双方于2011年6月15日实际散伙，本院予以确认。但双方在散伙时并未进行清算，并无相关的散伙协议，按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据《合伙经营合同书》的约定，在合伙期间由被告张高源负责管理，而2011年6月15日散伙时，双方未对散伙时的资产、债权、债务等进行清算，也未对合伙体的相关会计记账凭证等材料进行固定，根据原告现提供的证据，无法认定散伙时由被告掌握了上述资料；原告虽提供了被告公司的相关银行转账凭证、进项税额明细及工商行政管理局的相关资料，但由于双方均确认合伙期间被告公司名下除合伙体的经营外尚有自己的经营项目，双方均未举证如何区分，致本院对属于合伙名下部分无法确认；另在散伙时，因双方的原因致对散伙时所留资产也无法确定。综上，原、被告双方虽已散伙，但双方散伙时并未清算，也无相应的散伙协议，按原告目前提供的证据，无法确认合伙期间相应的债权、债务、散伙时的具体财产等，故原告要求被告返还原告投资款并赔偿损失，支付利润的请求，依据不足，其该请求应予驳回。据此，依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：
一、原告张高源与被告苏州市东佳电路板有限公司间的合伙关系于2011年6月15日实际解除。
二、驳回原告张高源的其他诉讼请求。
本案案件受理费为人民币21450元，由原告张高源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 邵华杰
代理审判员 黄 坚
人民陪审员 邱玉芳
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张璐娴