河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民四终字第227号
上诉人（原审被告）涿州市万顺实业有限公司，住所地涿州市。
法定代表人李广春，该公司经理。
委托代理人张培军，河北精伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）全星，男，1978年9月7日出生，汉族，住涿州市。
委托代理人李运来，河北精耘律师事务所律师。
原审被告李广春，男，1972年4月7日出生，住涿州市。
上诉人涿州市万顺实业有限公司（以下简称万顺公司）货物配送合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2013）涿民初字第1296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人万顺公司的法定代表人李广春、委托代理人张培军，被上诉人全星的委托代理人李运来，原审被告李广春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，万顺公司在2010年1月1日与河北省高速公路禄发实业总公司（禄发公司）签订一份配送货合同，合同约定，由万顺公司给禄发公司下辖的部分服务区配送食品和饮料。合同有效期2年。2011年12月1日，万顺公司又和全星签订一份协议书，协议约定：由全星代万顺公司给禄发公司下辖的任丘、牛驼、雄县停车区、肃宁、西演、饶阳、深州、衡水湖、冀州、威县北、威县南、邱县、漳河、大名、崔庄、雄县、霸州、固安、廊坊共计十九个高速路服务区配送食品和饮料，商品由万顺公司提供，万顺公司保证全星的毛利率高于10%，全星同意万顺公司在货款中扣除6%的服务费，双方不得以任何理由终止协议，合同期限一年。协议签订后，全星从2011年12月1日起，按合同约定开始送货。2012年4月20日，禄发公司通知其下辖服务区，要求对万顺公司配送服务区的商品进行部分调整，通知书内容如下：为了发挥集中采购优势，降低采购成本，力争做到超市主要商食品实行“同城同价”后服务区利润不降低，总公司对中心负责的采集商品进行了梳理审核，要求大宗商品供货商为生产厂家委托代理供货企业，供货到服务区价格不高于当地超市供货价格。经审核，涿州万顺商贸公司不具备配送商品生产厂家委托代理资质，部分商品供货价格高于当地超市进货价格。为此，总公司决定对涿州万顺商贸公司配送商品做如下调整，待其供货合同到期后再做完全停止处理。饮料类商品：饮料类商品为销售量较大的主要商品，即日起停止涿州万顺商贸公司供货，由生产厂家直接供货。主要有统一饮料系列、今麦郎饮料系列、娃哈哈饮料系列、可口可乐饮料系列、农夫山泉饮料系列、小洋人饮料系列、达能公司的脉动功能性饮料等。涿州万顺商贸公司原配送的康师傅饮料系列、红牛饮料、雀巢咖啡、王老吉等，总公司尚在与厂家洽谈，在没有得到公司采购通知前不得采购上述商品，并于5月10日前将未销售部分下架停止销售。休闲食品类：休闲食品类商品种类繁杂、销售量小，不便于由生产厂家直接供货，仍由涿州万顺公司供货。服务区通过市场调研有低于涿州万顺商贸公司供货价的商家，上报总公司核实后由服务区自行采购。待合同到期后做全面停止处理。万顺公司与禄发公司的合同到期后，禄发公司完全停止了万顺公司直接供货，全星实际给高速路服务区送货时间从2011年12月1日起至2012年5月31日止，共计6个月，合同约定的其余6个月未送货。为此，全星诉至法院，要求判令李广春、万顺公司给付全星预期利益损失500000元，并承担诉讼费。
同时查明，万顺公司在2012年6月至2013年1月，由全星代其送货的部分服务区仍有资金结算。
经全星申请，原审法院委托河北蓝天会计事务所有限公司审核，全星从2011年12月1日起至2012年5月31日止，6个月送货净利润293531.06元。
原审法院认为，禄发公司在2012年4月20日对其下辖服务区的通知书表明，对万顺公司配送服务区的商品进行部分调整，待合同到期后做全面停止处理。2012年6月后，虽然万顺公司与全星之间送货的部分服务区有资金结算业务，但万顺公司的证据不足以表明自己在2012年5月后，仍然能够让全星以万顺公司的名义给合同中约定的19个高速路服务区送货，并保证全星的毛利率仍高于10%。万顺公司辩称：2012年5月底，因全星原因，且应全星请求，全星不再履行该合同。万顺公司对此抗辩未提供证据予以证实。全星要求按其在正常履行合同期间月平均纯收入来计算依约履行合同后可获得的利益损失，符合合同法的有关规定，因此，万顺公司应当对全星预期利益损失（2012年6月至2012年11月）承担赔偿责任，赔偿数额应当以河北蓝天会计事务所有限公司审核的6个月净利润293531.06元计算。李广春是万顺公司法定代表人，李广春个人对全星不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决为“被告万顺公司于本判决书生效后十日内赔偿原告预期利益损失293531.06元。案件受理费8800元，由原告负担3643元，被告负担5157元。鉴定费15000元，由被告负担。”
原审法院判决后，上诉人万顺公司不服上诉称：一、上诉人与被上诉人订立的协议书中，上诉人的合同义务是为被上诉人提供配送货物机会，双方对送货额度没有特别约定。协议履行至2012年5月份后，被上诉人因为送货量降低而拒绝继续履行协议，违约方是被上诉人。被上诉人主张因上诉人与高速服务区合同到期致使其退出配送，不是事实。被上诉人提供了证据证实2012年6月份后以上诉人名义给各服务区的送货业务一直持续，被上诉人履行送货协议的基础一直存在，被上诉人从未通知上诉人停止送货，也不存在任何其他违约行为，一审判令上诉人赔偿预期利益损失属于事实不清，适用法律错误。二、禄发公司作出的通知书不能证明上诉人有违约行为。禄发公司作出的《关于涿州万顺商贸公司配送服务区商品进行部分调整的通知》，接受对象既不是上诉人，也不是被上诉人，并且该通知根本没有被执行，这一点从2012年6月以后各分公司（服务区）与上诉人业务往来从未间断的事实可以证明。三、一审判决按照2011年12月至2012年5月的利润，作为判决2012年6月至2012年11月之间可得利润的依据，没有事实及法律依据。上诉人从未承诺下半年的送货量不低于上半年的送货量。送货量数额的变化，直接决定所得利润的多少。一审中没有证据证明2012年6月至2012年11月上诉人给各服务区送货的毛利率低于10%。四、一审判决认为上诉人与被上诉人之间协议的履行，取决于上诉人与禄发公司之间的合同期限，这种认识完全错误。五、一审存在多处程序违法情形。一审判决裁判的对象是“河北省涿州市万顺实业有限公司”，与上诉人不是同一主体，上诉人没有任何义务履行一审判决。为此，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人全星答辩称：一、上诉人万顺公司存在严重违约。万顺公司明知与禄发公司的合同2012年6月到期的情况下，还与全星签订了一年（2011年12月1日至2012年11月30日）的配送货物协议书，将上诉人为禄发公司配送货物的19个服务区业务转给全星，上诉人存在明显的欺诈行为。上诉人与禄发公司在合同中对配送的货物品种有明确的约定，且各服务区只能向上诉人处进货，合同期内根本不存在同品种货物有第二家公司配送的竞争。2012年6月上诉人与禄发公司的合同到期后，禄发公司停止上诉人的配送业务，上诉人提供的2012年6月以后的个别票据只是上诉人有生产厂家代销权的个别商品的销售，不能推定19个服务区配送合同还在继续履行。二、禄发公司的通知书证明了上诉人在2012年6月合同到期后不再享有配送货物的事实。三、上诉人与禄发公司的合同可证明，在约定配货期内是长期稳定的供货关系，合同期内并无第二家竞争，全星从上诉人处签订的其中19家服务区的配货也是对上述合同业务的继续。一审判决依据合同前6个月的利润确定后6个月的利润合情合理。四、本案合同的履行完全取决于上诉人与禄发公司的配送合同。没有禄发公司对上诉人的配货许可，各个服务区无权接受上诉人的货物，由于上诉人隐瞒了与禄发公司合同将要到期的事实，导致答辩人预期利润无法实现。为此，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实基本属实。另查明，禄发公司与万顺公司签订商品采购合同时间为2010年6月20日，原审认定签订时间为2010年1月1日错误。2013年12月31日，原审法院就本案作出（2013）涿民初字第1296号民事裁定，将原审判决被告名称“河北省涿州市万顺实业有限公司”更正为“涿州市万顺实业有限公司”。
本院认为，禄发公司与万顺公司签订的商品采购合同确定了万顺公司享有在河北省部分高速公路服务区的商品采购权，期限为2010年6月至2012年6月。万顺公司与全星于2011年12月1日签订的协议，该协议系万顺公司将部分服务区的商品配送权限交付全星，全星从运输商品价款中提取利润的约定。该协议内容具体明确，不违反国家法律法规规定，为有效合同。在合同履行过程中，由于万顺公司拥有禄发公司给予商品采购权的期限至2012年6月，而万顺公司与全星所签合同的期限为2012年12月，故2012年6月以后，万顺公司失去了向全星转让配送权的前提条件。实际情况为：2012年4月，禄发公司对万顺公司的通知，对万顺公司的商品配送品种作出限制，至2012年6月终止万顺公司的配送权限。故2012年6月后，万顺公司与全星所签合同已无法履行，造成合同无法履行的责任方为万顺公司，万顺公司应承担违约责任，违约责任数额应当以给全星造成的损失为限。原审法院根据全星的申请，委托评估机构作出的鉴定结论，万顺公司并未要求重新鉴定，该鉴定结论作为确定合同履行期限内全星的可得利益损失并无不妥。上诉人万顺公司认为其行为不构成违约的上诉理由，与事实相悖，其上诉主张本院不予支持。原审法院对上诉人在原审中的名称错误已作出更改，故上诉人认为原审法院程序错误的理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费8800元，由上诉人万顺公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
代理审判员 李舒淼
代理审判员 翟乐光
二〇一四年六月五日
书 记 员 刘园园