江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁知民终字第4号
上诉人（原审被告）沧州市华光线缆有限公司，住所地在河北省沧州市开发区二十四号区。
法定代表人杨卓，该公司董事长。
委托代理人毛玉亭，河北汇宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏金思维软件有限公司，住所地在江苏省南京市龙蟠路173号。
法定代表人刘海青，该公司董事长。
委托代理人辛晓斌，江苏中盟律师事务所律师。
委托代理人贾辰源，江苏中盟律师事务所律师。
上诉人沧州市华光线缆有限公司（以下简称华光公司）因与被上诉人江苏金思维软件有限公司（以下简称金思维公司）技术合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2013）玄知民初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理，上诉人华光公司的委托代理人毛玉亭、被上诉人金思维公司的委托代理人辛晓斌、贾辰源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金思维公司一审诉称，金思维公司与华光公司于2010年12月30日签订了《技术开发合同书》一份，约定由金思维公司为华光公司开发ERP项目，合同总费用为80000元；该项目已于2011年4月17日通过验收，华光公司除支付了40%费用外，其余60%费用一直拖延不付，经金思维公司多次催要未果。金思维公司认为，金思维公司与华光公司之间的合同合法有效，金思维公司已经完成自己的全部义务，华光公司不按约履行自己义务，应当承担全部的民事责任。故诉至一审法院，请求判令华光公司立即支付开发费用48000元，并承担逾期付款违约金24000元。
华光公司一审辩称，金思维公司与华光公司在2010年签订了软件合作协议，但软件不能正常运行，至今没有使用过；软件也没有验收；对华光公司付给金思维公司的开发费用32000元保留追回此款的权利。
一审法院经审理查明：
2010年12月29日，华光公司（甲方）与金思维公司（乙方）签订技术开发合同书，约定了项目名称，项目标的的技术内容、方法、路线和要求，研究开发的计划、进度、期限、履行地点和方式，各方当事人的义务及协作、技术服务事项，技术信息和经营信息保密事项，风险责任的承担及争议的解决方式，合同有效期等内容；其中，对于研究开发经费、报酬及其支付方式，双方约定，华光公司ERP项目（以下简称ERP项目）的项目费用总额为人民币80000元；支付方式为合同生效后五个工作日内，甲方向乙方支付项目预付款，金额为项目费用总额的10%，计人民币8000元整；ERP项目软件介质交付及安装后五个工作日内，甲方向乙方支付项目费用总额的30%，计人民币24000元整；ERP项目业务上线确认后五个工作日内，甲方向乙方支付项目费用总额的50%，计人民币40000元整；ERP项目验收后三个月内，甲方再向乙方支付剩余的项目费用，计人民币8000元整；对于验收标准和方法，双方约定ERP项目完成后，乙方向甲方提出项目验收申请，甲方以《附件一：项目功能清单》为标准组织项目验收；甲方应在乙方提交项目验收申请后的五个工作日内出具书面验收意见，否则视同甲方同意ERP项目通过验收；对于违约金或者损失赔偿的方式，双方约定，甲方应严格按照合同约定向乙方支付项目费用，甲方每延期支付项目费用一个工作日，甲方按项目费用总额的0.5%向乙方支付违约赔偿金，该项违约赔偿金累计不超过本合同项目费用总额的5%；本合同甲乙双方向对方支付违约赔偿金的上限为本合同项目费用总额的50%。
2010年12月30日，华光公司向金思维公司支付软件定金8000元整；2011年4月22日，华光公司向金思维公司支付软件费24000元整。
一审另查明，江苏省金思维信息技术有限公司（以下简称金思维信息技术公司）系金思维公司股东。
一审审理中，金思维公司为支持其诉讼主张，还提交了以下证据：1、ERP项目软件介质交付确认单及ERP项目系统安装确认单，交付确认单的主要内容为金思维信息技术公司ERP项目组在华光公司ERP项目组的协助下已完成软件介质的交付，经确认，软件交付工作已经完成，华光公司加盖了检验专用章；安装确认单的主要内容为金思维信息技术公司ERP项目组在华光公司ERP项目组的协助下已完成软件介质的安装，经确认，软件安装工作已经完成，华光公司加盖了检验专用章；证明金思维公司按照合同约定的内容履行了自己的义务，向华光公司交付软件的介质和完成软件的安装，并得到华光公司的确认。2、2011年4月17日的ERP项目验收报告，主要内容为ERP项目在金思维信息技术公司和华光公司领导的大力支持下，经过甲乙双方项目组人员的通力配合和各业务部门的共同努力下，按合同要求完工，经认真评议，双方一致认为ERP项目2011年3月25日通过验收；甲方华光公司加盖合同专用章，杨影光签字，乙方金思维信息技术公司盖章；证明华光公司认可该ERP验收情况。3、金思维公司快递给华光公司的2012年5月28日催款函及快递单，催款函要求华光公司于2012年6月8日之前将未付的项目款合计48000元及逾期付款违约金一并支付给金思维公司。
华光公司对上述证据的质证意见为：1、对两张确认单，不是华光公司与金思维公司签订的确认书，确认单上公司的名称和合同上金思维公司的名称不相符，不是一家公司，和本案没有关系。2、对验收报告，金思维信息技术公司和本案没有关系，金思维公司提供的证据不能证明金思维公司的软件已经验收成功；金思维信息技术公司的验收报告，是华光公司应安装经理的要求出具的，他称是为了金思维信息技术公司的业绩宣传。3、对催款函及快递单不清楚，不发表意见。
对华光公司的质证意见，金思维公司认为，金思维信息技术公司是一个独立的主体，是金思维公司完成合同的下属公司，是金思维公司的关联企业，负责项目的实施。华光公司对上述意见不予认可，认为两公司是独立的公司，合同中也没有约定实施方是金思维信息技术公司。
一审中，华光公司未提供证据。
上述事实，有技术开发合同书、确认单、验收报告、银行记账回执及庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为：
金思维公司与华光公司签订的技术开发合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案中，金思维公司通过其关联公司金思维信息技术公司向华光公司履行ERP项目软件交付、安装和验收等合同义务；华光公司接受金思维信息技术公司交付和安装ERP项目软件、在交付和安装确认单上盖章并向金思维公司支付软件费24000元，表明华光公司认可金思维公司的履约行为。故，华光公司所辩称的软件交付及安装确认单、验收报告上公司名称并非金思维公司，而是金思维信息技术公司，该公司以及该公司的ERP软件交付、安装确认单、验收报告均与本案无关，验收报告也是其按该公司帮忙作宣传业绩的要求而出具的，24000元付款也并非金思维公司所称的验收后付款的意见，一审法院不予采纳。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华光公司辩称ERP软件不能正常运行，也没有验收，但未提供证据证明，故对华光公司的该辩称意见，一审法院亦不予采纳。
综上，金思维公司主张华光公司支付开发费用48000元的诉讼请求，事实充分，于法有据，应予以支持。对违约金，金思维公司主张因华光公司逾期付款，按照合同约定华光公司应支付的违约金为合同总额的30%即24000元，该违约金标准明显过高，一审予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决华光公司于判决生效之日起十日内支付金思维公司开发费用48000元，并承担逾期付款的违约金（按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍自2011年7月17日起计算至判决确定给付之日止）。案件受理费1600元，保全费770元，共计2370元，由华光公司负担。
华光公司不服一审判决，提起上诉称，1、一审法院认定华光公司支付的8000元为软件定金性质错误；2、ERP项目软件介质交付确认单及ERP项目系统安装确认单签字日期均为2010年1月20日，早于合同签订的日期，所以两确认单不具有客观真实性，两确认单系配合金思维信息技术公司业务宣传需要而提供的；3、上诉人没有对ERP项目业务进行验收确认，金思维信息技术公司提供的验收报告系通过不正当手段获得的；4、一审法院没有对金思维公司与金思维信息技术公司具有关联性的证据开庭质证，程序违法，同时金思维信息技术公司也不是合同的相对方。综上，上诉人请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人金思维公司答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人在二审庭审中提交了项目功能清单复印件（其主张原件也是打印件），并主张此新证据系ERP项目合同的附件一，应当按照此项目功能清单重新组织验收。
被上诉人对上述证据质证意见为，首先，该证据系复印件，真实性无法确认；其次，上诉人是按照合同约定逐步审核验收后并在验收报告上盖章确认的，上诉人仅以项目功能清单无法证明被上诉人提供的ERP项目不合格。
对此证据和事实的认定，本院将在裁判理由部分予以阐述。
本院审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
二审中，将一审卷宗中被上诉人的工商登记资料交由上诉人华光公司核对并发表意见。上诉人对工商登记资料的真实性没有异议，关于金思维公司与金思维信息技术公司的关联性由二审法院依法确认。本院认为，金思维公司的工商登记资料上载明金思维信息技术公司系被上诉人金思维公司的股东且占有股份为30%，并盖有南京市工商行政管理局玄武分局企业档案查询专用章，因此，本院确认金思维信息技术公司系金思维公司的股东。
二审中，上诉人陈述其和金思维信息技术公司之间没有业务往来，其和被上诉人金思维公司除本案所涉的ERP项目外没有其他业务。ERP项目软件介质交付确认单及ERP项目系统安装确认单签字日期均为2010年1月20日，早于合同签订的日期2010年12月30日，所以确认单是虚假的。
被上诉人亦认可涉案的ERP项目是其和上诉人之间的唯一一笔业务，合同虽然是由金思维公司订立，但是具体实施由其关联公司金思维信息技术公司完成，合同的权利义务均由被上诉人金思维公司承担。虽然确认单的日期早于合同签订的日期，但是因为软件介质的交付及安装是2011年1月20日，上诉人提供的确认单上写的日期系笔误。
本院认为：
上诉人与被上诉人签订的技术开发合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方当事人应当按照合同的约定行使权利、履行义务。
关于上诉人提出一审法院认定华光公司支付的8000元为软件定金性质错误的上诉理由，经查，一审法院之所以认定华光公司向金思维公司支付软件定金8000元，是根据银行出具的记账回执上资金的性质摘要“软件定金”来表述的。同时，上诉人和被上诉人均认可此8000元为合同约定的预付款，因此，一审法院判决书中表述华光公司向金思维公司支付软件定金8000元系对查明事实的客观表述，并无不当，上诉人该上诉理由不能成立本院不予采纳。
关于ERP项目软件介质交付确认单及ERP项目系统安装确认单签字日期均为2010年1月20日，早于合同签订的日期，所以两确认单不具有客观真实性，两确认单系配合金思维信息技术公司业务宣传需要而提供的上诉理由，经查，首先，金思维公司及金思维信息技术公司除涉案的ERP项目技术合同外与华光公司之间没有其它业务往来，确认单ERP项目与涉案合同名称也一致；其次，华光公司和金思维公司对支付的24000元系合同约定的第二笔款项均不持异议，而1月份又是新年变更后的第一个月份，书写为上一年度是可能发生的笔误；再次，华光公司对其向金思维信息技术公司提供确认单及验收报告等行为系配合金思维信息技术公司进行业绩宣传的主张没有提供证据予以证实。因此，本院认为，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人提出的上诉人没有对ERP项目业务进行验收确认，金思维信息技术公司提供的验收报告系通过不正当手段获得的上诉理由，经查，首先，华光公司对金思维信息技术公司提供的验收报告系通过不正当手段获得的主张没有证据予以证实；其次，自2011年4月17日之后至发生本次诉讼时止，华光公司没有提供证据证实其向金思维公司主张过ERP项目不符合合同约定；再次，在没有相反证据予以证实的情况下，验收报告应当可以证实上诉人华光公司对ERP项目业务已进行验收确认，同时，针对上诉人当庭提供项目功能清单，请求按照项目功能清单重新组织验收的主张，本院认为无必要性。综上，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人上诉提出的一审法院没有对金思维公司与金思维信息技术公司具有关联性的证据开庭质证，程序违法，金思维信息技术公司亦不是合同相对方的上诉理由，本院认为，虽然一审法院认定金思维信息技术公司系金思维公司股东的证据在一审中没有质证确有不妥，但不影响本案的公正处理。理由如下：首先，两份确认书、一份验收报告及支付合同约定的前两笔费用共计32000元等事实证明华光公司对金思维信息技术公司代表金思维公司履行合同义务是认可的；其次，即使合同履行过程中，金思维公司指使和其没有关联关系的第三人代表其履行合同义务，只要华光公司及金思维公司对这种履约方式均予以认可，也可以看作是当事人对合同的一种变更；再次，本院在二审开庭过程中将一审卷宗中金思维公司的工商登记资料交由上诉人华光公司核对并发表意见，华光公司对工商资料的真实性无异议，并陈述关于金思维公司与金思维信息技术公司的关联性由二审法院依法确认。因此，本院对上诉人该上诉理由亦不予采纳。
综上，上诉人华光公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1000元，由上诉人华光公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 斌
代理审判员 雒 强
代理审判员 吴秋实
二〇一四年三月四日
书 记 员 李文琳