宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞嵩民初字第5号
原告：王福祥，无固定职业。
被告：梅法香，农民。
委托代理人：施保彩，农民。
委托代理人：黄旭明。
原告王福祥与被告梅法香返还原物纠纷一案，于2013年12月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员胡锐适用简易程序独任审判，于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告王福祥、被告梅法香及其委托代理人施保彩、黄旭明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王福祥起诉称：2012年6月27日，原告向宁波市鄞州区人民法院提起诉讼，要求法院确认原告与徐晟的房屋买卖合同、徐晟与被告之间的买卖合同无效，经鄞州区人民法院一审作出（2013）甬鄞嵩民初字第74号判决书，被告不服提出上诉，宁波市中级人民法院撤销原判，发回鄞州法院重审。鄞州人民法院重审后作出（2013）甬鄞民重字第1号判决书，判决原告与徐晟于2002年12月6日签订的《屋契》无效，徐晟与被告于2006年6月25日签订的《房地产买卖合同》无效。被告不服，再次向宁波市中级人民法院提出上诉，宁波市中级人民法院于2013年11月7日作出终审判决，判决维持原判，现已生效。但被告仍然占据原告的房屋不予搬离，被告的行为侵害原告的合法权益，故请求法院判决被告立即腾退位于宁波市鄞州区咸祥镇球山村中塘263号的房屋。
被告梅法香答辩称：一、原告诉请缺乏事实和法律依据。被告并没有咸祥镇中塘263号的房屋，被告居住的是鄞州区咸祥镇中塘小王家14号，即使原告诉请的和被告现居住的是同一处房屋，那么原告主张的原物已不存在，被告从徐晟处购买了房屋后经过翻建、扩建、装饰装修，故原物已不存在，没有返还的原物。原告是将房屋出卖给徐晟，徐晟将房屋再转卖给被告，故原、被告不是合同相对人，原告应向徐晟主张返还原物和腾退房屋。二、原告在出卖房屋十余年后因房屋升值及存在拆迁的可能性等原因，要求确认买卖合同无效，并主张被告腾退房屋，其行为明显违反诚实信用原则。且原告现在宁波市鄞州区球山村中塘水江36号有三间宅基地，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，原告与徐晟签订的《屋契》由中塘村村民委员会同意并盖章确认，此后其原有的集体土地使用权应当注销，宅基地由村民委员会收回。对此承诺后原告才得以审批到现有宅基地，故原告实际上已放弃诉争房屋和集体土地使用权，只是尚未办理注销集体土地使用权证手续而已。三、原告现有三间楼房，若法庭支持原告诉讼请求，被告则无家可归，丧失最基本的生活条件，违反民法公平原则，同时也将会产生新的社会矛盾，不利于维护社会稳定。四、从立法和最新中央政策分析，原告的诉讼请求缺乏充分理由。我国目前没有任何法律、法规禁止公民之间买卖农村房屋，只有禁止城镇居民购买农村宅基地。综上所述，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告王福祥为证明其主张，向本院提交了宁波市鄞州区人民法院（2013）甬鄞民重字第1号民事判决书一份、宁波市中级人民法院（2013）浙甬民二终字第715号民事判决书一份，拟证明原告与徐晟于2002年12月6日签订的房屋买卖合同被法院确认无效，徐晟与被告梅法香于2006年6月25日签订的房地产买卖协议也被法院确认无效的事实。被告质证后认为，对于证据的真实性没有异议，但对于关联性和合法性有异议。被告现居住的房屋是鄞州区咸祥镇球山村中塘小王家14号，而两份判决的涉案房屋为鄞州区咸祥镇球山村中塘263号，两者没有关联性。对于合法性，两份判决只代表了程序上的终结，并不表示判决内容是真实、合法的，被告已向宁波市中级人民法院和浙江省高级人民法院提起申诉，目前正在审理中。经审查，本院认为，原告提交的两份判决书已生效，具有法律效力，且与本案存在关联，本院予以确认。
被告梅法香未向本院提供证据。
在审理中，为查明事实，本院向宁波市鄞州区咸祥镇球山村中塘支部书记陈裕良制作了询问笔录，陈裕良陈述：2013年农历年底前，该村对房屋进行了重新编号，涉案房屋原为宁波市鄞州区咸祥镇球山村中塘263号，现编号为宁波市鄞州区咸祥镇球山村中塘小王家14号。原告对该询问笔录无异议。被告认为其只知道现居住的地址是宁波市鄞州区咸祥镇球山村中塘小王家14号，其余不清楚。本院认为，该询问笔录客观、真实，且与本案有关联，依法予以确认。
综上，本院确认事实如下：
原告王福祥系宁波市鄞州区咸祥镇球山村村民，徐晟户籍为宁波市江北区鄞慈镇017号，被告梅法香户籍为三门县旁亭镇小林山村。涉案房屋原地址为宁波市鄞州区咸祥镇球山村中塘263号，2013年农历年底，该村对所有房屋重新编排号码，涉案房屋现地址改为宁波市鄞州区咸祥镇球山村中塘小王家14号，涉案房屋地号为4662152，土地性质为集体土地，集体土地使用权证号为［鄞（宅）集用（2002）字第46-2496号］，自2002年9月12日登记至今仍在原告王福祥名下。2002年12月6日，原告王福祥与徐晟签订《屋契》一份，将涉案房屋包括二间楼房、小屋、明堂以15000元价格卖与徐晟。2006年6月25日，徐晟以32000元价格将涉案房屋出卖给被告梅法香，并将《屋契》、集体土地使用证交给被告。上述两次买卖，球山村村民委员会均盖章确认。被告梅法香购得房屋后，于2010年对涉案房屋进行了扩建及装饰装修并入住。
王福祥与徐晟、梅法香房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月16日作出（2013）甬鄞民重字第1号民事判决，判决：一、王福祥与徐晟于2002年12月6日签订的《屋契》无效；二、徐晟与梅法香于2006年6月25日签订的《房地产买卖合同》无效。梅法香不服判决，向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院于2013年11月7日作出（2013）浙甬民二终字第715号民事判决书，判决维持原判，该判决书已于2013年11月13日生效。
另查明，涉案房屋至今仍由被告占有、使用，原告现住鄞州区咸祥镇球山村中塘水江36号。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。对于本案诉争房屋的产权归属，本院生效的法律文书已确认原告与徐晟之间、徐晟与被告之间的房屋买卖协议无效，合同无效自始无效，且房屋至今仍登记在原告王福祥名下，故涉案房屋仍属原告王福祥所有。对于被告提出的被告从徐晟处购买了房屋后经过翻建、扩建、装饰装修，故原物已不存在，没有返还的原物的意见，本院认为对于被告虽对于原房屋进行翻建、扩建、装饰装修，但原房屋四至尚存，被告对相应损失及房屋的添附行为可另行起诉主张权利，故对被告的该意见不予采纳。被告现在无合法理由的情况下仍占有、使用该房屋侵犯了原告的房屋所有权，原告要求被告立即腾退并返还该房屋于法有据，本院予以支持。因徐晟现未占有、使用涉案房屋，故对于被告认为原告应向徐晟主张返还房屋的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
被告梅法香将坐落于宁波市鄞州区咸祥镇球山村中塘小王家14号房屋{原宁波市鄞州区咸祥镇球山村中塘263号，地号为4662152，集体使用权证号为［鄞（宅）集用（2002）字第46-2496号］}予以腾退并返还给原告王福祥，限于本判决生效后三个月内履行完毕。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告梅法香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 胡 锐
二〇一四年三月二十四日
代书 记员 朱飞燕