广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶武法民二初字第22号
原告：韶关市海利担保服务有限公司。
法定代表人：黄瑞昌，该公司总经理。
委托代理人：陈思，广东磨铁律师事务所律师。
委托代理人：谢丽莉，广东磨铁律师事务所实习律师。
被告：钟晓钊（曾用名：钟晓银）。
被告：周惠霞。
原告韶关市海利担保服务有限公司（以下简称海利担保公司）诉被告钟晓钊、周惠霞不当得利与服务合同纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月3日公开开庭进行了审理，原告海利担保公司的委托代理人陈思、谢丽莉到庭参加了诉讼，被告钟晓钊、周惠霞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海利担保公司诉称：2008年10月26日，钟晓钊与韶关市区北江农村信用合作社（以下简称北江农信社）签订《保证担保借款合同》，约定由北江农信社向钟晓钊提供贷款人民币270万元，周惠霞及海利担保公司为担保人。贷款到期后，钟晓钊仍欠北江农信社本金人民币216万元。为此，北江农信社的债权债务承担和享有机构韶关市区农村信用合作联社（以下简称韶关农信联社）于2011年6月向韶关市武江区人民法院提起民事诉讼，案号为（2011）韶武法民二初字第82号，请求钟晓钊、周惠霞履行还款义务，法院判决钟晓钊、周惠霞偿还韶关农信联社借款本金人民币216万元以及利息人民币532859.46元。判决生效后，钟晓钊、周惠霞没有按时履行还款义务，韶关农信联社要求海利担保公司承担担保责任，海利担保公司于2011年12月29日向韶关农信联社偿还了本金人民币216万元。基于海利担保公司履行了担保责任，钟晓钊、周惠霞与韶关农信联社的相关债务消灭，根据《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”的规定及《担保服务合同》第三条的约定，海利担保公司对钟晓钊、周惠霞享有追偿权。根据《担保服务合同》第七条第2款的约定，钟晓钊已构成根本违约，需向海利担保公司支付担保借款总额20%即54万元的违约金。周惠霞为钟晓钊提供反担保，而且两人为夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，故周惠霞应对此债务承担连带清偿责任。综上所述，为维护自身合法权益，海利担保公司提起诉讼，请求法院判令：1、钟晓钊、周惠霞向海利担保公司支付代为偿还的本息2692859.46元、案件受理费14172元、保全费5000元，公告费260元，共计2712291.46元；2、钟晓钊、周惠霞向海利担保公司支付至起诉之日的利息352597元（按银行同期利率计算从2011年12月29日起至2013年12月29日的利息）以及起诉后至本息偿还完毕的利息；3、钟晓钊、周惠霞向海利担保公司支付违约金540000元；4、本案的律师费及所有诉讼费由钟晓钊、周惠霞负担。
原告海利担保公司对其主张提供的证据有：1、企业法人营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2、民事判决书，证明钟晓钊、周惠霞与韶关农信联社之间的债权债务已经法院判决确认；3、担保服务合同、反担保书，证明原告为借款的担保人，并与钟晓钊就担保服务达成协议，周惠霞为钟晓钊提供反担保；4、证明，证明钟晓钊、周惠霞与韶关农信联社之间的债权债务因原告履行了义务后已消灭；5、广东农村信用社内部帐账户转账单，证明原告已承担保证责任，向韶关农信联社偿还了钟晓钊借款本金人民币216万元。
被告钟晓钊、周惠霞未到庭应诉，也未提交书面答辩状及相关证据。
经审理查明：2008年10月15日，钟晓钊向北江农信社提交《借款申请书》，以建新猪场需要资金为由申请贷款人民币270万元。钟晓钊的妻子周惠霞向北江农信社出具《承诺书》，承诺同意为钟晓钊向北江农信社借款270万元提供担保。2008年10月22日，海利担保公司与钟晓钊签订《担保服务合同》（编号：2008年海担字第51号），约定：甲方（海利担保公司）以信用方式为乙方（钟晓钊）向银行贷款270万元提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息等，保证期间为借款合同约定履行期限届满之日起两年；乙方按借款担保总额减去履约保证金的6%共12.96万元向甲方支付担保服务费；乙方应在银行发放贷款前支付54万元给甲方作为履约保证金，乙方归还银行贷款本息后，甲方退还给乙方；乙方逾期两个月未支付银行贷款利息或未按借款合同履行还款义务，向甲方支付担保借款总额20%共54万元违约金等内容。同时，周惠霞也向海利担保公司出具《反担保书》，承诺为海利担保公司担保钟晓钊的债务提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款合同中约定的履行期限届满之日起两年，保证范围为借款本金、利息、履行期满以后的逾期利息、罚息、赔偿金、违约金、诉讼费及律师费等。
2008年10月29日，钟晓钊与北江农信社及海利担保公司签订《保证担保借款合同》，约定由北江农信社向钟晓钊提供借款人民币270万元，借款期限自2008年10月29日起至2009年10月29日止；月利率6.93‰，按月收息；由担保方即海利担保公司交纳54万元作为贷款保证金等内容。合同签订后，北江农信社将贷款270万元转到借款人钟晓钊的账户，钟晓钊按约支付了12.96万元担保服务费给海利担保公司，并将54万元交到海利担保公司在北江农信社开设的账户上。
贷款到期后，钟晓钊未能按期归还贷款。北江农信社为此收取了海利担保公司用作保证金的54万元，并由北江农信社的权利享有者韶关农信联社于2011年6月向本院提起民事诉讼，请求钟晓钊、周惠霞履行还款义务，韶关农信联社在该案中未向海利担保公司主张担保责任。本院经审理后，于2011年12月20日作出（2011）韶武法民二初字第82号民事判决：钟晓钊、周惠霞于判决生效之日之日起三十日内偿还贷款本金2160000元及利息532859.46元（利息计至2011年2月20日，之后至贷款清偿之日止的利息继续按合同约定的利息加逾期还款罚息计付）给韶关市区农村信用合作联社。该案案件受理费14172元、保全费5000元、公告费260元，共19432元，由钟晓钊、周惠霞共同负担。本院作出一审判决后，各方当事人均未提起上诉，该判决已发生法律效力。此后，钟晓钊、周惠霞仍未履行还款义务，海利担保公司与韶关农信联社达成协议，约定如果海利担保公司代偿借款本金216万元，则钟晓钊、周惠霞与韶关农信联社的债务即可消灭。海利担保公司于2011年12月29日向韶关农信联社偿还了借款本金216万元，韶关农信联社收到还款后，向海利担保公司出具证明，确认借款人钟晓钊的债权债务已全部清偿完毕，韶关农信联社不再向钟晓钊主张任何权利。
海利担保公司向韶关农信联社履行了担保责任后，向债务人钟晓钊、周惠霞提出追偿，要求钟晓钊、周惠霞按（2011）韶武法民二初字第82号民事判决确认的金额及《担保服务合同》、《反担保书》的约定承担义务，但双方未能就清偿债务的金额及时间达成一致意见，海利担保公司遂向本院提起诉讼。
本院认为：根据《担保服务合同》的约定，海利担保公司对北江农信社承担保责任的期间为借款履行期届满之日起两年，即保证期间为自2009年10月30日起至2011年10月29日止。海利担保公司未提供债权人要求其承担担保证责任的证据，说明债权人未在保证期间内要求海利担保公司承担责任，海利担保公司于2011年12月29日向北江农信社清偿钟晓钊的债务，已超出保证责任期间，其清偿行为并非履行担保责任，而是自愿代钟晓钊履行还款义务。海利担保公司代偿款项给债权人，欠北江农信社的债务因海利担保公司的代偿行为而消灭，使钟晓钊应减少的财产而未减少，显然钟晓钊获得了财产上的利益，保证人海利担保公司与主债务人钟晓钊之间形成了不当得利之债。又由于钟晓钊与海利担保公司签订了《担保服务合同》，钟晓钊与海利担保公司形成了担保服务合同关系，海利担保公司系以钟晓钊违反《担保服务合同》为由主张违约金。因此，本案的案由为不当得利与服务合同纠纷。
海利担保公司代钟晓钊履行贷款清偿义务，使钟晓钊获得不当利益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，钟晓钊应向海利担保公司返还因此而获得的利益，即向海利担保公司支付代偿款项216万元。海利担保公司要求计付代偿款项的利息，因保证人已代债务人向债权人履行了还款义务，对其资金的使用造成了一定损失，因此其要求从付款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，理由充分，本院予以支持。但其计算利息的本金应以代偿的金额为准。
至于海利担保公司主张（2011）韶武法民二初字第82号案的案件受理费14172元、保全费5000元、公告费260元，虽然该判决确定上述费用由钟晓钊及周惠霞负担，但海利担保公司并未向北江农信社支付该部分款项，不存在利益受损，故其要求钟晓钊、周惠霞返还该部分利益，依据不足，本院不予支持。
海利担保公司要求钟晓钊支付违约金54万元，对此《担保服务合同》有明确约定，钟晓钊逾期一个月以上未支付银行贷款利息，应向海利担保公司支付借款总额的20%即54万元的违约金，但考虑到海利担保公司并未承担担保责任，而是自愿代为清偿，违约金数额过分高于实际损失，本院酌情确定按借款总额的10%计算违约金，即支持违约金27万元。关于实现债权的律师费，虽然《担保服务合同》的甲方追偿权条款中也约定了：“因乙方违约甲方行使追偿权产生的诉讼费、律师费等一切费用由乙方承担”，但如上所述，海利担保公司向北江农信社支付款项并非履行担保责任，故海利担保公司也不存在行使追偿权的基础，对其要求钟晓钊承担律师费的请求，本院不予支持。
关于周惠霞应否承担反担保责任的问题，海利担保公司未承担担保责任，要求周惠霞承担反担保责任亦无依据。但周惠霞系钟晓钊的妻子，上述债务发生于两人夫妻关系存续期间，且周惠霞未举证证明其与钟晓钊之间存在夫妻债务的约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，周惠霞应对钟晓钊的上述债务承担连带清偿责任。
被告钟晓钊、周惠霞经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟晓钊应于本判决生效之日起三十日内向原告韶关市海利担保服务有限公司支付代偿韶关市区农村信用合作联社的款项216万元，并从2011年12月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至本判决确定履行之日止。
二、被告钟晓钊应于本判决生效之日起三十日内支付违约金27万元（借款合同约定借款额的10%）给原告韶关市海利担保服务有限公司。
三、被告周惠霞对钟晓钊的上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告韶关市海利担保服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35639.1元，由原告韶关市海利担保服务有限公司负担11615.3元，被告钟晓钊、周惠霞负担24023.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 汤桂新
审 判 员 李俊俊
代理审判员 毛文芳
二〇一四年七月十日
书 记 员 骆丽桦
第页共页