江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄临商初字第00268号
原告江阴市嘉丰机械安装有限公司，住所地江阴市临港街道北郭庄村芦沟上28号。
法定代表人许祥英，该公司总经理。
委托代理人黄斐，江苏振强律师事务所律师。
委托代理人章峰，该公司原法定代表人，现系该公司员工。
被告常州腾发起重设备安装有限公司，住所地常州市天宁区茶山街道勤丰村委勤丰花园1-6号。
法定代表人高宏伟，该公司董事长。
委托代理人王丽辉，该公司职员。
委托代理人何斌，江苏源博律师事务所律师。
第三人邢克杰。
原告江阴市嘉丰嘉丰机械安装有限公司（以下简称嘉丰公司）诉被告常州腾发起重设备安装有限公司（以下简称腾发公司）、第三人邢克杰建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法由审判员吴海强任审判长，与审判员吴玉凤、人民陪审员徐仁方组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭进行了审理，原告嘉丰公司的委托代理人黄菲，被告腾发公司的委托代理人何斌到庭参加了诉讼；又于2015年2月15日公开开庭进行了审理，原告嘉丰公司的委托代理人黄斐、章峰，被告腾发公司的委托代理人何斌到庭参加了诉讼；后，本案依法变更合议庭成员，由审判员吴玉凤任审判长、与人民陪审员徐仁方、许庆健组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭进行了审理，原告嘉丰公司的委托代理人黄斐，被告腾发公司的委托代理人王丽辉、何斌，第三人邢克杰到庭参加了诉讼；又于9月25日公开开庭进行了审理，原告嘉丰公司的委托代理人黄斐，被告腾发公司的委托代理人何斌（是否还有其他人？？）到庭参加了诉；又于2015年11月21日公开开庭进行了审理，原告嘉丰公司的委托代理人黄斐、章峰，被告腾发公司的委托代理人王丽辉、何斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉丰公司诉称：2010年起，他公司与腾发公司发生塔吊租赁义务，由腾发公司向他公司租赁塔吊。腾发公司向他公司租赁塔吊，与他公司签署了五份《设备租赁合同〉，涉及11台塔吊，另有12台塔吊双方未签订租赁合同，腾发公司签订《设备租赁合同〉系由其代表邢克杰经办，故他公司尽将塔吊交由了邢克杰。他公司向腾发公司交付塔吊后，按照腾发公司的指示出具委托书，委托腾发公司安装或委托腾发公司指定的单位安装。腾发公司未按约定支付租赁费用，故具状法院，请求判令腾发公司支付截止至2013年12月31日的塔吊租赁费用186万元及利息，并承担诉讼费用、保全费用和律师费用。
被告腾发公司辩称，他公司与嘉丰公司并不存在塔吊租赁关系，而是邢克杰与嘉丰公司发生的塔吊租赁关系。邢克杰作为个人，因没有塔吊的安装、管理资质，遂挂靠在他公司名下，借用他公司的名义向嘉丰公司租赁塔吊，邢克杰挂靠他公司名下与嘉丰公司共签署了五份租赁合同，其中四份合同加盖了他公司的合同专用章，共涉及9台塔吊；另一份合同加盖了他公司的起重设备装拆专用章，涉及型号为QTZ40的塔吊二台，他公司对该份合同不予认可，合同对他公司没有约束力。据他公司向邢克杰了解，四份加盖他公司合同专用章的合同项下的9台塔吊已全部归还嘉丰公司，塔吊租金也已结清。2010年，邢克杰以他公司名义签署五份租赁合同后，他公司就与邢克杰解除了挂靠关系，邢克杰的行为只能代表其个人。本案中，嘉丰公司主张的租金共涉及到23台塔吊，即便他公司需要对合同项下的塔吊承担给付租金之责，合同之外的塔吊应认定为邢克杰个人租用的塔吊，邢克杰在2010年之后从嘉丰公司提取的塔吊委托了其他公司安装管理，根据有关规定，塔吊安装管理单位必须有原产权人委托才能安装管理，按照常理，他公司具备塔吊安装管理资质，若合同外塔吊确系他公司租赁使用，就无需委托其他单位安装管理，嘉丰公司既然出具委托书委托其他单位安装管理，应明知邢克杰提取合同外的塔吊系其个人行为，而非代表他公司，嘉丰公司在邢克杰代表他公司签署租赁合同的情况下，之后邢克杰提取塔吊并且要求嘉丰公司委托其他单位安装管理，而没有向他公司核实，与常理不符，可以推定嘉丰公司应对邢克杰提取合同外塔吊系代表其个人是明知的。嘉丰公司对邢克杰的身份明知，邢克杰的行为对他公司不构成表见代理，他公司不承担相应责任。综上，请求驳回嘉丰公司对他公司的诉讼请求。
第三人邢克杰陈述：他原为常州市华洲机械化施工有限公司（以下简称华洲公司）的法定代表人，担任过项目经理等职务，在华洲公司工作时曾与嘉丰公司发生过业务往来。他离开华洲公司后，就挂靠在腾发公司，以腾发公司名义与嘉丰公司发生往来。2010年7月开始，他以腾发公司的名义先后与嘉丰公司签署了五份租赁合同，在嘉丰公司提取了合同项下相应的塔吊设备。他从嘉丰公司租赁塔吊后，再租赁给工地施工单位使用，因涉及安全生产管理问题，他必须挂靠在具备塔吊安装管理资质的单位名下才可与施工单位签订租赁合同，至于塔吊的安装管理手续，由嘉丰公司向他挂靠的单位出具委托书即可。他提取合同项下的塔吊后，有的塔吊是委托腾发公司安装管理的，有的是委托其他单位安装管理的。他从嘉丰公司提取合同之外的塔吊时，并没有告诉嘉丰公司他与腾发公司只是暂时的挂靠关系，嘉丰公司应以为腾发公司可以对他的行为负责才愿意让他拿走设备的。开始时，他以腾发公司的名义与嘉丰公司签署租赁合同向嘉丰公司租用塔吊设备，之后双方嫌烦就没有再签署租赁合同，嘉丰公司能让他提取塔吊设备应该以为他还是以腾发公司的名义来提取。他提取的合同外的塔吊并没有挂靠在腾发公司出租给工地使用，而是被他挂靠在其他单位进行安装后出租了，塔吊挂靠在其他公司的情况他没有告知嘉丰公司，他也没有以其他公司的名义再与嘉丰公司签署租赁合同。他在嘉丰公司提取的塔吊设备归还了一部分，因为租赁的塔吊型号相同，仅塔吊的产权证编号不一样，塔吊并没有特异性，他也搞不清楚具体产权证项下的哪些塔吊已经归还。对于租金，双方于2014年2月对已归还塔吊及未归还塔及相应的租金进行结算，他已经支付嘉丰公司204万元，合同项下的租金是否结清他不清楚了。双方曾结算过，已支付的租金应先抵扣归还塔吊的租金，未归还的塔吊双方结算一定时间段的租金。
经审理查明一：
2010年7月7日，嘉丰公司为甲方（出租方），腾发公司为乙方（承租方），签署编号为2010-01的《施工机械租赁合同》（以下简称《租赁合同》）一份，约定由乙方向甲方租赁溧阳胜大Q7Z40塔吊3台，工程地点为万水美兰家园；机械租赁期限从机械安装调试完毕之日起计算直至项目部书面报停在退场联系单上双方签字或盖章之日结束；机械租赁费为8000元／月／台，由乙方负责装拆，操作工工资由乙方负责，设备赔偿价值为每台25万元。机械租赁费每个月结算并一次付清，拆卸前乙方付清所有款项，租期不足四个月按四个月计算，超过四个月按照实际使用天数计算；在租赁期间，乙方若将机械的使用权移交给第三方，乙方必须在使用权移交日的15日前向设备方提出书面申请，在付清机械租赁款的同时，取得甲方签字认可后方可移交，甲方与乙方的合同关系自然过渡到第三方，甲方有权委托第三方对设备进行装拆，但被委托的单位必须具备建设部门颁发的具有安拆资质的单位。在合同第九条补充事宜中约定：租金每二个月结算一次，付清每月的50%，余款塔吊拆除前一次结清；操作工由使用单位负责，安装由腾发公司负责；合同必须盖章后生效。在合同违约责任中约定：设备使用结束，乙方通知停机结束机械施工时，必须付清所有费用，否则甲方有权对施工机械设备不作退场处理。如乙方未征得甲方同意，自行对设备进行拆除，乙方按照该设备的实际价值赔偿经济损失，并支付延期租费违约金每日千分之三，并按机械施工每月台班价续结延搁费至付清日，由此造成的一切法律责任和后果归乙方承担。腾发公司作为租赁方加盖了公司合同专用章，邢克杰作为腾发公司代表处签名。上述合同签订后，邢克杰从嘉丰公司提取了合同项下的3台塔吊设备，并于2010年7月14日、7月21日、7月23日领取了编号苏B8-T-Ⅱ-640、苏B8-T-Ⅱ-642、苏B8-T-Ⅱ-643的塔吊产权资料。
2010年8月7日，嘉丰公司为甲方（出租方），腾发公司为乙方（承租方），签署编号为2010-02《施工机械租赁合同》一份，约定由乙方向甲方租赁溧阳胜大Q7Z40塔吊1台，工程地点常州湖塘，设备赔偿价值每台23万元。机械租赁期限从机械安装调试完毕之日起计算直至项目部书面报停在退场联系单上双方签字或盖章之日结束；机械租赁费为8000元／月／台，由乙方负责装拆，操作工工资由乙方负责；其余约定与编号为2010-1的《施工机械租赁合同》相同。腾发公司作为租赁方加盖了公司的合同专用章，邢克杰仍作为腾发公司代表签名。上述合同签订后，邢克杰从嘉丰公司提取了合同项下的塔吊设备1台，并于2010年8月9日领取了编号为苏B8-T-Ⅱ-613的塔吊产权资料。
2010年8月25日，嘉丰公司为甲方（出租方），腾发公司为乙方（承租方），签署编号为2010-3的《租赁合同》，约定由乙方向甲方租赁QTZ40塔吊3台，设备赔偿价值每台25万元.机械租赁期限从机械安装调试完毕之日起计算直至项目部书面报停在退场联系单上双方签字或盖章之日结束；机械租赁费为8000元／月／台，由乙方负责装拆，操作工工资及食宿由乙方负责；合同其余条款与编号为2010-1的《租赁合同》相同。腾发公司作为租赁方加盖了公司合同专用章，邢克杰作为代表签名。上述合同签订后，邢克杰从嘉丰公司提取了3台塔吊设备，并分别于2010年10月10日、10月22日、10月30日领取了相应的编号为苏B8-T-Ⅱ-688、苏B8-T-Ⅱ-693、苏B8-T-Ⅱ-571的塔吊产权资料。
后，邢克杰作为腾发公司代表与嘉丰公司签署《租赁合同》一份，约定由乙方向甲方租赁QTZ40塔吊2台，设备赔偿价值每台25万元，机械租赁期限从机械安装调试完毕之日起计算直至项目部书面报停在退场联系单上双方签字或盖章之日结束；机械租赁费为8000元／月／台，由乙方负责装拆，操作工工资及食宿由乙方负责；合同其余条款与编号为2010-1的《租赁合同》相同。嘉丰公司作为出租人加盖了公章，章峰在代表人处签名，签署时间为2010年8月22日；腾发公司加盖了公司设备装拆专用章，邢克杰作为腾发公司代表人签名，签署时间为2010年8月29日。该合同涉及塔吊2台，其中1台系2010年8月22日邢克杰从嘉丰公司提取，产权证编号为苏B8-T-Ⅱ-527；邢克杰在合同签订后提取了另一台，并于2010年11月19日提取了编号苏B8-T-Ⅱ-708的塔吊产权资料。
2010年10月15日，嘉丰公司为甲方（出租方），腾发公司为乙方（承租方），签署编号为2010-4的《租赁合同》一份，约定由乙方向甲方租赁QTZ63塔吊2台，设备赔偿价值每台45万元，机械租赁期限从机械安装调试完毕之日起计算直至项目部书面报停在退场联系单上双方签字或盖章之日结束；机械租赁费为12000元／月／台。合同其余条款与编号为2010-1的《施工机械租赁合同》相同。腾发公司作为租赁方加盖了公司合同专用章，邢克杰作为腾发公司代表人签名。上述合同签订后，邢克杰从嘉丰公司提取了合同项下的2台塔吊，并于2010年10月15日提编号为苏B8-T-Ⅲ-429的塔吊产权证资料；嘉丰公司解释，另一台塔吊为《邢克杰租赁塔机（提货）清单》上注明提取时间为2009年12月提取的塔机，产权证编号为苏B8-T-Ⅲ-546，系清单打印错误，实际提取时间为2010年12月12日。
经审理查明二：
除上述涉及的11台塔吊外，邢克杰另从嘉丰公司提取塔机12台，均未签署设备租赁合同。2010年7月7日，嘉丰公司和腾发公司签订第一份《租赁合同》之前，邢克杰在腾发公司提取了3台Q×××××型号塔机，并分别于2010年6月5日、2010年6月10日、2010年6月15日从嘉丰公司领取了编号为苏B8-T-Ⅱ-618、苏B8-T-Ⅱ-545、B8-T-Ⅱ-618的塔吊产权证资料。
2010年8月15日，邢克杰从嘉丰公司领取了编号为苏B8-T-II-648塔吊产权资料，该产权资料对应QTZ4708溧阳胜大塔吊亦由邢克杰从嘉丰公司提取。
在签订的第五份《租赁合同》之后，邢克杰除了从嘉丰公司提取了合同项下的两台塔吊之外，还从嘉丰公司提取了中联重科塔吊5台及溧阳胜大塔吊3台，并在塔吊提取后领取了相应的塔吊产权资料。具体为：2011年4月10日领取了编号为苏B8-T-Ⅲ-721、中联重科QTZ80（5610）塔吊产权资料，2011年4月19日领取了编号为苏B8-T-Ⅲ-758、中联中科QTZ80（5610）塔吊产权资料，2011年8月25日领取了编号为B8-T-Ⅲ-864、中联重科QTZ63塔吊产权资料，2011年8月30日领取了编号为B8-T-Ⅲ-709、中联重科QTZ80（5610）塔吊产权资料，2012年10月15日领取了编号为B8-T-Ⅲ-696、中联重科QTZ80（5610）塔吊产权资料；于2011年5月21日领取了编号为苏B8-T-Ⅲ-587、溧阳胜大塔QTZ63塔吊产权资料，于2011年8月20日领取编号为苏B8-T-Ⅱ-573、溧阳胜QTZ4708塔吊产权资料，于2012年5月31日领取编号为苏B8-T-Ⅱ-571、溧阳胜大QTZ4708塔吊产权资料。
经审理查明三：
2013年6月19日，章峰与邢克杰就邢克杰提取的QTZ63塔吊进行了确认，并签署《邢克杰借QTZ63塔式起重机详情单》一份，载明：中联中科QTZ63总计5台，产权编号为：B8-T-Ⅲ-721（正本）、苏B8-T-Ⅲ-758（两本副本）、苏B8-T-Ⅲ-709（副本）、苏B8-T-Ⅲ-696（副本）、苏B8-T-Ⅲ-864（产权副本已于2013年5月25日归还）；溧阳胜大QTZ63总计两台，产权编号为：苏B8-T-Ⅲ-587（副本）；苏B8-T-Ⅲ-546（副本）。
经审理查明四：
2014年2月25日，邢克杰与嘉丰公司就邢克杰提取的塔吊租金（截至2013年12月31日）进行了结算，双方以塔吊产权资料提取日作为租金计算的起始日，以塔吊归还日作为租金结算的截止日；溧阳胜大QTZ40型号的塔吊租金按6万元／台／年结算，中联重科QTZ63型号塔吊租金按照10.5万元／台／年结算，溧阳胜大QTZ63塔吊按9.5万元／台／年计算。
双方还就已归还塔吊及未归还的塔吊进行了确认，并分别制作嘉丰公司塔吊租用结算单（邢克杰）一份，上述两份结算单由邢克杰、章峰签字确认。
已归还塔吊结算单载明：已归还塔吊共8台，无锡建机QTZ40（2010年8月22日起-2013年4月24日归还）、靖江亚神QTZ63（2010年10月15日起-2013年6月11日归还）、溧阳胜大QTZ40（2010年7月21日起-2012年8月1日归还）、常州振顺QTZ40（2010年6月10日起-2013年1月6日归还）、溧阳胜大QTZ40（2010年6月5日起-2013年2月1日归还）、溧阳胜大QTZ40（2010年6月15日起-2013年7月18日归还）、溧阳胜大QTZ40（2010年7月21日起-2013年11月14日归还）、溧阳胜大QTZ40（2010年7月23日起-2013年12月7日归还）。
未归还塔吊租用结算单（邢克杰）中载明未归还塔吊15台，涉合同项下6台，分别为：溧阳胜大QTZ40（2010年8月9日起-2013年12月31日）、溧阳胜大QTZ40（2010年10月22日起-2013年12月31日）、溧阳胜大QTZ40（2010年10月10日起-2013年12月31日）、溧阳胜大QTZ40（2010年10月30日起-2013年12月31日），溧阳胜大QTZ40（2010年7月14日起-2013年12月31日）、溧阳胜大QTZ63（2010年12月12日起-2013年12月31日），其中合同项下两台溧阳胜大QTZ40（2010年10月30日起至2013年12月31日止）、溧阳胜大QTZ40（2010年7月14日起-2013年12月31日）因有争议未结算租金。非《租赁合同》项下的塔吊9台，分别为溧阳胜大QTZ40（2010年8月15日起-2013年12月31日）、QTZ40（2012年5月31日-2013年12月31日）、中联重科QTZ63（2011年4月10日起-2013年12月31日）、中联重科QTZ63（2011年4月19日起-2013年12月31日）、中联重科QTZ63（2011年8月30日起-2013年12月31日）、中联重科QTZ63（2011年8月25日起-2013年12月31日）、中联重科QTZ63（2012年10月15日起-2013年12月31日）、溧阳胜大QTZ40（2011年5月21日起-2013年12月31日）、溧阳胜大QTZ40（2010年12月12日起-2013年12月31日），其中一台Q×××××（2012年5月31日-2013年12月31日）因有争议未结算。
截至2013年12月31日，上述已归还塔吊结算租金总计128万元。未归还塔吊结欠租金总计262元（不包含有争议的三台）。
后，根据上述结算，章峰与邢克杰签署结算单一份，载明：经双方核实结算已归还塔吊及未归还的中联及溧阳QTZ63塔机和未归还的五台Q×××××塔机（注另有三台Q×××××塔吊双方有疑问未结）结算至2013年12月31日，计390万元，扣除已支付的贰佰零四万元整，总计常州腾发邢克杰欠江阴嘉丰机械安装有限公司塔吊租金186万元整。章峰、邢克杰在结算双方代表处签字。
经审理查明五：
审理中，腾发公司提交邢克杰签字的《情况说明》一份，载明：刑克杰本人在2010年7月至10月期间委托常州腾发起重设备安装有限公司安装的9台江阴市嘉丰机械安装有限公司的塔吊，合同日期如下：1、2010年7月7日合同3台2、2010年8月7日合同1台3、2010年8月25日合同3台4、2010年10月15日合同2台；9台塔吊都已归还，9台塔吊租金邢克杰都已支付给江阴市嘉丰机械安装有限公司，款项全部结清。其余本人调用江阴市嘉丰机械安装有限公司的11台塔吊，是我委托其他安装公司安装管理的，与常州市腾发起重设备安装有限公司无关。特此说明。以上内容系打印形成，邢克杰在说明人处签名，《情况说明》落款时间为：2015年2月28日。
经审理查明六：
根据规定，外地塔吊在常州工地使用需有原产权单位出具委托，安装单位才可以进行安装管理。腾发公司、天力公司等公司在对涉案塔吊安装前应先取得产权人嘉丰公司的委托。本案所涉产权编号为苏B8-T-Ⅲ-587塔吊先后由腾发公司、天力公司安装，并由嘉丰公司进行委托。2013年12月9日，嘉丰公司作为甲方与乙方天力公司签署《建筑（垂直运输）机械管理托管协议》（以下简称《托管协议》），约定甲方委托乙方对产权编号为苏B8-T-Ⅲ-587的QTZ63塔吊一台进行管理。并经双方协商，制定如下协议：甲方承接租赁业务，负责进退场费及维修保养工作，进、退场费由甲方收取。机械台班费由甲方收取后根据合同价由甲方自工地收取后支付给乙方，台班费结算从塔机安装调试合格工地使用日至停台日止……。
经审理查明七，本案双方往来中对塔吊型号QTZ4708又称QTZ40，对中联重科QTZ80（5610）塔吊又称中联重科QTZ63。
经审理查明八：
经嘉丰公司申请，本院前往常州市建筑业安全监督站本案所涉塔吊在常州市的使用记录。经查，本案所涉的塔吊有16台在常州有使用记录，未查到产权资料编号为合同项下的苏B8-T-Ⅱ-693、苏B8-T-Ⅱ-688的塔吊（2010年8月25日合同项下）、苏B8-T-Ⅱ-613（2010年8月7日合同项下）、苏B8-T-Ⅱ-708（2010年8月29日腾发公司加盖装拆专用章合同项下）的四台塔吊在常州工地有相应的使用记录。合同项下在常州有使用记录的塔吊，部分系腾发公司安装，部分系其他公司安装，如2010年7月7日合同项下产权编号为苏B8-T-Ⅱ-642的塔吊，2010年8月10日至2011年1月6日在香山欣园A块1#工地使用，由常州市天力机械化施工有限公司（以下简称天力公司）安装；产权编号苏B8-T-Ⅱ-643的塔吊（2010年7月7日合同项下）于2012年5月10日至2011年11月12日期间在邹新花园××区××#、××#工地使用，由腾发公司安装。产权编号为苏B8-T-Ⅲ-546的塔吊（2010年10月15日合同项下，2010年12月12日提取）按在常州工地使用时间顺序，现后由华洲公司、腾发公司、常州权威起重设备安装有限公司安装；产权编号苏B8-T-I-527的塔吊（加盖腾发公司装拆专用章）按在常州工地使用的时间，先后由腾发公司、天力公司安装，其中2010年8月18日至2011年3月11日在新城域一期11#使用，由腾发公司安装；2011年3月16日至2011年5月25日在中央花园10#12#地下车库工程使用，由天力公司安装。而合同之外邢克杰所提取的12台塔吊，在常州均有使用记录，有部分是由腾发公司安装，有部分是由其他公司安装的。签订第一份《租赁合同》之前提取的产权编号为苏B8-T-Ⅱ-618塔吊（2010年6月5日提取）按在常州工地使用时间顺序，先后由腾发公司、天力公司安装，编号为苏B8-T-Ⅱ-622塔吊（2010年6月15日提取）由腾发公司安装，而产权编号为苏B8-T-Ⅱ-545塔吊（2010年6月10日提取）则按在常州工地使用先后由天力公司、腾发公司安装。而合同之外邢克杰提取塔吊大部分是由腾发公司安装管理，少数由其他公司安装管理。产权编号为苏B8-T-II-648塔吊（2010年8月15日提取）于2010年12月1日至2011年8月22日在美兰花园别墅20#工地使用，安装人系腾发公司；产权编号为苏B8-T-Ⅲ-721（2011年4月10日提取）塔吊先后由江苏航海建设限公司、天力公司安装；产权编号为苏B8-T-Ⅲ-758（2011年4月19日提取）先后由包括腾发公司在内的多家公司安装管理，其中在2011年12月16日至2012年12月29日期间均由腾发公司安装管理；产权编号为苏B8-T-Ⅲ-587（2011年5月21日提取）塔吊先后由腾发公司、天力公司安装，其中2012年11月13日至2013年6月21日在明益电信器材公司车间工地使用，由腾发公司安装，2013年12月21日至2014年9月9日在大输液车间使用，由天力公司安装；产权编号为苏B8-T-Ⅱ-573（2011年8月20日提取）先后由常州成鼎机械化施工有限公司、腾发公司安装，其中在2013年3月4日至2013年7月19日使用期间，由腾发公司安装；产权编号为B8-T-Ⅲ-864（2010年8月25日提取）塔吊于2011年10月14日至2013年5月20日期间在绿地世纪城工地使用，由腾发公司安装；产权编号为B8-T-Ⅲ-709（2011年8月30日提取）先后由腾发公司、常州晓天机械化施工有限公司安装，腾发公司安装管理期间自2011年9月16日至2013年5月20日止；产权编号为苏B8-T-Ⅱ-571（2012年5月31提取）自2012年6月18日至2014年7月29日期间先后在常州两个工地使用，均由腾发公司安装；产权编号为B8-T-Ⅲ-696（2012年10月15日提取）的塔吊先后由腾发公司、常州权威起重设备安装有限公司安装，腾发公司安装管理期间自2012年10月20日至2013年3月7日止。
经审理查明九：
为查明事实，本院依法向天力公司进行调查，天力公司负责人王仁良陈述：苏B8-T-Ⅲ-587的QTZ63型塔机托管协议公章是他公司加盖，托管协议只是一个格式化的协议，他公司与嘉丰公司就本台塔吊并不存在租赁关系，他公司也没有向嘉丰公司支付过任何租金，这台塔吊是腾发公司项目部的人员邢克杰拿过来的，托管协议所也是邢克杰盖好嘉丰公司的公章拿过来的。除了这份托管协议上所涉及的塔吊外，本案涉及的其余塔吊有部分天力公司也参与过安装管理，这些塔吊设备都是邢克杰拿过来的，邢克杰一直在腾发公司项目部工作，与腾发公司老板娘的老公是好朋友，他们这个行业的人都认为邢克杰是腾发公司的人员。天力公司只是受委托安装托管理这些塔吊，天力公司与嘉丰公司之间并不存在塔吊租赁关系，也从来没有向嘉丰公司支付过租金，本案所涉及的他公司安装过的塔吊在工地的租金一般是由他公司收取后在转给邢克杰的，也有一部分租金是邢克杰自己去工地上收取的，天力公司与嘉丰公司不存在租赁关系，无需向嘉丰公司支付租金。邢克杰以前也拿过产权是腾发公司的塔吊过来要求天力公司安装管理的。
审理中，嘉丰公司自愿放弃要求腾发公司支付律师代理费的主张。
以上事实，由嘉丰公司提供的《租赁合同》》五份、邢克杰租赁塔机（提货）清单、嘉丰公司塔吊租用结算（邢克杰）已归还塔吊结算单、未归还塔吊清单、腾发公司提供的刑克杰借QTZ63塔吊清单、嘉丰公司与腾发公司塔吊安装委托书、嘉丰公司与天力公司签署的托管协议、常州市建筑施工起重机械安装告知、《情况说明》，本院调取的常州市建筑业安全监督站本案所涉塔吊在常州市的使用记以及本院调查笔录以及当事人的陈述等在卷予以佐证。
本院认为：嘉丰公司与腾发公司之间关于编号为2010-1、－2、－3、－4的四份租赁合同，双方均加盖有效章印，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均为合法有效，对双方均有约束力。嘉丰公司已按合同约定将租赁物交付腾发公司使用，腾发公司应承担相应的租金给付责任。腾发公司认可合同项下的塔吊由邢克杰提取，但抗辩称合同项下9台塔吊已全部归还，租金也全部结清，但其依据的邢克杰出具的《情况说明》，已被邢克杰当庭陈述不清楚四份租赁合同项下的塔吊是否已归还，亦不清楚租金是否已结清所推翻；且根据嘉丰公司和邢克杰于2014年2月25日确认结算清单来看，多台合同项下的塔吊并未归还，租金亦未结清，可见，《情况说明》不应予以采信。腾发公司亦未能提供证据证明其在2014年2月25日结算之后已结清所欠租金，故本院对腾发公司的上述抗辩意见不予采信，腾发公司应按双方结算清单给付嘉丰公司塔吊租金。
本案争议的焦点是：除以上四份《租赁合同》项下所涉的的9台塔吊外，其余邢克杰从嘉丰公司提取的14台塔吊（包含加盖腾发公司设备装拆专用章的合同项下的2台、没有签订合同的12台）的行为能否对腾发公司产生法律约束力，腾发公司是否应对上述14台塔吊所结欠的租金承担相应的给付责任。
首先对于编号为2010-的《租赁合同》项下的两台塔吊。本院认为，该份《租赁合同》由邢克杰代表腾发公司与嘉丰公司签署，虽然加盖的系腾发公司设备装拆专用章，但邢克杰在签署该份合同之前已经作为腾发公司的代表与嘉丰公司签署多份《租赁合同》，并代表腾发公司提取了合同项下的设备，故即使邢克杰没有持有腾发公司的书面授权委托书，该份合同被加盖腾发公司设备拆卸专用章，嘉丰公司亦有理由相信邢克杰可以代表腾发公司签署合同，该份合同对腾发公司产生约束力。邢克杰已代腾发公司提取了合同项下的两台塔吊，腾发公司应承担相应的租金给付义务。
其次，对于邢克杰从腾发公司提取的《租赁合同》之外的12台塔吊的行为是否对腾发公司构成表见代理，并使腾发公司成为该12台塔吊租赁合同关系的相对人及承担合同责任的问题。
本院认为，表见代理属于广义上的无权代理，是指行为人虽无代理权，但因具有足以使善意相对人客观上有充分理由相信其有代理权的表面特征，因而被代理人须承受行为人所实施行为之法律效果的制度。对于表见代理的表现形式及其认定，《中华人民共和国合同法》第49条规定，行为人没有代理权，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，其中，“相对人是否有理由相信行为人有代理权”是认定是否构成表见代理的必要条件，而“相对人有理由相信”是以相对人对无权代理的发生无过错为要件。
本案中，邢克杰所提取的非《租赁合同》项下的12台塔吊的行为发生在三个时间段，第一个时间段系邢克杰代表腾发公司与嘉丰公司签署第一份《租赁合同》之前，第二个时间段系在第二次、第三次签订《租赁合同》之间，第三个时间段系发生签订第五份《租赁合同》之后。
首先，在邢克杰代表腾发公司与嘉丰公司签订第一份《租赁合同》之前，邢克杰于2015年6月从嘉丰公司提取三台塔吊，未签订租赁合同。嘉丰公司主张该三台塔吊系邢克杰代表腾发公司提取，并解释称当时邢克杰承诺事后由腾发公司与其补签合同，且该三台塔吊实际也是由腾发公司安装管理，而事实上事后邢克杰确实作为腾发公司代表与嘉丰公司发生往来，故与嘉丰公司发生租赁合同关系的相对方系腾发公司，该三台塔吊亦系邢克杰代表腾发公司提取。对此，本院认为，据查，在2010年6月之前，邢克杰并未曾代表腾发公司与嘉丰公司发生过任何业务往来，在本次往来中，邢克杰并未向嘉丰公司提供腾发公司的授权委托手续，邢克杰显然无权代理腾发公司与嘉丰公司发生往来并提取塔吊，后腾发公司虽就塔吊租赁与嘉丰公司签署多份合同，并未就上述三台塔吊补签合同，腾发公司亦未对邢克杰本次提取塔吊的行为予以追认，故邢克杰提取该三台塔吊的行为不应对腾发公司产生相应的约束力。对于邢克杰在代表腾发公司与嘉丰公司签订《租赁合同》后，提取的非合同项下的9台塔吊的行为，对腾发公司是否构成表见代理的问题。本院认为，2010年7月至2010年10月期间，邢克杰代表腾发公司与嘉丰公司签署多份《租赁合同》，在加盖有腾发公司章印的《租赁合同》上，邢克杰均在代表人处签字，合同签订后，亦由邢克杰代表腾发公司提取了相应的合同项下的塔吊，故邢克杰系上述《租赁合同》关系中腾发公司当然合法有效的的代理人。邢克杰并非腾发公司的法定代表人，在没有腾发公司授权的前提下，在合同之外应无权代理腾发公司，故对腾发公司来说，邢克杰从嘉丰公司提取非合同项下的塔吊的行为系无权代理，但相对人嘉丰公司理由相信行为人邢克杰有代理权。理由如下：第一，邢克杰多次代表腾发公司与嘉丰签署合同、提取塔吊并代表腾发公司结算，嘉丰公司有理由相信之后邢克杰提取塔吊的行为亦是代表腾发公司与之发生租赁合同关系；第二，租赁合同项下以及合同之外的塔吊租金均系由邢克杰与嘉丰公司结算，从嘉丰公司提供的塔吊、资料提取清单以及塔吊租金结算单来看，邢克杰在与嘉丰公司进行结算时，并未将合同项下及合同之外的塔吊分开登记、结算，表明邢克杰或腾发公司并未告知嘉丰公司要区分合同项下与合同之外，嘉丰公司有理由认为邢克杰即是代表嘉丰公司从事上述塔吊租赁行为；第三，嘉丰公司从事塔吊租赁、安装相关行业，应明知塔吊租赁、安装、拆卸需要具备相应资质条件，亦应明知其与个人发生往来关系可能存在的极大的安全隐患及风险，从常理上讲，嘉丰公司选择邢克杰作为租赁合同的相对方的可能性比较小，邢克杰亦陈述嘉丰公司应系以为腾发公司能对其提取塔吊的行为负责，才愿意让其调用非《租赁合同》项下的其他塔吊；第四，从邢克杰的身份来看，邢克杰陈述其之前在华洲公司工作，自2010年7月起即挂靠腾发公司，以腾发公司的名义与嘉丰公司发生往来，腾发公司陈述其与邢克杰存在事实上挂靠关系，即便邢克杰与腾发公司存在内部挂靠关系，在邢克杰签订《租赁合同》后双方解除了挂靠关系。但邢克杰、腾发公司并未将其之间的挂靠关系及解除挂靠关系的情况告知嘉丰公司，亦无证据证明嘉丰公司知晓这一事实，且天力公司负责人王仁良亦陈述邢克杰系腾发公司项目部人员，其业内人士都认为邢克杰是腾发公司的人员；第五，腾发公司在本案审理中对有关事实作虚假陈述，本院作对腾发公司不利的认定。腾发公司在庭审中陈述，邢克杰提取的非合同项下的塔吊多在2010年之后提取，邢克杰在2010年7月至10月以腾发公司名义签署五份《租赁合同》之后，腾发公司即与邢克杰事实上解除了挂靠关系，腾发公司并没有安装过涉案的合同之外塔吊。而根据本院到常州市建筑业安全监督站调取的案涉塔吊在常州市的使用记录来看，邢克杰2011年所提取的非合同项下的塔吊多数都是由腾发公司安装管理，腾发公司为推卸其自身责任对这一事实进行掩盖，并作虚假陈述，本院作对腾发公司不利的认定。故，本院认定，邢克杰虽无权代理腾发公司与嘉丰公司就上述合同之外的9台塔吊形成租赁关系，但嘉丰公司有理由相信邢克杰系代表腾发公司与之发生租赁关系，并将合同之外的上述9台塔吊交由刑克杰，邢克杰的上述行为对腾发公司构成表见代理，并使腾发公司成为该9台塔吊租赁合同关系的相对人，双方形成不定期租赁合同关系，腾发应承担相应的合同责任。
腾发公司抗辩嘉丰公司在签订《安装委托书》及《托管协议》时明知有些塔吊的安装公司非腾发公司，腾发公司自身具备相应的安装管理资质，没有必要委托其他公司安装，嘉丰公司没有对这一违背常理事实引起注意，没有尽到谨慎注意义务，存在过错。对此，本院认为，本案所涉建筑设备租赁关系与委托安装系不同主体之间发生的法律关系，建筑设备的承租方即便具备相应的安装、拆卸资质，也并不必然成为安装管理的主体，其可以自行安装，也可以委托其他有资质的单位安装，嘉丰公司作为产权方出具安装委托书，只是基于相关主管部门的要求，配合安装管理，使其享有产权的塔吊能在标的工地安全使用，而并非与受托方又形成新的设备租赁关系，这一点天力公司的陈述中可以看出，嘉丰公司为方便塔吊的安装管理，与天力公司签署托管协议，但天力公司并未向其支付设备租金。且本院查明，腾发公司租用的合同项下的塔吊也并非全部由腾发公司安装，也有部分系委托其他公司安装管理，嘉丰公司在此过程中也需配合出具委托书，故邢克杰所提取的塔吊即便没有委托腾发公司安装也不违背常理，与腾发公司是否系本案租赁合同的相对方并没有直接关联性，嘉丰公司不存在疏忽大意，对此并没有过错。综上所述，腾发公司应对合同项下（包括编号为2010-合同）的11台塔吊以及非合同项下的9台塔吊承担相应租金给付责任。根据双方《租赁合同》中对租金支付期限的约定以及双方之间结算租金的交易惯例，已归还塔吊的租金应优先结清，故邢克杰已支付的租金中应优先扣除已归还塔吊的租金，经双方结算截至2013年12月31日，已归还塔吊结算租金总计128万元，邢克杰就本案所涉塔吊已支付租金204万元，优先扣除已归还塔吊租金后，剩余72万元再冲抵未归还塔吊的租金。邢克杰与嘉丰公司在结算租金时将2010年6月份邢克杰提取的塔吊也一并结算，该三台塔吊本院虽认定不构成表见代理，但该三台塔吊已归还，租金亦亦结清，不影响本院对租金金额的认定。根据双方租金结算单的确认，截至2013年12月31日，腾发公司结欠嘉丰塔吊租金应为186万元，腾发公司应承担给付之责，故本院对嘉丰公司要求腾发公司支付租金的诉讼请求予以支持。对于逾期付款利息，可自起诉之日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。关于律师代理费，审理中，嘉丰公司自愿放弃该项主张，系其处分自身权利的行为，并不违反法律规定，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条之规定，判决如下：
常州腾发起重设备安装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向江阴市嘉丰机械安装有限公司支付租金186万元及利息（自2014年8月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21540元、财产保全费5000元，合计26540（江阴市嘉丰机械安装有限公司已预交），由常州腾发起重设备安装有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付江阴市嘉丰机械安装有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院（详见《江阴市人民法院上诉须知》）。（款汇：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 吴玉凤
人民陪审员 许庆健
人民陪审员 徐仁方
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 刘海燕