福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第726号
原告王国林，男，1947年8月3日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人黄清国，福建朗天律师事务所律师。委托权限特别代理。
被告卢燕武，男，1980年1月16日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告张建珊，又名张建山，男，1984年10月20日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告王国林与被告卢燕武、张建珊买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告王国林的委托代理人黄清国、被告张建珊均到庭参加诉讼，被告卢燕武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王国林诉称，2012年11月至12月间，二被告因合伙施工分别六次向原告购买模板，共购买模板2600块，价值人民币（下同）156000元，当时双方口头约定被告必须在三个月内付清货款，但至今被告只付款54000元给原告。经原告催讨，二被告均拒不还款，故请求判令二被告立即支付给原告购买模板的货款102000元并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至还清款项之日止的利息。
被告张建珊辩称，被告张建珊只是被告卢燕武雇佣的员工，与卢燕武并不存在合伙关系。因当时有个司机拉了几车模板到仙游金龙大酒店工地，老板卢燕武打电话叫被告张建珊点一下模板的数量，如果没错就在货单上签下名字。当时被告张建珊签的是卢燕武的名字，但对方司机说不行，后来被告张建珊就在“卢燕武”后面加了个括号签了“张建山”的名字，故其不同意还款。
被告卢燕武未答辩。
在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、原告的身份证复印件一份。欲证明原告的身份。
2、2012年11月13日［体现客户：吓武（洋尾）品名模板，数量500，金额30000，收货人签字：卢燕武］、11月18日［体现客户：洋尾（吓武）品名板，数量400，金额24000，收货人签字：张建山］、12月4日［体现客户：吓武（羊尾）品名模板，数量450，金额27000，收货人签字：卢燕武（张建山）］、12月8日［体现客户：洋尾吓武品名模板，数量450，金额27000，收货人签字：卢燕武（张建山）450］的商品销售单各一份，2012年12月14日的商品销售单二份（分别体现为［客户：吓武（羊尾）品名模板，数量400，金额24000，收货人签字：卢燕武（张建山）］和［体现客户：吓武（羊尾）品名模板，数量400，金额24000，收货人签字：卢燕武（张建山）400片］），欲证明二被告尚欠原告货款共计156000元，其中2012年11月13日的商品销售单是卢燕武签的字，其他商品销售单都是张建珊签的。
对原告王国林提供的证据，被告张建珊质证认为，对证据1没有异议。对证据2中有体现“张建山”名字的商品销售单的真实性没有异议，但对关联性有异议，其只是被告卢燕武聘请的一名员工，与卢燕武不存在合伙关系，商品销售单客户一栏中写的均是老板卢燕武的名字，其只是负责清点模板数量，数量没错的情况下其就在货单上签字确认，原先其只签卢燕武的名字，但对方司机说不行，所以才在后面加个括号并签了自己的名字，其不同意偿还这笔货款。对证据2中只有“卢燕武”签名的商品销售单不清楚。
本院审查认为，因被告卢燕武未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。到庭被告张建珊对原告的身份证没有异议，本院对该身份证的证明力予以确认。对证据2中有体现“张建山”名字的商品销售单的真实性没有异议，本院对上述商品销售单的真实性予以确认。关于被告张建珊是否欠原告模板款待后面争议问题予以分析。被告张建珊对只有“卢燕武”签名的商品销售单虽表示不清楚，但该商品销售单有证据原件予以核对，故本院对该证据予以确认。关于二被告是否应偿还给原告购买模板的货款，待后面争议问题予以分析认定。
被告张建珊在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、被告张建珊的身份证复印件一份。欲证明被告张建珊的主体身份。
2、工资表三份。欲证明被告张建珊是被告卢燕武聘请的一名员工，并非与被告卢燕武是合伙人。
3、被告张建珊申请证人江某出庭作证。欲证明被告张建珊是被告卢燕武聘请的员工。证人江某证明，其与原告没有关系，是被告张建珊的同事。其于2014年9月份开始在卢燕武于榜头的工地上打工至2015年2月8日完工，被告张建珊为被告卢燕武打工已有四五年时间，张建珊主要负责看管工地，安排工人上班及管理工人，工资均是由老板卢燕武发放的。
对被告张建珊提供的证据，原告王国林质证认为，对证据1没有异议。证据2的真实性无法确认，工资表上没有张建珊的签名，且没有体现是何年何月的工资情况，工资表也应交还给老板卢燕武，且被告张建珊自称是其在发放工资，故被告张建珊是合伙人。证人江某是2014年才在榜头卢燕武那打工的，根本不清楚以前的事情，而本案讼争款项发生在2012年期间，故证人证言无法证明被告张建珊系替卢燕武打工的，且证人所述2014年完工的时间与张建珊自述的2014年年底完工不吻合，故证人证言是虚假的。
本院审查认为，因原告对被告张建珊的身份证没有异议，本院对该身份证予以确认。关于工资表及证人证言所要证实的被告张建珊是否与被告卢燕武合伙的事实，待后面争议问题予以分析认定。
被告卢燕武未向本院提供证据。
根据各方诉辩情况并征求到庭各方当事人意见，归纳本案争议焦点如下：1、被告张建珊与被告卢燕武是否系合伙关系？2、二被告是否要承担还款责任？
围绕上述争议焦点，本院分析认定如下：
一、关于被告张建珊与被告卢燕武之间是否存在合伙关系的问题。
原告王国林认为，被告张建珊在商品销售单上签字确认收货，且也没有写明是否是代收，故可说明被告张建珊有权收货，被告卢燕武也没有出庭确认被告张建珊所述是否属实，故有理由相信二被告之间是合伙关系。
被告张建珊认为，其并不清楚本案讼争款项，其只是被告卢燕武聘请的一名员工，当时被告卢燕武打电话跟其说只要清点下货物，如果没错就在货单上签下字，原先其只签卢燕武的名字，负责送货的司机说不行，要签张建珊的名字，故其就在卢燕武后面添了括号，并签了自己的名字，其与被告卢燕武并不存在合伙关系。
本院审查认为，原告王国林主张二被告之间存在合伙关系，应承担举证责任。但原告王国林仅凭其提供的商品销售单上有张建珊的签名，即欲证明二被告系合伙关系，明显证据不充分。被告张建珊虽在商品销售单上签字确认收货，但并不能说明张建珊与卢燕武之间存在合伙关系，故原告主张二被告之间系合伙关系，因未能提供充分证据予以证明，不予支持。
二、关于二被告是否要承担还款责任的问题。
原告王国林认为，被告卢燕武系做基建的。2012年11月至12月，二被告合伙施工，分六次向原告购买模板，原告分批将货物送到被告工地，价值共计156000元，但至今被告卢燕武仅支付54000元给原告。当时第一次是由被告卢燕武联系模板发货事宜的，其余几次由其他人联系，被告张建珊是否联系模板发货事宜已经记不清楚，双方并没有签订书面的买卖合同。因第一次是被告卢燕武联系发货，故商品销售单客户一栏便都写成“阿武”，因被告张建珊自认其在商品销售单上签字，其无法证明已经把模板交付给被告卢燕武，应承担不利的法律后果，故被告张建珊应与被告卢燕武共同承担还款责任。
被告张建珊认为，其只是被告卢燕武聘请的一名员工，原告提供的商品销售单上客户一栏均是写“阿武”的名字，可说明讼争款项与被告张建珊无关，当时大概是在年底的时候，有拉了几车模板到仙游金龙大酒店的工地，因卢燕武打电话叫其清点数量，并收货，故其才在清点数量没错的情况下，在商品销售单上签名，故其不同意偿还讼争款项。
本院审查认为，1、因被告卢燕武未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的六份商品销售单可证明，原告王国林有发送模板，且经被告方确认收到货物的事实。江某的证言与被告张建珊提供的工资表能相互印证，可证明被告卢燕武是工地的老板，且工资均是由卢燕武发放的。因原告也主张被告卢燕武系做基建的，故可说明被告卢燕武有购买模板的需求，结合有“卢燕武”签字的商品销售单及被告卢燕武已支付给原告模板款人民币54000元的事实，本院对被告卢燕武向原告王国林购买模板的事实予以确认。2、被告张建珊虽然在商品销售单上签字，但商品销售单仅是列示顾客所订商品的名称、规格、数量以及其他与顾客订货单有关信息的凭证，作为销售方内部处理顾客订货单的依据。故张建珊在商品销售单上收货人一栏中签字，仅能证明张建珊系收货人，无法证明被告张建珊与原告之间存在买卖合同关系。因原告自认第一次发货是由被告卢燕武联系的，而对被告张建珊是否联系发货表示不清楚，且商品销售单上的客户一栏均体现“阿武”的名字，被告张建珊在商品销售单上书写“卢燕武”的名字，后又在括号中书写自己的名字，结合上述几种情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的民事诉讼证据高度盖然性的证明标准及日常经验法则，被告张建珊对其辩称的事实所提供的证据的证明力明显大于原告所提供证据的证明力，可认定本案系原告王国林与被告卢燕武之间产生的买卖合同纠纷，而并不是与被告张建珊发生买卖关系。原告王国林自认被告已偿还给原告模板款人民币54000元，尚欠模板款102000元，故被告卢燕武应承担偿还上述款项的责任，被告张建珊无需承担还款责任。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
经审理查明，2012年11月至12月，被告卢燕武因施工工地向原告王国林购买模板，被告张建珊受被告卢燕武的雇佣在该工地务工。原告王国林分别于2012年11月13日、11月18日、12月4日、12月8日发送模板给被告卢燕武，后又于2012年12月14日分二次发送模板给被告卢燕武。被告卢燕武在2012年11月13日的商品销售单上签字确认收货，被告张建珊在其余的5张商品销售单上签字确认收货。该商品销售单上均注明物品名称为模板，并标注数量和金额。上述6张商品销售单共计价值156000元。此后，被告卢燕武仅偿还给原告王国林模板款人民币54000元，尚欠原告模板款人民币102000元。因索款无着，原告王国林于2014年12月23日诉至本院请求处理。
综上所述，本院认为，被告卢燕武尚欠原告王国林模板款人民币102000元，事实清楚，证据充分，足予认定，故原告王国林关于要求被告卢燕武返还模板款人民币102000元并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的诉讼请求有理，予以支持。因原告未能提供证据证明二被告系合伙关系及被告张建珊与其存在买卖合同关系，故原告关于要求被告张建珊共同承担还款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告张建珊关于其无需承担还款责任的辩解意见有理，予以采信。被告卢燕武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢燕武应在本判决生效后十日内支付给原告王国林购买模板的款项人民币十万二千元并支付利息（利息计算方法：以人民币十万二千元为基数，自二O一四年十二月二十三日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计至实际付清款项之日止）；
二、驳回原告王国林对被告张建珊的诉讼请求。
如果未按上述指定的时间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费人民币二千三百四十元，由被告卢燕武负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林少军
代理审判员 陈益鹏
人民陪审员 余亿明
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 王智萍
附注：一、主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。