山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6227号
上诉人（原审原告）：郑英，女，1960年12月1日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：陈凡锁（系原告之夫），住济南市。
委托诉讼代理人：王宪民，北京市鑫兴（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南市市中区环境卫生管护中心，住所地济南市。
法定代表人：徐涛，主任。
委托诉讼代理人：王同庆，山东泉舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑康康，山东泉舜律师事务所律师。
上诉人郑英因与被上诉人济南市市中区环境卫生管护中心（以下简称市中区环卫中心）劳动争议一案，不服济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初2801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑英上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审的全部诉讼费用均由市中区环卫中心承担。事实和理由：1.一审法院遗漏审查本案关键证据。根据《工资支付暂行规定》第六条，用人单位应制作（或者实际领取者）签字的“工资支付记录表”并向劳动者提供“工资支付清单”。一审法院对于郑英的工资发放方式、工资发放周期、工资构成标准等没有进行全面的审查，在没有查清本案基本事实的情况下，径行作出对郑英不利的判决。在2008年9月至2013年12月均由市中区环卫中心给郑英发放工资，在此期间，郑英与市中区环卫中心形成事实劳动关系，应当缴纳社会保险。2.一审法院认定事实不清。在2008年1月至2017年3月21日期间，市中区环卫中心与郑英签订的所谓的“用工协议”，因郑英系文盲，不会写字，市中区环卫中心利用郑英不识字、不懂法，避开市中区环卫中心应当承担的法律责任，与郑英签订的上述协议，依据法律规定该协议无效。在此期间双方存在事实劳动关系，在此期间的加班费理应得到法律的支持。
市中区环卫中心辩称，郑英上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一审中郑英并未提交2008年至2013年期间同市中区环卫中心存在事实劳动关系的证据，郑英提交的两份证人证言并未申请证人出庭作证，无法核实证言的真实性，故一审法院在查清现有事实的基础之上，作出的判决应当予以维持。郑英上诉的第二点理由中陈述郑英不识字不懂法，才签订了用工协议，该说法并无相应证据予以证明，双方签订的用工协议均为真实意思表示，并不违法法律的强制性规定，应当予以认可，故郑英的上诉理由欠缺事实和法律依据，应当予以驳回。
郑英向一审法院起诉请求：1.判令市中区环卫中心为郑英补交2008年1月至2013年12月31日的保险；2.判令市中区环卫中心支付郑英2008年1月至2017年3月21日节假日加班费5万元。
一审法院认定事实：2014年1月1日，市中区环卫中心（甲方）与凯德荣公司（乙方）签订了《劳务派遣协议》，约定乙方按照甲方要求提供派遣服务，派遣人员到甲方工作，派遣期为三年，自2014年1月1日至2016年12月31日。2014年1月1日，凯德荣公司（甲方）与郑英（乙方）签订了《雇工协议》，约定：“……甲乙双方经平等协商一致，自愿签订本劳务协议，共同遵守本协议所列条款。第一条本协议期限为3年。本协议于2014年1月1日生效，至2016年12月31日终止。第二条乙方承担的劳务内容、要求为济南市市中区城市管理局的工作要求。第三条甲方提供劳务的方式为派遣用工，派遣至济南市市中区城市管理局。第四条乙方认为根据目前个人的健康状况，能依据本协议第二条、第三条约定的劳务内容、要求、方式为甲方提供劳务，也愿意承担所约定劳务。……”2017年3月21日，郑英向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求市中区环卫中心补交社会保险、支付法定节假日加班费、延长工时加班费，该委经审理作出济市中劳人仲不[2017]34号仲裁决定书，决定对郑英的仲裁申请，不予受理。郑英不服该决定，在法定期限内诉至一审法院。对有争议的证据和事实一审法院认定如下：案件审理过程中，郑英称其在济南市某传达室，负责17号楼的剪花、卫生、开关灯、门卫，从2008年1月一直工作至2017年3月7日，以为被打了，所以被环卫所的经理开除了。市中区环卫中心对此不予认可，称：不存在环卫所开除郑英的问题，自2017年1月1日，郑英所在的保洁已经外包给浙江波普环境服务有限公司，郑英与凯德荣公司的劳务关系以及与市中区环卫中心的用工关系已于2016年12月31日合同到期后终止了，郑英与浙江波普环境服务有限公司的劳务合同关系与市中区环卫中心无关，环卫所是市中区环卫中心的下属的派出机构。
一审法院认为，郑英要求市中区环卫中心补交2008年1月至2013年12月31日社会保险的诉讼请求，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，一审法院不予处理。关于郑英要求市中区环卫中心支付2008年1月至2017年3月21日节假日加班费的诉讼请求。根据市中区环卫中心与凯德荣公司签订的《劳务派遣协议》以及凯德荣公司与郑英签订的《雇工协议》，可以认定2014年1月1日至2016年12月31日期间市中区环卫中心与郑英并不存在劳动关系。郑英亦未能举证证实2008年1月至2013年12月及2017年1月1日至2017年3月21日期间，其与市中区环卫中心有建立劳动关系的合意、受市中区环卫中心的劳动管理，故郑英与市中区环卫中心在上述期间并不存在劳动关系。基于双方不存在劳动关系，郑英要求市中区环卫中心支付2008年1月至2017年3月21日节假日加班费，无事实依据，不予支持。一审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回郑英的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。据此，郑英所提要求市中区环卫中心补交2008年1月至2013年12月31日社会保险费的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。郑英向市中区环卫中心主张加班费，郑英应当就加班事实的存在承担举证责任。郑英未能提供证据证实加班事实的存在，也没有提供证据证实市中区环卫中心掌握加班事实存在的证据，郑英所提要求市中区环卫中心支付加班费的上诉请求不能成立，本院不予支持。郑英所提调取2008年至2013年工资记录及工资签单的申请，本院不予准许。
综上所述，郑英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郑英负担。
本判决为终审判决。
审判长 许海涛
审判员 何菊红
审判员 唐鸣亮
二〇一七年十一月十日
书记员 朱 茜