浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭西民初字第277-2号
原告：郑云霞。
委托代理人：邹永闯。
原告：项家龙。
委托代理人：邹永闯。
被告：叶璐。
委托代理人：谢曙峰。
原告郑云霞、项家龙诉被告叶璐房屋买卖合同纠纷一案，于2013年1月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员吴凯独任审理。因需向叶璐公告送达诉讼文书，本案由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2013年6月6日、7月2日公开开庭审理。原告项家龙及其与原告郑云霞共同的委托代理人邹永闯，被告叶璐的委托代理人谢曙峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑云霞、项家龙诉称：郑云霞、项家龙系夫妻。2007年7月7日，叶璐未经杭州市下城区水印康庭13幢1单元603室房屋业主叶通华授权同意，擅自与郑云霞就该房屋达成买卖协议，以《定金收条》的形式约定“收到郑云霞购房定金4万元，所购房屋为水印康庭13幢1单元603室，房屋总价为73万元整（不含过户所需税费），双方均愿意接受定金罚则约束”，郑云霞依约向叶璐交付了定金4万元。后，叶璐于2007年7月21日将前述房屋交付给郑云霞、项家龙使用。2007年10月，因叶通华不同意出售房屋，郑云霞将叶通华、叶璐诉至杭州市下城区人民法院，但郑云霞败诉。之后，在其他条件没有变化、仅将房屋价格调整为95万元的情况下，项家龙与叶璐在2009年4月1日签订房屋买卖协议。由于叶通华仍坚持不出售房屋，项家龙起诉叶通华、叶璐、徐文渊要求确认2009年4月1日的协议有效；之后叶通华起诉要求郑云霞、项家龙腾退。现郑云霞、项家龙已完成腾退。郑云霞、项家龙认为，叶璐的恶意签约行为致其签约根本目的不能实现且给其造成了严重的经济损失，故诉至法院，要求判令：1、叶璐立即向郑云霞、项家龙双倍返还定金8万元，赔偿损失63.16265万元（其中起诉日与2009年4月1日约定的95万元价款的房屋差价损失暂定50万元，具体根据评估结果调整；房屋装修损失13.16265万元）；2、本案诉讼费用由叶璐承担。
被告叶璐辩称：1、郑云霞、项家龙存在明显恶意。郑云霞、项家龙当时急于结婚，但又没有钱买房，付给叶璐4万元定金后马上开始擅自装修，叶璐从未同意郑云霞、项家龙先行装修，事实上郑云霞、项家龙不具有购房资金，在整个事件中恶意占用本案讼争房屋。2、郑云霞、项家龙要求双倍返还定金的请求不能成立。郑云霞明知叶璐不是产权人且没有叶通华的委托书而将定金交付给叶璐，不是善意，叶璐无权收取定金，定金合同无效。叶璐一直希望归还定金4万元，但郑云霞、项家龙不能要求双倍返还定金。3、叶璐在要求郑云霞、项家龙腾退本案讼争房屋的过程中与郑云霞、项家龙发生冲突，后迫于东新派出所的压力与项家龙签订2009年4月和2009年12月的两份协议，订立该两份协议并非叶璐的真实意思表示，且叶璐不是本案讼争房屋产权人，也没有得到叶通华的授权，该两份协议无效。关于郑云霞、项家龙的房屋装修损失，杭州市下城区人民法院（2011）杭下民初字第293号民事判决已判令叶通华补偿78978元，其余装修损失鉴于郑云霞、项家龙本身存在过错应自行负担，不能由叶璐承担。郑云霞、项家龙所主张的因房价上涨的房屋差价损失与叶璐的行为之间没有因果关系，郑云霞、项家龙仅支付了4万元定金，而非支付全额73万元房款，在得知叶通华不卖房屋后马上可以另行购房，故当时与现在的房屋差价损失只能由郑云霞、项家龙自己承担。4、2007年7月7日定金收条和2009年4月协议涉及两个法律关系，合同主体、内容均不相同，不能合并审理。故请求法院依法裁判。
经审理查明：叶通华于2005年2月向房地产开发公司购入座落于杭州市下城区水印康庭13幢1单元603室房屋。2007年7月7日，叶通华的妹妹叶璐收取郑云霞定金4万元，并出具《定金收条》，载明“今收到郑云霞（身份证号：140322198109080027）购房定金肆万元整，所购房屋为水印康庭13幢1单元603号房产，商品销售合同号为，房屋总价人民币柒拾叁万元整（不含过户所需税费）。双方均愿接受定金罚则约束”。后，叶璐将该房屋钥匙交付郑云霞。2007年8月，郑云霞及丈夫项家龙就该房屋开始进行装修。
2007年10月29日，郑云霞将叶通华、叶璐诉至杭州市下城区人民法院，称叶通华在可以办理房屋产权证时突然表示房价太低，不想卖房给郑云霞，明确拒绝履行房屋过户义务，要求判令叶通华、叶璐履行将前述房屋过户给郑云霞的义务（按杭州市二手房买卖规定收取郑云霞房款、签订正式房屋转让合同并协助办理房屋过户手续）。叶通华辩称，其不存在卖房的意思，也没有委托他人出售房屋，从未与郑云霞见过面或者协商房屋买卖事宜，且没有收到郑云霞所称的4万元定金，在知道房屋钥匙被郑云霞拿走后当然有理由要求返还，如果郑云霞确实对房屋进行了装修，也是违法行为，请求驳回郑云霞的诉讼请求。叶璐辩称，其仅是受哥哥叶通华委托管理讼争房屋，从未受到叶通华关于卖房的委托，作为管理人认为73万元的房价可以，就擅自做主先收了4万元定金，但当时明确告知郑云霞需征得叶通华的同意，后叶通华表示不同意卖房，故多次联系郑云霞欲返还4万元定金，将房屋钥匙交给郑云霞是因为郑云霞频繁要求看房而叶璐无暇接待，故请求驳回郑云霞的诉讼请求。2008年8月8日，杭州市下城区人民法院作出（2007）下民一初字第1803号民事判决，认为郑云霞不能提交证据证明其交付定金时有足够理由相信叶璐有代理权，也没有有效证据证明叶通华对叶璐的行为进行追认，故驳回了郑云霞的诉讼请求。郑云霞不服该判决而提起上诉，后撤回上诉。
2009年4月1日，叶璐、徐文渊等人到讼争房屋换锁，要求项家龙腾退，双方发生争议并均报警。在东新派出所民警刘骏的调解下，项家龙与叶璐、徐文渊签订《协议》一份，载明“今项家龙与叶璐、叶通华的代理人徐文渊在杭州市水印康庭13-1-603关于该套房屋卖给项家龙达成如下协议：现双方协商一致并与产权人叶通华本人电话确认同意，将该房子以950000元玖拾伍万元人民币的价格卖给项家龙。双方约定于本近期（原为‘周内’）在杭州办理相关购房过户手续，付款方式双方同意办理按揭贷款付款。（95万，税后95万玖拾伍万）”。刘骏在该协议上作为证明人签字。
2010年1月，项家龙将叶通华、叶璐、徐文渊诉至杭州市下城区人民法院，要求确认2009年4月1日的《协议》有效。杭州市下城区人民法院于2010年7月作出（2010）杭下民初字第239号民事判决，以项家龙缺乏有效证据证明在其与叶璐、徐文渊签订《协议》时有足够理由相信叶璐、徐文渊有代理权或叶通华事后对叶璐、徐文渊签订《协议》的行为进行了追认为由驳回项家龙的诉讼请求。项家龙不服该判决提起上诉，杭州市中级人民法院于2011年1月作出（2010）浙杭民终字第2464号民事判决，驳回上诉，维持原判。
之后，叶通华将项家龙、郑云霞诉至杭州市下城区人民法院，要求腾退讼争房屋、恢复原状，并赔偿被占用期间的房租损失81600元（从2007年7月1日开始暂计算至2011年12月31日，要求计算至实际腾退之日止）、鉴定费4050元；项家龙、郑云霞提起反诉，要求叶通华赔偿房屋装修损失131626.5元和鉴定费9700元。2011年12月，杭州市下城区人民法院作出（2011）杭下民初字第293号民事判决，判令项家龙、郑云霞将讼争房屋腾退归还给叶通华，赔偿叶通华损失76000元（暂计算至2011年12月31日，应计至实际腾退之日止）；叶通华补偿项家龙、郑云霞78978元（装修价值）；等等。
项家龙、郑云霞在腾退讼争房屋后，于2013年1月将叶璐诉至本院要求判如所请。经本院释明，郑云霞、项家龙坚持认为2007年7月7日的《定金收条》和2009年4月1日的《协议》属于一个房屋买卖合同关系，不同意选择其一并相应变更诉讼请求。
上述事实有郑云霞、项家龙提交的结婚证、2007年7月7日的《定金收条》、2009年4月1日的《协议》、（2007）下民一初字第1803号民事判决书、（2010）杭下民初字第239号民事判决书、（2010）浙杭民终字第2464号民事判决书、（2011）杭下民初字第293号民事判决书以及庭审笔录等予以证实。
本院认为，2007年7月7日的《定金收条》、2009年4月1日的《协议》虽然均涉及叶璐就讼争房屋作出的无权代理行为，但合同主体和内容均不相同，属不同的民事法律关系，不能在本案中一并处理。郑云霞、项家龙经本院释明，不同意在本案中选择其一进行诉讼，故郑云霞、项家龙的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告郑云霞、项家龙的起诉。
保全申请费4020元，由郑云霞、项家龙负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 熊英英
人民陪审员 王友瑞
人民陪审员 王 皓
二〇一三年七月十二日
书 记 员 杨 慧