山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋民再49号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司。住所地：大同市矿区新平旺纬一路*号。
法定代表人：张彦文，该公司总经理。
委托代理人：杨洋，住大同市。
委托代理人：刘治国，山西星瑞律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡省，大同煤矿集团宏泰矿山建设有限责任公司职工，住大同市。
再审申请人大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司（以下简称宏泰公司）因与被申请人蔡省劳动争议一案，不服大同市中级人民法院（2015）同民终字第507号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年8月22日作出（2015）晋民申字第1344号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人宏泰公司的委托代理人杨洋、刘治国，被申请人蔡省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏泰公司申请再审称，再审申请人因不服大同市中级人民法院（2015）同民终字第507号民事判决，提出如下再审请求：1.撤销大同市中级人民法院（2015）同民终字第507号民事判决及大同市矿区人民法院（2015）矿民初字第23号民事判决。2.依法改判再审申请人不承担给付一次性伤残补助金40000元，自2013年9月起每月伤残津贴3000元及停工留薪期工资差额7500元工伤待遇的义务。3.诉讼费用由被申请人承担。再审理由如下：（一）原判决判令再审申请人向被申请人支付工伤保险待遇适用法律错误。再审申请人已经为被申请人参加了工伤保险，根据《工伤保险条例》的规定，被申请人的一次性伤残补助金、伤残津贴、一次性医疗补助金、工伤医疗费等工伤待遇应当由工伤保险经办机构负责发放，而原审法院依据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定作出判决，适用法律错误。从法律规定本身而言，是为最大限度地保护工伤职工待遇能够得到落实，同时降低用人单位的用工风险，避免用人单位经营发生困难时，劳动者的待遇得不到保障，因此法律规定用人单位必须依法为劳动者参加社会保险。即使用人单位没有给劳动者参加工伤保险，也应当通过补缴这一补救措施来保障劳动者的合法权益。原审法院已认定再审申请人为被申请人参加了工伤保险，却适用了再审申请人没有为被申请人参加工伤保险的规定作出判决，适用法律错误。（二）被申请人的诉讼请求不属于人民法院民事案件的受案范围。根据《劳动法》、《社会保险费征缴条例》等法律法规的规定，即使人民法院认为再审申请人存在没有足额缴纳工伤保险费的问题，也不属于人民法院民事案件的受案范围，应当由被申请人向社会保险行政部门反映或投诉，也可以依法提起行政复议或行政诉讼。（三）被申请人的诉讼请求无法律依据。根据《工伤保险条例》第六十四条的规定，工伤职工待遇是以职工受伤前十二个月的月平均缴费工资为基数进行计算的，而缴纳工伤保险费基数是按照用人单位工资总额计算的，由于工伤保险个人不存在账户，对用人单位而言参保对象为全体职工，而每个职工的工资是不可能完全相同的，就会出现缴费工资与职工个人实际工资存在差距。因此法律规定按职工月平均缴费工资计发工伤待遇，并且被申请人应当享受的一次性伤残补助金、按月享受的伤残津贴、一次性医疗补助金等待遇由工伤保险基金支付。被申请人如对这部分待遇有异议，可依法通过其他法律程序处理。
蔡省辩称，（一）被申请人的诉求属于人民法院民事案件的受案的范围。用人单位为劳动者缴纳社会保险，既是公法上的义务，也是劳动合同义务，劳动者有权申请私法上的救济。根据《劳动合同法》第七十二条、第一百条，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条的规定，虽然赋予劳动行政部门责令无故不缴纳或不足额缴纳社会保险的用人单位限期缴纳的职权，但这仅是行政执法的依据，并不排除人民法院的民事管辖权，行政强制征缴与民事司法救济并不矛盾，两者的并行体现了行政职能与司法职能的互补，对处于弱势地位的劳动者是一种双重保护。因此，人民法院应当保护劳动者私法上的权利，审理劳动者要求用人单位因未按职工实发工资基数缴纳社会保险补差待遇的诉求。（二）原判决认定被申请人月平均工资为5000元是合理的。宏泰公司的员工种类包括一线工和二、三线工及办公室行政事务人员等，被申请人为井下一线工，通常情况下一线工的工资要高于其他人员的工资，由于被申请人的工资要远高于工资总额的平均数，参照上年度山西省采矿业的平均工资，原判决认定被申请人的平均工资为5000元是合理的。综上所述，原判决适用法律正确，依法应予维持。
蔡省向一审法院起诉请求：1.判决被告以原告的实发工资总额为基数为其缴纳基本养老、基本医疗、工伤、失业、生育社会保险；2.判决被告支付原告一次性伤残补助金96000元、伤残津贴864000元、原告三个月停工留薪期工资18000元；3.判决被告为原告指定点医疗机构免费终身矽肺病治疗或每年支付原告实际产生的矽肺治疗费；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告蔡省于2009年2月至被告宏泰公司工作，从事井下打眼工。2013年1月起，被告按照原告月工资2500元的标准为原告缴纳了医疗、工伤、生育保险。2014年、2015年，被告将原告的工资标准分别变更为3800元、3950元，继续为原告缴纳医疗、工伤、生育保险。2013年3月31日，原告被大同煤矿集团有限责任公司职业病防治院诊断为矽肺壹期，同年5月3日被大同市劳动和社会保障局认定为工伤，8月13日大同市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残陆级，大部分丧失劳动能力，一般医疗依赖。之后，双方对于原告的工伤待遇问题发生争议，原告遂于2014年11月12日向大同市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会以不属其受案范围为由，不予受理。原告不服，诉至本院。一审法院判决：一、被告大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司于本判决生效之日起10日内，给付原告蔡省一次性伤残补助金40000元；二、被告大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司为原告蔡省安排适当工作，难以安排的，则自2013年9月起，按月给付原告蔡省伤残津贴3000元；三、被告大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司于本判决生效之日起10日内，给付原告蔡省停工留薪期工资差额7500元；四、驳回原告蔡省的其他诉讼请求。
蔡省与宏泰公司均不服一审判决，提起上诉。蔡省上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人蔡省在一审中的诉讼请求。宏泰公司上诉请求：撤销原判，改判驳回上诉人蔡省在一审中的诉讼请求。二审法院认定的事实与一审一致。二审法院认为，本案在二审中的争议焦点是：1.上诉人蔡省主张缴纳社会保险的诉求是否属于法院审理范围?2.应当以何种工资标准计算上诉人蔡省的工伤保险待遇及停工留薪期工资?3.上诉人宏泰公司是否应当为上诉人蔡省一次性支付伤残津贴?4.上诉人宏泰公司是否应当指定医疗机构为上诉人蔡省提供终身免费矽肺治疗服务?（一）关于上诉人蔡省主张缴纳社会保险的诉求是否属于法院审理范围的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。最高人民法院在随后出版的《理解与适用》中进一步明确“如果用人单位已经为劳动者办理了社保手续，只是因为双方对缴费基数、缴费年限发生争议，这种争议归根结底还是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，而不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不宜纳入民事审判的范围。”本案中，上诉人宏泰公司已为上诉人蔡省办理了社保手续，故其对社会保险的异议不属于人民法院审理的范围。上诉人蔡省主张该条规定中“赔偿损失”应当理解为包括劳动者要求用人单位为其缴纳社会保险，没有法理依据，亦不符合最高人民法院的解释。故上诉人蔡省主张为其缴纳社会保险费的诉求不属人民法院审理范围，其该项上诉理由不能成立，其该项上诉主张本院不予支持。（二）关于应当以何种工资标准计算的工伤保险待遇的问题。本院认为，《工伤保险条例》第六十四条第二款规定，本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。而且该条例第十条第二款规定，用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。所以，该条例规定应当以职工实际领取的劳动报酬为基数缴纳工伤保险费，并以实发工资为基数计算工伤保险待遇。上诉人蔡省主张其每月工资为6000元，但其未提交任何证据予以证实，且该标准明显超出同期山西省采矿业平均工资，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对上诉人蔡省的该项上诉主张本院不予支持。由于上诉人蔡省、上诉人宏泰公司均无充足的证据证明上诉人蔡省的实际工资标准，故原审法院按照山西省同期采矿业平均工资计算上诉人蔡省的工伤保险待遇，并无不当。由于宏泰公司未按规定足额交纳工伤保险费，其应当在工伤保险基金赔付的基础上，补足相应的差额部分。故上诉人蔡省、宏泰公司的上诉理由不能成立，其该项上诉主张本院不予支持。（三）关于上诉人宏泰公司是否应当为上诉人蔡省一次性支付伤残津贴的问题。本院认为，《工伤保险条例》第三十五条明确规定，职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，从工伤保险基金按月支付伤残津贴。而上诉人蔡省主张为其支付一次性伤残津贴，缺乏法律依据，对其该主张本院不予支持。（四）关于上诉人宏泰公司是否应当指定医疗机构为上诉人蔡省提供终身免费矽肺治疗服务的问题。本院认为，《工伤保险条例》第三十条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇，治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤职工到签订服务协议的医疗机构进行工伤康复的费用，符合规定的，从工伤保险基金支付。上诉人蔡省治疗工伤及后期康复费用，可依上述规定向工伤保险基金申请支付。而其要求上诉人宏泰公司为其指定医疗机构免费治疗的诉求，无法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审查明的事实与生效判决查明的事实一致。
本院再审认为，本案在再审期间争议的焦点是：用人单位已经为劳动者办理了工伤保险手续，但双方对工伤保险缴费基数发生争议，该争议是否属于人民法院民事案件的受案范围。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”根据以上司法解释的规定，劳动者与用人单位之间的社会保险争议，人民法院作为民事案件受理的前提条件是用人单位未为劳动者办理社会保险手续。如果用人单位已经为劳动者办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等问题发生争议，这种争议归根结底是社会保险费征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，而不是劳动者与用人单位之间的劳动争议，不属于人民法院民事案件的受案范围。本案中，宏泰公司已经为蔡省办理了工伤保险手续，双方只是对工伤保险缴费基数发生争议，根据以上规定，本案不属于人民法院民事案件的受案范围。一、二审判决适用法律错误，依法应予纠正。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零八条规定，裁定如下：
一、撤销大同市中级人民法院（2015）同民终字第507号民事判决及大同市矿区人民法院（2015）矿民初字第23号民事判决；
二、驳回蔡省的起诉。
一审案件受理费10元，退还大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司；二审案件受理费20元，退还大同煤矿集团宏泰矿山工程建设有限责任公司10元，退还蔡省10元。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭丽娟
审判员 杨 超
审判员 李克恭
二〇一六年九月二十六日
书记员 智 慧