云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民一初字第6号
原告雷国远，男，汉族，初中文化，农民。
原告周子清，男，汉族，初中文化，居民。
原告杜磊，男，汉族，高中文化，居民。
三原告共同委托代理人陆绍芬，精益律师事务所律师。
被告张建军，男，汉族，初中文化，农民。
委托代理人王建坤，云南兴彝律师事务所律师。
原告雷国远、周子清、杜磊与被告张建军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭于2014年3月11日、2014年6月9日、2014年10月15日公开开庭审理了本案，原告雷国远、周子清、杜磊及其共同委托代理人陆绍芬，被告张建军及其委托代理人王建坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷国远、周子清、杜磊诉称，被告张建军与中国第四冶金建设公司（以下简称四冶公司）签订建设工程施工合同一份，约定张建军将其位于云南省楚雄州元谋县的一幢商住楼建设工程（以下简称张建军商住楼工程）发包给四冶公司，四冶公司包工包料，按图纸设计范围施工，合同价款采用2003定额，约600万元（按实际结算为准），工期延误或不按期支付工程进度款，按每日3‰承担违约金。2010年6月19日，四冶公司下属的中国第四冶金建设公司攀枝花分公司（以下简称四冶公司攀枝花分公司）将张建军商住楼工程的全部合同义务实行项目工程分级管理目标责任制分配给三原告，并确定三原告为张建军商住楼工程的施工人和直接责任人，以“中国冶金建设公司攀枝花分公司云南省元谋县张建军商务楼工程项目部”的名义进行施工。三原告为保证施工的正常进行，倾其所有，垫资300多万元，履行了施工方的责任，但被告张建军不仅更改设计，将原来设计的十三层改为十五层，增加了三原告的垫资，迫使借用部分高利贷并向供货商赊购工程材料，造成三原告支付高额利息。同时由于张建军不按工程进度拨款，导致三原告无法支付材料款以致违约，造成支付高额违约金的事实。双方于2011年签署了付款协议，该工程进度已达到了80%，600多万元的总工程价款被告就拖欠了180万元，因被告未按期拨款，原告只好停工。后被告在未经三原告或四冶公司同意的情况下，将剩余的玻璃窗安装和外墙漆工程又包给他人完成。现张建军已取得张建军商住楼工程的房产证，并以该房产向银行办理了抵押贷款。2011年原、被告签署的付款协议意思表示真实，被告应支付工程欠款180万元。现因工程已完工并领取了房产证。张建军将剩余的20%工程量包给他人施工，未经原告同意，且借用了原告的机械设备，应视为原告完成，工程款应全部付给原告，再由原告与实际施工者结算。故加上他人完成的20%工程量，被告共计应支付原告款项2897344元。根据建设工程施工合同和付款协议的约定，张建军应付原告违约金600多万元。原告不想借此让被告支付高额违约金，诉讼目的是为了收回应得的工程款，弥补借款利息和原告已付出的违约金、应付的人工工资和货款。故对违约金，原告仅要求被告支付200万元。四冶公司攀枝花分公司与三原告签订了项目工程分级管理目标责任制书，约定了三原告是张建军商住楼工程的实际施工人，在实际的施工中，无论是垫资、组织人员施工、向外购买建筑材料，以及就被告拖欠进度款而达成的付款协议，均是以原告的名义进行。因四冶公司及其下属的四冶公司攀枝花分公司对原告向被告主张债权之事一直不支持不配合，以至原告两次诉讼无法正常进行。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，现原告以实际施工人的名义提起诉讼，请求判令：1、由被告张建军支付原告雷国远、周子清、杜磊工程款2897344元，并支付违约金2000000元；2、本案的诉讼费由被告张建军承担。
被告张建军辩称，一、雷国远、周子清、杜磊不是本案适格的当事人，没有资格作为原告提起民事诉讼。首先，张建军将张建军商住楼工程于2010年5月1日发包给四冶公司承建的，张建军与四冶公司签订了建设工程施工合同，四冶公司并没有对诉争工程进行转包或分包，而是直接由四冶公司攀枝花分公司施工建设，雷国远、周子清、杜磊并不是诉争工程的实际施工人，张建军与雷国远、周子清、杜磊之间没有合同上的法律关系，雷国远、周子清、杜磊不具有原告主体资格；其次，雷国远、周子清、杜磊提交的项目工程分级管理目标责任书载明雷国远、周子清、杜磊属于四冶公司攀枝花分公司张建军商住楼工程项目部人员，杜磊任项目部经理，雷国远、周子清任项目部副经理。本工程的工程款和建筑材料等属甲方（四冶公司）国有企业资产。甲方负责追收工程进度款。四冶公司与雷国远、周子清、杜磊之间是上下级间的内部管理关系，雷国远、周子清、杜磊属于四冶公司的工作人员。故本案不适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，雷国远、周子清、杜磊的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，请求人民法院驳回雷国远、周子清、杜磊的起诉；二、张建军商住楼工程存在严重质量问题，必须进行返工加固处理，但承包方既不返工也不结算。四冶公司对该工程不重视，杜磊、雷国远、周子清作为项目部负责人，没有管理能力，施工中只注重形象进度，不按图纸施工，不注重施工质量，对张建军提出的质量要求置之不理。针对工程建设中存在的严重安全隐患，元谋县建设局也多次作了停工整改通知，但四冶公司直至2010年12月大楼封顶，形象进度完成，仍我行我素，对张建军提出的整改要求及设计单位攀枝花市光中建筑设计有限公司提出的返工通知不予理会。经张建军申请，在四冶公司参与下，楚雄州建设工程质量检测中心对该工程进行了质量检测并于2011年3月10日出具《结构实体质量检测报告》，《结构实体质量检测报告》及设计单位出具的返工通知单均显示该工程第四至十四层钢筋布置出现严重失误，存在严重质量问题，必须进行返工加固处理。后张建军要求四冶公司返工，四冶公司及其下属的四冶公司攀枝花分公司因返工事宜与张建军发生矛盾，因返工需100万元至150万元的费用，四冶公司采取既不返工也不进行工程结算的态度，使该工程停工搁置至今达三年多，成为元谋县的“烂尾楼”；三、该工程是四冶公司违约，张建军没有违约。按双方签订的建设工程施工合同，该工程工期总日历天数为180天，开工日期2010年5月6日，竣工日期2010年11月6日。合同专用条款第13条特别约定：工期延误一天，按总造价的3‰罚款。按四冶公司延误工期三年计算，四冶公司应承担违约罚款1774万元（5402679.78元×3‰×1095天=17747803元）。在整个施工过程中，尽管工程存在质量问题，张建军均按合同约定支付工程款，张建军至今已经支付工程款4850075.6元，其中直接向四冶公司支付4284770元，代四冶公司支付水泥、沙、红砖款339425.6元、塔吊租金95880元、设计费130000元。根据云南科律工程造价咨询有限公司的结算，该工程造价为5402679.78元，张建军已经支付了工程款的89.77%，已经超额支付了9.77%共计527932元。
原告雷国远、周子清、杜磊针对其诉讼请求向本院提交以下证据：1、身份证复印件1份，欲证明雷国远、周子清、杜磊的身份情况；2、建设工程施工合同1份，欲证明张建军于2010年4月26日投资150万元在元谋县滨河小区东侧建设十三层商住楼一幢。2010年5月1日，张建军将该工程以包工包料的形式发包给四冶公司施工，合同明确约定了双方的权利义务；3、项目工程分级管理目标责任书、项目工程质量责任书、项目工程安全生产责任书、廉洁责任书、补充协议书各1份，欲证明2010年6月19日，四冶公司攀枝花分公司将四冶公司与张建军签订的建设工程施工合同全部合同义务以实行项目分级管理的形式转包给了原告施工，原告为工程的实际施工人和直接责任人；4、工作联系函1份，欲证明张建军商住楼工程在施工过程中变更原设计，增加楼层，原告高利贷款垫资施工；5、催款函1份，欲证明原告已按约定如期完工，被告承诺于2010年12月30日前按合同价款80%付款；6、付款协议1份，欲证明原、被告双方确认原告系张建军商住楼工程的施工方，被告承诺于2011年6月20日前支付原告工程进度款，但至今未支付；7、工程结算书1份，欲证明张建军商住楼土建工程结算价为6165359.04元，水电工程结算价为562282.63元，合计6727641.67元；8、收据、收条、转款凭条、领款单各1份，欲证明至2012年5月7日，被告仅支付工程款（含代付的材料款）4467049.6元；9、证明1份，欲证明原告建设的张建军商住楼已经验收合格，于2011年8月25日办理了产权登记；10、周厚连出具的证明1份，欲证明张建军商住楼排水工程材料款支付情况。
经质证，被告张建军对原告雷国远、周子清、杜磊提交的证据1、2、8无异议；对证据3有异议，认为其不清楚；对证据4、5真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能证明原告欲证明的事项，该证据能够证明施工方为四冶公司；对证据6有异议，认为该协议系原告事先写好，在雷国远妻子以跳楼相威胁的情况下逼迫被告签的；对证据7有异议，认为属于四冶公司攀枝花分公司单方制作；对证据9真实性、合法性均无异议，但认为不能证明原告主张，该工程并未验收合格；对证据10，其认为由人民法院根据全案证据综合认定。
被告张建军针对其答辩理由向本院提交以下证据：第一组：建设工程施工合同、催款函各1份，欲证明雷国远、周子清、杜磊不是本案适格当事人，张建军系与四冶公司签订建设工程施工合同，杜磊是四冶公司公司的项目经理，故雷国远、周子清、杜磊与张建军无合同关系，四冶公司书面告知张建军工程款一律转入四冶公司攀枝花分公司账户；第二组：元谋县工程建设领域突出问题专项治理塔吊停止使用通知、元谋县工程建设领域突出问题专项治理商住楼工程质量停工整改通知、关于张建军商住楼主体质量检验报告、结构实体质量检测报告、返工通知单、照片各1份，欲证明四冶公司对施工质量不重视，不按图纸施工，工程第四至第十四层钢筋布置出现严重失误，存在严重质量问题，需返工费100万元至150万元，元谋县建设局多次做出停工整改通知；第三组：1、收据、收条各1份，欲证明张建军向承包方支付工程现款4284770元；2、收条、对账单、收条、借条、领款单、中国农业银行自动提款机客户通知书各1份，欲证明张建军代付工程的水泥、沙、红砖款339425.6元；3、塔吊计算费用、返工通知单各1份，欲证明张建军代付工程塔吊租金95880元、代付设计费130000元，故张建军共支付工程款4850075.6元；第四组：工程预（结）算书1份，欲证明张建军商住楼工程经云南科律工程造价咨询有限公司结算，造价为5402679.78元；第五组：元谋县公安局消防大队2012年12月12日出具的情况说明1份，欲证明原告提交的2011年6月1日付款协议，系原告事先写好，在雷国远妻子以跳楼相威胁的情况下逼迫被告签的。
经质证，原告雷国远、周子清、杜磊对被告张建军提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明被告欲证明的事项；对第二组证据的真实性无异议，但认为不能证明被告欲证明的事项，该商住楼已经办理了产权登记，故工程不存在质量问题；对第三组证据1无异议；对第三组证据2中李成端出具的收据有异议，认为原告确实差欠李成端157146元款项尚未支付，但该款项张建军是否真的代付无法确认，对证据2中其他证据无异议；对第三组证据3有异议，认为原告施工期间使用塔吊共产生120480元费用，其中周子清支付了20000元，还有60000元系张建军代付，但已计算在张建军支付的工程现款中，原告出具的工程现款收据已包含了这60000元，故60000元实际为原告支付，现原告仅差欠孙体军塔吊费40480元；关于设计费，被告没有提供正式发票，且工程质量合格，不存在返工加固设计费；对第四组证据有异议，认为系张建军单方制作；对第五组证据的真实性无异议，但不能证明被告欲证明的事项。
本案在审理过程中，本院依职权调取张建军商住楼竣工验收资料1份。
经质证，原告雷国远、周子清、杜磊对本院调取的证据无异议。经质证，被告张建军对本院调取的证据有异议，认为验收内容没有包含钢筋布置的质量检测，工程实际存在质量问题，因张建军差欠能禹果蔬批发市场项目的土地使用权出让金，在张建军商住楼工程并未完工情况下，经元谋县人民政府协调，提前办理张建军商住楼房产证，后将房屋向银行抵押贷款，用于支付能禹果蔬批发市场项目的土地使用权出让金。
本案在审理过程中，经雷国远、周子清、杜磊申请，本院委托云南德胜司法鉴定中心对雷国远、周子清、杜磊所完成的工程量的工程总价款进行司法鉴定（门窗工程和外墙工程除外），工程水电部分单列。云南德胜司法鉴定中心出具云南德胜（2014）鉴字第1077号司法鉴定意见书（含司法鉴定工作函）1份。
经质证，原告雷国远、周子清、杜磊对云南德胜（2014）鉴字第1077号司法鉴定意见书无异议。被告张建军对云南德胜（2014）鉴字第1077号司法鉴定意见书有异议，认为鉴定意见中建筑安装工程直接工程费计算表中的第1、10、21、23、39、41、44、45、46项工程量的计算与雷国远、周子清、杜磊完成工程量不符。
本院认为，原告雷国远、周子清、杜磊提交的证据1能够证明雷国远、周子清、杜磊的身份情况，本院予以采信；证据2能与张建军提交的第一组证据相印证，且能够证明张建军将张建军商住楼工程发包给四冶公司施工，合同明确约定了双方的权利义务，本院予以采信；证据3能够证明原告为工程的实际施工人，本院予以采信；证据4、5、8，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；证据6，因双方均未主张以该付款协议为结算依据，故本院不予评判；证据7，未经被告确认，不能作为双方的结算依据，本院不予采信；证据9被告对其真实性、合法性均无异议，且能够证明张建军商住楼于2011年8月25日办理了房屋所有权证，本院予以采信。证据10能够证明张建军商住楼排水工程材料款支付情况，本院予以采信。被告张建军提交的第一组证据与原告提交的证据相符，本院予以采信；第二组、第五组证据，原告对其真实性无异议，对其真实性本院予以确认；第三组中证据1原告无异议，且能与原告提交的证据相印证，本院予以采信；证据2之间能够相互印证，且能与原告提交的证据及陈述相印证，本院予以采信；证据3中的塔吊计算费用，该证据无法确认原告差欠塔吊费的情况，故本院不予采信；返工通知单不能证明张建军代付设计费的情况，本院对此不予确认；第四组证据系被告单方制作，未经原告确认，不能作为双方结算依据，本院不予采信。本院依职权调取的验收资料，存于元谋县住房和城乡建设局，能够证明张建军商住楼已经过竣工验收，本院予以采信。云南德胜司法鉴定中心出具的云南德胜（2014）鉴字第1077号司法鉴定意见书能够证明雷国远、周子清、杜磊在张建军商住楼工程中施工完成的工程量价款，本院予以采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：2010年5月1日，被告张建军与四冶公司签订建设工程施工合同一份，张建军将张建军商住楼工程发包给四冶公司承建，合同对双方权利义务进行了详细约定，其中：“第一部分协议书……二、工程承包范围：包工包料，按图纸设计范围施工。三、合同工期：开工日期2010年5月6日，竣工日期2010年11月6日，合同工期总日历天数180天……五、合同价款约600万元（按实际结算为准）……第三部分专用条款……7、项目经理：杜磊……26、工程款（进度款）支付：框架工程封顶后（主体梁板完），按工程进度造价的80%付给乙方工程款，乙方提交进度预算给甲方后，甲方在10日内审定完在5日内付清进度款；以后按每月工程进度款的80%支付给乙方；完工时（工程基本达到验收时），甲方在7日内支付到工程总造价的90%，验收合格后支付到工程总造价的97%，剩余工程款作为保修金。工程所需砖、砂、石款由甲方垫付……”。2010年6月19日，四冶公司攀枝花分公司与原告雷国远、周子清、杜磊签订项目工程分级管理目标责任书一份（包括附件一项目工程质量责任书、附件二项目工程安全生产责任书、附件三项目工程廉洁责任书、附件四不准拖欠农民工工资责任书、附件五补充协议书），该责任书约定：四冶公司攀枝花分公司将张建军商住楼工程实行项目工程分级管理目标责任制，四冶公司攀枝花分公司同意雷国远、周子清、杜磊施工经营张建军商住楼工程，聘任杜磊为四冶公司攀枝花分公司云南省元谋县张建军商住楼工程项目部经理，雷国远、周子清任项目部副经理，为该工程实际施工人和履行项目工程分级管理目标责任书义务的直接责任人。工程实行独立核算、自负盈亏。在工程质量验收合格未发生重大安全事故后交清税金、管理费，付清施工债务，完成工程保修的前提下，本工程施工经营的全部剩余利润由项目部（雷国远、周子清、杜磊）获得。该责任书还对双方其他权利义务进行了明确约定。经查，工程实际施工期间为2010年5月5日至2010年10月30日。工程实际施工人为雷国远、周子清、杜磊。工程施工中存在增加楼层等设计变更情况。2010年6月7日，元谋县建设局出具元谋县工程建设领域突出问题专项治理塔吊停止使用通知一份，要求四冶公司对2010年6月4日在张建军商住楼工程检查中存在的安全隐患进行停工整改。2011年2月7日，元谋县建设局出具元谋县工程建设领域突出问题专项治理商住楼工程质量停工整改通知一份，认为四冶公司承建的张建军商住楼工程经2011年2月7日检查工程混凝土结构强度不符合设计要求，上报楚雄州检测中心进行检测，要求停工限期十日进行整改。后张建军委托楚雄州建设工程质量检测中心对张建军商住楼工程的实体质量进行检测，楚雄州建设工程质量检测中心于2011年3月10日出具结构实体检测报告一份，该报告对工程混凝土抗压强度，钢筋保护层厚度、楼面板厚度检测合格率进行了明确记载。张建军商住楼工程于2011年8月23日经勘察、设计、施工、监理、建设单位验收合格。2012年12月15日，张建军商住楼工程的设计单位攀枝花市光中建筑设计有限公司出具返工通知单一份，认为该工程存在严重质量问题，其中：“4、……要求施工单位从四至十四层结构进行返工加固处理，预计返工加固材料费、人工费、机械费预计100万元至150万元。5、由施工单位，第一次返工加固设计费3万元，未付第二次返工加固设计费10万元……”。张建军商住楼于2011年8月25日办理产权初始登记，房屋所有权证号为元房字第S122**号，房屋所有权人为张建军与张琳共同共有。
另查明，张建军共计支付四冶公司攀枝花分公司工程款4284770元（包括代扣税款242082元）。张建军代付沙、砖、水泥款共计339425.6元（包括代付李成端水泥款157146元），代付塔吊租金60000元，代付排水工程材料款20000元。原、被告共同确认：张建军商住楼工程中基础开挖回填工程、门窗、外墙工程不是雷国远、周子清、杜磊完成，电气工程中双方均存在购买电线材料情况，现双方同意按电气工程总造价50%确定为原告完成的工程量。张建军商住楼工程经云南德胜司法鉴定中心鉴定，云南德胜（2014）鉴字第1077号司法鉴定意见书（含司法鉴定工作函）确认张建军商住楼工程土建工程总价款为5556334.63元，电气工程总价款为126960.7元（已按电气工程总造价50%确定），给排水工程总价款为110666.06元。
另查明，四冶公司攀枝花分公司是四冶公司设立的分公司。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、雷国远、周子清、杜磊是否是本案适格的原告？2、张建军代付的各项款项应如何认定？3、张建军应支付雷国远、周子清、杜磊多少工程款？应否支付违约金？4、张建军商住楼是否存在质量问题？
对焦点1，本院认为，四冶公司攀枝花分公司系四冶公司下设分公司，其并不具备独立的法人资格，其行为所产生的法律后果应由四冶公司承担。2010年6月19日，四冶公司攀枝花分公司与雷国远、周子清、杜磊签订项目工程分级管理目标责任书，将张建军商住楼工程实行项目工程分级管理目标责任制，四冶公司攀枝花分公司同意雷国远、周子清、杜磊施工经营张建军商住楼工程，为该工程实际施工人。虽建设工程施工合同及项目工程分级管理目标责任书均载明杜磊系项目经理，但该工程实行独立核算、自负盈亏，工程施工经营的全部剩余利润由雷国远、周子清、杜磊获得，雷国远、周子清、杜磊也确实组织了张建军商住楼的施工。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定。雷国远、周子清、杜磊作为实际施工人具有诉讼主体资格。
对焦点2，本院认为，第一，关于张建军代付沙、砖、水泥款项情况。原、被告对张建军已代付沙、砖、水泥款项合计182279.6元，可抵扣张建军在本案中应付的工程款均无异议，原告仅对张建军代付李成端水泥款157146元有异议。对此，张建军提交杜磊出具的金额合计为157146元的欠条两张、李成端出具的金额为157146元的收据一张证明其主张，原告对两张欠条无异议，对尚欠李成端157146元水泥款亦无异议，仅认为不清楚张建军是否实际支付，本院认为，张建军持有欠条及收条的原件，根据交易习惯，张建军在付清此款情况下，才能取得欠条的原件，故应认定张建军已代原告支付李成端水泥款157146元。综上，本案中张建军代付沙、砖、水泥款项合计339425.6元。第二，关于张建军代付孙体军塔吊租金情况。张建军主张工程共产生塔吊租金205880元，原告差欠塔吊租金185880元，张建军已代付185880元。原告认为其施工期间使用塔吊仅产生塔吊租金120480元，其中原告支付了20000元，还有60000元系张建军代付，但已计算在张建军支付的工程现款中，原告出具的工程款收据已包含了这60000元，故60000元实际为原告支付，现原告仅差欠孙体军塔吊费40480元。对此，张建军提交证据塔吊计算费算用一张，对该证据予以审查，该证据并不是原告与孙体军之间的结算凭证，系孙体军单方制作，根据本案现有证据，原告与孙体军之间就塔吊租赁产生的债务情况尚不明确，故在本案中不宜对原告尚差欠塔吊租金的情况作出认定。但原告庭审中确认张建军已代付了60000元塔吊租金，故本院仅将该60000元从张建军应付工程款中予以扣减。虽然原告提出60000元塔吊租金已计算在张建军支付的工程款中，原告出具的工程款收据已包含了这60000元，但其亦未提交相应证据证实其主张，对该辩解本院不予采纳。第三，关于张建军代付设计费情况。张建军提交返工通知单一张证明其代付设计费130000元，本院认为该返工通知单并不能证明张建军已实际支付返工设计费，故对该费用在本案中不予认定。第四，关于张建军代付水电工程材料费情况。原、被告均同意按电气工程总造价50%确定原告完成的工程量，对此本院予以确认。对代付排水工程材料款情况，根据原告提交的周厚连出具的证明能够确认张建军代付了20000元，本院予以确认。
对焦点3，本院认为，张建军商住楼工程经云南德胜司法鉴定中心鉴定，云南德胜（2014）鉴字第1077号司法鉴定意见书（含司法鉴定工作函）确认张建军商住楼工程土建工程总价款为5556334.63元，电气工程总价款为126960.7元（已按电气工程总造价50%确定），给排水工程总价款为110666.06元。故张建军应支付雷国远、周子清、杜磊工程款为：1089765.8元【土建工程总价款5556334.63元＋电气工程总价款为126960.7元（已按电气工程总造价50%确定）＋给排水工程总价款110666.06元－张建军已付工程款4284770元（包括代扣税款242082元）－张建军代付沙、砖、水泥款项339425.6元－张建军代付塔吊租金60000元－张建军代付排水工程材料款20000元】。关于原告主张的逾期支付工程尾款的违约损失，因双方均确认对工程款未进行结算，故本院不予支持。
对焦点4，本院认为，张建军于2011年3月委托楚雄州质检中心对工程质量进行检测，其认为检测结果不合格，但该工程于2011年8月23日经勘察、设计、施工、监理、建设单位验收合格。张建军在本案中申请对工程是否存在质量问题，若存在质量问题返修费用为多少进行司法鉴定，但张建军在本案中未提出反诉，未提出是需要返修还是需要支付返修费的明确诉讼请求，故本院对张建军的鉴定申请不予准许，本案对工程是否存在质量问题，若存在质量问题返修费用为多少不予处理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告张建军支付原告雷国远、周子清、杜磊工程款1089765.8元；
二、驳回原告雷国远、周子清、杜磊的其他诉讼请求。
案件受理费41979元，由原告雷国远、周子清、杜磊负担32638元（已交）；由被告张建军负担9341元（未交）；鉴定费90000元由被告张建军负担。
以上被告应履行的款项应于本判决生效后十日内一次性支付，款交楚雄彝族自治州中级人民法院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若被告张建军不自动履行本判决，原告雷国远、周子清、杜磊可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审判长 善从安
审判员 杨 霞
审判员 刘 莹
二〇一四年十月三十一日
书记员 李佳岭