广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民1462号
上诉人（原审原告）：李浩然，男，汉族，1990年5月28日出生，住黑龙江省海林市。
委托代理人：王振国，广东明典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沃尔玛（广东）商业零售有限公司英德利民路分店。住所地：英德市英城建设路东利民路南英州明珠广场***层。
负责人：季丽。
委托代理人：尹居全，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：刘婷，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
上诉人李浩然因与被上诉人沃尔玛（广东）商业零售有限公司英德利民路分店（以下简称沃尔玛英德分店）劳动合同纠纷一案，不服英德市人民法院（2016）粤1881民初字92号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：李浩然于2013年8月23日入职沃尔玛英德分店，刘浩然和沃尔玛英德分店签订了劳动合同，合同期限自2013年8月23日至2016年8月22日止，工作岗位为营运部主管，工作内容为负责管理果蔬部门，月平均工资为3600元。沃尔玛英德分店于2012年12月制定了新版员工手册并在沃尔玛英德分店处进行了公示，2014年8月沃尔玛英德分店组织李浩然等进行食品安全专题培训。
2015年1月26日，沃尔玛英德分店向其供应商下单订购了沙姜1000公斤。2015年1月27日，在沃尔玛英德分店所属的收货部收到沃尔玛英德分店供应商深圳市和众农业开发有限公司提供的冬瓜条时，由于实际到货的冬瓜条并非是订单载明的沙姜，李浩然在该订单上签名确认是收冬瓜条折沙姜，李浩然在收到冬瓜条后随即在沃尔玛英德分店销售区域进行销售该批冬瓜条。
2015年6月29日，沃尔玛英德分店以李浩然有严重违纪行为为由决定单方解除与李浩然订立的劳动合同，该决定作出前已通知工会并获得工会同意解除与李浩然的劳动合同关系，且于2015年6月29日将解除劳动合同通知书送达给李浩然，李浩然收到该通知书但不接受处理结果，李浩然的工资计算至2015年6月29日。
后因李浩然对沃尔玛英德分店作出的解除劳动合同关系的决定不服，李浩然向英德市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1.沃尔玛英德分店和李浩然解除劳动合同关系违法；2.沃尔玛英德分店向李浩然支付赔偿金14400元。案经英德市劳动人事争议调解仲裁委员会审理，作出英劳人仲案字[2015]99号仲裁裁决书，裁决驳回李浩然的仲裁请求。李浩然对该仲裁裁决不服，向原审法院提起诉讼请求判令：一、沃尔玛英德分店于2015年6月29日作出的和李浩然解除劳动关系的行为违法；二、沃尔玛英德分店向李浩然支付赔偿金14400元；三、由沃尔玛英德分店承担诉讼费用。在原审庭审中，由于李浩然、沃尔玛英德分店各持已见，未能达成调解协议。
原审法院认为：本案的争议焦点为沃尔玛英德分店单方与李浩然解除劳动合同的行为是否构成违法解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以与劳动者解除劳动合同，根据沃尔玛英德分店提交的公司规章制度及食品安全培训签到表可以认定，李浩然对沃尔玛英德分店的有关规章制度进行了学习和掌握，因此李浩然有义务在工作中遵守公司的各项规定。在沃尔玛英德分店的员工手册中明确可以解除劳动合同的情形有：“从事任何有失诚信的行为，包括但不限于，虚假销售、虚假盘点以及损害公司名誉或利益等行为的。”李浩然在庭审中也确认在明知收取的货物存在与订单不符的情形但其没有向沃尔玛英德分店或沃尔玛英德分店总部反馈情况并请示如何处理就按照其上一级主管的指示把收取的商品直接上架销售，李浩然认为是为了减少沃尔玛英德分店的损失就直接在门店内部处理，即在门店内直接销售，但是，李浩然作为管理果蔬部门营运部主管，有义务带头遵守公司的各项规章制度，其常规日程就包括有检查到货的种类及数量，故不论李浩然是否是为了减少沃尔玛英德分店的损失还是为了其销售业绩，李浩然对可能存在问题的商品直接上架销售，食品安全存在重大危险，李浩然的行为已经严重损害公司名誉以及利益，李浩然的有失诚信的销售行为显然不恰当。因此沃尔玛英德分店依据劳动合同法相关规定，有权解除其与李浩然之间的劳动合同，沃尔玛英德分店无需向李浩然支付赔偿金。李浩然请求确认沃尔玛英德分店做出的解除劳动合同的行为违法以及支付赔偿金依法无据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十九条的规定，判决如下：被告沃尔玛（广东）商业零售有限公司英德利民路分店不需支付李浩然经济赔偿金。本案的受理费5元，由李浩然负担。
李浩然不服上诉判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判沃尔玛英德分店向李浩然支付违法解除劳动合同的赔偿金14400元；一、二审诉讼费用由沃尔玛英德分店负担。主要事实和理由是：原判判决事实不清、证据不足。第一，李浩然在发现错误收购后，立刻要求收货部改正，并上报营运部副总，在副总要求在注明为“冬瓜条折沙姜”后才签名，并根据公司流程办事，李浩然作为一名基层工作人员，没有过错。2、沃尔玛英德分店所谓的“花费20万元”调查李浩然，但拒绝提供调查形成的资料，令人不服。3、李浩然的行为，沃尔玛英德分店已经作出警告的处罚，几个月后又作出“解除劳动关系”的处罚，于情于理于法不符。
沃尔玛英德分店口头答辩：本案经过仲裁、一审，无论是哪一个阶段，对整个收货的流程，相关仲裁与法官都做了详细的询问与调查，最后根据本案的证据以及开庭的陈述，确认了李浩然确实有违反公司规章制度的行为。该行为的产生，最重要的是让沃尔玛英德分店脱离相关销售产品的监管，在食品安全要求严格的今天，一旦沃尔玛英德分店的员工都采用了这种相同的行为，李浩然造成的损害不仅仅是消费者本身，公司也将面临来自行政、社会评价以及诸多的危害。因此，李浩然的行为是无法容忍的。请求二审法院依法驳回李浩然的全部上诉请求。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动合同纠纷，二审争议焦点仍然是沃尔玛英德分店单方与李浩然解除劳动合同的行为是否构成违法解除的问题。根据查明的事实，李浩然作为管理果蔬部门的营运部主管，明知所收取的食品（冬瓜条）与订单（沙姜）不符，没有按公司流程规定处理而上架销售，违反了公司关于不得从事有失诚信的行为的规定，沃尔玛英德分店以李浩然严重违反公司纪律为由，在通知工会后解除劳动合同，并不违反法律规定。原审法院根据双方当事人的诉辩主张，提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合理合法，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，李浩然既未有新的事实和理由，也未提交新的证据佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对李浩然的上诉请求，不予支持。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李浩然负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房志伟
代理审判员 刘永戈
代理审判员 林士嵛
二〇一六年九月三十日
书 记 员 刘如香
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。