山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州商初字第306号
原告侯润玲，女，1978年4月19日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人傅志智，山东光州律师事务所律师。
委托代理人林楠，山东光州律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司。
负责人刘旺，总经理。
委托代理人王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
委托代理人武怡，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
原告侯润玲与被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人傅志智、林楠、被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司的委托代理人武怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月20日，原告在被告处为鲁FXS3**号车辆投保了交强险、限额为50万元的商业第三者责任险及限额为657000元的车损险，且附加不计免赔，保险期间自2013年6月1日至2014年5月31日。
2014年3月19日22时许，李月明无证驾驶鲁AD45**号小型客车沿206国道由南向北行驶至206国道与莱盐路交叉路口左转弯时，与对行的任洪森驾驶的鲁FXS3**号车辆相碰撞，造成两车损坏。经莱州市公安局交通警察大队认定，任洪森与李月明分别承担事故的同等责任，李月明方的乘车人朱振芹无责任。
事故造成原告经济损失共计555008元，其中原告车辆损失549222元，鉴定费4846元，施救费940元；给第三者造成经济损失共计8846元，其中车辆损失7506元，鉴定费400元，施救费940元。原告已赔偿李月明5423元。综上，按保险合同约定，被告应赔偿原告机动车损失险保险金276504元，赔偿交强险和第三者责任保险5423元，以上合计281927元。原告向被告理赔，被告迟迟不予赔付，故诉至人民法院，
诉讼中，原告申请撤回要求被告赔付鲁FXS3**号及鲁AD45**号车辆损失鉴定费的主张，诉讼请求变更为：请求依法判令被告在车损险赔偿限额内赔偿原告车辆损失274081元［（549222元＋940元-2000元）×50%］，在交强险赔偿限额内赔偿原告已支付的三者车辆损失2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告已支付的三者车辆损失3223元［（7506元＋940元-2000元）×50%］，以上合计279304元。
被告辩称，鲁FXS3**号车在被告处投保交强险、不计免赔车损险和第三者责任险是事实，其中车损险保险限额为657000元，三者险的保险限额为50万元。事故发生在保险期间内，被告同意按保险合同约定范围赔偿原告的合理损失，但要求原告提供驾驶人的驾驶证及车辆行驶证，以确定无拒赔免赔情节。在赔偿车损险时要求扣除事故对方应承担的交强险份额2000元。
原告为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、车辆保险单抄单二份，用以证实原告在被告处投保机动车交强险和商业险（包括车损险及三者责任险）的事实。
2、中国农业银行金穗借记卡明细对账单二张，用以证实原告自2013年12月18日起至2014年5月18日一直按期偿还被保险车辆的贷款。
3、莱州市公安局交通警察大队出具的事故认定书一份，用以证实任洪森与李月明发生交通事故，二人分别负事故的同等责任。
4、鲁FXS3**号车辆行驶证一份、任洪森驾驶证复印件一份，用以证实事故发生时，驾驶人及所驾车辆均处于合法状态。
5、莱州市价格认证中心出具的价格鉴定结论书一份、莱州华骏汽车修理有限公司出具的维修费发票六张，用以证实经鉴定，原告车损为549222元，原告花费修车费554222元。
6、山东威正价格评估有限公司价格评估结论书一份、莱州市光州西路兴泰轿车修理厂维修费发票八张，用以证实经鉴定鲁AD45**号车辆损失为7506元，维修费实际花费7506元。
7、莱州市北关村连胜装卸队出具的施救费发票二张，用以证实鲁FXS3**号、鲁AD45**号车辆分别花费施救费940元。
经质证，被告对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但主张保险合同约定的第一受益人是中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行，被告即使理赔也应赔付给第一受益人；对证据3无异议；对证据4，要求原告提供驾驶证原件；对证据5、6的真实性无异议，但主张鲁FXS3**号的鉴定结论书的鉴定基准日不是事故发生当天，鲁AD45**号的鉴定结论书未说明鉴定基准日，且该两份鉴定结论书均系原告或第三方单方委托，未按合同约定与被告协商确定，所以被告对鉴定结论不予认可，要求原告提供维修明细及报价；对证据7无异议。
被告为证实其主张，提供了保险条款一份，其中车辆损失险条款第十八条约定“……修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”。经质证，原告对被告提交的该保险条款的真实性无异议，但主张双方经协商未达成一致意见，故原告才按事故处理程序委托鉴定。
经审理查明，原告侯润玲系鲁FXS3**号轿车的车主。2013年5月20日，原告为该车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，保险期间均自2013年6月1日起至2014年5月31日止。其中车辆损失险赔偿限额为657000元，商业第三者责任保险赔偿限额为50万元，并附加不计免赔特约条款。
2014年3月19日22时40分许，李月明驾驶鲁AD45**号小型客车沿206国道由南向北行至206国道与莱盐路交叉路口左转弯时，与对行的任洪森驾驶的鲁FXS3**号轿车相碰撞，致双方车辆受损。经莱州市公安局交通警察大队认定，任洪森与李月明分别负本次事故的同等责任。原告车辆损失经莱州市公安局交通警察大队委托莱州市价格认证中心评估认定为549222元，原告实际花费车辆修理费549222元。此外，原告还花费施救费940元。三者车辆鲁AD45**号经车主李伟林委托山东威正价格评估有限公司评估，车辆损失7506元，鲁AD45**号施救费亦花费940元。原告向第三者赔偿后，取得了鲁AD45**号车辆维修费发票、施救费发票原件。后原告依据保险合同向被告申请理赔，被告拒绝赔付，原告诉至本院。
另查明，鲁FXS3**号轿车系原告贷款购买，保险单中约定的第一受益人为中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行。自2013年12月至原告起诉之日，原告按期还贷，无不良记录。
本院认为，原、被告之间的保险合同有效。原告的投保车辆在保险期内发生保险事故，造成原告车辆及第三者车辆损失的事实清楚，本院予以确认。虽然原、被告所签订的保险合同约定的第一受益人为中国农业银行股份有限公司烟台芝罘支行，保险标的物出险时有物权上的瑕疵，但原告作为投保人实际占有该保险标的并具有经济上的利益，且投保人占有该保险标的并不违反法律强制性规定和公序良俗，被告以此主张原告诉讼主体不适格理由不当，本院不予支持。原告虽未提供任洪森的驾驶证原件，但结合驾驶证复印件与交通事故认定书认定情况，本院对保险车辆驾驶人任洪森的合法驾驶资格予以确认。被告主张鲁FXS3**号车辆评估报告系原告单方委托，故对评估报告及维修费不予认可，本院认为，该鉴定结论系事故处理机关莱州市公安局交通警察大队为处理事故、查明损失，依法委托具有鉴定资质的机构作出，被告无证据证明其存在程序违法及存在恶意串通、扩大损失的情形，本院对莱州市价格认证中心作出的价格评估结论予以采纳。被告对维修费发票的真实性无异议，本院对维修费549222元予以确认。被告主张鲁AD45**号车辆评估报告亦系单方委托，故不予认可，但未在本院限定时间内提交书面鉴定申请、未缴纳鉴定费，本院对鲁AD45**号车辆损失评估报告予以采纳，对维修费7506元予以确认。被告关于鉴定基准日不是事故发生之日、评估报告未标明鉴定基准日，因而不认可两份评估报告的抗辩主张，未提供反驳证据，本院不予支持。施救费被告无异议，本院对施救费予以确认。综上，被告应在车损险赔偿限额内赔偿原告车辆损失274081元［（549222元＋940元-2000元）×50%］，在交强险赔偿限额内赔偿原告已支付的三者车辆损失2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告已支付的三者车辆损失3223元［（7506元＋940元-2000元）×50%］，以上合计279304元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔付给原告侯润玲保险金279304元，限判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5529元，由被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。上述费用，原告已预交，限被告于本判决生效后七日内直接支付给原告5529元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于慧丽
代理审判员 林浩杰
人民陪审员 孙建国
二〇一四年九月十五日
书 记 员 史耀惠