上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一（民）初字第674号
原告上海长行汽车销售服务有限公司浦西分公司。
负责人徐妍。
委托代理人毛贤兵。
委托代理人吴戍明。
被告陈林嘉。
第三人中国建设银行股份有限公司上海静安支行。
负责人陈磊。
委托代理人费锦怡。
委托代理人罗怡。
原告上海长行汽车销售服务有限公司浦西分公司诉被告陈林嘉追偿权纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。2015年3月16日，本院追加中国建设银行股份有限公司上海静安支行作为第三人参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告上海长行汽车销售服务有限公司浦西分公司的委托代理人毛贤兵、吴戍明，被告陈林嘉，第三人中国建设银行股份有限公司上海静安支行的委托代理人费锦怡、罗怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海长行汽车销售服务有限公司浦西分公司诉称：2003年8月19日，原、被告签订《汽车按揭服务合同》，约定原告根据被告的要求，协助被告购买汽车，被告向第三人申请贷款并支付合同约定的购车款，同时原告为被告的借款提供担保，被告若延期交付第三人贷款时，原告不需被告同意即可有权垫付，根据垫付时间，被告向原告支付每日万分之五的资金占用费。原告收取了被告现金人民币（以下币种均为人民币）9520.20元，并为被告向第三人办理了贷款22.6万元。嗣后，原告支付17万元为被告购买了瑞风旅行车一辆。被告认为车辆有问题且未能修好，也不想归还第三人贷款，于2003年12月23日将车辆还给原告。由于被告未能按时归还银行贷款，导致原告为被告向第三人归还了贷款本息共计130，316.07元。现诉至法院要求被告支付原告垫付款130，316.07元，并要求按每日万分之五的标准支付14，396.75元从2003年12月25日起、4732.51元从2004年1月18日起、9325.4元从2004年3月30日起、9300.67元从2004年5月28日起、4635.74元从2004年6月29日起、82，925元从2008年7月3日起、5000元从2013年4月22日起至实际付款之日止的资金占用损失费。如果被告认为其有部分款项在原告处，可以另行起诉，不同意在本案中一并处理。
被告陈林嘉辩称：2003年8月18日，原告收取被告车辆首付款现金9520.20元。2003年8月19日，原、被告签订了《车辆按揭服务合同》，原告并和第三人签了借款合同。嗣后，第三人发放的贷款22.6万元都在原告处。2003年9月10日，原告工作人员陪被告去上海华星物资（集团）有限公司（以下简称华星公司）取车，原告向华星公司支付了购车款17万元。因为原告不帮被告上牌也不协助被告修车，所以被告在2003年12月23日将车子交给原告。被告认为，贷款和车辆都在原告处，原告未尽到责任，故不同意原告的诉讼请求。即使要归还第三人贷款，也应该用在原告处的余款先行偿付。
第三人述称：被告向第三人借款22.6万元，原告为被告的借款提供保证担保，第三人将22.6万元贷款支付到原告处。嗣后，被告未按时向第三人归还借款本息。被告在第三人处就车贷设有专门的保证金账户，第三人从原告账户内扣划了关于被告车贷的借款本息共计130，316.07元。截止2015年6月30日，被告尚欠第三人贷款本息160，856.48元。
经审理查明：2003年4月，原告与第三人签订《个人消费贷款保证协议》，约定：原告愿意为其推荐的借款人与第三人依个人消费贷款合同所形成的全部债务提供保证担保；对于原告在保证范围内的全部应付款项，第三人有权直接从原告的存款账户中予以扣收等。2003年8月18日，被告向原告支付车价首付款9520.20元。2003年8月19日，原、被告签订《汽车按揭服务合同》一份，约定：原告根据被告的要求，协助被告购买汽车；被告向原告指定的银行申请贷款用以支付约定的购车款及有关款项，所购车辆抵押给贷款银行，同时原告为被告的借款提供担保；被告同意贷款银行直接将贷款转入原告账户作为购车款及支付有关费用；如被告办理了拍牌额度费贷款，贷款部分由原告代被告直接支付给有关部门；被告若延期交付应还贷款、保险费时，原告不需被告同意即可有权予以垫付，根据垫款时间，被告向原告支付应交数额每日万分之五的资金占用费；合同已按约定条件履行完毕时，合同自然终止等。2003年8月25日，原告与第三人签订《汽车消费借款合同》，约定：借款金额22.6万元，借款期限自2003年8月22日至2008年8月21日，借款用途用于向原告购买瑞风HFC6470A汽车；原告从支用借款的次月开始按月等额归还借款本金3766.66元；原告未按约定偿还借款，第三人从贷款逾期之日起按日利率万分之2.1计收利息等。嗣后，第三人发放贷款22.6万元至原告处。2003年9月10日，华星公司出具发票一张，车辆类型轻型客车，购买单位为被告，价费合计金额17万元。原告为被告支付了购车款17万元，尚余5.6万元贷款在原告处。2003年12月23日，被告将瑞风七座车一辆交付给原告。
2004年6月，第三人起诉被告至上海市静安区人民法院，要求解除双方签订的《汽车消费借款合同》，被告归还借款本金203，399.98元并支付利息。2004年7月23日，上海市静安区人民法院判决解除第三人与原告签订的《汽车消费借款合同》，被告应归还第三人借款本金195，866.64元，并支付相应利息。判决生效后，被告未按期履行。
2006年11月，第三人起诉原告及上海长行汽车销售服务有限公司至上海市静安区人民法院，要求原告及上海长行汽车销售服务有限公司为被告欠第三人的本金、利息及逾期利息等承担连带保证责任。2006年12月18日，上海市静安区人民法院判决原告及上海长行汽车销售服务有限公司应为被告借款本金195，866.64元及逾期利息向第三人承担连带清偿责任等。
2003年12月25日、2004年1月18日、2004年3月30日、2004年5月28日、2004年6月29日、2008年7月3日、2013年4月22日，原告分别为被告向第三人支付借款本息14，396.75元、4732.51元、9325.40元、9300.67元、4635.74元、82，925元、5000元，共计130，316.07元。现原告诉至本院，作如上诉请。
本院认为：当事人合法的民事权益受法律保护。被告向第三人借款，原告根据原告与第三人签订的《个人消费贷款保证协议》为被告的借款提供保证担保。在被告和第三人的借款合同履行过程中，由于被告未按约向第三人归还借款本金并支付利息，第三人分别向被告和原告主张还款和担保责任，并无不当，且经上海市静安区人民法院生效判决予以确认。现原告基于担保责任向第三人支付了被告的借款本息共计130，316.07元，但被告在原告处的贷款余额5.6万元应先在此内予以抵扣，余款原告有权向被告追偿。至于原告基于与被告签订的《汽车按揭服务合同》的约定要求被告支付资金占用损失费，及被告对《汽车按揭服务合同》的争议，不属于本案追偿权的审理范围，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告陈林嘉应于本判决生效之日起十日内返还原告上海长行汽车销售服务有限公司浦西分公司人民币74，316.07元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5978元，由原告上海长行汽车销售服务有限公司浦西分公司负担人民币4320.10元、被告陈林嘉负担人民币1657.90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王芩菲
代理审判员 高 珊
人民陪审员 王 颖
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 李丝丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。