江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1634号
上诉人(原审反诉被告)：龚志强，男，汉族，1971年4月8日生，住址镇江市。
上诉人(原审反诉被告)：李红艳，女，汉族，1975年6月13日生，住址同上。
委托诉讼代理人：龚志强，男，汉族，1971年4月8日生，住址镇江市，系李红艳丈夫。
被上诉人(原审反诉原告)：镇江轻纺城置业有限公司，住所地镇江市长江路339号金桥花园37号楼二层，统一社会信用代码913211006638406171。
法定代表人：沈祥星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈世鉴，江苏南昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭永林，江苏南昆仑律师事务所律师。
上诉人龚志祥、李红艳因与被上诉人镇江轻纺城置业有限公司（以下简称镇江轻纺城公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初2468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龚志祥、李红艳上诉请求：1、撤销镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初2468号民事判决，依法改判上诉人无须支付30万云房款及违约金14670元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定诉争房屋具备合同约定的交付条件无事实依据。二、被上诉人解放湾路、柳城路、南大门等配套设施建设，未达到该公司售楼宣传资料及沙盘上的承诺。三、合同约定的房款交付时间，不具有客观履行性。签约之日付45万元，余款30万元需通过公积金贷款方式支付，故30万元付款时点应视为约定不明，合同为双务合同，房屋交付和余款给付应同时履行。综上，一审法院在事实认定和法律适用上确有不当。
被上诉人镇江轻纺城公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回龚志祥、李红艳的上诉请求。
镇江轻纺城公司向一审法院提出反诉诉讼请求：1、确认龚志祥、李红艳于2016年6月26日单方发送的《解除合同通知》不具有解除合同的效力；2、判令龚志祥、李红艳支付剩余房款30万元；3、判令龚志祥、李红艳承担逾期付款违约金14670元（暂计算至2016年8月25日，此后以30万元为基准，按照日万分之零点五计算至实际支付之日止）。事实和理由：2013年12月20日，镇江轻纺城公司与龚志祥、李红艳签订《商品房买卖合同》，约定由镇江轻纺城公司出售给龚志祥、李红艳位于镇江市润州区金桥花园010幢1-3层0102号房屋一套，价款205.26万元，交付期限2014年6月30日，付款方式为2013年11月5日支付首付款130.26万元、余款45万元及公积金贷款30万元于2013年12月20日前付清。合同订立后，龚志祥、李红艳向镇江轻纺城公司交付购房款175.26万元，尚有30万元未付。合同项下房屋于2013年11月28日取得《镇江市配套设施建设方案履行确认证明》，符合合同约定的交付条件。2014年6月20日，镇江轻纺城公司向龚志祥、李红艳送达《金桥花园交付使用通知书》，通知龚志祥、李红艳进行房款结算并准备好相关费用以便完成房屋交付手续，但对方既未付清余款30万元也未配合完成房屋交付手续。后，龚志祥、李红艳于2016年6月26日向镇江轻纺城公司发出解除通知书，要求解除房屋买卖合同。镇江轻纺城公司认为，合同项下房屋于2014年6月20日即具备合同约定的交付条件，公司已经向龚志祥、李红艳发出交付使用通知书，对方在时隔2年后再次发出解除合同通知书没有合同依据和法律依据，该通知书不具有解除合同的法律效力。请支持其反诉的诉讼请求。
事实：1、2013年12月20日，镇江轻纺城公司与龚志祥、李红艳签订的《商品房买卖合同》第八条为“出卖人应当在2014年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：…。5、该商品房取得《配套设施建设方案履行确认证明》”。2013年11月28日，镇江市住房和城乡建设局发放了编号为0252的《镇江市配套设施建设方案履行确认证明通知书》，载明：镇江轻纺城公司，由你公司开发建设的金桥花园2＃、6-49＃（施工号）住宅小区，经核准，已完成了配套设施建设方案，同意交付使用。2013年11月26日，镇江市住房和城乡建设局发放了金桥花园一期10＃楼的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。2014年6月9日，镇江市国土资源局发放了合同项下房屋的《国有土地分割转让许可证》。2014年7月7日，镇江市房产登记管理中心发放了合同项下房屋的《城市商品房屋初始登记证》。2014年6月20日，镇江轻纺城公司向龚志祥、李红艳送达《金桥花园交付使用通知书》，通知龚志祥、李红艳进行房款结算并准备好相关费用以便完成房屋交付手续，但对方既未付清余款30万元也未配合完成房屋交付手续。2016年6月30日，镇江轻纺城公司向龚志祥、李红艳发出《回复》，称，对龚志祥、李红艳2016年6月26日单方面的合同解除通知书不予认可，要求按照双方2013年11月5日签署的《商品房买卖合同》约定条款执行，继续履行合同。一审法院认
一审法院认为：一、《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条、九十六条规定了解除合同的条件和对解除合同行为的异议方式，当事人行使合同约定的解除权必须具有合同约定的条件或者法律规定的情形，本案镇江轻纺城公司已经在合同约定的交付期限之前取得了合同约定的交付文件，并向龚志祥、李红艳发出了交付使用通知书，涉案房屋已具备合同约定的交付条件。龚志祥、李红艳在接到房屋交付使用通知书两年后发出解除房屋买卖合同通知书，其行为没有合同依据或法律依据。同时，镇江轻纺城公司已明确要求龚志祥、李红艳继续履行合同，并确认龚志祥、李红艳发出的解除合同通知不具有解除合同的效力。一审法院根据当事人提供的证据及庭审陈述确认，镇江轻纺城公司和龚志祥、李红艳之间签订的房屋买卖合同因不具有合同约定或者法律规定的解除情形，双方应继续履行合同，镇江轻纺城公司要求确认龚志祥、李红艳发送的解除合同通知不具有解除合同的效力，符合双方约定及法律规定，予以支持。二、镇江轻纺城公司与龚志祥、李红艳签订《房屋买卖合同》约定的付款方式及期限为：龚志祥、李红艳于2013年12月30日前付清余款45万元及公积金贷款30万元，逾期超过30日后，合同继续履行的，自本合同规定的应付款期限第二天起至实际全额支付应付款之日止，按照日万分之0.5支付违约金。该约定系双方合意，并不违反法律法规的强制性规定，违约方应承担违约金，据此，龚志祥、李红艳应按合同约定给付剩余的购房款30万元，并承担逾期付款期间的违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、确认龚志祥、李红艳送给的《解除合同通知》不具有解除合同的效力。二、龚志祥、李红艳于本判决生效后十日内支付镇江轻纺城公司房款30万元，并承担逾期付款违约金14670元（计算至2016年8月25日止，此后以30万元为基准，按照日万分之0.5计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院查明：龚志祥、李红艳与镇江轻纺城公司于2013年11月30日、12月30日签订二份商品房买卖合同，约定余款45万元及公积金贷款30万元须在2013年12月30日前付清。2014年6月30日前将商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。2014年6月20日，镇江轻纺城公司向龚志祥、李红艳送达交房通知书，通知龚志祥、李红艳进行房款结算并准备好相关费用以便完成房屋交付手续，但龚志祥、李红艳认为该交房通知内容背离了合同约定交房标准，双方协商无果，提起诉讼。其他查明的事实与一审查明的事实基本相同。
本院认为，本案争议焦点为：一、龚志祥、李红艳解除合同通知是否具有解除合同效力。二、龚志祥、李红艳是否应按合同约定支付剩余房款30万元。三、龚志祥、李红艳是否应按合同约定承担逾期付款违约金14670元。
一、关于龚志祥、李红艳解除合同通知是否具有解除合同效力的问题。根据《合同法》的相关规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的该权利消灭。结合本案，2014年6月20日，镇江轻纺城公司曾向龚志祥、李红艳送达《金桥花园交付使用通知书》，通知龚志祥、李红艳进行房款结算并准备好相关费用以便完成房屋交付手续，但龚志祥、李红艳以交房通知不符合约定为由没有付清余款30万元也未办理房屋交付手续，并于2016年6月26日向镇江轻纺城公司发出解除通知书，要求解除房屋买卖合同。龚志祥、李红艳单方要求解除合同是基于自认镇江轻纺城公司交付使用的房屋与售楼沙盘、广告宣传资料的说明和允诺不符，允诺的解放湾路等配套设施未予施工建设。在商品房销售广告和宣传资料中的说明和允诺，符合以下条件，可视为要约：1、该内容是对开发规划范围内房屋及相关设施所作的说明和允诺。2、对房屋的说明和允诺应具体明确。3、该说明和允诺对是商品房买卖合同的订立和房屋价格的确定有重大影响。而在施工建设中的解放湾路并不属于镇江轻纺城公司开发规划范围内，构不成要约，不构成合同履行内容。龚志祥、李红艳要求解除合同缺乏事实依据和法律依据。且龚志祥、李红艳在收到交房通知一年多后向镇江轻纺城公司提交解除合同通知书，已超过双方约定行使解除权的期限，龚志祥、李红艳行使解除权期限届满前没有行使该权利,该解除权消灭。故龚志祥、李红艳提交的解除合同通知不具有解除合同的效力。
二、关于龚志祥、李红艳是否按约支付剩余房款30万元的问题。龚志祥、李红艳与镇江轻纺城公司签订的《商品房买卖合同》，双方当事人理应各自履行合同义务。按涉案《商品房买卖合同》双方的约定，龚志祥、李红艳于2013年12月30日前付清余款及公积金贷款30万元，但事实上在2013年12月30日前银行并没有向龚志祥和李红艳发放公积金贷款30万元，导致龚志祥和李红艳在这时间节点无法履行《商品房买卖合同》中约定支付公积金贷款30万元的义务，此时龚志祥和李红艳支付公积金贷款的付款条件未成就。而镇江轻纺城公司以开发的涉案房屋已竣工验收备案满足了交付条件,要求龚志祥、李红艳在于2013年12月30日前支付公积金贷款30万元有失公平。双方经诉讼确认解除合同通知不具有解除合同效力后，龚志祥、李红艳应在公积金贷款延迟发放到账后的合理期限内及时履行支付公积金贷款30万元的义务，故龚志祥、李红艳应向镇江轻纺城公司支付购房余款30万元。
三、关于龚志祥、李红艳是否应承担逾期付款违约金的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供依据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，镇江轻纺城公司依据商品房买卖合同关于2013年12月30日前付清余款及公积金贷款30万元的约定，要求龚志祥、李红艳承担逾期付款违约金，但事实上在2013年12月30日前这时间节点银行没有发放公积金贷款30万元，龚志祥、李红艳仅付清余款，在合同约定付款条件不成就情况下，龚志祥、李红艳未能支付公积金贷款30万元不存在过错。龚志祥、李红艳作为购房人对镇江轻纺城公司合作银行的公积金贷款进程无法把控，而镇江轻纺城公司有与公积金贷款银行合作经验，对公积金贷款的流程应当知晓。因此，镇江轻纺城公司对该合同中签订2013年12月30日前龚志祥、李红艳支付公积金贷款30万元的约定负有释明责任。现镇江轻纺城公司依据该条约定、在支付公积金贷款条件未成就情况下，诉请龚志祥、李红艳对逾期支付公积金贷款30万元承担逾期付款违约金，违背诚实信用和公平原则，且镇江轻纺城公司未能提供充分证据证明该主张成立，应承担举证不能的法律后果，故本院对一审判决龚志祥、李红艳承担逾期付款违约金14670元予以纠正。
综上所述，龚志祥、李红艳不应承担逾期付款违约金14670元的上诉请求部分成立，但无须付清余款30万元的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初2468号民事判决第一项。
二、撤销镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初2468号民事判决第二项。
三、变更镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初2468号民事判决第二项为龚志祥、李红艳于本判决生效后十日内支付镇江轻纺城置业有限公司房款30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6020元，由上诉人龚志祥、李红艳负担5740元。由上诉人龚志祥、李红艳负担5740元。由被上诉人镇江轻纺城置业有限公司负担280元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉宽
审 判 员 李守斌
审 判 员 谢 铭
二〇一七年十一月八日
法官助理 奚松伟
书 记 员 桂江荣