山东省莱芜市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）莱中行终字第1号
上诉人（原审原告）：韩克荣，农民。
委托代理人：岳印远，山东圣宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莱芜市公安局莱城分局，住所地莱芜市莱城区文化北路005号。机构组织代码：00435727-7。
法定代表人：吕耐锋，局长。
委托代理人：梁悦，该局工作人员。
委托代理人：李传业，该局工作人员。
原审第三人：韩治勇，农民。
原审第三人：孙延玲，农民。
原审原告韩克荣与原审被告莱芜市公安局莱城分局、原审第三人韩治勇、孙延玲治安行政处罚一案，莱芜市莱城区人民法院2014年11月3日作出（2014）莱城行初字第15号行政判决，原告韩克荣不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日立案并依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人韩克荣及委托代理人岳印远，被上诉人莱芜市公安局莱城分局的委托代理人梁悦、李传业，原审第三人韩治勇、孙延玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年3月20日11时许，苗山镇西古德范村，因土地权归属问题发生争执，本案原告韩克荣先后与第三人韩治勇、孙延玲发生争吵并厮打，致两人不同程度损伤。上述事实由18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、30号证据及莱芜市公安局莱城区分局法医学人体损伤程度鉴定书予以证实。事发后，莱芜市公安局莱城分局苗山派出所于2014年3月24日受理立案，又于2014年4月24日办理了延期办案期限手续。2014年5月22日莱芜市公安局莱城区分局作出莱城公（苗山）行罚决字（2014）00019号行政处罚决定。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对韩克荣处以行政拘留五日，罚款二百元。原告韩克荣认为被告的处罚违法，于2014年9月2日向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，被告莱芜市公安局莱城分局依职权对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行处罚，主体适格。本案经被告受案、调查、处罚审批、告知并依法送达处罚决定书等，符合相关规定，程序合法。根据当事人陈述、证人证言及伤残鉴定书等证据，认定原告韩克荣先后与第三人韩治勇、孙延玲发生争吵并厮打，致两人不同程度损伤，认定事实清楚，证据充分。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告韩克荣予以处罚，适用法律正确、处罚适当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，判决维持被告莱芜市公安局莱城分局作出的莱城公（苗山）行罚决字（2014）00019号行政处罚决定。诉讼费五十元由原告承担。
上诉人韩克荣上诉称，被上诉人的办案人员李传业是本次治安案件的直接目击者，其与本案由直接利害关系，应自行提出回避而未回避，处罚程序违法。一审法院错误采信证据，错误认定我方实施殴打行为，属事实认定错误。请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，撤销被上诉人作出的莱城公（苗山）行罚决字（2014）00019号行政处罚决定。
被上诉人莱芜市公安局莱城分局答辩称，我局作出的莱城公（苗山）决字（2014）00019号公安行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当，符合法律规定，请求法院依法维持一审判决。
原审第三人韩治勇庭审答辩称，一审判决正确，应予维持。
原审第三人孙延玲庭审答辩称，一审判决正确，应予维持。
一审中各方当事人提交的证据已随案移交。二审双方未提交新证据。
经审查，双方争议的焦点为：被上诉人莱芜市公安局莱城分局作出莱城公（苗山）决字（2014）00019号公安行政处罚决定有无事实及法律依据，程序是否合法。
被上诉人莱芜市公安局莱城分局提供了2014年3月24日受理案件登记表、2014年4月24日延长办案期限审批表及行政处罚告知笔录、行政处罚决定书及相关送达回证，证明我方办案程序合法。对于处罚事实依据部分，被上诉人莱芜市公安局莱城分局提供了对韩克荣、韩治勇、孙延玲、韩某甲、韩某丙、谷某、韩某丁、韩某戊、韩某乙、栾某某、韩甲、韩乙、韩丙、韩丁的询问笔录，证明上诉人存在殴打行为，我方做出的治安处罚证据充分。上诉人韩克荣对程序证据无异议。对韩治勇、孙延玲的询问笔录有异议，其陈述与事实不符，不能作为定案的依据；对韩某甲、韩某丙、韩某丁、韩某戊、韩某乙、栾某某、韩甲、韩乙、韩丙的询问笔录的真实性有异议，上述证人与本案有利害关系，其证言不能作为定案依据。原审第三人韩治勇、孙延玲对被上诉人提交的证据无异议。
上诉人韩克荣提供了公证书一份，证明2010年12月30日古德范村委会与亓超签订承包合同，本案证人及第三人非法抢耕亓超土地，我方报警，引发该案。门诊病历一份，证明我方受伤情况；光盘一份，证明案发时办案民警在场，办案民警李传业目睹了事件发展的全过程，与本案有直接利害关系，应主动申请回避而未回避，程序违法，以及我方被第三人及证人殴打的情况。被上诉人莱芜市公安局莱城分局质证称公证书与本案无关，不能作为有效证据使用；对门诊病历有异议，其只能说明上诉人当天到院检查，但具体伤情应以鉴定报告为准；对光盘录像有异议，其不能证明案件发生的全过程。原审第三人韩治勇、孙延玲的质证意见同被上诉人。
原审第三人韩治勇、孙延玲未向本庭提供证据。
合议庭评议认为，被上诉人莱芜市公安局莱城分局提供的程序证据客观证实，本院予以采信。孙延玲“我与韩甲夺摇把，韩甲不松手，正僵持着，韩克荣一拳打倒我右眼上”的陈述与韩某甲的证言“孙延玲说完以后我看见韩克荣打了孙延玲面部一拳”、韩某丙的证言“韩克荣朝孙延玲的面部打了一拳，孙延玲就坐在地上了”、谷某的证言“韩甲的大爷用右拳打了那妇女眼部一拳”、韩某乙的证言“孙延玲脸上的伤是韩克荣打的”基本一致，均能反映韩克荣殴打了孙延玲的事实，应作为有效证据对待。韩治勇的陈述与韩某甲的证言“用镢柄打了韩治勇腿肚子两下”、韩某丙的证言“我看见韩克荣从地上拿起一张镢朝韩治勇的腿后部打了一下”、韩某丁的证言“我看见韩克荣用镢打了韩治勇的腿弯处一下”基本一致，均能反映韩克荣用镢头打了韩治勇的事实，应作为有效证据对待。韩某戊的证言“孙延玲脸上好像是右眼下边破了流着血”与栾某某的证言“孙延玲的右眼眼角有血”、韩乙的证言“孙延玲的一个眼上有血”、韩丙的证言“韩戊的妻子一个眼上有血”，韩治勇的陈述“我三婶子的一只眼破了”基本一致，能够证明孙延玲眼部受伤的情况，与本案有关，应作为有效证据对待。韩甲的证言与本案有关，应作为有效证据对待。上诉人韩克荣提供的公证书与本案无关，不作为有效证据予以采信；门诊病历及光盘录像客观真实，与案件有关，应作为有效证据予以认定。
本案查明的案件事实与一审法院一致。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”因此，莱芜市公安局莱城分局具有依法处理治安案件并对相对人作出处罚的职权。
关于处罚事实依据方面，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”证人韩某甲、谷某、韩某乙的有效证言，与孙延玲的陈述、孙延玲的法医学人体损伤程度鉴定结论相吻合，能够证明韩克荣有殴打孙延玲的事实。证人韩某甲、韩某丙、韩某丁的有效证言，与韩治勇的陈述、韩治勇的法医学人体损伤程度鉴定结论相吻合，能够证明韩克荣有殴打韩治勇的事实。被上诉人莱芜市公安局莱城分局依据本条规定对上诉人韩克荣给予行政拘留五日并处贰佰元罚款的处罚符合法律规定的范围和幅度。上诉人韩克荣称上述证人的陈述与案件实际情况不符，不具有真实性，不能作为证明案件事实的观点无证据证实，本院不予支持。
关于处罚程序方面，《公安机关办理行政案件程序规定》第十四条规定：“公安机关负责人、办案人民警察有下列情形之一的，应当自行提出回避申请，案件当事人及其法定代理人有权要求他们回避（一）是办案的当事人或者当事人近亲属的；（二）本人或者其近亲属与本案有利害关系的；（三）与本案当事人有其他利害关系，可能影响案件处理的。”本案中，办案民警不具备上述回避条件，其在接警后出警处警，且在法定期限内办结案件，程序合法，上诉人韩克荣称办案民警与案件有利害关系应回避的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，被上诉人莱芜市公安局莱城分局作出的莱城公（苗山）决字（2014）第00019号公安行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 胜
审判员 张正升
审判员 徐 娜
二〇一五年三月三日
书记员 时阿楠