浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙台行初字第14号
原告邵宗芳。
委托代理人汪林辉。
委托代理人陈智。
被告温岭市人民政府。
法定代表人李斌。
委托代理人罗骁。
原告邵宗芳诉被告温岭市人民政府拆迁行政复议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2014年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月23日公开开庭审理了本案。原告邵宗芳及其委托代理人陈智，被告温岭市人民政府的委托代理人罗骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告温岭市人民政府于2014年5月15日作出温府复（2014）14号行政复议决定书，决定驳回申请人邵宗芳于2014年2月28日提出的要求两被申请人履行法定职责确认申请人对从邵伯民户调剂而来的两间房屋有拆迁补偿权复议申请。被告于2014年7月9日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、行政复议申请书，证明邵宗芳申请复议的事实；2、行政复议决定书，证明作出具体行政行为的事实；3、行政复议立案审批表、行政复议延期审理通知书、送达回证，证明行政复议程序合法；4、行政复议答复书，证明两复议被申请人已依法答辩；5、温岭市工业城私房拆迁协议书、房屋测绘图，证明行政复议被申请人已对邵宗芳从邵伯民处调剂的两间房屋进行补偿的事实；6、工业城九龙大道等六条道路建设工程搬迁安置协调会议纪要、邵宗芳的个人建房用地申请表，证明行政复议被申请人已对邵宗芳从邵伯民处调剂的两间房屋进行补偿；7、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、温政发（2002）194号文件、温政发（2002）198号文件，证明作出复议决定的法律及规范性文件依据。
原告邵宗芳起诉称，2013年8月份，原告收到温岭市城西街道办事处、温岭工业园区管委会要求拆除涉案房屋的通知，现该房屋已被政府机关强行拆除。2014年2月28日原告向温岭市人民政府提起行政复议申请，要求温岭市城西街道办事处、温岭工业园区管委会履行对涉案两间房屋进行拆迁补偿。2014年5月15日，温岭市人民政府驳回了原告的申请。原告认为仍对涉案房屋享有拆迁补偿权，理由是：一、被告错误地将1993年通过原告父亲名义购得的两间平顶屋与原告1992年报批获得的建房用地混为一谈。原告邵宗芳原有1.5间石板屋及1间平房（目前未拆除），于1992年6月23日报批拆2.5间新建2间，于1992年7月3日获批温土私建字NO0009741号温岭县私人建房用地许可证，用地面积93.6平方。1993年，原告父亲邵梅章与同村村民邵伯明户签订协议，从邵伯明处购得两间平顶屋，后以原告邵宗芳名义加到三层。两块土地毫无关系，而被告将两者等同。二、被告认定原告与温岭市工业城开发建设指挥部签订《温岭市工业城私房拆迁协议书》针对的是以原告父亲名义购买的两间平顶屋错误。2003年4月28日，原告与温岭市工业城开发建设指挥部签订的《温岭市工业城私房拆迁协议书》，明确记载注销的土地证号是用地许可证00097**，拆除建筑占地面积是93.6平方。该拆迁协议针对的拆除的房屋是原告原有的2.5间房屋，与以原告父亲名义购得的房屋无关。且在2003年原告获批的《温岭市个人建房用地申请表》中土地权源中记载的是有批文未办土地证，显然就是获批的93.6平方土地。综上，原告认为被告认定事实错误，原告未因从邵伯民户购得的两间房屋与他人签订拆迁补偿协议，仍享有对该房产的住房拆迁补偿权益，不应非法被剥夺。现起诉请求撤销被告作出的温府复（2014）14号行政复议决定书，并要求被告重新作出复议决定支持原告的复议请求。
原告向本院提供的证据有：1、温岭县个人建房用地申请表（1992年）、第0009741号温岭县私人建房用地许可证、温岭市个人建房用地申请表（2003年），证明原告原有2.5间房屋申请获批面积93.6平方的用地，但原告没有建房屋。然后于2003年重新申请、获批，并建成现在的房屋。2、立据、温岭市村镇农（居）民建房申请表、浙江省村镇规划建设许可证，证明原告从邵伯明处购买了两间房屋，并进行加层的事实。3、温岭市工业城私房拆迁协议书及公证书，如果该协议书针对的是从邵伯民处购买的两间房屋，则没有按协议给原告复建房屋批地。4、拆迁通知，证明城西街道在没有给原告复建的情况下拆除了原告的房屋，给原告造成了损失。5、复议决定，证明原告在收到复议决定后，在规定时间内提起诉讼。
被告温岭市人民政府辩称，被告作出的温府复（2014）14号行政复议决定书认定事实清楚。原告于2014年2月28日提起行政复议申请，要求原复议案件的被申请人温岭工业园区管理委员会和温岭市城西街道办事处履行对原告从邵伯民处调剂来的两间房屋进行补偿的职责，但温岭市工业城私房拆迁协议书、工业城九龙大道等六条道路建设工程拆迁安置协调会议纪要、邵宗芳的个人用房建房申请表等证据证实，两被申请人已对原告从邵伯民处调剂来的两间房屋进行了补偿，被告据此驳回原告的复议申请认定事实清楚。另外，被告对于原告的复议申请依法受理并在法定期限内作出复议决定，符合法定程序。请求维持被告作出的温府复（2014）14号行政复议决定书。
法庭调查中，双方当事人针对对方提供的证据发表了质证意见。
针对被告提供的证据，原告质证认为，对证据1无异议，但认为原邵伯民的房屋是原告购买所得；对证据2即被告作出行政行为的事实无异议，对其合法性有异议；对证据3无异议；对证据4的内容有异议；对证据5的真实性和合法性无异议，关联性有异议，认为从该协议书的内容看，注销原有的0009741号批文正是原告2.5间石板屋后批的，土地面积也是93.6平方，故可证实该协议针对的不是从邵伯民处购买的两间房屋。对房屋测绘图的真实性有异议，认为无法证实是拆迁中涉及的房屋，协议中亦无显示附房屋测绘图，且该资料系手写，不能准确反映真实情况，测绘程序也不符合要求；对证据6中个人建房用地申请表的真实性和合法性无异议，但认为无法证实被告的主张，该申请书可证实原告原有2.5间房屋获批的批文，因没有建房重新申请建房获批的事实。对会议纪要和附表的真实性没有异议，只能证明政府部门对会议作了相关的记录，但对会议内容有无落实，有无被拆迁户的同意无法证实。对被告提供的法律依据没有异议，但认为根据温政发文件政府对房屋拆除后应作相应赔偿并还给原告相应的地基。
对原告提供的证据，被告质证认为，1、0009741号私人建房用地许可证因未实施建房后超过时效而失效；2、买卖契约恰恰证明了邵伯民是将平房卖给邵宗芳，而房屋所涉土地是调剂，调剂的事实也经原告在复议申请书中证明；3、村镇规划许可证房屋加层许可也证明对象是邵宗芳，而不是邵宗芳的父亲向邵伯民购买房屋；4、温岭市工业城私房拆迁协议书，针对的就是原告从邵伯民处调剂得来的房屋，在拆除该两间房屋时是原告错误将已无效的用地批文向政府工作人员提供。
本院对上述证据作如下确认：上述证据除被告提供的房屋测绘图原告对其真实性有异议外，对其余证据的真实性均无异议，且证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。对房屋测绘图因欠缺制作人等证据要件，本院不予认定。
经审理查明：原告邵宗芳原有楼房1.5间、平房1间，1992年6月23日经原温岭县温峤镇政府批准同意拆2.5间、新建2间。同年7月3日，原告获得第0009741号温岭县私人建房用地许可证，用地面积93.6㎡，但因政策原因原告未能按许可新建房屋。1993年12月21日，原告邵宗芳向同村村民邵伯民购买两间平顶屋，立据明确“房屋地基包括房屋周围土地全部调给邵宗方管业”。2000年12月，邵宗芳获批对上述所购房屋进行加层。2002年，该处房屋被列入温岭工业城中心大道等五条道路拆迁红线范围。2003年4月28日，温岭工业城开发建设指挥部与原告邵宗芳签订私房拆迁协议书，原告同意将拆迁红线范围内的房屋及构筑物和附属物全部拆除，同时注销原土地使用权证，土地证号标注为“用地许可证00097**”；温岭市工业城开发建设指挥部偿还给原告复建地基通天式两间。同年，该指挥部向原告支付房屋拆迁补偿费及奖励共计114452.21元。2003年11月8日，温岭市人民政府批准同意原告邵宗芳户拆楼房两间，新建房屋两间。2013年8月13日，温岭工业园区管委会、温岭市人民政府城西街道办事处向原告发出通知，要求做好上述应拆老屋的腾空工作，后该处房屋被拆除。2014年2月28日，原告向被告温岭市人民政府提出行政复议申请，要求温岭市城西街道办事处、温岭工业园区管委会履行法定职责，确认对要拆迁的房屋有补偿权。被告于同年3月4日受理后，于4月28日决定将复议期限延至2014年6月1日。2014年5月15日，被告作出温府复（2014）14号行政复议决定书，决定驳回申请人于2014年2月28日提起的要求两被申请人履行法定职责确认申请人对从邵伯民户调剂而来的两间房屋有拆迁补偿权复议申请。原告邵宗芳不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告邵宗芳原从邵伯民处购买的两间房屋位于温岭工业城中心大道等五条道路拆迁红线范围内，该处房屋所占集体土地的使用权系原告通过调剂取得，故原告对该处房屋享有获得相应拆迁补偿及安置的权利。本案中，双方当事人争议的主要事实是原告是否已就该处房产得到了拆迁安置。根据被告提供的温岭市人民政府办公室2003年6月30日作出的《拆迁安置协调会议纪要》，已明确对邵宗芳从邵伯明处调剂的房屋安置通天式房屋两间。在原告2003年7月提交的《温岭市个人建房用地申请表》上，国土资源所经办人意见也明确，系“根据2003.6.30日拆迁安置会议纪要，拟同意拆楼两间平房等零间，新建房屋两间”。结合原告与温岭市工业城开发建设指挥部签订的私房拆迁协议书，可以认定原告就其从邵伯民处购买的两间房屋已于2003年签订拆迁协议并获批复建两间楼房。原告以其签订的私房拆迁协议书中记载原用地许可证号为0009741，建房用地申请表上土地权源部分亦记载“有批文未办土地证”，认为拆迁安置指向的是许可证号为0009741的用地，与从邵伯民处购买房屋无关。对此，本院认为，原告取得第0009741号用地许可后并未实际建房，既无建房则不可能发生房屋拆迁的情形。显然，私房拆迁协议书及建房用地申请表上的上述记载系误载，原告据此认为从邵伯民处所购房屋未获安置不能成立。综上，原告邵宗芳所有的原向邵伯民购买的两间房屋已经获得了拆迁安置补偿，其申请复议要求两被申请人履行法定职责确认对该处拆迁房屋有补偿权没有事实根据。被告温岭市人民政府作出的温府复（2014）14号行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律亦无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告温岭市人民政府于2014年5月15日作出的温府复（2014）14号行政复议决定书。
一审案件受理费人民币50元，由原告邵宗芳负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审判长 马英杰
审判员 屈雪香
审判员 蔡 超
二〇一四年八月二十二日
书记员 王丽萍