福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终306号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层。
负责人程凤飞，总经理。
委托代理人张四周、李明，福建衡兴明业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门市诚达鑫货运有限公司，住所地福建省厦门市同安区思兴路12号三楼东侧。
法定代表人曾庆节，总经理。
委托代理人钟萍芳，福建开元大同律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称太平洋财保厦门公司）因与被上诉人厦门市诚达鑫货运有限公司（以下简称诚达鑫公司）财产保险合同纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2015）泰民初字第1789号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保厦门公司的委托代理人张四周、被上诉人诚达鑫公司的委托代理人钟萍芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年4月22日，诚达鑫公司为其所有的闽D×××××号货车在太平洋财保厦门公司投保了“神行车保系列产品”机动车损失保险附加不计免赔特约条款，保险期间自2014年4月23日0时起至2015年4月22日24时止，保险金额为人民币257000元。投保时，诚达鑫公司在投保单“保险人特别提示”和“投保人声明”连接处加盖本公司印章，而“投保人声明”载明：“本人已收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保……”。《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险.机动车损失保险条款》中“责任免除”部分第八条约定：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿……（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定”。2014年12月17日9时30分，诚达鑫公司驾驶员陈水龙驾驶闽D×××××号重型平板货车在长泰县吴田山石崆口中间山矿区路段，自中间山山上往山下方向行驶，由于操作不当，车辆发生侧翻，造成闽D×××××号重型平板货车局部受损的交通事故。该事故经长泰县公安局交通警察大队认定，陈水龙负全部责任。在该起事故的道路交通事故认定书中“损害赔偿调解结果”一栏载明：“1、因本事故造成的车损维修费由陈水龙自己承担；2、结案。”闽D×××××号车辆的行驶证载明：整备质量为12500kg，核定载质量为12305kg，总质量为25000kg。太平洋财保厦门公司在勘查事故现场时，事故车辆驾驶员确认事故发生当时车载30吨左右。上述交通事故发生后，诚达鑫公司发生施救费人民币6000元。
原审认为，诚达鑫公司与太平洋财保厦门公司对双方间的保险合同关系不持异议，依法予以确认。本案所涉交通事故系单方事故，交警部门处理时并无事故相对方，道路交通事故认定书中亦无保险公司参与调解的记录，故其上记载的“1、因本事故造成的车损维修费由陈水龙自己承担；2、结案”的内容应针对交警部门处理而言，不表示诚达鑫公司放弃了保险理赔权。诚达鑫公司投保时在投保单上盖章确认已收到保险条款，阅读了其中免除保险人责任的条款，且保险人对保险条款内容所作的说明完全理解，由此说明太平洋财保厦门公司已尽到了明确告知义务。保险条款“责任免除”部分第八条第五项的约定反映因超载导致保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿，而本案所涉交通事故经交警部门认定系操作不当所致，由此产生的损失并非超载导致，太平洋财保厦门公司应予理赔。诚达鑫公司主张的施救费人民币6000元，有发票印证，在太平洋财保厦门公司无据证明涉案车辆发生其他事故产生施救费用时，诚达鑫公司的此项主张予以支持。诚达鑫公司主张的修理费人民币123505.21元，因无相应的修理费发票支撑，无法证明其实际发生了该项费用，故对其此项主张依法不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司应于判决生效之日起十日内给付厦门市诚达鑫货运有限公司保险赔偿款人民币6000元。二、驳回厦门市诚达鑫货运有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2890元，依法减半收取为人民币1445元，由厦门市诚达鑫货运有限公司负担人民币1378元，由中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司负担人民币67元。
一审判决后，太平洋财保厦门公司不服，向本院提起上诉称，请求撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人诚达鑫公司的全部诉讼请求，主要理由：1、原审判决认定上诉人需承担保险责任无任何事实和法律依据，根据《机动车损失保险条款》第八条的规定，保险机动车违反道路交通安全法及其他法律法规中有关机动车装载的规定导致保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿，根据上诉人原审提交的《机动车保险索赔申请书、委托书》所载内容，可以确认涉案事故发生时被保险车辆载质量为30吨左右，远远超过被保险车辆核定载质量12.305吨，属于超载，根据保险条款的约定，上诉人无需承担赔偿责任，虽然本案事故认定书未载明超载系造成本事故的原因，但本案超载的事实清楚，事故发生路段为自山上往山下行驶，车辆严重超载远远加大被保险车辆行驶的危险性，本事故虽为单方事故，但不排除驾驶员陈水龙系在知道超载无法获赔才向交警部门承诺自行承担损失的可能，原审认定事故认定书记载的调解内容仅针对交警部门处理而言显属事实认定错误；2、原审判决认定，上诉人应在保险责任范围内承担施救费显属事实认定错误，根据被上诉人原审所举证据，被保险车辆于2014年12月17日发生事故，而本案吊车费票据出具时间为2015年8月14日，二者时间相差较大，且票据还存在手工填写、连号等问题，因此，本案中的吊车费票据显属伪造，原审判决上诉人承担施救费错误，应予改判。
被上诉人诚达鑫公司答辩称，一审判决结果正确，应当驳回上诉人的上诉请求。理由如下：1、被上诉人在原审庭审未确认超载的事实，当时所载货物重量无法估计；2、被上诉人投保时，上诉人未将保险条款交予被上诉人，其对保险免责条款未尽到告知义务；3、施救费票据是千元面额的票据，因被上诉人拖欠施救费，故票据在付费后才开具。
对原审查明的事实，除被上诉人对原审认定事故车辆驾驶员确认事故发生当时车载30吨左右的事实不予认可和上诉人对原审认定被上诉人发生施救费人民币6000元的事实不予认可外，其余事实双方当事人均无异议，对于双方均无异议的事实，本院予以确认。
双方当事人二审期间均未提交证据。
本案的争议焦点为：1、本案的施救费用是否属实；2、上诉人应否支付施救费用。针对上述争议焦点，本院分析认定如下：
上诉人太平洋财保厦门公司认为，1、关于施救费是否实际发生的问题，本案施救费发票没有在第一时间开具，而是在事后开具，从关联性来看，施救费票据不能作为定案依据；2、上诉人不应承担施救费，被上诉人存在超载的行为，上诉人可以拒赔，且上诉人已明确告知被上诉人免责条款的内容。
被上诉人诚达鑫公司认为，因被上诉人拖欠施救费用才导致发票延迟开具，事故认定书认定事故原因系驾驶员操作不当，与超载没有实际关系，对于是否超载的问题，一审上诉人所提交委托书被上诉人未予确认，驾驶员亦未予确认，该委托书不能作为定案依据。
本院认为，关于焦点问题1，鉴于本案事故导致被保险车辆侧翻并受损的事实双方均无异议，而车辆侧翻并受损势必发生施救，再结合被上诉人所举施救费票据，可以证实本案存在施救费用人民币6000元的事实，上诉人对此虽不予认可，然其所提票据系事后开具等异议意见，并不足以反驳本案发生施救的事实，且上诉人不能提供任何证据证明被上诉人所主张施救费用与本案无关，故上诉人关于本案施救费用人民币6000元不属实的主张，事实和法律依据不足，本院不予采纳。
关于焦点问题2，上诉人主张本案存在超载的行为，经查，事故车辆的核定载质量为12.305吨，而《机动车保险索赔申请书、委托书》载明事故发生时车辆装载石头30吨左右，被上诉人虽提出并未确认涉案《机动车保险索赔申请书、委托书》的异议，但原审时其对《机动车保险索赔申请书、委托书》中驾驶员签名的真实性并无异议，因此其所提异议不能成立，结合被上诉人一审庭审所作车辆发生事故时载重27吨或28吨的陈述，本院确认事故发生时被保险车辆存在超载的事实，上诉人的该项主张，有事实和法律依据，本院予以采纳；关于超载是否免赔的问题，被上诉人认为事故原因系驾驶员操作不当，与超载没有实际关系，且上诉人未尽到免责条款的告知义务，上诉人对此予以反驳并主张本案因超载而免赔。首先，被上诉人所提上诉人未尽到免责条款告知义务的意见，与其在涉案投保单中对上诉人已尽免责条款告知义务进行盖章确认的事实不符，本院不予采纳；其次，本案事故认定书系对交通事故事实的认定，并未就事故发生原因作分析，亦未对被保险车辆存在超载的事实作认定，因此，事故认定书并不足以证实超载的事实与事故无关；再次，事故认定书证实被保险车辆系自山上往山下方向行驶时因操作不当发生侧翻，结合《机动车保险索赔申请书、委托书》所载“出险经过及损失情况：行驶中车辆失控导致车辆侧翻，当时车上石头30吨左右…”的内容，足以证实超载的事实与事故的发生存在关联；据此，本院确认上诉人主张本案因超载而免赔的意见，有事实和法律依据，可以认定，被上诉人主张不存在超载的事实且上诉人未尽免责条款告知义务的意见，事实和法律不足，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，本案车辆因事故而产生的施救费用人民币6000元属实，案涉车辆系因超载而导致事故发生和车辆损失，上诉人可以依据保险合同的约定不承担保险责任。原审判决上诉人支付施救费用人民币6000元存在不当，应予纠正。上诉人太平洋财保厦门公司的上诉理由部分成立，应予采纳。原审认定事实部分不清，判决有误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省长泰县人民法院（2015）泰民初字第1789号民事判决；
二、驳回被上诉人厦门市诚达鑫货运有限公司的原审诉讼请求。
本案一审案件受理费1445元，由厦门市诚达鑫货运有限公司负担。二审案件受理费人民币134元，由厦门市诚达鑫货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
审 判 员 姚若贤
代理审判员 康少敏
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 肖 薇
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。