浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1473号
上诉人（原审被告）：杭州泰盛时装珠绣有限公司。
法定代表人：孙卫清。
委托代理人（特别授权代理）：徐碧莲。
被上诉人（原告被告）：王惠萍。
委托代理人（特别授权代理）：王雄武。
原审被告：孙卫清。
上诉人杭州泰盛时装珠绣有限公司（以下简称泰盛公司）为与被上诉人王惠萍、原审被告孙卫清合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2014）杭江笕商初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：王惠萍与泰盛公司签订加盟协议，约定：泰盛公司授权王惠萍在浦江县60平方面积的店铺作为midila（弥缔拉）品牌系列服饰独家经营；有效期限自2011年7月21日至2012年7月21日止；王惠萍需支付5000元人民币的经营保证金作债务及合同执行的担保，在合同签约后叁日内缴纳，无任何违约的情况下合同终止后十个工作日无息返还，不能充当货款；王惠萍必须按照“弥缔拉”全国统一形象装修，店铺面积40平方米以上泰盛公司每平方补贴500元作为王惠萍装修补贴，以货品的形式分12个月两次返还；其中阁楼每平方补贴300元，第一次返还50%、合作期满返还50%等。合同签订后，王惠萍对承租的浦江时代广场d3-5建筑面积为59.98平方米的店铺按合同约定的“弥缔拉”形象进行了装修，于2011年9月6日向泰盛公司指定的银行账号支付了款项人民币13800元、于10月11日支付了款项人民币16000元。合作期满后，王惠萍以泰盛公司尚未返还对账后的保证金及货款人民币3025元、装修补贴人民币33000元为由诉至法院。另查明，王惠萍承租的房屋建筑面积为59.98平方米，店铺装修有阁楼存在。泰盛公司系孙卫清个人出资的独资企业。
原审法院审理认为：王惠萍与泰盛公司签订的加盟协议系双方真实意思表示，不违背法律规定，对双方均具有约束力。泰盛公司否认其已与王惠萍对加盟协议进行履行的辩称与王惠萍提供的银行汇款凭证、装修照片等证据不符，不予采信。王惠萍主张其已向泰盛公司交付保证金人民币5000元但未提供相关证据证明，不予采信；王惠萍主张泰盛公司尚欠货款及保证金为人民币3025元事实的依据为对账单，但王惠萍不能提供证据证明该对账单的签字人员系泰盛公司工作人员，不足采信，虽王惠萍提供有向泰盛公司转账支付29800元货款的凭证，但因王惠萍主张的3025元余款既有应由泰盛公司、孙卫清举证的交付服装数量的事实、也有应由王惠萍举证的退还服装数量的事实，该两节事实均无证据支撑，故对王惠萍该节主张不予支持。根据合同约定，泰盛公司应向王惠萍提供按店铺面积、阁楼面积计的装修费用支持，该装修费用既是对王惠萍按泰盛公司统一形象要求进行装修实际支出的弥补、也包含有泰盛公司服饰品牌形象宣传的非物质性效益的补偿，不应以实际支出为限，在双方合作期满以货折抵方式不能成就时，王惠萍诉请按人民币方式予以支付的理由成立，予以支持，店铺的面积虽与合同载明略有出入，但庭审中泰盛公司、孙卫清仍同意按60平方米计算，故该院按60平方米面积计算装修额，店铺及阁楼合计泰盛公司应补贴的装修金额为人民币48000元，扣除王惠萍自认的已补贴人民币15000元，泰盛公司尚应支付的款项为人民币33000元。因泰盛公司系孙卫清一人独资的有限责任公司，在孙卫清未能提供证据证明公司财产独立于股东个人财产的情况下，依法应对公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2014年5月20日作出如下判决：一、泰盛公司于判决生效后十日内支付给王惠萍款项人民币33000元；二、孙卫清对泰盛公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回王惠萍其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币701元，减半收取人民币350.50元，王惠萍负担人民币29元，泰盛公司、孙卫清负担人民币321.50元（泰盛公司、孙卫清应于判决生效后三日内支付至该院）。
上诉人泰盛公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定泰盛公司与王惠萍签订加盟协议后，王惠萍根据约定按照“弥缔拉”全国统一形象对店面进行了装修，是不符合事实的。首先，王惠萍未提供装修必须的合同以及为支付装修费用的凭据；其次，王惠萍也未提供泰盛公司认可其装修的证据；再次，一审判决认定王惠萍经营的店面连阁楼共有120平方米，可是其一年进货只有29800元，按照折后价平均每件180元计算，一年进货共计165件，这不符合一个120平方米服装专卖店的规模。另外，根据王惠萍提供的《房屋租赁协议》，其租用的店面面积为59.98平方米，并未涉及阁楼。一审中，王惠萍也承认加盟协议上有关阁楼的约定系其添加。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判第一项，驳回王惠萍的全部诉讼请求。
被上诉人王惠萍未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。一、虽然一审判决对王惠萍的部分诉讼请求没有支持，但还是可以信服的。泰盛公司丧失诚信，其上诉请求没有事实与法律依据，只是为了拖延支付时间。泰盛公司要求王惠萍提供装修的合同、支付凭证没有依据，合同中没有条款约定王惠萍要提供上述材料。根据合同第7-1条，只要王惠萍按照约定装修的店铺，泰盛公司就应该支付装修补贴。二、一审法官也去浦江王惠萍的店里考察过，装修符合合同约定，一审法院予以认可。泰盛公司称对王惠萍的装修不认可，但是没有证据证明其提出过异议。三、阁楼本来就是为了弥缔拉的经营而搭设和装修的，双方也作了特别的约定，房屋租赁协议中有无阁楼约定与经营合同中有无约定没有关系。四、合同的手写部分是王惠萍书写的，而非事后添加。合同的文本是泰盛公司提供的，最后一条明确约定合同有一式两份，如果泰盛公司认为王惠萍有添加合同内容，可以拿其持有的合同比对。五、泰盛公司关于阁楼面积和货物量不符合的陈述与本案无关。虽然生意不太好，但是进货量也不是泰盛公司说的只有29800元，双方也未约定120平方的面积一定要销售多少量的货物。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告孙卫清未作陈述。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：泰盛公司和王惠萍订立的加盟协议系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，对双方当事人均具有法律约束力。泰盛公司虽辩称加盟协议中有关阁楼装修补贴的内容系王惠萍自行添加，但该协议双方各执一份，泰盛公司不能提供其持有的协议进行核对，故本院对其辩称不予采信。根据已经查明的事实，王惠萍按约对承租的含阁楼店铺按“弥缔拉”形象进行了装修，泰盛公司在王惠萍经营期间并未对其店铺装修提出任何异议。因此，泰盛公司有义务按照加盟协议约定的标准，向王惠萍支付装修补贴。双方在加盟协议中未约定王惠萍主张装修补贴需提供装修合同和装修费用凭据，故王惠萍是否能提供装修合同和装修费用凭据并不影响泰盛公司履行支付装修补贴的义务。综上，原审法院认定泰盛公司应补贴的装修金额为人民币48000元，扣除王惠萍自认的已补贴人民币15000元，泰盛公司还应支付王惠萍33000元，具有事实和法律依据。泰盛公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由杭州泰盛时装珠绣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓阳
代理审判员 程雪原
代理审判员 夏文杰
二〇一四年九月九日
书 记 员 夏吉兰