福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第1133号
上诉人（原审原告）富邦财产保险有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路101号商业大厦403室A区，组织机构代码56280320-0。
法定代表人陈灿煌，董事长。
委托代理人陈敬招、刘若昀，福建明嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李永红，男，1986年9月11日出生，汉族，驾驶员，住江西省赣州市宁都县。
被上诉人（原审被告）江西省莲乡物流有限责任公司，住所地江西省抚州市广昌县莲花大道进口处（停车场对面二楼），组织机构代码70578130-2。
法定代表人叶铁军，经理。
委托代理人付南强，江西丰茂律师事务所律师。
原审被告李永华，男，1977年4月13日出生，汉族，驾驶员，住江西省赣州市宁都县。
上诉人富邦财产保险有限公司（以下简称富邦公司）因与被上诉人李永红、江西省莲乡物流有限责任公司（以下简称莲乡公司）、原审被告李永华保险人代位求偿权纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新民初字第1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，2014年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人富邦公司的委托代理人陈敬招、刘若昀，被上诉人莲乡公司的委托代理人付南强到庭参加诉讼。被上诉人李永红、原审被告李永华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年11月4日，厦门福泉钢业有限公司（以下简称福泉公司）向富邦公司投保了国内货物运输保险一份，保险单上主要载明“保险标的为钢材，数量20802KG，保险金额为612，000元。起运地厦门，目的地长沙，起运日期2013年11月4日。运输工具为汽车，车牌号为赣F729**号”。当天，福泉公司出具出货单一份，主要载明“货品名称刷用扁线，数量20802KG，件数46件（铁桶46个，栈板23个），运输工具赣F729**，发货日期2013年11月4日”，李永华在该出货单上“运输工具”一栏签字确认。当天，李永红驾驶赣F729**运输上述货物（李永华也在该车上），2013年11月4日20时10分该车行至厦蓉高速A线191KM＋880M处发生交通事故。福建省公安厅交通警察总队龙岩高速公路支队一大队于当天作出第201311326号事故认定书（简易程序），认定：李永红驾驶赣F729**号车，因转向不当发生单方事故，负全责。2013年11月9日，李永红在福泉公司出具的两张出货明细表（分别显示“以上判定产品正常总计9799.5KG”以及“以上判定不良总计11002.5KG”）以及一张索赔函上签字确认“以上损失属实李永红2013.11.9”。上述索赔函载明：“厦门福泉钢业有限公司于2013年11月4日委托驾驶员李永红，车牌号赣F729**载20802KG材料（46个铁桶／23个栈板）送至湖南长沙-
博世公司，且厦门福泉钢业有限公司已于2013年11月4日向富邦保险投保，保单号809072013000003001974。货车运输途中在厦蓉（闽）高速A线191KM＋880M因司机转向不当发生交通意外，造成材料损坏。损失费用明细如下：1、损坏材料11002.5KG（具体见明细），材料单价RMB29.44元／KG，材料废铁单价RMB1.8元／KG，扣除废铁价格后，总价：（RMB29.44元／KG-
RMB1.8元／KG）＊11002.5KG=RMB304，109.1整。2、事故地货物施救费RMB3800元整，从事故地到我司运费RMB5125元整，合计RMB8925元整。以上2项总计索赔额：RMB313034.1元整。现向富邦保险公司索赔以上金额。厦门福泉钢业有限公司2013-11-8”。2013年11月25日，福泉公司向富邦公司出具《赔偿同意及权益转让书》一份，主要载明：“本公司向贵公司投保国内货物运输保险，运输车辆于2013年11月4日在厦蓉（闽）高速A线191KM＋880M处因驾驶员转向不当撞向高速公路护栏，本公司同意以313，034.1元为该案最终赔偿金额，请将赔偿款转入本公司指定帐户。本公司同意保险人支付上述赔偿款后，受损保险标的相应权利归于保险人，如保险事故是因第三方造成，保险人自向立书人赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以保险人或立书人的名义向责任方追偿，立书人将提供一切必要的协助”。2013年11月29日，富邦公司将赔偿款313，034.1元汇入福泉公司指定帐户。因就赔偿事宜未能达成一致，富邦公司诉至法院，请求判令李永红、莲乡公司、李永华赔偿其保险赔偿金313034.1元并支付利息。另查明，2006年12月6日，莲乡公司与刘建荣签订《分期付款购车合同》一份，主要内容为：“刘建荣以分期付款方式向莲乡公司购买赣F729**号载重汽车一辆，总价款177，000元，首付款32，000元，剩余欠款总额145，000元，保证在24个月内即2008年12月前付清。在刘建荣未全部交清欠款及利息，莲乡公司保留车辆所有权”。2009年7月28日，刘建荣与饶飞明签订《汽车转让协议》一份，主要内容为：“刘建荣将自有的江西省莲乡物流有限责任公司春兰牌NCL5201XXYC货车转让给乙方，行驶证号为赣F729**号，转让价格为145，000元”。2009年10月10日，饶飞明与李永华签订《车辆转让协议书》一份，主要内容为：“赣F729**号车原由饶飞明所有，饶飞明以126，100元价格转让给李永华”。赣F729**号汽车行驶证上所有人为莲乡公司。李永红系李永华雇请的驾驶员。
原审法院认为，1、富邦公司是否享有代位求偿权。根据《》的相关规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。富邦公司与福泉公司之间系保险合同关系，富邦公司向福泉公司作出赔偿后，富邦公司即取代福泉公司的地位向责任方要求赔偿，赔偿的请求权基础可以是依据合同关系或依据侵权关系。富邦公司提起保险代位求偿权的法律关系基础是运输合同关系，因此根据合同相对性原则，李永华是实际承运人，是运输合同相对方，富邦公司有权向其主张权利。2、莲乡公司与李永华是否存在车辆挂靠经营关系，应否承担连带赔偿责任。莲乡公司系赣F729**号货车的登记车主，李永华系实际车主。李永华系与个人名义与福泉公司形成货物运输合同关系，李永华除持本人身份证、驾驶证和赣F729**号货车的行驶证以外，未能出具其他有权代表莲乡公司与福泉公司签订货物运输合同的有效证件。李永华为证明与莲乡公司之间存在挂靠关系，仅提供了收据四份，但该收据没有任何信息与莲乡公司有关，不能证明双方存在挂靠关系。根据《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的请示的批复》，莲乡公司是赣F729**号货车的登记车主，李永华是该车的实际车主，莲乡公司既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，故原车主莲乡公司不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。3、李永红是否应与李永华共同承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”。李永红是李永华聘请的司机，因此李永红与李永华之间存在雇佣关系，李永红在从事雇佣活动的过程中造成他人财产损失，依法应由李永华承担赔偿责任。4、赔偿数额如何确定。李永红在货主福泉公司提供的索赔函上签字确认因本案事故造成货主的损失数额。李永华承认李永红系其雇请的驾驶员，而李永红作为肇事车辆的驾驶员其有权代表李永华对事故损失进行确认。因此福泉公司依据经李永红确认的损失数额向富邦公司索赔，富邦公司予以认可并赔付后，即有权在其赔偿福泉公司的范围内行使代位求偿权。李永华辩称事故发生时货物并未受损，但未提供相应证据予以证明，对其抗辩不予采纳。富邦公司以313，034.1元为标的额主张权利有理，予以支持。富邦公司支付福泉公司保险赔偿金后，有权要求李永华承担相应的利息损失。依照《》第第二款、第一百一十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第、第，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《》第五十七条、第第一款，《》第第一款之规定，判决：一、李永华应于判决生效之日起十日内赔偿富邦公司313，034.1元并支付相应利息（从2013年11月29日起至判决指定期间届满之日止，以313，034.1元为本金、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回富邦公司的其他诉讼请求。案件受理费6，070元、减半收取为3，035元，由李永华负担。
宣判后，原审原告富邦公司不服，向本院提起上诉，请求撤销（2014）龙新民初字第1200号民事判决书第二项判决，改判被上诉人李永红、被上诉人莲乡公司承担连带责任；上诉费由被上诉人承担。理由如下：一、上诉人系基于侵权的基础法律关系提起保险代位追偿，一审法院认定适用运输合同关系属于适用法律关系错误。上诉人向被保险人福泉公司支付保险赔偿金之后，取得被保险人向责任方追偿的权利，赔偿的请求权包括侵权关系和运输合同关系。上诉人选择以侵权法律关系为基础。在一审庭审中，一审法院也未向上诉人释明或询问上诉人所选择的基础法律关系，未履行释明义务。相反，上诉人在一审庭审中，已明确选择侵权法律关系作为请求权的基础。二、被上诉人李永红作为雇员，对事故具有重大过失，应当承担连带责任。根据本案《事故认定书》的认定，被上诉人李永红因转向不当，对事故承担全部责任，因此李永红对事故的发生具有重大过失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”三、一审法院未查明案件事实，被上诉人莲乡公司为原审被告李永华提供挂靠是基本事实，被上诉人应当承担连带责任。车辆挂靠，是指交通营运过程中，将自有车辆登记到其他具有运输经营权资质的单位名下，从事道路运输服务的行为。本案中，原审被告李永华将自行出资购置运输工具，登记到被上诉人莲乡公司名下，以被上诉人的名义从事运输服务活动，这实际就是一种挂靠经营的行为。事实上，原审被告李永华也明确承认，其与被上诉人莲乡公司之间为挂靠关系。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，被上诉人莲乡公司必须承担连带责任。上述司法解释也并未要求挂靠以获取利益或盈利为前提。
被上诉人莲乡公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案定性为保险人代位求偿权纠纷正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李永红、原审被告李永华未提供书面答辩状。
经审理查明，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。上诉人认为原审法院遗漏了“原审被告李永华的闽赣F729**号货车挂靠被上诉人莲乡公司”的事实。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，上诉人富邦公司在承保的货物发生保险事故后，向福泉公司赔偿了313034.1元，上诉人富邦公司取得了对导致货物损坏的责任人请求赔偿的权利。赔偿请求权基础可以依据运输合同关系或依据侵权关系，上诉人一审主张按侵权关系行使代位求偿权是其对民事权利的选择，本院予以支持。原审法院认定上诉人提起代位求偿权的基础法律关系是运输合同关系不当，本院予以纠正。因被上诉人李永红系原审被告李永华雇佣的驾驶员，发生事故时李永红正在从事雇佣活动，故其侵权后果由其雇主即原审被告李永华承担。本案是财产损害赔偿案件，上诉人主张依据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条要求被上诉人李永红承担连带赔偿责任没有依据，本院不予支持。挂靠的一个重要特征是挂靠人以被挂靠人的名义对外经营。本案中，从福泉公司的出货单可以证实原审被告李永华是以自己的名义与福泉公司发生运输关系，并未以被上诉人莲乡公司的名义对外经营，原审认定被上诉人莲乡公司不承担赔偿责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。被上诉人李永红、原审被告李永华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6070元，由上诉人富邦财产保险有限公司负担。一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 建 锋
代理审判员 卢 丰 华
代理审判员 刘 瑞 春
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 钟丽平（代）
附注：
引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。