山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第214号
上诉人（原审被告）宋龙坤。
委托代理人邱武起，山东倡通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔万江。
委托代理人孙丽萍，山东若真律师事务所律师。
原审被告山东森泰源市政园林建设集团有限公司。
法定代表人宋龙坤，总经理。
委托代理人邱武起，山东倡通律师事务所律师。
上诉人宋龙坤因与被上诉人崔万江、原审被告山东森泰源市政园林建设集团有限公司（以下简称森泰源公司）民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第7331号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月9日受理。本院受理后，由审判员王立杰担任审判长，代理审判员张仁珑担任本案主审，与代理审判员阚红艳共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
崔万江在一审中诉称：2004年宋龙坤向崔万江借款人民币4万元，并出具欠条一份。宋龙坤系森泰源公司的法定代表人，森泰源公司应对宋龙坤的借款承担连带责任。崔万江为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：宋龙坤、森泰源公司偿还崔万江欠款人民币4万元，并承担本案诉讼费。
宋龙坤、森泰源公司在一审中共同答辩称：宋龙坤从未向崔万江借款；崔万江作为诉讼主体不适格，应由其所在单位铁道战备舟桥处主张权利；崔万江提交的欠条标明债权人系崔工非崔万江；崔万江基于该欠条起诉已超时效；崔万江基于同一事实先后两次起诉，一次撤诉，一次被驳回，且其并未上诉，驳回的裁定已生效，法院不应受理该案。综上，请求法院依法驳回崔万江的诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是：1、庭审中崔万江提交由宋龙坤签字的2004年9月13日的欠款条一份载明：今欠崔工现金40000元。宋龙坤对欠款条上的签字是其本人所写无异议，但对证明内容不予认可。崔万江曾于2014年就同样事实向原审法院起诉，案号为（2014）黄民初字第4815号，该案经审理查明：2004年9月份，崔万江在铁道战备舟桥处机运段（后整建制并入栈桥段）担任青岛项目的出纳员。崔万江述称：2004年其所在的单位与某公司有业务往来，给了铁道战备舟桥处10万元的转账支票一张，铁道战备舟桥处同意其存入个人账户，因支票面额超过了5万元，崔万江遂找宋龙坤所在的森泰源公司变现，宋龙坤取出现金后，向崔万江借款4万元，就给崔万江出具了欠条。宋龙坤对此予以否认，称：从崔万江的陈述可以看出此款系公款，应由崔万江所在单位主张权利，该欠条是出具给“崔工”的，并非出具给崔万江的，该欠条的诉讼时效应从欠条形成后的第二天即2004年9月14日起开始计算。该案还查明，2013年8月16日，铁道战备舟桥处栈桥段出具证明一份，载明：“我单位崔万江在青岛担任项目出纳期间，所收工程款项全部结算付清，不欠单位工程款。在其担任出纳期间，所收工程款项可以存入个人账户，不必交到单位账户，作为工地日常经费使用”。崔万江、宋龙坤在该案庭审中均认可双方各自所在的单位之间曾经合作施过工。宋龙坤称：崔万江所在单位至今还欠着宋龙坤所在单位工程款人民币20万元左右。该案认定：崔万江持有宋龙坤出具的“今欠崔工现金40000元”的欠条，但根据其述称的事实及其提供的铁道战备舟桥处栈桥段出具的证明，涉案的4万元款，系铁道战备舟桥处因10万元转账支票变现而产生的款项余额。铁道战备舟桥处（栈桥段）出具的证明只是同意该款存入崔万江的个人账户，“作为工地日常经费”使用，并没有同意该款归崔万江个人所有，因此，该款系单位公款，应由崔万江所在单位主张权利，崔万江的诉讼主体不适格，裁定驳回崔万江的起诉。该裁定已经生效。
2、2014年6月18日，铁道战备舟桥处栈桥段给宋龙坤、森泰源公司发出通知书载明：2004年9月，中港第一航务工程局第二工程公司向我单位出具的10万元转账支票，经我单位同意可以存入崔万江（系我单位高级工程师，担任本单位出纳）个人账户，不必交到单位账户，作为日常经费使用。因该支票超过五万元，不能存入个人账户，故崔万江让你帮忙取现，你用山东森泰源建设工程有限公司账户将10万元支票取现，取现后，你并未将全部款项给崔万江，而是截留4万元，并向崔万江出具欠条一份，该4万元本应系你欠我单位的款项，后崔万江用个人的钱将4万元公司的款项补足，故该4万元款项已与我单位没有任何关系，该债权已经转移给崔万江，崔万江有权以个人名义向你主张该债权。特此通知。上述通知已经通过电话、短信及快递通知宋龙坤、森泰源公司。
3、崔万江提交2014年6月18日铁路战备舟桥处出具的证明载明：兹证明铁道战备舟桥处栈桥段系我处的下一级单位，其自主经营、自负盈亏、财务独立，其有权对外独立经营（包括但不限于使用铁道战备舟桥处栈桥段公章对外签订合同、出具证明等）。
4、森泰源公司于2014年6月20日由原企业名称山东森泰源建设工程有限公司变更为山东森泰源市政园林建设集团有限公司。崔万江系铁路战备舟桥处高级工程师。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点在于崔万江是否有权向宋龙坤主张4万元的债权。（2014）黄民初字第4815号案件认定，涉案的4万元款，系铁道战备舟桥处因10万元转账支票变现而产生的款项余额。该款系单位公款，应由崔万江所在单位主张权利。因该裁判文书已经生效，对上述认定的事实予以确认。现铁道战备舟桥处栈桥段将上述债权转让给崔万江并通知宋龙坤，且2014年6月18日铁路战备舟桥处出具的证明对铁道战备舟桥处栈桥段出具的相关证明予以认可，且崔万江持有该涉案欠款条，故崔万江有权向宋龙坤主张上述债权，崔万江诉求宋龙坤偿还上述欠款4万元，于法有据，予以支持。崔万江未提交证据证明森泰源公司应对上述欠款存在偿还责任，其诉求森泰源公司承担还款责任，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、宋龙坤于判决生效之日起十日内偿还崔万江欠款人民币4万元；二、驳回崔万江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由宋龙坤负担。宣判后，宋龙坤不服，上诉至本院。
上诉人宋龙坤上诉称：一、本案的基本事实是：2004年宋龙坤的单位森泰源公司与铁道战备舟桥处机运段合作，共同为中港第一航务工程局第二工程公司施工，中港第一航务工程局第二工程公司向森泰源公司和铁道战备舟桥处机运段支付工程款。在施工的过程中，森泰源公司与铁道战备舟桥处机运段之间产生大量经济往来，相互出具多张欠条、收条。2004年底工程结束，森泰源公司与铁道战备舟桥处机运段对账并结算。2010年11月29日铁道战备舟桥处机运段并入铁道战备舟桥处栈桥段。2013年5月20日，崔万江起诉宋龙坤，后撤诉；2014年5月21日，崔万江起诉宋龙坤，被驳回；2014年8月8日，崔万江起诉宋龙坤，一审法院以铁道战备舟桥处栈桥段出具的债权转让通知书认定宋龙坤欠款成立；二、一审诉讼中，崔万江提交的证明、通知等相关证据材料不具有真实性，应提交单位的营业执照、组织机构代码证，并有法定代表人的签字；三、铁道舟桥处栈桥段没有营业执照，也没有组织机构代码证，不是法律意义上存在的法人或其他组织，不能对外出具证明和通知书。况且，该证明和通知书同意国营单位公款私存，违反了法律的禁止性规定；四、债权转让应具备四个要件：有明确合法的债权存在、具有可让与性、有债权转让协议、通知债务人。宋龙坤不认可铁道战备舟桥处栈桥段债权转让通知书的真实性，应追加其参与诉讼；五、崔万江的起诉已经超过诉讼时效。崔万江认可案涉欠条是其所在单位与宋龙坤所在单位在施工过程中形成的欠款关系，并不是借贷关系。欠条的诉讼时效应从欠款成立之日起算，即从2004年9月13日起算诉讼时效，崔万江在第一次起诉时就已经超过了诉讼时效。综上，一审判决认定事实不清，请求二审发回重审或依法改判。
被上诉人崔万江答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告森泰源公司述称：同意宋龙坤的上诉意见。
二审诉讼中，宋龙坤提交录音光盘一份，证明：崔万江在一审诉讼中提交的通知书是虚假的，铁道战备舟桥处栈桥段的办公室主任明确表示没有出具该通知书，并且栈桥段也不清楚机运段的账目情况。该证据经崔万江质证称：1、对录音当中的曹华安、杨文立、刘远海的身份无法确认；2、即使上述人员的身份是真实的，从录音的叙述可以看出，其并没有明确肯定通知书是虚假的，从杨文立的叙述看，2004年有可能存在通知书叙述的情况。而且从录音中可以看出，公章的管理是很严格的，并且盖章时都有备案，并未私盖公章，宋龙坤也没有证据证明崔万江私盖公章。该证据经森泰源公司质证称：无异议。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。根据债的相对性，宋龙坤收到崔万江的款项人民币4万元，并给崔万江出具欠款条，本案的债权债务关系产生于崔万江与宋龙坤之间。崔万江持宋龙坤向其出具的欠款条主张债权，应当予以支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人宋龙坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 张仁珑
代理审判员 阚红艳
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王 越