河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13648号
上诉人（原审被告）：郑州市华亿汽配有限公司，住所地河南省郑州市管城区南曹乡姚庄村13号。
法定代表人：董保根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高瑞峰，河南聚铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：海利强，河南丁卯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南阳杰汽贸有限公司，住所地河南省郑州市管城区鼎瑞街与文德路交叉口西北角。
法定代表人：杨素华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡宗军，河南天坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州交通汽配有限公司，住所地河南省郑州市管城区南三环与107国道交叉口河南汽贸园B1区6排18号。
法定代表人：王艳新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡宗军，河南天坤律师事务所律师。
上诉人郑州市华亿汽配有限公司（以下简称华亿公司）因与被上诉人河南阳杰汽贸有限公司（以下简称阳杰公司）、郑州交通汽配有限公司（以下简称交通公司）追偿权纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初8960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
华亿公司上诉请求：一、撤销郑州市高新技术产业开发区人民法院（2016)豫0191民初8960号民事判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人向洛阳银行郑州分行承担了保证责任，代替上诉人偿还借款及利息201.505245万元后，被上诉人与上诉人达成协议，约定以上诉人的货物抵偿被上诉人的代还款项，签订协议后，被上诉人突然派人派车到上诉人处，强行把上诉人仓库内价值350多万元的库存货物拉走，被上诉人拉货过程中，上诉人采取了拍照、录像等方式固定证据，并通过短信、邮件等形式进一步确认被上诉人已经将上诉人的货物拉走。但一审法院并没有采信上诉人提交的相关证据，对已经存在的被上诉人到上诉人处拉货的事实没有查清，判令上诉人偿还被上诉人201万余元有失公正。二、上诉人的住所地不在一审法院管辖范围内，本案应当由郑州市管城回族区人民法院管辖，一审程序不合法。一审法院立案管辖并作出完全有利于被上诉人的判决，上诉人对此表示质疑。
被上诉人阳杰公司、交通公司共同答辩称：一、一审法院认定事实正确；二、本案管辖是依据借款合同的约定管辖，借款合同约定的管辖地是高新区；三、对于邮件问题，被上诉人已经向一审法院出具明确的说明，并且上诉人并不认可邮件中的货物与本案有关联；四、华亿公司在上诉状称有350万的货物，又补充说明有200万货物，货物为多少说不清楚。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，华亿公司的上诉理由无事实根据和法律依据，请二审驳回上诉，维持原判。
阳杰公司、交通公司向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告人民币201.505245万元；二、判令被告赔偿原告为实现该债权的损失共计10万元；三、由被告承担案件诉讼费、保全费等。
一审法院经审理查明：2015年6月5日，被告华亿公司与洛阳银行郑州分行小企业信贷部签订《“富民宝”小额贷款借款合同》一份，约定被告向洛阳银行郑州分行借款200万元。同日，原告阳杰公司、交通公司分别同洛阳银行郑州分行签订《“富民宝”小额贷款保证合同》各一份，合同约定原告阳杰公司、交通公司分别作为保证人，对被告向洛阳银行郑州分行的借款承担连带责任担保。因被告未按期偿还洛阳银行郑州分行借款本息，该行向被告发出《洛阳银行郑州分行提前收回贷款本息通知书》，并向原告阳杰公司、交通公司发出履行担保责任通知书，要求原告阳杰公司、交通公司承担在其行200万元债务的连带责任担保的保证责任。后，洛阳银行郑州分行分别出具代偿证明2份，证明：担保单位原告阳杰公司、交通公司分别于2016年5月5日代被告偿还本金100万元、利息0.752624万元。2016年5月5日，洛阳银行郑州分行出具结清证明，载明被告上述所贷款已于2016年5月5日提前结清。2016年5月6日，杨素华、王艳新、楚志梅三人签订《协议书》一份，协议约定：被告同意按进价将200万元（具体金额以原告阳杰公司、交通公司所还款项为准）的货物交付给原告阳杰公司，原告交通公司还款部分向原告阳杰公司主张；被告同意与原告阳杰公司互换使用同面积的仓库，面积约1650平方（仓库后面租的楼和仓库不包括在内），如被告不能正常使用仓库，原告阳杰公司不得再使用被告仓库；被告将柳州汽配的代理权转让给原告阳杰公司。
一审法院认为，原告阳杰公司、交通公司为被告与洛阳银行郑州分行贷款提供担保，并按约承担了连带保证责任，代被告向洛阳银行郑州分行偿还了借款本金、利息共计201.505245万元，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故该部分款项被告应当支付，原告阳杰公司、交通公司诉请被告偿还担保代偿款201.505245万元，合法有据，予以支持。二原告诉请被告赔偿其为实现债权的损失10万元，未提交有效证据佐证，不予支持。被告辩称其已经将价值200万元的货物交付给二原告，但未提交有效证据证明，证据不足，其辩称理由不予采信。
一审法院依据《中华人民共和担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州市华亿汽配有限公司偿还原告河南阳杰汽贸有限公司、郑州交通汽配有限公司代偿款201.505245万元，于判决生效后十日付清；二、驳回原告河南阳杰汽贸有限公司、郑州交通汽配有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23721元，由原告河南阳杰汽贸有限公司、郑州交通汽配有限公司负担801元，由被告郑州市华亿汽配有限公司负担22920元。
本院二审期间，华亿公司向法庭提交以下证据：一、赵进才基本养老保险个人权益记录单；二、照片一组；三、报警记录；四、车辆信息及询问笔录；五、证人郭某、吴某、董某证人证言。上述证据拟证明被上诉人已经拉取上诉人的货物。阳杰公司、交通公司对上述证据提出以下异议：一、上诉人提供的证据均不属于新证据，依法不应该予以采信；二、上诉人提供的证据与本案的追偿权纠纷没有关联性；3、证人与上诉人具有密切的关系，其证言不可信。
依据有效证据，本院二审经审理查明的事实同一审法院查明的事实。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，阳杰公司、交通公司为华亿公司与洛阳银行郑州分行贷款提供担保，并按约承担了连带保证责任，代华亿公司向洛阳银行郑州分行偿还了借款本金、利息共计201.505245万元，故阳杰公司、交通公司要求华亿公司偿还担保代偿款201.505245万元的诉请成立，应予以支持。华亿公司上诉称双方已签订货物抵偿协议，阳杰公司、交通公司强行将其价值350万元的货物拉走，阳杰公司、交通公司不应向其追偿。本院认为，华亿公司虽与阳杰公司、交通公司签订货物抵偿协议，但华亿公司提供的证据不足以证明货物的交付，亦不足以证明其主张交付货物的数量及价值，关于华亿公司主ＸＸ杰公司、交通公司强行拉走其货物的问题，因与本案追偿权纠纷不属同一法律关系，当事人可另行解决。经审查，华亿公司在一审中并未提出管辖权异议，一审程序并无不当。
综上，华亿公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22920元，由上诉人郑州市华亿汽配有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 李 静
审判员 谢宏勋
二〇一七年一月十六日
书记员 苗凯莉