安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00521号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人：李静，该分公司总经理。
委托代理人：吴建敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
委托代理人：刘敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卫兴友。
委托代理人：张宇，安徽公众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王树青。
委托代理人：王文会，安徽晟成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：六安市金茂汽车运输服务有限公司。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）因与被上诉人卫兴友、王树青、六安市金茂汽车运输服务有限公司（以下简称金茂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2014年3月11日作出的（2014）六金民一初字第00248号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月1日公开开庭进行了审理。上诉人人保合肥分公司的委托代理人吴建敏，被上诉人卫兴友的委托代理人张宇、被上诉人王树青的委托代理人王文会到庭参加诉讼。被上诉人金茂公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中卫兴友诉称：2013年9月30日18时45分，王树青驾驶皖19／A××××号变型拖拉机在六安市金安区先生店乡衔道与驾驶电动车的卫兴友发生接触，造成卫兴友受伤、车辆受损。本起事故经交警部门责任认定：王树青负事故全部责任，卫兴友无责任。现请求王树青、金茂公司、人保合肥分公司赔偿我各项损失合计249362.03元。
原审中王树青辩称：对本起交通事故的事实无异议，肇事车辆已在保险公司投保，卫兴友的损失应由保险公司进行赔偿。我垫付了医疗费35239元，请求在本案中一并审理。
原审中金茂公司未作答辩。
原审中人保合肥分公司辩称：车辆投保属实，在审核王树青的驾驶证、行驶证合法有效的前提下，对卫兴友合理、合法的损失予以赔偿。王树青的驾驶证与准驾车型不符，系无证驾驶，我公司不承担赔偿责任。卫兴友的医疗费用中应扣除20%非医保用药，残疾赔偿金应按农村居民标准计算，误工费按农、林、牧、渔业标准计算至定残前一日。我公司不应承担本案的鉴定费、诉讼费用。
原审审理查明：2013年9月30日18时45分，王树青驾驶皖19／A××××号变型拖拉机在六安市金安区先生店乡衔道与驾驶电动车的卫兴友发生接触，造成卫兴友受伤、车辆受损。本起事故经交警部门责任认定：王树青负事故全部责任，卫兴友无责任。事故发生后卫兴友入住六安市人民医院住院治疗，住院44天，花费医疗费50533.03元（王树青垫付35239元）。卫兴友的伤情经伤残评定机构评定构成八级伤残，休息期180日，营养期30日，护理期90日，二次手术费用需4000元。卫兴友支付评估费用1900元，支付电动车修理费750元。另查明，卫兴友事发前在霍山县衡山镇小河口石料厂打工，月薪4500元左右。王树青驾驶的皖19／A××××号变型拖拉机登记车主为金茂公司，该车在人保合肥分公司投保了交强险和20万元商业三者险，本起事故发生在保险期限内。
原审审理认为：对交警部门出具的事故认定书确认的当事人的责任比例予以采信。金茂公司作为肇事车辆登记车主，依法应对卫兴友的损失按责承担赔偿责任。事故车辆己投保，人保合肥分公司应在交强险限额内赔偿卫兴友的损失，超交强险限额部分在商业三者险中按责扣除免赔率后予以赔偿。人保合肥分公司辩称王树青驾驶证与准驾车型不符，属无证驾驶，保险公司不承担赔偿责任的辩解理由，因人保合肥分公司未提交由公安机关作出的认定王树青无证驾驶或所持驾驶证的准驾车型是否相符的认定结论，故对该项辩解意见不予采信。卫兴友的伤残等级、休息期、营养期、护理期，采信安徽皖西司法鉴定所的鉴定意见。卫兴友长期在城镇企业务工，有较稳定的收入，居住、生活、消费均在城镇，现请求以安徽省城镇居民标准计算残疾赔偿金，应予以准许。经核定，卫兴友的损失为：医疗费50533.03元、二次手术费4000元、住院伙食补助费880元（20元／天×44天）、营养费600元（20元／天×30天）、计56013.03元；护理费8775元（97.50元／天×90天）、误工费17132.40元（95.18元／天×180天）、残疾赔偿金138684元（23114元／年×20年×30%）、精神抚慰金酌定15000元、交通费酌定500元、车损750元，计180841.40元。上述款由人保合肥分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费等损失110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿车损750元。超交强险限额的医疗费46013.03元和残疾赔偿金70091.40元，由人保合肥分公司在商业三者险中替代赔偿80%，即92883.54元（116104.43元×80%），另20%即23220.89元（116104.43元×20%）和鉴定费1900元，由王树青、金茂公司共同赔偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王树青、六安市金茂汽车运输服务有限公司共同赔偿给原告卫兴友医疗费、二次手术费、残疾赔偿金、鉴定费损失25120.87元，两被告互负连带赔偿责任。二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司从其承保的机动车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿给原告卫兴友医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元、从交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿给原告卫兴友护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费损失110000元，从交强险财产损失赔偿限额内赔偿给原告卫兴友车损750元，合计120750元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司从其承保的机动车商业三者险赔偿限额内赔偿给原告卫兴友医疗费、二次手术费、残疾赔偿金92883.54元（含被告王树青垫付医疗费35239元）。四、驳回原告卫兴友其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。案件诉讼费5050元，由被告王树青、六安市金茂汽车运输服务有限公司共同负担2750元，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担2300元。
原审宣判后，人保合肥分公司不服，上诉称：被保险车辆驾驶员没有取得相应的驾驶资格，根据保险合同和交强险保险条例的规定，我公司不应承担赔偿责任。原审按照城镇居民标准计算卫兴友的赔偿项目及金额错误，卫兴友生活、工作均在农村，应当按照农村居民标准计算。原审认定的误工时间超出了定残前一日，请求二审法院依法予以纠正。
二审中卫兴友答辩称：本案一审中我方提供了工资表、单位证明等证据，以此证明卫兴友在城镇居住、务工的事实，上诉人认为应当按照农村居民标准计算相关赔偿金额没有事实和法律依据。一审按照三期评定确定的误工时间正确，上诉人上诉理由不能成立。
二审中王树青答辩称：根据《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第四条之规定，认定驾驶人证驾不符应以公安机关出具的道路交通事故认定书为依据。本案中，公安机关出具的道路交通事故认定书并未认定驾驶员证驾不符，故上诉人上诉理由不能成立。
二审中金茂公司未作答辩。
二审中各方当事人均未向本院提交新证据，针对原审证据的质证意见亦同原审。
二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为：通过二审庭审及综合各方当事人所举证据，归纳本案争议焦点为一、本案中王树青是否存在证驾不符的情形；二、卫兴友的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算有无事实及法律依据；三、卫兴友在事故发生后支出的医疗费中是否含有非医保用药；四、卫兴友的误工期计算是否适当。针对本案争议焦点一，根据《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第四条之规定：认定驾驶人事故后逃逸、逃离事故现场、伪造现场、酒后驾驶、无证驾驶、证驾不符等商业三者险合同约定的免责情形的，应以《道路交通事故认定书》为依据，但有相反证据推翻事故认定书的除外。公安交警部门没有做出事故认定书，或者事故认定书未认定驾驶人存在上述情形的，由保险公司承担举证责任。本案中六安市公安局交通警察支队三大队出具的道路交通事故认定书中并没有认定王树青存在证驾不符的情形，上诉人财保合肥分公司认为驾驶变型拖拉机必须持有农机部门下发的G证，但其未提供相关证据加以佐证，故对上诉人该节上诉理由不予认可。针对本案争议焦点二、卫兴友在原审中提供了工作单位证明、事发前12个月的工资表等证据证明其在城镇务工并工作。经查，该组证据形成完整证据链条，可以达到其证明目的，对上诉人此节上诉理由亦不予认可。针对本案争议焦点三、上诉人财保合肥分公司认为卫兴友的医疗费用中存在非医保用药的部分，应当予以扣除，但其并未提供相关证据证明在卫兴友支出的医疗费用中哪些属于非医保用药应当扣除，哪些属于医保用药应当予以保留，故对上诉人此节上诉理由不予支持。针对本案争议焦点四，卫兴友提供的六安市人民医院出院记录中明确记载：“间断换药，术后14天拆线，支具外固定一个月；定期复查，休息6个月”。原审按照三期评定意见确定卫兴友的误工期为180天并无不妥，可以予以维持。上诉人上诉理由不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 尚 滨
代理审判员 魏 晋
二〇一四年九月十六日
书 记 员 郝先春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。