内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第853号
上诉人（一审原告）单德伟，男，汉族，某某制造厂业主，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
委托代理人张秀坤，扎兰屯市向阳街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）慕文全，男，汉族，某某修配厂业主，住内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。
委托代理人姜振利，内蒙古法先律师事务所律师。
上诉人单德伟因与被上诉人慕文全修理合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2015）扎民初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法组成由审判员李洪波担任审判长，审判员印帅、代理审判员包红卫参加的合议庭，并于2015年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人单德伟及委托代理人张秀坤，被上诉人慕文全及委托代理人姜振利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年下半年，单德伟将其所有的蒙E×××××号小型客车送到慕文全经营的扎兰屯市某某修配厂修理，双方口头约定了修理内容。单德伟向慕文全预交修理费2000元，慕文全接收了该车辆。后慕文全未履行完毕修车义务，经单德伟催告仍未交付车辆。2014年4月25日，单德伟在慕文全经营的扎兰屯市某某修配厂张贴了一份“告示”，内容为限期慕文全履行交付车辆的义务。至今，慕文全仍未将该车辆交付单德伟。单德伟诉至法院，要求判令慕文全承担违约责任，并赔偿损失71040元。
一审法院经审理认为，该案属承揽性质的修理合同纠纷，争议的焦点：一是单德伟与慕文全之间修理合同成立时间、约定的修理期限、价款；二是单德伟、慕文全双方的责任划分；三是单德伟请求的经济损失是否合理。一、关于单德伟与慕文全之间修理合同成立时间、约定的修理期限、价款的问题。l、车辆交付时间问题。本案中单德伟与慕文全之间的修理合同系口头约定，单德伟未能提交相关证据证明其与慕文全约定的修理合同成立时间、约定的修理期限、价款，慕文全亦未向单德伟出具收到车辆的手续。单德伟主张将车辆交付慕文全进行修理的时间为2013年7月初，而慕文全自认单德伟交付车辆进行修理的时间为2013年8月20日，故本院确认交付车辆进行修理的时间为2013年8月20日，即双方修理合同的成立时间为2013年8月20日；2、车辆修理期限问题。单德伟主张双方约定10日内将车辆修理完毕，慕文全辩称未约定修理期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”就本案而言，“必要的准备时间”应当是慕文全给单德伟修理车辆的合理期限。车辆喷漆一般需要多长时间，合理期限如何确定该院走访了几家扎兰屯市区内汽车维修厂，了解到一辆19座中型普通客车进行喷漆维修时间大约在20天至60天，冬季修理时间需要延长。根据该案具体情况，该院酌定修理期限为2个月；3、车辆修理价款问题。单德伟主张双方约定喷漆的费用为4000元，慕文全辩称约定的价格为8000元，双方都未能提供有效的证据。因单德伟、慕文全一致同意解除修理合同，故该院对该部分不予确认。二、关于单德伟、慕文全双方的责任划分问题。单德伟、慕文全双方在履行口头协议过程中应按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”，即维修价款在车辆维修完毕后交付成果时即使双方达不成协议，价格也可以按照市场价格执行。本案中，双方对修理费虽然不能达成一致意见，但慕文全的报酬是受法律保护的，且慕文全还享有法定的留置权。在车辆修好后，如果单德伟不支付报酬，慕文全可以根据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条的规定“定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价格的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，当事人另有约定的除外”行使权利。慕文全以报酬未达成一致意见而不履行维修义务是违约行为，应将已经收取的修理费2000元予以返还。三、关于单德伟的经济损失数额请求是否合理的问题。1、单德伟主张由于慕文全未将车辆及时维修，导致：职工雇出租车支出5040元；单德伟自行雇车接送职工上下班费用3000元；维修车辆停运期间司机工资8000元。以上费用均发生在2013年10月10日之前，之后单德伟又购置了车辆接送职工上下班，按照该院确认的车辆合理维修期限2个月，即时间为2013年8月20日至10月20日。单德伟主张的损失均发生在车辆合理维修期内，故单德伟要求慕文全赔偿以上损失的诉讼请求，该院不予维护；2、单德伟主张由于慕文全未交付维修车辆，导致单德伟以30000元价款又购买了一辆通勤车，要求慕文全给付购车款30000元。因该项费用与本案无因果关系，故该院不予维护；3、关于单德伟主张由于慕文全延期交付车辆造成的各项利益损失每天100元，共计25000元的请求。可得利益仅限于未来可以得到的利益，主要是指获取利润所对应的利益。本案中，单德伟在合理维修期限内购买了替代车辆，生产经营活动未中断，可得利益未受到损失，单德伟的请求事实基础和法律基础都不存在，单德伟提出的可得利益损失诉求于法无据，该院不予维护。综上，单德伟要求与慕文全解除修理合同交付维修车辆，慕文全当庭明确表示同意解除修理合同，故该院对单德伟要求解除双方修理合同并限期交付车辆的诉讼请求予以支持。本案中单德伟与慕文全之间的修理合同系口头约定，单德伟未能举证证明其主张的损失71040元应当由慕文全赔偿，故对该诉讼请求不予支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告单德伟与被告慕文全解除修理合同，被告慕文全于本判决生效后七日内将蒙E×××××号小型客车交付原告单德伟；二、被告慕文全于本判决生效后七日内返还原告单德伟交付的修理费2000元；三、驳回原告单德伟的其他诉讼请求。案件受理费1576元，由原告单德伟自行负担1526元（已交纳），被告慕文全负担50元，于本判决生效后七日内交纳。
上诉人单德伟不服一审判决，向本院提起上诉称，单德伟交付车辆的时间是2013年7月10日，双方约定修车时间为10天。经单德伟多次催促，慕文全不履行喷漆和修复义务，单德伟在慕文全修配厂张贴书面催促“告示”，该“告示”能够证明车辆交付时间和约定修理期限，一审法院未采纳该证据酌定修理期限为2个月没有事实根据。单德伟与慕文全之间约定的车辆喷漆费用为4000元，“告示”能够证明。单德伟要求慕文全赔偿的职工租车费用5040元和雇车接送职工费用3000元，有租车票据和证人证言证实，该项损失应予以维护。单德伟购买新车费用30000元与本案存在因果关系，应予维护。单德伟要求的可得利益损失25000元应予维护。请求二审法院撤销一审判决第三项，依法改判或发回重审。
被上诉人慕文全答辩称，单德伟交付车辆时间是2013年8月20日，修理期限没有约定，约定的修理费用是8000元。单德伟在一审庭审中提交的“告示”是单方法律行为，不具有法律效力。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认，证据如一审判决所列举。
本院认为，本案的争议焦点为单德伟与慕文全之间的修车合同成立时间、履行期限以及如何确定单德伟的经济损失问题。
单德伟与慕文全之间口头约定的修理合同是当事人真实意思表示，并不违反法律、法规强制性规定，合法有效。关于修车合同成立的时间，单德伟主张将车辆交付给慕文全修理的时间为2013年7月10日，而慕文全自认单德伟修理车辆的交付时间为2013年8月20日，单德伟提交的证据不能证明交付车辆的具体时间，因此一审法院认定修车合同成立时间为2013年8月20日并无不当。关于车辆修理期限问题，单德伟认为给慕文全送达的“告示”能够证明约定合同履行期限为10天，本院认为该“告示”属于单德伟单方制作，且慕文全不认可该“告示”内容，因此仅凭该“告示”不能证明合同履行期限为10天。因双方当事人未提供有效证据证明合同履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，单德伟要求慕文全履行修理合同，应当给慕文全必要的准备时间。本案中“必要的准备时间”为合理修理期限，一审法院根据本案具体情况，走访当地汽车维修厂，了解同类型车辆喷漆维修时间后酌定合理修理期限为2个月并无不当。
关于如何确定单德伟的经济损失问题。单德伟要求慕文全赔偿的职工租车费用5040元和单德伟雇车接送职工费用3000元，因该两项费用均发生在慕文全维修车辆的合理修理期限内，对单德伟的该项主张本院不予支持。单德伟要求慕文全赔偿的购买车辆的费用30000元，是其通过有偿交易以30000元价款购得的车辆，不属于损失范围。关于单德伟要求慕文全赔偿的可得利益损失25000元问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，“可得利益”是合同履行后可以获得的利益。单德伟未提供证据证明慕文全不履行修理义务导致可得利益的损失，因此对单德伟该项主张本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。单德伟的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1576元，由上诉人单德伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪波
审 判 员 印 帅
代理审判员 包红卫
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 朱健楠
附本裁判所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；