安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）繁民一初字第01285号
原告：徐友爱，女，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托代理人：杨成，安徽吉和律师事务所律师。
被告：杨禹祥，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：繁昌县永通汽车修理厂，住所地安徽省芜湖市繁昌县。
负责人：崔军。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。
负责人：赵琼，系该公司总经理。
委托代理人：骆文龙，系该公司员工。
原告徐友爱诉被告杨禹祥、繁昌县永通汽车修理厂（以下简称永通汽修厂）、中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司（以下简称人寿财保繁昌县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法由审判员杨良兵适用简易程序，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告徐友爱的委托代理人杨成、被告杨禹祥、被告人寿财保繁昌县支公司的委托代理人骆文龙均到庭参加诉讼。被告永通汽修厂经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐友爱诉称：2013年11月27日，余文胜驾驶普通二轮摩托车载乘车人原告沿繁昌县X042线由东向西行驶，途经繁昌县X042线马坝硫铁矿路段，遇被告杨禹祥驾驶的皖B384**小型轿车掉头时发生碰撞，造成原告和余文胜受伤及车辆损坏的道路交通事故。经繁昌县公安局交警大队责任认定，被告杨禹祥负本起交通事故的全部责任，原告及余文胜无责任。另皖B384**小型轿车所有人系被告永通汽修厂，在被告人寿财保繁昌县支公司投保了交强险和商业三责险。因双方就赔偿事宜未达成一致意见，为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告杨禹祥、被告永通汽修厂赔偿原告各项损失共计17027.18元；2、被告人寿财保繁昌县支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
原告为证明自已主张，向本院提供如下证据材料：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；
2、驾驶证、行驶证、保单、组织机构代码证复印件一组，证明被告的主体资格及车辆投保情况；
3、道路交通事故认定书复印件一份，证明事故的发生、原告受伤、车辆受损、被告杨禹祥负事故的全责；
4、繁昌县人民医院出院记录、医药费票据原件一组，证明原告因事故造成的伤势情况、治疗情况及支付的治疗费用。
被告杨禹祥辩称：我对公安机关责任认定书有异议，余文胜是无牌无照的摩托车，我不应承担全责。
被告杨禹祥未向本院提交证据材料。
被告永通汽修厂未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
被告人寿财保繁昌县支公司辩称：对事故的发生及责任的认定无异议，被告杨禹祥刚才的答辩意见我公司同意，对责任的划分我公司有异议；肇事车辆在我公司投保了交强险和限额为20万元的商业三责险，未投保不计免赔率，根据事故责任的划分，应扣除未投保不计免赔率的20%；根据合同约定，应扣除15%的非医保用药；原告的部分诉请过高；诉讼费我公司不承担。
被告人寿财保繁昌县支公司为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、机动车代抄单一份，证明肇事车辆的投保情况，应扣除非医保用药；
2、责任免除告知书、投保单各一份，证明我公司对相关责任和责任的免除履行了明确说明义务。
经庭审举证、质证，对原告提交的证据，被告人寿财保繁昌县支公司质证意见如下：证据1、无异议，但身份证显示原告是农业户口；证据2、无异议；证据3、真实性无异议，对责任划分有异议，被告杨禹祥答辩提出原告是无牌无证驾驶，对责任划分我公司同意被告杨禹祥的答辩意见；证据4、真实性及费用的发生无异议，出院小结很清楚显示原告是轻度颅脑损伤等，是软组织挫伤，对医嘱休息1个月有异议。
对原告提交的证据，被告杨禹祥当庭表示不发表质证意见。
对被告人寿财保繁昌县支公司提交的证据，原告质证意见如下：证据1、无异议，达不到被告的证明目的；证据2、是被告单方提供且是格式条款，该证据达不了被告的证明目的。
对被告人寿财保繁昌县支公司提交的证据，被告杨禹祥当庭表示不发表质证意见。
本案经公开开庭审理、举证、质证和辩论，对原、被告双方提交的证据，对方无异议的部分，本院对其证明效力予以确认，对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见及相关法律规定，综合予以认定。
经审理查明：2013年11月27日17时10分，余文胜驾驶铃木牌普通二轮摩托车，载原告徐友爱沿繁昌县X042线由东向西行驶，途经繁昌县X042线马坝硫铁矿路段，遇被告杨禹祥驾驶的皖B384**小型轿车掉头时发生碰撞，造成原告徐友爱及余文胜受伤、车辆损坏的道路交通事故。经繁昌县公安局交警大队责任认定，被告杨禹祥负本起事故的全部责任，原告徐友爱及余文胜无责任。原告受伤后入住繁昌县人民医院治疗，于同年12月11日出院。入出院诊断：轻型颅脑损伤；头面部、右下肢多处外伤。出院医嘱：继续对症治疗、休息一个月、随诊。
另查明皖B384**小型轿车登记所有人系被告永通汽修厂。皖B384**小型轿车在被告人寿财保繁昌县支公司投保了交强险和限额为20万元的商业三责险，未投保不计免赔率。原告徐友爱与本起事故另一受害人余文胜系夫妻关系。
本院认为：一、关于本起事故责任的承担。（一）被告杨禹祥当庭辩称余文胜系无牌无证驾驶，其不应承担全责。依据原告提交的本县公安局交警大队的责任认定书，其中记载余文胜系持E型机动车驾驶证；关于本起事故形成原因该责任认定书中明确说明被告杨禹祥驾驶机动车上路行驶中掉头时，妨碍正常行驶的其他车辆通行，系造成本起事故的直接原因；余文胜驾驶未经公安机关登记的机动车上路行驶，与本起事故的形成无直接的因果关系。公安机关据此认定被告杨禹祥负事故全部责任，余文胜无责任并无不当。故本院对被告杨禹祥的上述辩称不予采信，本院据此确认被告杨禹祥应对原告的经济损失承担全部赔偿责任。（二）肇事皖B384**车辆的登记所有人为被告永通汽修厂，原告并未提交证据证明被告永通汽修厂有过错，且庭审中被告杨禹祥自认该车辆系其于2013年11月从他人手中购买，未办理过户登记。因此被告永通汽修厂不应承担赔偿责任，故对原告的此项主张，本院不予支持。（三）因肇事皖B384**车辆在被告人寿财保繁昌县支公司投保了交强险和限额为20万元的商业三责险，依法被告人寿财保繁昌县支公司应在其承保的交强险及商业三责险限额内承担赔偿责任。
二、关于被告人寿财保繁昌县支公司的非医保用药费用的抗辩，其并未提交证据证明，被告人寿财保繁昌县支公司在庭审中辩称原告未提交医疗费用清单，本院认为虽然原告未提交医疗费用清单，但被告人寿财保繁昌县支公司并未在举证期限内向原告提出要求或向本院申请相关鉴定，应系被告人寿财保繁昌县支公司怠于行使其该项权益。因无证据印证，故本院对其辩称不予采信。
三、此起事故致原告徐友爱的经济损失有：
1、医疗费4759.98元；
2、住院伙食补助费，经审核原告住院14天，即14×20=280元；
3、营养费，出院无医嘱，即为14×20=280元；
4、护理费，关于护理费计算标准，本院参照安徽省居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资标准35602元计算，即14×35602÷365=1365元；
5、误工费，原告住院14天，出院医嘱建议休息一个月，据此本院确定原告误工期限为44天；关于误工费的计算标准，被告人寿财保繁昌县支公司庭审中认可每天按80元计算，本院予以确认。即44×80=3520元；
6、交通费酌定200元；
关于精神损害抚慰金，原告因此起事故受伤程度较轻，且并未构成伤残等级，故对原告的此项诉求，本院不予支持。
以上各项损失合计10404.98元，因肇事车辆投保的交强险中医疗费项及伤残项限额计12万元，已在另案中全额判令赔付本起事故中另一受害人余文胜，故原告的经济损失应在被告人寿财保繁昌县支公司承保的商业三责险中赔付。同时因肇事车辆未投保不计免赔率，故在商业三责险中应扣除20%的免赔率，即应由被告人寿财保繁昌县支公司在商业三责险中赔付10404.98元×80%=8323.98元。商业三责险中免赔部分，即10404.98元×20%=2081元，应由被告杨禹祥承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司繁昌县支公司赔偿原告徐友爱人民币8323.98元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杨禹祥赔偿原告徐友爱人民币2081元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告徐友爱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113元（原告预交），由被告杨禹祥承担70元。由原告徐友爱承担43元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 杨良兵
二〇一四年十二月五日
书记员 陈丽君