北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4675号
上诉人（原审原告）赵建军，男，1977年1月4日出生。
委托代理人张春莉，北京市万象律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京东和伟业房地产开发有限公司，住所地北京市石景山区八大处路58号。
法定代表人纪晓辉，经理。
委托代理人赵发强，男，1983年9月11日出生。
被上诉人（原审被告）北京和泓物业服务有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路2号。
法定代表人谢斌，总经理。
委托代理人熊伟，女，1976年1月18日出生。
上诉人赵建军因商品房销售合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第10131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
赵建军在原审法院起诉称：2005年4月，我与北京东和伟业房地产开发有限公司（以下简称东和公司）签订了《商品房买卖合同》，我购买了1002号商品房一套。2006年8月30日通知交房时，北京和泓物业服务有限公司（以下简称和泓公司）要求我必须先行交纳物业费才能办能收房入住手续。当时在验收房屋时，我即发现房屋墙壁有水痕，似漏雨造成，遂向和泓公司提出该房存在严重漏雨问题并记录在《房屋验收表》中。当时和泓公司答复称同意记录分派维修。2006年10月，我因结婚急需装修新房，到和泓公司处咨询修复情况时，和泓公司声称房顶已经修好，我可以对房屋进行装修了，于是我于2007年初将房屋装修完毕。不料，雨季到来之时，我新装修的房屋开始漏雨，一下雨屋里床上、柜子上、桌子上摆满了接水瓶子，可以说是外面大下，屋里小下，客厅、无始无一处幸免。我几十次找和泓公司维修未果。2009年初，和泓公司维修人员提出在我屋内“房顶打孔向孔内浇灌防水材料”的维修方案，但打完孔后却搁置不理不再维修，直至2013年3月和泓公司动用公共维修资金对整个小区楼顶进行防水大修，我房屋漏雨问题才基本解决，但随后却对我房屋内造成损坏不再过问。后我多次找和泓公司登记维修，和泓公司声称是东和公司派出的维修人员所为，直至目前我家中无论客厅还是卧室墙面上均留下严重被雨水浸过的污渍和水印，最严重的是钻的孔裸露，旁边吊顶处墙皮已脱落。我诉至法院，诉讼请求：1、请求判令东和公司维修诉争房屋，具体指重新粉刷房屋客厅墙面、屋顶，次卧室墙面、屋顶，主卧室墙面、屋顶，次卧室靠窗户下面墙，客厅吊顶，更换客厅吊顶线路、更换客厅吊顶石膏板，客厅房顶的孔进行维修；2、请求判令东和公司赔偿经济损失一万元；3、请求判令和泓公司对以上承担连带责任。
东和公司在原审法院答辩称：根据最高法院的相关司法解释，我公司主体不适格。且商品房买卖合同中没有约定我公司有修理、更换、重作的义务。2006年8月18日，我公司向赵建军交付的房屋是验收合格的，该房屋也有备案，我公司交付赵建军的房屋质量获得政府认可、法律规定标准和合同要求。赵建军主张的经济损失没有相应证据证明该经济损失的过错在于我公司。即使需要维修房屋，赵建军是否必须肯定搬出房屋不确定。赵建军称其房屋内损失发生于2009年初，现已超过诉讼时效。故不同意赵建军的诉讼请求。
和泓公司在原审法院答辩称：物业公司只负责房屋外事宜，以及小区内事宜，我公司跟诉争房屋无关。故不同意赵建军的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2005年，赵建军与东和公司签订《商品房买卖合同》，赵建军购买了东和公司开发的1002号房屋一套。合同第十七条约定保修责任：买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。
2006年8月18日，东和公司取得了诉争房屋所在住宅楼的竣工验收备案表。
2006年8月30日，赵建军与北京东和田园物业管理有限责任公司（后更名为和泓公司）签订了物业服务协议。其中第四条约定：物业服务内容为承担房屋建筑共用部位的日常维修、养护和管理。
庭审时，各方均认可诉争房屋为顶层。赵建军称诉争房屋于2006年8月30日东和公司通知交房时即存在漏水现象。赵建军在房屋验收表中写明此情况并提供给东和公司。东和公司、和泓公司否认赵建军上述陈述，并表示因时间久远，未再保存当时的验收表。赵建军称自2007年至2009年间，诉争房屋仍存在漏水现象，对此其曾多次向物业公司进行报修。和泓公司称未接到过赵建军报修。当时所有报修单据因时间久远，现已经找不到了。赵建军称诉争房屋被施工人员于2009年在屋内打孔施工。东和公司、和泓公司否认系其员工所为。
后诉争房屋于2013年房屋楼顶大修后，不再漏水。
庭审过程中，赵建军提供了照片以证实诉争房屋内被打孔施工的情况，及因漏雨导致房屋损坏的情况。赵建军提供了北京耀世装饰有限公司出具的房屋维修费用明细作为证据，载明维修诉争房屋报价为16719元。东和公司、和泓公司对上述证据材料不予认可。
另查，在庭审时，经法院多次依法充分释明，赵建军曾申请对于诉争房屋的质量问题及漏水造成的修复损失问题进行专业评估鉴定。后赵建军申请撤回评估鉴定申请。
上述事实，有《商品房买卖合同》、竣工验收备案表、物业服务协议、房屋维修费用明细、照片及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认定：赵建军与东和公司签订的《商品房买卖合同》均系双方当事人真实意思表示，内容并不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。赵建军明确在庭审时主张依据《商品房买卖合同》为基础法律关系进行民事诉讼，故本案应当以上述合同为法律关系基础进行审理。
第一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，东和公司提供的竣工验收备案表等证据材料，可以证实东和公司交房时诉争房屋符合相应法律规定的质量标准，并取得了相应验收备案资格。其次，赵建军称其与东和公司签订《商品房买卖合同》后，在收房时即发现房屋漏水并向东和公司、和泓公司主张，但赵建军并未就此提供有效证据予以证实。经法庭多次依法充分释明，赵建军亦未申请专业鉴定评估对于诉争房屋的质量问题等进行举证。再次，东和公司应当对于收房时的验收表在一定合理期限内进行妥善保管。但现已经明显超过东和公司保管上述材料的一般期限。因此东和公司不再保管上述材料基本符合一般商业惯例及社会经验法则。最后，退一步讲，即使2006年交房时即存在上述房屋漏水问题，赵建军亦未在《商品房买卖合同》中载明的《住宅质量保证书》约定的保修期限，及相应法律、行政法规规定的保修期限内提出。此外，赵建军亦未提供有效证据证实屋内打孔施工等行为系东和公司所为。综合以上分析，赵建军现主张东和公司修复房屋并赔偿损失的诉讼请求，并无事实及法律依据，法院难以支持。
第二，首先，和泓公司并非《商品房买卖合同》的相对人，并非本案商品房买卖合同纠纷的适格被告。其次，退一步讲赵建军亦未能举证证实房屋漏水的事实与和泓公司之间存在的事实与法律关系。最后，赵建军亦未提供有效证据证实屋内打孔施工等行为系和泓公司所为。综合以上分析，因和泓公司并非本案适格被告，赵建军现主张和泓公司承担连带责任的诉讼请求，法院不予处理。
需要指出的是，赵建军与东和公司、和泓公司之间的其他权利义务关系，各方可以依据其他法律关系，另行主张。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回赵建军的诉讼请求。
赵建军不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销一审判决，依法改判支持我的一审诉讼请求。上诉理由是：1、房屋漏水的原因是东和公司交付房屋的质量存在问题，并且在保修期内未履行维修义务，和泓公司存在维修不当的行为，造成了二次损坏。2、东和公司选择性的提交对自己有利的证据不应获得支持。3、房屋存在漏水情况客观存在，无需我方进行举证。
东和公司服从原审法院判决，针对赵建军的上诉理由答辩称：我公司同意一审判决，请求二审法院予以维持。
和泓公司服从原审法院判决，针对赵建军的上诉理由答辩称：我公司同意一审判决，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案诉争房屋于2006年即由东和公司交付给赵建军，期间赵建军对诉争房屋进行了装修并居住至今已近10年。东和公司已按照法律规定进行了竣工验收备案登记，赵建军主张在收房时即发现房屋漏水并向东和公司、和泓公司主张，但赵建军并未就此提供有效证据予以证实，且经原审法院释明，赵建军亦不申请对诉争房屋是否具有质量问题进行鉴定，应当由其承担举证不能的不利后果。关于屋内打孔施工等行为，赵建军亦未提供有效证据系东和公司、和泓公司所为，对其该项主张本院不予采信。原审法院对此所作处理正确，本院予以确认。综上所述，赵建军的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百二十元，由赵建军负担（已交纳三十五元，剩余八十五元于本判决生效后七日内交纳)。
二审案件受理费一百二十元，由赵建军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭燕枝
代理审判员 张 磊
代理审判员 朱文君
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 明 玥