上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第21854号
原告张世建，男，1975年3月25日出生，汉族，户籍地福建省。
委托代理人李勇，上海市志致远律师事务所律师。
被告上海东方国贸投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人孙寿祥，总经理。
委托代理人王丽，上海新松律师事务所律师。
委托代理人晁汐，上海新松律师事务所律师。
被告上海合立建设工程有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人周四君，董事长。
原告张世建与被告上海东方国贸投资管理有限公司（以下简称东方国贸公司）、上海合立建设工程有限公司（以下简称合立公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理。本案依法由审判员陈雪琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张世建及其委托代理人李勇，被告东方国贸公司的委托代理人晃汐到庭参加了诉讼。被告合立公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告张世建诉称，2013年9月20日，两被告签订《工程施工合同》一份，约定被告东方国贸公司将《上海东方国贸天地城海鲜大排档装饰工程》发包给被告合立公司。被告合立公司向原告采购施工所用的水电材料。2015年2月7日，经被告合立公司确认，尚欠原告材料款人民币（以下币种相同）30万元，且截止2015年6月30日结欠利息10，000元。2015年2月7日，两被告共同向原告出具《承诺书》一份，承诺上述结欠事实。之后，被告东方国贸公司出具金额为30万元，兑付日期为2015年4月30日的支票给被告合立公司，再由被告合立公司转让给原告，被告东方国贸公司保证支票到期能够兑付。然，原告进行兑付时，银行告知因账户无款无法兑付。之后，在原告的再次要求下，两被告经协商后于2015年5月20日再次承诺于同年6月25日全部付清。被告东方国贸公司向被告合立公司又开具了金额31万元兑付日期为同年6月25日的支票，但上述支票又因无款而无法兑付。综上，原告多次催讨欠款均无果，故涉诉，请求法院：1、判令两被告连带向原告支付货款30万元；2、判令两被告支付原告截止2015年6月30日的逾期付款利息1万；3、判令两被告支付原告逾期付款利息以30万元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年7月1日起至本判决生效之日止。
被告东方国贸公司辩称，对于第一项和第二项诉请金额没有异议，对于第三项逾期利息的诉请因合同没有约定，故不同意支付。在东方国贸公司向原告出具的承诺书中，东方国贸公司对合立公司的工程款作了担保，两公司应承担连带责任。由于进账款没有到账，所以对原告的承诺没有兑现。综上，被告东方国贸公司同意上述31万元由两被告承担连带责任。
被告合立公司书面辩称，原告与其公司之间不存在债权债务关系，故要求驳回原告诉请。2015年5月20日，原、被告三方签订的《第二次承诺书》中已经明确，合立公司欠原告货款30万元及截止2015年6月30日的利息1万元。因东方国贸公司欠合立公司工程款，故东方国贸公司出具支票给合立公司支付货款。合立公司将支票转让给原告支付货款，东方国贸公司承诺如货款不到账由东方国贸公司承担一切责任。综上，认为合立公司对原告的债务已经转让给东方国贸公司了，此债务转移行为符合法律规定，故合立公司不需要再向原告清偿债务。
经审理查明，2013年9月20日，东方国贸公司与合立公司签订《上海东方国贸天地城海鲜大排档装饰工程施工合同》一份，双方约定东方国贸公司将位于上海市闵行区北翟路XXX号的“上海东方国贸天地城海鲜大排档装饰工程”发包给合立公司。合同对双方的权利义务作了约定。嗣后，合立公司向原告购买材料。
2015年2月7日，东方国贸公司、合立公司向原告出具《承诺书》，记载：合立公司（项目经理蒋纪龙）自2013年7月27日进入东方国贸公司北翟路XXX号工地进行客房、电梯厅、海鲜酒楼、阳光房、雨棚等装饰、安装项目施工。现根据未经决算确认的合同价格计截止2015年2月7日应付而未付的工程款金额为3，660，670元。东方国贸公司因遇突发事件，目前无法支付此款，需待2015年4月方能支付。张世建在上述工程施工中，承接了材料供应等工作内容。现经与合立公司（项目经理蒋纪龙）核对确认，截止2015年2月7日，合立公司尚欠张世建工程所涉款项30万元（叁拾万元整）。现有东方国贸公司向合立公司出具2015年4月30日的远期支票，合立公司转让给张世建，东方国贸公司保证该支票到期能全额兑现，张世建保证不提前将支票介入银行。
之后，东方国贸公司向原告出具了金额为300，000元的支票。原告于2015年5月11日向银行要求对该支票进行兑现，银行以出票人账户存款不足为由向原告退票。
2015年5月20日，原告、东方国贸公司、合立公司三方签订《第二次承诺书》一份，主要内容如下：合立公司（项目经理蒋纪龙）自2013年7月27日进入东方国贸公司北翟路XXX号工地进行客房、电梯厅、海鲜酒楼、阳光房、雨棚等装饰、安装项目施工。现根据未经决算确认的合同价格计截止2015年2月17日欠付的工程款金额为3，660，670元。东方国贸公司因遇突发事件，目前无法支付此款，需待2015年6月方能支付。张世建在上述工程施工过程中，承接了水电材料等工作内容。现经与合立公司（项目经理蒋纪龙）核对确认，截止2015年2月7日，合立公司尚欠张世建上述工程所涉款项30万元（叁拾万元），截止2015年6月30日尚欠利息10，000元。现有东方国贸公司向合立公司出具2015年6月25日的支票，金额为31万元，合立公司转让给张世建，东方国贸公司保证该支票到期能全额兑现，张世建保证不提前将支票介入银行。注：截止2015年6月30日，上述工程款不到账，到时工人到现场产生费用及一切损失由东方国贸公司负责一切后果。此承诺书中所述工程款到2015年6月30日不到账，负有同样法律效力。
2015年6月25日，东方国贸公司给付原告一张出票人为该公司，出票日期为2015年6月25日，金额为31万元，收款人为上海市松江区方松街道方美五金商店，用途为工程款的上海农商银行支票一张。之后，该支票因东方国贸公司账户存款余额不足，未被兑现。
另查明，上海市松江区方松街道方美五金商店系个体工商户。诉讼中，上海市松江区方松街道方美五金商店确认原告与东方国贸公司、合立公司的买卖合同事宜，均系原告个人承接，与上述商店无关，债权属于原告个人。
以上事实，由原告提供的《上海东方国贸天地城海鲜大排档装饰工程施工合同》、《承诺书》、《第二次承诺书》、支票、《退票理由书》以及当事人的庭审陈述等证据所证实，并均经庭审质证。
本院认为，原告与合立公司之间的买卖关系已由原告提供的《第二次承诺书》予以证明。现本案的争议焦点为：系争款项是否应由两被告共同向原告支付。本案中，东方国贸公司认为，其签署《承诺书》系对欠款进行担保，并加入合立公司对原告的债务清偿。合立公司认为，《承诺书》已明确由东方国贸公司清偿债务，故其不应再承担责任。本院认为，由于本案系争买卖合同关系建立在原告与合立公司之间，合立公司应承担合同关系中对原告的付款义务。从各方的陈述中可以确定，签订两份承诺书后，东方国贸公司亦承担了系争货款的清偿责任。但争议焦点在于，东方国贸公司系免责的债务承担，抑或是并存式的债务承担。从《第二次承诺书》上载的内容，即“现有东方国贸公司向合立公司出具2015年6月25日的支票，金额为310，000元，合立公司转让给张世建……”，从上述语义分析，合立公司所转让的应为东方国贸公司出具的支票，并不能推断出免除合立公司对原告的债务。至于《第二次承诺书》中注明的“工程款不到账，到时工人到现场产生费用及一切损失由东方国贸公司负责一切后果。此承诺书中所述工程款到2015年6月30日不到账，负有同样法律效力。”的内容，从上述语义分析，仅明确了被告东方国贸公司在工程款不到账的情况发生时，其所需负担的费用是“工人到现场产生的费用及可能因此产生的所有损失”，而未明确免除合立公司的债务。由于债务承担需经债权人同意，现有证据不足以证明各方曾有过债务承担的合意，对于合立公司的抗辩意见本院不予采纳。庭审中，东方国贸公司认可，《第二次承诺书》中其公司系债务担保人即有加入债务清偿的意思，原告对此也予以认可，故东方国贸公司和合立公司应共同向原告支付尚欠货款及利息。
综上，本院认为由原、被告三方签署的《承诺书》、《第二次承诺书》，系双方当事人的真实意思表示，于法不悖，属合法有效，两被告均应按约履行各自的义务。现原告要求被告合立公司、东方国贸公司清偿欠付的工程款并偿付截止至2015年6月30日前的逾期付款利息，符合《第二次承诺书》的约定，本院予以支持。因被告合立公司转让给原告张世建的由被告东方国贸公司出具的支票未能兑现，给原告造成了损失，现原告要求被告合立公司、东方国贸公司偿付自2015年7月1日起至判决生效之日止的逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
被告合立公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告上海东方国贸投资管理有限公司、上海合立建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张世建货款30万元；
二、被告上海东方国贸投资管理有限公司、上海合立建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张世建偿付截止2015年6月30日的逾期付款利息1万元；
三、被告上海东方国贸投资管理有限公司、上海合立建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告张世建，以30万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年7月1日起计算至本判决生效之日止的逾期付款利息。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2，975元，由被告上海东方国贸投资管理有限公司、上海合立建设工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈雪琼
二〇一六年一月十八日
书记员 杨琼吟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。