湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝感中民二终字第00128号
上诉人（原审被告）湖北天哲科贸有限公司。住所地：湖北省安陆市南城办事处刘庙村*组。
法定代表人朱贤明，该公司总经理。
委托代理人赵萍，湖北中品律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）李亚洲。
委托代理人李锡斌。代理权限：代为调查取证，答辩，代为起诉，出庭应诉，代为承认与放弃，变更请求事项，进行和解，提起反诉，代签法律文书，代为申请执行，代为领取执行款项。
被上诉人（原审被告）潘俊。
委托代理人齐忠东，湖北维天律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告武汉市天思服饰有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区香江花园*期*栋*单元*层*室。
法定代表人朱贤明，该公司总经理。
委托代理人赵萍，湖北中品律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人湖北天哲科贸有限公司（以下简称天哲公司）因与被上诉人李亚洲、潘俊，原审被告武汉市天思服饰有限公司（以下简称天思公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2014）鄂安陆民初字第00003号判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月11日公开开庭进行了审理。上诉人天哲公司的法定代表人朱贤明及其委托代理人赵萍、被上诉人李亚洲的委托代理人李锡斌、被上诉人潘俊的委托代理人齐忠东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月5日，天哲公司在安陆市南城办事处刘庙村一组依法成立，法定代表人为朱贤明。朱贤明于2011年12月10日以天思公司（法定代表人亦为朱贤明）的名义出具工程项目授权委托书，委托潘俊为代理人，代表其在安陆市的投资项目，暨天哲公司办公大楼及生产用厂房的建造工程。包含工程建造质量、进度、施工安全以及与之有关的一切事务的管理与处理。2013年1月12日，潘俊以天哲公司的名义与李亚洲签订《砂石料承包合同》，将天哲公司建造项目全部工程所需砂石料承包给李亚洲供应，合同约定李亚洲向天哲公司交纳保证金10万元，以每立方米50元的价格向天哲公司供应中砂，每立方米55元的价格向天哲公司供应石子（1-3石），天哲公司工程开工前以书面形式通知李亚洲送料；天哲公司如违约不将其砂石料工程承包给李亚洲或者在合同签订后两个月内不通知李亚洲送砂石料，除可以解除合同外，天哲公司还应退还保证金并承担违约责任；违约金为6万元。合同签订后，李亚洲于2013年1月13日按照合同约定向潘俊交纳了保证金10万元，潘俊收款后向李亚洲出具收据，天哲公司在该收据上加盖了公司公章，但合同签订后至李亚洲提起诉讼前，天哲公司并未书面通知李亚洲送砂石料，天哲公司没有按照合同约定履行义务，故成诉。
原审法院认为，天思公司委托潘俊的代理权限明确包含湖北天哲科贸有限公司办公楼及生产用厂房的建造工程，包括一切事务的管理和处理。故潘俊有理由相信其有权对外签订相关合同，因天哲公司和天思公司系同一法定代表人，潘俊以天哲公司的名义对外签订承包合同后，天哲公司在潘俊收到李亚洲保证金出具的收据上加盖其公司公章的行为，表明对潘俊代为收取保证金行为的认可，亦视为对潘俊的代为签订合同的认可与追认。故潘俊以天哲公司的名义与李亚洲签订的《砂石料承包合同》合法有效，天哲公司没有履行合同约定，应承担合同约定的违约责任，潘俊只是代理行为，不应承担相应的民事责任。故对李亚洲要求天哲公司返还保证金10万元及支付违约金6万元的诉讼请求该院依法予以支持。因天思公司、天哲公司是两个不同的法人单位，只有天哲公司在潘俊收到李亚洲保证金出具的收据上加盖其公司公章，表明其对潘俊与李亚洲签订合同的追认，故天思公司不应承担民事责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除李亚洲与湖北天哲科贸有限公司、潘俊签订的《砂石料承包合同》。二、湖北天哲科贸有限公司返还李亚洲保证金10万元。湖北天哲科贸有限公司支付李亚洲违约金6万元。三、驳回李亚洲的其他诉讼请求。上列应付款项于本判决生效之日起5日内付清，逾期支付的按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由湖北天哲科贸有限公司负担。
上诉人天哲公司不服原判上诉称，1、潘俊作为天思公司的代理人无权以上诉人的名义与李亚洲签订合同，天思公司授权潘俊只是对投资项目进行管理和处理，并没有授权其对外签订合同，更没有授权也无权授权潘俊以上诉人的名义对外签订合同。2、潘俊以上诉人的名义与李亚洲签订的合同应认定为潘俊的个人行为。首先潘俊没有取得上诉人的委托与李亚洲签订合同，其次，潘俊与李亚洲签订的合同没有加盖上诉人单位公章，即使上诉人在潘俊代收保证金的条据上加盖公章的行为是上诉人真实的意思表示，也只能认为是上诉人对收保证金行为的追认，但并不表示上诉人同时对合同予以追认，因为上诉人自始至终都没有见到过该合同，该合同只是潘俊个人与李亚洲签订的，与上诉人公司无关。3、保证金收据上的公章是潘俊利用为上诉人办理事务使用公章时的便利，私自加盖的，不然收据上也不会注明为潘俊代收，因为既然是单位收钱就不存在潘俊代收一说，事实就是事先潘俊出具了收据，然后找机会补盖的公章。4、潘俊是否收到李亚洲保证金尚存疑问，李亚洲在-
审庭审时对于10万保证金是什么时候给潘俊的含糊其辞。潘俊也承认没有将10万元保证金交给上诉人，所以上诉人怀疑是二人合伙欺骗上诉人。5、上诉人不应承担违约金。上诉人并没有与李亚洲签订合同，当然也就不能要求上诉人承担违约金。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，驳回一审原告的诉讼请求。
李亚洲答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、买卖违约是涉案各方不争的法律事实。天哲公司以潘俊作为本案被上诉人，表明天哲公司认可涉案合同买方的违约责任。而涉案合同的买方，正是天哲公司。3、天哲公司应依法返还履约保证金。李亚洲依约缴纳保证金之时，潘俊仅出具其代收字样的收条，在李亚洲的坚持下，天哲公司加盖了公章。这一事实表明，李亚洲的履约是以涉案合同及收受保证金为天哲公司直接认可的前提，至于保证金天哲公司如何使用，与李亚洲无关。综上，李亚洲请求二审人民法院依法驳回天哲公司的全部上诉请求，维持原审判决，保护李亚洲的合法权益。
潘俊答辩称，1、答辩人潘俊处理委托事务并未超越代理权；2、潘俊在涉案事务处理中的被代理人是天哲公司，根据《民法通则》第六十三条第一、二款及第六十六条第一款的规定，涉案违约责任应当有天哲公司承担。综上，李亚洲认为，天哲公司的上诉既无事实依据也无法律依据，应依法驳回，请求二审人民法院维持原判。
二审中，天哲公司向本院提交了如下证据。1、《建筑工程承包合同》，此合同是潘俊与周忠安签订的，此案已在安陆判决，证明本案的潘俊在恶意的骗取保证金；2、潘俊的一份收条，此收条上天哲公司的公章在下，字迹在上，证明天哲公司对潘俊收到10万元保证金是不知晓的；3、申领组织机构代码证登记表一份，证明潘俊在利用办理这一事务盗盖了上诉人的公章；4、2012年潘俊与胡国勇签订的意向协议书一份，证明李亚洲与潘俊签订合同的行为属于个人行为。
经庭审质证，李亚洲对天哲公司提供的证据一，认为不能达到证明目的；对证据二，天哲公司凭一份合同证明潘俊骗取保证金是不成立的，在一审中，天哲公司认可盖章的真实性；对证据三，对真实性有异议，认为其为复印件。对证据四，对真实性有异议，认为其为复印件，同时，潘俊与胡国勇签订协议书的行为相反能证明湖北天哲科贸有限公司的事务都是由潘俊代为负责的。
潘俊对湖北天哲科贸有限公司提供的证据一，真实性无异议，合法性和关联性有异议，认为与本案无关；对证据二，上诉人在上诉状第三条里是明确认可的，民事诉讼法讲诚实信用，禁反言；对证据三，认为其关联性不足，相反能够证明潘俊是天哲公司的代理人。对证据四，对真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，相反能证明潘俊的代理权限是合法的。
李亚洲向本院提交了《关于天哲服饰附属工程的结算合同》一份，证明湖北天哲科贸有限公司的相关工程业务均为代为签订，潘俊签订相关工程合同不是上诉方说的骗取保证金，根据合同第三条能够证明潘俊为湖北天哲科贸有限公司的代理人。
潘俊对李亚洲提供的证据真实性、合法性以及目的性均无异议，湖北天哲科贸有限公司对李亚洲提供的证据表示认可。
对上述无争议的证据，本院依法予以采信；对上述有争议的证据，本院认为，天哲公司提交的四份证据，与本案没有关联，本院不予采信。
对于原审判决查明的事实，天哲公司认为，“2013年1月12日，潘俊以湖北天哲科贸有限公司的名义与李亚洲签订《砂石料承包合同》”不是事实；被上诉人李亚洲、潘俊对原审判决认定的事实无异议。
本院认为，上诉人天哲公司提出的上述异议，无证据予以佐证，异议不能成立，本院不予采信。
经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点是《砂石料承包合同》是否有效，潘俊收取李亚洲10万元保证金的行为是否属代理行为，违约后是否应由天哲公司承担违约责任。本院认为，本案中，天哲公司与天思公司均由自然人朱贤明投资开办。2012年12月10日，天思公司出具一份《工程项目授权委托书》，委托潘俊作为天思公司的委托代理人，负责其在安陆的投资项目，即天哲公司在安陆的办公大楼及生产用厂房的建造工程，包括工程建造质量、进度、施工安全及与之有关的一切事务的管理和处理，委托书加盖天思公司公章并由法人代表朱贤明签名。潘俊持该份委托书，与李亚洲签订《砂石料承包合同》，作为善意第三人，李亚洲有理由相信潘俊的行为是代表天哲公司的行为，且天哲公司在潘俊出具的收取李亚洲合同保证金100000元的收据上加盖了公章，表明天哲公司对潘俊收取保证金行为的认可，亦是对潘俊代为签订《砂石料承包合同》行为的追认。故《砂石料承包合同》合法有效，依法应予以保护。天哲公司未履行合同约定将其建设工程中的砂石料供应项目交给李亚洲，属违约行为，应依法承担违约责任，即返还李亚洲100000元保证金并按合同约定承担60000元违约金。天哲公司上诉提出潘俊不能代表天哲公司、《砂石料承包合同》无效、天哲公司不应承担责任的理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由湖北天哲科贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪书力
审 判 员 孙 伟
代理审判员 冯 莉
二〇一四年八月六日
书 记 员 陈平川
附录
《中华人民共和国合同法》第六十条
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。