湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第07420号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。
负责人廖文常。
委托代理人朱杰，湖南东方阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘康乐。
委托代理人刘少成，湖南开阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖培源。
被上诉人（原审被告）代建华。
两被上诉人共同委托代理人龙运友。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘康乐、肖培源、代建华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2015）岳民初字第03167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9日12日03时00分许，肖培源驾驶湘AC48**号机动车沿银杉路由北向南行驶至德润园小区路段时，恰遇刘康乐在银杉路上施工作业，发生车辆与行人刘康乐相撞，导致刘康乐受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队岳麓区交警大队出具道路交通事故认定书，认定肖培源承担事故的全部责任，刘康乐无责任。刘康乐因此次交通事故受伤在长沙市第四医院住院治疗66天。刘康乐因住院治疗共产生医疗费医药费82030.94元（由肖培源垫付）。刘康乐另行垫付医药费658元（系重新司法鉴定之前产生的）。两项费用共计82688.94元。湖南省司法鉴定中心于2015年3月24日对刘康乐的伤情作出司法鉴定意见书认定：被鉴定人因发生交通事故受伤致头部损伤构成九级伤残，伤后一人护理120日，后续治疗费1万元，其误工损失日为1年。刘康乐垫付司法鉴定费1900元。后保险公司提出对刘康乐的后续治疗费、误工时间、护理期限及人数重新鉴定，经原审法院委托湘雅二医院司法鉴定中心对刘康乐的后续治疗费、误工时间、护理期限及人数进行重新鉴定，该司法鉴定中心于2015年7月6日出具司法鉴定意见书认定：被鉴定人刘康乐本次损伤后续治疗费为5000元，误工时间为12个月，伤后需一人护理3个月。肖培源所驾湘A×××××号机动车为代建华所有，肖培源系代建华雇请的司机，交通事故发生在肖培源履行职务期间，代建华为机动车在保险公司购买了交强险与商业险，商业险保额中第三者责任险险额1000000元，购买了不计免赔，事故发生在保险期内。另查明：1、刘康乐为农业家庭户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，事故发生前，刘康乐在湖南湘荣建筑工程有限公司从事土方清洁工作；2、刘康乐的抚养人有其父亲刘建国，于1953年8月22日出生，非农业家庭户口，有抚养义务人2人；3、庭审中，肖培源、代建华与保险公司协商一致，同意刘康乐总的医疗费划分责任后按照15%的比例计算非医保外用药。4、肖培源、代建华还垫付了3000元护理费。上述事实，有当事人的当庭陈述，刘康乐提交并经庭审质证的身份证、驾驶证、行驶证、组织机构代码证、道路交通事故证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、住院及病历资料等证据，肖培源、代建华、保险公司提交并经庭审质证的保险条款、票据予以证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：一、关于侵权责任承担的认定。首先，肖培源所驾湘A×××××号车为代建华所有，肖培源系代建华雇请的司机，交通事故发生在肖培源履行职务期间，故此次交通事故的相应责任应由代建华承担，肖培源不用承担相应的责任。其次，此次交通事故中，肖培源承担事故的全部责任，刘康乐无责任。根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，刘康乐的各项损失应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由代建华承担。因肇事车辆湘A×××××号机动车在保险公司投保了商业三者险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，刘康乐的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任后由保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿，不足部分应再由代建华承担相应责任。二、对刘康乐被扶养人的认定问题。刘康乐提供了长沙市岳麓区观沙岭街道办事处茶子山村民委员会出具的《证明》，拟证明刘康乐的被扶养人为其父母，扶养义务人为1人。通过庭审调查查明刘康乐父母的扶养义务人为2人，《证明》的内容与相关的事实有矛盾之处，且该《证明》并未加盖派出所印章，故原审法院对该份证据不予以采信。刘康乐当庭提出增加被扶养人刘康乐母亲的生活费，但刘康乐母亲何美姣尚未满60周岁，且刘康乐未提交相应证据证明其无劳动能力、无经济收入来源，故原审法院对刘康乐的该项诉请不予以支持。三、对刘康乐后续治疗费等的认定问题。保险公司提出对刘康乐的后续治疗费、误工时间、护理期限及人数重新鉴定，经原审法院委托湘雅二医院司法鉴定中心对刘康乐的后续治疗费、误工时间、护理期限及人数进行重新鉴定，该司法鉴定中心于2015年7月6日出具司法鉴定意见书认定：被鉴定人刘康乐本次损伤后续治疗费为5000元，误工时间为12个月，伤后需一人护理3个月。该司法鉴定意见书系原审法院委托相应司法鉴定机构作出的，合法有效，原审法院予以采信。四、关于刘康乐各项损失的认定。1.关于医疗费，根据有效票据及当事人陈述确定为医疗费82688.94元。代建华与保险公司协商一致，同意划分责任后按照15%的比例计算非医保外用药，该部分费用由代建华承担，该费用为10903.34元（（82688.94元-10000元）×15%=”10903.34元）。2.关于后续治疗费，刘康乐诉请5000元。3.住院伙食补助费，根据刘康乐的住院时间认定为100元／天×66天=6600元。4.营养费，根据刘康乐的伤病情况酌情认定为1000元。5.残疾赔偿金，结合刘康乐的伤残等级、年龄及居住情况等认定为26570元／年×20年×20%=106280元；”6.精神损害抚慰金，原审法院根据刘康乐的受伤情况、原审被告的过错程度及居民生活水平等综合因素认定为8000元。7.误工费，因刘康乐未提交有效证据证明其事故前后的收入情况，故原审法院结合重新鉴定意见书上的误工时间，参照相关行业标准的年平均工资（建筑业）认定为32961元／年÷12月×12月=”32961元。8.护理费，原审法院结合鉴定意见，参照2014年湖南省城镇非私营单位在岗人员年平均工资（居民服务、修理和其他服务业）认定为40520元／年÷12月×3月=10129.9元；9.被扶养人生活费，原审法院根据2014年城镇人均消费支出、被扶养人年龄、抚养义务人人数综合认定为18335元／年×19年×20%÷2人=34836.5元；”10.交通费，刘康乐未提交相应的证据，原审法院认为，刘康乐治疗以及处理本次事故的相关事宜必定会发生交通费用，结合刘康乐的住院治疗情况、居住地与住院地及原审法院的距离，原审法院认可其中800元，其余部分不予认可。11.司法鉴定费，根据有效票据，原审法院认定为1900元（代建华承担）。12.财产损失，刘康乐未提交相应的证据予以证明，原审法院不予以支持。综上，刘康乐的上述损失合计为288296.34元（不含司法鉴定费），其中医疗赔偿项下的损失为95288.94元（医疗费用为82688.94元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费6600元、营养费1000元），由保险公司在交强险范围内赔偿10000元；伤残项下的损失为193007.4元（残疾赔偿金106280元、误工费32961元、护理费10129.9元、被扶养人生活费34836.5元、交通费800元、精神损害抚慰金8000元），由保险公司在交强险范围内赔偿110000元。保险公司在交强险范围内赔偿总额为120000元（10000元＋110000元=120000元）。刘康乐超过交强险范围的损失为168296.34元（288296.34元-120000元=168296.34元），由代建华承担。又因代建华驾驶的车辆在保险公司投保了商业第三者责任险（险额1000000元，购买不计免赔），故保险公司应在商业三责险范围内赔偿刘康乐157393元（168296.34元-医保外用药10903.34元=157393元），代建华赔偿刘康乐10903.34元。因代建华已经垫付了85030.94元（82030.94元医疗费＋3000元护理费），故代建华实际多支付赔偿款72227.6元（85030.94元-10903.34元-1900元=72227.6元）应在保险公司赔偿款中予以扣除，由保险公司直接支付给代建华72227.6元。故保险公司实际应赔偿刘康乐各项损失共计205165.4元（120000元＋157393元-72227.6元=205165.4元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后十五日内支付刘康乐各项赔偿款合计205165.4元；二、驳回刘康乐的其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1828元，减半收取914元，由代建华承担。
上诉人保险公司不服原审判决，上诉称：一、请求二审法院撤销原审判决并依法予以改判或发回重审；二、本案诉讼费用由刘康乐、肖培源、代建华承担。事实和理由如下：一、原审法院认定被扶养人生活费错误。保险公司提交的证据可证明刘康乐的父亲刘建国属于退休人员并依法领取了养老保险金及退休工资，有固定生活来源及充足的生活保障，依法不应当认定被扶养人生活费。
被上诉人刘康乐答辩称：原审判决认定事实清楚。刘康乐的被扶养人刘建国年满61周岁，无职业，其养老保险是因土地被拆迁，相关机构依法购买并发放不足150元／月的社保金，该笔资金不能保证刘建国的生活。
被上诉人肖培源、代建华答辩称：无意见。
本案在二审审理期间，保险公司向本院提交长沙市社保局养老保险查询记录，拟证明刘康乐的被扶养人刘建国有相关社保记录，有固定生活来源，不应当认定被扶养人生活费；刘康乐提交长沙市开福区通泰街道吉福街社区居民委员会出具的证明一份及养老保险发放记录一份，拟证明刘建国享有的养老保险待遇不足150元／月。刘康乐对保险公司提交的证据发表如下质证意见：对该份证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为该证据不能证明刘建国已经发放的社保金额能够保障刘建国的生活。保险公司对刘康乐提交的证据发表如下质证意见：对该份证明的三性均有异议。认为居民委员会不是出具该类证据的合法机构，认为发放记录不应作为案件认定的依据。被上诉人肖培源、代建华的质证意见与保险公司一致。
本院对保险公司的证据审查核实后认为：该证据可以证明刘建国享受养老保险待遇，对该证据本院予以采信，但该证据不能达到保险公司的证明目的。对刘康乐提交的证据审查核实后认为两份证据可以合并证明刘康乐被扶养人刘建国享受的养老保险，每月发放金额为102.88元，故本院对其提交的两份证据予以采信。
本院二审审理查明：刘康乐的被扶养人刘建国享有养老保险待遇，2014年2月至2014年6月每月发放92.88元；2014年7月起每月发放102.88元。本院二审查明其他的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的上诉争议焦点为刘康乐被扶养人生活费的认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。但根据本案的案情来看，刘康乐的被扶养人刘建国1953年8月22日出生，已达法定退休年龄，不具备与工作相匹配的劳动能力，其虽然发放养老保险，有经济来源，但每月仅佰余元，依据本地区生活水平该费用不足以保障其正常的生活，尚须刘康乐扶养；从被扶养人生活费的设立目的来看，该费用是为保障交通事故发生后被扶养的正常生活，故本院对原审判决认定的刘康乐被扶养人生活费予以维持，对保险公司认为其不应当支付该费用的上诉请求，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1828元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
审 判 员 张文欢
代理审判员 赵康宁
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 肖文娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。