广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第261号
上诉人（一审第三人）周某甲，桂林长海机器厂退休职工。
委托代理人黄新宏，广西嘉合律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）蒋某甲，个体养殖户。
委托代理人彭德友，广西胜涛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）蒋某乙，学生。
法定代理人蒋某甲，女，1972年8月16日出生，个体养殖户，系蒋某乙之母，住桂林市叠彩区中山北路140号锦锈乐园小区**栋***号。
委托代理人彭德友，广西胜涛律师事务所律师。
一审被告周某乙，无固定职业。
委托代理人黄新宏，广西嘉合律师事务所律师。
一审被告阳某。
上诉人周某甲因继承纠纷一案，不服桂林市叠彩区人民法院（2012）叠民初字第1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月12日受理后，依法组成由审判员罗丽娜担任审判长，审判员唐崇达、唐国登参加的合议庭，于2013年5月16日公开开庭进行了审理。书记员杨寒玲担任记录。上诉人周某甲及其委托代理人黄新宏，被上诉人蒋某甲及其委托代理人彭德友，被上诉人蒋某乙的法定代理人蒋某甲、委托代理人彭德友，一审被告周某乙及其委托代理人黄新宏到庭参加诉讼。一审被告阳某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：蒋某甲与被继承人周宗荣于××××年××月××日�记结婚，婚后生育一儿子即蒋某乙。周宗荣系再婚，在再婚前与前妻阳玉英育有一女、一子，即阳某、周某乙。周宗荣在与蒋某甲2001年至2007年的婚姻存续期间分别购买了三套房产，分别为位于本市民主路45号9栋3-2-2房屋（建筑面积64.35平方米，房权证号：象山区字第××号）、本市中山北路140号锦锈乐园42栋1-4-1号房屋（建筑面积94.88平方米，房权证号：叠彩区字第××号）、本市中山北路158号5栋1-16、17号门面、2-16、17号仓库、3-16、17号办公用房、16、17号屋面梯间（建筑面积分别为58.13平方米、58.13平方米、58.13平方米、7.67平方米，房权证号：叠彩区字第××号）。周宗荣因多年患高血压、脑出血，为了避免其逝世后家人对遗产发生争执，2008年12月25日周宗荣立下一份书面遗嘱，该遗嘱写明：周宗荣与蒋某甲婚后共同购买了三套房产，即讼争的三套房屋，房产的一半属周宗荣所有；阳某、周某乙在周宗荣患病的10多年里未尽赡养照顾义务，周宗荣患病住院和日常生活全部由蒋某甲照顾，经慎重考虑，周宗荣决定一旦自己去世，其所有的上述三处房屋由蒋某甲继承，属蒋某甲所有。桂林市叠彩区佳诚法律事务所对该遗嘱进行了见证。2011年10月14日周宗荣因病去世。蒋某甲以周宗荣生前立有遗嘱，讼争的三处房产应全部归蒋某甲所有为由诉至法院。在周某乙举出一份落款为“立遗嘱人周宗荣2010年2月7日”的遗嘱后，一审法院依法通知周某甲参加诉讼。该份遗嘱提到周宗荣自愿将讼争房产属于自己的部分在死后归周某甲所有。蒋某甲、蒋某乙认为该遗嘱不是周宗荣本人所写，并申请笔迹鉴定。经一审法院委托鉴定，桂林市正诚司法鉴定中心经鉴定认定该遗嘱的字迹倾向于不是周宗荣本人所书写。两原告向一审法院提起诉讼，要求依照《中华人民共和国继承法》规定，判决上述三处房产由两原告所有。
一审法院审理认为：依据《中华人民共和国继承法》第十六条第二款的规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。2008年12月25日周宗英在他人见证下，自愿立下的遗嘱将讼争房产属于自己的部分在其死后处分给蒋某甲，该遗嘱系周宗荣真实意思表示，符合法律规定，应认定该遗嘱合法有效。因周某乙、阳某与周某甲举证的落款为“2010年2月7日周宗荣”的遗嘱经笔迹鉴定后认定倾向于不是周宗荣本人所书写，一审法院对该证据不予采信，周某甲以该证据主张权利无理无据。笔迹鉴定程序合法，周某乙、阳某、周某甲请求再次鉴定证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第二十六条之规定，判决：位于桂林市民主路45号9栋3-2-2房屋（�筑面积64.35平方米，房权证号：象山区字第××号）、中山北路140号（房产证注明的旧号为930号）锦锈乐园42栋1-4-1号房屋（建筑面积94.88平方米，房权证号：叠彩区字第××号）、中山北路158号5栋1-16、17号门面、2-16、17号仓库、3-16、17号办公用房、16、17号屋面梯间（建筑面积分别为58.13平方米、58.13平方米、58.13平方米、7.67平方米，房权证号：叠彩区字第××号）属于周宗荣的部分由蒋某甲继承，上述套房屋属蒋某甲个人所有。蒋某甲预交的本案案件受理费16680元，由蒋某甲负担8340元，周某甲负担8340元；蒋某甲预交的笔迹鉴定费1500元由周某甲负担。
上诉人周某甲不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人周某甲是被继承人周宗荣的侄女，被继承人年纪大，患有高血压、胆结石、脑出血及脑萎缩等疾病，因在生活中得到上诉人的照顾�为了表示感谢，周宗荣在2010年2月7日立下第二份遗，由上诉人继承诉讼请求中的三处房产。被上诉人蒋某甲诉讼要求继承遗产的遗嘱是2008年周宗荣订立的遗嘱，而上诉人要求继承遗产的遗嘱是2010年周宗荣订立的遗嘱，根据继承法的规定，蒋某甲所持的遗嘱已失效，应按2010年遗嘱判决周某甲继承被继承人周宗荣的遗产。二、关于本案的桂林市正诚司法鉴定中心司法鉴定意见书不客观、不公正，应予重新鉴定。1、该鉴定意见书的鉴定意见用的措词是“倾向于不是周宗荣本人所写”，因此，该鉴定意见并不能证明第二份遗嘱“不是”周宗荣本人所写。被继承人周宗荣于2008年10月14日因高血压脑出血住院治疗，在其出院证中也证实周宗荣还患有脑萎缩，2010年遗嘱是其患病后亲笔所字，字体结构稍微松散，书写不流畅完全符合其身体状况。鉴定书与确认遗嘱的部分字迹不�是写法，运笔方式、收笔形态与周宗荣本人字迹有相符的现象。结合鉴定书的内容，2010年遗嘱在字迹上也客观存在相符的现象，因此对2010年遗嘱应予重新鉴定。2、关于送检的材料。两份送检材料的字迹与周宗荣其他材料的字迹有较大差异。经周某乙查阅周宗荣在工作单位桂林市逸仙中学的档案，发现周宗荣1997年度考核登记表上的字迹及签名较接近2010年遗嘱字迹，以及2008年12月18日，被继承人周宗荣在立第一份遗嘱时，在佳成法律事务所所写的《立遗嘱的前提要求》也接近2010年遗嘱字迹。上诉人认为在周宗荣在客观上存在多种字体的情况下，应选择其较接近送检字迹作为鉴定的对比材料才能作出客观公正的鉴定意见，故申请法院调取上述材料作为送检材料，进行重新鉴定，才更加真实、客观，符合立遗嘱人当时的身体状况等客观要求。综上所述，一审判决认定事�不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判：1、位于桂林市中山中路930号锦锈乐园42栋1-4-1号中一半属于周宗荣的房屋产权归上诉人周某甲所有；2、位于桂林市中山北路158号5栋1-16-17号门面、2-16-17号仓库、3-16-17号办公用房和16-17号房屋梯间中一半属于周宗荣的房屋产权归上诉人周某甲所有；3、位于桂林市民主路45号9栋3-2-2号中一半属于周宗荣的房屋产权归上诉人周某甲所有。本案一二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人蒋某甲、蒋某乙答辩称：一、一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法依法应当予以维持。二、上诉人的上诉事实和理由没有依据依法应当予以驳回。1、上诉人主张自己是被继承人周宗荣的侄女，没有任何证据证明，对周宗荣在患病期间予以照顾的证据也没有提供，而周宗荣所写的自传第二部分证实，周宗荣是孤儿，没有兄�。2、一审被告在一审提供的遗嘱不真实，蒋某甲是周宗荣的妻子，从未见过上诉人，也没有听周宗荣提起上诉人这个人。而且周宗荣患病不是近两年，而是早年就患有××，上诉人从来就没有来看过。上诉人在周宗荣病故后一年多来，没有向上诉人提出要求履行周宗荣遗嘱的权利。遗嘱中有四处明显与事实不相符的情况。逸仙中学房子面积不符。官桥村罗汉山一栋五层房屋周宗荣本人知道是租用的，而且已在2009年1月已经退租，遗嘱是在退租后写的，却作为了家业。叠彩区五金贸易市场门面积不符。大河乡租用的养猪场，是在2010年2月才签的租赁合同，签订合同后，周宗荣病重，一直没有建设，到周宗荣病故后才建成开业，而遗嘱在尚未签订合同之前所写时，是没有办法能预计到能签订合同和建猪场的规模的。2010年2月7日，是农历12月24日，是传统的小年夜，周宗荣�被上诉人过的，没有离开过家，不可能在这一天写遗嘱给上诉人。3、桂林市正诚司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》鉴定的程序合法、鉴定人员具备鉴定资格、所采用的样本真实而且量大，所作出的结论真实可信，没有违反法律规定，上诉人要求重新鉴定没有法律依据。一审的鉴定是上诉人提出的，且上诉人的主张已超过时效。上诉人既然知道自己在2010年2月7日就得到了周宗荣的遗赠，就应当在2010年4月7日前，向有继承权的作出要求接受遗赠的表示。而上诉人却在被上诉人起诉后，才要求接受遗赠，已经超过了法律规定接受遗赠的时效。综上所述，上诉人提出的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。一、二审案件受理费、鉴定费由上诉人承担。
一审被告周某乙未提交书面陈述意见。
一审被告阳某未到庭亦未提交书面陈述意见。
本案二审期间，上诉人周某甲、一审被告周某乙、阳某没有新的证据提供。被上诉人蒋某甲、蒋某乙提供周宗荣自传，证明周宗荣是孤儿，不存在上诉人是其侄女的情况。
上诉人周某甲庭审中对被上诉人提供的上述材料放弃质证。
本院对当事人二审期间提供的证据的分析与认定：被上诉人蒋某甲、蒋某乙二审提供的证据为被继承人周宗荣的自传，被上诉人以此证明被继承人周宗荣亲属关系等家庭情况，上诉人当庭放弃对此证据质证的权利，故本院将从自传特殊性考虑并综合全案情况，将此作为认定相关案件事实的参考。
各方当事人对一审判决查明事实无异议，本案二审查明事实与一审查明事实一致，故，本院对一审判决查明的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、正诚司鉴（2012）文鉴字第63号《桂林市正诚司法鉴定中心�书司法鉴定意见书》能否作为本案的证据予以采信，是否应重新鉴定；2、本案讼争的房屋应由谁继承。
本院认为：
一、《桂林市正诚司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》能否采信问题
本案中，对讼争的房屋为被上诉人蒋某甲与被继承人周宗荣的夫妻共同财产的事实各方当事人均予确认，故周宗荣在遗嘱中就讼争房屋中归自己所有部分所作处分，符合法律规定。对讼争房屋的处分，除被上诉人蒋某甲提供的周宗荣于2008年12月25日立下的书面遗嘱外，尚有上诉人周某甲提供的2010年2月7日周宗荣的自书遗嘱。对2010年2月7日周宗荣的自书遗嘱的真实性，当事人存有争议，一审法院根据被上诉人的申请，对外委托相关鉴定机构对该遗嘱进行笔迹鉴定，作出《桂林市正诚司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》，该意见书对2010年2月7日的遗嘱作出倾向于不是周宗荣本人所书写的鉴定意见。上诉人认为该意见书不客观、公正，且周宗荣存在多种字体，要求重新调取检材进行重新鉴定。但上诉人二审未能提供证据证明该《鉴定意见书》存有最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形，对上诉人的重新鉴定申请，本院不予准许。对该《鉴定意见书》，本院作为本案证据予以采信。
二、本案讼争房屋应由谁继承问题
2010年2月7日，周宗荣的自书遗嘱提到是因周某甲对其生病后的关心和照顾，而立此遗嘱。但本案审理期间，上诉人周某甲未能向法庭提供证据证实其照顾周宗荣的具体情况，亦无直接证据证实其与周宗荣的亲属关系情况，且遗嘱所写财产面积与实际面积存在差异。而被上诉人蒋某甲提供大量支出票据等证据材料证明其对周宗荣尽了日常生活的照顾义务，综合全案证据及本案查明的事实，理应对周宗荣于2008年12月25日立下的书面遗嘱予以确认，该遗嘱符合《中华人民共和国继承法》第十六的规定，应认定为有效。本案讼争房屋应由被上诉人蒋某甲继承。
综上所述，上诉人周某甲的上诉理由没有事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处分适当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16680元（上诉人周某甲已预交），由上诉人周某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗丽娜
审判员 唐崇达
审判员 唐国登
二〇一三年六月六日
书记员 杨寒玲