四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川19民终918号
上诉人（原审被告）：付北斗，男，1971年5月12日出生，汉族，小学文化，个体工商户，住四川省南江县。
委托诉讼代理人：旷有源，四川晰理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张琼，女，1972年10月17日出生，汉族，初中文化，四川省广运集团职工，住广元市利州区。
委托诉讼代理人：蔡泽生，四川洪援律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘利华，女，1973年11月14日出生，汉族，小学文化，住四川省南江县，系上诉人付北斗之妻。
上诉人付北斗因与被上诉人张琼、刘利华民间借贷纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2016）川1922民初1170号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2016年12月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
付北斗上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人张琼的诉讼请求，并由张琼承担一、二审案件诉讼费用。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间的借款合同未生效。上诉人未收到15万元借款，被上诉人提供的证据也不能证明上诉人收到15万元借款；2.上诉人还款63000元，是偿还张琼的其他款项，与本案15万元借款没有任何关联。
张琼辩称，被上诉人已将15万元借款实际支付给上诉人，上诉人父亲付生民签字的收条也能证实上诉人收到借款的事实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张琼向一审法院起诉请求：判决被告付北斗、刘利华立即偿还原告借款145000元，自2015年3月17日起按月利率2%支付资金利息至实际还款之日止；并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：被告付北斗因从事建筑业资金紧张，要求张琼为其筹措资金。2014年3月17日，被告付北斗在原告张琼处借款150000元，并口头约定利息为3%，10个月的利息45000元，同日，被告付北斗出具借条：“今借到张琼现金壹拾玖万伍仟元正（195000元），借款人：付北斗”。当日原告在广元市中国农业银行的账号62×××16中有一笔150000元的资金存入后又支出。2015年3月20日，由被告付北斗的父亲付生民向原告支付50000元，2015年6月21日向原告支付现金10000元。此后，被告通过微信转账向原告支付3000元。
一审法院认为，债务应当清偿。被告付北斗向原告张琼借款并出具书面借条，系双方真实意思表示，形成合法的借贷关系，被告付北斗应按约定及时全面履行还款的义务。本案中，原告提出借款本金为150000元，有当日原告在银行的资金流转记录和证人证实，且有被告三次还款的事实，能够形成证据锁链，被告付北斗辩称只写借条未收到该150000元和三次还款是还的原告之间另外的经济往来的主张缺乏证据证实，相较原被告的主张和证据，原告提供的证据优于被告的口头抗辩，故对原告主张借款本金实际为150000元，一审予以确认。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的应按下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。2015年3月20日由被告付北斗的父亲付生民代被告向原告支付50000元，应当先行作为应付的利息抵充45000元，下余5000元作为被告付北斗向原告张琼偿还的本金，原告主张从2015年3月20日起按借款本金145000元以月利率2%计算利息至实际清偿之日止系原告的真实意思表示，是对自己权利的处分，一审予以认可，但此后被告已付13000元应从应付利息中另行抵减。被告付北斗辩称未实际收取该150000元和向原告偿还的是其他生意上往来的资金的主张，未提供证据予以证实且原告予以否认，一审不予支持。被告刘利华与被告付北斗系夫妻，此借款发生在两人婚姻关系存续期间，被告刘利华应与被告付北斗共同承担清偿责任。被告提出刘利华不知情不应承担清偿责任的主张，亦缺乏证据支撑，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审判决：由被告付北斗、刘利华自本判决生效之日起十五日内偿还张琼借款本金145000元，并自2015年3月20日起按月利率2%向原告张琼给付利息至实际清偿之日止。一审案件受理费3200元，减半收取1600元，由被告付北斗、刘利华负担。
本院二审期间，上诉人提供的证据有：1.房屋测绘发票一张，证明出具条据时房屋已经建成，借款目的不是为了建房；2.2014年3月16日、3月20日高速公路发票联两张以及李某证言，证明2014年3月17日付北斗在西安，出具借条的时间不是2014年3月17日，而是3月20日；3.2014年4月6日四川省农村信用社业务凭证、中国农业银行卡存款业务回单、中国农业银行银行卡交易明细清单各一份，证明付北斗向张琼偿还63000元是其他债务，与本案借款无关。被上诉人张琼质证认为，1.付北斗提供房屋测绘发票与本案无关，即使房屋建成并不代表不需要借钱支付房屋修建时产生的费用；2.高速公路通行发票没能清楚显示车牌号，且其中3月16日的发票显示是巴中西到正直，而证人李某的证实其由正直到巴中，与付北斗一起从巴中出发到西安，票据和证人证明内容相互矛盾；3.银行存单看不出存款人是谁，只能反映收款人是谁。同时这些存款与本案没有关联性。
被上诉人张琼提供的证据有：1.工行广元蜀南支行借记卡账户历史明细清单、建行广元分行个人活期明细查询；证明张琼并没有将150000元存入自己银行账户；2.证人邹某、张某证明各一份，证明2014年3月17日往建行卡存入130000元的资金来源是邹某、张某偿还借款。上诉人付北斗质证认为，1.对银行卡的真实性没有异议。张琼建行卡显示2014年3月17日张琼往卡中存入130000元，亦说明张琼取出150000元后没有实际交给付北斗。2.两位证人没有出庭，对其真实信不能确认。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，付北斗向一审法院提供的洪援律师事务所接待笔录，称张琼从其父亲付生民处拿走的60000元，属于付北斗出借给张琼的借款。
本院认为，借贷合同系实践性合同，自借款发生时合同生效。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，张琼提交了付北斗出具的借条一张，付北斗对该借条的真实性无异议，且在本案审理过程中，张琼提供了银行资金流转记录，款项来源证据，付北斗父亲付生民出具的条据及证人证言，能够形成证据锁链证明张琼已实际履行了借款出借义务。因付北斗在二审中提供的李某的证言与高速公路收费发票显示的行程不一致，故对付北斗诉称借条形成时间与实际不符的上诉理由，本院不予以采信。付北斗提供的房屋测绘发票仅能证实2014年3月28日向税务机关交纳税费的事实，与本案借款没有关联性，对其证据，本院不予采信。付北斗在一、二审中对已偿还的63000元陈述相互矛盾，且也未提供充分证据予以证实，故对其上诉称已偿还63000元与本案借款无关，是偿还其他债务的理由，本院亦不予采信。
综上所述，付北斗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元（上诉人付北斗已预交），由上诉人付北斗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨上宇
审 判 员 赖 敏
审 判 员 刘伯梅
二〇一六年十二月二十八日
法官助理 苟华林
书 记 员 杨相国