宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）卫行终字第9号
上诉人（原审原告）刘文保，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人刘兴有，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。系上诉人刘文保之子。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）中卫市农牧局，住所地：宁夏回族自治区中卫市。
法定代表人吴永峰，男，局长。
委托代理人陆军国，男，中卫市农牧局草原站副站长，代理权限为特别授权。
委托代理人张广红，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）中卫市沙坡头区迎水桥镇人民政府，住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区迎水桥镇。
法定代表人任勤，女，镇长。
委托代理人王军，宁夏永东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人刘文保诉被上诉人中卫市农牧局（以下简称农牧局）、中卫市沙坡头区迎水桥镇人民政府（以下简称镇政府）不履行发放草原生态保护补助法定职责一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2013）沙行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘文保及其委托代理人刘兴有，被上诉人农牧局的委托代理人陆军国、张广红，被上诉人镇政府的委托代理人王军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，刘文保是宁夏回族自治区中卫市沙坡头区迎水桥镇下滩村村民，刘文保在2006年至2010年享受了退牧还草饲料粮补助。2011年8月22日，国家发展和改革委员会、农业部、财政部联合发文通知，从2011年起，不再安排饲料粮补助，全面实施草原生态保护补助奖励机制。2011年9月13日，宁夏回族自治区人民政府办公厅发文通知，通知规定了草原生态保护补助办法和兑现程序，补助办法为：已承包到户、到联户的草原，按实有承包面积补助，承包面积以承包户所在县（市、区）人民政府颁发的《草原承包使用证》和《草原承包使用合同》为依据。兑现程序为：（1）以行政村为单元，由村委会登记审核本村享受禁牧补助农户的草原面积，经张榜公示后，上报所在乡镇人民政府；（2）乡镇人民政府对各行政村上报的花名册进行审核，经公示后上报所在县（市、区）政府草原行政主管部门；（3）县（市、区）人民政府草原行政主管部门会同财政部门对各乡镇上报的花名册进行审核，同时录入国家农业部补奖机制信息管理系统进行网上审核，经县级人民政府审定后，报自治区农牧厅、财政厅审核；（4）经自治区农牧厅、财政厅对信息管理系统网上审核确认后，由县（市、区）财政将补助资金通过“一卡通”方式兑付给农牧户。镇政府审核的下滩村上报的花名册中没有刘文保，农牧局审核的镇政府上报的花名册中没有刘文保。刘文保没有县（市、区）人民政府颁发的《草原承包使用证》和《草原承包使用合同》。刘文保认为，农牧局、镇政府自2011年起至今停发刘文保的草原生态保护补助，属不履行法定职责。请求判令农牧局、镇政府履行法定职责为刘文保发放2011年、2012年度的草原生态保护补助款24000元（2000亩×6元／亩×2=24000元）。
原审认为，根据宁夏回族自治区人民政府办公厅发文通知的规定，镇政府具有对下滩村上报的符合享受2011年、2012年度草原生态保护补助款花名册进行审核的职责，农牧局具有对镇政府上报的符合享受2011年、2012年度草原生态保护补助款花名册进行审核的职责。农牧局、镇政府已履行了对下滩村符合享受2011年、2012年度草原生态保护补助条件农户花名册的审核职责，刘文保未被农牧局、镇政府审核的原因是下滩村上报的花名册中没有刘文保。刘文保认为是农牧局、镇政府在花名册中漏报了刘文保的意见，没有证据证实，该意见不予采纳。经农牧局、镇政府审核符合发放补助条件的农户，是由中卫市财政予以发放，而不是农牧局、镇政府发放，故不存在农牧局、镇政府对刘文保停发补助的事实。综上，刘文保认为农牧局、镇政府停发刘文保的草原生态保护补助的理由不成立。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定，农牧局认为刘文保的起诉超过了法定期限的意见，没有证据证实，不予采纳。依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回刘文保要求农牧局、镇政府发放2011年、2012年度草原生态保护补助款24000元的诉讼请求。案件受理费50元，由刘文保负担。
宣判后，上诉人刘文保不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，刘文保所在的下滩村于2006年将刘文保的名字上报镇政府、农牧局，镇政府、农牧局一直按照下滩村上报的花名册为刘文保发放退牧还草饲料粮补助，镇政府、农牧局应当按照政策继续为刘文保发放草原生态保护补助，现镇政府、农牧局未按政策规定为刘文保发放2011年、2012年度草原生态保护补助属不履行法定职责。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，支持刘文保的一审诉讼请求。
被上诉人农牧局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院驳回刘文保的上诉，维持原判。理由：1.草原生态保护补助和饲料粮补助是不同性质的补助，所适用的依据不同，二者不具有连贯、统一性；2.2011年、2012年发放草原生态保护补助时，农牧局履行了法定的审核义务；3.农牧局没有向刘文保发放草原生态保护补助的法定职责。
被上诉人镇政府的答辩意见与被上诉人农牧局的答辩意见一致。
被上诉人农牧局向原审法院提交的证据材料有：1、《自治区人民政府关于当前落实草原承包经营责任制几个问题的通知》（宁政发（2002）100号），证明全区在2003年3月底以前完成草原承包工作。2、《中卫县人民政府关于完善草原承包经营责任制的通知》（卫政发（2002）127号），证明1988年以来，已将草原承包到村、队户，并由县人民政府颁发的《草原使用证》、《草原承包合同书》一律废止，参加新一轮草原承包，重新核发《草原承包使用证》。3、《财政部、农业部关于做好建立草原生态保护补助奖励机制前期工作的通知》（财农（2010）568号），证明国家从2011年开始在宁夏草原牧区建立草原生态保护补助奖励机制，对牧民实行草原禁牧补助、草畜平衡奖励、牧业生产补贴等政策措施，为确保草原生态补助奖励政策落到实处，财政部、农业部就做好有关前期工作做出安排通知。4、国家发改委、农业部、财政部《关于印发完善退牧还草政策的意见的通知》、《关于完善退牧还草政策的意见》，证明从2011年起不再安排饲料粮补助，全面实施草原生态保护补助奖励机制。5、《宁夏回族自治区人民政府办公厅转发关于建立和落实草原生态保护补助奖励机制实施方案的通知》（宁政办发（2011）143号），证明补助办法为：已承包到户、到联户的草原，按实有承包面积补助，承包面积以承包户所在地县（市、区）人民政府颁发的《草原承包使用证》和《草原承包使用合同》为依据，无承包草原的农户不享受补助奖励政策。草原生态保护补助程序为：（1）以行政村为单元，由村委会登记审核本村享受禁牧补助农户的草原面积，经张榜公示后上报所在乡镇人民政府；（2）所在乡镇对行政村上报的花名册进行审核，经公示后上报所在县（市、区）政府草原主管部门；（3）县（市、区）人民政府草原主管部门会同财政部门对各乡镇上报的花名册进行审核，同时录入国家农业部补奖机制信息管理系统进行网上审核，经县级人民政府审定后，报自治区农牧厅、财政厅审核；（4）经自治区农牧厅、财政厅对信息管理系统网上审核确认后，由县（市、区）财政将补助资金通过“一卡通”方式兑付给农牧户。6、2011、2012年沙坡头区草原生态保护奖励资金兑付表，证明农牧局对镇政府上报的刘文保所在的下滩村符合享受草原生态保护补助的农户花名册履行了审核、录入国家农业部补奖机制信息管理系统进行网上审核后，报自治区农牧厅、财政厅网上审核的职责，刘文保所在的下滩村符合条件的农户已享受2011年、2012年草原生态保护补助的事实。7、《关于下达2007年退牧还草饲料粮现金补助兑现面积的通知》，证明饲料粮现金补助不是草原生态保护补助，两种补助享受的政策依据不同，在2011年之前，实行的是饲料粮补助政策；自2011年起饲料粮现金补助政策取消，实行的是草原生态保护补助奖励机制。8、2007年至2010年中卫市城区退牧还草饲料粮现金补助花名册，证明在2007年至2010年刘文保领取的是退牧还草饲料粮现金补助，不是草原生态保护补助的事实。
被上诉人镇政府向原审法院提交的证据材料有：1、《自治区人民政府关于当前落实草原承包经营责任制几个问题的通知》，证明自治区政府要求在2003年3月底以前完成草原承包工作。2、《中卫县人民政府关于完善草原承包经营责任制的通知》，证明1988年以来，已将草原承包到村、队户，并由县人民政府颁发《草原使用证》、《草原承包合同书》等证明草原权属的证明一律废止，参加新一轮草原承包，重新核发《草原承包使用证》。3、《草原承包使用证》复印件，证明下滩村的草原承包经营工作到2003年3月份实施完毕并发证，刘文保没有承包草原，没有取得《草原承包使用证》。4、《财政部、农业部关于做好建立草原生态保护补助工作的通知》财农（2010）568号，证明国家从2011年开始全面建立草原生态保护机制，对牧民实行草原禁牧补助、草原平衡奖励、牧业生产补贴等政策措施。草原禁牧补助、草原平衡奖励按照已经承包到户的草原面积发放。5、农业部、财政部《关于2011年草原生态保护补助奖励机制政策实施的指导意见》，证明2011年起开始全面建立草原生态保护补助奖励机制，草原禁牧补助和草畜平衡奖励的发放对象为承包草原并履行禁牧或草畜平衡义务的牧民，按照已承包到户的禁牧或草畜平衡草原面积发放。6、《国家发改委、农业部、财政部关于印发完善退牧还草政策的意见的通知》、《关于完善退牧还草政策的意见》，证明从2011年起不再安排饲料粮补助，全面实施草原生态保护补助奖励机制。7、《宁夏回族自治区人民政府办公厅转发关于建立和落实草原生态保护补助奖励机制实施方案的通知》，证明享受草原生态保护补助的以承包户所在地县（市、区）人民政府颁发的《草原承包使用证》和《草原承包使用合同》为依据，无承包草原的农户不享受补助奖励政策。对是否符合补助政策由所在村委会登记审核公示后上报所在乡镇，所在乡镇对行政村上报的花名册进行审核公示后上报所在县（市、区）政府草原主管部门，县（市、区）人民政府草原主管部门会同财政部门对各乡镇上报的花名册进行审核，同时录入国家农业部补奖机制信息管理系统进行网上审核，经县级人民政府审定后，报自治区农牧厅、财政厅审核。经自治区农牧厅、财政厅对信息管理系统网上审核确认后，由县（市、区）财政将补助资金通过“一卡通”方式兑付给农牧户。2011年、2012年“草原生态保护补助奖励资金发放时，因刘文保没有《草原承包合同书》和《草原承包使用证》，故下滩村上报时没有刘文保，即刘文保无权取得补偿。8、2011、2012年沙坡头区草原生态保护奖励资金兑付表，证明符合享受草原生态保护补助的农户全部记载在表中，因刘文保不符合享受草原生态保护补助条件，故表册中没有刘文保。9、刘文保的户籍信息及户口登记薄各一份，证明刘文保的户口于2003年10月17日补录到迎水桥镇下滩村。
上诉人刘文保向原审法院提交的证据材料有：1.下滩村委会出具证明复印件1份，证明刘文保在2006年至2010年享受补助的事实以及镇政府作出行政承诺给刘文保办理相关的退牧还草相关手续。2.宁夏农村信用社存折复印件1本，证明刘文保在2012年2月23日得到一笔退牧还草补助款559.3元，该笔款是2010年的补助。
上述证据均已随案移送本院。
经审理查明，原审法院认定上述事实的证据均经庭审质证，对其证明效力本院予以确认。
二审期间，上诉人刘文保提供了一份证明，证明2006年至2010年刘文保享受了退牧还草饲料粮补助，以证领款五年。
经质证，被上诉人农牧局及镇政府认为，该证据不合法，属于证人证言，证人应出庭作证，证人无正当理由不出庭，真实性不能确认，认为该证据与本案无关联性。
对刘文保提交的证据本院认证如下：该证据的内容与刘文保主张的2011年、2012年度草原生态保护补助发放的事实无关联性，对其证明效力不予采信。
被上诉人农牧局、镇政府无新的证据提交。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，2007年至2010年下滩村向镇政府、农牧局上报的退牧还草饲料粮补助花名册中有刘文保的名字，刘文保据此享受了2007年至2010年的退牧还草饲料粮补助。2011年8月22日，国家发展和改革委员会、农业部、财政部联合发文通知，从2011年起，不再安排饲料粮补助，全面实施草原生态保护补助奖励机制。下滩村向镇政府上报的2011年、2012年度草原生态保护补助花名册中没有刘文保的名字、镇政府向农牧局上报的2011年、2012年度草原生态保护补助花名册中没有刘文保的名字，2011年、2012年镇政府、农牧局已依法履行了审核下滩村上报的草原生态保护补助花名册的法定职责，不存在不履行法定职责的情形。刘文保认为其享受了退牧还草饲料粮补助，应当继续享受草原生态保护补助的意见无事实和法律依据，不能成立。故刘文保诉农牧局、镇政府不履行法定职责为其发放草原生态保护补助款的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人刘文保的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人刘文保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙万红
审 判 员 李 娟
代理审判员 张国宏
二〇一四年五月六日
书 记 员 张 旭
本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
第十条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。