苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第2470号
原告米勒工程线绳（苏州）有限公司。
法定代表人DRSTEFANGEYLER（斯坦芬·盖乐），董事长。
委托代理人朱威，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
委托代理人范海云，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
被告俞松柏。
委托代理人李云峰。
原告米勒工程线绳（苏州）有限公司（下称米勒公司）诉被告俞松柏劳动合同纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法由审判员潘景信适用简易程序于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告米勒公司的委托代理人朱威、范海云，被告俞松柏的委托代理人李云峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告米勒公司诉称：被告俞松柏于2005年7月进入原告公司上班，任仓管一职，原、被告于同年10月14日签订了书面劳动合同。2012年11月9日，被告的职务变为物流主管。2014年6月27日，原告通知被告，公司已按董事会决议免除被告的物流主管职务，并要求其待岗接受调查。被告在2014年7月24日开始就不去原告处上班，无故旷工至今。同时原告已经足额支付了被告2014年6月、7月、8月份的工资，不存在没有足额支付被告工资的情形。苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委）的裁决认定事实错误，现起诉至法院，请求判令：1、原告无需支付被告经济补偿金74973.2元；2、原告无需支付被告2014年6月工资不足部分2252.9元，7月份工资不足部分6550.7元及8月份工资2895.2元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告俞松柏辩称：2014年6月27日，被告突然收到原告通知，原告以莫须有的理由免去被告职务，并调去工程部工作，被告立即向原告表示不同意免职和调岗，并于次日向原告进行了书面答复。2014年7月22日，原告又无故扣罚发被告的考评奖金，7月23日，被告到原告公司正常上班，却被原告保安阻拦，被告因此而报警。直到2014年8月11日，原告公司保安依然不让被告进入公司上班。被告认为，原告的行为违反了相关法律规定，被告无法继续上班的原因在原告，被告的行为不属于旷工，原告理应补足被告工资并支付被告经济补偿金。
经审理查明：2005年7月，俞松柏进入米勒公司工作，双方签订书面劳动合同，米勒公司为俞松柏缴纳了社会保险。2012年11月9日，米勒公司与俞松柏签订无固定期限劳动合同一份，约定无固定期限劳动合同自2012年10月24日起至法定的终止条件出现时止，工作岗位为物流主管。2014年6月27日，米勒公司向俞松柏发出书面通知，以俞松柏在公司捏造散布虚假事实，损害领导名誉，扰乱生产管理秩序为由，依据公司董事会的决议，免除俞松柏的仓库主管职位，停止一切与仓库主管岗位有关的待遇，并待岗接受调查，接受调查地点在公司工程部。同日，俞松柏向米勒公司发出告知函，称其未违反公司《员工手册》任何规定，米勒公司免除其仓库主管职位的理由缺乏事实依据，要求米勒公司恢复仓库主管职位及一切相关待遇。2014年7月22日、23日，米勒公司先后两次向俞松柏发出通知，称因俞松柏带头鼓动他人在公司捏造散布虚假事实，损害领导名誉，严重扰乱生产管理秩序，取消俞松柏的6月份考评奖金，并从7月23日开始，将俞松柏调往新的待岗地点原丝仓库。米勒公司实际扣发俞松柏2014年6月考评奖2252.9元。7月23日，俞松柏向米勒公司发出告知函，称其不存在违反管理制度的事实，要求米勒公司一天之内支付2014年6月份的考评奖。2014年8月7日，米勒公司向俞松柏发出《员工上班通知书》，称俞松柏自2014年7月25日开始，已经连续旷工长达10天，要求俞松柏收到通知后尽快到公司上班。2014年8月10日，俞松柏向米勒公司发出《关于﹤员工上班通知书﹥的复函》，称其2014年7月23日、24日早上准时到米勒公司打卡上班，均被公司保安挡在门外，保安称米勒公司行政部与人力资源部通知自2014年7月23日起不允许俞松柏进入公司区域，故俞松柏不存在旷工行为。该复函被米勒公司拒收。2014年8月18日，俞松柏向米勒公司发出《关于及时足额支付工资的通知书》，要求米勒公司足额支付2014年7月份工资。该通知书被米勒公司拒收。2014年8月26日，俞松柏向仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、根据《劳动合同法》第三十八条的规定，与米勒公司解除劳动合同；2、要求米勒公司支付经济补偿金89751.2元；3、要求米勒公司补足2014年6月份工资2252.9元、7月份工资6550.7元、8月份工资8159.2元。仲裁委员会于2014年10月24日作出吴江劳人仲案字（2014）第1726号仲裁裁决书，裁决俞松柏与米勒公司之间的劳动合同与2014年10月23日解除，并由米勒公司支付俞松柏经济补偿金74973.2元，2014年6月份工资不足部分2252.9元、7月份工资不足部分6550.7元及8月份工资2895.2元。米勒公司在收到仲裁裁决书后在法定期限内向法院提起诉讼。
另查明：2013年6月至2014年7月，俞松柏领取的工资数额分别为6979.45元、7482.75元、7392.46元、12171.85元、5860.55元、9152.66元、12221.06元（7210.53＋5010.53）、8206.84元、7126.15元、7120.92元、7390.92元、6804.83元、4793.92元、1608.5元。
米勒公司提交《米勒苏州老员工告董事会书》一份，证明俞松柏、史德军、谷林蔓、ＸＸ等数十人联名向董事会反映情况，捏造事实损害公司领导人名誉，意图罢免总经理，扰乱生产秩序。俞松柏认为，《米勒苏州老员工告董事会书》不是其本人起草和发起的，但反映的情况是事实，故在上面签名，公司也没有相关规章制度规定员工不得向董事会反映公司现状，事实上，经董事会调查后，确实存在上述事实，董事会已经解除了总经理的职务。
米勒公司提交公司章程、股东决议、公司章程修正案、董事会决议等，证明米勒公司对公司章程进行了修改，增加规定各部门总监、经理、副经理、主管均为公司其他高级管理人员，董事会有权决定聘任或者解聘公司其他高级管理人员及其报酬事项。俞松柏认为，本案是劳动合同纠纷，应当适用劳动法而非公司法，上述证据与本案无关联性。
米勒公司提交员工手册、员工手册签收表、考勤记录各一份，证明俞松柏实际上班至2014年7月24日，之后旷工未上班，公司已经按照员工手册的考核规定足额发放了工资。俞松柏对证据的真实性无异议，但认为其未打卡上班的原因是公司保安不准其进入公司。
俞松柏提交视频光盘、出警记录各两份，证明2014年7月23日、24日其到米勒公司上班，米勒公司不许其进入的事实。米勒公司对证据的真实性无异议，认为米勒公司要求俞松柏到原丝仓库待岗，仓库在公司外，故不允许其进入公司。
以上事实，由原告提交的《米勒苏州老员工告董事会书》、公司章程、董事会决议、上班通知、工资单、员工手册、员工手册签收单、考勤记录、仲裁裁决书，被告提交的劳动合同、社保记录清单、免职通知、告知函及快递单、视频光盘及出警记录、未及时足额支付劳动报酬通知书、完税证明、工资明细，以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为：用人单位变动劳动者的工作岗位降低其工资水平，应当符合依法制定的规章制度规定，并不得违反诚实信用原则，对劳动者的工作岗位作出不合理的变动。本案中，首先，原告米勒公司以被告俞松柏在公司捏造散布虚假事实，损害领导名誉，扰乱生产管理秩序为由，免除被告职务并待岗接受调查，原告应提交证据证明其有充分的理由并应依据经过相关民主程序制定的规章制度，但原告米勒公司未提交。其次，原告米勒公司也未提交相应证据证明被告等人向公司董事会发送的《米勒苏州老员工告董事会书》存在捏造事实、损害领导名誉的情况。故本院认定，原告米勒公司停止被告俞松柏的工作不具有合理性。关于米勒公司认为公司董事会有权依照公司章程的规定任免高级管理人员的职务并决定其报酬的主张，本院认为，原、被告之间存在劳动关系，亦签订书面劳动合同，原告在依照公司章程变动被告的工作岗位的同时，亦必须遵守劳动法的相关规定，在双方发生争议涉及被告的劳动报酬时，应优先适用劳动合同的约定，故对原告的主张，本院不予支持。原、被告双方均认可双方劳动合同于2014年8月26日解除，原告米勒公司应当足额支付被告劳动合同解除前的劳动报酬，故原告应补发被告2014年6月无合法依据扣除的工资2252.9元。关于被告俞松柏2014年7月、8月的工资，本院参照其2013年7月至2014年6月的平均工资（（7482.75＋7392.46＋12171.85＋5860.55＋
9152.66＋12221.06＋8206.84＋7126.15＋7120.92＋7390.92＋6804.83＋7046.82）／12=8164.8），确定原告应补发被告7月份工资6556.3元（8164.8-1608.5），支付被告8月份工资6757元（8164.8／21.75＊18），被告俞松柏未对仲裁裁决的2014年7月、8月工资提起诉讼，视为对仲裁裁决结果的认可，故原告米勒公司应支付被告7月工资6550.7元及8月工资2895.2元。原告米勒公司通过银行转账向被告俞松柏支付工资，原告在可以通过上述方式支付工资的情况下未及时足额支付被告2014年6月、7月、8月的工资，被告要求与原告解除劳动合同并有原告支付经济补偿金的请求，于法有据，本院予以支持。被告在原告单位工作年限超过九年不足九年六个月，原告应当支付被告相当于其9.5个月的工资的经济补偿金，即77565.6元（8164.8＊9.5），被告未对仲裁裁决提起诉讼，视为对裁决结果的认可，故原告米勒公司应支付被告解除劳动合同经济补偿金74973.2元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告米勒工程线绳（苏州）有限公司与被告俞松柏之间的劳动合同于2014年8月26日解除。
二、原告米勒工程线绳（苏州）有限公司于本判决生效后十日内支付被告俞松柏2014年6月份工资不足部分2252.9元、7月份工资不足部分6550.7元及8月份工资2895.2元，解除劳动合同经济补偿金74973.2元，共计86672元。（如采用转账方式支付，请汇入原告方指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告米勒工程线绳（苏州）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 潘景信
二〇一五年二月三日
书记员 吴康康