河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1127民初809号
原告:周炳杰，男，1929年12月5日出生，汉族，农民，住景县。
委托诉讼代理人：刘文国、代红晓，景县景州法律服务所法律工作者。
被告:周玮明，男，1966年9月7日出生，汉族，农民，景县人，现住衡水市。
被告:周维波，男，1965年4月15日出生，汉族，农民，住景县。
被告:周淑花，女，1956年2月10日出生，汉族，农民，住景县。
被告:周淑云，女，1960年10月5日出生，汉族，农民，住阜城县。
被告:周维华，男，1954年12月5日出生，汉族，工人，住唐山市古冶区。
原告周炳杰与被告周玮明、周维波、周淑花、周淑云、周维华赡养纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告周炳杰的委托诉讼代理人代红晓、被告周玮明、周维波、周淑花、周淑云到庭参加诉讼，被告周维华经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告周炳杰向本院提出诉讼请求：一、要求被告尽赡养义务，轮流照顾原告，每人30天，跟谁生活，谁负责吃住。原告生病住院，由被告轮流照顾，医药费均摊。二、原告在周高村的承包地5.2亩，由被告平均耕种，收入归己。承包土地所有的补贴款归原告所有。在审理过程中，原告申请撤回了第二项诉讼请求。事实和理由：原告现有三子两女，原告已八十八岁，已经没有劳动能力，也没有经济收入来源，并且体弱多病，生活困难且不能自理,现要求被告按照诉讼请求对原告进行赡养。原告提交的证据有周炳杰的证明一份。
被告周玮明辩称：原告的现状及原告生育子女的情况属实。对原告负有赡养义务的子女现有五人，分别为长子周维华、二儿子周玮明、三儿子周维波、二女儿周淑花、小女儿周淑云。同意对原告尽赡养义务，但主张由原告的五位子女进行赡养。对原告可以采取以下三种方式进行赡养：1、五人每人30天，接到赡养人家中进行照顾；2、送老人到养老院托养，费用均摊；3、由周玮明提供居住条件，其他四位子女负责照顾老人。如果原告生病住院，应由五位子女轮流照顾，费用均摊。对于原告的承包地应当由五位子女平均分割与耕种，原告的粮补要追回。在赡养期间原告的粮补和养老保险，原告在谁那赡养，该两项款跟着原告走。被告周玮明提交的证据有景县温城乡周高村村民委员会出具的证明一份，证明周高村分地时原告周炳杰分得两个人的土地。
被告周维波辩称：原告的现状及原告生育子女的情况属实。同意诉状中的赡养方式，但是如果老人住院，医药费我不同意均摊，老人在谁那赡养期间老人产生的一切费用包括医疗费均由该赡养人负担。没有证据提交。
被告周淑花辩称：原告的现状及原告生育子女的情况属实。同意诉状中的赡养意见，老人在谁那赡养期间老人产生的一切费用包括医疗费均由该赡养人负担。无证据提交。
被告周淑云辩称：原告的现状及原告生育子女的情况属实。同意诉状中的赡养意见，粮补钱和养老保险钱随老人走，由谁赡养由谁享有。假如老人去世在被告处，被告给老人发丧，其他人不用管。
被告周维华在法定期限内未提交答辩状，其提供的证据有：（2001）景民初字第305号景县人民法院民事判决书一份、1976年9月15日的过继书一份、2001年7月9日河北省唐山市古冶区人民法院制作的（2001）古民初字第1038号民事调解书一份、2001年5月19日开滦唐家庄矿工资科的证明一份。
对原告提供证据，被告的质证意见为：被告周维波、周淑花对该证明无异议。被告周玮明对该证明不予认可，周维华过继不是事实，周维华过继须有民政部门相应的证明材料。被告周淑云称，周维华过继的事情不清楚。
对于被告周玮明提交的周高村村委会的证明，原告和其他被告的质证意见为：原告及被告周淑云对该证明无异议。被告周维波对该证明有异议，称周玮明提交的证据不合法、不合理，因为分地是由前任支书分的，现任支书没有权出具该证明，因为前任支书还健在。被告周淑花对该证明未发表意见。
对于被告周维华提交的证据,原告及其他被告的质证意见为：被告周维波、周淑花对周维华提供证据均无异议。被告周玮明对2001年周维华与其父母的赡养案判决书的效力有异议；对过继书有异议，其只是提供了相应证明，没有通过民政部门合情、合法的材料和手续；对（2001）古民初字第1038号民事调解书有异议，当事人原告韩秀珍与被告周维华系母子关系与事实严重不符；对开滦唐家庄矿工资科的证明没有异议。被告周淑云未发表质证意见。
本院对原告提交证据的认证意见为：对周炳杰的证明，只是其本人陈述，没有其他相关证据予以佐证，且被告周玮明对该证明有异议，因此对该证明的证明力不予确认。
本院对被告周玮明提交的证据的认证意见为：村民委员会，作为村民选举产生的群众性自治组织，村委会主任系村民委员会的负责人。被告周玮明提交的周高村村民委员会证明，证明中的负责人签字为周万文，周万文系周高村党支部书记，非该村村民委员会负责人，并且被告周玮明没有其他证据予以佐证，因此对该证明的证明力不予确认。
本院对被告周维华提交的证据的认证意见为：原、被告对开滦唐家庄矿工资科的证明均未有异议，对该证据的证明力予以确认。对于（2001）古民初字第1038号民事调解书作为生效的裁判文书，虽然被告周玮明提出异议但并未提供相反的证据予以证明，因此对该证据的证明力予以确认。对于（2001）景民初字第305号景县人民法院民事判决书和过继书被告周维华提供的只是复印件，但未提供其他证据予以佐证，对判决书及过继书的证明力不予确认。
另，本院对原告分别于2017年4月25日和2017年5月16日对周炳杰的调查笔录两份，被告周维波对笔录无异议。被告周玮明对两份笔录有异议，称周维华过继不是事实，过继须有民政部门的相关材料，被告没有将原告的被子扔到大街上，与老人因为赡养方式意见不一致，被告只是将属于自己的电饭锅拿回而不是抢的老人的。被告周淑花、周淑云对笔录未发表意见。
本院经审理查明：原告与配偶生育三子三女，其妻和长女已去世多年，现有长子周维华、次子周玮明、三子周维波、二女儿周淑花、小女儿周淑云。长子周维华已过继给被告的叔叔周炳君和婶子韩秀珍为养子，有本院调取的唐山市古冶区人民法院（2001）古民初字第1038号民事调解书为证。原告现已八十八岁，已经没有劳动能力，也没有经济收入来源，并且体弱多病，生活困难且不能自理。
本院认为，孝敬老人是中华民族的传统美德，也是法定义务。父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。赡养人应当履行对被赡养人经济上的供养、生活上的照料和精神上的慰藉。父母在年老体弱依靠子女赡养时，作为子女应妥善安置老人的生活，让老人度过一个安详幸福的晚年。现原告周炳杰已年迈，没有劳动能力和经济收入来源，生活困难且不能自理，作为原告的子女都应当有赡养的义务。被告怠于履行赡养义务，违反了《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国老年人权益保障法》的有关规定，也与社会公德相违背，对被告的行为，应给予批评教育。被告周维华作为周炳君和韩秀珍的养子依法已与原告脱离了父子关系，现追加周维华为本案的被告于法无据，原告在调查笔录中称因周维华已经过继给周炳君，不再要求周维华承担赡养义务的主张合理合法，应予采纳。故此，对原告应当承担赡养义务的人员为周淑花、周淑云、周玮明、周维波。原告周炳杰要求被告周淑花、周淑云、周玮明、周维波尽赡养义务符合法律规定，本院予以支持。关于赡养方式，原告请求被告轮流赡养，每人30天，跟谁生活，谁负责吃住；原告生病住院，由被告轮流照顾，医药费均摊的诉讼请求合情、合理、合法，本院予以支持。关于每人赡养的天数为了便于交接与履行，赡养天数以月计为宜。关于原告在周高村是否有承包土地，原告予以否认，被告也没有确实充分的证据予以证实，对被告要求耕种原告承包土地的请求不予支持。赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。关于原告周炳杰是否有财产以及如何分配周炳杰的发丧等事宜均不属于本案处理范围，本案不予理涉。被告不得以任何形式、任何条件拒绝赡养原告。对于原告撤回有关承包土地的请求符合有关法律规定，本院对其请求予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条第一款、《中人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周淑花、周淑云、周玮明、周维波自本判决生效之日起，按照上述顺序每人赡养周炳杰一个月；交接方式为：由上一个赡养人将周炳杰送到下一个赡养人家中。
二、在赡养期间，遇原告生病需要住院治疗，由该赡养人负责将周炳杰送医治疗并垫付医疗费。由被告周淑花、周淑云、周玮明、周维波按每人一天轮流照顾被赡养人，当时的赡养人负责照顾第一天，以后按顺序轮流。医疗费由四位赡养人均摊。
案件受理费80元，由被告周淑花负担20元，由被告周淑云负担20元，由被告周玮明负担20元，由被告周维波负担20元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 韩立岩
人民陪审员 梁爱民
人民陪审员 张如杰
二〇一七年八月十七日
书 记 员 马宏磊