天津海事法院
民 事 判 决 书
（2013）津海法事初字第28号
原告：潘晓敏，男，汉族，1986年12月3日出生。
委托代理人：王向前，江苏华德律师事务所律师。
被告：左士成，男，汉族，1962年2月1日出生。
委托代理人：刘海龙，河北衡泰（天津）律师事务所律师。
被告：中交一航局第四工程有限公司。住所地，天津市滨海新区塘沽新港二号路***号。
法定代表人：王金超，该公司总经理。
委托代理人：马海侠，女，汉族，1984年7月21日出生，该公司员工。
被告：陆月，男，汉族，1959年1月7日出生。
委托代理人：万晶晶，天津瀚洋律师事务所律师。
原告潘晓敏诉被告左士成、被告中交一航局第四工程有限公司（以下简称中交一航四公司）、被告陆月海上人身损害责任纠纷一案，原告于2013年9月2日以左士成、中交一航四公司、陈学兵为被告诉至本院。本院立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员杨玲担任审判长，代理审判员李颖、张俊波参加的合议庭进行审理。后合议庭组成人员变更为审判员杨玲担任审判长，代理审判员裴大明、胡英杰参加评议。12月5日，原告向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告陈学兵的起诉，本院裁定准予。12月19日，原告向本院申请追加陆月为本案被告参加诉讼，本院准许其申请。本案于2014年2月25日、7月22日公开开庭进行审理。原告委托代理人王向前、被告左士成委托代理人刘海龙、被告中交一航四公司委托代理人马海侠、被告陆月委托代理人万晶晶（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。第二次庭审中，被告陆月经本院合法传唤未到庭应诉，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：死者潘文年系原告之父。潘文年于2010年10月受雇于左士成、陆月并在“利通19”轮工作，约定月工资人民币2500元。2010年11月3日5时，该船在黄骅港外遇风浪沉没，潘文年失踪。天津海事法院于2012年8月15日宣告潘文年死亡。被告左士成和陆月系涉案船舶所有人，经沧州海事局调查，该船在海事船舶登录系统中无任何记录。涉案事故前，该船为被告中交一航四公司运输沙石和港口施工抛填。左士成、陆月作为船主将不具备海上运输、工程施工资质的船舶用于海上运输和施工应该承担赔偿责任，中交一航四公司明知涉案船舶系违规船舶仍雇佣其用于工程施工，应承担连带责任。故请求法院判令三被告连带赔偿原告死亡赔偿金人民币592520元、精神抚慰金人民币30000元、丧葬费人民币23232元、交通费人民币1000元、死亡宣告费人民币600元，并由三被告承担全部诉讼费用。
被告左士成辩称：1、认可事故事实；2、左士成不是涉案船舶所有人，未参与该轮经营，亦不是死者的雇主，不应承担赔偿责任；3、本案的赔偿责任应由涉案船舶的所有人陆月承担，中交一航四公司承担连带责任；4、对精神抚慰金有异议，交通费没有提供票据，死亡宣告费与本案无关。
被告中交一航四公司辩称：1、死者受雇于涉案船舶，双方之间成立雇佣关系，应由雇主对原告承担赔偿责任；2、中交一航四公司与涉案事故无关，不应承担赔偿责任；3、对赔偿数额无异议。
被告陆月辩称：1、认可涉案事故事实；2、左士成不是涉案船舶所有人，因陆月欠左士成欠款，左士成帮助陆月出面解决沉船相关事宜，左士成帮助陆月找过船员，没有谈过船员工资，没有给付过船员工资；3、涉案事故的赔偿责任应由中交一航四公司承担，陆月承担连带责任。
本案争议焦点为：1、三被告是否应对原告诉请的损失承担赔偿责任；2、损失的具体数额。
原告为证明其主张提供了以下证据：证据1天津海事法院（2012）津海法宣字第1号民事判决书，证明原告之父潘文年因涉案事故被宣告死亡；证据2江苏省灌云县人民法院（1995）灌民初字第472号民事调解书，证明原告系死者潘文年之子；证据3居委会证明，证明原告系主张赔偿的唯一权利人；证据4邮政储蓄银行转帐凭单，证明左士成向同一事故死者缪连高支付人民币3000元赔偿款，左士成系涉案船舶所有人及雇主；证据5天津海事法院（2012）津海事初字第6号民事判决书，证明左士成与陆月系涉案船舶所有人及雇主，事故发生后，左士成和其亲属以受害者名义向中交一航四公司进行交涉；证据6陈学兵在沧州海事局所作的事故调查询问笔录，证明陈学兵作为船长证实涉案船舶所有人为2人，左士成关于其不是船舶所有人、雇主的主张不能成立；证据7证人杨以通、汤乃虎、周洪树书面证言，证明左士成是涉案船舶所有人和雇主；证据8对信访局工作人员刘瑞民的调查笔录，证明左士成系涉案船舶所有人；证据9照片三张，证明事发后，左士成带领其亲属因涉案事故到中交一航四公司交涉；证据10死者潘文年常驻人口登记信息及补充信息，证明潘文年为非农业家庭户口，应按照城镇人口的标准进行赔偿；证据11汇款收据2份，证明潘文年的死亡宣告费为人民币600元。
被告左士成、被告陆月质证意见为：证据1、2真实性无异议；证据3证明目的有异议；证据4关联性有异议；证据5未发生法律效力，不能作为证据使用；证据6不能证明左士成是船舶所有人；证据7杨以通证言的关联性有异议；汤乃虎、周洪树的两份证言相同，不能排除作假证的嫌疑，对真实性有异议；证据8真实性有异议；证据9关联性有异议，不能证明左士成是船舶所有人和经营人；证据10证明目的有异议，应当提供死者的户口簿；证据11真实性有异议，但认可公告费发生的事实。
被告中交一航四公司质证意见为：对原告提供证据的真实性、关联性均无异议；证据5证明中交一航四公司不应承担责任。
被告左士成为证明其主张提供了以下证据：证据1陆月关于事实经过的说明，证明事故及协议赔偿经过，陆月为涉案船舶实际经营人，该船与左士成无关；证据2陆月身份证复印件，证明陆月的身份信息；证据3银行凭证，证明分包商负责人孙荣哲汇款给陆月的银行凭证；证据4移动电话通话记录，证明陆月与分包商负责人孙荣哲的通话记录；证据5石料款收据，证明陆月委托董福宝接收石料款收据；证据6情况说明，证明中交一航四公司南港项目部关于涉案船舶与分包商存在石料供应合同关系；证据7通话录音及录音笔录，证明遇难家属代表郑连军与分包商经理王彩霞的电话录音；证据8分包商负责人孙荣哲身份证复印件，证明孙荣哲的身份信息；证据9陆月关于要求赔偿的声明，证明陆月作为涉案船舶实际经营人，向有关部门提出要求中交一航四公司赔偿的声明；证据10-14左士春、左建国、王应得、刘迎春、郑连军证言及各自身份证复印件，证明涉案船舶是在陆月的实际经营下为中交一航四公司南港工业区项目运送石料，郑连军受陆月委托参与中交一航四公司协商赔偿问题及相关事实；证据15委托律师协议，证明陆月作为涉案船舶经营人聘请律师代理其与中交一航四公司和分包商协商赔偿事宜；证据16委托书，证明陆月委托王军、左士成负责处理沉船事故；证据17委托书，证明陆月委托高保玖负责沉船打捞审批手续；证据18来访人员登记表，证明陆月到国家信访局要求解决赔偿问题的登记；证据19收条，证明陆月在沉船后付死者家属人民币6000元，左士成并没有以船舶所有人或经营人的身份付款；证据20海事局案件处理卷，证明左士成不是船舶所有人或经营人。
原告质证意见为：证据1真实性无异议；证据2-8真实性无异议；证据9是否向中交一航四公司提交无法查明，对真实性有异议；证据10-14显示的内容与事实不符，对真实性有异议，其中郑连军与本案无关且其是左士成和陆月的亲戚；证据15-18真实性有异议；证据19真实性有异议，该证据没有收款人的签名，“周建美”不是本人的签名，且“左老板垫付”是后来添加的；证据20表面真实性无异议，但是对其中郑连军笔录的真实性有异议，其他笔录的真实性无异议。
被告中交一航四公司质证意见为：证据1真实性、关联性、合法性有异议；证据2真实性无异议；证据3-6真实性、关联性有异议；证据7-15真实性、关联性有异议；证据16-18真实性、关联性有异议；证据19、20质证意见同原告。
被告陆月对被告左士成提供证据的真实性、关联性、合法性均无异议。
被告中交一航四公司为证明其主张提供了以下证据：证据1（2012）津海法事初字第6号民事判决书，证明原告对中交一航四公司的起诉没有任何事实和法律依据。
原告质证意见为：对真实性无异议，但认为中交一航四公司应在本案中承担相应责任。
被告左士成、被告陆月认为该民事判决书未发生法律效力，不能作为证据使用。
被告陆月未提供证据。
本院对原告提供证据的认证意见为：原告提供的证据能够相互印证，对其真实性本院予以认定，能够证明潘文年的死亡事实和原告的诉讼主体资格，以及被告左士成、陆月系涉案船舶所有人，中交一航四公司与涉案事故无关，以及原告损失数额。原告提供的（2012）津海法事初字第6号民事判决书已于2014年7月31日经（2014）津高民四终字第41号民事判决书维持生效。
本院对被告左士成提供证据的认证意见为：被告左士成提供的证据与生效的（2012）津海法事初字第6号民事判决书认定的事实不符，对其证据效力本院不予认定，不能证明左士成不是船舶所有人。
本院对被告中交一航四公司提供证据的认证意见为：被告中交一航四公司提供的证据为上述生效判决，对其证据效力本院予以认定，能够证明中交一航四公司与涉案事故无关。
经审理查明：原告潘晓敏之父潘文年于2010年10月受雇于“利通19”轮任水手。涉案船舶与中交一航四公司在南港工业区海上东港池围堤工程施工的分包单位之间存在石料供应合同关系，2010年10月间共向为该施工项目进行施工的分包单位供应石料三次，前三次被告陆月在船上负责管理石料运输。履行过程中由涉案船舶将石料装船自山东运到南港工业区施工现场后，与分包单位业务人员完成投放石料的测方、收方、卸下、打款。2010年11月3日5时，该船运送石料从山东莱州出发，驶往天津南港工业区施工现场。在途经北纬38度26分，东经118度13分处遇风浪沉没。船上5人获救，缪连高、潘文年、李安晓3人失踪，并已宣告死亡。
涉案船舶为左士成、陆月共同所有共同经营的船舶，左士成、陆月曾共同参与船员招收和船员工资发放。沉船事故发生后，左士成及其亲属均以受害者身份参与向中交一航四公司交涉赔偿事宜。
涉案船舶系内河船舶，不适合在海上航行。该船舶上共有船员8人。1人为船长，仅有捕鱼船船员证书；1人为大管轮，仅有内河船四等轮机长证；其他船员，包括1名船上所载挖掘机司机，也均没有海船船员的适任证书。该船经海事部门查询海事船舶登录系统，未发现该船登记记录。获救船员没有提供任何船舶相关证书。
本院认为，本案为海上人身损害责任纠纷。潘文年在受雇于涉案船舶期间，因船舶沉没死亡。左士成、陆月作为该轮共同所有人，应当对潘文年的死亡承担连带赔偿责任。且左士成、陆月作为潘文年的雇主，也应当对潘文年的死亡承担连带赔偿责任。涉案船舶为内河船舶，未在海事行政主管部门登记，船上配备船员不具海上船员证书，左士成、陆月在该船不具备海上航行条件的情况下，仍然雇佣潘文年等船员从事海上石料运输，造成船舶沉没后果，潘文年因涉案船舶沉没致死。潘文年虽然没有相应的船员资格证书登轮从事船员工作，但是潘文年行为与船舶沉没及其死亡结果的发生没有因果关系，故潘文年本人不承担责任。
关于中交一航四公司应否承担赔偿责任问题。首先，中交一航四公司与涉案船舶的所有人和经营人左士成、陆月之间、与船员潘文年之间均不存在雇佣关系，原告主张中交一航四公司非法雇佣涉案船舶从事沙石海上运输、港口抛填没有事实依据。其次，左士成和陆月与南港工业区海上东港池围堤工程施工项目中部分分包单位之间为石料买卖合同关系，合同标的物为石料，交付地点、交付方式明确、石料数量对应相应价款。没有证据证明双方之间合同以完成施工工程为标的，也没有证据证明双方之间针对工程范围、工期、工程质量、造价、结算、付款、验收、质量保证等建设工程施工合同所具备的内容存在明示或默示的约定。因违法分包追究总包单位责任的法定情形应当发生于建设工程施工合同履行过程中，涉案船舶沉没事故系发生于作为买卖合同标的物石料交付之前的卖方自行运输过程中。原告提出的中交一航四公司因违法分包而应承担责任的主张不能成立。
关于损失数额。死亡赔偿金的认定，受害人潘文年1959年12月11日出生，非农业户口，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算。原告主张按照2012年天津市城镇居民人均可支配收入人民币29626元的标准，计算20年为人民币592520元。丧葬费的认定，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张按照天津市2012年职工年平均工资人民币46464元计算，故本案丧葬费为人民币23232元。关于精神损害赔偿数额的认定，本院酌定赔偿金数额为人民币20000元。死亡宣告费用人民币600元，客观发生，应当由被告左士成、陆月连带承担。上述费用共计人民币636352元。原告主张交通费，但未提供相应证据证明，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
一、被告左士成、被告陆月于本判决书生效之日起十日内连带赔偿原告潘晓敏死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、死亡宣告费共计人民币636352元；
二、驳回原告潘晓敏对被告中交一航局第四工程有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告潘晓敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币10311元，原告潘晓敏负担人民币235元，被告左士成、陆月负担人民币10076元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内就不服一审判决的数额交纳上诉费（开户行：中国农业银行天津天诚支行02200501040006269；户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 胡英杰
代理审判员 裴大明
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 曹晓辉