江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋石民初字第0290号
原告褚玉兰。
原告沈建军。
原告沈李阳。
委托代理人贲智兵、赵轶（特别授权），江苏省离退休法院工作者协会法律工作者。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
负责人李益民，总经理
委托代理人裘辉（特别授权），江苏濠阳律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，总经理。
委托代理人李亚鹏（特别授权）江苏瑞慈律师事务所律师。
委托代理人张晓飞（特别授权）江苏瑞慈律师事务所律师。
被告芦桂清。
被告李作海。
被告芦桂清、李作海委托代理人冯国毅（特别授权），男，1965年4月30日，汉族，居民身份证号码1201111965********，住天津市西青区杨柳青镇东碾坨咀村怀清胡同*号。
被告天津市立和工贸有限公司，住所地天津市西青区中北镇李楼村南。
法定代表人李树立。
委托代理人孙伟（特别授权），公司员工。
委托代理人张和平（特别授权），天津天元律师事务所律师。
原告褚玉兰、沈建军、沈李阳诉被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称平安保险天津市分公司）、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险天津分公司）、李作海、芦桂清、天津市立和工贸有限公司（以下简称立和工贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李来忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告褚玉兰、沈建军、沈李阳及三原告的特别授权委托代理人贲智兵、赵轶与被告阳光保险天津市分公司的特别授权委托代理人裘辉，平安保险天津分公司的特别授权委托代理人李亚鹏，被告芦桂清、被告李作海的特别授权委托代理人冯国毅、被告立和工贸公司的特别授权委托代理人张和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚玉兰、沈建军、沈李阳诉称，2015年3月11日5时许，李小红驾驶电动三轮车沿如皋市207县道由北向南行至43KM＋320M与宁通高速如皋港北出口交叉路口，碰撞前方由李作海驾驶后驶停的津A×××××号重型半挂牵引车牵引的津B×××××挂号重型集装箱半挂车，致李小红死亡，两车损坏。如皋市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定李作海承担此事故的主要责任，李小红承担此事故的次要责任。津A×××××号重型半挂牵引车在被告阳光保险天津市分公司投保交强险、三者险，津B×××××挂号重型集装箱半挂车在被告平安保险天津分公司投保三者险，津A×××××号重型半挂牵引车实际车主为被告芦桂清，津B×××××挂号重型集装箱半挂车实际车主为被告立和工贸公司。现请求判令：被告赔偿原告损失786165.02元（已扣除被告垫付30000元及死者责任部分30%）；被告承担本案诉讼费用。
被告阳光保险天津市分公司辩称，我公司对肇事车辆津A×××××重型牵引车在我公司投保交强险和商业险50万元（含不计免赔）和事故发生在保险期间内没有异议。我方认为驾驶员李作海持超过有效期的驾驶证驾驶车辆，我公司在商业险内予以拒赔，交强险内理赔完毕后，将进行追偿。
被告平安保险天津分公司辩称，我方对事故发生的事实没有异议，挂车津B×××××在我公司投保商业险5万（含不计免赔）和事故发生在保险期内没有异议，我们对事故责任有异议，驾驶员李作海驾驶证超过有效期限，违反了法律的禁止性规定，我方拒赔，我公司不应当承担赔偿责任。
被告芦桂清、李作海辩称，对事故责任认定有异议，原告主张的赔偿数额过高且没有依据。关于被告平安保险公司和阳光保险公司拒赔的理由，我方认为这是格式条款，两公司不应当拒赔。
被告立和工贸公司辩称，首先我方对该次事故的死者表示哀悼。1、我方愿意在合法的前提下依据公平公正的原则予以适当赔偿；2、从我方现在所掌握的材料，认为该次事故交通管理部门所作的事故认定书对责任的划分是严重错误的，具体责任应当如何划分我们希望贵院依法本着实事求是的原则来对该次事故的责任认定进行恰当的认定。另外我方认为原告现在的诉讼请求是依据不公正的事故认定所作出的赔偿计算数额，其中有一部分是依法不应获得支持的。
经审理查明，2015年3月11日5时许，李小红驾驶电动三轮车沿如皋市207县道由北向南行驶，至43KM＋320M与宁通高速如皋港北出口交叉路口，三轮车前部碰撞前方由李作海驾驶后驶停的津A×××××号重型半挂牵引车牵引的津B×××××挂号重型集装箱半挂车尾部左侧发生事故，致李小红受伤，经抢救无效当日死亡，电动三轮车损坏。李小红符合交通事故致头部及胸部严重复合性损伤死亡。2015年4月15日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出皋公交认字（2015）第00241号道路交通事故认定书。交警部门认为，李作海夜间持超过有效期的驾驶证驾驶载物超长的机动车在交叉路口临时停车，未按规定开启灯光，妨碍其他车辆通行，且在事故发生后变动现场，使现场部分证据灭失，李作海的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第三款、第七十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条、第五十四条、第六十三条，《江苏省道路交通安全条例》第四十三条第二款的规定，是事故发生的主要原因；李小红未取得驾驶证驾驶机动车，夜间行驶未开启前照灯，未降低行驶速度确保行车安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十八条的规定，是事故发生的次要原因；交警部门并据此认定李作海承担事故的主要责任，李小红承担此事故的次要责任。
受害人李小红的第一顺位继承人中，其父亲李永清已去世，母亲即原告褚玉兰，李小红与前夫徐国华（已去世）生有一女，即原告沈李阳。李小红事故发生时，其丈夫为原告沈建军，李小红与沈建军未生育子女。
津A×××××号重型半挂牵引车实际所有人为被告芦桂清，该车在被告阳光保险天津市分公司投保交强险、50万元限额的商业三者险、不计免赔险。津B×××××挂号重型集装箱半挂车实际车主为被告立和工贸公司，该车在被告平安保险天津分公司投保了5万元限额的商业三者险、不计免赔险，事故均发生在保险期间内。
审理中，被告阳光保险天津市分公司、平安保险天津分公司均辩称，因被告李作海持有的驾驶证过期，故在商业三者险范围内拒赔。对此，被告阳光保险天津市分公司未向本院提供相关证据。被告平安保险天津市分公司向本院递交了津B×××××挂号集装箱运输半挂车的保单、投保单，在投保单投保人声明处载明：1、本投保人兹声明本投保单各项填写内容及提供的相关资料真实有效，如上年在贵公司投保，仍使用上年的投保资料，且保证所有的资料在续保时亦真实有效，如相关资料信息发生变更，则重新提交，保险人应以最新提交的投保资料为准。2、本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。3、…。特别声明处第二条使用加黑字体进行印刷。被告立和工贸公司在投保人声明处盖章。
关于被告李作海、芦桂清、立和工贸公司三人之间的法律关系，上述三被告均确认如下事实：李作海系芦桂清雇请的驾驶员，李作海与芦桂清之间系雇佣关系，事故发生在雇佣活动中。对于李作海与立和工贸、芦桂清与立和工贸之间的法律关系，审理中，被告李作海陈述为：李作海受雇于芦桂清，芦桂清与立和工贸有业务往来，但是没有协议，不是挂靠。芦桂清与立和工贸的老板是朋友关系，芦桂清有时候会帮立和工贸运输货物。被告立和工贸公司陈述为：牵引车是芦桂清的，挂车是立和工贸的，芦桂清请李作海干活的，芦桂清自己养车，立和工贸有活就请芦桂清，我们之间属于运输合作关系，李作海是被芦桂清雇佣来开车的，跟我们公司没有直接的关系。我公司自己可以运输的时候是自己运输，不能运输的时候会找人帮忙运输。该案中李作海不是帮我司运输，谁养车跟谁。我们的车头不够用会找人调车头来运输。我们给芦桂清钱，请芦桂清帮忙运输货物。原告则认为：李作海是雇佣于卢桂清，卢桂清是牵引车车主，立和工贸是挂车的车主，在两车关系无法分离的情况下，应认定李作海也系受到立和工贸的雇佣。
审理中，被告李作海、芦桂清、立和工贸公司向本院陈述，事故发生后立和工贸有限公司垫付了原告30000元，原告陈述确实收到30000元，但不知道是谁所缴纳。审理中，本院调取本起交通事故卷中的“交通事故借款凭证”，记载：“今借到天津市西青区杨柳青镇东碾坨咀村怀清胡同2号李作海（单位或人）交通事故（受害人：李小红）丧葬费、医疗费人民币叁万元（￥30000.00）。借款人：沈建军身份证号码：2015年3月12日”
在事故发生后，原告沈建军曾向本院申请对肇事车辆津B×××××挂号重型集装箱半挂车、津A×××××号重型半挂牵引车进行诉前保全，本院作出（2015）皋诉保字第0018号民事裁定书予以准许。原告沈建军为此缴纳了保全费1520元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的道路交通事故认定书，津B×××××挂号重型集装箱半挂车商业险保单、津A×××××号重型半挂牵引车交强险和商业险保单、津A×××××号重型半挂牵引车、津B×××××挂号重型集装箱半挂车行驶证、李作海的驾驶证复印件，李小红身份证明、结婚证复印件各一份，户口注销证明、尸检报告、殡葬证复印件一份，常住人口登记表、户口本、二案社区居民委员会出具的证明，（2015）皋诉保字第0018号民事裁定书、发票等证据；被告平安保险天津市分公司提供的津B×××××挂号集装箱运输半挂车的保单、投保单等证据；本案交通事故卷宗等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身造成损害的，应当承担民事赔偿责任。侵害公民身体造成人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费。受害人遭受人身损害死亡的，赔偿义务人还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金等费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由侵权人根据自身的责任比例予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
本案的争议焦点为：第一、本起交通事故的责任应当如何认定？第二、被告阳光保险天津市分公司、平安保险天津分公司是否应当在各自的保险限额内赔偿原告损失？第三、被告立和工贸公司是否应当承担赔偿责任？
对于争议焦点一、本案中，原、被告对发生交通事故的基本事实均无异议，但被告李作海、芦桂清、立和工贸公司、平安保险天津分公司对事故责任有异议。本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。交警部门认定李作海承担此事故主要责任，李小红负该事故次要责任，该认定的理由与事故事实相符，且符合相关交通法律、法规，并无不当，本院予以采信。被告李作海、芦桂清、立和工贸公司、平安保险天津分公司虽对事故责任有异议，但其未提供充分证据予以佐证，故对该抗辩理由本院碍难支持。
对于争议焦点二，审理中，被告阳光保险天津市分公司、平安保险天津分公司均辩称，因被告李作海持有的驾驶证过期，故在商业三者险范围内拒赔。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此对于保险合同所约定的投保人或者保险人违反法律禁止性条款将导致保险公司责任免除或者减轻的条款，保险公司仍需负有提示义务，但对明确说明的举证责任可以适当减轻。
本案中，被告李作海持超过有效期的驾驶证驾驶机动车，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条的规定：“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及计分达12分的，不得驾驶机动车”，故该行为属于行政法规中禁止性的行为，在此情形下，被告阳光保险天津市分公司、平安保险天津分公司主张在商业三者险范围内免赔，两保险公司仍应当提供证据证明其在订立保险合同时已尽到提示义务，明确说明义务的举证责任可以适当减轻。
对被告阳光保险天津市分公司而言，其虽主张商业三者险范围内免赔，但其并未向本院递交任何证据证明其在订立商业三者险保险合同时已尽到提示义务，故对于被告阳光保险天津市分公司此辩，本院不予采信。因被告李作海持超过有效期的驾驶证驾驶机动车的行为并不能免除被告阳光保险公司天津市分公司在交强险范围内的赔偿义务，故被告阳光保险天津市分公司主张追偿，与本案无涉，本案中本院不予理涉。
对被告平安保险天津分公司而言，因牵引车和挂车在结合使用时，应当视为一体，如挂车投保了商业险，承保挂车商业三者险的保险公司应当在商业三者险保险合同约定的范围内进行赔偿。本案中，被告阳光保险天津市分公司认为被告李作海持超过有效期的驾驶证驾驶机动车，其提供了投保单和保单予以佐证。对于保单，被告立和工贸公司没有异议，保单能够证明津B×××××挂号重型集装箱半挂车在被告平安保险天津分公司投保了商业三者险，也能够证明被告平安保险天津分公司与立和工贸公司之间存在商业三者险合同关系。对于投保单，虽然投保单上有投保人立和工贸公司的盖章，但是被告平安保险天津市分公司在举证期限内未提交该保险合同条款，对于该保险合同中是否存在“驾驶证超过有效期限，商业三者险予以免赔”的约定或类似约定、该约定条款是否采取了加粗、加黑等字体足以引起投保人的注意、是否向投保人送达或提示该保险合同条款，被告平安保险天津分公司并未举证证明，而被告立和工贸对此陈述为：“当时只是盖章交钱，并没有将保险条款一并送达”，故仅凭投保单并不能认定被告平安保险天津分公司尽到了提示和明确说明义务，对于被告平安保险天津分公司此辩，本院不予采纳。被告平安保险天津分公司仍应在津B×××××挂号重型集装箱半挂车投保的商业险限额范围内对原告的损失进行赔偿。
对于争议焦点三，对于原告超过交强险及商业三者险限额部分的损失，由被告李作海应当承担相应的赔偿责任，因被告李作海受雇于被告芦桂清，事故发生在被告李作海履行雇佣活动的过程中，故应当由被告芦桂清承担应当被告李作海承担的赔偿责任。李作海在本起交通事故中为主要责任，应当认定其在雇佣活动中存在重大过失，应当与芦桂清承担连带赔偿责任。
对于被告立和工贸公司是否应当承担赔偿责任，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第49条规定，在机动车使用人和所有人不是同一人，机动车发生交通事故致人损害的，首先在车辆交强险范围内赔偿，超过部分，由使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。按此规定，车辆使用人和所有人不一致的情形下，车辆所有人或管理人承担赔偿责任的方式为过错责任，如果所有人、管理人存在过错，那么就应当承担相应的赔偿责任，反之，则无需承担赔偿责任。对于所有人或管理人的过错，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：…（二）知道或应当知道驾驶人无驾驶资格或未取得相应的驾驶资格的；…（四）其他应当认定机动车所有人或管理人过错的。本案中，被告李作海虽持超过有效期的驾驶证驾驶机动车，但该行为并不能等同于无驾驶资格或未取得相应的驾驶资格。而原告并未举证证明被告立和工贸公司存在其他的过错，故原告要求被告立和工贸有限公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
综上，对于原告的合理损失，首先由承保津A×××××号重型半挂牵引车交强险的被告阳光保险天津市分公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，根据本起交通事故的责任认定结合本起交通事故发生的原因、过程、后果，本院酌情认定由被告李作海承担70%的赔偿责任，因被告李作海系被告芦桂清的雇员且事故发生在其履行职务的过程中，故应当由李作海承担的赔偿部分，由被告芦桂清承担，又因肇事车辆津A×××××号重型半挂牵引车、津B×××××挂号重型集装箱半挂车分别在被告阳光保险天津市分公司、平安保险天津分公司投保了商业三者险及不计免赔险的事实存在，故应当由被告阳光保险天津市分公司、平安保险天津分公司分别在各自的商业三者险限额范围内予以赔偿。仍有不足的部分，由被告芦桂清承担赔偿责任，被告李作海对被告芦桂清的赔偿义务承担连带赔偿责任。
对于三原告因近亲属李小红在本起交通事故死亡造成的各项损失，本院依法审核如下：
1、丧葬费，原告主张28992.5元，原告主张按照2014年的江苏省平均消费水平予以计算，但未提交证据予以证明，本院按2012年度江苏省职工年平均工资51279元计算六个月为25639.5元。
2、死亡赔偿金，原告主张按2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元／年计算20年为686920元，提供如皋市被征地农民基本生活保障登记证、结婚证、长江镇人民政府及长江镇二案社区居民委员会出具的证明、营业执照等证据，证明李小红生前为失地农民，且其收入来源为二案农贸市场经营猪肉零售。本院认为，原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金符合法律规定，本院予以支持。原告主张的死亡赔偿金计算方式、数额正确，本院予以确认。
被扶养人生活费，原告主张李小红母亲褚玉兰、丈夫沈建军、女儿沈李阳需要扶养，计算方式为：褚玉兰23476元／年＊5年／3＋沈建军23476元／年＊20年／2＋沈李阳23476元／年＊3年=39126.67＋70428=344314.67元。
对于原告母亲褚玉兰的被扶养人生活费，原告提供了如皋市长江镇二案社区居民委员会证明、如皋市公安局如皋港派出所出具的褚玉兰的人口普查登记表，证明褚玉兰及其丈夫李永清（已去世）共生有包括受害人李小红在内的子女三人，李小红应当承担1／3的赡养义务，李小红为失地农民，应当按照城镇标准计算被扶养费生活费。
对于原告主张的沈建军的被扶养人生活费，提供如皋市长江镇二案社区居民委员会证明、鉴定意见书、营业执照、长江镇农贸市场证明、如皋市长江镇人民政府证明等证据，证明沈建军经鉴定为无劳动能力且无收入来源，李小红作为其妻子应当承当相应的扶养义务，沈建军与前妻生有一子，已成年，故李小红应当承担1／2的扶养义务。对此本院认为，被扶养人生活费是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力有无其他生活来源的成年近亲属。本案中，原告沈建军经鉴定为无劳动能力，被告虽对鉴定意见书持有异议，但未提交证据予以反驳且未申请重新鉴定，故原告主张沈建军无劳动能力本院予以支持。原告提供的长江镇农贸市场、如皋市长江镇人民政府、如皋市长江镇二案社区居民委员会出具的证明均能证明沈建军失去劳动能力后，不能经营猪肉零售，政府虽每月发放80元的生活补助，但该数额显然无法维持正常的生活，且沈建军系失地农民，故原告主张沈建军无劳动来源，本院亦予以认定。原告沈建军的情形符合法律规定的被扶养人的条件。受害人李小红与原告沈建军系夫妻关系，夫妻之间有相互扶助的义务，原告沈建军主张被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持。对于受害人李小红需承担的比例，因沈建军的抚养义务人为其妻子李小红、儿子沈世龙，原告主张李小红承担1／2的扶养义务，符合法律规定，本院予以支持。原告沈建军及受害人李小红均系失地农民，其被扶养人生活费标准应当按照城镇标准计算。
对于原告主张的沈李阳的被扶养人生活费，提供南京中医药大学证明两份、徐国华户口注销证明、常住人口登记卡等证据予以佐证，本院认为，沈李阳已年满18周岁，且已高中毕业，在大学就读，在法律意义上其已成年，具有完全的民事行为能力，不符合法律规定的被扶养人的标准，故原告主张沈李阳的被扶养人生活费没有法律依据，本院不予支持。
综上，原告的被扶养人生活费损失为：褚玉兰23476元／年＊5年／3＋沈建军23476元／年＊20年／2=273886元。
3、处理事故人员误工费，原告主张1500元，本院酌情认定为630元。
4、交通费，原告主张3000元，但未提交证据予以佐证，本院考虑原告为处理交通事故确需花费一定交通费用，本院酌情认定为1000元。
5、财损，原告主张1000元，提供修理费发票予以佐证，本院予以支持。
6、停车施救费，原告主张其垫付了津A×××××半挂车停车费2560元，提供了发票一张；原告还主张受害人李小红的车辆也存在停车费、施救费800元，提供发票一张。本院认为，对于原告垫付的津A×××××号车辆的停车费，该损失应当为被告李作海、芦桂清的损失，因原告先行予以垫付，为减少诉累，在本案中本院一并处理。对于该费用，因李小红承担事故次要责任，故对于津A×××××号车辆的停车费李小红应当承担30%的责任，芦桂清、李作海承担70%的责任，即原告就其垫付的被告芦桂清、李作海的停车费，其只能就其中的70%向被告芦桂清、李作海主张，故被告芦桂清、李作海应当返还原告代为垫付的停车费1792元。对于原告方的停车施救费800元，原告提供相应证据予以佐证，本院予以支持。
7、精神损害抚慰金，原告主张50000元，考虑本起交通事故的成因、过程、后果及责任承担，本院酌情确定为35000元，原告主张该费用在交强险限额范围内优先赔偿，符合法律规定，本院予以支持。该费用由被告阳光保险天津市分公司在交强险限额范围内优先赔偿。
以上1-7项中，三原告因近亲属李小红在本起交通事故中死亡造成的损失合计1024875.5元，由被告阳光保险天津市分公司在津A×××××号重型半挂牵引车的交强险限额范围内赔偿111000元（含精神损害抚慰金35000元），超过部分为913875.5元，被告李作海需赔偿其中的70%为639712.85元，由被告阳光保险天津市分公司在津A×××××号重型半挂牵引车商业三者险限额范围赔偿500000元，被告平安保险天津分公司在津B×××××挂号集装箱运输半挂车商业险范围内赔偿50000元。仍有不足的部分为89712.85元，由被告芦桂清承担，对于事故发生后被告垫付的30000元，被告李作海虽当庭陈述为被告立和工贸公司垫付，而原告对此并未确认缴款人为何人，且从交通事故卷中中的借款收据可以看出缴款人为李作海，故应当认定该款为李作海所缴纳，该30000元应当在被告芦桂清应赔偿数额中予以相应扣减，故被告芦桂清尚需给付原告59712.85元。被告李作海对上述被告芦桂清的赔偿义务承担连带赔偿责任。
8、保全费，原告主张其在诉前对肇事车辆申请了诉前保全，其支付保全费1520元，提供本院发票、裁定书予以佐证。本院认为，该费用在诉讼费承担中予以考虑。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第一条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在津A×××××号重型半挂牵引车的交强险限额范围内赔偿原告褚玉兰、沈建军、沈李阳111000元（含精神损害抚慰金35000元），在津A×××××号重型半挂牵引车的商业三者险限额范围内赔偿原告褚玉兰、沈建军、沈李阳500000元，合计应当赔偿原告褚玉兰、沈建军、沈李阳611000元，于本判决生效后十日内给付。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在津B×××××挂号集装箱运输半挂车的商业三者险限额范围内赔偿原告褚玉兰、沈建军、沈李阳50000元，于本判决生效后十日内给付。
三、被告芦桂清赔偿原告褚玉兰、沈建军、沈李阳超出交强险、商业险限额的损失89712.85元，扣除事故发生后已给付的30000元，尚需给付原告褚玉兰、沈建军、沈李阳59712.85元，于本判决生效后十日内给付；被告李作海对被告芦桂清的赔偿义务承担连带赔偿责任。
四、被告芦桂清、李作海返还原告褚玉兰、沈建军、沈李阳垫付的停车费1792元，于本判决生效后十日内给付。
五、驳回原告对被告天津立和工贸有限公司的起诉。
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4330元，减半收取2165元，由原告负担194元，被告阳光保险股份有限公司天津市分公司承担1689元，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担130元，被告芦桂清、李作海承担152元。保全费1520元，由被告芦桂清、李作海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费4330元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
代理审判员 李来忠
二〇一五年七月二十八日
见习书记员 丁宇婷