山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终654号
上诉人（原审原告）山东德吉兴置业有限责任公司，住所地威海经济技术开发区海滨南路-28号316室。
法定代表人杜厚娟，总经理。
委托代理人林鹏飞，山东凌云志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨波涛。
委托代理人陈宗润，山东智峰律师事务所律师。
上诉人山东德吉兴置业有限责任公司因劳动争议一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第3175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告于2013年12月21日到原告处从事工地看场、看管材料、排水等工作，期间，原、被告未签订书面劳动合同，原告亦未为被告缴纳社会保险费。2014年11月底，原告单方解除了双方之间的劳动关系。后被告以原告未与其签订劳动合同、未为其缴纳社会保险费且单方解除双方之间的劳动关系为由，向威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付其2013年12月至2014年12月的双倍工资46200元，支付违法解除劳动合同的赔偿金8400元，支付被告2014年加班工资2240元。2015年10月16日，威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会裁决：原告支付被告双倍工资36484.6元，赔偿金6440元；驳回被告的其他仲裁请求。原告不服裁决结果于2015年10月28日诉至原审法院，请求不予支付上述款项。
原审诉讼中，双方当事人一致认可被告2013年12月至2014年11月的工资分别为：807元、2200元、3883元、910元、3000元、3000元、3840元、4200元、4200元、4200元、4200元、4200元。
原审法院认定上述事实，有双方当事人的陈述、仲裁裁决书等在卷佐证。
原审法院认为，双方当事人争议的焦点问题是双方之间存在的是雇佣关系还是劳动关系。原告虽然主张双方之间建立的是雇佣关系，但未向本院提交任何证据证明其主张，被告虽然亦未提交任何证据证明其与原告之间存在劳动关系。但庭审中双方一致认可被告受原告安排从事劳动且原告向被告支付相应报酬，在此情况下，原告应承担举证不能的法律后果，故原告到被告处工作，双方之间依法建立了劳动关系，应予确认。对于原告陈述的双方间系雇佣关系的理由不当，不予支持。我国劳动合同法规定，建立劳动关系，应订立书面合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应向劳动者支付二倍工资。原、被告于2013年12月21日建立劳动关系，直至双方劳动关系解除时，原告未与被告签订劳动合同，故原告应向被告支付二倍工资。被告要求原告支付二倍工资的请求，理由正当，予以支持。原告无正当理由解除双方之间的劳动关系，违反了法律规定，结合被告的工作年限及离职前12个月的平均工资，故被告要求其支付赔偿金的请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定，判决：一、原告山东德吉兴置业有限责任公司支付被告杨波涛未签订劳动合同的二倍工资36484.6元；二、原告山东德吉兴置业有限责任公司支付被告杨波涛赔偿金6440元。以上一、二项合计42924.6元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告山东德吉兴置业有限责任公司负担。
宣判后，上诉人山东德吉兴置业有限责任公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，1、上诉人虽然在原审中承认被上诉人受雇在工地上提供了劳动并发给薪水，但上诉人陈述的是双方之间的雇佣事实，不能就此作为对被上诉人主张劳动关系的自认。原审法院认为上诉人应当就双方存在雇佣关系举证证明，否则应当承担举证不能的法律后果，这属于对举证责任及证据优势原则的一种误解。只有在被上诉人已经就基本事实进行了基本举证的情况下，上诉人才有义务提供相反的证据。故被上诉人对于其认为双方之间存在劳动关系应当先举证证明，而被上诉人没有提供任何证据证明双方之间存在劳动关系。2、根据原审中上诉人的陈述及被上诉人的认可，被上诉人的工作按天计算报酬标准，有时候是70元一天，有时候是140元一天，根据提供劳务的不同而不同。被上诉人也没有限定在固定岗位，先期在威海幸福海岸看守工地，中间去往荣成看场地，后来又回到威海管理工地排水。被上诉人在提供劳务的过程中，并不需要打卡上下班或上下班签到签退，也没有上级部门对其进行严格管理，工作时间、工作内容自由安排，也就是说被上诉人没有定岗定薪，严格接受上诉人的管理。依据上述事实，上诉人与被上诉人之间确属雇佣关系。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人杨波涛答辩称，上诉人对其实行管理，其工作内容并不自由而是受上诉人安排，上诉人按月为其发放工资。综上，其与上诉人之间系劳动关系，请求驳回上诉，依法维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间系劳动关系还是雇佣关系。
劳动关系是指劳动者与用人单位之间，为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力，由另一方用于同其生产资料相结合的社会关系。雇佣关系则是指雇工于一定或不定期限内为雇主提供劳务，雇主支付劳务报酬的社会关系。劳动关系与雇佣关系具有很大相似性，但是也有其重要的不同之处：一是关系主体间的地位不同。劳动关系中用人单位与劳动者之间具有隶属关系，即管理与被管理的关系，劳动者系用人单位的成员，严格受用人单位的规章制度的制约，具有较强的人身依附性。而雇佣关系中，雇工虽然对于雇主具有一定的服从性，但并不隶属于雇主；二是关系的稳定性程度不同。一般来说，劳动关系具有较为稳定的时间限制，而雇佣关系时间较短且随意性较强。
原劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》中规定，“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。
虽然双方当事人对此问题均未提交证据证实，但根据双方当事人的陈述，原审法院已查明：1、上诉人与被上诉人符合法律、法规规定的劳动关系的主体资格；2、被上诉人自2013年12月21日至2014年11月底于上诉人处工作，时间将近一年之久，被上诉人在此期间受上诉人的劳动管理，先后从事上诉人安排的三个不同岗位的工作，并按月领取上诉人发放的劳动报酬；3、上诉人的主要业务之一是进行房地产开发，而被上诉人从事的看管工地、负责工地排水等工作属于上诉人的业务组成部分。上述事实足以证实上诉人与被上诉人之间的关系存在隶属性及稳定性的特征，相较于雇佣关系更符合劳动关系的构成要件，亦符合原劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》的相关规定。且上诉人对其负有举证责任的工资支付凭证、招用记录、考勤记录等证据未能提供，应承担举证不能的法律后果。故原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，并无不当，而上诉人主张其与被上诉人之间系雇佣关系，证据不足，本院不予采纳。
根据双方当事人均认可的上诉人为被上诉人发放的工资数额，可计算出双方劳动关系解除前被上诉人的月平均工资为3220元。上诉人未与被上诉人签订书面劳动合同在先，违法解除与被上诉人的劳动关系在后，应依法承担相应责任。上诉人主张不应向被上诉人支付未签订劳动合同的二倍工资及赔偿金，于法相悖，本院不予支持。
综上，上诉人之上诉请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东德吉兴置业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯善斌
代理审判员 许 萍
代理审判员 郭林涛
二〇一六年五月十八日
书 记 员 刘东锦