广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民一初字第1330号
原告：卓某甲，男，1981年1月22日出生，汉族，住广东省陆丰市。
第一被告：魏某乙，男，1984年1月10日出生，汉族，住河南省永城市。
第二被告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司直属支公司，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：钟玉锦，职务总经理。
第三被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：叶健明，职务经理。
第二、三被告共同委托代理人：刘某丙、刘某丁，均为广东沁森律师事务所律师。
原告卓某甲诉第一被魏某乙、第二被告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司直属支公司、第三被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卓某甲、第二被告及第三被告的共同委托代理人刘某丙到庭参加诉讼，第一被告魏某乙下落不明，经本院公告，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月12日14时30分，第一被告驾驶粤A×××××小客车在广州大道南客村立交由北往南行驶过程中，与我驾驶的粤A×××××小客车和江某戊驾驶的粤A×××××小客车相撞，致我受伤及车载货物全部受损，且货物当晚被雨淋过（5月12日晚上下雨）。经交警部门认定，第一被告负全部责任，江某戊和我无责任。三方对事故责任认定无异议，第二被告为承保第一被告所驾驶的粤A×××××小客车交强险及商业三者险的保险公司。第三被告是承保江某戊驾驶的无责车交强险及商业三者险的保险公司。因本次事故造成我所有的车载货物全部损失，且被雨水淋过，进货价金额为8000元。根据法律相关规定，故起诉要求：1、请求法院判决被告共同向我赔偿8000元；2、本案诉讼费由被告共同承担。
第一被告未提交答辩意见。
第二、三被告共同辩称：第一被告驾驶的肇事车辆在第二被告处投保交强险及20万元商业三者险（不计免赔），事故发生时处于保险期间。江某戊驾驶的车辆在第三被告处投保有交强险和30万元商业三者险（不计免赔），事故发生时处于保险期间。两被告均不同意赔偿原告损失，原告无法证明车上物品损失，原告货物受损系因为雨淋造成，属于环境污染受损，根据商业三者险的保险条款，原告财产损失不属于赔偿范围。
经审理查明：2014年5月12日，第一被告驾驶粤A×××××号客车沿广州大道南客村立交由北往南行驶，江某戊驾驶粤A×××××号客车由南往北行驶，原告驾驶粤A×××××号客车由南往北行驶，因第一被告实施驾车时有其他妨碍安全行车的行为的违法行为造成粤A×××××号客车车头左部部位与粤A×××××号客车车头左部部位相撞，粤A×××××号客车车尾中部部位与粤A×××××号客车车头中部部位相撞的事故，导致原告车辆及货物受损。广州市公安局交通警察支队海珠大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定第一被告承担本次事故全部责任，原告及江某戊没有责任。
原告为证明财产损失，提交了盖有广州市白云区景泰宝源佳贴膜经营部公章的送货单一张，载明“收货单位：宝鑫；2014年5月12日；名称及规格：膜；合计金额：8000元”。第二、三被告对此均不予确认。
另查，粤A×××××号车辆登记在第一被告名下，在第二被告处购买交强险及20万元商业三者险（不计免赔），事故发生时处于保险期间。粤A×××××号车辆登记在广州市海珠区财政投资评审中心名下，在第三被告处购买交强险及30万元商业三者险（不计免赔），事故发生时处于保险期间。
原告在诉讼中表示江某戊驾驶的粤A×××××号车辆亦因事故受损，其同意将粤A×××××号车辆投保的交强险财产损失赔偿限额的一半预留给粤A×××××号车辆进行受偿。
本院认为：本次事故事发的事实以及过错责任的分担，已由交警部门作出《道路交通事故认定书》予以认定，当事人各方并无异议，本院予以认定，即本次交通事故由第一被告承担全部责任（全责车辆车牌号为粤A×××××），原告及江某戊（无责车辆车牌号为粤A×××××）无责任。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：国家实行机动车第三者责任强制保险制度。
因《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本次事故的全责车辆（车牌号为粤A×××××）及无责车辆（车牌号为粤A×××××）分别在第二被告、第三被告处购买交强险，故本案原告的损失，应由第二、三被告在其交强险（全责险）及交强险（无责险）责任限额内按照比例先行承担赔偿责任。本案原告的损失，第二、三被告应该在其交强险（全责险）及交强险（无责险）财产损失赔偿责任限额内先行承担赔偿责任。事故全责车辆（粤A×××××号）在第二被告处亦购买了商业三者险，故超出交强险责任限额部分的损失应由第二被告在商业三者险责任限额内赔偿，超出部分再由第一被告赔偿。现原告同意将第二被告在交强险（全责险）财产损失赔偿限额的一半预留给该事故另一辆受损车辆（车牌号为粤A×××××），只要求第二被告在交强险（全责险）财产损失赔偿责任限额内的一半、第三被告在交强险（无责险）财产损失赔偿责任限额内及第二被告商业三者险责任限额范围内对其损失进行赔偿，属于对自身权利的处分，并无不妥，本院予以认可。
原告要求赔偿的财产损失数额，原告仅提交一张送货单予以证实，未能提交任何发票、收据、照片及相关凭证对财物损失的数额进行证实，亦未能详细说明受损财物的型号、市场价格情况等，且原告并未对货物受到雨淋后即无法使用进行举证，结合事故的实际情况及现有物价水平，本院对原告的财产损失酌情认定为5000元。第二、三被告认为原告财物受损系因环境污染所致，但原告货物受损的直接原因是因为交通事故的发生，故第二、三被告不同意在商业三者险内赔偿原告损失的主张，本院不予采信。
原告同意将第二被告在交强险（全责险）财产损失赔偿限额的一半预留给该事故另一辆受损车辆（车牌号为粤A×××××）受偿，故根据机动车交通事故责任强制保险的相关规定，上述损失总额5000元，已超过第二、三被告所承保机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额之和1100元（2000元÷2＋100元），故应由第二被告在交强险（全责险）财产损失赔偿责任范围内赔偿1000元给原告，由第三被告在交强险（无责险）财产损失赔偿责任范围内赔偿100元给原告，再由第二被告在商业三者险内赔偿3900元给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十六条第（二）项之规定，判决如下：
一、第二被告中国人民财产保险有限公司广东省分公司直属支公司于本判决生效之日起10日内，在1000元的机动车交通事故责任强制保险（全责险）财产损失赔偿责任限额内赔偿1000元给原告卓某甲；
二、第三被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起10日内，在100元的机动车交通事故责任强制保险（无责险）财产损失赔偿责任限额内赔偿100元给原告；
三、第二被告于本判决生效之日起10日内，在20万元的商业三者险责任限额内赔偿3900元给原告；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由第二被告负担24元，第三被告负担1元。本案受理费由原告预交，原告同意第二、三被告在本判决书生效之日起10日内将应承担的受理费直接支付给其。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭峻峰
代理审判员 郭 谧
人民陪审员 何田生
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 官芸芸
陈韵怡