河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民五终字第553号
上诉人（原审原告）刘小千。
上诉人（原审原告）闫海玲。
被上诉人（原审被告）刘青胜。
委托代理人郑素玲。
上诉人刘小千、闫海玲与被上诉人刘青胜所有权确认纠纷一案，刘小千、闫海玲于2015年4月10日提起诉讼，请求判令：确认原坐落于新乡市红旗区平原乡张庄村（土地证号105**号，权利人刘青胜）的二层楼房（面积304平方米）的实际权利人为刘小千、闫海玲；刘青胜将刘小千、闫海玲第一项诉请中房屋的拆迁安置房屋返还给刘小千、闫海玲（约150000元）；3、刘青胜赔偿刘小千、闫海玲第一项诉请中房屋未安置面积的补偿收益约9万元（以304平方米为基数，算至交房日止）；4、刘青胜承担本案诉讼费。经审理，新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）于2015年8月20日作出（2015）红民一初字第829号民事判决。宣判后，刘小千、闫海玲不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：刘小千与刘青胜系同胞兄弟关系，刘小千与闫海玲系夫妻关系，刘小千、刘青胜的父亲刘贵兴在牧野区平原乡张庄村有一处宅基地。2003年4月15日，平原乡张庄村委会向原郊区国土资源局出具证明一份，称：我村农民刘贵兴在本村有一处老宅基地，面积304平方米，经分家现将该处宅基地平分给儿子刘青胜、刘小千，经村委会同意给刘青胜、刘小千办理宅基证。2002年11月19日，原郊区城乡建设环保局为刘青胜颁发建筑许可证。2003年11月24日，新乡市牧野区人民政府向刘青胜颁发土地使用证。2009年12月19日，因城中村改造拆迁，刘青胜与新乡大东吴房产有限公司就案涉房产签订张庄村拆迁改造补偿协议。现该争议地上的房屋已经拆除，土地性质转为国有。2010年4月3日，新乡大东吴房产有限公司与刘小千就涉案相邻房产签订拆迁改造补偿协议。
原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，不能举证证明的，应承担相应不利的法律后果。刘小千、闫海玲虽申请多人出庭作证证明当时房屋建造情况及建造房屋时主要是刘小千出面张罗等内容，但不能据此证明涉案房产是其所有，房屋建造时刘小千、刘青胜父亲尚在，根据村委会出具的证明，刘青胜取得房产系因分家析产，且刘青胜持有村委会证明、土地使用证、建筑许可证、拆迁安置补偿协议等以证明对涉案房产的权利；另，依双方提供的行政判决书内容，刘小千虽曾以刘青胜取得土地使用证违法为由多次进行行政诉讼要求撤销，但经一二审法院审理予以了驳回。综上，刘小千的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘小千、闫海玲的诉讼请求。案件受理费4900元，由刘小千、闫海玲承担。
刘小千、闫海玲上诉称：一、2003年4月15日，平原乡张庄村委会向原郊区国土资源局出具的证明仅写的是平分宅基地而未涉及刘小千、闫海玲诉讼请求中的房屋，且没有分家析产的凭单。事实上，该份证明仅为了办理宅基地证而为，并非分家析产，且建房是1998年，该份证明为2003年。二、案涉房屋为刘小千、闫海玲1998年翻建，出庭证人证言以及刘小千当时建房时购买建筑材料的流水账，足以证明系由刘小千建造并支付建房及建筑材料款。三、原审判决认定“建房时主要是刘小千出面张罗的”错误，此事实不知根据哪份证据认定，如此认定模糊了事实真相。四、刘小千、闫海玲提交了新乡县法院法官的两份调查笔录，其中一份是刘小千亲舅舅的询问笔录，这两份笔录与原审出庭证人证言印证了刘小千建造并支付建房费用。五、案涉房屋当时是客观存在的，刘青胜对自己付款建造的证据一份没有，而刘小千、闫海玲有明显的证据优势。由于原审判决认定事实错误，造成适用法律错误，判决错误。请求：撤销原审判决，或发回重审或改判支持刘小千、闫海玲诉讼请求。
刘青胜答辩称：一、刘青胜仅对刘小千答辩，闫海玲与本案无法律关系，不对闫海玲答辩。二、经过11份判决和裁定以及行政复议，法院和政府的认定均能很明确地说明宅基地和房屋的权属，即平分刘青胜父亲宅基地及分家是根据法律、法规和刘青胜父母明确的话语，而且刘小千是同样得到的。刘青胜和刘小千均为市民户口，是不能在农村划宅基地的，法律规定只有继承或赠与方可取得，刘小千在此过程中是完全知情的，并且刘小千自己的土地证和建筑许可证也均在其手中，这是新乡市牧野区人民政府在行政诉讼庭审中提供的。该事实很明确，房屋是父母的，兄弟俩方可享受其权利，否则，张庄村委会、新乡市郊区人民政府也不可能给兄弟俩办理有关手续。三、出庭证人的证言原审开庭时均已问过，只能说明刘小千是受父母指定的家庭成员的打工者，刘青胜同样是父母指定的家庭成员的打工者，与职业无关。四、1998年建房时父母均健在，并一直做生意，不管盖新房还是拆旧房，房屋的所有权均为父母。盖房时父母明确两个儿子一人一座，因此，盖了两座一模一样的房子。五、刘小千亲舅舅的询问笔录，并不能证明任何问题，因为他是“听说”。六、刘小千就没有明白当时客观存在的房屋就根本不是刘小千的，后来取得房屋的权利是有合法手续的，任何人不得侵犯。
本院二审审理过程中，刘小千、闫海玲提交书面证据二组：第一组：2015年1月8日于本营书面证言一份，用以证明2006年案涉房屋的加盖部分系刘小千、闫海玲投资建设。第二组：2015年12月银常青书面证言和张仪敏书面证言各一份，用以证明案涉房屋系刘小千、闫海玲投资建设。
针对刘小千、闫海玲提交的第一组证据，刘青胜质证称：于本营证明上说盖了两个楼梯间属实，其他不属实。两座房屋加盖部分的窗户也不一样。当时办证是各办各的证，后来加盖部分，也都分别有建筑证。针对刘刘小千、闫海玲提交的第二组证据，刘青胜质证称：张仪敏书面证言不属实，可信度值得怀疑；银常青书面证言不属实不客观。
刘青胜提交书面证据一份：2015年5月23日于本营书面证言一份，用以证明2006年案涉房屋的加盖部分系刘青胜投资建设。针对刘青胜提交的该份书面证据，刘小千、闫海玲质证称：情况不属实。刘青胜主张分家应提供证据。1998年盖房时父母和刘青胜均没有出资，刘青胜曾用部队的车拉过一次水泥，但水泥钱是刘小千、闫海玲出的。
经双方当事人同意并经本院准许，双方当事人的舅舅马长金出庭作证。马长金当庭陈述称：案涉房屋是在1998年盖的，马长金当时去过，谁出的钱不清楚；房屋盖好之后如何处理的也不清楚；2006年加盖房屋情况不了解。针对马长金的出庭证言，刘小千、闫海玲质证称：马长金所言属实。针对马长金的出庭证言，刘青胜质证称：对马长金所言无异议。
本院认证意见：针对刘小千、闫海玲提交的第一组书面证据以及刘青胜提交的书面证据：于本营分别为双方出具了书面证言，两份证言对案涉房屋投资建设情况所述不一致，于本营也未出庭，本院对该证言不予采信。
针对刘小千、闫海玲提交的第二组书面证据：银常青书面证言中显示：“具体出资情况我不清楚”。因银常青对案涉房屋投资建设情况不清楚，系证明力不足。张仪敏书面证言中显示：“刘小千盖了共有400平米的二层楼房，是刘小千自己亲手盖起的，2006年刘小千第二次盖房的情况我就不清楚了”。张仪敏并未对案涉房屋投资情况进行明确陈述，系证明力不足。
针对马长金出庭证言：因马长金称其对案涉房屋投资建设情况不清楚，系证明力不足。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实相同。
本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”
本案中，刘小千、闫海玲上诉认为刘小千建造并支付案涉房屋建房费用，刘小千、闫海玲一二审提交的证据主要有盖房流水账、程兴军证言、王庆领证言、刘建杰证言、职玉中证言、刘延成证言、于本营证言、银常青证言、张仪敏证言；刘青胜一二审提交的证据主要有：村委会证明、土地证、建筑许可证、拆迁补偿协议、于本营证言等。按照上述司法解释的规定，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，因刘青胜有本案案涉土地证、建筑许可证、拆迁补偿协议等证据，且1998年盖房时刘青胜、刘小千的父亲刘贵兴仍健在，刘小千、闫海玲庭审时主张并未分家，根据日常生活经验，刘贵兴只有两个儿子刘青胜、刘小千，惯常情况下两个儿子一人一片宅基地一人一套房的情况与房地均归一个儿子相比具有高度可能性。
此外，案涉房屋与刘小千自己的房屋紧邻，且两座房屋系同时建起，刘小千、闫海玲所提交的盖房流水账及多份证言可以证明刘小千参与了当时盖房，但对本案案涉房屋系刘小千投资建设尤其是投资情况的证明力不足。按照上述规定，刘小千、闫海玲负有相应的举证证明责任，且其提供的证据尚未达到高度可能性的证明标准，因其提交的相关证据证明力不足，刘小千、闫海玲应承担不利的后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由刘小千、闫海玲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭中伟
审 判 员 路长平
代理审判员 赵 斌
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 李 芳