湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第42号
上诉人（原审被告）彭洪方。
委托代理人肖美珍，系彭洪方之妻。
委托代理人赵富澄，湖南振威律师事务所律师。
上诉人（原审原告）湖南省城步苗族自治县儒林镇第三居民委员会蔬菜大队。
负责人刘凤华，该大队队长。
委托代理人唐学中，湖南承信律师事务所律师。
委托代理人李泽金，湖南楚信律师事务所律师。
上诉人彭洪方因与上诉人湖南省城步苗族自治县儒林镇第三居民委员会蔬菜大队（以下简称儒林镇蔬菜大队）确认合同效力纠纷一案，双方均不服湖南省城步苗族自治县人民法院于二○一三年十月十四日作出的（2013）城民初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人儒林镇蔬菜大队的委托代理人唐学中、李泽金，上诉人彭洪方及其委托代理人肖美珍、赵富澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，城步苗族自治县儒林镇第三居民委员会蔬菜大队俗称城步苗族自治县儒林镇第三居民委员会生产组。其所属停车场的土地属性为划拨国有土地，儒林镇蔬菜大队作为该国有土地的使用权人，在该土地上修筑了围墙、砖混结构的房屋2座等建筑物后对外从事停车、房屋租赁等服务经营。2005年3月21日，儒林镇蔬菜大队组民刘凤华、李XX等人与彭洪方签订《停车场承包合同》，约定：1、承包的范围是停车场内两座两层楼房、一座平房厕所、水电设施、房内床、垫、桌、电视机等财产；2、承包的期限为40年；3、承包方一次性支付承包款40万元。合同签订后，彭洪方向儒林镇蔬菜大队交付承包款38万元，儒林镇蔬菜大队将停车场交付给彭洪方由其自主经营使用，彭洪方从事住房出租、停车等服务。2005年9月，儒林镇蔬菜大队部分组民以尚有2万元承包款未交清为由阻止彭洪方继续经营使用停车场。双方遂于2005年9月16日签订补充协议。补充协议约定：1、在维护原合同基础上，由彭洪方支付未交的儒林镇蔬菜大队承包款2万元；2、停车场的相关权属证书在承包期限内由彭洪方使用保管，待合同到期后，彭洪方将停车场及其权属证书退还给儒林镇蔬菜大队。其后儒林镇蔬菜大队按照合同约定将停车场的权属证书（即国有土地使用证）交付给彭洪方保管，彭洪方亦按合同约定将2万元承包款支付给儒林镇蔬菜大队。儒林镇蔬菜大队将收取的40万元承包款分配给所有居民。双方自合同签订之日起履行合同至今。
原审法院认为，本案系确认合同效力纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人交付租金的合同。企业承包经营合同是在保持企业所有制不变的基础上，按照企业所有权与经营权分离的原则，确定企业所有权人与经营者之间的权利、义务关系的合同。根据租赁合同、企业承包经营合同的法律属性和概念内涵，《停车场承包合同》的法律性质为《中华人民共和国合同法》规定的租赁合同。故彭洪方认为该合同是承包合同，合同期限不受《中华人民共和国合同法》规定的20年租赁期限的调整的辩驳理由不能成立。本案双方在合同中约定期限为40年，违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效……”的规定，故双方租期40年的约定超过20年的部分无效。双方在签订《停车场承包合同》时未依照《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第十条之规定召开居民会议讨论决定，但其全体居民已对彭洪方支付的承包款进行分配，其全体居民应该知晓停车场出租给彭洪方的事实，却没有在法律规定期限内行使撤销权，现双方自合同签订之日起已各自履行权利义务逾8年，儒林镇蔬菜大队以其行为充分表明其对承包合同已予追认，故对儒林镇蔬菜大队诉称的合同签订未获得其追认的理由不予采纳。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条规定：“具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明经市、县人民政府土地管理部门和房产部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押。”但是由于该暂行条例采取的是批准登记制度，而非许可制度，属于管理性强制性规定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性“强制性规定”的规定，儒林镇蔬菜大队将停车场出租未经政府土地管理部门和房产部门批准登记的行为不属于违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的效力性强制性规定。双方在合同中已经约定，租赁期间租赁物的权属证书由彭洪方保管。按照法律规定20年内的租赁期限有效，彭洪方可依法继续租赁、管理停车场并依合同约定保管停车场的权属证物。故对儒林镇蔬菜大队要求彭洪方返还停车场及权属证物的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十四第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：（一）原告湖南省城步苗族自治县儒林镇第三居民委员会蔬菜大队与被告彭洪方签订的《停车场承包合同》第二条承包期限为40年的约定超过20年的部分无效，停车场的租赁期限为20年的约定有效，自2005年3月2日至2025年3月20日止；（二）驳回原告湖南省城步苗族自治县儒林镇第三居民委员会蔬菜大队的其他诉讼请求。
上诉人彭洪方上诉称，原判认定《停车场承包合同》为租赁合同没有事实和法律依据，违背了合同法“契约自由”的最基本原则。根据该停车场的性质，双方在签订合同时完全可以选择出租或者承包方式，均不违反法律、法规的强制性规定，彭洪方承包该停车场后取得负责人的地位，享有独立自主的经营管理权，以自己的名义开展经营并不必然改变承包经营的性质。《停车场承包合同》约定的停车场及房屋系被上诉人经营困难的企业，双方明确约定是承包给彭洪方经营管理，而非将停车场及房屋出租给彭洪方使用，彭洪方在承包停车场后没有改变其经营性质和用途，《停车场承包合同》应为承包合同，而不是租赁合同。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人儒林镇蔬菜大队的全部诉讼请求。
被上诉人儒林镇蔬菜大队答辩称，彭洪方称《停车场承包合同》的性质为承包合同，而不是租赁合同的理由不能成立，原判对合同性质的定性准确，请求二审法院驳回彭洪方的全部上诉请求。
上诉人儒林镇蔬菜大队上诉称，按照《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条的规定，划拨土地使用权除符合该条例第四十五条规定的情形外，不得转让、出租、抵押，该规定属于禁止性的强制性规定。本案上诉人儒林镇蔬菜大队所有的停车场是通过国家划拨方式取得的城镇国有土地，因不具有条例第四十五条规定的情形，属于条例规定的禁止转让、出租、抵押的标的物。原判胡乱套用该条例第四十五条的规定，认定该停车场租赁20年的约定有效明显错误。请求二审法院撤销原判，改判支持儒林镇蔬菜大队的全部一审诉讼请求。
被上诉人彭洪方答辩称，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条的规定是管理性强制性规定，而不是效力性的强制性规定，儒林镇蔬菜大队依据该条例第四十四条的规定要求确认合同无效的理由不能成立。请求二审法院驳回儒林镇蔬菜大队的全部上诉请求。
二审期间上诉人儒林镇蔬菜大队提交了儒林镇中心社区出具的证明、儒林镇第三居委会出具的证明、三十位证人的证词及儒林镇蔬菜大队原队长肖XX出具的证明等四组证据，拟证明彭洪方提交的《停车场承包合同》所附名单中31人已于合同签订之前死亡、8人不属于儒林镇蔬菜大队居民、30人的签名不真实及该合同的签订未经社员大会讨论决定的事实。彭洪方认为儒林镇蔬菜大队二审期间提供的证据不属于新的证据，不同意质证。本院经审查认为，儒林镇蔬菜大队在二审期间提供的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条规定的新证据，本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系确认合同效力纠纷。本案双方当事人之间的争议焦点是双方当事人签订的合同性质及效力的认定。由于上诉人儒林镇蔬菜大队原开办的停车场没有进行工商登记，没有办理合法的企业法人营业执照，上诉人彭洪方在按照合同约定接收该停车场后仍然以原停车场的名义从事车辆停靠服务，并未开设新的企业法人，且彭洪方利用承包的场地通过经营活动获取利益并不符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条关于出租人将租赁物交付承租人使用、收益的情形，彭洪方从事的经营活动既符合《停车场承包合同》的约定，也符合法律对于承包合同性质的界定，为保护交易安全和维护经济活动的稳定，本案双方当事人之间签订的《停车场承包合同》应定性为承包合同，原判认定该《停车场承包合同》性质为租赁合同不当，应予纠正。彭洪方称本案双方当事人之间签订的《停车场承包合同》为承包合同的上诉理由成立，本院予以支持。彭洪方与儒林镇蔬菜大队经充分协商，于2005年3月21日签订《停车场承包合同》。后因彭洪方尚有合同约定的20000元承包款未缴清，儒林镇蔬菜大队部分村民阻止彭洪方继续经营、使用停车场，双方当事人在当地政府的协调下，又于同年9月16日签订补充协议，并履行了各自的合同义务，彭洪方交清了全部承包款，儒林镇蔬菜大队收到全部承包款后在全体村民之间进行了分配，全体村民在领取分配的承包款后并未表示异议，应视为对《停车场承包合同》及补充协议的认可。儒林镇蔬菜大队在合同正常履行近九年后要求确认合同无效违背了诚实信用的原则，损害了交易安全和合同相对方的合法权益，依法不能得到支持。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条的规定属于管理性强制性规定，而不是效力性强制性规定。本案双方当事人之间签订的《停车场承包合同》不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定的无效情形，儒林镇蔬菜大队依据该条例第四十五条的规定要求确认合同无效的诉讼请求和上诉理由均没有法律依据，本院不予支持。综上，原判适用法律错误，导致合同定性不准和实体处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项和《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
一、撤销湖南省城步苗族自治县人民法院（2013）城民初字第275号民事判决；
二、驳回湖南省城步苗族自治县儒林镇第三居民委员会蔬菜大队的全部诉讼请求。
本案一审诉讼费100元，二审诉讼费200元，合计300元由上诉人湖南省城步苗族自治县儒林镇第三居民委员会蔬菜大队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗俊辉
审 判 员 颜锦霞
代理审判员 彭国强
二〇一四年四月四日
代理书记员 张雅茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面客观地审查、核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
……
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不但擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。