湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随州中民一终字第00042号
上诉人（原审原告）：何国江，男，1973年1月27日出生，汉族，盲人按摩师。
委托代理人：涂光明（代理权限：代为调解），男，1945年5月5日出生，汉族，随州市云河建筑公司退休职工。
被上诉人（原审被告）：阮旭东，男，1983年8月3日出生，无业。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司东西湖支公司。
负责人：田正鹏，系该公司总经理。
委托代理人：李晓东（代理权限：代为承认、反驳诉讼请求、代为调解），系该公司员工。
上诉人何国江因与被上诉人阮旭东、中华联合财产保险股份有限公司东西湖支公司（以下简称“中华联合财保东西湖支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2014）鄂曾都民初字第00830民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日立案受理后，依法由代理审判员王耀担任审判长，与代理审判员叶锋、朱玉玲组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。上诉人何国江及其委托代理人涂光明，被上诉人阮旭东，被上诉人中华联合财保东西湖支公司的委托代理人李晓东，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告何国江诉称，2013年11月27日21时，何国江及同事龚龙贵、张玉在随州市烈山大道步行时，被阮旭东驾驶的东风雪铁龙轿车撞伤。此次事故，经交警部门认定，阮旭东负全部责任，何国江无责任。事故发生后，何国江到随州市中心医院进行了治疗，于2014年1月16日出院。经随州正义司法鉴定中心对何国江的伤情进行司法鉴定，此次交通事故造成何国江右胫骨上段骨折、头部外伤、牙缺失、牙断裂。结论意见为：一、不构成伤残；二、从受伤之日起治疗休息150日，一人护理120日；三、所发生的医疗费用列入赔偿范围。阮旭东驾驶的肇事车辆在中华联合财保东西湖支公司投保有交强险和不计免赔第三者商业险，事故发生在保险期内。为维护受害者的合法权益，特提起诉讼，要求责任人依法赔偿医疗费等各项经济损失71649.76元。
原审被告阮旭东辩称，何国江所诉属实，请求法院依法处理。
原审被告中华联合财保东西湖支公司辩称，请求法院审查何国江各项损失的合法性、合理性，我公司愿在保险责任范围内承担赔偿责任，但鉴定费、诉讼费不应由我公司承担。
原审法院查明，2013年11月27日21时，何国江及同事龚龙贵、张玉在随州市烈山大道步行时，被阮旭东驾驶的鄂A×××××号东风雪铁龙轿车撞伤。伤后，何国江到随州市中心医院进行了治疗，于2014年1月16日出院。经随州正义司法鉴定中心司法鉴定，认定此次交通事故造成何国江右胫骨上段骨折、头部外伤、牙缺失、牙断裂。结论意见为：一、不构成伤残；二、从受伤之日起治疗休息150日，一人护理120日；三、所发生的医疗费列入赔偿范围。2013年11月27日，随州市公安局交警支队四大队对该事故作出认定：阮旭东负此次事故的全部责任。
原审法院另查明，阮旭东所有的东风雪铁龙牌鄂A×××××号轿车，在中华联合财保东西湖支公司投有交强险和不计免赔商业第三者责任险200000元。事故发生在保险期间内。
原审法院还查明，何国江的各项经济损失为：一、医疗费32669.76元；二、误工费10688元（71.25元／天×150天）；三、护理费8550元（71.25元／天×120天）；四、住院期间生活补助费2450元（50元／天×49天）；五、鉴定费750元；六、交通费600元（酌定），合计55707.76元。其中，阮旭东支出的费用有：1、医疗费32669.76元；2、护理费4900元；3、住院伙食补助费2450元；4、鉴定费750元；5、何国江出院时又支付20000元，合计60769.76元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民遭受人身伤害，因就医治疗支出的各项费用，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，阮旭东驾车将何国江撞伤，随州市公安局交通警察支队四大队作出了道路交通事故认定书，认定阮旭东负此次交通事故的全部责任，该责任认定客观公正，法院予以采信，并作为划分民事赔偿的依据。阮旭东给何国江造成的损失，应当承担全部赔偿责任。因阮旭东所有的鄂A×××××号机动车在中华联合财保东西湖支公司投有交强险和不计免赔商业第三者责任险，该交通事故发生在保险期间内，故何国江的损失55707.76元应当由中华联合财保东西湖支公司在保险限额范围内依据法律的规定及合同的约定承担赔偿责任。关于误工费及护理费的标准问题，何国江举证称其2013年月收入为4200元，阮旭东按每天100元支出护理费，而中华联合财保东西湖支公司认为“4200元的月平均工资不是前三年的平均工资，不符合法律规定；每天100元护理费出具的是白条，不应作为证据使用，要求法院不予采信”，法院认为中华联合财保东西湖支公司的该项答辩理由成立，应对何国江的误工费、护理费按湖北省道路交通事故赔偿损害标准计算。何国江请求的交通费1180元过高，法院酌定为600元。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，以及《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：中华联合财保东西湖支公司赔偿何国江因本案交通事故形成的各项经济损失55707.76元（其中，在交强险限额内赔偿医疗费7500元，在商业第三者责任险限额内赔偿48207.76元。何国江获赔此款后，与阮旭东进行结算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，由阮旭东负担。
一审宣判后，上诉人何国江不服，向本院提起上诉，请求依法改判被上诉人赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、法医鉴定费等各项损失共计71649.76元。其上诉理由是：1、在事故发生后，何国江的护理费已由阮旭东按每天100元予以实际支出，属实际发生的费用，原审法院判决按“2014年度湖北省居民服务行业”标准的每天71.25元计算，是错误的；2、上诉人何国江在一审中已提交其工资收入情况，原审法院无视上诉人有固定收入存在的事实，按照“2014年度湖北省居民服务行业”标准的每天71.25元计算误工收入，也是错误的；3、上诉人何国江在一审中已提交交通费票据，证明其交通费支出1180元，但原审法院酌定交通费为600元，也是错误的。
上诉人为支持其上诉请求，二审期间提交了三组证据：
“第一组证据”：《随州市曾都区盲人按摩中心上岗审批表》、随州市曾都区盲人按摩中心出具的“证明”、《何国江2012年度工资表》。证明目的：上诉人何国江有固定收入，月收入4200元。
“第二组证据”：随州市曾都区盲人按摩中心出具的“证明”一份、特困救助申请书一份。证明目的：何国江在交通事故发生后留有后遗症，需要继续治疗，费用应由被上诉人承担。
“第三组证据”：王培森身份证明一份、王培森证言一份、交通费票据5张共计250元、打字复印费票据一张计250.27元。证明目的：上诉人为上诉增加的费用500.27元，应由被上诉人承担。
被上诉人阮旭东辩称，何国江的医疗费、鉴定费等费用，均是我支付的，何国江是由雇请的护工进行护理的，我也是按照每天100元的标准支付的护理费，一审判决正确，我没有异议。
被上诉人中华联合财保东西湖支公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉、维持原判决。
被上诉人阮旭东与被上诉人中华联合财保东西湖支公司在二审期间，均未提交新的证据。
对于上诉人何国江二审期间提交的证据，被上诉人阮旭东质证后均无异议，被上诉人中华联合财保东西湖支公司的“质证意见”为：对于“第一组证据”，对《上岗审批表》无异议，但随州市曾都区盲人按摩中心出具的“证明”及《何国江2012年度工资表》系个人制作，没有第三方的证明相印证，故不予认可；对于“第二组证据”和“第三组证据”，与本案二审诉讼无任何联系，也不予认可。
对于上诉人何国江二审期间提交的证据，本院审查后认为，对于“第一组证据”，《上岗审批表》可以证明上诉人何国江在随州市曾都区盲人按摩中心工作，其他各方当事人均无异议，可作为有效证据；上诉人提交的随州市曾都区盲人按摩中心出具的“证明”、《何国江2012年工资表》上，均无经手人签章，不足以证明上诉人所称的月工资收入为4200元，并且，此二份证据证明的工资计算方式与何国江提交的《劳动合同》中反映的工资计算方式存在矛盾，故本院对此二份证据不能采信。对于“第二组证据”和“第三组证据”，上诉人何国江的“证明目的”是要求被上诉人承担后续的治疗费用、上诉期间产生的新的费用，由于该请求属当事人在上诉期间新增加的诉讼请求，在各方当事人对该请求不能达成一致调解意见的情况下，二审法院不能一并审理。如果上诉人认为需要侵权责任人依法赔偿，可依法另行主张权利。因此，本院对“第二、三组证据”均不予采信。被上诉人中华联合财保东西湖支公司所发表的“质证意见”成立，本院予以采纳。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。
本院另查明，上诉人何国江在受伤期间，由被上诉人阮旭东雇请护工进行护理，护工费用为每天100元。何国江住院期间，阮旭东已支付护工费4900元，何国江出院时，阮旭东又支付的20000元款项也包含了部分护理费。
本院还查明，本起交通事故还造成了龚龙贵、张玉不同程度受伤，龚龙贵已向随州市曾都区人民法院另案对阮旭东、中华联合财保东西湖支公司提起了诉讼，故原审法院在鄂A×××××轿车所投保的交强险“医疗费赔偿限额”项下为龚龙贵、张玉预留了部分赔偿数额。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。对因机动车交通事故责任给受害人造成的实际经济损失，侵权责任人、赔偿义务人应按照事故责任比例，分别承担相应的赔偿责任。结合上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见，因各方当事人对交警部门认定的“阮旭东承担全部责任，何国江无责任”之交通事故责任划分均无异议，故本院不再审查。
二审期间，争议的焦点是，何国江因此次交通事故所造成的损失中，对误工费、护理费、交通费如何计算。对此，本院评判如下：
1、关于何国江的误工费的计算问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，上诉人何国江为证明其误工损失，先后提交了其《劳动合同》、《何国江2012年度工资表》等证据，用以证明其工作单位、工资收入。但是，根据上诉人提交的《劳动合同》可知，何国江的工资是实行“计件发放”的，而其提交的《2012年度工资表》中反映的是“每天工资按140元计算”。上述两份证据证明的“工资计算方式”自相矛盾，因此，应视为上诉人何国江提交的《工资表》不足以证明其收入情况。原审法院参照“2014年度湖北省居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入26008元”之标准，计算何国江的误工损失，符合法律规定，上诉人的此项上诉请求不能成立，本院不予支持。
2、关于何国江请求的护理费的计算问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，何国江和阮旭东均认可“何国江受伤后，由阮旭东雇请护工进行护理，护理费为每天100元，并且，在何国江住院期间，阮旭东已对何国江住院49天的护工费支付了4900元”，对此，本院予以认可。按照“2014年度湖北省居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入26008元”之标准计算，平均每天的护理费为71.25元，如果按照阮旭东实际支付的护工费用标准计算，因超过了法定计算标准，则加重了保险公司的赔偿负担，对保险公司显失公平。至于阮旭东所支付的护理费中“超过了法定赔偿标准的部分”，应视为阮旭东作为侵权责任人的自愿负担行为，属其对自身民事权利的处分，应由阮旭东自行承担。据此计算，何国江120天的护理费，按法定赔偿标准计算的8550元（120天×71.25元／天）列入本案中保险公司的赔偿范围，阮旭东多付的3450元（120天×100元／天－8550元）由阮旭东自负。原审法院对于保险公司应当赔偿的何国江的护理费之计算，符合法律规定，本院予以支持。但是，原审法院在处理阮旭东实际支付的护理费用时，存在处理不当问题，应予以纠正。上诉人何国江的此项上诉理由成立，本院予以采信。
3、关于何国江的交通费的计算问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”上诉人何国江在诉讼中陈述，“住院期间，每天需要家人往返送饭，而医院和其住所相距3公里”，每次按随州市出租车收费标准的“起步价5元”计算，故请求赔偿交通费1180元。本院认为，何国江的陈述具有合理性，参照随州市出租车行业收费标准（起步价5元），结合何国江49天的住院时间，其请求赔偿的“1180元交通费”并不与实际情况相悖，并且，何国江在一审期间还提供了相应票据为证，因此，对上诉人请求改变原审法院“酌定600元交通费”的上诉请求，本院予以支持，纠正为按1180元计。
综上，本院确定上诉人何国江在本案中的损失为：①医疗费32669.76元；②误工费10688元（71.25元／天×150天）；③护理费12000元（100元／天×120天）；④住院期间伙食补助费2450元（50元／天×49天）；⑤鉴定费750元；⑥交通费1180元，上述损失，合计59737.76元。对于这些损失，应当由被上诉人中华联合财保东西湖支公司赔偿上诉人何国江56287.76元，其中：在交强险范围内赔偿28918元（包括：交强险“死亡、伤残赔偿金赔偿限额”项下赔偿误工费10688元、护理费8550元、交通费1180元，交强险“医疗费赔偿限额”项下赔偿医疗费8500元），在商业第三者责任险范围内赔偿27369.76元（包括：医疗费24169.76元、住院伙食补助费2450元、鉴定费750元）。扣除中华联合财保东西湖支公司的赔偿款项后，上诉人何国江剩余损失即护理费3450元，由被上诉人阮旭东赔偿。因阮旭东在事故发生后已先行垫付、支付的赔偿款共计60769.76元，由原审法院在执行过程中统一结算，从上诉人何国江所获得的保险理赔款中据实返还。
综上，原判决认定的事实清楚，审判程序合法，但在计算何国江的护理费、交通费方面存在不当，应依法予以纠正。上诉人何国江的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销随州市曾都区人民法院（2014）鄂曾都民初字第00830号民事判决；
二、何国江在本案交通事故中形成的各项经济损失共计59737.76元，由被上诉人中华联合财保东西湖支公司赔偿56287.76元，由被上诉人阮旭东赔偿3450元。
三、驳回上诉人何国江其他诉讼请求。
上述第二项判决，于本判决生效后十日内履行完毕。执行款付至原审法院，阮旭东已垫付、支付的款项，由原审法院在执行过程中统一据实结算、决定给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1420元，由阮旭东负担；二审案件受理费，本院依法予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 耀
代理审判员 叶 锋
代理审判员 朱玉玲
二〇一五年三月二十日
书 记 员 王 凌