浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终465号
上诉人（原审被告）：安徽省池州市大维纺织品有限公司。住所地：安徽省池州市贵池区梅里生态食品工业区。
法定代表人：檀伟，系执行董事。
上诉人（原审被告）：檀伟，男，1962年2月10日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
上诉人（原审被告）：檀然，男，1988年5月9日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人：章侃，安徽始信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴市晨泽纺织品有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区越州轻纺工贸园区二区*幢*号。
法定代表人：吴明良，系执行董事。
委托诉讼代理人：黄建琪，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
上诉人安徽省池州市大维纺织品有限公司（以下简称大维公司）、檀伟、檀然因与被上诉人绍兴市晨泽纺织品有限公司（以下简称晨泽公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初9532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案受理后，依法由审判员柳雪松、彭丽莉，代理审判员ＸＸ斌组成合议庭于同年2月24日对本案进行了公开开庭审理，上诉人大维公司的法定代表人檀伟及大维公司、檀伟、檀然的委托诉讼代理人章侃，被上诉人晨泽公司的法定代表人吴明良及委托诉讼代理人黄建琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大维公司、檀伟、檀然上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人与案外人绍兴市澳旺纺织品有限公司（以下简称澳旺公司）实为具有一定关系的公司，被上诉人账户被查封后，其法定代表人都是指示上诉人将款项付至澳旺公司或他人处。且被上诉人曾以短信方式告知上诉人其公司地址更改为绍兴市越城区越州轻纺工贸园区二区A幢5号，即澳旺公司的地址。二、上诉人曾根据被上诉人法定代表人指示将部分款项支付至澳旺公司名下，且该部分款项不在上诉人与澳旺公司对账范围内，而一审判决对该部分款项未予认定，明显错误。三、檀然个人从未向被上诉人法定代表人购买风衣里料及条子布，也未向谢亚美购买任何布料，一审判决将檀然及吴明良的职务行为认定为个人行为，将上诉人根据被上诉人指示转至谢亚美名下的51100元认定为檀然向吴明良采购风衣里料及条子布的货款，同样定性错误。四、一审判决记载被上诉人于2016年9月29日向法院提起诉讼，上诉人收到的应诉通知书等材料均表明一审法院对本案的立案时间为2016年11月4日，一审判决判令上诉人自原告（即被上诉人）起诉之日起支付利息，但主文表述系自2016年5月20日起计付利息，缺乏事实和法律依据。五、一审法院在被上诉人未提供等额担保的情况下，严重超标的查封上诉人财产，给上诉人造成损失，且上诉人至今未收到查封裁定书，致使上诉人无法提起复议，一审法院程序违法，妨碍上诉人的诉权。
晨泽公司辩称：一、被上诉人主张其根据上诉人的指示将部分货款支付到澳旺公司的账户，这不是事实。在另案中已经查明案外人澳旺公司与上诉人之间存在另外的买卖关系，而且上诉人也出具了相应的对账单确认其尚欠澳旺公司货款的事实。所以不存在澳旺公司代收晨泽公司货款的事实。二、本案所涉51100元款项是檀然单独委托被上诉人法定代表人吴明良代为采购风衣里料及条子布产生，因该笔交易是吴明良代檀然购买的，所以要求把款项汇到谢亚美的账户，与本案诉争的交易无关。三、在2016年5月20日被上诉人向三上诉人起诉主张民事权利，后来撤诉，一审判决由此计算利息是正确的。四、一审法院在被上诉人申请财保且又提供了相应担保的情况，对上诉人进行财产保全是正确的。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
晨泽公司于2016年9月29日向一审法院起诉请求判令：一、大维公司支付给晨泽公司货款844683元，并支付逾期付款利息（自2016年5月20日起至货款付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、檀伟、檀然对上述大维公司应付款项承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由大维公司、檀伟、檀然承担。
一审法院认定事实：晨泽公司与大维公司素有面料买卖业务往来。2014年6月12日，晨泽公司与大维公司双方经过对账，大维公司、檀伟、檀然向晨泽公司出具了对账单一份，载明：“截至2014年5月20日我单位尚欠绍兴市晨泽纺织品有限公司货款844683元（大写）。确认单位：安徽省池州市大维纺织品有限公司，法人代表（负责人）：檀伟，2016年6月12日”。该对账单确认截至2014年5月20日，大维公司尚欠晨泽公司货款844683元。同日，檀伟、檀然向晨泽公司出具连带责任保证书一份，载明：“截至2014年5月20日安徽省池州市大维纺织品有限公司欠绍兴市晨泽纺织品有限公司货款计844683元（大写）。本人愿意以个人全部财产自愿为上述款项提供全额连带责任担保。如果安徽省池州市大维纺织品有限公司没有支付或全额支付上述款项给绍兴市晨泽纺织品有限公司，则由本人个人全额支付或将余额支付给绍兴市晨泽纺织品有限公司。本保证书自签订之日起生效，直至本保证书项下全部债务履行完毕为止。本人保证对保证书中的所有债务不提出任何抗辩。特此保证。保证人：檀伟、檀然（签名），2014年6月12日”。该保证书确认檀伟、檀然为大维公司上述欠款承担连带保证责任，保证时间从2014年6月12日起至大维公司履行上述债务之日。后经晨泽公司催讨，大维公司、檀伟、檀然均未予支付，遂成讼。
一审法院审理认为：晨泽公司与大维公司之间的买卖合同关系，双方主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案中，大维公司尚欠晨泽公司844683元未付，显属违约，故晨泽公司要求大维公司支付货款844683元并支付利息损失的诉请，符合法律规定，该院予以支持。檀伟、檀然自愿为上述大维公司的债务提供连带责任担保，晨泽公司要求檀伟、檀然对上述大维公司的债务承担连带清偿责任的诉请，符合相关法律规定，该院予以支持。因晨泽公司与大维公司在双方对账单上未有约定付款时间及支付利息方式，故计算利息时间应当从晨泽公司起诉之日（通过诉讼主张权利之日）起至判决确定履行之日止，故晨泽公司要求判决大维公司、檀伟、檀然支付自2016年5月20日起至判决确定履行之日止的利息损失的诉请，符合相关法律规定，该院予以支持。大维公司、檀伟、檀然对此提出的抗辩意见不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条之规定，判决：一、大维公司应于判决生效之日起十日内支付给晨泽公司人民币844683元，并支付利息损失（自2016年5月20日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、檀伟、檀然对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6197元、财产保全费4770元，由大维公司、檀伟、檀然共同负担，于判决生效之日起七日内交至该院。
本院二审期间，上诉人提供以下证据：
证据1、一审法院的应诉通知书，证明本案一审立案时间是2016年11月4日，从而证明一审判决利息起算时间错误。
被上诉人经质证对证据的真实性、关联性没有异议，但对其证明目的有异议，针对同一诉讼标的，被上诉人在2016年5月20日也起诉过，一审判决自此计算利息并无不当。
证据2、银行明细单一份，证明双方对账后，上诉人于2014年6月19日将10万元款项汇给被上诉人法定代表人吴明良的妻子。
被上诉人经质证对其真实性无异议，确实收到该笔10万元款项；因该笔款项相隔时间较久，且系汇入被上诉人法定代表人妻子个人账户，所以之前不知情；上诉人逾期提供证据应当予以训诫、罚款；如果二审法院因此改判，相应的诉讼费用也应由上诉人负担。
本院经认证对证据1、2的真实性予以确认，对其证明效力在裁判理由部分阐述。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认，另查明，2014年6月19日，上诉人檀然向被上诉人法定代表人的妻子支付货款10万元。
本院认为，本案在二审中的争议焦点在于以下三个方面：一、上诉人在双方对账之后支付的货款金额问题；二、一审判决确定的利息计算起始日是否恰当；三、财产保全问题。
关于第一个焦点问题。上诉人所主张的对账后付款金额主要包括三块：1.汇付谢亚美的51100元。根据上诉人提交的短信资料可知，该部分款项属于对账后另外的交易往来，与对账单中所确定欠款无关。上诉人要求扣除该部分金额没有事实依据。2.上诉人檀伟于2014年6月19日汇付被上诉人法定代表人妻子的10万元。对该部分金额，被上诉人并无异议。虽然上诉人提交证据超过举证期限，但其与案件基本事实相关，本院仍予以认定，应在上诉人欠款中予以扣除。因上诉人自身原因未能在举证期限内举证，在二审提出新的证据致使诉讼费用增加，增加的诉讼费用由其负担，即因新证据改判部分相关的上诉费应由上诉人承担。3.上诉人所主张的超付澳旺公司的款项。上诉人大维公司主张其与澳旺公司合同金额为25万元，其向澳旺公司付款金额超过该金额，超付部分即系根据被上诉人指示支付的本案所涉货款。对此，本院不予采信。本院认为，不能仅凭合同确定大维公司与澳旺公司的实际交易金额。合同约定的金额在很多情况下只是框架性的数据，双方实际交易少于或多于合同金额极为常见，且在另案中上诉人本身也主张其与澳旺公司的三份合同是为了应付税务部门检查事后补签，并不真实。大维公司在2016年3月25日仍向澳旺公司出具对账单确认尚欠货款148676元，与上诉人超付货款的主张明显矛盾。故对上诉人的该主张，本院不予采信。
关于第二个焦点问题。双方对付款期限未作约定，按照合同法第六十二条第一款第（四）项之规定，被上诉人可以随时要求履行。被上诉人在2016年5月20日提起诉讼，但未缴纳诉讼费用，被裁定按撤回起诉处理，相关诉讼材料未送达上诉人，故不能据此认定被上诉人已向上诉人主张债权。根据被上诉人起诉状及一审法院立案登记表，本案起诉时间为2016年9月29日，故应自此计算逾期利息。
关于第三个焦点问题。未收到财保裁定书及超标的查封的问题应当向作出和实施裁定的一审法院提出异议，不属于可以上诉的范围。
综上，因二审中出现新的证据，一审判决确定的欠款金额有误，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初9532号民事判决；
二、安徽省池州市大维纺织品有限公司支付绍兴市晨泽纺织品有限公司货款744683元，款限本判决送达之日起十日内付清，并支付自2016年9月29日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息；
三、檀伟、檀然对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回绍兴市晨泽纺织品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取6197元，财产保全费4770元，合计10967元，由上诉人安徽省池州市大维纺织品有限公司、檀伟、檀然负担9817元，由被上诉人绍兴市晨泽纺织品有限公司负担1150元；二审案件受理费12394元，由上诉人安徽省池州市大维纺织品有限公司、檀伟、檀然负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一七年三月八日
书 记 员 张 娟