河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终205号
上诉人（原审被告）：陆承新，男，汉族，1967年10月10日出生，住安徽省凤阳县。
上诉人（原审被告）：张永萍，女，汉族，1968年10月4日出生，住址同上，系陆承新妻子。
二上诉人共同委托代理人：李广涛，河南汇恒律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人：李亚博，河南汇恒律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郭金涛，男，汉族，1983年10月18日出生，住河南省漯河市召陵区。
委托代理人：黄大鹏，河南许慎律师事务所律师。
上诉人陆承新、张永萍因与被上诉人郭金涛买卖合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2015）召民一初字第506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人陆承新、张永萍的共同委托代理人李广涛、李亚博，被上诉人郭金涛的委托代理人黄大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年4月26日，被告陆承新向原告出具欠条一份，欠条内容为“今欠郭金涛煤款玖拾万元正，￥900000，陆承新，2015年4月26日”。2015年4月28日，被告陆承新分两次向原告转账530000元，同日，原被告签订了新的供货合同，合同第二条结算方式显示，“过磅重量按榆林煤矿始发重量为准结算，每一列装车后二日内结清货款”，在合同第四条显示，“合同执行期限：自2015年5月1日至2016年4月30日止”。被告陆承新与被告张永萍系夫妻关系。
原审法院认为：当事人对自己的主张或者反驳对方的主张应当提供证据予以证明，证据不足或者举证不能应当承担不利的后果。被告陆承新系完全民事行为能力人，对自己在2015年4月26日书写的欠条具有十分清醒的认识，从欠条的内容可以认定原被告存在买卖合同的关系，2015年4月26日的欠条系对双方买卖煤炭的结算，据此可以认定被告陆承新当日结算时欠原告900000元，2015年4月28日给原告付款530000元后，尚欠原告370000元未付，故被告陆承新应当向原告支付下余所欠煤款370000元。被告辩称原被告之间不存在买卖合同关系，原告是与被告陆承新所在的安徽凤阳大陆煤业有限公司（以下简称大陆公司）发生的买卖合同关系，但是从被告提交的2015年4月28日的原被告签订的供货合同和被告在2015年4月26日给原告出具的借条，可以看出签订买卖合同的主体是原告郭金涛与被告陆承新，而不是被告辩称的大陆公司，故对被告该辩称，法院不予采纳。关于被告辩称转款530000元中有402857元系付之前的全部货款，127143元为支付2015年4月28日供货合同的预付款，但是从原被告签订的供货合同中没有约定被告应当提前支付预付款，而是约定“过磅重量按榆林煤矿始发重量为准结算，每一列装车后二日内结清货款”，且该供货合同与约定的合同执行期限也相互矛盾，故对被告该辩称法院不予采纳。关于被告张永萍应否承担还款责任的问题，因被告陆承新与张永萍系夫妻关系，被告陆承新与原告存在债权债务关系，且该债权债务发生在被告陆承新与张永萍夫妻关系存续期间，故被告张永萍应当与被告陆承新共同承担夫妻关系存续期间的债务。依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，第二百五十三条之规定判决：被告陆承新、张永萍在判决生效后十日内向原告郭金涛支付下余货款370000元。案件受理费6850元，保全费2420元，合计9270元，由被告陆承新、张永萍共同承担。
上诉人陆承新、张永萍上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。一、原审判决以上诉人陆承新系欠条书写人，就认定陆承新系买卖合同的主体严重错误。被上诉人在原审中对上诉人陆承新系大陆公司法定代表人一事予以认可，并对大陆公司的经营范围也予以认可，即被上诉人在与上诉人陆承新核算货款、接收货款时已明知陆承新系大陆公司的法定代表人，陆承新书写欠条系基于大陆公司的法定代表人而履行的职务行为，法律后果应由大陆公司承担。二、原审判决仅以欠条就认定90万元买卖合同成立，对当事人双方均认可的结算单拒不采纳，适用法律错误。被上诉人在原审中对上诉人陆承新提交的大陆煤业商品验收结算单的真实性予以认可，同时认可结算单中显示的煤炭系其主张的买卖合同的标的。该结算单的出具日期是2015年4月27日，晚于上诉人陆承新于2015年4月26日向被上诉人出具的煤款欠条，该结算单已经过被上诉人本人签字确认，故该结算单应视为买卖合同双方对欠条的有效否定，即被上诉人与大陆公司之间的货款应当以结算单确认的402857元为准。原审判决未提及上诉人提交的结算单，未对被上诉人主张的买卖合同的实质要件进行审查认定，仅依据一张欠条就判决上诉人支付货款错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人郭金涛答辩称，一﹑上诉人陆承新系本案所涉买卖合同的适格主体。1、本案的货款欠条系陆承新出具，欠条并未注明其系履行职务行为。2、陆承新支付的530000元货款从其本人银行卡转至郭金涛的农行卡中，货款的支付并未牵涉到上诉人提到的大陆公司。3、从郭金涛与上诉人陆承新20**年4月28日签订的《供货合同》可清楚显示，买卖双方的主体就是郭金涛和陆承新。陆承新辩称其不是买卖合同适格主体的理由不能成立，此债务发生在陆承新、张永萍夫妻关系存续期间，二人应负连带清偿责任。二、原审判决认定钱款事实清楚，适用法律正确。
2015年4月26日，答辩人与上诉人进行清算后，实际上上诉人应付货款为93万余元，双方为了之后的业务，协商后答辩人放弃了部分货款，仅收取90余万，上诉人向答辩人出具了欠条，答辩人将全部货物手续交给上诉人。上诉人仅仅注意到结算单出具日期为2015年4月27日，刻意忽略该单据中书写的供货日期全部在2015年4月25日之前，上诉人蓄意混淆事实，推脱责任，事实上上诉人并未将货物的全部结算单向法庭出示。本案中，结合欠条、银行汇款记录以及双方2015年4月28日签订的供货合同，足以认定90万元的欠款事实。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
二审经审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明，上诉人陆承新、张永萍二审中提供证据两组，第一组为：花石货场租赁合同1份；第二组为：过磅单34份。证明：1、陆承新对外是以大陆公司法定代表人的名义进行经营的。2、2015年3月10日至4月25日，郭金涛共向大陆公司发货煤炭1578.8吨。被上诉人郭金涛质证后认为，1、花石货场租赁合同真实性无法认定，且与本案没有关联。2、34份过磅单没有郭金涛的签字，来源不清，同时，该34份过磅单显示，2015年3月11日和3月24日，各有四份过磅单，这与上诉人原审中提供的结算单显示的供货日期不符，上诉人一二审提供的证据相矛盾。被上诉人郭金涛二审中提供证据一份，为郭金涛本人持有的4月28日签订的供货合同，证明：供货合同的一方主体是陆承新，而不是大陆公司，上诉人原审中提交的供货合同上加盖的大陆公司印章是上诉人私自添加上去的。上诉人陆承新、张永萍质证后认为，对供货合同的真实性没有异议，大陆公司注册地为安徽凤阳县，供货合同签订地为河南禹州市花石货场，签订合同时，陆承新没有携带大陆公司印章，但陆承新对外销售煤炭均是以大陆公司名义进行的，该供货合同的实际主体应为郭金涛和大陆公司。
再查明：大陆公司有自己的独立账户，郭金涛最后一次向上诉人发货的日期为2015年4月25日。
本案二审的争议焦点是：1、本案所涉买卖合同的一方主体应为陆承新还是大陆公司？2、原审法院认定双方存在90万元的煤炭买卖合同关系，判决上诉人支付被上诉人37万元货款认定事实是否清楚，判决结果是否正确？
本院认为，一、关于本案所涉买卖合同的一方主体应为陆承新还是大陆公司？根据原审及二审查明的事实，1、本案的货款欠条系陆承新出具，欠条并未注明其系履行职务行为，也没有加盖大陆公司的印章。2、陆承新支付给郭金涛的530000元货款也是从其本人银行卡转至郭金涛的农行卡中，货款的支付并未牵涉到大陆公司。3、从郭金涛与陆承新20**年4月28日签订的《供货合同》可清楚显示，买卖双方的主体是郭金涛和陆承新，而不是郭金涛和大陆公司。根据以上三点，本案所涉买卖合同的一方主体应为陆承新而不是大陆公司。上诉人陆承新辩称其对外是以大陆公司法定代表人身份进行经营的，签订供货合同时因没有携带大陆公司印章，才以自己名义签订的。但其没有提供相关证据予以证明，本院对其该项辩称不予采信。原审判决认定买卖合同的双方主体为郭金涛和陆承新，认定事实清楚，本院依法予以维持。
二、关于原审法院认定双方存在90万元的煤炭买卖合同关系，判决上诉人支付被上诉人37万元货款认定事实是否清楚，判决结果是否正确？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人陆承新系完全民事行为能力人，对自己2015年4月26日书写的欠条所产生的法律后果具备认知能力，从欠条的内容可以认定陆承新与郭金涛存在买卖合同关系，2015年4月26日的欠条系对双方买卖煤炭的结算，根据该欠条内容，陆承新当日结算时欠郭金涛煤炭款900000元，2015年4月28日支付给郭金涛530000元后，尚欠370000元未付，陆承新应当向郭金涛支付下余所欠煤炭款370000元。张永萍与陆承新系夫妻关系，该债权债务发生在陆承新与张永萍夫妻关系存续期间，张永萍应当与陆承新共同承担该笔债务。综上，原审法院认定双方之间存在90万元的煤炭买卖合同关系，判决张永萍与陆承新共同向郭金涛支付下余货款370000元正确，本院依法予以维持。
上诉人陆承新、张永萍辩称，双方之间实际发生的煤炭买卖关系应以2015年4月27日的大陆煤业商品验收结算单为准，该结算单晚于陆承新于2015年4月26日向郭金涛出具的煤款欠条，该结算单已经郭金涛本人签字确认，应视为买卖合同双方对欠条的有效否定。对此，本院认为，从上诉人原审提交的大陆煤业商品验收结算单和其二审提交的34份过磅单对比来看，双方实际发生的煤炭买卖业务不仅包括结算单上显示的业务，至少还应包括2015年3月11日和3月24日发生的两笔业务，上诉人辩称2015年4月27日的大陆煤业商品验收结算单已包括双方之间实际发生的所有业务，与其提交的证据相矛盾，本院对其该项辩称不予采信。
上诉人陆承新、张永萍辩称，2015年4月28日转款的530000元中有402857元系付之前的全部货款，多余的127143元为支付2015年4月28日供货合同的预付款。对此，本院认为，双方2015年4月28日签订的供货合同中没有约定上诉人陆承新应当提前支付预付款，而是约定“过磅重量按榆林煤矿始发重量为准结算，每一列装车后二日内结清货款”，且该供货合同约定的执行期限为：自2015年5月1日至2016年4月30日止。上诉人辩称提前预付127143元与供货合同约定的执行期限和执行方式相矛盾，本院对其该项辩称不予采信。
综上，上诉人陆承新、张永萍的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人陆承新、张永萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 付春香
审判员 林晓光
审判员 翟朝飞
二〇一六年三月九日
书记员 张俊霞