浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1854号
上诉人（原审被告）：徐惠水。
委托代理人：吴俊，浙江震东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙ＸＸ厦建设集团有限公司。
法定代表人：许宝鸿。
委托代理人：任向英。
委托代理人：卢江海。
上诉人徐惠水为与被上诉人浙ＸＸ厦建设集团有限公司（以下简称华厦建设公司）追偿权纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第1418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2003年9月11日，华厦建设公司任命徐惠水为青海省玉树县人民政府玉树州文化活动中心筹委会博物馆工程项目（以下简称博物馆工程）负责人，负责处理该项目内部承包合同范围内的生产技术、人员调配和经济往来等全面事宜。同年9月13日，华厦建设公司与青海省玉树县人民政府签订了建设工程施工合同，约定由华厦建设公司承建博物馆工程。2004年2月11日，华厦建设公司与徐惠水签订了内部承包合同。合同约定：华厦建设公司将下属青海分公司承包给徐惠水经营，承包范围以青海省内华厦建设公司与业主签订的建设工程施工合同内容范围为准，承包期限为2004年2月11日至2007年2月10日，承包方式为完成任务工程施工造价指标包干，风险承包、盈亏自负。徐惠水应承担在承包经营期限内所发生的一切债务，由于徐惠水原因发生诉讼或其他原因使华厦建设公司受到损失的，徐惠水应在华厦建设公司受到损失之日起十日内如数偿还华厦建设公司。如不按时如数偿还的，华厦建设公司将向徐惠水追偿未还部分本金及加收每天3%的滞纳金。合同签订后，青海分公司未经工商登记正式成立。华厦建设公司将博物馆工程以内部经济责任制形式承包给徐惠水经营，徐惠水则在华厦建设公司一直毫不知情的情况下将该工程交由其亲戚屠阿坤实际负责施工和管理。在徐惠水承包经营期间，由于屠阿坤以华厦建设公司名义向安永发借款未还，导致安永发向玉树藏族自治州中级人民法院（以下简称玉树中院）起诉华厦建设公司及屠阿坤。玉树中院于2012年8月12日作出（2012）玉民二初字第01号民事判决，判决：一、华厦公司归还安永发借款本息1998050.33元。二、屠阿坤负连带清偿责任。三、驳回安永发的其他诉讼请求。华厦公司不服该判决，上诉至青海省高级人民法院（以下简称青海省高院）。青海省高院于2013年3月19日作出（2012）青民二终字第45号民事判决，判决：一、维持玉树中院（2012）玉民二初字第01号民事判决第一项、第三项；二、撤销玉树中院（2012）玉民二初字第01号民事判决第二项。2013年5月27日，玉树中院依据该生效判决向华厦建设公司执行了借款本息、诉讼费、执行费合计2061650元。后屠阿坤代徐惠水分别于2013年7月11日、25日、9月11日、10月25日汇入华厦建设公司账户10万元、10万元、20万元、10万元，于2014年1月17日和6月27日汇入华厦建设公司账户各10万元，2015年3月2日汇入华厦建设公司账户10万元，以上共计80万元。华厦建设公司、徐惠水对已归还款项均予以认可。现徐惠水尚欠1261650元未归还。
华厦建设公司于2015年3月4日向原审法院提起诉讼，请求判令：徐惠水立即偿还华厦建设公司款项1261650元，并赔偿利息损失637971元（已从2013年6月7日起按月利率2%计算至2015年3月3日止，此后利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际偿还之日止）。本案诉讼费用由徐惠水负担。
徐惠水在原审中答辩称：华厦建设公司起诉的被告主体有误，答辩人不是徐惠水，本案责任应由屠阿坤承担。青海法院的两份判决书认定了博物馆工程的施工人是屠阿坤，华厦建设公司也认可。故本案与徐惠水无利害关系，请求法院判决驳回华厦建设公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：华厦建设公司、徐惠水签订的内部承包合同系双方人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性、禁止性规定，属合法有效。双方均应依照合同约定全面履行自己的义务。华厦建设公司在玉树中院执行青海省高院（2012）青民二终字第45号民事判决中已支付执行款项2061650元的事实清楚，证据充分。虽然青海分公司未经工商注册成立，但华厦建设公司、徐惠水签订的内部承包合同效力及于博物馆工程，而徐惠水没有证明双方签订的内部承包合同已于2004年7月终止，且徐惠水系擅自将博物馆工程交由其亲戚屠阿坤负责施工和管理，华厦建设公司对此并不知情，也未许可或事后追认。故徐惠水负有按合同约定将上述款项及时支付华厦建设公司的义务，因徐惠水未按合同约定期限支付华厦建设公司款项，依合同约定徐惠水还应从2013年6月7日起支付华厦建设公司逾期付款滞纳金，因合同约定的滞纳金明显过高，原审法院决定按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算利息损失，经分段计算，截止2015年3月2日，利息为592787.23元。扣除已支付的80万元后，徐惠水尚欠华厦建设公司款项1261650元及利息592787.23元。华厦建设公司诉讼请求中的合理部分，于法有据，予以支持。徐惠水要求判决驳回其诉讼请求的抗辩意见，无相应证据证明，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、徐惠水于判决生效后十日内支付华厦建设公司款项人民币1261650元并赔偿利息损失592787.23元（已算至2015年3月2日止，此后利息仍按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止）。二、驳回华厦建设公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21897元，财产保全费5000元，合计26897元，由华厦建设公司负担927元，徐惠水负担25970元。
徐惠水不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律不当。一、华厦建设公司起诉的被告主体有误，本案被告应为屠阿坤。该公司提交的证据不能证明其与徐惠水存在债务纠纷。中标通知书及建设工程施工合同不能证明博物馆工程属徐惠水承包经营范围，时间不符，与事实不符；任命文件签收回单不能证明华厦建设公司任命徐惠水为博物馆工程项目负责人，徐惠水也未接受任命。二、本案所涉债务是华厦建设公司、屠阿坤、安永发之间的债权债务关系，与徐惠水无关。华厦建设公司提供的玉树中院、青海省高院的裁判文书等证据不能证明其承担的款项与徐惠水有关。三、华厦建设公司知道且认可屠阿坤及其妻子董红是实际工程负责人。根据玉树中院的判决，有授权委托书表明屠阿坤系华厦建设公司项目部经理，负责承建项目相关事宜，该份委托书应签发在徐惠水的任命书之后。且华厦建设公司在该案庭审中曾主张屠阿坤与安永发之间的借款是屠阿坤私刻公章用于签订合同和结算所致，现该公司未追究屠阿坤的法律责任，反而向徐惠水追偿以转嫁损失，行为不当。工程的债权债务是由屠阿坤、董红与华厦建设公司结算，徐惠水未与该公司就涉案工程发生经济来往，原审认定屠阿坤代徐惠水还款没有事实依据。综上，原审未查清追偿权所涉债务，仅依据承包合同认定追偿权成立于法无据，请求二审法院撤销原审判决，本案诉讼费用由华厦建设公司承担。
被上诉人华厦建设公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、华厦建设公司提供的证据足以证明本案垫付款是因徐惠水承包青海分公司期间的欠款所致，根据内部承包合同，徐惠水应偿还该款。徐惠水未提供证据证明其已偿还了款项，原审依据内部承包合同和相关法律规定所作的判决正确。二、根据合同约定，徐惠水负有向华厦建设公司支付垫付款的义务。华厦建设公司将青海分公司承包给徐惠水经营是基于该公司的法定代表人与徐惠水之间的朋友关系，且本案工程是由徐惠水介绍并负责经营，相关债权债务亦由其负责。华厦建设公司对徐惠水将工程交由屠阿坤施工和管理不知情，也未许可或事后追认。至于该案中涉及的授权委托书，华厦建设公司也不知情，该公司是通知徐惠水处理案件。根据相关判决，授权委托事项是由屠阿坤负责博物馆承建，这与双方的内部承包合同不矛盾。根据合同约定，青海地区的工程项目系由徐惠水负责，并由其承担相关债权债务。徐惠水将项目交由谁管理，是其履行合同的权利，华厦建设公司也是在事后才知晓具体的管理人员。在与华厦建设公司的法律关系上，徐惠水是合同相对人，应由其承担相应义务。至于徐惠水安排谁付钱，让谁承担债务，这与华厦建设公司无关。徐惠水与屠阿坤之间的债权债务关系，应由徐惠水另行处理。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：华厦建设公司于2003年9月11日任命徐惠水为博物馆工程项目负责人，且双方于2004年2月11日签订内部承包合同，约定华厦建设公司将下属青海分公司承包给徐惠水经营，承包范围为青海省内华厦建设公司签订的建设工程施工合同内容范围，再结合徐惠水在原审庭审中确认青海分公司在青海范围内承建的项目只有博物馆工程，可以确认徐惠水为博物馆工程的实际承包人，涉及该工程的相关权利义务应由徐惠水享有和承担。徐惠水在承包博物馆工程后，将该工程交由屠阿坤施工和管理并不影响其与华厦建设公司之间的权利义务关系。现华厦建设公司为博物馆工程在玉树中院执行青海省高院（2012）青民二终字第45号民事判决中支付执行款项2061650元，根据内部承包合同约定，华厦建设公司要求徐惠水支付上述款项，理由充分，应当予以支持。综上，徐惠水的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21897元，由上诉人徐惠水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 李 茜
代理审判员 谭雪梅
二〇一五年十一月九日
代书 记员 金巧芳