浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽松民初字第297号
原告：叶炜旭。
委托代理人：饶炳海。
被告：张春超。
委托代理人：施伟珍。
被告：叶伟平。
委托代理人：刘彩强。
被告：吴永松。
委托代理人：阙树法。
被告：松阳县公路管理局。
法定代表人：叶洪星。
委托代理人：孙静华。
委托代理人：楼斌。
被告：松阳县新兴镇下源口村村民委员会。
法定代表人：毛云德。
委托代理人：王丽华。
原告叶炜旭诉被告张春超、叶伟平、吴永松、松阳县公路管理局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依被告张春超的申请，本院依法追加松阳县新兴镇下源口村村民委员会为本案共同被告参加诉讼。依法由审判员毛君明独任审判，公开开庭进行了审理。原告叶炜旭及其委托代理人饶炳海、被告张春超及其委托代理人施伟珍、被告叶伟平及其委托代理人刘彩强、被告吴永松及其委托代理人阙树法、松阳县公路管理局的委托代理人孙静华、楼斌、被告松阳县新兴镇下源口村村民委员会法定代表人毛云德及其委托代理人王丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶炜旭诉称：2011年10月14日11时25分许，被告张春超驾驶铲车从新兴镇下源口村运载筛架往古市镇行驶，途经古青线古市车站路段，筛架脱落压在同向行走的行人原告身上，造成原告严重受伤，经法医鉴定，已构成伤残五级、八级、九级、九级、九级。经事故责任认定，被告方负事故的全部责任，原告无责任。原告虽然为农村户口，但事故前连续三年一直在古市镇“松阳县妈咪宝贝生活馆”工作，每月有固定工资收入，且其一直居住、生活在古市镇，其经常居住地为古市镇，故赔偿标准应以城镇居民标准计算。由于本次事故，造成原告以下损失：1、医疗费471187.7元；2、误工费49098元（501×98）；3、护理费14994元（153×98）；4、住院伙食补助费3240元；5、交通费1410元、住宿费1264元；6、营养费9000元（3个月×3000）；7、残疾赔偿金424915.8元（30971×20×69%）；8、被扶养人生活费（可计入残疾赔偿金）79563元：叶凯悦24110元（9644×5÷2）、叶世传24110元（9644×10÷4）、肖小美31343元（9644×13÷4）；9、后续治疗费：①医疗器械84000元（开口袋125元／月、透明底盘225元／月，计算20年），②药品124460元（百令胶囊438元／月、开同胶囊1209元／月、肾衰宁胶囊594元／月，暂计算5年，以后待实际发生另行主张），③检查费7224元（90.3元／次，每年四次，计算20年）；10、精神损害抚慰金20000元；11、鉴定费1800元；12、购买药品及器具费用4005.8元。上述共计1296162.3元。由于起诉后不久，原告发现漏交医疗费发票4048.5元及适用新出的2012年度相关统计数据，原告方增加诉讼请求后，新的诉讼请求为：1、医疗费475236.21元；2、误工费55110元（501天×110元）；3、护理费16830元（153天×110元）；4、残疾赔偿金469880元（34550元×20×68%）；5、被扶养人生活费：叶凯悦53862.5元（21545×5÷2），叶世传25520元（10208×10÷4），肖小美33176元（10208×13÷4）；6、后续治疗费中药品增加为135000元，加上未变更的项目，变更后的诉讼请求总额为1397233元。肇事铲车系被告张春超和被告叶伟平共同购买及所有，在经营过程中发生事故，根据《民法通则》规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，故张春超与叶伟平合伙经营铲车，两人对原告的损失应共同赔偿并互负连带责任；被告吴永松在事故路段堆放钢板等物件妨碍通行，其行为是导致交通事故造成损害的原因之一，其申请出庭作证的证人黄某的证言不某作为诉讼证据采用，假设黄某的证言是真实的话，与本案不具有关联性，事故之前铲车有无压上钢板，他没有看到过，事故发生后，铲车有无移动，他看到的并不全面，故证人黄某的判断没有依据；证人黄某的证言是不真实的，其有刻意帮助吴永松的嫌疑，黄某与吴永松之间有生意往来，关系密切，其回答提问时不符合事实。根据《侵权责任法》的规定，被告吴永松应承担责任，被告松阳县公路管理局作为事故路段的道路管理者，对妨碍通行现象没有尽到清理、防护、警示等义务，根据《侵权责任法》第八十九条的规定，被告松阳县公路管理局也应承担相应的赔偿责任，我方建议被告吴永松和被告松阳县公路管理局各承担15%的赔偿责任，其余的由被告张春超和被告叶伟平承担，并对上述分摊的各15%承担连带责任；下源口村委会与张春超、叶伟平之间雇佣关系不成立，双方最多存在承揽关系，村委会作为定作人，有一定的过错，铲车驾驶员没有相应的证照，其承担的责任不超过15%。
被告张春超辩称：原告提出的损失总额中，部分是不合理的，其中：1、原告主张的医疗费中没有包括原告在松阳县人民医院抢救时由我垫付的12002.92元，至今为止，我和叶伟平一共已经支付了医疗费用205702.92元；2、原告有固定收入，根据其本人提交的证据，月工资约为2000元，即日工资约为67元，计算至定残日前一天，原告误工时间为501天，根据最高法院人身损害赔偿解释关于“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”的规定，原告的误工费应为33567元（501天×67元／天）；3、原告以3000元／月计算营养费于法无据，鉴定意见评定营养期限为三个月，但并未给出具体的数额为准，请求结合原告的具体情况，建议给定标准为900元／月（30元／天）；4、原告系农村户口，其居住地、工作处所均位于古市镇，并非是松阳县的县城西屏镇，结合其月工资收入，相比上年度城镇居民和农民收入，显然更趋向于农民，故其残疾赔偿金应适用农村居民标准，即197907.2元（14552元×20年×68%）；5、侵权责任法规定的赔偿项目中，没有被扶养人生活费一项，已被残疾赔偿金所涵盖，无需另行赔偿，如果法庭最终认定被扶养人生活费应累加计入残疾赔偿金，那么原告母亲（肖小美）有退休工资，即有其他生活来源，不某归为被扶养人，无需向其支付被扶养人生活费，且原告计算被扶养人生活费时未考虑扶养人丧失劳动能力程度，正确的被扶养人生活费应为34707.2元（儿子：10208元×68%÷2人×5年=17353.6元；父亲：10208元×68%÷4×10年=17353.6元）；6、后续治疗费的计算期限都暂计算5年，之后待实际发生时另行主张；7、新兴镇下源口村村民委员会与张春超之间系雇佣关系，张春超接受指示运送筛架的行为，是在从事雇佣活动，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，即使新兴镇下源口村村民委员会与张春超、叶伟平之间被认定为承揽关系，张春超运送工地上使用的筛架到电焊厂维修是接到定作人新兴镇下源口村村民委员会指示后的行为（由叶樟伟打电话通知），对于指示没有铲车操作证的驾驶员张春超驾驶铲车，且用铲车运送筛架的行为，显然定作人指示有过失，应当承担相应的选任过失责任，且本案的关键叶樟伟已向法庭出具证明，证明其是帮村委会叫人，其与村委会之间并不存在承包关系；8、张春超与叶伟平之间签有铲车合伙协议书，双方为合伙关系，合伙人在执行合伙事务时致人损害，所有合伙人应承担无限连带责任，内部则按合伙份额实际分担；9、本次交通事故的责任认定书，仅仅是交警部门对交通事故当事人的违章行为及违章行为与交通事故之间的因果关系所作的责任认定，其不涉及其他非事故当事人的责任问题，对于交通事故中的多因一果问题，按照最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释第十条的规定，被告吴永松在事故路段堆放钢板等物件妨碍通行，张春超驾驶铲车前行时受到路上物品的阻碍，导致筛架掉落砸伤原告，是导致本次交通事故发生的原因之一，吴永松申请出庭作证的证人黄某的证言与事实不符，并且证人不某证明铲车是否移动过，吴永松堆放的钢板已经妨碍了通行，即使没有接触点，钢板已对通行造成了妨碍。被告松阳县公路管理局作为事故路段的道路管理者，对妨碍通行现象也没有尽到清理、防护、警示等义务，故被告吴永松和松阳县公路管理局依法应当承担相应的赔偿责任。
被告叶伟平辩称：1、我虽然有铲车1／3股份，但不是该机动车使用人，第一被告既是该机动车2／3所有人，又是管理人、使用人，系第一被告未确保安全驾驶，违章作业，在运送筛架时未采取对筛架用绳索加固等安全措施，导致事故的发生，驾驶员有重大过错，我在本案中根本没有过错，请求根据《侵权责任法》第四十九条的规定，驳回原告要求我与第一被告共同赔偿的请求；2、原告系农村户口，其所工作的单位仍是原告的户籍区域内，且其工资收入没有比当地农民收入高，故原告的残疾赔偿金不某按城镇居民标准计算；3、对于原告提出的赔偿数额，我认同第一被告的答辩意见；4、根据《侵权责任法》第十六条的规定，已去掉了被扶养人生活费一项，故被扶养人生活费不某再列入赔偿，更何况原告的母亲肖小美已有退休工资，更不某列入赔偿范围；5、原告后续治疗费的计算，在数量、价格以及需要用药的时间，依据不足，有几个项目不应以最高标准计算；6、本案事故的发生与第三被告有直接的因果关系，因公路堆放的钢板以及人行道上堆积物阻断了人行道导致了事故的发生，如果不是堆积物妨碍人行道通行，原告完全可以走人行道，出庭作证的证人黄某的证人证言可信度不高，说话相互矛盾，回答也不一致，该证人证言不足以采信。同时，第四被告没有尽到应管理的责任，故第三、第四被告应承担相应的赔偿责任；7、第五被告与第一被告之间的承揽关系成立且第五被告有一定的过错：一是张春超没有操作证，二是用铲车运送大件物品，违章作业，未对筛架采取固定措施。
被告吴永松辩称：1、本案的案由应该是机动车交通事故责任纠纷，应适用《侵权责任法》第四十八条和《道路交通安全法》第七十六条的规定处理；2、原告依据《侵权责任法》第八十九条向我主张权利不成立，理由是我把铁板放在地上，根本没有影响他人的通行：①交通事故认定书载明：叶炜旭正常行走，无过错，证明原告通行是正常的，我方没有妨碍原告的通行；②驾驶员未遵守法律的规定，违反货物装载规定，违反驾驶规范，交通事故认定书同样认定驾驶员的行为是事故发生的全部原因，原告受伤害的原因是筛架从铲车上掉下来被砸伤，这是直接的因果关系，我方与驾驶员的违法违规行为之间不存在任何关系；③我方把铁板放置地上，是因为有关管理部门提出为保护地面不受损害的要求，多年来一直这样，从来没有人对此提出异议，也没有影响他人的交通行为；④从交警部门制作的证据材料看，事故地段路况能满足交通要求，原告除了自己的陈述外，也没有确凿的其他证据证明我方的行为与原告受伤害之间的因果关系；⑤被告张春超陈述铲车已经开到铁板上面了，发现把人压倒后就停车，再后退，左右变化方向，再把筛架重新挑起，其陈述是虚假的，铲车为重型车辆，如果车辆前后左右改变方向，肯定会在铁板上留下痕迹，但从现场照片看，并没有任何痕迹，证明铲车没有压着铁板，筛架掉落与铁板无关；⑥黄某的证言有证据效力，证人黄某与本案无利害关系，与原告和被告吴永松均认识；⑦被告张春超作虚假陈述，从下源口到古市，路过的道路均有多条减速带、接缝及路面裂缝等路况，筛架在这些路段都不会被震落，反而会在一张只有2-3毫米的钢板上震落难以置信，其在第一次开庭时有关车辆开上了钢板，震落了筛架等陈述完全不符合事实。我方放置的钢板与交通事故的发生没有关联性，请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告松阳县公路管理局辩称：1、我方不是本案的侵权主体，无需对原告的损失承担责任。本案系交通事故引发的人身损害赔偿，事故所发路段我方无管理职责，在本县的环城公路开通后，该路段的管理权在2007年就转由古市镇政府行使，镇政府与公路局之间是有约定的。另外，我方不是交通事故的责任主体，交通事故认定书已明确认定张春超的行为是造成事故的全部原因，本案原告的损失是由于被告张春超违规驾车所致，与放置在事故地点的钢板毫无关系，肇事铲车并未轧在钢板上，钢板的存在并没有妨碍行人和车辆的通行，原告受伤是因为铲车没有固定住筛架，致使筛架脱落砸伤原告，既然筛架脱落与钢板无关系，那么原告的损害结果和成因与我方的职权行使或不行使无因果关系，因此，原告将我方列为被告并要求第三被告吴永松和我方承担赔偿责任无事实依据和法律依据。同时，纵观本案各当事人的证据，都没有证据证明原告的损害与钢板有关系，相反，从事故认定书、交警询问笔录及我方提供的交通事故现场照片看，肇事铲车并没有轧在钢板上，故该事故与第三被告吴永松和我方均无关系，第一被告庭审时称，其驾驶的铲车曾轧在钢板上，认为是因钢板震动导致筛架脱落砸伤原告的说法，与事实不符。综上，钢板的置放与本案事故的发生无因果关系，我方无责，无需承担赔偿责任。
被告松阳县新兴镇下源口村村民委员会辩称：1、我方赞同原告代理人关于“第一被告和第五被告之间属雇佣关系证据不足，而系承揽关系”的代理意见；2、到下源口筛沙，是叶樟伟叫叶伟平，叶伟平再叫张春超和叶樟伟联系谈妥后去施工的，村里沙石料采制施工是交由叶樟伟承揽，和第一被告没有任何经济往来，张春超采沙不受第五被告干预，且第五被告采沙结算对象是叶樟伟，故第一被告申请追加我村委会为本案第五被告证据不足，于法无据，不某成立，请法庭给予驳回；3、第一被告申请主张其托运筛架行为与第五被告之间为雇佣关系，我方认为证据不足，与法不符。第一被告提供的三份证据即铲车工作时间确认记录、焊统料架工资收款收据、张春超事故发生的手机通讯记录均不某证明第一被告与我村委会系雇佣关系，且收款收据从形式上不符合证据的要求，不某作为证据使用，第五被告至今从来没有叫谁焊过筛沙架，没有义务支付该款，至今也没有支付过该款项，没有收到该收据。4、第一被告运筛沙架的行为和第五被告之间退一步讲也只能认定为承揽关系，通过分析雇佣关系与承揽关系的区别，第一被告和第五被告之间，最多只能是一种承揽关系，而不属雇佣关系，应适用最高院人身损害赔偿案件司法解释第10条规定，原告的损失，第五被告没有赔偿义务。
经审理查明：2011年10月14日上午，被告松阳县新兴镇下源口村村民委员会请叶樟伟帮其联系铲车将该村筛沙工地（取沙用于该村浇筑水泥路面用）用的筛架运往古市做电焊维修，叶樟伟随后与铲车所有人之一即本案第二被告叶伟平取得联系，随后叶樟伟与该铲车另一所有人即本案第一被告张春超取得联系，并告知把铲车开到下源口村做点事，双方未谈及报酬。尔后，未取得铲车操作证的被告张春超于上午10时许驾驶铲车从下源口村出发，将该筛架运往古市车站边上的一个电焊修理厂维修，运送过程中，仅仅有铲车的铲斗齿卡进筛架，未对筛架采取固定措施。11时25分许，铲车行驶途经古青线古市车站路段被告吴永松经营的废品收购店门口时，筛架脱落压在道路东侧同方向行走的行人即原告叶炜旭身上，造成叶炜旭受伤的交通事故。松阳县交警大队认为，机动车驾驶人张春超驾驶铲车未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反货物装载规定装载筛架，其行为违反了《道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款的规定，应承担事故的全部责任，叶炜旭正常行走，无过错，无事故责任。事故发生后，原告叶炜旭被送到松阳县古市医院治疗，因病情严重送到松阳县人民医院抢救治疗，松阳县人民医院的抢救费用计12002.92元已由张春超支付。同日，原告转至丽水市人民医院治疗，累计住院108天。非住院期间，原告分别到松阳县古市医院、松阳县人民医院、丽水市人民医院、丽水市中医院门诊治疗及自购药品及器具。自丽水市人民医院住院至今，原告医疗费用计479242.01元，加上被告张春超先行支付原告在松阳县人民医院的抢救费用12002.92元，目前为止，原告叶炜旭的医疗费用共计491244.93元。原告在丽水住院期间，被告张春超亲属张根全积极配合医院的抢救治疗，为原告无偿献血，并采取多方渠道募集资金用于原告叶炜旭的抢救治疗。截止目前为止，被告张春超、叶伟平共支付原告叶炜旭医疗费用205702.92元。原告委托丽水天平司法鉴定所对其受伤的因果关系、伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限及后续医疗费用予以评定。丽水天平司法鉴定所于2013年2月26日评定：（一）被鉴定人叶炜旭脾破裂、肝破裂、双肾挫裂伤，肾周血肿，后腹膜巨大血肿、腹腔积液，两侧多发肋骨骨折伴双侧血胸，创伤性湿肺，多发软组织性挫裂伤，腰1-4两侧横突骨折，失血性、创伤性休克及后遗症［脾缺如、左肾缺如（萎缩）、右肾功能不全等］与2011年10月14日车祸之间存在直接因果关系；（二）被鉴定人叶炜旭2011年10月14日车祸致两侧多发肋骨骨折（右侧9-12肋骨，左侧7-12肋骨骨折）、构成Ⅸ（玖）级伤残；继发右半结肠缺血坏死，经行“右半结肠切除＋回肠末端体外造口”等治疗，构成Ⅸ（玖）级伤残；遗留永久性回肠末端造口，构成Ⅸ（玖）级伤残；致脾破裂，经行“剖腹探查、脾切除术”治疗，构成Ⅷ（捌）级伤残；致双肾挫裂伤，经治疗，目前查CT及血生化示：左肾缺如，右肾功能轻度障碍，构成Ⅴ（伍）级伤残；（三）被鉴定人叶炜旭2011年10月14日车祸致失血性、创伤性休克，两侧多发肋骨骨折伴双侧血胸、创伤性湿肺，脾破裂，肝破裂，双肾挫裂伤，肾周血肿等，经治疗，评定误工期限为从受伤之日起至评残前一天止（即2011年10月14日至2013年2月25日止）；（四）评定住院期间需他人陪护，前一个半月每天两人陪护，之后每天一人陪护；（五）评定营养期限为三个月；（六）今后需适当服用药物，定期复查肾功能、电解质、血、尿常规及定期行回肠造口处康乐宝造口底盘及康乐宝开口袋更换，具体费用参照医疗机构证明或按实际发生确定。应被告张春超的申请，本院委托金华职业技术学院司法鉴定所对原告叶炜旭的医疗费用、伤残等级、营养期限予以重新评定。金华技业技术学院司法鉴定所经评定，确定：（一）叶炜旭的交通事故损伤评定为一处五级伤残、一处八级伤残、三处九级伤残，伤残赔偿指数为68%；（二）叶炜旭的交通事故损伤所需营养时限评定为90天；（三）送审医疗费均可用于外伤的对症对因治疗。丽水市人民医院病情处理意见书分别载明“康乐宝造口透明底盘6-8天更换一次，康乐宝口袋开口袋每月更换5个，前者45元／个，后者25元／个，若不行手术治疗前，需长期使用以及每日药费75元，至少每3月查一次肾功能、电解质、血、尿常规，约90元”等后续治疗意见”。
另查明：叶世传（男，1941年4月5日出生，汉族，农民，住松阳县樟溪乡下马坑村竹囮头12号）与肖小美（女，1943年11月22日出生，退休教师，住址同前）共生育长子叶建鸥、长女叶红燕、次子叶小鸥、次女叶炜旭（即本案原告）四个子女，叶炜旭之子叶凯悦（男，1998年3月2日出生，汉族，农民，住松阳县古市镇七村十二组三号）就读古市中学，叶炜旭自2008年7月1日至2011年10月14日在叶军经营开设在松阳县古市镇横街2号“松阳县妈咪宝贝生活馆”工作，月工资2000元左右。被告张春超与被告叶伟平于2011年4月8日订立了“铲车合伙协议书”，就合伙经营的有关事宜进行了约定。交警部门出具的事故照片可以证实本案事故发生处公路上堆放有一块钢板，堆放地点约占该侧道路的1／3，毗邻钢板的同侧人行道上堆有废旧轮胎等杂物，该地点的人行道部分基本被占用，事故地点公路对面明显设有人行道设施。结合相关证据及原告的诉讼主张，本院审查确定原告叶炜旭目前可支持的合理损失如下：1、医疗费用491244.93元（含被告张春超、叶伟平支付的205702.92元）；2、误工费33567元（501天×67元／天）；3护理费16830元（153天×110元／天）；4、残疾赔偿金469880元（34550元／年×20年×68%）；5、住院伙食补助费3240元（108天×30元／天）；6、交通费1410元；7、住宿费805元；8、营养费3000元（1000元／月×3月）；9、被扶养人生活费53980.1元，其中①叶世传17353.6元（10208元／年×68%×10年÷4）；②叶凯悦36626.5元（21545元／年×68%×5年÷2）；10、后续治疗费：①医疗器械21000元（开口袋125元／月、透明底盘225元／月，计算5年），②药品135000元（75元／日，计算5年），③检查费1800元（360元／年，计算5年）；11、精神损害抚慰金20000元；12、鉴定费4120元（其中1800元已由原告叶炜旭垫付，2320元已由被告张春超支付），共计人民币1255877.03元。
上述事实，有当事人的身份证、户籍信息表、事业单位法人证书、（张春超）交警询问笔录、道路交通事故现场示意图、事故照片、（下源口村采砂场）照片、交通事故认定书、门诊病历、门诊、住院收据、购买药品、器具收据（发票）、无偿献血证（张根全）、（募集资金）照片、住院预交款收据、（松阳县交警大队）代收事故预交款票据、（叶炜旭、叶景明、蔡菊仙）收条（收据）、（丽水天平司法鉴定所、金华职业技术学院司法鉴定所）司法鉴定意见书、（松阳县樟溪乡下马坑村村民委员会、松阳县古市镇七村村民委员会）证明、常住人口登记卡、（叶世传、肖小美、叶军）身份证、交通费发票、住宿费发票、鉴定费发票、（丽水市人民医院）病情处理意见书、个体工商户营业执照、税务登记证、个体工商户登记情况、（松阳县妈咪宝贝生活馆）证明、铲车合伙协议书及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，被告张春超在未取得铲车操作证的情况下，驾驶其与被告叶伟平合伙经营的铲车，未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反货物装载规定装载筛架，且未将筛架与铲车采取固定措施，发生交通事故，造成行人原告叶炜旭身体遭受重创，在该事故中张春超应承担事故本身的全部责任，原告叶炜旭无事故责任，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，作为铲车合伙人之一的张春超，其在合伙经营中的经营活动，应由全体合伙人即由被告张春超、叶伟平共同承担民事责任，且合伙人对合伙的债务应承担连带责任，故被告张春超与被告叶伟平应对本案事故造成原告叶炜旭的损失共同承担主要赔偿责任，综合本案相关侵权人的侵权责任大小，本院确定被告张春超、叶伟平共同承担70%的赔偿责任，两被告承担连带责任；结合本案证据并结合本案运载电焊维修的筛架的维修费用并非由被告松阳县新兴镇下源口村村民委员会承担及双方未约定铲车运载筛架并维修的报酬等事实，可认定被告松阳县新兴镇下源口村村民委员会与被告张春超之间的承揽关系成立，两者之间系雇佣关系的证据不足，本院不予采信。被告松阳县新兴镇下源口村村民委员会作为定作人，对被告张春超无铲车操作证并用铲车运载筛架且未对筛架采取固定措施的交通违法行为进而发生交通事故存在指示、选任上的过失，依法应当承担相应的赔偿责任。综合定作人在本案因其指示、选任上的过失对于发生交通事故的作用大小，本院确定被告松阳县新兴镇下源口村村民委员会对交通事故造成原告叶炜旭的损失承担15%的赔偿责任；被告吴永松在事故路段的公共道路上堆放钢板及杂物，妨碍通行，对导致本案交通事故的发生具有一定的因果关系，其对原告叶炜旭因交通事故造成的损失，应承担一定的赔偿责任，根据其实施的妨碍通行的行为对导致交通事故发生的作用大小，本院确定被告吴永松承担7.5%的赔偿责任；被告松阳县公路管理局关于其不是该事故路段的管理者的辩解，证据不足，本院不予支持，其作为该路段的道路管理者，并未举证证明其已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务，对原告叶炜旭因本次交通事故造成的损失依法应当承担相应的赔偿责任，本院确定被告松阳县公路管理局承担7.5%的赔偿责任。交警部门作出的交通事故认定书，仅仅是交警部门对发生交通事故的当事人的交通违章行为及交通违章行为与交通事故之间的因果关系所作出的责任认定，其不涉及其他非事故当事人作为侵权责任主体时的责任问题，本案中除机动车一方的交通违法行为外，其他相关侵权责任人的行为对造成本案交通事故的发生各成就了一定的条件，均不同程度指向侵害原告叶炜旭的生命权、健康权、身体权等民事权益，从而导致同一损害结果的发生，本案如果以机动车交通事故责任来确定侵权责任的大小，则不可能准确适用法律来依法保护当事人的合法权益。故相关当事人对此问题的答辩意见，本院不予采纳。对于原告叶炜旭因本案交通事故造成的损失中，被告张春超支付的原告叶炜旭在松阳县人民医院抢救的费用应计入医疗费用总额；由于原告叶炜旭发生交通事故时有固定收入，其误工费依法应当按照实际减少的收入计算；原告叶炜旭的户籍关系虽系农民，但其多年来一直在城镇居住生活，并以非农职业为主要生活来源，故残疾赔偿金可按城镇居民标准赔偿；住宿费应按票据的实际数额确定，原告的营养费标准，本院酌定为1000元／月；原告叶炜旭之母肖小美系退休教师，有固定收入，依法不属于被扶养人之列，故原告关于要求被告支付肖小美生活费的诉求，本院不予支持。原告的后续治疗费中的相关项目，参照司法鉴定意见书及医疗机构的病情处理意见，由于其中一些今后的治疗措施尚处于待定状态，其治疗措施的实施与否直接影响原告叶炜旭后续治疗的实际支出费用，为有效保护各方当事人合法权益，本院暂定原告叶炜旭的后续治疗费中的相关项目赔偿时间为五年，自本判决生效之日起满五年后，原告叶炜旭因本案交通事故导致而产生的实际费用另行主张。故原告诉求的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第八十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告张春超、叶伟平赔偿原告叶炜旭因交通事故造成的损失人民币879113.92元（含已支付的205702.92元），两被告互负连带责任；
二、被告松阳县新兴镇下源口村村民委员会赔偿原告叶炜旭因交通事故造成的损失人民币188381.55元；
三、被告吴永松赔偿原告叶炜旭因交通事故造成的损失人民币94190.78元；
四、被告松阳县公路管理局赔偿原告叶炜旭因交通事故造成的损失人民币94190.78元；
上述款项限本判决生效之日起一个月内支付。
五、驳回原告叶炜旭的其他诉讼请求。
案件受理费16465元，减半收8232.5元，由被告张春超、叶伟平负担5500元，被告松阳县新兴镇下源口村村民委员会负担1200元，被告吴永松和被告松阳县公路管理局各负担766.25元。法医鉴定费4120元，由被告张春超、叶伟平负担（含被告张春超已支付的2320元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 毛君明
二〇一三年九月十二日
书记员 毛佑春
执行款账户（请注明案号）：户名：松阳县人民法院执行款专户，帐号：100077185450018888，开户行：邮储银行松阳县支行
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第八十九条在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民法通则》
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。