山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终635号
上诉人（原审被告）：林旭生，男，1976年3月7日出生，汉族，住烟台市牟平区。
上诉人（原审被告）：王志燕，女，1981年7月4日出生，汉族，住烟台市牟平区。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：于振洋，山东宁海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨克祥，男，1973年5月31日出生，汉族，住烟台市莱山区。
被上诉人（原审原告）：杨海霞，女，1971年7月31日出生，汉族，住烟台市莱山区。
被上诉人（原审原告）：陈德芝，女，1927年1月22日出生，汉族，住烟台市莱山区。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：肖玉华，山东天之润律师事务所律师。
原审被告：柳志平，男，1975年2月3日出生，汉族，现于威海监狱服刑。
原审被告：太平财产保险有限公司烟台中心支公司，住所地:烟台市高新区科技大道69号创业大厦西塔19层。统一社会信用代码：91370600783498422Y1-1。
主要负责人：王永进，经理。
委托诉讼代理人：鞠进林，男，1992年12月5日出生，汉族，该公司工作人员，住山东省。
原审被告：孙传英，女，1967年3月17日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：赵子翔，山东广宇行律师事务所律师。
上诉人林旭生、上诉人王志燕因与被上诉人杨克祥、被上诉人杨海霞、被上诉人陈德芝、原审被告柳志平、原审被告太平财产保险有限公司烟台中心支公司（以下简称太平财保烟台支公司）、原审被告孙传英机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612民初2662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人林旭生、上诉人王志燕上诉请求：1、撤销一审判决第三项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人和原审�告承担。事实和理由：1、一审法院认定二上诉人共同承担40%的责任，属于适用法律错误，交通事故责任认定书认定原审被告柳志平负主要责任，上诉人林旭生负次要责任，司法实践中应按照70%和30%的比例来确定赔偿金额，二上诉人没有固定工作，且有两个孩子，生活困难，才多买了商业险，一审法院按照60%和40%的比例来确定赔偿金额不合理；2、上诉人王志燕是车辆所有权人，不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条中所列的有明显过错的任何一种情形，对本案事故不应承担赔偿责任，一审法院基于二上诉人系夫妻关系判决王志燕承担连带责任是错误的；3、上诉人的车辆购买了交强险和商业险，事故发生后上诉人也积极向保险公司报案，上诉人应承担的赔偿责任应该由保险公司进行赔偿；根据�险法规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被仲裁或者诉讼的，被保险从支付的仲裁费或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担，故本案判决上诉人承担的诉讼费用应由保险公司承担。
被上诉人杨克祥、被上诉人杨海霞、被上诉人陈德芝共同答辩称，一审法院确定的责任比例在法律允许的范围之内，诉讼费用的负担也符合标准，上诉人王志燕是肇事车辆所有权人，没有不承担责任的情形，一审判决正确，应予维持。
原审被告太平财保烟台支公司答辩称，保险公司不应承担本案诉讼费用。
原审被告孙传英的答辩理由同被上诉人答辩理由。
原审被告柳志平既未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
杨克祥、杨海霞、陈德芝共同向一审法院提出诉讼请求：1.要�被告赔偿原告经济损失236731元，其中被告林旭生、王志燕承担40%的赔偿责任，被告柳志平、孙传英承担60%的赔偿责任，均承担连带赔偿责任，被告太平财保烟台支公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；2.诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告将赔偿数额变更为251838.77元。事实和理由：2016年9月28日9时30分许，受害人杨成珍乘坐被告柳志平驾驶的鲁Ｙ×××××号小型普通客车，行驶至烟台市牟平区西院线与马屯线路口时与被告林旭生驾驶的鲁Ｙ×××××号小型普通客车相撞，导致受害人杨成珍受伤住院治疗，因伤情严重，于2016年9月29日去世。原告杨克祥、杨海霞系杨成珍的儿女，原告陈德芝系杨成珍的母亲。被告林旭生驾驶被告王志燕的车辆，该车在被告太平财保烟台支公司投保了交强险和第三者责任商业险。原告的损失包括医疗费44833.77元、死亡赔偿金181020元、被抚养人生活费8784元、丧葬费26230元、交通费500元、护理费400元、精神损害抚慰金5000元，其中被告柳志平已支付30000元，原告并未主张。
林旭生、王志燕共同辩称，我方应该赔偿原告的合理损失，但原告要求承担40%的赔偿责任我方不认可，同时被告柳志平已被告刑事拘留，我方认为不应赔偿精神损害抚慰金。
柳志平辩称，2016年9月28日9时30分，被告柳志平驾车与被告林旭生发生交通事故属实，在事故发生当天被害人杨成珍等人是受被告孙传英雇佣摘苹果袋，基于天气不好而不能干活，被告孙传英便让被告柳志平帮忙开车将杨成珍等人送回家而发生交通事故，对原告主张被告柳志平承担60%的责任认可，被告柳志平是义务帮工人，对原告的损失应当由被帮工人被告孙传英进行赔偿。同时，杨成珍等人也是受被告孙传英雇佣，接�杨成珍等人是被告孙传英雇佣杨成珍等人摘苹果袋这一雇佣活动中的一部分，因此本案无论是从雇佣关系看还是从道路交通事故责任纠纷看均应当由被告孙传英承担民事责任，而不应当由被告柳志平承担民事责任。事发后被告柳志平已向原告支付30000元属实。另外，2016年12月22日被告柳志平已因交通肇事罪被刑事拘留。
太平财保烟台支公司未作答辩。
孙传英辩称，该车祸发生时杨成珍等人的雇佣活动已经结束，其在回家途中因第三人发生交通事故导致伤亡与我方的雇佣行为无关，我方不应当承担责任，被告孙传英不能作为本次机动车交通事故责任纠纷的诉讼主体。
一审法院审理认定事实如下：2016年9月28日9时30分许，被告柳志平驾驶鲁Ｙ×××××号小型普通客车由南向北行至烟台市牟平区西院线与马屯线路口处时，与由东向西行驶的被�林旭生驾驶的鲁Ｙ×××××号小型普通客车相撞，致被告柳志平、被告林旭生及乘坐被告柳志平车的杜在卿、杨成珍、杨祖叶、孙川英、杨孝华、李仁红受伤，两车受损。杜在聊经医院抢救无效于当日死亡，杨成珍经医院抢救无效于次日死亡。烟台市公安局牟平分局交通警察大队作出烟公牟交认字[2016]第120号道路交通事故认定书，认定被告柳志平不按规定让行应负事故的主要责任，被告林旭生驾车超速行驶应负事故的次要责任，杜在卿、杨成珍、杨祖叶、孙川英、杨孝华、李仁红对此事故不负责任。被告柳志平于2016年12月22日因交通肇事罪被刑事拘留，烟台市牟平区人民检察院以烟牟检公刑诉（2017）50号起诉书指控被告人柳志平犯交通肇事罪，于2017年3月23日向一审法院提起公诉，一审法院于2017年6月12日作出（2017）鲁0612刑初67号刑事判决书，依法判决被告人柳志平犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年零一个月，该判决已生效。被告柳志平驾驶的车辆核定载人数为8人。被告林旭生驾驶的鲁Ｙ×××××号车辆登记在被告王志燕名下，被告林旭生与被告王志燕系夫妻关系。鲁Ｙ×××××号车辆在被告太平财保烟台支公司投保了交强险和500000元第三者责任商业险，保险期间2016年3月10日至2017年3月9日。被告林旭生在交警部门的笔录陈述摘录“车是我的，行驶登记在我妻子王志燕的。当时车上就我自己开车，没有拉人。”经山东金光交通事故司法鉴定所司法鉴定，事故发生时被告林旭生车速为63-67km/h，被告柳志平车速为44-48km/h。事故发生路段限速50公里。事故发生当天，杜在卿、杨成珍、杨祖叶、孙川英、杨孝华、李仁红等六人，受被告孙传英雇佣，到被告孙传英家的果园摘苹果袋，因天气原因摘苹果袋的工作不能继续，故由被告柳志平将杨�珍等六人送回家，从被告孙传英的果园到杨成珍等六人的家距离30公里左右。关于杨成珍等人为何乘坐被告柳志平的车。被告柳志平主张被告孙传英请被告柳志平帮忙将杨成珍等六人送回家，当时没有约定支付报酬，被告柳志平是义务帮工人，应由被告孙传英承担赔偿责任，提交被告柳志平与被告孙传英的电话录音一份，内容为“2016年9月30日7时46分43秒柳：昨天交警队叫一家掏三万块的殡葬费，我那些钱都给他们医疗费了，没有钱了，我帮你送人，出这事你说怎么弄啊？孙：你怎么说的啊？柳：那个交警队要三万的殡葬费啊孙：我家一分钱也没有了柳：我帮你送人，发生这号事，那怎么弄啊？我弄俩个钱都给他们垫医疗费了，没有钱了。孙：我家真没有钱了，叫这个大的给弄的，这个楼钱给我弄的柳：不行你看看多少弄点能出多少钱，不行我在去查拉看看吧孙：好啊，等我查拉查拉看看吧柳：这帮你干这点活真是的孙：嗯，好啊柳：昨天不是给他们垫一些医疗费吗，家实在是没有钱了，再不行就得出去捣腾了孙：好啊，你等我查拉查拉柳：嗯，好啊，尽量帮着多弄点吧”。被告孙传英有异议，主张其雇佣杨成珍等人摘苹果袋约定每天工资130元，不包括来回接送，但其同时认可当天早上确是其将杨成珍等六人接来，后又雇被告柳志平的车辆将该六人送回家，当时与被告柳志平约定每人30元，共180元，其不应承担赔偿责任。被告柳志平否认受被告孙传英雇佣送人，否认收到雇车款项，被告孙传英对主张雇车并支付雇车款项未提交证据。
原告要求被告林旭生、被告王志燕承担40%的责任，被告太平财保烟台支公司在交强险和500000元第三者责任商业险范围内承担赔偿责任。被告林旭生、被告王志燕同意承担30%的赔偿�任。原告要求被告柳志平承担60%的责任，被告孙传英与被告柳志平承担连带赔偿责任。被告柳志平对责任划分比例无异议，但主张其是被告孙传英的义务帮工人，应由被告孙传英承担赔偿责任。被告孙传英主张是雇佣被告柳志平的车辆，不应承担赔偿责任。
杨成珍受伤后，在滨州医学院烟台附属医院住院治疗1天，经抢救无效于2016年9月29日死亡，支出医疗费44833.77元。原告杨克祥系死者杨成珍的儿子。原告杨海霞系死者杨成珍的女儿。原告陈德芝系死者杨成珍的母亲，原告陈德芝共5个子女。原告主张按2015年农村居民人均纯收入12930元的标准计算14年的死亡赔偿金为181020元、计算被抚养人原告陈德芝5年的被抚养人生活费为8748元。原告主张丧葬费26230元。被告对原告主张的医疗费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费均无异议。原告提交法定代表人为杨克祥的营业执照一份，要求按每天200元的标准计算2天的护理费为400元，原告同时表示其要求的计算标准为2015年居民服务和其他服务业的行业标准。被告柳志平对护理费无异议。被告林旭生和被告王志燕对营业执照无异议，但主张按2016年农村居民标准计算护理费。被告孙传英对营业执照无异议，但主张按2016年城镇居民标准计算护理费。原告提交2015年10月29日和2015年11月27日加油发票，主张交通费500元。被告均有异议，主张原告提交换发票不是交通费票据，与本案没有关联性。经查，2015年居民服务和其他服务业每天标准138.76元。原告主张精神损害抚慰金5000元。被告均主张被告柳志平已受到刑事处罚，不应赔偿精神损害抚慰金。柳志平、李仁红均向一审法院书面表示放弃在交强险和第三者责任商业险范围内为其预留份额。
本次事故受伤的伤者中，本案原告是�一个起诉要求赔偿损失的，在本案开庭审理后，其他伤者陆续起诉，均要求按2016年山东省农村居民人均纯收入13954元、2016年山东省农村居民人均年生活消费支出9519元计算相关损失，因此原告亦要求死亡赔偿金、被抚养人生活费均按上述标准计算，将死亡赔偿金变更195356元、被抚养人生活费变更为9519元。被告均不认可，主张法庭辩论已终结，应按法庭辩论终结前的标准计算相关损失。
另查，（2017）鲁0612民初360号案件经审理确认杨孝林、杨本敬（均为死者杜在卿的近亲属）的合理损失有：医疗费3484.78元、死亡赔偿金279080元、丧葬费26230元、共计308794.78元。（2017）鲁0612民初946号案件经审理确认杨祖叶的合理损失有：医疗费228311.74元、误工费8945元、护理费408144元、住院伙食补助费9540元、营养费9000元、残疾赔偿金279080元，共计943020.74元。（2017）鲁0612民初1101号案件经审理确认孙川英的合理损失有：医疗费27919.57元、护理费为2609.14元、住院伙食补助费840元、残疾赔偿金为20931元、鉴定费1300元，共计53599.71元。（2017）鲁0612民初1102号案件经审理确认杨孝华的合理损失有：医疗费18462.45元、误工费879.30元、护理费1893.67元、住院伙食补助费690元、残疾赔偿金55816元、鉴定费1300元，共计79041.42元。
一审法院认为，被告太平财保烟台支公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。原、被告对道路交通事故认定书均无异议，法院对道路交通事故认定书予以确认，认定被告柳志平负事故主要责任，被告林旭生负事故次要责任，杜在卿、杨成珍、杨祖叶、孙川英、杨孝华、李仁红无责任。关于责任划分比例，被告柳志平与被告林旭生在通过事发路口时均有注意义务，被告柳志平未按规定让右方道路来车先行，被告林旭生超速26%-34%，结合双方的违法情节，法院认为被告柳志平应承担60%的责任，被告林旭生应承担40%的责任。关于被告柳志平与被告孙传英是否应承担连带赔偿责任。根据被告柳志平和被告孙传英关于杨成珍等六人为何乘坐被告柳志平车辆的陈述，可以确认杨成珍等六人是通过被告孙传英的联系才乘坐被告柳志平的车。根据二人的主张，举证责任在被告孙传英，其应当提交证据证明雇车事实的存在，现未提交证据予以证明，应承担不利后果，故法院对被告孙传英主张雇车不予采信，对被告柳志平系义务帮工予以认定。被告柳志平在帮工的过程中发生交通事故，并负事故的主要责任，法院认为被告柳志平存在重大过失，故对原告要求被告孙传英、被告柳志平承担连带责任予以支持，因此被告孙传英应为本案当事人，对被告孙传英主张非本案诉讼主体不予支持。被告王志燕与被告林旭生对原告要求其承担赔偿责任并无异议，法院予以确认，二人系夫妻关系，应共同承担赔偿责任。被告林旭生驾驶的车辆在被告太平财保烟台支公司投保了交强险和500000元第三者责任商业险，故被告太平财保烟台支公司应先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分在500000元第三者责任商业险范围内按40%的比例予以赔偿，仍有不足的，由被告林旭生和被告王志燕共同予以赔偿。被告柳志平和李仁红均表示放弃在交强险和第三者责任商业险范围内为其预留份额且其他伤者的损失均已确定，故法院将在交强险责任限额范围内按五人平均分配份额，在第三者责任商业险范围内按各自的损失占总损失的比例进行分配。被告对医疗费44833.77元、丧葬费26230元均无异议，法院予以确认。因本次事故其他伤者均按2016年度的相关标准主张死亡赔偿金、被抚养人生活费，根据公平原则一起交通事故造成的损失赔偿标准应一致，原告亦可按2016年度的相关标准主张损失，故法院对死亡赔偿金195356元、被抚养人生活费9519元予以认定。关于护理费，原告提交的营业执照可以证明护理费的计算标准，但因原告主张的标准与规定的标准不一致，原告亦未提交证据证明其主张的计算依据，故法院对护理费277.52元（138.76元/天×2天）予以认定。原告处理交通事故产生的交通费，属于原告的合理损失，但原告只提交了两张加油发票，没有其他证据佐证该支出确用于处理事故，故原告提交的证据不足以证明其交通费，法院不予支持。原告认可被告柳志平已支付30000元，法院予以确认。关于精神损害抚慰金。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起�带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”被告柳志平已被处以刑罚，原告主张精神损害抚慰金无法律依据，法院不予支持。综上，原告的合理损失有：医疗费44833.77元、死亡赔偿金195356元、被抚养人生活费9519元、丧葬费26230元、护理费277.52元、共计276216.29元。被告太平财保烟台支公司先在交强险责任限额内赔偿原告医疗费2000元、死亡赔偿金22000元，合计24000元。原告剩余损失252216.29元，由被告柳志平按60%的比例赔偿151329.77元，被告柳志平已向原告支付30000元，应从被告柳志平的赔偿数额中予以扣除，被告孙传英对被告柳志平应承担的剩余赔偿数额承担连带赔偿责任；由被告太平财保烟台支公司在500000元第三者责任商业险范围内按16.37%的比例赔偿剩余经济损失的40%即81850元，还有剩余经济损失19036.52元，由被告林旭生与�告王志燕共同赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院于2017年9月26日判决：一、被告柳志平与被告孙传英连带赔偿原告杨克祥、原告杨海霞、原告陈德芝经济损失121329.77元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告太平财产保险有限公司烟台中心支公司赔偿原告杨克�、原告杨海霞、原告陈德芝经济损失105850元，于判决生效之日起十日内付清；三、被告林旭生与被告王志燕共同赔偿原告杨克祥、原告杨海霞、原告陈德芝经济损失19036.52元，于判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告杨克祥、原告杨海霞、原告陈德芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2612元、保全费320元，由被告柳志平与被告孙传英共同负担1760元，被告林旭生与被告王志燕共同负担1172元。
二审中，二上诉人、被上诉人及原审被告均未能提供新的证据。二审法院对一审法院认定事实依法予以认定。
本院认为，原审被告柳志平驾驶鲁Ｙ×××××号小型普通客车由南向北行至烟台市牟平区西院线与马屯线路口�时，与由东向西行驶的上诉人林旭生驾驶的鲁Ｙ×××××号小型普通客车相撞，致上诉人林旭生、原审被告柳志平及乘坐柳志平车的杜在卿、杨成珍、杨祖叶、孙川英、杨孝华、李仁红受伤，两车受损，杜在卿经医院抢救无效于当日死亡，杨成珍经医院抢救无效于次日死亡，烟台市公安局牟平分局交通警察大队作出烟公牟交认字[2016]第120号道路交通事故认定书，认定柳志平不按规定让行应负事故的主要责任，上诉人林旭生驾车超速行驶应负事故的次要责任，杜在卿、杨成珍、杨祖叶、孙川英、杨孝华、李仁红对此事故不负责任，事实清楚，证据充分，各方当事人对此均无异议，本院依法予以认定。根据道路交通事故认定书的认定，原审被告柳志平与上诉人林旭生在通过事发路口时均未尽到应尽的安全注意义务，原审被告柳志平未按规定让右方道路来车先行，上诉人�旭生超速26%-34%，一审法院根据双方的违法情节，认定原审被告柳志平应承担60%的责任，上诉人林旭生应承担40%的责任，并未违反有关法律规定。二上诉人上诉主张二上诉人没有固定工作，且有两个孩子，生活困难，才多买了商业险，一审法院按照60%和40%的比例来确定赔偿金额不合理，应按照70%和30%的比例来确定赔偿金额，理由不成立，本院依法不予支持。上诉人王志燕上诉主张其虽是肇事车辆的所有权人，但不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条中所列的有明显过错的任何一种情形，对本案事故不应承担赔偿责任，因交通事故责任纠纷系侵权损害之债，上诉人王志燕不是侵权责任主体，不宜作为侵权责任主体在本案交通事故中承担赔偿责任，故本院对上诉人王志燕该上诉主张依法�以支持。一审判决上诉人王志燕在本案中承担连带赔偿责任以及承担部分诉讼费用欠妥，本院依法予以纠正。因上诉人林旭生在本案中承担了部分赔偿义务，按照上诉人林旭生应承担赔偿费用的数额，上诉人林旭生应负担476元，上诉人林旭生多负担的诉讼费用696元，应由原审被告太平财保烟台支公司负担。一审判决上诉人林旭生承担诉讼费用部分错误，本院依法予以纠正。二上诉人上诉主张其不应承担本案诉讼费用，其应承担的诉讼费用全部由原审被告太平财保烟台支公司承担，理由不当，本院依法不予支持。
综上所述，二上诉人关于本案交通事故承担责任比例的的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院对此判决正确，应予维持。二上诉人上诉主张上诉人王志燕对本案事故不应承担赔偿责任，理由成立，本院依法予以支持。一审法院对此判决错误，本院依法予以撤销。二上诉人上诉主张其不应承担本案诉讼费用，理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）、（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612民初2262号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、撤销山东省烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612民初2262号民事判决第三项；
三、上诉人林旭生赔偿被上诉人杨克祥、杨海霞、陈德芝经济损失19036.52元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回被上诉人杨克祥、杨海霞、陈德芝对上诉人王志燕的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2612元、保全费320元，二审案件受理费276，共计3208元，上诉人林旭生负担752元，由原审被告柳志平与原审被告孙传英共同负担1760元，原审被告太平财产保险有限公司烟台中心支公司负担696元。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 张燕华
审判员 于 青
二〇一八年四月二十四日
书记员 王 玥