重庆市璧山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）璧法民初字第02102号
原告陈天息，男，1969年8月28日出生，汉族，住重庆市璧山县。
委托代理人邹盛梅，重庆市璧山县璧城法律服务所法律服务工作者。
被告代修碧，女，1965年9月2日出生，汉族，住重庆市璧山县。
委托代理人张勇，重庆市璧山县丁家法律服务所法律服务工作者。
被告刘啟友，男，1960年2月15日出生，汉族，住重庆市璧山县。
委托代理人张勇，重庆市璧山县丁家法律服务所法律服务工作者。
被告曾富勇，男，1974年1月2日出生，汉族，住重庆市璧山县。
被告李华梅，女，1973年5月11日出生，汉族，住重庆市璧山县。
委托代理人曾富勇，男，1974年1月2日出生，汉族，住重庆市璧山县。
原告陈天息与被告代修碧、刘啟友、曾富勇、李华梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法由审判员温全昌独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈天息及其委托代理人邹盛梅，被告代修碧、刘啟友及其委托代理人张勇，被告曾富勇，被告李华梅的委托代理人曾富勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈天息诉称，被告代修碧、刘啟友系夫妻关系，被告曾富勇、李华梅系夫妻关系，原、被告系朋友关系。被告因做生意差流转资金，被告刘啟友、曾富勇于2011年12月12日在原告处借款66万元，后于2012年12月12日给原告出具共计90.6万元的借条。被告刘啟友、曾富勇于2011年12月19日在原告处借款30万元，后于2012年12月19日给原告出具共计42.6万元的借条。被告刘啟友、曾富勇于2012年1月18日在原告处借款100万元，后于2013年1月18日给原告出具共计136万元的借条。但被告刘啟友、曾富勇未及时偿还借款，特诉讼来院，请求判令：1、被告立即归还原告借款2692000元；2、以本金906000元为基数从2012年12月12日起至付清之日止，按月利率3%计付利息；3、以本金426000元为基数从2012年12月19日起至付清之日止，按月利率3%计付利息；4、以本金1360000元为基数从2013年1月18日起至付清之日止，按月利率3%计付利息；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告代修碧、刘啟友辩称，被告刘啟友、曾富勇向原告陈天息借款是事实，但债务未发生在夫妻关系存续期间，与被告代修碧无关。2012年12月12日向原告出具共计90.6万元的借条，原告实际只出借本金66万元，其余是从2011年12月12日至2012年12月12日按月息3%计算出的利息。2012年12月19日向原告出具共计42.6万元的借条，原告实际只出借本金30万元，其余是从2011年12月19日至2012年12月19日按月息3.5%计算出的利息。2013年1月18日向原告出具共计136万元的借条，原告实际只出借本金100万元，其余是从2012年1月18日至2013年1月18日按月息3%计算出的利息。利息过高超过了中国人民银行公布的同期贷款利率，应予调整。被告刘啟友、曾富勇在原告出借款项后未支付过原告本金和利息，但重庆市大足区龙岗宝林寺管理委员会支付的款项应当从借款中扣除。
被告曾富勇、李华梅辩称，被告刘啟友、曾富勇向原告陈天息借款是事实。2012年12月12日向原告出具共计90.6万元的借条，原告实际只出借本金66万元，其余是从2011年12月12日至2012年12月12日按月息3%计算出的利息。2012年12月19日向原告出具共计42.6万元的借条，原告实际只出借本金30万元，其余是从2011年12月19日至2012年12月19日按月息3.5%计算出的利息。2013年1月18日向原告出具共计136万元的借条，原告实际只出借本金100万元，其余是从2012年1月18日至2013年1月18日按月息3%计算出的利息。利息过高超过了中国人民银行公布的同期贷款利率，应予调整。被告刘啟友、曾富勇在原告出借款项后未支付过原告本金和利息，但重庆市大足区龙岗宝林寺管理委员会支付的款项应当从借款中扣除。
经审理查明，2012年12月12日，被告刘啟友、曾富勇给原告陈天息出具借条一张，该借条载明：“今借到陈天息现金人民币玖拾万零陆仟元正（￥：906，000元）（此款属曾富勇、刘啟友共同借支）.原此款用于大足区双桥基建保证金.于当时2011年12月12日的借款及利息转入.本借款从2012年12月12日起计算利息.每月3%.于2013年12月12日前还清本息.此据借款人：曾富勇刘啟友。2012年12月12日”。经当庭核对，原告陈天息于2011年12月12日实际出借给被告刘啟友、曾富勇66万元。对该借条载明借款金额中90.6万元中的24.6万元，是双方约定从2011年12月12日至2012年12月12日止，按月息3%计算所得。
2012年12月19日，被告刘啟友、曾富勇给原告陈天息出具借条一张，该借条载明：“今借到陈天息现金人民币肆拾贰万陆仟元正（￥：426，000元）.此款由2011年12月19日的借款本息及利息转来.归还时间为2013年12月归还。利息3%（月息）.借款人：刘啟友曾富勇。2012年12月19日”。经当庭核对，原告陈天息于2011年12月19日实际出借给被告刘啟友、曾富勇30万元。对该借条载明借款金额中42.6万元中的12.6万元，是双方约定从2011年12月19日至2012年12月19日止，按月息3%计算所得。
2013年1月18日，被告刘啟友、曾富勇给原告陈天息出具借条一张，该借条载明：“今借到陈天息现金人民币壹佰叁拾陆万元正（￥：1360，000元）此款由曾富勇、刘啟友共同借支.用于大足区保林寿项目的投资款.本借款是由从2012年元月18日的借款本金壹佰万元及利息叁拾陆万元转入。借款从2013年元月18日起计算利息.每月3%借款期限为一年，于2014年元月18日一次性还清本息。借款人：曾富勇刘啟友。2013年元月18日”。经当庭核对，原告陈天息于2012年1月18日实际出借给被告刘啟友、曾富勇100万元。对该借条载明借款金额中136万元中的36万元，是双方约定从2012年1月18日至2013年1月18日止，按月息3%计算所得。
另查明，被告代修碧原名戴修碧，后更名为代修碧。被告刘啟友原名刘启友，后更名为刘啟友。被告代修碧、刘啟友于1997年8月18日登记结婚，于2008年7月31日登记离婚，又于2012年12月10日登记结婚，于2014年3月5日登记离婚。
被告曾富勇、李华梅于1996年2月2日登记结婚。
原告陈天息，被告刘啟友、曾富勇共同投资重庆市大足区龙岗宝林寺项目，并于2012年10月4日签订《合伙补充协议》，该协议载明：“……。三、甲方支付的工程款及费用，由合伙人按各自的比例收取，合伙人收取的工程款首先支付借款及借款利息，再支付按比例多投资的股金。……”。
现原告陈天息以被告代修碧、刘啟友、曾富勇、李华梅未及时偿还借款为由，诉至法院，请求判令前述请求事项。
上述事实，有原、被告的陈述，借条3张、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、《合伙补充协议》等证据在案佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
在庭审中，被告刘啟友举示重庆市大足区龙岗宝林寺管理委员会于2014年5月26日出具的支付清单一份，该支付清单载明：“2013.2-4月份支付31360.5月份支付38860.6月份支付37380.7月份支付17000.8月份支付16780.9月份支付15720.10月份支付6040.11月份支付11200.12月份支付36760.2014.元月份支付18440.2月份支付31060.3月份支付18640.4月份支付43700.合计322940。宝林寺管委员会。2014.5.26”。该支付清单并加盖重庆市大足区龙岗宝林寺管理委员会印章。拟证明该支付清单载明的金额共计322940元为原告陈天息所收取，应当在借款本息中扣除，原告陈天息不予认可。
原告陈天息举示证据重庆市璧山县国土资源和房屋管理局档案查询结果4张，拟证明被告代修碧、刘啟友于2008年7月31日登记离婚后未按离婚协议中关于财产分割条款将房产办理过户登记，是假离婚，是资产混同，应承担共同偿还责任。被告代修碧、刘啟友不予认可，并陈述2008年7月31日登记离婚后未按离婚协议中关于财产分割条款将房产办理过户登记，是后来协商将财产赠予小孩，所以未去办理过户手续。
本院认为，原告陈天息与被告刘啟友、曾富勇之间的借贷关系成立，被告刘啟友、曾富勇共计向原告陈天息借款196万元属实。被告刘啟友举示重庆市大足区龙岗宝林寺管理委员会于2014年5月26日出具的支付清单不能充分证明，与原告陈天息与被告刘啟友、曾富勇之间的借贷关系有关联性。并且，被告刘啟友、曾富勇陈述从借款以来未支付过原告本金及利息，故应确认被告刘啟友、曾富勇下欠原告陈天息本金196万元。被告刘啟友、曾富勇未按约定及时偿还原告借款应承担相应的违约责任，故原告诉讼请求中请求被告刘啟友、曾富勇偿还借款196万元的理由成立，本院予以支持。原告陈天息与被告刘啟友、曾富勇于2011年12月12日发生的借款66万元，约定月利息3%过高，应按中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率4倍计付。原告陈天息与被告刘啟友、曾富勇于2011年12月19日发生的借款30万元，约定月利息3.5%过高，应按中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率4倍计付。原告陈天息与被告刘啟友、曾富勇于2012年1月18日发生的借款100万元，约定月利息3%过高，应按中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率4倍计付。并且，原告陈天息对被告刘啟友、曾富勇未按约定期限偿还，诉请按月息3%计付利息过高也应当调整。故对原告要求被告刘啟友、曾富勇承担利息部分的诉讼请求统一调整为，以66万元为基数从2011年12月12日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率4倍计付；以30万元为基数从2011年12月19日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率4倍计付；以100万元为基数从2012年1月18日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率4倍计付。
对原告陈天息要求被告代修碧承担责任问题，因被告刘啟友承担的上述债务，未发生在被告刘啟友、代修碧夫妻关系存续期间，原告也未举示充分证据证明被告代修碧应与被告刘啟友共同承担偿还责任，故本院不予支持。
对原告陈天息要求被告李华梅承担责任问题，因被告曾富勇承担的上述债务，发生在被告曾富勇、李华梅夫妻关系存续期间，被告李华梅也未举示证据证明是被告曾富勇的个人债务，故原告陈天息诉请被告李华梅承担责任的理由成立，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘啟友、曾富勇于本判决生效后五日内偿还原告陈天息借款1960000元。并从2011年12月12日起至付清之日止，以66万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率4倍计付。从2011年12月19日起至付清之日止，以30万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率4倍计付。从2012年1月18日起至付清之日止，以100万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率4倍计付。
二、被告李华梅对被告曾富勇的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈天息的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28336元，减半收取14168元，诉讼保全措施费5000元，合计19168元，由被告刘啟友、曾富勇承担（此款已由原告垫付，被告在给付原告案款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的届满之次日起算。
审判员 温全昌
二〇一四年七月四日
书记员 刘婧怡