广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阳中法民一仲字第15号
申请人：阳江市平海水产制品有限公司。住所地：广东省阳江市高新区平冈站港路边。
法定代表人：梁体新，该公司董事长。
委托代理人：欧建华，广东赢信律师事务所律师。
委托代理人：陈志飞，广东赢信律师事务所律师。
被申请人：叶锐连，曾用名叶换好，女，1958年10月16日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被申请人：洪谷和，男，1950年5月15日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被申请人：曾丽嫦，女，1985年4月14日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
以上三位被申请人共同的委托代理人：黎瑞安，广东拓进律师事务所律师。
以上三位被申请人共同的委托代理人：陈丽婵，广东拓进律师事务所律师。
被申请人：洪浩，男，2010年10月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
法定代理人：曾丽嫦，女，1985年4月14日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。系洪浩的母亲。
被申请人：洪振瀚，男，汉族，2012年9月25日出生，住广东省阳江市江城区。
法定代理人：曾丽嫦，女，1985年4月14日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。系洪振瀚的母亲。
申请人阳江市平海水产制品有限公司（以下简称平海水产公司）申请撤销阳江市劳动人事争议仲裁委员会阳劳人仲案终字（2014）第88号仲裁裁决一案，本院于2014年10月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
平海水产公司向本院申请称：一、仲裁裁决适用法律错误。（一）根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第二十二条“争议处理中涉及证据形式、证据提交、证据交换、证据质证、证据认定等事项，本规则未规定的，参照民事诉讼证据规则的有关规定执行”的规定，劳动仲裁中认定证据应依照民事诉讼证据规则。据此，在劳动仲裁中应对证据的合法性、真实性、关联性进行审核认定。（二）本案重要证据阳江市公安局交通警察支队郊区大队郊公交认字（2012）第00090号道路交通事故认定书在程序上与实体上，均严重违背事实与法律，不具有真实性和合法性，仲裁裁决没有审核查清，显然适用法律错误。1、从程序上，本案交通事故的认定涉及申请人的利益，但是本案交通事故的处理，从立案到交通事故认定书的出台，都没有通知申请人，使申请人作为利害第三人无法提供证据，无法对责任认定提出异议，该程序显然不合理，违反公平原则，也违背合理行政的原则。2、从交通事故认定的依据上，本案交通事故车速鉴定机构广西大学道路交通事故鉴定中心的资质存在严重问题。根据2006年《中华人民共和国公共安全行业标准典型交通事故形态车辆行驶速度技术鉴定》，明确鉴定机构（鉴定人）应具备相应的资质，并在省级人民政府公安机关交通管理部门备案。而广西大学道路交通事故鉴定中心在广西司法厅的司法鉴定机构名录中，并未显示有该家鉴定中心。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》的有关规定，广西大学道路交通事故鉴定中心显然不属于有资质的司法鉴定机构。同时经互联网了解到，广西大学道路交通事故鉴定中心系广西大学批准设立的该校一个机构，没有在政府部门备案。广东司法厅粤司办（2012）41号《关于司法鉴定机构受理道路交通事故技术鉴定范围的批复》第二条第六款已明确车辆行驶速度鉴定属于司法鉴定的范围，本案的车速鉴定由没有资质的鉴定机构作出，显然不符合上述规定，不具有合法性，不是全面的、客观的、科学的司法鉴定，其所作的鉴定意见应不予采纳。而且该鉴定意见结论小车行驶车速为60km／h至65km／h，也与当事人小车驾驶者梁崇乐陈述40km／h相互矛盾，阳江市公安局交通警察支队郊区大队依据该鉴定意见作出交通事故责任认定显然依据不当，认定错误。3、从交通事故的实际发生情况来看，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条：“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”本案交通事故显然是由于死者洪云朗的不当行为才导致发生。首先，根据路权原则，车辆应该各行其道。而本案事故发生地的道路是有明显标线的，各车辆的车道容易区分，并不存在混淆。本案正是由于死者洪云朗驾驶未经检验合格的机动车上路，而且越过路标中心线，占过对面车道行驶也即是逆向行驶，才会与相对方向的小车相撞，导致交通事故的发生。根据死者洪云朗的行为与本案交通事故之间的因果关系，如果剔除死者洪云朗越道逆向行驶的因素，那么无论小车在自己车道内车速是多少，无论道路环境如何，无论小车还存在其他任何不规范的行为，只要死者驾驶的摩托车不越线过小车的车道，那么就不会与小车相撞，本案交通事故就不会发生，可见洪云朗的行为在交通事故中起主要作用甚至是全部作用。其次，上述交通事故认定书并没有载明死者洪云朗及伤者洪云炯没有戴安全头盔的情况。根据交通事故的调查笔录，当事人梁崇乐明确陈述当时洪云朗及洪云炯是没有戴安全头盔的。现场也没有找到摩托安全头盔的残骸，洪云朗及洪云炯没有戴安全头盔的行为显然不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”的规定，两人没有按规定戴安全头盔，对交通事故的发生显然存在更多的过错，原交通事故认定书没有载明该情况，显然认定事实不清。（三）本案交通事故的责任认定明显错误，根据该交通事故责任认定作出的工亡认定必然也是错误的，在工亡认定错误的前提，原仲裁裁决显然丧失法律与事实的基础。对于本案的关键证据，如果仲裁庭或法院不予认真审查，那么整个案件的证据及法律链条便会断裂，整个案件的处理也没有合法基础，一个环节出错，导致下一环节出错，最终产生违背事实与法律的冤假错案。二、原仲裁裁决违反法定程序。本案工伤认定的依据显然违法，阳江市中级人民法院据此作出的（2014）阳中法行终字第30号行政判决书显然错误。申请人已于2014年8月18日依法向阳江市中级人民法院提出再审申请，申请人在仲裁庭审答辩状中已明确向仲裁庭提出中止劳动仲裁审理的申请，后也提交了中止劳动仲裁审理的申请书，但仲裁裁决对申请人提出的申请并没有阐明处理，显然违反仲裁办案规则，属于裁决书遗漏事项，仲裁裁决违反法定程序，应予以撤销。
综上所述，仲裁裁决适用法律错误，违反法定程序。请求：1、依法撤销阳江市劳动人事争议仲裁委员会（2014）阳劳人仲案终字第88号仲裁裁决书；2、本案受理费由被申请人承担。
被申请人叶锐连、洪谷和、曾丽嫦、洪浩、洪振瀚答辩称：一、本案不符合申请撤销的法定情形。《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”本案中，平海水产公司并没有任何证据证明阳江市仲裁委的仲裁裁决符合以上情形，法律不容许假设性的前提存在，一切应当以事实为依据，以法律为准绳。二、阳江市仲裁委已经就证据的真实性、合法性、关联性由当事人充分举证、质证，对证据的审查没有任何错误，适用法律完全正确。（一）关于适用法律错误的问题。平海水产公司认为阳江市仲裁委适用法律错误，应给法院明确指出。《劳动人事争议仲裁办案规则》是部门规章，不是法律法规，而且，阳江市仲裁委办案完全符合该规则规定，并无任何违法违规。（二）关于道路交通事故认定书的问题。程序方面，《道路交通事故处理程序规定》第四十八条第二款规定：“道路交通事故认定书应当由办案民警签名或者盖章，加盖公安机关交通管理部门道路交通事故处理专用章，分别送达当事人，并告知当事人向公安机关交通管理部门申请复核、调解和直接向人民法院提起民事诉讼的权利、期限。”由于平海水产公司并非交通事故的当事人，交警部门没有向平海公司送达认定书的法定义务，不通知平海水产公司是正常的。实体方面，交通事故认定书是由公安交警主管部门依法作出，程序正当，合理合法。本案之前，交通事故当事人洪云朗家属、洪云炯及梁崇乐、天安保险财产公司等已经进行了机动车交通事故责任纠纷诉讼，判决书已经生效且执行。另外，平海水产公司就人社局对洪云朗、洪云炯的工伤认定决定不服提起了行政复议，不服复议决定而后提起行政诉讼，经历了一审、二审，判决书均已生效且执行。交通事故认定书的真实性、合法性已经被上述人民法院发生法律效力的裁判所确认，不容置疑。另外，在整个行政诉讼过程中，平海水产公司从来没有就交通事故认定书的真实性、合法性提出异议，仅以并非上下班途中、事故前已经离职作为不应认定工伤的辩解理由。三、阳江市仲裁委的裁决程序正当，平海水产公司的种种假设不成立，假设的结果不应予以采信。平海水产公司认为阳江市仲裁委的裁决程序是错误的，应给法院明确指出。平海水产公司称已就阳江中院（2014）阳中法行终字第30号行政判决申请再审，但阳江中院至今没有作再审决定，没有裁定中止原判决的执行。案涉劳动仲裁根本不符合《劳动人事争议仲裁办案规则》第四十六条中止仲裁审理的法定条件，阳江市仲裁委依法作出终局裁决是完全正确的。综上所述，平海水产公司申请撤销仲裁的理由没有事实和法律依据，请法院予以驳回。
本院经审理查明：洪云朗于2012年8月入职于平海水产公司工作，是生产部鱼糜组的员工，试用期三个月。2012年10月30日，洪云朗驾驶二轮摩托车搭载其小弟洪云炯，沿阳江X749线由阳江市江城区岗列对岸管理区雅白线方向行驶，于当天上午7时25分行驶至阳江市X749线4KM＋300M，与相对方向梁崇乐驾驶的粤Q574**号小轿车发生碰撞，造成洪云炯受伤，洪云朗经医院医生现场抢救无效死亡，两车损害的交通事故。2012年12月29日，阳江市公安局交通警察支队郊区大队作出郊公交认字（2012）年第00090号《道路交通事故认定书》，认定洪云朗承担事故的同等责任，梁崇乐承担事故的同等责任，洪云炯不承担事故责任。洪云朗的母亲叶锐连随后向阳江高新技术产业开发区组织人事和劳动保障局申请工伤认定，阳江高新技术产业开发区组织人事和劳动保障局于2013年7月15日作出阳高组劳工认字（2013）14号《认定工亡决定书》，认定洪云朗死亡属工亡。平海水产公司对该《认定工亡决定书》不服，向阳江市人力资源和社会保障局申请复议。2013年11月11日，阳江市人力资源和社会保障局作出阳人社行复（2013）4号《行政复议决定书》，维持阳江高新技术产业开发区组织人事和劳动保障局作出的阳高组劳工认字（2013）14号《认定工亡决定书》。平海水产公司不服，向阳江市江城区人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销阳江高新技术产业开发区组织人事和劳动保障局作出的阳高组劳工认字（2013）14号认定工亡决定，阳江市江城区人民法院于2013年12月20作出（2013）阳城法行初27号行政判决，驳回了平海水产公司的诉讼请求。平海水产公司上诉到本院，本院于2014年4月25日作出（2014）阳中法行终字第30号行政判决，维持了阳江市江城区人民法院的判决。叶锐连、洪谷和、曾丽嫦、洪浩、洪振瀚随后向阳江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决平海水产公司：一、支付一次性工亡补助金539100元；二、支付丧葬补助金20190元；三、一次性支付洪谷和2012年11月至2014年7月期间的供养亲属抚恤金14358元，自2014年8月起，按每月717.9元的标准每月支付洪谷和供养亲属抚恤金至其死亡；四、一次性支付洪浩2012年11月至2014年7月期间的供养亲属抚恤金14358元，自2014年8月起，按每月717.9元的标准每月支付洪浩供养亲属抚恤金至其满18周岁时止；五、一次性支付洪振瀚2012年11月至2014年7月期间的供养亲属抚恤金14358元，自2014年8月起，按每月717.9元的标准每月支付洪振瀚供养亲属抚恤金至其满18周岁时止；六、按月支付的供养亲属抚恤金以后每年按照阳江地区上年度职工平均工资增长调整，统筹地区职工平均工资负增长时不调整；七、支付洪云朗2012年10月工资2330元。2014年9月22日，阳江市劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）阳劳人仲案终字第88号仲裁裁决：一、平海水产公司收到裁决书之日起5日内支付一次性工亡补助金436196元、丧葬补助金257.75元给叶锐连、洪谷和、曾丽嫦、洪浩、洪振瀚；二、平海水产公司收到裁决书之日起5日内支付2012年11月至2014年7月期间的供养亲属抚恤金14358元给洪谷和，自2014年8月起，每月支付洪谷和供养亲属抚恤金717.9元，直至其死亡；三、平海水产公司收到裁决书之日起5日内支付2012年11月至2014年7月期间的供养亲属抚恤金14358元给洪浩，自2014年8月起，每月支付供养亲属抚恤金717.9元给洪浩，直至其成年；四、平海水产公司收到裁决书之日起5日内支付2012年11月至2014年7月期间的供养亲属抚恤金14358元给洪振瀚，自2014年8月起，每月支付供养亲属抚恤金717.9元给洪振瀚，直至其成年；五、平海水产公司支付的供养亲属抚恤金以后每年按照阳江地区上年度职工平均工资增长调整，统筹地区职工平均工资负增长时不调整；六、驳回叶锐连、洪谷和、曾丽嫦、洪浩、洪振瀚的其他仲裁请求。平海水产公司不服而向本院提出撤销仲裁裁决申请。
本院认为：关于仲裁裁决适用法律、法规是否确有错误的问题。本案是申请撤销仲裁裁决案，对阳江市公安局交通警察支队郊区大队郊公交认字（2012）第00090号道路交通事故责任认定，是工伤认定部门以及仲裁机构对该案的事实认定问题，不是本案审理范围。阳江市劳动人事争议仲裁委员会查明案件事实后，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《工伤保险条例》第三十九条、《广东省工伤保险条例》第三十七条以及《因公死亡职工供养亲属范围》第三条、第四条的规定作出裁决，并不属于适用法律、法规确有错误的情形。因此，平海水产公司认为仲裁裁决没有审核查清公安交警部门作出的交通事故责任认定的真实性和合性，从而主张仲裁裁决适用法律错误，理据不足，本院不予采纳。
关于仲裁裁决是否违反法定程序问题。平海水产公司主张仲裁裁决违反法定程序的理由是其公司已就本院（2014）阳中法行终字第30号行政判决申请再审，其公司也向仲裁委员会申请中止审理，仲裁委员会当初应当中止仲裁审理，但仲裁委员会没有中止审理，属于违反法定程序。但是，平海水产公司虽然就本院（2014）阳中法行终字第30号行政判决向本院申请再审，本院并没有作出裁定中止原判决的执行，不符合《劳动人事争议仲裁办案规则》第四十六条中止仲裁审理的法定条件。因此，平海水产公司主张仲裁裁决违反法定程序，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，平海水产公司未能提供充分证据证明阳江市劳动人事争议仲裁委员会仲裁违反法定程序以及作出的仲裁裁决适用法律、法规确有错误。因此，平海水产公司的申请请求，并不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”的规定，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下：
驳回申请人阳江市平海水产制品有限公司的申请。
本案申请费400元，由申请人阳江市平海水产制品有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈德印
审判员 李 桥
审判员 黄光汉
二〇一四年十二月十七日
书记员 陈秋瑜