江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第5389号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人戴云涛，江苏宏邺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张峰，男，汉族，1972年9月26日生，某厂职工。
委托代理人江永豪，男，汉族，1974年5月4日生，某厂法务。
原审原告李金山，男，汉族，1963年2月24日生。
委托代理人顾璇，江苏高旗律师事务所律师。
委托代理人徐宏全，江苏高旗律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京市公司）与被上诉人张峰，原审原告李金山机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖龙民初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月14日11时，张峰驾驶苏A×××××号小型越野客车在疏港大道与李金山驾驶的无牌二机相碰撞，造成李金山受伤的道路交通事故。南京市公安局交通管理局第七大队对此事故作出了道路交通事故认定书，认定李金山负此事故的次要责任，张峰负此事故的主要责任。事故发生后，李金山即被送往江苏省中西医结合医院救治，入院诊断为右髋臼骨折、右髋关节后脱位、右外踝开放性骨折、右大腿软组织挫伤、腰2、4横突骨折、左眼眶内侧壁骨折、下唇贯通伤、颅内出血，于2014年8月5日出院，共住院22天。截至2014年8月5日，李金山花去医疗费62002.11元。因双方未能就赔偿事宜达成一致意见，故李金山诉至法院要求处理。审理中，李金山主张张峰在本案中应承担70%的民事责任，其自行承担30%的民事责任，并坚持其诉讼请求；张峰认为李金山的各项损失应当由人保南京市公司予以赔偿；人保南京市公司则主张李金山与张峰应承担事故的同等责任，且医疗费应扣除国家基本医疗保险外用药8828.89元。因双方各持己见，致调解无效。
另查明，张峰系苏A×××××号小型越野客车的所有人，张峰为该车在人保南京市公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔的第三者责任保险，保险限额为50万元，本起交通事故发生在保险期限内。事故发生后，张峰已给付李金山现金10000元。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、保单（复印件）、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、门诊病历、出院小结、医疗费票据、住院费用清单、收条等证据在卷证实。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵犯公民人身权益造成损害的，应当赔偿因此产生的经济损失。南京市公安局交通管理局第七大队对本起交通事故的责任作出了认定，即由李金山承担本次事故的次要责任，张峰承担本次事故的主要责任。人保南京市公司对该份道路交通事故认定书中责任划分提出异议，认为李金山系无证驾驶机动车，具有明显过错，应当与张峰分别承担事故的同等责任，但其未能提供充分证据否定交通事故认定书的证据效力，对南京市公安局交通管理局第七大队作出的道路交通事故认定书予以采信。由于本次事故中李金山与张峰驾驶的均为机动车，故认定李金山在本次事故中承担30%的责任，张峰在本次事故中承担70%的责任。张峰是苏A×××××号小型越野客车的所有人，其为该车在人保南京市公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔的第三者责任保险，保险限额为50万元，本起事故发生在保险期限内，因此人保南京市公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额内优先承担赔偿责任，超出机动车交通事故责任强制保险限额的损失由人保南京市公司按照张峰在本次事故中的责任在机动车第三者责任保险限额内赔偿，不足部分由李金山和张峰按责任比例承担。
对于李金山主张的赔偿请求，经核算后，认定截至2014年8月5日，李金山因本次交通事故共发生医疗费62002.11元；住院伙食补助费，根据李金山的实际住院天数及相关标准，认定为396元（18元／天×22天）；以上合计62398.11元。人保南京市公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额内赔偿李金山医疗费、住院伙食补助费合计10000元；超出机动车交通事故责任强制保险范围的损失52398.11元，由人保南京市公司按照70%的责任在机动车第三者责任保险范围内赔偿李金山36678.68元；以上由人保南京市公司总计赔偿46678.68元，其余损失由李金山自行承担。张峰已经给付李金山的现金10000元，李金山应返还给张峰，此款由人保南京市公司从赔偿给李金山的款项中直接扣付给张峰。人保南京市公司辩称李金山的医疗费总额应扣除国家基本医疗保险外用药费用8828.89元，但其未提供证据证实原告李金山的医疗费中哪些费用属于国家基本医疗保险外费用，故对人保南京市公司的抗辩意见不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效后十日内赔偿李金山各项损失合计人民币46678.68元（李金山应返还给张峰的10000元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司从赔偿给李金山的款项中直接扣付给张峰）；二、驳回李金山对张峰的诉讼请求。
宣判后，人保南京市公司不服该判决，向本院提起上诉称，一审判决未扣除非医保用药没有法律依据，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人张峰辩称，原审判决事实清楚，证据确凿，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告李金山辩称，原审判决事实清楚，证据确凿，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
审理中，人保南京市公司向本院提交了临床用药审核报告以及中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，证明李金山的医疗费用医保自费金额为8379.25元，该部分费用不属于保险公司理赔范围。张峰质证意见为，对临床用药审核报告的真实性无异议，但对该报告的关联性和合法性不认可，理由：1、《交强险条例》第三十一条和第四十二条、《道路交通安全法》第七十五条对抢救费用方面的定义都没有规定保险公司在医保范围内自费或者是垫付抢救费用。医疗机构和一审法院认定的李金山的伤情符合《交强险条例》第四十二条关于抢救的情形。2、依据《保险法》第六十五条，交强险和商业第三者保险同属于责任保险，二者的唯一区别是交强险是强制投保承保，商业第三者责任险是合同方自愿投保承保，在保险内容上是一致的，所以无论是交强险还是第三者责任保险都应该赔偿合理必要的医疗费用。3、《保险法》第十九条和《合同法》第四十条，关于免责条款无效的规定，并没有规定例外情况。李金山质证意见为：1、人保南京市公司提供的临床用药审核报告加盖的是人保南京市公司理赔业务专用章，该份审核报告是人保南京市公司单方审核的，对其审核的程序是否合法，主张扣除是否合理，李金山无从监督。人保南京市公司非专业医疗审核部门，李金山对该审核报告不予认可；2、商业三者险保险合同是人保南京市公司提供的格式合同，其中关于保险公司按照国家基本医疗保险审核用药属于免责条款，人保南京市公司没有提供证据证明在投保人投保时已向投保人履行说明告知义务。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经各方当事人一致确认，本案争议的焦点为：人保南京市公司主张扣除8379.25元非医保用药是否有事实和法律依据。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，人保南京市公司应提出相应的证据证明李金山主张的医疗费损失中存在非医保用药，且在医保范围内有相同疗效的替代性用药。二审中，虽然人保南京市公司提供了临床用药审核报告，但该审核报告系人保南京市公司单方制作，在该审核报告也没有明确医保范围内有相同疗效的替代性用药，故本院对该审核报告不予采信。人保南京市公司提供的三者险条款中关于保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的约定，属于免除保险人责任的条款，人保南京市公司未能举证证明其在订立保险合同时已向投保人对该条款的概念、内容及其法律后果作出了充分的提示和明确的说明，因此，该条款依法不产生效力。人保南京市公司的该项上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，上诉人人保南京市公司的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费424元，由上诉人人保南京市公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 彬
审 判 员 洪 霞
代理审判员 罗正华
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张可欣