山西省沁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民初字第438号
原告张井明，男，1970年9月8日出生。
委托代理人赵俊，男，1984年6月26日出生，系原告张井明的表弟，特别授权代理。
被告中十冶安达煤业项目部。
地址：山西通洲煤焦集团股份有限公司安达煤矿。
负责人谢志福，任经理。
被告中十冶集团有限公司。
地址：陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代10层。
法定代表人徐福山，任董事长。
委托代理人白小娟，女，陕西瑞森律师事务所律师，一般授权代理。
被告赖传库，男，1968年2月3日出生。
原告张井明诉被告中十冶安达煤业项目部、被告中十冶集团有限公司、被告赖传库合同纠纷一案，本院受理后，被告中十冶集团有限公司于2015年9月17日提出管辖权异议，我院于9月29日作出（2015）沁民初字第438号民事裁定书，驳回被告中十冶集团有限公司对本案管辖权提出的异议，被告中十冶集团有限公司于10月27日上诉至长治市中级人民法院，长治市中级人民法院于2016年4月8日作出（2016）晋04民终489号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法于2016年10月24日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张井明的委托代理人赵俊，被告中十冶集团有限公司的委托代理人白小娟到庭参加了诉讼，被告中十冶安达煤业项目部、被告赖传库经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告张井明诉称，2012年被告中十冶安达煤业项目部在山西通洲集团股份有限公司安达煤矿施工，原告张井明向其供应材料（风筒），供完货后，被告中十冶安达项目部财务人员赖传文和原告对账后于2012年10月27日向原告出具了117280元欠条一支，被告赖传库签字确认。另外，被告中十冶安达项目部系被告中十冶集团有限公司的下属单位，两被告应承担连带责任。故原告诉至法院，请求依法判令：一、三被告立即支付欠款117280元；二、本案诉讼费用由三被告承担。
被告中十冶集团有限公司辩称，一、本案的诉讼时效已过两年，项目部的赖传文总共欠117280元，欠条是2012年10月27日出具，原告应当从即日起知道自己的权益受到侵害，被告中十冶集团有限公司及被告中十冶安达煤业项目部也从来没有收到原告的催款函；二、赖传文不是被告中十冶集团有限公司的工作人员，项目部的名称错误，不叫安达项目部，应当是中十冶安达煤业项目部；三、采购人赖传库也不是被告中十冶集团有限公司的工作人员；四、原告起诉的事实没有法律依据，应当驳回诉讼请求。
根据原告的主张与被告的答辩，本院归纳争议焦点如下：一、本案是否已经超过诉讼时效；二、原告的诉讼请求是否有事实依据及法律依据。
原告为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：
一、应付工程款明细一份，予以证明2012年10月27日被告赖传库与原告进行对账后，被告中十冶安达煤业项目部尚欠原告117280元；
二、授权委托书两份，予以证明2010年9月15日贺云是被告中十冶集团有限公司的法定代表人，委托谢志福任安达煤矿工程的法定代表人，有谢志福的签字；2013年4月18日安达煤矿矿建工程项目由组长郑友琼负责，副组长刘淑华、谢志福、张道山、乔海文，一期工程由张道山全权负责，二期工程由陈鹏飞、刘世峰、赖家记、赖传库负责工程及工程结算事宜；
三、赖传库证明一份，予以证明此次欠款主要用于了安达煤业上层2号煤，下层9加10号煤，仓库、财务均有签收单据；
四、赖传库信息卡、工资卡、银行交易明细对账单各一份，予以证明被告赖传库系被告中十冶集团有限公司的职工；
五、工资表两份，予以证明赖传库的工资为8000元，负责采购；
六、建设银行卡复印件一份，予以证明赖传库是被告中十冶集团有限公司的职工，被告中十冶集团有限公司每月通过银行卡为被告赖传库发放工资，证明赖传库是被告中十冶集团有限公司的职工。
被告中十冶集团有限公司对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据一认为，一、签字是赖传文的，不是赖传库的签字，因为赖传库的简写不是这样的；二、无论是赖传文还是赖传库，均不是被告中十冶集团有限公司的人员；三、欠条时效已过；对证据二、三、四、五、六均为复印件，证据形式不合法，不认可。根据赖传库以前的签字“库“字与”文“字书写不一样。关于证据二授权委托书是复印件，不认可，2010年9月15日的授权委托书是中十冶委托谢志福为安达煤矿工程的委托代理人，是复印件，不予认可；对证据三赖传库证明是彩色印件，出具的证明无法证明是否为本人出示，也恰恰证明了赖传库的名字；对证据四原告提供的赖传库的工作牌，不能证明赖传库是中十冶的工作人员；工作牌显示为通洲集团中十冶项目部；2012年7月1日-2012年7月31日，发放明细没有证明显示支付给赖传库工资8000元的付款人为中十冶或者是项目部，故不认可，作为工资的领取人并没有提供流水单，只提供工资卡的正反面，不能认为是中十冶项目部的工作人员，如果是公司员工应该调取工资单，银行卡不能证明被告赖传库是被告中十冶集团有限公司的员工。
被告中十冶集团有限公司没有向法庭提供证据。
综合当事人举证、质证，本院对原告所提供证据的客观性与本案事实相关的关联性作出如下认证结论：原告提供的证据一应付工程款明细一份，有具体的货物明细及价格、有负责人赖传库的签字，能够证明2012年10月27日进行对账后，被告中十冶安达煤业项目部尚欠原告117280元，本院予以确认；对证据二授权委托书两份，写明2010年9月15日谢志福为安达煤矿工程的法定代表人；2013年4月18日安达煤矿矿建工程项目二期工程由包括赖传库在内的四人负责工程及工程结算事宜，故本院予以确认；对证据三赖传库证明，能够证明此次欠款主要用于了安达煤业上层2号煤，下层9加10号煤，本院予以确认；对证据四的信息卡、工资卡、银行交易明细对账单与证据五两份工资表、证据六赖传库建设银行卡复印件形成一组证据链，能证明被告赖传库系被告中十冶集团有限公司的职工，在中十冶安达煤业项目部工作，负责中十冶安达煤业项目部的采购，月工资8000元。
综上，根据原、被告的举证和质证，以及双方当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：2012年被告中十冶安达煤业项目部在山西通洲集团股份有限公司安达煤矿施工，原告张井明向其供应材料（风筒），供完货后，被告中十冶安达项目部财务人员赖传库和原告对账后于2012年10月27日向原告出具了117280元欠条一支，被告赖传库（其“库”字简写像“文”）签字确认。
另查明，被告中十冶安达项目部全称为中十冶安达煤业项目部，是被告中十冶集团有限公司成立的临时性机构，非法人或依法设立并领取营业执照的其他组织。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”被告中十冶安达煤业项目部在收到原告的货物并验收、使用后理应及时支付货款，故对原告要求被告立即支付欠款117280元的诉讼请求本院予以支持。关于被告提出的超过诉讼时效的意见，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定：“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害之日起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”从庭审中可知，原告在2013年、2014年均向被告赖传库追要过欠款，故对被告中十冶集团有限公司辩称超过诉讼时效的意见不予支持。原告提供的证据中除去证据一应付工程款明细为原件外，均为复印件，被告中十冶集团有限公司以原告提交的证据系复印件为由不予认可的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告提供的证据二至六均系被告中十冶集团有限公司的内部文件，提供原件确有困难，被告中十冶集团有限公司在法庭调查审理过程中没有向法庭提供任何证据予以反证，故对被告中十冶集团有限公司的质证意见不予支持。被告赖传库为被告中十冶集团有限公司委托与山西通洲集团安达煤业有限公司矿建工程二期工程的负责人，该笔货款系施工所购物品，用于上层2号煤，下层9加10号煤，系职务行为；被告中十冶安达煤业项目部系被告中十冶集团有限公司成立的临时性机构，负责在山西通洲煤焦集团股份有限公司安达煤矿施工，该笔欠款系施工购买井下物品，故应由被告中十冶集团有限公司承担还款责任，被告赖传库与被告中十冶安达煤业项目部不承担责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十七条之规定判决如下：
一、被告中十冶集团有限公司支付原告张井明欠款117280元。于本判决生效后十日内支付；
二、被告中十冶安达煤业项目部、被告赖传库不承担责任；
三、驳回原告张井明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2646元，由被告中十冶集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 李 婧
审判员 贺小芳
助审员 郭慧斌
二〇一六年十一月十八日
书记员 杜 丽