江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0733民初703号
原告：邓某1，女，1955年3月10日出生，汉族，住会昌县。
原告：邓某2，女，1959年11月9日出生，汉族，住瑞金市。
原告：邓某3，女，1969年10月9日出生，汉族，住会昌县。
三原告委托诉讼代理人：王俊辉，江西步云律师事务所律师。
被告：邓某4，男，1985年8月4日出生，汉族，住会昌县。
被告：邓某5，男，1990年12月24日出生，汉族，住会昌县。
委托诉讼代理人：池长全，男，1949年4月21日出生，汉族，住会昌县。
委托诉讼代理人：陈凤娣，女，1965年3月5日出生，汉族，住会昌县，系被告邓某4之母。
原告邓某1、邓某2、邓某3与被告邓某4、邓某5财产分割纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告享有会昌县城新人街12号房屋征收总补偿款60%的份额，合计人民币721993元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父母（父亲邓崇进，母亲陈香仔，均已故）生育了五个小孩，两男三女，因两被告的父亲分别都已过世，目前邓崇进、陈香仔夫妻名下留有三个女儿（即三原告），两个孙子（即两被告）。2015年下半年开始会昌县人民政府立项对“会昌县城西北街棚户区”进行改造，为加快征收进度，政府出台了征收奖励政策。而原告父母生前在会昌县新人街12号留下的一栋房屋也在征收范围内，为配合政府工作，两被告于2016年4月27日与“会昌县房地产管理局”签订了“国有土地房屋征收补偿协议”，总计补偿款（含奖励）1203321.84元。原告得知此事后，均对征收补偿无异议，原、被告均同意按协议履行义务。但在协商总补偿款由谁支配和如何分配时，原、被告之间各执一词，经拆迁工作人员多次协调，无法达成一致意见。原告认为，父母留下的房屋需要征收所得的补偿款，应当视为遗产。依据《继承法》的相关规定，作为子女当然享有继承份额，当然两被告也有权参与继承分配，但对两被告提出的主张，原告难于接受，认为不符合法理、情理，故诉请法院支持原告的请求。
被告邓某4、邓某5辩称，1、被告主体不合法。讼争遗产系答辩人祖父生前所置房产，被继承人于2007年去世后，其配偶陈香仔，儿子邓洪雷（邓某4之父）、邓海深（邓某5）之父即对该房产共同行使继承权，同属该遗产第一顺序继承人的三原告对此从未提出异议。2012年被继承人之妻陈香仔去世，其名下遗产份额则由答辩人之父邓洪雷、邓海深共同继承，原告亦无异议。后邓洪雷、邓海深分别于2014年、2012年去世，其遗产分别由他们的配偶陈凤娣、丁东敏及其名下子女依法继承。原告所诉继承纠纷之“遗产”系被继承人邓崇进去世时遗留的房产，当时的继承人是陈香仔、邓洪雷、邓海深，答辩人既非法定继承人，亦非代位继承人，与原告之继承权是否受到侵犯毫不相干。原告将答辩人列为遗产继承纠纷诉讼系主体错误；2、诉争房产系答辩人家庭从邓洪雷、邓海深名下继承所得的合法财产，原告将其列为诉争标的显然不合法。且原告将答辩人与拆迁部门签订的拆迁协议中“房屋搬迁费”、“临时安置费”、“选择货币补偿补助费”、“征收奖励”等一系列定为“遗产”是错误的，有违“继承法”的规定；3、原告的诉讼已过时效。《继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”。第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算”。被继承人邓崇进死亡后，其配偶、儿子即对其遗产行使占有、使用、收益权，开始事实继承，原告未能依法分享遗产继承权。对此事原告因与被继承人比邻而居完全清楚，其中邓某1、邓某2曾公开表示不会与其他继承人争遗产，且《继承法》颁发实施距被继承人死亡已逾二十二条。故应认定自继承开始时原告即“知道或应当知道其权利被侵犯”。原告在权利被侵后八年才向法院提起继承权纠纷，显然违反诉讼时效的规定；4、均等分配遗产之诉讼请求不合法。法律规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时应当不分或者少分。本案被继承人邓崇进、陈香仔夫妇生前一直由答辩人父母照料，与答辩人父母共同生活。身为继承人的三原告虽有扶养条件和能力，但从未对被继承人尽扶养义务。2012年3月1日，原告虽表示愿意轮流扶养将陈香仔从邓某4家中接回旧居新人街12号居住，并称“自己无空照料，定会请人照料”可是七天后邓某4之父邓洪雷前往探望时却发现老人家跌倒床下无法动弹，根本无人照料。后被送往人民医院治疗，出院后再接回邓洪雷家中居住，“轮流扶养”闹剧瞬间结束。由此可见，原告不仅对被继承人未尽赡养义务，且有遗弃被继承人之嫌。其均等分配遗产的主张有悖法律规定。故请求法院驳回原告的诉讼请求并承担因保全给答辩人造成的损失。
经审理查明，俩被告祖父母邓崇进、陈香仔生前在会昌县新人街12号拥有房屋一栋。2015年下半年，会昌县人民政府立项对“会昌县城西北街棚户区”进行征地拆迁。会昌县新人街12号房屋亦在征收范围。拆迁工作开始后，拆迁工作人员与俩被告就征收补偿进行了协商，俩被告于2016年4月27日代表家庭与会昌县房地产管理局签订了《国有土地房屋征收补偿协议》一份，确定房屋征收货币补偿及奖励共计1203321.84元，其中含被征收房屋评估补偿金额609249元、庭院用地评估补偿金额66388元、室内装修补偿金额5712元、附属设施迁户费1518元、房屋征收搬迁费4150.2元、临时安置费13280.64元、选择货币补偿补助276680元、征收奖励共计226344元（其中提前签约奖138340元、提前腾房奖83004元、整体搬迁奖5000元）。协议签订后拆迁指挥部已将补偿及奖励共计1203321.84元打入被告邓某4在赣州银行的账户。原告得知俩被告签订了拆迁补偿协议后，对征收补偿的金额予以认可，但对补偿款的分配提出意见，认为三原告作为邓崇进、陈香仔的女儿应享有60%的份额。经拆迁指挥部协调，原、被告无法达成一致意见，故原告诉至本院处理。原告申请诉讼保全后，本院于2016年5月17日作出（2016）赣0733民初703号民事裁定书依法冻结了被告邓某4在赣州银行的补偿款账号（28×××47）的存款1203321.84元，被告提出异议后本院作出（2016）赣0733民初703号之一变更裁定，冻结金额以721993元为限。
另查明，邓崇进、陈香仔夫妇共生育了五个小孩，其中三个女儿（即三原告）和两个儿子即邓洪雷（被告邓某4之父）、邓海深（被告邓某5之父）。邓崇进于2007年9月去世，陈香仔于2012年9月去世，邓海深于2012年11月去世，邓洪雷于2014年8月去世。邓洪雷与配偶陈凤娣共有一子（邓某4）三女（邓莉、邓沙、邓英），邓洪雷去世后，三个女儿均表示放弃继承邓洪雷的遗产，并经会昌县公证处公证；在本案诉讼中陈凤娣表示相关权益由邓某4全权主张，其仅作为委托代理人参加诉讼。邓海深与配偶丁东敏生有一子即被告邓某5，丁冬敏在邓海深去世后已外出改嫁，由邓某5代表主张权益。
以上事实有原、被告的当庭陈述，原告提交的常用住人口信息表、国有土地使用证、房屋征收补偿协议书、亲属关系证明、房屋照片9张，被告提交的邓崇进、陈香仔、邓洪雷、邓某5的死亡证明、（2015）赣会证内字第231号公证书，本院（2016）赣0733民初703号民事裁定书等证据证实，双方当事人均无异议，本院予以认定。
对于邓崇进、陈香仔的赡养情况，原、被告均主张承担了更多的赡养义务。对此原告提交了以下证据：1、被告邓某4之父邓洪雷于1999年3月20日所书欠条复印件一张，金额10589.62元，证明被告邓某4的父亲邓洪雷经济紧张，无能力赡养父母；2、会昌县社会救助站的证明，证明邓崇进夫妇去世前享受了城市低保救助；3、证人邓某6的证明，证明陈香仔去世后的安葬事宜是原告三姐妹出的钱。被告对会昌县社会救助站的证明无异议，对其他证据不予认可，认为不能证明被告父母未尽赡养义务。
俩被告为证明其父母尽了更多赡养义务，提交的以下证据：1、会昌县文武坝镇北街居委会的证明，证明邓崇进、陈香仔晚年生活起居一直由其长子邓洪雷、儿媳陈凤娣照料；2、证人陈某（陈香仔弟弟）证词，证明陈香仔晚年一直与长子邓洪雷一家生活。原告对上述北街居委会的证明无异议，但认为不能证明原告未尽赡养义务。对陈某的证词的合法性有异议，认为证人未到庭，且无法说明十几年的赡养情况。
结合以上证据及双方的质证意见，原、被告所争议的赡养事实，双方均无证据证实对方不尽赡养义务，但邓洪雷、陈香仔生前主要随邓洪雷夫妇生活的事实可以认定。
另俩被告为证明陈香仔生前对遗产作了分配及原告邓某1、邓某2明确表示放弃遗产的继承分别提交了刘二发娣及张会有的证词，对此原告提出异议，认为与事实不符且证据不合法，没有证据效力。本院经审查认为证人的证词均系旁人所述，没有其他书面证据予以佐证，本院不予采信。
本院认为，本案被拆迁房屋属三原告的父母邓崇进、陈香仔生前所有，故三原告享有相应的继承权。俩被告将房屋拆迁所得独占不与三原告分配的行为侵害了原告的财产权益。原、被告争议的拆迁补偿款系被继承房屋被拆迁所得，故拆迁补偿款的分割可参照屋原、被告在被继承房屋的财产份额来分配。按《中华人民共和国继承法》第二条规定“继承从被继承人死亡时开始”，但本案继承开始后被继承房屋一直未由继承人分割。参照1987年《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承，遗产又未分割的可按析产案件处理问题的批复》意见，对会昌县新人街12号房屋的继承争议可按析产纠纷处理。本案析产的原则亦参照继承份额确定。一、关于遗产的分配。邓崇进、陈香仔去世前，对遗产分配没有遗嘱，故其遗产分配应按法定继承处理。三原告及邓洪雷、邓海深作为被继承人邓崇进、陈香仔的子女，属第一顺序继承人；因邓洪雷、邓海深去世，其应继承的财产份额由其继承人享有，结合本案实际情况由本案被告邓某4、邓某5分别代表家庭享有。对于房屋遗产份额，综合考虑三原告早年出嫁与被继承人家庭联系程度不及俩被告的父亲并结合当地风俗及俩被告早年丧父，尚需成家立业的实际情况，在遗产分割时对俩被告应适当照顾，即由三原告各享有遗产份额的30%，俩被告享有遗产份额的70%。二、关于补偿款分配的范围。被征收房屋评估补偿金额609249元、庭院用地评估补偿金额66388元、室内装修补偿金额5712元、选择货币补偿补助276680元、征收奖励共计226344元，合计1184373元，均系因被征收房屋本身的财产权益所产生，应按遗产份额分配；附属设施迁户费1518元、房屋征收搬迁费4150.2元、临时安置费13280.64元，合计18948.84元，属对被征收房屋管理及使用人的补偿，由俩被告处理，三原告不属该补偿的权益人，不参与分配。结合以上分配原则，三原告共可分配补偿款355311.9元，剩余部分由俩被告各半享有。对于被告所提诉讼时效问题，因本案争议的房屋被征收前属物权，不适用时效的规定，故对被告的时效抗辩本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十三条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、原告邓某1、邓某2、邓某3共享有会昌县新人街12号房屋的征收补偿款355311.9元（由三原告平均分配），该款由被告邓某4于本判决生效之日起3日内支付（款项打入三原告指定账户：户名邓某1，开户行：中国工商银行会昌支行，账号：62×××78）；
二、剩余补偿款848009.94元由俩被告各半享有；
三、驳回三原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11020元、保全费5000元，合计16020元，由三原告承担8010元，由俩被告承担8010元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 邹 铠
代理审判员 刘锦祎
人民陪审员 曾 荣
二〇一六年十一月四日
书 记 员 李 祯