广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第1833号
原告：徐大江。
被告：上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店，住所地广州市天河区奥体南路12号，组织机构代码05450374-6。
负责人：王士元，店长。
委托代理人：梁淑桦，系该店员工。
被告：上海新欧尚超市有限公司，住所地上海市杨浦区长阳路1750号，组织机构代码76330842-5。
法定代表人：BRUNOMERCIER。
原告徐大江诉被告上海新欧尚超市有限公司（以下简称新欧尚公司）、上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店（以下简称新欧尚公司广州高德发发店）产品责任纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，依法由审判员黄超兰适用小额诉讼程序独任审判，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告徐大江，被告新欧尚公司广州高德发发店的委托代理人梁淑桦到庭参加了诉讼。被告新欧尚公司经本院传票传唤，无正当理由逾期不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年5月21日在被告新欧尚公司广州高德发发店购买了由宁波市鄞州亨威文化用品有限公司生产的“中性笔笔芯0.7mm-
黑色”2板，单价为3.90元，合计支付：11.70元，在涉案产品的包装上标注了品名、规格、材质、使用方法、保存方法，产品标准号：QB／T2625，保质期2年，生产日期：见合格证、制造商、检验合格字样、条形码：6947425200483及注意事项等相关内容。原告查询了涉案商品包装上标注的执行标准QB／T2625，QB／T2625-2011《中性墨水圆珠笔和笔芯》，已经中华人民共和国工业和信息化部会于2011年5月18日颁布，2011年8月1日起实施，而QB／T2625-2011《中性墨水圆珠笔和笔芯》标准中第9项：“9.1.2每支笔芯应有如下标志：a生产企业名称或其简称或标注册商标，b生产日期（年、月）文件书写笔芯宜有“文件书写”或（DOC）标志；耐水的要求的笔芯宜有“耐水”或“WR”标志。9.1.3中性笔和笔芯销售包装上应有产品名称及商标，生产企业名称、地址、产品型号、执行标准编号、生产日期（年、月）、保质期、支数等标志。9.4贮存中性笔和笔芯保质期：自生产日起一年。”原告认为根据上述标准QB／T2625-2011《中性墨水圆珠笔和笔芯》的要求，涉案产品的保质期为自生产日起一年，而涉案商品却标注为保质期2年，原告认为被告向消费者故意隐瞒涉案商品保质期为1年的真实情况，使原告错误地认为涉案商品的保质期为2年。另，涉案商品的生产日期也并没有在笔芯上标注。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。两被告作为销售商家，在履行《中华人民共和国产品质量法》第三十三条法定义务后，明知道涉案商品不符合国家法律规定和标准要求，却故意隐瞒了涉案产品的生产日期及保质期真实情况，已经对原告实施了事实上的欺诈。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条“经营者提供商品或者服务有系列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；”第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其收到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的为五百元。”另，原告为维护自身合法权益而引发相关误时、交通、文印、邮寄等客观损失，是众所周知的事实因而无需举证；上述所产生的客观损失与被告欺诈消费者的行为具有直接的因果关系，请求法院酌情处理。综上所述，请求法院依据《中华人民共和国产量质量法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条之规定，请求法院判决：1、被告新欧尚公司广州高德发发店退还货款11.7元；2、被告新欧尚公司赔偿500元并承担新欧尚公司广州高德发发店退货款的连带清偿责任；3、两被告承担本案必要支出费用9315元。
被告新欧尚公司广州高德发发店辩称：1、我司销售的“中性笔笔芯0.7mm-
黑色”产品，质量符合严于行业标准QB／T2625-2011的企业内部标准，保质期标注符合要求。我司作为知名卖场，有健全的产品质量审核流程，涉案产品系我司供应商宁波市鄞州亨威文化用品有限公司生产（下称“供应商”），我司已对该供应商的经营资质进行了审查。同时，我司在进货验收时对产品质量进行严格把关。因此，我司已经履行了产品合理的质量审核义务。就原告在诉状中所称相关产品未标注生产日期及保质期的情形，根据《中华人民共和国标准化法》（下称“标准化法”）在第六条第二款进行了相关规定：“…已有国家标准或者行业标准的，国家鼓励企业制定严于国家标准或者行业标准的企业标准，在企业内部适用。”经查明涉案产品质量过硬，通过测试，符合严于行业表转的企业内部标准，产品的保质期可达两年。因此，我司认为，涉案产品完全符合标准，为质量合格产品，更不会对消费者的合法权益造成任何损害。2、产品外包装标示问题属于行政机关的监管范围，不属于民事诉讼的调节范围。并且我司销售该涉案产品并无任何欺诈行为，同时原告也并未就其损失提供任何证明，因此，原告在第二项诉讼请求中提出的赔偿请求无任何依据，应予驳回。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条规定：“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：…（三）不符合在商品或者其包装上注明的采用的商品标准的…”《中华人民共和国产品质量法》第五十四条的规定，“产品标识不符合本法第二十七条的规定的，责令改正。”设置外包装标示的目的在于规范企业的经营行为，产品外包装标示问题属于行政机关的监管范围，不属于民事诉讼的调节范围。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，赔偿请求是建立在原告因涉案产品受到损害的基础上。我司并没有采取任何虚假或不正当的手段欺骗误导消费者；同时原告未能提供任何证据证明其受到损害，也不能证明产品标注瑕疵与其所受损失之间的因果关系。3、原告要求我司向其赔偿其他必要支出费用共计9315元，然而原告未就这些费用的生产提供任何根据，我司对这些费用的真实性存在疑问。此外，即使原告确实产生了前述费用，这些费用自然与我司无任何关联。综上所述，我司认为，原告的所有诉求于法无依，于理不合，且原告曾多次以各种毫无根据的理由状告我司并要求我司向其支付高额赔偿，我司完全有理由认为，原告此举是“以维权之名行敲诈之实”，不但破坏了我司的正常经营秩序，也严重影响了我司的公众形象，恳请贵院对其全部诉讼请求予以驳回。
被告新欧尚公司没有答辩。
经审理查明：2014年5月21日，原告在被告新欧尚公司广州高德发发店处购买了由宁波市鄞州亨威文化用品有限公司生产的“中性笔笔芯0.7mm-
黑色”3板（下称涉案产品），单价为3.9元，支付总价款11.7元。涉案产品标准号为QB／T2625，标注保质期2年。
QB／T2625-2011《中性墨水圆珠笔和笔芯》于2011年5月18日颁布，于2011年8月1日起实施。该标准第9.1.2点规定，每支笔芯应有生产日期（年、月），第9.1.3点规定，中性笔和笔芯销售包装上应有生产日期（年、月）、保质期，第9.4.2点规定贮存中性笔和笔芯保质期：自生产日期起为一年。
另查明，被告新欧尚公司广州高德发发店是被告新欧尚公司的分支机构，不具有独立的法人资格。
庭审中，原告撤回了第三项诉讼请求。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第（四）项产品或者其包装上的标识必须真实，限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。否则应当承担相应的民事责任；第三十六条规定，销售者销售的产品的标识应当符合上述第二十七条的规定。涉案产品外包装上标示保质期为2年，被告没有严格履行进货检查验收义务而予以销售，会导致一般消费者误以为保质期为2年，实际上保质期为1年，被告的行为已构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，原告要求被告新欧尚公司广州高德发发店退还货款11.7元并由被告新欧尚公司承担连带清偿责任，被告新欧尚公司赔偿500元，符合法律规定，本院予以支持。鉴于原告要求被告新欧尚公司广州高德发发店退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案商品返还给被告新欧尚公司广州高德发发店。被告辩称其行为不构成欺诈，不应承担退货及赔偿责任的意见，缺乏依据，本院不予采纳。
原告撤回第三项诉讼请求，本院予以准许。
被告新欧尚公司经本院传票传唤，无正当理由逾期不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第（四）项、第三十三条、第三十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店向原告徐大江退还货款11.7元，被告上海新欧尚超市有限公司承担连带清偿责任；
二、自本判决发生法律效力之日起五日内，原告徐大江向被告上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店返还“中性笔笔芯0.7mm-黑色”3板；
三、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告上海新欧尚超市有限公司向原告徐大江赔偿500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告上海新欧尚超市有限公司广州高德发发店负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄超兰
二〇一四年十月八日
书记员 梁洁明
袁文红