上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第188号
原告上海采埃孚转向系统（烟台）有限公司，住所地山东省烟台市。
法定代表人邱某，该公司执行董事。
委托代理人王某。
委托代理人胡楠，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告上海明兴开城超音波科技有限公司，住所地及法律文书送达确认地上海市奉贤区。
法定代表人钟某某，该公司董事长。
委托代理人张某某。
原告上海采埃孚转向系统（烟台）有限公司与被告上海明兴开城超音波科技有限公司间定作合同纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员樊杰独任审判，公开开庭进行了审理。后，本案依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王某、胡楠（原告原委托代理人陈某仅参加了第一次庭审，后原告申请撤销了该代理人的代理资格并变更为代理人王某），被告法定代表人钟某某及其委托代理人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年2月28日与被告就采购转阀完工清洗机（以下简称清洗机）和阀套磨料去除机（以下简称去除机）事宜签订了技术协议和采购合同（合同号：YTC﹤11﹥010-TL05-03），由原告向被告采购清洗机2台及去除机1台，单价分别为人民币（以下币种同）300，000元和200，000元，总价款为800，000元。合同约定，2台清洗机应分别于2011年4月30日和6月30日前交货，去除机应于2011年8月30日前交货；如果因预验收无法通过而造成无法按时交货，原告有权按照合同的约定进行索赔；首次终验收未按时通过视为交付延迟；由于被告原因造成交货延误时，每延误一周被告应向原告支付迟延货物总价的0.5%作为迟延交货违约金，不满一周按一周计算，该违约金不超过迟延货物总价的10%，且如果迟延超过6周，原告有权解除合同等条款。合同签订后，原告按约向被告支付了去除机60%的价款，但被告交付的去除机无法达到合同约定的技术要求，因而去除机未能通过终验收。之后，被告既不能解决设备存在的技术缺陷，也无法提供设备的关键气压数据，因而不能满足原告的生产需要，且存在巨大的安全隐患。依据合同约定，原告有权解除去除机的采购和要求被告退还已支付的价款，并就被告迟延交付去除机收取相当于该去除机货物总价10%的迟延交货违约金。此外，被告提供的2台清洗机通过终验收的时间为2012年5月7日，延迟超过20周。根据合同约定，被告应向原告支付延迟交货的违约金共计60，000元（每台清洗机总价的10%，共计2台）。据此，原告请求判令，一、被告退还原告已支付的去除机价款120，000元；二、被告支付迟延交付去除机的违约金20，000元；三、被告支付延迟交付清洗机的违约金60，000元。后在诉讼中，原告增加了二项诉讼请求，即四、解除采购合同中有关去除机的条款；五、要求被告在全额退款并支付违约金后领回去除机。
原告为支持其诉称的事实及诉讼请求提供如下证据材料：2011年2月28日的采购合同、2012年5月7日的清洗机验收报告及双方往来的电子邮件。
被告辩称，原、被告间签订的技术协议和采购合同属实。一、关于涉及去除机部分的诉讼请求。被告所交付的去除机符合双方关于质量的约定，且该设备已通过了原告的预验收和终验收，原告以该设备至今未通过终验收为由而要求解除合同中有关去除机条款缺乏事实依据，故要求驳回原告关于去除机所提出的解除合同、返还已支付价款、由于解除去除机条款而应偿付迟延交货违约金及要求被告领回去除机的诉讼请求；关于涉及清洗机部分的诉讼请求。合同签订后，原告口头告知被告其由于设备安装场地紧张和生产计划等原因而要求被告暂缓交货。之后，又由于原告要求对清洗机进行改造，故2台清洗机分别于2011年5月5日、6月14日进行了预验收，同年5月8日、6月17日进行了交货。2011年5月9日、10日及同年6月23日至25日，被告依据原告的通知分别参加了对前述设备的终验收。综上，被告并未延期交付清洗机，也不应偿付违约金；二、原告主张的要求返还已支付的去除机价款、迟延交付去除机、清洗机的违约金均已超过了法律规定的诉讼时效期间；三、如法庭最终认定被告应承担违约责任的，那么原告主张的违约金亦过高，请求依法予以调整。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩称意见提供了清洗机及去除机的技术协议、预验收报告、送货回单、工作任务单、清洗机改造的采购合同、付款凭证、邮寄备件的快递回单及双方往来电子邮件。
关于清洗机是否逾期交货进而是否应承担违约责任的问题。本院认为，根据双方关于交货日期及预验收、终验收等条款的约定，本案涉讼的2台清洗机应分别于2011年4月30日、6月30日前交货于原告，且亦应于该日前通过了原告的终验收，即被告交付的设备通过了原告的终验收后方视为交货完毕。本案中，其中，1台清洗机于2011年5月5日经过了原告预验收，5月8日被告将该设备送交了原告，另1台清洗机于6月14日经过了原告预验收，6月17日被告将该设备送交了原告。关于2台清洗机的终验收时间。双方协议及合同约定，“终验收在原告方进行，终验收时间由原告提前一星期通知被告，被告在一星期内到达原告现场”。现被告提供了二份工作任务单，旨在证明被告于2011年5月9日、10日及6月23日至25日分别对上述2台清洗机进行了调试、培训及终验收，而原告提供的2012年5月7日的机床验收报告，旨在证明原告对清洗机于该日通过了终验收。本院认为，在被告提供的第一台清洗机的工作任务单中，对于设备已能正常运行处打了“√”，客户建议处注明了“设备备件未提供……”等内容，在第二台清洗机的工作任务单中，对于设备已能正常运行处亦打了“√”，客户建议处注明了“全路标识未完成”的内容，结合合同约定，“如因质量问题，无法按时通过首次终验收的，原告有权要求被告在规定的期限内采取整改措施，并按时完成”。对此，原告并无充分的证据加以证明，同时，原告亦无其进行催告而要求被告前去共同参加终验收的证据，且原告提供的终验收报告系其自行制作，并无被告方人员的签字确认，故本院认定上述清洗机原告分别于2011年5月10日及6月25日通过了终验收。关于被告是否逾期交货的问题。本院认为，原告于2011年4月26日要求被告对前述清洗机进行改造，双方在交涉过程中，原告要求被告于同年5月8日前交货，对此原告并无异议，故第一台清洗机于5月8日进行了交货符合双方的约定。至于5月10日才通过了终验收，虽逾期2天尚属合理。依据合同约定，第二台清洗机被告应于6月30日前交货，现该清洗机于6月25通过了原告的终验收，故被告就该设备的交货亦符合双方的约定。综上，关于清洗机被告并未逾期交货，也不应承担相应的违约责任。
关于原告要求解除去除机采购条款的问题。原告认为，依据协议及合同约定，“因被告原因导致首次终验收未按时通过视为迟延交付”，“如因质量问题无法按时通过首次终验收，原告有权要求被告在原告规定的期限内采取整改措施并按时完成，如第二次终验收仍未通过，原告有权解除合同并退回合同货物”及“迟延交货超过6周，原告有权解除合同，但被告并不因此免除迟延交货违约责任”。现被告提供的去除机未能通过第一次终验收，且该设备至今仍未通过终验收，迟延交付已超过6周，故原告有权解除去除机的采购条款，并同时主张相应的迟延违约金等。被告则认为，其于2011年11月18日向原告交付了去除机，并应原告的要求于同年11月21日至23日间对设备进行了安装、调试及为原告方人员提供了培训，原告在被告出具的工作任务单上签字确认。虽然原告注明未提供设备备件等，但此后被告通过邮寄的方式向原告进行了提供，且被告又于同年12月20日至23日间应原告的要求为其提供了售后服务，故被告提供的设备符合双方的质量约定并已通过了原告的终验收。在此之后，被告未接到过原告关于质量不符合约定的通知，原告也无证据证明清洗机两次终验收未获通过的事实。此外，上述去除机经原告预验收后，原告亦在被告交货前支付了预验收款，故原告不能随时解除合同。本院认为，1、本案系争的去除机已通过了原告的预验收，以此可以表明该设备在交付前已初步通过了初验收；2、2011年11月21日至23日间被告根据原告的通知对去除机进行了安装、调试及为原告方人员提供了培训，原告在被告出具的工作任务单上签署设备尚能正常运行，但同时又指出了未提供设备备件等问题。之后，被告向原告提供了相应的备件；3、被告于同年12月20日至23日再次至原告处，在其向原告出具的工作任务单中明确注明维修，原告亦进行了签字。虽然，原告又注明了油淋机循环压力表损坏等，但并无设备不能正常运行的记载；4、双方协议及合同约定，“如因质量问题无法按时通过首次终验收，原告有权要求被告在原告规定的期限内采取整改措施并按时完成……”。对此，在被告于2011年11月21日至23日间到原告处安装调试后直至12月20日至23日被告再次至原告处进行维修时，无原告提出诸如要求被告在规定的期限内采取整改措施的证据；5、原告于2011年11月23日在工作任务单上签署意见后，无证据表明原告通知被告共同参加终验收，且原告提供的终验收报告系其自行制作，而并无被告方人员的签字确认，故原告仅凭其单方面制作的终验收报告而主张被告交付的设备存在质量问题的意见本院不予采纳。退一步来说，即便如原告所述确存在机械故障的，也仅是被告的保修范围。综上，原告要求解除去除机采购条款的理由不能成立。
基于原、被告提供的证据材料、双方的举、质证意见及结合庭审调查，本院确认以下事实为本案的法律事实：2011年2月28日，原、被告签订清洗机、去除机技术协议及采购合同（合同号：YTC﹤11﹥010-TL05-03）各一份，由原告委托被告制作清洗机2台、去除机1台。双方约定，清洗机单价为300，000元，去除机单价为200，000元，总计价款800，000元；清洗机的交货日期分别为2011年4月30日及6月30日前，去除机的交货日期为2011年8月30日前；验收办法为预验收在被告处进行，预验收的时间由被告提前二个星期书面通知原告。如果由于预验收无法通过而造成被告无法按时交货，被告应接受原告根据合同约定提出的索赔；终验收在原告处进行，终验收时间由原告提前一星期通知被告，被告在一星期内到达原告现场。终验收应在双方规定并同意的期限内完成。因被告原因导致的首次终验收未按时通过视为迟延交付；如因质量问题无法按时通过首次终验收，原告有权要求被告在原告规定的期限内采取整改措施并按时完成，如第二次终验收仍未通过，原告有权解除合同并退回合同货物；迟延交货超过6周，原告有权解除合同，但被告并不因此免除迟延交货违约责任；违约责任为由于被告原因造成交货延误时，每延误一周被告应支付给原告迟延货物总价的0.5%作为迟延交货违约金，不满一周按一周计算，迟延交货违约金不超过迟延货物总价的10%、结算方式为在合同签署后30天内，原告应支付合同总价的10%预付款以及货物经原告预验收合格后，在被告发货前，原告凭合格的预验收报告向被告支付合同总价的50%预验收款……等条款。上述协议及合同签订后，原告于2011年4月26日要求被告对清洗机增加配置，并同意被告提出的1台清洗机延至同年5月8日交货。之后，原告于5月5日对1台清洗机进行了预验收。5月8日，被告向原告交付了该清洗机。5月9日、10日，被告根据原告的通知对前述清洗机进行了调试、验收并向原告方人员提供了培训，原告据此在被告出具的工作任务单上签字。6月14日原告对另1台清洗机进行了预验收。6月17日，被告向原告交付了该设备。6月23日至25日间，被告根据原告的通知对该清洗机进行了调试、验收并向原告方人员提供了培训，原告亦在被告出具的工作任务单上签字。9月5日，双方对上述清洗机的改造问题补充签订了合同。10月21日，被告以电子邮件的方式向原告催告受领去除机。11月3日，去除机通过了原告的预验收。11月18日，被告向原告交付了该去除机。11月21日至23日间，被告根据原告的通知对该去除机进行了调试、验收并向原告方人员提供了培训，原告在被告出具的工作任务单上进行了签字，并指出设备尚能正常运行，但未提供设备配件……。之后，被告向原告寄送了相应配件。12月20日至23日被告至原告处对清洗机进行了维修并出具了工作任务单，原告亦进行了签字。期间，原告给付了被告2台清洗机的预付款、预验收款、终验收款及去除机的预付款、预验收款。现因原告认为被告交付的去除机存在质量问题而至今未通过终验收及交付的清洗机存在迟延交货，遂向本院提起了诉讼。
本院认为，原、被告签订的技术协议及采购合同合法有效，双方当事人均应严格按约履行各自的义务。关于原告主张解除合同中有关去除机的条款部分的问题。如上所述，去除机已通过了原告的终验收，应认定被告交付的去除机符合了双方的约定，原告再以至今尚未通过终验收而提出解除并要求被告返还价款、取回去除机及偿付因解除合同后而迟延交付去除机违约金的诉讼请求本院不予支持。关于原告主张迟延交付清洗机的违约金问题。本院认为，因被告并未逾期交付清洗机，因而也不应承担相应的违约责任及偿付违约金。至于被告提出的原告主张的权利已过诉讼时效期间及违约金过高而要求调整的抗辩。本院认为，首先，原告提出的解除权不适用诉讼时效；其次，因原告的诉讼请求本院不予支持也就不存在其他请求的诉讼时效抗辩及违约金过高而要求调整的问题。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海采埃孚转向系统（烟台）有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费4，300元，由原告上海采埃孚转向系统（烟台）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 樊 杰
代理审判员 黄静雅
人民陪审员 柏梅芳
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 林金晶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。