山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第113号
上诉人（原审被告）肥城市新城办事处刘庄居民委员会。
法定代表人范长山，居委会主任。
委托代理人田洪祝，系上诉人处工作人员。
委托代理人孙忠诚，系上诉人处工作人员。
被上诉人（原审原告）张益臣。
委托代理人温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）阴秀春。
委托代理人温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）付振芳。
委托代理人温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张某。
法定代理人付振芳，系被上诉人张某之母。
委托代理人温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈英。
委托代理人董印，山东信望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阴沧生。
委托代理人董印，山东信望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈衍贵。
委托代理人吴明锋，山东创纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于欣。
委托代理人张锐，肥城康正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李纪辉。
委托代理人张锐，肥城康正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）国网山东肥城市供电公司。
法定代表人王磊，总经理。
委托代理人张俊霞，山东卓知律师事务所律师。
委托代理人纪承民，系国网山东肥城市供电公司乡镇供电所管理部主任。
上诉人肥城市新城办事处刘庄居民委员会因生命权、健康权纠纷一案，不服肥城市人民法院（2013）肥民初字第3031号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肥城市新城办事处刘庄居民委员会的委托代理人田洪祝、孙忠诚，被上诉人张益臣、阴秀春、付振芳、张某的委托代理人温奎信，被上诉人阴沧生及其与被上诉人陈英的委托代理人董印，被上诉人陈衍贵及其委托代理人吴明锋，被上诉人于欣、李纪辉的委托代理人张锐，被上诉人国网山东肥城市供电公司的委托代理人张俊霞、纪承民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，死者张某甲系从事铝合金加工的个体工商户。2013年8月10日下午4时左右，原告付振芳、死者张某甲及案外人张林在肥城市新城办事处刘庄居民委员会聚商城为被告陈英、阴沧生安装名铝合金防盗网，安装过程中张某甲站在阳台里面，向外墙砸螺栓时不慎将裸露的电线外皮砸破导致触电倒地，经抢救无效死亡。后经山东金正司法鉴定所作出鲁金正司鉴所（2013）病鉴字第二64号鉴定书，认定张某甲符合触电死亡。被告于欣、李纪辉系肥城市丝艺造型理发店业主，两人租赁被告陈英、阴沧生的门头房从事理发经营。导致张某甲触电死亡的电线系被告于欣、李纪辉因其经营的理发店用电，自己购买电线后雇请被告陈衍贵为其架设安装。电线沿外墙壁自三楼接入一楼被告于欣、李纪辉经营的理发店，该线路没有安装防触电安全设施。同时查明，供电公司与刘庄居委会签订的高压供供用电合同约定的产权分界点在配电室前第一断路器或第一支持物，（即刘庄居委会聚商城变电室）第一断路器或第一支持物以上产权属于供电公司，第一断路器或第一支持物以下到用户计量器的产权包括配电室产权属于刘庄居委会。另查明，死者张某甲生于1976年11月18日，其与原告付振芳系夫妻关系，双方于2001年5月11日登记结婚，于2002年2月17日生育原告张某。原告张益臣系张某甲之父，其出生于1948年4月24日，原告阴秀春系张某甲之母，其出生于1948年5月29日。原告张益臣与阴秀春共育有子女三人。原告张益臣、阴秀春、付振芳、张某均为农业户口。张某甲于2008年购买了位于肥城市泰西大街89号工业二路北侧山东隆源集团一处房屋，2008年9月9日办理了房屋产权证书，并于同年入住。因此根据《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》相关规定，原告损失应作如下认定：死亡赔偿金515100元（25755元×20年），丧葬费21418.5元（42837÷12×6），医疗费及停尸费等（不包括火化费、骨灰盒）共计6072.2元，被抚养人生活费（张某甲之子张某）55223元（15778×7÷2），被抚养人生活费（张某甲之父张益臣）33880元（6776×15÷3），被抚养人生活费（张某甲之母阴秀春）33880元（6776×15÷3）。鉴定费共计8600元，交通费酌情认定为2000元。以上数额合计676173.70元。以上事实有司法鉴定书、死亡证明、住院收费发票、鉴定费发票、户籍证明、身份证、个体工商户登记表、房屋租赁合同、房产证、高压供用电合同、庭审笔录及当事人陈述等予以证实。
原审法院认为，本案系因触电引起的人身损害，应按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。本案中，被告陈英、阴沧生系造成受害人死亡的电线的产权人，且受害人张某甲在为其安装铝合金防盗网过程中，被告陈英、阴沧生作为房主，对于自家窗外线路状况，未尽到必要的提醒注意义务，因此被告陈英、阴沧生应对本次触电事故应承担相应责任。造成受害人触电死亡的电线使用人系被告于欣、李纪辉，其用于理发店经营却没有采取相应安全措施，没有安装防触电安全设备，并且裸露在外墙面形成危险状态，导致意外事故的发生。因此，被告于欣、李纪辉对受害者触电死亡存在过错，应承担相应责任。被告陈衍贵在架设安装电线过程中存在不规范行为，其从三楼沿外墙扯线到一楼营业房，中间未设置电线防护措施及安全警示措施，其行为存在明显过错。关于陈衍贵的身份问题，虽然本人否认其为刘庄居委会电工，但原告及除刘庄居委会以外其他被告均证实其为刘庄居委会电工，且从电费交纳单据及被告供电公司提供的供用电合同中亦可证实，被告刘庄居委会虽主张与陈衍贵系内部承包关系，但未提供证据证实。因此被告陈衍贵身份应认定为刘庄居委会电工，其行为应系职务行为，其过错应由其单位刘庄居委会承担。被告刘庄居委会对居委会辖区内线路未尽到管理、维护义务，对涉案线路的安全隐患未能及时发现、整改，致使受害人张某甲触电身亡，存在重大过错，其亦应承担相应责任。被告供电公司并非涉案线路的产权人，对涉案线路亦不存在管理维护义务，因此供电公司不应承担责任。张某甲具有民事行为能力，且是从事防盗网安装的专业人员，理应具备相应的作业常识，因其未尽到充分注意义务和谨慎作业，导致其在安装防盗网过程中触电引发事故，其自身存在明显过错，依法应承担相应的责任，并可以减轻侵权人的赔偿责任。张某甲触电死亡对原告精神造成极大伤害，因此原告要求精神损害抚慰金应予支持，因其要求100000元主张过高，原审法院酌情认定20000元。因为该事故并非是单一原因引起的，根据行为人的行为对损害结果发生原因力的不同，结合本案实际，被告陈英、阴沧生应承担5%，被告于欣、李纪辉应承担5％，被告刘庄居委会应承担40%。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、最高人民法院规定的《关于审理人身触电损害赔偿案件若干问题的解释》第四条、第六条之规定，判决：一、被告肥城新城办事处刘庄居委会于本判决生效之日起七日内，赔偿原告张益臣、阴秀春、付振芳、张某各项损失共计278469.48元（696173.70元×40%）；二、被告陈英、阴沧生于本判决生效之日起七日内，赔偿原告张某、阴秀春、付振芳、张庆轲各项损失共计34808.70元（696173．70元×5%）；三、被告于欣、李纪辉于本判决生效之日起七日内，赔偿原告张益臣、阴秀春、付振芳、张某各项损失共计34808.70元（696173.70元×5%）；四、驳回原告张益臣、阴秀春、付振芳、张某对被告陈衍贵、国网山东省肥城市供电公司的诉讼请求；五、驳回原告张益臣、阴秀春、付振芳、张某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11438元，由原告张益臣、阴秀春、付振芳、张某承担5694元，被告肥城新城办事处刘庄居委会承担4600元、陈英、阴沧生承担572元，于欣、李纪辉承担572元。
上诉人肥城市新城办事处刘庄居民委员会不服原审判决上诉称，一审判决对陈衍贵的身份问题和上诉人的管理、维护义务认定事实错误，不符合国家对用电设施产权界定的相关规定。陈衍贵与上诉人没有任何关系，一审判决对陈衍贵的行为属职务行为的认定没有事实和法律依据。根据1996年9月1日起实行的电力供应与使用条例和供电营业规则的相关规定，出事电缆不属于上诉人所有，上诉人也没有法律上的管理和维护义务。本案中的侵权责任适用过错责任，在张某甲触电死亡事件过程中上诉人没有过错，张某甲作为有个体经营资格的完全民事行为主体，长年在出事房屋附近居住，对出事地点的线路很清楚，触电事故系其违规操作所致，其自身应当承担全部责任。请求二审法院依法发回重审或改判。
被上诉人张益臣、阴秀春、付振芳、张某答辩称，根据当事人在一审的庭审陈述可以认定陈衍贵是职务行为，上诉人应当承担赔偿责任，原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人陈英、阴沧生答辩称，受害人已在事发地点居住经营一年多，对周围环境很熟悉，出事的电线也没有裸露在外，事发时是白天，施工环境很安全，我方没有赔偿义务。
被上诉人陈衍贵答辩称，一审法院认定于欣、李纪辉理发店内外的电线是陈衍贵安装架设是错误的，该电线线路是于欣、李纪辉自己安装架设的，陈衍贵仅是接通了线路。一审法院对责任划分不合理，根据供电营业规则，上诉人不应承担赔偿责任或过多得承担赔偿责任。原审判决对驳回张益臣等人对陈衍贵的起诉是正确的。
被上诉人于欣、李纪辉答辩称，出事线路的管理和安装应由上诉人负责，我方没有赔偿义务。
被上诉人国网山东肥城市供电公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案受害人张某甲在安装铝合金防盗网过程中触电死亡，其作为完全民事行为能力，且是从事防盗网安装的专业人员，理应具备相应安全意识和作业常识，对于裸露在墙外的电线未尽到合理的注意义务，其自身存在明显过错，原审判决据此认定其自行承担50%的责任，符合法律规定和本案实际情况，本院予以维持。本案争议的焦点是上诉人肥城市新城办事处刘庄居民委员会是否具有过错及过错程度如何。首先，对于被上诉人陈衍贵的身份问题，虽然被上诉人陈衍贵和上诉人肥城市新城办事处刘庄居民委员会均否认被上诉人陈衍贵是上诉人的电工，但根据查明的事实，陈衍贵收取电费后交给国网山东肥城市供电公司，国网山东肥城市供电公司给陈衍贵出具发票，发票的客户名称是上诉人肥城市新城办事处刘庄居民委员会，而非具体的用电户或陈衍贵，结合当事人在一审开庭时的陈述，可以认定被上诉人陈衍贵的身份是上诉人的电工，原审判决对此认定事实清楚，依法应予维持，上诉人主张陈衍贵不是其电工，但未能提交证据证实，本院对上诉人的该上诉理由不予支持。其次，对于出事电线线路的管理和维护责任问题，根据被上诉人国网山东肥城市供电公司与上诉人肥城市新城办事处刘庄居民委员会签订的高压供用电合同，事发线路的产权不属于被上诉人国网山东肥城市供电公司，该线路已进入上诉人肥城市新城办事处刘庄居民委员会的管理范围，虽然该线路系为于欣、李纪辉提供用电所架设，但该线路系被上诉人陈衍贵接通的，且是裸露在室外的，上诉人肥城市新城办事处刘庄居民委员会对该线路应当进行必要的管理和维护，对涉案线路存在的安全隐患应当进行及时的发现和治理，其疏于履行上述义务，对受害人张某甲触电死亡之事故存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。上诉人肥城市新城办事处刘庄居民委员会主张其对涉案线路没有管理和维护义务，缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11438元，由上诉人肥城市新城办事处刘庄居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李健
审 判 员 李腾
代理审判员 王玥
二〇一五年三月十一日
书 记 员 孟萌