江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭商初字第0861号
原告臧树军，职业不详。
委托代理人王苏庆，江苏新中一律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司安源支公司，住所地在江西省萍乡市安源经济开发区建设东路金鑫综合大楼。
负责人刘明顺，该公司总经理。
委托代理人周世敏，江西萍实律师事务所律师。
委托代理人朱绍建，江西萍实律师事务所律师。
原告臧树军与被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司安源支公司（下称中国人保安源支公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年8月29日受理后，依法适用简易程序由审判员方玲玲独任审判，于同年9月26日公开开庭进行了审理。原告臧树军的委托代理人王苏庆，被告中国人保安源支公司的委托代理人周世敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告臧树军诉称：2012年11月28日，驾驶员徐正全驾驶苏J×××××号大型专业作业车行驶至苏州市工业园区星港街与水坊路交界处，因车辆发生自燃，肇事驾驶员第一时间报119，苏州市工业园区公安消防大队金鸡湖中队接到报警后，立即赶到现场救火，事发后金鸡湖中队出具了相关证明，原告的车辆修理花去修理费12500元、施救费500元，合计13000元。经查，原告的车辆在被告处投保了商业车损险且不计免赔，事发时在保险期限内。请求依法判令：被告赔偿原告车辆修理费12500元、施救费500元，合计13000元。
被告中国人保安源支公司辩称：对事故发生的事实和被告公司投保没有异议，但是原告在被告公司投保的车辆是搅拌车，属于特种车辆。原告在诉状中自称自燃仅造成供油系统、供气系统的损失，但特种车保险条款第七条第五项明确规定，被保险机动车辆下列损失和费用不负责赔偿：第五自燃仅造成电器、线路、供油系统、供气系统的损失。对于该免责条款，被告在原告投保时对原告做了明确告知，故请求依法驳回原告诉请。
经审理查明：原告臧树军系牌号为苏J×××××号大型专业作业车的所有权人。2012年6月5日，臧树军为上述车辆在被告中国人保安源支公司投保了车上人员责任险（司机）、机动车损失保险、车上人员责任险（乘客）、第三者责任保险，上述险种均投保不计免赔。同日，被告向原告出具一份投保单，投保单投保人声明处载明“投保人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”原告臧树军在上述投保人声明内容下方签字确认。2012年11月28日，原告允许的驾驶员徐正全驾驶上述车辆行驶至苏州市工业园区星港街与水坊路交接处发生自燃，苏州市工业园区公安消防大队金鸡湖中队出警。事后，苏州市工业园区公安消防大队金鸡湖中队出具一份证明，该证明载明“2012年11月28日，4点30分左右，我中队接到指挥中心指令，位于星港街与水坊路交界处一辆大型混凝土搅拌车发生自燃，我中队迅速出动三车15人赶赴火灾现场，到场后发现货车车头油泵着火，明火已被驾驶员及时扑灭，无人员伤亡，在检查过后接到指挥中心返回指令时，我中队返回。”2012年12月6日，被告向原告出具一份机动车保险车辆损失情况确认书，确认书载明“出险时间11月28日；出现地点星港街；损失部位及程度概述：车自燃，经公司核对项目后报审，最终认可12500元”。保险公司工作人员在上述确认书上签字，苏州众安汽车销售服务有限公司、安徽华菱汽车股份有限公司特约技术维修站在上述确认书上盖章，被保险人未签字。2012年12月5日，原告为本起事故支付施救费500元。2013年1月7日，原告为本起事故支付车辆修理费12500元。后原告向被告主张理赔未果，遂诉至本院。
另查明：《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》第七条规定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）自燃仅造成电器、线路、供油系统、供气系统的损失。
以上事实，有投保单、特种车保险条款、苏州市工业园区公安消防大队金鸡湖中队出具的证明、行驶证复印件、驾驶证复印件、从业资格证复印件、商业险保险单、交强险保险单、车辆损失情况确认书、修理费发票、施救费发票及当事人陈述等证据证明，经庭审审理，本院予以确认。
本案争议焦点为：（一）案涉车辆自燃造成哪些损失；（二）被告是否就特种车保险条款第七条的免责事项向原告履行了明确说明义务；（三）原告主张被告在车辆损失险范围内赔偿因汽车自燃产生的损失是否应予支持。
本院认为：（一）被保险人臧树军为苏J×××××号大型专业作业车在被告中国人保安源支公司投保了机动车损失险，机动车损失险投保不计免赔，保险金额为360000元，被告保险公司向上述被保险人出具了保险单，双方的保险合同关系依法成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应当按照保险合同履行约定的义务。
（二）案涉车辆自燃造成哪些损失。案件审理过程中，原告未提交车辆的修理项目清单，但其提交的苏州市工业园区公安消防大队金鸡湖中队出具的证明中明确载明为货车车头油泵着火，即从该证明仅能推断出货车油泵损坏的事实，无法确认是否存在其他部位的损坏，故本院依法只能确认案涉车辆自燃造成了油泵损坏。
（三）被告是否就特种车保险条款第七条的免责事项向原告履行了明确说明义务。本院认为，首先，原告提交的保险单特别约定一栏明确载明被告向原告出具保单时同时提供特种车保险条款一份，经审查特种车保险条款第七条的免责条款加黑加粗，故应认定为被告在合同订立时已经采用足以引起原告注意的字体对该免责条款进行了提示；其次，庭审过程原告虽辩称被告提交的投保单投保人声明处的签字非其本人签字，但未能提交证据，也不同意鉴定，故辩称本院依法不予采信，本院依法确认该投保单的真实性，同时确认保险人已就免除保险人责任的条款等向原告做了明确说明，原告并签字加以认可的事实。综上，本院确认被告已经就特种车保险条款第七条的免责事项向原告履行了明确说明义务。
（四）原告主张被告在车辆损失险范围内赔偿因自燃产生的车辆损失和施救费是否应予支持。庭审过程中，被告辩称自燃仅造成供油系统的损失和供气系统的损失，依照保险条款该损失被告不负责赔偿。本院认为，案涉车辆使用性质为其他营业车辆，从原告提交的保险单中可以获知双方约定案涉车辆的机动车损失保险适用特种车保险条款，而该《特种车保险条款》第七条明确规定自燃仅造成电器、线路、供油系统、供气系统的损失，保险人不负责赔偿，且被告也就该免责条款向原告履行了明确说明义务，故该免责条款对原告产生效力。本案中，从原告提交的证据材料只能确认油泵的损失（即供油系统的损失），符合《特种车保险条款》第七条约定的情形，故依照该免责条款，被告得以免除赔偿责任。综上，被告以自燃仅造成供油系统损失为由主张免除赔偿责任，具有事实和法律依据，本院依法予以采信，原告主张被告赔偿因自燃产生的车辆损失和施救费，证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告臧树军的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，依法减半收取65元，由原告臧树军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 方玲玲
二〇一四年十一月二十四日
书记员 吕晶晶
附录法律条文
1.《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。