广东省深圳市宝安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）深宝法行初字第103号
原告邹琴，女，汉族。
委托代理人范标文，广东深港律师事务所律师。
委托代理人李志勇，广东知明律师事务所律师。
被告深圳市宝安区规划土地监察大队。
法定代表人黄再晓，大队长。
委托代理人刘南筠，广东中熙律师事务所律师。
第三人深圳市天汇投资发展有限公司，（办公场所）。
法定代表人周建明，董事长。
委托代理人段英强，广东融泽律师事务所律师。
委托代理人曹文杰，广东融泽律师事务所律师。
原告邹琴诉被告深圳市宝安区规划土地监察大队与第三人深圳市天汇投资发展有限公司行政不作为一案，于2013年5月16日向法院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月29日公开开庭审理了本案，原告邹琴及其委托代理人范标文、李志勇、被告委托代理人刘南筠、张典、第三人委托代理人段英强、曹文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹琴诉称，原告2008年起承租位于宝安区龙华街道油松路天汇大厦（原名：恒龙大厦）三楼的物业用于经营富康旅馆，2011年9月1日起第三人从该物业产权人处承租天汇大厦，原告与第三人形成事实租赁关系。第三人承租后不久即开始在天汇大厦A栋、B栋、C栋之顶楼违法加建一层楼及其它违法建筑。由于第三人的违法加建行为给原告的旅馆经营造成极大的损害，自2011年11月28日15点10分起，原告开始向时任龙华街道查违办负责人廖胜林及现任负责人张俊良及各级有关部门举报第三人的违建行为，请求查处第三人的违建行为。但龙华街道查违办不予查处。原告因为举报第三人的违建行为遭受其保安人员的殴打，不得已向各类媒体披露第三人的违建行为及殴打行为。2013年3月23日深圳晚报女记者去现场采访，被第三人的保安团团围住并被质疑身份及推搡。龙华街道查违办一位工作人员告诉记者，第三人加盖的一层楼确是违建。（相关报道见《深圳晚报》2013年3月25日A04版面）。龙华街道查违办系被告宝安区规划土地监察大队（区查违办）之下属机构，不具有行政主体资格，其行为的法律责任应由被告承担。由于被告的行政不作为导致原告旅馆经营收入严重下降，及第三人的有恃无恐。第三人公然强行违法解除与原告的租赁合同并摧毁原告的旅馆，原告承接该旅馆时支付的转让金和装修费近两百万元血本无归。原告认为，被告应赔偿因其不作为所导致的原告的损失。被告应赔偿原告的经济损失暂定人民币三十万元，请求法院：1、判决确认被告行政不作为违法；2、判决被告依法履行职责制止第三人的违建行为，拆除违法建筑并恢复原状；3、请求被告赔偿原告因被告不作为而造成的经济损失人民币三十万元（暂定）。
被告深圳市宝安区规划土地监察大队辩称：一、被答辩人邹琴起诉称2011年11月28日起开始向龙华街道查违办举报请求查处第三人的违建行为没有事实依据，邹琴没有证据证明向龙华街道查违办提交了要求作出某项具体行政行为的申请。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款规定，在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。从邹琴的起诉来看，声称2011年11月28日起向龙华街道查违办举报请求查处第三人违建行为没有相关证据，不能证明向龙华街道查违办提交了要求作出某项具体行政行为的申请，称龙华街道查违办不作为无事实依据。二、就被答辩人邹琴于2013年3月29日向深圳市规划土地监察支队（市查违办）提出的要求拆除违法建筑的申请而言，邹琴与所诉行政行为之间没有法律上的利害关系，邹琴不具有原告的诉讼主体资格。邹琴曾于2013年3月29日向深圳市规划土地监察支队举报，要求对第三人“天汇大厦”的相关违法建筑立即停工，进行拆除，恢复原状。就邹琴申请内容来看，主要是认为天汇大厦A栋、B栋、C栋顶楼有加建违法建筑和C栋2楼加建2个公共卫生间，要求予以拆除。本案行政机关作出具体行政行为针对的是第三人，不是邹琴，邹琴也没有证据证明其要求查处的加建行为影响其合法权益，其与第三人的加建行为之间存在利害关系。因此，邹琴与被诉具体行政行为之间没有法律上的利害关系，不具有原告的诉讼主体资格。三、关于被答辩人邹琴2013年3月29日的申请，已由龙华新区查违办依法履行法定职责，进行了调查处理并由深圳市规划土地监察支队向被答辩人回复了处理情况，被答辩人诉称行政不作为没有事实依据。《深圳市规划土地监察行政执法主体及其职责规定》（深圳市人民政府令第222号）第五条和第六条规定，区规划土地监察机构对本行政区域内违法用地和违法建设行为进行调查取证、认定，依法实施行政处罚；对本行政区域内依法应当拆除的违法建筑组织强制拆除。《深圳市龙华新区和大鹏新区管理暂行规定》（深圳市人民政府令第237号）第十条规定，宝安区、龙岗区人民政府统一组织各自区相关部门将法律、法规、规章规定由县（区）级政府及其所属部门行使的行政审批、行政处罚等行政管理权，分别委托新区管委会在新区范围内行使。根据以上规定，龙华新区规划土地监察大队（查违办）受答辩人委托，在新区范围内履行规划土地监察职责。针对被答辩人2013年3月29日的申请，经受理单位市查违办转至龙华新区查违办后，龙华新区规划土地监察大队（查违办）依法进行了调查处理，并由市监察支队将处理情况回复了被答辩人。龙华新区查违办经调查认为被答辩人反映的违建、加建情况不属实，不存在违法加建情形。对C栋2楼占用通道修建的洗手间的予以了强制拆除。本案被答辩人是针对行政不作为提起诉讼，龙华新区规划土地监察机构已依法履行职责，被答辩人如果对处理结果的合法性有异议不属于本案的审理范围。四、被答辩人所称经济损失没有客观依据，所诉称的行政不作为事实不存在，并且其赔偿请求与所诉行政行为之间没有任何因果关系。被答辩人提出的30万元经济损失没有任何证据可供证实。其起诉状中称因被告的不作为导致其旅馆经营收入下降，租赁合同被解除，所谓的旅馆经营收入和租赁合同解除问题均与涉诉行政行为没有任何法律上的因果关系，其赔偿请求缺乏事实和法律依据。综上所述，请求人民法院驳回被答辩人的起诉。
第三人述称，1、原告不属于具体行政行为相对人，其起诉应当予以驳回。2、原告所诉被告行政不作为没有事实依据。3、原告所谓的30万元的损失与涉案的行政行为和不作为是没有因果关系的。
原告向本院提交的证据材料有：1、房屋租赁合同书，证明原告与第三人的租赁关系，还证明原告与被告的行政不作为的利害关系；2、转让协议书，证明内容同上；3、停业违法行为通知书，证明被告已经知道第三人的违建；4、市查违办接访回执，证明原告已向市规划土地监察支队投诉第三人的违建行为；5、转办通知复函，证明两被告均已知悉第三人的违建行为及两被告的不作为；6、《深圳晚报》报道，证明第三人的违建行为；7、中国银行转帐汇款单，证明原告及第三人的租赁关系及原告与被告的不作为有利害关系；8、发票，证明内容同上；9、保证金凭证，证明因为被告的不作为造成原告的损失；10、违建图片，证明第三人的违建事实及被告的行政不作为；11、被告不作为图片，证明被告行政不作为，证明原告已经向被告投诉第三人的违建行为，其中有一次是2011年11月28日；12、市规划土地监察支队关于天汇大厦涉嫌违建问题的复函，证明市规划土地监察支队和被告均已知悉第三人的违建行为，但均行政不作为；13、中国移动136××××4000通话清单（2013年1月-2013年3月）；14、铁通61566559通话清单（2013年1月-2013年3月）；15、联通186××××8871通话清单（2013年1月-2013年3月），证据13-15证明原告多次向被告投诉第三人的违建行为，要求被告履行职责，但被告均行政不作为；16、结婚证、民事裁定书、银行进帐单，结婚证、银行进帐单证明原告经营富士康旅馆的经营收入均存入其丈夫的银行帐户；民事裁定书证明原告与第三人之间的租赁关系及原告与被告的不作为行为有利害关系；17、收费收据、缴费通知单、营业收入证据，收费收据、缴费通知单证明原告与第三人的租赁关系及租金，被告对原告造成损失的依据；营业收入证据证明原告的营业收入以及因为被告的不作为造成原告营业收入的减少；18、中国银行存款清单，证明原告的营业收入；19、市规划土地监察大队关于请求拆除天汇大厦涉嫌违法建筑问题的复函，证明内容同证据12；20、国有土地使用证，证明第三人租赁的天汇大厦物业原来的用途以及土地使用性质，证明违建事实；21、租赁合同书，证明原告与第三人的租赁关系及原告与被告不作为有利害关系；22、通知、租金通知单、发票、中国银行清单，证明内容同上；23、恒通国际投资有限公司用地相关手续，证明内容同证据20；24、去被告处投诉的相片及龙华新区管委会来访单，证明原告从2011年起就多次向被告及龙华新区管委会投诉第三人的违建，及证明被告行政不作为，原告通过各种方式投诉的行为是持续的，不间断的。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，因为合同的当事人我们不清楚，并且认为证明对象不能证明原告与涉案行政行为有利害关系；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认，即使原告曾租赁天汇大厦，也不能证明与涉案行政行为有利害关系；对证据3的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据4的真实性、合法性、关联性予以确认，但不认可证明内容，该回执只能证明原告投诉的事实；对证据5的真实性、合法性、关联性予以确认，但不认可证明内容，该证据正好证明被告已履行法定职责；对证据6的真实性予以确认，但不确认合法性、关联性，不能证明违建事实和行政不作为；对证据7、8的真实性予以确认，但不认可关联性及证明内容，不能证明原告与涉案行政行为的利害关系；对证据9的真实性、合法性、关联性有异议；证据10上有拍照时间，对图片的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予确认；对证据11的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予确认；对今天新提交的所有证据12-24的关联性和证明内容均不确认，这些证据不是在举证期限内提交，而且不对应原告起诉中所诉的行政不作为的行政行为，因此对这些证据的关联性和证明内容都不予确认。
经质证，第三人对原告提供的证据的质证意见与被告一致。另外，针对原告新提交的证据，认为已超过了十天的举证期限。
被告向本院提供了以下证据及依据：1、深圳市规划土地监察支队信访投诉事项转办通知【编号：LHX（2013）0256】以及市规划土地监察支队（市查违办）接访登记表，证明原告邹琴2013年3月29日向市查违办投诉天汇大厦违法行为的内容及要求；2、龙华新区查违办信访投诉事项转办通知【编号LHX（2013）0256】，证明龙华新区查违办接到市查违办转办通知后，依法将该事项转由龙华办事处查违办办理；3、龙华新区龙华办事处查处违法建筑办公室关于LHX（2013）0256号转办通知的复函及现场照片，证明龙华办事处查违办已依法对该事项的相关情况予以了调查，并将处理结果回复龙华新区查违办；4、龙华新区查违办关于LHX（2013）0256号转办通知的复函及现场照片，证明龙华新区查违办已依法按照市查违办的要求对该事项的相关情况予以了交办，并将处理结果回复市查违办；5、深圳市宝安区规划土地监察大队停止违法行为通知书及调查照片，证明2013年3月22日龙华办事处查违办对天汇大厦C栋2楼加建公共卫生间的事项进行了依法予以强制拆除；6、天汇大厦现场勘验核查情况及照片，证明2013年3月29日龙华办事处查违办依法对天汇大厦进行了现场勘查，现场未发现加建、改建、抢建行为；7、深圳市宝安区规划土地监察大队调查询问笔录；附件1天汇大厦单体定位平面图、附件2天汇停车场许可证、附件3关于开设出入口的申请、附件4关于邹琴霸占天汇大厦房屋的情况汇报；天汇大厦调查收文照片，证明2013年3月21日龙华办事处查违办工作人员依法对深圳市天汇投资发展有限公司进行了调查询问，并调取了相关资料。
经质证，原告对被告提供的证据对证据1的真实性有异议，假设他是真实的，上面写的是2012年4月1日，实际上原告是2011年11月就一直在投诉，这上面只是转办的通知，没有看到任何结果；接访登记表的真实性予以认可，上面的时间是到了2年以后，实际上原告还在投诉，这证明了他们的不作为行为，而且原告提供了详细的第三人具体的违法事项，证明被告也知道了；对证据2的真实性有异议，上面没有章，不知道是什么时候形成的，这份证据无法证明他们履行了职责，反而证明了他们的行政不作为；对证据3、4的真实性有异议，没有确实的证据证明他们查处，而且原告是列明了详细的第三人具体的违法事项，但是被告没有按原告投诉的内容调查；对证据5的真实性予以认可，但被告没有对原告的投诉进行详细的调查，不能证明被告对本案的行为严格履行职责；对证据6的真实性予以认可，但不能证明它所要证明的目的；对证据7的真实性不予认可，上面说的和事实完全不一致，而且被询问的人就是第三人，跟本案有利害关系。
第三人对被告提供的证据1真实性、关联性、合法性均
没有意见，但是对于投诉的内容有异议；对证据2-7的真实性、关联性、合法性均没有异议，予以认可。
根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院认定如下事实：2013年3月29日，原告邹琴向深圳市规划土地监察支队信访投诉，要求对位于深圳市龙华新区龙华街道油松社区东环一路的“天汇大厦”的相关违法建筑立即停工，进行拆除、恢复原状。被告深圳市宝安区规划土地监察大队接到深圳市规划土地监察支队的转办函件后，依法进行了调查处理。经现场调查，发现第三人深圳市天汇投资发展有限公司存在未经批准，擅自在“天汇大厦”C栋二楼过道进行建筑施工，向第三人发放《停止违法行为通知书》，责令第三人立即停止违法行为。另经现场勘察，被告认为原告反映第三人存在的其他违建、加建情况不属实，于2013年4月2日向深圳市规划土地监察支队复函。2013年5月15日，深圳市规划土地监察支队向原告函复办理结果。
另查，原告邹琴与第三人深圳市天汇投资发展有限公司于2013年4月28日解除租赁关系。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定：与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案起诉时，原告邹琴与第三人深圳市天汇投资发展有限公司已经不存在租赁关系，当事人各方对此均无异议。原告邹琴并非“天汇大厦”的相关权利人，被告就“天汇大厦”是否存在行政不作为对原告的权利义务并不产生实际影响，故原告与其提起诉讼的行政行为之间不具有法律上的利害关系，依法不具有原告诉讼主体资格，其提起的行政诉讼及附带行政赔偿诉讼依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告邹琴的起诉。
案件受理费50元，由原告邹琴负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 静
人民陪审员 陈 远 霞
人民陪审员 梁 银 吐
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 邓哲书（兼）
书 记 员 刘 婷
附：法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十二条与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；（八）起诉人重复起诉的；（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；（十一）起诉不具备其他法定要件的。