北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民终1753号
上诉人（原审原告）许轶，男，1981年5月13日出生。
被上诉人（原审被告）北京南宫恒业房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区王佐镇长青路98号。
法定代表人吴恒，总经理。
委托代理人胡新帅，北京德禄律师事务所律师。
上诉人许轶因与被上诉人北京南宫恒业房地产开发有限公司（以下简称：南宫恒业公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第24637号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现巳审理终结。
2015年11月，许轶起诉至一审法院称：许轶于2013年11月24日向南宫恒业公司订购新建商品房一套，期间南宫恒业公司诈称购房将免费获得赠送车位；后南宫恒业公司于2013年12月7日以交付该商品房首付款为由，要求许轶先行交款；在许轶未知实情的条件下，于当日交付了包含实际由南宫恒业公司捆绑销售的地下停车位有偿使用费（30万元）的商品房预交首付款；后许轶应南宫恒业公司通知，于2014年1月8日同南宫恒业公司签订了由南宫恒业公司单方拟定的《地下停车位有偿使用协议》（以下称“《协议》”），虽然该《协议》从内容上看对许轶极为不公平，但因许轶已交款，且南宫恒业公司谎称该《协议》的签署只是赠送车位的一个形式而已，不具有合同交易性质，并且威胁许轶不签此《协议》不能完成购房，全部损失由许轶承担，许轶不得已在抱持重大误解而违背真实意思的情况下签订了《协议》；之后，南宫恒业公司于2014年2月10日向许轶开具了已交付的30万元地下停车位有偿使用费的收据；按《协议》约定，地下停车位有偿使用费为30万元，许轶对《协议》中约定的停车位只有使用权，而无产权；南宫恒业公司在交付相应商品房的同时将停车位交付许轶使用；该地下停车位使用权期限届满日期与许轶已购买房屋土地出让年限届满日期一致。
关于车位使用权合同的法律性质，司法界普遍认为，一种法律行为，无论其名目为何，要想纳入现行法律体系中某一法律制度的调整，必须先确定其法律性质。纵观我国目前的民法体系，涉及使用权从所有权中剥离并单独让渡的制度只有两大类，第一类是物权法中的土地使用权出让、划拨和转让制度；第二类是合同法中的租赁合同制度、融资租赁合同制度和借用合同制度。本案中的地下停车位有偿使用协议与土地使用权出让、划拨、转让制度无关，也明显区别于融资租赁合同，同时因为有偿的性质而区别于借用合同（借用合同为无偿合同）。从法律性质上讲，车位使用权合同只能是租赁合同。另外，根据《合同法》规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。据此规定，租赁合同有二个特点：1.租赁合同是转移财产使用权的合同，一方将财产的使用权或收益权让渡给另一方；2.租赁合同是有偿合同，受让一方为使用该财产向对方支付一定费用。本案中，《协议》约定南宫恒业公司将本协议项下地下停车位交付给许轶使用，许轶为使用该车位向南宫恒业公司支付30万元，使用期限与住宅土地使用期限同期。足见《协议》符合租赁合同特征及法律要求。不动产合同的另一种性质为买卖合同，而车位使用权合同本质上绝不属于买卖合同。买卖合同的核心是标的物所有权的转移，故不转移所有权而只转移使用权的行为绝不能说是买卖行为。因此，本案所签订的《协议》虽名为“有偿使用协议”，实为租赁合同，应该适用《合同法》有关租赁合同的专门性规定。无论该合同是否有效，也无论该合同是否履行完毕，都不应影响该合同性质的认定。
关于《协议》的租赁期限：南宫恒业公司实际交房日期为2014年6月1日；另根据许轶同南宫恒业公司签署的购房合同显示，许轶购买的商品房土地出让年限为2008年2月26日至2078年2月26日，故本《协议》中地下停车位的租赁期限应为2014年6月1日起至2078年2月26日止，共计63.74年。根据《合同法》第214条规定，租赁期限不得超过20年。超过20年的，超过部分无效。故许轶关于判定《协议》于2034年6月1日起至2078年2月26日止共计43.74年的租赁期限部分为无效的主张是合法的。
根据《合同法》第58条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故本案中，《协议》无效部分占比为43.74／63.74（约68.62%），涉及款项原值30万×43.74／63.74（约205867.59元），暂按社会折现率6%和预计南宫恒业公司未来返款日期距许轶当初交款日期为2.5年（具体以南宫恒业公司实际返款日期为准）估算，南宫恒业公司返还财产的现值约为238151.125元。此外，由于南宫恒业公司使许轶先交款后见合同，《协议》本身也是南宫恒业公司对广大小区业主所拟的定式合同，除房屋标识、车位顺序号和合同价款外，包括合同期限、权利义务和违约责任等其他内容均不得修改，而许轶作为百姓属弱势群体，亦不明法律，在先交款的困难情况下，不得以签署了该《协议》。故过错方为南宫恒业公司，南宫恒业公司应承担本次过错的全部责任。综合考虑，许轶主张以补差万元单位为整数的金额为南宫恒业公司的过错赔偿。例如，假设南宫恒业公司返还财产现值为238151元，则许轶主张南宫恒业公司给付许轶24万元，以南宫恒业公司实际执行认定的返还财产金额为准。现诉至法院，请求：1.判令南宫恒业公司与许轶订立的《地下车位有偿使用协议》期限范围超过20年以上部分无效；2.南宫恒业公司限期返还许轶无效部分合同款（现值），并赔偿原告损失，目前暂估金额24万元。
一审法院经审查认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，许轶与南宫恒业公司之间签订的《地下停车位有偿使用协议》内容主要为停车位交付、停车位使用费价款、停车管理服务费缴纳、双方权利义务、违约责任等，第八条亦明确约定双方之间的关系为有偿使用场地的关系；由此可见，许轶交纳的价款30万元为停车位场地使用费而非租金，协议约定的年限为停车位使用期限而非租赁期限，各自的权利义务及违约责任亦是围绕停车位使用设定。因此，许轶与南宫恒业公司签订的《地下停车位有偿使用协议》不符合租赁合同的法律特征，双方之间并不存在租赁关系；关于《地下停车位有偿使用协议》的效力，一审法院（2014）丰民初字第19198号民事判决书已经认定该协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效；一审法院（2015）丰民初字第08406号民事判决书亦判决驳回许轶要求解除该协议的诉讼请求；因此，许轶本次关于该协议应为部分有效部分无效的诉讼请求，实质上否认了前述两份生效裁判的认定结果，构成重复起诉，应当裁定驳回。据此，原审法院于2015年12月29日裁定：驳回许轶的起诉。
裁定后，许轶不服，上诉至本院称：一审法院的裁定认定事实错误，适用法律错误。故请求撤销原裁定，确认《地下停车位有偿使用协议》为租赁合同。
南宫恒业公司对许轶的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院认为：最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，上诉人许轶关于《地下停车位有偿使用协议》效力及赔偿损失等诉讼请求，均已经生效的（2014）丰民初字第19198号民事判决书、（2015）丰民初字第08406号民事判决书予以处理；对许轶的再审，（2015）二中民申字第02446号民事裁定书予以驳回；综上，许轶的本次诉讼构成“重复起诉”，故许轶的起诉应予驳回；据此，一审法院裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿燕军
审判员 姜 红
审判员 赵 楚
二〇一六年二月二十四日
书记员 李长亮