广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终3422号
上诉人（原审被告）：林凡，女，1967年9月19日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，
委托诉讼代理人:王培军，国浩律师（深圳）事务所律师。
委托诉讼代理人:丁书岩，国浩律师（深圳）事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司江门分行，住所地广东省江门市港口路93号。
负责人：刘勇。
委托诉讼代理人：何光明、梁绮珊，均系该分行职员。
上诉人林凡因与被上诉人中国工商银行股份有限公司江门分行（以下简称“工行江门分行”）保证合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初5297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
林凡上诉请求：1、撤销一审判决，改判林凡不承担连带还款责任；2、由工行江门分行承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决没有查清涉案《最高额保证合同》是否林凡的真实意思表示。林凡为一名失业人员，靠灵活就业补贴生活，不具备债务清偿能力，更不具有承担巨额担保责任的真实意思表示，该合同对林凡显失公平。因此，涉案《最高额保证合同》不是林凡的真实意思表示，应属无效的合同。二、假使涉案《最高额保证合同》有效，林凡承担保证责任的保证期间已过，无需承担保证责任。工行江门分行在（2015）江蓬法民二初字第1293号中虽将林凡列为被告，但未对林凡提出具体的诉讼请求，因此，工行江门分行在该案中不能视为向林凡主张保证责任。涉案《最高额保证合同》中约定的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日或借款提前到期之日起两年，工行江门分行在保证期间届满前未要求林凡承担保证责任，因此，林凡的保证责任应当免除。
工行江门分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回林凡的上诉请求，维持原判。一、林凡主张涉案《最高额保证合同》无效是不符合事实及法律规定的。林凡作为一名具有完全民事行为能力人，是涉案借款人华冶公司的法定代表人及股东，已经具有相当的社会经验和知识，具有完全的识别、判断和预见自己行为后果的能力，其与工行江门分行签订的涉案《最高额保证合同》是其事实的意思表示，合法有效。二、林凡的保证期间并没有过，应当依法承担连带责任保证。根据工行江门分行于一审提交的证据《民事判决书》【（2015）江蓬法民二初字第1293号】所显示，江门市蓬江区人民法院于2015年10月30日立案受理工行江门分行起诉华冶公司、林凡等金融借款合同纠纷案，该案共涉及五笔借款，每笔借款的到期日分别为：2015年10月19日、2016年5月6日、2016年5月10日、2016年6月30日和2016年7月1日。又根据涉案《最高额保证合同》（2014年华冶最高额担保字第001号）第四条保证期间第4.1条：“若主合同为借款合同，责任本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年”。工行江门分行起诉林凡保证合同纠纷一案（即本诉）于2017年8月15日由江门市蓬江区人民法院立案受理，工行江门分行在两年的保证期间内主张林凡承担保证责任，应当予以支持。
工行江门分行向一审法院起诉请求：1、判决林凡对（2015）江蓬法民二初字第1293号民事判决确认的债务2924万元及相应利息承担连带清偿责任；2、判决林凡承担本案的受理费、公告费等诉讼费用。
一审法院认定事实：林凡于2014年4月1日与工行江门分行签订了编号为2014年华冶最高额担保字第001号《最高额保证合同》，合同约定由林凡在最高额5000万元的范围内为江门市华冶贸易有限公司（以下简称“华冶公司”）在工行江门分行的债务承担连带清偿责任。
根据江门市蓬江区人民法院作出的（2015）江蓬法民二初字第1293号民事判决，华冶公司应向工行江门分行偿还借款2924万元及相应利息。华冶公司一直未履行债务，林凡也没有履行清偿责任，工行江门分行因此起诉。
另查明：1、主债权及此前的诉讼方面。工行江门分行与华冶公司先后签订了2014年华冶网字第1017号《网贷通循环借款合同》、2015年华冶流字第0511号《小企业借款合同》、2015年华冶流字第0511-2号《小企业借款合同》、2015年华冶流借字第0630号《小企业借款合同》、2015年华冶流字第0702号《小企业借款合同》等，根据合同约定，工行江门分行先后于2014年10月22日发放贷款本金450万元，于2015年5月12日发放贷款本金840万元，于2015年5月13日发放贷款本金940万元，于2015年6月30发放贷款本金454万元，于2015年7月2日发放贷款本金240万元给华冶公司。在合同履行过程中，华冶公司未能依约偿还贷款本息，截至2015年9月8日，华冶公司拖欠工行江门分行借款本金2924万元和利息28.351846万元，工行江门分行为此对华冶公司及相关的担保人（包括本案被告林凡）向该院提起诉讼，案号为（2015）江蓬法民二初字第1293号，因工行江门分行在该案中没有对林凡提出具体的诉讼请求，该院作出民事裁定驳回了其对林凡的起诉，该院并于2017年7月25日作出民事判决，判决内容如下：“一、江门市华冶贸易有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金2924万元及相应利息（包括罚息及复利）给中国工商银行股份有限公司江门分行[计至2015年9月8日止的利息（包括罚息及复利）为28.351846万元；自2015年9月9日起至还清之日止的利息（包括罚息及复利），分别以本金450万元、840万元、940万元、454万元、240万元，按2014年华冶网字第1017号《网贷通循环借款合同》、2015年华冶流字第0511号《小企业借款合同》、2015年华冶流字第0511-2号《小企业借款合同》、2015年华冶流借字第0630号《小企业借款合同》、2015年华冶流字第0702号《小企业借款合同》约定的标准计算，已经实际支付的利息，应当予以扣减]；二、如江门市华冶贸易有限公司不依上述判项还款，则中国工商银行股份有限公司江门分行对被告广东博投集团有限公司提供的抵押物（坐落于广州市白云区沙太北路320号首层全部房屋）经拍卖、变卖所得价款在最高债权限额73844820元的范围内享有优先受偿权；三、如江门市华冶贸易有限公司不依上述判项还款，则中国工商银行股份有限公司江门分行对韩治平提供的抵押物（坐落于广州市天河区体育西路191号B塔4206室、4207室房屋）经拍卖、变卖所得价款在最高债权限额558万元的范围内享有优先受偿权；四、江门市泛珠石油化工有限公司、中新房南方资产管理有限公司、广东博投集团有限公司、江门市上林经贸有限公司、韩治平、向琴分别在最高限额3000万元、1亿元、1亿元、3000万元、5000万元、3000万元的范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；五、驳回中国工商银行股份有限公司江门分行其他的诉讼请求。”2、本案林凡的担保方面。林凡与工行江门分行于2014年4月1日签订了编号为2014年华冶最高额担保字第001号《最高额保证合同》，合同约定由林凡为华冶公司自2014年4月1日至2024年3月31日期间向工行江门分行的借款提供连带责任最高额保证担保，担保的最高债权余额为5000万元。合同并约定，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行江门分行均有权要求保证人（林凡）先承担保证责任。
一审法院认为，借款合同纠纷是因借款合同提起的诉讼，保证合同纠纷是因保证合同提起的诉讼，本案是因保证合同争讼而起，立案时定为借款合同纠纷不当，该院已在立案受理后发出的诉讼文书中予以修正，故应认定为保证合同纠纷。工行江门分行与林凡签订的《最高额保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，该院予以确认。华冶公司拖欠工行江门分行借款本息，工行江门分行已先行提起（2015）江蓬法民二初字第1293号案诉讼，该案借款本息尚未还清，本案林凡与工行江门分行约定了最高担保额度为5000万元，林凡应在该额度范围内承担连带保证责任，工行江门分行现诉请的本金2924万元及相应利息在（2015）江蓬法民二初字第1293号案的债务限度以及担保额度之内，该院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：林凡对案外人华冶公司在借款本金2924万元及相应利息的责任范围内向工行江门分行承担连带清偿责任（本金及利息均以华冶公司在（2015）江蓬法民二初字第1293号案中的实欠金额为准）。林凡承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。本案一审受理费100元，减半交纳50元，由林凡负担。
二审期间，林凡围绕上诉请求补充提交了如下证据：《申请补贴回执》复印件，证明林凡是低保和无业人员，不具有承担保证责任能务和偿还债务能力，而且工行江门分行及华冶公司是明知林凡的经济状况的。
工行江门分行质证称：一、该证据没有原件核对，不确认该证据的真实性、合法性和关联性。二、林凡是华冶公司的法定代表人及股东，该身份仍然存续有效，工商登记网上也可以查询，因此，林凡的上诉主张没有事实依据，与实际不符。
经审查，本院对林凡二审期间提交的证据认证如下:一、上述证据系林凡一审期间就已经掌握并能提交的证据，其在一审举证期限内未提交且无正当理由，上述证据依法不属于二审新证据；二、庭审中林凡确认涉案《最高额保证合同》中“林凡”的签名为其本人签名，因此，林凡实际经济状况如何、是否具有偿还债务能力与本案无关，上述证据与本案无关联性，本院对《申请补贴回执》的证明力不予确认。
本案二审法庭调查结束后，工行江门分行向本院补充提交了编号为2015年华冶催收字第0925号《贷款催收函》；林凡向本院补充提交了《深圳市社会医疗保险门诊大病诊断证明书》、《门诊大病初次门诊记录》及《深圳市南山区南山医院检验报告单》，因上述证据材料与本案无关联性，本院对上述证据不予采纳。
二审期间，林凡还向本院提交《调查取证申请书》申请调取工行江门分行对华冶公司贷款的信用审查报告，拟证明华冶公司虚构事实，与工行江门分行编造虚假信审报告，骗取贷款。因该信用审查报告与本案无关联性，本院对林凡申请调取工行江门分行对华冶公司贷款的信用审查报告不予准许。
经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。
本院认为：本案为保证合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：一、林凡以自己没有代偿能力主张涉案《最高额保证合同》无效能否获得支持；二、林凡的保证责任是否因超过保证期间而免除。
关于第一个争议焦点。林凡以其为失业人员、靠灵活就业补贴生活，不具备债务清偿能力和承担巨额担保责任能力为由上诉主张涉案《最高额保证合同》不是其真实意思表示，涉案《最高额保证合同》应属无效合同。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十四条：“不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，因林凡确认涉案《最高额保证合同》“林凡”的签名为其本人签名，在林凡以保证人身份订立保证合同后，其仅以自己没有代偿能力且未举证证明涉案《最高额保证合同》存在其他合同无效情形的情况下主张涉案《最高额保证合同》不是其真实意思表示及涉案《最高额保证合同》无效，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。林凡上诉主张工行江门分行虽然在（2015）江蓬江民二初字第1293号案中将林凡列为共同被告，但因工行江门分行未对林凡提出具体的诉讼请求而被法院驳回对林凡的起诉，因此，工行江门分行在上述案件中的起诉不能视为对林凡提出了承担保证责任的主张，工行江门分行在约定的保证期间内也未要求林凡承担保证责任，林凡承担保证责任的保证期间已过，应当免除林凡的保证责任。根据林凡与工行江门分行签订的《最高额保证合同》约定，林凡为债务人华冶公司向工行江门分行于2014年4月1日至2024年3月31日期间所发生的债务在5000万元最高余额内提供连带责任保证，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。工行江门分行在2014年10月22日至2015年7月2日期间发放贷款2924元给华冶公司，上述借款均发生在最高额保证合同所约定的决算期内。故本案林凡的保证期间，应从每笔借款的履行期限届满之日起算两年，即所涉五笔借款的保证期间届满期间为2016年10月21日至2017年7月1日期间。工行江门分行已于2015年10月30日就本案所涉五笔借款对债务人和包括林凡在内的担保人提起诉讼【案号为（2015）江蓬法民二初字第1293号】，在该案中工行江门分行已明确将林凡列为共同被告，虽然在该案中没有提出具体的诉讼请求，但工行江门分行并未明确放弃或免除林凡的保证责任，工行江门分行将林凡列为共同被告具有提示债权及催告的性质，故应视为工行江门分行在保证期间内已在该案中向保证人林凡主张权利。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条：“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，债权人工行江门分行在保证期间内已向保证人林凡主张保证责任的情况下，保证人不免除保证责任，保证责任不再受保证期间的制约，应受诉讼时效的制约。故工行江门分行于2017年8月16日提起本案诉讼并未超过两年诉讼时效，林凡以保证期间已过主张免除保证责任理据不足，本院不予支持。
此外，本案二审期间，林凡还以其已向一审法院起诉工行江门分行请求确认涉案《最高额保证合同》无效为由向本院申请中止审理本案。经查，林凡所称的上述案件尚处于立案调解阶段，一审法院尚未对该案立案受理，并且，林凡在该请求确认涉案《最高额保证合同》无效一案的起诉理由与本案上诉理由基本一致，本案认定林凡应否就华冶公司的债务承担保证责任时已对林凡所主张涉案《最高额保证合同》无效的上诉理由进行审查，本案不存在法律规定的中止审理的情形，因此，本院对林凡申请中止审理本案不予准许。
综上所述，上诉人林凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人林凡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁秉锋
审 判 员 李 海
审 判 员 张萍辉
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 吴飞凡
书 记 员 李美茹