广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第1376号
上诉人（原审被告）张水新，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人钟坚，广东通法正承律师事务所律师。
委托代理人邓中，广东通法正承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱桂才，男，汉族，住广东省云浮市云安县。
委托代理人徐凤霞，广东杰辉律师事务所律师。
委托代理人李杰南，广东杰辉律师事务所律师。
原审第三人张新辉，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原审第三人张达钦，男，汉族，住广东省云浮市云安县。
上诉人张水新因与被上诉人邱桂才，原审第三人张新辉、张达钦合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民二初字第1013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、张水新在判决发生发律效力之日起十日内向邱桂才支付款项332000元及逾期利息（以332000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2013年7月31日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回邱桂才的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5094元，由邱桂才负担1200元，张水新负担3894元。
上诉人张水新上诉提出：
一、原审对举证责任分配错误。证据规则第五条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。2013年6月15日，邱桂才与张水新签订的《股权转让书》约定，邱桂才向张水新转让云浮市云城区高峰云六路永胜石业厂（以下简称永胜厂）40%的合伙份额。依据前述法律规定，应由邱桂才对是否实际履行合伙份额转让义务承担举证责任。然而，原审就此适用民事诉讼法第六十四条的一般举证责任规定，忽略了证据规则第五条的特别规定。因此，原审认定，对邱桂才是否履行合伙份额转让义务的待证事实，举证责任在张水新，而张水新未能举证，应承担举证不能的法律后果，明显错误。
二、原审认定《股权转让书》签订后，邱永某没有代邱桂才履行永胜厂职务错误。
（一）邱永某并非永胜厂合伙人，其在《股权转让书》签订后仍实际控制永胜厂，是基于邱桂才持有合伙份额，而且，未履行转让书项下义务。邱桂才于2013年1月取得永胜厂60％合伙份额，成为最大合伙人。自入伙以来，邱桂才一直将永胜厂交由其女婿邱永某实际控制经营。邱永某并非永胜厂合伙人，其负责永胜厂对外经营、财务管理等核心事务，均基于邱桂才持有的永胜厂60％合伙份额。《股权转让书》签订后，邱桂才并未将永胜厂的台账、债权债务表、资产表等企业经营核心材料交付张永新。而邱永某在《股权转让书》签订后仍全权负责《股权转让书》签订前的所有永胜厂事务，且不许张水新介入。
（二）原审采用同样的推定方法得出两个截然相反的结论，有失公允。一审期间，张水新抗辩主张，邱桂才与案外人彭国某、曾海某于2013年1月2日签订《股权转让书》受让永胜厂60％合伙份额时，张新辉未同意，《股权转让书》因此无效。原审以张水新与张新辉系兄弟关系，且张新辉在邱桂才控制经营永胜厂期间未提出异议为由，根据一般生活经验推定张新辉知情且同意。但原审在张水新举证证明邱永某仍实际控制永胜厂经营业务的情况下，仍以邱永某虽然系邱桂才女婿，但不能由此推定邱永某是代邱桂才履行职务为由，对张水新所提主张不予采纳。上述两个事实，同样为亲戚关系，同样参考一般生活经验，原审得出的推定结论却截然相反，有失公允，有偏袒之嫌。
三、原审认定张水新欠邱桂才332000元及利息错误。
（一）《借据》记载的332000元并非张水新真实借款，双方没有真实借贷关系。邱桂才在一审期间自认了332000元的构成，即，其中200000元为合伙份额转让款，l32000元为邱桂才经营永胜厂期间垫付的费用。同时，《股份转让书》、《借据》、《股份认定书》均为邱桂才单方起草，签订日期均为2013年6月15日，因此，在邱桂才移交永胜厂的台账、债权债务表、资产表等企业经营核心材料及垫付凭证、垫款用途等相关材料前，张水新客观上无法确定邱桂才是否会依约转让合伙份额，而132000元垫付款系邱桂才单方虚构，张水新对此不予确认。但是，张水新迫于邱桂才在合伙份额转让中的强势地位，同时为促成《股份转让书》尽早履行，早日取得永胜厂经营控制权，不得己在《借据》上签字。《借据》中之所以载明2013年7月30日前付款，一个多月的付款期限即是邱桂才转让合伙份额的履行期限及出具垫付凭证、垫款用途等相关材料的期限。双方均非专业法律人士，未将《借据》所涉实际情况用书面方式表达清楚。《借据》项下332000元并非张水新真实借款，双方没有真实借贷关系。
（二）邱桂才未依约履行转让合伙份额义务，其无权向张水新主张200000元转让款。如前所述，虽邱桂才与张水新签订了《股份转让书》，但邱桂才并未依约履行转让合伙份额的义务，永胜厂仍是邱桂才通过其女婿邱永某实际控制经营。因此，邱桂才并未实际履行，其无权向张水新主张200000元转让款。
（三）邱桂才虚构垫付款，无权向张水新主张l32000元垫付款。亦如前述，邱桂才、张水新之间没有真实借贷关系。根据证据规则第五条的规定，邱桂才主张《借据》项下的132000元是其经营永胜厂期间垫付的费用，应出具垫付凭证、垫款用途等相关材料以证明其实际垫付的事实与款项金额。但是，邱桂才从未向张水新出具过任何垫付材料，该垫付款实为邱桂才单方虚构，其无权主张。据此，《借据》项下款项名为借款，实为转让款及垫付款，邱桂才未实际履行转让合伙份额义务，并单方虚构垫付款。原审未全面调查分析《借据》项下双方真实权利义务关系及履行情况，仅根据双方在同一日签订的上述3份材料及邱桂才的单方陈述，武断认定张水新欠邱桂才332000元及利息，明显不当。
据此，张水新请求：撤销原判，改判驳回邱桂才的原审全部诉讼请求，并由其承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人邱桂才辩称：
邱桂才已履行合伙份额的转让义务。
1.张水新拟通过其将相关款项转入邱永某账户的事实，证明邱桂才在2013年6月15日仍通过邱永某实际控制永胜厂。事实上，依张水新主张，划入邱永某账户的款项均为从客户处收取的永胜厂货款，而张水新作为永胜厂的合伙人，当然有权利收取货款，而无须在收取货款后再划入邱永某的账号。另外，按照实践中的交易惯例，合伙体一般一年结算一次，并以结算额作为分红的依据，而涉案转账记录显示，相关款项均是分多次转入，与合伙体的一般实际款项操作明显不同。结合张水新提交的出货单载明邱永某系财务，其账号作为财务账户的事实，足以证明邱永某系永胜厂员工而非受邱桂才指派的实际控制人。
2.张水新作为完全民事行为能力人，并经商多年，理应清晰知晓签署《股权转让书》、《借据》以及《股份认定书》的法律后果，然而，在邱桂才多次追讨，张水新甚至为此报警的情况下，均未提出邱桂才没有实际转让合伙份额的相关抗辩主张，只是以资金周转为由拒绝支付款项。至永胜厂结业，张水新既未告知相关结业事宜，更未与邱桂才进行清算。据此，足以证明邱桂才已完成合同履行的举证义务。张水新否认合同已实际履行，应承担相应的举证责任。现张水新举证不能，原审认定其应承担举证不能的不利后果，依据充分。
二、原审判令张水新向邱桂才支付款项332000元正确。该332000中，200000元系股份转让款，132000元为经营期间邱桂才垫付的费用，有《股权转让书》、《借据》以及《股份认定书》等予以佐证，并形成完整证据链。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。张水新的上诉没有事实及法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人张新辉述称，同意张水新的上诉意见。
原审第三人张达钦述称，张水新主张邱桂才通过邱永某控制永胜厂，没有相关证据证实。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
原审认定事实清楚，本院予以确认。另查明：张水新在一审庭审期间陈述，《借据》项下款项系合伙份额转让款项，但其未对款项数额进行确认。张水新未向邱桂才借款，但在《借据》出具当日中午，因张水新饮酒，在不清醒的情况下在《借据》上签名。
张水新在二审法庭调查期间陈述，永胜厂在2014年5-6月期间解散。出具《借据》前，各方未对永胜厂进行清算，出具《借据》的意思为，各方明确，在2013年7月30日前对相关单据予以核对。
本院认为：综合双方的诉辩理由，本案二审的争议焦点为，邱桂才提出的要求张水新支付欠款332000元及相应利息的诉讼请求是否应予支持。就此，张水新上诉主张，虽双方签订《股权转让书》、《借据》以及《股份认定书》等，但邱桂才未履行《股权转让书》项下的合伙份额转让义务，并通过邱永某实际控制永胜厂，而且，邱桂才未垫付款项，双方之间无借贷关系，因此，邱桂才所提上述诉请应予驳回。经审查，涉案《股权转让书》、《借据》以及《股份认定书》意思表示清晰，并相互印证，形成完整证据链，足以证明张水新受让邱桂才所持永胜厂合伙份额、确认欠款金额以及邱桂才退出永胜厂等相关事实。在此基础上，张水新在本案中提供的相关证据，尚不足以证明其主张的邱桂才在转让合伙份额后仍通过邱永某实际控制永胜厂的事实成立。更何况，若张水新的上述主张成立，其作为永胜厂的合伙人之一，完全有能力、有条件取得并提供相关反映邱桂才实际控制永胜厂经营管理的证据，亦势必会向邱桂才索回《借据》及《股份认定书》，并在永胜厂解散时，汇同邱桂才对永胜厂的相关债权债务进行清理结算。然而，就本案实际案情，张水新不仅不能充分举证，而且，无任何证据反映，自涉案《借据》及《股份认定书》出具至永胜厂解散，长达近一年之久的时间，张水新有向邱桂才主张相应权利。除此之外，邱桂才能够对《借据》项下款项组成作出合理解释和说明，而张水新就《借据》形成背景及所载内容意思如何等所作陈述，不仅前后矛盾，而且，与一般交易常理明显悖逆，显然不可信。综上，张水新上诉所提无理据，本院不予采纳。邱桂才所提上述诉请，事实依据充分，应予支持。原审认定正确，处理恰当，应予维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8670.40元，由上诉人张水新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
审 判 员 孙 楠
代理审判员 李秀红
二〇一六年二月四日
书 记 员 王续媚