杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第1224号
原告张燕。
委托代理人徐建民、徐涛。
被告杭州公用物业管理有限责任公司，
法定代表人沈文觉。
委托代理人王凤兰。
委托代理人金强。
原告张燕与被告杭州公用物业管理有限责任公司（以下简称“公用物业公司”）物业服务合同纠纷一案，原告张燕于2013年6月25日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员于雷独任审判，于2013年7月9日公开开庭进行了审理。原告张燕的委托代理人徐建民、被告公用物业公司的委托代理人王凤兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张燕诉称：2011年8月，因被告发现浅水湾城市花园XX幢X单元X楼业主有渗水现象，为确认管道渗水点，被告前来与原告协商签订管道维修协议书一份，约定3天内完成施工，但时至今日经原告多次催促，被告仍未履行合同义务完成施工，给原告的日常生活带来极大不便。根据管道维修协议书之约定，被告逾期完成施工的需向原告支付200元每天的违约金。请求法院判令：1、被告将原告房屋卫生间墙面恢复原状。2、判令被告支付原告违约金人民币25000元。3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告公用物业公司辩称：1、原告与被告物业服务中心签订的协议是无效的协议，违约金之说不成立。签订该协议的双方主体都不符合法律规定。根据原告的材料，原告不是本案所涉房屋的所有权人。原告与房屋产权人莫x于2008年登记结婚，而房屋于2005年购买，系莫x婚前财产。因此原告无权就本案的房屋问题与物业公司签订协议。被告方的图章是被告下面部门的物业服务中心的图章，不具有法人资格，根据合同法第二条规定，物业服务中心不具有对外签订合同的权利，因此合同是无效合同。如果原告认为墙壁有损伤，物业公司仅承担维修的责任。2、退一万步，即使协议有效，也是原告违约，根据管道维修协议第三条规定，如新购置瓷砖需本人提供，本案有一块瓷砖敲破，必须购买新瓷砖，符合第三条规定，新瓷砖必须由原告提供，但是原告至今没有向被告提供瓷砖，被告无法上门为原告贴瓷砖，是原告自身原因导致被告无法履行该协议。后果原告自行承担。3.即使协议有效，每天200元的违约金不符合法律规定。违约金是对违约方的惩罚，对守约方的补偿，原告家里一块瓷砖破了，也不可能有每天200元的损失，协议规定的违约金不符合法律规定，不能成立。综上所述，被告认为原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。
原告张燕为证明其诉称事实，向本院提供提交如下证据材料：1、照片复印件，证明原告房屋墙面现状。2、结婚证，证明原告与莫x先生是夫妻关系。3、房产证，证明房屋所有权人是莫x先生。4、管道维修协议书，证明被告负有将原告房屋墙面恢复原状以及支付违约金的合同义务。
被告公用物业公司就其辩称向本院提交房产信息查询记录，证明案涉房屋产权人是莫x，其享有100%的所有权。张燕没有诉权。
经庭审质证，被告公用物业公司对原告提交的证据质证如下：证据1三性有异议，不能证明是原告家里的照片，并且根据被告工作人员查看，没有这么大片，只有一块瓷砖没有贴。证据2、3真实性无异议，但是证明内容有异议，恰恰证明本案原告没有诉权。结婚登记是2008.10.30，本案涉案房屋购买于2005年，因此原告对房子没有所有权。证据3真实性无异议，恰恰证明本案原告没有诉权，产权证最后关于抵押的方面，第一次抵押是2005年10月27日，说明此日期前莫x已经办理产权证。原告不具有所有权。证据4真实性无异议，但是没有合法性，业主与维修房均无权签此合同。协议第三条恰恰证明是原告违约。原告没有提供新的瓷砖导致被告无法维修。
经庭审质证，原告对被告提交的证据无异议。
对原被告提交的证据，本院经审查，确认如下：
1、原告提交的证据2、3、4，被告公用物业公司对真实性无异议，本院予以确认，至于双方各自所要证明的事实，本院综合认定；2、原告提交的证据1，被告公用物业公司确认只有一块瓷砖，而原告称是二块瓷砖，本院结合其他证据予以综合认定；3、被告提交的证据，原告无异议，本院予以确认。
根据原告提供的上述有效证据及原、被告的陈述，本院确认以下事实：
2011年8月，负责杭州市拱墅区浅水湾城市花园物业管理的被告公用物业公司，发现该小区xx幢x单元x楼业主有渗水现象，为确认渗水点，被告公用物业公司与该小区xx幢x单元xxx室业主张燕商量开墙检查，因开墙检查会造成该房产装修造成破坏，双方签订了《管道维修协议书》，协议中约定：管道施工必定影响业主的正常生活，物业施工方同意原则上在要在3天内完成施工，如内置管道无损坏现象，则物业必须在此3天内恢复原装修墙面状态，如拖延工期，施工方需支付业主200元／天的误工费……；如新购置新瓷砖由本人（张燕）提供，物业负责施工并予以报销购置瓷砖的费用……等权利义务。原告张燕在协议上签字，被告公用物业公司在协议上加盖了“被告杭州公用物业管理有限责任公司浅水湾城市花园物业服务中心”章。被告对该房卫生间开墙检查后，墙面一块瓷砖敲破未贴（周边瓷砖略有破损），双方就修复产生分歧，导致卫生间墙面至今未修复。原告遂诉至本院。
另查明，浅水湾城市花园xx幢x单元xxx室房产所有人为莫x，原告张燕与其是夫妻关系。
本院认为，被告公用物业公司下属浅水湾城市花园物业服务中心与原告签订的《管道维修协议书》，系双方真实意思表示，即使该中心不具有法人资格，对外责任也应由被告公用物业公司承担。至于原告诉讼主体资格，原告与房屋所有人系夫妻关系，也是该房屋使用人，是被告提供物业服务的对象，其具有签订物业服务合同的主体资格；因本案涉及财产损害赔偿，鉴于房屋所有人与原告的关系，事后所有人也追授原告相关权利，在本案中原告的主体资格不存在问题。被告以上述原由称协议无效，本院不予支持。双方应按照约定履行权利义务。双方争议的焦点是：对方未履行约定义务，造成原告卫生间墙面无法恢复原状。根据协议中约定，如新购置新瓷砖由原告提供，被告负责施工并予以报销购置瓷砖的费用；施工过程中，必然导致瓷砖破损，恢复原状需要更换新瓷砖，该约定合理理解，更换新瓷砖应由原告提供，被告承担相关费用。目前，原被告双方各执一词，无充分证据证明，原告卫生间墙面无法恢复原状过错在于哪一方。就目前实际情况，原告主张恢复原状已无实际履行的可能性或执行性，即该合同已无法实际履行，本院认为应以原告自行修复较妥。因被告事由而造成原告卫生间墙面破损，给原告造成直接财产损失和生活不便，被告对原告的损失及修复应进行赔偿，并对给原告造成生活不便等情形予以合理经济补偿。由于双方协议不能履行的过错现无法完全归责于被告，故原告主张25000元违约金无事实法律依据，也明显缺乏合理性。本着公平、诚信原则，本院酌情确定被告赔偿及补偿原告人民币3000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州公用物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告张燕人民币3000元。
二、驳回原告张燕的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元、减半收取计213元，由被告杭州公用物业管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费426元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 于雷
二〇一三年九月十六日
代书记员 高婧