山东省苍山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苍民初字第1745号
原告安吉汽车物流有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人陈德美，总经理。
委托代理人陆秋明，上海市大众律师事务所律师。
被告孟庆峰，男，1984年4月4日生，汉族，居民，住苍山县。
被告李超伟，男，1989年4月29日生，汉族，居民，住苍山县。
二被告委托代理人韩松，山东兰陵律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市北城新区。
负责人江山，经理。
委托代理人王滨，男，1983年4月9日生，汉族，公司职工，住公司。
原告安吉汽车物流有限公司（以下简称安吉公司）诉被告孟庆峰、李超伟、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年7月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月13日、2013年8月29日公开开庭进行了审理。原告安吉公司委托代理人陆秋明，被告孟庆峰、李超伟委托代理人韩松，被告保险公司委托代理人王滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安吉公司诉称：2012年1月6日13时20分许，原告公司驾驶员汤玉波驾驶沪AL41**（沪A81**挂）重型半挂牵引车，由南往北行驶至京港澳高速公路湖南段1780KM＋800M路段时，遇前方交通事故堵塞，因制动不当导致车辆失控与右侧护栏相撞后头北尾南停在右侧行车和硬路肩之间，此为事故第一阶段。约五分钟后，在其后方右侧行车道上行驶的由被告孟庆峰驾驶的鲁QH20**（鲁Q21**挂）车与其尾部相撞，造成两车不同程度受损及原告车上货物受损的交通事故，此为第二阶段事故。事故经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队耒宜大队认定，汤玉波承担第一阶段事故的全部责任。汤玉波承担第二阶段事故的次要责任，孟庆峰承担第二阶段事故的主要责任。鲁QH20**（鲁Q21**挂）车辆在被告保险公司投保相关保险。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令被告赔偿原告各项损失149806元，诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼数额至173012元。
被告孟庆峰辩称：事故属实。孟庆峰系李超伟雇佣的司机，不应承担赔偿责任。
被告李超伟辩称：孟庆峰系李超伟雇佣的驾驶员，车辆系被告李超伟所有，车辆在被告保险公司投保交强险及商业险。被告保险公司在交强险分项限额内先行赔偿，超出部分按事故责任比例赔偿。
被告保险公司辩称：鲁QH20**（鲁Q21**挂）车辆在公司投保交强险属实，公司同意在交强险限额内承担相应的赔偿责任，不承担原告车辆在本次事故第一阶段造成的路产、车辆及货物损失，不承担程序性费用。商业险在签订时已与被保险人约定发生保险事故并产生争议时，应提交济南仲裁委员会处理，本案不应涉及商业险赔付问题。
经审理查明：2012年1月6日13时20分许，汤玉波驾驶沪AL41**（沪A81**挂）号半挂车，由南往北行驶至京港澳高速公路湖南段1780KM＋800M路段时，遇前方事故交通堵塞，因制动不当导致车辆失控与右侧护栏相撞后头北尾南停在右侧行车和硬路肩之间，此为事故第一阶段。约五分钟后，在其后方右侧行车道上行驶的被告孟庆峰驾驶的鲁QH20**（鲁Q21**挂）车与其尾随相撞，造成两车不同程度受损及原告半挂车上货物（商品车）受损的交通事故，此为第二阶段事故。事故经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队耒宜大队认定，汤玉波承担第一阶段事故的全部责任。汤玉波承担第二阶段事故的次要责任，被告孟庆峰承担第二阶段事故的主要责任。
原告系沪AL41**（沪A81**挂）号半挂车的车主，该车在本次事故中受损，原告主张挂车的损失，提供了挂车修理发票、机动车维修结算清单、上海泰达汽车保险公估有限公司定损单，证实挂车损失价值为31000元，其中上海泰达汽车保险公估有限公司定损中包括主车车架的损失9800元和车头车架更换人工费1900元。原告车上货物（商品车）在事故中受损，其中车架号为LGXC16CF8B1158342的商品车的损失，原告提供了维修费发票，证明花费维修费15837元，该车经上海泰达汽车保险公估有限公司定损，损失价值为6565元。其中车架号为LGXC16CF1B1158344的商品车的损失，原告提供了维修发票，证明花费维修费13413元，该车经上海泰达汽车保险公估有限公司定损，损失价值为7495元。被告保险公司认可其公司委托上海泰达汽车保险公估有限公司对该三车损失进行评估，但对上述三辆车的定损有异议，又未在本院规定的期限内重新申请评估。其中车架号为LGXC16CF0B1149134的商品车未定损，原告只提供了修车发票及维修结算清单，证实该车损失6664元。其中车架号为LGXC16CF6B0058176的商品车未定损，原告只提供了修车发票及维修结算清单，证实该车损失6836元。原告主张车架号为LGXC16CF6B1159540的商品车在本次事故中报废，提供了该车销售发票和中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，证实该车损失价值为99800元。原告提供了上海君和汽车销售服务有限公司出具的发票，证实车架号为LGXC16CF8B1158342和车架号为LGXC16CF1B1158344的商品车因在事故中受损造成车辆贬值，贬值降价处理费48000元。另外原告支出高速吊车费10000元、拖车费、货物保管费1840元、高速抢修费2000元、高速拖车箱费5000元、车辆抢修费1500元、破损公路赔偿费9270元。
被告孟庆峰系被告李超伟雇佣的驾驶员，肇事车辆鲁QH20**（鲁Q21**挂）号车的车主为被告李超伟，该车在被告保险公司投保交强险和商业险各两份，事故发生在保险期间内。
上述事实，主要是根据庭审当事人的陈述、道路交通事故认定书、定损单、书证等认定的，其材料均经庭审质证核实，记录在卷。
本院认为，汤玉波驾驶沪AL41**（沪A81**挂）号半挂车，因制动不当导致车辆失控与右侧护栏相撞后头北尾南停在右侧行车和硬路肩之间，此为事故第一阶段。约五分钟后，在其后方右侧行车道上行驶的被告孟庆峰驾驶的鲁QH20**（鲁Q21**挂）车与其尾部相撞，造成两车不同程度受损及原告车上货物（商品车）受损的交通事故，此为第二阶段事故。事故经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队耒宜大队认定，汤玉波承担第一阶段事故的全部责任。汤玉波承担第二阶段事故的次要责任，被告孟庆峰承担第二阶段事故的主要责任，事实清楚，责任明确。原告要求被告赔偿，理由正当，其合理合法的请求，本院应予以支持。事故车辆鲁QH20**（鲁Q21**挂）车在被告保险公司投保交强险和商业险各两份，根据道路交通安全法、保险法、机动车交通事故责任强制保险条款的有关规定，被告保险公司应在交强险分项赔偿限额内先行对本案原告作出赔偿，不足部分由被告李超伟承担赔偿责任。被告孟庆峰作为雇员，在本案中不承担赔偿责任。被告保险公司在主挂车商业三者险理赔范围内根据保险合同对被告李超伟负担的部分负连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，受害人可在同一案件中要求交强险和商业三者险赔付，被告保险公司抗辩商业三者险不属于本案审理范围，对其抗辩意见不予采纳。原告提供的上海泰达汽车保险公估有限公司出具的沪AL41**（沪A81**挂）号半挂车的定损单中，包括主车车架的损失9800元和车头车架更换人工费1900元，因原告仅主张挂车的损失，故应扣除主车的损失11700元。被告保险公司委托上海泰达汽车保险公估有限公司对沪AL41**（沪A81**挂）号半挂车、车架号为LGXC16CF8B1158342、LGXC16CF1B1158344的商品车的损失做出定损，三被告虽对该定损有异议，但是未在本院规定的期限内申请重新评估，视为放弃重新评估的权利，本院对上海泰达汽车保险公估有限公司的定损单予以认定。原告提供的维修发票不能完全反映原告车辆因交通事故造成车辆损害部位的维修，通过第三方评估做出的定损结论证明力要大于维修费发票，故上述三辆车的损失应以上海泰达汽车保险公估有限公司的定损为准。车架号为LGXC16CF0B1149134、LGXC16CF6B0058176的商品车，原告仅提供了修车发票，未对该两辆车的损失进行评估，对该损失本院不予支持。原告主张车架号为LGXC16CF6B1159540的商品车在本次事故中报废，损失价值为99800元，因中国人民财产保险股份有限公司不是专门从事估损的机构，没有定损的法律资格，其提供的定损价格不能真实反映车辆受损情况，不能作为认定损失的依据，且三被告对该损失确认书不予认可，经本院释明，原告亦不对该损失委托有资质的机构进行评估，故对该损失本院不予支持。原告主张的车架号为LGXC16CF8B1158342、LGXC16CF1B1158344的商品车的贬值费48000元，因无相应法律依据，因此对其主张不予支持。事故认定书中明确载明第一阶段事故系原告方车辆因失控与护栏相撞，第二阶段事故系被告方车辆与原告方车辆追尾，造成车上货物受损，因此路产损失系原告在第一阶段事故中单方造成，挂车损失及车上货物损失主要系被告追尾造成，故其要求被告赔偿路产损失9270元的主张不予支持，被告对原告方的挂车及货物损失按第二阶段事故主要责任承担70%为宜。因该交通事故发生的诱因主要是原告方车辆第一阶段事故单方造成的，被告方车辆追尾仅是加重了原告部分损失，对原告主张的高速吊车费10000元，拖车费、货物保管费1840元，高速抢修费2000元，高速拖车箱费5000元，车辆抢修费1500元，由被告方按30%赔偿为宜。综上，原告安吉公司的各项经济损失应为：沪A81**挂车损失19300元、车架号为LGXC16CF8B1158342车的损失6565元、车架号为LGXC16CF1B1158344车的损失为7495元、高速吊车费10000元，拖车费、货物保管费1840元，高速抢修费2000元，高速拖车箱费5000元，车辆抢修费1500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿原告安吉汽车物流有限公司车损4000元。
二、被告李超伟赔偿原告安吉汽车物流有限公司沪A81**挂车损失15300元的70%即10710元；车架号为LGXC16CF8B1158342车的损失6565元的70%即4595.5元；车架号为LGXC16CF1B1158344车的损失为7495元的70%即5246.5元；高速吊车费10000元的30%即3000元；拖车费、货物保管费1840元的30%即552元；高速抢修费2000元的30%即600元；高速拖车箱费5000元的30%即1500元；车辆抢修费1500元的30%即450元；共计26654元。被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险理赔范围内根据保险合同承担连带赔偿责任。
三、驳回原告安吉汽车物流有限公司的其他诉讼请求。
以上一、二项履行内容，于判决生效后十日内履行（请汇入苍山县人民法院帐户，并注明案号“（2013）苍民初字第1745号”，如不注明责任自负）。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3496元，由原告安吉汽车物流有限公司负担2796元、被告李超伟负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 宋亚飞
审 判 员 岳 峰
代理审判员 彭洪荟
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 马丽丽