江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0262号
上诉人（原审原告）杨国余，男，1956年2月20日出生，汉族。
委托代理人郎继华，江苏乐助律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨国学，男，1962年5月8日出生，汉族。
委托代理人殷善鹏，江苏擎天柱律师事务所律师。
上诉人杨国余与被上诉人杨国学民间借贷纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2013）扬广民初字第0666号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人杨国余及其委托代理人郎继华、被上诉人杨国学及其委托代理人殷善鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨国余一审诉称：杨国学因创业所需，自1995年至2008年陆续向杨国余借款人民币共计222000元。除2010年偿还了28000元以外，余款194000元一直未还。2013年1月，杨国余向广陵法院申请诉前保全，冻结了杨国学在扬州市明欣拆迁公司的拆迁补偿款198000元。后经杨国学及其朋友殷小青、黄某调解，双方结账后确认杨国学共欠杨国余194000元，杨国学请黄某执笔写下委托书，委托杨国余去扬州市明欣拆迁有限责任公司（以下简称明欣拆迁公司）领取198000元用以偿还借款，原借条被杨国学收回并撕毁。但在明欣拆迁公司发放拆迁补偿款时，杨国学又自己前去领走了该款，致杨国余取钱落空。故请求法院判令杨国学偿还杨国余借款194000元及银行利息，诉讼费由杨国学承担。
杨国学一审辩称：九十年代我搞运输，与杨国余有合伙关系。所谓借款、实为投资。散伙后双方早已结清账目。杨国余此次诉讼是基于兄弟家庭矛盾，见利忘义，伙同他人私自篡改我的委托书所为，系恶意诉讼。杨国余凭借结账前的借条复印件主张权利，明显违反了相关法律规定，请求法院依法驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明：杨国余与杨国学系兄弟关系。2013年3月27日，杨国余持杨国学于1995年元月27日、5月4日、5月9日、7月27日、7月28日和2008年7月28日出具的总金额为人民币222000元的借条复印件六张及于2013年元月20日具名的内容为“扬州市明欣拆迁有限责任公司：兹有曲江街道沙口村杨庄组三十号拆迁户杨国学，拆迁补偿款人民币壹拾玖万捌仟元整，现全权委托杨国余前来领取。抵还借款。请予支持为感。”的委托书一份等材料申请诉讼立案，主张杨国学欠其借款194000元。一审审理中，杨国学辩称借款早已还清，借条原件均已撕毁，杨国余利用兄弟矛盾、家庭矛盾，仅凭以前的借条复印件，私自伙同其朋友篡改、变造证据，在委托书上添加“抵还借款”四个字，制造杨国学仍欠借款的假象。证人黄某亦承认委托书中“抵还借款”四个字系其应杨国余的要求，在杨国学不知情的情况下事后私自添加。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨国余主张杨国学借款，应提供杨国学借款的证据。诉讼中，杨国余所提供的借条系复印件，不足以证明杨国学借款事实的成立。且杨国余要求他人变造相关证据，违背了民事诉讼的诚实信用原则。故杨国余的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告杨国余的诉讼请求。案件受理费4180元由原告杨国余负担。
上诉人杨国余不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清。一审以借条系复印件、委托书上“抵还借款”系事后私自添加等理由驳回我的诉讼请求，但对原借条撕毁过程及委托书出具背景没做审查。实际上，我在申请诉前保全时就出示过借条原件，后来因为杨国学请黄某等人出面调解，并请黄某出具委托书，同意已拆迁款抵债，我才把借条原件退还给杨国学，杨国学拿了原件后就撕毁了。委托书上“抵还借款”确系我事后找黄某添加上去的，但黄某的证人证言也能证实当时杨国学确实是抵还借款的意思表示。故请求二审法院改判杨国学偿还杨国余借款198000元及银行利息，并承担诉前保全费及一、二审诉讼费。
其在二审期间申请了证人杨某、黄某出庭做证，杨某的证言用以证明杨国余与杨国学之间存在债务纠纷，黄某的证言用以证明杨国学请黄某写委托书的目的是用拆迁款抵还杨国余的借款。
被上诉人杨国学辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。杨国学与杨国余之间不存在借贷关系，借条复印件及篡改的委托书不能证明借款事实。杨国余称，杨国学于1995年向其借款10余万一直未归还，2008年又向其借款10余万，这显然有悖常理；委托书的目的仅是托杨国余代领拆迁款，不是抵还借款。请求依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
其在二审期间提交了杨国学与杨国余及案外人ＸＸ于2007年12月20日签订的《三者协议》一份，用以证明杨国学与杨国余之间名为借贷，实为合作。
经审理查明，原审法院就杨国余持借条复印件、委托书起诉杨国学还款及委托书中“抵还借款”系事后私自添加的事实认定无误，本院依法予以确认。
二审另查明，杨国学分别于1995年、2008年共向杨国余出具六张借条，载明其向杨国余合计借款222000元，杨国余分别于2010年3月、4月向杨国学出具两张收条，载明其收到杨国学还款共计28000元。2013年1月8日，杨国余就余款194000元向扬州市广陵区人民法院申请诉前财产保全，次日，该法院作出（2013）扬广民诉保字第0010号民事裁定书，裁定冻结杨国学的拆迁补偿款198000元。2013年1月20日，杨国学请黄某、殷小青出面与杨国余进行调解，并向杨国余出具委托书（由黄某执笔）一份、收条一张，委托书载明“扬州市明欣拆迁有限责任公司：兹有曲江街道沙口村扬庄组三十号拆迁户杨国学。拆迁补偿款人民币壹拾玖万捌仟元整，现全权委托杨国余前来领取。请予支持为感。委托人杨国学，见证人殷小青20**年元月20日”，收条载明“今收到明欣拆迁有限公司拆迁补偿款计人民币壹拾玖万捌仟元整。今收人：杨国学2013年元月20日”，同日，杨国余将借条原件归还给杨国学，杨国学将其撕毁。2013年元月23日，扬州市广陵区人民法院应杨国余的申请，裁定解除对杨国学拆迁补偿款的保全。2013年2月5日，杨国余持委托书及收条前往明欣拆迁公司领取拆迁补偿款未果，当日杨国学领走该款，兄弟俩因此发生争执并报警。事后，黄某在委托书上添加“抵还借款”字样。
二审庭审中，杨国学认可其于2013年1月20日撕毁借条当时及之后均未偿还杨国余借款；证人杨某出庭证明杨国学欠杨国学借款一直未偿还；委托书的执笔人亦即明欣拆迁公司工作人员黄某出庭证明委托书的本意是杨国学委托杨国余领取拆迁补偿款并以此抵还借款，但后来明欣拆迁公司未向杨国余发放，该款实际由杨国学领取。
经当事人确认，二审争议焦点为：杨国余与杨国学之间是否存在借款关系？
本院认为：杨国余与杨国学之间存在借款关系。理由如下：第一，杨国学承认六张借条均系其出具，复印件的内容与原件无异，杨国余持有借条原件直至2013年1月20日杨国学请黄某、殷小青出面调解并出具委托书后，杨国余才将借条原件交还杨国学撕毁，杨国学在撕毁借条当时及之后均未偿还借款，此即意味着借条原件虽撕毁，但借条复印件记载的债权债务关系并未灭失。第二，委托书上“抵还借款”的字样虽系事后添加，但执笔人黄某在一、二审中均出庭证明杨国学请其代书委托书的本意是以拆迁补偿款抵还杨国余的借款，故委托书上添加“抵还借款”仅作还原事实之用，不影响对委托本意的认定；且结合委托书出具的背景来看，杨国余与杨国学因借款纠纷长期不和，届时杨国余已申请法院冻结杨国学的拆迁补偿款，杨国学称其出于兄弟信任委托杨国余代为领取拆迁款有悖常理，相反，杨国余在拿到委托书后当场将借条交还杨国学撕毁，并于三日后主动申请法院解封杨国学的财产，该举动更符合“抵还借款”之说。第三，杨国余凭委托书未能领取拆迁补偿款，该款项实际由杨国学本人领取，该事实得到拆迁公司工作人员黄某的证实，亦得到杨国学的认可，“抵还借款”未能实现。第四，证人杨某出庭证明杨国学对杨国余负有债务且未清偿，该证言与其他证据相互印证，本院予以采信。第五，杨国学抗辩称其与杨国余名为借贷实为合伙，借条项下的款项系杨国余的投资款，其提供了《三者协议》为证，本院认为，该协议仅能证明杨国余、杨国学等三人有过合作，无法证明借条项下的款项即为投资款，与本案不具有关联性，故对此抗辩不予采纳；杨国学又称其已清偿借款，但未能提供证据加以证实，且与前述投资一说相互矛盾，对此辩称意见，本院亦不予采纳。
综上所述，杨国余与杨国学之间的借贷关系成立，杨国学应返还借款本金194000元并承担相应利息。杨国余未能证明借款时约定了利息，其要求杨国学自借款之日起承担利息缺乏依据，但有权要求杨国学自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准承担利息。原审判决认定的部分事实有误，据此作出的判决亦属不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第九条之规定，判决如下：
一、撤销扬州市广陵区人民法院（2013）扬广民初字第0666号民事判决。
二、杨国学于本判决生效之日起十日内偿还杨国余借款194000元及利息（以194000元为基数，自2013年3月27日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
三、驳回杨国余的其他诉讼请求。
一审案件受理费4180元、财产保全费1510元，二审案件受理费4180元，合计9870元，由被上诉人杨国学负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 刘 毅
代理审判员 张 乾
代理审判员 莫俊秀
二〇一四年四月十一日
书 记 员 封亚晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》
9公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。