福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闽民终字第1327号
上诉人（原审原告）谢建宽，男，汉族，1975年7月29日出生，住福建省福安。
上诉人（原审被告）陈碧金，女，1975年9月29日出生，香港特别行政区居民。
委托代理人黄秋林，福建康立律师事务所律师。
委托代理人刘寿安，福建平达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭可初，男，回族，1969年2月2日出生，住福建省福安市。
被上诉人（原审被告）林针，女，汉族，1969年8月3日出生，住福建省福安市。
上诉人谢建宽、陈碧金因民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2013）宁民初字第338号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢建宽、上诉人陈碧金及其委托代理人黄秋林、被上诉人郭可初到庭参加了诉讼，被上诉人林针经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
谢建宽原审诉请判令：一、郭可初、林针共同偿还谢建宽借款3742600元（人民币，下同）及利息（自2013年6月20日起至还款之日止按月利率3％计算）；二、陈碧金对上述借款承担连带清偿责任。
原审查明：郭可初与林针于1992年12月31日登记结婚。郭可初于2011年10月15日起向谢建宽陆续借款，至2013年4月20日，谢建宽通过银行转账陆续向郭可初支付了377.96万元。期间，郭可初陆续通过银行转账偿还了借款本金175万元、利息87.3万元。在对此前所欠的借款本金及利息进行结算之后，郭可初于2013年4月20日向谢建宽出具《借款协议书》，约定郭可初向谢建宽借款374.26万元整，月利率为3％。陈碧金对该借款本金及利息承担连带偿还责任，并签字确认。2013年5月17日，郭可初偿还了借款利息5万元。
原审认为：陈碧金为香港特别行政区居民，本案为涉港合同纠纷，由于双方未明示选择合同争议应适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，确定中华人民共和国法律为本案准据法。
债务应当清偿。郭可初向谢建宽陆续借款的事实，有借款协议书、DCC历史流水及当事人的陈述予以证实，原审予以确认。郭可初应当依约履行清偿义务。原审庭审中各方均认可谢建宽所主张的374.26万元借款中，包含所欠的借款本金及利息，但各方对具体所欠的本金及利息数额存在争议。原审法院依据双方均无异议的《银行DCC历史流水》中双方款项往来情况，对截至2013年4月20日的借款本金及利息数额确认如下（见附件1）：谢建宽向郭可初提供的借款金额为3779600元，郭可初偿还的借款本金为1750000元，尚欠本金2029600元。至于所欠的利息，双方对计息期间无争议，但谢建宽主张依照月利率3%计算利息，已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，原审依法予以调整为月利率2％。据此计算出的借款利息应为750453元。郭可初已偿还利息873000元，多支付的122547元利息，应在借款本金中予以扣减。因此本案的实际借款本金应为1907053元（2029600元－122547元）。谢建宽主张其曾向郭可初交付现金95万元，郭可初主张其曾依照谢建宽指示向他人账户转账支付了127万元，但均未能提供证据予以证实，且对方均予以否认，原审对上述事实不予认可。谢建宽关于其余借款金额的主张，没有依据，原审不予支持。《借款协议书》出具之后，郭可初支付的借款利息50000元，未超过此计息阶段的法定利息限度，原审予以确认。郭可初应从谢建宽所主张的实际欠息之日即2013年6月20日起支付利息。林针与郭可初系夫妻关系，以上借款事实发生在夫妻关系存续期间，林针应当承担共同清偿责任。陈碧金自愿为上述借款本息提供连带担保，并在借款协议书上签字，故谢建宽诉请陈碧金对借款本息承担连带偿还责任，于法有据，原审予以支持。林针、陈碧金经传票传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、郭可初、林针应于判决生效后十日内支付谢建宽借款本金1907053元及利息（自2013年6月20日起至判决确定的还款之日止，按月利率2％计算）。二、陈碧金对上述债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回谢建宽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36714元、诉讼保全费2370元，共计39084元，由谢建宽负担14084元，郭可初、林针负担25000元，陈碧金对郭可初、林针负担的部分承担连带责任。
一审宣判后，谢建宽、陈碧金均不服，并向本院提起上诉。
谢建宽上诉称：原审法院认定事实有误，导致判决结果错误。2012年起，谢建宽陆续出借给郭可初的款项合计为472.96万元，其中通过银行转账方式支付的共计377.96万元，以现金方式多次直接支付的共计95万元，口约月利率均为3%。至2013年4月20日，经双方结算后，郭可初确认结欠谢建宽借款本金及利息共计374.26万元。因欠款总额已得到郭可初确认，故原借条均作废，由郭可初收回，谢建宽目前只持有2013年4月20日由郭可初出具的《借款协议书》，无法再提供最原始的借条。在双方对债务总额进行确认后，原借条（包括现金借款凭证）已由郭可初收回，这符合通常交易习惯。对于金钱交付（出借），法律并没有限定只能通过银行转账方式支付，现金直接给付完全符合法律规定。2013年4月20日的《借款协议书》是双方当事人真实的意思表示，郭可初对其真实性亦无异议。如对结算的过程及结果持有异议，根据证据规则也应由郭可初承担举证责任。本案中郭可初未能举证，应承担举证不能的法律后果。但原审法院在郭可初未能举证的情况下，断然否定现金交付的95万元及利息，这不符合事实和证据规则的规定，导致判决结果错误。综上，谢建宽认为2013年4月20日的《借款协议书》是双方当事人的真实意思表示，是双方在原有的多次借贷的基础上经过自愿、合法的结算后最终确定的债权债务，应得到完全履行，请求依法改判郭可初、林针、陈碧金连带清偿谢建宽借款374.26万元。
针对谢建宽的上诉，陈碧金答辩称：一、2013年4月20日所签订的《借款协议书》没有实际履行，陈碧金无需承担担保责任。陈碧金在《借款协议书》上签字是应郭可初请求，郭可初要求陈碧金提供担保时的理由是：偿还银行贷款需要临时周转资金，而向谢建宽借款还贷，然后再由银行贷款出来偿还给谢建宽。陈碧金人在境外所以未参加原审的庭审，收到判决书后才知道所谓的担保是被欺骗，该借款是郭可初以前所借，因此本案中郭可初与谢建宽恶意串通，用欺骗方式诱使陈碧金提供担保。二、谢建宽主张向郭可初交付现金95万元，没有任何证据予以支持。纵观本案，郭可初与谢建宽的款项都是通过银行转账往来，如果有交付现金95万元反而不符合彼此之间的交易习惯。三、既然2013年4月20日的《借款协议书》未得到实际履行，是对以往来往账目的计算，就应该依据双方具体往来金额和法律规定来认定债务，原审对此的认定是正确的。四、据向郭可初了解，其依谢建宽的指示将还款汇入谢建宽指定的账户，对此请求法院调查核实。
针对谢建宽的上诉，郭可初答辩称：一、原审法院依据双方具体的账目来往作出判决，符合客观事实。2013年4月20日所签订的是份《借款协议书》而非借条，实际上该借款协议书并未真正履行，郭可初并没有收到谢建宽374.26万元，这个数字是不符合客观实际的。根本不存在谢建宽所称的现金支付95万元，双方之间的款项来往都是通过银行交易的。因此，原审法院以双方银行交易记录来认定借款数额是正确的，谢建宽在上诉状中提及确认借款本息共计374.26万元，更可以证明郭可初没有借到374.26万元。二、郭可初确实如陈碧金上诉所述，告诉陈碧金自己要向谢建宽借款用于归还银行贷款，银行贷款还清后重新借款出来再还给谢建宽。《借款协议书》是谢建宽打印好后一直向郭可初逼债，并要求郭可初找人担保，所以《借款协议书》上担保人列了两栏，当时郭可初与谢建宽共同向陈碧金隐瞒了重要事实。三、郭可初另外归还了127万元的款项，但谢建宽没有扣除，现已找到相关证据并通过陈碧金提交。
陈碧金上诉称：一、原判认定“在对此前所欠的借款本金及利息进行结算之后，郭可初于2013年4月20日向谢建宽出具《借款协议书》，约定郭可初向谢建宽借款374.26万元整，月利率为3％。陈碧金对该借款本金及利息承担连带偿还责任，并签字确认。”上述认定证据不足，是错误的。郭可初以偿还银行贷款缺乏资金、需要向谢建宽借款还贷、然后再办理银行贷款用以偿还谢建宽借款为由，请求陈碧金提供连带责任担保。根据原审查明的事实，2013年4月20日郭可初根本没有向谢建宽借款，374.26万元是郭可初从2011年10月起向谢建宽陆续借款结算后所欠本息合计的数额。郭可初在2013年4月20日实际上已经没有能力偿还谢建宽借款本息，该借款是郭可初与谢建宽恶意串通，采用欺骗方法隐瞒事实而骗取上诉人的签字，其目的是在郭可初无力偿还的情况下让陈碧金替其承担责任，其行为违背了陈碧金当初替郭可初提供保证的真实意思。如果陈碧金了解实情则不可能提供担保，因此保证是无效的。二、原判对于借款本金1907053元的认定事实不清，应当扣除郭可初2012年10月25日偿还谢建宽的127万元，因此本案借款本金应为637053元。综上，请求撤销原判第二项，驳回谢建宽对陈碧金的诉讼请求。
针对陈碧金的上诉，郭可初答辩称：当时谢建宽让我叫陈碧金担保，我和陈碧金是朋友关系，这笔钱是原来借款积累下来的，不是那天借的，但我告诉陈碧金钱是那天借来用于还贷款的。
针对陈碧金的上诉，谢建宽答辩称：我借款给郭可初的事陈碧金一直以来都是知道的，因为他们两个合伙做生意，钱也是一起用。郭可初承诺6月20日还款，我就要求陈碧金担保，他们也同意了。《借款协议书》是郭可初和陈碧金一起在福安金元大酒店陈碧金的办公室签字确认的。
被上诉人林针二审未到庭，也未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人谢建宽申请证人程霖锋、陈华出庭作证，并提交了程霖锋的银行取款记录，以证明：1、出借给郭可初的四笔现金合计95万元均是向朋友程霖锋借的，其中两笔程霖锋是从银行取现后交付给谢建宽；2、谢建宽三次到程霖锋家中取款后现金交付给郭可初，陈华均有在场。陈碧金、郭可初质证后认为，以上证据与证人证言不足以认定本案存在95万元的现金借款，因为证人与谢建宽之间为朋友关系且有资金往来，证言缺乏可信度。上诉人陈碧金申请福安市正宇电机有限公司（下称正宇公司）的法定代表人袁郑辉出庭作证，并提交正宇公司《证明》及农行电子银行交易回单各一份，拟证明正宇公司于2012年10月25日汇付给案外人陈艳梅的70万元系用于归还谢建宽的借款。郭可初认可陈碧金的举证内容及证明对象。谢建宽质证后认为，70万元汇款与其无关，其本人对此并不知情。上诉人陈碧金同时还提交一份《调取证据申请书》，请求法院调查陈艳梅身份信息以及陈艳梅受谢建宽委托收取郭可初汇付的70万元的事实。本院依当事人申请通知陈艳梅到庭并要求其提供农行账户历史查询单，陈艳梅称农行卡当时由其姐夫蔡清华在使用，本人并不知道汇款明细。蔡清华亦到庭并称：2012年10月25日确有收到70万元款项，但这是其与郭可初之间的款项往来，与谢建宽无关。郭可初质证后表示，上述70万元款项是谢建宽通过短信要求其汇付的，但未保留证据；陈碧金对此未发表意见；谢建宽则坚持称该款项与其无关。
对于以上证据，本院分析认定如下：上诉人谢建宽所提供的证人证言及证据，系在原审对其现金出借95万元未予认定的情况下就这一事实补充提交的补强证据，至于能否证明待证事实，本院将综合全案情况加以评判。上诉人陈碧金以其原审未到庭参加诉讼为由，向本院提供的证人证言及证据，旨在证明郭可初已还款127万元。考虑到作为主债务人的郭可初原审业已到庭参加诉讼，却未能在举证期限内对此提交证据，其怠于行使自身的诉讼权利应承担相应的不利后果；况且，纵观全案的银行转账往来均发生在谢建宽与郭可初之间，仅此一笔的付款方（正宇公司）与收款方（陈艳梅或蔡清华）均非本案当事人，这与双方之间的交易习惯截然不同，没有任何证据表明谢建宽曾指示郭可初或正宇公司将还款汇入陈艳梅账户，汇款时间（2012年10月）更是明显早于郭可初出具《借款协议书》的时间（2013年4月）。为充分保障当事人二审阶段的诉讼权利，本院慎重起见依上诉人陈碧金的申请进一步调查取证，但调查结论仍无法得出70万元款项与本案有何关联。因此，上诉人陈碧金二审提交并申请调取的证据及证人证言因与本案欠缺关联性，本院不予采信。
二审中，上诉人谢建宽对于原审未予认定其出借款项中包含95万元现金有异议；上诉人陈碧金对于原审认定其应承担连带还款责任以及未认定郭可初还款127万元有异议。除此之外，各方对原审查明的其他事实无异议，本院对各方均无异议的事实予以确认。二审另查明：证人程霖锋的银行DCC历史流水显示，2012年7月26日、8月25日，程霖锋从建行个人账户分别支取现金20万元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，因上诉人陈碧金为香港特别行政区居民，故属于涉港民商事纠纷，应适用集中管辖的有关规定。各方当事人对于适用中华人民共和国内地法律作为解决争议的准据法均不持异议，本院亦予照准。
本案二审争议焦点集中在：一、陈碧金是否应对案涉债务承担连带清偿责任，以及其关于郭可初已还款127万元的主张能否成立；二、《借款协议书》的374.26万元中，是否包括谢建宽以现金方式出借的95万元。
关于上诉人陈碧金是否应承担连带清偿责任的问题。本院认为，陈碧金在郭可初出具给谢建宽的《借款协议书》上签字并捺印确认，“愿意为上述郭可初的借款提供担保，在任何时候借款人郭可初不能偿还本息时，担保人负上述借款本息的连带偿还责任并自愿放弃一切抗辩权。”以上担保内容的意思表示明确、责任清晰，陈碧金理应对郭可初所负债务承担保证责任。陈碧金对于其签字及捺印的真实性并无异议，但二审中其与郭可初均称上述担保是在谢建宽与郭可初的恶意串通欺骗下作出的错误意思表示。对此，陈碧金除了本人陈述外并无其他证据证明，而谢建宽又明确予以否认；郭可初在原审庭审中已明确表示对陈碧金承担连带责任没有异议，二审中却改口自认与谢建宽存在恶意串通，其前后陈述自相矛盾，难以令人信服。因此，陈碧金该项上诉主张缺乏事实依据，不能成立，其理应对郭可初所负债务承担连带清偿责任。上诉人陈碧金另主张郭可初已还款127万元，包括通过案外人正宇公司汇付给另一案外人陈艳梅70万元，以及从郭可初账户向陈艳梅分别汇付50万元和7万元。本院认为，针对后两笔50万元和7万元的还款，不仅郭可初在原审中未能举证，陈碧金在二审中亦未能加以举证，明显缺乏证据支持；针对70万元的还款，前已述及，上诉人二审提交及申请调取的证据尚不足以认定郭可初还款70万元的事实。因此，本院对于陈碧金该项上诉主张同样不予支持。
关于上诉人谢建宽主张其出借款项中包括95万元现金的问题。首先，《借款协议书》系借贷双方真实意思表示，除月息3%超出法律保护范围的部分之外，其它内容对协议双方均具有法律约束力。因此，本案双方借、还款的数额应在《借款协议书》中双方确认的金额374.26万元的基础上，结合其他证据加以认定。针对374.26万元的构成，双方均确认包含借款本息。谢建宽在原审中附有计算表（按月息3%计算）并说明如下：“截至借条结算之日，实际借款本金477.96万元（注：该表中谢建宽将2012年5月18日郭可初汇还的5万元错列为2012年5月19日自己汇出的借款），已还款本金185万元，未还本金292.96万元。共计利息合计165.283万元，已还利息81.5万元，未付利息共计83.783万元。实际未还本金292.96万元＋未付利息83.783万元=376.743（万元）。其实最后欠条大概计算…”郭可初则否认本案存在现金借款，亦否认双方之间关于月息3%的利息约定，认为双方实际上是按月息6%计算，其就374.26万元的构成书面提交计算方式如下：“到2013年4月20日，借款本金：377.96万元，已还本金176万元，余201.96万元。已付利息为82.3万元，本金按6%计息、产生137万利息，扣除已付利息，余54万未还。54万未还利息，概括产生复利58万元，上述两笔利息113万元计入本金，加本金余额201.96万元，共314.96万元。加5月、6月、7月，3个月利息60万元（按314.96万元本金），合计：374.96万元。”两相比较不难看出，谢建宽的计算表中每一笔借款与还款均标注有日期与金额明细，涉及银行转账的还有与之相对应的银行DCC历史流水可供核实；反观郭可初提交的计算方式，一是月息6%的标准畸高，不仅缺乏证据支持更与《借款协议书》的约定不符，二是在月息6%的基础上得出的54万利息仍再概括产生复利58万元，三是将2013年4月20日之后3个月未发生的利息计入借款总额374.96万元中，以上内容明显有违常理，难以自圆其说。由此可见，谢建宽对借款、还款逐笔列表并按月息3%所计算得出的金额更为合理，其对于374.96万元的构成所作的说明也符合客观事实。其次，谢建宽提交的计算表中包含五笔现金往来，其中四笔谢建宽现金借款合计95万元，分别为2011年11月13日20万元、2012年1月21日30万元、2012年7月27日25万元、2012年8月26日20万元；另有一笔郭可初现金还款即2011年11月18日10万元。针对四笔现金借款的具体情况，谢建宽在原审庭审中作如下说明：“第一笔是在2011年11月13日在我家支付了被告20万元，第二笔是在2012年1月21日在他（郭可初）厂的办公室支付了30万元，在场人有我朋友陈华，第三笔是在2012年7月27日在市检察院对面（支付）25万元，在场人有我朋友陈华，第四笔是在2012年8月26日在福安市会展旁边支付20万元，在场人有朋友陈华。”因上述内容原审未予采信，谢建宽就现金交付95万元的问题在二审期间进行了证据补强，其中证人程霖锋、陈华的证言与谢建宽原审庭审陈述内容一致，程霖锋银行DCC历史流水记载的2012年7月26日、8月25日分别支取现金20万元则与谢建宽两笔现金借款的日期与金额基本吻合。因此，虽然与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，但上述证人证言与谢建宽原审所作之陈述及其它相关证据能够相互印证，共同指向确有存在95万元现金借款这一事实。再则，民间借贷在出借方式上并无明确要求，当事人可根据实际情况自行选择银行汇付或现金直接交付甚至兼采两种方式。原审以缺乏证据为由排除了本案存在现金借款的可能，仅确认双方通过银行转账往来的款项，但这一认定对于双方之间为何在《借款协议书》中结算并确认374.26万元借款金额却又无法给出合理的解释。综合考虑到本案累计借款次数较多、时间跨度较大、谢建宽所主张的四笔现金出借金额均在20－30万元之间，以及宁德当地熟人之间普遍存在现金出借的交易习惯而当事人也未约定排除使用这一交易方式等因素，本院认定本案同时存在银行转账与现金交付两种方式的借款。
综上，上诉人陈碧金的上诉主张因缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。上诉人谢建宽关于借款中应包括现金95万元的上诉主张有理，本院予以支持，即谢建宽于2011年11月13日出借20万元、2012年1月21日出借30万元、2012年7月27日出借25万元、2012年8月26日出借20万元；此外，谢建宽原审自认的一笔现金还款应按同一标准一并予以确认，即郭可初于2011年11月18日还款10万元。原审对此未予认定并导致相应的本金及结欠利息计算方式与结果有误，依法应予纠正；经与各方当事人核对，原审判决附件1中个别日期标注有误：关于借款部分，序号6的95.2万元借款日期应为2012年1月18日，序号7的70万元借款日期应为2012年2月17日；关于还息部分，序号12的4万元还息日期应为2012年8月16日，因影响计息数额，二审一并予以纠正。据此计算（见附件2）：截至2013年4月20日，谢建宽向郭可初出借款项377.96万元＋95万元＝472.96万元，郭可初已还本金175万元＋10万元＝185万元，尚欠本金287.96万元；按月利率2%计算出的借款利息累计应为94.5923万元，郭可初已还利息87.3万元，尚欠利息7.2923万元。此外，郭可初在《借款协议书》出具之后即2013年5月17日的还款5万元也应视为还息，故欠息数额应为2.2923万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持福建省宁德市中级人民法院（2013）宁民初字第338号民事判决第二、三项；
二、变更福建省宁德市中级人民法院（2013）宁民初字第338号民事判决第一项内容为：郭可初、林针应于判决生效后十日内一次性支付谢建宽借款本息合计人民币290.2523万元，并以287.96万元本金为基数、按月利率2%支付自2013年6月20日起至判决确定的还款之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费36714元，由上诉人陈碧金负担；一审案件受理费36714元、诉讼保全费2370元，由谢建宽负担8260元，郭可初、林针负担28454元，陈碧金对郭可初、林针负担的部分承担连带责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 果
审 判 员 陈少苓
代理审判员 林文勋
二〇一四年四月三日
书 记 员 刘定鹏
附1（一审判决计算表）：
截至2013年4月20日，本案实际欠款金额为1907053元。具体计算方式如下：
序号借款日期借款金额（万元）还款日期还款金额计息天数计算（月2％）利息金额12011.10.1582011.11.118288×28×2％÷300.149322011.11.17502012.10.175033650×336×2％÷3011.232011.11.17102013.4.20（截止日）52210×522×2％÷303.4842011.12.13472011.12.1547347×3×2％÷300.09452011.12.28252013.4.20（截止日）48125×481×2％÷308.01762012.1.1095.22013.4.20（截止日）46895.2×468×2％÷3029.70272012.1.17702013.4.20（截止日）46170×461×2％÷3021.51382012.4.13302013.4.1630430×4×2％÷300.0892012.4.172.562013.4.20（截止日）3692.56×369×2％÷300.63102012.5.70.22013.4.20（截止日）3490.2×349×2％÷300.047112012.7.13402012.7.1740540×5×2％÷300.133合计377.9617575.0453
序号还息日期还息金额（万元）102012.7.171112012.7.247.212011.11.261.6122012.8.13422011.12.61.6132012.8.17332011.12.171.6142012.8.29542011.12.311.6152012.9.30452012.3.221.7162012.10.281062012.4.256.8172012.11.21072012.5.72182012.11.3782012.5.185192013.4.131092012.6.84.2合计87.3
截至2013年4月20日，
所欠借款本金：377.96－175＝202.96万元
多支付的借款利息：87.3-75.0453＝12.2547万元
多支付利息在本金中扣减后：202.96-12.257＝190.7053万元
附2（二审判决计算表）：
截至2013年4月20日，本案实际欠款金额为295.2523万元，其中本金287.96万元、利息7.2923万元。
序号借款日期借款金额（万元）还款日期还款金额（万元）计息天数计算（月2％）利息金额（万元）12011.10.1582011.11.118288×28×2％÷300.149322011.11.13202013.4.20
（截止日）52620×526×2％÷307.01332011.11.17502012.10.175033650×336×2％÷3011.242011.11.17102011.11.1810110×1×2％÷300.00752011.12.13472011.12.1547347×3×2％÷300.09462011.12.28252013.4.20（截止日）48125×481×2％÷308.01772012.1.1895.22013.4.20（截止日）46895.2×468×2％÷3029.70282012.1.21302013.4.20
（截止日）46530×465×2％÷309.392012.2.17702013.4.20（截止日）46170×461×2％÷3021.513102012.4.13302013.4.1630430×4×2％÷300.08112012.4.172.562013.4.20（截止日）3692.56×369×2％÷300.63122012.5.70.22013.4.20（截止日）3490.2×349×2％÷300.047132012.7.13402012.7.1740540×5×2％÷300.133142012.7.27252013.4.20
（截止日）26720×267×2％÷303.56152012.8.26202013.4.20
（截止日）23620×236×2％÷303.147合计472.9618594.5923
序号还息日期还息金额（万元）102012.7.171112012.7.247.212011.11.261.6122012.8.16422011.12.61.6132012.8.17332011.12.171.6142012.8.29542011.12.311.6152012.9.30452012.3.221.7162012.10.281062012.4.256.8172012.11.21072012.5.72182012.11.3782012.5.185192013.4.131092012.6.84.2截至2013.4.20合计87.3202013.5.175
截至2013年4月20日，
所欠借款本金：472.96－185＝287.96万元
所欠借款利息：94.5923－87.3＝7.2923万元
本案所适用主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；