广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1193号
上诉人（原审原告）黄腊英，女，汉族。
委托代理人沈文霞，广东鹏正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）向春红，女，汉族。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人尤程明。
上诉人黄腊英为与被上诉人向春红、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法粤民初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、事故发生概况：2013年6月29日20时00分许，向春红驾驶粤B×××××号车辆由海德一道转科苑路北行路口时，车辆左前与黄腊英所骑自行车的前轮擦碰，造成黄腊英受伤的交通事故。深圳市公安局交通警察局南山大队作出《事故责任认定书》，认定向春红负事故的全部责任。二、黄腊英受伤及治疗情况：涉案交通事故发生后，黄腊英被送往深圳市第六人民医院治疗，黄腊英于2013年7月15日出院，共计住院16天。黄腊英住院期间的医疗费由平安保险公司支付，黄腊英自行支付门诊医疗费929.2元，向春红支付门诊医疗费983元。深圳市第六人民医院出具的《出院小结》载明，黄腊英伤情被诊断为腰1椎体压缩性骨折，出院医嘱包括：1、全休三个月，继续卧床一个月，一个月后戴支具下地活动，两月后去支具；2、腰背肌功能锻炼，避免久坐、弯腰、负重等活动；3、住院期间及出院后一个月陪护一人，加强营养；4、半年内每月门诊复查X片，半年后2-3月1次，不适随诊。三、误工费。黄腊英提交了两份《证明》，用以证明其在深圳市南山区某某家政服务中心上班，每月工资为6000元。两被告对两份《证明》的真实性不予确认。由于黄腊英提交的两份《证明》尚不足以证明黄腊英的工作情况及收入损失情况，原审法院酌定误工费按深圳市最低工资标准计算，结合黄腊英住院16天、出院后全休三个月的情况，原审法院确定黄腊英共计误工106天，故误工费为5653.33元（1600元÷30×106）。四、营养费。黄腊英因涉案事故受伤，身体受到伤害，黄腊英主张营养费有合法依据。黄腊英要求营养费1000元，合法有据，原审法院依法予以支持。五、护理费。黄腊英住院期间的护理费共计3200元，其中向春红已支付护理费200元，上述事实有《发票》、《收据》予以佐证，且各方当事人对此予以认可，原审法院依法予以确认。关于黄腊英出院后的护理费，由于黄腊英提交的《证明》尚不足以证明严某某的收入情况及严某某因护理黄腊英而存在误工损失，黄腊英主张按4000元／月的标准计算护理费，原审法院不予支持。原审法院酌定黄腊英出院后的护理费按50元／天的标准计算，根据医嘱黄腊英出院后一个月陪护一人，故黄腊英出院后的护理费为1500元（50元／天×30天）。以上护理费共计4500元（3200元-200元＋1500元）。六、交通费。黄腊英因涉案交通事故住院治疗，确需支出交通费用，黄腊英主张的交通费289.6元，有合法依据，原审法院依法予以支持。七、医疗费。黄腊英自行支付门诊医疗费929.2元，有相应的医疗费票据予以佐证，原审法院依法予以确认。八、住院伙食补助费。黄腊英共计住院16天，故住院伙食补助费为800元（50元／天×16天）。九、电动车损失费。黄腊英提交的《发票》显示，深圳市南山区兄弟电动车行于2013年10月19日为黄腊英开具了金额为450元的电动车发票一张。该《发票》发生时间与案件交通事故发生存在矛盾，黄腊英主张电动车损失费450元，证据不充分，原审法院不予支持。十、支具费。向春红主张其为黄腊英支付了支具费3200元，并提交了两份《收据》予以证明，黄腊英对此予以确认。结合医嘱关于黄腊英出院一个月后戴支具下地活动、两月后去支具等内容，原审法院对向春红为黄腊英支付支具费3200元的事实予以确认。十一、粤B×××××号车辆的投保情况。案外人董某某系粤B×××××号车辆的登记所有权人，该车向平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中机动车交通事故责任强制保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。案件交通事故发生在保险期间内。上述赔偿项目共计13172.13元（误工费5653.33元＋营养费1000元＋护理费4500元＋交通费289.6元＋医疗费929.2元＋住院伙食补助费800元），由平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任赔偿限额内直接赔偿给黄腊英。
黄腊英一审诉讼请求为：1、两被告连带赔偿原告黄腊英误工费27200元、营养费1000元、护理费7200元、交通费289.6元、医疗费929.2元、住院伙食补助费800元、电动车损失费450元；2、由两被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为：依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、确认黄腊英因案件交通事故应得的赔偿款为13172.13元；二、平安保险公司应于原审判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的责任赔偿限额内支付黄腊英赔偿款13172.13元；三、驳回黄腊英的其他诉讼请求。一审案件受理费373.4元，由黄腊英负担308.4元，由平安保险公司负担65元。
一审宣判后，上诉人黄腊英不服上述判决，向本院提起上诉称，一、误工费的认定事实和计算数额标准是错误的。黄腊英在一审时提供了深圳市第六人民医院的《出院小结》和门诊疾病诊断及休假证明书，《出院小结》医嘱是全休三个月；门诊疾病诊断及休假证明书的医嘱是继续休息4周。黄腊英的误工时间应该为134天，但一审法院却只认定《出院小结》医嘱的全休三个月和住院十六天，漏认定门诊疾病诊断及休假证明书医嘱的事实。此外，黄腊英提供了其在深圳市南山区某某家政服务中心上班，每月工资为6000元和证明黄腊英因事故的发生而损失工资的证明。黄腊英提交的两份证明已足以证明黄腊英的工作情况及收入损失情况。一审法院以深圳市最低工资标准计算黄腊英的误工费是错误的。二、护理费的认定数额有误。黄腊英因此次交通事故受伤，根据南山区人民医院的《出院小结》的医嘱：住院期间及出院后一个月陪护一人。黄腊英住院期间的护理费共计3200元，是不包含向春红支付的200元护理费，200元护理费是向春红直接支付给案外人，与黄腊英的护理费没有关联。黄腊英出院后是由黄腊英的丈夫进行护理的，对此黄腊英已提交护理人员的《收入证明》，足以证明护理人员因进行护理而存在误工损失。应以护理人员实际损失来计算误工费。据此，上诉人黄腊英请求：1、依法撤销原审判决；2、依法支持黄腊英在一审的诉讼请求；3、本案的全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人向春红、平安保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
本院查明，2013年7月15日深圳市第六人民医院对黄腊英的《出院小结》的出院医嘱内容之一为全休叁月。2013年10月11日，该院出具《门诊疾病诊断及休假证明书》建议：继续休息4周。原审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是黄腊英的误工时间及误工费的计算标准；二是护理费的认定数额。
对于第一个问题，本院认为，黄腊英住院16天，再结合《出院小结》、《门诊疾病诊断及休假证明书》中记载的休息时间，其误工时间共计为131天，一审判决认定其误工时间106天系认定错误，应予纠正。因黄腊英不能提供劳动合同、社保清单及工作银行清单，故应当按照深圳市最低工资标准作为计算其误工费的依据。故黄腊英在本案中应得误工费为6987元（1600元÷30天×131天）。对于第二个问题，向春红虽持有支付护理费200元的收据，但黄腊英持有护理费3200元的发票，向春红无证据证实该200元包括在3200元发票面额之中，故应当认定3200元护理费全部由黄腊英自行承担，一审判决将该200元从3200元中扣除，证据不足，应予纠正，故黄腊英可得的住院期间护理费数额为3200元，另黄腊英出院后的护理费为1500元，即本案中黄腊英共计可得护理费数额为4700元（3200元＋1500元）。综上，黄腊英因本案共应当赔偿款为14705.8元（误工费6987元＋营养费1000元＋护理费4700元＋交通费289.6元＋医疗费929.2元＋住院伙食补助费800元），该款由平安保险分公司在机动车交通事故责任强制保险的责任赔偿限额内直接赔偿给黄腊英。黄腊英的部分上诉请求合理，本院部分予以支持。黄腊英的其他上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实不清，应予改判。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市南山区人民法院（2014）深南法粤民初字第241号民事判决第三条；
二、变更深圳市南山区人民法院（2014）深南法粤民初字第241号民事判决第一条为：确认黄腊英因本案交通事故应得的赔偿款为14705.8元；
三、变更深圳市南山区人民法院（2014）深南法粤民初字第241号民事判决第二条为：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的责任赔偿限额内支付黄腊英赔偿款14705.8元；
四、驳回黄腊英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费373.4元，由黄腊英负担300元，由向春红负担73.4元；二审案件受理费746.8元，由黄腊英负担300元，由向春红负担446.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 媛
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 李 卫 峰
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 廖灵觉（兼）