广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初2012号
原告：董战云，经常居住地：广州市天河区。
委托代理人：邓汝松、邓俊烈，分别是广东海智律师事务所律师和实习律师。
被告：吴钦，住所地：广州市荔湾区。
被告：蒋婧芝，住所地：湖南省湘阴县。
两被告共同委托代理人：魏真真、张飞鹏，分别是广东天穗律师事务所律师和实习律师。
本院受理原告董战云诉被告吴钦、蒋婧芝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董战云及其委托代理人邓汝松，被告吴钦、蒋婧芝的共同委托代理人魏真真、张飞鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董战云诉称，两被告因资金周转需要，通过朋友徐某忠介绍，向我借款，经协商一致，借贷双方于2014年2月27日在广州市海珠区滨江中路372号101室签订编号（2014）中借字第2.27号书面借款合同，约定借款期限为90日，借款期限内的借款利息按借款金额的2.7%收取，借款手续费为借款金额的5%，资料费为借款金额的0.3%，每逾期一日按借款金额的2%收取逾期滞纳金等内容。合同签订后，我依约向两被告提供借款10万元，其中33000元以现金的方式交给两被告；剩余6.7万元，我通过民生银行卡向朋友徐某忠的建设银行卡转账，再由徐某忠转账给两被告。但两被告在收到所借10万元借款后，却未能依约向我偿还所借款项和支付利息、滞纳金。对此，我一直以电话等多种方式向两被告催促还款，但两被告均以各种理由推脱，至今一直未付。故起诉要求：1、两被告立即共同偿还我借款人民币10万元；2、两被告立即向我支付借款利息暂计5000元（要求按每月2.7%自2014年3月1日起计算至付清上款之日止）、滞纳金暂计5000元（自2014年6月1日开始以借款金额10万元为标准按每日2%计算至付清上款之日止）、放款手续费5000元、资料费300元；3、两被告支付我因本案而产生的律师费4000元；4、两被告承担本案诉讼费用。
被告吴钦、蒋婧芝共同辩称，原告在借款合同签订当日仅支付6.7万元给我，并未足额支付10万元借款。原告称另外3.3万元是通过现金方式交付，但此笔费用除了证明外并没有收据予以证明，故我方不予承认。我方从2014年4月15日至今，通过银行转账方式向原告归还了相应借款，现已基本还清借款本金及相应利息，具体还款时间和金额有银行流水明细予以证实，由于时间比较久远，还有2.6万元通过赖某荣转给原告。此外，原告主张滞纳金的利率超过了法律规定的年利率，我方认为应该以未归还的本金计算滞纳金。另外，本案是普通的借贷关系，原告并不是以此为业的盈利机构，故原告主张的放款手续费、资料费违反法律规定。原告支付律师费没有提供收据和发票予以证明，我方对此不予认可。
经审理查明：两被告以资金周转需要为由向原告提出借款。原告（甲方，出借人）、两被告（乙方，借款人）于2014年2月27日签订《借款合同》，约定：借款金额人民币大写十万元整，小写100000元整；本借款只能用于正当的资金周转，不得挪作他用，更不得使用借款进行违法活动；借款支取方式为甲方将全部借款付至乙方指定的收取借款账户，具体金额以甲方实际支付为准。户名：吴钦，账号：62×××63，开户行：建设银行，乙方收到借款后应向甲方出具收到相应金额款项的收款收据；借款期限不超过90天，即2014年2月27日号至2014年5月26日以内，借款具体时间自甲方将借款汇入乙方账户或乙方指定账户之日起计算。借款利息：借款期限不得超过90日（含90日）的，本合同项下的借款利息按借款金额的2.7%收取；另放款手续费5%收取，0.3%的资料费。借款期限内，乙方应一次性将借款本息汇入甲方指定账户，户名董战云，中国民生银行，账号……。违约责任：乙方未按合同约定时间还款的，超出借款期限1日内（含1日）的，每逾期一日按借款金额的2%收取逾期滞纳金；乙方承担甲方实现债权的全部费用（含诉讼费，律师费等）。双方协商不成由本合同签署所在地人民法院管辖，合同签署地：广州市海珠区滨江中路372号101室。对此，两被告在该《借款合同》的“乙方签名”处签名、书写联系电话并加盖指模予以确认。当日，原告通过徐某忠向被告吴钦转账67000元。两被告于2014年7月4日、9月12日至2015年11月18日期间向原告名下银行账户内转账款项合计36000元。现原告以追偿两被告还款未果为由，向本院提起诉讼。
诉讼中，原告陈述：2014年2月27日，其通过银行转账6.7万元给徐某忠，再由徐某忠转账给被告吴钦，同日，其在广州市海珠区滨江中路372号101房屋，将3.3万元现金交付给被告吴钦。交付现金时徐某忠在场。对此，原告提交徐某忠出具的《证明》（主要内容为：本人介绍吴钦、蒋婧芝向董战云借款壹拾万元正。当时董战云是以现金和转账的方式借款壹拾万元整给吴钦、蒋婧芝的，现金支付33000元转账支付67000元。）、两张录音光盘及文字版作证据。同时，徐某忠出庭作证时陈述：原告同一天交了两次钱给被告吴钦，第一笔大概3万元现金，第二笔是原告将6万多元转给我，再由我转给吴钦。被告吴钦事后向其支付了5000元介绍费。对此，两被告表示：不确认徐某忠出具《证明》的真实性、合法性和关联性，原告没有证据证明交付了3.3万元给其。两份录音光盘及文字版的真实性予以确认，但合法性和关联性有异议，该两份录音未经其同意私自录制，不能证明其借款本金为10万元。
此外，原告为证明两被告收到借款后，双方到公证处办理了房产抵押公证的事实，提交双方于2014年2月27日签订《委托书》（经广东省广州市南方公证处公证）作证据，该《委托书》记载：两被告将其所有的广州市番禺区洛浦街迎宾路上滘路段68号东海花园10座1602房的抵押登记及涂销房产登记、代为出售房屋、签订房地产买卖合同、办理转移登记等事项全权委托原告执行和处理。对此，两被告认为真实性、合法性予以确认，该《委托书》证明两被告没有推脱不还钱的意思，但其确实向原告借款6.7万元。
两被告为证明其通过委托朋友赖某荣向原告转账还款的事实，提交赖某荣名下的中国建设银行广州珠江新城支行、中国民生银行广州海珠支行的银行账户流水明细、赖某荣出具的《情况说明书》作证据。其中，银行流水明细记载：赖某荣于2014年4月15日、11月15日、11月24日向原告名下银行账户内转账共计1万元整。赖某荣出具的《情况说明书》主要记载：其受吴钦的委托，通过转账方式向董战云的银行账户（账号：62×××88）转账了4000元、1000元、5000元，共合计10000元。另外仍有约26000元亦是通过转账方式转至董战云的账户，但由于时间久远，暂时未能查到具体的银行流水。同时，赖某荣出庭作证时陈述：其于2014年接受被告吴钦的委托，陆续转账给原告（建设银行4000元，民生银行6000元，工商银行也有转账，但查不到银行转账记录）。对此，原告表示：确认赖某荣向其转账10000元，但其不认识赖某荣，要求赖某荣出庭作证；赖某荣陈述另转账其2.6万元不符合事实。
另查明，原告与广东海智律师事务所签订了《委托代理合同》，该律师事务所接受原告委托，指派律师担任原告的委托代理人，参与本案的代理诉讼、仲裁和协商、和解等非诉讼活动。为此，原告支付了律师服务费4000元。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，两被告对原告通过徐某忠转账6.7万元的事实不持异议，但不确认原告交付现金3.3万元。对此，《借款合同》约定出借款的交付方式为银行转账，并非约定现金方式交付。原告提供证人徐某忠的证言仅是单方陈述，应结合其他证据综合认定；录音通话内容均是反映原告催促被告吴钦还款和支付利息，并没有关于被告吴钦承认向原告借款10万元的记载，故在没有其他证据相互印证原告已交付现金3.3万元给两被告的情况下，根据前述举证原则的规定，本院对原告主张已交付现金3.3万元给被告吴钦的事实不予采信。鉴此，本院认定原告与两被告的借贷关系成立，两被告向原告借款67000元的事实客观存在。同理，根据前述举证规则的规定，两被告提交的证据反映，两被告向原告转账共计46000元。关于该款性质与清偿本金、利息的先后顺序问题，依照《合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，两被告支付的46000元款项应视为支付利息处理，两被告提出先还本金的意见，依据不足，本院不予采纳。关于利息计算标准问题，原告与两被告在《借款合同》中约定“借款利息按借款金额的2.7%收取”，该约定已超过年利率24%，但未超过年利率36%，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条的规定，两被告自愿给付了的部分，本院不作调整；未给付的，应按年利率24%的标准计付利息。据此，按借款本金67000元每月利息2.7%（即每月利息为1809元）计算，两被告实际已支付的利息合计45225元（1809元/月×25个月），尚余款项775元（46000元—45225元）作两被告支付2016年4月份部分利息处理，在两被告后期应付利息中予以扣减。此外，原告与两被告在《借款合同》中虽约定滞纳金，但双方已约定支付逾期利息，该约定的利率达到法定保护限度，故根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三十条的规定，原告主张两被告支付滞纳金，本院不予采纳。另外，原告主张两被告支付放款手续费、资料费，缺乏依据，本院予以驳回。鉴于本案纠纷因两被告违约引起的，故原告为追讨本案欠款实际产生的诉讼费、诉讼保全费、律师费，应由两被告共同负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告吴钦、蒋婧芝在本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告董战云清偿借款本金67000元。
二、被告吴钦、蒋婧芝在本判决发生法律效力之日起十日内，以67000元为基数，按月利率2%的标准共同支付从2016年4月1日起至实际清偿之日止的利息给原告董战云（两被告在支付利息时应扣减其已支付的利息775元）。
三、被告吴钦、蒋婧芝在本判决生效之日起10日内共同支付律师代理费4000元给原告董战云。
四、驳回原告董战云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3802.5元（其中，受理费2686元，诉讼保全费1116.50元），由被告吴钦、蒋婧芝共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄惠玲
人民陪审员 梅玉兰
人民陪审员 钟木兰
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 郭艳芬