四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭州民初字第732号
原告成都汇筑混凝土有限公司。
法定代表人江锦，职务：总经理。
委托代理人尹华蛟，四川运逵律师事务所律师。
被告四川志伟建设工程有限公司。
法定代表人柳志伟，职务：总经理。
委托代理人强小祝，四川法翼行律师事务所律师。
委托代理人杨万芝，四川法翼行律师事务所律师。
被告陈大军。
原告成都汇筑混凝土有限公司（以下简称：汇筑公司）诉被告四川志伟建设工程有限公司（以下简称：志伟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月16日立案受理。受理后，经被告志伟公司申请，本院依法追加陈大军作为本案被告，参加诉讼。本案由审判员张振宇，适用简易程序，于2013年6月9日、2013年9月29日，公开开庭进行了审理。原告汇筑公司的委托代理人尹华蛟、被告志伟公司的委托代理人强小祝、杨万芝到庭参加诉讼，被告陈大军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告汇筑公司诉称，2010年5月26日，原告汇筑公司与被告志伟公司签订《成都市预拌（商品）混凝土加工供应合同》一份，约定由原告汇筑公司从2010年5月起至2010年9月由原告汇筑公司向被告志伟公司位于彭州市白鹿场镇统归统建二标段供砼。截止2011年5月1日止，经原告与被告志伟公司确定的专职材料员被告陈大军对账，原告汇筑公司共提供砼5288立方米，共计1799695元。被告志伟公司向原告支付货款1070000元，2011年12月底，经彭州市白鹿镇人民政府协助，从被告志伟公司保证金款项中扣划了73000元支付给原告。现被告志伟公司尚欠原告货款656695元未付。据此，原告起诉来院，请求判令：被告志伟公司立即支付原告汇筑公司货款656695元，并按中国人民银行同期同类贷款利率4倍支付自结算之日起至还款之日止的违约金。
被告志伟公司辩称，被告志伟公司与原告汇筑公司签订混凝土供应合同是事实，但根据彭州市人民政府相关部门的审计，彭州市白鹿场镇统归统建二标段所使用的混凝土仅有4000余立方米。被告陈大军并非被告志伟公司工作人员，其无权代替被告志伟公司进行混凝土使用方量的结算，因此被告志伟公司请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈大军未到庭，但提交书面答辩意见称，被告志伟公司授权自己担任彭州市白鹿场镇统归统建二标段的专职材料人员，按照《成都市预拌（商品）混凝土加工供应合同》的约定，自己权限为对混凝土方量进行签字确认。原告主张的混凝土方量经自己核对，与实际用量相同，被告志伟公司应当支付相应的货款。
原告汇筑公司为证明其诉讼主张，向本院出示如下证据：
1、原告的营业执照复印件1份、组织机构代码证复印件1份、被告工商登记信息1份，证明原、被告诉讼主体适格；
2、《成都市预拌（商品）混凝土加工供应合同》复印件1份，证明原告汇筑公司与被告志伟公司达成混凝土买卖合同，约定单款、计量方法、结算方法、收货人员为被告陈大军的事实；
3、成都汇筑混凝土有限公司结算书1份、商砼供货单539份，证明原告汇筑公司向被告志伟公司供货数量的事实；
4、协议书复印件1份，证明被告陈大军系彭州市白鹿场镇统归统建二标段项目负责人的事实；
5、对账函1份，证明被告志伟公司所欠原告货款总计1799695元，并已经支付1070000元的事实；
被告志伟公司为证明其主张，向本院出示以下证据：
1、彭州市白鹿场镇统归统建二标段工程量预审计摘要，证明彭州市白鹿场镇统归统建二标段的混凝土总用量是4040.23立方米的事实。
本院依职权提取了如下证据：
1、陈大军询问笔录1份，证明结算书系被告陈大军本人签字确认，所载混凝土使用量与实际原告供应量一致的事实。
上述证据，经庭审质证，对原告汇筑公司、被告志伟公司、陈大军均无异议的原告出示的证据1、2，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。对原告汇筑公司出示的证据3，被告志伟公司提出异议，认为结算书中无被告志伟公司盖章，系原告单方出具的证据，真实性有异议。同时认为原告出示的供货单中收货人不是被告志伟公司的工作人员，真实性有异议。本院认为，原告出示的证据3，经被告陈大军确认，系其本人签字确认，且根据供货单与结算书每日混凝土使用方量进行比对，能一一对应，两份证据能够相互印证，形成证据缩量，故对原告出示的证据3，具有证据的客观性、关联性、合法性和证明力，本院予以采信。对原告出示的证据4，被告志伟公司提出异议，认为该证据与本案缺乏客观性，形式不合法。本院认为，该协议的签署时间系在结算完成之后，系被告志伟公司与被告陈大军、案外人李晓韬对工程其他事项的协商内容，与本案缺乏关联性，本院不予采信。对原告出示的证据5，被告志伟公司提出异议，认为该证据缺乏关联性。本院认为，该证据系由被告陈大军出具，载明被告志伟公司已付款项，该证据从证明内容上分析，缩小了被告志伟公司债务金额，应属有利于被告志伟公司，故对该证据，本院予以采信。对被告志伟公司出示的证据1，原告汇筑公司提出异议，认为该证据为原告自书证据，数据未经确认，且原告与被告志伟公司签订的合同约定的混凝土计量方法为按票计算，故不应按照工程量核对，对该证据的真实性、关联性、合法性和证明力均存在异议。本院认为，被告志伟公司出示的证据1，系被告志伟公司摘抄内容，被告志伟公司未提供该证据合法来源，故对被告志伟公司出示的证据1，本院不予认可。对本院依职权提取的被告陈大军的询问笔录1份，被告志伟公司提出异议，认为该询问笔录缺乏关联性，因为被告志伟公司不知晓陈大军签字的事情。本院认为，被告陈大军所做询问笔录，证明原告出示结算书中签字的真实性和工程的使用混凝土的情况，与原告出示的证据2、3、5能相互印证，本院予以采信。
本院根据上述有效证据，以及原、被告当庭一致的陈述，查明以下事实：
2010年5月26日，原告汇筑公司与被告志伟公司签订《成都市预拌（商品）混凝土加工供应合同》一份，约定由原告汇筑公司从2010年5月起至2010年9月由原告汇筑公司向被告志伟公司位于彭州市白鹿场镇统归统建二标段供应混凝土。协议同时约定：1、混凝土的计量系按票单结算；2、被告陈大军为专职材料员，权限为：对月结算书、总结算书、对账单进行签字确认；3、甲方（被告志伟公司）未按本合同约定及时付款的，甲方应每日按所欠混凝土款总额的5‰向乙方（原告汇筑公司）支付延迟付款利息，直至付清之日为止。合同签订后，原告自2010年5月18日起至2011年4月9日向被告志伟公司供应混凝土。2011年4月11日，经被告陈大军结算确认，原告所供应的混凝土共计5288立方米。截至2011年5月1日，被告志伟公司向原告支付货款1070000元。2011年12月，彭州市白鹿镇政府自被告汇筑公司保证金款中，拨付了73000元给原告汇筑公司。至此，被告汇筑公司尚欠原告货款656695元。
诉讼过程中，经原告汇筑公司申请并提供担保，本院对被告志伟公司的银行账户予以保全。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告对混凝土供货量的确认、债务承担主体、是否应当计算利息问题存在争议，本院将针对上述争议，分别进行评述。
1、混凝土供货量的确认
目前，商品混凝土买卖分为两种交易模式，一是按混凝土供货小票结算，二是按结构图示尺寸结算。在按混凝土供货小票结算的交易模式中，因为计算供货量是按照混凝土罐车量进行计算，因此需要买方对每罐混凝土量进行确认，并向供货方出具小票作为结算依据。而在按结构图示尺寸结算模式中，买方可根据结构施工图计算确定最终结算量，而无须对每次罐车的装料情况及混凝土小票签字确认。本案中，原告汇筑公司与被告志伟公司签订的《成都市预拌（商品）混凝土加工供应合同》明确约定混凝土的计量方法为按票单结算。同时，原告提供的结算书与供货单均载明了每日混凝土罐车车次及供货量，并有工地施工方工作人员，包括被告陈大军的签字确认。因此，本院认为，在本案中，原告汇筑公司与被告志伟公司在混凝土买卖过程中采取按混凝土供货小票结算的交易方式完成混凝土交易，故在确认混凝土供货量时应当按照混凝土供货小票计算，对被告志伟公司主张应当按照图纸审计结果计算混凝土供货量的辩称意见，本院不予支持。本案中混凝土供货量按照商砼供货单和结算书核对，应为5288立方米。
2、债务承担主体。
原告汇筑公司与被告志伟公司签订了《成都市预拌（商品）混凝土加工供应合同》，双方意思表示真实，合同成立并发生法律效力。原告依约向被告志伟公司供应混凝土，被告志伟公司接受原告的交付，故被告志伟公司应当依照双方签订的合同向原告支付货款。对原告主张被告陈大军超越权限进行结算，应当由被告陈大军支付货款的辩论意见，本院认为，被告陈大军作为原告汇筑公司与被告志伟公司认可的专职材料员，其权限为：对月结算书、总结算书、对账单进行签字确认，故陈大军在结算书和对账函上签字的行为属于职务行为，结果应当由被告志伟公司负担。
3、是否应当计算利息问题。
原告汇筑公司与被告志伟公司签订的《成都市预拌（商品）混凝土加工供应合同》约定甲方（被告志伟公司）未按本合同约定及时付款的，甲方应每日按所欠混凝土款总额的5‰向乙方（原告汇筑公司）支付延迟付款利息，直至付清之日为止。在审理过程中，原告提出因双方约定的违约金计算标准过高，已超过中国人民银行同类同期贷款基准利率4倍，要求将违约金标准调整为中国人民银行同类同期贷款基准利率4倍。此系原告自愿对其权利的放弃，不违反法律规定，本院予以确认。对被告汇筑公司主张，原、被告至今未完成结算，未达到付款条件，未构成违约，不应支付违约金的辩称意见。本院认为，2011年4月11日，被告陈大军作为该项目的专职材料员，在原告汇筑公司与被告志伟公司签订的《成都市预拌（商品）混凝土加工供应合同》的授权范围内，已经对原告供应的混凝土使用量进行了确认结算，2011年5月，被告志伟公司已经向原告支付了货款1070000元，因此在混凝土供货量的结算已经完成。故对于被告汇筑公司的该辩称意见，本院不予支持。被告志伟公司在与原告汇筑公司就混凝土供货量结算完成后，未按照合同约定及时支付全部价款，应当按照合同约定向原告支付违约金。在违约金起算点上，根据双方合同第三款第5项“付款办法”的约定，被告汇筑公司应当在结算完成后即付清货款，故违约金应自结算书出具次日起计算。
综上，本院认为，原告汇筑公司与被告志伟公司间形成混凝土买卖合同，原告汇筑公司按照合同约定向被告志伟公司供应混凝土5288立方米，共计价款1799695元。但被告志伟公司仅向原告支付货款1143000元，尚欠货款656695元未付。故被告志伟公司应继续支付原告剩余货款656695元，并按照合同约定支付逾期付款违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第三款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川志伟建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都汇筑混凝土有限公司货款656695元及逾期付款违约金（计算方法：自2011年9月6日至生效判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5462.5元，诉讼保全费4270元，合计9732.5元，由被告四川志伟建设工程有限公司负担。（案件受理费已由原告成都汇筑混凝土有限公司垫付，此款由被告四川志伟建设工程有限公司在支付工程款时一并支付给原告。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张振宇
二〇一三年九月二十九日
书记员 易思波