广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法均民初字第259号
原告（反诉被告）尤永成。
被告（反诉原告）伍绍通。
委托代理人陈润华，广东科顺律师事务所律师。
反诉被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号。
负责人谢泽伟。
原告（反诉被告，以下统一简称原告）尤永成诉被告（反诉原告，以下统一简称被告）伍绍通机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法由审判员蒋竞雄适用简易程序独任审判。2014年4月30日，被告伍绍通向本院提起反诉，本院受理后，决定将反诉与本诉合并进行审理。2014年5月4日，被告伍绍通以中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称人保顺德公司）是粤XK68**号车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险的保险人，故申请追加该保险公司为本案反诉被告（以下统一简称反诉被告），本院依法予以准许。本案于2014年6月4日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告尤永成，被告伍绍通的委托代理人陈润华到庭参加诉讼，反诉被告人保顺德公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤永成诉称，2014年2月17日21时34分，被告伍绍通驾驶的无号牌摩托车沿百安路由中山往大良方向行驶到佛山市顺德区均安镇麦当劳对开路段，与前方同车道内由原告尤永成驾驶的粤XK68**号车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及被告伍绍通受伤的交通事故。经佛山市顺德区公安局交通警察大队（以下简称顺德交警大队）认定，被告伍绍通未取得驾驶证且醉酒后驾驶摩托车及在同车道行驶中，后车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，该过错行为是造成本次事故的直接原因，被告伍绍通应负本次事故的全部责任；原告尤永成没有导致本次事故发生的过错，原告尤永成不承担本次事故的责任。据此，请求法院判令：1.被告伍绍通赔偿原告修车费3558元及代为垫付的医疗费3000元；2.本案诉讼费由被告伍绍通承担。
被告伍绍通反诉并辩称，2014年2月17日21时许，被告伍绍通驾驶的无号牌摩托车沿百安路由中山往大良方向行驶到佛山市顺德区均安镇麦当劳对开路段时，被原告尤永成驾驶的粤XK68**号车从左侧车道变线发生碰撞，造成车辆损坏及被告伍绍通受伤的交通事故。顺德交警大队错误认定被告伍绍通驾驶的无号牌摩托车与前方同车道内由原告尤永成驾驶的粤XK68**号车发生碰撞，且仅凭被告伍绍通无证驾驶及酒后驾驶则认定由被告伍绍通负本次事故的全部责任。顺德交警大队认定事实错误，被告伍绍通曾向佛山市公安局交通警察支队（以下简称佛山交警支队）申请复核，后因原告尤永成向法院起诉，复核程序才被终止。被告伍绍通认为，1.虽然被告伍绍通无证及酒后驾驶机动车，但当时是在最右侧机动车道上正常行驶，与本次事故的发生不存在因果关系。2.原告尤永成驾驶的机动车变更车道时影响了被告伍绍通驾驶的机动车在相关车道的正常行驶，才造成了本次事故，原告尤永成应负本次事故的全部责任。顺德交警大队必须依据当时的监控录像、现场照片等证据对案件事实进行认定，但顺德交警大队却无法提供相关证据，同时拒绝被告伍绍通家属查阅有关监控视频及现场事故记录、现场照片等要求。综上所述，原告尤永成应负本次事故的全部责任，应赔偿被告伍绍通因本次事故所造成的损失。据此，请求法院判令：1.原告尤永成、反诉被告人保顺德公司赔偿被告伍绍通医疗费16559.44元、误工费3540元、护理费3530元、交通费1000元、住院伙食补助费1100元、精神损害抚慰金5000元，合计30729.44元；2.原告尤永成因本次事故造成的损失应自行承担；3.本案诉讼费用应由原告尤永成承担。
原告尤永成针对被告伍绍通的反诉口头辩称，原告尤永成在本次事故中没有责任，不应对被告伍绍通的损失负赔偿责任。
被告人保顺德公司于2014年5月16日收到本院送达的民事反诉状副本及开庭传票后，并未按本院指定的期间到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状。反诉被告人保顺德公司书面辩称，粤XK68**号车向反诉被告人保顺德公司购买了交强险和第三者责任险（赔偿限额20万元，不计免赔）。原告尤永成不负本次事故的责任，若法院判决反诉被告人保顺德公司负赔偿责任，也只应在交强险无责任赔偿限额内予以赔偿。诉讼费不属于保险责任，反诉被告人保顺德公司不予赔偿。
原告尤永成提交的证据及被告伍绍通的质证意见如下：
1.原告的行驶证复印件、民事诉讼主体告知原件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告伍绍通：无异议。
2.交通事故认定书原件一份，证明本次事故发生的经过及责任划分情况。
被告伍绍通：对真实性无异议，对证明内容有异议，不能真实反映本次事故的情况，被告伍绍通曾向佛山交警支队申请复核。
3.住院按金收据、拖车费发票、评估费发票、车辆损失价格鉴定结论书及明细表原件各一份，证明原告曾代被告伍绍通垫付医疗费3000元及粤XK68**号车的维修损失3558元。
被告伍绍通：对真实性无异议，但原告尤永成是本次事故的主要责任主体，本次事故的损失均应由原告尤永成负担。
被告伍绍通提交的证据及原告尤永成的质证意见如下：
1.道路交通事故认定复核受理通知书及复核终止通知书复印件各一份，证明佛山交警支队曾受理被告伍绍通的复核申请，后因原告尤永成起诉导致复核终止，故顺德交警大队作出的交通事故认定书并不能真实反映本次事故的事实。
原告尤永成：有异议，并不知道被告伍绍通就本次事故向佛山交警支队申请了复核。
2.民事诉讼主体告知复印件、反诉被告人保顺德公司的企业信息资料打印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
原告尤永成：无异议。
3.疾病证明、医学诊断证明书复印件各一份、出院记录原件二份、住院费用明细清单复印件二份、医疗费发票原件四份、收据、结算单原件各一份、充值票据原件二份，证明被告伍绍通因本次事故住院治疗22天，花费医疗费等费用合计16559.44元。
原告尤永成：对真实性无异议。
4.劳动合同书复印件二份、工资表复印件三份，证明被告伍绍通住院期间护理人员的收入状况，护理费应为3530元。
原告尤永成：与原告尤永成没有关系。
5.2014年2月17日21时51分在麦当劳对开路段所拍摄的照片八份，证明被告驾驶的摩托车在事故发生后位于原告驾驶车辆的左前方，原告驾驶车辆的右后方出现爆胎情况，因此可以证明当时事故情况为原告驾驶的车辆从后方碰撞被告驾驶的摩托车。
原告尤永成：当时我并不清楚车辆后方发生碰撞的情况，也不清楚轮胎存在爆胎的情况。
6.2014年2月18日拍摄的两车损毁情况的照片二十二份，证明无号牌摩托车车尾损毁，虽然粤XK68**号车的右后方凹陷，但并非本次事故所致，粤XK68**号车的右后视镜也有损毁，由此可推断本次事故是粤XK68**号车从左侧后方碰撞无号牌摩托车尾部导致的。
原告尤永成：不清楚当时碰撞的具体情况，但顺德交警大队作出的交通事故认定书合理有据。
本院当庭开示顺德交警大队制作的事故现场图及询问笔录，原、被告的质证意见如下：
原告尤永成：无异议。
被告伍绍通：对现场图的真实性无异议，事故发生后，无号牌摩托车倒在粤XK68**号车的左前方，故可排除无号牌摩托车追尾粤XK68**号车的情况。对原告尤永成的询问笔录的真实性无异议，但未反映真实的事故发生情况。对其他询问笔录无异议。
经庭审举证、质证，本院对当事人提交的证据作如下认证：
1.原告尤永成提交的证据1、3，被告伍绍通提交的证据2，到庭的对方当事人无异议，本院予以采信；
2.被告伍绍通提交的证据3，疾病证明、医学诊断证明书、出院记录、住院费用明细清单、医疗费发票、收据、结算单，本院对真实性予以采信。充值票据，无法证明与本案有关，本院不予采信；
3.原告尤永成提交的证据2，被告伍绍通提交的证据1、5、6，以及本院开示的证据。根据顺德交警大队在本次事故发生后拍摄的照片显示，粤XK68**号车的右侧车尾凹陷变形，右侧车身有刮花，右后视镜遭到损坏，该车的其余部位并无碰撞损坏痕迹，而无号牌摩托车左侧摆手、打火踏杆向后弯曲变形，因此，原告尤永成提交的证据2，能与被告伍绍通提交的证据5、6及本院开示的证据相互印证，本院予以采信。被告伍绍通提交的证据1，不能对抗原告尤永成提交的证据2，本院对该证据不予采信；
4.被告伍绍通提交的证据4，没有其他证据佐证，本院不予采信。
经审理查明，2014年2月17日21时34分，被告伍绍通驾驶的无号牌摩托车（经检验及核查，被告伍绍通未取得机动车驾驶证，且其血液中的乙醇成份含量为196.7毫克／100毫升，属于醉酒后驾车）在百安路由中山往大良方向行驶到佛山市顺德区均安镇麦当劳对开路段时，与前方同车道内由原告尤永成驾驶的粤XK68**号车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及被告伍绍通受伤的交通事故。经顺德交警大队认定，被告伍绍通未取得驾驶证驾驶普通二轮摩托车、醉酒后驾驶机动车、在同车道行驶中，后车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，该过错行为是造成本次事故的直接原因，被告伍绍通应负本次事故的全部责任；原告尤永成没有导致本次事故发生的过错，原告尤永成不承担本次事故的责任。
事故发生后，被告伍绍通在佛山市顺德区均安医院住院1天，在广东同江医院住院20天，原告尤永成曾代被告伍绍通垫付医疗费3000元，被告伍绍通共花费医疗费15494.48元。出院医嘱：1.注意休息，加强膳食营养，适量运动；2.1个月后返院复查，不适随诊。
粤XK68**号车的所有权人是原告尤永成，该车向反诉被告人保顺德公司购买了交强险（无责任赔偿项目和限额为：死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额100元）和第三者责任险（赔偿限额20万元，不计免赔），本次事故发生在保险期间。经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司评估，粤XK68**号车因本次事故造成的维修费损失为3558元。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。原告尤永成要求被告伍绍通返还代为垫付的医疗费3000元及赔偿车辆维修费3558元，有事实根据，本院予以采信。根据被告伍绍通的反诉请求及法律的相关规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，本院对其各项损失核定如下，超出的部分不予支持。1.医疗费15494.48元；2.误工费917元（1310元／月÷30天×21天）；3.护理费1470元（70元／天×21天）；4.交通费酌情支持300元；5.住院伙食补助费1050元（50元／天×21天）；6.精神损害抚慰金，被告伍绍通在本次事故中负全部责任，故对其该项请求不予支持。
粤XK68**号车向反诉被告人保顺德公司购买了交强险，反诉被告人保顺德公司依法应在交强险赔偿限额内赔偿被告伍绍通的损失。医疗费15494.48元、误工费917元、住院伙食补助费1050元，合计17461.48元，属于交强险医疗费用赔偿限额且超出该保险赔偿限额16461.48元（17461.48元-1000元）；误工费917元、护理费1470元、交通费300元，合计2687元，属于交强险死亡伤残赔偿限额且未超出该保险赔偿限额。因此，反诉被告人保顺德公司应在交强险赔偿限额内赔偿被告伍绍通3687元（1000元＋2687元）。被告伍绍通超出交强险赔偿限额的损失为16461.48元，因原告尤永成在本次事故中不负赔偿责任，故原告尤永成无需对被告伍绍通的上述损失承担赔偿责任，反诉被告人保顺德公司也无需在第三者责任险范围内对被告伍绍通的上述损失承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告（反诉原告）伍绍通应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）尤永成返还代为垫付的医疗费3000元及赔偿车辆维修费3558元；
二、反诉被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决生效之日起十日内在粤XK68**号车的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿被告（反诉原告）伍绍通3687元；
三、驳回被告（反诉原告）伍绍通的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉部分案件受理费25元（已减半），由被告（反诉原告）伍绍通负担。反诉部分案件受理费284.12元（已减半），由被告（反诉原告）伍绍通负担250.12元，反诉被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司负担34元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蒋竞雄
二〇一四年六月十九日
书记员 梁银敏