辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第3961号
原告：于立珍，女。
委托代理人：骆松，系辽宁昌信律师事务所律师。
被告一：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属营业部。
住所地：大连市西岗区黄河路*号***********室。
法定代表人：李一博，系该公司经理。
委托代理人：姜萍，女，系该公司职员。
被告二：柳少芳，男。
被告三：严秀丽，女。
委托代理人：陈全年，男。
原告于立珍诉被告中国人民财产保险股�有限公司大连市分公司直属营业部（以下简称被告人保公司）、柳少芳、严秀丽机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于立珍的委托代理人骆松、被告人保公司的委托代理人姜萍、被告柳少芳、被告严秀丽的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月18日12时55分许，柳少芳驾驶辽BVX3**号小型轿车沿长兴岛海山线由北向南行驶至海山线与西靠线路口与严秀丽驾驶陈全年所有的辽B935**号小型轿车沿西靠线由西向东行驶相撞，造成两车损坏，严秀丽、陈全年、朱二香、于立珍受伤。经事故认定：于立珍无责任，于立珍受伤后住院治疗。现原告于立珍因本次事故发生的损失为：1、医疗费48819.30元；2、误工费12000元（3000元／30天×120天）；3、护理费6000元（100元／天×60天）；4、交通费：710元；5、住院伙食补助费1000元（50元／天×20天计）；6、营养费3000元（50元／天×60天）；7、残疾赔偿金241904元（30238元／年×20年×40%）；8、被抚养人宋淑琴生活费2534.57元（8871元／年×5年／7人×40%）；9、精神抚慰金50000元；10、法医鉴定费2360元，合计368327.87元。上述损失依法请求被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属营业部在交强险限额内赔偿（精神抚慰金要求在交强险中优先支付）；余额损失由被告柳少芳承担70%赔偿责任，被告严秀丽承担30%赔偿责任；针对被告柳少芳承担部分要求被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属营业部在商业三者险限额内按保险合同约定直接向原告支付；诉讼费由被告承担，鉴定费由被告柳少芳承担70%，被告严秀丽承担30%。
被告一辩称：第二被告柳少芳驾驶的车辆在我公司投保了交强险，对原告的合理损失同意在交强险内予以赔付；因本次事故还有另三名伤者，故应保留其相应的赔偿份额，或按照比例予以赔付，超出交强险限额的合理部分由其他被告按照事故责任比例承担。由于第二被告驾驶的车辆在我公司投保了商业险，故保险公司对其按照事故比例70%承担的部分按照商业险保险合同条款的规定予以赔付；交通费票据不符合法律规定，救护车票据没有异议，因原告住院时间短，其他的住院时间交通费同意给付200元，合计不超过410元；关于误工费的证据，村委会不具有证明原告用工资质的主体，另一份证明系固定从事保管员工作不是打零工，其没有提供就职单位的营业执照、工资表，其受伤时已满54周岁，原告没有提供充分证据证明有误工费的存在，故依法不同意给付误工费；医疗费中非医保用药保险公司不承担；伤残赔偿金因原告两个捌级，�偿系数应按34%计算，被抚养人生活费的赔偿系数也应为34%；精神损害抚慰金不应超过35000元；鉴定费不属于保险理赔范围，保险公司不承担诉讼费、鉴定费；请法院依法判决。
被告二辩称，按照法律规定处理，我给原告垫付了10000元医药费，应在赔偿额中予以扣除；质证、答辩意见同意保险的意见，但保险公司不予承担的部分我也不同意承担；请法院依法判决。
被告三辩称：我为原告垫付医药费6000元，要求在赔偿额中扣除；本次事故我受伤但放弃诉讼；质证、答辩同意保险公司的意见，其余按照法律规定处理；我同意承担30%的鉴定费；我的肇事车辆车主系陈全年，我俩是夫妻。
经审理查明，2014年1月18日12时55分许，柳少芳驾驶辽BVX3**号小型轿车沿长兴岛海山线由北向南行驶至海山线与西靠线路口与严秀丽驾驶陈全年所有的辽B935**号小型轿车沿西靠线由西向东行�相撞，造成两车损坏，严秀丽、陈全年、朱二香、于立珍受伤。经大连市公安局长兴岛分局交通警察大队事故认定：柳少芳负事故的主要责任，严秀丽负事故的次责任，于立珍、朱二香无责任。原告于立珍受伤后于2014年1月18日入住瓦房店第三医院，于2014年2月7日出院，实际住院20天，共花去医疗费48819.30元，入院诊断：创伤性脾破裂、肋骨骨折（左侧肋骨1-11、右侧1、2肋骨骨折）、肺挫伤等，出院医嘱：每月复查、门诊随诊。经大连中山司法鉴定中心鉴定：于立珍行脾切除术、双侧多发肋骨骨折13根，分别构成八级伤残2处；伤后1人陪护60天；伤后适当增加营养60天；合理休治时间为伤后120天；倍他乐克应用与本次外伤无直接关联，无法认定合理，其余处方用药、治疗属合理。
又查，被告柳少芳驾驶的肇事车辆辽BVX3**号小型轿车于2013年7月27日以柳少芳为被保险人在�国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属营业部投保了交强险和第三者责任险，保险期间均自2013年7月28日至2014年7月27日，交强险保险金额122000元，第三者责任险保险金额500000元，不计免赔。保险条款黑体字提示：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险公司责任免除；
另查，原告于立珍系非农业户口，于1961年11月24日出生，无正式工作；被抚养人宋淑琴，于1925年11月25日出生，系农业户口，共有子女七人，原告于立珍系其五女。
再查，被告严秀丽驾驶的肇事车辆辽B935**号小型轿车车主系陈全年，与严秀丽系夫妻，夫妻二人虽因本次事故受伤，但放弃民事诉讼。
原告于立珍的合理损失为：1、医疗费48819.30元；2、误工费9941.26元（30238元／365天×120天）；3、护理费6000元（100元／天×60天）；4、交通费：510元；5、住院伙食补助费1000元�50元／天×20天计）；6、营养费3000元（50元／天×60天）；7、残疾赔偿金241904元（30238元／年×20年×40%）；8、被抚养人宋淑琴生活费2534.57元（8871元／年×5年／7人×40%），合计313709.13元。
认定上述事实的证据有，原告提供的事故认定书、医疗费等收据、住院病志、用药明细、司法鉴定意见书、村委会证明等、被告柳少芳提供的保单、被告人保公司提供的第三者责任险保险条款、本院调取的事故卷宗、当事人的陈述在卷为凭，经庭审质证，本院审查，足资采信.
本院认为，公民享有身体健康权。原告因案涉交通事故受伤，其有权请求因此发生的合理损失及精神损害抚慰金。大连市公安局长兴岛分局交通警察大队事故：柳少芳负事故的主要责任，严秀丽负事故的次要责任，于立珍无责任，庭审中原、被告均对事故认定书的责任认定没有异议，本院�认事故认定书作为证据使用的效力。
一、关于原告请求的赔偿项目及赔偿金额本院确认如下：
原告请求的医疗费48819.30元，司法鉴定意见根据医嘱记载倍他乐克应用与本次外伤无直接关联，无法认定合理，但本院查实用药明细及门诊明细均无此药，故结合司法鉴定意见、出院医嘱，被告均未对原告的治疗的必要性和合理性提出异议，对医疗费的收据均未提出异议，故原告请求的医疗费金额本院予以确认；关于住院伙食补助费1000元、营养费3000元、护理费6000元，被告对原告请求的赔偿标准均没有异议，原告请求的期间与司法鉴定意见一致，故本院均予确认；关于交通费710元，被告均对救护车费票据210元无异议，本院予以确认，原告提供的其余票据不能证明原告发生的交通费真实合理，但原告肇事后除了救护车费，其余交通费确定发生，结合原告就医的地点、住院天数及需要陪护等实际，本院酌定510元（210元＋300元）；关于误工费12000元（3000元／30天×120天），原告提供的误工费证据证明月工资3000元，该证据单一，被告均不认可，本院无法确认，因原告系政策性拆迁农转非，无固定收入，且未满55周岁，根据法律规定应有误工损失，结合司法鉴定意见的休治期间，参照按大连地区城镇居民年人均纯收入30238元的赔偿标准，误工费本院确认30238元／365天＊120天，即9941.26元；关于残疾赔偿金与被抚养人生活费的赔偿系数，因原告两处八级伤残，赔偿系数应按七级伤残即40%计算，故原告请求的残疾赔偿金241904元、被抚养人宋淑琴生活2534.57元本院均予确认；关于精神损害抚慰金50000元，因原告两处八级伤残且一处系脾摘除，其身心遭受极大的痛苦，严重影响其工作、生活，结合侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度、侵权人承�责任的经济能力等因素，精神损害抚慰金本院酌定40000元为宜；关于鉴定费2360元及诉讼费，因交强险的保险条款及第三者责任险的保险条款均以黑体字提示属于保险公司的责任免除范围，该条款产生效力，故被告柳少芳不同意承担的意见本院不予采纳；关于被告柳少芳给原告垫付10000元、被告严秀丽给原告垫付6000元，原告予以认可，二被告要求从应赔偿额中扣除的意见本院予支持。
二、关于被告承担赔偿责任的问题
因原告无责任，侵权人柳少芳承担事故的主要责任，严秀丽承担事故的次要责任，故二侵权人应承担相应的民事赔偿责任，根据《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，原告的合理损失由被告人保公司在交强险分项赔偿限额内按本次事故受害人的损失比例赔偿后，不足部分本院确定被告柳少芳承担70%的民事赔偿责任，此部分按第三者责任险的合同约定直接赔付原告，被告严秀丽承担30%的民事赔偿责任。
因本次事故的受害人严秀丽、陈年全放弃民事诉讼，故被告人保公司的交强险应赔偿给原告于立珍及另一伤者朱二香。原告于立珍在交强险医疗费赔偿限额内的赔偿项目确认的损失合计为52819.30元；在死亡、伤残赔偿限额内的赔偿项目确认的损失合计为300889.83元；受害人朱二香在交强险医疗费赔偿限额内的赔偿项目本院确认的损失为：医疗费76327.82元、住院伙食补助费2000元、营养费3000元，合计81327.82元；在死亡、伤残赔偿限额内的赔偿项目确认的损失为：误工费9941.26元、护理费6000元、交通费500元、残疾赔偿金199570.80元、被抚养人陈爽生活费14860.56元、精神损害抚慰金33000元，合计296876.62元。
因本院确认原告于立珍及受害人朱二香在交强险医疗费赔偿限额损失之和与死亡、伤残赔偿限额损失之和分别超过被告人保公司交强险医疗费赔偿限额10000元和死亡、伤残赔偿限额110000元，故原告于立珍在交强险医疗费赔偿限额中的赔偿金额=交强险该分项限额＊原告于立珍该分项损失确认的金额／二位受害人该分项确认的总损失金额=10000元＊52819.30元／134147.12元=3937.42元；在死亡、伤残赔偿限额中的赔偿金额=交强险该分项限额＊原告于立珍该分项损失确认金额／二位受害人该分项确认的总损失金额=110000元＊300889.83元／564762.45元=58604.96元。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院关于适用《�华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属营业部在交强险分项赔偿限额内赔偿原告于立珍医疗费3937.42元、精神损害抚慰金40000元、残疾赔偿金18604.96元，合计62542.38元；
二、被告柳少芳赔偿原告于立珍医疗费44881.88元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元、误工费9941.26元、护理费6000元、交通费510元、残�赔偿金225833.61元（241904元-18604.96元＋被抚养人宋淑琴生活费2534.57元），合计291166.75元的70%，即203816.73元，此款由被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属营业部按第三者责任险的合同约定直接赔付给原告{应扣除垫付款3700元（10000元-6300元）}；
三、被告严秀丽赔偿原告于立珍医疗费44881.88元、住院伙食补助费1000元、营养费3000元、误工费9941.26元、护理费6000元、交通费510元、残疾赔偿金225833.61元（241904元-18604.96元＋被抚养人宋淑琴生活费2534.57元），合计291166.75元的30%，即87350.03元，扣除已垫付的3299元（6000元-2701元），尚应赔偿78649.03元。
上述赔偿款项，于本判决发生法律效力之日起十日内赔付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件�理费6825元、鉴定费2360元，合计9185元，由原告于立珍承担184元，被告柳少芳承担6300元（已履行，从垫付款10000元扣除），被告严秀丽承担2701元（已履行，从垫付款6000元中扣除）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 韩 蒸
人民陪审员 刘 伟
人民陪审员 王明秋
二〇一四年十二月五日
书 记 员 王思楠
第2页共10页
第1页共10页