广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2427号
上诉人（原审原告）：姚宇峰（曾用名：左彦峰、左宏峰），男，1965年1月16日出生，汉族。
委托代理人：许健，广东润科律师事务所律师。
委托代理人：毛楚龙，广东润科律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）：广州市穗华房地产开发有限公司，住所地。
法定代表人：孔小明，该公司总经理。
委托代理人：朱曼嘉，该公司职员。
上诉人姚宇峰因侵权纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市穗华房产开发有限公司（甲方，以下简称为穗华公司）是广州市荔湾区环市西路36-4号三至九楼房屋的产权人。1996年姚宇峰与继父左寿山在环市西路36号之四402房居住。2010年6月9日穗华公司（甲方）和左寿山（乙方）签订了《广州市房屋租赁合同》约定：甲方将上述房屋出租给乙方作住宅用途使用；租赁期限自2010年7月1日至2012年6月30日止。租金为每月96.74元，每月15日前以银行代扣方式缴付租金。
合同签订后，左寿山按约定使用房屋和交付租金。合同期满后，双方没有续签书面租赁合同，左寿山继续使用租赁场地至2013年4月去世。2013年底穗华公司要求姚宇峰搬迁，在讼争房屋外张贴了《通知》。
姚宇峰于2014年1月27日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、穗华公司立即排除妨害（将穗华公司擅自加上的铁锁打开），恢复姚宇峰在荔湾区环市西路36号之四402房的正常居住；2、判决生效后3天内按照原来租房合同的条件续签合同；3、由穗华公司负担全部诉讼费用。
原审法院审理过程中，姚宇峰主张讼争房屋由穗华公司加装了铁锁，令其无法进入，向原审法院提供了照片一张。穗华公司对照片进行了质证，认为铁锁不是穗华公司安装的。
原审法院认为：依据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。现姚宇峰主张讼争房屋被穗华公司加装了铁锁，提供了照片作为证据，因照片只能反映房屋的现状，无法反映铁锁由谁加装，因此，仅凭该证据不能充分证明是穗华公司加装了铁锁。对于姚宇峰的主张，不予采信。
签订合同是一种自愿的行为，现穗华公司不愿意与姚宇峰签订租赁合同，故姚宇峰要求判令穗华公司与其签订合同缺乏法律依据，不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年4月1日作出判决：驳回姚宇峰的全部诉讼请求。案件受理费50元，由姚宇峰负担。
判后，上诉人姚宇峰不服原审判决，向本院提起上诉称：讼争房屋是当时的广州市土产茶叶公司（以下简称为土产公司）与穗华公司合作建房，并作为国企职工福利房的形式租给姚宇峰的继父左寿山。左寿山与姚宇峰户籍地址及居住地一直是该地址，中途并无更改，左华斯和姚宇峰轮流居住照顾左寿山。2012年合同到期后，左寿山要求和穗华公司续签合同，但穗华公司口头告知不需要签合同。2013年4月2日，左寿山因病情恶化而去世。2013年10月9日，穗华公司出具一份通知，通知姚宇峰与其工作人员联系，姚宇峰和母亲于次日拿了户籍资料去找该工作人员，之后穗华公司就一直没有与姚宇峰联系。12月5日，穗华公司通知姚宇峰要撬门锁清场。姚宇峰和母亲立即赶到现场并要求到派出所处理。穗华公司要求姚宇峰提供与左寿山为父子关系的证明并表示如果可以提供就继续出租给姚宇峰。姚宇峰于次日即发现穗华公司用大锁把讼争房屋门锁上，令姚宇峰无法进入房屋收拾左寿山的遗物。由于左寿山是国企干部，土产公司与穗华公司是合作建房的模式，左寿山租住的房屋是单位作为福利房分配给他的待遇。土产公司之前答复过左寿山，职工去世后，家人仍可以原条件继续租住原来的房屋。对于在居委会与居委主任和专区民警协商时穗华公司代表口述的内容，穗华公司在庭审时坚持否认，原审法院对此不作仔细询问或发函要求协查。如果土产公司与穗华公司之间没有协议或者双方上级主管部门的批准，穗华公司是不可能用土产公司的仓库用地去申报建设成住宅，更何况从1996年开始至今安置了土产公司的48户职工以每月96.74元租金租住房屋。如果不是由于国企改革中需要安置职工福利房的原因，穗华公司作为国企不可能这样长期低价处理国有资产。原审法院在本案涉及的历史问题上，既没有要求穗华公司提交证据，也没有依职权查明历史事实，而是机械地按照法律规定对证据提交的要求来判断姚宇峰的主张没有证据证明而判姚宇峰败诉，是典型的诉讼思维与生活常理思维脱节的表现，不符合“法官应当依法查明案件事实，根据法律作出判断”的要求。原审法院对本案所涉国企改革中出现的历史遗留问题没有依职权调查清楚。在用铁锁锁门的问题上，依生活常理也可以判断出，如果不是穗华公司的锁门行为，姚宇峰不会在门上加锁从而导致事态恶化，双方在街道居委会一再纠缠。按照生活常理推测，穗华公司找人锁门后只要矢口否认，也会导致姚宇峰举证困难。穗华公司利用这一生活事实的性质恶意滥用民事权利，滥用诉讼权利。一审法院在事实认定与判断上有偏差，法律适用有错误。本案中应该根据特殊情况实行举证责任倒置，要求穗华公司提交证据，以证明土产公司的仓库用地与穗华公司将此地块报建成住宅之间的关系，并证明穗华公司不存在安置土产公司职工福利分房的情况。请求判令：1、撤销原审判决；2、穗华公司排除对广州市环市西路36号之四402房的居住妨害（将铁锁撤去）；3、穗华公司根据原有的租赁合同与姚宇峰续签租赁合同；4、穗华公司承担诉讼费。
被上诉人穗华公司答辩称：讼争房屋是穗华公司的物业并出租给左寿山，期限从2010年7月1日至2012年6月30日，从2012年7月1日起与左寿山形成不定期租赁关系。穗华公司只是与左寿山有租赁关系，与姚宇峰没有任何法律关系。2013年4月2日起左寿山死亡，穗华公司多次上门张贴通知，告知要收回房屋。未经穗华公司同意，任何人不得占用该房屋。穗华公司是讼争房屋所有权人，可依法对该房屋享有自主处分、使用等权利，穗华公司从来没有同意姚宇峰在左寿山去世后占用该房屋。关于姚宇峰认为土产公司以前答复过左寿山的事项，应由姚宇峰自行与土产公司商榷，与穗华公司无关。福利分房是职工为自己企业工作了，是由企业给职工的福利，与本案的法律关系不同。穗华公司不同意承担诉讼费用。
经审理查明：双方当事人对原审法院查明的事实部分均无提出异议，本院依法予以确认。
二审期间，姚宇峰提供了《广州市规划局〈建设工程审核书〉原批文内容证明》、广州市规划局于1986年11月17日出具给穗华公司的（86）城地批字第620号通知（主要内容为同意穗华公司征用环市西路38号地段土地兴建住宅、仓库并通知穗华公司到相关部门办理征地手续）、征地单位为穗华公司的征地批复规划图、领证签收回执（载明的兴建单位为穗华公司，工程地点为环市西路38号）、《广州市城市规划局建筑管理验收合格证存根》（载明的建设单位为穗华公司，工程地点为环市西路38号），拟证明穗华公司以拆迁人的身份将姚宇峰所住地方拆迁，涉案房屋属于穗华公司与土产公司的合建房并用于安置土产公司职工，左寿山入住是由于拆迁户的身份享有的福利，并非普通的租赁。姚宇峰称土产公司与穗华公司之间签有拆迁安置合同，其曾问过市国土房管局、市拆迁办、市国资委，上述部门回复称1991年以前的拆迁没有资料留下。穗华公司否认讼争房屋属于该公司与土产公司的合建房，而是其公司的自建房，认为姚宇峰提供的上述证据证明该公司是根据规划局、市国土房管局批准取得报建的，上述证件并没有显示是合建关系，穗华公司没有和土产公司或者左寿山签订过拆迁安置合同。穗华公司称：其公司原为市国土房管局统建办的一个部门，政企分离时带了部分公房的承租户出来，把租赁关系带到了该公司；左寿山承租了其公司名下物业，按照市国土房管局租赁管理部门的规定要签订租赁合同，其公司按公房租金标准向左寿山收取租金；讼争房屋上的铁锁并非其公司所加装，其公司没有收回讼争房屋也不清楚讼争房屋的居住状况，其公司不干预姚宇峰是否拆除讼争房屋加装的铁锁。
本院认为：姚宇峰在本案中主张穗华公司在讼争房屋上加装铁锁侵害其合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，姚宇峰对其该主张负有举证的义务。姚宇峰并无提供充分证据证明讼争房屋被加装铁锁系穗华公司所为，穗华公司亦否认曾在讼争房屋加装铁锁且表示其公司对姚宇峰是否拆除该铁锁不予干预，故姚宇峰认为穗华公司在讼争房屋上加装铁锁并要求穗华公司予以拆除依据不足，本院不予支持。
讼争房屋原为左寿山向穗华公司承租，左寿山与穗华公司之间曾签订有租赁合同。左寿山与穗华公司之间的合同到期后并无续签租赁合同，左寿山死亡后，姚宇峰与穗华公司之间并无签订书面的租赁合同，姚宇峰要求与穗华公司按照该公司与左寿山签订的租赁合同约定的条件续签合同，穗华公司对此表示不同意，原审法院根据合同自愿原则驳回姚宇峰的该诉求并无不当。涉案房屋现登记的业权人为穗华公司，涉案房屋是否属于穗华公司、土产公司的合建房，穗华公司因征用涉案房屋所在地块是否对土产公司及其职工负有拆迁安置补偿的义务，左寿山入住涉案房屋是否基于土产公司对其职工的福利分房，与本案并非同一法律关系，本案不予调处。
姚宇峰于二审期间提供的证据虽然系姚宇峰在原审判决后才取得，但上述证据的形成均发生在原审法院庭审之前，上述证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第一款规定的“新的证据”，且不足以证明姚宇峰关于涉案房屋属于穗华公司与土产公司合建房并用于安置左寿山入住的主张，故本院对上述证据不予接纳。
综上所述，上诉人姚宇峰的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人姚宇峰。
本判决为终审判决。