杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第1925号
原告：杭州经济技术开发区金贤建筑机械租赁站，住所地：杭州市经济技术开发区上沙路***号中沙金座*幢****室。
经营者：杨金贤。
委托代理人：陈鹏、周勤，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告：广厦建设集团有限责任公司，住所地：浙江省东阳市白云街道东义路111号3楼。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
被告：广厦建设集团有限责任公司金华公司，住所地：浙江省东阳市望江路24号。
法定代表人：蔡亚平，该公司总经理。
两被告共同委托代理人：刘斌代，广厦建设集团有限责任公司员工。
两被告共同委托代理人：吴向东，广厦建设集团有限责任公司金华公司员工。
原告杭州经济技术开发区金贤建筑机械租赁站（以下简称金贤建筑租赁站）为与被告广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦建设集团）、广厦建设集团有限责任公司金华公司（以下简称广厦建设集团金华公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2015年8月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员董文适用简易程序进行审理。因被告广厦建设集团金华公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年9月7日作出（2015）杭余商初字第1925-1号民事裁定书，裁定驳回被告广厦建设集团金华公司对本案管辖权提出的异议。本院于2015年10月21日公开开庭进行了审理，原告金贤建筑租赁站的委托代理人陈鹏、被告广厦建设集团、广厦建设集团金华公司的共同委托代理人刘斌代、吴向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金贤建筑租赁站起诉称：广厦建设集团、广厦建设集团金华公司因承建广厦天都城天明苑A区工程施工需要向金贤建筑租赁站租赁塔式起重机。金贤建筑租赁站与广厦建设集团金华公司于2012年2月25日签订《塔吊租赁合同书》，约定各规格塔吊租金单价、退场费及支付方式；如广厦建设集团金华公司不能按时支付月租费，超过20天后，按每延迟一天收取1.5‰的违约金；如发生纠纷，双方协商解决，协商不成，由工程所在地通过诉讼解决。合同签订后，金贤建筑租赁站依约履行，金贤建筑租赁站出租的七台塔吊在广厦建设集团金华公司工地使用。案涉塔吊已于2015年5月31日全部报停离场，但广厦建设集团、广厦建设集团金华公司未按约支付全部租金。经查，广厦建设集团金华公司系广厦建设集团依法成立的分支机构。金贤建筑租赁站多次向广厦建设集团、广厦建设集团金华公司催讨上述款项未果，故起诉至法院，请求判令：一、广厦建设集团、广厦建设集团金华公司立即共同支付金贤建筑租赁站塔吊租金1583296元、逾期付款违约金228347元（按每日1.5‰分段暂计算至2015年7月31日）及自2015年8月1日起至款项付清之日止以1583296元为基数按每日1.5‰计算的违约金；二、广厦建设集团、广厦建设集团金华公司承担本案诉讼费用。审理过程中，金贤建筑租赁站经核实广厦建设集团、广厦建设集团金华公司实际支付的人工工资情况，变更诉讼请求为：一、解除金贤建筑租赁站、广厦建设集团、广厦建设集团金华公司签订的《塔吊租赁合同书》；二、广厦建设集团、广厦建设集团金华公司支付金贤建筑租赁站租赁费990351元、违约金126095元（按每日1.5‰分段暂计算至2015年10月21日，此后至款项付清之日止的违约金按上述方式另计）。
原告金贤建筑租赁站为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《塔吊租赁合同书》一份，用以证明双方约定七台塔吊租金计算标准、应付款期限、额度及广厦建设集团金华公司逾期后应承担的违约责任的事实。
2.《建筑起重机安装检验报告》七份，用以证明金贤建筑租赁站按约提供七台塔吊，塔吊安装检测合格时间即计算租费起始时间的事实。
3.《塔吊报停单》一份，用以证明金贤建筑租赁站出租的塔吊报停时间是租费结算的截止日，广厦建设集团、广厦建设集团金华公司应支付总租金85%的事实。
4.违约金统计表一份（系打印件），用以证明广厦建设集团、广厦建设集团金华公司欠租费及违约金的事实。
被告广厦建设集团、广厦建设集团金华公司答辩称，第一、金贤建筑租赁站要求解除合同的诉讼请求不成立，依法签订的合同对双方有约束力，广厦建设集团、广厦建设集团金华公司在租赁过程中按约支付租金，不存在违约行为；第二、金贤建筑租赁站要求支付的租金金额与事实不符，租金应扣除合同约定的每台塔吊2名操作工、每名操作工每月工资2000元所计算的工人工资，截至2015年5月31日塔吊拆除前按合同约定广厦建设集团、广厦建设集团金华公司应支付租金比例为85%，故已到期租金为226323元，广厦建设集团、广厦建设集团金华公司未逾期支付；第三、金贤建筑租赁站仅向广厦建设集团开具金额为50万元的发票，故广厦建设集团、广厦建设集团金华公司未按期支付租金；第四、金贤建筑租赁站主张按每日1.5‰计算违约金过高，应依法调整至银行同期贷款利率。
被告广厦建设集团、广厦建设集团金华公司为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.支付租金及工资的付款凭证六十一份，用以证明广厦建设集团、广厦建设集团金华公司共计支付金贤建筑租赁站租金及人工工资1937945元，合同履行过程中不存在逾期支付租金的事实。
2.混凝土立方体试块抗压强度检测报告一份，用以证明案涉工程的±0.00完成时间是2014年1月22日，按合同约定±0.00完成后三个月支付租金的70%，广厦建设集团、广厦建设集团金华公司已足额支付租金的事实。
3.限期整改通知单一份，用以证明案涉工程至今尚未竣工验收，还在施工过程中，金贤建筑租赁站的剩余租金付款条件尚未成就的事实。
4.发票一份（系复印件），用以证明金贤建筑租赁站仅向广厦建设集团开具金额为50万元的发票，金贤建筑租赁站未足额开具发票导致广厦建设集团、广厦建设集团金华公司未按期支付租金的事实。
被告广厦建设集团、广厦建设集团金华公司对原告金贤建筑租赁站提供的证据质证如下：证据1，三性无异议，但对证明内容有异议；合同约定租金起算时间是检验合格时间，但金贤建筑租赁站是以检验报告载明的检验时间起算租金；合同约定型号QTZ80A（5710）的租金标准是每月17500元，但金贤建筑租赁站未向广厦建设集团、广厦建设集团金华公司提供该型号塔吊，故应按每月16000元计算租金；合同约定每台塔吊配两名操作工，每名操作工每月工资2000元，且该工人工资已包含在租金内，故实际租金为每台每月12000元；合同对付款时间有具体约定，金贤建筑租赁站无权要求支付全额租金，且违约金标准过高；证据2，三性无异议，但对证明内容有异议，塔吊租金起算时间应以检验合格日期起算；七份检验报告未载明合同约定的每台每月租金17500元的塔机；证据3，三性无异议；证据4，三性有异议，该证据系金贤建筑租赁站单方制作，对所载明的租金总额和违约金标准均不认可。
原告金贤建筑租赁站对被告广厦建设集团、广厦建设集团金华公司提供的证据质证如下：证据1，对该证据统计出的金额无异议，金贤建筑租赁站已将该款项从诉讼请求中予以扣除；证据2，形式真实性无异议；证据3，形式真实性无异议，关联性、证明内容有异议；合同约定竣工验收后两个月内付清租金应以广厦建设集团、广厦建设集团金华公司与业主单位签订的原始施工合同约定的竣工验收时间为准；证据4，真实性无异议，证明内容有异议，双方未约定开具发票为广厦建设集团、广厦建设集团金华公司支付租金的前置条件。
本院对原告广厦建设集团提供的证据认证如下：证据1-3，广厦建设集团、广厦建设集团金华公司对三性无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据；证据4，该证据系金贤建筑租赁站单方制作，本院根据本案其他证据认定金贤建筑租赁站与广厦建设集团、广厦建设集团金华公司之间实际发生租金金额。
本院对被告广厦建设集团、广厦建设集团金华公司提供的证据认证如下：证据1，金贤建筑租赁站对该证据统计出的金额无异议，本院将该金额从广厦建设集团、广厦建设集团金华公司所欠租金中予以扣除；证据2、3，金贤建筑租赁站对形式真实性无异议，本院对该些证据予以确认；证据4，本院对真实性予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2012年12月25日，金贤建筑租赁站为出租方及甲方、承租方广厦建设集团金华公司为承租方及乙方，双方签订《塔吊租赁合同书》一份，约定：根据乙方工程总体施工进度计划，需租用甲方塔吊期限为满足本工程为止，自2012年12月开始至2014年12月（以实际租用进出场日期为准），如需延期租用，乙方应提前一个月向甲方提出书面申请，征得甲方同意后方能继续租用，便于甲方统一安排；根据乙方工程的具体情况，经双方协商，同意按以下方法计算租费即自塔吊安装有关部门验收合格后至乙方报停止，每年春节报停一个月，按月计价超过部分按日计价，租期不足一个月的，租费按120天计算，超过部分按实际天数计算；塔吊型号QTZ80A（5710）数量1台，场外运输及安拆费每台350**元，每月租费每台175**元；塔吊型号QTZ80A（5512）数量4台，场外运输及安拆费每台350**元，每月租费每台160**元；塔吊型号QTZ63（5010）数量2台，场外运输及安拆费每台350**元，每月租费每台160**元；塔吊场外运输及安拆费（包括场外运输安拆费、检测费），塔吊基础预埋螺杆费及预埋件，原厂附墙支撑件及标准件顶升，均已包括在内，甲方包干提供乙方使用；甲方向乙方提供塔吊操作工2名／台，人工工资每人每月2000元由乙方代发（人工工资已包含在租金内），工作时间由乙方安排；乙方应在塔吊合同签订后，进场安装完毕，即一次性付清安拆费、场外运输费、基础预埋螺杆预埋件、检测费计3.5万元／台；塔吊使用至±0.00后三个月支付租费70%，剩余租费于塔吊拆前支付85%，余款乙方竣工验收后二个月内付清；乙方如不能按时支付月租费，超过二十天后，甲方向乙方收取违约金，按每延迟一天收取千分之一点五的违约金，并有权停机，停机期间租费照算。
2013年3月1日，浙江省建设工程质量检验站有限公司（以下简称浙江省质量检验站）出具编号为SB2013-00969的《建筑起重机安装检验报告》一份，载明：项目名称为塔式起重机安装检验、型号规格为QTZ63；同日，浙江省质量检验站出具编号为SB2013-00970、SB2013-00971的《建筑起重机安装检验报告》各一份，均载明：项目名称为塔式起重机安装检验、型号规格为QTZ80A；2013年3月8日，浙江省质量检验站出具编号为SB2013-01095、SB2013-01096的《建筑起重机安装检验报告》各一份，均载明：项目名称为塔式起重机安装检验、型号规格为QTZ63；2013年3月9日，浙江省质量检验站出具编号为SB2013-30521的《建筑起重机安装检验报告》一份，载明：项目名称为塔式起重机安装检验、型号规格为QTZ63C；2013年4月15日，浙江省质量检验站出具编号为SB2013-03719的《建筑起重机安装检验报告》一份，载明：项目名称为塔式起重机安装检验、型号规格为QTZ80A。上述七份《建筑起重机安装检验报告》均载明：检验结论为根据GB5144-2006、GB／T5031-2008等标准的要求，该塔机所检的重要项目和一般项目全部合格，检验结果判定合格。
2015年5月28日，“天明A区项目部安全科”向金贤建筑租赁站出具《塔吊报停单》一份，载明：“广厦天都城·天明苑A区项目部从贵方租赁的6#、7#、8#吊塔从安装检测合格起使用至2015.2.13止。1#、2#、3#、5#塔吊从塔吊安装检测合格起使用至2015.5.31。”庭审中，金贤建筑租赁站与广厦建设集团、广厦建设集团金华公司确认型号QTZ80A塔吊两台、型号QTZ63塔吊一台使用至2015年2月13日，型号QTZ80A塔吊一台、型号QTZ63塔吊三台使用至2015年5月31日。
塔吊租赁期间，广厦建设集团、广厦建设集团金华公司代金贤建筑租赁站支付工人工资等费用及租金共计1937945元，其中自2014年4月22日前支付803945元，于2014年4月30日支付10万元，此后至2015年5月31日前支付884000元，后于2015年6月11日支付15万元。
庭审中，金贤建筑租赁站与广厦建设集团、广厦建设集团金华公司确认案涉工程±0.00完成时间为2014年1月22日。
另认定，广厦建设集团成立于1994年11月8日；广厦建设集团金华公司成立于2003年5月20日，类型为有限责任公司分公司。
本案争议焦点：一是原告金贤建筑租赁站要求解除原被告双方签订的《塔吊租赁合同书》是否成立；二是原告金贤建筑租赁站应向被告广厦建设集团金华公司支付的租金金额如何认定；三是原告金贤建筑租赁站主张的违约金应否支持。
本院认为，关于争议焦点一，在《塔吊租赁合同书》履行过程中，原告金贤建筑租赁站向被告广厦建设集团金华公司出租七台塔吊，该七台塔吊经检验合格由被告广厦建设集团金华公司分别使用至2015年2月13日、5月31日且已依约报停，同时被告广厦建设集团金华公司已为原告金贤建筑租赁站代发人工工资并支付部分租金，现原告金贤建筑租赁站以被告广厦建设集团、广厦建设集团金华公司根本违约为由要求解除双方签订的《塔吊租赁合同书》，该解除合同的理由并无事实依据与法律依据，本院对该主张不予支持。
关于争议焦点二，其一、就原告金贤建筑租赁站向被告广厦建设集团金华公司出租塔吊的总租金金额认定。原告金贤建筑租赁站与被告广厦建设集团金华公司签订的《塔吊租赁合同书》约定租赁型号QTZ80A（5710）型号塔吊一台、QTZ80A（5512）型号塔吊四台、QTZ63（5010）型号塔吊二台，但原告金贤建筑租赁站提供的七份《建筑起重机安装检验报告》载明QTZ80A型号塔吊三台、QTZ63型号塔吊四台，且对QTZ80A型号塔吊未标明5710或5512，故本院对QTZ80A型号塔吊均以合同约定的每月每台租金16000元计算，且对七台塔吊从《建筑起重机安装检验报告》载明的检验合格日期计算租金至原被告双方确认的报停日期。原告金贤建筑租赁站主张其所出租的其中一台Q×××××型号塔吊即合同约定的QTZ80A（5710），但未提供充分证据证实，且被告广厦建设集团、广厦建设集团金华公司不予认可，故本院对该主张不予采纳。因七台塔吊租金均为每月每台160**元，自各台塔吊检验合格日期计算至案涉工程±0.00完成时间即2014年1月22日，加上合同所约定的于塔吊进场安装完毕即应付清的场外运输及安拆费每台350**元，暂计算租金、场外运输及安拆费为1433800元。自2014年1月23日至塔吊拆除时间（型号QTZ80A塔吊两台、型号QTZ63塔吊一台使用至2015年2月13日，型号QTZ80A塔吊一台、型号QTZ63塔吊三台使用至2015年5月31日），扣除合同约定的春节期间所报停的一个月，审理过程中原被告对该报停期间确认为自2014年2月1日至2014年2月28日、自2015年2月1日至2015年2月28日，即自2014年1月23日至2014年1月31日、自2014年3月1日至2015年1月31日按七台塔吊计算租金，自2015年3月1日至2015年5月31日按四台塔吊计算租金。截至2015年5月31日，按每台每月16000元计算租金为1488000元。上述租金共计2921800元。
其二、就应扣除的人工工资金额认定。《建筑起重机安装检验报告》第二条约定每台塔吊每月的租金金额，第三条约定每台塔吊由原告金贤建筑租赁站提供2名操作工、每人每月工资2000元、由被告广厦建设集团金华公司代发放工人工资、工人工资已包含在租金内，根据对上述条款的文义理解，本院认为，合同约定的塔吊租金明确且确定，被告广厦建设集团金华公司应支付的租金总额即为按该租金标准计算。在合同履行过程中，原告金贤建筑租赁站实际提供每台塔吊一名操作工，被告广厦建设集团金华公司也仅按一名操作工支付工资，租赁期间被告广厦建设集团金华公司对此未提出过异议。因此，被告广厦建设集团金华公司需支付原告金贤建筑租赁站的租金应扣除被告广厦建设集团金华公司实际代发的人工工资及租金等1937945元。被告广厦建设集团、广厦建设集团金华公司抗辩租金应扣除每台塔吊每月人工工资4000元，如上所述，本院对该抗辩意见不予采纳。
其三、就租金15%余款本案中应否支付的认定。《塔吊租赁合同书》第四条约定“余款（15%）乙方竣工验收后二个月内付清”，因原告金贤建筑租赁站未提供证据证明案涉工程已竣工验收，且被告广厦建设集团金华公司陈述案涉工程尚未竣工，故该15%余款的付款时间尚未到期，本案中原告金贤建筑租赁站无权要求被告广厦建设集团金华公司支付该租金余款，但合同约定的付款时间届满后，其可另行主张该部分租金。
关于争议焦点三，根据《塔吊租赁合同书》约定，“塔吊使用至±0.00后三个月支付租费70%，剩余租费于塔吊拆前支付85%，余款乙方竣工验收后二个月内付清”，案涉工程±0.00完成时间为2014年1月22日，塔吊最后拆除时间为2015年5月31日；《塔吊租赁合同书》还约定，“乙方如不能按时支付月租费，超过二十天后，甲方向乙方收取违约金，按每延迟一天收取千分之一点五的违约金”，原告金贤建筑租赁站收取违约金应从相应月租费支付时间超过20天后起算违约金。同时，因双方约定的违约金标准过高，本院依法调整为按日利率万分之六计算违约金。基于上述合同约定，其一、截至2014年1月22日，被告广厦建设集团金华公司向原告金贤建筑租赁站租赁塔吊的租金共计1433800元，按70%计算应付租金为1003660元，被告广厦建设集团金华公司至±0.00完成时间后三个月即2014年4月22日支付租金及代发人工工资共计803945元，因合同约定从超过支付时间20天即2014年5月12日起算违约金，而被告广厦建设集团金华公司于2014年4月30日另支付租金10万元，故应对尚欠租金99715元按日利率万分之六自2014年5月12日计算至2015年5月31日后的20天届满日即2015年6月20日，为24230.75元；其二、截至2015年5月31日，被告广厦建设集团金华公司向原告金贤建筑租赁站租赁塔吊的租金共计2921800元，按85%计算应付租金为2483530元，被告广厦建设集团金华公司已支付租金及代发人工工资共计1787945元，因合同约定从超过支付时间20天即2015年6月21日起算违约金，而被告广厦建设集团金华公司于2015年6月11日另支付租金15万元，故应对尚欠租金545585元按日利率万分之六自2015年6月21日暂计算至2015年10月21日，为40264.17元。上述违约金暂共计64494.92元。
因此，被告广厦建设集团金华公司欠原告金贤建筑租赁站到期租金545585元未付，构成违约，应承担支付尚欠租金及相应违约金的民事责任。原告金贤建筑租赁站主张被告广厦建设集团、广厦建设集团金华公司承担共同责任，庭审中被告广厦建设集团、广厦建设集团金华公司对此无异议。因被告广厦建设集团金华公司系被告广厦建设集团的分公司，不具有法人资格，被告广厦建设集团依法应对被告广厦建设集团金华公司的行为承担民事责任，故本院对原告金贤建筑租赁站要求被告广厦建设集团、广厦建设集团金华公司承担共同责任的主张予以支持。被告广厦建设集团、广厦建设集团金华公司抗辩未按期支付租金系因原告金贤建筑租赁站仅开具金额为50万元的发票，该理由无法律与事实依据，本院不予采纳。综上，原告金贤建筑租赁站诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司金华公司于本判决生效后十日内支付原告杭州经济技术开发区金贤建筑机械租赁站租金545585元。
二、被告广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司金华公司于本判决生效后十日内支付原告杭州经济技术开发区金贤建筑机械租赁站违约金64494.92元（暂计算至2015年10月21日，此后至款项付清之日止的违约金以尚欠租金为基数按日利率万分之六另计）；
三、驳回原告杭州经济技术开发区金贤建筑机械租赁站其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14848元，减半收取7424元，由原告杭州经济技术开发区金贤建筑机械租赁站负担3367元，被告广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司金华公司负担4057元；财产保全申请费5000元，由原告杭州经济技术开发区金贤建筑机械租赁站负担2268元，被告广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司金华公司负担2732元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14848元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审判员 董 文
二〇一五年十一月十九日
书记员 夏丽云