海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第40号
原告席新芳。
委托代理郭安宁，海南瑞来律师事务所律师。
委托代理王雯，海南瑞来律师事务所律师助理。
被告中国工商银行股份有限公司海口金贸支行。
代表人李彦姝，行长。
委托代理人陈彦婷，中国工商银行股份有限公司海南省分行职员。
委托代理人蔡仁侦，中国工商银行股份有限公司海口国贸支行职员。
原告席新芳与被告中国工商银行股份有限公司海口金贸支行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴永红独任审判，公开开庭进行了审理。原告席新芳及其委托代理人郭安宁和王雯、被告中国工商银行股份有限公司海口金贸支行的委托代理人蔡仁侦和陈彦婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告席新芳诉称，原告在被告处办理了理财金账户银行卡（卡号为：62220XXXXX），至2013年11月19日，原告该银行卡内存款余额为166538.04元。2013年11月19日23时59分至11月20日4时24分，原告陆续收到银行发送的短信，显示该卡账户通过ATM机转账、取现及POS机消费方式分11笔盗走共计人民币162987元。原告在第二天向被告查询存款余额时，被告知密码错误，后通过银行柜台查询明细得知转账取现消费地均在广州，而原告身在海口，银行卡、身份证也在原告处，因此原告账户存款是被他人伪造的银行卡盗走。原告在被告处办理了理财金账户银行卡，双方就建立了储蓄合同关系。根据储蓄合同的性质，银行负有为储户保密的义务，保障储户合法权益不受任何单位和个人的侵犯，同时银行也负有按照储户的指示将存款支付给储户或储户指定的代理人，并保证原告卡内存款安全的义务。被告作为专业性机构和发卡人，应有比原告负有更高的保障安全、防范风险的注意义务，减少交易风险，最大限度的保证交易安全。但是，由于银行ATM机识别技术存在缺陷，无法识别银行卡真伪，这种安全漏洞及技术风险应由银行承担。在原告持有银行卡未进行取款和转账操作情况下，卡内金额被取走和转移，银行未尽到安全保管义务，应对原告存款损失承担赔偿责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，请求法院判决：1、被告向原告赔偿全部存款损失人民币162987元及利息（自2013年11月19日起，按中国人民银行规定的同期存款利率计算至判决确定的赔偿日）。2、被告承担本案诉讼费。
被告中国工商银行股份有限公司海口金贸支行辩称，一、在本案中，原告起诉要求被告赔偿162987元存款及利息无事实依据，原告实际有争议的存款金额只有83121元。原告于2013年11月20日向海口市公安局龙华分局经侦支队报案，公安机关受理后，在侦查过程中已经冻结了从原告银行卡转入第三人账号中的资金39906元以及银联拒付的消费39960元，合计79866元，该笔款项公安机关会退回给原告，原告不存在该部分资金的损失。换言之，除去原告可从公安机关拿回的79866元，原告实际有争议的存款金额只应当为83121元，但原告却向法院起诉要求被告赔偿162787元存款及利息，明显缺乏事实依据和法律依据，存在不当得利之嫌，法院只应当在83121元的范围内进行审理和责任认定。二、根据原告与被告签订的《理财金账户申请书》的约定，原告选择校密方式办理业务，即当通过输入正确密码发出交易指令时，被告必须履行支持交易的义务。在本案中，被告已依约向原告履行了支付储蓄存款的义务，不存在违约行为，原告再次要求被告进行兑付没有事实和法律依据。在ATM机、POS机上提供正确兑付业务，并不只是指款项客观事实上由储户所消费，而是指该款项在法律事实上由储户所消费。根据中国人民银行发布的《银行卡业务管理办法》第39条的规定：“发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转帐结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据，发卡银行可凭交易记录或清单作为记帐凭证。”因此，只要电子信息记录载明款项凭密码支取，那么该款项视为发卡银行已正确兑付。在本案中，2013年11月19日23时59分至11月20日4时24分的转账、取现及POS机消费合计162987元均是通过密码验证的方式办理，根据协议中的约定，凭密码发出的取现、转账、消费指令，被告应当依照合同约定支持交易完成，从法律事实上来看，被告已正确兑付，并履行了合同项下的义务。现原告再次要求被告付款，没有任何事实及法律依据。三、根据合同的约定，客户办理理财金卡，相应的要承担妥善保管卡片信息和密码的义务，否则要对所造成的损失应承担全部责任。保障存款安全的义务不仅仅是合同一方当事人的义务，而是双方都应当承担的义务。原告在被告处开立理财金卡，并签名承诺遵守《中国工商银行理财金账户章程》及相关业务规定，即原告的行为受理财金账户章程的约束，应当履行章程约定的义务。章程第8条规定：“客户必须妥善保管好自己的注册卡号、卡密码、电子银行密码等重要信息”，第14条规定：“理财金账户使用密码办理的业务，视为客户本人所为，所产生的电子信息记录为该项业务的有效凭证”，第15条规定：“因密码泄露、卡片使用不当而造成的经济损失，由客户承担”。在本案中，全部的交易均是凭密码完成，依据密码办理的各类结算交易所产生的电子信息记录视为交易的有效凭证，原告未尽到妥善保管密码的义务，依照章程的规定，其损失应由自负。四、原告所持卡片无论是取款、转账或是消费均须输入正确的密码才能完成，即密码是识别持卡人身份的唯一标准，通过密码所完成的交易行为应当由原告承担责任。作为电子商务中广泛运用的私人密码，它具有三个基本功能：一是私人密码的使用表明对交易者身份的鉴别以及对交易内容的确认，从而起到电子签名的功能。二是私人密码的使用表明本人进行了交易行为，在交易中，信息发送和接收者都不能对此予以否认，这就是电子商务行为的“不可抵赖性”。三是私人密码的使用表明交易是在保密状态下进行的。基于这三项功能，产生了私人密码的使用效力规则，即本人行为原则，其涵义就是：只要客观上在交易中使用私人密码，则视为交易者本人使用私人密码从事了交易行为，本人对此交易应承担相应的责任。根据电子签名法、银行卡业务管理办法的规定，只要持卡人账户下的银行卡正确输人预留的交易密码，即视为持卡人为储户或是获得储户合法授权的代理人。交易密码的运用应视为客户对交易内容的确认。本案的交易行为是通过ATM机和POS机完成的，ATM机和POS机交易是通过计算机网络进行的个人电子银行交易的一种，在这种电子银行交易中，数字签名的功能等同于传统交易中的书面签字，私人密码正是数字签名的基本形式，即通过加密技术而设定的电子密码对交易者身份及交易内容进行确认。本案中的交易成功的原因是正确输入了交易密码，如果没有正确的密码，交易是不可能完成的。因此，从民事行为的角度理解，2013年11月19日23时59分至11月20日4时24分凭密码进行的交易行为视为经原告授权的本人行为，应由原告对交易行为承担交易后果。五、交易密码由持卡人本人设定，具有唯一性的特点，其他人无法知晓，若发生泄漏，要么是持卡人主动透露给他人，要么是持卡人没有尽到妥善保管密码的义务，被他人无意中获得，即密码只可能是从持卡人自身的途径发生泄漏，应当由持卡人自行承担相应责任。理财金卡的密码是由持卡人本人通过专用的密码键盘设置生成，柜面工作人员无法通过终端看到客户所输入的密码。密码数据通过加密后传输和保存，即使是银行内部的工作人员也无法查询到密码。持卡人一旦对账户设定密码，他人根本不可能知晓，持卡人相应地就负有妥善保管存款密码的义务。由于只有持卡人本人知晓银行卡的密码，若发生密码泄露的情况，只可能是客户本人主动透露给他人或者是由于自身使用过程中没有尽到小心谨慎的义务而被他人获取。但不管是哪一方面的原因，都是从客户的渠道将密码泄露出去的。根据中国银行业监督管理委员会《电子银行业务管理办法》第89条第二款的规定：“因客户有意泄漏交易密码，或者未按照服务协议尽到应尽的安全防范与保密义务造成损失的，金融机构可以根据服务协议的约定免于承担相应责任”，据此我行不应承担任何责任。本案中，卡片密码由原告本人设定并持有，只有其本人知晓，除非本人泄密，他人无从得知，更不可能通过输入正确的密码取走原告卡中的款项，因此原告对其没有保管好卡片信息的行为应当承担相应法律后果。六、本案应适用“先刑后民”原则中止审理。原告已向海口市公安局龙华分局经侦支队报案，公安机关也已经立案侦查，并在侦查的过程中锁定了犯罪嫌疑人并冻结住了部分款项，目前公安机关正在进一步侦破中。根据现有证据材料，没有任何证据证明卡片信息和密码是从被告处泄露的，结合密码唯一性的特点，不能排除原告授权他人使用理财金卡进行交易或是故意泄露理财金卡片信息和密码的可能性等。因此公安机关对案件的侦破结果将直接影响民事部分的责任认定和判决，为还原事实、厘清责任，建议法院“先刑后民”中止审理。七、本案的正确处理将对商业银行相关业务的有序开展，良好市场交易环境的维护产生重要影响。自助终端交易方式已被全国大多数商业银行普遍采用。实践证明，这种交易方式便捷可靠，符合银行和广大客户的需求，已被社会广泛接受并使用，是现代商事交易的发展趋势。依据现行自助终端交易凭密码进行操作的工作原理，若是在没有查明案件事实的情况下，一味满足原告的付款主张，等同于变相敞开了道德风险的大门，无形中给某些人提供了可乘之机，即从银行取款、转账、消费后又以资金被盗取、盗刷为由向银行索赔，这势必对正常的金融秩序造成巨大冲击，无益于建立诚信稳定的市场交易环境。综上，为维护答辩人的合法权益，构建诚信交易的市场经济秩序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年5月7日，原告在被告处申请并办理了理财金帐户银行卡，卡号为62220XXXXX，该银行卡为凭密码交易。2013年5月6日，原告在被告处申请并办理换卡业务，即将卡号为62220XXXXX的银行卡换为卡号为62220XXXXX银行卡。2013年11月19日23时59分至11月20日4时24分，原告陆续收到工商银行95588短信通知，该卡账户通过ATM机转账、取现及POS机消费方式分11笔支出共计人民币162987元。原告在2013年11月20日7时23分28秒通过其家庭固定电话66198****X拨打了工商银行服务热线95588。2013年11月20日，原告持涉案银行卡到被告处打印了该卡的历史明细账清单，该清单显示：2013年11月19日，卡号为62220XXXXX银行卡在广州地区通过ATM机转账、取现2次共53000元，并扣除手续费13.5元；2013年11月20日，卡号为62220XXXXX银行卡在广州地区通过ATM机转账、取现及POS机消费9次共109960元，并扣除手续费13.5元。2013年11月20日，原告持涉案银行卡及身份证到海口市公安局红岛边防派出所报案。后该所将该案移送海口市公安局龙华分局办理。
另查明，海口市公安局龙华分局受理案件后，冻结了从涉案银行卡转入户名为卢埂的账户（帐号为62122XXXXX）中的资金39906元。另外，2013年11月20日，涉案银行卡在广州市鑫兴业冻品商行被盗刷39960元，用于购买澳洲雪龙牛肉。海口市公安局龙华分局据此冻结广州市鑫兴业冻品商行的交易帐户（民生银行62261XXXXX）的资金39960元。此后，广州市鑫兴业冻品商行向海口市公安局龙华分局主张其是正常交易，要求海口市公安局龙华分局解除冻结该笔款项，现海口市公安局龙华分局正在对该笔交易的合法性进行审查。
以上事实有个人银行结算帐户申请书、通话记录清单、账户历史明细账清单、受案回执单、情况说明、录像光盘及庭审笔录所证实。
本院认为，原告在被告处开立理财金帐户，双方即形成储蓄存款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。该合同成立后，原告负有妥善保管银行卡及密码的义务，被告负有严格审核和保证原告存款安全的法定义务。原告的存款被他人使用伪造的涉案银行卡转账、取现及消费的事实清楚，本案应根据原、被告各方的过错确定赔偿责任。由于被告设置的ATM机交易系统未能识别银行卡的真伪导致原告的存款被他人使用伪卡进行转账、取现及消费，对此，被告应承担部分责任。同时，被告将涉案银行卡交付原告使用后，原告即负有保管涉案银行卡密码的义务，其没有证据证明因被告的原因导致密码泄露，故应认定原告没有妥善保管密码存在过错。密码被他人窃取，造成原告的存款被他人输入涉案银行卡密码后进行交易，故原告对其存款被转账、取现及消费也应承担部分责任。原告的存款被盗刷162960元后，公安机关已冻结二笔共计79866元的资金，由于公安机关对该款项尚未定性，故本院对公安机关冻结的79866元资金不作处理。涉案银行卡被他人盗刷造成损失应认定为83121元（162987元－79866元）。综上，原告与被告双方对涉案银行卡被他人转账、取现及消费均有过错，双方应各承担50%的责任，即被告应向原告支付83121元×50%＝41560.5元及相应的存款利息，剩余41560.5元存款损失由原告自己承担。被告主张本案应中止审理，由于公安机关对涉案银行卡被他人盗刷进行立案侦查，并不影响本案的审理，故被告此项主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、限被告中国工商银行股份有限公司海口金贸支行于本判决生效之日起十日内向原告席新芳支付41560.5元及利息（利息计算方法：以41560.5元为本金，按照中国人民银行同期活期存款利率，自2013年11月21日起计算至本判决限定履行之日止）；
二、驳回原告席新芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，减半收取案件受理费1780元，由原告席新芳负担1360元，被告中国工商银行股份有限公司海口金贸支行负担420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 吴永红
二〇一四年二月十八日
书记员 林一苗