湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民二终字第23号
上诉人（原审原告）万志斌。
委托代理人�秀琬，湖南骄阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）岳阳市金诚起重电磁铁有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区冷水铺。
法定代表人彭日明，总经理。
委托代理人彭志华，湖南银联律师事务所律师。
原审第三人彭日明，男，1954年1月7日出生，汉族，系岳阳市金诚起重电磁铁有限公司总经理，住岳阳市岳阳楼区学院路岳磁生活区。
上诉人万志斌与被上诉人岳阳市金诚起重电磁铁有限公司（以下简称金诚公司）及原审第三人彭日明因股东资格确认纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民二初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员姚孟君担任审判长，审判员陈值、代理审判员冯媛君参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：金诚公司是成立于1999年2月9日的有限责任公司，注册资本为128万元。公司成立�，股东为陈石英、湛跃光、陈小平、张岳凤、陈卓五人，法定代表人为陈石英。2001年8月10日，万志斌向金诚公司缴纳5万元股金，成为公司隐名投资股东。其后金诚公司股东经历了多人次变更，至2006年6月6日，股东变更为彭日明、陈石英、陈小平、张岳凤、陈卓，法定代表人为彭日明。但当时的实际股东为7人：陈石英、彭日明、付云、万志斌、夏伟凡、袁桂香和任正华。该七位股东在2006年3月9日签订了《岳阳市金诚起重电磁铁有限公司股东会条例（2006金字01号）》（以下简称《金字01号文件》），其中第五条：“公司品牌是每个股东的无形资产，如果股东要求退出时，则在原股金基础上增加15%。”第八条：“股东转让股金必须提前用书面申请的形式向总经理报告，然后再协商转让的时间和有关事项。股金退出，可以用现金支付，也可用产品、货款、往来抵扣，友好�商办理。”第十条：“股东如果有意识的泄漏公司商务机密，除取消该股东分红外另扣除股金10%，重则取消股东资格。”在2006年7月13日，万志斌向金诚公司申请《退股报告》，内容为：“根据“金字01号文件”，有退股自由的相关决议，本人拟决定退出在公司的全部股金，具体要求如下：请在本月底前：1、退还本人在公司的全部股金，2、兑现本人在2006年1-6月份总经理任职期间的“总经理提成奖”，3、兑现本人在公司的全部业务提成。次日（2006年7月14日），法定代表人彭日明在该报告上签署：“同意，请审计部按照公司有关文件，清算办理。”2006年10月12日，金诚公司审计部对万志斌提成进行结算，结果为：“经双方确认，提成按此结算。乙方（万志斌）欠甲方（金诚公司）款合计人民币289081元。”该提成结算有万志斌、金诚公司及当时审计部部长周小敏的签字�以确认。2006年11月2日，金诚公司审计部出具了《关于万志斌脱离公司的审计结算（草案）》，审计结果为：1、万志斌应交给金诚公司货款289081元，2、金诚公司应退给万志斌股金205200元，两项相抵万志斌还应交给公司货款83881元。万志斌提出《退股报告》后，即离开金诚公司任职，之后再未从金诚公司领取过工资和分红，没有再享受过股东权利，也未再履行过股东义务。
原审法院认为：本案的争议焦点为万志斌的退股行为是否有效。万志斌在2001年向金诚公司投资，成为该公司的隐名股东。根据金诚公司2006年的《金字01号文件》，股东有退股自由。万志斌认为该文件中第八条约定的“退股自由”违反了《中华人民共和国公司法》第七十四条规定，该条款应属无效。《中华人民共和国公司法》第七十四条虽然只规定了公司可以回购股东股份的三种特定情形，但其不属于禁止性法律规定，因此本案《金字01号文件》第八条约定并不违反国家禁止性法律规定，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，对万志斌的该主张不予采纳。本案中，万志斌为金诚公司隐名股东，由于隐名股东在名义上与公司没有关系，只能通过股东之间的约定来维护其利益。万志斌向金诚公司申请退股，并经双方结算，因万志斌应交付金诚公司货款289081元，与万志斌当时在金诚公司的股金205200元相抵，万志斌还应交付金诚公司货款83881元，万志斌的上述退股行为，实际上就是万志斌向其他股东转让其股权的行为，符合《中华人民共和国公司法》第七十一条“股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资”的规定。综上，本案中万志斌的退股行为应当认定为有效。万志斌请求确认为金诚公司股东的诉讼请求证据不足，依法不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回万志斌的诉讼请求。案件受理费1050元，由万志斌负担。
一审判决后，万志斌不服上诉称：1、原审没有允许金诚公司的其他股东作为第三人参加诉讼，属于程序违法；2、原判决对退股申请定性错误，万志斌不是隐名股东，也没有和其他股东达成转让股权的合意，退股是不合法的，原判决对公司法第七十四条的理解是错误的。
被上诉人金诚公司未作答辩。
原审第三人彭日明亦未发表意见。
二审期间，万志斌、金诚公司及彭日明均没有提供新的证据。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，2006年11月2日，金诚公司作出《关�万志斌脱离公司的审计结算（草案）》，其中引用了《岳阳市金诚起重电磁铁有限公司股东会条例》第十条关于股东泄露公司机密则取消股东资格的规定，认定万志斌在该公司曾任总经理，“在未办理脱离金诚公司的正式手续之前，就参与了同行业其他公司的经营管理，将金诚公司原销售、供应、生产等岗位的骨干带到西玛特公司，金诚公司市场和无形资产严重流失；此外还发生了私刻公司财务章和法人章，主持操作将金诚公司的货款转到公司以外帐上的情况，严重违反《公司法》和《金诚公司股东会条例》”，应当取消股东资格。其后，金诚公司又发函告知万志斌并要求万志斌来公司结算。2011年11月2日，金诚公司开会讨论清理欠款问题，再次认定万志斌“违反公司条例”。
本院认为，资本维持原则是公司法的一般原则，股东不能退股，但若公司章程性文件约定在出现股东严重违背章程规定的竞业禁止等义务，造成公司利益严重损害等重大正当事由，在股东继续留任对公司发展严重不利的情形下，以不损害外部债权人利益为前提，可以对股东予以除名。本案中的《岳阳市金诚起重电磁铁有限公司股东会条例》即属于该公司章程性文件。金诚公司认为万志斌违反了《公司法》第一百四十九条和上述章程性文件的竞业禁止等规定，对万志斌采取的是实质上除名措施，且因其是未经工商登记公示的股东，其来去均未增减公司注册资本，不影响外部债权人的信赖利益，不违反法律的规定。除名是公司对个别股东的股东地位的强制措施，在被除名后万志斌再提出“退股”并非出于自愿，与股东主动退股有所区别。万志斌也没有和其他股东达成过转让股权的合意，因此原判决将万志斌退出公司认定为主动退股和转让股权不妥。上诉人�志斌关于原判决对退股申请定性错误，对公司法第七十四条的理解错误的上诉理由成立，但不能支持其上诉请求。万志斌的除名与否未涉及公司其他股东的股权变动，其他股东与本案没有利害关系，不是法律规定的必须参加诉讼的当事人。上诉人万志斌关于原审没有让其他股东作为第三人参加诉讼属于程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，金诚公司根据公司章程性文件对万志斌除名后，万志斌不再具备金诚公司股东资格。原判决认定事实基本清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由万志斌负担。
本判决为终�判决。
审判长 姚 孟 君
审判员 陈值代理审判员冯媛君
二〇一五年四月十六日
书记员 陈 汝 情