吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民一初字第509号
原告（反诉被告）：杨启保，男，1975年1月20日生，汉族，农民，住桦甸市。
委托代理人：杨忠发，桦甸市司法局红石砬子法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：刘顺兴，男，1952年05月14日生，汉族，农民，住桦甸市。
委托代理人：姜丽颖，吉林金风律师事务所律师。
被告：马继胜，男，1978年11月28日生，汉族，农民，住桦甸市。
委托代理人：刘丽华（系马继胜之妻），女，1981年7月27日生，汉族，农民，住桦甸市。
原告杨启保（反诉被告）与被告刘顺兴（反诉原告）、马继胜身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李海波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨启保及其委托代理人杨忠发、被告刘顺兴及其委托代理人姜丽颖、被告马继胜及其委托代理人刘丽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨启保（反诉被告）诉称：2014年6月30日11时30分许，原告杨启保在桦甸市红石镇隆兴村磨盘山社北面山上与本社社员刘顺兴因土地纠纷发生口角，被告刘顺兴用石头块殴打原告，被告马继胜用铁棒将原告右眼部打伤，原告受伤后在桦甸市人民医院住院治疗九天，由于两被告的侵权行为导致原告受伤，故起诉至法院，要求两被告共同赔偿原告各项经济损失共计13，853.53元。其中医疗费5623.63元，住院伙食补助费900.00元，误工费108.59元×30天=3257.70元，护理费108.5×30天=3257.70元，交通费600.00元，法医鉴定费300.00元，复印费14.50元。以维护原告合法权益。
被告刘顺兴辩称：一、发生纠纷的起因是原告拔了被告家地里几十颗玉米苗，在被告与原告理论此事时，原告将被告打伤，原告存在过错；二、原告称两名被告共同侵权造成其伤害，没有证据证明原告的右眼外伤系两名被告所为，亦没有证据是被告刘顺兴行为导致原告伤害，故应驳回原告对被告的诉讼请求。
被告马继胜辩称：一、原告陈述与事实不符，2014年6月30日因土地纠纷，原告先挑起事端，在双方地界处殴打刘顺兴，被告怕刘顺兴继续遭受伤害将原告拉开，因用力过猛导致原告摔倒在地，原告应当对其损失承担相应民事责任。二、原告诉请过高，且有不合理部分。在住院清单中显示检验艾滋病抗体等检查与治疗外伤无关，其产生费用529.00元不应予以支持，在门诊清单中，吸氧费用448.00元及核磁220.00元、CT708.00元均为不合理费用，不应予以支持。误工费、护理费、交通费应予驳回不合理部分。
被告刘顺兴（反诉原告）反诉称：2014年6月30日11时30分许，被反诉人在桦甸市红石镇隆兴村磨盘山社北面山上与反诉人刘顺兴因土地纠纷发生口角，被反诉人将反诉人摁倒在地并殴打致肢体外伤，反诉人因生气导致脑梗死，于事发当日被送至桦甸市红石镇白山卫生院门诊救治，因病情严重，于2014年7月1日到吉林市中心医院诊治，并于7月3日回至白山卫生院住院治疗，反诉人共计住院15天，支出医疗费1385.20元，因协商赔偿事宜未果，故起诉至法院，请求判令被反诉人赔偿反诉人各项经济损失6607.52元。其中医疗费1842.47元，住院伙食补助费1500.00元，护理费108.59×15天=1628.85元，误工费89.08元×15天=1336.20元，交通费300.00元，以维护原告合法权益。
原告杨启保（反诉被告）辩称：反诉原告的伤与反诉被告没有因果关系，请求法院驳回其诉讼请求。
根据原告杨启保（反诉被告）的起诉及被告刘顺兴（反诉原告）、马继胜的答辩，本案争议的焦点问题是：原告杨启保的伤是由谁造成的，其损失应如何分担；反诉原告刘顺兴的伤情及治疗是否与反诉被告杨启保有关。
针对焦点问题，原告杨启保向本院提供了八组证据：
证据1，桦甸市人民医院住院病历一份。证明原告受伤后住院治疗情况及护理情况。经质证，二被告对证据真实性及来源合法性无异议，被告刘顺兴认为原告的伤不是被告造成的，被告马继胜认为原告病史记载被他人用铁棒打伤与事实不符，因原告殴打刘顺兴，被告与其撕扯，原告摔倒在地受的伤。本院认为，二被告对证据真实性无异议，本院对证据及记载内容予以采信。
证据2，2014年7月10日疾病诊断书一份。证明原告受伤后，医嘱全休一个月。经质证，二被告对证据合法性有异议，认为根据执业医师法和医疗机构病历管理规定，休假证明书出具一周以上应当由主治医师开具，并应经过科室主任同意并加盖休假专用章方可生效。本院认为，原告提供证据符合证据要求，疾病诊断书上有主治医师签名并盖有桦甸市人民医院公章，故本院予以采信。
证据3，桦甸市人民医院门诊医疗手册一份、门诊处方两份。证明2014年6月30日原告受伤当日去桦甸市人民医院门诊治疗及用药情况。经质证，被告刘顺兴对证据真实性、合法性无异议，但认为与被告无关。被告马继胜无异议。本院认为，二被告对证据真实性无异议，本院对对证据及记载内容予以采信。
证据4，桦甸市人民医院住院票据1张、门诊票据7张，金额为5623.63元，出院病人清单一份。证明原告住院治疗所花费用及住院用药情况。经质证，被告刘顺兴、马继胜认为门诊票据第六张、第七张为不合理费用。在出院病人清单上显示艾滋病抗体、丙肝抗体、乙肝两对半定量检测、梅毒抗体、尿液分析、肝功能、常规心电图检查、肾功能等检查项目为不合理支出；在住院清单上显示二级护理已经支出费用54.00元，原告在诉请中重复计算。本院认为，二被告虽对原告门诊治疗及相关检查的必要性和合理性提出异议，但未能提供证据证明亦未向本院申请司法鉴定，故本院对对原告住院治疗情况及花去医药费共计5623.63元予以采信。被告主张原告护理费54.00元重复计算，可在原告诉请护理费中予以扣除。
证据5，桦甸市公安局鉴定费收据一张，金额为300.00元。证明原告做公安司法鉴定支出300.00元。经质证，被告刘顺兴对证据真实性、合法性无异议，但认为与被告无关。被告马继胜无异议。本院认为，二被告对证据真实性无异议，本院对对证据及证明内容予以采信。
证据6，2014年7月14日，桦甸市人民医院收据一张，金额为14.50元。证明原告复印病历花去费用。经质证，被告刘顺兴对证据真实性、合法性无异议，但认为与被告无关。被告马继胜无异议。本院认为，复印费不属于法定赔偿范围，故本院对原告提供复印费收据关联性不予采信。
证据7，交通费票据15张、杨兴志书面证明一份。证明原告受伤后雇车去桦甸住院以及做鉴定共计花去交通费用600.00元。经质证，被告刘顺兴、马继胜认为，票据未标明始发地点及终点，且连号，证人杨某某出庭作证。根据原告实际治疗情况，本院酌定原告合理交通费为200.00元。
证据8，桦甸市公安局红石砬子派出所公安卷宗一册。证明二被告殴打原告，造成原告受伤及被告马继胜被公安机关处罚的事实。二被告对证据来源合法性无异议，被告刘顺兴认为原告没有证据证明被告刘顺兴的行为造成其右眼外伤，公安机关笔录中证人均与原告有亲属关系。被告马继胜对证据来源合法性及对处罚决定书无异议。本院认为，二被告对证据真实性无异议，本院对公安卷宗的真实性及能够证明问题予以采信。
针对焦点问题，被告刘顺兴向本院提供了一份证据。
2014年7月3日，公安机关对原告杨启保的询问笔录一份。证明原告的右眼外伤与被告刘顺兴无关。经质证，原告杨启保对证据真实性无异议，但在2014年7月8日，公安机关对刘顺兴的询问笔录中，被告刘顺兴自认用石头打了原告，原告的伤情与被告刘顺兴的侵权行为有因果关系。本院认为，原告杨启保对其在公安机关询问笔录无异议，本院予以采信。
针对焦点问题，被告马继胜未向本院提供证据。
针对被告刘顺兴反诉原告杨启保焦点问题，被告刘顺兴（反诉原告）向本院提供了九组证据。
证据1，鉴定委托书一份。证明2014年6月30日，在桦甸市隆兴村磨盘山社山上的地里，因为土地纠纷，反诉原告被反诉被告殴打的事实。经质证，反诉被告杨启保认为证据与本案无关。本院认为，原告提供的证据符合证据要求，本院予以采信。
证据2，公安机关对马继胜在2014年10月17日的询问笔录一份。证明马继胜案发当时看到被反诉人将反诉人按在地上，导致反诉人受伤的事实。经质证，反诉被告杨启保认为马继胜与刘顺兴具有亲属关系，其证言不属实。本院认为，结合本案案情，本院对反诉原告刘顺兴与反诉被告杨启保因土地纠纷发生口角并互相撕扯的事实予以采信。
证据3，公安机关对反诉原告在2014年10月17日、11月17日的询问笔录各一份。证明反诉被告殴打反诉原告，导致反诉原告受伤的事实。经质证，反诉被告杨启保认为刘顺兴所述不属实，反诉被告没有殴打刘顺兴，其伤情与我无关。本院认为，结合本案案情，本院对反诉原告刘顺兴与反诉被告杨启保因土地纠纷发生口角，并互相撕扯的事实予以采信。
证据4，照片1张。证明反诉原告遭到反诉被告殴打受伤的事实。经质证，反诉被告杨启保认为反诉原告取证程序不合法，照片不能证明伤是原告造成的。本院认为，结合反诉原告提供医疗手册，本院对反诉原告手臂外伤的事实予以采信。
证据5，2014年6月30日，桦甸市白山镇卫生院医疗手册一份。证明反诉原告遭到反诉被告殴打，于事发当日到桦甸市红石镇白山卫生院就诊，感觉头晕、恶心；医生查体其右前臂有血迹渗出。经质证，反诉被告杨启保认为刘顺兴的伤与其无关。本院认为，原告提供证据符合证据要求，本院予以采信。
证据6，2014年7月1日，吉林市中心医院CT诊断报告一份。证明反诉原告遭反诉被告殴打后，因病情严重到吉林市中心医院救治，经头部CT诊断为腔隙性脑梗死。经质证，反诉被告杨启保认为刘顺兴腔隙性脑梗死与其无关。本院认为，因反诉原告治疗伤情为腔隙性脑梗死，其治疗是否与反诉被告侵权行为之间具有因果关系及因果关系参与度无法确定，反诉原告亦未在本院指定期限内申请司法鉴定，故本院对其治疗与本案关联性不予采信。
证据6，桦甸市红石镇白山卫生院住院病案一份。证明反诉原告因被反诉被告殴打，生气导致腔隙性脑梗死，在红石镇白山卫生院住院治疗15天（2014年7月3日至2014年7月18日），住院期间为二级护理。经质证，反诉被告认为，刘顺兴腔隙性脑梗死与其没有因果关系，其没有殴打刘顺兴。本院认为，因反诉原告治疗伤情为腔隙性脑梗死，其治疗是否与反诉被告侵权行为之间具有因果关系及因果关系参与度比例无法确定，反诉原告亦未在本院指定期限内申请司法鉴定，故本院对其治疗关联性不予采信。
证据8，医药票据9张，金额为1842.47元（4张为吉林市中心医院，5张为桦甸市红石镇白山卫生院）。证明反诉原告门诊支付医疗费457.27元，住院期间支付医疗费人民币1385.20元。经质证，反诉被告认为刘顺兴的伤与其没有直接因果关系，刘顺兴的伤不是杨启保打伤的，且刘顺兴已经在农合报销了。本院认为，反诉原告在2014年6月30日经诊断为右前臂外伤，对于其在2014年6月30日的门诊治疗票据16.43元，本院予以采信。对其他票据，因其未能提供证据证明治疗伤情与反诉被告侵权行为之间具有直接因果关系，故本院对其他票据与本案关联性不予采信。
证据9，交通费票据7张。证明反诉原告因被反诉被告殴打，就医治疗的交通费为300.00元。经质证，反诉被告认为票据未记载始发点与终点，与其无关。本院认为，对反诉原告因治疗外伤所花交通费应予以支持，本院酌定其合理交通费为20.00元。反诉原告因治疗腔隙性脑梗死疾病所花去交通费，因未能提供证据证明其治疗与反诉被告侵权行为之间具有因果关系，故本院对其治疗及发生交通费与本案关联性不予采信。
根据原被告的举证、质证和本院认证，结合庭审调查，本院确认如下事实：
2014年6月30日11时30分许，在桦甸市红石镇隆兴村磨盘山社北面的山上，原告（反诉被告）杨启保与被告刘顺兴（反诉原告）因土地纠纷发生口角，并互相撕扯，后刘顺兴女婿即被告马继胜将杨启保殴打。原告杨启保受伤后在桦甸市人民医院门诊治疗一天，住院治疗9天（2014年7月1日-7月10日），二级护理9天，共花去医疗费5623.63元。原告杨启保伤情经桦甸市人民医院诊断为右眼外伤，医嘱全休一个月。原告杨启保为农业户籍。现原告杨启保合理经济损失为医疗费5623.63元，住院伙食补助费900.00元，护理费108.59×9天=977.31元，扣除出院病人清单中重复计算的54.00元，护理费应为923.31元，误工费89.08元×30天=2672.40元，交通费200.00元。以上合计10，319.34元。另外，原告支出法医鉴定费300.00元。
被告刘顺兴（反诉原告）在与杨启保撕扯过程中，造成刘顺兴右手臂外伤。2014年6月30日，刘顺兴在桦甸市红石镇白山卫生院门诊治疗，医疗手册记载：“1小时前与他人争吵后觉头晕、头痛、恶心，随来诊断。查体右前臂见擦皮伤，有血迹渗出，拟诊：二级高血压、右前臂外伤。”2014年7月1日，刘顺兴在吉林市中心医院门诊治疗，经头部CT诊断为腔隙性脑梗死。2014年7月3日，刘顺兴在桦甸市红石镇白山卫生院住院治疗15天，二级护理15天，经诊断为腔隙性脑梗死，其他诊断1级高血压（高危险性）。反诉原告刘顺兴共花去医疗费1715.47元，其中农合报销872.20元。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，被告刘顺兴反诉原告杨启保，针对本诉及被告刘顺兴的反诉，本院依法合并审理。原告杨启保与被告刘顺兴因土地发生纠纷后，双方发生争吵并互相撕扯，后刘顺兴女婿即被告马继胜将杨启保殴打致伤。原告杨启保在2014年7月3日在公安机关的询问笔录中自认其右眼眶系被告马继胜用铁棍打伤，根据本案事实，能够确定具体的侵权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条：“二人以上事实危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能够确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，二被告刘顺兴、马继胜不应承担连带责任，而应按照各自责任的大小承担相应的责任。在整个事件中，对于原告杨启保的损失，被告刘顺兴、马继胜应承担主要责任，原告杨启保不能够正确处理双方之间的矛盾，应承担次要责任。原告杨启保误工费应参照农业居民收入89.08元进行计算，对于其多请求的部分，本院不予支持。原告主张护理费按照30天计算，无事实依据，应以其实际住院天数9天进行计算，对于其多请求的部分，本院不予支持。反诉原告刘顺兴主张其伤情是由反诉被告杨启保造成的，对于其治疗手臂外伤所造成医疗费损失16.43元、误工89.08元、交通费20.00元，本院予以支持，但反诉原告自身存在一定过错，亦应承担相应责任。对于反诉原告主张其治疗腔隙性脑梗死及高血压等相关损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，反诉原告刘顺兴负有对其损害事实与反诉被告杨启保的侵权行为之间具有法律上的因果关系的举证责任，而反诉原告未能提供证据证明其治疗腔隙性脑梗死与被告侵权行为之间具有直接因果关系及因果关系参与度比例，亦未向本院申请司法鉴定，故其应当承担举证不能的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十二条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告马继胜于本判决生效后十日内赔偿原告杨启保5159.67元（计算方法：原告杨启保合理损失10，319.34元×50%=5159.67元）；
二、被告刘顺兴于本判决生效后十日内赔偿原告杨启保2063.87元（计算方法：原告杨启保合理损失10，319.34元×20%=2063.87元）；
三、原告杨启保（反诉被告）于本判决生效后十日内赔偿被告刘顺兴（反诉原告）87.86元【计算方法：（医药费16.43元＋误工费89.08元＋交通费20.00元）=125.51元×70%）=87.86元】
四、驳回原告杨启保及被告刘顺兴（反诉原告）的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146.00元，由被告马继胜负担73.00元，被告刘顺兴负担29.20元，原告杨启保负担43.80元（已缴纳）；鉴定费300.00元，由被告马继胜负担150.00元，被告刘顺兴负担60.00元，原告杨启保负担90.00元（已缴纳）；反诉费50.00元，由被告刘顺兴（反诉原告）负担（已缴纳）35.00元，由原告杨启保（反诉被告）负担15.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 李海波
二〇一五年六月十九日
书 记 员 王洪玲