洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）老民初字第921号
原告：王会强，男，1977年6月27日出生。
委托代理人：王斌，洛阳市大瑜法律服务所法律工作者。
被告：中国工商银行股份有限公司洛阳青年宫支行。住所地：洛阳市中州东路***号。
代表人：郭丽娜，该支行行长。
委托代理人：张晓明、梁萌，该支行员工。
原告王会强因与被告中国工商银行股份有限公司洛阳青年宫支行（以下简称工商银行洛阳青年宫支行）储蓄存款合同纠纷一案，于2015年7月22日向本院提起诉讼。本院受理后，向被告工商银行洛阳青年宫支行送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王会强及其委托代理人王斌及被告工商银行洛阳青年宫支行的委托代理人张晓明、梁萌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王会强诉称：王会强向工商银行洛阳青年宫支行申请办理了一张卡号为6222021705017502777的储蓄卡。2015年5月20日，王会强和几个朋友在老城区北大街吃饭游玩，在晚上23：57分左右，王会强接到工商银行洛阳青年宫支行短信提示：“您尾号2777卡20日23：57网上银行支出（网转）10，000元，手续费5元，余额58，862.38元。［工商银行］”。王会强当时感觉情况严重，立刻拨打了工商银行客服电话9****进行查询。但在拨打的同时，又收到短信提醒“您尾号2777卡21日00：03网上银行支出（网转）10，000元，手续费5元，余额48，857.38元。［工商银行］”。王会强立即对尾号2777的卡办理了临时挂失，才得以控制。随后王会强拨打了110报警，根据110指示，王会强到老城区刑侦大队四队报案。王会强认为工商银行存在严重过错。王会强基于自身业务需要，在工商银行办理了网银支付功能，并且在开通网银时工商银行还给付了U盾工商银行网银支付密码器（用来防止密码被盗或无意间泄露）。王会强与工商银行洛阳青年宫支行之间建立了储蓄合同关系，工商银行洛阳青年宫支行负有保障王会强储蓄卡内存款安全并为王会强之合同行为保密的义务。工商银行的网银规定中显示王会强的该储蓄卡网银单笔交易限额为5000元，日累计支付限额为5000元。而在2015年5月20日23：57分、00：03分被两次以单笔交易10000元转走，工商银行存在严重过错。同时，王会强在本案中无任何过错，王会强一直以来都妥善保管自己的储蓄卡，并没有丢失该储蓄卡，更没有对任何人透漏信用卡密码信息。事发当晚王会强的U盾密码器就在自己身上。相反根据《银行卡业务管理办法》第十三条第（五）项规定：“商业银行开办银行卡义务应当具备下列条件：（五）安全、高效的计算机处理系统”。根据这两笔交易的限额可以明确表示工商银行没有按上述规定建立安全、高效的计算机处理系统，其交易安全系统存在重大缺陷。据此，王会强希望通过诉讼能公正、合法地挽回自己的损失，同时也更希望工商银行洛阳青年宫支行能提高自己的安全系统。王会强请求：1、判令工商银行洛阳青年宫支行返还王会强储蓄金人民币20000元及手续费人民币10元，合计20010元；2、判令工商银行洛阳青年宫支行向王会强支付利息损失（以本金20000元按同期银行贷款利率，从起诉之日起计算至付清之日止）；3、判令工商银行洛阳青年宫支行承担全部诉讼费用。
被告工商银行洛阳青年宫支行辩称：一、王会强诉求中要求工商银行洛阳青年宫支行支付其工商银行卡上通过网银转账走的20010元及利息，工商银行洛阳青年宫支行对王会强声称其卡内的钱“通过网银被盗转”的事实表示质疑。王会强称其卡上资金通过网银转走并非其本人所为，但其卡密码和网银密码为本人设定并保管，卡也并未脱离本人控制，且目前没有有权机关出具的具有法律效力的证明来佐证“通过网银被盗转”这一事实。二、根据王会强的交易记录，其卡内的20000元是通过网银正常渠道分两笔转到山西长治工行叫韦某某，卡号0505010501201813392账内，支付认证方式为工银e支付（手机短信认证），王会强在2015年1月16日已开通此方式。此两笔交易成功是在正常登陆网银（密码输入正确）、正常发起交易、短信认证正确（短信输入正确）的前提下完成，有付款人、有渠道、有收款人，是两笔正常的网银付款交易，故交易应为王会强自愿行为，工商银行洛阳青年宫支行无任何侵权行为，也不承担责任。网上银行是当前在网络快速发展的大环境下，银行为方便客户而开通的除物理网点外的服务渠道，这种服务方式是当前各家银行均采用的普遍做法，也是经国家银行业监管部门审批通过的。在方便客户的同时，工商银行为保护客户安全，为客户使用网上银行设置了很多条件，如登陆网上银行需要输入客户卡号、客户网上银行密码，在修改客户资料、对外转账汇款时还需要客户使用动态密码或插入U盾等，上述密码信息、密码器及U盾均由客户本人所设置、自行保管。因涉及自身财产安全，作为客户也具有妥善保管上述密码信息和介质的责任和义务，在工商银行为客户办理银行卡、开通网上银行时均详细告知过客户，作为客户也应当了解密码对自身银行卡安全的重要性。王会强在2015年1月16日办理网银时已在工商银行提供的“电子银行个人客户服务协议”上签字确认，协议第四、第五条明确有客户必须妥善保管本人注册卡号、密码，接受短信认证和工银e支付信息的手机…由于密码泄露造成的后果由客户承担。此次王会强的资金均是通过网上银行转划，由于这些操作均需要客户密码，可以推定这些交易均是由客户自己操作办理的。如果不是，那么就是客户将密码告知或泄露他人导致，工商银行洛阳青年宫支行无任何责任。综上，王会强自称在工商银行洛阳青年宫支行银行卡内资金通过网银被盗走，而网上银行密码只有王会强持有，划款行为应视为王会强自身操作行为，如经有权机关查明确非其本人所为，也是王会强未妥善保管密码所致。现公安机关已立案侦查，在公安机关未查明事实的基础上，王会强以工商银行洛阳青年宫支行侵权为由要求工商银行洛阳青年宫支行承担20010元及利息的责任不符合事实情况，也没有法律依据。若案件侦破，则责任应由犯罪分子承担，故请法院依据“先刑后民”的惯例，对本案中止审理，待公安机关侦查结案后再查明事实，驳回王会强的诉讼请求。
原告王会强为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1、王会强身份证复印件一份。证明王会强的身份信息；
2、工商银行储蓄卡复印件一份。证明工商银行洛阳青年宫支行办理的储蓄卡，卡号为6222021705017502777；
3、短信提醒截图一份。证明在20日晚23点57分、21日00点03分，被转出20000元，手续费10元；
4、中国工商银行网银开通业务凭证五张。证明王会强在中国工商银行办理网银开通功能，业务为单笔交易限额5000元，日累计支付限额5000元，工商银行洛阳青年宫支行存在严重过错；
5、韩某甲、韩某乙证明两份。证明2015年5月20日晚上的事发经过；
6、账户查询单一份。证明在工商银行洛阳青年宫支行查询存款的去向；
7、开户行信息一份。证明王会强在工商银行洛阳青年宫支行开户。
经质证，被告工商银行洛阳青年宫支行对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，只能说明从卡中支出了20000元，不能证明该20000元是被支出；对证据4的真实性无异议，业务开通后是5000元，但后期客户有很多渠道可以更改交易限额；证据5是证人证言，证人未出庭作证，所以没有实际意义，证人无法证明王会强对20000元转出不知情；对证据6、7无异议。
被告工商银行洛阳青年宫支行为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据材料：
1、王会强工银e支付、修改信息、交易明细表复印件各一份。证明2015年5月21日工银e支付的限额被更改为10000元，交易明细证明2015年5月20日、21日通过工银e支付向韦某某分两笔各转了10000元；
2、王会强开通工银e支付的凭证复印件一份。证明2015年1月16日王会强在工商银行洛阳青年宫支行开通工银e支付业务，业务单上明确写明网银安全使用信息，客户在阅读后签字，故已经向王会强告知注意事项。
经质证，原告王会强对证据1的真实性无异议，对证明方向有异议，信息修改是在2015年5月21日9：00之后，但20000元是分别在2015年5月20日晚23点57分、21日00点03分被转出的，并且工商银行洛阳青年宫支行提交的证据上登记的手机号码并非王会强的，说明工商银行洛阳青年宫支行的系统存在漏洞，给王会强造成损失；对证据2的真实性无异议，但对证明方向有异议，业务单上的信息并未明确告知，只要求王会强在上面签字，证据上显示单笔交易限额为5000，每日限额为5000元。
本院依据原、被告的诉辩意见及举证、质证情况，对本案事实确认如下：
王会强在工商银行洛阳青年宫支行开办了一张卡号为6222021705017502777的银行卡，并于2015年1月16日办理了电子银行注册业务，并开通了工银e支付服务，单笔交易限额及日累计支付限额均设置为5000元。2015年5月21日，王会强的该银行卡被修改为单笔交易限额为10000元，日累计交易限额10000元。2015年5月20日23：57分、2015年5月21日00：03分，王会强的该银行卡分两次通过网上银行被各转出了10000元，共计20000元，同时产生了10元的手续费。王会强认为该银行卡的网银单笔交易限额为5000元，日累计支付限额为5000元，但却被两次以单笔交易10000元转走，工商银行洛阳青年宫支行存在严重过错，其交易安全系统存在重大缺陷。为此，王会强诉至法院，请求工商银行洛阳青年宫支行承担赔偿责任。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王会强的银行卡开通了网上银行业务，并开通了工银e支付功能。只要成功登陆网上银行，即可修改单笔交易限额、日累计限额及手机号码。原告王会强的银行卡被修改单笔交易限额和日累计交易限额，并对外转出20000元均是通过网上银行操作的。而登陆网上银行的密码是由储户自己设置，银行并不知悉，因此原告王会强的银行卡被转出20000元并不能排除密码泄露或是被他人窃取的可能性。原告王会强认为工商银行的系统存在漏洞，因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王会强的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告王会强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 袁玲玲
审 判 员 常跃华
人民陪审员 李 璐
二〇一六年一月十八日
书 记 员 白银芳