桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初5938号
原告：卜伟航，男，1985年3月1日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：徐春秀，桂平市城区法律服务所法律工作者。
被告：冯伟源，男，1951年10月21日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：曹世享，广西世享律师事务所律师。
原告卜伟航与被告冯伟源物权保护纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告卜伟航及其委托诉讼代理人徐春秀，被告冯伟源及其委托诉讼代理人曹世享到庭参加诉讼。证人卜某1、卜某2、卜某3、卢某、冯某、梁某出庭作证。本案现已审理终结。
原告卜伟航向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止阻止原告建房的行为；2、判令被告将堆放于自原告在建房屋的东边起至村道之间通道上的水泥砖，以恢复该通道的通行；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告建房的地方是原告父亲卜品佳在生产队落实土地承包责任制时承包所得。1982年，原告户在该地建起砖瓦木结构的正屋一座（三间）和副房三间。1989年，原告户将上述六间房屋拆除改建成楼房一幢（一层，包括副房一间）2000年2月22日，原告办理了房屋集体土地使用证[浔集用（2000）字第080016号]。在2005年至2006年间，被告以原告房屋东面前的通道存在土地使用权争议为由向原告提出异议而引发争纷。后经时任村干部冯正干、林振昌、杨田召集双方等人到现场调解，双方就通道的界址问题达成口头协议，并由在场的村干部及邻居埋下石头和红砖定界，纠纷得以解决。2016年7月，因房屋残旧，原告拆除重建。在原告建基础过程中，原、被告没有纠纷。2016年9月13日，当原告筹足材料准备建主体时，被告召集其冯姓兄弟来到现场以原告占地建房为由进行干涉，用水泥砖堵塞原告门口的通道。事后，原告先后申请先锋村民调解委员会、寻旺司法所进行调解，但未果。原告认为，原告建房用地，权属明确，来源合法，被告故意以原告占地建房为由召集宗族兄弟，凭人多势众，蛮不讲理地阻止原告建房，用水泥砖堵塞原告门口道路，其行为已构成对原告的侵权。为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告向法庭提供的证据有：
1、原告的身份证1张、户口簿1本，证实原告的身份及卜品佳与原告为父子关系；
2、《集体土地使用证》1本，证实卜品佳的位于寻旺乡先锋村7队的房屋（地号：080907052）为原告分得，原告将该房屋拆旧重建，土地来源合法；
3、卜品佳的旧屋及副房照片1张，证实该房屋在拆建前有通道通行；
4、原告的拖拉机停放位置的照片2张、拖拉机行驶证1张，证实原告自2011年5月购买多功能拖拉机（桂08-676**号）后，拖拉机一直停放在原告房屋门口对出的通道上；
5、房屋现场照片5张，证实原告的房屋在拆旧建新后现状及被告拉水泥砖堵塞原告门口的通道，妨碍原告通行的事实；
6、桂平市寻旺乡先锋村民委员会于2016年9月20日出具的《证明》1张，证实原、被告就通道的界址问题已于2006年达成口头协议，并经当时在场的村干部及邻居埋石为界，原告的通道与被告的冯姓坟山用地之纠纷已经协商解决。
被告冯伟源辩称，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请法院依法予以驳回，理由是：一、本案涉及坟山纠纷，原告的起诉，不符合法律规定的受理条件。二、涉案土地属被告所在的桂平市寻旺乡先锋村第七生产队一组集体所有，是被告等冯姓人的祖宗坟山地，不在原告户使用的土地范围。而且，该坟山葬于满清时期，从来没有人将此坟山地作为通道行走。三、自1982年起至今，原告房屋的通道是从卜伟龙与卜伟彬两户房屋之间的空地，并经卜伟彬房屋门口出入，原告户从未在坟山地通行，双方不存在以石为界，划定通道界址的事实。四、原告建房不但没有取得相关准建手续，而且侵占了被告等冯姓人的祖宗坟山地，原告的建房行为是违法的，相关部门应予制止。五、被告既没有实施阻止原告建房行为，也未指使本姓兄弟予以阻止。
被告向法庭提供的证据有：
1、《示意图》1张，证实原告户是从卜伟龙屋与卜伟彬屋之间的2米宽通道通行；
2、本生产队队长卜有兴等的《书面证言》1张，证实原告侵占被告冯姓坟山地建房；
3、桂平市寻旺乡先锋村民委员会于2016年11月30日出具的《证明》1张，证实原告占用被告冯姓坟山地建房的纠纷，经该委员会于2016年8月13日调解未果；
4、桂平市寻旺乡先锋村第七队生产队冯氏家族成员冯伟信等人的《书面证言》1张，证实上述坟山的来历、占地范围、用地面积；
5、照片1张，证实被告的冯氏家族坟山的位置及原告停放拖拉机的地方是冯氏祖坟的坟堂。
原告的证人卜某1出庭作证：证人是先锋村第七队的农民，是原告的叔父。在大集体时，原告建房的地方及其屋门口的通道是生产队的花生地。自生产队分田到户后，原告建房的地方为卜姓小组管理使用；原告房屋门口前面的通道历史以来就留有一条小路，机动车可以通行，且无争纷。在村中硬化村路时，被告不准在坟山地上铺设水泥路通行。后经协商，被告同意铺两米宽的路面通过。在原告拆屋及倒地基时，被告没有提出反对意见，但在原告倒柱梁时，被告才提出原告占过其坟山地建房。事实上，原告房屋面前的水泥砖是冯伟强（阿强）堆放的。
原告的证人卜某2出庭作证：证人与原告是同宗兄弟，原告建房的地方，原来建有一间楼房和一间平房，原告房屋门口距被告的坟山地约一米左右；在原告房屋的面前有一条大路，路是卜屋村的，路宽两米多；原告与被告之间的用地纠纷起于2006年，后经村干部调解，双方以石定界，定界时，证人在场；在原告拆屋建房后，双方再起争纷。
原告的证人卜某3出庭作证：证人与原告互为邻居，原告建房属拆旧建新，原告屋前有两条大路可通行，在原告房屋前面的路有三、四米宽，证人也是从这条通道出入，十多年来没有纠纷。
被告的证人卢某出庭作证：证人是本村第八生产队农民，原告户可从其屋的南面或东边的村路出入，被告的冯姓坟山处从无小路通行。
被告的证人冯某出庭作证：证人与被告是同族兄弟，原告房屋的路位于卜伟龙屋与卜伟彬屋之间，坟山处没有道路。
被告的证人梁某出庭作证：原告屋的通道是从房屋右边出入，坟山没有道路。
本院制作的勘验笔录1份和拍摄的现场照片4张。
被告对原告提供的身份证、户口簿没有异议，但对其他证据及原告的证人证言持有异议，认为：原告的集体土地使用证的内容虽真实，但土地使用证的土地使用者不是原告本人，土地使用证的附图记载的用地面积和四至情况，恰恰证实土地使用证附图中的道路即是目前村中已硬化的村道，原告父亲卜品佳的房屋无通道直通往村中的道路，原告停放拖拉机的地方不是通道，而是生产队集体土地，也是被告冯姓祖坟地；原告的照片不能证实被告实施阻止原告建房和妨碍原告通行行为。寻旺乡先锋村民委员会于2016年9月20日出具的证明，因没有经办人签名，证据不具合法性。而且，原告于2005年尚未当家，不存在与被告协商解决本案争议通道用地纠纷，并埋石为界，留出1.2米宽通道的事实。原告的证人与原告存在利害关系，证人证言相互矛盾，在没有其他证据佐证的情况下，不能认定涉案土地上有通道。
原告对被告提供的照片没有异议，对其他证据及被告的证人证言均有异议，认为：证人卜有兴等证人没有出庭接受原告询问，不能作为定案证据；寻旺乡先锋村民委员会于2016年11月30日出具的证明，没有经办人，原告不认可原告房屋的通道用地与被告的冯姓的坟山存在土地使用权纠纷；被告自绘的现场图不能证实原告户是从卜伟林屋边通行，现场图上的证明人及出庭作证的证人均是被告的同族兄弟或利害关系人，证人证言可信度不高；被告所谓的三座坟山的“证实材料”，只是被告单方的陈述，原告不承认占坟山地建房。
对本院制作的勘验笔录和拍摄的照片，原、被告均无异议。
上列当事人没有异议的证据，本院予以确认。对原、被告分别持有异议的证据，本院认为，本案争议的焦点为：被告是否存在侵权行为：若存在，被告是否应停止侵权？原告诉称被告侵权，被告不予认可，原告提供的集体土地使用证、相关照片、拖拉机行驶证、先锋村民委员会的证明及其证人证言均未能形成完整的证据链，相互证实被告或被告指使其冯姓兄弟于2016年9月13日阻止其建房，用水泥砖堵塞其房屋的通道，这些证据不能作为本案定案的依据。被告提供的示意图、先锋村民委员会的证明、照片和卜有兴、冯伟信等证言，欲证实原告户可从卜伟龙屋与卜伟彬屋之间的通道通行，本案涉诉的通道与被告的冯姓三座祖坟存在土地使用权纠纷，证据待证的事实与本案被告是否存在侵权行为没有关联性，本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：卜品佳是原告的父亲，原、被告均为桂平市寻旺乡先锋村第七生产队农民。2016年7月，原告在本生产队卜屋屯建房。在建房过程中，因房屋通道与被告的冯姓三座祖坟于2016年9月13日发生用地纠纷。随后，本案涉诉的土地上被一堆水泥砖堵塞。事后，纠纷经先锋村民委员会、寻旺司法所先后调解未果。为此，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为，原告诉请被告停止阻止其建房行为，将本案涉诉土地上的水泥砖搬走，以恢复通道的通行，其请求属物权保护纠纷，而非该通道土地使用权纠纷，本院作为民事案件立案受理，符合法律的规定，被告以本案涉及坟山纠纷主张驳回原告的起诉，理由不成立，本院不予支持。然而，原告的诉讼请求得以支持的前提条件取决于被告是否存在侵权行为。因被告对原告诉称其在原告建房时故意以原告占地建房为由召集宗族兄弟予以阻止，用水泥砖头堵塞原告门口通道的事实不予认可，而原告所举的证据不足以证实，且原告在经本院释明后仍坚持只起诉被告。据此。原告提出要求被告停止侵权，搬走涉诉通道的水泥砖，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，第十五条第一款第一项、第二项，《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告卜伟航的诉讼请求。
本案受理费50元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告卜伟航负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并在递交上诉状后七日内预交上诉案件受理费100元，款汇至贵港市中级人民法院
--诉讼费，开户银行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交，也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 柒彩春
二〇一七年一月十六日
书记员 甘明迅