山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
菏牡民初字第2096号
原告：杜敏，男，1959年5月17日出生，汉族，农民，户籍地山东省泗水县。
委托代理人：冯春霞，山东春水律师事务所律师。
被告：晁华军，男，1961年2月3日出生，汉族，农民，户籍地山东省菏泽市牡丹区。
委托代理人：李强，山东诚维律师事务所律师。
被告：仲金兵，男，1970年1月27日出生，汉族，农民，户籍地山东省郓城县。
被告：吕兆良，男，1962年11月2日出生，汉族，农民，户籍地山东省菏泽市开发区。
原告杜敏与被告晁华军、仲金兵、吕兆良拆迁工程转让合同纠纷一案，本院于2013年7月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜敏及其委托代理人冯春霞，被告晁华军及其委托代理人李强，被告仲金兵、吕兆良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜敏诉称：2013年4月2日，我与被告方在菏泽市巨野县签定了合同，合同约定：被告方将自己承包的山东省菏泽巨野县公安局A标段拆迁工程转让给我，转让价格为每平方米34元，计价按政府评估报告为准，并约定让我首付定金人民币20万元，剩余款开工时间向被告方一次性支付，我按照合同于2013年4月2日向被告方支付20万元，2013年5月2日又向被告方支付10万元，但被告方没有按合同约定将工程交付于我，并告知我他们已不再承包该工程。我多次找被告方要求他们退回订金，被告方仅在2013年5月9日退还给我6万元，剩余订金被告方以无钱为由拒不退还。为维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告方返还订金24万元，并按照银行同期贷款利率支付利息；判令被告方赔偿损失6万元；诉讼费用由被告方负担。
被告晁华军辩称：1、我们与原告签订拆迁协议属实，但原告诉称不属实，签订拆迁协议后，我们将拆迁工程交与原告，并多次催促原告抓紧拆迁。2、我们与徐福波、邢宪朋等签订拆迁合同，我们已支付大部分拆迁款，不可能不承包该工程，由于原告的行为，造成我方巨大损失，我们保留向其追偿的权利。3、在双方签订合同后，当时我们就将拆迁工程的钥匙交付给原告；另外，根据双方签订的合同第6条约定：“剩余款项开工时一次性付清”，从原告诉状中“原告于2013年5月2日付款10万元”可证实，该工程不仅已交给了原告，而且原告还已经开工拆迁。4、原告的本次起诉，是没有达到其预期利益，原告抱着挽回损失的目的而起诉的。综上，我们没有任何违约的情况，原告的诉请没有任何事实根据和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告仲金兵辩称：我与被告晁华军、吕兆良是合伙关系，但是晁华军、吕兆良与原告签订拆迁协议我不知道，与我无关，合同签订后，工程交没交给原告我不清楚，但是我见到原告在工地上干活了，并且原告让我给他看管门窗及其它东西。我不应该承担责任。
被告吕兆良辩称：我与被告晁华军、仲金兵是合伙关系。我和被告晁华军与原告签订了拆迁协议，但签完协议后5日，因我与合伙人发生了纠纷，我退出了合伙，因为合伙时我没拿资金，退伙时我也没要钱，所以也没算账，我把我退伙的事告诉了原告，从签订协议到我退伙期间我们将拆迁工程交给了原告，在退伙前我见到原告将拆迁的门换了锁和钥匙，具体施工我没见。我退伙后原告又交了第二次钱，因为我把我退伙的事也告诉了原告，所以他的损失我不同意承担。
经审理查明：被告晁华军、仲金兵、吕兆良系合伙关系。2013年4月2日，被告晁华军、吕兆良与原告杜敏签订合同，被告方将巨野县公安局A标段拆迁工程以每平方米34元的价格承包给原告杜敏，该合同还约定：原告方首付被告方订金20万元，剩余款开工时向被告方一次性付清。该工程大约1万平方米左右。2013年4月2日，原告杜敏向被告方支付现金20万元，由被告晁华军、吕兆良给原告出具收到条一张，后原告又向被告方支付现金10万元。
本案争执焦点是：1、被告方是否将A标段拆迁工程交付给原告方进行施工，该工程是否施工完毕。2、原告方受到的损失数额是多少，该损失应由谁来承担。3、被告吕兆良是否已退出合伙。
围绕争执焦点原告向本庭提供于2013年4月2日与被告晁华军、吕兆良签订的合同书一份，2013年4月2日被告晁华军、吕兆良给原告出具的收条一份，内容为：收条今收到杜敏交来拆旧残值款（A段）公安局段款贰拾万元整（￥200000元）（订金款）2013.4.2号晁华军吕兆良；提供仲金兵于2013年5月9日书写的收条一张，收条内容为：收条今收到公安局A标段订金肆万元仲金兵证明人晁华军2013.5.9号；原告提供高速公路过路费单据一张，计款155元。原告陈述：我是通过被告仲金兵的介绍与被告晁华军认识，后来我与被告晁华军、吕兆良签订了拆迁协议书，我按约支付给他们20万元。签订协议后过了一个月，被告晁华军给我打电话，说让我交剩下的工程款，当时工程大约1万多平方，晁华军说你不把剩下的工程款10万元交上，工程就不让你干了，我就从徐州赶到巨野，把10万元工程款交给了晁华军、仲金兵，我是借的高利贷交的工程款。我把10万元工程款交了以后，被告方也没把工程交给我，找他们也找不到人，电话中被告告诉我，他们没把工程承包下来，我多次要求他们退还我交的工程款30万元，他们才于2013年5月9日退还我6万元，并将原先给我打的10万元收到条收回，重新打了个4万元的收条，直到现在公安局的拆迁工程一直没有实施。另外我多次向被告方催要预交的订金共花费6万元。
被告晁华军对以上证据发表以下质证意见：对合同的真实性无异议，合同第六条进行明确约定，剩余款开工时向甲方一次性付清，原告方在开工时向甲方交纳了10万元的余款，工程大概是1万平方左右，被告向我交了10万，有这个事，但具体日期我记不清了，工程的部分房屋拆迁比较麻烦，工程部分房屋不再拆迁，后来针对这些部分工程协商价格为6万元，退还给原告6万工程款，将10万元的收条收回，由仲金兵出具了4万元的收条。对于原告不拆迁的部分之外的工程，原告已施工完毕。对20万元的收到条无异议，对4万元的收条有异议，收4万元属实，这4万元不是订金，而是工程款，现工程已施工完毕。原告提供的高速公路过路费单据与本案无关联性，不能证明原告的主张。
被告仲金兵对原告提交的证据发表以下质证意见：签合同时我不知道，收原告20万元到现在我不知道，收原告10万元钱我在场，我见到原告施工了，原告给晁华军打电话说，有部分工程不好拆迁，经协商后我们又退给他6万，并且我给原告写了个4万的条。其他质证意见同被告晁华军。
被告吕兆良对原告提交的证据发表以下质证意见：合同是我签的，无异议。并且我把公安局家属院一家一户钥匙交给了原告，原告也换了锁，因为我撤伙早，对以后的事我不发表意见。收原告20万元现金我知道这个事，这个4万元的条，因当时我已退伙，我不知道怎么回事。其他质证意见同被告晁华军。
针对本案争执焦点，被告晁华军向本院提交其代理人于2013年9月7日对徐合生、徐国红的调查笔录两份，证明在拆迁过程中，在被调查人收废品在拆迁的房屋内进行居住，原告赶过他们，证明该工程转让给原告并已交付给原告。
原告针对被告晁华军提交调查笔录发表以下质证意见：有异议，不能证实被告的主张，根据法律规定，证人应到庭接受原、被告双方的质证，被告提供的调查笔录，不能证明是否真正调查过被调查人，而且调查笔录的真实性无法证实，从内容看这是被告伪造的证据，不能作为定案依据。
另外被告晁华军提供以下证据：1、施工合同书1份，证明我们与万继生和甲方的徐福波、邢宪朋、刘长岭签订了施工合同，甲方将公安局A标段承包给了我们，将C标段承包给了万继生，证明我方对该工程享有施工的权利。这份合同是2013年3月30日签订的。2、2013年3月20日房屋拆迁合同2份（复印件）。证明巨野县公安局建设指挥部与邢宪朋、徐福波签订了房屋拆除承包合同。3、收条8份，计款94万元，现加上合同显示的已付50万，其中有A标段的30万，这样总共付给对方124万。综上证据证明：1、涉案的巨野县公安局A标段拆除工程，被告方享有拆迁权利，2、被告方已按合同约定向上一级发包方交付了拆迁款总计124万元。3、A标段的拆迁权利部分转让给本案的原告，4、根据原、被告之间签订的合同以及原告的诉状可看出，该工程原告已于2013年5月份开始施工。
原告发表质证意见：对被告提交的2013年3月30日签订的施工合同书有异议，其内容是不真实的，据我们后来向公安局拆迁办了解，工程并没有承包给徐福波、邢宪朋、刘长岭，这份合同是虚假的，被告并没有取得该工程的承包权；对被告提供的2013年3月20日的两份房屋拆迁合同有异议，1、这两份合同是复印件，不能证实其真实性，也不能作为定案的依据，2、根据被告提供的2份合同，已经明确显示巨野县公安局建设指挥部是与两个公司签订的承包合同而不能证实被告所说的与徐福波等人签订合同的真实性。收到条不能证明交款的真实性，也不能显示他们收到的钱是与拆迁承包有关系，而且2013年4月3日的条是收曹华军的钱，与本案无关联性。
被告仲金兵、吕兆良对被告晁华军提供的证据无异议。
针对第三个争执焦点，被告吕兆良陈述：我们与原告签订协议后5日，因我与合伙人发生了纠纷，我退出合伙，我们没有算账。
原告发表质证意见：被告吕兆良将退伙的事告诉我了，但我也闹不清他退没退伙。
被告晁华军发表质证意见：被告吕兆良走时没有给我说，他走了以后我才知道，是与原告签订合同后五、六天他走的，我们没有算账。
被告仲金兵发表质证意见：被告吕兆良退伙我不知道。
以上事实，由当事人的陈述、书证等证据在卷佐证。
本院认为：原告与被告方签订了拆迁合同，原告按约向被告方交纳了订金，被告方对原告向其交纳订金予以认可。被告方陈述将拆迁房屋已交付给原告并施工完毕，原告予以否认，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，被告方应向本院提交有效证据予以证实，被告方未提供有效证据来证明自己的主张，应承担对己不利的后果，故原告要求被告方返还订金的诉讼请求，本院予以支持。但要求被告方支付利息的诉讼请求，因原、被告双方未予约定，本院不予支持。原告未提供有效证据证明自己因向被告方催要订金而损失的数额，故对其要求被告方赔偿损失6万元的诉讼请求，本院不予支持。被告吕兆良在合伙期间与原告签订了拆迁合同，现拆迁合同未履行，被告方应退还原告交纳的订金，故被告吕兆良应对合伙的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告晁华军、仲金兵、吕兆良于判决生效后三日内返还给原告杜敏人民币24万元。三被告互负连带责任。
二、驳回原告杜敏的其他诉讼请求。
如未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告晁华军、仲金兵、吕兆良负担4900元，由原告杜敏负担900元。财产保全费3000元，由被告晁华军、仲金兵、吕兆良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 霍玉山
审判员 吉耀华
审判员 刘树军
二〇一三年九月十八日
书记员 张 雷