上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初28688号
原告：沈某1，男，1924年4月12日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：徐某某，女，1927年8月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
两原告的共同委托诉讼代理人：谢文波，上海李东方律师事务所律师。
被告：唐某某，女，1959年12月31日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：沈某2，女，1986年10月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
两被告的共同委托诉讼代理人：张思渊，上海市海华永泰律师事务所律师。
两被告的共同委托诉讼代理人：李丹，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告沈某1、徐某某与被告唐某某、沈某2分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序,于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告沈某1及两原告的共同委托诉讼代理人谢文波、两被告的共同委托诉讼代理人张思渊到庭参加诉讼。期间，应原告的申请，本院委托上海市防伪产品测评中心司法鉴定进行了笔迹鉴定。本院于2017年8月22日再次公开开庭进行了审理了本案。原告沈某1及其委托诉讼代理人谢文波、被告的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某1、徐某某向本院提出诉讼请求：判令两原告依法继承被继承人XXX名下浦东新区博兴路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的产权份额并确认两原告各占系争房屋1/12产权份额，被告配合原告办理过户登记手续。
事实和理由：两原告系夫妻关系，两被告系母女关系，被告沈某2系两原告的孙女。被继承人XXX于2015年5月18日报死亡。XXX系两原告所生子女，被告沈某2系XXX与被告唐某某所生子女。XXX生前未留遗嘱，系争房屋系XXX与两被告共同共有。在原告起诉前，被告曾诉至法院，沈某2还提供了所谓XXX生前留下的“遗嘱”，后经鉴定被告提供的所谓“遗嘱”并非XXX本人签名，之后被告沈某2提出撤诉。
被告唐某某、沈某2辩称，不同意原告的诉讼请求。要求按照XXX的遗嘱进行继承，即XXX有系争房屋的1/3产权份额由沈某2继承。
本院经审理认定如下事实：原告沈某1、徐某某系夫妻，被继承人XXX系两原告的儿子、被告唐某某的丈夫，被告沈某2是XXX与唐某某的女儿。XXX因患XXX疾病于2015年5月18日去世。
2015年3月31日，XXX、唐某某、沈某2申请办理系争房屋的产权登记手续。2015年4月13日，系争房屋被核准登记为XXX与两被告共同共有。
2015年3月31日，XXX立下书面遗嘱，写明本人目前神志清楚、思维正常，因身患绝症，所以特立遗嘱，将系争房屋中1/3的房产全部留给女儿沈某2。
2016年8月，沈某2向本院起诉，要求按XXX立下的遗嘱继承XXX在系争房屋中的产权份额。该案审理中由上海市防伪产品测评中心司法鉴定所对遗嘱上的“XXX”签名进行了鉴定。鉴定样本取了三份，一份为领取农龄补偿款领款人签名处的“XXX”签名，一份为署期为2010年9月27日的《上海隧道工程股份有限公司解除(终止)劳动合同审批表》中姓名栏内的“XXX”签名，一份为署期为2015年3月31日的《上海市房地产登记申请书》上两处申请人处的“XXX”签名。鉴定意见为，《上海隧道工程股份有限公司解除(终止)劳动合同审批表》上的“XXX”签名与遗嘱上的“XXX”签名是同一人所写，《上海市房地产登记申请书》上两处申请人处的“XXX”签名与遗嘱上的“XXX”签名不是同一人所写，无法判断领取农龄补偿款上的“XXX”签名与遗嘱上的“XXX”签名是否为同一人所写。之后，沈某2撤回起诉。
在本案审理中，唐某某陈述，经回忆和辨别，《上海市房地产登记申请书》上两处申请人处的“XXX”签名是唐某某代XXX所签，并为此提供了上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所于2017年3月9日作出的司法鉴定意见书。该意见书的鉴定意见为，《上海市房地产登记申请书》上两处申请人处的“XXX”签名与唐某某所写“XXX”出自同一人笔迹。原告对上述鉴定不予认可，申请就《上海市房地产登记申请书》上两处申请人处的“XXX”签名是否是唐某某所签以及遗嘱上的“XXX”签名是否是唐某某所签进行鉴定。本院仍委托上海市防伪产品测评中心司法鉴定所鉴定。鉴定意见为：1、《上海市房地产登记申请书》的2个“XXX”签名字迹均是唐某某所签。2、遗嘱落款处的“XXX”签名字迹不是唐某某所签。原告对该鉴定意见无异议，但称，《上海隧道工程股份有限公司解除(终止)劳动合同审批表》上的“XXX”签名不是XXX本人所签，而且当时XXX身体不好，是否有立遗嘱的能力存疑，XXX有父母，XXX没有为父母留下遗产不合情理，因此不能认定遗嘱是XXX本人所写。
审理中，两原告自述于2016年将自有的一室一厅房屋赠与给了大儿子的儿子。目前徐某某每月领取2,950元养老金，沈元根每月领取4,000元养老金。
以上事实，有下列证据证明：
一、原告提供的证据：
1、关于当事人与被继承人关系的常住人口登记表、结婚证、独生子女证、户口登记表；
2、关于系争房屋的上海市房地产权证；
3、上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所司法鉴定意见书(防伪司法鉴定所[2016]文鉴字第1275号)、(2016)沪0115民初56027号案件庭审笔录；
4、两原告的养老金领取明细；
二、被告提供的证据：
1、XXX所立遗嘱；
2、上海市东南鉴定科学技术研究所司法鉴定所司法鉴定意见书、《上海市房地产登记申请书》；
三、本院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所作出的司法鉴定意见书(防伪司法鉴定所[2017]文鉴字第1111号)、(2016)沪0115民初56027号案件基本信息；
四、当事人的陈述。
本院认为，本案的争议焦点在于遗嘱是否是XXX本人所立以及XXX当时是否有立遗嘱能力。第一次诉讼鉴定所取的三份样本中，样本《上海市房地产登记申请书》已经通过本案中所作的鉴定予以排除，领取农龄补偿款的签名不能确定是否与遗嘱上的签名为同一人所签，该意见对案件事实的认定没有意义。剩下的样本《上海隧道工程股份有限公司解除(终止)劳动合同审批表》，经鉴定，该样本中的“XXX”签名与遗嘱上的“XXX”签名是同一人所签。实践中，解除劳动合同作为重大事件应当由当事人本人签订，除非有相反证据证明，否则应当认定解除劳动合同上的签名为当事人本人所签。因此，根据遗嘱签名与解除劳动合同上的签名一致的鉴定意见，应当认定遗嘱为XXX本人所立。原告称XXX当时生病且在交易中心由唐某某代签名，故对XXX的立遗嘱能力存疑。本院认为，在交易中心由唐某某代签名并不能证明是XXX本人无能力所致，除非有证据证明。原告又称XXX不为两原告留遗产不合情理对遗嘱进行质疑，然而，父母立遗嘱将遗产遗留给子女的情形非常普遍，更何况两原告有养老金、有自有房屋且有其他子女，原告的质疑缺乏依据。综上，本院对两原告提供的遗嘱予以认定。
根据规定，被继承人去世后，有遗嘱的，遗产按遗嘱处理。XXX生前立有遗嘱，将其在系争房屋内的产权份额归由沈某2继承，故XXX在系争房屋内的产权份额由沈某2继承。两原告主张按法定继承处理XXX在系争房屋的产权份额，违反法律规定，不予支持。系争房屋登记为XXX、唐某某、沈某2共同共有，XXX在遗嘱中认为其享有1/3份额，两被告对此无异议，本院确定系争房屋由三名产权人各占1/3，继承后，沈某2占2/3，唐某某占1/3。
依照《中华人民共和国继承法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告沈某1、徐某某的诉讼请求；
二、上海市浦东新区博兴路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告唐某某、沈某2按份共有，由被告唐某某占1/3，被告沈某2占2/3。
案件受理费人民币39,600元，减半收取计19,800元，由被告唐某某负担6,600元，由被告沈某2负担13,200元；鉴定费4,500元，由原告沈某1、徐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李桔英
二〇一七年九月二十五日
书记员 余晨曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。