徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初2825号
原告徐州正帝汽车贸易有限公司，住所地在徐州市三环东路40号-4号。
法定代表人孙晋东，该公司总经理。
委托代理人王茂林，该公司法务。
被告闫家启。
原告徐州正帝汽车贸易有限公司（以下简称正帝公司）诉被告闫家启修理合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王茂林，被告闫家启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正帝公司诉称：2013年10月29日，被告闫家启所有的特种车辆（泵车，车号苏C×××××），在江苏省洪泽湖农场种子公司新办公楼施工时发生事故，车辆多处受损。后经被告闫家启及保险公司商定，在原告正帝公司处定损维修。修理完成后，被告拒不支付维修费用。为维护原告自身合法权益，遂向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告闫家启支付维修费209764.46元；2.本案全部诉讼费由被告承担。
被告闫家启辩称：1、涉案苏C×××××特种车辆为被告与案外人王青松共同出资购买，车辆行驶证虽登记在被告名下，但2013年7月10日被告与案外人王青松签订协议，该车实际为案外人王青松所有，原告起诉被告要求支付修理费没有法律依据；2、涉案苏C×××××特种车辆不属于被告所有，发生事故后被告不知情，更不存在被告及保险公司商定将涉案车辆在原告处定损、维修的情形。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点为：1、原告正帝公司与被告闫家启之间的修理合同关系是否成立；2、被告闫家启承担支付维修费的义务能否确定。
原告正帝公司为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、机动车行驶证及注册登记书复印件各一张，证明涉案车辆是本案被告所有，应当由被告支付维修费；
2、维修收费结算单一张及收据一张，证明车辆维修的部位零件以及费用；
3、被告闫家启与徐州市正盛汽车贸易有限公司（甲方，以下简称正盛公司）签订的买卖合同一份、承诺书一份、提前用车承诺函一份、授权委托书一份、车辆接收确认单一份及正盛公司的营业执照、组织机构代码证各一份，证明该车辆是被告购买，被告是车辆的所有人；
4、宿迁市公安局洪泽农场分局事故证明一份，证明车辆的出险情况；
5、南京市江宁区人民法院民事裁定书一份、南京市中级人民法院民事裁定书一份，证明原告需要起诉被告来确定维修费的数额。
被告闫家启为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、被告闫家启与案外人王青松的协议书一份，证明被告与王青松于2013年6月共同出资买车，2013年7月10日，经两人协商，被告闫家启已退出，车已交给王青松；
2、公安部关于机动车财产所有权转移时间问题的复函一份，证明虽然行驶证上登记的是闫家启的名字，但是根据复函和上述协议，闫家启不应该对车辆维修费负责。
闫家启对正帝公司提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议，但是收据上没有被告闫家启的名字，维修收费结算单是打印出来的，谁去修的车应该谁付款，被告从来没有去原告处修过车，也不知道车辆何时出的事故，被告不应承担责任；对证据三的真实性无异议，车当时是被告闫家启和王青松购买的，王青松买挖掘机的时候货款未付清被拉黑了，所以只能由被告来签订买卖合同，钱是被告与王青松共同出的；对证据四的真实性无法确认，车辆确实发生了事故，但跟被告闫家启无关；对证据五的真实性无法确认，但是我不知道原告何时打的官司，和我也没有关系。
正帝公司对闫家启提交的证据的质证意见为：对证据一协议书的真实性有异议，该证据存在伪造的可能，无法核实是否是王青松本人签名，根据该协议书的内容可以看出2013年6月被告出资购买涉案车辆，车主登记为被告，可以证明涉案车辆为被告闫家启所有，该协议中约定的债权债务承担问题及转让问题，属于内部约定，不能对抗第三人，不产生对外的效力；对证据二的真实性无异议，但该证据不符合法律规定，内容也与本案没有关联性，不应当作为证据使用。
本院对上述证据的认证意见为：闫家启对正帝公司提交的证据一、二、三的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对证据四事故证明及证据五民事裁定书的真实性本院予以确认；正帝公司对闫家启提交的协议书的真实性有异议，但未有相反证据予以推翻，本院对其真实性予以确认；正帝公司对闫家启提交的复函的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。上述证据的关联性本院将在论证部分予以阐述。
经审理查明：2013年5月26日，被告闫家启（乙方）与正盛公司签订买卖合同，约定被告购买正盛公司混凝土泵车一台，规格为56米，价款为408万，合同约定乙方未付清合同约定之所有款项之前，涉案车辆所有权仍属于甲方。
同日，被告闫家启在车辆接收确认单上签名捺印，该确认单载明被告闫家启已于该确认单签发日接收到车辆型号为BJ5439THB-1，车架编号为LRDV7PECIDR006250，发动机号为71019898的车辆且已验收合格。
2013年6月14日，被告闫家启办理了中华人民共和国机动车行驶证，登记所有人为闫家启，车辆信息为品牌型号BJ5439THB-1，车架编号LRDV7PECIDR006250，发动机号71019898，号牌号码苏C×××××。
2013年7月10日，被告闫家启（甲方）与王青松（乙方）签订协议书，该协议书的主要内容为：1、甲乙双方于2013年6月份共同出资购买的车号为苏C×××××的泵车，车主登记为甲方，双方协议自2013年7月10日起，甲方退出，交给乙方所有；2、2013年7月10日前因该泵车发生的债权、债务由甲乙双方共同承担，2013年7月10日之后产生的债权、债务、法律责任等均由乙方承担，与甲方无关；3、自2013年7月10日起此泵车的所有权归乙方（王青松）。被告闫家启与案外人王青松均在该协议书上签名捺印。
2013年10月29日，涉案车辆在江苏省泗洪县洪泽湖农场种子公司新办公楼施工时发生事故，车辆受损，原告正帝公司将车辆拖回，送至原告下属修理厂修理。
2015年9月22日，原告正帝公司在南京市江宁区人民法院提起代位权诉讼，要求中国人寿财产股份有限公司南京市江宁支公司支付维修费209764.46元，该院裁定不予受理，原告上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院以闫家启与中国人寿财产股份有限公司南京市江宁支公司之间具体的债权内容未确定，不能认定闫家启对中国人寿财产股份有限公司南京市江宁支公司享有到期债权，正帝公司提起代位权诉讼于法无据为由，维持原裁定。
2016年3月28日，原告正帝公司遂以诉称理由诉至本院。
本院认为：原告正帝公司与被告闫家启之间的修理合同合法有效。被告闫家启以其和案外人王青松之间签订的协议及公安部关于机动车财产所有权转移时间问题的复函抗辩，主张自己不应承担责任，对此，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，涉案机动车行驶证上载明的机动车所有人为被告闫家启，被告闫家启和案外人之间达成的所有权转移的协议是其二人之间的内部协议，未办理变更登记，不能对抗第三人。正帝公司下属修理厂将涉案车辆进行修理，被告闫家启理应支付其修理费，修理费的数额有维修收费结算单予以确认。因此，对于原告主张被告闫家启应当承担涉案车辆的维修费的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告闫家启于本判决生效后十日内支付原告徐州正帝汽车贸易有限公司维修款209764.46元。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2225元，由被告闫家启负担（该款原告徐州正帝汽车贸易有限公司已预缴，被告闫家启随上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 刘娟
二〇一六年六月二十七日
书记员 许蕴