湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第00526号
上诉人（原审被告）田晓明
委托代理人刘达
被上诉人（原审原告）中联重科股份有限公司
法定代表人詹纯新
委托代理人谷娟
委托代理人何晓伟
上诉人田晓明因与被上诉人中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2013）岳民初字第01459号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月10日，田晓明与中联公司签订合同顺序号为11106958的《产品买卖合同》及顺序号为12004564的《补充协议》（适用于以按揭方式购买工程机械），约定：田晓明向中联公司购买型号为ZLJ5530THBK的混凝土泵车1台（发动机号码为DT1206L026714820），合同金额615万元，其中付款方式为首付123万元，余款492万元办理36个月银行按揭贷款一次性支付，中联公司为田晓明在银行的贷款提供连带责任保证，如因田晓明未按期支付银行贷款本息，导致中联公司垫付贷款本息的，中联公司有权向田晓明追偿，并由田晓明承担万分之五每日的利息。合同签订后，田晓明于2012年9月17日向光大银行贷款492万元，因田晓明未按照与银行的合同约定向银行支付贷款本息，导致在2012年11月30日至2013年3月27日，中联公司共计为田晓明垫付贷款本息80.266046万元，至2013年4月15日，产生逾期付款利息4.0474万元。
另查明：型号为ZLJ5530THBK的混凝土泵车（发动机号码为DT1206L026714820）投保太平洋车险，保险年度为2012年8月16日至2013年8月16日，保单载明的行驶证车主为南阳市中联兴元工程机械有限公司，索赔权益人为南阳市中联兴元工程机械有限公司。
原审法院认为，中联公司与田晓明签订的《产品买卖合同》及其补充协议系签约双方真实意思表示，双方均应按约定的内容履行其各自的义务。田晓明未按照协议约定向银行支付贷款本息导致中联公司向银行垫付贷款本息是引起本案纠纷的根本原因。双方约定，如因田晓明未能按期支付银行贷款本息导致中联公司垫付贷款本息的，则承担按日万分之五的利息，该约定系双方真实意思表示，依法认定有效。中联公司错误投保行为造成的后果田晓明表示已经另案主张，田晓明辩称买卖合同涉嫌欺诈，其主张的损失未提供依据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，其抗辩理由不能成立，不予支持。田晓明辩称本案债权转让未通知田晓明不发生效力，但在双方买卖合同中明确约定中联公司向田晓明贷款银行履行了担保责任（包括垫付），中联公司有权凭《本息代偿证明书》向田晓明追偿，因此，其抗辩理由不能成立，不予支持。田晓明至今仍欠中联公司代垫按揭款未还，应承担本案的全部责任，中联公司请求田晓明代垫按揭款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；对代垫按揭款利息部分，计算截止日应以之本案生效判决确定的给付之日止为宜，因此，对利息部分予以部分支持，即对2013年4月15日以后的利息按欠款总额万分之五每日计算至本案生效判决确定的给付之日止。中联公司请求田晓明赔偿中联公司为实现债权而支付的合理费用，既未明确诉请也未提供证据，应承担举证不能的不利后果，因此，对该请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，第一百零八条，第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限田晓明于判决生效之日起三日内向中联公司支付代垫按揭款80.266万元及利息（暂计算至2013年4月15日的利息为4.0474万元，2013年4月15日以后的利息按欠款总额万分之五每日计算至本案生效判决确定的给付之日止）；二、驳回中联公司的其他诉讼请求。案件受理费12231元，由田晓明负担。
上诉人田晓明不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定案由与事实不符，本案其实就是债权转让纠纷。担保合同性质上属于从合同，就本案而言，上诉人与中国光大银行有限公司沈阳皇姑支行签订的借款合同是主合同，而本案中，被上诉人却没有提交任何形式担保合同以证明其履行担保责任。而恰恰其提交的证据三（本息代偿证明）记录的内容，却明确表明债权转让的意思表示。因此，本案的案由应为债权转让纠纷而非担保追偿权纠纷。另，被上诉人非但没有积极履行合同，而且一直拒绝通知义务。二、对证据的认定，原审法院有失偏颇，没有体现出法律的公平、公正。首先，被上诉人提交的证据二不能当然证明被上诉人为上诉人提供担保的事实，因此在签订此协议时，上诉人是否向银行贷款还属未定的状态。其次，关于上诉人的证据四，证据内容已明确表示了债权转让的意思表示，而原审法院却视而不见。三、关于“买卖合同”及补充协议的问题。两份合同是由被上诉人提供的格式合同，上诉人只能被动的接受签字，并且合同很多条款约定不明，这也对上诉人带来了极大的风险。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人中联公司答辩称：田晓明没有按时偿还贷款，中联公司必须履行垫付偿还并由光大银行出具证明。原审中提交的本息代偿证明表述的非常清楚，对于后面写的该笔债权转让给该公司只不过是一个表述，债权转让并不存在，我方是在履行担保义务后进行追偿。二、买卖合同和补充协议尽管是格式条款，但不存在合同无效，违反法律规定，均是双方当事人的真实意思表示。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人田晓明与被上诉人中联公司所签订的《产品买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《补充协议》明确约定：中联公司代替田晓明支付所欠的全部或部分贷款本息后，中联公司有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对账函》等文件确认的数额向王立追偿。因上诉人未按时、足额向银行偿还贷款，致使被上诉人为上诉人垫付逾期贷款及利息，故原审判决由上诉人支付被上诉人代垫按揭款及利息并无不当。田晓明上诉认为本案系债权转让纠纷，对此本院认为，虽贷款银行出具的《本息代偿证明书》有债权转让的意思表示，但田晓明与中联公司之间签订的《补充协议》明确约定中联公司有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对账函》等文件确认的数额向其追偿，现中联公司向原审法院诉请向田晓明追偿符合双方的约定，原审确定本案为追偿权纠纷并无不当，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。田晓明上诉认为原审法院对证据的认定有失偏颇，对此本院认为，《本息代偿证明书》、《对账函》等证据已明确确认代偿数额，《补充协议》亦明确约定了中联公司对田晓明有追偿权，原审法院认定上述证据并据此判决并没有损害田晓明的实体权益，上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。田晓明上诉认为买卖合同与补充协议两份合同是由被上诉人提供的格式合同，其只能被动的接受签字，但对此并未提供相应证据予以证实。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人田晓明的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12231元，由上诉人田晓明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 何豪杰
代理审判员 邓 安
二〇一四年三月六日
书 记 员 陈俊宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；