广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终3663号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所：广东省广州市天河区。
负责人：熊力，该公司总经理。
委托代理人：李俊峰，身份证地址：河南省商水县，系中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司职员。
委托代理人：黄剑凯，住广东省广州市越秀区，系中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司职员。
被上诉人（原审原告）：钟华，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：刘依强、朱彩云，广东敏锐律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险广州分公司）因与被上诉人钟华保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2015)穗天法金民初字第5246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：钟华为其所有的粤A×××××号小客车向太平洋保险广州分公司购买了神行车保系列产品保险，其中车辆损失险62万元并购买了车损险不计免赔条款等，保险期间均为2014年7月20日至2015年7月19日。2015年4月22日，钟华以粤A×××××号小客车在广州市天河区东莞庄路天一新村时被刮花为由报案。当日，太平洋保险广州分公司到现场查勘，查勘情况为“标的车进小区路刮花丛树林”，损失情况包括“右前门、右后门、右后叶子板、右后杠”。钟华在广东德大宝马汽车维修服务天河分公司维修粤A×××××号小客车，维修费用为11540元。2015年6月10日，太平洋保险广州分公司以钟华故意投保保险事故为由对上述事故损失拒绝赔偿。2015年6月8日，太平洋保险广州分公司委托云南警官学院司法鉴定中心对粤A×××××号小客车右侧车身表面的刮�破损痕迹是否系本次行驶过程中与现场道路边缘的树枝相撞击刮擦肇事而形成等问题进行司法鉴定。该鉴定中心于2015年6月17日作出云警院【2015】司鉴字第X099BX号司法鉴定意见书，其根据太平洋保险广州分公司送检的肇事现场和车辆痕迹勘验照片进行分析，认定粤A×××××号小客车右侧车身中部位置表面的横条状刮擦破损痕迹等主要破损痕迹不是钟华报称的驾驶车辆行驶过程中与现场道路边缘的灌木状树枝相撞击刮擦肇事而形成。2015年9月30日，经钟华委托，南方医科大学司法鉴定中心作出[2015]交鉴字第123号《道路交通事故司法鉴定意见书》，经对现场勘验以及粤A×××××号小客车勘验，并使用现场提取的植物在粤A×××××号小客车上进行模拟造痕实验，认定：未能发现现场植物可以在粤A×××××号越野车右前门部形成距地高74cm处长17cm的横向波浪形刮痕的证据；粤A×�×××号越野车车体右侧表面其余的横条状刮擦痕迹，均可与现场中C簇的“三角梅”植物枝干上的硬刺刮擦所形成。钟华为此支付鉴定费1万元。
原审法院认为，关于本案保险事故原因的判断，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。钟华及太平洋保险广州分公司分别委托了鉴定机构就事故原因进行司法鉴定，但从两份司法鉴定意见分析，云南警官学院司法鉴定中心仅根据太平洋保险广州分公司提供的肇事现场和车辆痕迹勘验照片进行分析判断而得出鉴定结论；南方医科大学司法鉴定中心不仅在现场进行实地勘验及对粤A×××××号小客车进行勘验，而且还使用现场提取的植物在粤A×××××号小客车上进行模拟造痕实验后，�据试验结果进行分析判断。就本案事故原因而言，南方医科大学司法鉴定中心所作的司法鉴定意见明显较云南警官学院司法鉴定中心所作的司法鉴定意见更具有客观性，因此该份证据的证明力较大。故原审法院根据该份证据认定本案事故损失属于保险事故损失。太平洋保险广州分公司辩称事故车辆的痕迹并非事故碰撞所致的意见，与事实不符，原审法院不予采纳。太平洋保险广州分公司应当对钟华的损失11540元在车辆损失险的责任范围内承担保险赔偿责任。关于鉴定费，系钟华在太平洋保险广州分公司对事故原因予以否认的情况下，委托进行鉴定而支付的鉴定费1万元，属于为查明和确定保险事故的原因所支付的必要的、合理的费用，应当由太平洋保险广州分公司承担。原审法院根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼�》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一项，判决如下：一、自判决发生法律效力之日起十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在车辆损失险的保险限额内向某华支付保险赔偿款为11540元。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司向某华赔偿鉴定费10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费340元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
判后，太平洋保险广州分公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，判决错误，应与纠正。第一、一审判决依据钟华单方委托的司法鉴定意见认定钟华的车辆在事故现场可能会产生刮痕而认定涉案车辆就是在事发现场导致，我方认为缺乏依据，从我方提供的云南的司法鉴定书来看，对现场车辆痕迹勘验以及分析确认，钟华的车辆碰撞痕迹和现场的灌木丛不构成因果关系，钟华的陈述缺乏事实依据，也与车辆比对相互矛盾，我司提供的证据有明确的鉴定意见，故应该采纳我司提供的鉴定结论。第二，钟华单方委托的鉴定报告注明了存在非本次事故碰撞痕迹，但在判决中未予扣除此项损失。第三、依据机动车损失保险条款第六条，未经保险人事先书面同意的鉴定费用保险人不负责赔偿。据此，请求二审法院：一、依法撤销广东省广州市天河区人民法院(2015)穗天法金民初字第5246号民事判决，并直接改判，不服金额为21540元。二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人钟华答辩称，反对上诉人的上诉请求。第一、根据双�的鉴定报告，原审法院已经针对鉴定书的采纳做了明确说明。上诉人委托的鉴定机构仅凭借几张照片就做出鉴定结论，不符合鉴定的法律法规，原审法院以我方出具的鉴定报告为准符合民事诉讼法的法律规定，上诉人认为原审法院未对此进行详细认定不属实。第二、上诉人提出的扣除问题，从鉴定结论来看，并未对痕迹作出确定的排除，该痕迹也是在保险事故的范围内，两者不可分割，上诉人认为应该进行抵扣是没有依据的。第三、原审法院在判决时作出的依据，保险法已经明确对上诉人拒赔导致被保险人的损失应当作出赔偿做了明显规定，我方因上诉人拒赔而鉴定的费用应当上诉人负担。被上诉人认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
经二审查明，原审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
原审原告向原�法院起诉请求：1.太平洋保险广州分公司向某华支付11540元的保险理赔款；2.太平洋保险广州分公司向某华赔偿因其拒赔而给钟华造成的10000元司法鉴定费；3.本案诉讼费用由太平洋保险广州分公司承担。
本院认为，本案系保险合同纠纷，双方合同合法有效，双方当依合同约定履行双方权利义务。本案二审争议焦点有三：第一、原审判决依据钟华单方委托的司法鉴定认定保险事故是否妥当；第二、非本次事故碰撞痕迹产生的损失是否应当予以扣除；第三、本案鉴定费用是否应由太平洋保险广州分公司负担。
本院认为，关于“原审判决依据钟华单方委托的司法鉴定认定保险事故是否有依据”的问题，原审判决关于该问题论述清楚，本院不再赘述。关于“非本次事故碰撞痕迹产生的损失是否应当予以扣除”的问题，上诉人未提出如何予以扣除的具体金�，本院难以支持该项上诉主张。关于“本案鉴定费用是否应由太平洋保险广州分公司负担”的问题，根据《保险法》第六十四条，本案鉴定费用系因为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用应当由保险人负担，上诉人该意见本院不予支持。
本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费338元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 平
审 判 员 贾震华
代理审判员 陈嘉贤
二〇一六年六月二十日
书 记 员 曹惠晴