文书内容安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）亳民一终字第00900号上诉人（原审原告）ＸＸ良，男，1952年10月9日出生，汉族，双桥乡退休干部，住利辛县。委托代理人董效毛，安徽文州律师事务所律师。委托代理人朱亚，安徽文州律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）朱栋三，男，1942年12月1日出生，汉族，双桥乡退休干部，住利辛县原城郊区。被上诉人（原审第三人）朱庆三，男，1948年8月8日出生，汉族，农民，住利辛县。委托代理人：刘玉强，利辛县城关镇法律服务所法律工作者。上诉人ＸＸ良与被上诉人朱栋三、朱庆三土地承包经营权纠纷一案，不服利辛县人民法院（2011）利民一初字第00388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ良及其委托代理人董效毛、朱亚，被上诉人朱栋三，被上诉人朱庆三及其委托代理人刘玉强，到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原审查明的事实为：原告ＸＸ良系原双桥乡政府招聘干部，后转干，现已退休。被告朱栋三原系双桥乡政协主席，现已退休。原、被告同在朱楼××队，均系土地承包合同的承包人。原告于1994年5月10日与原双桥乡朱楼村合作经济委员会签订土地承包合同（合同编号及鉴证编号：F9041408010），其中承包拉土塘土地长174.10米，宽7.71米，折合1.19亩，东至朱楼4队，西至朱恒贵，承包期限自1994年9月20日至2024年9月20日止。自1994年承包土地后，被告朱栋三以其他地块与朱子峰、朱伟、朱兵、朱恒贵4户在拉土塘的承包地互换耕种至今。该4户在拉土塘的承包地共计宽14.44米，长174.10米，折合3.67亩（合同书上的亩数共计3.67亩），其中：朱恒贵（土地承包合同编号及鉴证号：F9041408017）地长174.10米、宽2.89米，折合亩数0.75亩；朱兵（合同编号及鉴证号F904140818）地长174.10米、宽3米，折合亩数0.78亩；朱子峰（合同编号及鉴证号：F9041408007）地长174.10米、宽3.55米，折合亩数0.95亩；朱伟（合同编号及鉴证号：F9041408006）地长174.10米、宽5米，折合亩共1.19亩。2006年原告认为被告多占原告承包地，多犁3米，被告又犁回去。2008年种豆子期间，原告将被告已种豆子的3米宽的地犁过来种玉米，秋收时被告将原告所种的3米宽地的玉米收割。为此原、被告发生争执，经村、镇包点干部、派出所处理，均未有结果。秋种时被告不让原告耕种已犁的3米宽土地，故原告提起诉讼。原审法院第一次审理时，于2008年10月26日上午在原、被告及村书记朱云峰均在场下，对拉土塘地块自西往东进行实地丈量。该地块南口东西宽54米，北口东西宽55米，西与二队地相邻，东与四队地相邻。依据原双桥乡人民政府存档的合同，原、被告所在队参加该地块分地的（合同书）是13户。自西往东依次是朱伟山、朱卫三、朱守三、朱岭三、ＸＸ志、朱连三、ＸＸ军、朱庆三、朱子峰、朱伟、朱兵、朱恒贵、ＸＸ良。其中朱庆三耕种宽8.44米（合同上为5.44米），被告朱栋三耕种（朱子峰、朱伟、朱兵、朱恒贵）宽11.44米（合同上14.44米）、原告ＸＸ良地（包括已犁被告的3米宽地）南口宽7.16米，北口宽8.10米，平均宽7.63米，地南头为沟塘，约有40米长是低洼地。原审法院第三次审理时，于2011年4月20日向城关镇人民政府提出司法建议，ＸＸ良、朱栋三、朱庆三因农村土地承包经营权纠纷，请城关镇人民政府予以解决处理。同年5月10日裁定中止诉讼。2013年4月10日利辛县城关镇人民政府对司法建议书给予回复函，此案应由贵院继续审理，不属于我镇信访事项的受理范围。原审法院恢复诉讼继续审理。另查明，ＸＸ朝证明最后ＸＸ良所分土地后剩余有六七寸宽给ＸＸ良，朱庆三的四弟朱俊三经队里同意分了土地，后来给朱庆三耕种，现朱俊三家庭没有人，土地承包合同书未有证明是在拉土塘。朱俊三应分得长174.10米，宽3米；东湖的土地现已被修路占用。上述事实由原利辛县双桥乡人民政府存档的耕地承包合同书、利辛县人民法院的现场勘验笔录等证据证明，上述证据均经庭审质证。原审法院认为：本案系农村土地承包经营权纠纷。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”根据上述法律规定，生效的耕地承包合同是承包方取得土地承包经营权的凭证。原告与原朱楼村签订了耕地承包合同，该合同成立并生效，原告对拉土塘地块中自已承包的耕地享有经营权；被告经与朱子峰等四户互换耕种朱子峰等四户在拉土塘的耕地，双方互换耕地的行为符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条的规定，被告享有对该块耕地的经营权；第三人与原朱楼村签订了耕地承包合同，该合同成立并生效，第三人对拉土塘地块中自已承包的耕地享有经营权。第三人与原朱楼村签订的耕地承包合同中记载的耕地宽度为5.44米，而第三人实际耕种的宽度为8.44米，多耕种了3米宽。被告称第三人多耕种的3米宽耕地是分给第三人的弟弟朱俊三的。但朱俊三与原朱楼村签订的耕地承包合同中没有记载其在拉土塘有承包地，在东湖也没有土地承包合同证明其有承包地，既使朱俊三在拉土塘地块享有3米宽耕地承包经营权，因朱俊三已死亡，其老婆带着孩子已改嫁，在这种情况下，朱俊三的承包耕地也应由村里收回，不应有第三人耕种。拉土塘地块南口东西宽54米，所有13户承包户都按耕地承包合同记载的宽度耕种，总宽度正好是54米。本案既不是被告侵占原告3米宽的耕地，也不是原告侵占被告3米宽的耕地，而是因为第三人弟弟朱俊三的承包地是在拉土塘还是在东湖而产生纠纷。据此。根据《物权法》第十九条的规定，原告可以向有关行政主管部门申请更正登记，由有关行政主管部门重新予以确认。原告称因该地南头为低洼地，分地多给地以补偿，但其所提供证据不能足以支持其主张。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回原告对被告和第三人的诉讼请求；案件受理费100元，由第三人负担。宣判后，原审原告ＸＸ良不服上诉称：原审法院作出（2011）利民一初字第00388号民事判决书认定事实及使用法律错误。一、上诉人的承包地被侵占属于承包经营权纠纷，且侵占与被侵占的主体清楚。上诉人ＸＸ良作为利辛县城关镇朱楼村朱楼五队的村民，属于朱楼村集体经济组织的成员，按法享有承包耕地的权利，上诉人在1995年5月10日签订了编号为F9041408010的耕地承包合同书为证，其中拉土塘的一块耕地长174.10米，宽7.71米，折地亩为1.19亩。因此上诉人具有法定的诉讼主体资格。被上诉人朱栋三是非农户口，通过土地流转享有了耕种朱子峰0.95亩、朱伟1.19亩、朱兵0.78亩、朱恒贵0.75亩的耕地，与上诉人的承包耕地相邻，上诉人的耕地在东侧，被上诉人使用的耕地在西侧，被上诉人多年来侵占上诉人的长174.10米，宽3米的耕地，上诉人犁过来被上诉人又犁过去，还将上诉人种的庄稼收走，显然被上诉人属于本案的被诉主体。二、本案的纠纷不是法院判决称的朱庆三耕种的土地是否有朱俊三的，如有是在“拉土塘”还是在地名为“东湖”，从一审查明的事实能清楚的看到是朱栋三多耕上诉人的耕地长174.10米、宽3米，朱庆三多耕种朱栋三的耕地长174.1米、宽3米，引发侵权纠纷的事实。本案被上诉人朱栋三多年来与上诉人争着种长174.10米、宽3米的耕地，且多次收取上诉人耕种的玉米等农作物，被上诉人朱栋三在前几次开庭已认可，上诉人作为承包经营权的主体，手中持有合法的承包经营权证，证上的耕地长和宽均是分地小组及镇干部和村两委班子领导共同见证下填写的，拉土塘的一块耕地长174.10米，宽7.71米，折地亩为1.19亩。上诉人为此依据《中华人民共和国农村土地承包法》第51条规定依法向法院主张侵权诉讼，本案构成侵权是有事实和法律依据，被上诉人耕种上诉人的耕地，经利辛县人民法院及亳州中级人民法院法官多次到现场丈量查明与朱栋三相邻的西侧承包户朱庆三多耕种了长174.10米、宽3米的耕地，法院依职权追加本案的第三人作为本案的当事人参与诉讼。利辛县人民法院查明事实曾作出了（2010）利民一初字第447号民事判决书判决“一、朱庆三于判决生效之日起五日内退还其多耕种的位于拉土塘地块3米宽的耕地（从第三人现耕种地范围内向西平移3米），二、被上诉人朱栋三在拉土塘经营的耕地与判决生效之日内5日内在现有的范围内向西平移3米。”但不知何因又撤销该判决重新审理该案。三、一审法院依据低洼地多给地进行补偿没有证据证明、ＸＸ良提供的证据不足不予支持是错误的。上诉人认为，一、二审法院的法官多次到现场进行丈量能清楚的看到，地南头低洼的事实。上诉人作为承包经营权的主体，手中持有法定的承包经营权证，证上的耕地长和宽均是分地小组及镇干部和村两委班子领导共同见证下填写的，上面已讲到是拉土塘的一块耕地长174.10米，宽7.71米，为何折地亩为1.19亩。当时上诉人承包的该地块是最后一户，相邻的东侧就是其他庄的承包耕地，其中现在朱栋三使用朱伟的耕地和上诉人的同样，上诉人和朱伟等人的承包耕地在地南段是一面低洼的水塘，每年只要稍微下点雨，四面八方的雨水都流进该水塘，就将上诉人等人承包地南段的土地淹没，庄稼收成很少。按照土地地类和等级划分，上诉人使用的该地属于劣地，村民都不愿意要，（朱栋三在一审开庭时已讲到在分地时从地南头减去40米）故应按长、宽计算耕种土地，因为1.19亩是去掉低洼地之后折合而来的，上诉人使用、收益的土地就是长174.1米、宽7.71米。请求撤销原判，依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。被上诉人朱栋三辩称：上诉人称被上诉人多年来侵占上诉人的长174.10米，宽3米的耕地，上诉人犁过来被上诉人又犁过去，还将上诉人种的庄稼收走，纯属污蔑。本案争议的耕地经城南行政村、原双桥乡派出所、城关镇、城南办事处、法院、国土局管理中心多次仗量，我家的承包地不多。而ＸＸ良的地不但不少，反而多于他承包合同上的1.19亩，因而ＸＸ良不同意按照仗量数处理（城关镇人民政府下发有文件）。通过仗量ＸＸ良拉土塘地长174.1米、宽4.53米，面积为1.19亩，与原始分地帐本、当时分地队长以及所有参加分地群众的证明相符合。而他承包合同上宽7.71米，实属上报错误。原审法院(2010)利民一初字第447号判决平移土地是错误的，已被中院撤销。因为我的土地不多，平移我的地是违法的，ＸＸ良的地不是不够，反而多于承包合同上1.19亩，因而更不应当平移土地。原审法院这次判决是合理合法的。按照省高院（2004）374号关于处理农村土地纠纷的指导意见的通知精神，此案不属于法院受理的范围，法院无权确定土地使用权，土地使用权的确定，只有当地人民政府才可确定。我并未种上诉人的耕地，而是上诉人种了我的地，朱俊三死后，其老婆带着孩子改嫁，朱俊三的承包地与朱庆三相连，其承包地必然由朱庆三耕种。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人朱庆三辩称：一、答辩人对上诉人承包的土地的没有侵权。答辩人和弟弟朱俊三在拉土塘地块的承包地在原生产队分地时抽得一个号，是直接地邻，而与上诉人ＸＸ良不是地邻。多年来，答辩人实际耕种的土地含弟弟朱俊三三口人的承包地，有原始分地帐本和村、镇以及法院勘查笔录、询问笔录等证据在卷。相互印证证明了答辩人在拉土塘地块实际耕种的土地含弟弟朱俊三三口人的承包地，无论是长度、宽度都是相互吻合一致，根本就不存在对上诉人承包的土地有侵权的事实。二、原重审判决“平行移动3米”是错误的。上诉人在本次上诉时提到原重审判决“平行移动3米”之事。因原重审判决既不尊重事实，又违反了2013年3月1日施行的《农村土地承包法》第二十条“耕地的承包期为三十年”、第二十六条“承包期内，发包方不得收回承包地”、第二十七条“承包期内，发包方不得调整承包地”的法律的强制性规定，该判决结论依法应属无效，且已被二审法院裁定撤销。3、上诉人ＸＸ良在拉土塘地块所实际耕种的承包地通过多人、多次实地勘验丈量，与生产队原始分地帐册记载基本一致，上诉人也无证据证明其该处承包土地的宽度为7.71米事实，相反，却有证据证明上诉人持有的土地经营权证记载的宽度实属上报错误。请求驳回上诉，维持原判。经审理，对一审法院查明认定的事实和证据予以认定。依据原审从原双桥乡人民政府提取的存档的耕地承包合同书，另查明，在朱玲三的耕地承包合同书中的拉土塘地块的四至注明东至朱俊三（见原审第一次审理卷宗P19），在ＸＸ军的耕地承包合同书中的拉土塘地块的四至也注明东至朱俊三（见原审第一次审理卷宗P29）；在朱俊三的耕地承包合同书中并没有注明有拉土塘地块的耕地（见原审第一次审理卷宗P38）。本案争议的焦点为：一、上诉人在拉土塘的承包地是否被侵占长174.10米、宽3米；二、上诉人称因其承包的耕地属于低洼地在分地时多给进行补偿有无证据证明。本院认为：一、ＸＸ良持有的土地承包合同虽载明其在拉土塘地块有长174.10米、宽7.71米的承包地，但填写的亩数不符，因为174.10×7.71×0.0015＝2.01亩，而在该土地承包合同中填写的是1.19亩。上诉人称因该地南头为低洼地分地多给其40米长的耕地作为补偿，又称朱栋三在一审开庭时已讲到在分地时从地南头减去40米，未提供证据证明，不予采信。二、朱俊三与原朱楼村签订的耕地承包合同中没有记载其在拉土塘或东湖有承包地【按照上诉人的观点（见原审第三次审理卷宗P42)，当时朱楼××队的分地情况，每人1.34亩，朱俊三三口人承包的耕地应为4.02亩。而朱俊三的承包合同书载明承包耕地面积为2.93亩（段院子1.52亩，老宅子1.41亩），少登记1.09亩（4.02-2.93）。至于少登记的1.09亩是在拉土塘还是在东湖，承包合同书未注明】。上诉人认为，朱庆三之弟朱俊三的耕地应在东湖，未提供证据证明，不予认定。因此，本案既不是朱栋三侵占ＸＸ良3米宽的耕地，也不是ＸＸ良侵占朱栋三3米宽的耕地，而是因为朱庆三之弟朱俊三的承包地是在拉土塘还是在东湖而产生纠纷。根据《物权法》第十九条“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正”的规定，ＸＸ良可以向有关行政主管部门申请更正登记，由有关行政主管部门重新予以确认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人ＸＸ良负担。本判决为终审判决。审 判 长  杜亚丽审 判 员  刘长友代理审判员  万学林二〇一四年三月三日书 记 员  欧阳萍