浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第2041号
上诉人（原审被告）：郭美香。
委托代理人：卢慧敏，浙江金兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋永新。
委托代理人：范光有，东阳市玉屏法律服务所法律工作者。
原审被告：胡纬纲。
上诉人郭美香为与被上诉人蒋永新、原审被告胡纬纲民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2014）东商初字第2048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年4月13日，胡纬纲向蒋永新借款18万元；2010年6月29日，胡纬纲又向蒋永新借款27万元，约定借款期限从2010年6月29日起至2010年12月28日止；2010年11月2日，胡纬纲再向蒋永新借款20万元，并由胡纬纲向蒋永新出具借条三份。后经蒋永新催讨，胡纬纲、郭美香均未还款。为此，蒋永新诉至法院。胡纬纲、郭美香于2007年4月9日登记结婚，2011年12月5日登记离婚。蒋永新就本案曾于2012年10月18日诉至原审法院，后因其未交纳诉讼费，被裁定按撤诉处理。
2014年5月28日，蒋永新向原审法院提起诉讼，请求判令：胡纬纲、郭美香共同归还借款本金65万元及利息（其中借款本金27万元的利息从2010年12月29日起计算；另借款本金38万元的利息从2014年5月28日起计算，均按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际履行之日止），并共同承担律师代理费15000元。
胡纬纲在原审中答辩称：向蒋永新借款65万元是事实，但是已归还了借款33万元的，其中27万元的借条蒋永新已经还给我，后又被其拿回去。现因经济困难，要求延期支付，并且律师费部分不应该由我承担。
郭美香在原审中答辩称：本案借款虽然发生在夫妻婚姻存续期间，但是该借款没有用于家庭生活支出，系胡纬纲赌博所用，并非共同债务，故请求法院驳回蒋永新对其的诉请。
原审法院审理认为：合法的借贷关系应受法律保护。胡纬纲分三次共向蒋永新借款65万元的事实清楚，证据确实充分。胡纬纲未及时归还借款，应承担相应的民事责任。本案借款发生在胡纬纲、郭美香婚姻关系存续期间，胡纬纲、郭美香均未提供借贷双方明确约定为借款人个人债务的相关证据，也未提供两人婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且蒋永新知道该约定的相关证据，现胡纬纲、郭美香虽已解除婚姻关系，但应按夫妻共同债务处理。胡纬纲提出已归还借款33万元的，律师费部分不应该由其承担的辩解。因蒋永新不认可，胡纬纲也没有提供证据予以证明，且与本案事实不符，故不予采信。郭美香提出本案借款是胡纬纲用于赌博，并非共同债务的辩解。郭美香并未举证证明该借款系用于赌博，且蒋永新明知胡纬纲借款用于赌博的事实，故对郭美香的辩解不予采信。故蒋永新的诉讼请求，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：一、胡纬纲、郭美香于判决生效后十日内共同归还蒋永新借款本金65万元并支付利息损失（其中借款本金27万元的利息从2010年12月29日起计算；另借款本金38万元的利息从2014年5月28日起计算，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。二、胡纬纲、郭美香于判决生效后十日内共同支付蒋永新支出的律师代理费15000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10990元，由胡纬纲、郭美香共同负担。
上诉人郭美香不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：涉案借款不真实，即使属实也应为胡纬纲的个人债务，涉案借款都被胡纬纲用于赌博。1、蒋永新仅凭借条起诉，三张借条金额分别为18万、27万、20万，根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》（以下简称：《指导意见》）第十七条之规定，仅凭借条不足以证明借款已交付，且款项实际也未交付。2、即使涉案借款属实，蒋永新未能证明涉案借款属夫妻共同债务。首先，涉案借款不是因日常生活需要所负债务。郭美香有稳定的工作收入，与胡纬纲在婚姻期间没有贷款，也未购置任何大件用品，双方及孩子也未有××。根据《指导意见》第十九条之规定，本案所涉借款不是日常生活需要所负债务。其次，蒋永新未举证证明涉案借款属于夫妻共同债务。根据《指导意见》第十九条之规定，援引表见代理规则要求夫妻共同承担债务清偿责任的出借人，应对表见代理的构成要件承担证明责任，且表见代理的证明责任适用最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条之规定。故蒋永新应举证证明涉案借款属于夫妻共同债务。但蒋永新提供的证据仅能证明借款发生在婚姻存续期间，不能证明胡纬纲在借款时具有为夫妻共同借款的代理权表象，且蒋永新也不具有善意，因其对胡纬纲的赌博行为是知情的。最后，涉案借款都被胡纬纲用于赌博。胡纬纲在2010年经常借高利贷用于赌博，且蒋永新对胡纬纲的赌博行为是知情的。2011年9月份，胡纬纲为躲避高利贷追债而失踪，郭美香才知其因赌博欠下了大量高利贷。在找到胡纬纲后，双方于2011年12月5日离婚。胡纬纲至今未支付孩子的抚养费，且在2012年底还将应为孩子所有的一套房屋用于高利贷抵债，以致郭美香和孩子一直租房居住。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回蒋永新对郭美香的一审诉请，并由其承担二审诉讼费。
被上诉人蒋永新答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，郭美香的上诉请求无事实和法律依据。1、蒋永新、胡纬纲、郭美香之间的借贷关系合法有效，依法应受保护。胡纬纲在原审中承认借款65万元，虽其辩称已归还其中一笔27万元的借款，但未能提供证据证明，且也与事实不符。2、胡纬纲承认借款时从事空调等设备的安装工程，并认为其与蒋永新还有其他合伙纠纷，既然双方是合作做生意，蒋永新有理由相信胡纬纲的借款是用于其所承包工程的施工。工程所得收益属家庭共同财产，所欠债务应为夫妻共同债务，且郭美香也未能提供相应证据证明上述借款是胡纬纲的个人债务，故应由其二人共同偿还。3、郭美香所述的上诉事实自相矛盾，与事实不符。其先是称在婚姻期间没有任何贷款，也未购置任何大件商品，但之后又称胡纬纲在2012年年底将一套安置房用于高利贷抵债，明显自相矛盾，且夫妻的房产怎么会为孩子所有，可见陈述不客观。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告胡纬纲陈述称：我和蒋永新是合伙人，每笔项目工程合同签订后，我们两人都有预付款可拿，因我提前拿来用了，才写了18万元和27万元的借条。20万元的借条，是蒋永新帮我从他朋友处借的钱，当初借条是写给蒋永新的，后来蒋永新让我重新写了张借条给其朋友，并把写给他的借条还给了我，但该借条后来又被蒋永新拿回去了。我拿的预付款和借来的钱都用于赌博了，蒋永新知道我赌博的。
上诉人郭美香在二审期间向本院提供了如下证据：
1、中国工商银行股份有限公司兰溪站前支行银行清单一份、东阳市人民法院民事判决书四份，共同证明胡纬纲借款数额巨大已明显超过夫妻日常生活所需，以及胡纬纲将涉案借款用于赌博，是其个人债务而非夫妻共同债务的事实。其中，银行清单说明郭美香在涉案借款前一年的每月纯收入有3922.13元，在涉案借款期间没有大额款项汇入郭美香的账号；四份民事判决书说明胡纬纲自2010年7月至2011年7月期间的借款达88.5万元。
2、证人胡某的证言，证明胡纬纲有赌博的恶习，且蒋永新对此知情。
经质证，被上诉人蒋永新对上述证据提出如下质证意见：
1、证据1：不属于新证据，已超过举证期限，且与本案没有关联性，不能据此否定胡纬纲向蒋永新借款的事实。
2、证据2：对胡某的证言有异议，胡某在何时认识蒋永新等事情上陈述不客观，但认为胡某所述的借款是用来订购中央空调的情况与事实相符。
经质证，原审被告胡纬纲对上述证据提出如下质证意见：对上述证据均无异议。
对上述证据，本院经审查认为：原审被告胡纬纲虽对上述证据均无异议，但证据1、2均不足以证明上诉人郭美香的证明目的，且证据1非二审程序中的新证据，被上诉人蒋永新对该两组证据均提出了异议，故对上述证据，本院不予确认。
被上诉人蒋永新、原审被告胡纬纲在二审期间均未提供新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，原审被告胡纬纲与被上诉人蒋永新之间的民间借贷关系事实清楚，有胡纬纲出具的借条为证，且胡纬纲也予以承认，原审判决予以认定并无不当，本院亦予以确认。原审被告胡纬纲未按约及时归还借款，应承担相应的民事责任。上诉人郭美香所提的涉案借款不真实，款项未实际交付的上诉理由依据不足，本院不予采信。上诉人郭美香主张，即使涉案借款属实，蒋永新也未能证明涉案借款属夫妻共同债务，故不应由其承担还款责任。本院认为，涉案借款发生于上诉人郭美香与原审被告胡纬纲夫妻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理，郭美香应承担还款责任。现郭美香主张涉案借款为原审被告胡纬纲的个人债务，依法应由其承担相应的举证责任，但其未提供充分证据予以证明，郭美香应承担举证不能的不利后果。故郭美香就此所提的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人郭美香还认为，借款被胡纬纲用于赌博，胡纬纲有赌博的恶习且蒋永新也知情，但其未提供相应证据予以证明，且蒋永新也予以否认，故对其上述主张，本院不予采信。原审判决认定涉案债务为上诉人郭美香与原审被告胡纬纲的夫妻共同债务并作出实体处理并无不当。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10990元，由上诉人郭美香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
代理审判员 李 茜
二〇一五年二月二日
代书 记员 施秀慧