湖北省武汉市洪山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0111行初7号
原告徐小建。
被告湖北省卫生和计划生育委员会，住所地武汉市洪山区卓刀泉北路2号。
法定代表人杨云彦，该委员会主任。
委托代理人张敏，湖北协立律师事务所。执业证号14201200410521574。特别授权。
原告徐小建诉被告湖北省卫生和计划生育委员会（以下简称省卫计委）履行卫生行政监督法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月19日立案受理，于2015年1月22日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证告知书等相关材料。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告徐小建诉称：1989年10月31日徐小建之母张梅芬因病到协和医院就诊，××三期，高心，心功不全”收住院治疗。入院诊断为：××缓进型Ⅲ期，××，心衰Ⅱ。住院期间11月4日心脏B超检查“二尖瓣连枷样改变，提示收缩期返流”。当日因心脏B超检查受凉引起感冒、咳嗽、胸闷不适，病情加重，心衰Ⅲ度。××患者再申请的是“心脏B超检查有无主动脉变？”。B超室提议心脏B超复查需食道探头超声检查，得B超室安排特定的时间作检查。11月10日临床教授（主任医师）查房，××症尤其是高血压多年，即仍然坚持决定“可再次反复查心脏B超”。B超室在未告知家属的情况下，为搞课题却擅自坚持应用当年引进的食道探头超声新技术对患者张梅芬进行检查并录像，由于超声探头插入食道的刺激，造成患者出现心慌、气促，在9点03分被迫中止，拔出探头带着鲜血，××情随后进一步恶化，B超室不按规定，及时、××情，敦促病房的医护人员共同给予积极抢救，而仅以电话通知病房尽快来人，推走患者，约9时10分患者被推回病房后，当班护士来到病房，××情变化，照常在9时30分注射对患者有禁忌的氨茶碱。病者随后即停止呼吸，从9时35分虽开始抢救，但由于贻误最佳抢救时机，并注射了有禁忌的氨茶碱，最终也未能挽救回患者的性命。10时宣告患者死亡。原告认为协和医违反1987年6月29日国务院发布的“医疗事故处理办法”和1990年湖北省医疗事故处理实施细则的相关规定，同时认为虽然湖北省医疗事故技术鉴定委员会作出鄂医鉴字（1993）01号《关于张梅芬医疗事故的技术鉴定书》和鄂医鉴字（1993）04号《关于张梅芬医疗纠纷复议结论的函》不是以省卫计委的名义发出，但所有鉴定人员的召集和武汉协和医院病案文档的收集与提交，事实调查、鉴定意见均是由他们拟稿、修改、定稿以及后续《鉴定结论》文件的整理、打印、寄发和费用的收取等各种事务性工作，被告在此案中不但不处理，反而袒护和包庇医院。违反了《医疗事故处理办法》及湖北省医疗事故处理实施细则中的多条规定，作为被告工作人员本应该根据《医疗事故处理办法》之规定进行严肃认真地处理，××案史文书资料收集，作为正式文件提交给鉴定人员进行鉴定，也正是这种乱作为使得医疗事故技术鉴定委员会得出了避重就轻，文过饰非的鉴定结论。为此请求法院1、判令被告原发出的湖北省医疗事故技术鉴定委员会作出鄂医鉴字（1993）01号《关于张梅芬医疗事故的技术鉴定书》和鄂医鉴字（1993）04号《关于张梅芬医疗纠纷复议结论的函》为无效文件，并予以撤回。2、责令被告返还，所交鉴定费用，就其工作人员的不当行为向原告道歉。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告省卫计委辩称：1、湖北省医疗事故技术鉴定委员会作出的鄂医鉴字（1993）01号《关于张梅芬医疗事故的技术鉴定书》和鄂医鉴字（1993）04号《关于张梅芬医疗纠纷复议结论的函》医疗纠纷复议结论并非被告作出。湖北省医疗事故技术鉴定委员会并非被告所设，它是湖北省人民政府下设的鉴定机构。被告不是本案适格主体。2、湖北省医疗事故技术鉴定委员会作出的鄂医鉴字（1993）01号《关于张梅芬医疗事故的技术鉴定书》和鄂医鉴字（1993）04号《关于张梅芬医疗纠纷复议结论的函》距今已23年，原告起诉此案超过行政诉讼最长期限。3、湖北省医疗事故技术鉴定委员会是湖北省人民政府下设的鉴定机构，虽然该委员会工作机构设在卫生行政部门，其负责人及日常工作人员也由卫生行政部门指定，但其具体工作并不受卫生行政部门领导和管理。因此，原告诉称该委员会工作人员没有严格审查病历资料，应该由被告调查处理的诉请没有法律依据。综上请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告徐小建的母亲张梅芬（已故），于1989年10月31日在同济医科大学附属协和医院住院治疗，入院诊断为：××缓进型Ⅲ期，××心功能Ⅲ级，心律失常。住院期间多次由专家会诊，诊断为：1、××缓进型Ⅲ期；××；3、心功能4级；4、频发室早。5、××并肺部感染。6、提示有腱索断裂或乳头肌功能不全。经给予强心、利尿、扩管、抗感染等治疗后，自觉症状曾稍有好转，××情尚未稳定，仍胸闷、气喘、端坐位。1989年11月18日行胸壁超声心电图检查和食道超声心动图检查。当日10时死亡。死亡原因：急性肺水肿、急性左心衰、心室纤颤。
原告认为××人不宜作经食道B超心动图检查，检查时没有医护人员陪同监护，现场组织抢救不及时，贻误抢救时机而导致死亡，向省医疗事故技术鉴定委员会申请技术鉴定。湖北省医疗事故技术鉴定委员会于1993年2月26日作出鄂医鉴字（1993）01号《关于张梅芬医疗事故的技术鉴定书》，该鉴定书分析意见认为：（一）患者系××心衰Ⅲ度，病情属晚期，经抗心衰治疗，疗效不满意，××情，施行经食道超声心动图检查是有其适应症的。（二）根据国务院《医疗事故处理办法》第二条“医疗事故，是指在诊疗护理工作中，因医务人员诊疗护理过失，××员死亡、残废、组织器官损伤导致功能障碍的”规定，××情加重因素之一，而不是造成死亡的直接原因。（三）食道超声心动图检查属新的业务项目，诊疗中尚缺乏经验，存在某些不足，如检查时机选择不太恰当，无经管医师陪同检查、参与现场抢救，病历书写及管理不规范。鉴定结论为：××例不属于医疗事故。原告不服提起复议。湖北省医疗事故技术鉴定委员会于1993年7月29日作出鄂医鉴字（1993）04号《关于张梅芬医疗纠纷复议结论的函》，维持原鉴定结论。现原告认为被告参与了被诉医疗事故技术鉴定的事务性工作，并对鉴定意见拟稿、修定，因此应由被告承担鉴定的责任，故原告于2016年1月19日提起行政诉讼。
审理中，原告明确第一项诉讼请求为依法判决鄂医鉴字（1993）01号《关于张梅芬医疗事故技术鉴定》和鄂医鉴字（1993）04号《关于张梅芬医疗纠纷复议结论的函》为无效文件并予以撤回。
本院认为，本案原告系要求法院确认鄂医鉴字（1993）01号《关于张梅芬医疗事故的技术鉴定书》以及鄂医鉴字（1993）04号《关于张梅芬医疗纠纷复议结论的函》为无效文件并要求被告撤回。该《医疗事故技术鉴定书》及《医疗纠纷复议结论函》的作出机构均为湖北省医疗事故技术鉴定委员会，医疗鉴定委员会的组织及行为虽由法规授权，但医疗鉴定委员会不是一个被授予以行使行政职权的组织，其鉴定行为不是行使行政权力的行为，不应被视为行政行为。本案原告认为鄂医鉴字（1993）01号《关于张梅芬医疗事故的技术鉴定书》及鄂医鉴字（1993）04号《关于张梅芬医疗纠纷复议结论的函》系由被告作出，被告应对鉴定承担责任的要求没有事实和法律依据。最高人民法院在《关于对医疗事故争议案件人民法院应否受理的复函》中规定：××员及其亲属如果对医疗事故鉴定结论有异议，可以向上一级医疗事故技术鉴定委员会申请重新鉴定，如因对鉴定结论有异议向人民法院起诉的，人民法院不予受理。”故原告徐小建对《医疗事故技术鉴定书》及《医疗纠纷复议结论函》不服，要求予以确认无效并撤回的诉讼请求，不属于行政诉讼的受案范围。原告的第二项诉讼请求是与所诉行政行为一并提出的赔偿请求，因其所诉行政行为不属于行政诉讼的受案范围，故第二项诉讼请求，亦不属于行政诉讼的受案范围。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第一百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第三条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告徐小建的起诉。
预交的案件受理费50元，自本裁定生效后退还原告徐小建。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 熊 刚
审 判 员 李 芳
人民陪审员 朱春华
二〇一六年五月三日
书 记 员 黄 娟