湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第05293号
原告长沙市市政工程有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区曙光中路297号。
法定代表人刘光明，董事长。
委托代理人杨正平。
委托代理人吴健。
被告熊太平。
被告刘新华。
原告长沙市市政工程有限责任公司（以下简称原告）诉被告熊太平、刘新华合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨正平、吴健，被告刘新华出庭参加诉讼，被告熊太平经本院传票合法传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告下属长沙市市政工程有限责任公司建筑安装公司（以下简称建安公司）承建湘潭市湘潭县金霞山1号3、4、5、6栋及地下车库工程。2011年7月31日，原建安公司负责人即被告刘新华与被告熊太平签订内部挂靠性质的《工程项目承包经营合同》。合同签订后，被告熊太平并未按照合同约定履行义务。自2013年1月起，因两被告管理不善，导致供货商、租赁商等多次起诉原告，导致原告遭受巨大的经济损失，被告熊太平并未支付任何赔偿款给原告。2014年7月1日，原告免除了被告刘新华建安公司负责人的职务。2014年10月16日，被告熊太平出具承诺书，保证归还因诉讼给原告造成的损失，并承担诉讼费等费用。被告刘新华担保损失赔偿。后原告多次催促两被告支付赔偿款，但两被告均以多种理由推脱。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判令：1、被告熊太平、刘新华偿还原告损失款2500810元及实际付清全款之日的利息（利息暂计算至2014年12月8日共计92060元）；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。
被告熊太平未答辩。
被告刘新华辩称，1、被告熊太平是和建安公司签订的内部承包协议，被告熊太平承诺所有的损失由其负责；2、被告刘新华向原告也承诺款项由其向被告熊太平追回；3、被告刘新华是建安公司的负责人，建安公司是原告的二级机构，被告刘新华以公司的名义签订合同，赔偿的责任不能由被告刘新华承担，被告刘新华可以承担追债的责任。
经审理查明，建安公司系原告下属二级机构，无独立法人资格。2014年7月31日之前，被告刘新华为建安公司负责人。
2011年，原告承建了湘潭县金霞山1号3、4、5、6栋及地下车库工程。原告将该项目交由建安公司负责施工。2011年7月31日，建安公司（甲方）与被告熊太平（乙方）签订了一份《工程项目承包经营合同》，合同约定：1、甲方同意将承接的金霞山1号3、4、5、6栋及地下车库工程安排给乙方承包施工；2、乙方以“包工包料、包质量、包安全、包进度、包企业信誉”的形式实行全面风险承包，自垫所需资金，依法经营，独立核算，自负盈亏；3、合同就项目资金管理、工程施工等内容进行了约定。
上述合同签订后，被告熊太平组织人员进场施工。在施工过程中，多家单位及个人将原告诉至人民法院，部分诉讼情况如下：1、湘潭诚骏混凝土有限公司诉原告买卖合同纠纷一案，案号为（2012）雨民初字第3364号，该案判决书最终确定原告应当承担的付款金额为1398685元，原告于2013年11月12日支付完毕；2、罗盛楚诉原告劳动争议一案，案号分别为（2013）雨民初字第1456号与长劳人仲案字（2014）第030号，上述案件生效文书最终确认原告应当支付的金额分别为81240元与20885元，原告实际承担的金额为80154元与20885元；3、湖南汉城贸易有限公司诉原告买卖合同纠纷一案，二审案号为（2014年）长中民二初字00048号，该案判决书最终确定原告应当承担的支付货款本金1947800元及违约金，原告于2014年11月28日支付货款1000000元。而后，原告将上述案件情况告知了被告熊太平，被告熊太平在《催款事项明细表》中注明：至2014年11月25日，本人已知晓上述案件，对于给市政公司造成的5800000元的损失，本人愿承担和归还。
2014年10月17日，被告熊太平出具一份《承诺书》，部分内容如下：保证按照施工合同中的施工项目范围合法、合理施工，严格遵守《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》等，对于由于项目上买卖、租赁、借贷等合同，或劳动争议等诉讼造成公司的损失，本人承担全部责任；关于项目上由于诉讼案件划走公司的资金，本人承诺全部赔偿给公司；对于正在进行的诉讼案件，积极配合处理，如给公司造成损失，本人承诺全额赔偿给公司，并承担全部责任。该份《承诺书》加盖了建安公司的公章及被告刘新华个人签名。
以上事实有《工程项目承包经营合同》、催款明细单、《承诺书》、《民事裁定书》、《执行通知书》、付款回单及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告作为一家具有相应建筑资质的企业，应当对其承包工程的施工、管理负责，并且应当承担工程在施工过程中所产生的义务。原告承建了湘潭县金霞山1号项目工程，而后将工程交由其下属二级机构即建安公司施工，而建安公司安排给被告熊太平承包施工。被告熊太平作为个人并无相应的资质，建安公司将工程安排给被告熊太平承包施工的行为违反了法律禁止性规定，应属无效，原告应当承担由此产生的法律责任。原告提交的证据证实，湘潭县金霞山1号项目工程在施工过程中存在诸多纠纷，原告基于上述原因对外承担了责任。被告熊太平出具《承诺书》并在《催款明细单》上签名确认的行为表明，被告熊太平就原告所承担的责任一事达成新的合意，原告与被告熊太平形成了新的法律关系，且被告熊太平并非原告公司员工，双方之间未形成劳动合同关系。原告主张被告熊太平承担相应责任是基于被告熊太平的承诺与确认，被告熊太平的承诺与确认系其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院予以确认，被告熊太平应当按照其承诺，就湘潭县金霞山1号项目工程引发的诉讼而给原告造成的损失承担责任。经核实，原告实际承担的金额为2499724元（1398685元+80154元+20885元+1000000元），被告熊太平应当予以承担，对于原告主张超出部分，本院不予支持。因双方当事人未明确约定上述款项支付的时间，故原告主张上述款项在起诉之前的利息本院不予支持。起诉之后的利息则按中国人民银行同期贷款利率从原告起诉之日起计算至本金实际偿还之日止。
关于被告刘新华是否承担担保责任的问题。被告熊太平向原告出具的《承诺书》中，被告刘新华在担保人处签名，建安公司亦在此处加盖了公章。建安公司为原告的内设机构，被告刘新华为原建安公司的负责人，现仍为原告公司的员工。原告在明知被告刘新华已不再担任建安公司负责人职位时，仍同意被告刘新华在《承诺书》上加盖了建安公司的公章，被告刘新华加盖公章和签名的行为应视为职务行为。而市政公司为上述债务的债权人，建安公司作为其内设机构，对外从事担保而产生的法律责任由市政公司承担，市政公司即是本案所涉债务的债权人，又为担保人，该行为不符合担保法的相关规定，应属无效。原告要求被告刘新华承担担保责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊太平于本判决生效后10日内支付原告长沙市市政工程有限责任公司款项2499724元；
二、驳回原告长沙市市政工程有限责任公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27543元，由被告熊太平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘文涛
人民陪审员 庞昌阳
人民陪审员 章海如
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 曹川川
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。