陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一初字第00039号
原告中国农业银行股份有限公司延安分行小东门支行。住所地：延安市宝塔区二道街金穗饭店*楼。
负责人呼英烈，该支行行长。
委托代理人李风林、王栋，陕西嘉岭律师事务所律师。
被告延安远泰工贸有限公司。住所地：延安市宝塔区农行龙湾培训中心。
法定代表人侯顺安，该公司总经理。
委托代理人高亚安，陕西嘉岭律师事务所律师。
被告延安亚圣工贸公司。住所地：延安市二道街亚圣酒店。
法定代表人杜成仕，该公司总经理。
被告侯顺安，男，1959年10月5日出生，汉族，延安市宝塔区凤凰街道办事处中心街居民，住延安市宝塔区二道街**号院***室。
委托代理人高亚安，陕西嘉岭律师事务所律师。
被告侯沧钊，男，1982年5月9日出生，汉族，延安市宝塔区凤凰街道办事处中心街居民，住延安市宝塔区二道街**号院***室。
委托代理人高亚安，陕西嘉岭律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司延安分行小东门支行与延安远泰工贸有限公司、延安亚圣工贸公司、侯顺安、侯沧钊金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司延安分行小东门支行的委托代理人李凤林、王栋和被告延安远泰工贸有限公司的法定代表人侯顺安及委托代理人高亚安、延安亚圣工贸公司的法定代表人杜成仕、侯顺安及侯沧钊的共同委托代理人高亚安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司延安分行小东门支行诉称：2007年6月20日，原告延安分行营业部与被告远泰公司达成编号为61101200700002339的《借款合同》，合同约定原告给被告远泰公司借款1000万元，借款期限为一年，自2007年6月20日始至2008年6月19日止，年利率8.541%。2008年4月16日，原告延安分行营业部又与被告远泰公司达成编号为61101200800000955的《借款合同》，合同约定原告给被告远泰公司借款1000万元，借款期限为一年，自2008年4月16日始至2009年4月15日止，年利率9.711%。上述两份借款合同均约定被告远泰公司未按合同约定还本付息，则应按标准承担罚息、复利，及合同到期后原告为实现债权所产生的律师费等实现债权的费用均由被告远泰公司承担。为保证债权在合同到期后能够实现，在该两笔借款合同签订过程中被告远泰公司按原告行业规定，提供延安亚圣工贸有限公司作为该两笔借款的连带责任保证人，并先后与原告达成编号为61901200700018433的《保证合同》和编号为61901200800006023的《保证合同》，上述两份保证合同所担保的本金金额均为1000万元。2009年1月5日，被告远泰公司又提供侯顺安、侯沧钊为该两笔借款的连带责任保证人，并与原告达成了保证合同，该份保证合同所担保的本金金额为11467899.06元。以上所述的三份保证合同均约定保证人的保证范围包括主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同签订当日，原告及时履行了合同约定的借款义务，向被告远泰公司支付了全部借款。但2008年6月19日，编号为61101200700002339的《借款合同》借款到期后，被告远泰公司并没有按《借款合同》约定，清偿原告借款本息。2009年4月15日，编号为61101200800000955的《借款合同》借款到期后，被告远泰公司也没有按《借款合同》约定，清偿原告借款本息。截止2014年9月20日，被告远泰公司仍拖欠原告本金11417899.06元、利息806552.5元、罚息9399317.36元、复利5799587.58元，本息共计27423356.5元。2010年12月20日，农行延安小东门支行升格为一级支行，延安分行将分行营业部的全部业务下划给原告。原告多次向四被告主张权利，但四被告并没有按照合同约定还本付息，导致原告债权至今无法实现，故现请求人民法院：1、依法判决四被告连带清偿拖欠原告借款本金11417899.06元，及截止2014年9月20日所拖欠的利息806552.5元、罚息9399317.36元、复利5799587.58元，本息共计27423356.5元，并判令四被告连带清偿2014年9月20日至本判决执结之日的利息、罚息及复利。2、依法判决四被告连带清偿原告为实现本案债权所支付的律师代理费439734元，并依法判决确认本案的二审及执行程序中，所产生的律师费用由四被告连带清偿。3、本案诉讼费由四被告承担。
原告为证明其主张事实的成立，向本院提交了以下证据：
第一组：借款合同、借款凭证及债务逾期催收通知书。证明目的：1、原告均按合同约定及时足额的向被告发放了该两笔借款共计2000万元，被告未按合同约定还本付息的行为已构成违约。2、被告除应清偿原告借款本金及利息外，还应承担迟延还款期间的罚息及复利。3、原告为实现该债权所支付的律师费应由被告承担。4、贷款到期后农行一直向债务人主张权利，存在诉讼时效中断的事实。
第二组：保证合同及担保人履行担保责任通知书。证明目的：1、亚圣公司、侯顺安、侯沧钊作为本案被告主体适格。2、四被告应依据合同之约定，连带清偿拖欠原告借款本金、利息、罚息及复利。3、四被告应依据合同之约定，连带清偿原告为实现该债权所支付的律师费及诉讼费。4、原告针对被告亚圣公司的起诉没有超过诉讼时效，人民法院应当判决被告亚圣公司承担保证责任。
第三组：陕西省分行及延安市分行文件。证明目的：中国农业银行股份有限公司延安分行小东门支行作为本案原告主体适格。
第四组：还款情况登记。证明目的：四被告应当依法连带清偿原告借款本金、利息、罚息及复利。
第五组：贷款余额表。证明目的：1、四被告应当依法连带清偿截止2014年9月21日之前所拖欠原告的本金11417899.06元、利息806552.5元、罚息9399317.36元、复利5799587.58元，本息共计27423356.5元。2、人民法院应当依法判决确认由四被告连带清偿2014年9月21日之后所产生的罚息和复利。
第六组：律师代理费票据。证明目的：四被告应当依法连带清偿原告所应承担的该项费用439734元。
被告远泰公司辩称：一、贷款是事实，但贷款并没有按照合同约定的用途予以使用，且贷款实际是帮别人贷的，并不是远泰公司使用。二、利息没有异议，罚息和复利是重复计算。三、原告主张的权利超过法律规定的诉讼时效。四、原告请求的律师代理费不应当由被告承担。
被告远泰公司未提供证据。
被告亚圣公司辩称：一、本案已经超过了保证期间，也超过了诉讼时效，按照法律规定，保证人的保证责任早已免除，所以保证人对此不再承担保证责任。二、2012年9月21日，原告曾向工商银行出具过便函，证明被告远泰公司借原告的贷款已经与亚圣公司无关，故答辩人不再负有还款义务。
被告亚圣公司为证明其主张事实的成立，向本院提交了以下证据：
原告向工商银行出具的便函。证明目的：被告亚圣公司的保证责任已过时效，原告放弃对被告亚圣的追偿权。
被告侯顺安辩称：贷款和担保均是事实，但原告没有在诉讼时效和保证期间内向其主张权利，故保证人不再承担保证责任。
被告侯沧钊辩称：贷款事实和担保事实均存在，但法律规定的保证期间是两年，而事实上原告却没有在此期间向其主张过权利，故保证人不再承担保证责任。
被告侯顺安、侯沧钊均未提交证据。
经质证，被告远泰公司对原告提供的第一组、第三组、第四组证据的真实性及证明目的均无异议。对第二组证据的真实性有异议，合同不是本人签的字，不承担责任。当时我们签过保证合同，但不是现在提交的这个合同，亚圣公司的通知书与我无关。对第五组证据的欠款数额无异议，对罚息及复利有异议，是重复计算。对第六组证据的真实性无异议，关联性有异议。
被告亚圣公司对原告提供的第一组、第四组、第五组、第六组证据的真实性均无异议，关联性均有异议，认为与其无关。对第二组证据的保证合同的真实性无异议，对催收通知书的真实性有异议。2009年4月16日的那张没有印章，也不是我本人的签字。2009年8月13日和2009年9月25日的那两张均没有我公司的签字及盖章。2011年5月23日和2012年5月30日的那两张的签字虽是真实的，但都已过了担保期限。对第三组证据的真实性及证明目的均无异议。
被告侯顺安和被告侯沧钊对原告提供的第一组、第三组、第四组、第五组、第六组证据的真实性均无异议，关联性均有异议，与我无关。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。亚圣公司的保证合同及催收通知书与被告侯顺安及侯沧钊均无关，而关于二被告的保证合同则全部非其本人签字也非其本人盖章。
原告对被告亚圣公司提供的证据的真实性有异议，并认为便函是给工商银行出的，并非是给亚圣公司出的，也不是给法院出的，故对外其并不产生法律效力。
被告远泰公司、侯顺安和侯沧钊对被告亚圣公司提供的证据的真实性及证明目的均无异议。
根据质证情况，本院对双方当事人提供的证据认定如下：
对于原告提供的第一组、第三组证据，对其真实性四被告均无异议，而这些证据可以证明本案借贷的事实和原告主体变换的事实，本院予以采信。对于第二组证据，因为不能证明在保证期间、诉讼时效内向保证人主张过权利，故本院不予采信。对于第四组证据，因为不能证明三保证人应当承担保证责任，故不予采信。对于第五组证据，本院在审理中要求原告提供复利的计算方法，以便于法院进行审理，但原告不能提供，因此造成无法审理该数额的准确性，故本院不予采信；对于第六组证据，因原告没有提供该律师费的支付凭证，不能证明该费用确实已经支付，故不予采信。
对于被告亚圣公司提供的证据，其客观真实，可以证明被告亚圣公司的保证责任已过担保期限，故本院予以采信。
经审理查明，2007年6月20日，原告与被告远泰公司达成编号为61101200700002339的《借款合同》，合同约定原告给被告远泰公司借款1000万元，借款期限为一年，从2007年6月20日至2008年6月19日，年利率为8.541%。2008年4月16日，原告又与被告远泰公司达成编号为61101200800000955的《借款合同》，合同约定原告给被告远泰公司借款1000万元，借款期限为一年，从2008年4月16日至2009年4月15日，年利率为9.711%。上述两份借款合同同时约定，借款人应当承担与本合同及合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，人民币借款的，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定的借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款计算复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。为此，被告延安亚圣工贸有限公司为该两笔借款提供保证，并先后与原告达成编号为61901200700018433的保证合同和编号为61901200800006023的保证合同。2009年1月5日，被告侯顺安、侯沧钊又为被告远泰公司提供担保，并与原告签订了保证合同。上述三份保证合同均约定保证方式为连带责任保证，担保范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同签订后原告即将2000万元贷款支付给被告远泰公司。2008年6月19日，编号为61101200700002339的借款合同到期后，被告远泰公司并没有按照合同约定清偿借款本息。2009年4月15日，编号为61101200800000955的借款合同到期后，被告远泰公司也没有按照合同约定清偿借款本息。
另查明，被告远泰公司在编号为61101200700002339的借款合同到期后，分别于2008年6月19日归还贷款本金5250000元；2008年6月20日归还贷款本金205823.26元；2008年6月21日归还贷款本金6221.44元；2008年6月26日归还贷款本金56.24元；2008年12月1日归还贷款本金2450000元；2008年12月31日归还贷款本金620000元；2013年11月1日归还贷款本金50000元；共计归还贷款本金8582100.94元。
再查明，中国农业银行延安分行因业务经营和发展的需求，下发了农银延发（2010）267号《转发关于延安小东门支行升格批复的通知》，将延安小东门支行升格为一级支行，延安分行将分行营业部的全部业务下划给原告。
本院认为：依法成立的合同应忠实履行，否则，应承担违约责任。本案中，原告中国农业银行股份有限公司延安分行小东门支行与被告延安远泰工贸有限公司之间签订的借款合同合法有效，被告延安远泰工贸有限公司辩称贷款实际是帮别人贷的，并不是其使用，但因为借款合同是其所签，原告也将借款交付给被告延安远泰工贸有限公司，故其应承担法律上的还款义务。被告延安远泰工贸有限公司辩称原告主张权利超过法律规定的诉讼时效，经查，原告在借款到期后，一直向被告延安远泰工贸有限公司主张债权，诉讼时效一直发生中断，故不存在超过诉讼时效的情形。被告延安远泰工贸有限公司还辩称，罚息和复利是重复计算。经查，罚息和复利都是双方合同约定的，而且符合法律规定，但审理中本院要求原告提供复利的计算方法，以便于法院进行审查，但原告不能提供，因此造成无法审理该数额的准确性，故本院依法不予支持。对于原告主张的律师代理费被告延安远泰工贸有限公司主张不应当由其承担，经本院审查，虽然双方合同中约定了律师代理费由违约方承担，但原告没有提供证据证明该费用确实已经支付给了委托代理人，该笔费用确实已经发生，故本院不予支持。对于原告主张被告延安亚圣工贸有限公司承担保证责任，被告延安亚圣工贸有限公司主张超过保证期间和诉讼时效，其保证责任已经免除。经查，编号为61101200700002339的借款合同于2008年6月19日到期后，原告在保证期间内并没有向被告延安亚圣工贸有限公司主张权利，根据法律规定，其对该笔债务免除保证责任；编号为61101200800000955的借款合同于2009年4月15日到期后，原告于2009年4月16日向被告延安亚圣工贸有限公司发出《担保人履行责任通知书》，延安亚圣工贸有限公司在通知书上签字，但在随后的两年诉讼时效内，原告未向延安亚圣工贸有限公司主张权利，已超过了诉讼时效。虽然原告于2011年5月23日、2012年5月30日两次向延安亚圣工贸有限公司发出《担保人履行责任通知书》主张权利，延安亚圣工贸有限公司也在通知书上签了字，但根据通知书内容，只能证明延安亚圣工贸有限公司收到该通知书，而不能证明延安亚圣工贸有限公司在债务超过保证期间和诉讼时效后，又确认承担责任。而且通知书中主合同编号和担保合同编号均与本案的主合同和保证合同号不符。原告主张被告侯顺安、侯沧钊承担保证责任，但借款合同到期后，原告从未向二被告主张过权利，已超过保证期间，被告侯顺安、侯沧钊免除保证责任。故，原告关于被告延安亚圣工贸有限公司、侯顺安、侯沧钊承担保证责任的诉讼请求均不能成立，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告延安远泰工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司延安分行小东门支行拖欠借款本金11417899.06元，并支付2014年9月20日之前的利息806552.5元、罚息9399317.36元以及2014年9月21日至债务实行履行之日的罚息［其中1417899.06元按照年利率8.541%×（1＋50%）计算，10000000元按照年利率9.711%×（1＋50%）计算］。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司延安分行小东门支行的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理171500元，由被告延安远泰工贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 冯晓彬
审 判 员 刘彩虹
人民陪审员 张美玲
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 樊 蓉