河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7755号
上诉人（原审原告）：柯洪章，男，1984年10月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李东丽，河南洲冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张文志，男，1981年1月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人李宏岩，河南律范律师事务所律师。
委托诉讼代理人申奇，河南律范律师事务所实习律师。
上诉人柯洪章因与被上诉人张文志合伙协议纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民二初字第988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人柯洪章及其委托诉讼代理人李东丽，被上诉人张文志的委托诉讼代理人李宏岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
柯洪章上诉请求：撤销郑州市管城回族区人民法院（2015）管民二初字第988号民事判决，依法改判或发回重审，并由张文志承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律不当。1、柯洪章与张文志从2009年开始合伙经营卫浴，2015年2月8日张文志主动汇款50万元给柯洪章，要求终止合伙关系，而柯洪章要求终止合伙关系需要再给付403306.5元，有柯洪章及其爱人与张文志及其爱人的通话录音、手机信息、账本、张文志手写资产清单为证。2、张文志于2015年2月8日向柯洪章转账50万元，强行终止双方的合作关系。张文志的代理人在庭审中承认总资产150万元，柯洪章与张文志各按照50%股份进行分成，与柯洪章提交的张文志的资产清单150万元相吻合。张文志的代理人在庭审中自认的事实可以作为定案依据。3、张文志资产清单表明2015年初柯洪章与张文志存在合伙关系，总资产150万元。按照该资产单上的分配比例（张文志55%、柯洪章45%），柯洪章也应该分配67.5万元，而张文志只给柯洪章50万元，这与柯洪章的出资份额也没有任何关系。二、一审审判组织应当采取合议制而非独任制，而一审法院在采取独任制判决中却签有其他陪审员的名字，审判程序严重违法。
张文志辩称，一审中，柯洪章提供的证据，有大部分是涂改后的证据。双方之间已经就合伙关系作出协调，张文志向柯洪章支付50万元后将不再负责，因算账的清单在柯洪章处，柯洪章现在认为钱少了。一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。
柯洪章向一审法院起诉请求：张文志向柯洪章支付合伙期间的共同财产403306.5元，并由张文志承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：柯洪章与张文志于2009年开始在郑州市××三环洁具批发市场合伙经营“爱浪”品牌卫浴。2015年2月2日，张文志书写“结算单”一份，主要载明：2015年初总资产150万元（含门面），2015年股权配比，以后按此比例，张文志55%，柯洪章45%。该“结算单”上半部分载明张文志在2009年入股15万元，法斯利款投入10万元，在2010年入股15万元（只封利息）；柯洪章在2009年入股16.6万元（柯洪章认可该16.6万元系其由14.2万元涂改添加为16.6万元）。另，该“结算单”中，柯洪章对双方出资数额所占比例及合作期间的支出项进行多处涂改或添加。
另查明，柯洪章提交一份其与张文志之间手机短信记录，其中部分内容载明：柯洪章称其2010年入股16.6万元、张文志入股15万元，并主张各按50%的比例计算合伙份额；张文志短信中称其入股15万元、柯洪章入股14.2万元，认可其占52%的合伙份额、柯洪章占48%的合伙份额，并称其2010年投入的15万元，每年只分利息。另柯洪章称，截至2015年2月2日双方合伙总资产为179.0613万元，减去双方共同投资款31.6万元，剩余为双方合伙期间的利润，扣除张文志已向柯洪章支付的50万元，按50%的比例柯洪章应再分40.33065万元。张文志辩称，柯洪章在2011年抽走其全部出资，故双方合伙关系自2011年终止，因双方未算账，故总资产数额无法确定，又称上述“结算单”中载明的总资产150万元系双方认可的结果，另，其2010年投入的15万元及经营法斯利品牌投入的10万元未计入张文志的合伙份额，柯洪章对此不予认可，引发争诉。以上事实，有柯洪章和张文志举证及庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据柯洪章、张文志提交的证据及庭审笔录，可确认柯洪章、张文志于2009年开始合伙经营“爱浪”品牌卫浴及双方后来终止合伙关系的事实。关于柯洪章、张文志合伙经营的时间及期间所产生的总资产数额，柯洪章主张合伙经营期间自2009年至2015年2月2日，该期间所产生的总资产数额为179.0613万元，张文志当庭予以否认，并称合伙经营期间自2009年至2011年，且双方未进行清算，不能确定合伙期间的总资产数额，又称双方认可合伙期间所产生的总资产数额为150万元，还应在这150万的总资产中除去其2010年投入的15万元及经营法斯利品牌投入的10万元，柯洪章对此不予认可。鉴于柯洪章、张文志均未提交有效证据证明其主张，故依据现有证据原审法院不能确定合伙期间所产生的总资产数额。关于合伙出资份额问题，在双方的手机短信记录中未能达成一致，在庭审中双方表述亦不一致，另，在张文志书写的“结算单”中，柯洪章对合伙出资份额进行涂改或添加，对“结算单”中载明的“张文志55%，柯洪章45%”不予认可，双方又未提交其他有效证据证明各自所占合伙份额的比例，故依据现有证据原审法院不能确定柯洪章、张文志合伙出资份额。综上，对柯洪章诉称的合伙期间所产生的总资产数额179.0613万元及双方出资份额，因证据不足，本案中原审法院不予确认，对柯洪章的诉讼请求，原审法院不予支持。待柯洪章取得相关证据后可再行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他有关法律之规定，判决：驳回柯洪章的诉讼请求。本案受理费7350元，由柯洪章负担。
本院二审期间，柯洪章提交张毅阁、孙敏、李敬云证言各一份，张毅阁的证言证明一审程序违法，孙敏、李敬云的证言证明柯洪章、张文志存在合伙关系。张文志对柯洪章二审提交的证据的意见为，一审时宣读了合议庭的组成人员，孙敏、李敬云未出庭接受质询。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，从柯洪章和张文志提交的证据及双方当事人的陈述可以看出，自2009年开始柯洪章与张文志合伙经营“爱浪”品牌卫浴及双方后来终止合伙关系的事实。一审中，柯洪章称双方合伙经营期间自2009年至2015年2月2日，该期间所产生的总资产数额为179.0613万元；张文志称双方合伙经营期间自2009年至2011年，双方未进行清算，2011年之后双方不再合伙，但又称双方认可合伙期间所产生的总资产数额为150万元，这150万的总资产中应减去其2010年投入的15万元及经营法斯利品牌投入的10万元，柯洪章和张文志对对方的陈述均予以否认。二审中，柯洪章又称合伙期间的总资产为150万元，减去张文志投资的15万元，按照各占50%分配，柯洪章应得67.5万元，至少应得62.5万元；张文志称按照柯洪章占45%计算，应付柯洪章50多万元，已支付50万元，算是柯洪章退伙。综上所述，不能看出柯洪章、张文志合伙期间的总资产数额，也不能证明柯洪章、张文志各自所占份额，故柯洪章的证据不足，柯洪章的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7350元，由上诉人柯洪章负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 王胜利
审判员 李剑锋
二〇一六年八月二十六日
书记员 曹芳宇