江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太浏民初字第00871号
原告徐玉林。
被告徐春梅。
委托代理人王金其，江苏广浩律师事务所律师。
原告徐玉林与被告徐春梅占有保护纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法由审判员张永生适用简易程序分别于2016年1月6日、2月16日公开开庭进行了审理。原告徐玉林、被告徐春梅及其委托代理人王金其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐玉林诉称：原有太仓市浮桥镇徐春梅水泥管厂经太仓市人民法院于2015年1月16日判决已生效，因被告终止与浮桥镇三市村签订的徐春梅水泥管厂场地租赁合同，原告于2015年8月份已向三市村交场地租金29500元，且享有正常经营权，包括机械设备及经营场地和其他基础设施等。被告无故在2015年10月16日用挖机挖断了通向水泥管厂的通行道路，阻碍了原告的正常经营，其造成原告相关损失，包括人工费和不能正常经营损失等。为维护原告合法权益不受侵犯，诉至法院请求判令：1.被告停止阻碍原告太仓市浮桥镇徐春梅水泥管厂道路通行及正常经营（庭审中原告放弃该项诉讼请求）；2.被告赔偿原告经济损失30000元（庭审中，原告明确要求被告赔偿经济损失60300元，分别包括人工补贴费用11400元；47天的生产利润损失合计32900元；高铁漏水石未能全部销售造成的损失16000元）。
被告徐春梅辩称：被告徐春梅不存在侵权事实，也没有损坏原告财产的情形，原告所称事实及理由均不真实，请求驳回原告诉讼请求。双方依据（2015）太民初字第00254号民事判决书对双方合伙财产进行了分割，在此期间企业是无法正常生产的，且在申请执行分割财产时，原告也是停止生产的，故原告的经济损失不存在。
经审理查明：原、被告系兄妹关系，2007年11月28日被告徐春梅与太仓市浮桥镇三市村村民委员会签订《土地出租协议》一份，约定租用该村13组和14组石头塘和戚浦塘交界处东岸的土地7.7亩，租期自2008年1月1日起至2015年12月31日止。后被告徐春梅在此地址申请设立太仓市浮桥镇徐春梅水泥管厂，于2008年1月7日获批，并于2008年3月正式投入生产。2013年1月，太仓市浮桥镇徐春梅水泥管厂停工。同年3月25日，被告徐春梅与案外人陈介明订立协议书，双方约定以25万元的价格将所经营的太仓市浮桥镇徐春梅水泥管厂的房屋、机器设备、原材料等全部转让给陈介明。并于同日收取案外人陈介明28万元（包含土地租金3万元）。之后原告徐玉林提出异议并拒绝从水泥管厂内腾退，原、被告以及陈介明发生纠纷。
2013年7月25日，陈介明向本院提起诉讼，陈介明认为其与徐春梅之间的协议合法有效，徐春梅理应按约腾退清场并交付相应资产，由于徐春梅和徐玉林之间的内部纠纷导致徐玉林非法侵占其经营场所，导致其损失，故请求法院判令二人停止侵权，从非法侵占的原“太仓市浮桥镇徐春梅水泥管厂”内搬离，并要求二人赔偿其损失。2014年7月10日，陈介明向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。
2013年12月27日，原告徐玉林向本院提起诉讼，请求确认案外人陈介明与被告徐春梅2013年3月25日签订的协议书无效。2014年5月27日，徐玉林向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。
2014年6月20日，徐春梅以徐玉林恶意侵占其财产为由，诉至本院，请求判令徐玉林停止侵占“太仓市浮桥镇徐春梅水泥管厂”，并腾退占用房屋，赔偿损失。本院于2015年1月16日作出（2014）太民初字第00528号民事判决，在该判决中，本院认为原、被告双方之间虽未订立书面合伙协议，但徐玉林的确实际参与了企业的经营活动，且原、被告对双方经营期间所取得的财产尚未进行分割，其性质仍为共同共有，故据此判决驳回徐春梅的全部诉讼请求。
上述判决作出后，太仓市浮桥镇徐春梅水泥管厂一直由原告徐玉林占有、使用。2015年2月5日，徐春梅以要求依法分割太仓市浮桥镇徐春梅水泥管厂的财产为由诉至本院，本院于2015年7月20日作出（2015）太民初字第00254号民事判决，对太仓市浮桥镇徐春梅水泥管厂内相关财产归属依法作出分割。其中判决太仓市浮桥镇徐春梅水泥管厂内机器设备［包含变配电设备1套、大行车1台、有筋管机1台、无筋管机1台（含模具、钢套、小脚、窨井模具、振动台）、各类有筋水泥管模具数套、输送带含斗子、搅拌机3台、小行车1台、路侧石铁模具30套、扎钢筋网机2台］归原告徐玉林所有；原太仓市浮桥镇徐春梅水泥管厂内原材料（含石子60吨、钢筋1吨、石粉200吨）以及12间建筑物、一块水泥场地的建筑材料归被告徐春梅所有。该份判决生效后，徐春梅于2015年9月15日向本院申请执行，原、被告双方于2015年10月29日对相应款物进行执行交接。在此期间，原告徐玉林利用已判决归其所有的生产工具在原有场地进行了短期生产。
审理中，原告徐玉林称：两年多来因为双方一直在法院打官司，水泥管厂至2015年9月15日徐春梅申请执行时基本一直在停产，偶尔原告及妻子进行小规模生产。执行后，原告徐玉林找工人生产了1个月左右，即9月15日至10月份。判决分割给被告徐春梅的黄沙、石子、水泥场地、钢筋、房子等还在原地，被告没有运走。2015年10月16日被告徐春梅的丈夫黄世洲叫人用挖机将进出水泥厂的南北小路挖开，将路面损坏，仅留了约60公分左右的路让电瓶车出入，后来在2015年11月5日左右修好了。但是路修好后，被告仍然派人在路口阻碍原告正常进出，不让原告拉货进出场地。为证明被告挖断道路的情形，原告向本院提供了现场照片、2015年10月16日报警记录、2015年11月14日报警记录。对此，被告徐春梅称：原告徐玉林在9月15日之前就在进行生产，10月16日被告是叫了挖机，但不是挖断路，而是挖排水沟的，并未妨碍原告通行，2米左右的路面仍能正常通行。后来被告在2015年10月20日左右将挖开的地方修好了。被告徐春梅还称法院判决后，场地内的房屋及部分生产材料是属于被告的，被告也想进去生产，但原告不让进去，被告的工人一到场地原告就报警，原告所说的阻碍其通行均是不真实的。但本院依据原告提供的当时开挖现场的照片，可以看出被告挖开的路面形成的是一个大坑，并非仅是简单的排水沟。
另，原告徐玉林认为由于被告阻碍其正常进出水泥厂，导致其多项损失，主要包括：1.人工补贴费用11400元。原告称因为被告阻碍正常经营，导致原告的工人在场地等待产生的误工补贴费用，按照200元／人／天进行补贴。为此原告提供了由郭绍云、杨胜明、李秀洪、李文成出具的收条，其中郭绍云误工补贴14天（10月19日至11月1日）2800元；杨胜明误工补贴15天（10月19日至11月2日）3000元；李秀洪误工补贴14天（10月19日至11月1日）2800元；李文成误工补贴14天（10月19日至11月1日）2800元。被告称收条有三份系一人书写，该误工补贴是否真实存有异议，对于误工补贴不予认可。2.47天（即从2015年10月16日起至2015年12月31日止）的生产利润损失合计32900元（按照每日利润700元计算）。原告徐玉林称依据其自己估算的流水账，其实际每天损失为1500元（此包含工人工资800元／天和利润损失在内），因11月初工人均解散了，故按照700元／天计算利润损失。原告为证明其主张，向本院提供了其自行记录的自9月14日至10月18日期间生产工作量的单据以及太仓市双凤镇志兵水泥制品厂送货单19份，该送货单载明的收货单位为原告，货物品名为各型号的有筋管等，但均没有注明货物单价及金额。原告对此解释称，因被告阻碍导致原告自9月14日开始生产的产品不能及时全部卖出，导致货物积压在场地上，为了客户需要，原告就从其他厂家拉货，双凤镇的厂拉的货比较多，还有一些厂都没有单据，因为从其他厂家买来再卖出，导致利润空间减少，后来就不做了，业务就不敢承接了。被告认为原告提供的证据系自己书写，无法证明其存在实际损失；另外，因为被告也从事水泥制品生产，存在从其他家拉货供应客户的情况，与自己生产出卖相比，两者利润相差不大。而且被告并未阻止原告运货，故原告主张的损失不予认可。3.高铁漏水石未能全部销售造成的损失16000元。原告徐玉林称与修建高铁的老板口头协议，专门定制高铁漏水石，一共生产了5000个左右，其中出售了3000多个，还有2400个因为被告阻碍未能出货，现在高铁项目也不要这批货物了。被告认为，原告未能提供书面证据证明确实在生产该货物，其要求赔偿损失依据不足。
另查明：1.2013年5月13日被告徐春梅与太仓市浮桥镇三市村村民委员会签订《合同终止协议》一份，就双方于2007年11月28日签订的土地出租协议终止事宜达成一致意见，双方约定2007年11月28日签订的土地出租协议合同执行到2012年12月31日终止。2.2015年11月13日太仓市浮桥镇三市村村民委员会向原、被告双方分别送达了《平整并返还土地通知书》一份，主要载明：“……双方于2013年5月13日签订合同终止协议一份，明确双方签订的土地出租协议执行到2012年12月31日终止，然而上述土地出租协议终止后，你方仍继续占用着租赁土地且至今未将租用的土地归还本村委会。特通知你方务必于2015年12月31日前按照原土地出租协议第七条约定将原承租的土地清理、平整至可耕种，并将平整后的土地归还本村委会，逾期本村委会将通过法律途径解决，届时一切后果将由你方承担。”至本案审理过程中，原、被告双方仍未将占用的土地腾退归还太仓市浮桥镇三市村村民委员会。
审理中，考虑到本案双方已多次诉讼，本院于2016年1月8日至租赁现场进行查看，并与太仓市浮桥镇三市村村民委员会工作人员一并组织原、被告双方调解，就目前原、被告双方占用的场地今后何人继续租用，场地上属于原、被告双方的财产如何处理等问题进行调解，因双方意见分歧未能协商解决。
上述事实，有原告提供的（2014）太民初字第00528号民事判决书、（2015）太民初字第00254号民事判决书、太仓市浮桥镇三市村村民委员会发送的平整并返还土地通知书、合同终止协议、执行款物交接单、接处警工作登记表、照片、原告制作的生产工作量记录、收条、送货单，被告徐春梅提供的个体工商户营业执照以及当事人陈述等予以证实。
本院认为：本案主要争议焦点为被告是否存在阻碍原告生产经营的情形；如存在，原告的损失如何确定。本案在审理中，虽然太仓市浮桥镇三市村村民委员会向原、被告双方均送达了平整并返还土地通知书，但本院至现场查看时，涉案场地仍是由原告徐玉林占有使用。且依据原、被告双方在庭审时的陈述，可以确定在2015年9月15日徐春梅申请执行后，原告徐玉林在涉案场地存在生产行为。另外，依据原告徐玉林提供的执行过程中的现场照片，可以看到通往涉案场地的路已被挖开，而非如被告徐春梅称的仅是简单地挖一个水沟用于排水，故的确造成车辆无法正常进出，在一定程度上妨碍了原告生产经营。对于妨碍通行的时间问题，庭审中原告称被告10月16日挖断了道路，于11月5日修好了道路；而被告称挖开后在10月20日左右已经修好了。本院认为，原告虽提供了道路挖开现场的照片，但仅提供了挖开当日的照片以及当日的接处警记录，对于道路挖断的持续状态并未能提供其他证据予以证明，故本院采纳被告所陈述的道路修复时间点。至于原告所称道路修复后，被告派人一直在场地阻碍其正常进入，导致其无法出货的意见，本院认为，原告为证明其主张仅提供了11月14日报警记录，而该处警记录记载内容为系因土地租赁纠纷产生，并让双方至三市村委会调解，原告未能进一步提供其他证据证明被告派人一直在涉案场地阻拦其正常进入，故本院对原告此说法碍难采信。关于原告分别计算的误工补贴费用、生产利润损失以及高铁漏水石损失，本院认为：1.原告此三项主张的实质均是生产利润损失，误工补贴费用系原告在生产经营过程中的生产成本之一，而高铁漏水石是原告的一项具体生产内容，该损失也应归入原告生产利润损失之中，现原告分别予以计算，其计算方式本身不合理。2.原告主张其雇佣四个工人进行生产并为此支付劳务费用，但仅提供四份收条，对于支付该款项的标准、期限、数额均是原告自己陈述，无其他证据予以佐证，难以确认该部分损失，对原告雇佣人员的数量、支付劳务费用的标准、金额本院碍难采信；对于生产的高铁漏水石产品，原告未能提供证据证明与高铁项目签订过定做合同，且对于生产该产品的规模、数量、单价以及合同履行的具体情况也未能提供证据予以证明，本院对该事实也难以采信。综上，原告关于生产利润损失金额的证据明显不足。但本院注意到被告在共有物分割纠纷一案判决生效后采取措施不当，在明知原告利用所分得设备从事生产活动的情形下将通往涉案场地的道路开挖，致使数日内货物运输通行持续受阻，确给原告造成了损失，应当承担相应的法律责任；本院在损失金额证据不足的情形下，参照最低限度确定被告赔偿原告此期间的生产利润损失1200元。同时，本院需要指出的是，原、被告系亲兄妹，有着特殊的亲属关系，双方本应齐心协力发展事业，但三年多来为了水泥管厂合伙纠纷在本院多次诉讼，经本院及太仓市浮桥镇三市村村民委员会多次协调，终不能达成一致意见，极大地损害了双方亲情，实不足取。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告徐春梅于本判决生效后10日内赔偿原告徐玉林损失1200元。
二、驳回原告徐玉林其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1308元，减半收取654元，由原告徐玉林负担641元，由被告徐春梅负担13元。（该款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告于本判决生效后10日内直接给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 张永生
二〇一六年三月一日
书记员 王衍举