wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
XX市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）X执字第229号
申�执行人杨XX，女，1956年7月5日生，苗族，农民，住XXX。
申请执行人王X1，男，1981年2月16日生，苗族，农民，住XXX。
申请执行人王X2，男，1983年10月7日生，苗族，农民，住XXX。
申请执行人王X3，女，1984年4月21日生，苗族，农民，住XXX。
委托代理人李XX，男，1947年4月3日生，苗族，农民，住XXX。
被执行人王X4，男，1965年10月25日生，苗族，农民，住XXX。
被执行人王X5，男，1993年7月20日生，苗族，农民，住XXX。
关于申请执行人杨XX、王X1、王X2、王X3与被执行人王X4、王X5机动车交通事故责任纠纷一案，XX市人民法院于2014年12月8日作出的（2014）X民初字第1393号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：由被执行人王X4、王X5于判决生效后十日内一次性给付申请人杨XX、王X1、王X2、王X3赔偿款人民币24000元。因被执行人王X4、王X5未履行义务，申请执行人杨XX、王X1、王X2、王X3于2015年5月4日向本院申请强制执行，本院于2015年5月4日依法立案执行。
本案在执行中，本院于2015年5月22日依法向被执行人王X4、王X5送达了执行通知书，责令其在执行通知书送达之日起履行生效法律文书确定的义务，被执行人未能履行。本院依法采取执行措施，到XX车辆管理所查询，被执行人均无车辆登记；到中国建设银行股份有限公司XX分行、中国农业银行股份有限公司XX市支行、中国工商银行股份有限公司XX支行、XX市农村信用合作联社营业部、中国邮政储蓄银行股份有限公司XX市支行查询，被执行人王X4、王X5均无存款。到被执行人住所地村民小组了解，查明二被执行人家庭经济困难，无财产可供执行。
本院认为，经依法采取执行措施，被执行人王X4、王X5已无财产可供执行，�不具备执行条件，且申请执行人同意终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结XX市人民法院（2015）X执字第229号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 朱宝华
二〇一五年十一月三十日
书记员 马 琳
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即商初字第2752号
原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨支行，住所地即墨市兰岙路668号。
法定代表人姜秀娟，行长。
委托代理人曲维成，该行工作人员。
委托代理人孙俊，该行工作人员。
被告青岛纳多尔塑胶制品有限公司，住所地即墨市通济街道办事处八里一村。
法定代表人王炳林，总经理。
被告青岛昊利尔泰塑胶有限公司，住所地即墨市北安街道办事处郑家庄村。
法定代表人赵磊，经理。
被告王炳林。
被告辛丙友。
被告赵磊。
被告郑静（系被告赵磊之妻）。
原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行与被告青岛纳多尔塑胶制品有限公司、青岛昊利尔泰塑胶有限公司、王炳林、辛丙友、赵磊、郑静金融借款合同纠纷一案，于2015年8月28日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙俊到庭参加诉讼。被告青岛纳多尔塑胶制品有限公司、青岛昊利尔泰塑胶有限公司、王炳林、辛丙友、赵磊、郑静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告青岛纳多尔塑胶制品有限公司于2014年10月31日与原告签订流动资金借款合同，向原告借款2850000元，同日，被告青岛昊利尔泰塑胶有限公司、王炳林、辛丙友、赵磊、郑静与原告签订保证合同，为该借款提供担保。原告按照合同约定向被告发放款项，现因上述被告未按合同约定偿还本息，诉讼来院，请求法院依法判令：六被告连带偿还原告借款2850000元，并偿付相应利息、罚息、复利等；2承担本案诉讼费、保全费。
被告青岛纳多尔塑胶制品有限公司、青岛昊利尔泰塑胶有限公司、王炳林、辛丙友、赵磊、郑静无答辩。
经审理查明，2014年10月31日，原告与被告青岛纳多尔塑胶制品有限公司签订《流动资金借款合同》，约定被告青岛纳多尔塑胶制品有限公司向原告借款2850000元用于购买塑料，借款期限自2014年10月31日至2015年9月20日止，借款利率为固定利率，年利率为10.2%，按月结息，结息日为每月20日。逾期付款，自逾期之日起，按照合同约定的利率加收50%作为罚息利率。同日，原告与被告青岛昊利尔泰塑胶有限公司、王炳林、辛丙友、赵磊、郑静签订保证合同，为被告青岛纳多尔塑胶制品有限公司的借款提供连带责任保证。2014年11月1日，原告依约向被告青岛纳多尔塑胶制品有限公司发放借款2850000元，月利率8.50000‰，借款期限至2015年9月20日。被告自2015年4月21日开始欠息，借款到期后，被告没有偿还借款本金。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的流动资金借款合同、保证合同、借款借据、保证决议书及担保承诺书证据在案佐证，经当庭质证及本院审查，可以认定。
本院认为，原、被告之间签订的流动资金借款合同、保证合同均合法有效，应按约履行各自的义务。现被告青岛纳多尔塑胶制品有限公司未按约偿还借款本息，原告要求被告偿还借款及利息，符合双方合同约定，本院予以支持。被告青岛昊利尔泰塑胶有限公司、王炳林、辛丙友、赵磊、郑静作为担保人，依法应承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告青岛纳多尔塑胶制品有限公司追偿。原告主张的利息，符合合同约定，没有违反法律规定，本院予以支持。被告青岛纳多尔塑胶制品有限公司、青岛昊利尔泰塑胶有限公司、王炳林、辛丙友、赵磊、郑静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系放弃诉讼权利之行为，其法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告青岛纳多尔塑胶制品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行借款本金2850000元；并承担自2015年4月21日至判决生效之日止按照《流动资金借款合同》约定计算的利息。
二、被告青岛昊利尔泰塑胶有限公司、王炳林、辛丙友、赵磊、郑静对上述应付款项承担连带清偿责任，五被告承担保证责任后有权向被告青岛龙凤轩商贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29600元，财产保全费5000元，共计34600元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周建钢
人民陪审员 李乃华
人民陪审员 陈绪江
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 张朝阳
洪泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）泽执字第920号
申请执行人刘庆，男，公民身份号码4306241985********，住所地洪泽县老子山派出所。
被执行人化富林，男，公民身份号码3208291972********，汉族，住所地洪泽县高良涧镇金色家园小区*期*幢***室。
申请执行人刘庆与被执行人化富林民间借贷纠纷一案，洪泽县人民法院作出的（2012）泽民初字第0920民事调解书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人化富林应向申请人刘庆支付人民币30000元。根据申请执行人的请求，本院于2014年4月21日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行财产，申请人同意该案终结执行。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行。本案符合终结执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
洪泽县人民法院作出的（2012）泽民初字第0920号民事调解书终结本次执行程序。待被执行人有财产时，申请执行人可以申请本院恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 章熙全
执行员 王 俊
执行员 杨修业
二〇一四年六月十二日
书记员 胡 淼
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阜城民初字第0517号
原告费曰权，市民。
委托代理人朱煜，上海市远东律师事务所律师。
被告许文军，市民。
被告许其祥，市民。
本院于2013年6月21日立案受理原告费曰权诉被告许文军、许其祥为民间借贷纠纷一案后，依法组成合议庭，并于2013年9月23日公开开庭进行了审理。原告费曰权的委托代理人朱煜到庭参加诉讼，被告许文军、许其祥经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票，期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告费曰权诉称：2011年2月6日，被告许文军因做生意需要资金周转向我借款22000元，由被告许其祥提供担保，约定每月还款1000元，至2012年12月还清。借款到期后，被告许文军、许其祥没有还款。现我诉至法院，要求被告许文军偿还我借款22000元及逾期利息（自2012年12月起至被告支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
被告许文军未作答辩。
被告许其祥未作答辩。
经审理查明，2011年2月6日，被告许文军向原告费曰权借款22000元，由被告许其祥提供担保，并出具条据一份，载明：“今欠到费曰权钱款贰万贰仟元整，现今双方协议还款计划如下，欠款人从2011年3月份到2012年12月止还清（每月15号还款1000月）。欠款人：许文军，担保人：许其祥”。后被告许文军没有依约还款，许其祥亦未履行保证责任。现原告费曰权诉至本院，请求判令被告许文军偿还借款22000元及利息（自2012年12月起至被告支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用，被告许其祥承担连带清偿责任。
以上事实，有被告许文军、许其祥出具的条据一份、原告费曰权的身份证复印件、本院与被告许其祥的谈话笔录一份等相关证据予以证明，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告费曰权与被告许文军之间的债权债务关系有被告许文军出具的条据予以证明，被告许文军应依约履行还款义务。被告许其祥作为完全民事行为能力人，为被告许文军的债务提供担保，应对债务人许文军的债务承担连带清偿责任，被告许其祥履行完还款义务，有权向债务人许文军追偿，故原告费曰权要求被告许文军、许其祥连带偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许文军偿还原告费曰权借款22000元及利息（利息计算方式：从2012年12月16日起，至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），限在本判决生效后10日内履行完毕。
二、被告许其祥对被告许文军的上述还款义务承担连带清偿责任。被告许其祥履行完还款义务后有权向被告许文军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费360元，由被告许文军负担。（原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏省盐城市农行中汇支行营业部，账号：40×××21）预交上诉案件受理费360元。
审 判 长 李正坤
代理审判员 周 剑
人民陪审员 殷 明
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 于 绘
相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
湖北省武汉市江汉区人民法�
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江汉刑初字第00004号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人盛某，男，1969年12月7日出生于湖北省大冶市，汉族，小学文化，个体经营户。因本案于2013年10月6日被刑事拘留，同月19日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
辩护人曹剑刚，湖北中品律师事务所律师。
武汉市江汉区人民检察院以武江检刑诉（2014）31号起诉书指控被告人盛某犯故意伤害罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院代理检察员姚妍、被告人盛某及其辩护人曹剑刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2013年9月24日21时许，被告人盛某在本市江汉区复兴五村550号其经营的服装厂内，与邀约他人前来为女友索要工资的郑某某发生争执并相互打斗，后被告人盛某用�掌将受郑某某邀约的被害人秦某左耳打伤。经法医鉴定意见认定，被害人秦某的损伤程度属轻伤。接被告人盛某的亲友报案，公安机关于同年10月6日口头传唤被告人盛某到案。
另查明，案发后，被告人盛某的亲属与被害人秦某达成民事赔偿调解协议，由被告人盛某一次性赔偿被害人秦某及郑某某经济损失共计人民币43000元，被害人秦某对被告人盛某表示谅解，并放弃追究被告人盛某的民事责任。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有人口信息表、公安机关的抓获、破案经过及说明、行政处罚决定书、刑事和解协议书、收条、刑事谅解书、报警记录截屏等书证；郑某某、方某某、盛某的证人证言；被害人秦某的陈述及辨认笔录；法医鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人盛某因民事纠纷故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故�伤害罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人盛某在亲友主动报案后，且尚未受到讯问，未被采取强制措施时，经公安机关口头传唤到案，应当视为自动投案，且归案后如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人盛某积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人提出被告人盛某系初犯，具有自首情节，且积极赔偿被害人全部经济损失并取得谅解，请求对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人盛某具有因民间矛盾引发纠纷、自首、积极赔偿被害人经济损失并取得谅解等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人盛某犯故意伤害罪，判处拘役三个月十五天。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月6日起至2014年1月20日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 田 炼
二〇一四年一月六日
书记员 章兴益
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0104民初762号
原告：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。
主要负责人：陶志刚，行长。
委托诉讼代理人：沙锐，该行职员。
委托诉讼代理人：张向影，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被告：林广臣，男，1965年12月28日出生，汉族，住天津市蓟县。
原告平安银行股份有限公司天津分行（以下简称平安银行天津分行）与被告林广臣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行天津分行委托诉讼代理人张向影到庭参加诉讼。被告林广臣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行天津分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本金55386元，利息19629.59元、罚息3564.85元，并依据合同约定支付2016年10月21日至实际支付日的利息及罚息；2.诉讼费、公告费及原告实现债权所发生的其他费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年8月23日签订《个人信用贷款合同》，约定原告对被告提供人民币120000元贷款。贷款合同签订后，原告依约于2013年8月27日向被告发放足额贷款。但被告仅偿还本金64614元、利息40323.61元就再未还款。截至2016年10月20日被告尚欠本金55386元、利息19629.59元、罚息3564.85元，经原告多次催要，被告仍拒绝还款，故成讼。
被告林广臣未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，该证据已经形成完整的证据链条，足以认定原告所主张的事实，故本院对原告的证据予以采信，对原告主张的事实予以确认。
因被告下落不明，本院通过《人民法院报》对被告公告送达了开庭传票、起诉状副本、风险提示书及诉讼（举证）通知书，公告费原告已预付。
本院认为，原、被告所签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定的权利、义务内容全面履行。合同签订后，原告依约向被告提供了贷款。被告违反合同约定，未按期足额偿还原告贷款本息，应承担违约责任。现原告要求被告偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
本判决书生效后十五日内，被告林广臣偿还原告平安银行股份有限公司天津分行贷款本金人民币55386元、截至2016年10月20日的利息19629.59元、罚息3564.85元，共计人民币78580.44元，并按双方签订的《个人信用贷款合同》中约定的利率及罚息的计算方法支付2016年10月21日至本判决确定给付之日所产生的利息和罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1765元，公告费260元，共计2025元，由被告林广臣负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告平安银行股份有限公司天津分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 邢纪璇
代理审判员 刘 衡
人民陪审员 吴月中
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 李欣阳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邢立民终字第382号
上诉人（原审原告）肖力江，农民。
委托代理人张书红，农民。
被上诉人（原审被告）南和县和阳镇人民政府。住所地河北省邢台市南和县和阳镇政府东关外。
法定代表人王军强，系该镇镇长。
上诉人肖力江因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2014）南民二初字第17-1号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，原告肖力江与被告南和县和阳镇人民政府之间签订的《城市房屋征收补偿协议书》系行政协议，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十一条的规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。”故原告诉请不属于民事案件受理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定驳回原告肖力江的起诉。
上诉人肖力江上诉请求撤销原审裁定，指令南和县人民法院依法审理。理由为：一、被告与原告签订的《城市房屋征收补偿协议书》（以下简称《协议书》），由于存在以下诸方面的违法之处，理应被确认无效：1、前提违法，被告不具备与原告签订《协议书》的前提条件。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，原告房屋下的土地性质仍为集体土地，没有经过河北省人民政府或者国务院批准，将原告建房使用的集体土地变为国有土地之前，原告宅基地上的房屋便不能依据城市房屋来进行拆迁，亦不能依据城市房屋拆迁来进行补偿，被告与原告签订《协议书》缺乏必备的前提条件。同时依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，进行城市房屋拆迁，县级以上人民政府必须发布征收房屋的决定，即使参照城市房屋拆迁来处理，也必须先有南和县人民政府发布征收房屋的决定，才具备与原告签订《协议书》的条件。2、主体违法，被告不具备签订《协议书》的主体资格。即使原告的房屋参照城市房屋拆迁来处理，有权与原告签订《协议书》的只能是南和县人民政府。3、内容违法，被告与原告签订的《协议书》，内容存在许多违法之处，《协议书》没有载明置换房屋的位置、面积等基本内容；《协议书》虽载明评估事项，但评估公司不是由原告选举产生，且不具备评估资质，故评估结果违法。二、原审裁定使用法律错误。原审法院受理本案时间是2014年1月21日，修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》均于2015年5月1日实施，原审法院以修改后的法律作为驳回上诉人起诉的依据，违背了法不溯及既往的法律原则，属适用法律错误。三、现仍有效的《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》明确要求“由于双方当事人已经签订《城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿）》……上诉人的起诉符合民诉法第一百零八条规定的属于人民法院受理民事诉讼范围条件，应予受理。”本案上诉人与被上诉人已签订《协议书》，原审法院应依法审理。被上诉人南和县和阳镇人民政府未提交书面答辩意见。
本院经审理认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十一条的规定，上诉人肖力江与被上诉人南和县和阳镇人民政府之间签订的《城市房屋征收补偿协议书》性质为行政协议。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定本案属于行政诉讼受案范围。故原审裁定以本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，驳回上诉人的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭兵刚
审 判 员 温立营
代理审判员 赵玲玲
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 尚文佳
山东省济宁市任城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0811行审87号
申请执行人：济宁市国土资源局任城区分局。
法定代表人：张名福，局长。
被执行人：郭利明，男，1978年4月18日出生，汉族，住任城区。
申请执行人济宁市国土资源局任城区分局向本院申请强制执行济任国土资罚决字[2016]013号行政处罚决定书中1、责令退还非法占用的1348平方米土地；2、限期拆除在非法占用的土地上新建的1348平方米建筑物和其它设施，恢复土地原状。本院受理后，依法组成合议庭，对济宁市国土资源局任城区分局作出的行政处罚决定书合法性进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人郭利明于2014年5月，未经政府批准，擅自占用任城区安居街道孙井村集体土地1348平方米（折合2.02亩，土地类型为一般耕地，不符合土地利用总体规划）建钢构厂房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定作出如下处罚：1、责令退还非法占用的1348平方米的土地；2、限期拆除在非法占用的土地上新建的1348平方米建筑物和其它设施，恢复土地原状；3、对非法占用的1348平方米土地处以每平方米25元的罚款，罚款人民币33700元整。
本院认定，申请执行人济宁市国土资源局任城区分局向被执行人郭利明送达了济任国土资罚决字[2016]013号行政处罚决定书。被执行人于2016年4月27日履行缴纳了33700元罚款，其余处罚未履行。被执行人在规定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，现该行政处罚决定已发生法律效力。申请执行人在申请强制执行前向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，限期十日内履行处罚决定书所确定的义务。到期后，被执行人仍未履行。申请执行人向本院提出强制执行的申请，要求依法强制被执行人履行济任国土资罚决字[2016]013号行政处罚决定书所确定的其余处罚内容。
本院认为，申请执行人济宁市国土资源局任城区分局作出的济任国土资罚决字[2016]013号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人济宁市国土资源局任城区分局作出的济任国土资罚决字[2016]013号行政处罚决定书中的1、责令退还非法占用的1348平方米土地；2、限期拆除在非法占用的土地上新建的1348平方米建筑物和其它设施，恢复土地原状准予强制执行。
执行内容：1、责令退还非法占用的1348平方米的土地，由济宁市国土资源局任城区分局组织实施；
2、限期拆除在非法占用的土地上新建的1348平方米建筑物和其它设施，恢复土地原状，由济宁市国土资源局任城区分局组织实施；
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙传军
审判员 冯 清
审判员 张兆清
二〇一七年三月六日
书记员 杨 涛
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云29刑更117号
罪犯杜玉星，男，现年35岁，白族，高中文化，云南省大理市人，现在云南省大理监狱服刑。
2011年7月4日，云南省大理市人民法院作出（2011）大刑初字第115号刑事判决书，确认罪犯杜玉星犯诈骗罪、合同诈骗罪，判处有期徒刑十六年，刑期自2010年9月16日起至2026年9月15日止。该犯在服刑期间因确有悔改表现，获减刑2次，减刑后的刑期至2025年7月15日止。
云南省大理监狱于2016年1月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯杜玉星在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯杜玉星获减刑后，确有悔改表现，在罪犯计分考核中，获记表扬二次，并被评为2014年度改造积极分子。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杜玉星在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杜玉星准予减去有期徒刑十一个月，减刑后的刑期至2024年8月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 段 冲
二〇一六年一月十八日
书记员 余 鹏
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽中民三初字第2932号
原告王兴刚，男，1972年6月8日出生，汉族，农民，住址辽宁省建昌县。
委托代理人姜铁成，男，1964年10月12日出生，满族，系辽中县杨士岗镇法律服务所工作人员（辽中县法律援助中心指派），住址辽中县。
被告穆占丰，男，1971年6月10日出生，汉族，住址沈阳市。
被告辽宁华屹置业有限公司，住所地辽中县。
法定代表人夏军，系该公司经理。
本院在审理原告王兴刚诉被告穆占丰、辽宁华屹置业有限公司劳务合同纠纷一案中，原告王兴刚于2014年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告王兴刚撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元（已交10.00元，其余缓交），由原告王兴刚承担。
审判员 杨涛
二〇一四年十一月十二日
书记员 吴丹
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终7765号
上诉人（原审原告）：董印和，男，1964年3月11日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程凤林，女，1949年9月25日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：张广来，北京市仁杰律师事务所律师。
上诉�董印和因与被上诉人程凤林合伙协议纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初2694号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
董印和上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审；2.本案诉讼费由程凤林承担。事实和理由：1998年8月25日，董印和与赵凤林之夫郭殿山作为合同乙方与甲方北庄乡苇子峪村经济合作社签订了《果树承包合同书》，二人共同承包了位于密云区北庄镇小瓦房的山地。现董印和的请求是基于上述《果树承包合同书》提出的，属于因合伙协议纠纷产生的给付之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相应规定，因合伙协议纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合伙协议履行地人民法院管辖。综上，请求二审法院将本案发回重审。庭审口头补充上诉意见：本案实质争议在于董印和与�凤林之间是否存在共同合伙承包经营权的问题。
程凤林辩称，一审裁定正确，请求予以维持。
董印和向一审法院起诉请求：请求程凤林返还董印和位于北京市密云区北庄镇苇子峪村东山小瓦房北沟土地及沟内果树1000棵。
一审法院认为，董印和的诉讼请求，名为因合伙协议纠纷产生的给付之诉，实为请求对所主张共同承包并共享土地承包经营权的土地进行分割。依据《中华人民共和国土地管理法》第十条之规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。对土地的分割、确定地块系农村集体经济组织的职权而非法院的主管范围。一审庭审中，经一审法院释明，双方不同意协商，董印和亦坚持本案诉讼。
一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回董印和的起诉。
本院认为：董印和在上诉意见中主张其诉讼请求属于因合伙协议纠纷产生的给付之诉，但其诉讼请求的给付内容实质为对所主张共同承包并共享土地承包经营权的土地进行分割，根据相关法律规定，对土地的分割、确定地块系农村集体经济组织的职权范围，并非法院受理民事诉讼的范围。故一审法院裁定驳回董印和的一审诉请并无不当。
综上，董印和的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁�为终审裁定。
审 判 长 张印龙
审 判 员 石 煜
审 判 员 张 慧
二〇一七年六月二十七日
法官助理 常 欣
书 记 员 邸 硕
陕西省华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）华民初字第00991号
原告高升，男，汉族。
被告柳世超，男，汉族。
被告赵岩，男，汉族。
本院在审理原告高升诉被告柳世超、赵岩民间借贷纠纷一案中，原告高升于2015年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己享有的诉讼权利的合法处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高升撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告高升承担。
审 判 长 田晓林
代理审判员 张湘媛
人民陪审员 杨吉祥
二〇一五年二月三日
书 记 员 郭智平
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威环执异字第28号
异议人（案外人）侯钦文，男，1968年3月15日出生。
委托代理人黄传哲，山东森信律师事务所律师。
申请执行人山东威达集团有限公司。
法定代表人杨桂模，总经理。
委托代理人苏东超，山东东方未来律师事务所律师。
被执行人济南一机床集团有限公司。
法定代表人丛湖龙，总经理。
委托代理人潘永敏，男，1985年1月27日出生，系该公司职员。
被执行人文登博达五金制品有限公司。
法定代表人张浩，总经理。
委托代理人邰玉梁，该公司职员。
第三人汇统房地产有限公司。
法定代表人ＸＸＸ，董事长。
委托代理人吴岳，男，1975年11月4日出生。
本院在执行申请执行人山东威达集团有限公司与被执行人济南一机床集团有限公司（以下简称济南一机床公司）、文登博达五金制品有限公司（以下简称博达五金公司）、第三人汇统房地产有限公司（以下简称汇统公司）支付令纠纷一案中，案外人侯钦文以本院查封的位于济南市水泥厂路100号汇统花园峰翠苑6号楼4单元***室的房屋系其所有为由，提出异议，请求本院解除对上述财产的查封。针对案外人的该异议，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
异议人称，2001年2月26日，异议人与本案第三人汇统公司签订了房屋预售合同一份，合同约定，异议人购买第三人汇统公司开发的汇统花园峰翠苑6号楼4单元***室的房产。合同签订后，异议人按约定办理了银行按揭贷款手续，随后还清贷款。汇统公司于2002年10月将房屋交付异议人，异议人接受该房产后便对房产进行了装修并居住至今。2005年9月5日，第三人汇统公司为异议人开具了购房发票。2005年9月7日，异议人依法缴纳了契税。异议人近期去济南市房管局办理房证时得知该房被环翠区法院查封。异议人认为，异议人与汇统公司签订的商品房买卖合同合法有效，异议人已全部支付价款并实际占有使用房屋。故请求解除对汇统花园峰翠苑6号楼4单元***室房产的查封。
申请执行人辩称，涉案房产登记在汇统公司名下，依据物权法定原则，法院有权对登记在第三人汇统公司名下的房产进行查封；异议人与汇统公司恶意串通情况逃避债务，即使异议人的陈述有证据证实，也无法证明异议人没有过错，法院依然有权查封涉案房产，请求法院查明事实驳回异议人的异议请求。
济南一机床公司、博达五金公司辩称，同意申请执行人的的意见。
第三人述称，同意异议人的意见，申请执行人主张我公司和异议人恶意串通缺乏根据，异议人在办理产权证的过程中得知争议房屋被查封后，才找到我公司要求解决问题，不存在恶意串通的事实。
经审查，本院作出的（2014）威环督字第1号支付令生效后，因被执行人济南一机床公司、博达五金公司未履行给付义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，因被执行人济南一机床公司在第三人汇统公司享有到期债权，本院于2014年8月8日向第三人汇统公司发出履行到期债务通知书，第三人汇统公司未自动履行，本院做出（2015）威环执字第550-3号执行裁定书对登记在第三人汇统公司名下位于汇统花园峰翠苑6号楼4单元***室的房产予以查封，查封后，异议人向本院提出异议。
另查明，2001年2月26日，异议人与本案第三人汇统公司签订房屋预售合同1份，合同约定，异议人购买第三人汇统公司开发的汇统花园峰翠苑6号楼4单元***室的房产，总价款为346823.21元，付款方式为异议人向第三人汇统公司支付房款206823.21元，余款140000元由异议人向银行申请按揭贷款并委托贷款行一次性划入第三人汇统公司的营销公司在贷款行开设的售房款账户内。2005年9月5日，第三人汇统公司为异议人开具了购房发票。2005年9月7日，异议人向济南市税务局缴纳契税5254.96元。2015年6月9日，中国银行济南分行为异议人出具了1份《贷款结清证明》，证实异议人在交通银行济南分行申请的个人住房按揭贷款，已全部结清。
为证实自己已实际居住争议房屋，异议人向本院提交了2001年至2015年缴纳物业费、水费、采暖费的发票以及济南市市中区二七街道新建社区居民委员会出具的有关异议人户籍在该区并在该区居住的证明。申请执行人对此提出异议，但未提供反驳的证据。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结。第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理产权过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，在执行程序中追加的应履行还款义务的第三人汇统公司与异议人签订了预售合同，异议人已支付了全部价款并实际占有房屋，现无证据证据证明异议人对未办理产权过户登记手续有过错，故异议人所提异议，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，裁定如下：
中止对位于济南市水泥厂路100号汇统花园峰翠苑6号楼4单元***室房屋的执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张燕春
人民陪审员 苗建勇
人民陪审员 罗室波
二〇一五年八月十日
书 记 员 宋 涛
湖北省丹江口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂丹江口执字第00798号
申请执行人：十堰市武当山旅游经济特区金昌源小额贷款有限公司。住所地：湖北省十堰市武当山旅游经济特区武当路***号。
法定代表人：魏天华，该公司董事长。
被执行人：十堰市三鑫康泰餐具消毒有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区武当街办顾家村*组战马里。
法定代表人：詹才辉，该公司执行董事。
被执行人：詹才辉，男，生于1974年9月18日，汉族，系十堰市三鑫康泰餐具消毒有限公司法定代表人。
被执行人：吴永兰，女，生于1974年7月28日，汉族，系十堰市三鑫康泰餐具消毒有限公司股东。
申请执行人十堰市武当山旅游经济特区金昌源小额贷款有限公司与被执行人十堰市三鑫康泰餐具消毒有限公司、詹才辉、吴永兰借款合同纠纷一案，本院于2015年9月18日作出的（2015）鄂丹江口民初第01124号民事判决书，已经发生法律效力。权利人十堰市武当山旅游经济特区金昌源小额贷款有限公司2015年11月4日向本院申请执行。本院于2015年11月4日依法立案执行。
本案执行中，依法向被执行人十堰市三鑫康泰餐具消毒有限公司、詹才辉、吴永兰送达了（2015）鄂丹江口执字第00798号执行通知书，并限令被执行人向本院申报财产、履行生效法律文书确定的义务。逾期被执行人没有履行。经本院向银行、国土资源局、房产管理局、工商行政管理局、车辆管理所等部门查询，被执行人暂无财产可供执行。本院将查询结果告知申请执行人后，其同意本案按终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关�适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结湖北省丹江口市人民法院（2015）鄂丹江口民初字第01124号民事判决书的本次执行程序。
被执行人十堰市三鑫康泰餐具消毒有限公司、詹才辉、吴永兰应继续履行丹江口市人民法院（2015）鄂丹江口民初字第01124号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时（或终结本次执行程序情形消除后），可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 勇
审判员 潘如文
审判员 ＸＸ强
二〇一六年五月二十日
书记员 乔海均
附：本案所适用的相关法律条款
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九�经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川08民终646号
上诉人（原审原告）母清蓉，女，汉族，生于1984年10月25日，住四川省剑阁县。
委托代理人李长文，男，汉族，生于1977年6月2日，住址同上，系母清蓉之夫。
委托代理人冯岳，四川天称律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川昭钢炭素有限公司，住所：四川省广元市。
法定代表人高桥秀仁，董事长。
委托代理人王荣，四川同方正律师事务所广元分所律师。
委托代理人雒缨，四川同方正律师事务所广元分所律师。
案由：劳动争议纠纷
上诉人母清蓉与被上诉人四川昭钢炭素有限公司劳动争议纠纷一案，母清蓉不服广元市利州区人民法院（2016）川0802民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人母清蓉与被上诉人四川昭钢炭素有限公司达成庭外和解协议，上诉人以此为由于2016年9月27日书面申请自愿撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人母清蓉的撤诉申请没有损害国家、集体和他人的利益，符合法律法规规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人母清蓉撤回上诉，双方按原审判决执行。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人母清蓉负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李家祥
审判员 赵冬梅
审判员 李 华
二０一六年九月二十七日
书记员 哈 慧
山东省无棣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）棣执字第1030号
申请执行人曹向坤。
被执行人范树龙。
本院在执行（2013）棣民初字第1237号民事判决书曹向坤申请执行范树龙侵权纠纷一案，申请执行人曹向坤申请执行标的1600元，已执行1600元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省无棣县人民法院（2013）棣民初字第1237号民事判决的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王友辉
二〇一四年十一月二十日
书记员 蔡长松
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民一初字第00828号
原告张某，务工。
委托代理人付国涛，湖北龙田律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告周某甲，务工。
原告张某与被告周某甲离婚纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法由审判员周涛适用简易程序，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人付国涛、被告周某甲均�庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：原、被告于1998年6月经人介绍相识，1999年1月10日登记结婚，1999年10月20日生育一男孩周某乙。婚后，被告不顾家，且经常打骂原告。原告现起诉要求与被告离婚；小孩周某乙由被告抚养。
原告张某为支持其诉讼主张，向本院提交了证据结婚证复印件（与原件核对无异）1份，证明原、被告于1999年1月10日经婚姻登记机关登记结婚。
被告周某甲辩称：被告不同意离婚，原、被告夫妻感情未破裂。
被告周某甲为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、结婚证复印件（与原件核对无异）1份，证明原、被告于1999年1月10日经婚姻登记机关登记结婚；
证据二、常住人口登记卡复印件（与原件核对无异）1份，证明原、被告于1999年10月20日生育一男孩周某乙。
经庭审质证，原、被告均对对方所举证据无异议，本院依法予以采信。
经审理查明：原、被告于1998年6月经人介绍相识，1999年1月10日经婚姻登记机关登记结婚，1999年10月20日生育一男孩周某乙。原、被告因家庭琐事发生矛盾，导致双方之间的夫妻感情产生隔阂。
本院认为：原、被告经婚姻登记机关登记结婚，其婚姻关系合法有效。原告要求与被告离婚，但未提供夫妻感情确已破裂的证据，依法不予支持。只要双方互相关心，互相理解，婚姻关系是可以维持的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准予原告张某与被告周某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币300元，款汇至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周涛
二〇一五年八月十日
书记员 杨琪
湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1126民初1764号
原告湖南宁远农村商业银行股份有限公司。
法定代表人尹青春，董事长。
委托代理人欧阳小龙，男，1972年1月15日出生，汉族，湖南省宁远县人，职工（特别授权）。
被告:李勇娟，女，1976年10月1日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。
被告:欧阳圭来，男，1971年2月28日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。
原告湖南宁远农村商业银行股份有限公司诉被告李勇娟、欧阳圭来金融借款合同纠纷一案，于2016年9月6日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员何胜军独任审理，于2016年10月24日上午在宁远县人民法院第四审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员李环担任庭审记录。原告湖南宁远农村商业银行股份有限公司的委托代理人欧阳小龙到庭参加诉讼，被告李勇娟、欧阳圭来经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告湖南宁远农村商业银行股份有限公司诉称：被告李勇娟、欧阳圭来在婚姻存续期间以承包工程缺少资金为由向我行申请借款，被告用其位于舜陵镇滨江小区七巷房屋作抵押担保向我行申请贷款，我行于2015年5月4日向其发放一笔贷款本金合计90万元，双方约定按9.6‰的借款利率计息，贷款到期日期为2018年5月4日，由于被告经营状况恶化，经我行信贷员多次催告，被告至今未按照合同约定履行偿还贷款利息的义务，预计该贷款到期后不能按借款合同约定偿还本息。为了维护原告的合法权益，特依法提起不安抗辩，请法院判决：一：要求解除与被告李勇娟的借款合同关系，依法判令被告偿还我行借款本金90万元，计算至实际还款日的利息和逾期加收50%的罚息。二：要求对被告李永娟用作贷款抵押担保房屋以及土地拍卖价款优先受偿。三：案件受理费、保全费等概由被告承担。
原告农商行为支持其诉请，向法院提交了下列证据：1、借款合同。2、最高额抵押合同。3、房屋产权证，集体土地使用证。4、抵押他项权证。5、身份证，户口本，结婚证复印件。6、贷款发放通知书。8、借款借据。
被告李勇娟、欧阳圭来未作书面答辩。
被告李勇娟、欧阳圭来未向本院提供证据。
经审理查明，本院认证如下：对原告提供1、2、3、4、5、6、7、8号证据，被告未到庭质证。经庭审调查，客观事实存在，且符合证据的三性规则，本院确认为有效证据。
根据上述有效证据和庭审调查中原告的陈述，本院确认如下案件事实：
2015年5月4日，原告农商行同被告李勇娟签订了编号为（1891060900）最高额抵字{2015}第00000006号《最高额抵押合同》以及编号为NO08015363的借据，原告农商行同被告李勇娟于2015年5月4日，签订了编号为（1891060900）最高额借字{2015}第00000289号《贷款合同》。上述借款合同约定被告李勇娟向原告农商行借款，金额为90万元，借款用途为承包工程，借款利率为月利率9.6‰，还款方式为一次性还款，借款期限为2015年5月4日期至2018年5月4日止。自实际提款日起按日计息，按月结息，借款人应在结息日向贷款人支付应付利息。借款到期，利随本清，逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收30%确定。上述抵押合同约定，被告李勇娟以其名下座落在宁远县舜陵镇滨江小区七巷房屋作抵押给原告农商行。主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。
原告农商行于2015年5月4日登记取得被告李勇娟的抵押房屋的他项权证及抵押土地的他项权证。原告农商行于2015年5月4日放款90万元给被告李勇娟。被告李勇娟按借款协议偿还了2015年5月4日至2016年1月24日的利息后，经农商行信贷员多次催讨，被告李勇娟未按合同约定履行支付贷款利息的义务，原告遂于2016年9月6日诉至法院。
以上事实有借款借据、抵押合同、最高额借款合同、他项房产权证、土地使用权证、贷款发放通知书、贷款明细表等证据佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，未履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。本案中，原告农商行与被告李勇娟签订的《最高额抵押合同》、借据，原告农商行与被告李勇娟签订的《贷款合同》，均未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方应予以遵守。借款合同履行过程中，原告履行了发放贷款的义务，现被告李勇娟经原告农商行多次催讨，被告未按合同约定承担支付贷款利息的义务，已经构成违约，应当承担相应违约责任。原告主张被告偿还原告借款本金90万元整，计算至实际还款日的利息和罚息，因借款未到期，故本院对农商行要求计算的罚息不予支持，对于农商行要求计算至实际还款日的利息予以支持。两被告是夫妻关系，依法均有偿还借款的义务。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李勇娟、欧阳圭来在本判决生效之日起十日内连带偿还原告湖南宁远农村商业银行股份有限公司借款本金人民币90万元及利息（利息按月利率9.6‰从2016年1月24日起至实际还款日为止）。
二、被告李勇娟、欧阳圭来未依照上述第一项规定履行债务时，原告湖南宁远农村商业银行股份有限公司有权对被告李勇娟抵押的房屋申请折价或者拍卖、变卖并享有优先受偿权。
三、驳回原告湖南宁远农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，减半收取6400元，由被告李勇娟、欧阳圭来承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，自法律文书确定的履行期间最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 员 何胜军
二〇一六年十一月四日
代理书记员 李 环
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
广东省高级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2014）粤高法行申字第61号
何建庭：
你因诉广州市国土资源和房屋管理局及该局番禺区分局不予送达《建设用地许可证》纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院作出的（2013）穗中法行终字第813号行政裁定和（2014）穗中法审监行申字第17号驳回申请再审通知，以你不知道涉案具体行政行为的内容，本案涉及不动产，应适用20年的起诉期限等为主要理由，向本院申请再审。
本院经审查认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，你提起的诉讼请求是确认被起诉人未将《建设用地许可证》送达给你的行为违法，并要求其赔偿你经济损失。即你起诉的对象是被起诉人未依法向你送达涉案《建设用地许可证》的行为，是行政不作为，而非该《建设用地许可证》本身的内容，故起诉期限应从你知道被起诉人未将《建设用地许可证》送达给你的时间起计算。你在向一审法院起诉时承认你在2010年上访后已得知被起诉人未向你送达涉案《建设用地许可证》，你提供的《建设用地批准书（建设用地许可证）遗失补发申请审批书》也表明你在2011年1月13日已经知道被起诉人核发了涉案《建设用地许可证》的事实，并申请补发。因此，你至迟应于2011年1月13日起就已知道被起诉人核发涉案《建设用地许可证》但未向你送达的行为。你如认为其未向你送达的行为侵犯你合法权益，应从2011年1月13日起2年内向人民法院提起行政诉讼。而你在2013年8月15日才提起本案诉讼，已明显超过2年的法定起诉期限。另外，因你至迟在2011年1月13日起就已知道被起诉人未向你送达涉案《建设用地许可证》的行为，故本案不适用20年的起诉期限。原审裁定认为你的起诉超过法定起诉期限，对你的起诉裁定不予受理并无不当。
综上所述，你的再审申请不符合《最高人民法院关于规范人民法院再审立案的若干意见（试行）》第九条规定的再审立案条件，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，予以驳回。
特此通知。
二〇一四年四月十四日
山西省忻州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋09行审复49号
复议申请人（原申请执行人）忻州市国土资源局忻府分局。住所地：忻州市忻府区建设北路。
法定代表人白蕾，忻州市国土资源局忻府分局局长。
委托代理人陈建伟，忻州市国土资源局忻府分局工作人员。
委托代理人任晋龙，忻州市国土资源局忻府分局工作人员。
复议申请人忻州市国土资源局忻府分局不服忻州市忻府区人民法院（2015）忻行审执字第58号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。
忻州市国土资源局忻府分局向忻府区人民法院提出执行申请，申请执行忻国土忻府监处字（2015）第73号行政处罚决定中拆除非法占用土地上所建的一切建筑物、其他设施、没收非法所得和罚款。
原审法院认为，未经批准非法占用集体土地的行为违法，原申请执行人作出的忻国土忻府监处字（2015）第73号国土资源违法案件处罚决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《最高人民法院关于违法的建筑物、构建物、设施等强制拆除问题的批复》的规定，强制拆除权法律已经授权行政机关，应当由作出处罚决定的行政机关自行执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款之规定，裁定对忻州市国土资源局忻府分局的强制执行申请不予受理。
忻州市国土资源局忻府分局不服复议称，一、最高人民法院《关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》，针对的是“违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等”以及“法律已经授予行政机关强制执行权”的单位。另根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，法律没有明确规定由行政机关自行强制拆除的，应当申请法院强制拆除，忻州市国土资源局忻府分局法律没有授予强制执行权，没有强制执行（拆除）权，申请人民法院强制执行是正确的。二、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定的执行是有前置条件的，前置条件是《中华人民共和国行政强制法》中第三十四条的规定，忻州市国土资源局忻府分局没有强制执行权，不能按照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定执行，应根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十七条的规定执行,忻州市国土资源局忻府分局对土地违法案件申请人民法院强制执行，人民法院应予受理。故原裁定适用法律不当，理解条款有误，请求撤销忻府区人民法院（2015）忻行审执字第58号行政裁定书。
本院认为，行政机关申请人民法院强制执行，应当符合法律规定。忻州市国土资源局忻府分局向人民法院申请强制执行，不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的要求，原裁定结果适当应予维持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 飞
审判员 曲 攀
审判员 韩 妍
二〇一六年六月六日
书记员 卢峻鹏
山西省忻州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）晋09行审复49号复议申请人（原申请执行人）忻州市国土资源局忻府分局。住所地：忻州市忻府区建设北路。法定代表人白蕾，忻州市国土资源局忻府分局局长。委托代理人陈建伟，忻州市国土资源局忻府分局工作人员。委托代理人任晋龙，忻州市国土资源局忻府分局工作人员。复议申请人忻州市国土资源局忻府分局不服忻州市忻府区人民法院（2015）忻行审执字第58号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。忻州市国土资源局忻府分局向忻府区人民法院提出执行申请，申请执行忻国土忻府监处字（2015）第73号行政处罚决定中拆除非法占用土地上所建的一切建筑物、其他设施、没收非法所得和罚款。原审法院认为，未经批准非法占用集体土地的行为违法，原申请执行人作出的忻国土忻府监处字（2015）第73号国土资源违法案件处罚决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《最高人民法院关于违法的建筑物、构建物、设施等强制拆除问题的批复》的规定，强制拆除权法律已经授权行政机关，应当由作出处罚决定的行政机关自行执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款之规定，裁定对忻州市国土资源局忻府分局的强制执行申请不予受理。忻州市国土资源局忻府分局不服复议称，一、最高人民法院《关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》，针对的是“违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等”以及“法律已经授予行政机关强制执行权”的单位。另根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，法律没有明确规定由行政机关自行强制拆除的，应当申请法院强制拆除，忻州市国土资源局忻府分局法律没有授予强制执行权，没有强制执行（拆除）权，申请人民法院强制执行是正确的。二、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定的执行是有前置条件的，前置条件是《中华人民共和国行政强制法》中第三十四条的规定，忻州市国土资源局忻府分局没有强制执行权，不能按照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定执行，应根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《关于执行若干问题的解释》第八十七条的规定执行,忻州市国土资源局忻府分局对土地违法案件申请人民法院强制执行，人民法院应予受理。故原裁定适用法律不当，理解条款有误，请求撤销忻府区人民法院（2015）忻行审执字第58号行政裁定书。本院认为，行政机关申请人民法院强制执行，应当符合法律规定。忻州市国土资源局忻府分局向人民法院申请强制执行，不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的要求，原裁定结果适当应予维持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 飞审判员 曲 攀审判员 韩 妍二〇一六年六月六日书记员 卢峻鹏
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初80987号
原告黄海洋。
委托代理人黄超。
被告齐学凯。
原告黄海洋诉被告齐学凯租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理，受理后依法由审判员石攀清适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄海洋委托代理人黄超到庭参加了诉讼，被告齐学凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月4日，其与被告签订《汽车租赁合同》，约定原告将自有半挂车出租给被告使用，月租金9000元，租赁期限2014年5月4日至2014年9月31日，租车费用共计12900元。后，原告交付车辆，但被告始终未给付租金。故，原告诉请判令：1、被告给付租车费12900元；2、诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告出示了租赁合同、交车单、车辆行驶证、说明、微信记录等证据。
被告齐学凯经本院传票传唤，其后既未应诉答辩，亦未出示证据。
经审理查明，2014年5月4日，原告（出租方）与被告（承租方）签订《汽车租赁合同》，约定原告向被告出租半挂车一辆，租赁期限自2014年5月4日开始，计划租赁至2014年9月31日，租赁期自车辆进入承租方指定接收地点，经验收合格后交付承租方之日起开始计算；交车时间2014年5月4日，交车地点空港经一路；租赁价格为每月租赁费9000元（此费用不包括磨损维修以及更换轮胎费用），结算方式为承租方在出租方车辆交付使用一个月整，付给出租方上一个月的租赁费，以后每一个月现金结算并付款一次，结算时不足一个月的按天计算，日均租赁费每天300元；承租方不得驾驶车辆上路行驶，只限在承租方工地内运输，并交付符合要求证件齐全的驾驶员驾驶；承租方对租赁车辆要妥善保管，如因承租方保管或驾驶不善造成车辆损坏及各种证件的丢失，由承租方赔偿5万元整给出租方（此款项不包括租赁费用）。
当日，被告向原告出具说明，内容“今天2014年5月4日租黄超半挂津A×××××、津A×××××挂。本人负责车辆安全及维护责任，符合车辆驾驶人员驾驶，出了任何事故与黄超无任何联系。租方齐学凯”。
另查，2014年6月17日，原告自被告处收回涉案租赁车辆。
涉及租赁费构成，原告陈述按照日租金300元标准计算至还车日止。
涉及租金催收一节，原告提供了向被告催要租金的相关记录。
上述事实有租赁合同、交车单、车辆行驶证、说明、微信记录及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的《汽车租赁合同》，意思表示真实，内容于法无悖，其效力应予确认。原告依约提供租赁车辆，被告应具实支付租金，其无正当理由拖欠租金，客观上损害了原告的合法权益，应承担违约责任。涉及租金构成，原告提供了交车单及催款记录，被告签收诉状而未作答辩，应视为其对原告诉请内容的认可。故，原告要求被告给付租金12900元，依据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告齐学凯于本判决生效之日起十日内给付原告黄海洋租金12900元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取62元，由被告负担。被告负担部分，应于本判决生效之日起十日内迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 石攀清
二〇一六年六月二日
书记员 钟丽婷
附：法律释明
1．《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”
第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。
第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。
第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。
第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。
广东省云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云城法河民初字第86号
原告云浮市云城区农村信用合作联社腰古信用社。地址：云浮市云城区。
负责人潘献文，该信用社主任。
委托代理人刘永源，广东翔浩律师事务所律师。
被告吴厚立，男，汉族，1979年3月8日出生，住广东省云浮市云城区。
被告程木坤，男，汉族，1969年5月15日出生，住广东省云浮市云城区。
原告云浮市云城区农村信用合作联腰古信用社诉被告吴厚立、程木坤金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月28日受理后，依法适用简易程序由代理审判员吴桂桃独任审判，并于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告云浮市云城区农村信用合作联腰古信用社的委托代理人刘永源到庭参加诉讼，被告吴厚立、程木坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云浮市云城区农村信用合作联腰古信用社起诉称，2011年4月15日，原告与被告吴厚立签订了一份《借款合同》合同约定，吴厚立向原告借款人民币20000元，借款期限从2011年4月15日起至2012年4月15日止，借款利率为9.456‰，借款人未按时足额偿还借款本金的，贷款人有权从逾期之日起按合同执行利率上浮40%计收利息。同日，原告与被告程木坤签订《保证合同》，程木坤承诺对被告吴厚立的借款承担连带保证责任。上述合同签订后，原告依约将20000元借款发放给被告吴厚立，但被告吴厚立至今没能依时还款，原告多次向被告催还借款，但被告迟迟未归还。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告吴厚立归还借款本金19988.75元及利息（利息暂计至2014年2月21日为643.65元，之后的利息按合同的约定计付至还清欠款日止）；2、判令被告程木坤对吴厚立的上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令两被告支付原告为实现本案债权而支出的律师费2000元；4、本案的诉讼费由被告承担。
被告吴厚立、程木坤无答辩，亦无提供证据到庭。
经审理查明：2011年4月15日，被告吴厚立因购买运输车资金不足以借新还旧形式向原告借款20000元。原、被告双方于2011年4月15日签订了一份《借款合同》［编号：腰古农信（2011）个借字第71号］，贷款人为云浮市云城区农村信用合作联社腰古信用社，借款人为吴厚立。合同主要约定：借款金额20000元；借款用途为运输车；借款期限1年，自2011年4月15日起至2012年4月15日止；贷款利率为浮动利率，上浮比例为50%，本合同签订时的基准利率为6.31%，贷款利率为9.465%；借款按月结息、结息日固定为每月的第20日；借款于借款到期日一次性偿还全部借款本金；借款人未按合同约定还款日还款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮40%；贷款人有权以法律手段追偿借款本息，且由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）由借款人承担等。同日，原告作为债权人，被告程木坤作为保证人，双方签订了一份《保证合同》［合同编号：腰古农信（2011）保字第26号］，约定被告程木坤为《借款合同》项下被告吴厚立应承担的全部债务提供不可撤销的连带责任保证担保、保证期间为该合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止及纠纷的解决方式为向贷款人所在地人民法院提起诉讼等。签订《借款合同》的当日，原告即按照合同约定将借款20000元转账给了被告吴厚立。借款期限届满后，被告未按照合同约定按时归还本金及利息。截至2014年2月21日，被告吴厚立仍拖欠原告借款人民币19988.75元、利息643.65元未还。为追讨被告所欠款项，2014年3月20日，原告作为甲方、广东翔浩律师事务所作为乙方，双方签订了一份《委托代理合同》，主要约定乙方接收甲方委托，指派刘永源律师为甲方的代理人，参与案件第一审的调解／诉讼／仲裁，甲方为本次委托支付律师费人民币贰仟元整（￥2000.00）元给乙方等。2014年3月28日，原告遂向法院提起诉讼并提出前述诉求。
以上事实，有原告提供的被告的身份证复印件、法定代表人身份证明书及其身份证复印件、信用合作联社文件、营业执照、金融许可证及组织机构代码证、《借款合同》、《保证合同》、《委托代理合同》及律师费发票、借款借据、利息清单以及本院的庭审笔录附卷、证实。
本院认为，原、被告双方在自愿、平等的基础上签订的《借款合同》和《保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，合同设定的权利和义务对合同当事人具有法律约束力，原、被告应自觉履行。被告吴厚立向原告借款本金20000元的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告吴厚立未按时依约向原告清偿全部借款本金及利息，其依法应承担清偿责任及逾期还款的违约责任，原告要求被告吴厚立清偿拖欠借款本金19988.75元及利息（利息暂计至2014年2月21日为643.65元，之后的利息按合同的约定计付至还清欠款日止）的请求，合理合法，本院予以支持。原告要求被告程木坤对上述借款本息承担连带清偿责任的主张，符合《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，于法有据，本院予以支持。原告诉求律师费2000元，提供了《借款合同》、《委托代理合同》、律师费发票予以证实，理据充分，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法可作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴厚立应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告云浮市云城区农村信用合作联腰古信用社清偿借款本金19988.75元、律师费2000元及欠款利息（利息暂计至2014年2月21日为643.65元，之后的利息以19988.75元为本金按借款合同载明的贷款利率水平上加收40%计付至借款还清之日止）。
二、被告程木坤对被告吴厚立的上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费182.91元（原告已经预交153元），由被告吴厚立负担，被告程木坤承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 吴桂桃
二〇一四年六月五日
书 记 员 伦国伟
石家庄市井陉矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）矿民一初字第00340-2号
原告高新国。
被告高志永。
被告高晓芳。
本院在审理原告高新国与被告高志永、高晓芳民间借贷纠纷一案中，因原告逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条、第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
案件受理费2675元，减半收取1337元，由原告高新国负担。
审 判 长 张领军
代理审判员 甄立新
人民陪审员 韩进贤
二〇一五年九月三十日
书 记 员 何罕晶
安徽省阜阳市颍州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）州刑初字第00356号
公诉机关安徽省阜阳市颍州区人民检察院。
被告人代明坤，男，汉族，1993年7月21日出生，中专文化程度，无业，安徽省临泉县人，现住安徽省临泉县城关镇。被告人代明坤因涉嫌交通肇事罪于2015年5月20日被阜阳市公安局取保候审，同年6月26日由本院依法对其取保候审。
阜阳市颍州区人民检察院以州检公诉刑诉（2015）301号起诉书指控被告人代明坤犯交通肇事罪，于2015年7月24日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。阜阳市颍州区人民检察院指派检察员陆群英出庭支持公诉，被告人代明坤到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年3月31日下午，代明坤驾驶无号牌白色北京坤宝牌客车，沿阜临路由东向西行驶至西湖镇西侧路段变更车道超车时，疏于观察周围情况，将由北向南准备过路的行人刘某某撞倒，造成刘某某死亡、车辆受损的交通事故。经阜阳市公安局交通事故认定书认定，代明坤承担此次事故的全部责任，被害人刘某某无责任。
另查明：案发后，被告人代明坤与被害人亲属达成赔偿协议，一次性赔偿被害人亲属各项经济损失合计人民币14万元，被害人亲属对代明坤的行为表示谅解。
上述事实，被告人代明坤在开庭审理中亦无异议，且有证人陶大伟、刘红梅、刘飞的证言、受案登记表、立案决定书、驾驶证复印件、现场勘验笔录、现场图、交通事故照片、车检照片、尸检照片、道路交通事故认定书、安徽中天司法鉴定中心皖中天司鉴中心（2015）交鉴字第149号司法鉴定意见书、安徽中天司法鉴定中心法医病理司法鉴定检验报告书、安徽中天司法鉴定中心乙醇检验报告、调解协议书、谅解书、赔偿凭证、情况说明、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人代明坤违反道路交通事故管理法规，以致发生重大交通事故，致一人死亡并负事故全部责任，且在事故发生后驾车逃逸，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人代明坤案发后与被害人亲属达成和解协议，得到被害人亲属的谅解，且庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人代明坤的犯罪事实、情节及其悔罪表现，对其可从轻处罚并宣告缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人代明坤犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王黎明
二〇一五年八月十一日
书记员 龚晓丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款：有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款：缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民一初字第401号
原告刘海云，男，1964年6月24日出生，汉族，江西省德兴市人。
委托代理人连立凭，江西立凭律师事务所律师。
被告周仕好，男，1968年4月11日出生，汉族，江西省德兴市人。
原告刘海云诉被告周仕好民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王志坚独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人连立凭到庭参加了诉讼，被告周仕好经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月26日，被告向原告借款用于其承包的昌栗高速万载段施工等项目投入，原告自己没有资金，故从亲戚处融资后借给被告人民币500000元，双方约定月利率为一分五，月利息为7500元，每三个月结息。2013年2月25日，被告再次向原告借款人民币300000元，约定月利率为一分五，月利息为4500元，借款期限为一年。借款期限届满后，原告要求被告归还借款并支付利息，但被告以工程款未结无钱还款为由拖欠至今。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告归还原告借款本金人民币800000元，支付借款利息人民币187500元（该息自借款之日计算至2014年5月26日止，此后至付款完毕之日的利息按一分五计收），诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉求，向本院提交如下证据：
1、原、被告身份信息各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借条二张，证明借款事实。
被告周仕好经本院合法传唤未到庭，未进行答辩和质证，也未提供证据。
经审理查明，2013年1月26日，被告以其承包的昌栗高速万载段等项目需资金投入为由向原告借款，原告自己没有资金，故从亲戚处融资后借给被告人民币500000元，双方约定月利息为人民币7500元，每三个月结息；2013年2月25日，被告再次向原告借款人民币300000元，约定月利息为人民币4500元，借款期限为一年。借款期限届满后，原告要求被告归还借款并支付利息，但被告以工程款未结算无钱还款为由拖欠至今。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告归还原告借款本金人民币800000元，支付借款利息人民币187500元（该息自借款之日计算至2014年5月26日止，此后至付款完毕之日的利息按月息一分五计收），诉讼费由被告负担。
以上事实经庭审调查，有原告提供的1-2号证据证实，本院予以确认采信。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。公民合法的民事权益应当受到法律保护，合同双方当事人应当按照约定适当、全面履行自己的义务。该借款合同，是双方自愿、真实的意思表示，对双方具有约束力，被告负有依约履行自己合同义务的责任，被告拖欠原告借款本金人民币800000元一直不予归还，确已违反合同约定，故原告要求被告归还原告借款本金人民币800000元的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，该案原、被告约定月息为一分五，并未超过银行同类贷款利率的四倍，故原告要求被告支付借款利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是对自己诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周仕好所欠原告刘海云借款本金人民币800，000元，利息人民币187，500元（该息自借款之日起计算至2014年5月26日止，此后至执行完毕之日的利息按合同约定的月息一分五另行计收），限被告周仕好于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6837.50元（已减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 王志坚
二〇一四年六月二十七日
书记员 吴艳蓉
偃师市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）偃法执字第517号
晋建国申请执行李二光买卖合同纠纷一案，偃师市人民法院作出的（2014）偃民一初字第70号民事判决书已发生法律效力。权利人晋建国于2014年10月27日向本院申请执行。
本院在执行过程中，因被执行人李二光长期外出，银行也无存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
一、（2014）偃民一初字第70号民事调解书的本次执行程序终结。
二、申请人有证据证明被执行人有履行能力时，可以再次向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：周建辉
二〇一四年十一月十八日
书记员 ：卫明明
仿宋重庆市荣昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣法民初字第03635号
原告：梅光平，女，1973年5月12日生。
委托代理人：蒋道财，重庆华华律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆兰良玻璃纤维有限公司，住所地荣昌县广顺街道高瓷村，组织机构代码77848721-9。
法定代表人：齐正良，董事长。
委托代理人：郁来鹏，公司员工，特别授权。
原告梅光平诉被告重庆兰良玻璃纤维有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法由代理审判员刘鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梅光平及其委托代理人蒋道财，被告重庆兰良玻璃纤维有限公司的委托代理人郁来鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2007年4月起到被告公司上班，2014年7月10日被告公司召开职工大会宣布解散公司，原告根据《劳动合同法》的规定，依法提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告经济补偿金12800元；二、诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告公司因为能源问题被迫关闭，对原告的诉讼请求，被告愿意按照法律的规定支付经济补偿金，经济补偿金的计算被告公司也进行了核实。
经审理查明：被告重庆兰良玻璃纤维有限公司成立于2005年9月19日，系从事生产、销售：玻璃纤维及制品、精苯的有限公司。在生产过程中，因被告公司生产经营所依赖的能源供给短缺，致使生产经营发生困难，被告公司于2014年7月5日发布提前解散公告，公告载明“截止2014年7月10日公司自动解散”，原告遂未再回被告公司上班。
2014年8月7日，原告向荣昌县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“荣昌县劳仲委”）申请仲裁，请求被告支付原告经济补偿金，荣昌县劳仲委于同年8月11日作出渝荣劳仲不字（2014）第73号不予受理案件通知书。原告不服，向本院提起诉讼，要求被告支付原告经济补偿金12800元。
庭审中，被告特别授权代理人认可原告与被告存在劳动关系，一并向法庭提交了一份由被告公司出具的经济补偿金计算表，该表载明公司宣告解散前员工12个月的工资及工作年限，解散前员工12个月的平均工资不足最低工资标准的，按2014年重庆市最低工资标准1250元／月计算。原告特别授权代理人认可被告提交的原告的经济补偿金计算方法及总金额9375元。原告要求被告立即支付经济补偿金，被告特别授权代理人表示支付时间无法保证。
上述事实有原、被告特别授权代理人的陈述，渝荣劳仲不字（2014）第73号不予受理案件通知书，重庆市社会保险参保证明，重庆兰良玻璃纤维有限公司解散公告等证实，本院予以确认。
本院认为：被告重庆兰良玻璃纤维有限公司系依法注册登记的企业法人，该公司自2014年7月10日宣布解散，原告梅光平系该公司员工。按照有关法律规定，用人单位决定提前解散的，应当向劳动者支付经济补偿金。原、被告双方对经济补偿金计算金额当庭达成一致意见，仅对支付时间存在分歧。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项、第四十六条第六项、第四十七条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、被告重庆兰良玻璃纤维有限公司于本判决生效后五日内支付原告梅光平经济补偿金9375元。
二、驳回原告梅光平其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆兰良玻璃纤维有限公司负担。
如果被告重庆兰良玻璃纤维有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘 鑫
二〇一四年九月十一日
书 记 员 郑雪娇
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）楼民四初字第484号
原告张红平，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区老垅坡居委会高家组**号。
被告秦立海，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区望岳路办事处七里山社区。
原告张红平与被告秦立海提供劳务者受害责任纠纷一案，于2014年9月17日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告张红平于2015年1月21日以双方已自行和解为由，向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告秦立海的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张红平撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告张红平负担。
审 判 长 许 东
人民陪审员 余雷群
人民陪审员 黄 花
二0一五年元月二十一日
书 记 员 冯静楠
湖北省竹山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂竹山执字第00436号
申请执行人谭艳平，农民。
被执行人刘生明，农民。
申请执行人谭艳平申请执行被执行人刘生明饲养动物损害责任纠纷一案，在本院送达执行通知书后，被执行人刘生明于2014年9月3日自动履行了生效法律文书确定的全部义务，该案执行清结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）鄂竹山民初字第01054号民事调解书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 喻成文
审判员 南金俭
审判员 王 军
二〇一四年九月三日
书记员 金 亮
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1623民初1292号
原告：无棣汇泰混凝土有限公司。住所地：无棣县滨州港西港经济园区。
法定代表人：张荣忠，执行董事。
委托诉讼代理人：冯建新，山东正鉴律师事务所律师。
被告：山东无棣齐星高科技铝材有限公司。住所地：无棣县埕口镇鲁北高新产业园。
法定代表人：李维忠，董事长。
委托诉讼代理人：曹宁，男，该公司职员。
原告无棣汇泰混凝土有限公司（以下简称汇泰公司）与被告山东无棣齐星高科技铝材有限公司（以下简称铝材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案与山东昊泰电气有限公司诉铝材公司买卖合同纠纷案系同一法律关系且当事人相同，本院依法将二案进行了合并审理。原告汇泰公司的委托诉讼代理人冯建新，被告铝材公司的委托诉讼代理人曹宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇泰公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告混凝土款1641735.50元并承担自应付款项之日起至付清全部款项之日止的利息。事实与理由：2012年6月10日，原被告签订商品混凝土合同，2016年3月28日，原被告签订预拌混凝土供需合同，约定原告向被告供应混凝土，被告按照合同约定方式支付价款，逾期支付，应承担原告的一切损失。合同签订后，原告向被告供应混凝土，经双方对账结算，被告欠原告混凝土款1641735.50元，特依法提起诉讼。
被告铝材公司辩称，对数额无异议，现公司经营困难，暂无能力偿还。
本院经审理认定事实如下：2012年6月10日，原告汇泰公司与被告铝材公司签订商品混凝土合同一份，汇泰公司为被告铝材公司的供热工程项目供应混凝土，双方对价格、运送方式、质量等进行了约定；2016年3月28日，原被告又签订预拌混凝土供需合同一份，汇泰公司（乙方）为被告铝材公司（甲方）的煤气脱硫项目供应混凝土，双方对价格、质量、违约责任等进行了约定，其中合同第七条违约责任约定为：未按合同规定付款，在接到乙方催款通知后，仍不履行付款义务的，乙方有权停止供货，甲方承担乙方一切损失。
合同签订后，原告按约向被告供货，被告支付了部分货款。2017年3月28日双方对账，被告铝材公司欠原告货款1641735.50元，铝材公司在原告出具的企业对账函中加盖公章确认。后被告未付款，引发诉讼。
以上事实，有原被告当庭陈述，商品混凝土合同、预拌混凝土供需合同、企业对账函等证据予以证实，可以认定。
本院认为，原告汇泰公司与被告铝材公司签订的商品混凝土合同及预拌混凝土供需合同均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告汇泰公司按约供货，被告铝材公司亦应当依约支付货款，其未及时支付，已构成违约，应当依法向原告承担违约责任。
原被告在合同中约定的违约责任为“未按合同规定付款，在接到乙方催款通知后，仍不履行付款义务的，乙方有权停止供货，甲方承担乙方一切损失”，依据上述约定，原告需提供催款通知证实其向被告主张过货款，才能要求被告承担经济损失，但原告未提供催款通知也未提供证据证实其因被告违约造成的实际损失，故本院支持原告向本院主张权利之日以后的利息损失。
综上，经调解无效，本院《依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，第一百五十九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
被告山东无棣齐星高科技铝材有限公司支付原告无棣汇泰混凝土有限责任公司混凝土款1641735.50元并支付逾期付款损失（自2017年4月17日起至本判决生效之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算），于本判决生效后十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9787元，保全费5000元，由被告山东无棣齐星高科技铝材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 秘杰云
二〇一七年五月二十二日
书记员 阚铁力
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
鄂江汉民二初字第00232号
原告中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道747号。
负责人徐学敏，行长。
委托代理人申晗、梁晓露，湖北民本律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告陈丽。
原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告陈丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈中独任审判，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托代理人申晗到庭参加诉讼。被告陈丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行武汉分行诉称，2014年3月11日，原告中信银行武汉分行与被告陈丽签订《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》一份，合同约定：被告陈丽向原告中信银行武汉分行借款285600元用于购车，借款期限为36个月，还款方式为按月等额本息，年利率为9.98%。合同还约定被告陈丽应为本合同提供抵押担保，抵押物为本合同项下车辆。合同签订后，原告中信银行武汉分行依约向被告陈丽发放了贷款，但被告陈丽未按合同约定提供抵押物信息及履行还款义务，已构成违约。经原告中信银行武汉分行多次催收未果。为此，原告中信银行武汉分行诉至法院，请求判令：1、被告陈丽偿还贷款本金278762元及利息13024.55元、罚息3410.14元（截止2014年10月26日，此后的利、罚息按合同约定的标准计算至付清之日止）；2、被告陈丽支付律师代理费8855.9元；3、本案诉讼费用由被告陈丽承担。
被告陈丽未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告中信银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，截止2014年10月26日，被告陈丽下欠借款278762元、利息13024.55元、罚息3410.14元。
还查明，原告中信银行武汉分行因本案诉讼，支出律师代理费8856元。
立案前，原告中信银行武汉分行向本院申请对被告陈丽价值32万元的财产采取保全措施并提供担保，本院审查后，依法裁定对被告陈丽价值32万元的财产予以查封、冻结。
上述事实，有原告中信银行武汉分行的陈述及原告中信银行武汉分行提交的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、《个人借款凭证（借据）》、还款明细表、委托代理合同及进账单等证据予以证实，并均庭审核实，本院予以认定。
本院认为，上述《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，当事人应全面履行合同义务。原告中信银行武汉分行已依约发放了贷款，履行了合同义务。被告陈丽未依约偿还借款本息，其行为已构成违约，因此，被告陈丽依约承担应向原告中信银行武汉分行偿还欠款本息，及支付因本案诉讼支出的律师代理费的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈丽向原告中信银行股份有限公司武汉分行清偿借款278762元；
被告陈丽向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息（截止2014年10月26日利息为13024.55元、罚息为3410.14元，此后的利息、罚息以实际所欠金额按合同约定的标准计算至全部偿清之日止）；
被告陈丽向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费8855.9元。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费2930元、保全费2120元、其他诉讼费20元，共计5070元，由被告陈丽负担（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告陈丽随上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 陈 中
二〇一五年四月七日
书 记 员 胡倩雯
速 录 员 罗 靖
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉巡民初字第01440号
原告程斌。
委托代理人李娟，湖北卓创德赛律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告代书林。
原告程斌与被告代书林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程斌及其委托代理人李娟到庭参加诉讼，被告代书林经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告程斌诉称，2014年3月4日，被告代书林向其借款人民币60000元并出具借条，约定2014年3月12日归还。但借款到期后被告代书林一直以各种理由拖延还款，至今未予归还，故原告程斌诉至本院，请求判令：1、被告代书林立即偿还原告程斌借款人民币60000元；2、被告代书林支付原告程斌逾期利息（以人民币60000元为基数，按照年利率6%的标准从2014年3月12日起，计算至实际清偿之日止，暂计算至2014年7月25日为人民币1465元）；3、本案诉讼费用由被告代书林承担。
被告代书林未到庭应诉及答辩。
经审理查明，2014年3月4日，被告代书林向原告程斌出具借条，写明：“今借斌斌人民币陆万元整，期为壹周还款，为2014年3月12日”，由被告代书林签名予以确认。借款到期后，由于被告代书林一直未向原告程斌归还上述借款，且下落不明，故原告程斌向本院提起诉讼。
上述事实有原告程斌的陈述、借条等证据材料经庭审质证后予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系有借条予以证实，合法成立。现原告程斌要求被告代书林归还借款本金人民币60000元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息……可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，原告陈斌起诉要求按照年利率6%的标准计算逾期利息，因2014年11月22日中国人民银行贷款基准利率调整，故对于原告程斌起诉要求的逾期利息，本院部分支持如下：（1）2014年3月13日至2014年11月21日逾期利息为人民币60000元×6%／360天×254天=人民币2540元；（2）2014年11月22日之后的逾期利息，应以人民币60000元为基数，自2014年11月22日起，按照中国人民银行同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。被告代书林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告代书林于本判决生效之日起十日内向原告程斌偿还借款人民币60000元；
二、被告代书林于本判决生效之日起十日内向原告程斌支付2014年3月13日至2014年11月21日的逾期利息人民币2540元；
三、被告代书林于本判决生效之日起十日内向原告程斌支付2014年11月22日至本判决确定的给付之日止的逾期利息（以人民币60000元为基数，按照中国人民银行同类贷款利率计算）；
四、驳回原告程斌的其他诉讼请求。
被告代书林如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1337元由被告代书林承担（此款原告程斌已垫付，被告代书林于本判决生效之日起十日内连同上述应付款项一并给付原告程斌）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡丹丹
人民陪审员 黄 婷
人民陪审员 刘 芳
二〇一五年二月九日
书 记 员 吴文兵
速 录 员 陈祖德
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘10民申35号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:李德洲，男，汉族。
委托诉讼代理人：朱建华，湖南天夫律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：侯志华，男，汉族。
委托诉讼代理人：谷志强，湖南五岭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林昊，湖南五岭律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：匡兰林，男，汉族。
再审申请人李德洲因与被申请人侯志华、匡兰林债权转让合同纠纷一案，不服本院（2016）湘10民终260号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人李德洲申请再审称，（一）被申请人侯志华与被申请人匡兰林之间不存在债权转让行为。匡兰林与侯志华之间并未签订书面的债权转让合同，李德洲在二审提交的匡兰林的证词、现场照片、视频资料可以证实匡兰林在“欠条”上的备注是虚假的，是侯志华为了虚假诉讼，胁迫匡兰林所写，匡兰林与侯志华之间不存在债权转让的事实。（二）本案案由是劳务清包合同纠纷，而不是债权转让合同纠纷。侯志华在一审中承认其父亲是名义上的清包合伙人，而实际的出资人是侯志华本人，因此，一、二审判决均定性错误。（三）二审判决适用法律错误。一审法院违反法定程序向匡兰林、侯塘妹收取证据，二审法院采信上述违法证据，属适用法律错误。综上，请求撤销一、二审判决，依法裁定本案进行再审，改判驳回被申请人侯志华的诉讼请求，并由被申请人承担全部诉讼费用。
被申请人侯志华辩称，（一）本案存在真实有效的债权转让行为，本案为债权转让合同纠纷，而非劳务清包合同纠纷。其一，李德洲出具了正式有效的欠条。李德洲辩称其出具借条是受胁迫所为，但其并未提供证据证实，且出具欠条后，李德洲还支付了700000元欠款，因此欠条合法有效。其二，侯志华与匡兰林之间存在债权转让行为。1、匡兰林、侯塘妹、匡和林、王洪滨一同承包李德洲的工程，之后，侯塘妹、匡和林、王洪滨退出，由匡兰林一人承包，经结算，匡兰林还需支付款项给侯塘妹，而侯塘妹的投资款是向侯志华（侯塘妹之子）所借，故结算时就直接视为侯志华与匡兰林之间存在债权债务关系即匡兰林欠侯志华1288000元。2、李德洲在二审提交的匡兰林的“证词”以及对匡兰林所做的“视频资料”，不符合法律程序，也不真实，二审判决不予采纳，符合法律规定。3、李德洲向侯志华出具欠条的同时，匡兰林向李德洲出具了领条，表示将其对李德洲的债权1288000元转让给侯志华，出具领条和欠条时本案三方当事人均在场。4、侯志华与李德洲之间不存在劳务清包合同关系。侯志华没有实际承包李德洲发包的工程，更没有接受李德洲的工程款。（二）二审判决适用法律正确。1、匡兰林是本案第三人，一审审理时，匡兰林不出庭参与庭审，一审审判员只能在匡兰林到法院时，对其进行询问，此举并未违反法律规定。2、一审法院为查明本案事实，依法向侯塘妹进行询问，亦未违反法律规定。综上，请求驳回李德洲的再审申请，维持原一、二审判决。
被申请人匡兰林提交书面意见称，李德洲在二审出具的“匡兰林的证词”及对“匡兰林所做的视频资料”均是虚假证据，匡兰林在一审法院所做的陈述才是真实的。
本院经审查认为，（一）关于本案债权转让行为是否有效及本案的定性问题。要确认本案债权转让行为是否有效，首先就要分析债权转让行为是否成立即匡兰林是否欠侯志华1288000元、李德洲是否欠匡兰林工程款1288000元及匡兰林是否将其对李德洲享有的债权转让给侯志华。具体分析如下：1、侯志华在一审中提交的转帐凭证、李德洲出具给侯志华的欠条以及侯志华、匡兰林的个人陈述等证据已形成证据链，可以证实匡兰林还欠侯志华1288000元款项的事实。2、基于李德洲与匡兰林之间的劳务清包合同关系，李德洲还欠匡兰林部分工程款，且匡兰林在李德洲出具给侯志华的欠条中也同意将其对李德洲享有的1288000元债权转让给侯志华。3、李德洲在出具给侯志华的欠条中认可其欠侯志华1288000元款项，并且还陆续偿还了700000元。据此可见，作为债权人的匡兰林已将其对债务人李德洲享有的部分债权转让给了第三人侯志华，因此，本案债权转让行为已成立，且该行为并未违反法律法规的强制性规定，属合法有效，故一、二审判决确认该事实，并无不当，基于查明的事实，一、二审判决将本案定性为债权转让合同纠纷，亦并无不当。（二）关于是否违反程序的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，人民法院可以根据审理案件的需要调查收集证据，因此，一审法院对匡兰林等人进行调查询问，不违反法律规定，本院采信该证据亦并无不当。综上，再审申请人李德洲的申请再审的理由不成立，二审判决处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李德洲的再审申请。
审 判 长 黄 永 文
审 判 员 欧阳昆兰
代理审判员 梅 璐
二〇一七年三月六日
书 记 员 聂 瀚 森
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘10民申35号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:李德洲，男，汉族。委托诉讼代理人：朱建华，湖南天夫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：侯志华，男，汉族。委托诉讼代理人：谷志强，湖南五岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：林昊，湖南五岭律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：匡兰林，男，汉族。再审申请人李德洲因与被申请人侯志华、匡兰林债权转让合同纠纷一案，不服本院（2016）湘10民终260号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人李德洲申请再审称，（一）被申请人侯志华与被申请人匡兰林之间不存在债权转让行为。匡兰林与侯志华之间并未签订书面的债权转让合同，李德洲在二审提交的匡兰林的证词、现场照片、视频资料可以证实匡兰林在“欠条”上的备注是虚假的，是侯志华为了虚假诉讼，胁迫匡兰林所写，匡兰林与侯志华之间不存在债权转让的事实。（二）本案案由是劳务清包合同纠纷，而不是债权转让合同纠纷。侯志华在一审中承认其父亲是名义上的清包合伙人，而实际的出资人是侯志华本人，因此，一、二审判决均定性错误。（三）二审判决适用法律错误。一审法院违反法定程序向匡兰林、侯塘妹收取证据，二审法院采信上述违法证据，属适用法律错误。综上，请求撤销一、二审判决，依法裁定本案进行再审，改判驳回被申请人侯志华的诉讼请求，并由被申请人承担全部诉讼费用。被申请人侯志华辩称，（一）本案存在真实有效的债权转让行为，本案为债权转让合同纠纷，而非劳务清包合同纠纷。其一，李德洲出具了正式有效的欠条。李德洲辩称其出具借条是受胁迫所为，但其并未提供证据证实，且出具欠条后，李德洲还支付了700000元欠款，因此欠条合法有效。其二，侯志华与匡兰林之间存在债权转让行为。1、匡兰林、侯塘妹、匡和林、王洪滨一同承包李德洲的工程，之后，侯塘妹、匡和林、王洪滨退出，由匡兰林一人承包，经结算，匡兰林还需支付款项给侯塘妹，而侯塘妹的投资款是向侯志华（侯塘妹之子）所借，故结算时就直接视为侯志华与匡兰林之间存在债权债务关系即匡兰林欠侯志华1288000元。2、李德洲在二审提交的匡兰林的“证词”以及对匡兰林所做的“视频资料”，不符合法律程序，也不真实，二审判决不予采纳，符合法律规定。3、李德洲向侯志华出具欠条的同时，匡兰林向李德洲出具了领条，表示将其对李德洲的债权1288000元转让给侯志华，出具领条和欠条时本案三方当事人均在场。4、侯志华与李德洲之间不存在劳务清包合同关系。侯志华没有实际承包李德洲发包的工程，更没有接受李德洲的工程款。（二）二审判决适用法律正确。1、匡兰林是本案第三人，一审审理时，匡兰林不出庭参与庭审，一审审判员只能在匡兰林到法院时，对其进行询问，此举并未违反法律规定。2、一审法院为查明本案事实，依法向侯塘妹进行询问，亦未违反法律规定。综上，请求驳回李德洲的再审申请，维持原一、二审判决。被申请人匡兰林提交书面意见称，李德洲在二审出具的“匡兰林的证词”及对“匡兰林所做的视频资料”均是虚假证据，匡兰林在一审法院所做的陈述才是真实的。本院经审查认为，（一）关于本案债权转让行为是否有效及本案的定性问题。要确认本案债权转让行为是否有效，首先就要分析债权转让行为是否成立即匡兰林是否欠侯志华1288000元、李德洲是否欠匡兰林工程款1288000元及匡兰林是否将其对李德洲享有的债权转让给侯志华。具体分析如下：1、侯志华在一审中提交的转帐凭证、李德洲出具给侯志华的欠条以及侯志华、匡兰林的个人陈述等证据已形成证据链，可以证实匡兰林还欠侯志华1288000元款项的事实。2、基于李德洲与匡兰林之间的劳务清包合同关系，李德洲还欠匡兰林部分工程款，且匡兰林在李德洲出具给侯志华的欠条中也同意将其对李德洲享有的1288000元债权转让给侯志华。3、李德洲在出具给侯志华的欠条中认可其欠侯志华1288000元款项，并且还陆续偿还了700000元。据此可见，作为债权人的匡兰林已将其对债务人李德洲享有的部分债权转让给了第三人侯志华，因此，本案债权转让行为已成立，且该行为并未违反法律法规的强制性规定，属合法有效，故一、二审判决确认该事实，并无不当，基于查明的事实，一、二审判决将本案定性为债权转让合同纠纷，亦并无不当。（二）关于是否违反程序的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，人民法院可以根据审理案件的需要调查收集证据，因此，一审法院对匡兰林等人进行调查询问，不违反法律规定，本院采信该证据亦并无不当。综上，再审申请人李德洲的申请再审的理由不成立，二审判决处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李德洲的再审申请。审 判 长 黄 永 文审 判 员 欧阳昆兰代理审判员 梅  璐二〇一七年三月六日书 记 员 聂 瀚 森附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）唐刑执字第2809号
罪犯王春生，现在河北省监狱管理局冀东分局第一监狱服刑。
河北省唐山市路南区人民法院于2008年5月19日作出（2008）南刑初字第91号刑事判决，以被告人王春生犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金15000元，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。2012年8月17日经本院裁定减刑二年四个月。河北省监狱管理局冀东分局于2015年8月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局第一监狱提出，罪犯王春生在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在2012年8月17日减刑二年四个月后，又曾受记功2次，表扬6次，评为狱级改造积极分子2次，悔改表现突出。上述事实由冀东分局第一监狱关于该犯的记功、表扬、狱级积极分子等奖励材料所证实。
经审理查明，罪犯王春生在执行期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实由冀东分局第一监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王春生减去有期徒刑一年八个月。罚金15000元，剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈国云
代理审判员 王宏伟
代理审判员 董皓月
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 么 丽
安徽省明光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1182执1418-19号
申请执行人:黄善成，男，1954年2月4日生，汉族，住安徽省明光市。
被执行人：杨绪东，男，1974年11月6日生，汉族，住安徽省明光市。
本院作出(2015)明民一初字第00796号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未能主动履行生效法律文书所确定的义务。现依法查明被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
对被执行人杨绪东的银行存款20000元或等价值财产予以冻结、查封、扣押。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王惠文
二〇一六年十一月二十日
书记员 崔琪琪