广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第944号
上诉人（原审原告）：容雪燕。
委托代理人：梁江洲，广东普罗米修律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ChengWaiChung（中文名郑伟忠），英国居民。
委托代理人：欧春玲，广东惠商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市芳彩纸品包装有限公司。
法定代表人：方红春，该公司执行董事。
委托代理人：李俊宏，广东广和律师事务所律师，
上诉人容雪燕因与被上诉人ChengWaiChung、深圳市芳彩纸品包装有限公司（以下简称芳彩公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第1773号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，一、原位于深圳罗湖区水库新村XX号村民住宅楼共九层，房产面积为1601平方米，为郑伟忠已故父亲郑某福所有。由于郑某福一家长期在英国生活居住，该房产由郑某福委托其胞弟郑某生（目前，郑某生已过世）管理。在1996年至2004年期间，郑伟忠与其母亲叶某娇，先后与许某蘇等12人签订《合建楼房共住合约》，将水库新村XX号村民住宅楼中的12套房产转让给许某蘇等12人使用五十年。
其中，郑伟忠、叶某娇与许某蘇的《合建楼房共住合约》于1996年6月30日签订，约定：一、郑伟忠、叶某娇（甲方）同意深圳罗湖区水库新村XX号村民住宅楼第四层北面东套二房一厅及厨房卫生间（即水库新村XX号楼第4层401）转让给许某蘇（乙方），转让期为50年；乙方同意一次性给予甲方人民币13万元，协助甲方兴建该楼房；同时乙方无须向甲方缴交碓交期间之任何租金，乙方亦无权在居住期间向甲方索还上述借款，到期后乙方以上述款项相抵于租用甲方楼房50年之租金，租屋方能归还甲方己有。二、乙方在住用期间，甲方不得无故以任何形式及借口驱乙方弃租或收回楼房。乙方在住期间唯缴付应负水费、电费。地皮税由甲方负责。三、在住期间，共住人自行负责维修、保养居住单位。倘若当局政府需要拆迁，赔偿方面按全幢房住面积，各住户有权以居住面积分享得益。若当局有无有任何赔偿，各住户不得向甲方索偿任何赔偿。四、各住户之居户使用权由各住户支配，甲方不得以任何行动及借口干涉。未到住期，乙方有权转租或转让他人。甲方应协助办理及证明有关手续。五、以上条例，经双方确认然后经当局有关部门公证立字为凭，不得异议，并应严格遵守。六、起计期：由一九九七年六月三十日起至二O四七年六月三十日止。
1996年12月9日，许某蘇又将水库新村XX号楼第4层401转让于容雪燕。
1997年1月20日，郑伟忠出具《收据》表明收清许某蘇的工程投资款。
二、2004年5月26日，因深圳市阳基房地产开发有限公司（以下简称阳基公司）开发某家园需要拆除水库新村XX号村民住宅楼，郑伟忠出具授权书授权郑某生处理有关拆迁事宜，授权书的内容如下：郑伟忠目前拥有楼房坐落于深圳水库新村XX号303，有关发展商收购一事，因本人身在海外，故决意授权吾叔郑某生代表处理一切，日后有关赔偿金钱或楼房要直接存入本人郑伟忠户口，代理人不得出租或变卖。6月22日，水库新村村委会即深圳市新村实业股份有限公司在该授权书复印件上加盖公章，表明该授权书“属实”。
2004年6月22日，在深圳市新村实业股份有限公司的见证下，郑某生以郑某福代理人的名义，与阳基公司签订两份名称相同的《村民住宅拆迁补偿合同书》，两份合同约定将水库新村XX号村民住宅楼共1601平方米房产交由阳基公司进行拆旧建新。
三、2004年7月8日，郑某生作为甲方以郑某福代理人的名义，与容雪燕作为乙方签订《补充合同》，约定：现就甲、乙双方于1996年6月30日签订的合建楼房共住合约的条款上，订立如下补充合约条款：一、甲、乙双方一致同意XX号住宅楼纳入统一改造，并共同执行甲方与阳基公司签订的“村民住宅拆迁补充合同书”（简称拆迁补偿合同书）。本补充合约是“拆迁补偿合同书”的原则条款修订执行的。二、甲方负责补偿乙方被拆除的XX号楼第4层401号房屋49平方米（建筑面积），安置在建成后的建筑物内（按已拆除改造房的同等面积补偿）。三、甲方负责补偿乙方工程在建期间每月的房租补偿费合计人民币1，372元，从移交旧房当月起，至交付新楼的第二个月止。四、甲、乙双方签订本补充合约后三天内，甲方付给乙方三个月的工程在建期间补偿费人民币4116元，乙方收到甲方的上述补偿费后，必须将该住宅楼于2004年7月25日搬迁完毕移交给甲方。五、建筑期间的补偿费在每季度第一个月内付清当季度（三个月）的补偿费。六、甲方补偿给乙方的住宅楼装修标准按普通装修标准装修（即可入住），办理房产证及水、电、燃气开户由甲方负责，乙方提供有关资料。七、分房等细节征求各方意见后确定，分房面积可控制在±5%左右，原则上多退少补（每平方米以4500元人民币计算）。
四、上述一系列合同签订后，郑某生依《村民住宅拆迁补偿合同书》约定将水库新村XX号村民住宅楼交予阳基公司拆除开发某家园。某家园建成后，郑某生与阳基公司协商选定阳光绿地某座2N、4K、6R、6N、7N、8R、9R及3座2C、2G、2E、3C、6C、6E、6G、7C、7F、7G、7H、8C、8D、9C、9D、9A共23套房产作为拆迁安置补偿房，房产总建筑面积为1109.78平方米。其中，某家园某座4K、6R、6N、7N、8R、9R及3座2C、3C、6G、7G、7H、8C、9C共13套房产办理了《房地产证》，产权人为郑某生与郑某生的非法同居关系人李某春，该13套房产中的12套房产由郑某生分配给水库新村XX号住宅楼原购房人容雪燕等12人居住使用，郑某生与李某春则共同居住使用2栋8R房产，郑某生分配给容雪燕涉案房产为某家园3栋9C。郑某生将某家园3栋9C分配给容雪燕时，在上述《补充合同》下方备注“原XX号401房，现迁阳光绿地3栋9C房”。
2008年11月11日，阳基公司以郑某生、李某春为被告，向原审法院提起原审法院（2009）深罗法民三初字第96-108号民事诉讼，要求郑某生、李某春返还某家园某座4K、6R、6N、7N、8R、9R及3座2C、3C、6G、7G、7H、8C、9C共13套房产。其后，阳基公司与郑某生、李某春达成庭外和解协议，将某家园某座4K、6R、6N、7N、9R及3座2C、3C、6G、7G、7H、8C、9C共12套房屋产权转移登记至阳基公司名下，某家园某座8R产权则不发生变更，仍登记在郑某生、李某春名下。此后，原审法院（2009）深罗法民三初字第96-108号案以阳基公司撤诉结案。阳基公司取得某家园某座4K、6R、6N、7N、9R及3座2C、3C、6G、7G、7H、8C、9C共12套房屋产权之后，因担心郑伟忠并非郑某福唯一继承人及考虑到该12套房产已由郑某生分配给水库新村XX号住宅楼原购房人容雪燕等12人居住使用等原因，未将该12套房屋产权转移登记至郑伟忠名下。因阳基公司不愿将上述12套房产过户至郑伟忠名下等原因，郑伟忠以阳基公司为被告、以李某春为第三人，于2011年向原审法院提起（2011）深罗法民三初字第221号民事诉讼。2011年6月28日，原审法院作出（2011）深罗法民三初字第221号民事判决，支持了郑伟忠要求将上述12套房产过户至郑伟忠名下的诉讼请求。2012年4月12日，深圳市中级人民法院作出（2012）深中法房终字第94号终审判决，维持原判。2013年4月1日，郑伟忠通过向原审法院申请强制执行的方式取得包括某家园3栋9C在内的12套房产的《房地产证》。
五、2013年5月，郑伟忠向郑应荣出具经深圳市公证处公证的十一份《授权委托书》，委托郑应荣转让某家园某座6R、6N、7N、9R及3座2C、3C、6G、7G、7H、8C、9C十一套房产；代理期限自2013年5月30日至2018年5月26日；上述房产涉及非诉或仲裁、诉讼等司法程序（包括房产本身争议、房产被拍卖、执行等）时，有权参与或委托代理人全权参与纠纷解决，参与司法程序，包括但不限于仲裁、诉讼一审、二审、再审等程序。代理权限为特别授权，包括调解、和解、签署和解协议，民事调解书等。郑应荣接受郑伟忠公证委托之后，根据授权向欧春玲、毛彩萍出具经深圳市公证处公证的十一份《授权委托书》，转委托欧春玲、毛彩萍出售、转卖、赠与某家园某座6R、6N、7N、9R及3座2C、3C、6G、7G、7H、8C、9C十一套房产；收取上述房产的售楼款、出租租金等房产一切利益，全权处置、使用上述房产的售楼款、出租租金等一切收益；上述房产涉及非诉或仲裁、诉讼等司法程序（包括房产本身争议、房产被拍卖、执行等）时，有权参与或委托代理人全权参与纠纷解决，参与司法程序，包括但不限于仲裁、诉讼一审、二审、再审等程序。代理权限为特别授权，包括调解、和解、签署和解协议，民事调解书等。
六、某家园1-3号楼2-6N、2-6R、2-9R、2-7N、3-2C、3-3C、3-8C、3-9C、3-7H共九套房产总建筑面积为464.08平方米。2013年10月21日，欧春玲以郑伟忠代理人的名义与芳彩公司签订《深圳市二手房买卖合同》，约定：郑伟忠将位于深圳市罗湖区爱国路水库新村某家园1-3号楼2-6N、2-6R、2-9R、2-7N、3-2C、3-3C、3-8C、3-9C、3-7H共九套房产转让于芳彩公司，转让总价款为人民币11，834，040元；交易定金为人民币405，000元，交房保证金为人民币45，000元；买方须于领取登记至买方名下之《房地产证》之前付清定金、交房保证金之外的房款人民币11，384，040元给卖方，买方付清上述款项之前，领取《房地产证》回执及《房地产证》由卖方保管；卖方应当于2013年11月30日将该房地产交付买方。其后，2013年11月6日，欧春玲以郑伟忠代理人的名义，单独就涉案房产某家园3栋9C房产与芳彩公司签订用于备案登记的《深圳市二手房买卖合同》，约定郑伟忠将某家园3栋9C房产转让于芳彩公司。2013年11月8日，产权登记部门核准上述九套房产变更登记至芳彩公司名下。2013年11月9日至11日期间，芳彩公司通过银行转账的方式向郑伟忠支付了除交楼押金人民币45，000元之外的全部楼款，合计人民币11，789，040元，具体的付款方式是：2013年11月9日，芳彩公司的法定代表人方红春向郑伟忠委托代理人欧春玲指定账户，分五笔共转入人民币500万元；11月10日，方红春向欧春玲指定账户分四笔共转入人民币600万元；11月11日方红春向欧春玲指定账户转入人民币789，040元。
七、郑伟忠、芳彩公司在庭审中陈述，芳彩公司在购九套房产时曾看过某家园3栋3C房、2栋7N两处房产；容雪燕对此予以否认。原审法院根据容雪燕的申请诉前查封了某家园3栋9C房的产权。某家园3栋9C房的《房地产证》显示该房产权利人为芳彩公司，房屋建筑面积为51.87平方米，房屋用途为住宅。目前，某家园3栋9C房由容雪燕管理使用。
容雪燕原审诉讼请求为：1、撤销郑伟忠、芳彩公司之间的房地产买卖合同；2、郑伟忠、芳彩公司将位于深圳市罗湖区爱国路xx号某家园3栋9C的房产过户到容雪燕名下；3、郑伟忠、芳彩公司承担本案的诉讼保全费、案件受理费等全部诉讼费用。
原审法院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，争议焦点包括：第一，《合建楼房共住合约》及《补充合同》的合同效力，容雪燕是否享有某家园3栋9C房产权；第二，郑伟忠、芳彩公司之间的《房地产买卖合同》是否有效，应否撤销，芳彩公司能否取得某家园3栋9C房产权。
关于本案第一个争议焦点，原审法院认为，一方面，我国《城市房地产管理法》规定，以划拨方式取得土地使用权的，转让房产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批；《关于处理深圳经济特区房地产权属遗留问题的若干规定》（深府（1993）426号文）第十三条规定：“原农村私人建房用地，土地所有权转为国有，视为行政划拨用地”。叶某娇、郑伟忠与许某蘇在《合建楼房共住合约》约定，叶某娇、郑伟忠将深圳罗湖区水库新村XX号村民住宅楼第四层北面东套二房一厅及厨房卫生间（即水库新村XX号楼第4层401）转让于许某蘇，所转让房屋的性质为村民住宅楼，房屋所在土地性质为行政划拨用地。此后，许某蘇又将水库新村XX号楼第4层401转让于容雪燕。由于叶某娇、郑伟忠与许某蘇转让房屋未取得相应的批准，该《合建楼房共住合约》违反上述《城市房地产管理法》的规定。另一方面，由于水库新村XX号楼第4层401属村民住宅楼，该房产只能在经水库新村村民集体同意的情况下，转让于水库新村集体内符合宅基地使用权分配条件的农户，而不能转让于许某蘇或容雪燕。因此，《合建楼房共住合约》应为无效合同。
关于《补充合同》效力问题，《补充合同》明确约定，“双方于1996年6月30日签订的合建楼房共住合约的条款上，订立如下补充合约条款”，又约定“本合约一式二份，甲、乙双方各存一份，与原签订的合建楼房共住合约一并执行”。可见，《补充合同》是在《合建楼房共住合约》有效的基础上拟定的，依附于《合建楼房共住合约》。由于《合建楼房共住合约》属无效合同，该《补充合同》应为无效。而且，从《补充合同》内容看，《补充合同》主要是对水库新村XX号楼第4层401房拆迁安置问题作出约定，但由于《合建楼房共住合约》无效，容雪燕不能合法取得水库新村XX号楼第4层401房产权，因而不享有该房产的相关拆迁权益，《补充合同》亦属无效合同。
关于容雪燕是否享有某家园3栋9C房产权问题，首先，虽然某家园3栋9C房产已根据郑某生的分配由容雪燕居住使用，但无论是《合建楼房共住合约》还是《补充合同》，均未明确约定某家园3栋9C房产权归属容雪燕。容雪燕主张某家园3栋9C房归其所有，并无合同依据。其次，退一步讲，即使《合建楼房共住合约》、《补充合同》约定某家园3栋9C房归容雪燕所有，但由于《合建楼房共住合约》、《补充合同》均属无效合同，容雪燕关于其为某家园3栋9C的所有权人的诉讼请主张，依据不充分。最后，我国《物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。某家园3栋9C房产权在2008年之前登记在郑某生、李某春名下，其后变更登记至阳基公司名下，2013年4月1日变更至郑伟忠名下，目前登记在芳彩公司名下，容雪燕从未取得某家园3栋9C产权登记，亦无证据证明在本案诉讼之前容雪燕曾就某家园3栋9C的产权登记人主张过权利，因此，容雪燕关于其为某家园3栋9C房产权人的诉讼主张，亦不符合前述《物权法》的规定。综上，容雪燕关于其为某家园3栋9C所有权人的诉讼主张，既无合同依据亦无法律依据，原审法院不予采纳。
关于本案第二个争议焦点，原审法院认为，芳彩公司在与郑伟忠签订《深圳市二手房买卖合同》时，某家园3栋9C产权登记在郑伟忠名下，根据物权公示原则，芳彩公司有理由相信郑伟忠是房屋的完全权利人，有权处分房屋。根据芳彩公司提交的银行流水及原审法院调取的银行房款支付凭证可以认定，在《深圳市二手房买卖合同》签订之后，芳彩公司已依约以银行转账方式支付了除交房押金外的全部楼款人民币11，789，040元，支付了合理的对价。目前，某家园3栋9C房产权亦已变更登记至芳彩公司名下。本案并无证据证明芳彩公司购买某家园3栋9C时存在恶意，在芳彩公司善意、支付对价且某家园3栋9C房产权已变更登记至芳彩公司名下的情况下，应认定郑伟忠、芳彩公司签订的《房地产买卖合同》有效，芳彩公司已合法取得某家园3栋9C房的产权。容雪燕诉称郑伟忠、芳彩公司恶意串通、《深圳市二手房买卖合同》属无效合同，但容雪燕并未举证证明郑伟忠、芳彩公司之间存在恶意串通的情形，应承担举证不能的法律后果，原审法院不予采信。
综上两争议焦点：《合建楼房共住合约》、《补充合同》均属无效合同；容雪燕关于其为某家园3栋9C房所有权人的诉讼主张，依据不足；郑伟忠、芳彩公司签订的《房地产买卖合同》有效，芳彩公司已合法取得某家园3栋9C房的产权。容雪燕的全部诉讼请求，是建立在其享有某家园3栋9C房产权及郑伟忠、芳彩公司恶意串通的事实成立的基础之上的，容雪燕该诉讼请求无事实依据和法律依据。况且，退一步讲，即使郑伟忠、芳彩公司恶意串通签订《房地产买卖合同》事实成立，根据我国《合同法》的规定，恶意串通的合同属无效合同而非可撤销合同，无效合同自始无效无需撤销，容雪燕以郑伟忠、芳彩公司恶意串通为由诉请撤销《深圳市二手房买卖合同》，属适用法律错误。因此，对于容雪燕的全部诉讼请求，原审法院不予支持。由于本案诉讼标的是郑伟忠、芳彩公司之间的房屋买卖合同关系，而非容雪燕与郑伟忠之间的房屋买卖合同关系，且《合建楼房共住合约》的一方当事人叶某娇亦非本案的当事人，因而，容雪燕与郑伟忠、案外人叶某娇就水库新村XX号楼第4层401房房屋买卖合同纠纷，应由该合同当事人另循法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回容雪燕的全部诉讼请求。本案受理费人民币4，793.2元，诉前保全费人民币1，684元，由容雪燕承担。
容雪燕不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判确认郑伟忠、芳彩公司之间的《深圳市二手房买卖合同》无效、房产过户行为无效；3、确认容雪燕享有位于深圳市罗湖区爱国路xx号某家园3栋9C房产的所有权，郑伟忠、芳彩公司协助容雪燕办理房产过户手续；4、郑伟忠、芳彩公司承担本案所有诉讼、保全等费用。事实和理由：一、一审法院认定涉案《合建楼房共住合约》及《补充合同》为无效合同是错误的，属于认定事实和适用法律错误。1、《合建楼房共住合约》并没有约定双方间转让的是村民住宅楼的所有权，也没有约定将所占宅基地上整栋村民住宅楼的所用权或使用权进行整体转让。该合约实际上是一方改建楼房资金不足，向另一方融资合建楼房，并以该楼房的一部分即一套房间50年的使用权和收益权作为另一方融资的回报，所融资金抵特定房屋五十年使用权，五十年到期后归还房屋使用权。这样的权利义务处分约定，在1996年6月30日当时和现在都没有违反国家法律、法规的禁止性规定，应当是合法有效的。2、《补充合同》除了在《合建楼房共住合约》的基础上签订外，还因为城中村的改造政策，使合建的房屋将被拆迁改造，房屋土地性质将改变的情况下签订的。因为《合建楼房共住合约》的期限未到，拆迁将损害出资方期限未满的房屋使用权。于是为了配合并完成城中村的改造工作，双方补充签订了合同，其中关于拆迁补偿以及办理房产证等约定都是双方真实自愿的意思表示，没有违反国家法律、法规的禁止性规定。因此，该《补充合同》同样是有合法有效并应当受到国家法律保护的。特别需要说明的是：双方在《合建楼房共住合约》中只约定了房屋使用权，而没有约定所有权，正是遵循了国家法律关于集体土地所有权及村民住宅房屋的相关规定，在《补充合同》中补充约定融资方（原业主）将为出资方原房屋使用权在拆迁重建计划中获得相等面积商品房房屋所有权的补偿，即除安排回迁之外，还办理房产证。这是一个有效的、合法的承诺。郑伟忠通过向容雪燕融资建房，使其获得了增值的物业，通过深圳市的城市更新政策，使得原非商品用地变成可以上市出售的商品房，这种政策红利不光原业主享有，通过协议融资获得房屋使用权的容雪燕也依法拥有，容雪燕的权利，没有违反法律法规的规定，没有违反公共利益和公序良俗，也没有损害郑伟忠的利益，相反，如果不是容雪燕及其他投资人的参与，郑伟忠就没有条件建起大楼，也就不可能获得那么丰厚的拆迁回报。该房屋所占土地的性质因拆迁而发生了改变、变为商品用地，村民住宅因而也变成了商品房，出资方根据双方的协议和郑伟忠的承诺享有房屋所有权，并不违反国家法律的规定；双方通过自愿、平等协商达成协议，容雪燕正当的权益不容侵害。二、一审法院已经认定叶某娇、郑伟忠与许某蘇签订的《合建房屋共住合约》和郑某生代理郑某福与容雪燕签订《补充合同》的真实性，一审法院和（2011）深罗法民三初字第221号民事判决对郑某生代理郑某福和郑伟生的行为也作了有效认定。因此，该《合建楼房共住合约》和《补充合同》是合法有效的。三、郑伟忠和芳彩公司之间签订的《深圳市二手房买卖合同》因双方恶意串通，损害了容雪燕合法权益属于无效合同。1、容雪燕和众多的小业主长期要求郑伟忠及其代理人解决房屋所有权过户问题，郑伟忠一方面采取回避、敷衍的方式拖延，另一方面却办理自己名下的房产证，通过特别代理人恶意转移房产。2、双方间签订的二手房买卖合同约定涉案房屋没有租约，实际上涉案房屋自建成交房后一直由容雪燕及众多的小业主占有、居住使用，而作为二手房买方的芳彩公司也从未到房屋实地查看了解房屋的实际情况，并非善意购买人。3、涉案合同成交单价只有25500元每平米，而同一小区房屋同一时间的市场成交价均在每平米30000元以上，其成交价格不合理。芳彩公司并非善意第三人，双方恶意患通行为十分明显。4、双方没有实际按合同约定履行，既没有按约定支付定金、交房保证金，也没有作资金监管，购房款也不是芳彩公司的帐号支付。这一系列不符合二手房买卖交易习惯的行为，只能证明郑伟忠、芳彩公司恶意串通，损害容雪燕权益。
被上诉人郑伟忠答辩如下：原审判决认定事实清楚，容雪燕的上诉理由不成立，依法应予以驳回。郑伟忠除了认可一审判决的理由外，补充以下几点：1、合建楼房共住合约名为租赁期限为50年的房屋租赁合同，实质为关于水库新村XX号村民住宅楼的买卖合同，该买卖合同因违反法律强制性规定无效。2、无效的合同自始没有法律约束力，合建楼房共住合约自始自终无效，补充合同也为无效合同。3、郑伟忠认为郑某生无权将涉案房产分配给容雪燕居住，容雪燕居住在涉案房产内没有法律依据和事实依据，容雪燕应向郑伟忠或芳彩公司交还涉案房产。4、根据生活常识，若容雪燕真的是涉案房产的所有权人，为何在明知涉案房产历经的三次诉讼中均未提出房产权利主张。5、郑伟忠将自己的房产以合理价格转让给善意第三人，并且已经办理完毕房地产变更登记，是郑伟忠依法享有的处分权利，容雪燕不是涉案房产的权利人即不是利害关系人，涉案交易行为无论是否合法，容雪燕均无权申请撤销。6、容雪燕上诉状的第2项、第3项第1点上诉请求均为新增的诉讼请求，一审程序中并未提出，依法不属于二审审理范围。综上，请求驳回容雪燕的上诉请求。
被上诉人芳彩公司答辩称，一、芳彩公司通过购买的关系取得涉案房产的所有权是合法有效的。二、即使如容雪燕主张其是涉案房产的实际权利人，依据善意取得制度芳彩公司也依法取得涉案房产的所有权。三、芳彩公司取得涉案房产的所有权，容雪燕应当立即将涉案房产交给芳彩公司。四、容雪燕在上诉请求中第2项、第3项第1点属增加的诉讼请求芳彩公司不同意对上诉意见发表答辩。综上，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、《合建楼房共住合约》及《补充合同》的效力问题；二、郑伟忠与芳彩公司签订涉案《房地产买卖合同》是否存在恶意串通的情形。
关于焦点一。本院认为，涉案《合建楼房共住合约》所约定事项名义上为使用权的转让，实质为房屋所有权的变更，其性质应认定为房屋买卖合同。涉案水库新村XX号楼建于原集体组织宅基地上，只能在原集体组织成员之间流转，而容雪燕并非原集体组织成员，故原审认定《合建楼房共住合约》无效正确，本院予以确认。《补充合同》是在《合建楼房共住合约》基础上拟定，亦是对于上述房屋买卖事项的补充约定，其从内容及形式均依附于《合建楼房共住合约》，因上述房屋买卖合同无效，该《补充合同》亦应认定无效。
关于焦点二。容雪燕主张芳彩公司明知涉案房屋存在纠纷而与郑伟忠交易，且成交价格明显低于市场价，并非善意购买人。对于芳彩公司明知涉案房屋纠纷的依据，容雪燕在二审调查中称系其于2013年11月6日在国土局告知芳彩公司房子不能成交。但当天芳彩公司已经与郑伟忠代理人签订用于备案的《深圳市二手房买卖合同》，而双方之间的《深圳市二手房买卖合同》则于更早前的2013年10月21日已经签订。容雪燕还主张过户前在派出所进行过调解，但又承认当时到场的是郑伟忠代理人，而芳彩公司是在2014年1月容雪燕要求取回涉案房屋的时候到场。此外，为证明涉案房屋的合理价格，容雪燕在原审提交了一份网络页面打印件，该打印件显示该网站名为房易通，绿地家园2013年11月份成交均价30640元，郑伟忠及芳彩公司对其真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认为，依据现有证据，并不能证明芳彩公司在与郑伟忠交易之前明知涉案房屋存在权属争议。而房屋价格因房屋的位置、户型、楼层、朝向而存在个体差异，市场价格本身也是波动的，容雪燕提供的网络页面权威性未得到确认，而其显示的信息亦未体现上述差异性，仅凭该页面信息并不足以客观的评价涉案房屋在交易当时的合理价格。芳彩公司与房屋登记权利人郑伟忠签订买卖合同，并转账支付了除交房押金之外的合同价款，支付了合理对价，现有证据不足以证明芳彩公司购买涉案房屋存在恶意。在芳彩公司善意、支付合理对价且房屋已经转移登记至芳彩公司名下的情况下，原审认定芳彩公司与郑伟忠签订的《房地产买卖合同》有效具有事实和法律依据，本院予以确认。
因容雪燕的全部诉讼请求是建立在其享有涉案房屋所有权及芳彩公司与郑伟忠恶意串通的事实基础上，而综合上述，《合建楼房共住合约》、《补充合同》均为无效合同，容雪燕据此主张其为涉案房屋的合法权利人缺乏依据，且芳彩公司已合法取得涉案房屋的产权，故容雪燕的诉讼请求于法于理无据。而即便本案恶意串通的事实成立，恶意串通的合同自始无效，容雪燕以恶意串通为由主张撤销芳彩公司与郑伟忠签订的《房地产买卖合同》亦无法律依据。因此，对容雪燕的全部诉讼请求，本院依法予以驳回。
综上，容雪燕的上诉理由均不成立，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4793.20元，由容雪燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱裕华
代理审判员 蔡妍婷
代理审判员 唐 毅
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 李全慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……