湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民二初字第01307号
原告黄平国，男，汉族，1974年12月18日出生。
被告锦江麦德龙现购自运有限公司长沙开福商场。
负责人NigelJones。
委托代理人徐青蔓。系公司员工。
委托代理人饶丹扬。系公司员工。
被告锦江麦德龙现购自运有限公司。
法定代表人JeroenBastiaandeGroot。
委托代理人徐青蔓。系公司员工。
委托代理人饶丹扬。系公司员工。
被告山西汉波食品股份有限公司。
法定代表人周建平，董事长。
委托代理人张鹏广。系公司员工。
原告黄平国诉被告锦江麦德龙现购自运有限公司长沙开福商场（以下简称麦德龙开福商场）、锦江麦德龙现购自运有限公司（以下简称麦德龙公司）、太原市汉波食品工业有限公司（以下简称太原汉波食品公司）买卖合同纠纷一案，原告黄平国于2014年4月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员李龙挺适用简易程序于2014年5月26日公开开庭进行审理。原告申请将被告太原汉波食品公司变更为山西汉波食品股份有限公司（以下简称山西汉波食品公司），本院予以准许。因案情复杂转为普通程序，依法组成由代理审判员李龙挺担任审判长，人民陪审员黄建忠、李和莲参加的合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行审理。代理书记员邓香蓉担任庭审记录。原告黄平国，被告麦德龙开福商场及麦德龙公司的委托代理人饶丹扬，被告山西汉波食品公司的委托代理人张鹏广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄平国诉称，原告在被告麦德龙开福商场看见由太原汉波食品公司生产的“汉波红枣阿胶浓浆”包装正面是采用模仿已故明星玛丽莲•梦露作为形象宣传“汉波美丽喝回来”后，在该商场购买诉争商品（规格250g／25×10袋，条码6922847001337），共计1819.2元。上述商品包装顶部标注本企业已通过HACCP食品安全管理体系认证、ISO质量管理体系认证、出口食品生产企业卫生注册、ISO14001环境管理体系认证、有机产品认证、27颗红枣精华浓缩一杯浓浆，包装侧面标注营养成分表等生产商的相关信息。该商品营养成分表中标注的能量为309kJ／100g，但每100g含有脂肪4g、碳水化合物67.7g，其标示值与实际能量不符，实际能量为1300kJ左右（换算方式为蛋白质×17＋碳水化合物×17＋脂肪×37）。该产品属于不符合《食品安全法》规定的食品。《食品安全法》第二十条规定食品安全标准应当包括对食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。《食品营养标签管理规范》第一条规定：“为指导和规范食品营养标签的标示，引导消费者合理选择食品，促进膳食营养平衡，保护消费者知情权和身体健康，制定本规范。”第二条规定：“在中华人民共和国境内销售的预包装食品标示营养标签时，应当符合本规范的管理规定。”另《卫生部办公厅关于食品营养标签有关问题的复函》（卫办监督函（2010）548号）明确：“预包装食品标签应当符合《预包装食品标签通则》（GB7718-2004）中不涉及食品营养标签的规定而标示营养标签的，应当符合《食品营养标签管理规范》规定。”原告认为，三被告作为生产经营者，应当履行《食品安全法》及相关法律规定的义务。山西汉波食品公司生产涉嫌不安全的食品，麦德龙开福商场把关不严销售违法食品，符合《食品安全法》第九十六条第二款的法定赔偿要件。故诉至法院，请求依法判令：1、被告麦德龙开福商场、麦德龙公司退还原告购物款1819元；2、被告山西汉波食品公司赔偿原告18190元；3、被告麦德龙开福商场、麦德龙公司承担连带清偿责任；4、三被告承担本案诉讼费用。
被告麦德龙开福商场、麦德龙公司辩称，1、原告主体资格存在瑕疵，被告商场实行会员制，消费者均为会员，原告所购商品发票显示并非黄平国。2、2012年9月12日，张波就同一张发票向工商部门投诉，没有支持，原告不能就同一张发票提起诉讼。3、工商部门调查取证时，被告所售商品包装不同于原告所购商品包装，原告诉称商品并非在被告处购买。4、被告太原汉波食品公司已经不存在。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告山西汉波食品公司辩称，山西汉波食品公司与太原汉波食品公司系不同法人，山西汉波食品公司的被告主体不适格，请求法院驳回对山西汉波食品公司的诉讼请求。
经审理查明，被告麦德龙开福商场系麦德龙公司的分支机构。原告称以长沙广信运输服务有限公司方某某的会员卡在麦德龙开福商场购买涉案商品，并以其中国工商银行账户支付货款。原告提供麦德龙开福商场出具的发票及中国工商银行账户（卡号62×××37）明细查询原件以证明其主体资格。两张发票均载明售货单位麦德龙开福商场，购货单位长沙广信运输服务有限公司，其中2012年7月27日的发票（号码006××××1692）载明汉波浓浆250g红枣阿胶（20盒、39.8元／盒、金额796元、条形码×××337），汉波红枣秋梨膏745g（1瓶、68元／瓶，金额68元）等合计864.99元；2012年8月5日的发票（号码006××××3791）载明汉波浓浆250g红枣阿胶（24盒、39.8元／盒、金额955.2元、条形码×××337）、野山珍葡萄干500g／袋（1袋、32.8元／袋、金额32.8元）等合计1135.97元，上述汉波浓浆250g红枣阿胶合计1751.2元（796元＋955.2元）。原告的中国工商银行账户（卡号62×××37）明细查询，载明原告分别于2012年7月27日、8月5日在麦德龙开福商场交易864.99元、1135.97元，该明细查询加盖中国工商银行股份有限公司长沙×××支行核算用章。原告提供的汉波红枣阿胶浓浆250g外包装及25g内包装上标示的营养成分表载明每100g的能量为309.3kJ，含蛋白质0.666g、脂肪4.0g、总碳水化合物67.7g等，配料包括阿胶、枸杞等，食品生产许可证号QS140117020006，制造商太原汉波食品公司，250g外包装条形码×××337，25g内包装条形码×××344。依据国家卫生和计划生育委员会《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的问答（修订版）第（二十三）条规定的能量折算系数（蛋白质17kJ／g、脂肪37kJ／g、碳水化合物17kJ／g），按诉争商品每100g中的蛋白质、脂肪、碳水化合物计算能量为1310.222kJ（0.666g×17kJ／g＋4.0g×37kJ／g＋67.7g×17kJ／g）。
山西汉波食品公司成立于2011年11月16日，经营状态开业，组织机构代码证××。太原汉波食品公司成立于1998年5月5日，经营状态开业，组织机构代码证××。原告提供由山西省食品药品监督管理局出具的《政府信息公开申请答复》证明诉争产品系未取得相应生产许可的产品，并提供山西汉波食品公司网上资料证明该公司由太原汉波食品公司变更而来，但未提交相应的工商变更登记资料。2014年11月12日，本院指定原告在收到举证通知书后20日内提交证据证明太原汉波食品公司与山西汉波食品公司的关系问题，否则应由原告承担不利后果。原告在2014年11月13日签收举证通知书后未补充相应证据。
另查明，2012年9月7日，案外人张某以上述2012年7月27日发票及包装影印件向长沙市工商行政管理局开福分局申诉称麦德龙开福商场销售红枣阿胶浓浆等不符合食品安全标准产品，要求麦德龙开福商场购物款864元并赔偿8640元。2012年9月12日，长沙市工商行政管理局开福分局现场检查发现麦德龙开福商场的货架及库存红枣阿胶浓浆等产品为山西汉波食品公司生产，未在标签上标示举报的营养成分、有机转换标志等内容。长沙市工商行政管理局开福分局遂通知张某于2012年9月20日9时携带身份证复印件、购物发票原件及所购物品与麦德龙开福商场对质调解，张波未如期参与调解。长沙市工商行政管理局开福分局决定不予立案，张某不服申请行政复议，长沙市工商行政管理局于2012年12月11日决定维持长沙市工商行政管理局开福分局的具体行政行为。
以上事实，有发票、麦德龙开福商场会员卡、中国工商银行个人账户历史明细查询、汉波红枣阿胶浓浆包装影印件、《政府信息公开申请答复》、山西汉波食品公司网上资料、工商登记资料、举证通知书、（长）工商复字（2012）17号行政复议决定书等证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，一、虽然发票的购货单位为长沙广信运输服务有限公司，但是发票载明的地点、日期、金额与原告在中国工商银行账户的交易地点、日期及金额一致，发票中的汉波浓浆250g红枣阿胶与诉争商品250g包装名称、规格及条形码相符，原告亦提供长沙广信运输服务有限公司方某某会员卡佐证，足以形成证据锁链。被告麦德龙开福商场、麦德龙公司辩称张某就同一张发票申诉，虽然长沙市工商行政管理局开福分局现场检查未发现由太原汉波食品公司生产的诉争商品及存在的标签问题，但是该局决定不立案的部分原因是张某未提交发票原件及所购商品参与调解，且该检查行为晚于本案销售行为。现原告提供发票原件、中国工商银行个人账户历史明细查询原件及产品包装主张权利，与工商部门处理并不矛盾。因此，本院对该项抗辩理由不予采纳。综上，本院对原告称以方某某名义购买诉争商品的事实予以采信，认定原告与麦德龙开福商场形成买卖合同关系。二、依据国家卫生和计划生育委员会《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的问答（修订版）第（二十三）条规定，按诉争商品每100g中的蛋白质、脂肪、碳水化合物计算能量为1310.222kJ。虽然该能量为理论值，可能存在其他因素影响实际的能量数值，但是诉争商品标示每100g的能量为309.3kJ，两者相差巨大，不应只是受其他因素影响。因此诉争商品标示的能量数值违反《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.1条规定，系不符合食品安全标准的食品。三、诉争商品由太原汉波食品公司生产，该公司与山西汉波食品公司的成立日期、组织机构代码等均不相同，两公司系不同的法人，均在开业状态。原告提交的网上资料等证据不足以证明山西汉波食品公司系由太原汉波食品公司变更而来，且未在指定期限内提供相应证据证明两者关系，应承担举证不能的法律后果。因此，本院对原告要求被告山西汉波食品公司赔偿18190元的诉请，不予支持。四、根据《食品安全法》第四十八条第三款规定，食品和食品添加剂与其标签、说明书所载明的内容不符的，不得上市销售。被告麦德龙开福商场违反上述强制性规定，因此应退还原告汉波红枣阿胶浓浆的货款1751.2元（796元＋955.2元）。根据《食品安全法》第三十九条第一款规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。被告麦德龙开福商场不能提供诉争阿胶浓浆的检验报告及标签合格证明，没有尽到合理的审查义务，应认定为明知诉争阿胶浓浆不符合食品安全标准。根据《食品安全法》第九十六条第二款规定，被告麦德龙开福商场应赔偿原告17512元（1751.2元×10）。被告麦德龙开福商场系麦德龙公司分支机构，不具有法人资格，应由被告麦德龙公司承担上述赔偿责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国食品安全法》第二十九条第一款、第三十九条第一款、第四十八条第一款、第三款、第九十六条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、限被告锦江麦德龙现购自运有限公司在本判决生效之日起10内向原告黄平国退还购物款1751.2元并赔偿17512元；
二、驳回原告黄平国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告锦江麦德龙现购自运有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李龙挺
人民陪审员 黄建忠
人民陪审员 李和莲
二〇一四年十二月三十日
代理书记员 邓香蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国食品安全法》
第二十九条国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品流通、餐饮服务，应当依法取得食品生产许可、食品流通许可、餐饮服务许可。
取得食品生产许可的食品生产者在其生产场所销售其生产的食品，不需要取得食品流通的许可；取得餐饮服务许可的餐饮服务提供者在其餐饮服务场所出售其制作加工的食品，不需要取得食品生产和流通的许可；农民个人销售其自产的食用农产品，不需要取得食品流通的许可。
食品生产加工小作坊和食品摊贩从事食品生产经营活动，应当符合本法规定的与其生产经营规模、条件相适应的食品安全要求，保证所生产经营的食品卫生、无毒、无害，有关部门应当对其加强监督管理，具体管理办法由省、自治区、直辖市人民代表大会常务委员会依照本法制定。
第三十九条食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。
食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产批号、保质期、供货者名称及联系方式、进货日期等内容。
食品进货查验记录应当真实，保存期限不得少于二年。
实行统一配送经营方式的食品经营企业，可以由企业总部统一查验供货者的许可证和食品合格的证明文件，进行食品进货查验记录。
第四十八条食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产者对标签、说明书上所载明的内容负责。
食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，容易辨识。
食品和食品添加剂与其标签、说明书所载明的内容不符的，不得上市销售。
第九十六条违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。
生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）
3.1预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。