湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桃民再字第5号
抗诉机关常德市人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人，重审被告）王济足，居民。
委托代理人李益友，湖南经卫律师事务所律师；代理权限为特别授权。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人、重审原告）王友洪，居民。
委托代理人刘伯钧，湖南沅澧律师事务所律师；代理权限为特别授权。
申诉人王济足与被申诉人王友洪民间借贷纠纷一案，本院于2009年12月14日作出（2009）桃民初字第125号民事判决，王济足不服，向常德市中级人民法院提出上诉。常德市中级人民法院于2010年8月1日作出（2010）常民终字第79号民事裁定，发回重审。本院于2011年4月28日作出（2010）桃民重初字第125号民事判决，已经发生法律效力。�济足不服，向检察机关申诉。常德市人民检察院于2013年3月27日向常德市中级人民法院提出抗诉。常德市中级人民法院于2013年4月25日作出（2013）常民再字第9号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2013年12月5日、2014年1月21日、5月14日、7月16日公开开庭审理了本案。常德市人民检察院指派桃源县人民检察院检察员刘建新出庭。申诉人王济足及委托代理人李益友到庭参加了诉讼，被申诉人王友洪的委托代理人刘伯钧于2013年12月5日、2014年1月21日、5月14日到庭参加了诉讼。2014年7月16日，被申诉人王友洪及其委托代理人刘伯钧均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告王友洪诉称，王济足于2007年4月26日向原告立据借款21万元。到期后，经原告多次催讨，被告一直未予偿还。现要求被告偿还全部借款并支付相应利息。一审被告王济足辩称，借款�况属实，但被告已全部偿还该款，请求驳回原告的诉讼请求。
本院一审查明，2007年4月26日，王济足因建设施工资金周转困难，向王友洪立据借款21万元，并约定借款期限为两个月。到期后，王济足以各种理由拒绝偿还。
一审认为原、被告间的债权债务关系明确，被告应当偿还债务；原告要求被告支付相应利息的请求于法无据，不予支持；被告已偿还借款的理由，因证据不足而不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决被告王济足偿还原告王友洪借款21万元。
一审被告王济足不服一审判决，向常德市中级人民法院提起上诉称，上诉人偿还被上诉人借款的证据充分，应认定上诉人已偿还全部借款。
常德市中级人民法院二审认为，上诉人与被上诉人间的债权债务关系明�，但对上诉人所主张的债务已清偿的事实应进行全面审理，在尚未排除疑点的情况下认定借款未清偿的依据不充分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（三）项之规定，裁定撤销湖南省桃源县人民法院（2009）桃民初字第125号民事判决，并发回本院重审。
本院重审查明的事实与一审一致，认为被告王济足未提供证据证实已偿还借款，因此判决被告王济足偿还原告王友洪借款21万元。
常德市人民检察院抗诉认为，有证据证明王济足于2007年6月1日代王友洪向他人偿还21万元。重审采信一审、重审中王友洪提交的证据，认定王济足未清偿王友洪借款21万元不当。
本院再审过程中，申诉人王济足称所借被申诉人借款21万元，已于2007年6月1日偿还借款20万元，于同年12月16日偿还1万元。重审认定事实错误，请求驳回被申诉人的诉讼请求。
举证期内，�诉人王济足向本院提交了下列证据：
1、存折1份、活期类发生额及记明细账文件查询结果1份、个人业务凭证2份、综合类发生额及记明细账文件查询结果1份，欲证明2007年4月26日，王友洪从户名为谢某某处取得人民币20万元后将款转给王济足的会计刘某某，同年6月1日刘某某将还款20万元付至曾某某的账上。
2、2007年5月11日王济足向王友洪还款22.2万元的中国银行存款回单、借条各1份，欲证明王友洪有向指定的他人账户还款的交易习惯。
3、对曾某某的调查笔录2份，欲证明2007年6月1日刘某某、王友洪向其转账20万元及曾庆跃与王某某无经济往来的事实。
被申诉人辩称，申诉人所述偿还的20万元是借款当日的另一笔20万元的借款，1万元是已诉至浙江省仙居县法院的借款40万元的利息，均与本案无关。请求维持重审判决。
被申诉人王友洪在举证期内向本院提交了证人陈�某的证言1份，欲证明申诉人于2007年12月16日所付的1万元是用于偿还另笔40万元借款的利息。
经庭审举证、质证，对于申诉人提交的证据1中的存折，被申诉人质证认为不能证实是刘某某所有，其他证据内容真实，但与本案无关联。本院认为该存折未显示存款人姓名及账号，本院不予确认；但该组证据中的其他证据能够证实本案的事实，被申诉人的“与本案无关联”的质证意见，本院不予采纳，对上述证据予以确认。对于申诉人提交的证据2，被申诉人无异议，但认为反能证实申诉人有收回借据的习惯。本院认为，证据2不能证明本案的事实，与本案无关联，不能作为本案的证据使用。对于证据3，被申诉人无异议，本院予以确认。对被申诉人提交的证据，申诉人认为内容不真实。本院认为，该证言内容与王友洪一审时提交的（2009）台仙商初字第697号民事判决书相矛盾�对此本院不予确认。
本院再审查明，2007年4月26日，王济足因建设施工资金周转困难，向王友洪立据借款21万元，借款期为2个月。王济足于2007年6月1日、12月16日，分别偿还王友洪借款20万元、1万元。
本院再审认为，本案的争议焦点是：1、王济足于2007年4月26日是向王友洪借款21万元还是分2次共借款41万元；2、2007年12月16日王济足付给王友洪的1万元是偿还本案讼争的21万元的借款还是另笔借款40万元的利息。
对于争议焦点1，诉讼双方均对借款21万元无异议，但对借款当日是否还有20万元借款存在争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定，王友洪应当就此事实向本院提交证据。经本院释明后，王友洪除重审时的证人王某某、张某某的证言各1份外，未再提交证据。证人王某某证明王友洪于当日2次借款给王济足，共计人民币41万元后，拿回了借据2份；证人张某某证明王友洪借给王济足现金21万元。二证人未互证在场，所述内容也不尽相同，又无其他证据佐证，不能充分证实王友洪于当日分2次共计借款41万元给王济足的事实，故本院确认当日借款仅为21万元，而非41万元。
对于争议焦点2，王友洪所称偿还的是王济足于2007年10月18日借款40万元的利息。据王友洪一审时提交的（2009）台仙商初字第697号民事判决书证明，王济足未支付此借款本金及利息，故本院确认王济足于2007年12月16日付给王友洪的1万元是偿还所欠王友洪借款21万元的本金1万元。
综上所述，王济足所欠王友洪借款21万元，已于2007年12月16日偿还清结，该债权债务已归于消灭，被申诉人王友洪要求申诉人王济足偿还借款本金并支付利息的请求，本院不予支持。原审一审及重审认定事实错误，应予纠正。申诉人王济足的申诉理由成立，本院予以支持。被申诉�王友洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2010）桃民重初字第125号民事判决；
二、驳回被申诉人王友洪的诉讼请求。
一审诉讼费4450元，诉讼保全费1050元，合计5500元，由被申诉人王友洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判长 毛先君
审判员 陈志勇
审判员 文学宏
二〇一四年七月十六日
书记员 杨彩平
附件：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院�照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可�缺席判决。
关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释
第三十九条新的证据证明原判决、裁定确有错误的，人民法院应予改判。
申请再审人或者申请抗诉的当事人提出新的证据致使再审改判，被申请人等当事人因申请再审人或者申请抗诉的当事人的过错未能在原审程序中及时举证，请求补偿其增加的差旅、误工等诉讼费用的，人民法院应当支持；请求赔偿其由此扩大的直接损失，可以另行提起诉讼解决。