贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民商终字第1号
上诉人（原审被告）贵州省台江县日月矿业有限公司。住所地：台江县苗疆西大道鸿发巷**号。
法定代表人沈思婷，该公司执行董事。
委托代理人吴志敏，广东凯邦律师事务所律师。
委托代理人赵明科，贵州宏强律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）李奇志，男，1973年6月11日出生，汉族，广东省珠海市人，住广东省珠海市香洲区东风路***号*栋*楼。
委托代理人吴志敏，广东凯邦律师事务所律师。
委托代理人赵明科，贵州宏强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈思婷，女，1973年2月7日出生，苗族，广东省珠海市人，住广东省珠海市香洲区吉大园林路*号**栋***房。
上诉人贵州省台江县日月矿业有限公司（以下简称日月公司）、李奇志因与被上诉人沈思婷公司决议效力确认纠纷一案，不服凯里市人民法院（2013）凯民初字第614号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审经审理查明：2007年3月19日，原告沈思婷与第三人李奇志共同出资注册设立“台江日月公司”，法定代表人为沈思婷，注册资本为人民币300万元。其中，沈思婷出资60万元，持有公司20%的股权；李奇志出资240万元，持有公司80%的股权。2012年8月1日、8月6日，被告台江日月公司与第三人李奇志分别通过邮寄快递将《关于召开临时股东会的通知》发送给沈思婷（收件地址分别为：广东省珠海市香洲区吉大园林路1号31栋202房，凯里市环城西路114号5栋3单元5号），均被拒收退回。同年8月3日，李奇志在黔东南州日报刊登《股东股权转让通知书》、《关于召开临时股东会的通知》。2012年8月20日，李奇志以台江日月公司名义作出《贵州省台江县日月矿业有限公司股东会决议》、《关于送达股东会决议及要求返还日月矿业公司相关证照的函》，并于同年8月31日通过邮寄快递的方式将上述材料发送给沈思婷（地址为：凯里市环城西路114号5栋3单元5号），投递结果为“退回妥投”。该决议内容为：“召开时间：2012年8月20日14时，召开地点：广东省珠海市桂花北路桂花中心大厦3楼，股东会成员：李奇志、沈思婷，出席会议股东：李奇志，代表80%表决权。会议议题：1、讨论变更本公司法定代表人、执行董事及经理的事宜；2、讨论本公司原法定代表人沈思婷移交本公司财务章、营业执照、财务帐册等公司证照、资料原件给本公司新法定代表人的事宜；根据《中华人民共和国公司法》及本公司章程的相关规定，股东会作出如下决议：一、同意免去沈思婷法定代表人，执行董事及经理职务，聘任李永全为本公司新的法定代表人、执行董事及经理，任期三年。二、公司原法定代表人沈思婷应在本决议送达之日起三日内将本公司的财务章、营业执照、财务帐册等公司证照、资料原件移交给新的法定代表人（地址珠海市香洲区香洲人民西路68号1栋3单元603房，电话1332662****），并配合办理工商变更登记手续。本决议经出席会议的股东签名后生效。出席股东签名：李奇志。”事后，李奇志向台江县工商行政部门申请变更登记，该局向沈思婷核实相关情况时，沈思婷提出异议。并于2013年3月19日向本院提起诉讼。案经本院审理后认为双方当事人的争议不属于法院审理范围，于2013年7月18日作出凯民初字第614-1号民事裁定书：裁定驳回原告沈思婷的起诉。宣判后，原告沈思婷不服向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。该院于2013年10月9日作出黔东民商终字第45号民事裁定书，指令本院继续审理本案。本院于2013年10月30日第二次公开开庭对该案进行了审理。庭审中，因被告及第三人未到庭参加诉讼，本院未能主持各方当事人进行调解。
《贵州省台江县日月矿业有限公司章程》第五条规定：“日月公司股东为李奇志与沈思婷。”第十九条规定：“股东会会议由股东按出资比例行使表决权。“第二十条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日前通知股东。”第二十一条规定：“股东会会议由执行董事召集并主持，执行董事因特殊原因不能履行职务时，由执行董事指定的股东召集并主持。”第三十二条规定：“执行董事为公司法定代表人，由股东会选举产生，任期三年。任期届满，可以连选连任。……”等。被告台江日月公司从注册成立至今，尚未开展过正常的经营活动。2009年9月15日至今，被告的印章由李奇志持有。
原审法院认为：被告台江日月公司系依法设立的有限责任公司，股东之间、股东与公司之间以及公司的经营管理活动应当按照《中华人民共和国公司法》及《公司章程》的相关规定进行。本案原告沈思婷虽然有拒绝签收第三人李奇志邮寄送达召开股东会的通知的行为，但不能以此认定沈思婷放弃对公司股东会的召集权和会议的主持权，被告及第三人也未能举证证明原告不履行执行董事的职责。台江日月公司仅有股东两人即李奇志和沈思婷，沈思婷作为公司执行董事，李奇志虽持有公司80%的股份，有提出召开临时股东会的权利，但其在未得执行董事授权的情况下召集和主持的股东会议，该股东会议作出的《贵州省台江县日月矿业有限公司股东会决议》，明显违反了我国公司法的强制性规定和被告公司章程的规定，剥夺了原告作为公司执行董事对股东会的召集权和主持权，从而直接影响到股东会的正当性和有效性。故被告台江日月公司2012年8月20日作出的《贵州省台江县日月矿业有限公司股东会决议》依法应属无效决议。原告诉请事实清楚、证据充分、理由成立，本院予以支持。被告台江日月公司及第三人李奇志在第一次庭审中辩称原告的起诉超过《公司法》规定的60日的法定期限，股东会决议是经过程序进行表决的，完全具有合法性，因与庭审查明的事实不符，且于法无据，故法院不予采纳。被告及第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可视为对原告诉请及提交的证据的默认，法院依法予以缺席审理。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十二条第一款，第四十一条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告贵州省台江县日月矿业有限公司2012年8月20日的《股东会决议》无效。案件受理费60.00元，减收取收取30.00元，由被告贵州省台江日月矿业有限公司承担。
上诉人日月公司和李奇志不服一审判决，上诉请求：1、请求裁定撤销（2013）凯民初字第614号民事判决；2、请求该判驳回原审原告的全部诉讼请求。理由：（一）、原审法院对《公司法》第二十条第一款与第二款之间的区别认识不清，并直接导致适用法律严重错误。1、被上诉人在一审中提起的并非股东会决议撤销之诉，而是股东会决议效力的确认之诉。因此，原审法院依法应当对2012年8月20日作出的股东会决议是否违反法律、行政法规的强制性规定进行审查。2、2012年8月20日作出的股东会决议内容不存在任何违反法律、行政法规的强制性规定的情形。3、原审法院以股东会的“召集和主持”程序违反法律和日月公司章程为由，认定股东会决议无效，显然混淆了《公司法》第二十二条第一款和第二款规定的区别，导致适用错误。原审法院只能就决议内容是否违反法律、行政法规的强制性规定作出审查，不应对股东会的召集程序作审查，更不能以召集程序违反法律、章程规定为由作出股东会决议无效的判决。4、2012年8月20日的股东会召集主体、召集程序及表决方式符合法律、行政法规以及日月公司章程的规定。（1）作为日月公司监事及持有80%表决权的李奇志，有权在沈思婷不履行职责的情况下依法召集并主持股东会。（2）该次股东会的召集程序、表决程序完全符合《公司法》及日月公司章程的规定。上诉人在2012年8月1日、6日分别通过邮寄方式将《关于召开临时股东会的通知》寄至沈思婷的身份证地址以及其位于“凯里市环城西路114号5栋3单元5号”的地址，沈思婷拒绝签收后，上诉人在黔东南日报做了公告。2012年8月20日的股东会，代表20%的沈思婷虽然拒绝出席，但代表80%表决权的股东李奇志出席并相关议题予以认可。决议作出后，已邮寄至沈思婷的“凯里市环城西路114号5栋3单元5号”的地址。因此，该次股东会的召集、召开程序、出席会议人员资格及召集人资格、会议表决程序等符合《公司法》和日月公司《章程》的规定，表决结果及所形成的股东会决议亦合法有效。（二）本案还应特别说明的事情。1、原审法院以上诉人未参加第二次庭审为由，认为是上诉人“放弃自己的抗辩权利”及“视为对原告诉请及提交的证据的默认”，与事实相违背。本案在第一次开庭时上诉人已经进行了质证和辩论，也提交了书面意见表示两次庭审的意见一致，不存在上诉人“默认”被上诉人的诉请及证据。2、原审法院对被上诉人的起诉是否超过60日的法定期限作出的认定前后矛盾。上诉人的书面代理意见表明被上诉人于2013年3月19日提起诉讼已经超过公司法规定的撤销之诉的六十日法定期限。原审法院在（2013）凯民初字第614号民事判决第5页倒数第2行也确认了被上诉人是在2013年3月19日提起诉讼，却又在第7页倒数10-11行认定被上诉人的起诉超过六十日，与庭审查明的事实不符，原审法院认定事实反反复复，相互矛盾。本案是关于股东会决议效力的确认之诉，六十日法定期限对应的是撤销之诉，两者并无关联。综上所述，原审法院适用法律错误，导致判决错误。恳请二审法院撤销一审判决，并驳回原审原告的诉讼请求。
被上诉人沈思婷没有提交书面上诉答辩意见。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，股东会决议是指有限责任公司股东会依职权对所议事项作出的决议。本案上诉人日月公司属于有限责任公司，按照《公司法》第四十条的规定，股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。根据这一条的规定，李奇志享有公司80%的股权，应当享有提议召开股东会临时会议的资格。但是，《公司法》第四十一条第二款规定，有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。根据这一条的规定，沈思婷是公司的执行董事，应当由其召集和主持股东会会议。只有在沈思婷不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，才能由监事召集和主持，监事不召集和主持的，才能由代表十分之一以上表决权的股东自行召集和主持。李奇志把召集和主持本次临时股东会的相关通知文件寄送沈思婷，沈思婷拒绝签收，符合不履行召集股东会会议的情形，李奇志在沈思婷不能履行召集和主持股东会的情况下，可以自行召集和主持2012年8月20日股东会。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”该条第二款规定“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”只有公司决议的内容违反法律、行政法规的规定，才能认定股东会决议无效，沈思婷并无证据证明该次股东会决议的内容违反法律、行政法规的规定，其主张缺乏证据证明，其诉讼请求应予驳回，一审法院判决认定公司决议无效是错误的，应予改判。上诉人日月公司和李奇志的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《中华人民共和国公司法》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销凯里市人民法院（2013）凯民初字第614号民事判决。
二、驳回沈思婷的诉讼请求。
一、二审案件受理费120元，由被上诉人沈思婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘泽智
审判员 张秋菊
审判员 龙七奇
二〇一四年一月二十六日
书记员 沈成燕