湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初2809号
原告张某。
原告邓某。
两原告共同委托代理人符某。
被告邓某某。
委托代理人欧阳侨，湖南高新律师事务所律师。
委托代理人李水林，湖南高新律师事务所实习律师。
原告张某、邓某诉被告邓某某排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法由审判员郭庆栋适用简易程序于2016年6月15日公开开庭进行了审理，书记员唐娟担任庭审记录。原告张某及原告张某、邓某的共同委托代理人符某，被告邓某某及其委托代理人欧阳侨、李水林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某、邓某诉称：我与邓某冬（1997年因交通事故已故）系夫妻关系，邓某系我们的婚生女儿。被告与邓某冬系姐弟关系，她于1984年出嫁。1987年上半年邓某祥、邓某钧、邓某冬三兄弟为改善居住条件，商议共建新房，以父亲邓某铭（曾用名邓某明）为户主获得了长沙市郊区村民房屋建筑许可执照，许可建房地址位于某处建筑房屋一栋（二层）面积为200㎡。兄弟三人就新建房屋进行分家析产，即于1987年5月8日下午签署了《分房屋凭证》作为凭据，根据该分房屋凭证，邓某冬分得房屋第一层中间部位房屋2间，第二层1间，共3间房屋。我与邓某冬于1990年元月结婚，女儿邓某于1991年10月8日出生。后我们在所分得的一层房屋位置扩建了2间房屋，第二层房屋位置扩建了三间房屋，数年平安居住。我夫邓某冬不幸于1997年3月因交通事故身亡，我们母子俩相依为命，孤儿寡母生活十分艰难，被告作为其亡弟之姐，侄女之姑不但不给我们母女同情关爱，反而于2012年9月（邓某冬之父邓某铭逝世后）开始欺害我们，强占房屋，强行居住在我们所有的房屋（一层正房1间和扩建的2间房屋），更为恶劣的是还对一层的另一间房屋安装铁门将房封锁，不允许我们进入和使用。被告强行侵占房屋达三年有多，迫使我们有家不能归，有房不能住。被告的侵权使我们原本可以一间房屋出租（按市场最低行情标准300元／间／月）获得微薄的收入维持生计的希望也无法实现。被告十分恶劣的侵权行为经所在街道社区多次调处无任何收敛，故今无奈而诉。综上所述，我们母女对邓某冬分家析产中享有财产所有权的房屋（3间）及扩建的房屋均享有合法的财产权利。被告强占房屋侵害了我们的物权，也给我们造成了财产损失，根据法律规定，特诉请人民法院查明事实，支持苦命母女的诉讼请求，保护我们的合法权益，以示法律尊严。综上，原告特诉至法院，请求判令：1.被告立即停止侵害，从原告所有的位于某处的二间房屋中搬出，拆除对原告房屋安装的防盗门；2.被告赔偿侵占我们房屋期间的损失10800元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告邓某某辩称：一、涉案房屋是被告的父亲邓某铭、母亲周某某、大哥邓某祥、二哥邓某钧和被告共5人实际出资而共建，1987年建成后包括被告在内的全家人均享有使用权。涉案房屋是被告的父亲邓某铭取得村民房屋建筑许可执照后于1987年11日完工，建造该房的实际出资人为被告的父亲邓某铭、母亲周某某、兄长邓某祥、邓某钧和被告本人。涉案房屋所占用宅基地使用权人（旧房重建，原某村X组，现某街道X号）是被告的父亲邓某铭，包括被告在内共同建造的房屋的使用权人为我们全家，即父亲、母亲、大哥、二哥、我及弟弟。1987年时，原告都不是我们家庭成员中的一员。当房屋建成后被告理应对涉案房屋享有一定权益的，而此时，原告谈不上老房与她俩有半毛钱的关系。二、《分房屋凭证》并不是对涉案房屋权属的分配处理，被告亦未认可过。1.原告所依据的《分房屋凭证》被告亦未认可，1987年召开的家庭会议被告没有到场，分房协议上也没有被告的签字认可。并且分房协议的内容严重损害了被告的合法权益。2.《分房屋凭证》并未明确三兄弟的分房是分的所有权还是使用权，被告认为原本涉案房屋是归全家6人共同使用，1987年协议的内容是对涉案房屋的使用权的暂时的处理。而并不是据此对涉案房屋的所有权归属的分配。更不能简单的据此来确定相应房间的主人就是《分房屋凭证》中所对应的“三兄弟”，从而否认被告原本就拥有对涉案房屋财产权利的主体资格。三、《三兄弟建房费用开支凭证》的制作是事出有因，当时是从孝敬父母，维护兄弟和睦的角度三兄弟才写的，并不能客观反映涉案房屋真实出资状况。更不能拿来作为确定涉案房屋所有权的依据。四、被告的父母亲晚年时多病，母亲于98年去世，父亲于2011年11月去世，父亲生前是被告尽了主要的赡养义务，另外父亲考虑到被告已离婚，无房子住，身体状况也不好，被告的父亲亲笔写下了遗嘱，遗嘱中明确了邓某冬那份中下中间的两间房留给被告继承。五、被告是对自己合法财产行使合法的权利，并无侵权的行为，原告张某待我弟邓某冬去世不久就改嫁他人，并携带我弟的交通事故赔偿款10多万元在外做生意，而且在某村购买了一套住房。原告自被告父亲去世后不顾及亲情，采取砸门窗、撬门等手段来侵夺我家父的房屋。综上，恳请法院审理查明上述事实，驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。
经审理查明：邓某铭（2012年去世）与周某某（1998年去世）育有三子一女，为邓某祥、邓某钧、邓某冬（因交通事故于1997年死亡）及被告邓某某；原告张某与邓某冬身前系夫妻关系，原告邓某为张某与邓某冬的婚生女。
1987年5月8日，邓某祥、邓某钧、邓某冬签订了《分房屋凭证》，内容为：“分房屋的人员有：邓某祥、邓某钧、邓某冬等三户，我们参加人员商议共同意见如下：1.邓某祥分靠邓某福头，为二缝房屋计楼上楼下共四间。2.邓某钧分靠邓某华姐姐头，两间楼房一间地房共三间。3.邓某冬靠中间，两间地房一间楼房共三间，楼梯间地基为私有，楼梯为公有。4.父母住房问题，由父母自由选择，每间房佃钱为壹拾元，由兄弟公摊，房主不出钱，父母若要两间的话，但不能集中住一户，关于此条，我们互相不能有任何怨言和意见。5.关于公墙问题，若有一户需搬迁，公墙不能拆，由迁走户回鳌，不迁走户不另摊公墙费。”该《分房屋凭证》有邓某铭在内的八人在“参加公证人签字”栏进行了签字见证。
1987年7月7日，长沙市岳麓区某街道办事处某居民委员会向户主邓某铭发放了建字第XXX号《长沙市郊区村民房屋建筑许可执照》，批建面积为200㎡，为砖混结构二层房屋。
1988年1月1日，邓某祥、邓某钧、邓某冬共同签订了《三兄弟建房费用开支凭证》，内容为：“三邓某祥、邓某钧、邓某冬，一、建房开支19122.75元根据1987年5月8日三兄弟分屋凭证条约，现建房共壹拾间，建成后，邓某祥四间，摊总建房费开支40%，计人民币7649.1元；邓某钧三间，摊建房费开支30%，计人民币5736.83元；邓某冬三间摊建房费开支30%，计人民币5736.83元。二、另外木材250元、床150元，共400元，三兄弟摊派，邓某祥摊133.34元、邓某钧摊133.33元、邓某冬摊133.33元。三、建房余下材料（砖、砂、瓦三人议价230元）全由邓某祥受下（已付款）。”
2007年10月12日，邓某铭与原告张某、邓某签订了《协议书》，内容为：“根据1988年元月1日‘三兄弟建房费用开支凭证’和1987年5月8日‘分房屋凭证’邓某冬（邓某的生父）分得房屋三间因为该三间房屋的产权所有人。现应邓某铭（邓某的爷爷）的选择，邓某同意爷爷邓某铭居住单间带厨房、卫生间的房屋，日常水、电费参照邓某铭长子邓某祥此前收取邓某铭水、电费每年共计人民币800元整。此费用由孙女邓某的生母代收。根据‘分房屋凭证’该房屋除爷爷本人居住外其他任何人不得居住，事后由孙女邓某收回。”该《协议书》签订时，有张某某在内的两人（系当时长沙市岳麓区某街道办事处司法所所长）作为见证人予以了签名见证。
另查明，至法庭辩论终结前，原、被告双方均未提交证据证明邓某冬、邓某铭、周某某相继去世后，其家庭之间进行过分家析产。
上述事实，有到庭当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《长沙市郊区村民房屋建筑许可执照》（被告亦将此作为证据进行了提交）、《分房屋凭证》、《三兄弟建房费用开支凭证》、《协议书》，被告提交并经庭审质证的社区证明等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案案由为排除妨害纠纷，虽《物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除影响。但主张排除妨害或要求侵害物权赔偿之前提应为物权权利归属清晰、明确，而本案中原告提交的《分房屋凭证》、《三兄弟建房费用开支凭证》拟证明涉案三间房屋归其所有，但在邓某冬、邓某铭、周某某相继去世后，其家庭成员之间未进行过分家析产，上述证据无法充分证明两原告对涉案房屋具有完整产权或独占使用权，在此情况下，原告主张对涉案房屋排除妨害并要求赔偿，理据不足，本院不予支持。原告可待相关继承分配完成、涉案房屋权属明确后，再另行行使物权保护请求权。但需要予以指出的是，在涉案房屋权属明确之前，双方当事人应当理性克制地处理相关纠纷和矛盾，不应出现过激的维权行为和方式。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张某、邓某的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取35元，由原告张某、邓某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 郭庆栋
二〇一六年七月十二日
书记员 唐 娟