四川省攀枝花市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）攀行终字第24号
上诉人（原审原告）攀枝花市扬驰胶业有限公司。住所地：攀枝花市西区格里坪。
法定代表人练斌，该公司经理。
委托代理人罗辉国，四川民慷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）攀枝花市人力资源和社会保障局。住所地：攀枝花市东区竹湖园。
法定代表人刘忠杰，局长。
委托代理人赖勇，男，1979年11月16日出生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局职工，住四川省攀枝花市东区钢城大道。
委托代理人章莹，女，1979年1月28日出生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局职工，住四川省攀枝花市东区机场路。
原审第三人马菊仙，女，1972年10月16日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州姚安县光禄镇。
委托代理人伏相霖，攀枝花市东区炳草岗法律服务所法律工作者。
上诉人攀枝花市扬驰胶业有限公司（以下简称：扬驰公司）因与被上诉人攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）、原审第三人马菊仙工伤行政确认纠纷一案，不服攀枝花市东区人民法院（2015）攀东行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人扬驰公司的委托代理人罗辉国、被上诉人市人社局的委托代理人赖勇、章莹、原审第三人马菊仙的委托代理人伏相霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院根据市人社局的举证并经庭审质证，认定以下事实：第三人马菊仙在攀枝花市扬驰胶业有限公司西区格里坪工业园区场所工作期间，攀枝花市扬驰胶业有限公司作为用人单位，为马菊仙及董保防等人，在平安养老保险股份有限公司购买了团体人身险。2013年5月27日上午9�许，马菊仙在工作过程中，使用口圈机压圈时不慎被滚筒压伤。马菊仙受伤后，当日被送往攀枝花市中西医结合医院住院治疗，同年8月12日出院。马菊仙的伤被诊断为：左手碾压伤；左手多发骨折伴血管神经肌腱损伤；左手掌皮肤撕脱伤；左手背皮肤撕脱伤；左拇指甲床挫裂伤；左中指远节毁损伤；左环、小指毁损伤。2013年9月3日，经马菊仙申请，攀枝花市人力资源和社会保障局所作出的攀人社认字（2013）D214号《攀枝花市工伤认定决定书》认为，马菊仙受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，同意认定为工伤。2014年12月31日，扬驰公司向原审法院提起诉讼，请求撤销市人社局作出的攀人社认字（2013）D214号《攀枝花市工伤认定决定书》，并依法认定马菊仙受伤性质不属于工伤。
原审法院认为，第三人马菊仙因工作受伤，市人社局依法受理�菊仙提出的工伤认定申请后，履行了通知、调查、审核等工伤认定相关程序并作出攀人社认字（2013）D214号《攀枝花市工伤认定决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。扬驰公司提出马菊仙与其无劳动关系，扬驰公司与董保防是租赁关系及买卖关系，马菊仙是为董保防个人工作等主张，其提供的证据并不能证明其主张。且董保防当庭表示场地租赁合作协议是近期所签。而扬驰公司在市人社局作出工伤认定期间出具给市人社局的《证明》，明确载明马菊仙、董保防二人是其公司的员工。扬驰公司的抗辩主张不成立，依法不予采信。扬驰公司要求撤销市人社局作出的攀人社认字（2013）D214号《攀枝花市工伤认定决定书》的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，判决：维持攀枝花市人力资源和社会保障局所作出的攀人社认字（2013）D214号《攀枝花市工伤认定决定书》。案件受理费50元，由扬驰公司负担。
原审被告市人社局向原审法院提交了其作出具体行政行为的依据：（一）程序证据。1.编号2013D214号《工伤认定申请表》；2.攀人社认字（2013）D214号《攀枝花市工伤认定决定书》；3.编号（2013）212号《工伤认定（举证）告知书》及邮寄送达《工伤认定（举证）告知书》特快专递回执（单号1008816961304）。证明市人社局在收到第三人提出的工伤认定申请后，依法进行了受理、告知、送达，并作出了工伤认定决定，市人社局作出的工伤认定决定行政程序合法。（二）事实证据。1.马菊仙身份证复印件；2.扬驰公司在工商机关登记的企业基本信息详情；3.团体人身险被保险人清单和《证明》；4.证人马家兵�书面证言及对马家兵的调查核实笔录；5.马菊仙出院证。证明第三人在2013年5月27日在扬驰公司处工作时受伤，市人社局作出的工伤认定决定是正确的。（三）法律依据。《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。证明市人社局作出的工伤认定决定适用法律法规正确。
原审原告扬驰公司向原审法院提交了《行政复议决定书》和《行政复议文书送达回证》。
原审第三人马菊仙未向原审法院提交证据。
原审原告扬驰公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、社保局将应向上诉人送达的《工伤认定举证告知书》和《工伤认定决定书》，送达给了与上诉人仅具有买卖合同关系的个人董保防，其工伤认定程序不合法，《工伤认定决定书》不应被采信；二、《工伤认定决定书》事实依据不足，不符合工伤认定的法律要件。原审第三人马菊仙对其与上诉人具有劳动关系的证据仅为工伤认定申请书和其丈夫的证言，由于申请书仅能证实马菊仙在法定时间内申请了工伤认定，马菊仙丈夫与其有利害关系，其证言不能直接被采信，而董保防的证言已表述马菊仙和其丈夫均是董保防雇佣的，马菊仙在董保防的厂区从事轧圈工作时受伤，故一审认定上诉人与马菊仙具有劳动关系，马菊仙在上诉人的工作场所因工受伤与本案事实不符。请求二审法院撤销，一审判决，改判撤销社保局作出的攀人社认字（2013）D214号《攀枝花市工伤认定决定书》。
被上诉人市人社局答辩称：一、我局作出有关马菊仙工伤认定程序合法。用人单位称，从未有任何单位向其送达工伤认定举证告知书。事实上，我局在受理马菊仙的工伤认定申请后，于2013年9月26日按公司注册地址和电话登记信息向用人单位通过邮寄送达了工伤认定举证告知书，经邮局查询，用人单位签收了我�寄出的工伤认定举证告知书，证实我局履行了工伤认定举证告知书的送达程序。因此，我局在工伤认定过程中并未剥夺用人单位的举证答辩权；二、关于马菊仙是否是用人单位的职工问题。本案中，用人单位提出从未招录过名叫马菊仙的职工。事实上，根据本案第三人马菊仙提供的证据材料能证明其与用人单位存在劳动关系。首先，用人单位替马菊仙以用人单位职工身份参加了商业保险，证明其属于单位的职工，因此马菊仙与用人单位存在劳动关系。其次，证人证言也能证明马菊仙与用人单位存在劳动关系，上述两份证据相互印证，证明马菊仙与本案原告存在劳动关系。另用人单位如果认为马菊仙不是其单位员工，应当在收到我局的工伤认定举证告知书后及时提出异议，而用人单位在工伤认定期间怠于行使其权利，应当承担举证不能的后果；三、马菊仙受伤应当属于工伤。本案中，2013年5月27日马菊仙在攀枝花市扬驰胶业有限公司金江工业园区车间工作过程中，在使用口圈机压圈时不慎被滚筒压伤。这一事实，有申请人的自述，其工友证明材料、医疗机构医学证明及我局的调查笔录所证实。又根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，“职工或其直系亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案中，扬驰公司未在规定的时限内对其主张提供证据予以证明，因此应当承担举证不能责任。综上，我局作出的有关马菊仙的工伤认定决定书，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求二审法院依法维持我局作出的工伤认定决定。
原审第三人马菊仙答辩称：第三人工作时受伤是事实，市人社局收到马菊仙工伤认定申请后，依法履行了通知、调查、审核等工伤认定相关程序，市人社�根据马菊仙工伤认定申请书、证人证言、诊断证明、团体人身险被保险人清单等材料作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求法院维持市人社局作出的工伤认定决定。
经二审审理，所查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院同时查明：（一）扬驰公司营业执照上载明住所地为攀枝花市西区格里坪工业园区内；（二）市人社局提交的EMS邮寄详单上载明：市人社局于2013年9月26日向扬驰公司营业执照载明的住所地（攀枝花市西区格里坪工业园区）邮寄了举证告知书，该详单收件人处无签名，但收件落款时间为2013年9月30日；（三）市人社局一审中提交的在攀枝花市劳动能力鉴定委员会提取的《证明》，该证明内容为：“兹有我公司员工董保防同志（身份证号码：532901197303xxxxxx），前来你处领取我公司员工马菊仙伤残鉴定结果�特此证明。攀枝花市扬驰胶业有限公司”。扬驰公司的代理人一审庭审中认为该《证明》（委托书）原告处没有留底，并不清楚委托过董保防来领取相关事宜；（四）一审庭审中，董保防作为扬驰公司申请出庭作证的证人，陈述称：人社局第一次是2013年联系我的，2014年领取的工伤认定。2014年我到仁和人社局领取过材料；（五）二审庭审中，马菊仙的代理人称马菊仙的工资每月有7000至8000元，由董保防根据工资表发放，发放方式是现金；（六）一审庭审中，周达茂作为扬驰公司申请出庭作证的证人，陈述称：我公司在金江钒钛园区租赁攀枝花市立荣工贸的场地后，董保防又租赁我公司的场地，从事胶粉生产；（七）马菊仙受伤地点在金江钒钛园区扬驰公司租赁攀枝花市立荣工贸的场地上。
本院认为，被上诉人市人社局是攀枝花市行政区域内的劳动和社会保障行政�管机关，依法有权对本行政区域内的劳动者所受伤害是否属于工伤作出认定，在本案中具备合法的行政主体资格。本案一审中，市人社局提交的EMS邮寄详单、四川省邮政公司攀枝花市分公司出具的《证明》、市人社局到攀枝花市劳动能力鉴定委员会调取的《证明》、团体人身险被保险人清单等证据，能够证明马菊仙是在工作时间、工作地点，因工作原因受伤。故被上诉人市人社局依照《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，认定马菊仙的受伤属于工伤是合法的。上诉人扬驰公司上诉称马菊仙系董保防雇佣、马菊仙不是扬驰公司职工的上诉理由与本案查明的事实不符，本院不予支持。关于上诉人扬驰公司上诉称被上诉人市人社局的《工伤认定举证告知书》和《工伤认定决定书》未向其送达，被上诉人市人社局的工伤认定程序违法的问题。上诉人扬驰公司给董保防、马菊仙等人购买的团体人身险的被保险人清单，以及上诉人扬驰公司向攀枝花市劳动能力鉴定委员会出具的领取马菊仙劳动能力鉴定结果的《证明》等证据材料，均能证明董保防是上诉人扬驰公司的职工，同时，董保防在一审庭审中已出庭证明其收到了《工伤认定举证告知书》和《工伤认定决定书》。故上诉人扬弛公司的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，本案原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，审判程序合法，上诉人扬驰公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由攀枝花市扬驰胶业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 饶庆华
审判员 刘 立
审判员 雷晓芳
二〇一五年六月十五日
书记员 李卓恒