林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林民初字第2571号
原告高永昌，男，汉族，1961年12月23日出生，农民，住赤峰市翁牛特旗。
原告张凤珍，女，汉族，1960年9月4日出生，农民，住赤峰市翁牛特旗。
原告高帅，男，汉族，2012年2月23日出生，学生，住赤峰市翁牛特旗。
监护人（委托代理人）高永昌，男，汉族，1961年12月23日出生，农民，住赤峰市翁牛特旗。（系本案原告）
三原告委托代理人萧贺林，内蒙古松川律师事务所律师。
被告方俞，男，汉族，1984年11月7日出生，个体户，住辽宁省营口市盖州市。
委托代理人李二虎，内蒙古红城律师事务所律师。
被告王清波，男，汉族，1963年5月21日出生，个体户，住赤峰市松山区。
委托代理人阎立军，内蒙古红城律师事务所律师。
委托代理人张磊，内蒙古红城律师事务所律师。
原告高永昌、张凤珍、高帅诉被告方俞、王清波提供劳务者致害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李国彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高永昌及原告高永昌、张凤珍、高帅委托代理人萧贺林、被告方俞的委托代理人李二虎、被告王清波委托代理人张磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：要求被告方俞支付人身损害赔偿金348812.8元，被告王清波承担连带责任，诉讼费由被告承担。事实与理由是2013年10月19日10时10分，被告方俞驾驶小型轿车在林西县S204线因超速行驶，车辆失控驶入西侧路面，迎面与同样超速行驶的马宗宇驾驶的轿车相撞，方俞所驾车辆中乘车人高翔当场死亡，经林西县交通警察大队责任认定，被告方俞负事故的主要责任，马宗宇负事故的次要责任，高翔无责任。被告方俞驾车超速行驶，导致交通事故并造成高翔死亡的严重后果，理应承担其人身损害赔偿责任，被告方俞及高翔均系被告王清波雇佣，此次出车为被告王清波购买钻机用配件，王清波身为雇主有义务承担连赔偿责任。根据法律规定，被告方俞支付人身损害赔偿金348812.80元。其中丧葬费为23526.00元、死亡赔偿金为463000.00元，精神抚慰金为50000.00元、被抚养人生活费61778.00元。根据责任比例计算后被告方俞应赔偿我方损失348812.80元。被告王清波应承担连带责任。
被告方俞辩称：林西县公安局交通警察大队林公交认定（2013）第146号道路交通事故认定书认定本案交通事故方俞负事故主要责任、高翔无责任，属于认定不准确，在此次事故中高翔乘车未系安全带是导致高翔死亡一个不可忽视的因素，因此，高翔对自己的死亡结果也有一定的过错，根据方俞的多次陈述，事故发生时，高翔突然击打方俞的右腿，对方俞产生了惊吓，直接影响了方俞对车辆控制，对本次事故负一定责任。本案中原告高帅的代理人张凤珍诉讼参加人主体不适格，不能作为本案原告高帅的法定代理人参加诉讼，根据相关法律规定，原告高帅的法定代表人应是高帅的母亲，而不是原告张凤珍。三原告的部分诉讼请求及精神抚慰金没有法律依据，不应予支持。方俞的父亲已支付给死者家属购衣款、食宿费、车费、丧葬费用等合计29000元。本案中，方俞是帮助高翔去下载歌曲，无偿为高翔去借用车辆，方俞属于为他人无偿提供劳务的帮工人，根据相关法律，方俞遭受的损失和承担的赔偿责任应由高翔承担。
被告王清波辩称：原告诉被告方俞和高翔均系被告王清波雇佣不假，但此次出车并不是从事雇佣活动，而是方俞和高翔下班后私自借车去林西下载歌曲。被告王清波雇佣方俞只是带班进行钻机勘探作业，并不包括购买钻机配件，方俞购买配件的行为并不是受我方指示，是方俞的个人行为，属于无权代理。根据相关规定，我方不承担该行为的民事责任。在本案中原告高帅的代理人张凤珍诉讼参加人的主体不适格，不能作为本案原告高帅的法定代理人，根据相关法律规定，高帅的法定代理人应是高帅的母亲，不是张凤珍。原告提供的证人王海波在庭审中明确陈述了，方俞是机长，高翔是班长，只负责在上班期间使用机器，证人王海波同时还陈述方俞是在下班后送高翔回家之后，又送王海波回家，然后又遇见高翔，两人就不知道干嘛去了，结合方俞在交通肇事案中所作的供述，完全可以证明高翔是去林西给手机下载歌曲。因为购买机器设备并不是高翔的工作。本案庭审在辩论阶段，原告提出曾在翁牛特旗人民法院就本次事故提起诉讼，并作出判决，代理人认为原告方应提供翁牛特旗人民法院判决书，从而证明在本次诉讼中没有重复赔偿的项目和数额，才能确定本案的诉讼标的。
原告为支持其主张，在举证期限内提交如下证据：1.原告身份证复印件、户口底页共计5页，村委会函1份、松山区及翁牛特旗离婚调解书2份，证明原告高帅的代理人参加诉讼的主体适格，死者高翔与其妻子离婚，高帅是由其父亲抚养。2.道路交通认定书1份，死亡证明1份，林西县人民法院刑事判决书1份，证明被告方俞承担主要责任，高翔无责任。3.袁世军询问笔录、方俞询问笔录，均证明被告方俞受雇于王清波为其钻机购买物品。我方申请法院调取的询问王海波的笔录，证明死者与方俞下班后去买胶圈的对话。林西县人民法院刑事审判笔录18-21页，证人高俊明说方俞与其下山买件。证人朱宝玉证明是方俞代他们干活。电话单2份，证明高俊明给高翔打电话下山买件的事实。4.保全费单据。5.出庭证人王海波证明。6.（2014）翁民初字第1802号民事判决书1份。
被告方俞为支持其主张，在举证期限内提交如下证据：马宗宇、张立学、方俞在交警大队的询问笔录。证明高翔在此次事故有一定的责任，他没有系安全带，也证明他们下山不是买胶圈，是帮高翔下载歌曲，高翔出钱给车加油。
被告王清波为支持其主张，在举证期限内提交如下证据：1.袁世军的询问笔录。证明方俞借车的原因是要往山上送东西，没有说具体是干什么，与原告说的买胶圈是不相符的。2.方俞在公安机关的第四次询问笔录1份，证明方俞一再陈述是高翔让方俞借车给手机下载歌曲和小说，到了林西，高翔去客运站，方俞去买东西。
针对原告提交的证据，被告方俞、王清波对证据1中的调解书的关联性均有异议，其余证据无异议。二被告均认为高帅的监护权由原告高永昌、张凤珍代理，非经法定程序变更，没有法律效力，村委会剥夺高帅母亲的监护权，村委会无权同意张凤珍、高永昌行使监护权。被告方俞对证据2的责任认定书的责任认定有异议，认为在死者高翔被救时未系安全带，死者高翔应有责任，其余的无异议。被告方俞对证据3中王海波作的证言合法性无异议，但对其真实性有异议，王海波知道高翔和方俞去买钻机件不合常理，他没有知道的必要，故其证言内容不真实的；对袁志军的询问笔录的真实性、合法性均无异议，对其关联性有异议，与原告陈述及诉求是不一致的。对方俞的询问笔录合法性、真实性无异议，证明不是事先约好去买胶圈，恰恰证明高翔去下载歌曲，方俞去买的胶圈。对高俊明的证人证言的合法性无异议，真实性有异议，高俊明和高翔有亲属关系。对朱宝玉的证言的真实性、合法性均无异议，对其关联性有异议，朱宝玉只是知道高翔和方俞出去了，去干什么不知道。对电话单的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。被告王清波对证据2.3的关联性有异议，认为与其无关。在王海波的询问笔录，不能证明高翔是去下班后买胶圈等物品，在该证据中“方俞和王海波是一个班”，高翔是另外一个班，方俞与高翔不是一个班的，结合方俞的询问笔录，高翔让他借个车，要求林西给手机下载东西”，高翔是想去下载东西，不是去购买胶圈。袁世军的笔录不能说明借车要干什么，只是要往山上送东西，对其笔录的真实性有异议。方俞的笔录证明了高翔下班后去林西给手机下载东西才坐的车。对高俊明的证言有异议，是高翔的亲属，其陈述与我方无关，只是打过电话，对通话内容没有说明，朱宝玉的证言与我方无关。电话清单只是证明打过电话，电话清单的时间与公安所做的询问的笔录不符。被告方俞、王清波对证据4均无异议。被告方俞、王清波对证据6的真实性、合法性均无异议，但被告赔偿的总款项应扣除已经支付的款项29000.00元和该判决交强险已经赔偿的11万元和第三者责任险已经赔付的款项165024.60元，该判决与本案是用一次事故，应适用同一赔偿标准，即2013年的赔偿标准。结合三原告的举证及二被告的质证意见，本院认证如下：对证据1死者高翔与原告高帅之母已离婚，离婚时约定原告高帅由死者高翔抚养，并与原告高永昌、张凤珍长期居住，并由原告高永昌、张凤珍照顾，本案未成年人高帅因其父去世，根据相关法律规定，高帅的监护权可以在其住所地的村委会指定，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据2的交通事故责任认定书，是由公安机关作出的真实、合法的有效书证，而且在该事故认定书送达之日起三日内，如当事人（方俞、马宗宇、高翔、杨富）对该认定书有异议，应向上级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，而被告方俞并未提出，故本院对该组证据予以确认。证据3.5，能够相互印证，足以证明被告方俞借车与死者高翔去林西回来的途中发生车祸，致使高翔死亡的事实存在；对证据4因被告方俞、王清波均无异议，本院予以确认；证据6二被告对其真实性、合法性无异议，本院予以确认。
针对被告方俞提交的证据，原告、被告王清波的质证意见如下：三原告对该组证据中马宗宇、张立学询问笔录的真实性无异议，这两份笔录证明不了死者没有系安全带，只是被告的一种推测，没有法律、事实、科学依据，对方俞的笔录中，方俞关于高翔借车下山下载歌曲是不真实的，方俞与被告王清波有直接利害关系，方俞不可否认的事实是购买了矿山用的物品，死者并没有给车加油，也没有下载歌曲，在刑事审判时可见方俞的笔录，而且方俞借的车，是案件的事实。对方俞陈述的内容，承认方俞的父亲支付丧葬费等费用20000.00元，其他没有支付过其他钱，支付没有证据或正式发票，我方不予认可。被告王清波对其真实性、合法性关联性均无异议，能够证明高翔是去下山下载歌曲。
对被告王清波提交的证据，三原告认为证据1袁世军的证词是真实的，借车的是方俞，借车的目的是公用，不是私用。证据2方俞的询问笔录是单一的，没有任何证据佐证，陈述内容是虚假的。被告方俞对证据1.2的真实性、合法性、关联性均无异议。
对被告方俞、王清波提交的证据，本院认证如下：上述证据只能证明方俞借车与高翔等人去林西在回来的途中发生车祸，致使高翔死亡的事实存在，对二被告的证明目的不予支持。
根据确认的有效证据结合当事人的陈述，本院查明如下事实：2013年10月19日10时10分，被告方俞驾驶小型轿车在林西县S204线因超速行驶，车辆失控驶入西侧路面，迎面与同样超速行驶的马宗宇驾驶的轿车相撞，方俞所驾车辆中乘车人高翔当场死亡，经林西县交通警察大队责任认定，被告方俞负事故的主要责任，马宗宇负事故的次要责任，高翔无责任。高永昌、张凤珍、高帅诉马宗宇、中国人保财产保险股份有限责任公司翁牛特旗支公司在翁牛特旗机动车交通事故已审理终结，翁牛特旗人民法院作出（2014）翁民初字第1802号的民事判决书，判决被告人保财险公司于判决生效后10日内在交强险限额内赔偿原告精神抚慰金15000元、丧葬费23526元、死亡赔偿金71474元，合计人民币110000元；在商业三者险限额内赔偿原告死亡赔偿金146491.2元（488304元×30﹪）、高帅生活费18533.4元（7268元∕年×17年×30﹪÷2），合计人民币165024.6元；被告马宗宇不负赔偿责任；驳回原告的其他诉讼请求。另查明，方俞支付给原告垫付各种费用20000.00元。
本院认为：死者高翔是原告高永昌、张凤珍之子，系高帅之父（高翔与高帅之母离婚，高帅由高翔抚养），高帅长期同其祖父母一起居住生活，由其祖父母实际抚养，因高帅之母无法联系，高帅的祖父母由其村委会指定为高帅的委托代理人参加诉讼，其对高帅诉讼权利的保护，应予支持，故可以参加诉讼活动；被告方俞与死者高翔是被告王清波所雇佣的雇员，被告方俞驾驶的车辆因超速行驶，车辆失控驶入西侧路面，与迎面超速行驶的马宗宇驾驶的车辆相撞，致乘车人高翔死亡，此次事故方俞负主要责任，高翔死后，依据有关法律规定及相应的赔偿标准，原告方在本次事故中应获得以下赔偿：死亡赔偿金463000.00元，精神抚慰金50000.00元，丧葬费23526.00元，被抚养人生活费61778.00元的标准计算，总计592304.00元，翁牛特旗人民法院作出的（2014）翁民初字第1802号民事判决书，判决赔偿原告275024.60元，扣除方俞之父为原告垫付的各项费用20000.00元，在总额度592304.00元中减去已经获赔部分275024.000元，再抵减已经支付的20000.00元，本案被告方俞应赔偿三原告303279.40元，其中精神抚慰金35000.00元，死亡赔偿金225034.80元，高帅生活费43244.60元（61778.00元-18533.4元）；被告方俞与死者高翔是为被告王清波购买钻机配件发生的交通事故致高翔死亡的，作为雇员的方俞，在从事雇佣活动中驾车超速行驶发生事故致高翔死亡的，应由雇主王清波承担连带赔偿责任；被告王清波以“死者高翔下班后私自向袁士军借用轿车到林西下载歌曲，二人借车出行，系非公出行，发生事故与我无关联性”的抗辩理由不成立。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告方俞于判决生效后五日内赔偿原告死亡赔偿金225034.80元、高帅生活费43244.60元、精神抚慰金35000.00元，合计303279.40元。
二、被告王清波对上述款项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3170由被告方俞承担，邮寄送达费100元，原、被告各个承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为二年。
审判员 李国彬
二〇一四年十月九日
书记员 张超颖