湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民二初字第1131号
原告娄底市贤明法律服务所，住所地娄星区乐坪街30号，娄底市司法局*楼。
负责人彭国龙，该所所长。
委托代理人王庆福，系娄底市贤明法律服务所法律工作者。
被告贺则葵。
委托代理人贺超杰。
第三人黄群芳。
委托代理人匡贵平（第三人黄群芳之夫）。
原告娄底市贤明法律服务所与被告贺则葵、第三人黄群芳法律服务合同纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法由审判员吴春前担任审判长，与人民陪审员康菁发、邓华丽组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭进行了审理，原告娄底市贤明法律服务所的委托代理人王庆福、被告贺则葵的委托代理人贺超杰和第三人黄群芳的委托代理人匡贵平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告娄底市贤明法律服务所诉称，被告贺则葵等因与贺鹤云、贺永平追索劳动报酬、保证合同纠纷一案，2012年6月16日与原告签订了委托代理合同，约定：原告接受被告贺则葵等的委托，指派法律工作者王庆福为被告贺则葵等的一审代理人，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，胜诉后按10％收取代理费等。合同订立后，原告指派法律工作者王庆福为被告贺则葵等的一审代理人，参与一审诉讼，经双峰县人民法院判决贺鹤云支付被告贺则葵等劳动报酬及违约金共计85655元，依照合同约定，被告贺则葵等应支付原告代理费8565元，原告多次催讨，被告贺则葵等拒不支付，请求人民法院判令被告贺则葵偿付原告代理费8565元，并承担诉讼费和其他开支费用。
原告娄底市贤明法律服务所为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、授权委托书，用以证明被告贺则葵等民工于2012年6月16日推举被告贺则葵、第三人黄群芳为代表到法院参加诉讼，委托权限为全权的事实；
2、委托代理合同，用以证明原告与被告贺则葵等于2012年6月16日签订了委托代理合同，约定：原告接受被告贺则葵等的委托，指派法律工作者王庆福为被告贺则葵等的一审代理人，胜诉后按10％支付原告代理费的事实；
3、民事起诉状、报告、诉讼费及打印费收据等、湖南省双峰县人民法院（2012）双民一初字第691号民事判决书，用以证明原告代理被告参与了双峰县人民法院受理的被告贺则葵诉贺鹤云拖欠民工工资案的审理及双峰县人民法院判决由贺鹤云偿还被告工资3445元，支付违约金455元，合计3900元的事实；
4、阳群贤的说明,用以证明贺鹤云所欠被告工资，经双峰县人民法院判决后并已经执行完毕的事实；
被告贺则葵、第三人黄群芳辩称，委托代理合同被告贺则葵、第三人黄群芳没有签名和捺印，但原告娄底市贤明法律服务所指派法律工作者王庆福参与了被告贺则葵等的劳动报酬案件的审理，但该案经双峰县人民法院执行时仅支付被告贺则葵、第三人黄群芳等民工60％的标的款，其余款项没有支付，原告没有将判决书给我们，判决确定的违约金，我们不知道，我们支付代理费的前提是判决胜诉且全部执行，故对原告的代理费，被告贺则葵、第三人黄群芳不愿意承担。
被告贺则葵、第三人黄群芳在举证期限内未向本院提交证据：
经庭审质证，本院对原告所举证据作如下确认：
原告所举证据1、3、4，被告贺则葵、第三人黄群芳无异议，本院予以确认。原告所举证据2，被告贺则葵、第三人黄群芳提出没有签名和捺印，对其真实性有异议。本院认为，证据2，被告贺则葵、第三人黄群芳虽然提出没有签名和捺印，但没有申请对签名和捺印进行鉴定，且原告娄底市贤明法律服务所指派法律工作者王庆福为被告贺则葵等的一审代理人，参与了一审，对证据2，本院予以确认。
经审理查明，2010年7月，被告贺则葵等三十余名民工随贺鹤云到其所承包的内蒙古建筑工地上做工，贺鹤云没有足额支付民工工资，被告贺则葵等民工商议推举被告贺则葵、第三人黄群芳为代表通过诉讼途径讨薪。2012年6月16日，被告贺则葵、第三人黄群芳与原告娄底市贤明法律服务所签订了委托代理合同，内容为：“贺则葵等人（以下简称甲方）因与贺鹤云欠款75655元纠纷一案，委托娄底市贤明法律服务所（以下简称乙方）的法律工作者出庭参加诉讼，经双方协议，订立以下条款，以资共同遵照履行：一、乙方接受甲方的委托，指派王庆福为甲方的第一审代理人。、、、、、、五、甲方委托乙方代理权限；（一）代为承认（二）放弃（三）变更诉讼请求（四）进行和解。六、甲方按规定向乙方交纳代理费；胜诉后按10％缴纳。七、如一方要求变更合同条款、需再行协议。八、本合同有效期限，应自签订之日起至本案本审终结止（判决、调解、案外和解及撤销诉讼）。甲方贺则葵、黄群芳。乙方娄底市贤明法律服务所。2012年6月16日”。同日，贺则葵与王庆福签订了特别授权委托书，委托权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、提起上诉，代理申请执行全部所有程序一切事宜。之后，原告娄底市贤明法律服务所指派法律工作者王庆福为一审代理人，双峰县人民法院对贺鹤云拖欠被告贺则葵等民工工资案件，分别立案，合并审理、分别作出判决，王庆福出庭参与了诉讼。其中对贺鹤云所欠被告贺则葵工资，双峰县人民法院于2013年2月26日作出（2012）双民一初字第691号民事判决书，判决由贺鹤云偿还被告工资3445元，支付违约金455元，合计3900元。判决生效后，经双峰县人民法院做执行工作，贺鹤云履行了约60％的执行义务，被告贺则葵对下少部分予以放弃，并于2014年9月22日，向法院出具了已执行完毕的证明，原告娄底市贤明法律服务所没有参与执行和解，得知案件执行终结后，要求被告贺则葵按约定支付代理费，被告贺则葵以标的款未全部兑现为由拒绝支付，原告起诉至本院。
本案争议的焦点：1、原、被告及第三人所订的委托代理合同是否有效的问题；2、原告诉讼请求是否可以支持。
本院认为，被告贺则葵、第三人黄群芳系被告贺则葵等民工推举的诉讼代表人，被告贺则葵、第三人黄群芳代表三十余名民工与原告娄底市贤明法律服务所签订的委托代理合同，系双方真实意思表示，且不违背法律规定，是合法有效的，双方理应按照约定全面履行了自己的义务，原告娄底市贤明法律服务所按照约定全面履行了自己的义务，被告贺则葵以法院执行和解少收了标的款为由拒付代理费是违约的，因贺鹤云所欠被告贺则葵工资，经双峰县人民法院判决由贺鹤云偿还被告工资3445元，支付违约金455元，合计3900元，被告贺则葵按照合同约定胜诉后按10％的标准缴纳，代理费为3900元的10％即390元，被告贺则葵应当支付。被告贺则葵、第三人黄群芳代表三十余名民工与原告娄底市贤明法律服务所签订的委托代理合同虽然有效，但被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，原告娄底市贤明法律服务所根据委托代理合同追讨代理费，应向被代理的其他民工追偿，被告贺则葵只对本人应付的部分负责，故本案只对原告娄底市贤明法律服务所与被告贺则葵的委托代理合同进行审理，至于被告贺则葵以外的其他民工的代理合同不与本案合并审理，原告可另案起诉或另寻合法途径解决。因此，对原告娄底市贤明法律服务所要求被告贺则葵应支付代理费390元的诉讼请求，本院予以支持，原告娄底市贤明律服务所的其余诉讼请求，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定、《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、被告贺则葵在本判决生效后十日内支付原告娄底市贤明法律服务所代理费390元；
二、驳回原告娄底市贤明法律服务所的其余诉讼请求。
如被告贺则葵未按本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告娄底市贤明法律服务所承担20元，由被告贺则葵承担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 吴春前
人民陪审员 康菁发
人民陪审员 邓华丽
二〇一五年三月二十日
代理书记员 陈岁红
附相关法律附条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。
下列人员可以被委托为诉讼代理人：
（一）律师、基层法律服务工作者；
（二）当事人的近亲属或者工作人员；
（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。
《中华人民共和国合同法》第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。