宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第1879号
原告：陈梅。
委托代理人：王琦。
被告：宁波施耐德配电电器制造有限公司。
法定代表人：孙茂宽。
委托代理人：张锞杰。
委托代理人：陈敕赫。
原告陈梅为与被告宁波施耐德配电电器制造有限公司劳动合同纠纷一案，不服甬高劳仲案字【2015】第228号仲裁裁决书，于2015年10月15日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员郭丙丽适用简易程序，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告陈梅及其委托代理人王琦，被告宁波施耐德配电电器制造有限公司的委托代理人张锞杰、陈敕赫到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解15日，未果。本案现已审理终结。
原告陈梅起诉称：被告公司以报表输入错误为由违法解除与原告的劳动合同。在原告输入报表的四个月中，每天、每周都由被告的经理、总经理在开早会、周会时分析无误后，再将奖金发放给员工。且原告在上岗之前并未参加过培训和指导。现原告请求法院判令：被告支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金66000元，后当庭变更为请求法院判令：被告支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金71500元（5500元/月×6.5个月×2倍）
被告宁波施耐德配电电器制造有限公司答辩称：被告与原告解除劳动合同系合法解除，不应支付经济赔偿金，原告诉请缺乏事实和法律依据，请求法院维持仲裁裁决，驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供证据及被告质证意见如下：
1.仲裁裁决书1份，用以证明本案已经过仲裁前置程序的事实；被告对此无异议；
2.解除劳动合同通知书（复印件）1份，用以证明被告依据员工手册解除原告，属于违法解除，原告不存在对KE数据造假并且虚报奖金的事实；被告对真实性、合法性无异议，但是对证明目的有异议，认为解除通知载明的只是相关事实，至于原告是否存在违法事实被告有相应的证据予以证明；
3.原告在举证期限内申请证人蒋健武出庭作证，本院予以准许。证人蒋健武陈述：其之前在被告处设备维修部工作，于2015年7月24日离职。原告在生产部工作。2015年7月23日，被告经理花荣开早会时称，公司要搬迁到安徽芜湖，员工可以跟公司搬到新地方去，对表现有问题的人，可能要裁员。其离职的时候有一个车间开始搬了，单位共五个车间，其中两个车间已经搬走了。证人另提到，原告的工作是输入数据，具体为员工填写产量后，交给小组长，小组长再交给原告，由原告录入信息，然后交给上级领导。该数据将作为计算奖金的依据，数据输入后员工要对数据进行核对；
4.原告在举证期限内申请证人刘小芳出庭作证，本院予以准许。证人刘小芳陈述：原告是其生产线的线长。工作流程是其把纸质产量分析表交给小组长，小组长交给原告，由原告录入电脑，再往上报。被告公司在裁员，在其之前已经离职了四、五个人。其作为员工，对电脑输入的数据会进行核对、计算。
原告对上述两位证人证言无异议，认为员工把产量分析表中的纸质数据交给小组长，小组长再给原告，由原告负责输入电脑，员工会对电脑反馈的数据进行核对，证人证言证明了原告工作无错误。另，被告公司目前在裁员，故以莫须有的理由把原告开除了。被告对于证人蒋健武的证言不予认可，认为其与被告存在诉讼纠纷，故与被告有一定的利害关系，且其先于原告离职，对原告离职的情况并不了解；对于证人刘小芳的证言，除证人提到的根据纸质数据计算奖金外，对其他内容不予认可，认为对于多发的奖金员工并不一定都会向公司说明，而证人对于是否多发奖金是不知情的。
被告为证明自己的答辩主张，向本院提供证据及原告质证意见如下：
1.劳动合同书1份，用以证明双方签订了劳动合同，其中载明了可以解除合同的相关条款；原告对真实性无异议，认为双方签订的是无固定期限的合同，被告陈述的解除条款，其实都是法律的规定，并未明确何种情况下可以与员工解除合同；
2.生产管理人员工作考核制度1份，用以证明KE效率的计算公式，原告对KE的实际运营是知晓的，其职责包括将KE原始表单录入系统以及原告对该份文件有签字确认的事实；被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为KE报表并非由原告一人输入，而是小组长审核上交后交至原告处，每周每月均需汇总，报至经理处。而且有每周至少一次的定期考核，故被告对KE数据控制很严格，原告不可能随意篡改；
3.5-7月份的奖金统计表1份，用以证明由原告确认的5-7月的组员的KE奖金，该奖金系根据电脑数据生成，与根据纸质数据计算的奖金数额不一致，故根据电脑数据产生的该奖金统计表是错误的事实；原告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为无法证明原告输入错误，而且奖金的数额由员工签字确认过，如果有错误员工会提出异议，上面的领导也会将纸质数据与电脑数据核对；
4.生产线员工奖金管理制度1份，用以证明KE效率的计算方式，员工薪酬包括了KE奖金以及KE生产效率影响奖金额的事实；原告对真实性无异议，但认为原告只是签了字，未看过具体内容，而且考核的具体制度、奖金的考核和发放与原告无关的事实；
5.职工代表大会签到表（复印件，原件在仲裁庭审时出示过）1份，用以证明员工手册系通过民主程序制定的事实；原告对该证据三性均有异议，认为被告未提交原件，真实性无法核实；该证据系德力西电气有限公司而非被告公司通过的员工劳动纪律管理制度；且仅是会议签到表，无法证明该制度系通过民主程序制定；
6.纪律管理制度（复印件，原件在仲裁庭审时出示过）1份，用以证明该制度与员工手册第五页的内容一致，系被告解除与原告劳动合同的依据的事实；原告对该证据三性均有异议，认为原告未签收，该制度系德力西电气有限公司的，与被告无关。关于5.3.2.3条款，在与原告解除劳动合同通知书上未提及，所以与本案无关；
7.工商登记信息截屏1份，用以证明德利西电气有限公司系被告的全资母公司，根据相关规定，母公司相关制度只要告知子公司的员工就可以适用于子公司的事实；原告对该份证据的真实性无异议；
8.员工手册节选1份，用以证明被告与原告解除劳动合同的依据；原告对该证据三性均有异议，认为该证据是德利西电气有限公司的，与被告无关，原告未看到该份证据也未签收过；该证据未经法定程序通过，所以不能给员工适用；原告未违反8.3.3.8条款，被告依据此条解除原告属于违法；
9.违纪处分通知单、原告手写的材料、旷工处罚通知单各1份、内网公示截屏2份，用以证明原告在职期间曾受过纪律处罚以及原告对员工手册知晓的事实；原告对违纪处分通知单、原告手写的材料、旷工处罚通知单的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关，原告作为员工，只是接受了处分和处罚，不能证明原告知晓员工手册内容；对于内网公示截屏的三性均有异议，认为无法看出被告要证明的内容，而且是德利西电气有限公司的主页，与被告无关；
10．视频光盘资料、沟通谈话书面记录各1份，用以证明在处理原告的违纪问题上工会有参与，视频中对于被告指出的错误，原告没有给予合理解释的事实；原告对视频光盘的表面真实性无异议，对内容及证明对象有异议，认为三个人身份不明，且视频中都是被告在单方指责原告的错误，原告并未承认；对于沟通谈话书面记录的三性均有异议，认为系被告单方制作，无法证明原告有错误，只是单位把KE数据错误的概念强加给原告；
11.解除劳动关系征求意见函、解除劳动合同通知书各1份，用以证明与原告解除劳动关系时征求了工会意见，工会主席也签字同意，被告解除程序合法的事实；原告对解除劳动关系征求意见函的三性均有异议，认为原告从来没看到过，并且仅仅是一个通知，工会对原告工作是否存在错误未核实；对于解除劳动合同通知书无异议，认为证明了被告违法解除的事实。
12.仲裁裁决书1份，用以证明原告对于员工手册是知晓的事实；原告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为仲裁庭审笔录中未提及原告对员工手册是否知晓；
13.变更登记情况、劳动合同变更协议书各1份，用以证明被告原名称为德力西电气（宁波）有限公司，后更名为被告的事实；原告对真实性无异议，但认为被告的原名称为德力西电气（宁波）有限公司，与被告证据中提到的德力西电气有限公司并非同一家公司。
14.仲裁庭审笔录（复印件）1份，用以证明原告在仲裁时认可收到过员工手册的事实；原告认为其在诉讼庭审中已表示收到过员工手册；
15.被告在举证期限内申请证人花荣出庭作证，本院予以准许。证人花荣陈述：其系被告公司生产部、设备维修部两个部门的经理，原告在离职前系部装车间组的组长，系其下属。组长的工作职责之一是将员工手工填写的产量分析表中的各项数据录入电脑系统，形成关于KE数据的报表。员工的奖金与KE值挂钩。证人根据生产工作经验，通过看员工的操作速度和上报的工作效率，就可以大致判断组长做的KE报表有无问题。2015年8月18日证人发现原告在输入KE数据时存在错误，就在当天上午9时30分左右问原告做的报表是否有问题。原告回答包装线有员工借调过来，原告未录入，并确定只有这一个问题。当天10时左右，证人叫了一名工艺方面的专家一起检查原告做的KE报表，发现原告至少犯了三个错误：第一，2015年5月、6月、7月甚至包括8月初，手工移印岗位实际出勤人员是7个人，但电脑系统中只录入了5人或6人，也就是少输入一个或两个人；以2015年7月14日为例，手动移印产线，根据员工手工填写的产量分析表，该产线共有7个人，但是电脑系统显示的手动移印是6个人，原告少输了一个人（即王荣娟），该种情况在7月14日、18日、20日、22日、25日、27日、8月3日均存在。2015年5月份、6月份也有这种情况发生；第二，包装线原告在系统里输入的是一个人在做包装，但实际上有员工借调到包装线，原告没有记录进来；第三，原告作为组长，默认员工通过不合规的方式进行录入，但该错误属于管理问题，后果不是很严重。原告的前两个错误产生了严重后果，因为员工手工填写的纸质产量分析表上是7个人，但是原告在将纸质的产量分析表输入KE电脑系统时有漏输的情况，而KE值是系统根据原告输入的数据自动生成的，导致整个组的KE值变大。公司在计算奖金的时候系以组为单位，整个组的效率值是一样的，从而使公司多发了近一万元的奖金。
原告认为：第一，证人系被告员工，与被告存在利害关系，证言不可信；第二，证人先提到8月18日发现问题时，三个月奖金都发了，但是在提问环节证人又陈述当月月底发上个月的奖金，也就是当时7月份奖金是没有发放的；第三，证人陈述原告未输入王荣娟的数据，但是王荣娟的奖金却发了1593元，根据员工填写的手工产量分析表，手动移印组不到7人，故证人陈述不属实；第四，所有的产量分析表里都要输入电脑系统，但是原告只有一个人，工作量较大，公司有层层把关，原告不存在故意出错的前提。被告认为，2015年7月份的奖金截至8月18日确实还没有发，但是员工已经在奖金统计表中签字确认过，故公司只能按照确认后的奖金进行发放，对证人证言的其他内容均无异议。
上述证据，经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
原告证据1，真实、合法且与本案有关联，本院予以确认；原告证据2，被告对真实性、合法性无异议，本院对真实性予以确认，至于被告是否构成违法解除劳动合同，本院将结合其他证据在说理部分一并阐述；原告证人蒋健武的证言，由于证人蒋健武出庭作证时，与被告的劳动合同纠纷正在本院审理中，蒋健武与被告存在一定的利害关系，且蒋健武离职时原告尚在被告处工作，与原告也不属于同一个部门，故蒋健武对被告离职事由不具有证人资格，本院对其证言不予认定；原告证人刘小芳的证言，其陈述的输入生产数据的工作流程、奖金计算与本院确认的其他证据能够互相印证，具有可信度，本院予以确认；其陈述的公司裁员的事情与本案无关，本院不予确认。
被告证据1-4，均系原件，具有真实性，且与本案有一定关联，本院予以确认，但能否证明被告的待证事实，本院将在说理部分一并阐述；被告证据5-7，虽系复印件，但结合被告证据14仲裁庭审笔录，被告在仲裁庭审时提交了该两组证据的原件，经本院核对，该两组证据与仲裁案案卷中的证据核对无异，具有真实性，且结合被告证据13中的变更登记情况，被告原名称为德力西电气（宁波）有限公司，于2013年1月23日变更为被告。德力西电气有限公司系被告的全资母公司，《纪律管理制度》中第1.2条写明本制度适用于德力西电气有限公司及其下属各分支机构的全体员工。故该两组证据能够证明德力西电气有限公司通过民主程序制定了《纪律管理制度》，且该制度可适用于被告公司的事实，故本院对此予以确认；被告证据8，在仲裁庭审时经过原告质证，原告确认其收到过，公司也让其签了字。原告认为该份证据未经过民主程序制定，本院认为，作为解除依据的员工手册第8.3.3.8条与纪律管理制度中第5.3.2.3条中第H项内容相同，在上一组证据中被告举证证明了纪律管理制度经过了民主程序制定，而员工手册中作为解除依据的该条内容与纪律管理制度相关内容一致，应当认为员工手册中的第8.3.3.8条经过了民主程序制定，且原告确认其收到了该员工手册，公司也让员工签过字，故员工手册该条款已经生效，可以作为公司管理的依据，故本院对此予以确认；被告证据9，违纪处分通知单、原告手写的材料、旷工处罚通知单，具有真实性且有原告签字确认，能够证明被告曾依据员工手册第八章违纪处分中的相关条款对原告进行处分，原告对员工手册相关内容是知晓的事实，本院予以确认；内网公示截屏与本案不具有关联性，本院不予确认；被告证据10，关于视频光盘资料，系当庭播放，画面清晰，内容确定，可以反映被告与原告进行沟通的事实，与本案有关联，被告对形式真实性亦无异议，本院予以确认；对于8月20日、8月25日的书面沟通记录，因无原告签字确认原告亦不予认可，故本院不予认定；对于9月6日的书面沟通记录，因有视频光盘资料予以印证，具有真实性，故本院予以确认；被告证据11-14，真实、合法且与本案有关联，本院予以确认；被告申请的证人花荣的证言，虽证人系被告的部门经理，陈述奖金发放时间上前后不一致，但其在原告代理人当庭提问时即进行了更正，确认是当月发放上个月的奖金。证人作为生产经理，对奖金发放时间的陈述有出入，并不影响其他证言内容的效力。证人系原告的直接领导，对原告有监督管理职责，对原告输入报表数据过程中有无错误最为了解，也是直接与原告进行数次沟通的当事人，证人证言的内容又有被告提供的手动产量分析表、奖金发放表等证据相佐证。本院于2016年1月22日在原、被告双方代理人均到场的情况下，对被告公司KE电脑系统进行了现场操作、演示，该系统显示超过七天的数据不能更改，且系统显示原告在录入2015年5月-7月的数据时存在未据实录入的情况，本院现场勘验的情况与证人证言的陈述基本一致，进一步佐证了证人证言的可信性，故本院对被告的证人证言予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及对有效证据的确认，认定本案事实如下：
原告于2009年7月20日进入被告公司，岗位一开始为一线员工，2011年9月开始担任车间组长，双方签订了无固定期限劳动合同。原告平均月工资为5500元，通过银行卡发放。2015年9月6日，被告向原告发出1份解除劳动合同通知书，载明：“陈梅：基于以下有关违纪记录：1.2014年8月22日，你上班时间未经准许擅离工作岗位并托人打卡，严重违纪，根据《员工手册》8.3.1.7和8.3.2.2规定，给予累计两次书面警告处分。2.2015年5-7月期间，对管辖车间员工KE（生产效率）数据造假，虚报、多报生产月度考核奖金（1万余元），性质严重，影响恶劣，根据《员工手册》8.3.3.8条，公司有权依法解雇并无需支付经济补偿金，并保留向员工追溯赔偿公司以上损失的权利。综上，根据《员工手册》以上规定，公司于即日起解除与您的劳动合同。”
被告的生产管理人员工作考核制度规定：“1.产线员工按时划KE小时产量表，2.由小组长审核上交，3.组长审核并按时录入电脑，每周、每月KE汇总与员工核对清楚并及时上交，不得人为调整数据。”原告在该制度文件中签了字。被告的生产线员工奖金管理制度规定：“3.1KE：生产效率，KE计算方式：DT/OT*100%（DT：设计时间；OT：操作时间）。4.1薪酬结构：薪资=”基本工资+加班工资+奖金（KE奖金+质量奖+全勤奖）。5.1”KE奖=岗位系数*KE考核结果…”原告在该制度文件中签了字。
另查明，德力西电气（宁波）有限公司于2013年1月23日将名称变更为宁波施耐德配电电器制造有限公司，即本案被告。德力西电气有限公司系本案被告的全资母公司。
原告向宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁裁决被告：1.支付违法解除劳动合同的赔偿金66000元；2.出具解除劳动合同证明、社保终止单、失业人员登记证明。该仲裁委于2015年10月12日作出仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。
本院认为，本案的主要争议焦点为被告以“对管辖车间员工KE（生产效率）数据造假，虚报、多报生产月度考核奖金”为由解除与原告的劳动合同是否构成违法解除？首先，被告的纪律管理制度系经被告的全资母公司德力西电气有限公司职工代表大会开会通过，履行了民主制定程序，根据第1.2条规定该制度适用于下属各分支机构的员工。而被告员工手册中第八章“违纪处分”第三条“违纪处分细则”中的内容与纪律管理制度中第“5.3违纪处分细则”的内容基本重合，尤其是本案作为被告处罚依据的员工手册8.3.3.8条与纪律管理制度中5.3.2.3中H项完全一致。且原告在仲裁庭审中认可“员工手册公司发给过员工，也让员工签过字”。再则，2014年8月19日被告开具的违纪处分通知单中，已将员工手册第八章有关内容作为处罚依据给予原告累计两次书面警告处分，原告在该违纪处分通知单上签了字。故本院认为，被告的员工手册第8.3.3.8条系经过民主程序制定且告知过原告，可以作为公司管理员工的依据；其次，被告在解除合同前事先征求了工会的意见，并与原告进行了面对面的沟通后，才向原告发出了解除劳动合同通知书。被告的解除过程亦履行了民主、告知程序；再次，原告自2011年9月开始担任车间组长，职责之一为将产线员工手工填写的产量分析表（KE报表）审核并按时录入电脑系统，每周、每月KE汇总与员工核对清楚并及时上交，不得人为调整数据。原告已担任车间组长近四年，对于其职责包括不得人为调整KE数据，KE数据与员工的奖金挂钩等规章制度是明知的。然而，根据被告出示的2015年5月-7月每班产量分析表、5月-7月奖金统计表，再对照本院到被告公司现场勘验情况，由被告现场操作KE录入系统（该系统显示超过七天的数据不能更改），通过登录2015年5月-7月手工移印组的KE系统，显示原告存在5月至7月若干天内漏输员工手工填写的产量分析表中KE数据的情况。以原告录入2015年7月份的KE数据为例，14日、18日、20日、22日、25日、27日未录入部装手动移印组员工王荣娟的KE数据，进而使部装手动移印组电脑系统中计算出的KE值相较员工手工填写的每班产量分析表计算出的实际KE值偏大，而被告对员工发放工资系根据原告上报的奖金统计表中的KE值计算奖金，致使被告公司奖金多发。最后，原告认为被告在事发后更改了电脑系统中的KE数据，并于2016年1月27日向本院提出司法鉴定申请。但经本院了解，电脑系统中的数据有无人为更改痕迹无法鉴定。再则，双方均确认每月的15日前由组长做成KE奖金统计表交由员工签字确认，每月的最后一个工作日发放上个月的KE奖金，被告在2015年8月18日首次发现原告在KE数据输入时存在错误，并向原告指出。当时2015年5月、6月的奖金已经发放完毕，7月份的奖金也由员工完成签字确认。故原告主张的被告人为更改KE数据致使奖金多发，缺乏依据，本院不予采信。综上，本院认为，原告作为车间组长，系被告公司的生产管理人员，应当带头遵守企业规章制度、以诚信为本、恪尽职守，尤其是在录入与员工奖金挂钩的KE数据时应当据实录入，不应弄虚作假。本案中根据查明的事实，原告存在未据实录入其手下员工的KE数据导致被告奖金多发的情形，故被告据此与原告解除劳动合同，不违反法律规定。原告要求被告支付其违法解除劳动合同的经济赔偿金的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈梅的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 郭丙丽
二〇一六年一月二十六日
代书 记员 徐 超