上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初26859号
原告：周晓璐，女，1987年9月29日出生，汉族，户籍地广州市，现住北京市。
委托代理人：刘家辉，北京市德润律师事务所律师。
委托代理人：彭月兰，北京市德润律师事务所律师。
被告：上海新时代进修学院，住所地上海市。
法定代表人：沈惠琴，主任。
委托代理人王馨，上海协力律师事务所律师。
被告：上海业霆网络科技有限公司�住所地上海市静安区。
法定代表人：王浩平，董事长。
委托代理人：王冠一，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人：岳巍，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：上海易而宜文化传播有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：陈汉臣，执行董事。
被告：星飞网络科技(上海)有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：王浩平，董事长。
委托代理人：王冠一，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人：岳巍，上海市锦天城律师事务所律师。
原告周晓璐诉被告上海新时代进修学院(以下称新时代学院)、上海业霆网络科技有限公司(以下称业霆公司)、上海易而宜文化传播有限公司(以下称易而宜公司)、星飞网络科技(上海)有限公司(以下称星飞公司)服务合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周晓璐的委托代理人刘家辉，被告新时代学院的委托代理人王馨、业霆公司、星飞公司的委托代理人王冠一到庭参加诉讼，被告易而宜公司经本院传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告周晓璐向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告易而宜公司于2014年12月31日签订的《在线一对一辅导委托协议》；2、判令被告新时代学院、易而宜公司按照课程费用的三倍赔偿原告人民币53,580元(以下币种均为人民币)；3、判令被告新时代学院、易而宜公司承担原告为本案支付的合理费用5,000元；4、案件受理费1,265元，由新时代学院、易而宜公司承担。事实和理由：被告业霆公司是小站教育的所有人，原告在百度推广的页面上了解到“小站教育”这家培训机构，并向其简要咨询出国留学的英语培训课程情况。该培训机构工作人员多次采取电话及QQ聊天等方式向原告进行“考试保分”、“师资优越”等内容的宣传。在对方多次推荐、介绍下，原告在其官方网站上也查看到授课人员系多次、高分通过相关考试，且累计授课时间达到上千小时的专业教师，所授课程承诺保分等内容，故原告根据“小站教育”的统一要求，在淘宝天猫购买了该培训机构的“雅思/托福1对1VIP总监”的课程。之后，原告收到“小站教育”邮寄过来的《在线一对一辅导委托协议》，合同甲方即教育方，显示为被告新时代学院，合同第一条对原告所选课程的教师等级和所保分数进行了约定。原告所选课程是采取QQ上的1对1网上教学模式，原告作为受训方仅能通过文字录入和语音通话的形式与老师进行沟通，经过实际参与课程的学习，原告因察觉授课老师的�平很差而对其教师资格产生质疑，但授课人员拒绝透露真实的中文姓名和个人信息。经多方了解，原告得知小站教育对于其师资和“保分”的宣传均系造假，易而宜公司根本不具备办学资质。原告认为，新时代学院和易而宜公司通过虚假的宣传和承诺，使得原告作出了错误的意思表示，故要求撤销双方签订的合同并赔偿原告为本案支出的合理开支，且两被告的行为已构成欺诈，理应退一赔三，请求法院判如所请。
被告新时代学院辩称，被告与原告的法律关系是建立在一对一的委托协议书的基础上的，而该份协议书不存在任何欺诈的情形，原告所陈述的事实均与被告无关，请求驳回原告诉请。
被告业霆公司、星飞公司共同辩称，1、2014年12月31日，原告与新时代签订《在线一对一辅导委托协议》一份，协议书中明确载明，原告是通过www.tpo.com网站�道与新时代学院建立服务合同关系，而www.tpo.com域名备案的所有者为星飞公司，故被告业霆公司不是适格的主体，原告签约时业霆公司尚未成立；2、原告请求撤销协议书，但已经超出了行使合同撤销权的除斥期间，而签约是双方真实意思的表示，不存在法律规定的欺诈情形，因此协议书合法有效，不应被撤销；3、被告新时代学院、星飞公司、易而宜公司的行为不构成消法规定的欺诈，星飞公司向原告提供的辅导老师及在线语音一对一的辅导形式是符合协议约定的，而新时代学院具有办学资质，与星飞公司有合作协议，所以不存在办学资质上的欺诈；3、双方在保分这一块的约定是以重读的方式进行，易而宜公司已向原告提供了重读的服务，而考试成绩不可能完全依赖于培训，是受多方面因素的影响，故原告所称保分构成欺诈是不成立的；4、原告在签约时清楚地知道合同的约定并接受了重读服务，对其所接受的服务质量是肯定的，而原告参加的并非国家强制性的考试，易而宜公司不具有办学资质，在此次服务中并不存在危害性，所以不应当适用消法的三倍惩罚性赔偿的相关规定。
被告易而宜公司辩称，1、原告与新时代学院签订《在线一对一辅导协议》后，原告于2015年5月未通过托福考试，故被告公司与原告签订《在线一对一辅导协议》，双方约定了重读事宜；2、小站教育与新时代学院的合作于2015年初终止，故与原告签约协议的相对方由新时代学院变更为被告公司；3、类似案件已由上海市静安区人民法院依法判决，且判决已生效，请求本院予以参考，依法驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：被告新时代学院于2002年6月20日成立，业务范围为成人文化类、职业类中等、高等非学历业余教育。被告易而�公司于2011年2月25日成立，经营范围为文化艺术咨询等，但不包括以网络方式从事教育培训。被告星飞公司于2013年10月15日成立，系“小站教育”www.tpo.com域名备案的所有者。被告业霆公司于2014年12月31日成立，系“小站教育”www.zhan.com域名备案的所有者。2014年12月31日，原告通过www.tpo.com网站的渠道与新时代学院签订了《在线一对一辅导委托协议》，协议约定：新时代学院旗下的“TPO小站”为原告提供托福考试前辅导课程，课程的级别为总监级；总课时为48课时(每课时为1.5小时)；保分等级为100分；原告应一次性缴纳的费用为人民币17,860元；协议期限自2014年12月31日至2015年6月30日，协议期内可重读一次，重读课时为4-8课时；服务方式为在线语音一对一辅导。原告于2014年12月30日、12月31日通过其支付宝账户向新时代学院指定的账户共计汇款17,860元。2014年12月31日，原告与�时代学院签订《合约确认书》，原告在确认书上表示其已阅读《小站国际教育在线一对一辅导委托协议书》内容，并自愿旅行协议内所有条款，同意确认书是协议不可分割的组成部分，确认书自原告邮件回复之日起与协议具有同等法律效力。合同签订之后，新时代学院向原告提供协议约定的全部课程培训。2015年5月9日，原告参加了托福考试但未能通过。随即，原告与被告易而宜公司签订了《在线一对一辅导委托协议》，协议约定：易而宜公司旗下“小站国际教育”为原告提供托福考试前辅导课程，课程的级别为总监级；总课时为96课时(每课时为45分钟)；保分等级为100分；原告应缴纳的费用为人民币17,860元；协议期限自2014年12月31日至2016年8月30日，协议期内可重读一次，重读课时为8-16课时；服务方式为在线语音一对一辅导，且双方再次以《合约确认书》的形式对合�的效力予以确认。该份协议书签订后，原告接受了易而宜公司提供的8-16课时的重读服务，并在未再次付费的情况下接受了易而宜公司提供的约定课程。2015年9月12日，原告再次参加了托福考试仍未获通过。2015年9月18日，上海市静安区市场监督管理局作出行政处罚决定，认定：1.易而宜公司因其发布的《小站教育指南》宣传册中所宣传的从业时间早于企业核准成立日期，也早于实际从事在线教育培训的年份，构成虚假宣传，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》；2、易而宜公司实施了超出核准经营范围，通过网络从事培训教育的行为，属无照经营的违法行为。
本院认为，原告与新时代学院签订了教育培训服务合同，原告不仅于当日以确认书的方式确认了合同的效力，且分两次付清了全部培训费用，故双方之间的服务合同依法成立。原告在接受了新时代学院按约提供的课程培训之后参加了相关考试，在未获通过的情况下，又与易而宜公司签订了内容基本一致的教育培训服务合同，但未再向易而宜公司付费，应视为新时代学院将其与原告所签服务合同项下的债权债务概括移转给了易而宜公司，而易而宜公司在本案审理过程中明确表示，在原告未通过第一次考试的情况下，由该公司与原告签订协议，合同的相对方已由新时代学院变更为该公司，而原告以确认书的形式确定了其与易而宜公司所签合同的效力，并接受了易而宜公司提供的包括重读在内的教育培训服务，证实上述债权债务概括移转得到了原告的同意，也即原告与新时代学院所签合同项下的债权债务概括移转给易而宜公司，新时代学院已脱离了原合同关系，故对原告要求新时代学院承担相应法律责任的诉请本院不予支持。原告以易而宜公司属于无照经营为由�求撤销合同。本院以为，原告之所以同意与易而宜公司签约，是因为依赖于易而宜公司具有通过网络从事培训教育的资质，且已取得了相关的许可，但客观事实却与之相反，原告已构成重大误解，对其主张撤销双方之间合同的诉请，本院予以支持。鉴于原告已接受的服务内容无法返还，故酌情由易而宜公司折价补偿。原告诉称易而宜公司对师资、保分的虚假宣传已构成欺诈，且受到了相应的行政处罚，要求对其进行惩罚性赔偿。关于师资，首先，合同对于授课教师的资质未作明确约定；其次，原告所称授课老师水平低劣系其个人的主观感受，并未提供相应证据予以证实，且在合同履行完毕前未对授课教师的资质和水平以任何方式提出异议，故师资部分不构成欺诈。关于保分，首先合同约定的保分形式是如原告未取得约定分数的可选择重读，而原告首次考试未达到�定分数，易而宜公司已向原告提供重读的服务，原告也已接受；其次，考试分数绝非仅仅取决于授课教师的水平，还取决原告个人原有水平等多种因素，故保分部分也不构成欺诈。关于行政处罚，易而宜公司受行政处罚的两项原因，一是因为其对外宣传的时间早于其成立时间，二是超越经营范围从事网络教育培训，而上述两项原因皆不属于原告所称虚假宣传的内容，故本院对于原告退一赔三的诉请不予支持。关于原告要求易而宜公司赔偿为维权诉讼所发生费用的诉请，因合同中未作约定，本院亦不予支持。本案中，原告明确表示不要求业霆公司及星飞公司承担法律责任，本院依法予以准许。易而宜公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第(一)项、第五十八条、第八十�条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告周晓璐与被告上海易而宜文化传播有限公司签订的《在线一对一辅导协议书》。
二、被告上海易而宜文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告周晓璐人民币3,000元。
三、驳回原告周晓璐的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,265元，由原告周晓璐负担人民币1,215元，被告上海易而宜文化传播有限公司负担人民币50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴建波
人民陪审员 胡哲群
人民陪审员 华 爱
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 李海丽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在在订立合同时显失公平的；
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取�的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第八十九条权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条到第八十三条、第八十五条到第八十七条的规定。
二、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求损失二倍以下的惩罚性赔偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集提供证据，或者人民法院认为审理案件需要提供的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。