湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民一终字第338号
上诉人（原审原告）于允松，男，1941年9月27日出生，土家族，初中文化，农民。
委托代理人于春红，女，1966年2月13日出生，土家族，系上诉人于允松之女。
委托代理人谭爱民，湖南省慈利县江垭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）慈利县东岳观镇南家村村民委员会。
负责人单绪凡，主任。
原审第三人单衍云，男，1946年4月19日出生，汉族，初中文化，农民。
委托代理人林勤，湖南省慈利县法律援助中心律师。
上诉人于允松因与被上诉人慈利县东岳观镇南家村村民委员会（以下简称南家村委会）、原审第三人单衍云物权所有权确认纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院于二○一五年七月二十九日作出的（2015）慈民一初字第576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭对本案进行了审理。上诉人于允松及其委托代理人于春红、谭爱民，被上诉人南家村委会的负责人单绪凡，原审第三人单衍云及其委托代理人林勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：于允松与单衍云两家毗邻，单衍云正屋后系历史遗留下来的老天井和堂屋，该堂屋历年来为双方共同修缮和占有，供摆放棺材、堆放杂物之用。2011年10月南家村单氏家族以老堂屋系祖业为由，在南家村委会的牵头下，以4888元作价出卖给单衍云。后南家村委会及单衍云通知于允松腾出房屋，于允松以该房屋早已经组里出卖给自己为由拒绝腾房，双方为此诉至法院。另查明，于允松与南家村芦竹组于1983年3月签有芦竹组公屋处理协议1份，该协议明确：原蔡朝亮死后因没有继承人，一切开支是生产队支付的，房屋产权归生产队所有，经生产队商议，以230元卖给于允松。协议明确了房屋买卖的界址，其中北抵堂屋。1953年蔡朝亮个人土地房产所有证存根记载其房屋北抵堂屋。因此，本案能明确双方诉争的房屋系单氏家族公用的堂屋，不是原蔡朝亮的个人房屋。
原判认为：当事人在诉讼中应当对自己的主张提供证据，如举不出证据或所举证据没有证明力，将承担对自己不利的法律后果。于允松主张诉争标的物的所有权，其提供的证据为1983年的公屋处理协议。综合全案证据的分析与认定，结合查明的事实，该证据只能证明于允松购买了蔡朝亮的个人房屋。而蔡朝亮出卖给于允松的房屋四址明确界址明晰，不包括毗邻的北部堂屋，故于允松要求确认该诉争的堂屋归其所有的理由不能成立，予以驳回。南家村委会与单衍云对该北面房屋的处理，未对于允松的房屋所有权造成侵害，故于允松要求撤销南家村委会与单衍云之间的买卖合同的法律依据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告于允松的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告于允松负担。
宣判后，于允松不服，向本院提起上诉称：1、蔡朝亮的土地房产所有证存根记载其房屋为一间半，证明其享有堂屋的所有权，原判认定出卖给上诉人的蔡朝亮房屋不包括毗邻的北部堂屋错误；2、根据《最高人民法院关于处理祠堂产权问题的批复》规定，未经确权、产权尚存在争议的祠堂不宜确定给当事人，原判认定涉案堂屋系历史遗留的房屋并明确该堂屋系单氏家族公用的堂屋错误；3、单衍云在一审中提交的单氏祖业房屋出卖协议证明出卖方系单氏家族成员单衍望等人，且协议中部分单氏家族成员的签名并非是本人签名，南家村委会是受托人和证明人，不是本案适格的被告，本案适格被告系单氏家族成员，原审认定南家村委会与单衍云对房屋进行处理错误，且未追加单氏家族成员参加诉讼严重违反法定程序；4、上诉人认为单氏祖业房屋出卖协议侵犯了其合法权益，有权主张该合同无效，原判驳回于允松要求撤销该协议的诉讼请求明显不当。请求二审法院依法撤销原判决，发回重审或改判诉争的房屋属于允松所有，本案诉讼费用由南家村委会承担。
被上诉人南家村委会辩称：原判决认定事实清楚。于允松提交的证据与事实不符，其提交的证人证言均不是真实的，其提交的协议上的公章是伪造的。请求二审法院依法判决。
原审第三人单衍云辩称：于允松并未于1983年购买蔡朝亮的房屋。单衍云以合理价格购买涉案房屋，签订的购房协议合法有效，不应被撤销。于允松称在购房协议上签名的人并不知情，但未提交证据证明。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院维持原判决。
二审中，上诉人于允松向本院提交了一组证据，即单氏祖业出卖协议及南家村委会出具的书面证明各一份，拟证明本案所涉房屋的出卖方是单氏家族，南家村委会只是证明人而非原审适格被告，原审遗漏了当事人。
经庭审质证，被上诉人南家村委会对于上诉人提交的单氏祖业出卖协议的真实性没有异议，但认为不能证明单氏家族成员是本案的当事人；对于南家村委会出具的书面证明认为与本案没有关联性。原审第三人单衍云对于上诉人提交的单氏祖业出卖协议的真实性没有异议，但认为不是新的证据，不能达到上诉人的证明目的；对于南家村委会出具的书面证明认为与本案没有关联性。
本院经审查认为，上诉人提交的单氏祖业出卖协议不是新的证据，故对于该证据不予采纳，该证据已由原审第三人在一审中提交，依据该证据所证明的事实本院依法予以确认；对于上诉人提交的南家村委会出具的书面证明只能证明南家村委会就涉案房屋纠纷一事请求相关国土部门处理，该证据与本案没有关联性，故不予采纳。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：上诉人于允松在原审中提出要求撤销被上诉人南家村委会与原审第三人单衍云签订的房屋出卖协议书的诉讼请求，于允松若认为南家村委会不是原审的适格被告，原审适格被告应为单氏家族成员，其应在原审中申请变更当事人和诉讼请求。于允松在原审中并未提出变更被告和诉讼请求的申请，原审法院在此种情况下根据其诉讼请求进行审理并无不当。上诉人如果认为单氏家族成员系涉案协议的当事人，可另行起诉。故上诉人提出原审严重违反法定程序的上诉理由不能成立，不予采纳。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人于允松主张涉案房屋系其向南家村芦竹组购买的原蔡朝亮的房屋，并在原审中提交了蔡朝亮1953年的土地房产所有证存根及《芦竹组公屋处理协议》，根据上述所有证存根记载及协议约定，于允松购买的原蔡朝亮的房屋界址北抵堂屋，二审庭审中于允松亦明确认可上述协议中所涉的堂屋即为涉案房屋。现上诉人主张享有涉案房屋的所有权，但并未提交足以证明其主张的有效证据，应承担举证不能的不利后果。故上诉人提出要求确认其享有诉争房屋的所有权的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于允松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丽琴
代理审判员 全建明
代理审判员 向 源
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 覃晓雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。